text:
Herhaling: Er wordt in het ijs van Antarctica iets ontdekt dat een mysterieuze dichtheid heeft en radiosignalen uitzendt. Het mysterieuze blok wordt uitgegraven en naar een onderzoeksstation op Antarctica gebracht. Julian Rome, een voormalige SETI-medewerker, wordt erbij gehaald om de boodschap te ontcijferen. Het probleem is dat een van de onderzoekers een oude vriendin van hem is, en de situatie wordt al snel ongemakkelijk, vooral omdat de andere vrouwelijke onderzoekers zich praktisch op hem storten. En het blok ijs met het ding erin smelt onnatuurlijk snel. Al snel ligt het voorwerp in de open lucht. Het mysterie blijft echter bestaan terwijl het voorwerp een enorme hoeveelheid elektriciteit genereert. Er wordt besloten het voorwerp te openen, maar vlak voordat dat gebeurt, decodeert Julian het signaal. Maar het is te laat, en het voorwerp explodeert als er eindelijk een bres in wordt geslagen, en er worden twee dingen op aarde losgelaten. Het eerste is een buitenaards wezen dat in het voorwerp had gesluimerd, en het tweede is een virus dat de onderzoekers op slag doodt. En Washington, dat verdacht goed op de hoogte is van deze historische gebeurtenis, besluit dat die dingen niet op aarde losgelaten kunnen worden. Dus wordt er een Russische kernonderzeeër met kernwapens naar Antarctica gestuurd.
Commentaar: De film heeft een paar verrassingen. De ene is dat Carl Lewis verrassend goed acteert, en de andere is dat de special effects prachtig zijn, goed uitgewerkt en veel beter dan verwacht. Jammer genoeg zit het verhaal vol verrassingen, en deze keer niet op een goede manier. In feite zit het zo vol gaten dat de films soms lijken te bestaan uit bijna willekeurig met elkaar verbonden scènes. Er wordt nooit echt verklaard waarom Washington zoveel weet, waarom Washington in staat is Russische onderzeeërs te commanderen, waarom het voorwerp zich op Antarctica bevindt en nu is ontwaakt. Het is werkelijk raadselachtig dat de buitenaardse capsule in begrijpelijk Engels spreekt. Sommigen zouden dit willen verklaren door te zeggen dat het buitenaardse wezen eerder op Aarde was geweest en de taal kende (en kennelijk Engels had gekozen, waarom?). Maar dan is het wel erg verwarrend waarom die aardige buitenaardse wezens die de aarde blijkbaar willen redden van het virus, hun 'Niet openmaken'-bericht in code versturen! En ten slotte is het einde zo open als een einde maar kan zijn.
De film is een beetje vermakelijk, maar er moet te veel energie (van mij) worden besteed aan het invullen van de leemten in de plot. Daarom is de totale indruk van de film niet al te best.

3/10/10.

text_en:
Recap: Something mysteriously dense that transmits radio signals is discovered in the ice of Antarctica. The mysterious block is dug out and brought to a research station on Antarctica. Julian Rome, a former SETI-worker, is brought in to decipher the message. Problem is that one of the researchers is a old girlfriend of his, and the situation quickly turns awkward, especially since the other female researchers practically throw themselves at him. And the block of ice with the thing inside is melting unnaturally quickly. Soon the object is in the open. The mystery continues though as the object generates a huge amount of electricity. It is decided to open the object, but just before that is done, Julian decodes the signal. "Do not open". But too late, and the object explodes as it is finally breached, and two things unleashed on earth. The first is an alien, that had been dormant in the object, and the other is a virus that instantly kills the research staff. And Washington, that is suspiciously updated on this historic event, decides that those things can not be unleashed upon the earth. So a Russian nuclear submarine, carrying nuclear weapons is sent to Antarctica.

Comments: The movie holds a few surprises. One is Carl Lewis who surprisingly puts in a good acting performance, and the other is that the special effects that are beautiful, well worked through and a lot better than expected. Unfortunately the story holds a lot of surprises of its own, and this time not in a good way. Actually it is so full of plot holes that sometimes the movies seem to consist of almost randomly connected scenes. It is never really explained why Washington know so much, why Washington is able to command Russian submarines, why the object is in the Antarctic and has woken up now. It is really puzzling that the alien pod is transmitting in understandable English. Some might want to explain this with that the alien had been to Earth before and knew the language (and obviously chose English, why?). But then it is very confusing why the nice aliens that apparently want to save the Earth from the virus, send their "Do not open" message encoded! And finally the end is as open as an end can be.

The movie is a little entertaining but too much energy (from me) must be diverted to fill in the voids in the plot. Therefore the total impression of the movie is not too good.

3/10


text: Met een van mijn favoriete acteurs, James Spader, had ik verwacht dat deze film op zijn minst draaglijk zou zijn. Dat was hij niet. Na het eerste halfuur keek ik naar de rest van de film met de afstandsbediening in mijn hand, zodat ik de fast forward in de gaten kon houden. Zo banaal, zo standaard, dat je weet wat er in elke scène gaat gebeuren. Je kunt de dialoog zelfs woord voor woord voorspellen. Dit is zo'n film die je het hoofd op hol brengt en je doet denken: 'Hoe is deze film ooit gemaakt?' In een poging om iets positiefs te zeggen, zal ik eraan toevoegen dat er een paar tamelijk onderhoudende special effects zijn. Als je 5 sciencefictionfilms hebt gezien, of als je meer dan 9 jaar oud bent, doe jezelf dan een lol en sla deze film over.

text_en: With one of my very favorite actors, James Spader, I expected this film to be at least tolerable. It wasn't. After the first half hour I watched the rest of it with the remote control in my hand so the fast forward was at the ready. So trite, so standard, one knows what's going to happen in each scene. One can even predict the dialogue word for word. This is one of those movies that makes one scratch ones head and say, "How did this movie ever get made?" In an effort to say something positive, I'll add that there are some mildly entertaining special effects. But, on the whole, if you've seen 5 Sci/fi movies, or you are over 9 years old, do yourself a favor and skip this one.


text:
Heel slecht acteerwerk, en een heel oppervlakkig verhaal. Niet eens een fatsoenlijke B-film.

Gebeurtenissen die bedoeld waren om te choqueren, zoals mensen die aan boord van een buitenaards schip gaan, waren saai en heel slap.
Dit is een van de slechtste sf-films die ik ooit heb gezien. Ik zag de 5.0-sterren en besloot ernaar te kijken omdat ik van het genre hou, maar het was zo slecht.
Nu zijn er maar heel weinig goede films over het ALIEN-onderwerp, denk ik, omdat de meeste ervan lowbudget zijn.
Ik geef het 3/10.

text_en:
Very bad acting, and a very shallow story. Not even a decent B-Movie

Events that were suposed to be shocking like humans geting on board an alien ship were boring and very lame.

This is one of the worst sci-fi I've ever seen. I saw the 5.0 stars and decided to watch it since i like the genre, but it sucked so bad.

Now there's really very few good movies on ALIEN subject, I think because most of them are low budget

I give it 3/10


text:
Een onoriginele, overdreven voorspelbare en maar matig onderhoudende lowbudgetversie van een sciencefictionformule die we allemaal al honderd keer eerder hebben gezien <0xE2><0x80><0x93> een groep wetenschappers die in afzondering de confrontatie aangaat met een onbekend buitenaards iets, en dan nog wel uitgerekend (verrassing, verrassing) Antarctica!
De film gaat over James Spader en een bijna naamloze bijrollengroep (met uitzondering van Carl Lewis, die eigenlijk helemaal niet zo slecht is voor een niet-acteur) <0xE2><0x80><0x93> die saaie optredens geven die weinig doen om de fantasieloze dialoog van het script kracht bij te zetten. Om het nog erger te maken is het tempo van de film traag, er is bijna geen subplot, en de weinige actiescènes zijn stereotiep en niet zo opwindend. Geen wonder dat dit meteen op dvd is gezet. Het is een wonder dat Spader <0xE2><0x80><0x93> soms een uitstekende acteur, die de prijs voor beste acteur in Cannes heeft gekregen voor _Seks, Lies and Videotape_, en die uitstekend werk heeft geleverd in de innovatieve sciencefictionfilm _Sneeuwwitje_ <0xE2><0x80><0x93> ervoor heeft gekozen zich voor dit slappe project in te zetten. Of misschien ook niet, als je naar zijn carrière kijkt, want het lijkt erop dat hij zijn talenten meer in missers dan in hits heeft geïnvesteerd.
Het meest opmerkelijke aan _Alien Hunter_ is dat ze erin zijn geslaagd zoveel elementen uit zoveel grote sciencefictionfilms te persen, en dat het ding dan toch zo lusteloos en gekunsteld blijkt te zijn. ; een paar hints van chon-Alien, CE3K, chon-The Andromeda Stam, chon-Kubricks neur2001 (d.w.z. de chon-zwarte doos) en chon-Mission to Mars (d.w.z. de mysterieuze boodschap); en zelfs een vleugje chon-Sneakers en chon-A Remarkable Mind (al zijn het geen sciencefictionfilms, ze hebben wel een chon-cryptologie-band). Verdomme, er zijn zelfs maïsvelden en Antarctica, net als in de recente chon-Files Movie. En het lichtgevende, doorschijnende ruimteschip aan het eind ziet er precies uit als iets dat uit een uittreksel van chon-The Abyss is geplukt.
Het is allemaal al eerder gedaan en het is een stuk beter gegaan, hoewel ik moet toegeven dat er tegen het eind een paar kleine verrassingen waren. Ik zou nog wat meer over de plot kunnen zeggen, maar dat is absoluut niet nodig. Je kent al meer dan de helft van deze film zonder hem ooit te hebben gezien (5 van de 10).

text_en:
An unoriginal, overly predictable and only mildly entertaining low budget rehash of a sci-fi formula that we've all seen a hundred times before - a group of scientists in isolation confronting some unknown alien something, and in of all places (surprise, surprise) Antarctica!

The film features James Spader and an almost nameless supporting cast (with the exception of Carl Lewis, who's actually not that bad for a non-actor) - who deliver ho-hum performances that do little to invigorate the script's unimaginative dialogue. To make things worse the film's pace is slow, there's almost no subplot, and the few action sequences are stereotypical and not that exciting. Its little wonder that this thing went straight to DVD. What is a wonder is why Spader - an excellent actor at times, who won the Cannes Best Actor award for `Sex, Lies and Videotape', and did a splendid job in the innovative sci-fi flick `Stargate' - chose to sign onto this lackluster project. Or maybe not, if you look at his career, for it seems he has invested his talents in more misses than hits.

The most remarkable thing about `Alien Hunter' is how they managed to cram in so many elements from so many great sci-fi films, and still have the thing turn out so listless and contrived. There are huge borrowed bits from `The Thing' (both Howard Hawks' original and John Carpenter's excellent 1982 remake), `Contact' and `Outbreak'; a few hints of `Alien', CE3K', `The Andromeda Strain', `Kubrick's `2001' (i.e. the `alien black box') and `Mission To Mars' (i.e. the mystery message); and even a little dash of `Sneakers' and `A Remarkable Mind' (although not sci-fi films, they share a `cryptology' connection). Hell, there's even cornfields and Antarctica, just like the recent `X Files Movie'. And the luminous translucent spaceship at the end looks exactly like something that was plucked from an outtake from `The Abyss'.

Its all been done before and done a whole lot better, although I will admit there were a few mild surprises towards the end. I could say a little bit more about the plot, but there's absolutely no need. You already know over half this movie without ever seeing it. (5 out of 10)


text:
Begint beter dan het eindigt. Grappig dat de bemanning van de Russische onderzeeërs beter presteert dan alle andere acteurs. Het is net als in die scènes waarin documentairebeelden...
- SPOILER PART - De boodschap die werd uitgezonden was tegenstrijdig aan het hele verhaal. Het klopte gewoon niet.

-

text_en:
Begins better than it ends. Funny that the russian submarine crew outperforms all other actors. It's like those scenes where documentary shots...

--- SPOILER PART ---- The message dechifered was contrary to the whole story. It just does not mesh.


text:
Is het een remake van _The Thing_ (1982/1951), ik denk van wel, er zijn zoveel factoren uit de vorige films die dat ontkennen.
Dus het acteerwerk is slecht, James Spader speelt een superkleine sterrengate-re-enactment van zichzelf, met zijn kroezige smoel en zijn maffe vreemde gedachten/bewegingen maar dat is het wel zo'n beetje, de andere acteurs heb ik niet eens opgemerkt. Je krijgt niet het gevoel dat je iemand van de hoofdpersonen leert kennen. En de plotontwikkeling is traag, saai en ja, ik weet wat er over 30 minuten gaat gebeuren. Score/muziek is supersaai, er zijn een heleboel <0xC3><0xBC>berstalige mensen die punten zouden kunnen scoren voor een coke en een krediet, maar dit is de grootste shit. Sommige special effects zijn leuk, als hij in het begin van de jaren negentig is gemaakt. Als je van Slijmerige aliens, rillingen en sensaties houdt, moet je niet op deze film letten. Het is een saaie combinatie van The Thing, Alien 3, Outbreak en een of andere Jerry Bruckheimer/Michael Bay-productie die echt heel slecht is geworden. Deze combinatie zou cool zijn als iemand wist wat hij of zij aan het doen was, en de enigen in deze productie die dat wisten, waren: niemand.
Hoewel ik veel ergere dingen heb gezien, zou ik deze film aan niemand aanbevelen, maar als je op een koude nacht wakker wordt en gewoon ergens naar wilt staren, zal het de tijd langzaam verdrijven.

text_en:
Is it a remake og the Thing (1982/1951), i think it is, there are so many factors from det previous movies do deny it.

So the acting is bad, James Spader does a superlow stargate re-enactment of himself, with his coffy mug and his somwhat strange thinking/movements but that's about it, the other actors i did't even notise. You don't get the feeling of getting to know anyone of the main characters. And the plot evolvement is slow, boring and, yah i know what is about to happend in 30mins. Score/music is ultraboring, imean there are alot of ubertallented people out there that would make scores for a coke and a credit, but this is major crap. Some of the special effects are nice, if it was made in early 90's. If you like Slimy Aliens, chills and thrills, don't whatch this movie. its a dull combination of the Thing, Alien 3, Outbreak and some Jerry Bruckheimer/Michael Bay production gone really really bad. Now this combination would be cool if somone knew what they where doing, and the only ones on this production that knew that was, no one.

Though i have seen far worse, i would not recomend this movie to anyone, but if you are up one cold night, and just wanna glanse at something, it will pass the time, slowly.


text: Je nestelt je in je favoriete stoel en zet het speelstation aan terwijl je het in de afvalverwerker gooit. Je brengt een nuttige 90 min. door met het spelen van je lievelingsspel. Onsamenhangend - slecht geacteerd - niet-gecensureerde rotzooi. Het heeft een paar stukjes van andere'sciencefiction'-films nodig en slechte pogingen om de delen te laten samensmelten tot een zielig zwak verhaal. Er is niets nieuws in te vinden, de filmmakers schijnen niet te beseffen dat je met eenvoudig amusement een financieel spelletje kunt bereiken, maar er is een beetje vindingrijkheid en flair voor nodig om er een goede film van te maken. Al het geld dat je besteedt aan het kijken hiervan is verspilling, en persoonlijk zou ik graag mijn 90 min. leven terug willen.

text_en: Snuggle down in your favourite chair and switch on the play-station, as you toss this into the waste disposal unit. Spend a useful 90 min. living your favourite game. Disjointed - poorly filmed - non directed junk. It takes a bits from several other "science fiction" movies and badly attempts to join the parts into a pathetically weak story. There's nothing new here, the filmmakers do not seem to realise that providing simple entertainment would achieve a monetary game, but a touch of skill ingenuity and flair is required to turn it into a good film. Any money spent watching this is a waste, and personally i would like my 90 min of life back.


text:
Deze film kon niet besluiten wat hij wilde zijn. Er waren een paar subplots die je een tijdje het idee gaven dat ze uiteindelijk allemaal bij elkaar zouden komen... maar dat gebeurde niet. Als je een 'buitenaards wezen in de bevroren woestenij'-verhaal wilt, moet je je houden aan de versie uit 1950 van HET DING (niet de gruwel die 20 jaar later in _gore-o-visie_ werd nagemaakt).
Ik kon er niet over uit dat het 'buitenaards wezen' eruitzag alsof het zo'n beetje was gerecycled uit de dag van de indoctrinatie.

De sets met'minimaal' zouden effectiever zijn geweest als ze acteurs hadden ingehuurd die echt konden acteren en de beoogde sfeer konden uitstralen.

Een heleboel decors die niet veel opleverden.

text_en:
This movie couldn't decide what it wanted to be. There were a couple of sub-plots that for awhile made you think these items would all come together in the end... but they didn't. If you want a "alien in the frozen waste" story, stick with the 1950's version of THE THING (not the abomination that was remade in gore-o-vision 20+ years later).

I couldn't get over the fact that the "alien" looked pretty much recycled from INDEPENDENCE DAY.

The "bare minimum" sets would have been more effective if they had hired actors who could actually act and carry off the intended mood.

Lots of scenery chewing with little payoff.


text: Ik ben o zo blij dat ik geen geld heb uitgegeven om ermee naar de bioscoop te gaan:-). Het is niets meer dan een compilatie van elementen uit een paar andere klassieke titels zoals _The Thing_, _The Final Fantasy_, _The Abyss_ enz. in een nogal saai en betekenisloos scenario. Ik kan er echt niet achter komen wat het doel was van het maken van deze film <0xE2><0x80><0x93> hij heeft absoluut niets nieuws te bieden in zijn verhaallijn, die bovendien ook zinloos is. Bovendien is er niets om naar te kijken <0xE2><0x80><0x93> de FX'en zien eruit alsof ze uit een tweedehandswinkel komen, je ziet ze meestal in andere films. Maar het is beslist een goed slaapliedje.

text_en: I am oh soooo glad I have not spent money to go to the cinema on it :-). It is nothing more than compilation of elements of few other classic titles like The Thing, Final Fantasy, The Abyss etc. framed in rather dull and meaningless scenario. I really can not figure out what was the purpose of creating this movie - it has absolutely nothing new to offer in its storyline which additionally is also senseless. Moreover there is nothing to watch - the FX'es look like there were taken from a second hand store, you generally saw all of them in other movies. But it is definitely a good lullaby.


text:
Alien Hunter: 5 van de 10: Ben ik het of is elke film die in Roswell, New Mexico begint klote? Neem Alien, vermengd met _The Thing_, vermengd met _Contact_, vermengd met _On the Beach_, _The Andromeda Strain_, de scène uit _Radius of the Lost Ark_ en een gooi naar een beetje _Stargate_ op de koop toe.
Derivaal is nog te zwak uitgedrukt voor deze film. Natuurlijk vullen ze zonder enige originele plottwist de bloeddorst en de seks aan, nietwaar? Nee, bloeddorst is een oogwenk en je mist het en seks is een en al plagerij. (James Spader zegt bij wijze van spreken dat hij onder de douche moet en de verrukkelijke Leslie Stefanson vraagt of ze mee mag onder de douche <0xE2><0x80><0x93> hij wijst haar af. )
In feite, als een film ooit een douchescène nodig had om de boel wat op te fleuren, dan is dit het wel. Ik bedoel, als je dan toch onmogelijk knappe vrouwen in witte badpakken door een onderzoeksbasis op Antarctica laat rondzwerven, waarom zou je dan niet alles op alles zetten?
Met ongeveer 30 seconden echte opwinding in de hele film is _Alien Hunter_ opmerkelijk serieus en traag voor een sf-avontuur. Had een veel betere plot nodig om de boel op te fleuren en trouwens, het _Alien_ zelf is een afschuwelijk cliché en heeft praktisch geen tijd op het witte doek voor iemand die de helft van de titel deelt.
Ik heb tijdens het kijken ook gevraagd wat er is met de _Kinderen van de Koren_ in ruimtemotief. (Let wel, sinds Jason van _Vrijdag de 13e_, Pinhead van _Hellraiser_ en die kabouters allemaal naar de ruimte zijn gereisd om huwbare tieners te vermoorden, waarom dan niet het maïsveld?) De personages in de maïsvelden lijken op figuranten uit _Logan's Run_, en ik zat gewoon te wachten tot de stengels tot leven zouden komen en hen zouden aanvallen.
Maar dat zou opwindend zijn geweest, en blijkbaar in strijd met het scenario. De acteerprestaties zijn over het algemeen goed, zoals wanneer Spader zijn rol in _Stargate_ herneemt, terwijl Stefanson en Janine Eser model staan voor de nieuwste strandkleding uit Antarctica. Maar John Lynch heeft het hele script gelezen en speelt de rol van de krankzinnige slechterik, lang voordat het verhaal dat laat zien. Alien Hunter is een teleurstellend substituut dat me doet smachten naar een echte Children of the Corn in Space-film.

text_en:
Alien Hunter: 5 out of 10: Is it me or does every movie that starts in Roswell, New Mexico suck. Take Alien mixed with The Thing, mixed with Contact, mixed with of all things On the Beach, The Andromeda Strain, the classroom scene from Raiders of the Lost Ark and a throw in a little Stargate to boot.

Derivative doesn't even begin to describe this movie. Of course with nothing original plot wise they amp up the gore and sex right? Nope gore is a blink and you miss it affair and sex is all tease. (James Spader causally mentions he needs a shower and the delectable Leslie Stefanson asks to join him. he turns her down. AGGH!)

In fact if a movie ever needed a shower scene to liven things up this is it. I mean if your going to have impossibly good-looking women in white bathing suits wandering around an Antarctica research base why not go for broke.

With about 30 seconds of actual thrill in the entire movie Alien Hunter is remarkable serious and slow going for a sci-fi adventure. Needed a much better plot twist to liven it up and by the way the Alien itself is a horribly clichéd artifice and has virtually no screen time for someone who shares half the title.

I also inquired during viewing what is with the Children of the Corn in space motif. (Note that since Jason of Friday the 13th fame, Pinhead from Hellraiser and that Leprechaun have all traveled to space to slay nubile teenagers why not the cornfield?) The characters in the cornfield dress like Logan's Run extras and I was just waiting for the stalks to come alive and attack them.

That however would have been exciting and apparently against this movies covenant. The acting is mostly fine as Spader reprises his Stargate role while Stefanson and Janine Eser model the latest in Antarctic beachwear. John Lynch however read the whole script and acts the like the insane bad guy well before the story would indicate it.

Alien Hunter is a disappointing derivative slog that makes me pine for a proper Children of The Corn in Space movie.


text: Ik heb vanavond een film gezien en ik moet zeggen dat het een zootje is. Ik ben gek op Vince Vaughn, maar hij wordt hier steeds irritanter en grappiger en de film is meer dan een remake van de waardeloze klassieker uit de jaren tachtig 'Sinterklaas, de film', maar dan zonder het kamp of het slechte Sheena Easton-liedje aan het eind. Het verhaal gaat over het zwarte schaap van de familie dat terugkomt om zijn familie onder ogen te komen voor de feestdagen, maar dan met de Noordpool als decor. Natuurlijk is Fred (Vince Vaughn) de aan lager wal geraakte zoon die thuiskomt na een reeks mislukte pogingen, waarbij zijn vriendin (Rachel Weisz in een cameorol) hem aan de kant zet, dus komt hij thuis voor een confrontatie met zijn ouders en zijn succesvollere broer de kerstman (Paul Giamatti) en volgen er een paar maffe escapades met een beetje rivaliteit tussen de broers en een beetje anarchie die de hele kerst door dreigt. Als je denkt dat je weet hoe deze film afloopt, heb je gelijk, want dat is voorspelbaar. Wat het acteerwerk betreft, Vince Vaughn speelt dezelfde sympathieke loser die hij altijd speelt, maar deze keer is hij eerder irritant dan sympathiek, Miranda Richardson speelt Mrs. Claus maar de rol is meer dan één noot, Elizabeth Banks speelt de assistente van de Kerstman maar ze is niet veel meer dan een neurotische grap en die arme Kevin Spacey speelt uiteindelijk in feite dezelfde persoon die hij speelt in de film 'Glengarry Glen Ross' maar dan een beetje anaaler. De enige twee acteurs die uit deze film komen met hun waardigheid intact is Paul Giamatti, die echt oprecht is en helemaal opgaat in zijn rol als de Kerstman maar hij kijkt een beetje beschaamd omdat hij in de film zit en jij niet.' Je kunt het hem niet kwalijk nemen, net zomin als Rachel Weisz, die met een heel kleine rol heel wat meer weet te bereiken dan de meeste hoofdrolspelers met die van hen, wat jammer is, want zowel Rachel Weisz als Paul Giamatti verdiende veel meer dan wat dit script hun heeft opgeleverd.<br />Om het in een notendop te zeggen: een grote teleurstelling.

text_en:
I just saw this film tonight and I have to say that it's a mess. I love Vince Vaughn but he ends up more annoying that funny here and the film is more than less a remake of the crappy 80's classic " Santa Claus the movie" but with out the camp or the bad Sheena Easton song at the end. .The story is your run of the mill black sheep in the family who comes back to face his family for the holidays kind of thing but with North Pole as its setting. Of course Fred (Vince Vaughn) is the family screw up who comes home after a series of set backs that include his girlfriend (Rachel Weisz in a cameo role) dumping him, so he comes home to face his parents and his more successful brother Santa Claus (Paul Giamatti) and wacky high jinks follow with a bit of sibling rivalry and a bit of anarky as well that threatens all of Christmas. Now if you think you know the ending of this film, I think you would be right because it's predicable to the hill. As for the acting, Vince Vaughn plays the same lovable loser he always plays but this time he ends up more annoying than likable, Miranda Richardson plays Mrs. Claus but the role is more than less one note, Elizabeth Banks plays Santa's assistant but she's not much of a character at all other than a neurotic joke and poor Kevin Spacey ends up basically playing the same person he plays in the film "Glengarry Glen Ross" but a little more anal. The only two actors who come out of this film with their dignity intact is Paul Giamatti, who brings a real sincerity and warmed to his role as Santa Claus but he looks somewhat embarrass to be in the movie and you can't blame him and Rachel Weisz, who manages to do a lot more with a very small role than most of the main actors do with theirs, which is a shame because both Rachel Weisz and Paul Giamatti deserved a lot better than what this script gave them.

To put it in a nutshell, a major disappointment.


text: Pijnlijk slechte kerstfilm, met een al even pijnlijk slechte vertolking van Vince Vaughn, die zijn gebruikelijke corpsbalrol speelt, maar deze keer voor een kinderfilm, maar zonder de gevatheid of charme die hij in zijn R-films altijd tentoonspreidt. Vaughn lijkt het grootste deel van de film op de automatische piloot te staan en hij botst voortdurend met zijn matte vertolking tegen muren op. Na 30 minuten in de film zou je in contact komen met je innerlijke gesel en 'Bahumzak' zeggen over hoe oninteressant deze film is, en na nog eens 30 minuten zou je naar buiten willen lopen om te zien hoe ondraaglijk de film op dat moment is geworden. Van alle acteurs die bij deze puinhoop betrokken zijn, brengen alleen Paul Giamatti en Rachel Weisz een beetje leven in de brouwerij, al is het maar in een bijrol, en dat is mannelijk omdat ze allebei veel te goede acteurs zijn om in deze film te spelen. Paul Giamatti geeft het personage van Sint-Nick zelf wat diepte en warmte, maar hij wordt gedwongen tot Vaughns kinderlijke gedrag als ze hun zielige broertjes-en-zusje-gevechten doen. Je kunt aan Giamatti's gezicht zien dat hij geen plezier heeft in zijn rol en dat is pijnlijk duidelijk te zien in bepaalde delen van de film. Rachel Weisz geeft haar rol iets grappigs en geestigs, maar ze heeft niet echt een karakter om mee te werken en je kunt aan haar gezicht zien dat ze zich daar heel goed van bewust is, zozeer zelfs dat ze in bepaalde delen van de film geïrriteerd lijkt. Gelukkig voor haar komt ze niet vaak in de film voor en kan ze een beetje gezichtsverlies voorkomen, in tegenstelling tot Giamatti, die eruitziet alsof hij aan het eind van de film zijn agent gaat ontslaan. De richting voelt ook niet inspirerend aan, alsof er geen gevoel of stroom is en dit een zogenaamd vakantiefilmpje zou moeten zijn, maar het eindigt met het gevoel dat je alleen maar zit te staren naar een fraaie uitstalling van een weduwe die wordt afgebroken. Ik weet niet wat er mis is gegaan, maar met maar twee acteurs (Giamatti en Weisz) die hun best doen om tenminste iets te laten zien van een niet zo grappig script waar ze mee moesten werken, een vlekkerige regie zonder gevoel voor het onderwerp (en dit is nota bene een kerstfilm) en een acteur die zich gewoon niet om zijn rol bekommert (Vaughn), heb je een heel onevenredig slechte film die erg pijnlijk is om naar te kijken.

text_en:
Painfully bad Christmas film that has an equally painfully bad performance by Vince Vaughn, who is paying his usual frat boy self but this time for a children's movie but with out the wit or charm that is in his R rated films. Vaughn seems like he's on autopilot though most of the film and he keeps running into walls with his lackluster performance. After 30 minutes into the film, you would be in touch your inner scourge and say "Bahumbag" at how unfunny this film is and after another 30 minutes, you will want to walk out over how unbearable the film has gotten during that point. Out of all the actors involved in this mess, only Paul Giamatti and Rachel Weisz brings some life to there perspective paper thin roles and that's manly because they are both way too good of actors to be in this film. Paul Giamatti brings some depth and warmth to the character of Saint Nick himself but he's forced to Vaughn's level of juvenile behavior when they are doing their sad sibling infighting. You can see in Giamatti face that he's not having fun with his role and it painfully shows in certain parts of the film. Rachel Weisz brings a sense of fun and spirit to her role but she really does not have much of a character to work with and you can see in her face that she's well aware of that, so much so that she seems irritated in certain parts of the film. Fortunately for her, she's not in the film much at all and is able to save some face, unlike Giamatti, who looks like he's about to fire his agent by the end of the movie. The direction also feels uninspiring, like there is no feeling or flow to be had and this is a supposed to be a holiday movie but it ends up feeling like you are just staring at a fancy widow display that is being torn down.

I don't know what went wrong here but with only two actors involved (Giamatti and Weisz) trying their best to at least bring something to the table with a unfunny script they had to work with, spotty direction with no feeling for the subject at hand ( and this is a Christmas movie of all things) and a actor who just does not care about his performance (Vaughn), you have a very unevenly bad film that is very painful to watch.


text: Elke kerstavond laat ik mijn kinderen weer een nieuwe vertoning van It's A Wonderful Life zien. Ik heb ook met volle teugen genoten van Bad Santa. Klaag me maar aan. Ik geef het toe. Ik hou van goedkope, sentimentele films. Ik hou ook van uitstekende, intelligente, maar zoals met zoveel dingen is afwisseling een goede zaak. Wat zou het kerstseizoen zijn zonder de jaarlijkse filmische ka-ching ka-ching van de kerstman in al zijn vermommingen, van Edmund Gwenn tot Billy Bob Thornton? Fred Claus zal niemand Bedford Falls doen vergeten, maar ik vind niet dat een kerstfilm iconisch moet zijn om te slagen. 'Fred' is een prima kerstfilm, met genoeg humor voor de volwassenen en genoeg charme voor de kinderen. Mijn vrouw en ik lachten veel, ook al was de humor voor het grootste deel duidelijk en gedroeg Vince zich gewoon als Vince. Paul Giamatti was een eersteklas kerstman, wat erg hielp. Het was geen geweldige film en zou waarschijnlijk geen must-see worden voor iemands jaarlijkse kersttradities. Maar mijn vrouw en dochter en ik genoten ervan voor wat het was: een kerstsnoepje met een snufje kruiden. Daar is niets mis mee.

text_en: Every Christmas eve I make my kids endure yet another showing of It's A Wonderful Life. I also thoroughly enjoyed Bad Santa. So sue me. I admit it. I like cheesy, schmaltzy movies. I like excellent, intelligent ones too, but as with so many things, variety is a good thing. What would the Christmas season be without the annual cinematic ka-ching ka-ching of Santa in all his guises, from Edmund Gwenn to Billy Bob Thornton? Fred Claus will make no one forget Bedford Falls, but I do not believe a Christmas film should have to reach iconic stature to succeed. "Fred" is a perfectly OK holiday movie, with enough humor for the adults and sufficient charm for the kids. My wife and I laughed a lot, even if most of the humor was obvious and Vince was just being Vince. Paul Giamatti was a top-notch Santa, which helped a lot. Not a great flick, and unlikely to become must-viewing for anyone's annual Christmas traditions. But my wife and daughter and I enjoyed it for what it was, holiday schmaltz with a small dash of spice. There's nothing wrong with that.


text:
Hoe moeilijk is het om een kijkbare film te schrijven met Vince Vaughn, Paul Giamatti en Kevin Spacey? Blijkbaar heel moeilijk voor de schrijvers hier.
Ik heb nog steeds geen idee hoe het komt dat de Kerstman jonger is en er twintig jaar ouder uitziet dan Vince (die de GROTE broer speelt). Ik moet dat deel van het verhaal over het hoofd hebben gezien, maar in werkelijkheid deed het er niet echt toe. Veel scènes leken niet op hun plaats en gekunsteld; het soort 'grappige invalshoek'-scènes dat te ver af staat van de werkelijkheid om nog enig gevoel voor komedie te hebben.
De regisseur/producer probeerde aan het eind 'tear jerker' te zeggen, wat passend zou zijn geweest als ALLES wat tot dat punt had geleid de moeite van het volgen waard was geweest.
Bah, grote teleurstelling. Ik begrijp best dat sommige mensen dit leuk vinden, want veel mensen nemen elke troep die ze te eten krijgen, maar ik zou het zeer aanbevelen om op deze dvd te wachten. NIET BELANGRIJK VOOR DE ME23.978 MENSEN DIE JE NAAR DE BIBLIOTHEEK KRIJGT.

text_en:
How hard is it to write a watchable film with Vince Vaughn, Paul Giamatti and Kevin Spacey? Apparently VERY difficult for the writers here.

I still have no idea how Santa is younger and looks 20 years older than Vince (who plays the BIG brother). I must have missed that part of the story but in reality, it really didn't matter. Many scenes seemed out of place and contrived; the kind of "funny notion" scenes that are drug out WAY too far to where any sense of comedy is lost.

The director/producer tried to go "tear jerker" at the end, which would have been suitable if ANYTHING leading up that point had been worth following.

Ugh, major disappointment. I can see how some people might enjoy this OK, since many people will take any garbage they're fed, but I would strongly encourage waiting for DVD on this one. NOT worth the $23,978 it takes to get your family to the movies these days.


text:
Oké, in de afgelopen vakantie na deDankdag besloot iedereen, terwijl de hele familie bij elkaar was, om naar de film te gaan, en omdat de Fred-clausule door de meerderheid was aangenomen, gingen we daarheen en zeiden we dat ook.
Om te beginnen had de film zo veel gaten in de plot dat het zielig was. Eenvoudige verklaringen waarom een bepaalde gebeurtenis plaatsvond, waren zinloos. Bijvoorbeeld: wie probeert er in godsnaam de Santa-clausule 'op te heffen'? Is het een of ander bedrijf? Een kleine verklaring zou heerlijk zijn geweest.
Ten tweede: de film gooide je in een paar slappe figuren die geen sympathie bij je opriepen voor hun gevoelens of daden. Bijvoorbeeld: de kleine elf die Willie heette en het enige lange meisje in het elfendorp. Ze zien elkaar twee keer en dan zijn ze een stel en dan kan het me niet meer schelen, want deze film kan me niet schelen.
3. Ik neem aan dat dit een familiefilm was? De kijkcijfers waren laag, alleen PG. Voor een familiefilm waren er een paar suggestieve gesprekken. Ik vond het niet erg, maar als ik een ouder was, zou ik er problemen mee hebben.
4. In de hele film leek Paul Giamatti zich te vervelen, maar eerlijk gezegd was hij de enige die de moeite waard was om naar te kijken. Vaughn had een paar grappige momenten, maar speelde hetzelfde personage als in de laatste twee films. Ik ben goed in andere films)) is goed geweest in andere films) is goed geweest in andere films) is goed geweest in andere films) is goed geweest in andere films) is goed geweest in andere films) is goed geweest in andere films) is goed geweest in andere films) is goed geweest in andere films) is goed geweest in andere films) is goed geweest in andere films) is goed geweest in andere films) is goed geweest in andere films) is goed geweest in andere films) is goed geweest in andere films) is goed geweest in andere films) is goed geweest in andere films) is goed geweest in andere films) is goed geweest in andere films) is goed geweest in andere films?
Naar mijn mening zou ik deze film beslist overslaan, of als je hem moet zien bewaar hem dan voor een regenachtige dag.

text_en:
Okay, during this past thanksgiving break, whilst having the whole family together everybody decided to go see a movie, and since Fred clause was voted majority, thats what we went and say.

To start off the movie had so many plot holes it was pathetic. Simple explanations of why a certain event was happening was void. example; who the heck is trying to 'shut down' Santa clause? Is it some sort of corporation? A little explanation would of been lovely.

Second: The movie tossed you flimsy characters that evoked no sympathy from you about their feelings or actions. example: the little elf named Willie and the only tall girl in the elf village. they see each other twice and then they are a couple and i could of cared less because this movie didn't make me care.

Third: I suppose this was suppose to be a family film? Its rating was low at just PG. For a family film there were several articles of suggestive conversation. It didn't bother me, but if i were a parent i could see a problem.

Through the whole movie Paul Giamatti looked extremely bored with his role, but honestly he was the only one worth watching in the movie. Vaughn had a few funny moments but played the same character he has for the last two movies. mouthy frat boy. (nothing against Vaughn, he's been good in other movies)

so this movie gets a 3 out of 10 stars from me, just because somebody had to put in the effort to produce, film and release this flick.

In my opinion i would definitely pass on this flick, or if you HAVE to see it save it for a rainy day rental.


text: Nou, ik moet zeggen dat deze film zo slecht was dat ik naar buiten zou zijn gelopen als ik hem niet voor mijn werk had hoeven bekijken. Het ergste is dat ik hem zo graag wilde zien dat ik de hele stad door ben gereden en twee keer parkeergeld heb moeten betalen omdat de krantenpagina's verkeerd waren. Vince Vaughn speelt de man die hij altijd speelt <0xE2><0x80><0x93> de enige keer dat ik hem iemand anders heb zien spelen was in die film met John Travolta. Hoe dan ook, de plot heeft potentie <0xE2><0x80><0x93> het klonk geweldig in de voorvertoning, maar het zit vol met volkomen belachelijke, voorspelbare, zwakke wendingen in de plot. En ik hoopte dat dit een kerstfilm zou zijn waarin Kerstmis NIET DOET. Het enige coole aan de film was de sledetocht, en de kleine kwajongen was het beste personage. Ik weet zeker dat deze film geweldig zou zijn voor jonge kinderen, maar voor volwassenen is hij zo slap dat het een hele klus is om hem uit te zitten.

text_en: Well, I have to say, this movie was so bad that I would have walked out if i didn't have to review it for work. ANd the worst part is, I wanted to see it so badly that I drove all over the city, paid $10 parking two times because the newspaper listings were wrong. Vince Vaughn plays the guy he always does -- the only time I've seen him play someone else was in that movie with John Travolta. Anyways, the plot has potential -- it sounded great in the preview, but it is filled with totally ridiculous, predictable, weak plot turn points. And I was hoping that this would be one Christmas movie where Christmas DIDN"t have to be saved, and that Santa didn't need a replacdmetn, but nope. The only cool part was the sleigh rides, and the little bladck kid was the best character. I'm sure this movie would be great for young kids, but for adults it's so lame that it's chore to sit through.


text:
Ik weet niet wat ik hier gemist heb, maar ik kan al die positieve opmerkingen van zoveel mensen over deze film niet geloven. Ik vond het dwaas en een beetje overdreven. Ik vond de optredens van Gregg Henry en Michael Rooker wel leuk, maar de andere waren gewoon... saai.
Nu hou ik wel van B-films, echt waar, maar dit was voor mij een beetje te laag in het alfabet. Ik zag iemand de humor en het afgrijzen hierin vergelijken met 'Army Of Darkness' en 'Shaun of the Dead', en ook met 'On par with The Re-Animator'. Ik vond deze film niet grappig, hij deed zijn best, hij deed zijn best (misschien wel te veel zijn best), maar hij faalde naar mijn mening. Tegen de tijd dat ik aan de derde of vierde oneliner toe was, rolde ik met mijn ogen en keek op mijn horloge.
Er zijn zeker eerbewijzen gemaakt aan verschillende andere films, wat altijd cool is, een soort inside joke voor ons horrorfans. Maar hier was het misschien gewoon een gebrek aan originele gedachte. Ik moet toegeven dat er een paar mooie special effects waren, goed bloed, maar dat kan geen hele film dragen. De gemuteerde Grant zag eruit als een kruising tussen Jabba the Hut en in het beginstadium van de mutatie: Chet uit 'Weird Science'. (nadat hij in het monster was veranderd) en een van de buitenaardse wezens/kinderen uit 'The Explorers'. Het werkte gewoon niet. Ik vond dat het eruitzag als iets wat een kind uit groep vijf had kunnen maken. Dan was er Brenda, de vrouw die door Grant zwanger was gemaakt en in de schuur had vastgeketend. Toen er eindelijk hulp kwam, zag ze eruit als een reusachtige teek die op de loer lag om te worden geprikt. Het ontwerp was weer totaal fantasieloos. Een ronde vleeskleurige ballon met een gezicht in het midden.
En nu over de zombies. Hoe meer films ik tegenwoordig met zombies erin zie, hoe meer ik George A. wens. Romero had er patent op en was de enige schrijver/regisseur die er films over mocht maken. Hij is tot nu toe de enige die het goed heeft gedaan, met uitzondering van Edgar Wright en Simon Pegg (maar dat was een komedie). O, en Danny Boyle, maar dat was een andere stijl van zombies. Misschien heeft meneer Romero elke zombiefilm voor mij geruïneerd vanwege zijn ingenieuze vermogen om zijn acteurs te laten kreunen, kreunen en schuifelen alsof hun gewrichten opgedroogd zijn en er zelfs geen druppel synoviaal vocht meer is, en hun spieren vechten tegen de effecten van de rigor mortis die al begonnen was vlak voordat ze weer tot leven werden gewekt. Ik heb niet de juiste motivatie... het waren afschuwelijke zombies.
Dus uiteindelijk geef ik 'Slither' een 3, voor een paar grappige momenten en een paar mooie bloederige scènes.

text_en:
I don't know what I missed here, but I can't believe all these positive comments by so many people on this film. I thought it was silly, and a bit over the top. I did like the performances of Gregg Henry and Michael Rooker, however the others were just... boring.

Now I like B movies, I really do, but this was a bit further down the alphabet for me. I saw someone compare the humor and horror in this to "Army Of Darkness" and "Shaun of the Dead", as well as "On par with The Re-Animator". You must be joking. I didn't find this film funny, it tried, it did make an effort, (possibly too much of an effort), but it failed in my opinion. By the time I was hit with the 3rd or 4th one-liner I was rolling my eyes and checking my watch.

There were definitely homages made to several other films, which is always cool, kind of like an inside joke for us horror fans. But here it may have just been a lack of original thought. Admittedly there were some nice special effects, good gore, but that can't carry an entire movie. The mutated Grant looked like a cross between Jabba the Hut, and in the early stages of mutation- Chet from "Weird Science" (after he was turned into the monster) and one of the alien creature/children from "The Explorers". It just didn't work. I thought it looked like something some kid from Grade 5 art class could have designed. Then there was Brenda, the woman that Grant impregnated and chained up in the barn. When help finally arrived she looked like a giant tick waiting to be popped. The design once again was totally unimaginative. A round flesh colored balloon with a face in the middle. *yawn*

Now about the zombies- The more movies I see with zombies in them these days the more I wish George A. Romero had a patent on them and was the only writer/director allowed to make movies about them. He's the only person so far to do it right, with the exception of Edgar Wright and Simon Pegg (but that was a comedy). Oh, and Danny Boyle, but they were a different style of Zombie. Maybe Mr. Romero has ruined any zombie film for me due to his ingenious ability to get his actors to moan, groan and shamble about as if their joints are dried up and lacking even a drop of synovial fluid, and their muscles are fighting the effects caused by rigor mortis that had started to set in right before they were re-animated. The people of "Wheelsy" just didn't have the proper motivation... they were horrible zombies.

So in the end I give "Slither" a 3, for a couple of laughs and a few nice gore scenes.


text: Absoluut de slechtste film die ik ooit heb gezien... Kan iemand me vertellen waar ik om had moeten lachen? Er is geen enkele aanwijzing of schim van een idee. De drie hoofdrolspelers zijn door en door slecht, vooral die ene (ik geloof dat het Aldo is) uit Sicilië die geen Siciliaans accent kan imiteren! Om nog maar te zwijgen van de droomachtige inleiding over Dracula... gewoon een van de vele trucjes, ontleend aan de ergste cabarettraditie, om deze 'film' wat langer te laten duren. Massironi en Littizzetto doen wat ze kunnen, maar deze zogenaamde film was echt te, te moeilijk te redden. Ik zou er '0'/10 voor hebben gegeven, maar het laagste punt was 1/10 en dus moest ik hem met één punt overschatten.

text_en: Definitely the worst movie I have ever seen... Can somebody tell me where should have I laughed? There's not a single hint or shadow of an idea. The three leading actors are pestilential, especially the one (I think it's Aldo) from Sicily who _can't_ make a Sicilian accent!!! Not to say about the dream-like insertion about Dracula... just another expedient, drawn from the worst cabaret tradition, to make this "film" last a little longer. Massironi and Littizzetto do what they can, but this so-called movie was really too, too hard to rescue. I would have given it "0"/10, but the lowest mark was 1/10 and so I had to overestimate it by one mark.


text: Voor mij moet elk kunstwerk worden beoordeeld aan de hand van deze criteria: vorm, functie en betekenis. Guernsey lijkt zich volledig aan vormen te wijden: mooie opnamen en soms interessant acteerwerk. De lange close-ups suggereren een functie die de kijker zelf kan invullen. Door het ontbreken van tekst wordt het verhaal een quiz. Een introvert persoon lijkt diepte te hebben, maar soms blijkt dat hij niets te zeggen heeft. Deze film gedraagt zich als een introvert persoon. Als je de synopsis niet hebt gelezen, zie je niet dat het de zelfmoord (en de onbeantwoorde vraag Waarom?) waren die Anna's kijk op het leven veranderden en haar achterdochtig maakten. Zonder antwoord te geven blijft ze hem een hele tijd aankijken zonder een woord te zeggen. Wat is de functie van dat shot? Wat betekent het? Mijn vraag is als die van Sebastiaan: wat heeft deze film te zeggen? Wat betekent deze film? Het antwoord voor mij: hij toont ons een handjevol personen met de hartstocht van een glas water. Het verhaal van hun leven is eenvoudig en saai. De motieven achter hun daden worden niet getoond. De rest is: huiden, woningen, landschappen. Mooi en artistiek gedaan, maar zonder betekenis zonder de beschikking over 'instructies voor gebruik'. Naar mijn mening is deze film gemaakt voor medekunstenaars, niet voor de gewone kijker.

text_en: For me every piece of art is to be judged by these criteria: Form, Function and Meaning. Guernsey seems to be dedicated to forms: nice shots and sometimes interesting acting. The long close ups suggest a function that the viewer may fill in by himself. Because of lacking texts the story becomes a quiz. An introvert person suggests to have depth, but sometimes it turns out he has nothing to say. This film acts like an introvert person. If you have not read the synopsis you cannot see that it was the suicide (and the unanswered question Why?) that changes Anna's view on life and makes her suspicious. 'Why don't you speak to me?' asks Sebastiaan. Anna doesn't answer, she only starts looking a long time at him without saying a word. What is the function of that shot? What does it mean? My question is like Sebastiaans: What has this film to say? What is meant by this movie? The answer for me: It shows us a handful of persons with the passion of a glass of water. The story of their lives is simple and boring. Motives behind their actions are not shown. The rest is: skins, residences, landscapes. Nice and artistic done, but meaningless without having disposal of 'instructions for use'. In my opinion this film is made for fellow artists, not for the common viewer.


text:
Deze film maakt gebruik van alle clichés van de kunstacademie (langdradig tempo, lange statische shots, minimale dialoog) om te verbergen dat er eigenlijk niets te zien is wat de moeite waard is: er is geen plot om over naar huis te schrijven, de personages zijn saai (vrouwelijke hoofdrollen) of clichématig (Tersteeghes personage), en ze praten nooit met elkaar over iets wat met hun nogal saaie leventje te maken heeft. De film draait om een vrouw die erachter komt dat haar man vreemdgaat. In plaats van hem ermee te confronteren, neemt ze halfhartig wraak door zelf overspel te plegen. Na een ruzie en een verzoening met haar zus <0xE2><0x80><0x93> die van het bedrog wist zonder het haar te vertellen <0xE2><0x80><0x93> vraagt ze haar man op te houden haar te bedriegen. Ze lijken als een gezin te zijn herenigd. Twee andere verhaallijnen <0xE2><0x80><0x93> de geplande verhuizing van de bejaarde vader van de vrouw met zijn jonge vrouw naar Guernsey en de rivaliteit met de zus van de vrouw <0xE2><0x80><0x93> bieden geen interessante ontwikkelingen. De zelfmoord van een collega van de vrouw, die gebeurtenissen in de film lijkt te veroorzaken, is op zichzelf geen onderwerp. Voor 2005 <0xE2><0x80><0x93> of welk ander jaar dan ook <0xE2><0x80><0x93> is dat niet genoeg om een interessante film te zijn. Bovendien worden de kleine mogelijkheden voor een dramatische ontwikkeling in het script niet gebruikt of bewust vermeden, zoals wanneer de vrouw en haar zuster een bepaald meubelstuk uit het huis van hun vader willen verkopen vanwege zijn voorgenomen verhuizing. Beide zusters willen dit specifieke meubelstuk en gezien hun rivaliteit in het verleden <0xE2><0x80><0x93> over veel belangrijker zaken dan meubelen: mannen <0xE2><0x80><0x93> zou dit in theorie tot een confrontatie kunnen leiden. Of de kwestie zou opgelost kunnen worden door de ene zuster voor de andere te wijken. Hoe dan ook, dit zou geen erg interessante of originele ontwikkeling van het verhaal zijn, maar het zou in elk geval een ontwikkeling vormen. De film geeft een duidelijk beeld van deze situatie (waarbij beide zusters elkaar tijdens het aantekenen strak aankijken en de ene zuster heeft gezegd dat ze geen strootjes wil trekken), maar hij houdt geen enkele oplossing achter: de scène eindigt eenvoudig en hoe deze - op zichzelf nogal saaie en materialistische - kwestie wordt opgelost, wordt niet getoond.
Hoewel bijna volledig afwezig, is de dialoog die in de film wordt gevoerd, martelend vlak en lauw. Wanneer de 2 zussen bijvoorbeeld tijdens een bezoek aan Guernsey hun rivaliteit bespreken, is het in een dialoog van drie regels die een kinderlijk 'ja, het is zo - nee, het is niet zo'-toontje heeft. De scène van het gevecht en de verzoening met de 2 zussen is volkomen zonder dialogen <0xE2><0x80><0x93> het geeft een zeer kunstmatige, overdreven gestileerde en onrealistische indruk en vermindert de impact ervan aanzienlijk. De manier waarop de vrouw eindelijk <0xE2><0x80><0x93> eindelijk! <0xE2><0x80><0x93> in één enkele dialoog het overspel van haar mannen ter sprake brengt, moet je wel geloven <0xE2><0x80><0x93> en is tegelijkertijd volkomen ongeloofwaardig. De man lijkt geen merkbare reactie te vertonen, en als hij die al heeft, dan is die niet te zien. De vrouw zegt niets over haar eigen overspel tegen haar man. De scène waarin de vrouw, haar man en hun zoontje in slaap vallen in een vliegtuig, gezien door de zus, is mogelijk bedoeld als een gelukkig einde, maar de manier waarop de personages de kwesties van hun leven aanpakken in wat er eerder is gebeurd, maakt dat onwaarschijnlijk.
Vanwege het trage tempo, het oninteressante verhaal, de loodzware regie en het absurde gebrek aan dialoog, vond ik deze film een voorbeeld van alles wat er mis kan gaan met een film in een filmhuis en een complete tijdverspilling.

text_en:
This film uses all art-house clichés (slow pace, long static shots, minimal amount of dialog) to try to hide the fact that there really is nothing worth watching here: There is no plot to speak of, the characters are dreary (female lead) or cliché (Tersteeghe's character), and they do not ever talk to each other about anything that concerns their rather uneventful lives. The film is centered around a woman who finds out about her husbands adultery. Instead of confronting him, she half-heartedly takes revenge by committing adultery herself. After a fight and a reconciliation with her sister - who knew about the adultery without telling her - she asks her husband to stop cheating on her. They seem to be re-united as a family. Two other story lines - the planned move of the woman's elderly father with his young wife to Guernsey and the rivalry with the woman's sister - do not offer any interesting developments. The suicide of a colleague of the woman that seems to set off events in the film is not a subject in itself. For 2005 - or any other year for that matter - this is not enough to make an interesting film.

Moreover, what little possibilities for dramatic development there are in the script are not used or are consciously avoided, as when both the woman and her sister mark a particular piece of furniture from their fathers house which is going to be sold because of his planned move. Both sisters want this particular piece and given their rivalry in the past - over much more important things than furniture: men - this could in theory lead to a confrontation. Or the matter could be resolved by one sister giving way to the other. Either way, this would not be a very interesting or original development of the story but at least it would constitute some development. The film clearly sets this situation up (with both sisters looking intently at each other during the marking and one sister having mentioned she does not want to draw straws) but it cheats us out of any resolution: the scene simply ends and how this - in itself rather dreary and materialistic - issue is solved, is not shown.

Although almost completely absent, the dialog that is in the film is excruciatingly flat and tepid. For example, when during a visit to Guernsey, the 2 sisters address their rivalry it is in a three line dialog that has a childish "yes it is - no it isn't" ring to it. The fight and reconciliation scene with the 2 sisters is completely without dialog - giving a highly artificial, overly stylised and unrealistic impression and considerably reducing its impact. The way the woman finally - finally! - addresses her husbands adultery in a single line of dialog has to be seen to be believed - and is at the same time completely unbelievable. The husband does not seem to have any noticeable reaction or if he has any, it is not shown. The woman does not mention her own adultery to her husband. The scene showing the woman, husband and their young son asleep on an airliner, watched by the sister is possibly meant as a happy end, but the way the characters addressed the issues of their lives in what went before makes this unlikely.

Because of its slow pace, uninteresting story, leaden direction and absurd lack of dialog, I found this film an example of everything that can be wrong with an art-house movie and a complete waste of time.


text: Anna woont met haar gezin in een nieuwe woonwijk net buiten de stad. Ze woont al jaren samen met haar man Sebastiaan en ze praten niet meer zoveel met elkaar. Tijdens een werkbezoek in het buitenland pleegt een vrouwelijke collega zelfmoord. Anna is diep onder de indruk van haar dood, ook al kende ze haar nauwelijks. Niemand lijkt te weten waarom ze zich van het leven heeft beroofd. Voor het eerst beseft Anna dat je een onbekende onder je dierbaarste mensen kunt zijn. Anna zegt niets over het incident thuis en begint haar man en kind te observeren. Guernsey is het verhaal van een vrouw die plotseling naar haar eigen leven begint te kijken. En ze vraagt zich af hoe ze zo is afgedwaald van de mensen die haar het meest na staan.<br />(Dit is mijn vertaling van de inhoudsopgave van de dvd. Ik hoop dat u er iets aan hebt, want deze film heeft op dit moment nog geen IMDb-beknopte samenvatting.)

text_en:
Anna lives with her family in a new housing estate just outside the city. She has been with her husband Sebastiaan for years and they don't talk so much anymore. While on a working visit abroad, a female colleague commits suicide. Anna is deeply impressed by her death, even though she hardly knew her. Nobody seems to know why she took her own life. For the first time Anna realizes that one can be an unknown among your most dearest. Anna doesn't mention the incident back home and starts observing her husband and child. Guernsey is the story of a woman who suddenly starts looking at her own life. And she wonders how she got so drifted apart from the people closest to her.

(This is my translation of the DVD cover text synopsis. I hope you find it useful, as this movie doesn't have an IMDb Plot Summary yet at this date.)


text:
GUERNSEY (Maria Kraakman <0xE2><0x80><0x93> België/Netherlands 2005).

De muizige Maria Kraakman speelt Anna, een vrouw van in de dertig, die erachter komt dat haar man (Fedja van Huet) haar bedriegt, maar ze durft hem er niet op aan te spreken. Ze vermijdt pijnlijk pijnlijke confrontaties met mensen, zowel met haar ouders als met haar zus, dus we hebben een hoofdfiguur in een speelfilm die niet veel doet. We weten nauwelijks iets over haar achtergrond of haar beweegredenen. Gewoon een vrouw die vast lijkt te zitten in een doodlopende straat, niet alleen tijdens deze moeilijke periode in haar leven. Ze lijdt duidelijk aan iets, maar waarom moeten wij in het publiek ook lijden? Na het zien van deze onverkwikkelijke puinhoop gaf ik het bijna op met naar de film te kijken. Het waren 90 saaie en pijnlijke minuten. Normaal gesproken probeer ik te voorkomen dat ik mijn energie verspil aan het maken van slechte films. Ik neem het pak slaag voor lief en laat me meesleuren door de klappen, maar in dit geval is er een duidelijke waarschuwing. Hoe is Nanouk Leopold in vredesnaam aan de financiering (voornamelijk van publiek gefinancierde fondsen) voor deze knoeiboel gekomen? Er was duidelijk geen script om het af te doen. Het kon worden gecompenseerd door een ingenieuze filmmaker met cinematografische ideeën of een cast die net iets aantrekkelijker was. Geen enkel, alleen een vaag omschreven concept: 'Ik wil iets doen vanuit het standpunt van een vrouw'. Het resultaat is eerder een belediging dan een eerbetoon aan een vrouwelijk perspectief op het leven.
Om het nog erger te maken, is er in de hele film geen enkele interessante opname te vinden. Ik kan me niet voorstellen dat een cast deze film zou kunnen oppeppen, maar Johanna ter Steege is een (klein) lichtpuntje in het donker, als dat al mogelijk is met dit ijzingwekkende gebrek aan materiaal. Ik probeer me voor te stellen hoe Leopold Maria Kraakman probeerde te regisseren: 'Maria, kijk naar de horizon, we filmen je drie minuten, uiting geven aan droefheid.' Een perfecte remedie tegen slapeloosheid. Neem een kopie en kijk zo laat op de avond, gegarandeerd ook om in slaap te vallen.

Camera Obscura <0xE2><0x80><0x93> 1/10.

text_en:
GUERNSEY (Maria Kraakman - Belgium/Netherlands 2005).

The mousy Maria Kraakman plays Anna, a woman in her thirties, who finds out her husband (Fedja van Huet) is cheating on her but she doesn't dare to confront him. She painfully avoids any confrontation with human beings, her parents as well as her sister, so we have a main character in a feature film that doesn't do much at all. We barely know anything about her background or her motivations. Just a woman who seems to be stuck in a blind alley, not just during this difficult episode of her life. She obviously suffers from something, but why do we in the audience have to suffer as well?

I almost gave up on cinema after seeing this unwatchable mess. These were a very dull and painful 90 minutes. Normally I try to avoid wasting energy on bad film making. I'll take the beating and roll with the punches, but in this case a fair warning is in place. How on earth did Nanouk Leopold get funding (in large part from publicly financed funds) for this turkey? Obviously, there was no script to speak off. It could be compensated by an ingenious filmmaker with cinematographic ideas or a cast with only a little more appeal. None whatsoever, just a vaguely defined concept, "I want to do something from a woman's point of view". The result is an insult rather than a tribute to a female perspective on life.

To make things worse, there's not an interesting shot to be found in the entire film. I cannot think of a cast who could have spiced this one up, but Johanna ter Steege is a (small) light in the dark, if possible with this dire lack of material. I'm trying to imagine how Leopold tried directing Maria Kraakman: "Maria, look at the horizon, we'll film you for three minutes, just express sadness". A perfect cure for insomnia. Get a copy and watch this late at night, guaranteed too put you to sleep.

Camera Obscura --- 1/10


text: Deze film was lang en saai. Verrassend dat hij was uitgekozen voor Cannes, hoewel ze daar van pretentieuze films houden. Waar het om gaat is dat Guernsey, in tegenstelling tot andere Nederlandse sterren van het artistieke genre zoals Kerkhof en Kruishoop, volkomen leeg aanvoelt. Des te meer omdat hij geen enkele filmische kwaliteit heeft. Een lange openingsscène betekent geen filmische diepte, het is gewoon een lange, saaie scène. Het verhaal was niet interessant en de personages hadden problemen waarmee ik me helemaal niet kon identificeren. De acteurs straalden niet onder haar leiding en leken soms verloren. Leopold probeerde het wel, maar ze is niet het talent dat ik had gehoopt. Waar zijn Kerkhof en Kruishoop? Ze hebben echt wat indruk gemaakt in de Nederlandse filmwereld. Leopold heeft alleen maar een nieuwe poging gedaan.

text_en: This movie was long and boring. Surprising that it was selected for Cannes, although they tend to like pretentiousness. Point is that contrary to other Dutch stars of the arty genre like Kerkhof and Kruishoop, Guernsey feels utterly empty. Even more so it has no cinematic quality whatsoever. A long opening shot doesn't mean cinematic depth, it's just a long boring shot. The story wasn't interesting and the characters had problems I couldn't identify with at all. The actors didn't shine under her direction and seemed lost at times. Leopold tried, but she is not the talent I hoped she would be. Where are Kerkhof and Kruishoop? They really made some waves in Dutch cinema. Leopold just made another attempt.


text:
Voor de fans van Laurel en Hardy waren de jaren veertig en nog verder een heel trieste tijd voor het team. Hun contracten met de Hal Roach Studio's waren afgelopen en nu waren ze 'free agents' <0xE2><0x80><0x93> in staat om voor elke studio te werken die hun een baan aanbood. Helaas hadden Fox, RKO, MGM (zonder Roach) en zelfs een Franse filmmaatschappij die de jongens inhuurde absoluut geen gevoel voor hun komische talenten. Bovendien waren Stan en Ollie een stuk ouder en het zag er triest uit om die bejaarde mannen te zien vallen, niet bepaald grappig. Stan zag er erg haveloos uit en Ollie's gewicht was zo toegenomen dat hij nauwelijks meer kon lopen <0xE2><0x80><0x93> en daarom voelde ik me ongemakkelijk als ik lachte om hun heel, heel bezadigde capriolen. Deze film lijdt niet alleen aan hun leeftijd, maar ook aan het feit dat de Fox-studio hen vreemd genoeg in een bijrol heeft laten meespelen en een parallelle plot heeft gecreëerd waarin een jong stel een rol speelt <0xE2><0x80><0x93> iets wat hun tijd op het witte doek verkortte EN hen tot nietszeggende 'aanhangers' maakte in plaats van alleen zichzelf te zijn. Een schattig en knuffelig stel als Stan en Ollie is heel vreemd voor de oude Laurel en Hardy van de jaren twintig en dertig <0xE2><0x80><0x93> en kwam gewoon heel vreemd over en paste niet bij hen.
Nu, op hun leeftijd, had deze film een fatsoenlijke film kunnen zijn als hij fatsoenlijk was geschreven en als het leek alsof de studio zich ervoor interesseerde <0xE2><0x80><0x93> en het is heel duidelijk dat ze de 'B-unit' hier gebruikten <0xE2><0x80><0x93> met, op zijn best, tweederangs steun. In het bijzonder wordt er heel weinig gelachen en de laatste 10 minuten van de film zijn gewoonweg afschuwelijk <0xE2><0x80><0x93> uitsluitend te zien op een slordig achterdoek voor de stomme achtervolgingsscène <0xE2><0x80><0x93> die misschien wel een van de ergste in zijn soort is in de geschiedenis van de film.
Voor zombie-minnaars van Laurel en Hardy, die suf zijn van de zombies, is het waarschijnlijk een film die ze prachtig zullen vinden. Maar voor liefhebbers van het team die bereid zijn eerlijk te beoordelen of deze film verwant is aan hun verbazingwekkende eerdere films, komt hij gewoonweg tekort. Sterker nog, van al hun lange films van voor 1940 kan ik er geen bedenken die ik minder mooi vond dan DANCE MASTERS. Helaas is dit van de post-1940-films misschien wel een van hun betere. Helaas werd het nog veel erger <0xE2><0x80><0x93> met ellendige films als THE BIG NOISE en NIKS MET TOILETTEN. Ik wou alleen dat de jongens gewoon met pensioen waren gegaan na SAPS AT SEA.
Ten slotte vraag ik me af of alle over het algemeen positieve recensies op IMDb misschien meer een teken zijn van de liefde van de recensenten voor het team dan van het feit dat dit een goede film is. Voor een publiek dat NIET al verliefd is op het team, weet ik niet of deze film iets anders zal doen dan het publiek vervelen <0xE2><0x80><0x93> hij zal in elk geval niemand ervan overtuigen dat Laurel en Hardy komische genieën waren. Maar zelfs komische genieën hebben materiaal nodig dat hun talenten waardig is.

text_en:
For those fans of Laurel and Hardy, the 1940s and beyond were a very sad time for the team. Their contracts with Hal Roach Studios had expired and now they were "free agents"--able to work for any studio who offered them a job. Unfortunately, Fox, RKO, MGM (without Roach) and even a French film company who hired the boys had absolutely no touch for their comedic talents. Plus, Stan and Ollie were a lot older and seeing these geriatric men taking pratfalls seemed sad, not particularly funny. Stan looked very ragged and Ollie's weight had ballooned up to the point where he could barely walk--and so it made me feel uncomfortable laughing at their very, very sedate antics.

In addition to their age, this particular film suffers because Fox Studios oddly cast them in a supporting role and created a parallel plot involving a young couple--something that reduced their time on screen AND turned them into insipid "hangers on" instead of just being themselves. A cute and cuddly Stan and Ollie is very foreign to the old Laurel and Hardy of the 20s and 30s--and just seemed awfully strange and suited them poorly.

Now even with their age, this COULD have been a decent movie if it had been given decent writing and if it appeared the studio cared--and it's quite obvious they were using the "B unit" here--with, at best, second class support. In particular, there are very few laughs and the last 10 minutes of the film is simply dreadful--relying exclusively on a sloppy rear-projected screen for the stupid chase scene--which might just rank as one of the worst of its kind in film history.

For mind-numbed zombie lovers of Laurel and Hardy, it's probably a film they will love. But, for lovers of the team who are willing to honestly evaluate this film relative to their amazing earlier films, it simply comes up wanting indeed. In fact, of all their full-length films pre-1940, I can't think of one I liked less than DANCING MASTERS. Unfortunately, of the post-1940 films, this might just be one of their better ones. Sadly, it got a lot worse--with wretched films like THE BIG NOISE and NOTHING BUT TROUBLE. I just wish the boys had just retired after SAPS AT SEA.

Finally, I wonder if all the generally positive reviews for this film on IMDb might reflect the reviewers' love of the team more than it's an indication that this is a good film? For an audience who are NOT already in love with the team, I don't know HOW this film will do anything but bore the audience--it certainly WON'T convince anyone that Laurel and Hardy were comedic geniuses. But even comedic geniuses need material worthy of their talents.


text:
Nu ik dit voor het eerst in vele jaren weer heb gezien, begrijp ik waarom het wordt beschouwd als een van de slechtste Laurel & Hardy's. Voor mij is het lang niet zo slecht als _Air Raid Wardens_ en _The Bullfighters_, maar er zitten wel degelijk een paar enorme fouten in. De film is opgezet om Laurel en Hardy te laten zien als de eigenaars en instructeurs van de dansstudio. Hardy is grappig als de huppelende hoofdrol in een 'London Bridge'-dans, omringd door sterretjes van 20th Century Fox, terwijl Laurel in de kamer ernaast de beginners balletles geeft in een balletpakje. Een onhandige timmerman morst lijm op de vloer, wat leidt tot een voorspelbare prop in Hardy's mond. Dan komen de gangsters binnen, die nu hun protectiegeld verkopen om hun protectiegeld te dekken. Een van hen is een heel jonge en knappe Robert Mitchum. Maar zodra ze de jongens hebben overgehaald om verzekeringen te kopen, worden ze gearresteerd.
Dit is het einde van de gangsters en de laatste keer dat we de dansstudio zien. De rest van de film is gewijd aan de steun van Laurel en Hardy aan de rijke beschermheer Trudy Marshall en haar vriendje Robert Bailey, de uitvinder. Eerst proberen ze hun relatie verborgen te houden voor haar afkeurende ouders (Matt Briggs en Margaret Dumont) en de hoopvolle aanbidder Allan Lane, die we meteen kunnen herkennen als een waardeloze schoft. Dit leidt naar Briggs' huis. En dan is er nog de verborgen bar die onthuld wordt aan de theedrinkende Dumont, en een knevel waar letterlijk een kleedje uit getrokken wordt van de rijke patriarch die zijn bed in een vijver beneden laat vallen. Als Bailey de jongens gebruikt om zijn straalpistool te laten zien, breekt er een pandemonium los. De butler met de dode ogen vertelt Case en Dumont dat hun huis in brand staat.
Later wil Hardy de verzekeringspolis gebruiken om geld te verdienen om de huur van hun dansstudio te betalen en hij hoopt dat hij Laurel zover krijgt dat ze daar een been voor breekt. Er wordt niet gerept over het feit dat de verzekeringsagenten gangsters waren en dat de polis waarschijnlijk ongeldig zou zijn. (Zelfs als ze een legitieme verzekeringsagent zouden zijn geworden nadat ze waren gearresteerd, zouden hun vergunningen zijn ingetrokken.) Uiteindelijk stapt Laurel uit een bus die door de chauffeur in de steek is gelaten vanwege een hondsdolle hond (met alleen een glazuurlaagje, een taart die Toto nabootst, of misschien wel het echte beest zelf), waardoor Oliver in een enorme achtbaan terechtkomt die de bus op de een of andere manier heeft weten te bereiken, waarbij de wielen perfect op de rails pasten. Een ritje in de achtbaan kan heel opwindend zijn, zoals blijkt uit 'Abbott en Costello Go to Hollywood', en deze is amusant, maar een anticlimax. Als het verhaal uit is, lijken al deze grappen geen enkele zin te hebben en wekken ze de indruk dat dit gewoon een reeks eenzijdige grappen was die samen een volledige film vormden, hopelijk onderdeel van een dubbele film. Zoals ik al in andere recensies van hun latere films heb vermeld, had L&H veel van hun glans verloren nadat ze bij Hal Roach waren weggegaan, maar verrassend genoeg zien ze er hier niet zo oud en vermoeid uit als in de films die in hetzelfde jaar zijn gemaakt. Als de grappen niet zo amusant waren geweest, zoals het geval was met sommige van hun andere films, zou dit zeker een 2 hebben gekregen in plaats van een 3.

text_en:
I can understand after watching this again for the first time in many years how it is considered one of the worst Laurel & Hardy's. For me, it isn't as close to as bad as "Air Raid Wardens" and "The Bullfighters", but there are some definite huge flaws in it. The film is set up to show Laurel and Hardy as the owners and instructors of the dance studio. Hardy is funny as the prancing lead of a "London Bridge" dance, surrounded by 20th Century Fox starlets, while in the next room, Laurel teaches the beginners ballet while wearing a ballerina outfit. A clumsy carpenter spills glue on the floor, leading to a predicable gag where Hardy ends up the looser. Then, in come the racketeers, now selling insurance covering up their protection racket. One of them is a very young and handsome Robert Mitchum. But no sooner do they bully the boys into buying insurance, they are arrested.

This is the end of the gangsters and the last time we see the dance studio. The rest of the film is devoted to Laurel and Hardy's support of wealthy patron Trudy Marshall and her inventor boyfriend, Robert Bailey. They first try to help them hide their relationship from her disapproving parents (Matt Briggs and Margaret Dumont) and hopeful suitor Allan Lane, whom we can tell right off is a no-good swine. This leads to Briggs' hidden bar being revealed to tea-totaling Dumont, and a gag where a rug is literally pulled out from the wealthy patriarch which crashes his bed into a pond below. When Bailey uses the boys to help display his ray gun, pandemonium ensues. The dead-pan butler announces to Case and Dumont that their house is on fire.

Later, Hardy wants to use the insurance policy to gain money to pay their dance studio rent and hopes to get Laurel to break a leg to do so. There is no reference to the fact that the insurance salesmen were gangsters and that the policy would probably be invalid. (Even if they were to have become legitimate insurance salesman, after being arrested, their licenses would have been revoked). Laurel ends up getting off a bus which had been abandoned by the driver over a supposedly rabid dog (only a frosting covered, cake devouring Toto look-alike, or possibly the actual pooch), causing Oliver to end up on a huge beach roller-coaster that somehow the bus has ended up on, perfectly fitting its wheels onto the tracks. Roller-coaster gags can be exciting, as evidenced in "Abbott and Costello Go to Hollywood", and this one is amusing but anticlimactic.

As the story wraps up, all of these gags seem to have no point, giving the impression that this was simply a series of one-reelers put together to make a full-length feature, hopefully part of a double bill. L&H, as I've mentioned in other reviews of their later films, had lost much of their luster after leaving Hal Roach's employ, but surprisingly here, they do not come off as old and tired looking as they had in films made in the same year. Had the gags not been as amusing, as was the case with some of their other films, this surely would have ranked a "2" as opposed to a "3".


text:
Ik denk dat _Laurel and Hardy_ beter is dan helemaal geen _Laurel and Hardy_, maar het scheelt niet veel. Het is triest dat de Fox-films de films zijn die op dvd worden uitgebracht en mensen blootstellen die misschien niet al te vertrouwd zijn met L&H's WORST-films in plaats van hun klassieke komedies.
Weer worden de jongens opgezadeld met een domme romantische plot over een man die een onzichtbare straal heeft uitgevonden. Hij is verliefd op de dochter van de baas, die hem haat en de voorkeur geeft aan een gladde jongen. Het is ongelooflijk dat de genieën van Fox dachten dat dit was wat L&H in hun films nodig had.
Zonder hun pannenkoekmake-up zien de jongens er moe en oud uit. De enige scènes die voor hen werken in deze film zijn de scènes waarin ze's nachts uit een slaapkamerraam proberen te sluipen en de nogal bizarre scène waarin Robert Mitchum, een klassieke boef uit de film noir, Oliver Hardy's'verzekering' aan Stan probeert te verkopen.
Verder is dit script gewoon een zootje. Vergeet dit en kijk of je in plaats daarvan een exemplaar kunt vinden van 'A Chump at Oxford' of 'Bohemian Girl' of 'Sons of the Desert'.

text_en:
I suppose bad Laurel and Hardy is better than no Laurel and Hardy at all, but just barely. It's sad that the Fox films are the ones getting a big release on DVD, exposing people who may not be too familiar with L&H to their WORST stuff rather than their classic comedies.

Once again the boys are saddled with a dumb romantic plot about a guy who's invented an invisible ray. He's in love with the bosses' daughter, who hates him and prefers some slick guy. It's incredible to think the geniuses at Fox thought THIS is what L&H needed in their films.

Without their pancake makeup the boys look tired and old. The only scenes that work for them in this picture is when they try to sneak out of a bedroom window at night and the rather bizarre scene where Robert Mitchum, being a classic noir bad guy tries to sell Oliver Hardy "insurance" on Stan.

Otherwise, this script is just a mess. Forget this and see if you can find a copy of "A Chump at Oxford" or "Bohemian Girl" or "Sons of the Desert" instead.


text: Als groot fan van de films en toneelstukken van David Mamet, vooral zijn eerste film House of Games, met Joe Mantegna in de hoofdrol, verwachtte ik grote dingen van deze film. In plaats daarvan ergerde ik me aan de oppervlakkigheid en het gebrek aan geloofwaardigheid van de film. Raciale leugens worden rondgestrooid zonder dat er een gevoel of betekenis achter zit, in de hoop een raciale spanning op te roepen die voor mij nooit heeft plaatsgevonden. De identiteit wordt volledig herzien en mannen worden zonder duidelijke reden 'helden'. Vanwege de eed die hij als politieman heeft afgelegd, weigert de hoofdrolspeler pertinent om ook maar één relatief kleine actie te ondernemen die niemand schade zou berokkenen en mogelijk levens zou kunnen redden, en toch onderneemt hij een andere actie die zeer gewelddadig en zeer illegaal is, maar dan nog weigert hij die kleine actie te ondernemen. Bovendien wordt een hoogst ongeloofwaardige subplot waarin een man betrokken is die zijn gezin heeft vermoord, alleen maar ter sprake gebracht vanwege een plotpunt dat zo ongeveer werd aangeprezen in de vorm van een luchtspiegeling, en de reactie van de politieman op dat voorval strekt de goedgelovigheid tot ver buiten alle redelijke grenzen. Onnodig te zeggen dat ik, nadat ik weer een opwindende thriller van David Mamet had verwacht, op zijn zachtst gezegd bijzonder teleurgesteld was.

text_en: As a big fan of David Mamet's films and plays, especially his first film House of Games that also starred Joe Mantegna, I was expecting great things from this film. Instead, I found myself annoyed by the film's superficiality and lack of credibility. Racial slurs are thrown about without any feeling or meaning behind them, in the hopes of setting up a racial tension that for me never materialized. Identity is totally reevaluated and men become "heroes" for no apparent reason. Because of his oaths taken as a cop, the lead character adamantly refuses to perform one relatively small action that would harm no one and could possibly save lives, and yet performs another action which is very violent and VERY illegal, but then still refuses the minor action. In addition, a highly unbelievable subplot involving a man who has killed his family is introduced just for the sake of a plot point that was all but advertised with skywriting, and the cop's reaction to that occurrence stretch credulity way beyond all reasonable limits. Needless to say, after expecting another exciting thriller from David Mamet, I was extremely disappointed to say the least. 3 out of 10.


text:
David Mamet is een zeer interessante en zeer ongelijke regisseur. Zijn eerste film, 'House of Games', vond ik het beste, en het was een reeks films met personages wier perspectief op het leven verandert naarmate ze in ingewikkelde situaties terechtkomen, en hetzelfde geldt voor het perspectief van de kijker.
Dat geldt ook voor 'Moordzaken', dat door de titel de geest van de kijker probeert te richten op het gebruikelijke misdaaddrama. De hoofdpersonen zijn twee agenten, een joodse en een Ierse, die te maken krijgen met een raciaal geladen gebied. De moord op een oude joodse winkelier die een stokoude veteraan blijkt te zijn van de Israëlische Onafhankelijkheidsoorlog, roept de joodse identiteit op in het hoofd en het hart van de joodse rechercheur. De tekortkomingen van de film zijn des te duidelijker. Het proces van ontwaken is theatraal en moeilijk te geloven, de groep joodse militanten is theatraal, en de manier waarop de rechercheur uiteindelijk naar de laatste gewelddadige confrontatie loopt, is pathetisch. Het einde van de film zelf is mamet-achtig slim, maar stelt vanuit een menselijk emotioneel perspectief teleur.
Joe Mantegna en William Macy geven sterke voorstellingen, maar de tekortkomingen van het verhaal zijn te duidelijk om gemakkelijk te compenseren.

text_en:
David Mamet is a very interesting and a very un-equal director. His first movie 'House of Games' was the one I liked best, and it set a series of films with characters whose perspective of life changes as they get into complicated situations, and so does the perspective of the viewer.

So is 'Homicide' which from the title tries to set the mind of the viewer to the usual crime drama. The principal characters are two cops, one Jewish and one Irish who deal with a racially charged area. The murder of an old Jewish shop owner who proves to be an ancient veteran of the Israeli Independence war triggers the Jewish identity in the mind and heart of the Jewish detective.

This is were the flaws of the film are the more obvious. The process of awakening is theatrical and hard to believe, the group of Jewish militants is operatic, and the way the detective eventually walks to the final violent confrontation is pathetic. The end of the film itself is Mamet-like smart, but disappoints from a human emotional perspective.

Joe Mantegna and William Macy give strong performances, but the flaws of the story are too evident to be easily compensated.


text: Heel teleurstellende film. Aan het eind gaf ik niet meer om de personages. Ik vond het wel leuk om Ving Rhames in een heel klein rolletje te zien, en William Macy was goed als altijd, maar nog steeds niet de moeite waard om naar te kijken. Het begint sterk en wordt alleen maar zwakker en zwakker. Mensen die aan slapeloosheid lijden zullen het leuk vinden, want ik weet zeker dat ze ervan in slaap zullen vallen.

text_en: Very disappointing film. By the end I no longer cared for any of the characters. I did enjoy seeing Ving Rhames in a very small part, and William Macy was good as always, still not worth watching. It starts out strong and just keeps getting weaker and weaker. Insomniacs will like it as I am sure it will put them to sleep.


text:
Deze film toonde meer rassenhaat van David Mamet dan ik ooit in een Amerikaanse film heb gezien. De sterotypen zijn zo overdreven dat mijn vermogen om te blijven kijken me in de steek liet. Ik was zo teleurgesteld in Joe.
Mantegna die een stel mannen opriep om in een joods centrum in New York wapens schoon te maken, dat mijn gezonde verstand de overhand kreeg en ik ermee ophield.
Ik ben diep geschokt door het idee dat joden geen Amerikanen zijn en 'anders' zijn. Ik stel voor dat meneer Mamet een van de oorzaken van de haat is en niet een genezer ervan.

text_en:
This movie displayed more racial hatred of Jews by David Mamet than I have

have ever encountered in an American film. The sterotypes are so over the top that my ability to continue watching died. I was so disappointed at Joe

Mantegna calling a bunch of men ,sitting in a New York Jewish center cleaning weapons ,heros that common sense prevailed and I stopped. I am deeply

disturbed at the concept that Jews are not Americans and "different". I suggest that Mr. Mamet is one of the causes of hatred not a healer of same.


text: Pere is een idioot, maar hij is zich ervan bewust en handelt ernaar. Zijn leven is volkomen saai en hij weet niet hoe hij het moet veranderen. Als zijn laatste vriend, Nicco, sterft. Hij voelt zich volkomen leeg en hij besluit naar buiten te gaan om dronken te worden. Als hij naar huis gaat, gaat hij naar een meisje dat advertenties plaatst. Hoewel ze hem negeert, wordt hij verliefd en begint haar obsessief te volgen. Nou, het begin van de film is een beetje traag en kan voor de meeste mensen saai zijn. Maar als de actie begint, is het iets beter (niet veel!) Misschien zijn de 5 minuten seks (waarvan bijna 30 verschillende scènes) die je midden in de film kunt zien het beste; die zijn niet goed voor het erothisme, maar voor het grappige en onverwachte dat de scène is. Waarschijnlijk is het het beste van de film. De acteurs noch de regie zijn goed, en het resultaat is een saaie film die voor sommige mensen grappig kan zijn (maar niet voor mij). De hele film is gebaseerd op absurde situaties (idioten, zoals de film zegt), waarin iets interessants gebeurt. Ik hou van Ventura Pons, maar ik moet toegeven dat dit niet een van zijn beste films is (misschien wel zijn slechtste!), hij weet hoe hij het beter moet doen.

text_en: Pere is an idiot, but he is aware about it and acts in consequence. His life is totally boring and he doesn't know how to change it. When his last friend, Nicco, dies. He feels totally empty and he decides to go out to become drunk. When he is returning home, he crashes with a girl that puts advertisements. Although she ignores him, he fells in love and starts to follow her, obsessively. Well the beginning of the film is a bit slow, and can result boring for most people. However, as action begins, it is a little better (not much!, maybe, the best part is the 5 minutes of sex (almost 30 different scenes about it) that you can see in the middle of the movie; it is not good for the erothism, but for the funny and unexpected that is the scene. Probably it is the best of the film. Neither the actors nor the directing is good, and the results is a boring film that that can result funny for some people (not for me). All the film is based on absurd situations (idiot, as the film says), that have anything interesting. I like Ventura Pons, but I have to admit that this is not one of his best films (maybe his worst!), he knows to do it better.


text:
Laat het maar over aan genieën als Ventura Pons, de Spaanse regisseur, om de hogere regionen in zijn land over te halen deze misplaatste poging tot een film te subsidiëren. De treurige staat waarin de filmindustrie in dat land verkeert, is het gevolg van het feit dat men probeert van zo'n dun materiaal een film te maken. De meeste films die in Spanje gemaakt worden, vallen in twee categorieën: die over de Spaanse Burgeroorlog, die de liefde voor het verleden weergeven zoals de schrijvers dat passend achten. De andere soort films toont de kijker een hoop gratis seks omdat de'scheppers' niets interessants te melden hebben.
Als de film begint, mogen we naar _Père_ kijken. Het verhaal van Pere's aantrekkingskracht op Sandra, een getrouwde vrouw die gelukkig getrouwd lijkt te zijn, is vanaf het begin gelogen.
Onze enige belangstelling voor de film is gebaseerd op een eerdere, beter gemaakte film van Mr. Pons, 'Amic/Amat', maar helaas heeft die niets te maken met de puinhoop die we in dit avontuur moeten aanschouwen. Wat de commentaren op IMDb betreft, alle negatieve stemmen komen van Spaanse kijkers, wat boekdelen spreekt!

text_en:
Leave it to geniuses like Ventura Pons, the Spanish director, to convince the higher ups in his country to subsidize this misguided attempt of a film. The sad state of the film industry in that country is a product of trying to make a film out of such thin material. Most of the pictures that are made in Spain fall under two categories: those about the Spanish Civil War, that love to present past history as the writers deem fit. The other type of films show the viewer with a lot of gratuitous sex because the 'creators' don't have anything interest to say.

As the film opens we get to watch Pere's penis as he attempts to cut it off and place it in one of the platters at a party. Later on, Sandra will show all she has been given for the audience to admire. The story of Pere's attraction to Sandra, a married woman that seems to be happily married, is false from the start.

Our only interest in watching the film centered on an earlier, better made picture by Mr. Pons, "Amic/Amat", but alas, it has nothing to do with the mess we are punished to watch in this venture. As far as the comments submitted in IMDb, all the negative votes come from Spanish viewers, which speaks volumes coming from them!


text:
Hoewel de acteurs overtuigend de verliezers spelen die over het scherm paraderen, deed het feit dat deze personages onmogelijk te identificeren zijn me al na 20 minuten (en daarna meer dan eens) op mijn horloge kijken. De plotontwikkeling is onsamenhangend en traag, de verbale diarree van de enige vriend van de hoofdpersoon is praktisch onverdraaglijk, de basiskwaliteit van de meeste handelingen van de personages en de nonchalante manier waarop ze behandeld worden is irritant.
Het is typerend voor Ventura Pons om botte psychologisch gehandicapte personages op te voeren. Deze pseudo-sociologische analyse is echter een grote stap terug in vergelijking met CARIBIAS of Caresses, waarin de personages elkaar om gegronde redenen mishandelen en verachten. In AMOR IDIOOTA zijn we gedwongen de kronkels te volgen van een werkelijk ondermaatse intelligentie terwijl hij een zwaar depressieve en afstandelijke vrouw stalkt. Dit zou te wijten zijn aan zijn eigen depressie, maar het script ondersteunt dat niet. Ik zal de rest van het verhaal niet verklappen voor het geval er masochisten in het spel zijn... Is hij door zijn obsessie genezen of is de vrouw door zijn onwankelbare aandacht uit haar eigen depressie gerukt? Ook al heb ik alles gezien, ik was er niet bij.' Het is onmogelijk om ook maar een moment ook maar iets om hen te geven.
Als je al die vooroordelen, onwetendheid, verraad, slechte dialogen, slappe filosofie enzovoorts kunt verdragen, was het camerawerk vrij goed en lijkt het geïnspireerd te zijn door de DOGMA-groep. De make-up leek er ook op gericht om deze spelers in een rauw en korrelig licht te laten zien, want het is het ergste wat ik Cayetana Guillen Cuervo in een van haar films heb zien doen (terwijl ze in het echt zo aantrekkelijk is).
Ik neem aan dat als het de bedoeling is dat we gedwongen worden de lagere lagen van de samenleving te zien zodat we dankbaar kunnen zijn dat we er geen deel van uitmaken, Pons zijn doel heeft bereikt. Het spervuur van bijna identieke seksscènes was een echte filmverspilling (als de acteurs slechts één keer in blauwgroene kleding waren gefilmd, had de achtergrond achter hen voor een schijntje in de studio voor speciale effecten kunnen worden veranderd). Ik heb het mannelijke publiek tijdens deze scène dan ook in hun stoelen horen kronkelen, maar een objectieve kijk bewijst dat dat niet het werkelijke doel van die scènes was.
Red jezelf en kijk naar iets anders.

text_en:
Although the actors do a convincing job playing the losers that parade across the screen, the fact that these characters are impossible to identify with had me looking at my watch a mere 20 minutes into the film (and more than once after that). The plot development is disjointed and slow, the verbal diarrhoea of the main character's only friend is practically insufferable, the base quality of most of the characters actions and the cavalier way in which they are treating is annoying.

It is typical of Ventura Pons to put forth crass psychologically handicapped characters. However, this faux sociological analysis is a big step down from CARICIAS or Caresses, where the characters maltreat and despise each other for well founded reasons that play out during that film. In AMOR IDIOTA we are forced to follow the meanderings of a truly subnormal intelligence as he stalks a severely depressed and detached woman. Supposedly this is due to his own depression but the script doesn't support that. I won't give away the rest of the story just in case there are any masochists out there Is he cured through his obsession or is the woman shocked out of her own depression through his unwavering attention? Even though I watched the whole thing I wasn't made to care even for a moment about either of them.

If you can sit through all this prejudice, ignorance, betrayal, BAD dialogue, flimsy philosophy, etc the camera-work was pretty good and seems to be something inspired by the DOGMA group. The makeup also seemed to aim at showing these players in a raw and gritty light as it is the worst I've seen Cayetana Guillen Cuervo in any of her movies (while in person she is actually attractive).

I suppose if the idea is that we should be forced to see the lower strata of society so we can be grateful we are not part of it then Pons has achieved his objective. The barrage of nearly identical sex scenes was a proper waste of film (if the actors had been filmed but once in blue green clothing the background behind them could have been changed in the special effects studio for a pittance). True that I heard much of the male audience squirm in their seats during this but an objective viewing proves that was not the real aim of those scenes.

Save yourselves and watch something else.