text:
Als je een fan van Buster Keaton bent, wordt je hart regelmatig gebroken. De meesten van ons ontmoeten Keaton voor het eerst in een van de briljante films uit zijn grote periode van onafhankelijke producties: 'The General', 'The Navigator', 'Sherlock Jnr'. We herkennen hem als de grootste figuur uit de hele geschiedenis van de filmkomedie, en we willen meer van zijn films zien. Hier begint het hartverscheurende. Na 'Steamboat Bill Jnr' zette Keatons zwager Joseph Schenck hem onder druk om een contract te tekenen waardoor Keaton in handen kwam van MGM. Keaton werd gewoon een van de vele acteurs die te huur waren en de scripts van iemand anders speelden. Toen werd zijn alcoholisme erger. Na 'Steamboat Bill Jnr' maakte Keaton nooit meer een echte eersteklas film. Een paar bronnen beschrijven een zogenaamde meesterwerkkomedie die Keaton volgens eigen zeggen bijna voor MGM had gemaakt: een parodie op 'Grand Hotel'. Biograaf Tom Dardis heeft overtuigend bewijs geleverd dat Keaton dit verhaal heeft verzonnen.
Het verdriet neemt toe omdat Keaton in de vele jaren van zijn gestage aftakeling slechts af en toe met een goede film op de proppen kwam... zoals zijn korte komedie 'Grand Slam Opera'. Ik blijf zoeken naar de verloren gegane beelden van Keatons dramatische scène met Spencer Tracy in 'It's a Mad Mad World': een scène waarin verbitterde agent Tracy een oude, gepensioneerde boef (Keaton) opbelt en zijn hulp probeert te krijgen bij het stelen van Glimlachend Grogans geld. Dat materiaal is vrijwel zeker voorgoed verdwenen, maar ik blijf zoeken.
'Speak Easy' is helaas een van Keatons films vanaf het begin van zijn aftakeling. MGM probeerde Jimmy Durante (die drie decennia later toevallig de rol van Glimlachende Grogan speelde) op te bouwen tot een nieuwe komiek. Helaas probeerde MGM Durante op te bouwen door hem te koppelen aan Keaton, wiens stijl gewoon niet te combineren was met die van Durante. (Ik ben een fan van allebei.) Durante is zijn hele carrière een genadeloze decor-rover geweest: hij wist heel goed dat hij werd opgebouwd ten koste van Keaton, en Keaton was de enige co-star die Durante nooit probeerde te overtreffen. Hij speelt een didactische en humorloze professor uit het Midden-Westen die Post heet (omdat hij zo stijf is als een plank) en die een brief ontvangt waarin hem wordt meegedeeld dat hij 1750.000 dollar heeft geërfd, die hij naar New York City moet brengen om het geld op te eisen. Belt hij op om dit te verifiëren? Controleert hij zelfs het poststempel? Nee, hij haalt zijn spaargeld van de bank en haast zich naar New York. Zodra hij weg is, bekent Posts bediende dat hij de (valse) brief heeft geschreven om professor Post uit zijn sleur te halen!
Post, die denkt dat hij 3/4-miljonair is, kruist het pad van Jimmy Dodge (Durante), die een revue probeert op te zetten maar geen geld heeft. De personages die deze twee briljante komedianten op het scherm spelen, zijn eenvoudigweg niet te doorgronden. Keaton speelt een van die intellectuelen (net als meneer Logic in 'Viz') die alles intellectualiseren. Durante speelt een van die irritante hufters die niet in staat is om een duidelijke uitspraak te doen omdat het script hem verplicht om altijd slang te spreken. Er is een pijnlijk ongrappige dialoogscène waarin Durante met Keaton probeert te praten over geld, maar in plaats van er rechtstreeks mee voor de dag te komen, moet Durante steeds gekunsteldere slangtermen gebruiken zoals 'kale', 'karrewiel' enzovoort... terwijl Keaton natuurlijk geen idee heeft waar Durante het over heeft. Ik moet het Keaton nageven: zijn eigen droge, stoffige prairiestem, zijn vlakke Kansas-accent, is absoluut perfect voor het personage dat hij hier speelt.
Sidney Toler, die er hier veel slanker en knapper uitziet dan hij een jaar later zou zijn, is indrukwekkend als de opgewonden regisseur van de revue, die (op de valreep) wordt gefinancierd door professor Post. Henry Armetta, die ik nooit grappig heb gevonden, is hier nog minder grappig dan anders, omdat hij een lopende grap met een stomme beloning aanbiedt. Thelma Todd maakte hier indruk op me, in een schurkachtige versie van de rol die ze speelde in 'Horse Feathers' (een veel grappiger film). Edward Brophy, een van mijn favoriete karakteracteurs, is aan het eind van zijn Latijn.
Een deel van het probleem met 'Speak Easy' Keatons advocaat verschijnt in het theater met een dringende boodschap voor Keaton... maar hij is er niet, dus de advocaat vertelt Keatons persoonlijke zaken aan de eerste de beste volslagen vreemde die hij tegenkomt. (Schop die advocaat de laan uit, Buster!) In een andere scène stommelt professor Post <0xE2><0x80><0x93> de man die wordt beschouwd als degene die deze musical financiert <0xE2><0x80><0x93> de kleedkamer van de koormeisjes binnen, en alle koormeisjes beginnen onmiddellijk te gillen en bedekken hun hoofd. Ik weet zeker dat <0xE2><0x80><0x93> moderne <0xE2><0x80><0x93> koormeisjes nooit zo zouden reageren, en ik betwijfel ernstig of de koormeisjes in 1932 zich ook zo gedroegen... zeker niet als reactie op de 'engel' die de touwtjes van hun show in handen heeft.
<0x3E><0x3E> Er komen rookpluimen. Ongeveer een half uur na het weinig grappige 'Speak Easy' gaat de grote Jimmy Durante aan de piano zitten, grijnst in de camera en schudt zijn hoofd op die typische manier van hem als hij een deuntje begint te spelen. Dit is het moment waarop ik dacht dat deze film eindelijk tot rust zou komen met het doel ons te vermaken. Helaas, nee. Het meest irritante van alles is het einde van deze film, die gebruikmaakt van het meest afgezaagde en ongeloofwaardige cliché van alle komedies: dat waarin een volslagen incompetente sukkel door zijn eigen onhandigheid een steracteur wordt. (Keaton zou dit cliché in een aflevering van 'Screen Directors Playhouse' in 1955 moeten herhalen. Chaplin had het al gebruikt in 'The Circus'.)
Ik moest bijna huilen <0xE2><0x80><0x93> van woede en verdriet <0xE2><0x80><0x93> om de verspilde kansen in 'Speak Easy'. Voornamelijk uit respect voor het werk dat Keaton, Durante, Toler, Brophy en juffrouw Todd elders hebben gedaan, geef ik deze film 2 punten van de 10.

text_en:
To be a Buster Keaton fan is to have your heart broken on a regular basis. Most of us first encounter Keaton in one of the brilliant feature films from his great period of independent production: 'The General', 'The Navigator', 'Sherlock Jnr'. We recognise him as the greatest figure in the entire history of film comedy, and we want to see more of his movies. Here the heartbreak begins. After 'Steamboat Bill Jnr', Keaton's brother-in-law Joseph Schenck pressured him into signing a contract that put Keaton under the control of MGM. Keaton became just one more actor for hire, performing someone else's scripts. Then his alcoholism got worse. After 'Steamboat Bill Jnr', Keaton never again made a truly first-rate film. A couple of sources describe a would-be masterpiece comedy that Keaton claimed he *almost* got to make at MGM: a parody of 'Grand Hotel'. Biographer Tom Dardis has offered convincing evidence that Keaton made up this story.

The heartbreak increases because, among the many years of Keaton's long steady decline, he just occasionally came up with a good film ... such as his short comedy 'Grand Slam Opera'. I continue to search for the lost footage of Keaton's dramatic scene with Spencer Tracy in 'It's a Mad Mad World': a sequence in which embittered cop Tracy telephones an old retired crook (Keaton) and tries to recruit his assistance in stealing Smiler Grogan's cash. That footage is almost certainly gone forever, but I keep looking.

'Speak Easily', alas, is one of Keaton's films from the beginning of his decline. MGM were trying to build up Jimmy Durante (who, coincidentally, played Smiler Grogan three decades later) as a new comedy star. Unfortunately, MGM tried to build up Durante by teaming him with Keaton, whose style of comedy was simply incompatible with Durante's. (I'm a fan of both.) Throughout his career, Durante was a merciless scene-stealer: commendably, he knew that he was being built up at Keaton's expense, and Keaton was the only co-star whom Durante never attempted to upstage.

Keaton was often cast as the victim of extremely cruel machinations. In 'Speak Easily', he plays a didactic and humourless Midwestern college professor named Post (because he's as wooden as one) who receives a letter informing him that he's inherited $750,000, which he must travel to New York City to claim. Does he make a 'phone call to verify this? Does he even check the postmark? No; he takes his life's savings out of the bank and rushes to New York. As soon as he's gone, Post's manservant confesses that he wrote the (fake) letter to jostle Professor Post out of his rut!

Post, who thinks he's a 3/4-millionaire, crosses paths with Jimmy Dodge (Durante), who's trying to produce a musical revue but hasn't any money. The characters which these two brilliant comedians are playing onscreen simply fail to intermesh. Keaton is playing one of those eggheads (like Mister Logic in 'Viz') who intellectualises everything. Durante plays one of those annoying hepcats who is incapable of making any straightforward statement because the script requires him always to speak in slang. There's a painfully unfunny dialogue scene in which Durante is trying to talk to Keaton about money, but - instead of coming straight out with it - Durante has to use increasingly contrived slang terms like 'kale', 'cartwheels' and so forth ... while Keaton of course has no idea what Durante's on about. I'll give Keaton credit: his own dry and dusty prairie voice, his flat Kansas accent, is absolutely perfect for the character he's playing here.

Sidney Toler, looking much leaner and more handsome here than he would be just a year later, is impressive as the excitable director of the revue bankrolled (on tick) by Professor Post. Henry Armetta, whom I've never found funny, is even less funny than usual here, offering a running gag with a stupid payoff. Thelma Todd impressed me here, in a more villainous version of the role she played in 'Horse Feathers' (a much funnier movie). Edward Brophy, one of my favourite character actors, is wasted.

Part of the problem with 'Speak Easily' is that supporting characters behave in completely inappropriate ways. Keaton's lawyer shows up at Durante's theatre with an urgent message for Keaton ... but he isn't there, so the lawyer proceeds to divulge Keaton's personal business to the first total stranger he meets. (Fire that lawyer, Buster!) In another scene, Professor Post - the guy who's perceived as bankrolling this musical - blunders into the chorus girls' changing room, and all the chorus girls immediately squeal and cover themselves. I know for a fact that *modern* chorus girls would never react this way, and I seriously doubt that chorus girls in 1932 behaved that way either ... certainly not in response to the 'angel' controlling their show's pursestrings.

SPOILERS COMING. About half an hour into the unfunny 'Speak Easily', the great Jimmy Durante seats himself at the piano, grins into the camera, and does that distinctive little shake of his head as he starts to play a tune. This is the moment when I thought that, at long last, this movie was finally going to settle down to its purpose of entertaining us. Alas, no. Most annoying of all is the ending of this film, which uses the single most hackneyed and implausible cliche in all of comedy: the one in which an utterly incompetent dimwit becomes a star comedian through his own ineptitude. (Keaton would be forced to replay this cliche in a 1955 episode of 'Screen Directors Playhouse'; Chaplin had already used it in 'The Circus'.)

I very nearly wept - in anger and sorrow - at the wasted opportunities in 'Speak Easily'. Mostly out of respect for the work that Keaton, Durante, Toler, Brophy and Miss Todd have done elsewhere, I'll rate this movie 2 points out of 10.


text:
Wat is de meest aangrijpende film die ooit is gemaakt? De gynaecologische nachtmerrie van 'Cries and Whispers'? De bijtende psychodrama's van Fassbinder? De verwarrende zwarte komedie van 'Last House aan de linkerkant'? Ik weet zeker dat er voor dat deel van het filmminnende publiek dat zijn mast aan het goede schip Buster Keaton heeft vastgemaakt, maar één antwoord mogelijk is: een van zijn geluidsfilms.
Ik weet niet wat mijn ziel het meest heeft gepijnigd in deze film <0xE2><0x80><0x93> het uitgangspunt van Keatons ingewikkelde en uitgebreide fysieke kunst om te ontaarden in saaie slapstick; de pijnlijke aarzeling van deze meesterfilmer met dialogen <0xE2><0x80><0x93> niet dat hij geen prachtige, komische stem heeft, of dat hij dialogen niet grappig kan maken; het is alleen dat de studio niet...' Het lijkt erop dat hij niet genoeg shots heeft gehad, en dus lijkt hij te proberen zich zijn tekst te herinneren voor hij hem uitspreekt, wat hem <0xE2><0x80><0x93> Keaton, niet zijn personage <0xE2><0x80><0x93> alleen maar belachelijk maakt; of is het de vernedering om Keaton verwikkeld te zien in een smakeloze seksklucht, terwijl hij ons een paar van de rijkste verslagen heeft gegeven van romantische frustratie in de film?
Nee, ik weet wat het meest verontrustend was <0xE2><0x80><0x93> dat ik Buster Keaton, de grootste komediant van de bioscoop, terzijde moest zitten om Jimmy Durante te zien doen wat hij moest doen. Het zijn dit soort verschrikkingen die ervoor zorgen dat uw Dantes uw Inferno's schrijven.
MGM schijnt het merkwaardige idee te hebben dat de beste manier om Keaton aan het geluid aan te passen was om hem in een Marx-Broeder te veranderen, compleet met verbale pedanterie, ingewikkelde, saaie 'vlammen', chaotische slapstick, een theatrale setting, triomf door chaos en Thelma Todd. Keaton was gewoon niet zo'n soort komiek, en waar Groucho's kwaadaardige tong en opgewekte opportunisme misschien de doorslag hebben gegeven, kan Busters sociaal onbeholpen professor dat niet, hij is te bestudeerd en te voorspelbaar.
Wat Buster nodig had, was dat hij mocht experimenteren zoals Lang in 'M' of René Clair; hij zou nooit hebben geprobeerd het tij te keren zoals Chaplin. Er wordt op gezinspeeld dat Keaton met treinen rommelt, en het verlies wordt nog duidelijker.
En het punt is dat de film hier en daar, in de vlakke richting, helemaal niet zo slecht is <0xE2><0x80><0x93> er is een uitstekende schok wanneer een camera in de bus Keaton alleen op een station achterlaat; en de ontknoping, hoewel nauwelijks origineel, is in elk geval levendiger dan de vorige. Er is iets bijna vertederends aan de manier waarop Keaton een verhaal vertraagt dat alle vaart die het kan krijgen hard nodig heeft.
Er zit een film in over eenzaamheid, emotioneel verlammende orde, de verdovende effecten van onderwijs enzovoort, die zich uit alle macht probeert los te rukken. De beste manier om deze film te waarderen is niet het verhaal van professor T.Z. Post te bekijken, maar dat van het ontaarde genie Buster Keaton, gevangen in een gevangenis van middelmatigheid, verbijsterd door de nieuwe technologie, bespot door een boosaardig lot (in dit geval de studio), met een stoïcijnse gratie. Als je het zo bekijkt, wordt het een soort meesterwerk.

text_en:
What is the most harrowing movie ever made? The gynaecological nightmare of 'Cries and Whispers'? The acid psychodramas of Fassbinder? The discomfiting black comedy of 'Last House on the left? I'm sure for that portion of the film-loving public that tie their masts to the good ship Buster Keaton, there is only one answer - any one of his sound films.

I don't know what flayed my soul more poignantly in this movie - the grounding of Keaton's intricate and expansive physical art to humdrum slapstick; the painful hesitation of this master filmmaker with dialogue - not that he hasn't a lovely, comic voice, or that he can't make dialogue funny; it's just that the studio don't seem to have given him enough takes, and so he seems to be trying to remember his lines before he delivers, which only makes him - Keaton, not his character, look silly; or is it the humiliation of seeing Keaton caught up in a tawdry sex farce, when he has given us some of the richest accounts of romantic frustration in film?

No, I know what was most disturbing - having to watch Buster Keaton, cinema's greatest comedian, sit aside to observe Jimmy Durante doing his schtick. It is horrors such as this that get yer Dantes composing yer Infernos.

MGM seem to have got the curious idea that the best way to adapt Keaton to sound was to turn him into a Marx Brother, complete with verbal pedantry, elaborate, tedious 'clowning', shambolic slapstick, theatrical setting, triumph through chaos, and Thelma Todd. Keaton was just not that sort of comic, and where Groucho's malicious tongue and gleeful opportunism might just have made this plot work, Buster's socially inept professor can't, he is too studied and predictable.

What Buster needed was to be allowed experiment like Lang in 'M', or Rene Clair; he would never have tried to hold back the tide like Chaplin. When a film like 'The General' is alluded to - messing about with trains - the loss becomes even more apparent.

And the thing is, in patches amid the flat direction, the film isn't all that bad - there is an excellent jolt when a camera on the bus leaves Keaton alone at a railway station; and the denouement, if hardly original, is at least livelier than what went before. There is something almost endearing about the way Keaton slows down a plot that needs all the zip it can get.

There is a film in here about loneliness, emotionally paralysing order, the numbing effects of education etc., struggling to get out. The best way to appreciate this film is to watch not the narrative of Professor TZ Post, but of emasculated genius Buster Keaton, trapped in a prison of mediocrity, confounded by new technology, mocked by a malevolent fate (in this case the studio), retaining a stoical grace. Looked at like that, it becomes a kind of masterpiece.


text:
Het kijken naar 'Speak Easy' is pijnlijk voor fans van Buster Keaton. Het zien van zo'n fenomenaal schrijver, acteur, komiek, regisseur en stuntman die aan dit vernederende schouwspel wordt onderworpen, is als het zien van een Picasso die als afdekkleed wordt gebruikt, of misschien nog wel meer als het zien van de fijnste camembert die met wei-eiwit wordt bewerkt en tot kaas wordt verwerkt.
Keaton is slecht gecast als professor Post, wiens overdreven vocabulaire het enige is wat hem ervan weerhoudt om te zeggen: 'Vertel me eens iets over de konijnen, George.' (Post zou iets gezegd hebben in de trant van: 'Zou je me alsjeblieft willen informeren over de status van de kleine zoogdieren in de familie Leporidae van de orde Lagomorpha, beste meneer, die naar ik meen voornamelijk met het epitheton 'George' wordt aangesproken.' Als Keaton zijn eigen personages schiep, waren ze misschien in de gegeven omstandigheden onwetend, maar ze waren niet dom. Ze leerden snel en werden de meesters van hun eigen wereld. Dat was niet het geval met Post, die nooit ophoudt met struikelen en stuntelen en die net zomin controle heeft over zijn lot als een bilgerat over de _Titanic_. En terwijl Keatons oorspronkelijke personages een charmante naïviteit en onschuld bezaten, komt Post over als zo'n diepgaand seksueel verweer dat hij, als hij ooit lichamelijk opgewonden zou raken, een ijszak op de zwelling zou leggen en medische hulp zou zoeken.
<0x3E> Er zijn een paar kleine, verlossende momenten, zoals bij Keaton. Ze proberen zich te ontdoen van de vampachtige Thema Todd of van zijn suggestie om zich passend te kleden voor een Griekse dans, maar het is gewoon niet de moeite waard om de hele film uit te zitten om ze te zien.
Als je een liefhebber van slechte films bent, ga dan dronken worden en kijk naar 'Speak Easy' met vrienden, <0xC3><0xA0> la 'Mystery Science Theater 3000'. Maar voor de rest moet je bij de stills blijven. Laat die 100% zijn van wat Buster Keaton is geworden.

text_en:
Watching "Speak Easily" is painful for fans of Buster Keaton. Seeing such a phenomenal writer, actor, comic, director, and stunt man subjected to this humiliating spectacle is like seeing a Picasso used as a drop cloth, or perhaps more like seeing the finest Camembert adulterated with whey solids and processed into Cheez-Whiz.

Keaton is ill-cast as Professor Post, whose overblown vocabulary is the only thing keeping him from saying, "Tell me about the rabbits, George." (Post would have said something like, "Kindly inform me as to the status of the small mammals in the family Leporidae of the order Lagomorpha, kind sir, who I believe is primarily addressed with the epithet 'George'.") When Keaton created his own characters, they might be situationally clueless but they weren't stupid. They were quick studies and became masters of their worlds. Not so with Post, who never stops stumbling and bumbling and who who has no more control of his destiny than a bilge rat had of the Titanic. And while Keaton's original characters had a charming naiveté and innocence, Post comes across as such a profound sexual retardate that if he ever did become physically aroused, he'd put an ice bag on the swelling and seek medical help.

There are a couple of small, redeeming moments, such as Keaton's attempts to get rid of the vampish Thema Todd or his suggestion as to appropriate attire for a Greek dance, but it's just not worth enduring the entire film to see them.

If you're a fan of bad movies, get drunk and watch "Speak Easily" with friends, a la "Mystery Science Theater 3000". But other than that, stick with the silents. Let them be 100% of what Buster Keaton is remembered for.


text: T.Z. Post, professor aan de universiteit, ontvangt een valse brief waarin staat dat hij 750.000 dollar heeft geërfd. Nu trekt hij met financiële middelen zijn spaargeld van 400.000 dollar terug en besluit eindelijk te gaan leven. Nadat hij zijn bagage op een trein naar Chicago heeft laten zetten, ontmoet hij een reizend revuegezelschap en besluit dat het daar goed genoeg voor hem is om een show op Broadway op te voeren. De avond van de show, arme Prof. Post moet zich verbergen voor zijn schuldeisers, de relatie tussen zijn vriendin Pansy en & sletterige diva Eleanor beslechten en er toch voor zorgen dat de show moet doorgaan. Na veel van Keatons stille juweeltjes gezien te hebben, is dit een kwelling om te moeten aanhoren, maar ik had het gevoel dat het veel erger had kunnen zijn. De ondersteunende cast van Durante, Todd, & Selwyn komt soms heel irritant over, maar blijft sympathiek. Een pre-Charlie Chan Toler is goed als de gefrustreerde showregisseur. 90 procent van het script is slecht geschreven, want MGM probeert dit af te doen als een armzalige Marx Bros.-film, waarin veel scènes vanaf het begin waardeloos zijn. Gecombineerd met Keatons drankproblemen in die tijd, is deze film gewoon een triest moment in Busters leven.

text_en: T.Z. Post, college professor, receives a false letter stating he inherited $750,000. Now with financial means, he withdraws his life savings of $4,000, and decides to finally going out & live. After having his baggage sent on a train to Chicago, he meets a traveling vaudeville troupe, and decides there good enough for him to put on a show on Broadway. The night of the show, poor Prof. Post has to hide from his creditors, settle the relationship woes between girlfriend Pansy and & floozy diva Eleanor, and still make sure the show must go on. After watching many of Keaton's silent gems, this one is a pain to sit through, but I felt, it could have been a lot worse. Supporting cast Durante, Todd, & Selwyn come off very annoying at times, but still likeable. A pre-Charlie Chan Toler is good as the frustrated show director. 90% of the script is badly written as MGM is trying to pass this off as a poor man's Marx Bros. film where many of the sight gags fall flat from the beginning. Compiled with Keaton's drinking problems at the time, this movie just is a sad moment in Buster's life. Rating- 3.


text: Toen ik jonger was, keek ik full house en ik begrijp niet waarom ik dat deed. Ik kan me niet herinneren dat ik echt van de show heb genoten. Ik denk dat de meeste Amerikanen die dit zagen gehypnotiseerd waren door de slechtheid ervan. Het brengt je in een trancetoestand en er is geen weg terug. Ik heb nog steeds littekens, maar ik probeer verder te gaan. Ik weet dat het een familieshow is, maar dat betekent niet dat het ZO slecht moet zijn. De show is ZO cliché en elke aflevering eindigt met een 'praatje' van de vader om ieders problemen weg te nemen. De personages in de show zijn allemaal walgelijk. Er is een gewetenloze, geobsedeerde, afgezaagde vader die je elke keer dat hij op het scherm verschijnt een klap in het gezicht wilt geven. Dan hebben we een zogenaamde 'rocker'-oom die er alleen maar is om er mooi uit te zien voor de moeders die naar die onzin moeten kijken. We hebben nog een oom die helemaal niet grappig is en die slappe Bullwinkle-imitaties doet (moet ik nog meer over hem vertellen?). Dan is er de oudste dochter die niet kan acteren en altijd over iets zit te zeuren. Dan een middelste dochter die altijd 'HOW RUDE!' zegt tegen zo'n beetje alles wat iemand zegt. En ten slotte is er de jongste dochter Michelle. Laat me niet beginnen over de acteurs die Michelle speelde, maar over de afschuwelijke acteurs die bekendstaan als de Olsen-tweeling. Als je in het christendom gelooft, denk ik dat je haar zou associëren met de antichrist. Ze eist altijd dingen, doet te veel haar best om'schattig' te zijn, zegt voortdurend 'hé!' en rolt met haar ogen, waardoor je zin krijgt om haar een klap te geven. Ik ben er niet zo'n voorstander van om kinderen lichamelijk te mishandelen. Maar in haar geval zou ik het accepteren. Ze had het dagelijks nodig. Ze is de meest egoïstische persoon die ooit aan de mainstreamtelevisie is voorgesteld. Een voorbeeld hiervan is wanneer haar rocker-oom druk bezig is met zijn werk op zolder. Het kind besluit om hem voortdurend te irriteren en aandacht te eisen. Hij schreeuwt tegen haar en ze raakt van streek. VERDOMME! De rest van de aflevering voorziet in haar emotionele behoeften en uiteindelijk biedt de oom haar zijn verontschuldigingen aan. Ugghhh! De serie zal je IQ verlagen en langzaam je wil om te leven vernietigen. Het verbaast me dat we in het nieuws niet horen dat er op de achtergrond voluit wordt gespeeld als de politie mensen vindt die zelfmoord hebben gepleegd. Doe jezelf een lol en kijk niet naar herhalingen van de serie. Je zult me er later voor bedanken.

text_en: I watched full house when I was younger and I can not understand why I did. I don't remember really enjoying the show. I think I and the majority of Americans watching this were hypnotized by its badness. It will put you in a trance state and there is no going back. I am still scarred but I try to move on. I know it's a family show but that does not mean it has to be SO bad. The show is SO cliché with every episode ending with a "talk" from the dad to make everyone's problems go away. The characters on the show are all loathsome. There is a know it all, cleaning obsessed, corny father who you want to punch in the face every time he comes on screen. We then have a supposed "rocker" uncle that is just there to look pretty for the moms that have to watch this crap. We have another uncle who is completely unfunny who does lame Bullwinkle impressions (need I say more about him). There is the eldest daughter who can not act and is always whining about something. Then a middle daughter who always says, "HOW RUDE!" to pretty much everything anyone says. Finally, there is the youngest daughter Michelle. Do not get me started on Michelle played but the horrible actors known as The Olsen Twins. If you believe in Christianity I guess you would associate her with the antichrist. She is always demanding things, trying too hard to be "cute", is constantly saying "DUH!" and rolling her eyes which makes you want to smack her. I am not a big fan of using a lot of physical abuse as punishment to children. But in her case, I would make an acceptation. She needed it on a daily basis. She is the most selfish character to ever be introduced to mainstream television. One example of this is when her rocker uncle is busy doing his job in the attic. The brat decides to constantly annoy him and demand attention. He yells at her and she gets upset. POOR BABY! The rest of the episode is catering to her emotional needs and the uncle eventually apologizes to her. UGGHH! The show will lower your IQ along with slowly destroying your will to live. I am surprised we don't hear in the news about full house being played in the background when police find people that have committed suicide. Do yourself a favor and do not watch reruns of the show. You will thank me later.


text:
Serieus. Dit is een van de stomste familieprogramma's aller tijden.
Plot <0xE2><0x80><0x93> Een gezin zonder moeder en 3 'vaders' grootbrengen 3 kleine meisjes in San Francisco, Californië.
Characters <0xE2><0x80><0x93> Nette freak Danny, tekenfilmfanaat Joey, door haar geobsedeerde Jesse, verwend kreng Michelle, stomme dj, en bijna normale Stephanie. De makers van dit programma willen echt dat je de personages haat, hè?
Daarom vind ik dat niemand dit programma moet zien. Ik heb maar een paar keer gegrinnikt tijdens de hele uitzending, en ik vind dat in plaats van een dodelijke injectie alle criminelen gedwongen moeten worden om dit programma te zien, een marteling die veel erger is dan wat dan ook.

1,5/10 of: D.

text_en:
Seriously. This is one of the most stupid family shows of all time.

Plot- A family without a mother and 3 "dads" raise 3 little girls in San Francisco, California.

Characters- Neat freak Danny, cartoon loving Joey, hair obsessed Jesse, spoiled brat Michelle, stupid DJ, and almost normal Stephanie. The creators of this show really want you to hate the characters, don't they?

Therefore, I do not think anyone should watch this show. I only chuckled at a few moments in the show's whole running, and I think that instead of lethal injection, all criminals should be forced to watch this show, a torture far worse than anything else.

1.5/10 or: D


text: Het heeft heel slechte acteerprestaties. Slechte verhaallijnen. Slechte personages. Je moet dit programma nooit zien. Als je het ziet, zet het dan uit. Of je krimpt de komende 30 minuten in elkaar. Het had nooit uitgezonden moeten worden. Het is niet geweldig. Je moet het nooit zien. Nooit, nooit, nooit. Dus als je dit programma ooit wilt zien, doe dat dan alsjeblieft niet. Kijk dan naar Disney Channel voor Hannah Montana, Wizards of Waverly Place, of Nick voor Drake & Josh. Dat zijn veel betere familieprogramma's. Dus geloof me, ik heb het eerder gezien. Dus doe me een lol en kijk nooit naar dit programma.

text_en: It has very bad acting. Bad story lines. Bad characters. You should never see this show If you see it on. TURN IT OFF. Or you be cringing for the next 30 minutes. It should have never been aired. It's not great. You should never see it. NEVER EVER EVER. So now, if you ever wanna watch this show, please don't. Turn to the THE CW for Smallville. Or Disney Channel for Hannah Montana, Wizards Of Waverly Place, or Nick for Drake & Josh, Those are much better family shows. So believe me on this, I've watched it before. and It is honestly, and I say Honestly, the worst show I've ever seen, and I've seen a lot of TV. So do me a favor, and never watch this show.


text:
Het acteerwerk is slecht, alle grappen zijn oppervlakkig en het publiek bestaat duidelijk uit heel jonge kinderen, aangenomen dat ze een lager IQ hebben. Ik besef dat het voor kinderen was bedoeld, maar dat geldt ook voor _Malcom in the Middle_, en toch gooien ze er volwassen humor en situaties in.
Wat kunnen we verwachten van een show met de hoofdrol voor Bob Saget, de enige komiek die minder grappig is dan een bal die in het kruis van een man belandt, wat waarschijnlijk de reden is dat hij America's Funniest Home Video's niet meer uitzendt.
Ouders, laat jullie kinderen niet naar dit programma kijken, tenzij jullie willen besparen op hun studiekosten. Als jullie je kinderen blootstellen aan domheid, zullen ze nog dommer worden.

text_en:
The acting is bad ham, ALL the jokes are superficial and the target audience is clearly very young children, assuming they have below average IQs. I realize that it was meant for kids, but so is Malcom in the Middle, yet they still throw in adult humor and situations.

What should we expect from a show lead by Bob Saget, the only comedian in existence who is less funny than a ball hitting a man's groin, which is probably why he stopped hosting America's Funniest Home Videos.

Parents, do not let your kids watch this show unless you want to save money on college. Expose your kids to stupidity and they will grow up dumberer.


text: Ik kan me voorstellen dat kleine meisjes van deze show genieten, maar het is belachelijk om dit een familieshow te noemen. Het verbaast me hoe goed ik het me na al die jaren nog herinner. Het is een buitengewoon ongrappige en domme show over een vader van drie kinderen die samenwoont met de broer van zijn overleden vrouw en zijn stomme schoolvriend, en anderen naarmate de seizoenen verstrijken. Alle verhaallijnen hebben over het algemeen een heel domme les. Midden in elke aflevering is iemand kwaad op iemand anders en elke aflevering wordt verzonnen en eindigt met een licht ongrappige grap. Wat de acteurs betreft, die mocht ik ook niet. Bob Saget was pijnlijk ongrappig als de vader met de moederverantwoordelijkheden. Dave Coulier is een oneliner-grap van 30 jaar oud die tekenfilmstemmetjes heeft en zich als een kind gedraagt, en hij is afschuwelijk. John Stamos was de meest acceptabele figuur, maar hij was zo clichématig dat het moeilijk was om naar hem te kijken. Het oudste meisje in de show, de dj, was een echt slechte actrice en toonde nooit enige emotie. Het middelste meisje, Stephanie, was te clichématig als het irritante kleine zusje. Het jongste meisje, Michelle, liet zien wat een slechte actrices de Olsen-tweeling was. Je kunt het altijd zien als ze ze uitzetten. De plotlijnen van te veel verhaallijnen waren zo onrealistisch stom dat je er bijna van ineenkromp. Het is een programma dat alle goede dingen probeerde te vervangen door schattigheid en liefde, en hoewel die dingen nodig zijn voor een programma over een gezin, hebben ze het veel te veel overtrokken. Dit zal worden herinnerd als mijn minst favoriete zit-com uit de jaren tachtig en negentig.<br />Mijn beoordeling: Verschrikkelijke show. TVG 30 minuten.

text_en:
I can see little girls enjoying this show, but calling this a family show is ridiculous. I'm amazed how well remembered it is after all these years. It's an extremely unfunny and stupid show about widowed father of three living with his dead wife's brother and his stupid friend from school, and others as the seasons go on. All of the plot lines generally have a really dumb lesson. In the middle of each episode somebody is mad at somebody else and each episode they make up and it ends on a light unfunny joke. As for the actors, I didn't like them either. Bob Saget was painfully unfunny as the dad with the mom responsibilities. Dave Coulier is a one note joke 30 something year old that does cartoon voices and acts like a kid, and he's horrid. John Stamos was the most tolerable character but he was so clichéd it was hard to watch him. The oldest girl, DJ, on the show was a genuinely bad actress and showed no emotion ever. The middle girl Stephanie was too clichéd as the annoying little sister. The youngest girl Michelle showed what bad actresses the Olsen twins were. You can always tell when they are switching them off. The plot lines to too many story lines were so unrealistically stupid it's cringe worthy. This is a "family" show that tried to replace any good substance with cuteness and love, and though those are needed for a show about a family they overdid it way too much. This will be remembered as my least favorite sit-com from the 80's and 90's.

My rating: Terrible show. TVG 30 mins.


text:
Wat een misdaad...

Je bent vergeten je tanden te poetsen... laten we er een show van 30 minuten van maken en een paar kinderen wat lawaai laten maken en dan laat de vader ze allemaal de les lezen want dat moet hij doen.
Maar vergeet niet dat oom Joey een paar rare geluiden en rare gezichten moet maken en dat oom Jesse dan moet komen met zijn zwarte leren jack en een spijkerbroek en er een paar minuten mooi moet uitzien terwijl iedereen bespreekt hoe moeder dingen gedaan zou hebben als ze in de buurt was geweest.
Ja, vol rare avonturen over een heleboel niks en een heel lang verhaal om eromheen te bouwen.
Full House zal je niet alleen tot tranen toe vervelen, maar je zal er ook twintig keer sneller oud worden dan je anders zou zijn.

text_en:
What a crime...

You forgot to brush your teeth...let's make a 30 minute show about it and have a couple of kids make some noise and then have the dad lecture them all because that's what he has to do.

But, don't forget Uncle Joey has to make some weird noises and cooky faces, then Uncle Jesse has to show up with his black leather jacket and some jeans and look pretty for a few minutes while everybody discusses how Mother would have done things if she were around..

Yep, full of zany little adventures about a whole bunch of nothing and an entire overlong story to build around it.

Full House will not only bore you to tears, but it will make you age twenty times faster than you normally would.


text:
Full House is een van de slechtste tv-series aller tijden! Waarom? Omdat alle personages zo irritant zijn dat je er niet tegen kunt. Het beste personage is Joey en zelfs hij is af en toe behoorlijk irritant. En dat meisje van de dj, die haar personage heeft geschreven? Ik zou mezelf wel kunnen vermoorden elke keer dat ze iets zegt. Om nog maar te zwijgen over wanneer Danny met zijn filosofie begint.
Voorbeeld: dj heeft ongeveer tienduizend dollar of meer gewonnen in het casino. Maar ze is nog geen achttien dus volgens de wet mag ze niet gokken. Maar het casino was bereid haar het geld te betalen maar toen zei Danny, haar vader is haar vader en laten we dat geld niet verhogen omdat ze nog geen achttien is. Ik heb die stomme en kinderlijke scène gezien toen ik onmiddellijk de televisie uitzette. Sommige van die dingen die ze in die serie zeggen, zouden zelfs een kind nog niet kopen. Wie ter wereld kan denken dat _Volledig Huis_ onderhoudend en grappig is? Elk woord dat ze in die serie zeggen, lijkt te zijn geschreven door Shakespeare. Behalve dan dat Shakespere wist hoe hij moest schrijven en dat hij niet zo kinderachtig en stom zou zijn om zoiets stoms te schrijven als ze in het script voor _Volledig Huis_ hebben geschreven!
Voor iedereen die een slecht hart heeft of een slechte medische conditie of een sterke wil of enig besef van de echte wereld, beveel ik ten zeerste aan om niet naar _Volledig Huis_ te kijken! Zelfs niet één aflevering als proef. Vermijd deze serie. Bespaar je de stupiditeit en de onzin. Dit is het slechtste tv-programma aller tijden! Ik kijk liever naar Teletubbies dan naar dit.

text_en:
Full House is one of the worst TV series ever! Why?Because all the characters are so irritating that it's impossible to bear.The best character is Joey an even he is pretty irritating occasionally.An that girl DJ,who wrote her character?I want to kill my self every time she speaks.Not to mention when Danny start's with his philosophy.

Example: DJ won around ten thousand dollars or more in the casino.However,she's not eighteen so she shouldn't gamble according to law.However the casino was ready to pay her the money but then Danny,her father cought's her and don't let's her raise that money because she is not eighteen.Oh come on,give me a break,will ya?Since i've seen that stupid and childish scene i instantly turned off the television.Some of the thing's they say in this series not even a child would bought.Who in the world could think that Full House is entertaining and funny?Every single word they say in this series seem's like Shakespeare wrote it.Except that Shakespere knew how to write and except that he wouldn't be that childish and stupid to write something as stupid as they wrote in the script for the Full House!

For everyone who has a bad heart or any kind of bad medical condition or any will for life or any sense of the real world,i deeply recommend 'Do not watch the Full House'!Not even one episode as a try out.Avoid this series.Save your self from stupidity and nonsense.This is the worst television show ever!I'd rather watch Teletubbies then this.'Do not watch this'.


text: Ik had een bloedhekel aan dit soort shit, elke vrijdag als onderdeel van de programma's waar het op te zien was, en ik zat elke week weer tot over mijn oren in de stommiteiten. Als je iets grappigs wilt zien, moet je naar 'No On Would Tell' kijken, met Candice Cameron en Fred Savage, dat is echt hilarisch, dat is precies de reden waarom niemand ooit een goede filmcarrière tegemoet gaat na een vreselijk tv-programma te hebben gedaan. Ik word echt misselijk van dat programma, ik haat die kinderen, en Bob Saget moet van een brug springen omdat hij al die rotzooi heeft gemaakt. Ik heb overal wel wat leuks gezien, behalve hier. Ik heb 10 regels geschreven! Kijk naar 'full house' om te zien wat de mensheid nog te bieden heeft op het gebied van kunst en amusement.

text_en: I hated this crap, every Friday as part of tgif it was on, and consistently sucked big time with stupidity each and every week. If you want to see something funny go watch "No On Would Tell" Starring Candice Cameron and Fred Savage, it really is hilarious, shows exactly why no one ever goes on to a good film career after doing a terrible TV show. This show really makes me sick, I hate those kids, and bob saget needs to go jump off a bridge for ever making this crapfest. I've seen funner stuff everywhere else but here. I AHet writing 10 lines! Watch 'full house' to see the least humanity has to offer in the way of arts and entertainment.


text:
Toen ik jonger was, vond ik dit een leuk programma, maar nu... BLECCH!!! Dit programma is sentimenteel, slecht geschreven en zelden grappig. De drie hoofdrolspelers waren allemaal goede acteurs en grappige mannen (Sagets optreden was een stuk beter dan de dingen waarmee dit programma op de proppen kwam, evenals Coulier een beter optreden, en Stamos was een beter dan gemiddelde acteur). Na een tijdje wilde Stamos van het programma af omdat het serieuzere dingen wilde doen (wie kon hem dat kwalijk nemen?). Het programma werd uiteindelijk opgeheven toen veel van de acteurs meer geld eisten.
Hier zijn een paar dingen die me gek maken van het programma.
1. Hoe vaak kan iemand het verdragen om in een periode van 24 uur te worden geconfronteerd met vermoeiende frasen als 'hoe onbeschoft', 'je hebt het voor elkaar', 'nerdbommenlegger', 'hou op' en 'heb genade'?
2. Kimmy Gibler, het irritantste personage dat ooit voor de televisie is geschreven.
3. Het schrijven <0xE2><0x80><0x93> oudbakken en afgezaagd als een koekje. Er is goed afgezaagd schrijven en slecht afgezaagd schrijven. Full House had slecht afgezaagd schrijven.
4. Drie mannen die samen in San Francisco wonen <0xE2><0x80><0x93> genoeg gezegd.
5. Onrealistisch gedoe <0xE2><0x80><0x93> Te veel om te onthouden.
6. Trendy kinderen <0xE2><0x80><0x93> De meisjes hadden de laatste mode in het winkelcentrum en je kunt posters zien van trendy opnameartiesten waar ze van zouden houden. Nu is die show op de Nick-showavond. Ik zou het niet bepaald een klassieker willen noemen. Ik heb niets negatiefs te zeggen over de mensen die erbij betrokken zijn, want ik denk dat velen van hen zelf ook talent hebben. Maar deze show was zo suikerzoet dat ik er na een tijdje niet meer tegen kon.

text_en:
When I was younger, I liked this show, but now...BLECCH!!! This show is sappy, badly written, and rarely funny. The three leads were all good actors and funny men (Saget's stand up was a lot better than the stuff this show came up with, as was Coulier a better stand up, and Stamos was a better than average actor). After a while, Stamos wanted off the show because it wanted to do more serious stuff (who could blame him?). The show eventually got cancelled when many of the actors demanded more money.

Here are a few things that drive me crazy about the show:

1. The catch phrases- How many times can one person put up with tiring catch phrases like with 'how rude', 'you got it dude', 'nerdbomber', 'cut it out' and 'have mercy' in a 24 hour time period?

2. Kimmy Gibler- the most annoying character ever written for television.

3. The writing- stale and cliched as an oreo cookie. There is good cliched writing and bad cliched writing. Full House had bad cliched writing.

4. Three men living together in San Francisco- Enough said.

5. Unrealistic stuff- Too much to recall.

6. Trendy kids- The girls had all the latest mall fashions and you can see posters of trendy recording artists they would be into.

Now this show is on Nick @ Nite. I would hardly call it a classic. I have nothing bad to say about the people involved since I think many of them are talented in their own right. But this show was just so sugary sweet, I couldn't stand it after a while.


text: Dit programma is gewoon irritant!!! Ik heb medelijden met de acteurs omdat ze zo hun best moeten doen om grappig te zijn (vooral Bob Saget), de lachsalvo's proberen de droeve grappen te verdoezelen en het 'Awwww'-nummer komt op de meest onnodige momenten naar voren. De overdreven dramatische kinderen zijn geen uitzondering, vooral de Olsen-tweeling niet. Bovendien is dit programma een clichéstad. Als je het woord cliché zou opzoeken, zou er 'Full House' staan. Elke verhaallijn heeft een 'levensles' die je aan het eind moet leren. Ik weet niet hoe iemand naar dit programma kon kijken zonder het gedrag van de personages of de lachsalvo's te imiteren. Ik merk dat ik tegen de tv schreeuw: 'DAT IS NIET FUNNY/SAD/CUTE!' Als het leven echt zo was, zou de wereld uit elkaar vallen.

text_en: This show is just annoying!!! I feel sorry for the actors for having to attempt to be funny (especially Bob Saget), the laugh track tries to cover up the sad jokes and the "Awwww" track comes up at the most unnecessary times. The over-dramatic kids are no exception, especially the Olsen twins. Also, this show is cliché city. If you were to look up the word cliché, it would read "Full House" Every story line has a "life lesson" to be learned at the end. A sappy speech makes everything better and even has the ability to make the most bratty child have a sudden realization of goodness GASP too bad this couldn't be possible in real life. I don't know how someone could watch this show without bad mouthing the behavior of the characters or the laugh track. i find myself yelling at the TV saying, "THAT Isn't FUNNY/SAD/CUTE" If life were really like this, the world would fall apart.


text:
Waarschuwing! Deze recensie gaat over het einde van de film, 'Scoop'. Als je niet wilt weten hoe de film afloopt, moet je deze recensie niet lezen!
'Scoop' is zo slecht dat je denkt dat 'Annie Hall' een stommiteit was.
Het krijgt één ster omdat je de naakte borst van Hugh Jackman te zien krijgt. Dat is het enige wat 'Scoop' goed doet.

De vrouwenhaat van Woody Allen en zijn fixatie op vrouwen die op dit moment jong genoeg zijn om zijn kleindochter te kunnen zijn, hebben zijn vermogen om films te maken, die hij misschien ooit heeft gemaakt, volledig ondermijnd. De plot lijkt veelbelovend: een geest, Ian McShane, geeft een studente, Scarlett Johansson, opdracht om te onderzoeken of een Engelse Lord, Hugh Jackman, de beruchte tarotkaartenmoordenaar van prostituees is. Een goochelaar, Woody Allen, helpt het meisje.
Ondanks de veelbelovende plot mist de film alle charme, humor en sfeer. Het is een verbazingwekkend loden, amateuristische inspanning voor iemand die nog maar één film heeft gemaakt, laat staan tientallen. Misschien heeft Allen een beroerte gehad die niet is gemeld in de pers.
Er wordt veel waarde gehecht aan het feit dat Woody Allen, die inmiddels in de zeventig is, eindelijk een jongere man de hoofdrol heeft gegeven om het meisje te krijgen.
Niet dus. In feite is de plot zodanig geconstrueerd dat het meisje niemand krijgt.
Er is een eerste scène waarin Johansson, zonder dat daar een reden voor is, zich door een machtige, oudere regisseur laat dronken voeren en verleiden. 'Verleid' is een eufemisme voor wat er gebeurt. Het is een'slam, bam, I've gotta go'-moment. Het heeft in geen enkel opzicht iets met de plot te maken en het maakt Johansson in de ogen van de kijker goedkoop. Waarom heeft Allen die onnodige scène aan de film toegevoegd? Omdat het een machtige regisseur <0xE2><0x80><0x93> net als Allen <0xE2><0x80><0x93> laat zien die seks heeft met de hoofdrolspeelster. Allen krijgt zijn portie ook.
Johansson is nog geen actrice. Ze is het niet. Ze weet niet hoe ze het scherm moet bedienen, behalve door een strak, laag uitgesneden topje te dragen. In een paar scènes imiteert ze Allen, en dat ziet er alleen maar vreemd en triest uit.
Het helpt ook niet dat haar personage in het script wordt neergezet als een pop die niet kan functioneren zonder een geest, of als een bejaarde en niet bepaald ontzagwekkende goochelaar die haar bij elke gelegenheid vertelt wat ze moet doen.
Ze is ongeveer half zo oud als Jackman en ze komt over als een heel geestdodende aanwezigheid op het scherm in hun scènes samen.

Audienceleden die niet geobsedeerd zijn door borsten verdienen beter in hun heldinnen, en Jackman verdient ook beter - een script dat de heldin enige intelligentie en macht geeft, en een actrice die die eigenschappen kan overbrengen. Hugh Jackman wordt op dezelfde manier door het script misleid. Allen kan het blijkbaar niet uitstaan dat Jackman zo knap en jong is en daarom geeft hij Jackman niets te zeggen of te doen. Net als Johansson wordt hij alleen maar voor zijn knappe uiterlijk gebruikt. Dat is jammer, want Jackman heeft in een groot aantal producties, van 'Oklahoma' tot 'X Men', laten zien dat hij kan acteren.
Dit is de grote plotwending: Jackman, de beminnelijke, charmante Engelse Lord, is werkelijk een moordenaar. Dus hoewel de film zegt dat het erom gaat dat iemand anders dan Allen het meisje krijgt, krijgt ze niemand. Jackman, de man met wie ze de liefde heeft bedreven, is een man die een prostituee heeft vermoord. Mooie manier om je heldin te straffen voor het feit dat ze buiten je bereik is.
In een passieve, agressieve aanpak berooft Allen zijn heldin ook nog eens van haar eigen aanwezigheid. Hij vermoordt zijn personage, de goochelaar, en laat Scarlett Johansson helemaal alleen achter aan het eind van de film.
Een laatste opmerking: tijdens mijn voorvertoning lachte geen enkel publiek op enig moment tijdens de film. Altijd een slecht teken als een film wordt aangekondigd als een komedie.

text_en:
WARNING! This review will reveal the ending of the movie, "Scoop." If you don't want to know how the movie ends, don't read this review!

"Scoop" is so bad you'll think "Annie Hall" was a fluke.

It gets one star because you get to see Hugh Jackman's naked chest. That's the only thing "Scoop" has going for it.

Woody Allen's misogyny, and his fixation on women young enough, at this point, to be his granddaughter, has crippled any ability to make movies he may have had at any point.

The plot seems promising: a ghost, Ian McShane, directs a fluffy headed student, Scarlett Johansson, to investigate whether or not an English Lord, Hugh Jackman, is the notorious Tarot Card Killer of prostitutes. A magician, Woody Allen, helps the girl.

Promising plot notwithstanding, the movie completely lacks charm, or humor, or atmosphere. It's an amazingly leaden, amateurish effort for someone who has made even one previous film, never mind dozens. Perhaps Allen has had a stroke that has gone unreported in the press.

Much is made of the fact that unlike in his previous films, Woody Allen, now a septuagenarian, has FINALLY allowed a younger male lead to get the girl.

Not so. In fact, the plot is constructed in such a way so that the girl gets no one.

There is an early scene where Johansson, for no reason central to the movie, allows herself to be gotten drunk, and seduced, by a powerful, older director. "Seduced" is a euphemism for what happens. It's a "slam, bam, I've gotta go" kind of moment. It bears no relation to the plot whatsoever, and it cheapens Johansson in the viewer's eye. Why did Allen add that unnecessary scene to the movie? Because it shows a powerful director - like Allen - having sex with the female lead. Allen gets to have his cake and eat it, too.

Johansson is not yet an actress. She doesn't know how to command the screen except by wearing a tight, low cut top. She imitates Allen in a couple of scenes, and that just looks weird and sad.

It doesn't help that her character is scripted as a doll who can't function without a ghost, or an elderly and less than awe-inspiring magician, telling her what to do at every turn.

She is approximately half Jackman's age, and she comes across as a very vapid screen presence in their scenes together.

Audience members not obsessed with breasts deserve better in their heroines, and Jackman deserves better, too -- a script that gives the heroine some intelligence and agency, and an actress who can convey those qualities.

Hugh Jackman is similarly cheated by the script. Allen apparently can't stand it that Jackman is so stunningly good looking and young, and so he gives Jackman nothing to say or do. Like Johansson, he is used merely for his good looks. This is a shame, because, as Jackman has shown in any number of productions, from "Oklahoma" to "X Men," he CAN act.

Here's the big plot twist -- Jackman, suave, charming English Lord, really is a killer. So, though the movie says it is all about letting someone else, other than Allen, get the girl, she doesn't get anyone. Jackman, the man she's been making love to, is a man who murdered a prostitute. Nice, Woody. Nice way to punish your heroine for being beyond your grasp.

In a passive aggressive touch, Allen deprives his heroine of his own presence, as well, killing off his character, the magician, leaving Scarlett Johansson all alone at the end of the film.

A final note: at my screening, not a single audience member laughed at any point during the film. Always a bad sign when a film is advertised as a comedy.


text:
Begrijp me niet verkeerd, ik ben een grote fan van veel van Woody's films, duidelijk zijn meesterwerken van het eind van de jaren zeventig (Annie Hall, Interiors, Manhattan) en de meeste van zijn films van het eind van de jaren tachtig/het begin van de jaren negentig (Hannah, Crimes and Misdemeaners, Husbands and Wives) <0xE2><0x80><0x93> ik vond zelfs een paar van zijn recentere werken (Melinda, Anything Else, Small Time Crooks) mooi <0xE2><0x80><0x93> maar dit was abominabel, hoewel het onmogelijk nog erger kon zijn dan Match Point van de afgelopen jaren, maar ik zat er helemaal naast.
Het was een lui plot <0xE2><0x80><0x93> in wezen een kruising tussen Match Point, Manhattan Murder Mystery en Small Time Crooks, met alle grappen eruit <0xE2><0x80><0x93> en Woody lijkt ook op zijn eind te lopen, met een dubbele tong en 'hilarische' clichés. Ik bedoel dat met alle respect...' tot de saaiheid van het geheel te veel wordt om aan te zien.
Ik weet dat de meeste acteurs in de rij staan om met hem samen te werken, maar ze zouden in elk geval eerst het script moeten lezen <0xE2><0x80><0x93> Scarlett Johansson en Hugh Jackman zijn zoveel beter dan dit <0xE2><0x80><0x93> en Woody zou in de toekomst meer een rol achter de camera moeten nemen, als hij tenminste een beetje verstand heeft.
'Het zou niet zo tragisch zijn als we dat niet deden.' Ik heb niet zoveel geweldige Woody-films om dit mee te vergelijken <0xE2><0x80><0x93> maar het is duidelijk dat zijn beste dagen achter hem liggen en te oordelen naar deze poging zou Woody het voor gezien moeten houden voordat hij een industrieel grapje wordt.

Beschamend slecht.

text_en:
Don't get me wrong, I'm a huge fan of many of Woody's movies, obviously his late 70's masterpieces (Annie Hall,Interiors, Manhattan)and most of his late 80's/early 90's dramas (Hannah, Crimes and Misdemeaners,Husbands and Wives) in fact I even liked some of his more recent efforts (Melinda, Anything Else, Small Time Crooks) but this was abysmal, I though it couldn't possibly be any worse than last years Match Point but how wrong I was.

It was lazily plotted - basically a cross between Match Point, Manhattan Murder Mystery and Small Time Crooks,with all the jokes taken out - Woody seems to be on the way out as well, slurring most of his lines and delivering 'hilarious' catchphrases 'I mean that with all due respect...' over and over until the blandness of it all becomes to much to bare.

I know that most actors are queuing up to work with him but they should at least read the script first - Scarlett Johansson and Hugh Jackman are so much better than this - and Woody should really take a more behind the camera role in future, if he has any sense about 20 miles behind it.

It wouldn't be so tragic if we didn't have so many great Woody films to compare this to - but it is clear that his best days are behind him and judging by this effort, Woody should call it a day before he becomes an industry joke.

Embarrassingly bad


text: Mijn vrouw en ik vonden deze film allebei een afgezaagde, tv-versie van Manhattan Murder Mystery... wat op zich goed is, maar niet geweldig. Het verhaal heeft weinig spanning of chemie tussen de personages, en de plot stelt niet veel voor. Het personage van Woody Allen dwaalt zo'n beetje rond en gaat er dan vandoor, en Hugh Jackman en Scarlett Johannsson hebben niet veel meer te doen. Het is behoorlijk teleurstellend, moet ik zeggen. De rol van Ian McShane is niet meer dan een vergrote cameo.<br />Het eerste wat bij me opkwam was: 'Ik vraag me af hoeveel de bbc Woody Allen heeft betaald om hem uit Manhatttan weg te krijgen.' Ze hadden het geld nodig, en ze moeten zijn aantrekkingskracht nodig hebben gehad om hun publiek uit te breiden tot buiten de jeugdmarkt die de twee sterren aantrekt. Ik geef deze film 4 sterren in plaats van 3, omdat het geen hinderlijke achtergrondruis is. Als je ooit iets wilt hebben om te doen terwijl je je postzegelverzameling aan het breien of sorteren bent, dan is dit geschikt. Ik zou er niet voor betalen om hem weer te huren.

text_en:
My wife and I both thought this film a watered-down, made-for-TV (BBC) version of Manhattan Murder Mystery...which is itself good, but not great. The story has little inter- character tension or chemistry, and not much of a plot. Woody Allen's character just sort of wanders around running off at the mouth, and Hugh Jackman and Scarlett Johannsson don't have a lot more to do. It's pretty disappointing, I must say. Ian McShane's role is just an expanded cameo appearance.

The first thing that occurred to me was "I wonder how much the BBC had to pay Woody Allen to dislodge him from Manhatttan?" He must've needed the money, and they must have needed his appeal to expand their audience beyond the youth market drawn to the two stars. I'm giving this movie 4 stars instead of 3 because it is unbothersome background noise. If you ever want something to have on while you're knitting or sorting your stamp collection, this'll do the job. I wouldn't pay to rent it again.


text:
Eh... deze film was waardeloos. Helemaal waardeloos.
Ik heb een paar andere recensies gelezen. Blijkbaar zijn er een heleboel mensen die denken dat alles wat Woody Allen schrijft of waar hij een hoofdrol in speelt automatisch goed is...
Ik heb een paar van zijn films gezien, in de ijdele hoop dat ik iets over het hoofd zie. Maar nee, ze zijn gewoon waardeloos. Slecht geschreven rotzooi. De personages zijn allemaal erg stereotiep (om nog maar te zwijgen van nogal stom). De plot is... ik denk dat het mysterieus moet zijn. Daar ben ik niet zeker van. Het personage van Mr. Allen is... Woody Allen, in elke andere film die je van hem hebt gezien.
Als je een fan van Woody Allen bent, moet je deze film zien. Als je onder de 50 bent, doe je geen moeite. Als je een fan van Woody Allen bent EN je bent onder de 50... nou, dan ben je niet typisch. Ik weet niet wat ik moet zeggen.)

text_en:
Err...this movie sucked. A LOT.

I have been reading some of the other reviews. Apparently there are a lot of people that think that anything Woody Allen writes or stars in is automatically good...

I have watched several of his films, in the vain hope that I'm missing something. But no, they just suck. Poorly written trash. The characters are all very stereotypical (not to mention rather stupid). The plot is...I think it is supposed to be mysterious. Not sure on that. Mr. Allen's character is...Woody Allen, on any other film you have seen of his.

If you are a fan of Woody Allen, go see this film. If you are under 50, don't bother. (If you are a fan of Woody Allen AND you are under 50...well, you are atypical. I don't know what to say.)


text:
Dit is in alle opzichten een slechte film. Het verhaal in Match Point had een zekere intrige, en de regie en het schrijven ervan waren een zekere fascinatie (Woody Allen die zijn eigen cultuur vermengt met die van de klassieke Engelse moord en onderzoekt wat ermee gedaan kan worden).
Scoop heeft echter niets van dit alles. Het is slecht geschreven, de twee hoofdpersonen zijn hopeloos houterig en het verhaal zelf heeft geen enkele belangstelling. Het genre dat erin wordt bekokstoofd vereist op zijn minst een soort subplot met geestige verklaringen en intriges (waarom worden tarotkaarten en sleutels onder hoorns bewaard in afgesloten kamers?).

Allen' De verrukkelijke en geestige versies van de verschillende genres van Hollywood ('De vloek van de jadeschorpioen', 'Purple Rose of Cairo', etc.) hebben ons door de jaren heen zoveel plezier bezorgd. Zelfs _Hollywood Einde_ had een centraal idee. Helaas heeft zijn inspiratie hem deze keer in de steek gelaten.

text_en:
This is a poor film by any standard. The story in Match Point had a certain intrigue, and the direction and writing a certain fascination (Woody Allen mixing his own culture with that of the classic English murder and exploring what can be done with it).

Scoop, however has none of this. It is poorly written, the two leads are hopelessly wooden and the story itself has no interest at all. The genre that it spoofs requires at least some sort of subplot with witty explanations and tie-ups (why are tarot cards and keys kept under French horns in locked rooms?).

Allen's delightful and witty versions of various Hollywood genres (Curse of the Jade Scorpion/Purple Rose of Cairo etc) have given us so much pleasure over the years. Even Hollywood Ending had a great central idea. Sadly his inspiration has deserted him this time.


text:
De film lijkt onsamenhangend en over het geheel genomen slecht geschreven. Het script beweegt zich voort alsof het door 10 verschillende mensen is geschreven en ze geen van allen met elkaar communiceerden. Blijkbaar wilden ze een bladzij uit een Miracle on 34th Street (de oorspronkelijke) film halen, maar het wordt zo slecht gedaan dat de film uit elkaar valt. Deze film is alleen voor de allerjongsten, en zelfs ZE ZULLEN het feit zien dat degene die hem heeft geschreven weinig tot niets van honkbal weet. Zoals:
<0x3E><0x3E> Wanneer de Angels op hun allerlaatst zijn, weet de eigenaar er niets van. Het lijkt hem niet te deren, en hij maakt zich ook niet druk om het feit dat zijn manager net ruzie heeft gekregen met zijn pitcher in de dug-out of dat hij het spel van het team live op tv heeft onderbroken met een commentator. Maar als het team één wedstrijd van het winnen van de divisie verwijderd is, wordt hij kwaad over een verhaal (geïnspireerd door een 6-jarige) dat de manager hulp krijgt van een kind dat beweert dat hij echte engelen ziet. Wat klinkt erger? Een manager die gewelddadig verliest van een speler wiens team al 15 wedstrijden achter elkaar heeft verloren? Of een winnende coach die op de rand van de play-offs staat en zich een beetje excentriek gedraagt en pleegkinderen helpt? Zijn reactie slaat nergens op. En hij is van gedachten veranderd door Maggie en haar'recht uit het clichéland'-toespraak tijdens een persconferentie.
<0x3E><0x3E> Het is de bedoeling dat de Angels in de laatste weekendserie tegen de White Sox voor de Division spelen, maar aan het eind van de wedstrijd zegt de omroeper steeds dat de Angels 'het kampioenschap hebben gewonnen'. Het kampioenschap wordt pas beslist als iemand het LEAGUE-kampioenschap heeft gewonnen, niet de reguliere seizoenstitel.
<0x3E><0x3E> In de finale van de play-offs is de eerste werper van de Angels de eerste werper.
<0x3E><0x3E> In de finale van de play-offs is de eerste werper van de Angels de eerste werper van de Division. In de negende inning heeft Mel Clark (Tony Danza) naar verluidt 156 worpen geworpen in een laag scorende honkbalwedstrijd. Normaal gesproken is het aantal worpen in laag scorende wedstrijden veel lager, meestal rond de 80-90 worpen.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> Als je het op deze manier verknalt, is het een onherstelbare puinhoop die voor altijd zal voortleven als een UHF/Cable Zaterdagochtend-onzin.

text_en:
The movie seems disjointed and overall, poorly written. The screenplay moves along as if 10 different people wrote it, and none of them were communicating with each other. Apparently they wanted to take a page from a Miracle on 34th Street (the original) type film, but it is done in such a poor way that the movie falls apart. This film is for only the very young, and even THEY will see the fact that whoever scripted it knows little to nothing about baseball. Such as:

 When the Angels are in dead last place, the owner doesn't seem to care, nor is he bothered by the fact his manager just got into a fight with his pitcher  ON THE MOUND  or that he PUNCHED the team's play by play announcer on live TV. However, when the team is one game from winning the Division, he gets bent out of shape over a story (sourced by a 6 year old) that the manager is getting help from a kid who claims to see real angels. What sounds worse? A losing violent out of control manager whose team has lost 15 in a row? Or a winning coach on the verge of the playoffs that is acting a bit eccentric and is helping foster kids? The owner's reaction makes no sense. And he's moved to change his mind by Maggie and her 'straight out of cliché land' speech during a news conference.

 The Angels are supposed to be playing for the Division in the final weekend series against the White Sox, however at the end of the game the announcer's keep saying the Angels 'won the pennant". The pennant is not decided until someone wins the LEAGUE championship, not the regular season division title.

 Whitt Bass, the goofball pitcher is the starting pitcher and wins the game that breaks the Angels losing streak  then is the starting pitcher  THE VERY NEXT DAY.

 Mel Clark (Tony Danza) is said in the ninth inning to have thrown 156 pitches, in a low-scoring ballgame. Typically in low scoring games, the pitch count is MUCH lower than this, usually around 80-90 pitches.

 "AL" the angel says at the end "Championships have to be won on their own", even though he and his angels have been manipulating and fixing games throughout the whole second half of the season.

I could go on and on, as there are MANY other examples where the story is poorly written.

For younger kids (under 10), this movie may be entertaining. It's too bad  done right this could have been a classic. Done wrong like this and it's a forgettable mess that will forever live as a UHF/cable Saturday Morning washout.


text: Ik weet dat acteurs en actrices graag verschillende soorten films proberen <0xE2><0x80><0x93> hé, niemand wil getypecast worden <0xE2><0x80><0x93> maar Danny Glover, Brenda Fricker (nog gefeliciteerd, Brenda!) en Christopher Lloyd hadden beter moeten weten. 'Angels in the Outfield' is ook zo'n film waarin alles verloren lijkt tot iets of iemand als door een wonder opduikt en alles weer goed maakt. Moet ik je eigenlijk wel vertellen hoe het afloopt? De film is gewoon een eenvoudig escapisme (voorbeelden van een hoog escapisme zijn de verschillende sciencefictionfilms uit de jaren vijftig). Als deze films een politieke ondertoon hadden <0xE2><0x80><0x93> of ons in elk geval een nieuwe kijk op het leven boden <0xE2><0x80><0x93> dan zouden ze oké zijn; deze is gewoon zinloos. Veel meer duivels dan engelachtig. Ook met Tony Danza, Adrien Brody en Matthew McConaughey, en ik vermoed dat ze dit niet in hun cv willen benadrukken.

text_en: I know that actors and actresses like to try different kinds of movies - hey, no one wants to get typecast - but Danny Glover, Brenda Fricker (happy birthday, Brenda!) and Christopher Lloyd should have known better than this. "Angels in the Outfield" is another movie in which everything seems lost until someone or something magically comes and saves the day. Do I even need to tell you how it ends? The movie is just plain lowly escapism (examples of high escapism are the various sci-fi movies from the '50s). If these movies had some political undertone - or at least offered us a new look at life - then they would be OK; this one is just pointless. Far closer to diabolical than angelic. Also starring Tony Danza, Adrien Brody and Matthew McConaughey, and I suspect that they don't wish to stress this in their resumes.


text:
Waarschuwing! Spoilers!
Dit is een typische disneyfilm.

1. Politiek correct, met een pleeggezin dat een gelijke verdeling van rassen heeft.
2. Beledigt de kijkers met zijn simplistische tekst.
3. De slungelige vader van de jongen komt bijna rechtstreeks uit _Het Oneindige Verhaal 2_.
4. In een wereld vol misdaad, verloedering, corruptie, honger en andere problemen die opgelost moeten worden, is alleen een verliezend team een goddelijke interventie waard. Ughhhh!!!
5. Wist je dat engelen niet van vloeken houden?! Waar komt dat in godsnaam vandaan!
6. Door het team te helpen, veroorzaakt de engel pijn en vernedering bij de tegenstander. Echt iets voor een engel!
7. Het team dat de engelen helpen heet... raad eens... DE angels! Disney op zijn slechtst!
8. Hij heeft net zijn trainingsvleugels gekregen.'
Mijn conduitestaat: Ik vond het helemaal niet leuk.

text_en:
Warning! Spoilers!

This is your typical disney film.

1.Policticly correct what with the foster home that has an even divison of races.

2.Insults the viewers intellect with its simplistic lines.

3.The boy's slezy father is almost directly taken from the Never Ending Story 2.

4.In a world full of crime,disase,corruption,starvation and other proplems that need to be taken care of,only a losing team is worthy of divine intervention.UGHHHH!!!

5.Did you know that angels don't like swearing?! Where the heck did that come from!

6.In helping the team,the angel cause pain and humilation on the opposing team.Very angelic indeed!

7.The team the angels are helping are called...can you guess...THE ANGELS! Disney at its worst!

8."Just got his training wings." Brillent line!

My conculsion:I did not like it at all.


text:
Het is niet makkelijk om het meest meelijwekkende stuk uit de cinematografische geschiedenis een naam te geven, omdat er zoveel kandidaten zijn, maar Nemesis 2 is al mijn persoonlijke favoriet sinds ik hem heb gezien. Het was zo grappig dat we hem de volgende dag weer moesten huren, en weer moest ik zo hard lachen dat ik letterlijk over de vloer rolde. (Dat gebeurt meestal alleen als ik 'Scott of the Antarctic' van Monty Python zie.)
Tijdens de hele film wordt de kijker bevangen door een overweldigend wat-is-het-ook-alweer-gevoel. Het verbaast me dat deze onhandige homevideo het productiestadium heeft gehaald. Het zou een vervolg moeten zijn, maar het heeft duidelijk geen enkel verband met de eerste film. De held heeft dezelfde naam, maar deze keer is 'Alex' een vrouw, hoewel het ons halverwege de film kostte om er niet meer naar te raden, met al die spieren en dat barbaarse nomadenpak!
Er is eigenlijk helemaal geen plot, het is gewoon een langgerekte achtervolgingsscène, alleen is hij zo traag en zinloos dat als je het een achtervolgingsscène noemt, het veel interessanter klinkt dan het in werkelijkheid is. Er is bijna geen dialoog, wat gezien de kwaliteit van de film maar goed is ook, en dan komt er plotseling een abrupt einde aan de film na een schaamteloze actiescène met veel benzineexplosies, zonder dat er ooit echt wordt uitgelegd waar het allemaal om gaat. Gelukkig wordt het nooit saai, want er is...' Er is te allen tijde iets dwaas en onechts aan de hand!
Verschrikkelijke films zijn meestal alleen maar saai, maar Nemesis 2 is zo'n perfecte mengeling van overdreven ernst en volslagen onbedoelde gekkigheid dat het echt vermakelijk is. Als je deze film huurt of zelfs maar koopt, zul je niet teleurgesteld worden!

text_en:
Naming the absolutely most pathetic piece of crap in cinematic history is not an easy task, candidates being so abundant, but Nemesis 2 has been my personal favorite ever since I saw it. It was so funny we had to rent it again the next day, and again I laughed so hard I was literally rolling on the floor. (This usually only happens when I see Monty Python's "Scott of the Antarctic".)

Throughout the whole movie, an overwhelming what-the-heck-feeling firmly grasps the viewer. I'm utterly confounded that this clumsy home video ever made it to production stage. It's supposed to be a sequel, yet has no apparent connection whatsoever with the first film. The hero has the same name, but this time "Alex" is female, although it took us half way into the movie to stop guessing, what with all the muscles and the barbarian-nomad outfit!

There is really no plot at all, it's merely a prolonged chase scene, only it's so slow-paced and senseless that calling it a chase scene makes it sound way more interesting than it really is. There is almost no dialogue, which is just as well considering the quality of it, and then the film suddenly just comes to an abrupt end after a blatant action scene with lots of gasoline explosions, without ever really explaining what it was all about. Luckily, it never gets boring, because there's something silly and phony going on at all times!

Terrible movies are usually just tedious, but Nemesis 2 is such a perfect mixture of over-seriousness and utter nonintentional wackiness that it's truly entertaining. Rent this film, or buy it even, you won't be disappointed!


text: Ik heb die film in een bioscoop in Chicago gezien en had ervan moeten genieten, want ik ben dol op _Nemesis_, maar als het eerste half uur vakkundig is gedaan, is de rest gewoon sub-Predator-videovoer, een lange achtervolging door die postmoderne lege fabrieken die Pyun aanbidt. Mijn vriendin viel in slaap. Maar ik ben nog steeds dol op Pyun, maar niet meer op deze film.

text_en: I saw this movie in a theater in Chicago and should have enjoyed it, since I love Nemesis but if the first half an hour is skillfully done, the rest is just sub-Predator video fodder, a long chase through those post-modern empty factories Pyun affectionnates. My girlfriend fell asleep. I still like Pyun though, but not this


text:
En dat is de enige reden waarom ik deze dvd bij me heb. Ik heb de eerste Nemesis-film nog niet gezien, maar ik heb de info eruit gehaald en ik zeg nu: Wat? Waarom? Omdat in de eerste film Alex een man was. Maar de eerste film speelde zich af in de toekomst, dus misschien is deze Alex wel gloednieuw en heeft de wetenschapper hem deze keer gewoon een vrouw gemaakt. Wie weet, in elk geval werd er in de film niet naar hem verwezen.
'Hier.' Het is een korte samenvatting van de plot: Alex, toen nog een baby (of hoe je het ook wilt noemen, in de toekomst) ontsnapt met haar moeder via een speciaal tijdsvaartuig en komt terecht in het Afrika van de jaren tachtig. Daar wordt mama vermoord en Alex (Sue Price) groeit op in een Afrikaanse stam. Dan wordt de stam afgeslacht door een cyborg uit de toekomst en Alex rent weg en verstopt zich en uiteindelijk vermoordt ze de cyborg. Dat klinkt bekend, hè?
Terminator is... In de enige film die hier gejat wordt, krijgt Predator ook zijn deel, en ik denk dat de eerste Fly-film, die met Vincent Price, een speciale nominatie krijgt omdat hij een solide basis geeft om je cyborgkop van op te bouwen.
Eens kijken, wat nog meer? Oké, de film was een vrij standaard kleine budgetfilm, maar hij had slechte special effects voor een film uit het midden van de jaren negentig. Hij zou er voor een film uit de jaren tachtig nog goed hebben uitgezien. Het grootste probleem is de plot. Er gebeuren gewoon dingen en de kijker is nauwelijks geïnteresseerd. Nemesis 2 is niet het beroerdste stuk film dat ik ooit (?) heb gezien, maar het komt verdomd dicht in de buurt.
Ik zal niets zeggen over acteren, want laten we wel wezen. Ik zal eerlijk zijn: verwachtte iemand hier een Oscar-waardige vertolking? Nou ja... ik vond Sue Price in elk geval wel een lekker ding op die amazoniaanse krijgersmanier.
Een 'echte' filmbeoordeling: 2/10 Er zijn niet veel pro's over de hele kwaliteit. En ondanks de zeer elementaire plot is de film zelf erg onlogisch.
Een kampfilmbeoordeling: 4/10 Ik moest af en toe lachen om de pure slechtheid van de film, dus er zitten weinig verdiensten in.

text_en:
And that is the only reason I posses this DVD. Now I haven't seen the first Nemesis film, but I did check the info out of it and I here by say: What? Why? Because in the first film Alex was male. But then again the first one was set in the future, so maybe this Alex is brand new one and the scientist just happened to make Alex female this time. Who knows, at least it wasn't addressed in the film in any way.

Here's a quick summary of the plot: Alex, still a baby then (or how ever you want, as it was, is, in the future) escapes with her mom using a special time vessel and ends up in the 80's Africa. There mommy gets killed and Alex (Sue Price) grows up in a African tribe. Then the tribe gets slaughtered by a cyborg from the future and Alex then runs and hides and finally she kills the cyborg. So there. Does sound familiar, doesn't it?.

Terminator isn't the only film being ripped here, Predator gets its fair share too and I think the first Fly movie, the Vincent Price one, gets special nomination for giving a solid base to build up your cyborgs head from.

Lets see, what else? Okay, the film was quite standard small budget flick, but it did have bad special effects for a mid 90's film. It would have looked okay for a 80's flick how ever. Biggest problem is the plot. Things just happen and the viewer is barely interested. Nemesis 2 isn't the crappiest piece of cinema I've had pleasure (?) to watch but it does come damn close.

I won't say a thing about acting, because let's be honest here: did anyone expect Oscar worthy performances here? Oh well... at least I did find Sue Price hot in that amazonian warrior way.

A "real" movie rating: 2/10 There isn't a lot of pros about the over all quality. And despite of the very basic plot the film it self makes very little sense.

A camp movie rating: 4/10 I did get occasional laughs from the sheer badness of the film, so it does have small merits in it.


text: Er zijn jaren verstreken sinds Alex Rain (gespeeld door Olivier Gruner in de eerste film) per ongeluk stuitte op het afgrijselijke complot waarbij mensen werden vervangen door machines, maar sindsdien is er een oorlog uitgebroken tussen cyborgs en mensen en hebben we verloren, nu met een soort supervrouw die de dochter is van Olivier Gruners personage (ze erft ook maar de helft van zijn minimale acteertalent) wat volgens mij de minimale connectie is met de eerste film, maar wanneer de supervrouw wordt gecreëerd, verstopt ze zich in 1980 terwijl een premiejager uit de toekomst haar opjaagt in deze verwarrende sf-kluns. Nemesis werd een cultsucces, dat begrijp ik wel, ook al was ik geen fan van die film. Nemesis 2 heeft niet eens die ambitie, het is een goedkope kopie van The Terminator met een gespierde vrouw die zo weinig acteertalent heeft dat ze Olivier Gruner op een meesterlijke acteur doet lijken, en de actiescènes missen de explosieve kracht die het voornaamste verkoopargument van het origineel was. Ik geef toe dat ik geen fan van het origineel was, maar het had wel een beter vervolg verdiend. Het origineel had ook een goede cast, zoals Tim Thomerson, Cary Hiroyuki Tagawa, Thom Mathews, Brion James, Thomas Jane en ja, Jackie Earle Haley, in deze film speelt niemand een rol, en deze keer is het gewoon een saaie film met een pretentieus tintje. Toen ik hem zag, kreeg ik zelfs zin om een halve ster aan het origineel toe te voegen.<br />* uit 4 (Slecht)

text_en:
Years have past since Alex Rain (played by Olivier Gruner in the first movie) stumbled onto the horrific plot that involved replacing humans with machines however since then a war between cyborgs and humans has emerged and we lost, now a superwoman of sorts who is the daughter of Olivier Gruner's character (She also inherits only half of his minimal acting ability) which I think is the films minimal connection to the first, however when the superwoman is created she hides in 1980 while a bounty hunter from the future hunts her down in this confusing sci-fi clunker. Nemesis became a cult hit, that I can see why people liked even though I was no fan of said film. Nemesis tried very ambitiously to come up with different ideas, develop a beautiful look and provide tons of action, it almost worked. Nemesis 2 doesn't even have that ambition, it's a cheap rip off of The Terminator with a muscled female who is so low on acting ability she makes Olivier Gruner seem like a master thespian and the action sequences lack the explosive scope that was the main selling point of the original. I'll admit I was no fan of the original but it deserved a better follow up than this. The original also featured a good cast like Tim Thomerson, Cary Hiroyuki Tagawa, Thom Mathews, Brion James, Thomas Jane and yes Jackie Earle Haley this one features nobody and this time it's just a dull movie with a pretentious vibe. In fact after I saw this, it inspired to add a half star to the original.

* out of 4-(Bad)


text: Als dit de eerste van de 'Nemesis'-films is die jullie hebben gezien, dan raad ik jullie dringend aan om niet verder te gaan. De vervolgen op 'Nebula' blijken niet beter te zijn... Moeilijk te geloven als je bedenkt dat deze inleiding van de onderste plank is. Deze film probeert het wel, maar het is gewoon je tijd niet waard, mensen. Ga in plaats daarvan maar een dutje doen.

text_en: If this is the first of the "Nemesis" films that you have seen, then I strongly urge you to proceed no further. The sequels to "Nebula" prove to be no better...hard to believe considering this entry is bottom-of-the-barrel. This movie tries, but it's just not worth your time, folks. Take a nap instead.


text:
Ik wilde echt van deze show houden. Echt waar.
Voor het eerst krijgen homo's hun eigen versie van 'de vrijgezel'. Met de hulp van zijn verplichte 'heks' Andra, James, heeft een goed uitziende, welgestelde dertiger de kans om te vrijen met 15 aanbidders (of'maatjes', zoals ze in de show worden genoemd). Het enige probleem is dat de helft van hen hetero is, en dat weet James niet. Als James een homo uitkiest, krijgen ze een reis naar Nieuw-Zeeland, en als hij een hetero uitkiest, krijgt de hetero 25.000 dollar. Hoe kan dit niet leuk zijn? Pak mijn hand, laten we een wandeling maken.
Het grootste probleem met deze show is de vrijgezel zelf. James is zo'n typische jonge, succesvolle homo met een leuke glimlach en een lekker lijf, degene naar wie je waarschijnlijk twee keer kijkt in je stamkroeg voordat je op zoek gaat naar groener gras. Waarom ze James als hoofdrolspeler hebben gekozen gaat mijn verstand te boven. God weet dat er zoveel heter en levendiger homoseksuele mannen zijn die staan te popelen om op tv te komen.
Afgezien van zijn nogal doorsnee uiterlijk is James ongeveer zo interessant en opwindend als een stuk krijt. En zelfs als zodanig heeft hij die arrogante, zelfvoldane, neerbuigende uitstraling. Maar als James tegen een lege, witte muur zou staan, zou hij erin opgaan. Ik kan me niet herinneren dat James in de loop van de show ook maar iets interessants of opmerkelijks heeft gezegd. Hij is zo saai en vergeetbaar. Een van de jongens vertelde hem zelfs ronduit dat hij geen band met hem voelde. Dat vond ik het beste deel van de show. James spreekt ook met een ondraaglijk irritant zangerig accent. Klinkt vrouwelijk of klinkt mannelijk, maar geen abrupte overgangen midden in een zin... zo pijnlijk om naar te luisteren. Ik haatte hem de hele show lang zo erg dat ik de hele tijd dacht: kies alsjeblieft een heterojongen en verneder jezelf en je zielige trut.
Dan hebben we de aanbidders. Een opmerkelijk nietszeggend stelletje mannen die het niets kan schelen wat er gebeurt. Al even wezenloos lijken ze niet te onderscheiden van de ene vent naar de andere, behalve: 'Hé, die vent daar heeft blonde highlights of o, die daar heeft krullend haar.' Ook hier lijkt het doel van deze show te zijn om verbijsterend onbeholpen castingbeslissingen te maken. Het mag dan afgezaagd zijn om een rol te typeren, het zou veel leuker zijn geweest om naar te kijken dan deze vormloze klojo's. Maar ondanks al hun banaliteit slagen ze er toch in om James (wat trouwens helemaal niet zo moeilijk is) naar de achtergrond te dringen. Je weet dat je een probleem hebt als sommige van de aanbidders in werkelijkheid heter en interessanter zijn dan de hoofdrolspeler. En het feit dat de aanbidders bij ELKAAR meer plezier lijken te hebben dan bij de hoofdrolspeler? Heel triest.
En ik dacht ook dat ik misschien iets moest aanwijzen wat ik op de forums had gelezen en waarvan ik het gevoel had dat het waar was: de hetero's zijn allemaal knapper dan de homo's.
Begrijp me niet verkeerd, ik wil niet zeggen dat alle homo's lelijk en saai zijn, ik vond sommigen zelfs erg leuk. Maar over het geheel genomen waren ze gewoon BLAH vergeleken met de mannen die je in programma's als _A Shot At Love with Tila Tequila_ of _The Bachelorette_ zou zien.
Ik weet niet hoe vaak ik tijdens dit programma snel naar voren ben gesprongen. Ik kan een hoofdfiguur accepteren die even interessant is als een kartonnen doos, ik kan de alledaagse, apathische aanbidders accepteren, maar alsjeblieft, vermaak me in godsnaam een beetje. Dat geluk heb ik niet.
Als je drama, intrige, sexyheid of opwinding verwacht, zul je heel erg teleurgesteld worden. Het grootste 'drama' komt voort uit het feit dat een van de aanbidders misschien nog steeds een vriendje in New York heeft (Wat schandalig!). Hoe prikkelend dat ook mag zijn, ik kan je verzekeren dat dat het enige is wat in deze show ook maar in de verste verte lijkt op een conflict.
Natuurlijk is er de draai, maar als je ook maar iets van Gaydar in je hebt, kun je gemakkelijk zien wie wie is (dat was helemaal niet moeilijk, ik heb me maar één keer vergist). Deze show legt zo veel nadruk op de twist dat hij nergens anders te zien is.
We zien hoe James & Co zich voortspoeden met opwindende activiteiten als westerse dans, cadeautjes kopen, een bezoekje aan een kinderboerderij en homokaraoke. Jazeker, af en toe wordt er topless gedanst, maar wat maakt het uit als iedereen zich toch verveelt? Dat is een van de grootste problemen van de show: niemand lijkt zich te amuseren <0xE2><0x80><0x93> ze doen alleen maar hun best om de indruk te wekken dat ze zich amuseren. En je kunt het ze niet kwalijk nemen, want de gebeurtenissen zijn allemaal ontzettend fantasieloos en slap.
Ten slotte is het fysieke aspect er niet. Er wordt niet geknuffeld, niet gestreeld, niet gekust (!), geen enkel liefkozend woord. Het is gewoon: 'Nou, als dat een saaie date was, dan ga ik maar weer eens terug naar mijn lelijke, ordinaire wannabe Sydney Operahouse (een snelle zoen op de mond) CYA.' Dit programma is zo preuts dat het belachelijk is. Ik kan begrijpen dat ze niet willen inspelen op de veronderstelde indiscretie van homoseksuele mannen, maar kom op zeg. Mensen die naar reality-tv kijken, willen meer dan afstandelijke omhelzingen en korte kusjes. Dit programma weigert tot een compromis te komen.
Het spijt me als dit langdradig was, maar ik had het gevoel dat dit een kwestie was die opgelost moest worden. Ik prijs Bravo voor het feit dat hij voor het eerst zo'n show heeft opgevoerd, maar de ongelooflijk incompetente manier waarop dit is gedaan, is verbijsterend. Om mijn drie punten samen te vatten: Saai <0xE2><0x80><0x93> Saai <0xE2><0x80><0x93> Saai <0xE2><0x80><0x93> ga iets anders doen. Je zult het leuker vinden om bij de dokter te wachten voor een afspraak, daar hebben ze tenminste interessante tijdschriften.

text_en:
I really wanted to love this show. I truly, honestly did.

For the first time, gay viewers get their own version of the "The Bachelor". With the help of his obligatory "hag" Andra, James, a good looking, well-to-do thirty-something has the chance of love with 15 suitors (or "mates" as they are referred to in the show). The only problem is half of them are straight and James doesn't know this. If James picks a gay one, they get a trip to New Zealand, and If he picks a straight one, straight guy gets $25,000. How can this not be fun?! Take my hand, lets stroll:

The most glaring problem with this show is the bachelor himself. James is your typical young and successful gay guy with a nice smile and body, the one you'd probably give two glances towards at your local bar before grazing for greener pastures. Why they chose to cast James as the leading man is beyond me. God knows there's so many other hotter and vivacious homosexual men out there dying to be on TV.

Aside from his rather average physical appearance, James is about as interesting and exciting as a piece of chalk. Even as such, he has this arrogant, smugly condescending aura about him. However, if James were standing up against a blank, white wall he'd meld right into in it. I honestly can't recall a single interesting or noteworthy thing James said during the course of the show. He is THAT boring and forgettable. In fact, one of the mates flat out advised him he wasn't feeling a connection. I thought that was the best part of the show. Also, James speaks with an excruciatingly annoying lilt. Sound feminine or sound masculine, but don't ****ing segue tones in the middle of sentences...so painful to sit through. I hated him so much all throughout the show I kept thinking, "Please choose a straight guy and humiliate yourself and your unfortunate looking hag"

Then we have the suitors. A remarkably bland bunch of men who don't seem to care either way what is happening. Equally vapid, they seem to be indistinguishable from one guy to the next except, "Hey that guy has blond highlights or oh that one has curly hair" Again, astoundingly inept casting decisions seem to be the aim of this show. While it may be hackneyed to type cast roles, it would've been a lot more entertaining to watch than these amorphous drones. However, in all their banality they still manage to upstage James (which isn't all that hard to do anyway), slightly that is. You know you have a problem when some of the suitors are actually hotter and more interesting than the leading man. And the fact that the suitors seem to have more fun around EACH OTHER than with the leading man? Very sad.

Also, I just thought that Id point something mentioned on the message boards which I felt was actually true: the straight men are all hotter than the gay guys.

Don't get me wrong, Im not saying all the gay guys were ugly and boring, as a matter of fact I found some of them very cute. It's just that overall they were just BLAH compared to the men you'd see on shows like A Shot At Love with Tila Tequila or The Bachelorette.

I don't know how many times I hit fast forward during this show. I can accept a lead character as interesting as a cardboard box, I can accept the mundane, apathetic suitors but PLEASE for the love of God entertain me just a little. No such luck.

If you're expecting drama, intrigue, sexiness, or excitement you will be SEVERELY disappointed. The biggest "drama" comes from the fact that one of the suitors still may have a boyfriend in New York (How scandalous!). As titillating as that may be I guarantee you, that is the ONLY thing that remotely resembles any conflict on this show.

Sure there is the twist, but if you have any semblance of Gaydar in you, you'll easily discern who's who (it wasn't hard at all, I was only wrong once.) This show is stacking so much of its chips on the twist that it fails to deliver anywhere else.

We get to watch as James & Co plod along such exciting activities such as learning how to Western step dance, shopping for gifts, visiting a petting zoo, and gay karaoke. YAWN. Sure you have the occasional topless dancing but who cares when everyone is boring anyway. That's one of main problems with the show: NO ONE seems to be enjoying themselves--they are there just going through the motion trying mightily hard to appear to have a good time. And you really cant blame them since the events are all wildly unimaginative and lame.

Finally, the physical aspect is not there. There's no cuddling, no caressing, no kissing (!), no endearment of any sort. It's just "Ok that was a boring date, Im gonna go back to my ugly, tacky wanna-be Sydney Operahouse dwelling (quick peck on the lips) CYA." This show is so ****ing prudish it's ridiculous. I can understand them not wanting to play up the perceived indiscretionary nature of homosexual men, but come the **** on. People who watch reality TV shows are gonna want more than standoffish hugs and curt kisses. This show refuses to compromise.

Sorry if this was long winded but I felt these were issues that needed to be addressed. I do commend Bravo for first putting up a show of this nature, but the staggeringly incompetent manner in which this show was handled is mind boggling. To summarize my three points: Boring + Boring + Boring = go do something else. You'll have more fun waiting at a doctor's office for an appointment, at least they have interesting magazines there.