text:
Het zal je zijn opgevallen dat de chemicus, die in twee scènes verschijnt en het woord krijgt, wordt gespeeld door Stephen King. 'Geef je baan overdag niet op,' is het standaardantwoord, maar dat is niet eerlijk. King speelt zichzelf redelijk goed: hij is niet slechter dan een ander lid van de cast, en beter dan de meesten. Het verhaal daarentegen is pure onzin. Geef alsjeblieft je baan overdag op.
Nooit heb ik zo veel afschuwelijke voorstellingen gezien <0xE2><0x80><0x93> waarvan die van de hoofdrolspeler (de leider van de cast!) waarschijnlijk de ergste is <0xE2><0x80><0x93> bij elkaar gebracht in één film. Iedereen speelt slecht, maar niet op een onderhoudende manier; ze slagen er allemaal op de een of andere manier in over de top te gaan zonder energie te verbruiken of te manifesteren. Ik geef de schuld aan scenarioschrijver/regisseur Tom Holland. Het kan niet zo zijn dat alle acteurs echt zo slecht zijn. Hoe groot is de kans daarop? Toegegeven, ik heb nog nooit van een van hen gehoord, maar toch, ik denk niet dat ik bij een castingbureau naar binnen zou kunnen lopen en met zoveel slechte acteurs naar buiten zou kunnen lopen als ik het probeerde: één acteur zou, ondanks al mijn inspanningen, talent blijken te hebben. Dus wat is er waarschijnlijker <0xE2><0x80><0x93> dat Tom Holland tien keer achter elkaar de mist inging, of dat hij een slecht script schreef en het vervolgens slecht regisseerde? Dat zou ook verklaren waarom acteurs slecht zijn in verhouding tot hun prestaties in het script. Hoe meer richting een acteur kreeg, hoe slechter hij speelde. Wil je dat ik me vooroverbuig als een gebochelde, praat vanuit mijn keel, al mijn tanden laat zien, en er verveeld uitzie, allemaal tegelijk? Oké...')
Deze theorie wordt bevestigd door het feit dat Holland er ontegenzeggelijk in is geslaagd een beroerd script te schrijven. Verscheidene schrijvers hier hebben opmerkingen gemaakt over het feit dat Bill Halleck geen sympathieke figuur is, maar dat is een misleidende manier om het te zeggen. Hij is geen kenbare figuur. Alles wat we over hem te weten komen voor het bovennatuurlijke gedoe begint, is dat hij dik is, en dat hij alleen maar aan eten kan denken. ('Ik kan alleen maar aan eten denken,' zegt hij behulpzaam tegen ons.) Ik neem aan dat ik hier een waarschuwing moet plaatsen...
<0x3E><0x3E> Uiteindelijk wordt hij slecht. Waarom? Ik kan alleen maar mijn schouders ophalen. Misschien is hij betoverd. Ja, dat is het waarschijnlijk. Met'slecht' bedoel ik misschien 'onverklaarbaar' <0xE2><0x80><0x93> het is niet zozeer slechtheid als wel een sociaal onwenselijke verstoring van de normale psychologie van het einddoel. Hoe dan ook, wat hij aan het eind doet, slaat nergens op, wat niemand doet slaat nergens op, en dat ondanks het feit dat de personages weinig anders doen dan hun motivatie ten behoeve van het publiek verklaren.
<0x3E><0x3E> Trouwens, hier is mijn kandidaat voor de leukste tekst/bezorging: 'Ik denk niet dat je het leuk zou vinden. In elk geval...' Grote dramatische stilte. '... denk ik dat je het helemaal niet leuk zou vinden.'

text_en:
You'll notice that the chemist, who appears in two scenes and gets to speak, is played by Stephen King. "Don't give up your day job" is the standard thing to say, but that's not fair. King acquits himself reasonably well: he's no worse than any other member of the cast, and better than most. The story, on the other hand, is pure rubbish. Please, give up your day job.

Never have I seen so many dreadful performances - of which the lead actor's (the LEAD ACTOR'S!) is probably the worst - gathered together in the one film. Everyone acts hammily, but not in any entertaining way; they all somehow manage to go over-the-top without expending, or manifesting, energy. I blame screenwriter/director Tom Holland. It can't be that ALL the actors are REALLY this bad. What are the odds against that? Admittedly, I've never heard of any of them before, but still, I don't think I could walk into a talent agency and walk out with this many bad performers if I tried: ONE actor, despite my best efforts, would turn out to have talent. So what's more likely - that Tom Holland rolled a dozen consecutive snake-eyes, or that he wrote a lousy script and then directed it poorly? That would also explain why actors are bad in direct proportion to their prominence in the script. The more direction an actor got, the worse he performed. ("You want me to bend over like a hunchback, talk from the back of my throat, show all my teeth, and look bored, all at the same time? Okay...")

This theory is confirmed by the fact that Holland undeniably managed to co-write a lousy script. Several writers here have commented on the fact that Billy Halleck is not a likeable character, but that's a misleading way of putting it. He's not a knowable character. All we find out about him before the supernatural stuff starts happening is that he's fat, and that all he can think about is food. ("All I can think about is food," he tells us, helpfully.) And in the end...

(Sigh) I suppose I ought insert a spoiler warning here...

In the end he becomes evil. Why? I can only shrug. Perhaps he's under some kind of enchantment. Yeah, that's probably it. By "evil" perhaps I mean "inexplicable" - it's not so much badness as a socially undesirable suspension of ordinary means-end psychology. Anyway, his actions at the end make no sense, nobody's actions make much sense, and this is despite the fact that the characters do little but explain their motivation for the benefit of the audience.

By the way, here's my nominee for hammiest line/delivery: "I don't think you'd like it. IN FACT..." [big dramatic pause] "...I don't think you'd like it at all."


text:
Nee, ik heb de roman van Stephen King 'Thinner' niet gelezen, maar ik heb de filmversie met moeite doorgeslikt. Horrorfilms zijn een smaak die je aanleert. Normale films geven een publiek een held om voor te applaudisseren terwijl hij zijn best doet om een doel te bereiken. In horrorfilms wordt het publiek uitgenodigd om te genieten van de dood van de personages. In de vetarme maar smakeloze wraakkiller van regisseur Tom Holland 'Thinner' wint niemand en verdient iedereen de hap die op hem wordt gelegd. De smulpaap van een New England-advocaat, Bill Halleck (Robert John Burke van 'Robocop 3') heeft een gewichtsprobleem. Hoewel hij op de weegschaal in de badkamer rond de honderd kilo schommelt, lijkt hij gelukkig getrouwd met een slanke, verrukkelijke vrouw, Heidi (Lucinda Jenney van 'G.I. Jane') met een gistende tienerdochter.
Dik betekent hier niet stom. Halleck toont zijn scherpzinnigheid in de rechtszaal als hij een vrijspraak wint voor de louche leider van de maffia, Richie Ginelli (Joe Mantegna van 'Huis der Spelen'). Terwijl hij naar huis rijdt na een overwinningsfeest, slaat Billy een oude zigeunervrouw die de straat oversteekt en vermoordt haar. Er vindt een doofpotaffaire plaats en de vrienden van Halleck halen hem uit de soep. De ontevreden zigeunervader Taduz Lemke (Michael Constantine van 'Skido') neemt met een vloek wraak op de corpulente advocaat en de twee gemeenteambtenaren die hem van blaam hebben gezuiverd. Plotseling merkt Halleck dat hij kilo's verliest, hoeveel hij ook eet. Als hij de wraakzuchtige zigeuner smeekt de vloek op te heffen, weigert de oude man. Wanhopig neemt Halleck zijn toevlucht tot Richie. Terwijl Halleck met de zigeuners worstelt om de vervloeking te verwijderen, hoort hij dat zijn trouwe vrouw zijn aandacht heeft gericht op de hotshotdokter van de stad.
'Dinner' wordt niet alleen beschouwd als een lachwekkend onbeholpen horrorfilm, maar de filmmakers vertrouwen ook op stereotypen van mannen en vrouwen. Tom Holland, die 'Child's Play' (1988) regisseerde, en scenarist Michael McDowell, hebben zo'n slordig script op tafel gelegd dat je er niet van kunt genieten om te zien hoe Billy zijn verdiende dessert krijgt en verschrompelt. 'Dinner' heeft weinig schokken en minder verrassingen. De filmmakers mogen King's roman dan hebben uitgebraakt, maar ze hebben elk gevoel van afgrijzen en humor dat erin zat gefilterd. Holland en McDowell introduceren personages, zoals de mafioso, en laten hen dan op onverklaarbare wijze vrij. Eén minder belangrijk personage verschijnt lang genoeg om te sterven en heeft een kippenkop in zijn mond gepropt.
Het stereotiepe gedrag van de personages kan ook het publiek beledigen. 'Mager' geeft vrouwen weer als oversekste feeksen en mannen als zwijnen. Als Halleck van een kliniek naar huis sluipt, vindt hij de sportwagen van zijn dokter bij zijn huis geparkeerd. Zijn verdenkingen groeien uit tot jaloezie en hij bedenkt een plan om de vloek over te laten gaan op zijn vrouw. Zelfs het voortijdige einde mist elke satirische ondertoon. Met een Oscar bekroonde special effects-tovenaar Greg Cannom van 'Van Helsing' en visagist Bob Laden doen fantastisch hun best om de acteur Robert John Burke dik te laten lijken. Ze slagen er ook in hem te laten verschrompelen. Alleen fervente Stephen King-fans zullen in staat zijn deze vrouwenhaatspook te verdragen.

text_en:
No, I haven't read the Stephen King novel "Thinner," but I choked down the film version. Horror movies are an acquired taste. Regular movies give an audience a hero to applaud as he strives to achieve a goal. In horror movies, audiences are invited to savor the demise of characters. In director Tom Holland's low-fat but tasteless revenge chiller "Thinner," nobody wins and everybody deserves the bite that is put on them. Gluttonous New England attorney Billy Halleck (Robert John Burke of "Robocop 3") has a weight problem. Although he rocks the bathroom scales at 300 pounds, he appears happily married to a trim, delectable wife, Heidi (Lucinda Jenney of "G.I. Jane") with a yeasty teenage daughter.

Fat doesn't mean stupid here. Halleck displays his sagacity in court when he wins an acquittal verdict for sleazy Mafia chieftain Richie Ginelli (Joe Mantegna of "House of Games"). Driving home from a victory feast, Billy hits an old gypsy woman crossing the street and kills her. A cover-up occurs, and Halleck's friends get him out of the soup. The disgruntled gypsy father Taduz Lemke (Michael Constantine of "Skidoo") retaliates with a curse on the corpulent lawyer and the two town officials that exonerated him. Suddenly, Halleck finds himself shedding pounds no matter how much chow he chomps. When he begs the vengeful Gypsy to lift the curse, the old man refuses. Desperately, Halleck resorts to Richie. While Halleck struggles with the gypsies to remove the hex, he learns that his loyal wife has turned his attentions to the town's hotshot doctor.

"Thinner" qualifies as not only laughably inept horror flick, but the filmmakers also rely on stereotypes of men and women. Tom Holland, who directed "Child's Play" (1988), and scenarist Michael McDowell, have served up such a slipshod script that you cannot relish watching Billy get his just dessert and shrivel up. "Thinner" boasts few shocks and fewer surprises. The filmmakers may have regurgitated King's novel, but they have filleted whatever sense of horror and humor it contained. Holland and McDowell introduce characters, such as the Mafioso, then inexplicably let them off the hook. One minor character shows up long enough to die and have a chicken's head stuffed in his mouth.

The stereotypical behavior of the characters may offend audiences, too. "Thinner" depicts women as oversexed vixens and men as swine. When Halleck sneaks home from a clinic, he finds his doctor's sports car parked at his house. His suspicions ripen into jealousy and he cooks up a scheme to get the curse transferred to this wife. Even the premature ending lacks any satirical flavor. Oscar-winning special effects wizard Greg Cannom of "Van Helsing" and make-up artist Bob Laden do a fabulous job beefing up actor Robert John Burke to look obese. They succeed, too, in making him shrivel.

Only die-hard Stephen King fans will be able to stomach this misogynistic gooledyspook.


text: Het zoveelste voorbeeld van waarom er van de boeken van Stepehn King geen films gemaakt zouden moeten worden. (Zelfs Carrie, een van de beste, wordt in de aanpassing van boek naar scherm geruïneerd.) Het verhaal draait om een dikke advocaat, altijd op dieet, die 'per ongeluk' een oude zigeunerin vermoordt. In de rechtszaal komt hij er met hulp van de rechter en de plaatselijke politiecommandant vanaf, hoewel het ongeluk min of meer zijn schuld was, omdat hij niet oplette terwijl hij reed. De vader van de dode zigeunerin plaatst een vloek op de 3, en onze hoofdpersoon, Billy (de advocaat) wordt met de dag magerder. Hoewel de film grotendeels bij het boek bleef en een typisch King-einde heeft, was het acteren stijf en geforceerd. We gingen van de ene scène naar de andere zonder veel tussendoortjes, een beetje zoals het lezen van toneelstukken. King zelf speelde een rol in de film (zo'n beetje als Dave Barry), wat mijn overtuiging versterkt dat schrijvers dat moeten blijven: schrijvers. Laat het acteren maar aan acteurs over. Niet dat iemand in deze film zo geweldig was. Ik heb de belangrijkste personages in films gezien waar ze veel beter waren.

text_en: Just another example of why Stepehn King's books should not be made into movies. (Even Carrie, one of the best, is ruined in the adaptation from book to screen.) The premise of the story revolves around a fat lawyer, always on a diet, who "accidentally" kills an old gypsy woman. In court, with the help of the judge and the local police chief, he gets off, even though the accident was sort of his fault as he was not paying attention as he was driving. The father of the dead gypsy woman places a curse on the 3, with our main character, Billy (the lawyer) getting thinner and thinner by the day. Though the movie kept with the book, for the most part, and has your typical King ending, the acting was stilted and felt forced. We went from one scene to the next without much of anything in between, sort of like reading acts in a play. King himself made a cameo in the movie (sort of like Dave Barry), which reinforces my belief that authors should stay just that: authors. Leave the acting to actors. Not that anyone in this movie was that great. I've seen the major characters in movies where they were much better.


text:
Ik verheugde me er echt op om die film te zien, maar na hem gezien te hebben was ik echt teleurgesteld. Het beste was toen Stephen King erin optrad. Rober John Berk kan niet acteren om zijn leven te redden en de anderen ook niet. Bij een paar van de optredens moest ik zelfs hardop lachen! De film was niet zoals ik me hem had voorgesteld, nadat ik het boek had gelezen dat geweldig was, stelde ik me voor dat hij donkerder en veel enger was. Als ik Stephen was, zou ik echt kwaad zijn!
Ik weet niet waarom ze het einde veranderden, ik vond het einde van het boek heel goed. Als je er net achter kwam dat de taart je dochter heeft vermoord, zou je...' 'Je wilt hem toch niet aan iemand anders voeren, hè?'
Book was zoveel beter!

text_en:
I was really looking forward to seeing this film, but after watching it I was really disappointed. The best bit was when Stephen King was in it. Rober John Berk cannot act to save his life and neither can any of the others. A few of the performances even made me laugh out loud! The film was was not as I imagined it, after reading the book which was awesome, I imagined it darker and a lot scarier. If i was Stephen, I would be really mad!

I don't know why they changed the ending, I thought the ending of the book was very good. If you just found out the pie killed your daughter, you wouldn't feed it to anyone else would you?!

Book was so much better!


text: De plot van The Thinner is beslist mager. En obsceen. Een zwaarlijvige advocaat rijdt over de zigeunervrouw heen, en de zigeunervloek zorgt ervoor dat hij steeds zwaarder wordt... tot op het bot. Oké, zigeunervloeken zouden vermakelijk moeten zijn, maar het gewichtsverlies dat verkeerd uitpakt? Nee. Behalve dat Stephen King dat vindt. En Michael McDowell, de andere griezelschrijver en de scenarist van deze abominabele film, vindt dat ook. De advocaat is niet alleen misdadig onverantwoordelijk, hij is ook dik, haha! The Thinner is een onvolwassen stuk stront voor iemand die kreunt dat hij/zij nog nooit zoiets walgelijks als dikte heeft gezien. Hé, ik kan alleen maar zeggen: kijk eens in de spiegel.

text_en: The plot of The Thinner is decidedly thin. And gross. An obese lawyer drives over the Gypsy woman, and the Gypsy curse causes him to lose and lose weight... to the bone. OK, Gypsy curses should be entertaining, but the weight-losing gone bad? Nope. Except Stephen King thinks so. And Michael McDowell, other horror author and the screenwriter of this abysmal film, does so, too. The lawyer is not only criminally irresponsible, he is fat too, haha! The Thinner is like an immature piece of crap for a person who moans how he/she has never seen anything so disgusting than fatness. Hey, I can only say: Well, look at the mirror.


text: Deze beweging deed me denken aan _Tales from the Crypt Keeper_. Het heeft hetzelfde soort idee dat mensen krijgen wat ze verdienen. Ik denk dat dat altijd het geval is in een verhaal over de Crypten. Hetzelfde geldt voor het slechte acteerwerk. Heel slecht acteerwerk. Ik vond de film leuk omdat ik wist dat de meeste mensen hem niet leuk vonden en ik er niet veel van verwachtte. Als ik een stiefmoederlijke King-film kijk, verwacht ik er niet veel van, want al zijn films zijn afschuwelijk vergeleken met het genie van zijn romans. Ik heb _The Shining_ en _Carrie_ gelezen en dat waren geweldige boeken. Ik vind Carrie prachtig zoals ze het opvoert, alsof het een waargebeurd verhaal is en het hele boek bestaat uit rapporten en theorieën en zo. Het was zo goed. Maar het viel me op dat beide romans in niets op de film leken. De afloop was heel anders dan in de film. Uit die twee romans leid ik af dat al zijn romans sterk veranderd zijn en dat de afloop altijd goedkoop is. Ik vind het einde van _De magerste_ het ergst. Zo goedkoop. Ik wil het boek lezen om te zien hoe het in werkelijkheid afloopt. Ik raad iedereen die van plan is de stiefmoederlijke romans van King te lezen, aan om zijn films van tevoren te bekijken, zodat je ze kunt vergelijken. En op die manier zul je erg tevreden zijn over het boek. Ik ben van plan dat te doen met al zijn romans die tot films zijn gemaakt. Ik weet zeker dat als er films van gemaakt werden, ze echt goed zouden zijn... en het scenario ging vreselijk mis.

text_en: This move reminded my of Tales from the Crypt Keeper. It has the same sort of idea of people get what they deserve. I think that's always the them in a Crypt story. The same goes for the bad acting. Very bad acting. I enjoyed the movie knowing that most people didn't like it and I wasn't expecting much. Whenever I watch a stephen King movie I don't expect much because all his movies are awful compared to the genius of his novels. I have read The Shining and Carrie and they were great books. I love how Carrie played out like it was a true story and the whole book is a bunch of reports and theories and such. It was so good. But I noticed that both of the novels were nothing like the movies. The endings were very different then the movie versions. I assume from those two novels that all of his novels are changed greatly and the endings are always cheesy. I ending of Thinner is the worst. So Cheesy. I want to read the book to find out the real ending. I suggest everyone who intends to read stephen King's novels to watch his movies before hand so that you may compare. And that way you will be greatly satisfied in the book. I intend on doing so with all his novels that were made into movies. I'm sure if they were made into movies they were real good books... and the screenplay went terribly wrong.


text:
Ik ben niet een van die mensen die denken dat King een groot schrijver is, zijn boeken zijn een paar uur lang prima afleiding en hebben vaak interessante achtergronden, al vallen ze naar mijn mening vrij snel in duigen als je er serieus over nadenkt.
Deze film heeft te lijden onder het feit dat het verhaal van King heel precies wordt naverteld. Als je het boek hebt gelezen, zijn er geen verrassingen, geen veranderingen, geen veranderingen van scènes of personages. Dit is een film die is gemaakt door King-fans voor King-fans.
Voor de rest van ons is er niets verschrikkelijks aan de film, het is een'zigeunervloek'-horror, en omdat de draai die hij aan de vloek geeft iets is wat veel mensen willen, wordt hij steeds dunner. Het laatste derde deel heeft ernstige structurele problemen, en het enigszins geforceerde einde lijkt de regels van dit genre een beetje te overtreden.
Er zijn slechtere manieren om 90 minuten van je leven door te brengen, maar je kunt het boek net zo goed lezen, want er staat niets nieuws in...

text_en:
I am not one of those who think King is a great writer, his books are fine distractions for a few hours, and often have interesting premises, however they, in my opinion, fall apart pretty rapidly if you give them any serious thought.

This film suffers from being a pretty exact re-telling of King's story. If you have read the book, there are zero surprises, no changes, no altering of scenes or characters. This is a film made by King fans for King fans.

For the rest of us, there is nothing terrible about the film, it is a 'gypsy curse' horror, with its twist being the curse being something many people wish for, to become thinner. The final third has some severe structural problems, and the slightly forced ending seems to break the rules of this genre a little.

There are worse ways to spend 90 minutes of your life, but you might as well read the book, because there is nothing new here...


text:
Ik begon deze film met lage verwachtingen te bekijken, eigenlijk viel hij me alleen op omdat het een bewerking was van een roman van S.K. (een roman die ik nooit heb gelezen).
Ik ben blij dat mijn verwachtingen laag waren, want de film was bij lange na niet goed, maar hij weet je wel geïnteresseerd te houden. Wat dit verhaal echt naar beneden haalt, is het werk dat de regisseur en de acteurs hebben gedaan. De film is te lang, heeft geen 'leuke' shots en geen schrikeffecten, de dialogen zijn stom en de special effects zijn waardeloos.
Het enige goede is, zoals ik al zei, dat het je geïnteresseerd houdt (het boek zal wel goed zijn) zonder veel horrorclichés.
Mijn stem 4/10.

text_en:
I began watching this movie with low expectations, as a matter of fact i only noticed it because it was an adaptation of a S.K. novel ( a novel i never read).

I'm glad my expectations were low because the movie wasn't nothing close to good, but it manages to keep you interested. What really drags this story down is the work done by the director and the actors. The movie is overlong, hasn't no "nice" shots and no scares, the dialogs are dumb and the special effects are crap.

The only things good are that, as i said, it keeps you interested ( i guess the book must be good) without using much horror cliches.

My Vote 4/10.


text:
Een film als 'Dunner' slecht noemen is net zoiets als zeggen dat de aarde rond is of dat Pauly Shore geen talent heeft. Geen nieuws, maar mensen willen weten hoe ze zo zijn geworden.
Wat deze film betreft... Het boek was goed, ook al was het een beetje afgeleid van andere verhalen in het genre van 'wees voorzichtig met wat je wenst'. Burke speelt een te dikke advocaat die de dochter van een zigeuner vermoordt en door haar vader (Constantine uit 'Kamer 222' van de tv) tot verscheidene ponden per dag vervloekt wordt.
Zoals ik al zei, het begint goed, maar waarom de maffiabaas (Mantegna) erbij betrekken? Waarom zoveel automatische wapens afvuren? Waarom er iets van maken dat zo zwaar afhankelijk is van FX? Ik dacht dat het veel effectiever zou zijn geweest als het zich meer had gericht op de subtiele vertakkingen van afslankziekten, ziektes, dood, zigeunerverhalen en dergelijke.
Maar nee, dat gaat niet gebeuren. Vergeet niet dat we het hier over Stephen King hebben.
En het einde... bijna hetzelfde als in het boek, maar een beetje te spraakzaam. Eigenlijk praat de hele film te veel, omdat hij het gevoel heeft dat hij elke plot die zich tegen ons keert moet verklaren. Niet dat ik 'The Dead Zone' had verwacht, maar ik had ook geen behoefte aan nog een 'Pet Sematary', maar toch bedankt.
Eén ster voor in elk geval een poging om een beetje fatsoenlijk op te vallen. Maar de rest van de film is... zeg het me maar... 'dunner'.

text_en:
To call a movie like "Thinner" bad is like calling the earth round or Pauly Shore un-talented. No news, but how they got that way is what people want to know.

As far as this movie.... The book was good, even if it was a little derivative of other stories from the "be careful what you wish for" genre. Burke plays an overweight lawyer who kills the daughter of a gypsy and is cursed by her father (Constantine from TV's "Room 222") to several pounds a day.

Like I said, it starts out good, but why involve the mobster (Mantegna)? Why fire automatic weapons so much? Why turn it into something so heavily dependent on FX? I thought it would have been much more effective if it focused more on the subtle ramifications of weight loss crazes, diseases, death, gypsy lore and such.

But no, it's not to be. Remember, this is Stephen King we're talking about.

And the ending... almost the same as the book, but a little too talky. In fact the whole movie talks too much, feeling it has to explain every plot turn to us. Not that I expected "The Dead Zone", but I could have done without another "Pet Sematary", thanks anyway.

One star for at least trying to do a halfway decent makeup job. However, the rest of the movie is left to be... say it with me... "Thinner".


text: Dus 'dunner'... Jawel. Dat verhaal van Steven Bachman (lees Steven King) over een man die zijn verdiende loon krijgt van een zigeunervrouw die hij net heeft vermoord. Het verhaal zelf is er, geen twijfel mogelijk, maar ik weet niet waarom ik er niet meer van heb genoten dan ik had gekund. Ik denk dat ik echt werd afgeleid door de acteurs. Ik bedoel, wie speelt de hoofdrol? Robert John Burke? Wie is dat? En godallemachtig, kan iemand alsjeblieft ophouden Joseph Mantegna te huren voor elke Italiaanse maffiarol die er bestaat? En nu we het er toch over hebben, moet elke maffiabaas een Italiaanse moeder hebben die pasta kookt? De enige goede acteerklus die hier is uitgevoerd, is onder 10 pond make-up, met Michael Constantine als de zigeunervrouw. Hij is best goed. Maar de rest, ik zeg het je, "beter dan acteurs"...'

text_en: So 'Thinner'... Yep.. This Steven Bachman (read Steven King) yarn about a man who gets his just desserts from a Gypsy Elder who he just killed, The story itself is there, no doubt about it, but I don't know why I didn't enjoy it more than I could have. I guess what really distracted me was the actors. I mean, who's the lead? Robert John Burke? Who's he? And fer crying out loud, can someone please stop hiring Joseph Mantegna for every Italian Mafioso role there ever is? And while we're at it, does every Mafioso have to have a pasta cooking Italian mother? The only good acting job done here is under 10 pounds of makeup, Michael Constantine as the Gypsy elder. He's pretty good. But the rest, I make you all, "better actors..."


text:
Een leuk idee, maar slecht uitgevoerd. Afgezien van de redelijk goede make-up-effecten, is er eigenlijk niet veel aan. Er zijn voor de hand liggende problemen; bijvoorbeeld, nadat het, zo lijkt het, weken en weken duurt om van vet naar normaal formaat te gaan, lijkt de hoofdfiguur in een paar dagen van normaal formaat naar dodelijk mager te gaan... en als hij eenmaal dodelijk mager is, blijft hij, zo lijkt het, een hele tijd zo'n beetje even dodelijk mager.
In elk geval heeft de film veel ergere problemen dan dat <0xE2><0x80><0x93> de cinematografie is beslist van een lowbudget-tv-showkwaliteit, en het meest van al is het acteerwerk over de hele linie behoorlijk beroerd. Robert John Burke lijkt altijd te proberen een of andere vreemde, snauwende Charlton Heston-imitatie op te voeren en het is letterlijk pijnlijk om naar te kijken... het enige angstaanjagende is dat Lucinda Jenney en Kari Wuhrer allebei nog erger zijn.
De enige reden waarom ik deze film zo hoog aansla is dat als de film eenmaal aan zijn laatste 1/3 is begonnen en Joe Mantegna's personage het overneemt, de film een grappige, kitscherige sfeer van 'cheesefest slachthuis' krijgt en de idiote plannen van de gangster om de totaal onhebbelijke zigeuners te kwellen leuk zijn om naar te kijken. Het einde is, hoewel voorspelbaar, ook aardig gemeen. Je bent een King-o-Phile of je bent HELEMAAL opgewonden bij het idee dat de stem van Fat Tony van de Simpsons een zigeunerkamp terroriseert.

text_en:
A fun concept, but poorly executed. Except for the fairly good makeup effects, there's really not much to it. There are obvious problems; for example, after taking what seems to be weeks and weeks to get from fat to normal size, the main character seems to go from normal size to deathly thin in days... and once he's deathly thin he stays pretty much equally deathly thin for what seems to be a long time.

In any case, the movie has far worse problems than that--the cinematography is decidedly low-budget-TV-show quality and most of all the acting is pretty awful all around. Robert John Burke seems to always be trying for some kind of weird snarling Charlton Heston impersonation and is literally painful to watch... the only scary thing is that Lucinda Jenney and Kari Wuhrer are both even worse.

The only reason why I'm giving this movie as high as I am is that once the movie enters its last 1/3 or so and Joe Mantegna's character takes over, the movie develops a fun, campy 'cheesefest slaughterhouse' feel, and the gangster's crazy schemes for tormenting the totally obnoxious gypsies are somewhat fun to watch. The ending, if predictable, is also nicely mean. Avoid unless you're a King-o-Phile or are REALLY psyched up at the idea of the voice of Fat Tony from the Simpsons terrorizing a gypsy camp.


text: Deze film was absoluut verschrikkelijk. Ik kan niet geloven dat ik ervoor heb betaald om hem in de bioscoop te zien. Ik zou er niet naar kijken op een gratis kabel-t.v. Het verbaast me dat Joe Magtena hem zelfs maar heeft gemaakt. Verspil je tijd niet aan deze film.

text_en: This movie was absolutely terrible. I can't believe I paid to see it in the theatre. I wouldn't watch it on free cable t.v. I'm surprised that Joe Magtena even made it. Do not waste your time with this movie.


text:
Het komt me voor dat Stephen King met zijn 'Bachman'-pennennaam een manier zocht om wat van de grimmiger, rauwer, gemener dingen te schrijven die hij wilde schrijven zonder zijn 'brandmerk' te bezoedelen. Als je terugkijkt naar de 'Bachman Books' (Running Man, The Long Walk, Roadwork, Thinner) valt het je op dat ze een ingekapseld gevoel van bedomptheid en hopeloosheid hebben dat anders is dan dat van de grote King. Ik realiseer me dat we het hebben over de man wiens eerste roman een vernederd, met bloed besmeurd, emotioneel gehandicapt tienermeisje betrof dat iedereen afslachtte op haar eindexamenbal... Maar de grote massa heeft altijd karakters en plotelementen die de grimmigheid van de gebeurtenissen een beetje verlevendigen, en meestal hebben ze een einde dat tenminste een glimp biedt van hoop en menselijk gevoel. Bachman-boeken zijn gewoon gemeen en eindigen altijd slecht. (BTW, 'Pet Semetary' had gemakkelijk een Bachman-boek kunnen zijn als King de schuilnaam toen nog niet had onthuld. En 'The Dark Half' lijkt tenminste gedeeltelijk over zijn Bachman-persona te gaan.)
'Magerder' was het laatste Bachman-boek, en de mens, met zijn thema's van klassenstrijd, wraak en verhongering, is gemeen. Het zou dus geen verrassing moeten zijn dat de film het voorbeeld volgt. Het is een verrassing dat de aanpassing gefilmd lijkt te zijn op het niveau van een 'TV Movie Van de Week'-film, in plaats van iets wat een bioscoopuitgave waard is. (Zoiets als dit zou tegenwoordig waarschijnlijk rechtstreeks op dvd of kabel worden uitgebracht.) De make-up en het opvallende motief (doodgaan van de honger te midden van overvloed, een metafoor voor de overvoede, ondervoede Amerikaanse middenklasse als die er ooit is geweest) zijn het enige wat ervoor zorgt dat je naar deze miskleun blijft kijken.
Wat is er misgegaan? Mijn eerste gedachte is dat de regisseur de akelige Bachman-vibe wilde bereiken, maar op de een of andere manier heeft hij ook alle belangstelling uit de film weggezogen door slechte castingkeuzes <0xE2><0x80><0x93> de acteurs hier (met uitzondering van Joe Monetegna) kunnen de film gewoon niet aan. En vervolgens heeft hij de warmte en het leven uit de rest van de film gefilterd met onhandig geijsbeer en een slechte scènestructuur. Bovendien kon hij de plot niet met rust laten, en zijn veranderingen helpen niet echt. Het script en de dialoog zouden moeten werken, maar het grootste deel van de film ligt er gewoon. Alles is gedempt, saai, bedompt en niet leuk om naar te kijken... met uitzondering van het spektakel van de hoofdpersoon die... dunner en dunner en dunner wordt. Zoals anderen al opmerkten, is 'Thinner' beslist niet de slechtste King-film die ooit is gemaakt (of zelfs maar de op een na slechtste). En door het thema en de zorgvuldige make-up heeft de film een afschuwelijke, meeslepende fascinatie. Maar voor het eerst zouden de kijkers deze film met minder verwachtingen moeten benaderen.

text_en:
It seems to me that Stephen King's "Bachman" pen-name was a way for him to put out some of the grimmer, rawer, more mean-spirited stuff that he wanted to write without 'contaminating' his 'brand name'. If you look back at the "Bachman Books" (Running Man, The Long Walk, Roadwork, Thinner) you notice they have a sealed-in feeling of airlessness and hopelessness about them that is distinct from mainstream King. I realize that we are talking about the guy whose first novel featured a humiliated, blood-covered, emotionally crippled teenage girl slaughtering everyone at her high school prom...but mainstream King always at have characters and plot elements that leaven the grimness of the proceedings a bit, and mostly have endings that offer at least a glimpse of hope and human feeling. Bachman books are just plain mean and always end badly. (BTW, "Pet Semetary" could have easily been a Bachman book if King hadn't revealed the alias by then. And "The Dark Half" seems to be at least partially about his "Bachman" persona.)

"Thinner" was the last Bachman book, and man, with its themes of class warfare, revenge, and death by starvation, it is nasty. So it should be no surprise that the movie follows suit.

What is a surprise is that the adaptation seems to be filmed at a "TV Movie Of the Week" level of talent instead of something worthy of a theatrical release. (These days, something like this would probably go directly to DVD or cable). The makeup work and the striking motif (starving to death in the midst of plenty, a metaphor for the overfed, undernourished American middle class if there ever was one) is all that keeps you watching this misfire.

What went wrong? My first thought is that the director was going for the nasty Bachman vibe, but he also somehow sucked all the interest out of the movie with poor casting choices - the actors here (with the exception of Joe Monetegna) simply can't carry the movie. And then he squished the warmth and life out of the rest of the movie with awkward pacing and scene structure. Plus he couldn't leave the plot alone, and his changes don't really help. The script and dialog ought to work, but mostly the movie just lies there. Everything is muffled, dull, airless, and no fun to watch...with the vivid exception of the spectacle of the main character getting....thinner, and thinner, and thinner.

As other have pointed out, "Thinner" is by no means the worst King movie ever made (or even the second worst). And it does have a dreadful, compelling fascination owing to the theme and the careful makeup work. But first time viewers should approach this one with lowered expectations.


text: Het is een valkuil om zulke geweldige acteurs in zo'n zwakke en saaie film te laten optreden. Wat is er, afgezien van alle onbeantwoorde vragen die in de andere commentaren zijn geplaatst, zo moeilijk aan het vangen van de overvallers? Gewoon de bankmedewerkers elimineren, kijken wie er bij de bank waren <0xE2><0x80><0x93> vanuit alle camerahoeken <0xE2><0x80><0x93> en dan heb je die 4 extra overvallers onder de gijzelaars. Waar is de spanning waar iedereen het over heeft? Het was zo duidelijk op het moment dat de gijzelaars werden gevraagd om dit identieke uniform aan te trekken, dat ze allemaal door de voordeur naar buiten zouden lopen... dat heb ik vaak genoeg gezien. Meneer Spike Lee had de film in elk geval kunnen verlevendigen met een paar goede muziek en artistieke beelden. De Film is het niet waard. Pronto!

text_en: It's a waist to indulge such great actors in such a weak and boring movie. Besides all the unanswered questions posted in the other comments, what's so difficult about capturing the robbers? Just eliminate the bank workers, see who was at the bank-from all the cameras' footage angles-prior to the robbers entry and you have those extra 4 remaining robbers among the hostages. Where is the suspense every body is talking about? It was so obvious the moment the hostages were asked to change into this identical uniform that they were all going to walk out the front door... seen it many times. At least Mr. Spike Lee could have seasoned the movie with some good music score and artistic shooting. The Movie is not worth it. Pronto!


text:
Ik heb nooit een van Spike Lee's eerdere films gezien, omdat hun trailers nooit mijn belangstelling hebben gewekt. Ik heb het werk van Denzel Washington en Jodie Foster gezien en bewonderd, en ik heb een aantal van hun dvd's. Maar deze film was een volslagen teleurstelling voor me. Als deze film een aanwijzing is voor het talent van Spike Lee als regisseur, zou mijn advies zijn om 'een baan te zoeken' en op te houden met het verspillen van de tijd en het talent van anderen.
Ik vraag me af of sommige andere IMDb-commentatoren dezelfde film hebben gezien die ik heb gezien. Uit hun sentimentele, verliefde recensies kan ik alleen maar opmaken dat hun adoratie voor Spike Lee hen blind heeft gemaakt voor de banaliteit van dit werk. Ik heb er maar twee dollar vijftig voor betaald, in een...' 'Second Run'-theater, en ik had nog steeds het gevoel dat ik mijn geld had verkwist.
De IMDb-pagina 'Trivia' zegt het allemaal...
<0xE2><0x80><0x93> 'In 39 dagen geschoten'... Hoe kun je verwachten dat je in zo'n korte tijd een grote budgetfilm 'Blockbuster' (zoals de mediahype beloofde) kunt maken? Geen wonder dat iedereen zo'n slechte prestatie leverde.
<0xE2><0x80><0x93> 'Ron Howard zou de film voor het eerst regisseren...' Hij had dit project misschien wat recht kunnen doen, als hij er meer tijd voor had gehad, natuurlijk. Hoewel de tekst afschuwelijk was, had de premisse ook zijn voordelen.
Oké! Misschien niet. Het spijt me! Deze film zat zo boordevol meelijwekkende clichés, onwaarschijnlijke scènes en waardeloze personages, dat zelfs hij er misschien niet veel van had kunnen maken. (Hé Ron! Vergeet Russell niet te bedanken... Goed idee!)
<0xE2><0x80><0x93> 'Jodie Foster filmde haar rol over drie weken.' En het was te zien! Haar vertolking van een'Klusjesman' die de problemen van mensen wegneemt, was net zo ongeloofwaardig als het script dat ze had gekregen. Wilde ze er eigenlijk wel bij zijn?
Andere Foto's:
<0xE2><0x80><0x93> Hoeveel bankrovers zouden de moeite nemen om aan de deur te komen en een ge<0xC3><0xBC>niformeerde politieagent te vertellen dat ze binnen de bank aan het beroven waren, en dat hij maar beter uit de buurt kon blijven... of anders?
<0xE2><0x80><0x93> Als'rechercheur Frazier' (Denzel Washington) de bank binnengaat om te controleren of er nog geen lijken zijn, hoeveel bankrovers zouden zonder pistool een agent 'laten' 'lopen', laat staan 'laten'? '... een agent terug naar de voordeur laten lopen, zodat de agent achter hem kon lopen?

<0xE2><0x80><0xA2> Det. Frazier beweerde later dat hij de overvaller 'alle reden had gegeven om me neer te schieten'. Waarom had hij dan tijdens hun korte worsteling niet eens geprobeerd het gezicht van de overvaller te ontbloten? Dat zou misschien de reactie hebben opgeroepen die hij zocht... een overvaller zou hem hebben neergeschoten om later niet te worden herkend. En waarom had 'Steve, Stevie, Steve-O' (de medeplichtige van de overvaller) er zo lang over gedaan om te komen helpen?
<0xE2><0x80><0xA2> Ik heb begrepen dat dit geen typische bankrovers waren. Ze hadden een andere agenda en wilden niet dat iemand iets overkwam. Maar de politie had geen reden om aan te nemen dat ze dat niet zouden doen. Voor hen was het een hopeloze situatie. Waarom werden ze dan niet opgepakt toen twee van de slechteriken naar buiten kwamen om 'de pizza's op te halen'? (Ten eerste, hoeveel overvallers zouden naar buiten zijn gekomen zonder een gijzelaar als schild te gebruiken? Is dit Spike Lee's versie van NY City, of die van SNL?). Als ze hen hadden opgepakt, zou dat de aantallen van de slechterik hebben verminderd, hun plannen in de war hebben gestuurd, en de overgebleven overvallers zouden het waarschijnlijk hebben opgegeven. Zo niet, dan zouden er in elk geval minder slechteriken binnen zijn. (Geef SWAT iets te doen, of stuur ze naar huis! )
<0xE2><0x80><0xA2> Welke politiedienst in dit land zou Madeline White (Jodie Foster) hebben toegestaan zomaar de bank binnen te walsen en een zaak met de overvallers te bespreken die ze niet eerst aan hen had willen onthullen? Ze had geen gezag, geen geloofsbrieven van de overheid; en bovendien, dit was tenslotte 'al' een gijzelingssituatie... nog eentje erbij?
<0xE2><0x80><0xA2> Waarom zou de directeur van de bank (Christopher Plummer) de belastende documenten niet al lang geleden hebben vernietigd? Laat die sentimentaliteit toch barsten! De diamanten had hij kunnen verkopen.
<0xE2><0x80><0xA2> Wie was die'schlemiel' (het personage, niet de acteur), met dat Jersey-accent dat hij vrijwillig opgaf en dat zei dat hij wist dat de opname '100% Albanees' was, maar dat hij het zelf niet kon spreken? <0xE2><0x80><0x93> Meneer! Leg uw hand neer! En zijn ex-vrouw! Wat een trut was dat! Allebei waren ze absoluut niet te geloven.
<0xE2><0x80><0xA2> Als Frazier verdachten ondervroeg, waarom bleef hij dan mensen lastigvallen die duidelijk geen deel uitmaakten van de overval? (Dat wil zeggen, hij zei tegen de oudere vrouw dat ze kon gaan, en dan kon ze niet, en dan kon ze wel, en dan kon ze niet?) Doe me een lol!
<0xE2><0x80><0xA2> Wie kon, nadat hij had gezien hoe de bankrovers eisten dat de gijzelaars op een springkussen werden gezet, niet afleiden dat ze van plan waren om de bank uit te komen en te doen alsof hij een van de gijzelaars was?
<0xE2><0x80><0xA2> Aan het eind van de film bleek dat er een valse muur was gebouwd in de voorraadkamer, waarachter Clive Owens zich 'een week' schuilhield. Waar kwamen de materialen vandaan? (de gipsplaten en de plinten). Er werd ook aangenomen dat ze in het riool waren aangebracht, zodat hij zijn behoefte kon doen. Hadden de bankemployés de hele week niet over de stank geklaagd? Hallo!
<0xE2><0x80><0xA2> Na zo'n debacle: sinds de documenten 'in de handen' van de dief waren gevallen, wat voor'referenties' verwachtte mevrouw White van de directeur van de bank, gezien het feit dat hij nu een doelwit voor chantage zou zijn, als gevolg van haar falen?
<0xE2><0x80><0xA2> En ten slotte, maar zeker niet het minst, wat was dat met die 'elektrische verschuiving' die Denzel had veroorzaakt? Hó, STOM! Moest dat duiden op zijn 'besluit' om deze kerels voor het gerecht te brengen? Hij zag er eerder uit als een man die een ritje maakte op een winkelwagentje, terwijl hij probeerde te voorkomen dat hij moest overgeven! _Cheeee-Zhieee!_!!!!
Afgezien van de middelmatige plot, het beroerde scenario, het slechte acteerwerk en de algehele deerniswekkende regie... bla, bla, bla.
Hopelijk geeft dit voldoende inzicht in de film om anderen te helpen beslissen of ze hun geld moeten verspillen of niet!

.

text_en:
I have never seen any of Spike Lee's prior films, as their trailers never caught my interest. I have seen, and admire Denzel Washington, and Jodie Foster's work, and have several of their DVDs. I was, however, entirely disappointed with this movie. If this film is any indication of Spike Lee's ability as a director, my advice would be to "get a job", and stop wasting the time and talent of others.

I wonder if some of the other IMDb commentators watched the same movie that I'd seen. I can only assume, from their sappy lovelorn reviews, that their adoration of Spike Lee has blinded them to the banality of this piece of work. I only paid $2.50, in a "Second Run" theater, and still felt I'd wasted my money.

The IMDb "Trivia" page says it all.......

* "Shot in 39 days" -- How can you expect to shoot a big budget "Blockbuster", (as the media hype promised), in such a short time? No wonder there was such a weak performance by all.

* "Ron Howard was first going to direct the film..." -- He may have done this project some justice, given more time to do so, of course. Though the writing was atrocious, the premise had some merits.

OK! maybe not. I'm sorry! This film was so rife with pitiful cliché's, implausible scenes, and lousy characterizations, that maybe even he couldn't have made much of it. (Hey Ron! Be sure to thank Russell...Good call!)

* "Jodie Foster filmed her part in three weeks." -- And it showed! Her portrayal of a "Fixer", who makes people's problems go away, was as unbelievable as the script she was given. Did she even want to be there?

Other Peeves:

* How many bank robbers would bother to come to the door, and inform a uniformed police officer that they were inside robbing the bank, and he'd better keep away...or else?

* When "Detective Frazier", (Denzel Washington), comes into the bank to verify there are no corpses yet, how many bank robbers, without a gun, would have "led" a cop, (much less "let" a cop) back out to the front door, allowing the police officer to walk behind him?

* Det. Frazier later claimed, to have given the robber "every reason to shoot me." Why, then, in their brief struggle, didn't he even try to expose the robber's face? That may have gotten the response he was looking for...a robber would have shot him just to prevent later identification. And why did it take "Steve, Stevie, Steve-O", (the robber's accomplice), so long to come and help out?

* I understand that these weren't your typical bank robbers. They had a different agenda, and didn't want anyone harmed. But the cops had no reason to think that they wouldn't. To them it was a desperate situation. Why then, when two of the bad guys stepped outside to "pick up the pizzas?", were they not taken down. (first of all, how many robbers would have came outside without using a hostage as a shield? Is this Spike Lee's version of NY City, or SNL's?). Taking them down would have reduced the bad guy's numbers, screwed up their plans, and the remaining robbers would more probably have given up. If not, there at least would be fewer bad guys inside. (Give SWAT something to do, or send them home!)

* What police department in this country, would have allowed Madeline White, (Jodie Foster), to just waltz right into the bank, and discuss a matter with the robbers, that she would not disclose to them first? She had no authority, no governmental credentials; and besides, this was after all, "already" a hostage situation...add one more?

* Why wouldn't the Bank CEO, (Christopher Plummer), just have destroyed the incriminating documents a long time ago? Screw sentimentality! The diamonds, he could have sold.

* Who was that "schmuck", (the character, not the actor), with the Jersey accent, that, conveniently, volunteered, and said he knew the recording was "100% Albanian", but yet he himself couldn't speak it.....SIR! PUT YOUR HAND DOWN! And his Ex-wife! What a "schlump" she was!!! Both were totally unbelievable.

* When interrogating suspects, why did Det. Frazier, continually harass the individuals who were obviously not a part of the heist?, (i.e. - telling the elderly woman she could go, and then she couldn't, then could; then couldn't?) Give me a break!

* Who, after seeing the bank robbers demand that the hostages put on jump suites, couldn't deduce their escape plan included coming out of the bank pretending to be some of the hostages?

* Near the end of the movie, a false wall was shown to have been built in the supply room, behind which Clive Owens hid out for "a week"....where did the materials come from? (the drywall & studs). It was also to be assumed that they cut into the sewer, so he could relieve himself. The bank employees hadn't complained about the smell, all week long? Hello!

* After such a debacle; since the documents "had" fallen into the robber's hands, what kind of "references" was Ms. White expecting to get from the bank CEO, seeing that he was now to be a target for blackmail, due to her failure?

* And last, but certainly not least, What's with the "Electric Glide" that Denzel did? HOW STUPID! Was that supposed to indicate his "resolve" to bring these guys to justice? He looked, rather, like a man who hopped a ride on a shopping cart, while trying to prevent a bowel movement! "Cheeee-Zheeee"!!!!

Other than the mediocre plot; lousy script; bad acting; and overall pitiful directing......yada, yada, yada.

Hopefully this will give enough insight into the movie to help others decide whether to waste their money or not!

.


text:
Mijn vrouw en ik vonden deze film uiterst onbevredigend. Hoewel de plot je blijft boeien en je voortdurend bezighoudt met de vraag wat er nu precies aan de hand is, zijn er bij het verlaten van de bioscoopzaal gewoon te veel losse eindjes waar geen touw aan vast te knopen is. Christopher Plummer, de schatrijkste man van een bank in New York, heeft een verschrikkelijk geheim. Met de winsten van de Tweede Wereldoorlog, die hij met de nazi's heeft gemaakt, en de buit die hij van Joden heeft gestolen, bewaart hij het bewijsmateriaal (inclusief diamanten en documenten met het hakenkruis van de nazi's) in een kluis in zijn bank. Waarom? Als hij wil dat dit nooit aan het licht komt, waarom heeft hij de documenten dan niet jaren geleden verbrand en vernietigd? En de diamanten? Het is duidelijk dat hij ze niet nodig heeft <0xE2><0x80><0x93> waarom zou hij ze houden in plaats van ze weg te gooien? Hoe zijn de bankrovers achter zijn geheim gekomen? Hoe wisten ze precies deze kluis rn232 te vinden? Rechercheur Denzel Washington heeft ook ontdekt dat er in de bankarchieven SD-kluizen no. 231 en 233 staan, maar geen rn232. Merkwaardig. Hij heeft op de een of andere manier de tijd weten te vinden om een uitputtend onderzoek naar de bankarchieven te doen om dit ene merkwaardige feit boven water te krijgen. En al die tijd had hij te maken met een uiterst gevaarlijke gijzelingssituatie en bankrovers die dreigden hen elk moment te gaan executeren. Wauw! Over superkrachten gesproken voor een rechercheur.
De bankrovers laten miljoenen dollars aan los geld achter in de kluis die ze hebben geopend. Ze nemen alleen de inhoud van sd-doos n232 mee, zogenaamd om de bankdirecteur te chanteren. Dit tart elke rationele poging om een logische verklaring te vinden voor wat de film afschildert als een crimineel meesterbrein, of voor zijn trawanten met mindere hersenen.
Jodie Foster, die haar politieke connecties met de burgemeester van New York aanwendt, krijgt toestemming om de bank binnen te gaan die onder controle staat van de bankrovers en waar veel gijzelaars worden vastgehouden. Ze biedt de hoofdbankrover een deal aan om de documenten terug te kopen die hij nu in handen heeft, maar hij is niet geïnteresseerd. Dus wat wil hij (als hij al iets wil?).
Mijn vrouw was beledigd door de arrogantie van alle spelers: Christopher Plummer (bankdirecteur), Denzel Washington (de beste detective), en Jodie Foster, de beste troubleshooter voor grote problemen.
De laatste film van Jodie Foster die ik zag, 'Flight Plan', zat ook vol gaten die nergens op sloegen. Ik vond Jodie Foster wel aardig, maar haar toekomstige films zal ik waarschijnlijk mijden.
Nu is mijn probleem dat ik mijn vrouw maar zelden kan overhalen om naar de film te gaan. Ik kan het in dit geval niet met haar oneens zijn... 'Een schat van geld en een schat van tijd'. Wees gewaarschuwd. Een goed in elkaar gezette film, goede acteurs, slecht script.

text_en:
My wife and I found this film to be highly unsatisfying. While the plot keeps you interested and busy wondering just what is going on, when you leave the theater, there are just too many loose ends that make no sense at all. (SPOILERS AHEAD) Christopher Plummer, enormously wealthy head of a NY bank has a terrible hidden secret. Profiting from WW II deals with the Nazis and hiding loot stolen from Jews, he keeps the evidence (including diamonds and documents with the Nazi swastika) in a safety deposit box in his bank. Why? If he wants this never to be revealed, why did he not burn and destroy the documents years ago? And the diamonds? Obviously, he does not need them - why keep them rather than dispose of them? How did the bank robbers find out his secret? How did they know to zero in on this very safety deposit box #232? Ace detective Denzel Washington also discovers bank records show SD Boxes No's 231 and 233, but no #232. Curious. He meticulously found time somehow to do an exhausting search of bank records to unearth this one curious fact. All the while dealing with a red hot hostage situation and bank robbers threatening to start executing them momentarily. Wow! Talk about super powers for a detective.

The bank robbers leave behind millions of dollars in loose currency in the vault they have opened. They take only the contents of SD Box #232, ostensibly for the purpose of blackmailing the bank president. This defies any rational attempt at a logical explanation for what the film depicts as a criminal mastermind, or for his henchmen with lesser brains.

Jodie Foster, using her political connections with the Mayor of NYC, gains permission to enter the bank which is under the control of the bank robbers while holding many hostages. She offers the chief bank robber a deal to buy back the documents he now has in hand, but he ain't interested. So what's his point (if any?).

My wife was offended by the arrogance of all the players, Christopher Plummer (Bank President), Denzel Washington (ace detective), and Jodie Foster, crack trouble shooter for high-powered problems.

The last Jodie Foster movie I saw, "Flight Plan", was also riddled with holes that made no sense at all. I thought I liked Jodie Foster, but I will probably avoid her future films.

Now my problem is that I can rarely persuade my wife to go to the movies. I cannot disagree with her on this one ... "A WASTE OF MONEY, AND A WASTE OF TIME." Be forewarned. A well crafted film, fine actors, lousy script writing.


text: De _Inside Man_ vertelt het verhaal van een rechercheur (Denzel Washington) die in de gaten wordt gehouden in verband met zijn mogelijke betrokkenheid bij een zaak van vermist geld. Als een bank wordt beroofd en de gijzelaars tegen hun wil worden vastgehouden door een meesterdief (Clive Owen) en zijn team, krijgt de rechercheur de opdracht de dief te dwingen zich over te geven in ruil voor zijn enige kans om te bewijzen dat hij onschuldig is en zijn positie waardig. Er komt een machtige vrouw (Jodie Foster) in beeld met eigen geheimen en bedoelingen, die wordt gestuurd om een voorwerp uit de kluis van de bankeigenaar te halen dat in de bank is opgeslagen, en dan zit je met een dilemma van drie kanten. Denzel Washington is op zijn oninteressantst in een ineffectieve en weerzinwekkend egocentrische vertolking. Het enige positieve aan de film zijn de bekwame co-sterren Jodie Foster en Clive Owen, die veel beter zijn dan de film zelf. Jodie Foster levert zelfs de meest verrassende en spectaculairste vertolking van een meedogenloze, genadeloze schurk. Clive Owen heeft niet veel te doen behalve piekeren en poseren, maar de diepte van zijn aanwezigheid en zijn acteertalent maken zijn onderontwikkelde rol meer dan goed. Het is vreemd dat er zoveel talent wordt verspild aan deze film van weinig betekenis of belang. Je vraagt je af wat de regisseur Spike Lee bezielde toen hij deze film maakte. Het meest verbijsterende aspect van Inside Man is echter hoeveel ongegronde lof er over de film is uitgestort. Voor een film die alle ingrediënten leek te hebben voor een voorzomerblockbuster, valt deze film verschrikkelijk tegen.

text_en: A yawn-inducing, snail-paced disappointment, Inside Man tells the story of a detective (Denzel Washington) who is under investigation due to his possible involvement in a case of missing money. When a bank is robbed and hostages are held against their will by a mastermind thief (Clive Owen) and his team, the detective is assigned to coerce the thief to surrender  his one shot at proving he is innocent and worthy of his position. Enter a powerful woman (Jodie Foster) with secrets and intents of her own, sent to recover an item from the bank owner's safety deposit box that is stored within the bank, and you have quite the three-way dilemma. Unfortunately, all you get it set-up in the film, and nothing pays off in the end. Denzel Washington is at his most uninteresting in an ineffective and distastefully egocentric performance. The only saving grace for the film is its competent co-stars Jodie Foster and Clive Owen, who are much better than the film itself. In fact, Jodie Foster delivers the most surprising and high-caliber performance playing against type as a ruthless, cutthroat villain of sorts. Clive Owen isn't given much to do besides brood and pose, but the depth of his presence and his achieved acting ability more than make up for his underdeveloped role. It's strange that so much talent is wasted on this film of little impact or interest. You have to wonder what director Spike Lee was thinking while he was creating this film. The most perplexing aspect of Inside Man, however, is how much unwarranted praise it has received. For a film that seemed to have all the makings of a pre-summer blockbuster, this one falls horribly flat.


text: Film: Er zijn een paar heel interessante commentaren op IMDb over deze film. Het is echt afschuwelijk. Er wordt niet genoeg geld uitgegeven aan de film en de manier waarop Spike Lee hem heeft gemaakt, lijkt op een combinatie van een indiefilm en een actiefilm. Acteurs: Denzel heeft 'EXACT' gedaan wat hij in elke film doet, dus dat is geen verrassing. Dit is een spelletje voor de lezers. Denk snel aan 10 Denzel-films. Tel nu hoeveel van die films hij als smeris/detective/bodyguard heeft gespeeld, of wat dan ook. Clive Owen, hmmmm, deze vent heeft binnenkort een betere rol op zijn bord nodig. Zijn beste optreden was denkwerk in 'Beyond Borders'. Afgezien daarvan deed hij zo'n beetje hetzelfde als wat hij in elke film doet. Zijn toon en manier van praten leken erg op wat hij in Sin City deed. Deze man weet wat acteren is, en wat hij niet weet is dat het een betere manier is om een rol te kiezen. Hij heeft dringend behoefte aan een betere agent. Jodie Foster was briljant in de film, als je haar voor het eerst van je leven ziet. Zij heeft het beter gedaan. Zij heeft betere rollen gehad. Het gebeurt in Hollywood dat zelfs de grootste sterren op hun knieën vallen en de lagere klassenrollen oppakken, zoals Jody Foster in deze film deed. Plot: Plot was niet verwarrend, eigenlijk, ik kon zo'n plot wel bedenken, eigenlijk de hele film, terwijl ik me zat te bezatten na een lekkere grote Chinese maaltijd. Ik bedoel, kom op, SPOILER ON THE WAY - ik heb schoon genoeg van het onnodige Haulocast en het Racisme-stempel. De film gaat over bankrovers, waarom zouden ze de Haulocast en het Racisme erin stoppen, leuk geprobeerd om met de emoties van mensen te spelen, heeft het bij iemand gewerkt? Niet bij mij. Heeft de politie de bankrovers laten gaan in de veronderstelling dat ze gijzelaars waren? Riiiiiiiit, alsjeblieft, we hebben het hier over de Amerikaanse politie en de bewaking. Niemand kon erachter komen waar Clive was, ik bedoel, ze hebben niets anders gevonden met die kamer. Wie houden we voor de gek? Conclusie: Tuurlijk, ga naar die film kijken, al is het maar om met je vrienden te praten over hoe slecht de film was. Dan denken ze tenminste niet dat je stom bent om naar die film te gaan kijken, want dan denken ze dat je gaat kijken omdat er een grote ster in speelt die 'MISTAKE' heet.

text_en: Movie: There are some very interesting comments on IMDb about this movie. Its truly awful. Not enough money is spent on the movie and the way Spike Lee has made it, it seems like a combination of an indie film and an action flick. Characters/Actors: Denzel has done "EXACTLY" what he does in every movie, so no surprise there. Here is a little mind game for the readers. Quickly think of 10 Denzel movies. Now count how many of them were in which he played a cop/detective/body guard, whatever. Clive Owen, hmmmmmm, this guy needs a better role on his plate soon. His best performance was I think in "Beyond Borders". Other than that he did pretty much the same thing as he does in every movie as well. His tone and way of talking was very similar to what he did in "Sin City". Surely this guy knows acting, what he doesn't know is better way of choosing roles. He is in desperate need of a better agent. Jodie Foster was brilliant in the movie, if you are watching her for the first time in your life. She has done better. She has had better roles. It so happens in Hollywood that even the biggest stars fall down on their knees and pick up low class roles as Jody Foster did in this movie. Plot: Plot was not confusing, in fact, I could think of such a plot, in fact the whole movie, while taking a dump after a nice big Chinese dinner. I mean come on, ****SPOILER ON THE WAY----> I am sick of the un-necessary Haulocast and the Racism token. The movie is about bank robbers, why put the Haulocast and the Racism in there, nice try playing with people's emotions, worked on anyone? NOT ME. Police let the bank robbers go thinking they were hostages? Riiiiiiight, please, we're talking about US police force and security here. Nobody could find out where Clive was, I mean they didn't find anything different with that room. Who're we kidding? Conclusion: Sure, go watch this movie, if nothing, you'll have a nice time talking to you friends how bad the movie was. At least people won't think you're stupid to go watch this movie because they'd think you went to watch it because it has a big star cast "MISTAKE".


text:
Dit is een stomme film. Misschien zou mijn oordeel niet zo hard zijn als de film niet zo veel beloofde, maar ik had gewoon het gevoel dat deze film me bedroog en me bij elke gelegenheid voor gek zette.
Ik had geen problemen met het acteerwerk, maar ik vond de personages afschuwelijk. De film begint met Clive Owens personage dat ons vertelt wat een crimineel meesterbrein hij is en hoe hij de perfecte bankoverval heeft gepland, iets waar hij ons later vaak aan herinnert. O ja, hij vertelt ons ook dat hij in een gevangeniscel zit, hoewel dat een stomme metafoor blijkt te zijn. Iedere idioot weet dat de beste bankoverval er een is waarbij een minimaal aantal dingen mogelijkerwijs mis kan gaan, en je bent allang weg voordat de politie komt opdagen. Maar voor Clive Owens plan moet hij urenlang bij de bank blijven rondhangen <0xE2><0x80><0x93> alleen maar om rond te sluipen en er angstaanjagend uit te zien, voor zover ik weet. Hij moet ook gijzelaars in bedwang houden, onderhandelen met de politie, en het fantastischste van alles: hij moet een Dit-Oude-Huis-klus doen in het magazijn van de bank en zich daar een week lang verstoppen (ik hoop dat hij genoeg eten en een emmer om in te plassen heeft meegenomen) en er dan weer uit sluipen. Ja, dat klinkt mij als de perfecte misdaad in de oren, Clive! Dit plan heeft zoveel bewegende delen dat de enige reden waarom het niet in duigen is gevallen, de scenarist was.
En dan zijn er nog de vele onverklaarde details: waarom was de politie er zo van overtuigd dat de misdadigers medeplichtigen onder de gijzelaars hadden? Wie is in godsnaam Jodie Fosters personage, en waarom is ze zo belangrijk dat ze de burgemeester op zijn wenken moet bedienen en ze Denzel Washington niet hoeft te vertellen wat ze van plan is omdat 'het boven zijn salarisschaal ligt'? Hoe dom zijn die agenten dat ze niet doorhebben dat een vent die urenlang in een vreemde taal praat, niet het geluid is van een criminele bende die een overval beraamt? Hoe zijn de overvallers ontsnapt en waarom is Clive Owen nog een week gebleven? Hoe zijn ze achter het verleden van de directeur van de bank gekomen, en het nummer en de inhoud van zijn kluisje? Waarom heeft Clive Owen Jodie Foster en de politie binnengelaten? Sinds wanneer maken ze AK-47's die er van dichtbij echt uitzien? Hoe kun je trouwens een pizzadoos afluisteren? Hoe is het Clive Owen gelukt om onder werktijd ongezien uit een beveiligd gedeelte van de bank weg te glippen? Voelde deze emotieloze crimineel zich echt zo verbonden met die agent Denzel dat hij hem een diamant toestopte?
Geen van deze vragen wordt ooit beantwoord. Er zijn films die diepte bereiken door je te laten nadenken over gebeurtenissen die zich buiten het scherm afspelen, maar zo voelde ik me nooit bij _Inside Man_. Ik had het gevoel dat de scènes waarin die dingen werden uitgelegd uit de film waren geknipt, of dat er op die vragen om te beginnen nooit een antwoord was, en dat is zwak. Vooral het personage van Jodie Foster is irritant, omdat ze niet wil vertellen wat ze doet, maar er nooit genoeg van lijkt te krijgen om ons eraan te herinneren hoe belangrijk ze is. Ik denk dat we haar gewoon op haar woord moeten geloven.
De enige reden dat ik deze film twee sterren heb gegeven, is dat ik moest lachen om Denzels 'taxitaxi' en 'pina colada'-grappen en om het buitensporige videospelletje van de jongen. Afgezien daarvan heeft deze film geen positieve aspecten.

text_en:
This is a dumb movie. Maybe my judgment wouldn't be so harsh if the film didn't promise so much, but I just felt like this movie cheated and played me for a fool at every turn.

I didn't have any beef with the acting, but I thought the characters were awful. The movie starts off with Clive Owen's character telling us what a criminal mastermind he is, and how he planned the perfect bank robbery, something he frequently reminds us of later. Oh yeah, he also tells us he's in a prison cell, although that turns out to be a dumb metaphor. Any idiot knows that the best bank robbery is one where a minimum number of things could potentially go wrong, and you're long gone before the police show up. But Clive Owen's scheme requires hanging around the bank for hours - for no reason but to stalk around and look scary as far as I can tell. He also has to control hostages, negotiate with cops, and most fantastically of all, perform a This-Old-House job on the bank's stockroom and hide out there for a week (I hope he brought enough food, and a bucket to pee in) and then sneak out again. Yeah, that sure sounds like the perfect crime to me, Clive! This plan has so many moving parts that the only reason it didn't fall apart was the screenwriter said so.

And then there are the many unexplained details: Why were the cops so convinced that the crooks had accomplices among the hostages? Who the hell is Jodie Foster's character, and why is she so important that she has the mayor at her beck and call and she doesn't have to tell Denzel Washington her agenda because "it's above his pay scale?" How dumb are these cops that they can't figure out one guy speaking in a foreign language for hours is not the sound of a criminal gang planning a robbery? How did the robbers slip away, and why did Clive Owen stick around for a week? How did they find out about the bank chairman's past, and the number and contents of his safe deposit box? Why the hell would Clive Owen let in Jodie Foster or the cops? Since when do they make toy AK-47s that look real up close? How the hell do you bug a pizza box, anyway? How did Clive Owen manage to sneak out of a secure area of the bank during working hours, undetected? Did this dispassionate criminal really feel bonded enough to this cop Denzel to slip him a diamond?

None of these questions are ever answered. There are films that achieve depth by leaving you to wonder about events that happen off-screen, but I never felt that way about Inside Man. It felt like the scenes that explained these things were cut from the movie, or these questions never had any answers in the first place, and that's weak. Particularly annoying is Jodie Foster's character, who won't disclose what she does, but never seems to tire of reminding us how important she is. We're just supposed to take her word for it, I guess.

The only reason I gave this movie two stars is I laughed at Denzel's "taxi cab" and "pina colada" gags, and at the kid's outrageous video game. Other than that, this movie has no redeeming features.


text: Deze film slaat helemaal nergens op, er zitten gaten in het plot die groot genoeg zijn om er enorme politiewagens doorheen te rijden. De personages handelen op geen enkele geloofwaardige manier. Ik zal mijn commentaar op het forum zetten, maar bespaar je de moeite, dit is stom. Ik kan er niet tegen als Hollywood miljoenen dollars uitgeeft aan flashbang-apparatuur en chique montage en coole muziek gebruikt en niet de moeite neemt om een plot te hebben dat zelfs op het meest basale niveau klopt. Maar het is leuk om te zien dat Denzel W. het wint van de Man, die in 3 smaken komt: Jodi Foster, Burgemeester Bloomberg en Capt. Von Trapp. Er is zelfs een lief klein jongetje met een videospelletje dat aardig is.

text_en: This movie makes no sense at all, there are plot holes big enough to drive enormous NYPD vehicles through. The characters do not act in any plausible way whatsoever. I will put my comments in the chat board, but save your time and money, this is stupid. I can't stand when Hollywood spends millions of dollars on flash bang equipment and uses fancy editing and cool music, and does not bother to have a plot that hangs together at even the most basic level. But it is nice to see Denzel W. prevail over the Man, who comes in 3 flavors, Jodi Foster, Mayor Bloomberg and Capt. Von Trapp. There is even a sweet little kid with a video game who is nice.


text: Drie verhaallijnen en niet genoeg om ze met elkaar in verband te brengen. 'Inside Man' was heel schrikachtig en een onvolledige poging om artistiek en realistisch te zijn. Hoewel er momenten waren dat de film op een snelle thriller leek, die al snel afzakte naar een trage kruipgang, snel heen en weer sprong tussen hoogte- en dieptepunten, en pas na een kleine twintig minuten weer op stoom kwam. Ik moet Denzel Washington nageven dat hij zijn rol buitengewoon goed speelde met een volledig inzicht in zijn menselijke kant en niet alleen de typische'superrechercheur' met alle antwoorden. Clive Owen deed het ook heel goed met zijn dubbelrol als 'kwaadaardig genie' en 'crimineel meesterbrein' (beide niet hetzelfde als je het achteraf bekijkt). Maar over het geheel genomen creëerden alle personen afzonderlijk een groot deel van de film. Maar toen de stukken eindelijk op hun plaats vielen en alles op zijn plaats viel, was er geen sprake van een plotseling 'aha!' of een samenvatting van alles. Het eindigde allemaal met heel weinig van de energie waarmee het was begonnen, met een heleboel gaten in de plot, tonnen vragen en, zoals ik al eerder zei, geen enkel niveau dat in de buurt van Spike Lee's normale niveau kwam. Ik ben het volkomen oneens met de zogenaamde 'professionele critici'... dit is niet de film die ze willen zijn.

text_en: Three story lines and not enough tying them together, "Inside Man" was very jumpy and an incomplete attempt to be artistic and realistic. Though having its moments, the movie started off looking like a fast thriller which quickly grounded to a slow crawl, jumped quickly between highs and lows, and only barely picked up steam again near the last 20 minutes. I will give credit to Denzel Washington, he played his part extremely well with a full grasp of his human side and not just the typical "super-detective" with all the answers. Clive Owen also did quite well with his duality part as "evil genius" and "criminal mastermind" (both not the same in retrospect). Overall though, each person individually created a great sub-section. Yet, when the parts finally came together and everything counted, there was no sudden "ah-ha!" or summation of everything. It all ended up with very little of the energy it began with, with a lot of plot-holes, tons of questions, and as I said earlier, no where near Spike Lee's normal level. I have to completely disagree with the so-called "professional critics"... this is not the movie they play it up to be.


text: Gezien al het goede werk dat was verricht door daniel, clarence en Jodie, is de film nooit uitgegroeid tot iets meer dan een afschuwelijke imitatie van een keiharde film. Ja, een paar grappen, absoluut geen onvoorspelbare wendingen, om eerlijk te zijn zijn er alleen maar onvoorspelbare momenten omdat zowel de regisseur als de redacteur een paar stomme fouten heeft gemaakt, het is jammer voor hen en zonde van de tijd voor ons. Als iemand me kan vertellen waarom ze in vredesnaam een gat in die kluis aan het graven zijn, wie de Rebe is en hoe ze in godsnaam wisten dat de diamanten zich in die ene cel bevonden, zou dat mijn dag goed kunnen maken, maar het lijkt erop dat Spike ons vraagt om te veel dingen in deze zaak als vanzelfsprekend aan te nemen en onze wenkbrauwen niet op te trekken als iets er stom uitziet... het is gewoon de zoveelste studiofilm die zich ontspant en geniet.

text_en: Now isn't it? Considering all the good work done by danzel,Clive and Jodie, the movie never grew into something more than a horrible die-hard/heist movies copycat. Yes a couple of jokes, no absolutely no unpredictable twists, to be honest the only unpredictable moments are there because both director and editor made some stupid mistakes, it is a shame for them and a waste of time for us. IF someone can tell me why on earth were they digging a hole inside that safe, who the hell is the Rebe and how on earth did they know that the diamonds were in the particular cell, it could just make my day, but it seems that Spike asks us to take too much things in this one for granted, and do not raise our eyebrows when something looks stupid...its just another studio contract movie relax and enjoy...


text: De trailers van deze film waren beter dan de film zelf. Wat een verspilling van talent en geld. Ik wou dat ik had gewacht tot deze film op dvd was uitgekomen, dan was ik er tenminste nog van af geweest. De film mist zijn doel volkomen. Wat een GROTE film voor alle acteurs had kunnen zijn, bleek op zijn best een B-film te zijn. Film ging heel langzaam en net toen ik dacht dat hij ergens heen ging, gebeurde dat ook bijna, maar toen ook weer niet. In deze tijd hebben we onvoorspelbare plotwendingen en slotscènes nodig in films, en deze film bood geen van beide. Het hele idee dat iedereen een verdachte is, is goed, maar ik weet niet zeker of het kwam door de manier waarop het was gefilmd, de belichting, de manier waarop de zinnen werden uitgesproken, de tekst of wat dan ook, maar er kwam niets uit. Een hoop hype voor niets. Ik was heel erg teleurgesteld in deze film, en ik zeg tegen iedereen dat ze hem NIET moeten zien. De goedkope saxofoonmuziek maakte de film ook nog erger. En het einde had niets te maken met de rest van de film. Wat een teleurstelling.

text_en: The trailers for this film were better than the movie. What waste of talent and money. Wish I would've waited for this movie to come on DVD because at least I wouldn't be out $9. The movie totally misses the mark. What could have been a GREAT movie for all actors, turned out to be a B-movie at best. Movie moved VERY slow and just when I thought it was going somewhere, it almost did but then it didn't. In this day and age, we need unpredictable plot twists and closures in film, and this film offered neither. The whole thing about how everyone is a suspect is good, however, not sure if it was the way it was directed, the lighting, the delivery of lines, the writing or what, but nothing came from it. Lot of hype for nothing. I was VERY disappointed in this film, and I'm telling everyone NOT to see it. The cheesy saxophone music throughout made the film worse as well. And the ending had NOTHING to do with the rest of the film. What a disappointment.


text: Deze film had zo veel mogelijkheden <0xE2><0x80><0x93> een sterke cast, een redelijk goed idee en duidelijk een redelijk budget. Ik weet niet precies waar het allemaal misging, maar al die elementen waren verspilde moeite. Het verhaal ging nergens heen, de personages waren op zijn zachtst gezegd hol en het resultaat was een heel saaie, zinloze, verspilling van een film. Ik vond het vreselijk. Te oordelen naar de andere stemmen ben ik in de minderheid en moet ik een soort freak zijn. Maar ik vond deze film vreselijk. Ik had hoge verwachtingen, maar was erg teleurgesteld. Een grote teleurstelling was de rol van Jody Foster. Een heel verwaande'regelaar' is een goed idee. Jody was zelfverzekerd en sexy, maar het personage deed niets en kwam nergens. Denzel Washington speelde dezelfde rol als altijd <0xE2><0x80><0x93> leuk, maar niets nieuws.

text_en: This movie had so much potential - a strong cast, a reasonably strong idea and clearly a decent budget. I'm not sure where it all went wrong, but each of those elements was wasted. The story went nowhere, the characters were hollow to say the least and the result was a very boring, pointless, waste of a film. I hated it. Judging by the other votes, I'm in the minority here and must be some sort of freak. However, I thought this movie was dreadful. I had high hopes, but was very disappointed. A particular disappointment was Jody Foster's character. A very cocky "fixer" of sorts makes a nice idea. Jody was confident and sexy, but the character did nothing and went nowhere. Denzel Washington played the same character he always plays - enjoyable but nothing new.


text:
Ten eerste is deze film geen 'thriller'. Hij is ook niet'spannend, strak'. Dat had hij wel kunnen zijn als hij op het script was gebaseerd, maar door het trage tempo van de camera is het moeilijk om erin te komen.
De plot zelf is heel interessant en ingenieus. Helaas krijgen we pas een gevoel van hoe ingenieus als de film voorbij is. Daardoor hebben we meer dan twee uur lange scènes met muziek die over hen heen speelt, afgewisseld met actiescènes die de kijker niet grijpen, en'slimme vos'-scènes die de kijker iets meer openlijke intelligentie geven.
Ik wou dat dit de snelle thriller was geweest die de doos beloofde. Het zou een uitmuntende film zijn geweest. In plaats daarvan liet Spike Lee hem tot het eind toe ploeteren.

text_en:
First, this film is not a "thriller." Neither is it "gripping, taut." It might have been so based on the script, but the direction's slow pace makes it difficult to get into.

The plot itself is very interesting and ingenious. Unfortunately, we only get a sense of *how* ingenious after the picture is over. That leaves us with over two hours of long sequences with music playing over them punctuated by some action scenes that don't grab the viewer, and "cunning vixen" scenes that inject a little more overt intelligence.

I wish this had been the fast-paced thriller the box promised. It would've been an outstanding film. Instead, Spike Lee made it plod along through the end.


text: Voor mij een onbevredigende, weinig overtuigende overvalfilm. Met een A-List-cast, met name de drie hoofdrollen en een ervaren onafhankelijke regisseur als Spike Lee, had ik veel meer verwacht, en uiteindelijk had ik het gevoel dat wat er werd gebracht weinig toevoegde aan dit subgenre. Om te beginnen vond ik het tempo van de film niet prettig, te beginnen met Clive Owens _raison d'<0xC3><0xAA>tre_ -stuk van begin tot eind, dat aan het eind onnodig werd herhaald, waarna het verhaal werd doorspekt met verwarrende, om niet te zeggen onwezenlijke getuigeninterviews, waarna je in scènes werd geworpen waarvan je het gevoel had dat ze al eerder waren begonnen. Natuurlijk is het camerawerk voortdurend vloeiend, voortdurend in beweging en er zijn genoeg handcamera-opnamen, maar regisseur Lee slaagt er niet in om de spanning of de spanning op te voeren, en hij faalt in feite door niets te maken te hebben met de hoofdrolspelers in de film. Denzel Washington is al vijfendertig jaar bezig met de kleding en de grove taal van een 'Shaft'-film (hij heeft zelfs dat 'niemand begrijpt hem anders dan zijn vrouw'-gedoe, compleet met zijn'sexy' vriendin, die hij ophitst met een ronduit grove en ongepaste 'vuile praat'), en zijn milde 'In The Heat of The Night'-riedeltje met Willem Defoe (bijna een beetje) brengt nauwelijks enige beweging in zijn personage. Jodie Foster levert weer zo'n gepatenteerde ijzige ijskoningin-onder-Clarice Starling-rol als een financieel premiejager met veel connecties, als je het zo wilt noemen, met weinig effect. Over het geheel genomen is het een miskleun van een film, met een lichte, maar voor de hand liggende wending aan het eind, en de titel geeft hem zelfs al vanaf het begin het voordeel van de twijfel. De ergste scène (van de vele) is ongetwijfeld Washingtons getuigenverhoor, ongelooflijk genoeg, met een achtjarig straatjochie, hoewel Owens dialoog met hetzelfde kind er een paar minuten eerder voor zorgde dat het g<0xC3><0xAA>nant werd. Tijdens de film worden er grappen gemaakt over klassieke overvalfilms als _Serpico_ en _Dog Day Afternoon_ <0xE2><0x80><0x93> maar er is geen eer te behalen aan zelfverheerlijking. In plaats daarvan lijkt het meer op _The Hot Rock_... en zelfs dat was goed voor een paar lachsalvo's.

text_en: For me an unsatisfactory, unconvincing heist movie. With an A-List cast, particularly the three leads and an experienced maverick director like Spike Lee I was expecting far more and in the end felt that what was delivered added little to this movie sub-genre. For a start I didn't like the pacing of the film, starting off with mastermind Clive Owen's raison d'etre piece to camera, unnecessarily repeated at the conclusion, then finding the narrative peppered with confusing, not to say unreal-seeming witness interviews, then finding yourself jumped into scenes you sense had begun earlier. Of course the camera work is fluid throughout, constantly on the move and incorporating hand-camera shots a-plenty, but director Lee fails to deliver thrills or suspense, falling down fundamentally by not making anything of the key protagonists in the film. Denzel Washington is weighed down with the clothes and bad-ass jive talk of a "Shaft" movie thirty - five years earlier (he even has that "no-one understands him but his woman" thing going on, replete with his "hot" girlfriend, baiting her with some downright crude and inappropriate "dirty-talk") and his mild "In The Heat Of The Night" riff with Willem Defoe (in almost a bit-part) raises barely a ripple. Clive Owens plays his character with a resolutely English accent even as we're given to believe the gang is Arab-based, also hindered by having to play 90% of the film with a mask over his face. Jodie Foster delivers another of her patented tight-lipped, ice maiden, sub-Clarice Starling turns as a well connected financial bounty-hunter, if you will, to little effect. Overall it's a real mish-mash of a film, with a light but obvious twist at the end, in fact the title gives it away from the start, spoiler fans. Worst scene (of many) is undoubtedly Washington's witness-interview, unbelievably, with an 8 year old street-kid, although Owen's dialogue with the same child minutes earlier runs it close in the embarrassment stakes. During the film in-joke references are made by characters to classic heist films like "Serpico" and "Dog Day Afternoon" - but there's no honour in self-praise. More like "The Hot Rock" instead...and even that was good for a few laughs.


text: Dit werd door de recensenten doodgezwegen toen het eerlijk gezegd niet zo geweldig was. Natuurlijk, 'CHAOS' en 'INSIDE MAN' zijn letterlijk dezelfde film, alleen met andere spanningsvariaties. Maar ik vond 'CHAOS' leuker omdat hij snel werd afgedraaid, net als de malle film 'Zwaardvis'. De reden dat deze film populairder is, is dat hij in de Verenigde Staten is uitgebracht en 'Chaos' over de hele wereld is uitgezonden op filmfestivals en in buitenlandse theaters, maar er is nog geen distributeur in Groot-Brittannië en de Verenigde Staten gevonden.<br />Het is waar dat deze film veel hulde brengt aan klassieke films als 'Hondendag' en andere films van Spike Lee, maar dat betekent niet dat het een prettige film is om naar te kijken. Als er verder niets op tv is, kijk er dan naar, maar na een tijdje ga je je waarschijnlijk vervelen.

text_en:
This was talked about to death by the critics when it honestly isn't that great. Sure, "CHAOS" and "INSIDE MAN" are literally the same movie, just with variations in suspense. But I found "CHAOS" more enjoyable because it was fast paced kinda like the silly film "Swordfish." The reason this film is more popular is because this got released in the States and "Chaos" was aired all around the world at film festivals and foreign theaters, but has yet to find a distributor in the U.K. and U.S.A.

It's true that this film makes lots of tributes to classic films like DOG DAY AFTERNOON and other Spike Lee films, but that doesn't mean that it is a pleasant film to watch.

Watch it if nothing else is on T.V., but you'll probably get bored with after awhile.


text: Geen enkele film met Madeleine Carroll in de hoofdrol kan onmogelijk onkijkbaar zijn. Dat gezegd hebbende, moet ik eraan toevoegen dat deze Britse film er dichtbij komt. Het verhaal speelt zich af aan boord van de _SS Atlantic_ en is losjes gebaseerd op de onvoltooide reis van de _Titanic_. Het woord _'onunsinkable'_ wordt gesproken, het schip slaat tegen een ijsberg en we horen een hemels koor _'Nearer My God to Thee'_ zingen. De ten dode opgeschreven passagiers nemen uiteindelijk het volkslied over, in een knap staaltje geluidswerk. De grootste tekortkoming van de film is het tempo, en het tempo was goed ontwikkeld in de stills. Maar als de dialoog met een realistische snelheid zou worden gebracht, zou de looptijd van de film gehalveerd worden. Het beoogde effect was drama (en helderheid in een nieuw medium), maar het resultaat is nu ongelukkigerwijs vermoeiend. De structuur van de film is belachelijk onlogisch en onbeholpen. Paradoxaal genoeg vond ik bepaalde details van de montage heel modern in techniek: fijne, abrupte verschuivingen van het ene deel van het schip naar het andere, soms zelfs op geluidseffecten. Hoewel we vanaf het eerste shot aan boord van de _Horatius_ zijn, waren we ruim 4 minuten in de film voordat ik dat feit ontdekte. Er zijn lange, opdringerige muzikale passages door het dansorkest van het schip. Persoonlijke verhalen worden op een volstrekt nietszeggende en weinig overtuigende manier verteld. Denk zelfs niet aan spektakel. De ijsberg is maar een klein ding en de schade die hij aan de romp van het schip toebrengt is maar een deukje. Maar de scènes waarin passagiers de reddingsboten in zwermen <0xE2><0x80><0x93> duidelijk gefilmd op een echte lijnboot, die waarschijnlijk aan een kade is afgemeerd <0xE2><0x80><0x93> wekken grote opwinding. Afgezien van de glorieuze juffrouw Carroll zijn deze scènes de enige uitmuntende punten van de film. Terwijl de film en het schip bijna hun einde naderen, wordt het scherm een paar keer helemaal zwart als de generatoren beginnen te haperen. Hun laatste, eeuwige verduistering is het einde van de film, met een zonsondergang/zonsopgang erop geplakt, een onhandig symbolisch effect. is een cinematografische curiositeit. Op zijn best.

text_en: No movie with Madeleine Carroll in its cast could possibly be unwatchable. That said, I have to add that this British film comes close. The story takes place on board the `SS Atlantic' and it's loosely based on the `Titanic's' unfinished voyage. The word `unsinkable' is spoken, the liner strikes an iceberg, and we hear a heavenly choir sing `Nearer My God to Thee.' The doomed passengers eventually take over the anthem, in a clever bit of sound work. But the year of the film's release (1929) means that a modern viewer has to accept otherwise primitive sound and many of the acting conventions of silent films and the stage. These aren't problems. The film's major flaw is pacing, and pacing had been well developed in silents. However, if the dialog were delivered at a realistic speed, the movie's running time would be cut in half. The intended effect was drama (and clarity in a new medium), but the result unhappily is tiresome now. The film's structure is preposterously illogical and inept. Paradoxically, I found certain details of the editing quite modern in technique: fine, abrupt cuts from one area of the ship to another, sometimes even on sound effects. Although we're on board the `Atlantic' from the first shot, we were well over 4 minutes into the movie before I discovered that fact. There are long, intrusive musical passages by the ship's dance orchestra. (Entertaining, easy sound.) Personal stories are presented in an utterly uninvolving and unconvincing way. Don't even think of spectacle. The berg is a tiny thing and the exterior damage it does to the ship's hull is a minor dent. However, the scenes of passengers swarming into the lifeboats - clearly staged on a real liner, presumably tied up to a dock - generate great excitement. Other than the glorious Miss Carroll, these sequences are the film's only points of excellence. As the movie and the ship near their end, the screen goes totally black several times when the power generators begin to fail. Their last, eternal blackout is the end of the film, with a sunset/sunrise tacked on, a clumsy symbolic effect. `Atlantic' is a cinema curiosity. At best.


text: Ja, ik weet dat er 2 jaar geleden, toen deze film in 1929 werd gemaakt, voor de bioscoop al 'talkies' waren uitgevonden, maar deze film liet zien dat er nog veel moest worden geleerd over de kunst van het produceren van films. Hij komt over als een gefilmd'schunnig' toneelspel, waarbij de acteurs melodramatisch hun tekst uitspreken, met hun ogen rollen en te veel geladen pauzes inlassen en gebaren gebruiken die passender zijn voor de zwijgende film, wat waarschijnlijk normaal was tijdens het proces om ze te leren hoe ze naturalistischer op het scherm konden overkomen. De pauzes tussen de gesproken regels hadden tijdens de montage wat strakker moeten zijn, want dat vertraagt de film aanzienlijk. Het is nu alleen nog maar interessant voor Titanic-fans die een vroeg voorbeeld van dit marineongeluk op film willen zien. In de volgende chronologische volgorde kunnen ze 'Titanic' (1953) 'A Night to Remember' (1958) 'Titanic' (1997) bekijken, om te zien hoe de cinematografische weergave van deze tragedie die in de loop van de jaren evolueerde. Er zijn veel documentaires en tv-films gemaakt, waaronder de gruwelijke 'SOS Titanic' (1979). Op mijn versie, die een dvd is, geeft David McCallum de inleiding. Hij was degene die Harold Bride Marconi's ondergeschikte radiotelegrafist speelde in 'A Night to Remember' (nog steeds de beste speelfilm <0xE2><0x80><0x93> lees mijn commentaar op IMDb onder Howard Morley.demon.co.uk) en gaf commentaar op de serie van 4 video's met de titel 'Einde van een droom', dus hij was goed gekwalificeerd om het verhaal te vertellen. Van meer belang vond ik een opname die vergezeld ging van echte foto's van de hoorzitting in de Amerikaanse Senaat uit 1912, die ook op de dvd staat. Acteurs spreken de woorden die worden uitgesproken door de tweede officier van Lightoller, J Bruce Ismay, manager van White Star, Harold Bride en anderen, onder wie Gloria Stewart (The Old Rose in Titanic 1997) wier stem wordt gebruikt voor een van de overlevenden van de eerste klasse.

text_en: Yes I know "talkies" had just been invented for the cinema 2 years earlier when this was produced in 1929 but this film showed that much had to learnt about the art of producing films.It comes over as a filmed "hammy" stage play with the actors melodramatically enunciating their lines,rolling their eyes, using too many pregnant pauses and using gestures more appropriate to silent cinema, which I suppose was normal during the process of educating them to appear more naturalistic on screen.The gaps between lines spoken should have been tightened up during editing as it considerably slows the film.It is now only of interest for Titanic buffs who want to see an early example of this marine accident on film.In next chronological order they could see "Titanic" (1953) A Night to Remember (1958)"Titanic (1997), to see how the cinema's depiction of this tragedy as evolved over the years.There have been many documentaries and TV films made including the atrocious "SOS Titanic" (1979) On my version which is a DVD, David McCallum gives the introduction.It was he who played Harold Bride Marconi's junior wireless operator in "A Night to Remember"(still the best feature film - please read my "Tribute to Walter" comments on IMDb under Howard Morley.demon.co.uk)and gave the commentary on the series of 4 videos entitled "End of a Dream" so he was well qualified to give the narration.Of more interest I found was a recording accompanied by actual photos of the 1912 US Senate hearing which is also on the DVD.Actors speak the actual words spoken by Lightoller 2nd officer, J Bruce Ismay,Managing director of White Star, Harold Bride and others including Gloria Stewart (The "old Rose" in Titanic 1997) whose voice is used for one of the first class women survivors.