text:
'Vampierbloed' had de feitelijke titel van deze film moeten zijn. En op het etiket had moeten staan: 'Gegarandeerd dat uw kinderen gaan huilen!' Dit is een natuurdrama dat het verhaal vertelt van een familie wilde vossen in een afgelegen gebied. Het begint met de ontmoeting en paring van twee jonge vossen en de uiteindelijke geboorte van een grote familie en de beproevingen van het grootbrengen ervan. Het enige wat in de vertelling wordt gezegd, wordt gezegd door een boom die boven het hol staat en die inzicht geeft in de liefde en het leven van de dieren... Prachtig landschap en schitterende filmopnamen van de dieren. Klinkt goed, hè? <0xE2><0x80><0x93> Of misschien is het een Waarschuwing!
<0xE2><0x80><0x93> Bijna meteen horen we dat een van de vossen blind geboren is. Maar hij lijkt het goed te doen en er is een prachtig opgewekt muziekstuk om hem te begeleiden... En dan gaat hij dood... Dan beleven we een van de broertjes avonturen. En dan gaat hij dood... Een van de zusjes krijgt haar schermtijd... en dan gaat ze dood... En zo gaat het maar door, als in een afschuwelijke horrorfilm, terwijl de ene vos na de andere door de natuur wordt gedood, in een val, gewoon verdwijnen, en zelfs door een stel sneeuwscooters! Tegen het eind van de film zijn bijna alle vossen afgeslacht. Hoewel er gelukkig geen sterfgevallen op het scherm te zien zijn. In tegenstelling tot 'Tarka the Otter' zijn de doden in deze film bijna allemaal zinloos en bijna sadistisch, omdat de hoop wordt opgebouwd en dan de bodem wordt ingeslagen. Een of twee verliezen zouden acceptabel zijn geweest. Het is tenslotte een natuurfilm. Maar bij lange na niet het hele gezin.
Ga niet naar deze film, die door de vrolijke doos is misleid om te denken dat hij veilig is voor de kinderen. Kijk ernaar met enige voorkennis dat het helemaal niet goed zal gaan en dat jij of je kinderen je heel erg ellendig zullen voelen, afhankelijk van hoe gevoelig jij of zij zijn. Je kunt ervan genieten. Of je kunt het niet...

text_en:
Vulpine Massacre should have been this movies actual title. And the tag-line should have read "Guaranteed to make your kids CRY!" This is a nature drama telling the story of a family of wild foxes in a remote region. Starting with the meeting and pairing of two young foxes and the eventual birth of a large family and the trials of raising them. The only speaking is done in narrative by a tree that stands over the den, giving insight into the animals loves and lives... Lovely scenery and gorgeous filming of the animals. Sounds good huh? Well from there things go straight to hell and then start drilling towards the core...

*** Spoilers Below - Or they it may be a Warning!***

Almost first off we learn one of the foxes is born blind. But seems to get along well enough and there's a beautifully cheerful musical score to accompany him... And then he dies... Next we have one of the siblings adventures. And then he dies... One of the sisters gets her screen-time... and then she dies...And so it goes like some horrific slasher movie as one fox after another is killed off by nature, in traps, just up and vanish, and even by a bunch of snowmobiles! By the end of the movie almost all the foxes have been massacred. Though mercifully no deaths are shown on screen. (Least not in the version we saw.) Unlike say "Tarka the Otter" the deaths in this movie are almost all pointless and border on the sadistic in the way hopes are built up and then snuffed out. One or two losses would have been acceptable. It is a nature film after all. But not nearly the whole family.

Do not go to see this film deceived by the cheery box into thinking its safe for the kids. Watch it with some foreknowledge that things are *not* going to go well at all and that you or your kids may be left feeling very badly depending on how sensitive you or they are. You may enjoy it. Or you may not...


text:
Een paar jaar op de loer gelegen. Ik ben nooit eerder gevraagd om hier te posten, dus misschien is deze film een ster waard, maar ik betwijfel het. Ik heb hem alleen maar op dvd gezien, omdat ik door ziekte de film in de bioscoop had gemist en er tot nu toe niet aan toe was gekomen om hem te bekijken. Ik had er niet veel over gelezen, en zeker al een paar maanden niet meer aan de film gedacht. Het was gewoon wat de vriend in de winkel had opgepikt, dus werd hij wel bekeken.
Een grote vergissing.
De foto waar ik het in de samenvatting over had, staat in de caravan en op de poster. Vanaf het begin af aan heeft Jason Statham haar. Zoals in geen enkele andere GR-film. Of in welke JS-film dan ook die ik ooit heb gezien. In elk geval niet in de hoeveelheden die hier te zien zijn. En Ray Liotta in een onderbroek zou op voorhand gewaarschuwd moeten worden. Het is eng en grappig, maar niet op een ha-ha-humoristische manier. Het is meer een bijna-TheOffice-maar-iets-gemuteerd-en-dus-niet-zo-goed-humoristische manier. Ze zeggen allemaal hetzelfde: 'Deze film is heel anders dan je zou verwachten.'
Nu, op basis van een eerdere, uitgebreide filmervaring, verwachtte ik dat deze film een paar dingen zou zijn. Zoiets als:

() Coherent.
() Interessant of onderhoudend.
() Niet een compleet en volslagen warboel van navelstaren.
() Iets dat wezenlijker is dan een bonte verzameling slecht uitgewerkte fabels over wat gewoon een standaard oosterse mystieke ideologie is, opgesierd als een 'coole, moderne, zelfbewuste kunstvorm'.
() Hopelijk beter dan 'De Idioten'.
Zoals je misschien al hebt geraden aan mijn toon, heb ik geen van de bovenstaande hokjes gecontroleerd. In plaats daarvan stond er:
(x) Slecht geconstrueerde bertramloop door de hele zaak, 70s-amateur high-8 stijl sprongen, onbegrijpelijke 'plot' 'twists!!!' geleverd door afgezaagde flash-back montages, ik kan nog wel even doorgaan... bertram.
(x) Geschoten als door een depressieve 14e-eeuwse goth die bertram liep. d heeft het weekend doorgebracht met kijken naar Truffaut en Godard met de gordijnen dichtgetrokken.

(x) Zodat hij het hele motief 'ik ben echt slim, ik'-motief/boodschap zo in zijn kop heeft zitten dat hij vastbesloten is om het elke 20 minuten of zo te herhalen, alleen maar om ervoor te zorgen dat de domme mensen (ie: iedereen die het niet leuk vindt) in het publiek weten waar ze het over hebben.
(x) Echte tijdverspilling.
Wat betreft het onmiskenbare vermogen van sommige mensen om hier iets uit 'te halen', prima. Ik ben blij dat je ervan hebt genoten. Op een van de posters stond iets wat mijn aandacht trok: kinderen van onder de 25 begrijpen het waarschijnlijk beter door de montage. Misschien, maar montage wordt geacht je werk toegankelijker te maken, niet minder toegankelijk. Wat betreft de 'het genie wordt alleen erkend door de verlichten'-brigade daar, ga een ui smoren en word volwassen. Er is niets arroganter en egoïstischer dan mensen die zeggen dat de reden dat iemand grote kunst niet kent, is dat diegene de 'techniek/materialen/maancyclus/vezels van het hoogste rationele denken' niet begrijpt die de 'auteur/dichter/kunstenaar/handlezer/idioot savant' gebruikt om zijn of haar 'visioen/groots plan/eenheid met Gaia/grote emmer hondsdolheid' te verklaren.
Voor mij en vele, vele andere mensen is het afval.
Films, kunst, verhalen, poëzie, alles wat ontworpen is om door een ander mens bekeken te worden, wordt geacht boeiend en ontroerend te zijn. In een bepaalde richting is het metaforisch, spiritueel, emotioneel of wat dan ook. 'Je hebt het over jezelf.'
De enige manier waarop dit me ontroerde was vooruit te kijken in de tijd, twee uur dichter bij mijn eigen onvermijdelijke verscheiden. 'De grootste truc die Hij ooit heeft uitgehaald was jou te laten geloven dat Elk Deel van deze film Alles betekende.'
En nu, alsjeblieft, proost op me.

text_en:
Been lurking for a couple of years or so. I have never been moved to post on here before, so perhaps this movie is worth a star for that, but I doubt it. I just watched it on DVD, having missed it in the movies due to illness and never got around to watching it till now. I had not read extensively about it, certainly not even thought about the movie in some months. It was just what the buddy picked up in the store, so it got watched.

Bad mistake.

The shot I spoke of in the the summary up top is in the trailer and on the poster. Right from the off, Jason Statham has hair. Like in no other GR movie. Or any JS movie that I've seen. At least not in the quantities on display here. And Ray Liotta in underpants SHOULD be advance warned. It's scary and funny but not in a ha-ha-humour way. Its more in an almost-TheOffice-but-slightly-mutated-and-so-failing-sort-of-humour way. They each say the same thing: "This movie is not like anything you expect this movie to be."

Now, based on previous, extensive, movie-watching experience, I expected this movie to be a few things. Like:

() Coherent,

() Interesting or engaging,

() Not a complete and utter farrago of navel-gazing,

() Something more substantive than a motley bunch of badly-realised fables from what is just a standard eastern mystic ideology dressed up as a "cool, modern, self-aware art-form",

() Hopefully better than "The Idiots".

As you may have guessed by my tone, it thoroughly failed to check any box above. Instead it was:

(x) Badly edited {pace all over the shop, 70s-amateur high-8 style jump cuts, incomprehensible "plot" "twists!!!" delivered through hackneyed flash-back montages, I could go on...},

(x) Shot as if by a depressed 14yr-old goth who'd just spent the weekend watching Truffaut and Godard with the drapes drawn

(x) So up its own behind with the whole "I'm really smart, me" motif/ message, that it feels determined to repeat it every 20 minutes or so, just to make sure the dumb people (ie: everyone who doesn't like it) in the audience make sure they get the point,

(x) A genuine waste of my time.

As for the undoubted ability of some people to "get" something from this, fine. I'm glad you enjoyed it. One poster said something that caught my attention: under-25s probably understood it better because of the editing. Maybe, but editing is supposed to make your work more accessible, not less. As for the "Genius is only recognised by the enlightened" brigade out there, go suck an onion and grow up. There is nothing more presumptuous and self-serving than people who say the reason another person doesn't know great art is because they don't understand the 'craft /materials /moon cycle /filaments of supreme rational thought' which the 'auteur /poet/ artist/ palm reader/ idiot savant' is using to explain his or her 'vision /grand scheme /oneness with Gaea /great big bucket of dog-sick'.

For me and many, many more people, its garbage.

Movies, art, stories, poetry, anything designed to be viewed by another human is supposed to be engaging and moving. In some direction be it metaphorical, spiritual, emotional or whatever you're having yourself.

The only way this moved me was forward in time, two hours closer to my own inevitable demise. "The greatest trick He ever pulled was making You believe Any Part of this movie meant Anything at All"

And now, please, by all means, toast my buns for me.


text:
Nu ik de commentaren op de site heb gelezen, voel ik me verplicht om er voor het eerst iets over te schrijven. Het lijkt erop dat deze film op Marmite lijkt en het publiek heeft verdeeld. Ik moet zeggen dat ik het ermee eens ben dat films niet zinnig hoeven te zijn om leuk te zijn (zie MULHOLLAND DRIVE) maar dat ze je wel moeten boeien met de personages. En hoewel ik helemaal in beslag werd genomen door de moordzuchtige lesbische affaire in het opus van Lynch, moet ik zeggen dat ik geen flikker gaf om meneer Groen of de andere kartonnen gangsters die deze daggloedwereld bevolkten.
En hoewel zoveel mensen schijnen te proberen te zeggen dat je er niet van hebt genoten omdat je het niet hebt gekregen, moet ik dat tegenspreken <0xE2><0x80><0x93> ik heb het niet gekregen. Ik vond het niet leuk omdat ik me verveelde. Ik wilde dat de film afgelopen was en het hielp niet dat ik steeds maar weer naar die citaten moest luisteren. Noem het maar slim, maar ik vind het herhaling.
Maar mijn voornaamste reden om te schrijven is om alle andere recensenten een vraag te stellen: er stond geen eindcredits op de afdruk van de film die ik heb gezien. Alleen muziek boven zwart. Heb ik naar een afdruk gekeken of is dit een bewijs van GR's pretentie? Of heeft iedereen die bij de film betrokken was naar de ruwe versie gekeken en is hun naam verwijderd?

text_en:
Having read the comments on the site I feel compelled to write in for the first time. It seems this movie is like Marmite and has split the audience. I have to say that while I agree films don't have to make sense to be enjoyable (see MULHOLLAND DRIVE) they still have to engage you with the characters. Now while I was totally absorbed by the murderous lesbian affair in Lynch's opus, I have to say I couldn't give a turd about Mr Green or the other cardboard gangsters that inhabited this dayglo world.

Also, while so many people seem to try and say you didn't enjoy because you didn't get it I would have to disagree - I didn't enjoy because I was bored. I wanted the film to end and constantly listening to those quotes over and over again did not help. Call it clever if you will - I think it's repetitious.

However, my main reason for writing is to ask all the other reviewers a question - there were no end credits on the print of the film I saw. Just music over black. Did I watch a dud print or is this evidence of GR's pretentiousness? Or, did everyone involved in the movie watch the rough cut and have their name removed???


text:
Wat we hier hebben is een film over hoe het najagen van geld & wraak je ziel kan corrumperen... of iets dergelijks. Guy Ritchie, een regisseur die bekendstaat om zijn herinterpretatie van het gangstergenre, heeft meer in zijn mars dan hij kan verwerken.
Zijn gebruik van moderne film noir om het thema aan te pakken van een man die zichzelf bevrijdt door zijn trots in te slikken, die aardig is tegen zijn vijand & al zijn geld weggeeft en plat op zijn gezicht valt. Wanneer de rol van Jason Statham niet langer bang is voor Ray Liotta, wordt Liotta blijkbaar zo gek dat hij in de laatste scène zijn hoofd eraf schiet. Waarom? Het komt erop neer dat je een maffioso als de Liotta-figuur, die waarschijnlijk zijn positie in het leven heeft bereikt door het soort meedogenloos gedrag te vertonen dat gedurende de hele film te zien is, alleen maar tot zelfmoord kan drijven door niets meer dan een medelijdende glimlach op het gezicht van Stathams personage.
Voordat iemand begint te zeggen dat ik het niet snap... dat doe ik niet. Ik snap het. Verlies de zoektocht naar rijkdom en je zult waarlijk geluk en innerlijke vrede vinden. Wees aardig tegen je vijand en hij zal in verwarring raken en zichzelf vernietigen. Dat lijkt de kern van de film te zijn en op zichzelf is dat geen slecht uitgangspunt voor een verhaal, hoewel het nauwelijks origineel is. Het probleem is dat Ritchie gewoon niet de vaardigheid als filmmaker heeft om het klaar te spelen. Op het moment dat zelfs Guy Ritchie dit beseft, lijkt het verhaal hem te gaan vervelen en begint hij de ene leugen na de andere te vertellen: De scène waarin Statham door een auto wordt overreden <0xE2><0x80><0x93> waarom? Het filmen van sommige scènes als Marvel-striptekeningen <0xE2><0x80><0x93> nogmaals, waarom?
Er zijn zoveel losse draden & onbeantwoorde vragen aan het eind van de film dat je er helemaal 2001-achtig over zou kunnen gaan doen en proberen ze op te lossen, of gewoon accepteren dat er geen antwoorden zijn & elke kijker zal de dingen op zijn eigen manier interpreteren. De hoogdravende toon van de film verveelde me zo dat het me gewoon niets kon schelen. Eerlijk gezegd kon het einde niet snel genoeg komen zodat ik niet nog meer van dat pretentieuze psycho gebabbel hoefde aan te horen.
Een verspilling van twee uur van mijn leven.

text_en:
What we have here is a film about how the pursuit of money & revenge can corrupt your soul... or something like that. Guy Ritchie, a director known for his reworking of the gangster genre, bites off more than he can chew with this one.

His use of modern film noir to tackle the theme of a man setting himself free by swallowing his pride, being nice to his enemy & giving away all his money falls flat on it's face. When Jason Statham's character no longer fears Ray Liotta, it apparently drives Liotta crazy enough to blow his head off in the final scene. Why? Basically you cannot set up a mafiosi like the Liotta character, who has presumably got to his station in life by displaying the kind of ruthless behaviour evident throughout the film, only then to have him driven to suicide by nothing more than a pitying smile on the face of Statham's character.

Before anyone starts to say I'm missing the point... I'm not. I get it OK? Opt out of the quest for riches & you'll find true happiness and inner peace. Be nice to your enemy and this will confuse him into self-destruction. This seems to be the gist of the movie and in itself this is not a bad premise for a story, although hardly original. The problem is that Ritchie simply doesn't have the skill as a movie maker to carry it off. At the moment when even Guy Ritchie realises this, he appears to get bored with the story and begins to insert red-herrings: The scene when Statham gets knocked over by a car - Why? The shooting of some scenes as Marvel comic animations... again, why?

There are so many loose threads & unanswered questions left at the end of the movie you could get all 2001-ish about it and try figuring them out, or simply accept that there are no answers & each viewer will interpret things in their own way. Myself? I was so bored with the pompous tone of the film that I simply didn't care. Frankly the ending couldn't come too soon so that I didn't have to sit through any more of this pretentious psychobabble.

A waste of two hours of my life.


text: Guy Richies derde echte film (de afgrijselijke 'Swipt Away' niet meegerekend) is een complexe actiethriller over gokken, gangsters en schaken. Fans van Richies eerdere werk zullen Revolver waarschijnlijk net zo haten als ik, met zijn kronkels en wendingen. Richie houdt vol dat Jason Statham Jake speelt, een pas vrijgelaten ex-gevangene, die wraak wil nemen op de belachelijke naam Dorothy Macha (een voortreffelijke OTT Ray Liotta), maar in plaats daarvan komt hij in aanraking met een paar andere bajesklanten (een van hen is Andre 3000 van de rapgroep Outkast) die hem en ons het publiek toewerpen, een aantal dwaalsporen door de hele film, die allemaal buitengewoon vervelend worden. Het hoogtepunt van deze puinhoop van een film is het gedeelte in het restaurant, waar de dialoog wordt weggedraaid om plaats te maken voor een schitterend shot, een slow-mo shoot-out van Beethovens Mondscheinsonate. Al met al is Revolver een slecht werkstuk, niet echt slecht maar verre van Richies beste. Dat zou nog steeds Lock, Stock zijn. Als deze film een huiswerkopdracht voor school was, zou hij een onvoldoende krijgen: 'Moet beter mijn best doen!'

text_en: Guy Richie's third proper film (not counting the God-awful "Swept Away" is a complex action thriller concerned with gambling, gangsters and chess. Fans of Richie's previous efforts will probably hate Revolver as much as I did, with its twists and turns. Richie stalwart Jason Statham plays Jake, a newly-released ex-con, out to wreak revenge on the ridiculously named Dorothy Macha (a superbly OTT Ray Liotta) but instead gets embroiled with a couple of other cons, (one of which is Andre 3000 from rap outfit Outkast) who throw him and us the audience, a number of red herrings throughout the film, all of which becomes extremely tedious. The high point of this mess of a movie is the bit in the restaurant, where the dialogue gets turned down in favour of a superbly shot, slow-mo shootout set to Beethoven's Moonlight Sonata. All in all, Revolver is a flawed work, not truly awful but far from Richie's best. That would still be Lock, Stock. If this film was a school homework assignment it would be graded 'must try harder!'


text:
De eerste twee films van Ritchie waren flitsend, stijlvol vermaak. In deze film bestormt hij twee recente klassiekers, _The Usual Suspects_ en _Fight Club_, en komt er nog steeds met lege handen uit.

Ondanks het feit dat de film zichzelf afschildert als een mysterie (met de sub-'Usual Suspects' kletskoek: 'De grootste truc die hij ooit heeft uitgehaald, was je ervan te overtuigen dat hij jou was' of wat het ook was...) en een poging doet 'Fight Club' te zeggen welke personages echt zijn en welke innerlijke manifestaties, heeft de film moeite om zijn belangstelling voor de tweede helft vast te houden. Bij de derde helft weet je dat je naar een doodlopende weg wordt geleid, en nog langzaam ook. '
'Cons, schaak- en speltheorieën zijn allemaal geweldige onderwerpen, maar Ritchie duikt er te oppervlakkig en te vaak in om er veel gebruik van te kunnen maken.
'
Het enige dat de film (bijna) kijkbaar houdt, is de brutale manier waarop Ritchie met een scène en de dynamische camera van Maurice-Jones omgaat. Als Ritchie zich aan een bevredigender plot had gehouden en zich aan een strakker scenario had gehouden, zou er geen enkele reden zijn waarom hij niet nog een leuke gangsteract had kunnen opvoeren.
'Zoals de zaken er nu voor staan, is _Revolver_ tijdverspilling. Onbegrijpelijkheid is niet hetzelfde als diepgang. Als je een geweldige film wilt zien die geen logische gevolgtrekkingen maakt, maar er een deugd van maakt (en die, tussen twee haakjes, ook een onverklaarbare ontsnapping uit eenzame opsluiting omvat) kijk dan naar _Revolver_.' 'De Lost Highway'.

text_en:
Ritchie's first two films were snappy, stylish entertainment. Here, he raids two recent classics  'The Usual Suspects' and 'Fight Club'  and still comes out empty-handed.

Despite parading itself as a con-mystery (with the sub-'Usual Suspects' twaddle "the greatest con he ever pulled was convincing you that he was you" or whatever it was...) and attempting a 'Fight-Club' twist about which characters are real and which are internal manifestations, the film struggles to maintain interest in its second half. By the last third, you know you're being lead down a blind alley, and tediously slowly at that.

Cons, chess and game theory are all great subjects, but Ritchie delves into them too superficially and too repetitively to make much use of the material.

The only thing that keeps the movie (almost) watchable is Ritchie's bold way with with a scene and Maurice-Jones's dynamic camera. If Ritchie stuck to a more satisfying plot, and succumbed to tighter editing, there's no reason why he couldn't have made another enjoyable gangster caper.

As it is, Revolver is a waste of your time. Incomprehensibility does not equal profundity. If you want to see a great film that doesn't make logical sense but makes a virtue of it (and, incidentally, which also involves an inexplicable escape from solitary confinement) watch 'Lost Highway'.


text:
Nadat ik _Driven_ 3 jaar geleden in een vliegtuig naar Amerika had gezien, geloofde ik echt dat ik de slechtste film ooit had gezien, en ik kon me veilig ontspannen in de wetenschap dat ik nooit meer zoveel zou hoeven lijden voor een scherm. Helaas was dat niet het geval toen ik er gisteravond achter kwam. _Revolver_ is zo monsterlijk slecht dat ik erover denk om vrienden aan te raden om te gaan kijken, zodat ik niet het gevoel heb dat ik de enige ben die stom genoeg is om dit te gaan zien. Het is echt verbazingwekkend hoezeer deze film op zijn kop wordt gezet door de constante, en dan bedoel ik CONSTANTe stemmen van de hoofdpersonen, met volslagen stompzinnige pretentieuze onzin! Ik werd echt kwaad in de bioscoop terwijl ik luisterde naar Andre Benjamins volkomen meedogenloze gezever voor wat wel de helft van de film leek, terwijl ik de hele tijd dacht: wat zou Turken hebben gedaan met deze complete grap van een gangster/oplichter, wat hij ook mag zijn, toen hij zijn 'aanbod' deed? Ik zal je wat vertellen. Hij zou tegen hem hebben gezegd dat hij moest oprotten, zijn hoofd hebben weggeblazen en met opperste minachting hebben toegekeken hoe zijn al even onbeholpen partner wegwaggelde zo snel als zijn mollige beentjes hem konden dragen. Ik bedoel, wat moeten we geloven dat er door Jake's hoofd gaat als ze hem hun 'oplossing' voor zijn probleem aanbieden? Het zijn oplichters, dus moeten ze natuurlijk ook over de vaardigheid beschikken om ongeneeslijke bloedziekten te genezen! Ik bedoel maar. Begint hij zich niet af te vragen waarom zijn symptomen niet erger worden? Valt het kwartje niet op de derde dag wat er gebeurt, in plaats van dat Richie het publiek onderwerpt aan een pijnlijk neerbuigend telefoontje van Avi naar Jake om hem te laten weten dat hij is opgelicht?
Hoe dan ook, ik kan een kleine positieve noot aan de film toevoegen door over te gaan op de droge humor als die, godzijdank, aan een soortgelijke standaard voldoet als zijn vorige films waren. Probeer niet zoiets slims als het goedmaken door een paar goed getimede amusante zinnen, o nee. Het slaagde er op de een of andere manier in zo rampzalig niet grappig te zijn dat ik zelfs geen gegiechel hoorde van een helemaal volgepropte bioscoopzaal en iedereen die de UGC in Sheffield kent weet hoe vol een hoofdscherm kan worden, en ik glimlachte niet eens. Misschien heeft hij nooit gewild dat de film grappig was, en het is niet meer dan redelijk dat je goede gangsterfilms zonder komedie kunt maken, maar wat was hij van plan met deze film, als ik vragen mag? De onnodig verbijsterende plot??? Ik hoop oprecht van niet!
<0x3E> Verreweg het meest bevredigende moment dat ik gisteravond doormaakte, was het luide zuchten dat uit alle richtingen van het publiek kwam toen iedereen wanhopig bad dat de film afgelopen zou zijn. Het was ook echt heel amusant om te zien hoe snel de bezoekers zich naar de uitgangen haastten toen ze beseften dat het voorbij was en ze bevrijd waren van hun kwelling!
<0x3E> Ik zal dit afronden (ik moet dit afmaken, schrijven maakt me weer kwaad) door uit te weiden over het 'einde'. Ik bedoel sst! Het einde... nee, het spijt me, dat kan ik niet, je moet het gewoon gaan zien. Het is niet onder woorden te brengen, dat kan gewoon niet, en als je het hebt gezien, dan...' 'Ik zal wel weten waarom.

text_en:
After seeing "Driven" on a plane flight to America 3 years ago I truly believed I had seen the worst film ever created, and I could relax safe in the knowledge I would never have to suffer that much in front of a screen ever again. Unfortunately as I found out last night this was not the case. Revolver is so monstrously bad I am actually thinking about recommending friends to go and see it, just so I don't feel like I'm the only one stupid enough for being conned into watching this. Its really quite amazing how much this film falls completely on its face with the constant, and I mean CONSTANT voice overs of the main characters, with totally inane pretentious nonsense! I was actually getting angry in the cinema listening to Andre Benjamin's utterly relentless droning for what seemed like half the film, whilst all the time thinking - what would Turkish have done to this complete joke of gangster/con man, whatever he's supposed to be, when he made his "offer"? I'll tell you what. He would have told him to f**k off, blown his head away, and watch with utter disdain as his equally inept partner waddles away as fast as his chubby little legs would carry him. I mean what are we supposed to believe is going through Jake's head when they offer him their "solution" to his problem? They're con men, therefore they must obviously also have the skill to cure incurable blood diseases! I mean ffs. Doesn't he start to wonder why his symptoms aren't getting worse? Doesn't the penny drop on the third day what is happening instead of Richie subjecting the audience to a painfully patronising phone call from Avi to Jake to let him know he's been conned.

Anyway, I can add a small positive note to the film by moving on to the dry humour if provides, thankfully of a similar standard to his previous films. bulls**t! This film doesn't try anything as smart as redeeming itself through some well timed amusing lines, oh no. It somehow managed to be so disastrously unfunny I genuinely didn't hear so much as a titter from a completely packed cinema  and anyone who knows the UGC in Sheffield knows how full a main screen can get, and not 1 person so much as smiled. Maybe he never wanted the film to be funny, and fair enough you can still make good gangster films without comedy, but what was he planning on hanging this film on may I ask? The unnecessarily baffling plot!?? I sincerely hope not!

By far the most satisfying moment I went through last night was hearing the very loud sighing coming from ALL directions of the audience as everyone desperately prayed for the film to end. It was also really quite amusing watching just how fast patrons were fighting and dashing for the exits after they realised it was over, and they were free from their torment!

I'll round this off (I've got to finish, writing this is making me angry again) by elaborating on the "end". I mean sh**t! The ending.. no, sorry I can't, your just going to have to go and see it. It can't be put in words, it just can't, and after you've seen it you'll know why. Uuhhhhh  shudders


text:
Was de wereld ervan te overtuigen dat hij niet bestond...
Dit is een zin die waarschijnlijk door veel mensen wordt onthouden. Hij komt uit _The Usual Suspects_, natuurlijk met betrekking tot Kaiser Gold... Ik bedoel Sose...
Ik heb er nog zo een: -De stomste truc die een regisseur ooit heeft uitgehaald, was te proberen een publiek ervan te overtuigen dat hij werkelijk een verhaallijn had...
Deze film is een van de treurigste films die ik in lange tijd heb gezien. Hij begint zo goed, met werkelijk fantastische cinematografie, geweldig acteerwerk en een heel slim uitgangspunt. Maar helaas, de enige weg die deze film inslaat is een weg van zelfvernietiging. En dat doet hij ook, niet met één klap, maar met zeurende kleine snijwondjes in zijn polsen.

Let maar niet op de commentaren hier die zich verbazen over het feit dat ze een manier hebben gevonden om deze donut te verklaren. Met genoeg drank in mijn hoofd zou ik waarschijnlijk in staat zijn om het bestaan van de mensheid in een zeer plausibele mate te verklaren. Ik heb ongeveer tien totaal verschillende manieren gezien en gelezen waarop mensen het verhaal hebben uitgelegd. En die variëren van een verhaal dat helemaal in iemands hoofd zit, een schaakspel met hemzelf, tot een sluwe manier voor een crimineel om zijn vijanden uit te schakelen door het te vergelijken met een schaakspel.
En dat is allemaal hartstikke leuk. Maar tegelijkertijd is het pijnlijk om te zien dat er iets vreselijk mis is met dit verhaal. En afgezien daarvan is het in elk geval een botte kopie van een hele reeks films en boeken als 'Fight Club, Kill Bill, Casino, The Usual Suspects, Snatch, Magnolia en Shachnovelle. En we hebben hier niet te maken met vriendelijk lenen, het is een flagrante beroving.
Wat er uiteindelijk misgaat in deze film is dat de verhaallijn ronddraait als een dronken zwerver op speed. Als deze film een achtbaan was, zou je na het opstijgen tegen de attractie ernaast zijn gebotst. Er zitten zoveel wendingen in deze film die nooit opgelost zullen worden, dat je, als het een cocktail was, een voorraad werpemmers nodig zou hebben om de misselijkheid te bestrijden nadat je hem had opgedronken. Er wordt nooit iets uitgelegd en als je eindelijk enig idee krijgt van de richting die het verhaal uitgaat, word je er weer ingetrokken.
Ik denk dat dit verhaal op papier nergens heen ging en Ritchy moet hebben gedacht dat het sowieso geweldig was om er een film van te maken, omdat hij de volgende David Lynch was of zoiets.
1/10 voor het volledig schenden van je eigen werk (Ritchy: zoek professionele hulp). Wat gemakkelijk een edelsteen had kunnen zijn, wordt een geconstrueerd kunstwerk, voedsel voor pseudo-intellectuelen om over te debatteren in debatclubs op een zonnige middag.
Spaar uw ziel en maag, vermijd ten koste van alles!

text_en:
Was convincing the world that he didn't exist...

This is a line that is probably remembered by a lot of people. It's from The Usual Suspects of course in relation to Kaiser Gold..I mean Sose..

I got another one like that: -The dumbest trick a director ever pulled was trying to convince an audience he actually had a storyline-

This movie is one of the saddest pieces of film-making I have seen in a long time. It starts out so well, with really fantastic cinematography, great acting and a very smart premise. But alas, the only way this movie is heading is on a course of self-destruction. And it does so, not by a single blow but with nagging little wrist-cuts.

Pay no attention to the comments here that marvel at the fact that they found a way to explain this donut. With enough booze in my brain I would probably be capable of explaining the very existence of mankind to a very plausible degree. I have seen and read about a dozen totally different ways people explained the story. And they vary from a story set totally in someones head, playing chess with himself, to a cunning way for a criminal to play out his enemies by means resembling chess gaming.

And that's all jolly swell. But at the same time it is a painful giveaway that there is something terribly wrong with this story. And apart from that, it is in any case a blunt rip off of a score of movies and books like "Fight Club, Kill Bill, Casino, The Usual Suspects, Snatch, Magnolia and Shachnovelle. And we are not dealing with kind borrowing here, it's a blatant robbery.

What ultimately goes wrong here in this movie is that the storyline swirls like a drunk bum on speed. If this movie was a roller-coaster ride, you'd have crashed into the attraction next to it shorty after take off. There are so many twists in this movie which will never be resolved, that if it was a cocktail, you'd be needing a life supply of hurl-buckets to work of the nausea after drinking it. Nothing is ever explained and when you finally get some grasp of the direction you think it's going, you get pulled in yet another one.

I guess this story wasn't going anywhere on paper and Ritchy must have thought that is was awesome to make a movie out of it anyway, being the next David Lynch or something.

1/10 for totally violating one's own work (Ritchy: seek professional help). What could have easily been a gem instead becomes a contrived art-piece, food for pseudo intellectuals to debate on at sundayafternoon debating-clubs.

Spare your soul and stomach, avoid at all cost!


text:
Ik geloof niet dat ik me ooit zo in de steek gelaten heb gevoeld door een film. Nadat ik de twee vorige films van Guy Ritchie zo geweldig had gevonden ( _Shuttle Away_ telt niet mee <0xE2><0x80><0x93> hij was stekeblind) verheugde ik me er zo op om deze te zien.
De recensies waren slecht, maar ja, ik vertrouw de pers toch al niet. Wat me nog meer zorgen baarde was het feit dat het op internet de ronde deed dat dit een beetje een stinkfilm was, dus gaf ik gistermiddag met enige schroom mijn 4,80 aan.
Ik ga niet eens proberen om deze film uit te leggen, voornamelijk omdat ik...' Ik had er wel een idee van wat er aan de hand was en op een gegeven moment stond ik echt op het punt om op te staan en te vragen of ik de enige was die het niet snapte!
Jammer genoeg denk ik dat Ritchie in de val van zijn vrouw is gelopen door zichzelf veel te serieus te nemen. Het was blijkbaar niet goed genoeg voor hem om films te maken met een goede plot, humor, gevatte dialogen en goede personages. Het is bijna alsof hij een checklist had van films die hij wilde stelen, en dit zijn een paar van de films die me zijn opgevallen:
De Matrix, Fight Club, Kill Bill, The Usual Suspects, Vanilla Sky. Het meest frustrerende vind ik dat de twee hoofdrollen, Jason Statham en Ray Liotta, eigenlijk heel goed waren en dat het in feite het toegeeflijke verhaal en de invalshoek van de film waren die de film teleurstelden.
Dus een dikke, dikke duim voor mij.

text_en:
I don't think I've ever felt this let down by a film before. After loving Guy Ritchie's two previous films (I don't count Swept Away - he was pussy blind), I was so looking forward to seeing this.

The reviews were poor, then again, I don't trust the press anyway. More worrying was the fact that the internet buzz was that this was a bit of a stinker, so it was with some trepidation I handed over my £4.80 yesterday afternoon.

I'm not even going to try to explain this film, mainly because I haven't got a clue what was going on and at one point I was honestly close to standing up and asking if it was just me who didn't get it!

Unfortunately I think Ritchie seems to have fallen into his wife's trap of taking himself far too seriously.It seems it wasn't good enough for him to make films with good plots, laughs, snappy dialogue and good characters. It's almost as if he had a checklist of films he wanted to rip off, here are some of the ones I noticed:

The Matrix, Fight Club, Kill Bill, The Usual Suspects, Vanilla Sky...

I think the most frustrating thing is that the performances from the two main actors, Jason Statham and Ray Liotta, were actually very good and it was really the self indulgent story and editing / direction that let the film down.

So a big, big thumbs down from me.


text:
Oké. Wie was het? Wie heeft Revolver 10 van 10 gegeven? Struikel je soms over je eigen voeten op xtc-pijpen? Jullie waren met zovelen. Hebben jullie het voor de uitdaging gedaan? Is dit een of andere sekte? Of heeft Guy Richie zelf 788 keer onder een andere naam getekend?
Voordat ik nog iets zeg, wil ik dit zeggen. Dat je een film niet begrijpt, wil nog niet zeggen dat hij niet goed is. Misschien heb je een slechte dag op je werk gehad, of ben je na een ruzie met je vrouw naar een film gaan kijken en was je daarna niet in de stemming. Misschien is er een fundamenteler struikelblok <0xE2><0x80><0x93> zoals jij dat gewoon niet hebt.' Ik heb niet de mentale capaciteit of een voldoende ontwikkeld filosofisch gevoel om me ermee bezig te houden. Maar toch. En dit is een heel, heel groot'maar'. Het mega-maar ter grootte van een olifant.
Verwar onsamenhangendheid niet met complexiteit, en verwar deze twee uur durende film alsjeblieft niet met een interessante film. Echt niet. Je denkt misschien dat je behoorlijk slim bent. Je ziet jezelf misschien als een soort romantische figuur: een onafhankelijke denker die een meesterwerk verdedigt tegen een koor van schaapachtige tegensprekers. Doe dat alsjeblieft niet. Je brengt jezelf in verlegenheid.
Een revolver is verspilling van ieders tijd. Als je een paar minuten nadacht over 'als', zou je het ook herkennen. Het was een verspilling van de cast, een verspilling van de crew, een verspilling van de cateraars en absoluut een verspilling van de kostbare minuten (je kunt ze niet terugkrijgen, weet je) van iemand die de pech heeft om in deze onuitsprekelijke, ellendige puinhoop te moeten zitten.
'Nee - wacht,' zegt een stem in het donker. 'Je begrijpt het gewoon niet. Het is NON-LINEAR. Dat betekent dat het verhaal niet in een rechte lijn gaat. Dit is in feite het COMPLEX- en COMPLEX-werk van een AUTEUR. Het behandelt moeilijke EXISTENT-vragen. En trouwens - ze zetten FIGHT CLUB op de lijst toen het voor het eerst uitkwam - heb je dat niet gehoord? - omdat ze de COMPLEXITEIT niet aankonden. Ze eten nu nederige pasteitjes. Ik wed dat jij ook een hekel hebt aan Lynch-films, hè?' Het spijt me dat ik je moet teleurstellen, maar ik ben een grote fan van Lynch. Ik vind Memento ook wel leuk, dus een verhaal dat op een onconventionele manier wordt verteld, hoeft niet per se angst in te boezemen. En hoewel ik het een paar jaar geleden maar kort heb bestudeerd, heb ik veel belangstelling voor filosofie. Om die redenen heb ik geen hekel aan _Revolver_. Ik heb er een hekel aan omdat het zogenaamd over gewichtige, hoogbegaafde onderwerpen gaat, maar het gaat er op zo'n beledigend oppervlakkige manier mee om dat het lachwekkend is. Ik ben niet zo'n schaker, maar Richies idee van hoe schaken werkt, lijkt dat van een vroegrijpe vierjarige te zijn. Ik heb er een hekel aan omdat de personages me zonder uitzondering volkomen van me vervreemden. 'Guy is wel zo slim om Brecht op zijn vingers te tikken!' 'Misschien heb je wel gelijk. Ik denk dat het waarschijnlijker is dat hij gewoon geen fatsoenlijk script voor toffee kan schrijven.'
Het vergelijken van de Revolver met de Fight Club is in feite heel leerzaam. De Fight Club heeft een venijnige, nihilistische dialoog waar je om moet lachen. De Revolver heeft een muffe gelukskoekjessmaak met een tekst waar je oren van gaan bloeden. De Fight Club heeft een grote draai waardoor je alles wat er gebeurd is opnieuw beoordeelt. De Revolver heeft, voor zover ik weet, een aantal onbegrijpelijke draaiingen die geen bevrediging geven omdat... nou ja, ze slaan nergens op. Als je de mensen steeds het kleed onder de voeten vandaan blijft trekken, schoppen ze je uiteindelijk hun huis uit. En dan doen ze alle deuren en ramen op slot. En ze laten je nooit meer binnen. Nooit meer.
Guy Richie schijnt aan te nemen dat filosofisch zijn inhoudt dat je een mantra van piepwoordjes moet herhalen. Meestal worden ze uitgesproken, maar vaak flitsen ze op het scherm met bijvoeglijke naamwoorden. Het is bijna pathologisch.
Maar wat deze film zo bijzonder maakt, is de manier waarop iets wat zo onbegrijpelijk is zo keurig kan worden getrouwd met alle vermoeide gangster clichés in de wereld. Uiteindelijk is het zo onbelangrijk. Het kan je niets schelen. Je begrijpt er niets van. Je gaat naar huis.
Eigenlijk was er een stukje dat ik echt leuk vond: de gespannen moordenaar die in een crisis van zelfvertrouwen zit. Hij is geweldig. Maar ik kan je niet aanraden de film te zien alleen om hem te zien. Het duurt maar een paar minuten.
Geloof me, alsjeblieft. Het is afschuwelijk.

text_en:
Okay. Who was it? Who gave Revolver 10 out of 10? Are you tripping of your head on Ecstasy pipes? There were so many of you. Did you do it for a dare? Is this some kind of cult? Or did Guy Richie himself sign up 788 times under different names?

Before I say anything else, I'll say this. Just because you don't understand a film doesn't mean that it's not great. Maybe you've had a bad day at work, or you sat down to watch a film after you had a row with your wife and then weren't in the mood. Maybe there's a more fundamental stumbling block- like you just don't have the mental capacity or a highly enough developed philosophical sense to engage with it. BUT. And this is a very, very big but. The XXL elephant-sized mega-but to end all buts.

PLEASE don't confuse incoherence for complexity, and please don't confuse this two hour non-squirter for an interesting film. Really. You may think you are pretty smart. You may even think of yourself as somewhat of a romantic figure: an independent thinker championing a masterpiece against a chorus of sheep-like naysayers. Please don't. You're embarrassing yourself.

Revolver's a waste of everyone's time. If you thought about if for a few minutes, you'd recognise it too. It was a waste of the cast, a waste of the crew, a waste of the caterers, and definitely a waste of the precious minutes (you can't get them back you know) of anyone unlucky enough to sit through this unutterable, wretched mess.

"No - wait," comes a voice in the darkness. "You just don't understand. Its NON-LINEAR. That means the story doesn't go in a STRAIGHT LINE. This is actually the COMPLEX and SUBTLE work of an AUTEUR. It addresses difficult EXISTENTIAL questions. And anyway - they slated FIGHT CLUB when it first came out - didn't you hear? -Because they couldn't deal with the COMPLEXITY. They're eating humble pie now. Bet you hate Lynch films too, doncha?"

Hate to disappoint you, but I am quite a big Lynch fan. I rather like Memento, so a narrative told in an unconventional fashion doesn't necessarily fill me with fear. And although I've only studied it briefly a few years ago, philosophy interests me greatly. I don't dislike Revolver for these reasons. I dislike it because it purports to be about weighty, big-brained topics but deals with them in such an insultingly superficial way as to be laughable. I'm not much of a chess player, but Richie's idea of how chess works seems to be that of a precocious four year old. I dislike it because the characters, without exception, totally alienated me. "Aha!" cries the Richie apologist. "Guy is cleverly tipping his hat to Brecht!" Just maybe you're right. I think its more likely that he just can't write a decent script for toffee.

Comparing Revolver with Fight Club is actually really instructive. Fight Club has acid-tongued, nihilistic dialogue that makes you laugh. Revolver has stale fortune cookie reject one-liners that make your ears bleed. Fight Club has a great twist that makes you reassess everything that has happened. Revolver has, as far as I can tell, several incomprehensible twists that offer no satisfaction because... well, they don't make sense. If you keep pulling the rug out from under people, they eventually kick you out of their house. And then they lock all the doors and windows. And they never let you back in. Ever.

Guy Richie seems to assume that being philosophical entails repeating a mantra of little buzz-phrases. Mostly they are spoken, but often they flash up on the screen with attributions. It's almost pathological.

But what makes this film particularly notable is the way in which something so incomprehensible can be married so neatly with all tired gangster clichés in the world. Ultimately its so inconsequential. You don't care about anything. You don't understand anything. You go home.

Actually, there was a bit I really liked: the uptight assassin who has a crisis of confidence. He's great. But I can't recommend you see the film just to see him. He's only in it for a few minutes.

Please believe me. It's horrible.


text: Ik had nog liever mijn ogen uitgestoken met roestige ijspriemen dan dat ik deze abortus had moeten ondergaan. Er is geen plot. Er is geen acteertalent. Ray Liota heeft zichzelf te schande gemaakt en zou op de zwarte lijst moeten worden gezet voor al het werk dat hij nog moet doen. Het spijt me heel erg dat de filmindustrie toestaat dat dit soort shit op welk medium dan ook wordt vertoond.<br />Het gerucht gaat dat Maddona zich op de grond heeft geworpen om haar andere arm te breken, zodat ze haar op een brancard konden wegdragen. Actullly, ze verdient het om getrouwd te zijn met deze mislukkeling en would-be regisseur. Ik hoop dat ze in Londen blijft en nooit meer terugkeert naar de Verenigde Staten. Verspil alsjeblieft je geld niet aan deze zogenaamde film. Ik smeek het je.

text_en:
I would rather of had my eyes gouged out with rusty ice picks than have had to sit through this abortion. There is no plot. There is no acting ability . Ray Liota has shamed himself and should be blacklisted from any more work. I am so sorry that the industry allows crap like this to be shown on any type of medium.

Rumor has it that Maddona threw herself to the floor to break her other arm so she could be taken away on a stretcher. Actullly, she deserves to be married to this loser and wanna-be-actor-director. I hope she stays in London and never returns to the USA. Please do not waste your money on this so called film. I beg of you.


text:
Laat deze film dienen als de doodsklok voor de 'grote draai'-films uit de jaren negentig. Deze filmische handigheid, in sommige kringen bekend als het Kyser Soze Syndroom, is nu doodgezwegen door M. Night Shayamalan en zelfs Ron Howard gebruikte een variatie op A BEAUTIFUL MIND. Maar in REVOLVER gebruikt regisseur Guy Ritchie (in sommige kringen bekend als'meneer Madonna') het Soze-motief op een veel onderdaniger manier.
Jason Statham (met een hoogst twijfelachtige haardos) speelt Jack Green (bij iedereen bekend als'meneer Green'). Hij kan ook, of misschien ook niet, het criminele meesterbrein van meneer Gold zijn. Of misschien is meneer Gold een prikkelbare geest die leden van de onderwereld kan bezitten. Ik weet het niet zeker, maar het kan me in elk geval niet schelen. REVOLVER is een van de meest overspannen films die ik in lange tijd heb moeten aanschouwen. Kijk maar naar de gebroken tijdsstructuur, de pijnlijke sprongen, de eindeloze monologen en de pijnlijk pretentieuze, geanimeerde opeenvolging. Door deze 'alles en de gootsteen'-regisseursstijl lijkt het oeuvre van Quentin Tarantino bezadigd. De filmische rook en spiegels geven me alleen maar het idee dat Ritchie dit banale verhaal net zo saai vond als ik het bekeek.
De film zit vol momenten van onthullingen die zogenaamd schokkend zijn, maar die voor meneer Green alleen maar nieuw zijn. Ik wilde Green graag mogen, zoals ik Stratham altijd graag mag als personage dat iedereen twee stappen voor is. Maar hier worstelt hij zich door de film heen als een leerling die een opstel moet schrijven voor een cursus Engelse literatuur. Zijn gebrek aan geestigheid wordt slechts geëvenaard door het gebrek aan zelfbeheersing van zijn nemesis, Macha (Ray Liotta). Liotta, die van het landschap geniet als een uitgehongerde man van een sm<0xC3><0xB6>rg<0xC3><0xA5>sbord, spuugt, jammert en walmt door de film heen in een g<0xC3><0xAA>nante vertoning van overacting speedo's met luipaardprint.
Er zitten geen positieve kanten aan REVOLVER. Het is weer zo'n filmische faux pas van Ritchie en het zou zelfs zijn ellendige remake van SWEEP AWAY kunnen overtreffen als zijn slechtste film tot nu toe.

text_en:
Let this film serve as the death knell to the "big twist" films borne out of the 1990s. Known in some circles as The Kyser Soze Syndrome, this cinematic slight of hand has now been done to death by M. Night Shayamalan and even Ron Howard used a variation in A BEAUTIFUL MIND. However, in REVOLVER, director Guy Ritchie (known in some circles as "Mr. Madonna"), utilizes the Soze motif in a far more obsequious manner.

Jason Statham (with a highly questionable head of hair) stars as Jack Green (known to all as "Mr. Green.") He may or may not also be criminal mastermind Mr. Gold. Or, perhaps Mr. Gold is an irritable spirit who can possess members of the underworld. I'm not quite certain, but I certainly don't care. REVOLVER is one of the most overwrought examples of cinematic excess I've had the displeasure to endure in quite a long time. Witness the fractured time structure, the painful jump cuts, the ceaseless inner-monologues, and the painfully pretentious animated sequence. This "everything and the kitchen sink" directing style makes Quentin Tarantino's oeuvre look sedate. The cinematic smoke and mirrors only lead me to believe that Ritchie was as bored telling this trite tale as I was watching it.

The film is filled with moments of revelation that are supposedly shocking but they only come as news to Mr. Green. I wanted to like Green as I always enjoy Stratham as a character who is two steps ahead of everyone else. Here, though, he struggles along like a remedial reader in a University English Literature class. His lack of wit is only matched by the lack of restraint shown by his nemesis, Macha (Ray Liotta). Feasting on scenery like a starving man at a smorgasbord, Liotta spits, cries, and fumes through the film in an embarrassing display of overacting and leopard print speedos.

There are no redeeming qualities to REVOLVER. It's yet another filmic faux pas from Ritchie and might even outdo his wretched remake of SWEPT AWAY as his worst film yet.


text:
Als je de algemene thema's van _The Usual Suspects_ en _Fightclub_ wegdenkt, al hun stijl en klasse wegdenkt en ze combineert met een hoop pretentieuze nieuwe golf 'ik ben intellectueel, dus mijn film moet moeilijk te begrijpen zijn'-filmmaker-onzin, op de koop toe nog een paar extra stijlen toegevoegd, het einde weggehakt, dan heb je _Revolver_.
Ja, ik heb er na het kijken wel even over nagedacht, en ja, het was wel een beetje te begrijpen, maar dat betekent nog niet dat het troep is.
Verspilling van geld. Verspilling van tijd.
Daarboven als de slechtste film die ik ooit heb gezien, met zelfs geen slechte filmnieuwswaarde om het een beetje goed te maken.

text_en:
Its like if you took the general themes of The Usual Suspects and Fightclub, take away all their style and class and mixed them together with a lot of pretentious new wave "i'm intellectual so my movie must be hard to make sense of" film maker rubbish, mashed in a few extra styles for good measure, chopped off the ending, there you have Revolver.

Yes, I did think about it for a little bit after watching, and yes it did kind of make sense, however that doesn't stop it being garbage.

Waste of money. Waste of time.

Up there as the worst Movie I have ever seen, with not even a bad movie novelty value to redeem it a little.


text: Deze film is nu mijn maatstaf waartegen alle andere films vergeleken zullen worden... zoals in: 'Was het net zo stom als _Revolver_?' Ik was gisteravond ook in het publiek van het Toronto International Film Festival, waar een zaal vol met meer dan 2000 mensen in een griezelige stilte naar buiten liep nadat ze totaal met stomheid geslagen waren door 2 uur pure onzin. Jason Stratham zou verbazingwekkend zijn geweest als hij maar een doel had gehad. Binnen de eerste 10 minuten krijgt hij een voorstel van Andre 3000 en Big Pussy (van de roem van de Soprano's) waardoor er helemaal niets meer van overblijft! Dan is er wat filmwerk en dan is er Ray Liotta die g<0xC3><0xAA>nante slipjes draagt, dan is er wat levendigheid, Ray Liotta.' 's naakte kont, heel veel filmen, tandenknarsen, pretenties van de kunstacademie en nog meer van Liotta's g<0xC3><0xAA>nante lichaam dat bij elke vertoning gelach ontlokte... ik weet niet zeker of dat de reactie was die hij zocht... in elk geval niet 5 keer. Iedereen in deze film denkt dat hij slimmer is dan de gemiddelde beer en Guy Ritchie denkt dat hij de belichaming van Yogi Bear is. De verhaallijnen gingen misschien nergens heen, maar de poses waren uit het zicht! Deze film had alleen maar erger kunnen zijn als Madonna er zelf in had gespeeld.

text_en: This movie is now my gauge against which all other movies will be compared...as in, "was it as stupid as Revolver?" I too was in the Toronto International Film Festival audience last night where a room filled with over 2000 people walked out in an eerie silence after being absolutely dumbstruck by 2 hours of sheer nonsense. Jason Stratham would have been amazing if only he had a purpose. Within the first 10 minutes he's given a proposition by Andre 3000 and Big Pussy (of Soprano's fame) which makes NO SENSE AT ALL! Then there's some shooting and then there's Ray Liotta wearing embarrassing bikini briefs, then there's some animation, Ray Liotta's naked butt, lots of shooting, teeth gnashing, art house wanna be pretensions and more of Liotta's embarrassing body that elicited laughs at every showing...which I'm not quite sure was the reaction he was looking for...not 5 times anyway. Everyone in this movie thinks they're smarter than the average bear and Guy Ritchie thinks he's Yogi Bear incarnate. The story lines might have went nowhere but the posturing was outta sight! The only way this movie could have been worse is if Madonna herself was in it.


text:
Toen Ritchie voor het eerst de filmwereld binnenstormde, werden zijn films geprezen als grappig, geestig, goed gedoseerd en origineel. Als je de hype die hij had veroorzaakt kon vergelijken met zijn eerste twee pogingen en de bijna universele afkeer die zijn laatste twee uitstapjes hebben opgeroepen, zou je moeten overwegen <0xE2><0x80><0x93> is Ritchie ontmaskerd? Is hij echt zo getalenteerd? Heeft hij echt originele ideeën? Of is hij gewoon een pretentieuze en egoïstische regisseur die Fincher, Tarantino en Leone in één kolossale en ongeorganiseerde hoop wil gooien? Na _Revolver_ te hebben gezien zou je kunnen denken: is het allemaal verkeerd gegaan? Wat is er gebeurd met zijn grote gevoel voor humor? Waar haalde hij al die verwarde ideeën vandaan? De _Revolver_ probeert slim, filosofisch en beknopt te zijn, probeert een intelligente psychoanalyse te zijn, probeert een ingewikkelde en ingewikkelde thriller te zijn. Ritchie doet een gigantische poging om al die doelstellingen te verwezenlijken en investeert grote brokken van een script in existentiële overpeinzingen en talloze vertakkingen van de plot. Maar uiteindelijk dient het alleen maar om een ernstig onsamenhangende, ongestructureerde en uiteindelijk onvriendelijke film voor het publiek te construeren. Het plagiaat is zo zondig en schaamteloos dat Ritchie, hoewel hij tenminste een poging doet er zijn eigen draai aan te geven, gestraft zou moeten worden omdat hij zelfs maar probeert het voor zijn eigen werk te laten doorgaan. Dus wat het publiek uiteindelijk te zien krijgt, is een vreselijk scenario, verweven met veel pretentieuze oneliners en onhandige decors.
Revolver is uiteindelijk een weinig originele en nietszeggende film die talloze thema's heeft gestolen uit meesterwerken als Fight Club, Usual Suspects en Pulp Fiction. Hij mikt hoog, maar schiet onvermijdelijk veel shots met lege handen.
Revolver verdient het om te worden afgekraakt, het is een echt slechte film die zich voordoet als een wannabe-meesterwerk van een wannabe-schrijver. Maar hij valt plat op zijn kluchtige gezicht en faalt gewoon in alles wat hij wil zijn en bereiken.

text_en:
When Ritchie first burst on to movie scene his films were hailed as funny, witty, well directed and original. If one could compare the hype he had generated with his first two attempts and the almost universal loathing his last two outings have created one should consider - has Ritchie been found out? Is he really that talented? Does he really have any genuine original ideas? Or is he simply a pretentious and egotistical director who really wants to be Fincher, Tarantino and Leone all rolled into one colossal and disorganised heap? After watching Revolver one could be excused for thinking were did it all go wrong? What happened to his great sense of humour? Where did he get all these mixed and convoluted ideas from? Revolver tries to be clever, philosophical and succinct, it tries to be an intelligent psychoanalysis, it tries to be an intricate and complicated thriller. Ritchie does make a gargantuan effort to fulfil all these many objectives and invests great chunks of a script into existential musings and numerous plot twists. However, in the end all it serves is to construct a severely disjointed, unstructured and ultimately unfriendly film to the audience. Its plagiarism is so sinful and blatant that although Ritchie does at least attempt to give his own spin he should be punished for even trying to pass it off as his own work. So what the audience gets ultimately is a terrible screenplay intertwined with many pretentious oneliners and clumsy setpieces.

Revolver is ultimately an unoriginal and bland movie that has stolen countless themes from masterpieces like Fight Club, Usual Suspects and Pulp Fiction. It aims high, but inevitably shots blanks aplenty.

Revolver deserves to be lambasted, it is a truly poor film masquerading as a wannabe masterpiece from a wannabe auteur. However, it falls flat on its farcical face and just fails at everything it wants to be and achieve.


text: Ik heb gehoord dat deze film veel stilistischer is dan de films die regisseuse Guy Ritchie (Lock, Stock en Two Smoking Barrels, Snatch) eerder heeft geregisseerd, het probleem is dat hij mogelijk te stilistisch is. Het komt erop neer dat Jake Green (Jason Statham) na zeven jaar eenzame opsluiting wordt vrijgelaten uit de gevangenis, en binnen twee jaar vergokt hij massa's geld. Hij is klaar om wraak te nemen op de gewelddadige casino-eigenaar die ervoor heeft gezorgd dat Jake naar de gevangenis werd gestuurd, Dorothy 'Mr. D' Macha (Ray Liotta). Ondertussen vertellen de artsen Jake dat hij nog drie dagen te leven heeft, terwijl hij sterft aan een zeldzame bloedziekte, o, en Macha zet huurmoordenaars op hem. De woekeraars Zach (Vincent Pastore) en Avi (André Benjamin) eisen dat Jake hun geld terugbetaalt en een paar klusjes voor hen doet. De film zit vol flashbacks van Jake, en zijn laatste drie dagen voordat hij bij de grote onthulling over Zach en Avi kwam, en Macha, nou ja, ik neem aan dat het dat was. Ook met Terence Maynard als Franse Paul, Andrew Howard als Billy, Mark Strong als Sorter, Francesca Annis als Lily Walker, Anjela Lauren Smith als Doreen en Elana Binysh als Rachel. Er zijn scènes die een beetje geanimeerd zijn, die twee keer in verschillende perspectieven worden herhaald, en scènes met een andere snelheid, en al die dingen zijn zo irritant dat je er bijna van in de war raakt en je gaat vervelen, waardoor het een onnozel misdaaddrama wordt.

text_en: I heard this film was much more stylistic than the films director Guy Ritchie (Lock, Stock and Two Smoking Barrels, Snatch) had directed before, the problem is, it is possibly too stylistic. Basically Jake Green (Jason Statham) is released from prison after seven years in solitary,and within two years he gambles loads of his money. He is ready to seek revenge against the violence-prone casino owner who got Jake sent to prison, Dorothy 'Mr. D' Macha (Ray Liotta). In the process, doctors tell Jake that he has three days left to live as he is dying from a rare blood disease, oh, and Macha puts hit men on him. Loan sharks Zach (Vincent Pastore) and Avi (André Benjamin) are demanding Jake pays their cash back, and do some odd jobs for them. The film is filled with Jake narrating through some flashbacks, and through his last three days before coming to the big revelation about Zach and Avi, and Macha, well, I assume that's what it was. Also starring Terence Maynard as French Paul, Andrew Howard as Billy, Mark Strong as Sorter, Francesca Annis as Lily Walker, Anjela Lauren Smith as Doreen and Elana Binysh as Rachel. The are sequences involving a little bit of animation, repeating lines twice in different perspectives, and changing speeds for moments, and all of these are irritating to the point of confusion and boredom, making it a silly crime drama. Pretty poor!


text: Er zijn zoveel commentaren op deze film, en toch vond ik ze misleidend. Dit is een afgezaagd, veelgebruikt scenario waarin een normaal mens een medeplichtige wordt van iemand van de andere sekse, zonder duidelijke reden. Jongen ontmoet meisje. Meisje houdt jongen onder schot voor iets belachelijks. Jongen is geïntrigeerd.<br />Je kent de procedure: de tegenstander blijkt een wilde, vrije geest te zijn in plaats van een sociopaat... Gooi er een paar wijze woorden van Alice Drummond in en je hebt een recept voor Liefde. Sheedy's 'is ze gek of heeft ze alleen een knuffel nodig?'-rol in The Breakfast Club riekt gewoon naar een hoofdrolspeelster. En het enige wat overblijft is een echt afgrijselijke kalkoen van een film.

text_en:
There are so many comments on this film, yet I found them to be misleading. This a corner-cutting, over-used scenario where a normal human being becomes a partner in crime to someone of the opposite sex for no apparent reason. Boy meets girl. Girl holds boy up at gunpoint for something ridiculous. Boy is intrigued.

You know the drill: The antagonist turns out to be a wild, free spirit instead of a sociopath... Toss in a few words of wisdom from Alice Drummond and you have a recipe for Love. Sheedy's 'is she crazy or does she just need a hug?' role from The Breakfast Club simply reeks as a lead character. And all that is left is a truly ghastly turkey of a movie.


text:
Ik moest dit zien, want het leek op een geweldig eng uitgangspunt: gevangenen die een magisch boek vinden, o nee! claustrofobische angsten enz.
Maar er leek geen verhaal bij het grote idee te passen. In plaats van huiveringwekkende/fysiologische horror, vertrouwde het verhaal op effecten in het open vuur en de OTT-lichaams horror, die helemaal niet eng was als je boven de 12 was.
De logica aan het eind is belachelijk, met personages die alleen maar worden afgemaakt voor de bodycount.
Het is duidelijk dat de film een laag budget heeft, wat het niet bederft, de film gaat echt nergens heen, en ik geloof dat ik dit ga zeggen: er moet een Hollywood-remake aan te pas komen. Je hebt gewoon geen belangstelling meer voor deze versie. Hij valt beslist niet in dezelfde categorie als andere Franse films die de laatste paar jaar uit zijn gekomen als karmozijnrode rivieren die op zijn minst bekijkbaar/interessant waren, en om eerlijk te zijn is malefique tot het eind niet bekijkbaar. En ik durf te wedden dat je het einde al kunt raden voordat je de film hebt gezien.

text_en:
had to see this cos it looked like a great scary premise- prisoners finding magic book,oo err! claustrophobic terror ensues, etc.

but there didn't seem to be a story to go along with the great idea. rather than chilling/physcological horror, it relied on effects out in the open- fire and OTT body horror- , which didn't scare at all if your over 12.

The logic at the end is ridiculous, with characters being killed off for nothing other than bodycount. waste of good characters- which were the best thing about this film.

obviously low budget, which doesn't spoil it, the film really goes nowhere, and- icant believe im going to say this- it needs a Hollywood remake. you simply loose interest in this version. definitely not in the same league as other french films coming out in the last few years like crimson rivers which were at least watchable/entertaining, malefique isn't watchable to the end to be honest. and i bet you can guess the ending before you have watched the film. really really disappointing- impossible to recommend.


text:
(Met Spoiler erbij, zouden sommigen zeggen)

Het is onmogelijk om deze film serieus te nemen. Op sommige punten is hij zo ontzettend stom dat ik er gewoon om moet lachen. Probeer maar eens een scène waarin Stallone's personage met een volle uitrusting zo'n twintig meter de lucht in springt of (en dit is echt mijn favoriet) een slechterik uitschakelt door hem op een stalactiet te zetten. Ja hoor, wat voor goddeloze kracht heeft hij moeten oproepen om zulke kunststukjes te volbrengen? Ik weet het niet, maar hij geeft de realiteit wel waar voor haar geld.

text_en:
(Spoiler included, some would say)

This film is not possible to take seriously. At some parts it is so awfully stupid that I just can't help laughing at it all. Try me for the sequence where Stallone's character jumps some 20 meters with full climbing gear or (and this is really my favorite) snuffs a bad guy by sticking him onto a stalactite. Yeah, what ungodly strength did he muster to accomplish such feats? I dunno, but he sure gives reality a run for the money.


text: Af en toe komt er een film voorbij die je bedwelmt, je aantrekt, ontzag inboezemt en je uiteindelijk een hernieuwd geloof in het menselijk ras bezorgt. Dit is het niet. Dit is een actiefilm zonder overtuigende actie. Hij stinkt. Huur maar iets anders.

text_en: Once in a while, a movie will sweep along that stuns you, draws you in, awes you, and, in the end, leaves you with a renewed belief in the human race from the artistry form. This is not it. This is an action movie that lacks convincing action. It stinks. Rent something else.


text: Dit is een van de ergste gevallen van filmonzin die ik in lange tijd heb gezien. Het is zo afschuwelijk dat ik niet weet waar ik moet beginnen, en zelfs niet of het de moeite waard is. De plot is het echte probleem, en ik heb medelijden met 'Sly' als hij een fatsoenlijke voorstelling van zijn rol geeft. Maar die plot... O jee, o jee. Ik vind het vooral geweldig dat hij er tegen het eind in slaagt om van de voet van een berg naar de top te springen, terwijl de helikopter onderweg is. Een klim van een dag of twee kost hem maar vijf minuten! Ik zou door kunnen gaan: maar het is het niet waard. Afgezien van de grimmige opening (waar zelfs een kind van vijf de uitkomst van zou kunnen voorspellen) is de rest kletskoek. Sorry mensen, maar dit is ongeveer het ergste wat een film kan overkomen.

text_en: This is one of the worse cases of film drivel I have seen in a long while. It is so awful, that I am not sure where to begin, or even if it is worth it. The plot is the real problem, and I feel sorry for 'Sly' as he puts in a decent performance for his part. But that plot ... Oh dear oh dear. I particularly love the way near the end he manages to pop from the foot of a mountain to the top, whilst the helicopter is on the way. A climb of a day or two takes him all of five minutes! I could go on: but it isn't worth it. Apart from the grim opening (which even a five year old would be able to predict the outcome of) the rest is drivel. Sorry folks, but this is about as bad as film making gets.


text: O, wat een slechte, slechte, heel slechte film! Geschreven door en met Sylvester Stallone in de hoofdrol <0xE2><0x80><0x93> dat had al erg genoeg moeten zijn <0xE2><0x80><0x93> en met te veel rotsklimscènes, duizeligheid, vallen enscenerende schurken en een verknoeide overval in de lucht. Er zijn twee verhaallijnen, allebei slap. Het ene gaat over een traumatische, mislukte reddingsactie en het andere over slechte mensen die een vliegtuig vernielen voor de buit en zo mogelijk onschuldige mensen vermoorden. De gewoonlijk betrouwbare John Lithgow, die misschien gedeprimeerd is door de afschuwelijke kwaliteit van de film, kan alleen nog maar smalend lachen en mensen die hem niets kunnen schelen 'Bostid!' toeroepen met een vaag Engels accent. Janine Turner, die levendig en raadselachtig was toen ze Maggie speelde in Northern Exposure, is jammerlijk mislukt in de rol van reddingswerker en piloot. Stallone is flegmatiek en stijf. Geen onsterfelijke lijnen in deze film. En ook geen levende lijnen.

text_en: Oh, what a bad, bad, very bad movie! Cowritten by and starring Sylvester Stallonethat should have been enoughand featuring too many rock-climbing scenes, vertigo, falling, and scene-chewing villains and a botched airborne heist. There are two plots, both lame. One involves a traumatic failed rescue, and the other involves bad people wrecking an airplane for booty, and killing various harmless people whenever possible. The usually reliable John Lithgow, perhaps depressed by the sheer awfulness of the product, is reduced to sneering and calling those for whom he doesn't care "Bostid!" in a vague approximation of an English accent. Janine Turner, who was sprightly and enigmatic when she played Maggie on Northern Exposure, is sadly wasted in the part of a rescue climber and pilot. Stallone is stolid and muscle-headed. No deathless lines in this one. No living lines, either.


text: Als je van de gebruikelijke Sly-films houdt, met bovengemiddelde actie, ongelooflijke stunts ('ongelooflijk' is hier niet bedoeld als compliment) en achterlijke dialogen, dan zul je dol zijn op deze dampende berg geitenstront. Op basis van de trailer had ik hoge verwachtingen. Ik dacht dat Stalone in zijn 'heeft-er-al-eens-eens-eens-eens-eens-eens-eens-eens-eens-eens-eens-eens-eens-eens-eens-eens-eens-eens-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een-een- Mijn beperkte kennis van onderkoeling en de gevolgen daarvan maakte minstens één scène lachwekkend belachelijk. Rechter Dredd is alleen maar beter omdat je bij het betreden van de zaal weet dat je naar een stripboek gaat kijken waarvan een film is gemaakt. Het personage, de omgeving en al het andere vallen in het niet bij alles wat we zelf tegen kunnen komen. Aan de andere kant verandert cliffhanger een bergbeklimmer in Rambo voordat je 'yo, Adrian' kunt zeggen.

text_en: If you like the standard Sly flicks that involve over the top action, unbelievable stunts (unbelievable is not intended to be complimentary here), and retarded dialogue; you will love this steaming pile of mountain goat dung. I had high hopes based on the trailer. I thought that Stalone was going to be forced in his "has-been" days to yield to smarter people and make an action film that would place a credible hero in a credible situation where the story, setting, and (believable) action would prevail. I crave action that is at least close enough to reality that you can imagine the fear and excitement that would come from such an event. My limited knowledge of hypothermia and its effects rendered at least one scene laughably ridiculous. Judge Dredd is only better because you know going into the theater that you are going to see a comic book made into a movie. The character, setting and everything else are beyond comparison to anything we might encounter ourselves. Cliffhanger on the other hand turns a mountain climbing guide into Rambo before you can say "yo, Adrian!"


text:
Ik ril nog steeds bij de gedachte dat ik deze film ooit nog eens zal zien.
Ik heb actiefilms gezien, ik heb er zelfs heel wat leuk gevonden, maar deze gaat echt te ver.
Niet alleen speelt de slechtste mannelijke acteur ooit (Sly Stallone) de hoofdrol, maar de plot van de film is van het begin af aan zo stom (waarom zou je het geld niet stelen terwijl het vliegtuig op de grond staat, dat zou een stuk makkelijker zijn) dat iemand met een IQ dat minder is dan zijn schoennummer het alleen maar kan geloven.
Bovendien heeft de plot helemaal geen echte wendingen, een kind van drie zou kunnen raden wat er nu gaat gebeuren. Het is een reeks clichés (van het actiegenre), waarin Sly nog slechter acteert dan in zijn andere films (hij was zelfs beter in Rambo III als je die film als komedie zag in plaats van als actiefilm). Nu is er een acteur die A) niet kan acteren, A) verbaasd is B) verdrietig is C) niets anders kan dan zijn gezicht laten zien.
Ik wil er nog steeds op wijzen dat deze film twee factoren heeft waardoor sommige mensen hem misschien wel leuk vinden. EXPLOSIES zijn geweldig, maar ja... er zijn documentaires over de Alpen en de Himalaya, dus op die manier kun je betere dingen zien in plaats van je tijd te verdoen met deze film.
Ga in plaats daarvan naar een andere film kijken, er zijn honderden, zelfs duizenden betere actiefilms.

text_en:
I am still shuddering at the thought of EVER seeing this movie again.

I have seen action films, I have even liked quite a few of them, but this one goes over the top.

Not only does it have the worst male actor ever (Sly Stallone) playing the lead role, but the plot of the movie is so stupid from the beginning (why not rob the money while the plane is on the ground, would be hell of a lot easier) that it requires a person with IQ less than his shoenumber to believe it.

Furthermore, the plot has no real twists at all, a three year old kid could guess what comes next. It is a set of cliches (of action genre), with Sly performing even worse than his other movies (he was better even in Rambo III if you watch that movie as a comedy rather than action film). Now there is an actor who can't act A) surprised B) sad C) anything else than his basic face.

I would still like to point out that this movie has two factors that might make some people like it. EXPLOSIONS are outstanding, but then... you can see better on the 4th of July. LANDSCAPES are magnificient, but then... there are documentaries about the Alps and Himalayas, so you can see better sights that way, rather than waste time on this flick.

Go watch some other movie instead, there are hundreds, even thousands better action movies.


text:
Laat ik beginnen met op te merken dat ik de regiestijl van Renny Harlin meestal wel leuk vind, en dat de filmregisseur voor een paar shots een pluim verdient. In tegenstelling tot Harlins _Elm Street 4_ en _Die Hard 2_, die ik echt goed vond, ontbreekt er iets aan deze film. Dat, beste vrienden, is een script. De dialoog in dit soort films is altijd vrij afschuwelijk, maar deze krijgt de gouden medaille voor stommiteit. Er zitten zo veel afschuwelijke zinnen in deze film dat ik ze me niet eens wil hoeven herinneren. Niet alleen dat, maar de uitvoering van de zinnen is pathetisch en lijkt meer geschikt voor een slechte pornofilm dan voor een actieavontuur. Het is bijna net zoals Harlin dacht dat ze het script konden verbeteren als ze de woorden vertraagden. Weer mis.
Het treurige is dat er een paar getalenteerde acteurs in een slechte rol met een nog slechtere dialoog zitten. Stallone is nooit een van mijn favorieten geweest, maar als hij in kringetjes rond Lithgow, Turner en de ergste van het stel, de Torens, acteert, is er iets mis met deze film. Lithgow speelde een van de beste schurken in _Ricochet_, maar komt over als iemand die niet kan acteren om zijn leven hier te redden. Hoe is dat mogelijk? Ik ben altijd een grote fan van hem geweest en hij krijgt les in acteren van Stallone, die zelf nog steeds zijn optreden belt. Turner.' De rol van Michael Rooker is zo klein en zinloos, maar ze slaagt er toch in om op het scherm verloren te lijken. Michael Rooker kan acteren. Dat weet ik omdat ik er getuige van ben geweest in _Days of Thunder_, maar hij lijkt zijn tekst te lezen van een kladblok. Is het zover gekomen? Als Rooker en Lithgow samen scènes spelen waarin ze met elkaar praten, zou ik het liefst willen dat de film daar eindigt, of dat ze allebei verbazingwekkend goed in acteren blijken te zijn. Helaas is geen van beide gebeurd.
En dat brengt me terug bij Harlin, die de enige is die deze puinhoop echt de schuld kan geven, afgezien van de scenarioschrijvers. Het is zijn schuld dat ik nooit in deze film ben meegesleept, want hij had de mensen echt moeten laten acteren. Het script is niet erg goed, maar toch wordt deze film verpest door de optredens van de acteurs, en dat ligt aan de regisseur. Het kan me niet schelen hoeveel er is betaald voor de special effects, die over het algemeen goed zijn, maar je kunt de film niet opofferen aan verschrikkelijk acteerwerk.
Daar komt nog bij dat het tempo van deze film niet klopt. De openingsscène was goed en de vliegtuigscène was heel goed, maar hoe kun je je nou druk maken over de afloop van de overval? Ik bedoel dat ik begreep dat ze probeerden spanning te creëren met alle toeters en bellen van de vliegtuigscène, maar het kon me echt niet schelen of ze het geld wel of niet kregen in die scène. Als de slechterik eerder had gewonnen, had ik misschien niet naar een van de slechtste films ooit hoeven kijken!

text_en:
Let me start by stating that I usually do like Renny Harlin's directing style, for the most part, and that the cinematographer should be commended for some the shots. Unlike Harlin's "Elm Street 4", and "Die Hard 2" which I really liked, there is something that is missing from this movie. That, my friends, is a script. The dialogue in movies like this is always pretty awful, but this one takes the gold medal for stupidity. There are so many awful lines in this movie, I don't even want to have to remember any of them. Not just that but the execution of the lines is pathetic and seems more suited toward a bad porn movie than an action adventure. It's almost like Harlin thought that if they slowed down the words being said, they could improve the script. Wrong again.

The sad part is that there is some talented actors thrown into bad roles with worse dialogue. Stallone has never been a favorite of mine, but when he is acting circles around Lithgow, Turner, and the worst of the bunch Rooker, there is something wrong with this picture. Lithgow played one of the best villains in "Ricochet", yet comes across as someone who can't act to save his life here. How is that possible? I've always been a huge fan of his and he gets schooled in acting by Stallone, who himself still phoned-in his performance. Turner's part is so small and pointless, but she still manages to appear lost on screen. Michael Rooker CAN act. I know this because I have witnessed it in "Days of Thunder", but he seems like he is READING his lines from cue cards. Has it come to this? When Rooker and Lithgow have scenes together where they are speaking, I just wanted the movie to end right there, or have them both amazingly find their acting ability. Unfortunately, neither of those things occurred.

Which brings me back to Harlin, who can be the only one to really blame for this mess other than the screenwriters. It's his fault that I was never drawn into this movie at all, because he should have made the people actually act. The script is not very good, but still the actors' performances are what destroys this movie and that has to lie with the director. I don't care how much was paid for the special effects, which for the most part are good, you still can't just sacrifice the movie with terrible acting.

Plus, the pacing of this movie seems to be off. The opening sequence was good and the plane scene was very well done, but how are you supposed to care about the outcome of the heist at all. I mean I understand that they were trying to create tension with all of the bells and whistles of the plane scene, but I really didn't care if they got the money or not in that scene. If the bad guy's would have won early, maybe I wouldn't have had to witness one of the worst movies ever!


text:
Er zijn een paar films van Stallone die ik leuk vind, maar deze film voldeed niet aan mijn lage verwachtingen. Ik kon deze film moeilijk geloven. Een stel terroristen die in de wildernis neerstorten zijn bijvoorbeeld bereid om minstens twee dagen in leven te blijven. En in al die wildernis blijven Stallone en zijn kornuiten over bruggen en ladders rennen die geschikt zijn voor een kortere weg of om een hinderlaag te leggen. En de politie van het ministerie van Financiën schijnt niets te co<0xC3><0xB6>rdineren met de plaatselijke reddingsploegen. En er zijn slechteriken die de zijkant van een schuur niet kunnen raken met echt hightech uitziende automatische wapens.
In het begin vond ik de schurk van John Lithgow wel aardig, maar het personage is zo'n volslagen psychopaat dat hij dat niet is. Het kon me niet schelen of het zijn eigen slechteriken waren, of dat ze allemaal vermoord waren. Uiteindelijk kon ik het personage niet meer geloven.
Niet de prijs van een huurauto waard, niet eens de moeite waard om naar te kijken.

text_en:
There are some Stallone movies I like, but this movie didn't meet my low expectations. I found this movie hard to believe. For example, a bunch of terrorists who crash land in the wilderness are prepared to survive for at least two days. Also, in all this wilderness Stallone and company keep running across bridges and ladders that provide convenient short-cuts or plot devices. Also, the Treasury cops don't seem to coordinate anything with the local rescue people. Also, bad guys who couldn't hit the side of a barn with really high-tech looking automatic weapons.

I liked John Lithgow's villain initially, but the character is such a complete psychopath that he doesn't care at all about any of his own bad guys, or all of them getting killed. Eventually I just couldn't believe the character anymore.

Not worth the price of a rental, not even worth taking the time to watch.


text: Ik heb die film gezien met mijn bergbeklimmer, en we vonden het allemaal zo belachelijk dat er geen medelijden meer bij kon. (Om te beginnen: als Stallone in zijn eentje aan het bergbeklimmen is, hoef je geen spullen mee te nemen, maar ik denk dat die bungelende karabijnen er een beetje 'bergbeklimmend' uitzien, dus laten we ze erin gooien.) Voor die gelobotomiseerde lui die denken dat Colorado wel iets weg heeft van de Dolomieten in Italië (waar de film werd opgenomen), nou, de Hollywood-magnaten hebben nog veel meer belachelijk & stinkend spul voor je om te slikken.

text_en: I saw this movie with my rock climbing instructor, and we found the entire thing so ridiculous as to be beyond pity. (For one, if Stallone is out free-climbing by himself, there's no need to carry any gear, but I guess those dangling carabiners look sorta "mountain climby," so let's throw them in). For those lobotomized folks who think that Colorado looks anything like the Dolomites in Italy (where the movie was filmed), well the Hollywood moguls have got a lot more ridiculous & foul-smelling stuff for you to swallow.


text: Ik weet niet wie het script voor deze film heeft geschreven, maar vanaf het eerste moment was ik geïrriteerd. Van alle mogelijke beslissingen die ze in de bergen konden nemen, waarom nemen ze dan de beslissing, die de gevaarlijkste van allemaal is? Waarom houden de criminelen zich van de domme, hoewel ze erin geslaagd zijn een enorme hoeveelheid geld van een bank los te krijgen en ermee weg te komen? Waarom landt de hoofdmisdadiger niet met de helikopter, schiet Stallone neer, pikt het geld en vliegt weg met de meid als gijzelaar? En er zijn nog meer gevallen van onlogisch gedrag. Ik zou deze film 5 punten geven voor mooie actie en een prachtig landschap, maar vanwege het onlogische gedrag van de personages kan ik deze film maar 1 punt geven...

text_en: I don't know who wrote the script for this movie, but from the first moment on, I was irritated. Of all possible decisions they could make up in the mountains, why do they make the decision, which is the most dangerous of all? Why do the criminals act dumb, although they managed to get a huge amount of money out of a bank and get away with it? Why doesn't the main criminal land the helicopter, shoot Stallone, grab the money and fly away with the chick as a hostage? And there are more cases of illogical behavior. I'd give this movie 5 points for nice action and great landscape scenery, but due to the illogical behavior of the characters, I just can give this movie 1 point...


text: Er bestaat geen twijfel over wie in deze film de leiding heeft over de opleiding van de cadetten: majoor Chick Davis (Pat O'Brien). O'Brien speelt een officier die de militaire discipline handhaaft bij het creëren van een nieuw soort soldaat bij zijn cadetten: de bommenrichter. Maar hij is niet zo star dat hij onvriendelijk of oneerlijk is. Hij verandert zelfs van mening over de waarde van vrouwen in het leger. Hij is hard als het moet, maar op andere momenten is hij een duidelijke mengeling van coach en pastor, rollen die hij in andere films heeft geperfectioneerd. Zijn personage is de basis van de actie waar alles om draait. Brien lijkt de rol van nature te spelen en speelt hem voortreffelijk. Twee dingen helpen deze film: O'Briens optreden en het einde van de spectaculaire special effects.

text_en: There is no question as to who is in command of the training of cadets in this film: Major Chick Davis (Pat O'Brien). O'Brien plays an officer who adheres to military discipline in the creation of a new kind of soldier from his cadets--the bombardier. But he is not so rigid as to be unfair or unfriendly. In fact, he even changes his opinion as to the value of women working in the military. He's tough when he has to be, yet at other times he is a clear mix of coach and pastor, roles he perfected in other films. His character is the foundation of the action around which everything revolves. O'Brien seems natural in the role, and plays it in fine fashion. Two things help this movie: O'Brien's performance and the spectacular special effects ending.


text: In wezen een typische propagandafilm voor de laatste goede oorlog. Maar er waren een paar dingen die me opvielen. In de eerste plaats het gebruik van scheldwoorden. In twee gevallen spreekt de Scott-figuur een scheldwoord uit, een keer in het begin, wanneer hij zijn bom van zijn doel laat vallen tijdens het afwerpen van de bom ('verdomme') en een keer wanneer hij een bommenrichter probeert over te halen om piloot te worden ('s*%t'). Ik zou me in het tweede geval kunnen vergissen, maar ik heb het een paar keer herhaald en zo ziet het er in mijn ogen uit. De derde keer is wanneer de Anne Shirley-figuur afscheid neemt van de O'Brien-figuur en hem veel succes wenst ('Geef ze van katoen') boven het gebrul van de motoren uit. Ze moet hebben gedacht dat dat te ondamesachtig was, want ze zegt duidelijk'verdomme'. Ik vond ook het personage dat morele problemen heeft met het bombarderen van burgers interessant. De vaderlijke superieur verzekert hem dat alleen militaire doelen getroffen zullen worden door de precisie van het bommenvizier. Gezien wat we weten over de latere strategie van de LeMay om Japanse steden in de as te leggen, speelt deze scène zich met een flinke dosis ironie af. Ik herinner me McNamara's citaat van LeMay in 'The Misg of War', iets in de trant van dat als de Verenigde Staten het conflict niet zouden winnen, hij terecht zou staan als oorlogsmisdadiger. Het einde is veel te gekunsteld, in overeenstemming met de film. Het deed me een beetje denken aan het einde van _White Heat_ (ik vergelijk de films niet, alleen het einde!). Misschien komt het gewoon doordat hij wordt opgeblazen. Heel goed opgeblazen!

text_en: Basically a typical propaganda film for the last good war. But there were a couple things that struck me. First was the use of mouthed epithets. In two cases the Scott character mouths one, once at the beginning when he drops his bomb off target during the bomb-off ("dammit") and once when he is trying to sway a bombardier into being a pilot ("s*%t"). I could be wrong about the second instance but I replayed it several times and that's what it looks like to me. The third case is when the Anne Shirley character wishes the O'Brien character goodbye and good luck ("Give 'em hell") over the roar of the engines. She must have thought that was too unladylike because she clearly says "heck". I also found interesting the character that has moral problems with bombing, specifically bombing civilians. The avuncular superior officer assures him that only military targets will be hit due to the precision of the bombsight used. Given what we know about the LeMay's later strategy of firebombing Japanese cities into oblivion this scene plays with not a little irony. I remember McNamara's quoting of LeMay in "The Fog of War", something to the effect that if the US did not win the conflict he would be tried as a war criminal. The ending is way overwrought, in keeping with the movie. It reminded me a bit of the end of White Heat (I'm not comparing the films, just the ending!). Maybe it's just 'cause he gets blowed up. Blowed up real good!!!


text: Philip. K. Dickian-film. En een fatsoenlijke trouwens ook. Beter dan de Paycheck (Woo) en die gruwel die Minority Report (Spielberg) heet. Maar laten we eerlijk zijn, het verknipte en afgezaagde einde was me een beetje te veel. Halverwege de film begon ik al bang te worden voor zo'n soort einde, en ik had helaas gelijk. Maar dat betekent niet dat de film zijn tijd niet waard is. Nee, helemaal niet. De eerste helft (zoals al velen hier hebben opgemerkt) is ontzagwekkend. Er zijn delen waarin je begint te twijfelen of de regisseur de boodschap wilde overbrengen dat showmanship in de toekomst van het allergrootste belang is (we zullen dat soort dingen doen omdat we het kunnen) of dat het gewoon een kwestie van combineren is. Maar de paranoia is er en je voelt je ook 'uit het lood'. Goeie.

text_en: Philip. K. Dickian movie. And a decent one for that matter. Better than the Paycheck (Woo) and that abomination called Minority Report (Spielberg). But lets face it, the twisting and cheesing ending was a bit too much for me. Half way through the movie I already started to fear about such kind of ending, and I was regrettably right. But that does not mean that the film is not worth its time. No, not at all. First half (as already many here have commented) is awesome. There are some parts where you start to doubt whether the director intended to convey the message that showmanship is highly important thing in the future (we will do such kind on corny sf things because we CAN) or is it simply over combining. But the paranoia is there and feeling "out of joint" also. Good one.


text:
Jeremy Northam worstelt met een 'Total Recall'-kloonscript en wegwerpromances om een verward personage tot leven te brengen. Lucy Liu behaalt haar acteerprestaties van een houten start tot een vakkundig eind. Je moet wel lachen als je haar interviews op de dvd ziet, als ze de term 'Femme fatale' en 'Romance' gebruikt. Ze is geen Franse filmster en ze hebben geen chemie samen.
Deze film deugt niet, niet in de plot of de actiescènes, maar in het gebrek aan aandacht voor details in de filmfotografie en de slordige weergave van de wereld van de technologie rondom de hoofdpersonen. Er wordt weinig moeite gedaan om het landschap in te kleden om een samenhangend filmlandschap of een bepaalde periode uit te beelden. en de architectuur die nauwelijks modern te noemen is, met open plannen die eerder wijzen op een beperkt budget dan op bewuste montagetechnieken.
De technologie is ronduit hilarisch. Enorme '2001: A Space Odyssey' mainframes die gevoed worden door draagbare cd-rom's met gegevens die om de een of andere onverklaarbare reden zijn verzameld, ondanks het steeds groter wordende communicatienetwerk waarvan zelfs de meest onwetende technoloog zich ongetwijfeld bewust is. Er wordt hier duidelijk geen onderzoek gedaan, en gezien het open source karakter van de cybergemeenschap zou onderzoek weinig meer hebben gekost dan een prikbord en wat vrije tijd.
Dvd-interviews laten ook zien dat de oorspronkelijke filmnaam 'Company Man' was, maar dat is waarschijnlijk weggelaten om te profiteren van de Matrix-hype. De titel van de film heeft maar een heel klein verband met de film. Terry Gilliam zou wonderen hebben verricht met dit concept; en de Decalogue volledig hebben herschreven.
Dit is de kwaliteit van een Tele-film en buitengewoon teleurstellend voor een lange filmproductie. Het had een goede subplot voor 'Alias' kunnen zijn.

text_en:
Jeremy Northam struggles against a "Total Recall" clone script and disposable romantic by-play to bring life to a confused character. Lucy Liu graduates her acting from a wooden start to a workman-like finish. You can't fail to laugh when viewing her interviews on the DVD when she uses the term "Femme fatal" and "Romance". French film-noir actress she is not and they lack chemistry together.

This movie fails, not in the plot or the action sequences but in the lack of attention to detail in the films photography and ham-fisted portrayal of the world of technology surrounding the main protagonists. Little attempt is made to dress the scenery to represent any contiguous filmic landscape or period. Automobiles are very 1990's and the architecture barely modern with open plans that hint at a restricted budget rather than conscious set dressing techniques.

The technology is positively hilarious. Massive "2001: A Space Odyssey" mainframes fed by man-portable CD-ROM's with data collected for some unexplained reason, in spite of the proliferating communications network that even the most un-savvy technologist today would obviously be aware. There is an obvious lack of research done here and given the open-source nature of the cyber-community, research would have cost little more than a bulletin board and personal time.

DVD interviews also reveal the original movie name was "Company Man" but this likely ditched in order to cash in on Matrix hype. The "Cypher" title has only the slightest link with the movie. Terry Gilliam would have done wonders with this concept; and completely re-written the Decalogue.

This is Tele-movie quality and extremely disappointing for a movie length production. It might have made a good sub-plot for "Alias".