text:
Voordat Stan Laurel de kleinere helft van het allergrootste komische team werd, zwoegde hij onder contract bij Broncho Billy Anderson in een reeks goedkope films, waarvan de meeste parodieën waren op grote Hollywood-rollen. Na een geschil met Anderson zette Laurel de informele serie parodieën voort bij Joe Rocks kleinere (en armlastiger) productiemaatschappij. Het is moeilijk te begrijpen waarom Stans filmploeg juist deze film als onderwerp voor hun spotprent heeft gekozen, laat staan waarom ze zo lang hebben gewacht voordat ze hem gingen bespotten. En waar hebben ze die titel 'West of Hot Dog' vandaan? Misschien is het te wijten aan het feit dat 'Hot Dog!' een seksuele onderbreking was waar Amerikaanse geilaards in de jaren twintig de voorkeur aan gaven. (Zoals in de openingsscène van het toneelspel 'Machinal'.)
'West of Hot Dog' werd geproduceerd en geregisseerd door Joe Rock. Een van zijn vele andere prestaties was dat hij Laurel aan Lois Neilson had voorgesteld, en dat hij vervolgens getuige was op hun bruiloft. Volledige openheid: in de laatste jaren van zijn leven had ik het grote voorrecht vriendschap te sluiten met Joe Rock en hem te interviewen. Rock was toen bijna negentig jaar oud en zijn geheugen was indrukwekkend helder... maar hij herinnerde zich helemaal niets van 'West of Hot Dog', en ik kan het hem niet kwalijk nemen. Deze film is buitengewoon oninteressant.
Het personage van de hoofdrolspeelster heet Little Mustard: als dat bedoeld is als parodie op iets in 'West of the Pecos', dan snap ik het niet. Er zitten een paar "onmogelijke" grappen in, waaronder Laurels methode om een paard te bestijgen. Heel even deed Stan Laurel me in deze film denken aan de grote Buster Keaton, toen hij plotseling begon te rennen. 'West of Hot Dog' lijkt qua onderwerp en toon een beetje op Keatons korte komedie 'The Frozen North', maar Keatons versie is veel grappiger. De plot van deze film is enigszins vooruitlopend op een situatie in Keatons stuk 'Our Hospitality', maar valt (weer) in het niet bij wat hier gebeurt: hier verwachten twee ruige broers de Last Chance Saloon te erven, maar de vorige eigenaar heeft hem nagelaten aan de slappeling van een Stan. Maar de broers zullen de wettige erfgenamen worden als Stan sterft. Hmmm...
Maar even serieus: is zo'n legaat wettig? Zodra Stan het eigendom in bezit neemt, zijn verdere vragen over eigendom of erfenis toch zeker zijn beslissing, niet die van de vorige eigenaar? Terwijl ik naar deze saaie komedie zat te kijken, had ik alle tijd om over dit soort juridische kwesties na te denken.
Op een gegeven moment is er sprake van een grove animatie die rechtstreeks op de film is aangebracht. Het ziet er goedkoop uit en het is niet grappig.
Deze 'Hot Dog' is geen kwakzalver en ook geen winnaar: het is gewoon een zeurpiet. Mijn score: één punt van de tien. Hou je vast, Stan: over een paar jaar ben je de helft van een komedielegende.

text_en:
Before Stan Laurel became the smaller half of the all-time greatest comedy team, he laboured under contract to Broncho Billy Anderson in a series of cheapies, many of which were parodies of major Hollywood features. Following a dispute with Anderson, Laurel continued the informal series of parodies at Joe Rock's smaller (and more indigent) production company.

Most of Laurel's parody films were only mildly funny at the time, and even less funny for modern audiences who haven't seen the original movie which Laurel is parodying. 'West of Hot Dog' is a fairly generic parody of cowboy shoot-'em-ups. It's marginally a specific parody of 'West of the Pecos', an oater released two years earlier with no major actors. Since 'West of the Pecos' was never a huge success, it's difficult to see why Stan's film unit chose this particular movie as a target for their lampoonery, much less why they waited so long after its release to parody it. And where did they get that title 'West of Hot Dog'? Possibly it's down to the fact that 'Hot dog!' was a sexual interjection favoured by American lechers in the 1920s. (As in the opening scene of the stage play 'Machinal'.)

'West of Hot Dog' was produced and co-directed by Joe Rock. Among his many other achievements, Rock introduced Laurel to Lois Neilson, and he was subsequently best man at their wedding. Full disclosure: In the last years of his life, I had the great privilege of befriending Joe Rock and interviewing him. Nearly ninety years old at the time, Rock's memory was impressively clear ... but he remembered nothing at all about 'West of Hot Dog', and I can't blame him. This movie is eminently forgettable.

The leading lady's character is named Little Mustard: If that's meant to be a parody of something in 'West of the Pecos', I don't get it. There are a couple of 'impossible' gags here, including Laurel's method for mounting a horse. For just one moment in this movie, Stan Laurel reminded me of the great Buster Keaton when he suddenly broke into a run. 'West of Hot Dog' is vaguely similar in subject matter and tone to Keaton's short comedy 'The Frozen North', but Keaton's version is much funnier. The plot of this film somewhat anticipates a situation in Keaton's feature 'Our Hospitality' but (again) suffers by comparison: here, two tough varmint brothers expect to inherit the Last Chance Saloon, but the previous owner has bequeathed it to weakling tenderfoot Stan. However, the brothers will become the legal heirs if Stan dies. Hmmm...

Seriously, though: is such a bequest legal? As soon as Stan takes possession of the property, surely any further questions of ownership or inheritance become his decision, not the previous owner's decision. I had plenty of time to consider such points of law while watching this dull comedy.

At one point, a gag involves some crude animation drawn directly onto the film stock. It looks cheap and isn't funny.

This 'Hot Dog' is no weiner, and no winner: it's just a whiner. My rating: one point out of 10. Hang on, Stan: in a few more years you'll be one-half of a comedy legend.


text: Caro Diario was in elk geval voor twee derde van de tijd te zien, maar het saaie, egocentrische derde deel van die film gaf ons een voorproefje van wat ons te wachten stond in deze buitengewoon genotzuchtige puinhoop. Moretti zegt dat hij de behoefte voelt om deze film te maken, maar dat hij het niet wil, terwijl de kijker het gevoel heeft dat hij ermee door moet gaan, maar dat eigenlijk ook niet wil. Een film over de Italiaanse politiek en verkiezingen zou fascinerend kunnen zijn, maar dit is niet die film. Op een gegeven moment staan Moretti en zijn vrienden voor het hoofdkwartier van de communistische partij de interviews te bespreken die ze voorbereiden met partijleiders binnen, maar het gaat niet.' Het is kenmerkend voor deze film dat we nooit iets van hen te zien krijgen. Tussen Moretti's politieke geraaskal door komen de gebeurtenissen aan de vooravond van de geboorte van zijn zoon aan de orde, gevolgd door foto's van hem met de baby en later met de kleine Pietro (de film sleept ons door een aantal jaren en meer dan één verkiezingsperiode). We blijven verwachten een definitieve scène of een overtuigend argument te zien, maar die komen niet. Ik betwijfel of ik het geduld zou kunnen opbrengen om ooit nog een film van Nanni Moretti te zien. Hij slaagt erin een uur en twintig minuten te laten lijken op een eeuwigheid.

text_en: ...however I am not one of them. Caro Diario at least was watchable for two thirds of the time, but the boring and self-centred third section of that movie gave us a taste of what was to come in this extraordinarily self-indulgent mess. Moretti says he feels a need to make this movie, but doesn't want to, whereas the viewer feels that he should stick with it, but really doesn't want to either. A film about Italian politics and elections could be fascinating, but this is not that film. At one point, Moretti and his friends are standing outside the Communist Party headquarters, discussing the interviews they are preparing to conduct with Party leaders inside, but it's characteristic of this film that we never get to see anything of them. Interposed with Moretti's political ravings are the events leading up to the birth of his son, and subsequent home movie shots of him with the baby and later the infant Pietro (the film drags us through several years and more than one election period). We keep expecting to see some definitive sequence or cogent argument, but they never come. I for one doubt that I could have the patience to ever sit through a Nanni Moretti movie again. He succeeds in making an hour and twenty minutes seem like an eternity.


text: Je weet wel, als je in de bus zit en iemand besluit je zijn levensverhaal te vertellen, en je zit daar met een meelijwekkende glimlach op je gezicht, terwijl je eigenlijk alleen maar die idioot een klap wilt geven en weg wil lopen. Nou, ik had een soortgelijk gevoel toen ik naar deze film keek. Oké, ik had er inderdaad voor gekozen om naar Aprile te gaan, en ik wist van Nanni Moretti's voorliefde voor het maken van zichzelf de enige ster van Caro Diario, maar na ongeveer een halfuur van deze laatste aflevering van zijn memoires wilde ik Moretti de madre van alle klappen geven. Caro Diario was grappig, ongewoon, en in elk geval een paar andere personages slaagden erin er een woord tussen te krijgen. Maar in _Aprile_ heeft Moretti het alleenrecht op de dialoog, zodat het enige wat je anderhalf uur lang hoort een hoog gejammer is over hoe zijn politieke opvattingen het best tot hun recht komen, of welk eigenzinnig stukje populaire cultuur op dit moment zijn fantasie prikkelt. Hij vindt ook tijd om films af te raffelen die hij niet leuk vindt, iets waarvan ik dacht dat het alleen weggelegd was voor sukkels zoals ik. Als je in een positie als de zijne verkeert, zou je toch denken dat hij iets intelligenter over de bioscoop zou proberen te praten dan dit. Misschien door een echte film te maken, een met wat ideeën en een fatsoenlijke structuur, of misschien een die niet helemaal wordt gedomineerd door zijn irritante stem. En toen hij begon te kwijlen over zijn pasgeboren baby, wilde ik gewoon weg en in het gezelschap zijn van een normaal iemand, bij voorkeur geen zelfingenomen filmregisseur met een vreemde voorliefde voor ordinaire muziek. De volgende keer dat iemand die je niet kent je zijn levensverhaal probeert te vertellen, geef je hem een klap van mij. Elke klap zal een kleine overwinning zijn in de strijd tegen het Moretti-isme.

text_en: You know when you're on the bus and someone decides to tell you their life-story, and you sit there with a pathetic smile on your face when all you really want to do is slap the fool and walk off? Well I had a similar sensation while watching this film. Okay, I did actually choose to go and see Aprile, and I knew about Nanni Moretti's taste for making himself the one and only star from Caro Diario, but after about half an hour of this latest installment from his memoirs I wanted to give Moretti the madre of all slaps. Caro Diario was funny, unusual, and at least a couple of other characters managed to get a word in edgeways. In Aprile, however, Moretti has exclusive rights to the dialogue, so that all you hear for an hour and a half is a high-pitched whine going on about how his politics are best, or what quirky piece of popular culture is tickling his fancy at the moment. He also finds time to slag off films that he doesn't like, something I thought was reserved for losers like me. Surely being in a position like his you'd think he'd try and make a point about cinema a little more intelligently than this. By making a proper film perhaps, one with some ideas and a decent structure, or maybe one that isn't completely dominated by his annoying voice. And when he started fawning over his newborn baby, I just wanted to go and be in the company of someone normal, preferably not a self-obsessed film director with a strange penchant for tacky music. The next time someone you don't know tries to tell you their life-story, give them a slap from me. Every blow will be a small victory in the fight against Morettiism.


text: Ik merkte enigszins geamuseerd op dat in de aftiteling de politie van Detroit wordt bedankt voor haar medewerking. De korpschef heeft zelfs een tekst die hij zelf speelt (en tjonge, je kunt wel zien dat hij niet kan acteren). De reden voor de geamuseerdheid is dat de politie in deze film eerst schiet en dan pas vragen stelt. Niet het soort PR, zou ik denken, dat een politiekorps zou willen hebben. Afgezien daarvan is dit een standaard-politie-en-boeven-film, aangepast voor de jaren zeventig, met een racistische invalshoek. Alex Rocco krijgt de ondankbare rol van een politieman die al jaren bij de politie is, maar niet vooruitkomt en wordt opgezadeld met een geesteszieke vrouw. Hij maakt dit goed door rond te hangen in de plaatselijke hoerenkast. Hari Rhodes is zijn flitsende partner die een hippe garderobe heeft en die graag in een regenjas achter verdachten aan jaagt. De film gaat door tot de schietpartij op de voorlaatste plaats die nergens op slaat (waarom nemen mensen die alleen maar schuldig zijn aan een beroving het op tegen een hele politiemacht?). Niet alleen zien we een schietpartij, maar omdat er vier schurken zijn, zien we er ook vier. Dan volgt er een wending aan het einde die je zou moeten laten raden wat er werkelijk zou zijn gebeurd, maar die me alleen maar doet denken aan hoe stom het allemaal was. Toen ik zag dat de regisseur Arthur Marks ook achter de hersendode 'Friday Foster' en 'Bucktown' zat, had ik me dat niet hoeven afvragen.

text_en: I noticed with some amusement that in the end credits, the Detroit PD is thanked for their participation. The Chief of Police even has one speaking line playing himself (and boy, can you tell he can't act). The reason for the amusement is that in this movie the police shoot first and ask questions later. Not the kind of PR, I would think a police force would want. Other than that, this is your standard cops and robbers film dressed up for the '70's with a racial angle. Alex Rocco is given a thankless role of a lifer cop that can't get ahead and is saddled with a mentally ill wife. He makes up for this by hanging out at the local whorehouse. Hari Rhodes is his dashing partner that has a groovy wardrobe and likes to chase after suspects while wearing a trenchcoat. The movie moves along until the penultimate shootout that makes absolutely no sense (why do people that are only guilty of a robbery, take on a whole police force?). Not only do we see one shootout but since there are four bad guys, we get to see four. Then there is a twist ending that is supposed to leave one guessing what really would have happened but only left me thinking how stupid it was. Seeing that director Arthur Marks was also behind the braindead "Friday Foster" and "Bucktown", I shouldn't have wondered.


text:
Ik kocht deze film in de aanbieding in de Rogers Video Store voor 25 dollar. Ik hou zo nu en dan van een goede B-film en vond dat deze er goed uitzag.
De film is nogal cliché '1970' en daar is hij ook best goed voor. Jammer genoeg is de verhaallijn moeilijk te volgen en gebeurt er niet veel in de film. Ik zette hem zelfs uit nadat ik er 45 minuten naar had gekeken en bedacht een week later dat ik de hele film maar moest kijken, hoe traag hij ook was.
De film heeft goede momenten, maar je moet wachten en wachten en wachten... tot ze komen. Als je van B-films houdt, is dit misschien iets voor jou, maar wees gewaarschuwd dat de film traag is en dat er niet veel gebeurt, en heb ik al gezegd dat er ook niet veel verhaallijn is...

text_en:
Bought this movie in the bargain bin at Rogers Video store for $2. I enjoy a good B movie now and then and figured this looked like a good one.

The movie is quite cliche "1970's" and is quite groovy for that. Unfortunately the story line is hard to follow and not a lot happens in the movie. In fact, I turned it off after watching it for 45 minutes and figured a week later that I should watch the whole thing no matter how slow it was.

The movie has good spots in it, but you have to wait and wait and wait.......for them.

If you are into B movies, this might just be for you, just be warned that the movie is slow and not much really happens, and did I mention not much story line either...


text:
Deze remake uit 1973 van de klassieke Billy Wilder-film uit 1944, 'Double Indemnity', is een schoolvoorbeeld van hoe je een geweldig script kunt vernietigen. Dit B-tv-voer illustreert ook de dwaasheid van remakes in het algemeen. Terwijl Hollywood achter inhalige managers aan is gegaan die zwart-witfilms verkleuren en afbreuk doen aan breedbeeldfilms die in pan-scanversies worden vertoond, heeft de industrie de broodschrijvers genegeerd die een klassieke film willen hebben en hem willen verkleinen met een waardeloze remake.
De eerste stap bij het produceren van een gekuiste versie van een klassieke film is het redigeren van het script. Het werk van Billy-Wilder-Raymond-Chandler werd met een half uur ingekort om de voltooide film in een bepaalde tijdslot te passen, met ruimte voor reclame. Vervolgens wordt de productie bijgewerkt met nietszeggende kleurenfoto's, mooie, chique decors en bekende tv-acteurs. Zodoende elimineert de gloednieuwe 'Double Indemnity' de sfeervolle zwart-witfilm noir-cinema die de sfeer en karakters van het origineel versterkte. Verdwenen zijn de stoffige, schimmige, claustrofobische decors die de wens van de hoofdrolspelers om koste wat het kost aan hun situatie te ontsnappen verklaarden. Verdwenen zijn de hechte band tussen Keyes en Neff en de erotische aantrekkingskracht tussen Neff en Phyllis.
De manier waarop Jack Smight naar 'Double Indemnity' kijkt, is eerder 'dynasty' dan film noir. Phyllis Dietrickson heeft een designhuis om een moord voor te doen en Neffs comfortabele huis zou je je moeilijk kunnen veroorloven van het salaris van een verzekeringsagent, om nog maar te zwijgen van de sportieve Mercedes cabriolet waarin hij rijdt. Geen van beide personages heeft een duidelijk motief voor een moord voor een schamele 200.000 dollar. Als het geen geld is, dan misschien moord uit liefde of lust? Niet in deze versie. Richard Crenna toont weinig belangstelling voor Samantha Eggar, en hun kussen zijn ongeveer even wellustig als die tussen een broer en een zus. Crenna slaagt er niet in het cynisme van Neff over te brengen, en zijn pogingen tot dubbelzinnigheid en seksuele suggesties vallen op een afschuwelijke manier in het water. Eggar is niet veel beter en mist de sensualiteit en de diepte om de innerlijke werking van een zogenaamd slinkse en manipulatieve geest te suggereren. Alleen Lee J. Cobb levert een bewonderenswaardige prestatie als Keyes. Directeur Jack Smight en zijn drie hoofdrolspelers hebben allemaal veel beter werk geleverd. Er was geen enkele reden om deze ellendige remake uit te brengen, behalve om tijd te vullen in een uitzendingsschema. Er was geen enkele reden om deze knoeiboel op dvd uit te brengen en hem samen te voegen met de oorspronkelijke film, behalve om er een dubbele dvd-box van te maken. De enige les die uit deze miskleun kan worden geleerd, is dat zelfs een geweldig script en een geweldige dialoog verpest kunnen worden door een slechte cast, een slechte regie en een slechte tv-productiekwaliteit. De 'Double Indemnity' uit 1973 had de titel '10% Indemnity' moeten krijgen, omdat het bekijken ervan alleen maar de 100% perfectie van de oorspronkelijke film onderstreept.

text_en:
This 1973 remake of the classic 1944 Billy Wilder film, "Double Indemnity," is a textbook example of how to destroy a great script. This grade-B TV fodder also illustrates the folly of remakes in general. While Hollywood has gone after greedy executives that colorize black-and-white films and sought disclaimers on wide-screen movies that are shown in pan-and-scan versions, the industry has ignored the hacks that insist on taking a classic film and diminishing it with a shoddy remake.

The first step in producing a bowdlerized version of a classic is to edit the script. The Billy-Wilder-Raymond-Chandler work was cut by a half hour to fit the finished film into a specified time-slot with room for commercials. Then update the production with bland, color photography, smart, upscale sets, and TV-familiar actors. Thus, the brand-new "Double Indemnity" eliminates the atmospheric black-and-white film-noir cinematography that enhanced the mood and characterizations of the original. Gone are the dusty, shadowy, claustrophobic sets that explained the protagonists' desires to escape their situations at whatever cost. Gone are the close bond between Keyes and Neff and the erotic attraction between Neff and Phyllis.

The look of Jack Smight's take on "Double Indemnity" is more "Dynasty" than film noir. Phyllis Dietrickson has a designer home to die for, and Neff's comfy pad would be hard to afford on an insurance salesman's salary, not to mention the sporty Mercedes convertible that he drives. Neither character has any apparent motive to murder for a paltry $200,000. If not money, then perhaps murder for love or lust? Not in this version. Richard Crenna shows little interest in Samantha Eggar, and their kisses are about as lusty as those between a brother and a sister. Crenna fails to capture the cynicism of Neff, and his attempts at double-entendre and sexual suggestiveness fall horribly flat. Eggar is little better and lacks sensuality and the depth to suggest the inner workings of a supposedly devious and manipulative mind. Only Lee J. Cobb manages a creditable performance as Keyes. Director Jack Smight and his three principals have all done much better work.

There was no conceivable reason to produce this wretched remake except to fill time in a broadcast schedule. There was no conceivable reason to resurrect this dud on DVD and package it with the original film except to fill out a double-disc package. The only lesson that can be learned from this misfire is that even a great script and great dialog can be ruined with poor casting, lackluster direction, and TV grade production values. The 1973 "Double Indemnity" should be titled "10% Indemnity," because viewing it only underscores the 100% perfection of the original movie.


text:
Als Samantha Eggar (als Phyllis Dietrickson) met een handdoek om zich heen de deur van haar huis opendoet, besef je dat een zo bekwame actrice als Eggar niet de hypnotische aantrekkingskracht van Barbara Stanwyck heeft. En dat is niet helemaal Eggars schuld. In de oorspronkelijke film verschijnt Wilder niet alleen in een handdoek, maar betreedt ze ook de scène op het balkon van de eerste verdieping van het huis. En ze 'komt niet naar buiten'; ze verschijnt, bijna als bij toverslag. Walter Neff kijkt van beneden op de begane grond naar haar op. Daar is een reden voor. Stanwyck is veel hoger dan Neff (Fred MacMurray) als ze aan elkaar worden voorgesteld. Het gaat niet alleen om de handdoek. De handdoek draagt bij aan de verleidelijke allure. Haar pose is die van een Griekse godin die over haar domein uitkijkt, en op een vreemde manier heb je het gevoel dat ze vanaf het begin de hele situatie in haar macht heeft. Ze heeft seksuele macht, magie zelfs. Deze persoon is geen gewone huisvrouw. Deze persoon is een mysterie met verborgen geheimen.
Terug naar 1973. Bij de remake klopt Crenna op de voordeur. Stanwycks stand-in Eggar doet open met een handdoek om zich heen. Er is geen'verschijning'. Ze doet gewoon de deur open. De verleidelijke superioriteit die het publiek bij de eerste verschijning van Stanwyck in 1944 in haar greep houdt, is in 1973 volledig afwezig. Ze doet de deur open met een handdoek om zich heen. Het mag dan op een Charlie's Angels-achtige manier sexy zijn, maar het is bij lange na niet zo mysterieus. De filmmakers van de remake lijken Wilders punt verkeerd te begrijpen. Het script kan hebben gezegd: 'Phyllis verschijnt in handdoek', dus de filmmakers van de remake volgen gewoon de instructies op en voegen de vereiste handdoek toe. Het punt is niet de handdoek. Het punt is de raadselachtige aard van Phyllis en de potentiële macht die ze uitoefent. Wilder gaf haar een handdoek om haar mystiek te versterken. De filmmakers van de remake gaven haar een handdoek omdat Wilder dat deed. En door de keuze van de opname verloor Phyllis alle mystiek. en niet echt midden in het dilemma zit. Een deel van het probleem is dat Crenna zoveel op een 70's-acteur lijkt. Hij kan niet in de 1940's komen. Als MacMurray voor het eerst in de microfoon praat, begint het zweet van zijn gezicht te druipen. Geen zweet op Crenna. En ze veranderden ook een van de cruciale zinnen in het begin. In het origineel zegt Neff: 'Ik heb het geld niet gekregen, en ik heb de vrouw niet gekregen.' In de versie uit 1973 zegt Crenna: 'Ik heb het geld niet gekregen, en ik heb de vrouw niet willen hebben.' Begrijpden de filmmakers het hele verhaal dan helemaal verkeerd? Of hielden ze het voor een 'televisie'-publiek ingedikt?
Deze tv-film is een door de wol geverfde versie. Alle scherpte van het origineel is verloren gegaan. De enige uitzondering is misschien Lee J. Cobb in de rol die beroemd werd gemaakt door Edward G. Robinson. Maar hij kan het verlies van de intensiteit van het origineel niet voorkomen. Deze saaie remake uit 1973 is een tv-film die je gemakkelijk vergeet, waarschijnlijk gemaakt door dezelfde mensen die 'Gilligan's Island' hebben gemaakt. Ze hadden net zo goed kunnen proberen 'Citizen Kane' of 'Gone with the Wind' te reconstrueren. Als middelmatigheid het beste is waar je op kunt hopen, wat heeft het dan voor zin? De klassieker uit 1944 is een film met een hoofdletter 'F'. Deze tv-remake verdient een 'F'-cijfer, of misschien een 'D' voor'stom'.

text_en:
When Samantha Eggar (as Phyllis Dietrickson) answers the door of her house swathed in a towel, you realize that as competent an actress as Eggar may be, she doesn't have the hypnotic allure of Barbara Stanwyck. And it is not entirely Eggar's fault. In the original film, Wilder had Stanwyck not only appear in a towel, but she enters the scene on the second floor balcony of the house. And she doesn't "come out"; she appears, almost as if by magic. Walter Neff is staring up at her from below on the first floor. There is a reason for this. Stanwyck is much higher than Neff (Fred MacMurray) when they are first introduced. It is not just the towel. The towel adds to the seductive allure. Her pose is like a Greek Goddess overlooking her domain, and, in a strange way, you feel as if, from the start, she is actually controlling the entire situation. She has sexual, even magic, power. This person is no ordinary housewife. This person is a mystery with secrets hidden within.

Back to 1973. The remake has Crenna knock on the front door. Stanwyck's stand-in, Eggar, answers the door with a towel around her. There is no "appearance". She simply opens the door. The alluring superiority that grabs the audience at the first appearance of Stanwyck in 1944 is entirely absent in 1973. She opens the door with a towel around her. It may be sexy in a Charlie's Angels sort of way, but it's not nearly as mysterious. The filmmakers of the remake seem to misunderstand Wilder's point. The script may have said "Phyllis appears in towel" so the filmmakers of the remake simply follow the instructions and include the required towel. The point is not the towel. The point is the enigmatic quality of Phyllis, and the potential power she wields. Wilder gave her a towel to add to her mystique. The filmmakers of the remake gave her a towel because that's what Wilder did. And in the choice of shot, lost all of Phyllis' mystique.

Richard Crenna also seems miscast. He seems like he's "acting" and not really in the midst of the dilemma. Part of the problem is Crenna appears so much like a 70's actor. He can't get into the 1940's. When MacMurray first speaks into the microphone, sweat begins to drip from his face. No sweat on Crenna. And they also changed one of the crucial lines at the beginning. In the original, Neff says, "I didn't get the money, and I didn't get the woman." In the 1973 version, Crenna says, "I didn't get the money, and I didn't want the woman." Did the filmmakers completely misunderstand the entire point of the story? Or were they dumbing it down for a "television" audience?

This made-for-TV movie is a by-the-numbers rendition. All the sharp edge of the original is lost. The only stand-out, maybe, is Lee J. Cobb in the role made famous by Edward G. Robinson. But he cannot save the loss of intensity of the original. This 1973 boring remake is a forgettable TV-movie made probably by the same people who did "Gilligan's Island". They might as well have tried to remake "Citizen Kane" or "Gone with the Wind". If mediocrity is the best one can hope for, what's the point? The 1944 classic is a Film with a capital "F". This made-for-TV remake deserves an "F" grade, or, maybe a "D" for dumb.


text:
Het was moeilijk om naar deze film te kijken en volkomen eerlijk en objectief te zijn, want ik ben een grote fan van de oorspronkelijke film uit 1944. Voor mij en vele anderen is dat een van de grootste film noirs die ooit gemaakt zijn. Omdat ik besefte dat dit gewoon een ingekorte tv-film was en dat de meeste mensen hem verknald hadden, verwachtte ik er niet veel van, maar je kunt het niet helpen dat je hem met de film uit 1944 vergelijkt. De ene scène na de andere vergeleek ik met wat ik zag, en ik herinnerde me hoe het afliep met Fred MacMurray, Barbara Stanwyck, Edward G. Robinson en anderen. Nu zag ik die beroemde acteurs hun beroemde rollen vervangen door Richard Crenna, Samantha Eggar en Lee J. Cobb. Toen het allemaal achter de rug was, merkte ik dat het niet zo erg was als ik had verwacht, maar het is geen partij voor het origineel uit 1944. De twee voornaamste punten waarop deze tv-film niet zo goed was, waren (1) dat de elektriciteit tussen de twee hoofdpersonen ontbrak en (2) dat het verhaal maar 90 minuten duurde en dat er nauwelijks tijd was om de plot, de personages en de chemie tussen die hoofdpersonen te ontwikkelen. Crenna en Eggar waren plat en konden eenvoudigweg niet tippen aan respectievelijk MacMurray en Stanwyck als 'Walter Neff' en 'Phyllis Dietrichson'.
Waar deze film zijn eigen karakters had, zoals 'Barton Keyes' en 'Edward Norton'. Cobb was geweldig als Keyes en Robert Webber als Norton, het hoofd van de verzekeringsmaatschappij. Het was ook interessant om te zien dat het tijdsbestek was veranderd, zodat de huizen, auto's, telefoons, dicteerapparaten enzovoort allemaal begin jaren zeventig waren in plaats van halverwege de jaren veertig. Verder leek de verhaallijn erg op elkaar, alleen wat gehaast.
Maar één keer kijken was genoeg en ik zal met alle plezier teruggaan naar de oorspronkelijke versie van dit klassieke verhaal en de film.

text_en:
It was hard to watch this film and be totally fair and objective since I am a big fan the original 1944 movie. That, to me and many others, is one of the greatest film noirs ever made. Realizing this is simply a shortened made-for-TV film and that most people had trashed it, I didn't expect much, but you can't help but compare this with the '44 film. Scene after scene, I found myself comparing what I was looking at it, and remembering how it played out with Fred MacMurray, Barbara Stanwyck, Edward G. Robinson and others. Now I was seeing these famous actors playing their famous roles replaced by Richard Crenna, Samantha Eggar and Lee J. Cobb.

When it was all over, I found it wasn't as bad as I had expected but it's no match for the 1944 original. The two main areas in which this made-for-TV film wasn't as good were (1) the electricity between the two leads was missing and (2) being only 90 minutes, they rushed the story with hardly time to develop the plot, characters and chemistry between those leads. Crenna and Eggar were flat, and simply no match for MacMurray and Stanwyck as "Walter Neff" and "Phyllis Dietrichson," respectively.

Where this re-make held its own was in the other characters, such as "Barton Keyes" and "Edward Norton." Cobb was terrific as Keyes and Robert Webber as Norton, head of the insurance company. It also was somewhat interesting to see the time frame changed, so the houses, cars, telephones, dictating machines, etc., were all early '70s instead of mid '40s. Otherwise, the storyline was very similar, just rushed.

However, one viewing was enough and I will happily go back to the original version for the rest of my viewings of this classic story and film.


text: Kijk naar het origineel met dezelfde titel uit 1944! Dit is gewoon godvergeten slecht gemaakt voor een tv-film! Hoewel het (voor zover ik weet) bijna dezelfde dialoog gebruikt, werkt het gewoon niet! Komt het door het acteerwerk, de slechte regie? Goed, het is gemaakt voor de tv, maar waarom zou je naar een slechte kopie kijken als je de hand kunt leggen op het schitterende origineel? Vooral omdat je verwend zult raken met de plot en niet zo van het origineel zult genieten alsof je het als eerste hebt gezien!<br />Er zijn een paar dingen die anders zijn dan het origineel (het is voor de verandering korter), maar ze zijn allemaal ten kwade! De acteurs die de rollen hier spelen, passen gewoon niet in het geheel! Geloof ze niet, en wie zou Edward G. Robinsons vertolking van het origineel kunnen overtreffen? Als je wilt, kijk er dan alleen naar als je het origineel hebt gezien, en zelfs dan zul je heel dapper zijn, als je ernaar kijkt! Het is bijna heiligschennis!

text_en:
Watch the Original with the same title from 1944! This made for TV movie, is just god-awful! Although it does use (as far as I can tell) almost the same dialog, it just doesn't work! Is it the acting, the poor directing? OK so it's made for TV, but why watch a bad copy, when you can get your hands on the superb original? Especially as you'll be spoiled to the plot and won't enjoy the original as much, as if you've watched it first!

There are a few things that are different from the original (it's shorter for once), but all are for the worse! The actors playing the parts here, just don't fit the bill! You just don't believe them and who could top Edward G. Robinsons performance from the original? If you want, only watch it after you've seen the original and even then you'll be very brave, if you watch it through! It's almost sacrilege!


text:
Deze tv-remake uit 1973 van de klassieker van Billy Wilder is inferieur aan het origineel. Verrassing!
Eerst de goede dingen. Lee J. Cobb maakt een geweldige Barton Keyes. Hij is natuurlijk niet zo goed als Edward G. Robinson, maar hij is de enige reden om deze film te zien. De enige verbetering ten opzichte van het origineel is dat de rol van Lola Dietrichson, de stiefdochter van de femme fatale, Phyllis Dietrichson, is ingekort.
En dat is het dan voor de goede dingen.
De slechte dingen zijn er veel. De regisseur legt alles op een onverschillige manier vast: als je de film met het geluid uit bekeek, zou je nauwelijks de indruk krijgen dat er iets bijzonder interessants gebeurde. Vanwege de slechte smaak van de moderne tijd moet de film in kleur zijn opgenomen in plaats van in zwart-wit. Vanwege de slechte smaak van de jaren zeventig zijn alle sets afleidend lelijk. Vooral het dure appartement van Walter Neff is afzichtelijk.
De moderne omgeving doet in veel opzichten pijn. Treinreizen waren in de jaren zeventig iets ongebruikelijker dan in de jaren veertig, dus het besluit van de heer Dietrichson om de trein te nemen lijkt eerder een list. Mannen dragen geen hoeden meer, wat Walter ervan weerhoudt zijn bruine haar te bedekken terwijl hij zich voordoet als de witharige meneer Dietrichson. Vrouwen in de rouw dragen geen sluiers meer, wat Samantha Eggar berooft van een rekwisiet dat Barbara Stanwyck uitstekend heeft gebruikt in een belangrijke scène. (Vreemd genoeg heeft Lola nog steeds de regel waarin ze onthult dat haar stiefmoeder een zwarte sluier en hoed aan het passen was voordat ze die nodig had.)

Stephen Bochco houdt het meeste van het script van Billy Wilder-Raymond Chandler hetzelfde. Maar hij brengt een heleboel kleine, onverklaarbare veranderingen aan in de dialoog, waardoor het script een beetje kwabbig wordt, terwijl het vroeger slank en gespierd was. Het is schandalig, maar de beroemde grappen over motoragenten zijn verdwenen, maar als je goed kijkt, zie je dat er na de productie iets is weggeknipt waar die regels hadden moeten zitten. Bochco heeft daar misschien geen schuld aan.
Richard Crenna is geloofwaardig als Walter Neff. Wat deze versie draaglijk zou kunnen maken, is een werkelijk schitterende Phyllis Dietrichson. In plaats daarvan krijgen we Samantha Eggar, die overkomt als een typische 'Barnaby Jones'. Maar wie kan Eggar de schuld geven? Met een regisseur die nauwelijks belangstelling lijkt te hebben voor wat er voor de camera gebeurt, hoe kan Barbara Stanwyck zelf zo goed uit de verf zijn gekomen?

text_en:
This 1973 TV remake of the Billy Wilder classic is inferior to the original. Surprise!

First, the good things. Lee J. Cobb makes a terrific Barton Keyes. He's not as good as Edward G. Robinson, of course, but he's the only reason to watch this. This remake's only improvement over the original is that it cuts down the role of Lola Dietrichson, the step-daughter of the femme fatale, Phyllis Dietrichson.

And that's it for the good things.

The bad things are many. The director records everything in an indifferent manner: if you watched the film with the sound muted you'd hardly get the impression that anything especially interesting was happening. Because of modern bad taste, the film must be in color instead of black and white. Because of 1970s bad taste, all the sets are distractingly ugly. Walter Neff's expensive apartment, in particular, is hideous.

The modern setting hurts in a lot of small ways. Train trips were a bit more unusual in the 70s than in the 40s, so Mr. Dietrichson's decision to take a train seems more of a contrivance. Men stopped wearing hats, which prevents Walter from covering up his brown hair while posing as the white-haired Mr. Dietrichson. Women in mourning stopped wearing veils, which robs Samantha Eggar of a prop Barbara Stanwyck made splendid use of in a key scene. (Oddly, Lola still has the line where she reveals that her stepmother was trying on a black hat and veil before she had need of them.)

Stephen Bochco keeps much of the Billy Wilder-Raymond Chandler script the same. But he makes a lot of tiny, inexplicable changes to the dialogue which leave the script slightly flabby where once it was lean and muscular. Outrageously, the famous motorcycle-cop banter is gone, but look closely and you'll see what looks like a post-production cut where those lines should have been. Bochco may not be to blame.

Richard Crenna is passable as Walter Neff. What might have made this version tolerable is a really splendid Phyllis Dietrichson. Instead we get Samantha Eggar, who comes off like a standard-issue villainess from "Barnaby Jones." But who can blame Eggar? With a director who barely seems interested in what's happening in front of the camera, how could Barbara Stanwyck herself have come off well?


text:
Als iemand een klassieke film regisseert, is de remake altijd ongunstig vergeleken met het origineel. Bovendien bestaat de kans dat de remake zo radicaal anders is dat het publiek hem gewoon niet kent.
Nou, de t.v.-versie van 'Double Indemnity' uit 1973 heeft bijna identieke scènes en dialogen als het origineel uit 1944. Het belangrijkste verschil is dat de remake gewoon totaal geen energie lijkt te hebben. Fred MacMurray was geweldig als de wellustige, wellustige verzekeringsagent Walter Neff in het origineel; Richard Crenna lijkt alleen maar wereldmoe en moe. Edward G. Robinson gaf zijn rol als MacMurrays baas Barton Keys een geweldige, manische energie; Lee J. Cobb, een goede acteur, lijkt bijna verveeld door de hele gang van zaken. Samantha Eggar is helemaal verkeerd als de sluwe, achterbakse Phyllis Dietrichson; terwijl Barbara Stanwyck in deze verdorven rol uitmuntend was, is Eggar overdreven beleefd en goedgemanierd en lijkt hij totaal niet op zijn plaats.
Robert Webber, in de oude rol van Richard Gaines als de baas van Robinson, Norton, en John Fiedler in de rol van Porter Hall als de cruciale getuige, brengen wat leven in de film. Vooral Webber herschept de rol van Norton goed in een context van de jaren zeventig.
Maar als de film begint, ligt alles er min of meer, zonder enig leven of elektriciteit. Dit is een film die nooit herschreven had mogen worden.

text_en:
When someone remakes a classic movie, the remake is always unfavorably compared to the original. Also, there's a chance that the remake is so radically different that it is just too unfamiliar to audiences.

Well, the 1973 TV version of "Double Indemnity" has almost identical scenes and dialogue as the 1944 original. The main difference is that the remake just seems to have no energy at all. Fred MacMurray was great as the lecherous, leering insurance agent Walter Neff in the original; Richard Crenna just seems world-weary and tired. Edward G. Robinson brought great manic energy to his role as MacMurray's boss Barton Keys; Lee J. Cobb, a fine actor, appears almost bored with the proceedings. Samantha Eggar is all wrong as the conniving, back-stabbing Phyllis Dietrichson; while Barbara Stanwyck was just superb in this wicked role, Eggar is overly polite and mannered and just seems way out of place.

Robert Webber, in the old Richard Gaines role as Robinson's boss Norton, and John Fiedler taking the Porter Hall role as the crucial witness, bring some life to the movie. In particular, Webber recreates the Norton role well in a 1970s context.

However, after the movie starts, the whole thing just sort of lies there, without any life or electricity. This is one film that never should have been remade.


text: Ik kwam bij het tweede punt, 16 minuten en 27 seconden, en gaf het op. Als dat mogelijk was geweest, zou ik het een negatief cijfer hebben gegeven (hoewel 'onmogelijk' een passender woord is...). In tegenstelling tot het gesis dat je in het origineel kon zien en bijna kon voelen tussen MacMurray en Stanwyck, is de chemie tussen die stomme ouwe Dicky Crenna en hoe-heet-ze-ook-alweer hier gewoon niet aanwezig. De enkelband wordt een onaantrekkelijke, dikke armband? Er is geen flikkerlichtje-bij-de-vinger? En ik dacht nog wel dat ik KUT zou zijn als ze een doodsbenauwd kijkende (en dat is terecht, geloof me) Lee J. Cobb als Keyes zo'n beetje boerend/brakend door de uitleg van zijn 'Kleine Man' aan meneer Garloupis zouden laten gaan. Het is niet beledigend bedoeld voor niet-zienden, maar het ziet ernaar uit dat een groep blinden amok heeft gemaakt met het ontwerp van zowel het huis van Dietrichson als dat van Neff. Hetzelfde geldt voor die afgrijselijke geruite broek die Phyllis draagt. En jeetje, hoeveel duiten verdient Neff met het feit dat hij boven een enorme jachthaven woont? Dit, mensen, vindt allemaal plaats in de eerste zestienenhalve minuut. Als je er meer van kunt verdragen, heb je een veel sterkere constitutie dan ik, of je bent een masochist. Maar alsjeblieft, neem eerst wat Alka-Seltzer, anders zul je een 'kleine man' van jezelf ontwikkelen die misschien nooit meer weggaat. Ga uiteraard voorzichtig te werk.

text_en: Utter dreck. I got to the 16 minute/27 second point, and gave up. I'd have given it a negative number review if that were possible (although 'pissible' is a more fitting word...). Unlike the sizzle you could see and practically feel between MacMurray and Stanwyck in the original, the chemistry between dumb ol' Dicky Crenna and whats-her-face here is just non-existent. The anklet becomes an unattractive chunky bracelet? There's no ciggy-lighting-by-fingertip? And I thought I'd be SICK when they have a mortified-looking (and rightly so, believe you me) Lee J. Cobb as Keyes practically burping/upchucking his way through the explanation of his "Little Man" to Mr. Garloupis. No offence to the non-sighted, but it looks as though a posse of blind men ran amuck with the set design of both the Dietrichson and Neff houses. The same goes for those horrid plaid pants that Phyllis wears. And crikey, how much $$ does Neff make, that he lives overlooking a huge marina? This, folks, again, all takes place in the first 16 and a half minutes. If you can get through more of it, you have a much stronger constitution than me, or you are a masochist. But please, take some Alka-Seltzer first, or you WILL develop a "little man" of your own that may never go away. Proceed with caution, obviously.


text: Als groot fan van de oorspronkelijke film is het moeilijk om naar deze vertoning te kijken. Het opzichtige decor en de felverlichte sets beroven deze remake van elke stijl. De sfeer is er nooit. In plaats daarvan heeft de film het uiterlijk en de sfeer van zoveel televisiefilms uit de jaren zeventig. Crenna is als Walter Neff geen slechte keus, maar zijn modieuze garderobe en'slonzige' appartement passen niet bij de sfeer van de oorspronkelijke film en maken hem ook niet tot een interessante figuur. Hij doet zijn best om er iets van te maken, maar Samantha Egger is echt een slechte keus. Het Engelse accent en de Californische uitstraling kunnen niet tippen aan Barbara Stanwicks fluwelen stem en sexappeal. Cobb doet zijn uiterste best om Barton Keyes te imiteren, maar zelfs zijn optreden is alleen maar nors, zonder stijl.<br />Het voelt als de tv-film die het was en doet me er opnieuw aan denken wat een opmerkelijke film het origineel nog steeds is.

text_en:
As a big fan of the original film, it's hard to watch this show. The garish set decor and harshly lighted sets rob any style from this remake. The mood is never there. Instead, it has the look and feel of so many television movies of the Seventies. Crenna is not a bad choice as Walter Neff, but his snappy wardrobe and "swank" apartment don't fit the mood of the original, or make him an interesting character.He does his best to make it work but Samantha Egger is a really bad choice. The English accent and California looks can't hold a candle to Barbara Stanwick's velvet voice and sex appeal. Lee J.Cobb tries mightily to fashion Barton Keyes,but even his performance is just gruff, without style.

It feels like the TV movie it was and again reminds me of what a remarkable film the original still is.


text:
Moord en verzekeringsfraude brengen een overspelig stel tot 'het einde van de lijn'...

De tv was in het begin van de jaren zeventig visueel vulgair, en deze afgeraffelde, voor de tv gemaakte kopie deed pijn aan mijn ogen. Hij kan onmogelijk vergeleken worden met de Billy Wilder-klassieker uit 1944, zoals iedereen met een beetje verstand zou moeten weten <0xE2><0x80><0x93> ongeziene beelden <0xE2><0x80><0x93> maar dat betekent niet dat deze update als een afzonderlijke entiteit moet worden gezien. Hoewel het oorspronkelijke Paramount-scenario meer dan een half uur beslaat, maakt de nietszeggende onverschilligheid van de regisseur wat er overblijft tot iets wat je zo weer vergeet. Met een zeldzame uitzondering was de jongere generatie...' In 1973 was ik niet geïnteresseerd in het kijken naar oude zwart-witfilms op de televisie (nog steeds zo, helaas) en dus was dit lugubere, meeslepende verhaal nieuw voor de overgrote meerderheid van de kijkers; net als nu waren kijkcijfers het enige waar het om draaide. Gus Van Zandt herschreef de PSYCHO van Alfred Hitchcock om dezelfde redenen, en als die herschrijving ertoe leidde dat men de originele films of romans ging zoeken, des te beter. Ik hield genoeg van de bronroman van James M. Cain om me er destijds op te kunnen concentreren en ik genoot voor de tweede keer van deze tijdcapsule-curiositeit vanwege het vrij lange haar, de haltertopjes, de tulbanden, de lelijke inrichting en de weelderige kastanjebruine lokken van 'gastster' Samantha Eggar, die niet al te veel moeite deed. Behalve dat Lee J. Cobb een paar van de afgietsels herkende van een jeugd die hij voor de tv had doorgebracht, kon hij mijn aandacht vasthouden als een levensmoe, vermoeid uitziende Keyes, maar Richard Crenna's innemende en onschuldige Walter Neff deed me alleen maar denken aan Bill Bixby op een slechte dag. De verbetering van het origineel was natuurlijk nooit bedoeld als een haastklus om geld te verdienen, maar in plaats van een zinloze herinterpretatie zou een nieuwe versie van de roman een nieuw idee zijn geweest. Kaïns boek verschilt enigszins van zijn celluloid-incarnaties en de gruwelijke haaienvinnen aan het eind van het boek zijn dodelijk. De completist in mij is dankbaar dat dit versnelde 'Me Decade' er is. Het bijgeleverde dvd'tje met de extra's over DOUBLE INDEMNITY bevatte een update, maar door die ervaring verlangde ik niet alleen naar het origineel, maar verlangde ik ook naar elke aflevering van de betere COLUMBO-serie. Ik ging ook terug naar een heel goede ABC TV Movie Of The Week uit 1973, die ik sinds de eerste uitzending niet meer had gezien: John D. Macdonalds LINDA, met de mooie Stella Stevens in de hoofdrol als een meedogenloze femme fatale die de (sexy John Saxon) vrouw van haar minnaar vermoordt en vervolgens haar zachtaardige echtgenoot voor de misdaad laat opdraaien, en als ik het me goed herinner, is er ook nog een open einde. Net als DOUBLE INDEMNITY was het nodeloos herschreven met tv-koningin Virginia Madsen als de titulaire vixen en Richard Thomas als de slonzige echtgenoot.

text_en:
Murder and insurance fraud take an adulterous couple to "the end of the line"...

TV was visually vulgar back in the early 1970s and this truncated, made-for-TV knock-off hurt my eyes. It can't possibly compare to the 1944 Billy Wilder Film Noir classic as anyone in their right mind ought to know -sight unseen- but that doesn't mean this update should be seen as a separate entity, either. Although based on the original Paramount screenplay, there's over half an hour cut out and the director's bland indifference makes what's left imminently forgettable. With rare exception, the younger generation wasn't interested in watching old black and white movies on TV back in 1973 (still true today, alas) so this lurid, compelling tale was new to the overwhelming majority of viewers; then as now, ratings rule and cashing in was its only reel raison d'etre. Gus Van Zandt remade Alfred Hitchcock's PSYCHO for similar reasons and if these redux led to the seeking out of the original films or novels, so much the better. I loved the James M. Cain source novel enough to tune in back then and I enjoyed this time capsule curio the second time around for the longish hair, halter tops, turbans, ugly decor, and lush auburn locks of "guest star" Samantha Eggar, who didn't try too hard. In addition to recognizing a few of the incidental cast from a childhood spent in front of the boob tube, Lee J. Cobb was able to hold my interest as a world-weary, tired-looking Keyes but Richard Crenna's affable and inoffensive Walter Neff only reminded me of Bill Bixby on a bad day. Improvement upon the original was, of course, never intended in a rush to make a buck but, instead of a mindless retread, a new adaptation of the novel would have been a novel idea. Cain's book differs somewhat from its celluloid incarnations and the horrific shark fins in the moonlight ending is killer. The completist in me is thankful this speeded up "Me Decade" update was included as part of the DOUBLE INDEMNITY DVD extras but the experience not only made me long to see the original, it had me nostalgic for any episode of the better-made COLUMBO TV series. I also flashed back to a very good 1973 ABC TV Movie Of The Week that I haven't seen since its initial airing: John D. Macdonald's LINDA starring the beautiful Stella Stevens as a ruthless femme fatale who murders her lover's (sexy John Saxon) wife and then frames her mild-mannered husband for the crime and, if I remember correctly, there's also an open-ended ending. Like DOUBLE INDEMNITY, it was needlessly remade with TV movie queen Virginia Madsen as the titular vixen and Richard Thomas as the milquetoast husband.


text: Dit had een goede aflevering kunnen zijn, maar ik moest hem gewoon uitzetten. De Britse vertegenwoordiging was afschuwelijk om te zien. Hebben de makers van de film ooit een voet in Engeland gezet voor de opnamen? Op z'n minst een voet in Engeland gezet? Ik geloof niet dat er ooit een Brit met zo'n accent heeft gesproken, afgezien van een sketch van The Royal Family! En met die 2 Engelse jongens... nou, ik geloof niet dat er ooit een Engelse jongen heeft geacteerd, gesproken of zich zo heeft gekleed als een Engels kind in de geschiedenis van de Britse natie sinds de publieke optredens van de tieners van prins William en Harry. Voor Amerikaanse filmmakers: Er is meer dan 1 land in het Verenigd Koninkrijk. Engeland, Wales, Schotland en Noord-Ierland... dat betekent meer dan 1 cultuur! Ik kan wel tegen wat clichés, maar dit was zo erg dat ik het niet kon aanzien. Maar Vuur zag er wel cool uit!

text_en: This could have been a good episode but I simply had to turn it off. The British representation was horrible to watch. Have the makers ever set foot in Britain prior to filming? At least set foot in England?? I don't think any British person have had such an accent apart from a comedy skit of The Royal Family! Also with the 2 English boys... well I don't think any English boy has acted, spoke or dressed like any English kid in the history of the British nation since Prince William and Harry's preteen public appearances. To American film makers.. There is more than 1 country in the UK. England, Wales, Scotland and Northern Ireland.. meaning more than 1 culture! I can handle some stereotyping but this was so bad I could not watch it. Fire looked cool though!


text: Ik heb een tijdje naar Phat Beach op de kabel gekeken en ik vond het wel leuk. De dikke man is het beste personage, omdat hij zo'n aardige vent lijkt. De rest van de personages zijn gewoon stereotypen van jonge mannen en jonge zwarte mannen. Ik kijk graag naar lowbudgetfilms die een bepaalde periode uit de tijd weergeven, omdat ze bijna een documentaire zijn van de houding en de mode van het jaar. Phat Beach is ook grappig omdat de lowbudgetbabes in deze film alleen maar huismeisjes zijn. De meeste lowbudgetfilms hebben die 'lokale babes'-kwaliteit, en je kunt zien dat de babes in deze film de plaatselijke strippers en lingeriemodellen voor JC Penneys waren. Sommigen hadden zoveel cellulitis aan hun bikini hangen dat het grappig was om te zien hoe de 'jongeren' helemaal uit hun dak gingen over wat in wezen een over-gebruikte, slonzige slet was. Er waren ook een paar schatjes. Dat is de charme van deze goedkope, waardeloze films. Je ziet een heleboel hondjes, en een paar echte schatjes! Ik heb een paar van hen op IMDb nagetrokken en zeven jaar later is Phat Beach hun enige krediet. Jammer. Het zou interessant zijn als iemand ooit een 'Waar zijn ze nu?'-boek zou schrijven over alle schatjes die in de geschiedenis van de film zijn verschenen en nooit meer terug zouden komen. Waarschijnlijk zijn er in bijna elke film wel een of twee jonge mensen die het voor de wind lijkt te gaan, maar als je jaren later de film weer op tv ziet, vraag je je af: 'Wat is er toch met X gebeurd?' Hoe dan ook, deze film is meestal niet om aan te zien, maar er zitten wel grappige momenten in.

text_en: I watched Phat Beach on cable for a while and I sort of enjoyed it. The fat guy is the best character, as he seems to be a nice guy. The rest of the characters are just various stereotypes of young men and young black men. I like to watch these low budget movies that capture a period of time because they are almost like a documentary of the year's attitudes and fads. Phat Beach is also funny because the low-budget babes in this movie are strictly home-girls. Most low-budget movies have that "local babe" quality, and you can tell the babes in this movie were the local strippers and underwear models for JC Penneys. Some of them had so much cellulite hanging from their bikinis that it was funny to watch how the "youngsters" went wild over what was essentially some really over-used, high-mileage skank. There were some cuties too. That is the charm of these low-budget crappy movies. You will see a lot of doggies, and some real cuties! I checked up on some of them at IMDb and seven years later Phat Beach is their only credit. Too bad. It would be interesting if someone ever managed to do a "Where are they now" book on all of the cuties that have appeared in the history of movies and then were never again to return. What happened?? There are probably one or two young people in almost every movie who seem to have a lot going for them and yet years later when you see the movie again on TV you wonder "what ever happened to X?" Anyhow, this movie mostly blows, but it has some funny moments.


text: Het kijken naar deze film was de grootste tijdverspilling en het huren van 2 dollar in mijn leven. Als er niets rampzaligs gebeurt voordat ik doodga, zal dit de grootste spijt van mijn leven zijn. Wie ooit aan deze film heeft gedacht of hem heeft gefinancierd, verdient een schop tussen zijn benen, want daar hebben ze aan gedacht toen ze deze film maakten. Het gaat over een te dikke man die hopeloos romantisch is en pretentieuze kletskoek schrijft die voor poëzie moet doorgaan. Hij gaat met zijn amoureuze vriend mee op een reisje naar de kust. Waar ze meisjes ontmoeten en zo. Alleen krijgt de dikke man geen meisje. Skin-films irriteren me niet, ik neem ze voor wat ze zijn. Maar deze film probeert meer te zijn dan een pornofilm. Hij gaat over een dikke vent die op zoek is naar liefde in een meisje, maar dan ontmoet hij een ander siliconenmeisje in bikini dat van zijn poëzie houdt. Hij vindt zijn talent voor volleybal, dat geld oplevert voor zijn gezin en indruk maakt op de dames, alleen heeft hij toch zijn dame. De dialoog is super-afschuwelijk, zelfs voor een C-film. Hij steunt een ton aan zwarte stereotypen, geen karakterontwikkeling, het is een veredelde pornofilm, zonder porno erin. Bekijk deze film nooit.

text_en: Watching this movie was the biggest waste of time and 2 bucks for rental in my life. If nothing catastrophic happens before I die, this will be the biggest regret of my life. Who ever even thought about this movie, or financed deserves a kick between the legs, because that's where they were thinking when they made this movie. It's about an overweight guy who is a hopeless romantic, and writes pretentious drivel that tries to pass off as poetry. He joins his amorous friend in a trip to the coast. Where they meet girls and such. Only the fat guy doesn't get a girl. Skin flicks don't annoy me, I take 'em for face value. But this movie tries to be more than a skin flick. It's about Fat guy looking for love in some girl, but then meets another bikini silicone girl that enjoys his poetry. He finds his talent for volleyball which gets money for his family and impresses the ladies, only he has his lady anyways. The dialogue is super-horrible for even a C movie. It supports a ton of black stereotypes, no character development, it's a glorified porno movie, without any porn in it. Never ever watch this movie.


text: Is er verder niets op tv? Verveel je je echt? Nou, kijk dan naar Phat Beach. Maar huur het niet en koop het zeker NIET. Dat zou een grote vergissing zijn.<br />Ik keek naar dit op tv en merkte dat ik op bepaalde punten lachte. Ik lachte niet lang en ik lachte niet hard. Maar er waren subtiele grappen en opmerkingen waar ik om lachte. Als je op zoek bent naar een buitengewoon grappige 'buurt'-film, kijk dan naar Friday. Als je op zoek bent naar een krachtige emotionele film (iets waar deze film een poging toe doet... min of meer) kijk dan naar iets als hoe-heet-het of Jason's Lyric. Ga naar een Dominique Simone-pornofilm, want de naaktheid in deze film bestaat bijna niet. Maar als je niets beters te doen hebt en dit is op de kabel, ga dan kijken. Je zult er wel een beetje om lachen.

text_en:
Is nothing else on TV? Are you really bored? Well, then watch Phat Beach. However, don't rent it and definitely DO NOT buy it. That would be a big mistake.

I watched this on TV and found myself laughing at certain points. I did not laugh long and I did not laugh hard. However, there were subtle jokes and comments I laughed at. If you are looking for an extremely funny "hood" movie then watch Friday. If you are looking for a powerful emotional movie (something that this movie tries at..kind of) watch something like hoop dreams or Jason's Lyric. If you are lookin for some good black "booty" go watch a Dominique Simone porn flick, because the nudity in this movie is nearly non-existent. However, if you have nothing better to do and this is on cable, go ahead and watch it. You will be slightly amused.

***3 out of 10***


text: Dit is de slechtste film die ooit is gemaakt. Het acteerwerk, het script, de locatie, alles! Ik zou hem een kleine kans hebben gegeven als er aantrekkelijke vrouwen in de film hadden gespeeld, maar zelfs zij waren slecht. Je zou denken dat in een film met het woord'strand' in de titel er aantrekkelijke vrouwen in zouden spelen. Jij niet?

text_en: This is the worst movie ever made. The acting, the script, the location, everything! I would have given it a little chance if there were attractive women in the movie, but even they were bad. You would think that a movie with the word "beach" in it's title would have good-looking women in it. Wouldn't you?


text: Een middelmatige, oorspronkelijke film van Sci-Fi Channel. Een beetje omslachtig, maar niet veel. De kernonderzeeër U.S.S. Jimmy Carter is op een missie diep onder dik, bevroren ijs in de buurt van de Noordpool, wanneer hij wordt aangevallen door reusachtige, met supergeleidende elektrische palingen. Een lid van de bemanning (Simmone Jade Mackinnon) denkt dat ze een manier heeft bedacht om met de monsters te communiceren, maar krijgt om onduidelijke redenen niet veel kans. Ook tot de bemanning behoren: David Keith, Mark Sheppard en Sean Whalen. Deze film had iets beter kunnen zijn als de palingen/monsters niet zo cartoonachtig waren.

text_en: A mediocre Sci-Fi Channel original picture. A little squirmish, but not much. The nuclear powered submarine U.S.S. Jimmy Carter is on a mission deep below thick frigid ice near the North Pole when it is attacked by giant super charged electric eels. A member of the crew (Simmone Jade Mackinnon)thinks she has devised a way to communicate with the monsters, but is not given much chance for vague reasons. Also among the crew are:David Keith, Mark Sheppard and Sean Whalen. This movie could have been somewhat better if the eels/monsters were not so cartoonish.


text:
Deep Shock speelt zich af als een tv-film: een hele cast van acteurs van commerciële kwaliteit, een slecht ontworpen wezen om de 'boef' te spelen, en een script dat meer vol technisch, politiek jargon en belangrijke zaken zit dan het weet te doen.
Ik heb de film bekeken vanwege het wezen (ik vind het heerlijk om te zien wat filmmakers in gedachten hebben voor hun ontwerpen in deze goedkoop gemaakte video's) en ik was meteen teleurgesteld omdat het wezen op de doos niet degene in de film was. De acteurs had ik verwacht vanwege het soort film dat het is (echt heel algemeen en niet voorbij een bepaald punt nagedacht). De muziek was typische, niet-doordachte symfonische actiemuziek. Ik vond het ontwerp van de computers en de technische apparatuur mooi, net als het mini-subontwerp. De film vloeide zelfs heel goed, met bedieningsschermen die je lieten weten in welke set je het verhaal zag. Maar veel verhaal zit er niet in.
Deze film krijgt 3/10 sterren in de IMO. De saaie zoek- en vernietigingsmissie om de Noordpool op te blazen en die wezens die hem beschermen... nogal slap. Nog slaper is de liefdesrelatie tussen twee personages die je niet ziet aankomen. Schrijf dit maar op als een film die de carrières van acteurs van de bank in een video probeert te krijgen. Doe geen moeite.

text_en:
Deep Shock plays out like a TV movie: a whole cast of commercial-quality actors, a poorly designed creature to be the "bad guy," and a script that is more full of technical, political jargon and importances than it knows what to do with.

I checked out the movie because of the creature (I love to see what filmmakers have in mind for their designs in these cheaply made videos), and right off the bat, I got disappointed because the creature on the box was not the one in the movie. The actors I expected because of the type of film it is (really quite generic and not thought out past a certain point). The music was typical, not-thought-out action symphonic music.

I liked the design of the computers and technical equipment, along with the mini-sub design. The movie even flowed really well, with guiding screens letting you know which set you're watching the story unfold in. But there isn't much of a story here anyways.

This movie gets a 3/10 stars IMO. The boring search and destroy mission to blow up the North Pole and these creatures protecting it...kinda lame. Even lamer is the tagged-on love relationship between two of the characters that you don't see coming. Chalk this one up to being a movie which tries to get actors' careers off the bench and into a video. Don't bother.


text:
Dit moet wel de goedkoopste film uit de 21ste eeuw zijn. De kwaliteit is niet om over naar huis te schrijven, maar uiteindelijk valt hij onder... alles. Al die goedkope trucjes, zoals flitsen en duisternis, worden gebruikt om die waardeloze computereffecten te verbergen.
Alle acteurs zijn onder de maat, vooral de hoofdfiguur Anne Fletcher (Simmone Mackinnon). Er is een scène waarin Anne wordt gevraagd: 'Waarom doe je zo onvoorzichtig?' Het juiste antwoord is: omdat ze niet kan acteren. Wat er ook gebeurt (de wereld staat op het punt vernietigd te worden, haar vriendin is stervende, ze wordt ontslagen), ze heeft altijd die stomme grijns op haar gezicht.
Het is niet alleen de film, die van B-kwaliteit is. Het is ook de achterflapbeschrijving (tenminste in Finland). De tekst vermeldt dingen als Lorica Gray-schip, Capital-schip en hoofdpersonage Garrison Harper en Anna (niet Anne) Fletcher. De beschrijving klinkt als een andere film, met een personage dat Fletcher heet en zeemonsters.

text_en:
This has to be the cheapest film made in 21st century. It is all the way low quality, but at the end it falls below... everything. All the cheap tricks - like flashing and darkness - are used to hide those crappy computer effects.

All the actors are below average, especially the main character Anne Fletcher (Simmone Mackinnon). There is a scene, where Anne is asked: "Why you seem so careless?" The correct answer is, because she can't act. No matter what happens (the world is about to be destroyed, her friend is dying, she is fired), she has the same stupid grin in her face.

It is not only the movie, which is B -quality. It is also the back cover description (at least in Finland). The text mentions things like Lorica Gray -vessel, Capital -vessel and main character Garrison Harper and Anna (not Anne) Fletcher. The description sounds like a different movie, both featuring character called Fletcher and sea monsters


text:
Ik snap het niet. De film heeft duidelijk een behoorlijk budget. Hij heeft een heel goede cinematografie. Hij heeft een mooi ritme, een goed scenario en ook een behoorlijk goede regie. En dan WAAROM o waarom hebben ze niet iemand ingehuurd om het script voor de laatste keer te herschrijven zodat het niet zo verrekte goedkoop zou zijn en WAAROM o waarom hebben ze zulke waardeloze acteurs ingehuurd die niet eens kunnen acteren uit een papieren zak? Deze film had goed kunnen zijn. Meestal ziet hij er goed uit en is hij goed, maar uiteindelijk besef je dat de film helemaal niet goed was.
Dus ik zou zeggen dat het een goede film is, maar een slechte. Te slecht, eigenlijk.
En palingen? Kom op, zeg!

text_en:
I don't get this. The movie obviously has a pretty good budget. It has very good cinematography. It has nice pacing, good editing and pretty good directing too. Then WHY OH WHY didn't they hire someone to do a final rewrite of the script so it would not be so damn cheesy and WHY OH WHY did they hire such lousy actors that can't act their way out of a paper bag? This movie could have been good. At most times it LOOKS good and FEELS good but in the end, you realize that the movie was no good at all.

So I would say it's a good production but a bad movie. Too bad actually.

And eels? Come one, really!


text: Deep SH. lijkt er meer op! De aalscholvers zijn gewoon over de film heen getekend. Denk aan 'The Incredible Mr. Limpet' en 'Leviathan'. Heel smakeloos.<br />Geen karakter- of relatieontwikkeling. Zogenaamde 'romantische' scènes heel banaal en voorspelbaar. Een interessant idee, maar een slecht geschreven script en sneue special effects maken dit absoluut een miskleun!

text_en:
Deep SH.. is more like it! The eels are just cartooned in over the film. Think "The Incredible Mr. Limpet" meets "Leviathan". Very tacky.

No character or relationship development. So called "romantic" scenes very corny and predictable. An interesting idea, but a poorly written script and LOUSY special effects make this a definite must-miss!


text: Eigenlijk moest ik er een eind aan maken. Begrijp me niet verkeerd, ik ben dol op slechte monsterfilms. Maar deze was veel te saai, ondanks de spannende muziek die je nooit ergens heen leidt. De actrice had te veel tanden en het moment dat ze in contact kwam met een van de beesten was veel te voor de hand liggend een cliché. Deze film verraadt volkomen het omslag van de dvd die er heel interessant uitziet. Vanaf het omslag verwacht je een gigantisch monster, maar je krijgt schattige, niet zo gigantisch als verwachte elektrische palingen. Ik keek verder naar een andere film die The Killer Rats heet, maar dat is een andere recensie. Deep Shock was echt waardeloos, heel jammer gezien het feit dat het er nogal duur uitziet.

text_en: Actually had to stop it. Don't get me wrong, love bad monster movies. But this one was way too boring, regardless of the suspenseful music that never leads you anywhere. The actress had too many teeth and that moment when she makes contact with one of the beasts, was way too obvious a cliché. This film totally betrays the cover on the DVD which looks pretty interesting. From the cover one expects a giant monster, but you get these cute not as gigantic as expected electric eels. Moved on to watch another film called The Killer Rats but that's another review. Deep Shock was really crap, a big shame considering the fact that it looks pretty high budget.


text: Dit was een van de slechtste films aller tijden!!!!!!! Het was zo slecht dat ik de hele film door moest lachen! De plot was zo goedkoop, vooral het einde. Deze film verandert van een einde-van-de-wereld-ramp in het redden van de palingen! Ik bedoel, kom op! En ik zweer het... ik denk dat ze SOCK PUPPETS voor de palingen gebruiken! En er was een afschuwelijke kusscène in het midden met de twee hoofdpersonen die toevallig gescheiden waren. Hoe voorspelbaar! Het was zo verschrikkelijk dat mijn moeder, mijn zus en ik het niet af konden maken, en toen we het wel afmaakten, was het ongeveer een jaar later! De tweede keer dat we ernaar keken en we het deze keer afmaakten, maakten we tijdens de hele film MST3K-achtige opmerkingen.<br />Summary: Kijk hier alleen naar als je wilt. De metafoor die deze film verklaart: deze film is een heel ondiep veld vol kaas- en sokpoppen!

text_en:
This was one of the worst movies EVER!!!!!!!! It was so bad, I was laughing through the WHOLE movie! The plot was SO cheesy; especially the end. This movie turns from an end-of-the-world-disaster to save-the-eels! I mean, c'mon! And I swear...I think they use SOCK PUPPETS for the eels! And there was this horrible kiss scene in the middle with the two main characters who happened to be divorced. How predictable! It was SO terrible that my mom, my sister, and I couldn't finish it, and when we DID finish it, it was about a year later! The second time we watched it and we finished it this time, we did MST3K-like comments throughout the movie.

Summary: Only watch this if you're a movie basher! Make hilarious comments, watch this at a sleepover for laughs, and I mean HUGE laughs. Also watch for mockery. The metaphor that explains this movie: This movie is a very shallow field full of cheese and sock puppets!


text:
HORROR!!
De special effects maken dat de tv-versie van 'Tremors' echt lijkt!
Niemand van de cast kan acteren.
Zoiets als 'Voyage to the Bottom of the Sea' uit 1962, waarin de oceaan wordt vergeleken met een elektrische paling in een aquarium.

text_en:
HORRID!!

The special effects make the TV version of "Tremors" look real!

No one in the cast can act.

Kind of like the '62 "Voyage to the Bottom of the Sea" meets the cartoon ocean going electric eel cartoons.


text:
De serie had geweldige afleveringen, maar deze hoort daar niet bij. Het is geen verschrikkelijke aflevering, het is alleen moeilijk om door te gaan met 'De man die dood was', 'Het hele huis', en 'Graaf die kat, hij is echt weg'.
Deze aflevering gaat over een echtpaar dat net getrouwd is: Peggy (Ammanda Plummer) en Charles (Stephen Shellen). In de eerste vijf minuten kom je erachter dat Charles alleen maar met Peggy is getrouwd om haar geld. De twee gaan op huwelijksreis en hun auto slaat op een onverharde weg op de vlucht en ze moeten hun toevlucht zoeken in een oud landhuis. Charles ontdekt al snel een geheim van Peggy's familie...
Naar mijn mening moet je deze aflevering zien, maar kijk gewoon niet. Verwacht niet hetzelfde gevoel als de rest van de episodes in het eerste seizoen.

text_en:
The show had great episodes, this is not one of them. It's not a terrible episode, it's just hard to follow up "The man that was death.", "All through the house", and "Dig that cat, he's real gone."

This episode is about a couple that has just been married Peggy (Ammanda Plummer) and Charles (Stephen Shellen). In the first five minutes you find out that Charles only married Peggy for her money. The two go on their honeymoon and their car breaks down on a dirt road and they have to seek refuge in an old abandon mansion. Charles soon finds out a secret of Peggy's family...

In my opinion you should watch this episode, but just don't expect the same feeling as the rest of the episodes in the first season.


text: Slim Slam Slum is een trieste en teleurstellende film. Er is absoluut geen reden voor dit armzalige excuus voor een film. Ga er niet heen, wat je ook doet, ga er niet heen. Kijk in plaats daarvan 10 uur lang tv-shop. Op die manier zul je een beetje geamuseerd zijn.

text_en: Slim Slam Slum is a sad and disappointing picture. There is absolutely no reason to this sorry excuse for a picture. Don`t go there, what ever you do, don`t. Watch TV-Shop for 10 hours straight instead. That way you will be slightly amused.


text:
Ik heb nog nooit zo'n slechte film gezien als deze. Het is de bedoeling dat het een 'leuke' film is, maar de enige grap zit in het begin, en het is NIET LEUK. Als je van dit soort films houdt, kun je er misschien een stem van 2 op uitbrengen. Als het de noodzakelijke stemmen had, zou het echt in de onderste 100 thuishoren.

<0x3E><0x3E>

text_en: I have never seen a movie as bad as this. It is meant to be a "fun" movie, but the only joke is at the start, and it is NOT funny. If you like this sort of movie, then you may just be able to give it a vote of 2. If it had the necessary votes, it would truly belong on the bottom 100.


text: Wat een waardeloze film! De ergste van de ergste! Deze film is zo vermakelijk als een dode slak. Acteurs zonder talent voor hoe lang dan ook, een stomme plot. Wie heeft dit script geschreven?! Is er ooit een script geweest voor deze idiote film of heeft de regisseur gewoon per ongeluk op de opnameknop van zijn camera gedrukt en toen besloten om de film te verzinnen terwijl ze bezig waren? Is dit bedoeld als kinderfilm of als komedie of wat? Mijn jongere broer zit in de zesde klas en hij en zijn klasgenoten hebben net een amateurfilm gemaakt voor hun schoolproject dat deze stomme film overtrof. Dit is verreweg de slechtste film die ik ooit heb gezien! Er is gewoon geen excuus voor deze film!

text_en: What a crappy movie! The worst of the worst! This movie is as entertaining as a dead slug. No-talent-what-so-ever-actors, stupid plot. Who wrote this script?! Was there ever a script for this goofy movie or did the director just accidentally press the record-button on his camera and then decided to make the film up as they went along? Is this meant to be a kids movie or a comedy or what? My friends younger brother is in the 6.th grade and him and his classmates just did an amateur-movie for their school-project which outdid this geeky movie.. This is by far the worst film I have seen in my life! There is just no excuse for this flick!


text: De Deense film 'Slim Slam Slum' verraste me door de slechtste film te zijn die ik tot nu toe heb gezien. Ik had niet gedacht dat het mogelijk was om boven aan mijn lijst van slechte slechte b-films te komen, maar deze verdient het goud. Het is niet grappig. Het is slecht acteerwerk, het is slecht gefilmd en de verhaallijn is slecht. Het enige positieve dat ik over deze film kan zeggen is dat er drie meisjes in spelen. Ik geloof echt dat deze film het potentieel heeft om de andere Deense film 'Stjerner uden hjerner' te overtreffen als de slechtste film die ooit is gemaakt! En dat is echt iets. Gefeliciteerd van tevoren!

text_en: The danish movie "Slim Slam Slum" surprised me to be the worst movie i have seen to this date. I didn't think that it was possible to top my list of bad bad b-movies but this one deserves the gold. It's not funny. It's bad acting, It's bad filmed and the storyline is bad. The only positive thing i can say about this movie is it has three girls in it. I truly believe this flick has the potential to knock of the other danish movie "Stjerner uden hjerner" as the badest danish film ever made! And that's truly something. Congratulations in advance!


text:
De Godfather Deel 1 was een verbluffende blik in de Corleone-familie en liet zien hoe een onschuldige jongeman zo goed als gedwongen werd tot omstandigheden waar hij nooit deel van wilde hebben. De Godfather Deel 2 liet zien hoe die jongeman zijn nieuwe rol accepteerde, hoe zijn karakter werd aangetast en hoe hij zijn onschuld volledig verloor terwijl hij steeds dieper in een leven vol misdaad dook. De eerste twee delen van deze saga over de transformatie van Michael Corleone vormen een van de grootste tragedies in de geschiedenis van de film.
Toen kwam De Godfather Deel 3. Michael Corleone is nu de bejaarde Don van de Corleone-familie. Hij toont berouw over zijn eerdere daden, niet door subtiel gedrag, maar door te proberen zijn krachten ten goede te gebruiken en al zijn wandaden en spijt aan anderen te bekennen. Heel clichématig en totaal niet passend bij het complexe karakter van Michael Corleone. Michaels plannen om zijn krachten ten goede te gebruiken worden gedwarsboomd door een ambitieuze jonge discipel en zijn vijanden. Michaels dochter wordt uiteindelijk het slachtoffer van de voortdurende maffia-oorlogen en haar dood leidt, zoals te verwachten was, tot het besef dat zijn hele leven als Don waardeloos is geweest, want hij heeft gefaald in het enige wat de reden was waarom hij zich in de positie bevond waarin hij zich bevond: het beschermen van zijn gezin. De Godfather Part II eindigt ermee dat Michael Corleone het dieptepunt bereikt: zijn eigen broer wordt vermoord. Voordat de Part II werd gemaakt, was de Godfather Part III een emotioneel meeslepend verhaal over de reis van een onschuldige jongeman door de duisternis, met het ongelooflijk tragische einde: Michael vergat zijn wortels en liet het enige achter wat voor hem en de mensen om hem heen altijd het belangrijkst is geweest: zijn familietrouw. De Part III schetst een beeld van Michael als een man die altijd alleen maar het slachtoffer van de omstandigheden is geweest. Dit heeft de betekenis van de eerste twee films sterk beïnvloed.
De Godfather Part III is een afschuwelijke puinhoop van een film die nooit had mogen worden gemaakt. De enige oplossing voor het probleem dat deze laatste aflevering van The Godfather-films vormt, is te doen alsof het niet bestaat en dat de saga in feite eindigt met Michaels schokkende, gruwelijke daad door een familielid van hem te laten vermoorden.

text_en:
The Godfather Part I was a stunning look inside the fictional Corleone family and how an innocent young man was all but forced into circumstances he never wanted to have a part of. The Godfather Part II shows that young man's acceptance of his new role, his desensitization of character, as well as his complete loss of all innocence as he dives deeper and deeper into a life of crime. The first two parts of this saga of this transformation of Michael Corleone make for one of the greatest tragedies in cinematic history.

Then, along came The Godfather Part III. Michael Corleone is now the aging Don of the Corleone family. He shows remorse for his previous actions not through subtle behaviors, but by trying to use his powers for good and admitting all his wrongdoings and regrets to others. Very cliche and uncharacteristic of the complex character that is Michael Corleone. Michael's plans to use his powers for good are derailed by an ambitious young disciple and his enemies. Michael's daughter is eventually a casualty of the ongoing mob wars and her death predictably leads to Michael realizing that his entire life as Don has been worthless for he has failed in the one thing that was the reason for putting himself into the position he was in: protecting his family.

The Godfather Part II ends with Michael Corleone reaching the lowest of the lows: having his own brother killed. Before Part III was made, the Godfather saga was an emotionally riveting tale of an innocent young man's journey into darkness with the unbelievably tragic end of Michael forgetting his roots and abandoning the one thing that has always mattered most to him and those around him: family loyalty. Part III paints the picture of Michael as a man who is and always has been just a victim of circumstance. This greatly corrupts the meaning of the first two films.

The Godfather Part III is a horrible mess of a film that never should have been made. The only solution to the problem that is this final installment of The Godfather movies is to pretend that it does not exist and that the saga actually ends with Michael's shockingly horrible act of having a member of his own family killed.


text:
Tegen het begin van 'The Godfather: Part III' wil Michael Corleone's zoon zijn rechtenstudie afbreken en musicus worden. Michael Corleone wil dat niet. Maar zijn ex-vrouw Kay, van wie hij vervreemd is, slaagt erin hem over te halen Anthony Corleone muziek te laten maken zoals hij dat wil. En dat doet hij.
Dat lijkt me een vreemde manier om een recensie te beginnen, want het is een onbelangrijke plottwist die niets te maken heeft met de hoofdzaak. Luister goed naar me, dan zul je uiteindelijk zien waar ik heen wil. Ik zal je nu iets vertellen over de grote plottwist. Het gaat over Michael Corleone die de misdaad voorgoed wil opgeven (hij heeft vrijwel alle criminele elementen in zijn familiebedrijf laten vallen). Maar dan komt Vincent Mancini op de proppen, een onwettige neef, die betrokken is bij een vete. Dus moet Michael natuurlijk weer een nieuwe confrontatie aangaan met criminaliteit, wapengeweld en al die andere goede gangsterdingen. Ondertussen heeft Vincent een semi-incestueuze verhouding met Michaels dochter Mary. O, en Michael en Kay proberen alle afschuwelijke dingen die aan het eind van Deel II zijn gebeurd weer goed te maken.
Het is net een soap. Eén afschuwelijke, afschuwelijke soap van 169 minuten. Verdwenen is elke vorm van verfijning, romantiek en emotionele relevantie die de eerste twee films zo goed deed. Na een onderbreking van 16 jaar in de franchise bracht Francis Ford Coppola een mengsel van zoetsappigheid en pretentieusheid dat totaal niet paste bij de eerste twee films, waarmee hij opnieuw bewees dat zijn laatste grote werk 'Apocalypse Now' uit de jaren zeventig was.
Wat nog erger is, is dat 'The Godfather: Part III' niet eens een logisch vervolg is op 'The Godfather: Part II'. Michael is een compleet ander mens geworden. Hij is niet gewoon afgetakeld (wat misschien wel terecht is, ook al zou het niet leuk zijn om te zien). Hij is een goedzak geworden die probeert alle tragedie te herstellen die van Part II zo'n vernietigend meesterwerk heeft gemaakt. Zijn biecht aan de priester was al erg genoeg, maar die kleine diabetesaanval in het midden maakte hem misselijk. Hij komt ook weer bij Kay terug! In's hemelsnaam, dat kan toch absoluut niet gebeuren, zoals in de 2e film maar al te duidelijk werd gemaakt! Zij heeft zijn kind laten aborteren, en zijn Siciliaanse opvoeding maakte dat hij haar erom verachtte. Dacht Francis Ford Coppola dan helemaal niet aan die dingen?
En begin nou niet over de verhouding van Mary en Vincent! Voor een romance die zo verboden was, was het schokkend weinig onderhoudend. Het acteerwerk van Sofia Coppola hielp ook al niet. Ze maakte de slimste zet van haar leven toen ze van voor de camera overschakelde naar achter de camera, want ze was waarschijnlijk de slechtste actrice die ik ooit bij een nominatie voor een Oscar heb gezien. Elke zin die ze uitsprak werd pijnlijk in het geheugen gegrift en elke keer dat het drama afhing van haar acteertalent, ontlokte ze alleen maar ongepast gegiechel. In de climax <0xE2><0x80><0x93> ik zal niet in details treden, maar als je goed kijkt, weet je waar ik het over heb <0xE2><0x80><0x93> kijkt ze naar Michael en zegt: '... Pappie?' Ik geloof dat ik moest huilen, maar de zin werd zo slecht uitgesproken dat ik in een lange, luide lachbui uitbarstte!
Nu komen we bij de climax en nu zul je ook begrijpen waarom ik de tijd heb genomen om de recensie te beginnen met een beschrijving van Anthony Corleones muzikale ambities. Na 140 minuten klein drama en irrelevante toevalligheden keert Anthony Corleone terug... met een opera! Dus Michael, Kay, Mary en Vincent gaan erheen en ongeveer 10-15 minuten lang lopen er een paar moordenaars rond die Michael proberen te vermoorden. Over deze climax moet ik één ding zeggen: het was echt goed! Maar niet vanwege de moordenaars - die waren nogal saai. Ik vond de opera gewoon erg goed. Er was geweldige muziek bij en een prachtig decor. En uit het weinige dat we ervan te zien kregen, maakten we op dat het verhaal een echo was van de oorsprong van de familie Corleone. Ik durf te wedden dat het een geweldige opera was en dat Michael Corleone blij was dat hij zijn zoon van rechten naar muziek had laten gaan.
Mijn grootste wens is deze: dat Francis Ford Coppola alleen Anthony Corleone had gefilmd. 169 minuten naar de opera gekeken en de rest van het zompige melodrama laten voor wat het was. Beter nog, ik wou dat hij The Godfather: Part III helemaal niet had gemaakt. Deel II gaf ons het perfecte einde. Deze afronding was genotzuchtig en onnodig.
P.S. Dit is geen instinctieve reactie op de film. Ik heb meer dan een maand geleden alle 3 Godfather-films gezien (hoewel ik de eerste nog een keer heb bekeken). Dit betekent niet alleen dat mijn verwachtingen voor deel III niet verknald waren (in feite had ik de lat nogal laag gelegd, na wat ik had gehoord), maar het betekent ook dat ik de tijd heb gehad om over alle drie de films na te denken. In het begin was ik een beetje teleurgesteld over Deel II, maar hoe meer ik erover nadacht, hoe beter het leek. Maar Deel III was om te beginnen al slecht, en hoe meer ik erover nadacht, hoe slechter het werd. Het trieste is dat veel mensen zullen stoppen met Deel I, maar als ze Deel II ook zien, gaan ze hoogstwaarschijnlijk door naar Deel III. Als je het in je hebt, kijk dan Deel I & II en doe alsof Deel III nooit heeft bestaan.

text_en:
Near the beginning of "The Godfather: Part III," Michael Corleone's son wants to drop out of law school and become a musician. Michael Corleone does not want this. But his estranged ex-wife, Kay, manages to convince him to let Anthony Corleone pursue music as he wishes. So he does.

That seems like an odd way to start a review, as it is a minor plot point and has nothing really to do with the major action. Just bear with me here; you'll see where I'm going with this eventually. Now let me tell you about the major plot. It is about Michael Corleone wanting to quit crime for good (he has largely abandoned all criminal elements in his family business). But then along comes Vincent Mancini, an illegitimate nephew, who is involved in a feud. So of course Michael must endure yet another brush with criminality and gun violence and all that good gangster stuff. Meanwhile, Vincent has a semi-incestuous affair with Michael's daughter Mary. Oh, and Michael and Kay are trying to patch up all the horrid things that happened at the end of Part II.

It is like a soap opera. One horrid, awful, 169-minute soap opera. Gone is any sort of the sophistication, romance, and emotional relevance that made the first two movies hit home so hard. After a 16-year break in the franchise, Francis Ford Coppola delivered a mess of sop and pretentiousness entirely incongruous with the first two films, once again proving his last great work was "Apocalypse Now" back in the 1970's.

What's worse, "The Godfather: Part III" isn't even a logical follow-up of "The Godfather: Part II." Michael is a completely different person. He hasn't just gone to seed (which might be legitimate, even if it'd be no fun to watch). He's become a goody-goody that's trying to fix all the tragedy that made Part II such a devastating masterpiece. His confession to the priest was bad enough, but that little diabetes attack in the middle pushed it over to nauseating. He also gets back together with Kay! For heaven's sakes, there is absolutely no way that should happen, as the 2nd movie made abundantly clear! She aborted his baby, and his Sicilian upbringing made him despise her for it. Didn't Francis Ford Coppola even think of these things?

And don't even get me started on Mary and Vincent's affair! For a romance so forbidden, it was shockingly unengaging. Sofia Coppola's acting did nothing to help. She made the smartest move of her life when she switched from in front of the camera to behind it, because she was possibly THE worst actress I have ever seen in a Best Picture nominee. Every line she delivered was painfully memorized, and every time the drama rested on her acting abilities, all she elicited was inappropriate giggles. In the climactic scene--I won't go into detail, but you'll know which scene I'm talking about when/if you watch it--she looks at Michael and says, "......Daddy?" I think I was meant to cry, but the line was delivered so poorly I burst out into long, loud laughter!

Now we get to the climax, and now you will also realize why I took time to start the review with a description of Anthony Corleone's musical ambitions. After 140 minutes of petty drama and irrelevant happenstances, Anthony Corleone returns... with an opera! So Michael, Kay, Mary, and Vincent go to see it, and for about 10-15 minutes a couple killers walk around trying to assassinate Michael. About this climactic sequence, I must say one thing: It was really good! But not because of the killers--they were pretty boring. I just really liked the opera. It had some great music and real great set pieces. And, from what little it showed us, it seemed that the story had echoes of the Corleone family's origin. I'll bet it was one swell opera, and I'll bet Michael Corleone was glad he let his son switch from law school to music.

My biggest wish is this: that Francis Ford Coppola had merely filmed Anthony Corleone's opera for 169 minutes and ditched the rest of the soggy melodrama. Better yet, I wish he hadn't made "The Godfather: Part III" at all. Part II gave us the perfect ending. This spin off was self-indulgent and unnecessary.

P.S. This is not a gut reaction to the film. I watched all 3 Godfather films over a month ago (though I was rewatching the first one). Not only does this mean that my expectations for Part III weren't screwed (in fact, I had set the bar rather low for it after what I heard), but it also means I've had a good time to think about all three films. While I was a bit disappointed with Part II at first, the more I thought about it, the better it seemed. But with Part III, it was bad to begin with, then got worse the more I thought about it. The sad thing is that many people will stop with Part I, but if they watch Part II as well, they will most likely go on to Part III. If you have the will, watch Parts I & II and pretend like Part III never existed.


text:
Ik heb een bloedhekel aan deze film. Als je de boeken van de Puzo hebt gelezen, of in elk geval de twee eerste films (vooral de eerste) heel goed hebt gezien, zul je het met me eens zijn.

Vergeleken met de saga van de Corleone die door Puzo's roman wordt gepresenteerd, is het script van deze film soms zelfs belachelijk. De personages en de relaties tussen hen zijn vervormd. Het verhaal leidt uiteindelijk nergens toe, hoewel het tijdens de film wel een bepaalde kant op lijkt te gaan.
Het is begrijpelijk dat er verschillende tijden voor de saga van de Corleone in de jaren negentig worden verwacht en dat we de dingen niet meer zo zullen aantreffen als vroeger. Ik weet niet waarom ze een paar dialogen uit andere films moesten kopiëren, in contexten waarin ze niet pasten. Waarom dit? Het klinkt als zo'n slecht gemaakte vervolgfilm die alleen maar de kwaliteiten van de oorspronkelijke film probeert te kopiëren.
Wat nooit te begrijpen is, is het feit dat Mario Puzo, Coppola en Al Pacino hebben samengewerkt om dit te maken. Een man die stukken als Apocalypse Now en Godfather regisseerde, moet tot aan zijn dood vergeven worden voor bijna alles wat hij in de film doet. Dat geldt ook voor Al Pacino, omdat hij nu eenmaal de acteur is die hij is. Maar Mario Puzo had dit niet moeten schrijven. Waarom niet? Hij heeft al zijn eerdere werk verpest. Het is een geweldig verhaal over de maffia, en het is geweldig. We kunnen nooit hetzelfde vertellen over het complot voor de Godfather III.

text_en:
I dislike this movie a lot. If you've read the Puzo's books, or at least have watched very closely the two first movies (specially the first one), you're going to agree with me.

Compared with the Corleone's saga presented by Puzo's novel, the script of this film is, sometimes, even ridiculous. The characters and the relationships among them are distorted. The story ends up reaching nowhere, although it appears to go to some direction during the movie.

It is understandable that different times should be expected for the Corleone's saga in the 90's, and that we would not gonna find things the way they were before. But, in the other hand, I don't know why they had to copy some dialogues from the other movies, in contexts when they didn't fit. Why this? It sounds like those poorly made sequels that just try to copy the original film's qualities.

What will never be understandable is the fact that Mario Puzo, Coppola and Al Pacino joined together to make this. A man who directed pieces like Apocalypse Now and Godfather has to be forgiven for almost anything he does in cinema until he dies. So does Al Pacino, for being the actor he is. But Mario Puzo shouldn't have written this. How come? He damaged all his previous work. What a shame, my friend. The Puzo's novel "The Last Don" is a 90's story about the mob, and it is great. We can never tell the same about the plot for the Godfather III.