text:
Wat ik aan BOOM geef, komt alleen maar door de voortreffelijke locatiefotografie van Sardinië en Rome. Anders is het alleen maar voor hardcore verslaafden van ELIZABETH TAYLOR (haar neerwaartse fase) en RICHARD BURTON (zijn miscastingfase). Tennessee Williams heeft 'The Milk Train Doesn't Here Anymore' geschreven en schijnt erg dol te zijn op deze bewerking van zijn stuk <0xE2><0x80><0x93> maar blijkbaar was hij de enige. Taylor zou er een hekel aan hebben en Burton had het geld nodig.
Hoe dan ook, het komt neer op een berg bonen terwijl Taylor op haar schrille manier aanstellerig doet en tegen de bedienden tekeergaat en slechte babypraat uitwisselt met niemand minder dan NOEL COWARD, die een bezoeker uit een andere film lijkt te zijn als hij eindelijk verschijnt.
' De film is zo kitscherig dat hij onder Taylor-fans waarschijnlijk als een'moet je zien'-film wordt beschouwd. Maar als je deze film kunt uitzitten zonder een drankje in je hand, ben je me ver voor. Helaas is dit de film die het einde betekende van Taylor als filmactrice, zelfs nadat ze twee Oscars had gewonnen. Voor Burton was het al even rampzalig en de critici noemden het een BOMB. Beoordeel het zelf maar als je durft.

text_en:
Whatever rating I give BOOM is only because of the superb location photography of Sardinia and Rome. Otherwise, this is only for hardcore addicts of ELIZABETH TAYLOR (her downward phase), and RICHARD BURTON (his miscasting phase). Tennessee Williams wrote "The Milk Train Doesn't Stop Here Anymore" and is supposed to be very fond of this adaptation of his play--but apparently, he was the only one. Taylor reportedly hated it and Burton needed the money.

Whatever, it amounts to a hill of beans with Taylor posturing and fuming in her shrill manner, exploding at the servants and exchanging bad baby-talk with no less than NOEL COWARD who seems to be a visitor from another film when he finally appears.

It's so campy that among Taylor fans it's probably considered a "must see" kind of thing. But if you can sit through this one without a drink in your hand, you're way ahead of me. Sadly, this is the film that signified the end of Taylor being taken seriously as a film actress, even after winning two Oscars. For Burton, it was equally disastrous and the critics called it a BOMB. Judge for yourself if you dare.


text: Is de rijke, zieke Elizabeth Taylor bezig de Engel des Doods het hof te maken in haar fort op haar eiland in de Middellandse Zee, of overdrijft ze gewoon <0xE2><0x80><0x93> of beter gezegd, overdrijft ze gewoon <0xE2><0x80><0x93> zoals gewoonlijk? In feite zijn beide van toepassing op de ronddwalende, meanderende rotzooi van regisseur Joseph Losey, die 'Boom' wordt genoemd, een toepasselijke titel aangezien de gemoederen in de weelderige, luxueuze omgeving op het punt van uitbarsten staan. Richard Burton beklimt Taylors berg onuitgenodigd; ze kleedt hem in een samoerai-gewaad compleet met sabel. Hoewel het een geweldig beeld oplevert in breedbeeld, is de film voor het overige behoorlijk dodelijk, een mislukking die zelfs Liz en Dick-fiel zou moeten mijden (de collectieve 'wat kan het mij ook verdommen!'-houding van de sterren ten opzichte van hun filmcarrières aan het eind van de jaren zestig bereikte hier een egocentrisch dieptepunt). Zinloos, verward en om gek van te worden is 'Boom' een catastrofe <0xE2><0x80><0x93> hoewel scenarioschrijver Tennessee Williams, die zijn eigen mislukte toneelstuk ' 'The Milk Train Doesn't Stop Here Anymore', en ze zeiden dat ze er dol op waren!

text_en: Is rich, ailing Elizabeth Taylor courting the Angel of Death on her island fortress in the Mediterranean, or is she just overreacting--or more precisely, overacting--as usual? Actually, both are applicable in director Joseph Losey's wandering, meandering mess called "Boom", appropriately titled since tempers in the lush, luxurious setting are nearly ready to explode. Richard Burton climbs Taylor's mountain uninvited; she dresses him in a samurai's robe complete with saber. Though great-looking in widescreen, the picture is otherwise quite deadly, a failure even Liz 'n Dick-philes should shun (the stars' collective "what the hell!" attitude to their late-'60s film careers reached an ego-mad nadir here). Pointless, confused, and maddening, "Boom" is a catastrophe--although screenwriter Tennessee Williams, who adapted his own unsuccessful play "The Milk Train Doesn't Stop Here Anymore", was said to be quite fond of it! * from ****


text: Ik heb een afschuwelijke videoband van 'Boom!' en ik wil hem in al zijn breedbeeld glorie zien. Dus heb ik op '1' gestemd en ik hoop dat jij dat ook zult doen. Samen kunnen we deze film naar de diepste krochten van de cinematografie trekken en hopen dat iemand een kans ziet om 'Boom!' in zijn Director's Cut Extended Version uit te brengen. De film is een van mijn brullende favorieten. Als je alleen maar naar de betrokken mensen kijkt, de regisseur, de acteurs, de cameraman, dan zeg je tegen jezelf: 'Ja, ik denk dat je sommige mensen een hele tijd voor de gek kunt houden.' Er zijn voorstellingen geweest, er zijn uitverkochte zalen geweest. Maar het is nog niet zover met de Bevriezingswatervallen.

text_en: I have an awful pan-and-scan videotape of "Boom!", and I want to see it in all its widescreen glory. So I voted "1" and hope you will too. Together, we can pull this movie down into the pits of cinematic dross, and hope that someone will see an opportunity for BIG MONEY in releasing "Boom!" in its Director's Cut Extended Version. The movie is one of my howling favoritesyou just look at the people involved, the director, the actors, the cameraman, and you say to yourself, "Yep, I guess you can fool some of the people for a lot of time." Producers considering the DVD release of "Boom!" should note that, everywhere it's been shown, there have been sellout crowds in the theaters. But it hasn't been up to Frostbite Falls yet.


text:
De film trekt publiek door het charisma van Ben Stiller en de bekendheid van J. Aniston. Het lijkt erop dat we hier een recept voor een succesvolle titel hebben, maar deze film heeft niets succesvols.
Polly wordt ongetwijfeld heel goed gespeeld door Aniston. Dit is het soort personage dat perfect bij haar past.
Bem Stiller is dezelfde lastige vent als in 'De ouders ontmoeten', maar in deze film zijn de komische scènes gering in vergelijking met de titel die hierboven wordt genoemd.
Het script is erg slecht, met helemaal niets bijzonders. Met deze twee goedbetaalde acteurs zouden de dingen veel beter kunnen worden <0xE2><0x80><0x93> maar wat kunnen ze doen als er zo'n slecht verhaal en zo'n slecht scenario is?
4 van de 10.

text_en:
The movie appeals to public due to charisma of Ben Stiller and notoriety of J. Aniston. It seems that we have here a recipe for a successful title, but there's nothing successful in this movie.

Polly is very well played by Aniston, no doubt. This is the kind of character which suits her perfectly.

Bem Stiller is the same troublesome guy like in " Meet the parents", but in this movie the comic scenes are few compared to the title mentioned above.

The script is very poor with nothing special at all. With this two well payed actors the things could get a lot better - but what can they do when there is such a poor story and script.

4 out of 10.


text:
Ik besef dat er dit jaar een aantal films van Ben Stiller uit is of zal komen, maar misschien zou hij op kwaliteit moeten staan, niet op kwantiteit.
Ik stond versteld van wat de filmmakers in 'Along Came Polly' voor komedie aanzagen.
Stillers Reuben is irritant, onaantrekkelijk en wordt beschouwd als een van de slechtste films van het jaar. Stillers komedie begint vermoeiend te worden. Hij heeft ongetwijfeld komisch talent, maar hij moet of een andere komedie vinden of even pauze nemen, iets vinden wat echt grappig is. Want zijn films gaan van pijnlijk humorloos naar ondraaglijk slecht.
Er is absoluut geen chemie tussen Stiller en Jennifer Aniston, wat jammer is, want ze is een goede, slimme actrice met een veelbelovende carrière. Zolang ze meer films blijft maken als 'The Good Girl' (waarin ze geweldig is) en minder als 'Along Came Polly', heeft ze een carrière waar ze trots op zou kunnen zijn.
Aniston doet wanhopig haar best om het slappe materiaal waarmee ze werkt te overwinnen, maar het is een ontmoedigende taak voor elke actrice. Afgezien van een paar momenten met Alec Baldwin als Reubens baas Stan en Philip Seymour Hoffman als Reubens beste vriend Sandy, is er niets grappigs aan deze afschuwelijke film. Andere bijrollen, waaronder Debra Messing als Lisa en Hank Azaria als Claude, zijn irritant. Azaria's accent is niet alleen stom, het is ook verschrikkelijk niet grappig.
De premisse van 'Along Came Polly' was in elk geval veelbelovend. Helaas was er een schrijver voor nodig die er een goede komedie van kon maken, in plaats van dit stomme, saaie, saaie excuus voor een komedie.

text_en:
I realize several Ben Stiller movies are out or will be out this year, but perhaps he should insist on quality, not quantity.

I was dumbfounded at what the filmmakers thought passed for comedy in "Along Came Polly."

Stiller's Reuben is grating, charmless and ranks as one of the worst performances of the year. Stiller's schtick is getting tiresome. He undoubtedly has comic talent, but he needs to either find another schtick or take a break, find some material that is actually funny. Because his movies are going from painfully humorless to excruciatingly bad.

There's absolutely no chemistry between Stiller and Jennifer Aniston, which is a shame because she's a good, smart actress with a promising career. As long as she keeps making more movies such as "The Good Girl" (in which she's terrific) and less like "Along Came Polly," she'll have a career of which she could be proud.

Aniston tries desperately to overcome the limp material with which she's working, but it's a daunting task for any actress. With the exception of a few moments with Alec Baldwin, as Reuben's boss Stan, and Philip Seymour Hoffman, as Reuben's best friend Sandy, there's nothing funny in this awful film. Other supporting characters, including Debra Messing as Lisa and Hank Azaria as Claude, are annoying. Azaria's accent is not only stupid, it's terribly unfunny.

The premise of "Along Came Polly" certainly showed promise. Unfortunately, it needed a writer who could actually turn it into a good comedy, instead of this lame, dull, boring excuse for a comedy.


text:
Ik heb dit godzijdank voor niets gezien en ik wou dat het beter was dan het was, maar het is eigenlijk hetzelfde oude spul dat de filmstudio's ons de afgelopen tien jaar lijken op te dringen.
Ben Stiller en Jennifer Anniston spelen een stel dat elkaars tegenpolen zijn <0xE2><0x80><0x93> en toch voelen ze zich tot elkaar aangetrokken.
Als die plotlijn je niet verrast en je niet opwindt, dan de film ook niet.
Veel beeldgrappen en schetengrappen. Halverwege de film begon ik te beseffen dat Ben Stiller niet echt grappig is, maar dat hij heel erg zijn best doet. En Jennifer Anniston is echt niet zo knap, maar haar haar ziet er geweldig uit. En Hank Azaria en Phillip Seymore Hoffman moeten heel wat geld hebben gekregen om in zo'n doorsnee-humorfilm te mogen spelen. Ik had meer van hen verwacht.
Het interessante was dat ik dit zag nadat ik American Splendor had gezien, een heel grappige en originele film <0xE2><0x80><0x93> en ik vergeleek de twee films in mijn hoofd en merkte dat ik wenste dat de filmbazen gedwongen zouden zijn om met hun rug naar elkaar toe naar die twee films te kijken <0xE2><0x80><0x93> misschien zou dat ze tot bezinning brengen en hen tot rede brengen.
Ze zouden betere films maken met onbekenden in plaats van dit formulaire spul dat het beste werkt in vliegtuigen.

text_en:
I saw this for free, thankfully, and wish it was better than it was, but it's really the same old stuff that movie studios seem to foist on us in the last ten years.

Ben Stiller and Jennifer Anniston play a couple who are opposites- and yet they are attracted to each other.

If that plot line doesn't take you by surprise and thrill you, the movie won't either.

Lots of sight gags and fart jokes. Halfway through the movie I began to realize that Ben Stiller really isn't that funny, but he tries VERY hard. And Jennifer Anniston really isn't that pretty, but her HAIR looks great. And Hank Azaria and Phillip Seymore Hoffman must have got paid a great deal of money to be in this kind of average ho-hum movie, I've come to expect more from them.

What was interesting was that I saw this after I saw American Splendor, which is a truly funny and original movie- and I compared the two in my head, and found myself wishing that the movie executives would be forced to sit through those two movies back to back- perhaps that would knock some sense into them and

they'd start making better movies with unknowns rather than this formulaic stuff that plays best on airplanes.


text:
Dit moet een van de slechtste films zijn die ik ooit heb gezien. De dvd werd me gratis gegeven met een bestelling die ik online had geplaatst voor geen enkele dvd-gerelateerde artikelen.
Geen wonder dat ze werden weggegeven, niemand zou toch geld overhebben voor dit gezeik.
Hoe sommige recensenten kunnen zeggen dat ze het hilarisch vonden is niet te geloven, de persoon die het in de slechtste vijf films ooit heeft opgenomen heeft het helemaal goed.

Hoe in vredesnaam een getalenteerde acteur als Philip Seymour Hoffman bij deze onzin betrokken kon raken is ongelooflijk. Voornamelijk toilethumor en daar slecht in.
Iedereen die vermaakt wil worden moet dit ten koste van alles vermijden.

text_en:
This has to be one of the worst films I have ever seen. The DVD was given to me free with an order I placed online for non DVD related items.

No wonder they were given away, surely no one could part with money for this drivel.

How some reviewers can say they found it hilarious beggars belief, the person who includes it in the worst five films ever has got it spot on.

How on earth a talented actor like Philip Seymour Hoffman could get involved in this rubbish is unbelievable. Mostly toilet humour and badly done at that.

Anyone wanting to be entertained should avoid this at all costs.


text: Oké, ik ben dól op Ben Stiller, hoewel ik niet zo dol ben op Jennifer Aniston. Volgens mij kan dit meisje helemaal niet acteren. In elke film of comedy waarin ik haar heb gezien, is het heel moeilijk om haar nepact door te krijgen. Het klinkt alsof ze daar gewoon staat en het script voorleest. Deze film had maar één pluspunt, en dat was dat Ben Stiller erin voorkwam. Deze plot is zo gebruikt en misbruikt dat het belachelijk is. Hoeveel films hebben zo'n soort plot? Kunnen we zeggen: 'Forces of Nature'? Niet alleen is de plot zo oud, maar de uitkomst is zo voorspelbaar dat het saai is. Ik wist alles wat er zou gebeuren voordat het gebeurde. Het was saai, maar naar Stiller kijken is altijd een genoegen.

text_en: Okay, I absolutely LOVE Ben Stiller, although I am lukewarm about Jennifer Aniston. I do not think this girl can act in the least. Every movie or sitcom I've seen her in is very hard to get past her fake acting. It sounds like she is just standing there reading right off the script. This movie only had one good thing about it, and that's that Ben Stiller was in it. This plot is so used and abused it's ridiculous. How many movies have this same type of plot?? Can we say "Forces of Nature??" Not only is the plot so old, but the outcome is so predictable, it's boring. I knew everything that was going to happen before it did. It was a bore, but watching Stiller is always a delight!!!


text: Er is een heleboel mis met deze film. Hij is de hele tijd al een cliché, niet erg grappig, voorspelbaar en onlogisch. Laten we bij het begin beginnen: de personages. Je hebt de saaie, ongelukkige vent <0xE2><0x80><0x93> die Stiller weer een streepje voor geeft in zijn saaie, ongelukkige mannenriem <0xE2><0x80><0x93> de zogenaamd wilde, maar in werkelijkheid vrij normale liefdesrelatie <0xE2><0x80><0x93> die Aniston goed speelt, maar waar ze eigenlijk geen moeite voor hoefde te doen <0xE2><0x80><0x93> de dikke, joviale vriend, en dan het assortiment clichés: een irritante waaghals uit Australië, een zelfverzekerde Spanjaard, et cetera. De verhaallijn: het begin is een beetje ongewoon, maar gaat daarna over in de standaardfilmstijl, waarbij elke plot even voorspelbaar wordt als de gemiddelde grap. Het grootste probleem was dat de 'ontwikkeling' van Stillers personage uit het niets leek te komen <0xE2><0x80><0x93> net als bij een doorsnee schooltoneelstuk wisten de schrijvers waar hij begon en waar hij eindigde, maar ze hielden er niet genoeg rekening mee dat je het middengedeelte op de juiste manier moest vertellen. Ten slotte waren de zogenaamde 'grappen' niets anders dan hoogdravende versies van de gebruikelijke grove humor; er was een verplichte kotsscène, zweterige dikke mannen, enzovoort.<br />De conclusie van deze film is dat het leren van de betekenis van het woord 'kots' het enige goede was. Hamburg heeft hier echt een hondenmaaltijd op tafel gezet, en de suikerlaag van Stiller en Aniston mag de kijkers dan hebben verleid, de smaak die aan het eind overbleef was net zo ranzig. <0x3E> <0x3E> <0x3E> Dit was misschien een vreselijke film, maar toch koos Aniston een betere film tussen de seizoenen door dan Kudrows verfoeilijke 'Marci X'.

text_en:
Make no bones about it. There are a lot of things wrong with this movie. It's clichéd the whole way, not very funny, predictable, and illogical. Let's start at the beginning: characters. There's the boring, luckless guy - giving Stiller another notch in his boring, luckless guy belt - the allegedly wild, but in reality just fairly normal, love interest - whom Aniston plays well, but really needed no effort to do so - the fat, jovial friend, and then the assortment of clichés: an annoying daredevil Australian guy, a confident Spanish guy, etc. The storyline: the beginning is slightly unusual, but thereafter goes into the standard any-movie style, with every plot turn as predictable as your average knock-knock joke. The biggest problem was that Stiller's character's "development" really seemed to come from nothing - like your average school play, the writers knew where he started and where he ended, but didn't put enough stock into properly telling the middle bit. Finally, the alleged 'jokes' were nothing but highly watered down versions of standard gross-out humour; there was a regulation chunder scene, sweaty fat men, etc.

In conclusion, the simple fact about this movie is that learning the meaning of the word 'shart' was the only good thing. Hamburg really dished up a dog's dinner here, and the sugar coating of Stiller and Aniston may have lured the viewers, but the taste left at the end was just as rancid.

Final comment: This film may have been dreadful, but Aniston still picked a better between-Friends-seasons movie than Kudrow's odious 'Marci X.'


text: Deze film biedt absoluut geen fantasie in de premisse of in de uitvoering ervan, maar er zijn gewoon twee dingen die in je opkomen na het zien van deze zogenaamde komedie die geen energie heeft om over te praten. Het verhaal gaat over de kieskeurige risicomanager Reuben Feffer (Ben Stiller) die zijn nieuwe vrouw Lisa (Debra Messing) bedriegt met een duikinstructeur (Hank Azaria) na slechts één dag op hun huwelijksreis. Na thuiskomst gaan Reuben en zijn beste vriend Sandy (Philip Seymour Hoffman) naar een feestje en komen daar Polly Prince (Jennifer Aniston) tegen met wie ze jaren daarvoor op school hebben gezeten. Polly is vergeetachtig en slordig en leeft zorgeloos wat het tegenovergestelde is van wie Reuben als persoon is, maar ze beginnen een relatie en Reuben begint te veranderen als persoon als hij nieuwe dingen gaat proberen zoals salsadansen en pittig eten. Maar op een dag komt Lisa terug en wil met Reuben getrouwd blijven, maar dat wil hij eigenlijk niet, maar Polly besluit weg te gaan omdat ze om te beginnen al niet in het huwelijk gelooft.<br />Deze film is de tweede regiepoging van John Hamburg die in 'Zoolander' en 'Meet the Parents' twee tamelijk oninteressante scenario's heeft geschreven, maar die twee films lijken klassiekers vergeleken met dit bedompte stuk kletskoek. Het is heel gemakkelijk om te zeggen dat iets niet grappig is, maar ik denk dat het met deze film nog gemakkelijker is om uit te zoeken waarom. Deze film is van het begin tot het eind volkomen en volkomen voorspelbaar, en elke scène ziet eruit alsof het alleen maar gebeurt vanwege de belachelijkheid van het script. Hamburg, die ook het script heeft geschreven, lijkt dit geschreven te hebben zonder ook maar een moment te denken dat hij iets anders zou kunnen proberen, en soms lijkt hij te proberen dezelfde energie op te wekken als 'There's Something About Mary', maar in plaats daarvan lijken de gebeurtenissen ongelooflijk geforceerd. Vond iemand echt dat de blinde fret grappig was? Een paar keer tijdens de opnamen hielden de personages op onverklaarbare wijze van die emotionele toespraken die alles moeten samenvatten, maar het enige wat ze bereiken is het overdrijven van het voor de hand liggende. Stiller werkt veel, maar misschien moet hij minder werken en gewoon wachten tot de betere scripts op zijn pad komen, want deze film werkt niet als een komedie of een romance.

text_en:
This film offers absolutely no imagination in it's premise nor in it's execution but these are just two things that come to mind after watching this so-called comedy that has no energy to speak of. Story is about nit-picky over analytical insurance risk manager Reuben Feffer (Ben Stiller) who finds his new wife Lisa (Debra Messing) cheating on him with a scuba instructor (Hank Azaria) after only one day on their honeymoon. Upon returning home Reuben and his best friend Sandy (Philip Seymour Hoffman) go to a party and run into Polly Prince (Jennifer Aniston) whom they went to school with years earlier.

*****SPOILER ALERT***** Polly is forgetful and sloppy and lives carefree which is the opposite of who Reuben is as a person but they start to date and Reuben starts to change as a person as he starts to try out new things such as salsa dancing and eating spicy foods. But one day Lisa comes back and wants to remain married to Reuben but he really doesn't want to but Polly decides to leave as she doesn't believe in marriage to begin with.

This film is the second directing effort by John Hamburg who wrote two generally unfunny screenplays in "Zoolander" and "Meet the Parents" but those two films seem like classics compared to this stale piece of drivel. It's very easy to say something is not funny but I think with this film it's even easier to figure out why. This film is totally and utterly predictable from start to finish with every scene looking as if it's only happening because of the ridiculousness of the script. Hamburg who also wrote the script seems to have written this without any thought of trying something different and at times he seems to be trying to generate the same energy as "There's Something About Mary" but instead the events seem incredibly forced. Did anyone really think the blind ferret was funny? If you do, your easy! A few times during the film characters would inexplicably have these emotional speeches that are supposed to summarize everything but all they achieve is overstating the obvious. Stiller works a lot but maybe he should work less and just wait for the better scripts to come his way because this film doesn't work as a comedy or as a romance.


text: Gezien de mogelijkheden die deze zet bood, was de werkelijkheid teleurstellend. Het is altijd leuk om Jennifer Aniston in een film te zien, maar zelfs dat kon dit niet veranderen. Het grootste deel van de actie was voorspelbaar. De grappen waren vlak tot licht amusant. En de personages waren niet erg interessant. Ik wilde deze film graag leuk vinden, maar het gebeurde gewoon nooit. Ben Stiller was hilarisch in 'There's Something about Mary'. Hier lijkt het alsof hij gewoon zijn rol speelt. Als ze plotpunten uit 'Friends' moeten halen, hadden ze moeten weten dat er iets mis was. De humor had in de kast moeten blijven:-).<br />Kijk in plaats daarvan naar '50 First Dates'.

text_en:
Considering the potential this move had, the reality was disappointing. While it's always nice to see Jennifer Aniston in a movie, even that couldn't turn this around. Most of the action was predictable. The jokes were flat to mildly amusing. And the characters were not very interesting. I wanted to like this film, but it just never happened. Ben Stiller was hilarious in "There's Something about Mary". Here it looks like he's just going thru the motions. If they have to lift plot points from "Friends", they should have known something was wrong. The toilet humor should have stayed in the closet :-).

Watch "50 First Dates" instead.


text:
Ben Stiller doet niet zozeer iets als wel iets. En hij doet het heel goed. Hij is erg afhankelijk van de komedie die om hem heen wordt opgevoerd. In There's Something About Mary werkt de staande haarscène alleen maar omdat Stiller zijn gezicht in de plooi probeert te houden. Als hij Mary's andere twee aanbidders confronteert, is hij de minst grappige man in de zaal, maar de scène is hilarisch.
In Along Came Polly valt de formule om redenen die moeilijk te doorgronden zijn. Stiller wordt omringd door een scala aan komische talenten. Hank Azaria en Philip Seymour Hoffman hebben de beste teksten, maar dat zijn er te weinig. Dat gezegd hebbende, vertrouwt Hoffman een beetje te veel op zijn gevoel voor humor <0xE2><0x80><0x93> je weet dat we in de problemen zitten als ze naar de scheetgrappen gaan om de mensen aan het lachen te maken. Een basketbalscène waarin Hoffman de bal wegslaat, is volkomen overdreven (hoewel het een hachelijke situatie oplevert in de vorm van een tegenstander zonder shirt die wel een glimlach opwekt <0xE2><0x80><0x93> wat duidelijk blijkt uit de reactie van Stiller). Maar iedereen lijkt in een luchtbel te spelen, er is maar heel weinig reactie. Hoffman en Stillers personages hadden elkaar veel en veel meer kunnen aftroeven. Aniston herneemt haar rol van Rachael, maar Stiller is geen Ross. Het is meer een 'Joey die verliefd is op Rachael'-scenario. '
Polly is een doorsneeromcom, en dat is het'm nou juist <0xE2><0x80><0x93> er zit geen pit in. Je hebt geen hart voor de personages. Met een beetje meer werk hadden we een dieper verhaal kunnen hebben, maar uiteindelijk komt de mislukking van de film neer op slecht schrijven. Het is de moeite waard om ernaar te kijken als hij op een rustige avond op tv verschijnt, maar je zult er spijt van krijgen dat je er geld voor hebt neergeteld.

text_en:
Ben Stiller doesn't so much act as react. And he does it very well. He is very dependent on the comedy going on around him. In There's Something About Mary, the stand-up hair scene only works because of Stiller trying to keep a straight face. When he confronts Mary's other two suitors, he is the unfunniest guy in the room but the scene is hilarious.

In Along Came Polly, the formula breaks down for reasons that are difficult to fathom. Stiller is surrounded by an array of comic talent. Hank Azaria and Philip Seymour Hoffman get the best lines, of which there are too few. Having said that, Hoffman relies a little too much on bodily humour - you know we are in trouble when they go to the fart jokes to raise a laugh. A basketball scene where Hoffman hams it up is completely overplayed (though it throws up one predicament in the form of a shirtless opponent that does raise a smile - noticeably through Stiller's reaction). However, everyone seems to be acting in a bubble, there is very little reaction. Hoffman and Stiller's characters could have played off each other much, much more. Aniston again reprises her Rachael role, but Stiller is no Ross. It is more of a "Joey with a crush on Rachael" scenario.

Polly is a by-the-numbers rom-com and that is its failing - it lacks heart. You don't root for the characters. With a little bit more work we could have had a deeper story, but in the end the film's failure comes down to poor writing. Worth watching if it pops up on TV on a slow night, but you'll regret forking out cash to see it.


text: Toen ik zag dat die film op tv werd vertoond, verheugde ik me er echt op. Ik ben in de jaren tachtig opgegroeid en net als iedereen die in die tijd is opgegroeid, heb ik alle tienerfilms en zomerkampfilms uit die tijd gezien. Dus ik kon niet wachten om die film te zien die helemaal in dat filmgenre thuishoort. Wat een teleurstelling! De film was niets anders dan een stel echt slechte grappen en grappen die telkens weer werden herhaald, met nauwelijks een plot en geen inhoud. En de filmmakers deden hun best om een donkere humor te ontwikkelen, maar dat mislukte volkomen <0xE2><0x80><0x93> sommige van die zogenaamde grappen kwamen niet anders over dan ronduit wreed en beledigend. Het enige goede aan deze film waren de kleding, de muziek en het acteren. Het was leuk om een nostalgische reis te maken en alle zomermode uit de jaren tachtig te zien, en dat gold ook voor de muziek. En het acteerwerk was uitstekend: bijna alle beste komieken uit Hollywood waren aanwezig. Jammer dat ze geen beter materiaal hadden om mee te werken.

text_en: When I saw that this movie was being shown on TV, I was really looking forward to it. I grew up in the 1980's and like everyone else who has grown up in that era, have seen every 80's teen and summer camp movie out there. So I couldn't wait to see this movie that totally spoofs that film genre. What a disappointment!! The movie was nothing but a bunch of really bad jokes and gags over and over, with hardly any plot and no substance. And the filmmakers attempts at dark humor totally failed-some of these so-called jokes didn't come across as anything but downright cruel and offensive. The only good things about this film were the wardrobe, music, and acting. It was nice to go on a nostalgia trip and see all of the summer clothing styles from the 80's, and the same goes for the music. And the acting was top-notch throughout: almost all of Hollywood's best comedians were present. Too bad they didn't have better material to work with.


text: Ik popelde om dit te zien toen ik de belachelijke poster met MEANTALS zag en begreep dat dit de beste satire aller tijden moest zijn. Wat een briljant idee voor satire <0xE2><0x80><0x93> het genre is wijdverbreid. Helaas is het eindproduct (zoals alle betrokkenen zich waarschijnlijk realiseren) een catalogus van gemiste kansen, niet-helemaal-daar-optredens en (gelukkig!) een paar buitengewoon hilarische, geïnspireerde stukjes. Janeane Garafolo, die heel opvallend is, ziet er hier heel slecht uit, waarschijnlijk omdat ze op een ongemakkelijke manier haar best doet om haar vlakke rol grappig te maken. David Hyde Pierce is alleen maar triest om naar te kijken, hij doet zijn uiterste best om grappig te zijn en ziet eruit als een nerd van Castro. Molly Shannon is zo grappig dat je al moet lachen als je haar ziet, maar op de een of andere manier gaat haar rol niet over in iets hysterisch. Paul Rudd had geweldige tienermanieren en was zo sexy als de pest, de andere jongens zijn ook heel grappig (de nerds). Ik denk dat het probleem is dat de regisseur de dingen niet in het juiste tempo laat gaan. Hij begint heel uitgestreken, en dan wordt het monotoon. Maar als hij de dingen echt buitensporig laat worden (de drugsscène is het op één na grappigste moment dat ik het hele jaar in films heb gehad, en ook het eerste in een slappe film: Andrea Martin die in ALL OVER THE GUY over de film klaagt) is het gewoon echt grappig. Ik wilde zo graag dat deze film zou werken, maar het lukte gewoon niet. De kleding en de styling van 1981 zijn voor 99,9 procent perfect, en de heel weinig gebruikte liedjes zijn ook perfect. Dit eindigt als een middelmatige MAD-tv-aflevering, compleet met frustrerend lange sketches.

text_en: I was dying to see this once I saw the ridiculous MEATBALLS poster and divined that it had to be the best satire ever. What a brilliant idea for a satire--the genre is rife. Unfortunately, the finished product (as I think all involved probably realize) is a catalogue of missed opportunities, not-quite-there performances and (thankfully!) a few extremely hilarious, inspired bits. Janeane Garafolo, who is very striking, looks really bad here, probably because she is uncomfortably struggling to make her flat role funny. David Hyde Pierce is just sad to watch, trying to hard to be funny and looking like a Castro nerd. Molly Shannon is so funny just SEEING her makes you laugh, but somehow her segment fails to snowball into something hysterical. Paul Rudd had great teen mannerisms and was sexy as hell, the other guys are also really funny (the nerdier ones). I think the problem is the director just doesn't move things along at the right pace. He starts out very deadpan, and that sets the monotone. But when he lets things get really outrageous (the drug sequence is the second funniest moment I've had all year in movies, the first also coming in a lame movie: Andrea Martin in ALL OVER THE GUY complaining about the movie IN & OUT), it's just plain funny. I wanted this movie to work so badly, but it just didn't. The clothes and styling for 1981 are 99.9% PERFECT, and the very few songs used are also perfect. This ends up as a medium-bad MAD TV episode, complete with frustratingly overlong sketches.


text: HET IS EEN STUKJE VERDRIET! Helemaal niet grappig. Tijdens de hele film gebeurt er niets. Ik viel bijna in slaap, wat in mijn geval alleen gebeurt als een film slecht geacteerd is. (Daarom werd 1 (verschrikkelijk) niet door 2) voor de gek gehouden bij de eerste recensie. Geldverspilling en tijdverspilling! Geef het aan andere dingen uit. Op dit moment ben ik klaar met mijn recensie maar ik moet nog minstens tien regels tekst invullen dus ik ga door... (ctrl daadc, ctrl sterv)) HET IS EEN STUKJE VERDRIET! Helemaal niet grappig. Tijdens de hele film gebeurt er niets. Ik viel bijna in slaap, wat in mijn geval alleen maar gebeurt als een film slecht gesitueerd is. (Daarom is 1 (verschrikkelijk) ook niet uit 10 gekomen, maar 2). Laat je door de eerste recensie niet voor de gek houden, zoals ik, bij de eerste recensie. Geldverspilling en tijdverspilling! Geef het aan andere dingen uit. HET IS EEN KUT! Helemaal niet grappig. Tijdens de hele film gebeurt er niets. Ik viel bijna in slaap, wat in mijn geval alleen maar gebeurt als een film slecht gesitueerd is. (Daarom is 1 (verschrikkelijk) niet uit 10 gekomen, maar 2). Laat je door de eerste recensie niet voor de gek houden, zoals ik, bij de eerste recensie. Geldverspilling en tijdverspilling! Geef het aan andere dingen uit.

text_en: IT IS A PIECE OF CRAP! not funny at all. during the whole movie nothing ever happens. i almost fell asleep, which in my case happens only if a movie is rally bad. (that is why it didn't get 1 (awful) out of 10 but 2).don't be fooled, like i was, by first review. a waste of money and your time! spend it on other stuff. at this point i'm finished with my review but i have to fill in at least ten lines of text so i will go on.... (ctrl+c, ctrl+v) :))) IT IS A PIECE OF CRAP! not funny at all. during the whole movie nothing ever happens. i almost fell asleep, which in my case happens only if a movie is rally bad. (that is why it didn't get 1 (awful) out of 10 but 2).don't be fooled, like i was, by first review. a waste of money and your time! spend it on other stuff. IT IS A PIECE OF CRAP! not funny at all. during the whole movie nothing ever happens. i almost fell asleep, which in my case happens only if a movie is rally bad. (that is why it didn't get 1 (awful) out of 10 but 2).don't be fooled, like i was, by first review. a waste of money and your time! spend it on other stuff.


text: Als je het kunt geloven, keert een andere groep tieners terug naar een andere blokhut aan het meer, drie jaar nadat een andere fatale 'ongelukken' een van hen heeft opgeëist. Laag en waarachtig, een psychopaat met een hockeymasker met een patroon (een goedkoop, papierachtig masker) duikt op om ze een voor een af te maken. Deze mechanische 'Vrijdag de 13e'-afknapper kreeg lichte bekendheid als een van de eerste digitaalshots, maar daar houden de interessante feiten op en blijft er niets anders over dan een voorspelbare, amateuristische voorstelling met sub-par-optredens en een steeds terugkerende explosieve inmenging. Een laatste draai op het laatste moment doet weinig om de stemming op te vrolijken, en 'Memorial Day' is iets wat je het beste in een meer kunt gooien en vergeten. Alleen geschikt voor gestoorde verzamelaars.

text_en: If you can believe it, *another* group of teens return to *another* lakeside cabin three years after *another* one of those fatal 'accidents' claimed one of their number. Low and behold, a psycho wearing a patterned hockey mask (a cheap papery one at that) turns up to waste them one by one. This mechanical 'Friday the 13th' knock off gained slight notoriety as one of the first digitally-shot features, but that's where the interesting facts end and all that remains is a predictable, amateur production with sub-par performances and a recurring boom-mic intrusion. A last-second twist does little to lift the spirits, and 'Memorial Day' is something best tossed in a lake and forgotten about. One for insane slasher collectors only.


text: Ik moet zeggen dat deze film, hoewel hij voortdurend een plot had dat ontleend was aan films als Friday the 13th/I Know What You Did Last Summer, niet zo slecht was. Eigenlijk was hij niet zo slecht als de meeste horrorfilms die Hollywood de laatste tijd heeft uitgebracht. De moorden, hoewel soms een beetje te fantasierijk, waren in de meeste gevallen niet meer dan dat: origineel. De cast was middelmatig, wat te verwachten is van lowbudgetfilms, maar veel beter dan wat die veel grotere studio Artisan/Lions Gate te bieden heeft. Mijn enige echte klacht die niet te wijten was aan het budget van de film, dat klein moet zijn geweest, was de kunstmatig gemaakte'verdraaide' afloop. Het spijt me, maar dit is wat deze film voor mij in de verkeerde categorie plaatste. Het einde was gewoon stom en voorspelbaar. Daarvoor verveelde ik me een beetje, maar ik genoot er wel van.

text_en: I have to say although this movie was formulaic throughout with a plot stolen from films like Friday the 13th/I Know What You Did Last Summer, this movie wasn't that bad. In fact it wasn't as bad as most of the Horror films Hollywood has released recently. The killings although at times a little too imaginative were in most instances just that, original. The cast was mediocre which is to be expected from low-budget features but much better than what that much bigger studio Artisan/Lions Gate has been offering. My only real complaint that wasn't due to the film's budget, which must have been small, was the contrived "twist" ending. I'm sorry but this is what put this film in the bad category for me. The ending was just stupid and tacked on. Before that I was a little bored, but actually enjoying it. 4/10


text: Drie jaar geleden was Rachel (Therese Fretwell) met haar vriendinnen aan het feesten bij het meer, toen haar broer uit een boot viel en verdronk. Rachels vriendinnen vinden dat het tijd wordt om op te houden met zichzelf te straffen en de schuld op zich te nemen voor iets waar ze geen controle over had. Dus pak het brouwsel en iets om op te kauwen en ga terug naar hetzelfde meer waar Rachels nachtmerries zich hebben afgespeeld. Zoals verwacht is er al een bloedbad ontstaan als twee van de vriendinnen al onder de bloedspatten zitten voordat ze zelfs maar naar het feest zijn gegaan. Deze film heeft het gevoel van een toneelstuk op de middelbare school, waarin iedereen zijn tekst vergat en 'het overdreef'... en niet zo'n beetje ook! Schrijver Marcos Gabriel gaf zichzelf de zwaardere rol van Rachels vriend Leo. Afgezien van Fretwell en Gabriel zijn er een paar tamelijk slappe rollen en een paar personages die je het liefst zou wurgen voordat ze worden 'afgemaakt'. De aandacht vestigen op een paar andere spelers die het lef hadden om te verschijnen: Erin Gallagher, Andrew Williams, Jasmine Trice en Derek Nieves. Dit is een gedenkwaardige dag die je niet zou willen missen.

text_en: Three years ago, Rachel(Therese Fretwell) was partying at the lake with her friends when her brother falls out of a boat and drowns. Rachel's friends think it is time for her to stop beating herself up and taking blame for something she had no control over. So grab the brew and something to chew and head back to the same lake that has been in Rachel's constant nightmares. As expected, a bloodbath has already started when two of the friends are splattered before even heading to the party. This flick has the feel of a high school play where everyone forgot their lines and 'winged it'...very badly! Writer Marcos Gabriel gave himself the meatier role as Rachel's boyfriend Leo. Outside of Fretwell and Gabriel there are some pretty lame acting and a few characters you would like to choke the crap out of before they get 'offed'. Giving attention to a few more players that had the nerve to appear: Erin Gallagher, Andrew Williams, Jasmine Trice and Derek Nieves. This is one MEMORIAL DAY you wouldn't mind missing.


text:
Om te beginnen had ik mijn twijfels toen ik naar de dvd-doos keek en las dat het ging over een groep tieners die zich bij een meer verzamelen waar ze iets zullen vinden of zo. Elke film met een premisse als deze heeft jammerlijk gefaald, zelfs als slasherfilm, behalve die eerste vrijdag de 13e.
Ik wilde opstaan en de film minstens 10 keer bekijken, maar ik bleef maar denken dat hij een beetje beter moest worden. Dat werd hij niet. Meestal denk ik dat je uit elke film iets kunt halen. Deze heeft niets.
Doe jezelf een lol en zoek 80 minuten lang iets constructiefs om te doen. Bijvoorbeeld, geef jezelf knipsels, of eet vuil.

text_en:
First off, I had my doubts just looking at the DVD box and reading it saying that it was about of bunch of teens gathering at a lake where they will find do or something. Any movie that has a premise like this has failed miserably, even as a slasher movie, except for the first Friday the 13th.

I wanted to get up and stop watching the movie at least 10 times, but I just kept thinking that it had to get a little better. It didn't. Usually, I think every movie has something that you can take from it. This has nothing.

Do yourself a favor, and find something constructive to do for 80 minutes. Like, give yourself papercuts, or eat dirt.


text: Uit deze aanpassing blijkt duidelijk dat hij dat niet deed. Niet alleen liet hij de plot achter, hij verzon er ook zelf een! De dingen die hij verkoos achter te laten waren zo belachelijk ongeloofwaardig dat ik blij was dat hij een paar van de belangrijkste delen van het boek verkoos achter te laten. De plot was vaag, inconsequent en op zijn zachtst gezegd wispelturig. Ik wil niets gemeens over de acteurs zeggen, maar ze kunnen niet acteren! Dickens is natuurlijk moeilijk, maar dit is zielig! Micawber was niets meer dan een Kramer uit het midden van de negentiende eeuw, en hoe minder je over Betsy Trotwood zegt, hoe beter! Als je de echte Copperfield wilt zien, moet je de prachtige versie uit 1999 van de BBC bekijken. Wat de schrijver van het scenario betreft, ik geloof dat hij de noten van de klif heeft gelezen!

text_en: It seems evident from this adaptation that he did not. Not only did he leave the plot behind, he made up his own! The things that he chose to leave in were so ridiculously unbelievable that I was happy he chose to leave out some of the most important parts of the novel. The plot was hazy, inconsistent and choppy to say the least. I don't want to say anything mean-spirited about the actors, but they can't act! Dickens is difficult, of course, but this is pathetic! Micawber was nothing more than a mid-nineteenth century Kramer, and the less said about Betsy Trotwood the better! If you want to see the real Copperfield, watch the wonderful 1999 BBC adaptation. As for the screenplay writer,I think he read the Cliff's Notes!


text:
Ik zou dit niet aanbevelen, tenzij je dol bent op David Copperfield en de set wilt 'voltooien'. Er zijn een paar goede optredens (bijvoorbeeld van Uriah Heep) en goed geregisseerde momenten (zoals de aframmeling), maar over het geheel genomen valt het toch tegen in vergelijking met de BBC-versie uit 1999 en eerdere versies.
Er zijn onverklaarbare veranderingen in het verhaal die eigenlijk geen enkel doel dienen, behalve misschien om het af te zwakken (de gestolen juwelen zijn daar een voorbeeld van). De Amerikaanse cast was slecht gekozen: Sally Field is een goede actrice, maar ze heeft het mis als Betsy Trotwood, en haar Engelse accent is maar iets beter dan de cockney van Dick Van Dyke. Ik kan wel begrijpen waarom Michael Richards werd gekozen om Mr Micawber te spelen; hij maakt het echter iets te veel in en wordt irritant. Hij spreekt zijn tekst ook uit met een accent dat verder gaat dan excentriek en gewoon belachelijk wordt. Anthony Andrews is dreigend als Mr Murdstone, maar je verwacht bijna dat hij een zwarte cape aantrekt en Davids moeder aan een spoorlijn vastbindt (hoewel dit misschien gedeeltelijk de schuld van Dickens is).
Dit kreeg ik gratis van een krant. Het hielp om een zondagmiddag door te komen, maar ik voelde me meer teleurgesteld dan gecharmeerd aan het eind ervan.

text_en:
I wouldn't recommend this unless you're keen on David Copperfield and want to "complete the set". There are some good performances (e.g. Uriah Heep) and well directed moments (e.g. the beating), but on the whole it really pales in comparison with the 1999 BBC version, as well as earlier versions.

There are inexplicable changes to the story that really serve no great purpose except, possibly, to dumb it down (the stolen jewels being a case in point). The American cast were poorly chosen: Sally Field is a good actress, but she is wrong as Betsy Trotwood, and her English accent is only slightly better than Dick Van Dyke's cockney. I can see why Michael Richards was chosen to play Mr Micawber; he hams it up rather too much, however, and becomes irritating. He also speaks his lines in an accent that goes beyond eccentric and becomes simply preposterous. Anthony Andrews is menacing as Mr Murdstone, but one almost expects him to don a black cape and tie David's mother to a railway line (though this is perhaps partly the fault of Dickens).

I got this for free with a newspaper. It helped pass a Sunday afternoon, but I felt more disappointed than charmed at the end of it


text: Ik vermoed dat de schrijvers nog nooit een boek hebben gelezen, laat staan een roman van Dickens, en al helemaal niet van David Copperfield, en dat ze hun scenario baseren op een ander slecht geschreven scenario, mogelijk een bewerking van Copperfield, maar net zo waarschijnlijk van alles wat, waaruit ze lukraak ongeveer een derde van de pagina's weghaalden en de rest door elkaar gooiden, samen met een paar lukrake bladzijden uit een scenario dat iemands neef uit groep acht voor Engels had geschreven en waarvoor hij een onvoldoende had gekregen.<br />Als de casting een slechte grap was <0xE2><0x80><0x93> bijvoorbeeld Richards als Kramer die Micawber speelde <0xE2><0x80><0x93> wat het was, dan waren de regie en het acteren de slecht gebrachte clou. Ham, die zo mogelijk nog meer op Micawber leek dan Kramer, was zo'n complete boeman, met zijn kromme rug en al, dat ik half en half verwachtte dat hij op een gegeven moment zou worden achtervolgd door een boze hooivork en fakkel die met dorpelingen aan het zwaaien waren. Uriah was bijna net zo'n clownsfiguur als Micawber. Meneer Murdstone riep ongeveer evenveel angst op als die Muppet-vampier uit de Sesamstraat. De acteur die de oudere David speelde was, geloof ik, eigenlijk een vrouw. Hoe dan ook, hij keek voortdurend alsof hij wilde dat hij een spiegel kon vinden om te zien hoe knap hij eruitzag, en hij verbeeldde zich dat hij er heel knap uitzag, en hij kon ons er nauwelijks van overtuigen dat hij met een ganzenveer schreef. In een van de vele grove onnauwkeurigheden die de halvegare producenten van deze g<0xC3><0xAA>nante film hebben begaan, in de overbodige opnamen van David die zijn verhaal schrijft, lijkt hij ergens tussen de 18 en 21 jaar oud te zijn, terwijl hij in de veertig zou moeten zijn. De grootste zonde, hoewel het moeilijk kiezen is, was misschien wel de verzonnen krachtmeting tussen David en Murdstone toen hij een derde vrouw het hof maakte in Zwitserland, voorafgegaan door de verzonnen dood van Murdstones tweede vrouw. Het is een wonder dat ze Heep niet naar de guillotine hebben gestuurd en hem Sidney Cartons beroemde laatste woorden hebben laten uitspreken. Het had de zaak niet veel erger kunnen maken. Het had veel beter kunnen zijn. Er zijn letterlijk duizenden kleine en grote zonden tegen de literatuur tijdens deze kunstmiskraam, en iedereen die ernaar kijkt loopt het risico ernstige en blijvende schade aan te richten aan alle aspecten van zijn of haar gevoeligheid.

text_en:
I'm guessing the writers have never read a book of any kind, much less a Dickens novel, and certainly not David Copperfield, and that they based their screenplay on another poorly written screenplay, possibly an adaptation of Copperfield, though just as likely anything else, from which they randomly discarded about a third of the pages and then shuffled the rest, along with some random pages from a screenplay that someone's eighth grade nephew had written for an English class, and for which he had received a failing grade.

If the casting was a bad joke - e.g., Richards as Kramer playing Micawber - which it was, then the direction and acting were the poorly- delivered punch lines. Getting beyond Kramer as Micawber, if possible, Ham was such a complete ogre, hunch-back and all, that I was half expecting at some point to see him being pursued by an angry pitch-fork and torch wielding mob of villagers. Uriah was almost as much of a clown figure as Micawber. Mr. Murdstone evoked about as much terror as that Muppet vampire from Sesame street. The actor playing older David was, I believe, actually a woman. In any case, looking perpetually as if he wished he could find a mirror to see how pretty he looked, and fancied that he looked quite pretty indeed, he could scarcely convince us that he was writing with a quill pen. And while we're on that subject, in one of the many gross inaccuracies perpetrated by the half-wit producers of this embarrassment, in the unnecessary shots of David writing his story he appears to be somewhere between 18 and 21 years old, when he should be in his forties. Perhaps the greatest transgression, although it's difficult to choose, was the invented showdown between David and Murdstone as he courted a third wife in Switzerland, preceded of course by the invented death of Murdstone's second wife. While they were at it it is a wonder they didn't send Heep to the guillotine, and have him deliver Sidney Carton's famous last words. It couldn't have made things much worse really. It might have been far far better.

There are literally thousands of small and large sins against literature throughout this miscarriage of art, and anyone who watches it runs the risk of severe and permanent damage to all aspects of their sensibility.


text: Tot het einde toe hebben de slechteriken de overhand <0xE2><0x80><0x93> altijd <0xE2><0x80><0x93> die de competentie van de goeden in twijfel trekt. Een paar onschuldige-man-die-van-een-misdaad-wordt- beschuldigde intriges zijn irritant. Een of andere onnodige dialoog waarin allerlei saaie juridische kwesties worden besproken. Dit is gewoon een middelmatige stomme western, dus wat is dat voor onzin over proberen de dingen'realistisch' te houden? Cagney's atypische aanwezigheid in een western is een van de weinige <0xE2><0x80><0x93> zo niet de enige <0xE2><0x80><0x93> onderhoudende dingen aan de film. Ergens in het midden is er een belachelijk getimed huwelijksaanzoek; zoiets als: 'Waar houdt de Kid zich schuil?!! Waar is hij?!... O, en tussen twee haakjes, wil je met me trouwen?'

text_en: Right up until the end the bad guys have the upper-hand - always - which kind of put into question the competence of the good guys. A couple of innocent-man-accused-of-a-crime plots are irritating. Some unnecessary dialogue in which various dull legal issues get debated. This is just a mediocre dumb old western, so what's this nonsense about trying to keep things "realistic"? Cagney's atypical presence in a western is one of the few - if not the only - entertaining thing about the movie. Somewhere around the middle there is a ridiculously-timed marriage proposal; sort of like "Where is the Kid hiding??!! Where is he?!... Oh, and by the way, will you marry me?"


text:
Er zijn zoveel maffe dingen in deze film die ik onmogelijk kan opnoemen, maar er zijn er een paar:

CAGARTs personage: 1. Zijn naam is ed Whip McCord (te makkelijk, dus daar laat ik het bij. Tjonge, dat klinkt goed, ed Humphrey). 2. Zijn lange, krullende haar en zijn malle bakkebaarden. 3. Zijn Black Bart-outfit, compleet met sporen! 4. Ik weet niet welke kleur lipgloss hij op heeft, maar het is niet erg flatteus.
CAGARTs personage (Jim Kincaid): 1. Zijn lipstick doet hem ook geen goed. 2. De man wordt gedurende de hele film door zijn hoed verzwolgen! Konden ze geen hoed vinden die hem paste? Zelfs niet een kleintje?!!?! 3. Zijn broek zit van achteren te strak. Hij blaast de rook van zijn geweer een keer te veel op, als je begrijpt wat ik bedoel, en ik denk dat je dat wel doet.

Als je een terloopse Bogart- of Cagney-fan bent, en denkt dat het misschien wel eens leuk zou zijn om ze in een western te zien, doe jezelf dan een lol en vergeet die gedachte. Zelfs de paarden zien eruit alsof ze gezadeld zijn! (Dat wil zeggen, als ze er niet verveeld uitzien.)
In alle eerlijkheid moet ik toegeven dat westerns mijn minst favoriete filmgenre zijn, maar ik heb er nog steeds veel gezien, veel beter dan dit.
Op het niveau van de komedie, of als hoogkamp, werkt The Oklahoma Kid. Verder is het voor de kijker oppassen geblazen. Daarom moet je dit alleen zien als a) je elke western daar moet zien b) je een echte Cagney of Bogie-completist bent c) een van de bovengenoemde opmerkingen je aanspreekt.

text_en:
There are so many goofy things about this movie that I can't possibly name but a few:

BOGART's character: 1. His name  Whip McCord (too easy, so I'll leave it at that. Boy, it makes `Humphrey' sound good.) 2. His long, curly hair and silly sideburns. 3. His Black Bart get-up, complete with spurs! 4. Not sure what shade of lipgloss they've got him wearing, but it ain't none too flattering.

CAGNEY's character (Jim Kincaid ): 1. His lipstick doesn't do him any favors, either. 2. The man is being swallowed by his hat during the entire film! Could they not find a hat to fit him? Even a LITTLE?!!?! 3. His pants are too tight in the rear. 4. He blows the smoke off his gun one too many times, if you know what I mean, and I think you do.

If you are a casual Bogart or Cagney fan, and figure it might be a change of pace to see them in a western, do yourself a favor and forget that thought. EVEN THE HORSES LOOK EMBARRASSED! (That is, when they don't look bored.)

In all fairness, I admit that westerns are my least favorite film genre, but I've still seen much, MUCH better than this.

On a comedy level, or as high camp, The Oklahoma Kid works. Otherwise, it's viewer beware. Therefore, see this only if a) you must see every western out there b) you are a TRUE Cagney or Bogie completist c) any of the above comments appeal to you. Woah..


text: In Hollywood in de jaren dertig en veertig van de twintigste eeuw denk ik dat elke studio een western kan maken, behalve Warner bro's. De paar keer dat ze het proberen, is het altijd belachelijk (behalve, misschien, voor They Died with their Boots on <0xE2><0x80><0x93> dat is een cavalery western.) Ik heb gelezen dat Humphrey Bogart, die James Cagney met die grote cowboyhoed op zijn hoofd ziet, zegt dat hij eruitziet als een champignon. Inderdaad! Cagney en Bogart zijn te stedelijk, te twintigste-eeuws om geloofwaardig te zijn in een western. Het verhaal had geen verrassing, en het hielp niet. Ik denk dat ik elke 10 minuten kan zien hoe Bogart en Cagney hun kleine pistolen laten vallen en hun handen in een machinegeweer steken om weg te komen van de set in een zwarte auto uit 1930.

text_en: In Hollywood in the 1930's and 1940's, I think that every studio can make a western, except Warner bros. The few times they try, it always ridiculous (except, perhaps, for They Died with their Boots on - which is a cavalery western.) I have read that Humphrey Bogart, seing James Cagney with this big cowboy hat on his head, said that he looks like a mushroom. True! Cagney and Bogart are too urban, too XXe century to be credible in a western movie. The story here had no suprise, and it did't help. Every 10 minutes, I figure I can see Bogart and Cagney drops their little guns and put hands in a machine gun to get away from the set in a 1930's black car.


text: Ik begon naar deze film te kijken in de verwachting dat het een of andere nauwelijks te verteren horrorfilm van de Hammers zou zijn... en ik zat er niet ver naast. Er is een redelijke hoeveelheid bloed te zien, en ze gooiden er een hoop naaktheid in, maar de tweede helft van de film heeft een paar ironische wendingen. Allemachtig, ze hebben echt een beetje nagedacht over het verhaal, en ze zijn niet helemaal in de voorspelbare dingen getrapt die je in het begin verwacht. En ik durf te zeggen dat een deel van de 'gratuite' naaktheid toch niet zo 'gratuit' was, omdat het paste bij het verhaal en de omgeving.<br />Begrijp me niet verkeerd, het is nog steeds over het algemeen een slechte film, maar voor een slechte film is hij het wel.' Het is iets intelligenter dan die afschuwelijke onzin zoals de Mesa van de Verloren Vrouwen en het Robot-monster.

text_en:
I started watching this movie expecting some barely tolerable Hammer horror film wannabe... and I wasn't far off. There's a fair amount of glimpsed gore, and they threw in lots of nudity, but the latter half of the movie presents a few ironic twists. Holy cow, they actually put a little thought into the story, and didn't completely fall into the predictable stuff one expected at the outset. And dare I say it, some of the "gratuitous" nudity wasn't so gratuitous after all, because it fit in with the story and setting.

Don't get me wrong, it's still overall a bad movie, but as bad movies go, it's a shade more intelligent than the REALLY horrible tripe like Mesa of Lost Women and Robot Monster.


text:
Man, waar zijn de mensen die deze film op hebben gemaakt in godsnaam mee bezig geweest? En wat nog belangrijker is, waar kan ik die vandaan halen? De openingsscène zet de toon voor de film: een vrouw die naakt in een kring van vuur ligt te kronkelen, die verandert in een weerwolf. En dit is geen Rick Baker-'Amerikaanse weerwolf'-transformatie, mensen. We hebben het hier over de ergste make-up die ooit op film is vastgelegd. Ik kan me zo voorstellen dat een of andere stonede Italiaan lijm op de naakte Annik Borel smeert (die Daniela speelt, de protagoness van de film, is dat een woord?) en haar vraagt om in bont te rollen. Zo erg is het.
Van nu af aan wordt het niet veel beter. Minuten worden verspild terwijl het decor kauwende mannelijke acteurs maar doorkletsen over Daniela en haar toestand of zoiets (ik weet het niet meer, maar de dialoog is zo slecht dat je zult gaan huilen als je er niet om lacht).
Het grappige is dat Daniela niet eens een weerwolf is, ze is een psychopaat die gek wordt als er een man in de buurt is (heel begrijpelijk, aangezien ze als kind is verkracht), dus ze denkt dat ze net als haar voorouder een weerwolf wordt (de openingsscène). Ze kan er niets aan doen dat ze de keel van elke man die ze tegenkomt openrijt, en ze wil alleen maar bemind worden! Het begint er voor Daniela beter uit te zien als ze een man ontmoet en verliefd wordt op een gespierde stuntman die haar 'episodes' niet veroorzaakt. Kijk maar naar de montage hier, een van de smakeloosste die je ooit zult zien (lachend en elkaar omhelzend nadat ze halsoverkop door een raam zijn gedoken).
<0x3E><0x3E> Daniela's geluk houdt geen stand als de film een wrede wending neemt, ze wordt plotseling gemeen geslagen en verkracht door een groep schurken die de stuntman vermoorden. Herinnerend aan 'Ik spuug op je graf' neemt Daniela wraak op haar verkrachters.
<0x3E><0x3E> Dit zijn 100 minuten van mijn leven die ik nooit meer terugkrijg. Maar hé, dat is het spelletje dat je speelt als je een filmnerd bent.

text_en:
Man, what the hell were the people who made this film on? And more importantly where can I get some? The opening scene sets the tone for the film: a woman writhing naked in a circle of fire, transforming into a werewolf. And this is no Rick Baker 'American werewolf' transformation, folks. We're talking some of the worst makeup ever captured on film here. I can just imagine some stoned Italian spreading glue on naked Annik Borel (who plays Daniela, the film's protagoness (is that a word?)), and asking her to roll in fur. That's how bad it is.

From here on in it doesn't get much better. Minutes are wasted as the scenery chewing male actors waffle on about Daniela and her condition or something (I can't remember, but the dialogue is so bad if you don't laugh at it you'll cry).

The funny thing is Daniela isn't even a werewolf, she's a psycho who goes mental whenever there is a man around (understandable, as she was raped as a child) so she thinks she becomes a werewolf like her ancestor (the opening scene). She can't help but tear out the throat of every man she meets, and she only wants to be loved! Things start looking up for Daniela as she meets and falls in love with a buff stuntman who doesn't trigger her 'episodes'. Check out the montage here, one of the cheesiest you'll ever see (laughing and hugging after diving headfirst through a window).

Daniela's luck doesn't hold out as the film takes a brutal turn, she is suddenly viciously beaten and raped by a group of thugs who kill the stuntman. Reminiscent of "I spit on your grave", Daniela extracts bloody vengeance on her rapists.

This is 100 minutes of my life I will never get back. But hey, that's the game you play when you're a film geek.


text: Luister niet naar de misleidende titel 'Weerwolfvrouw'. De Europeanen staan erom bekend dat ze in hun griezelfilms de nadruk leggen op seks en naaktheid, maar deze film is net iets te veel van het goede. 'Weerwolfvrouw' lijkt een smoezelige seksscène te hebben waarin de titelfiguur gek wordt en haar partner bruut vermoordt. De eerste paar keer is het leuk, maar na honderd minuten wordt het al snel erg eentonig. Ze is niet eens een weerwolf, maar een schizofrene chick wier voorouder is opgehangen wegens weerwolfwaanzin. De toon van de film is niet te bepalen, omdat de eerste tien minuten (een flashback) een legitieme, bovennatuurlijke gruwel zijn (ik dacht dat ik na die tien minuten wel aan een horrorklassieker toe was) tot een nogal armzalige karakterstudie van een vrouw die herhaaldelijk wordt misbruikt en gemarteld tot een wraakthriller. Aan het eind houdt de regisseur vol dat dit gebaseerd is op een waargebeurd verhaal. Ja, oké.<br />Om eerlijk te zijn, zijn er een paar amusante aspecten aan de productie. De titelrol van de weerwolfvrouw is een plaatje en er zijn een paar leuke bloederige effecten en naaktscènes. Die worden echter al snel nogal monotoon. Bovendien is de dialogen zijn nogal hilarisch in kampstijl, vooral die van de meest swingende dokter ter wereld (hij drinkt tijdens zijn werk). Jammer genoeg wordt de film al snel behoorlijk irritant. Er is geen plot of wat dan ook. Dat is jammer, want toen ik de beschrijving las, had ik het gevoel dat de film potentie had. 'Werewolf Woman' is veel te lang, traag en een beetje te zinloos, zelfs naar de maatstaven van het exploitatiegenre.

text_en:
Don't listen to the misleading title "Werewolf Woman". The Europeans are well known for putting an emphasis on sex and nudity over actual scares in their horror films, but this one here is just a bit too much. "Werewolf Woman" seems to have a sleazy sex scene copped off with the title character going crazy and brutally killing her partner. Fun the first few times, but a hundred minutes of this becomes very monotonous quickly. Shes not even a werewolf, but a schizo chick whose ancestor was hanged for lycanthropy. The film can't even decide its tone, with the first ten minutes (a flashback) being legitimate supernatural horror (I thought I was in for a trash classic after these) to a rather poor character study of the female being repeatedly abused and tortured to a revenge thriller. At the end, the director insists this is based on a true story. Yeah, all right.

To be fair, there are a few entertaining aspects of the production. The title werewolf woman is a looker and there are a few nice gore effects and nude scenes. However, these become rather monotonous quickly. Also, the dubbed dialog is pretty hilarious in a camp fashion, especially the worlds most swinging doctor (he drinks on the job). Unfortunately, the film becomes pretty irritating fast. There's no actual plot or anything else really. Its a shame, because reading a description I felt the film had some real potential. "Werewolf Woman" is far overlong, slow moving, and a bit too pointless, even by the standards of the exploitation genre. (4/10)


text: 'La Lupa Mannara' alias 'Werewolf Woman' uit 1976 is een film met een veelbelovende titel, maar helaas is de film zelf nog lang niet een must-see voor mijn mede-Italiaanse horrorfans. Je zult me niet horen zeggen dat Rino Di Silvestri's film helemaal niet goed is <0xE2><0x80><0x93> hij heeft zijn stijlvolle momenten en de eerste helft is eigenlijk heel leuk om naar te kijken (hoewel het niet de bedoeling is). De film profiteert ook van een uitzonderlijk exhibitionistische hoofdrolspeelster, Annik Borel. Maar de film, die geen echte plot heeft (althans geen lineaire) slaat vaak nergens op en sleept zich ongelooflijk door de grotendeels overbodige tweede helft. '<br />Daniella (Annik Borel) heeft vreemde dromen over een naakte vrouw die's nachts naakt ronddanst voordat ze in een weerwolfvrouw verandert. Omdat ze als meisje is verkracht, is Daniella bang voor mannen. Maar als haar zus (de culminatiesirene Dagmar Lassander) op bezoek komt met haar man, voelt Daniella zich plotseling tot haar man aangetrokken en verandert ze zelf in een weerwolfvrouw... of zoiets. De verhaallijn klopt van geen kant, wat de film in de eerste helft heel leuk maakt om naar te kijken. De hoofdrolspeelster Daniella is een schizofrene mengeling van een frigide hysterica en een wellustige nymfomane, die af en toe in een weerwolfvrouw verandert. Directeur Di Silvestri heeft ervoor gekozen om de gaten in de plot op te vullen met een hoop vrouwelijke naaktheid, wat mij prima bevalt. Er zijn ook een paar behoorlijk bloederige momenten. De film is nooit ook maar een beetje spannend of eng, maar in het begin is hij heel amusant. Er worden ook geen pogingen gedaan om te verbergen dat dit een stukje vunzigheid is, de camera maakt vaak close-ups van de geslachtsdelen van juffrouw Borel, gewoon voor de lol. Ik klaag niet. Vervolgens heeft Di Silvestri om de een of andere reden besloten om de film langer te maken door de richting waarin hij ging volledig te veranderen. Terwijl Daniella in het begin een typische weerwolf is, die de drang van haar vervloeking moet volgen, verandert dat plotseling als ze een man ontmoet (Howard Ross, die in 'Il Boss' van Fernando Di Leo uit 1973 speelde). Plotseling is ze weer normaal, en het volgende deel van de film komt helemaal niet overeen met de eerste helft. Het wordt na een tijdje behoorlijk saai; alles bij elkaar genomen was het waarschijnlijk beter geweest als deze 99 minuten durende film maar 70 minuten had geduurd. Aan het eind willen ze ons zelfs laten geloven dat het absurde verhaal (als je het zo kunt noemen) gebaseerd is op ware gebeurtenissen. Mijn mede-Italo-Horror-fans kunnen het proberen. Maar als je Italiaanse horror/avonturenfilms uit de jaren zeventig wilt zien, zijn er honderden films die je moet zien voordat je deze ziet.

text_en:
"La Lupa Mannara" aka. "Werewolf Woman" of 1976 is a film with a highly promising title, but, sadly, the film itself is pretty far away from being a must-see for my fellow Italian Horror buffs. You won't hear me say that Rino Di Silvestri's film is entirely bad - it has its stylish moments, and the first half is actually great fun to watch (though the fun is unintentional). The film also profits from an exceptionally exhibitionist leading actress, Annik Borel. However, the film, which has no real plot (at least no linear one) often makes no sense at all, and it drags incredibly throughout the mostly superfluous second half.

Daniella (Annik Borel) has strange dreams about a dancing around naked in the night before turning into a Werewolf Woman. Since she was a raped as a girl, Daniella is afraid of men. Then, when her sister (cult siren Dagmar Lassander) comes to visit with her husband, Daniella suddenly feels attracted to the husband and subsequently turns into a Werewolf Woman herself... or something. The storyline really doesn't make the slightest sense, which makes the film a lot of fun to watch throughout the first half. The leading character Daniella is some schizophrenic mixture of frigid hysteric and lusty nymphomaniac, who occasionally turns into a werewolf woman. Director Di Silvestri chose to make up for the plot-holes with a lot of of female nudity, which works fine for me. There are also some pretty well-done gore moments. The film is never even slightly suspenseful or creepy, but it is very entertaining in the beginning. Also, there are no attempts to hide that this is a slice of sleaze, the camera often does close-ups on the Miss Borel's private parts for the simple heck of it. I'm not complaining. Then, for some reason, Di Silvestri chose to make the film longer by completely changing the direction in which it was going. While Daniella is, at first, a typical werewolf, who cannot help but follow the urges of her curse, this suddenly changes when she meets a guy (Howard Ross, who was in Fernando Di Leo's "Il Boss" of 1973). Suddenly, she goes back to normal again, and the subsequent part of the film does not at all go in hand with the first half. It gets pretty damn boring after a while; all things considered, it probably would have been better for this 99 minute film to be only 70 minutes long. At the end, they even want to make us believe that the absurd story (if one can call it that) is based on true events. "Werewolf Woman" has some redeeming qualities; my fellow Italo-Horror fans can give it a try. However, if you wanna watch Italian Horror/Exploitation cinema from the 70s, there are hundreds of films that you should see before seeing this one.


text: Deze Italiaanse film uit de jaren zeventig is zelfs NIET te vergelijken met Dog Soldiers, The Howling of zelfs die afschuwelijke Amerikaanse Weerwolf in Parijs, maar toch... het is leuk om naar te kijken. Ik heb het over kijken naar de hoofdrolspeelster, een oogverblindende blondine, die amok maakt in haar verjaardagspakje. We hebben het over beeldende, volledige naaktheid... het is duidelijk dat ze een echte blondine is... _humma humma humma!_ Het verhaal is hilarisch, de _SFX_ zijn kinderachtig en het acteerwerk is (voor het grootste deel) waardeloos. Het enige positieve aan deze film is dat alle (en er is een HELE TIJD) de naaktscènes zijn. Tam naar HBO-maatstaven, maar toch leuk om te zien als je op zaterdagavond geen date hebt. Oké... DAAR IS DE SPOILER... Er is geen weerwolf (behalve in de eerste scène van de voorouder van de heldin (???). Het meisje stelt zich gewoon voor dat ze een weerwolf is... met andere woorden, een klinische Lycanthrope.

text_en: This Italian film from the '70's is NOT even in the class with Dog Soldiers, The Howling, or even that awful American Werewolf in Paris, BUT...it is fun to watch. I'm talking about watching the lead actress, a stunning blonde, run amok in her birthday suit. We're talking about graphic, complete nudity...it's obvious that she is a real blonde...humma humma humma!! The story is a hoot, the SFX are childish, and the acting (for the most part) stinks. The only redeeming value of this movie is all (and there is a LOT) the nudity & sex scenes. Tame by HBO standards, but still fun to see when you find yourself without a date on Saturday night. OK...HERE'S THE SPOILER...There is NO werewolf (except in the opening scene of the heroine(??)'s ancestor. The girl just imagines that she's a werewolf...in other words, a clinical Lycanthrope.


text: Het eerste wat me in deze film natuurlijk opviel, was de onnodige hoeveelheid naaktheid. Het is geen druipende naaktheid of zo, maar een heleboel die niet nodig was. Annik Borel speelt een gestoorde vrouw die gelooft dat haar familie spookverhalen vertelt dat haar voorvader die griezelig veel op haar lijkt een weerwolf was, en dat hun lot is voorbestemd om hetzelfde te zijn. Wat ik eigenlijk heel interessant vond. De oorspronkelijke Wolfman was bedoeld als een volkomen psychologische film, maar Universal heeft de echte Wolfman, die je eigenlijk nooit zou moeten zien, er voor een paar dollar bij gedaan. Ik vind dit concept van iemand die niet echt een weerwolf is interessant. Helaas is dit niet de film waar ik naar op zoek was. In plaats daarvan weten we vanaf het begin dat ze geen weerwolf is, dus er is geen opwinding of draaikolk, en bovendien proberen ze de film op een echt gebeurd scenario te laten lijken. Daar slagen ze ook niet in door een of twee delen van de film toe te voegen waarin naar de werkelijkheid wordt verwezen. In het begin was ik opgewonden toen ik de beschrijving van de film las. Maar ik realiseerde me langzaam dat het een dekmantel was, zodat ze de hoofdpersonen zo vaak mogelijk borsten konden laten zien.<br />Annik Borel is ofwel een fatsoenlijke acteur die een grote psychotische rol speelt, of een heel slechte acteur die een psychotische rol speelt. Aangezien het personage Danniele geen hersens heeft en gewoon een geschifte vrouw is die als een dolle rondrent en snauwt en bijt als een wolf, is er weinig vaardigheid voor nodig om de rol te spelen. Er zijn momenten waarop haar optreden even doorbreekt voor een griezelig moment, maar dat wordt snel weer tenietgedaan door het slechte camerawerk en het slechte licht. Het idee is geweldig, maar de hele film door wordt ze afschuwelijk uitgebeeld.

text_en:
First thing I noticed in this movie of course, was the unnecessary amount of nudity. It's not oozing nudity or anything, but a lot that was not needed. Annik Borel plays a disturbed woman believing her families ghost stories that her ancestor who eerily resembles her was a werewolf, and believes their fate are destined to be the same. Which actually I found quite interesting. The original Wolf Man was intended to be a completely psychological movie, but Universal threw in the actual Wolf man you were never supposed to see for n extra buck or two. I find this concept of someone not really being a werewolf interesting. Unfortunately this is not the film I was searching for.

Instead we know shes not a werewolf from the beginning, so there's no thrill or twist, also they attempt to make the film seem like a this really happened scenario. They fail there too adding one or two parts of the film referring to this being reality. At first I was excited upon reading the description of the film. But I slowly realized it was a cover just so they could expose the main characters breasts as often as possible.

Annik Borel is either a decent actor playing a great psychotic role, or a really bad actor playing a psychotic role. Since the character Danniele has no brains and is just a nut who runs around insane and snarling and snapping like a wolf, it takes little skill to play. She has moments were her performance breaks through for a creepy moment but is quickly ruined by the poor camera work and light. The idea is great, but hideously executed throughout the film. 3/10


text:
'Een jonge vrouw lijdt aan het waanidee dat ze een weerwolf is, gebaseerd op een familielegende over een voorouder die ervan wordt beschuldigd dat hij een weerwolf was en die is vermoord. Door de manier waarop ze in het verleden door mannen is behandeld, reist ze door het land en verleidt en vermoordt ze de mannen die ze tegenkomt. Ze wordt verliefd op een aardige man en haar leven lijkt een betere wending te nemen als ze wordt verkracht en haar minnaar wordt vermoord door een bende schurken. Getraumatiseerd door deze laatste gebeurtenissen, keert de vrouw terug naar haar gewelddadige manier van leven en probeert ze wraak te nemen op de schurken,' aldus de synopsis op het dvd-hoesje.
'La lupa mannara' van Rino Di Silvestro. De film begint met een welgevormde, kronkelende, kreunende dans door de welgevormde blonde Annik Borel, die (als Daniëlla Neseri) ten onrechte denkt dat ze een weerwolf is. Het opwindendste deel is wanneer de camera op de achtergrond vuur tussen haar benen opvangt. De eerste 'flashback' laat zien dat haar harige voorouder (waarschijnlijk) een weerwolfachtig wezen was. Juffrouw Borel is helaas geen weerwolf; ze is alleen een heel sterke gek.
Als film zou 'Weerwolfvrouw' (in het Engels) beter zijn geweest als Borels personage echt een vrouwelijke weerwolf was geweest; met haar seksuele slachtofferschap een goede karakterisering. Maar wat huid- en bloedfilms uit de jaren zeventig betreft, is deze moeilijk te overtreffen. Bouncy Borel is in de hele film naakt of op een sexy manier gekleed, wat een behoorlijke hoeveelheid overbodig bloed oplevert. De oogverblindende Dagmar Lassander (als Elena) en de lekkere Howard Ross (als Luca) spelen goede spelers.

text_en:
"A young woman suffers from the delusion that she is a werewolf, based upon a family legend of an ancestor accused of and killed for allegedly being one. Due to her past treatment by men, she travels the countryside seducing and killing the men she meets. Falling in love with a kind man, her life appears to take a turn for the better when she is raped and her lover is killed by a band of thugs. Traumatized again by these latest events, the woman returns to her violent ways and seeks revenge on the thugs," according to the DVD sleeve's synopsis.

Rino Di Silvestro's "La lupa mannara" begins with full frontal, writhing, moaning dance by shapely blonde Annik Borel, who (as Daniella Neseri) mistakenly believes she is a werewolf. The hottest part is when the camera catches background fire between her legs. The opening "flashback" reveals her hairy ancestor was (probably) a lycanthropic creature. Ms. Borel is, unfortunately, not a werewolf; she is merely a very strong lunatic.

As a film, "Werewolf Woman" (in English) would have been better if Borel's character really was a female werewolf; with her sexual victimization a great bit of characterization. But, as far as 1970s skin and blood flicks go, this one is hard to beat. Bouncy Borel is either nude or sexily clad throughout the film, which features a fair amount of gratuitous gore. Dazzling Dagmar Lassander (as Elena) and hunky Howard Ross (as Luca) are good supporting players.


text: Onder haar aantrekkelijke uiterlijk broeit het een en ander. Ze begint haar verstand te verliezen als ze hoort over een ver familielid (op wie ze lijkt) dat is verbrand omdat hij een weerwolf was. Ze wordt een beetje wild als ze geile mannen bekogelt en hun keel doorsnijdt. Uiteindelijk vindt ze een man die haar helpt haar innerlijke beest in bedwang te houden, maar als anderen hun geluk bederven, put ze haar gewelddadige en harige wraak uit.<br />''Weerwolfvrouw'' is geen erg maffe film, maar hij doet zich wel voor als een goede publieksfilm. Je zou er lol aan kunnen beleven om te zeuren over het slechte acteerwerk en de waardeloze vertaling. Hij beweegt langzaam, maar heeft voldoende naaktheid om je naakt wakker te houden.

text_en:
Daniella has some issues brewing under her attractive exterior. She starts to lose her mind when she finds out about a distant relative (who she resembles) that was burned for being a werewolf. She goes a bit feral when she beads horny men and slashes out their throats. She does eventually find a man that helps contain her inner beast but when others ruin their bliss she extracts her violent and furry revenge.

'Werewolf Woman' isn't a very goof film but it does pose as a good crowd film. A fun time could be had by harping the bad acting / dubbing / translation and the just plain cheesiness of the production. But on it's own it moves slowly but does have ample nudity to keep you awakebarely.


text: Deze film eindigt met een toespraak waarin de verteller ons vertelt wat het lot is van twee van de hoofdpersonen en dat de namen van mensen en plaatsen zijn veranderd... waarna hij ons vertelt dat de relatie tot echte mensen en gebeurtenissen puur toeval is. Deze laatste regel vat in feite alles samen wat eraan vooraf is gegaan; aangezien Rino Di Silvestro's rommelige film totaal geen visie heeft, en als de plot al ergens op slaat, dan is dat niet met opzet zo gedaan. _Werewolf Woman_ wordt vaak gezien als een schuldig pleziertje of als een 'zo slecht is hij nou ook weer niet'-film, maar daar ben ik het absoluut niet mee eens. Normaal gesproken hou ik wel van dit soort films, maar _Werewolf Woman_ is inderdaad een slechte film, en ondanks alle seks en wreedheid die hij laat zien, is het niet eens een leuke film, en dat is echt onvergeeflijk. De film heeft niet veel plot, maar in het flinterdunne verhaal dat we te horen krijgen, speelt een jonge vrouw die er ook van droomt een weerwolf te zijn. Ze droomt dat ze op zoek gaat naar mannen, seks met ze heeft en ze uiteindelijk vermoordt. Terug in de echte wereld wordt ze verliefd, maar haar minnaar wordt vermoord en ze gaat op wraak uit... De film bestaat uit scènes van seks en bloed, die zijn opgesierd met uiterst saaie gesprekken waarin verschillende personages nadenken over de recente gebeurtenissen. Deze scènes zijn waarschijnlijk bedoeld om de plot vooruit te helpen en personages te bouwen; maar dat doen ze niet echt, en ze slagen er alleen in om wat een redelijke exploitatie zou kunnen zijn, om te zetten in een uiterst onderontwikkelde film. Het lijkt erop dat de regisseur meer geïnteresseerd was in stijl en sfeer dan in de plot, en dat blijkt uit het feit dat de film er leuk uitziet en klinkt. De seksscènes zijn vaak te lang en niet erg erotisch, maar het bloed werkt goed. De premisse is rijp om plaats te maken voor een heel sexy portie exploitatie, aangezien er meer dan genoeg naakte vrouwen te zien zijn, en het feit dat de hoofdpersoon een weerwolven origine heeft, betekent dat er meer dan genoeg erotiek zou kunnen zijn; maar dit is niet met hoofdletters geschreven, en hoewel ik enorme hoeveelheden slecht acteerwerk en slechte plotlijnen kan verdragen, kan ik er echt niet tegen om naar films te kijken en me te vervelen. Over het geheel genomen zou ik deze film niet eens aanbevelen aan grote uitbuitersfans. Er zijn genoeg betere dingen dan dit, en hoewel de titel misschien intrigerend klinkt <0xE2><0x80><0x93> is de film dat niet.

text_en:
This film ends with a speech in which the narrator tells us the fates of two of the lead characters and that the names of people and places have been changed...before telling us that relation to actual people and events are purely coincidental. This ending line actually sums up everything that has gone before it; as Rino Di Silvestro's messy film completely lacks vision, and if there is any point to the plot; it wasn't put there on purpose. Werewolf Woman is often seen as a guilty pleasure or a 'so bad it's good' film, but I completely disagree. Normally, I enjoy films like this; but Werewolf Woman is indeed a bad film, and despite all the sex and savagery on display; it doesn't even make for a fun watch, and that really is unforgivable. The film really doesn't have much plot, but the thin sliver we are given involves a young woman, who also happens to dream that she is a werewolf. She dreams of going out and finding men, having sex with them and eventually killing them. Back in the real world, she falls in love, but her lover is killed and she goes out for revenge...

The film is made up of scenes of sex and gore, which are padded out with extremely dull talking sequences in which various characters mull over the recent events. These scenes are probably there to forward the plot and build characters; but they really don't do that, and succeed only in turning what could have been a passable exploitation romp into an extremely underwhelming film. It would seem that the director was more interested in style and atmosphere than the plot, and this is shown by the fact that the film looks and sounds nice. The sex scenes are often overlong and not very erotic, but the gore works well. The premise is ripe for giving way to a very sexy slice of exploitation, as there's plenty of naked women, and the fact that the central character has a werewolf origin means that there could be plenty of erotica; but this isn't capitalised on, and while I can stomach huge doses of bad acting and poorly done plot lines, I really can't stand watching films and being bored. Overall, I wouldn't even recommend this film to big exploitation fans. There's plenty of better stuff than this out there, and while the title may sound intriguing - the film isn't.


text: Heel vreemde, maar af en toe elegante uitbuitingsfilm zonder echt verhaal, maar met de verbluffend betoverende hoofdrolspeelster en een handvol mooie, gruwelijke make-upeffecten. Daniella is een beeldschoon meisje van in de twintig, dat het trauma van een verkrachting op haar dertiende met zich meedraagt. Door nachtmerries en hallucinaties gelooft ze steeds meer dat ze de reïncarnatie is van een vrouwelijke voorouder van wie men zei dat ze een weerwolf was. Ze vermoordt haar zwager tijdens een nachtelijke ontmoeting en wordt in een ziekenhuis opgenomen. Ze ontsnapt echter weer en verslindt in het wilde weg nog meer mannen terwijl ze op de vlucht is voor politierechercheurs, artsen en familieleden. De film is mooi om naar te kijken en om naar te luisteren (echt een geweldige soundtrack), maar de afwezigheid van plot en continuïteit wordt al snel irritant. Gelukkig draagt de hoofdrolspeelster Annik Borel zelden kleren en vult ze de saaie momenten op door naakt om een vuur te dansen. De film is te lang, te bizar en te oninteressant. De grootste verrassing komt aan het eind, wanneer regisseur Rino Di Silvestro ons plotseling en vanuit het niets probeert te laten geloven dat zijn film op ware feiten is gebaseerd.

text_en: Very strange but occasionally elegant exploitation movie with no real story, but benefiting from its stunningly ravishing lead actress and a handful of nice, gruesome make-up effects. Daniella is a beautiful twenty-something girl, carrying with her the trauma of being raped at the age of 13. Nightmares and hallucinations lead her further into believing she's the reincarnation of a female ancestor who was said to be a werewolf. She kills her brother-in-law during a nightly encounter and gets submitted in a hospital. She escapes again, however, and randomly devours more men whilst on the run for police detectives, doctors and relatives. It's all pretty to look at and listen too (really great soundtrack), but the absence of plot and continuity become irritating quite fast. Luckily enough, leading lady Annik Borel rarely ever wears clothes and she fills up the boring moments by dancing naked around a fire. The film is too long, too weird and too forgettable. The biggest surprise comes at the end, when suddenly and out of the blue, director Rino Di Silvestro tries to make us believe that his movie was based on true facts. Yeah, right...


text: Laat ik beginnen met te zeggen dat ik een grote fan van fantasy ben. Maar deze film is niets voor mij. Veel vergezochte argumenten proberen de bewering te ondersteunen dat draken ooit hebben bestaan. De film maakt melding van verbanden in verschillende verhalen uit verschillende landen, maar onderzoekt ze niet grondiger, wat de film wat geloofwaardiger had kunnen maken. De film gebruikt (leuke!) CGI om ons een geschetst fantasyverhaal te vertellen over het leven van een jonge draak. Dit wordt gecombineerd met populaire tv-show-CSI-achtige flash-forwards om het op iets wetenschappelijks te laten lijken, wat het beslist niet is. In veel gevallen zijn de argumenten/aanwijzingen vergezocht. In sommige gevallen zijn aanwijzingen die worden gebruikt om aan te tonen dat draken mogelijk hebben bestaan, of hebben gevlogen, of vuurspuwers zijn gewoon onbruikbaar. Als ik dit zie, krijg ik kramp in mijn tenen. Zelfs in een fantasyfilm moet iets van de werkelijkheid zitten, maar in deze film zit dat niet. Waar het op neerkomt: het is een pretentieuze fantasy-CSI-documentaire, niet de moeite waard om naar te kijken.

text_en: Let me begin by saying I am a big fantasy fan. However, this film is not for me. Many far-fetched arguments are trying to support this film's claim that dragons possibly ever existed. The film mentions connections in different stories from different countries, but fails to investigate them more thoroughly, which could have given the film some credibility. The film uses (nice!) CGI to tell us a narrated fantasy story on a young dragon's life. This is combined with popular-TV-show-CSI-style flash-forwards to make it look like something scientific, which it is definitely not. In many cases the arguments/clues are far-fetched. In some cases, clues used to show dragons possibly existed, or flew, or spit fire are simply invalid. To see this just makes me get cramp in my toes. Even a fantasy film needs some degree of reality in it, but this one just doesn't have it. Bottom line: it's a pretentious fantasy-CSI documentary, not worth watching.


text: Deze documentaire (of moet ik zeggen namaak?) is het perfecte voorbeeld van hoe belachelijk mensen kunnen zijn als ze vol enthousiasme over iets dergelijks zijn. Eerlijk gezegd heb ik een hekel aan Cryptozo<0xC3><0xB6>logie. Het is geen wetenschap, het vernietigt alleen maar. Maar in dit geval was er iets positiefs aan de visuele effecten (draken waren prachtig), maar een deel van de informatie in deze namaakdocumentaire was volkomen nep, en dat is echt teleurstellend omdat het van wetenschappers kwam, dus daarom verdient het een 1 van 10 en geen 0. Een voorbeeld van onjuiste informatie zou het idee van waterstof kunnen zijn: het is waar dat volgens Chemystry de waterstof in de maag wordt geproduceerd, maar het is onmogelijk om het in die verhoudingen te produceren, dus in dat geval heb je een goede verklaring nodig van wat er werkelijk gebeurt in een drakenmaag. Er zijn een heleboel stoffen die waterstof bevatten, maar die zijn niet nodig om zo'n dier te laten vliegen, en de waterstof komt niet uit het niets, dus het is onmogelijk. Hoe dan ook, er is nog iets ergers, het idee van platina: dat element is moeilijker te vinden dan goud, en ik kan niet uitleggen hoe draken kunnen overleven als ze daarvan afhankelijk zijn. Het is belachelijk, ze presenteren draken als schepsels met een lage kans om de planeet Aarde te veroveren, maar dat verklaart in elk geval waarom ze zijn uitgeroeid. De cryptologen noemen zich waarschijnlijk wetenschappers, maar dat zijn ze niet. Mensen zoals zij zeggen leugens zoals in dit namaakschrift, en wat nog erger is, sommige mensen geloven ze. Maar ik denk niet dat iemand die iets om wetenschap geeft in draken zou geloven als hij dit had gezien. Die nepwetenschappers verspillen hun tijd.

text_en: This documentary (or I should say mockumentary) is the perfect example of how ridiculous can the people be, when they have full enthusiasm on something like that. Honestly, I hate Cryptozoology. It is unscience, it just destroy it. However, something positive in this was the visual effects (dragons were beautiful), but some of the information in this mockumentary was totally fake, and that is really disappointing because it was coming from scientists, so that is the reason why it deserves a 1 of 10 and not a 0. An example of false information would be the hydrogen idea: It is true that, according to Chemystry, the hydrogen is produced in the stomach but it is impossible to be produced in that proportions, so in that case, you need a good explanation of what really happens in a dragon stomach. There are a lot of substances whit hydrogen in the nature but not the necessary to aloud an animal like that to fly, and the hydrogen does not appear from nothing, so it is impossible. Anyway, there is actually something worse, the idea of the platinum: This element is more difficult to find than gold, and I cannot explain myself how dragons survive depending of that. It is ridiculous, they present dragons like creatures with low chances of conquering the planet Earth, but off course at least that explain why they got extincted. Probably cryptologist's call themselves scientists, but they are not. People like them say lies like in this mockumentary, and what is worst, some people buy them. But I do not think that a person who cares about Science would believe in dragons after watching this. Those fake scientists waste their time.


text: Ik denk dat bijna iedereen wil geloven dat er buitengewone dingen bestaan en dat deze film geen enkele terughoudendheid kent om daar zo veel mogelijk gebruik van te maken. De presentatie is heel interessant, goed gedaan en de graphics zijn het neusje van de zalm, maar vanuit wetenschappelijk oogpunt werkt het gewoon niet. Met water gevulde vliegende blaaspijpen? Die zouden het formaat van een vrachtwagen moeten hebben om bruikbaar te zijn. En dan is er nog de altijd aanwezige mogelijkheid van een catastrofale explosie. Ik heb geen problemen met fantasie, maar probeer het niet af te doen als een feit. Sommige mensen zullen het altijd verkeerd begrijpen. Al met al is de film vermakelijk, maar ik merkte dat ik voortdurend zei: 'O, jezus, wat een hoop...' Als je een FAKE-documentaire wilt zien, kijk dan maar naar This Is Spinal Tap. Of zet op zijn minst het geluid uit.

text_en: I think that most everyone wants to believe that extraordinary things exist and this film shows no restraint in trying to exploit that to the fullest. The presentation is very interesting, well presented and the graphics are state of the art, but from a scientific point of view it just doesn't work. Hydrogen filled flying bladders? They would need to be the size of a Mack truck to be useful. And then there's the ever-present possibility of a catastrophic explosion. I have no problem with fantasy, just don't try to pass it off as fact. Some folks will always misunderstand. All in all the film is entertaining, but I constantly found myself saying "oh brother, what a load of ....". If you want a FAKE documentary, watch This Is Spinal Tap instead. Or at the very least turn the sound off.


text:
Discovery Channel/Animal Planet moeten zich schamen. Deze Fantasy is gemodelleerd naar de serie 'Walking with Dinosuars'. Hoewel dit voor 100% fantasie is, wordt het op dezelfde feitelijke en archeologische manier gepresenteerd. Zelfs door de fantasiedraken te vermengen met T-rexen en de uitroeiing van de dinos. Bovendien wordt het vertoond op een educatief kanaal in plaats van op Sci-Fi, wat het een sfeer van feitelijke authenticiteit geeft.
Op zichzelf is de show een 7,5/10 voor wat betreft amusement. Maar de manier waarop hij wordt gepresenteerd moet ik een 1/10 geven. Begrijp me niet verkeerd ik heb geen probleem met fantasie maar de manier waarop ze dit brengen is zo verkeerd. Ik kan me echt voorstellen dat jonge kinderen en trage volwassenen geloven dat ze inderdaad een draak hebben gevonden en dat dit echt is.
Ik denk ook dat dit de grote serie 'Lopen met Dinosuars' verzwakt, want nu moet je zien hoeveel fantasie er in die miniseries zit.

text_en:
Discovery Channel/Animal Planet must be ashamed of themselves. This Fantasy is modeled after the "Walking with Dinosuars" series. Even though this is 100% fantasy it is presented in the same factual and archaeological way. Even mixing the fantasy dragons with T-rexs and the extinction of the dinos. Added to being shown on an educational channel instead of say Sci-Fi it gives an air of factual authenticity to this show.

On its own the show is about an 7.5/10 far as entertainment goes. But the way in which it is presented I have to give it a 1/10. Don't get me wrong I have no problem with fantasy but they way they put this out is so wrong. I can really see young kids and slow adults believing that they did find a dragon and that this is real.

I also think this weakens the great "Walking with Dinosuars" series because now you have to view that with a mind of how much is fantasy on that mini-series.


text: Nog erger dan de slechtste 'confusie' van David Lynch, 'Brain Dead' slaat helemaal nergens op. Schaamteloos verspild talent (Bill Pullman, Bill Paxton) stuitert heen en weer alsof ze in een Tom en Jerry-tekenfilm op zuur zitten. De karakterontwikkeling is te verwaarlozen. Het begint gewoon de 'vreemde schaal' op te klimmen tot het in totale chaos tot een climax komt. Laat je hier niet in meeslepen door de bovengenoemde uitstekende acteurs. Ze hebben niets om mee te werken en je zult je de hele, ondraaglijke 85 minuten lang afvragen wat er aan de hand is. Ik raad je ten zeerste aan om koste wat kost 'Brain Dead' te vermijden, tenzij je je hersenen over de hele wereld wilt verspreiden in volslagen onzin.

text_en: Even worse than the worst David Lynch "confusathon", "Brain Dead" makes no sense whatsoever. Shamefully wasted talent (Bill Pullman, Bill Paxton), bounce around like they are in a "Tom and Jerry" cartoon on acid. There is negligible character development. It simply starts climbing the "strange scale", until climaxing in total chaos. Do not get sucked into this because of the above fine actors. They are given nothing to work with, and you will be wondering what's going on throughout the entire, unbearable 85 minutes. I highly recommend avoiding "Brain Dead" at all costs, unless you are into scattering your brain into total nonsense. - MERK