text: Ik moet zeggen dat veel mensen hebben aangevoerd dat sommigen van ons moeten moderniseren, omdat de nieuwe Dukes-film een gemoderniseerde versie is. O, ALSJEBLIEFT. Als dit volgens jullie gemoderniseerd is, mag Hollywood het houden. Veel mensen op de msn-site hebben ook gezegd (en ik citeer): 'Jullie ouwe zeurpieten moeten er maar eens overheen stappen.' Nou, ik zal je eens wat vertellen, ik ben 24 dus ik ben nog lang niet volwassen, en ik zal er niet overheen stappen, het was een DISGRACE NAAR ALLES DAT HAZZARD COUNTY IS. Het enige wat goed was aan de filmtitel was 'HAZZARD'. Al dat gevloek, roken en drinken was echt nodig. De bezetting was verschrikkelijk. Jessica heeft in verschillende ochtendprogramma's over de film gesproken en eerlijk gezegd geloof ik dat het haar allemaal naar het hoofd is gestegen. Ze is in geen enkel opzicht een Daisy Duke, misschien een toevalstreffer, maar absoluut geen Duke. Ik ben dol op Sean Williams Scott, maar niet als Bo. Ze hadden de oorspronkelijke cast op zijn minst als cameo's moeten opnemen, maar zelfs Hollywood wist dat ze het script niet zouden goedkeuren. Ik bedoel maar - zelfs tegenwoordig geven acteurs en actrices negatieve meningen, dus waarom maken sommigen van jullie dan positieve opmerkingen?

text_en: I have to say many people have argued that some of us need to get with the times cause the new "Dukes" movie is a modernized version. OH PLEASE. If this is what you consider modernized then Hollywood can keep it. Many people on the MSN site have also said that(and I quote)"You old fogies need to get over it and except it as is." Well let me tell you something, I am 24 so I am a long way from being and OLD FOGIE, and I won't get over it, it was a DISGRACE TO ALL THAT IS HAZZARD COUNTY. The only thing right in the movie title was "HAZZARD." Was all the profanity, smoking, and drinking really necessary. The cast was terrible. Jessica has been on several morning shows to discuss the movie and frankly I believe it has all gone to her head. She is in NO way a Daisy Duke, a fluke maybe, but definitely no Duke. I love Sean Williams Scott, but not as Bo. They should have included the original cast as at least cameos, but even Hollywood knew they wouldn't approve of the script. I mean come on people even todays actors and actresses are voicing a negative opinion so why are some of you giving positive remarks.


text: Als je ooit naar The Dukes of Hazard hebt gekeken, weet je dat je je nooit zorgen hoefde te maken over drugs of vloeken of grof gedrag van jonge kinderen. Als je de film hebt gezien, weet je dat dat niet meer het geval is! Deze film was HELEMAAL NIET LEUK! Hoofdpersonen die drugs gebruiken en denken dat het grappig en cool is, zijn zeker niet wat ik amusement noem. Ze hebben een geweldige show weggegeven en er gewoon een puinhoop van gemaakt. Daisy, die in de eerste show een beetje flirterig was, ziet er nu uit en doet alsof ze op de hoek van de straat hoort te staan om betaald te worden voor haar diensten. Ik was zo opgewonden dat ik deze film wilde zien voordat hij uitkwam, en na 15 minuten was ik klaar om weg te gaan. Ik bleef maar denken dat het beter moest worden, maar in plaats daarvan werd het met de minuut erger. Ik wou dat ik die film nooit had gezien. Hij verpestte een goede voorstelling en liet alleen maar een afschuwelijke smaak in mijn mond achter toen ik wegging. Doe jezelf een lol, ga naar iets wat je geld waard is, want het is niet alleen geldverspilling maar ook een verspilling van 2 uur van je leven die je nooit meer terugkrijgt!

text_en: If you ever watched the Dukes of Hazard you know that you never had to worry about drugs or cussing or crude behavior being seen by young children. If you've seen the movie you know that is no longer the case! This movie was HORRIBLE! Main characters doing drugs and thinking it is funny and cool is certainly not what I call entertainment. They took a wonderful show and just turned it into trash. Daisy who was a little flirtatious in the original show now looks and acts like she belongs on the street corner getting paid for her services. I was so excited about seeing this movie before it came out, 15 minutes into the movie I was ready to leave. I stayed thinking it had to get better but instead it got worse by the minute. I wish I had never seen this movie. It trashed a good show and left nothing but horrible taste in my mouth when I left. Do yourself a favor, go see something worth your money, cause it's not only a waste of money but a waste of 2 hours of your life you will never get back!


text:
De tv-serie uit de jaren tachtig, bijgewerkt met nieuw vrouwelijk vlees en vulgaire taal. 'The Dukes of Hazzard' ging aan me voorbij; het werd niet herhaald als ik in New York of Californië voor de televisie zat; anders had ik het waarschijnlijk wel gezien. Toch wist ik ergens (net als uit de clips bij de ge<0xC3><0xBC>pdatete versie van deze film uit 2005) dat het over een snelle, oranje Dodge Charger ging <0xE2><0x80><0x93> en 'Generaal Lee' is nog steeds goed.
Kleine neefjes Seann William Scott en Johnny Knoxville (als Bo en Luke Duke) zijn de Nieuwe Ruiters van de Oranje Sage. De beeldschone Jessica Simpson (als Daisy) vult haar piepkleine nisje <0xE2><0x80><0x93> maar zelfs haar opwindende roze bikini kan dat niet. De concurrentie van een studentenhuis vol stuiterende, topless studentes slaat hij van zich af. Het al te domme complot houdt in dat een grijzende Burt Reynolds (als 'Boss' Hogg) dreigt Hazzard County in een mijnenveld te veranderen.

**De Dukes of Hazzard (27/7/05)** Jay Chandrasekhar na Seann William Scott, Johnny Knoxville, Jessica Simpson, Burt Reynolds.

text_en:
The 1980s TV show, updated with fresh female flesh, and raunchy language. "The Dukes of Hazzard" passed me by; it was not repeated whenever I was in front of the television in either New York or California; or, I probably would have watched. Still, from somewhere (like the clips accompanying this film's updated 2005 release), I knew it was about a fast, orange Dodge Charger - and, the "General Lee" is still good to go.

Hunky cousins Seann William Scott and Johnny Knoxville (as Bo and Luke Duke) are the New Riders of the Orange Sage. Beautiful Jessica Simpson (as Daisy) fills her skimpy short well - but, even her arousing pink bikini can't beat off the competition from a dormitory full of bouncing, topless coeds. The too stupid plot involves a graying Burt Reynolds (as "Boss" Hogg) threatening to turn Hazzard County into a strip-mine.

** The Dukes of Hazzard (7/27/05) Jay Chandrasekhar ~ Seann William Scott, Johnny Knoxville, Jessica Simpson, Burt Reynolds


text: Kijk niet naar deze film als je net zo gek was op de hoofdrolspelers als Tom Wopat, John Schneiter, CATHERINE BACH, SORRELL BOOKE, JAMES BEST, DENVER PYLE, SONNY SHROYER, EN BEN JONES! Deze film zal je slecht bevallen! Om te beginnen begint deze film met Bo en Luke die voor Jesse clandestiene drank stoken. Bo en Luke zouden dat nooit doen in de echte serie! Deze film laat onvoorstelbare figuren zien die dingen doen die in de serie nooit zouden zijn gebeurd. In de serie was oom Jesse eerlijk en gezagsgetrouw. In deze film is hij een crimineel die samen met de gouverneur van Georgia clandestiene drank stokt en wiet rookt. Plus, als dit een uitbreiding was op de Re<0xC3><0xBC>nie van de Dukes of Hazzard! en de Dukes of Hazzard in Hollywood, heb ik maar één vraag: HOE KAN HET LEVEN VOOR VADER JESSE zijn als hij stierf voor de Dukes of Hazzard in Hollywood MOVIE? EN HOE IS BOSS HOGG LEVEND ALS HIJ LEEFDE VOOR DE REUNIGE MOVIE IN 1997! MOVIE EN ROSCO GAAN HAZARD? HET ZIET ER MOGELIJK UIT DAT DEZE CHARACTERS TERUGKEREN NAAR HET LEVEN, ALS ZE 11 <0xC3><0xA0> 8 JAAR DOOD ZIJN? Als Hollywood echt een goede film had willen maken, hadden ze James Best, John Schneider, Tom Wopat, Ben Jones en Catherine Bach terug moeten halen, zoals ze in 1997 en 2000 deden, en een familiefilm maken met de levende originele personages die de show maakten tot wat hij was en die nog steeds worden vergeleken met deze walgelijke, schandelijke film! Als je goede Dukes-films wilt zien, koop dan de originele serie of ga naar walmart.com en koop de dvd-set van 2 met de Reunion en Dukes of Hazzard in Hollywood-films! Ze hebben allebei de hoofdrol in de oorspronkelijke cast en zijn familievriendelijk! Verspil je tijd niet aan een film die de cd niet waard is waarop hij is geschreven!

text_en: DO NOT WATCH THIS MOVIE IF YOU LOVED THE CLASSICS SUCH AS TOM WOPAT, JOHN SCHNEIDER, CATHERINE BACH, SORRELL BOOKE, JAMES BEST, DENVER PYLE, SONNY SHROYER, AND BEN JONES! THIS MOVIE WILL DISSAPPOINT YOU BADLY! First of all, this movie starts out with Bo and Luke running moonshine for Jesse. Bo and Luke would not do that ever on the real series! This movie portrays unimaginable characters doing things that never would have happened in the series. In the series, Uncle Jesse was honest, and law-abiding. In this movie, he is a criminal who is making moonshine and smoking weed with the governor of Georgia. Plus, if this was an extension adding on to the Dukes of Hazzard Reunion! and the Dukes of Hazzard in Hollywood, I have one question: HOW COULD UNCLE JESSE BE MAKING MOONSHINE WHEN HE DIED BEFORE THE DUKES OF HAZZARD IN Hollywood MOVIE? AND HOW IS BOSS HOGG ALIVE WHEN HE DIED BEFORE THE REUNION MOVIE IN 1997! MOVIE AND ROSCO RAN HAZZARD? IT SEEMS MAGICAL THAT THESE CHARACTERS CAME BACK TO LIFE, WHEN THEY HAVE BEEN DEAD FOR 11 AND 8 YEARS? If Hollywood really wanted to make a good movie, they should have brought back James Best, John Schneider, Tom Wopat, Ben Jones, and Catherine Bach like they did in 1997 and 2000 and made a family friendly movie with the living original characters that made the show what it was and still is compared to this disgusting, disgraced movie! If you want to see good Dukes movies, either buy the original series, or go out to walmart.com and buy the DVD set of 2 that includes the Reunion, and Dukes of Hazzard in Hollywood movies! They both star the original cast, and are family friendly! Don't waste your time on a movie that isn't worth the CD it's written on!


text: Opnieuw wordt er, net als in Charlie's Angels, Inspector Gadget en Thunderbirds, van een tv-serie een film gemaakt die voor alle honderden kijkers verpest wordt. De neven en nichten van de familie Duke, Luke (Johnny Knoxville) en Bo (Seann William Scott) in Hazzard County, rijden in 'The General Lee' vaak heel hard. Maar ze moeten hun zaakjes op orde krijgen en voorkomen dat hun boerderij samen met bijna de hele stad wordt verwoest door die gemene Jefferson Davis 'Boss' Hogg (Razzie heeft Burt Reynolds voorgedragen) om plaats te maken voor een enorme kolenmijn. Ze krijgen onderweg hulp van hun sexy nicht Daisy (Razzie is genomineerd voor Jessica Simpson) en oom Jesse (Willie Nelson), terwijl ze achternagezeten worden door de al even gemene sheriff Rosco P. Coltrane (Losts M.C. Gainey) en de politie. Ook met Joe Don Baker als gouverneur Jim Applewhite, Jack Polick als hulpsheriff Cletus Hogg, David Koechner als Cooter Davenport, Michael Weston als hulpsheriff Enos Strate en Lynda Carter als Pauline. Ik denk dat ik de film alleen een extra ster geef vanwege een paar indrukwekkende stunts met auto's, en natuurlijk het prachtige lichaam van Simpson (ik geef toe dat haar benen niet helemaal die van Catherine Bach zijn, maar toch!), maar afgezien daarvan is het behoorlijk saai. Het werd genomineerd voor de Razzies voor de slechtste film, voor de slechtste regisseur voor Jay Chandrasekhar, voor de slechtste remake of vervolgfilm, voor de slechtste filmkoppels voor Simpson & Haar 'Daisy Dukes' en voor de slechtste scenario's.

text_en: Once again, like Charlie's Angels, Inspector Gadget and Thunderbirds, a TV series is turned into a full length film and gets ruined for all the hundreds of people that watched. Basically the Duke cousins, Luke (Johnny Knoxville) and Bo (Seann William Scott) in Hazzard County, spend a lot of time driving very fast in "The General Lee". But they need to get their act together and stop their family farm being destroyed along with almost the whole town by nasty Jefferson Davis 'Boss' Hogg (Razzie nominated Burt Reynolds) to make way for a huge coal mine. They get help along the way from their sexy cousin Daisy (Razzie nominated Jessica Simpson) and Uncle Jesse (Willie Nelson), while being chased by equally mean Sheriff Rosco P. Coltrane (Lost's M.C. Gainey) and the police. Also starring Joe Don Baker as Governor Jim Applewhite, Jack Polick as Deputy Cletus Hogg, David Koechner as Cooter Davenport, Michael Weston as Deputy Enos Strate and Lynda Carter as Pauline. I think the only reason I give the film an extra star is because of a couple of impressive car stunts, and of course the gorgeous body of Simpson (I'll admit her legs aren't quite Catherine Bach, but still!), but besides that it is pretty boring. It was nominated the Razzies for Worst Picture, Worst Director for Jay Chandrasekhar, Worst Remake or Sequel, Worst Screen Couple for Simpson & Her "Daisy Dukes" and Worst Screenplay. Pretty poor!


text: De Dukes of Hazzard is een hele prestatie na een mer53m-film die erger is dan elke willekeurige aflevering van een minderwaardig 25-jarig tv-programma. De plot is redelijk bruikbaar, maar de geestdodende pret is zelden te vinden en de cast is behoorlijk afzichtelijk: Johnny Knoxville is meer passagier dan hoofdpersoon, M.C. Gainey's sheriff Roscoe is een nietszeggende schurk, Michael Westons Enos is saai, een Willie Nelson die schijnbaar ideaal gecast is, lijkt alleen maar te wachten tot de rekening wordt betaald en Burt Reynolds, die vastzit in een of ander vagevuur waar hij gedoemd is zijn oude films als figurant te herbeleven, is op z'n zachtst gezegd een merkwaardige keus voor Boss Hogg, maar hij heeft één goed moment met een grap en een biljet van honderd dollar. Je weet dat een film in de problemen zit als Seann William Scott en Jessica Simpson de meest charismatische hoofdrolspelers zijn! Maar erger dan het script of de casting is de hopeloze aanpak van Jay Chandrasekhar: hij lijkt geboren met geen idee van komische timing, is niet in staat om veel meer te doen dan twee shots en heeft geen idee hoe hij een achtervolging moet filmen, laat staan de paar behoorlijke stunts in de film, en hij lijkt vastbesloten om de film te beroven van elk teken van leven voordat ze zich aandienen. In elke aflevering speelt hij een stereotiepe rol, maar geen enkele film die je doet terugverlangen naar de tijd dat Hal Needham dit soort dingen regisseerde (en slecht) kan een goede film zijn.

text_en: The Dukes of Hazzard is quite an achievement  a $53m film that's worse than any given episode of a downmarket 25-year old TV show. The plot is serviceable enough but the mindless fun is rarely to be found and the casting is pretty atrocious: Johnny Knoxville is more passenger than protagonist, M.C. Gainey's Sheriff Roscoe is a bland thug, Michael Weston's Enos tiresome, a seemingly ideally-cast Willie Nelson just seems to be waiting for the check to clear and Burt Reynolds, stuck in some purgatory where he's doomed to relive his old movies as a bit player, is a curious choice for Boss Hogg to say the least but does have one good moment with a heckler and a hundred dollar bill. You know a film is in trouble when Seann William Scott and Jessica Simpson are the most charismatic screen presences But worse than the script or the casting is Jay Chandrasekhar's hopeless direction: seemingly born with no conception of comic timing, unable to do much more than basic two-shots and seemingly clueless as to how to shoot a car chase let alone the couple of decent stunts in the film, he seems determined to sap the film of any signs of life before they materialise. There are a couple of neat post-modern moments revolving around the Confederate Flag and Daisy's stereotypical role in every episode, but no film that makes you pine for the days when Hal Needham was directing this sort of thing (and badly) can be a good thing.


text:
Ik zal één ding over deze film zeggen: er zijn geen pauzes. Je kunt je niet gaan vervelen als je naar deze film kijkt. Het probleem is dat hij té intens is. Er is te veel actie en er moeten pauzes zijn! Dat is het risico dat je neemt in moderne actiefilms. Je wilt dat het interessant is, maar niet overdreven. Dit is véél te overdreven.
Hoewel het acteerwerk goed is en er een paar 'namen' in zitten van Gary Busey en Roy Scheider, voelt het toch aan als een B-film. Het beste deel ervan is Scheiders dialoog: het enige 'A'-deel van deze B-film.
De rest van het verhaal is strikt Rambo-mentaliteit, maar er waren wel een paar opvallende scènes. In het bijzonder was er een zeer vernieuwende scène met landmijnen. Dat was gedenkwaardig. Niet genoeg van de andere scènes zouden ervoor zorgen dat dit lang bewaard zou blijven.

text_en:
I'll say one thing about this film: there are no lulls. You can't get bored watching this. The problem is that it is TOO intense. There is too much action and it NEEDS lulls! That is the risk you take in modern action films. You want it interesting but not overdone. This is way overdone.

Even though the acting is fine and features a couple of "names" in Gary Busey and Roy Scheider, it still has the feel of a "B" film. The best part of it is Scheider's dialog: the only "A" part of this "B" film.

The rest of the story is strictly Rambo mentality but did have a few standout scenes. One in particular was a very innovative scene featuring land mines. That was memorable. Not enough of the other scenes were to make this a keeper for long.


text: Nou, sorry voor de fout in de samenvatting van één regel... _Ren mensen, ren!_ Deze film is een verschrikking! Stel je voor! Gary Busey in weer een goedkope film, met een ongelooflijk slecht scenario... is dat geen nachtmerrie? Nee (nou ja), het is Plato's ren... Ik geef het een * uit *****.

text_en: Well, sorry for the mistake on the one line summary.......Run people, run!! This movie is an horror!! Imagine! Gary Busey in another low budget movie, with an incredibly bad scenario...isn't that a nightmare? No (well yes), it is Plato's run...........I give it * out of *****.


text:
Het is plezierig en het gaat snel.
Er is geen sprake van dat de acteur die Mat speelt achttien zou kunnen zijn. Maar het voornaamste is dat hij zich heel overtuigend als achttien voordoet. Het moet zijn verdienste zijn dat hij hen ervan wist te overtuigen dat ze hem moesten kiezen. Ik accepteerde hem al gauw als een naïeve, jonge plattelandsjongen.
Hoewel hij de beste voorstelling gaf, waren de meeste anderen ook heel innemend. Vooral de interactie tussen de politiemannen was natuurlijk en evenwichtig, en werkte heel goed.
Het is maar ongeveer drie kwartier, dus de plot is niet ingewikkeld. De stijl van het geheel is belangrijker. Het is erg glad en levendig, en de achtergronden zijn sfeervol, vooral omdat alle kleuren bijzonder rijk zijn. De onderwereld is herkenbaar voor buitenlandse publieken, maar slaagt er toch in om duidelijk Australisch te zijn.

text_en:
It is enjoyable and fast-paced.

There is no way on Earth that the actor playing Mat could be eighteen. However, the main thing is that he does act eighteen very convincingly. It must be a credit to his audition that he convinced them to cast him. I quite soon accepted him as being a naive young country boy.

While his was the best performance, most of the others were also very engaging. In particular, the interplay between the policemen was natural and well-balanced, and worked very well.

It is only about 45 minutes long, so the plot is not complex. More key is the style of the whole thing. It is very slick and vibrant, and the backdrops are atmospheric, especially from the fact that all the colours are extremely rich. The gangland is identifiable to foreign audiences, but still manages to be distinctly Australian.


text:
Afgezien van de rol van Meryl Streep, die zoals altijd van belang is, zou ik deze film mijden omdat hij een gedateerd 'film van de week'-karakter heeft. Maar hij is de moeite van het kijken waard als je de verschillende ondertitels in gedachten houdt: hoe een stel de kritische blik van de media doorstaat en hoe de verschillen worden behandeld.
In de hele film gaat het om de geloofwaardigheid van de verschillen. Australiërs zijn anders dan 'wij' (het grootste deel van de rest van de wereld) en dus komen wij (de meesten van ons) er automatisch mee op de proppen met een air van 'vreemdheid'. Het betrokken stel is religieus (anders dan de meeste culturen) en ook nog eens anders dan de adventisten. Hun levensstijl en mentaliteit zijn dus om te beginnen al verdacht. Dingo's zijn andere dieren dan andere honden, dus we worden weer geconfronteerd met vreemde vragen. Het echte verhaal is dus dat de maatschappij (en de wereld) anders omgaat met de dingen die anders zijn, die andere accenten hebben, andere overtuigingen, dan wij, en dat we dingen die ze zeggen als verdacht beschouwen.
Het is moeilijk om de zin 'Een dingo heeft mijn kindje meegenomen!' te horen zonder te lachen, en er zijn helaas overal op het internet grappige berichten over te vinden. Maar in de jaren na het verhaal en de film is ontdekt (zoals je op internet kunt vinden) dat veel grotere kinderen door dingo's zijn gestalkt. Onderzoek door deskundigen op het gebied van dingo's heeft aangetoond dat het niet alleen mogelijk, maar zelfs zeer waarschijnlijk is dat de baby door dingo's (misschien wel een paar) is meegenomen, deskundig uit de kleren is gehaald en binnen enkele ogenblikken is opgegeten, zonder een spoor achter te laten.
Toch blijft de vraag over waarom mensen dingo's verdedigden toen ze ontdekten dat ze kinderen in gevaar brachten in plaats van de dingo te doden om de kinderen te redden, waarom de affect (expressie) van een vrouw zo koud is dat ze ervan wordt verdacht schuldig te zijn, enzovoort, enzovoort.
Razende vragen, met of zonder de film.

text_en:
Except for the acting of Meryl Streep, which is of note as always, I'd avoid this film because it has a dated "Movie of the Week" quality about it. But it is worth watching if you keep the several understories in mind: How a couple endures media scrutiny, and how the different are treated.

Throughout the movie the issue is the credibility of the different. Australians are different than "us" (most of the rest of the world), so we (most of us) automatically come at it with an air of "oddness" about them. The couple involved is religious (different than most of culture) and Adventists (different) at that. So their lifestyle and mindset are suspect to begin with. Dingos are different animals than other dogs, so again we're faced with oddness questions. The real story, then, is how society (and the world) treats the different, those who have different accents, different beliefs, than we do and how we treat what they say as suspect.

It's difficult to hear the phrase "A dingo took my baby!" without laughing and there are humorous posts, sadly, all over the web about it. But in the years that followed the story and the movie it has been discovered (as you'll find in web searches) that much larger children have been stalked by dingos. Research by experts in dingos have shown that it was not only possible but most probable that the baby was taken by dingos (maybe a pair), extracted expertly from the clothing and eaten within moments without a trace.

Yet what is left behind is the question of why people defended dingos when they were found to be endangering children rather than killing the dingo to save the children, why because a woman's affect (expression) is so cold she is assumed to be guilty, and on and on.

Haunting questions, with or without the film.


text:
Het is een hele uitdaging om een film te maken over een baby die wordt verslonden door wilde honden en de moeder die ten onrechte wordt beschuldigd van moord, maar tegen alle verwachtingen in lukt het haar. Meryl Streep geeft de voorstelling van haar leven, melodramatisch, overspannen, maar met dat komische genie dat je aan het lachen houdt, ook al worstelt een moeder met de ultieme verschrikking.

Als komedies over baby's die worden opgegeten door honden je niet liggen, kijk je hier misschien niet graag naar, en ja, het is een vreemde keuze van onderwerp voor een klucht, maar in feite heeft heel weinig van de film daar iets mee te maken, aangezien hij Streep een uitlaatklep geeft voor haar Australische accent en gezichtswringen. Het feit dat de film een gooi doet naar mediavooringenomenheid, sensatiezucht en het negeren van de waarheid of ethiek, geeft de film de kans om duidelijk te maken dat die dingen slecht zijn.

text_en:
It's a real challenge to make a movie about a baby being devoured by wild canines and the mother being wrongly accused of murder funny but against all odds this one succeeds. Meryl Streep gives the performance of her life, melodramatic, overwrought but with that comic genius that keeps you laughing even as a mother struggles with the ultimate horror.

If comedies about the infants being eaten by dogs are not your cup of tea you might be uncomfortable watching this and, yes, it is an odd choice of topic for a farce but really very little of the movie has anything to do with that as it focuses on giving Streep a showcase for her Aussie accent and facial contortions.

Throwing in a slam at media bias and sensationalism and disregard for either the truth or ethics gives the movie the chance to make the daring point that those things are bad.


text:
Er is niets verbazingwekkends aan 'The Amazing Mr Williams'. Een deel van het probleem van deze film is de hoofdrolspeler, Melvyn Douglas. Hij was een waardeloze acteur, en nog lui ook. Het grootste deel van zijn carrière heeft hij zijn knappe uiterlijk, vlotte manier van doen en (meestal, maar niet in deze film) een paar mooie scripts gebruikt om zijn gebrek aan acteertalent te compenseren. Ik had al een hekel aan Douglas als acteur voordat ik iets van hem als persoon wist; ik ben genoeg over hem te weten gekomen om te weten dat ik ook een hekel heb aan zijn politieke opvattingen. Eén ding moet ik Melvyn Douglas nageven: zijn chromosomen hebben de ongelooflijk getalenteerde en sexy actrice Illeana Douglas voortgebracht.
Melvyn Douglas maakte deze film vlak na de briljante 'Ninotchka'. 'The Amazing Mr Williams' is naar verluidt een komedie, maar ik heb er nooit om kunnen lachen. Douglas speelt een rechercheur in burger bij de afdeling Moordzaken, ene Kenny Williams. Ik heb nog nooit gehoord van een rechercheur die Kenny heet, maar als ze hem Kenneth Williams noemen... tja, wat een gedoe. De hele stad is in paniek omdat er een seriemoordenaar rondloopt die vrouwen vermoordt. Er wordt geen motief voor genoemd; hij vindt het gewoon leuk om vrouwen te vermoorden. De burgemeester (Jonathan Hale, beter dan gewoonlijk) belt Williams op het matje om hem ervan te beschuldigen dat hij de moordenaar niet te pakken heeft gekregen.
SPOILERS AFSPRAAK. De goedkope, vulgaire, ongetalenteerde en onaantrekkelijke Joan Blondell speelt de secretaresse van de burgemeester. Blondell en Douglas ruziën als kat en hond, dus het is zonneklaar dat ze samen zullen eindigen.
Op het dieptepunt van deze film besluit Melvyn Douglas de moordenaar uit zijn tent te lokken door zich als vrouw te verkleden. Je wilt Melvyn Douglas n<0xC3><0xAD>ét in travestie zien! Hij is meer dan een meter tachtig lang en hij scheert die irritante snor niet eens af. De op dezelfde manier gecaste William Powell was een acteur van hetzelfde type als Melvyn Douglas (maar veel talentvoller). Toen Powell zich als vrouw vermomde in 'Love Crazy' Hij had de integriteit om zijn snor af te scheren: een oprechte opoffering, want Powell had hem nodig om hem weer aan te laten groeien voor zijn volgende rol. Maar Melvyn Douglas draagt niets bij aan zijn rol in deze film, zelfs geen scheermes. Hij speelt zijn takes met dezelfde irritante grijns die hij gedurende het grootste deel van zijn carrière heeft gebruikt.
Aan de positieve kant heeft 'The Amazing Mr Williams' een aantal van die schitterende bijrollen die de films uit de jaren dertig van Hollywood zo verrukkelijk maakten. Edward Brophy is hier briljant, ontroerend en grappig als een misdadiger die een onwaarschijnlijk verlof krijgt van zijn levenslange straf. De chagrijnige Donald MacBride doet het prima als politieman die voor de moordenaar wordt aangezien en bijna door een menigte wordt gelyncht. Ruth Donnelly doet het fantastisch, zoals gewoonlijk, maar hier krijgt ze de kans om haar talenten buiten haar gebruikelijke werkkring op het achterterrein van Warner Brothers te tonen. Jimmy Conlin, Luis Alberni en de grijnzende Dave Willock doen het allemaal prima in kleine rollen. Barbara Pepper (aan wie ik meestal een hekel heb) doet het ook goed. De buitengewoon onsympathieke Maude Eburne krijgt wat speeltijd op het witte doek; ik heb altijd een hekel aan haar en ze geeft in elke film dezelfde voorstelling... maar sommige toeschouwers genieten erg van Eburnes monoloog, om redenen die ik niet kan doorgronden.
'Als je wilt.' Ik ben bekend met de karakteracteurs uit de jaren dertig van Hollywood en de rollen die ze toen speelden, en één blik op de castlijst van imdb zal je vertellen wie de moordenaar is. Dat is het probleem met 'The Amazing Mr Wiliams': alles is te voor de hand liggend. Ik geef deze film 2 punten van de 10.

text_en:
There's nothing amazing about 'The Amazing Mr Williams'. Part of this movie's problem is its lead actor Melvyn Douglas. He was a lousy actor and lazy with it. For most of his career, he allowed his good looks, a glib manner and (usually, but not in this movie) some fine scriptwriting to make up for his lack of acting ability. I disliked Douglas as an actor before I knew anything about him as a person; I've learnt enough about him to know that I also despise his politics. I'll give Melvyn Douglas credit for one thing: his chromosomes did produce the incredibly talented and sexy actress Illeana Douglas.

Melvyn Douglas made this movie right after the brilliant 'Ninotchka' ... talk about a comedown! 'The Amazing Mr Williams' is allegedly a comedy, but I never laughed. Douglas plays a plainclothes detective on the homicide squad, named Kenny Williams. I never heard of a police detective named Kenny, but if they called him Kenneth Williams ... well, what a carry-on. The whole city is in a panic because a serial killer is going about, killing women. No motive is given for this; he just likes to kill women. The mayor (Jonathan Hale, better than usual) calls Williams on the carpet to account for his failure to catch the killer.

SPOILERS APPROACHING. The cheap, vulgar, untalented and unattractive Joan Blondell plays the mayor's secretary. (She doesn't sound literate enough to file a letter, much less type one.) Blondell and Douglas squabble like a cat and a dog, so it's blatantly obvious they're going to end up together.

At this movie's lowest point, Melvyn Douglas decides to draw out the killer by dressing up as a woman. You do NOT want to see Melvyn Douglas in drag! He's well over six foot, and he doesn't even shave off that annoying moustache. The similarly-'tashed William Powell was an actor very similar in type to Melvyn Douglas (but much more talented). When Powell disguised himself as a woman in 'Love Crazy', he had the integrity to shave off his moustache: a genuine sacrifice, as Powell needed it to grow in again for his next role. But Melvyn Douglas brings nothing whatever to his role in this movie, not even a razor. He plays his drag scenes with the same annoying smirk he used throughout the bulk of his career.

On the plus side, 'The Amazing Mr Williams' has several of those splendid supporting players who made Hollywood's movies of the '30s so delightful. Edward Brophy is brilliant here, touching and funny as a criminal who gets an unlikely furlough from his life sentence. The dyspeptic Donald MacBride is fine as a cop who gets mistaken for the killer, and is nearly lynched by a mob. Ruth Donnelly is splendid: as usual for her, but here she gets a chance to show her talents away from her usual orbit on the Warner Brothers backlot. Jimmy Conlin, Luis Alberni and the grinning Dave Willock are all fine in small roles. Barbara Pepper (whom I usually dislike) is good here too. The grossly unpleasant Maude Eburne gets some screen time; I always loathe her, and she gives the same performance in every film ... but some audiences enjoy Eburne's one-note performance very much, for reasons I can't fathom.

If you're familiar with Hollywood character actors of the 1930s, and the roles they tended to play, one glance at IMDb's cast list will tell you who the murderer is. That's the problem with 'The Amazing Mr Wiliams': everything is too obvious. I'll rate this movie 2 points out of 10.


text:
Als Ben (Rode Foxx) ontdekt dat zijn vrouw Beatrice (Pearl Bailey) er met zijn eigen broer vandoor is gegaan, haast hij zich naar zijn zoon Norman (Michael Warren) om hem te vertellen wat er aan de hand is <0xE2><0x80><0x93> om vervolgens te ontdekken dat Norman een geheime minnares heeft: de verwijfde Garson (Dennis Dugan). Onnodig te zeggen dat Ben het niet goed opneemt, en er volgen talloze complicaties <0xE2><0x80><0x93> waaronder Bens poging om Norman over zijn homoseksuele geaardheid heen te helpen door hem aan een hoertje te koppelen (Tammy Dobson). Helaas klinkt deze beschrijving van de film een stuk onderhoudender dan de film zelf.
_NORMAN... IS DAT JE?_ was een absolute ramp op het toneel van New York. Om de waarheid te zeggen, ik zag het in de jaren zeventig in een buurttheatervoorstelling opgevoerd worden <0xE2><0x80><0x93> en hoewel niemand het anders zou noemen dan een oppervlakkige klucht, speelde de cast zo breed en zo genadeloos dat het heel amusant bleek te zijn. Het is jammer dat de cast van deze film niet hetzelfde deed.
Dit is een gruwelijk uitgevoerde film. Red Foxx, een van de meest hilarische komieken van de twintigste eeuw, is hier ongeveer net zo grappig als gisteren.' Michael Warren (die later in de tv-serie HILL STREET BLUES verscheen voor een veel beter effect) wedijvert met Foxx om te zien wie de slechtste voorstelling kan geven, en Pearl Bailey doet niet voor hem onder; eerlijk gezegd hebben alleen Dennis Duggan, Tammy Dobson en een cameo van Wayland Flowers een vonk <0xE2><0x80><0x93> en helaas alleen in vergelijking met de rest van de cast.
Niet alleen is de film slecht uitgevoerd, hij ziet er ook slecht uit. Volgens de overlevering was dit de eerste grote filmpoging om op videoband te worden opgenomen, die vervolgens voor projectdoeleinden op celluloid werd overgezet <0xE2><0x80><0x93> en geloof me, het is te zien. De film ziet eruit als een slechte sitcom uit de jaren zeventig, tot en met de geschilderde skyline die je door de ramen van het appartement van Norman en Garson ziet.
Sommige films zijn zo slecht dat ze grappig worden, maar NORMAN... IS DAT JE? is daar niet een van. Ik kan mijn reactie op deze film in twee woorden samenvatten: mis hem. Koop hem niet, huur hem niet, raak hem niet aan met een paal van drie meter. Ga gewoon langzaam achteruit en ren dan als een gek weg.

Gary F. Taylor, alias GFT, Amazon Reviewer, Amazon.

text_en:
When Ben (Red Foxx) discovers his wife Beatrice (Pearl Bailey) has run off with his own brother, he rushes to his son Norman (Michael Warren) to unload his tale of woe--only to discover that Norman has a secret lover: the effeminate Garson (Dennis Dugan.) Needless to say, Ben does not take it well, and numerous complications follow--including Ben's attempt to get Norman over being homosexual by fixing him up with a hooker (Tammy Dobson.) Unfortunately, this description of the movie sounds a great deal more entertaining than the movie itself.

Originally written for the theatre by Ron Clark and Sam Bobrick, NORMAN... IS THAT YOU? was an absolute disaster on the New York stage. To give the play its due, I actually saw it staged in the 1970s as a community theatre production--and while no one would accuse it of being anything other than a shallow farce, the cast played so broadly and in such drop-dead manner that it proved quite amusing. It is a pity the cast of this film didn't do the same.

This is an atrociously performed motion picture. Red Foxx, one of the most hilarious comics of the 20th century, is about as funny here as yesterday's wash, Michael Warren (who later appeared on the television series HILL STREET BLUES to much better effect) competes with Foxx to see who can give the worst performance, and Pearl Bailey is not far behind; truth be told, only Dennis Duggan, Tammy Dobson, and a cameo by Wayland Flowers have any spark--and sadly, that is only in comparison with the rest of the cast.

Not only is the film badly performed, it looks bad. According to film lore, this was the first big screen effort to be filmed in videotape, which was then transfered to celluloid for project purposes--and believe me, it shows. The film has the look of a bad 1970s sitcom right down to the painted skyline seen through the windows of Norman and Garson's apartment.

Some films are so bad that they become funny, but NORMAN... IS THAT YOU? isn't one of them. I can sum up my reaction to this film in two words: miss it. Don't buy it, don't rent it, don't touch it with a ten foot pole. Just back away slowly and then run like hell.

Gary F. Taylor, aka GFT, Amazon Reviewer


text: Ik heb geen idee welke publieksregisseur George Schlatter deze komedie-van-de-dood hoopte te verkopen. Met Redd Foxx in de centrale rol en genoeg pukkels en polyester om de hele jaren zeventig mee te behangen, speelt 'Norman' als een blaxploitation-film in combinatie met een groot aantal malle sitcom-afleveringen over komische misverstanden, om nog maar te zwijgen van een uitgerekte cameo van Waylon Flowers! Gebaseerd op een toneelstuk van Sam Bobrick en Ron Clark, gaat dit verhaal over een vervreemd getrouwd stel (Foxx en Pearl Bailey) dat er op harde wijze achter komt dat hun zoon in het geheim homo is <0xE2><0x80><0x93> en samenwoont met een geaffecteerde, op en neer dansende blanke homoseksueel <0xE2><0x80><0x93> en met genoeg slappe grappen om elke vroege aflevering van 'Three's Company' te schande te maken. Uit pure verwarring wordt er hier en daar gegrinnikt, maar de rest van de artiesten voelt zich vernederd.

text_en: I have no idea as to which audience director George Schlatter hoped to sell this comedy-of-ills. With Redd Foxx in the central role and enough pimpy outfits and polyester to carpet the entire 1970s, "Norman" plays like a blaxploitation picture combined with any number of silly sitcom episodes involving comic misunderstandings, not to mention an elongated cameo by Waylon Flowers! Based on a play by Sam Bobrick and Ron Clark, this tale of an estranged married couple (Foxx and Pearl Bailey) learning the hard way that their son is secretly gay--and living with a mincing, prancing white homosexual--has enough limp-wristed jokes to shame any early episode of "Three's Company". Bailey keeps her dignity, and Foxx's sheer confusion is good for a couple of chuckles, but the rest of the performers are humiliated. * from ****


text: Dit rancuneuze, homofobe gedoe dateert van 1976. Het lijkt nu wel bijzonder laag-bij-de-gronds, vol homo- stereotypen en personages die bedoeld zijn om te worden uitgelachen, niet om mee te worden gezien. Redd Foxx doet zijn standaard-komedie, Michael Warren probeert in elk geval de mensheid in een enkele dimensionale figuur te brengen, en Pearl <0xE2><0x80><0x93> Pearl, wat dacht je wel <0xE2><0x80><0x93>? Pearl Bailey verdient veel beter.

text_en: This snarky, homophobic thing was dated in 1976. It seems particularly mean-spirited now, filled with gay stereotypes, and characters that are meant to be laughed at, rather than with. Redd Foxx does his standard schtick, Michael Warren at least tries to bring humanity to a one dimensional character, and Pearl--Pearl what were you thinking--? Pearl Bailey deserves far better.


text: Dit is de tweede film van de British Rank die de verhalen van Sommerset Maugham aan de film aanpast. Op één na gaan alle verhalen uit _Quartet_ niet zo ver terug in de tijd; en de acteurs spreken duidelijk 'afgeknipt', zoals alleen de acteurs van voor 1950 dat kunnen. In elk geval lijkt _Trio_ strakker en filmischer dan de eerste film.<br />Een van de problemen die deze twee films niet kunnen oplossen, is dat hun bronmateriaal 25-30 jaar voor de film was geschreven. Dientengevolge leek de (vooroorlogse) populaire 'kleine moraal' van de Maughms in de jaren vijftig nogal ouderwets, zo niet ronduit koket.

text_en:
This is the second British Rank film to adapt the stories of Sommerset Maugham to film. All but one story from 'Quartet' does not travel well into the contempory era; and the actors speech is decidedly "clipped", as only British pre-1950's actors delivery can be. In anycase 'Trio' seems tighter and more filmic than the first film adaptation.

One of the problems these two films can't overcome is that their source material was written 25-30 years prior to the films. Consequently, by the 1950's Maughm's (pre-war) popularist "small morality" storyteling seemed rather quaint, if not downright coy.


text:
Ik had het geluk George Pal te ontmoeten (en mijn brigadier:TMOB-poster nog steeds door hem te laten signeren) op een conventie kort na de release, en vroeg hem waarom hij de film 'kamp' wilde laten doen. Voordat hij antwoord kon geven, onderschepten twee studiobonzen me en lazen me de les over hoe de studio 'het beste wist' en dat 'niemand zo'n film serieus zal nemen'. Ik had de herdrukken van Bantam al een paar jaar gelezen, dankzij een vriend (zal ComiCon-bezoekers uit de jaren zeventig zich Blackhawk en zijn band herinneren? Ik heb een paar jaar met hem samengewerkt) en had hogere verwachtingen dan hij. De flacks hielden vol dat geen enkel groot avontuur ooit serieus zou worden aangepakt, en dus was 'kamperen' de enige manier. Verscheidene andere fans sprongen bij mij in de bres, terwijl Pal zo goed en zo kwaad als het ging meeluisterde. Aan het eind van het kleine gebeuren kwam Pal naar ons toe en bood zijn verontschuldigingen aan, wensend dat hij meer en beter had kunnen doen.
STAR WARS legde de flacks het vuur na aan de schenen, en een jaar na Pals dood bewezen Spielberg en Lucas dat Doc Savage gemakkelijk de volgende grote filmfranchise had kunnen worden... als de flacks er niet waren geweest.
Als je de herinnering of de geschiedenis van Doc uitwiste, zou de film een 6/10-rating hebben gekregen als niets meer dan een hersenloze popcornverkoper. Maar het op die manier vernietigen van de erfenis was niet minder een gruwel dan het doden van een baby in de wieg.

Doc Savage kan nog steeds op het scherm verschijnen en de onvermijdelijke vergelijkingen van de slecht geïnformeerde Indiana Jones overleven, maar het zou in alle ernst en ernst moeten gebeuren om de glorie terug te winnen die we van de eerste Amerikaanse superheld zouden mogen verwachten.
SIDEO'S: Ja, er was een tweede script voor ARCHENEMENT VAN EVIL, en dat is veel serieuzer. Ja, er was simultaanopnamen, maar voornamelijk establishing shots en heel weinig met acteurs. En ja, er is inderdaad een foto van Ron Ely die over een bakstenen muur springt en met een speciaal gebouwd bronzen pistool op iets boven zijn schouder schiet. Ely draagt een stofjas over een wit overhemd met een bronzen das en de woorden DOC SAVAGE: ARCHENEMIE VAN EVIL... KOMT WEER IN DE ZOMER! POSTSCRIPT: Als iemand weet wie de studiobonzen waren die George Pal in 1975 vergezelden naar San Diego voor de conventie, geef ze dan een klap op hun kop en noem ze de idioten die ze zijn. In die tijd deden ze trutten en Fu Manchu in strepen en wijde canvas broeken, en ze hadden mappen van Paramount bij zich.

text_en:
I was fortunate enough to meet George Pal (and still have my DS:TMOB poster autographed by him) at a convention shortly after the release, and asked him why he chose to do the film "camp". Before he could answer, two studio flacks intercepted and lectured me on how the studio "knew best" and how "no one will take such a film seriously". I had been reading the Bantam reprints for a couple of years thanks to a friend (ComiCon attendees of the 1970s will recall Blackhawk and his band? I was in a couple of years of that with him), and had higher hopes than what we got.

The flacks insisted that no high adventure would ever be done seriously, and so doing 'camp' was the only way. Several other fans jumped in on my side, with Pal listening as best he could. At the end of the little event, Pal came up to us and apologized, wishing he could have done more and better.

STAR WARS put the lie to the flacks, and a year after Pal's death, Spielberg and Lucas proved that Doc Savage could have easily been the next major movie franchise...if it hadn't been for the flacks.

Tear out the memory or history of Doc, and the film would have been worth a 6/10 rating as nothing more than a mindless popcorn seller.

But destroying the legacy like that was no less an abomination than killing a baby in the crib.

Doc Savage can still come to the screen, and survive the inevitable comparisons by the ill-informed to Indiana Jones, but it would have to be done in all seriousness and earnest to reclaim the glory that we should expect from the First American Superhero.

SIDENOTES: Yes, there was a second script for ARCHENEMY OF EVIL, and it's a lot more serious. Yes, there was simultaneous footage shot, but mostly establishing shots and very little with actors. And, yes, there _is_ a one-sheet of Ron Ely leaping over a brick wall and blasting at something over his shoulder with a specially built bronze pistol. Ely's wearing a duster over a button down white shirt with a bronze tie, and the words "DOC SAVAGE: ARCHENEMY OF EVIL...Coming Next Summer!" POSTSCRIPT: If anyone knows who the studio flacks were that accompanied George Pal in 1975 to San Diego for the convention, smack the idiots up the side of the head and call them the idiots that they are. At the time, they were doing dorkknobs and Fu Manchu in stripes and baggy canvas pants, and carrying Paramount portfolios.


text:
Na Watergate, Vietnam en de donkere dagen van Nixon en Jimmy Carter, had de wereld behoefte aan een goede, ouderwetse held die het opnam tegen giftige slangen en boosdoeners in het Amerika van 1936 of in de jungles van Zuid-Amerika in een reeks fantastische avonturen op de rotsen. Helaas werd dat in 1975 Doc Savage, The Man of Bronze. Misschien kan van de laatste film van de legendarische producent George Pal het beste gezegd worden: zijn vaak prachtig ontworpen maar treurig vlakke verfilming van Kenneth Robesons pulp-paperbackromans zorgde er waarschijnlijk voor dat George Lucas en Phil Kaufman het theater verlieten en tegen elkaar zeiden: 'We kunnen wel iets beters maken.' en er een zweep, een gedeukte gleufhoed en een paar broodnodige karakterfouten aan toevoegend.
Een groot deel van het probleem is dat Doc Savage in veel opzichten nog moeilijker te beschrijven is dan Superman van de ontdekkingsreiziger, de avonturier, de filantroop, het wetenschappelijke en intellectuele genie in het gebronsde, geblondeerde, met kogelvrije spieren bedekte lichaam van een Griekse god (of liever de vorm van Tarzan van de tv, Ron Ely, een nogal saaie kloon van Charlton Heston hier), er is gewoon niets wat hij niet kan doen en, wat nog schadelijker is, niets dat hem kan schaden. De man is de virtuele incarnatie van Hitlers Arische <0xC3><0x9C>bermensch (geen wonder dat de dvd alleen in Duitsland verkrijgbaar is!), zij het met alle Amerikaanse waarden. Ik heb over het hoofd gezien (niet dat dat ooit gebeurt) dat hij niet één, maar vijf handlangers in zijn entourage heeft, de (minder dan) Fantastische Vijf. Een chemicus, een elektricien en zelfs een archeoloog kan ik accepteren, en misschien zou ik zelfs zover kunnen gaan dat ik de mogelijke noodzaak van een bouwkundig ingenieur onder ogen zie, maar wat voor held neemt er nu een strafpleiter mee op zijn avonturen? In werkelijkheid is Docs brein waarschijnlijk toegevoegd omdat de held zo vermoeiend onkwetsbaar en in alle opzichten zo volmaakt is dat zelfs Kryptonite geen deuk in hem zou kunnen slaan <0xE2><0x80><0x93> er moest iemand in de verhalen zijn die gevaar liep, hoewel ze met uitzondering van Paul Gleason niemand anders hadden. De schurken verging het niet beter, met Paul Wexler die de dreiging van een aardrijkskundeleraar uitstraalde als Captain Seas, Scott Walker (nee, een andere) die een van de slechtste accenten van de film sprak (moet het Schots, Iers, Welsh, Grieks, Pakistaans of een andere nationaliteit voorstellen?), terwijl Robyn Hiltons Marilyn Monroe-achtige domme blonde mokkel het tegen Paris (geen familie) opneemt in de strijd om het talent van de bimbo. Zelfs met al die nadelen zou dit veel beter moeten zijn dan het is als je de verschillende ingrediënten <0xC3><0xA0> la verloren gewaande stammen, een poel goud, een luchtgevecht met een tweedekker en een dodelijk gif dat tot leven komt in aanmerking neemt, allemaal samengevat in een queeste om te ontdekken waarom Docs vader was vermoord. Helaas is het een kwestie van stijl: in de jaren zestig en zeventig van de vorige eeuw waren pulpsuperhelden geen broeierige figuren die geneigd waren tot hypermoderne actiescènes en special effects, maar werden ze behandeld als ietwat komische figuren van lowbudget kampplezier met actiescènes die snel op de kop werden getikt, bijna als een bijgedachte, en de films waren puur gericht op de matineemarkt: je weet wel, voor kinderen. Er gaan al heel lang geruchten dat de oorspronkelijke film wat meer rechttoe rechtaan was en dat er na de productie veel aan de waarde van het kamp is toegevoegd, of het nu de twinkeling in Colgates ogen was of de komische onderschriften bij de verschillende vechtstijlen in de laatste scènes met Captain Seas of Don Blacks enthousiaste tekst bij John Philip Sousa's patriottische marsen, maar er zat om te beginnen al heel wat in de film. Per slot van rekening is het moeilijk voor te stellen dat een van de ondergeschikten van de slechterik die vanuit een reusachtige schommelstoel telefoontjes pleegt ooit als iets anders is bedoeld dan als een grap die in het water valt, terwijl Docs uitleg aan Pamela Hensley over waarom hij nooit met meisjes uitgaat een scène zou kunnen zijn voor Batman van Adam West. In plaats daarvan zijn de grappigste momenten meestal puur onbedoeld, zoals Doc die zijn zesde zintuig laat zien door, eh, zijn adamsappel op en neer te laten gaan.
Misschien is een nog groter probleem dat, hoewel het op papier veelbelovend lijkt, de actie op een bijna meedogenloze, alledaagse manier wordt uitgevoerd, of het nu een inheemse huurmoordenaar is die op de daken van wolkenkrabbers in New York achter een moordenaar aan zit of dat het een jacht vol slechteriken is dat ontsnapt. Zelfs het winnende idee van flikkerende groene slangen die door de lucht dwarrelen terwijl ze hun slachtoffers vergiftigen, wekt geen enthousiasme bij regisseur Michael Anderson: nadat hij een paar scènes eerder hun eigen onkwetsbaarheid had gedemonstreerd, slaagde Doc erin hen met niet meer dan een stoel en een elektrische ventilator weg te sturen door simpelweg de gordijnen dicht te trekken.
Toch is het productieontwerp, afgezien van Docs diverse voertuigen die allemaal zijn logo dragen en er eerder uit zien als plastic dan als brons, vaak behoorlijk fraai, ook al is het heel duidelijk L.A. dat New York moet vervangen, terwijl Fred Koenekamps cinematografie ervoor zorgt dat de film er vaak goed uitziet ondanks het lage budget. Het grootste deel van de film wordt besteed aan een verhaal over de oorsprong van de film, hoewel je het vermoeden blijft houden dat Doc volledig uit de lendenen van Zeus zelf is ontsproten.
Het is een film die ik echt graag leuker zou willen vinden, maar hij voelt gewoon aan als honderd minuten verloren kansen. Geen wonder dat Doc Savage, The Arch Enemy of Evil, het vervolg dat zo optimistisch in de aftiteling werd beloofd, nooit is gemaakt.

text_en:
After Watergate, Vietnam and the dark days of the Nixon and Jimmy Carter eras, what the world needed was a good old-fashioned chapter-play hero taking on venomous serpents and evildoers in the America of 1936 or the jungles of South America in a series of fantastic cliffhanging adventures. Unfortunately what it got in 1975 was Doc Savage, The Man of Bronze. Perhaps the best that can be said of legendary producer George Pal's final film is that his often beautifully designed but sadly flat adaptation of Kenneth Robeson's pulp-paperback novels probably had George Lucas and Phil Kaufman leaving the theatre and saying to each other "We can do better than that," and adding a bullwhip, a battered Fedora and some much needed character flaws to the mix.

A big part of the problem is that Doc Savage is in many ways even harder to write for than Superman  explorer, adventurer, philanthropist, a scientific and intellectual genius in the bronzed bleach-blonde bulletproof muscle-bound body of a Greek God (or rather the form of TV's Tarzan, Ron Ely, a rather dull Charlton Heston clone here), there's simply nothing he can't do and, more damagingly, nothing that can harm him. The man is the virtual incarnation of Hitler's Aryan ubermensch (no surprise that the DVD is only available in Germany!), albeit with all-American values. And just in case there should ever be anything he's overlooked (not that there ever is) he has not one but five sidekicks in his entourage, the (less than) Fabulous Five. A chemist, an electrician and even an archaeologist I can accept, and at a stretch I could possibly even go as far as to see the possible need for a construction engineer, but what kind of hero takes a criminal lawyer with him on his adventures? In reality Doc's brain trust were probably added because with the hero so tiresomely invulnerable and practically perfect in every way  even Kryptonite wouldn't put a dent in him - there needed to be someone at risk in the stories, though with the exception of Paul Gleason they're all so horribly badly cast and overplayed (as are most parts in the film) you'd happily kill them all off during the opening titles. The villains fare no better, with Paul Wexler exuding all the menace of a geography teacher as Captain Seas, Scott Walker (no, a different one) delivering one of cinema's worst accents (is it meant to be Scottish, Irish, Welsh, Greek, Pakistani or some nationality no-one has ever heard of?) while Robyn Hilton's Marilyn Monroe-ish dumb blonde moll gives Paris (no relation) a run for her money in the untalented bimbo stakes.

Even with those drawbacks, this should have been much better than it is considering the various ingredients  lost tribes, a pool of gold, a dogfight with a biplane and a deadly poison that comes alive, all wrapped up in a quest to discover why Doc's father was murdered. Unfortunately it's a question of tone: in the 60s and 70s pulp superheroes weren't brooding figures prone to state-of-the-art action scenes and special effects but were treated as somewhat comical figures of low-budget camp fun with action scenes quickly knocked off on the cheap almost as an afterthought, the films aimed purely at the matinée market: you know, for kids. There have long been rumours that the original cut was more straight-faced  and certainly much of the camp value has been added in post-production, be it the Colgate twinkle in Doc's eye, the comical captions identifying various fighting styles in the final dust-up with Captain Seas or Don Black's gung-ho lyrics to John Philip Sousa's patriotic marches  but plenty was in the film to begin with. After all, it's hard to see how one of the villain's underlings making phone calls from a giant rocking crib was ever intended as anything other than a joke that falls flat, while Doc's explanation to Pamela Hensley of why he never dates girls could be a scene written for Adam West's Batman. Instead, the funniest moments are usually purely unintentional, such as Doc displaying his sixth sense by, er, bobbing his Adam's apple.

Perhaps an even bigger problem is that, while promising on paper, the action is handled in an almost relentlessly mundane fashion, be it chasing a native assassin on the rooftops of New York skyscrapers or escaping from a yacht full of bad guys. Even the winning notion of animated glowing green snakes swirling through the air as they poison their victims fails to raise any enthusiasm from director Michael Anderson: having demonstrated their own invulnerability a couple of scenes earlier, Doc manages to dispatch them with no more than a chair and an electric fan by simply pulling the curtains on them.

Still, aside from Doc's various vehicles all stamped with his logo and looking more moulded plastic than bronze, the production design is often rather handsome even if it is very obviously L.A. standing in for New York while Fred Koenekamp's cinematography ensures the film often looks good despite the low budget. And it's good to see a superhero movie that doesn't spend most of its running time on an origin story, though one is left with the suspicion that Doc sprang fully formed from the loins of Zeus himself.

It's a film I'd really like to like more, but it just feels like 100 minutes of lost opportunities. No wonder Doc Savage, The Arch Enemy of Evil, the sequel so optimistically promised in the end credits, never happened.


text: Doc Savage: _The Man of Bronze_ is een afschuwelijke film. Slecht geënsceneerd, overdreven geacteerd en gewoon belachelijk. Maar toch... het is op een bepaalde manier een leuke film. Deze film smeekt erom bekeken te worden door een groep met een ruime voorraad goedkoop bier. Het is zo'n film als _Santa Claus conquers the Martians_ of _Yor, the Hunter from the Future_... zo slecht dat het bijna goed is. Als je de juiste groep mensen hebt, is het een geweldige film om naar te kijken. Hij is kitscherig. Hij is leuk. Hij heeft een thema van Sousa. Maar als je een goede film zoekt, moet je ergens anders zoeken. 3/10.<br />BTW, ik heb geruchten gehoord dat een of andere studio de mogelijkheid van een remake aan het onderzoeken is...

text_en:
Doc Savage: The Man of Bronze is a horrible movie. Poorly scripted, over-acted, and just plain silly. That being said... it is actually an enjoyable movie on some level. This movie begs to be watched in a group with an ample supply of cheap beer. It's one of those movies like "Santa Claus conquers the Martians" or "Yor, the Hunter from the Future"... so bad it is almost good. If you have the right group of people this movie is a blast to watch. It's campy. It's fun. It has a theme by Sousa. If you're looking for a good movie though, look elsewhere. 3/10.

BTW, I've heard rumors some studio is exploring the possibility of a remake...


text: Fantastisch verrot. Ik wil niet beweren dat er maar een paar mensen zijn die 'Doc Savage' moeten mijden. Bijna elke demografische groep zou zich vervelen bij deze triviale tv-filmkwaliteit. Het lijkt een beetje op de Batman-serie uit de jaren zestig, alleen is het niet grappig. Zelfs niet per ongeluk. Je kunt beter een dutje doen.

text_en: Fantastically putrid. I don't mean to imply above that only a few people should avoid "Doc Savage." Almost every demographic group would be bored by this trivial, TV-movie-quality production. It's a little like the 60's "Batman" TV series, except it's not funny. Even accidentally. You're better off taking a nap.


text: DOC SAVAGE: THE MAN OF BRONZE (1 van de 5 sterren)<br /><0x3E><0x3E> Verschrikkelijke, afschuwelijke film... gebaseerd op het pulpblad/paperback-serie van Lester Dent/Kenneth Robeson... over een superheldachtige avonturenheld uit de jaren dertig en zijn vijf assistenten, allemaal experts op een of ander gebied dat hen in staat stelt het kwaad te bestrijden. Het was een nogal onsamenhangende serie... maar best leuk om te lezen toen ik een tiener was. Ik wist dat ze in de jaren zeventig een filmversie hadden gemaakt met in de hoofdrol Ron (Tarzan) Ely... maar ik heb nooit de kans gekregen om hem te zien. Hij is nooit vertoond in de theaters waar ik woonde en is nooit op tv vertoond. Nu ik de film eindelijk heb gezien, begrijp ik waarom. De plot en de personages worden nooit serieus genomen... ' 's een en al tongue-in-cheek en kitscherig... zoiets als de oude Batman-serie... maar dan zonder het voordeel dat het grappig is... of dat het visuele flair heeft. Koele dialoog, goedkope special effects, domme stereotypen, sjofele actiescènes en slecht, slecht acteerwerk. Eigenlijk vind ik het wel fascinerend hoe slecht het is... wat zouden ze gedacht hebben? Het gerucht ging dat Arnold Schwarzenegger de hoofdrol zou spelen in een moderne remake... maar ik kan me niet voorstellen dat dat veel beter zou zijn geweest.

text_en:
DOC SAVAGE: THE MAN OF BRONZE (1 outta 5 stars)

Dreadful, dreadful movie... based on the pulp magazine/paperback series by Lester Dent/Kenneth Robeson... about a super-heroic adventure hero in the '30s and his five assistants, all experts in some field of endeavor that allows them to combat evil. It was a pretty hokey series... but kinda fun to read when I was a teenager. I knew they made a movie version in the '70s, starring Ron (Tarzan) Ely... but I never got a chance to see it. It never played in theaters where I lived and was never shown on TV. Now that I have finally seen the film I can understand why. The plot and characters are never treated seriously... it's all kind of tongue-in-cheek and campy... kind of like the old Batman TV series... only without the benefit of being funny... or having any visual flair. Corny dialogue, cheesy special effects, dumb stereotypes, crummy action scenes and bad, bad acting. Actually, I find it kind of fascinating in its badness... what could they have possibly been thinking? Arnold Schwarzenegger was rumoured to be starring in a modern-day remake... but I don't imagine that would have turned out to be much better.


text: Nadat ik de film had gezien, was de eerste vraag die bij me opkwam: is dit ironisch bedoeld of niet? Nadat ik een paar opmerkingen had gelezen over het personage Doc Savage en de stripserie, wist ik dat deze film niet ironisch bedoeld was. Dus het verhaal gaat over een Amerikaans-Amerikaanse Super-Doc die een Zuid-Amerikaanse republiek van het kwaad redt. Klinkt als een typisch verhaal. Maar dit verhaal is zo onrealistisch dat het belachelijk wordt. Het verplichte einde-van-het-gevecht toont de slechtste weergave van vechtsporten die ik ooit heb gezien. De film zou interessant kunnen zijn voor lowbudgetfilmontwerpers als een slecht voorbeeld.

text_en: After having seen the movie the first question arising in my mind was: Is this supposed to be irony or not? After reading a few comments about the character Doc Savage and the comic series, I knew this film was not meant to be ironic. So, the story tells us about an US-American Super-Doc saving a south American republic from evil. Sounds like a typical story. But this one comes in such an unrealistic way that it becomes ridiculous. The mandatory end-fight shows the worst presentation of martial arts I have ever seen. The film might be interesting for low budget movie designers as a bad example.


text:
Ik heb hem opgezocht en heb er vanavond naar gekeken. Ik denk echt dat het twintig jaar geleden is dat ik hem voor het laatst heb gezien. Ik weet nog dat het een heel slechte film was. Ik kan me niet herinneren dat het ZO Slecht was!!!!!
Ik ben absoluut verbijsterd dat een project met zoveel potentieel zo slecht behandeld is. Wie is de schuld van dit alles? De 2 jongens die het script hebben geschreven (en ik gebruik dat woord losjes)? De casting directors die minstens 3 belangrijke personages in het verhaal zo verschrikkelijk verkeerd hebben gecast? (Slechts 2 van hen zitten in 'de verbazingwekkende 5'). De regisseur, die duidelijk weigerde het serieus te nemen, en die steeds maar weer vreselijke muziek boven op slecht schrijven & slecht acteren zette? (Ik vond de herkenningsmelodie mooi, maar die had nooit de hele film lang mogen worden gebruikt!) Don Black, wie zou er niet gecharmeerd zijn van een paar van de teksten die hij voor die muziek had geschreven?
Het lijkt erop dat ik dit te weten ben gekomen, minder dan een week nadat ik de versie van het stripboek had herlezen. De eerste 15-20 minuten van de film lopen min of meer (echt waar) parallel met het eerste nummer van het stripboek. Terwijl ik er vanavond naar keek, bleef ik me afvragen: waarom is bijna elk detail veranderd? Doc die opduikt, vervolgens zijn polshorloge met afstandsbediening gebruikt om de kluis te openen en de kogel van de sluipschutter die hem op 5 centimeter mist vanwege het weerkaatsende glas, dat waren zo ongeveer de enige dingen die hetzelfde bleven. WAAROM VERANDEREN WE ER NIET AAN????????????????????????????????
Als ze Docs hoofdkwartier verlaten, is vrijwel NIKS meer zoals het was in de strip (die, gegeven Roy Thomas, denk ik waarschijnlijk het boek volgt). Ik heb ergens gelezen dat ze echt elementen van 2 verschillende romans in één film hebben gecombineerd. Weer <0xE2><0x80><0x93> WAAROM? Ik heb gehoord dat het veranderd is omdat ze niet in staat waren het soort budget te krijgen dat ze wilden. Ik kijk naar de film en denk... LACK VAN GELD VERDACHT NIET verklaart wat ik op het scherm heb gezien!!
Weet je, als mensen klagen over Joel Schumacher, moeten ze echt eens naar dit ding kijken. Het beste wat ik kan zeggen is dat ik denk dat het een geweldige dubbelaflevering zou zijn met de Batman-film uit 1966 <0xE2><0x80><0x93> en waarschijnlijk een geweldige driedubbelaflevering met die en de FLASH GORDON uit 1980. Alle 3 de films zijn'stom'. Misschien kunnen we de film uit 1966 (en de tv-serie) hier de schuld van geven. Sommige fans hebben in de loop der jaren geklaagd dat Adam Wests Batman het imago van stripboeken in de hoofden van generaties niet-commerciële fans heeft geruïneerd. Ik denk dat hetzelfde kan worden gezegd van Hollywood. Ik word eraan herinnerd hoeveel echt, echt slechte films gebaseerd op 'klassieke' personages er in de loop der jaren zijn gemaakt, vooral (lijkt mij) aan het eind van de jaren zeventig & het begin van de jaren tachtig. Charlie Chan, Fu Manchu, Tarzan, Buck Rogers, Flash Gordon, The Lone Ranger <0xE2><0x80><0x93> allemaal'vermoord' door Hollywood-types die denken: 'O, stripboeken! Dus je weet dat het STUPID moet zijn!' Het zijn eerder de'stomme' types. Wat een verspilling van potentieel.
Laat ik een paar goede dingen zeggen... Ondanks het script en de regie is Ron Ely GROOT. Als ik een DOC SAVAGE-verhaal lees, denk ik niet aan de schilderijen van James Bama, maar aan Ely. Bill Lucking (die later een vaste klant van THE A-TEAM was) is geweldig. De rol van Pamela Hensley - hoewel haar rol in het oorspronkelijke verhaal bijna onherkenbaar was - is geweldig. Voordat ze haar haar los liet hangen, besefte ik ook dat ze verdomd veel leek op 'Ardala Valmar' uit die afschuwelijke John Calkins BUCK ROGERS-strips die ik onlangs heb gelezen. Ze heeft net zo'n grote neus als Ardala, alleen niet zo uitgesproken. De strips van Ardala leken eigenlijk meer op de film Prinses Aura uit 1936 - of Cher. Of misschien Streisand. Kies maar uit. (Ardala onderging plastische chirurgie in de strips van George Tuska - daarna was ze adembenemend! Gek genoeg heb ik Paul Wexler vorige week nog gezien in een aflevering van GET SMART. Ik vraag me af of hij ook maar een beetje leek op het personage dat hij zou spelen. Ik weet het niet, want dat personage kwam absoluut niet voor in de film waar de film zijn titel aan ontleent.

text_en:
I dug this out and watched it tonight. I honestly think it must be 20 years since the last time I saw it. I remember it being a seriously flawed film. I don't remember it being THIS bad!!!!!

I am absolutely aghast that a project with this much potential should have been mistreated so reprehensibly. Who am I to blame for this? The 2 guys who wrote (and I use that word loosely) the script? The casting directors who so terribly miscast at least 3 major characters in the story? (Only 2 of them are among "the amazing 5".) The director, who clearly refused to take it seriously, and kept shoving awful music on top of bad writing & bad acting everywhere? (I LIKED the theme song-- but it should never have been used all the way throughout the entire film!) Don Black, who should be ASHAMED at some of the lyrics he wrote for that music?

It figures that I should pull this out, less than a week after re-reading the comic-book adaptation. The first 15-20 minutes of the film more-or-less (really, LESS) parallel the first issue of the comic. As I watched it tonight, I kept wondering-- why was ALMOST every single detail changed? Doc showing up, then using his wrist-watch remote-control to open the safe, and the sniper's bullet missing him by 5 inches because the refractive glass, were just about the only things left the same. I mean, if you're gonna do an "adaptation", WHY in God's name change EVERYTHING???

Once they leave Doc's HQ, virtually NOTHING is as it was in the comic (which, given Roy Thomas, I figure probably follows the book). I read somewhere they actually combined elements of 2 different novels into one movie. Again-- WHY? I've heard it was changed because they weren't able to secure the kind of budget they wanted. I look at the film, and think... LACK OF MONEY in NO WAY explains what I saw on the screen!!

You know, when people complain about Joel Schumacher, they should really take a look at this thing. The best thing I can say is, I think it would make a great double-feature with the 1966 BATMAN feature-- and probably a great triple-bill with that and the 1980 FLASH GORDON. All 3 films are "silly". Maybe we can "blame" the 1966 film (and TV series) for this. Some fans have complained over the years that Adam West's BATMAN ruined the image of comic-books in the minds of generations of non-comics fans. I think the same could be said for Hollywood. I'm reminded of how many really, really BAD films based on "classic" characters have been made over the years, especially (it seems to me) in the late 70's & early 80's. Charlie Chan, Fu Manchu, Tarzan, Buck Rogers, Flash Gordon, The Lone Ranger-- all "murdered" by Hollywood types who think, "OH, comic-books! So you know it's supposed to be STUPID!" More like they're the "stupid" ones. What a waste of potential.

Let me say some good things... Despite the script and the directing, Ron Ely is GREAT. When I read a DOC SAVAGE story, I don't think of the James Bama paintings, I think of Ely. Bill Lucking (who later was a regular on THE A-TEAM) is terrific. Eldon Quick (who I've seen somewhere else, but can't recall where) is terrific. Paul Gleason-- who I absolutely HATED with a passion and a vengeance in THE BREAKFAST CLUB ("teachers" like the one he played should be banned from ever teaching anywhere), may be the best of the "amazing 5" in the film. Pamela Hensley-- though her part was almost unrecognizable from the original story-- is terrific. Before she let her hair down, I also realized she looked a HELL of a lot like "Ardala Valmar" from those awful John Calkins BUCK ROGERS strips I just read the other day. She's got a big nose like Ardala-- only not quite as pronounced. The comics Ardala actually looked more like the 1936 movie Princess Aura-- or Cher. Or maybe Streisand. Take yer pick. (Ardala actually got plastic surgery in the George Tuska strips-- after, she was stunning!)

Paul Wexler, funny enough, I saw just last week in a GET SMART episode. I wonder if he was anything like the character he was supposed to be playing? I don't know, because that character sure wasn't in the movie the film takes its title from.


text: Ik zag deze film in zijn beste week in 1975. Ik was toen 13 jaar en ik vond hem goed en een beetje leuk. Daarna ontdekte ik de wereld van Doc Savage via de Bantam-romans uit de oude pulpbladen. Ik had daarvoor geen idee van het rijk van Doc Savage, maar ik werd al snel een van de meest enthousiaste Doc Savage-fans die je je kunt voorstellen. Ik las (en bezit nog steeds) alle Bantam-boeken, ik begon stripboeken te lezen (samen met _Star Trek_ en _Doctor Who_, en allerlei sneue, dikke kinderverhalen) en genoot met volle teugen van elk avontuur dat ik beleefde met _Doc_ en _The Apocalyptic Life of Doc Savage_. _Doc_ werd een soort bijbel voor me, en tot op de dag van vandaag heb ik een heel warm gevoel over mijn Doc-fase. Met die woorden moet ik nu, jaren later, toegeven dat deze film echt zijn doel miste. Het is een film die niet wist wat hij wilde worden toen hij volwassen was. Het scenario was kinderlijk en vertoonde weinig gelijkenis met het pulpverhaal. Deze verhalen uit de jaren dertig waren kort, en als je keek naar de opzet van Lester Dent (alias Kenneth Robeson) om ze te schrijven, kwamen ze uit op PERFECT 3-acteursdrama's die schreeuwden om een rol op het witte doek. Je zou denken dat het met George Pal en Michael Anderson aan het roer beter zou uitpakken. De spoofelementen missen het doel en de serieuzere momenten komen er bijna aan, maar schieten tekort. Maar het is interessant om te zien dat ze tweederangs karakteracteurs inhuurden (jongens die voor deze film eigenlijk alleen maar bijrollen en figuranten waren geweest) die zich allemaal heel goed redden. Paul Gleason is natuurlijk in alle facetten van de amusementswereld een prima verbruiker geworden en Bill Lucking is een tv-ster voor het leven geworden. De rest is jammerlijk uit beeld verdwenen. Ik zou graag een kopie van deze film hebben, want het is de enige filmversie van mijn held, maar ik vrees dat ik er niet veel naar zal kijken omdat het te pijnlijk is. Ik zou zeggen 0, maar ik geef hem 2 van de 10 in plaats van 10 voor een deel van de artdirector (Docs antwoordapparaat aan het eind was een leuke vondst) en de cast van de 3de ster die even in de zon kan zitten.

text_en: I saw this film in its premier week in 1975. I was 13 years old and at that time I found it adequate and somewhat fun. I then came to discover the WORLD of Doc Savage through the Bantam novels of the old pulp magazine stories. I had no idea before any of this of the realm of Doc, but I fast became one of the most avid Doc Savage fans you could ever meet. I read (and still own) all of the Bantam books, I started going to comic book cons (along with Star Trek and Doctor Who and all manner of geeky fat kid events) and had a wonderful time with each adventure I took with Doc and the ORIGINAL Fab 5. Philip Jose Farmer's Book - The Apocalyptic Life of Doc Savage became a bit of a bible for me and to this day I have very fond feelings regarding my Doc phase. In so saying I have to admit now years later that this film really missed the boat. It is a film that did not know what it wanted to be when it grew up. The screenplay was infantile and bore little resemblance to the pulp story. These stories from the 30's were short and if one looked at Lester Dent's (AKA Kenneth Robeson) outline for writing them, they broke down into PERFECT 3 act dramas that screamed for screen treatment. One would have thought that with George Pal and Michael Anderson at the helm, it would have turned out better. The spoof elements miss the target and the more serious moments almost get there, but then fall short. It is interesting to watch though in that they hired second-string character actors (guys that had really been only bit players and extras before this film) who all acquit themselves very well. Paul Gleason of course has gone on to be a fine utility player in all facets of entertainment and Bill Lucking is a television perennial. All the rest have fallen off the map sadly. I do wish to own a copy of this film as it is the only movie version of my hero, but I fear I will not watch it much as it is too painful. I would say 0 but I give it 2 out of 10 instead for some of the period art direction (Doc's answering machine at the end was a nice touch) and the cast of 3rd stingers getting a moment in the sun.


text: Cynthia Rothrock, (China O'Brien), 'Manhattan Chase', 2000, maakte deze film leuk om naar te kijken en natuurlijk werd het scherm helemaal in beslag genomen door dit schattige, kleine meisje met haar artistieke talenten en sexy lichaam. China O'Brien raakt van streek als politieagente en besluit het bijltje erbij neer te gooien, terug te gaan naar haar geboortestad en terug te keren naar haar wortels en haar vader, die de plaatselijke sheriff is. Haar vader wordt ouder en de stad is veranderd, gangsters hebben de stad overgenomen en beginnen de vrouwen uit de buurt af te persen en de mensen in de stad kregen er genoeg van dat hun stad naar de hel ging. Nou, je kunt bijna raden wat er gebeurt en je hebt gelijk, China O'Brien. Brien vecht terug nadat een grote tragedie haar leven heeft getroffen. Slechte acteurs brengen de film tot een prachtig einde, maar Cynthia Rothrock brengt deze film tot een prachtig einde.

text_en: Cynthia Rothrock,(China O'Brien),"Manhattan Chase",2000, made this film enjoyable to watch and of course,e this cute petite gal burned up the screen with her artistic abilities and hot sexy body. China O'Brien gets upset as a police officer and decides to call it quits and go back home to her hometown and get back to her roots and her dad, who is the local sheriff. Her dad is getting older and the town has changed, gangsters have taken over the town and started to get the local women to start turning tricks and the city people were getting sick and tired of their town going to Hell. Well, you almost can guess what happens, and you are right, China O'Brien fights back after great tragedy strikes her life. Bad acting through out the picture, but Cynthia Rothrock brings this film to a wonderful conclusion.


text: Ik heb China O'Brien II gezien voordat ik de oorspronkelijke China O'Brien ooit had gezien. En ik moet zeggen dat de eerste incarnatie nog erger is. Maar: nog erger <0xE2><0x80><0x93> nog grappiger! En nog grappiger <0xE2><0x80><0x93> nog beter. Als je een slechte filmfan bent, zoals ik, is dit geweldig materiaal. Maar als je op zoek bent naar een betekenisvolle plot, acteertalent of een talent om films te maken, kun je dit maar beter vermijden. Het beste is de manier waarop ze alle vechtscènes stotterend hebben doorgespoeld. Hilarisch slecht. Je ziet het voor de lol, je ziet het voor hersenloos vermaak, maar wat je ook doet, je ziet het gratis op tv.

text_en: I actually saw China O'Brien II before I ever saw the original China O'Brien. And I have to say that the first incarnation is actually worse. But: worse = funnier! And funnier = better. If you're a bad movie fan like I am, this is great material. If, however, you are looking for any sort of meaningful plot, acting ability, or movie-making skill, this is best avoided. The best part is how they filmed all the fighting sequences in stuttering fast-forward. Hilariously bad. See it for a laugh, see it for mindless entertainment, but whatever you do, see it for free on TV.


text: Speel Mystery Theater 3000 thuis met je vrienden! Huur deze film voor de lol! De acteerprestaties zijn slecht, de geluiden zijn verschrikkelijk en de gevechten zijn belachelijk ongeloofwaardig. Ik dacht dat de film een grap was tot ik hem opzocht op IMBD. Ik kan niet wachten om het vervolg, China O'Brien II, te huren.

text_en: Play Mystery Theater 3000 at home with your friends! Rent this movie for the laughs! The acting is poor, the sounds is terrible and the fights are ridiculously unbelievable. I thought the movie was a joke until I looked it up on IMBD. I can't wait to rent the sequel, China O'Brien II.


text: Gisteravond zag ik een film op FX, en terwijl ik ernaar zat te kijken, bedacht ik dat het heel goed de slechtste film aller tijden zou kunnen zijn. Slecht acteerwerk, slechte cinematografie, slechte geluidseffecten, ongelooflijke vechtscènes, stomme personages. Al die dingen maakten dat het de lachwekkendste slechte film was die ik ooit had gezien. Hij was zo slecht dat ik helemaal in de ban raakte van het feit dat er niets was wat ook maar enigszins deugt en waar ik naar moest blijven kijken... en ze maakten een vervolg!

text_en: I caught this movie on FX last night, and as I was sitting there watching it, it occurred to me that it could quite possibly be the worst movie ever. Bad acting, bad cinematography, bad sound, totally unbelievable fight sequences, stupid characters. All these made it up to be the most laughably bad movie I've ever seen. It was so bad, I was enthralled by it's sheer lack of anything semi-competent that I had to keep watching... and they made a sequel!


text: Toen ik de samenvatting van de film las, zoiets als wat er gebeurt als een man de krachten van een god krijgt, en hoe hij er later achter komt dat het hebben van bovennatuurlijke krachten enorme verantwoordelijkheid en kracht vereist, dacht ik dat dat een slim en origineel concept was. De casting was ook veelbelovend, Carrey, Freeman, Aniston... Hoe kan een film met een goed idee en goede acteurs, om nog maar te zwijgen van de kosten van de film, slecht zijn? Dat kan. Idee is goed, maar script en verhaal zelf zijn verschrikkelijk. Bruce Nolan is, laten we eerlijk zijn, een vrij middelmatige journalist, met niet echt geweldige verhalen (zoals een verhaal over een reuzenkoekje, wat een faux pas, en het Niagara-rapport is een compleet fiasco!), hij is een man met een baan die hij helemaal BEGRIJP (hij is een man met een BEGRIJPEN BEGRIJPEN). Ja, zodra Bruce, aan het begin van de film, God begint aan te spreken met een 'God, waarom haat je me!'-toon, moet de gemiddelde kijker denken: 'Waarom, wat is er mis met je leven, Bruce?' Bruce is niet, en zeker NIET de man met echte problemen in het leven. De meeste problemen die hem overkomen zijn onbelangrijk en niet echt de moeite waard van al die drukte die hij maakt, en sommige zijn eigenlijk alleen maar het gevolg van zijn stommiteit. De meeste mensen hebben echt grote problemen, zijn aandacht waard, de meeste mensen zijn meer aandacht waard omdat Bruce, die uiteindelijk toch niet al te menselijk lijkt, er zelfs niet realistisch uitziet, te maf en neurotisch, maar God nog steeds tegen hem spreekt. Waarom? Hoewel Morgan Freeman er aardig uitziet als God, kan ik het niet laten om te vragen wat hij in deze bijzonder slechte film doet. En wat doet Bruce als God hem zijn krachten geeft? God in deze film zou zijn krachten net zo makkelijk aan een kind van vijf kunnen geven en dan zou er nauwelijks verschil zijn. Nee, wacht, een slim kind zou zijn God-krachten waarschijnlijk beter gebruiken dan Bruce. Wat doet Bruce? Trekt de maan dichter naar de aarde om een romantische sfeer te scheppen, deelt de rode soep, tilt op straat een mooie vrouwenjurk op, beantwoordt e-mailberichten en laat ze allemaal uitkomen!!!! Niet meer, Bruce, alsjeblieft! Wat Bruce heeft gedaan zou een eind aan de wereld kunnen maken, maar in de film gebeurt dat niet, want dit is 'leuk, familie, filmpje' en het slaat helemaal nergens op! Geen greintje sarcasme, echte humor, geestigheid, of in elk geval een beetje smerige humor! Niets. Alleen Carrey die de malloot uithangt, wat een zielige indruk maakt op een acteur van middelbare leeftijd. Aniston hier is onderkoeld. Ze speelt een bleke, onontwikkelde rol van Bruce' vriendin Grace en blijft in deze film volkomen vergeten. Niemand die bij zijn volle verstand is, zou geloven dat die twee ook maar iets met elkaar hebben. Als Grace bidt voor Bruce klinkt dat niet alleen slap en zielig, maar ook volkomen vals. Die twee zijn niet voor elkaar bestemd. Ik zou drie sterren geven, maar ik betwijfel of een film er een verdient. Slecht script, slappe dialogen, gebrek aan echte humor, geestigheid en enige verfijning, en dan nog onontwikkelde personages en ondermaatse rollen van Freeman en Aniston, totaal gebrek aan doortastendheid en sarcasme, dat alles maakt de film nauwelijks de moeite waard. Maar goed, er waren weinig grappige momenten, en Freeman is altijd leuk om te zien in welke film dan ook, dus laten we het bij drie sterren.

text_en: When I read the summary of the movie, something like what happens when a man gets powers of a God, and how he later learns that having supernatural powers requires giant responsibility and strength, I though that was clever and original concept. Casting was promising too, Carrey, Freeman, Aniston... How can movie with a good idea and good actors, not to mention costs of filming, can be bad? It can. Idea is good, but script and story itself is terrible. Bruce Nolan is, let's be honest, a pretty mediocre journalist, with not exactly great stories (like a story of a giant cookie, what a faux pas, and the Niagara report is complete fiasco!), he's a man with a job he completely DESERVES (he's not a good journalist, he's a comedian), considering his potentials, with a nice home, sugar sweet girlfriend, and OH HORROR!!!! Dog who is not house trained!!! Yes, as soon as Bruce, at the beginning of the movie starts addressing GOd in a "God, why do you hate me!" manner, average viewer must think: "Why, what's wrong with your life, Bruce?". Bruce is not, and definitely NOT the man with real problems in life. Most the troubles that happen to him are minor and not really worth of all that fuss he makes, and some of them are really only the result of his stupidity. Most people have really big problems, worth of attention, most people are more worth of attention that Bruce, who doesn't seem too human after all, doesn't look even realistic, too goofy and neurotic, but God still addresses to him. Why? Though Morgan Freeman looks nice as a God, I can't help but to ask what is he doing in this particularly bad movie. And what does Bruce do when God gives him his powers? God in this movie could as easily give his powers to a 5 year old kid and there hardly would be any difference. No, wait, a smart kid would probably use his God powers better than Bruce. What does Bruce do? Pulls the moon closer to earth to create romantic atmosphere, parts the red soup, lifts up a pretty woman's dress on the street, answers prayers via e-mail and make all of them come true!!!! No more, Bruce, please! What Bruce did could actually end the world, but in the movie, that doesn't happen, because this is "nice, family, little movie" and doesn't make any sense at all!!! Not a hint of sarcasm, of real humor, of wittiness, of some dirty humor at least!!! Nothing. Just Carrey playing silly, which is starting to look pathetic on middle aged actor. Aniston here is understated. She plays pale, undeveloped character of Bruce's girlfriend Grace, and stays completely forgettable in this movie. Nobody in the right mind would believe that this two have any chemistry at all between them. When Grace says prayer for Bruce it sounds not only lame and pathetic, but completely false. These two are not meant to be together. I would give three stars, but I doubt movie deserves a one. Bad script, lame dialogs, lack of real humor, wittiness and any sophistication, as well as undeveloped characters and understated Freeman's and Aniston's roles, total lack of boldness and sarcasm, it all makes movie hardly worth ***. But OK, there were few funny moments, and Freeman is always nice to see in any movie so, lets leave three stars.


text:
Jim Carrey is een van de grappigste en meest getalenteerde komedianten van de film van tegenwoordig. Met zijn hyperactieve spontaniteit en zijn rubberen gezicht kan hij gewoon gek worden, en dat vinden we geweldig van hem. Hij heeft het vermogen om middelmatige komedies te maken (alla Ace Ventura) en er een fatsoenlijk komisch programma van te maken. Of, in het geval van 'Leugenaar Leugenaar', er een van de grappigste hedendaagse komedies van te maken. Carrey heeft ook bewezen dat hij in staat is om drama's aan te pakken. Hij was uitstekend in zowel 'Man on the Moon' als 'The Truman Show'. Die vent is geweldig.
Dan komt 'Bruce Almighty'. een ideaal voertuig voor Carrey, en een uitgangspunt dat had moeten werken; na te hebben geklaagd over God en hoe zijn leven stinkt, wordt Carrey met Gods krachten uitgerust. Maar het script is pure gerecyclede troep. Hoe slecht een script ook is, Carreys improvisatie alleen al maakt soms een niet grappige scène grappig. Het probleem is dat Carrey maar heel weinig kansen krijgt om zich te ontplooien, omdat veel van de komedie op dwaze special effects is gebaseerd, waarvan er maar een paar amusant zijn. Carrey is zelden in staat om te improviseren, omdat hij om de special effects heen moet werken. De schrijvers dachten kennelijk dat al die special effects en superscènes grappig waren, want de rest van de film is gewoon een opvulling, zodat Carrey niets anders heeft om mee te werken dan een zeurderige figuur die absoluut geen gevoel voor humor heeft. Hij lijkt meer op een man die al 5 jaar naar onze aandacht hunkert, die wil dat de kijker zijn werk grappig vindt, terwijl het eigenlijk alleen maar irritant is.
Ik heb altijd genoten van Jennifer Aniston in 'Friends' en ze was fantastisch in 'The Good Girl' van vorig jaar. Ook zij heeft een talent voor komedie, maar omdat het script zo lineair is, krijgt ze gewoon de rol van de verbitterde vriendin. Ze komt over als zeurend, knorrig, en er is geen chemie tussen de twee sterren.
'Bruce Almachtig' had een komedie moeten zijn die werkt. Maar hij heeft niet eens het lef om het onderwerp aan te pakken waar hij de draak mee steekt: religie. Een paar kleine giecheltjes (zijn internet is Yehweh), maar in plaats daarvan is het net veranderd in een komische superheldenkomedie. Om nog maar te zwijgen van het feit dat de toon van het stuk van onnozel naar grof wordt, en soms zelfs naar zwarte komedie. De film faalt op bijna elk niveau. Dat wil niet zeggen dat er geen enkele lach in zit, maar het komt er dicht in de buurt. Elke film die de behoefte voelt om scènes met een plassende hond erin te verwerken om de lachers op zijn hand te krijgen, heeft problemen. Maar hé, als je grapjes over plassen grappig vindt, ga er dan voor.

text_en:
Jim Carrey is one of the funniest and most gifted comedians in film today. With his hyperactive spontaneity and his rubber face he can just go crazy, and we love him for it. He has the ability to make mediocre comedies (ala Ace Ventura), and turn them into decent comedic outings. Or, in the case of 'Liar Liar', make them some of the most hilarious contemporary comedies around. Carrey has also proven himself capable of tackling dramas. He was excellent in both 'Man on the Moon' and 'The Truman Show.' The guy is remarkable.

Then comes 'Bruce Almighty,' an ideal vehicle for Carrey, and a premise that should have worked; Carrey, after complaining about God and how his life stinks, is enabled with God's powers. However, the script is pure recycled garbage. Now, no matter how bad a script is, Carrey's improvisation alone sometimes makes an unfunny scene funny. The problem is that there are very few opportunities for Carrey to be unleashed because so much of the comedy relies on silly special effects, only some of which are amusing. Carrey is rarely able to improvise because he has to work around the special effects. The writers apparently thought that all these special effects and superpower sequences were funny, because the rest of the movie is simply filler giving Carrey nothing else to work with besides a whiny character who is absolutely humorless. He seems more like a 5-year yearning for our attention, wanting the viewer to find what he is doing funny, when it's really just annoying.

I have always enjoyed Jennifer Aniston on 'Friends' and she was superb in last year's 'The Good Girl.' She too has a gift for comedy, but with the script as linear as it is, she is simply given the part of the bitter girlfriend. She comes across as nagging, grumpy, and there is no chemistry between the two stars.

'Bruce Almighty' should have been a comedy that works. But it doesn't even have the guts to tackle the subject matter that it's making fun of; religion. A few minor giggles (his internet is Yehweh), but instead it's just turned into a comedic superpower comedy. Not to mention that it's tone shifts from silly to heavy-handed, and even black comedy at times. The movie fails on nearly every level. That's not to see it is entirely devoid of laughs, but it's close. Any movie that feels the need to incorporate scenes of a dog peeing to get it's laughs has problems. But hey, if you find pee jokes funny, go for it.


text:
Waarom ben ik naar die film gaan kijken? Eerlijk gezegd omdat Jim Carrey erin speelde en hij in het verleden hilarische films heeft gemaakt die me aan het huilen hebben gemaakt, dus neem je het me echt kwalijk dat ik dat weer verwachtte? Bovendien moedigden de premisse, de grappige trailer, de betrokkenheid van zijn tegenspeelster Jennifer Aniston en het feit dat het een enorme hit in Amerika was me aan.
Maar, zoals mijn 'één-lijnssamenvatting' suggereert, ik was teleurgesteld. Om verschillende redenen.
Reden 1: Het was niet grappig. In een film van 2 uur heb ik ongeveer 5-10 minuten gelachen... en de rest van de tijd zat ik te denken: ik had ijs moeten nemen. Ik geef toe dat het misschien verkeerd is om Jim Carrey te beoordelen naar zijn vorige films, maar wat verwacht hij nu echt als hij in Gem's speelt, zoals _The Truman Show_, _Liar Liar_, _Me, Myself and Irene_, _Dumb and Dumber_, _The Mask_, en de _Ace Ventura_ -films die dan, in de woorden van Bruce Nolan, zo'n middelmatige film opleveren?
Reden 2: Jennifer Anistons rol was misdadig onderbouwd. Ik bedoel, hallo! Ze loopt nu al een jaar of tien rond in de publieke belangstelling, en in deze film krijgt ze ongeveer vier regels te zeggen. Fout.
Reden 3: Eén woord <0xE2><0x80><0x93> Cliché
Reden 4: Een terloops gebruik van specifiek Amerikaanse referenties <0xE2><0x80><0x93> Jimmy Hoffa, Walter Cronkite'sweeps week' 'Een tiener zegt nee tegen drugs en ja tegen een opleiding <0xE2><0x80><0x93> dat is een wonder! Wil je binnenkort een wonder zien? Wees dan het wonder!' zegt God tegen Bruce, een zwaar op de hand zijnde opvatting die in de Verenigde Staten als een geschenk uit de hemel lijkt te zijn gekomen, maar op markten die nog een spoortje van subtiliteit in zich dragen misschien wel hardere tegenstand te wachten staat. Bovendien ga ik nog steeds naar school, en die uitspraak suggereert dat ik en al mijn vrienden wonderen verrichten... of misschien betekent het gewoon dat we hersens hebben?
In deze film zijn er genoeg grappige Carrey-momenten om je aan het lachen te maken en te voorkomen dat Bruce Almachtig een totale ramp wordt, maar ik raad je aan om je verwachtingen naar beneden bij te stellen.

text_en:
Why did I go to see this film? Honestly, because Jim Carrey was in it and in the past he has made hilarious movies that have made me cry with laughter, so do you really blame me for expecting that again? Additionally, the premise, the funny trailer, his co-star Jennifer Aniston's involvement, and the fact it was a massive hit stateside encouraged me.

However, as my "one line Summary" suggests, I was Disappointed. For various reasons;

Reason 1: It wasn't funny. In a 2hour movie, I laughed for about 5-10minutes...all together, the rest of the time I sat thinking "I really should have got some ice-cream". I admit that maybe it is wrong to judge Jim Carrey on his previous films, but what does he really expect when he makes Gem's such as 'The Truman Show' , 'Liar Liar' , 'Me, Myself and Irene' , 'Dumb and Dumber' , 'The Mask', and the 'Ace Ventura' films then produces, in Bruce Nolan's own words, such a mediocre film?

Reason 2: Jennifer Aniston's role was criminally underwritten. I mean hello! She's been around in the public eye for about ten years now, and in this film she gets about four lines to say. Wrong.

Reason 3: One word - Cliché

Reason 4: A casual deployment of specifically American References - Jimmy Hoffa, Walter Cronkite 'sweeps week' - is a clue to the film's specifically home-grown appeal. "A teenager says no to drugs and yes to an Education - that's a miracle! Want to see a miracle soon? Be the miracle!" God tells Bruce, a heavy handed sentiment that seems to have gone down a treat in the US, but might face tougher resistance in markets that retain an inkling for subtlety. Additionally, I still go to school, and that statement suggests me and all of my friend's are miracles...or maybe it just means we have brains?

In this film there are enough funny Carrey moments to make you chuckle and prevent Bruce Almighty from being a total calamity, but you are advised to start revising your expectations downwards.