text: Voor twee van de grappigste komieken was de film vreselijk. Hij is snel doorgespoeld en nooit beter geworden! Zonde van de tijd en zonde van het geld! Tina Fey is zo'n geweldige schrijfster dat ik dacht dat ze zo goed zou zijn in de komedie. De voorvertoningen waren geweldig, maar ze lieten alleen de beste delen van de film zien. Mijn man vond het zelfs voor een meidenfilm waardeloos. Wat is dat toch? De film was heel traag en saai. Ik zal hem op dit moment aan niemand aanbevelen. Ik zou mijn geld graag terugkrijgen voor deze! BOO van ons hier in Arizona. Bedankt maar nee bedankt. Die dit soort stomme dingen doet om mensen te laten denken dat je zwanger bent. Ik dacht dat het zo grappig zou zijn, ik heb mijn eigen kinderen gehad en ik heb anderen geholpen kinderen te krijgen. Het had meer in de lijn van de werkelijkheid kunnen liggen.

text_en: For two of the funniest comedians, the movie was awful. Fast forwarded it and never got any better! Waste of time and waste of money! Tina Fey is such a great writer, I thought that she would be so great in the comedy. The previews were so great, but they only showed the best parts of the movie. My husband even thought that for a chick flick, it sucked. What is up with that. Movie was very slow ans boring. I will not recommend it to anyone at this time. I would like my money back for this one! BOO from us here in Arizona. Thanks but no thanks. Who does this kind of stupid stuff to make people think that you are pregnant. I thought that it was going to be so funny, I have had my own children and I have helped others have children. It could have been more along the lines of reality.


text: Kom op, laten we reëel zijn. De Ridders van Christus, Ordo Templi of de Tempeliers, zoals ze in de volksmond worden genoemd, bestonden pas in het begin van de twaalfde eeuw. Het verhaal is zo lachwekkend dat het zielig is. Dolph Lundgren keek alleen maar verveeld. En trouwens, als je een echte tempelier wilde hebben, waarom dan niet gewoon de Ridders van Christus, die nog steeds in Portugal bestaan. Die hadden tenminste rekening met de geschiedenis moeten houden. Het enige positieve dat ik aan deze film kon ontdekken, was dat de artefacten authentiek genoeg leken om door te kunnen gaan voor middeleeuwse of gotische stukken. Het acteerwerk was slecht, de verhaallijn was afgrijselijk, de actie afschuwelijk en de rekwisieten waren oké.

text_en: Come on, let's get real. The Knights of Christ, Ordo Templi, or the Knights Templar as they are more commonly called did not even exist until the early 12th century. The story is so laughable that it's pathetic. Dolph Lundgren just looked positively bored. And besides, if you wanted to have a real-life Templar, why not just use the Knights of Christ, who are still in existence in Portugal. At least they should have taken history into account. The only redeeming quality I could find in this movie was that the artifacts looked authentic enough to pass for medieval or Gothic period pieces. The acting was bad, the storyline appalling, the action horrible, and the props were okay.


text: Dit is zonder enige twijfel een van de slechtste films die ooit gemaakt zijn. Wat erger is, mijn oude held Dolph speelt erin en hij heeft er een hoofdrol in. Jezus... Het verhaal is eigenlijk best goed, maar de manier waarop het werd gebracht deed zelfs mijn lichaam pijn. De vechtscènes zijn om te beginnen ongeveer net zo goed gechoreografeerd als een gevecht tussen twee dronkaards die in de goot liggen te zuipen. De acteurs, behalve Dolph die ook een beetje waardeloos is, presteren zo slecht dat je je onwillekeurig afvraagt of hun reden om er te zijn niet is dat ze geen van allen vrienden van de regisseur zijn, die tussen twee haakjes het grootste deel, zo niet alles, van de tijd afwezig moet zijn geweest. Dit is een onvoorstelbaar bedrag, want aan de effecten en het landschap te zien kunnen de kosten niet meer dan een cent boven de 1000 zijn.

text_en: This is without a doubt one of the worst movies EVER, I emphasize, EVER made. What´s worse, my old hero Dolph is in it and he´s starring it. Jesus... The story is actually quite good but the way it´s carried out made even my body hurt. The fighting scenes for starters are about as well choreographed as a fight between two drunks slugging it out in the gutter. The actors, except for Dolph who kinda sucks also, perform so badly you can´t help but wonder if their reason for being there is that they´re all friends of the director, who by the way must have been absent most, if not all, of the time. This is §12 million spent in an unimaginable way, because by the look of the effects and scenery, the cost can´t be a cent above §1000.


text:
De Minion gaat over... nou ja, over een minion. Een dienaar van Satan die als doel heeft de sleutel te bemachtigen waarmee hij de deur kan openen waarachter zijn meester gevangenzit. Hij is een soort demon die menselijke wezens in zijn macht heeft en als het lichaam sterft, zal hij een ander in zijn macht krijgen. Iedereen die toevallig in zijn macht is, zal in een soort berserkerwoede ten onder gaan. Dolph Lundgren speelt Lukas, lid van een geheime orde van tempeliers, die de opdracht heeft de sleutel bij de minion weg te houden. De film begint duizend jaar geleden, in het Midden-Oosten, waar een paar tempeliers voor de minion op de vlucht slaan. Dan gaat hij terug naar 1999, waar de sleutel ergens onder de grond in New York terechtkomt. Een archeoloog krijgt de opdracht de plek waar de sleutel is gevonden te bestuderen en uit te graven. Onnodig te zeggen dat de volgeling achter de sleutel aan zit, en de film wordt een lange, uitputtende achtervolgingsscène tussen de volgeling, Lukas en de archeoloog.
De film is niet meer dan dat, een low-budget B-film. De film ontbeert energie en ploetert voort. Je volgt de achtervolging, maar je zult je nooit betrokken voelen bij het verhaal dat moedwillig ideeën uit eerdere films oppikt (vooral The Terminator-films). De vechtscènes met de volgeling zijn lastig, omdat je nooit te weten komt hoe goed of hoe slecht deze demon als krijger is. Het wordt een eenmansleger als het tegen een groep tempeliers vecht, maar het is waardeloos als het op een tegen een aankomt. En het schijnt heel lang te bestaan. Dit alles laat zien dat elk gevoel voor logica gewoon voor het gemak wordt weggegooid. Het hele idee van een geheime orde van tempeliers, een deur naar de hel en de sleutel is niet goed verklaard. We moeten gewoon accepteren dat ze gewoon bestaan. De film schijnt gemaakt te zijn met het gevoel dat er niet veel potentieel in het verhaal zit, maar net genoeg om een paar dollar te verdienen. Dolph Lundgren ziet er beslist uit alsof hij ergens anders zou willen zijn.
Het oordeel: 2 van 5 sterren.

text_en:
The Minion is about... well, a minion. A servant of Satan and whose goal is to get the key that will unlock the door where his master is trapped. He is some sort of demon who possess human beings and when the body dies will possess another. Anyone who happens to be possessed will go on some berserker rage. Dolph Lundgren plays Lukas, a member of a secret order of Templars, who is tasked to keep the key away from the minion. The movie begins a thousand years ago, in the Middle East where a couple of knight templars flee from the minion. Then flash forward to 1999, where the key winds up somewhere underground in New York. An archeologist is assigned to study/dig the place where the key was found. Needless to say, the minion is after the key, and the movie becomes a long winded chase scene between the minion and Lukas and archeologist.

The movie, is just that, a low budget B-movie flick. The movie lacks energy, and just trods along. You'll follow the chase but you won't ever feel involved in the story which willfully takes ideas from previous movies (especially The Terminator films). The fight scenes with the minion is troublesome, in that you never get the sense of how good or how bad a warrior this demon is. It "skillfully" becomes a one-man army when fighting a squad of templars but sucks when it comes to one-on one. And it's supposed to be around for a long time. All this goes to show that any sense of logic is just thrown down the drain for convenience. The whole idea of a secret order of Templars, a door to hell, and the key isn't well explained. We are merely to accept that they just exist. The movie seems to have been made with the feeling there's not much potential to the story but only enough to make a few bucks. Dolph Lundgren sure looks like he wish he were somewhere else.

The verdict: 2 of 5 stars.


text: Dolph Lundgren speelt een rol in de film _Dolph Lundgren_, die naar New York komt als een archeoloog een sleutel vindt waarmee de antichrist kan worden ontsloten, de demon zit natuurlijk maar een paar kilometer achter Dolph en wordt niet zo gemakkelijk gedood als hij van lichaam op lichaam overgaat. (Zoals _Gevallen zonder spanning_.) Natuurlijk is Lundgren niet in zijn element en de film is absoluut niet om aan te zien. Ik geef toe dat ik een fan van Dolph Lundgren ben, net als Steven Seagal en Jean-Claude van Damme probeer ik zijn films te zien als ze op tv zijn. Ik heb _The Minion_ gezien en ik ben nog nooit teleurgesteld. Deze film is echt verschrikkelijk. Met zo'n slecht geacteerde en slecht ingestudeerde actie kun je op het strijdtoneel nauwelijks iets samenhangends zeggen. Het ergste van alles is Lundgrens jammerlijk onovertuigende rol als stoere priester (!) <0xE2><0x80><0x93> en dat alles maakt het nog erger dat de film zo'n rip van Fallen is (wat goed was) en End of Days (wat slecht was, maar beter dan dit) <0xE2><0x80><0x93> over het geheel genomen is dit de slechtste film die ik van Dolph Lundgren heb gezien. Hij heeft letterlijk niets om het mee aan te prijzen. Hij is afschuwelijk en het is het laagste punt in Lundgrens carrière. En ik heb _Cover-Up_ gezien, _The Last Warrior_ en _Masters of the Universe_.<br />1/2* Out of 4 (Afschuwelijk)

text_en:
Dolph Lundgren stars as a templar who comes to New York when a key that unlocks the anti-Christ is found by an archaeologist, of course the demon is only a couple miles behind Dolph and isn't killed so easily as he transfers from body to body. (Like Fallen without the suspense) Of course Lundgren is out of his element and the movie is completely unwatchable. I admit to being a fan of Dolph Lundgren, like Steven Seagal and Jean-Claude Van Damme, I try to watch his movies whenever they're on TV. I caught The Minion and boy was I ever disappointed. This movie is utterly terrible. With action sequences so poorly staged and badly edited you can barely make coherent sense in the fight arena. Worst of all is Lundgren's woefully unconvincing perf as a tough guy priest (!) all of this made worse that the movie is such a rip off of Fallen (Which was good) and End Of Days (Which was bad but better than this) overall this movie is the worst movie I've seen from Dolph Lundgren. It literally has nothing to recommend it. It's awful and it's the lowest point in Lundgren's career. And I saw Cover-Up, The Last Warrior and Masters Of The Universe.

1/2* Out Of 4-(Awful)


text:
Ik kan niet veel over deze film zeggen.
Dit was een afschuwelijke film... Ik kan je niet eens vertellen waarom ik besloot hem te gaan zien. Hij had zo weinig positieve eigenschappen dat ik niet eens weet waar ik moet beginnen.
De plot veranderde van ongeloofwaardig in ronduit absurd. Mijn hele lichaam was gedurende de hele film gespannen, omdat ik niet kon wachten tot die vreselijke gebeurtenis voorbij was. Tegen het eind van de film voelde ik me meer dan opgelucht.
De montage was slecht, het acteerwerk was onder de maat en de verhaallijn was zwak. Fran<0xC3><0xA7>oise Robinson kreeg de rol van indiaanse, ook al lijkt ze niet eens erg op iemand van indiaanse afkomst.
Als een film zo idioot moet zijn, dan zou hij lachwekkend stom moeten zijn <0xE2><0x80><0x93> op z'n minst. Dat was hij niet. Hij was alleen maar zielig.

text_en:
I can't think of much to say about this film.

This was an awful movie...I can't even tell you what made me decide to view it. It had SO few redeeming qualities that I don't even know where to begin.

The plot moved from implausible to downright absurd. My entire body was tense throughout the duration of the movie because I could not wait for the awful thing to be over and done. By the end of the movie, I found myself feeling beyond relieved.

The editing was poor, the acting was sub-par, and the storyline was weak. Francoise Robinson was cast as a Native American, even though she does not even closely resemble someone of Native American heritage.

If a movie is going to be this idiotic, it should be laughably stupid -- at the very least. It wasn't. It was just pathetic.


text:
Deze film had het potentieel om echt goed te worden, als je in aanmerking neemt dat sommige van de plotelementen geleend zijn van de sciencefictionfilm THE HIDDEN. En Dolph doet zijn rollen altijd een beetje goedkoop aan. Maar ergens heeft iemand hier echt de bal laten vallen.
Dolph speelt een monnik (!) die naar New York reist om een sleutel op te halen die een deur onder zijn klooster ontsluit die de antichrist al 2000 jaar gevangen houdt. Hij moet vechten tegen de volgeling, die een geest is die van lichaam naar lichaam springt, ongeveer zoals THE HIDDEN en JASON GAAT NAAR DE HELL. De volgeling wil natuurlijk de sleutel, zodat hij de antichrist kan laten ontsnappen. Een irritante vrouwelijke archeologe is ook meegekomen en zij en Dolph worden samen achternagezeten door de door de minion bezeten lichamen.
Als ik dit als amusant beschouw, vergeet het dan maar. Het ijsberen gaat heel onhandig en traag, het acteren is op z'n best, en de vechtscènes zijn slecht geënsceneerd. Dolph slaapwandelt door zijn rol en spuit een paar van de slechtste dialogen van zijn carrière.
De kaasfactor wordt pas echt aan het eind ingezet als de minion een leger van machinegeweren bevecht die de monniken van het klooster bestoken, maar de rest van deze film is een slaapfeestje.
Jammer, ik had dit echt leuk willen vinden.

text_en:
This movie had the potential to be really good, considering some of the plot elements are borrowed from the sci-fi actioner THE HIDDEN. And Dolph always lends some cheesy appeal to his roles. But someone somewhere really dropped the ball on this one.

Dolph plays a butt-kicking monk (!) who travels to New York to retrieve a key that unlocks a door beneath his monastery that has imprisoned the antichrist for 2000 years. He must battle the minion, who is a spirit that jumps from body to body much like THE HIDDEN and JASON GOES TO HELL. The minion, naturally, wants the key so it can let the antichrist out. Along for the ride is an annoying female archaeologist and together she and Dolph are chased by the minion-possessed bodies.

If I'm making this sound entertaining, forget it. The pacing is very awkward and sluggish, the acting subpar at best, and the fight scenes staged poorly. Dolph sleepwalks through his role and spouts some of the worst dialogue of his career.

The cheese factor really picks up at the end when the minion battles an army of machine-gun wielding monks at the monastery, but the rest of this flick is a snoozefest.

Too bad, I really wanted to like this.


text: Waar moet ik beginnen? Dit is waarschijnlijk een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. De montage is de slechtste die ik ooit heb gezien, de geluidseffecten waren verschrikkelijk en de geluidsmontage was een puinhoop. Het grootste deel van de film bestond alleen maar uit de klote-effecten, met verward gepraat op de achtergrond. Ik moest mijn volume op volle sterkte zetten om haar te laten horen wat er aan de hand was... en wat moest ik precies horen? Waarschijnlijk een van de slechtste scripts die ooit zijn gemaakt. Ik kan niet geloven dat mensen echt groen licht geven voor deze film. Het geeft me het idee dat ik in een doos kan schijten, hem naar producenten kan sturen en ze dan een film voor me laat financieren. Dolph, was een gebruikelijke naam, Dolph. Verder hoeft er niets te worden gezegd. De schurken waren slecht, de hoofdpersonen waren slecht, en de film was een stinkfilm. Als je echt wilt weten wat je NIET moet doen als je een film schrijft, regisseert of regisseert, moet je dit zien!

text_en:
Where to start? This is probably one of the worst movies I have ever seen. The editing is the worst ever, the sound effects were awful and the sound editing was whacked. Most of the movie all one could here is the crappy kicking effects, with muddled talking in the background. I had to turn my volume on full blast just to her what was going on....and what was I supposed to hear exactly? Probably one of the worst scripts ever made. I can't believe people actually put up some green for this film. It makes me think I could take a crap in a box, send it to producers, and then have them finance a movie for me.

Dolph, was a usual, Dolph. Nothing else needs to be said. The villains were bad, the protagonists were bad, and the movie was a stinker. If you really want to know what NOT to do when either writing, directing or editing a movie, watch this!


text: Wauw, en ik dacht dat elke Steven Segal-film slecht was. Elke keer dat ik dacht dat de film niet nog slechter kon worden, bleek dat ik het mis had. Het verhaal was goed, maar de acteurs konden het niet waarmaken. Bovendien maakten ze een heleboel fouten bij de uitvoering van de archiologische opgravingen. Je gaat bijvoorbeeld niet met artefacten om tot ze zijn gecatalogiseerd en verantwoord. De grootste misdaad bij de casting was het archioloog-meisje. Ze is een zwakke actrice en ik had het gevoel dat haar acteerwerk de film nog minder realistisch maakte dan hij al was. Het hele idee dat de ridders al die jaren onder de grond hebben gezeten, kwam me nogal stom voor. Het idee dat ze verdwenen en zo, stond me wel aan, dus dat leek bijna deprimerend. Ik vond dat de personages niet goed genoeg werden uitgelegd. Je kwam niet veel over hun achtergrond te weten en dat maakte het moeilijker om met ze in contact te komen.

text_en: Wow and I thought that any Steven Segal movie was bad. Every time I thought that the movie couldn't get worse it proved me wrong. The story was good but the actors couldn't carry it off. Also, they made a lot of mistakes on how proper archiological digs are done. For instance you don't handle artifacts untill they are catologed and accounted for. The biggest crime in casting was the archiologist girl. She is a weak actress and I felt that her acting really made the movie less realistic then it already was. The whole concept of the knights templar being underground all these years seemed pretty stupid to me. I like the idea of how they disappeared and stuff, so that almost seemed depressing. I thought that the characters wern't explained well enough. You didn't find out much background and that made it harder to relate to them.


text:
Check! Geïsoleerde locatie met waardevol voorwerp dat erom smeekt gestolen te worden Check! Knappe vriendin Check! Verscheidene bendes domme kartonnen kanonnenvlees-schurken met smoezelige Europese accenten Check! Duits klinkende slechterik gespeeld door een Engelse acteur met een oubollige dialoog voor elke gelegenheid Check! oubollige één-regelige tekst Check!
Tjongejonge, doet deze film het een beetje of niet? De clichés komen zo dicht en snel als een lawine en de meeste spelers staan zich alleen maar te vergapen aan hoe slecht het script eigenlijk is! In een schaamteloos goedkope en opgewekte rechtstreekse uitzending van Die Hard die zich afspeelt op een berg (compleet met een paar gejatte regels van voornoemd programma) worden alle gebruikelijke actie-clichés steeds verder afgeraffeld, terwijl we verder gaan met wat ouderwets, ouderwets geweld en naaktheid om iedereen in het publiek wakker te schudden die misschien net in slaap is gesukkeld.
Jack Wild is hier de agent in de John McClane-modus, die zelfs de tijd weet te rekken voor die ouwe boef met zijn pistool die op een gegeven moment al zijn kogels heeft gebruikt. Er zijn een paar bekende gezichten te midden van deze puinhoop, van wie ik alleen maar kan aannemen dat ze het geld nodig hadden en/of het gewoon voor de lol deden, vanaf de zinloze openingsscène die niets met de plot te maken had tot en met de uiteindelijke, onwaarschijnlijke conclusie, compleet met ingewikkelde dialogen en zelfs ropper-effecten.

Als ik deze drie pond uit de IMDB-opruimingsactie van de Supermarket opzoek, kom ik tot mijn verbazing tot de ontdekking dat deze prutser niet één maar twee vervolgen heeft voortgebracht, ik moet die juweeltjes op dvd zien te vinden! Het ziet ernaar uit dat het eerste vervolg een rip is van Under Siege 2 en het tweede vervolg, nou ja, de hemel mag het weten! Wat altijd een slecht teken is, is dat de acteur die Jack speelt bij elke film verandert, en zelfs de naam van het personage lijkt voor de derde aflevering te veranderen.
Maar toch, blinde aankopen van goedkope dvd's zouden niet hetzelfde zijn als de studio's niet met materiaal van deze afschuwelijke kwaliteit bleven komen!

text_en:
Maverick cop with family problems and fondness of using his gun  Check! Isolated location with valuable object which is begging to be stolen  Check! Tasty looking love interest  Check! Assorted band of dumb cardboard cannon fodder villains with dodgy European accents  Check! German sounding bad guy played by an English actor with a piece of corny dialogue for every occasion  Check! Corny one liners  Check!

Deary me, does this film take the wee wee or what? The clichés come as thick and fast as an avalanche and most of the cast just stand around gawping at just how bad the script is!

In a blatantly cheap and cheerful straight to video rip off of Die Hard only set on a mountain (complete with some nicked lines from the aforesaid) we have all the usual action move cliché's ticked off progressively as we go along with some good old fashioned violence and nudity thrown in to wake up anyone in the audience who may just have nodded off.

Jack Wild is the cop in full on John McClane mode here who even manages time for the ye ancient bad guy with gun has used all his bullets gag at one point.

In amidst this mess, there are a few well known recognisable faces who I can only assume needed the cash and/or were simply playing it for laughs right from the pointless opening scene that had nothing to do with the plot whatsoever through to the final implausible conclusion complete with ropey dialogue and even ropier effects.

Looking up this three quid from the Supermarket bargain bin effort on IMDb I am astonished to find that this dud spawned not one but two sequels, I have got to find these gems on DVD! It looks like the first sequel is a rip off of Under Siege 2 and the second sequel, well goodness knows! One thing that is always a bad sign is that the actor playing Jack changes with each film and even the character's name seems to change for the third instalment.

Still, blind purchases of cheap DVD's just would not be the same if studios didn't keep trotting out material of this awful quality!!


text: Het is een soort kruising tussen _Die Hard_ en _Crackerjack_, waarin een skiresort wordt belegerd door terroristen en het aan één agent, Jack (Crackerjack) is om daar een eind aan te maken.<br />Een B-actiefilm die is ontleend aan andere films en vrij goed is, met redelijk goede actie, een belachelijke plot (zoals altijd in deze films) en drie uitstekende sterren. Thomas Ian Griffith als de agent en Nastasja Kinski en Christopher Plummer als terroristen. Als je niet van stomme B-actiefilms houdt, is dit niets voor jou.

text_en:
It's Die Hard meets Cliffhanger when a ski resort is besieged by terrorists and it's up to one cop, Jack (Crackerjack) to stop this.

A B-action movie that borrows from other films and is quite good with pretty good action, a ridiculous plot (as always in these movies) and three fine stars. Thomas Ian Griffith as the cop and Nastasja Kinski and Christopher Plummer as terrorists. If you don't like stupid B-action movies this is not for you.


text: maar Thomas Ian Griffith heeft gewoon niet de flair die een grote filmster heeft, ik geef toe dat deze film 5 jaar geleden is gemaakt. Een paar van de humoristische regels hadden zo getimed kunnen worden dat dit niet alleen een actiefilm was, maar ook een komedie. En hoe krijg je KC trouwens uit Katia Koslovska? Plummers personage was zo afgezaagd, hij zou beter hebben gepast in een Bullwinkle-tune. Persoonlijk, als er huid te zien is in actiefilms <0xE2><0x80><0x93> ik had graag evenveel tijd tussen man en vrouw gezien, anders zie je niets.

text_en: but Thomas Ian Griffith just doesn't have the polish that a big bucks actor has, granted this was made 5+ years ago. Some of the humorous lines could have been timed to make this not only action, but comedy. And how do you get KC out of Katia Koslovska anyhow? Plummer's character was so corny, he would have fit better in a Bullwinkle toon. Personally, if action flicks are going to show skin -- I'd have liked to have seen equal time between female/male, otherwise don't show any.


text:
Dialoog: hoogdravend, cliché; Acteren: dikdoenerig, cliché; Plot: voorspelbaar, cliché.
Wat doet Christopher Plummer Nastassia Kinski eigenlijk in deze 'B'-onzin? Plummer was al tientallen jaren gevestigd voordat deze film werd gemaakt, Kinski had meesterwerken als 'Tess' en 'Cat People' achter haar staan... Moet wel wanhopig zijn geweest.
De slechteriken hebben allemaal een slecht-jongensaccent <0xE2><0x80><0x93> _slecht-jongens_ -accent! (Vooral Plummer! Waar heeft hij 'Duits' leren doen?) en de meesten hebben ook nog eens een slecht-jongens-accent. De onschuldige omstanders overdrijven allemaal zo erg dat je erom moet lachen. De goeierik overleeft het, onder andere: _* een 5_.' Hij trekt het mes er gewoon uit en een paar seconden later gebruikt hij de arm zonder enige moeite; * het machinegeweervuur van de mariniers (ik geloof dat iemand het over een.50 had) in zijn been, dat hij oplost door een verband om zijn broekspijp te wikkelen en daarna nauwelijks meer mank loopt; * een aantal vuistgevechten waarbij hij meerdere klappen in zijn gezicht krijgt en waarbij hij met zijn schedel tegen een deurpost wordt gesmeten; * een val, achterstevoren, vanaf wat eruitziet als de tweede verdieping, op de stoep, zonder het geringste teken van een verstuikte enkel of ander onbeduidend ongemak. Het script heeft precies 3 slimme regels, de rest van de tijd is het: Het is allemaal zo saai en saai.
Oké, het is niet allemaal slecht. Plummer brengt een zekere klasse in zijn rol en is ongetwijfeld de beste acteur in deze film. Dat zegt natuurlijk niet veel, maar hij kan de harteloze schurk spelen zonder zijn toevlucht te nemen tot de hak- en snijtechnieken die de meeste schurken hier gebruiken. Hij brengt zijn 'Ve haff vays en meance'-zinnetjes met enige dreiging, maar je bent je er altijd van bewust dat je naar Christopher Plummer kijkt die de schurk speelt.
Deze film is echt een vreselijke tijdverspilling. Het acteerwerk, als je het zo mag noemen, is een soort 70's 007-film van houten rekwisieten met Bruce Lee's overduidelijk gefingeerde vechtscènes, maar het is wel goed.' Het is bij lange na niet zo goed als een Roger Moore 007 of een Bruce Lee-film.

text_en:
Dialogue: stilted, clichéd; Acting: hammy, clichéd; Plot: predictable, clichéd.

Just what are Christopher Plummer Nastassia Kinski doing in this "B" rubbish? Plummer was well established decades before this movie was made, Kinski had masterpieces like "Tess" and "Cat People" behind her... Must have been desperate.

The bad guys all have bad-guy accents - *bad* bad-guy accents! (Plummer especially! Where *did* he learn to do "German"?) and most of them have bad-guy sneers as well. The innocent bystanders all overdo their panicking enough to make you laugh. The good guy survives, amongst other things: * a 5" throwing knife buried hilt-deep in his shoulder - just pulls it out and seconds later is using the arm with no difficulty at all; * marines' machine-gun fire (I think someone referred to a .50) in the leg which he sorts out by tying a bandage around his pants leg and thereafter he barely has a limp; * several fist-fights in which he sustains multiple punches to the face as well as being run cranium-first into a door frame; * a fall, backwards, from what looks like the third floor, onto paving, without the slightest sign of a twisted ankle or any other such trifling inconvenience. The script has exactly 3 clever lines, the rest of the time it's all so dull and boring.

OK it's not all bad. Plummer does bring a certain class to his part, and is undoubtedly the best actor in this flick. Of course that doesn't say much, but he can do the callous villain without resorting to the ham techniques most of the villains use here. He delivers his "Ve haff vays and meance" type lines with some menace, but you are always aware you are watching Christopher Plummer acting the villain.

This movie is truly an awful waste of time. The acting, such as it is, is sort of 70's 007 movies wooden line delivery meets Bruce Lee's very obviously faked fight scenes, but it's not even anywhere near as good as either a Roger Moore 007 or a Bruce Lee film. Don't bother.


text: Merry madcaps in Londen voeren een speurtocht uit, waarbij een jonge vrouw per ongeluk haar getrouwde vader, een politicus, koppelt aan een sterke, onafhankelijke rokkenjager die nog nooit verliefd is geweest. Een intrigerend vroeg voertuig voor Katharine Hepburn, die een Amelia Earhart-achtige vliegenierster speelt die te veel met zichzelf bezig is om zich aan een man te geven. De regisseur (Dorothy Arzner) en de scenarist (Zoe Akins, die het boek van Gilbert Frankau heeft aangepast) zijn duidelijk aan dit project toegewezen om het vrouwelijke standpunt te krijgen, maar waarom worden alle oude clichés als bevroren artefacten bewaard? Billie Burke speelt het soort onnozele, huilerige vrouw dat haar bed in duikt als er iets misgaat, en de laatste scène van Hepburn is ook al zo'n afknapper. Een merkwaardig kunstvoorwerp, maar geen klassieker voor Kate-kijkers.

text_en: Merry madcaps in London stage a treasure hunt, with one young woman inadvertently fixing up her married politician father with a strong, independent lady-flier who's never been in love. Intriguing early vehicle for Katharine Hepburn, playing an Amelia Earhart-like aviatrix who's been too self-involved to give herself over to any man. The director (Dorothy Arzner) and the screenwriter (Zoe Akins, who adapted Gilbert Frankau's book) were obviously assigned to this project to get the female point of view, but why are all the old clichés kept intact like frozen artifacts? Billie Burke plays the type of simpering, weepy wife who takes to her bed when thing go wrong, and Hepburn's final scene is another bummer. A curious artifact, but not a classic for Kate-watchers. ** from ****


text: De film gaat over Sir Christopher Strong (MP <0xE2><0x80><0x93> parlementslid <0xE2><0x80><0x93> gespeeld door Colin Clive) en zijn affaire met de Amelia Earhart-achtige figuur die gespeeld wordt door Katherine Hepburn. Tot ze elkaar ontmoetten was hij een zeer toegewijde echtgenoot, maar toen hij de vreemde maar fascinerende Hepburn ontmoette, 'kon hij er niets aan doen' en werden ze verliefd. Dat kun je zien, want ze staren veel in de ruimte en praten er eindeloos over hoe pijnlijk hun onbeantwoorde liefde is. Eerlijk gezegd is dit een vreselijk gedateerde en praktisch onmogelijke film om te zien. Een deel van het probleem is dat in de pre-Code-tijd films die overspel verheerlijkten heel gewoon waren. Plus dat, zelfs als je dit moreel verdachte onderwerp accepteert, de volmaaktheid van de dialoog het doet klinken als een negentiende-eeuwse roman... en dan ook nog een heel slechte. Stijf en moeilijk om te lezen te krijgen als personages (per slot van rekening is Clives vrouw een aardige vrouw en heeft ze niemand kwaad gedaan) maken deze film tot een grote tijdverspilling. Ongeveer het enige interessante aspect van deze film is het kostuum dat Hepburn draagt in een vroege scène waarin ze gekleed is in een mottenkostuum! Je moet het zien om het te geloven <0xE2><0x80><0x93> en ze ziet eruit als een van de Bugaloos (een obscure, maar passende verwijzing).

text_en: The film is about Sir Christopher Strong (MP--member of Parliament--played by Colin Clive) and his affair with the Amelia Earhart-like character played by Katherine Hepburn. Up until they met, he had been a very devoted husband but when he met the odd but fascinating Hepburn, he "couldn't help himself" and they fell in love. You can tell, because they stare off into space a lot and talk ENDLESSLY about how painful their unrequited love is. Frankly, this is a terribly dated and practically impossible film to watch. Part of the problem is that in the Pre-Code days, films glamorizing adultery were very common. Plus, even if you accept this morally suspect subject, the utter sappiness of the dialog make it sound like a 19th century romance novel...and a really bad one at that. Sticky and with difficult to like characters (after all, Clive's wife is a nice lady and did no one any harm) make this one a big waste of time. About the only interesting aspect of this film is the costume Hepburn wears in an early scene where she is dressed in a moth costume! You've gotta see it to believe it--and she looks like one of the Bugaloos (an obscure, but fitting reference).


text:
Ja, ik heb het hele verhaal aangehoord, God mag weten waarom.
Het was een lange middag, ik had niets te doen, het was bitter koud buiten, oké, dat zijn allemaal slappe smoesjes maar het zijn de enige die ik heb.
Ik heb De Darkling een 4 uit een mogelijke 10 gegeven <0xE2><0x80><0x93> ik heb wel ergere films gezien, maar deze zit absoluut in de oude vuilnisbak van de slechte filmwereld <0xE2><0x80><0x93> slecht script, slecht acteerwerk, slechte belichting en smakeloze special effects.
De verhaallijn, die nooit helemaal logisch is, draait om een eenvoudig gezinnetje, papa, mama en het kleine meisje <0xE2><0x80><0x93> waarmee de kijker zich naar ik aanneem 'identificeert', ze waren alle drie saai en irritant. Je wilt alleen maar dat de duistere kant ze allemaal te pakken krijgt.
Papa is kok en zijn hobby is auto's. Papa ontmoet een rijke man die Rubin heet, die auto's verzamelt en die ook in het bezit is van een wezen dat hij in het'mysterieuze' Oosten heeft gekocht. Rubin bewaart het in een vogelkooi en noemt het 'de Darkling'.
In de loop van de film wordt verklaard dat de Darkling uit 3 of 4 verschillende dingen bestaat: een schaduw zonder persoon, de innerlijke duisternis die in ons allemaal bestaat, en de duivel. Kies dus maar een van die verklaringen die je aanstaat <0xE2><0x80><0x93> want geloof me, het maakt niet echt uit.
De Darkling' Het grootste probleem lijkt te zijn dat het naar gezelschap snakt <0xE2><0x80><0x93> het krijgt gezelschap van een mens <0xE2><0x80><0x93> en uiteindelijk ontevreden is met het menselijk wezen. Dit leidt natuurlijk tot immense rijkdom, gevolgd door rampspoed, voor de mens die zich aansluit bij De Duisterling.
En voor de rest van ons <0xE2><0x80><0x93> het leidt alleen maar tot een heel lange, saaie film.

text_en:
Yes, I sat through the whole thing, God knows why.

It was a long afternoon, I had nothing to do, it was bitterly cold outside, okay, those are all lame excuses but they're the only ones I have.

I gave The Darkling 4 stars out of a possible 10 - I have seen worse films, but this one definitely is right there in the old trash bin of bad filmdom--poor script, poor acting, bad lighting, and cheesy special effects.

The storyline, which never completely makes sense, revolves around this simple little family, Daddy, Mommy, and little girl--that I assume the viewer is supposed to be "identifying" with, all three of them were tedious and annoying. You just want the dark side to get every one of them.

Daddy is a cook whose hobby is cars. Daddy meets a rich man named Rubin who collects cars and who is also in possession of a being he purchased in the "mysterious" Orient. Rubin keeps it in a birdcage and refers to it as "The Darkling".

During the course of the film, the Darkling is explained as being about 3 or 4 different things: a shadow without a person, the inner darkness that exists in all of us, and the Devil. So take your pick of whichever one of those explanations suits your fancy--because trust me, it doesn't really matter.

The Darkling's main problem seems to be that it craves having a companion--it gets a human companion--and then eventually is dissatisfied with the human being. This, of course, leads to immense wealth, followed by disaster, for the human who hooks up with The Darkling.

And for the rest of us -- it just leads to a very long, tedious movie.


text: De Darkling was een heel interessante en onderhoudende film, met F. Murray Abraham in de hoofdrol. Verkrachters: Ongeveer halverwege wordt F.Murray gevloerd, omdat De Darkling een soort demonisch wezen is dat er plaatsvervangend van geniet om te leven. Hij neemt schooiers en losers en perverteert ze nog verder, terwijl hij ze alles geeft wat ze willen in termen van succes. Hij voedt zich met hun genot van de zeven doodzonden. Maar een deel van de reden is dat hij mensen nodig heeft die misschien een gebrek hebben, maar niet helemaal slecht zijn. Anders kan hij hun natuurlijke goedheid niet 'perverteren'. Dat zei het mannetje met zijn Barry White-stem, die ik zowel charmant als amusant vond. Voornamelijk amusant. Stel je Barry White eens voor als hij een kleine dwerg was en tegen Aiden Gillen zei: 'Dee Plane, Dee Plane, Bos, Here eet come, Dee Plane!' De hele film lang praat Dee Dwerg (in werkelijkheid een robotronische cherubijn) met Aiden Gillen met de Barry White-stem, en zegt dingen als: 'Het is oké om slecht te zijn, je weet dat je het wilt.' 'Nu je een moord hebt gepleegd, ga je echt vooruit in de wereld,' en andere opmerkingen die klinken als reclame voor 'Het Slechte'-winkels of zoiets. Het is echt hilarisch op een ziekelijke manier.<br />Hoe dan ook, Aiden Gillen is geen F. Murray Abraham, en de filmtanks zodra Murray de bijl (of het mes?) krijgt. Murray geeft zijn rol in de film een zekere opgewekte kwaadaardigheid. Hij is een goed acteur. Aiden Gillen daarentegen heeft een permanente blije grijns op zijn gezicht en hij ziet eruit alsof zijn bijles Engels nooit iets met de Mythologische Personages te maken heeft gehad en hij zich niet kon voorstellen waar de film over ging. Het einde is echt griezelig en toch bijna komisch. Als deze film een parodie was, was het einde perfect. Als het geen parodie was, was het griezelig; maar een goedkoop gebruik van een klein meisje om een schandaal te veroorzaken dat de film zelf niet kon veroorzaken. De mensen die deze film hebben gemaakt, zijn wat ze ermee wilden doen ergens voor het einde kwijtgeraakt. Het eindigt gewoon alsof ze zich net realiseerden dat ze geen geld meer hadden en een snel einde moesten filmen.

text_en:
The Darkling was a very interesting and entertaining film while F. Murray Abraham was in it. Spoilers: About halfway through, F.Murray gets zapped, because The Darkling is some kind of demon-like creature who enjoys living vicariously. He takes bums and losers and perverts them further while giving them all they want in terms of success. He feeds from their enjoyment of the Seven Deadly Sins. However, part of it is that he needs to get people who may be flawed but not completely evil. Otherwise he cannot "pervert" their natural goodness. That's what the little guy said in his Barry White voice, which I found both charming and amusing. Mostly amusing. Like imagine Barry White if he were a little dwarf and he was telling Aiden Gillen "Dee Plane, Dee Plane, Bos, Here eet come, Dee Plane!" All through the movie, Dee Dwarf (actually a robotronic cherub) talks to Aiden Gillen in the Barry White voice, saying things like "It's OK to be bad, you know you want it." "Now you've committed murder, you're really moving up in the world" and other remarks that sound like commercials for "Being Evil" Stores or something. It really is hilarious in a sick way.

Anyhow, Aiden Gillen is no F. Murray Abraham, and the movie tanks as soon as Murray gets the axe (or knifed?). F. Murray brings a certain happy malevolence to his role in this film. He is a good actor. Aiden Gillen on the other hand has a permanent happy smirk on his face, and he looks like maybe his remedial English Comp. class had never hit the Mythological Characters and he could not imagine what the movie was about. The ENDING is really creepy and yet almost comical. If this movie were a parody, the ending was perfect. If it was not a parody, then it was creepy; but a cheap use of a little girl to deliver a gross-out that the movie itself could not deliver. The people who made this movie lost whatever it was that they wanted to do with it somewhere before the ending. It just ends like they just realized that they had run out of money and had to film a quickie ending.


text: Om te beginnen vond ik het stout van hen om in de inleiding te zeggen dat het verhaal en het scenario van Preston Sturges waren. Sturges was een van de betere scenarioschrijvers van Hollywood, tot zijn talent minder werd en hij met pensioen ging. Maar het was niet de Preston Sturges, het was Preston Sturges jr. Het verhaal was in wezen gebaseerd op het korte verhaal 'The Bottle Imp' van Robert Louis Stevenson. Een goede man komt in het bezit van een kwaad voorwerp dat elke wens in vervulling doet gaan, maar dat hem uiteindelijk tot de hel zal veroordelen. Dat is prima. Niemand heeft gezegd dat scenarioschrijvers origineel moesten zijn. De acteurs zijn over het algemeen behoorlijk competent, gezien het middelmatige taalgebruik dat ze op het scherm moesten vertalen. Mijn grootste klacht komt met het einde. De held denkt dat hij een uitweg uit zijn dilemma heeft gevonden, maar probeert het probleem op een iets andere manier op te lossen in een poging een onschuldig persoon te redden. In het begin lijkt dat te hebben gewerkt, maar in overeenstemming met de code van de moderne horrorfilm hebben ze het gevoel dat ze aan het eind van de film nog een laatste portie horror moeten leveren. Dat is een stomme conventie. De oudere horrorfilms konden het prima met elkaar vinden dat de held aan het eind won. Er is niets mis met goed dat over kwaad zegeviert, wat de huidige oogst van filmmakers ook mag denken. Je kunt het publiek flink de stuipen op het lijf jagen en ze aan het eind toch nog een goed gevoel geven. Ik denk zelfs dat dat te verkiezen is.

text_en: First of all I thought it was naughty of them to say in the credits that the story and screenplay were by Preston Sturges. Sturges was one of the better Hollywood screenwriters until his talent faded and he retired. However, it wasn't the Preston Sturges, it was Preston Sturges, Jr. The story was essentially based on Robert Louis Stevenson's short story "The Bottle Imp". A good man comes into possession of an evil object that will grant him any wish but which will ultimately doom him to hell. That's fine. Nobody said screenwriters had to be original. The actors are generally pretty competent given the mediocre writing that they had to translate onto the screen. My biggest complaint comes with the ending. The hero thinks he has discovered a way out of his dilemma but tries to solve the problem in a somewhat different way in an attempt to save an innocent person. At first this seems to have worked but true to the code of the modern horror film, they feel they have to provide one last dollop of horror at the very end of the film. This is a stupid convention. The older horror films got along just fine with allowing the hero to win out at the end. There is nothing wrong with good triumphing over evil no matter what the current crop of film makers seems to think. You can give the audience a good healthy scare and still make them feel happy at the end. In fact, I think it's preferable.


text: Oppervlakkig bezien lijkt deze film te gaan over het psychologische proces dat individualisatie heet, dat wil zeggen hoe je een waarachtig zelf kunt worden door de zogenaamde 'duistere' kant van de menselijke natuur te omarmen. We hebben dus de Darkling, een klassiek, schimmig, duivels schepsel dat wanhopig op zoek is naar het gezelschap (dat wil zeggen erkenning) van mensen, en het verhaal draait om de verschillende manieren waarop deze behoefte met min of meer succes wordt aangepakt. Maar als we wat dieper graven, ontdekken we dat deze film in feite gaat over de manier waarop je met je auto omgaat zoals je dat met ieder ander zou doen: in de openingsscène verzamelt de hoofdfiguur (een automonteur die uit de gratie is geraakt) samen met zijn dochter stukjes en beetjes van autowrakken, wanneer een autowrak het kleine meisje bijna verplettert. Les 2: Auto's zijn personen die belichaamd worden door onsterfelijke zielen, en het stelen van autowrakken is identiek aan grafschennis. De slechten hebben de doden gestoord en moeten gestraft worden. Vlak daarna koopt een ander personage (Rubin) een autowrak met de bedoeling het te repareren en te verkopen als een beroemde raceauto die ooit verloren was gegaan, en wordt gewaarschuwd door de verkoper. Les 2: Net als ieder ander heeft een auto een unieke identiteit die niet kan worden veranderd of vervangen. Bovendien is er de eigenaardigheid dat Rubin een verborgen kwaliteit ziet in wat de meeste mensen alleen maar als rommel zouden beschouwen, maar die kwaliteit blijkt uiteindelijk een projectie te zijn van Rubins eigen persoonlijke hebzucht naar meer winst. Les 2: Gij zult uw auto nooit als een middel beschouwen, maar altijd als een doel op zich. Dan hebben we de scène waarin de hoofdpersoon aan Rubin wordt voorgesteld en, belangrijker nog, de auto van Rubin: de beoordeling van de kwaliteiten van de auto is niet alleen gebaseerd op het uiterlijk, maar ook op een grondige blik in de machinekamer. Les 24: Een auto moet niet alleen op zijn uiterlijk worden beoordeeld, maar ook op wat erin zit. Wie zich niet aan deze les houdt, wordt gestraft, zoals we zien in de scène waarin een andere man Rubin een nepauto van een verzamelaar probeert te verkopen. Deze scène onderstreept overigens ook het belang van les 3.<br /><0x3E><0x3E> Er zijn talloze andere voorbeelden in de film van de 'automan'. Ik ben nu te moe om ze allemaal op te sommen, maar waar het om gaat (en dat probeer ik eigenlijk te zeggen, denk ik) is dat deze film leuk is om naar te kijken als je helemaal niets anders te doen hebt <0xE2><0x80><0x93> of als je gek bent op auto's.

text_en:
On the surface, this movie would appear to deal with the psychological process called individuation, that is how to become a true self by embracing the so-called 'dark' side of human nature. Thus, we have the Darkling, a classic shadowy devilish creature desperately seeking the company (that is, recognition) of men, and the story revolves around the various ways in which this need is handled, more or less successfully.

However, if we dig a little deeper, we find that what this movie is actually about is how you should relate to your car like you would to any other person: - in the opening scene, the main character (male car mechanic fallen from grace)is collecting bits and pieces from car wrecks with his daughter, when a car wreck nearly smashes the little girl. Lesson #1: Cars are persons embodied with immortal souls, and stealing from car wrecks is identical with grave robbery. The wicked have disturbed the dead and must be punished. - just after that, another character (Rubin) buys a car wreck intending to repair it and sell it as a once-lost-now-found famous race-car and is warned by the salesman. Lesson #2: Just like any other person, a car has a unique identity that cannot be altered nor replaced. In addition, there is the twist that Rubin actually sees a hidden quality in what most people would just think of as junk, but eventually that quality turns out to be a projection of Rubin's own personal greed for more profit. Lesson #3: Thou shalt never treat thy car as a means only, but always as an end in itself. - then we have the scene where the main character is introduced to Rubin and, more importantly, Rubin's car: The main character's assessment of the car's qualities is not just based on its outer appearance, but also by a thorough look inside the engine room. Lesson #4: A car is not just to be judged by its looks, it is what is inside that really counts. There is punishment in store for those who do not keep this lesson in mind, as we see in the scene where another man tries to sell Rubin a fake collector's car. This scene by the way also underlines the importance of lesson #3.

There are numerous other examples in the movie of the 'car=person'-theme, and I am too tired now to bother citing all of them, but the point remains (and I guess this is what I'm really trying to say) that this movie is fun to watch if you have absolutely nothing else to do - or, if you're a car devotee.


text: Ik heb ergens op het internet over die film gelezen, en veel mensen vonden hem slecht en waardeloos. En ik was het daar helemaal mee eens. Toen ik die film op dvd zag, dacht ik er twee keer over na, en toen kwam die film op tv. Gelukkig heb ik mijn geld gespaard voor die troep. Ik heb mijn slaap opgeofferd voor deze film, en al snel bleek dat deze film me niet kon bevredigen. Dus ik kan niet beoordelen hoe de film is gemaakt, maar hoe dan ook... hij is waardeloos. En wat degenen betreft die deze film goed vonden, ik wil me verontschuldigen dat ik deze film heb verkloot en heb verteld hoe waardeloos deze film is. Ik weet niet wat jij van die film vindt.

text_en: ...Ok I have read about this film somewhere in the internet, and many criticized on how bad and sucks this film was. And I couldn't have been more agree about it. Then after that I saw this film on DVD, I was thinking twice about this and then came commercial of this film on TV. Luckily I spared my money for this pieces of crap. I was sacrificed my sleeps for this film and soon it turned out that this film couldn't make me satisfy. So I can't be judging on how the film was made, but anyway... it still sucks. As for those who liked this film, I would apologize for flaming this film and telling on how sucks this film is. I don't know what do YOU think about this film?


text: Ik heb deze film nagetrokken op basis van een gunstige recensie op deze pagina. Hij is traag en de opbrengst is een viersterren-succes. Het enige raadsel hier is hoe Oscar-winnaar F. Murray Abraham betrokken is geraakt bij zo'n waardeloos script!

text_en: I checked this movie out based on a favorable review on this page. It is slow moving and the payoff is a four star dud..The only mystery here is how Oscar® winner F. Murray Abraham got involved with such a lousy script!


text: Misschien komt het door het nabootsen, of misschien door de eindeloze scènes waarin mensen huilen, kreunen of op een andere manier tekeergaan, maar ik vond Europa '51 een van de meest overspannen (en dus irritante) films die ik ooit heb gezien. De film begint veelbelovend, zij het wat onwennig, aangezien moeder Ingrid Bergman het te druk heeft om tijd door te brengen met haar verwende zoon (Sandro Franchina). Terwijl papa en mama (de nietszeggende Alexander Knox) hun gasten vermaken tijdens een etentje, probeert de jongen zichzelf van kant te maken door een reeks gebeurtenissen in gang te zetten die zijn leven ingrijpend veranderen, waardoor Bergman tijd moet besteden aan het bedelven van de armen en behoeftigen onder medeleven. Aangemoedigd door Andrea, de redacteur van de communistische krant (Ettore Giannini), brengt ze al snel meer tijd door met de verschoppelingen dan met haar man, die haar al snel voor haar problemen in een krankzinnigengesticht opsluit. Bergman speelt de heilige rol tot in de puntjes, net als in 1948 in de rol van Jeanne d'Arc, en Rossellini zet haar fantastisch neer en filmt haar met het grootste effect. Helaas wordt het duidelijk gemaakt door het script, dat met een klomp van subtiliteit zijn punt maakt, terwijl Andrea en mam om de beurt marxistische en christelijke gemeenplaatsen debiteren. Tegen het einde van de van tranen doordrenkte scène had ik meer dan genoeg van deze vermoeiende personages. Een grote stap terug voor Rossellini, die afstand nam van het neorealisme en zich meer en meer toelegde op de mythische en mystieke thema's van de Flowers of St. Francis uit de jaren vijftig.

text_en: Maybe it's the dubbing, or maybe it's the endless scenes of people crying, moaning or otherwise carrying on, but I found Europa '51 to be one of the most overwrought (and therefore annoying) films I've ever seen. The film starts out promisingly if familiarly, as mom Ingrid Bergman is too busy to spend time with her spoiled brat of a son (Sandro Franchina). Whilst mummy and daddy (bland Alexander Knox) entertain their guests at a dinner party, the youngster tries to kill himself, setting in motion a life changing series of events that find Bergman spending time showering compassion on the poor and needy. Spurred on by Communist newspaper editor Andrea (Ettore Giannini), she soon spends more time with the downtrodden than she does with her husband, who soon locks her up in an insane asylum for her troubles. Bergman plays the saint role to the hilt, echoing her 1948 role as Joan of Arc, and Rossellini does a fantastic job of lighting and filming her to best effect. Unfortunately, the script pounds its point home with ham-fisted subtlety, as Andrea and Mom take turns declaiming Marxist and Christian platitudes. By the final tear soaked scene, I had had more than my fill of these tiresome characters. A real step down for Rossellini as he stepped away from neo-realism and further embraced the mythical and mystical themes of 1950's Flowers of St. Francis.


text:
De arme Ingrid leed en leed toen ze naar Italië vertrok, moe van de Hollywood-glamour. Eerst leed ze onder de folteringen van een vulkanisch eiland in STROMBOLI, een artistieke mislukking die de carrière van een minder veerkrachtige actrice zou hebben geruïneerd. En nu is het EUROPA 51, weer zo'n saaie oefening in sentimenteel gezwam.
Het verhaal doet ook niet veel voor Alexander KNOX, in weer een ondankbare rol als haar lankmoedige echtgenoot, die haar probeert te troosten na de suïcidale dood van hun zoontje. Dit verhaal heeft tenminste betere productiewaarden en een samenhangender script dan STROMBOLI.
Bergman is hier nog steeds aantrekkelijk, maar ze ontwikkelt zich tot een meer matroneachtige verschijning als rijke societyvrouw. 'Soms denk ik dat ik gek word,' zegt ze tegen haar man. Het is een onheilspellende opmerking in een film zonder humor of gratie, maar het geeft ons wel een idee waar het verhaal naartoe gaat.
Bergman wordt al snel gemotiveerd om de armen in het naoorlogse Rome te helpen, maar het feit dat ze maatschappelijk werkster is met arme kinderen verbetert haar emotionele gezondheid niet en vanaf dat moment gaat het steeds slechter met de plot.
Het algehele effect van de film is dat hij niet interessant genoeg is om te gebruiken voor een project voor een grote ster als Bergman. Halverwege het verhaal verliest de film vaart, omdat Bergman steeds radelozer wordt en haar man vermoedt dat ze hem bedriegt. Vanaf dat moment gaat het bergafwaarts met het verhaal, nadat ze tijdens haar terminale ziekte een zwerfster heeft verpleegd. De laatste draad van het verhaal is dat haar man haar voor observatie naar een psychiatrische inrichting moet overbrengen.
Ingrid lijdt er edelmoedig onder (en overcompenseert daarmee het verlies van haar zoon), maar het heeft geen zin. Niet een van haar beste films, om het zacht uit te drukken.
Triviale opmerking: als ze neorealisme met geestesziekte wilde, was ze misschien beter af geweest als ze de hoofdrol in THE SNAKE PIT had geaccepteerd toen die haar werd aangeboden door regisseur Anatole Litvak!! Het zou meer voor haar carrière hebben betekend dan EUROPA 51.
<0x3E><0x3E> Omhoogbrengen: weer zo'n sombere indiscretie van Rossellini en Bergman.

text_en:
Poor Ingrid suffered and suffered once she went off to Italy, tired of the Hollywood glamor treatment. First it was suffering the torments of a volcanic island in STROMBOLI, an arty failure that would have killed the career of a less resilient actress. And now it's EUROPA 51, another tedious exercise in soggy sentiment.

Nor does the story do much for Alexander KNOX, in another thankless role as her long-suffering husband who tries to comfort her after the suicidal death of their young son. At least this one has better production values and a more coherent script than STROMBOLI.

Bergman is still attractive here, but moving toward a more matronly appearance as a rich society woman. She's never able to cope over the sudden loss of her son, despite attempts by a kindly male friend. "Sometimes I think I'm going out of my mind," she tells her husband. A portentous statement in a film that is totally without humor or grace, but it does give us a sense of where the story is going.

Bergman is soon motivated to help the poor in post-war Rome, but being a social worker with poor children doesn't improve her emotional health and from thereon the plot takes a turn for the worse.

The film's overall effect is that it's not sufficiently interesting to make into a project for a major star like Bergman. The film loses pace midway through the story as Bergman becomes more and more distraught and her husband suspects that she's two-timing him. The story goes downhill from there after she nurses a street-walker through her terminal illness. The final thread of plot has her husband needing to place her for observation in a mental asylum.

Ingrid suffers nobly through it all (over-compensating for the loss of her son) but it's no use. Not one of her best flicks, to put it mildly.

Trivia note: If she wanted neo-realism with mental illness, she might have been better off accepting the lead in THE SNAKE PIT when it was offered to her by director Anatole Litvak!! It would have done more for her career than EUROPA 51.

Summing up: Another bleak indiscretion of Rossellini and Bergman.


text: Ik overlegde met mezelf of ik deze zou huren of niet. Ik ben altijd bang om iets te huren waar ik nog nooit van heb gehoord (ik kan me niet herinneren dat dit in de bioscoop is geweest). Geweldige cast... dat was de doorslag. Na 30 minuten keek ik er bijna niet meer naar. De eerste paar minuten zijn leuk om naar te kijken, maar ongelooflijk. Daarna wordt het alleen maar erger. De schrijvers van deze film zouden wat onderzoek kunnen doen naar toekomstige projecten als ze hun films nog iets beter willen maken. Of ze zouden gewoon kunnen proberen iets te schrijven wat een klein beetje geloofwaardig is. Een 1 voor het schrijven (alleen omdat er woorden zijn) en een 2 voor het feit dat ik zoveel goede acteurs heb kunnen overhalen om mee te werken aan deze film, ondanks het feit dat ik het script heb moeten lezen.

text_en: I argued with myself whether to rent this or not. I'm always afraid of renting something I've never heard of (don't remember this being in theaters). Great cast...that's what tipped the scales. 30 minutes in, I almost stopped watching it. The first few minutes are fun to watch, but unbelievable. It only gets worse after that. The writers of this movie could do a little research on future projects if they want to make their movies even a little better. Or they could just try writing something just a little bit believable. I give it a 3....a 1 for the writing (only because there are words)and a 2 for being able to get so many good actors to agree to do this movie despite having to read the script. Oh my god this movie sucks.


text:
Ik denk dat ik wel ergere films heb gezien, maar deze is echt een stinkfilm! de plot is niet bijzonder maar dat is nog niet het ergste. de regie komt niet in de buurt van wat je van andy ching zou verwachten. hij is goed in zijn werk maar heeft deze film niet in elkaar gezet.
angie harmon, die de vrouwelijke hoofdrol speelde als een verslaggeefster die erachter probeert te komen wie er achter de moord op de president zit, heeft de rol waarachtig verknald. er was geen chemie met gooding, haar houding was vlak en houterig, en de naaldhakken van tien centimeter die ze de hele film lang droeg waren absurd. dit uitje voor harmon plaatst haar stevig onder aan de 'b'-lijst.
en wat dacht cuba gooding wel??? Hij heeft een aantal uitmuntende prestaties geleverd, maar dit was ver beneden wat we van hem zijn gaan verwachten.
arme james bossen en burt reynolds. arme arme arme arme arme arme.

text_en:
i guess its possible that I've seen worse movies, but this one is a real stinker! the plot is unremarkable but thats not the worst of it. the directing is no where close to what you would expect from andy ching. he's capable of good work but failed to pull this movie together.

angie harmon, playing the female lead as a reporter dogging into who's behind the assassination of the president, truly butchered the role. there was no chemistry with gooding, her demeanor was flat and wooden, and the 5 inch spike heels she wore throughout the movie were absurd. this outing for harmon places her solidly at the bottom of the "b" list.

and what was cuba gooding thinking??? he has to his credit a number of outstanding performances, but this was far beneath what we've come to expect from him.

poor james woods and burt reynolds. poor poor poor poor poor.


text:
Cuba Gooding jr. is een agent van de geheime dienst die zichzelf de schuld geeft van de moord op de Amerikaanse president. Ik wil er meteen op wijzen dat dit niet het soort rol is waar deze zeer getalenteerde acteur om bekendstaat, en in deze film wordt duidelijk waarom. Hij werkt samen met een vasthoudende nieuwsverslaggever (Angie Harmon) om de samenzwering rond de dood van de president aan het licht te brengen, enzovoort, enzovoort, bla, bla, bla.
Zelfs met een bezetting van James Woods weten Cuba Gooding jr., Anne Archer en Angie Harmon met hun 'Eindspel' je aandacht niet vast te houden, zo simpel is het. Een deel van de actie is goed, het acteerwerk is...' Het is allemaal erg slecht en het verhaal, hoewel afgezaagd en al eerder gedaan, had kunnen leiden tot een onderhoudende en plezierige film <0xE2><0x80><0x93> maar dat gebeurt niet! Het schrijven van het script en de regie zijn daar absoluut zeker van, maar op geen enkel moment zuigt het je mee in het verhaal of laat het je ook maar de geringste aandacht schenken aan een van de personages.
<0x3E> 4/10 Het is Saai, Voorspelbaar en Saai.

text_en:
Cuba Gooding Jr. is a secret service agent who blames himself over the assassination of the U.S. President, i'll point out straight away that this is not the type of role that this very talented actor is noted for, and this film shows us why. He teams up with a persistent news reporter (Angie Harmon) to uncover the conspiracy surrounding the president's death, and so on, blah, blah, blah.

Even with a cast of James Woods, Cuba Gooding Jr, Anne Archer and Angie Harmon 'End Game' fails to grab your attention, plain and simple; some of the action is good, the acting isn't all bad and the story although clichéd and done before could have lead to an entertaining and enjoyable movie - WELL IT DOESN'T! The writing of the script and the direction makes absolutely sure of that, at no point does it suck you into the story or make you give the slightest thought to any of the characters.

4/10 It's Boring, Predictable and Dull.


text: Ik zat bijna twee uur naar een film te kijken waarvan ik dacht dat hij, met al die goede acteurs erin, de moeite van het kijken waard zou zijn. Ik kon het niet geloven toen de film afgelopen was en ik had absoluut geen idee wat er was gebeurd... Ik was kwaad omdat ik die tijd had kunnen gebruiken om iets anders te doen... Ik probeerde het allemaal op een rijtje te krijgen, maar ik had echt geen idee. Dankzij degenen die het op een rijtje hadden gekregen en het hadden uitgelegd... goed of fout, het is beter dan niets weten! Wie was die vrouw in de film met dat donkere haar die we een paar keer zagen wegrijden? Hoe wist de First Lady dat haar man haar bedroog? Aan het eind van de film zei Kate dat ze uiteindelijk achter de waarheid zou komen. Betekent dit dat we zullen worden onderworpen aan het einde van het tweede spel?

text_en: I spent almost two hours watching a movie that I thought, with all the good actors in it, would be worth watching. I couldn't believe it when the movie ended and I had absolutely no idea what had happened.....I was mad because I could have used that time doing something else....I tried to figure it all out, but really had no clue. Thanks to those who figured it out and have explained it....right or wrong, it's better than not knowing anything!! Who was the lady in the movie with dark hair that we saw a couple of times driving away? How did First Lady know that her husband was cheating on her? At the end of the movie Kate said she would eventually find out the truth. Does this mean that we're going to be subjected to End Game 2?


text: Eindspel begon goed, hoe minder er over het einde gezegd werd, hoe beter. Het leek of er dingen gebeurden die we alleen maar deden om de plot gaande te houden, bijvoorbeeld de verslaggever die in het begin een heel nieuwsgierige, intelligente persoon is, doet halverwege iets heel stoms en totaal niet bij zijn personage passends, we krijgen hier geen reden voor, behalve dan dat de volgende scène zonder dat niet te begrijpen zou zijn. Het hele verhaal had in ongeveer 30 minuten verteld kunnen worden, het zou een gemiddeld politiek drama op de tv zijn geweest De briljante Cuba Gooding jr. is echter heel boeiend en James Woods doet het bewonderenswaardig, alles in aanmerking genomen.<br />Het eindspel was eerlijk gezegd een van de slechtste films die ik ooit heb gezien... en dat wil wat zeggen, ik heb Gigli gezien.

text_en:
End Game started well, the least said about the end the better. it seemed like things we're happening just to keep the plot going, for example the reporter who at first is a very inquisitive, intelligent person, half way through does something really stupid and totally out of character, we are given no reason for this apart from, the next scene wouldn't make sense without it. The whole story could have been told in about 30 minutes, it would have made an average TV political drama The brilliant Cuba Gooding Jr. is very watchable however and James Woods does an admirable job considering.

The end game was honestly one of the worst films I've ever seen......and that's saying something, I've seen Gigli.


text:
Alsjeblieft, help de economie <0xE2><0x80><0x93> geef je geld ergens anders aan uit! Het verhaal van de film luidt als volgt: de First Lady laat haar man vermoorden omdat hij haar bedroog. Dat is het. Ze wordt door niemand betrapt, behalve door Cuba en Angie, en ontwerpt en implementeert een enorme moordcomplot waar niemand iets van weet... en komt er helemaal zonder kleerscheuren vanaf.
Een paar specifieke punten zijn bijzonder hilarisch: terwijl ze voor de president staat, richt Cuba de kogel van de moordenaar af... die dan achter in het hoofd van de president terechtkomt.
Cuba en Angie kijken naar een film vanuit een nieuwscamera, en ze zien... een aanwijzing. Ze doen hun uiterste best om de film te beschermen, omdat ze geloven dat zij de enige mensen zijn die een exemplaar van deze zeer openbare film hebben.
Cuba spreekt met een staflid van de president. De psm merkt op dat er geen samenzwering was. Cuba beweert dat er meer dan één persoon bij betrokken was. Dan raast de psm dat de samenzwering de fbi, de cia en de nsa omvat. Goh, ik vraag me af of de psm erbij betrokken is.
Mevrouw Archer, de First Lady, is een waardeloze kunstenares. Cuba kan geen schilderij onderscheiden en ze zegt: 'Jullie zijn te dichtbij... ga achteruit... kijk vanuit een ander perspectief, kijk vanuit mijn perspectief.' Kan iemand die aanwijzing missen?

text_en:
Please, help the economy - spend your money elsewhere! The synopsis of the movie is: the First Lady has her husband assassinated because he was cheating on her. That's it. Undetected by anyone, except Cuba and Angie, she designs and implements a vast assassination conspiracy which no one knows about...and gets away completely free.

Some specific points are particularly hilarious: While standing in front of the president, Cuba a deflects the assassin's bullet...which then enters the back of the president's head.

Cuba and Angie watch film from a news camera, and they see...a clue. They go to great lengths to protect the film, believing that they are the only people that have a copy of this very public film.

Cuba speaks with a presidential staff member. The PSM comments that there was no conspiracy. Cuba claims there was more than one person involved. The PSM then rants that the conspiracy includes the FBI, the CIA, and the NSA. Gosh, I wonder is the PSM is involved.

Ms Archer, the First Lady, is a craptacular artist. Cuba can't make out a painting, and she says, "You're too close...stand back...look from a different perspective, look from my perspective." Can anyone miss THAT clue?


text: Voorspelbaar, afgezaagd & slecht geschreven. Dwaas genoeg dacht ik dat zo'n prominente cast er niet bij betrokken zou worden als het geen verdienste had. Ik denk dat de concurrentie onder acteurs tegenwoordig zo hevig is (en alleen maar erger zal worden) dat je niet veel meer kunt kiezen. Al in het begin kregen we het idee dat de moordenaar verantwoordelijk was voor de moord en dat werd ons sindsdien door de strot geduwd. De film miste intrige, gaf ons weinig inzicht in het slachtoffer en slechts één mogelijk motief voor de moord. Een deel van de verhandeling was, eerlijk gezegd, g<0xC3><0xAA>nant! Het is moeilijk te geloven dat iemand zelfs maar zou overwegen, laat staan zich zou vastleggen, om tientallen miljoenen dollars uit te geven voor deze onzin.

text_en: Predictable, hackneyed & poorly written. Foolishly I reasoned such a prominent cast would not be involved unless it had merit. I guess competition amongst actors is so intense these days (and will only get worse) that one cannot pick and choose much any more. Early on we were given an inkling who was was instrumental in the assassination and we had it rammed down our throats ever since. The movie lacked intrigue, giving us little insight into the victim and only one possible motive for the murder. Some of the discourse was, frankly, embarrassing! It's hard to believe anyone would even consider, let alone commit to, the spending of tens of millions of dollars to make this tripe.


text: Deze film was belabberd. Ik was zo emotioneel niet betrokken bij elk personage dat de grootste antagonist in de film eigenlijk mezelf was. Ik speelde hem de hele tijd prachtig; ik beloofde mezelf dat ik weg zou lopen, maar dronk alleen nog maar een biertje in de hoop dat het zich automatisch zou transformeren tot iets wat me onderweg zou opwinden. Zelfs in deze staat merkte ik onwillekeurig dat de acteerprestaties van Cuba net zo fragiel waren als overtrekpapier. Zijn obsessieve toewijding aan zijn werk was niet overtuigend, net zomin als zijn ene avondje zuipen na het falen van zijn eigen idiote maatstaven. Burt kwam op het scherm als een generaal, ja, een generaal (die te veel make-up draagt). Ik stortte me in een angstaanjagend snelle zuippartij om tegen Cuba te concurreren.' Alleen was de mijne echt en had ik mijn teen gestoten. Vergoeden! Mijn gestoten teen vergoeden!

text_en: This movie was craptacular. I was so emotionally uninvolved in every single character that the movies' biggest antagonist was, in fact, myself. I played it beautifully throughout; promising myself I would walk away, but only drinking another beer hoping it would auto-magically transform into something engrossing along the way. Even in this state, I couldn't help but notice that Cuba's acting was as flimsy as tracing paper. His obsessive dedication to his job was unconvincingly done as well as his one night binge after the failure of his own idiot standards. Burt came on the screen as a General, that's right, a General (who wears too much makeup). I fell into a frighteningly fast binge to rival Cuba's, except mine was real and I stubbed my toe. Recompense! Recompense my stubbed toe!


text:
Er wordt een vent omgelegd. In het volle zicht schiet die andere vent hem neer. Hij heeft een paar lijfwachten en die schieten de moordenaar neer, maar een verslaggeefster raakt geïnteresseerd. Ze gaat naar het ziekenhuis waar ze de man die omgelegd is heen brengen. Ze loopt naar binnen en snijdt een lijfwacht de pas af, maar die heeft geen zin om te praten. Ik snap niet waarom. Er is toch niemand anders die geïnteresseerd is. Zij is de enige verslaggeefster daar. Hoe dan ook, haar redacteur ontmoedigt haar om aan dat slappe verhaal te werken. Maar hé, ze doet het toch. Ze gaat naar de zus en moeder van de moordenaar. Een paar minuten nadat ze vertrokken is, worden ze omgelegd <0xE2><0x80><0x93> iemand blaast hun caravan op <0xE2><0x80><0x93> een enorme vuurbal. Dan gaat ze op zoek naar de lijfwacht uit het ziekenhuis. Ze vindt hem met een kater op zijn boot, maar een minuut later zijn ze allebei onder water terwijl ze op een zuurstoftank zuigen omdat drie kerels hen proberen te vermoorden (en de boot hebben opgeblazen <0xE2><0x80><0x93> een enorme vuurbal). De verslaggever en de lijfwacht vermoorden twee van de kerels die hen proberen te vermoorden.
In de loop van het volgende uur wordt een andere kerel vermoord bij het oversteken van de straat, er is een vuurgevecht met een paar lijken in een pakhuis, een paar auto's achtervolgen met wrakstukken en dood, een nepzelfmoord, enzovoort, enzovoort. Een heleboel lijken, een heleboel bloed.
Geweldig, maar wat de verslaggever en de lijfwacht kunnen <0xE2><0x80><0x93>' Het verhaal is: waarom is de oorspronkelijke dader in godsnaam omgelegd? Wat is zijn motief? Het zou ons natuurlijk kunnen helpen om erachter te komen waarom de verslaggeefster er <0xC3><0xBC>berhaupt in geïnteresseerd is. Door bijna alles wat er gebeurd is, is zij de enige verslaggeefster in het verhaal. Niemand anders bij de media maakt zich er druk om. Zelfs niet met al die grote vuurballen en dode lichamen. Oké, de oorspronkelijke dader was niet bepaald een beroemdheid. Zijn werk was een beetje saai. Hij was gewoon de president. Ja, de president die in het Witte Huis woont. O, en de bodyguard is een agent van de Secret Service.
Is dat de verrassing?
Dat zou het moeten zijn. Tenslotte zijn er geen tv-camera's, geen andere verslaggevers, geen bloggers... Gewoon weer zo'n misdaad waar de politie geen aandacht aan besteedt...
Wat is dan de verrassing?
Wat is de verrassing?
Laat me nadenken...
Nee! Wacht! De verrassing is dat zijn vrouw het heeft gedaan! Ja... de First Lady. Ze werd gef-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f-f

text_en:
Some guy gets whacked. Right out in plain sight this other guy shoots him. He's got some bodyguards and they whack the killer, but a reporter gets interested. She goes to the hospital where they took the guy who got whacked. She walks in, and corners one bodyguard, but he doesn't feel like talking. I can't figure out why. It's not like anyone else is interested. She's the only reporter there. Anyway, her editor discourages her from working on this lame story. But hey, she does anyway. She goes to see the killer's sister & mom. A few minutes after she leaves they get whacked big time-- somebody blows up their trailer-- huge ball of fire. Then she searches out the bodyguard from the hospital. She finds him hungover on his boat, but a minute later they're both underwater sucking on a scuba tank 'cause three guys are trying to whack them (and have blown up the boat big time-- huge ball of fire). The reporter and the bodyguard whack two of the guys who are trying to whack them.

In the course of the next hour another guy gets whacked crossing the street, there's a shootout with several stiffs in a warehouse, some car chases with wreckage & death, a fake suicide, etc. etc. Lotsa stiffs, all kindsa carnage.

Great stuff, but what the reporter and the bodyguard can't figure is: why in hell the original guy got whacked. What's the motivation? Of course, it might help us to figure out why the reporter's even interested. Through almost all of this she's the only reporter on the story. Nobody else in the media cares. Not even with all the big fireballs and dead bodies. True, the original guy who got whacked wasn't exactly a celebrity. His job was a little bit dull. He was just the President. Yeah, the one who lives in the White House. Oh, and the bodyguard is a Secret Service agent.

Is that the spoiler?

It should be. After all there are no TV cameras, no other print reporters, no bloggers... just another one of those police blotter crimes...

So what's the spoiler?

Lemme think...

No! Wait! The spoiler is that his wife did it! Yeah... the First Lady. She was p---ed because the President was fooling around. And she gets away with it. She's really sharp, huh? But how the hell could anybody ever figure that out? Why would anyone bother? After all, only one reporter is even interested.

I give this move a "1". It was so dumb I just had to keep watching. And it only got dumber! That's the real spoiler! But even though I've told you, you've got to see it to believe it!


text:
Dus ik ben op zoek naar een dvd en dan kom ik een film tegen die 'Eindspel' heet. James Woods en Cuba Gooding JR spelen erin mee en het is een lesbische politieke thriller. De moeite van het bekijken waard dus. Dat dacht ik tenminste.
Man, wat heb ik me vergist.
Eindspel is zo ongeveer de belachelijkste plot die ik ooit heb moeten verdragen. Ik ben nu een beetje een debiel, maar ik kan er niet echt in duiken zonder het te'vernielen' voor degenen die dit monster nog niet hebben meegemaakt. Maar vragen als 'Waarom hebben hij/zij/zij dit gedaan?' en 'Waar hebben ze in vredesnaam de middelen vandaan gehaald om dit voor elkaar te krijgen?' komen na de film maar al te vaak voor. De onbedoeld hilarische conclusie.
Wat het acteren betreft <0xE2><0x80><0x93> ken je die films waarin je bijna kunt voelen dat een acteur beseft dat hij een verschrikkelijke fout heeft gemaakt door zich voor een film in te schrijven, en dit dan in zijn optreden te zien is? Dit is zo'n film. Combineer dat met een lachwekkend script en een ernstig gebrekkige, irritante regie en je hebt het recept voor bioscoopgif.
Natuurlijk kwam dit niet in de bioscoop, en om dezelfde reden zou je het niet in je woonkamer moeten laten zien; het is ontstellend.

text_en:
So I'm looking to rent a DVD and I come across this movie called 'End Game'. It stars James Woods and Cuba Gooding JR and has the synopsis of a taught political thriller. Well worth a look then. Or so I thought.

Boy, was I wrong.

End Game has just about the most ridiculous plot I have ever had the displeasure of enduring. Now being something of a whodunnit, I can't really tear into it as I would like without 'ruining' it for those who have yet to experience this monstrosity. But questions such as 'Why has he/she/they done this?', and 'Where on earth did they get the resources to pull this off?' are all too abundant following the film's unintentionally hilarious conclusion.

As for the acting - you know those films where you can almost feel that an actor's realised that they've made a terrible mistake in signing on for a movie, and this then shows in their performance? This is one of those. Accompany this with a laughable script and seriously flawed, irritating direction and you have the recipe for cinematic poison.

Of course, this didn't make it to the cinema, and for the same reason you should not allow it into your living room; it is appalling.


text: Wat jammer dat er zo veel acteurs op mijn 'a'-lijst staan, en goede acteurs op mijn 'b'-lijst ermee instemmen om deze film te doen, maar dat doen ze wel, en dat is wat me ertoe aanzette om hem te gaan kijken. Ik had nog nooit van deze film gehoord, maar Cuba Gooding jr. stond op de dvd-cover en James Woods op de achtergrond <0xE2><0x80><0x93> hoe slecht kan het zijn? In één woord Geweldig! Deze film begint o.k., heeft een paar wendingen en dan is hij klaar. Het einde was zo zwak dat het leek alsof de schrijver werd weggeroepen en zijn 4-jarige zoon voor de typerende schrijver ging zitten en het einde eruit hakte. Wat een ironie voor een film die 'het eindspel' heet. Ik hoop dat Cuba Gooding JR en James Woods hier geen gewoonte van maken.

text_en: How unfortunate, to have so many of my "a" list, and good "b" list actors agree to do this movie, but they did, and that is what sucked me into watching it. I had never heard of this movie, but there was Cuba Gooding Jr. right on the DVD cover, and James Woods in the background how bad can it be? In a word Very! This movie starts o.k. has some twists and turns, then just lays an egg. The ending was so weak, it was as if the writer got called away and his 4 year old son sat down at the type writer and hacked out the ending. How ironic a for a movie titled "The end game" to have such a poor one. These are the types of movies that can move "a" list actors to the "b" list in hurry. I hope Cuba Gooding JR, and James Woods don't make a habit of this.


text: SPOILERS ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE ARE Angie Harmon gaf een deerniswekkende vertolking van Kate, die nog werd verergerd door het ruimte-tijdcontinu<0xC3><0xBC>m dat de dialoog lijkt te verstoren die op het laatste moment door een vijfdeklasser lijkt te zijn geschreven. Een voorbeeld hiervan is wanneer ze op zo'n stompzinnige manier 'Licht!' zegt dat je kunt zien hoe ver een menselijk lichaam kan terugdeinzen voordat het doormidden breekt. Ten slotte was de montage van deze film verreweg de meest bizarre en afgrijselijkste die ik ooit heb gezien. Het was alsof de cameramannen een stelletje chimpansees waren die van wetenschappers camcorders hadden gekregen. Een voorbeeld hiervan is wanneer we plotseling een close-up krijgen van de koplamp van Alex' auto. Ik durf te wedden dat er weinig tot geen tijd is besteed aan het monteren van deze film. Het einde was ronduit zielig. De schrijvers probeerden duidelijk een of andere mysterieuze plotlijn te creëren waardoor de kijker zou zeggen: 'O, ja!' In plaats daarvan moeten we naar een of ander stom schilderij van een spin kijken dat op de een of andere manier in de verhaallijn past. Helaas is er niet één perspectief in de miljoenen die deze film zou kunnen redden van een rottend stuk stront.<br />Ik geef dit een 0,5 van de 10, en die 0,5 is te danken aan het feit dat deze film op film is opgenomen in plaats van een plaatjesboek te worden.

text_en:
SPOILERS AHEAD

This is one of the worst movies ever made - it's that simple. There is not one redeeming quality about this movie. The first 10 minutes are quite tricky - they actually lead you to believe that this film will be shocking and will have you on the edge of your seat. Instead, you will spend 83 minutes punching yourself while watching stolen and poorly made scenes run without any organization. The lake was ridiculous, looked like an aquarium, and had the same plant in different parts of the lake bed. Characters show their advanced teleportation powers, for example Alex Thomas who falls into the lake (drunk), and then ends up on his boat in an impossible position. Angie Harmon put up a pitiful performance as Kate, made worse by the space-time continuum rupturing dialog that appears to have been written at the last minute by a fifth grader. An example of this would be when she said, "Flashlight!" in such a stupid manner that it shows the threshold of how much a human body can cringe before it snaps in half. Finally, the editing of this movie was by far the most bizarre and horrific that I have ever seen. It was like the cameramen were a bunch of chimps who had been given camcorders by scientists. An example of this would be when we suddenly get a closeup of the headlight on Alex's car. I would bet that there was little to no time spent editing this movie. The ending was absolutely pathetic. The writers were obviously trying to create some sort of mysterious plot line that made the viewer say, "oh yeah!" Instead, we're left to view some dumb painting of a spider that somehow fits into the story line. Unfortunately, there is not one perspective in the millions out there that could save this movie from being a festering piece of crap.

I give this a .5 out of 10, the .5 being from the fact that this movie was recorded on film instead of becoming a picture book.


text:
Ik had geen film verwacht die zo goed was als 'In The Line of Fire' of een aflevering van '24', maar het zag ernaar uit dat deze film voor de tv was gemaakt en op zijn best middelmatig werk was. De (goede) cast kon niet verhullen dat de plot veel te voorspelbaar was en de acteurs moesten (ze doen echt hun best, denk ik) worstelen met hun slechte script, waardoor hun nogal saaie personages wat extra's kregen. Toen ik de film bekeek, kreeg ik het gevoel dat ik het meeste hiervan in andere (betere) films had gezien. Daarin had je achtervolgingen in auto's, grote schietpartijen, romantiek, plotwendingen et cetera et cetera; in deze film niet. Zodra je een andere vrouw aan de telefoon ziet praten met het personage van Cuba, weet je wie er achter dit alles en alle hints die je wordt gegeven ('Je staat te dicht bij de president, bekijk het vanuit mijn perspectief...') zit.
Als het aan mij lag (en misschien is het maar goed dat het niet zo is) zou ik de plot als volgt herschrijven:
De presidentsvrouw beveelt de moord op haar man aan omdat ze het spuugzat is om voortdurend cheques naar Cuba uit te schrijven.

text_en:
I didn't expect a movie as good as "In The Line of Fire" or an episode of "24", but it looked like this movie was made for TV and did a mediocre job at best. The (good) cast couldn't disguise the fact that the plot was all too predictable and actors had to struggle (they really try their best I think) through their lines of bad script, giving their rather flat characters any extras. When I watched the movie I got the feeling that I had seen most of this in other (better) movies. In it you had car chases, big shootouts, romance, plot twists etc. etc; This movie has none.

** Spoiler** As soon as you see another woman talking into the phone to Cuba's character, you know who's behind all this and all the hints you're being given ("you stand too close to the president, see it from my perspective.." ) sound silly.

If it were up to me (and maybe it's a good thing that it isn't) I would rewrite the plot like this:

First lady orders the murder of her husband because she is sick and tired of writing checks to Cuba all the time.


text: Deze film zag er goed uit <0xE2><0x80><0x93> goede cast, altijd een nieuw onderwerp en een explosieve opening. Vanaf dat moment ging het bergafwaarts. Waarom was hij met de hand gefilmd? Hij trilde, trilde, nam gedeelten op en bracht de kijker eenvoudig in verwarring. Inderdaad een slechte keuze. Alsof dat nog niet genoeg was, nam de ergste bewerking in het geheugen een gedrogeerde kijker aan <0xE2><0x80><0x93> verplicht als je er ook maar enig plezier aan wilt beleven. En dan begaat hij de ergste zonde van allemaal. Nadat hij de kijker allerlei onwaarschijnlijke en onwaarschijnlijke scenario's heeft voorgeschoteld, tot op het punt van uitputting, komen de aftiteling, zonder de ontknoping <0xE2><0x80><0x93> het einde <0xE2><0x80><0x93> de afrekening <0xE2><0x80><0x93> te onthullen <0xE2><0x80><0x93> zoals wat in godsnaam het motief was? Hoe kun je verwachten succes te hebben met thrillers zonder einde? Bah! Deze film had veel belovends en eindigde met een gezichtsplant in de modder. Wat een verspilling van moeite. Slechte inspanning van de schrijver en de regisseur.

text_en: This movie looked good - good cast, evergreen topic and an explosive opening. It went downhill from there. Why was it filmed by hand held camera? It shakes, judders, part captures scenes and simply confuses the viewer. A poor choice indeed. As if this was not enough, the worst edit in memory assumes a drugged viewer - mandatory if you want to get any enjoyment from it at all. And then it commits the worst sin of all. After leading the viewer down all sorts of unlikely and implausible scenarios to the point of exhaustion, they roll credits without revealing the denouement - the ending - the payoff -like what the heck was the motive? How can you expect to succeed by making thrillers without an ending? Doh! This movie had great promise and ending up doing a face plant in the mud. What a waste of effort. Poor effort by writer and director.


text: Ik huurde End Game omdat ik er nog nooit van had gehoord, maar ik ben dol op politieke thrillers, dus dacht ik dat ik het maar eens moest proberen. Nadat ik wat onderzoek had gedaan naar de film, kwam ik erachter dat hij oorspronkelijk bedoeld was voor een bioscoopuitgave, maar in plaats daarvan op dvd was uitgebracht. Nu ik hem heb gezien, denk ik: 'geen wonder.' De film is schokkend in zijn onoriginaliteit. De plot en de personages zijn oppervlakkig. Ik kwam er halverwege achter wie de dader was, maar het einde was een verrassing. Ik moet zeggen dat ik niet had verwacht dat hij zo zou eindigen, maar dat is geen punt in zijn voordeel. De meer voorspelbare afloop zou te verkiezen zijn geweest boven een die zo slecht is. Misschien zagen de filmmakers hoe voorspelbaar de film was en besloten ze er een draai aan te geven <0xE2><0x80><0x93> zelfs een die de film nog erger maakte.<br />Blijf uit de buurt. Ik wil de 5,98 en mijn 107 minuten terug.

text_en:
I rented End Game, having never heard of it, but I'm fond of political thrillers so I thought I'd give it a shot. After doing some research on the movie, I found that it had initially been intended for theatrical release, but instead had gone strait to DVD. After seeing it, I'm thinking, "no wonder." The movie is shocking in its unoriginality. The plot and the characters are perfunctory. I figured out whodunnit by the half way mark but the ending was a curve ball. I have to say, I didn't expect it to end quite the way it did, but that's not a point in its favor. The more predictable ending would have been preferable to one that is so bad. Perhaps the film makers saw how predictable the film was and so they decided to throw in a twist--even one that made the movie even worse.

Stay away. I want the $5.98 and my 107 minutes back.


text: Camerawerk. Waarom is het camerawerk in deze film zo schrikachtig? Dit is irritant en leidt af. De montage. De flitsen van de stilstaande beelden waren veel te kort. Veel van de andere scènes waren ook veel te kort. Alleen maar flitsen. De achtergrondmuziek was veel te hard en overstemde de stemmen. Het zou niet nodig moeten zijn om terug te spoelen en opnieuw af te spelen om te horen wat er werd gezegd. Doet niemand dit soort dingen eens na en zorg ervoor dat ze het nog eens overdoen? Verlaag in de toekomst alsjeblieft het volume van de achtergrondmuziek. Is het aanpassen van de relatieve geluidssterkte de taak van de redacteur, Julia Wong? De plot had veel te veel losse eindjes. De basislijn van het verhaal had mogelijkheden. Ik denk dat er meer aan de film gedaan moest worden. Hadden ze haast? Misschien hadden ze geen geld meer. Zoals bij veel films begon het geweldig, maar tegen het eind liep het gewoon op niets uit. Ik begrijp dit echt niet, je weet dat je de storyboards hebt voordat de film in productie gaat, dus waarom worden niet alle losse eindjes in de storyboards weggewerkt?<br />Sorry dat ik zo kritisch ben.

text_en:
Camera work - Why is the camera work in this movie so jumpy? This is annoying and distracting. Editing - the Flashes of the still pictures were way too short. Many of the other scenes were too short also. Just flashes. Sound - the background music was way too loud and covered up the voices. One should not have to rewind and replay to catch what was said. Doesn't anybody check these things and make them do it over again. Please reduce the volume of the background music in future. Is adjustment of the relative sound levels the job of the editor, Julia Wong? The plot had way too many loose ends. The basic story line had potential. I think the film needed more work. Was it rushed? Perhaps they ran out of money. Like a lot of movies, it started out great but just petered out toward the end. I really don't understand this, you know you have the story board before it goes into production so why doesn't all the loose ends get taken care of in the storyboard.

Sorry to be so critical.


text: Je moet er rekening mee houden dat als de naam van de ster in de openingstitels verkeerd wordt vermeld, je niet veel plezier zult beleven (de credits vermelden: 'Cuba Gooding, J.R.'). Een leuke achtervolging in een auto, ze neerschieten, ze opblazen als je alleen maar actie wilt, want de relatie tot de plot is op z'n best zwak en volkomen ongeloofwaardig. De motieven van de personages, vooral die van Gooding aan het eind, zijn erger dan ongeloofwaardig, ze zijn irrationeel als ze niet hopeloos in de war zijn. Ik kan alleen maar denken dat Andy Cheng een heel aardige vent moet zijn om zoveel goede acteurs in dit smerige project te krijgen (hij kan ze toch niet allemaal kennen?).

text_en: You have to figure that when the star's name is listed wrong in the opening credits, you are not in for a good time (the credit reads "Cuba Gooding, J.R."). Some nice car chase, shoot 'em up, blow 'em up action if ALL you want is action, because the relationship to what plot exists is tenuous at best, and completely unbelievable. The motivations of the characters, especially that of Gooding's at the end, are worse then unbelievable, they are irrational when they are not hopelessly muddled. All I can think is that Andy Cheng must be a really nice guy to get this many good actors into this foul a project (he can't have something on all of them, can he?).


text: Dit is een van de slechtste films die ik in jaren heb gezien. Afgezien van Cuba en Angie is het acteerwerk zelfs g<0xC3><0xAA>nant. Was Archer vroeger niet een fatsoenlijke actrice? Wat is er met haar gebeurd? De actie is redelijk, maar volkomen ongeloofwaardig. De make-up is zo slecht dat het de moeite van het vermelden waard is. Ik bedoel, wie denkt er nou aan de make-up in een hedendaagse speelfilm? Iemand zou de make-upkunstenaar en de DOP moeten vertellen dat je hem eigenlijk niet mag zien. Het einde is een enorme teleurstelling <0xE2><0x80><0x93> in de trant van 'en toen beseften ze dat het allemaal een droom was'.<br />Verspil je tijd en je geld niet. Je kunt beter 2 uur in de ruimte staren.

text_en:
This ranks as one of the worst movies I've seen in years. Besides Cuba and Angie, the acting is actually embarrassing. Wasn't Archer once a decent actress? What happened to her? The action is decent but completely implausible. The make up is so bad it's worth mentioning. I mean, who ever even thinks about the makeup in a contemporary feature film. Someone should tell the make up artist, and the DOP that you're not supposed to actually see it. The ending is a massive disappointment - along the lines of "and then they realized it was all a dream"

Don't waste your time or your money. You're better off just staring into space for 2 hours.


text: Deze film was net een slechte onafhankelijke film met A-list-talent. De plot was idioot, helemaal tot aan het einde. Het deed me erg denken aan iets wat in de jaren tachtig op de homevideomarkt was uitgebraakt. Ik zou er een tien voor hebben gegeven, maar er waren korte momenten waarop je kon zien dat de acteurs echt hun best deden om dit de moeite waard te maken. Ik denk dat het ergste was dat de onderwaterscènes niet op de kade werden vertoond. De onderwaterverlichting leek van geen waren te komen, en telkens wanneer iemand om wie we zouden moeten geven bijna door zijn lucht heen was, verscheen deze luchttank min of meer. Ik zou dit vermijden, tenzij er niets anders op de plank stond. Goeiedag.

text_en: This movie was like a bad indie with A-list talent. The plot was silly, all the way to the end. It reminded me very much of something churned out for the home video market in the 1980's. I would have given it a one, but there were brief moments when you could see the actors really really straining to make this worthwhile. I think the worst thing was the underwater scene's held off of the dock. The underwater lighting seemed to come from no were, and whenever someone we were supposed to care about was close to running out of air, this air tank would kind of appear. I would avoid this, unless there is nothing else on the shelf. Good Day.


text:
Het had alle clichés van dit soort films en geen inhoud. De plot ging nergens heen en aan het eind van de film voelde ik me een sukkel om ernaar te kijken. De productie was goed, maar het script en het acteerwerk waren van de kwaliteit van een B-film. De cast was slecht omdat er goede acteurs tussen zaten. De goede acteurs hielden zich niet staande en tilden de anderen ook niet op.
Deze film is niet meer woorden waard, maar ik zal meer zeggen om aan de minimumvereiste van tien zinnen te voldoen. James Wood en Cuba Gooding jr. spelen karikaturen van zichzelf in andere films.
Als je op zoek bent naar geestdodend vermaak, zou ik deze film nog steeds niet aanbevelen.

text_en:
It had all the clichés of movies of this type and no substance. The plot went nowhere and at the end of the movie I felt like a sucker for watching it. The production was good; however, the script and acting were B-movie quality. The casting was poor because there were good actors mixed in with crumby actors. The good actors didn't hold their own nor did they lift up the others.

This movie is not worthy of more words, but I will say more to meet the minimum requirement of ten lines. James Wood and Cuba Gooding, Jr. play caricatures of themselves in other movies.

If you are looking for mindless entertainment, I still wouldn't recommend this movie.