text:
Oké, oké, het is misschien moeilijk om het hele leven van een man in één film te vangen. Daarom richten biopics zich traditioneel op een of twee belangrijke delen van het leven van het onderwerp. Welnu, Byron was een'mijn week is beter dan jouw jaar'-figuur, wat het selecteren van delen die representatief zijn nog moeilijker maakt. Bovendien, net zoals Byrons poëzie onlosmakelijk verbonden is met zijn leven, moet het leven van de man zelf als een geheel worden gezien. Delen weglaten toont niet alleen niet het hele beeld, het toont ook een heel ander beeld.
Kortom, in mijn recensie komt het hierop neer: Byron was inderdaad de'mijn week is beter dan jouw jaar'-figuur. Hij was het prototype van een man die zo intens leefde dat hij in zijn ongeveer 15 dienstjaren meer deed dan de meeste mensen in een heel leven. Oké, hij had tegenslagen en was het slachtoffer van de tijd en de sociale omgeving waarin hij leefde <0xE2><0x80><0x93> maar uiteindelijk wordt deze man verondersteld het prototype te zijn van een leven dat we allemaal zouden willen leiden, nietwaar? Nou, ik wilde NIET, op geen enkel moment, het leven leiden dat in deze film wordt beschreven. Dus het wordt 3. Niet omdat ik het zo slecht heb gedaan (wat het, wat richting betreft, min of meer wel was), maar belangrijker omdat ik het hele punt in een vlakke plot heb gemist.
Nog wat meer details. Nou, om de zaken nog wat te vereenvoudigen, een bio van Byron moet uit twee afzonderlijke episodes bestaan: 1. Post-first Europa-reis: Engeland en zijn opkomst tot roem na zijn huwelijk/2. Zijn leven in het buitenland. Welnu, het belangrijkste is dat het tweede deel minstens zo belangrijk moet zijn als het eerste. Niet alleen was het veel langer, maar de belangrijkste verandering in Byron vond toen plaats. Bovendien heeft hij daar zijn beste werken geschreven (Don Juan, The Vision of Judgement enz. <0xE2><0x80><0x93> al die dingen die hem echt uniek maken in de Engelse literatuur).
In plaats daarvan komt in deze film (a) Byrons leven in de verste verte niet amusant over, (b) wordt het alleen maar *slechter* nadat hij Engeland heeft verlaten. Ze deden twee goede dingen: ten eerste begonnen ze bij zijn terugkeer van zijn reis naar Europa (hoewel een beetje meer van het eigenlijke reisje welkom zou zijn geweest als proloog), ten tweede kozen ze een invalshoek en kozen ze zijn incestueuze liefde voor Augusta (die een heel goede actrice is). Het probleem met dat laatste is dat ze het nooit loslieten. Het is waar, Byron bleef de rest van zijn leven sterk aan Augusta gehecht, maar het feit dat zijn brieven dat weerspiegelen betekent niet dat hij op andere momenten niet van het leven had kunnen genieten.
Hoe dan ook, het eerste deel van de tv-film had moeten eindigen met zijn vertrek uit Engeland. Daar is geen twijfel over mogelijk. Het punt is: eenmaal in het buitenland begon een leven van losbandigheid (met de beruchte periode in Genève), maar in Italië ontdekte Byron ook een nieuw leven, zowel voor zijn poëzie (geïnspireerd door Italiaanse komedie), al in Venetië, als voor zichzelf toen hij de contessa Teresa Guiccioli vond en naar Ravenna verhuisde (en daarna, op verzoek van Shelly, met Teresa, naar Pisa). Met andere woorden: hij werd ook _bevrijd_. Zijn geest en zijn leven openden zich (en niet alleen in de decadente zin), terwijl Engeland zich nog verder sloot naarmate het verder afgleed in de zwaartekracht van het Victoriaanse tijdperk. Toegegeven, vrijheid was Augusta-loos, maar deze bitterzoete vrijheid smaakt zuur in deze film. We zien een eenzame, verveelde snob ouder worden. Ik bedoel, jezus, Byron heeft nooit veel aandacht aan zijn poëzie besteed, behalve toen hij eindelijk zijn eigen stem vond in de Don Juan! Afgezien van de poëtische en romantische ontwikkelingen, had zijn relatie met Shelly (en de ommekeer) beter gedocumenteerd moeten zijn. Bovendien raakt hij in Italië in Ravenna betrokken bij de politiek en revolutionaire ideeën. Dat is belangrijk, want het laat zien dat de decadente romantische en uiteindelijk escapistische taal en persoon van Childe Harold aan het veranderen is in de meer ingeplante realistische en lichtere passie van de taal en persoon van de Don Juan. Leven en werk zijn één. Goed, nog steeds een beetje naïef, maar het heeft hem in Griekenland gebracht! Missolonghi was niet de verveelde snob die plotseling op zoek was naar actie. Het waren de inzichten in Italië (de Gambas) die hem tot actie aanzetten. Het kan een symbool zijn voor de man die op zoek is naar een soort oeroude strijdlust terwijl de rest van Europa vastzit in de klei van de moderne rede en conservatisme. Maar dat was het niet alleen, er zat een echte inspiratie achter. Ondertussen schreef Byron enorme hoeveelheden Don Juan. Zijn einde is weliswaar een beetje triest, maar hij is niet uitgeput. Dat is de essentie van Byrons leven: hij mag dan sterke emotionele banden hebben gehad (2: Augusta en Teresa), maar hij slaagde er elke keer weer in zichzelf opnieuw uit te vinden. Dat wil zeggen dat hij niet'minder' was aan het eind van zijn leven <0xE2><0x80><0x93> nee, hij had een fysieke en mentale JOURNEE gemaakt die, in die tijd, maar weinig mensen bereid waren te maken.
Ik vraag me af hoe het komt dat de tweede periode in Byrons leven zo vaak over het hoofd wordt gezien. Omdat er minder voor de hand liggende conflicten waren, nu de man eindelijk tot zichzelf kwam? Door onze aandacht te richten op de gefrustreerde Engelse jaren vol schandalen, laten we zien dat we niet veel beter zijn dan de Engelse aristocratie in die tijd, waar Byron zo'n hekel aan had en die hij, ondanks het feit dat hij geen keus had, in 1816 vrijwillig ontvluchtte om een wereld te vinden die modern en liberaal genoeg was om hem de stem te geven die hem tot de eerste romantische, onomwonden taaldichter zou maken en hem zou doen evolueren van een egocentrische snob tot een gepassioneerde man die een doel nastreeft.

text_en:
OK OK, it might be hard to put the entirety of a man's life in one film. Traditionally therefore, biopics focus on one or two significant parts in the subject's life. Now, Byron was a "my week beats your year" fellow, which makes selecting parts that are representative even harder. Furthermore, just as Byron's poetry is inseparable from his life, the man's life itself must be seen as a whole. Lifting parts out is not only not showing the whole picture, it's showing a different picture altogether.

Now, in short my review comes down to this: supposedly, Byron was indeed the "my week beats your year" prototype, a guy who lived so intensely that he indeed did more in his 15 or so active years than most do in an entire lifetime. True, he had setbacks and was a victim of the time and social setting he lived in - but in the end, this dude is supposed to be the prototype whose life we'd all want to lead, no? Well, I did NOT, at ANY moment, want to live the life depicted in this film. So it gets 3. Not for being so badly done (which, direction-wise, it more or less was), but more importantly for missing the point entirely in a flat plot.

Some more detail. Well, to over simplify things, a Byron bio should have two distinct episodes: 1. Post-first Europe trip: England and his rise to fame + marriage / 2. His life abroad. Now, the important thing is that the SECOND part should be at least as important as the first. Not only was it a lot longer, but the most significant change in Byron took place then. Furthermore, it's where he created his best works (Don Juan, the Vision of Judgement etc. - all the stuff that makes him *really* unique in English literature).

Instead, in this film (a) Byron's life never comes across as even remotely entertaining, (b) it only gets *worse* after he leaves England. They did two good jobs: first, they started at his return of his Europe trip (though a bit more of the actual trip would have been welcome as a prologue), second, they chose an angle, and they chose his incestuous love for Augusta (who is rather perfectly cast). The problem with this last thing is that they never let it go. True, Byron remained strongly attached to Augusta for the rest of his life, but, especially as he was such a mood swing person, the fact that his letters reflect that does not mean that at other times he might not have completely enjoyed life.

Anyway, the first part of the TV film should have ended with him leaving England. There's no doubt about that. The thing is: once abroad, a life of debauchery began (with the infamous Geneva period), but in Italy Byron also discovered a new life, both for his poetry (inspired by Italian comedy), already in Venice, and for himself when he found the Contessa Teresa Guiccioli and moved to Ravenna (afterwards, at the request of Shelly, with Teresa, to Pisa). In other words, he was also *liberated*. His mind and life opened up (and not only in the decadent sense), while England's closed further as it fell into the gravitational pull of the Victorian age. True, freedom was Augusta-less, but this bitter-sweet freedom tastes sour in this film. We see a lonely, bored snob getting older.

I mean, hell, Byron never thought much about his poetry, except when he finally found his own voice in Don Juan! Apart from poetic and romantic developments, his relationship with Shelly (and the down-break) should have been more documented. Also, it is in Italy in Ravenna that he gets involved with politics and revolutionary ideas. This is important, as it shows that the decadent romantic and ultimately escapist language and person of Childe Harold is changing into the more planted-in-life realistic and lighter passion of the language and person of Don Juan. Life and work are one. True, still a bit naive, but it's what got him to Greece! And the whole thing came full circle in Pisa, where Shelley's revolutionary spirit further ignited the spark. Missolonghi wasn't the bored snob suddenly looking for some action. It was the insights in Italy (the Gambas) stirring him into action. It can be a symbol for the man looking for some ancient-style battle excitement while the rest of Europe becomes fixed in the clay of modern reason and conservatism. But it wasn't just that, there was a true inspiration behind it. Meanwhile, Byron wrote massive amounts of Don Juan. True, his end is a bit sad, but it's not like he's worn out. THAT is the essence of Byron's life: he may have had some strong emotional attachments (2: Augusta and Teresa), but EVERY time he managed to reinvent himself truly. Meaning that he wasn't 'less' at the end of his life - no, he'd made a physical and mental JOURNEY that, at the time, few people were prepared to make.

I wonder. Why is it that so often the second period in Byron's life is overlooked? Because it had less obvious conflicts, as the man was finally coming to his own? In focusing our attention on the frustrated England years fraught with scandals, we show ourselves to be not much better than the English aristocracy at the time, which Byron so despised, and which, despite the fact that he had no choice, he *willingly* fled in 1816, to find a world that was modern and liberal enough to let him find the voice that would make him the first romantic plainspoken language poet and evolve from a self-obsessed snob to a passionate man moving onward with a cause.


text:
Ik ben altijd enthousiast geweest over historische drama's, een kunstvorm waarin de bbc in het verleden uitblonk. Deze vertolking van 'Byron' was ongelooflijk. Ongelooflijk slecht! Het script was afschuwelijk, het acteren ongeïnspireerd, en alle personages waren jammerlijk onbeduidend. Blijkbaar was Byron 'gek en gevaarlijk om te kennen' en maakte hij de harten van de dames helemaal wild. Maar niet in deze productie. Hier verscheen hij als een smakeloze, opgedirkte etterbak in plaats van als een vurige heldin van het vrouwvolk en de Griekse onafhankelijkheidsstrijd. Men zegt dat Byron mank liep. Deze vertolking van de man was gewoon mank over zijn hele lichaam.
Ik keek de hele tweeënhalf uur naar het wachten tot er iets tot leven kwam. Geen gesputter, zelfs geen glimpje. Het was van begin tot eind pure verveling, zo niet regelrechte verveling.
Omdat ik van mening ben dat niemand ooit de Bard van Avon zal overtreffen, geloof ik ook dat Byrons poëzie te veel wordt aanbeden en naar mijn mening op een laag pitje moet worden gezet, en dat deze dramatisering van zijn leven dezelfde behandeling zou moeten krijgen.

Ik denk dat de bbc met deze aflevering zijn hoofd kwijt is geraakt.

text_en:
I've always been enthusiastic about period dramas, an art form in which the BBC has excelled in the past. This presentation of "Byron" was unbelievable. Unbelievably bad! The script was dreadful, the acting uninspired, and all the characters woefully insipid. Apparently Byron was "mad bad and dangerous to know", and set the ladies hearts all-a-flutter. Not in this production. Here he appeared as a tawdry jumped-up little squirt instead of a fiery hero of womenfolk and the Greek struggle for independence. It is said that Byron walked with a limp. This portrayal of the man was just limp all over.

I watched the whole two and a half hours waiting for something to spark into life. Not a splutter, not even a glimmer. It was utter tedium, if not downright boredom, from start to finish.

Having the opinion that no-one will ever better the Bard of Avon, I also believe that Byron's poetry is over-revered and to my mind should be flung on the back burner, and this dramatisation of his life should be accorded the same treatment.

I think the BBC lost its nous with this one


text:
Dieter Bohlen, de beruchtste Duitse componist en producer van lichtelijk obsceen popsongs als 'You're my heart, you're my soul', voelde de behoefte zijn verhaal te vertellen <0xE2><0x80><0x93> en besloot elegant een ghostwriter in de arm te nemen. Het resultaat was een grappig boek over zijn leven. Nou ja, een min of meer vaag beeld ervan. Hij ontkende niet dat hij een egoïstische klootzak is, maar het hele verhaal was zo verknipt dat het paste bij zijn beeld van zichzelf. Geen woord over het feit dat hij waarschijnlijk zijn ex-vrouw in elkaar heeft geslagen en dat ze in het ziekenhuis is beland. Hoe het ook zij, het was geschreven in een grappige stijl en een enorm succes na zijn optreden als jurylid van de Duitse versie van 'American Idol' <0xE2><0x80><0x93> vooral zijn onvergetelijke opmerkingen. Dit zou het einde van het verhaal moeten zijn <0xE2><0x80><0x93> eigenlijk. In de hype van de genoemde 'Idol'-tv-show genaamd 'Deutschland sot den Superstar' (afgekort tot DSDS) moet iemand op het verschrikkelijke idee zijn gekomen om een film van het boek te maken. Het resultaat is 'Dieter - der Film'.
Ik heb zelden een film gezien die zo wanhopig probeert grappig te zijn en daar zo volledig in faalt. Geen van de grappen slaat echt ergens op. Naddels stem en manier van praten werkten me meteen op de zenuwen, hoewel Verona's stem dat meer had moeten doen. Voor de hand liggende, kinderlijke, voorspelbare en langdurige grappen vernietigen elke motivatie om deze film binnen een paar minuten uit te kijken. De inhoud van de film is een slordige filmversie die slordig is geschreven door een ghostwriter die is gebaseerd op Bohlens slordige geïdealiseerde geheugen. Ze hadden deze vrijheid kunnen gebruiken om bijna alles te doen. Het was de bedoeling dat het een satire zou worden, maar dat is niet gelukt. Het verhaal is volkomen oninteressant en het feit dat de achtergrondstem van Bohlen zelf is, garandeert dat de hele film helemaal niets satirisch heeft.
Het is geen wonder dat het als slecht werd beschouwd voor een bioscoopuitgave. De waarschijnlijkheid dat het in een of ander archief zou zijn gaan rotten was vrij groot, tot kort geleden, toen het huidige seizoen van de DDS een middelmatig succes bleek te zijn. en de wanhopige situatie dat het tv-station RTL iets in het programma heeft terwijl het nog steeds onverslaanbare programma 'Wetten dass...?' op Channel 2 wordt uitgezonden <0xE2><0x80><0x93> kwam de film eindelijk op de televisie <0xE2><0x80><0x93> helaas.
Deze film bekijken is tijdverspilling <0xE2><0x80><0x93> er zijn beslist betere tekenfilms met veel meer lol en een verhaal dat de moeite waard is om naar te kijken.
Daarom: 2/10.

text_en:
Dieter Bohlen, Germany's notorious composer and producer of slightly trashy pop hits like "You're my heart, you're my soul" felt the need to tell his story - and gracefully he decided to hire a ghost writer. The result was a funny book about his life. Well, more or less a fuzzy image of it. He didn't deny that he is a selfish asshole but the whole story was twisted to fit his image of himself. No word that he has probably beaten up his former wife and she ended up in hospital. However it was written in a funny style and a huge success after his appearance as jury member of the German version of "American Idol" - especially his unforgettable comments.

This should be the end of the story - really. In the hype of the mentioned "Idol" TV show called "Deutschland sucht den Superstar" (abbreviated DSDS) somebody must have come up with the terrible idea to make a movie out of the book. The result is "Dieter - der Film"

I have rarely seen a movie which tries so desperately to be funny and fails so completely. None of the gags really hits the point. Naddel's voice and style of talking was getting on my nerves right away although Verona's voice should have done that more. Obvious, childish, predictable and lengthy gags destroy any motivation to watch this movie to the end within a few minutes. The content of the movie is a sloppy film adaption written sloppily down by a ghost writer based on Bohlen's sloppy idealized memory. They could have used this freedom to do almost everything. It was supposed to be a satire, but they failed. The story is totally uninteresting and the fact that the background voice is Bohlen himself guarantees that the whole film has nothing satirical at all.

It's no wonder that it was considered to bad for a cinema release. The probability that this thing would have rotten in some archive was quite high until recently when the current season of DSDS turned out to be a mediocre success. With the "friendly" help of Germany's biggest yellow press newspaper "BILD" and the desperate situation for the TV station RTL to have something in the program while the still unbeatable show "Wetten dass... ?" is running on Channel 2 the movie finally arrived in television - unfortunately.

Watching this movie is a waste of time - there are certainly better cartoons with much more fun and a story actually worth looking at.

Therefore: 2/10


text:
Toegegeven, ik keek naar dit stuk met al zeer lage verwachtingen. Dieter Bohlen is een nogal ongetalenteerde parvenu wiens gebrek aan talent alleen maar wordt overtroffen door de omvang van zijn ego.
Dit was de eerste tekenfilm die ik zag die honderd procent humorloos was. Hij is onbeschoft, aanstootgevend, redneck-achtig en schaamteloos anti-vrouwen. Als zodanig is het een schepping die Bohlen waardig is, maar de gemiddelde kijker zal er nogal van in de war raken. Geen wonder dat hij nooit in een bioscoop werd vertoond: hij zou een bom duiten hebben opgebracht!
Zelfs de kosten van 6,5 mega-euro's waren niet in staat om dit ongelooflijke stuk ellende te redden. Bespaar je tijd... en geld!

text_en:
Admittedly, I watched this piece with already VERY low expectations. Dieter Bohlen is a rather untalented composer parvenu whose lack of talent is only surpassed by the size of his ego.

This was the first cartoon movie that I watched that was 100 per cent humor free. It is rude, offensive, redneck and blatantly anti- women. As such, it is a creation befitting Bohlen, but the average viewer will be rather put off by it. No wonder that it was never shown in a cinema theater: It would've bombed BIG time!

Not even the expense of 6.5 MegaEuros were able to save this utter piece of crap. Save your time... and money!


text: Natuurlijk is dit niet echt een kaskraker, en dat is ook niet de bedoeling. 'Dieter' is de voornaam van een vrij populaire Duitse muzikant, die geliefd is of gehaat wordt om zijn soort acteerwerk en dat is precies waar deze film over gaat. Hij is gebaseerd op de autobiografie die 'Dieter Bohlen' een paar jaar geleden heeft geschreven, maar dat is niet de bedoeling. De film zit vol met wat seksuele aanstootgevende inhoud (tenminste volgens Amerikaanse maatstaven) die óf amusant is (niet voor de andere 'acteurs' natuurlijk) óf stom <0xE2><0x80><0x93> dat hangt af van je individuele soort humor of van het feit of je een 'Bohlen' bent <0xE2><0x80><0x93> Fan of niet. Technisch gesproken valt er niet veel te bekritiseren. Over mij gesproken, ik vind deze film een oke-film.

text_en: Sure, this one isn't really a blockbuster, nor does it target such a position. "Dieter" is the first name of a quite popular German musician, who is either loved or hated for his kind of acting and thats exactly what this movie is about. It is based on the autobiography "Dieter Bohlen" wrote a few years ago but isn't meant to be accurate on that. The movie is filled with some sexual offensive content (at least for American standard) which is either amusing (not for the other "actors" of course) or dumb - it depends on your individual kind of humor or on you being a "Bohlen"-Fan or not. Technically speaking there isn't much to criticize. Speaking of me I find this movie to be an OK-movie.


text:
Waarom is dit programma dan zo waardeloos? Helaas is dat de enige vraag, want er bestaat geen twijfel over dat het waardeloos is.
Voor degenen die niet bekend zijn met het uitgangspunt van het programma, concentreert de serie Grotten-die-verdoemd-zijn-tot-een-korte-levensduur zich op een aantal Neanderthalers en hun strijd om te overleven in het moderne Amerika, en is gebaseerd op de personages uit een serie televisiereclames voor Geico Verzekeringen. Het concept is solide en er is alle reden om aan te nemen dat het met succes kan worden uitgevoerd.
Ik moest er een tijdje over nadenken, maar toen kreeg ik de sleutel tot de waardeloosheid van het programma door de slogan uit de reclames <0xE2><0x80><0x93> iets in de trant van 'We zijn niet zoveel anders dan jij'. Hoewel holenmensen/Neanderthalers in feite een andere soort zijn dan de mensheid, blijken de hoofdpersonen van deze show precies dezelfde te zijn als die van ons, de saaie sukkels.
Misschien komt het door mijn achtergrond als spelschrijver <0xE2><0x80><0x93> in plaats van een zielloze, kortzichtige, op commissies gebaseerde schrijver uit Californië <0xE2><0x80><0x93> maar deze show had zoveel mogelijkheden, en niets ervan is verwezenlijkt. Om te beginnen hadden de producenten zich moeten richten op de leuke dingen waardoor holenmensen anders zouden zijn dan wij.
Wat zou er bijvoorbeeld grappig aan zijn om hun beroepen te geven als eeuwige student en meubelzaakbediende, terwijl ze zich veel eerder aangetrokken zouden hebben gevoeld tot dingen als onderaardse nutsbedrijven en gidsen in grotparken? Waarom zouden ze prozaïsche spelletjes als squash spelen als er een hele aflevering aan kan worden gewijd, waarin ze jachtvergunningen proberen te krijgen om met speren achter wild aan te gaan? Een programma als dit zou zichzelf kunnen schrijven, en er is een opzettelijk slecht handschrift voor nodig om het zo waardeloos en saai te maken.
Een ander vermoeiend aspect van dit programma is een poging om de holbewoners af te schilderen als onderworpen aan een aantal stereotypen die in verband worden gebracht met verschillende menselijke minderheden. Gaap! Dit is al zo vaak gedaan, en nog nooit zo treurig als nu. En, zoals al eerder opgemerkt, zijn Neanderthalers echt een andere soort, dus het is zowel onaantrekkelijk als misplaatst om ze te gebruiken als metafoor voor raciale stereotypen. '
Responses zijn welkom, ook van iedereen die me wil vertellen waarom ik het mis heb. Ik zou graag van deze show willen genieten en het spijt me dat ik dat tot nu toe niet heb kunnen doen.

Michael J. Varhola, Skirmisher Online Gaming Magazine.

text_en:
So why does this show suck? Unfortunately, that really is the only question, because there is no doubt that it does.

For those unfamiliar with the premise of the show, the doomed-to-be-shortlived series Cavemen focuses on a number of Neanderthals and their struggle to exist in modern day America and is based on the characters featured in a series of television ads for Geico Insurance. The concept is solid and there is every reason to think it could be executed successfully.

I had to think about it for awhile, but then the tagline from the commercials -- something to the effect of "We're not that much different from you" provided me with the key to the show's suckiness. Even though cavemen/Neanderthals are actually a different species than humanity, the title characters of this show, it turns out, are exactly the same as those of us who are boring jerks.

Maybe its my background as a game writer -- rather than a soulless, hack, committee-based writer from California -- but this show had so much potential, and none of it has been realized. To start with, the producers should have focused on the fun things that would make cavemen different from us.

What could conceivably be funny, for example, about giving them occupations like perpetual grad student and furniture store clerk, when they would have more compellingly been drawn to things like subterranean utility workers and guides at cave parks? Why would they play prosaic games like squash, when a whole episode could be devoted to them trying get hunting licenses to go after game with spears? A show like this could write itself, and it takes some willfully bad writing to make it quite so crappy and boring.

Another tiresome aspect of this show is an attempt to portray the cavemen as being subjected to a number of stereotypes associated with various human minorities. Yawn! This has been done so many times before, and never more drearily than this. And, as noted previously, Neanderthals really are a different species, so using them as a metaphor for racial stereotyping is both uncompelling and off the mark.

Responses are welcome, including those from anyone who wants to tell me why I'm wrong. I'd like to enjoy this show and am just sorry that I have thus far been unable to.

Michael J. Varhola, Skirmisher Online Gaming Magazine


text:
Ik heb 3 afleveringen van Caveman gezien, en ik heb geen idee waarom ik ermee doorga, behalve misschien om te wachten tot het beter wordt.
Voor mij pompt deze show zichzelf gewoon van de reclamespots af, zonder echte humor. Terwijl we naar deze programma's zaten te kijken, speculeerden we allemaal over wat er zou gaan gebeuren.
De aflevering van de vrouw-grotvrouw met een houding was eigenlijk een grote, jawel, voor ons. ze is grof in een theater en doet stoer tegen vreemden, en eerlijk gezegd had ze een klap nodig.
Ik beschouw mezelf als een behoorlijk goede recensent, ik neem alles in me op, maar ik moet zeggen, Cavemen is vergelijkbaar met de oude show, Mijn moeder, de auto. Ik geef ze een 2, alleen omdat ze een 1 beter verdienen dan een 1 omdat ze er geld aan hebben uitgegeven.

text_en:
I have watched 3 episodes of Caveman, and I have no idea why I continue except maybe waiting for it to get better.

To me this show is just pumping itself off the commercials, with no real humor. As we sat around watching these shows, we all speculated on what was going to happen.

The episode of the woman cave-woman with a attitude was actually a big, yea right, for us. she's crude in a theater and acts tough to strangers, and truth be told, she needed a slap

I consider myself a pretty good reviewer, taking in everything, but I must say, Cavemen is comparable to the old show, My mother, the car. I give it a 2, only because they deserve 1 better than a 1 because they actually spent money on it.


text: Elke nieuwe herfstserie verdient op z'n minst mijn '3 strikes and you're out'-beleid. Ik geef een komische serie 3 kansen om me aan het lachen te maken, dat wil zeggen, 3 complete afleveringen. Na 1 aflevering zei ik zelfs tegen de tv: 'Morgen afgelast'. Zo erg was het. Ik heb nu de eerste 4 afleveringen van 'Cavemen' gezien en ik heb nog niet eens een grijns kunnen produceren. Geen gegiechel, gegrinnik, gegrinnik zelfs, helemaal geen gezichtsbewegingen. Ik zal mezelf blijven straffen door elke toekomstige aflevering te bekijken omdat ik ervan overtuigd ben dat ik duidelijk iets mis in deze serie. Ik weet dat er een inside joke moet zijn die gewoon niet met mijn hersens klopt. Ik heb elk van de voorgaande commentaren gelezen, ik'snap' het sociale aspect ervan, maar waar zijn de grappen??? Ik zal minstens 30 minuten per week blijven lijden, tot ik een moment van licht heb en mezelf een klap voor mijn kop geef terwijl ik 'Eureka' roep.

text_en: Every new fall line-up show deserves, at least, my "3 strikes and you're out" policy. I give a comedy 3 chances to make me laugh, that is, 3 complete episodes. After Episode 1, I actually said to the TV,"Cancelled tomorrow". It was that bad. I have now watched the first 4 episodes of "Cavemen" and have yet to manage even a smirk. Not a titter, a guffaw, a chortle, as a matter of fact, no facial movement at all. I will continue to punish myself by watching every future episode because I am convinced that I am clearly missing something in this show. I'm simply not "getting" it, but I believe that a comedy on a major TV network in prime-time, just HAS to be funny; but there are no laughs from me YET. There's just no way that ABC would put on the least funniest comedy of all time at 8:00 p.m. I KNOW there has got to be an inside joke that just isn't jiving with my brain. I've read each of the previous comments, I "get" the social aspect of it, but, WHERE ARE THE JOKES ???? I shall continue suffering for at least 30 minutes a week, until I have a light-bulb moment and smack myself in the head shouting "Eureka".


text: De eerste 50 keer dat ik ze zag vond ik de Geico-reclames eigenlijk niet zo erg en ik vond ze zelfs een beetje wrang en amusant, MAAR SERIEUS! Is dit het BESTE wat deze mensen konden verzinnen?!? Dit is een waardeloze serie! Het is saai en het voelt alsof je naar een aflevering van 'The Office' kijkt met de personages vermomd als holbewoners (ik weet dat veel van jullie me zullen haten omdat ik dat zeg maar 'The Office' doet het gewoon niet voor me). Oké, ik snap het: we hebben de arme sloeber die alleen maar probeert zijn neus niet in andermans zaken te steken en hij heeft een waardeloze baas die de pest aan hem heeft; de pseudo-intellectueel die eigenlijk alleen maar een nauwelijks functionerend intellect heeft; en de suffe die alleen maar geaccepteerd wil worden, maar WAT!!! Ik heb met die mensen gewerkt en ik vond ze in het echte leven net zo irritant als ik ze op tv zie... waarom zou ik nog een 336ste van mijn week willen verspillen aan het kijken naar dat soort genomineerden??? Bel alsjeblieft je ouders en vraag ze of ze je op je hoofd hebben laten vallen als je, als je erover nadenkt, jezelf nog steeds wijsmaakt dat dit amusement is.

text_en: I actually didn't mind the Geico commercials the first 50 of so times I saw them and even found them to be a bit wry and amusing, BUT SERIOUSLY! This is the BEST thing that these people could come up with?!? This show sucks! It is bland and feels like watching an episode of "The Office" with the characters disguised as cavemen (I know a lot of you will hate me for saying that but "The Office" just does not do it for me). Okay, I get it: we have the poor slob just trying to keep his nose clean and he has a crappy boss who hates him; the pseudo-intellectual who really just has a barely-functioning intellect; and the dopey one who just wants to be accepted, but SO WHAT!!! I have worked with these people and found them just as annoying in real life as I do on TV...why would I want to waste another 1/336th of my week watching more of those type nominates?!? Please call your parents and ask them if they dropped you on your head if after thinking about it, you still delude yourself into believing that this is entertainment.


text: Deze show bleek een verspilling van 30 minuten kostbare DVR-schijfruimte. Ik verwachtte niet veel en kreeg zelfs minder. Niet alleen verwacht ik dat deze show voor de tweede aflevering zal worden afgelast, ik kan niet geloven dat Geico ooit nog een poging zal doen om de holbewonersreclamecampagne te gebruiken. Ik had liever een avond doorgebracht met het controleren van het haar van mijn dochter op hoofdluis dan dit stuk afval te zien. Ik vraag me af wat ABC heeft doorgestuurd om deze show in het najaar van 2007 in het programma van het najaar van 2007 te laten passen, misschien een ziekenhuis/misdaad/documentaire-realityshow met de AFLAC-eend? Voor het geval ik er niet in ben geslaagd mijn mening over deze show te geven, laat ik duidelijk zijn en zeggen dat hij niet al te best is.

text_en: This show proved to be a waste of 30 minutes of precious DVR hard drive space. I didn't expect much and I actually received less. Not only do I expect this show to be canceled by the second episode, I cannot believe that Geico will ever attempt to use the cavemen ad campaign EVER again. I would have preferred spending a night checking my daughter's hair for head lice than watching this piece of refuse. I wonder what ABC passed on to make this show fit into the '07 fall schedual, perhaps a hospital/crime/mocumentary reality show featuring the AFLAC duck? In the event that I failed to express my opinion about this show let me be clear and say that it is not too good.


text:
Peeee dit stinkt! Zoals iedereen weet is het gebaseerd op een paar reclamespotjes voor Geico; wat niemand weet is WAAROM?! Die reclamespotjes waren op zijn best amusant bij de eerste aanblik; niet bepaald voer voor een serie. (De pratende Geico-gekko <0xE2><0x80><0x93> dat is een ander verhaal. Dat zou pas een intrigerende serie zijn!) En waarom heeft ABC <0xE2><0x80><0x93> zoals in de pers gemeld <0xE2><0x80><0x93> er in vredesnaam in toegestemd om de rechten van de holbewoners voor dit doel van Geico te kopen? Tenslotte is het idee van holbewoners die het in de moderne wereld moeilijk hebben niet uniek voor de tv; Phil Hartman had meer dan tien jaar geleden een terugkerende rol in Saturday Night Live als De Ontdooide Holbewoner Advocaat. En zo werkt een concept als dit het best <0xE2><0x80><0x93> als een incidentele aflevering. Maar een gewone serie? Fuhgeddaboudit. (Een serie uit de jaren zestig, It's About Time, gebruikte ook de holbewoners in het concept van de moderne wereld. De serie duurde één seizoen.)
Een van de regisseurs van de serie, die ook verantwoordelijk was voor de reclamespotjes van Geico, zou kortgeleden hebben gezegd: 'We waren zo opgewonden toen we onze reclamespotjes maakten, omdat we het gevoel hadden dat we iets heel unieks hadden en dat we grotere verhalen te vertellen hadden.' Fout.
In de annalen van de slechte tv zal deze serie zijn plaats naast 'Ik en de Chimp' van 1972 als een van de allerergste verliezen. De hoofdrolspeler in het g<0xC3><0xAA>nante Chimp-fiasco verschool zich zelfs achter een masker van schaamte nadat de serie abrupt was afgebroken. Ongetwijfeld zullen onze holbewonersvrienden zijn voorbeeld volgen.

text_en:
Peeew this stinks! As everyone knows it's based upon some Geico insurance commercials; what no one knows is WHY?! Those commercials were amusing on first viewing at best; hardly fodder for a series. (The talking Geico gecko -- that's another story. Now that would make for an intriguing series!) And why on earth did ABC -- as reported in the press -- actually agree to buy the cavemen character rights from Geico for this? After all, the idea of cavemen struggling in the modern world is hardly unique to TV; Phil Hartman had a recurring Saturday Night Live role as The Unfrozen Caveman Lawyer over a decade ago. And that's how a concept like this works best -- as an occasional installment. But a regular series? Fuhgeddaboudit. (A 1960s series called "It's About Time" also used the cavemen in the modern world concept. It lasted one season.)

One of the show's directors, who was also responsible for the Geico commercials, was recently quoted as saying: "We were so excited when we were shooting our commercials because we felt like we had something that was very unique and we had bigger stories to tell." Wrong.

In the annals of bad TV, this is destined to take its place alongside 1972's "Me and the Chimp" as one of the all-time worst. The lead actor in the embarrassing Chimp fiasco actually went into shame-by-association hiding after it was abruptly canceled. No doubt our cavemen friends will follow suit.


text: Holbewoner was verreweg de grootste troep waar ik ooit mijn tijd aan heb verspild. Deze show, gebaseerd op de Geico-reclames, is minder vermakelijk dan een echte dertig-seconden-reclame voor Geico. De make-up was op z'n zachtst gezegd half achterlijk en je kon je moeilijk een holbewoner voorstellen met prehistorische witte tanden, zelfs niet nadat je naar de tandarts was geweest. Deze show had de potentie voor een grappige serie als ze de cast uit de reclames hadden kunnen halen, maar in dat geval is het zelf een waardeloze show. Als de schrijvers dezelfde waren geweest als die van de Geico-reclames had dit misschien een kans gehad, maar in plaats daarvan miste de piloot een goede verhaallijn. Ik geef dit programma een 1 van de 10, ik had graag een nul van de 10 gegeven, maar dat was geen optie. Ik bid voor een snelle dood voor dit programma, ik zou het minder dan 5 afleveringen geven voor het sterft een verdiende dood.

text_en: Cavemen was by far the biggest load of crap I have ever wasted my time watching. This show based on the Geico commercials is less entertaining then an actual 30 sec ad for Geico. The makeup was half ass-ed to say the least, hard to imagine a caveman with prefect white teeth even after going to the dentist. This show could of had potential for a funny series if they could of gotten the cast from the commercials, that in it self makes for a lousy show. Perhaps if the writers were the same from the Geico ads this may of had a chance, instead the pilot lacked a good story line. I give this show a 1 out of 10, I would of liked to put a zero out of 10 but that was not an option. I pray for a quick death to this show, I'd give it less then 5 episodes before it dies a deserving death.


text: Dit is een programma van 30 minuten over een mop. De mop is dat Grottenmensen niet eerlijk behandeld worden. HaHaHa!!! Hij kan geen telefoonnummer draaien omdat hij een Grotman is. Grottenmensen zijn niet zo slim als mensen. O jezus, die Grottenmensen zijn zo naïef. Er zit geen humor in dit programma. Ze kunnen maar één mop lang volhouden en dat hebben ze al gedaan met de Geico-reclames. Dit programma verdient geen tijdslot op de nationale televisie.<br />Deze show probeert hard te zijn om grappig te zijn, maar dat is het gewoon niet. Toen ik dit programma zag, dacht ik dat het probeerde te zijn als een 'Bachelor's Gone Wild Show'. Dat betekent dat ze naar de bar gaan en proberen met veel vrouwen naar bed te gaan. De huilende holenman is irritant. De holenman met de bril is te slim om een holenman te zijn (HAHAHA!). Ze hebben alle drie een persoonlijkheid, maar ik snap niet waarom ik niet om ze geef.

text_en:
This is 30 minute show about one joke. The joke, Cavemen are not treated fairly. HaHaHa!!! He can't dial a phone because he is a Caveman. Cavemen are not as smart as human beings. Oh jeez, those Cavemen are so unsophisticated. There is no humor in this show. They can only run off this one joke for so long and they already have with the Geico commercials. This show does not deserve a time slot on national T.V.

This show tries to hard to be funny, but it just isn't. Watching this show, I was thinking that it was trying to be like a "Bachelor's Gone Wild Show." Meaning they go to the bar and try to sleep with many women. The crying caveman is annoying. The caveman with the glasses is too smart to be a caveman(HAHAHA!!!). All three of them have personalities, but I can't figure out why I don't care about them.


text: Ik heb mijn tijd verdaan en dit programma een kans gegeven. Dit moet een van de slechtste nieuwe programma's zijn. Als ze een prijs uitreiken aan programma's die waardeloos zijn, dan moet dit programma die prijs winnen. De acteerprestaties zijn slecht en de verhaallijn is gekunsteld. Dinosaurussen was een beetje vreemd, maar het was in elk geval vermakelijk. Dat programma duurde drie seizoenen en werd ten slotte geschrapt. Dit nieuwe programma, gebaseerd op reclamespotjes van verzekeringsmaatschappijen, is niet grappig en heeft er eigenlijk niets aan. Misschien zijn de oorspronkelijke reclamespotjes en het aantal keren dat ze zijn uitgezonden en nog steeds worden herhaald wat er mis is met dit programma. Het is net op tv en we hebben nu al genoeg van de 'grotmensen'-figuren.

text_en: I wasted my time and gave this show a chance. This has to be one of the worst new shows. If they gave an award to shows that suck THIS one should sweep the category. The acting is poor and the story line is contrived. Now Dinosaurs was a bit strange but at least it was entertaining. That show lasted three seasons and was finally scraped. This new show, based on an insurance companies commercials, is not funny and really has nothing going for it. Possibly the original commercials and the amount of times they were, and still are, repeated is what is wrong with this show. It just came to TV and already we are tired of seeing the "caveman" characters.


text:
'Grotbewoners' overtrof mijn verwachtingen, en niet op een goede manier. Het was nog erger dan ik gedacht had. In wezen komt het hierop neer: de Grotbewoners zijn een alternatief ras, ze zijn behept met vooroordelen en zo. Waarschijnlijk het stomste idee dat ooit is bedacht; bijna de gevangenis waard voor de schrijvers. In een van de programma's gingen de Grotbewoners een club binnen, waar ze probeerden meisjes op te pikken, en daarna gebeurde er niets meer. Het deed me denken aan een Andy Rooney-dialoog van 22 minuten, gevolgd door de dood door vleesmessen via dwergkannibalen. Voor degenen die dit programma niet hebben gezien, is hier een voorbeeld van de dialoog: 'Weet je zeker dat je er geen bezwaar tegen hebt om met een Grotbewoner uit te gaan?' Hilarisch... Waarschijnlijk het beste boek dat ik ooit heb gezien.
<0x3E> 22 minuten holbewoners met afzichtelijke make-up, die het hebben over moeilijke maatschappelijke kwesties... Klinkt als een onderhoudende avond. Ik vind het ook geweldig dat ze zo slecht met de recente ideeën omgaan dat ze hun toevlucht hebben genomen tot het maken van een komische serie uit reclames voor autoverzekeringen. Ik vraag me af of ze nu de Gecko gaan doen, zodat ik een nieuwe titel kan krijgen voor de slechtste show die ik ooit heb gezien. Ik zou zelfs zeggen dat dit erger is dan 'Viva Laughlin'. 'Viva Laughlin' is in elk geval gejat van iets wat een beetje geïnspireerd was.
<0x3E> Door dit soort voorstellingen hoop ik dat er ergens daarboven een komeet is die naar de aarde is gericht.
<0x3E> (Eerlijk gezegd niet aan te bevelen...)

text_en:
"Cavemen" exceeded my expectations, and not in a good way. It was even worse than I thought it would be. Basically, here's the show: The Cavemen are an alternate race, they face prejudice, etc. Quite possibly the stupidest idea ever created; almost being worthy of jail time for the writers. One show featured the cavemen going into a club, trying to pick up girls, and then nothing else happened. It was reminiscent of listening to a 22 minute Andy Rooney dialog, followed by death by steak knives via midget cannibals. For those who have not seen this show, here's an example of the dialog: "You're sure you're okay with going out with a caveman." "Yeah, that's fine. I've had like 10 - thousand!" Hilarious... Possibly the best writing I've ever witnessed.

22 minutes of cavemen with horrible makeup, tackling tough social issues... Sounds like an entertaining night. I also love how bad the recent ideas are that they're resorted to making a sitcom out of car insurance commercials. I wonder if they'll do the Gecko next, so that I can have a new title for the worst show I've ever seen. I would even say that this is worse than "Viva Laughlin." At least "Viva Laughlin" was ripped off from something that was somewhat inspired.

Shows like this make me hope that there's a comet up there somewhere aimed for Earth.

(Unratable honestly...)


text: Een vervormde versie van het Pinokkio-thema, dat zich tijdens de kersttijd afspeelt (...nadat de eerdere verwijzing geen verband meer hield met Kerstmis) heeft speelgoed met boobytraps die zijn gestuurd om een kind te vermoorden (...maar hierdoor worden andere slachtoffers per ongeluk gewond geraakt) misschien door de 'zoon' van een speelgoedmaker. Gillende Gekke George was verantwoordelijk voor de moordspeelgoedjes (...waaronder een larve die de mond van het slachtoffer binnendringt en zijn oog uit vliegt, en een ander waar soldatenspeelgoed echte kogels afvuurt op een babysitter nadat haar vriendje praktisch is gewurgd door een afgehakt handspeeltje dat met een afstandsbediening werkt). Het kleine doelwit is een stom kind dat Derek (William Thorne) heet en wiens stiefvader is vermoord door een rode bal met uitgestrekte armen die zijn gezicht vastgrijpen, waardoor hij op een haardpook terechtkwam. Moeder Sarah (Jane Higginson) maakt zich zorgen over de geestesgesteldheid van haar zoon, omdat ze vermoedt dat zijn tegenzin om cadeautjes uit te pakken, of, nog belangrijker, te praten, voortkomt uit de gruwelijke moord op haar man. Dereks echte vader, Noah (Tracy Fraim) vreest voor zijn zoons veiligheid en deelt zijn ex-vriendin Sarah met tegenzin mee dat de plaatselijke speelgoedmaker, Joe Petto (Mickey Rooney) onlangs is gearresteerd wegens het plaatsen van vallen in speelgoed om kinderen kwaad te doen, omdat zijn vrouw was omgekomen bij een auto-ongeluk. Het is een soort wraakneming omdat hij had gezegd dat als hij geen zoon kon krijgen, anderen dat ook niet moesten doen. Petto, die nog steeds een zware drinker is (ik heb hem vaak Jack zien leegdrinken), lijkt zijn gevoelens voor kinderen opzij te hebben gezet, maar zijn griezelige zoon Pino (Brian Bremer) niet, en Derek waar hij bang voor is. Ik zal het spoedig begrijpen.<br />Nogal teleurstellende special effects en een nogal maffe invalshoek. Rooneys naam voegt een zekere allure aan de film toe, waardoor hij berucht wordt, maar zijn theatrale gedoe kan alleen maar helpen. Aantrekkelijke hoofdrolspeelster Higginson (Slaughterhouse) en Fraim als de man die haar leven weer binnendringt zijn niet zo slecht, maar de slappe plot die zich ontwikkelt is moeilijk serieus te nemen. Ik neem aan dat dat het punt is, maar Rooney heeft geen reden om in een film als deze te spelen. Hij heeft geen ruimte om een andere persoonlijkheid dan woede en wanhoop naar zijn speelgoedmaker toe te brengen, is nogal wispelturig en houdt zich nauwelijks staande als hij in woede uitbarst tegen Pino, als hij al niet aan de drank is. Bremer is gepast maf en 'robotachtig' als Pino, verlangend naar Sarah als zijn moeder. De praktische effecten die zijn gebruikt bij de aanvallen op de slachtoffers zijn niet erg overtuigend. Het werk van Gekke George met de wilde Steve Holland was veel effectiever dan wat we in deze film zien. De seks waar iedereen het over heeft is niet zo gratis als velen je willen doen geloven (... ik kan me zelfs geen naaktheid herinneren). Waarschijnlijk is de beste van de talrijke vervolgen groen gelicht, maar dat is niet echt een aanbeveling. Ik ben er vrij zeker van dat dit op papier een onderhoudend concept was, het idee om Pinocchio te verdoezelen met horrorelementen, maar het resultaat is niet bepaald een verademing.

text_en:
Warped take on the Pinocchio theme, and set during the Christmas season(..after the previous entry abandoned ties to Christmas) has booby-trapped toys sent to murder a child(..yet through this, other victims are accidentally harmed in the process)perhaps by a toy maker's "son". Screaming Mad George was responsible for the killer toys(..including a larvae which enters a victim's mouth and out his eye, another where soldier toys actually shoot real bullets at a babysitter after her boyfriend was practically strangled by a severed hand toy, operating from a remote control). The little target is a mute child named Derek(William Thorne)whose stepdad was murdered by a red ball with extending arms that ensnare his face, causing him to land on a fireplace poker. Mother Sarah(Jane Higginson)worries about her son's mental state, figuring his reluctance towards opening presents or, more importantly, talking, derives from watching her husband's horrific murder. Derek's real father, Noah(Tracy Fraim)fears for his son't safety, and informs, reluctantly, his ex-girlfriend Sarah that the local toymaker, Joe Petto(Mickey Rooney)once was arrested for setting traps in toys to harm kids due to the loss of an unborn child when his wife was killed in a car crash..kind of a retaliation in saying that if he couldn't have a son, then others shouldn't either. Still quite a heavy drinker(..often seen swigging Jack), Petto seems to have set aside his feelings towards kids, but his creepy son Pino(Brian Bremer)hasn't and Derek he harbors angst towards. Why? You'll soon understand.

Pretty disappointing special effects and rather goofy premise. Rooney's name adds an allure to the film, gaining it a notoriety, but his histrionics can only help so much. Attractive lead actress Higginson(Slaughterhouse)and Fraim as the man who re-enters her life aren't so bad, but the lame plot that develops is hard to take seriously. I'm guessing that's the point, but Rooney has no reason to be in such a film as this..he has no room to bring any personality to his toymaker other than rage and desperation, quite volatile, barely holding himself together as he explodes in anger towards Pino, when not downing liquor. Bremer is appropriately weird and "robotic" as Pino, longing to have Sarah as his mama. The practical effects used during the attacks on victims are rather unconvincing..Screaming Mad George's work with Savage Steve Holland was far more effective than what we see in this film. The sex everyone talks about isn't as gratuitous as many would have you believe(..I can't even recall any nudity). Probably the best of the numerous sequels greenlighted, but that's not exactly an endorsement. I'm pretty sure written on paper, this was an entertaining concept, the idea of spoofing Pinocchio using horror elements, but the result doesn't exactly blow you away.


text: Deze film was niet zo slecht in vergelijking met de eerste twee vervolgen op het origineel. Hij is geregisseerd door Martin Kitrosser van Friday the 13th fame. De acteerprestaties zijn heel slecht, maar de bloederige scènes en de special effects maken het wel interessant. Dat is een van de dingen die ik zo leuk vind aan Screaming Mad George (verzin maar een acteur voor de film), zijn effecten zijn zo bizar en bizar dat je naar een slechte film blijft kijken om erachter te komen hoe gek ze worden. De film is helemaal niet zo bloederig, maar in het midden zit een EXTREEM nare scène waarin een speelgoedmadelief (wat?!?!) Mickey Rooney optreedt, wat hij waarschijnlijk ook heeft gedaan. Als je de maffe 4e aflevering leuk vond (de beste van alle 5), vind je deze waarschijnlijk ook leuk. Ik vond hem nog leuker dan de Matrix! Geniet ervan.

text_en: This movie wasn't that bad when compared to the first two sequels to the original. It's directed by Martin Kitrosser of Friday the 13th fame. The acting is very bad indeed, but the gore and special effects help make it interesting. Thats one thing I like about Screaming Mad George (make up effects artist for the film), his effects are so off-the-wall and bizarre that they will keep you watching a bad movie just to find out how crazy they're gonna get. The movie isn't really all that gory, but there is an EXTREMELY nasty eyeball-munching scene in the middle involving a toy maggot (what!?!) Mickey Rooney makes a guest appearance that he probably wasn't too enthusiastic about but needed the money at the time, possibly? If you liked the weirdo 4th installment (my favorite of all 5), you'll probably like this one. I liked it better than the Matrix! Enjoy.


text:
Silent Night, Deadly Night 5 is de allerlaatste van de serie, en net als deel 4 heeft het niets te maken met de eerste drie, behalve dan de titel en het feit dat het een horrorfilm met een kerstthema is.
Behalve voor de onwetenden zijn er een paar voor de hand liggende dingen aan de hand... Mickey Rooney speelt een speelgoedmaker die Joe Petto heet en zijn enge zoon heet Pino. Gaat er bij jullie een belletje rinkelen? Nou, een jongetje dat Derek heet, hoorde op een avond op de deur kloppen en toen hij opendeed, stond er een cadeautje voor hem op de stoep. Hoewel er stond: 'Niet opendoen voor Kerstmis', begint hij het toch open te maken, maar zijn vader houdt hem tegen, stuurt hem naar bed en maakt het cadeautje zelf open. Er zit een rood bolletje in dat de kerstman armen en een hoofd laat zien, en dat van plan is pappa te vermoorden. Oeps, misschien had hij hem maar beter met rust kunnen laten. Natuurlijk raakt Derek getraumatiseerd door het voorval, want hij heeft het vanaf de trap gezien, maar hij wordt niet een of andere moordlustige kerstman, hij houdt gewoon op met praten.
Er hangt een mysterieuze vreemdeling rond, die erg geïnteresseerd is in het speelgoed dat Joe Petto maakt. We zien hem zelfs een bosje kopen als Dereks moeder hem meeneemt naar de winkel om een cadeautje voor hem te zoeken om hem uit zijn trauma te halen. En wat doet die man precies? Ik weet het niet zeker, maar hij lijkt deze speeltjes uit elkaar te halen om te zien hoe ze in elkaar zitten. Hij weerhoudt zijn huisbaas ervan hem eruit te zetten door hem te beloven hem de volgende dag contant te betalen en hem een 'Larry de Larva'-speeltje voor zijn kind te geven, maar 'Larry' is natuurlijk geen goed speeltje en stapt uit de doos in de auto en natuurlijk, nou ja, het ziet er niet mooi uit.
Hoe dan ook, uiteindelijk wordt natuurlijk onthuld wat er aan de hand is met Joe Petto en Pino, en net als in het oude verhaal is Pino geen 'echte jongen'. Pino is waarschijnlijk nog geagiteerder en ondeugender omdat hij lijdt aan 'Kenitalia'. En de identiteit van de op de loer liggende vreemdeling wordt ook onthuld, en er is zelfs een soort happy end. Hihi.
Een stap omhoog van deel 4, maar niet veel. Weer is Brian Yuzna erbij betrokken, en Screaming Mad George, dus een paar behoorlijke special effects, maar niet genoeg om het helemaal geweldig te maken. Er hangen ook nog een paar kliekjes uit deel 4 rond, zoals Clint Howard en Neith Hunter, maar dat maakt niet echt iets uit. Hoe dan ook, ik kan nu de hele serie uit mijn hoofd zien. Als ik nu ook nog iets uit mijn hoofd zou kunnen krijgen.

text_en:
Silent Night, Deadly Night 5 is the very last of the series, and like part 4, it's unrelated to the first three except by title and the fact that it's a Christmas-themed horror flick.

Except to the oblivious, there's some obvious things going on here...Mickey Rooney plays a toymaker named Joe Petto and his creepy son's name is Pino. Ring a bell, anyone? Now, a little boy named Derek heard a knock at the door one evening, and opened it to find a present on the doorstep for him. Even though it said "don't open till Christmas", he begins to open it anyway but is stopped by his dad, who scolds him and sends him to bed, and opens the gift himself. Inside is a little red ball that sprouts Santa arms and a head, and proceeds to kill dad. Oops, maybe he should have left well-enough alone. Of course Derek is then traumatized by the incident since he watched it from the stairs, but he doesn't grow up to be some killer Santa, he just stops talking.

There's a mysterious stranger lurking around, who seems very interested in the toys that Joe Petto makes. We even see him buying a bunch when Derek's mom takes him to the store to find a gift for him to bring him out of his trauma. And what exactly is this guy doing? Well, we're not sure but he does seem to be taking these toys apart to see what makes them tick. He does keep his landlord from evicting him by promising him to pay him in cash the next day and presents him with a "Larry the Larvae" toy for his kid, but of course "Larry" is not a good toy and gets out of the box in the car and of course, well, things aren't pretty.

Anyway, eventually what's going on with Joe Petto and Pino is of course revealed, and as with the old story, Pino is not a "real boy". Pino is probably even more agitated and naughty because he suffers from "Kenitalia" (a smooth plastic crotch) so that could account for his evil ways. And the identity of the lurking stranger is revealed too, and there's even kind of a happy ending of sorts. Whee.

A step up from part 4, but not much of one. Again, Brian Yuzna is involved, and Screaming Mad George, so some decent special effects, but not enough to make this great. A few leftovers from part 4 are hanging around too, like Clint Howard and Neith Hunter, but that doesn't really make any difference. Anyway, I now have seeing the whole series out of my system. Now if I could get some of it out of my brain. 4 out of 5.


text:
Deze keer krijgen we een psychopathische speelgoedmaker die 'Joe Petto' (snap je?) heet, die levende, kwaadaardige speeltjes maakt die mensen doden. Hij gaat achter het gezin aan dat de pech heeft dat ze gewoon in hetzelfde huis wonen als waar hij en zijn gemuteerde robotzoon 'Pino' (alweer, snap je?) vroeger woonden.
Dit en het vorige hoofdstuk in deze semi-serie zijn met gemak de ergste (en hopelijk de laatste) in deze serie, maar ze lijken op softpornofilms, maar dan zonder de seks en naaktheid. Het is een soort goedkope hybride van 'Halloween III', 'Poppetje Meester', 'Poppen' en slechte homevideo's. Naar verluidt zouden ze in 2000 aan het zesde hoofdstuk van de serie zijn begonnen, maar dat is nooit afgemaakt. We kunnen alleen maar hopen dat het zo blijft.
1/2 ster uit.

text_en:
This time we get a psycho toy maker named "Joe Petto" (get it?) who makes living, evil toys that kill people. He goes after the family who has the bad luck of just simply living in the same house where he and his mutant robot son "Pino" (again, get it?) used to live.

Easily the worst (and hopefully [presumably] the last) in this semi - series, this one and the previous one look like soft core porn movies, but without the sex and nudity. It's kind of like a low rent hybrid of "Halloween III", "Puppet Master", "Dolls" and bad home movies. Supposedly in 2000 they started to do a sixth chapter in the series, but it was abandoned and never completed. We can all only hope that it stays that way...

1/2 a star out of ****


text: Slechte acteurs, een vreselijk script, een totaal ongelooflijk einde <0xE2><0x80><0x93> deze film had het allemaal. Als je dit soort films hebt gezien, vraag je je af waarom de makers de moeite hebben genomen. Deze film heeft absoluut niets te zeggen, alle methoden die zijn gebruikt om een schrikbeeld te creëren, zijn in eerdere horrorfilms keer op keer gebruikt. Totale tijdverspilling.

text_en: Bad actors, terrible script, totally unbelievable ending - this film had it all. After seeing films like this, you wonder why the makers bothered at all. This film has absolutely nothing to say, all the methods used to create a scare have been used over and over again in previous horror films. A total waste of time.


text:
De spoilers in deze recensie zijn bedoeld om het publiek een plezier te doen, want de enige manier om van dit kostuumdrama te genieten is door te weten dat onze hoofdpersoon, Lady Barbara Skelton, uiteindelijk wordt verkracht en neergeschoten. En geen moment te vroeg. Ik had het scherm zelf wel willen schieten, maar ik was bang dat ik James Mason zou raken.
De oorspronkelijke roman uit 1943, getiteld 'Het leven en de dood van de verdorven Lady Skelton' (ik neem aan dat de mensen toen nog niet klaagden over spoilers), werd geschreven door een vrouw, een Engelse marinemeid die ofwel verward of cynisch was, of allebei. Haar heldin is adembenemend mooi, en de auteur schijnt te denken dat als je schoonheid hebt, niets anders er nog toe doet. Maar andere dingen doen er wel toe, zoals het feit dat Lady Barbara's eerste en enige reactie als iemand haar voor de voeten loopt, moord is. Ze vermoordt drie mannen in vijf pogingen. Ze is een serie-femme fatale en heeft een dissociale persoonlijkheidsstoornis waardoor ze ofwel in een gesticht of in Newgate terecht had moeten komen.
Lockwood speelt haar als een narcistische vamp, met zoveel make-up op dat ik haar in gedachten een Joan Rivers uit het Restauratietijdperk (of een Joan Rivers uit het Restauratietijdperk, ha!) zou noemen. Toch is Lady B. onweerstaanbaar voor alle drie de hoofdpersonen: Michael Rennie, James Mason en Griffith Jones, die allemaal goed werk leveren, net als Patricia Roc. Natuurlijk beseffen alle drie de bewonderaars in een mum van tijd wat een psychotisch kreng Barbara is, maar door de intrige blijven ze allemaal in haar buurt tot een van hen haar uiteindelijk neerschiet <0xE2><0x80><0x93> per ongeluk, in wat ironisch bedoeld is, of als toetje. Gezien de dramatische doodsscène waarbij de camera door de ramen naar buiten en hemelwaarts wordt gehesen, neem ik aan dat het de bedoeling is dat we iets om haar dood geven. Maar haar is het eerste lijk waar we niet om geven.

text_en:
The spoilers in this review are offered as a public service, because the only way to enjoy this costume melodrama is to know that our protagonist, the Lady Barbara Skelton, gets raped and gunned down in the end. And not a moment too soon. I'd have shot the screen myself but I was afraid I'd hit James Mason.

The original 1943 novel, called "The Life and Death of the Wicked Lady Skelton" (I guess people didn't whine about spoilers back then), was written by a woman, an English navy brat who was either troubled or cynical or both. Her heroine is devastatingly beautiful, and the author seems to think that if you have beauty, nothing else matters. But other things do matter, such as the fact that Lady Barbara's immediate and only response when someone gets in her way is homicide. She murders three men in five attempts. A serial femme fatale, she's got a case of dissocial personality disorder that should have landed her in either Bedlam or Newgate.

Lockwood plays her as a narcissistic vamp, wearing so much makeup that I thought of her as a Restoration-era Joan Rivers (or a restoration-era Joan Rivers, ha!). Yet Lady B. is irresistible to all three principal male characters-- Michael Rennie, James Mason, and Griffith Jones, all of whom do good work, as does Patricia Roc. Of course, all three admirers realize in short order what a psychotic bitch Barbara is, but the plot keeps them all in her orbit until one of them finally does gun her down - accidentally, in what is meant to be either irony or just desserts. Given the dramatic death scene with a boom lifting the camera out through the windows and heavenward, I presume we're meant to give a damn about her death. But hers is the first corpse we don't care about.


text:
Dit romantische avontuur moet in zijn tijd schokkend subversief zijn geweest. Een rijke Engelse vrouw uit de hogere klasse beraamt, beraamt en manipuleert voor haar eigen genoegen iedereen om haar heen. Ze maakt gebruik van haar bevoorrechte positie om geheime activiteiten uit te voeren van een beslist asociale aard. Haar activiteiten bewijzen dat ze gewaagder en gedurfder is dan de meeste mannelijke personages. Maar natuurlijk is er een lange, donkere en knappe vreemdeling om de verliefdheid in stand te houden, en deze verdorven dame is niet achterlijk als ze naar voren komt als ze de juiste man ontmoet.

De wispelturige zwakheid en goedgelovigheid van alle andere personages maken de plot extreem ongeloofwaardig, maar degenen die dorsten naar romantiek zullen dat over het hoofd zien.

text_en:
This romantic adventure must have seemed shockingly subversive in its day. A wealthy upper class English woman schemes, plots and manipulates everyone around her for her own satisfaction. She uses her privileged position to embark on secret activities of a decidedly anti-social kind. There's a clever sex-role reversal as her activities prove her more daring and dashing than most of the male characters. But naturally there's a tall, dark and handsome stranger to keep up the love interest, and this wicked lady is not backward in coming forward when she meets the right man.

The wishy-washy weakness and gullibility of every other character make the plot unconvincing in the extreme, but those who thirst for Romance will overlook that.


text: Lois Weber, zelf via de bioscoop tot missionaris uitgeroepen, schreef, regisseerde en produceerde andere films over controversiële onderwerpen, maar dit is misschien de eerste die veel bekijks krijgt, dankzij tcm. Deze film is haar aanklacht tegen abortus, maar ze vertroebelt het onderwerp slim door er eugenetica en geboortebeperking in te brengen, waardoor de indruk wordt gewekt dat die op de een of andere manier gelijkstaan aan abortus. Haar schriftelijke talent en de andere filmvaardigheden komen hier goed tot hun recht, maar het is te vergeven dat je zou willen dat ze ze minder didactisch had gebruikt. Als je je hebt afgevraagd hoe Tyrone Power jr.'s 'beroemde vader' eruitzag, dan heb je nu je kans. Ook de mode van 1916 en de automobielen worden tentoongesteld om de belangstelling voor dit museumstuk te vergroten. Het is leuk, zelfs als je de propaganda niet op prijs stelt.

text_en: Lois Weber, self proclaimed missionary via the cinema, wrote, directed and produced other films on controversial subjects, but this may be the first to get wide viewing, thanks to TCM. This film is her indictment of abortion, but she cleverly muddles the issue by bringing in eugenics and birth control, leaving the impression that they are somehow equivalent to abortion. Her talent in writing and the other cinematic skills are well displayed here, but one may be forgiven for wishing she had used them less didactically. If you have wondered what Tyrone Power, Jr.'s "famous father" looked like, here is your chance. 1916 fashions and automobiles are also on display to add to the interest of this museum piece. It's enjoyable even if you don't appreciate the propaganda.


text: Ik heb deze film om 2 redenen gezien: ik hou van Gerard Butler en Christopher Plummer. Jammer genoeg waren die arme mannen gedwongen om een tamelijk stomme film mee te nemen. Ik vond het een leuk idee dat Dracula in feite een reïncarnatie is van Judas Iskariot, want het verklaart zijn minachting voor alles wat christelijk is, maar er was zoveel kamp dat dit idee niet werd gerealiseerd zoals het had kunnen zijn. Ik zie deze film meer als een manier voor de getalenteerde Gerard Butler om zijn contributie te betalen voordat hij echt wordt erkend, en als een manier voor de legendarische Christopher Plummer om het publiek (ik en de 5 andere mensen die deze film hebben gezien) eraan te herinneren dat hij nog steeds bestaat. Ik genoot eigenlijk meer van de speciale eigenschappen van de dvd dan van de film zelf.

text_en: I saw this movie for 2 reasons--I like Gerard Butler and Christopher Plummer. Unfortunately, these poor men were forced to carry a pretty dumb movie. I liked the idea that Dracula is actually a reincarnation of Judas Iscariot, because it does explain his disdain for all things Christian, but there was so much camp that this idea was not realized as much as it could have been. I see this movie more as a way for the talented Gerard Butler to pay his dues before being truly recognized and a way for the legendary Christopher Plummer to remind the public (me and the 5 other people who saw this film) that he still exists. I actually enjoyed the special features on the DVD more than the movie itself.


text: Verspil alsjeblieft je tijd niet. Deze film haalt het slechtste uit Bram Stoker's Dracula (Van Helsing), Anne Rice's Vampier Lestat (rockmuziek en onnozele bijbelse verwijzingen) en Blade (high-tech speelgoed). Ik hou echt van vampierfilms en -boeken, en er zijn er heel veel die heel goed zijn. Maar deze stinkerd niet. Zelfs de soundtrack helpt niet, voornamelijk omdat de film zijn toevlucht neemt tot bespottelijke, angstaanjagende klassieke muziek in plaats van het 'kick-ass metal' waar sommigen het over hadden. Ik heb maar een paar keer een metaal gehoord; meestal waren het gekwelde violen. Vermijd het als knoflook en crucifixen.

text_en: Please don't waste your time. This movie rehashes the worst of Bram Stoker's Dracula (Van Helsing), Anne Rice's Vampire Lestat (rock music and silly biblical references), and Blade (high-tech toys). I really like vampire movies and novels, and there are many out there that are very good . But not this stinker. Not even the soundtrack helps it, mostly because the movie resorts to ridiculous scary classical music rather than the "kick-ass metal" some reported. Only a few times did I hear any metal; mostly it was tortured violins. Avoid it like garlic and crucifixes.


text:
Deze film is echt slecht. Hij is misschien hard, maar hij is het wel. Hij is het echt wel. Slecht scenario, elk vampiergezegde in het boek wordt gebruikt, en er wordt geen enkele sympathie getoond voor de oorsprong van de hoofdfiguur... namelijk de oude Dracula. Er zijn in het verleden een paar werkelijk briljante Dracula-/vampierfilms geweest, maar dit haalt het niet eens tot de 'dire'-sectie.
Neem een selectie van mensen die uit een tiener-slasher-rol lijken te zijn gestapt, voeg er een druppeltje Dracula-literatuur aan toe en meng er een bedwelmend mengsel van religieus/surrealistisch dagdromen bij... en je krijgt een verwarrende puinhoop van een film <0xE2><0x80><0x93> Dracula 2000. Ik kan echt niets goeds vinden over deze film, alsof het al niet erg genoeg was dat hij gemaakt werd, schijnen ze Johnny Lee Miller een Engels accent te hebben laten nadoen... Wat is het probleem met dat ik je hoor huilen... Nou ja, hij is Engels, maar hij klinkt als een Amerikaan die een Engels accent probeert na te doen.
Al met al kun je net zo goed je geld zeggen (als je van plan was het te kopen), of het verhuren, ernaar kijken en zelf ontdekken waarom het ongeveer net zo eng is als de Tellytubbies.
P.S. Hoewel La La behoorlijk eng is!

text_en:
This film is really bad. It maybe harsh, but it is. It really is. Poor script, every vampire cliché in the book is used, and no sympathy is given at all to the origins of the main character ... i.e. ole Dracula. There have been some truly brilliant Dracula/vampire movies in the past, but this doesn't even make it into the "dire" slot.

Take a selection of people who seem to have dropped out of a teen-slasher move, add a dribble of Dracula Lore and mix in a heady tonic of religious/surreal day-dreaming ... and you get a confusing mess of a film - Dracula 2000.

I really cannot find any good things to say about this movie, as if it wasn't bad enough that it was made in the first place, they seem to have made Johnny Lee Miller effect an English accent ... Whats the problem with that I hear you cry ... Well, he is English, but he sounds like an American trying to do an English accent.

All in all you may as well say your money (if you were thinking of buying it), or rent it out, watch it, and discover for yourself why it's about as scary as the Tellytubbies.

P.S. Although La La is pretty frightening!


text: Dit moet wel een van de slechtste films zijn die ik ooit heb gezien. Deze film heeft niets positiefs. Sommigen van jullie vinden deze film zelfs leuk! Ik heb veel Dracula-films gezien en ik vond iedereen die ik heb gezien leuk, maar toen ik deze film zag, zei ik tegen mezelf: 'Wat is dit in godsnaam?' Wat een stomme film. Nu laten ze Dracula degene worden die hij is omdat hij Judas is. Voor diegenen van jullie die niet weten wie Judas is, heeft hij Jezus Christus verraden en zich daarna zo schuldig gevoeld dat hij zichzelf heeft opgehangen. Jullie maken zeker een grapje. Dat is de stomste reden die ik ooit heb gehoord waarom Dracula slecht werd. Wie vroeg er trouwens om een reden? Wat een sjieke film is dit. Wie er ooit met dit armzalige excuus voor een film is gekomen, zou verslagen moeten worden. Zelfs Dracula is afschuwelijk. Als je deze film ooit zou zien, zou je niet eens denken dat het Dracula was. Wauw, Dracula 2000! Moet die titel indruk op me maken? Verspil je tijd of je geld niet aan deze troep.

text_en: This has to be one of the worst movies I've ever seen. This movie has nothing positive about it. Some of you people actually like this movie! I've seen a lot of Dracula movies and I've liked everyone that I've seen, but when I saw this movie I said to myself, "What the hell is this?" What a stupid movie. Now they have Dracula becoming who he is because he is Judas. For those of you who don't know who Judas is, he betrayed Jesus Christ and then felt so guilty he hung himself. You have to be kidding me. That's the dumbest reason I've ever heard for why Dracula became evil. Who asked for a reason anyway? What a piece of sh** this movie is. Who ever came up with this sorry excuse for a movie should be beaten. Even the Dracula is horrible. If you ever saw this movie you wouldn't even think it was Dracula. Wow, Dracula 2000! Is that title supposed to impress me? Don't waste your time or your money on this trash.


text:
DRACULA 2000 is een horrorfilm die voortdurend werd vertoond op Sky Movies in Groot-Brittannië en als je bedenkt dat hij een heel jaar lang ongeveer drie keer per week werd uitgezonden heb ik geen flauw idee hoe ik hem heb kunnen missen tot vanavond, toen hij voor het eerst werd uitgezonden op de televisie. Aangezien ik niet zo'n fan ben van horrorfilms was de reden waarschijnlijk mijn theorie dat dit een kutfilm zou worden. Mijn theorie bleek voor het grootste deel te kloppen.
!!!!! MINISTERIEVE SPOILERS!!!!!
!!
Wat DRACULA 2000 zo'n slechte film maakt is de hoeveelheid stomme scripts die erin zit. In het begin van de film vliegen de slechteriken bijvoorbeeld Dracula's doodskist van Londen naar Amerika (in een tweemotorig propellervliegtuig!) en een van de slechteriken blijft alleen achter in het vrachtruim waar Dracula tot leven komt. Er breekt een gevecht uit, er is een hoop lawaai maar de slechteriken in de cockpit horen geen geluid tot het script dat eist. In dit deel van de film komt ook voor dat Dracula het weer kan beheersen maar dat lijkt vergeten naarmate de film vordert. Slordig script, en er schijnt ook een probleem te zijn met de structuur: er zijn talloze scènes waarin personages in New Orleans op de _mardi gras_ zijn, waarna de personages op een andere locatie zijn, zoals het politiebureau in de volgende scène, waarna ze weer terug zijn op de _mardi gras_, de scène daarna, wat betekent dat het gebrek aan credibiliteit in de plot wordt versterkt.
Er is nog iets anders wat mijn aandacht trok: product placement. Er zijn ettelijke scènes waarin het logo van een bepaalde platenmaatschappij/retailketen vol in beeld is. Ik durf het merk van de maatschappij niet te vermelden (behalve om te zeggen dat ze ook een spoorwegmaatschappij runnen, wat in Groot-Brittannië een nationale grap is), maar ik had de indruk dat dit soort reclame tegen de Britse omroepen was gericht en ik ben verbaasd dat de BBC deze film heeft uitgezonden als dat het geval is.
Er zitten een paar positieve kanten aan DRACULA 2000, zoals de beelden bijvoorbeeld. Dit is eigenlijk een goed uitziende film met een goed uitziende cast en tjonge, wat waren die vampiermeiden sexy, maar hij heeft iets wat we de laatste paar jaar van Hollywood zouden moeten verwachten <0xE2><0x80><0x93> een heel goed uitziende film die heel dom is.

text_en:
DRACULA 2000 is a horror film that was continually shown on Sky Movies in Britain and considering it seemed to be screened about three times a week for a whole year I have absolutely no idea how I managed to miss it until it`s first broadcast on network television tonight . Actually seeing as I`m not much of a fan of horror movies the reason was probably down to my theory that this was going to be tripe . My theory was proved right for the most part

!!!!! MINOR SPOILERS !!!!!

What makes DRACULA 2000 such a bad movie is the amount of dumb scripting involved . For example early in the film the bad guys are flying Dracula`s coffin from London to America ( In a twin engine turbo prop plane ! ) and one of the bad guys is left alone in the cargo hold where Dracula comes to life . A fight breaks out , there`s lots of noise but the bad guys in the cockpit don`t hear a sound until the script demands it . It also appears in this segment`s climax that Dracula can control the weather but this seems forgotten about as the film progresses . Sloppy scripting , and there also seems to be a problem with the structure where there`s numerous scenes of characters being at the New Orleans mardi gras then the characters being at a different location such as police station in the following scene then they`re back at the mardi gras the scene after that which means the lack of credibilty in the plot is enhanced

There`s something else that yanked my chain - Product placement . There`s umpteen scenes where the logo for a certain record label/retailer chain is in full view . I won`t dare publicise the company brand ( Except to say they also run a train company which is a national joke in Britain ) but I was under the impression this type of advertising was against British broadcasting guidlines and I`m surprised the BBC showed this movie if that`s the case

There are some positives in DRACULA 2000 like the visuals for example . This is actually a good looking movie with a good looking cast and boy were those vampire chicks hot , but it`s something we should expect from Hollywood over the last few years - A very good looking movie that`s very dumb


text: De schuld afschuiven op hoofdproducent Wes Craven en de Weinsteins financieren voor dit debacle met grote budgetten: een thrashmetal-update van 'Dracula', met een neerbuigende verbale steek onder water naar Bram Stoker (die zijn naam waarschijnlijk toch niet op dit ding zou willen hebben) en voor de rest van ons niet veel meer dan wat bloederige stuiptrekkingen. Christopher Plummer ziet eruit als Van Helsing in de moderne tijd <0xE2><0x80><0x93> niet alleen als een afstammeling van Van Helsing, maar in het echt; hij houdt zich in leven met bloedzuigers die hij heeft verkregen uit het lijk van graaf Dracula, dat uit zijn doodskist wordt opgegraven nadat het uit de kluis van Van Helsing is gestolen en naar New Orleans is gevlogen. Dit is precies wat New Orleans nodig heeft in de eenentwintigste eeuw! De film, die goed geproduceerd is maar geen enkel origineel idee bevat (behalve voor slachtoffers van multiraciale discriminatie), is zowel afstotelijk als traag, en na ongeveer een uur begint hij zichzelf te herhalen.

text_en: Put the blame on executive producer Wes Craven and financiers the Weinsteins for this big-budget debacle: a thrash-metal updating of "Dracula", with a condescending verbal jab at Bram Stoker (who probably wouldn't want his name on this thing anyway) and nothing much for the rest of us except slasher-styled jolts and gore. Christopher Plummer looks winded as Van Helsing in the modern-day--not just a descendant of Van Helsing but the real thing; he keeps himself going with leeches obtained from Count Dracula's corpse, which is exhumed from its coffin after being stolen from Van Helsing's vault and flown to New Orleans. This is just what New Orleans needs in the 21st Century! The film, well-produced but without a single original idea (except for multi-racial victims), is both repulsive and lazy, and after about an hour starts repeating itself. * from ****


text: Een zeer gelikt modern (het sensueel hip houdend) vervolg op het Dracula-verhaal (hoewel bij de traditionele gebruiken blijven) met een heel interessant, zij het niet volledig begrepen verhaal over de prins van de duisternis. De eerste keer dat ik het probeerde te bekijken, kon ik maar tot halverwege komen, voor ik mijn belangstelling verloor. Weer een goed begin (vooral de scènes met de dieven en hun ontmoetingen met Dracula), maar voor mij werd het minder boeiend toen het New Orleans bereikte en ik me op Van Helsings dochter concentreerde. Een geweldige plaats om het neer te zetten, maar ik heb nooit gebruik gemaakt van de setting (ondanks het etsen van een paradijs waar Dracula kon gedijen). Geproduceerd door Wes Carven (en ja, die naam wordt nogal eens gebruikt), maar geschreven en geregisseerd door Patrick Lussier. In artistiek opzicht had het zijn momenten met een paar dromerige beelden, maar wat kinetische bewerking en goedkope schokken maken het er niet beter op. Het rommelige script wordt behoorlijk stom. Lussier levert een gepolijste uitvoering die nogal glazig blijft, met veel bloed (de make-up is naar behoren aangebracht) en een hoop 'Maagd'-reclame. Nee, ik bedoel geen maagden, het is de muziekmaatschappij, want die komt in talloze opnamen voor en de dochter van Helsing werkt daar ook. O, dat was niet duidelijk ingeplant. De soundtrack is een amusante keuze van rocknummers. Nu zijn de voorstellingen overal in de winkel te zien, maar er zijn maar weinig bekende gezichten te zien (Danny Masterson, Sean Patrick Thomas, Nathan Fillion, Shane West en Lochlyn Munro). Gerard Butler als Dracula kwam er gewoon niet uit, omdat er zich niet veel van een aanwezigheid had gevormd. Hij werd gewoon overtroffen door de sappige dames van de avond: Jennifer Esposito, Colleen Fitzpatrick en Jeri Ryan als Dracula's bruiden. De rollen van Jonny Lee Millar en Justine Waddell zijn respectabel genoeg. Christopher Plummer maakt een vergrijsde draai terwijl Van Helsing en Omar Epps plezier hebben met zijn rol.

text_en: A very slick modern (keeping it sensually hip) revamp on the Dracula story (although staying with the traditional customs) with quite an interesting, if not fully grasped back story of the prince of darkness. The first time I tried watching it I could only make it halfway through, before losing interest. Again it gets off to a good start (especially the scenes with the thieves and then their encounters with Dracula), but then for me it got less involving when it hits New Orleans to focus on Van Helsing's daughter. A great place to set it, but never took advantage of its settings (despite etching a paradise in damn, where Dracula could flourish). Produced by Wes Carven (and yeah they throw that name out there), but written / directed by Patrick Lussier. Artistically it had its moments with few dreamlike visuals, but some kinetic editing and cheap jolts don't help. The messy script does get considerably silly. Lussier does a polished job that remains rather glassy, inserting a lot of blood (the make-up is suitably achieved) and a lot of "Virgin" advertising. No I don't mean virgins, it's the music company, as it does get in numerous shots and Helsing's daughter works there too. Oh that wasn't obvious planting. The soundtrack is an amusing choice of rock tunes. Now the performances are all over the shop, but there are few familiar faces to spot (Danny Masterson, Sean Patrick Thomas, Nathan Fillion, Shane West and Lochlyn Munro). Gerard Butler as Dracula just didn't come off, as not much of a presence was formed. He was simply out-shined by the succulent ladies of the night; Jennifer Esposito, Colleen Fitzpatrick and Jeri Ryan as Dracula's brides. The likes of Jonny Lee Millar and Justine Waddell are respectably okay. Christopher Plummer gives out a grizzled turn as Van Helsing and Omar Epps has fun with his role.


text:
Ik heb me zelden zo geërgerd aan een voortreffelijke prestatie als aan die van Ali McGraw in deze film. God, wat is ze lastig! Ze zegt alles op dezelfde toon en ze is afschuwelijk, zo afschuwelijk dat Ryan O'Neal, in tegenstelling tot haar, briljant is.
Het verhaal stelt niet veel voor. Hij is rijk, zij is houterig, ze moeten allebei een offer brengen voor de liefde. Zijn vader is Stonewall Jackson, die van haar wordt bij zijn voornaam genoemd, voor het geval je het verschil tussen hen niet hebt opgemerkt in de naam van de liefde.
De nominaties voor deze film wijzen erop dat het een slecht jaar moet zijn geweest. Maar een nominatie? Ali heeft in elk geval niet gewonnen.
Ik vind nog steeds dat Katharine Ross Jennifer had moeten spelen, maar ja, als het aan mij had gelegen had Katharine Ross in veel meer films gespeeld. Ze is in elk geval een betere actrice dan McGraw.
Ik heb niet eens gehuild toen ze ziek werd, het is zelfs niet bij me opgekomen om me verdrietig te voelen.
Het was leuk om te zien dat Tommy Lee Jones eruitzag alsof hij een jaar of vijftien was, en de score is goed. Maar deze is inmiddels zo oud dat hij een baard van een kilometer heeft, en de zonde daarvan is dat hij niet zo oud is, maar wel zo aanvoelt.

text_en:
I've rarely been as annoyed by a leading performance as I was by Ali McGraw's in this movie. God is she bothersome or what?! She says everything in the same tone and is horrible, so horrible in fact that, by contrast, Ryan O'Neal is brilliant.

There is not much of a story. He's rich, she's wooden, they both have to Sacrifice A Lot for Love. His father is Stonewall Jackson, hers is called by his first name, in case you didn't notice the Difference in The Two of Them that They Overcame in the Name of Love.

The Oscar nominations for this movie indicate it had to have been a bad year. John Marley is fine as Wooden's father, but a Supporting Nomination? At least Ali didn't win.

I still think Katharine Ross should have played Jennifer, but then again, if it were up to me, Katharine Ross would have been in a lot more movies. She's certainly a better actress than McGraw.

I didn't even cry when she got sick, never occured to me to even feel sad.

It was nice to see Tommy Lee Jones looking like he was about 15, and the score is good. But this one is so old by now it has a beard a mile long, and the sin of that is its not that old, but it feels it.


text:
Een rijke Harvard-jongen valt voor een arme Radcliffe-meid, tot grote consternatie van zijn strenge vader (Ray Milland).

Een sappig, zoetsappig en vooral sentimenteel verhaal over een strijd tussen de 'klassen' wanneer de rijke Ryan O'Neal thuiskomt met een schooier van een bibliothecaresse die zijn snobistische ouders belachelijk maken. Ali MacGraw is de sociale schooier met de smerige mond, terwijl John Marley haar vrome katholieke vader speelt, maar niemand in de film is irritanter dan O'Neal zelf met zijn jammerende vertolking als Harvards kampioen yuppie.
Gevolgd door 'Oliver's Story', 8(!) jaar later.

text_en:
A wealthy Harvard dude falls for a poor Radcliffe chick much to the consternation of his strict father (Ray Milland).

Syrupy, sugary, and most of all, sappy story about a battle of the 'classes' when rich-kid Ryan O'Neal brings home a waif of a librarian for his snobbish parents to ridicule. Ali MacGraw is the social derelict with the filthy mouth while John Marley plays her devout-Catholic father, but no one in the film is more annoying than O'Neal himself with his whimpering portrayal as Harvard's champion yuppie.

Followed 8(!) years later by 'Oliver's Story'.


text: SPOILER WARNING<br />************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** Wat een sterfscène aan het eind. Jenny ziet er echt uit alsof ze echt doodgaat... alsof ze snakt naar de komst van haar visagiste om haar een beetje kleur te geven. En natuurlijk weten we allemaal hoe vaak ziekenhuizen een dierbare aanmoedigen om bij hen in bed te kruipen tijdens de laatste momenten van de patiënt. De laatste scène met Ryan O'Neal, die op een bank in de sneeuw zit en zijn toekomst in de filmwereld overpeinst, is meteen een klassieker. Hij had genoeg om zich zorgen over te maken. Hier is hij nooit overheen gekomen.

text_en:
**** SPOILER WARNING ****

Absolutely without a doubt, one of the funniest comedies ever created for the screen. Totally impossible to take any of this seriously. It would take a major novel to list all of the comedy routines in it. During the glory days of her program, Carol Burnett and company, who often did take-offs on films, skewered this one in ways that were hard to imagine. Carol played Jenny who suddenly became ill with only a slight cough and immediately the treacly music came up and everyone looked around wondering where it was coming from. Harvey Korman played Oliver with flowing locks and almost look liked Ryan O'Neal. The only thing funnier than this bit, is the real film.

What a death scene at the end. Jenny really looks like she's dying alright...dying for her make-up artist to come in and give her a little color. And of course, we all know how often hospitals encourage a loved one to get in bed with them during the patient's final moments. The ending scene with Ryan O'Neal sitting on a bench in the snow contemplating his future in the movie business is an instant classic. He had plenty to worry about. He never did recover from this.


text: Deze hitfilm uit 1970 is niet erg oud geworden, maar eerlijk gezegd was hij niet zo goed toen hij werd uitgebracht. Toch was hij een enorm populair succes, misschien omdat het idee van een fatalistische jonge liefde een aantrekkingskracht moet hebben uitgeoefend op een publiek dat verzadigd was van de voortdurende tv-verslagen van de oorlog in Vietnam. De plot is pure kletskoek als het gaat om Oliver Barrett IV, een bevoorrechte Harvard-hockeyspeler, die Jenny Cavelleri ontmoet en verliefd op haar wordt, een tegendraadse Vassar-muziekstudente die trots is op haar arbeidersachtergrond. Zijn vader van de oude school keurt Jenny natuurlijk af, en in een typisch rebelse daad betekent dat dat het jonge paar trouwt in zo'n hippieachtige, onofficiële ceremonie. Hij vindt zijn droombaan in New York, maar zij wordt onverwachts ziek en overlijdt aan een terminale ziekte. Er is een vernisje van toenmalige filmtechnieken te zien in de film van regisseur Arthur Hiller, maar niets daarvan kan de kern van het ouderwetse, clichématige verhaal verhullen. Vooral het onvermijdelijke einde liet me onberoerd.<br />Zowel Ryan O'Neal als Ali MacGraw werd een ster met deze film als Oliver en Jenny, maar op een onverklaarbare manier, omdat geen van beiden in staat lijkt de diepte en complexiteit over te brengen die nodig zijn om hun personages meeslepend te maken. De jongensachtige O'Neal is in elk geval oprecht in zijn licht uitdagende benadering, maar MacGraw is zo houterig en zelfgenoegzaam dat het moeilijk te begrijpen is wat Oliver in Jenny ziet, behalve haar sarcastische fa<0xC3><0xA7>ade. John Marley (twee jaar voordat hij het onthoofde renpaard in zijn bed aantreft in 'The Godfather') doet het beter als Jenny's onomwonden bakkersvader Phil, net als Ray Milland als de schijnbaar ongevoelige pater familias van Barrett. De al te bekende muziek van Frances Lai is in de loop der jaren bijna een parodie op zichzelf geworden. De kwaliteit van de dvd is goed, hoewel het enige extra een nogal uitbundig commentaar van Hiller is. Het interessantste weetje is dat de auteur Erich Segal (op wiens boek deze film is gebaseerd) Oliver heeft bedacht als een mengeling van twee huisgenoten van Harvard die hij kende uit de tijd van vice-president Al Gore en de acteur Tommy Lee Jones, die toevallig een kleine rol heeft in de film als een van Olivers huisgenoten.

text_en:
This 1970 hit film has not aged well, but frankly, it was not that good when it was released. Yet, it was a hugely popular success perhaps because the idea of fatalistic young love must have appealed to audiences saturated by constant TV coverage of the Vietnam War. The plot is pure drivel as it concerns Oliver Barrett IV, a privileged Harvard hockey player, who meets and falls in love with Jenny Cavelleri, an antagonistic Vassar music student proud of her working class background. His old-school father naturally disapproves of Jenny, and in a typical act of rebellion, that means the young couple gets married in one of those hippie-era, extemporaneous ceremonies. He lands his dream job in New York, but she gets unexpectedly ill and dies of her terminal disease. There is a veneer of then-contemporary film-making techniques displayed by director Arthur Hiller, but none of that can hide the old-fashioned, cliché-ridden story at its core. The inevitable ending left me particularly unmoved.

Both Ryan O'Neal and Ali MacGraw became stars with this movie as Oliver and Jenny but inexplicably so since neither seems able to convey the depth or complexity required to make their characters compelling. At least the boyish O'Neal is sincere in his weakly defiant approach, but MacGraw is so wooden and smirky in behavior that it's hard to see what Oliver sees in Jenny beyond her sarcastic façade. John Marley (two years before finding the decapitated racehorse in his bed in "The Godfather") does better as Jenny's plainspoken baker father Phil, as does Ray Milland as the seemingly insensitive Barrett paterfamilias. The overly familiar Frances Lai music has almost become parody in itself over the years. The print quality on the DVD is good, though the only extra is a rather effusive commentary track by Hiller. The most interesting bit of trivia is that author Erich Segal (upon whose book this movie is based) conceived Oliver as a mix between two Harvard roommates he knew  Vice President Al Gore and actor Tommy Lee Jones, who happens to have a bit part in the movie as one of Oliver's roommates.


text: Een van de vorige recensenten schreef dat er geen middenweg leek te zijn voor de meningen over _Love Story_ ; je hield ervan of je had er een hekel aan. Maar er lijkt een opmerkelijke verdeling te zijn in meningen over de hele schaal van 1 tot 10. Voor mij kreeg deze film een 4. Er zijn een paar prachtige scènes en locaties, en Ray Milland krijgt een fantastische rol als Olivers vader. Maar de film wist zijn verhaal niet echt goed te vertellen, en het verhaal was niet zo uniek dat er meer dan één keer naar gekeken moest worden, in elk geval niet voor mij. Ik mag dan een beetje een snob zijn, maar ik vermijd films meestal met Ryan O'Neal <0xE2><0x80><0x93> dat doe ik nog steeds.' Barry Lyndon heb ik niet gezien <0xE2><0x80><0x93> omdat de meeste van hen, maar niet allemaal, voor mij geruïneerd zijn door zijn aanwezigheid. De enige uitzondering is What's Up, doc?, waarin zijn zuivere optreden de perfecte onderstreping is voor de sullige hoofdpersoon van Barbra Streisand <0xE2><0x80><0x93> en, niet toevallig, hij waagt zich voor de goede orde ook nog aan Love Story! McGraw en O'Neal hebben de neiging hun tekst te bekladden in plaats van hem te spelen.<br />Deze film is opmerkelijk omdat het het begin was van een mooie carrière: het was de eerste film van Tommy Lee Jones.

text_en:
One of the previous reviewers wrote that there appeared to be no middle ground for opinions of Love Story; one loved it or hated it. But there seems to be a remarkable distribution of opinions throughout the scale of 1 to 10. For me, this movie rated a 4. There are some beautiful scenes and locations, and Ray Milland turns in a fabulous job as Oliver's father. But the movie did not do a particularly compelling job of telling its story, and the story was not so unique as to warrant multiple viewings, at least, not for me. I may be a bit of a snob, but I tend to avoid movies with Ryan O'Neal -- I still haven't seen Barry Lyndon -- because most of them, but not all, are ruined for me by his presence. The lone exception is What's Up, Doc?, in which his straight performance is the perfect underlining for Barbra Streisand's goofball protagonist -- and, not coincidentally, he takes a shot at Love Story for good measure! McGraw and O'Neal tend to mug their lines, rather than act them.

This movie is notable for the beginning of one fine career: it was Tommy Lee Jones's first movie.


text: Ik ben dol op een goed, sentimenteel liefdesverhaal (en ik ben een man), maar toen ik 'Love Story' huurde, bad ik dat het einde zo snel en pijnloos mogelijk zou zijn, en precies het tegenovergestelde voor het personage van Ali McGraw.<br />Ali McGraw als Jenny die me binnen de eerste 15 minuten al van me vervreemdde en irriteerde. Als we horen dat er een levensbedreigende ziekte bij haar is vastgesteld, vraag ik me onwillekeurig af of haar dood zo'n vreselijk verlies zou zijn voor die arme Oliver of dat het iemand die deze film heeft gezien iets zou kunnen schelen. Als ze niet was gestorven, zou haar irritante persoonlijkheid Oliver waarschijnlijk over de rand hebben geduwd en uiteindelijk tot een echtscheiding hebben geleid. De mensen zijn dol op deze film, maar het is een van de slechtste uit de jaren zeventig.

text_en:
I love a good sappy love story (and I'm a guy) but when I rented "Love Story" I prayed for the end to come as quickly and painlessly as possible and just the opposite for Ali McGraw's character.

Ali McGraw as Jenny alienated and irritated the heck out of me within the first 15 minutes. When we learn that she has been diagnosed with a life threatening illness I couldn't help but wonder if her death would be such a terrible loss for poor Oliver or if anyone watching this film would even care. If she didn't die her grating personality would probably have pushed Oliver over the edge and eventually landed them in divorce court.

People love this movie but it's one of the worst of the 70's.


text: Weer zo'n geweldig boek van Patterson om een ongelooflijk afschuwelijke film van te maken. Als de grote budgetfilms niet werken, waarom dan een lowbudgetfilm maken die 10 keer erger is? Ik snak naar een goede film die 1 van zijn boeken recht zal doen!

text_en: Another wonderful Patterson book made into an incredibly awful movie. If the big budget movies don't work then why make a low budget made for t.v. movie that's 10 times worse! I am desperate for a good movie that will do ONE of his books justice!