text: De enige reden waarom ik de film tot het einde heb uitgekeken was de 'hoop' iets interessants te zien. De film is echt heel slecht en de prestatie van het meisje is echt heel slecht, echt waar, ik ben geen filmcriticus noch een deskundige maar je hebt gewoon gezond verstand nodig om te zien dat dit werk ongelooflijk slecht is.<br />Het eerste wat bij me opkwam zodra ze begon te praten was: 'Ze heeft een verhouding met Willem Dafoe en hij heeft geaccepteerd haar te helpen met het scenario en te verschijnen in haar film omdat zij de briljante regisseur is'... verrassing, verrassing, de volgende dag nadat ik de film had gezien kwam ik op internet te weten dat Giada Colagrande zijn vrouw is. Een afschuwelijk verhaal en een afschuwelijke voorstelling.

text_en:
The only reason I watched the movie till the end was the "hope" to see something interesting. The movie is really bad and the performance of the girl it is really, really bad, honestly, I am not a movie critic neither an expert but you just need common sense to notice that this work it is incredibly bad.

The first thing that came to my mind as soon as she started to talk was: "She has an affair with Willem Dafoe and he accepted to help her with the screenplay and appear in her movie since she is the brilliant director"... surprise, surprise, next day after I watched the film I found out on internet that Giada Colagrande is his wife. Awful story and terrible performance.


text: Ik heb zojuist (ja! Ik heb er geld voor betaald!) deze film gehuurd. OMG. Het is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Zoals een andere recensent het verwoordde: 'Mevrouw Colagrande, verdwijn uit de filmwereld, ALSJEBLIEFT! Doe alsjeblieft nooit meer mee aan een film!' De dame heeft het charisma van een meloen. Nee, dat is niet eerlijk tegenover de meloen, die er waarschijnlijk meer van heeft. Ze weet niet hoe ze zich moet gedragen; ze trekt voortdurend een blik van walging (doet me erg denken aan mijn altijd van walging vervulde jonge schoonzusters uit Europa). Ze is niet charmant; ze is niet knap. Er is geen echt verhaal. En de montage! Die was er niet, voor zover ik kon zien! Wat dachten ze wel? Nou ja, natuurlijk dachten ze dat ze samen een film zouden maken en dan op het witte doek de liefde zouden bedrijven! Dat is een goeie deal voor hen; dat is een goeie deal voor de kijker! Ik geloof dat ik moet overgeven...!

text_en: I just rented (yes! I paid money to see!) this film. OMG. It is one of the very worst films I have ever seen. As another reviewer put it, Ms. Colagrande, get out of films, PLEASE! Please never make or appear in another film! The lady has the charisma of a cantaloupe. No, that's not fair to the cantaloupe, which probably has more going for it. She does not know how to act; she affects a disgusted look ALL the time (reminded me very much of my always-disgusted young sisters-in-law from Europe). She is not charming; she is not pretty. There is no real story. And the editing! There WASN'T any, that I could see! It's pretty bad when you are watching a film and, just to get through it, you press "forward forward" on your remote, and STILL nothing happens! I mean!..... I kept involuntarily screaming, "Cut! Cut!" What WERE they thinking? Well, obviously, they thought they would make a film together and get PAID to make love on screen! Pretty good deal for THEM; pretty raw deal for the viewer! I think I'm going to throw up now....


text: Ik ben geen artistiek aangelegd persoon. Ik ben een wetenschappelijk ingestelde vrouw en ik had het gevoel dat deze film misschien een van die kitscherige kunstzinnige films met een budget was. Ik heb er een deel van gezien met mijn verloofde en mijn toekomstige stiefdochter. We hebben heel erg ons best gedaan om iets in deze film te vinden dat onze belangstelling zou vasthouden. Mijn verloofde en zijn dochter stemden tegen en we gingen over op Ocean's 13, maar dat is een ander verhaal. Ik liet me niet afschrikken, werd de volgende ochtend wakker en probeerde de film nog een keer. Ik begon deze film in alle ernst te bekijken. Ik snap het gewoon niet, ik dacht dat ik het wel zou snappen. Het grappigste vond ik het doorspoelen van de as en de urn die een plekje bij de open haard vond en als vaas werd gebruikt voor iets wat op dode bloemen leek. Interessant, en toch zat er dood spul in. Het was een vreemde, bizarre film. Misschien was dit waar ze op uit waren, al laat ik me geen tweede keer in de maling nemen!

text_en: I am not an artistically inclined individual. I am a science minded woman and I felt that this movie was maybe one of those campy artsy type films on a budget. I watched part of it with my fiancé and my future step daughter. We tried very hard to find something in this film to keep our interest. My fiancé and his daughter voted it off and we moved on to Ocean's 13,but that is another story. Not to be deterred I awoke the next morning and gave the movie another shot. I began again watching this movie in earnest. I just don't get it,I thought I would get it.I thought the funniest part was the flushing of the ashes and the urn finding a spot by the fireplace being used as a vase for what appeared to be dead flowers. Interesting and still it had dead stuff inside. It was an odd and bizarre movie. Maybe this is what they were after,however I won't be tricked a second time!


text: Terwijl ik naar deze film kijk, is het interessant om te zien hoezeer deze zwarte mannen marginaliseert. De film besteedt er veel tijd aan om te laten zien hoe machteloos de meest zichtbare zwarte man in de film is (behalve op een heroïsch moment). Voor een groot deel van de film bevinden de andere zwarte mannen (en donkere vrouwen) in de film zich op de achtergrond, nauwelijks zichtbaar.<br />Vanessa Williams' personage was sterk en sympathiek. De kijker kan haar gemakkelijk identificeren en met haar meevoelen. Er zijn ook een paar redelijk zichtbare en driedimensionale ondersteunende personages met een lichte huidskleur, en een paar warme en waardige Witte personages. Maar 99 procent van de zwarte mannen in deze film zijn niets anders dan onzichtbare mannen. Stemloze schaduwen op de achtergrond, van geen belang. Zo'n vreselijke fout, maar allesbehalve ongebruikelijk in de media.

text_en:
As I watch this film, it is interesting to see how much it marginalizes Black men. The film spends its time showing how powerless the most visible Black man in it is (save for an heroic moment). For much of the film, the other Black men (and dark-skinned Black women) in the film are way in the background, barely visible.

Vanessa Williams' character was strong and sympathetic. The viewer can easily identify and sympathize with her. There are also some fairly visible and three-dimensional support characters who are light-skinned, and some White characters of some warmth and dignity. But 99% of the Black males in this film are nothing but invisible men. Voiceless shadows in the background, of no consequence. Such a horrible flaw, but anything but unusual in the mainstream media.


text: Die film zag ik op een zondag op de buis. Ik vond hem zo slecht dat ik hem op IMDb heb opgezocht om te zien wat anderen ervan vonden. Ik was niet verbaasd over de hoeveelheid domme mensen die van die onzin genoten. Maar ik was wel verbaasd toen ik de commentaren las en de categorieën 'gehaat' en 'gehaat' las, en ontdekte dat die er niet waren. Dat schokte me; ik kijk altijd naar de gehate mensen omdat die altijd degenen zijn die een film haten, hoe goed die ook is. Op de een of andere manier is deze film er zonder kleerscheuren doorheen gekomen, daar zeg ik nee tegen en ik verkondig trots dat ik deze film HAAT! Ik weet dat ik zou moeten uitleggen waarom ik deze film haat, maar als ik dat doe, zou ik deze film alleen maar meer respect geven dan hij verdient.

text_en: Caught this movie on the tube on a Sunday. I thought it was so bad I looked it up on IMDb to see what others thought of it. I was not surprised at the amount of silly people who enjoyed this fluff. I was however surprised when I looked into the comments to read the Hated It categories only to find that their were none. I was shocked at this; I always look at the hated it's as their are always those who hate a movie no matter how good it is. Somehow this movie made it through unscathed by the haters I say nay to that and proclaim proudly that I HATE THIS MOVIE! I know I should go into detail about why I hate this movie but to do so would only grant this movie more respect than it deserves.


text:
Het leven van Jack London was zeker kleurrijk genoeg voor een stuk of tien films over verschillende aspecten van hem. Helaas moet ik zeggen dat zijn leven in de film werd gebruikt voor oorlogspropaganda die een paar van de minst aantrekkelijke aspecten van zijn karakter het beste tot hun recht liet komen.
Jack London, die nauwelijks de leeftijd van veertig jaar had bereikt toen hij stierf, schreef een paar van de beste verhalen. Hij schreef over wat hij wist, maar hij schreef ook zoals iedereen die de bagage van zijn eigen levenservaring met zich meedraagt. Een deel van die ervaring zou in een andere tijd als racisme zijn veroordeeld. Maar dit was de Tweede Wereldoorlog en Londen geloofde heilig in het 'gele gevaar'. 'Zoals het in die tijd werd genoemd'.
'Twee derde van de film gaat over zijn leven als schrijver, we zien zijn jaren als zeeman vanaf het moment dat hij de inspiratie voor _The Sea Wolf_ opdeed. We zien hem in de Yukon in een mijnwerkershut met een hond die ongetwijfeld zijn inspiratiebron was voor _The Call of the Wild_. Londen wist de geest van het avontuur te vangen die zijn eigen leven vanaf dat moment op papier voor de wereld in petto had.'
'De laatste derde film gaat over zijn tijd als oorlogscorrespondent die de Russisch-Japanse oorlog versloeg. Londen was een socialist, maar zijn socialisme omvatte geen mensen die oosters waren.' Net als een paar miljoen anderen zag hij de toenemende immigratie van Chinezen en Japanners naar onze kust aan de Stille Oceaan als een bedreiging voor de banen van de blanken. Hij was een voorstander van een strikt immigratiebeleid voor de oosterlingen.
De film zet het paard achter de wagen. Londen wordt voorgesteld als een man die, omdat hij bij de Russisch-Japanse oorlog in de buurt was, zag wat de ambities van Japan waren en die daarom net zo xenofobisch was als hij. In werkelijkheid waren de wreedheden die in de Tweede Wereldoorlog plaatsvonden tijdens het Russisch-Japanse conflict niet aan de orde. Japan had zijn keizerlijke ambities, maar dat had iedereen, inclusief de VS in die tijd. Maar onze immigratiepolitiek, ingegeven door de druk van onze politici aan de westkust, heeft een grote bijdrage geleverd aan de verslechtering van de betrekkingen met Japan in de loop van een paar generaties. Londen maakte deel uit van de reden waarom er geen profeet in de wildernis huilde.
Deze film was de eerste onafhankelijke productie van Samuel Bronston, die later een paar films maakte met iets meer budget dan Jack London. Als hij wat meer geld had gehad, had Bronston James Cagney of Spencer Tracy kunnen krijgen, die allebei geschikt zouden zijn geweest voor de rol. In plaats daarvan kregen ze Michael O'Shea, die zijn tweede film maakte na Lady of Burlesque. O'Shea doet het prima in de rol, maar was zeker geen kassucces. Terwijl Londen de oorlog volgt, ontmoet hij een zekere kapitein Tanaka, die wordt gespeeld door Leonard Strong, een acteur die zich had gespecialiseerd in oosterse volkeren en er in de Tweede Wereldoorlog een heleboel heeft gespeeld. Vanaf het uitkijkpunt in 1905 schetst Strong in de beste Fu Manchu-traditie de doelstellingen van het Japanse keizerrijk, tot en met de uiteindelijke verovering van de Verenigde Staten. Hij moet het geweldig hebben gedaan bij de swing-shift.
Natuurlijk blijft er veel uit het leven van Londen weg, waaronder een eerste vrouw. De tweede en enige vrouw in deze film is Susan Hayward, die pas in de film komt als hij al half voorbij is. Ik wou dat we haar vaker hadden gezien. Charmian Kittredge London overleefde haar man, die in 1955 overleed, bijna veertig jaar.
O'Shea ontmoette en trouwde in feite de hoofdrolspeelster van zijn leven in Jack London. Virginia Mayo heeft een kleine rol in Jack London en ze trouwden dertig jaar lang, tot O'Shea in 1973 overleed.
Misschien krijgen we ooit een beeld van Jack London dat een stuk beter is dan dit.

text_en:
Jack London's life was certainly colorful enough for a dozen films about different aspects of him. Sad to say though that what his life was used for in film was some wartime propaganda that put the best face on some of the least attractive parts of his character.

Jack London who barely saw the age of 40 when he died wrote some of the best stories around. He wrote on what he knew, but he also wrote as does everyone else bringing the baggage of his own life experience with him. Some of that experience in another day and time would have been condemned as racism. But this was World War II and London was a big believer in the 'yellow peril' as it was called back in the day.

Two thirds of the film covers his life as author, we see his years as a seaman from where he got the inspiration for The Sea Wolf. We see him up in the Yukon in a miner's cabin with a dog that was no doubt his inspiration for The Call of the Wild. London was able to capture the spirit of adventure that his own life was all about right on paper for the world to enjoy ever since.

The final third dealt with his time as a war correspondent covering the Russo-Japanese War. London was a socialist, but his socialism did not encompass folks who were Oriental. Like a few million others he saw the rising immigration of the Chinese and Japanese to our Pacific coast as a threat to jobs for the white people. He advocated strict immigration policies for Orientals.

The film puts the cart before the horse. London is presented as a man who saw because he was on hand at the Russo-Japanese War what Japan's ambitions were and for that reason was as xenophobic as he was. Actually the kind of atrocities present in World War II were not existent during the Russo-Japanese conflict. Japan had her imperial ambitions, but so did everyone else including the USA at that time. But our immigration policies caused by pressure from our West Coast politicians was a big contributing factor to the deterioration of relations with Japan over a couple of generations. London was part of the cause not a prophet crying in the wilderness.

This film was the first independent production of Samuel Bronston who later did some films with a bit more budget than Jack London. Had he a bit more money Bronston might have gotten James Cagney or Spencer Tracy, both who would have been right for the role. Instead they got Michael O'Shea who was making his second film after Lady of Burlesque. O'Shea is fine in the part, but certainly was no box office.

As London is covering the war, he meets up with a Captain Tanaka who is played by Leonard Strong, an actor who specialized in Orientals and played a ton of them in World War II. From the vantage point in 1905 Strong outlines in the best Fu Manchu tradition Japan's imperial aims right up to taking on the USA eventually. Must have gone over great with the swing shift crowd.

A lot of course is left out of London's life including a first wife. Playing the second and only wife in this film is Susan Hayward who only comes into the movie when it's half over. I wish we'd have seen more of her. Charmian Kittredge London survived her husband by almost 40 years dying in 1955.

O'Shea in fact met and married the leading lady of his life in Jack London. Virginia Mayo has a small role in Jack London and they married for 30 years until O'Shea died in 1973.

Maybe one day we'll get a view of Jack London that will be a lot better than this one.


text: In de korte 40 jaar die hij op aarde doorbracht, wist de schrijver Jack London zo veel avonturen en gebeurtenissen in zijn film te proppen als maar mogelijk was. Deze film van 90 minuten, zogenaamd een biografie van's mans leven, maar overduidelijk geromantiseerd, komt niet eens aan de oppervlakte en blijft een verhaal dat rijp is voor een moderne versie. Hier speelt Michael O'Shea, in een van zijn eerste rollen, Londen, en zijn acteerprestaties zijn zowel ruig als sympathiek. Hij is hier niet het probleem. Evenmin als de jonge en beeldschone Susan Hayward, die zijn toekomstige vrouw Charmian speelt, wier biografie over Londen de 'basis' voor deze film vormt. Het leven van Londen is hier opgedeeld in een reeks episodes, waar de film soepel doorheen springt. Dus hebben we korte incidenten met Londen als oesterpiraat, robbenjager in de Beringzee, goudzoeker in de Yukon en correspondent tijdens de Russisch-Japanse oorlog... Ongetwijfeld kleurrijke gebeurtenissen, maar niet bepaald diepgaand. En de regie van Alfred Santell (hij regisseerde in 1939 ook een van Susans eerste films, 'Our Leiding Citizen') is op z'n best laks. Hier wordt het allemaal wat ruwer gemaakt door een zeer slechte dvd, met een slecht ogende print en een sissend geluid. Wat ik misschien nog het leukst vond aan deze filmverhuur, was een van de extra's op de dvd: een catalogus van alle Alpha Video-films, met honderden kleurenposters. Laten we hopen dat die films in betere staat zijn dan 'Jack London'!

text_en: In his brief 40 years on Earth, author Jack London managed to cram as much adventure and incident as would seem possible. This 90-minute film, purportedly a biography of the man's life but patently fictionalized, doesn't even scratch the surface, and remains a story very ripe for a modern-day retelling. Here, Michael O'Shea, in one of his first roles, portrays London, and his performance is both rugged and sympathetic. He is not the problem here. Nor is a young and very beautiful Susan Hayward, playing his future wife, Charmian, whose biography on London is the "basis" for this film. London's life has here been broken down into a series of episodes, which the film skips lightly through. So we have brief incidents with London as an oyster pirate, a sealer in the Bering Sea, a gold prospector in the Yukon and a correspondent during the Russo-Japanese War...colorful events, for sure, but hardly given anything like in-depth treatment. And Alfred Santell's direction (he also directed one of Susan's first films, "Our Leading Citizen," in 1939) is lackadaisical at best. Making things rougher here is a very poor-quality DVD, with a crummy-looking print source and hissy sound. Perhaps the best thing about this movie rental, for me, was one of the DVD's extras: a catalog of all the Alpha Video films, featuring hundreds and hundreds of full-color movie posters. Let's just hope that these films are in better shape than "Jack London"!


text:
De poging van Hollywood om Jack Londons leven te veranderen in een 'Jack London-avonturenfilm' is geen slecht idee; hij leidde in elk geval een interessant en soms avontuurlijk leven. Maar deze film eindigt vlak en onbevredigend. En het belangrijkste is dat hij niet integer is. Michael O'Shea (als London) houdt een paar Londense toespraken en het is leuk om te zien hoe zijn bebaarde Jack 'The Call of the Wild' in ontvangst neemt nadat hij enige tijd in zijn eentje in de besneeuwde bergen heeft doorgebracht met zijn hond 'Buck'. Virginia Mayo en Susan Hayward zijn allebei heel knap. De film trekt de ongelukkige parallellen tussen het leven van Londen en de Tweede Wereldoorlog, die zowel gespannen als beledigend zijn.

**Jack London (11/24/43)** Alfred Santell s Michael O'Shea, Susan Hayward, Virginia Mayo.

text_en:
Hollywood's attempt to turn Jack London's life into a "Jack London" adventure film isn't a bad idea; certainly, he led an interesting, and sometimes adventurous, life. This film, however, winds up flat and unsatisfying. Most importantly, it lacks integrity. Michael O'Shea (as London) has some Londonesque speeches; and, it's nice to see his bearded Jack receive "The Call of the Wild" after spending some quality time alone, in the snowy mountains, with his dog, "Buck". Virginia Mayo and Susan Hayward are both very pretty. The film draws unfortunate "Yellow Peril" parallels between London's life and World War II, which are both strained and insulting.

** Jack London (11/24/43) Alfred Santell ~ Michael O'Shea, Susan Hayward, Virginia Mayo


text:
Oké, afgezien van de psychedelische achtergrondfoto's was de informatie die hier werd gegeven goed. De muziek had ik kunnen missen (niet dat het slechte muziek was, alleen dat het helemaal niet bij deze film paste).
Wat de inhoud van de film betreft, de regisseur brengt het vaak ontbrekende Heidense perspectief op het bestaan van Christus ter sprake en een opzienbarende vergelijking van de daden en gebeurtenissen van het leven van Christus met de levens van mythologische figuren/goden als Mithras en Dionysos. Dan brengt hij de chronologie van de oorsprong van het christendom ter sprake en presenteert een 'oké' geval, maar niet een dat me van mijn stuk bracht.
Als de regisseur bij de feiten was gebleven en ermee was doorgegaan, zou deze film goed zijn geweest. Maar op dit punt in de film valt hij uiteen in een aantal persoonlijk bevredigende aanvallen op Mel Gibsons 'Passion of the Christ' en een christelijke particuliere school waar de regisseur in zijn jeugd op heeft gezeten. Tijdens een interview met zijn oude schoolhoofd (dat in de loop van de film aan het licht komt omdat de regisseur zich er onder valse voorwendselen heeft laten inluizen) had ik het gevoel dat de regisseur zich een beetje kinderachtig gedroeg. Hij stelde goede vragen, maar net als de film brokkelde het interview af tot een aanval op de regels van deze particuliere school, niet op het christendom.
Al met al, als je alleen maar geïnteresseerd bent in wat informatie, kijk dan het eerste half uur of zo en zet het dan uit.

text_en:
OK, aside from the psychedelic background imagery, the info presented here was good. The music I could have done without (not that it was bad music, just that it didn't fit this film at all).

As for the content of the film, the director brings up the often-lacking Pagan perspective on Christ's existence and a startling comparison of the deeds and events of Christ's life vs. the lives of mythological figures/deities such as Mithra and Dionyses. Then he brings up the chronology of Christianity's origins and presents an 'ok' case, but not one that blew me away.

If the director had stuck with the facts and continued on with them, this film would have been good. However, at this point in the film, it disintegrates into a group of personally-gratifying attacks on Mel Gibson's "Passion of the Christ" and a Christian private school which the director attended in his youth. During an interview with his old principal, (which during the course of, it comes to light that the director set up under false pretenses) I felt that the director was acting sort of childish. He was asking good questions but, like the film itself, the interview crumbled into an attack on this particular private school's rules, not Christianity.

All in all, if you're just interested in some info, watch the first 30 minutes or so and then shut it off.


text: Ik ben een onverbeterlijke scepticus en agnost en verwachtte dan ook dat ik van deze film zou genieten. Maar nu ik hem heb gezien, geloof ik oprecht dat ik zelf een betere documentaire had kunnen maken. De argumenten lijken slechts vier valse bronnen te hebben (ondanks het feit dat hij in de aftiteling van IMDb staat, heb ik Richard Dawkins nergens gezien), de montage is grof, met lachwekkend amateuristische computereffecten, en de film doet geen enkele poging om onpartijdig te lijken. Het hele verhaal is doordrenkt van een spottend, bijna puberaal anti-christelijk sentiment, waardoor de mogelijkheid dat de film iemand echt op andere gedachten zou kunnen brengen, in tegenstelling tot alleen maar preken voor het koor (d.w.z. ik). Hoewel er een interessante discussie gaande is over de historiciteit van Jezus, krijgt de film een ondraaglijke knauw als hij zwaar begint te leunen op de christelijke school waar de regisseur als kind op heeft gezeten, een instituut dat hem psychologisch kennelijk zwaar heeft getekend, wat hij tot op de dag van vandaag een obsessie vindt.<br />Hoewel tgwwt duidelijk een laag budget had, was er toch nog een kans om een intelligent commentaar te geven op de zeer twijfelachtige wortels van het christendom. Er zijn zeker geen sceptische religieuze documentaires meer op de markt, en deze film had de leegte kunnen vullen. In plaats daarvan verkoos de regisseur onze intelligentie te beledigen met dit stuk afval, dat uiteindelijk een soort therapeutische oefening voor hem lijkt te zijn. Het is jammer dat zijn christelijke opvoeding hem getraumatiseerd heeft, maar hij hoefde geen publiek aan zijn overlevingsmechanisme te onderwerpen.

text_en:
I'm an incorrigible skeptic and agnostic and was thus expecting to enjoy this film. After watching it, however, I honestly believe that I could have made a better documentary myself. Its arguments appear to have only four spurious sources (despite his being listed in the credits on IMDb I didn't see Richard Dawkins anywhere), it's edited together crudely with laughably amateurish computer effects, and it doesn't make even the slightest attempt to appear impartial. The narration is pervaded throughout with a sneering, almost adolescent anti-Christian sentiment, ruining any possibility that the film might actually change someone's mind as opposed to just preaching to the choir (i.e. me). Though there is some interesting discussion of the historicity of Jesus, the movie hits an unbearable snag when it begins to dwell heavily on the Christian school which the director attended as a child, an institution which apparently scarred him badly psychologically as it obsesses him to this day.

Though TGWWT obviously had a low budget, there was still an opportunity here to make an intelligent commentary on the highly questionable roots of Christianity. There's certainly a dearth of skeptically-minded religious documentaries on the market, and this film could have helped fill the void. Instead, the director chose to insult our intelligence with this piece of garbage, which in the end appears to be some sort of therapeutic exercise for him. It's too bad that his Christian upbringing traumatized him, but he needn't subject an audience to his coping mechanism.


text:
Er is echt geen reden om dit verder te onderzoeken vanwege een paar zeer opvallende en misleidende uitspraken.
Een perfect voorbeeld is wanneer de filmmaker beweert dat 'Saul' of 'Paulus van Tarus' (de schrijver van _Het boek der Hebreeuwen_, zo beweert hij) er geen idee van heeft dat Jezus een menselijk wezen is of was, deze bewering is ofwel opzettelijk vals, zoals hij anderen ervan beschuldigt, of hij is onwetend over wat 'De Bijbel' zegt.
Eerst kunnen we zijn misleidende bewering over Hebreeën 8:4 onderzoeken; hij laat een citaat zien: 'Als Jezus op aarde was, zou hij geen priester zijn', vandaar hier. Hij stelt de onwetende en onontwikkelde kijker voor zijn valse premisse te accepteren... waarom? Hij doet wat de meeste zogenaamde Bijbelgelovigen, van wie hij mensen beschuldigt, doen: hetzelfde. Dat is de dingen uit hun context halen.
Vers 8 van Hebreeën 8 is: 1. 'Van de dingen die wij hebben gesproken, is dit de som: Wij hebben zo'n hogepriester, die aan de rechterhand van de troon van de Majesteit in de hemelen is geplaatst.' De context hierboven spreekt duidelijk over een Jezus die op aarde was en na zijn vermeende opstanding in de hemel werd opgenomen.
Het heeft niets te maken met de manier waarop de filmmaker wil dat de kijker de zijne uit de context haalt. Hier biedt hij een basis, dat 'Paulus niet op de hoogte was van een MENSELIJK Jezus, maar slechts één in de 'hemel'.' 1.
volgt?
2. Hebreeën 7:14. 'Want het is duidelijk dat onze Heer uit Juda is ontsproten; van welke stam Mozes niets over het priesterschap heeft gezegd.'
3. Heh, citeerde de filmmaker niet net de schrijver van het Hebreeënboek om te laten zien dat de schrijver van dat boek geen kennis heeft van een'menselijke Jezus'? Het is hoe dan ook waarschijnlijk dat Paulus geen Hebreeën heeft geschreven, maar daar ga ik hier niet op in, maar De Filmmaker beweert dat Paulus dat wel heeft gedaan, en dat is de strekking van het punt dat hier wordt gegeven. Het is niet zo dat deze filmmaker op bepaalde gebieden geen fatsoenlijke dingen zegt, dat doet hij wel, maar hij maakt gebruik van dezelfde blinde vooringenomenheid van de religie waarop hij inhakt. Als hij zich eenmaal met deze tactieken bezighoudt, verliest hij, naar mijn stellige mening, zijn geloofwaardigheid als de religie die hij uitkiest, en is de film niet langer een documentaire, maar een persoonlijke mening, en een vooringenomenheid van de filmmaker, niets meer, niets minder.

text_en:
Really no reason to examine this much further because of a few very glaring and bias misleading statements.

A perfect example is when the filmmaker claims "Saul" or Paul of Tarus (the writer of The Book of Hebrews He asserts) has no idea Jesus is or was a human being, this assertion is either purposely false as he accuses others of presenting, or he is ignorant of what "The Bible" says.

first we can examine his misleading claim about Hebrews 8.4; which he shows a quote "If Jesus was on earth, he would not be a priest", hence right here He sets up the ignorant and unlearned viewer to accept his false premise.. why? He does what most so called Bible believing people he accuses of doing, the same.. That is TAKING things out of context.

verse one of Hebrews 8 is; 1.."Now of the things which we have spoken this is the sum: We have such an high priest, who is set on the right hand of the throne of the Majesty in the heavens" The context above is CLEARLY speaking of a Jesus who was on earth and ASCENDED into heaven after his alleged resurrection.

It has nothing to do with how the filmmaker wants the viewer to take his out of context scripture. Here he offers a foundation, that "Paul was not aware of a HUMAN Jesus, but only one in "heaven"

follow?

lets see if the filmmaker is being honest; Hebrews 7; 14. "For it is evident that our Lord sprang out of Judah; of which tribe Moses spake nothing concerning priesthood."

heh, didn't the filmmaker just quote from the writer of Hebrews trying to show the writer of that book has no knowledge of a "Human Jesus"? it's likely anyways Paul didn't write Hebrews, but I will not go into that here, but The film maker asserts Paul did, and that is the premise of the point given here.

It is not like this film maker does not make decent points in certain areas, he does, but he is engaging in the same blind bias of the religion he is bashing on. Once he engages in these tactics, in my strong opinion, he loses credibility as the religion he picks out, and the film is no longer a documentary, but a personal opinion, and a bias of the film maker, nothing more, nothing less.


text: Laat ik beginnen met te zeggen dat ik het helemaal eens ben met de basisstelling van de film, dat er waarschijnlijk geen historische Jezus was en dat het christendom een schijnvertoning is. Met dat in het achterhoofd, slaagt deze film er behoorlijk slecht in om die stelling te bewijzen. Hij komt met goede argumenten <0xE2><0x80><0x93> de kloof tussen het theoretische leven van Jezus en het schrijven van de evangeliën, die alleen wordt opgevuld door de geschriften van Paulus, die geen historische Jezus aanwijst <0xE2><0x80><0x93> en slaagt er vervolgens totaal niet in om ze overtuigend te beargumenteren. Hij komt met brede verklaringen zonder het bewijs te presenteren waarop die verklaringen zijn gebaseerd, en negeert resoluut tegenargumenten van christelijke apologeten. De intellectuele oneerlijkheid, emotionele manipulatie en het gebrek aan serieuze argumenten zijn overduidelijk en verbijsterend. De enige christenen van wie we in de film iets horen, zijn het hoofd van de oude school van de filmmaker <0xE2><0x80><0x93> die overkomt als een redelijk, rationeel mens dat probeert om te gaan met een domkop met een licht ontvlambaar temperament <0xE2><0x80><0x93> en verschillende christenen die schijnbaar willekeurig op een parkeerplaats worden aangetroffen. Het spijt me, maar het feit dat de gemiddelde christen niet veel over zijn religie weet, is niet bepaald een afschrikwekkend bewijs van het bedrog van het christendom. Je kunt net zo goed beweren dat Jay Leno het bestaan van Michael Dukakis in zijn Jay-Walking-fragment heeft ontzenuwd. De interviews met deskundigen kunnen interessant zijn, maar de film zit vol met te veel, laten we eerlijk zijn, gevatte opmerkingen van de filmmaker. Binnen de eerste vijf minuten heeft de film Jerry Falwell met Charles Manson en de schrijvers van de serie _The Left Behind_ met de Branch Davidians in een wig gedreven. En tegen het eind wordt de film zo egocentrisch dat er geen rationeel argument meer overblijft, alleen een boze ex-christen die uithaalt naar de mensen en plaatsen die hij de schuld geeft van zijn verknipte jeugd. Weet je, misschien had die film interessant kunnen zijn, maar hij is misplaatst in een documentaire over de historische waarde van Jezus, en hij is zo zelfgenoegzaam dat elke vorm van sympathie verdampt. Dit is een Michael Moore-film zonder de humor of de filmmakende scherpzinnigheid in combinatie met een boek van Richard Dawkins zonder de gevatheid of de intellectuele scherpte. Laat maar zitten.

text_en: Let me start by saying that I totally agree with the basic thesis of the film, that there probably was no historical Jesus and Christianity is a sham. With that said, this movie does a pretty poor job of proving that thesis. It makes good arguments--the gap between Jesus' theoretical life and the writing of the Gospels, filled only by the writings of Paul, who doesn't indicate a historical Jesus--and then utterly fails to convincingly argue them. It makes broad statements without presenting the evidence the statements are based on, and it resolutely ignores counter-arguments presented by Christian apologists. The intellectual dishonesty, emotional manipulation, and lack of serious argument are obvious, and stunning. The only Christians we hear from in the film are the head of the filmmaker's old school--who comes off like a reasonable, rational person attempting to deal with a twit with a chip on his shoulder--and various Christians encountered apparently at random in a parking lot. I'm sorry, but revealing that average Christians don't know much about their religion isn't exactly damning evidence of Christianity's fraudulence. You may as well claim that Jay Leno has disproved the existence of Michael Dukakis on his Jay-Walking segment. The interviews with experts can be interesting, but the film is filled with too much of, let's be honest, the filmmaker just being snarky. Within the first five minutes the film has already conflated Jerry Falwell with Charles Manson and the writers of the Left Behind series with the Branch Davidians. And by the end, the film becomes so self-centered that there's no rational argument left, just an angry former Christian lashing out at the people and places he blames for his messed up childhood. Y'know, maybe that movie could've been interesting, but it's misplaced in a documentary about the historicity of Jesus, and it's so self-congratulatory as to deflate any sympathy. This is a Michael Moore film without the humor or the film-making acumen combined with a Richard Dawkins book without the wit or the intellectual rigor. Skip it.


text:
Het verbaast me eigenlijk dat deze antichristelijke pseudodocumentaire zoveel goede kritieken heeft gekregen. Ik respecteer de mening en het geloof van de man, maar zelf geloof ik, in deze staat, niet in de onderwezen christelijke doctrine. Maar antichristelijke propaganda is een andere kwestie.
Deze film heeft goede punten, maar het zijn er erg weinig en ze worden in een erg bevooroordeelde context gepresenteerd. Ik beveel het niet af om hem te zien. Ik vind zelfs dat iedereen hem moet zien en zelf moet beslissen of hij erin gelooft of niet. En dit is eigenlijk een grotere kans dan de regisseur geeft aan christelijke leerstellingen. In plaats van een onderzoekende benadering van het onderwerp, lijkt het op een persoonlijke vendetta tegen de christelijke school die zijn jeugd heeft beïnvloed. Ook worden de christenen in het algemeen afgeschilderd als ongelooflijk naïef of als fundamentalisten, met geen enkele gematigdheid daartussenin.
De regisseur gebruikt filmscènes uit _Passie of Christ_ zonder toestemming, stelt een interview met de directeur van zijn vroegere school in en komt met vrijwel uitsluitend anti-christelijke historici en schrijvers. Ik vond de directeur in feite de meest nuchtere persoon en vond zijn houding volkomen gerechtvaardigd. Ik betwijfel ook ten zeerste of de christelijke gelovigen die werden geïnterviewd na afloop werden geraadpleegd of zelfs maar vóór het interview te horen kregen wat het doel van het onderzoek was. Nu we het er toch over hebben, er zijn zeker nieuwe en interessante feiten te vinden en een paar zeer originele gedachten over het christendom. Maar de manier waarop deze hele gedachte wordt geconstrueerd, is vaak beledigend, hoogst onprofessioneel en vreselijk bevooroordeeld.

text_en:
I'm actually surprised at the amount of good ratings this anti-Christian pseudo-documentary got. Now, I respect the guy's opinion and faith, I myself am not, at this state, believer of the taught Christian doctrine. However, anti-Christian propaganda is somewhat of a different issue.

This film has valid points, but they are very few and represented in a very biased context. I'm not recommending against seeing it. In fact, I think everyone should see it and decide on their own whether they believe it or not. And this is actually more of a chance than the one the director gives to Christian teachings. Rather than an inquiring approach on the subject, it looks like a personal vendetta on the Christian school that affected his childhood. It also misrepresents the Christians most of the times as either incredibly naive or fundamentalists, no moderation in between.

The director uses movie scenes from Passion of Christ without permission, sets up an interview with the headmaster of his former school and presents almost solely anti-Christian historians and writers. I actually found the headmaster to be the most down-to-earth person and think that his attitude was fully justified. I also strongly doubt that any of the Christian believers who were interviewed were consulted afterwords or even told before the interview the purpose of the inquiry.

With this being said, there are certainly new and interesting facts to be found here and some very original thoughts on the question of Christianity. But the way in which this whole think is produced is often offensive, highly unprofessional and dreadfully biased.


text: Deze documentaire is gebaseerd op onvolledige overwegingen van het bewijsmateriaal, waarin Brian Flemming, misschien met opzet, belangrijke bewijzen van het tegendeel verzuimt te noemen. Misschien is zijn belangrijkste fout wel een van de vroegste: zijn beweringen over de onbruikbaarheid van Paulus' getuigenis over Jezus Christus negeren belangrijke feiten, zoals: het bestaan van bepaalde geformuleerde geloofsbelijdenissen in Paulus' brieven. Deze geloofsbelijdenissen suggereren dat de meeste centrale beweringen over Jezus al waren geformuleerd in geloofsverklaringen, mogelijk al binnen een paar jaar na Christus' dood en wederopstanding. De getuigenissen van de vroege christenen kunnen niet zomaar worden weggegooid als pure fantasie. Er waren inderdaad veel mensen die in die periode beweerden dat ze de Messias waren, maar slechts EEN van hen is overgebleven: Jezus. Waarom? Want het zou belachelijk zijn geweest als iemand werkelijk had geloofd dat Christus de messias was en voor die overtuiging was gestorven, als hij wist dat hij niet was herrezen.** Zelfs als de evangeliën vrijer gedateerd zijn, hebben we het nog steeds over verslagen van Jezus die zijn geschreven tijdens andere levens van ooggetuigen die op onnauwkeurigheden in deze evangeliën zouden hebben gewezen. En er zijn bewijzen dat de evangeliën veel eerder zijn geschreven.<br />Wat ik wil zeggen, is dat Flemmings documentaire een ongelooflijk bevooroordeeld en zelfzuchtig stuk werk is dat verschillende argumenten en bewijzen naast elkaar legt om zijn anti-christelijke standpunt te verdedigen. Laat je niet misleiden door slecht onderzoek.

text_en:
This documentary film is based on incomplete considerations of the evidence, in which Brian Flemming, perhaps purposely, fails to mention important evidence to the contrary. Perhaps his most crucial mistake is one of the earliest: His claims concerning the invalidity of Paul's testimony about Jesus Christ disregard key facts, like: **The existence of some formulated creeds within Paul's letters. These creeds suggest that most of the central claims about Jesus were already formulated into statements of faith possibly within a few years of Christ's death and resurrection. **The testimonies of the early Christians can't just be tossed out as mere fantasy. There were indeed many people claiming to be the Messiah during that period, but only ONE of them has remained: Jesus. Why? Because it would have been preposterous for anyone to have actually believed Christ was the messiah, and go on to die for those beliefs, if they knew that he had not been resurrected. **Even if the Gospels are dated more liberally, we are still talking about accounts of Jesus written within the lifetimes of other eyewitnesses that would have pointed out inaccuracies in these Gospels. And there is evidence that the Gospels were written much earlier.

What I am saying is that Flemming's documentary is an incredibly biased and self-serving piece of work that hodge podges different arguments and evidence to serve his anti-Christian view. Don't be fooled by poor investigation.


text: Dit zal kort zijn. Laat me eerst zeggen dat ik agnostisch ben en niet bepaald dol op xtianen, vooral niet op xtianenfanatici. Maar deze documentaire had een toon als van een tiener die kwaad is op zijn xtiaanse moeder omdat ze hem geen videospelletjes laat spelen. Ik kon het gewoon niet serieus nemen. De opmerking dat CharlesManson dacht dat hij Christus was om het punt te illustreren dat xtianiteit kwaad kan voortbrengen? Ik weet niet of het gewoon goedkoop en kinderlijk was - het maakte de tegenpartij onwetend. Bovendien leek de verteller gewoon snobistisch en pretentieus. De vertolking was volkomen overdreven. Ik kan deze documentaire niet serieus nemen. Het zou een beroep kunnen doen op een boze tiener die kwaad is op zijn xtiaanse moeder omdat ze hem geen videospelletjes laat spelen.

text_en: This will be brief. Let me first state that I'm agnostic and not exactly crazy about xtians, especially xtian fanatics. However, this documentary had a tone of the like of some teenager angry at his xtian mother for not letting him play video games. I just couldn't take it seriously. Mentioning how CharlesManson thought he was Christ to illustrate the point that xtianity can breed evil? i don't know it was just cheap and childish -- made the opposition look ignorant. Furthermore, the narrator just seemed snobby and pretentious. The delivery was complete overkill. I can't take this documentary seriously. Might appeal to an angry teenager piss3d off at his xtian mother for not letting him play video games.


text:
Ik heb alleen naar dvd 1 gekeken. Het programma zelf bevat misschien 10 minuten goede informatie, maar verder zijn het verwaande neerbuigende opmerkingen over religieuze mensen. Het is alsof regisseur Brian Flemming pas onlangs zowel het atheïsme als het sarcasme heeft ontdekt en het gevoel heeft dat hij met deze middelen gemakkelijk zijn tegenstanders kan afstraffen.
Bovendien gaat Flemming uitgebreid in op zijn eigen persoonlijke problemen, en die nemen de film over. Hij komt nooit meer op het onderwerp terug.
Religieuze mensen hebben de neiging sceptici te onderschatten als hun bezwaren tegen religie duidelijk geworteld zijn in een slechte opvoeding. Argumenten van zulke slachtoffers lijken irrationeel en dus niet overtuigend.
Antireligieuze mensen zullen meer gegevens willen hebben. Je hoeft niet te horen dat godsdienstige mensen geschift zijn, net zomin als Amerikaanse joden hoeven te horen hoe irritant kerstmuziek halverwege december wordt.
In de beste scène confronteert de directeur van Flemings christelijke school in zijn jeugd de regisseur met zijn beweegredenen. Dat lijkt het eerlijkste deel van de film, en het was te kort.
Als Fleming wat zelfbewuster was, zou hij misschien een goed verhaal hebben over zijn eigen (verleden en huidige) relatie tot het christendom, en over de misbruikende instellingen die hem in zijn jeugd hebben geïndoctrineerd.
En misschien zou hij zijn materiaal over 'Christus heeft nooit over de aarde gelopen' aan een serieuzere documentairemaker kunnen uitlenen. Ik bestudeer niet de geschriften van Saul/Paul om erachter te komen hoe luchtdicht dit alles is, maar een snelle blik op Wikipedia doet vermoeden dat de meeste van deze argumenten in diskrediet zijn gebracht.
De bonusinterviews zijn vrij goed, hoewel ze Flemings theorie niet veel verder helpen. Sam Harris is een goede woordvoerder voor de antireligieuze pv, en hij doet niet lichtvaardig over die andere, niet-christelijke religies. Harris heeft ook een paar goede (en makkelijk te googelen) interviews op Salon.com, Amazon.com en Samharris.org.

text_en:
I watched DVD 1 only. The program proper may have 10 minutes of good information; otherwise it's snotty putdowns of religious people. It's as if director Brian Flemming only recently discovered both atheism and sarcasm, and feels with these tools he can easily bludgeon his opposition.

Also, Flemming wanders extensively into his own personal issues, and they take over the movie. It never gets back on topic.

Religious people are prone to discount skeptics when their objections to religion are obviously rooted in abusive upbringings. Arguments from such victimized people seem irrational, and therefore unconvincing.

Anti-religious people will want more data. We don't need to be told that religious people are nutty, any more than American Jews need to be told how annoying Christmas music gets by mid-December.

In the best scene, the Superintendent of Fleming's childhood Christian school rather insightfully confronts the director on his motivations. That seems like the most honest part of the movie, and it was too short.

If Fleming were a bit more self-aware, he might have a good story in him about his own (past & current) relationship to Christianity, and the abusive institutions that indoctrinated him in his youth.

And perhaps he could lend his "Christ never walked the earth" material to a more serious documentarian. I'm not studying the writings of Saul/Paul to find out how air-tight this all is, but a quick browse of Wikipedia suggests most of these arguments are discredited.

The bonus interviews are pretty good, tho they don't bolster Fleming's thesis much. Sam Harris is a good spokesperson for the anti-religious POV, and he doesn't go light on those other, non-Christian religions. Harris also has some good (and easily Google'd) interviews on Salon.com , Amazon.com , and Samharris.org .


text:
Een van de populairste video's in mijn plaatselijke videotheek is niet Borat of The Departed, maar een documentaire uit 2005 over Jezus Christus, getiteld The God Who Wasn't There, gemaakt door regisseur Brian Flemming, een ex-christelijke Fundamentalist. In zijn tweeënzestig minuten durende documentaire beweert Flemming dat Jezus geen historische figuur was, maar een legende die uitsluitend gebaseerd was op heidense tradities. In interviews met schrijvers, filosofen en historici onthult Flemming de lang gekoesterde christelijke overtuiging dat Jezus, de zoon van God, onder de mensen leefde, gekruisigd en herrezen is. Flemming vergelijkt het verhaal van Jezus met die van cultfiguren als Isis en Osiris in Egypte, Dionysus en Adonis in de Griekse mythologie en Romeinse mysteriecultussen zoals het mithraïsme, en vindt veel verrassende overeenkomsten. Naast zijn getuigenis over Heidense culten verklaart hij ook dat de vroegste bronnen voor het verhaal van Christus, de vier evangeliën, veertig of vijftig jaar na de datum van Jezus' kruisiging werden geschreven en dat de brieven van Paulus weinig aanwijzingen bevatten dat Jezus een vleesgeworden figuur was. Helaas is Flemming er echter niet op uit om een gedegen onderzoek naar de waarheid over Jezus' leven in te stellen, maar gebruikt hij het onderwerp alleen als vertrekpunt voor een volledige aanval op het christendom en alle religies. De meeste interviews zijn filosofisch op één lijn met de regisseur, onder wie gezworen atheïsten als bioloog Richard Dawkins en schrijver Sam Price. De enige christenen die worden geïnterviewd, zijn mensen uit de marge, zoals Scott Butcher, de maker van de website Rapture Letters.com, en Ronald Sipus, directeur van de fundamentalistische Village Christian School, waar Flemming als jongen op zat.
Net als Michael Moores interview met Charlton Heston in Bowling for Columbine is zijn interview met Sipus zo controversieel dat Sipus in het midden staat. Op sarcastische toon vertelt Flemming hoe verkeerd het christendom het had toen het zei dat de zon om de aarde draaide, en dan wijst hij op wreedheden die in naam van het christendom zijn begaan, zoals die van sekteleider Charles Manson, die 11 mensen vermoordde, en Dena Schlosser, die de arm van haar baby afhakte voor God. Hij haalt ook een uitspraak aan uit een boek van LaHaye en Jenkins waarin staat dat christenen 'uitkijken naar de dag waarop alle niet-christenen in een meer van vuur worden gegooid, brullend en krijsend'. Om ons nog verder tegen het christendom te keren, laat Flemming ons verlengde opnamen zien uit Mel Gibsons The Passion of the Christ, waarin elke scène van geweld en marteling tot in de kleinste details wordt beschreven. Wat een serieuze discussie over een heel interessant onderwerp had kunnen zijn, wordt uiteindelijk een kinderlijke tirade en een polemiek tegen alle religies. Terwijl hij bezig is mensen te veroordelen die het christendom hebben gebruikt om onuitsprekelijke daden te plegen, negeert hij mensen als de socialistische Muriel Lester, een beroemde christelijke pacifist, Rigoberta Menchdun Tum, een Maya-indiaan uit Guatemala die heeft geholpen de revolutionaire christenen te vinden en de Nobelprijs voor de vrede heeft gekregen als erkenning voor haar werk voor sociale rechtvaardigheid, en Moeder Teresa, wier werk draaide om respect voor ieders waarde en waardigheid.
Zijn meest veelzeggende argument is zijn vergelijking van de christelijke doctrine met de Heidense culten en hij maakt een paar goede punten, maar Flemming vertelt ons niet dat hoewel sommige aspecten van deze culten misschien op de christelijke doctrines lijken, er voor 300 na Christus, lang na het Nieuwe Testament, geen teksten of bronnenmateriaal voor deze culten zijn. Het is ook belangrijk om één belangrijk verschil op te merken. Het directe doel van de ingewijden was een mystieke ervaring die hen het gevoel gaf dat ze een eenheid met hun god hadden bereikt. Dit is een vloek voor het christendom, dat gelooft dat een kerkelijke hiërarchie, met priesters en bisschoppen tot en met de paus, nodig is om Gods wil voor de mensheid te interpreteren.
Hoewel ik geen christen ben en er enige twijfel over heb of Jezus Christus wel of niet een historische figuur was, is de waarheid dat het er in het grote geheel der dingen misschien niet toe doet. Wat er wel toe doet, is dat er een boodschap aan de mensheid werd doorgegeven en over de hele wereld werd verspreid die bijdroeg aan de geestelijke evolutie van de mensheid. Ongeacht de verdraaiingen en misdaden die later in naam van het christendom werden begaan en waarvan er vele waren, was het christendom zoals het was bedacht een doctrine van mededogen en liefde, en een morele en ethische code die het respect voor onze medemens vergrootte.
Hoewel ik het toejuich dat de film werd gemaakt en dat er een taboeonderwerp werd besproken, is het niet nodig om opnieuw een verdeelde strijd te voeren om religie te gebruiken als een strijdveld, maar om het te zien als een gemeenschappelijke draad die de mensen van de wereld bij elkaar kan brengen. 'Alleen degenen wier idee van plezier maken bestaat uit het vernielen van de godsdienst van anderen, wordt geadviseerd zich ermee bezig te houden.

text_en:
One of the most popular rentals at my local video store is not Borat or The Departed but a 2005 documentary about Jesus Christ called The God Who Wasn't There by director Brian Flemming, an ex-Christian Fundamentalist. Flemming, in his 62-minute documentary, asserts that Jesus was not a historical figure but a legend based solely on Pagan traditions. Using interviews with authors, philosophers, and historians to debunk the long-held Christian belief that Jesus, the son of God, lived among men, was crucified, and was resurrected, Flemming compares the Christ story with those of cult figures Isis and Osiris in Egypt, Dionysus and Adonis in Greek mythology, and Roman mystery cults such as Mithraism and finds many surprising similarities.

In addition to his evidence about Pagan cults, he also states that the earliest sources for the Christ story, the four gospels, were written forty or fifty years after the date given for Jesus' crucifixion and that the letters of St. Paul show little evidence of Jesus being a flesh and blood figure. Flemming, unfortunately however, is not out to conduct a solid investigation of the truth about Jesus' life but to use the subject only as a point of departure for a full throttle attack on Christianity and all religion. Most of the interviews are with those philosophically aligned with the director including avowed atheists such as Biologist Richard Dawkins and author Sam Price. The only Christians interviewed are those on the fringe such as Scott Butcher, the creator of the website Rapture Letters.com, and Ronald Sipus, principal of the fundamentalist Village Christian School, which Flemming attended as a boy.

Like Michael Moore's interview of Charlton Heston in Bowling for Columbine, his interview with Sipus is so contentious that Sipus walks out in the middle. In a sarcastic tone, Flemming tells us how wrong Christianity was wrong about the sun revolving around the earth, then points to atrocities committed in the name of Christianity such as those by cult leader Charles Manson who killed 11 people and Dena Schlosser, who cut her baby's arm off for God. He also lifts a statement from a book by LaHaye and Jenkins that says that Christians "look forward to the day when all non-Christians are thrown into a lake of fire, howling and screeching." To further turn us against Christianity, Flemming shows us extended clips from Mel Gibson's The Passion of the Christ, detailing in minute detail each scene of violence and torture. What could have been a serious discussion on a very interesting subject eventually becomes a childish rant and a polemic against all religion. In the process of condemning those who used Christianity to commit unspeakable acts, he ignores such people as socialist Muriel Lester, a famous Christian pacifist, Rigoberta Menchú Tum, a Mayan Indian of Guatemala who helped found the Revolutionary Christians and received the Nobel peace prize in recognition of her work for social justice, and Mother Teresa, whose work was about respect for each individual's worth and dignity.

His most telling argument is his comparison of Christian doctrine with the Pagan cults and he makes some good points, yet Flemming does not tell us that while some aspects of these cults may resemble Christian doctrines, there are no texts or source materials for these cults before 300AD, long after the New Testament. Also it is important to note one major difference. The immediate goal of the initiates was a mystical experience that led them to feel they had achieved union with their god. This is anathema to Christianity which believes that a Church hierarchy including priests and bishops all the way up to the Pope are required to interpret God's will to mankind.

Although I am not a Christian and have some doubts about whether or not Jesus Christ was in fact a historical figure, the truth is that, in the long scheme of things, it may not matter. What matters is that a message was introduced to mankind and spread around the world that contributed to mankind's spiritual evolution. Regardless of the distortions and crimes later committed in its name and there were many, Christianity as conceived was a doctrine of compassion and love, and a moral and ethical code that furthered respect for our fellow man.

While I applaud the fact that the film was made and that a taboo topic was discussed, what is sorely needed is not another divisive attempt to use religion as a field of combat but to see it as a common thread that can bring the world's people together. While there is room for debate and discussion on religious subjects, in the words of Annie Besant, "spiritual truths are best seen in the clear air of brotherhood and mutual respect. The God Who Wasn't There is recommended only for those whose idea of a good time is to trash the religion of others.


text: Naar mijn mening brengt deze film geen nieuwe gedachten. Het lijkt wel of ik een speer naar een speer gooi zonder opzij te kijken! De regisseur schijnt een agenda te hebben! Duh! Ik merk dat het hem ontbreekt aan rationeel denken er lijkt geen ruimte te zijn voor het alternatieve gezichtspunt. Ikzelf sta meestal aan de kant van de tegenspreker maar deze film mist geloofwaardigheid omdat hij is gebaseerd op de fantastische waarnemingen van de man/vrouw op straat. Als je nu echt een geloofwaardig alternatief wilt maken voor een credo dat al 2000 jaar in stand wordt gehouden moet je meer moeite doen om de tegenpartij hun overtuigingen te laten verwoorden. Ik weet het niet zeker, maar aan het begin van de film voelde het aan als een aanval op het Christendom, ik voor mij ben geen gelovige, maar ik heb begrip voor de overtuigingen van anderen, en ik zou ze niet belachelijk willen maken, maar ze proberen te begrijpen en te tolereren.

text_en: In my opinion this movie advances no new thought. seems to me like taking a spear to a spear without looking to the side! the director seems to have an agenda! Duh! I find that his rational is lacking there does not seem to be room for the alternative view. I for one am usually on the side of the naysayer but this movie lacks credibility as it relies on the fantastic observations of the man/woman on the street. really now if you wish to cr5eate a credible alternative to a creed held onto for 2000+ years you have got to make more of an effort allowing the other side to voice their beliefs. I'm not sure but at the beginning of the movie it felt like an attack on the Cristian faith, I for one am a non believer, but allow for the beliefs of others, and would not wish no ridicule them but try to understand and tolerate.


text: Als spiritist en niet-christen. Ik dacht echt dat ik mijn geloof zou behouden, maar wat een stel zieners. Ik dacht dat de film geweldige argumenten zou bevatten, maar dat hij maar één kanttekening zou krijgen van atheïsten en joden??? En wie zijn al die zwervers die hij interviewt en die niet weten waar ze het over hebben? Waar zijn de echte theologen en priesters en dat soort mensen van wie hij argumenten had kunnen krijgen? Geen gepensioneerde idioten die boeken schreven en hun studie in 1970 afmaakten. Persoonlijk was deze dvd tijdverspilling en niet de moeite waard om na te gaan of de feiten kloppen of niet, of ik wel of niet moet geloven omdat een antichrist me dat heeft verteld. Ik hoop maar dat hij tot de conclusie is gekomen dat hij God niet heeft gevonden omdat zijn eigen ego en demonen hem de baas waren geworden. Nee, ik ga niet zeggen dat de film verbluffend was om atheïsten die dit lezen een beter gevoel over zichzelf te geven. Maar als je de wereld wilt laten zien dat je om ons geeft, arme zielen die in Jezus geloven, verleid ons dan met jouw waarde, niet met je geroffel op de drums.

text_en: As a spiritualist and non Christian. I thought i really was going to be holding onto my faith, but what a load of i seers. I thought the film would have great arguments, but only got one sided views from Atheists and Jews??? And who are all these street people he's interviewing who don't know the back of their arm from their head. Where are the proper theologians and priests and stuff he could have got arguments from. Not retired nuts who wrote books and finished their studies in 1970. Personally this DVD was a waste of time and not worth my time to check if the facts are right or wrong or if i should or should not believe because an anti-Christ told me so. Please to think he came up with the conclusion of not finding God because his own ego and demons got the better of him. No im not going to say the movie was stunning to help atheists reading this feel better about themselves. But if you really want to show the world you care about us poor souls who believe in Jesus then entice us with your worth, not your beating off the drums.


text: Ik persoonlijk vond deze film verschrikkelijk, in de eerste plaats was hij nauwelijks objectief en leverde hij één kant van het debat. De enige mensen die als de kant van het debat werden gepresenteerd die beweerden dat hij bestond, waren een stel mensen die uit een Billy Grahm-revival kwamen. In de tweede plaats week de film sterk af van zijn zogenaamde onderwerp, namelijk of Jezus (Yeshua) bestond, door te praten over hoe gewelddadig het christendom is en scènes uit Mel Gibsons 'The Passion' te laten zien. Uiteindelijk wordt de regisseur door zijn voormalige directeur van een particuliere conservatieve school geïnterviewd en proberen ze hem in de val te lokken door te zeggen dat hij de kinderen daar het geloof moet leren. O, en de Techno Music maakte het alleen maar moeilijker om naar de film te kijken.

text_en: I personally found this movie to be terrible, first it was hardly objective, and provided one side of the debate. The only people who were presented as the side saying he did exist being a bunch of people coming from a Billy Grahm Revival. Secondly it deviated heavily from its supposed topic did Jesus (Yeshua) exist, to talking about how violent Christianity is, and showing scenes from Mel Gibsons "The Passion". In the end it has the director con his former Principal of a Conservative Private School into being interviewed, and attempts to trap him about teaching the kids there faith. Oh and also the Techno Music just made the film harder to watch.


text: Deze documentaire begint met een interessante premisse <0xE2><0x80><0x93> die een intrigerend en overtuigend argument vormt dat de geschiedenis van Jezus, zoals die algemeen wordt geloofd, waarschijnlijk een mythe is. Maar na ons hiermee te hebben ingepalmd, verandert de film totaal van koers en wordt hij weinig meer dan een non-stop aanval op het christendom, en richt hij zich min of meer op de gemakkelijke doelwitten.<br />De schrijver/regisseur heeft duidelijk wat problemen met de Kerk (hij is een voormalige evangelische christen en heeft enige legitieme woede) en deze film lijkt zijn manier van ontladen te zijn. Het zou interessant zijn om de eerste 20 minuten uitgebreid te zien, maar als geheel is de film teleurstellend.

text_en:
This documentary begins with an interesting premise -- it makes an intriguing and convincing argument that the history of Jesus as is commonly believed is probably a myth. Sadly, though, after priming us with this, the movie completely shifts gears and becomes little more than a non-stop attack on Christianity, and pretty much focusing on the easy targets.

The writer/director clearly has some issues with the Church (he is a former evangelical Christian and has some legit anger) and this film seems to be his form of release. It'd be interesting to see the first 20 minutes expanded, but as a whole, the movie is disappointing.


text:
Laat ik beginnen met te zeggen dat ik niet in god geloof (als je het woord atheïst wilt gebruiken, prima, maar dat woord bevalt me niet omdat het beschrijft wat ik niet ben, niet wat ik ben), maar ik had een hekel aan die 'documentaire'. De kwaliteit van de film was zo goed als nihil, de premisse was buitengewoon wankel en de hele zaak leek een oefening in Brian Flemmings onzekerheden.
De kwaliteit van de film was verschrikkelijk en Brian Flemming is duidelijk een amateuristische regisseur op zijn best. Het verhaal klonk alsof hij de hele film in één shot vertelde en hij oefende helemaal niet. Er waren heel wat 'hmm's' en pauzes wanneer hij in de film had moeten praten. De animatiefilm was ook verrekte slecht.
Het hele idee dat Jezus een mythisch personage is, wordt door historici en Bijbelgeleerden niet serieus genomen. Zoals ik al eerder heb gezegd, geloof ik niet in God, en ik denk niet dat het feit dat Jezus al dan niet een echte man was, niets zegt over het bestaan van God. Naar mijn persoonlijke mening was Jezus waarschijnlijk een echte man, maar hij leefde in een tijd waarin er veel _masiahs_ waren (kijk maar eens op _apollonius van tiana_ ) en dat de verhalen over zijn leven en zijn prediking buiten proportie werden opgeblazen naarmate je verder van zijn dood verwijderd raakte. Volgens het Wikipedia-artikel over de geschiedenis van Jezus (en daar is een goede vermelding voor, dus het is troep)' Ik vroeg me aan het eind van de documentaire af of dit meer te maken had met de onzekerheden van de regisseur dan met iets anders. Ik vroeg me af of hij zichzelf meer dan iemand anders probeerde te overtuigen. Het meest veelzeggende voorbeeld hiervan is het laatste interview dat hij met het hoofd van de religieuze school heeft gehad. Hij doet er niet eens terughoudend over. De manier waarop hij de leraar bestookt is oneerlijk en hoewel ik het gedeeltelijk met de directeur eens ben, dat kinderen lesgeven over hel en verdoemenis een slechte zaak is, was de manier waarop Flemming de directeur benaderde gewoon g<0xC3><0xAA>nant om aan te zien. Flemming had misschien een kans gehad om een goede discussie op gang te brengen, als hij wat tactvoller was geweest in zijn interview. In plaats daarvan komt hij agressief over door te zeggen: 'Is het niet slecht om kinderen dit soort dingen te leren?' De man kapt het interview af en ik bedoel, wat had hij dan verwacht, dat de directeur zou zeggen: 'O ja, ik zie het al, ik heb het licht gezien, dit wordt nu een seculiere school?' Het lijkt erop dat Flemming wraak neemt voor wat hij als een onrecht beschouwt dat hem in zijn jeugd is aangedaan. Dit gaat niet over de documentaire, dit gaat over Flemmings onzekerheden en heeft niets te maken met het vermeende onderwerp van de documentaire. Flemming laat zien wat hij hier werkelijk doet, en dat is de werkelijke ondergang van deze zogenaamde documentaire.

text_en:
First let me state that I do not believe in god (if you want to use the word atheist, fine, but I don't like that word since it describes what I'm not, not what I am) but I hated this "documentary." The production values were damn near non existent, the premise extremely shaky and whole thing seemed to be an exercise in Brian Flemming's insecurities.

The production values were terrible and Brian Flemming is clearly an amateurish director at best. The narration sounded like he just narrated over the film all in one shot, and he didn't practice at all. There were way to many umms and pauses when he should have been talking in the movie. animation was also pretty damn bad.

The whole idea that Jesus is a mythical character is not taken seriously by historians and biblical scholars. As I stated before, I do not believe in God, and I don't think that whether or not Jesus was a real man says nothing about the existence of God. My personal view, Jesus probably was a real man but he lived in a time where there were many massiah's (look up apollonius of tiana) and that the stories of his life and preaching were blown out of proportion the farther you got from his death. According to the Wikipedia article on the historicity of Jesus (and there's a good citation for this so it's garbage) "virtually all scholars in the fields of biblical studies and history agree that Jesus was a Jewish teacher from Galilee who was regarded as a healer, was baptized by John the Baptist, was accused of sedition against the Roman Empire, and on the orders of Roman Governor Pontius Pilate was sentenced to death by crucifixion.[1]" I was left wondering at the end of the documentary if this was more about the director's insecurities than anything else. I was left wondering if he was trying to convince himself more than anyone else. The most telling example of this is the final interview he was with the religious school principal. He's not even coy about it. The way he bombards the teacher is unfair and while I agree with the director partially, that teaching kids about hell fire is a bad thing, the way that Flemming confronted the principal was just awkward to watch. Flemming had a chance to perhaps get a good discussion going, if he was more tactile with his interview. Instead he comes off aggressive with "isn't it bad to teach kids this stuff." The guy cuts the interview short and I mean, what did he expect, the principal to say "oh yes, I see it is, I have seen the light, this will now be a secular school?" It seems that Flemming is getting revenge for what he feels was a wrong done to him in childhood. This isn't about the documentary, this is about Flemming's insecurities, and has nothing to do with the supposed topic of the documentary. Flemming shows what he's really doing here, and that is the real downfall of this so-called documentary.


text: Ik was nieuwsgierig naar de film. Veel mensen lijken opgewonden te raken. Ik heb ook mijn geloof. Ik geloof in Jezus Christus, maar ik sta open voor alle meningen en meningen. Voor mij maakt het niet uit of Jezus heeft bestaan zoals het in de bijbel staat. Of Maria maagd was of niet, of al die andere heidense toevalligheden. Wat voor mij belangrijk is, is het idee van verlossing, het idee van liefde als de enige manier om vrede in deze wereld te vinden.<br />Wat me kwaad maakte, was dat iemand een zin opneemt, die als een feit presenteert, maar zonder de context te laten zien waarin hij is geschreven. In deze film lieten ze bijvoorbeeld de volgende zin groot zien: ''' Jezus (Lukas 19:27) Wat ze je niet hebben verteld, is de context. Jezus vertelde een verhaal over een boze koning. Er is geen passage in de bijbel waar Jezus het doden steunt. Hij is liefde! Nadat ze de bijbel verkeerd hebben geciteerd, presenteren ze ons schreeuwende mensen (pseudochristenen) vol haat. De meerderheid van de kijkers controleert de informatie niet, dus beginnen ze te denken: Jezus-haat-niet-goed-voor mij of voor wie dan ook. Dit zijn mensen die je alleen maar kunt manipuleren. Gebruik alsjeblieft je hersens. Neem niet alles wat ze je in deze film vertellen voor zoete koek aan. We vernietigen onze eigen basis, onze beschaving als we Jezus en de boodschap die Hij ons bracht op deze manier gaan ontmantelen.

text_en:
I was curious to watch this movie. A lot of people seem to be excited. I also have my beliefs. I believe in Jesus Christ but I'm opened for any kind of views or opinions. It doesn't matter for me, if Jesus existed in the way it's written in the bible. If Maria was a virgin or not, or all the other similar pagan coincidences. What matters for me is the idea of salvation, the idea of love as the only way to find peace in this world.

What made me angry is when somebody takes a sentence, present it as a fact but without showing the context it was written. For example, they showed in this movie following sentence big: "Those enemies of mine who did not want me to be king over them - bring them here and kill them in front of me" Jesus (Lukas 19:27) What they didn't tell you is the context. Jesus told a story about an evil king. There is no passage in the bible where Jesus supports killing. He is love! After quoting the bible wrong they present us yelling people (pseudo-christians) filled with hate. The majority of viewers don't check the informations presented so they start thinking Jesus=hate=not good for me or for anybody else. This is pure manipulation people. Please use your brain. Don't take everything as a fact they tell you in this movie. We destroy our own basis, our civilization if we start dismantling Jesus in this way and the message he brought to us. You saw off the branch you're sitting on.


text: Ik zat naar de film te kijken in de verwachting dat hij me aan het denken zou zetten, maar in plaats daarvan kreeg ik een paar van de minst doordachte argumenten tegen het christelijke geloof voorgeschoteld. In een poging te bewijzen dat het christendom inherent gewelddadig is, citeert de verteller bijvoorbeeld voortdurend uit de bijbel zonder een context te geven, waardoor de betekenis van de tekst verandert. Jezus wordt geciteerd als degene die degenen die hem ongehoorzaam zijn ter dood brengt, terwijl het citaat in feite uit een parabel komt die Jezus heeft verteld, over een koning die vervolgens wordt geciteerd. Op die manier doet de verteller alsof Jezus iets zegt terwijl hij in werkelijkheid een verhaal vertelt waar een van zijn personages het zegt. Dat is oneerlijkheid in een zeer voor de hand liggende vorm. Is dit echt wat het atheïsme de wereld te bieden heeft? Deze film probeert ook het succes van de Passie van Christus boven Jezus Christus: Superstar en De laatste verleiding van Christus te gebruiken als bewijs dat christenen bloeddorstig zijn. Hij maakt geen melding van het feit dat de Passie tot nu toe de meest historische Bijbelfilm was. Hij maakt geen melding van het feit dat het in feite de meest geliefde film was van de hele groep critici. Vervolgens regisseert hij een reeks gewelddadige beelden uit de Passie alsof hij zijn punt wil onderstrepen. Ironisch genoeg maakt hij geen melding van het Texas Kettingzaag Bloedbad, dat een paar maanden later uitkwam en geweld als amusement gebruikt, in plaats van als dramatisch effect. Hij bespotte mensen die meer van het onderwerp af wisten dan hij. Alle christenen die hij interviewde, waren doodgewone mensen die hij op de parkeerplaats van Billy Grahams kruistocht in New York had ontmoet. De atheïsten die hij voor de film interviewde, waren vooraanstaande schrijvers en geleerden. Hij vroeg de christenen hoe de christelijke beweging was begonnen, en natuurlijk zeiden ze dat het was begonnen met de Heilige Geest die op Pinksteren naar de discipelen kwam. Dat is ook zo (Handelingen 2). Dan zegt hij: 'Is het niet grappig dat zo weinig christenen de oorsprong van hun eigen geloof kennen?' en legt vervolgens uit dat de apostel Paulus het christendom is begonnen nadat hij op de weg naar Damascus was aangehouden. De arme kerel lijkt ervan overtuigd te zijn dat Handelingen 9 vóór Handelingen 2 plaatsvinden. Nog meer misleiding? Of is dit gewoon onwetendheid? Hij rondstrooit ook onzin dat Paulus niet geloofde dat Jezus een echt mens was. Neemt u me in de maling? In 1 Korintiërs 15 wordt Jezus' dood en wederopstanding beschreven door mensen (die Paul in de passage noemt) die door de Korintiërs in twijfel worden getrokken als ze in twijfel verkeren!<br />Er zijn nog veel meer voorbeelden van hoe waardeloos deze 'documentaire' is. Maar omdat ik geen tijd of geduld heb om ze allemaal te bekijken, sla ik ze over. Het is in de hele film duidelijk dat de verteller een emotionele vendetta voert tegen zijn opvoeding in de kerk. En het hoogtepunt van het interview is zijn documentaire over kindermishandeling! In een laatste wanhoopspoging om het christelijke geloof te ontkrachten, probeert de verteller iemand die hem als kind heeft laten nablijven voor gek te zetten. Is dit wat voor de Atheïstische gemeenschap doorgaat voor een intellectuele documentaire? Er zijn vast wel intelligente Atheïstische filmmakers die een documentaire kunnen maken die niet bestaat uit een hoop uit zijn duim gezogen onzin die wordt afgedaan als 'feiten'.

text_en:
I sat through this movie expecting a thought-provoking, fact-based film. But instead was given some of the least thought out arguments against the Christian faith imaginable. For instance, in an effort to prove that Christianity is inherently violent, the narrator constantly quotes the bible without giving context, and thus altering the meaning of the text. Jesus is quoted as commanding the execution of those who disobey him, when in fact, the quote is from a parable Jesus told, involving a king who is then quoted. Thus the narrator makes it appear as if Jesus says one thing when he is actually telling a story where one of his characters says it. This is dishonesty in a very obvious form. Is this really what Atheism has to offer the world? This film also attempts to use the success of the Passion of the Christ over Jesus Christ: Superstar and The Last Temptation of the Christ as evidence that Christians are bloodthirsty. He makes no mention of the fact that the Passion was the most historically accurate Bible-film to date. He makes no mention of the fact that it was actually the best liked by critics of the bunch. He then edits in a series of violent images from the Passion as if to hammer home his point. Ironically, he makes no mention of The Texas Chainsaw Massacre which came out a few months later and plays violence for entertainment, versus dramatic effect.

One thing that really bothered me was his mockery of people who actually knew more about the subject matter than he did. All the Christians he interviewed were average schmoes in the parking lot of Billy Graham's New York Crusade. Atheists he interviewed for the film were notable authors and scholars. He asked the Christians how the Christian movement started, and of course, they said it started with the Holy Spirit coming to the disciples at Pentecost. Which is correct (Acts 2). He then gives the commentary, "isn't it funny how so few Christians seem to know the origins of their own faith?" and proceeds to explain that the apostle Paul started Christianity after being stopped on the road to Damascus. The poor chap seems convinced that Acts 9 happens before Acts 2. More deception? Or is this simply ignorance? He also throws around nonsense that Paul didn't believe Jesus was a real person. Are you kidding me? 1 Corinthians 15 describes Jesus death and resurrection being witnessed by people (whom Paul names in the passage) for the Corinthians to question if they are in doubt!

There are many many other examples of how full of crap this 'documentary' is. But because I don't have time or patience to go into them all, I'll skip straight to the end. It's obvious throughout the whole movie that the narrator has an emotional vendetta against his upbringing in the church. And the climax interview is HIS CHILDHOOD PRINCIPLE! In a last-ditch attempt to disprove the Christian faith, the narrator tries to make a fool out of someone who gave him a detention as a child. Is this what passes as an intellectual documentary for the Atheist community? Surely there are intelligent Atheist filmmakers out there who can make a documentary that isn't a load of made-up crap passed off as 'facts'.


text: Ik geloof dat Shakespeare heeft uitgelegd wat ik zojuist prachtig heb gelezen. Ik vind dat hij (de dame) te veel protesteert. Het klonk mij allemaal in de oren alsof de schrijver zichzelf probeerde te overtuigen! Hij zet profane literatuur (schrijvers uit dezelfde tijd maar niet in verband met de bijbel) een aantal keren op het net maar ik kan uit mijn hoofd minstens drie verwijzingen bedenken die historische accuratesse verlenen aan gebeurtenissen die in de bijbel staan. Iedereen kan data verdraaien & alles bewijzen wat hij wil maar het maakt het niet waar. Gebruiken veranderen, woordbeschrijvingen veranderen in de loop van de tijd (kijk naar Engels & Duits waar het duidelijk een gemeenschappelijke wortel is) niets blijft hetzelfde, het groeit en verandert altijd. De bijbel heeft veel verschillende vertalingen maar de King James-versie is de versie die ik het beste vind als het op onderzoek aankomt. In de King James-versie zul je zien dat er bepaalde woorden cursief zijn geschreven. Die woorden zijn toegevoegd door de vertalers en je kunt ze laten vallen & de betekenis van het hele vers verandert. Geschriften uit de tijd van Christus zijn zonder leestekens geschreven, zonder interpunctie, zonder alinea's & zonder numerieke verzen. Deze geschriften zien eruit als één lang woord & de vertalers hebben al het bovenstaande eraan toegevoegd. Hoe zou je dit bijvoorbeeld lezen: GOODSHOE lees je het zoals God nergens is of lees je het zoals God nu hier is? Dezelfde reeks letters met twee totaal verschillende betekenissen. Daarom gebruiken veel Bijbelse onderzoekers een 'Lexicon' om hen te helpen bij de vertaling, omdat het een woord voor woord vertaling biedt uit het oorspronkelijke Arabisch, Grieks of Hebreeuws, afhankelijk van de taal waarin de Schrift oorspronkelijk is geschreven. Het is ook interessant om op te merken dat als je het vertaald in symbolische logica, je kunt bewijzen dat God bestaat, maar niet dat Hij niet bestaat! Uiteindelijk vind ik het heerlijk om te luisteren naar mensen die denken dat ze zo slim zijn dat ze de almachtige kunnen veroordelen. Over ego gesproken! Als je de zeepkist wegzet, God zegene Maegi!

text_en: I believe Shakespeare explained what I just read beautifully. Me thinks he (the lady) doth protest too much. The whole thing sounded to me as if the author was trying to convince himself! He sites profane literature (writings from the same time period but not connected with the bible) a number of times however I can think of at least three references off the top of my head which lend historical accuracy to events contained in the bible. Anyone can skew data & prove anything they like but it doesn't make it true. Customs change, word definitions change over time (look at English & German where it is very obviously a common root) nothing stays the same, it's always growing and changing. The bible has many different translations but the King James version is the one I've found to be the best when it comes to any kind of research. In the King James version you will notice there are certain words written in italics. These words have been added by the translators and can be dropped & the mean of the entire verse changes. Writings from around the time of Christ were written without spaces, without punctuation, without paragraphs & without numeric verses. These writings look like one long word & the translators added all of the above. For example how would you read this: GODISNOWHERE do you read it as God is nowhere or do you read it as God is now here? Same string of letters two entirely different meanings. This is why many biblical researchers use a 'Lexicon' to assist them in translation as it provides a word for word translation from the original Arabic, Greek or Hebrew depending on the language in which the scripture was originally written. It's also interesting to note that when translated into symbolic logic you can prove God exists but you can not prove He doesn't exist! In the end I just love listening to people who think they are so smart that they are qualified to judge the almighty. Talk about ego! Putting soapbox away, God Bless Maegi


text: Ik was heel erg teleurgesteld over deze film. Ik had meer verwacht van een misdaadfilm met Thelma en Louise in de hoofdrol. In plaats daarvan waren de vrouwen die in deze film uit de gevangenis ontsnapten, niet loyaal aan elkaar. Het was een buitengewoon vulgair stel hyena's, die elkaar in elkaar sloegen, bedrogen en zelfs lesbische verkrachtingen pleegden tegen andere vrouwen in de film.<br />In plaats van in stukken gescheurde dieven, die bij elkaar bleven om hun ontsnapping te plannen en de verborgen bergplaats met geld te vinden, waren de vrouwen die ontsnapt waren te egoïstisch en gemeen om elkaar lang te vertrouwen. Deze vrouwen waren niet in positieve zin geëmancipeerd. Ze werden gewoon een stelletje losers, niet in staat om respect te hebben voor zichzelf of voor elkaar. Als je van vrouwelijke misdaadfilms uit de jaren zeventig houdt, sla deze dan over en kijk naar The Great Texas Dynamite Chase, met in de hoofdrollen Claudia Jennings en Jocelyn Jones.

text_en:
I was VERY disappointed with this film. I expected more of a Thelma and Louise female-buddy crime movie. Instead, the women prison escapees in this flick, had no sense of loyalty to one another. They were an extremely vulgar pack of hyenas, who beat each other up, double-crossed each other, and even committed lesbian rape against other women in the film.

Instead of being shrewed thieves, who stuck together to plan their escape and find the hidden stash of money, the women escapees were too selfish and vicious, to trust each other for long. These women weren't liberated in a positive sense. They just ended up being a bunch of loose-cannons, incapable of respect for themselves, or each other. If you like 70s female crime caper films, skip this bomb, and see The Great Texas Dynamite Chase, which stars Claudia Jennings and Jocelyn Jones.


text:
Ik heb al jaren over deze film gehoord, en nu heb ik eindelijk de kans om hem te zien. Een massale moordpartij van cheerleaders in 1963 en 1969 zorgt er uiteindelijk voor dat een cheerleaderkamp wordt gesloten. Terug naar 1982, en Bambi, een voormalig studente, opent het kamp weer met nieuwe rekruten, onder wie Candy (Carol Kane), Glenn (Rechter Reinhold) en Sandy (Debralee Scott). Een voor een worden ze vermoord door de moordenaar, tot er nog maar één over is. Op dat moment komen we erachter wie het heeft gedaan en waarom.
In de film spelen Tom Smothers met een vreselijk accent en Paul Reubens met zijn Pee-Wee Herman-rol. Het is niet erg goed ontwikkeld en ook niet erg goed, maar er doen zich wel een paar grappige scènes voor, zoals het Huis van de Stoute en de strippokerscène. Het einde lijkt wel in elkaar geflanst, wat jammer is.
Al met al, goed voor in totaal tien tot vijftien minuten, kun je de rest gewoon doorspoelen. Je kunt het misschien op tv zien, maar het is de moeite niet waard.

text_en:
I've heard about this movie for many years, and finally got a chance to see it. A massive murdering of cheerleaders back in 1963 and 1969 eventually cause a cheerleading camp to close up. Fast forward to 1982, and Bambi, a former student, opens it back up with new recruits, among them Candy (Carol Kane), Glenn (Judge Reinhold), and Sandy (Debralee Scott). One by one, they are murdered by the killer, until only one remains. It is then when we find out who did it and why.

Also in the movie are Tom Smothers doing a terrible accent as a Canadian Mountie, and Paul Reubens doing his Pee-Wee Herman schtick. The plot overall isn't very well developed, and quite lame, but some funny scenes do occur, namely the House of Bad Pies and the strip poker scene. The ending seems like it's thrown together, which is a shame.

Overall, good for about ten or fifteen minutes total, the rest you can just fast forward through. Maybe catch it on TV, but it's not worth buying.


text: 'Saturday The 12th', a?... Great Work... I Laughed Every Minute of the Film... This Is Like 'Scary Movie' for the 1980s. great stupid bodys-style kletskoek... This Is Like 'Scary Movie' for the 1980s... This Is Like 'Scary Movie' for the 1980s... This Is Like 'Scary Movie' for the 1980s... This Is Like 'Scary Movie' for the 1980s... This Is Like 'Scary Movie' for the 1980s...

text_en:
This Is Pretty Funny. "Saturday The 12th", a?... Great Work... I Laughed Every Minute of the movie... This Is Like "Scary Movie" for the 1980's. great STUDENT BODIES-styled gags...

Too Bad This Isn't On Video... But You Can Still Watch It on FLIX...


text: 'Pandemonium' is een griezelfilm die eerder stom dan grappig overkomt. Geloof me als ik je zeg dat ik van komedies hou. Vooral van komedies. 'Airplane', 'The Naked Gun'-trilogie, 'Blazing Saddles', 'High Anxiety' en 'Spaceballs' zijn een paar van mijn favoriete komedies die een bepaald genre spoofen. 'Pandemonium' hoort niet bij die films. Bij de meeste scènes in deze film zat ik met stomheid geslagen omdat de film helemaal niet zo grappig was. Er is een paar keer gelachen in de film, maar als je naar een komedie kijkt, verwacht je veel vaker te lachen dan een paar keer, en dat is het enige wat deze film te bieden heeft. had meer lol dan deze film en dat was meer een horrorfilm. Hoe bizar is dat?<br />*1/2 (van de vier)

text_en:
"Pandemonium" is a horror movie spoof that comes off more stupid than funny. Believe me when I tell you, I love comedies. Especially comedy spoofs. "Airplane", "The Naked Gun" trilogy, "Blazing Saddles", "High Anxiety", and "Spaceballs" are some of my favorite comedies that spoof a particular genre. "Pandemonium" is not up there with those films. Most of the scenes in this movie had me sitting there in stunned silence because the movie wasn't all that funny. There are a few laughs in the film, but when you watch a comedy, you expect to laugh a lot more than a few times and that's all this film has going for it. Geez, "Scream" had more laughs than this film and that was more of a horror film. How bizarre is that?

*1/2 (out of four)


text:
Ik heb dit alleen maar gezien omdat het werd geregisseerd door Lucio Fulci en met in de hoofdrol Claudio Cassinelli, een acteur die ik goed vind. Ik was in elk geval teleurgesteld.
Het idee dat veroordeelde gevangenen zich dood zouden vechten voor tv-recensies is overdreven met Rollerball, Logan's Run, Blade Runner en de nieuwe film, Death Race, die me zeker zal opzuigen omdat Jason Statham erin speelt.
Dit was voor het grootste deel gewoon saai. De actie 'Dood aan de fiets' was belachelijk. De 'training' was een slaapfeestje. Het greep me gewoon nooit en ik wilde om iedereen geven, ook om 'Dallas'-ster Jared Martin of Fred Williamson.
Kies een van de genoemde namen en je bent beter af.

text_en:
I only watched this because it was directed by Lucio Fulci and featured Claudio Cassinelli, an actor I like. I was certainly disappointed.

The idea that condemned prisoners would fight to the death for TV ratings has been overdone with Rollerball, Logan's Run, Blade Runner, and the new film, Death Race, which will certainly suck me in because it stars Jason Statham.

This was just a bore for the most part. The "Kill Bike" action was ridiculous. The "training" was a snooze-fest. It just never grabbed me and made me want to care about anyone, including "Dallas" star Jared Martin or Fred Williamson.

Pick one of the others mentioned and you'll be better off.


text:
fulci experimenteert met sci fi en faalt. Meestal krijgen we in zijn non-horrorfilms nog steeds een hoop bloed, maar hier niet. Het zijn heel grappige scènes, zoals wanneer de trawanten zich 12 minuten aan een stang moeten vasthouden en als ze vallen worden ze geëlektrocuteerd. De man valt en krijgt een soort toeval op de vloer en zijn vrienden die hem probeerden vast te houden tillen hem van de vloer. De stad is een voor de hand liggend model, maar geen slecht model, en de laatste explosie is op z'n best lachwekkend. En laat me nu niet beginnen over de verschrikkelijke gevechtsscènes.

4/10/10.

text_en:
fulci experiments with sci fi and fails. usually in his non horror films we still get sum great gore, but not here. Sum very funny scenes like when the prisinors are forced to hold onto a bar for 12 minutes and if they drop they are electecuted. the guy falls and and has some kind of fit on the floor for about two minutes until his friends who were struggling to hold on anyway lift him off the floor. The city is an obvious model but not a bad one. and the end explosion is at best laughable. And dont get me started on the terrible battle scenes.

4/10


text:
Terwijl ik naar _Flaired by Love_ kijk, schiet me bijna meteen een gedachte te binnen: 'Mijn god, dit lijkt echt een heel slechte sitcom.' En inderdaad, het blijkt dat _FBL_ een piloot is voor een serie die deze herfst in Canada gaat beginnen, het arme, arme Canada.
Cara (Shirley Ng) en Janet (Natalie Sky) zijn een lesbisch stel dat in Vancouver woont. Janet heeft het al aan haar moeder verteld, maar Cara's ouders tasten nog in het duister over de homoseksualiteit van hun dochter. De druk neemt echter zelf toe als de ouders uit Maleisië komen voor de bruiloft van haar jongere broer. Diezelfde week wordt in British Columbia het homohuwelijk gelegaliseerd. Nu Janet wil trouwen, moet Cara beslissen of ze haar conservatieve Chinese ouders al dan niet gaat vertellen dat ze homo is. Zal ze dat doen? Zou ze dat doen? Zou ze dat kunnen? Cara's situatie staat in schril contrast met die van Jesse (Trent Millar). Jesse heeft net op zijn veertiende voor de hele wereld verklaard dat hij homo is. Zijn biologische vader Daniel (Andrew McIlroy) komt binnenkort op bezoek. Zijn stiefvader Norman (Michael Robinson) is bang dat zijn kansen om eindelijk volledig geaccepteerd te worden door Jesse worden ondermijnd door het feit dat Daniel homo is en hij niet.
De dialoog en de vertolking komen rechtstreeks uit het programma van een mindere film uit 1950, samen met de overdreven fysieke expressie. Het melodrama in de stijl van Full House doet je van tijd tot tijd ineenkrimpen, en de pogingen tot komedie lopen meestal op niets uit. McIlroy, Millar & Sky zijn de enige artiesten die deze misrekening met competentie benaderen, maar gezien het materiaal waarmee ze moeten werken, is het geen verrassing dat ze geen indruk maken. Het is mogelijk dat de klefheid een doel diende. Het lijkt vaak alsof de artiesten echt niet zo slecht zijn, dat ze moeten proberen de inferieure sitcoms van vroeger na te bootsen. Als dat inderdaad het geval is, dan moet deze recensie waarschijnlijk herschreven worden. De herschrijving zou zich richten op Gevloerd door de liefde als een armzalig en ineffectief afdankertje van oude sitcoms. Desiree Lim, de schrijfster en regisseur, heeft een bij-de-klussen-festijn in elkaar gezet dat je zo vergeet. Er was een tijd waarin het hebben van een openlijk homoseksuele hoofdpersoon voldoende was om indruk te maken op het witte doek. Die tijd is voorbij. Vandaag de dag hebben we ook kwaliteit nodig.

text_en:
Watching Floored by Love one thought comes almost immediately to mind, "My god this looks like a really bad sitcom." Sure enough, it turns out that FBL is a pilot for a series that may start this fall in Canada, poor poor Canada.

Cara (Shirley Ng) and Janet (Natalie Sky) are a lesbian couple living in Vancouver. Janet has come out to her mother already but Cara's parents are still in the dark about their daughter's homosexuality. The pressure is on to out herself though when the parents come from Malaysia for her younger brother's wedding. That same week British Columbia legalizes gay marriage. With Janet wanting to wed, Cara has to decide whether or not to tell her conservative Chinese parents that's she's gay. Will she? Would she? Could she? Cara's situation is contrasted with that of Jesse (Trent Millar). Jesse has just declared his homosexuality to the world at the age of fourteen. His biological father Daniel (Andrew McIlroy) is coming for a visit soon. His stepfather Norman (Michael Robinson) fears that his chances of finally being fully accepted by Jesse are harmed by the fact that Daniel is gay and he is not. Will dialing 1-800-Makeover help?

The dialogue and delivery come straight out of a lesser 1950's program along with the overdone physical emoting. The Full House-style melodrama is enough to make you wince from time to time and the attempts at comedy largely fail. McIlroy, Millar & Sky are the only performers that approach competency in this miscalculation but given the material they have to work with, it's no surprise that none impress. It's possible that the campiness was purposeful. It often seems like there is no way the performers are really that bad, that they must be trying to mimic the inferior sitcoms of days yore. If this is indeed the case than this review should probably be rewritten. The rewrite would focus on Floored by Love being a poor and ineffective send-up of old sitcoms.

Writer/director Desiree Lim has put together a by-the-numbers bland-fest that's entirely forgettable. There was a time when merely having an openly homosexual protagonist was enough to make a mark on the screen. That time is gone. In this day we need quality as well.


text:
Ik heb het gezien op het Philadelphia Gay and Lesbian Film Fest.
Wat kan ik zeggen? Tegen beter weten in vond ik het leuk, maar ik vond dat de acteurs een beetje... zwak acteerden (dat viel me vooral op bij de familie van de tienerjongen). Ik bedoel, het script was om te beginnen al niet geweldig, maar de acteurs maakten niet dat ik de relaties geloofde.
De plot is ook voorspelbaar.
Nonethels, ik vond het leuk. De personages zijn aardig en de plot is niet uitdagend of verontrustend. Het is lief, de personages geven om elkaar en ik beschouw het niet als vijftig minuten die ik niet heb besteed.
Maar ik kan het niet aanbevelen.

text_en:
Saw it at the Philadelphia Gay and Lesbian Film Fest.

What can I say? Against my better judgment, I liked it, but it seemed to me that that acting was a little...weak (mostly I noticed this from the family of the teen boy). I mean, the script wasn't stellar to begin with, but the actors didn't make me believe the relationships.

The plot is also predictable.

Nonethelss, I liked it. The characters are likable, and the plot is not challenging or upsetting. It's sweet, the characters care about each other, and I don't count it as fifty minutes ill-spent.

But I don't recommend it.