text:
Er bestaat weinig twijfel over dat HG Wells de invloedrijkste schrijver van de twintigste eeuw is. Jules Verne beweert dat hij de vader van de sciencefiction is, maar zijn verhalen waren meer avonturenverhalen die fantastische uitvindingen als plot gebruikten. Wells was diepzinnig en gaf zijn verhalen een diepere betekenis. Misschien is zijn grootste nalatenschap wel dat er heel weinig of geen bewijs is dat mensen voor de twintigste eeuw in leven geloofden op andere planeten waar veel mensen, onder wie Richard Dawkins, het nu als bijna zeker beschouwen. Er is natuurlijk geen bewijs voor en je vraagt je onwillekeurig af of Wells dit in het menselijk denken heeft geïntroduceerd. Ongetwijfeld was het Wells die het zaadje heeft geplant.
Dingen om te komen is door Wells zelf aangepast aan zijn eigen roman. Het is echter nogal duidelijk dat hij het verschil niet kan zien tussen de technische aspecten van het schrijven van romans en het schrijven van scenario's. De dialouge is vaak zwaarwichtig en niet overtuigend. Een van de punten is dat de twee piloten van beide partijen de aard van de oorlog bespreken: 'Waarom moeten we elkaar vermoorden? Waarom?' Dit is een weerspiegeling van de bijna naakte minachting die Orwell voor Wells had in zijn essay Wells, Hitler en de wereldstaat, en het is waar dat de anti-oorlogsboodschap van Wells pijnlijk overschat is. Het zou onmogelijk te geloven zijn dat een gesprek dat een paar jaar later plaatsvond tussen een RAF-piloot en zijn collega's bij de Luftwaffe, het resultaat was van een misverstand.
Dat gezegd hebbende, is het absoluut fascinerend om naar een film uit 1935 te kijken, waarin wordt voorspeld dat er in 1940 een wereldoorlog zal uitbreken die het einde van de beschaving inluidt. Er is een treffend en fascinerend beeld van een kind dat op een trommel slaat terwijl op de achtergrond een spookleger marcheert, en de ineenstorting van de samenleving en de angst voor de Wanderng-ziekte worden op een wonderbaarlijke manier verbeeld. Zelfs het nogal luie verhaaltje dat wordt verteld over het jaar waarin het zich afspeelt, is boeiend van aard. '... zijn de beelden die deze film, samen met de score van Arthur Bliss, zo gedenkwaardig maken. En om eerlijk te zijn, Wells stelt de vraag: 'Het universum of niets. Wat zal het zijn?' Kortom, dit is een film waarvan de tekortkomingen gemakkelijk te vergeven zijn.

text_en:
There be very little doubt that HG Wells is the most influential writer of the 20th century . Jules Verne has some claim to be the father of science fiction but his stories were more adventure stories using marvellous inventions as plot devices . Wells was profound and brought subtext to his tales . Perhaps his greatest legacy is that there's very little if any evidence that people believed in life on other planets before the 20th century where as now many people including Richard Dawkins consider it a near certainty . There's no evidence of this of course and one can't help wondering that is was Wells who introduced this to human thinking ? Undoubtedly it was Wells that planted the seed .

THINGS TO COME was adapted by Wells himself from his own novel . It is rather obvious however that he is unable to tell the difference between the technicalities of writing novels and writing screenplays . The dialouge is often laden , heavy handed and unconvincing . One case in point is the two pilots from opposing sides discussing the nature of war " Why must we murder one another . Why ? " This mirrors the criticism , near naked contempt that Orwell had of Wells in his essay Wells , Hitler And The World State and it is true that Wells anti-war message is painfully overstated . It'd be impossible to believe a conversation taking place between an RAF pilot and his opposite number in the Luftwaffe a few years later

That said it is absolutely fascinating watching a film from 1935 predicting a world wide war taking place in 1940 that heralds the end of civilisation . There's a striking and haunting imagery as a child bangs a drum as a phantom army marches in the background and the collapse of society and the fear of The Wanderng Sickness is wonderfully realised . Even the rather lazy storytelling of showing the year of the setting has a compelling nature It's the images that makes this film along with Arthur Bliss score that makes the film so memorable . And to be fair Wells does ask the question " The universe or nothing . What shall it be ? " . In short this is a film whose flaws are easy to forgive


text:
Deze film is, naar mijn mening, ondanks zijn gebreken (die volgens mij *weinig* zijn), een meesterwerk en een groots en glorieus kunstwerk.
Wat meneer Bakshi hier heeft gedaan is een buitengewoon mooie film creëren en zijn immense talent en veelzijdigheid als regisseur van animatiefilms tonen. Hij krijgt geen 100ste deel van de lof die hij verdient omdat hij letterlijk de kunst van de animatie voor een volwassen publiek heeft bewaard. Als meneer Bakshi er niet was geweest, geloof ik niet dat animatie de aanval van Disney zou hebben overleefd. Bovendien heeft hij met _The Lord of the Rings_ niet alleen een prachtige, geanimeerde film gemaakt, maar ook een geheel nieuwe kunstvorm ontwikkeld <0xE2><0x80><0x93> jammer genoeg een die nooit echt van de grond is gekomen.
De meeste mensen zullen klagen over het gebruik van rotoscopen in de film (het gebruik van live action-beelden die als achtergrond worden gebruikt en vaak geanimeerd worden door gebruik van verschillende technieken, van wat lijkt op kleine hoeveelheden kleur tot volledige animatie). Maar ik heb het gevoel dat de mensen die erover klagen gewoon geen kunstvorm kunnen accepteren die buiten de norm valt. <0xE2><0x80><0x93> wat het is, is een nieuwe, fascinerende en absoluut fantastische vorm van kunst. Iets wat zo vers en zo nieuw is dat het zich volkomen thuis voelt in een fantastisch verhaal als 'The Lord of the Rings'. Bakshi's pionierswerk met deze techniek brengt de subtiliteiten van Midden-aarde tot leven op een heel duistere en mysterieuze manier, in het bijzonder: de duisterste van Tolkiens schepsels, in het bijzonder de Nazgul, worden tot leven gewekt op een manier die traditionele animatie of live-actie niet heeft kunnen bereiken.

Het scenario van Peter S. Beagle (dat naar ik heb begrepen maar heel weinig gebaseerd is op een vroege versie van Chris Conkling) is een zeer trouwe versie van Tolkiens werken. Waar mogelijk maakt hij gebruik van dialogen die rechtstreeks uit de roman komen en het boek voelt zich thuis in de wereld die Bakshi heeft geschapen. Er zijn veel stukken die in het eerste boek passen en 3/4 in een film van 2 uur en 15 minuten, maar er zijn maar heel weinig veranderingen in de verhaallijn. Er zijn een paar gaten die opgevuld hadden kunnen worden: Het herscheppen van Narsil, de geschenken van Galadriel, de Huorns bij de slag van de Hoornburg, maar ook met de tijdsbeperkingen die hij had (hij had al de langste animatiefilm in de geschiedenis), zijn deze zeker begrijpelijk (hoewel je je afvraagt hoe ze in een vervolg verklaard hadden kunnen worden). Er is ook de verrukkelijke (een van mijn favoriete) score van Leonard Rosenman (die ook Barry Lyndon en Star Trek IV scoorde (de score is duidelijk gebaseerd op zijn werk aan LotR). Het is bombastisch en vermetel en, mag ik wel zeggen, volmaakt. Het staat op zichzelf als een orkestrerende triomf, maar als je het combineert met de beelden van de film, kom je in een heel nieuwe wereld van symfonische volmaaktheid. Zo ver verwijderd van het gebruikelijke Hollywood-voer dat het veel mensen afstoot.
De stemacteurs zijn geweldig. Vooral John Hurt, als Aragorn, straalt de essentie van Stapper uit.
Het karakterontwerp is ook prachtig uniek, hoewel niet vaak naar ieders smaak. Maar vergeet niet dat het de plicht van de regisseur van een aanpassing is om je te laten zien wat hij/zij zich verbeeldt, niet wat jij je had kunnen verbeelden, en dus wordt Aragorn met een duidelijk indiaans gevoel verbeeld en verschijnt Boromir in op Vikingen geïnspireerde kledij. Dit is misschien niet wat jij je verbeeldde, maar ik kan meneer Bakshi alleen maar feliciteren dat hij ons heeft laten zien wat hij 'zag'. Ook kan worden opgemerkt dat hij een aanzienlijke hoeveelheid tijd met Priscilla Tolkien heeft doorgebracht bij het ontwikkelen van de karakters voor de film.
Nog één woord <0xE2><0x80><0x93> de _Vlucht naar de Ford_ -sequentie is naar mijn mening een van de subtielste prachtige sequenties die ooit op celluloid zijn vastgelegd. Bakshi is niet bang om het tempo even te vertragen, en zijn meesterschap wordt duidelijk getoond door de ongelooflijke spanning die zich opbouwt. Bakshi's artistieke talent en Tolkiens ongelooflijke werk versmelten in deze reeks tot een glorieuze climax die nog niet geëvenaard is.
De recente dvd-uitgave (2001) van Warner Brothers is erbarmelijk slecht. We kunnen eeuwig dankbaar zijn dat de film eindelijk in breedbeeldformaat beschikbaar is, maar het pakket zit jammerlijk tekort aan extra's. Wat zou het geweldig zijn geweest als we het commentaar van een regisseur hadden gehad, de 20 minuten extra beelden hadden kunnen zien die voor de bioscoopuitgave zijn verwijderd. Een andere verrukkelijke toevoeging had de bijeengebrachte live-actiebeelden kunnen zijn, die later werden geanimeerd. Ook aanwezig op de dvd is de afschuwelijke voice-over aan het eind van de film, die een afwijking is van de eenvoudige voice-over die in de allerlaatste beelden van de film te zien was. Deze versie is bezoedeld en slecht weergegeven boven de muzikale climax van de film.
De grootste tragedie van alles is natuurlijk dat het vervolg nooit is gemaakt. Wij zullen nooit Bakshi's interpretatie van Gondor, van Shelob, van Faramir, van de Doemspleten, van Eowyns strijd met de Tovenaarskoning of Gandalfs confrontatie met hem te zien krijgen. Wij zullen nooit met Bakshi's versie worden vereerd. Het is meer dan schandelijk dat we uiteindelijk Peter Jacksons glitter en glamour van Hollywood zullen moeten accepteren, de actiefilmversie van deze latere gebeurtenissen in Tolkiens meesterwerk, maar ik neem aan dat zelfs dat beter is dan helemaal geen filmversie te hebben.
<0x3E> David.

text_en:
This film, in my opinion, is, despite it's flaws (which I maintain are *few*), an utter masterpiece and a great and glorious piece of art.

What Mr. Bakshi has done here is to create an utterly beautiful film and has shown his immense talent and versatility as a director of animated films. He does not receive 1/100th of the credit he deserves for literally saving the art of animation for an adult audience. If it were not for Mr. Bakshi, I don't believe animation would have survived the Disney onslaught. What is more, with The Lord of the Rings, he has not only created a beautiful animated film, but he has created an entirely new art form - unfortunately one that never quite made it off the ground.

Most people will complain about the use of rotoscoping in the film (the use of live action images which are used as background images and often animated over using various techniques from what appears to be small amounts of tinting to full blown animation). But I feel that the people who complain about it simply cannot accept an art form which is out of the norm. No, this is not Disney animation. No it's not live action. No, it's not "cheating" - what it is is a new, fascinating, and absolutely wonderful art form. Something so fresh, and so new that it feels completely at home in such a fantastic tale as "The Lord of the Rings". Bakshi's pioneering use of this technique brings the subtleties of Middle Earth to life is a very dark and mysterious way, in particular, the darker of Tolkien's creatures, particularly the Nazgul, are realized in a way that traditional animation or live action have not been able to accomplish.

Peter S. Beagle's screenplay (based very little, as I understand it, on an early draft by Chris Conkling) is a very loyal adaptation of Tolkien's works. Where possible he uses dialogue directly out of the novel and it feels at home in the world which Bakshi has created. There are many cuts that were made to fit the first book and 3/4 into a single 2 hour 15 minute film, but there are very few changes to the storyline. There are a few holes which it would have been nice to have filled: The reforging of Narsil, the gifts of Galadriel, the Huorns at the battle of the Hornburg, but, again, with the time limitations he had (already the longest animated feature in history), these are certainly understandable (though it makes one wonder how they could have been explained in a sequel).

Also there is the delightful (one of my favorites) score by Leonard Rosenman (who also scored Barry Lyndon and Star Trek IV (the score for which is clearly based on his LotR work)). It is bombastic and audacious and, dare I say, perfect. It stands on it's own as an orchestral triumph, but when coupled with the images of the film, it enters a whole new world of symphonic perfection. So far from the typical Hollywoodland fare that it turns many people off.

The voice actors are wonderful. Of particular note is John Hurt as Aragorn who just oozes the essence of Strider.

The character design is also wonderfully unique, though not often to everyone's taste. But remember that it is the duty of the director of an adaptation to show you what he/she imagines, not what you might have imagined, and so Aragorn is realized with a distinctive Native American feel and Boromir appears in Viking inspired garb. This is perhaps not what you imagined, but I can only applaud Mr. Bakshi for showing us what he "saw". It also might be noted that he spent a significant amount of time with Priscilla Tolkien in developing the character outfits for the film.

One farther word - the Flight to the Ford sequence, in my opinion, is one of the most subtlety beautiful sequences ever to be caught on celluloid. Bakshi is not afraid to slow down the pace for a moment, and his mastery is clearly shown by the incredible tension is able to build. Bakshi's artistic ability and Tolkien's incredible work fuse in this sequence to a glorious peak which has yet to be equaled.

The recent DVD release (2001) by Warner Brothers, is sorely lacking. While we can offer our eternal thanks that the film is finally available in widescreen format, the package is woefully short of extras. How glorious it would have been to have had a director's commentary, been able to see the 20 minutes of extra footage that were removed for the theatrical release. Another delightful addition could have been the assembled the live action footage which was later animated over. Also present in the DVD release is the utterly horrible voiceover at the end of the film which is a departure from the simple voiceover which occurred in the very final frames of the film. This version is plastered and poorly rendered right over the musical climax of the score.

Of course, the greatest tragedy of all is that the sequel was never made. We will never be able to see Bakshi's interpretation of Gondor, of Shelob, of Faramir, of the Cracks of Doom, of Eowyn's battle with the Witch King or Gandalf's confrontation with him. We will never be graced with Bakshi's image of Denethor or the Palatir or the Paths of the Dead. It is a shame beyond all shames that we will, in the end, have to accept Peter Jackson's glitz and glitter Hollywood, action film version of these later events in Tolkien's masterpiece, but, I suppose even that is better than having no cinematic version at all.

David


text:
Meer dan twintig jaar voor Peter Jacksons visionaire verfilming van _The Lord of the Rings_ was er deze geanimeerde poging van regisseur Ralph Bakshi uit 1978. Het is een ambitieuze en redelijk betrouwbare versie van het verhaal, die helaas nogal overschaduwd wordt door de Jackson-trilogie. Veel recensenten hier op IMDb (voornamelijk degenen die de nieuwere versie voor het eerst zagen) lijken fel tegen deze versie gekant te zijn... maar als je een beetje gezond verstand toepast en rekening houdt met de tijd waarin de film is gemaakt en de technische mogelijkheden die in die tijd bestonden, dan zullen ze beseffen dat dit een behoorlijk goede film is. Sterker nog, kort nadat ik deze animatiefilm voor het eerst had gezien, in het begin van de jaren '70, was het al een heel goede film. In de jaren tachtig van de vorige eeuw zocht ik Tolkiens boek op en werd onmiddellijk een levenslange liefhebber van deze rijk gedetailleerde avonturen van de Midden-Aarde. Dus in sommige opzichten ben ik deze film een zekere mate van erkenning verschuldigd als de film die mijn literaire smaak voor altijd heeft gevormd.
Sauron, de Duistere Heer van de Midden-Aarde, smeedt een almachtige ring die hem ongelooflijke macht geeft. Na een grote veldslag waarin Sauron wordt verslagen, valt de ring in het bezit van een koning die Isildurben heet, maar in plaats van hem te vernietigen, is hij zo dom om hem te houden. Eeuwenlang gaat de ring van hand tot hand en komt ten slotte in het bezit van een hobbit, Frodo Balings, die in een vredelievende gemeenschap leeft die bekendstaat als de Gouw. Frodo verneemt van een tovenaar, Gandalf genaamd, dat zijn ring in werkelijkheid De Ene Ring is, dezelfde die al die eeuwen geleden door Sauron werd gesmeed, en dat zijn meester er opnieuw naar op zoek is om zijn duistere macht over het hele land te herstellen. Frodo onderneemt een gevaarlijke reis om de ring te beschermen met drie andere hobbitgezellen, maar bij elke stap worden ze achtervolgd door Saurons ringgeesten, de Zwarte Ruiters. Er volgen vele avonturen, waarbij een gezelschap van negen avonturiers wordt gevormd om de ring naar de enige plaats te brengen waar hij kan worden 'ongedaan gemaakt' van de Doemberg in het land Mordor. De film eindigt met Frodo en zijn beste vriend Sam aan de grenzen van Mordor, die steeds dichter bij hun gruwelijke bestemming komen. Ondertussen vechten Gandalf en de andere leden van de compagnie tegen een enorm leger orks in het legendarische fort van de Helmsdiepte.
Deze versie beslaat iets meer dan de helft van het oorspronkelijke boek. Er was een tweede aflevering gepland om het verhaal te beëindigen, maar die is helaas nooit afgemaakt. Hoewel het einde abrupt aanvoelt, eindigt het in elk geval op een verstandig punt in het verhaal. Je moet een beetje gefrustreerd zijn en het betreuren dat er geen vervolg bestaat waarin we deze geanimeerde helden naar hun uiteindelijke doel kunnen volgen. De animatie is redelijk, met een aardige verscheidenheid aan locaties en personages die tot in de kleinste details zijn weergegeven. De muziek van Leonard Rosenman is gepast opwindend en past gepast bij het epische verhaal. De voice-overs zijn ook aardig, vooral John Hurt als Aragorn en Peter Woodthorpe als Gollem. Aan de andere kant is Michael Scholes <0xE2><0x80><0x93> die de stem voor Sam levert <0xE2><0x80><0x93> nogal kitscherig en maf, wat niet bij het personage past. _The Lord of the Rings_ is een prijzenswaardige poging om het onthutsende boek waarop het is gebaseerd, voor te stellen.

text_en:
More than twenty years before Peter Jackson's visionary adaptation of The Lord Of The Rings, there was this 1978 animated effort from director Ralph Bakshi. An ambitious and reasonably faithful version of the story, this has sadly been rather over-shadowed by the Jackson trilogy. Indeed, many reviewers here on the IMDb (mainly those who saw the newer version first) seem to be fiercely unkind to this version.... but if one applies a little common sense, and takes into consideration the time when it was made and the technical possibilities that existed at that time, then they will realise that this is a pretty good film. Indeed, it was shortly after seeing this animated movie back in the early '80s that I sought out Tolkien's book and immediately became a lifelong fan of these richly detailed Middle Earth adventures. So, in some respects, I owe this film a degree of acknowledgement as the film which shaped my literary tastes forever.

Sauron, the Dark Lord of Middle Earth, forges an all-powerful ring that gives him incredible power. Following a great battle during which Sauron is defeated, the ring falls into possession of a king named Isildur. but instead of destroying it he foolishly chooses to keep it. For centuries the ring passes from hand to hand, eventually coming into the possession of a hobbit named Frodo Baggins who lives in a peace-loving community known as The Shire. Frodo learns from a wizard named Gandalf that his ring is in fact The One Ring, the very same that was forged by Sauron all those centuries ago, and that its master is once again searching for it in order to restore his dark power over the entire land. Frodo embarks on a perilous journey to protect the ring with three other hobbit companions, but every step of the way they are hunted by Sauron's ring-wraiths, the Black Riders. There follow many adventures, during which a company of nine adventurers is formed to guide the ring to the only place where it can be "unmade"  Mount Doom, in the land of Mordor. The film concludes with Frodo and his best friend Sam on the borders of Mordor, closing ever nearer to their horrifying destination. Meanwhile Gandalf and the other members of the company fight off a huge army of orcs at the legendary fortress of Helm's Deep.

This version covers just over half of the original book. A second instalment was planned to bring the story to an end, but was sadly never completed. While the ending feels abrupt, it does at least end at a sensible point in the story. One has to feel a little frustration and regret that no sequel exists in which we might follow these animated heroes to their eventual goal. The animation is passable, with a nice variety of locales and characters presented in interesting detail. The music by Leonard Rosenman is suitably stirring and fits in appropriately with the epic narrative. The voice-overs are decent, too, especially John Hurt as Aragorn and Peter Woodthorpe as Gollum. On the other hand, Michael Scholes - who provides the voice for Sam - is rather campy and goofy, which is not well suited to the character. The Lord Of The Rings is a commendable attempt to visualise the staggering book on which it is based.


text:
Als geanimeerde film uit 1978 is deze vrij goed <0xE2><0x80><0x93> over het algemeen ruim boven de maatstaven van de tijd waarin Disney in geen jaren iets goeds had gemaakt (en Tolkien had toch al niet veel op met Disney). De film krijgt veel punten voor innovatief en zorgvuldig camerawerk en het met betrekkelijk succes toepassen van filmtechnieken. De veelbesproken rotoscopie werkt eigenlijk heel goed, vooral met de Ringgeesten en het openingsverhaal. Maar hij wordt zo drastisch overbelast <0xE2><0x80><0x93> mogelijk als geldbesparende techniek <0xE2><0x80><0x93> dat hij afbreuk doet aan het algehele effect. Dezelfde techniek die de Ringgeesten spookachtig en buitenaards maakt, doet het niet zo goed in de Prancing Pony.
Wat de versie van het verhaal betreft, die is eigenlijk best goed. Hier en daar raken we kleine stukjes kwijt, kleine details zoals het Oude Woud en Tom Bombadil, de Gabber en de Buul-Balingsen. We persen een paar karakters samen, zoals Legolas herscheppen als iemand uit Elronds huishouding en een oude vriend van Aragorn, maar dat is een verstandige beslissing voor een film. In boeken heb je ruimte om de verwijzingen naar de grotere wereld van de elfen en de uitgestrekte geschiedenis van Midden-Aarde op te nemen. In een film ruil je dat voor beelden en geluiden die dezelfde elementen op een andere manier overbrengen. Er gaat hier niets wezenlijks verloren, en hoewel ik een paar kleine tegenwerpingen tegen sommige veranderingen heb, ben ik er over het algemeen erg blij mee. Gandalf wordt vaak Aruman genoemd, een beslissing die waarschijnlijk is genomen om hem meer van de overeenkomstige naam Sauron te onderscheiden; het duurde een tweede keer kijken voor ik er zeker van was dat ik het niet verkeerd had verstaan. Het is ook ergerlijk dat Boromir een verdomde toneelspeler is, en van het begin af aan prikkelbaar. Maar Gandalf is uitstekend, en het grootste deel van de rest van de stem is uitstekend. Was John Hurt maar niet te oud om Aragorn te spelen; ik hou van zijn stem.
Natuurlijk wordt er, nu de film halverwege het verhaal eindigt, een enorme teleurstelling ingebouwd. Wat het nog veel, veel erger maakt, is het ellendige werk dat de ploeg van Rankin & Bass in het vervolg heeft gedaan. Dat ze _De terugkeer van de koning_ mochten maken nadat ze _De hobbit_ hadden afgemaakt, blijft een groot mysterie; ze lijken meer geïnteresseerd in slechte liedjes dan in het vertellen van een goed verhaal. Ondanks al zijn gebreken is het hart van deze film stevig op zijn plaats en hij doet erg zijn best om een bijna onmogelijke taak te volbrengen. Ik kan alleen maar hopen dat de komende reeks films even goed blijft als zijn visie...

text_en:
As an animated film from 1978, this is pretty good--generally well above the standard of the days when Disney hadn't done anything good in years (and Tolkien cared little for Disney anyway). It gets major points for innovative and careful camera work, applying cinematic techniques with relative success. The much-maligned rotoscoping actually works pretty well, especially with the Ringwraiths, and the opening narration. However, it is so drastically overused--possibly as a money-saving technique--that it detracts from the overall effect. The same technique that makes wraiths spooky and otherworldly doesn't fare so well in the Prancing Pony.

As for the adaptation of the story, it's actually quite good. We lose little bits here and there, minor details such as the Old Forest and Tom Bombadil, the Gaffer and the Sackville-Bagginses. We compress a few characters, such as revising Legolas as one of Elrond's household and an old friend of Aragorn's, but that's a rather wise decision for film. In books you have room to include the references to the larger world of the Elves and Middle-Earth's vast history. In film, you trade that for visuals and sound that convey the same elements in a different way. Nothing critical is truly lost here, and although I have minor quibbles about some of the changes, I'm generally pretty happy with it.

If only the dratted writers had managed to remember Saruman's name--he's frequently referred to as Aruman, a decision probably made to make him more distinct from similarly-named Sauron; it took me a second viewing before I was certain I hadn't misheard it. It's also annoying that Boromir is a bloody stage viking, and irritable from the start. However, Gandalf is excellent, and most of the rest of the voicework is excellent. If only John Hurt weren't too old to play Aragorn; I love his voice.

Of course, with the film ending at the midpoint of the story, there's a vast disappointment built in. What makes it far, far worse is the altogether miserable job done by the Rankin & Bass crew on the sequel. That they were permitted to do Return of the King after butchering The Hobbit remains a huge mystery; they seem more interested in bad songs than in proper storytelling. For all its faults, this film's heart is solidly in place and it tries very hard to accomplish a nearly impossible task. I can only hope that the upcoming series of films keeps as true to its vision...


text:
Godard heeft eens gezegd dat je een film kunt bekritiseren door er gewoon een te maken, en waarschijnlijk is de beste kritiek die je kunt hebben op Ralph Bakshi's visie op Tolkiens magnum opus _The Lord of the Rings_, die van Peter Jackson. De recente trilogie zijn voor mij niet eens echte meesterwerken, maar ze krijgen met elk boek genoeg ruimte om alle postmoderne technieken en klassieke verhalen te beademen om er een heel goed, meeslepend vermaak van te maken. Maar als iemand die de boeken niet heeft gelezen, kijk ik nu naar de twee versies, live-action (althans gedeeltelijk geanimeerd in de vorm van de grote visuele effecten) en geanimeerd (althans gedeeltelijk geanimeerd met echte live-action als kader) in verhouding tot alleen het basisverhaal, niet eens volledig trouw aan de boeken. En in zekere zin is het met Bakshi's versie bijna niet eerlijk, want wat we zien is niet echt de volledige visie, niet wat Jackson echt had (waarschijnlijk de definitieve versie). De grote climax van het verhaal, en het feit dat de andere twee delen zich opdrongen, zorgden er uiteindelijk voor dat ik het verhaal leuker ging vinden om wat het binnen zijn beperkingen deed, hoewel diezelfde beperkingen het als zodanig teleurstellend maken.
Wat ook interessant is, nadat ik de films van Jackson voor het eerst heb gezien <0xE2><0x80><0x93> waar ik ook een beetje spijt van heb omdat ik er misschien anders op had gereageerd toen ik jonger was en voor vijf jaar geleden <0xE2><0x80><0x93> is het feit dat de basiselementen van het verhaal nooit in de war raken. Alles wat echt nodig is om het verhaal van het genootschap van de ring te vertellen, is in feite zo'n beetje intact, en wat in Tolkiens boek waarschijnlijk nog gigantischer en episch was, krijgt in dit deel wat helderheid. De acteurs die de rollen van de hobbits en de andere helden spelen, zijn min of meer geschikt voor die rollen, met een paar die eruit springen (John Hurt als Aragorn en Wiliam Schildknaap als Gandalf).
Het gebrek aan extra karakteriseringen maakt de dingen uiteindelijk een beetje op de achtergrond voor degenen die de andere films niet eens hebben gezien of de boeken hebben gelezen en ze niet in een context kunnen plaatsen. Maar er is altijd een zekere mate van belangstelling voor de personages, en hier is er een meer ouderwetse gevoeligheid te midden van het grote aura van meer zijn. Dit is geen huis-, tuin- en keukenversie van een Disney-film, dit is een Bakshi-film, met zijn ondergrondse wortels in de mythische wereld van Midden-Aarde.
En wat Bakshi en zijn animatieteam met de film doen, is dat wat op het scherm te zien is, in al zijn verkorte vorm, aantrekkingskracht uitoefent. Naast het feit dat de film niet helemaal compleet is als film, of als verhaal, is de vorm van de film een experiment, om te zien of iets helemaal kan worden rotoscopen. De resultaten brengen iets wat nu retro lijkt, maar destijds natuurlijk een ruwe, krankzinnige inspiratie van de kant van de filmmakers was. Zou het beter zijn geweest met traditioneler getekende animatie? In sommige opzichten wel; het wordt een beetje opvallend, zoals ook het geval was in Bakshi's American Pop, dat de hoofdpersonen zich op een wat bibberige manier bewegen, als een soort stripfiguur die op een andere manier getekend is. Toch heb ik veel bewondering voor wat er gedaan is.
De orks bijvoorbeeld vond ik echt verbazingwekkend in hun surrealistische omgeving. Ze vormen misschien wel het beste deel van de combinatie van animatie boven de live-actie, vooral als er geen gevechten in zitten (dat is eigenlijk het echte raak-of-slachtoffergedeelte, want dat is er). De clair-obscur van het clair-obscur wordt doorbroken door grote vormen boven op de paardenrug. Het is griezelig, maar op een goede manier. En de achtergronden, hoewel ook erg ruw en soms te schetsmatig, zijn prachtig door de kleurenmenging en de uitbarstingen van kleuren. Het is bijna net zo iets voor kunstliefhebbers als voor filmliefhebbers.
Dus, hoe zou ik deze geanimeerde vertolking van _The Lord of the Rings_ aanbevelen? Ik weet het niet, om je de waarheid te zeggen. Het is in elk geval een stuk beter dan de andere Tolkien-animatiefilms die ik heb gezien, zoals _The Hobbit_ (en ik moet de geanimeerde _ROTK_ nog zien), en er zit echt vakmanschap in. En er is ook nog een paar gekunstelde dialogen, een maar al te gehaaste aflevering van _Two Towers_ met het meest intrigerende personage Gollem, die in totaal misschien twee scènes beslaat. En als je zoiets fragmentarisch als dit ziet, wordt de compleetheid van de meer recente films alleen maar versterkt.
Als je een fan van de boeken bent en erover denkt om dit te gaan bekijken, zou ik zeggen dat het een kans waard is, ook al is het zo'n kans waar je veertig minuten naar kijkt en dan besluit of je ermee op wilt houden of niet. Wat betreft het feit dat het in Bakshi's andere films past, heb ik gezien dat het een indrukwekkende, ambitieuze en smetteloze prestatie is, terwijl het net als _Duke_ van Lynch een smetteloze prestatie is.' Het is onvermijdelijk dat er een donkere, mordor-achtige streep in het zand wordt getrokken tussen degenen die het hartstochtelijk haten en degenen die het niet haten.

text_en:
Godard once said a way to criticize a movie is to just make one, and probably the strongest kind that could be made about Ralph Bakshi's take on Tolkien's magnum opus the Lord of the Rings, has actually been made by Peter Jackson. The recent trilogy, to me, aren't even total masterpieces, but they are given enough room with each book to breath in all the post-modern techniques crossed with classical storytelling to make them very good, sweeping entertainments.

But as one who has not read the books, I end up now looking upon the two versions, live-action (albeit partly animated in its big visual effects way) and animated (albeit partly done with actual live action as the framework) in relation to just the basic story, not even complete faithfulness to the books. And with Bakshi's version, it's almost not fair in a way, as what we do see is really not the complete vision, not what Jackson really had (probably final cut). Robbed of Return of the King's big climactic rush of the story, and with the other two parts becoming rushed, I ended up liking it more for what it did within its limitations, though as such those same limitations make it disappointing.

What's interesting too, after seeing the Jackson films first- which I also slightly regret being that I might've reacted to this differently when I was younger and prior to five years ago- is that the basic elements of the story never get messed up with. Everything that is really needed to tell the Fellowship of the Ring story is actually pretty much intact, and if anything what was probably even more gigantic and epic in Tolkien's book is given some clarity in this section. The actors playing the parts of the hobbits and the other heroes, are more or less adequate for the parts, with a few parts standing out (John Hurt as Aragorn and William Squire as Gandalf).

The lack of extra characterization does end up making things seem a little face-value for those who've not even seen the other films or read the books and can't put them into context. But there is some level of interest always with the characters, and here there's a more old-fashioned sensibility amid the large aura of it being more. This is not a garden variety Disney adaptation- warts and all, this is a Bakshi film, with his underground animation roots colliding with the mythical world of Middle Earth.

And what Bakshi and his animation team bring to the film is one that ends up giving what is on screen, in all its abbreviated form, its hit or miss appeal. Along with being not totally complete as a film, or as stories, the form of the film is an experiment, to see if something can be entirely rotoscoped. The results end up bringing what seems now to be retro, but at the time of course was something that was a rough, crazy inspiration on the part of the filmmakers. Might it have been better with more traditional drawn animation? In some parts, yeah; it does become a little noticeable, as was also the case in Bakshi's American Pop, that the main characters move in such ways that are a little shaky, like some kind of comic-book form done in a different way. Still, there's much I admired in what was done.

The orcs, for example, I found to be really amazing in they're surreal surroundings. They're maybe the best part of the combination of the animation on top of the live-action, especially during parts where there isn't battle footage (that's really the real hit-or-miss section, as there isn't continuity from the good and bad rotoscoping), and the chiaroscuro comes through with big shapes on top of horseback. It's creepy in a good way. And the backgrounds, while also very rough and sometimes too sketchy, are beautiful with the mixtures and blasts of colors together. It's almost something for art-film buffs as much as for the ring-nuts.

So, how would I recommend this animated take on the Lord of the Rings? I don't know, to tell the truth. It's certainly a good notch above the other Tolkien animated film I've seen, the Hobbit (and I've yet to see the animated ROTK), and there is some real artistry going on. There's also some stilted dialog, an all-too-rushed Two Towers segment with the most intriguing character Gollum being reduced to maybe two scenes in all. And seeing something as fragmented like this ends up only reinforcing the completeness of the more recent films.

If you're a fan of the books contemplating checking this out, I would say it's worth a chance, even if it's one of those chances where you watch for forty minutes and then decide whether to stop it or not. As for it fitting into Bakshi's other films I've seen it's an impressive ambitious and spotty achievement, where as with Lynch's Dune it's bound to draw a dark, mordor-like line in the sand between those who hate it passionately and those who don't. I don't.


text: In de eerste plaats is de enige reden waarom mensen over deze film blijven zeuren, dat ze het niet kunnen uitstaan dat een paar delen van het ware verhaal 'geruïneerd' worden. Nou, raad eens? De film van Peter Jackson was ook geen perfecte vertolking. Nou ja, raaskal dan maar. Dit is een heel mooie film. De achtergronden zijn schitterend en zijn van bekende Tolkeinse kunstenaars. De film beslaat ongeveer de helft van de trilogie (Het Gezelschap van de Ring en tot aan de slag van Helmsdiep in de Twee Torens) en beweegt zich in een flink tempo. De acteurs hebben de beste stemmen en de meeste personages zien eruit zoals ik me ze had voorgesteld. Sam is een beetje te lelijk naar mijn smaak, maar Aragorn ziet er GOED uit. De film heeft een geweldige score die de film volledig steunt. Als je van goede fantasyverhalen houdt maar niet van lezen (de boeken zijn zelfs nog beter) moet je deze film maar eens proberen, maar vergeet niet dat hij zo'n twintig jaar geleden is gemaakt.<br />Ook van belang: Peter Jacksons versie van Fellowship volgt bijna precies hetzelfde spoor als dat van Ralph Bakshi (Jackson heeft vaak gezegd hoezeer hij Bakshi's werk bewonderde).

text_en:
First of all, the only reason people keep bitching about this film is because they can't stand a few parts of the true story being "altered". Well guess what? Peter Jackson's film wasn't a perfect rendition either. Well enough ranting. This is a very beautiful film. The backgrounds are gorgeous and taken from well known Tolkein artists. The film covers about half the trilogy (Fellowship of the Ring and up to the battle of Helms Deep in the Two Towers) and moves at a good pace. The voice casting is top notch and the most of the characters look like I imagined they would. Samwise is a bit too ugly for my tastes, but Aragorn looks AWESOME. The film has a great score that completely supports the movie. If you enjoy good fantasy stories but hate reading (the books are even better) give this movie a try, keeping in mind it was made 20 odd years ago.

Also of particular note: Peter Jackson's adaption of Fellowship follows almost exactly the same strand as Ralph Bakshi's (Jackson has said many times how much he admired Bakshi's effort).


text:
Ik ben dol op deze film en het ergert me dat zoveel'recensenten' hem onder de Peter Jackson-trilogie rangschikken. Een gedramatiseerde roman is altijd interpretatief; vooral een geanimeerde film is afhankelijk van de visie van de kunstenaar en moet op zijn eigen voorwaarden beoordeeld worden. Als purist spreek ik uit dat dit een mooier eerbetoon aan Tolkien is dan de gemoderniseerde versie. Hoewel deze film zijn gebreken heeft, blijft hij trouw aan de bron, vooral wat de personages betreft.
In de Jackson-versie is Tolkiens Frodo nauwelijks herkenbaar: vanaf de eerste scènes wordt hij afgebeeld als een zwakkeling, die voortdurend wankelt, gemanipuleerd wordt door krachten om hem heen en nooit op zijn eigen twee benen staat (dit is letterlijk en figuurlijk waar). Je vraagt je af waarom het lot dit slappe koekje heeft gekozen om die ene ring naar de Doemspleten te brengen. Jackson herschrijft Tolkien onvergeeflijk en berooft Frodo van zijn mooiste moment wanneer hij zich door Arwen van de Ringgeesten laat redden... Bakshi's versie respecteert het origineel en geeft een Frodo weer die de Ringgeesten opeist. 'Ga terug en val me niet meer lastig!' De film verkent de kameraadschap tussen Legolas en Gimli beter in een paar doordachte scènes die in Jacksons versie volkomen ontbreken. Op dezelfde manier zien we Boromir spelen met Pepijn en Merijn, het idee van kameraadschap versterkend. Naar mijn smaak is de kameraadschap in de geanimeerde versie meer ontwikkeld dan de actie in het echt.
Tolkiens poëzie is een belangrijk ingrediënt in de romans en Bakshi brengt hier eer aan in een van mijn favoriete scènes: wanneer Frodo het 'Vrolijke oude herberg' zingt, enkele minuten voor hij Stapper binnenstrompelt. De opgewekte melodie vormt een ijzingwekkend contrast met de donkerder themamuziek wanneer Frodo enkele seconden later, onzichtbaar voor zijn vrienden maar zichtbaar voor de schimmen, gevaarlijk zichtbaar is. Dit is een van de meest sfeervolle delen van de film en telkens als ik het zie, krijg ik er koude rillingen van.

De goed gedocumenteerde budget- en tijdsbeperkingen beperken de uiteindelijke impact van deze film, maar als hij was voltooid, zou hij misschien meer kijkers hebben getrokken. Nu is hij het kijken waard. Zelfs de criticasters geven toe dat Peter Jackson veel van zijn inspiratie uit dit prototype heeft gehaald.

text_en:
I'm fond of this film and it vexes me that so many "reviewers" rank it below the Peter Jackson trilogy. A filmed novel is always interpretive; in particular an animated film relies on the artist's vision and should be judged on its own terms. Speaking as a purist, this is a finer homage to Tolkien than the updated version. While this film has its flaws it stays truer to the source, especially so far as the characters are concerned.

In the Jackson version Tolkien's Frodo is barely recognizable: from the first scenes he is portrayed as a weakling, constantly wavering, manipulated by forces around him and never standing on his own two feet (this is physically and metaphorically true.) You wonder why fate chose this limp biscuit to carry the one ring to the Cracks of Doom. Jackson unforgivably rewrites Tolkien and robs Frodo of his finest moment when he allows Arwen to rescue him from the Ringwraiths...Bakshi's version respects the original, presenting a Frodo who demands the wraiths "Go back and trouble me no more!" Bakshi sustains Frodo's character as Tolkien conceived it. We see his decline as the weight of his burden increases. Frodo is so pivotal to Lord of the Rings you wonder why Jackson took such liberties (he does so with numerous characters)since character development propels the plot to its inevitable conclusion. Bakshi's film better explores the companionship between Legolas and Gimli in a few judicious scenes that are completely lacking in Jackson's version. Similarly we see Boromir horsing with Pippin and Merry, furthering the idea of fellowship. For my liking the camaraderie is more developed in the animated version than the live action.

Tolkien's poetry is an important ingredient in the novels and Bakshi makes tribute to this in one of my favorite scenes: when Frodo sings the "Merry Old Inn" song, minutes before stumbling into Strider. The cheery tune is chillingly juxtaposed with the darker theme music when seconds later, invisible to his friends but visible to the wraiths, Frodo is dangerously exposed. This is one of the most atmospheric portions of the film and chills me whenever I see it.

The well documented budget/time restrictions limit this film's final impact but had it been completed it may have resonated with more viewers. As it is, it's worth a look. Even its detractors admit that Peter Jackson derived much of his inspiration from this prototype.


text: Om te beginnen is geen enkele aanpassing ooit zo goed als het boek zelf, vooral niet als je te maken hebt met een meesterschrijver als Tolkien. Dit boek combineert Tolkiens universum op een fantastische manier met de psychedelia van de jaren zeventig, de esthetiek en de liberale cultuur van de jaren zeventig. Ja, de animatie en de achtergronden zijn soms een beetje 'fout' in hun technische uitvoering, maar toch zijn ze prachtig en zeer inspirerend in termen van het geven van elk van de scènes een uniek 'gevoel van plaats'. Naast de absolute uniekheid van de beelden is er ook de absolute uitmuntende acteerprestaties <0xE2><0x80><0x93> acteerprestaties die veruit superieur zijn aan het acteerwerk in de nieuwe live action-films. En hoewel de cellulaire animatie misschien niet de meest 'technisch vaardige' is, is hij wel een van de beste. De achtergrondschilderingen variëren van het traditionele 'fantasy'-motief tot regelrechte abstractie, maar de overgang naar abstracte achtergronden wordt altijd gemotiveerd door het verhaal en draagt sterk bij aan de thema's van de film. Als je iemand bent die een uitgebreide computerweergave nodig heeft om alles voor je te visualiseren, dan kan ik me voorstellen dat je deze film niet leuk vindt, maar als je houdt van superieur acteerwerk, transcendente beelden en JRR Tolkien, dan is deze film een must-see.

text_en: First of all no adaptation is ever as good as the book, especially when you're dealing with master writer like Tolkien. This ADAPTATION wonderfully synthesizes Tolkien's universe with 1970s psychedelia, aesthetics, and liberal culture. Yes - the animation and background painting is sometimes a little "rough" in its technical execution but it's beautiful none the less, and very evocative in terms of giving a unique "sense of place" to each of the scenes. Beyond the absolute uniqueness in imagery is the absolutely outstanding voice acting - acting that's FAR superior to the acting in the new live action movies. And while the cell animation might not be the most "technically proficient" animation it superbly captures the expressive bodily and facial gestures of the acting while at once not forgetting to be subtle and nuanced. The background paintings vary from traditional "fantasy" motif to outright abstraction, but the transition to abstracted settings is always motivated by the narrative and contributes greatly to the themes of the film. If you're a person who has to have extensive computer rendering in a film so that everything is visualized for you then I can see how you might not like this movie but if you enjoy superior acting, transcendental imagery, and JRR Tolkien then this film is a must see.


text: Mijn vriend kwam op het idee om naar de geanimeerde LOTR te gaan kijken nadat hij de Peter Jackson Terugkeer van de Koning had gezien. Dus kocht ik hem uiteindelijk van de e-bay, omdat ik meteen vanaf het begin al dacht dat hij waardeloos zou zijn. In feite was hij eigenlijk niet zo slecht als ik had gedacht. De animatie was goed voor zijn tijd, ze gebruikten een unieke methode om live-actie met animatie te vermengen om een paar interessante effecten te creëren, en de man die de stem van Frodo deed klonk een beetje als Elijah Wood.<br />Niet de beste versie van een boek, maar geloof me, ik heb wel erger gezien. Het slaat een heleboel dingen over, omdat zowel _Verbondenheid_ als _De Twee Torens_ zijn samengeperst tot een film van twee uur. Een definiëring die een horloge waard is, zouden kinderen misschien leuk vinden, maar toch, absoutley is geen vergelijking met de trilogie van Peter Jackson.

text_en:
My friend had the idea of watching the animated LOTR after seeing the Peter Jackson Return of The King. So I finally bought it off e-bay, thinking right from the start it was going to suck. Actually, it really wasn't as bad as I thought it would be. The animation was good for its time, they used a unique method of blending live action with animation to create some interesting effects, and the guy who did the voice for Frodo sounded somewhat like Elijah Wood.

Not the greatest adaptation of a book, but trust me, I've seen a lot worse. It skips quite a lot of things, since both Fellowship and The Two Towers are compressed into one two hour movie. Definatley worth a watch, kids might like, but still, absoutley no comparision with the Peter Jackson trilogy.


text: Op een koude, donkere novembermiddag stuitte ik op deze film. Ik was 8-10 en speelde de hele dag buiten. Ik had het ijskoud, en toen ik rond een uur of vier thuiskwam, dronk ik een kop warme chocolademelk en ging ik met een deken om me heen voor de tv zitten. Het verbaasde me dat ik naar een tekenfilm zat te kijken die niet alleen maar vrolijk en mal was, maar ook duister en moralistisch. Mijn verbeelding was aan het werk. Ik weet zeker dat de tekst ontbreekt, en dat de verkorte versie op de verkeerde plekken is afkortingen heeft voor de purist Tolkien. Maar de geest van het verhaal, de keuze om een last te dragen voor het welzijn van anderen, de gevolgen van egoïstische, overhaaste beslissingen, enzovoort, zijn er nog steeds. De kwaliteit van de film laat geen ruimte voor klachten. Maar de enige plek waar deze film duidelijk uitstijgt boven de nieuwe films is de stem van de hoofdpersoon. John Hurt is hier geweldig in. Als de manier waarop de hoofdpersoon wordt neergezet je niet aanstaat, kijk dan weg en luister alleen maar naar hem. Zijn stem is buitengewoon. Ik heb hem heel vaak opnieuw gezien en hij brengt me altijd terug naar die tijd, als kind dat snakt naar een magisch avontuur. Het is om die reden dat ik 'geluk' zeg, de film is nostalgisch voor me, dus ik zie de tekortkomingen ervan over het hoofd. Maar tussen John Hurt en Tolkiens fantasie door bereikte hij me nog steeds, en doet dat nog steeds.

text_en: I happened upon this movie as an 8-10 year old on a cold, dark November afternoon. I was outside playing all day, freezing, and when I came in around 4pm, I had a cup of hot cocoa and sat down in front of the TV with a blanket. I was surprised to be watching a cartoon that wasn't all happy and silly--and was in fact dark, and moralistic. It captured my imagination. I'm sure it misses the text, and is abbreviated in all the wrong places for the Tolkien purist. But it still captures the spirit of the story, the choice to carry a burden for the good of others, the consequences of selfish, rash decisions, etc. The quality of animation leaves room for complaint. But the one place where this movie clearly rises above the new films is the voice characterizations. John Hurt is great in this. If you don't like how the character is drawn, look away, and just listen to him. His voice is extraordinary. I've seen it again many, many times and it always brings me back to that time, as a kid, thirsty for some magical adventure. It's for this reason I say 'lucky', the film is nostalgic for me so I overlook its shortcomings. But between John Hurt, and Tolkien's fantasy, it still reached me, and still does.


text:
De versie(s) van Peter Jackson zijn objectief gezien betere films. Dat gezegd hebbende, zijn het niet mijn favoriete schermversies van _The Lord of the Rings_, en ik zal uitleggen waarom.
Ten eerste is het acteren van de personages op het scherm gewoon te gewoon en te weinig inspirerend voor Jacksons LOTR. De hele cast is te veel van hetzelfde. 'Wil je beweren dat die malle stripfiguren uit Ralph Bakshi's versie betere acteurs zijn dan echte mensen?' zou je kunnen vragen. Nou, ze zijn niet echt mal (behalve voor Hobbits, later over hen) en ze hebben zeker meer persoonlijkheid dan Jacksons groep <0xE2><0x80><0x93> zelfs met een veel beperktere dialoogtijd. En dat komt door de superieure _stem_ van Bakshi's LOTR. Neem bijvoorbeeld Aragorn. In deze versie is zijn stem diep en charismatisch, vol gezag (Aragorn de heer) en met een doorgewinterde rasp (Aragorn de woudloper). Dat komt door de briljante manier waarop John Hurt acteert. Vergelijk dat met de vrij hoge stem van Viggo Mortensen, zonder ziel, en het duel wordt al snel ongelijk: Morten verslaat Mortensen met gemak.
En dan is er Gandalf. Waarschijnlijk de meest dominerende (en populairste) figuur in de hele sage. In deze Bakshi-versie is Gandalf (Willem de Schildknaap) een echte tovenaar. En daarmee bedoel ik niet dat hij schichten uit zijn vingertoppen schiet (dat doet hij niet), maar zijn aanwezigheid is gewoon fascinerend. Hij is een mystieke, machtige man en kan met gemak van een zachtaardige oude man in een angstaanjagend persoon veranderen. Voeg daar zijn uiterlijk aan toe: lang, zo oud als de oude eik, een baard zo lang als zijn lichaam, scherpe ogen, een tovenaarsneus en natuurlijk de klassieke tovenaarshoed. Een volmaakte Gandalf, net als in de boeken. De Gandalf van Ian McKellen, daarentegen, is gewoonweg te saai. Hij ziet er te menselijk uit, klinkt te menselijk, gedraagt zich te menselijk en draagt geen hoed en hanteert geen zwaard. Ja, een zwaard. In deze Bakshi-versie doodt Gandalf een paar bloeddorstige orks met zijn zwaard (zoals hij in de boeken deed). En dat zijn stijlvolle, in slow motion uitgevoerde moorden. Gandalf is geen macht om mee te sollen. En het moet gezegd worden dat, hoewel ik het jammer vind om dit te moeten zeggen, de grote Christopher Lee Saruman niet tot leven heeft gewekt. Dat heeft Fraser Kerr in deze film gedaan, zelfs met een zeer beperkte speeltijd en tekst.
Voordat ik volledig op de visuele aspecten van de film inga, moet gezegd worden dat de stem die de orks speelt en de algemene aanmatiging van de Orks ook beter zijn dan Jacksons zogenaamde slechteriken. Bakshi's orks tarten hun vijanden (of elkaar) voortdurend met gegrom, geschreeuw en gemene taal. Ze zijn geloofwaardiger als monsters en naar mijn mening trouwer aan het boek. En ten slotte de Zwarte Ruiters <0xE2><0x80><0x93> of de Nazgul. Die ultieme slechteriken zijn in deze film enge geesten <0xE2><0x80><0x93> niet alleen maar een paar ruiters in het zwart. En ze spreken met een spookachtige stem, die hun slachtoffer in zijn ban houdt. Mijn favoriete scène in de film is wanneer de Nazgul Frodo bij de rivier achternazitten. Terwijl Peter Jackson niets anders kon doen dan de ruiters alleen maar de jacht op het feest laten zien, wekt Bakshi een nachtmerrieachtige droom op met een paar koele, vertraagde beelden en een donderende hemel.
Maar hoezeer ik deze film ook vind, die van Jackson is, technisch gesproken, nog beter. En dat komt door een paar belangrijke beelden. Zoals je weet bevat Bakshi LOTR een mengeling van animatiefiguren (allemaal hobbits en de hoofdrollen) en echte acteurs die met verf zijn bedekt. Het is niet echt een probleem om echte mensen op deze manier in animatie te gebruiken, maar ze passen gewoon niet zo goed bij de traditionele tekenfilmfiguren. Dat geldt vooral voor mensen (Ruiters van Rohan, taveernemensen enz.) Orks zijn van een andere orde, want ze moeten er heel anders uitzien dan andere personages. Orks zien er, hoewel ze door mensen in een animatiemix worden gespeeld, veel beter uit dan Jacksons versie. Ze hebben een bruingroene huid, glanzende rode ogen, een plat gezicht en puntige tanden.
De grootste blunders in deze films, hoeder, zijn de Met Bakshi krijg je een paar irritante en tamelijk slecht getekende Disney-bambi's. En je bent gedwongen veel filmtijd met ze door te brengen, dus wees gewaarschuwd. Nogmaals, de stem is bij hen ook oké, maar de monden van de acteurs kunnen de 'immers schade' die deze kleine wezels aanrichten niet voorkomen. Nou ja, ik heb die halflingen trouwens nooit echt gemogen.
Algemene fouten in het Bakshi-script zijn algemeen bekend. Te weinig speeltijd (met een beperkt budget) en veel ontbrekende scènes. Dus hoewel deze film bijna de helft van het verhaal beslaat, gebeurt dat niet tot in de kleinste details vergeleken met Jacksons versie.
In een samenvatting: de Ralph Bakshi-versie van LOTR heeft een superieure:

-overal een sfeer (het lijkt meer op Midden-Aarde) -overal een stem die spreekt - muziek (ik vind de fantasy-score van Kont & Rosenman echt geweldig) -Gandalf-Aragorn (Een van de beste rollen van John Hurt) - Koning Theoden - Orks - Zwarte Ruiters - Elrond (Hij is niet een of andere elfenhippie in deze film!)
Terwijl de Jackson-versie beter is:

-omdat hij het hele verhaal beschrijft - over alle visuele effecten en special effects - Gollum/Smeagol-Balrog - hobbits

Lord of the Rings van Ralph Bakshi is, ondanks zijn bekende tekortkomingen, een van de beste animatiefilms die ooit zijn gemaakt en hij vat de sfeer van Tolkiens fantasiewereld heel goed, zo niet volmaakt, samen. Ik geef het een 81,2 op een schaal van 10.

text_en:
Peter Jacksons version(s) are better films overall from objective point of view. That being said, they are not my favorite screen versions of Lord Of The Rings, and let me explain why.

Firstly, the acting of the on-screen characters is just too ordinary and uninspiring with Jackson's LOTR. The whole cast is too run of the mill. "Are you claiming that those silly cartoon characters of Ralph Bakshi version are better actors than real people?" one could ask. Well, they are not really silly(save for Hobbits, later about them) and they certainly pack more personality than Jackson's party - even with much more limited dialogue time. And that is because of superior _voice_ acting of the Bakshi's LOTR. Take Aragorn for example. In this version his voice is deep and charismatic with full of authority(Aragorn the lord)and with a seasoned rasp(Aragorn the ranger). This is due to John Hurt's brilliant voice acting. Compare that to Viggo Mortensen's rather high pitched sound with no soul and the duel gets quickly uneven: Hurt beats Mortensen hands down.

And then there is Gandalf. Probably the most dominating(and the most popular) character in the whole saga. In this Bakshi version Gandalf(William Squire) is a real wizard. And by that I don't mean he shoots bolts from his fingertips(he does not), but his presence is just captivating. He is a mystical, powerful and can switch from gentle old man to a scary person with ease. Add to that his looks: Tall, old as the ancient oak, beard long as his body, sharp eyes, wizardy hook nose and of course, the classical wizard hat. A Perfect Gandalf, just like in the books. Ian McKellen's Gandalf in the other hand, is simply just too boring. He looks too human, sounds too human, acts too human and wears no hat or wields no sword. Yes a sword. In this Bakshi version Gandalf scores couple of bloody orc kills with his sword(as he did in the books). And those are stylish slow motion kills. Gandalf is not a power to be messed with. And it must be noted, that while I'm sad to say this, the great Christopher Lee didn't bring Saruman alive. Fraser Kerr in this movie did, even with a very limited screen time and lines.

Before I move completely to visual aspects of the movie, it must be mentioned that the voice acting and the general presenation of the Orcs are also superior to Jackson's pretendeous bad guys. Bakshi's orcs taunt their enemies(or each other) constantly with growls, screams and nasty language. They are more believable as monsters and are more faithful to the book in my opinion. And finally, the Black Riders - or the Nazgul. Those ultimate bad guys are scary ghosts in this one - not just some riders wearing black. And they speak with haunting voice, which mesmerizes their victim. My favorite scene in the film is when the Nazgul are chasing Frodo near the river. While Peter Jackson couldn't do anything but show the riders simply chasing the party, Bakshi throws in a nightmarish dream with some cool slow motion scenes and thundering sky.

But as much I like this film more than Jackson's, the latter are, if only technically, still better. And that is because of some key visuals. As you know Bakshi LOTR features a mixture of animated characters(all hobbits and the main cast) and real actors covered with paint. I don't really have a problem using real people in animation this way, but they just don't fit very well with traditional cartoon figures. This is especially true with humans(Riders of Rohan, tavern people etc.) Orcs are different matter, since they are meant to look very distinctive from other characters. Orcs, while played by humans with animation mix, look far superior to Jacksons version. They have brownish-green skin, shiny red eyes, flat face and pointed teeth.

Biggest screw up in this films visuals, howerver, are the Hobbits. While I prefer almost every character in Bakshi version compared to Jackson, the latter has clearly superior Hobbits, in fact they are perfect. With Bakshi you get some irritating and rather poorly drawn humanoid Disney bambies. And you are forced to spend a lot of movie time with them, so be warned. Again, the voice acting is OK with them too, but the actors mouths cannot save the "immersion damage" made by these little weasels. Well, I never really liked those halflings anyway.

General failures in the Bakshi script are well known. Limited playing time(with limited budget) and a lot of missing scenes. So while this film covers nearly half of the story, it doesn't do it in extensive detail compared to Jackson's version.

In a summary the Ralph Bakshi version of LOTR has a superior:

-overall atmosphere (it feels more like Middle-Earth) -overall voice acting -music (I really dig the fantasy score by Kont & Rosenman) -Gandalf -Aragorn (One of the John Hurt's finest roles) -King Theoden -Orcs -Black Riders -Elrond (He's not some fairy hippie in this one!)

While Jackson version is better:

-because it covers the whole story -overall visuals and special effects -Gollum/Smeagol -Balrog -Hobbits

Lord of the Rings by Ralph Bakshi, even with it's well known shortcomings, is one of the best animation films ever made and it captures the atmosphere of Tolkien's fantasy world very well, if not perfectly. I'll give it a score of 8½ out of 10.


text:
Als een kleine hobbit, Frodo Balings, een toverring van zijn oom erft, gaat de tovenaar Gandalf op onderzoek uit en ontdekt dat de ring een oeroude creatie is van een boosaardige, duistere heerser. Mocht de ring weer in zijn handen belanden, dan zal hij zijn macht herwinnen en Midden-aarde vernietigen. Frodo en zijn trouwe vrienden gaan op een queeste om de ring met een troep krijgers te vernietigen. Dit is een onderschatte aanpassing van de klassieke romans, aangezien het slechts de eerste helft van het verhaal beslaat. Hoe dan ook, dit is een epische en prachtig geanimeerde film.
De animatie is voortreffelijk gedaan met rotoscope, dat live-actiebeelden weergeeft. Ralph Bakshi is goed omgegaan met het lage budget dat hij kreeg. De film beschikt ook over een prachtige muziekscore van Leonard Rosenman, die bij elke scène past. Er zitten een paar gaten in het script, maar dat is niet zo erg, aangezien het oorspronkelijke plan was om van de boekentrilogie twee films te maken, waarvan er veel in de eerste moesten worden gepropt. Mijn grootste bezwaar is een deel van het personageontwerp, Samwise was een beetje te maf, terwijl de andere hobbits zich volkomen normaal gedragen. De andere personages zijn eigenlijk goed geschreven voor het witte doek, en de stemacteurs doen het geweldig, ik was blij dat Legolas in feite iets behulpzaamder is voor de plot. De rotoscopische orks zijn eerder komisch dan angstaanjagend, terwijl de ringgeesten griezelig en nachtmerrieachtig zijn.
Een ander probleem is dat de boze tovenaar Saruman dankzij de schrijvers Aruman wordt genoemd. Over het geheel genomen denk ik dat een beetje meer geld en betere schrijvers dit veel recht zouden hebben gedaan, maar het heeft iets charmants. Ralph Bakshi heeft een dappere poging gedaan om deze klassieke verhalen op het witte doek na te spelen. De film lijdt vreselijk onder de overschaduwing van de actiefilms, maar het is nog steeds een geweldige film voor animatieliefhebbers van alle leeftijden.

text_en:
When a small hobbit named Frodo Baggins inherits a magic ring from his uncle, the wizard Gandalf investigates and discovers that the ring is an ancient creation of an evil dark lord. Should the ring end up back in his hands, he will regain his power and destroy Middle Earth. Frodo and his loyal friends set out on a a quest to destroy the ring with a band of warriors. This is an underrated adaption of the classic novels as it only covers the first half of the story. Regardless, this is an epic and wonderfully animated film.

The animation is superbly done with rotoscope, which is tracing over live action footage. Ralph Bakshi worked well with the low budget he was given. The film also boasts a grand music score by Leonard Rosenman that fits every scene. There are a few plot holes with the script, but that has to be excused, considering the original deal was to make the book trilogy into two films, much had to crammed in the first one. My biggest gripe is some of the character design, Samwise was a bit too goofy, while the other hobbits act completely normal. The other characters are actually well written for the screen, and the voice actors do a great job, I was pleased that Legolas is actually a bit more helpful to the plot. The rotoscoped orcs are more comical than frightening, while the ringwraiths are eerie and nightmarish.

Another problem is that the evil wizard Saruman is called Aruman, thanks to the writers. Overall, I think a little more money and better writers would have done this a lot of justice, but there is something charming about it. Ralph Bakshi made a valiant effort of making screen adaption of these classic stories. The film suffers terribly from being overshadowed by the live action films, but it's still a great movie for animation lovers of all ages.


text:
Na de release van Peter Jacksons beroemde _The Lord of the Rings_ -trilogie is het nog gemakkelijker om Ralph Bakshi's geanimeerde _Lord of the Rings_ -film uit 1978 als inferieur te bestempelen. Ik ben het met de meerderheid eens dat Jacksons trilogie de essentiële filmversie van Tolkiens werk is, maar dat weerhoudt me er niet van om te genieten van Bakshi's ambitieuze pionierswerk. Jackson heeft toegegeven dat hij in elk geval enige inspiratie heeft opgedaan door Bakshi's film te zien, en er zijn duidelijke overeenkomsten tussen hun versies.
De kleurrijke, pittoreske achtergronden van de film zijn uitstekend en de score is gedenkwaardig. Ik was grotendeels tevreden met de tekeningen van de personages. De paren van Pepijn en Merijn en Eowyn en Galadriel zijn visueel vrijwel niet van elkaar te onderscheiden, de Balrog en Boombaard waren niet erg indrukwekkend, maar van deze punten had ik niet veel last. De Nazgul zijn echter toepasselijk getekend en voldoende spookachtig gemaakt. De enige karakteruitbeelding waar ik last van had was die van Sam; hij was zo gemaakt dat hij er onaantrekkelijk dwaas uitzag.
Deze film is nieuw voor zijn animatietechnieken. Naast met de hand getekende personages worden levende acteurs door middel van rotoscopen in de animatie opgenomen. Het is heel duidelijk welke personages met de hand getekend zijn en welke met rotoscopen, maar toch merkte ik dat de stijl van de film nieuw was. Het gebruik van levende acteurs voor de strijdscènes was een goede beslissing en hielp deze scènes goed te laten verlopen.
De stem die de rol speelde, was over het algemeen van hoge kwaliteit. Vooral goed was John Hurt, die Aragorn een gezaghebbende stem gaf. Aragorn is niet een van mijn favoriete personages uit de verhalen, maar achter de stem van John Hurt was hij mijn favoriete personage in deze versie. Mijn andere favoriet was Willem de Schildknaap, wiens stem passend sterk is voor Gandalf. De enige acteur die ongepast leek te zijn, was Michael Scholes als Sam, wiens stem irritant was en bijdroeg aan Sams onfortuinlijke, dwaze imago. Het enige andere hinderlijke aan de stem die de rol speelt, is het verkeerd uitspreken van karakters en plaatsnamen. Vreemd was vooral de beslissing om Saruman vaak met 'Aruman' te laten aanduiden.
Bij het maken van deze film verwachtte Ralph Bakshi dat hij in staat zou zijn twee films te maken. Daarom bevat deze film ongeveer de helft van het verhaal, van het begin van 'Het Verbond van de Ring' tot het einde van de slag bij Helmsdiepte in 'De Twee Torens'. De voor de hand liggende gevolgtrekking is dat het verhaal van de film een sterk gecondenseerde versie van het verhaal uit de boeken is. Ik houd van de oorspronkelijke verhalen en grondigere versies, maar de vrijheden die ik me heb veroorloofd om het verhaal samen te persen, zaten me niet dwars, zelfs niet de keuze om Arwen buiten het verhaal te laten. Genoeg belangrijke elementen uit het verhaal zaten in deze film om me de hele tijd bezig te houden en het was zelfs een nieuwigheid om de helft van het verhaal van _The Lord of the Rings_ in 132 minuten te kunnen doornemen. De strijdscènes waren indrukwekkend en vooral de mars van de orks naar en de strijd bij de Helmsdiepte waren geweldig.
Ralph Bakshi's versie van _The Lord of the Rings_ is niet volmaakt en ongetwijfeld betreuren een aantal lezers van _The Lord of the Rings_ de afwijkingen van het verhaal. Maar voor mij waren de nadelen van deze film van ondergeschikt belang vergeleken met de opwinding om een effectieve verfilming van de helft van een grote trilogie te zien. Mijn enige klaagzang is dat ik het tweede deel van dit 'eerste grote verhaal' van _The Lord of the Rings_ niet kan zien omdat Bakshi geen budget kreeg om een vervolg te schrijven.

text_en:
With the release of Peter Jackson's famed "Lord of the Rings" trilogy, it is even easier to dismiss Ralph Bakshi's 1978 animated Lord of the Rings film as inferior. I agree with the majority that Jackson's trilogy is the essential film adaptation of Tolkien's work, but that does not prevent me from enjoying Bakshi's ambitious pioneering effort. Jackson has admitted that he received at least some inspiration from seeing Bakshi's film and there are some clear similarities between their adaptations.

The film's colorful picturesque backdrops are excellent and the score is memorable. I was for the most part satisfied by the drawings of the characters. The pairs of Pippin and Merry and Eowyn and Galadriel are mostly indistinguishable from each other visually, the Balrog and Treebeard were unimpressive, but these points didn't bother me very much. However, the Nazgul are aptly drawn and made sufficiently eerie. The only character representation I was bothered by was Sam's; he was made to look unbecomingly silly.

This film is novel for its animation techniques. In addition to hand-drawn characters, live actors are incorporated into the animation through rotoscoping. It is quite apparent which characters are hand-drawn and which are rotoscoped, but none the less I found that the film's style was a novelty. The use of rotoscoped live actors for the battle scenes was a good decision and helped these scenes turn out well.

The voice acting was generally of high quality. Particularly good was John Hurt, who provided an authoritative voice for Aragorn. Aragorn isn't a favorite character of mine from the stories, but backed by John Hurt's voice he was my favorite character in this adaptation. My other favorite was William Squire, whose voice is appropriately strong for Gandalf. The only actor who seemed inappropriate was Michael Scholes as Sam, whose voice acting was irritating and added to Sam's unfortunately silly image. The only other bothersome part of the voice acting is the mispronunciation of character and place names. Particularly strange was the decision to frequently have Saruman referred to as "Aruman".

In producing this film, Ralph Bakshi expected to have the ability to produce two films. Hence, this film contains about half the story, from the start of "The Fellowship of the Ring" to the end of the battle at Helm's Deep in "The Two Towers". The obvious implication of this is that the film's story is a highly condensed version of the story from the books. I enjoy the original stories and more thorough adaptations, but the liberties taken to compress the story didn't bother me, even the choice to leave Arwen out of the story. Enough of the key elements of the story were in this film to keep me engaged for the duration and there was even a novelty in being able to breeze through half the Lord of the Rings story in 132 minutes. The battle scenes were impressive and in particular the orc march to and battle at Helm's Deep were tremendous.

Ralph Bakshi's version of "The Lord of the Rings" isn't perfect and no doubt a number of Lord of the Rings readers lament the cuts to the story. However, for me the drawbacks of this film were minor compared to the thrill of seeing an effective adaptation of half of a great trilogy. My only strong lament is that I am unable to see the second part of this "first great tale" of The Lord of the Rings since Bakshi was not given the budget to create a sequel.


text:
Ik weet nog dat ik zo laat op de avond op zwart-wit-tv zat te kijken, lang voordat een live-actionversie ook maar een twinkeling in Jacksons ogen was... en dat ik diep onder de indruk was. Ik kreeg deze week eindelijk een VHS-kopie in handen die werd weggegooid (en is dat niet gewoon logisch...?) en ik had de kans om de film nog eens te bekijken, en ik merkte dat hij nog steeds heel goed overeind staat, hoewel het niet helemaal het succes is dat mijn geheugen me had voorgespiegeld.
Ik moet bekennen dat ik hier een zekere vooringenomenheid moet toegeven. Sommige recensenten noemen zichzelf Jackson-liefhebbers, anderen Jackson-haters; ik ben geen van beide. Ik was een liefhebber van de BBC Radio-versie van Brian Sibley, die oorspronkelijk in 1981 werd uitgezonden, en ik herkende onmiddellijk de stem van Gollem hier <0xE2><0x80><0x93> Peter Woodthorpe zou deze voorstelling drie jaar later bijna perfect voor de radio herhalen.
Maar ik moet zeggen dat waar ik Jacksons films een steeds toegeeflijker teleurstelling vond, de Bakshi-versie, ook al is hij tot op het bot uitgebeend, in feite nauwkeuriger is. Ja, er zijn de gebruikelijke, begrijpelijke veranderingen (hier is het Legolas in plaats van Arwen, die wordt vervangen door Glorfindel, zoals de Elf uit Rivendel stuurde om het gezelschap te ontmoeten) en er is een heleboel uitvergroten van de actie. De enige uitzondering op deze laatste regel, zoals anderen hebben opgemerkt, is de merkwaardig uitgebreide reeks bij de voorde van Rivendel, waar de Ringgeesten, nadat ze een huiveringwekkend vermogen hebben gedemonstreerd om Frodo midden in zijn vlucht te laten verstijven en terug te trekken <0xE2><0x80><0x93> wat ze opnieuw demonstreren wanneer hij hen na het oversteken van de rivier tart <0xE2><0x80><0x93> hem om de een of andere onverklaarde reden gewoon achternarennen in een langdurige, rechte galop, die aanvankelijk nachtmerrieachtig maar zinloos is, ingegeven door een complot, en beslist te lang duurt.) Ik ben het ook met je eens dat de Balrog onbevredigend is, deels te wijten aan slechte animatie, en dat Gandalf te veel met zijn armen molenwiekt.
Maar nu ik beide benaderingen van de film heb gezien, voel ik meer dan ooit dat de geanimeerde route de beste is. In een verhaal dat voor de helft een mythe is (vreemd genoeg is er één stukje van Aragorns verhaal over Beren en Luthien bijgevoegd) is het extreme letterlijke taalgebruik dat vereist is bij het filmen van live-actie, waarbij alles, van monsters tot maliënkolders, tot in de kleinste details moet worden gecreëerd om voor de camera te verschijnen, contraproductief: monsters met latex gezichten (of CGI) zijn minder monsterlijk dan schetsmatig getekende vormen, heldhaftige kostuums zien er vaak nogal dwaas uit als ze op echte lichamen worden gedragen, en hobbits of dwergen met niet-menselijke proporties zijn gemakkelijk tot leven te brengen, maar moeilijk overtuigend te filmen. Veel recensenten hebben de snuffende Ringgeest in het bos, met zijn kreupele, halfmenselijke bewegingen, een van de engste momenten van de film genoemd <0xE2><0x80><0x93> ik schrok me echt een ongeluk toen ik hem voor het eerst alleen in het donker zag!
De extreme stijl van de inleiding (plus een voice-over die met grote vaardigheid en efficiëntie het achtergrondverhaal in een paar zinnen samenvat) werkt uitstekend om een bijna mythisch tijdperk af te beelden, en de verandering in het stripachtige rustiek van de Gouw <0xE2><0x80><0x93> ik vind vooral de Trotse Voet heel goed <0xE2><0x80><0x93> correspondeert met de gelijksoortige verandering in stijl van Tolkiens proza. Ik had wel het gevoel dat er enkele gemiste kansen waren waar het potentieel van bezieling met groot effect had kunnen worden aangewend: Gandalf die Bilbo in de eerste scènes met zijn ware macht bedreigt, Bilbo die onder invloed van Ringlust in Rivendel een Gollem-achtig wezen lijkt te worden, en Galadriels beroemde verleidingsspeech, waar het triviaal zou zijn geweest om het tafereel te vervormen om de veranderde waarnemingen van de hobbits te weerspiegelen. Maar over het algemeen gesproken werken de veranderingen in details en palet <0xE2><0x80><0x93> vuurgloed in Breeg, heldere kleuren die in Rivendel en op de open plek in Fangorn weer te voorschijn komen, vuilgrijs en bruin voor Moria en de troosteloze landen <0xE2><0x80><0x93> goed om de stemming van de verschillende episoden weer te geven, waar een live-action-benadering je eenvoudig niet in staat stelt de achtergrond te vervagen of in een gestileerde setting te schetsen.
<0x3E> Als fan gaf ik niet om Jacksons of Bakshi's afbeelding van Lothlorien <0xE2><0x80><0x93> nogmaals, ik heb het gevoel dat het radiogeluid de beste evocatie was die ik kon krijgen. Ik ben op een prachtig, enigszins griezelig bosparadijs gestuit dat door de tijd is overvallen <0xE2><0x80><0x93> en ik heb het gevoel dat Bakshi het op dit punt in het zingen van de elfen behoorlijk mis had, maar de kleine montage op dit punt bevalt me wel, waarin de verschillende leden van de Maatschappij zich samen ontspannen na hun beproevingen in Moria. Aragorn die hier een hobbit-schermles geeft is even charmant (en even oncanonisch) als Boromir die in de Jackson-versie met de hobbits omgaat.
De vertolking van Aragorn als overtuigend verweerde Doler is in deze film goed (Viggo Mortensens sjofele Jezus-uiterlijk werkte voor mij niet), hoewel het interessant zou zijn geweest om te zien hoe ze van plan waren 'de boel op te ruimen'. De hobbits zijn, naar ik vermoed, bedoeld om de hedendaagse jeugd als publiek-identificatiefiguren weer te geven: ik vind dat de geanimeerde stijl (hun proporties zijn veel 'karikaturaler' dan die van de menselijke personages) goed werkt om hen te onderscheiden, en het hele 'harige voeten'-gedoe dat hier getekend is komt veel geloofwaardiger over dan in meer letterlijke afbeeldingen, waaronder veel fan-art.
Persoonlijk heb ik minder bezwaar tegen Boromir als Viking <0xE2><0x80><0x93> hij was altijd al een type om iemand in elkaar te slaan <0xE2><0x80><0x93> dan tegen Aragorn (onlogisch: het waren tenslotte allebei Numenorianen), hoewel ik hier duidelijk in de minderheid ben!
De grote fout in dit beeld zal altijd het feit zijn dat het een onafgemaakt project was, met een bizarre, aangeplakte voice-over die een poging doet de zaak op te lossen. Jammer; het zou interessant zijn geweest, om niet te zeggen minder frustrerend, om te zien wat Bakshi van Shelob en Minas Tirith wilde maken, laat staan van de Doden.

text_en:
I remember watching this late at night on black and white TV, long before a live-action version was so much as a twinkle in Peter Jackson's eye... and being very impressed. Finally getting my hands this week on a VHS copy that was being thrown away (and isn't that just par for the course..?) I had the chance to revisit this film, and found that it still stands up quite well, although it's not quite the success that memory had painted.

I have to confess to a certain bias here. Some reviewers announce themselves as confirmed Jackson-lovers, others as Jackson-haters; I'm not exactly either. I was a devotee of the BBC Radio adaptation by Brian Sibley originally broadcast in 1981, and instantly recognised the voice of Gollum here -- Peter Woodthorpe would reprise this performance almost note-perfect for the radio three years later.

I must say, however, that where I found Jackson's films an increasingly indulgent disappointment, the Bakshi version, for all that it has been cut to the bone, is actually more accurate. Yes, there are the usual, understandable changes (here it is Legolas rather than Arwen who is substituted for Glorfindel as the Elf sent from Rivendell to meet the party) and there is a great deal of telescoping of the action. (The only exception to the latter, as others have remarked, is the oddly extended sequence at the ford of Rivendell, where the Ringwraiths, having demonstrated a chilling ability to freeze and draw back Frodo in mid-flight -- which they deploy again when he defies them after crossing the river -- then for some unexplained reason simply chase after him in a prolonged straight gallop, which is initially nightmarish but pointless, plot-wise, and definitely goes on too long.) I would also agree that the Balrog is unsatisfactory, due partly to bad animation, and that Gandalf windmills his arms too much.

But having watched both approaches to the film, I feel more than ever that the animated route is the one to take. In a tale that is half-myth (oddly enough, one thing that is included is a snippet of Aragorn's story of Beren and Luthien) the extreme literalism required by live-action filming, where everything from monsters to mail-shirts has to be created in detail to appear on camera, is counter-productive: latex-faced (or CGI) monsters are less monstrous than sketchily-drawn shapes, heroic costumes tend to look rather silly worn on real bodies, and hobbits or dwarfs with non-human body proportions are easy to animate but hard to film convincingly. Many reviewers have cited the sniffing Ringwraith in the woods, with its crippled, half-human movements, as one of the scariest moments in the film -- it certainly frightened me silly when I saw it for the first time alone in the dark!

The extreme stylisation of the introduction (plus a voice-over done with great skill and economy to sum up the back-story in a few sentences) works very well to depict an almost mythical era, and the change to the comic-book rusticism of the Shire -- I particularly like the Proudfeet -- corresponds effectively to the similar change in tone of Tolkien's prose. I did feel that there were some missed opportunities where the potential of animation could have been used to great effect: Gandalf threatening Bilbo with his true power in the opening scenes, Bilbo seeming to become a Gollum-like creature under the influence of Ring-lust at Rivendell, and Galadriel's famous temptation speech all were drawn more or less straight, where it would have been trivial to distort the scene to reflect the hobbits' changed perceptions. But generally speaking the changes in detail and palette -- firelight hues at Bree, bright colours re-emerging at Rivendell and in the Fangorn clearing, dirty greys and browns for Moria and the desolate lands -- work well to reflect the mood of the various episodes, where a live-action approach simply doesn't allow you to blur the background or sketch in a stylised setting.

As a fan I didn't care for either Jackson's or Bakshi's depiction of Lothlorien -- again, I feel that the radio soundscape was the best evocation I've come across of a beautiful, slightly uncanny woodland paradise caught out of time -- and I feel that Bakshi got the elven singing at this point pretty badly wrong, but I do like the little montage at this point showing the various members of the Company relaxing together after their travails in Moria. Aragorn giving a hobbit-fencing-lesson here is as charming (and equally uncanonical) a spectacle as Boromir engaging with the hobbits in Hollin in the Jackson version.

The depiction of Aragorn as convincingly weatherworn Ranger is good throughout this film (Viggo Mortensen's scruffy Jesus look really didn't work for me), although it would have been interesting to see how they planned to 'clean up' the character in the second half for Gondor's benefit. John Hurt, unsurprisingly, gives a sterling vocal performance, as does a resonant William Squire in the part of Gandalf. The hobbits are, I suspect, intended to reflect contemporary youth as audience-identification figures: I find the animated style (their proportions are much more 'cartoonish' than those of the human characters) works well to differentiate them, and the whole 'hairy feet' thing as drawn here comes across as much more plausible than in more literal depictions, including much fan art.

Personally I have less objection to Boromir as Viking -- he was always a fairly bludgeoning type -- than to beardy-Aragorn (illogical: they were both Numenorians, after all), although I am clearly in a minority here!

The big flaw in this picture is always going to be the fact that it was an unfinished project, with a bizarre tacked-on voice-over ending attempting to resolve matters. A pity; it would have been interesting, not to mention less frustrating, to see what Bakshi planned to make of Shelob and Minas Tirith, never mind the Dead...


text: Er schijnen op het net maar twee soorten recensies over deze film te zijn. Degenen die hem haten en Ralph Bakshi's naam vervloeken en degenen die hem prachtig vinden en hem vernuftig noemen. Ik ben geneigd me in het midden te scharen. Ik ben gedwongen het met de meeste kritieken op deze film eens te zijn (bijv. de wrede manier waarop het verhaal in elkaar is gezet, de slecht gerostraalde grimeurs, het gebrek aan acteerwerk enzovoort...). Maar ik moet bekennen dat ik deze film nog steeds geweldig vind. Het roteren (als het goed wordt gedaan) geeft de grimeurs een griezelige, levensechte dimensie en de laatste strijdscène aan het eind van de film is fantastisch. De surrealistische scènes waarin de negen ruiters achter Frodo aan zitten zijn stijlvol en goed uitgevoerd en de muziek is... magisch. Jammer genoeg zijn de slechte punten in een zware film maar als je jezelf ertoe kunt brengen ze te negeren is het een geweldige film.<br />(Ongetwijfeld zal ik gelyncht worden door een woedende meute mensen die deze film haten na het schrijven van deze recensie, nou ja, zo is het leven).

text_en:
There seems to be only two types of reviews of this film on the net. Those who hate it and curse Ralph Bakshis name and those love it and call it work of genious. I'm inclined to be in the middle. I'am forced to agree with most of the criticisms of this film (e.g.the cruel cutting of the story, badly rotoscoped charecters, over acting etc...) But dispite this I still love this film. The rotoscoping (when done properly)adds an eerie lifelike dimension to the charecters and the final battle scene at the end of the film is fantastic. The surrealistic scenes when the nineriders chase Frodo are stylish and well executed and the musical score... magic. Sadly the bad points outweight film but if you can bring yourself to ignore them it is a great film.

(No doubt I'll be lynched by an angry mob of people who hate this film after writing this review, ah well, such is life)


text:
Ik heb onlangs de geanimeerde versie van _The Lord of the Rings_ op video gehuurd nadat ik de FANTASTIC 2001 live action-versie van de film had gezien. De live action-trilogie van _The Lord of the Rings_ onder regie van Peter Jackson zal ongetwijfeld veel beter zijn dan _Star Wars_ 'prequel'-trilogie (Episodes 1-3) van George Lucas ooit zal zijn als de echte fantasy-filmserie van de 21e eeuw!
Ik herinner me dat ik de geanimeerde versie als kind heb gezien, en ik begreep toen nog niet hoe diep de film ging. Nu ik de boeken heb gelezen, begrijp ik waar het hele verhaal over gaat. Natuurlijk zijn sommige van de personages nogal dom (Samwise is bijzonder irritant, bijna net zo erg als Jar Jar Binks in Star Wars Episode 1 (AWFUL!)) maar ik moet zeggen dat het tamelijk dicht bij het boek in de buurt komt, en in het tweede boek, De Twee Torens, wordt opgenomen. De goede dingen zijn dat de actie enigszins interessant is en dat een deel van de animatie heel opmerkelijk is, want het is tijd. De slechte dingen zijn dat het halverwege De Twee Torens eindigt zonder dat Frodo's queeste om die ene ring te vernietigen is geslaagd, en de animatie ziet er nogal ouderwets uit vergeleken met de maatstaven van vandaag.
Over het geheel genomen niet zo slecht als velen zeggen. Maar de live-actieversie van _The Lord of the Rings_ uit 2001 is het nieuwe paradepaardje! Ralph Bakshi heeft het script tenminste serieus genomen! Peter Jackson heeft gezegd dat de animatieversie hem ertoe heeft aangezet de boeken te lezen, waardoor hij op zijn beurt een van de grootste fantasyseries heeft gemaakt die ooit op film zijn gezet, dus we mogen Ralph Bakshi wel dankbaar zijn! Ik verkies de animatieversie van _The Lord of the Rings_ boven de live-versie van _Harry Potter_!
Een 7 op een schaal van 1 tot 10, veel minder gewelddadig dan de live-actieversie uit 2001, maar overal bijna net zo goed! Voor fanatieke fans van de boeken en filmversies van _The Lord of the Rings_.

text_en:
I recently rented the animated version of The Lord of the Rings on video after seeing the FANTASTIC 2001 live action version of the film. The Lord of the Rings live action trilogy directed by Peter Jackson will undoubtably be far better than George Lucas' Star Wars "prequel" trilogy (Episodes 1-3) will ever be as the real fantasy film series of the 21st century!

I remember seeing the animated version as a child, and I didn't quite understand the depth of the film at that time. Now that I have read the books, I understand what the whole storyline is all about. To be sure, some of the characters are quite silly, (Samwise Gangee is particularly annoying, almost as much as Jar Jar Binks in Star Wars Episode One, (AWFUL!)) but, I have to say it follows the book rather closely, and it goes into part of book two, The Two Towers. The good things are that the action is somewhat interesting and some of the animation is quite remarkable for it's time. The bad things are that it ends upruptly halfway through The Two Towers without any result of Frodo's quest to destroy the one ring, and the animation looks quite dated compared to today's standards.

Overall, not AS bad as many say it is. BUT, the 2001 live action version is the new hallmark of The Lord of the Rings! At least Ralph Bakshi took the script seriously! Peter Jackson has said that the animated version inspired him to read the books, which in turn caused him to create one of the greatest fantasy series ever put on film, so we can at least thank Ralph Bakshi for that matter! I'll take the animated version of Lord of the Rings over the live version of Harry Potter anyday!

A 7 out of a scale of 1-10, far LESS violent than the 2001 live action version, but NOWHERE near as good! For diehard fans of the books and film versions of The Lord of the Rings.


text: Eén ding dat ik over deze film kan zeggen is: lang, heel lang! Ik heb deze film een paar maanden geleden gekocht omdat er een nieuwe versie van uit zou komen. Ik was blij dat hij in 1978 was gemaakt, want The 70's (ook al heb ik er nooit in gewoond) is eigenlijk een van mijn favoriete decennia, vooral vanwege de muziek! toen ik deze film zag was het verhaal in het begin eigenlijk heel goed maar na ongeveer 50 minuten begon het heel saai en eentonig te worden. Ik geef toe dat de animatiefilm indruk op me maakte! Het was iets wat ik nog nooit had gezien en het was best gaaf om te zien. maar de film had echt wel wat beter kunnen zijn, hij had wel wat meer gepraat en verhaal kunnen hebben dan alleen maar scènes van 15 tot 20 minuten die alleen maar over vechten gingen. toen werd de film de laatste 5 of 10 minuten beter en werd hij weer goed maar hij eindigde onverwacht. naar mijn mening vond ik hem EXTRA LANG. ik weet dat hij 13 minuten over 2 uur is en dat is nog lang voor een tekenfilm maar omdat hij het grootste deel van de film saai was leek het wel 4 uur!!!! maar over het geheel genomen is het best een goeie film denk ik en ik zal hem nog eens bekijken op een van die 'niets te doen-dagen'. Ik zal de nieuwe zien en ik hoop dat hij beter is!

text_en: One thing i can say about this movie is well long, VERY LONG! I actually recently purchased this movie a couple of months ago seeing that there was a new version coming out. I was happy to find that it was made in 1978 because The 70's (even though i never lived in them) is actually one of my favourite decades, especially for the music! when i watched this movie the story was actually very good at the start but then after about 50 mins it started to get very boring and repetitive. i will admitt the animation did impress me! it was nothing i had ever seen before and was well pretty cool to see. but the movie honestly could of been a bit better, it could of had alot more talking and story to it than just 15 to 20 minute scenes that just had wierd fighting. then for the last 5 or 10 minutes the movie picked up and got good again but ended unexpectedly. in my opinion i thought it was EXTREMELY long. i know its 13 minutes over 2 hours and that is still long for a cartoon but since it was boring for most of the movie, it made it seem like it was 4 hours long!!!! but overall it is an okay film i guess and i will watch it again on one of those "nothing to do days". i will see the new one and i hope it is better!


text: Ik heb die film net op dvd gekocht en heb hem gisteravond voor het eerst bekeken. Ik ben al 4 jaar een fan van Tolkiens werk, al sinds ik van de middelbare school kwam. Ik ben niet opgegroeid met die film... misschien heeft mijn moeder me er weggehouden. Het is beslist geen film voor kinderen. Niet dat hij in grafische zin slecht is, maar dat de thema's de meeste tienjarigen aanspreken. Over het geheel genomen was de animatie uitstekend, gezien het feit dat hij in 1978/1979 is gemaakt. Ik vond dat het verhaal het boek vrij goed volgde, in zekere zin. Voeg er nog eens 40 minuten of zo aan toe en doe dan de delen over de Terugkeer van de Koning bij. Dan zou het de ultieme film zijn geworden. Het abrupte einde zat me dwars, en toen ik hoorde dat de Terugkeer van de Koning waardeloos was, zat het me nog meer dwars. Jammer dat het niet één grote animatiefilm was. Dan had hij misschien een hogere stem van mij gekregen. Ik geef hem een 7. Ik kan alleen maar hopen dat Peter Jackson de boeken recht zal doen met de nieuwe live action LOTR.

text_en: I just bought this movie on DVD and watched it for the first time the other night. I've been a fan of Tolkien's work for about 4 years now, ever since I got out of high school. I didn't grow up on this movie...perhaps my mother kept me away from it. It's definitely not for children. Not that it's bad in a graphic sense, but that the themes would go right over most 10 year olds heads. Overall, the animation was excellent considering this was made in 1978/1979. I thought the story followed the book fairly well in a loose sense. But I am bothered that Bashki didn't just add another 40 minutes or so and tack on the Return of the King parts. That would've made it the ultimate movie. I was bothered by it's abrupt end, and then when I heard Return of the King sucked, I was bothered even more. Too bad it wasn't one great animation film. It might have garnered a higher vote from me. I give it a 7. I can only hope Peter Jackson will do the books justice with the new live action LOTR.


text:
Als je de boeken hebt gelezen, vergeet dan de personages die Tolkien in je hoofd heeft geplant. De hobbits, dwergen enz. hebben de 'disney-behandeling' gekregen. De donkere ruiters zijn uitstekend, en zoals ik me altijd uit de boeken had voorgesteld.
Cinematisch is dit een uitstekende film, die live-bewegingen en animatie combineert om verbazingwekkende effecten voor het jaar te produceren. Ik wou alleen dat hij (Bakshi) het geld had gekregen om zijn epos af te maken.
Het is de moeite waard om de video te hebben, want ze zullen nog wat waard zijn na de Lord of the Rings 2001!

text_en:
If you have read the books then forget the characters that Tolkien built in your head. The representation of hobbits, dwarves etc have had the 'disney' treatment. The dark riders are excellent, and as I had always imagined from the books.

Cinematically this is an excellent film, mixing live motion and animation to produce amazing effects for the year. I only wish he (Bakshi) had been given the money to complete his epic.

It's worth having the video as they will be worth a bit after the 2001 Lord of the Rings !!


text: Het is al een hele tijd geleden dat ik deze LOTR heb gezien. Ik ben op dit moment op zoek naar een kopie om te kopen. Bakshi's werk is volkomen in overeenstemming met het oorspronkelijke werk. De beelden zijn boeiend en soms fascinerend.<br />_Vertekeningen?_ Af en toe is de film verwarrend of verward. Er zijn een of twee momenten waarop de verhaallijn vertraagt tot een slakkengang. Maar al met al: koop deze film. Hij is geweldig voor kinderen, volwassenen en verzamelaars.

text_en:
It's been quite some time since I've watched this LOTR. I am currently hunting for a copy to purchase. Bakshi's work is quite true to the original work. The visuals are engrosing and sometimes haunting.

Drawbacks? Occasionally, the movie is confusing or muddled. There are one or two times where the storyline slows to a crawl. But, overall -- buy this movie. It's great for kids, adults and collectors.


text: Briljante film. De tekeningen waren gewoon fantastisch. Jammer dat hij eindigde voor hij begon. Ik heb 21 jaar op een vervolg gewacht, maar neeeeee!

text_en: Brilliant movie. The drawings were just amazing. Too bad it ended before it begun. I´ve waited 21 years for a sequel, but nooooo!!!