text: Ik zou wel eens een versie van Beowulf willen zien waarin de scenarioschrijvers op z'n minst een beetje vertrouwd lijken te zijn met het oorspronkelijke gedicht. Maar na deze presentatie van Sci-Fi ben ik weer teleurgesteld.<br />Ik wil niet suggereren dat de schrijvers het gedicht in Oud-Engels moeten begrijpen en analyseren, maar ik zou willen dat ze op z'n minst konden proberen een vertaling in modern Engels te lezen en te proberen een verhaal te construeren dat gebaseerd is op wat er werkelijk gebeurt. Het verhaal is al spannend genoeg; waarom zou je er plotelementen aan toevoegen die niet bestaan en het verhaal verpesten? Wat is er mis mee om trouw te zijn aan de tekst? Het gevecht met Grendel was Beowulf tegen Grendel. Dat was het. Niemand anders nam deel aan de strijd. De enige manier waarop Beowulf hem had kunnen verslaan, was door er speciaal voor te kiezen het monster zonder wapens aan te vallen, de fout die alle voorgaande uitdagers hadden gemaakt. Maar in deze versie vechten Vikingen en Geats tegen het beest en hakt Beowulf Grendels arm met een zwaard af! Nogmaals, waarom konden ze niet beschrijven wat er werkelijk was gebeurd? Persoonlijk denk ik dat een gevecht van man tegen man tussen die twee veel opwindender zou zijn. Al met al is dit een pathetische en abominabele weergave die het ware verhaal ontrouw is. Waarom zou je een pact met Hrothgar en Grendels moeder aanvullen met een offerande? Waarom zou je extra personages scheppen, zoals Finn, die niets aan het verhaal toevoegen? Er zat geen liefdesverhaal in het gedicht. Ze konden de taferelen niet eens op de juiste locaties plaatsen (een bos in plaats van het moeras en geen schuilplaats onder het meer). Ze zien niet in dat Grendels schuilplaats een metafoor is voor de ondergrondse hel. Waarom zou je je niet concentreren op de symboliek van het epische gedicht? Zelfs mijn leerlingen van de middelbare school van vorig jaar konden veel beter uit de voeten toen ze een korte film op basis van Beowulf maakten, omdat ze zich concentreerden op de thema's en symboliek die aan het verhaal ten grondslag lagen. Als Hollywood een film zou kunnen maken die zich op deze elementen concentreert en trouw is aan de plot, dan zou dat echt een geweldige film zijn.

text_en:
Just once I'd like to see a version of Beowulf where it appears the screenwriters have at least a passing familiarity with the original poem. Yet again, after watching this Sci Fi presentation, I'm disappointed.

I'm not suggesting the writers need to understand and analyze the poem in Old English, but I wish they could at least try to read a translation in modern English and attempt to construct a story based on what actually transpires. The story is exciting enough; why add plot elements that are non-existent and ruin the story? What's wrong with being faithful to the text?

Grendel is immune to weapons of any kind; why introduce some super-crossbow that is unbelievable and could not have possibly existed in this time period (as correctly pointed out by the previous reviewer)? The fight with Grendel was Beowulf vs. Grendel. That's it. No one else took part in the battle. The only way Beowulf could have defeated him was by choosing specifically to engage the monster without any weapons, the mistake made by all previous challengers. Yet, in this version, Danes and Geats fight the beast and Beowulf hacks off Grendel's arm with a sword! Again, why couldn't they portray what really happened? Personally, I think a one-on-one grappling match between the two would be much more exciting.

Overall, this is a pathetic and abysmal depiction that is faithless to the true tale. Why add in a pact with Hrothgar and Grendel's mother that includes sacrificial offering? Why create extra characters, like Finn, that add nothing to the story? There was no love story in the poem. They couldn't even set the scenes in the appropriate locations (a forest instead of the swamp and no lair under the lake). They fail to notice the metaphor that Grendel's lair signifies  it's supposed to be underground to represent hell. Why not instead center on the symbolism inherent in the epic poem? Even my high school students last year were able to do immensely better when they created a short film based on Beowulf, since they focused on the themes and symbolism underlying the story. If Hollywood could create a film that centers on these elements and is faithful to the plot, then that would be a truly great movie.


text:
Ik heb net een recensie gelezen over deze film omdat hij een laag budget had, en nu mijn mening.
De CGI-monsters waren redelijk geanimeerd maar werden op de slechtst mogelijke manier uitgevoerd. De vechtscènes waren niet eens gevechten <0xE2><0x80><0x93> het was maar één opname van een acteur en dan één opname van een monster met heel veel interactie. Als het monster interactie had, zag het eruit alsof het in een verfwinkel was gemaakt. Als je een laag budget hebt, zou je volgens mij modellen en marionetten moeten gebruiken. Ze zien er misschien niet zo mooi uit, maar ze interacteren tenminste, kijk maar naar de eerste films van Peter Jackson. Het acteren van Beowulf was van een afstandje bekeken, maar de rest van de cast deed het of niet, of ze vergaten waar ze waren.
Het script kwam mij verward voor. Het ene moment praatten ze alsof het een moderne tijd was, en het volgende moment kregen ze de tekst van Shakespeare uit de toneelclub. Ik zeg niet dat het allemaal 'je' en 'het zal wel' moet zijn, maar je moet een samenhangend evenwicht zien te vinden, zodat de regels klinken alsof ze van dezelfde persoon afkomstig zijn.
Ik merkte wel een gedeelte op vlak voor het begin, toen Beowulf het oude testament citeerde dat gevonden zou zijn als hij de rest van de films niet over de goden en voortekenen had gepraat. Kortom, deze film is een licht gepolijste drol, maar toch.

text_en:
I just read a review defending this film because it had a low budget, now my take on things.

The CGI monsters was reasonable well animated but was implemented in the worst possible way. The fight scenes weren't even fights it was just one shot of an actor then one shot of monster with very interaction at all. When the monster did interact it looked like it was done in paintshop pro. In my opinion if you have a low budget you should use models and puppets. They may not look as fancy but at least they interact, just look at Peter Jacksons early films.

As for the acting Beowulf did an descent job but the rest of the cast were either not trying or they forgot where they where.

The script seemed confused to me. One minute they would be talking as if it were a modern day setting the next you get drama club Shakespeare speech. I'm not say it should be all 'ye' and 'that it be' but you need to find a cohesive balance so the lines sound like they come from the same person.

I did notice one part near the start when Beowulf was quoting the old testament which would have been find had he not spent the rest of the films talking about the gods and portents.

In short, this film is a very slightly polished turd, but a turn none the less.


text:
Waarom, o waarom kan niemand een fatsoenlijke film maken van een legendarisch verhaal? Dit is de tweede versie van 'Beowulf' waar ik in een jaar teleurgesteld mee ben. Maar ik moet zeggen dat de vorige versie ('Beowulf & Grendel', met Gerald Butler in de hoofdrol) hier veel beter in was. Die was maar een beetje teleurstellend. Deze is een puinhoop!!!
Wat zat me het meest dwars? Waren het de nutteloze plotelementen die ze er zonder bepaalde reden aan toevoegden (mensenoffers? Nutteloze liefdesrelaties?), of de slechte CGI, of de inconsistentie van de personages of het ongeïnspireerde acteerwerk? Nog erger was de manier waarop ze de mooie Marina Sirtis er zo afschuwelijk lieten uitzien!!! En waarom herinnerden ze ons er voortdurend aan dat Beowulf de kracht van 30 man had, en toch liet hij gedurende de hele film niet het geringste teken van die kracht zien. Hij werd door beide monsters waartegen hij vocht heen en weer geslingerd en vertrouwde erop dat zijn handlangers zijn hachje zouden redden. Zelfs toen hij de arrogante prins een klap gaf, sloeg hij hem niet buiten westen. Hij was veel te afhankelijk van wapens. Beowimp lijkt er meer op. Dit was beslist niet de machtige Beowulf uit het epische gedicht!
Ik zou dit graag op een positieve manier willen afsluiten, maar ik kan er zo gauw geen bedenken. Het enige wat ik kan zeggen is dat als je ooit "Beowulf" hebt gelezen, je het moet hebben gelezen.' Ik zal oneindig teleurgesteld zijn door dit armzalige, onnauwkeurige excuus voor een aanpassing!

text_en:
Why oh why can't anyone make a decent film out of a legendary tale? This is the second adaptation of "Beowulf" I've been disappointed with in a year. But I have to say, the previous version ("Beowulf & Grendel", starring Gerald Butler) was far superior to this. That one was only a little disappointing. This one is a mess!!!

What bugged me most? Was it the useless plot elements they added in for no particular reason (Human sacrifices? Pointless love interest?), or the bad CGI, or the inconsistency of the characters or the uninspired acting? Even worse was the way they made beautiful Marina Sirtis look so horrible!!! And lets not even talk about that ridiculous crossbow?

And why did they continually remind us that Beowulf had the strength of 30 men, and yet he never showed the slightest sign of such strength throughout the entire film. He was tossed around by both monsters he fought, relying on his sidekicks to save his bacon. Even when he slugged the arrogant prince, he didn't knock him out. He was much too reliant on weapons. Beo-wimp is more like it. This was certainly not the powerful Beowulf of the epic poem!

I'd like to end this on a positive note but I can't really think of one offhand. All I can say is, if you've ever read "Beowulf", you'll be infinitely disappointed by this dismal, inaccurate excuse for an adaptation!


text:
Deze film raakte ik kwijt met de kruisbooggranaat (raket-aangedreven granaat). Het was alsof iemand een scène uit Robocop had ingekort en geknipt. Ik verwachtte half en half dat Beowulf zou uitroepen: 'IK HOU ER VAN!'
Ik keek ernaar omdat ik Chris Bruno van 'The Dead Zone' leuk vond en hij zijn rol goed speelde. Hij koos een vreemd accent, maar hij hield het in elk geval consequent in de hele film - anders dan zijn tegenspelers. Ze bleven allerlei spraaksoorten gebruiken, van oud-Engels tot modern Engels, soms in dezelfde zin.
Er zijn al veel opmerkingen dat deze film anders is dan het bronmateriaal. Maar zelfs op zichzelf is de plot van deze film niet goed. Het is gewoon saai, wat zelfs het lage budget niet goedmaakt. Een laag budget betekent dat je op zijn minst een goed verhaal, dialoog en fatsoenlijk acteerwerk moet hebben. Die dingen kosten niet veel. In plaats daarvan gaven ze hun geld uit aan halfbakken CGI en een paar fatsoenlijke kostuums en sets.
Het leven is te kort om naar deze film te kijken.

text_en:
This movie lost me with the crossbow RPG (rocket-propelled grenade). It was like someone cut and pasted a scene from Robocop. I half expected Beowulf to say exclaim, "I LIKE IT!"

I watched this because I like Chris Bruno from "The Dead Zone" TV show and he did his part. He chose a strange accent, but at least he kept it consistent for the whole movie -- unlike any of his costars. They kept slipping into all kinds of speech from old English to modern English, sometimes in the same sentence.

There are already many comments on how this movie is different from the source material. However, even on its own, this movie's plot is not good. It's just boring, which even the low budget doesn't excuse. Having a low budget means that you need to at least have a good story, dialog and decent acting. Those things don't cost much. Instead, they spent their money on half-assed CGI and some decent costumes and sets.

Life is too short to watch this movie.


text: Dit is een voor televisie gemaakte en nogal overbodige herhaling van het Beowulf-verhaal, vooral na de recente film 'Beowulf and Grendel' uit 2005. Deze film gaat niet echt in op het verhaal van Beowulf, maar neemt ons alleen mee door zijn strijd tegen het vraatzuchtige beest dat bekendstaat als Grendel, dat een koninkrijk in totale angst en verwarring achterlaat, terwijl de machtige vikingkrijger Beowulf wordt opgeroepen om hen te verlossen van de plundering van het monster. Als dit met succes wordt volbracht, hoeft de koning niet langer de kinderen op te offeren om het monster op afstand te houden. Na een paar mislukte pogingen wordt het wezen gedood, maar het blijft bestaan.' s boze en wraakzuchtige moeder valt al snel aan en laat het aan Beowulf over om opnieuw zijn machtige daden van moed en kracht te tonen om haar te verslaan. 'Grendel' ziet eruit alsof hij met een klein budget is opgenomen en de CG-effecten zijn verschrikkelijk. Zoals ik al zei, deze film is absoluut onnodig.

text_en: This is a made-for-TV and rather needless Sci-fi Channel retelling of the Beowulf story, especially after the recent 2005 film "Beowulf and Grendel". This movie doesn't really get into Beowulf's story, but just takes us through his battle against the ravenous beast known as Grendel as it leaves a kingdom in absolute fear and turmoil while the powerful viking warrior, Beowulf is called upon to rid them of the monster's rampage. If this is successfully accomplished, the king will no longer have to sacrifice the children to keep it at bay. After a few failed attempts, the creature is slain, but it's angry and vengeful mother soon attacks, leaving it up to Beowulf to, again, lend his mighty acts of bravery and strength to defeat it. "Grendel" looks like it was shot on a tiny budget and the CG effects are terrible. Like I said, this movie is absolutely needless.


text:
Ik heb Grendel een paar avonden geleden gezien en ik zie me gedwongen een Public Service Announcement samen te stellen.
Grendel is een andere versie van Beowulf, het duizend jaar oude epische gedicht van de Angelsaksen. Het SciFi-kanaal heeft een groeiende verzameling onschuldige en oninteressante films, en de voorvertoningen beloofden een onecht, lowbudget mini-epos, maar deze weigerde me over te laten schakelen naar een ander kanaal. Het was onthutsend, overweldigend, slecht. Ik keek gefascineerd en vol afschuw naar het treinongeluk waar je je ogen niet van af kon houden. Ik pakte een blocnote en slaagde erin een deel van wat ik zag vast te leggen. De volgende beelden kunnen spoilers bevatten of je alleen maar van de ondergang redden. Je bent gewaarschuwd.
- Alleen maar om het achter de rug te hebben, Beowulfs krijgers droegen gehoornde helmen. Vergeleken met wat er daarna gebeurde, is dat een triviaal gegeven. Het blijkt ook dat de helmen in een bak lagen en werden overhandigd aan de volgende acteur die voorbijkwam. Fitheid, uiterlijk en functie waren kennelijk irrelevant.
- Marina Sirtis was kennelijk gechanteerd om de film te doen door het circus Ringling Brothers, Barnum en Bailey. Ze slaagde erin een rode rubberen neus te vermijden, maar de clowns hadden de rest van haar make-up al gedaan.
- Ben Cross deed alsof hij zich niet schaamde als de koning. Zijn personage, Hrothgar, moest enkele minuten voor de film begon koning van de Vikingen zijn geworden en had nog geen kans gehad om de kroon te laten aanpassen.
- Om de acteurs te vergemakkelijken. Toen ze weer aan het werk gingen als serveersters, hoefden ze geen van allen hun kapsel te veranderen. De verscheidenheid aan kapsels bestond uit vlechtjes, bakkebaarden, kortgeknipt haar en een matje, en leidde in elk geval af van de dialoog. Om te bewijzen dat het om een multinationaal gezelschap ging, werd iedereen aangemoedigd om zijn eigen accent aan te houden.
-Zoals kenmerkend is voor dit soort films (althans sinds Mad Max), was een leren wapenrusting een vereiste. In dit geval was die vreemd gevormd, slecht passend en gloednieuw.
- De vrouwelijke hoofdrol, Ingrid, gespeeld door Alexis Peters, volgde een lange traditie van lekkere meiden die met het geluid helemaal uit bekeken moesten worden. Het onbedoelde brandpunt van de film was een kruisboog die uit twee kruisbogen met exploderende schichten bestond. Hij hoefde nooit geladen te worden en had zelfs een terugslag als hij werd afgevuurd. Hij slaagde erin de wetten van de fysica, de integriteit van de oorspronkelijke legende, historische feiten en intriges te vernietigen.
- Hrothgars paleis, de Heorot, was blijkbaar niet een Noors langhuis, maar was ontworpen en gebouwd door ambachtslieden die met Atlantis waren gezonken.
-Beowulf bereikte het thuisland van de Vikingen in een tweemaster met een achtersteven van ebbenhout, die oorspronkelijk deel uitmaakte van een decor. De andere twee schepen waren de Santa Maria en de Pinta.
-Prins Unferth zag Beowulfs schip met een telescoop naderen. Voordat je je kon herstellen van die verbazingwekkende vernieuwing, kreeg je het schip vanuit zijn gezichtspunt te zien. Te oordelen naar de hoek waarin hij stond, bevond de prins zich in een of ander vliegtuig.
- Prettig feit 1: In Bulgarije creëert vuur (als van een open haard) licht zonder warmte. Dit verklaart waarom je de adem van de acteurs kon zien, of ze nu binnen of buiten waren.
- Prettig feit 2: dansen uit de Duistere Eeuw in Denemarken lijkt op slowdansen waar ik in de achtste klas naar toe ging.
- Prettig feit 3: Jij kunt ook een katapult maken met een tijdontsteker voor luchtdrukexplosieven. Maar verwacht niet dat het iets echt zal beschadigen. Overigens was Beowulf kennelijk een veteraan uit de Tweede Wereldoorlog die 'Binnen!' riep. om de laatste restjes ongeloof aan flarden te scheuren.
- Grendel was erg van streek en altijd over zijn toeren, omdat hij als volledig CGI-creatie geen voetafdrukken kon achterlaten. Zelfs niet in de sneeuw.
- Grendels moeder ('Hag') was in een slecht humeur omdat ze een alleenstaande moeder was en haar vleugels niet had geërfd. Recessief gen, neem ik aan. Tussen twee haakjes, we kunnen nu een weloverwogen gok doen dat Grendels vader waarschijnlijk Swamp Thing was.
- Grendel en zijn moeder kozen er willekeurig voor om hun prooi te doden, weg te vliegen of weg te slepen, enkel en alleen omdat ze de volgende paar pagina's van het script goed hadden gelezen.
- Leuke medische bijkomstigheid: als je door een mythisch beest zo hard tegen de grond wordt geslagen dat je wel vijftien meter verderop tegen de grond wordt gesmeten, krijg je lichte schrammen in je gezicht die niet veel bloeden.
- Het zwaard uit de legende dat Beowulf gebruikte om de Toverkol af te maken, was even lang als hij lang was en zou genoeg staal hebben bevat om een tweede dek op de Golden Gate Bridge te leggen. Gelukkig verdreef het wiebelen alle zorgen over het gewicht ervan.
- De mooiste zin uit de film: Prins Unferth was zojuist door de Toverkol gespietst en had ongeveer twee meter bloed gespuugd. Prinses Ingrid hield hem voorzichtig in haar armen en zei: 'Het komt allemaal goed, mijn prins.'
Ik voel me nu beter.

text_en:
I watched Grendel the other night and am compelled to put together a Public Service Announcement.

Grendel is another version of Beowulf, the thousand-year-old Anglo-Saxon epic poem. The SciFi channel has a growing catalog of inoffensive and uninteresting movies, and the previews promised an inauthentic low-budget mini-epic, but this one refused to let me switch channels. It was staggeringly, overwhelmingly, bad. I watched in fascination and horror at the train wreck you couldn't tear your eyes away from. I reached for a notepad and managed to capture part of what I was seeing. The following may contain spoilers or might just save your sanity. You've been warned.

- Just to get it over with, Beowulf's warriors wore horned helmets. Trivial issue compared to what came after. It also appears that the helmets were in a bin and handed to whichever actor wandered by next. Fit, appearance and function were apparently irrelevant.

- Marina Sirtis had obviously been blackmailed into doing the movie by the Ringling Brothers, Barnum and Bailey circus. She managed to avoid a red rubber nose, but the clowns had already done the rest of her makeup.

- Ben Cross pretended not to be embarrassed as the king. His character, Hrothgar, must have become king of the Danes only minutes before the film opened and hadn't had a chance to get the crown resized to fit him yet.

- To facilitate the actors' return to their day jobs waiting tables, none were required to change their hairstyles at all. The variety of hair included cornrows, sideburns, buzz cuts and a mullet and at least served to distract from the dialog. To prove it was a multi-national cast, all were encouraged to retain whatever accent they chose.

- As is typical with this type of movie (at least since Mad Max), leather armor was a requirement. In this case it was odd-shaped, ill-fitting and brand-new.

- The female love interest, Ingrid, played by Alexis Peters, followed a long-standing tradition of hotties who should be watched with the volume turned completely down.

- The unintended focus of the movie was a repeating, compound crossbow with exploding bolts. It never needed to be loaded and even had a recoil when fired. It managed to shred the laws of physics, the integrity of the original legend, historical fact and plot suspense all by itself.

- Hrothgar's palace, Heorot, rather than being a Norse long hall, apparently was designed and constructed by artisans who sank with Atlantis.

- Beowulf arrived at the Danes' homeland in a two-masted stern-castled ship that originally was part of a set, the other two being the Santa Maria and the Pinta.

- Prince Unferth observed Beowulf's ship's approach using a telescope. Before you could recover from that astounding innovation, you got to see the ship from his point of view. Judging from the angle, the prince was in an aircraft of some sort.

- Fun fact 1: In Bulgaria, fire (as from a fireplace) creates light without heat. This explains why you could see the actors' breath whether indoors or out.

- Fun fact 2: Dark Age dancing in Denmark looks like slow dances I went to in the 8th grade.

- Fun fact 3: You, too, can make a catapult with a timed-release air-burst explosive. But, don't expect it to actually harm anything. Incidentally, Beowulf was apparently a veteran of World War II, yelling "Incoming!" to shred any remaining suspension of disbelief.

- Grendel was so upset and always in a snit because as a completely CGI creation he couldn't leave footprints. Even in snow.

- Grendel's mom ("Hag") was in a foul mood because she was a single mother and junior hadn't inherited her wings. Recessive gene, I suppose. By the way, we can now make an educated guess that Grendel's pop was probably Swamp Thing.

- Grendel and mom chose to randomly kill, fly away with or drag away their prey based only on a close reading of the next few pages of the script.

- Fun medical fact: Being slammed by a mythical beast hard enough to be thrown fifty feet against stone causes slight facial scratches that don't bleed much.

- The sword of legend Beowulf used to dispatch the Hag was as long as he was tall and would have contained enough steel to put a second deck on the Golden Gate Bridge. Luckily the wobbling dispelled any concerns over its weight.

- Best line of the movie: Prince Unferth had just been impaled by Hag and spit a quart of blood roughly six feet. Princess Ingrid cradled him gently and said, "You're going to be okay, my prince." So much for that job at the triage clinic.

I feel better now.


text: Nadat ik de Canadese/Ierse/Britse productie van 'Beowulf & Grendel' uit 2004 had gezien, die ik briljant en verbluffend vond, benaderde ik deze <0xE2><0x80><0x93> de eerste van drie nieuwere Beowulf-films die dit jaar zouden uitkomen <0xE2><0x80><0x93> met angst en beven. Zodra ik 'Viking' hoorde en de gehoornde helmen zag, kreunde ik. Dit waren Zweden en Denen uit de tijd van de migratie, geen Vikingen (die kwamen later). En zelfs de Vikingen droegen nooit hoorns op hun helm (hoorns maken het gemakkelijk voor je vijand om je helm af te slaan en je dan de hersens in te slaan). Dan heb je nog het paleis van Hrolfgar, dat eruitziet als een decor voor een film over Griekenland of Rome, niet het 6e-eeuwse Denemarken. De zwaarden en wapenrustingen zien eruit als rekwisieten Ik zag wapens die gebruikt zouden kunnen zijn door kruisvaarders in 'Koninkrijk der Hemelen', en een van de personages zwaaide zelfs met een Windlass Steelcrafts-reproductie van een filmzwaard uit 'Beowulf & Grendel'! Afgezien van de plot van het oorspronkelijke epische gedicht, was het handschrift troosteloos en het acteerwerk volkomen houterig en niet overtuigend. De grootste joekel was een geheime kruisboog, compleet met vizier en exploderende projectielen, die eruitzag als iets wat was gekocht van Iraakse opstandelingen. Het monster met de speciale effecten en zijn moeder waren zo aan de steroïden dat Beowulf nooit een arm had kunnen afrukken, zoals hij in het gedicht deed. De goden zij dank voor bazooka-kruisbogen! Ik zou verder kunnen gaan, maar dat doe ik niet.

text_en: After having seen the Canadian/Icelandic/British 2004 production of "Beowulf & Grendel," which I thought brilliant and stunning, I approached this--the first of 3 newer Beowulf movies due out this year--with trepidation. As soon as I heard "Viking" and saw the horned helmets, I groaned. These were Migration Era Swedes and Danes, not Vikings (they came later). And even the Vikings never wore horns on their helmets (horns make it easy for your enemy to knock your helmet off and then brain you). Then there's Hrolfgar's palace, which looks like a set for a movie about Greece or Rome, not 6th-century Denmark. The swords and armor look like props left over from earlier films set in various historic periods. I spotted weapons that might have been used by Crusaders in "Kingdom of Heaven," and one character was even wielding a Windlass Steelcrafts reproduction movie sword from "Beowulf & Grendel"! Beyond the basic plot of the original epic poem, the writing was dismal and the acting totally wooden and unconvincing. The biggest yuk was a secret-weapon crossbow, complete with sighting scope and exploding projectiles, that looked like something bought from Iraqi insurgents. The special-effects monster and his mom were so on steroids that Beowulf could never have torn off an arm, as he did in the poem. Thank the gods for bazooka crossbows! I could go on, but I won't.


text:
Mogen de heiligen ons behoeden, want deze film zal ons niet helpen.
Iemand met toegang moet Mel Gibson een e-mail sturen om hem te vertellen dat we een getrouwe productie van Beowulf nodig hebben. Iets wat in feite iets gemeen heeft met het epische gedicht dat de basis vormt voor alle moderne westerse literatuur.

De recente (sinds 2000) versies van Beowulf doen ons twee dingen afvragen. Ten eerste: waarom is er zoveel belangstelling voor het verhaal? Ten tweede: waarom verspillen al die filmmakers bergen geld aan dit soort rotzooi?
De enige reden waarom dit een twee kreeg, is dat de versie met Lambert erin (Beowulf 2000) erger was en de 1 nodig had. Wat nog erger is, is dat sommige mensen dit zullen zien en een verkeerd beeld van het gedicht zullen krijgen. Hoe kan een bedrijfstak waarin Peter Jackson een literaire ommekeer naar de film krijgt, zo fout kunnen gaan? Ik bedoel, echt, het Forum Romanum als model voor _Heorot_ gaat te ver.
En ALSJEBLIEFT, hoorns op helmen? Spaar me. Dit is beledigend.
/hjm.

text_en:
May the saints preserve us, because this movie is not going to help.

Someone with access needs to e-mail Mel Gibson and tell him we need a faithful production of Beowulf. Something that actually has something in common with the epic poem that is the foundation for all modern western literature.

The recent (since 2000) versions of Beowulf make we wonder two things. First, why is there so much interest in the story. Second, why are all these filmmakers squandering mountains of cash on this crap.

The only reason this got a two is that the version with Lambert in it (Beowulf 2000) was worse and needed the 1.

What is even worse, some people will watch this and get the wrong idea about the poem. How can an industry where Peter Jackson gets a literary conversion to film so right can get it so wrong. I mean really, the Roman Forum as a model for Heorot is too much.

And PLEASE, horns on helmets? Spare me. This is insulting.

/hjm


text: Ik stopte na vijf minuten toen Beowulf een dubbele automatische kruisboog met vizier kreeg. Niet alleen hebben kruisbogen geen telescopisch vizier, maar Beowulf verslaat Grendel in een man-tegen-mangevecht. Het verschrikkelijke houten acteerwerk en de eeuwige duisternis die alle Sci-Fi- Original-films teisteren, maakten het er ook niet beter op. Nadat ik maar een paar minuten bezig was geweest, voelde ik mijn gal opkomen en besloot ik in plaats daarvan naar herhalingen van _I Love Lucy_ te kijken, dat is eigenlijk alles wat ik te zeggen heb. Maar je kunt net zo goed beseffen dat het een tv-film is en hem ter plekke overslaan.<br />Een travestie.

text_en:
I stopped five minutes in when Beowulf was given a double-shot, automatic crossbow with sights on it. Not only do crossbows not have telescoping sights, but Beowulf beat Grendel in hand-to-hand combat. The terrible, wooden acting and eternal darkness that plagues all Sci-Fi Original Movies didn't help either. Having only gotten a few minutes in before I felt my bile rise and decided to watch I Love Lucy reruns instead, that's really about all I have to say. But, you might as well just realize that it's a made-for-TV movie and skip it right there.

A travesty.


text:
Het is moeilijk te zeggen wat het ergste was aan deze show: het slechte acteerwerk, de slechte akoestiek van de verschillende delen, de slechte computeranimatie, de ondeugdelijke decors, het slechte script. Het zou leuk zijn geweest als het script het oorspronkelijke verhaal wat beter had gevolgd <0xE2><0x80><0x93> er zit genoeg spanning en goed materiaal in Beowulf om een heleboel goed materiaal te leveren, en een betere verhaallijn dan de scriptschrijvers hadden kunnen verzinnen.
En waarom een vreemd nieuw wapen introduceren, zoals een kruisboog die explosieve pijlen afvuurt?
Ik zie dat deze film'maar' in 'eenentwintig' dagen is gemaakt. Het is te zien aan het gebrek aan kwaliteit. Ik begin te denken dat dit de algemene (slechte) houding is die Sci-Fi-zenders (en anderen) aannemen als het gaat om het maken van films uit klassieke verhalen in de afgelopen paar jaar.
Wat een verspilling!

text_en:
It's hard to say what was the worst thing about this show: the bad acting, poor acoustics of different portions, bad CGI, improper sets for the period, the poor script. It would have been nice if the script followed the original tale a bit closer -- there's enough tension and good material in Beowulf to provide a great deal of good material, and a better story line, than the scriptwriters could come up with.

And why introduce a strange new weapon like a crossbow that fires explosive bolts?

I see that this movie was made in "only" 21 days. It shows in the lack of quality. I'm beginning to think this is general (poor) attitude taken by Sci-Fi channel (and others) when it comes to making movies out of classic tales in the past few years.

What a waste!


text:
Ik werk in een Blockbuster-winkel en elke week komen er films binnen met maar een paar kopieën, dat zijn het soort films dat je op Sci-Fi kunt zien. Het soort film dat niemand ooit wil hebben, en alleen maar door idioten wordt gehuurd, als ze hem terugbrengen vraag ik ze 'was hij goed?', ze zeggen 'nee, we hebben hem na 15 minuten uitgezet!' Films met verschrikkelijke computer-gegenereerde monsters en zo, heel onaantrekkelijk. Als je een redelijke (en niet meer dan redelijke) film wilt waarin Beowulf de hoofdrol speelt, moet je Beowulf & Grendel proberen, met Gerard Butler in de hoofdrol, die ook in de gretig verwachte 300 speelt, als koning Leonidas van Sparta.
Plus, later dit jaar komt er nog een Beowulf-film, met een met sterren bezaaide cast, variërend van Anthony Hopkins en Brendan Gleeson tot Angelina Jolie en John Malkovich.
Maar laat dat je geen valse hoop geven, zoals we dat allemaal met Eragon hebben gedaan, want dan staat ons nog een grote teleurstelling te wachten.
En wat huurprijzen betreft, hier is mijn vuistregel: als er maar één of twee kopieën zijn, moet je ze kopen. 'Je huurt het niet omdat het een zootje gelul is.' (Dat is 99,9 procent van de tijd waar, meestal niet als de titel buitenlands is, of een documentaire.)

text_en:
I work at a Blockbuster store and every week we have movies that come in with just a few copies, these are the kind of movies that the Sci-Fi channel shows. The kind of movie that nobody ever wants, and only that idiots rent, when they bring it back I ask them "was it any good?", they say "no we turned it off after 15 minutes!" Movies with terrible computer generated, super imposed monsters and such like, very unappealing.

This is the same type of movie that Grendel is, and absolute waste of time, if you want a reasonably (and only reasonably) good Beowulf based movie then try Beowulf & Grendel , starring Gerard Butler, who is also starring in the eagerly anticipated 300, as King Leonidas of Sparta.

Plus, later this year we have another Beowulf movie, with a star studded cast ranging from Anthony Hopkins and Brendan Gleeson, to Angelina Jolie and John Malkovich.

But don't let that get your hopes up like we all did with Eragon, or we are all in for another big disappointment.

And regarding rentals, here is my rule of thumb: If there is only one or two copies, don't rent it because its a load of crap.( This is true 99.9% of the time, usually not true if the title is foreign, or a documentary.)


text:
Beste mensen,'s avonds stuitte ik op deze film toen ik proefwerken nakeek. Mijn academische specialiteit is Angelsaksische literatuur, en ik kan zeggen dat niemand het genre ooit de eer heeft aangedaan die het verdient. De IJslandse 'Beowulf and Grendel' is de minst aanstootgevende die ik ooit heb gezien, en ik heb 3,00 dollar voor mijn exemplaar betaald. Deze Sci-Fi-versie komt overeen met de Christopher Lambert-versie. Jakkes.
Wat vond ik niet leuk? De cgi-versie bijvoorbeeld. Verbazingwekkend slecht. Belangrijker is de trouw aan de verhaallijn, om nog maar te zwijgen van het houterige acteerwerk. Ik ben aan beide gewend met alle versies die ik heb gezien.
Ontzettend bedankt, Peter.

text_en:
Good Folks, I stumbled on this film on evening while I was grading papers. My academic specialty is Anglo-Saxon literature, and I can say that no one has ever done the genre the honor it deserves. The Icelandic "Beowulf and Grendel" is the least offensive I have seen, and I did pay $3.00 for my copy. This Sci-Fi version ranks with the Christopher Lambert version. Yuck.

What didn't I like? CGI for one. Amazingly bad. More importantly is the faithfulness to the storyline, not to mention the stilted acting. I am used to both with all the versions I have seen.

Delighted Regardless, Peter


text:
Om te beginnen is dit lang niet zo slecht als sommige andere rotzooi die het Sci-Fi Channel heeft geproduceerd; dat wil niet zeggen dat Grendel een goede film is, het is zelfs heel slecht, maar het had beslist een veel betere kunnen zijn. De tekortkomingen van de film komen voort uit het personage, het personage, de absurde toevoegingen aan het verhaal, de visuele effecten, de muziek, en voor het grootste deel: het acteerwerk.
Als ik het over het personage heb, bedoel ik natuurlijk de manier waarop onze helden en schurken eruitzien. Beowulf en de andere Vikingen lijken meer op belachelijke Vikingen dan op krijgers met brute kracht - die helm die onze hoofdfiguur draagt is gewoon te gek. Grendel ziet eruit als de Hulk, maar dan met vreemde tentakels aan zijn ellebogen.
De personages zijn erg beperkt. Beowulf is van begin tot eind hetzelfde, maar Finn <0xE2><0x80><0x93> een nutteloze sidekick <0xE2><0x80><0x93> heeft, dankzij zijn romantische subplot, iets tweedimensionaals gekregen, en Unferth krijgt ook een idee, naarmate hij minder verwaand wordt.
Net als bij Finn zijn er nutteloze toevoegingen aan dit verhaal om het eigen te maken, en toch het bronmateriaal te behouden. De kruisboog die Beowulf heeft gekregen is zo belachelijk dat het me verbaast dat de cast niet van de set is weggelopen. Behalve toevoegingen zijn er ook hiaten, zoals de onderliggende thema's van het christendom en het heidendom, en de gevolgen van liegen.
De special effects zijn verschrikkelijk. Grendel en zijn moeder Hag zijn slecht bedacht, en als zodanig zijn ze op het scherm niet erg geloofwaardig.
De muziek is aanmatigend, vooral wanneer een personage sterft.
Al met al is dit niet de slechtste film van Sci-Fi tot nu toe. Nee. Het is eigenlijk een van de betere films, hoewel het nog steeds rotzooi is, maar dan wel goede rotzooi, waardoor het op zijn best een schuldig genoegen is. Het enige wat werkt is de dialoog, die hier en daar nog steeds houterig is.
Ik raad u ten zeerste aan deze film over te slaan en naar de versie van Robert Zemeckis over het oude verhaal van Beowulf te kijken, simpelweg omdat deze film (Grendel) slechts de helft van het verhaal is, en niet het hele verhaal, wat deze film een driesterrenrecensie van drie sterren oplevert.

text_en:
First off, this is no where near as bad as some of the other trash the Sci-Fi Channel has produced; that isn't to say that Grendel is a good film, in fact, it is very bad, but it definitely had potential to be a lot better. The flaws of the film come from character design, character, absurd additions to the story, the visual effects, the music, and for the most part: the acting.

When speaking of character design, I, of course, mean the way our heroes and villains look. Beowulf and the other Danes seem like ridiculous Vikings, rather than warriors of brute strength -- that helmet our main protagonist wears is just too silly. Grendel looks like the Hulk but with strange tentacle-attachments to his elbows.

The characters are very limited. Beowulf is same from beginning to end, however Finn -- a useless sidekick -- achieved some two-dimensionality, due thanks to his romantic subplot, and Unferth gets some notion as well, as he becomes less conceited.

Much like Finn, there are useless additions to this story to make it its own, while still holding to the source material. The crossbow that is gifted to Beowulf is so ridiculous, I'm surprised the cast didn't walk off the set. Besides additions, there's omissions, such as the underlying themes of Christianity and Paganism, as well as the consequences of lying.

The special effects are mighty terrible. Grendel and his mother Hag are poorly conceived, and as such, they're portrayal on screen is less than believable.

The music is overbearing, especially when a character dies.

All in all, this is not Sci-Fi's worst film to date. No. It is actually one of the better films, though trash it still it is, it is good trash, making it a guilty pleasure at best. The only thing that works is the dialogue, which is still wooden here and there.

I highly recommend you skip this film and watch Robert Zemeckis' take on the ancient story of Beowulf, simply because this film (Grendel) is only half the tale, and not the whole thing, which garners this movie a three-star review.


text:
Ik had de film verwacht die gebaseerd was op Grendel, het boek dat eind jaren zeventig door John Gardner was geschreven. Het was gebaseerd op het Beowulf-epos, maar verteld vanuit het perspectief van het monster.
Wat je ook van Gardners boek mag vinden, een film die is gebaseerd op het Beowulf-epos hoort niet de titel Grendel te dragen, aangezien er niets meer over het monster wordt gezegd dan de paar zielige scènes waarin het CG-monster wordt afgeschilderd als niets meer dan een aangepaste Predator.
Bovendien zouden de schrijvers ook gestraft moeten worden omdat ze het oorspronkelijke verhaal zo hebben verknald en hebben bijgedragen aan de voortdurende groeiende onwetendheid van het grote tv-publiek in de Verenigde Staten.
Typisch Hollywood om dit zo verkeerd te interpreteren.
Heel teleurstellend en een totale verspilling van tijd.

text_en:
I was expecting the movie based on Grendel, the book written by John Gardner in the late 1970's. It was based on the Beowulf epic, but told from the perspective of the monster.

Whatever you may think of Gardner's book, a movie based on the Beowulf epic should not be entitled Grendel, when it doesn't say anything more about the monster beyond the few pathetic scenes in which the CG monster is shown as nothing more than a modified Predator.

On top of this, the writers should also be punished for screwing up the original story so badly and contributing to the continued growing ignorance of mass TV audiences throughout the US.

Typical Hollywood to get this so wrong.

Very disappointing and a complete waste of time.


text:
SciFi heeft de laatste tijd heel veel pech gehad met het maken van kwaliteitsfilms (zoals Minotaur of Dog Soldiers). Grendel zou gebaseerd zijn op het grote epos Beowulf, maar de film wijkt zo sterk af (en biedt in vergelijking daarmee zo weinig) dat de tv-spotjes hem net zo goed 'die klotefilm van Christopher Lambert' hadden kunnen noemen. Ik had niet verwacht dat hij zo accuraat zou zijn als een volledig mislukte Hollywood-productie, maar ik had wel verwacht dat de 'artistieke integriteit' het eigenlijke verhaal niet zou verstoren (ook al werd er een beetje aan veranderd om een verhaallijn van twee uur netjes in de toegestane tijdsspanne te laten lopen).
<0x3E> <0x5C>- Hadden de regisseur en de producenten enig idee waar ze mee bezig waren (is er enig onderzoek naar gedaan?). Duidelijk niet, want je kon het zien aan de enorme gehoornde helmen die Beowulf en zijn bemanning (behalve die van de zeebonk) droegen. Een groot probleem dat ik echter heb, is het uiterlijk van Grendel - als Beowulf verondersteld wordt met hem te worstelen, zou hij dan niet vijf meter lang moeten zijn en twee ton moeten wegen? Het doodsdeel van Grendel ontbrak ook in alle opzichten <0xE2><0x80><0x93> en naar mijn mening was het deel in het epos eigenlijk beter dan de verzinsels op het script; bijvoorbeeld: Grendel wordt verondersteld zijn arm uit de kom te laten rukken door Beowulf <0xE2><0x80><0x93> en zijn onderarm is niet bij de onderarm afgehakt nadat hij in brand is gestoken door een exploderende pijl uit een kruisboog die eruitziet alsof hij honderd kilo weegt! En Grendels moeder <0xE2><0x80><0x93> hebben ze haar niet gewoon gecombineerd met de draak aan het eind van het epos, waar hij uiteindelijk sterft als hij bezwijkt aan zijn verwondingen? En eerlijk gezegd, wat was er in godsnaam met die makreel aan de hand?
Als je deze film wilt zien omdat hij verband houdt met het epos, ga je gang. De enige manier waarop ik deze film kan aanbevelen is als u van de film Druids (met Jacques Dorfmann) houdt <0xE2><0x80><0x93> hoewel ik geen van beide aanbeveel.

text_en:
SciFi has been having some extremely bad luck making quality movies lately (such as Minotaur or Dog Soldiers). Grendel is supposed to be based of the great epic Beowulf, however, it deviates so much (and offers so little in comparison) that the advertisements on television might as well have titled it 'some shitty Christopher Lambert movie'. I wasn't expecting it to be as accurate as a full blown Hollywood production, but I did however expect the 'artistic integrity' to not interfere with the actual story (even if a little bit was changed to make a two hour storyboard flow nicely in the allotted time slots).

Did the director and producers have any idea about what they were doing (did any research go into this?). Obviously not, as one could tell from the massive horned helmets that Beowulf and his crew (save for mullet boy) are wearing. One major problem I have though was with the very look of Grendelif Beowulf is supposed to wrestle him, shouldn't he not have been sixteen feet tall and weigh 2 tons? Grendel's death segment was also lacking in every way  in my opinion the one in the epic was actually better than the made up junk on the script; for example: Grendel is supposed to have his arm ripped out from the socket by Beowulf  not cut off at the forearm after he was set on fire by an exploding arrow from a crossbow that looks like it weighs 300lbs! And Grendel's motherdid they just combine her with the dragon at the end of the epic where he eventually dies when he succumbs to his wounds? And honestly, what the hell was with that mullet?

If you want to see this movie because its connection to the epic.don't, as there really isn't one (other than character names). The only way I could recommend this film is if you liked the movie Druids (directed by Jacques Dorfmann)  although I don't recommend watching either.


text: Ik heb begrepen dat deze film met een zeer laag budget is gemaakt, maar dat is geen excuus voor het monster dat Grendel is. Deathstalker, The Throne of Fire, Barbarian Queen, Conquest, the Invincible Barbarian zijn allemaal gemaakt met een zeer beperkt budget en slechte special effects, maar toch slaagden ze erin cultklassiekers te creëren door er een paar schaars geklede vrouwelijke krijgers en een goed gevoel voor humor aan toe te voegen. De primitieve kostuums, de donkere kastelen en het prachtige Bulgaarse landschap gaven Grendel het potentieel om een heel goede lowbudgetfilm over zwaarden en tovenarij te worden, maar de makers verpestten deze kans volledig door extreem slechte CGI-effecten en kleurloze personages te gebruiken. Vergelijk deze film met Beowulf (1999). Het is dan wel geen Citizen Kane, maar het is een goed voorbeeld van hoe een onderhoudende lowbudget science-fictionfilm gemaakt kan worden met geloofwaardige special effects en aantrekkelijke personages.

text_en: I understand this movie was made on a very low budget but that is no excuse for the monstrosity that is Grendel. Deathstalker, The Throne of Fire, Barbarian Queen, Conquest, the Invincible Barbarian were all done on shoestring budgets and poor special effects yet they still managed to create cult classics by adding some scantily clad women warriors and a good sense of humor. The primitive costumes, dark castles and beautiful Bulgarian landscape gave Grendel the potential to be a very good low budget sword and sorcery film, but the makers completely ruined this opportunity by using extremely poor CGI effects and colorless characters. Compare this film to Beowulf (1999). It may not be Citizen Kane but it is a good example of how an entertaining low budget sci-fi/ adventure movie can be made by using credible special effects and appealing characters.


text: Voor zo'n geweldig klassiek verhaal, de setting (plaats)), was Grendel teleurstellend. Als schrijver geef ik de schuld aan het script, dat totaal geen dramatische spanning bevatte. De rubricering van het clubverhaal is nuttig en zou een nieuwe kijk op de literaire klassieker hebben gegeven. Om de een of andere vreemde reden werd die rubricering al vroeg weggelaten. De wetenschap dat dit in 21 dagen is opgenomen, zegt tegen me: 'Overhaast', en dat is helaas te zien. Nu zullen we moeten wachten op de Hollywoodversie op het witte doek. Omdat ik meer van schrijven dan van acteren weet, zal ik mijn collega uitkiezen.

text_en: For such a great classic tale, the setting (location), Grendel was disappointing. As a writer, I blame the script which completely lacked dramatic tension. The rubric of the club story is useful and would have provided a new take on the literary classic. For some weird reason that rubric was dropped early on. To know this was shot in 21 days says to me, "rushed" and it unfortunately shows. Now we'll have to wait for the Hollywood version on the big screen. I word on FX, I can tolerate really crappy CGI but the script has to rock and this one was just too slow, spartan and lacking in drama. I'd blame it on the actors but... since I know writing more than acting, I'll pick on my colleague.


text: Deze film is een klucht! Namen worden schandelijk verkeerd uitgesproken en de plot is verknipt en verwrongen tot iets onherkenbaars voor elke literatuurliefhebber. En ze hebben het lef om Beowulf een belachelijk kanon/kruisboogwapen te geven. Beowulf heeft zo'n wapen niet nodig! In het gedicht scheurt hij Grendels arm met zijn blote handen af! En ik kan niet geloven dat de schrijvers van het script zoiets hebben gedaan. Maar de manier waarop Grendel wordt geportretteerd is indrukwekkend. Dat en de bezetting zijn de enige positieve punten van de film. Mijn lerares Engels zou gek worden als ze deze gruwel zag. Tenzij je een hartstochtelijke fan bent van het epische gedicht 'Beowulf', moet je deze film koste wat kost vermijden. En zelfs dan zou ik hem niet aanbevelen.

text_en: This movie is a farce! Names are grossly mispronounced and the plot is twisted and gnarled into something unrecognizable by any literature enthusiast. And they have the gall to give Beowulf a ridiculous cannon/crossbow weapon. Beowulf doesn't need a weapon like that! In the poem, he rips off Grendel's arm with his bare hands! And I can't believe that the scriptwriters did such a thing. The way Grendel is portrayed is impressive however. That and the cast are the only positive points of the feature. My English teacher would go insane if she saw this abomination. Unless you are a die-hard fan of the epic poem "Beowulf," avoid this film at all costs. And even then, I wouldn't recommend it.


text: Het bleek weer een mislukte poging van het lachwekkende sf-kanaal te zijn. Ik weet niet zeker wie het script heeft geschreven en het gedicht heeft vertaald, maar ik weet zeker dat het van een zeventienjarige tiener was die dacht dat het geweldig zou zijn om een kruisboog met vizier in de film te hebben. AAAAAAAH! Toen ik dat gedeelte zag, verloor ik alle hoop. Toen... ze op weg gingen naar de heliot in wat zo te zien het schip is waar Christoffel Columbus in is uitgevaren! als ze bij de heliot komen (die verondersteld wordt een Noorse medehal te zijn) besloot de sf-groep van idioten om de heliot eruit te laten zien als een groot stenen kasteel. Ik wilde echt dat deze film goed zou zijn, maar de SF heeft nog geen goede film voortgebracht, dus ik weet niet waarom ik er zo op rekende. O... en Grendel en zijn moeder zijn ook stom. (Deze opmerking is van een ander onderwerp dan 'Grendel') Als iemand van de SF-zender dit leest... dan heb ik een goede raad voor je. NIET ALLE MOVIE DIE JE MAAKT HOEFT NIET TE GAAN OVER EEN GROTE MONSTER DIE MENSEN IN de helft van de tijd kan oppikken, DAT IS NIET WAT SCIENCE FICTION IS! EN STOP MET HET KASTELEN VAN HOOGGRAAFSE ACTORS NET ALS STEPHEN BALDWIN IN JE FILMS TE LATEN ZIJN! DAT HEET DE MOVIE NIET OP, MAAR HET

text_en: turned out to be another failed attempt by the laughable sci-fi channel. i am not sure who wrote the script, and interpreted the poem, but i am sure it was by some 17 year old teen who thought it would be awesome to a have a scoped crossbow in the movie. AAAAAAAH! when i saw that part, I lost all hope. Then...they set off for heorot in a what looks to be the ship that Christopher Columbus sailed in! when they reach Heorot, (which is supposed to be a Norse mead hall) the sci-fi group of idiots decided to make heorot look like a big stone castle. when i saw that part.. i wanted to scream. i really wanted this movie to be good, but sci-fi has yet to produce a good movie, so i don't know why i got my hopes up. Oh..and Grendel and his mother, are stupid also. (this comment is off topic about "Grendel")If anyone from the sci-fi channel is reading this..here is some good advice. NOT EVERY MOVIE YOU MAKE HAS TO BE ABOUT A BIG MONSTER THAT CAN RIP PEOPLE IN HALF, THATS NOT WHAT SCIENCE FICTION IS ABOUT! AND ALSO, STOP CASTING LOW-GRADE ACTORS LIKE STEPHEN BALDWIN TO BE IN YOUR FILMS! ITS NOT HELPING THE MOVIE, BUT MAKING IT WORSE!!!


text:
99,999% pure troep. En de andere 0,001% was een kort moment waarin ik dacht dat de blonde chick zich zou gaan uitkleden. Nee hoor.
De dialoog was legendarisch slecht. De actie was waardeloos en er was geen seks (de eerder genoemde blonde chick is bescheiden gekleed, helaas, de hele film). De CGI had de twijfelachtige eer de slechtste te zijn die ik ooit op film heb gezien, en de anachronismen waren talrijk en opzichtig. De acteerprestaties waren middelmatig, zelfs die van Ben Cross en Marina Sirtis, de enige 'namen' in deze film. En Marina Sirtis zag er echt heel erg slecht uit.
Ik heb middelbareschoolfilms gezien die beter geproduceerd waren. Dit is het soort film waar MST3K van genoot. Hoofden zouden moeten rollen bij Sci-Fi omdat ze deze stomende hoop in de lucht hebben laten hangen.

text_en:
99.999% pure crap. And the other .001% was a brief moment where I thought the blond chick was going to disrobe. Nope.

The dialogue was legendarily bad. The action sucked, and there was no sex (the afore mentioned blond chick is modestly dressed, alas, the whole movie). The CGI had the dubious honor of being the worst I've ever seen on film, and the anachronisms were numerous and glaring. Acting was mediocre even from Ben Cross and Marina Sirtis, the only 'names' in this movie. And Marina Sirtis looked really, really bad.

I've seen high school plays more capably produced. This is the kind of movie that MST3K thrived on. Heads should roll at Sci-Fi for allowing this steaming pile on the air.


text: En dat is zo ongeveer alles wat er is. Dit is een traag stuk. De acteurs hebben talent, ze lijken alleen niet gemotiveerd om er moeite voor te doen. De plot is niet zo geweldig en wordt nog verder belemmerd door de voornoemde traagheid van alles. De accenten, als die er al zijn, zijn Brits. Eh, een heleboel van die lui zijn zogenaamd Denen. Oké, oké, accenten zijn niet zo belangrijk. Maar taal wel. Ik geloof niet dat ze in Beowulfs tijd woorden als 'ja' en 'oké' gebruikten. En dat zogenaamd coole wapen dat zijn koning hem gaf? Heeft hij dat ding ooit herladen? Heeft hij het ooit in de roos geschoten? Of was Beowulf gewoon zo'n slecht doel? Nou ja, zijn doel kwam in elk geval overeen met de computergraphics die waren gebruikt bij het oproepen van de monsters. Die waren ook niet al te best. Slechte special effects. Bright spot? Gewoon een die ik kan bedenken.

text_en: And thats about all that is. This thing is slow. The actors have ability, they just don't seem motivated to put forth the effort. The plot isn't that great and is hampered further by the aforementioned slowness of it all. The accents, when there are any, are British. Uh, lots of these folks are supposed to be Danes. OK, OK, accents aren't that important. But language is. I don't think they used words like "yeah" and "OK" in Beowulf's day. And that supposedly way cool weapon his king gave him? Did he ever reload that thing? Did he ever sight it in? Or was Beowulf just that bad an aim? Well, his aim did at least match the computer graphics used in generating the monsters. Those were rather off too. Bad special effects. Bright spot? Just one that I can think of. Marina Sirtis has held up well over the years.


text:
Ik ben een groot fan van de Batman-strips en ik was teleurgesteld toen ik Batman: The Animated Series niet meer op tv kon vinden. Ik was blij toen ik hoorde dat er een nieuwe Batman-strip op tv zou komen. Ik heb de eerste aflevering gezien op de dag dat hij werd uitgezonden en ik was erg teleurgesteld.
Ten eerste is de animatie slecht. Het ziet eruit als een goedkope, waardeloze Japanse anime. Maar ja, dat geldt voor zo'n beetje elke moderne tekenfilm.
De karakters zijn nog slechter. Batman lijkt meer op Vogelman, Katvrouw op Chihuahuavrouw, Bane lijkt meer op een rode versie van de Hulk, de Penguin is een Kung-Fu-meester, Mr. Freeze is een of ander ondood ding met een ijsberg op zijn hoofd, en de Riddler is een gothic dubbelganger van Marilyn Manson (wat grappig is, want ik verwacht niet dat mensen die geobsedeerd zijn door raadsels en puzzels gothic zijn).
Het ergste karakter is dat van de Joker. Ze hebben hem veranderd in een aap/demente Bob Marley/Kung-Fu-vechter! De Joker wordt geacht Batmans dodelijkste vijand te zijn, maar in dit programma vormt hij nauwelijks een bedreiging omdat zijn misdaden zo stom en zinloos zijn. In één aflevering was hij van plan zijn Joker-gif in hondenvoer te stoppen! O, wat boosaardig! Batman is een fascinerend en complex personage omdat hij achtervolgd wordt door de dood van zijn ouders, en daarom vecht hij tegen de misdaad. Deze versie van Batman lijkt niet te worden achtervolgd door de dood van zijn ouders en is helemaal niet interessant. Hij is ook geen detective, alleen maar een vechter. Als er een vijand is die hij niet kan verslaan, zal hij de vijand niet bestuderen om zijn zwakke punten te ontdekken zoals een detective zou doen, maar zal hij gewoon een reusachtige vechtrobot bouwen om hem te verslaan. Heel vaak voelt deze show niet eens als een Batman-show, gewoon een hersenloze anime die niets anders is dan zinloos vechten.
Wat ik het meest haat aan deze show is wat ze met de boeven hebben gedaan. Hij is een tragische wetenschapper die vleermuizen bestudeert om een remedie voor zijn doofheid te vinden. Als hij met zichzelf experimenteert, verandert hij zichzelf per ongeluk in een reusachtig vleermuiswezen. In dit programma is hij een krankzinnige wetenschapper die zichzelf opzettelijk in een reusachtig vleermuiswezen wil veranderen, zonder duidelijke reden. Zo ongeveer alle schurken zijn zo; geen van hen, met uitzondering van een of twee, heeft een echt motief voor zijn misdaden.
De ergste typering is die van Mr. Freeze. In de strips was Freeze gewoon een krankzinnige wetenschapper, tot de geniale schrijver Paul Dini de aflevering 'Heart of Ice' van de BTAS schreef, waardoor Freeze een nieuwe oorsprong kreeg en een tragischer, driedimensionaal en sympathieker schurk werd. De aflevering was zo populair dat fans het als zijn echte oorsprong accepteerden en het werd zelfs in de strips als zijn oorsprong gebruikt. Zelfs die waardeloze film van Batman & Robin gebruikte het als zijn oorsprong. In deze show is hij een kruimeldief voordat hij Mr. Freeze wordt. En wat denk je? Nadat hij Mr. Freeze is geworden, is hij nog steeds een kruimeldief! Geweldige oorsprong. Geen wonder dat ze het gebruikten in plaats van de aflevering die Dini had gemaakt.
Als Batman-fan heb ik geen hekel aan deze show omdat hij niet op de strips lijkt, want ik hield ook van BTAS, de Batman-cartoons die daarna kwamen, Tim Burtons Batman-films en natuurlijk de fantastische Christopher Nolan-Batman-films. Geen van hen was 100 procent loyaal aan de stripfiguren, maar ze waren nog steeds heel goed. Het probleem met deze show is niet dat hij niet precies hetzelfde is als de strips of de BTAS, het probleem is dat hij geen enkele diepgang heeft die andere Batman-media zo populair maakt.
Ik heb deze show zoveel kansen gegeven, maar hoe meer ik kijk, hoe meer ik tot de ontdekking kom dat dat me teleurstelt. Ik mis de goede oude tijd toen Batman-tekenfilms iets waren waar iedereen van kon genieten.

text_en:
I am a great fan of the Batman comics and I became disappointed when I could no longer find Batman: The Animated Series on TV anymore. I was excited to learn that there was going to be a new Batman cartoon on TV. I watched the first episode the day it premiered and I was very disappointed.

First of all, the animation is very poor. It looks like a cheap, crappy Japanese anime. Then again, just about every modern-day cartoon is like that.

The character designs are even worse. Batman looks more like Birdman, Catwoman looks more like Chihuahuawoman, Bane looks more like a red version of the Hulk, the Penguin is a Kung-Fu master, Mr. Freeze is some undead thing with an iceberg on his head, and the Riddler is a Gothic Marilyn Manson look-alike (which is funny because I don't expect people who are obsessed with riddles and puzzles to be Gothic).

The worst character design is that of the Joker. They turned him into a monkey/demented Bob Marley/Kung-Fu fighter! The Joker is supposed to be Batman's deadliest enemy, but in this show he hardly poses a threat because his crimes are so stupid and pointless. In one episode his plan was to put his Joker venom in dog food! Oh, how evil! Batman is a fascinating and complex character because he is haunted by the deaths of his parents, which is why he fights crime. This version of Batman doesn't seem haunted by his parents' deaths and is not interesting at all. He's also not a detective, just a fighter. If there's an enemy he can't defeat, he won't study the enemy to find out their weak points like a detective would, he'll just build a giant fighting robot to defeat them. A lot of times this show doesn't even feel like a Batman show, just another brainless anime that's nothing but pointless fighting.

What I hate the most about this show is what they did to the villains. They've taken away everything that makes them likable and relatable and turned them into stereotypical evil bad guys. Man-Bat is the biggest example. In the comics, he's a tragic scientist who studies bats to find a cure for his deafness. When experimenting on himself, he accidentally transforms himself into a giant bat creature. In this show, he's a mad scientist who wants to purposely transform himself into a giant bat creature for no apparent reason. Just about all the villains are like that; none of them, with the exception of about one or two, have an actual motive for their crimes.

The worst characterization is that of Mr. Freeze. In the comics, Freeze was a just a mad scientist until the genius writer Paul Dini wrote the BTAS episode "Heart of Ice", which gave Freeze a new origin that made him a more tragic, three-dimensional, and likable villain. The episode was so popular that fans accepted it as his actual origin and it was even used in the comics as his origin. Even that crappy movie Batman & Robin used it as his origin. In this show, he's a petty jewel thief before becoming Mr. Freeze. After becoming Mr. Freeze, guess what? He's STILL a petty jewel thief! Great origin. No wonder they used it over the one Dini created.

As a Batman fan, I don't dislike this show just because it isn't like the comics because I also liked BTAS, the Batman cartoons that came after it, Tim Burton's Batman films, and obviously, the superb Christopher Nolan Batman films. None of them were 100% loyal to the comics, but they were still very good. The problem with this show is not that it's not exactly like the comics or BTAS, it's that it lacks any sort of depth that makes other Batman media so popular.

I've given this show so many chances, but the more I watch, the more I find that disappoints me. I miss the good old days back when Batman cartoons were something everyone could enjoy.


text:
Herinner je je die goeie ouwe tekenfilm over de oppasser uit de jaren negentig nog? Die film waar iedereen het over had? Die film die iedereen van alle leeftijden kon waarderen? Die film waarin de oppasser een echte detective was in plaats van de Hulk in een vleermuispak? Die film met boeven die je je kon voorstellen? Die film met boeven met echte motieven?
Nou, Warner Bros. kennelijk niet. Vandaar deze onzin.
Eerlijk, weten die mensen iets over oppasser? Hebben ze ooit eerder naar een oppasserstrip gekeken? Weten ze dat Batman een 'detective' moet zijn? Als je 2 aanwijzingen bij elkaar optelt, ben je nog geen detective! Dan ben je een enigszins intelligent aapje!
Dit is de basisindeling voor een aflevering.
Pinguïn steelt iets. 'Opening credits'. Batman weet meteen waar hij aan toe is. Batman gaat erheen en komt in de problemen. Commerciële film. Batman ziet een voor de hand liggende/stomme uitweg. Pinguïn ontsnapt. Pinguïn doet weer iets voor de hand liggends. Batman volgt. Ze doen kung-fu (zoals iedereen, en ik bedoel iedereen doet om de een of andere reden kung-fu). Batman raakt de pinguïn. Hij gaat knock-out. Gaat naar arkham. (Let op: het is meestal elke aflevering een andere schurk).
Nou, zoals je misschien al hebt gemerkt, is Batman geen geweldige detective. 'Joker heeft dat stuk suikerspin op de grond laten liggen, misschien is hij in het oude pretpark'! Ja, misschien, hij is daar de laatste 6 keer geweest.
<0x3E><0x3E> En dat heb ik al eerder gezegd, maar iedereen weet dat KUNG-FU! EVEN PENGUIN!! Waar denken ze aan? (Waarschijnlijk omdat het van de mensen komt die die tekenfilmserie van Jackie Chan hebben gemaakt)
<0x3E><0x3E> Wat echt verontrustend is, is dat de show alleen maar actie is. Geen slimmigheidjes. Geen. Als de oppasser moet denken, gebruikt hij technologie en doet hij kun Bedoelde ze niet dat haar seksualiteit haar grootste kracht was?)
Maar wat nog meer onzin is, is dat elk personage nu een tweedimensionaal, stereotiep misdadiger is.
E.G.
Killer Croc wil zonder reden Gotham overspoelen.
Man-Bat is een door macht bezeten, krankzinnige wetenschapper die om een of andere onverklaarbare reden geobsedeerd is door vleermuizen.
Pinguïn wil gewoon alles stelen. Zonder reden.
is hier een patroon te zien?
Maar de meest beledigende moet wel Mr. Freeze zijn.
Herinner je je de Emmy-prijswinnende aflevering van 'Heart of Ice' uit Batman: The Animated Series? Die aflevering waarin Mr. Freeze motieven voor zijn misdaden gaf? De episode die zo goed was dat hij in de strips werd gebruikt bij zijn oorspronkelijke achtergrondverhaal (de gekke wetenschapper)? De episode die van hem een slachtoffer maakte, met een doel? Verdomme, zelfs Batman & Robin erkenden dat, en gebruikten dat als de oorsprong van Mr. Freeze in die P.O.S.-film.
Nou, de ene serie zegt: 'Laat dat' en maakt van Mr. Freeze een juwelendief vóór zijn ongeluk, met alleen maar rijkdom in zijn hoofd, en laat hem dan invriezen en geeft hem de macht om dingen koud te maken. Dan blijft hij zonder reden juwelen stelen, terwijl hij alleen maar regels zegt als: 'Heb een ijsdag'.
Misschien hebben ze toch naar Batman & Robin gekeken.
Maar hé, bekijk het van de zonnige kant. Deze serie zorgt ervoor dat je niets voelt voor de schurken, dus dat betekent dat je een goed mens bent. Goed voor je.

text_en:
Remember the good ol' animated batman show from the 90's? The one that people praised? The one that people of all ages could all appreciate? The one that showed batman as a real detective instead of the Hulk in a bat suit? The one that had villains you could relate to? The one that had villains with real motives?

Well clearly, Warner Bros. doesn't. Hence this dreck.

Honestly, do these people know anything about batman? Have they even looked at a batman comic before? Do they know Batman's meant to be a 'detective'? Putting together 2 clues does not make you a detective! That makes you a slightly intelligent monkey!

This is the basic layout for an episode:

Penguin steals something. 'Opening credits'. Batman finds dead giveaway of where he is. Batman goes there and get's into trouble. Commercial. Batman finds obvious/ stupid way out of it. Penguin escapes. Penguin does something obvious again. Batman follows. They do kung-fu (by the way everyone, and i mean EVERYONE know's kung-fu for some reason). Batman punch's penguin. he get's knocked out. goes to arkham. (Note: it's usually a different villain every episode)

Well as you may have noticed from that, Batman's not a great detective. "Joker left this piece of cotton candy on the ground, maybe he's at the old amusement park"! Yeah maybe, he was there the last 6 times.

And I've already mentioned this but, EVERYONE KNOWS KUNG-FU! EVEN PENGUIN! what where they thinking? (probably because it's from the people who made that Jackie Chan animated series)

What's really upsetting is that the show is just action. No smarts. None. If batman needs think, he'll use technology, then do some kung-fu.

But hey, let's not forget the villains. Afterall, what would batman be without his rogues gallery?

Well first off, I gotta say, kudos for originality. I don't think other batman media would have envisioned joker and a dread-locked monkey man, riddler like an emo, and poison ivy as a minor (which is kind of confusing when you think about, isn't her sexuality meant to be her main strength?)

What's even more crap however is that, every character is now a 2-Dimensional, stereotypical crook.

E.G.

Killer Croc wants to flood Gotham for no reason.

Man-Bat is a power hungry mad scientist who is obsessed with bats for some unexplained reason.

Penguin just wants to steal everything. For no reason.

noticing a pattern here?

But the most insulting has got to be Mr Freeze.

Do you remember the Emmy award winning 'Heart of Ice' episode from Batman: The Animated Series? The one that gave Mr Freeze motives for his crimes? The episode that was so good that it was used in the comics over his original back story (mad scientist)? The one that made him a victim, with a goal? Hell, even Batman & Robin acknowledged that, using that as Mr Freezes origin in that P.O.S. movie.

Well this series says "F#ck that" and makes Mr Freeze a jewelry robber before his accident, with only wealth in his mind, then gets frozen and gives him the power to make things cold. He then continues to steal jewels for no reason, while saying sh!t lines like "Have an ice day".

Maybe they did watch Batman &Robin after all.

But hey, look on the bright side. This series makes you feel nothing for the villains so that means that you're a good person. Good for you.


text: Niet alleen hebben ze de personages helemaal verkeerd, niet alleen zijn de stemmen waardeloos, niet alleen moeten de schrijvers echt een vriendin zien te vinden, niet alleen zijn de tekeningen echt grof, maar het lijkt erop dat het voornamelijk is gemaakt voor de leeftijden 1-6. De enige aflevering die ik ooit van dit programma heb gezien waar ik naar heb zitten kijken, was 'A Mattter Of Family', omdat ik de Robin-figuur wel leuk vond. En soms denk ik dat het gewoon een algemeen exemplaar is van Batman The Animated Series. Voorbeeld: in BTAS is Bruce bevriend met Harvey Dent, ja? In een verhaal uit de tweede aflevering verandert hij in de onwaarschijnlijke schurk, TwoFace. Bruce is bevriend met die Ethan, en in een verhaal uit de tweede aflevering verandert hij in de onwaarschijnlijke schurk ClayFace. Dat was maar een klein voorbeeld (misschien is dat niet eens waar), maar kortom, dit is de MOOISTE poging in een Batman-serie. En dat wil wat zeggen.

text_en: Not only did they get the characters all wrong, not only do the voices suck, not only do the writers seriously need to get girlfriends, not only are the drawings really crude, but it seems like it was mainly created for ages 1-6. The only episode I've ever seen of this show that kept me watching, was "A Mattter Of Family", because I liked the Robin character. And sometimes I think it's just a general copy of Batman The Animated Series. Example: In BTAS, Bruce is friends with Harvey Dent, yeah? Over a two episode story, he transforms into the unlikely villain, TwoFace. In the "Show" Bruce is Friends with that Ethan guy, and over a two episode story, he Transforms into the unlikely villain ClayFace. That was just a small example (That may not even be true), but in short, this is the WORST attempt on a Batman series. And That's saying something.


text: Ik kan niet geloven dat sommige mensen dit echt leuk vinden. Toch noemen ze zichzelf Batman-fans. Ze gaan zelfs zover om te zeggen dat het beter is dan BTAS. Wat niet zo is. Het zou plagiaat moeten zijn om Batmans naam te gebruiken voor dit stuk stront. Het is Batman niet.<br />De hele premisse van de show is: 'Als je iemand niet kunt verslaan, neem dan een groter wapen om je te helpen'. Batman heeft het niet alleen maar over wapens. Hij gebruikt zijn batarang en enterhaak en Batmobiel, dat is het. Hij komt niet elke keer als hij iemand niet kan verslaan met een of andere nieuwe, ingenieuze technicus op de proppen. Ik weet niet hoe ze in godsnaam op het idee van een Batbot zijn gekomen. Freeze is van een sympathieke wetenschapper veranderd in een kleine crimineel die in een of ander cryo-bevriezingsgeval is gevallen. Catwoman is nu een vrouw van veertig of vijftig jaar oud met een stom kostuum aan. Penguin is nu een ninja met een hoge hoge hoed. De Ventriloquist wordt nu Scarface genoemd en maakt van de Dummy het middelpunt van het personage. Ze hebben zelfs een stom idee om van hem een reus te maken! en de twee ergste karakterveranderingen zijn die van de Joker en Riddler. Ze hebben Riddler veranderd in een gothic/retro tienerfreak en de Joker in een acrobaat met dreads. Hij ziet eruit als een wannabe bob Marley. Ik wou dat ik de makers en schrijvers en animators van deze show kon ontmoeten, zodat ik ze met een metalen honkbalknuppel op hun hoofd kon slaan.

text_en:
I cant believe some people actually like this. Yet still call themselves Batman fans. Even going as far as to say it's better than BTAS. Which it's not. It should be plagiarism for them to use Batman's name for this piece of crap. It's not Batman.

The whole premise of the show is ''if you cant defeat someone get a bigger weapon to help you'' Batman isn't all about weapons. He uses his batarang and grappling hook and Batmobile, thats it. He doesn't come up with some new ingenious tech every time he cant beat someone. I don't know where the hell they got the idea for a Batbot. or whatever. They have ruined all the villains. Mr. Freeze has gone from a sympathetic scientist to a petty criminal who fell in some cryofreezing thing. Catwoman is now a 40 or 50 year old woman with a dumb costume. Penguin is now a ninja with a 50 ft. tall top hat. The Ventriloquist is now called Scarface making the Dummy the whole centerpiece for the character. They even got a dumb idea to make him a giant! wtf? and the two worst character changes are that of The Joker and Riddler. they have changed Riddler to a Gothic/retro teenage freak. and The Joker to an acrobat with dreads. He looks like a bob Marley wannabe. they have completely and utterly ruined batman even moreso than B&R did! i wish i could meet the creators and or writers and animators of this show so i could whack them in the head with a metal baseball bat.


text: Toen deze tekenfilm voor het eerst werd uitgezonden, had ik de indruk dat hij op z'n minst halverwege zou zijn, maar daar vergiste ik me in. Ik moet toegeven dat kijken naar deze tekenfilm bijna net zo pijnlijk is als kijken naar Batman en Robin met George Clooney al die jaren geleden. Ik heb een paar afleveringen gezien en in twee daarvan kreeg Batman letterlijk een schop onder zijn kont van de Penguin, die vocht als Jet Li en Batman in elkaar sloeg, en ik heb een andere aflevering gezien waarin Batman weer een schop onder zijn kont kreeg van de Joker, die blijkbaar Jackie Chan-bewegingen gebruikte terwijl hij als een ninja in de lucht draaide. Sinds wanneer kunnen de Joker en de Penguin het tegen Batman opnemen? en nog erger toen Joker en Penguin Kung Fu de tegenhangers waren van Jackie Chan en Jet Li. Het is echt g<0xC3><0xAA>nant, deprimerend en triest zoals het beeld van Batman in deze show wordt geportretteerd. De animatie is afschuwelijk en de dialogen zijn verschrikkelijk. Omdat ik al sinds mijn jeugd een Batman-fan ben, kan ik je eerlijk en sterk aanraden om weg te blijven en deze show ten koste van alles te mijden, omdat hij niet het echte beeld van Batman weergeeft. Deze tekenfilm lijkt meer op een wannabe Kung Fu Flick en als je echt een klassieke Batman-tekenfilm wilt zien, kan ik je Batman de Animated Series aanbevelen, maar deze tekenfilm is niets meer dan een stukje van S-T! Haal Batman: The Animates Series en blijf weg! Verspil je tijd niet aan die tekenfilm.

text_en: When this cartoon first aired I was under the impression that it would be at least half way descent, boy was I wrong. I must admit watching this cartoon is almost as painful as watching Batman and Robin with George Clooney all those years ago. I watched a few episodes and two of them had Batman literally get his ass kicked left and right by the Penguin who fought like Jet Li and beat the crap out of Batman and I watched another episode where Batman got his butt kicked again by the Joker, who apparently was using Jackie Chan moves while flipping in the air like a ninja. Since when were the Joker or the Penguin ever a match for Batman ? and worse yet when were Joker and Penguin Kung Fu counterparts of Jackie Chan and Jet Li. It's truly embarrassing, depressing and sad the way the image of Batman is portrayed in this show. The animation is awful and the dialog is terrible. Being a Batman fan since my boyhood I can honestly and strongly advise you to stay away and avoid this show at all cost, because it doesn't project the true image of Batman. This cartoon is more like a wannabe Kung Fu Flick and if you really wanna see a classic Batman cartoon I strongly recommend Batman the Animated Series, but this cartoon is nothing more than a piece of S---T! Get Batman: The Animates Series and don't waste your time with this cartoon.


text: In het licht van de recente en vrij goede Batman the Brave en The Bold is dit het moment om een fatale klap uit te delen aan die fout in het leven van Batman. Omdat ik een enorme fan ben sinds de eerste heropvoering van Tim Burton, twintig jaar geleden, heb ik verschillende accenten in het personage kunnen accepteren, donker of kitscherig. Deze is gewoon niet geloofwaardig: te veel effecten, slechte intriges en zo weinig vragen. Wat geweldig is aan Batman is de verscheidenheid van zijn vaardigheden en aspecten van zijn persoonlijkheid: detective, misdaadbestrijder, playboy, filantroop, enzovoort. De Batman laat hem alleen zien in zijn karatetijd. En trouwens, hoe komt het dat de Penguin zo virtuoos in de lucht kan springen, ondanks zijn gezette corpulentie? En kijk eens naar de Joker, een mengeling van Blanka in Street Fighter 2 en een stereotiepe reggaeman, welke Batman-fan zou zo'n verraad kunnen accepteren? Ik in elk geval niet. Batman is veel beter zonder 'The' voor zijn naam.

text_en: In light of the recent and quite good Batman the Brave and the Bold, now is the time to bear a fatal blow to that mistake in the life of Batman. Being a huge fan since the first revival by Tim Burton 20 years ago, I have been able to accept different tonalities in the character, dark or campy. This one is just not credible : too many effects, poor intrigues and so few questions. What is great about Batman is the diversity of his skills and aspects of his personality : detective, crime-fighter, playboy, philanthropist etc. The Batman shows him only in his karate days. And by the way, how come the Penguin is capable of such virtuosity when jumping in the air regardless of his portly corpulence ? And look at the Joker, a mixture of Blanka in Street Fighter 2 and a stereotypical reggae man, what Batman fan could accept such a treason ? Not me anyway. Batman is much better without "The" article in front of his name.


text: Ik ben opgegroeid met de originele _Batman Animated Series_, en ik ben een groot verzamelaar van _Batman_ -graphics. Met een stripheld die zo iconisch is als Batman, zijn er bepaalde eigenschappen die je niet kunt veranderen. Creatieve vrijheden zijn allemaal goed en wel, maar als het karakter er volledig door verandert, gaat het te ver. Ik heb een van de seizoenen van 'The Batman' gekocht in de hoop dat een extra bonusonderdeel enig licht zou werpen op de reden van de makers om van deze show zo'n gruwelkabinet te maken. In een interview over de totstandkoming van 'The Batman' zei een van de kunstenaars of schrijvers (ik weet niet welke) dat 'we het gevoel hadden dat we niet met _Batman_ moesten rotzooien, maar wel met de schurken'. En zo veranderden ze de Joker in een onvolwassen jochie dat om aandacht bedelde, de Penguin in een of andere imitatie van een anime-acteur, Mr. Freeze in een supersterke juwelendief, Poison Ivy in een tienerhippie en nog talloze andere beschamende acts die Bob Kane zich in zijn graf doen omdraaien.<br />Om het allemaal samen te vatten: ik wou dat ik meer handen had, zodat ik deze show VIER DOLLAR kon geven. Hij scoort bij mijn beoordeling met een 2 van de 10, gewoon omdat hij de naam Batman gebruikt. Warner Bros... denk hier eens aan!

text_en:
I was raised watching the original Batman Animated Series, and am an avid Batman graphic novel collector. With a comic book hero as iconic as Batman, there are certain traits that cannot be changed. Creative liberties are all well and good, but when it completely changes the character, then it is too far. I purchased one of the seasons of "The Batman" in the hopes that an extra bonus feature could shed some light on the creators' reasoning for making this show such an atrocity. In an interview on the making of "The Batman," one of the artists or writers (I'm unsure which) said that "We felt we shouldn't mess with Batman, but we could mess with the villains." So, they proceeded to make the Joker into an immature little kid begging for attention, the Penguin into some anime knockoff, Mr. Freeze into a super-powered jewel thief, Poison Ivy into a teenage hippie, and countless other shameful acts which are making Bob Kane roll over in his grave.

To sum it all up: I wish I had more hands so I could give this show FOUR THUMBS DOWN. It squeezes by my rating with a 2 out of 10 simply because it uses the Batman name. Warner Bros...rethink this! Please!


text: Ik heb nooit eerder iets over IMDb gezegd, maar nu ik de Batman-animatiefilm heb gezien, heb ik het gevoel dat ik dat wel moet doen. Het is pure onzin! Warner Brothers had aan het begin van de jaren negentig de perfecte animatieserie over Batman, dus waarom proberen ze dan met de winnende formule te knoeien? Ik heb zin om een klacht in te dienen bij WB. De oorspronkelijke animatieserie was duister en somber, precies zoals Batman had moeten zijn. WB heeft dit moeten verknoeien met een of andere flauwe Batman van de Toekomst. Nu produceren ze deze flauwekul. De Joker lijkt in de verste verte niet op de Joker uit de DC-strips. DC zou een klacht moeten indienen. Ik dring er bij iedereen die het met me eens is op aan WB te e-mailen of te schrijven en de mensenkracht te gebruiken om de oorspronkelijke formule terug te krijgen.

text_en: I have never commented on IMDb before, but I feel I have to after watching The Batman animation. Its absolute rubbish! Warner Brothers had the perfect animation series in Batman in the early 90s so what the hell are they doing trying to mess with the winning formula? I feel like writing a complaint letter to WB. The original animation was dark and brooding, exactly the way Batman was intended to be. WB had to mess this up with some tripe Batman of the Future. Now they produce this drivel. The Joker doesn't remotely resemble the Joker from DC comics. DC should sue. I urge everyone who agrees with me to email or write to WB and use people power to get back the original formula


text: Oké, ik ben altijd een fan van Batman geweest. Ik was dol op de animatieserie, en zelfs op Batman Beyond. Ik las zelfs af en toe een stripverhaal. Dus je kunt je voorstellen dat ik een beetje opgewonden was toen ik over deze serie hoorde, en daarna was ik HEEL BELACHELIJK. Deze serie stelt niets voor. Hij valt in de verste verte niet te vergelijken met de oorspronkelijke serie. Het is één lange reclamespot. Geen enkele diepgang. En wat was er in godsnaam met de Joker aan de hand? Die, naar mijn nederige mening, de beste Batman-schurk aller tijden is, en ze hebben hem vermoord. Ik wou dat ik kon zeggen dat zijn ontwerp het ergste was. Eigenlijk zou ik willen dat ik kon zeggen dat er ook maar iets in deze serie was dat ook maar in de verste verte creatief of interessant was. Kortom (want geloof me, ik zou nog veel meer kunnen zeggen) verspil n<0xC3><0xAD>ét je tijd of je geld aan deze show.

text_en: Okay, I've always been a fan of Batman. I loved the animated series, and even Batman Beyond. I even read a batman comic now and then. So as can be imagined--I was a little excited when I heard about this series, and then I was SEVERELY disappointed. This series is nothing. It doesn't even begin to compare with the original series. It's like one long TOY commercial. No depth whatsoever. And what the heck was with the Joker? Who,in my most humble opinion, is the best Batman villain of ALL time and they KILLED him. I wish I could say his design was the worst part. Actually, I wish I could say there was anything about this series that was remotely creative or interesting. In short (because believe me I could say so much more)do NOT waste your time on this show, or your money.


text:
Ik maakte er een opmerking over toen de serie voor het eerst werd uitgezonden en gaf er een recensie over in de trant van 'de duimen in het midden', met de opmerking dat ik de serie het voordeel van de twijfel zou geven, afgezien van de eerste aflevering. Ik heb tot op dit moment in juni 2006 in totaal zes afleveringen gezien. En als levenslange Batmanfan kan ik zonder enige aarzeling zeggen: dit is een volslagen klerezooi.
Alles is fout aan de serie. Alles. Als je voorbij de waardeloze animatie en het ontwerp kijkt, zijn de verhalen belachelijk ingewikkeld en hebben ze geen karakterontwikkeling of ogenschijnlijke belangstelling van de schrijvers van deze troep om enige vorm aan de verhalen te geven.
En in godsnaam... ligt het aan mij, of is de Joker in elke aflevering te zien? Is _Gotham_ zo'n doordraaiend rechtssysteem? Of is het opnieuw gewoon een volslagen gebrek aan belangstelling van de schrijvers om enige moeite te doen voor andere schurken (zie 'geen karakterontwikkeling' hierboven).
En om het nog erger te maken: elk Joker-verhaal heeft dezelfde 3-delige formule.
1) Joker laat mensen vergassen.
2) Joker laat de hele stad vergassen.
3) Batman redt de wereld.
Pfeh.
<0x3E><0x3E> Er was één aflevering die ik heb gezien die geen Joker-verhaal was. De titel ontgaat me, maar de schurk was die snode lerares... de aflevering met de quiz. Dat was het slechtste Batman-verhaal dat ik ooit heb gezien, gehoord of gelezen. Ik heb Batman in mijn kelder.
Ik kan niet echt zeggen wat ik voor dit programma voel, want het is waarschijnlijk tegen de ToS, maar het begint met 'B' en rijmt op 'fastardization'. Godzijdank bestaat er nog zoiets als de Timm/Dini/etc.-tijd van het Bat-entertainment, uit de tijd van Fox and Kids. Dat soort dingen zijn goed, en dat had ik moeten weten, maar het kan helaas niet eeuwig duren.

text_en:
I commented on this when it first debuted and gave it a "thumbs in the middle" review, remarking that I'd give it the benefit of the doubt beyond just the first episode. I've seen a total of six episodes now up to this point in June 2006. And as a lifelong Batman fanatic, I can say without hesitation: this show is utter crap.

Everything's wrong with it. Everything. Getting past just the lousy animation and design, the stories are ridiculously convoluted and with no character development or apparent interest by the writers of this dreck to give any substance to any stories.

And for God's sake...is it just me, or is the Joker in EVERY EPISODE?? Is Gotham that much of a revolving-door justice system? Or, again, is it just a complete lack of interest in the writers to put any effort into other villains (see "no character development", above).

And to make matters worse, every single Joker tale is the same 3-part formula.

1) Joker gasses people.

2) Joker sets out to gas the whole city.

3) Batman saves the day.

Pfeh.

There was one episode I saw that wasn't a Joker story. The title escapes me, but the villain was that nefarious Cluemaster...the "Think Thank Thunk" episode with the quiz show. That was the single-worst Batman story I've ever seen, heard or read. Yes, worse than "I've Got Batman in My Basement."

I can't really say what I feel this show is because it's probably against the ToS, but it starts with "B" and rhymes with "fastardization". Thank goodness for the existence of the Timm/Dini/etc. era of Bat-entertainment, back from the Fox and Kids WB days. Stuff that good, and I should have known this, just couldn't possibly have lasted forever, unfortunately.


text:
Ik denk dat dat het beste samengevat kan worden van dit programma. _Batman TAS_ is misschien wel het ergste wat er ooit is gebeurd met stripverhalen, want alles wat erna komt zal ermee worden vergeleken en tot nu toe is er nog niets aangeslagen. Het is gewoon te goed. Was _Batman Beyond_ goed? 'Ja, maar het was geen TAS.' Is Justice League goed? 'Het is niet slecht, maar het is geen TAS.'
De _Batman_ is ook zeker geen TAS, maar dat zal ik hem niet kwalijk nemen. Het zou oneerlijk zijn en bovendien heeft hij er genoeg andere problemen mee. Het concept van een jongere, minder ervaren Batman die de misdaad bestrijdt is goed, en soms is de kunst erg mooi. Maar de rest van de tijd is de kunst waardeloze Americanime, en dat verraadt een hoop van de gebreken van de show zelf. Hij is geritmeerd, geschreven en ontworpen als een Americanime. Als ik Jackie Chan Adventures wilde zien, zou ik naar Jackie Chan Adventures kijken. Of ik zou gewoon met mijn hoofd tegen een muur kunnen bonken en hetzelfde effect hebben. De Joker is een moordlustige, geestelijk instabiele clown in een pak die zijn slimheid, onvoorspelbaarheid en slimme gadgets gebruikt om tegen Batman te vechten. Als hij gedwongen wordt van man tot man te vechten, neemt hij ofwel zijn toevlucht tot iets goedkoops, ofwel hij wordt volledig overvleugeld. Hij is niet voorbestemd om een aap met dreadlocks te zijn die kungfu kent en zes meter de lucht in kan springen, begeleid door speedlijnen. Als ze dat met een schurk hadden willen doen, waren er andere, minder belangrijke figuren geweest die ze hadden kunnen gebruiken, of _gasp_, ze hadden een heel nieuw personage kunnen creëren. En het is niet zo dat herverbeelden slecht is, begrijp me goed. In die tijd was The Batman niet bepaald een klassieke schurk en ze brachten een upgrade uit, maar dat doet er niet toe. Wat The Batman doet, is alles wat je leuk vindt aan Batman-strips en -legendes gebruiken en er een grote, stinkende kluif aan overhouden. En raad eens? Ze aten maïs.
Het is duidelijk dat deze show het niet kan opnemen tegen TAS, maar als je hem op eigen benen zet, werkt hij voor mij nog steeds niet. De plot is niet goed en ze ontwikkelen zich niet beter. Ze zijn geschreven voor de demografie van kinderen onder de twaalf. Moeten kinderen van een show kunnen genieten? Natuurlijk moeten ze dat. Dit zou geen volwassen show moeten zijn met vloeken, naaktheid en onnodig geweld. Maar het kenmerk van een echt goede show is dat hij op alle leeftijden op verschillende niveaus kan worden genoten. Deze show mist dat kenmerk.
Is deze show een TAS? Nee, natuurlijk niet. Het probleem is dat het niet eens een JLU is.

text_en:
I think that can sum up this show about as well as anything. Batman TAS may be the worst thing to ever happen to cartoons based on comic books because everything that comes after will be compared to it and nothing has measured up yet. It's just too damn good. Was Batman Beyond good? "Yeah, but it was no TAS." Is Justice League good? "It's not too bad, but it's no TAS."

The Batman is certainly no TAS, either, but I won't hold that against it. It would be unfair and besides, it has plenty of other problems with it.

The concept of a younger, less experienced Batman fighting crime is a fine one, and at times the art is very nice. But all of the rest of the time, the art is worthless Americanime, and this betrays a lot of the flaws of the show itself. It is paced, written, and designed like an Americanime. If I wanted to watch Jackie Chan Adventures, I'd watch Jackie Chan Adventures. Or I could just bang my head into a wall any time and get the same effect. The Joker is a homicidal, mentally unstable clown in a suit who uses his wits, unpredictability, and clever gadgets to fight Batman. When he is forced to fight hand to hand, he will either resort to something cheap or be totally outmatched. He is not meant to be a monkey with dreadlocks who knows kung-fu and can leap into twenty feet into the air, accompanied by speed lines. If they had wanted to do that with a villain, there were other less important characters they could have used or *gasp* they could have created a new one entirely. And it's not that re-imaginings are a bad thing, don't get me wrong. TAS (there I go again) took Mr. Freeze from your standard icegun-wielding B villain and made him into a memorable and morally complex character. Of course Freeze wasn't exactly a classic villain at the time and they performed an upgrade, but the point stands. What The Batman does is it takes everything you liked about Batman comics and lore and takes a large, smelly dump on them. Guess what? They were eating corn.

It's obvious this show can't stand against TAS but stand it on its own legs and it still doesn't work for me. The plots aren't good and they don't develop any better. They've been written for the demographic of children under twelve. Should children be able to enjoy a show? Of course they should. This shouldn't be an adult show with swearing, nudity, and gratuitous violence. But the mark of a truly good show is that it can be enjoyed on different levels by all ages. This show misses that mark.

Is this show a TAS? No, of course not. The problem is it's not even a JLU.