text:
Ik ben afgestudeerd aan de Wright State University in Ohio, en gisteren kreeg ik helaas de kans om in de klas naar deze verschrikkelijke film te kijken. Onze docent vertelde ons dat het voor ons heel grappig zou zijn, maar de reden dat we ernaar keken was omdat het een van de eerste geluidsfilms was <0xE2><0x80><0x93> een complete ramp.
Het probleem met de eerste geluidsfilms was dat Hollywood-acteurs alleen maar wisten hoe ze stomme films moesten doen en dat ze niet goed waren in het uit hun hoofd leren van tekst. Dus keken producenten en regisseurs naar het toneel om acteurs te krijgen. Klinkt toch als een geweldig idee? Nou, het soort acteerwerk dat je op het toneel doet, komt op de film niet zo goed uit de verf. De meeste acteurs in 'Atlantic' zien en klinken alsof ze acteren in een toneelstuk, wat resulteert in een hoop bulderende lachsalvo's vanwege het overdreven acteerwerk. Een andere beperking van de vroege geluidsfilm was de technologie van microfoons. Je kon de microfoons niet bewegen zoals tegenwoordig, je moest ze statisch houden, anders pikten ze het geluid van doorstromende lucht op. Meestal werd er in een bepaalde scène in deze film maar één microfoon gebruikt. In een bepaalde scène zit er een man aan een tafel. Iemand loopt recht op hem af en geeft zijn tekst af, waarna hij weer wegloopt. Een andere acteur komt achter hem vandaan, geeft zijn tekst af en loopt weg. Zo gaat het nog een paar keer door voor nog een paar mensen. De microfoon staat kennelijk vlak bij de man aan de tafel, wat een lachwekkende carrousel van acteurs oplevert.
Dat zijn alleen maar technische problemen. Als je in het verhaal en de richting komt, wordt het nog erger. Het verhaal is een geromantiseerd verslag van wat er op de Titanic is gebeurd. De personages zijn ongelooflijk en zinloos. Een'verhaal' over een man die zijn vrouw en hun tienerdochter bedriegt, hoort niet in de film. Het is nauwelijks opgelost, waardoor je je afvraagt waarom het er eigenlijk was. Een waardeloze poging tot groots drama, de acteurs nemen vele malen lange, veelzeggende pauzes tussen de regels. Het is vermoeiend, en je kunt het niet.' Ik kan niet wachten tot deze negentig minuten (voelen als minstens honderdtachtig) film voorbij is. Ik zal niet veel praten over de kwestie van racisme in deze tijd in ons land, maar ik vond het echt beledigend dat er maar twee zwarten in de hele film voorkwamen, en dat ze als beesten werden afgeschilderd. Ze drongen allebei langs de vrouwen en kinderen om te proberen in een van de reddingsboten te komen. Ze kregen opdracht te stoppen of neergeschoten te worden, en dat deden ze natuurlijk niet, dus werden ze neergeschoten. Ik was ontzet.
Ik geef deze film een 2/10. Ik zou het een 1/10 (de laagst mogelijke score) hebben gegeven, maar ik gaf het een extra punt omdat het een van de eerste geluidsfilms was, en ik heb geprobeerd het in de juiste context te plaatsen. Als je een goede vroege geluidsfilm wilt zien, moet je Alfred Hitchcocks _Chantage_ bekijken, die ook in 1929 uitkwam. Je zult merken dat de beste regisseurs zich onmiddellijk aan de nieuwe technologie konden aanpassen.

text_en:
I am a Motion Picture Production major at Wright State University in Ohio, and yesterday I was sadly given the opportunity to watch this god-awful film in class. We were informed by our professor that it would be very funny to us, but the reason we were watching it was because it was one of the first sound films - a complete disaster.

The problem with early sound films was that Hollywood actors only knew how to do silent movies and they weren't good at memorizing lines. So producers and directors would look to the stage to get actors. Sounds like a great idea, right? Well, the kind of acting one does on stage doesn't show up too well on film. Most of the actors in "Atlantic" look and sound like they're acting in a play, which results in lots of hearty laughs at the over-acting. Another limitation of early sound film was the technology of microphones. You couldn't move the mikes like you can today, you had to keep them static or it would pick up the sound of air moving through. There was usually one mike used in any given scene in this movie. In one particular scene, there is a man sitting at a table. Someone walks right up to him and delivers their line, then walks away. Another actor comes up from behind him, delivers their line, then walks away. It goes on like this for a couple more people. The microphone is obviously right by the man at the table, making for a laughable actor carousel.

Those are only technical problems. If you get into the story and direction, then it gets even worse. The story is a fictionalized account of what happened on the Titanic. The characters are unbelievable and pointless. A "story" about a man cheating on his wife and their teenage daughter has no place in the movie. It is barely resolved and leaves you wondering why it was there in the first place. A lousy attempt at high drama, the actors take long, pregnant pauses between lines many times. It is tiresome, and you can't wait for this 90 minute (feels like 180 at least) movie to get over with. I'm not going to talk a whole lot about the issue of racism at this time in our country, but it really offended me that there were only two blacks in the whole movie, and they were portrayed as animals. They both pushed past the women and children to try and get in one of the lifeboats. They were ordered to stop or be shot, and of course they didn't so they were shot. I was appalled.

I give this movie a 2/10. I would have given it a 1/10 (the lowest rating possible), but I gave it an extra point just because it was one of the first sound films, and I tried to put it into context. If you want to see a good early sound film, check out Alfred Hitchcock's "Blackmail" that also came out in the year 1929. You will find that the best directors were able to adapt to new technology immediately.


text: 1ste zag 17/5/2002 - 3 van de 10 (Dir-Ewald André Dupont): Vrij zwak verslag van de Titanic-ramp is de eerste filmversie van deze veelbejubelde gebeurtenis. De reproductie van de ramp is niet slecht, maar het drama eromheen is soms dwaas, slecht geacteerd en veel te soap-achtig. Het verhaal lijkt erg veel op het meest recente Oscar-winnende verhaal, behalve dat we te zien krijgen hoe de bemanning de feitelijke ramp probeerde te verbergen tot het bijna te laat was. Alleen goed voor nostalgische doeleinden en om een indruk te krijgen van wat James Cameron (nauwelijks slecht) in zijn recreatie te wachten stond.

text_en: 1st watched 5/17/2002 - 3 out of 10(Dir-Ewald Andre Dupont): Fairly lame account of the Titanic disaster is the first filmed version of this much-heralded event. The replication of the disaster is not bad, but the drama around it is at some times silly, badly acted and way-too soap opera-like. The story is very much the same as the most recent Oscar-winning one except that we are shown how the crew tried to hide the actual disaster that was occurring until almost too late. Good for nostalgia purposes only and to get a feel for what James Cameron was competing against(barely) in his recreation.


text: Drie schrijvers deden een dappere poging om de roman van Jane Stanton Hitchcock voor de buis te verfilmen, maar uiteindelijk is er te veel melodrama ingespoten en weet de film gewoon niet wanneer hij moet stoppen. De worstelende kunstenares Meg Tilly wordt plotseling in dienst genomen door de rijke, raadselachtige Ellen Burstyn, die een muurschildering op de muren van haar ongebruikte balzaal wil. Als ze hoort over de laatste bijeenkomst die daar is gehouden <0xE2><0x80><0x93> het debuutfeest van Ellens dochter <0xE2><0x80><0x93> besluit Tilly haar artistieke thema te kiezen, zonder er ooit bij stil te staan dat de dochter op mysterieuze wijze is gestorven voordat het feest zelfs maar was begonnen, en ook niet dat zij en de overledene een treffende gelijkenis met elkaar vertoonden! De film wordt nauwlettend in de gaten gehouden, maar de emotionele intensiteit van beide vrouwen overtreft die van geen van beiden. Burstyns rol balanceert op het randje van de afgrond, terwijl Tilly vastzit in de rol van de dromerige verschoppeling. Slechts één scène laat in de film (de ochtend nadat de muurschildering klaar is) is geladen met oprecht gevoel, woede en verraad. De rest is kletskoek.

text_en: Three writers made a valiant attempt to adapt Jane Stanton Hitchcock's novel for the tube, yet this television movie has ultimately been injected with too much melodrama and just doesn't know when to quit. Struggling artist Meg Tilly suddenly finds herself employed by wealthy, enigmatic Ellen Burstyn, who desires a mural painted on the walls of her unused ballroom. After learning about the last gathering held there--Ellen's daughter's coming-out party--Tilly decides on her artistic theme, never dreaming the daughter died mysteriously before the function even began, nor that she and the deceased bore a striking resemblance to one another! Two superb actresses lend their services to an incredible yarn which doesn't bear close scrutiny, one that fails to match either lady in emotional intensity. Burstyn's role teeters on camp, while Tilly gets stuck doing the dreamy-eyed-waif routine. Only one sequence late in the film (the morning after the mural is finished) is charged with honest feeling, anger and betrayal. The rest is piffle.


text:
Moet ik nog zeggen <0xE2><0x80><0x93> het is een rotfilm! (Ik heb hem een 2 gegeven)
Kijk er alleen naar als je aan slapeloosheid lijdt.
Er zijn genoeg decors die op je inhakken en overdrijven, maar verder gebeurt er niet veel in deze film. Er is geen spanning, er worden geen diepe, schokkende geheimen onthuld, er is geen echte bedreiging voor het welzijn van de heldin. Een paar meningsverschillen, een beetje stemverheffing <0xE2><0x80><0x93> dat is het zo'n beetje. De geheimen zijn niet iets wat niemand kan overkomen <0xE2><0x80><0x93> het laatste 'geheim' dat in de film wordt onthuld, is tegen die tijd volkomen voorspelbaar. De plot, voor zover die er is, draait om een jonge vrouw, Faith (Meg Tilly), die kunstenares is, die door een zeer, zeer rijke, oudere weduwe is ingehuurd om een reeks muurschilderingen te maken in een enorme balzaal in een enorm landhuis, in een groeiende moeder-dochterrelatie waar de oudere vrouw naar hunkert.
Het blijkt dat de dochter van de oudere vrouw, Cassandra, dood is. Je kunt de rest van de puzzelstukjes min of meer op hun plaats leggen.
Zelfs de scène met de mysterieuze man die onze heldin bedreigt, bereikt niet het punt waarop je echt bang bent voor haar veiligheid, misschien maar een seconde of twee. Waarom hij nog steeds rondhangt, jaren na Cassandra's dood. De dood van Faith is een goede vraag.
En dan is er nog de vraag of er in dit enorme landhuis maar één bediende is, een trouwe butler die alles lijkt te doen: koken, schoonmaken, de maaltijd opdienen, de deur opendoen, enzovoort. Alles behalve de deur op slot doen, want dat zou de enige verklaring zijn voor het feit dat een van de personages gewoon een kamer binnenloopt waar Faith is.
Er is niets waardoor je je stoelleuningen vastgrijpt en naar voren leunt op de rand van je stoel, want er is geen 'oplopende' spanning in deze film, alleen saaie, meelijwekkende onthullingen die van tijd tot tijd de kop worden ingedrukt.

text_en:
Need I say--its a stinker! (I gave it a rating of 2)

Only watch it if you suffer from insomnia.

There's plenty of scenery chewing and hamming it up, but not much else happens in this movie. There is no suspense, no deep, shocking secrets revealed, no real threat to the heroine's well being. A few disagreements, slight raising of voices--that's pretty much it. The secrets are nothing that couldn't happen to anybody - the last "secret" revealed in the film is totally predictable by that point.

The plot, such as it is, revolves around a young woman named Faith (Meg Tilly), who is an artist, who is hired to paint a series of mural panels in a huge ballroom in a vast mansion by a very, very wealthy, older widowed woman, and a growing mother/daughter type relationship that the older woman craves with her.

It turns out the older woman's daughter, Cassandra, is dead. You can pretty well fit the rest of the pieces together.

Even the scene with the mysterious man menacing our heroine does not advance to the point where you really fear for her safety beyond maybe a second or two. Why he's still hanging around years after Cassandra's death is a good question.

There's also the question of the fact that in this vast mansion there is only one servant, a faithful butler who seems to do everything--cooking, cleaning, serving the meal, answering the door, etc. Everything except apparently locking the door--since that would be the only explanation for how one of the characters just walks into a room where Faith is.

There's nothing that will have you grasping your chair arms, and leaning forward on the edge of your seat, because there IS no "mounting" tension in this film--just bland, pathetic revelations that get tossed out from time to time.


text:
Ik hou van goede, langzaam bewegende drama's. Kerstmis in augustus, Chungking Express, Virgin Stripped Bare by Her Bachelors, The Way Home, Lente in een kleine stad, Hana bi, Eat Drink Man Woman, Dolls, In the Mood for Love, en Spring Summer Fall Winter Spring zijn allemaal prettige films, om er maar een paar te noemen.
Jammer genoeg bestaat er een subset van films binnen het toneelgenre die proberen mee te liften op de jaspanden van goede films zonder zelf iets interessants te bieden. Dit zijn wat ik IAN-films noem: 'Onbegrijpelijke Artistiek Nonsens'. Tsai Ming-liang is de koning van deze subgenre, en Vive L'Amour is zijn'meesterwerk'. In feite is dit de crème de la crème van van rotzooi vergeven afval onder het mom van 'kunst'. Mensen lopen rond in hun appartement, drinken water, slenteren heen en weer in afwachting van het moment dat de telefooncellen leeg zullen zijn, hangen posters op, hangen papieren aan elkaar, gaan naar de wc, eten, doen push-ups, hebben seks, slaan naar muggen, enzovoort. Ik maak geen grapje als ik zeg dat dit een nauwkeurige samenvatting is van de hele film, die het toonbeeld is van zinloos kunstsnoeiwerk. Er is geen plot, geen verhaal, geen interessante of gedenkwaardige gebeurtenissen, geen emotie, geen zinvolle dialoog, en het allerbelangrijkste: er is geen drama.
De meest aangrijpende scène is die waarin twee mensen 'bonken' op een bed terwijl iemand onder het matras ligt te masturberen <0xE2><0x80><0x93> ironisch genoeg is die scène ook volkomen smakeloos en onnodig. De relatie tussen de personages op het bed is praktisch nihil. Tsai had kennelijk geen zin om de kijker iets anders over deze mensen te vertellen dan het voor de hand liggende feit dat ze van 'bonken' houden. De persoon onder het bed is net zo eendimensionaal en oninteressant. Hij houdt ervan om water te drinken, zichzelf te versieren met meloenen en zichzelf te strelen. Dat is Tsais idee van 'karakterontwikkeling'. Een waarlijk misplaatste 'entertainer'.
Tsais ware bijdrage aan Vive L'Amour is misschien wel de gruwelijkste scène uit de geschiedenis van de filmkunst. Eerst laat hij de hoofdrolspeelster 285 seconden lang helemaal van de ene kant van een park naar de andere lopen, om haar vervolgens nog eens 356 seconden lang hysterisch te laten gillen dat er helemaal geen reden voor was. Dan eindigt de film abrupt. Het heeft geen zin. Geen vermaak. Alleen maar pure, geconcentreerde marteling die de kijker wordt opgelegd.
In een poging een dood paard te slaan. Het onderliggende thema van eenzaamheid is zo misplaatst dat het enige echte gevoel dat deze film oproept verveling is. In feite geeft Kiyoshi Kurosawa in zijn horrorfilm Kairo een veel betere uiteenzetting over eenzaamheid. En raad eens? Het is eigenlijk heel interessant! Die film bewoog zich zo traag voort als stroop in januari, maar er zijn betere manieren om het concept van eenzaamheid te benaderen dan de totale verspilling die bekendstaat als Vive L'Amour. Kairo is daar een perfect voorbeeld van.

Filmfanaten mogen Tsai Ming-liang dankbaar zijn voor het regisseren van deze film, aangezien hij onweerlegbaar bewijs heeft geleverd dat art-housefilms net zo slecht kunnen zijn als B-klasse horrorfilms die voor de televisie zijn gemaakt. Art-housesnobs hebben nu officieel hun voetstuk van eigendunk verloren. De kwaliteitsniveaus van uw dierbare genre overlappen nu films als Army of Darkness en ril! ril Showgirls. Hoe vindt u die appels?

text_en:
I enjoy a good, slow-moving drama. Christmas In August, Chungking Express, Virgin Stripped Bare By Her Bachelors, The Way Home, Springtime in a Small Town, Hana bi, Eat Drink Man Woman, Dolls, In the Mood for Love, and Spring Summer Fall Winter Spring are all enjoyable films  just to name a few.

Unfortunately, there is a subset of films within the drama genre that attempt to ride the coattails of good films while providing nothing of interest themselves. These are what I call IAN films  "Incomprehensible Artistic Nonsense." Tsai Ming-liang is the king of this subgenre, and Vive L'Amour is his "masterpiece." In fact, this is the crème de la crème of crap-infested garbage under the guise of "art." People walk around in their apartments, drink water, stroll back and forth waiting for pay phones to become vacant, hang posters, staple papers together, go to the bathroom, eat, do pushups, have sex, slap at mosquitoes, etc. I'm not joking when I say that is an accurate synopsis of the entire film, which is the quintessential posterchild for pointless art-house trash. There is no plot, no storyline, no interesting or noteworthy events, no emotion, no meaningful dialogue, and most importantly  no drama.

The most eventful scene has two people "banging" on a bed with a person masturbating underneath the mattress  ironic that it's also totally tasteless and gratuitous. The relationship of the characters on the bed is practically non-existent. Tsai apparently didn't feel like communicating anything to the viewer regarding these people other than the obvious fact that they like to "bang." The person under the bed is just as one-dimensional and uninteresting. He likes to drink water, makeout with melons, and stroke himself. This is Tsai's idea of "character development." A truly misguided "entertainer" indeed.

Tsai's true contribution in Vive L'Amour is perhaps the most atrocious scene in art-house film history. He first shows the lead actress walk all the way from one end of a park to the other for 285 consecutive seconds, only to then show her cry hysterically  for absolutely no reason whatsoever  for another 356 consecutive seconds. The film then abruptly ends. No point. No entertainment. Just pure, concentrated torture inflicted on the viewer.

In an effort to beat a dead horse. The underlying theme of loneliness is mishandled so greatly that the only true feeling of this film is that of boredom. In fact, Kiyoshi Kurosawa provides a much better exposition on loneliness in his horror film Kairo. And guess what? It's actually INTERESTING! That film moved as slow as molasses in January, but there are better ways of addressing the concept of loneliness than the utter waste known as Vive L'Amour. Kairo is a perfect example of that.

Fans of cinema may thank Tsai Ming-liang for directing this film, as he has provided irrefutable evidence that art-house cinema can be just as poorly made as B-grade, made-for-television horror flicks. Art-house snobs have now officially lost their pedestal of self-righteousness. The quality level of your precious genre now overlaps films like Army of Darkness and  gasp!  Showgirls. How do you like them apples?


text: Ik neem aan dat het leuk en trendy is om prachtige dingen te zien in de absolute leegte van een film als deze. Met de soms zinloze uitspattingen van veel Hollywood-films kunnen we ons ontspannen en genieten van een scène zonder explosies, smerige taal en afgezaagde oneliners. Minimalisme heeft zijn plaats en kan heel effectief zijn als het op de juiste manier wordt toegepast. Maar deze film hoort daar niet bij.<br />Neem de lange scènes zonder dialoog en met een naargeestig, spaarzaam decor. Ik weet zeker dat ze een grote betekenis en inzicht moeten bevatten, omdat de impliciete boodschap in verbijstering is gehuld. Het acteerwerk is slecht... saai en burgerlijk. en een van de ergste huilende scènes uit de geschiedenis (aan het eind van de film, als je er tot het eind in kunt blijven zitten). Het decor is saai, en de belachelijk lange aftiteling van het meisje dat door het kale park loopt is net zo prettig als wanneer je een kies laat trekken. Ik zou dit anticlimax noemen, maar omdat de film geen enkele climax bereikte... zelfs niet in de 'erotische' scènes... zou het onwaar zijn. Ik weet zeker dat er tijdens het filmen een script is gebruikt, maar gezien de hoeveelheid dialogen denk ik dat het op een cocktailservetje geschreven kan zijn. Het komt erop neer dat deze film niets interessants of verrassends te bieden heeft... Geen geweldig verhaal, geen verbijsterende inzichten, geen visueel drama, geen opwinding. Afgezien van twee of drie amusante momenten is deze film een verspilling van twee uur. Een tragische, saaie en naargeestige film.

text_en:
I suppose it's nice and trendy to see wonderful things in the absolute emptiness of a film like this. With the sometimes pointless excesses of many Hollywood films, we can relax and enjoy a scene devoid of explosions, foul language, and corny one-liners. Minimalism has its place, and can be very effective when employed properly. However, this film is not one of those cases.

Take the long scenes with no dialogue and dreary, sparse scenery. I'm sure that they must hold some great meaning and insight, because the implied message in shrouded in bafflement. The acting is poor... bland and pedestrian... and features one of the worst crying scenes in history (at the end of the film, if you can sit through it to the end). The scenery is drab, and the ridiculously long ending sequence of the girl walking through the barren park is as pleasurable as having a tooth pulled. I would call this anticlimatic, but as the film didn't build to any sort of climax whatsoever... not even in the "erotic" scenes... it would be untrue. I'm sure that there was a script employed during the filming, but with the amount of dialogue, I think it might have been written on a cocktail napkin. Basically, this film offers nothing to interest or amaze... no great story, no stunning insights, no visual drama, no excitement. Apart from two or three amusing moments, this film is a waste of two hours. A tragically boring and dreary film.


text: Er zijn mooie landschapsfoto's. Schrijvers plaatsen afgezaagde monden in monden van acteurs. Bij mindere acteurs zou deze show dwaas zijn. 'Kunst moet de mensheid verheffen, anders is het BS.' Maar dat is niet zo, want van alle genoemde kunstvormen is die ook bedoeld om de mensheid in beroering te brengen en de donkere kant tot uitdrukking te brengen. De hoofdrolspeler zegt zelfs dat degenen die niet drinken de schaduwkant verbergen. Fout, hij leefde in het duister en onderdrukte zijn donkere kant door te drinken en eendimensionaal te zijn en zijn horizon niet uit te breiden met iets anders dan landschappen. Er was geen ademend organisme in zijn werk en ook geen uiting van zijn pijn. Het enige wat de kunstenaar deed was zich beperken tot het verkwanselen van een tiental landschappen. De gesprekken tussen de hoofdpersonen vonden plaats op de lagere school, afgezaagde dingen die het ene personage altijd de overhand gaven waar de schrijver op uit was. Ik probeerde het leuk te vinden nadat ik alle eerste wauw-opmerkingen had gelezen. Ik moest diep graven om degenen te zien met wie ik het eens was. Ik denk dat de beste opmerkingen kwamen van degenen die iets met de film te maken hadden. Tegen het eind werd ik maar één keer ontroerd. Het kind was veel te passief. Het decor was mooi en de muziek belachelijk. Alleen mijn mening, maar voor mij was er niets aan.

text_en: There are pretty landscape shots. Writers putting trite mouthings into actors mouths. With lesser actors this show would be silly. 'Art must uplift humanity or it's BS.' Not so because art of all those mentioned is also to stir humanity and express the dark side. The lead character even says those who don't drink hide the shadow side. Wrong , he lived in darkness and repressed his dark side by drinking and being one dimensional not expanding his horizons with something other than landscapes. There wasn't a breathing organism in his work nor expression of his pain. All the artist did was limit himself to dime a dozen landscapes. The discussions between the characters was grade school, trite stuff always giving the one character the upper hand the writer wanted. I tried to like it after reading all the first wow comments on here. I had to dig deep to see those i agreed with. I figure the great comments were from those connected to the movie. I was moved only once towards the end. The kid was way too passive. The scenery was nice and the music ridiculous. Just my opinion but nowhere show for me.


text:
Deze film was een grote teleurstelling wat betreft de regie, het intellectuele niveau, de plot en de manier waarop hij omging met zijn onderwerp, schilderen. Het is een traag bewegende film, die zich afspeelt in een aflevering van _Wonder Years_, maar met een ontstellend gebrek aan diepte. Hij weet zijn boodschap ook niet op een overtuigende manier over te brengen.
De benadering van het onderwerp'schilderen' is erg elitair, en beperkt zich tot vage en subjectieve termen als'schoonheid'. Volgens de makers van deze film kan'schoonheid' alleen worden ervaren in kitscherige landschapsschilderijen in Bob-Ross-stijl. Goede kunst volgens deze film kan worden bewerkstelligd door gebruik te maken van elementaire (bijvoorbeeld op het niveau van de basisschool) kleurentheorie en een heleboel sentiment. De film is in sommige opzichten beledigend, bijvoorbeeld. Op een gegeven moment wordt er gezegd (of liever gezegd, wordt er gevierd, door op tafel te dansen) dat geestelijk gehandicapte mensen niet in staat zijn emoties te hebben of uit te drukken door middel van schilderen, omdat hun werk per definitie waardeloos 'gelul' is (citaat).
Ik begrijp niet hoe de film zo'n hoge beoordeling heeft gekregen, maar goed, tot nu toe hebben niet veel mensen een hoge of een lage waardering gegeven, en ze kozen alleen voor heel hoge of heel lage cijfers.

text_en:
This movie was a major disappointment on direction, intellectual niveau, plot and in the way it dealt with its subject, painting. It is a slow moving film set like an episode of Wonder Years, with appalling lack of depth though. It also fails to deliver its message in a convincing manner.

The approach to the subject of painting is very elite, limited to vague and subjective terms as "beauty". According to the makers of this movie, 'beauty' can be only experienced in Bob-Ross-style kitschy landscape paintings. Good art according to this film can be achieved by applying basic (like, primary school level) color theory and lots of sentiment. In parts the movie is offending, e.g. at a point it is stated (rather, celebrated by dancing on tables) that mentally handicapped people are not capable of having emotions or expressing them through painting, their works by definition being worthless 'bullshit' (quote).

I do not understand how the movie could get such high rating, then again, so far not many people rated it, and they chose for only very high or very low grades.


text:
Zo voorzichtig als ik kan, geloof ik oprecht dat deze film tijdverspilling is. Ik vond het niet de 'warme, emotioneel bevredigende' film die anderen maakten. Ik vond het saai, met muziek die afleidde van de film. Het verhaal was dun, de personages waren overdreven, en de rol van de voetganger was overdreven.
Pfoe.

Nu ga ik nog wat meer over deze film schrijven, dus maak ik het minimum van 10 regels. Er valt echt niet meer te zeggen en kortheid is belangrijk, maar IMDb heeft zijn minimum, dus daar gaan we.
Jonge gretige jongen vindt ontluikend talent, zoekt tijd met een ouder wordende, verbitterde mentor, ondanks vaders cartoonachtige homofobie. Een ouder wordende, verbitterde mentor blijkt veel te drinken en heel weinig les te geven. Ik denk niet dat dit een spoiler is, maar ik heb er wel een waarschuwing aan toegevoegd voor het geval iemand vindt dat deze informatie te veel is.
Ik vond de film voornamelijk saai en pretentieus. Zonde van mijn tijd. Ik begrijp echt niet waarom er zo weinig ophef wordt gemaakt, vooral op deze website, over de transcendente kwaliteit van deze film. Ik denk dat het echt de moeite waard is om dat te vermijden. Maar, zoals Dennis Miller altijd zei: 'Misschien heb ik het mis.'

text_en:
As gently as I can, I sincerely believe this movie is a waste of time. I did not find it the 'warm, emotionally satisfying' film others did. I found it boring, with music that distracted from the film. The story was thin, the characters overdrawn, and the direction pedestrian.

Fooey.

Now I'm going to write some more about this movie, so I make the 10 line minimum. There really isn't more to be said and brevity is important, but IMDb has its minimums, so here goes.

Young eager kid finds nascent talent, seeks time with aging, embittered mentor in spite of father's cartoonish homophobia. Aging, embittered mentor turns out to drink a lot and teach very little. conflict arises. While I don't think this is a spoiler, I've added the warning in case someone feels this much information is too much.

Mostly, I just found the film boring and pretentious. A waste of my time. I honestly don't understand what little fuss there seems to be, mostly on this web site, about the transcendent quality of this movie. I think it's really worth avoiding. But, as Dennis Miller used to say, "Maybe I'm wrong."


text: Ik heb erg van de film genoten, emotioneel, intellectueel en visueel. Hij bevat geen geweld of seks of drugs of special effects, en die heeft hij ook helemaal niet nodig, want hij houdt mijn aandacht de hele tijd vast met de beelden, het verhaal en de tussendoor geuite wijze woorden.<br />Maar toch: sommige van de vreemde taalaccenten maakten het moeilijk om de dialoog te horen & te begrijpen; er is onnodig veel gevloek (vooral het F-woord, dat de enige reden is waarom deze film een R-waarde heeft). De film is evenwichtig met humor en emotie, maar het grootste deel van de emotie die je de hele film bijblijft, met uitzondering van de laatste minuten voor het einde, is onplezierig vanwege de overdreven, langdurige, disfunctionele reactie van sommige personages op verlies, die te lang in de diepten van bitterheid en depressie leven. <0x3E><0x3E> Deze film zal ik niet aanbevelen vanwege de 5 seconden achtergrondvertelling, die niets toevoegden aan het bijpassende karakter, of aan de film <0xE2><0x80><0x93> het maakte me alleen maar af van de film en bleef in mijn hoofd zitten tijdens de hele film en daarna: de moeder van de hoofdpersoon uit de Tweede Wereldoorlog die, wanneer ze oude films uit de Tweede Wereldoorlog bekijkt, 'in het geheim wortels heeft voor de Duitsers'. Ik weet niet of er tegenwoordig nog Duitsers zijn, afgezien van radicale skinheads die denken dat de wereld er beter uit zou zien als de nazi's de Tweede Wereldoorlog hadden gewonnen.

text_en:
I enjoyed the movie very much, emotionally, intellectually, and visually. It contains no violence or sex or drugs or special effects, and doesn't need them one bit, holding my attention the entire time with the visuals, story, and interspersed words of wisdom.

However: [1] some of the foreign language accents made the dialog difficult to hear & understand; [2] there is unnecessary overuse of swearing (especially the F-word, which is the only reason this movie was rated R). [3] The movie is balanced with humor and emotion, but most of the emotion that holds you throughout the film, except the final resolution last minutes, is unpleasant due to the exaggerated long-lasting dysfunctional reaction of some of the characters to loss, living in the depths of bitterness and depression for too long. [4] I will not recommend this movie because of 5-seconds of background narration, which did not add one bit to the side-character it applied to, or the film -- it only turned me off to the movie and stuck in my brain through the whole movie and afterward: the main character's mother of German ancestry, when watching old WWII movies, "secretly roots for the Germans." There would be no "local color" or art if the Nazi's won the war. I don't know of any Germans today except radical skinheads who think the world would be a better place if the Nazi's won WWII.


text: Ik wilde zo graag van deze film genieten. Hij ging heel langzaam en was gewoon saai. Als hij op tv was geweest, zou hij misschien 15 tot 20 minuten hebben geduurd. Wat gebeurde er met het verhaal? Een geweldige cast en fotograaf werkten aan een gebrekkige fundering. Als dit losjes gebaseerd is op het leven van de regisseur, waarom liet hij dan niet aan iemand zien dat de tekst zelf 'los' was. Toen regisseerde hij hem met een slakkengang, wat misschien de bron is geweest van het feit dat een paar mensen tijdens de film in slaap vielen. De muziek gaat op en neer, maar voor een andere film, niet voor deze... misschien voor een soapsaga. Er waren momenten dat de dialoog niet te volgen was als Armin Meuller Stahl aan het woord was. Ik was niet de enige, want ik hoorde wat gemor over wie wat tegen wie zei. Waarom kunnen ze in Hollywood geen betere films maken? Deze had wel iets van een geweldig verhaal, maar was gewoon slecht uitgevoerd.

text_en: I wanted so much to enjoy this movie. It moved very slowly and was just boring. If it had been on TV, it would have lasted 15 to 20 minutes, maybe. What happened to the story? A great cast and photographer were working on a faulty foundation. If this is loosely based on the life of the director, why didn't he get someone to see that the writing itself was "loose". Then he directed it at a snail's pace which may have been the source of a few people nodding off during the movie. The music soars, but for a different film, not this one....for soap opera saga possibly. There were times when the dialogue was not understandable when Armin Meuller Stahl was speaking. I was not alone, because I heard a few rumblings about who said what to whom. Why can't Hollywood make better movies? This one had the nugget of a great story, but was just poorly executed.


text:
Wacht eens even, waarom konden ze zich niet verkleden als Black Chicks, o ja, ze zouden er helemaal niet anders uitzien. Kan iemand me een Wayans-film geven waarin ze zich niet als dames hebben verkleed? _Don't Be A Menace_ telt niet, dat hebben Jack White en Michael Costanza geschreven (de andere leden van het Norton Trio traden op als regisseurs).

In _White Chicks_ zijn er nooit echt grappen. Het zijn alleen de Wayans die zich 2 uur lang als meisjes gedragen. Er zijn geen decors, geen grappen en geen gelach. Er is veel 'Ik denk dat ik wat Time Crisis 3 ga spelen'. Voor mij tenminste (5 keer om precies te zijn). Iemand moet tegen Kenan Ivory, Damon, Marlon, Shawn, Damien (de enige met talent), Kim, Rakeesha, George W. en Osama Bin Wayans zeggen dat ze moeten ophouden met films maken. Dat doet alleen maar pijn aan de O-Zone-laag.

text_en:
WHITE CHICKS Hold on, why couldn't they have dressed as Black Chicks, oh yeah, they wouldn't look different at all. Can anyone give me one Wayans movie where they haven't dressed up as ladies? Don't Be A Menace doesn't count, Jack White and Michael Costanza ghost wrote that (the other Norton Trio members acted as Directors).

In White Chicks, there's never really any jokes. It's just the Wayans acting like girls for 2 hours. There's no setups, no punchlines and no laughs. There is a lot of "I think I'm gonna play some Time Crisis 3." At least for me there was (5 times to be exact).

Somebody has to tell Kenan Ivory, Damon, Marlon, Shawn, Damien (the only talented one), Kim, Rakeesha, George W., and Osama Bin Wayans to stop making movies. Its only hurting the O-Zone layer.

VERDICT 1/2* out of ****


text: Ik doe niet vaak moeite om commentaren te schrijven, maar hiervoor moest ik wel, alleen al om iedereen te waarschuwen die zou kunnen denken dat ze een komedie zien als ze hiernaar kijken. Dit komt er niet eens bij in de buurt. Hoewel de premisse (verandering in kleur/ geslacht/wat dan ook) al erg genoeg is (en beter nog, al heel vaak is gedaan), is de feitelijke transformatie van twee zwarte mannen in twee blanke meisjes een van de minst overtuigende transformaties die ooit op het witte doek is vertoond. Het zou al erg genoeg zijn als het script alleen maar een verandering in blanke kuikens vereiste. Maar de Wayans-broers moeten zich vermommen als twee specifieke blanke vrouwen. Zoals je inmiddels wel zult hebben geraden, slagen ze daar totaal niet in. Ik heb travestieten zonder make-up overtuigender vrouwen zien spelen dan deze twee met de beste special effects en make-up die Hollywood te bieden heeft. Het is afschuwelijk. Voeg daarbij een basketballer die op een gebouw lijkt, verschrikkelijke dialogen en meer plotholes dan een golfbaan, en deze film heeft een nieuw persoonlijk dieptepunt bereikt. En ik hou van slechte films! Vermijd ze als de pest.

text_en: I don't often go out of my way to write comments, but for this I had to, just to warn anyone that might think that by watching this they will see a comedy. This doesn't come close. While the premise (change in colour/gender/whatever) is bad enough (and has been done, better, many times before)the actual transformation of two black guys into two white girls is one of the least convincing transformations ever put on screen. It would be bad enough if all that was required by the script was a change to white chicks. However the Wayans brothers are required to disguise themselves as two specific white women. As you will have guessed by now, they fail completely. I have seen drag queens without makeup make more convincing women than these two do with the best special effects and make-up people that Hollywood can provide. Its appalling. Add to the mix a basketball player built like a building, terrible dialogue and more plot holes than a golf course and this film hits a new personal low. And I like bad movies! Avoid like the plague.


text:
Het komt erop neer dat dit een veel te lange, weinig grappige komedie is. Om te beginnen wil ik graag zeggen dat ik de Wayans-broer-engerd-film (1) wel leuk vond en dat het vervolg momenten had. Helaas doen blanke meiden niet eens de helft van het lachen.
De humor erin is absoluut grof. Als je van boertjes, scheten en stompzinnige frasen houdt, moet je hier waarschijnlijk eens naar kijken. Als het niet grof is, is het idioot. De eerste 10 minuten van de film maakten alles duidelijk, totaal niet grappig, gewoon idioot.
Hoe dan ook, ik heb de hele film gezien omdat ik bij een vriend was (anders had ik niet de moeite genomen). Het verhaal is ontegenzeggelijk dun, het kwam ook in enge film voor maar daar werd tenminste snel en constant gelachen. Ik denk dat dit ook een van de grootste problemen is met deze film, het lachen komt niet snel genoeg. Sommige moppen worden te lang gerekt als ze om te beginnen al walgelijker zijn dan grappig. Als je je komedie liever met een paar hersencellen doet, moet je dit vermijden. Als je een malle komedie wilt met meer gelach, kijk dan naar enge film, vliegtuig, hotshots 1 n 2.
1/10 Volstrekt niet grappig, dunne verhaallijn, Een film die op één idee lijkt te zijn gebaseerd (d.w.z. wat als we ons verkleedden als blanke meiden voor een film?) maar domweg niet genoeg materiaal had.

text_en:
Basically this is an overlong, unfunny, action/comedy. First of all I'd like to say that I did enjoy the Wayans brother Scary Movie (1) and the sequel had it's moments. Unfortunately white chicks doesn't even deliver HALF the laughs.

The humour in it is absolutely crude. If you like burping, farting, stupid catchphrases you should probably look at this. When it isn't crude it's idiotic. The first 10 minutes of the film gave everything away to me, totally unfunny, simply idiotic.

However I watched the whole thing since I was with a friend (otherwise I wouldn't have bothered). The story is undeniably thin, it was in scary movie too but there at least the laughs were quick and constant. I think this is probably one of the main problems too with this film, the laughs don't come quick enough. Some jokes are dragged out too long when they're more disgusting than funny in the first place. If you prefer your comedy with a few brain cells then just avoid this. If you want a silly comedy with more laughs then look at scary movie, airplane, hotshots 1 + 2.

1/10 Completely unfunny, Thin storyline, A film that seems to be based on one idea (i.e. what if we dressed up as white chicks for a film?) but simply didn't have enough material.


text: Keenan Ivory Wayans is waarschijnlijk een van de slechtste regisseurs, ik zweer je dat hij niet echt weet hoe je een film moet maken. Hij heeft één briljante film gemaakt en dat is een enge film. Een enge film 2 was ook oké maar al het andere wat Keenan heeft gemaakt zijn echte rampen. Vermijd zulke titels als wees geen bedreiging voor het zuiden van het land terwijl je je sap drinkt in de auto... ik weet het, wat een titel! natuurlijk ook deze film, gewoon alles waar de naam Keenans in voorkomt.<br />Het was anderhalf uur domme onzin waar ik nooit om kon lachen. Vertrouw me nu maar, misschien vinden vrouwen deze film een beetje leuk vanwege bepaalde dingen die gebeuren, maar over het geheel genomen zal deze film nooit leuk zijn voor iemand met een goede smaak in films... 1/10... J.d.

text_en:
Keenan Ivory Wayans is probably one of the worst directors, i swear he has no real knowledge on how to make films. he has made one brilliant film and that is scary movie. scary movie 2 was OK too but everything else Keenan has made are real disasters. avoid such titles like don't be a menace to south central while drinking your juice in the hood..... i know, what a title !!! obviously this film too, just anything that has Keenans name in the credits.

it was an hour and a half on stupid nonsense that never made me laugh. just trust me on this, maybe women might like this film a little because of some of things that happen but on a whole this film will never be liked by anyone with a good taste in films........ 1/10.......j.d Seaton


text:
Ik was gék op de oorspronkelijke _Sexy Movie_. Ik ben een enorme fan van parodieën <0xE2><0x80><0x93> dat is mijn favoriete vorm van humor. Het wordt soms beschouwd als de intelligentste vorm van humor. De Wayans-jongens leken dat concept in de oorspronkelijke film perfect te begrijpen, maar vergaten het tijdelijk toen ze het vervolg maakten. Ik denk dat de Wayans een familie van komische genieën zijn. Helaas, zelfs genieën maken fouten.
De film begint veelbelovend. Ik vond de parodie op _The Exorcist_ leuk, vooral de 'kom maar op, ma'-grap. Dat is Wayans-kwaliteitsmateriaal. Maar afgezien daarvan kan ik maar twee andere keren bedenken dat ik heb gelachen: 1) als Tori Spelling midden in de nacht wordt verleid door een geest, zich dan aan hem vastklampt en met hem over het huwelijk begint te praten. Ondertussen zegt hij: 'Het was maar een geintje!' Dat was best grappig. 2) De parodie op 'Save the Last Dance', waarin het Cindy-personage per ongeluk een meisje in elkaar slaat terwijl ze haar nieuwe bewegingen oefent. Maar zelfs het korte gegiechel is geen partij voor het bulderende gelach uit de eerste _Sexy Movie_.
De rest van de film is pure rotzooi, vol goedkope, vulgaire grappen. Grappen uit de eerste film die subtiel waren of geïmpliceerd, zijn uitvergroot en overdreven. In _Sexy Movie 1_ worden bijvoorbeeld verschillende toespelingen gemaakt die impliceren dat het personage Ray homo is. Dat was hilarisch. Maar in _Sexy Movie 2_ was de hele penisverwurgingsscène met Ray onder het bed geestdodend en ongelooflijk niet grappig. Dat is het patroon van de hele film. Shock-humor 'alleen' brengt een film niet erg ver. Dat was helaas een trend in 2000 en 2001.
Hoe erg ik het ook vind om een Wayans-film zo laag te beoordelen, ik moet deze een 10 geven.

text_en:
I *loved* the original Scary Movie. I'm a huge fan of parody- it is my favorite form of humor. It is sometimes regarded as the most intelligent form of humor. The Wayans boys seemed to grasp that concept perfectly in the original film, then temporarily forgot it when making the sequel. I think the Wayans' are a family of comical geniuses. Alas, even geniuses make mistakes.

The movie begins with promise. I liked "The Exorcist" parody, especially the "come on out, ma" gag. Now, that's Wayans-quality material. But, other than that, I can only think of two other times I laughed: 1) when Tori Spelling is seduced in the middle of the night by a spirit, then becomes clingy and starts talking about marriage with him. Meanwhile, he's saying, "It was just a booty call!!" That was kinda funny. 2) The "Save the Last Dance" parody where the Cindy character inadvertently beats up a girl while practicing her new moves. But even the short-lived giggles are no match for the side-splitting laughs of the first Scary Movie.

The rest of the movie is pure trash, filled with cheap gross-out gags. Jokes from the first movie which were subtle or implied are magnified and overdone. For example, in Scary Movie I, several innuendos are made to imply that the character Ray is gay. This was hilarious. But, in Scary Movie II, the whole penis-strangulation scene with Ray under the bed was mind-numbing and incredibly unfunny. This is the pattern of the whole film. Shock humor *alone* doesn't take a movie very far. This was a trend in 2000 and 2001, unfortunately.

As much as it pains me to rate a Wayans movie so low, I have to give this one a 2 out of 10.


text: Scary Movie 2 is zonder enige twijfel de slechtste van de 4 films, want de plot stelt niet veel voor, het acteerwerk is slecht, behoorlijk saai en er zitten een paar waardeloze moppen bij. Maar. En dit is een grote maar, er is één goede acteur, één goede terugkerende grap en een goed begin. De goede acteur is Tim Curry, de enige goede terugkerende grap is de enge, bizarre butler met de walgelijke hand die altijd in elkaar krimpt maar waardige dingen lacht. En het goede begin is de spoof van de Excorsist. De plot van _Scary Movie 2_ bestaat uit de hoofdpersonen uit het origineel en een hele reeks nieuwe personages die onderweg worden uitgenodigd om de nacht door te brengen in een griezelig oud landhuis, maar zullen ze de nacht overleven? Deze film is niet erg goed maar als je je verveelt kun je hem net zo goed kijken!

text_en:
Scary Movie 2 is definitely the worst of the 4 films, for there is not much of a plot , bad acting, pretty tedious and some really cheesy jokes. But. And this is a big but, there is one good actor, one good recurring joke, and a good beginning. The good actor being Tim Curry, the one good recurring joke is the creepy,weird butler with the disgusting hand who always does cringey but laugh worthy things. And the good beginning is the spoof of the Excorsist.

The plot to Scary Movie 2 is the main characters from the original and a host of new characters along the way are invited to stay the night at a creepy old mansion, but will they survive the night? This film is not very good but if your bored you might as well watch it!


text:
'Scary Movie 2' is een afkorting van 'Scary Movie Franchise'. 'Scary Movie 1, 3 en 4' waren allemaal goed, maar deze was een beetje saai en niet erg grappig. Gelukkig pikten ze na deze hun act weer op en maakten nog twee geweldige 'Scary Movies'.
Deze film gaat over een groep tieners die door hun professor worden gemanipuleerd om een avondje naar een spookhuis te gaan. Er begint iets mis te gaan en dan beseffen ze dat ze moeten ontsnappen.
Deze film is niet afschuwelijk, maar ze hadden wel een paar dingen kunnen verbeteren. Het is best leuk, en als je de andere films in de Scary Movie-franchise leuk vond, geef dit dan een horloge <0xE2><0x80><0x93> maar ik denk niet dat je het half zo leuk zult vinden.

text_en:
"Scary Movie 2" is a let down to the Scary Movie Franchise. Scary Movie 1, 3 and 4 were all good but this one was kind of boring and not very funny. Luckily they picked their act up after this one and made two more great Scary Movies.

This film is about a group of teens who get tricked by their Professor into going to a haunted mansion for a night. Things start to go wrong and then they realize they have to escape.

This movie isn't horrible but they could have improved quite a few things. It is a bit of fun and if you liked the other movies in the Scary Movie franchise then give this a watch - but I don't think you will like it nearly as much.


text: Scary Movie 2 was een grote teleurstelling. Een simpele verwijzing naar een film als Mission Impossible 2 leidt niet tot een komedie. De film begint goed, met een grappige scène waarin blanken aan het rappen zijn en een uitstekend gebruik van James Woods en Andy Richter. Vanaf dat moment stort de film jammer genoeg in. Het acteerwerk is verschrikkelijk. Tori Spelling ziet er misplaatst uit en gedraagt zich ook zo. De film lijkt in elkaar geflanst en gaat verrassend langzaam. Sommige van de langere scènes in deze slapstickfilm, waarin joints en de eerder genoemde Tom Cruise een rol spelen, waren voor niemand in mijn theater grappig. De film komt godzijdank gierend tot stilstand na 83 minuten in een schokkend weinig grappig einde. Ik weet niet wat ik nog meer kan zeggen behalve dat het een slordige, haastige verfilming is om van Miramax nog wat extra geld op de ruggen van domme tieners te maken. Over het geheel genomen een heel slechte film.

text_en: Scary Movie 2 was a grave disappointment. Simply referencing movies, like Mission Impossible 2 does not lead to comedy. The movie opens well enough with a funny white people rapping scene and an excellent use of James Woods ands Andy Richter. The movie plummets from there unfortunately. The acting is awful. Tori Spelling looks and acts completely out of place. The movie looks hacked together and is surprisingly slow paced. Some of the longer gags in this snail paced movie, involving joints and a previously mentioned Tom Cruise movie, werent funny to anyone in my theater. The movie, thankfully, comes screeching to a halt at 83 minutes in a shockingly unfunny ending. (I say shocking because the ending does not even attempt to end with humor) I dont know what else to say except that is a sloppy rushed sequel done to make Miramax some more cash on the backs of dumb teenagers. Overall, a very poorly done movie.


text:
Ik was erg teleurgesteld over deze film. Ik vond 'Scary Movie', hoewel geen geweldige film, erg goed en grappig. 'Scary Movie 2' daarentegen was saai, niet grappig, en soms gewoon stom.
De exorcist/Amityville-spoof was waarschijnlijk het beste deel van de film. James Woods was geweldig.
Nu moet ik toegeven dat ik in het nadeel ben, omdat ik niet een paar films heb gezien die deze parodie op de eerste lijken, waar ik ze eigenlijk allemaal had gezien. Maar een slechte komedie is nog steeds een slechte komedie.
Iets wat deze film echt kwetste was de timing, die een deel van wat goede grappen hadden kunnen zijn tenietdeed. Scènes en grappen duren lang. Ook worden dezelfde grappen steeds weer herhaald. De pratende vogel bijvoorbeeld. Oké, de eerste keer was het grappig en misschien zelfs de tweede keer. Maar het werd steeds herhaald tot het irritant werd. De routine tussen de man met de rolstoel en Hanson (Chris Elliott) was in het begin amusant, maar het werd steeds herhaald en het eindigde stompzinnig en zelfs smakeloos.
Sommige grappen uit de eerste film werden zelfs herhaald. Bijvoorbeeld het 'kreunen' <0xE2><0x80><0x93> ik denk dat je dat van Cindy (Anna Faris) zou noemen <0xE2><0x80><0x93> was grappig in 'Scary Movie' omdat Cindy zo lang had geaarzeld om haar vriendje seks te geven, omdat hij in wezen blauwe ballen had uit de hel, en het was grappig toen hij 'kreunen' deed. Maar deze keer was het niet op zijn plaats en niet grappig.
De badkamer en de seksuele humor in het algemeen waren de eerste keer amusanter en goed getimed. De scat-humor was echter overmatig en nogal smakeloos in de tweede film.
Tori Spelling was irritant en had eigenlijk geen plaats in deze film.
Maar ik genoot wel van Shorty (Marlon Wayans) die naar mijn mening het grappigste personage in de eerste film was. De scène met hem en de potplant was een van mijn favorieten uit de tweede film.
Begrijp me niet verkeerd, ik hou van de familie Wayans en hun humor. Daarom is deze film zo teleurstellend. Ze hebben heel wat meer komisch talent dan eindeloze moppen tappen.

text_en:
I was very disappointed by this movie. I thought that "Scary Movie" although not a great movie was very good and funny. "Scary Movie 2" on the other hand was boring, not funny, and at times plain stupid.

The Exorcist/Amityville spoof was probably the best part of the movie. James Woods was great.

Now, I'll admit that I am at a disadvantage since I have not seen a few of the movies that this parodies unlike the first, where I had basically seen them all. But bad comedy is still bad comedy.

Something that really hurt this movie was the timing, which ruined some of what might have been good jokes. Scenes and jokes drag out way to long.

Also, the same jokes keep getting repeated again and again. For example, the talking bird. Ok it was funny the first and maybe even the second time. But it kept getting repeated to the point of annoying. The routine between the wheelchair guy and Hanson (Chris Elliott) was amusing at first but it kept getting repeated and ended up stupid and even tasteless.

Some jokes even got repeated from the first movie. For example, the 'creaming' I guess you would call it of Cindy (Anna Faris) was funny in "Scary Movie" because Cindy had been holding out on giving her boyfriend sex for so long, that essentially he had blue balls from hell and it was funny when he 'creamed' her. But this time around it was out of place and not funny.

The bathroom and sexual humor in general was more amusing and well timed the first time around. The scat humor was excessive though and rather unneccessary in the second film.

Tori Spelling was annoying and really had no place in this movie.

But I did enjoy Shorty (Marlon Wayans) who in my opinion was the funniest character in the first film. The scene with him and the pot plant was one of my favorites from the second film.

Don't get me wrong, I love the Wayans family and their humor. That is why this film is so disappointing . . . they have a lot more comic ability than endless scat jokes.


text: Ik weet een paar dingen die het ergst zijn. Een paar. Er waren een paar grappige scènes. Het is een film die niet geschikt is voor kinderen, maar alleen een kind zou deze film hilarisch vinden. Dit is een film die je met een gratis huurcoupon zou willen gebruiken. Verspil je geld niet om een paar keer te lachen.

text_en: I know a few things that are worst. A few. It had a couple of funny scenes. It is a movie not appropriate for kids but, only a child would find this movie hilarious. This is definetly a movie that you would like to use a free rental coupon for. Don't waste your money just to laugh a couple of times.


text: De eerste was anders en grappig. Deze poging had nooit uit de studio mogen komen. Deze film maakt je niet aan het lachen. Het is een zwakke poging tot grove humor. De film kiest actuele en oude films uit om af te kraken. Deze keer lijken de grappen gebruikt en overdreven. Het publiek dat ik zag, speelde alleen de rol van Hannibal in het diner en sliep verder.

text_en: The first one was different and funny. This attempt should have never left the studio. This movie does not make you laugh. It is a weak attempt at gross out humor. The movie picks out current and old movies to rip-off. This time the jokes seem used and overdone. The audience that I saw it with only re-acted to Hannibal dinner scene and was otherwise asleep.


text: Het script van 'Scary Movie 2' was gewoon nog niet af. Dit is een probleem met de film dat zowel voor de acteurs als het publiek overduidelijk is. Directeur Keenan Ivory Wayans, en veel van de acteurs zijn grappige mensen, en dus is de film niet helemaal humorloos. Ik moet het hun nageven, de film heeft een aantal grappige momenten. Maar over het geheel genomen is 'Scary Movie 2' lang niet zo slim en amusant als het origineel.<br />De eerste 'Scary Movie' was een lachfilm van een minuut. Hij veranderde de kleinste subtiliteiten van het slasher-filmgenre in komische komedies. De humor in 'Scary Movie 2' is even grof als onorigineel. Ze missen zelfs duidelijke kansen op parodie. Twee van de filmsterren zijn voormalige leden van de cast van 'Beverly Hills 90210', en dit was een show die erom smeekte te worden geïmiteerd! In de laatste analyse is 'Scary Movie 2' als een goede fles wijn die veel te vroeg werd geopend. Het script had veel meer tijd nodig om te verouderen.

text_en:
The script for "Scary Movie 2" just wasn't ready to go. This is a problem with the film that is blatantly evident, to the actors and the audience alike. Director Keenan Ivory Wayans, and many of the actors are funny people; and so the movie isn't completely humorless. To their credit, the film has several funny moments. But as a whole, "Scary Movie 2" is not even close to being as clever and amusing as the original.

The first "Scary Movie" was a laugh a minute film. It turned the smallest subtleties of the slasher film genre into comedic gold. The humor in "Scary Movie 2" is as heavy handed as it is un-original. They even miss obvious opportunities for parody. Two of the movies stars are former cast members of "Beverly Hills 90210," and this was a show that was begging to be parodied! In the final analysis, "Scary Movie 2" is like a fine bottle of wine that was opened far too soon. The script needed a lot more time to age. 2 stars out of 5.


text:
Gezien het feit dat deze film in minder dan een jaar werd gemaakt, zou dat de korte duur kunnen verklaren (81 minuten, inclusief de aftiteling, dus ruwweg 76 minuten echte film). Maar wat het niet kan verklaren, is het gebrek aan humor dat de vorige film bezat.
De grappen zijn snel en soms niet eens grappig. De enige echte grappige delen zijn de snelle _spoofs_ op de Nike-basketbalspots, James Woods' vertolking van Max van Sydows personage in de _Exorcist_, en de stukjes en beetjes die door de hele film verspreid zijn. Erg grappig was de opname van Charlie's Angels, die net als de eerste _Sexy Movie_ en de _Matrix spin_ -aflevering in wezen de scène nabootste zonder er veel humor in te stoppen.
'Vandaag' De jeugd van tegenwoordig kan zich misschien niet meer inleven in de flauwe grappen van de klassieke bovennatuurlijke horrorfilms uit de jaren zeventig, zoals _The Exorcist_ en misschien _Poltergeist_ uit de jaren tachtig, et cetera.
Hopelijk zal het wat tijd kosten om Scary Movie 3 in elkaar te zetten, zodat de flauwe grappen wat leuker worden.
Maar één ding is zeker, de film heeft meer scènes dan de laatste van de veelbelovende jonge actrice Anna Faris (die ik in het vervolg buitengewoon sexy vond). Alleen al vanwege haar casting- en acteertalent geef ik deze film een 3 uit 10.

text_en:
Given that this movie was put together in less than a year might explain its shortness (81 minutes - including end credits, so roughly 76 minutes of actual film). But what it cannot explain is its lack of humor that the previous film possessed.

The gags are quick and sometimes not even funny. The only true funny parts are the quick spoofs on the Nike basketball spots, James Woods' portrayal of Max Van Sydow's character in the Exorcist, and bits and pieces scattered throughout the film. Very unfunny was the take off of Charlie's Angels, which like the first Scary Movie and the Matrix spin off scene, basically recreated the scene without much humor injected into it.

Today's youth might not be able to relate to the spoof gags of the classic supernatural horror films of the 70's such as the Exorcist and maybe of the 80s' Poltergeist, et. al.

Hopefully Scary Movie 3 will take some time to put together, making the spoofs more enjoyable.

One thing though, the film features more than the last one of promising young actress Anna Faris (whom I will admit seemed exceptionally hot in the sequel). Just for her casting and acting ability, I give this movie a "3" out of "10".


text: Nadat ze de eerste keer klaar waren, dacht je dat de broers wel een paar nieuwe moppen zouden kunnen verzinnen. Maar dat zal wel niet. Alsof de eerste nog niet erg genoeg was, is deze zo erg dat het pijn doet om naar te kijken. Met al die acteurs die ze in deze film hadden, dacht je dat ze wel iets slimmers zouden kunnen verzinnen. Maar dat konden ze niet. Ze moesten dezelfde gore, geen grappige moppen van de eerste nemen en die op de een of andere manier in deze film stoppen met de gedachte dat de mensen er weer om zouden lachen. Maar het punt is dat ik er de eerste keer niet om lachte. Ze probeerden van deze films parodieën te maken, maar dat mislukte op elk niveau. Het zijn gewoon willekeurige moppen, die zo walgelijk en schunnig zijn dat het moeilijk is om ernaar te kijken en ervan te genieten. En als ze dan scènes proberen te doen die een parodie op een film zijn, maken ze er uiteindelijk maar 20 minuten van, met misschien één grap in de hele scène. En voor de mensen die zeggen dat het niet voor het oudere en echt jonge publiek is, nou, ik pas in de leeftijdsgroep waar het voor bedoeld is om grappig te zijn. Terwijl de mensen zeggen dat verschillende mensen verschillende ideeën hebben over wat grappig is en wat niet, als je dit grappig vindt, ben je waarschijnlijk niet een van de meer volwassen of intelligente mensen in de buurt. Er is niet zoveel vakmanschap voor nodig om zo'n scenario te schrijven, maar als je een slimmere en grappigere film wilt zien, moet je de film Spaceballs zien. Dat is een parodie op een film die eigenlijk goed en goed gedaan is en die ook geen walgelijke en schunnige grappen hoefde te gebruiken om grappig te zijn.

text_en: After coming off the first one you think the wayans brothers could come up with some new jokes. Though i guess not. If the first one wasn't bad enough this one is just so bad it hurts to watch. With all the actors they had in this film you think they could come up with something a little more clever. Though they couldn't, they had to take all the same raunchy, not funny jokes from the first one and somehow put it into this film thinking people would laugh at it again. Though the thing is i didn't laugh at it the first time. They tried to make these movies into parodies though they failed at every level. Most of the time it's just randomly inserted jokes, that are so disgusting and raunchy that it's hard to watch it and enjoy it. Then when they do try to do scenes that are movie parodies they just end up making a 20 minute recreation of the scene with maybe one joke within the entire scene. Also for people saying that its not for the older and real young audience, well i fit into the age range that it's supposed to be funny for. While people say that different people have different ideas of what is funny or not, if you do find this funny then you probably aren't one of the more mature or intelligent people around. It doesn't take that much skill to write that kind of a script, though if you do want a more clever and funnier movie go see the movie Spaceballs. It's a movie parody that's actually good and well done and it didn't have to use disgusting and raunchy jokes to make it funny either.


text:
Goed, als je die film wilt gaan zien, geef me dan ons geld maar, dan zal ik het doen.
<0x3E><0x3E> Goed, als je die film wilt gaan zien, geef me dan ons geld maar, dan zal ik het doen.
<0x3E><0x3E> Ik zal het doen.
<0x3E><0x3E> Dan garandeer ik zelfs nog meer plezier. Deze film laat weer eens zien wat er gebeurt als
<0x3E><0x3E> je niemand anders kunt krijgen om je familie in dienst te nemen en je gedwongen wordt om
<0x3E><0x3E> je eigen films te maken. Zelfde, ik ga door puberale moppen, alleen maar
<0x3E><0x3E> Deze film is echt een schande voor bioscoopbezoekers.
<0x3E><0x3E> Ze proberen je aan het lachen te maken omdat je niet kunt geloven in de niveaus die ze moeten bereiken om je aan het lachen te maken.
<0x3E><0x3E> Dus mijn aanbod hierboven geldt voor iedereen.

text_en:
Alright if you want to go see this movie just give me our money I'll

kick you were it counts and you'll have the same amount of fun. I'll

even guarantee more fun. This movie once again shows what happens when

you can't get any one else to hire your family and your forced to make

your own movies. Same, I'm going through puberty humor jokes, just

dumber and grosser. This movie is really a disgrace to movie goers. They

try to shock you into laughing because you can't believe the levels they

have to stoop to make you laugh. So my offer above stands as


text: Alsof er op dat moment al niet genoeg van die rondzweven, hebben we hier weer zo'n lamlendige godfather-kloon van de directeur van IL CONSIGLIORI (1973) die ik eerder dit jaar had gezien. De naam van de feestvierder van dit jaar is Telly Savalas, die wat laat arriveert en van achteren wordt gezien, nogal plechtstatig zijn bloemen verzorgend en met een baret in de stijl van Franse schilders! Afgezien van het feit dat hij er niet bepaald Siciliaans uitziet, heeft hij geen enkel ander accent dan zijn vertrouwde lijzige manier van praten. Antonio Sabato is dus een onwaarschijnlijke gangster <0xE2><0x80><0x93> afgezien van het feit dat hij een weerbarstige hoofdrolspeler is; zijn relatie met Savalas, die vaderlijk wordt zodra je je ogen dichtdoet, is ook niet overtuigend (vooral niet omdat hij vervolgens een relatie krijgt met het vurige tienernichtje van de laatste). Bovendien is er voor een gangsterfilm maar heel weinig actie, en niets daarvan is memorabel (hoewel de finale, die zich afspeelt in een kliniek, goed in elkaar zit). Bovendien is de soundtrack van Francesco De Masi bruikbaar, maar verder niets. Tussen haakjes, de goedkope dvd die ik heb gehuurd begint halverwege de credits, zodat geen van de acteurs <0xE2><0x80><0x93> of zelfs de titel van de film <0xE2><0x80><0x93> op het lijstje staat!

text_en: As if there weren't enough of those floating around at the time already, we have here another lame GODFATHER clone from the director of IL CONSIGLIORI (1973) which I had watched earlier this year. The marquee-value name roped in this time is Telly Savalas who belatedly enters the proceedings and is first seen from behind, rather campily tending to his flowers and wearing a beret in the style of French painters! Apart from not looking minimally Sicilian, he sports no accent of any kind other than his familiar drawl. Antonio Sabato, then, makes for an unlikely gangster - apart from being a resistible leading man; his relationship with Savalas, which becomes paternal at the flick of an eye, is also unconvincing (especially since he subsequently becomes romantically involved with the latter's spirited teenage niece)! Besides, for a gangster flick, there's precious little action to speak of and none of it is in any way memorable (though the finale set in a clinic is well enough handled); furthermore, the score by Francesco De Masi is serviceable but nothing else. Incidentally, the bargain-basement DVD I rented starts off midway through the credits so that none of the cast members - or even the film's title - is ever listed!


text: Wenders was geweldig met Million ston Hotel. Ik weet niet hoe hij op het idee van deze film is gekomen! Het idee om de situatie na sp11 en de kijk op de Amerikaanse samenleving te geven is hoopvol, dat maakt het 2 van de 10. Maar dit is geen film. Is dat het beste wat iemand kan doen met een geweldig idee (de botsing in het westen-oosten). Er gebeuren belangrijke dingen in het midden-oosten en het wordt gewoon op het scherm van een MAC* geprojecteerd met de vingers van een Ameriaans meisje dat in feite op het niveau van de stompzinnigheid staat (omdat ze gewoon niet op de hoogte is van de feiten). De personages zijn niet goed gevormd. En het belangrijkste is dat het idee dat met religie wordt gegeven op de een of andere manier grappig is. Bij de laatste scène zegt Lana: 'Laten we gewoon stil zijn en proberen te luisteren.' En de achtergrondmuziek zegt: 'Ik zal bidden'. Het gaat eigenlijk niet om religie. Maar uiteindelijk gaat het hierom. Hoe je de waarheid zult zien als je gewoon je ogen dichtdoet en bidt. Het licht schijnt al op de waarheid. Het is alleen dat niemand die wil zien. PS: 'Mijn thuis is geen plek. Het zijn mensen' Het enige wat 10 uit 10 haalt is die zin. Maar het is verspilde moeite achter deze film. degenen die zich bij het leger aanmelden omdat ze behoefte hebben aan een goed salaris dat niet door de regering wordt verstrekt!)

text_en: Wenders was great with Million $ Hotel.I don't know how he came up with this film! The idea of giving the situation after spt11 and the view of American Society is hopeful,that makes it 2 out of ten.But this is not a movie.Is that the best someone can do with a great idea(the west-east clash).There are important things going on in middle east and it is just issued on the screen of a MAC* with the fingers of an Amerian girl who is actually at the level of stupidity(because she is just ignorant about the facts).The characters are not well shaped.And the most important thing is the idea that is given with religion is somehow funny to me.At the ending scene Lana says lets just be quiet and try to listen.And the background music says "...I will pray".The thing is not about religion actually.But it ends up with this.How you are gonna see the truth if you just close your eyes and pray.The lights are already shining on the truth.Its just that nobody wants to see it. ps: "My home is not a place.It is people"The only thing that gets 10 out of 10 is that sentence.But it is wasted behind this film making. (by the way; as "someone" mentioned below ,Americas finest young man are not finest,they are just the "poor" and the "hopeless" ones who sign up for the army in need of good paychecks which is not provided by the government ! )


text:
Het hysterische aan deze film is dat hij volgens de regisseur moeite heeft om een distributeur in de VS te vinden, omdat de meeste mensen die hem hebben gezien de schijnbaar tegenstrijdige boodschappen van het christendom en de Amerikaanse angst niet met elkaar konden verenigen. De gedachte dat iemand dit zou zien als een religieuze film is lachwekkend.
Omdat een dominee op een missiepost met daklozen bidt of iemand 'goeie reis' wenst, maakt dat het tot een 'christelijke' film? Je zou kunnen zeggen dat het in feite de spot drijft met het geloof, want in het 'Land van Voldoening' met al zijn materiële overdaad kan een georganiseerde missie niet meer doen dan een kom soep en een bijbelvers uitdelen. Voldoende onfortuinlijk of vertrapt misschien? Een heleboel nutteloze daklozenmissies? Wat dacht je van een heleboel psychopathische Vietnam-veteranen? Als een pillenslikkende, aan waandenkbeelden lijdende overlevende van agent 'roze' moeten we dan denken dat Amerika een 'land van overvloed' is van paranoïde patriotten? Misschien hebben we een heleboel psychiatrische patiënten? We hebben in elk geval niet een heleboel mensen die zich zorgen maken over de Palestijnse politiek, gebaseerd op de telefoongesprekken van de hoofdpersonen in de film. Als je in een Duitse daklozenopvang werkte, zou de ongelukkige natuurlijk veel bezorgder zijn over vrede in een ver land dan over zijn eigen persoonlijke overleven, aangezien de wereld weet dat Europa het 'continent van overvloed' is als het op verfijning aankomt.
Ik was het uiteindelijk eens met de titel, want de Verenigde Staten is het 'continent van overvloed' als het op verfijning aankomt. 'Land of Plenty', en in dit geval verwijst het naar de overvloed aan slechte scenario's, amateurtoneel en emotieloos geregisseerde films. Het leven is te kort en je hebt, zelfs als Amerikaan, geen 'genoeg' tijd om naar dit stuk te kijken.

text_en:
The hysterical thing about this movie is that, according to the director, it has difficulty finding a distributor in the U.S. because most of them that viewed it couldn't reconcile the seemingly conflicting messages of Christianity and American angst. The thought of anyone seeing this as a religious film in anyway is laughable.

Because a minister at a mission prays with the homeless or wishes someone "Godspeed" this makes it a "Christian" movie? One could interpret that it is actually mocking religion for in the "Land of Plenty" with all of its material excess, the best an organized mission can do is hand out a bowl of soup and a bible verse. Plenty of unfortunate or downtrodden maybe? Plenty of useless homeless missions? How about plenty of psycho Vietnam vets? As a pill-popping delusional survivor of agent "pink" are we to think America is a "Land of Plenty" of paranoid patriots? Maybe we have plenty of psychiatric patients? Certainly we don't have plenty of people concerned about Palestine politics based on the main characters phone conversation in the film. Of course if you worked in a German homeless shelter the unfortunate there would be much more concerned about peace in a distant land than their own personal survival as the world knows how Europe is the "Continent of Plenty" when it comes to sophistication.

Indeed I agreed with the title in the end as the United States is the "Land of Plenty" and in this particular case it refers to the abundance of poor scripts, amateur acting and dispassionately directed films. Life is too short and one, even an American, doesn't have "plenty" of time to waste watching this piece.


text:
'Land of Plenty' is geen film. Het is een grafsteen voor de regisseurscarrière van de Duitse regisseur Wim Wenders.
Velen voelden het in 'The Million Dollar Hotel' en nu maakt 'Land of Plenty' het volkomen duidelijk: niet alleen is Wenders de draad kwijt, hij is ook nog eens een slechte regisseur geworden en heeft afgrijselijk zwakke en oppervlakkige verhalen en scènes gecreëerd.
Je zou kunnen zeggen dat de 'tijd dat je de draad kwijt bent' voor elke regisseur optreedt, maar het geval van Wenders is extreem. Het is alsof hij alles wat hij van de film wist is vergeten en helemaal opnieuw is begonnen <0xE2><0x80><0x93> met rampzalige resultaten.
Met een paar woorden: deze film verdient uw tijd niet.

text_en:
"Land of Plenty" is not a film. It is a tombstone for the directorial career of German Director Wim Wenders.

Many felt it in "The Million Dollar Hotel" and now "Land of Plenty" makes it perfectly clear; not only has Wenders lost it, he's actually turned into a BAD director, creating horribly weak and superficial stories and scenes.

One might argue that the "time you lose it" comes for every director, but Wenders' case is extreme. It's as if he completely forget everything he knew about cinema and started all over again - only to get sloppish results.

In a few words, this film does not deserve your time.


text:
Wat geweldig. Alweer een film over Amerika door iemand die hier waarschijnlijk wel een keer of zes is geweest, een dag per stuk, en die denkt dat hij een 'expert' is op het gebied van het land. Jemig. Ik zou een week naar Duitsland moeten gaan en dan terugkomen en een film maken over Duitsland als het 'land van de nazi's' of zoiets. Wim IL, jongen, je moet met Lars von Trier de ULTIMATE-film over de Amerikanen maken. Natuurlijk weten we allemaal dat er een pretentieuze, linkse, 'wij zijn de wereld'-Europeaan voor nodig is om een 'echte' film over Amerika te maken.
Ja hoor. Voor een continent dat niet met één maar met twee wereldoorlogen is begonnen, heeft Europa beslist een heleboel meningen over Amerika's verkeerde 'buitenlandse beleid'.
P.S. Maak je geen zorgen, Wim IL, er zijn genoeg Amerikanen van UC-Berkeley die je film prachtig zullen vinden. Natuurlijk zijn dat dezelfde mensen die vinden dat George W. Bush nog erger is dan Hitler, en dat een schilderij van een blik soep 'een genie' is!

text_en:
How wonderful. Yet another movie about America by someone who has visited here probably a half dozen times, a day a piece, and believes himself to be an "expert" on the country. Sheesh. I should take a trip to Germany for a week and then come back and make a movie about Germany as the "land of Nazis" or some such. Wim IL boy, you should get together with Lars von Trier and make the ULTIMATE movie about the Americans. Of course we all know it takes a pretentious left-leaning "we are the world" European to make a "real" movie about America.

Yeah, right. For a continent that started not one but TWO world wars, Europe sure has a lot of opinions about America's wrong "foreign policy".

P.S. Don't worry, Wim IL boy, there's plenty of UC-Berkeley Americans that'll just love your movie. Of course, these are the same people who thinks George W. Bush is worst than Hitler, and that a painting of a can of soup is "sheer genius"!!


text: Robert Forster, normaal gesproken een zeer sterke karakterspeler, is hier verloren op zee in de rol van een New Yorkse huisvader die wraak wil nemen op de schurken die zijn zoon hebben vermoord en zijn vrouw hebben aangevallen tijdens een inbraak. Een eng onderwerp dat wordt uitgebuit voor goedkope sensatie in de trant van 'Doodswens'. Het is niet moeilijk de spot te drijven met deze zoetsappige procedure: de dialoog zit vol huilebalken, de misdaadstatistieken zijn onherroepelijk gedateerd en de bijrollen zijn belachelijk overdreven geschreven (in het bijzonder een verachtelijke rechter die een beschuldigde moordenaar zomaar de rechtszaal uit laat lopen). Goedkope productie is verachtelijk in zijn eigendunk, vooral nu het geweld in onze steden alleen maar is toegenomen.

text_en: Robert Forster, normally a very strong character actor, is lost at sea here cast as a New York family man seeking revenge on the thugs who murdered his son and attacked his wife in a home invasion. Scary subject matter exploited for cheapjack thrills in the "Death Wish" vein. It isn't difficult to scoff at these smarmy proceedings: the dialogue is full of howlers, the crime statistics are irrevocably dated, and the supporting characters are ridiculously over-written (particularly a despicable judge who allows an accused murderer to walk right out of the courtroom). Low-rent production is contemptible in its self-righteousness, especially as the violence in our cities has only increased. * from ****


text:
Een politieman (Robert Forster) in een door misdaad geteisterde stad wordt door zijn vrouw aangevallen en zijn zoontje vermoord nadat zij het heeft gewaagd zich te verzetten tegen een schurk bij een benzinestation. Nadat de moordenaars er zonder kleerscheuren vanaf zijn gekomen dankzij een corrupte rechter en hij zelf dertig dagen in de gevangenis zit wegens minachting van het hof, besluit hij de zaak in eigen hand te nemen door zich aan te sluiten bij een groep burgerwachten onder leiding van een vergrijsd uitziende Fred Williamson. Deze Robin Hood-types zoeken uit welke misdadiger de wet niet wil vervolgen, en met hun hulp probeert hij degenen op te sporen die hem onrecht hebben aangedaan.
Deze film is niets anders dan een grote zak met clichés. Het enige ongebruikelijke is de moord op een tweejarig jongetje op het witte doek, wat behoorlijk ziek was. Voor de rest gaat het gewoon door voor dit genre, met veel autoachtervolgingen, aframmelingen en schietpartijen, en veel mannelijke poses. Maar ik had het gevangenisgevecht onder de douche met al die blote gevangenen liever niet gezien. En hebben ze nog geld over voor de laatste scènes? Ik vertel dit omdat het heel abrupt eindigt, met weinig afsluiting. Als iemand het weet, bel me dan... doe eigenlijk geen moeite.
Tot slot: archiveer onder 'Vergeten Nonsens'.

text_en:
A police officer (Robert Forster) in a crime ridden city has his wife attacked and young son killed after she dares to stand up to a thug at a petrol station. After the murderers get off scot-free thanks to a corrupt judge and he himself is jailed for 30 days for contempt of court, he decides to take matters into his own hands by joining a group of vigilantes led by a grizzled looking Fred Williamson. These Robin Hood types sort out any criminal that the law is unwilling to prosecute, and with their help he attempts to track down those that wronged him..

This film is nothing but a big bag o'clichés. The only thing out of the ordinary is the on-screen slaying of a two year old boy, which was pretty sick. Otherwise it's business as usual for this genre e.g involves lots of car chases, beatings and shootings mixed in with plenty of male posturing. I could have done without the prison fight in the shower involving all those bare-a**ed inmates, though. Also, did they run out of money before filming the last scenes? I mention this because it ends very abruptly with little closure. If anyone knows, give me a bell.. actually, don't bother.

To conclude: File under "Forgettable Nonsense". Next..


text: Het vervolg op 'Maniak' van William Lustig bewijst dat 'Maniak' zonder de spectaculaire effecten van Tom Savini en Spinells overtuigende acteerprestaties nooit zo'n hit zou zijn geworden. 'Waakzaam' is slecht geacteerd, met een simpel script dat alles voor je uitspelt en dat in elke scène voorspelbaar is, en ook met middelmatige acteerprestaties van alle acteurs. Te oordelen naar het gevoel van 'déj<0xC3><0xA0> vu' dat deze film me gaf, had Lustig 'Death Wish' een paar keer te veel gezien voordat hij dit maakte!

text_en: William Lustig's followup to "Maniac" proves conclusively that, without Tom Savini's spectacular effects and Spinell's convincing performance, "Maniac" would never have become the cult hit that it did. "Vigilante" is badly directed, with a simple-minded script that spells everything out for you and is predictable at every turn, and also mediocre performances by all the actors. Judging from the sense of "deja vu" this film gave me, Lustig had watched "Death Wish" several times too many before making this! (*1/2)


text:
Voor ik begin, ik ben dól op Eddie Izzard. Volgens mij is hij een van de grappigste stand-upcomedians van vandaag. Misschien betekent dat dat ik hier met te hoge verwachtingen aan begin, maar ik vond Eddie gewoon niet grappig tijdens dit uitje.
Ik denk dat het grootste probleem is dat Eddie te hard zijn best doet om Eddie te zijn. Iedereen kent hem als een volkomen irrelevante komiek, en daarom zijn we allemaal dol op hem. Maar in Circle lijkt hij meer voor irrelevante dan voor grappig te gaan, en op sommige punten ben ik hem helemaal kwijt. Veel van de onderwerpen die hij behandelt, heeft hij al eerder behandeld <0xE2><0x80><0x93> ik geloof zelfs dat ik een paar gerecyclede moppen herkende.
Als je de dvd koopt, zul je een blik achter de schermen op Eddie vinden.' 's Tour (in bepaalde plaatsen interessant, maar niet erg grappig) en een Franse versie van een van zijn programma's. Diehards zullen het leuk vinden om Eddie in een andere taal te zien, maar ondertitelde komedie is niet erg grappig.
Als je een fan van Eddie bent, heb je dit al, of je gaat ermee akkoord, wat ik ook zeg. Als je alleen maar op doorreis bent, koop dan Glorious of Dressed to Kill <0xE2><0x80><0x93> je zult niet teleurgesteld worden. Bij Circle waarschijnlijk wel.

text_en:
Before I start, I _love_ Eddie Izzard. I think he's one of the funniest stand-ups around today. Possibly that means I'm going into this with too high expectations, but I just didn't find Eddie funny in this outing.

I think the main problem is Eddie is trying too hard to be Eddie. Everyone knows him as a completely irrelevant comic, and we all love him for it. But in Circle, he appears to be going more for irrelevant than funny, and completely lost me in places. Many of the topics he covers he has covered before - I even think I recognised a few recycled jokes in there.

If you buy the DVD you'll find a behind-the-scenes look at Eddie's tour (interesting in places, but not very funny), and a French language version of one of his shows. Die-hards will enjoy seeing Eddie in a different language, but subtitled comedy isn't very funny.

If you're a fan of Eddie you've either got this already or you're going to buy it whatever I say. If you're just passing through, buy Glorious or Dressed to Kill - you won't be disappointed. With Circle, you probably will.


text: O mijn god wat is hier in godsnaam gebeurd?!! Ik ga het niet nog een keer zeggen maar wat is dit voor een achterlijke film? De nabootsing hiervan is nog veel erger dan de nabootsing in 'King Kong vs. Godzilla' Linda Miller moest wel de slechtste actrice zijn en de pakken zijn echt bagger. Het gaat over een boef die Dr. Who heet die handlangers krijgt om een robotgorilla te bouwen die net zo sterk is als King Kong maar als die robot kapotgaat bouwt hij een nieuwe en probeert Kong dan te ontvoeren. Als hij dat doet (dat is als Linda Miller vervelend wordt) maakt hij Kong zijn slaaf maar alles gaat mis en King Kong ontsnapt. Dan stuurt Dr. Who de robot achter hem aan. Later, toen ik naar de film zat te kijken, kreeg ik hoofdpijn toen Linda Miller en de andere clowns begonnen te kreunen. Terwijl ik de ellende van het kijken naar de dvd doorstond, hoopte ik dat de waanzin in de film zou eindigen met het gevecht. Het einde moet heel slecht zijn, want ze hadden Kong weer op zijn eiland kunnen laten zien, vechtend tegen de dinosaurussen.<br />Kijk nooit naar de film, onder geen enkele omstandigheid, en als je het wel doet... wees op je hoede voor de teleurstelling die je te wachten staat.

text_en:
Oh my God what the hell happened here?!! I'm not going to say this again but what sort of backward movie is this? The dubbing in this is way worst than the dubbing in "King Kong vs Godzilla",Linda Miller had to be the worst actress in it and the suits are really cheesy.Its about some villain called Dr.Who who gets henchmen to build a robot gorilla that has the same strength as King Kong but when this robot breaks down he builds another one and then tries to kidnap Kong.When he does(thats when Linda Miller gets annoying)he makes Kong his slave but everything goes wrong and King Kong escapes.Then Dr.Who sends the robot after him.

Later when I was watching the movie I got a headache when Linda Miller and the other clowns started moaning.As I sat through the misery of watching the DVD while it was playing I was hoping that the madness in the movie was going to end until the fight.The ending has to be a really bad one because they could've shown Kong back on his island fighting dinosaurs again.

Don't watch the movie under any circumstances or if you do... beware of the disappointment you will receive.


text:
Koning Kong VS. Godzilla (1963; ik herinner me dat ik hem BOMB had genoemd) was mijn inleiding tot het werk van cultregisseur Honda; deze is niet noodzakelijkerwijs beter maar ik heb geleerd om toleranter te zijn ten opzichte van zulke intrinsiek laag-bij-de-grondse kost!
Hier krijgen we zelfs twee Kongs voor de prijs van één: een lelijke, suf ogende reuzenaap en een robotversie ervan die er nog erger uitziet! Het aapachtige wezen woont op het eiland Mondo(!)na waar hij wordt getoond in een gevecht met een paar andere monsters en vriendschap sluit met een drietal mensen. Natuurlijk valt hij voor de blonde (en nietszeggende) heldin; in feite is een femme fatale die onder één hoedje speelt met het schurkachtige, krankzinnige genie van de film, dr. Wie en met het bloedeloze uiterlijk en de cape die men gewoonlijk met een vampier associeert!
<0x3E> Hij ontvoert King Kong en hypnotiseert hem om het Element X terug te krijgen, dat ingebed is in de ijzige woestenij van de Noordpool; blijkbaar is de reusachtige aap ongevoeliger voor straling dan zijn mechanische tegenhanger (en, om zijn volledige medewerking te verzekeren, Wie neemt zelfs zijn drie 'gezellinnen' gevangen!) De vrouwelijke agent verandert van gedachten, helpt de helden (waarvan er een, typisch voor hem, een nietszeggende Amerikaan is) en wordt door Wie gedood. Kong ontsnapt ten slotte en weet Tokio te bereiken, waar een laatste krachtmeting met de robot plaatsvindt. 's droommeisje wordt op staande voet door de reuzenaap vermorzeld.

text_en:
KING KONG VS. GODZILLA (1963; which I recall having rated BOMB) had been my introduction to cult director Honda's work; this one isn't necessarily better  it's just that I've learned to be more tolerant towards such intrinsically lowbrow fare!

Here, we actually get two Kongs for the price of one: an ugly and dopey-looking giant ape and a robot variation of it which looks even worse! The simian creature lives on the island of Mondo(!)  where it's shown fighting a couple of other monsters, and befriends a trio of humans. Naturally, it falls for the blonde (and bland) heroine; in fact, more intriguing is a femme fatale in cahoots with the film's villainous mad genius  called Dr. Who and sporting the anemic look and cape usually associated with a vampire!!

He kidnaps King Kong and hypnotizes it in order to retrieve the Element X, which is embedded in the icy wastes of the North Pole; apparently, the giant ape is more impervious to radiation than its mechanical counterpart (and, to ensure its full co-operation, Who even captures its three 'companions')! The female agent then has a change of heart, helps the heroes (one of whom, typically, is a nondescript American) and is killed by Who. Kong eventually escapes and makes it to Tokyo, where it has a final showdown with the robot. The doctor flees the ensuing mayhem in his sub  which, on a request by Kong's dreamgirl, is summarily trashed by the giant ape.


text:
**Mogen** Schuimbekkende Spieders**

Een gast in een sullig uitziend Kong-pak (dezelfde die in 1962 in KING KONG VS. GODZILLA werd gebruikt) levert een groot deel van de glimmers in deze veelbesproken monsterfilm. Kong komt weer tot leven op Mondo Island en helpt deze keer de sufkop van een held en andere goeie jongens. De vampierachtige schurk heet Dr. Who <0xE2><0x80><0x93> wat grappig, hij lijkt niet op Peter Cushing! Kong maakt het eindelijk goed met Who's trots en vreugde, een reusachtige robotaap die eruitziet als een slecht metalen beeld van Magilla Gorilla. Net als veel van Honda's films had deze misschien nog iets goeds voordat het Amerikaanse publiek ermee ging knoeien en er nieuwe beelden aan toevoegde. Het animatiebedrijf Rankin/Bass had de hand in deze puinhoop. Ze hadden zich aan superieure kinderprogramma's moeten houden, zoals The Little Drummer Boy.

text_en:
**May Contain Spoilers**

A dude in a dopey-looking Kong suit (the same one used in KING KONG VS. GODZILLA in 1962) provides much of the laffs in this much-mocked monster flick. Kong is resurrected on Mondo Island and helps out the lunkhead hero and other good guys this time around. The vampire-like villain is named Dr. Who-funny, he doesn't look like Peter Cushing! Kong finally dukes it out with Who's pride and joy, a giant robot ape that looks like a bad metal sculpture of Magilla Gorilla. Like many of Honda's flicks this may have had some merit before American audiences diddled around with it and added new footage. The Rankin/Bass animation company had a hand in this mess. They should have stuck to superior children's programs like The Little Drummer Boy.


text:
Helaas is de afdruk van de film die we zouden gaan zien vorige week verbrand bij de brand in de Universal Studios, dus zaten we met de video opgescheept. Dat zou zelfs een metafoor kunnen zijn voor deze tweederangs King Kong-film van de stoere regisseur Ishiro Honda van de Toho-studio's. In wezen is het een warming-up voor 'King Kong versus Godzilla'. Het gebruikt zelfs het idee van een Mecha-Kong, zoals Mecha-Godzilla. Natuurlijk bereikt de film zijn hoogtepunt met King Kong die boven op de Expotoren in Tokio tegen Mecha-Kong vecht, maar als je dat nog niet wist, dan hoor je misschien bij de leeftijdsgroep waarvoor deze film bedoeld was.
De cast wordt aangevoerd door een vent die Rhodes Reason heet, van wie we nog nooit hadden gehoord. De echte held van de film is de gevoelige Japanse commandant gespeeld door Akira Takarada, die ik herkende van Hiroshi Inagaki's iconische versie van 'Chushingura' (47 Ronin) en ook van de oorspronkelijke Godzilla-films van Honda. Het spijt me dat ik Rhodes Reason, wie je ook bent, moet teleurstellen, maar deze vent heeft veel meer uitstraling en je kunt er zeker van zijn dat iedereen wil dat hij eindigt met het schattige kleine blondje, gespeeld door Linda Miller. We moesten lachen om het feit dat Rede altijd wel een manier wist te vinden om zich tussen Miller en Takarada te dringen, aan wie ze zo'n beetje de voorkeur leek te geven. Natuurlijk is haar relatie met de koning, zoals bij alle belangrijke dames in Kong, voornamelijk die met de koning zelf. Ze ontdekt een leuk trucje: als je echt... echt... langzaam tegen een reuzenaap praat, zal hij begrijpen wat je zegt. En als je een blondje bent, betekent dat dat hij alles zal doen wat je hem opdraagt. Dat feit ontging dr. Who (Eisei Amamoto) en madame Piranha (Mie Hama) niet <0xE2><0x80><0x93> zij vertegenwoordigden een 'natie die geen naam zal hebben'. <0xE2><0x80><0x93> die haar als lokaas wil gebruiken om Kong zover te krijgen dat hij de mineralen opgraaft die op de Noordpool in de grond zitten.
Ja, dit is werkelijk de plot van de hele film <0xE2><0x80><0x93> blijkbaar is alleen een reusachtige aap in staat om die mineralen op te graven die gebruikt kunnen worden om supersterke wapens te maken. Dr. Who bouwt Mecha-Kong om het te krijgen, maar de bedrading zit in de weg, dus besluiten ze voor de echte Kong te gaan. Kong zelf lijkt even verliefd te worden op Mecha-Kong, een verhaalelement dat de film interessanter had kunnen maken, maar er is geen vervolg op gekomen.
Tegen het einde van de film heeft de knappe blondine 'Kong' of 'King Kong' geroepen. De film verkwist in wezen alle grootsheid die in het personage Kong mogelijk was door hem veel te vroeg tot een heldhaftige en vriendelijke figuur te maken, net als in de nieuwste versie van het verhaal. Kong is in deze film gewoon een vent in een pak, en ze laten heel wat van hem zien, tot het punt waarop het maffe gezicht onmogelijk nog serieus te nemen is. Het is een aardig uitziende film, vind ik.' Ik weet zeker dat het de eisen of verlangens van fans van dit soort films bevredigt, want in veel opzichten is het eigenlijk meer een worstelfilm dan een monsterfilm. De monsters zijn in deze films nooit echt bang, ze springen alleen maar in het rond en duwen elkaar in het rond. Het is geen waardeloze film, maar hij is extreem voorspelbaar en formulair, dus voor iedereen onder de 10 jaar is hij waarschijnlijk alleen maar vermakelijk als komedie.

text_en:
Sadly, the print of the film we were going to watch burned in the fire at Universal Studios last week, so we were stuck with video. That could even be a metaphor for this second-rate King Kong movie from Toho studios' stalwart director Ishiro Honda. Essentially it's a warm up for "King Kong versus Godzilla". It even uses the idea of a Mecha-Kong, like Mecha-Godzilla. Of course the movie climaxes with King Kong fighting Mecha-Kong on top of the expo tower in Tokyo, but if you didn't know that already then maybe you're in the age group that this movie was intended for.

The cast is headed by a guy named Rhodes Reason who we had never heard of... glancing over his list I see mostly a lot of scattered American TV credits, so it's interesting that they dragged him all the way to Japan so that they could have a nominal American hero. The real hero of the movie is the more sensitive Japanese commander played by Akira Takarada, who I recognized from Hiroshi Inagaki's iconic version of "Chushingura" (47 Ronin) and also from the original Godzilla films by Honda. I'm sorry Rhodes Reason whoever you are, but this guy has way more screen presence and you can bet that everyone wants him to end up with the cute little blonde, played by Linda Miller. We laughed at the way Reason would always find a way to interject himself between Miller and Takarada, who it seemed like she kind of preferred. Of course like all Kong leading ladies her primary relationship is with the King himself. She discovers a nice trick: if you talk to a giant ape really..... really.... slowly..... he'll understand what you're saying. And if you're a blonde gal, that means that he'll do whatever you tell him to do. That fact is not lost on Dr. Who (Eisei Amamoto) and Madame Piranha (Mie Hama) -- representing a "nation which shall not be named" -- who plan on using her as bait to get Kong to dig up mineral deposits that are trapped at the North Pole.

Yes, this is truly the plot of the whole movie -- apparently only a giant ape is going to be capable of digging out these minerals which can be used to make super powerful weapons. Dr. Who builds Mecha-Kong to get it but the circuitry gets in the way, so they decide to go for the real Kong. Kong himself seems momentarily infatuated with Mecha-Kong, a story element that might have made the film more interesting but wasn't followed up on.

By the end of the movie, the cute blonde has shouted "Kong" or "King Kong" in her chirpy voice so many times that when the two heroes tell her to let him go at the end they're speaking for all of us. Basically this movie squanders whatever majesty was possible in the Kong character by making him a heroic and friendly figure much too early, just like the newest version of the story. Kong is just a guy in a suit in this movie, and they show quite a lot of him to the point where the goofy face becomes impossible to take seriously. It's a nice looking movie, I'm sure it satisfies the demands or desires of fans of this type of thing, which is really more of a wrestling film than a monster film in a lot of ways. The monsters don't ever really scare in these films, they just jump around and push each other around a lot. It's not a worthless movie, but it's extremely predictable and formulaic so for anyone under the age of 10 or so it probably will only be entertaining as comedy.


text: Het is de slechtste film die ik ooit heb gezien. De actie is zo onduidelijk, het werk van de camera's is zo slecht, de acteurs zijn zo aangeslagen... en dan die betreurenswaardige 5 minuten van Arnie op het scherm. Mijn advies uit het diepst van mijn hart: kijk er niet naar, tenzij je van zo'n laag-bij-de-grondse kwelling houdt.

text_en: It's the worst movie I've ever seen. The action is so unclear, work of cameras is so poor, actors are so affected ... and this lamentable 5 minutes of Arnie on the screen. My advice from the bottom of my heart - don't watch it unless you like such a low class torture.