text:
Tijdens mijn tweede jaar op de universiteit zag ik een film met een Tolkien-thema. Ik zat helaas dicht bij het scherm en mijn professor koos mij uit om als de jongen met de zweep te dienen; alle anderen lachten, maar ze waren niet constant in het zicht.
Laten we het even op een rijtje zetten: de 'Lord of the Rings'-films van Peter Jackson hebben inderdaad iets met de Bakshi-film te maken. In Jacksons versie van The Fellowship of the Ring bijvoorbeeld, is de scène waarin de Black Riders de lege bedden van de herberg aanvallen bijna een complete kopie van de scène in Bakshi's film, shot voor shot. Je zou dit plagiaat of hulde kunnen noemen, afhankelijk van je agenda.
Ik weet zeker dat de overeenkomsten niet opgaan. Ik ga geen onderzoek doen om erachter te komen wat dat zijn, want dat zou betekenen dat ik enig respect heb voor deze film. Ik weet zeker dat anderen de overeenkomsten al hebben geschetst. Kijk maar eens rond.
Deze film is in alle opzichten een compleet treinongeluk, en er zijn heel veel mensen bij omgekomen. Ik heb besloten om alles wat ik me kan herinneren in min of meer chronologische volgorde op te sommen. Als ik nog iets heb overgeslagen dat me heeft beledigd, dan komt dat doordat ik volkomen overdonderd ben, geconfronteerd met een overvloed aan mislukkingen (en, op hoge punten, middelmatigheid).
<0xE2><0x80><0x93> Door het zware gebruik van rotoscopen is Gandalf niet langer een zachtmoedige, wijze tovenaar, maar een wild om zich heen slaande onheilsprofeet (wiens hoed in de loop van de film op onverklaarbare wijze een of twee keer van kleur verandert).
<0xE2><0x80><0x93> Saiman de Witte wordt tijdens de film soms zonder nadere uitleg 'Saruman' genoemd. Hij draagt om de een of andere mysterieuze reden paars en rood.
<0xE2><0x80><0x93> Sam is ronduit afzichtelijk. De weergave van zijn vriendschap met Frodo is vreemd kinderlijk en onbevredigend. Ja, hobbits zijn klein als kinderen, maar het zijn NIET-kinderen.
<0xE2><0x80><0x93> Merijn en Pepijn worden nooit voorgesteld <0xE2><0x80><0x93> ze verschijnen gewoon tijdens een scènewisseling met een uitleg van één zin. De film zit vol met dit soort slordige montage.
Frodo, Sam, Pepijn en Merijn zingen vrolijk terwijl ze over de weg huppelen. Een van de hobbits haalt van achter zijn rug een luit te voorschijn die minstens twee keer zo groot is als hijzelf <0xE2><0x80><0x93> wat eerder niet te zien was <0xE2><0x80><0x93> en begint op de typische bardenmanier te tokkelen terwijl ze allemaal 'la-la-la's' spelen. AWFUL.
Aragorn is blijkbaar een indiaan in een uiterst stereotiepe fantasietuniek (geen broek), compleet met een enorme, vierkante pelgrimsgordel. Hij is aantoonbaar de slechtste zwaardvechter in de hele film <0xE2><0x80><0x93> vaak krijgt hij een onvaste zwaai voor hij plat op zijn kont wordt geslagen.
<0xE2><0x80><0x93> De Zwarte Ruiters lijken meer op melaatsen dan op dreigende instrumenten van het kwaad. Ze hinken overal waar ze gaan pijnlijk langzaam. Dit is weliswaar verontrustend, maar niet angstaanjagend.
<0xE2><0x80><0x93> Het tafereel voor de Zwarte Ruiters die proberen de Voorde van de Bruinen over te steken (waarin ze naar Frodo staren, die aan de andere kant te paard zit) gaat eindeloos door, gedurende welke tijd de Ruiters hun paarden op een vagelijk dreigende manier laten steigeren en... verder niets doen. Het tafereel was waarschijnlijk bedoeld om Frodo's hallucinerende aftakeling te illustreren terwijl hij aan zijn wond bezwijkt. Het blijkt meer een geploeter te zijn dan iets anders.
<0xE2><0x80><0x93> De Dwerg Gimli is even groot als Legolas de Elf. Hij is een dwarf. Daar is eenvoudig geen excuus voor. Hij ziet er ook uit als een bastaard David de Gnoom. Het is een grove, maar accurate beschrijving.
**Boromir schijnt Elmer Fudds gouden Vikingpantser uit die opera van Bugs Bunny te hebben gepikt. Hij ziet er bespottelijk uit.
**Ondanks de gelijkenis met Tolkiens illustratie is de Balrog ijzingwekkend en de minst bedreigende schurk in de hele film. Hij ziet eruit als iemand die roze pantoffels draagt, en hij is nauwelijks groter dan Gandalf. 'Priristen' zullen misschien de voorkeur geven aan deze Balrog, maar ik zal Jacksons versie met alle plezier accepteren.
**De strijdscènes zijn onhandig en g<0xC3><0xAA>nant. Bijna geen van de personages toont enige vaardigheid met hun wapens. Ik vraag niet om actiescènes zoals die in Jacksons film, maar ze worden verondersteld te vechten.
<0xE2><0x80><0x93> Boombaard komt heel kort te voorschijn, en het speet me dat hij de moeite had genomen om te komen. Kijk maar naar de film, dan zul je zien wat ik bedoel.
<0xE2><0x80><0x93> Goed, nu de GOED-delen van de film.
<0xE2><0x80><0x93> Een deel van het acteerwerk is vrij goed. Aragorn klinkt niet slecht, hij ziet er alleen een beetje uit als de Vrolijke Groene Reus.
<0xE2><0x80><0x93> Galadriel is een beetje interessant in deze vertolking; net als Tom Bombadil schijnt ze immuun te zijn voor de verleidingskracht van de Ring, en haar stemactrice is ook niet afschuwelijk.
<0xE2><0x80><0x93> Boromirs dood is niet zo hartverscheurend als in Jacksons vertolking van dezelfde scène, maar hij is toch passend dramatisch (en past beter bij zijn dood in het boek, hoewel ik dat niet vind). Ik geloof niet dat Jackson een fout heeft gemaakt door het op die manier neer te schieten).
**Zoals mijn professor opmerkte (tussen gefluisterde dreigementen door) lijken de orks (voornamelijk in de Helmsdiepte, als ik me niet vergis) op de door de oorlog geteisterde lijken van soldaten, een politieke uitspraak die heel goed werkt als je beseft wat er wordt geprobeerd.
**Hoewel dit niet echt een positief punt van de film is, kan Bakshi niet de schuld krijgen van het merendeel van de mislukkingen in deze film <0xE2><0x80><0x93> dat is mij tenminste verteld <0xE2><0x80><0x93> het project had een beperkt budget en aan het eind van de productie verloor hij de creatieve controle over een paar hoge pieten (die ongetwijfeld de boeken niet hadden gelezen).
**Voor alle duidelijkheid: ik respecteer Bakshi zelfs voor een poging van deze omvang. Ik kan gewoon niet geloven dat hij blij was met het eindproduct.
Ik kan deze godslasterlijke versie van Tolkiens klassieke trilogie op geen enkele manier aanbevelen, zelfs niet voor de lol, tenzij je de boeken al hebt gelezen en je eigen visualisaties van de personages, plaatsen en gebeurtenissen hebt. Ik weet zeker dat iemand, ergens, hier in verwarring een exemplaar van zal oppikken; als dat gebeurt, blijf er dan onbevooroordeeld naar kijken en probeer er zoveel mogelijk uit te halen.

text_en:
I saw this movie during a Tolkien-themed Interim class during my sophomore year of college. I was seated unfortunately close to the screen and my professor chose me to serve as a whipping boy- everyone else was laughing, but they weren't within constant eyesight.

Let's get it out of the way: the Peter Jackson 'Lord of the Rings' films do owe something to the Bakshi film. In Jackson's version of The Fellowship of the Ring, for instance, the scene in which the Black Riders assault the empty inn beds is almost a complete carbon copy of the scene in Bakshi's film, shot by shot. You could call this plagiarism or homage, depending on your agenda.

I'm sure the similarities don't stop there. I'm not going to do any research to find out what they are, because that would imply I have some mote of respect for this film. I'm sure others have outlined the similarities- look around.

This movie is a complete train wreck in every sense of the metaphor, and many, many people died in the accident. I've decided to list what I can remember in a more or less chronological fashion- If I've left out anything else that offended me it's because I'm completely overwhelmed, confronted with a wealth of failure (and, at high points, mediocrity).

*Due to heavy use of rotoscoping, Gandalf is no longer a gentle, wise wizard but a wildly flailing prophet of doom (whose hat inexplicably changes color once or twice during the course of the film).

*Saruman the White is sometimes referred to as 'Aruman' during the film, without explanation. He wears purple and red for some mysterious reason.

*Sam is flat out hideous. The portrayal of his friendship with Frodo is strangely childlike and unsatisfying. Yes, hobbits are small like children, but they are NOT children.

*Merry and Pippin are never introduced--they simply appear during a scene change with a one-sentence explanation. The film is filled with sloppy editing like this.

*Frodo, Sam, Pippin and Merry are singing merrily as they skip through along the road. One of the hobbits procures a lute at least twice as large as he is from behind his back--which was not visible before--and begins strumming in typical fantasy bard fashion as they all break into "la-la-la"s. AWFUL.

*Aragorn, apparently, is a Native American dressed in an extremely stereotypical fantasy tunic (no pants), complete with huge, square pilgrim belt buckle. He is arguably the worst swordsman in the entire movie--oftentimes he gets one wobbly swing in before being knocked flat on his ass.

*The Black Riders appear more like lepers than menacing instruments of evil. They limp everywhere they go at a painfully slow pace. This is disturbing to be sure, but not frightening.

*The scene before the Black Riders attempt to cross the Ford of Bruinen (in which they stare at Frodo, who is on the other side on horseback) goes on forever, during which time the Riders rear their horses in a vaguely threatening manner and... do nothing else. The scene was probably intended to illustrate Frodo's hallucinatory decline as he succumbs to his wound. It turns out to be more plodding than anything else.

*Gimli the Dwarf is just as tall as Legolas the Elf. He's a DWARF. There is simply no excuse for that. He also looks like a bastardized David the Gnome. It's a crude but accurate description.

*Boromir appears to have pilfered Elmer Fudd's golden Viking armor from that Bugs Bunny opera episode. He looks ridiculous.

*Despite the similarity to Tolkien's illustration, the Balrog is howl inducing and the least-threatening villain in the entire film. It looks like someone wearing pink bedroom slippers, and it's barely taller than Gandalf. "Purists" may prefer this Balrog, but I'll take Jackson's version any day.

*The battle scenes are awkward and embarrassing. Almost none of the characters display any level of competency with their armaments. I'm not asking for action-packed scenes like those in Jackson's film, but they ARE supposed to be fighting.

*Treebeard makes a very short appearance, and I was sorry he bothered to show up at all. Watch the film, you'll see what I mean.

Alright, now for the GOOD parts of the film.

*Some of the voice acting is pretty good. It isn't that Aragorn SOUNDS bad, he just looks kind of like the Jolly Green Giant.

*Galadriel is somewhat interesting in this portrayal; like Tom Bombadil, she seems immune to the Ring's powers of temptation, and her voice actress isn't horrible either.

*Boromir's death isn't as heart wrenching as in Jackson's portrayal of the same scene, but it's still appropriately dramatic (and more true to his death in the book, though I don't believe Jackson made a mistake shooting it the way he did).

*As my professor pointed out (between whispered threats), the orcs (mainly at Helm's Deep, if I'm correct) resemble the war-ravaged corpses of soldiers, a political statement that works pretty well if you realize what's being attempted.

*While this isn't really a positive point about the film, Bakshi can't be blamed for the majority of the failures in this movie, or so I've been told--the project was on a tight budget, and late in its production he lost creative control to some of the higher-ups (who I'm sure hadn't read the books).

Let me be clear: I respect Bakshi for even attempting something of this magnitude. I simply have a hard time believing he was happy with the final product.

Overall, I cannot in any way recommend this blasphemous adaptation of Tolkien's classic trilogy even for laughs, unless you've already read the books and have your own visualizations of the characters, places and events. I'm sure somebody, somewhere, will pick a copy of this up in confusion; if you do, keep an open mind and glean what good you can from it.


text:
Ik weet nog dat ik in de zomer van 1978 met mijn ouders naar de film ging, en dat ik er in die tijd erg van onder de indruk was. Natuurlijk was ik toen zeven.
Vlak voordat de Jackson-films uitkwamen, huurden mijn vrouw en ik deze film omdat zij hem nog nooit had gezien en ik een nostalgisch gevoel had.

Ralph Bakshi had halverwege het animatieproces voor deze film geen geld meer en moest drastisch bezuinigen op de productie. Aangezien deze film voornamelijk werd gemaakt met rotoscopen, de animatietechniek voor mensen met een budget, wil dat wel iets zeggen. Een groot deel van deze film is alleen maar animatie in de meest losse zin van het woord. Er zijn scènes die heel duidelijk gewoon mensen zijn die voor een scherm staan, met misschien wat animatieeffecten erbovenop.
Vanwege de beperkingen van het budget werd de film <0xE2><0x80><0x93> al een bewerking van 'The Fellowship of the Rings' en een deel van 'The Two Towers' <0xE2><0x80><0x93> nog verder ingekort. Wat je krijgt is een soort filmstripversie van de Cliff Notes uit de boeken.
Maar het is niet allemaal slecht, de animatie geeft er een warmte aan die ik in de Jackson-films miste. Het is leuk om me voor te stellen hoe het geweest zou zijn als er fatsoenlijke financiering was geweest.
Deze film is ook vermeldenswaardig omdat hij het vervolg heeft dat nooit is gekomen. Een paar jaar later werd er een half uur durende tv-special uitgezonden, die de zaak moest afronden. Het enige wat ik daarover wil zeggen, is dat het een musical was.

text_en:
I remember going to see the movie in the summer of '78 with my parents, and being pretty into it at the time. Of course, I was seven at the time.

Right before the Jackson movies came out, my wife and I rented this movie since she had never seen it and I was feeling nostalgic.

Ralph Bakshi ran out of money about mid-way through the animation process for this movie, and was forced to drastically cut corners on this production. Since this movie was done primarily with rotoscoping, the animation technique for people on a budget, this is saying something. Much of this movie is animation only in the very loosest sense of the word. There are some scenes which are very obviously just people standing in front of a screen, with maybe some animation effects superimposed on top of them.

Because of budget constraints, the movie -- already a compression of "The Fellowship of the Rings" and part of "The Two Towers" -- was pared down even more. What you get is sort of like a film-strip version of the Cliff Notes of the books.

Its not all bad, though, the animation brings a warmth to it, that I found lacking in the Jackson movies. Its nice to imagine what it could have been like with decent funding.

This movie is also noteworthy for having the sequel which never came. Several years later, a half-hearted half-hour long TV special was aired, which was meant to wrap things up. All I will say about that is that it was a musical.


text: Ik heb deze film al een tijdje niet meer gezien, dus ik ben bang dat ik niet veel over de details kan zeggen... Er zaten wel een paar interessante punten in. Ralph Bakshi's poging tot een geanimeerde verfilming van het meesterwerk van J.R.R. Tolkien was een zeer ambitieus project, zo ambitieus zelfs dat het op een gegeven moment tijdens de productie failliet ging. Daarom stopt de film niet alleen ergens halverwege het tweede boek van de trilogie (met een soort zweem van een vervolg dat nooit is gemaakt), maar lijkt hij ook nog eens niet helemaal af. Het lijkt erop dat sommige personages geanimeerd zijn, terwijl andere zijn gefilmd, maar het is moeilijk te zeggen of dat opzettelijk is. De hele zaak lijkt sjofel gemaakt en onafgemaakt, vooral de orks en de Nazgul. Een ander probleem zijn natuurlijk de enorme leemten in de plot. Bakshi had haast om deze film af te maken en hoopte op de een of andere manier anderhalf boek in iets meer dan twee uur te proppen (de nieuwe trilogie van Peter Jackson doet het in ongeveer twee keer die tijd). Er zijn veel te veel belangrijke stukken weggelaten (en dan heb ik het niet alleen over Tom Bombadil, die volgens mij in het boek prachtig was, maar in een film belachelijk zou zijn). En natuurlijk het einde, dat volkomen onverwacht en misplaatst is. Ik weet niet eens of Bakshi oorspronkelijk van plan was de film daar af te maken, of dat hij zelfs maar enig idee had waar hij hem wilde afronden.<br />De personages... tja, de meeste waren oké. De hobbits zien er niet zo slecht uit (behalve de homoseksuele Sam. Wist je dat de producenten van de nieuwe trilogie oorspronkelijk een vrouw van Sam wilden maken, zodat er een vrouwelijke hoofdrolspeelster zou zijn?) Als je een Tolkien-fan bent (zoals ik), kijk dan naar deze film (hoewel ik niet zeker weet of ik hem wel moet kopen. Wat voor speciale eigenschappen heeft de dvd-versie eigenlijk?) Maar weet van tevoren dat je niet naar een echte 'Lord of the Rings-film' gaat kijken. maar niet veel meer dan een historische curiositeit, die er waarschijnlijk niet veel beter uitziet dan de jaren zestig-versie zou hebben gedaan als de Beatles hun plan hadden doorgezet (ik denk eigenlijk dat een psychedelische LOTR heel cool had kunnen zijn. Het idee was om George als Gandalf te casten, Paul als Frodo, Ringo als Sam en John als Gollem.) Als je het boek niet hebt gelezen of er niet van hield of niet van animatiefilms houdt of geen half afgemaakte film wilt zien... blijf dan uit de buurt.

text_en:
I haven't seen this movie in a while, so I'm afraid I can't be very specific about details... It did have some interesting points. Ralph Bakshi's attempt at an animated adaptation of J.R.R Tolkien's masterpiece was a very ambitious project, so ambitious in fact that it went bankrupt at some point during the production. Therefore, not only does it stop abruptly somewhere around the middle of the second book of the trilogy (with sort of a shade of a hint of a sequel that was never made), the film itself seems less than finished. It seems that some characters were animated while others were filmed, but whether or not it's intentional is hard to say. The whole thing seems shabbily made and undone, especially the Orcs and the Nazgul. Another problem, of course, is the huge gaps in the plot. Bakshi was in a rush to finish this movie, and he somehow hoped to cram a book and a half in little more than two hours (the new trilogy by Peter Jackson does it in about twice that time.) Far too many important bits were left out (and I don't refer only to Tom Bombadil, which, I think, was lovely in the book but would look silly in a movie.) And of course, the ending, which is completely sudden and out of place. I'm not even sure if Bakshi originally intended to end the film there, or if he even had any idea where he's going to end it.

The characters... well, most of them were okay. The hobbits don't look so bad (except for the gay Sam. Did you know that the producers of the new trilogy originally wanted to make Sam a woman so there would be a feminine lead character?) If you're a Tolkien fanatic (like me), watch this movie (though I'm not too sure about buying it. What special features does the DVD version have, anyway?) But know in advance that you're not going to watch a real 'Lord Of The Rings Movie' but not much more than a historical curiosity, which probably looks not much better than the 60s version would have had the Beatles carried on with their plan (I actually think a psychedelic LOTR could have been quite cool. The idea was to cast George as Gandalf, Paul as Frodo, Ringo as Sam and John as Gollum.) If you didn't read the book or didn't like it much or don't like animation films or don't want to see a half-finished movie... stay away.


text: Ik had deze film misschien een hogere waardering gegeven voordat Peter Jacksons trilogie uitkwam, maar als je hen zo naast elkaar ziet, is er gewoon geen vergelijking mogelijk. Het tempo van deze film is gehaast, veel belangrijke scènes uit het boek worden weggelaten en er is weinig ontwikkeling in de karakters. De animatie is een vreemde mengeling van traditionele cartoontekeningen en live action-scènes die overgeschilderd zijn, wat me afleidde. En het meest teleurstellende aan deze film is dat hij midden in het verhaal afbreekt en nooit afgemaakt is. Er zijn een paar goede punten: de strijdscènes zijn opwindend om te zien en de dialoog volgt het boek min of meer tot op de letter. Deze moet je zien als je haast hebt en geen 10 uur naar de nieuwe trilogie kunt kijken. Maar als je het boek niet hebt gelezen, ben je waarschijnlijk in de war, want er ontbreekt een hoop aan deze versie.

text_en: I might have given this movie a higher rating before Peter Jackson's trilogy came out, but seeing the two of them side by side there is simply no comparison. The pace of this movie is rushed, many important scenes from the book are left out, and there is little character development. The animation is a strange mixture of traditional cartoon drawings and live action scenes that were painted over, which I found distracting. And the most disappointing thing about this movie is that it breaks off in the middle of the story and was never finished. There are some good points- the battle scenes are exciting to watch, and the dialogue follows the book pretty much to the letter. Watch this one if you're in a hurry and can't spend 10 hours watching the new trilogy. But if you haven't read the book you'll probably be confused, because there is a lot missing from this version. 4 out of 10.


text:
Toen ik dit onlangs weer zag, vond ik het hartverwarmend om te zien hoe ze oprecht probeerden het boek naar het witte doek te brengen, ook al betekenden het minieme budget en de slappe acteurs een onvermijdelijke mislukking. Volgens elke objectieve maatstaf was dit een ramp, maar ik vond het gemakkelijk om me voor te stellen hoe goed een Lord of the Rings-film kon zijn als iemand hem oprecht maakte <0xE2><0x80><0x93> en met het geld om de meest getalenteerde kunstenaars en scriptschrijvers in dienst te nemen. Jammer genoeg zal dat, dankzij Jackson, nog heel lang niet mogelijk zijn.
Toen ik deze film zag, kreeg ik de indruk dat als er ook maar enig budget was, dit verhaal eenvoudigweg niet kon worden verknoeid. Fantasie biedt zoveel mogelijkheden voor het maken van een interessante film. Er waren veel momenten in deze film die mogelijkerwijs interessanter waren dan de manier waarop Peter Jackson het deed, hoewel je natuurlijk altijd je verbeelding moet gebruiken vanwege de armzalige executie. De manier waarop ze bijvoorbeeld probeerden de wereld van de schimmen vanuit Frodo's gezichtspunt te laten zien. Of de manier waarop Galadriel Sam voor een andere keer liet zien wat er thuis gebeurde.
Nog iets wat ik in deze versie echt waardeerde <0xE2><0x80><0x93> de stille momenten. Er waren momenten waarop dialogen werden gesproken zonder achtergrondmuziek tegen een stille achtergrond. Vergelijk dat maar eens met de grandioze, zwiepende camera's van de Jackson-films, en de opdringerige geluidsbanden die bedoeld leken om te benadrukken dat elke scène de aangrijpendste en krachtigste was die we ooit hadden gezien. De films van Jackson waren vol van hun eigen belangrijkheid, deze was stiller en een stuk bescheidener.
Jackson en co kwamen hiermee aanzetten met meer dan 270 miljoen dollar aan productiekosten, minstens 90 miljoen dollar meer aan marketing, een enorme belastingvermindering van de regering van NZ, en ook enorme besparingen van het filmen in NZ en niet in de VS. Maar ondanks de marketingclaims was er nooit sprake van de intentie om trouw te zijn. Dit is goed gedocumenteerd. Philippa Boyens zei dat ook in een interview, toen ze zei dat ze de boeken met opzet niet hadden herlezen voordat ze het script schreven. Jackson zei ook dat ze oorspronkelijk van plan waren een fantasiefilm te maken 'langs de lijnen van' de heer van de ringen, en dat hij eigenlijk de Terugkeer van de Koning wilde maken, omdat er veel strijd in voorkwam, maar er geen karakterontwikkeling was.
Deze film daarentegen probeerde meer waarachtig te zijn. Natuurlijk waren er een heleboel dingen verkeerd, het acteerwerk was afschuwelijk en maakte alles teniet, en het tempo was te snel. Natuurlijk sneden ze veel weg en pasten ze andere scènes aan, en daarvoor verdienen ze lof. Terwijl Jackson een heleboel actiescènes toevoegde die geen enkel doel op de plot hadden, sneed Bakshi boekscènes die toch geen enkel doel op de plot hadden. Er is eigenlijk een merkwaardige overeenkomst tussen de structuur van de Jackson- en Bakshi-films aan het begin <0xE2><0x80><0x93> in die zin dat ze op dezelfde manier van de oorspronkelijke boeken afwijken <0xE2><0x80><0x93> hoewel een deel daarvan natuurlijk toeval kan zijn.
Dit was geen goede film, maar het potentieel was er. Bakshi zei in een interview met de Onion AV-club dat alleen animatie de heer van de ringen recht kon doen. Zijn versie werkte niet, maar hij had gelijk kunnen hebben.

text_en:
Watching this again recently, I found it heartwarming to see the way they sincerely tried to bring the book to the screen, even if the shoestring budget and hammy actors meant inevitable failure. By any objective measure this was a disaster, but I found it easy to imagination how good a Lord of the Rings movie could be if someone was to make one sincerely - and with the money to employ the most talented artists and script writers. Unfortunately, thanks to Jackson, that will not be possible for a long time.

Watching this movie left me with the impression that with any sort of budget at all, then this story simply couldn't be stuffed up. Fantasy just provides so many opportunities for making an interesting film. There were many moments in this film that were potentially more interesting than the way that Peter Jackson did it, although of course you always have to use your imagination due to the poor execution. The way they tried to show the wraith world from Frodo's point of view for example. Or the way that Galadriel showed Sam what was happening back home for another.

Another thing I really appreciated in this version - the silent moments. There were moments when dialog was spoken with no background music against a still back-drop. Compare that to the grandiose swooping camera of the Jackson films, and the intrusive score which seemed designed to stress how each and every scene was the most poignant and powerful scene we had ever watched. Jackson's films were full of their own importance, this was quieter and a lot more modest.

Jackson and co hit this with more than US$270 million dollars in production costs, at least $90 million dollars more for marketing, a massive tax break from the NZ government, and also gained massive savings from filming in NZ not the USA. However, despite the marketing claims, the intention to be faithful was never there. This is well documented. Philippa Boyens said as much in an interview, when she said they deliberately didn't re-read the books before writing the script. Jackson also stated that they originally intended to make a fantasy film "along the lines of" the lord of the rings, and that the one he really wanted to do was Return of the King, because it had a lot of battles but no character development.

In contrast, this film tried to be more true. Of course a lot of things were wrong, the acting was awful and pretty much sunk everything, and the pace was too fast. Naturally they cut a lot, and adapted other scenes, and for this they deserve credit. While Jackson added a lot of action scenes that served no plot purpose, Bakshi cut book scenes which did nothing to advance the plot anyway. There's actually a curious similarity between the structure of the Jackson and Bakshi films near the beginning - in that they both deviate from the original books in the same way - although of course some of this could be coincidence.

This was not a good film, but the potential was there. Bakshi said in an interview to the Onion AV club that only animation could do the lord of the rings justice. His version didn't work, but he might have been right.


text: Deze film veroorzaakt meer onbedoeld gelach dan alles wat ik ooit heb gezien. Echt, als je een Tolkien-fan bent, huur hem dan gewoon om er met je vrienden om te lachen. Ik zal niet de miljoenste zijn die de tekortkomingen van de film verscheurt... het enige wat ik wil zeggen is dat de film (voor mij in elk geval) veel punten verloor omdat hij mijn favoriete personage, Sam, in een stuntelende idioot veranderde.

text_en: This movie causes more unintentional laughter than anything else I've ever seen. Really, if you are a Tolkien fan, rent it just to laugh at it with your friends. I won't be the millionth person to rip apart its flaws... all I will say is that the movie (for me, anyway) lost major points for turning my favorite character, Sam, into a bumbling idiot. Shame, shame... 3/10


text:
Ik keek naar de Peter Jackson-versie van _The Lord of the Rings_ toen ik halverwege was met het lezen van de _Two Towers_ en ik vond het absoluut briljant.
Op dat moment werd de geanimeerde versie van _The Lord of the Rings_ op DvD uitgezonden, maar ik zei tegen mezelf dat ik eerst de _Two Towers_ en _ Return of Kings_ zou lezen voordat ik ernaar zou kijken (omdat ik dacht dat het de hele trilogie liet zien).
Dus toen ik de trilogie uit had, nam ik de DvD mee, wat een stom idee was omdat het absoluut waardeloos was.
<0x3E> Ik was 20 minuten bezig en dat was heel vreemd, want ik hou van het boek en ik ben geschokt dat de maker van deze film er zelfs maar aan heeft gedacht om minstens de helft van de boeken in een film van 2 uur en 8 minuten te passen.
<0x3E> Geen van de personages had enige emotie toen ze aan het praten waren en ze schenen hem van een bladzij af te lezen, zelfs mijn lievelingsfiguur, Gandalf, leek helemaal niet interessant.
<0x3E> De animatie was het enige goed in delen van de film behalve de orks (die er afschuwelijk uitzagen) en Aragorn en Sam.
<0x3E> Ik niet. Ik weet niet hoe die film is uitgebracht, want er was niet eens een fatsoenlijk einde, maar misschien was het maar goed dat de maker geen geld meer had, want de film had niet beter kunnen worden.
Ik hoop alleen dat niemand de boeken door deze film beoordeelt.

3/10/10.

text_en:
I watched Peter Jackson version of Lord of the Rings when I was half way through reading the Two Towers and I thought it was absolutely brilliant.

At this time the animated version of the Lord of the Rings was released on DvD but I told myself that I will finish reading the Two Towers and Return of Kings before watching it (as I thought it showed the whole of the trilogy).

So when I did finish the trilogy I went and brought the DvD, which was a stupid idea because it was absolutely rubbish.

I was acturly bored 20 minutes in to it which was really strange because I love the book and I am shooked that the maker of this film could of even thought of fitting at least 1 and a half of the books in to a 2 hour 8 minute film.

None of the characters had any emotions when they were talking and they seemed to be reading it of a page, even my favourite character who is Gandalf did not seem interesting at all.

The animation was the only okay in parts of the film except for the orks (they looked awful) and Aragorn and Sam face.

I don't know way this film was released because there was not even a proper ending, but maybe it was good that the maker ran out of money because the film couldn't of got any better.

I just hope that nobody judges the books by this film.

3/10


text: Bashki zou gefeliciteerd moeten worden met zijn poging om een van de grote Engelse fictiewerken in een film om te zetten, en vervolgens voor deze poging een draai om zijn oren moeten krijgen. De animatie was slecht, de personages zagen er belachelijk uit, de muziek was overdonderend hard, en de film was een krakkemikkige bliksemschicht door het eerste anderhalve boek van Tolkiens meesterwerk. Ik kan me mijn pure teleurstelling en afkeer van de film nog herinneren toen ik hem voor het eerst zag. Nu besef ik dat elke poging om een boek in een film om te zetten in veel opzichten zal mislukken, simpelweg vanwege het medium, maar deze film, ongeacht de bron van het verhaal, is gewoonweg zielig. Bashki is tot veel meer in staat.

text_en: Bashki should be congratulated for attempting to convert one of the great works of English fiction into a movie, and then slapped silly for this attempt. The animation was poor, the characters looked ridiculous, the music was overwhelmingly blaring, and the film was a ramshackle blitz through the first book and a half of Tolkien's masterpiece. I can still remember my sheer disappointment and loathing for the movie when I first saw it. Now I realize that any attempt to convert a book into a movie is bound to fail in many ways, simply because of the medium, but this movie, regardless of the source of the story, is just plain pathetic. Bashki is capable of much more.


text: De premisse en het onderwerp over hoe een misdadiger zich realiseert wat zijn slachtoffers hebben doorgemaakt door zijn gegijzelde familie gevangen te nemen, klinken veelbelovend en interessant. Maar dit is het enige interessante deel, dat twintig jaar geleden ook heel subtiel werd behandeld door regisseur Ravi Tandon in zijn film 'Jawab' (1985). Het probleem hier is dat regisseur Rajkumar Santoshi niet goed wist of hij er een snelle actiethriller (Viz. Khakee) of een emotioneel geladen drama (Viz. Damini) van moest maken, en deze verwarring is duidelijk te zien in het uiteindelijke resultaat. Als we twee van zijn films <0xE2><0x80><0x93> _Pukar_ (2000) en _Lajja_ (2001) <0xE2><0x80><0x93> buiten beschouwing laten, heeft deze briljante regisseur ons altijd vrij interessante films met een hoge amusementswaarde gegeven. Daarom komt deze film als een verrassing, wat de oorzaak is dat deze ongevoelige regisseur voor een halfbakken vertolking van zijn beide hoofdpersonen <0xE2><0x80><0x93> Amitabh Bachchan en Aryeman <0xE2><0x80><0x93> koos. Naarmate de film vordert, weet het publiek niet meer wie hij moet haten en met wie hij moet meevoelen, en deze factor is de belangrijkste beperkende factor in het volledige verhaal. Daarom eindigt wat begint als een oorlog tussen een gewone man en een onderwereldfiguur, met een vreemde toon van zelfbesef en spijt van de Don over wat er misging met zijn eigen gezin. De onthulling van Dons zoon als een echte slechterik komt niet als een verrassing in de climax, die, vergeleken met een soortgelijke situatie in 'Khakee', zo doeltreffend werkte met Aishwarya's personage. Dat is nog niet alles, er zit meer aan vast. Het hele drama van het leven van een Onderwereld-don, opererend vanuit het buitenland, lijkt nogal onlogisch. Zijn openlijke landing in Mumbai, vanwaar hij verondersteld wordt te vertrekken en achter zijn vijanden aan te gaan en ze zelf neer te schieten, lijkt niet geloofwaardig. Een middelmatige, nieuwe acteur als Aryeman tegenover meneer Bachchan zetten is opnieuw geen goed idee. Maar toch heeft de film een paar pluspunten. Ashok Mehta's goede camerawerk, twee goede vechtscènes (co<0xC3><0xB6>rdinator Abbas Ali Moughal), een paar lichte, goed geacteerde scènes van Akshay Kumar in de Ist-helft, Santoshi's snelle, gladde behandeling en natuurlijk meneer Bachchan, die zoals gewoonlijk zijn best doet om zijn levenloze personage wat leven in te blazen. Maar dit alles bij elkaar maakt deze bezichtiging niet tot een opwindende ervaring voor u en uw Familie!

text_en: The premise and subject about making a criminal realize what his victims went through by capturing his family hostage sounds promising and interesting. But this is the only interesting part which was also dealt 20 years ago with quite finesse by director Ravi Tandon in his film "Jawab'(1985) too. The problem here is Ace Director Rajkumar Santoshi found himself in some sort of confusion as to whether to make it a fast paced action-thriller (viz. Khakee) or an emotions-rich heavy duty drama (Viz. Damini) and this confusion is quite evident in the final outcome. If we ignore two of his-Pukar (2000) and Lajja(2001), this brilliant director has always given us fairly engrossing films with high entertainment value. Therefore this film comes as a surprise, as to what made this script sensitive director going for half-baked characterization of both of his protagonists-Amitabh Bachchan and Aryeman. As the film is getting over, audience didn't know whom to hate and whom to sympathize with and this factor is the major limiting force in the complete narration. Therefore what starts as a war between a common man and an underworld don ends on a strange note of self-realization and regret by the Don about what went wrong with his own family. The revelation of Don's son as a real baddie does not come as a surprise element in the climax which if compared to similar situation in 'Khakee" worked so effectively with Aishwarya's character. That is not all, there is more to it. The whole dramatization of life of an Underworld Don, operating from abroad looks quite illogical. His openly landing up at Mumbai from where he is suppose to be absconding as well as running after his enemies and shooting them himself does not look believable. Pitching a mediocre, newcomer actor like Aryeman opposite Mr. Bachchan is again not a good idea. But nonetheless film has some plus points. Ashok Mehta's fine camera-work, two good fight sequences (co-ordinator Abbas Ali Moughal), some light well-acted scenes of Akshay Kumar in the Ist half, Santoshi's fast-paced slick treatment and of course Mr. Bachchan as usual trying hard to put some life into his lifeless character. But all these put together does not make this viewing an exciting experience for you and your Family!


text:
Nadat ik KHAKEE had gezien, had ik het gevoel dat ik weer een goede film zou gaan zien, maar helaas. De film is een lachertje en ze doen echt hun best om Aryeman voor te stellen, terwijl zijn vader Keshu de producer is!
RKS sprak tijdens promoties zo lovend over de film dat ze zeiden dat de film heel anders was dan de films die destijds waren uitgebracht. Ik vraag me af over welke films hij het had.

De film is eigenlijk een typische Masala-film met veel komedie, romantiek, actie, alles door elkaar.
Het gemak waarmee de kinderen het gezin ontvoeren, is een van de grappigste dingen die ik ooit heb gezien. s familie

Het einde is een complete warboel van gemompel en plotselinge karakterveranderingen

RKS geeft tot op de dag van vandaag zijn zwakste film, behalve een paar Bachchan-scènes, de film is saai
Muziek is saai
Amitabh probeert de rol zijn volledige aandacht te geven, hij speelt zijn rol goed, maar niet op zijn best, hoewel hij zijn gezicht te veel vertrekt als hij een trekker overhaalt en een vreemde blik in zijn ogen krijgt als hij een sigaar rookt. Zijn nabootsing komt soms niet helemaal overeen met de werkelijkheid.
Akshay is er een paar minuten en herhaalt alleen maar zijn act en hupsakee!
Aryeman lijkt uitdrukkingsloos, doet te hard zijn best maar overdrijft in sommige scènes.
Bhumika is de beste van het stel!
De rest is oké.

text_en:
After watching KHAKEE i felt i'll get to watch another good film but sadly The film is a joke and actually trying hard to introduce Aryeman Afterall his father Keshu is the producer

RKS spoke so highly about the film during promotions, saying the film has meat unlike films released that time, I wonder which films was he talking about

The film is actually a typical Masala film with loads of comedy, romance, action everything jumbled

The ease at which the kids kidnap the family, is one of the funniest parts ever, Imagine kids kidnapping Dawood's family

The end is a complete jumble mumble with sudden change of characterization

RKS gives his weakest film till date, except some Bachchan scenes the film is a bore

Music is boring

Amitabh tries to give the role his all, he does his part well, though not his best though he contorts his face too much when pulling a trigger and does a weird look while smoking the cigar His dubbing too isn't matched properly at times

Akshay is there for some minutes and just repeats his act and hams

Aryeman seems expressionless, tries too hard but overdoes it in some scenes

Bhumika emerges the best of the lot

The rest are okay


text:
Rajkumar Santoshi heeft Zonder enige twijfel de grootste films en grootste kassuccessen van de Indiase cinema geregisseerd.

Deze film valt in het niet bij alle verwachtingen als het gaat om de twee grote acteurs Amitabh Bachchan en Akshay Kumar en wanneer je die twee acteurs in dezelfde film hebt die je ook hebt om een magnum opus te maken.

In het latere deel van de film kun je horen dat de stem van Amitabh Bachchan is verhaspeld door iemand anders die aan zijn ziekte leed.

De film had nog steeds geen goede personages en de cinematografie was...' NIET DAT HET LEUK IS TE WETEN DAT BOLLYwood MOET LEREN IS DAT ZE Alleen Visuele Effecten Moeten Gebruiken ALS DAT NIET MEER MOET, EN DAT HET MOET WORDEN GEBRUIKT MET EEN HEEL BELANGRIJK BEDRIJF. HET PROGRAMMA HEEFT ZO VEEL FOUTJES DAT DE BEZOEKER MEER MOET HOUDEN OM ZIJN TELEFOONTELLEN TE BEZOEKEN DAN OM DE FILM TE ZIEN.
DE NIEUWE BEZOEKER HEEFT EEN GOED GEZIEN MAAR HIJ KAN NIET WERKELIJK WERKELIJK WETEN WAT DE BIBLIOTHEEK EN DE BIBLIOTHEEK DOEN.

EEN GEtalenteerde Acteur Zoals Bhoomika Chawla Is GEWEEST IN DE BIBLIOTHEEK ZOALS SUSANT Singh.

Maar Dus Kijk Alleen Als Je Een Fan Bent Van Multi-Starrer Flop Films.

text_en:
Rajkumar Santoshi Without Any Doubt Has Directed The Greatest Movies And Biggest Box Office Hits Of Indian Cinema.

This Movie Falls Short Of All Expectations As This Movie Stars Two Great Actors Mr. Amitabh Bachchan And Akshay Kumar And When You Have These Two Actors In The Same Movie You Have To Make A Magnum Opus.

In The Later Part Of The Movie You Can Make Out That Amitabh Bachchan's Voice Has Been Dubbed By Some Other Person Which Was Due To His Illness.

Still The Movie Did'nt Had Proper Character Development Plus Cinematography Was'nt Good Too And One Thing That Bollywood Should Learn Is That They Should Use Visual Effects Only When It Is Needed And When Applied Should Be Done With A High Budget.The Script Had So Many Flaws Which Gives The Viewer Excuses To Attend His Phone Calls Rather Than Watching The Movie.

The New Comer Shakes The Leg Well But Could Not Act Well But Where The Movie Loses Big Time Is The Storyline Screenplay And Cinematography.

A Talented Actor Like Bhoomika Chawla Has Been Wasted In The Movie As Well As Sushant Singh.

But Every Director Once In A While In His Career Makes A Bad Film.

So Watch It Only If You Are A Fan Of Multi-Starrer Flop Movies.


text: Hallo, kan iemand me horen? Ik weet niet waarom u naar deze pagina bent gekomen, maar als u een medekijker van deze film bent: meld u aan bij de fanclub! Deze film was zo ongelooflijk slecht dat ik mijn lachen niet kon inhouden toen ik hem zag. Ik vind dat u hem moet zien, hij is slecht op een prettige manier. Elk cliché dat ooit is uitgevonden voor een horrorfilm kan hier worden gezien. Ik ben bang dat het heel moeilijk is om een kopie van deze film te krijgen, maar hij hoort in de top 10 van de slechtste films die ooit zijn gemaakt.

text_en: Hello, can anybody hear me? I don't know why you came to this page, but if you're a fellow viewer of this movie: join the fanclub! This movie was so unbelievably bad I couldn't stop laughing when I saw it. I think it's a must see, it's bad in a nice way. Every cliche ever invented for a horror movie can be seen here. I'm afraid it's very hard to get a copy of this movie, but it should be in the top 10 of worst movies ever made.


text:
Twee huizen, één straat, één telefooncel, één auto, een meisje dat naast je woont, een jongen die naast je woont en een zombie. Deze lijst met ingrediënten zou voldoende moeten zijn voor een geweldige horrorfilm. Het enige wat je nodig hebt is blauw licht, achtergrondmuziek en... klaar is Kees. Maar niet in handen van de Nederlandse regisseur Van Rouveroy!
Ik organiseer van tijd tot tijd'slechte-filmavonden'. Het concept is heel eenvoudig: neem wat drank mee, zoek een paar filmminnende vrienden op en laat je onderdompelen in de slechtste bioscoop die er is. Voor zo'n avond is deze rust van vuiligheid een van de beste. Lachen gegarandeerd!
Het bizarre is dat Van Rouveroy haar film nog steeds verdedigt alsof het een grote prestatie is. Als je hier getuige van wilt zijn, zul je naar het commentaar op de dvd moeten luisteren. En weer: ongeloof en gelach gegarandeerd!

text_en:
Two houses, one street, one phone booth, one car, a girl next door, a boy next door and a zombie. This list of ingredients should suffice for a great horror movie. All you need is some blue light, ambient music and...done. Not in the hands of Dutch director van Rouveroy though!

I like to organize "bad movie evenings" from time to time. The concept is really simple: get some booze, get some film-loving friends, and immerse yourself in the worst cinema can offer. For such an evening this peace of filth is one of the best. Laughs guaranteed!

The bizarre thing is, van Rouveroy is still defending her film as if it were a great achievement. To be a witness to this you'll have to listen to the DVD's commentary track. Again: disbelieve and laughs guaranteed!


text: Dit is niet zomaar een slechte film, het is een van de slechtste ooit. Het is zo slecht dat ik het best leuk vond. Het acteerwerk, o mijn god, het script, je maakt een geintje. Hoe kun je je voorstellen dat de schrijver met dingen komt als: <0xE2><0x80><0x93> een kind dat vuurwerk maakt op school, vuurwerk dat zo krachtig is dat als iemand erdoor wordt geraakt, hij honderd meter achteruit vliegt en ontploft. <0xE2><0x80><0x93> een meisje zit gevangen in de brievenbus, de moordenaar probeert de deur open te breken. ze krijgt een boor, maar de draad is niet lang genoeg. ze maakt eerst een verlengsnoer, o de verschrikking, en dan, als ze...' Als ze klaar is, boort ze door de deur en door het hoofd van de moordenaar. Wow <0xE2><0x80><0x93> en er zijn nog veel meer van dat soort voorbeelden. O ja, en wat er met George Kennedy is gebeurd, die was vroeger geweldig (Thunderbolt en Lightfoot/Cool hand Luke).

text_en: this is not just a bad film, it's one of the worst films ever. it's so bad that i found it to be quite enjoyable. the acting, oh my god, the script, you gotta be kiddin'. how can you imagine the writer coming up with things like: - a kid who makes fireworks in school, fireworks SO powerfull, that when someone gets hit by it, they fly a hundred yards backwards and explode. -a girl is trapped in the celler, the killer is trying to break open the door. she gets a drill, but the wire isn't long enough. she first makes an extension cord, oh the horror, and then, when she's done, she drills through the door and drills through the head of the killer. WOW - and there are plenty more examples like that. oh yeah, and what happened to George Kennedy, he used to be great (Thunderbolt and Lightfoot/Cool hand Luke)


text: Ik weet niet waarom ik dit mezelf nog steeds aandoe! Ik blijf de Nederlandse en Belgische film verdedigen en beweren dat die meer krediet en kansen zou moeten krijgen... en dan slaan ze je op je hoofd met dit soort troep! Intensive Care is een verschrikkelijke productie en waarschijnlijk het ergste wat er ooit in de Nederlandssprekende landen is gemaakt. Het is een Nederlandse poging om onze eigen horrorfranchise te creëren, duidelijk gebaseerd op ingebakken Amerikaanse slasherklassiekers als Friday the 13th en Halloween. De producenten en schrijvers mikten hier heel hoog mee, maar kwamen heel laag uit. Intensive Care werd een g<0xC3><0xAA>nant product voor iedereen die erbij betrokken was en daarom een echte cultfilm hier. Het is bijna onmogelijk om een origineel exemplaar te vinden en het wordt alleen vertoond bij speciale gelegenheden, zoals 'De nacht van de afkeer'. Precies 5 minuten lang probeert de intensive care een verhaal te vertellen en zelfs een plotlijn te creëren... dan verandert het in een slappe, hersenloze slasherfilm met gruwelijke <0xE2><0x80><0x93> en toch erg hilarisch en goedkoop <0xE2><0x80><0x93> effecten. De acteurs van de hele cast zijn afschuwelijk, ook al zijn er een paar bekende namen bij. De hoofdrol wordt gespeeld door Koen Wauters... Deze man had net zo goed de beroemdste en meest geliefde kunstenaar van België kunnen zijn. Hij is een geliefde zanger, presentator van tv-shows en idool van veel jonge meisjes. Hij heeft het echter nooit over de zaak waarin hij een rol heeft gespeeld. Net als iedereen in Nederland probeert hij zichzelf ervan te overtuigen dat de intensive care nooit heeft plaatsgevonden.

text_en: I don't know why I keep doing this to myself!! I keep on defending the Dutch and Belgian cinema and claim that it should get more credit and chances...and then they smack you around the head with junk like this! Intensive Care is a terrible production and probably the worst thing that was ever made in the Dutch-speaking countries. It's a Dutch attempt to create our very own horror franchise, clearly based on mainstrain American slasher classics such as Friday the 13th and Halloween. The producers and writers aimed really high with this, but fell really low. Intensive Care became an embarrassing product to everyone who was involved and therefore a true cult flick here. It's almost impossible to hunt down an original copy of this and it's only showed on special occasions, like "the Night of Distaste". For exactly 5 minutes, Intensive Care tries to tell a story and even to create a plotline...then it changes into a lame and low-brain slash 'n stalk movie with gruesome - yet very hilarious and cheap - make up effects. The acting of the entire cast is abominable, even though there are a few respected names involved. The leading male role is played by Koen Wauters...This guy might as well be the most famous and loved artist in Belgium. He's a beloved singer, host of TV-shows and idol of many young girls. He never ever mentions this thing he starred in, though. Like everybody else in The Netherlands, he's trying to convince himself Intensive Care never happened.


text:
Ik vond 'Intensive Care' heel slecht en heel onbedoeld grappig. Maar in elk geval niet zo slecht als ik dacht dat het zou zijn. Soms is het een beetje spannend, maar nooit een goede schok.

SPOILER Ahead

De lol ligt in de belachelijkste momenten. Maar het meest klassieke moment is dit: Peter (Koen Wauters) wordt door de moordenaar neergestoken en in elkaar geslagen. Hij ligt kreunend in een hoek van de gang. Amy (Nada van Nie) knielt naast hem neer en vraagt: 'Arme Peter, zal ik een pleister voor je halen?'
Deze film is in het Nederlands en het Engels opgenomen. Om kosten te besparen zijn alle nummerborden uit de Verenigde Staten, en de achtergrond in de nieuwsstudio is een skyline van Manhattan. Hij is een Nederlander en kijkt naar de originele versie in het Nederlands.

text_en:
I thought "Intensive Care" was quite bad and very unintentionally funny. But at least not as bad as I thought it might be. Sometimes it's somewhat suspenseful, but never a good shocker.

SPOILER AHEAD

The fun lies in ridiculous moments. But the all-time classic moment is this: Peter (Koen Wauters) is stabbed and beaten by the killer. He lies moaning in the corner of the hallway. Amy (Nada van Nie) kneels beside him and asks "Poor Peter, shall I get you a band-aid?".

This movie was shot in Dutch and English. To spare costs, all license plates are USA, and the background in the news studio is a skyline of Manhattan. Very funny if you're Dutch and watching the original version in Dutch.


text: Koen Wouters is een flamboyante zanger en presentator. In het begin van de jaren negentig probeerde hij het ook met films. Maar dit ongelooflijke stuk vreten maakte voorgoed een einde aan zijn toneelcarrière. Het maakte ook een eind aan de toneelcarrière van de Nederlandse actrice Nada van Nie, die doorging als voetbalvrouw als tv-presentatrice en programmamaakster. Ik heb dit in een (bijna leeg) theater gezien omdat ik vroeger een fan was van de band van Koen Wouters, Clouseau. Ik heb er zo'n spijt van dat ik er geld aan heb uitgegeven. Het ziet er goedkoop uit, het is een vreselijk verhaal en het wordt op alle mogelijke manieren slecht uitgevoerd. Sommige mensen vinden het zo slecht dat het grappig is. Daar hoor ik niet bij. Ik vond het gewoon een ongelooflijke verspilling van tijd en geld.

text_en: Koen Wouters is a flemish singer and presenter. In the early ninety's he tried his hand on movies as well. But this unbelievable piece of junk ended his acting career once and for all. It also ended the acting career of dutch actress Nada van Nie who went on being a football-wife a TV presenter and program-maker. I actually did see this in an ( almost empty) theatre because I used to be a fan of the band of Koen Wouters, Clouseau. I so regret spending money on it. It looks cheap, it is a terrible story and it is executed bad in every possible way. Some people think it's so bad it's funny. I am not one of them. I just found it an incredible waste of time and money.


text: 'Intensive Care' van Dorna von Rouveroy is zonder meer een van de ergste horrorfilms die ooit zijn gemaakt. Deze extreem goedkope Nederlandse slasherfilm biedt wat bloederigs en een heleboel absurde situaties. Een horrorveteraan, George Kennedy, is volledig uitgemolken als professor Bruckner. Het acteerwerk is abominabel, de actie is traag en de climax is lachwekkend. Een beroemde chirurg krijgt een auto-ongeluk. Hij ligt zeven jaar in coma en dan wordt hij wakker en gaat als een dolle tekeer. 'Intensive Care' is duidelijk beïnvloed door Amerikaanse slasherfilms, waaronder 'Halloween' en 'Vrijdag de 13e'. De moorden zijn hilarisch en de dialogen pijnlijk dom. Maar als je in de juiste stemming bent, kun je dit stuk vuil een blik gunnen. Ik zal lachen tot het pijn doet <0xE2><0x80><0x93> je kunt me geloven!

text_en: "Intensive Care" by Dorna von Rouveroy is easily one of the worst horror movies ever made.This extremely cheap Dutch slasher flick offers some gore and plenty of absurd situations.A horror veteran George Kennedy is completely wasted as as Professor Bruckner.The acting is abysmal,the action is slow and the climax is laughable.A famous surgeon has a car accident.He lies in a coma seven years and then he wakes up and goes on a bloody rampage."Intensive Care" is clearly influenced by American slasher films including "Halloween" and "Friday the 13th" series.The killings are hilarious and the dialogs are painfully stupid.Still if you are in the right mood you can give this piece of trash a look.You'll laugh until it hurts with this one-you can believe me!


text:
Dit beruchte einde aan de carrière van Koen Wauters kwam onder mijn aandacht tijdens de 'Night of Bad Taste'. Afgaande op de commentaarindex was ik niet de eerste en zal ik ook niet de laatste zijn in West-Europa die verneemt dat deze muzikant (ongetwijfeld een van de besten in onze hedendaagse popscene, zelfs de Nederlanders zijn het daarover eens) heeft geprobeerd acteur te worden. Of hij dat had moeten proberen of niet valt niet te beoordelen.
In 'Intensive Care' is hij heel sympathiek, maar hij lijkt zich niet op zijn gemak te voelen in de film waaraan hij deelneemt. Niemand kan het hem kwalijk nemen. Het verdient naar alle maatstaven gemeten de toppositie in Verheyens Hall of Fame. Het verhaal van de moordlustige maniak die bij een ongeluk om het leven zou zijn gekomen, maar in leven is en vertoornd, is al tientallen keren verteld, en zelfs zonder originele wendingen kan een regisseur een meer dan middelmatig verhaal vertellen door middel van vernieuwende settings en cinematografie.
IC houdt het bij een ziekenhuisvleugel en een paar middenklassenhuizen. Het tempo is saai. De spanning vermindert het laatste restje geloofwaardigheid van de muziek, want elke verschijning van de moordenaar wordt begeleid door een saaie, dreigende melodie, gevolgd door orkestrale uitbarstingen tijdens de moorden, die of grotendeels werden geopperd en in elk geval zo bloedeloos zijn als een klein budget ze maar kan maken. De seksscène is onnodig, maar niet in het minst aantrekkelijk. Maar het stel uit Amsterdamned had er iets van kunnen maken. Als je te maken hebt met het stel: de hele subplot tussen Wauters en het meisje werkt niet. Er had op het scherm een effectievere emotionele band kunnen ontstaan als ze gewoon toekomstige slachtoffers waren geweest, die halverwege de lichamelijke gemeenschap hun zenuwen de vrije loop laten. Ik zal de andere leden van de cast niet eens de waardigheid van een vermelding gunnen, want ze hadden allemaal in kleine, vettige stukjes gehakt moeten worden. De meesten van hen doen dat trouwens ook. Degenen die ik me voor het genre duidelijk herinner: een knappe verpleegster en twee agenten. Dus in een slachtpartij komt de cavalerie alleen op tijd om zichzelf te redden. De (anti-)held moet de schurk uitschakelen, meestal door slim te denken, want voormalige rode baretten krijgen niet vaak een rol in deze films; ze zouden de illusie van onoverwinnelijkheid die de moordenaar omringt kunnen overwinnen. Vertaald naar de gebeurtenissen doodt Wauters de dokter en redt hij de dame in nood.
Nee, mensen, ik ben nog niet klaar. Zo gaat het verhaal niet. Wauters doet zijn heldhaftige poging, maar wordt in elkaar geslagen met een woede die in de buurt komt van 'A Clockwork Orange', dus het is aan het meisje om de boormoordenaar-act op te nemen en door de hersens van de artsen heen te dringen. Hoewel deze methode de dood van de moordenaar meer garandeert dan de gebruikelijke 9mm-kogels, overleeft de dokter het om IC in staat te stellen de 80-mingrens te bereiken.
Ik had mijn punt nu onderhand moeten maken. Intensive Care is een slechte film, waar alleen liefhebbers van een slechte smaak van kunnen genieten, die Verheyens pakkende verklaringen kunnen verifiëren en er zelf een paar kunnen verzinnen en op die manier kunnen proberen de film uit te zitten. Bijvoorbeeld de (onbedoelde) parodiewaarde van het clownsmasker van de dokter (Halloween) en de laatste confrontatie in het park (de achtervolging aan het eind van vrijdag de 13e).
Laat ik echter eindigen met een overzicht door een paar miezerige elementen die IC een beetje krediet geven. George Kennedy hoort daar niet bij. Het enige wat hij hoeft te doen is een afschuwelijke monoloog van een collega-arts/Franse acteur aan te horen en ontzet te kijken als ze hem in vlammen laten opgaan om zijn grote naam op een stand-in te zetten. Hij had zijn Naked Gun-rol weer kunnen spelen, om als rund te eindigen, maar dan langer op het witte doek. De finale zou een van die finales kunnen zijn. Ik had nog nooit een maniak gezien die ten val werd gebracht door vuurwerk in zijn darmen te schieten om hem tegen een flexibel hek te verpletteren. Het is goed voor een lach.
Noem één goed waar punt over intensive care... Koen Wauters heeft zijn lesje geleerd en heeft zich volledig aan zijn muzikale carrière gewijd. Ik vraag me af hoeveel edities van de Paris-Dakar-race hij moet afbreken voordat hij bij zinnen komt.

text_en:
This infamous ending to Koen Wauters' career came to my attention through the 'Night of Bad Taste'. Judging by the comment index i wasn't the first and i am not to be the last person in Western Europe to learn that this musician (undoubtedly one of the best on our contemporary pop scene, even the Dutch agree on that) tried to be an actor. Whether he should have made the attempt or not cannot be judged.

In 'Intensive Care' he's quite likable, but he seems to be uncomfortable with the flick in which he is participating. No one can blame him. It deserves its ranking in Verheyen's Hall of Fame by all means & standards. The story of the Murderous Maniac Who is Supposed To Have Died In An Accident But Is Alive And Wrathful has been told dozens of times before, and even without original twists a director can deliver a more than mediocre story through innovative settings and cinematography.

 IC contents itself with a hospital wing and a couple of middle class houses. The pace is dull. The tension looses the last bit of its credibility to the musical score, for every appearance of the murderer is accompagnied by a tedious menacing melody, followed by orchestral outbursts during the murders, which or largely suggested and in any case as bloodless as a small budget can make them. The sex scene is gratuitous but not in the least appealing. The couple from Amsterdamned could have made it work, though. While dealing with the couple subject : the whole subplot between Wauters and the girl does not work. A more effective emotional connection could have been established on screen if they had just been fellow victims-to-be, who loosen their nerves halfway through physical intercourse. I will not even grant the other cast members the dignity of a mentioning, for they should all have been chopped up into tiny greasy pieces. As a matter of fact, most of them do. The ones i recall where obvious for the genre : a pretty nurse and two cops.

Hence, in a slasher, the cavalry only comes in time to need rescue itself. The (anti-) hero has to take out the villain, mostly through clever thinking, for former red berets don't often get parts in these films; they might overcome the illusion of invincibility that surrounds the killer. Translated to the events, Wauters kills the doctor and saves the dame in distress.

No people, i am not finished. This is not how the story goes. Wauters makes his heroic attempt but gets beaten up with a fury that comes close to "A Clockwork Orange", so it is up to the girl to pick up the driller killer act and pierce through the doctors brains. Though this method ensures the killer's death more than the usual rounds of 9mm bullets, the doctor survives in order to enable IC to reach the 80 min mark.

I should have made my point by now. Intensive Care is a bad movie, which can only be enjoyed by Bad Taste lovers, who can verify Verheyen's catchy statements and make some up for themselves and that way try to sit through it. For example, the (unintended) parody value of the doctor's clown mask (Halloween) and the final confrontation in the park (the chase at the end of Friday the 13th).

However, let me conclude by giving an overview by a few measly elements which give IC a little credit. George Kennedy is not one of them. All he has to do is endure a horrible monologue by a fellow doctor/French actor and look horrified when they let him go down in flames in order to tag his big name on a stand-in. He could have played his Naked Gun part again, to end up as beef, but with a longer screen time. The finale may be one of them. I had never seen a maniac being brought down by launching fireworks into his guts in order to crush him against a flexible fence. It is good for a laugh.

Name one good truly point about Intensive Care ... Koen Wauters learned his lesson and devoted himself entirely to his musical career. It makes me wonder how many editions of the Paris-Dakar race he has to abort before coming to his senses.


text:
Nou, om te beginnen geef ik toe dat ik geen fan van John Ford ben. (Ik heb _The Informer_ alleen maar gezien omdat ik een lijst met 'groten' probeer af te werken.) Dus als je dat wel bent, ga dan vooral je gang, want je zult het niet met me eens zijn.
Wat een overspannen en gedateerd stuk dwaasheid is dit! Ik wil wel zeggen dat het een goed idee is om een film te maken (het deed me eraan denken hoe weinig films er zijn over de Ierse Revolutie), maar zoals gewoonlijk is Ford vastbesloten het te begraven onder overacting en goedkoop sentiment. Ik denk dat het wel interessant is om een tijdje te kijken om de niet-meer-te-volgen overgang te zien die werd gemaakt van de stilte naar de 'talkies'. De acteerstijlen van sommige hoofdrolspelers hebben dat overdadige dat zo kenmerkend is voor vroege films en de film geeft je het gevoel dat hij beter zou kunnen werken met titelkaarten dan met gesproken dialogen. (Natuurlijk zouden titelkaarten voorkomen dat Ford elk greintje emotie zes keer zou herschrijven.) De weinige dialogen die er zijn, hebben meestal iets van 'Ze zitten altijd achter me aan, Lucky Charms!', wat nog wordt verergerd door het feit dat elke acteur zijn of haar eigen persoonlijke versie van een Iers accent lijkt te mogen gebruiken. Natuurlijk, hoe slecht ze ook zijn, de accenten helpen ons er wel aan herinneren dat we er niet alleen voor staan. De film is in Ierland opgenomen, omdat de sets er meestal uitzien alsof ze hierheen zijn gesleept door een of ander Duits expressionistisch stuk dat in de volgende geluidsstudio wordt opgenomen. (Het voelt alsof je, met een arendsoog, op de achtergrond een paar dorpelingen ziet die op weg zijn om dr. Frankenstein in de fik te steken.)
Techniek verandert. Smaken veranderen. Ik zal dus niet gaan uitweiden over hoe krankzinnig het lijkt dat deze film in zijn tijd zo populair was. Maar het is niet een van de klassieken die overeind blijven <0xE2><0x80><0x93> het is meer een 'eerlijke waarschuwing' over het soort te vereenvoudigde onzin waaraan Ford zijn carrière zou wijden.

text_en:
Well, I'll start by admitting I'm not a John Ford fan. (I watched "The Informer" only because I'm trying to work my way through a list of the "greats.") So if you are, just move along, 'cause you're not going to agree with me.

What an overwrought and dated piece of silliness this is! I will say that there is a good idea for a movie here (it made me think about how few films there are about the Irish Revolution) but, as usual, Ford is determined to bury it under over-acting and cheap sentiment. I suppose it's somewhat interesting to watch for a while in order to see the less-than-seamless transition that was being made from the silents to the "talkies" -- the acting styles of some of the principals have that overbroad quality endemic to early films and movie does feel as if it might play better with title cards than spoken dialogue. (Of course, title cards would prevent Ford from restating every bit of emotion six times.) What dialogue there is usually has a "They're always after me Lucky Charms!" quality that is aggravated by the fact that each actor seems to have been allowed to use his or her own personal version of an Irish accent. Of course, as bad as they are, the accents are helpful in reminding us we're in Ireland because the sets mostly look as if they were dragged in from from some German expressionist piece being filmed on the next soundstage over. (It feels as if, with an eagle eye, you might see some villagers off to torch Dr. Frankenstein in the background.)

Techniques change. Tastes change. So I won't go off on how crazy it seems that this film was so acclaimed in its day. But it's not one of the classics that hold up --- more just "fair warning" about the kind of over-simplified malarkey to which Ford was going to devote his career.


text: Ik heb ongeveer 820 films gezien die tussen 1931 en 1939 zijn uitgebracht, en THE INFORMER is de ergste film die ik in die periode heb gezien. Een afschuwelijke, verachtelijke, onaangename, ongelukkige, onherstelbare saga van een complete Loser. Kijk in plaats daarvan naar een Western uit 1934.

text_en: I've seen about 820 movies released between 1931-39, and THE INFORMER is the worst major release I've seen from that time span. Awful, despicable, unpleasant, unhappy, unredeemable saga of a complete Loser. Watch a 1934 B Western instead.


text:
Ik waarschuw je dit: ik heb ervoor gekozen om die recensenten te geloven die zeiden dat dit geen actiefilm in de gebruikelijke zin van het woord was, maar eerder een psychologisch drama, dus dat je het op die basis zou moeten waarderen en dat het dan wel goed komt.
Ik ben hier om je te vertellen dat ze het mis hadden. Helemaal mis.
Nou, nee, niet helemaal; het is erg teleurstellend als je op zoek bent naar een actiefilm, daar hadden ze gelijk in. Maar het is ook erg onbevredigend op alle andere niveaus.
Tom Beringer was niet al te slecht, neem ik aan, niet slechter dan anders; maar wat bezielde hen om Billy Zane hierin te casten? Was het een soort doodswens van de producenten? Een manier om van hun film een gegarandeerde flop te maken? In dat geval werkte het.
Als ze echt op succes uit waren, waarom dan niet iemand die kon acteren? O, en dan konden ze net zo goed op zoek gaan naar een scenarioschrijver die kon schrijven. O ja, en een regisseur die kon regisseren.
Als iemand die deze ellende heeft meegemaakt en echt geloofde dat het snel voorbij zou zijn, kan ik je verzekeren dat dat nooit gebeurd is. Jammer, het had een goede film kunnen zijn.

text_en:
I will warn you here: I chose to believe those reviewers who said that this wasn't an action film in the usual sense, rather a psychological drama so you should appreciate it on that basis and you will be alright.

I am here to tell you that they were wrong. Completely wrong.

Well, no, not completely; it is very disappointing if you are looking for an action flick, they were right about that. But it is also very unsatisfying on all other levels as well.

Tom Beringer wasn't too bad, I suppose, no worse than usual; but what possessed them to cast Billy Zane in this? Was it some sort of death wish on the part of the producers? A way to made their film a guaranteed flop? In that case, it worked.

If they were actually aiming for success, then why not cast somebody who can act? Oh, and might as well go for a screenwriter who knows how to write. Ah, yes, and a director who knows how to direct.

As someone who sat through this mess, actually believing it would shortly redeem itself, I can assure you it never did. Pity, it could've been a good film.


text: Realistische film, zeker, afgezien van het feit dat de personages er niet uitzien alsof ze bang zijn. Als Billy Zane probeert iemand te vermoorden, voelt hij zich schuldig... maar hij ziet er niet uit alsof hij zich schuldig voelt. Daarom bevalt zijn optreden in deze film me niet. Tom Berenger speelt weer een soldaat. Geen goede spanning, realistische scènes. Niet altijd schieten, dat is iets geweldigs. Goed gefilmd. Ik heb een hekel aan de helikopterscène, omdat slechts één terrorist bijna het hele marinekorps vermoordt... ik geef het anderhalf uit ****************************************************************************************************************************************************************************************************************************

text_en: Realistic movie,sure,except for the fact that the characters don't look like to be scared. When Billy Zane tries to kill someone, he feels bad...but he doesn't look like to. That's why I don't like his performance in this movie. Tom Berenger is again playing a soldier. No good thrill, realistic sequences. Not always shooting, that is one great thing. Well filmed. I hate the helicopter sequence, cause only one terrorist kills almost the whole marine bunch...I give it **and a half out of *****


text: Ondanks zijn interessante uitgangspunt is 'Sluipschutter' tamelijk saai. Met een strakker handschrift en een scherpere regie had het spannend kunnen zijn; in plaats daarvan ploetert het met weinig spanning voort.

text_en: Despite its interesting premise, 'Sniper' is quite tedious. With a tighter script and sharper directing it could have been electrifying; instead it plods along with little tension.


text:
Hier valt niet veel over te zeggen. Een plot dat je in de eerste 10 minuten wel kunt volgen. Er is niets overdrevens aan deze film, heel weinig actie voor een actiefilm. Er was af en toe een kans om de emoties van de personages te onderzoeken. Of een actiefilm het juiste genre is om dat mee te doen, weet ik nog steeds niet. _Sniper_ was een van de gemakkelijkste films om te bekijken zonder er al te veel aandacht aan te besteden, omdat hij kleine wendingen had en een rechtlijnige plot. Daar was ik waarschijnlijk schuldig aan, dus met een tweede horloge of met onverdeelde aandacht zou het misschien beter zijn.

4/10 (maar de beste van mijn 4 van de 10)

text_en:
Not much to say on this one. A plot you can pretty much peg, in the first 10 minutes. Nothing overly wrong with this film, very little action for an action film. There was a chance to explore the characters emotions occasionally. Whether an action film is the right genre to do that with, I'm still undecided. Sniper was one of the easiest films to watch without giving full attention to, as it had little twists and a straightforward plot. I was probably guilty of that, so with a second watch or with undivided attention it may be better.

4/10 (but the best of my 4 out of 10's)


text: Elf 'grote' filmmakers, elf stukken vuil. Elf minuten pure verveling, sofisterij, neerbuigendheid, genotzucht. Toespraken voor mensen van alle landen. Yussef Chahine van Egypte die een 'hip hip hoera!' uitspreekt voor het terorisme in zijn amateuristische segment. Aan de andere kant van de groene lijn hebben we Amos Gitai van Israël die zijn elf minuten gebruikt om een terroristische daad te laten zien en zich te concentreren op een schokkerige nieuwslezer. Alejandro González I<0xC3><0xB1>árritu van Mexico concentreerde zich op de Twin Towers maar leek te vergeten zijn camera aan te zetten. Sean Penn die niet wist dat er geen gebouwen in de schaduw van het World Trade Center op 9-11 stonden. Shohei Imamura van Japan die de hele zaak negeerde. Claude Lelouch die zich concentreerde op een triviale en clichématige liefdesrelatie. Ken Loach van het Verenigd Koninkrijk concentreert zich op Chili. Et cetera.

text_en: Eleven "great" filmmakers, eleven pieces of garbage. Eleven minutes each of sheer tedium, sophistry, condescension, self-indulgence. Treats for people of all nations. Yussef Chahine of Egypt giving a "hip hip hooray!" for terorism in his amateurish segment. Across the green line we have Amos Gitai of Israel, using his eleven minutes to show a terrorist act and focus on a jerky newscaster. Alejandro González Iñárritu of Mexico concentrated on the Twin Towers but seemed to forget to turn on his camera. Sean Penn not knowing that there were no buildings within the shadow of the Trade Center on 9-11. Shohei Imamura of Japan ignoring the whole thing. Claude Lelouch focussing on a trivial and cliched love affair. Ken Loach of the UK focussing on Chile. Etc. etc.


text:
Ten eerste ben ik geen Amerikaan of iemand uit het Midden-Oosten. Ten tweede heb ik geen religie. Wat het dichtst in de buurt van een religie komt, zijn sport en films. Van nu af aan lijkt het me het beste als ik een neutrale en vrij van vooroordelen zijnde mening geef.
De meeste van deze korte films zijn een regelrechte schande. Deze afschuwelijke gebeurtenis zou moeten worden gebruikt om al die onschuldige mensen te herdenken die zijn vermoord door 'een paar' barbaarse en onbeschaafde debielen. In plaats daarvan zijn de meeste van wat ik in deze korte films zag verwaande pogingen om verschillende politieke punten te scoren.
Voorbeelden: 1. Ken Loach. Natuurlijk, we zijn allemaal verdrietig dat die vent een zwaar leven heeft gehad in zijn land, maar wat heeft dat te maken met de onschuldige slachtoffers van 2001? Twee keer fout is nog niet goed?! Maakt niet uit! Deze film zou een ondertitel moeten hebben voor degenen die moeite hebben om te luisteren naar een gedeeltelijk incoherent Chileens-Engels accent.
2. Het meest verontrustend is het fragment van Youssef Chahine. Het is duidelijk dat hij moeite heeft met logica. Hij rechtvaardigde de moorden omdat Amerika een democratie is en omdat sommige Amerikanen de politici aan de macht hebben gebracht, en omdat alle Amerikanen uiteindelijk verantwoordelijk zijn voor de acties en beslissingen van hun leiders in het Midden-Oosten. Heeeeee! Is die vent echt? Sommige Amerikanen stemmen niet eens! Sommige Amerikanen weten niet eens waar het Midden-Oosten ligt; sommige weten niet eens wat voor religie daar wordt beoefend; en de meerderheid weet niet wat voor echte politieke kwesties er achter de schermen worden bekokstoofd.  Von Mr. Chahine, de reden dat we al deze problemen in de wereld hebben, is dat er te veel mensen zijn met uw soort logica. De onschuldige slachtoffers in de Twin Towers kwamen van over de hele wereld. De vermoorde brandweerlieden, redders, kantoorbedienden, omstanders en passagiers hebben niets met de politiek te maken. En toch mogen we niet verdergaan met ons leven omdat'sommige' mensen denken dat iedereen een kant of een religie moet kiezen. Wij worden beschouwd als een gemakkelijke prooi voor de extreme politiek.
3) Het Israëlische segment liet hun eigen gebombardeerde slachtoffers zien. Een andere filmmaker gebruikt deze gebeurtenis om zijn eigen politieke agenda door te drukken. Soms gaat het niet om jou. Sommige mensen denken altijd aan 'ik, ik, ik'. Soms gaat het om andere mensen.
4) Het segment van Idrissa Ouedraogo is een grap en ook een politieke puntscore. Ze willen duidelijk geld van de internationale gemeenschap door hun armoede te benadrukken. Bla, bla, bla.
Deze film denigreert de herinnering aan'sept. 11th, 2001'-slachtoffers.
Het beste ervan is de TRASH KAN.

text_en:
First of all, I ain't American or Middle-Eastern. Second of all, I don't have a religion. The closest thing to a religion I have are sports and movies. Henceforth, I believe I would be best served to supply an opinion of neutrality and free from bias.

Most of these short films are an utter disgrace. This dreadful event should be used to commemorated all those innocent people whom were murdered by "some" barbaric and uncivilized morons. Instead, most of what I saw in these short films were conceited attempts to score varied political points. Examples:

1) Ken Loach's segment. Sure, we are all sad that this dude had a hard life in his country but what has that got to do with the innocent victims of 2001? Two wrongs don't make a right?! Whatever! This film should have a subtitle for those who have trouble listening to a partially incoherent Chilean-English accent.

2) Most disturbing is Youssef Chahine's segment. It is obvious that he has trouble with logic. He justified the murders due to - America being a democracy and because some Americans voted the politicians in power, then all Americans in the end are responsible for the actions and decisions made by their leaders on the Middle-East. Helloooo! Is this guy for real?? Some Americans don't even vote! Some Americans don't even know where the Middle-East is; some don't even know what religion is practiced there; and majority don't know the real political issues that are played behind the scenes. ### Mr Chahine, the reason why we have all these problems in the world is because there are too many people with your kind of logic. The innocent victims in the Twin Towers came from around the world. The murdered firefighters, rescuers, office workers, by-standers and flight passengers have nothing to do with politics. And yet, we are not allowed to go about our lives because "some" people think everyone has to choose a side or a religion. We are perceived as fair game for the extreme politics.

3) The Israeli segment showed their own bombed victims. Another filmmaker using this event to push their own political agenda. Sometimes, it is not about you. Some people always think about the "me, me, me." Sometimes, it is about other people.

4) Idrissa Ouedraogo's segment is a joke and another political point scorer. They obviously want money from the international community by highlighting their poverty. Blah, blah, blah.

This movie denigrates the memory of "Sept. 11th, 2001" victims.

The best thing for it is the TRASH CAN.


text:
Ik heb nog nooit een film on line bekeken, maar nu ik deze had gezien, voelde ik me ertoe aangetrokken. Je gaat niet naar iemands begrafenis om tegen de nabestaanden te zeggen: 'Mijn familie is dood, dus waarom zou ik me druk maken om die van jullie?'
Behalve de propaganda was er weinig, zo niet niets, wat je 'kunst' zou kunnen noemen. Als dochter van dove ouders ergerde ik me vooral aan het gebruik van doofheid als gimmick. Een dove die een trilling van die omvang voelde, zou het waarschijnlijk hebben onderzocht, in plaats van het te negeren.
Het woord _chutzpah_ komt in me op. Als schrijver zijn er maar weinig onderwerpen die ik zou mijden: de Holocaust is er een van; dit is er een van. Ik wou dat die filmmakers niet zo arrogant (en onbekwaam) waren geweest.

text_en:
I have never panned a film on-line, but I felt moved to do so, after seeing this one. One doesn't show up at someone's funeral and say to the bereaved, "My relatives died, so why should I care about yours?"

Minus the propaganda, there was little, if anything, that could be called "art." As the daughter of deaf parents, I was particularly annoyed by the use of deafness as a gimmick. Any deaf person feeling a vibration of that immensity would likely have investigated, not ignored it.

The word "chutzpah" comes to mind. As a writer, there are few subjects I would stay away from: the Holocaust is one; this is another. I wish these movie makers had not been so arrogant (and inept).


text: Ik heb het filmoffensief ontdekt voor Amerikanen die iemand in de torens zijn kwijtgeraakt, voor het Amerikaanse volk in het algemeen. Terwijl ze doen alsof ze een hulde brengen aan afschuwelijke feiten die zich de afgelopen jaren hebben voorgedaan, nemen alle regisseurs de gelegenheid te baat om oude feiten aan te halen (die niets te maken hebben met een terroristische aanslag), of het politieke gedrag van de Amerikanen te bekritiseren, of de verschillende politieke situatie te vergelijken die ze in hun eigen land hebben omdat ze niets te doen of te delen hebben met de gruweldaad van 11 september. Ze moesten zich schamen.

text_en: I've found the movie offensive for Americans which lost somebody in the towers, for American people in general. Pretending to be an homage to horrible facts happened last years, each director takes the opportunity to polemize with old facts (which have none to do with a terrorist attack), or criticize American's political behaviour, or compare different political situation as they have in own country having this nothing to do or to share with the atrocity of September 11. Shame on them.


text: Heb je je ooit afgevraagd wat er zou gebeuren als een paar personages uit Beverly Hills 90210 in een Thaise gevangenis zouden worden gegooid? Zo ja, dan is dit jouw film. Dit is Midnight Express voor de MTV-fans. Dat zou prima zijn, maar het verhaal was slecht uitgevoerd. Gecompliceerde plotwendingen, slechte dialogen en onopgeloste kwesties in overvloed. Deze kleine film heeft niet het recht verdiend om zo cryptisch te zijn als hij uiteindelijk is. Mogelijke bedrieglijkheid en onmogelijk belachelijke plotlijn <0xE2><0x80><0x93> het moment waarop de hotelmedewerker ontdekt dat de meisjes daar geen kamer hebben en op het punt staat hen eruit te schoppen. (Dit moment is toepasselijk genoeg gespeeld met dezelfde ernst en ernst als het moment waarop ze onder bedreiging van een pistool worden gearresteerd.) Later wordt dezelfde hotelmedewerker op de een of andere manier gevonden <0xE2><0x80><0x93> en Bangkok is een grote stad, let wel, ik ben er geweest <0xE2><0x80><0x93> en getuigt tegen de meisjes, alsof een paar vrije Mai Tais veertig jaar gevangenisstraf kunnen krijgen. Kom op. Huur Een Dag in het Paradijs.

text_en: Have you ever wondered what would happen if a couple of characters from Beverly Hills 90210 were thrown into a Thai jail?If so, this is your movie. This is Midnight Express for the MTV crowd. That would be ok, but the story was poorly executed. Contrived plot twists, poor dialogue and unresolved issues abound. This slight film did not earn the right to be as cryptic as it ends up being. Potential spoiler and impossibly preposterous plot line-the faux tension filled moment when the hotel employee discovers the girls do not have a room there and is about to kick them out. (This moment is innappropriately played with the same solemnity and gravity as the moment when they are arrested at gunpoint). Later the same hotel employee is somehow found-and Bangkok is a big city, mind you, Ive been there- and testifies against the girls, as if a couple of free Mai Tais warrant 40 years in prison. C'mon. Rent Another Day in Paradise instead.


text:
Ik had me er al een hele tijd op verheugd om deze film te zien, nadat ik _Return to Paradise_ had gezien, die ik nogal korrelig vond. Ik was erg teleurgesteld. Het meest realistische aan deze film was het onvoorspelbare einde, dat volgens mij gedeeltelijk gestolen was van _Return to Paradise_.
Misschien verwachtte ik te veel.
Aan de positieve kant waren de rollen van Danes, Beckinsale en Pullman fantastisch. Hoewel ik Danes karakter en de hoofdrol niet leuk vond en haar erg irritant vond.
Ik zag niets realistisch aan de film. Hij had zoveel beter kunnen zijn, er had bijvoorbeeld meer nadruk kunnen liggen op de omstandigheden in de gevangenis en de pure verschrikking. Het was een te opgewekte film om realistisch te zijn. Er had ook meer actie en spanning in kunnen zitten.
Het beste aan deze film is de 'tragische' afloop. Die had ik niet kunnen voorspellen. Maar tegen die tijd kon het me niet meer schelen wat er met hen gebeurde.

3/10/10.

text_en:
I had been looking forward to seeing this film for a long time, after seeing "Return to Paradise," which I found to be gritty. I was so disappointed. The most realistic thing about it was the unpredictable ending which I think was partly stolen from "Return to Paradise."

Maybe I was expecting too much.

On the positive side Danes, Beckinsale and Pullman were fantastic in their roles. Although I didnt like Danes's character and first and found her very annoying.

I couldnt see anything realistic about the film. It could of been done so much better, for example there could of been more emphasis on the prison conditions and the sheer horror. It was too cheery a movie to be realistic. There could also of been more action and tension

The best thing about this film is the "tragic" ending. I couldnt of predicted that. But by that time I really didnt care what happened to them.

3/10


text:
Een heel goed verhaal voor een film die, als hij goed zou worden gemaakt, heel interessant zou zijn, maar waar is verdomme het einde van deze film?
Wat is eigenlijk de zin ervan?
De scènes schieten zo snel voorbij dat je het gevoel kreeg dat je emotioneel geen deel uitmaakte van de film, en het gevoel dat je los stond van het begrijpen van de verhaallijn.
De opvoeringen van de cast zijn twijfelachtig, zo niet geloofwaardig.
Heb ik ergens in de film de conclusie gemist? Ik denk dat we op het vervolg moeten wachten.

text_en:
A very good story for a film which if done properly would be quite interesting, but where the hell is the ending to this film?

In fact, what is the point of it?

The scenes zip through so quick that you felt you were not part of the film emotionally, and the feeling of being detached from understanding the storyline.

The performances of the cast are questionable, if not believable.

Did I miss the conclusion somewhere in the film? I guess we have to wait for the sequel.


text: Brokedown Palace is niet het soort film dat ik graag zou willen zien. Ik hield ook niet van de film waarin een Australische man drugs naar Thailand smokkelt en Claire Danes en Kate Beckinsale van drugssmokkel beschuldigt. Ik zou nooit meer naar dat land gaan, wat er ook gebeurde nadat ik deze film had gezien. Sterker nog, deze film stinkt. Ik ga liever naar Duitsland om mooie, ongetrouwde vrouwen te ontmoeten. Duitsland is het land dat ik tolereer. Ik zou ook liever in de Verenigde Staten blijven. Nadat ik een deel van de film in de bioscoop had gezien, inclusief de valse beschuldiging van drugssmokkel, verliet ik de bioscoop en liet mijn geld terugbetalen omdat ik deze film niet kan tolereren. Als je naar Thailand gaat om daar iemand te ontmoeten die een drugssmokkelaar zou kunnen zijn, vergeet het dan maar!

text_en: Brokedown Palace is not the kind of movie I would ever like to see. I also did not like the movie when some Aussie man smuggled drugs in Thailand and accused Claire Danes and Kate Beckinsale of drug smuggling. I would not go to that country no matter what after I saw this movie. In fact this movie stinks. I prefer to visit Germany to meet beautiful single women. Germany is the country I tolerate. I also would rather stick to the United States instead. After I saw some of the movie in the theatre including the false accusation of drug smuggling, I left the theatre and had my money refunded because I cannot tolerate this movie. If you are going to to Thailand to meet someone there who could be a drug smuggler, forget this!


text:
Ik heb al meer dan een jaar geprobeerd een Russische fantasie-'activist' (en ik gebruik die term losjes) in de gaten te houden. Eindelijk ben ik aan het eind gekomen en nu wou ik dat ik die herhaalde pogingen niet had gedaan.
In een poging je twee uur van je leven te besparen zal ik je vertellen wat hij van plan is <0xE2><0x80><0x93> een vent die het vermogen heeft een lang mes uit zijn arm te projecteren gaat naar huis om zijn moeder op te zoeken. Het loopt slecht af als hij in elkaar wordt geslagen door het maffiavriendje van een oude vriendin. Hij neemt wraak op die vent als hij het meisje mee naar huis neemt. De maffiamoeder van de jongens stuurt haar mannen erop uit om wraak te nemen, terwijl de politie ook naar hem op zoek gaat.
Er wordt heel weinig gezegd. Er wordt eigenlijk nergens een verklaring voor gegeven (zoals waarom ze id-vriendin in een gesticht opsluiten) en de actie is grotendeels buiten beeld. De film bestaat in wezen uit een vent die eruitziet als Adrian Brody, die gespannen kijkt en niets zegt, die mensen vermoordt (buiten beeld <0xE2><0x80><0x93> het grootste deel van de actie gebeurt buiten beeld). Hij ziet er goed uit, hij is goed geacteerd en als er een reden was geweest voor wat er gebeurt, zou het een goede film zijn geweest. Verdomme, ik had graag een idee willen hebben van de echte karakterontwikkeling of het achtergrondverhaal (het enige wat we weten is dat de man als kind werd gepest). De film duurt bijna twee uur en het lijken er wel zes. Als ze ons niets zouden vertellen, hadden ze het tempo op zijn minst kunnen opvoeren, zodat het leek alsof het te snel ging. Maar in plaats daarvan krijgen we de held op een boot. De held in een bus, de held die loopt, de held die verontrust kijkt. De held met zijn meisje. Het ergerde me mateloos, want ik denk dat dit een goede film had kunnen zijn als ze gewoon iets hadden gedaan of iemand iets zinnigs hadden laten zeggen in plaats van instructies te geven om 'die vent te pakken'.
4 van de 10. Het is ongeveer vier uur (al mijn pogingen om dit te zien) en ik kom nooit meer terug. Alleen voor degenen die een sombere Russische actiefilm willen zien met heel weinig actie.

text_en:
(SPOILERS AHEAD) Russian fantasy "actioner" (and I use the term loosely) that I've been trying to watch for over a year. I've finally gotten to the end and now I wish I didn't put in the repeated effort.

In an effort to save two hours of your life I'm going to tell you he plot- a guy who has the ability to project a long blade out of his arm returns home to see his mom. Things turn ugly after he is beaten up by the mafia boyfriend of an old girl friend. He takes revenge on the guy when he brings the girl home. The guys mafia mom sends her men out to get revenge while the cops begin looking for him as well.

Very little is said. no explanation is really given for anything (like why they lock id girlfriend in an asylum) and the action, for the most part is all off screen. The film essentially consists of a guy who looks like Adrian Brody looking intense and not saying anything, killing people (off screen-most of the action happens off screen). It looks good, is well acted and had there been some form of reason for what is going on it might have been a good film. Hell, I would have liked some sense of real character development or back story (all we know is that the guy was picked on as a kid). The movie runs the better part of two hours and it feels like its six. If they weren't going to tell us anything they could have at least picked up the pace so it seemed like it was moving too fast. No instead we get the hero on a boat. The hero in a bus, the hero walking, the hero looking disturbed.Hero with his girl. It really annoyed me since I think this could have been a good film if they had simply done something or had someone actually say something meaningful other than give instructions to "get this guy".

4 out of 10. Its about four hours (all my attempts to see this) I'll never get back. Only for those who want to see a brooding Russian action film with very little action


text: Niets positiefs te zeggen. Rondzwervende onzin, puffen en puffen met een 'boodschap'. Nieuwe Russische (post-Sovjet) films kunnen heel goed zijn (Koekoek komt in me op), maar veel ervan hebben het bouquet van karton en de nasmaak van asbest (Nochnoi Dozor zou een goed voorbeeld zijn). Dit is een 'dozor'-type van leegte. Acteren zou afschuwelijk zijn, als er niet de reddende genade was van een volstrekt onaantrekkelijke regie en incompetente montage die soms zo afschuwelijk is dat het de impotentie van de acteurs afleidt. Een speciale onderscheiding voor de cameraman omdat hij ervoor zorgt dat elk shot beverig is (zou iemand alsjeblieft willen beseffen dat Blair Witch zijn 15 seconden onverdiende roem heeft gehad?) en de opnamen zijn afgestemd op tieners met een aandachtstekort die afglijden naar Tegenaanval en masturbatie. De vrouwelijke hoofdrolspeelster neemt een verleidelijke houding aan en probeert er te vaak verleidelijk uit te zien, de mannelijke antiheld heeft een tekstbegeleider nodig (hoewel de genetica niet slecht is: nogal expressieve ogen). Een (midden)vinger voor deze irrelevante stapel niet-kunst. Iedereen die dit absoluut beter vindt, is een (verre) neef van de 'auteurs'.

text_en: Nothing positive to say. Meandering nonsense, huffing and puffing with a "message". New Russian (post-Soviet) films can be very good (Cuckoo comes to mind), yet many have the bouquet of cardboard and the aftertaste of asbestos (Nochnoi Dozor would be a good example). This is a "dozor" type of emptiness. Acting would be horrible if not for the saving grace of utterly unappealing direction and incompetent editing that sometimes is so awful that it distracts from the impotence of the actors. Special award to the cameraman for making sure that every shot is shaky (would someone please realize that Blair Witch has had its 15 seconds of undeserved fame?) and takes are geared towards attention-deficit pre-teens who subside on CounterStrike and masturbation. The female lead poses and tries to look seductive too often, male antihero need a diction coach (although genetics aren't bad: rather expressive eyes.) One (middle) finger for this irrelevant pile of non-art. Anyone who reviews this positively better be a (distant) cousin of the "auteurs".


text: Het is echt een kleffe parodie op Tomb Raider en een of andere Indiana Jones, de humor is klef en het acteerwerk ook. Maar het is tenslotte een softpornofilm, wat te verwachten is en wat er niet toe doet want wat je echt wilt is de seks. En dat brengt me bij het grootste probleem van allemaal, dat die er nauwelijks is. Wat je het gevoel geeft dat je om drie uur's nachts tv zit te kijken en dat er onafhankelijke films worden vertoond en dat de film die aanstaat is gemaakt door een of andere student die het in die branche helemaal verbruid heeft. Je moet heel lang wachten op een echte seksscène, heel vaak denk je dat er iets gaat gebeuren en dan blijft het gewoon stil. De ene (misschien twee, of een met twee delen) die echt ergens toe leidt, is echter heel aangenaam. Ik persoonlijk kan dit alleen maar aanbevelen als je hem voor een dollar of twee in een afvalbak hebt gevonden. Als je toevallig op zoek bent naar een goede film met een plot en goed acteerwerk, wil je dit niet. Als je op zoek bent naar een goede softpornofilm, wil je dit ook niet.

text_en: It's a really cheesy parody of Tomb Raider and some Indiana Jones, the humor's cheesy, and so is the acting. But after all it is a soft core movie, which is expected and doesn't matter because what you really want is the sex. Which gets me to the biggest problem of all, there barely is any of it. Which makes you feel like you're watching TV at 3 am and the independent movies are playing and the one that is on was made by some college kid that's going nowhere in that industry. You're left a very long time waiting for an actual sex scene, a lot of times you are thinking something is going to happen, then just left hanging. The one(maybe two, or one with two parts)that actually goes somewhere is very pleasing though. I personally can't recommend this unless you found it in a clear out bin for a dollar or two. If you lucking for a good movie with a plot and good acting, you don't want this. If you looking for a good soft core lesbian film, you don't want this either.


text:
Mogelijke misdadigers

Deze rechtstreekse video-onzin combineert een heldin met een pistool, stunts uit de Tweede Wereldoorlog, nazi's, een mummie en eindeloze lesbische beelden, en het is nog steeds saai. De video duurt 45 minuten en ziet er alleen maar GELUKKIG uit. Het enige goede is een van de bloopers, waarin de slechteriken een egyptoloog van 100 kilo in een stoel duwen <0xE2><0x80><0x93> en de voet van een van de slechteriken bijna wordt vermorzeld onder een stoelpoot. Ga met deze sukkel terug naar de videotheek en kijk naar golf, bowlen of tennis op tv.

text_en:
**Possible Spoilers**

This straight-to-video mess combines a gun-toting heroine, grade-Z effects, nazis, a mummy and endless lesbian footage and it's still boring; the video's 45 minute running time only SEEMS like Eternity.The only good part is one of the blooper outtakes, wherein the bad guys force a 400-pound Egyptologist into a chair--and one villain's foot almost gets crushed under a chair leg. Take this snoozer back to the video store and watch televised golf, bowling or tennis instead.


text: Deze film is niet voor mensen die flauwvallen of een zwak hart hebben. Hij kon niet besluiten of hij porno of echt was. Het was geen van beide. Hij was gewoon slecht. Er was niets in deze film waardoor ik nog eens iets anders door deze mensen zou willen zien maken.

text_en: This movie is not for the faint or weak of heart. It couldn't decide if it was going to be porn or legit. It was neither one. It was just bad. There was nothing in this movie to make me want to see anything else made by these people again.