text: Deze film is de slechtste die ik ooit heb gezien... Nicole Kidman heeft me echt teleurgesteld... deze film heeft niets. Ik zou hem nooit meer willen zien, zelfs al was het de laatste film op aarde.

text_en: this movie is the worst ive seen.. nicole kidman really dissapointed me.. this movie has nothing. i would not watch it again even if it were the last movie on earth. great actors but bad script.


text: Niets in deze film interesseerde me. Ik dacht dat de acteurs sliepen terwijl ze optraden. Dat is niet de ontspannen Stanislofsky-methode, dat is alleen maar rondlopen en zinnen zeggen, ben ik bang. Kidmans optreden is triest. Maar het verhaal is wel amusant als je het slechte acteerwerk wilt verdragen.

text_en: Nothing in this film interested me. I thought the actors were asleep while they were performing. That's not laid-back Stanislofsky method, that's just walking-through and saying lines, I'm afraid. Kidman's performance is sad. The story is, however, mildly entertaining if you want to put up with the bad acting.


text: Deze film laat Ben Chaplin zien als een verveelde bankemployé in Engeland die een postorderbruidje uit Rusland bestelt, Nicole Kidman in de postbestelling terugstuurt en meer krijgt dan hij had verwacht, terwijl ze tot zijn verbazing niet is wat ze lijkt te zijn. Het verhaal is vrij voorspelbaar en Chaplin acteert te weinig tot hij enigszins irritant wordt. Kidman is eigenlijk best goed in deze rol, waardoor haar personage het enige in deze film is dat interessant is.

text_en: This film features Ben Chaplin as a bored bank employee in England who orders a mail order bride from Russia, recieves Nicole Kidman in the mail and gets more than he bargained for when, surprise, she isn't what she appears to be. The story is fairly predictible and Chaplin underacts too much to the point where he becomes somewhat anoying. Kidman is actualy rather good in this role, making her character about the only thing in this film that is interesting. GRADE: C


text:
Als je echt naar deze film moet kijken omdat je vriendin in een romantische bui is, laat het dan een jongen zijn. Maar bereid je voor door je hp mee te nemen als die bij een radio hoort.
Nadat je zo'n goede film als Arisan (2003) hebt gezien, is het verschrikkelijk om te zien wat ze in Indonesië weer verzinnen. Het lijkt erop dat het enige idee is om geld te verdienen, maar niemand lijkt serieus te werken aan het imago van Indonesië in de amusementswereld. Dat het een 'globale' wereld is, lijkt niet ter sprake te komen in de gedachten van degenen die in Indonesië films maken. En aangezien het Indonesische publiek alles slikt wat hun wordt voorgeschoteld als 'Made in Indonesië'. Met een vleugje westers, komen ze ermee weg.
Oké, het verhaal is om te beginnen al leuk. En het had een leuke film kunnen worden. Maar heeft de regisseur er nooit bij stilgestaan dat een musical om te beginnen livemuziek nodig heeft <0xE2><0x80><0x93> of in elk geval een goede opname, en ten tweede een goede choreografie? In deze film is de opname zo slecht dat je er in de bioscoop bijna van moet huilen. Elk woord dat je hoort wordt een paar seconden later door de acteur of degene die zingt opgenomen, en het is ontzettend irritant als je naar de film kijkt. De choreografie is alsof ze van plan waren een film te maken over ochtendgymnastiek, maar dat ze het uiteindelijk leuk vonden om er een musical van te maken... Ze zijn alleen vergeten de choreografie te veranderen. Het is geen echt dansen, zie je, ze springen hier en daar, gooien hun benen in de lucht, en dat is het wel zo'n beetje.
Nou ja, er is in elk geval een happy end... Maar als je je vriendin ervan kunt overtuigen dat een gezellig etentje bij kaarslicht veel romantischer is, doe dat dan!

text_en:
If you really have to watch this movie because your girlfriend is in a romantic mood, let it be boy. But prepare yourself by bringing your hp if it comes with a radio.

After having watched such a good movie as Arisan (2003), it is terrible to see what they come up with again in Indonesia. It seems that the only idea is to make money, but no one seems seriously to work on the image of Indonesia in the world of entertainment. That it is a 'global' world doesn't seem to come up in the minds of those who make movies in Indonesia. And since the Indonesian public swallows everything that is presented to them as 'Made in Indonesia' with a flavor of the west, they get away with it.

OK, the story is nice to begin with. And it could have developed into a nice flick. But did the director never think about the fact that a musical needs first of all live music OR at least good playback, and secondly good choreography? In this movie, the playback is SO BAD that it makes you wanna cry right there in the cinema. Every single word you hear is followed seconds LATER by the actor or whoever sing playback, and it is extremely annoying while watching the movie.

The choreography is as if they planned to make a movie about morning gymnastics, but in the end thought it would be nice to turn it into a musical... They only forgot to change the choreography. It is hardly dancing you see, they jump here and there, throw their legs up in the air, and that is about it.

Well, at least there's a happy ending.... But if you can convince your girlfriend that a nice candlelight dinner is much more romantic, DO SO!


text:
Wat is dat toch met die Indonesische musicals? Ik heb nog nooit zulke Indonesische musicals gezien als die in Bollywood. Ze missen de sfeer van het verhaal en gewoon een stel 'wat ze noemden'-poëzieregels.
Dit verhaal over de liefde van twee kinderen die van elkaar gescheiden worden en elkaar dan weer ontmoeten na een paar jaar van veranderingen, heeft geen speciale opmerkingen. Het is een eenvoudige plot (maar wel heel geconcentreerd) met hier en daar wat 'zou kunnen'-poëzieregels.
Verwarrende personages die gered zouden moeten worden door briljant acteerwerk, worden verwaarloosd. De hoofdactrice kan proberen het personage te laten leven, maar meer kan ze niet doen, het is een poging. Wat de casting betreft, die heb ik niet.' Ik vind het niet nodig om een Balinese student in dat verhaal te zetten, en dat zijn natuurlijk niet de enige onnodige personages.
Het vreemde is dat ik deze film helemaal niet wil zien. Misschien vanwege de mango's...

text_en:
What's with Indonesian musical movies? Never have I seen Indonesian musical movies like the ones made in Bollywood. They miss the spirit of the story and just a bunch of 'what they called' poetic lines.

This story about love of two kids who are separated and then meet again after a few years of changes has no special remarks. It's a simple story plot (but it's quite focused though) with 'meant to be' musical story lines here and there.

Confusing characters that should be saved by brilliant acting are neglected. The main actress may try to live up the character, but it's the best that she could do, trying. As for the casting, I don't feel the necessity to put a Balinese student in that story and of course, that's not the only unnecessary characters.

The strange thing is, why would I want to watch this movie? Maybe because of the mangoes...


text: Ik vraag me af wie, hoe en belangrijker nog, waarom de beslissing om Richard Attenborough te bellen om de meest unieke sensatie van Broadway in vele jaren te regisseren? Hij is een winnaar van een Academy Award. Ja, hij heeft gewonnen voor Ghandi jij idioot! Jeremy Irons is een winnaar van een Academy Award - wil je hem Rocky Balboa zien spelen? Hij heeft ervaring met musicals. Echt waar? 'O, wat een heerlijke oorlog' ben je dat vergeten? Om je vraag te beantwoorden, ja! De film is een teleurstelling, zo simpel is het. Geen greintje levenslust heeft de zware belasting van de uitvoering overleefd. Alle personages dansten prachtig ze waren charmant maar hun projectie was theatraal. Ik voelde niets. Maar toen ik het op het toneel zag, voelde ik alles. De film had moeten bestaan uit sterren, onbekenden, nieuwkomers, maar sterren met fascinerende, onvergetelijke gezichten, zelfs de onzichtbaarste leden van de groep. Geweldige acteurs die prachtig konden dansen. Nou, Michael Douglas speelde erin. Goed, ik was vergeten dat ik het helemaal bij het verkeerde eind had en jij had het helemaal bij het rechte eind. Er gaat niets boven een Richard Attenborough Michael Douglas-musical.

text_en: I wonder who, how and more importantly why the decision to call Richard Attenborough to direct the most singular sensation to hit Broadway in many many years? He's an Academy Award winning director. Yes, he won for Ghandi you moron! Jeremy Irons is an Academy winning actor do you want to see him play Rocky Balboa? He has experience with musicals. Really? "Oh what a lovely war" have you forgotten? To answer your question, yes! The film is a disappointment, clear and simple. Not an ounce of the live energy survived the heavy handedness of the proceedings. Every character danced beautifully they were charming but their projection was theatrical. I felt nothing. But when I saw it on stage I felt everything. The film should have been cast with stars, unknown, newcomers but stars with compelling unforgettable faces even the most invisible of the group. Great actors who could dance beautifully. Well Michael Douglas was in it. True I forgot I'm absolutely wrong and you are absolutely right. Nothing like a Richard Attenborough Michael Douglas musical.


text: Voor degenen die A CHORUS LINE nooit op het toneel hebben gezien en alleen kennis hebben gemaakt met het verhaal door deze film, is deze film oké, net als musicals, niets bijzonders, gewoon oké. Ik heb de show op Broadway 4 keer gezien en zelfs een keer auditie gedaan voor een reizend gezelschap van de show en voor iemand die de oorspronkelijke productie zo'n beetje uit zijn hoofd kent, is de filmversie uit 1985 op zo veel niveaus zo afschuwelijk dat ik niet eens weet waar ik moet beginnen. Ten eerste kan ik degenen die nooit auditie hebben gedaan voor een theaterproductie verzekeren dat als je auditie doet voor een toneelstuk, de regisseur, producent en choreograaf nooit persoonlijke vragen stellen en nooit...' Het kan me geen reet schelen waarom je artiest wilde worden. Een echte auditie, of die nu voor een toneelstuk of voor een musical is, duurt zelden langer dan vijf minuten. Als je als danser auditie doet, krijg je één keer een 64-bar danscombinatie te zien, je doet het, en dan beslissen ze meteen of je meedoet of niet. Michael Bennetts oorspronkelijke idee van de show was om het leven van dansers te verlevendigen en de niet-ingewijden de passie voor het optreden te leren kennen en waarom zoveel mensen zoveel opofferen voor zo weinig. Het stuk gaat over die dansers. Om te beginnen leidde regisseur Richard Attenborough de aandacht van de dansers af door de relatie tussen Cassie en Zach te versterken en Michael Douglas als Zach te spelen. In het stuk zie je Zach nooit... hij is alleen maar een stem achter in de zaal en zijn relatie met Cassie wordt nauwelijks aangeroerd. Cassie die in de taxi wordt getoond terwijl ze naar de auditie probeert te komen en boven met Larry praat (een personage dat niet eens in het stuk voorkomt) werden allemaal toegevoegd aan de film en leidden de aandacht van de kijker af van waar het verhaal over gaat. Grote musicalnummers werden weggelaten of herdacht. Het openingsnummer in het stuk 'I Hope I Get It' In de film worden driehonderd dansers op het toneel samengebracht en in close-up getoond om te verdoezelen dat er mensen in de film spelen die niet kunnen dansen (kun je 'Audrey Landers' zeggen?). 'Goodbye 12, Goodbye 13, Hello Love', een briljante vocale verkenning van de gelige herinneringen uit de kinderjaren van deze dansers, werd bewerkt tot 'Surprise, Surprise', voornamelijk een voertuig voor wijlen Gregg Burge als Richie. Het beroemdste nummer van de show, 'What I Did for Love' wat in de show een ontroerende allegorie was die door de hele cast werd gezongen over wat ze opofferen om te dansen, wordt het zoveelste standaard liefdesliedje in de film, vermoeid gespeeld door een foute Allyson Reed als Cassie. Jeffrey Hornadays choreografie voor de film is saai en fantasieloos en is geen knip voor de neus waard vergeleken met de oorspronkelijke opvoering van Michael Bennett, en als je een film over dansers maakt, moet de choreografie bijzonder zijn. Er spelen een paar goede dansers in de film, de eerder genoemde Gregg Burge als Richie, Michelle Johnston als Bebe en Janet Jones als Judy, maar ze krijgen nauwelijks de kans om te laten zien wat ze kunnen, en toch krijgt Audrey Landers, die nauwelijks kan lopen en tegelijkertijd kauwgum kan kauwen, een van de beste nummers van de show: 'Dance 10, Looks 3'. Ik geef toe dat de finale, 'One', oogverblindend is, maar daar moet je bijna twee uur op wachten. Ik zou zeggen dat als je A CHORUS LINE nooit op het toneel hebt gezien, deze film het bekijken waard is, maar als je een liefhebber van de oorspronkelijke Broadway-musical bent... wees dan bang... wees dan heel erg bang.

text_en: For those who never saw A CHORUS LINE onstage and their only exposure to the story was this film, this film is OK as movie musicals, nothing special, just OK. I have seen the show on Broadway 4 times and even auditioned for a touring company of the show once and for someone who pretty much memorized the original production, the 1985 film version is so dreadful on so many levels that I don't even know where to begin. First of all, for those who have never auditioned for a theatrical production, let me assure you that IRL when you audition for a play, the director, producer, and choreographer never ask personal questions and don't give a crap about why you wanted to become a performer. A real theatrical audition, whether it be for a play or a musical, rarely takes more than five minutes. If you're auditioning as a dancer, you get shown a 64-bar dance combination once, you do it, and then they decide immediately whether you're in or out. Michael Bennett's original concept of the show was to flesh out the lives of dancers and introduce to the uninitiated the passion for performing and why so many sacrifice so much for so little. The play is about these dancers. First of all, director Richard Attenborough took so much focus off the dancers by beefing up the Cassie/Zach relationship and by casting Michael Douglas as Zach. In the play, you NEVER see Zach...he is just a voice in the back of the theater and his relationship with Cassie is barely touched upon. Cassie shown in the cab in traffic trying to get to the audition and upstairs talking to Larry (a character who is not even in the play)was all added for the movie and took so much focus off what the story is about. Major musical numbers were cut or rethought. The opening number in the play "I Hope I Get It" shows all of the dancers doing a jazz and ballet combination and then people get eliminated. In the movie they jam three hundred dancers onstage together and show them in closeup to disguise the fact that they have cast people in the film who can't dance (can you say "Audrey Landers"). "Goodbye 12, Goodbye 13, Hello Love", a brilliant vocal exploration of these dancers' childhood's jaundiced memories was reworked as "Surprise, Surprise" mainly a vehicle for the late Gregg Burge as Richie. The show's most famous song, "What I Did for Love" which in the show was a touching allegory sung by the entire cast about what they give up to dance, becomes just another standard love song in the film, performed tiredly by a miscast Allyson Reed as Cassie. Jeffrey Hornaday's choreography for the film is dull and unimaginative and doesn't hold a candle to Michael Bennett' original staging and when you're making a movie about dancers, the choreography has to be special. There are a couple of good dancers in the film, the previously mentioned Gregg Burge as Richie, Michelle Johnston as Bebe, and Janet Jones as Judy, but they are hardly given the opportunity to show what they can do, yet Audrey Landers, who can barely walk and chew gum at the same time, is given one of the show's best numbers, "Dance 10, Looks 3." I will admit that the finale, "One" is dazzling, but you have to wait almost two hours for that. I would say that if you never saw A CHORUS LINE onstage, this film might be worth a look, but if you are a devotee of the original Broadway musical...be afraid...be very afraid.


text: Ik heb de oorspronkelijke 'Chorus Line' op Broadway god weet hoe vaak gezien en voelde de hartstocht, de wanhoop en de vreugde die uit deze live-ervaring in het theater voortkwamen. Michael Bennett wist dat hij de 'Chorus Line' voor het witte doek zou moeten herscheppen, maar hij heeft nooit kunnen bedenken hoe hij dat moest doen. Als de man die met het programma op de proppen kwam met zijn handen in het haar zit <0xE2><0x80><0x93> dat zou antwoord op je vraag moeten geven. Er zijn programma's die gewoon live worden uitgezonden <0xE2><0x80><0x93> met publiek. Maar Richard Attenborough, vers van het muzikale werk van 'Ghandi' en dansend met dieren in 'Doctor Doolittle', regisseerde uiteindelijk deze film, die weinig gelijkenis vertoonde met het theaterprogramma. Michael Douglas was een miscast. Mensen die niet konden dansen probeerden te acteren, en dan was er nog de sexy 'Landers'-vrouw die niet kon zingen, acteren of dansen <0xE2><0x80><0x93> ik denk dat ze net Ghandi's vrouw was geworden. De dansen van Jeffrey Hornaday lijken op niets meer dan flauwekul uit 'Flashdance', en niets werkt. Ik zat daar en was verbijsterd dat iets wat zo meeslepend en emotioneel was, zo in het niets kon verdwijnen. Als je echt van deze show houdt en hij komt in 2006 terug op Broadway <0xE2><0x80><0x93> ga dan kijken, maar denk niet dat de lange muzikale gebeurtenis die 'A Chorus Line' was, ook maar iets te maken heeft met deze film.

text_en: I saw the original "Chorus Line" on Broadway God knows how many times and felt the passion, despair and joy come from this live experience in the theater. Michael Bennett knew he would have to re-imagine "Chorus" for the screen but could never figure out how to do it. If the man who came up with the show is stumped - that should answer your question. There are some shows that are simply made to be seen live - with an audience. However, Richard Attenborough fresh of the musical work of "Ghandi" and dancing with animals in "Doctor Doolittle" ended up directing this film which bore little to no resemblance to the stage show. Horrible songs were added (Surprise! Surprise!), great songs were dropped or given to other characters (which didn't make sense). Michael Douglas was mis-cast. People that couldn't dance tried to act and there was the sexy "Landers" woman who couldn't sing, act, or dance - I guess she had just finished being Ghandi's wife. The dances by Jeffrey Hornaday look like nothing more than schlock from "Flashdance" rejects and nothing works. I sat there stunned at how something so riveting and emotional could be drained to nothing. If you truly love this show and it is coming back to Broadway in 2006 - see it but don't think that the long running musical event that was "A Chorus Line" has any thing at all to do with this film.


text: Ik geef toe dat ik een fan van de oorspronkelijke toneelproductie ben geweest. Ik heb de filmversie pas heel onlangs op tv gezien, en ik keek er vol verwachting naar, om mijn herinneringen weer tot leven te zien komen, want ik was dol op de oorspronkelijke show. Stel je mijn ontzetting eens voor.<br />Dit moet de slechtste vertaling zijn van een Broadway-show die ooit voor film is gemaakt. Ze veranderden het verhaal, ze veranderden de liedjes, ze verloren de ziel. Ik verwachtte een reis door het verleden, zingend voor de buitengewoon ontroerende Music and the Mirror, At the Ballet, en Hello 12, Hello 13. Niet! Niet alleen bezoedelden ze de muziek tot een bijna onherkenbaar punt, maar ze verpestten ook de verhaallijn, voegden liedjes en plotlijnen toe die niet in het origineel zaten (Cassie en Michael Douglas) en injecteerden 'drama' waar dat niet nodig was. Het origineel had al genoeg pathos op zichzelf. Als je een fan was van het oorspronkelijke Broadway-stuk, doe dan geen moeite. Het spijt me dat ik mijn tijd heb verspild en mijn herinneringen heb verdund door naar die onzin te kijken.

text_en:
I admit to having been a fan of the original stage production. I never saw the movie version until very lately on cable, and watched it with anticipation, to see my memories brought alive again, because I adored the original show. Imagine my dismay.

This has to be the worst translation of a Broadway show to film ever made. They changed the story, they changed the songs, they lost the soul. I was expecting a trip down memory lane, singing to the extraordinarily touching Music and the Mirror, At the Ballet, and Hello Twelve, Hello Thirteen. Not! Not only did they adulterate the music to an almost unrecognizable point, but they messed up the storyline, adding songs and exterior plotlines (hello Cassie and Michael Douglas) not present in the original, and injecting "drama" where it wasn't necessary. The original had enough pathos on its own. If you were a fan of the original Broadway show, don't bother. I'm sorry I wasted my time, and diluted my memories, watching this tripe.


text: Op Broadway was A Chorus Line pure magie. Vanaf het moment dat de show begon met een spectaculaire uitbarsting van energie tot aan de grande finale, een vreugdevol slotnummer van al die koorleden van wie we in de loop van de show gingen houden, waren we helemaal in de ban <0xE2><0x80><0x93> geboeid door de intens persoonlijke verhalen, sommige grappig, andere slim, weer andere opwindend. De film is een heel ander verhaal. De aandacht is nu gericht op de regisseur <0xE2><0x80><0x93> en wat een monster is dat! Elke keer dat de film overgaat op Michael Douglas, staat hij daar met een bittere, zure uitdrukking op zijn gezicht vragen en bevelen te blaffen, te schreeuwen en te schreeuwen wanneer hij maar de kans krijgt. Jakkes! Dat verandert de dynamiek van het verhaal. Op Broadway was de regisseur inderdaad een heerszuchtige aanwezigheid achter de coulissen, maar hij was ook een soort theatraal instrument om de verhalen van die verbijsterend sterke/fragiele/interessante/hilarische koorleden met inzicht en helderheid te laten vertellen. Er is een reden waarom dit werk de Pulitzerprijs heeft gewonnen! En in een van de weinige momenten dat de regisseur opduikt, is hij er om de jonge Puerto Ricaanse Danser te troosten nadat we het hartverscheurende verhaal van die danser hebben gehoord. Hij is er weer om uiteindelijk zijn oprechte genegenheid en bezorgdheid voor Cassie uit te drukken. Het is net alsof ze in een armzalig beroep werken, waar een afgestompte regisseur in plaats van de vreugde te tonen van het creëren van een nieuwe opwindende theatershow, afgestompt is, uitgeput, woedend omdat hij die koorleden moet auditeren. Op het toneel was er altijd de opwinding van de show. Hier in de film heb je praktisch vanaf het begin medelijden met alle betrokkenen. In de loop van de musical wensten we elk van die koorleden wanhopig alle goeds toe, en wat zouden we blij zijn geweest als ze allemaal die baan hadden gekregen! Maar dat kon natuurlijk niet gebeuren. Maar tijdens de finale, toen ze allemaal terugkwamen in schitterende kostuums met die verbijsterende ronddraaiende spiegels op het toneel, die ons soms weerspiegelden in het publiek, in ons hart, en we weten dat ook in de harten van al die koorleden die zowel geaccepteerd als afgewezen waren, dansten ze voor eeuwig op het toneel in een beroep waar ze zo dol op waren, en brachten ze magie naar het theater. In de film wordt die magie na al die misplaatste verhaallijnen en accenten volledig afgezwakt. Het enige wat we voelen (zelfs met precies hetzelfde applaus voor het doek) is dat sommige leden een baan hebben gekregen bij een boosaardige regisseur. Dus komen ze allemaal op het scherm en dansen ze weer. Nou en?

text_en: On Broadway, A Chorus Line was pure magic. From the second the show opened with a spectacular burst of energy to the truly grand finale, a joyous curtain call of all those chorus members who we grew to love during the course of the show, we were totally engaged - captivated by the intensely personal stories, some funny, some clever, some stirring, of this chorus line. The movie is another matter entirely. The focus is now on the director - and WHAT an ogre he is! Every time the film switches to Michael Douglas, there he is with a bitter, sour expression, barking out questions and orders, screaming and yelling whenever he gets the chance. Yikes!! That changes the dynamics of the story. On Broadway, the director was indeed an imperious offstage presence, but he was also sort of a theatrical device to allow the stories of these amazing strong/fragile/intriguing/hilarious chorus line members to be told with insight and clarity. There is a reason this work won the Pulitzer Prize! And actually in one of the only moments the director appears, he is there to comfort the young Puerto Rican Dancer after we hear that dancer's heart-breaking story. He appears again to ultimately express his genuine affection/ concern for Cassie. But in the movie, from the second Douglas' director starts bitterly barking orders, the chorus line members' stories become secondary. It's like they are in a lousy profession, where a jaded director instead of showing the joy at creating a new exciting theatrical show, is jaded, exhausted, furious at having to audition these chorus members. On stage, there was ALWAYS the excitement of the show. Here in the movie practically from the word go, you feel sorry for everyone involved. During the course of the musical, we desperately wished every single one of those chorus members well, and how happy we would have been if they had all gotten the job! But of course that couldn't happen. But in the Finale when they all came back in glorious costume with those amazing spinning mirrors on stage, sometimes reflecting us in the audience, in our hearts, and we know, also in the hearts of all those chorus members both accepted and rejected, they were on stage forever dancing in a profession they loved so much, bringing magic to the theatre. In the movie, after all the misplaced story lines and emphasis, that magic becomes totally diluted. All we feel (even with the exact same curtain call), is that some of the members got a job with a mean-spirited director. So they all come on the screen and are dancing again. Big deal.


text: Ja, ik had het geluk om de langlopende originele productie van Michael Bennetts hitmusical te zien. Het was een geweldige ervaring en ik heb betaald om de film te zien toen hij in 1985 in de bioscopen kwam. Hij is afschuwelijk. Bijna alles mislukt. Om te beginnen is Attenborough (een goede acteur, een goede regisseur met het juiste materiaal) een slechte keus <0xE2><0x80><0x93> bijna net zo slecht als toen John Huston werd ingehuurd om ANNIE te verminken. De camera staat altijd op de verkeerde plek <0xE2><0x80><0x93> ze hakken de liedjes aan stukken en het CASTING!!! Ze zijn afschuwelijk <0xE2><0x80><0x93> de kracht van het stuk lag in die dansers <0xE2><0x80><0x93> die hongerige, getalenteerde artiesten wilden alleen maar een kans om te laten zien wat ze konden en als ze hun kans kregen <0xE2><0x80><0x93> dan kon je je ogen niet van ze afhouden. Maar deze cast komt alleen maar door te dansen, zingt 'leuk' maar geen van hen vonkt ook maar een beetje. Sterker nog, kijk maar eens naar de cast op iMDb <0xE2><0x80><0x93> geen van hen heeft echt veel gedaan. (Oké, oké, Janet Jones trouwde met Gretzky <0xE2><0x80><0x93> jezus.) Dus deze treinwagon van de film weet geen seconde de magie, de wanhoop, de passie van de toneelmusical vast te leggen. Maar ook al proberen ze de muziek te smoren <0xE2><0x80><0x93> de grote muziek komt nog steeds op en herinnert de mensen eraan hoe geweldig de partituur was.

text_en: Yes, I was lucky enough to see the long-running original production of Michael Bennett's hit musical. It was an amazing experience and I paid to see the movie when it hit theatres back in 1985. It is awful. Almost everything fails. First off, Attenborough (a fine actor, a good director with the right material) is a sorry choice - almost as bad as when John Huston was hired to mangle ANNIE. The camera is always in the wrong place - they chop up the songs and the CASTING!!! They are awful - the power of the play was these dancers - these hungry, talented performers just wanted a chance to show what they could do and when they got their chance - you couldn't take your eyes off of them. But this cast just gets by dancing, does a "nice" job singing but none of them spark one bit. In fact, look up the cast on IMDb - none of them really went on to do anything much. (OK, OK, Janet Jones married Gretzky - sheesh). So this cinema trainwreck does not capture for one second the magic, the desperation, the passion of the stage musical. A total strike-out! (But even though they try to smother the music - the great music still rises up at times and reminds people how great the score was).


text:
Ik ben geen theaterpurist. Er had een film gemaakt kunnen worden van dit stuk, en die zou bijna noodzakelijkerwijs veranderd moeten worden... comme ci, comme ca. Maar de bescheiden opvattingen van dit materiaal gaan verloren of worden verkeerd begrepen door de makers van de film, die in de volledige'simpele blockbuster'-modus staan. Je kunt je moeilijk een slechtere regisseur voorstellen. Misschien had alleen Josh Logan & Jack Warner dit op dezelfde manier kunnen verpesten als Attenborough.
Op het toneel was de A Chorus-lijn een triomf van de workshop als productiemethode. Dansers die een auditie kregen, merkten dat ze maar wat zaten te klooien over hun toneelcarrière-ervaringen (helemaal in de jaren zeventig!). Toen namen Bennett en Hamlisch de tijd, gaven hun een liedje en castten hen als zichzelf... verbazingwekkend! Ongelooflijk modern. Het'verhaal' van ACL gaat (op zijn beurt) over het beantwoorden van een auditieaanvraag voor een stuk waarvan we nooit een volledig beeld hebben, omdat het stuk er niet toe doet. Het was meta voordat het idee werd uitgevonden, 25 jaar voordat Aanpassing kwam aanzetten met een soortgelijk idee. ACL was ook een andere in een reductieve trend die nog steeds leeft, & die een kenmerk is van moderne creativiteit: dat de techniek zelf meeslepend is... dat er meer drama in het leven van een gemiddeld mens zit dan je ooit zou kunnen synthetiseren met verzonnen personages. Wat een geniaal idee. Het toneelspel had één voorstellingsruimte (een leeg toneel) en drie verschillende manieren om het decor te veranderen, om visuele saaiheid te verlichten, niet om de kijkers af te leiden. De ruimte trekt zich terug en de verhalen van de acteurs worden belicht. Het werkte prima. Daar ging het om. Al die ideeën zijn vertrapt of verrot. Er was er niet één, en er waren ook geen kostuums tot de dansers voor hun laatste buiging naar buiten kwamen, waarin het opbeurende 'Een' ten slotte krachtig wordt uitgevoerd met volle (gouden) hoge hoeden en staarten, met bewegingen die we herkennen omdat we ze tijdens oefensessies hebben gezien. De opgekropte spanning van het toneelstuk wordt losgelaten... en het publiek werd gek.
Nadat opa dit heeft vertrapt, is het net een gestolde, gewurgde vogel. Hij heeft duidelijk de eerdere, gerespecteerde _Al that Jazz_ (en Fosses toneelstuk _Dancin_ ) in gedachten terwijl hij zijn keuzes maakt. De score van Hamlisch was er scherp & interessant genoeg voor.' Het is tijd, maar de tijd is niet vriendelijk voor de tijd geweest. De tijd is net zo sentimenteel als 'jazzhanden'. En dat is voordat Attenborough er ook maar een vinger naar uitsteekt. Hij is er opmerkelijk goed in om te ontdekken wat er nog aan goeds over is en het te verminken.
Een eenvoudige vraag had Attenborough kunnen helpen bij het filmen van dit: 'Zou ik het kunnen verdragen om ook maar een paar minuten met dit soort mensen door te brengen?' Een belangrijke kwestie bij elke aanpassing van het stuk is hoe de vierde wand van het theater (die door zijn afwezigheid in het theater) in de film zou worden aangesproken. Er is nooit een 'frontaal' stuk geweest. Het antwoord dat ze bedachten was: 'Het spijt me... wat was de vraag?' De cast is uitgebreid van een hanteerbaar aantal unieke verhalen, naar een menigte die elkaar en het publiek verstikt, en hun knarsende persoonlijkheden met elkaar vermengt. Ik was mijn ergernissdrempel al ver voorbij als dat irritante onderkruipsel aan een touw over het toneel zwaait en de clown uithangt voor het (afwezige) publiek. Door het stuk begreep je theatermensen. Door deze film krijg je alleen maar de neiging om ze te wurgen.
Misschien is het de irritante trend van personages op Broadway die rechtstreeks naar het toneel lopen en hun verhalen voor het publiek zingen (Les Miz, Miss Saigon) in plaats van te praten over andere personages die hier zijn begonnen. Maar de slechtst denkbare opleving van het stuk zal je meer energie geven dan deze film.
A Chorus Line is pure flauwekul.

text_en:
I'm not a stage purist. A movie could have been made of this play, and it would almost necessarily require changes... comme ci, comme ca. But the modest conceits of this material are lost or misunderstood by the movie's creators who are in full-on "shallow blockbuster" mode. It would be hard to imagine a worse director. Perhaps only Josh Logan & Jack Warner could have ruined this in the same way Attenborough did.

Onstage A Chorus line was a triumph of workshopping as a production method. Dancers answering a casting call found themselves sitting around shooting the crap about their stage-career experiences (very 70s!). Then Bennett and Hamlisch took some time, handed them a song and cast them as themselves. ...astonishing! Unbelievably modern. The 'story'of ACL is (in turn) about answering a casting call for a play we never have a complete view of, because the play doesn't matter. It was meta before the idea was invented, 25 years before Adaptation noodled with a similar idea. ACL was also another in a reductivist trend that is still alive, & which is a hallmark of modern creativity: that technique itself is compelling... that there's more drama in an average person's life than you could ever synthesize with invented characters. What a gracious idea. The stage play had one performance area (an empty stage) and three different ways to alter the backdrop, to alleviate visual tedium, not to keep viewers distracted. The space recedes and the actors stories are spotlighted. It worked just fine. That was the point. All these ideas are trampled or bastardized. Set-wise, there wasn't one, and no costumes either until the the dancers came out for their final bows, in which the exhilarating "One" is finally, powerfully, performed in full (gold) top hats and tails, with moves we recognize because we've watched them in practice sessions. The pent-up anxiety of the play is released --- and audiences went nuts.

After Grampa manhandles this, it's like a mushed, strangled bird. He clearly has the earlier, respected All that Jazz (and Fosse's stage piece Dancin') in mind as he makes his choices. Hamlisch's score was edgy & interesting for it's time, but time has not been kind to it. It's as schmaltzy as "jazz hands." And that's before Attenborough ever touches it. He's remarkable at finding whatever good was left, and mangling it.

A simple question might have helped Attenborough while filming this, "Could I bear spending even a few minutes with people like these?" A major issue for any adaptation of the play is how the 4th wall of theater (pivotal by it's absence in theater) would be addressed in the film format. There's never been a more "frontal" play. The answer they came up with was, "I'm sorry.. what was the question?" The cast has been augmented from a manageable number of unique narratives, to a crowd suffocating each other and the audience, and blending their grating selves together. I was well past my annoyance threshold when that annoying little runt swings across the stage on a rope, clowning at the (absent) audience. The play made you understand theater people. This movie just makes you want to choke them.

Perhaps Broadways annoying trend of characters walking directly to stage center and singing their stories at the audience (Les Miz, Miss Saigon) instead of relating to other characters started here. But the worst imaginable revival of the play will make you feel more alive than this movie.

A Chorus Line is pure schlock.


text:
Als je alleen op de film afging, zou je zeggen dat het comité dat de musical 'A Chorus Line' een Pulitzerprijs gaf, en het Broadwaypubliek dat het oorlogspaard vijftien jaar lang aan de gang heeft gehouden, allemaal zwaar verdovende middelen gebruikten, want één enkele sensatie is deze film zeker NIET.
Wat iemand bezielde om te denken dat Richard Attenborough de juiste persoon was voor dit materiaal, is me een volslagen raadsel, maar hij maakt een musical die bijna helemaal om beweging draait en die als een blok klei op het scherm blijft zitten.
Iemand die niet tevreden was met de oorspronkelijke score zoals die oorspronkelijk was geschreven, besloot dat de film eigenlijk een gloednieuw nummer nodig had om de film wat pit te geven. Dus worden we bestookt met het (!) 'Surprise, Surprise' dat een Oscarnominatie heeft gekregen. Nou, verrassing, verrassing, het nummer stinkt, en de film ook.

text_en:
If you were to judge based on the movie alone, the committee that gave the stage musical "A Chorus Line" a Pulitzer Prize, and Broadway audiences that kept the war horse running for 15 years, were all on heavy narcotics, because one singular sensation this film certainly is NOT.

What possessed anyone to think that Richard Attenborough was the right fit for this material utterly mystifies me, but he makes a musical that is almost entirely about movement just sit on the screen like a lump of clay.

Not content with the original score the way it was originally written, someone decided that what the film really needed was a brand new song to give the movie some zip. Thus we are assaulted with the Oscar-nominated(!) "Surprise, Surprise." Well surprise, surprise, the song stinks, and so does the movie.

Grade: D


text: Ik zag de live-musical voor het eerst in het Denver Center For the Performing Arts en die was echt geweldig, Stunning, en had zo'n fantastische continuïteit van plot en dialoog dat ik er veel meer van hield dan van de meeste musicals die ik op het toneel heb gezien. Het interessante is dat je Zachs gezicht nooit te zien krijgt. Hij was altijd in het donker, maar zijn aanwezigheid was krachtig en leidde de richting van de hele productie. Toen ik hoorde dat ze er een film van maakten, wachtte ik met ingehouden adem, maar toen ik naar de filmversie keek, was ik zo teleurgesteld dat ik het gevoel had dat ik bedrogen was. De film mist de betoverende sfeer van de live-productie en je kunt nooit echt in contact komen met alle personages. Persoonlijk zou ik de live-versie graag nog eens willen zien, en als die ooit opnieuw wordt uitgebracht, zou ik van harte aanbevelen dat je je uiterste best doet om hem te zien. Het zal een van de meest gedenkwaardige ervaringen zijn die je ooit zult meemaken.

text_en: I first saw the live musical at the Denver Center For The Performing Arts and it was absolutely mind-blowing, Stunning and had such fantastic continuity of plot and dialogue that I liked it much more than most musicals that I have seen on the stage. The interesting thing is that you NEVER got to see Zach's face. He was always in the dark but his presence was powerful and guided the direction of entire production. Whe I heard they were making a movie from it, I waited with bated breath, but when I watched the movie version I was so bummed-out disappointed that I felt I was cheated. The movie lacks the captivating mood set in the live production and it never allows you to be completely in close touch with every character. Personally, I would like to see the live version again and if that should ever be revived, I would wholeheartedly recommend that you go out of your way to see it. It will be one of the most memorable experiences you will enjoy.


text: Dit is een van de slechtste versies van een musical die ooit is gemaakt. De toneelversie van A Chorus Line is fantastisch. Deze film mist het doel in bijna alle opzichten. Zelfs de casting is verbijsterend. Neem Audrey Landers als Val. 'Dance 10 Looks 3' is Vals nummer. Vals verhaal is dat ze een geweldige danseres is, maar een 3 op het gebied van uiterlijk. Ja, ze vindt een oplossing, maar uiteindelijk is ze een geweldige danseres. Wat doen de briljante filmmakers? Ze huren een actrice in die niet kan dansen en die er beroemd om is dat ze er geweldig uitziet. Zo mis je de boot.<br />Dan is er de choreografie. Ik weet zeker dat Michael Bennett zich in zijn graf om zou draaien. Waarom hebben ze zijn choreografie niet gebruikt? Dat kan echt niet. Er zou niets verbeterd worden.

text_en:
This is one of the worst film adaptations of a musical ever made. The stage version of A Chorus Line is wonderful. This movie misses the mark in almost every way. Even the casting is baffling. Take Audrey Landers as Val. "Dance 10 Looks 3" is Val's song. Val's story is that she is a great dancer but a 3 in the looks department. Yes, she finds a solution, but ultimately she's a great dancer. What do the brilliant filmmakers do? They hire an actress who can't dance and is famous for looking great. Way to miss the boat.

Then there's the choreography. I'm sure Michael Bennett was turning over in his grave. Why didn't they use his choreography? It really can't be improved upon.


text: Dit zou wel eens de slechtste filmversie van een Broadway-musical kunnen zijn die ooit is gemaakt. Zelfs de muziek is vernietigd. Attenborough weet niets van theater <0xE2><0x80><0x93> bijna elk shot en elk moment klinkt vals. Maar ik moet zeggen dat het bijna erg genoeg is om grappig te zijn.<br />De kapsels zijn opmerkelijk gedateerd. Ik kan met geen mogelijkheid begrijpen wat de bedoeling is (conceptueel) om de film te openen met een buitenopname van het theater waar 'A Chorus Line' wordt gespeeld. Moeten we denken dat deze mensen auditie doen voor 'A Chorus Line', dat de verhalen bevat over de mensen die auditie doen? O nee, de show stort in elkaar. Ik heb de oorspronkelijke productie gezien en het album honderden keren beluisterd. Waarom, o, waarom, hebben ze dit gedaan?

text_en:
This may be the worst film adaptation of a Broadway musical ever. Even the music has been destroyed. Attenborough knows nothing about theater - almost every shot and moment ring false. I will say, though, that it is almost bad enough to be funny.

The hairstyles are remarkably dated. I can not for the life of me understand what is meant (conceptually) by opening the film with an exterior of the theater where "A Chorus Line" is playing. Are we to think that these people are auditioning for "A Chorus Line," which contains the stories about the people who are auditioning? Oh no, the show is collapsing on itself.

I saw the original production, and have listened to the album hundreds of times. Why, oh, why, did they do this?


text: De Broadway-show van Michael Bennett en Nicholas Dante heeft jarenlang gedraaid, maar het bewijs van de macht en het charisma ervan gaat verloren in deze filmverfilming, die hoogstwaarschijnlijk voortkomt uit de keuze van de regisseur (Richard Attenborough, zo ver mogelijk uit de buurt van B-way) en de hoofdrolspeler (Michael Douglas, die een regisseur-choreograaf speelt als een slijmerige bedrijfsjurist). Het dunne verhaaltje, over een slopende auditie voor een Broadway-show die uitdraait op een therapiesessie voor de acteur-danser-zangers, wordt ons onder de neus geduwd, met luide, brutale talenten die tot in de nok van het theater te horen zijn. Niets is gemoduleerd of subtiel, vooral geen lachwekkend subplot over een ex-danser die naar het theater terugkeert en aanpapt met een oude vlam van Douglas. De al te gretige hoopvolle verwachtingen zijn vervuld van belofte en hartzeer, maar hun persoonlijke angstverhalen zijn een beetje g<0xC3><0xAA>nant; dit, in combinatie met Attenboroughs trage geijsbeer, is een ramp, en zelfs de nu beroemde songs weten niet door de kunstmatige verpakking heen te breken.

text_en: Michael Bennett and Nicholas Dante's Broadway show ran for years, but evidence of its power and charisma is lost in this movie adaptation, which most likely stems from the choice of director (Richard Attenborough, as far from B-way as you could get) and lead actor (Michael Douglas, who plays a director-choreographer like a slimy corporate lawyer). The slim story, about a grueling audition for a Broadway show which turns into a therapy session for the actor-dancer-singers, is pushed right up on us, with loud, brassy talents playing to the rafters. Nothing is modulated or subtle, particularly a laughable subplot about a ex-dancer returning to the theater and butting heads with old-flame Douglas. The over-eager hopefuls are filled with promise and heartache, but their personal stories of angst are a little embarrassing; this, matched with Attenborough's sluggish pacing, spells disaster, and even the now-famous songs fail to break through the artificial wrapping. *1/2 from ****


text:
Ik heb onlangs de dvd gekocht, maar ik was vergeten hoe erg ik de filmversie van 'A Chorus Line' vond. Elke verandering die de regisseur Attenborough in het verhaal aanbracht, mislukte.
Door de relatie tussen de regisseur en Cassie zo prominent te maken, verdwijnt het hele ensemble van de musical uit het raam.
Sommige musicalnummers worden versneld en overhaast gespeeld. Het hitnummer van de show wordt compleet aan gruzelementen geslagen als het aan Cassies personage wordt gegeven.
De algehele opvoering is erg zelfbewust.
De enige reden dat ik er een 2 voor geef, is dat een paar van de geweldige nummers nog steeds leuk zijn, ondanks de poging van de film om er elk beetje vreugde en spontaniteit uit te persen.

text_en:
I recently bought the DVD, forgetting just how much I hated the movie version of "A Chorus Line." Every change the director Attenborough made to the story failed.

By making the Director-Cassie relationship so prominent, the entire ensemble-premise of the musical sails out the window.

Some of the musical numbers are sped up and rushed. The show's hit song gets the entire meaning shattered when it is given to Cassie's character.

The overall staging is very self-conscious.

The only reason I give it a 2, is because a few of the great numbers are still able to be enjoyed despite the film's attempt to squeeze every bit of joy and spontaneity out of it.


text:
Tegen de tijd dat deze film werd uitgebracht, had ik Chorus Line 4 keer op het toneel gezien, en ik had vol verwachting uitgezien naar de langgekoesterde productie van een film van het verhaal. Mijn vrouw en ik stonden uren voordat de kassa's opengingen op de dag dat de film werd uitgebracht in de rij. Het was niet alleen een teleurstelling, het was een trap in mijn maag.
Ten eerste werd het verhaal 'buiten de muren van het theater' om zo te zeggen, door scènes op te nemen die niet binnen de muren van het theater speelden. Die muren zijn een groot deel van de betekenis en impact van het verhaal.
Een van de oorspronkelijke nummers, met een heel dynamisch dansnummer, werd weggelaten; er werd een nummer aan toegevoegd dat NIET in de toneelproductie zat. Zeg wat??? Ik ben in de war!
De enige reden waarom ik deze film 2 sterren heb gegeven in plaats van 1, is mijn bewondering voor het talent en het harde werk van de artiesten. Ik heb Chorus Line nu 6 keer op het toneel gezien, en ik zou het niet erg vinden om hem nog 6 keer te zien voor ik doodga. Het is voortreffelijk geschreven, met prachtige muziek, en hartverscheurend waargebeurde verhalen. Als je een musical wilt zien die een geweldige auditie met'vee' omvat, kan ik je All That Jazz aanbevelen. Als je het verhaal van A Chorus Line wilt zien, moet je het op het toneel zien.

text_en:
By the time this film was released I had seen Chorus Line on stage 4 times, and had been anticipating most eagerly the long-rumored production of a film of the story. My wife and I were in line hours before the box office opened on the day the film was released. It was not just a disappointment, it was a kick in the abdomen.

First, the story was "moved outside," so to speak, by including scenes not in the confines of the theater. Those confines are a large portion of the meaning and impact of the story.

Second & Third together (assign your own order): one of the original songs, with very dynamic dance number, was removed; a song which was NOT in the stage production was added. Say what ?? I'm confused!

The only reason I gave this film 2 stars instead of 1 is my admiration for the talent and hard work of the performers. I've now seen Chorus Line on stage 6 times, and wouldn't mind seeing it 6 more times before I die. It is superbly written, with wonderful music, and heart- wrenchingly true stories. If you want to see a musical which includes a great "cattle call" audition, I recommend All That Jazz. If you want to see the story of A Chorus Line, see it on stage.


text:
De Broadway-musical 'A Chorus Line' is aantoonbaar de beste musical in het theater. Hij gaat over de ervaringen van mensen die leven voor de dans; de vreugde die ze ervaren en de offers die ze brengen. Elke danser doet auditie voor een rol in een Broadway-koor, maar wat uit elk van hen komt zijn verhalen over hoe hun leven ertoe heeft geleid dat ze de dans als respijt hebben gevonden.
De filmversie echter, bevat niets van de passie of schoonheid van de show en is aantoonbaar de slechtste filmversie van een Broadway-musical, omdat hij levenloos is en totaal gespeend van elke liefde voor de dans.
De grootste fout die de regisseur heeft gemaakt, is dat hij de regisseur de rol heeft gegeven. Het was een van de weinige dingen die ik niet had verwacht. Ik had gedacht dat ik de taak aan sir Richard Attenborough zou moeten overlaten, maar die had precies de juiste invalshoek voor 'Gandhi'. Waarom zou iemand die bij zijn volle verstand was aan een regisseur van een musical vragen om een musical te regisseren die zich op een vrij beperkt terrein afspeelt?
En dat brengt ons bij het volgende probleem. 'A Chorus Line' speelt zich af op het toneel van een theater zonder echte decors en met beperkte kostuumwisselingen. Het is de minst opzichtige Broadway-musical, en de eenvoud ervan was zijn glorie. Maar dat is niet goed te vertalen naar een film, en niemand had dat ook echt verwacht. Daarom had de film ons in het leven van deze dansers moeten meenemen en het theater en de auditieprocedure moeten verlaten. De zangers hadden hun liederen ook in een andere omgeving kunnen laten horen en zelfs flashbacks kunnen laten zien van hun eerste ballet-, jazz- of tapdansles. Ze hadden in hun levendige fantasie over Broadway kunnen dansen. Maar er ging geen greintje fantasie in het maken van deze film, want Attenboroughs totale onverschilligheid voor dans en de show zelf blijkt duidelijk uit zijn lakse houding.

Veel scènes zijn ronduit ongemakkelijk als de dansers hun verhaal aan de regisseur (Michael Douglas) vertellen, of hij ze nu wil horen of niet. Douglas' personage is Terwijl de filmmakers deden alsof ze trouw waren aan de aard van het stuk, werden er een paar ketterse veranderingen aangebracht. Het prachtige 'Hello Twelve, Hello Thirteen, Hello Love' <0xE2><0x80><0x93> een verpletterend podiumnummer dat de dansers terugvoerde naar hun puberteit <0xE2><0x80><0x93> werd weggehaald en vervangen door het vreselijke 'Surprise', een nummer dat zo slecht was dat het genomineerd werd voor een Oscar. Om het nog erger te maken vertelde 'Surprise' gewoon hetzelfde verhaal als 'Hello, Love', maar dan zonder de humor of het pathos.
Er is geen reden om deze film te zien, tenzij je wilt leren wat je NIET moet doen als je een Broadway-show naar de film overzet. Als je een filmversie van deze show wilt zien, is het op één na beste wat je kunt doen Bob Fosse's briljante' Terwijl Fosses dochter in 'A Chorus Line' zit, is h<0xC3><0xAD>j de Fosse die erbij betrokken had moeten zijn, als regisseur. Hij zou hebben geweten wat hij met dit materiaal moest doen, dat veel meer respect verdiende dan deze trieste poging.

text_en:
The Broadway musical, "A Chorus Line" is arguably the best musical in theatre. It's about the experiences of people who live for dance; the joys they experience, and the sacrifices they make. Each dancer is auditioning for parts in a Broadway chorus line, yet what comes out of each of them are stories of how their lives led them find dance as a respite.

The film version, though, captures none of the passion or beauty of the stage show, and is arguably the worst film adaptation of a Broadway musical, as it is lifeless and devoid of any affection for dance, whatsoever.

The biggest mistake was made in giving the director's job to Sir Richard Attenborough, whose direction offered just the right touch and pacing for "Gandhi." Why would anyone in his or her right mind ask an epic director to direct a musical that takes place in a fairly constricted place?

Which brings us to the next problem. "A Chorus Line" takes place on stage in a theatre with no real sets and limited costume changes. It's the least flashy of Broadway musicals, and its simplicity was its glory. However, that doesn't translate well to film, and no one really thought that it would. For that reason, the movie should have taken us in the lives of these dancers, and should have left the theatre and audition process. The singers could have offered their songs in other environments and even have offered flashbacks to their first ballet, jazz or tap class. Heck, they could have danced down Broadway in their lively imaginations. Yet, not one shred of imagination went into the making of this film, as Attenborough's complete indifference for dance and the show itself is evident in his lackadaisical direction.

Many scenes are downright awkward as the dancers tell their story to the director (Michael Douglas) whether he wants to hear them or not. Douglas' character is capricious about choosing to whom he extends a sympathetic ear, and to whom he has no patience.

While the filmmakers pretended to be true to the nature of the play, some heretical changes were made. The very beautiful "Hello Twelve, Hello Thirteen, Hello Love"--a smashing stage number which took the dancers back to their adolescence--was removed and replaced with the dreadful, "Surprise," a song so bad that it was nominated for an Oscar. Adding insult to injury, "Surprise" simply retold the same story as "Hello, Love" but without the wit or pathos.

There is no reason to see this film unless you want a lesson in what NOT to do when transferring a Broadway show to film. If you want to see a film version of this show, the next closest thing is Bob Fosse's brilliant "All That Jazz." While Fosse's daughter is in "A Chorus Line," HE is the Fosse who should have been involved, as director. He would have known what to do with this material, which deserved far greater respect than this sad effort.


text:
Voor iedereen die A CHORUS LINE heeft gezien en verliefd is geworden op de musical, is de film een waardeloze vervanging. Niet alleen zijn de liedjes ingekort, maar er zijn ook onnodige plotwendingen toegevoegd, nieuwe dansscènes gechoreografeerd en, laten we eerlijk zijn, Richard Attenborough weet gewoon niet hoe hij met filmdansers om moet gaan.
Op het podium was A CHORUS LINE van Michael Bennett niet meer dan dat: Michael Bennett. Zijn idee, zijn choreografie, zijn regie, zijn geschenk aan Broadway en de rest van de wereld. Het waren twee uur keihard, in-je-gezicht realisme die je echt deden voelen voor die 'jongens' en'meisjes'. Maar de film mist empathie en diepgang: de acteurs zien eruit alsof ze auditie doen voor A CHORUS LINE in plaats van dat ze daadwerkelijk auditie doen. Elke beweging, elke dialoog lijkt zo zwaarwichtig en gepland, vooral Michael Douglas, want Zach is zo beheerst dat we niet kunnen geloven dat hij deze buitengewoon hatelijke choreograaf is. Zelfs als hij een woedeaanval krijgt, geloof je hem nooit helemaal, omdat elk gebaar, elk woord met een accent, elke nuance zo duidelijk is ingestudeerd. En wat het niet dansen betreft: Kevin Kline heeft auditie gedaan voor de rol van Zach op Broadway. Michael Bennett was dol op lezen, maar Kline kon niet dansen en verloor uiteindelijk de rol. Ik wou dat ze hetzelfde voor Douglas hadden gedaan! Een chrysant is een programma over nietsnutten, en afgezien van een paar herkenbare gezichten (Vicki Frederick, die Cassie op Broadway speelde, als Sheila en Khandi Alexander, van NewsRadio van de tv als een van de vele dansers bij de audities) word je niet geacht een van die mensen te KENNEN. Want je ként ze. Een ster hebben in een van de rollen is een verschrikkelijke beslissing: als je je concentreert op Michael Douglas en zijn tirades in plaats van op de meisjes en jongens op de lijn en hun verhalen Het is echt jammer dat de beste scène van de show (Montage: Hello Twelve, Hello Thirteen, Hello Love) drastisch wordt ingekort om plaats te maken voor een vreselijk nieuw nummer met de titel 'Surprise, Surprise', dat verrassend genoeg een nominatie voor de Oscars heeft gekregen. Cassies'spiegeldans' heeft een nieuw nummer en een tragisch saaie choreografie <0xE2><0x80><0x93> je vraagt je af waarom ze de moeite hebben genomen om een filmversie te maken als ze zo graag met een werkende formule wilden knoeien.
Voor fans van musicals en degenen die van de toneelversie hebben genoten, is deze film een trieste bespotting van alles wat ze liefhadden. Voor degenen die de oorspronkelijke productie nooit hebben gezien, noch op Broadway, noch op tournee, is deze film de enige referentie die ze zullen hebben. En ze zullen zich moeten afvragen hoe het komt dat het de langstlopende musical in de geschiedenis van Broadway is <0xE2><0x80><0x93> tot een kleine show, CATS genaamd, hem aan het eind van de jaren negentig inhaalde. Maar dat is een ander verhaal, en laat ik daar maar niet over beginnen.

text_en:
For anyone who has seen and fallen in love with the stage musical A CHORUS LINE, the movie is a shoddy substitute. Not only are songs cut, but unnecessary plot twists added, new dance sequences choreographed, and, let's face it, Richard Attenborough just doesn't know how to film dancers.

Onstage, Michael Bennett's A CHORUS LINE was just that: Michael Bennett. His idea, his choreography, his direction, his gift to Broadway and the rest of the world. It was two hours of hard-hitting, in-your-face realism that really made you feel for these "boys" and "girls." The movie, however, lacks empathy and depth: the actors look like they are auditioning for A CHORUS LINE rather than actually auditioning. Every move, every line of dialogue seems so weighted and planned; Michael Douglas, especially, as Zach is too in control for us to believe that he is this extraordinarily bitchy choreographer. Even when he throws his temper tantrums, you never quite believe him because every gesture, every accented word, every nuance is so obviously rehearsed. And as for him not dancing: Kevin Kline auditioned for the role of Zach on Broadway. Michael Bennett loved his reading, but Kline couldn't dance and ultimately lost the part. How I wish they had done the same for Douglas! A CHORUS LINE is supposed to be a show about nobodies, and aside from a few recognizable faces (Vicki Frederick, who played Cassie on Broadway, as Sheila and Khandi Alexander, of TV's NewsRadio, as one of the many auditioning dancers) you're not supposed to KNOW any of these people. Because you DO know these people. Having a star in any of the roles is a terrible decision: when you focus on Michael Douglas and his ranting instead of on the girls and boys on the line and their stories, you lose something.

It is truly unfortunate that the best sequence in the show (Montage: Hello Twelve, Hello Thirteen, Hello Love) is cut drastically to make way for a terrible new song entitled "Surprise, Surprise" that surprisingly received a nomination at the Oscars. Cassie's "mirror dance" has a new song and tragically boring choreography -- one wonders why they bothered to shoot a movie version at all if they were going to mess with a working formula this much.

For fans of musical theatre and those who enjoyed the stage version, this movie is a sad mockery of everything they cherished and loved. For those who never got to see the original production, either on Broadway or on tour, this movie is the only reference they will have to go by. And they'll have to wonder just how it got to be the longest-running musical in Broadway history -- until a little show called CATS overtook it in the late 1990's. But THAT is a different story, and don't even get me started there.


text:
Als je 'Singing in the Rain' hebt gezien, herinner je je de scène van Gene Kelly die in de regen danst. Je herinnert je ook het dansnummer van Donald O'Connor, 'Make 'em Laugh'. Als je 'Royal Wedding' hebt gezien, herinner je je Fred Astaire die op het plafond danst. Als je 'Jailhouse Rock' hebt gezien, herinner je je zelfs het titeldansnummer dat door de King zelf is gechoreografeerd.
Dat ontbreekt hier. Er hadden een paar kaskrakers van dansnummers in deze presentatie kunnen zitten. Het dichtst kwam 'I Can Do That' van Chuck McGowan. Alleen al het feit dat je een paar getalenteerde mensen op het podium hebt die samen bewegen, maakt een goede dansfilm niet. Richard Attenborough was verantwoordelijk voor deze mislukking. Hij richtte de camera op het podium en dacht dat dat een goede zaak zou zijn.
<0x3E> Schreeuwen tegen mensen die auditie doen voor een rol in een Broadway-productie is geen amusement. Michael Douglas zou net zo'n slechte cast hebben als hij in een western of een komedie speelde. Hij is oké als hij in een Michael Douglas-film speelt, waarin we hem zien schreeuwen tegen iemand tegen wie we zouden willen schreeuwen. Dat werkt hier niet.
<0x3E> De cast was goed, behalve Michael natuurlijk. Er had een goede film gemaakt kunnen worden, zelfs met gebruikmaking van de liedjes uit de toneelproductie, maar iemand had moeten bedenken hoe hij die moest filmen. De volgende keer dat ze zoiets doen, hoop ik dat ze mij eerst bellen.

Tom Willett

text_en:
Hi, Everyone, If you saw "Singing in the Rain," you remember the scene of Gene Kelly dancing in the rain. You also remember the dance number of Donald O'Connor, "Make 'em Laugh." If you saw "Royal Wedding," you will remember Fred Astaire dancing on the ceiling. If you saw "Jailhouse Rock," you will even remember the title dance number choreographed by The King himself.

That is what is missing here. There could have been some blockbuster dance numbers in this presentation. The closest was Chuck McGowan's "I Can Do That." the mere fact that you have some talented people on stage moving together does not make a great dance film. Richard Attenborough was to blame for this failure. He pointed the camera at the stage and thought that would be a good thing.

Yelling at people auditioning for a part in a Broadway production is not entertainment. Michael Douglas would be just as badly cast if he were in a Western or a comedy. He is OK when he is in a Michael Douglas movie where we see him yelling at someone we would like to yell at. It does not work here.

The cast was good except for Michael, of course. A good movie could have been made even using the songs that were in the stage production, but someone should have thought about how to film it.

Next time they do one of these I hope they call me first.

Tom Willett


text: Deze film wordt door sommigen als een klassieker beschouwd <0xE2><0x80><0x93> ik heb geen idee waarom. Hij is verschrikkelijk tot op het belachelijke af. Het enige wat deze film nog kan redden, zijn de clichés die zo tenenkrommend g<0xC3><0xAA>nant zijn dat je er wel om moet lachen.<br />Er zitten een paar goede liedjes en goede choreografie in deze film, maar WAT? Er is geen plot, de film speelt zich af in een theater zonder decor, en Michael Douglas is net zo deprimerend als altijd. Mijn broer heeft me ooit gedwongen deze film te zien, omdat hij zei dat ik niet kon geloven hoe slecht een film kan worden! Hij had gelijk. Normaal gesproken zou ik bij zo'n afschuwelijke film aanbevelen dat de mensen er niet naar moeten kijken, maar in dit geval vind ik dat de mensen dat wel moeten doen, omdat het elke andere slechte film die je hebt gezien in perspectief zet.

text_en:
This film is regarded by some as a classic - I've no idea why. It is terrible to the point of being laughable. The only saving grace with this movie are the delivery of cheesy lines that are so toe curlingly embarrassing that you have no choice but to laugh at them.

There are a couple of good songs and good choreography in this film, but SO WHAT! There is no plot, it is set in a theatre with no change of scenery, and Michael Douglas is as depressing as ever. My brother once forced me to watch this film, because he said I wouldn't believe how bad a film can get! He was right.

Normally with a film this dreadful I would recommend that people shouldn't watch it, but in this case I think people should, as it will put every other bad film you've seen in perspective.


text: 'Ik had het geluk A Chorus Line te zien toen die film in mijn stad werd uitgebracht... ik was toen jonger... maar het was een Uitstekende film... dus zou iemand me alsjeblieft willen vertellen waarom ze er in godsnaam een film van hebben gemaakt... en waarom Michael Douglas??? Hij paste niet bij de rol... deze film was echt een kutfilm!'<br />'... mijn advies is deze film NIET te huren... bewaar je geld voor iets beters zoals 'Cats'...'

text_en:
i was lucky enough to see A Chorus Line when it came to my city.. i was younger then.. but it was an Excellent play.. so would someone please tell me why in heavens name did they have to make a movie out of it.. and why Michael Douglas ??? He didnt suit the role.. this movie really sucked BIG time !!!

my advise is NOT to rent this movie.. save your money for something better like "Cats" ....


text: Deze film, een bleke afschaduwing van een grote musical, lijdt aan het feit dat de regisseur, Richard Attenborough, de essentie van de musical totaal over het hoofd ziet, die nodeloos 'opent' en de strekking van het stuk vertroebelt. Het stuk gaat over een groep dansers die auditie doet voor een baan in een B-musical en hun gedrevenheid & verlangen om te werken in deze veeleisende en niet altijd even bevredigende branche onder de loep neemt. Attenborough geeft ons een frisse, hoopvolle cast, in de veronderstelling dat ze hun 'grote doorbraak' in de showbusiness proberen te krijgen, in plaats van de grovere mix van personages die op het toneel wordt gecreëerd als een groep werkende 'zigeuners' die een show opvoeren, samen met een paar nieuwkomers. De film heeft één voordeel boven het stuk, en dat is de openingsscène, waarin de omvang van de oorspronkelijke auditie wordt getoond en de ware omvang van de krimp tot aan de 16/17 op de lijn (afhankelijk van hoe je Cassie telt, die in de film zo stom is om buiten de lijn te blijven). Iedereen die een plaatselijke, burgerlijk lichte operaproductie van het stuk kan meepikken, zal een veel rijkere ervaring hebben dan bij het zien van deze slecht bedachte film.

text_en: A pale shadow of a great musical, this movie suffers from the fact that the director, Richard Attenborough, completely misses the point of the musical, needlessly "opens" it up, and muddies the thrust of the play. The show is about a group of dancers auditioning for a job in a B'way musical and examines their drive & desire to work in this demanding and not-always-rewarding line of work. Attenborough gives us a fresh-faced cast of hopefuls, assuming that they are trying to get their "big break" in show business, rather than presenting the grittier mix of characters created on stage as a group of working "gypsies" living show to show, along with a couple of newcomers. The film has one advantage over the play and that is the opening scene, showing the size of the original audition and the true scale of shrinkage down to the 16/17 on the line (depending on how you count Cassie, who is stupidly kept out of the line in the movie). Anyone who can catch a local civic light opera production of the play will have a much richer experience than seeing this poorly-conceived film.


text: Ongelooflijk onwaarschijnlijke en dwaze ketelbinkie die in elk geval nog wat bruikbare, scherpe locatiefoto's heeft, maar het is te ongeloofwaardig om er veel spanning uit te kunnen halen. Ik hoopte eigenlijk dat Stanwyck niet op tijd terug zou zijn, want in feite zat ze opgezadeld met een natte, in meer dan één opzicht, echtgenoot, en ze had ook nog een achterlijk kind... waarom was ze er niet met Meeker vandoor gegaan? Maar de vraag blijft: van wat voor hout was die pijler gemaakt als er geen rot stuk af was gewaaid? Stanwyck, altijd onberispelijk professioneel, doet haar uiterste best met het materiaal, maar het is tot op de draad versleten.

text_en: Awesomely improbable and foolish potboiler that at least has some redeeming, crisp location photography, but it's too unbelievable to generate much in the way of tension. I was kinda hoping that Stanwyck wouldn't make it back in time because, really, she was saddled with the wet, in more ways than one, husband,and she had an idiot child as well..why NOT run off with Meeker? But the nagging question remains..what sort of wood was that pier support made of if a rotten piece of it pulled off didn't float? Stanwyck, always impeccably professional, does the best she could with the material but it's threadbare.


text: Gewoon een stomme oude film. Eerst zit Stanwycks zoon op een heel domme manier in de val en dan zit haar man op een heel domme manier in de val. In een poging om hem te redden, heeft Stanwyck weer eens pech en komt ze een ontsnapte gevangene tegen. Ze heeft de kans om hem te vermoorden, maar slaagt daar niet in. Uiteindelijk wordt haar man gered en Stanwyck vertelt ons via het verhaal wat de stomme boodschap van de film is. Alles goed en wel, maar het einde is stom.<br />Ik heb nooit begrepen hoe een onaantrekkelijke vrouw als Stanwyck het ooit tot een hoofdrolspeelster in Hollywood heeft gebracht. De film is gelukkig kort en duurt iets meer dan een uur. Het is alsof de regisseur voelde dat hij onzin uitkraamde, dus leek het hem het beste om de onzin kort te houden.

text_en:
Just a dumb old movie. First Stanwyck's son gets his foot trapped in a really dumb way, and then her husband gets his foot trapped in another really dumb way. In an effort to save him, Stanwyck gets unlucky, yet again, and comes across an escaped convict. She has a chance to kill him but fails in a very dumb way. In the end her husband is saved, and Stanwyck tells us through narration what the dumb message of the movie is. All's well than ends dumb.

I could never figure out how an unattractive woman like Stanwyck ever made it as a leading lady in Hollywood's glamour-oriented Golden Era; that nose is so beautiful So photogenic The film is mercifully short, running a little over an hour. It's as though the director sensed that he was making crap, so he thought it best to keep the crap short.


text:
Lieve hemel, wat ben ik teleurgesteld. Toen ik voor het eerst het nieuws hoorde van een remake van Robert Wises film uit 1963, _The Haunting_, was ik bang dat hij zou worden verpest door een overvloed aan visuele effecten van filmformaat. Maar diep vanbinnen had ik er vertrouwen in. Met zo'n talentvolle cast intact... De Bont en co zullen toch zeker geen film verpesten, want het origineel was een fantastische en angstaanjagende film die de verfijnde kunst van subtiliteit begreep. Nou, subtiliteit, waar ben je nu?!?? Mijn angsten hebben zich gemanifesteerd... een veelbelovende film is misgegaan. Ja, het productieontwerp van Eugenio Zannetti is adembenemend; de film is prachtig gefotografeerd; en componist Jerry Goldsmith kan NOOIT NOOIT fout gaan. Maar het script stelt dat het goede acteurs zijn om te testen. '... en vraag hun om het soort gekunstelde dialoog te vertellen dat alleen in films wordt gesproken. Uiteindelijk is de altijd geweldige Lili Taylor de enige artieste die er met enige waardigheid vanaf komt... en dat is maar net. Maar de misdaad aller misdaden is dat de verschrikking aan ons wordt getoond. We kunnen onze verbeelding niet meer gebruiken, die afschuwelijke angst voor het onbekende niet meer voelen. Nee, we krijgen wat visuele effecten om ons te laten zien waar we bang voor moeten zijn... en zal ik je eens wat vertellen? Hoe prachtig ze ook worden gerealiseerd... de visuele effecten lijken een beetje dwaas. En de climax is een fantasmagorische puinhoop... maar lang daarvoor was alles al verschrikkelijk misgegaan.
'
Alles in Het Spookhol is overdreven en overdreven. Ik ben bang dat er in dit oude spookhuis geen echte schokken of krakende geluiden te horen zijn... alleen maar gekreun. Kijk liever naar het origineel.

text_en:
Well, my goodness, am I disappointed. When I first heard news of a remake of Robert Wise's 1963 film, "The Haunting", I had a fear that it would be ruined by an abundance of summer-movie sized visual effects. But, deep down, I had faith. Surely, with such a talented cast intact...De Bont and company will not ruin a film, who's original was a fantastic and frightening movie that understood the delicate art of subtlety. Well, subtlety, where are you now!!?? My fears have manifested...a promising movie has gone wrong. Yes, Eugenio Zannetti's production design is jaw-dropping; the movie is wonderfully photographed; and composer Jerry Goldsmith can never EVER do wrong. But, the script puts it's fine actors to the test..asking them to deliver the kind of stilted dialogue that is only spoken in movies. In the end, the always wonderful Lili Taylor is the only performer to escape with some dignity...and that's just barely. But, the crime of all crimes is that the horror is shown to us. We can no longer use our imaginations, feel that horrible dread of fear of the unknown. No, we get some visual effects to SHOW US what we're supposed to be afraid of...and you know what? As wonderfully realized as they are...the visual effects come off as sort of silly. And the climax is a phantasmogoric mess...but things had gone terribly wrong long before that.

Everything in The Haunting is overdone and overblown. I'm afraid there are no real thrills or creaks in this old haunted house monstrosity...only groans. Check out the original instead.


text:
Voor filmfans die nog nooit van het boek (Shirley Jacksons 'The Haunting of Hill House') hebben gehoord en nog nooit de Robert Wise-productie met Julie Harris uit 1963 hebben gezien, zal deze remake er verdomd slecht uitzien.
Voor diegenen onder ons die het wel hebben gelezen, is het gewoonweg afschuwelijk.
Slechte acteerprestaties (wat dacht Neeson wel niet?), maffe computerverbetering en nog meer weg van Jacksons verdoemenis van deze remake.
Doe jezelf een lol en huur de oorspronkelijke film. Hij maakt nog steeds behoorlijk wat indruk zonder de gebruikelijke special effects. Het acteerwerk is professioneel en geloofwaardig.
Voor lezers van het boek volgt de uit 1963 de het veel dichterbij.

text_en:
For movie fans who have never heard of the book (Shirley Jackson's "The Haunting of Hill House") and have never seen the 1963 Robert Wise production with Julie Harris, this remake will seem pretty darn bad.

For those of us who have, it is just plain awful.

Bad acting (what was Neeson thinking?), goofy computer enhancements, and a further move away from Jackson's story doom this remake.

Do yourself a favor and rent the original movie. It still effectively scares without hokey special effects. The acting is professional and believable.

For readers of the book, the from 1963 follows the it much closer.


text:
Als je het origineel hebt gezien, ken je een geweldig spookverhaal, het is perfect op film. Het is een spookverhaal over 4 mensen die een spookhuis binnengaan en met de simpele truc van geluid en beweging maakte het de mensen doodsbang. Het is tot op de dag van vandaag nog steeds effectief als je van film houdt. Dus toen The Haunting in 1999 opnieuw werd gemaakt, hadden veel mensen ongeveer dezelfde reactie: 'WAT? WAAROM? WAT EEN STUK!' Maar als een remake respectvol genoeg is en het verhaal gewoon opnieuw wil uitvinden voor de nieuwe generatie, vind ik het best cool. Dit is absoluut niet het geval, dit is alleen maar een gebrek aan respect en een saaie schande die uw tijd zal verknoeien en ik garandeer u dat u er niet bang van zult worden <0xE2><0x80><0x93> pfft! PG-13, waar denken ze aan? Niet veel, blijkbaar.
Als haar moeder sterft en haar zus haar het huis uit zet, krijgt Nell een telefoontje dat haar vertelt over een advertentie voor een onderzoek naar slapeloosheid, uitgevoerd door dokter David Marrow in Hill House, een afgelegen landhuis. Bij aankomst ontmoet Nell meneer en mevrouw Dudley, een vreemd stel huisbewaarders die na het donker niet op het landgoed blijven. Kort daarna arriveren twee andere deelnemers aan het onderzoek, de wilde Theo en'slechte slaper' Luke Sanderson, samen met dokter Marrow. Dokter Marrow geniet van het verhaal van Hill House. Het huis is gebouwd door Hugh Crain. Crain bouwde het huis voor zijn vrouw, in de hoop dat hij er een groot gezin met kinderen in zou kunnen onderbrengen, maar alle kinderen van Crain stierven bij hun geboorte. Crains vrouw pleegde zelfmoord voordat het huis klaar was en Crain werd een kluizenaar. De eerste nacht beginnen Theo en Nell een vreemd verschijnsel in het huis waar te nemen, met inbegrip van vreemde geluiden en onverklaarbare temperatuurschommelingen. Nell wordt geconfronteerd met de woorden 'Welkom thuis, Eleanor', nadat de grote hal is vernield met de woorden 'Welkom thuis, Eleanor', en ze raakt volkomen van streek. Ze probeert te bewijzen dat het huis wordt bezocht door de zielen van degenen die het slachtoffer zijn geworden van Crains wreedheid. Ze ontdekt dat Crain zijn fortuin heeft gemaakt door ontvoerde kinderen te misbruiken voor slavenarbeid en ze te vermoorden toen ze hem niet meer van nut waren. Vervolgens heeft hij de lichamen in de open haard van het huis verbrand om elk bewijs te verbergen. Ze ontdekt ook dat Crain een tweede vrouw had, Carolyn, van wie Nell afstamt. Terwijl Nell ervan overtuigd is dat ze hier thuishoort.
Serieus, ik stel voor dat je uit de buurt blijft van deze film, het is echt stom en zinloos. Om nog maar te zwijgen van de actrice die Nell speelde, Lili Taylor ergert me mateloos, haar acteerprestaties, haar uiterlijk, alles aan haar, je moet niet denken aan dingen die ik zou doen alleen maar om haar niet meer in een film te zien. Catherine Zeta Jones paste gewoon niet in haar rol en Liam Neeson, een geweldige acteur, heeft weer eens talent verspild. De effecten zijn veel te overdreven en te gecomputeriseerd, ik kan gewoon niet geloven dat ze een geweldige klassieker kunnen verpesten met deze troep. Geloof me, als je ergens bang voor bent, wees dan bang om te zien hoe je een geweldig spookverhaal kunt veranderen in een irritant stuk opgeblazen stompzinnigheid. O, deze film doet me nu al pijn, als je hem maar niet ziet, hij is slecht.

1/10.

text_en:
The Haunting, if you have seen the original, you know a great ghost story, it's perfection on film. It's a haunting tale of 4 people who go into a haunted house and with the simple trick of sound and movements, it terrified people. It still remains effective to this day if you appreciate film. So when The Haunting was remade in 1999, a lot of people pretty much had the same reaction "WHAT? WHY? WHAT THE" But in my opinion if a remake is respectful enough and just wants to reinvent the story for the newer generation, I'm pretty cool with it. This is definitely not the case, this is just a disrespectful boring shame that will waste your time and I guarantee will deliver no scares pfft! PG-13, what where they thinking? Not much apparently.

When her mother dies and her sister evicts her, Nell receives a phone call, telling her about an ad for an insomnia study run by Doctor David Marrow at Hill House, a secluded manor. Upon arrival, Nell meets Mr. and Mrs. Dudley, a strange pair of caretakers who do not stay on the property after dark. Shortly thereafter, two other participants in the study arrive, wild Theo and "bad sleeper" Luke Sanderson along with Doctor Marrow. Unknown to the participants, Doctor Marrow's true purpose is to study the psychological response to fear. Each night, the caretakers chain the gate outside Hill House, preventing anyone from getting in or out until morning, when the caretakers open the lock. There are no working telephones inside Hill House and the nearest town is several miles away. Doctor Marrow revels the story of Hill House. The house was built by Hugh Crain, Crain built the house for his wife, hoping to fill it with a large family full of children, however all of Crain's children died during birth. Crain's wife killed herself before the house was finished, and Crain became a recluse. The first night, Theo and Nell begin to experience strange phenomenon within the house, including odd noises and inexplicable temperature changes. Nell is confronted after the main hallway is vandalized with the words "Welcome Home, Eleanor", and becomes extremely distraught, setting out to prove that the house is haunted by the souls of those victimized by Crain's cruelty. She learns that Crain built his fortune by exploiting kidnapped children for slave labor and murdering them when they were of no more use to him. He then burned the bodies in the house's fireplace to hide any evidence. She also learns that Crain had a second wife named Carolyn, of whom Nell is descended. Everyone thinks she's crazy while Nell is convinced this is where she belongs.

Seriously, I suggest you stay away from this film, it's really stupid and pointless. Not to mention the actress the played Nell, Lili Taylor completely annoyed me, her performance, her look, just everything about her, don't get me started on things I would do just to not see her in film again. Catherine Zeta Jones just didn't fit in her role as well and Liam Neeson, a wonderful actor wasted talent once again. The effects are way over the top and too computerized, I just can't believe that they would trash a wonderful classic with this crud. Believe me, if you are going to be afraid of something, be afraid of seeing how you can turn a great ghost story into an annoying piece of overblown stupid. Oh, this film is already hurting me, just don't see it, it's bad.

1/10


text: Gezien het feit dat de originele filmversie van 'The Haunting' in mijn top tien van beste films aller tijden staat, benaderde ik deze aanpassing met enige schroom. Ik had gelijk dat ik voorzichtig was, want deze film is een slecht geschreven en slecht uitgevoerde lading ouwe troep, iedereen die erbij betrokken was zou zich moeten schamen. Het origineel was als kind om één reden angstaanjagend voor me! Je ziet niets. Robert Wise gebruikte innovatief camerawerk en schitterende belichting om angst op te wekken en daarom werkt het. De schande van de nieuwe versie is dat hij op slimme special effects en vuurwerk vertrouwt om van A naar B te komen, nog triester is dat de ingrediënten er waren (acteurs als Liam Neeson, Catherine Zeta Jones) om iets anders te doen. Deze film zou alleen bekeken moeten worden als een voorbeeld van studioslachting!

text_en: Considering the original film version of 'The Haunting" is in my top ten films of all time' I approached this adaption with trepidation. I was right to be cautious as this film is a poorly written and badly executed load of old tosh, all those involved should be ashamed. the original was terrifying to me as a child for one reason! you see nothing. Robert Wise used innovative camera-work and superb lighting to generate fear and this is why it work's. The shame of the new version is that it relies on clever special effects and pyrotechnics to get from A to B, sadder still is that the ingredients were there (actors such as Liam Neeson, Catherine Zeta Jones) to do something different. This film should only watched as an example of studio butchery!


text:
Deze armzalige remake van de klassieker uit 1963 begint redelijk goed, maar vervangt de spanning dan door verwarde en zinloze special effects. In de originele versie gebeurt bijvoorbeeld een van de meest ijzingwekkende momenten wanneer Nell en Theo naast elkaar in een lits-jumeaux liggen en doodsbang naar de geluiden buiten hun kamer luisteren. Nell zegt tegen Theo dat hij haar hand moet loslaten omdat ze haar pijn doet. Dan kijkt Nell naar Theo, die een paar meter bij haar vandaan staat, en beseft dat het niet Theo was die haar hand vasthield. In de nieuwste versie ligt Nell alleen in bed, maar duikt ze er plotseling uit en glijdt ze over de vloer. Pas als ze de onzichtbare kracht vertelt dat hij moet ophouden met trekken, beseffen we wat er is gebeurd. En kan iemand uitleggen wat Nells laatste woorden betekenen: 'Het gaat om familie. Het heeft altijd om familie gedraaid'?
Het enige positieve aan de film is de prestatie van Lili Taylor, maar zelfs dat kan de film niet redden. Catherine Zeta-Jones demonstreert opnieuw dat er onder haar knappe uiterlijk weinig diepte zit. In het origineel suggereerde Claire Bloom op subtiele wijze haar lesbische overtuiging. Zeta-Jones moet het echter uitspellen, bijvoorbeeld door Nell te vragen of ze een vriend heeft <0xE2><0x80><0x93> of een vriendin.
Beslist een die naar het kerkhof van de zinloze remake zou moeten worden verbannen.

text_en:
This poor remake of the 1963 classic starts reasonably well, then replaces suspense with muddled and pointless special effects. For example, in the original, one of the most chilling moments occurs when Nell and Theo are lying side by side in twin beds, listening in terror to the noises outside their room. Nell tells Theo to let go of her hand because she is hurting her. Nell then looks across at Theo, who is several feet away and realises that it was not Theo holding her hand. In the latest version, Nell is lying alone in bed, when suddenly she dives out and slides across the floor. It is only when she tells the unseen force to stop pulling her that we realise what has happened. And can anybody explain what Nell's final words mean - "It's about family. It's always been about family"?

The one redeeming feature is Lili Taylor's performance, but even this cannot save the film. Catherine Zeta-Jones demonstrates once again that, beneath her pretty exterior, there is little depth. In the original, Claire Bloom subtly suggested her lesbian persuasion. Zeta-Jones, however has to spell it out, for example, by asking Nell if she has a boyfriend - or girlfriend.

Definitely one which should be consigned to the pointless remakes graveyard.


text: Dus het begint met een mooi oud huis op het platteland. Je hebt een groep mensen die gevraagd wordt om naar dat huis te komen en (wat niet verwonderlijk is) de beheerders doen's nachts altijd de hekken op slot, zonder aanwijsbare reden. Hoe dan ook, de mensen lachen, maken grapjes enzovoort. Die Dokter vertelt hun een eng verhaal over een vrouw en een paar kinderen. Ze worden bang, ze beginnen dingen te voelen. O nee, een meisje ziet een geest. Er wordt nog wat gepraat en dan komt er een enorme geest en enzovoort. Dat meisje ontdekt dat die geest kleine kinderen heeft vermoord en dat ze hun zielen moet bevrijden, ja ja, blabla. Dat doet ze, maar o nee, ze sterft zoals zij. En gaat naar de hemel terwijl deze boze geest naar de hel gaat. Twee mensen overleven het en ontsnappen uit het huis. Het script is verschrikkelijk omdat een vent zijn hoofd wordt afgehakt en Elanor (degene die sterft om de kinderen te redden) 'o nee' zegt. Het acteerwerk is houterig, de effecten zijn waardeloos en het decor is een stel kamers dat keer op keer wordt gebruikt. Het komt erop neer dat als je het leuk vindt om naar slecht gemaakte films te kijken, je deze film beter niet kunt zien. Ik was ontzettend teleurgesteld toen ik deze film zag. Een heel grote teleurstelling. Mijn zus (die heel snel heilig wordt) verveelde zich in deze film het is afschuwelijk.

text_en: So it starts with a beautiful old house in the country. You have a group of people who get asked to come to this house and (not surprisingly) the caretakers always lock the gates at night for no apparent reason. Anywhoo, the people laugh, joke etc. This Dr tells them a spooky story of this woman and some kids. They get scared, they start to feel stuff. Oh no, a girl see's s ghost. Some more talking then this huge ghost comes and etc etc. This girl finds out that this ghost killed little kids and that she must free their souls, yeah yeah, blah blah. She does but, oh no, she dies as she does. And goes to heaven whilst this evil ghost goes to hell. Two people survive and escape the house. The script is terrible because a guy gets his head chopped off and Elanor (the one who dies saving the kids) says "oh no". The acting is wooden, the effects are crap and the set is a couple off rooms used over and over again. Basically if you like laughing at badly made films watch it, but if your looking for a scare then definitely give this film a miss. I was extremely disappointed when I watched this. A very big let down. My sister (who gets sacred very easily) got bored in this film it is appalling.


text:
De oorspronkelijke film (uit 1962?) toonde geen'monster', hij toonde alleen maar enge 'dingen'.
Deze versie toont echter elk aspect van een 'ziekelijke geest', inclusief onnodige special effects.
Het'mysterie', zoals dat in de oorspronkelijke film werd gepresenteerd, was het engste deel: je wist gewoon niet wat de oorzaak was van de vreemde dingen die gebeurden. Door het gezicht van de 'oude man' te laten zien, is deze Mister volledig verdwenen. Erger nog: de special effects (huilende houten kindergezichten) zijn belachelijk. Dit is een stomme remake, te spectaculair om zelfs maar in de buurt te komen van net zo eng als de originele film.

text_en:
The original movie ( dated 19??)did not show any "monster" , it just SUGGESTED scary "things" , .

This version however shows every aspect of a "sick minded ghost" , including unnecessary special effects .

The "mystery " ,as presented in the original movie , was the most scary part : one simply did not know what was causing the weird things that happened. By showing the face of the "old man" , this Mister has completely disappeared. Even worse : the special effects ( crying wooden children faces) is ridiculous. This is a stupid remake , too obviously spectacular to even be close as scary as the original


text: The Haunting is de zoveelste slechte horror-remake met overdreven overdreven special effects en een grote cast van favorieten op het witte doek, en heeft totaal geen positieve kwaliteiten, behalve misschien voor de cinematografie. Ja, remakes zijn niet allemaal slecht, maar remakes geregisseerd door Jion Da Bont zijn dat beslist wel. Ik neem aan dat de A-List-acteurs (Liam Neeson, Catherine Zeta Jones, Owen Wilson) er zijn om ons af te leiden van de saaie plot, de belachelijke special effects en de vreselijke pogingen om het publiek bang te maken <0xE2><0x80><0x93> maar dit is een film en geen roddelblad, en het kan ons niet schelen voor welk blad we de personages en het verhaal gebruiken <0xE2><0x80><0x93> twee dingen die deze film over het hoofd heeft gezien. Als je overblijft voor de film is het zo saai en wordt er een heleboel niet uitgelegd. De personages zijn nogal magertjes en hoewel het acteerwerk goed is, geef je eigenlijk helemaal niets om de personages. Lily Taylor geeft een afgrijselijke voorstelling en klinkt alsof ze 8 jaar oud is als ze haar tekst opzegt <0xE2><0x80><0x93> om nog maar te zwijgen over wat een vreselijke schreeuwlelijk ze is. Lily Taylor is helemaal niet geschikt voor het horrorgenre. De geesten zijn stom en smakeloos, ze zien eruit als een stel Casper het Vriendelijke Spook en de geest van Hugh Cain ziet eruit als een dikke vent die voor Halloween is verkleed als de Dood-in-levenden-lijve met een rookmachine. Er zit een wezen op het dak van een van de kamers dat een reusachtige paarse mond is en het is niet eens grappig onbedoeld alleen maar triest. Het huis is mooi en goed ontworpen dat is waarschijnlijk het enige positieve aan deze film het ziet er mooi uit maar dat maakt het nog niet goed het is wreed al het andere. Ik kan eerlijk zeggen dat ik het gevoel had dat ik mijn tijd verdeed door voor niets naar The Haunting op tv te kijken dus ik zou nog meer in mijn wiek geschoten zijn als ik had betaald om het te zien maar gelukkig was het op Scream Channel. The Haunting is over het geheel genomen een saaie remake die je probeert te overweldigen met slechte special effects, een armzalige poging tot horror.

text_en: The Haunting is yet another bad horror remake with phony overdone special effects and a big cast of on screen favorites and has no redeeming qualities whatsoever except maybe for the cinematography.Yes remakes aren't all bad but remakes directed by Jion Da Bont definitely are.I suppose that the A-List actors (Liam Neeson,Catherine Zeta Jones,Owen Wilson)are there to distract us from the boring plot,ridiculous special effects, and terrible attempts at scaring it's audience however this is a movie not a tabloid magazine we don't care whose in it we care about the characters and story two things this film missed.The storyline is like taking the classic novel The Haunting Of Hill House and ripping out four chapters and then using whatever's left for the film it is so boring and a lot of it is unexplained.The characters are pretty thin and while the acting is good you don't really care about any of the characters at all.Lily Taylor gives a horrendous performance and sounds like she's 8 years old when delivering her lines not to mention what a horrible screamer she is.Lily Taylor isn't made for the horror genre at all.The ghosts are stupid and cheesy, they look like a bunch of Casper The Friendly Ghost's and the ghost of Hugh Cain looks like a fat guy dressed as the grim reaper for Halloween with a smoke machine.There is this creature on the roof of one of the rooms that is a giant purple mouth and it's not even funny unintentionally just plain sad.The house is pretty and well designed that is probably the only positive thing about this movie it looks nice but that doesn't save it from it's brutal everything else.I can honestly say i felt like i was wasting my time watching The Haunting on TV for no price so I would've been even more pi$$ed if I had paid to see it but luckily it was on Scream Channel.Overall The Haunting is a boring remake that tries to overwhelm you with bad special effects, a poor attempt at horror.


text: Deze film was een van de beste films die ooit gemaakt zijn, hij had alles om een film geweldig te maken. Ongelooflijk acteerwerk, geweldige special effects... o, wacht, ik moet aan een goede film denken. Nou, dit was er niet een van, het was gewoon waardeloos.<br />Wat ik wil weten is, wat voor hersenpan zou denken dat deze film een 10 was. Toen ik mijn stem uitbracht waren er 206 stemmen, god mag weten wat er in hun hoofd omgaat. Wat betreft een andere stem, een 8 of een 9 was zelfs te hoog, maar een 10??? Kom op, wat maakte deze film zoooo goed dat hij een 10 kreeg? Ik weet dat dit dezelfde 206 zijn die dachten dat Jean Claude van Damme een groot toneelspeler is.

text_en:
This movie was one of the greatest movies ever made,,,, it had everything to make a movie great. Incredible acting, awesome special effects...... oh wait I must be thinking of a good movie. Well this wasn't one of them, it just plain sucked.

What I want to know is, what kind of bone head would think that this movie was a 10. When I casted my vote there were 206 out there, god knows what goes on in their head. Now as for any other vote, a 8 or 9 was even too high, but a 10??? Come on, what made this movie sooooo good to give it a 10? I know these are the same 206 that thought that Jean Claude Van Damme is a great dramatic actor.