text: Of je bijna 2 uur van je leven wilt doorbrengen met kijken, hangt ervan af hoe je van horrorfilms houdt. Als je er zo godvergeten slecht van houdt dat ze hysterisch zijn, kijk dan maar eens goed. Jigsaw is zonder enige twijfel de slechtste film die ik ooit heb gezien (en ik heb 'Long Time Dead' gezien), en ik zeg dit als fan van het lowbudget horror/gore-genre en ik heb er heel wat gezien om het mee te vergelijken. Ik ga niet eens in op de details van de reden waarom deze film zo slecht was, het enige goede eraan is dat hij zo verschrikkelijk is dat het een van de grappigste dingen is die ik in jaren heb gezien. Als je dit kunt vinden om goedkoop te huren is het...' 'Het is beslist de moeite waard om naar te kijken, als je erbij betrokken was <0xE2><0x80><0x93> je moet je schamen.

text_en: Whether you want to spend nearly 2 hours of your life watching this depends how you like your horror movies. If you like them so god damn awful they're hysterical, watch away. Jigsaw is without a doubt the worst movie i've seen in my life (and i've seen 'Long Time Dead'), and i say this as a fan of the low-budget horror/gore genre and having seen a good few to compare it to. I'm not even going to go into the specifics of what makes this movie was bad as it is, the only good thing about it is it's so so terrible it's one of the funniest things i've seen in years. If you can find this to rent cheap it's definitely worth watching, if you were involved in making it - shame on you. :o) IMDb need to introduce a 0/10 ranking especially for this movie, it thoroughly deserves it.


text:
Oké, nog een film die Joe Swatman en ik hebben gekocht. Oké, dit is niet de slechtste film die ik deze week heb gezien, maar toch was het een klotefilm. We hebben een hoop lol gehad met dit stuk vreten.
De Monster Jigsaw is een mengelmoes van al die gestoorde ideeën van studenten, je weet gewoon dat je in de problemen komt als iemand hem uitrust met een cirkelzaag en een geweer met afgezaagde loop, de film was niet zo bloederig als we hadden gehoopt, ik bedoel dat van de doden een hartaanval is. Nogmaals, ik vind het acteren klote, de helft van de acteurs moet pornosterren zijn en de andere helft komt om wat voor reden dan ook in haar blootje.
<0x3E><0x3E> Het allerergste is het einde, dat laat het openstaan voor een beetje van een Jigsaw 2 maar dat mag nooit gebeuren laat dat nooit gebeuren.
<0x3E><0x3E> Mijn beoordelingen:
<0x3E><0x3E> Grappige 4/100 spot (wat hadden we een lol dat we dat spotten) 73/100 acteren 8/100 in het algemeen 12/100.

text_en:
OK another film bought by me and Joe Swatman. OK this isn't the worst film i've reviewed this week but it still sucked royaly. we had a lot of fun watching this piece of crap.

The Monster Jigsaw is a mish mash of all these dysfunctional students ideas, u just know ur in for trouble when someone equips him with a buzzsaw and a sawed of shotgun, the film wasn't as gory as we hoped, i mean on of the deaths is a heart attack. Again i think the acting sucks, sum of the actors must be porn stars and one get into her undies for what ever reason.

The absolute worst part is the ending, it leaves it open for a bit of a Jigsaw 2 but thats never gunna happen lets face it.

My ratings:

funny 4/100 mock (how much fun we had mocking it) 73/100 acting 8/100 generally 12/100


text: We hebben allemaal wel eens samen met een paar vrienden naar een slechte film zitten kijken en gelachen om hoe afschuwelijk hij was gemaakt en hoe slecht het acteerwerk was; uiteindelijk komen de aftiteling en iedereen kijkt om zich heen en zegt: 'Hoe is het mogelijk dat zo'n film is gemaakt? Wie heeft er nou geld betaald om van dit script een speelfilm te maken?' Nou, Jigsaw is niet zo'n soort film, in plaats van te vragen hoe die troep is bekostigd, vraag je je af waarom de makers uit een kanon in de zon zijn geschoten. Ja, Jigsaw is waarschijnlijk de slechtste film die ooit is gemaakt of bedacht, en dat zegt iemand die Campfire Stories en Fever Lake heeft gezien. De film begint met een soort collegeklas, wat voor college weet ik niet precies, maar het zal wel een kunstklas zijn. Deze sukkels hebben van hun idiote leraar een laatste project gekregen, vijf van hen krijgen een stuk van een paspop en krijgen de opdracht die naar eigen inzicht te ontwerpen, en aangezien er maar vijf stukken zijn die de andere studenten in de klas krijgen en die automatisch een 10 krijgen, zijn er vreemd genoeg in de hele klas maar zes studenten, dus krijgt die ene gothic chic een 10, leuk voor haar! Er gaat een week voorbij en de vijf studenten, plus de leraar, plus een hillbilly-echtgenoot, komen bij elkaar in een bar om hun project te bespreken en te voltooien, ze zetten de stukken in elkaar, hoofd, armen, benen, en vertellen de anderen waarom ze hun eigen ontwerp hebben gekozen, nu gebruikten deze creatieve genieën de week ten volle, de een neemt een zaagblad in de linkerhand, de ander krijgt een afgezaagd geweer, het rechterbeen krijgt een hoop gebroken keramiek opgeplakt en het linker wat knipsels uit tijdschriften, het hoofd is het ergst als het een camera in het oog krijgt, ala Hellraiser 3, met een paar vuurpijlen uit flessen voor een stijlvolle mohawk. Nadat ze allemaal hun hart hebben uitgestort over hun ontwerpen, zegt de nu dronken leraar dat ze de etalagepop, die nu toepasselijk Jigsaw heet, moeten verbranden. Tot nu toe is het een standaard afgrijselijke filmbeurs geweest, slecht acteerwerk, dialogen en al het andere, maar het is nog steeds redelijk plausibel, en toch, als Jigsaw in brand vliegt, slaat het om in het ergste... Jigsaw komt tot leven... Hoe vraag je dat? Ik heb geen idee, hij komt gewoon tot leven omdat de schrijvers geen realistische manier konden bedenken om voor twee pond gegoten plastic tot leven te komen (Kom op, jongens, een bliksemschicht, een rondreizende voodoopriester, alles had kunnen werken. Dus als Jigsaw eenmaal tot leven is gekomen, gebruikt hij zijn nieuwe vermogen om heel langzaam en gekunsteld te lopen door het gebruik van zijn gemodelleerde vingers om chaos te zaaien. Eerst vermoordt hij de coole gast met een stuk prikkeldraad, de gast die op het punt stond het aan te leggen met een sexy chick besluit dat het drinken van gemalen bier in de verte belangrijker is dan wat er voor hem ligt. Als hij weg is schiet Jigsaw het sexy meisje in het gezicht en bezorgt vervolgens een oude man een hartaanval door zijn hoofd een beetje te draaien, hij hakt vervolgens een akelig uitziende vrouw uit het zuiden en vervolgens haar hillbilly-echtgenoot aan mootjes; Jigsaw vermoordt vervolgens de nerd met een of andere vorm van misleiding. Had ik al gezegd dat Jigsaw lichaamsdelen van zijn slachtoffers afpakte om een menselijke versie van zichzelf te maken? Nee! Nou ja, het is niet belangrijk dat ze zijn macabere creatie niet eens laten zien, ze laten hem niet eens een romp van zijn arme scheppers stelen (misschien probeerde hij de hoofdrechercheur van In Levende Kleur te maken). Dus nadat deze vijf zijn vermoord en de lerares en het nerdmeisje zijn overgebleven, komt de lerares tot de conclusie dat Jigsaw alleen maar een hoofd nodig heeft om zijn meesterwerk af te maken, aangezien hij nog steeds niet geïnteresseerd is in die romp. Dus als de lafaard die hij is bindt de leraar het meisje vast als offer aan Jigsaw die alleen maar naar binnen komt om de leraar te grazen te nemen met zijn elektrische cirkelzaag die niet eens is aangesloten. Dat is het eind van die verrekte film, we krijgen niet eens te zien hoe de leraar wordt vermoord of wat er met het meisje gebeurt, laat staan een verklaring waarom Jigsaw tot leven kwam of hoe hij zichzelf schoonveegde nadat hij was verbrand. Die film is zo beschamend dat hij gezien moet worden, hij duurt maar 71 minuten dus het is maar een klein deel van je dag; Voor de herinneringen van een heel leven, Jigsaw, Jigsaw, Jigsaw. Dank je wel Totale Herinnering! De rechter heeft geoordeeld: kijk alleen naar Jigsaw als je plannen om je genitaliën af te snijden uit de hand lijken te lopen.

text_en: We've all been there, sitting with some friends watching a bad movie, laughing at how terribly it was made and how poor the acting was; eventually the credits roll and everyone looks around and says "how is it possible such a movie was made? who paid money to have this script made into a feature film?" Well Jigsaw is not that kind of film, instead of asking how this garbage was budgeted you wonder why the makers were shot out of a cannon into the sun. Yes, Jigsaw is quite possibly the worst movie ever made or conceived, this coming from a guy who has seen Campfire Stories and Fever Lake. The film starts out in some kind of college class, what kind of class I am unsure, but it is imagined to be an art class. Now these dorks have been given a final project by their idiot teacher, five of them are given pieces of a mannequin and told to design it in any way they see fit, and since there are only five pieces the other students in the class receive and automatic A, oddly enough there are only six students in this entire class so the one goth chic gets a free A, good for her! A week passes and the five students, plus teacher, plus one hillbilly husband meet in a bar to discuss their and complete their project, they put the pieces together, head, arms, legs and inform the others why they chose their specifics designs, now these creative geniuses used the week to their full advantage, one puts a saw blade in the left hand, the other gets a sawed off shotgun, the right leg gets a bunch of broken ceramic glued to it and the left some magazine clippings, the head is the worst getting a camera in the eye, ala Hellraiser 3, with some bottle rockets for a stylish mo-hawk. After they have all spilled their guts about their specifics designs the now drunk teacher says they are to burn the mannequin, now aptly named Jigsaw. Now up to this point it has been standard horrible movie fair, bad acting, dialog and everything else, but has still been pretty plausible, yet after Jigsaw catches fire things take a turn for the worst...Jigsaw comes alive.. How you ask? I have no idea, he just does because the writers couldn't think of a realistic way for two pounds worth of molded plastic to become alive (Come on guys, a bolt of lighting, a traveling voodoo priest, anything could have worked.) So once Jigsaw comes to life he uses his new abilities of walking very slow and stilted with the use of his molded fingers to wreak havoc. First he kills the cool guy with some barb wire, this guy who was about to get it on with a hot chic decides drinking ground beer off in the distance is more important than what is in front of him. With him gone Jigsaw shoots the sexy girl in the face and then gives an old man a heart attack with a slight twist of his head, he then saws up a nasty looking southern woman and then her hillbilly husband; Jigsaw then kills the nerdy guy with some headless deception. Did I mention Jigsaw was taking body parts off his victims to make a human version of himself? No! Well its not important they don't even show his macabre creation, they don't even show him steal away a torso from his poor creators (Maybe he was trying to create the head detective from In Living Color). So after these five have been killed the teacher and the nerdy girl are all who is left, the teacher figures out that Jigsaw only needs a head to finish his masterpiece, since he is still uninterested in that torso thing. So being the coward he is the teacher ties up the girl as a sacrifice to Jigsaw who comes in only to go for the teacher with his electric buzz saw which isn't even plugged in. That is where the freaking movie ends, we don't even get to see the teacher get killed or what happens to the girl, let alone an explanation why Jigsaw came to life or how he cleaned himself off after being burned. This movie is so shameful it has too be seen, it is only 71 minutes so it is a small part of your day; For the memories of a lifetime, Jigsaw, Jigsaw, Jigsaw. Thank you Total Recall! The Judge has ruled, watch Jigsaw only if your plans of severing off your genitals seems played out.


text:
Ik ben dan wel geen groot bewonderaar van de oorspronkelijke 'Kwelvoorstelling', maar door het armzalige vervolg lijkt die bundel de perfectie zelve! En dan te bedenken dat ik hieraan begon in de verwachting dat ik deze bundel nog leuk zou vinden ook. Vijf jaar na zijn voorganger gaat George Romero weer aan de slag met de EC Comic-stijl en schrijft op dit uitstapje het scenario voor de drie verhalen van Steve King. De regie is echter in handen van Michael Gornick. In dat opzicht hapert de film voornamelijk door de ongelijke penseelstreken van Gornick. Maar het grootste deel van de schuld zou moeten worden gelegd bij Romero's afschuwelijk statische en onverdraaglijk kruiperige scenario (vooral in de dialogen die door het eerste en laatste verhaal heen lopen). Moralistische boodschappen (die voornamelijk van een stel zure figuren afkomstig waren) namen eenvoudig de zwarte humor over. O, het was pijnlijk en hetzelfde kan gezegd worden van de levendige rotmuziek bij de film. Het losjes met elkaar verbinden van de drie verhalen (Old Chief Woodenhead, The Raft en The Hitchhiker) is een enigszins curieus en effectief verhaal dat in nostalgische (80s) animatievorm wordt verteld. Ik vond dit gedeelte wel leuk en het grappige Kruiper-personage was een lichtend voorbeeld.
<0x3E><0x3E> Het eerste verhaal 'Old Chief Woodenhead' gaat over twee oudere eigenaars (George Kennedy en Dorothy Lamour) van een kruidenierswinkel in een stervende inheemse gemeenschap, Dead River. Beroofd en uiteindelijk vermoord door een stel tuig dat het in Hollywood wil gaan maken. Voor de winkel staat een houten beeld van een Indiaanse opperhoofd dat komt om hun dood te wreken.
Luister naar het gezwets van George Kennedy. En luister 10 minuten lang naar het gezwets over hoe toegewijd hij is aan zijn 'grote' gemeenschap. Wat een leuke, gevoelige tijd. Nou, net als Kennedy's toespraken is dit een monotoon, kleurloos en overdreven verhaal dat nooit een mooie premisse rechtvaardigt. Het aanmatigende script is gewoonweg stompzinnig en de uitvoeringen zijn dat ook. Die twee factoren hebben echt bijgedragen aan mijn hoofdpijn. Als de indiaan weer tot leven komt en zich tot wreker ontpopt, vinden de schurken een snelle (hoewel gruwelijke) dood op de juiste manier. De effecten waren prijzenswaardig, maar hoe zat het met dat loshangende haar? Hoe kon Hollywood die lok haar terugslaan? Jakkes!
Het tweede boek 'Het Vlot' volgt een groep hasj rokende tieners die op weg zijn naar een afgelegen meer. Nadat ze naar het vlot in het midden van het meer zijn gezwommen, komen ze vast te zitten op het platform door een onheilspellend uitziend wezen dat zich in het water schuilhoudt.
Dit is veel beter, véél beter. Wat begint als je tieners in de fout gaan, verandert in een mysterieus en griezelig geheel dat vol zit met strakke en claustrofobische spanning. En hij laat zich zelfs niet afschrikken door de flitsen van naaktheid of hatelijke spetters. Hij is nogal morbide en dat geldt ook voor zijn gevoel voor humor. Het verrassend ironische einde heeft iets moois. De optredens van de nietsnutten zijn acceptabel zonder een groot succes te worden. Gornicks richting blijft aan de akelige en nogal kleffe kant. Terwijl de alarmerende muziekscore bij deze gelegenheid de juiste akkoorden aansloeg. Het slijkachtige wezen in het meer (zoals velen al hebben gezegd) ziet eruit als een smerig zwart zeil (ja, je leest het goed!) dat op het water drijft.
<0x3E><0x3E> Ten slotte besluit nummer drie met 'De lifter'. Een rijke, maar seksueel tekortschietende vrouw is op weg naar huis na een avondje met haar mannelijke gigolo, maar ze is te laat. Ze heeft een paar ideeën om haar te laat komen zo nodig uit te leggen, maar ze slipt van de weg en raakt per ongeluk een lifter. In plaats van te gaan kijken of hulp te halen, rijdt ze weg in de hoop eerder thuis te zijn dan haar man. Algauw wordt ze geterroriseerd door het verminkte lijk van de dode lifter.
<0xE2><0x80><0x93> Niet afschuwelijk, maar ik heb me niet echt in deze lachwekkend bespottelijke oefening verdiept. Vergeleken met de eerste twee was deze zo anders van toon en ik probeerde in plaats daarvan het grappige bot te kietelen. Lois Chiles deed het goed in de hoofdrol, maar die voortdurende verzekeringen en de kleine gesprekken die ze met zichzelf voert, werden meelijwekkend irritant en ronduit vermoeiend. De levendige make-up-effecten zijn goed uitgebeeld en druipen van de visie. Als ze de lifter raakt, wordt het hectisch, smakeloos en over de top in de uitvoering. Vanaf dat moment horen we onze zogenaamd dode lifter eindeloos herhalen - en herhalen - en herhalen we de zin: 'Bedankt voor de liftster!' Dit gebeurt elke keer als ze besluit om over hem heen te rijden. Een beetje beleefdheid voor de dode schat.
Al met al is het tweede korte verhaal 'Het Vlot' en de onplezierige, goed bedachte effecten dat dit buitengewoon inferieure vervolg zijn waarde verleent.

text_en:
I might not be a huge admirer of the original "Creepshow", but its trashy sequel makes that anthology look like perfection! And to think I was going into this expecting to like this one more. Five years after its predecessor, George Romero gets back on board the EC Comic style trail and on this outing pens the screenplay for Steve King's three stories. Though, the direction is handed off to Michael Gornick. The film mostly falters in that aspect with uneven brushes by Gornick. But most of the blame would have to go to Romero's dreadfully static and unbearably cringe-like script (especially in those dialogues streaming through the first and final story). Moralistic messages (that came from mostly a sour bunch of characters) simply took over the black humour. Oh it was painful and the same can be said about the lively rotten music score accompanying the picture. Loosely linking the three tales (Old Chief Woodenhead, The Raft and The Hitchhiker) together is a mildly curious and effective wraparound story done in nostalgia (80s) animation form. I rather liked this segment and the wisecracking Creep character was a glowing light.

# The first story "Old Chief Woodenhead" sees two elderly proprietors (George Kennedy & Dorothy Lamour) of a general store in a dying native community, Dead River. Get robbed and eventually killed by a couple of punks dying to live it up in Hollywood. In front of the store is a wooden statue of an Indian Chief that comes to live to avenge their deaths.

-Listen to George Kennedy waffle.. And waffle on for 10 minutes about how he's committed to his 'great' community. What a nice touchy feely time. Well, just like Kennedy's speeches, this is one monotonously colourless and overdrawn item that never makes good of a fine premise. The overbearing script is plain inane and the performances are suitably so. These two factors really added to my headache. When the Indian comes alive and turns avenger, the goons meet a very quick (though grisly) death in the proper fashion. The effects were commendably done, but what about that free flowing hair. How could Hollywood knock that lock of hair back? Ugh!

# Second story "The Raft" follows a group of dope smoking and yahoo teens heading up to a secluded lake. After swimming to the raft in the middle of the lake, they get trapped on the platform because of an ominous looking creature lurking in the water.

-Now this is much better, MUCH better. What starts of as your basic teens run afoul turns into a mysteriously creepy set-up that's full of tight and claustrophobic tension. And it doesn't even cop out on the flashes of nudity or spiteful splatter. Quite morbid it is and that goes for its sense of humour too. The surprisingly ironic ending has a beautiful touch to it. The performances from the nobodies are acceptable without making a huge mark. Gornick's direction sticks to the nasty and rather gooey side. While, the alarming music score on this occasion pressed the right chords. The sludge-like creature in the lake (like many have mentioned) looks like an icky black tarpaulin (yeah you're reading that right!) floating on the water.

# Finally number three concludes with "The Hitchhiker". A wealthy, but sexually lacking woman is on her way back home after being with her male gigolo, but she's is running late. Thinking of some ideas to explain for her lateness if needed, she skids off the road and accidentally hit's a hitchhiker. Instead of checking or getting help, she drives off in the hope getting home before her husband. Soon enough she's being terrorised by the mangled corpse of the dead hitchhiker.

-Not awful, but I really didn't get into this laughably ludicrous exercise at all. Compared to the first two this one was so different in tone and tried to tickle the funny bone instead. Lois Chiles was okay in the lead role, but that constant assuring and the little conversations she has with herself became pitifully aggravating and downright tired. The vivid make-up effects are well-displayed and dripping with vision. When she hit's the hitchhiker that's when it becomes hectic, cheesy and over-the-top in its execution. From there onwards we endlessly hear our supposedly dead hitchhiker repeat and repeat and repeat the line, "Thanks for the ride lady!" This happens every time she decides to run over him. Have a little courtesy for the dead darling.

In all, the second short story "The Raft" and the unpleasantly, well-conceived effects is what lifts this extremely inferior sequel.


text:
CREEPSHOW 2 is het onzalige vervolg op het (overschatte) origineel van George Romero, CREEPSHOW. Een vervolg op een Romero-film die niet door Romero zelf is geregisseerd, moet aan een aantal eisen voldoen, vooral vanwege de Romero-fans die denken dat hij God is. Ik vond de eerste film niet zo leuk, en gek genoeg vond ik het vervolg ook niet zo leuk. De filmserie had zoveel mogelijkheden, maar die waren van korte duur, omdat beide films minder goed waren dan de eerste.
Het grootste probleem met CREEPSHOW 2 was dat er maar drie verhaallijnen waren (behalve het verhaal ertussenin), en omdat het eerste verhaal ongelooflijk slecht was, liet het de kans liggen dat bijna de helft van de film echt goed was. Ik heb _CS 2_ in de bioscoop gezien en het eerste deel was echt om te janken. Alles wat dramatisch is met George 'Ik kan niet acteren' Kennedy is automatisch gedoemd te mislukken en het verhaal over het Indiaanse Beeld was te hocus pocus en hoorde gewoon niet in dit vervolg thuis. Dus na een echt afgezaagde en saaie start waren er nog maar twee andere verhalen over om het fiasco van het afgebroken begin ongedaan te maken en helaas waren die twee andere verhalen niet zo geweldig dat ik het eerste verhaal kon vergeten. _THE RATT_ en _THE HITCHHIKER_ zijn redelijk succesvol, redelijk omdat de twee andere delen, hoewel ze hun momenten hebben, toch min of meer in het niets vallen. De twee laatste verhalen zijn in feite te lang uitgerekt. Niet dat ik wilde dat de verhalen in een duizelingwekkend tempo plaatsvonden en snel eindigden, maar de twee goede ideeën die ik in die verhalen vond, werden min of meer tenietgedaan door het feit dat ze langzaam en ingeblikt waren en uiteindelijk inzakten omdat de segmenten energieker, grilliger en met een spannender einde moesten zijn. Bovendien, als de twee laatste verhalen niet ingeblikt waren geweest om de film te ondersteunen, of als alle drie de segmenten korter waren geweest door een betere montage en regie, hadden ze een hoognodig vierde verhaal aan de reeks kunnen toevoegen. Met maar drie ingeblikte segmenten werd het een saai feestmaal.

Het acteer- en schrijfwerk in zowel _THE RITT_ als _THE HITCHHIKER_ zijn van afschuwelijk tot goed. Ik vind Lois Chiles in het laatste segment leuk. Het is waarschijnlijk haar beste moment op het scherm, afgezien van haar rol als Bondmeisje Holly Goodhead in Moonraker en in _De dood op de gletsjer_. Maar zelfs haar rol is soms moeilijk te begrijpen vanwege de goede regie en het ongerichte verhaal. Moeten we haar haten of met haar meevoelen? Moeten we meevoelen met de irritante lifter? Als het lichaam van de lifter door andere mensen op de weg is gevonden, wat was hij dan toen hij Chiles aanviel? Was hij een geest of een zombie of wat? Hoe heeft het lichaam uiteindelijk de aanwezigheid van de andere mensen die hem dood aantroffen verlaten om Chiles aan te vallen? De hele zaak is niet erg duidelijk, zelfs niet voor een bovennatuurlijk verhaal. En het einde is nogal saai en er gebeurt niets.
Wat het beruchte THE RAFT-verhaal betreft, tja, het acteerwerk is meestal aan de slechte kant en geen van de personages is sympathiek of interessant. De personages zouden interessanter zijn geweest als de acteurs zichzelf hadden gespeeld. Geen van de acteurs is overtuigend in zijn specifieke rollen. Paul Satterfield lijkt slimmer dan de domme sporter die hij speelt en de actrice die zijn vriendin speelt is niet erg overtuigend als de typische bitchy slet. Ze lijkt te timide. Hetzelfde zou kunnen worden gezegd van de twee anderen die de 'gewone' tieners spelen. Het idee van de dodelijke olievlek is interessant en eng, maar niet goed uitgewerkt. Er had een vijfde personage in het verhaal moeten zitten, misschien een dakloze of een boswachter die bij het meer rondhangt en op de hoogte is van de olievlek en die een soort alter ego van het watermonster zou kunnen zijn. Hoe eng de olievlek ook is, het levert geen meeslepend 'personage' op. En de manier waarop het verhaal eindigt, lijkt nergens op te slaan. Er zit geen enkele clou aan.
Afgezien van de paar prikkelende aspecten die saaie dingen altijd de moeite waard maken, was het zien van CREEPSHOW 2 in een theater in wezen een verspilling van geld en tijd. CS 2 is meer huurmateriaal dan iets waar je voor betaalt om het op het grote scherm te zien.

text_en:
CREEPSHOW 2 is the ill-fated sequel to the George Romero's (overrated) original, CREEPSHOW. Any sequel following a Romero film that's not directed by Romero himself has got some large shoes to fill, mostly because of the Romero fans out there who think he's God. I didn't care much for the first film and funny enough, I didn't care much for the sequel. The film series had so much potential but it was short-lived because both films were less than stellar.

The biggest problem with CREEPSHOW 2 was that it only had three stories (excluding the in-between story), and because the first story sucked beyond belief, it only left the chance for almost half of the movie to be *really* good. I saw CS 2 at the movies and the first segment was a real groaner. Anything dramatic with George 'I can't act' Kennedy is automatically doomed and the Indian Statue story was too hokey and simply didn't belong in this sequel. So after a really trite and dull start, there were only two other stories left to reverse the fiasco of the aborted beginning and unfortunately the two other stories weren't great enough for me to forget the first story. THE RAFT and THE HITCHHIKER are moderately successful, moderately because though the two other segments have their moments, they still sorta fall flat. The two last stories are basically stretched out for too long. It's not that I wanted the stories to happen at a dizzying pace and end fast, but both good ideas found within those stories were sorta nullified by the fact that they were slow and padded and eventually fell flat when the segments needed to be more energized, more erratic and with punchier endings. Also, if the two last stories hadn't been stretched out to pad the movie or had all three segments been more brief with better editing and direction, they could have added a much needed fourth story to the bunch. Having only three padded segments made for a boring feast.

The acting and writing in both THE RAFT and THE HITCHHIKER segments are from awful to good. I like Lois Chiles in the last segment. It's probably her best moment on screen aside from her role as Bond Girl Holly Goodhead in MOONRAKER and in DEATH ON THE NILE. But even her role is difficult to understand at times because of the serviceable direction and the unfocused story. Are we supposed to hate her or sympathize with her? Are we supposed to sympathize with the annoying hitchhiker? If the hitchhiker's body was found by other people on the road, what was he when he attacked Chiles? Was he a ghost or a zombie or what? How did the body eventually left the presence of the other people who found him dead in order to attack Chiles? The whole thing is not very clear, even for a supernatural story. And the ending is rather dull and uneventful.

As for the infamous THE RAFT story, well, the acting is mostly on the awful side and none of the characters are sympathetic or interesting. The characters would have been more interesting had the actors played themselves. None of the actors are convincing in their specific roles. Paul Satterfield looks smarter than the dumb jock he's playing and the actress who plays his girlfriend is not very convincing as the typical bitchy slut. She seems too timid. The same could be said with the two others who play the "plain" teens. The idea of the killer oil slick is interesting and creepy but not well executed. There should have been a fifth character to the story, maybe a homeless man or a ranger who lurks around the lake and knows about the oil slick and could have been the watery monster's alter ego of sorts. As creepy as the oil slick is, it doesn't make for a compelling "character". And the way the story ends, everything seems pointless. No punch to it whatsoever.

Except for the few titillating aspects which always seems to make boring things worthwhile, seeing CREEPSHOW 2 at a theater was basically a waste of money and time. CS 2 is more rental material than something you pay to see on the big screen.


text: Griezelshow 2 had veel potentie, ze hadden alleen niet genoeg tijd besteed aan het perfectioneren ervan. De verhalen waren best cool en eng genoeg, maar het ontbrak eraan. Het is een goede film, maar als je hem één keer hebt gezien, wil je hem misschien nog een keer zien. Deze film had beter kunnen zijn.

text_en: Creepshow 2 had a lot of potential, they just didn't put enough time in perfecting it. The stories were pretty cool and creepy enough, but it was lacking. It's a good movie, but after you've seen it once, you might want to see it again. This movie could of been better.


text:
'Griezelshow 2' is weinig meer dan een bleke imitatie van het origineel, ontworpen met weinig ander doel dan te profiteren van de naam van de vorige film. Het versterkt zelfs de tekortkomingen van zijn voorganger, die vaak voorspelbaar en grof was. Toch waren er de eerste keer genoeg spannende momenten om het goed te maken met de periodieke stiltes, die resulteerden in een onregelmatige, maar over het geheel genomen redelijk onderhoudende inspanning. Het vervolg heeft maar weinig waardevolle momenten, dus de doorzichtigheid van de verhalen is nog duidelijker. Af en toe komt het goed, maar meestal blijft het gewoon hangen.
Net als in het origineel draaien alle verhalen om het gemeenschappelijke thema van wraak en rechtvaardige toetjes. Een houten indiaan komt tot leven en neemt wraak op de moordenaars van zijn eigenaar. Tieners worden verslonden door een watermonster. Een lifter keert uit de dood terug om een onvoorzichtige automobilist te achtervolgen. Geen van deze panden is op zichzelf al slecht, maar het ontbreekt ze volkomen aan inspiratie. Er zijn weinig verrassingen en geen schrikbeelden. Dit is een schoolvoorbeeld van ongemotiveerde, ongeïnspireerde filmproductie. Het helpt ook niet dat deze goedkoop ogende film lijdt aan een vlakke regisseursstijl, hoewel er eerlijk gezegd niet veel was om mee te werken. Uiteindelijk komt het tweede verhaal het best uit de verf, maar niet veel.
Voor het grootste deel zijn de voorstellingen op zijn best. George Kennedy, de ongelukkige eigenaar van de kruidenierswinkel, speelt een redelijke, zij het niet bijzonder inspirerende rol. Dorothy Lamour daarentegen is vrij goed als de door schuldgevoelens gekwelde automobiliste, die ondanks het voorspelbare, overbodige materiaal sympathie opwekt voor haar benarde situatie. Maar de meeste personages zijn over het algemeen nogal magertjes.
Je zou denken dat 'Griezelshow 2' beter zou zijn uitgepakt. George Romero, die de originele film regisseerde, kwam terug om het scenario te schrijven, gebaseerd op meer verhalen van Stephen King. De make-upkunstenaar Tom Savini levert goed, bloederig werk af. Waarom is de film dan een teleurstelling? Ik denk dat Romero eigenlijk geen tweede film wilde maken, maar om financiële redenen gedwongen werd dat wel te doen. Het was een decennium van horror vervolgen, klonen, afdankertjes en wat al niet meer, dus deze was beslist onvermijdelijk. Ik kan me voorstellen dat de man die het script schreef, snel zijn loonzakje ophaalde en ervandoor ging. Ik denk dat hij moest doen wat nodig was om zijn eigen projecten gefinancierd te krijgen; we kunnen het hem niet kwalijk nemen.
REDELING: *1/2 (uit**)

Uitgegeven door New World Pictures.

text_en:
"Creepshow 2" is little more than a pale imitation of the original, designed with little purpose other than to cash in on the name of the previous film. It even amplifies the flaws of its predecessor, which was often predictable and heavy-handed. Still, the first time around, there were enough thrills to make up for it's periodic lulls, resulting in an uneven but overall fairly entertaining effort. The sequel has few worthwhile moments, so the transparency of the stories are even more apparent. Once in a while, it delivers, but most of the time, it just lingers there.

As in the original, all the stories revolve around the common theme of revenge and just desserts. A wooden Indian comes to life, wreaking vengeance upon the killers of its owner. Teenagers are devoured by an aquatic monster. A hitchhiker returns from the dead to pursue a careless motorist. None of these premises are inherently bad in themselves, but they are utterly lacking in inspiration. There are few surprises and no scares. This a textbook example of unmotivated, by-the-numbers filmmaking. It doesn't help that this cheap-looking movie suffers from a flat directorial style, although to be honest, there wasn't much to work with. In the end, the second story comes off best, but not by much.

For the most part, the performances are okay at best. George Kennedy, as the ill-fated general store owner, does an adequate, if not particularly inspired job. Dorothy Lamour, on the other hand, is quite good as the guilt-ridden motorist, evoking sympathy for her plight despite the predictable, redundant material. However, most of the characters are pretty thin overall.

One would think that "Creepshow 2" would have turned out better. George Romero, who directed the original, returned to pen the screenplay, based on more of Stephen King's stories. Makeup effects artist Tom Savini turns in some good, gory work. So why is the film a letdown? I guess Romero didn't really want to make a second film, but was forced to do so for financial reasons. It was a decade of horror sequels, clones, rip-offs, and whatnot, so this one was certainly inevitable. I can imagine the guy writing the script in a hurry, picking up his paycheck, and running off. I guess he had to do what was necessary to get his own projects financed; we can't blame him.

Rating: *1/2 (out of ****)

Released by New World Pictures


text: Ik ben een groot liefhebber van oude griezelfilms, en aangezien ik van middelbare leeftijd ben, is oud voor mij een film van voor 1970 waarvan de meeste gemaakt zijn in de jaren twintig tot en met de jaren zestig. Ik ben geen groot liefhebber van modernere griezelfilms, met één uitzondering: _Gruwelshow_ 1, wat ik geweldig vond. Ik kon herinneringen ophalen aan de verhalen die erin zaten, maar ik heb echt genoten van het monster in het verhaal over de doos met Hal Holbrook, en ook het verhaal over de echt schone man was een geweldig einde. Maar alle verhalen waren geweldig. Waarom vond ik ze dan zo leuk? De personages hadden een behoorlijke ontwikkeling doorgemaakt, de regels waren heel duidelijk over wie goed en wie slecht was, de horror-fragmenten waren versterkt met een close-up van een gezicht dat ontzet was van angst, en de grappige fragmenten waren echt grappig! Dit vervolg mist deze elementen of ze zijn er totaal niet! Ik schrijf dit alleen maar omdat ik hem maar gedeeltelijk heb gezien, want de film was volslagen tijdverspilling en ik heb hem afgezet om andere dingen te doen, zoals filmrecensies schrijven op IMDb.com, lol. Als George Kennedy en een oude Dorothy Lamoure de hoofdprijs krijgen, dan zegt dat wel iets... 4 van 10. Deskundigheid is hier moeilijk te vinden, ze zullen wel tegen hem gezegd hebben dat hij het moest terugbrengen tot een PG-standaard (ik weet niet waar dit op staat, maar het lijkt me een PG-standaard), en dat is niet goed voor een film waar verder niets aan de hand is. Het wordt uitgezonden op het Encore-kanaal als je (bah bah) te dik bent om het te zien.

text_en: I am a big fan of old horror movies, and since I am middle aged, old to me is a movie made before 1970 with most being made in the 1920's to 1960's period. I am not a big fan of more modern horror movies, with one exception being Creepshow 1, which I thought was great. I could reminisce about the stories there but I really really enjoyed the monster in the box story with Hal Holbrook, and also the one about the really clean guy was a great ending. All the stories were great though. So why did I like them so much? The characters had some decent development, the lines were very plain about who was good and who was bad, the horror bits were heightened with a close up of a face aghast with fear, and the funny bits were really funny! This sequel is either greatly lacking of these elements or they are totally absent! I am writing this only having watched it partially because the movie was a complete waste of time and I turned it off to do other things like write movie reviews on IMDb.com, lol. When George Kennedy and an old Dorothy Lamoure get top billing it's telling you something.....4 of 10. Also, Romero's expertise is hard to find here, they must had told him to tone it down to a PG standard (I don't know what this was rated at but it looks PG to me), and that's not a good thing for a movie with nothing else going on. It's shown on the Encore cable channel if your dieing (yuck yuck) to see it.


text:
Andere verhalen hebben de nare gewoonte om teleur te stellen, en het beste wat ik kan zeggen is dat ze die oude traditie in ere houden. Deze drie verhalen zijn lang niet zo goed als die uit de oorspronkelijke Griezelshow.
Verreweg het beste van het trio is een houten afgodsbeeld dat tot leven komt om wraak te nemen op de schurken die de eigenaars hebben vermoord. Het tweede verhaal gaat over een meermonster dat niets meer lijkt te zijn dan een hoop drijvende prut, waardoor je je afvraagt hoe iemand er in vredesnaam bang voor zou kunnen zijn. Het derde verhaal bevat een cameo van Stephen King als vrachtwagenchauffeur, maar afgezien daarvan is het een vrij weinig memorabel verhaal over het slachtoffer van een verkeersongeluk dat uit de dood herrijst voor de persoon die hem omver heeft gereden.
Kijk in plaats daarvan naar de oorspronkelijke Griezelshow, of als je die al gezien hebt, wees daar dan maar blij om.

text_en:
Sequels have a nasty habit of being disappointing, and the best credit I can give this is that it maintains that old tradition. These three tales aren't anything as good as any from the original Creepshow.

By far the best of the trio involves a wooden idol which comes to life to take revenge on the thugs who killed its owners. The second story is about a lake monster which seems to be nothing more than a lot of floating slop, makes you wonder how anybody could possibly be scared of it. The third story includes a cameo from Stephen King as a truck driver, but other than that is a pretty unmemorable tale concerning the victim of a road traffic accident who comes back from the dead for the person who knocked him down.

Watch the original Creepshow instead, or if you already have done then be happy with that.


text: Vijf jaar na de oorspronkelijke griezelshow wordt er door George A. Romero en Stephen King een tweede inferieure griezelshow geschreven: griezelshow 2. Deze keer zijn er maar drie verhalen in plaats van vijf. Geen van de drie verhalen is echt origineel of onderscheidend. Het eerste verhaal is een horrorkroniek, een stramienverhaal over een houten Indiaas standbeeld dat wraak wil nemen op de moordenaars van zijn eigenaars. De effecten zijn in dit verhaal heel aardig, maar het is gewoon te bekend om boeiend genoeg te zijn. George Kennedy en Dorothy Lamour spelen de oudere winkeliers. Het tweede verhaal, 'Het Vlot', is een Stephen King-verhaal. Het gaat over vier tieners die zonder het te weten de dag doorbrengen op een houten pallet midden in een verlaten meer. Algauw schreeuwen de kinderen om hun leven terwijl ze om onduidelijke redenen door een waterig plasje worden overgoten. Maar in plaats van spannend te zijn, worden de kinderen opgezadeld met slechte dialogen en suf gedrag, waardoor we ons niet echt druk kunnen maken over wat er nu gaat gebeuren. Er zit ook een beetje onbedoelde humor in dit segment. Het derde en laatste verhaal is 'De lifter', dat in feite een heropvoering is van het tweede deel van 'De griezelshow'. Het oorspronkelijke verhaal, van Lucille Fletcher, werd in 1953 gefilmd als een film noir-sprookjesfilm. Daarna werd het aangepast voor een beroemde Twilight Zone-aflevering met Inger Stevens. 'De lifter' is het beste van deze drie verhalen, maar het heeft ook zijn problemen. Lois Chiles speelt een overspelige echtgenote, die uiteindelijk een lifter overrijdt, althans dat denkt ze. We weten echter niet of we met haar mee moeten voelen of haar moeten veroordelen. Zoals in veel van dit soort verhalen geldt, bestaan de personages alleen maar om de verhalen met hun kronkels en wendingen te vertellen. De verwevenheid met de bullebakken lijkt een beetje misplaatst. Tom Savini verschijnt als de 'kruiper' in deze aflevering. Het goede is dat er geen vervolgen meer zijn geweest.

text_en: Five years after the original Creepshow, another inferior horror sequel is penned by George A. Romero and Stephen King: Creepshow 2. This time there are only three stories instead of five. None of the three stories is really original or distinguished either. The first story is a horror staple, formulaic story about a wooden Indian statue seeking revenge against the killers of its owners. The effects are really neat in this story, but it's just too familiar to be compelling enough. George Kennedy and Dorothy Lamour play the elderly store owners. The second story, "The Raft", is a Stephen King story. It's about four teenagers that unwittingly spend the day on a wooden pallet in the middle of an isolated lake. Soon the kids are screaming for their lives as a watery blob does each of them in for no apparent reason. However, instead of being suspenseful, the kids are saddled with bad dialog and dopey-headed behavior, preventing us from really caring about what happens next. There is also some unintentional humor in this segment. The third and final story is "The Hitch-hiker", which is actually a retread re-adapted for Creepshow 2. The original story, by Lucille Fletcher, was filmed in 1953 as a film noir suspense film. Then it was adapted for a famous Twilight Zone episode featuring Inger Stevens. "The Hitch-hiker" works the best out of these three offerings, but it's not without its problems either. Lois Chiles plays a cheating spouse, who ends up running over a hitch-hiker, or so she thinks. However, we don't know whether to sympathize with her or condemn her. As in many average stories of this type, the characters exist merely to tell the stories with their twists and turns. The wrap around story with the bullies seems a bit out of place. Tom Savini appears as the "creep" in this installment. The good thing is there haven't been any more sequels. *1/2 of 4 stars.


text: Ik huurde het omdat het tweede deel me als kind getraumatiseerd had. Op een ochtend sloop ik heel vroeg naar beneden, ging naar HBO kijken, en The Raft (segment 2) joeg me de stuipen op het lijf. Deze keer vond ik The Raft nog steeds leuk, hoewel ik niet kon zeggen of dat om nostalgische redenen was of dat het eigenlijk een goede korte film was. De andere twee segmenten waren pure troep. Ik kan niet geloven dat een producent ergens betaald heeft gekregen om dit soort troep te maken. Het enige wat ik ermee heb bereikt, is dat ik nog een jeugdherinnering heb verpest. _Griezelshow 2_ zal nu ook Rad toevoegen aan mijn lijst van besmette jeugdklassiekers.

text_en: I rented it because the second segment traumatized me as a little kid. I snuck downstairs really early one morning, started watching HBO, and The Raft (segment 2) terrorized me good. This time around, I still enjoyed The Raft, although I couldn't tell whether it was for nostalgic reasons or if it was actually a good short. The other two segments were complete trash. I can't believe a producer somewhere payed to make this junk. All I've accomplished by watching this was to ruin one more childhood memory. Creepshow 2 will now join Rad among my list of tainted childhood classics. 4/10


text: Andy Lau speelt de rol van Nick, die voor de politie werkt en ook tot de top van een drugsbende (Lau) behoort. De film begint als we zien hoe de politie een drugsinval probeert te plegen, maar de zaak in het honderd loopt. Dan worden we voorgesteld aan de jonge aan drugs verslaafde moeder en haar dochter, die in de buurt van Nick wonen, en aan zijn vrienden en de politie, en na drie kwartier zet ik de film uit en zet het nieuws aan. Goed gespeeld en geweldig om naar te kijken. Dit is de meest oninteressante film die ik in lange tijd heb gezien. Het is niet slecht, maar het kan je echt niets schelen. Ik bedoel dat het me eigenlijk helemaal niets kon schelen. Ik begon eigenlijk iets anders te doen en ik vergat helemaal dat ik in een ondertitelde film speelde, zo weinig kon het me schelen. Ik wou dat ik de film had kunnen haten maar de film is zo'n nietszeggend iets dat hij bijna geen indruk op me maakte (het is zelfs niet iets waar ik van kan slapen het is alleen maar iets om te negeren). Kom op de buis noemde het het Chinese Litteken <0xE2><0x80><0x93> wat gebeurde er nadat hij dood was? Dit is er een om te vermijden.

text_en: Andy Lau stars in another cop undercover tale. Daniel Wu plays Nick who is working for the cops and is also close to the top of a drug dealing gang(Lau). The movie begins as we watch the police try to make a drug bust only to see it go to pieces. We then are introduced to the young drug addicted mother and her daughter living near Nick and to his cronies and the cops, and 45 minutes in I shut off the movie and put on the news. Well acted and great to look at this is as uninvolving a movie as I've seen in a long time. Its not bad as such its just you really don't care. I mean I really didn't care at all. I actually started to do something else completely forgetting I had on a subtitled movie on, thats how much I didn't care. I wish I could have hated the film but the film is such a nonentity that it made almost no impression on me (its not even something I could sleep to its just something to ignore). Come on the box called it the Chinese Scarface,what after he was dead? This is one to avoid.


text:
Protegé heeft een lineaire opbouw; verwacht geen snelle actie, en je zult ook niet met ingehouden adem zitten kijken, want er zijn gewoon geen momenten waarop je op het puntje van je stoel moet zitten.
Er is niet veel clou, dus verwacht er ook niet te veel van. Ik heb niets op het acteerwerk aan te merken <0xE2><0x80><0x93> het zou een veel slechtere show zijn geweest als Wu niet had gespeeld, want dat was de enige redding voor de film. En o, die schattige kleine meid ook.
De humor is op zijn best zwak, en de show kan net zo goed doorgaan voor een antidrugscampagne die gebruik maakt van de gebruikelijke shock-tactiek (zoals in de scènes met Zhang) om ons dingen te vertellen die we al weten <0xE2><0x80><0x93> dat wil zeggen. Ik weet dat het misschien allemaal een beetje hard klinkt, maar ik heb het gevoel dat de show verre van naadloos is en een beetje rafelig (*** **alert** : Neem bijvoorbeeld die keer dat Andy Lau naar het politiebureau werd gebracht: wat? We kregen te horen: 'O, we hebben alle banden en bewijzen tegen u sinds 1997', en zo werd hij gepakt. Nee, geen achtervolging, gewoon een sprong in het duister, en dat ondermijnde Wu's rol als undercoveragent. Ik vermoed dat het gebrek aan creativiteit wordt toegeschreven aan het feit dat het per slot van rekening een productie is van Mediacorp Raintree, een Singaporese productiemaatschappij.

text_en:
Protégé runs in a linear fashion; expect no fast-paced action, and neither will you find yourself with baited breath because there are simply no seating-on-the-edge moments.

There is not much of a crux, so don't expect one either. I would not fault the acting - the show would have been much worst if not for Wu's acting which was the film's only saving grace. And, oh that cute little girl too.

The humour is at best, weak, and the show must as well pass off as an anti-drug campaign which employs the usual shock-tactic (esp in the scenes with Zhang) to tell us stuff that we already know - i.e. drugs break up families, heroin drives you crazy, it is not so easy to wean off, you will fall into a vicious cycle.

I know it may seem all a little harsh, but I feel that the show is far from seamless and somewhat patchy (*SPOILER ALERT*: Take for example when Andy Lau got brought to the police station: what? we were just told 'oh we have all the tapes and evidence against you since 1997', and THAT is how he got caught. Nope, no chasing-car action, just a jump-of-scene, which kind of undermined Wu's role as an undercover in the first place.) I suspect the lack of creativity is attributed to the fact that it is after all, a production of Mediacorp Raintree - a Singaporean production film company.


text: Whoa. In de Twin Cities hebben we een zender die van maandag tot en met vrijdag een 'Big Bad Movie' uitzond. Vanavond was er een film met Carrie Fisher, 'She's Back', over een echt irritante vrouw die uiteindelijk vermoord wordt wanneer een stel boeven haar huis binnendringt. Bea (Beatrice) komt terug om haar man te kwellen. Ze wil dat hij wraak neemt op haar moordenaars, vandaar 'She's Back'. En ze laat hem niet met rust tot hij dat doet. Ze irriteert hem eindeloos... en de kijkers ook! Deze film is echt een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Maar ik hou wel van slechte films (mijn favoriete film is Xanadu). Ik zat de hele film echt met mijn hoofd te schudden en me af te vragen wie dit een goed idee voor een film vond. Bea is zo irritant. De plot is idioot, het acteerwerk is slecht, het verhaal... nou ja, je snapt wel wat ik bedoel. Maar goed, als je een heel slechte film wilt zien <0xE2><0x80><0x93> een heel erg slechte film <0xE2><0x80><0x93> moet je deze eens zien. Je zult niet teleurgesteld worden.

text_en: Whoa. In the Twin Cities, we have a station that shows a "Big Bad Movie" Monday through Friday. Tonight's nugget was a film with Carrie Fisher called "She's Back" about a really annoying woman who ends up getting murdered when thugs break into her house. Bea (Beatrice) comes back to haunt her husband. She wants him to seek revenge on her killers, hence "she's back". And she won't let him rest until he does so. She irritates him endlessly... and the viewers, too! This movie is truly one of the worst movies I've ever seen. Hey, I like bad movies, though (my fave movie is Xanadu). I was really shaking my head throughout the whole film, wondering who thought this would be a good idea for a movie. Bea is just so annoying. The plot is silly; the acting is bad; the story... well, you get my drift. Anyway, if you wanna see a really bad movie - really really bad movie, check this one out. You won't be disappointed. Heh.


text: Deze film zou nummer één van de onderste 100 moeten zijn. Het acteerwerk is zo afschuwelijk dat mijn zoon en ik er bijna ziek van werden toen we ernaar keken. En het verhaal is nog erger. Ik zou kunnen doorgaan over hoe slecht het is, maar het enige wat ik wilde was een waarschuwing toevoegen aan de recensie van Frankbob omdat ik zie dat niemand anders de moeite heeft genomen om dat te doen. Verspil je tijd, geld, energie of wat dan ook niet aan deze film. Godzijdank hebben we hem op tv gezien, dus we hebben er niets aan uitgegeven. Als we dat wel hadden gedaan, zou ik gedwongen zijn geweest de mensen die verantwoordelijk zijn voor deze gruweldaad een brief te schrijven en een vloek in hun richting te slingeren. Tot slot wil ik nog zeggen dat ik altijd graag naar Carrie Fisher heb gekeken. Maar ik moet helaas zeggen dat ze in deze film niet de moeite waard is. Bederf je mening over Carrie niet door ernaar te kijken.

text_en: This movie should be number one on the bottom 100. The acting is so horrible that when my son and I watched it we nearly got physically ill. And the story is worse. I could go on and on about how bad it is but all I really wanted to do was add a warning to frankbob's review as I see no one else has gone to the trouble of doing so yet. Don't waste your time, money, energy or anything else on this movie. Thank goodness we saw it on TV so we didn't spend anything on it. Had we, I would have been forced to write the people responsible for this abomination and be forced to hurl an execration in their general direction. In conclusion, I would like to say that I have always enjoyed watching Carrie Fisher act. But I am sad to say that she is not worth watching in this particular film. Don't spoil your opinion of Carrie by viewing it.


text: Carrie Fisher heeft meer dan eens verklaard dat ze deze film heeft gemaakt in een periode van haar leven dat ze een zwaar cocaïneprobleem had, en dat ze zich daar niet veel van herinnert. Dat zou verklaren waarom ze deze film heeft gemaakt, maar het verklaart niet waarom iemand anders van de cast of de crew dat heeft gedaan; ik kan niet geloven dat IEDEREEN een cokeprobleem had. Dit moet een van de ergste films zijn die ooit zijn gemaakt, en dat wil wat zeggen. De schuld kan niet worden gelegd bij'regisseur' Tim Kincaid of'schrijver' Buddy Giovinazzo, aangezien het duidelijk is dat deze film door niemand is geschreven of geregisseerd. Blijkbaar is het allemaal spontaan ontstaan, want er is weinig bewijs voor samenhang, consistentie, opzet, plot, gevoel, intelligentie of wat dan ook. Wat echt verbazingwekkend is, is dat er een paar echte professionals bij deze smurrie betrokken waren. Co-star Robert Joy heeft goed werk gedaan in andere films, en componist Jimmie Haskell en filmregisseur Arthur Marks zijn allebei industry veteranen, en Marks is ook regisseur geweest, en geen slechte. Waarom ze betrokken zijn geraakt bij deze dampende hoop afval is onbegrijpelijk. Tim Kincaid, de zogenaamde'regisseur', heeft nogal wat goedkope sciencefiction- en horrorfilms gemaakt, en omdat ik de meeste ervan heb gezien, kan ik je vertellen dat ze geen van alle goed zijn. Deze film is echter verreweg de slechtste die hij ooit heeft gemaakt, en dat is een enorme prestatie van zijn kant. Alles, absoluut ALLES, aan deze film is twaalfderangs <0xE2><0x80><0x93> op zijn best. De cinematografie is verschrikkelijk, het acteerwerk is lachwekkend, de'special effects' doen 'Plan 9 vanuit de ruimte' op 'Spider-Man' lijken, het verhaal is afgezaagd, afgeleid en stompzinnig. Verspil je tijd niet door zelfs maar naar de hoes van de video te kijken, laat staan dat je hem huurt. Een complete, volslagen, irritante, totaal mislukte film.

text_en: Carrie Fisher has stated on more than one occasion that she made this movie during a period of her life when she had a heavy cocaine problem, and she doesn't remember very much of it. That would explain why she made this film, but it doesn't explain why anyone else in the cast or crew did; I can't believe that EVERYBODY had a coke problem. This has to be one of the absolute worst movies ever made, and that's saying something. The blame can't be laid at the feet of "director" Tim Kincaid or "writer" Buddy Giovinazzo, as it is obvious that this picture wasn't written or directed by anyone. Apparently it just spontaneously came together, as there is little evidence of coherency, consistency, design, plot, sense, intelligence or anything else. What is really amazing is that there were some actual professionals who were involved in this glop. Co-star Robert Joy has done good work in other films, and composer Jimmie Haskell and cinematographer Arthur Marks are both industry veterans, Marks also having been a director, and not a bad one. Why they got involved in this steaming pile of offal is beyond comprehension. Tim Kincaid, the alleged "director", has made quite a few low-rent sci-fi and horror films, and, having seen most of them, I can tell you that not a one of them is any good. This one, though, is by far the worst thing he's ever done, and that is a major accomplishment on his part. Everything, absolutely EVERYTHING, about this movie is 12th-rate--at best. The cinematography is terrible, the acting is laughable, the "special effects" make "Plan 9 From Outer Space" look like "Spider-Man", the story is trite, derivative and stupid. Don't waste your time even looking at the video box cover, let alone renting it. A complete, utter, annoying, total dud.


text: Oké, deze film was echt 'uniek' zullen we maar zeggen. Carrie Fisher was verreweg de meest getalenteerde in de film, ook al wordt gezegd dat ze tijdens de film een cokeprobleem had, maar ze zei dat ze zich er niet veel meer van kon herinneren. Nou ja, dat is haar excuus, maar wat is dat van alle anderen??? Ik kan me niet voorstellen dat ze allemaal een cokeprobleem hadden. Wat het ook was, het was vast niet zo erg. Ik bedoel, de plot was waarschijnlijk wel goed en er waren een paar grappige momenten, hoewel het stuk waarin die vent dat ding in zijn hoofd krijgt een beetje te gewelddadig was naar mijn smaak. Nou ja, ik denk dat ik teleurgesteld was omdat Carrie Fisher zo geweldig is en deze film haar niets deed.

text_en: OK this movie was really "unique" shall we say. Carrie Fisher was by far the most talented in the movie, even though it is said she had a coke problem during the movie. but she said that she can't remember to much of it. well thats her excuse but whats everyone else's??? i can't imagine they all had a coke problem.whatever it wasn't all that bad i mean i guess the plot was OK and it had some pretty funny moments. although the part where the guy gets that thing shoved in his head was a little too violent for my taste. oh well i guess i was disappointed cause Carrie fisher is like so awesome and this movie did nothing for her.


text:
Hoewel je zou kunnen zeggen dat het acteren en regisseren enige verdienste hebben <0xE2><0x80><0x93> is de verhaallijn een heel slechte wannabe-Vietnamese film waarvan de landnaam gewoon is veranderd.
Voor een film die enige geloofwaardigheid heeft, moet je op z'n minst proberen een zekere mate van accuratesse in uitrusting, wapens en tactiek te hebben. Let maar niet op de grove onjuiste weergave van het gedrag van de troepen als norm.

Afgezien van het beperkte gebruik als dwaze propaganda over de Zuidafrikaanse strijdkrachten, dient hij weinig doel <0xE2><0x80><0x93> en zeker geen amusementswaarde.
Toekomstige filmproducenten <0xE2><0x80><0x93> dit is hoe je een oorlogsfilm niet moet maken. Doe wat research en ben trots op je product.

text_en:
While the acting and directing could be argued as having some merit - the storyline is a very poor wannabe Vietnam movie with the country name simply changed.

At the very least, for a movie to hold some credibility, try and have some semblance of accuracy in equipment, weapons and tactics. Nevermind the gross misrepresentation of the behaviour of the troops as a norm.

Aside for the limited use as silly propaganda about the South African Defence Force, it serves little purpose - definitely no entertainment value.

Aspiring movie makers - this is how not to make a war movie. Do some research, and have some pride in your product.


text:
Ik ben een betrekkelijke laatkomer in het transcendente werk van de filmschrijver Yasujiro Ozu, wiens meesterlijk ingehouden visie op het Japanse leven, vooral in het post-WWII-tijdperk, universele waarheden verheldert. Nu ik een aantal van zijn markante films heb gezien, zoals _Late Spring_ uit 1949 en _Tokyo Story_ uit 1953, ben ik ervan overtuigd dat Ozu een bijzonder idiosyncratische gave had om het scala aan gevoelens dat voortkomt uit conflicten tussen generaties door middel van elliptische verhalen en subtiele beelden over te brengen. Het is de Taiwanese regisseur Hou Hsiao-hsiens vurige wens om Ozu tijdens zijn honderdjarig bestaan eer te bewijzen met deze algemeen uitputtende film uit 2003. Samen met de co-scenarist
Het verhaal gaat over Ymeko, een jonge Japanse schrijfster die onderzoek doet naar het leven van de Taiwanese componiste Jiang Wen-Ye uit het midden van de twintigste eeuw in Tokio, nadat ze was teruggekeerd van Taiwan, waar ze Japans doceerde. Na 25 lange minuten van karakterschetsen onthult ze aan haar vader en stiefmoeder dat ze zwanger is van een van haar studenten in Taiwan. Tegelijkertijd heeft Ymeko's koffiehuisvriendin Hajime, die een tweedehandsboekwinkel heeft, een obsessie voor treinen en lijkt ze waarschijnlijk verliefd op haar te zijn. Hsiao-hsien verbindt deze dunne plotlijn met een reeks opnamen voor buitensporig lange opnamen, naarmate de compositie verandert. Er zijn ook lange stiltes en een overvloed aan taferelen met treinen. Hoewel deze technieken in overeenstemming zijn met Ozu's stijl, lijkt Hsiao-hsien niet in de psyche van de personages te kunnen duiken, zoals Ozu dat deed met maximale vloeiendheid en minimale theatrale middelen, vooral Ydeko's benarde situatie lijkt nogal vrijblijvend in het scenario van het drama dat wordt getoond en de reactie van haar ouders is te passief om veel belangstelling op te wekken. In feite heeft de hele film een sfeer van uitputting, waardoor de film eindeloos lijkt.
De opvoeringen zijn onopvallend, maar nauwelijks gedenkwaardig. De popster Yo Hitoto brengt Ydeko op een natuurlijke manier in vervoering, terwijl Tadanobu Asano een soort codenaam is, Hajime. De rest van de personages dringt nauwelijks tot Ydeko's ouders door, zelfs niet tot Nenji Kobayashi en Kimiko Yo. Cinematographer Lee Ping-Bing levert vakkundig werk, hoewel hij inbreuk maakt op de hoofdregel van Ozu-films door de camera tijdens de opnamen niet stabiel te houden. Hitoto zingt het pakkende popnummer dat hij bij de aftiteling gebruikt, 'Hito-Shian'. De dvd bevat een Franse documentaire van een uur, 'Métro Lumière', die in feite een deel van de context biedt voor Hsiao-hsiens benadering van de film. Hij bevat fragmenten uit Ozu's films, in het bijzonder 'Equinox Flower', om de parallellen met deze film aan te geven, maar verrassend genoeg wordt er geen melding gemaakt van 'Tokyo Story' of 'Early Summer', de voor de hand liggende basis voor sommige scènes en situaties. Er zijn ook montages van interviewfragmenten van Hitoto, Asano en Hsiao-hsien, en van de trailer van de film.

text_en:
I am a relative latecomer to the transcendent work of film auteur Yasujiro Ozu, whose masterfully understated views of Japanese life, especially in the post-WWII era, illuminate universal truths. Having now seen several of his landmark films such as 1949's "Late Spring" and 1953's "Tokyo Story", I am convinced that Ozu had a particularly idiosyncratic gift of conveying the range of feelings arising from intergenerational conflict through elliptical narratives and subtle imagery. It is Taiwanese director Hou Hsiao-hsien's keen aspiration to pay homage to Ozu on his centenary with this generally enervating 2003 film. Among with co-screenwriter T'ien-wen Chu, Hsiao-hsien appears to get the visuals right but does not capture the requisite emotional weight that would have made the glacial pacing tolerable.

The story concerns Yôko, a young Japanese writer researching the life of mid-20th century Taiwanese composer Jiang Wen-Ye in Tokyo after coming back from Taiwan where she taught Japanese. After 25 drawn-out minutes of character set-up, she reveals to her father and stepmother that she is pregnant by one of her students in Taiwan. At the same time, Yôko's coffeehouse friend Hajime, who runs a used bookstore, has an obsession for trains and seems likely to be in love with her. Hsiao-hsien connects this slim plot line with a series of shots held for inordinately lengthy takes as the frame composition changes. There are also long stretches of silence as well as an abundance of scenes featuring trains. While these techniques are consistent with Ozu's style, Hsiao-hsien cannot seem to dive into the characters' psyches the way Ozu did with maximal fluidity and minimal theatrics, in particular, Yôko's plight seems rather non-committal in the scheme of the drama presented and her parents' reaction overly passive to hold much interest. In fact, the whole film has an atmosphere of exhaustion about it, which makes the film feel interminable.

The performances are unobtrusive though hardly memorable. J-pop music star Yo Hitoto brings a natural ease to Yôko, while Tadanobu Asano is something of a cipher as Hajime. The rest of the characters barely register, even Nenji Kobayashi and Kimiko Yo as Yôko's parents. Cinematographer Lee Ping-Bing provides expert work though he violates a cardinal rule of Ozu films by not keeping the camera stable during shots. Hitoto speak-sings the fetching pop song used over he ending credits, "Hito-Shian". The DVD includes an hour long, French-made documentary, "Métro Lumière", which actually does help provide some of the context for Hsiao-hsien's approach to the film. It includes excerpts from Ozu's films, in particular, "Equinox Flower", to show the parallels with this film though surprisingly no mention of either "Tokyo Story" or "Early Summer", the obvious basis for some of the scenes and situation set-ups. There are also edited interview clips of Hitoto, Asano and Hsiao-hsien, as well as the film's trailer.


text:
Ik heb 'Kdehdehde jikdehde' een lage score gegeven, niet omdat het een slechte film was, maar omdat hij niets doet wat de moeite van het prijzen waard is.
Ik heb nog nooit werk van Hsiao-hsien Hou gezien, maar de oningewijde (ikzelf incluis) adverteert met 'Kdehdehde jikdehde' als eerbetoon aan Yasujiro Ozu. (Een Japanse regisseur wiens laatste film ergens in 1962 was.) De film is uiterst spaarzaam opgezet en bevat heel weinig dialoog, verhaal, muziek of emotie.
Yo Hitoto speelt 'Yoko', een werkloze, rondzwervende figuur die haar tijd doorbrengt in haar plaatselijke koffiebar of een onderzoek instelt naar een Taiwanese componist die ze goed vindt. Tadanobu Asano speelt haar vriend, die in een cd-winkel werkt en zich af en toe overgeeft aan zijn otaku-interesse voor treinen. En dat is het wel zo'n beetje. We kijken naar Yoko die in haar eentje koffie drinkt... rondloopt... op een trein wacht... een trein inhaalt... in de trein in slaap valt. Het soort alledaagse realiteit dat iedereen in Japan dagelijks ziet. Hou neemt deze gewone momenten van het leven van deze personages op, maar zonder enige betekenis in deze beelden is het een volstrekt zinloze film om te maken of te bekijken.

text_en:
I've given 'Kôhî jikô' a low score not because it was a bad movie, but because it doesn't do anything worth praising.

I've not seen any of Hsiao-hsien Hou's work before, but for the uninitiated (me included) 'Kôhî jikô' is advertised as a homage to Yasujiro Ozu. (A Japanese director whose last film was way, way in 1962) The film is an extremely sparse work...containing very little dialogue, story, music or emotion.

Yo Hitoto plays 'Yoko' a jobless, wandering character who spends her time in her local coffee shop or loosely investigating a Taiwanese composer she likes. Tadanobu Asano plays her friend, who works in a cd shop and occasionally indulges his otaku interest in trains. And that's about all it.

We watch as Yoko drinks coffee alone...walks around...waits for a train...catches a train...falls asleep on the train. The kind of mundane reality anybody in Japan can see on a daily basis. Hou captures these ordinary moments of these characters life, but without any meaning to these vignettes it's an entirely pointless film to make or watch.


text: Cafe Lumiere is een prachtig gefotografeerd niets. Ik ben niet bekend met het werk van de regisseur, maar wel goed bekend met de filmmaker aan wie hij zogenaamd eer betuigt: Ozu Yasujiro. Hoewel hij Ozu niet in grootsheid benadert, heeft Hou niets laten zien van de diepte van Ozu's emotie en zijn concentratie op betekenis in een besloten ruimte. Een van de dingen die hij volkomen mist, is Ozu's aandacht voor de karakters <0xE2><0x80><0x93> we worden niet eens door Hou 'ingeleid' in zijn hoofdpersonage (een blanco pagina). Er zijn geen close-ups van zijn mensen. Een van de extra dvd's biedt interviews met de acteurs en geeft ons precies wat Hou niet doet: een goede blik op hun gezichten. Er was een geweldige Spaanse film van Bardem, _Nunca Pasa Nada_, die zoiets betekent als'_Nothing Ever Happens_ '. Dat zou een veel betere titel zijn voor deze zinloze onderneming. De hele film lang krijgen we aanwijzingen over een onbekende Taiwanese componist, waarvan we een deel van zijn werk op de soundtrack horen. Maar die aanwijzingen hebben, net als al het andere, niets te betekenen. Tenzij je een treinenpotter bent, heeft deze film niets om hem aan te bevelen.

text_en:
Cafe Lumiere is a beautifully photographed nullity. Unacquainted with the work of the director, I am well-acquainted with the filmmaker he is supposedly paying tribute to - Ozu Yasujiro. While not even approaching Ozu in greatness, Hou has communicated nothing of Ozu's depth of emotion and concentration on meaning within a closed space. One of the things he misses entirely is Ozu's attention to character - we are not even "introduced" by Hou to his lead character (a perfect blank page). There are no medium or close shots of his people. One of the DVD extras offers interviews with the actors and gives us precisely what Hou doesn't - a good look at their faces.

There was a great Spanish film by Bardem called Nunca Pasa Nada, which translates to something like "Nothing Ever Happens". That would be a far better title to this pointless exercise. All through the film we are given clues about an obscure Taiwanese composer some of whose work we hear on the soundtrack. But the clues, like everything else, add up to nothing. Unless you're a trainspotter, this film has nothing to recommend it.


text:
Het is officieel, mensen <0xE2><0x80><0x93> Hou Hsiao-Hsien heeft geen enkele gedachte in zijn mooie hoofdje. Vraagt u zich af waarom hij Shu Qi als zijn muze heeft gekozen?
Shu (of is dat Qi?) komt in dit verhaal niet voor. In plaats daarvan krijgen we een Yo Hitoto met vooruitstekende tanden, kennelijk een popster in Japan <0xE2><0x80><0x93> te oordelen naar haar nummer aan het eind is ze een popster, net als het meisje dat je bij Rockin' Curry bediende 'een actriss' is <0xE2><0x80><0x93> en een uitgemergelde Tadanobu Asano, typisch een indicator van kwaliteit, die hier niets anders te doen heeft dan rondhangen en eruitzien als een mompelende Aziatische hipster, en die zelfs te oud is om dat nog te kunnen.
Hou's filosofie? Het leven is voorgeborchte, een groot niets, voel het en ga verder. Dat zou ik graag willen, maar in Café Lumiere geeft Hou ons niets te voelen behalve een nietszeggende fotoreportage van _Leven in Tokyo Circa 2003_ en de verbijsterende observatie dat mensen schepen zijn die's nachts passeren, nee, treinen die's nachts passeren, die nooit op elkaar aansluiten, die allemaal naar hun eigen bestemming denderen, meestal een variant van een donkere tunnel of misschien een brug als ze geluk hebben. Jakkes. _Bloemen van Shanghai_ is een van de meest verfijnde, technisch geavanceerde en fascinerendste films aller tijden. Hoe kon dezelfde regisseur die de openingsscène van die film heeft gemaakt, waarin ongeveer twaalf acteurs tien minuten lang met mitrailleursnelheid staan te praten <0xE2><0x80><0x93> een onmogelijke prestatie voor een regisseur <0xE2><0x80><0x93> nu in de val lopen bij het maken van deze laconieke sub-Jarmusch-realiteitsporno voor twee films achter elkaar? Millennium Mambo mag dan een dood gewicht zijn, maar het heeft tenminste twee geweldige opnamen, opnamen die wijzen op Hous ware roeping als filmequivalent van Odilon Redon: die opnamen zijn de seksscène met de onregelmatig knipperende lichtjes en de openingsscène van Shu Qi die door een blauwe gang zweeft. Zijn modus operandi tijdens het maken van Café Lumiere schijnt te zijn geweest om de twee geweldige opnamen uit Millennium Mambo te verwijderen om het consistenter te maken. Jij mag het zeggen als dat je aanspreekt.
Hou hoeft het niet te verfijnen <0xE2><0x80><0x93> je kunt het limbo-idee niet verder verfijnen dan Flowers of Shanghai. Hij moet uitdijen, naar buiten toe opzwellen, de innerlijke expressionist en genrevernieuwer loslaten die zo zinloos worden verspild aan clichématig minimalisme. Het wordt tijd dat hij een live-action remake van Akira of zoiets doet. Dit soort kunstfilm waarin de acteurs authentiek worden geacht omdat ze zonder gezicht in een shot worden vastgehouden en in eenlettergrepige woorden spreken, is nu net zo veilig, gettoachtig en statisch als de Hollywood-actieblockbuster. (Wat is het verband tussen 'werkelijkheid' en mensen die niet kunnen praten? Het lijkt mij dat mensen <0xE2><0x80><0x93>' ) Aan de andere kant, als je bedenkt dat alleen 2005 al grote budgetfilms heeft voortgebracht die rijk waren aan ideeën als Aeon Flux, The Island en King Kong, kun je nu gerust zeggen dat zelfs Michael Bay Hou heeft overtroffen, en dat is echt triest.
Het goede nieuws is dat, hoewel Hou in de vijftig is, ik eerlijk gezegd het gevoel heb dat hij nog niet eens begonnen is. Er zijn een paar momenten in deze film die laten zien dat de belofte er nog is, zoals in het begin van de film in de boekwinkel, als de ruimte vervaagt tot een bloedrood zonsonderganglicht en Hitoto praat over baby's met de gezichten van kabouters. Maar welke angst hem ook tegenhoudt, hoe prettig het ook is om keer op keer dezelfde film te maken en toegejuicht te worden door goedgelovige en pretentieuze mensen als de redder van de film, Hou, jouw tijd als lieveling van de Rotterdamse, Venetiëse, Torontose, Berlijnse en wat voor filmfestivals dan ook is bijna voorbij en de mensen hebben je list door. Twee woorden voor jou: Atom Egoyan. Nog twee woorden, of misschien drie: Tsai Ming-Liang. Je bent nu allebei deze saaie bedriegers aan het ontmaskeren, die op het punt staan hun eigen duistere tunnels voor altijd in te gaan. Je zet je leven op het spel voor een sciencefictionepos, je verkoopt jezelf, je wordt beschimpt <0xE2><0x80><0x93> maar laat de sociale kritiek over aan mensen die geen oog en geen hart hebben. Laat je schilderstalent ten volle tot uiting komen. Anders kom je nooit uit het voorgeborchte.

text_en:
It's official, folks -- Hou Hsiao-Hsien doesn't have a thought in his pretty little head. Are you wondering why he chose Shu Qi as his muse?

Shu ( or is that Qi? ) doesn't appear in this one. Instead we get a snaggletoothed Yo Hitoto, apparently a pop star in Japan -- judging by her song at the end, she's a pop star just like the girl who serves you at Rockin' Curry is "a actriss" -- and a wasted Tadanobu Asano, typically an indicator of quality, who is required to do nothing here but stand around and look like a mumbling Asian hipster and is too old to manage even that.

Hou's philosophy? Life is limbo, a big nothing, feel it and move on. I'd like to do that but Hou gives us nothing to feel in Cafe Lumiere beyond a bland photo essay of Life in Tokyo Circa 2003 and the flabbergasting observation that people are ships that pass in the night, no, make that trains that pass in the day, never connecting, each hurtling to its own destination, usually some variant of a dark tunnel or maybe a bridge if they're lucky. Yikes. Flowers of Shanghai is one of the most rarefied, technically accomplished and mesmerizing films of all time. How could the same director who created the opening shot of that film, which features about twelve actors conversing at machine-gun speed for about ten straight minutes -- an impossible directorial feat -- get trapped making this laconic sub-Jarmusch reality porn for two films in a row now? Millennium Mambo may be dead weight, but at least it has two great shots, shots that hint at Hou's true calling as the film equivalent of Odilon Redon: Those shots are the sex scene with the arrhythmically blinking lights and the opening shot of Shu Qi floating down a blue corridor. His M.O. while making Cafe Lumiere seems to have been to remove the two great shots from Millennium Mambo to make it more consistent. You be the judge if that sounds appealing.

Hou does not need to refine -- you cannot refine the limbo idea further than Flowers of Shanghai. He needs to expand, to bloat outwards, to release the inner expressionist and genre-revitalizer that is being squandered so senselessly on clichéd minimalism. It's time for him to do a live-action remake of Akira or something. This kind of art film where the actors are supposed to be authentic because they are held facelessly in long-shot and speak in monosyllables is now every last bit as safe, ghettoized and stagnant as the Hollywood action blockbuster. ( What is the connection between "reality" and people who can't talk? It seems to me that people "in real life" never stop jabbering. ) Then again, considering that 2005 alone brought big-budget movies as diverse and rich in ideas as Aeon Flux, The Island, and King Kong, it's now safe to say that even Michael Bay has surpassed Hou, and that's really sad.

The good news is that, though Hou is in his 50s, it frankly feels to me as if he hasn't even begun. There are a couple moments in this film that show the promise is still there, such as a moody bit early on in the bookstore when the room dims to a bloody sunset-red while Hitoto talks about babies with the faces of goblins. But whatever fear is holding him back, however comfortable it is to make the same film over and over and be hailed by the gullible and pretentious as the savior of cinema, Hou, your time as the darling of the Rotterdam, Venice, Toronto, Berlin and whatever else film festivals is almost up and people are catching onto your ruse double-quick. Two words for you: Atom Egoyan. Two more words, or maybe three: Tsai Ming-Liang. You are now cribbing from both of these tedious frauds who are about to go up their own dark tunnels forever. Risk your shirt on a sci-fi epic, sell out, be reviled -- but leave the social critiques to people that have no eye and no heart. Let your painterly talent express itself to the full. You're not going to ever get out of limbo otherwise.


text:
'Het zevende teken' heeft veel weg van 'Rosemary's baby' en 'het omen' (het vermengt de twee verhalen). Zelfs de titel doet denken aan 'Het zevende zegel' van Bergman.
Niettemin begint het goed genoeg, met alle omens verspreid over de hele aarde, en parallel daaraan een ogenschijnlijk duidelijk plot met Moore's echtgenoot die een arme jongen probeert te redden (die zijn ouders, broer en zus, heeft vermoord) van de doodstraf. Deze keer worden zowel christelijke als joodse religies te hulp geroepen (zelfs de Zwervende Jood is erbij betrokken), wat de zinnen soms onbedoeld grappig maakt (Ben je wel eens naar de zondagsschool geweest? Maar ze hebben me geleerd dat God liefde was!). De beste scène IMHO is de korte dialoog tussen priester John Heard <0xE2><0x80><0x93> die de dingen niet serieus lijkt te nemen <0xE2><0x80><0x93> en de jonge jood. Jammer dat hij geen belangrijker rol heeft gekregen, want zijn ontspannen acteerwerk is van onschatbare waarde.
Demi Moore voelde waarschijnlijk hetzelfde verlangen als haar ex-man Bruce Willis: de wereld redden. Maar voor dat alles bewaart ze de film niet.

text_en:
"The seventh sign" borrows a lot from "Rosemary's baby" and "the omen" (it actually blends the two stories).Even its title recalls Bergman' s "the seventh seal" .

Nevertheless,it begins well enough,with all the omens scattered on the whole earth,and in parallel ,a -seemingly- distinct plot with Moore's husband trying to save a poor boy (who killed his parents who were brother and sister)from death penalty.This time,both Christian and Jewish religions are called to the rescue (even the Wandering Jew is involved),which makes the lines sometimes unintentionally funny (Have you ever been to Sunday school? But they taught me that God was love!).The best scene IMHO ,is the short dialog between priest John Heard -who does not seem to take things seriously ,too bad he was not given a more important part because his laid-back acting is priceless-and the young Jew.

Demi Moore probably registered the same desire as ex-husband Bruce Willis :saving the world.She does not save the movie for all that.


text:
Toen ik deze film op FearNet zag, dacht ik dat het een enge film zou zijn. Blijkbaar was dat niet zo. Ik heb geen idee hoe deze film op die site terecht is gekomen. FearNet is een site met enge horrorfilms.
De acteerprestaties van alle acteurs zijn geweldig. Ik vond het een vreselijk verhaal. Het was een stom verhaal. De film begint met een man met een rol perkament met een embleem erop. Hij verbreekt het zegel en er gebeuren bepaalde rampen. Het water verandert in bloed, de oceanen sterven uit, de maan wordt rood, enzovoort.
Het vrouwelijke personage was ook irritant. Veel dingen die ze deed, sloegen nergens op. Zoals wanneer ze een stuk papier ziet met een datum erop. Toevallig is het de datum waarop ze verwacht wordt haar baby te baren, en ze begint te flippen en er onderzoek naar te doen en aan religieuze mensen te vragen wat dat allemaal te betekenen heeft.
*Spoiler Alert*.
De twee ergste dingen die in deze film gebeurden, waren de executie van een geestelijk gehandicapte man die beweerde dat God hem had opgedragen zijn ouders te vermoorden en het einde waarin Demi Moore sterft nadat ze haar baby heeft gebaard en haar ziel erin heeft overgebracht.
Dit is wat er gebeurt. De geestelijk gehandicapte man wordt doodgeschoten en de apocalyps begint. Midden in een zware aardbeving belandt Demi Moore in een ziekenhuis en schenkt het leven aan haar kind. Ze raakt het hoofdje van haar kind aan, brengt haar ziel over op het kind en sterft. Dan houdt de apocalyps op.
Waarom verandert God plotseling van gedachten? Hij wordt woedend als de Gouverneur de executie van een geestelijk gehandicapte man toestaat, maar als een eenzame vrouw haar ziel overbrengt op haar kind, is hij een en al vergeving?
**Eindspook** <0x5C>- <0x7C> Eindspook <0x5C>- <0x7C> Eindspook <0x5C>- <0x7C> Eindspook <0x5C>- <0x7C> Eindspook <0x5C>- <0x7C> Eindspook <0x5C>- <0x7C> Eindspook <0x5C>- <0x7C> Eindspook <0x5C>- <0x7C> Eindspook <0x5C>- <0x7C> Eindspook <0x5C>- <0x7C> Eindspook <0x5C>- <0x7C> Eindspook <0x5C>- <0x7C> Eindspook <0x5C>- <0x7C> Eindspook <0x5C>- <0x7C> Eindspook <0x5C>- <0x7C> Eindspook <0x5C>- <0x7C> Eindspook <0x5C>- <0x7C> Eindspook <0x5C>- <0x7C> Eindspook <0x5C>- <0x7C> Eindspook <0x5C>- <0x7C> Eindspook <0x5C>- Ik geef deze film 2 van de 10 sterren. Goed acteerwerk met een hoop onzin!

text_en:
When I saw this film on FearNet, I thought it would be a scary movie. Apparently, it wasn't. I have no clue how this movie was allowed to be featured on that site. FearNet is a site that shows scary horror movies.

The acting is wonderful from all the actors. I hated the story. The story was stupid. The movie starts out with a man with a scroll with a signia stamped onto it. He breaks the seal and certain disasters happen. The water turns to blood, the oceans die out, the moon turns red, etc.

The female character was annoying as well. A lot of the stuff she did didn't make sense. Like when she sees a piece of paper with a date on it. Coincidentally, it's the date she's expected to give birth to her baby and she starts freaking out about it and starts researching it and asking religious people what it all means.

*Spoiler Alert*

The two worst things happened in this movie are the execution of a mentally retarded man who claimed that God told him to murder his parents and the end where Demi Moore dies after giving birth to her baby and transferring her soul into it.

Here's what happens. The mentally retarded person gets shot and killed and the apocalypse begins. Demi Moore gets into a hospital in the middle of a massive earthquake and gives birth to her child. She touches her child's head, transferring her soul into the child and then dies. Then, the apocalypse stops.

Why does God all of a sudden have a change of heart? He gets furious when the Governor allows the execution of a mentally retarded man then he's all about forgiveness once a lone woman transfers her soul into her baby?

*End Spoiler*

The movie is pretty stupid. It's another religious end of the world propaganda piece. The acting from Demi Moore and Michael Biehn and everybody else is excellent. That's about all there is.

I give this movie 2 stars out of 10. Good acting with a lot of nonsense!


text:
één woord saai.
- de jonge demi ziet er goed uit, maar ze is zwanger (- punt voor die merD) de film is helemaal niet eng...
- de eerste scènes zagen er niet zo goed uit, ik zou betere wolken kunnen maken met mijn laptop, en naeffecten. maar dat was toen... en nu is nu. sommige films worden niet oud... dit is er een van.
- niet de moeite waard om te huren of te kopen... koop in plaats daarvan iets beters zoals de exorcist...

next blazerD

- het drama in het begin gewoon en eenvoudig suxor blazerD

text_en:
one word boring.

the young demi looks good, but she's pregnant (- point for that =D) the movie is not scary at all...

the first scenes looked little crappy, i could render better clouds with my laptop, and after effects. but that was then... and now is now. some movies do not get old well... this is one of them.

not worth renting or buying... get something better instead like the exorcist, ...

next =D

oh the drama part in the beginning just and simply suxor =D


text: De film brengt religieuze ethiek en idealen zo in verwarring dat er geen coherent argument tegen de doodstraf op welk niveau dan ook wordt gecreëerd. Door de wettige executie van een veroordeelde moord te presenteren als de katalysator voor het apocalyptische einde van de mensheid, verheft de film een oudermoordenaar tot de status van martelaar voor Christus. Op de een of andere manier is god, volgens de plot, verontwaardigd dat de samenleving ervoor heeft gekozen zijn zelf te verlossen van een fanaticus die zijn eigen ouders heeft vermoord door ze in brand te steken terwijl ze weerloos in hun bed lagen. Toch heeft diezelfde god geen verontwaardiging over de daden van de moordenaar. De hoofdrolspeelster, een niet-religieuze, zwangere vrouw met zelfmoordneigingen, geeft zichzelf uiteindelijk het leven in een uitdagende maar onwaarschijnlijke poging om deze veroordeelde moordenaar zonder succes te redden. In andere draden van de onderontwikkelde plot komt Jezus terug als een machteloze en gefrustreerde vagebond die symbolisch de toorn van God ontketent. De moderne, matte incarnatie van Christus ontmenselijkt hem niet alleen, maar drijft ook de spot met het Messiaanse ideaal van alle religies. Hij is niet in staat om de mensheid goed te doen en schaatst zonder enige emotie langs de randen van het leven, wachtend tot de mensheid het zelf zal vernietigen. Intussen merkt de geestelijk labiele zwangere vrouw, met weinig hulp van Jezus, dat ze in staat is zichzelf te reïncarneren in haar pasgeboren, zielloze kind, dat op de een of andere manier de hele mensheid behoedt voor de toorn van de almachtige. Ik interpreteerde dat ook als een verklaring ter ondersteuning van abortus op sommige niveaus. Deze film, die probeert veel religieuze thema's in een thriller te verweven, maakt geen enkele religieuze opmerking die ik duidelijk zou kunnen interpreteren, behalve om de spot te drijven met het geloof van de mensen. Hij roept veel vragen op die hij niet eens probeert te beantwoorden. Hij negeert de religieuze waarden van zijn publiek terwijl hij een stompzinnige versie van hun vervulling probeert te schetsen. Dom.

text_en: The movie confuses religious ethics and ideals so much that it fails to create coherent argument against the death penalty on any level. By presenting the lawful execution of a convicted murder as the catalyst for the apocalyptic end of mankind the movie elevates a parent killer to the status of martyr for Christ. Somehow, according to the plot, god is outraged that society has chosen to rid it's self of a fanatic who killed his own parents by starting them on fire while they slept defenselessly in their beds. Yet this same god has no indignation for the acts of the killer. The lead character, an nonreligious pregnant suicidal woman, ultimately gives her own life in a defiant but implausible attempt to unsuccessfully save this convicted killer. In other threads of the underdeveloped plot Jesus comes back as a powerless and frustrated vagabond to symbolically unleash the wrath of God. The modern lackluster incarnation of Christ not just dehumanizes him but mocks the messianic ideal of all religions as well. He is unable to affect humanity for good and unemotionally skates the edges of life waiting for mankind to destroy it's self. Meanwhile, with little help from Jesus the mentally unstable pregnant woman finds herself with the ability to reincarnate herself into her newly born soulless child which somehow saves all of mankind from the wrath of the almighty. I also interpreted that as a statement in support of abortion on some levels. This movie which attempts to weave many religious themes into a thriller fails to make any religious point that I could clearly interpret except to mock people's beliefs. It raises many questions that it never even attempts to answer. It disregards the religious values of its audience while attempting to portray an asinine version of their fulfillment. Silly


text:
_Domme Demi_, die d'r zin doordrijft. _Dito Prochnow_. Onheilspellende voortekenen die gaapgeluiden veroorzaken. _Michael Biehn_ die probeert dynamisch te zijn, wat niet z'n ding is.
_Om Buffy Summers te citeren: 'Als de Apocalyps komt... piep me dan op.'
_Nu weer slapen_.
_Nu weer slapen_.

text_en:
Dull Demi, going thru the motions. Ditto Prochnow. Ominous portents that elicit yawns. Michael Biehn trying to be dynamic, which ain't his shtick.

To quote Buffy Summers, "If the apocalypse comes...beep me."

Going back to sleep now.


text: Het zevende deel heeft een geweldige openingsscène waarin de Israëlische strijdkrachten op een terroristenbasis stuiten. Dit is het soort scène dat een must is bij het schrijven van een script, het grijpt de lezer/publiek en de introductie van David Bannon die een kamer huurt bij Abby, en Russell Quinnn telegrafeert dat dit een man is die niet is wie hij zegt dat hij is. Maar na de geweldige openingsscène vond ik de rest van de film verwarrend en niets te maken hebben met een groot aantal plotgaten en het is niet eens zo heel anders dan tig andere bovennatuurlijke thrillers die ik heb gezien.

text_en: THE SEVENTH SIGN has a great opening hook as the Israeli defence force come across a terrorist base . This is the type of hook that is a must when writing a script , it grabs the reader / audience and the introduction of David Bannon as he rents a room from Abby and Russell Quinnn telegraphs the point that this is a man who`s not who he says he is . However after the great opening third I found the rest of the movie confusing and uninvolving with a large number of plotholes and isn`t all that different from umpteen other supernatural thrillers that I`ve seen


text:
Echt. Gaat er ook maar één week voorbij waarin Oprah ons er niet aan herinnert dat ze als kind is misbruikt?
Ze maakt zichzelf het middelpunt van elk interview.
Oprah kan de verleiding niet weerstaan om commentaar te leveren op het antwoord op elke vraag die ze stelt. Ze onderbreekt haar gasten vaak voordat ze klaar is met een antwoord om haar eigen antwoord te onderbreken of een anekdote te vertellen. De regisseurs hebben kennelijk de opdracht gekregen om zich te concentreren op haar close-upreactie in plaats van op de gezichten van de gasten, want daar gaat het om <0xE2><0x80><0x93> wat Oprah voelt, wat Oprah zegt.
Oprah, Oprah, Oprah. Het draait altijd om Oprah.
Oprah zegt: Heb medelijden met me, ik was zo arm. Voel de pijn van mijn strijd met mijn gewicht. Voel mijn pijn als ik word weggestuurd uit een dure winkel nadat ze...' Ik heb al gesloten. Ik voel me goed omdat ik mijn tijdschriften en boeken heb gekocht. Ik voel me goed omdat ik succes heb. Ik voel me goed omdat je mijn liefdadigheid geeft om mij een goed figuur te laten slaan. Ik voel me goed omdat je me ongelooflijk rijk hebt gemaakt.
Mijn interpretatie van haar standpunt: jullie ogen zijn allemaal diep gezonken en jullie hebben mijn eeuwige raad nodig. Ik heb alle antwoorden voor jullie leven, hoewel ik niets gemeen heb met jullie eerstejaars. Ik ben nooit getrouwd geweest en wil dat ook niet worden. Ik heb nooit een gezin hoeven stichten <0xE2><0x80><0x93> maar ik weet er alles van. Ik heb weinig respect voor mannen of het huwelijk. Ik heb duidelijk een voorkeur voor mensen zoals ik <0xE2><0x80><0x93> getuige 'Legends Ball 2006'. Gayle is mijn beste vriendin, maar we zijn geen homo's.
Op 31 september 2006 staat er op haar website: 'Oprah.com is uw belangrijkste bron voor informatie over liefde, leven, zelf, relaties, eten, huis, geest en gezondheid.' Hoe aanmatigend en onhebbelijk is dat?
In juni 2006 heeft ze twee privérecepties in Oklahoma bijgewoond om beelden te verzamelen voor haar programma's van september 2006. Ze blijft maar beloven dat ze niet meer op tv zal komen, maar haar kletspraat blijft maar voortduren zonder dat er een eind aan komt.
In tegenstelling tot wat ze denkt, is Oprah geen koningin, geen godin en ook geen persoonlijke missie van God. Ze is gewoon een heel gelukkige, dikke, zwarte vrouw die de stijl van Phil Donahue heeft overgenomen en die haar eigen stijl heeft genoemd. Ze was toevallig op het juiste moment op de juiste plaats en wist precies hoe ze de juiste doelgroep moest aanspreken.
Oprah is de P.T. Barnum van deze tijd en het verbaast me dat de mensen niet door haar fa<0xC3><0xA7>ade heen kunnen kijken.
Dus dames en heren, jongens en meisjes en u ook Oprah, als u dat opgeblazen ego door de deur kunt krijgen <0xE2><0x80><0x93> deze kant op, naar de grote uitgang.

text_en:
Really. Does any week go by that Oprah doesn't remind us that she was abused as child?

She makes herself the focus of every interview.

Oprah cannot resist commenting on the answer to every question she asks. She often interrupts guests before an answer is finished to interject her own aside or anecdote. Directors are obviously instructed to focus on her closeup reaction rather than guest's faces because that's what counts - what Oprah feels, what Oprah says.

Oprah, Oprah, Oprah. It's always all about Oprah.

Oprah says - Feel sorry for me, I was so poor. Feel the pain of my battle with my weight. Feel my hurt when I'm turned away from a fancy store after they've already closed. Feel good for buying my magazines and books. Feel good for my success. Feel good when you give to my charity to make me look good. Feel good for making me rich beyond belief.

My interpretation of her point of view: YOU VIEWERS ARE ALL DEEPLY FLAWED AND YOU NEED MY DAILY ADVICE. I have all the answers for your life though I have nothing in common with you plebes. I have never been married nor do I want to be. I have never had to raise a family - but I know all about it. I have little respect for men or marriage. I clearly prefer people like me over others - witness "Legends Ball 2006". Gayle is my best friend but we are not gay.

As of 7/31/2006, the heading on her website actually reads : "Oprah.com is your leading source for information about love, life, self, relationships, food, home, spirit and health." How presumptive and obnoxious is that ?

In June 2006, she crashed two private wedding receptions in Oklahoma to gather footage for her September 2006 shows. She keeps promising to quit TV but her yapfest drags on with no end in sight.

Contrary to what she thinks, Oprah is neither a queen nor a goddess nor on a personal mission from God. She's just one very lucky, overweight, black woman who copied Phil Donahue's style and called it her own. She happened to be in the right place at the right time and knew exactly how to suck up to the right demographic.

Oprah is the P.T. Barnum of this age and it amazes me that people cannot see through her facade.

So ladies and gentlemen, boys and girls and you too Oprah if you can fit that inflated ego through the door - This way now to the great egress ...