text: Met die zin begint een dwaze, saaie Britse sf-film. De grote Vorelli uit de film 'Devil Doll' bouwt een teleportatiemachine, maar zijn financiering wordt geblokkeerd door Blanchard, een bebaarde man die iets heeft met vlinderdassen en mannen met grote wenkbrauwen. Als zijn experiment mislukt, hoort de brave dokter dat Lembach, de man die alle subsidies ter wereld beheert, een paar dagen in Londen blijft. Hij probeert zichzelf in het huis van Blanchard te projecteren met de hulp van zijn knappe labassistente Sheila. Ik hoef je niet te vertellen dat er iets misgaat en hij eindigt als een rat. De rest van de film is gewijd aan de goede dokter met het oranje haar die door Londen loopt en mensen met zijn gemuteerde hand en een luier op zijn gezicht shockeert. Er volgen nog wat moorden, wat bescheiden papierwerk en ten slotte verdwijnt de dokter naar een plek waar nooit een dokter met een rattenkop komt. Gelukkig heeft niemand besloten een vervolg te maken.

text_en: With that line starts one silly, boring British sci fi film. The Great Vorelli from the movie "Devil Doll" builds a teleportation machine only to have his funding cut off by Blanchard, a bearded man who has a thing for bow ties and men with large eye brows. When his experiment fails, the good doctor learns that Lembach, the man who controls all of the grants in the world, will be staying in London for a few days. He attempts to project himself into the house of Blanchard with the help of his comely lab assistant, Sheila. Needless to say something goes wrong and he winds up looking like a rat. The rest of the movie is devoted to the good orange haired doctor walking around London shocking people with his mutated hand and wearing a diaper on his face. There are some more killings, some modest paper work, and finally, the doctor vanishes to where ever rat faced doctors go. Thankfully no one decided to make a sequel.


text: Dit is een nogal saaie film over een wetenschapper die een teleportatieapparaat maakt en gruwelijk verminkt raakt als hij het apparaat gebruikt om zichzelf te verplaatsen. Eenvoudige plot, al eerder vertoond in films en andere. Hij wordt niet alleen verminkt, maar hij kan ook mensen met een aanraking elektrocuteren. Wat echt stom is aan deze film, is dat we geacht worden te geloven dat de plek waar deze man werkt tegen hem is. Hij zou waarschijnlijk miljoenen kunnen verdienen voor het instituut waar hij werkt, maar het hoofd van het instituut probeert zijn teleporteur bij elke stap te saboteren. Uiteindelijk elektrocuteert de geprojecteerde man zonder enige reden drie mensen en gaat dan achter degenen aan die hem onrecht hebben aangedaan.

text_en: This is a rather dull movie about a scientist that creates a teleporter device and gets horribly disfigured when he uses the machine to transport himself. Simple plot done before in the fly and others. Not only does he get disfigured, but he also can electrocute people with a touch. What is really dumb about this film is that we are expected to believe the place this guy works is against him. He could probably make millions for the institution that he is working at, but the head of the institution tries to sabotage his teleporter every step of the way. In the end the projected man electrocutes three people for no reason then goes after those that have wronged him.


text: Het enige echt gedenkwaardige onderdeel van dit verder nogal saaie en lauwwarme stukje Britse cuisine is Steiners hennaspoeling, een van de slechtste verfklussen ooit. Dat, en de schitterende rupsenwenkbrauwen van de oude kwaadaardige kerel die Steiners uitvinding probeerde te stelen. MST3K is er bewonderenswaardig goed in om een vreselijk saaie, grijze film grappig te maken. Ik vind het vooral leuk als Crow Mike doodt met zijn 'aanraking des doods', en als hij hem in het theater weer tot leven wekt, roept Mike: 'Jongens, ik ben doodgegaan, ik heb de eeuwige waarheid en schoonheid gezien! O, het komt door die film...' Dat zou een afknapper zijn, om uit het hiernamaals terug te moeten komen om de rest van The Projected Man te zien. De film kon een fortuin opleveren als hij als slaaphulp werd verkocht. Sommige woordspelingen in de film waren gemeen: politie-inspecteur - 'elektrocutie!' Crow - 'Schokkend, hè?' politie-inspecteur - 'Dat is inderdaad loewee!' Tom Servo - 'Heel laag, vlak bij de vloer!' politie-inspecteur - 'Mag ik opstijgen?'

text_en: (spoilers)The one truly memorable part of this otherwise rather dull and tepid bit of British cuisine is Steiner's henna rinse, one of the worst dye jobs ever. That, and the magnificent caterpillar eyebrows on the old evil dude who was trying to steal Steiner's invention. MST3K does an admirable job of making a wretchedly boring and grey film funny.I particularly like it when Crow kills Mike with his 'touch of death', and when he revives him in the theatre, Mike cries "Guys, I died, I saw eternal truth and beauty! oh, it's this movie..." That would be a letdown, having to come back from the afterlife to watch the rest of The Projected Man. The film could make a fortune being sold as a sleep aide. Some of the puns in the film were wicked: police inspector-"electrocution!" Crow-"Shocking, isn't it?" police inspector-"That's LOwe, all right" Tom Servo-"Very low, right down by the floor!" police inspector-"Can I get on?" Tom Servo-"He's dead, but knock yourself out" MST3K is definitely the only way to watch this snoozer.


text: Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa Maar wacht, met respect voor onze saaie neven aan de andere kant van de plas, de MooCow zal nu een goede recensie schrijven over 'The Projected Man':<br />ZZZZZZZZZZzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

text_en:
Yaaaaaaaaaaaaaawwwwwwwwwwwwwwwwwnnnnnnnnnnnnn! :=8O

ZZZZZZZZzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz........... <=8.

Oh, um excuse me, sorry, fell asleep there for a mooment. Now where was I? Oh yes, "The Projected Man", yes... ZZZZZZZZzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz........... <=8.

Ooops, sorry. Yes, "The Projected Man". Well, it's a British sci-fi yawnfest about nothing. Some orange-headed guy projects himself on a laser, gets the touch of death. At last he vanishes, the end. Actually, the film's not even that interesting. Dull, droning, starchy, stiff, and back-breakingly boring, "The Projected Man" is 77 solid minutes of nothing, starring nobody. Dull as dishwater. Dull as doorknob dust. Dull as Ethan Hawke - we're talking really DULL here, people! But wait, in respect to our dull cousins from across the puddle, the MooCow will now do a proper review for "The Projected Man":

ZZZZZZZZZZzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz.............. <=8.


text:
Het gaat er niet zozeer om dat er weinig potentieel zat in Splinterfilm. Het onderbelichte titelfenomeen is best intrigerend, en in elk geval voor de openingshelft belooft deze poging van Tobe Hooper om te entertainen op een manier die je alleen in goedkope griezelfilms uit de jaren negentig aantreft. Maar ergens tussen Brad Dourifs op-en-neer-optreden en de al te ingewikkelde plot raakt deze thriller in de vergetelheid.

Dourif, in beeld voordat zijn ingebouwde horrorfanbasis zich had verzameld, is de gemiddelde vent Sam. Natuurlijk blijven de gemiddelde kerels niet lang gemiddeld in horrorfilms, dus na een goed uitgewerkte plot zien we Sams verschillende lichaamsdelen in brand vliegen. Al snel steekt hij ook andere mensen in brand, tot grote consternatie van mijn vriendin Lisa, die Cynthia Bain onherkenbaar speelt. De titel van de film suggereert dat er een vuurspuwend monster op vrije voeten is, maar regisseur Hooper heeft ervoor gekozen om van Sam een onwillige moordenaar te maken. Deze aanpak geeft de film een extra menselijke diepte die hij anders niet zou hebben gehad, maar het voorkomt ook dat we echt bang worden voor de menselijke vlammenwerper. We blijven ons afvragen of dit beter zou hebben gewerkt als een recht-door-zee-boef-tegen-iedereen-in-wording, ala NightMARE ON ELM STREET.
SPONTANE KOMBANATIE is, als het erop aankomt, een vrij nominale inspanning. Het zal een extra aantrekkingskracht hebben op Dourifs fans en degenen die niet genoeg gruwelen uit de jaren negentig kunnen krijgen, of het nu goed, slecht of ertussenin is, maar alleen op een rustige avond.

text_en:
It's not so much that SPONTANEOUS COMBUSTION had little potential. Indeed the under-explored title phenomenon is quite intriguing and, for at least the opening half, this Tobe Hooper effort promises to entertain in a way only cheesy '90s horror can. But somewhere between Brad Dourif's on-again-off-again performance and the overly intricate plot, this would-be thriller loses its way.

Dourif, featured here before his built-in horror fan base had accumulated, is average guy Sam. Of course average guys don't stay average for long in horror movies, so after a well-done origin outline, we see Sam's various body parts start to ignite. Soon he's igniting other people, too, much to the consternation of gal pal Lisa, played unmemorably by Cynthia Bain.

While the title of the film implies a fire-happy monster on the loose, director Hooper opted to make Sam an unwilling killer. This approach gives the film an added human depth it would otherwise lack, but it also prevents us from truly fearing the human flamethrower. We're left wondering whether this would have worked better as a straight-up villain-versus-everyone effort ala NIGHTMARE ON ELM STREET.

SPONTANEOUS COMBUSTION is a pretty nominal effort when all is said and done. It will carry added appeal for Dourif's fans and those who can't get enough 1990s horror, be it good, bad or in between, but only on a slow night.


text: Niet zo erg als het wordt genoemd (Hooper heeft wel ergere dingen gedaan) maar voor mij des te teleurstellender. Zo'n fantasierijk concept, waar Hooper met zijn economische invalshoek nooit echt gebruik van heeft gemaakt en in het rokerige (vergeef me de woordspeling) schrift nog minder. Het wordt zo sinister en overdreven op een doodernstige toon, het wordt belachelijk en ongericht, zodat het hele pessimistische, met mysteries en samenzweringen doordrenkte verhaal gemakkelijk in iets volkomen abrupts kan eindigen. Daardoor wordt het ijsberen nogal sloom en Brad Dourif (cool om hem een hoofdrol te zien spelen) lijkt te worstelen met een onevenwichtige voorstelling, ondanks het feit dat hij zijn onevenwichtige personage een verdwaasde, grillige intensiteit meegeeft. Er is echter niets ongewoons aan zijn idee en hij wil er akelige schokken (die soms werken) en opvallend stomende special effects (vlammen, overal vlammen) aan toevoegen. Hooper geeft een paar stijlvol gejaagde beelden te zien (met name in het laatste gedeelte), en het camerawerk is snel en de schitterende geluidsband is prikkelend. De voorstellingen gaan de hele winkel door met de verschijningen van William Prince, Cynthia Bain, Dey Young, Jon Cypher en Melinda Dillon. Ook Geroge Buck Flower en John Landis hebben kleine, maar amusante cameo's, vooral Landis. Er is niets verrassends aan, maar het is redelijk onderhoudend.

text_en: Not as bad, as it's credited to being (Hooper's done far worse) more so disappointing for me. Such an imaginative concept, which is never really tapped in to by Hooper with his economical direction and even less so in the smoky (excuse the pun) writing. It goes so sinister and over-the-top in a dead serious tone, becoming ridiculous and unfocused letting the whole pessimistic mystery / conspiracy-laced narrative being easily telegraphed to end on something completely abrupt. Because of that, the pacing goes on to be rather sluggish and Brad Dourif (cool to see him in a leading role) seems to struggle with an off-balanced performance, despite etching out a bemusedly quirky intensity to his off-colour character. Even though it's cheaply done, there's a competent technical attitude to it. However it doesn't seem to go anywhere out of the ordinary with its idea and wants to plaster in nasty jolts (which some do work) and strikingly steaming special effects (flames, flames everywhere) instead. Hooper does display some stylishly frenetic imagery (more so towards the latter end), and the camera-work is swiftly manoeuvred and the beaming score is titillating. The performances are bit all over the shop with the appearances of William Prince, Cynthia Bain, Dey Young, Jon Cypher and Melinda Dillon. Also Geroge Buck Flower and John Landis have small, but amusing cameos especially Landis. Nothing surprises, but it's passably engaging.


text: Bizarre Tobe Hooper-oefening met betrekking tot een ongelukkige jongeman (Brad Dourif) met het vermogen om mensen in brand te steken. Dit vermogen komt van ouders die in de jaren vijftig meededen aan atoomexperimenten. Ze sterven aan spontane menselijke verbranding en het lijkt erop dat datgene waaraan Sam begint te lijden, voortkomt uit de pillen die zijn vriendin Lisa (Cynthia Bain) hem geeft tegen de zware migraine. In werkelijkheid kreeg Lisa van Lew Orlander (William Prince), de vader van de jongeman die hem van kindsbeen af heeft grootgebracht, de opdracht om Sam zover te krijgen dat hij de pillen innam. Lew heeft goede bedoelingen. Hij ziet Sam als de eerste 'Atoomman', een zuivere moordmachine in menselijke vorm. Sam heeft dit nooit gewild en zal alles doen wat nodig is om degenen die verantwoordelijk zijn voor zijn toestand het zwijgen op te leggen. Naarmate de film vordert, wordt Sams bloed langzaam giftig, groen van kleur in plaats van rood. Het lijkt erop dat water en andere stoffen die vaak het vuur doven, precies het tegenovergestelde doen wanneer Sams onbeheersbare uitbarstingen van vuur ontbranden. Om daarachter te komen, moet Lisa weten dat Sams ouders ook zijn overleden aan SHC. Dokter Marsh (Jon Cypher), iemand die Sam al een hele tijd kent als zijn arts, zal giftige groene vloeistof in hun lichaam inbrengen, ik vermoed om hun vuurniveau te verhogen. En Rachel (Dey Young) is Sams ex-vrouw, die misschien samen met Lew en Marsh tegen haar ex-man ingaat om hem en Lisa iets aan te doen.<br />Het is een nogal vreemde kleine horrorfilm, vol met nogal akelige vlammeneffecten. Dourif probeert een tragisch element en intensiteit in zijn personage te brengen, wiens benarde situatie we blijven volgen terwijl zijn lichaam langzaam verandert in giftig afval dat vaak in zijn lichaamsopeningen ontbrandt. Er zit een groot gat in zijn arm dat vlammen uitspuwt als een vulkaan, en op zijn hand zit een enorme brandplek die in de loop der tijd steeds groter wordt. De beste scène is waarschijnlijk die waarin regisseur John Landis, die een onbeschofte elektricien speelt die Sam probeert te vertellen dat hij moet ophangen omdat het radioprogramma dat hij belt voor die avond heeft afgezegd, het slachtoffer wordt van SHC. De film werkt nooit helemaal, omdat hij zo ontzettend onevenwichtig is, met een abrupte, belachelijke finale waarin Sam aanbiedt Lisa van haar vuur te bevrijden door het van haar af te nemen.

text_en:
Bizarre Tobe Hooper exercise regarding an unfortunate young man(Brad Dourif)with the ability to set people on fire. This ability stems from parents who partook in atomic experiments in the 50's. They die of Spontaneous Human Combustion and it seems that what Sam is beginning to suffer from derives by these pills his girlfriend, Lisa(Cynthia Bain)gives him to take for rough migraines. In actuality, Lisa was told to manipulate Sam into taking the pills by Lew Orlander(William Prince), pretty much the young man's father who raised him from a child. Lew has benevolent plans..he sees Sam as the first "Atomic Man", a pure killing machine in human form. Sam never wanted this and will do whatever it takes to silence those responsible for his condition. As the film goes, Sam's blood is slowly growing toxic, green in color instead of red. It seems that water and other substances which often put out fire react right the opposite when Sam's uncontrollable outbursts of flame ignite. Come to find out, Lisa has Sam's condition whose parents also dies from SHC. Dr. Marsh(Jon Cypher), someone who Sam has known for quite some time as his physician, is to insert toxic green fluid into their bodies, I'm guessing to increase their levels of flame. Nina(Melinda Dillon, sporting an accent that fades in and out)was Sam's parents' friend and associate on the experiments in the 50's who tries to talk things over with him regarding what is happening. And, Rachel(Dey Young)is Sam's ex-wife who may be working against her former husband with Lew and Marsh to harm him and Lisa.

Quite a strange little horror flick, filled with some pretty awful flame-effects. Dourif tries to bring a tragic element and intensity to his character whose plight we continue to watch as his body slowly becomes toxic waste with fire often igniting from his orifices. There's this large hole in his arm that spits out flame like a volcano and a massive burn spot on his hand which increases in size over time. Best scene is probably when director John Landis, who portrays a rude electrical engineer trying to inform Sam to hang up because the radio program he's calling has sounded off for the night, becomes a victim of SHC. The flick never quite works because it's so wildly uneven with an abrupt, ridiculous finale where Sam offers to free Lisa of her fire by taking it from her.


text: Er wordt vaak gezegd dat Tobe Hooper gewoon geluk had met zijn gruwelijke horrorfilm uit 1974 'The Texas Chain Saw Massacre', en elke keer dat ik een andere Hooper-film zie, wordt dat beeld alleen maar versterkt. Het lijkt erop dat Hooper in 1990 zijn eigen versie van films wilde maken, zoals Scanners en Firestarter, en dus eindigen we met Spontaneous Combustion, een film met een paar goede ideeën en nog een heleboel andere die van andere films zijn geleend. Tel alles bij elkaar op en je krijgt een rommelige, saaie film die de meeste mensen maar wat graag zouden willen missen! De film brengt het publiek in eerste instantie op het idee dat hij wel eens half goed zou kunnen zijn, met een intrigerend achtergrondverhaal dat zich richt op enkele experimenten die in de jaren vijftig op twee jonge mensen zijn uitgevoerd. Het stel krijgt een kind en brandt kort daarna dood als gevolg van de experimenten die op hen zijn uitgevoerd. Een paar jaar later is de baby een volwassene die Sam heet, maar hij is natuurlijk geen normaal mens en ontdekt al snel als ontdekt wordt dat hij het vermogen heeft om dingen naar believen in brand te steken.<br />De filmsterren Brad Dourif, die een goede castingkeuze moet hebben geleken gezien zijn succes met Child's. 's Play twee jaar eerder; maar in feite was het een ongeïnspireerde beslissing, want de centrale voorstelling is werkelijk verschrikkelijk; en niet geholpen door de verschrikkelijke ondersteunende voorstellingen. De bombastische regie en het saaie script doen de film ook niet veel goeds en de trend van gebrek aan goeds wordt voortgezet door de special effects, die erg onrealistisch zijn en niets hebben van de films die deze vernielt; die allemaal een paar jaar eerder zijn gemaakt. De plot is heel traag en het duurt bijna een uur voor er iets van belang gebeurt, en zelfs toen vond ik het al niets. Het wordt al snel duidelijk in welke richting de film zal gaan en het komt allemaal neer op het soort saaie einde dat je zou verwachten. De laatste confrontatie is een grote teleurstelling en er wordt tijdens de film niets uitgelegd. Niet dat een onthulling trouwens interessant zou zijn geweest. Over het geheel genomen is dit een waardeloze film en nog een reden waarom Tobe Hooper nog lang geen goede horrorregisseur is. Zie in plaats daarvan Firestarter nog maar eens.

text_en:
It's often said that Tobe Hooper just struck lucky with his grisly 1974 horror film 'The Texas Chain Saw Massacre' and every time I see another Hooper film - that view is only reinforced. It would seem that Hooper wanted to make his own version of films such as Scanners and Firestarter in 1990 and so we end up with Spontaneous Combustion; a film with a couple of good ideas and a whole load more that are borrowed from other films. Put it all together and you get a messy, boring film that most people would do well to miss! The film leads the audience to believe that it might be half decent initially with an intriguing back story that focuses on some experiments carried out on two young people in the fifties. The couple have a child and shortly thereafter burn to death as a result of the experiments done on them. Fast forward some years and the baby is now an adult named Sam; but naturally he's not a normal person and soon finds when it's discovered that he has the ability to set things on fire at will.

The film stars Brad Dourif, who must have seemed like a good casting choice given his success with Child's Play two years earlier; but actually was an uninspired decision as the central performance is really terrible; and not helped by the terrible supporting performances. The turgid direction and dull script also don't do the film many favours and the trend of lacking in favours is continued by the special effects, which are very unrealistic and have nothing on the films that this one is ripping off; all of which were made some years earlier. The plot is really slow and it's almost an hour before anything of note happens, and I didn't care for it even then. It soon becomes obvious which direction the film will go in and it all boils down to the sort of tedious ending you would expect. The final confrontation is a big disappointment and nothing is really explained during the film. Not that any revelation would have been interesting anyway. Overall, this is a rubbish film and another reason why Tobe Hooper is a long way from being a great horror director. See Firestarter again instead.


text:
Ik deed mijn uiterste best om door deze irritante puinhoop heen te zitten, maar het lukte me gewoon niet. Brad Dourif was absoluut waardeloos als de hoofdrol en alle bijrollen waren maar ietsje erger.
De hele zaak is gewoon bespottelijk, van het afschuwelijke acteerwerk tot de lachwekkende FX en de stompzinnige plot.
Volslagen tijdverspilling; laat maar zitten. Root Canal-therapie zou leuker zijn. Bamboeschilfers onder de vingernagels zouden een stuk prettiger zijn.
Een film van Uwe Boll bekijken zou maar een klein beetje erger zijn dan dit. Snap je?

text_en:
I tried as hard as I could to sit all the way through this irritating mess, but I just couldn't do it. Brad Dourif absolutely sucked as the lead and all the supporting cast were only marginally worse.

The whole thing is just ludicrous, from the awful acting to the laughable FX to the stupid plot.

Complete waste of time; don't bother. Root Canal therapy would be more enjoyable. Bamboo slivers under the fingernails would be a lot more pleasant.

Watching a Uwe Boll movie would be only a little worse than this. Get the idea?


text:
Een man ontdekt dat zijn ouders in de jaren vijftig betrokken waren bij een nucleair experiment en dat hij nu de macht heeft om... in vlammen uit te barsten!
Ik was echt helemaal klaar voor deze film, met de regie van de grote Toby Hooper en Brad Dourif in de hoofdrol. Helaas stak hij niet uit boven de gemiddelde film over een individu met gewelddadige krachten. Spontane Ontbranding heeft een interessante premisse, maar lijkt zijn potentieel helaas nooit waar te maken en vertraagt de plot te veel. Maar de special effects zijn niet slecht en helpen de film naar de finale.
De cast is niet slecht, Dourif steelt de show.
Overal, geen klassieker, maar het is ook niet de slechtste van zijn soort.
**uit het **** _**********************************_.

text_en:
A man discovers that his parents were part of a nuclear experiment in the 50's and that he now has the power to... burst into flames!

I was really geared up for this film, what with being directed by the great Toby Hooper and staring wild card Brad Dourif. Unfortunately it didn't rise above the average individual-with-violent-powers movie. Spontaneous Combustion has an interesting premise behind it, unfortunately it never seems to live up to its potential and prolongs its plot too much. The special effects aren't bad though and help to carry the movie to the finale.

The cast isn't bad, Dourif does steal the show.

All around, no classic but it's not the worst of its kind either.

** out of ****


text:
Een vrij slechte Firestarter-kloon die meer op een slechte tv-film lijkt dan op een slechte speelfilm. Wat een teleurstelling dat dit van Hooper en Dourif komt!
Regeringscontractanten doen een menselijk experiment met een waterstofbom. De jongen die is geboren bij het echtpaar uit het experiment heeft voortdurend een koorts van 40 graden, en als hij volwassen is, beginnen de mensen in zijn leven spontaan te ontbranden. Hij probeert erachter te komen waarom.
De mensen die volledig in brand staan zijn goed gedaan, maar als ze op het punt komen dat ze in een andere zin goed zijn gedaan, zijn ze duidelijk veranderd in dummy's. Als er vuurstralen uit de armen van de personages schieten, ziet dat er eerder dwaas uit dan alarmerend zoals het zou moeten zijn. Ook belachelijk is het vuur dat zich kennelijk via de telefoonlijnen verspreidt en in enorme stralen uit het oorstuk van de ontvanger barst. Hoe zou dat precies moeten gebeuren?
Iets anders wat me in de film zo dwaas voorkwam, is dat een personage visioenen krijgt van zijn overleden ouders. Later zien we precies dezelfde beelden uit die visioenen in homevideo's.

text_en:
Pretty poor Firestarter clone that seems more like a bad TV movie than a bad feature film. How disappointing for this to come from Hooper and Dourif!

Government contractors do a human experiment with a Hydrogen bomb. The boy born to the couple from the experiment constantly runs a fever of 100 degrees, and when he's an adult, people in his life start spontaneously combusting. He tries to find out why.

The people completely on fire are well done, but when they get to the point that they are well done in another sense, they're obviously changed to dummies. When jets of fire shoot out of characters' arms, it looks silly rather than alarming the way it should. Also ridiculous is fire that evidently travels through phone lines and erupts in huge jets from the receiver's earpiece. How is that supposed to happen, exactly?

Something else that struck me as silly about the movie is when a character has visions of his late parents. We later see the exact same shots from those visions in home movies.


text: Ten eerste, de hoofdrol, is Brad Dourif een KOOK. Als je deze film serieus probeert te nemen, dan garandeer ik je dat hij hem voor je verpest. Als je hem niet al te serieus neemt, dan is het eigenlijk best leuk om naar hem te kijken. Net als bij een andere recensent vond ik de scène waarin Lisa (Cynthia Bain) en Dourif hun liefde voor elkaar verklaren geweldig <0xE2><0x80><0x93> tussen het wegduiken voor de vlammen die uit zijn arm in de auto schieten door. Een andere geweldige campy scène was die waarin John Landis als een arrogante radioshowproducer geroosterd wordt en door de kamer begint te zwaaien. De laatste 15 minuten van de film vond ik zelfs een non-stop lachsalvo <0xE2><0x80><0x93> ik vond'm geweldig. Ik weet alleen niet of Tobe Hooper het zo bedoelde.

text_en: First off, the lead, Brad Dourif is a KOOK. If you're trying to take this movie seriously, then, I guarantee he's going to ruin it for you. If you don't take him too seriously, then he's actually kind of fun to watch. As with another reviewer, I loved the scene where Lisa (Cynthia Bain) and Dourif are declaring their love for each other - in between dodging the jets of flame shooting out of his arm in the car. Another great campy scene was watching John Landis as a snotty radio show producer getting toasted and flailing around the room. In fact, I found the last 15 minutes of the movie to be a non-stop laugh-riot - I'm just not sure if Tobe Hooper meant it to be that way.


text: Anderen hebben al iets gezegd over de 'afwezigheid' van regisseur Tobe Hooper, maar hoe zit het met Brad Dourif? Hij was heel goed in staat om goede projecten te selecteren (zoals hij bewees door een hoofdrol te spelen in Exorcist III), dus waarom heeft hij erin toegestemd om hierin op te treden? Natuurlijk, hij geeft een passend gestoorde voorstelling, en de film is niet echt slecht; hij is alleen maar oninteressant, oninteressant en onaantrekkelijk. Dat zijn drie 'on-'s te veel.

text_en: Others have already commented on the "decline" of director Tobe Hooper, but what about Brad Dourif? He was perfectly capable of selecting good projects (as he proved by starring in the same year's "Exorcist III"), so why did he agree to appear in this? Sure, he gives a suitably demented performance, and the film is not outright bad; it's just uninvolving, uninteresting and unappealing. That's three "un-"s too many. (*1/2)


text: Nou, ik heb deze film gehuurd omdat Brad Dourif erin meespeelde. Hij is een uitstekende acteur, BRILJANT in alles... behalve in deze film. En ik denk dat dat alleen maar kwam omdat hij besefte hoe stom deze film was en geen moeite deed om er een goede voorstelling van te maken. Deze film is een onbedoelde komische film. Van sommige zinnen word ik gewoon helemaal gek. En er zijn een paar zinnen die nergens op slaan, en het lijkt erop dat Tobe Hooper er gewoon een paar zinnen in gooit zonder na te denken over de plot. O! BTW de plot is KUT! Maar het is zo'n film die KUT is dat het eigenlijk PIJNLIJK is om ernaar te kijken. Ik beveel dit alleen aan voor GROTE Brad Dourif-fans, of fans van een van de andere acteurs, omdat het een zielige plot is.

text_en: Now, i hired this movie because Brad Dourif was in it. He is an excellent actor, BRILLIANT in everything...except this movie. And i think that was only because he realized how stupid this movie was, and didn't bother with a good performance. This movie is a unintentional-comedy. Some of the lines just crack me up. And them there are some lines that make no sense, and it seems like Tobe Hooper just throw lines in without thinking about the plot. Oh! BTW the plot is BAD! But it one of those films that is TAHT BAD that its actually PAINFUL to watch. I recommend this only for BIG Brad Dourif fans, or fans of any of the other actors, because the plot is pathetic.


text:
Serieus, wat is dit? Hooper heeft klassieke films gemaakt als _Texas Chainsaw Massacre_, en toen maakte hij deze godvergeten verschrikkelijke film, wat is er gebeurd? Heeft hij een beetje te veel in de barst geknepen? Deze film gaat over een of andere gast die Sam heet en die dingen in brand kan steken. ( _Firestarter_, weet je wel?) Het acteerwerk was godvergeten, de plot was waardeloos, en de special effects waren buitengewoon waardeloos, ze zagen eruit als iets uit de jaren zeventig. Van Damme zou blij moeten zijn dat _Derailed_ niet langer de slechtste film aller tijden is, en hoe zat het met het einde? hij begon blauw op te gloeien, veranderde in een blauwgloeiende klodder, zoog het vuur van zijn vriendin uit, en de film eindigde. WAT WAS DAT? Toen de film was afgelopen, hoopte ik dat de dvd Spontaan Verbranden zou om me voor mijn pijn te behoeden.
BLIJF UIT DEZE FILM.

 DENK NIET DAT JE ME later dankbaar zult zijn.

text_en:
Seriously, what is THIS? Hooper has made such classic films like Texas Chainsaw Massacre, then he made this god awful film, what happened? did he dip into the crack a little too much? This film is about some dude named Sam who has the ability to set things on fire,(Firestarter, anyone?) the acting was godawful, the plot was rubbish, and the special effects were extremely rubbish, they looked like something from the 70's. Van Damme should be pleased that Derailed is no longer the worst film ever, and what was with the ending? he started glowing blue, turned into a glowing blue blob, sucked out his girlfriends fire, and the film ended. WHAT WAS THAT? HUH? when the film ended I hoped the DVD would Spontaniously Combust to save me from my pain.

STAY AWAY FROM THIS FILM.

DON'T THINK, OBEY, you'll thank me later.


text:
Tobe Hooper heeft geweldige films gemaakt, dus ik wist zeker dat dit niet slecht kon zijn. Ik las geen recensies en probeerde naar deze onbedoeld grappige film te kijken. Soms moest ik erom lachen, soms viel ik bijna in slaap, soms moest ik bijna huilen om Hooper.
Ik vond dit een 3/10 omdat het een 'horror'-film uit 1990 was en er veel interessante of grappige dingen in voorkwamen. Tijdens de hele film dacht ik zoiets als 'ze kunnen gewoon niet meer dingen in deze film stoppen...'... maar dat deden ze wel.
Sommige mensen zeggen dat dit een soort Firestarter-kloon is, maar dat is niet zo. Het is op dat idee gebaseerd, maar dat is alles. Dit is een combinatie van horror, komedie, vreemde godsdienst/god-dingen, bloederig, simpele effecten, drama, afschuwelijk acteerwerk, ongelooflijk script... en meer. Het verhaal is als volgt: regering probeert uiteindelijk wapen te maken met kernenergie of zoiets en slaagt daar niet in, tijdens proces wordt kind geboren voor 2 proefpersonen. Als moeder na de geboorte voor haar kind zingt, verbranden zowel man als vrouw en het is SPONTALE VERKRACHTING. Regering begraaft hele ding en laat dit kind tussen andere mensen leven en... dan na x jaar dit kind volwassen is en beseft dat hij met een reden geboren is en wauw hij kan dingen verbranden met zijn hersens. Dan wordt alles ongelooflijk rommelig niets legt echt iets uit en... Nou als de regering beseft 'oké nu kan hij dat vuur aan het werk zetten' '... ze brengen hem naar een gewoon ziekenhuis waar ze een of ander nucleair gif hebben waar ze die man mee gaan inspuiten omdat ze hem zouden kunnen vermoorden, nee ze kunnen hem niet doodschieten nee!... en bah, ik denk dat dat wel genoeg is om te vertellen, ik kan je verzekeren dat er nog 100 van die rare dingen in deze film zitten.'
'Nou, als je lol wilt hebben moet je deze zien. Goh.'

text_en:
Tobe Hooper has made great movies so I was certain this couldn't be BAD. I didn't read any reviews and tried to watch this unintentionally humorous film. At times this made me laugh, sometimes I almost fell asleep, sometimes made me almost CRY for Hooper.

I rated this 3/10 because its 1990 "horror"-movie and many interesting or funny things happened there. Throughout the movie I was thinking something like "they simply CAN'T add more things in this movie..." .. but they did.

Some tell this is some sort of Firestarter clone but truly isn't. It's based on that idea but thats all. This is combination of horror, comedy, weird religion/god things, funny gore, simple effects, drama, horrible acting, unbelievable script..and more.

*spoilers* Story is: Government tries to create ultimate weapon using nuclear power or something and fails, during process child is born for 2 test persons. When mom sings to her child after the birth, both husband and wife burns and it is SPONTANEOUS COMBUSTION. Government buries whole thing and leaves this child live amongst other people and ... then after x years this kid is grown up and realizes he has been born for a reason and whoa he can burn things with his brains. Then everything goes unbelievable messy nothing really explains anything and .. Well when The Government realizes "okay now he can set this fire thing to work" they take him to normal hospital where is some nuclear toxic what they are going to use on this man BECAUSE they could kill him, no they can't shoot him no! .. and argh, I guess thats enough to tell, I promise there is 100 more weird things in this movie.

Well if you want good laughs watch this one. Gosh.


text: Deze film is een enorme klucht die bewijst dat Amerikanen niet weten hoe ze een klucht moeten opvoeren. Zelfs niet als hij al voor hen is geschreven! De oorspronkelijke film 'Hodet Over Vannet' is een geestige komedie vol fouten die ik 8/10 zou geven. Het gaat niet alleen om een linguïstische vertaling, maar bepaalde absurde gebeurtenissen worden helemaal overgeslagen, waardoor de film van zijn oorspronkelijke slimme komische aard wordt beroofd en verandert in een goedkope klucht in de stijl van 'oeps, daar gaat mijn broek'.

text_en: This film is a massive Yawn proving that Americans haven't got the hang of farce. Even when it has already been written for them! The original film "Hodet Over Vannet" is a witty comedy of errors that I would rate 8/10. It isn't just about a linguistic translation, but certain absurd chains of events are skipped entirely, robbing the film of its original clever farcical nature and turning it into a cheap "oops there go my trousers" style of farce.


text: Het verhaal begint langzaam en er gebeurt een tijdje niets grappigs. Alles gebeurt aan het eind, maar je hoeft niet te lachen omdat de film grappig is, maar omdat het verhaal zielig is.<br />Het grappigste is wanneer Harvey 'Ik ben niet paranoïde' Keitel werkelijk de kluts kwijtraakt en de rechter een bloedbad aanricht. Oscars voor die vent!

text_en:
Story starts slow and nothing funny happens for a while. All the action is in the end, but you won't have to laugh because the movie is funny, but because the story is pathetic.

The funniest part is when Harvey 'I'm not Paranoia' Keitel really loses it and the judge starts a massacre. Oscars for this guy!


text: Deze film werd aangekondigd als een komedie en een mysterie. Het is allebei niet erg geslaagd. Het enige mysterie hier is waarom iemand zo'n slecht geconstrueerde film zou maken. De enige komedie is de lach die ik kreeg toen ik zag hoe hoog de lezers hem hier beoordeelden. Zouden er twee films kunnen zijn met dezelfde naam? De film die ik zag speelde een meisje met mooie blauwe ogen en een plot dat er niet was.

text_en: This movie was billed as a comedy and a mystery. It fails badly at both. The only mystery here is why would anybody make such a poorly constructed movie. The only comedy is the laugh I got when I saw how high the readers here ranked it. Could there be two movies with the same name? The movie I saw starred a girl with pretty blue eyes and a plot that wasn't there.


text:
Verspil 90 minuten van je tijd niet aan 'Fast Food, Fast Women'. Het is een irritant episodisch script met drie verhaallijnen die aan elkaar zijn geplakt. Het is lachwekkend slecht vanwege het voorspelbare schrijven, het afgrijselijke acteerwerk en zelfs de slechte muziek. Ik vond het vervelend om elke keer dat de anorexiapatiënt op het scherm verscheen te zien. Ze heeft het fastfood nodig.
Verspil de 90 minuten die je aan deze kalkoen zou besteden aan iets spannenders... zoals het lakken van je teennagels. Je zou er meer plezier aan beleven.
Het enige positieve aan deze film is Louise Lasser, maar zij verdient veel beter dan dit saaie script. Het is net zo impotent als de oudere man die ze in de film het hof maakt.
VIEWER WAARSCHUWEN!

text_en:
Don't waste 90 minutes of your time on "Fast Food, Fast Women." It's annoyingly episodic script with three story lines patched together is laughably bad due to predictable writing, horrific acting, and even bad music. I found the anorexic main character upsetting to watch every time she was on screen. SHE needs the fast food.

Spend the 90 minutes you'd devote to this turkey doing something more exciting...like trimming your toenails. You'd have more entertainment value.

The only redeeming thing about this film is Louise Lasser, but she deserves much better than this tired script. It's as impotent as the elder guy she courts in the movie.

VIEWER BEWARE!


text: Dit is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien! Ik heb hem gezien op het filmfestival van Toronto en het spijt me verschrikkelijk dat ik mijn tijd heb verspild. Absoluut niet om aan te zien en geen enkele positieve eigenschap.<br />Blijf uit de buurt.

text_en:
This is one of the worst movies I have ever seen! I saw it at the Toronto film festival and totally regret wasting my time. Completely unwatchable with no redeeming qualities whatsoever.

Steer clear.


text:
Mijn vriendin en ik waren verbijsterd over hoe slecht deze film was. Na 15 minuten zouden we er een punt achter hebben gezet als we niet te nieuwsgierig waren geweest om te zien of de film zichzelf zou kunnen goedmaken. Dat deed hij niet.
Ik begrijp de lof die deze film kreeg niet. Het schrijven was ronduit afschuwelijk en werd gedaan door een paar van de slechtste acteurs die ik in lange tijd had gezien.
Eén ding dat me vooral aan deze film ergerde was dat er vaak een onnatuurlijke pauze tussen de zinnen zat. Ik begrijp dat je een pauze kunt gebruiken om een gevoel van onbeholpenheid te creëren (zoals in Happiness). Dit was niet zo'n soort pauze <0xE2><0x80><0x93> het was gewoon slechte regie. Deze film zou eigenlijk veel beter zijn met ondertitels, en misschien is de buitenlandse markt wel de beste voor deze film, want dan zouden de slechte dialogen en het slechte acteerwerk niet zo opvallen.
Over het algemeen hou ik wel van dit soort eigenzinnige films (The Real Blonde, Walking and Talking, Lovely and Amazing), maar deze liet op zo veel manieren te wensen over dat ik het een van de slechtste films vind die ik de afgelopen paar jaar heb gezien.

text_en:
My girlfriend and I were stunned by how bad this film was. After 15 minutes we would have called it quits except we were too curious to see if the film could possibly redeem itself. It didn't.

I can't understand the praise given to this film. The writing was downright awful and delivered by some of the worst acting I have seen in a very long time.

One thing that especially annoyed me about this film was that often when people were talking to each other there was an unnatural pause between lines. I understand using a pause to create a feeling of awkwardness (like in Happiness). This was not that type of pause -- it was just simply bad directing. This film might actually be much better with subtitles, and maybe the overseas market is the best one for this film, because then the innane dialogue and bad acting wouldn't be noticed as much.

I generally like these types of small quirky films (The Real Blonde, Walking and Talking, Lovely and Amazing), but this one failed on so many levels that I consider it one of the very worst films I have sat through in the last few years.


text: Deze jongen is nogal slecht, maar ze maken hem op geen enkele manier het type dat volwassenen te slim af is en ervaren dieven elke keer weer te slim af kan zijn. Nee, hij is niet zozeer een snotneus, maar hij is een jongen met ernstige emotionele problemen. Een aardig stel dat op zoek is naar een adoptiekind wordt zo verleid om hem te adopteren, en hoewel de echtgenoot iets meer bereid is om dit kind een kans te geven, is de moeder dat niet. Door naar een bizarre Michael Richards-figuur en de altijd irritante Gilbert Gottfried, en je hebt een tamelijk slechte film met hier en daar een paar grappige scènes. In feite geef ik de voorkeur aan het vervolg op deze film, omdat ik het leuk vind dat ze Amy Yasbeck hebben teruggebracht als een ander sympathieker personage, aangezien er in deze film heel veel personages zijn die al door en door onsympathiek zijn. Zelfs het kind is in het begin nogal irritant in deze film, en in het vervolg laten ze hem ook een beetje afkoelen. De plot is eenvoudig genoeg, maar als de toekomstige ouders het kind gaan adopteren dat ze geweldig vinden door de manier waarop het weeshuis bij hun vertrek een feestje geeft, beseffen ze al snel dat ze een kleine deugniet hebben. Voeg daar nog eens aan toe dat deze kleine deugniet in contact komt met een of andere gevangene. Ik weet het niet zeker van die vent, ik dacht eerst dat het zijn echte vader was of zo. Niet zo goed, maar ik zal dit voor die jongen van Culkin kiezen.

text_en: This kid is rather bad, but in no way do they make him the type that outsmarts adults and can foil experienced thieves at every turn. No, he is not so much a brat, as he is a kid with severe emotional problems. A nice couple looking to adopt get rather suckered into adopting him and while the husband is a bit more willing to give this kid a chance the mother is not. Through in a bizarre Michael Richards character and the always annoying Gilbert Gottfried and you have yourself a rather bad movie with a few laughs in it here and there. I actually prefer the sequel to this film as I like the fact they brought Amy Yasbeck back as a different more likable character as there are one to many characters in this film that are thoroughly unlikable as it is. Even the kid is rather annoying at first in this one, and they kind of chill him out in the sequel too. The plot is simple enough though as the prospective parents go to adopt this kid that they think is great by the way the orphanage is throwing a party as they depart, they soon realize they have themselves a little hellion. Add to that this little hellion getting into contact with a convict of some sort. Not sure about this character, at first I thought it was supposed to be his real father or something. Not all that good, but I will pick this ahead of that Culkin kid any day of the week.


text: In de eerste scène van 'Probleemkind' plast een baby in het gezicht van een non. Voor deze film is dat geestig. Een akelige, boosaardige 'komedie' die op zoveel manieren onbeholpen is dat het bijna niet te geloven is. John Ritter is de vriendelijke vader die het kind uit de hel adopteert, en hij krijgt veel lof voor het feit dat hij zijn waardigheid bewaart in de omringende aaneenschakeling van oneliners, irritante optredens en kinderachtige humor. En wat doet Jack Warden in godsnaam in deze rotzooi? De film wordt slapjes geregisseerd door Dennis Dugan en is onhebbelijk in zijn pogingen om de sentimentaliteit op te roepen als de grofheid voorbij is. De film is zo slecht gemaakt dat het een nogal bizarre ervaring is. Maar dat doet er allemaal niet toe. Het middelpunt van het hele gebeuren is Michael Oliver, de weerzinwekkendste en meest onsympathieke jonge acteur die ooit op het witte doek heeft gestaan <0xE2><0x80><0x93> en geloof me, je zou hem het liefst een klap voor zijn bek geven.

text_en: The first scene in 'Problem Child' has a baby peeing into a nun's face. For this movie, that's witty. A nasty, mean-spirited 'comedy', it's inept on so many levels it beggars belief. John Ritter is the kind father who adopts the child from Hell, and kudos to him for maintaining his dignity in the surrounding onslaught of one-note, annoying performances and puerile humour. And what the hell's Jack Warden doing in this mess? Slackly directed by Dennis Dugan and obnoxious in its attempts to turn on the sentimentality when it's done with the crudity, the movie is made so badly it's quite a bizarre experience. But never mind all that. The lowlight of the whole thing is Michael Oliver, the most repulsive and unlikeable kid actor ever to hit the screen  believe me, you will want to smack him right in the mouth.


text: Ik herinner me dat ik als jong kind een paar keer naar die film heb gekeken en dat ik sommige delen ervan (veel zelfs) niet begreep. Ik geloof dat ik hem als volwassene een keer heb gezien en dat ik die delen toen begreep. Het enige probleem als volwassene was dat ik er helemaal niets aan vond. Dus wat is dit voor een film? Is het een 'kinderfilm'? Niet bepaald. Er zitten taal- en onderwerpt elementen in die niet geschikt zijn voor kinderen. Is het een overdrijving van wat iedere ouder denkt dat hij met zijn eigen kinderen doormaakt? Misschien, maar waarom zou hij zich niet meer op John Ritters personage richten in plaats van op Junior? Als een film een zevenjarig kind als hoofdpersonage heeft, moet het, om goed bij het publiek te passen, een film voor zevenjarigen en onder de mensen zijn, anders kunnen mensen die ouder zijn dan dat niet met elkaar overweg (zelfs achtjarigen zouden geen film willen zien over een kind dat een heel jaar jonger is dan zij). Ik ben er vrij zeker van dat deze film niet goed aansloeg bij de kassa, en de reden moet zijn dat hij geen gat in de markt kon vinden.

text_en: I remember watching this movie several times as a very young kid, and there were parts of it (many in fact) that I did not understand. I think I have seen it once as an adult, and I then understood those parts. The only problem with viewing it as an adult was that it was not entertaining to me at all. So what kind of movie is this? Is it a "kids movie"? Not hardly. It contains language and subject matter not suitable for kids. Is it a hyperbole of what every parent feels like they are going through with their own children? Maybe, but then why wouldn't it focus more on John Ritter's character instead of Junior? When a film has a 7-year-old as its main character, in order to do well with it's audience, it should be a movie for the seven and under crowd, otherwise people older than that will have no way to relate (even 8-year-olds wouldn't want to see a movie about a kid who is whole year younger than them). I'm pretty sure this film did not do well in the box office, and the reason has to be because it was unable to find a niche in the market.


text: Ik moet toegeven dat ik deze film een paar keer heb gezien op het Amerikaanse Netwerk. Er is gewoon iets aan de, nou ja, pure stompzinnigheid van deze film waardoor ik hem graag wil zien als hij op de buis is. Ja, je hebt gelijk wat betreft de sub-par-act, de plot die alleen een zevenjarige leuk kan vinden, enzovoort. Maar ik kan er niets aan doen dat ik sympathie voel voor sommige acteurs. Aan de andere kant hebben een paar van deze acteurs zich ingeschreven voor het nog gruwelijker vervolg.

text_en: I have to admit I've caught this one a few times on the USA Network. There's just something about the, well, sheer stupidity of this flick which makes me want to watch it whenever it's on. Yes, you're right about the sub-par acting, the plot which only an seven year old could like, etc. But I can't help feeling sympathetic toward some of the actors. Then again, a few of these actors signed up for the even more atrocious sequel.


text: 'Problem Child' is een van de stomste films die ooit zijn gemaakt. Het is niet de ergste (hoewel sommige mensen het daar niet mee eens zijn), maar ook niet de beste. Het gaat over een duivels jongetje van zeven dat een komische puinhoop aanricht bij een kinderloos echtpaar (John Ritter, Amy Yasbeck) dat zo dom is hem te adopteren. Deze film is te dwaas en te ongeloofwaardig omdat ik geen seconde geloof dat een kind zich zo onbezorgd kan gedragen als het kind in deze film. Het is stompzinnig en belachelijk, hoewel ik een paar keer heb gelachen (ik weet echt niet waarom). Maar ik kan deze film niet aanbevelen. Ik weet dat ik er te goed voor ben. Het is beter dan het vervolg dat alleen maar afschuwelijk was.<br />**(4)**

text_en:
"Problem Child" is one of the goofiest movies ever made. It's not the worst (though some people will disagree with me on that), but it's not the best either. It's about a devilish 7-year-old boy who wrecks comic havoc on a childless couple (John Ritter, Amy Yasbeck) who foolishly adopts him. This film is too silly and unbelievable because I don't buy for one second that a child could act as unrurly as the kid does in this film. It's asinine and preposterous although I did laugh several times throughout (I really don't know why). But I can't recommend this film. I know I'm being too kind to it. If there is one positive thing about "Problem Child" is that it's better than the sequel which was just awful.

** (out of four)


text: Probleemkind is een van de slechtste films die ik de laatste tien jaar heb gezien! Het is een slechte film over een wilde jongen die door twee ouders wordt geadopteerd, maar die later in de problemen komt. Die Junior kan in opa's auto rijden. Hij kan mensen bang maken met een beer. Hij kan een kamer in brand steken! Het is net zo'n slechte film als BATTLEFIELD ARTH. Een vervolg is een nog erger lot. Huur in plaats daarvan CHICKEN RUN.<br />*1/2 uit **** ik geef het.

text_en:
PROBLEM CHILD is one of the worst movies I have seen in the last decade! This is a bad movie about a savage boy adopted by two parents, but he gets into trouble later. That Junior can drive Grandpa's car. He can scare people with a bear. He can put a room on fire! It is a bad movie as much as BATTLEFIELD EARTH. A sequel is an even worse fate. Rent CHICKEN RUN instead.

*1/2 out of **** I give it.


text:
Ik kan me met de beste wil van de wereld niet herinneren waarom <0xE2><0x80><0x93> ik moet een vrijkaartje hebben gehad of zo <0xE2><0x80><0x93> maar ik heb die film in de bioscoop gezien toen hij werd uitgebracht. Ik weet niet meer met wie ik was, in welke bioscoop ik zat, of zelfs in welke stad. Het enige wat ik me herinner is dat ik me beledigd voelde door deze karikatuur van een film die iemand een film durfde te noemen, en dat de helft van de mensen in de bioscoop wegliep voordat de film was afgelopen. Helaas heb ik het volgehouden tot het einde, wat ik nog steeds als een van de ergste fouten van mijn leven beschouw. Mijn vergrijp werd een ware verschrikking toen vlak voor de aftiteling het slijmerige demonenkind zijn hoofd vanachter een bord stak en zei: 'Kijk uit naar Problemenkind 2, komt eraan!' Dat was het meest angstaanjagende moment dat ooit op film is vastgelegd.
Als ik het me goed herinner, ging het om John Ritter en misschien zijn vrouw (god, wat heb ik deze film zonder succes uit mijn hoofd proberen te bannen) die een 'probleemkind' adopteerden. Misschien denken ze dat ze hem kunnen bekeren of zoiets. Ik weet het echt niet. Als dat hun bedoeling was, dan zijn ze er niet in geslaagd, want van het eerste tot het laatste beeld blijft dit kind het meest agressieve, onbeschofte, meest afschuwelijke duivelsgebroed dat ooit op het witte doek is verschenen. Vergeet Damian, vergeet Rosemary's Baby. Deze jongen neemt de taart. Het enige verschil is dat we medelijden met hem moeten hebben, omdat hij een 'probleemkind' is. Maar dat is onmogelijk, want dit kind is waarschijnlijk het meest onsympathieke personage dat ooit is geportretteerd. Je wilt hem de hele film lang vermoorden, en als (POLITIEMODEL, alsof dat iemand iets kan schelen) John Ritter besluit het verachtelijke hellekind te houden, zul je geschokt en vol walging 'Stuur hem terug!' roepen (net als een aantal mensen in de bioscoop waar ik hem heb gezien).
Dit is pas de tweede film die ik een '1' heb gegeven op de IMDb. De andere was Superman IV, en bij god, ik zou je niet kunnen zeggen wat erger was. John Ritter had een citaat in de tv-gids van rond de tijd dat Problem Child 3, waar hij niet in meespeelde, uitkwam. Hij zei iets in de trant van: 'De enige manier waarop ik nog een vervolg zou kunnen maken op Beyond Problem Childtine is als ze mijn dode lichaam terug zouden slepen om het op te voeren.' Amen!
Ik kijk nog liever naar een marathon van afleveringen van Police Academy van vierentwintig uur dan dat ik nog eens twintig minuten van Beyond Problem Child zie. 1/10, alleen maar omdat ik het geen negatieve score kan geven, wat het eigenlijk verdient. Laat iemand de oorspronkelijke negatieven van deze film verbranden, alsjeblieft!

text_en:
I can't for the life of me remember why--I must have had a free ticket or something--but I saw this movie in the theater when it was released. I don't remember who I went with, which theater I was in, or even which city. All I remember was how offended I was at this travesty someone dared to call a film, and how half the people in the theater walked out before the movie was over. Unfortunately I stuck it out to end, which I still consider to be one of the worst mistakes of my life thus far. My offense became pure horror when just before the closing credits the smarmy demon child sticks his head out from behind a sign and says "Look for Problem Child 2, coming soon!" That was hands-down THE most terrifying moment ever recorded on film.

The plot, if I recall correctly, involved John Ritter and perhaps his wife (Lord, how I've tried without success to block this film out of my mind) adopting a "problem child." Maybe they think they can reform him, or something. I really don't know. If that was their intent, they fail miserably because from first frame to last this child remains the brattiest, rudest, most horrid demon-spawn ever to hit the big screen. Forget Damian, forget Rosemary's Baby. This kid takes the cake. The only difference is, we are supposed to feel sorry for him because he's a "problem child." However, this is impossible since this child is quite likely the most unsympathetic character ever portrayed. You want to kill him through the entire film, and when (SPOILER, like anyone cares) John Ritter decides to keep the vile hell-child you will be yelling "Send him back!" in shocked disgust (like several of the people at the theater where I saw it did).

This is only the second movie I have given a "1" to on the IMDb. The other was Superman IV, and by God I couldn't tell you which was worse. John Ritter had a quote in TV Guide about the time that Problem Child 3, which he was not in, came out. He said something like "The only way I would do another [Problem Child] sequel is if they dragged my dead body back to perform." Amen to that!

I would rather watch a 24-hour marathon of Police Academy sequels than see even twenty minutes of Problem Child again. 1/10, only because I can't give it a negative score, which is what it really deserves. Someone burn the original negatives of this film, please!


text:
Mensen die Problem Child (1990) echt leuk vonden, moeten hun hoofd laten nakijken. Wie zou het grappig vinden om naar een kwaadaardig jongetje te kijken dat anderen te gronde richt? De film is helemaal niet grappig, van begin tot eind. Hij wil een tekenfilm worden, maar de schrijvers beseffen niet dat slapstick niet grappig is als mensen door beren worden aangevallen of met honkbalknuppels worden geslagen. Het mag dan grappig zijn in tekenfilms, maar niet in een film.
De jonge held van de film is Junior (Michael Oliver) die sinds hij een baby was bij de voordeur van pleegouders is geplaatst voor adoptie. De gezinnen wijzen hem af, omdat Junior de neiging heeft het hun moeilijk te maken. Dan wordt hij naar een weeshuis gestuurd, waar hij de nonnen terroriseert en aan de veroordeelde bow-tie-killer (Michael Richards) brieven schrijft. Hij wordt al snel geadopteerd door Ben en Flo Healy (de overleden John Ritter en zijn vrouw Amy Yasbeck), die dolgraag een kind willen hebben om net als alle andere ouders in hun buurt te zijn.

Junior wordt lid van het gezin Healy en 'Kleine' Ben krijgt belangstelling voor hem, ondanks het feit dat hij een kampeertochtje verknalt door een beer naar het kampeerterrein te lokken, of een kat naar zijn vader 'Grote' Ben (Jack Warden), een onverdraagzame politicus, gooit. 'We worden verondersteld om voor Junior te zorgen, zodat we voor hem kunnen zorgen als hij wraak neemt op mensen. Zijn nieuwe moeder, Flo, is een kreng, zijn grootvader is volkomen egoïstisch en een klein meisje <0xE2><0x80><0x93> dat geadopteerde kinderen veracht <0xE2><0x80><0x93> is zo'n verwend kreng.'
'Maar wat Junior doet om de lachers op zijn hand te krijgen, is niet grappig <0xE2><0x80><0x93> het is gemeen, wreed en soms levensbedreigend.'
'En wat is de boodschap van de film? Dat kinderen problemen moeten oplossen met geweld en vandalisme? Dat ze vriendschap moeten zoeken door veroordeelde moordenaars te schrijven? Ze weten absoluut niet hoe het is om een slecht kind te zijn. Junior is geen slecht kind <0xE2><0x80><0x93> hij is gewoon een sadistische kleine etter. Er was een tijd dat het slecht was voor kinderen om anderen in elkaar te slaan.' Nu staat iedereen te lachen als Junior kinderen in elkaar slaat met een honkbalknuppel.
Het is jammer dat deze film op de markt is gebracht als een 'gezinskomedie'. Wat nog erger is, is dat Problem Child een PG-rating heeft. Wat dacht de MPAA toen ze dit zagen? Er wordt hier veel gevloekt en er worden gemene grappen uitgehaald, waardoor je je kunt gaan afvragen hoe de PG en de PG-13 verdeeld zijn.
Kinderen zullen hiervan genieten, maar ouders zullen geschokt zijn door wat er op het scherm wordt getoond. En voor de meeste mensen zal Problem Child worden beschouwd als een'schuldig plezier'. Een klassieker; een film waarvan iemand beschaamd zal toegeven dat hij hem mooi vindt, ook al is de heersende mening, zoals door serieuzere kijkers wordt verkondigd, dat het een waardeloze film is.

text_en:
People who actually liked Problem Child (1990) need to have their heads examined. Who would take the idea of watching a malevolent little boy wreak havoc on others and deem it funny? The movie is not funny, ever, in any way, beginning to end. It wants to be a cartoon, but the writers don't realize that slapstick isn't funny when people get attacked by bears, or hit with baseball bats. It may be funny in cartoons, but not in a motion picture.

The film's young hero is Junior (Michael Oliver) who, since he was a baby, has been placed at the front doors of foster parents for adoption. The families reject him, because Junior tends to give them a hard time.

He is then thrown into an orphanage, where he terrorizes the nuns, and writes pen pal letters to the convicted Bow-Tie Killer (Michael Richards). He is soon adopted by Ben and Flo Healy (the late John Ritter and his wife, Amy Yasbeck), who are dying to have a child, in order to be just like every other parent in their neighborhood.

Junior becomes a member of the Healy household, and "Little" Ben takes an interest in him, despite the fact that he destroys a camping trip by luring a bear onto the site, or throws a cat at his father "Big" Ben (Jack Warden), a bigoted politician.

I think that we're supposed to care for Junior so that we can root for him when he gets his revenge on people. His new mother, Flo, is a bitch, his grandfather is completely selfish, and one little girl--who despises adopted kids--is such a spoiled brat.

But what Junior does to get the last laughs isn't funny- -it's mean, cruel, and sometimes life-threatening.

And what is the film's message? That kids should resolve problems with violence and vandalism? That they should seek friendship by writing to convicted killers? They definitely don't what it's like to be a bad kid. Junior isn't a one--he's just a sadistic, little twerp. There used to be a time when it was bad for kids to beat up others. Now, everybody's laughing when Junior beats up kids with a baseball bat.

It's a shame that this movie has been marketed as a "family comedy." What's worse is that Problem Child is rated PG. What was the MPAA thinking when they saw this? There's a lot of profanity and mean-spirited pranks here, that one may wonder about the dividing between the PG and the PG-13.

Kids will enjoy this, but parents will be shocked at what is being depicted on screen. And to most people, Problem Child will be considered a "guilty pleasure" classic; a film that someone will shamefacedly admit to liking, even though the prevailing opinion, as put forth by more serious viewers, is that the movie is a piece of crap.


text: Ik heb me op deze site ingeschreven om te zien wat de mensen zouden zeggen over deze absolute ramp van een film. Ik werd er geen seconde bij betrokken. De personages waren allemaal eendimensionaal. Ze gooiden met elk onderwerp dat ze konden bedenken in de hoop dat er iets zou blijven hangen. Ik durf te wedden (en te hopen) dat iedereen die betrokken is bij Teachers met schaamte terugkijkt. Er zijn hier een paar geweldige acteurs, maar je zou het niet zeggen. Godzijdank heeft het de carrières van Morgan Freeman, Judd Hirsh, Nick Nolte of Laura Dern niet verwoest. Er was hier geen visie, geen liefdeswerk, alleen een verschrikkelijke inspanning die verkeerd is afgelopen. BTW ik geloof niet dat de schrijver ooit een voet op een echte school heeft gezet.

text_en: I joined this site to see what comments people would make about this absolute disaster of a film. I wasn't drawn in for even a second. The characters were all one-dimensional. They threw every topic they could think of hoping something would stick. I would bet (and hope) that everyone involved in Teachers looks back with embarrassment. There are some great actors here but you would never know it. Thank God it didn't destroy Morgan Freeman's or Judd Hirsh's or Nick Nolte's or Laura Dern's careers. There was no vision, no labor of love here, only a horrible effort gone wrong. BTW I don't think the writer ever set foot in a real school.


text:
Als ex-lerares (!) moet ik bekennen dat ik bij veel scènes ineenkromp <0xE2><0x80><0x93> 'hoewel ik tot het eind bleef kijken. Ik vraag me af waarom?! (Verveling, misschien?):)
De eerste openingsscènes kwamen op mij over als ongelooflijk verknipt en ongericht. De plot was ook, hoewel er een paar goede ideeën waren <0xE2><0x80><0x93> de benarde toestand van een invallersdocent, bijvoorbeeld <0xE2><0x80><0x93> niet geconcentreerd genoeg in een bepaalde richting voor 3-D ontwikkeling.
Niet een van de betere momenten van meneer Nolte. En wat de jonge meneer Macchio betreft, spreekt hij zo in _alle_ films?

Afgezien van de plot en de geacteerde klachten, waren de kapsels alleen al een nostalgische (zij het misselijkmakende) tocht.

text_en:
As an ex-teacher(!) I must confess to cringing through many scenes - 'though I continued to watch to the end. I wonder why?! (Boredom, perhaps?) :-)

The initial opening scenes struck me as incredibly mish-mashed and unfocussed. The plot, too, although there were some good ideas - the plight of a relief teacher, for example - were not concentrated enough in any one direction for 3-D development.

Not one of Mr Nolte's finer moments. As to young Mr Macchio, does he speak that way in *every* movie?

Plot and acting complaints aside, the hair-styles alone were a nostalgic (if nauseating) trip.


text:
'
Deze film is waardeloos. Belachelijke'school'-atmosfeer, ongelooflijke leerlingen die heel slecht zijn en zich als misdadigers gedragen, maar later, nadat de 'goede leraar' Nick Nolte ze had onderwezen, werden ze zo goed en zo stil als jonge poesjes.
Als dit voor jou werkt, werkt het niet voor mij.

text_en:
This movie sucks. Ridiculous "school" athmosphere, unbelievable students that are very bad and behave like criminals but then later after the "good teacher" Nick Nolte taught them they became as good and as quiet as kittens.

If this works for you, it doesn't for me. 0 out of 10


text: Hoewel ik niet graag iemand ben die de persoonlijke smaak van een ander verloochent; als je iets leuk vindt, is dat prima. Maar deze film was afschuwelijk en daar valt niet aan te ontkomen. Ik mag Ani Difranco niet zo erg, maar ze is een geweldige gitarist en songwriter, dat geef ik toe. Maar ik kan niet toegeven dat deze film ook positieve eigenschappen heeft. Veel mensen denken dat het een accurate weergave is van kwesties waar middelbare scholieren mee te maken krijgen. Misschien, maar alles is te vergezocht geportretteerd. Er lijkt een poging te zijn gedaan om een 'Naked Gun' te maken <0xE2><0x80><0x93> een esthetisch soort komedie, maar de timing klopt niet; er is te veel ruimte tussen de acteurs, alsof ze...' Het script van de film was geschreven door iemand die niet van lachen hield (dat deed hij ook niet). Degene die het had geschreven, was overal. Hij probeerde in één film even veel controversiële kwesties bij elkaar te proppen, maar kwam er bijna nooit helemaal aan toe (vooral het meisje dat zwanger werd van een leraar niet). Ik lachte niet één keer in de hele film. Ik was zo beledigd door deze poging tot humor en satire dat ik alleen maar met mijn ogen rolde naar het scherm.

text_en: Though I never like to be the sort of person who negates another's personal taste; if you like something, that's fine. But, this movie was horrible and there is no way around it. I don't like Ani Difranco too much, but she's a great guitarist and songwriter, that I can admit. But I can't admit to there being any redeeming qualities to this film. Many people way that it is an accurate portrayal of issues that high school students face. Maybe, but everything is portrayed too far-fetched. There seems to be an attempt at a "Naked Gun" - esque kind of comedy, but the timing is off; there is too much space between each actors line, as if they're holding for laughter (there wasn't any). Whoever wrote the script was all over the place. They tried to cram as many controversial issues together in one film, almost never fully developing any of them (especially the girl getting impregnated by a teacher). I did not laugh once throughout this entire movie. I was too insulted by this attempt at humor and satire to do anything but roll my eyes at the screen.


text:
WAARSCHUWING! KLEINE PLAATSELIJKE DETAILS VERLEDEN!
Ik kan vrijwel niets positiefs over deze film vinden. Hij is zo slecht geschreven dat elk personage een karikatuur is, en toch lijkt hij zichzelf serieus te nemen. Hij is slecht gecast, met name Ralph Macchio (een en al babyface, bijna twee meter lang) als een straatvechter. De personages zijn allemaal in zwart-wit getekend, en elke situatie escaleert bijna onmiddellijk tot een of andere extreme climax.
Het meest monsterlijke van alles (PLAATSELIJKheid OM VERLEDEN TE WORDEN) is misschien wel de meest onnodige en gekunstelde naaktscène uit de geschiedenis van de semi-serieuze film. Je kunt je voorstellen dat de filmmakers zouden zeggen: 'We hebben JoBeth nodig om haar topje uit te trekken... hmmm... ik heb het... 'We geven Nick een of andere belachelijke dialoog over jezelf blootgeven in de gang... dan kan JoBeth die zin later tegen hem gebruiken en zichzelf écht blootgeven in de gang... ja, dat is het!'
Ik moet de producers nageven dat ze in 1984 een zwaar onderwerp aansneden, een onderwerp dat aan het eind van de jaren negentig maar al te zwaar bleek met gebeurtenissen als Columbine. Maar de uitvoering is verschrikkelijk. Deze film had een duistere komedie in de trant van 'Heathers' kunnen zijn, een kitscherige politieke uitspraak als 'Network' of een serieus examen als 'Brubaker'.

text_en:
WARNING! SMALL PLOT DETAILS REVEALED!

I can find virtually nothing positive to say about this film. It is written so badly that every character is a caricature, yet it seems to take itself seriously. It is poorly cast, especially Ralph Macchio (all baby-faced, 5-foot-nothing of him) as a streetwise tough. Plot elements are all drawn in black and white, with every situation almost immediately escalating to some extreme climax.

Most egregious of all (PLOT ELEMENT ABOUT TO BE REVEALED) it has perhaps the most gratuitous and contrived nude scene in the history of semi-serious film. One can just imagine the filmmakers saying, "We need JoBeth to shed her top...hmmm...I've got it!...early in the film, let's give Nick some ridiculous dialogue about baring yourself in the hallways...then JoBeth can use that line on him later and REALLY bare herself in the hallway...yeah, that's the ticket!"

I will give the producers credit for tackling a weighty subject in 1984, one that proved all too weighty in the late 90's with events like Columbine. However, the execution is dreadful. This film could have been a dark comedy in the vein of "Heathers", a campy political statement like "Network" or a serious examination like "Brubaker". Instead, it tries to be all of these things -- and ends up being none of these things. "Teachers" get an F.


text:
In een recente biografie van Alec Guinness kon ik niet veel vinden over To Paris With Love. Ik weet zeker dat Guinness de film heeft gemaakt om er een gratis reisje naar Parijs mee te verdienen. De film heeft geen andere reden voor zijn bestaan.
Parijs is natuurlijk mooi gefotografeerd met die prachtige opening van Guinness en zijn zoon die over de Champs Elysées rijden met de Arc de Triomphe op de achtergrond. Helaas gaat het vanaf dat punt bergafwaarts.
Er is gewoon geen enkele chemie tussen Guinness en het jonge meisje met wie hij een korte affaire heeft in Parijs. Volgens de recente biografie van Guinness van Piers Paul Read had Guinness een uitgesproken hekel aan het meisje en vond hij haar gedrag onprofessioneel. Wat Odile Vernois van haar tegenspeelster vond, is niet vastgelegd. Ze hebben evenveel chemie als twee gecastreerde katten.
Guinness heeft een goed moment in de film, dat rechtstreeks uit een van zijn Ealing-komedies komt, als hij in een boom klimt om een badmintonshuttle te pakken. Maar ik zou er niet de hele film op wachten.
In elk geval kreeg Alec een reisje naar Parijs.

text_en:
In a recent biography of Alec Guinness I couldn't find too much about To Paris With Love. I'm sure Guinness did the film to get a free trip to Paris out of it. The film has no other reason for existence.

Paris of course is nicely photographed with that wonderful opening of Guinness and his son driving down the Champs Elysee with the Arc De Triomphe in the background. Unfortunately it goes downhill from there.

There is just no chemistry at all between Guinness and the young girl who he has a brief fling with in Paris. According to the recent biography of Guinness by Piers Paul Read, Guinness positively disliked the girl, found her conduct unprofessional. As to what Odile Vernois thought of her co-star, no record is available. They have as much chemistry as two neutered cats.

Guinness does have a good moment in the film which was straight from one of his Ealing comedies as he climbs a tree trying to retrieve a badminton shuttlecock. But I wouldn't wait through the film for it.

At least Alec got a trip to Paris out of the deal.


text:
Ik hou van Alec Guinness. En dat is heel wat na deze film. Eigenlijk is hij er niet slecht in. Hij lijkt zich alleen afzijdig te houden, hoffelijk en zijn gebruikelijke verrukkelijke zelf te zijn, maar zonder nada. Het is duidelijk dat het meisje met wie hij wordt gekoppeld een vedergewicht is, zelfs als onervaren jong Frans meisje. Sir Alec zou haar niet hebben gekozen toen hij jong was en is er nu duidelijk niet zo blij mee.
Het interessante personage is de peinzende broer van de vreemde 'Suzanne', ook een sukkel. 'Donald' wil een Franse Heathcliffe worden en ik wachtte tevergeefs op de bron van zijn mysterie. Welk diep duister geheim verborg hij achter dat voorhoofd? Was hij verliefd op de ma<0xC3><0xAE>tresse van de vader? Waarom trok hij aan Suzannes haar toen ze het plan opvatte om de verschillende delen van deze kalkoen op het landgoed bij elkaar te brengen? Of misschien had hij gewoon genoeg van haar irritante acteerwerk.
De film zou charmant zijn geweest met Guiness en de 'oudere vrouw' die herinneringen ophaalden en samen naar Parijs gingen. Dat zou een geweldig verhaal zijn geweest! Twee prachtige, ervaren mensen in een prachtige stad na de verwoesting van de Tweede Wereldoorlog. Waarom heeft niemand dat bedacht? Ik stel voor om naar Alec Guiness te kijken in 'The Card', een niet zo bekende maar wel de moeite waard film.

text_en:
I love Alec Guinness. And that's saying a lot after this film. Actually, he is not bad in it. He just seems to stand aside, be urbane and his usual delightful self, but invest nada. It is obvious the girl he is matched with is a featherweight, even as an inexperienced young French girl. Sir Alec wouldn't have chosen her when he was young and very obviously isn't too happy about it now.

The interesting character is the brooding brother of the odd "Suzanne", another twit. "Donald" aspires to be a French Heathcliffe and I waited in vain for the source of his mystery. What deep dark secret was he hiding behind that forehead? Was he in love with the father's mistress? Why did he jerk Suzanne's hair when she plotted to bring the disparate parts of this turkey together on the country estate? Or perhaps he had simply had enough of her obnoxious acting.

The film would have been charming with Guiness and the "older woman" reminiscing and seeing Paris together. THAT would have been a great story! Two lovely experienced people in a beautiful city after the destruction of World War II. Why didn't somebody come up with that? I suggest watching Alec Guiness in "The Card", a little known but worthwhile film.


text:
Uta Hagens 'Respect voor Acteren' is het standaardwerk bij veel theateropleidingen. In het boek presenteert Hagen twee fundamenteel verschillende benaderingen voor de ontwikkeling van een personage als acteur: de Presentatie-benadering en de Representatie-benadering. In de Presentatie-benadering richt de acteur zich op het zo eerlijk mogelijk realiseren van het personage, door emotionele elementen uit het eigen leven van de acteur in te brengen. In de Representatie-benadering probeert de acteur het effect van een emotie over te brengen, door een hoge mate van controle over beweging en geluid.
De Representatie-benadering was nog gedeeltelijk in de mode toen deze Hamlet werd gemaakt. Het Britse theater heeft een lange geschiedenis van deze stijl van acteren, en van Olivier zou je kunnen zeggen dat hij de ultieme koning van de representatieve school is.
De tijd is niet vriendelijk geweest voor deze stijl van acteren, of voor deze film. Tegenwoordig gebruikt bijna elke acteur een representatieve benadering. Voor het moderne oog is Oliviers hoog gearticuleerde, gestileerde vertolking stijf, stijf en gekunsteld. In plaats van een innerlijk tegenstrijdige Hamlet te creëren, maakte Olivier een declamerende, gewichtige megafoon van de melancholieke Deen <0xE2><0x80><0x93> een acteerstijl die de grotere Londense theaters goed van pas zou komen, maar veel te stijf is om een moderne Hamlet voort te brengen.
En zo knarst de film vandaag onhandig voort. Door Oliviers neiging tot e-nunciatie zijn sommige regels van Hamlet onbedoeld grappig: 'In plaats daarvan moet je een tem-ple-tion vragen en krijgen die het... glad-heid zal geven!' In plaats van te huilen omdat hij de geest van zijn vader heeft ontmoet (zoals elke goede acteur zou kunnen doen), geven de heldere vullichtjes in Oliviers pupillen ons die indruk.
Eileen Herlie is de enige andere belangrijke acteur in deze Hamlet, die een goed essay schrijft aan de Queen, ondanks de pijnlijk duidelijke leeftijdsverschillen (hij was 41; zij was 26). De andere acteurs in deze film krijgen geen kans om iets anders van betekenis te doen, gezien Oliviers neiging om de camera! altijd!! Zestig jaar later voel je de onzekerheid van de Shakespeare-acteur die het zelfvertrouwen miste om een breekbare, gebrekkige Hamlet te spelen, en in plaats daarvan verkoos een soort elizabethaanse megafoon te spelen. Uiteindelijke analyse: 'Ik zou zo'n kerel hebben laten afranselen voor het spelen van Termagant; het is meer Herod dan Herodes: vermijd het in godsnaam.'

text_en:
Uta Hagen's "Respect for Acting" is the standard textbook in many college theater courses. In the book, Hagen presents two fundamentally different approaches to developing a character as an actor: the Presentational approach, and the Representational approach. In the Presentational approach, the actor focuses on realizing the character as honestly as possible, by introducing emotional elements from the actor's own life. In the Representational approach, the actor tries to present the effect of an emotion, through a high degree of control of movement and sound.

The Representational approach to acting was still partially in vogue when this Hamlet was made. British theater has a long history of this style of acting, and Olivier could be said to be the ultimate king of the Representational school.

Time has not been kind to this school of acting, or to this movie. Nearly every working actor today uses a Presentational approach. To the modern eye, Olivier's highly enunciated, stylized delivery is stodgy, stiff and stilted. Instead of creating an internally conflicted Hamlet, Olivier made a declaiming, self-important bullhorn out of the melancholy Dane -- an acting style that would have carried well to the backs of the larger London theaters, but is far too starchy to carry off a modern Hamlet.

And so the movie creaks along ungainfully today. Olivier's tendency to e-nun-ci-ate makes some of Hamlet's lines unintentionally funny: "In-stead, you must ac-quire and be-get a tem-purr-ance that may give it... Smooth-ness!" Instead of crying at meeting his father's ghost (as any proper actor could), bright fill lights in Olivier's pupils give us that impression.

Eileen Herlie is the only other actor of note in this Hamlet, putting in a good essay at the Queen, despite the painfully obvious age differences (he was 41; she was 26). The other actors in this movie have no chance to get anything else of significance done, given Olivier's tendency to want to keep! the camera! on him! at all! times!

Sixty years later, you feel the insecurity of the Shakespearean stage actor who lacked the confidence to portray a breakable, flawed Hamlet, and instead elected to portray a sort of Elizabethan bullhorn. Final analysis: "I would have such a fellow whipped for o'er-doing Termagant; it out-herods Herod: pray you, avoid it."


text:
Amelia en Michael zijn een getrouwd stel dat elkaar bedriegt. Amelia heeft een langdurige minnaar in het ziekenhuis en Michael neemt een prostituee in dienst die hem niet bevredigt. De twee smeulen van hun ontrouw, maar slagen er uiteindelijk in contact met elkaar te krijgen.
Er staat niet veel in dit korte verhaal. De richting is rechttoe rechtaan en dramatisch, wat goed is, het acteerwerk is oprecht, maar het verhaal laat iets te wensen over. Waarom maken we ons eigenlijk druk om deze twee mensen? Het is een beetje moeilijk te zien hoe dit verhaal afwijkt van elk ander verhaal over ontrouw, behalve dat het veel beknopter is en minder diepgang heeft.' Ik zoek er geen betekenis in (als het al een welkome verandering van tempo is).
Ik weet het niet, het is mogelijk dat ik geen verband leg met deze verhalen omdat ik ze nooit heb meegemaakt. Maar ik heb gemerkt dat de blokkade in deze verhalen altijd hetzelfde is, d.w.z. een stel dat met elkaar praat en oogcontact vermijdt door te doen alsof ze verdiept zijn in een tijdschrift, enzovoort. Het prettige van korte films is dat ze wat meer ruimte bieden om iets anders te proberen, en ik zou graag een andere film willen zien.
--PolarisDiB.

text_en:
Amelia and Michael are a married couple that are cheating on each other. Amelia has a long-time lover in the hospital and Michael hires a prostitute that doesn't satisfy him. The two smolder with their infidelity but manage to connect to each other in the end.

There's not a whole lot to this particular short. The direction is straight-forward and dramatic, which is good, the acting is sincere, but the story leaves a little bit to be desired. Why, exactly, do we care about these two people? It's a little hard to see how this story sticks out from any other infidelity story except that it's much more pared down and doesn't search for meaning in it (a welcoming change of pace if anything).

I don't know, it's possible I don't connect to these stories because I've never experienced them. But I have noticed that the blocking in these narratives are typically the same, i.e., a couple talking together while avoiding eye-contact by pretending to be immersed in magazines, etc. The nice things about short films is that they provide a bit more room for trying something different, and I'd like to see a different take.

--PolarisDiB


text:
Mijn broer Tom

Aspectverhouding: 1,85:1

Geluidsformaat: Dolby Digital
Na een episode van seksueel misbruik door een vertrouwde buur ontwikkelt de jonge Jessica (Jenna Harrison) een relatie met een vreemde jongen (Ben Whishaw) die ze in het bos tegenkomt. Helaas heeft Whishaw zijn eigen geheimen, die niet minder verontrustend en veel gevaarlijker zijn...
Een grimmig drama, op gang gebracht door moedige optredens van Harrison en Whishaw, waarin twee verwante zielen zich onderdompelen in een wederzijdse liefde voor de natuur nadat ze getraumatiseerd zijn door hun ervaringen in de 'echte wereld'. Helaas loopt hun vriendschap stuk als de harde realiteit begint binnen te dringen, wat leidt tot een onvermijdelijke tragedie. De film, geregisseerd door Dom Rotheroe en gefotografeerd in digitale videoformaat, ziet er hier en daar gehavend uit (te veel onhandige close-ups en slordig bewegende handcamera's) en het duurt even voor hij op gang komt, maar het dramatische resultaat is in alle rust de moeite waard.

text_en:
MY BROTHER TOM

Aspect ratio: 1.85:1

Sound format: Dolby Digital

Following an episode of sexual abuse at the hands of a trusted neighbor, young Jessica (Jenna Harrison) forms a relationship with a strange boy (Ben Whishaw) she meets in the woods. Unfortunately, Whishaw has secrets of his own, no less troubling and far more dangerous...

Dour drama, sparked by brave performances by Harrison and Whishaw, in which two kindred spirits immerse themselves in a mutual love of nature after being traumatized by their experiences in the 'real world'. Unfortunately, their friendship unravels as harsh reality begins to intrude, leading to an inevitable tragedy. Directed by Dom Rotheroe and photographed in digital video format, the movie looks ragged in places (too many awkward close-ups and sloppy hand-held camera moves) and takes a while to find its feet, but the dramatic pay-off is quietly rewarding.


text:
Goedkoop en manipulatief. Deze film heeft geen hart.
Het heeft ook ijzingwekkende dialogen, niet overtuigende personages en een belachelijk, of eigenlijk niet-bestaand verhaal. Het springt gewoon van de hak op de tak in een cynische poging om een of andere emotie los te wrikken uit een onoprechte en niet-betrokken hysterie-affront!
En de HEDGEHOG!!!! Hoeveel goedkope opnamen kan een film maken? De egel gaf, tussen twee haakjes, de meest overtuigende en kijkbare vertoning in deze negentig minuten durende kruiper-athon.
Als je erover hebt nagedacht om deze film te gaan zien, doe dat dan niet. Het spijt me, maar ik kan geen enkele verdienstelijke scène in deze film vinden. Hij scoort bij mij een grote, vette nul. Strikt genomen voor sub-Dogma-broekplukkers. Gadverdamme!
Maar toch, als je _Dancing In The Dark_ leuk vond...

text_en:
Cheap and manipulative. This film has no heart.

It's also got dire dialogue, unconvincing characters and a preposterous, or rather non-existent, story. It just lurches from bad to worse in a cynical effort to wrench some kind of emotion from an insincere and unengaging hysterion-afest!

And the HEDGEHOG!!!!How many cheap shots can a film take? The hedgehog, by the way, gave the most convincing and watchable performance in this ninety-minute cringe-athon.

If you have considered watching this film, don't. I'm sorry but I cannot find a single redeeming feature to this movie. It scores a big, fat ZERO with me. Strictly for sub-Dogma knicker-wetters. Yawneroony!

Still, if you liked Dancing In The Dark...


text: Als het idee van een volkomen oppervlakkige, regressieve, genotzuchtige, anti-establishment- en anti-beschaafde jeugdjuvenilia je aanspreekt, dan is dit de ideale film. Heel slecht geschreven, met vaak onhoorbare dialogen en voortdurend een irritante camera in je hand, is dit een film die de wereld in aantrekkelijke, simplistische, manicheïstische termen voorstelt: alle volwassenen (vooral leraren, ouders, priesters en artsen) zijn in het beste geval ongevoelig en stuntelig, en in het slechtste geval roofdierachtige monsters. De enige ontsnapping aan de verschrikkingen van de beschaving als geheel is een heleboel oergeschreeuw (geeuwen) en kinderlijke regressie (letterlijk) in een primitieve, grotachtige ruimte in het bos, terwijl utopia de vorm aanneemt van een ravefeest <0xE2><0x80><0x93> ook weer in het bos (natuurlijk...). Toont alle zwakheden van een eerste film, en nog veel meer.

text_en: If utterly facile, regressive, self-indulgent, anti-establishment, anti-civilisation juvenilia appeals to you, then this is the ideal film. Very poorly scripted, with often inaudible dialogue and infuriatingly tiresome hand-held camera throughout, this is a film that presents the world in appealingly simplistic, Manichean terms: all adults (especially teachers, parents, priests and doctors) are insensitive and bumbling at best, and predatory monsters at worst. The only escape from the horrors of civilisation as a whole is plenty of primal screaming (yawn) and infantile regression (literally) in a primitive cave-like space in the woods, with utopia taking the form of a rave party - again, in the woods (naturally...). Displays all the weaknesses of a first film, and plenty more besides.


text:
Een van de vreemdste liefdesgeschiedenissen uit de geschiedenis is deze: een ernstig gestoorde man wordt verliefd op een ongeneeslijk zieke vrouw, die zijn leven een andere wending geeft voordat ze sterft. Af en toe is dit verhaal goed en realistisch gedaan (zoals in 'The Theory of Flight', een uitstekende komedie), maar vaker is het gedaan zoals het hier is, waar de heldin zoals gewoonlijk sterft aan de 'Oude Filmziekte'. Je weet wel, de ongeneeslijke ziekte die geen symptomen heeft behalve een flauwte en de behoefte om te gaan liggen terwijl je je geliefde voorgoed vaarwel zegt; en je uiterlijk wordt er helemaal niet door aangetast (en aangezien dit de jaren zeventig zijn, ook je seksleven niet). Dit is een van de slechtste versies van dat ene verhaal, waarin een heel dom script twee onverenigbare en ongelooflijke personages bij elkaar brengt, en die worden gespeeld door acteurs die helemaal van de wereld zijn.
Dit moet wel de slechtste voorstelling uit de carrière van Al Pacino zijn, en dat zeg ik nadat ik nog maar twee dagen geleden _The Devil's Advocate_ heb gezien! Hij speelt een controlfreak, een emotioneel geconstipeerde autocoureur, en speelt een onsympathiek, levenloos personage. Hij lijkt zich voortdurend af te vragen waarom hij in de buurt van het rooster van Marthe Keller blijft (dat doet het publiek ook) en brengt het grootste deel van de film alleen maar... staan, meestal met open mond. De enige keer dat hij enig teken van leven vertoont, is tegen het einde, wanneer zijn personage bewijst dat hij van een stijve hark is veranderd in een bevrijd man door een hilarische Mae West-imitatie uit te voeren. Hé, dat was in de jaren zeventig!
Marthe Keller is al net zo verschrikkelijk als de stervende liefdesrelatie; haar personage is bedacht als brutaal en vrij en ontroerend en ongeremd en vol leven, ook al is ze stervende, en was waarschijnlijk bedoeld om gespeeld te worden door een actrice met de gevoeligheid van bijvoorbeeld Vanessa Redgrave of Julie Christie. In plaats daarvan krijgen ze het uitdrukkingsloze gezicht en het zware Duitse accent van Ms. Keller, die eerder overkomt als een eng Teutoons stereotype ('You VILL eat ze omelet!') dan als een beminnelijk iemand. Ze wordt verondersteld Pacino te hervormen en hem moed en karakter en zo bij te brengen, maar zo werkt het niet, het is eerder alsof ze op de meest weerzinwekkende manier op zijn tekortkomingen blijft hameren. Dit is een van de minst overtuigende romances uit de filmgeschiedenis, waarin je niet kunt geloven dat ze met iemand zou willen zijn die ze zo waardeloos vindt, en je niet kunt geloven dat hij met iemand is die hem zo op de zenuwen werkt. Hij is een echte liefhebber van slechte films, die vooral geïnteresseerd is in het bestuderen van Extreme Lack of Chemistry tussen hoofdrolspelers, of Very Bad Casting (niet alleen de hoofdrollen zijn verschrikkelijk, maar Pacino's andere vriendin wordt gespeeld door een actrice die er net zo uitziet en klinkt als Keller met korter haar, ik heb ze helemaal in de war gemaakt). Dit is niet zo'n slechte film waar je om de haverklap om moet lachen, zoals 'The Conqueror', dit is gewoon een heel, heel slechte film.

text_en:
One of the most peculiar oft-used romance movie plots is this one: A seriously messed-up man falls in love with a terminally ill woman, who turns his life around before dying. Occasionally this story is done well and realistically (as in "The Theory of Flight", an excellent weepie), but more frequently it's done like it is here, where as usual the heroine dies of "Old Movie Disease". You know, the terminal illness that has no symptoms but one fainting spell and a need to lie down as you're telling your lover goodbye forever; and your looks aren't affected one bit (and since this is the 70's, neither is your sex life). This is one of the worst versions made of that particular story, where a very silly script puts two incompatible and unbelievable characters together, and they're played by actors who are completely at sea.

This has got to be the worst performance of Al Pacino's career, and I say that after having seen "The Devil's Advocate" only two days ago! He plays a control-freak, emotionally constipated race-car driver, and plays an unlikeable character lifelessly. He seems to constantly be asking himself why he's staying around the grating Marthe Keller (so does the audience), and spends most of the movie just... standing there, usually with his mouth hanging open. The only time he shows any sign of life is towards the end, where his character proves that he's changed from uptight to liberated by doing a hilariously bad Mae West imitation. Hey, it *was* the seventies!

Marthe Keller is equally terrible as the dying love interest; her character was conceived as bold and free and touching and uninhibited and full of life even though dying, and was probably meant to be played with an actress with the sensitivity of, say, Vanessa Redgrave or Julie Christie. Instead, they got the expressionless face and heavy German accent of Ms. Keller, who comes across as more of a scary Teutonic stereotype ("You VILL eat ze omelet!") than anything like lovable. She's supposed to be reforming Pacino and filling him with courage and spirit and all that, but it doesn't work that way, it's more like she's harping on his faults in the most obnoxious possible fashion. This makes for one of the least convincing romances in movie history, where you can't believe she'd be with someone she finds so worthless, and you can't believe he's with someone who gets on his nerves that much.

Some bad-movie fans call this a cult classic, mostly because of Pacino's silly "liberating" Mae West imitation. The scene is a scream, especially in context, but not worth sitting through the rest of the film for. No, only see the film if you're a serious bad-movie aficionado who is especially interested in studying Extreme Lack of Chemistry between leading actors, or Very Bad Casting (not only are the leads terrible, but Pacino's other girlfriend is played by an actress who looks and sounds just likes Keller with shorter hair, I got them totally confused). This isn't one of those laugh-a-minute bad movies like "The Conqueror", it's just a really, really bad movie.


text: Ik deed speciaal mijn best om deze film te zien en was volkomen teleurgesteld over het resultaat. Op papier lijkt het script hoopgevend, en de keuze van de acteurs geeft je hoop <0xE2><0x80><0x93> ik vond Pacino in _Scent of a Woman_ leuk en heb Anny Duperrey en Marthe Keller in verschillende Franse en andere films uit de jaren zeventig en tachtig gezien. Maar ik was vergeten hoe belangrijk dialogen kunnen zijn in een film, en in deze film zijn ze absoluut... waardeloos! De locaties waren ook aantrekkelijk, maar de hopeloze, pretentieuze en geforceerde dialogen trokken de hele zaak tot onder nul. Bovendien ben ik nogal allergisch voor de wereld van de motorraces en heb ik geen belangstelling voor die sport. Zelfs de onelegante dialogen in 'Love Story' waren beter dan die in deze film (en dat wil wat zeggen!). Ik had echt beter verwacht van deze film en was erg teleurgesteld dat ik zo teleurgesteld was.

text_en: I made a special effort to see this movie and was totally disappointed with the outcome. On paper, the script seems hopeful, and the choice of actors leaves one with hopes - I liked Pacino in Scent of a Woman and have seen Anny Duperrey and Marthe Keller in several French and other films of the 70s/80s. But I had forgotten how important a part dialogues can play in a film, and in this film they are absolute ..... trash ! The filming locations were also attractive but the hopeless, pretentious and forced dialogues pulled the whole thing down to sub zero level. In addition to that, I am pretty allergic to the world of motor racing and find no interest in this sport. Even the inelegant dialogues in "Love Story" were better than the ones in this film (and that's saying something !!). I was really expecting better from this film and was very disappointed to have been let down so much.


text:
Het is allemaal erg mooi om naar te kijken. De Europese locatieopnamen waren een goed idee. De hoofdrolspelers zijn aantrekkelijk. De score is bevredigend.
Maar toen praatten ze! En toen kwam het niet-plot! En daarna ging het alleen maar bergafwaarts. Pacino is aan het slaapwandelen en Keller blijft maar zeggen dat ze zich zo verveelt. Hallo, schat, je bent niet de enige. Als hij een Mae West-imitatie doet, moet je misschien je gezicht verbergen, zo pijnlijk is het om te zien.
Ik kan me niet voorstellen hoe acteur of regisseur Sydney Pollack hierbij betrokken is geraakt, of een betere vraag, waarom het zo'n puinhoop is geworden.
Aangezien de dood in bijna elke scène op de een of andere manier wordt vertegenwoordigd, wordt er misschien van je verwacht dat je hier met een laag genoegen naar kijkt. Misschien hoort het zo leeg en koud te zijn als de dood, maar ik kan het nog steeds niet aanbevelen.

text_en:
The entire thing is very beautiful to look at..the European location shooting was a good idea. The lead actors are attractive. The score is servicable.

BUT THEN THEY SPOKE! And the non-plot developed! And it was all downhill from there. Pacino is sleepwalking and Keller keeps talking about how bored she is..hello, dear, you're not alone. When he does a Mae West imitation, you might have to hide your face, its that painful to watch.

I can't imagine how either actor or director Sydney Pollack got involved with this, or a better question, why it ended up stinking so bad?

Since death is represented in almost every scene, one way or another, maybe you're supposed to have low enjoyment here. Maybe its supposed to feel as empty and cold as death. But I still can't recommend it.