text:
WAARSCHUWING: REVIEZEN SLIM-SPOILERS

Er bestaat een parallel universum waarin Gone in 60 Seconds een donkere, prikkelende, controversiële onafhankelijke film is. Helaas is in deze dimensie Gone... een opzichtige, leeghoofdige, door testosteron gevoede imbeciel met de hoofdrol van Nicolas Cage.
Om redenen die niet echt de moeite waard zijn, hebben hij en zijn grote aantal makkers vier dagen de tijd om vijftig dure auto's te stelen, waarvan er maar één een alarm heeft. Deze ploeg bestaat uit de vent met de rare oren die volgens de geruchten de nieuwe Superman is, een vent die elektriciteit deed in de X-Files, een ex-profvoetballer en twee symbolische zwarte mannen. Hun vijanden zijn politiemannen, rivaliserende autodieven en Bilborough uit Cracker, wiens Manchester-accent passend is afgevlakt en verbreed voor het Amerikaanse publiek, dat aan dat soort dingen gewend is sinds Daphne in Frasier. Er is ook Angelina Jolie, die geen karakter krijgt, behalve dat ze een vat is voor de seksuele verlangens van mannen. Zij en Cage worden verondersteld oude vlammetjes te zijn, wat vreemd is, omdat ze nooit iets zeggen wat ook maar in de verste verte op een normaal gesprek lijkt in de 135 minuten van de film.
In feite is de karakterisering zo slecht dat als iemand een'moment' heeft, er op de achtergrond een viool speelt om de 'emotie' te accentueren. Het is geen belemmering om te onthullen dat Vinnie Jones (die zijn beroemde Paul Gasgoine 'handbal' herscheppen) en Cage oude vrienden zijn. Cage krijgt maar één zin, niet omdat zijn onvermogen om te spreken een integraal onderdeel van de plot is, maar omdat het grappig is dat hij de dubieuze moraal van de film, nadat hij de hele tijd stom lijkt te zijn geweest, in één zin samenvat. Zogenaamd. Nadat hij zich er met zijn 'niet-acterend-maar-het-kan-er-mee-door'-Londens doorheen heeft geworsteld, grapt Cage: 'Ik dacht altijd dat je van Long Island kwam.' Mijn ribben kietelden, zoals je je kunt voorstellen.
In feite is humor het meest onderontwikkelde aspect, van de tactloze humoristische politieman tot de twee symbolische zwarte personages. Dat is het moment waarop het grootste aspect van Hollywood begint door te dringen; hoe komt het dat een zwarte man niet in een belangrijke film kan verschijnen zonder zich voortdurend bewust te zijn van zijn huidskleur en er eindeloos over te praten? De jongere man, die net als de oudere man de hele tijd aan het woord is, verkondigt: 'Wij zwarte mensen houden niet van de kou... wij zijn tropenmensen'. Vervolgens geeft hij uiting aan zijn behoefte om een joint te roken en naar Roots te kijken. Hij parodieert natuurlijk het beeld van zwarte mensen, maar hoe grappig is dat? Zijn oudere tegenhanger kan niet spreken zonder over zichzelf en daarmee over zijn huidskleur te praten, in de derde persoon. 'Mijn zwarte reet' dit,'mijn zwarte reet' dat. Kennen jullie zwarte mensen die echt zo praten? Ik dacht het niet.
De soundtrack van de film wordt bijna non-stop afgespeeld en steeds harder, sommige nummers <0xE2><0x80><0x93> vooral 'Don't Stop The Rock' van Apollo 440 <0xE2><0x80><0x93> zo hard dat ze beter te horen zijn dan de geluidseffecten en de dialogen. De surroundsound-installatie scheidt de twee zelfs zo sterk dat het klinkt alsof er twee verschillende films tegelijk draaien. Hier is geen sprake van achtergrondmuziek, het is het audio-equivalent van proberen een film te zien terwijl achter in de bioscoop iemand de geluidsinstallatie op volle sterkte heeft staan. 'Zet die muziek zachter, jongeman!'
Dit is niks!' Het is de slechtste film van de wereld en ik heb er in veel opzichten van genoten. Het is alleen zo dat hij voorspelbaar is, lui en stompzinnig, met een minimale inspanning in de opbouw. Blijkbaar zijn de verwachtingen voor de kassa aanzienlijk lager voor deze film. Na een paar jaar volgepropt te zijn geweest met rotzooi, lijkt het publiek daar wakker voor te worden.

text_en:
WARNING: REVIEW CONTAINS SLIGHT SPOILERS

There's a parallel universe out there where Gone In 60 Seconds is a dark, edgy, controversial independent movie. Unfortunately in this dimension Gone... is a flashy, vacuous, testosterone-fuelled moronfest starring Nicolas Cage.

For reasons not really worth getting into, he and his large number of cronies have four days to steal fifty expensive cars, only one of which has an alarm. This crew consists of the guy with the funny-shaped ears who's rumoured to be the new Superman; a guy who conducted electricity in The X-Files; an ex-professional footballer and two token black men.

Their enemies are cops, rival car thieves and Bilborough from Cracker, his Manchester accent suitably flattened and broadened for American audiences who are now used to that sort of thing since Daphne in Frasier. There's also Angelina Jolie, who gets no character; save to be a receptacle to men's sexual desires. She and Cage are supposed to be old flames, which is odd, as they never have anything approaching a normal conversation in all of the film's overlong 135m running time.

In fact, characterisation is so poor that whenever anyone has a "moment" a violin plays in the background to accentuate the "emotion". It's no spoiler to reveal that Vinnie Jones (who recreates his famous Paul Gasgoine "hand ball" manoeuvre and is quite menacing when silent) only gets one line; not because his inability to speak is integral to the plot but because his eloquent summing up of the film's dubious morality after appearing mute the whole way through is funny. Allegedly. After he struggles through it in his "not-quite-acting-but-it'll-do" London drawl, Cage quips "I always thought you were from Long Island". My ribs, as you might imagine, were well and truly tickled.

In fact humour is the most undeveloped aspect, from the tactless comedy policeman to the two token black characters. This sees the biggest aspect of Hollywood take hold; why is it that a black man cannot appear in a major motion picture without being constantly aware of his skin tone and endlessly refer to it? The younger man, who, like the elder, jive-talks for the whole duration, proclaims: "us black people don't like the cold ... we're tropical people". He then goes on to express an urge to smoke a joint and watch Roots. He is, of course, parodying the image of black people, but how funny is that? His older counterpart cannot speak without referring to himself, and thereby his colour, in third person. "My black ass" this, "my black ass" that. Does anyone know any black people who actually speak like that? Thought not.

The film's soundtrack is played almost non-stop and with increasing volume, some of the tracks - especially Apollo 440's "Don't Stop The Rock" - so loud they're actually more audible than the sound effects and dialogue. The surroundsound system even separates the two to such a degree that it makes them sound like two different films running together. No background music concept here, it's the aural equivalent of trying to watch a film while someone at the back of the cinema has their stereo turned up full blast. "Keep that music down, young man!"

This isn't the worst film in the world and in many ways I enjoyed it. It's just that it's predictable, lazy and witless, with minimal effort in its construction. Apparently box office expectations are considerably down for this movie. After being force-fed junk for several years it appears the general public are starting to wake up to the fact.


text: Deze recensie bevat misschien wat spoilers.<br />De remake van de klassieke achtervolgingsfilm Gone in 60 Seconds begint goed. De film is goed geacteerd en de plot zit goed in elkaar. Maar zelfs een groot budget in Hollywood verandert niets aan het feit dat de oorspronkelijke plot geloofwaardiger was. Voor degenen die het niet weten: in de oorspronkelijke plot werkten de dieven als verzekeringsinspecteurs. Wie zou hen verdenken? Maar zelfs met een verandering van bijna elk aspect van H.B. Halicki's oorspronkelijke film is de remake een heel goede film, tot we bij de laatste achtervolgingsscène komen, het deel van de 74-versie dat het geweldig maakte. De film in deze versie is verwaterd, maar 10 minuten, en culmineert in een monsterachtig speciaal effect dat alle geloofwaardigheid uit de achtervolging haalt. Waar de oorspronkelijke achtervolging heel geloofwaardig was, was de ster een stuntrijder die zijn eigen stunts deed, en de remake valt in de laatste 15 minuten in duigen. Mijn advies is: als je een klassieke achtervolgingsfilm wilt zien, laat het origineel dan in de vuilnisbak van je plaatselijke verhuurbedrijf verdwijnen en blijf uit de buurt van de nieuwe remake.

text_en:
This review may contain some spoilers.

The remake of the classic 1974 car chase movie Gone in 60 Seconds begins well. Actually it is well acted and the plot moves quite well. But even a big Hollywood budget doesn't change the fact that the original plot was more believable. For those who don't know, the original plot had the thieves working as insurance inspectors. Who would suspect them. But even with a change to nearly every aspect of H.B. Halicki's original, the remake is a very good movie, until we get to the final chase scene, the part of the 74 version that made it great. The one in this version is watered down, only 10 minutes, and it culminates in a monster special effect that takes all believability out of the chase. Where the original chase was very believable, the star was a stunt driver who did all his own stunt, the remake falls flat in the last 15 minutes. My advice, if you want to watch a classic car chase film, fine the original in the bargain bin at your local rental joint and stay clear of the new remake.


text:
Randall 'Memphis' Raines is een gepensioneerde meester-autodief die weer in het'spel' wordt gedwongen als zijn jongere broer de dood in de ogen kijkt omdat hij een opdracht van de Britse misdaadbaas Raymond Calitri niet heeft uitgevoerd. De klus houdt in dat hij binnen 24 uur 50 auto's 'ophaalt', anders zal Calitri zijn straf voltrekken. Dus verzamelt Raines snel een ploeg die hij kan vertrouwen en begint aan de taak die voor hem ligt. Maar de politie heeft hem in de smiezen en sommige auto's op de lijst zijn geen gemakkelijke taak. Het lijkt een bijna onmogelijke taak om te volbrengen.
' De cast van _Gone in 60 Seconds_ bestaat uit Nicolas Cage, Angelina Jolie, Robert Duvall, Will Patton, Delroy Lindo, Vinnie Jones, Giovanni Ribisi, Christopher Ecclestone, Scott Caan & Timothy Olyphant. Die verdienen allemaal beter. Genoeg acteerkracht om een Porsche 998 Turbo aan te drijven. Het probleem is alleen dat dit een geval is van te veel auto's op de parkeerplaats, _mucho_ personages, niet genoeg pit. Vanaf de eerste minuut weten we zeker dat dit een Bruckheimer/Simpson-productie is, met een maf scenario, doorspekt met harde geluiden en vette klodders kaas, slordige montage en subtiel geregisseerd door Dominic Sena. Het is in wezen een grote, budgettaire remake van _H.B. In 1974 is er een indiefilm met dezelfde naam, met als uitgangspunt het idee dat er een op adrenaline gebaseerde autofilm van kan worden gemaakt. Een potentieel dat helaas nooit wordt verwezenlijkt. Er zijn een of twee momenten met een hoge impact, zeker, maf, maar niettemin leuk. Maar als je me de woordspeling wilt vergeven, de film komt nooit uit de eerste versnelling, hij is tevredener met zijn lading personages die zitten te kniezen over hun pogingen om het lompe scenario van Scott Rosenberg te laten werken.
Autofans zullen er iets aan hebben <0xE2><0x80><0x93> de auto's zijn geweldig <0xE2><0x80><0x93> zoals fans van onbedoelde comedy's Ecclestons timmermanstrauma's eronder zullen zien.

text_en:
Randall "Memphis" Raines is a retired master car thief who is forced back into the "game" when his younger brother faces death for not filling an order for British crime boss Raymond Calitri. The job involves "lifting" 50 cars in 24 hours or Calitri will enact his punishment. So Raines quickly assembles a crew he can trust and sets about the task to hand. But the police are on to him and some of the cars on the list are not easy takes. It would seem a near impossible job to complete.

It's got quite a cast has Gone In 60 Seconds, Nicolas Cage, Angelina Jolie, Robert Duvall, Will Patton, Delroy Lindo, Vinnie Jones, Giovanni Ribisi, Christopher Ecclestone, Scott Caan & Timothy Olyphant. All of whom deserve better. Enough acting horsepower there to propel a Porsche 998 Turbo. Trouble is, is that this is very much a case of too many cars overstocking the car park, mucho characters, not enough zest. From the off we are in no doubt that this is a Bruckheimer/Simpson production, bonkers script laced with loud noises and lashings of cheese, scattergun editing, and directed with sledgehammer subtly by Dominic Sena. It's essentially a big budget remake of H.B. Halicki's 1974 indie movie of the same name, with the premise offering up the potential for an adrenalin fuelled car based movie. Potential that sadly is never realised. There's one or two high impact moments, daft for sure, but enjoyable none the less. But if you pardon the pun, the film never gets out of first gear, it's more content to labour with its ream of characters who mope about trying to make the boorish screenplay {Scott Rosenberg} work.

Car fans will get something from it {the cars are ace on the eye}, as will fans of unintentional comedy movies {check out Ecclestone's carpenter grief moment}. But no, it's really rather poor all told. 4/10


text:
Ik heb dit gezien omdat ik dacht dat er een heleboel autoachtervolgingen en coole auto's zouden zijn om naar te staren. Ik denk dat ik voorgelogen ben. Deze film is erg saai.
De film begint met Kip Raines (Giovanni Ribisi) die voor een Porsche-dealer zit om te kijken of ze de juiste auto hebben. Als ze bevestigen dat het de juiste auto is, haalt Kip een baksteen uit de kofferbak en smijt die tegen het raam, waardoor het aan diggelen gaat. Hij krijgt de Porsche, terwijl zijn vriend de sleutels krijgt. Ze starten de auto en rijden de nacht in. Ze leveren hem af bij een pakhuis, maar worden gevolgd door de politie. En dus gooit de hele ploeg alle auto's weg en gaan ze ieder huns weegs. Dan krijgen we een glimp te zien van Memphis Raines. Hij houdt een toespraakje voor een stel kinderen op een kartbaan. Dan wordt hij geconfronteerd met Atlee Jackson (Will Patton). Atlee vertelt Memphis dat zijn broer Kip in diepe slaap is. Memphis staat bekend als een van de beruchtste autodieven van Los Angeles. Memphis gaat naar een autosloperij en ontmoet daar Raymond Calitri (Christopher Ecclesten). Deze vent dreigt Kip te vermoorden als Memphis niet binnen 72 uur 50 auto's aflevert.
Er zijn een paar problemen met deze film.
1. Verhaal: De eerste 48 uur van de filmopnames vinden plaats als Cage en Duvall op zoek zijn naar een crew en alles voorbereiden. De laatste 12 uur van de filmopnames zijn een verspilling!
2. De auto's: je ziet misschien 10 auto's uit de 50 zoals de film adverteert. Dus waar zijn de andere 40 auto's? Waarom krijgen we die niet te zien?
3. De jacht aan het eind van de film was een grap. Het was helemaal niet spannend.
4. De hond: ergens in de film eet de hond de hamburgers op en slikt ook nog eens drie sleutels door. Dat is onmogelijk. De sleutels zijn opengeklapt. De sleutels moeten de slokdarm, maag en dikke darm van de hond ernstig hebben beschadigd. De jongens stellen voor de hond laxeermiddelen te geven om hem te helpen het uit te poepen. Dat werkt niet. De hond krijgt een heleboel diarree, maar geen sleutels. Dat werd in _Jackass_ gezegd nadat Ryan Dunne een speelgoedautootje in zijn rectum had gestoken. Neem laxeermiddelen, veel diarree, maar geen auto. Hetzelfde geldt voor de hond.
5. De agent tijdens de operatie: als Eleanor een paar minuten instort, probeert Nicholas Cage wanhopig de auto te starten. Je ziet een patrouillewagen achter hem die helemaal niet naar zijn auto kijkt. Maar op het moment dat Nicholas Cage de motor weer start, draait de agent met een ruk zijn hoofd naar rechts, ziet de auto en gaat er meteen achteraan. Het is stom. Dus toen hij de motor hoorde starten en de auto zag, wist hij dat dat de auto was die hij zocht. Hoe weet hij dat het de juiste auto is? Hij ziet alleen de achterkant.
Over het geheel genomen is de film saai. Er is geen actie. Er zijn maar heel weinig auto's. De film is stom. Ik heb het origineel nooit gezien, maar dat ben ik wel van plan.
Ik geef deze film 1 van de 10 sterren. In plaats daarvan krijg ik De Snelle en Razende.

text_en:
I watched this because I thought there were going to be a lot of car chases and cool cars to gawk at. Guess I was lied to. This movie is very boring.

The movie starts out Kip Raines(Giovanni Ribisi) sitting outside a Porsche dealership checking to see if they have the right car. When they confirm it's the right one, Kip gets a brick out of the trunk and chucks it at the window, shattering it. He gets the Porsche while his friend gets the keys. They start up the car and take off into the night. They deliver it to a warehouse only to have been followed by the police. So, the whole crew ditches all the cars and go their separate ways. Then, we get a glimpse of Memphis Raines. He is giving a little speech to a bunch of kids at a go-kart track. Then, he is confronted by Atlee Jackson(Will Patton). Atlee tells Memphis that his brother Kip is in deep *bleep*. Memphis is known as one of the most notorious car thieves in Los Angeles. Memphis heads to a junkyard and meets Raymond Calitri(Christopher Ecclesten). This guy threatens to kill Kip if Memphis doesn't deliver 50 cars within 72 hours.

There are a few problems with this film:

1.Story: The first 48 in-movie hours take place when Cage and Duvall are looking for a crew and planning everything out. The last 12 in-movie hours are a waste!

2. The Cars: You see maybe 10 cars out of the 50 as the movie advertises. So, where are the other 40 cars? Why don't we get to see them?

3. The Chase: The chase at the end of the movie was a joke. It was not suspenseful at all.

4. The Dog: Somewhere in the movie, the dog eats the burgers and swallows three keys as well. This is impossible. The keys were flipped open. The keys would have severely damaged the dog's esophagus, stomach, and large intestines. The guys suggest giving the dog laxatives to help him poop it out. This won't work. The dog will get a lot of diarrhea but no keys. It was stated in Jackass after Ryan Dunne stuck a toy car up his rectum. Take laxatives, lots of diarrhea, but no car. Same case with the dog.

5. The Cop During The Chase: When Eleanor breaks down for a few minutes, Nicholas Cage tries desperately to start up the car. You see a police cruiser behind him who isn't looking at his car at all. But, right when Nicholas Cage starts the engine up again, the police officer jerks his head to the right, sees the car, and immediately begins to chase after him. It is stupid. So, right when he heard the engine start, and saw the car, he knew that was the car he was looking for. How does he know it's the right car? He only sees the back of it.

Overall, the movie is boring. There is no action. There are very few cars. The movie is stupid. I have never seen the original but I plan to.

I give this movie 1 star out of 10. Get The Fast and Furious instead.


text: De remake van H.B. Halicki's klassieke achtervolgingsfilm uit de jaren zeventig is gewoonweg afschuwelijk. Samen met _Gone in 60 Seconds_ vertegenwoordigt _Gone in 60 Seconds_ de essentie van achtervolgingsfilms. De remake neemt het origineel en zet het op zijn kop. Terwijl Halicki ons 75% achtervolging en 25% ondersteunend drama gaf, krijgen we in _GISS 2000_ 25% achtervolging en 75% ondersteunend drama. Cage als superman, redt zijn broer, kust het meisje. MTV-redactionele commentaren, tieten en kont. Spaar je geld, huur het origineel. Halicki heeft zijn kind (hij schreef, produceerde, regisseerde en speelde in de film uit 1974) tenminste niet op deze manier vernederd.

text_en: The remake of H.B. Halicki's classic seventies chase film is simply horrible. Along with Vanishing Point, Gone in 60 Seconds represent the quintessential car chase films. The remake takes the original and stands it on its head. Whereas Halicki gave us 75% car chase and 25% supporting drama, in GISS 2000 we get 25% car chase and 75% supporting drama. Cage as super man, saves his brother, kisses the girl. MTV edits, tits and ass. Save your money, rent the original. At least Halicki didn't live to see his baby (he wrote, produced, directed, and starred in the '74' film) degraded in this manner.


text: Dit was een verschrikkelijke film! Ik gaf hem 2 punten, een voor Angelina Jolie en een tweede voor de prachtige Porsche in het begin... Afgezien daarvan was het verhaal gewoon waardeloos en reden er in 1970 geen auto's door steden. Het was waarschijnlijk de Happyend waar ik me het meest aan ergerde, ik had nog nooit zoiets gebouwd gezien!

text_en: This was a horrible film! I gave it 2 Points, one for Angelina Jolie and a second one for the beautiful Porsche in the beginning... Other than that the story just plain sucked and cars racing through cities wasn't so new in 1970. The Happyend was probably what annoyed me the most, seldomly seen anything so constructed!


text: Deze film toont ons niets origineels. Elk idee of (actie)scène is te vinden in veel eerder uitgebrachte films. Fabulous Nick is hier volkomen duidelijk. Zelfs Will Patton is kalm en slecht of goed. Mr. Duvall is oké, maar heeft een heel kleine rol. Dat geldt ook voor Angelina, dus hoe kunnen we haar pas ontdekte sterrendom bepalen? Over het geheel genomen zijn er te veel personages, zodat niemand en niets bijzonder gedetailleerd is. Dat maakt de film gemakkelijk te vergeten. Jammer, vind je niet?

text_en: This movie shows us nothing original. Every idea or (action) scene can be found in many previously released movies. Fabulous Nick is completely plain here. Even Will Patton is calm and evil nor good. Mr. Duvall is ok, but has a very small part. So does Angelina, so how can we determine her newly acclaimed stardom? Overall, there are too many characters, so that nobody and nothing is especially detailed. This makes the movie easy to forget. Too bad, don't you think?


text:
In 1975 draaide de film _Masser of the FLYING GUILLOTINE_. Het was een fantastische film. Niet omdat het vechten zo inspirerend was of omdat de film <0xC3><0xBC>berhaupt ergens op sloeg. Het kwam doordat de film zo dwaas en zo overdreven was dat het een kampklassieker was <0xE2><0x80><0x93> slecht, maar aangenaam slecht. De film gaat over een blinde man die aan een ketting een Frisbee-achtig ding heeft waarmee hij mensen het hoofd afhakt terwijl hij dit behendig naar zijn vijanden gooit. Wat maakt het uit dat de natuurkunde onmogelijk is of dat er zulke idiote dingen in de film voorkomen als vechters met 12 voet lange papier-maché armen of dat de man blind was! Het is gewoon een bal om van begin tot eind naar te kijken <0xE2><0x80><0x93> en een van mijn favoriete'slechte' films. Het is een van de beste films die ik ooit heb gezien en geweldig om met vrienden te zien.
Vanwege deze film wilde ik THE FATAL FLYING GUILLOTINES (1977) graag zien, hoewel het helaas NIET een vervolg bleek te zijn, maar een beetje een afknapper <0xE2><0x80><0x93> veel van de ideeën uit het origineel werden overgenomen, maar er werd verzuimd de film samenhangend of kijkbaar te maken. Tuurlijk, het is belachelijk leuk, maar het haalt het nooit bij MASTER OF THE FLYING GUILLOTINE in amusementswaarde. Net als in de oorspronkelijke film zijn er van die rare vliegende apparaten die hoofden afhakken, maar ze zijn heel anders <0xE2><0x80><0x93> met ronde zaagbladen en bijna een eigen wil. Er is ook geen blinde man, maar in plaats daarvan is er een stel slechteriken die niet echt diepgang hebben, en het publiek begrijpt ook niet precies wat er in deze Engelstalige versie gebeurt, omdat de plot volkomen onbegrijpelijk is. Maar tegelijkertijd is een deel van de vechtsportscènes erg goed. Hoewel de meeste Bruce Lee- of Sonny Chiba-films niet aan de hoge normen voldoen, is de actie de moeite waard, ondanks de belachelijke en vaak verwarrende plot.
Al met al is dit een film die fans van vechtsporten misschien wel leuk vinden (ondanks de vele, vele, vele tekortkomingen), maar ook een film die anderen waarschijnlijk zullen afwijzen of hysterisch om zullen lachen in plaats van van de actie te genieten omdat de film zo belachelijk is. Maar, en dat is het belangrijkste, het is bij lange na niet zo grappig of vermakelijk als MASTER OF THE FLYING GUILLOTINE. Jammer.

text_en:
1975's MASTER OF THE FLYING GUILLOTINE is an amazing and wonderful film to watch. This isn't because the fighting is particularly inspired or because the film makes any sense at all. It's because the film is so silly and so over-the-top that it is a camp classic--bad, but enjoyably bad. The film stars a blind guy who has a Frisbee-like device on a chain that chops off people's heads as he expertly throws this at his foes! Who cares that the physics are impossible or that the film features such silly things as fighters with 12 foot long papier-mache arms or that the guy was blind! It's just a ball to watch from start to finish--and one of my favorite "bad" films and great to see with friends.

Because of this film, I was eager to see THE FATAL FLYING GUILLOTINES (1977), though sadly it turned out NOT to be a sequel but a bit of a knock-off--taking many of the ideas from the original but neglecting to make the film as coherent or watchable. Sure, it's silly fun, but it never comes close to MASTER OF THE FLYING GUILLOTINE in entertainment value. Like the original film, there are these weird flying devices that sever heads, but they are quite different--with circular saw blades and almost a mind of their own. There also is no blind guy but instead are a bunch of baddies who really have no depth nor does the audience understand exactly what's occurring in this English-dubbed version, as the plot is completely incomprehensible. However, at the same time, some of the martial arts action is very good. While not up to the high standards of most Bruce Lee or Sonny Chiba films, the action is worthwhile despite the ludicrous and often confusing plot.

Overall, this is a film that martial arts fans may like (despite its many, many, many, many shortcomings), but also one that others will probably turn off or laugh hysterically at instead of enjoying the action because the film is just so ludicrous. BUT, most importantly, it never comes close to being as funny or watchable as MASTER OF THE FLYING GUILLOTINE. Too bad.


text:
Hoewel Flying Guillotines als onderdeel van de titel van deze film wordt genoemd, is er geen verband met de originele Flying Guillotines (1975) en de vervolgfilm Flying Guillotines II (1978). De twee originelen zijn meesterwerken van kung-fu-films en staan nog steeds bekend als klassiekers. Dit is een veel mindere kopie van het origineel, en zelfs als een gewone kung-fu-film valt hij onder het gemiddelde.
Ten eerste heeft deze film niet veel acteerwerk. Het is de ene zinloze vechtscène na de andere, en de vliegende guillotine speelt er niet eens een grote rol in. Het verhaal gaat over een paar Shaolin-monniken die een paar schurken opsporen die...' Ze vertrokken met een heilig boek, en een boze prins die een deel van dit boek bezit, maakt deel uit van de intrige. Dezelfde boze prins heeft plannen om de monniken naar binnen te lokken en de vliegende guillotines op hen te gebruiken.
Er zijn vier films met _Vliegende guillotine_ als titel. Naar mijn mening is dit de minst goede. Het ontwerp van de vliegende guillotine in deze film verschilt van de andere drie, wat erop wijst dat deze film door een andere entiteit werd geproduceerd dan de andere drie.
De film heeft geen chemie, afgezien van het feit dat hij onbedoeld grappig is vanwege de slechte productie.
Je kunt deze het beste overslaan en de twee originelen bekijken.

text_en:
Although there's Flying Guillotines as part of the title of this movie, it has no connections to the original Flying Guillotines (1975) and its sequel Flying Guillotines II (1978). The two originals are masterpieces of kung-fu movie and still stands out as a classic. This is a much inferior copy of the original, and even as a regular kung-fu movie, it's below average.

First of all, this movie doesn't have much acting. It's one senseless fight scene after another, and flying guillotine doesn't even play a major part in them. Story is about some Shaolin monks who are tracking down some villains who've took off with a sacred book, and an evil prince who owns part of this book is part of the plot. The same evil prince has plans to lure the monks in and use the flying guillotines on them.

There are four movies with Flying Guillotine as part of its title. This in my opinion is of least quality. The design of the flying guillotine in this movie is different from the other three indicating that this movie was produced by a different entity from the other three.

The movie has no chemistry asides from being unintentionally funny due to poor production.

Best skip this and watch the two originals.


text: Deze film werd ontzettend stom toen er dingen begonnen te gebeuren. Ik gaf geen snars om de personages; Susan Walters was zo irritant, en de hoofdrolspeler (vergeet zijn naam maar) werkte me ook op de zenuwen. Ik weet niet meer hoe het afliep en zo, maar het hele idee van buitenaardse wezens die een menselijk lichaam hebben en zo leek me stom in deze film, het pakte allemaal niet goed uit. Mijn vader zei tegen me dat het een stomme film was... Ik had naar hem moeten luisteren.

text_en: This movie got extremely silly when things started to happen. I couldn't care less about any of the characters; Susan Walters was so annoying, and the leading actor (forget his name) also got on my nerves. Can't quite remember how it ended and so forth but the whole idea of aliens possessing human bodies and all just seemed stupid in this film, things didn't quite carry off. My dad told me it's s stupid movie...I should've listened to him.


text:
Ik las het commentaar van Chris_m_grant uit de Verenigde Staten.
Hij schreef: 'Een fantastische documentaire uit 1924. De geografie van het huidige Irak in het begin van de twintigste eeuw was heel indrukwekkend.'
Ik wil Chris bedanken en iedereen die geïnteresseerd is in de _Bakhtiari Nomads of Iran_, de Zagrosbergen en landschappen en die de film _Gras, A Nation's battle for life_ heeft gezien. Deze tradities die je in de film hebt gezien, bestaan al eeuwen en zullen blijven bestaan zolang het leven bestaat. Ik kom zelf uit deze streek van Iran. Ik ben een _Bakhtiari_.
Chris, het spijt me dat ik je moet lastigvallen, maar de streek Zardkuh van Bakhtiari ligt in Iran en niet in Irak, zoals je in je commentaar zei. Iran en Irak zijn twee verschillende en verschillende landen. Een Iraniër voor een Irokees aanzien is bijna hetzelfde als een Amerikaan voor een Mexicaan aanzien. Bedankt.

Ziba.

text_en:
I read the comment of Chris_m_grant from United States.

He wrote : " A Fantastic documentary of 1924. This early 20th century geography of today's Iraq was powerful."

I would like to thank Chris and people who are interested in Bakhtiari Nomads of Iran, the Zagros mountains and landscapes and have watched the movie Grass, A Nation's battle for life. These traditions you saw in the movie have endured for centuries and will go on as long as life endures. I am from this region of Iran myself. I am a Bakhtiari.

Chris, I am sorry to bother you but Bakhtiari region of Zardkuh is in Iran not in Irak as you mentioned in your comment. Iran and Irak are two different and distinct countries. Taking an Iranian for an Irankian is almost like taking an American for an Mexican. Thanks,

Ziba


text: Documentaire over nomadische Perzen die een verraderlijke tocht over enorme bergen maken om hun kudden in het gras te krijgen. Het kijken naar deze zwijgende zwart-witfilm, die deels wordt ontsierd door een twinkel-twinkel-twinkel oosterse muziek die niet in de oorspronkelijke voorstelling had kunnen worden gebruikt, is nog saaier dan het klinkt. Het spectaculaire landschap gaat verloren op een klein zwart-witscherm, en er is geen enkele plotlijn te vinden. Ik vond Nanook of the North en March of the Penguins geweldig, maar ik had een hekel aan deze film, ondanks de overeenkomst met het thema. Fysieke ontberingen alleen zijn niet zo interessant.

text_en: Documentary about nomadic Persians making a treacherous traverse of massive mountains to get their herds to grass. Watching this silent, black and white feature, marred in part by a twink-twink-twink Oriental music score that could not have been used in the original exhibition, is even duller than it sounds. The spectacular scenery is lost on a small black and white screen, and there is an utter failure to establish any kind of plot line. I loved Nanook of the North and March of the Penguins, but despised this movie, notwithstanding the similarity of the theme. Physical hardships alone are just not that interesting.


text: Het probleem dat ik met deze titel heb, is dat ik niet zeker weet of de regisseur een documentaire of een film probeert te maken. Een combinatie van beide genres werkt gewoon niet en dan blijft de hele zaak in het luchtledige hangen. Dat komt vooral doordat de regisseur de meest extreme dingen heeft gekozen die in het dagelijks leven zouden moeten gebeuren, waardoor het geen overtuigende documentaire is. Als het een thriller/drama had moeten zijn, is het te saai en monotoon. Wat is in beide gevallen de moraal of de boodschap die de regisseur aan het publiek probeert over te brengen? Dat er om ons heen mensen zijn die anderen slecht behandelen die bereid zijn om slecht behandeld te worden? Dat er veel gekken om ons heen zijn? Nou... en?

text_en: The problem I find with this title is that I am not sure if the director is trying to produce a documentary or movie. A blend of the two genres just doesn't work and that leaves the whole thing hung in the middle of nowhere. This is more so as the director has picked the most extremes of what is supposed to be happening around our everyday life making it an unconvincing documentary. If it is meant to be a thriller/drama this is too dull and monotonous. In either case, what is the moral or the message which the director is trying to convey to the audience? That around us there are people who ill-treat others who are willing to be ill-treated? That there are many crazy lunatics around us? So..........so what?


text: Deze film is in geen enkel opzicht vermakelijk, eerder een blik in de diepste diepten van de duistere kant van het menselijk gedrag. Losjes een stuk of zes verhalen gekoppeld aan de ergste soort verdorvenheid, perverse seks, hebzucht, geweld en onverdraagzaamheid. Alle actie speelt zich af op een paar erg hete en plakkerige dagen tijdens een hittegolf in Wenen en de hitte is misschien wel verantwoordelijk voor een deel van de woede en haat in de film. Voor mij was de behandeling van het achterlijke meisje door de verkoper van beveiligingsapparatuur zo ongeveer de ergste episode, op de voet gevolgd door de scènes van dronkenschap en perversiteit in de'seksflat'. U zult geboeid zijn en ik hoop dat deze film u met afschuw zal vervullen. Ik vond het vreselijk, maar ik voelde me gedwongen het door te zetten. 1/10 voor 'leuk' 8/10 voor het laten zien van'man' zoals hij soms is.

text_en: This film is in no way entertainment but more of a look deep into the depths of the darkest side of human behaviour. Loosely linking a half a dozen stories of the worst kind of depravities, perverted sex, greed, violence and intolerance. All the action is played out over a few very hot and sticky days during a heatwave in Vienna and the heat is maybe responsible for some of the anger and hate in the film. For me the treatment of the retarded girl by the security equipment salesman was about the worst episode, closely followed by the scenes of drunkenness and perversity in the 'slags' flat. You will be gripped and I hope horrified by this film. I hated it but I felt compelled to see it through. 1/10 for 'fun' 8/10 for displaying 'man' as he sometimes is.


text: Deze film doet me denken aan 'Irréversible (2002)', een andere kunstzinnige film met een gewelddadige en radicale benadering van de menselijke natuur. Ik vond de film niet leuk, maar ik kan niet zeggen dat het een slechte film is, hij is gewoon bijzonder. Ik moet ook denken aan 'Camping Cosmos (1996)', waarin een stel lage figuren bewoners zijn van een kamp aan zee in België. Dezelfde beschrijving van mensen die naast elkaar wonen, tegen hun wil en met alle confrontaties van personages die niet bij elkaar passen. Ik moest ook denken aan de boeken van de Franse schrijver Emile Zola, die een schrijver was in de stijl van het naturalisme. Ik hield niet van de film en ik hou ook niet van de mensen die erin spelen. Ze lijken allemaal zo vulgair, zonder enige fundamentele goede smaak. Je zou je kunnen afvragen waarom ze leven, ze lijken allemaal op deze planeet een lid van een grote klucht te zijn, gedwongen om tegen hun wil te leven. Of je zou kunnen zeggen: de hel is op deze wereld.

text_en: This movie reminds me of "Irréversible (2002)", another art-work movie with is a violent and radical approach of human nature. I did not like the movie but I cannot say that it is a bad movie, it is just special. I reminds me also of "Camping Cosmos (1996)" where a bunch of low-class figures are residents of a camp at the sea in Belgium. The same description of people living together, side by side against their wills and with all the confrontation of characters that do not match together. I also thought about the books by the French writer Emile Zola who was a writer of the style that is naturalism. I did not like the movie and I also do not like the people who are in it. They all seem so vulgar, without any basic good taste. One could ask the question why do they live, they all seem to be on this planet a a member of a big farce, forced to live against their will. Or you could say: the hell is on this world.


text: Eerder op de dag had ik een discussie over waarom zoveel mensen klagen over moderne films waarin ik een merkwaardige uitspraak tegenkwam: 'De karakterontwikkeling in nieuwere films is bij lange na niet zo goed of interessant als vroeger.' Afhankelijk van de film in kwestie kan dit aan een aantal dingen worden toegeschreven, soms algemene special effects en door een plot gedreven Hollywoodspul als _War of the Worlds_, maar in het geval van overdreven, oninteressante pogingen tot sociaal commentaar en een wanhopige strijd om 'kunst' weer in de film te krijgen, is het de schuld van films als _ Dog Days_. Normaal gesproken heb ik een zeer hoge tolerantie voor films, hoe saai of zinloos ik ze ook vind (van goede, lange films als Andrei Rublev en Dogville, tot films die ik te pijnlijk vind om naar te kijken <0xC3><0xA0> la Alpha Dog en Wild Wild West). Ik heb deze film 45 minuten in de bioscoop uitgezet, wat 30 minuten meer is dan ik eigenlijk had moeten doen. Ik had totaal geen belangstelling voor de personages en vond niets substantieels behalve een dunne sluier van ongericht pessimisme. In een poging om iets te zeggen over het uitschot van de samenleving wordt deze film te gemakkelijk toegeeflijk, afgezaagd en uitbuitend in een zeer oprechte zin. Ik heb veel verontrustende films over hetzelfde onderwerp gezien, maar er zijn zoveel betere films over deprimerende, zielige mensen (Geluk, Gummo, Kinderen, Salo, Verhalen vertellen, Irreversible) die in feite karakters met een grote emotionele diepte en persoonlijkheid bevatten. Dog Days had niets meer dan de afkeer van een achtsteklasser voor de maatschappij, die ervoor koos om elke echte intelligentie over hoe mensen werkelijk zijn te negeren en in plaats daarvan een saaie, afschuwelijke en hopeloos onoriginele poging tot een 'kunstwerk' te zijn. Dat is geen karakterisering van het onbekende of een slimme observatie in het uitschot van de maatschappij, het is gewoon saai en niets om je druk over te maken.

text_en:
Earlier today I got into an argument on why so many people complain about modern films in which I encountered a curious statement: "the character development in newer movies just isn't nearly as good or interesting as it used to be." Depending on the film(s) in question, this can be attributed to a number of things, sometimes generic special effects and plot-driven Hollywood garbage like War Of The Worlds, but in the case of over-the-top, uninteresting attempts at social commentary and a desperate struggle to put "art" back into cinema, it's movies like Dog Days that are to blame.

I normally have a very high tolerance for movies, no matter how dull or pointless I find them (ranging from good, long ones like Andrei Rublev and Dogville, to ones I've considered painful to sit through a la Alpha Dog and Wild Wild West). I shut this movie off 45 minutes in, which is 30 minutes more than I actually should have. I wasn't interested in any of the characters whatsoever and found nothing substantial beyond a thin veil of unfocused pessimism. In an attempt to say something about the dregs of society, this film too easily falls into being self-indulgent, trite, and exploitative in a very sincere sense. Granted, I've seen many disturbing movies on the same subject, but there are so many better films out there about depressing, pathetic people (Happiness, Gummo, Kids, Salo, Storytelling, Irreversible) that actually contain characters of great emotional depth and personality. Dog Days had none more than an eighth grader's distaste for society, choosing to ignore any true intelligence about the way people actually are, and instead choosing to be a dull, awful, and hopelessly unoriginal attempt at a work of "art." This isn't a characterization of the unknown or a clever observation into the dregs of society, it's just boring and nothing worth caring about.


text: Ik heb ooit beloofd dat ik nooit uit een film zou stappen (een persoonlijke gewoonte die me door de meest uiteenlopende soorten ellende heeft gesleept, zoals Rambo 3, Baise Moi, Deep Impact), maar meneer Seidl was er bijna in geslaagd. Hundstage was echt een afschuwelijke ervaring. Iedereen die deze film ziet, zal denken dat de Oostenrijkers een zielig, achterlijk stelletje zijn. Hij toont een wereld waarin liefde en menselijkheid niet bestaan, een wereld waarin mensen elkaar maar om één reden vernederen <0xE2><0x80><0x93> om hun eigen ellendige bestaan af te leiden. Door voor een documentaireachtige stijl te kiezen met niet-professionele acteurs (de meeste zien eruit alsof ze rechtstreeks uit de verbeelding van de Oostenrijkse shockcartoonist Deix komen) wil regisseur Seidl ons laten geloven dat dit het echte leven is in Oostenrijkse (Europese? Westerse?) buitenwijken. De kijker wordt geconfronteerd met beelden van seksorgieën, geweld tegen vrouwen en gehandicapten, waanzin en vernedering. Maar dit is geen sociale kritiek. Dit is gewoon pure shock zonder enige esthetische waarde. In plaats daarvan krijg je slecht acteerwerk, slechte filmopnamen, slecht filmen. Als iemand een film als deze nodig heeft om te beseffen dat er dingen mis zijn in onze samenleving, dan moet die persoon met gesloten ogen door het leven zijn gelopen. Dit is pseudo-sociale kritiek met een voorhamer. En hij kijkt op een walgelijk neerbuigende manier op mensen neer. Hij toont lelijke mensen <0xE2><0x80><0x93> dat is niet de reden waarom ik hem haat. Maar hij toont gewone mensen op een lelijke, misantropische manier. En daarom is deze film echt verachtelijk.

text_en: I once promised never to walk out of any film ( a personal policy that made me suffer through the most different kinds of dreck, such as Rambo 3, Baise Moi, Deep Impact) - but Mr. Seidl almost succeeded. Hundstage was a truly awful experience. Anyone who sees this movie will think that Austrians are a miserable, pathetic bunch of retards. It shows a world where love and humanity don't exist, a world where people humiliate each other only for one reason - to distract from their own miserable existence. By choosing a documentary-like style with non-professional actors (most of them look like straight from the imagination of Austrian shock-cartoonist Deix) director Seidl wants to make us believe that this is real life in Austrian (European? Western?) suburbs. The viewer is confronted with depictions of sex orgies, violence against women and handicapped people, madness and degradation. But this isn't social criticism. This is just pure shock without any aesthetic value. Instead you get bad acting, bad cinematography, bad filmmaking. If anybody needs a film like this to realize that there are things wrong in our society then this person must have walked through life with closed eyes. This is pseudo-social criticism with a sledge hammer. And it looks down on people in a disgustingly condescending way. It shows ugly people - that is not the reason why I hate it. But it depicts average people in an ugly, misanthropic way. And this is why this film is truly despicable.


text: Als je op zoek bent naar een film die het zinloze en saaie bestaan van de middenklasse weergeeft, gevangen in een web van non-communicatie en valse idealen, dan is dit de film voor je. Als je ook wilt dat de film boeiend is en je belangstelling vasthoudt, dan moet je waarschijnlijk ergens anders gaan kijken. Er zijn veel films die dit veel beter doen. Probeer bijvoorbeeld een paar van de donkerdere films van Bergman. De Filmmaker vond dat hij, om de geestelijke armoede van de middenklasse te laten zien, de kijker moest onderwerpen aan het ene martelend saaie en lege incident na het andere, tot de film ten slotte aan zijn martelende en pathetische einde komt. Als je waarde hecht aan tijd, zijn er veel betere manieren om twee uur door te brengen, bijvoorbeeld door je huis schoon te maken.

text_en: If you are looking for a film the portrays the pointless and boring existence of middle class lives caught in a web of non-communication and false ideals, then this is the film for you. If you also what the film to be engaging and keep your interest, then you should probably look elsewhere. There are many films that do this far better. For example, try some of the darker films by Bergman. The Filmmaker felt that in order to show the spiritual poverty of the middle class he should subject the viewer to one agonizingly dull and vacuous incident after another until the film finally comes to its tortuous and pathetic end. If you value your time there are far better ways to spend two hours, like cleaning your house, for example.


text: Fragmentarische film over een stel mensen in Oostenrijk tijdens een hittegolf. Dit soort films is vaker gemaakt, en vooral beter. De verhalen hebben eigenlijk niets met elkaar te maken, afgezien van de pathetische finale: 'Mensen zijn wreed'. Lelijk vlees, onaangename mensen en een film die veel te lang duurt zonder echt iets duidelijk te maken... Ultra-realistisch? Niet echt... Saai? Inderdaad. Zelfs de verrukkelijke Franzisca Weiss kan dit niet redden!

text_en: Fragmentaric movie about a couple of people in Austria during a heatwave. This kind of movie has been done more often, and most of all, better. The stories don't really have anything to do with each other, apart from the pathetic finale: 'people are cruel'. Ugly flesh, unpleasant people and a movie that goes on way too long without really making a point... Ultra-realistic? Hardly... Boring? Indeed. Not even gorgeous Franzisca Weiss can save this one! 3/10


text:
Ik had niet gedacht dat het mogelijk was, maar er is iets in de plaats gekomen dat de plaats van Open House heeft ingenomen <0xE2><0x80><0x93> een goedkope horrorfilm over iemand die moordt vanwege de hoge prijs van onroerend goed <0xE2><0x80><0x93> als de slechtste film die ik ooit heb gezien in mijn korte, maar verder prima leventje.
Het werd aangeprezen als de beste film op het meest recente filmfestival van Montreal, wat mij doet geloven dat alle andere inzendingen moeten bestaan uit shots van lege muren, begeleid door mensen die sombere poëzie lezen. de dikke hondenbezitter en zijn dikke dienstmeisjesvrouw die voor hem stripteases opvoert, de magere gescheiden vrouw wier vrouw nog steeds bij hem woont in een huis dat de onaangeroerde kamer van zijn dode kind omvat, de <0xC3><0xB6>ber-irritante liftster die de top tien opsomt... De lijst gaat verder. Voor altijd. Ongeveer zoals de twee uur die ik in dat theater heb doorgebracht.
Ja, de personages communiceren met elkaar, maar niet op een slimme of interessante of zelfs maar relevante manier. Ik zou niet kunnen zeggen of ze goed waren als acteurs, aangezien ze, volgens de ondertitels, regels kregen die het Oostenrijkse equivalent waren van "You are so lame!" Dat waren ze zeker niet. Ik hoef er niet veel te leren, want ze herhaalden allemaal minstens drie keer dezelfde zin in een scène.
Dit is geen Gummo of een van de voornoemde films. Er valt geen kunst te ontdekken en er is niets om na te denken, behalve misschien of je je 'niet naar buiten lopen tijdens een film'-beleid moet veranderen (wat heel wat oudere stellen deden tijdens een willekeurige orgie) <0xE2><0x80><0x93> en als dat aanlokkelijk klinkt, is het dat niet, tenzij je een van de weinigen bent die het idee dat je ouders seks hebben <0xE2><0x80><0x93> en nog wel met een paar plaatselijke stellen van middelbare leeftijd <0xE2><0x80><0x93> weerzinwekkend vindt.
Deze film was beledigend voor me. Niet de kwabbige naaktheid, niet de huiveringwekkende soundtrack, niet de schokkerige scènes met vuurwapens. Ik vond het beledigend dat iemand er geld voor uitgaf terwijl er capabele schrijvers en filmmakers rondliepen die op zoek waren naar fondsen. Ik vond het beledigend dat iemand van buiten de stad naar Dog Days was gegaan en zich had afgevraagd of dat het beste was dat wij Montrealers konden vinden. Maar ik vond het vooral beledigend dat de mensen die bij het festival betrokken waren iedereen op de een of andere manier wijsmaakten dat de keizer een prachtige en betoverende nieuwe outfit had terwijl het pijnlijk duidelijk was dat hij net zo naakt was als de dikke dienstmeisjes die een striptease uitvoerden.

text_en:
I didn't think it could be done, but something has come along and replaced Open House- a low budget horror about someone killing over the high price of real estate- as the worst film I've ever seen in my short but otherwise sweet life.

It was touted as the best film in Montreal's most recent film festival, which leads me to believe that every other entry must consist of blank-wall shots accompanied by people reading gloomy poetry.

Watching this movie was like a little slice of Hell. It's from Austria, and it attempts to stumble along in the footsteps of Short Cuts and Blue Velvet- scenes about various characters living in a suburban area with a dark underbelly. There's the fat dog owner and his fat maid wife who stripteases for him, the skinny divorcee whose wife still lives with him in a house that includes the untouched room of his dead child, the über-annoying woman hitchhiker who recites top ten lists... The list goes on. Forever. Much like the two hours plus I spent in that theatre.

Yes, the characters interact, but not in a clever or interesting or even relevant way. I couldn't say if they were any good as actors, as, according to the subtitles, they were given lines that were the Austrian equivalent of "You are so lame!" They certainly didn't have to learn many, as each repeated his or her same lines at least three times in a scene.

This is no Gummo, or any of the aforementioned movies. There is no art to discover, and nothing to dwell on afterwards except maybe whether or not you should change your "never walk out during a movie" policy (which quite a few older couples did during a random orgy scene- and if that sounds appetizing, it's not, unless you're one of few who doesn't find the idea of your parents having sex- and with a few local middle-aged couples, to boot- revolting).

This movie was offensive to me. Not the flabby nudity, not the cringe-inducing soundtrack, not the shockless scenes involving guns. I was offended that someone actually spent money to make this when there are capable writers and filmmakers out there looking for funding. I was offended that someone from out of town might have gone to see Dog Days and come out wondering if that was the best us Montrealers could find. Most of all, I was offended that, somehow, the people involved with the festival duped everyone into believing that the emperor had a gorgeous and mesmerising new outfit when it was painfully clear that he was as naked as the fat maid wife doing a striptease.


text:
Wat een walgelijke onzin! Wie zijn al die mensen die maar blijven snotteren over hoe goed dit is? Ja, het is 'interessant'; en ja, het is 'buitenlands', maar... dat is niet genoeg. De plot is saai en onsamenhangend, als een realityshow, maar niet zo gelikt.
De mensen zijn in wezen oninteressant, maar als personages hebben ze niet genoeg diepgang om empathie voor hen te voelen. Als ze gebaseerd zijn op echte mensen, dan heb ik heel, heel veel medelijden met ze.
Het geweld (en dat is voor een deel heel gewelddadig) lijkt nogal opzichtig en onnodig. Het is net alsof de producent visioenen heeft van Quenton Tarantino. Niet dat ik hem ook maar een hoge dunk van mezelf geef. En o ja: als ik zulke buren had, zou ik verhuizen!

text_en:
What an appalling piece of rubbish!!! Who ARE all these people who blubber on about how good this is? Yes, it's "arty"; and yes, it's "foreign", but .... that's not enough. The plot is boring and disjointed, like a reality show but not so slickly made.

The people are intrinsically uninteresting; but as characters they don't have enough depth to feel empathy for them. If they are based on real people then I feel very, very sorry for them.

The violence (and some of it is very violent) seems quite ostentatious and gratuitous. It's like the producer has visions of being Quenton Tarantino. Not that I think very much of him, either.

And oh yes: if I had neighbours like these, I'd move!


text: Deze film is waardeloos. Iets over een hittegolf in een of ander Europees land, gewoon waardeloos. Er zit helemaal niets in deze film. Misschien 30 seconden seks maar meer niet. Er is een heel irritant grietje dat met mensen meerijdt en me echt pissig maakt. Deze film is volkomen onbezonnen en je moet jezelf er niet aan onderwerpen. Ik vind het jammer dat het zo'n saaie film is. Ik zou hem nul op het rekest geven maar dat kan ik niet. Niemand die bij zijn volle verstand is zou dit moeten zien. Ik weet zeker dat je er helemaal spijt van zult krijgen. Hoe konden ze zoiets slechts bedenken? Zelfs Mystery was beter. MYSTERY MEN. Dat is waardeloos. Die film was het niet waard om te worden gemaakt. De personages in dit verhaal zijn heel moeilijk te begrijpen en heel erg verveeld.

text_en: This movie sucks ass. Something about a heatwave in some European country, complete trash. There's nothing going for this movie whatsoever. maybe 30 seconds of sex but that's it. There is a very annoying chick who hitches rides with people and really pisses me off. This movie is complete rash and you shouldn't subject yourself to watching it. I regret it it's very boring. I would rate it zero but i can't. No body in their right mind should see this. i'm sure you'll regret it completely i did. How could they think up something this bad. Even Mystery men was better. MYSTERY MEN. That sucks. That movie wasn't worth being made. complete waste of time. The characters in this are very hard to understand and i good very very very bored.


text:
Ondanks het feit dat ik een enorme fan ben van de films van Fred Astaire en Ginger Rogers, zag ik Follow the Fleet pas zo'n 6 jaar geleden voor het eerst. Ik kende alle liedjes van een oude Astaire/Rogers-plaat (ja, vinyl), maar wist niets van de plot.
Jammer genoeg, hoewel de liedjes pakkend zijn en het personage van Ginger Rogers lief en grappig is, kun je gewoon niet van 'Bake Baker' houden. Terwijl hij probeert goed te maken dat hij al zo lang haar partner is, saboteert hij voortdurend haar carrière. Zijn personage heeft niet de gebruikelijke humor en elan van de Astaire-personages uit andere films.
Worth kijkt uit naar de liedjes en een geweldige solo tap-act van Ginger Rogers.

text_en:
Despite being a huge fan of Fred Astaire and Ginger Rogers' movies, it wasn't until about 6 years ago that I first saw 'Follow the Fleet'. I knew all the songs from an old Astaire/Rogers record (yes, vinyl) but knew nothing of the plot.

Unfortunately, while the songs are catchy and Ginger Rogers' character is sweet and funny, you just can't like 'Bake Baker'. While trying to make up to his longtime partner, he continually sabotages her career. His character doesn't have the usual humour and elan of the other films' Astaire characters.

Worth watching for the songs and a great solo tap routine by Ginger Rogers.


text:
Het is moeilijk te geloven dat dit een vervolg is op Henry Fool. Het is moeilijk te geloven dat in beide films dezelfde regisseur en dezelfde acteurs een rol spelen. Henry Fool is verfrissend, geestig, komisch, maar Fay Grim is traag, saai en gaat nergens heen. Waar is de geestigheid gebleven? Ik ben verbijsterd.
Het is 10 jaar geleden dat ik Henry Fool heb gezien en veel van de dialogen en scènes staan me nog levendig voor de geest. Fay Grim is pijnlijk om te zien. Dit is niet de schuld van de acteurs, die goed zijn (Parker Posey) of geweldig (Jeff Goldblum) <0xE2><0x80><0x93> de schuld ligt volledig bij de plot, de dialogen en zelfs een deel van de opnamen (laag budget is geen excuus). Een enorme teleurstelling. Het spijt me dat ik geen aandacht kon besteden aan de plot, ik verveelde me zo, ik was zo teleurgesteld... als je van deze film had genoten, zou je misschien niet zo van _Henry Fool_ genieten... de twee films hebben absoluut niets met elkaar te maken... er is geen continuïteit in de persoonlijkheden van de personages... het is allemaal bedrog om fans van _Henry Fool_ te verleiden naar het vervolg te kijken.
Ik zet dit nu uit <0xE2><0x80><0x93> Henry in een soort gevangenis met een taliban?!?!

text_en:
It's hard to believe that this is a sequel to Henry Fool. Hard to believe that the same director and actors were involved in both movies. While Henry Fool is refreshing, witty, comical, Fay Grim is slow, boring, and doesn't go anywhere. Where has the wit gone? I am baffled.

It is 10 years since I saw Henry Fool and many of its dialogs and scenes are still vivid in my memory. Fay Grim is painful to watch. This is no fault of the actors, who are good (Parker Posey) or great (Jeff Goldblum) -- the blame lies entirely with the plot, the dialog, and even some of the filming (low budget is no excuse). A huge disappointment.

Sorry I couldn't pay attention to the plot, I was so bored, so disappointed... if you enjoyed this one you might not enjoy Henry Fool so much... the two movies have absolutely nothing to do with each other... there is no continuity in the characters' personalities... it's all a fraud to entice fans of Henry Fool to watch the sequel.

I'm switching this off now -- Henry in some sort of jail with a Taliban?!?!


text:
Ik zeg 'dat zou ik wel denken' omdat ik eerlijk gezegd nog nooit een film van Hal Hartley heb gezien. Niet dat ik niet van hem heb gehoord, want hij werd gezien als een van die kleine filmmakers uit New York (als ik klein zeg, bedoel ik zelfs nog kleiner dan Jim Jarmusch), die ultrapersoonlijke projecten maakten met een beperkt budget. Ironisch genoeg, net als met Salo van Pasolini, hoewel in een iets andere context, vind ik het interessant om een paar van Hartleys meer populaire films te zien, omdat er in elk geval een schijn van talent achter lijkt te zitten, alsof Hartley een heel goede filmmaker zou kunnen zijn die misschien zo goed is dat hij zojuist een grote experimentele blunder heeft begaan. Of, aan de andere kant, hij zou gewoon iemand kunnen zijn die veel te veel onder de indruk is van zijn eigen eigenaardigheden en filmische botsingen in de trant van Godard.
Ik kan het verhaal niet echt uitleggen, wat al dan niet een probleem kan zijn, denk ik, maar het heeft in elk geval niet te maken met het feit dat ik de film die Fay Grim voorafging, Henry Fool, niet heb gezien. Zelfs als ik die ervaring wel had, zou het volgens mij niet veel uitmaken, gebaseerd op de uiteindelijke resultaten. Er is een hoop internationale spionage, een dubbele plot in een andere die door de nepzakken van het titelpersonage is geglipt, op een afstandelijke manier gespeeld door Parker Posey (ik weet niet zeker of dat zo is). Het is goed of slecht (of allebei, misschien) en heeft ook te maken met een CIA-agent (Jeff Goldblum, zoals gewoonlijk een solide aanwezigheid te midden van de manie, die zelfs af en toe om te lachen is), om nog maar te zwijgen van een met orgies beladen plaatjesdoos, en de auteur Henry Fool. Het is niet zo dat het script volkomen ondoordringbaar is, hoezeer het ook om het even is dat het door al te wijd uit elkaar staande gaatjes gaat, want er zitten een paar grappige of aandoenlijk vreemde passages in.
Het komt er heel eenvoudig op neer dat de richting gewoon waardeloos is. Harltey is verliefd op de Derde Man, wat prima is, maar hij bezorgt ons een constante hoofdpijn die de stijl inleidt waarin alles in een bepaalde hoek wordt gezet, waarbij de personages op even vreemde wijze in beeld moeten komen. Sinds Battlefield Earth is er eigenlijk niet meer zo'n irritante regisseur geweest die de onnodige keuze van titels voor een of ander bizar dramatisch effect probeerde te maken, alleen zit Hartley deze keer niet in een groepje mensen, maar is hij er voornamelijk verantwoordelijk voor. Dit, samen met de idiote wannabe Godard-titelkaarten die hier en daar opduiken, sommige een beetje amusant en andere gewoon volslagen stom, en de montagefragmenten allemaal in stilstaande beelden, EN een paar momenten waarin iets gebeurt dat bijna aan Ed Wood doet denken, ondermijnt elk potentieel dat in het script zit, dat toch al vrij moeilijk te ontcijferen is. Het is fascinerend om te zien hoe slecht dit allemaal gaat, maar het is ook een soort fascinatie die ontstaat als je de keerzijde ziet van de totale creatieve controle over een min of meer kleinschalig verhaal.
Maar laat ik het zo zeggen: je zult dit jaar waarschijnlijk geen beroerder, pretentieuzer voorbeeld van Amerikaans onafhankelijk filmen tegenkomen.

text_en:
I say 'I'd figure' in that line because, frankly, I've not seen a Hal Hartley movie until now. It's not that I haven't heard of him though, as he was seen as one of those small NY filmmakers (when I say small I mean even smaller than Jim Jarmusch), who made ultra-personal projects on limited budgets. In an ironic way, much as with Pasolini's Salo, though in a slightly different context, Fay Grim interests me to see some of Hartley's more acclaimed features, because there seems to be at least present some semblance of talent behind it, as if Hartley *could* be a very good filmmaker who may be so good he's just taken a big experimental blunder. Or, on the other hand, he could just be someone far too impressed with his own idiosyncrasies and would-be Godard-like cinematic collisions.

I can't quite explain the story, which may or may not be a problem I suppose, however it's not really in due to not having seen the film that preceded Fay Grim, Henry Fool. I think even if I had that experience it wouldn't make too much of a difference based on the final results. There's a lot of international espionage, a double plot wrapped inside of another that's fallen through the fake pockets of the title character, played in an aloof way by Parker Posey (not sure if that's good or bad either, maybe both), and also involving a CIA operative (Jeff Goldblum, as usual a solid presence amid the mania, even conjuring some laughs), not to mention an orgy-laden picture box, and author Henry Fool. It's not that the script is totally impenetrable, however much it goes into over-extended loopholes just for the sake of it, because there are some touches of witty or affectingly strange dialog.

Quite simply, the direction just sucks. Harltey is in love with the Third Man, which is fine, but he imposes a consistently headache inducing style of everything being tilted in angle, with characters having to get into frame equally oddly. Not since Battlefield Earth, in fact, has a director come off so annoyingly in trying to make the unnecessary choice of titled angles for some bizarre dramatic effect, only this time Hartley isn't amid a cluster-f***, he's mostly responsible for it. This, along with the crazy wannabe Godard title-cards that pop in here and there, some a little amusing and some just totally stupid, and the montage segments all in still shots, AND a couple of moments involving action that almost call to mind Ed Wood, undermine any of the potential that is in the script, which is already fairly hard to decipher. In a way, it's fascinating to watch how bad this all goes, but a kind of fascination that comes in seeing the flip-side to total creative control on a sort-of small-scale story.

But let it be known: you'll likely not come across a more wretchedly pretentious example of American independent film-making this year.


text: Ik heb _Henry Fool_ nog niet gezien, maar na _Fay Grim_ weet ik niet zeker of ik dat wel wil. Misschien is Hartley van plan om de antithriller-regisseur te worden <0xE2><0x80><0x93> met deze geeuw is hij in elk geval geslaagd. Gebaseerd op de officiële beschrijving <0xE2><0x80><0x93> vrouw ontdekt dat het manuscript van haar overleden man materiaal bevat dat een bedreiging kan vormen voor de nationale veiligheid <0xE2><0x80><0x93> verwachtte ik een strak geopolitiek drama. In plaats daarvan krijg ik een krakkemikkige structuur, maffe dialogen, kwabbige personages, een ingewikkelde plot en een 'toon' die zo vaak verandert dat het erop lijkt dat Hartley het script op elk willekeurig moment aan zijn stemming heeft aangepast. Ik kan een frustrerende, moeilijk te volgen plot (bijvoorbeeld 'Dubbelzinnigheid') lange tijd volhouden omdat ik denk dat de losse eindjes uiteindelijk bij elkaar zullen komen. Halverwege 'Fay Grim' kwam ik tot een dodelijk besef: ik wist niet wat er aan de hand was, en het kon me ook niet schelen. Jammer, want ik mag Parker Posey heel graag, maar ze is gereduceerd tot een werkstuk met een absurde rol, waarin ze van een onverschillige, van haar vervreemde echtgenote en een onverschillige, onwetende moeder moet veranderen in een taaie, geslepen internationale 'player' die in staat is tot psychologische mano a mano met terroristen. En dan is er nog de slechte casting. Jeff Goldblum kan heel goed zijn, maar hij is niet in staat om de miscasting als CIA-agent te overwinnen. Hij ziet er bijna net zo ongemakkelijk uit in de rol als ik hem erin zag. Zijn CIA-maatje is nog erger; hij ziet eruit als een vluchteling uit de kwartfinales van _American Idol_ (zijn er echt jonge CIA-agenten met grote plukken haar zwierig over hun voorhoofd gedrapeerd?). Dan is er nog de lastige kwestie van de leeftijden van de personages. Goldblum was 54 toen hij _Fay Grim_ maakte; Thomas Jay Ryan, die Henry Fool speelde, was 44. Geen van beiden leek ouder dan ze werkelijk waren. Maar een belangrijk punt in het verhaal is dat ze 'in de jaren zeventig' als CIA-agenten in Nicaragua werkten. Goldblums personage moet toen in de twintig zijn geweest; Henry Fool een tiener. Was Hartley grillig of lui? De problemen zijn te talrijk om op te noemen...

text_en: I haven't seen "Henry Fool", but after watching "Fay Grim" I'm not sure I want to. Maybe Hartley aims to be the "anti-thriller" director---he sure succeeded with this yawner. Based on the official description---woman discovers that her dead husband's manuscript contains material that could pose a threat to national security---I expected a taut geopolitical drama. Instead I got flimsy structure, goofy dialog, flabby characterizations, a convoluted plot, and a "tone" that shifts so often it suggests that Hartley changed the script according to his mood at any given time. I can hang for a long time with a frustrating, hard-to-follow plot (e.g. "Duplicity") because I figure that the loose ends eventually will come together. Even when they don't, or they do but they leave lingering questions (e.g. "Duplicity"), sharp writing and acting can hold one's interest. But half-way through "Fay Grim" I reached a deadly realization---I didn't know what was going on, and I didn't care. Too bad, because I really like Parker Posey, reduced here to working with an absurd part that asked her to morph from indifferent, estranged wife and indifferent, clueless mother to tough, shrewd international "player" capable of psychological mano a mano with terrorists. There's also bad casting. Jeff Goldblum can be very good, but he's not capable of overcoming miscasting as a CIA operative. He looks almost as uncomfortable in the role as I was watching him in it. His CIA sidekick is worse; he looks like a refugee from the quarterfinals of "American Idol" (are there really young CIA agents with big licks of hair rakishly draped over their foreheads?). Then there's the sticky question of the characters' ages. Goldblum was 54 when he made "Fay Grim"; Thomas Jay Ryan, who plays "Henry Fool", was 44. Neither was made to look or seem older than their actual ages. Yet, a key point in the story is that they served as CIA agents in Nicaragua "back in the '70s." Goldblum's character would've been in his 20s then; Henry Fool would've been a teenager. Was Hartley being "quirky" or lazy? The problems are too numerous to list...


text:
Dit is een lowbudget parodie op het spionagegenre. Om je te helpen je verwachtingen in te schatten, moet je weten dat (1) het acteerwerk ontzettend grof is. De sterren hebben enorm veel plezier in het overbrengen van hun tekst met overdreven oogbewegingen, veelvuldige handgebaren en overdreven geijsbeer. (2) Het script mist opzettelijk continuïteit en geloofwaardigheid. Dikwijls zijn de tekstgedeelten plotseling schokkend en humoristisch omdat ze absoluut niet relevant zijn voor eerdere plotelementen. (3) Foto's zijn vaak in een scheve hoek gefotografeerd om de draak te steken met de excessen van het genre. (4) Een uit zijn vel springende Jeff Goldblum brengt op een innemende, sarcastische manier complexe en klassieke, belachelijke dialogen.
De film heeft een leidende intelligentie, die opzettelijk begint met een plot dat is gestolen uit de B-films van de jaren dertig. s: een geheime code met een structuur die niet door Carl Sagan verklaard zou kunnen worden. Het overdreven acteerwerk van de film wordt voornamelijk gebruikt voor het komische effect gedurende de eerste 90 minuten. In een van de eerste scènes krijgt Ned, de zoon van Fay Grim, zo vaak te horen dat hij weg moet gaan dat je onwillekeurig moet grinniken terwijl je medelijden met hem hebt. Parker Poseys fraai gechoreografeerde val uit bed helpt ook om de film al in het begin een komisch tintje te geven.
Het trage tempo van de film verhoogt de komedie-elementen en de drama-elementen die later opduiken niet. De impact van de film als drama wordt aanzienlijk verminderd door de vroege komedie. Bovendien is het moeilijk om al te veel in te gaan op de personages en hun lot, als de eerste delen van de film zo sarcastisch zijn. De muziek is met opzet zwaar aangezet, en ik vond dat (en de scheve camerastandpunten) eerder irritant dan grappig.
De over-de-top-act, de onwaarschijnlijke en bijna onbegrijpelijke plot van samenzweringen/tegen-samenzweerders, en het trage tempo zullen veel kijkers dwarszitten. De film is veel te lang in 158 minuten.
Dat gezegd hebbende, zouden fans die ontvankelijk zijn voor het sarcasme van de film misschien nog eens willen kijken... met gesloten ondertiteling om de intelligente belachelijkheid van de dialoog zo goed mogelijk te vangen. De film was te traag voor mij en het sarcasme voelde eerder zwaar aan dan luchtig. Maar, de komedie zou best eens aan je smaak kunnen voldoen. De film is een blik waard voor degenen die van onafhankelijke films houden, fans van regisseur Hal Harley, of bewonderaars van Parker Posey (die de meeste cameratijd heeft).

text_en:
This is a low-budget spoof of the espionage genre. To help frame your expectations, you should know that: (1) The acting is wildly heavy-handed. The stars are having great fun delivering their lines with excessive eye movement, frequent hand gestures, and off-key pacing. (2) The script deliberately lacks continuity and plausibility. Oftentimes lines are abruptly jarring and humorous because they have absolutely no relevance to previous plot elements. (3) Shots are frequently framed in off-balance angles, poking fun at genre excesses. (4) A pop-eyed Jeff Goldblum delivers complex and classically preposterous dialog in a winningly sarcastic manner.

The film has a guiding intelligence, deliberately starting with a plot element stolen from the B-films of the 1930's: a secret code with a structure that would defy explanation by Carl Sagan. The film's over-the-top acting is used mostly for comic effect during the first 90 minutes. In an early running gag, Fay Grim's son Ned is so frequently told to leave that you can't help chuckling while feeling sorry for the lad. Parker Posey's nicely choreographed fall from bed also helps set a humorous tone early in the film.

The film's slow pacing does not enhance the comedy elements or the drama elements that later emerge. The film's impact as drama is significantly lessened by the early comedy. Moreover, it is hard to be overly involved with the characters and their fates when the early portions of the film are so sarcastic. The musical score is intentionally heavy handed, and I found this (and the off-kilter camera angles) more irritating than humorous.

The over-the-top acting, the implausible and nearly incomprehensible plot of conspiracies/counter conspiracies, and the slow pacing will grind on many viewers. The movie is much too long at 158 minutes.

That said, fans who are receptive to the film's sarcasm might want to watch again ... using closed captioning to best catch the intelligent ridiculousness of the dialog. The film was too slow for me and the sarcasm felt more heavy-handed than light-hearted. But, the comedy may well appeal to your tastes. The film is worth a view for those who enjoy independent films, fans of director Hal Harley, or devotees of Parker Posey (who has the most camera time).


text:
Om te beginnen was ik echt dol op Henry Fool, wat me in een heel klein kringetje van bioscoopbezoekers plaatst. Parker Posey is tegenwoordig een van de beste actrices op het witte doek. Maar deze film was een regelrechte travestie. Het was om misselijk van te worden om Hartley en de acteurs in de extra's over de film te zien praten <0xE2><0x80><0x93> zo trots, en zinloze analogieën makend met Star Wars <0xE2><0x80><0x93>. Dit was een regelrechte hype in het producersgedeelte (HDNET). Een waar voorbeeld van de Keizer en zijn nieuwe kleren. Ik heb vooral het gevoel dat Hal henry FOOL voor altijd heeft bedorven. Ik denk niet dat ik hem ooit nog terug zal zien in het zuivere, onschuldige licht.
Denk aan Hal, je kunt sommige mensen af en toe FOOIen... enz. De regisseur zou vandaag de dag nergens zijn als hij alleen maar zinloze rotzooi produceerde. Helaas is het een zuiver voorbeeld van de les die wordt onderwezen in de film ADAPTATION. Het verhaal moet opwindend en actief zijn, anders is de hoop op kassuccessen wel erg gering. Laat staan een fatsoenlijk verhaal. Voor de acteurs was het alsof ze in een dwangbuis probeerden te acteren.
De soundtrack, ik geloof die van Hartley, is smakeloos. Met drumsolo's over de hele linie. Ik herkende één Apple Soundtrack-loopje dat me een glimlach ontlokte.
Toen ik de trailer zag, dacht ik: o, ze proberen gewoon een nieuw publiek te werven. Maar het is eigenlijk een belachelijke rit. Ik zou deze film met alle plezier voor je willen verpesten, maar het is al gebeurd. Het is verrot. De FOOL-franchise is dood. Lang leve Henry Fool.

text_en:
First off, I really loved Henry Fool, which puts me in a very small pool of movie goers. Parker Posey is one of best actresses on-screen today. But this film was a full-out travesty. Watching Hartley and the actors talk about the film in the extras - so full of pride, and making pointless analogies to Star Wars - was stomach-turning. This was hype on the producers part (HDNET) realized to the max. A true example of the Emperor and his new clothes. Mostly I feel that Hal has spoiled HENRY FOOL forever. I don't think I can ever see it again in it's pure, innocent light.

Remember Hal, you can FOOL some of the people some of the time... etc. The director would be nowhere today if all he did was churn out meaningless garbage. Sadly, it's a pure example of the lesson taught in the film ADAPTATION. The story must be exciting and active, or its box-office hopes are dim indeed. Never mind a decent story. For the actors, it was like trying to act in a straitjacket.

The score, I believe Hartley's, is tasteless. With drum hits walking all over dialog. There was one Apple Soundtrack loop I recognized that gave me a smile.

When I saw the trailer, I thought, oh, they're just trying to grab a new audience. But it's really this ridiculous ride. I'd be happy to spoil this movie for you, but it's been done. It's rotten. The FOOL franchise is dead. Long live Henry Fool.


text:
Ik ben een fervent aanhanger van Hal Hartley sinds ik op de middelbare school zijn korte 'Surviving Desire' zag, en zelfs toen was ik nog helemaal niet gecharmeerd van zijn schrijnend briljante 'Henry Fool'. Maar dit tien jaar later gemaakte vervolg is niet alleen onnodig, het is ook schandalig.
Na een wispelturige en haastige start ontaardt 'Fay Grim' in pseudo-intellectualisme, pure verveling en ten slotte ongerechtvaardigd <0xE2><0x80><0x93> en ongewenst <0xE2><0x80><0x93> nihilisme. En dat is nog maar de plot.
De meerderheid van de nieuwe gezichten is even frivool en slecht ontwikkeld als de film: een bijzonder vlak personage neemt de helft van de tijd die we met de beruchte Henry Fool zelf doorbrengen in beslag, en het is zijn enige gesproken scène in de film!
Jeff Goldblum' Agent Fulbright is, naar het schijnt, de enige die een beetje bij de tijd is (een woordspeling die Hartley ongetwijfeld ook heeft bedoeld). Hoe is hij er dan in geslaagd weg te komen? **SPOILER** <0xE2><0x80><0x93> Gedood door een autobom, waardoor dit zonder meer de meest gewelddadige film tot nu toe van de zachtaardige Hartley is, en een film die vanaf het begin al helemaal verkeerd is.
Wat de andere nieuwe personages betreft, Angus James, Ned Fool (of is het Grim?), om nog maar te zwijgen van Fay zelf... Nou ja, ik zal hun lot niet bederven, want dat doet de film zelf al goed genoeg (als hij tenminste niet bezig is met weer zo'n godvergeten schuine hoek, wat de verontrustende indruk wekt dat Hartley van Auteur teruggaat naar een waardeloze filmstudent).
Dit stuk is een complete ramp, een vreselijke puinhoop die niet eens goedgehumeurd genoeg is om te genieten van zijn rommeligheid. In plaats daarvan propt het zichzelf toegeeflijk de typische hippe pretentie van zijn regisseur in de 'echte wereld', een wereld die lelijker en gemener is dan nodig is, maar lang niet lelijk of gemeen genoeg om ook maar iets te zeggen te hebben. Door dit te doen, spoort Hartley mijn herinneringen aan deze mensen en de fantastische wereld die hij oorspronkelijk voor hen creëerde volledig op.
Ik ben zelden zo gedeprimeerd geweest in de filmwereld, en ik tel 'Leaving Las Vegas' mee, die tenminste nieuwe personages heeft ontwikkeld van wie we gingen houden voordat we ze vernietigden, in plaats van onmiddellijk de personages te negeren die al geliefd waren.
Grimmig, inderdaad.

text_en:
I have been a fervent Hal Hartley supporter since I saw his short "Surviving Desire" in high school, and even then was still completely unmoored by his searingly brilliant "Henry Fool." But this 10-year-later sequel is not only unnecessary, it's disgraceful.

After a choppy and expeditious start, "Fay Grim" devolves into pseudo-intellectualism, flat out boredom, and finally unwarranted - and unwanted - nihilism. And that's just the plot.

The majority of the new faces are as frivolous and poorly-developed as the movie: one particularly flat character ends up hogging half the time we spend with the infamous Henry Fool himself, and it's his only spoken scene in the film!

Jeff Goldblum's Agent Fulbright, it seems, is the only bright character (a pun surely intended by Hartley as well). How, then, is he left? **SPOILER** Dead via a car bombing, easily making this the gentle-natured Hartley's most violent film to date, and tonally all wrong in a film that's already all wrong from the word go.

As for the other new characters, Angus James, Ned Fool (or is it Grim?), not to mention Fay herself... well, I won't spoil their fates, as the movie does a good enough job of that all on its own (when it isn't busying itself with yet another godawful canted angle, which gives the disconcerting impression that Hartley is moving backwards from Auteur to crappy film student).

This piece is a complete disaster, a dreadful mess that isn't even good-humored enough to revel in its messiness. Instead it self-indulgently crams the typically fun hipster pretenses of its director into the "real world", one uglier and meaner than it need be but not nearly ugly or mean enough to come close to having anything to say. In doing so, Hartley tracks sh*t all over my memories of these people and the marvelous world he originally created for them.

I have rarely been so depressed at the movies, and I'm counting "Leaving Las Vegas," which at least developed fresh new characters we grew to love before destroying them, instead of immediately disregarding characters already beloved.

Grim, indeed.


text: Dat meen je niet!!!! Laten we de mogelijkheid in overweging nemen dat Parker Posey in werkelijkheid een actrice is, en niet een of andere inzending in de 'grap van de maand'-club van acteurs. Echt, tenzij dit bedoeld is als sarcastische satire op David Mamet <0xE2><0x80><0x93> een beknopte, verwarrende dialoog, afwisselend gebracht in mitrailleursnelheid of monotone (denkt Ben Stein) minzaamheid <0xE2><0x80><0x93> of een droge komedie; deze film moet in de running zijn voor een Rotten Tomato Award <0xE2><0x80><0x93> of erger.<br />Alsof de stijve en ongemakkelijke Posey nog niet genoeg was, hebben we nu ook nog de stijve en nog ongemakkelijker Jeff Goldblum. Er zit meer hout in deze film dan in een tandenstokerfabriek. En bij deze toch al bizarre casting komen nog verschillende andere rollen, allemaal bezet door acteurs die je snel vergeet, die eruitzien of klinken als ontsnapte gevangenen uit _America's Next Top Model_, Don Pardo, of zelfs de jongen, die het woord 'ben' uitspreekt als 'bean', wat onze aandacht vestigt op het feit dat er zo weinig leuks aan deze film is, dat we zijn accent analyseren om te raden of hij Canadees is of niet! Ik geloof dat ik hartelijk heb gelachen op plaatsen die serieus bedoeld zijn en gedeelten serieus heb genomen die grappig bedoeld zijn. Zelfs de soundtrack klinkt als een karikatuur van de muziek van Alarik Jans voor Mamets 'The House of Games'. Als je het als een spoof beschouwt, is de film bijna komisch; als je hem serieus neemt, is het alleen maar een zelfbewust stuk vreten.

text_en:
You MUST be kidding!!!! Let's entertain the possibility that Parker Posey is really an actress, and not just some entry in the "quirk of the month club" of actors. Really, unless this is meant to be a tongue-in-cheek satire on David Mamet-- terse, confusing dialog delivered alternately in machine gun rapidity or monotone (think Ben Stein) blandness--or a flat out dry comedy; this film has got to be in the running for a Rotten Tomato Award---or worse.

As if the stiff and uncomfortable Posey weren't enough, we've got the stiffer and even more uncomfortable Jeff Goldblum. There's more wood in this film than a toothpick factory.

Adding to this already bizarre casting, are several other roles, all populated by forgettable actors, who look or sound like escapees from America's Next Top Model, Don Pardo, or even the kid, who pronounces the word "been" like "bean", which just brings our attention to the fact that there is so little to like about this film, we are analyzing his accent to guess if he's Canadian or not!! I think I laughed heartily in places that are supposed to be serious, and took seriously sections that are meant to be humorous. Even the soundtrack sounds like a caricature of Alarik Jans music for Mamet's "The House of Games". If taken as a spoof, the film is almost droll; if taken seriously, just a self-conscious piece of drek.


text:
Wees gewaarschuwd. Deze film is zo'n puinhoop. Het is een catastrofe. Verspil je tijd niet aan deze. Ik heb je gewaarschuwd!
Het acteren, het verhaal, de dialogen, de muziek... in feite is alles zo overdreven dat het absoluut irritant en belachelijk is. Ik moest er bijna van overgeven (als de dialoog/het verhaal het niet deed, is het iedereen die scheef wordt geschoten). Je zult het gevoel hebben dat je naar een komedie kijkt. Het probleem is dat de zogenaamd grappige delen niet eens grappig zijn. Het acteren, het verhaal, de cinematografie, je kunt het gevoel hebben dat alles gewoon te hard zijn best doet <0xE2><0x80><0x93> maar het lukt nooit. Bijna elke opname is scheef, maar wat dan nog? Deze film voelt gewoon aan als een studentenfilm. Geen wonder dat ze dit in HD hebben opgenomen, want het zou zonde zijn om nog meer geld uit te geven om dit op film te zetten.
Als je het leuk vindt om te lachen of om slecht te acteren, schrijven, monteren, regisseren, vol clichés, alles wat je wordt opgedrongen, o, en heb ik het al over slecht acteren gehad? (Nou ja, eigenlijk is het niet allemaal de schuld van de acteur <0xE2><0x80><0x93> het is de regisseur!) dan zul je deze film wel leuk vinden.
Ik moest hier naar kijken voor een les. Ik zou hem meteen hebben uitgezet als ik had gekund. Als je het nu nog niet weet, ik haatte deze film. Ik moest ervan kotsen en mijn tijd terugkrijgen... ik hoefde in elk geval niet voor deze troep te betalen. '

'Jeff Goldblum, je weet wel... die vent uit Jurassic Park/Independence Day, speelt in die film, maar vanaf dat moment gaat het bergafwaarts met hem - hij neemt rollen aan voor films als deze catastrofe.

text_en:
BE WARNED. This movie is such a mess. It's a catastrophe. Don't waste your time with this one. I warned you!

The acting, story, dialogue, music... basically everything is so over the top, it's absolutely annoying and ridiculous. It made me want to throw up (if the dialogue/acting/story wasn't doing it, it's everyone being shot crooked). You'll feel like you're watching a comedy. The problem is, the parts that are supposedly funny isn't even funny. The acting, story, cinematography, you can feel everything is just trying WAAAAY too hard -- but it never succeeds. Practically every shot is canted, but so what?! This movie just feels like a student film. No wonder they shot this in HD because it would be a waste to spend more money to shoot this on film.

If you're easily amused or like poor acting, writing, editing, directing, full of clichés, everything that's forced in your face, oh and did I mention poor acting? (well, actually, it's not all the actor's fault - it's the director!) then I guess you'll like this movie.

I had to watch this for a class. I would have turned it off right away if I could. If you still can't tell by now, I HATED this movie. It made me want to throw up and get my time back... at least I didn't have to pay for this garbage.

Jeff Goldblum, you know... the guy from Jurassic Park/Independence Day, is in this movie but he sure went downhill from then -- accepting roles for movies like this catastrophe.


text: Ondanks de overdadige productiecijfers en prachtige kostuums is deze film een karwei om naar te kijken. De plot van het moordmysterie is alleen maar een middel om de muziekcijfers op te schroeven, maar het brengt de gebeurtenissen vaak tot een onthutsend einde, behalve dan dat het niet erg meeslepend is. Hoewel er duidelijk veel geld aan is besteed, zijn de cijfers slecht geënsceneerd en slecht gefotografeerd. Het is duidelijk een pre-codefilm, want de meisjes dragen vaak heel weinig kleren en er is zelfs een liedje dat de lof van marihuana zingt! De optredens zijn allemaal ééntonig, hoewel het...' Het is leuk om Carl Brisson in een musical te zien, maar als Victor McLaglen, als politieofficier, voor de zoveelste keer op jacht naar aanwijzingen opduikt, kun je de handdoek in de ring gooien of op zijn minst doorspoelen naar het volgende nummer. Jammer van de bezoekers die in de bioscoop vast kwamen te zitten!

text_en: Despite the lavish production numbers and wonderful costumes this film is a chore to watch. The murder-mystery plot is just a vehicle to mount the musical numbers on but it often brings the proceedings to a staggering halt besides not being very involving. Although there has obviously been a lot of money spent on them the numbers are badly staged and poorly photographed. It's obviously a pre-code film because the girls often wear very little clothing and there's even a song singing the praises of marijuana! The performances are all one-note although it's nice to see Carl Brisson in a musical but when Victor McLaglen, as the police Lieutenent, lurches into view for the umpteenth time on the hunt for clues, you may want to throw in the towel or at least fast-forward to the next number. Pity the patrons who were trapped in the cinema on its release though!


text:
Vroeger was ik altijd dol op het programma vanwege het geweldige script en de personages, maar de laatste tijd heb ik het gevoel dat het een emotioneel soort soap is geworden. Als je nu naar de promotiefoto's/posters van het programma kijkt, zie je óf twee agenten die elkaar omhelzen/zoenen of iets wat met vriendschap te maken heeft, terwijl promotiefoto's van het programma lang geleden iets met misdaad te maken zouden hebben gehad. Dit bewijst dat het veel veranderd is van een absoluut verbijsterend politiedrama in een gemiddeld soort tv-soap. Ik ben geïnteresseerd in politiewerk en dat soort dingen maar ik mis echt de grootsheid die _The Bill_ vroeger had. Ik wil hem 2 van de 10 sterren geven omdat je moet toegeven dat hij volledig geruïneerd is door de mensen die de _Bill_ hebben overgenomen.
Wat het script en de personages betreft, die zijn allebei bergafwaarts gegaan, de meeste grote personages zijn er niet meer (al zijn er nog wel een paar, denk ik) en ik zeg niet dat de nieuwere personages arm zijn of zo, want dat zijn ze beslist wel.' tja, ze missen alleen het stoere uiterlijk, de persoonlijkheden en de scriptlijnen die alle oude personages hadden, omdat de meeste nieuwe momenteel te maken hebben met dwaze relaties en problemen in de familie.
<0x3E> Omdat het tegenwoordig een van de enige politieprogramma's op de televisie is, zal _The Bill_ altijd een waardeloos interessant programma blijven om naar te kijken, maar zoals ik al zei, het heeft veel van zijn uniekheid verloren (als dat de juiste spelling is) en zou nu geclassificeerd worden als een afschuwelijke, onwezenlijke tv-soap.
<0x3E> Aanbevolen om te kijken voor een goeie mop over de stommiteiten van de betrokken politiemensen <0xE2><0x80><0x93> 2/10.

text_en:
I used to always love the bill because of its great script and characters, but lately i feel as though it has turned into an emotional type of soap. If you look at promotional pictures/posters of the bill now you will see either two of the officers hugging/kissing or something to do with friendships whereas promotional pictures of the bill a long time ago would have shown something to do with crime. This proves that it has changed a lot from being an absolutely amazing Police drama to an average type of television soap. When i watch it i feel like I'm watching a police version of Coronation Street or something similar. I have to say i still like the bill as I'm interested in Police work and that type of thing but i really miss the greatness that The Bill used to have. I want to rate it as 2 out of ten because you have to admit it has been totally ruined by the people who took the bill over.

As for the script and characters they have both gone downhill, most of the great characters are gone now (although a few still remain i think) and I'm not saying that the newer characters are poor or anything because they definitely aren't, its just that they lack the tough looks, personalities and script lines that all of the old characters used to have because most of the new ones are at the moment involved with silly relationships and family trouble.

Overall being one of the only Police programs on television these days, The Bill will always be a crappily interesting thing to watch, but like i say it has lost a lot of its uniqueness (if thats the right spelling) and would now be classed as a terrible, unreal television soap.

Recommended to watch for a good laugh over the stupidity of the police officers involved - 2/10


text:
Doorgewinterde smeerlap van een Bruno Mattei is weer eens bezig met een erotische thriller die duidelijk een echo is van Joel Schumachers 8mm. Maar zoals te verwachten was, doet Mattei zijn film met een miniem budget, zodat hij al obscuur lijkt als hij net uit is.
Nadat haar dochter is ontvoerd, betreedt een moeder de duistere wereld van ondergrondse pornografie, omdat de ontvoerders lid zijn van een internationale organisatie die snuffmovies regisseert zolang de exclusieve klanten maar goed betalen. De zoektocht naar haar dochter voert de moeder niet alleen door Europa, maar ook naar de prostitutie. Ze gaat met een paar kerels naar bed om aanwijzingen te krijgen. Als ze uiteindelijk in contact komt met de snufforganisatie die wordt geleid door de mysterieuze dokter Hades, komt ze in contact met de moeder.' Ze loopt zelf ook groot gevaar.
Er valt niet veel goeds over deze film te zeggen, ook al begint hij veelbelovend. Het probleem is dat de film lang niet zo smerig of expliciet is als je zou verwachten van de regisseur die films als _Blade VIOLENT_ maakte. SNOFF TRAP (die in Rusland voor het eerst werd uitgebracht!) is niet bloederig genoeg en bevat ook niet de hoeveelheid naaktheid en seks om de aandacht van de kijker vast te houden. De plot is ook niet zo bijzonder, behalve misschien voor de verrassend veel verschillende locaties in Europa. Het einde is enorm teleurstellend. De acteerprestaties zijn ook niet echt opmerkelijk, behalve voor Anita Auer die dokter Hades speelt: ze ziet er heel eng uit en gedraagt zich ook heel eng. Ik wil haar niet zo ontmoeten in een donker steegje (of in Uw slaapkamer, wat dat aangaat).
Al met al trekken alleen de verzamelaars van Bruno Mattei's films zich SNUFF TRAP aan. Maar het is goed om de man weer aan het roer te zien: het was zijn eerste thriller sinds GLI OCCHI DENTRO uit 1994.

text_en:
Veteran sleazeball Bruno Mattei is at it again with this erotic thriller that clearly echoes Joel Schumacher's 8MM. But, as expected, Mattei does his movie on a minuscule budget - so that it already looks obscure when it's newly released.

After her daughter gets abducted, a mother enters the dark world of underground pornography, because the kidnappers belong to an international organization that direct snuff films as long as the exclusive clients pay well. The search for her daughter does not only lead the mother across Europe, but also into prostitution. She goes to bed with some guys to get her clues. When she finally reaches contact with the snuff organization lead by the mysterious Doctor Hades, she's getting into great danger herself.

There is not much good to say about this one, even though it starts promising. Problem is that the movie is by far not as sleazy or explicit as one might expect from the director who made films like BLADE VIOLENT. SNUFF TRAP (which was first released in Russia!) is neither gory enough nor does it contain the amount of nudity and sex to really keep the viewer's attention. The plot isn't that special either, except maybe for the surprisingly many different locations throughout Europe. The ending is hugely disappointing. The acting isn't really remarkable either, except for Anita Auer who plays Doctor Hades: She looks and acts extremely creepy. You don't want to meet her like this in a dark alley (or Your bedroom, for that matter).

All in all, SNUFF TRAP only appeals to collectors of Bruno Mattei's films. But it's good to see the man back on the helm again: It was his first thriller since 1994's giallo GLI OCCHI DENTRO.


text: Deze film is verschrikkelijk. Elke regel is gestolen van 8MM (de Italiaanse nagesynchroniseerde versie, tenminste). Als je van rotzooi houdt... echte rotzooi, probeer het dan eens; maar pas op: dit is niet zo'n film met 'zo slecht dat het goed is'. In zijn goedkoopheid ziet hij er misschien echt uit als porno, maar geloof me, als je op zoek bent naar'snuff', s & m, hardcore, softcore... of zelfs een gewone erotische thriller, zoek dan iets anders wat in de aanbieding is! Ik zeg je dit, omdat de absoluut ongeïnspireerde en niet-overtuigende filmmuziek, het acteerwerk, de plot en de dialogen (de enige goede zinnen, zoals ik al eerder zei, zijn de zinnen die ze hebben gestolen van Joel Schumachers 8MM!) je binnen een paar minuten tot tranen toe zullen vervelen en de 'gelukkige afloop' absoluut weerzinwekkend is! Ik geef het één ster: de helft voor de plotselinge opname op de achtergrond, na 'de ogen van het slachtoffer' (ook van 8mm gestolen) en de helft voor de sexy lijven van moeder en dochter (daarvan ben ik trouwens niet helemaal wakker gebleven toen ik naar die kalkoen keek!)

text_en: This film is terrible. Every line is stolen from 8MM (the Italian dubbed version, at least). If you like trash... real trash, give it a try; but beware: this ain't the "so bad it's good" kind of flick. In its cheapness, it may really look like a porno but, believe me, if you're looking for "snuff", s & m, hardcore, softcore... or even an ordinary erotic thriller, go find something else in store! I'm telling you this, 'cause the absolutely uninspired and unconvincing shooting, acting, plot, dialogues (the only good lines, as I said before, are the ones they stolen from Joel Schumacher's 8MM!) will bore you to tears in a few minutes and the "happy ending" is absolutely revolting! I'll give it one star: a half for the sudden shot in the back scene, after "the eyes of the victim" monologue (stolen from 8MM as well) and a half for mom & daughter's sexy bodies (that didn't manage to keep me completely awake while watching this turkey, anyway!)