text: Ik heb het gevoel dat ik de enige jongen in de stad ben die zich ergerde aan Branaghs optreden. Hij is volgens de meeste mensen een prima acteur, maar hij slaagde er gewoon niet in om het zuidelijke accent te imiteren. Ik bedoel, het was betreurenswaardig. Het was alsof hij te veel zijn best deed om een yank te zijn. Een van de vorige recensenten vroeg zich af waarom er geen Amerikaanse acteurs in deze film speelden. Ik ben het met hem eens. Het is geweldig als acteurs/actrices hun horizon willen verbreden, maar het is nog iets anders om te veel je best te doen zodat een optreden geforceerd wordt. Misschien lag het aan Altman, maar hij is zo'n geweldige regisseur...<br />Nou, ik wil Branagh echt niet te veel afkraken vanwege zijn afgrijselijke accent. Iedereen verdient het om hier en daar een fout te maken. Maar het is moeilijk om naar iets te kijken wat zo irritant is dat je liever stikt in een kippenbotje of een emmer vol stront eet dan dat je naar The Gingerbread Man kijkt.

text_en:
I feel like I'm the only kid in town who was annoyed by Branagh's performance. He is a fine actor by most accounts, but he simply could not pull off the Southern accent. I mean, it was deplorable. It was as if he was trying too hard to be a Yank. One of the previous reviewers questioned why U.S. actors were not cast in this film. I second that notion. It's wonderful when actors/actresses wish to expand their horizons, but it's another thing to try too hard so that a performance becomes strained. Maybe it was Altman, but he's a such a great director...

Well, I really don't want to bash Branagh for his absolutely hideous accent too much. Everybody deserves to screw up here and there. But it is hard to watch something so annoying that you'd rather choke on a chicken bone or eat a bucket full of crap than sit through The Gingerbread Man.


text: De gescheiden advocaat Rick Magruder (Branagh) stommelt op een avond dronken weg van een feestje dat door zijn kantoor wordt gegeven en heeft een toevallige ontmoeting met een vrouw die Mallory Doss (Davidtz) heet, die als serveerster op het feestje werkte en haar auto kwijt lijkt te zijn. Rick rijdt de vrouw naar haar huis en daar ontdekken ze dat haar auto daar al geparkeerd heeft gestaan, schijnbaar door haar vader, Dixon Doss (Duvall). Rick en Mallory lopen het huis binnen en maken ruzie over de situatie, terwijl Mallory zich in het bijzijn van Rick nonchalant uitkleedt en hij vervolgens de nacht met haar doorbrengt. <br />Rick wordt's ochtends wakker en Mallory komt hem later op de dag tegen. Ze vraagt hem een aanklacht tegen haar vader in te dienen vanwege zijn gevaarlijke gedrag. Rick, die nu geobsedeerd is door Mallory en bereid is alles voor haar te doen, is erin geslaagd Dixon voor de rechter te slepen en in de gevangenis te krijgen, maar als hij door zijn vrienden uit de buurt wordt vrijgelaten, zit Rick in de problemen. Hij probeert zichzelf en zijn kinderen te beschermen tegen het gevaar dat hij zonder het te weten tot leven heeft gewekt.

text_en:
Divorced lawyer Rick Magruder (Branagh) stumbles drunk out of a party hosted by his firm one night and has a chance meeting with a woman named Mallory Doss (Davidtz), who was a waitress at the party and seems to have lost her car. Rick drives the woman to her home and there they discover that her car has been already parked there, seemingly by her father, Dixon Doss (Duvall). Rick and Mallory walk into the house arguing about the situation when Mallory carelessly undresses in front of Rick, and he then spends the night with her.

Rick wakes up in the morning and Mallory encounters him later in the day, asking him to file suit against her father because of his dangerous behavior. Rick, now obsessed with Mallory and willing to do anything for her, is successful in having Dixon put on trial and sent to prison, but when he is freed by his local friends, Rick finds himself in a trouble, trying to protect himself and his children from the danger he has unknowingly brought to life.


text: Heb je ooit het gezegde gehoord dat mensen hun bedoelingen 'telegraferen'? Nou, in deze film doen de personages meer dan hun toekomstplannen telegraferen <0xE2><0x80><0x93> ze verschijnen dronken bij je thuis en slaan je op je hoofd. Dat zou te vergeven zijn als de omgeving beter was gebruikt, of als de personages charismatischer of genuanceerder waren geweest. Het personage van Embeth Davidtz is niet mysterieus, alleen maar houterig, en Kenneth Branagh slaagt er niet in de brutale charme over te brengen waarvoor zijn personage waarschijnlijk is geschreven.<br />Het resultaat: een voor de hand liggende plot, een monoloog, onsympathieke personages en groteske 'Southern'-accenten die Britse acteurs gebruiken.

text_en:
Have you ever heard the saying that people "telegraph their intentions?" Well in this movie, the characters' actions do more than telegraph future plans -- they show up at your house drunk and buffet you about the head. This could be forgiven if the setting had been used better, or if the characters were more charismatic or nuanced. Embeth Davidtz's character is not mysterious, just wooden, and Kenneth Branagh doesn't succeed in conveying the brash charm his character probably was written to have.

The bottom line: obvious plot, one-note performances, unlikeable characters, and grotesque "Southern" accents employed by British actors.


text: Dit was een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Branaugh leek zo'n moeite te hebben met het onthouden van zijn accent dat hij zijn tekst niet kon opzeggen. De plot was John Grishams naam absoluut niet waardig. Geen wonder dat hij nooit als boek in omloop is gebracht of in de bioscoop is uitgebracht. Ik heb niet eens de hele film gezien. Ik kwam tot de conclusie dat het me niet kon schelen wie het gedaan had, maar toen besefte ik dat er geen 'wie-is-het-geweest' was om me druk over te maken!

text_en: This was one of the worst movies I have ever seen. Branaugh seemed to have so much trouble remembering his accent that he couldn't deliver his lines. The plot was definitely not worthy of John Grisham's name. No wonder it was never published as a book or released in theaters. I didn't even watch the whole thing. I decided I didn't care who done it, then realized there was no "whodunit" to care about!


text: Het enige opmerkelijke aan deze film is dat alle acteurs tegelijkertijd kunnen bombarderen. Idioot. Ik wil mijn geld terug... en ik heb het gratis gekregen van de bibliotheek. Jemig. Ik zou nog liever op tinnen dobbelsteentjes kauwen en mijn hoofd scheren met een kaasrasp en dan nog eens kijken.

text_en: The only thing remarkable about this movie? is that all the actors could bomb at the same time. Idiocy. I want my money back...and I got it free from the library. Sheesh. I would rather chew on tin fool and shave my head with a cheese grater then watch this again.


text: Ik had nooit aan deze film moeten beginnen en na 3/4 moest ik stoppen met kijken. Ik miste de echt verknoeide afloop. Deze film was een teleurstelling, want hij had zoveel beter kunnen zijn. Er was een leuke sfeer, de cast en de regisseur waren van topklasse, de locaties waren goed. Maar een slechte verhaallijn, een slecht script. Ik lette op Kenneth Branaghs zuidelijke accent <0xE2><0x80><0x93> dat was beter dan het script. De plot was stompzinnig <0xE2><0x80><0x93> met personages die op onwerkelijke en onwaarschijnlijke manieren acteerden. Niemand gedraagt zich zo, behalve in Hollywood-scripts.

text_en: I should never have started this film, and stopped watching after 3/4's. I missed the really botched ending. This film was a disappointment because it could have been so much better. It had nice atmosphere, a top notch cast and director, good locations. But a baaaaaad story line, a bad script. I paid attention to Kenneth Branagh's southern accent--it was better than the script. The plot was stupid--driven by characters acting in unreal and improbable ways. No one behaves like this outside of Hollywood scripts.


text: Ik kan niet geloven dat er zoveel talent verspild kan worden aan één film! De Gele Man begint op de juiste voet en slaagt erin een aantal hoge verwachtingen te wekken voor het einde. Maar op een gegeven moment verandert de film in een van de slechtste verhalen waar ik ooit mijn tijd aan heb verspild. Het is gewoon ongelooflijk hoe de betoverde Mallory Doss erin slaagt Kenneth Branaghs personage bij zijn neus rond te draaien. De climax van de film is even oninteressant en vlak als een biertje dat te lang in de zon heeft gestaan. De Gele Man is waarschijnlijk de slechtste Grisham-film aller tijden en dat wordt niet veranderd door het feit dat getalenteerde sterren de film bevolken. Verspil hier je tijd niet!

text_en: I can't believe that so much talent can be wasted in one movie! The Gingerbread Man starts of on the right foot, and manages to build up some great expectations for the ending. But at some point the movie turns into one of the worst stories I've ever wasted my time on. It's just so unbelievably how the bewitched Mallory Doss manages to pull Kenneth Branagh's character around by his nose. The movies climax is as uninteresting and flat as a beer, which has been left out in the sun too long. The Gingerbread Man is probably the worst Grisham-movie ever and this isn't changed by the fact that talented stars crowd the movie. Don't waste your time here!


text: Het eerste uur van de film was verrekte saai. Er is geen spanning, geen actie, zelfs geen plot. De film ging nergens heen. Ik bedoel, ze hadden de film in 15 minuten kunnen maken. Al met al was de film helemaal niet goed, en ik kan hem niet aanbevelen.

text_en: The first hour of the movie was boring as hell. There is no suspense, no action, not even a plot. The movie went no where. I mean they could have made the movie in 15 min short film. Overall, the movie wasn't good at all, and I don't recommend it.


text:
Een heel zwakke film, voornamelijk vanwege het slechte verhaal, maar ook slecht acteerwerk in het geval van Robert Downey jr. en irrationeel gedrag van veel van de personages. Als je iemand bent die graag zijn gedachten uitschakelt en gewoon naar een film kijkt vanwege de creativiteit of acteercriteria, dan vind je deze film misschien wel leuk. Persoonlijk kan ik dat niet met een drama en vond dit te vergezocht.
Ik erger me vooral als een hoofdfiguur, die verondersteld wordt intelligent te zijn, zich voortdurend gedraagt als een volslagen imbeciel. In deze film, als de hoofdfiguur zich gedroeg zoals iemand normaal gesproken in dergelijke situaties zou doen, zou er geen film zijn. De eerste hoogst onwaarschijnlijke handeling is wanneer de hoofdfiguur, een succesvolle advocaat genaamd Magruder, gespeeld door Kenneth Branagh, een feestje verlaat en een meisje tegenkomt, Mallory Doss, gespeeld door Embeth Davidtz, die schreeuwt dat haar auto is gestolen. Ze staan in een tropische regenbui terwijl hij haar probeert over te halen een lift naar huis aan te nemen.
Ze vertelt hem over haar rare vader die bij een of andere rare sekte hoort en gekke dingen doet. Als ze bij haar vervallen hutje in het armere deel van de stad aankomen, zien ze dat haar auto op de oprit staat. Ook brandt het licht in het huis en zijn er een paar dingen kapot. Het is allemaal heel vreemd, ze doet raar (ze ziet eruit als een slet, ze kleedt zich voor zijn ogen uit tot ze helemaal naakt is <0xE2><0x80><0x93> o ja!) en ook de vader doet raar, het huis is een puinhoop <0xE2><0x80><0x93> alles had Magruder duidelijk moeten maken: 'Hé, dit is te gek voor mij, ik wil hier weg!' Maar Magruder niet, hij gaat met haar naar bed en dan, gemotiveerd door haar verhaal en de seks, probeert hij haar vader te laten opnemen. Het is allemaal één grote valstrik!
Dan komt hij <0xE2><0x80><0x93> als de beste advocaat die hij heeft <0xE2><0x80><0x93> laat op kantoor aan, met hetzelfde overhemd aan als de avond ervoor (een feit dat alle vrouwen op kantoor weten). Is het waarschijnlijk dat een succesvolle advocaat zich zou gedragen als een jongen van zestien? Magruder heeft de politie in sommige van zijn zaken tegen zich in het harnas gejaagd, dus als hij naar de politie gaat en beweert dat de vader hem terroriseert, terwijl er voldoende bewijs is, negeert de politie hem. Ik had kunnen geloven dat ze hem met tegenzin zouden helpen. Maar ze helpen hem helemaal niet <0xE2><0x80><0x93> dat is niet waarschijnlijk!
Het is gewoon te onwaarschijnlijk.

text_en:
A very weak movie, mainly because of a poor story, but also poor acting in the case of Robert Downey Jr., and irrational behaviour by many of the characters. If you are someone who likes to switch your mind off and simply watch a movie for it's creativity or acting criteria, then you may like this movie. Personally I can't do that with a drama and found this too far-fetched.

I'm particularly annoyed when a main character, that is supposed to be an intelligent person, continually acts like a complete imbecile. In this movie, if the main character acted the way a person would normally act in these situations, there would be no movie.

The first highly unlikely act is when the main character, a successful attorney named Magruder, played by Kenneth Branagh, is leaving a party and happens upon a girl, Mallory Doss played by Embeth Davidtz, who is screaming that her car has been stolen. They are standing around in a tropical rainstorm as he badgers her into accepting a ride home.

She tells him about her weird father who belongs to some kind of weird sect and does crazy things. When they arrive at her dilapidated shack in the poorer part of town, they notice that her car is in the driveway. Also the house lights are on and some objects in the house have been broken.

Things are very odd, she's weird (looking like a tramp, she undresses in front of him until she's completely naked  oh yeah!). Also, the father's strange, the house is a wreck -- everything should have told Magruder, "hey this is too weird for me, I'm out of here!' But not Magruder, he sleeps with her and then, motivated by her story and sex, takes up the case of trying to have her father committed. It all screams set-up!

Then, being the top-flight attorney that he is, he arrives late at the office wearing the same shirt he had on the night before, (a fact that all of the women in the office notice). Is it likely that a successful attorney would act like a 16-year-old? Magruder has upset the police in some of his cases so when he goes to the police claiming, with ample evidence, that the father is terrorising them, the police ignore him. I could have believed begrudging assistance. But no help at all -- not likely!

It's just too unlikely.


text: Ik heb een paar slechte films gezien (Austin Powers <0xE2><0x80><0x93> The Spy Who Shagged Me, Batman Forever), maar deze film is zo afschuwelijk, zo BORDEND, dat ik halverwege was en de rest niet meer wilde zien. Jammer. Opscheppende talenten als Kenneth Branagh, Embeth Davitz en Robert Duvall en een verhaal van John Grisham: wat ging er mis? Branagh is een beroemde advocaat die een onenightstand heeft met Davitz. Haar vader (Duvall) is een psychopaat die haar kat heeft opgehangen, enz., dus laat Branagh hem naar een gekkenhuis sturen, en hij ontsnapt prompt. Op de een of andere manier (ik kon niet bedenken hoe) komen Robert Downey jr., Daryl Hannah, Famke Janssen en Tom Berenger allemaal voor in het verhaal, dat zich in slow motion afspeelt. Ik wilde dit graag leuk vinden en omdat ik een enorme Grisham-fan ben, heb ik alles over deze film gelezen en ik verwachtte (dwaas genoeg) iets interessants. Dit is echt de slechtste film die ik tot nu toe heb gezien en ik wou dat ik mijn geld terug kon krijgen.

text_en: I have seen some bad movies (Austin Powers - The Spy Who Shagged Me, Batman Forever), but this film is so awful, so BORING, that I got about half way through and could not bear watching the rest. A pity. Boasting talent such as Kenneth Branagh, Embeth Davitz and Robert Duvall and a story by John Grisham, what went wrong? Branagh is a big-time lawyer who has a one-night fling with Davitz. Her father (Duvall) is a psychopath who hanged her cat, etc, etc, so Branagh has him sent to a nuthouse, and he promptly escapes. Somehow (I couldn't figure out how) Robert Downey jr, Daryl Hannah, Famke Janssen and Tom Berenger are all mixed into the story which moves slower than stationary. I wanted to like this, and, being a huge Grisham fan, have read all about this movie and I (foolishly) expected something interesting. This is honestly the WORST film I've seen to date and I wish I could have my money refunded. * out of *****.


text: Ik heb die film gezien op het AFI-festival in Dallas. Het grootste deel van het publiek, mijn vrouw incluis, vond het een komisch drama, maar ik niet. Lucas Haas (Brick, Alpha Dog), Molly Parker (Kissed, The Five Senses, Hollywoodland) en Adam Scott (First Snow, Art School Confidential) spelen erin. De regisseur is Matt Bissonnette, die getrouwd is met Molly Parker. Alle drie de acteurs spelen goed in deze film over 3 vrienden, het huwelijk van twee van hen en ontrouw van de derde. Het speelt zich allemaal af in een huis aan een meer en het ziet er prachtig uit. De film wil zijn onderwerp eerst als komedie en dan als drama behandelen, en ik vond dat het andersom moest zijn.

text_en: I saw this movie at the AFI Dallas festival. Most of the audience, including my wife, enjoyed this comedy-drama, but I didn't. It stars Lucas Haas (Brick, Alpha Dog), Molly Parker (Kissed, The Five Senses, Hollywoodland) and Adam Scott (First Snow, Art School Confidential). The director is Matt Bissonnette, who's married to Molly Parker. All three actors do a fine job in this movie about 3 friends, the marriage of two of them and infidelity involving the third. It all takes place at a lake house and it looks wonderful. The film wants to treat its subject as a comedy first and then a drama, and I thought it needed to be the other way around.


text:
Mijn vrouw en ik hebben de film net af en ik ben naar IMDb gegaan om mijn medeleven te betuigen met de recensenten die deze film niet bevredigend vonden. Maar van de 10 pagina's met recensies zijn er maar een paar negatief. Ik heb het gevoel dat deze film een geweldig concept is dat vreselijk is misgegaan en ik wil degenen die de film in de toekomst willen zien waarschuwen.
Ik geef toe dat ik meer geïnspireerd ben om recensies te schrijven als ik een film niet goed vind dan wanneer ik dat wel doe, dus mijn handjevol recensies is allemaal negatief. Maar dat betekent niet dat ik bevooroordeeld ben als ik een film niet goed vind, maar ik vind vaak welsprekendere recensies van films die ik wel goed vind.

Paris je t' aime is de meest pretentieuze film die ik in jaren heb gezien. Door gebruik te maken van een 'intelligent' concept en een of ander groot talent te koppelen aan een paar korte verhalen, wordt de film de slechtste van alle werelden. Het is kunst omwille van de kunst, maar iets wat een kind van 2 kan verzinnen en uitvoeren. De regisseur 5 minuten vrije tijd op het witte doek geven, bewijst waarom er zelfs in de amusementswereld een werkverdeling bestaat. Directeuren kunnen niet schrijven, schrijvers kunnen niet regisseren. (Ik zou ook graag willen opmerken dat Clint Eastwood wordt overschat, maar dat komt omdat hij een acteur is die regisseur wordt (wat ook zelden werkt). Wat op het scherm terechtkomt is een warboel van korte verhalen die nergens op slaan, niet binnen 5 minuten af zijn en alles bij elkaar Parijs voor mij verpesten. Waarom zou je het Parijs je t'aime noemen als een toepasselijker titel _clusfuck_ is? Er zijn maar een paar verhalen die de moeite waard zijn, vooral het stuk van Alfonso Cuarón, maar al het andere zal in de vergetelheid raken. De gebroeders Coen kunnen ermee door, maar kun je een film van hen noemen die geen scène met een plectrumgitaar bevat? Het is alsof alle regisseurs hebben besloten te doen wat ze willen doen en Parijs als de plek hebben uitgekozen om dat te doen. Zoals we allemaal van Parijs houden, inclusief ons huidige gezelschap, worden we verblind door het feit dat deze film NIET deugt. Ik denk zelfs dat ze de namen van de regisseurs op de shorts hebben gezet omdat de regisseurs zagen hoe armzalig deze film is en besloten om ervoor te zorgen dat ze alleen maar de schuld kregen van hun 5 minuten. Serieus. Serieus.
Mensen, Natalie Portman is NIET EEN GOED DOCHTER. Ze is geen elfenprinsesje dat erop wacht om de jouwe te worden. En Maggie Gyllenhaal, waarom?!? Zijn jullie aan het acteren of repeteren jullie alleen maar scènes uit andere films? Ik zie jullie: Natalie Portman (Garden State, Closer), Elijah Wood (Sin City) en Catalina Sandino Moreno (Maria Vol van Vreugde).
Een laatste opmerking over het acteren: ik bedank Nick Nolte voor het acteren en het feit dat hij er menselijker uitziet dan jij in tijden hebt gedaan of misschien ooit nog zult doen. Zoek zijn afspeellijst op, want zijn 5 minuten zijn zeer de moeite waard.
Korte verhalen schrijven is erg moeilijk en slechts een handjevol auteurs heeft het goed gedaan. Ik denk aan Ernst Hemingway, Raymond Carver, F. Scott Fitzgerald en John Cheever, om er maar een paar te noemen. Het is veel moeilijker dan het schrijven van een volledige roman en alleen de echt getalenteerden kunnen dat. Hetzelfde kan gezegd worden van korte films. Het lijkt erop dat er maar één regisseur in de annalen van de geschiedenis zal voortleven. Als je Parijs ziet als een juweel dat ontdekt moet worden en dat door je eigen lens wordt weerspiegeld met je eigen verhaal, dan moet je niet verwachten dat je van deze film zult genieten. De regisseurs kon het niet schelen of ze waren lui. In beide gevallen betekent het dat je de film hebt gehuurd tegen de tijd dat je dit leest. Je mag blij zijn dat je er in de bioscopen niet 10 dollar voor hebt betaald.

text_en:
My wife and I just finished this movie and I came onto to IMDb to commiserate with the reviewers that found this movie less than satisfactory. However, of the 10 pages of reviews, only a handful are negative. I feel that this movie is a great concept gone horribly awry and I want to warn those who are looking to watch the movie into the future.

I admit, I'm more inspired to write reviews when I don't like a movie than as to when I do, so my handful of reviews are all negative. Still, that doesn't mean I'm biased towards not enjoying a movie, but I often find more eloquent reviews of movies I do enjoy.

Paris je t'aime is the most pretentious movie I've seen in years. By using an "intelligent" concept and attaching some big talent to a couple of the WAY to many short stories, the movie ends up the worst of all worlds. It is art for arts sake, but something that a 2 year old could dream up and accomplish. Giving the director free reign of 5 minutes of screen time proves why there is a division of labor even in entertainment. Directors can't write, writers can't direct. (I'd like to throw in also that Clint Eastwood is overrated, but that is because he's an actor turn director {which rarely works, either}).

What ends up on the screen is a garbled mess of short stories that don't make any sense, are not completed in 5 minutes and in total, spoil Paris to me. Why call it Paris je t'aime when a more apropos title is cluster f*ck? There are only a couple stories that are watchable, most notably the piece by Alfonso Cuarón, but everything else will fall into obscurity. The Coen brothers short is passable, but can you name a movie of theirs that does not contain a scene with a pick guitar? It's as if all the directors decided on doing whatever it is they want to do and chose Paris as the place to do it. As we all love Paris, present company included, we are blinded by the fact that this movie SUCKS. In fact, I think they put the directors names on each of the shorts because directors saw how poor of a film this is and decided to make sure they were blamed only for their 5 minutes. Seriously. SERIOUSLY.

People, Natalie Portman is NOT a good actress. She is is not a pixie dream girl waiting to be yours. And Maggie Gyllenhaal, why?!? Are you people acting or just regurgitating performances from other movies? I'm looking at you Natalie Portman (Garden State, Closer), Elijah Wood (Sin City) and Catalina Sandino Moreno (Maria Full of Grace).

One final comment on the acting: I give double kudos to Nick Nolte for acting and looking more humane than you have in ages or perhaps ever will again. Find his short on youtube as his 5 minutes are quite enjoyable.

Writing short stories is very difficult and only a handful of authors have gotten it right. I'm thinking of Ernst Hemingway, Raymond Carver, F. Scott Fitzgerald, and John Cheever, just to name a few. It is much harder than writing a full novel and only the truly talented can accomplish this. The same can be said about short films. It appears that only one director will live on in the annals of history.

If you uphold Paris as a gem to be discovered and reflected through your own lenses with your own story, then don't expect to enjoy this movie at all. The directors either didn't care or were lazy. In either scenario, by the time you are reading this it means you rented it. Praise be that you didn't pay 10 dollars a head in theaters for it.


text: Slechts een handvol van de fragmenten is interessant. Een fragment met een garagebediende uit Nigeria is hartverscheurend. Een fragment met Fanny Ardent en Bob Hoskins komt goed over, keer op keer, tot het laatste shot alles te veel overdrijft.<br />Het probleem met deze film is dat maar een paar fragmenten Parijs oproepen. De andere zijn zo verspreid in thema, toon, wil en productie dat je net zo goed naar The Years Best Commercials, 2006, kunt kijken. Het is eigenlijk overal. Het ontwikkelt zich niet, het loopt niet, en de regisseurs laten zich door niets leiden. Geen enkele constructie voegt zich met succes bij de stukken... verveling slaat toe. Ik zit op één uur, twintig minuten en Elijah Wood speelt in een of andere stomme, overcommerciële, overgeproduceerde vampierfilm. Het heeft ongeveer net zoveel met Parijs te maken als oude dametjes die zitten te breien in de Antartic. De fictie doet zijn intrede, denk ik, eerst in het segment van de Coen Brothers (Uh, bedankt J & E dat je weer een film hebt verpest) en doet dan veel te veel de ronde. Het punt van in Parijs wonen is dat je geen fictie nodig hebt om je dagen buitengewoon te maken. Waarom zou je het per buurt verdelen als Quartier de la Madeleine gelijkgesteld wordt met vampiers voor een of andere loser-regisseur? Is er ooit een genre geweest dat zo oververtegenwoordigd is als de vampierfilm? Elke drie jaar krijgen we dezelfde slappe vampier clichés. Het ergste is dat de overgang van segment naar segment nogal ongekunsteld is. De overgangen gaan verloren. Dat voelt niet als opzet, het voelt slordig.

text_en:
Only a handful of the segments are engaging here. A segment with a garage attendant from Nigeria is heartbreaking. One with Fanny Ardent & Bob Hoskins makes its point, twist by twist until the final shot overplays things.

The problem with this movie is that only a few of the clips invoke Paris. The others are so scatter-shot in theme, tone, volition & production that you may as well be watching "The Years Best Commercials, 2006." It's really all over the place. It doesn't develop over it's running time, and nothing reigns the directors in. No construct successfully joins the pieces... tedium sets in. I'm at the one hour, twenty minute point and Elijah Wood is in some dumb, over-commercial, overproduced vampire shtick. It has about as much to do with Paris as old ladies knitting in the Antartic. Fantasy shows up I think first in the Coen Brothers segment (Uh, thanks J & E for ruining another movie) and then makes way too many appearances. The point of being in Paris is that you don't need make-believe crap to make your days extraordinary. Why divide it by neighborhood if Quartier de la Madeleine is equated with vampires for some loser director? Has there ever been a genre more over-represented than the vampire film. Every three years we get the same lame vampire clichés.

Making things worse is that the switch from segment to segment is pretty artless. The transitions get lost. This doesn't feel intentional, it feels sloppy.


text:
Ik zag _Paris Je T'Aime_ omdat een vriend hem graag wilde zien, dus ging ik met hem mee. Toen ik naar binnen ging stond ik onverschillig tegenover de film, maar toen ik de bioscoop verliet had ik er spijt van dat ik twee uur van mijn leven had verspild aan deze lauwe productie. De'verhalen' zijn bijna volledig vergeten behalve het feit dat de meeste afschuwelijk waren. Wat hebben Gena Rowlands en Ben Gazzara met Parijs te maken? De eindeloze optocht van Amerikaanse acteurs gaf deze Franse film zeer zeker een opmerkelijk niet-Frans gevoel. De clichés over Parijs waren eindeloos. Ja, de meesten van hen speelden met clichés over Parijs, maar doordat ze zoveel tijd besteedden aan het bespotten van Franse clichés, maakten ze er direct en helaas opnieuw promotie mee. Ja, Parijs is de stad van de liefde. We snappen het.
De ergste fragmenten waren: dat met Wes Craven (Oscar Wilde); dat met Nick Nolte; dat met de mimespeler (de ergste?); dat met de haarproducten; dat met Juliette Binoche (Willem Dafoe als cowboy midden in Parijs?); dat met de vampier (Als ik aan Parijs denk, denk ik aan Elijah Wood). Die met Natalie Portman, die er echt uitzag als een Mentos-reclame en stom was (de blinde jongeman moest weten dat Portman alleen maar een rol speelde toen ze hem belde). En zo ging het maar door. Het leek een eeuwigheid te duren.
Ik vond die met Coen Bros ook niet zo leuk. Hij paste echt bij die Parisien-clichés, maar ik vond het niet grappig. Alleen maar irritant. Die met Gus van Sant was interessant, maar zo flauw (en de clou was duidelijk) dat het nauwelijks tot me doordrong.
Er waren maar twee'succesvolle' fragmenten, en die gingen over de immigrante nanny die haar baby op een kleuterschool achterlaat om voor een rijke vrouw op een baby te passen. Mooie ironie. En het fragment over de Afrikaan die wordt neergestoken. Het is het beste fragment van de hele film, maar dit fragment heeft niets met Parijs te maken. Het verhaal had in elke stad ter wereld kunnen gebeuren.
Het laatste fragment, met die mollige vrouw van middelbare leeftijd, was ook best interessant, maar de onderliggende toon was slecht. Ze wilden haar beperkte kennis van het Frans vieren, maar het fragment kwam neerbuigend over.
Het hele project voelde geforceerd en ongeïnspireerd. Bijna alsof de Franse regering deze film had gesponsord om het toerisme te bevorderen. Al met al was 'Paris Je T'Aime', met slechts 10 tot 15 minuten interessant materiaal, een afschuwelijke filmervaring.

text_en:
I saw "Paris Je T'Aime" because a friend really wanted to see it so I went along with him. Going in, I was indifferent about the film but leaving the theater I really regretted wasting 2 hours of my life sitting through this tepid production. The "stories" are almost completely forgettable except for the fact that most of them were awful. What do Gena Rowlands and Ben Gazzara have to do with Paris? The endless parade of American actors most definitely gave this French film a remarkably non-French feel. The clichés about Paris were endless. Yes, most of them were playing with clichés about Paris but by spending so much time making fun of French clichés, they directly and regrettably promoted them once more. Yes, Paris is the city of love. We get it.

The worst segments were: the one directed by Wes Craven (Oscar Wilde); the one with Nick Nolte; the mime one (the worst?); the hair products one; the one with Juliette Binoche (Willem Dafoe as a cowboy in the middle of Paris?); the vampire one (When I think of Paris I think of Elijah Wood). The one with Natalie Portman, which really looked like a Mentos commercial and it was stupid (the blind young man should know Portman was just playing a part when she called him). On and on it went. It felt endless.

I didn't like the Coen Bros one as well. It really plays with those Parisien clichés but I didn't find it funny. Just annoying. The Gus Van Sant one was interesting but it was so slight (and the punchline was obvious) that it barely registered.

There were only two "successful" segments and they were the one about the immigrant nanny who leaves her baby at a kindergarten only to babysit a baby for a rich woman. Nice irony there. And the segment about the African who is stabbed. It's the best segment in the whole film but this segment has nothing to do with Paris. The story could have taken place in any city around the world.

The last segment, the one with the chubby middle aged woman was sorta interesting too but the underlying tone was bad. They wanted to celebrate her limited grasp of French but the segment came off as being condescending.

The whole project felt forced and uninspired. Almost like the French government sponsored this film to promote tourism. All in all, with only about 10 to 15 minutes of interesting stuff, "Paris Je T'Aime" was an awful cinematic experience.


text: Op aanraden van een vriend nodigden mijn vrouw en ik nog een stel uit voor de film. Ik verontschuldigde me echt tegenover hen <0xE2><0x80><0x93> we vonden het alle 4 vreselijk en zaten de hele tijd op onze horloges te kijken tot de film eindelijk afgelopen was. De helft van de scènes is bizar, met heel weinig amusement. Er waren een paar scènes uit Parijs <0xE2><0x80><0x93> ik verheugde me er bijvoorbeeld op om een paar foto's van het Quartier Latin te zien, maar ik herkende eigenlijk niets. Het grootste deel van de scène speelde zich af in een bar. Niemand in het theater lachte ergens om, of reageerde op wat voor manier dan ook. Als je van bizarre, pretentieuze, pseudo-intellectuele films houdt, moet je dit niet missen. Als je net als ik met beide benen op de grond staat, zul je er spijt van hebben dat je het hebt gezien.

text_en: Based upon the recommendation of a friend, my wife and I invited another couple to this film. I really apologized to them--all 4 of us hated it and spent the whole time looking at our watches waiting for the film to finally end. Half the vignettes are bizarre, with very little entertainment value. There were few scenes of Paris--for example, I was looking forward to seeing some pictures of the Latin Quarter, but I couldn't really recognize anything. Most of the scene was inside a bar. No one in the theater laughed at anything, or reacted in any way. If you like bizarre, pretentious, pseudo-intellectual films, don't miss this. If you are down to earth like me, you will be sorry you saw it.


text:
Wees gewaarschuwd: deze film gaat over een heleboel liefdesverhalen zonder enige samenhang.
De enige bedoeling van deze film lijkt het tonen van liefde op vele verschillende manieren.
Elk verhaal heeft maar een paar minuten, dus er is geen ontwikkeling van personages en bijna geen plot. Alleen een schetsmatig idee van een plot. De schrijver probeerde draaipunten in te bouwen die bedoeld waren om de kijker te verrassen. Maar dat lukte gewoon niet, want je leerde de personages van daarvoor niet kennen, of die 'grappen' waren gewoon belachelijk.
Dit is een film over liefde die je hart niet bereikt. Twaalf keer. Of nog vaker, ik weet het niet en het kan me niet schelen.

text_en:
be warned: this movie tells lots of love stories without any coherence.

The only intention of this movie seems to be showing love in many different ways.

Each story has only a few minutes, so there is no development of characters and nearly no plot. Just an sketchy idea of a plot. The writer tried to build in turning points that aimed to surprise the viewer. However, that just didn't work out because you didn't get to know the characters in before or these "jokes" were just silly.

This is a movie about love that fails to reach your heart. A dozen times. Or even more, I don't know and I don't care.


text: Het idee is leuk. Het is geweldig om zoveel sterren in één film te hebben. Maar... te veel verhalen, te kort en zonder enig verband. Geen verband tussen de scènes. Er waren een paar 3-4 briljante verhalen... maar die kwamen niet uit de 18. Het beeld deed me denken aan 'Alle onzichtbare kinderen' <0xE2><0x80><0x93> een film die ik erg goed vond. Maar in vergelijking daarmee mist 'Paris Je T'Aime' het intrigerende korte verhaal, dat zich ontwikkelt <0xE2><0x80><0x93> begint en zijn einde heeft. En het mist het onderwerp dat al die <0xE2><0x80><0x93> kinderen met elkaar verbindt. Ik vind Parijs niet genoeg onderwerp om 18 korte schetsen met elkaar in verband te brengen. Misschien is het interessant voor mensen die Parijs kennen. Anders zou ik het niet aanbevelen...

text_en: The idea is nice. Bringing so many stars in one movie is great. But.... too many stories, too short and lacking really any sense. No connection between the scenes. There were some 3-4 brilliant stories... but these were out of 18. The frame reminded me of "All the invisible children" - a movie which I liked a lot. Compared to it, however, "Paris Je T'Aime" lacks the intriguing short story, which develops - starts and has its end. And it lacks the topic connecting all those - children. I do not find Paris enough of a topic to connect 18 short sketches together.Perhaps for people who know Paris it is interesting. Otherwise, I wouldn't recommend it...


text: Au! Deze film was een beetje pijnlijk om naar te kijken. Hij heeft een grappige en amusante premisse, maar vanaf dat punt gaat het helemaal de verkeerde kant op. Matthew Modine is bijna altijd onopvallend en irritant, en in deze film stelt hij niet teleur. Deborah Kara Unger en John Neville speelden verrassend goede rollen. Alan Bates en Jennifer Tilly, onder anderen, speelden het ver boven hun stand. Ik weet dat de rollen zo waren geschreven, en het is moeilijk om acteurs de schuld te geven als het script en de regisseur ze zulke prullaria laten doen. Als je buitensporige personages wilt, is dat oké, maar je moet wel goed materiaal hebben om het te laten werken. Dat had ik hier niet. Als het even kan, ren je gillend weg uit deze film.

text_en: Ouch! This one was a bit painful to sit through. It has a cute and amusing premise, but it all goes to hell from there. Matthew Modine is almost always pedestrian and annoying, and he does not disappoint in this one. Deborah Kara Unger and John Neville turned in surprisingly decent performances. Alan Bates and Jennifer Tilly, among others, played it way over the top. I know that's the way the parts were written, and it's hard to blame actors, when the script and director have them do such schlock. If you're going to have outrageous characters, that's OK, but you gotta have good material to make it work. It didn't here. Run away screaming from this movie if at all possible.


text: In zijn weergave van een miserabele Milanese onderklasse was deze film waarschijnlijk in zijn tijd heel onthullend. Maar ik krijg het gevoel dat het neorealisme nooit echt de zak van regisseur De Sica is geweest, want hier besloot hij een soort moderne fabel te creëren die draait om een jongen die door een oude schat op het platteland in een koolveldje is gevonden. Nadat hij het grootste deel van zijn jeugd in een weeshuis heeft doorgebracht, komt Toto in een sloppenwijk in Milaan terecht. Hij organiseert de bewoners tot gemeenschapsacties en houdt ze op de been door met een irritant constante glimlach op zijn gezicht rond te paraderen en hen op hun tijdschaal te testen. Dat niemand hem vertelt waar hij zijn tijd moet doorbrengen gaat mijn verstand te boven, want deze mensen hebben veel belangrijker dingen aan hun hoofd, zoals de vraag waar de volgende Pot Noodle vandaan moet komen. Hoe dan ook, De Sica gebruikt een subliem subtiel dramatisch middel om precies te laten zien waarom deze arme drommels zijn waar ze zijn. Het is allemaal te danken aan het kapitalisme, natuurlijk, en om dat te illustreren laat hij de mislukkelingen een oliebron op hun land ontdekken. Briljant! Maar het moet gezegd dat hij inmiddels de hoop op een serieuze film heeft opgegeven, en de kapitalisten komen over als strenge karikaturen, een en al bontjassen en sigaren. Ze willen dat land hebben, maar onze mathematische held wil die onzin niet steunen. Door een bizar toeval verschijnt zijn oude, overleden voogd uit de tijd van de koolzaadvelden in de lucht en geeft hem een toverduif. Die gebruikt hij om zijn makkers met geschenken te overladen, die net zo inhalig blijken te zijn als de sigarenboeren. Ik denk dat deze film een gemiste kans was. Om het thema van de armoede aan te pakken, zoals niet veel filmmakers dat tot dan toe hadden gedaan, en dan verstrikt te raken in een sprookje, lijkt me een beetje dwaas. Hoe komt het dat 'grote' regisseurs wegkomen met kinderlijke plotwendingen zoals we die hier zien? Hans Christian Anderson zou waarschijnlijk geaarzeld hebben bij het idee dat de arme mensen over de Duomo van Milaan zouden vliegen en op bezemstelen naar een hoger gelegen plek zouden gaan. Maar De Sica wordt als een genie beschouwd. Het feit dat deze mensen zo arm zijn, dat hun geloof onwankelbaar is en dat er nooit wonderen met hen gebeuren, is voor een verhalenverteller voldoende om aan te werken.

text_en: In its depiction of a miserable Milanese underclass, this film was probably quite revealing in its day. However, I get the feeling that neorealism was never really director De Sica's bag, since here he decided to try and create some sort of modern fable centring around a boy that had been found in a cabbage patch by an old dear in the country. After spending most of his childhood in an orphanage, Toto ends up living in a shantytown in Milan. He organises the inhabitants into community action, and keeps their spirits up by swanning around with an annoyingly constant smile on his face and testing them on their times tables. That nobody tells him where to stick his times tables is beyond me, as these people have far more important things to think about, like where the next Pot Noodle is going to come from. Anyway, De Sica then uses a sublimely subtle dramatic device in order to highlight exactly why these poor sods are where they are. It's all down to capitalism of course, and in order to illustrate this, he has the miserables discover a fountain of oil on their land. Brilliant! To his credit, though, by this time he has given up on making a serious film, and the capitalists appear as severe caricatures, all fur coats and cigars. They want that land, but our mathematical hero will not support such nonsense. By a bizarre stroke of luck, his old, deceased guardian from the cabbage patch days appears in the sky and gives him a magic dove. He uses it to shower gifts on his mates, who prove just as greedy as the cigar men. I reckon this film was a missed opportunity. To address the theme of poverty , as not many film-makers had done until then, and then get caught up in a fairy tale, to me seems a bit daft. How come 'great' directors get away with child-like plot turns like the ones we see here? Hans Christian Anderson would probably have balked at the idea of having the poor folk flying off over the Milan Duomo and on to a higher place on broomsticks. De Sica, however, is proclaimed as a genius for this. Surely the fact that these people are so poor, that their faith is unswerving, and that miracles never happen to them, is enough for any story-teller to work on.


text: Oké, het is geschreven in 1996, vóór 11 september, dus je mag het best een beetje voorbarig vinden dat je je zorgen maakt over terroristen en het idee dat de CIA-directeur een plan maakt om dit gedoemde vliegtuig uit de lucht te schieten voordat het de wereld te gronde richt. Dat is het. Dat is het goede. Het acteren... eerlijk. Het plan... dwaas. Het "verdraaien"... onnodig. DOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO En als het virus zich door de lucht verspreidt, waarom stond de deur van het vliegtuig dan open en stonden de'schieters' daar zonder bescherming? Is het ooit bij iemand opgekomen om op haar benen te schieten? Dat zou haar hebben tegengehouden. Maar niet zo dramatisch. Ik ben een sufferd. Ik kijk altijd naar een film om te zien hoe hij afloopt als ik eenmaal ben begonnen. Maar dit was tijdverspilling en voor het grootste deel voorspelbaar. Ik zag dat ze een recorder gebruikten zodat ik niet naar alle reclames hoefde te kijken, dat was een pluspunt. Het is een goed voorbeeld van waarom ik zo weinig televisie kijk.

text_en: OK, so it was written in 1996, before 9/11, so you can give it a little credit for worrying about terrorists and the idea that the CIA director makes a plot to blow this doomed plane out of the sky before it brings doom to the world, is prescient. That's it. That's the good stuff. The acting...fair. The plot...silly. The "twist"... unnecessary. DOOOOOOOOOOOM It isn't as though no one ever thought of what to do when a plane gets contaminated. Don't you think bureaucrats have a manual for "plagues" and how to contain them? Proper execution of such a plan is always a problem, as we saw after Katrina. But they have a plan. It isn't to send them off to Iceland and then to Mauritania. And if the virus is carried in the air, why was the plane door open and the "shooters' standing there with no protection? In fact, did it ever occur to anyone to shoot her legs? That would stop her. But not as dramatic. I'm a sucker. I always watch a movie to see the end, once I started it. But this was a waste of time, and for the most part, predictable. I saw it using a recorder so I didn't have to watch all the ads, that was a plus. It's a good example of why I watch so little network TV. Rubbish.


text:
Ik heb gisteravond die film gezien en ik heb nu al moeite om me er veel van te herinneren. Het verhaal gaat over een groep misdadigers die uit een strafkolonie in de ruimte ontsnappen. Ze vliegen in een vuilniswagen uit het ruimtevaarttijdperk naar de Maan; daar terroriseren ze de vuilnismannen die op de Maanbasis werken.
Het valt me op dat goedkope, lowbudget sciencefictionfilms vaak over woestijnplaneten gaan of, zoals deze film, over misdadigers die uit strafkolonies ontsnappen. Ik heb geen idee waarom dat zo is. Maar ik kan met enige zekerheid zeggen dat zulke films altijd duivels zijn. Deze is in feite geen uitzondering. Hij begint redelijk goed met een fatsoenlijke kredietsequentie en een half goed dansmuziek soundtrack. Vervolgens ontaardt het in een saaie sciencefictionthriller. Er gebeurt in deze film zo weinig van belang dat ik letterlijk mijn best moet doen om een nuttige recensie te schrijven, dus als je dit leest, bied ik mijn verontschuldigingen aan dat ik je niet heb kunnen inlichten over de subtiliteiten en nuances van de film. Voor de goede orde: ik herinner me een vervelend zootje slechteriken, een vervelend zootje lekkers, een paar kernkoppen en een hologram van een naakte vrouw. Voor de rest heb ik het moeilijk.
Als je het gevoel hebt dat je geïnteresseerd zou kunnen zijn in de activiteiten van mannen van de maan, zou ik niet aarzelen om deze film aan te bevelen. Ik zou hem ook aanbevelen aan diegenen onder jullie die hun vrienden willen laten inslapen en hun portemonnee willen stelen.

text_en:
I watched this movie last night and already I am struggling to recollect very much about it. The story is about a group of criminals who escape from a space penal colony. They fly to the Moon in a space-age dustbin carrier; when there, they terrorise the dustbin men who work on the Moonbase.

It strikes me that rubbish low-budget sci-fi films often involve either desert planets or, like this movie, criminals escaping from penal colonies. Why this is I have no idea. But I can say with some certainty that such films are always diabolical. This one is really no exception. It begins reasonably well with a decent credit sequence and a half-way alright dance music soundtrack. It then degenerates into a boring sci-fi thriller. So little of consequence actually happens in this movie that I am literally struggling to write a helpful review, so if you're reading this I apologise for not being able to enlighten you to the film's subtleties and nuances. For the record, I recall a tedious bunch of baddies, a tedious bunch of goodies, some nuclear warheads and a hologram of a naked woman. Other than that, I'm struggling.

If you feel you could be interested in the activities of lunar dustbin men then I would not hesitate to recommend this film. I would also recommend it to those of you who wish to send their friends to sleep and steal their wallets.


text:
Geen Vuurwerk Ondanks Gewelddadige Actie.

Sciencefictionfilms die de kwaliteit weerspiegelen zijn inderdaad schaars, voornamelijk omdat het overbrengen van fantasiethema's van het genre op het doek maar al te vaak tekortschiet ten gevolge van onvoldoende financiering of ontoereikende uitvindingen, en helaas voor de producenten ontbreekt het op beide punten aan dit werk, jammerlijk genoeg in het geval van het laatste. Omdat er in wezen geen budget is om te werken, is het een ernstige vergissing om te proberen zo'n groot aantal gebeurtenissen weer te geven als die in dit scenario, en in het bijzonder de special effects van ruimte-operaoorlog die alleen maar clownesk lijken, terwijl de zaden van de scriptors van de ruimte-operaoorlog alleen maar clownesk lijken. Het is niet zo moeilijk om je voor te stellen dat je verbeelding je in de steek laat als gevolg van een of ander stompzinnig misverstand over de basisprincipes van de wetenschap. Daaronder vallen het veelvuldig afvuren van wapens in een afgesloten omgeving en een onvoorspelbare zwaartekrachtwet die het mogelijk maakt dat leden van de groep zich vrij kunnen bewegen terwijl levenloze voorwerpen gewichtloos rondzweven, maar het is gemakkelijker om die wetten te accepteren dan te doen alsof een van de gebeurtenissen een basis van geloofwaardigheid heeft. De plot draait om de ontsnapping van tot levenslang veroordeelde gevangenen uit een strafkolonie op een ruimtestation naar een afvalstortplaats op onze maan en hun verschillende pogingen om passage terug naar de Aarde te krijgen. Er zijn een paar bekwame spelers aanwezig die rampzalig worden gedirigeerd door Paolo Mazzucato, wiens productieteam tijd verspilt aan dingen als holografische pornografie, terwijl ze een dringende en fundamentele eis negeren voor het scheppen van een staat van spanning en stimulans.

text_en:
No Fireworks Despite Violent Action.

Science fiction films that reflect quality are scarce indeed, largely because transposal of imaginative themes from the genre to the screen too often falls short of effective execution as a result of insufficient funding or inadequate invention, and unfortunately for its producers, this work is lacking on both counts, woefully so in the case of the latter. With essentially no budget with which to operate, it is a grave mistake to attempt the depiction of such a gamut of events as those within this scenario and, in particular, special effects of space opera warfare which appear only clownish, while seeds from the scriptors' imagination lie fallow due to some of the most fatuous misunderstanding of basic scientific principles to be found. Among these are frequent firing of weapons within a sealed environment, and a wayward law of gravity which enables freedom of movement of cast members while inanimate objects float weightlessly, but it is easier to accept these than it is to pretend that any of the episodes have a basis in plausibility. The plot involves an escape of life sentenced prisoners from a space station penal colony to a waste landfill upon our moon and their various attempts to obtain passage back to Earth, with some few capable players present who are execrably directed by first-timer Paolo Mazzucato, whose production team wastes effort upon such as holographic pornography while ignoring a pressing and basic requirement for the creation of states of suspense and of impetus.


text: Het spijt me, ik had hoge verwachtingen van deze film. Helaas was hij te lang, te dun en te zwak om mijn aandacht vast te houden. Toen ik besefte dat de hele film inderdaad alleen maar ging over een oudere man die zijn droom herbeleefde, voelde ik me bedrogen. Het kon toch zeker wel een middel zijn geweest om ons in iets diepers te brengen, iets wat meer betekenis had?<br />Dus, koop geen groot glas, anders ren je naar het toilet. Mijn kinderen vonden het ook niet leuk. Nou ja.

text_en:
I'm sorry, I had high hopes for this movie. Unfortunately, it was too long, too thin and too weak to hold my attention. When I realized the whole movie was indeed only about an older guy reliving his dream, I felt cheated. Surely it could have been a device to bring us into something deeper, something more meaningful.

So, don't buy a large drink or you'll be running to the rest room. My kids didn't enjoy it either. Ah well.


text:
Diana Guzman is een boze jonge vrouw. Ze overleeft een niet-aflatende reeks teleurstellingen en trauma's en reageert haar woede af op de mensen die haar het meest na staan.
Als ze in een vervallen boksclub ziet hoe het geweld wordt getransformeerd en gefocust door discipline, weet ze dat ze haar draai heeft gevonden.
De film gaat verder en Diana leert naast de vaardigheden die je nodig hebt om succesvol te boksen ook de gebruikelijke levenslessen. Michelle Rodriguez is heel goed in de rol, vooral als ze de geconcentreerde woede uitstraalt van een jonge vrouw die aan alle kanten ingesloten is en vecht tegen niet alleen persoonlijke omstandigheden, maar ook tegen diepgeworteld seksisme. De film zou wat finesse kunnen gebruiken in de richting van alle jonge acteurs, die verbleken in vergelijking met de oudere, meer ervaren cast. Er zijn te veel pauzes in het script, die afbreuk doen aan de dramatische spanning. De algehele rust van de film haalt de intensiteit eruit.
Dit is een goede film om één keer te zien, al was het alleen maar om de macht te zien van een volledig ontwikkelde jonge vrouw wier vrouwelijkheid complex genoeg is om haar macht te omvatten. De beperkingen ervan maken het onmogelijk om hem te plaatsen in de categorie 'nog eens en nog eens'.

text_en:
Diana Guzman is an angry young woman. Surviving an unrelenting series of disappointments and traumas, she takes her anger out on the closest targets.

When she sees violence transformed and focused by discipline in a rundown boxing club, she knows she's found her home.

The film progresses from there, as Diana learns the usual coming-of-age lessons alongside the skills needed for successful boxing. Michelle Rodriguez is very good in the role, particularly when conveying the focused rage of a young woman hemmed in on all sides and fighting against not just personal circumstances but entrenched sexism.

The picture could use some finesse in its direction of all the young actors, who pale in comparison to the older, more experienced cast. There are too many pauses in the script, which detracts from the dramatic tension. The overall quietness of the film drains it of intensity.

This is a good picture to see once, if only to see the power of a fully realized young woman whose femininity is complex enough to include her power. Its limitations prevent it from being placed in the "see it again and again" category.


text:
<0xE2><0x80><0x93> Spoiler-waarschuwing <0xE2><0x80><0x93>

In de eerste plaats beoordeel ik deze film met 2 van de 10.
<0xE2><0x80><0x93> Het idee is goed, maar er zitten te veel stomme fouten in de film, waardoor het niet het spannende drama wordt dat het had kunnen zijn. In de eerste plaats vecht ze nooit in haar eentje. Na een aanvankelijke, heel vreemde twijfel van haar moeder (wat niet te geloven is als de moeder later in de film zo meelevend en liefhebbend blijkt te zijn) is het slachtoffer van de verkrachting niet alleen.
<0xE2><0x80><0x93> Ze is ook ongelooflijk naïef, omdat ze altijd in de vreemde valstrikken van de crew trapt.
<0xE2><0x80><0x93> Haar vrienden zijn ongelooflijk gemeen.
<0xE2><0x80><0x93> Wat ik het meest ongelooflijk vind, is dat Ethan de crew niet onder controle heeft als hij van mening verandert. Ethan is heel erg de leider van de Crew (hé, dat zeggen ze zelfs) en de mensen schijnen te denken dat die andere vent een eikel is, maar als Ethan van mening verandert, lukt het hem niet om ook maar één lid van de Crew ervan te overtuigen dat hij gelijk heeft en dat zijn vroegere vriend ongelijk heeft. Iedereen heeft gewoon een hekel aan hem... waarom? De film geeft geen verklaring. Hoe is hij ooit de leider geworden?
Het grappige is dat mijn vriendin dacht dat ik naar Beverly Hills zat te kijken toen ze binnenkwam. Twee acteurs uit dezelfde succesvolle tv-series... een goedkope manier om kijkers te krijgen?

text_en:
*Spoiler warning*

First of all I rated this movie 2 out of 10.

The idea is good, but there are too many stupid errors in the movie, failing to make it the psyching drama that it might have been. First of all she never fights alone. After an initial very strange doubt from her mother (which is not believable when the mother proves to be so supportive and loving later in the movie) the rape victim is not alone.

She is also unbelievably naive always falling into the Crew's strange traps.

Her friends are unbelievably nasty.

The thing that I find most unbelievably is that Ethan fails to control the crew when he changes his opinon. Ethan is very much the leader of the Crew (hey, they even say so) and people seem to think the other guy is a jerk, but when Ethan changes his opinion he just doesn't manage to convince even one single person in the Crew that he is right and that his former friend is wrong. Everyone just simply hates him... why?? The movie provides no explanation. How did he ever become the leader?

A funny note is that my girlfriend thought I was watching Beverly Hills when she came in. Two actors from the same successful TV-series.... a cheap way to get viewers?


text: Een plattelandsdrama <0xE2><0x80><0x93> met misschien een verwijzing naar 'Het gewone volk' <0xE2><0x80><0x93> over een jongen die zich in zichzelf terugtrekt nadat hij zijn oudere broer dodelijk verwond heeft bij een schietpartij. Ondanks het sombere onderwerp (door regisseur Christopher Cain genadeloos neerbuigend behandeld) zit er een bepaalde dynamiek in dit trieste verhaal die de moeite van het onderzoeken waard is. Helaas wordt de film door de geïsoleerde plattelandssfeer en de tegenzin van de volwassen personages om de leiding te nemen over de situatie een afstompende ervaring. Met Robert Duvall, Glenn Close en Wilford Brimley in de cast is de film bijna een kleine re<0xC3><0xBC>nie van 'The Natural'. Jammer dat dit project niet het benodigde talent achter de camera heeft weten te vinden om er een aangrijpende, gedenkwaardige film van te maken.

text_en: Rural family drama--with perhaps a nod to "Ordinary People"--concerns a young boy who withdraws into himself after fatally wounding his older brother in a shooting mishap. Despite downbeat subject matter (given mercilessly glum treatment by director Christopher Cain), there are some dynamics in this sad story worth exploring. Unfortunately, the isolated farming atmosphere and the reluctance of the adult characters to take charge of the situation render the film a stultifying experience. What with Robert Duvall, Glenn Close, and Wilford Brimley in the cast, the movie is nearly a small-scaled reunion of "The Natural". Too bad this project didn't get the necessary talent behind the camera to really eke out a gripping, memorable picture. *1/2 from ****


text:
Bizarre kijk op het verhaal van Assepoester. Verschrikkelijk slecht scenario, maar Kathleen Turner levert een behoorlijk goede boosaardige stiefmoeder-act op.
In sommige opzichten oogverblindend, maar dat is het wel zo'n beetje. De kostuums variëren van de elizabethaanse tijd tot de jaren negentig van de vorige eeuw. Je gaat snel vooruit tot je iets interessants ziet en je jezelf de volle negentig minuten kletskoek bespaart.
Als je echt in de stemming bent voor een Assepoester-verhaal, stel ik voor: 'Ever After: A Assepoester Story' of 'The Glass Slipper'.

text_en:
Bizarre take on the Cinderella tale. Terribly poor script, but Kathleen Turner turns in a pretty decent evil step-mother performance.

Visually stunning in some parts, but that's about it. The period costumes range from the Elizabethan era to the 1990s. Fast forward until you see something interesting and save yourself the full 90 minutes of drivel.

If you're really in the mood for a Cinderella story - I suggest "Ever After: A Cinderella Story" or "The Glass Slipper".


text:
Het kan zijn dat er in dit verhaal een kern van waarheid zit <0xE2><0x80><0x93> maar in zo'n klassiek en algemeen bekend verhaal zou zo'n vastberadenheid te verwaarlozen zijn.
**** Het Assepoester-verhaal is mijn lievelingssprookje. De wereld zal nooit genoeg krijgen van dit prachtige verhaal.
**** Het probleem is dat iedereen zijn eigen versie van het verhaal wil vertellen. Dat werkt niet als het verhaal afwijkt of probeert een paar interessante ideeën met elkaar te verbinden door middel van magische fotografie en verrukkelijk ogende productieontwerpen die slecht geregisseerd en gecorrigeerd zijn.
**** Dit Assepoester-verhaal lijkt meer op een Lelijk Eendje dat nooit uit het ei komt, of beter gezegd, dat nooit in een zwaan verandert.
<0x3E> Alle productiewaarde die met geld te koop is, kan niet gekocht worden voor een goede filmische timing en dramatische ontwikkeling <0xE2><0x80><0x93> of goed acteerwerk.
<0x3E> De entree van Assepoester op het bal was zo slecht gedaan dat er geen sprake was van een drama van verwachting of opwinding over de ontdekking.
<0x3E> Het schrijven maakte me ook erg nerveus. De prins op het witte paard was de meest onaantrekkelijke uit mijn herinnering. Waarom zou een meisje willen trouwen met een lompe, egocentrische prins die een hekel had aan vrouwen?
<0x3E> Turners beurt om de rol van Stiefmoeder was een g<0xC3><0xAA>nant pijnlijke vertoning die meer nuances dan tekst toonde.
<0x3E> Zelfs in het Assepoestergedeelte lag weinig belangstelling of sympathie.
<0x3E> Misschien kan maar één zin deze poging beschrijven: 'Zo goedkoop als '90' s s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s's, s
2) _Ever After_ <0xE2><0x80><0x93> dit juweel van Drew Barrymore behoudt het historische perspectief, verandert de verhaallijn, maar niet genoeg om de effectieve ontwikkeling van de saillante punten van dit klassieke verhaal te ontwrichten. De personages van de hoofdpersonen en van alle bijrollen waren goed geschreven en deden het goed.

text_en:
*****THIS REVIEW MAY HAVE SPOILERS - but that determination would be negligible in such a classic and well-known story*****

The CINDERELLA story ranks as my favorite fairy tale. The world will never have enough of this wonderful tale.

The problem is that everyone wants to tell their own version of the tale. This cannot work if the story deviates or attempts to throw some interesting ideas together with some magical photography and scrumptious looking production designs with poor direction and editing.

This Cinderella story is more like an Ugly Duckling that never hatches or rather, is never transformed into a swan.

All the production value that money can buy, cannot purchase good cinematic timing and dramatic development - or good acting.

The entrance of Cinderella at the ball as so poorly done, there was no drama of anticipation nor excitement of discovery.

The writing made me very nervous, too. The Prince Charming was the most undesirable of memory. Why would any girl want to marry a boorish, self-absorbed prince who disliked women?

Turner's turn on the Stepmother role was an embarrassingly painful showing that demonstrated one-liners more than acting nuance.

Even the Cinderella part held little interest or sympathy.

Perhaps only one sentence will describe this attempt: So cheaply '90's,

What MUST be mentioned and mentioned in shameful excess is the glorious photography, matte work and production design. It was a pleasure to peruse the landscapes, sets and settings as the story unfolded.

For some Cinderella storytelling, go for two gems:

1) Rodgers and Hammerstein's Cinderella Musical with Lesley Ann Warren. Even with the obvious stagey TV - 60's look to the sets, this is the best version on celluloid - bar none. An all star cast makes every effort to provide the highest entertainment. Engaging, diverting and memorable writing and music. This is the classic.

2) Ever After- this Drew Barrymore gem maintains the historical perspective, alters the story line but not enough to derail the effective development of the salient points of this classic tale. The characters of the principals and of all of the supporting roles were written smartly and acted well.


text: Hoewel de songs van Frank Loesser tot de beste behoren die Broadway te bieden heeft, worden ze verpest door de lethargische regie en ongeïnspireerde presentatie van Joseph L. Mankiewicz <0xE2><0x80><0x93> na afloop heb je nauwelijks het gevoel dat je naar een musical zit te kijken. Mankiewicz lijkt niet te weten hoe hij Loessers uitdagende maar melodieuze melodieën moet presenteren om het maximale effect te bereiken: een van de beste nummers, bijvoorbeeld 'Adelaide's Klaagzang', eindigt ermee dat Adelaide (Vivian Blaine) de finale eruit brult terwijl ze op een ligstoel zit; en in Stubby Kayes pseudo-spirituele 'Sit Down, You're Rockin' The Boat' zit zijn achtergrondkoor op klapstoeltjes terwijl hij daar alleen maar staat. Mankiewicz haalt alle lol uit alles door statische scènes te lang te laten duren en zijn dialogen (afkomstig uit Abe Burrows' toneelboek) hebben niets van de gevatheid die zijn films als _All About Eve_ hebben. Een deel van de schuld moet bij de hoofdrolspelers worden gelegd, die zo ongeveer allemaal verkeerd zijn: Marlon Brando ziet eruit alsof hij niet begrijpt waarom hij in een musical zit, Frank Sinatra speelt een veel te aardige vent en heeft niets van de scherpte die hem zo essentieel maakt (de liedjes zijn niet op zijn stijl afgestemd) en Jean Simmons registreert nauwelijks wat een Shirley Jones zou kunnen doen. Alleen Blaine, als de verliefde showgirl Adelaide, eist onze aandacht op als een Broadway-prof. De kleurrijke kunstrichting is van Joseph Wright en Howard Bristol heeft de opzichtige sets ontworpen.

text_en: Though Frank Loesser's songs are some of the finest that Broadway has to offer, they're bollixed by Joseph L. Mankiewicz' lethargic staging and uninspired presentation--when it's over it barely feels like you've watched a musical. Mankiewicz doesn't seem to know how to present Loesser's challenging but tuneful melodies for maximum effect: for example, one of the best numbers, the showstopping `Adelaide's Lament', concludes by having Adelaide (Vivian Blaine) belt out the finale while sitting on a chaise lounge; and Stubby Kaye's faux-spiritual `Sit Down, You're Rockin' The Boat' has his backing choir sitting in folding chairs while he simply stands there. Mankiewicz zaps all the fun out of everything by letting static scenes go on too long and his dialogue (adapted from Abe Burrows' stage book) has none of the wit that his films like `All About Eve' have. Part of the blame has to go to the leads, just about all of whom are miscast: Marlon Brando looks bewildered as to why he's in a musical, Frank Sinatra plays way too nice a guy and has none of the edge which makes him so essential (the songs are not tailored to his style) and Jean Simmons barely registers the way a Shirley Jones might. Only Blaine, as the lovelorn showgirl Adelaide, commands our attention like a Broadway pro should. The colorful art direction is by Joseph Wright and Howard Bristol created the flashy sets.


text: Nathan Detroit organiseert illegale dobbelspelletjes voor de rijken in New York, maar de druk is te groot en hij kan geen veilige locatie vinden. Hij wedt met de chronische gokker Sky Masterson dat Sky een keurige zendelinge, Sarah Brown, niet zover kan krijgen dat ze met hem uit eten gaat. Sky neemt de uitdaging aan, maar beide mannen hebben nog een paar verrassingen in petto.<br />Dit is een van die dure MGM-musicals uit de jaren vijftig in opzichtige kleuren, met grote decors, harde muziek, meer dan levensgrote rollen en bijpassende optredens. Op Broadway gefotografeerd voor het witte doek als je van dat soort dingen houdt, wat ik niet doe. Mijn grootste probleem met dit soort films is alleen de muziek. Ik hou van allerlei soorten muziek, van Albinoni tot ZZ Top, maar Broadway-liedjes in swingende stijl met nooit aflatende trompetstoten aan het eind van elke vierde maat zijn niets voor mij. Dit boek is geschreven door het team van Frank Loesser, Mankiewicz, Jo Swerling en Abe Burrows (gebaseerd op een paar verhalen van Damon Runyon), en hoewel de plot heel aardig is, zijn de liedjes zwak. De twee nummers van Blaine zijn bijvoorbeeld identiek, onnodig, komen niet in de buurt van de plot en irriteren de oren (en zijn ook flagrant vrouwonvriendelijk als je dat soort dingen vervelend vindt). Er zijn maar twee gedenkwaardige deuntjes, Luck Be a Lady (gezongen door Brando, niet door Sinatra, zoals je zou verwachten) en Sit Down, You're Rockin' The Boat (leuk gespeeld door Kaye), maar je moet er twee uur voor zitten om ze te kunnen volgen. Het hoogtepunt van de film is een jonge Brando die een bedachtzame, ontspannen voorstelling geeft; hij zingt ook heel goed en danst zelfs een beetje, en hij wordt op gelijke voet gevolgd door de altijd interessante Simmons. De scène waarin ze met zijn tweeën naar Havana vluchten voor de nacht is een welkome onderbreking van al het lawaai, de drukte en het klinkermoorden van Noo Yawk. Fans van musicals zullen dat misschien leuk vinden, maar ik vind dat een musical iets meer moet doen dan alleen de toneelvoorstelling filmen.

text_en:
Nathan Detroit runs illegal craps games for high rollers in NYC, but the heat is on and he can't find a secure location. He bets chronic gambler Sky Masterson that Sky can't make a prim missionary, Sarah Brown, go out to dinner with him. Sky takes up the challenge, but both men have some surprises in store

This is one of those expensive fifties MGM musicals in splashy colour, with big sets, loud music, larger-than-life roles and performances to match; Broadway photographed for the big screen if you like that sort of thing, which I don't. My main problem with these type of movies is simply the music. I like all kinds of music, from Albinoni to ZZ Top, but Broadway show tunes in swing time with never-ending pah-pah-tah-dah trumpet flourishes at the end of every fourth bar aren't my cup of tea. This was written by the tag team of Frank Loesser, Mankiewicz, Jo Swerling and Abe Burrows (based on a couple of Damon Runyon stories), and while the plot is quite affable the songs are weak. Blaine's two numbers for example are identical, unnecessary, don't advance the plot and grate on the ears (and are also flagrantly misogynistic if that sort of thing bothers you). There are only two memorable tunes, Luck Be A Lady (sung by Brando, not Sinatra as you might expect) and Sit Down, You're Rockin' The Boat (nicely performed by Kaye) but you have to sit through two hours to get to them. The movie's trump card is a young Brando giving a thoughtful, laid-back performance; he also sings quite well and even dances a little, and is evenly matched with the always interesting Simmons. The sequence where the two of them escape to Havana for the night is a welcome respite from all the noise, bustle and vowel-murdering of Noo Yawk. Fans of musicals may dig this, but in my view a musical has to do something more than just film the stage show.


text:
Deze film heeft een heel Broadway-gevoel <0xE2><0x80><0x93> de achtergrond, het acteerwerk, de 'ruis' <0xE2><0x80><0x93> en toch is dat alles wat hij heeft. Een beetje 'gevoel' van een Broadway zonder de knal.
De film gaat langzaam, het beeld is onsamenhangend, het zingen 'popt' op je af zodat je er plotseling aan wordt herinnerd dat het een musical is.
Teleurstellend: Sinatra.
Onaanvaardbaar: Sinatra's verloofde <0xE2><0x80><0x93> de toonhoogte en het accent van haar stem waren toch zeker niet nodig.
Onaanvaardbaar: meneer 'ik herinner me de getallen op mijn dobbelstenen'
Delight: Brando's ingehouden zang (heel bevooroordeeld!)
Verrassing: hoeveel Jean Simmons lijkt op Vivien Leigh in haar Havana-scènes. Het is de beenderstructuur! Wat zou ik een moord hebben gedaan om juffrouw Leigh in een rol te zien die Brando opnieuw uitdaagt.

text_en:
This movie has a very Broadway feel - the backdrop, the acting, the 'noise'- and yet that's all it has. Some 'sense' of a Broadway without the bang.

The movie is slow-paced, the picture disjointed, the singing 'pops up' on you so that you suddenly are reminded it's a musical.

Disappointing: Sinatra

Intolerable: Sinatra's fiancé---surely, the pitch and the accent of her voice was unnecessary.

Tolerable: Mr "i remember the numbers on my dice"

Delight: Brando's understated singing (very biased!)

Surprise: how much Jean Simmons looks like Vivien Leigh in her Havana scenes. It's the bone structure! How i would've killed to have seen Miss Leigh in a role challenging Brando again.


text:
Opvoeden van Victor Vargas: Een Review

Weet je, Opvoeden van Victor Vargas is net zoiets als je handen in een grote, dampende kom havermout steken. Het is warm en kleverig, maar je weet niet zeker of het wel goed voelt. Hoe ik ook mijn best deed, hoe warm en kleverig Opvoeden van Victor Vargas ook werd, ik was me er altijd van bewust dat er iets niet helemaal goed voelde. Victor Vargas lijdt aan een zekere overmoed van de kant van de regisseur. Blijkbaar dacht de regisseur dat de etnische achtergrond van een Latijns-Amerikaanse familie aan de oostkust en een idyllische verhaallijn het bewijs zouden vormen voor de filmcriticus. Hij had gelijk, maar ik liet me niet voor de gek houden. Victor Vargas opvoeden is het verhaal over een zeventienjarige jongen die, je raadt het al, Victor Vargas (Victor Rasuk) heet en in zijn tienerjaren meer meisjes najaagt dan de Rolling Stones in al die jaren dat ze op tournee zijn geweest. De film begint in de slaapkamer van de dikke Donna, waar Victor haar vast en zeker zal verleiden, maar zijn plannen worden verstoord door een kreet van buitenaf als zijn beste vriend Harold (Kevin Rivera) hem komt zoeken. Victor Vargas, die door Harold en zijn zus wordt betrapt, rent weg om de schade te beperken. Maar zelfs met de g<0xC3><0xAA>nante suggestie dat hij het lelijkste meisje van de buurt heeft geneukt, kan niets de jonge Victor ervan weerhouden op jacht te gaan naar meer vers vlees. Op een warme dag in New York gaan ze naar het plaatselijke openbare zwembad, waar Victor een glimp opvangt van de mooie jonge nimf Judy (Judy Marte), die niet alleen knap is, maar ook sterk en onafhankelijk. De relatie die zich ontwikkelt tussen Victor en Judy wordt het middelpunt van de film. Het verhaal concentreert zich ook op Victors familie, die bestaat uit zijn grootmoeder of abuelita (Altagracia Guzman), zijn broer Nino (ook gespeeld door de echte broer van Victor, Silvestre Rasuk) en zijn zus Vicky (Krystal Rodriguez). De actie volgt Victor tussen scènes met Judy en scènes met zijn familie. Victor probeert om te gaan met het feit dat hij een oversekste pooier-vader is, zijn gevoelens voor Judy en de conservatieve katholieke opvoeding van zijn grootmoeder. De problemen die voortkomen uit het Opvoeden van Victor Vargas bestaan uit een paar, maar overduidelijke fouten. Gedurende de hele film leer je bepaalde personages kennen, zoals Vicky, Nino, oma, Judy en zelfs Judy's beste vriendin Melonie. Het probleem is dat we niets van Victor Vargas weten, behalve dat hij de grootste gigolo van de buurt is. We weten dat hij zijn lippen kan likken en zijn haar kamt en zich goed weet te gedragen om meisjes het bed in te krijgen, maar dat is alles. We weten dat Nino piano speelt en dat hij een stille is <0xE2><0x80><0x93> nou ja, dat kun je zien aan de prijzen op de piano van de familie. We kennen zijn zus Nicki, een roddeltante met een ingebakken belangstelling voor tv-kijken. We weten dat oma een hardwerkende, traditionele Latijns-Amerikaanse vrouw is die haar kinderen conservatief probeert op te voeden in een wereld van overtollige corruptie. Maar waar is de hoofdrolspeler, Victor Vargas? Hij speelt ergens in deze film, maar we weten alleen wat de film ons vertelt. Dat is verreweg de grootste tekortkoming van de film. Victor Vargas is niet zozeer een personage als wel een pingpongbal, die heen en weer stuitert tussen de scènes met Judy en zijn grootmoeder, maar we komen nooit te weten wie Victor Vargas in werkelijkheid is. Dat is belangrijk, want zoals ik al zei, is het enige wat we van Victor Vargas weten dat hij een seksueel actieve tiener is met een libido zo groot als Manhattan. Hij is een compleet alfamannetje. Victor Vargas is niet het soort personage met wie ik sympathiseer. Waarom zou iemand dat doen? Dus aan het eind van de film, na de climax, zijn we werkelijk gaan geloven dat Victor Vargas op de een of andere manier een zekere diepte heeft bereikt en de fouten van zijn gewoonten heeft leren kennen? Hoe kan zo'n tweedimensionaal personage enige diepte hebben? Had de regisseur zich maar wat meer zorgen gemaakt over het uitwerken van zijn hoofdpersonage in plaats van zich zorgen te maken over het krijgen van die perfecte opname met de hand.
Het opvoeren van Victor Vargas brengt de wereld van de Latino-wijk in het centrum van de stad tot leven op het witte doek. Iets wat maar weinig films in het verleden hebben gedaan. De film is geprezen omdat hij zo echt aanvoelt, en dat zal ik ook doen.' t
daarover in discussie te gaan. Ik heb niet meer zo'n realiteitsniveau gezien sinds CBS met _Survivor_ kwam. Serieus, hoewel de film een paar mooie opnamen van de stad heeft, was de schrijver/regisseur Peter Sollett veel te afhankelijk van close-ups en foto's die hij met de hand heeft gemaakt. Dit probleem doet zich vooral voor bij binnenopnamen die zo claustrofobisch zijn dat ik gedwongen was diepe ademhalingsoefeningen te doen om niet flauw te vallen. Naarmate de film vordert, worden de opnamen steeds strakker met gezichten die van voorhoofd tot kin zijn afgeknipt op het scherm; je kunt Victor Vargas' goedkope eau de cologne bijna ruiken. Het algehele effect is in contrast onrealistisch. Door de binnenopnamen van de appartementen in de binnenstad lijken ze klein en benauwd, wat niet waar is. We hebben in dat soort appartementen gewoond; ik heb er vroeger in een gewoond. Ze zijn niet schitterend, maar ze hebben hoge plafonds en het zijn fatsoenlijke woonruimtes. Naar de maatstaven van de film zou je denken dat deze appartementen 5x5 cellen van metselwerk en mortel waren, met afbladderende verf en gebarsten muren. Jammer genoeg komen Solletts voortdurende gebruik van close-ups en één bijzonder slechte opname met inzoomen op een scène als volslagen amateuristisch over. Maar _Victor Vargas opvoeren_ is Solletts tweede film, en zijn bekendste, een solide poging tot filmen die hopelijk beter zal worden naarmate hij films blijft maken. In een recensie die ik las, werd de film samengevat als'_na Ethnicity for Ethnicity's Sake_ ', en daar ben ik het helemaal mee eens. Als Victor Vargas echt een geweldige film en een geweldig verhaal was, dan zou het er niet toe doen of de personages latino's, Chinezen, of wat dan ook waren. Maar als je dit verhaal zou verfilmen met een stel blanke tieners in een buitenwijk, dan zouden de recensies niet zo lovend zijn en zouden we de tekortkomingen van de film duidelijker zien. Sterker nog, er zijn andere aspecten aan het gebruik van latino's in deze film die me dwarszitten. Terwijl sommige aspecten van Victor Vargas juist zijn, moet ik andere in twijfel trekken. Bijvoorbeeld, Victor, Nino en Vicky slapen allemaal in dezelfde kamer. Dat maakte me ongerust, omdat het in tegenspraak leek met wat ik geloof. Elke zichzelf respecterende latino-familie zou...' Ik heb geen twee oudere broers die in dezelfde kamer slapen als een dertienjarig meisje. Eerst wist ik het niet zeker, misschien had ik het mis, maar na een gesprek met mijn grootmoeder wist ik dat mijn probleem was opgelost. Als je bedenkt hoe conservatief mijn grootmoeder is, zou je denken dat Vicky in haar kamer zou slapen.
Als latino die is opgegroeid in een enigszins conservatief Cubaans gezin, opgevoed door mijn grootmoeder terwijl mijn moeder fulltime werkte, kon ik in veel opzichten met de film meevoelen, en daarom zijn mijn kritieken bitterzoet, omdat ik echt van deze film wilde houden. Helaas heeft mijn gebrek aan respect voor Victor Vargas mijn gevoelens voor de film gesaboteerd. 'Dat komt omdat Victor Vargas me doet denken aan die kerels die met elkaar naar bed gingen terwijl ik op mijn zeventiende met mijn Sega Genesis zat te spelen. Misschien komt het omdat Victor Vargas zonder verdere introspectie door de film niet meer is dan een stereotiepe heetgebakerde latino, die uiteindelijk vanuit zijn auto naar de meisjes begint te schreeuwen: "Hé bavianen, wil je in mijn lieve Mah-Cheen?" Hoe dan ook, ik mag hem niet, dus hoe kan ik dan uiteindelijk van een film over hem houden? Dus als jullie me willen excuseren, ik ga mijn handen in een kom grutten steken.'

text_en:
Raising Victor Vargas: A Review

You know, Raising Victor Vargas is like sticking your hands into a big, steaming bowl of oatmeal. It's warm and gooey, but you're not sure if it feels right. Try as I might, no matter how warm and gooey Raising Victor Vargas became I was always aware that something didn't quite feel right. Victor Vargas suffers from a certain overconfidence on the director's part. Apparently, the director thought that the ethnic backdrop of a Latino family on the lower east side, and an idyllic storyline would make the film critic proof. He was right, but it didn't fool me. Raising Victor Vargas is the story about a seventeen-year old boy called, you guessed it, Victor Vargas (Victor Rasuk) who lives his teenage years chasing more skirt than the Rolling Stones could do in all the years they've toured. The movie starts off in `Ugly Fat' Donna's bedroom where Victor is sure to seduce her, but a cry from outside disrupts his plans when his best-friend Harold (Kevin Rivera) comes-a-looking for him. Caught in the attempt by Harold and his sister, Victor Vargas runs off for damage control. Yet even with the embarrassing implication that he's been boffing the homeliest girl in the neighborhood, nothing dissuades young Victor from going off on the hunt for more fresh meat. On a hot, New York City day they make way to the local public swimming pool where Victor's eyes catch a glimpse of the lovely young nymph Judy (Judy Marte), who's not just pretty, but a strong and independent too. The relationship that develops between Victor and Judy becomes the focus of the film. The story also focuses on Victor's family that is comprised of his grandmother or abuelita (Altagracia Guzman), his brother Nino (also played by real life brother to Victor, Silvestre Rasuk) and his sister Vicky (Krystal Rodriguez). The action follows Victor between scenes with Judy and scenes with his family. Victor tries to cope with being an oversexed pimp-daddy, his feelings for Judy and his grandmother's conservative Catholic upbringing.

The problems that arise from Raising Victor Vargas are a few, but glaring errors. Throughout the film you get to know certain characters like Vicky, Nino, Grandma, Judy and even Judy's best friend Melonie. The problem is, we know nothing of Victor Vargas except that he is the biggest gigolo in the neighborhood. We know that he knows how to lick his lips, and comb his fro, and carry himself for the sake of wooing girls into the sack, but that's all. We know that Nino plays piano, and quiet well, you could see it by the awards on the family piano. We know his sister Nicki, is a gossip-loving girl with an invested interest in watching TV. We know that grandma is a hard-working traditional Latina woman who's trying to raise her kids with conservatively in a world of excess corruption. Yet where is the titular character, Victor Vargas? He's in this movie somewhere, but we only know what the movie tells us. This is by far the film's biggest flaw. Victor Vargas isn't so much a character but a ping-pong ball, bouncing between scenes with Judy and his Grandmother, but we never get to know who Victor Vargas really is. This is important because as I've mentioned the only thing we know of Victor Vargas is that he's a sexually active teenager with a libido the size of Manhattan. He's a total Alpha-male. Victor Vargas is not the kind of character I sympathize with at all. Why should anyone? So by the end of the movie, in the aftermath of the climax are we truly led to believe that somehow Victor Vargas has attained ANY depth and learned the errors of his ways? How could such a two-dimensional character have any depth? If only the director had worried a little more about fleshing out his main character instead of worrying about getting that perfect hand-held shot.

Raising Victor Vargas brings to life the world of the Latino inner-city neighborhood to the big screen. Something that few films have done before in the past. The film has been complimented for feeling so real, and I won't

argue with that. I haven't seen this level of reality since CBS aired Survivor. Seriously, although the movie has some nice shots of the city, the writer/director Peter Sollett was way too dependent on close-ups and hand-held shots. This problem is particularly noticed in indoor scenes that are so claustrophobic I was forced to perform deep-breathing exercises to keep from passing out. As the film continues, the shots get tighter and tighter with faces cropped from brow to chin on the screen; you can practically smell Victor Vargas's cheap cologne. The overall effect is unrealistic in contrast. The indoor scenes of inner-city apartments make them look small and cramp, which is not true. I've been in those type apartments; I used to live in one. They're not splendorous but they have high ceilings and they're decent living spaces. By the movie's standards you'd think that these apartments were 5x5 cells of brick-and-mortar, chipped paint and cracked walls. Unfortunately, Sollett's constant use of close-ups and one particularly bad shot with a zoom-in on one scene come off as totally amateurish. But Raising Victor Vargas is only Sollett's second film, and his most well known, a solid effort in filmmaking that will hopefully get better as he continues to make films. One review I read summarized the movie as, `Ethnicity for Ethnicity's Sake,' and I cannot agree more. If Victor Vargas were truly a great film and story, then the characters' applicability wouldn't matter whether they were Latino, Chinese, etc. Yet if you were to take this story and stick it in middle-class suburbia with a bunch of teeny-bopper white kids the results wouldn't be such glowing reviews, and we'd see the film's flaws more clearly. Indeed, some other aspects of the use of Latinos in this film bother me. While some aspects of Victor Vargas are accurate others I have to question. For example, Victor, Nino and Vicky all share the same room to sleep. This set off an alarm for me because it seemed contrary to what I believe. Any self-respecting Latino family wouldn't have two older brothers sharing the same room with a thirteen-year old girl. At first I was unsure, perhaps I was wrong, but after speaking with my grandmother I knew my problem with this was justified. Considering how conservative the grandmother is, you'd think that Vicky would have been sleeping in her room.

As a Latino who grew up in a somewhat conservative Cuban household, raised by my grandmother while my mother was working full-time, I could relate to the movie in many ways, which is why my critical viewpoints are bittersweet because I really wanted to love this movie. Unfortunately, my lack of respect for Victor Vargas sabotaged my feelings for the film. Maybe it's because Victor Vargas reminds me of those guys who were getting laid while I was playing with my Sega Genesis when I was seventeen. Maybe it's because without any further introspection by the film, Victor Vargas is merely a stereotypical hot-blooded Latino, who'll just end up shouting to girls from his car, `Hey bay-bee, ju want to get into my luv Mah-Cheen?' Either way I don't like him, so ultimately how can I like a film about him? So if you'll excuse me, I'm going to go stick my hands into a bowl of grits.


text:
Iemand zal me moeten uitleggen waarom elke film die arme mensen laat zien en een pseudo-griezelig uiterlijk aanneemt door sommige mensen op de een of andere manier als'realistisch' wordt gezien.
Ik zag niets realistisch aan de personages (hoewel de acteurs hun best deden met echt slechte rollen) of aan de situaties. In plaats daarvan zag ik een geforceerde, zelfbewuste poging om'scherp', 'griezelig' en 'onbeschaafd' te zijn. Het is een triest commentaar op de toestand van de onafhankelijke filmdistributie dat de enige films die het interieur van een bioscoop laten zien tegenwoordig allemaal kopietjes zijn, met slechte cinematografie, niet-bestaande camerastandpunten en een hoop gevloek om zich voor te doen als 'Kunst'.
Het is geen wonder dat films als 'In the Bedroom' of 'Over Schmidt' zoveel bekijks krijgen. Ik vond ze meanderend en heel gewoon, maar vergeleken met de huidige schare onafhankelijke klonen als 'Trompetterende winnaar Vargas' zijn ze ronduit briljant en geïnspireerd.

Een paar jaar geleden zag ik een 'onafhankelijke' film. De film betekende dat je waarschijnlijk werd getrakteerd op enige originaliteit en een hoop energie en zorg, en misschien een paar technische mankementen die werden veroorzaakt door het lage budget, wat tegenwoordig betekent dat de kans groot is dat je weer een van-de-aantallen-laten-we-de-camera-twee-uren-rond-schudden-poging-krijgt om het gebrek aan smaak van onafhankelijke distributeurs goed te maken. En natuurlijk allemaal om personages en situaties te dienen die volkomen onwerkelijk en gekunsteld zijn.
Is het een verrassing dat de onafhankelijke markt steeds minder bedrijven overhoudt? Helemaal niet als je films ziet als _Opstaan_, _Victor Vargas_, die niets anders doen dan de ergste films nadoen die eraan voorafgingen.

text_en:
Someone will have to explain to me why every film that features poor people and adopts a pseudo-gritty look is somehow seen as "realistic" by some people.

I didn't see anything realistic about the characters (although the actors did their best with really bad parts) or the situations. Instead, I saw a forced, self-conscious effort at being "edgy", "gritty" and "down and dirty".

Sadly, it takes a lot more than hand-holding the camera without rhyme or reason and failing to light the film to achieve any of the above qualities in any significant way.

It's a sad commentary on the state of independent film distribution that the only films that see the inside of a movie theater are nowadays all carbon copies, with bad cinematography, non-existent camera direction and a lot of swearing striving to pass themselves as "Art".

It's little wonder that films like "In the Bedroom" or "About Schmidt" get such raves. I found them to be meandering and very average, but compared to the current slew of independent clones like "Raising victor Vargas" they are outright brilliant and inspired.

A few years ago seeing an "independent" film meant that you would likely be treated to some originality and a lot of energy and care, and maybe a few technical glitches caused by the low budgets, nowadays, it means that chances are you'll get yet another by-the-numbers, let's-shake-the-camera-around-for-two-hours attempt at placating the lack of taste of independent distributors. And of course all that to serve characters and situations that are completely unreal and contrived.

Is it any surprise that the independent marketplace has fewer and fewer surviving companies? Not at all when you see films like Raising Victor Vargas that do nothing but copy the worst of the films that preceded them.


text: Deze film koestert zich te veel in zijn eigen onschuld. Hij vertelt geen verhaal; het is meer een groot slaapfeest. De acteurs zijn allemaal aardig, maar het verhaal is zo afgezaagd en leidt nergens toe. Ik vind dat Victor Rasuk een geweldig charisma heeft, maar hij verdient een echte film van een echte verteller.

text_en: .... this movie basks too much in its own innocence. It doesn't tell a story; it's more a big time snooze fest. While the actors are all personable, the story is so trite and goes nowhere. I think Victor Rasuk has great charisma, but deserves a real film from a real storyteller.


text:
Het regisseren van Victor Vargas is hopeloos mislukt in wat het het meest probeert te zijn: echt zijn. Helaas zit er geen werkelijkheid in deze film. De personages en situaties voelen volkomen kunstmatig en nep aan.
De reden? Slechte regie. Peter Sollett gebruikt al het verkeerde gereedschap in zijn arsenaal. Het schijnt dat meneer Sollett ergens heeft gelezen dat als hij zijn film niet zou belichten, hij een authentiek gevoel zou krijgen. Fout! Het geeft hem alleen maar een slecht gevoel. Op dezelfde manier geeft het schudden van de camera geen documentairestijl aan je film, het geeft het publiek alleen maar hoofdpijn en het leidt af van wat er op het scherm staat in plaats van het te versterken.
Natuurlijk is wat er op het scherm staat zo pijnlijk nep dat het lijkt alsof meneer Sollett het heeft verzonnen. Sollett schreef zijn script met als enige doel om er voor zijn vrienden van Sundance 'hip' uit te zien en te laten zien hoe 'gevoelig' hij als filmmaker is.
De enige blijvende indruk die deze film op je maakt, is wat een slechte regisseur meneer Sollett is. Wat dacht je ervan om de volgende keer een paar schrijf- en regiecursussen te volgen?

text_en:
Raising Victor Vargas fails terribly in what it tries most to be: being real. Unfortunately, there is no reality to this film. The characters and situations feel completely artificial and fake.

The reason? Bad directing. Peter Sollett uses all the wrong tools in his arsenal. It seems Mr. Sollett read somewhere that not lighting his film would give it an authentic feel. Wrong! It just gives it a badly-made feel. Similarly, shaking the camera does not give a documentary style to your film, it just gives the audience a headache and detracts from what's on screen instead of enhance it.

Of course, what's on screen is so painfully fake, as if Mr. Sollett wrote his script with the only goal of trying to look "hip" to his Sundance buddies and show how "edgy" a filmmaker he is.

Overall, the only lasting impression this film leaves you with is what a bad director Mr. Sollett is. Next time, how about taking a few writing and directing classes?