text:
Tot nu toe was Ben & Arthur de slechtste film die ik ooit had gezien. Je zou de recensies van die film eens moeten lezen in plaats van die van deze. De recensiecijfers voor deze film zijn negatief beïnvloed door een meedogenloze en gewetenloze druk van een aantal mensen die betrokken waren bij het maken van de film, een bewijs waarvoor je vrij gemakkelijk online kunt vinden. De mensen die Ben & Arthur hebben gemaakt waren in elk geval fatsoenlijk genoeg om de film op zijn eigen wankele benen te laten staan, in plaats van hem meedogenloos te promoten zodat sukkels als ik hem zouden kopen.
Alles aan deze film is verschrikkelijk, het script, het verhaal, de casting, het acteerwerk, de regie, de fotografie, het monteren, de muziek... wat gaat er nog meer in een film? Wat het ook is, erger dan dit kan het niet worden. Als het niet zo onplezierig was, zou het belachelijk zijn. Ik bleef ernaar kijken met de gedachte dat het beter moest worden, omdat ik nog niet had ontdekt dat geen van de positieve recensies betrouwbaar is.
Er is niet veel geld voor nodig om een geweldige film te maken, en een laag budget betekent ook niet dat een film slecht moet zijn. Mijn favoriete voorbeeld van een meesterwerk met een beperkt budget is de fantastische Mala Noche van Gus Van Sant, maar er zijn er nog veel meer. Sideline Secrets Director's Cut of het originele werk is niet slecht omdat de mensen die het hebben gemaakt geen geld hadden, maar omdat ze gigantische ego's hadden en geen enkel talent voor iets anders dan zelfpromotie.

text_en:
Until now, the worst movie I had ever seen was Ben & Arthur. You really should check the reviews for that movie instead of this one. The review statistics for this movie have been skewed positive through a relentless and unscrupulous push by some of the people involved in making it, evidence for which is fairly easy to uncover online. At least the people who made Ben & Arthur were honorable enough to let it stand on its own shaky legs, instead of unscrupulously promoting it so suckers like me would buy it.

Everything about this movie is terrible, the script, the story, the casting, the acting, the direction, the photography, the editing, the music... what else goes into a movie? Whatever it is, here it's as bad as it gets. If it weren't so unpleasant it would be ridiculous. I kept watching it thinking it must get better, because I hadn't yet discovered that none of the positive reviews for it are reliable.

It does not take a lot of money to make a great movie, nor does a low budget mean a movie has to be bad. My favorite example of a shoestring-budget masterpiece is Gus Van Sant's amazing Mala Noche, but there are many others. Sideline SecretsDirector's Cut or originalis bad not because the people who made it had no money, but because they had gigantic egos and no talent for anything at all except self-promotion.


text: De enige positieve eigenschap van deze film is de verhaallijn... Anders was het een vreselijke film. Het acteerwerk was bespottelijk slecht, en het decor was goedkoop en heel smakeloos. Het verhaal was redelijk, maar door al dat afschuwelijke acteerwerk was het moeilijk om ernaar te kijken. Ik zou dit niet aanbevelen... De enige positieve eigenschap van deze film was dat de acteurs enigszins aantrekkelijk waren... Vooral Ryan Bauer, de man die de rol van de soapsterretje speelt. De montage was voor een deel goed, maar er zitten overal continu fouten in... Ik begin er gewoon ziek van te worden om naar slechte homofilms te kijken... Kunnen we binnenkort een goeie krijgen?

text_en: The only redeeming quality of this film is the actual storyline...Otherwise, this movie was terrible. The acting was ridiculously bad, and the set design was cheesy and very tacky. The story was decent, but it was very hard to watch due to all the horrid acting. I wouldn't recommend watching this one...The only redeeming quality of this film was that the actors were somewhat attractive...Especially Ryan Bauer, the man who plays the soap opera star. Some of the editing was well done, but there are continuity errors all over the place...I'm just starting to get sick and tired of watching gay movies that are bad...Can we get a good one soon?


text: DIT FILM IS NIET GOED, NIET GOED, NIET GOED!!!!! Er is heel wat voor nodig om mij tot overdrijving over een film te brengen, maar deze film stonk in mijn huis!! Ik heb de film nog niet eens af en ik moest stoppen om te zeggen hoe slecht deze film is. DAT HEB IK NOOIT GEDAAN!! Als consument moet je je geld niet aan deze film uitgeven. Wacht maar tot hij op een kabelkanaal of zo uitkomt. Hij is nauwelijks tv-waardig. IK HAAT HET ECHT NIET OM EEN MOVIE TE VERKRACHTEN, MAAR DIE MOVIE IS VERKRACHT! Nauwelijks beter dan porno. Had beter moeten zijn en een X-waarde moeten hebben! Mooie plot, wat frontale naaktheid (als je daar iets mee opschiet), maar afgrijselijke acteerprestaties voor middelbare scholieren. Weet niet hoe deze film gedistribueerd is. (Moet een contract geweest zijn. Echt, als je echt graag naar goede films kijkt, verspil dan geen tijd aan deze. Van de ene filmliefhebber naar de andere. JE ZULT IN JE EIGEN DOCHTER ZIJN! Laat me dit ook nog zeggen: als je zoiets als dit hebt meegemaakt, dan kun je er misschien over meepraten en dan heeft het misschien therapeutische waarde voor je. In dat geval zeg ik: kijk uit, je kunt er iets van afpakken, zo niet alleen iets wat jou is overkomen en dat door iemand anders wordt gespeeld (heeft therapeutische waarde).

text_en: THIS FILM IS LAME, LAME, LAME!!!!! It takes a lot to bring me to over-exaggeration about a movie, but this movie stunk up my house!! I haven't even finished the movie yet and I had to stop to comment on how bad this movie is. I'VE NEVER DONE THAT!! As a consumer, do not spend your money on this film. Wait until it comes out on a cable channel or something. It's barely TV worthy. I REALLY HATE TRASHING A MOVIE, BUT THIS MOVIE IS TRASH! Barely above porn. Should have and X rating! Good plot, some frontal nudity (if that floats your boat), but HORRIBLE high school level acting. Don't know how this movie received distribution. (Must have been a contractual thing.) Really, if you really like watching good movies, don't waste you time with this one. From one movie lover to another. YOU WILL BE MAD AT YOURSELF! Let me say this as well, if you've been through something like this perhaps you can relate and it will have some value for you. In that case I say watch it, you may take something away from it, if not just seeing something that's happened to you being acted out by someone else (has therapeutic value).


text:
Eerdere commentaren moedigden me aan om dit uit te zoeken toen het op TCM verscheen, maar het was een grote teleurstelling. Lupe Valdez is geweldig, maar krijgt niet genoeg speeltijd. Frank Morgan en Eugene Palette spelen bekende maar veelbelovende personages, maar het script laat hen in de steek.
De film draait om het ego van Lee Tracy's personage, die op zijn best een egocentrische, lichamelijk en verbaal gestoorde hufter is. De reacties van 'het publiek' zijn slecht doordacht en ongeloofwaardig, waardoor de 'trucs' op uitvindingen van een slechte schrijver lijken. En het is moeilijk te geloven dat de Lupe Velez-figuur voor hem zou kunnen vallen.
De 'prikkelende oneliners' die in een andere recensie worden genoemd, moeten van de toeschouwer afhangen, aangezien ik ze niet heb gelezen. Het viel zelfs niet op dat er een poging werd gedaan.

text_en:
Previous comments encouraged me to check this out when it showed up on TCM, but it was a severe disappointment. Lupe Valdez is great, but doesn't get enough screen time. Frank Morgan and Eugene Palette play familiar but promising characters, but the script leaves them stranded.

The movie revolves around the ego of Lee Tracy's character, who is at best a self-centered, physically and verbally abusive jerk. The reactions of "the public" are poorly thought-out and unbelievable, making the "shenanigans" seem like contrivances of a bad writer. And it strains credulity that the Lupe Velez character could fall for him.

The "stinging one-liners" mentioned in another review must be dependent on the observer, since I didn't even notice that an attempt was being made.


text:
Als je ooit een film hebt willen zien die de nadruk legt op stijl boven inhoud, dan is dit er een voor jou. Voor mij is Son de Mar prachtig om te zien, maar er is verdomd weinig inhoud, tenzij je opgewonden raakt van sentimentele, melodramatische, manipulatieve liefdesverhalen. Dit zou wel eens zo'n beroemde 'chick-film' kunnen zijn waar je zoveel over hebt gehoord.
We zijn ongeveer halverwege deze film voordat er echt iets gebeurt: Ulises (Jordi Molla) gaat de zee op, op zoek naar tonijn, en komt niet terug. Hij laat zijn vrouw Martina (Leonor Watling) en zijn zoon aan hun lot over. Dan, in een razende zes minuten filmtijd, begraven ze Ulises, Martina trouwt opnieuw en haar zoon groeit op tot een kind. Deze snelle overgang is op z'n zachtst gezegd onthutsend en erg slordig: na 40 minuten min of meer rondhangen, zijn we plotseling in een compleet melodrama beland, en dat allemaal in zes minuten. Ik geloof dat dit een onvoorspelbare vertelstijl wordt genoemd.
Vijf jaar later keert Ulises (als de rondzwervende superheld Ulysses, snap je?) terug naar zijn 'Penelope' (Watling), om tot de ontdekking te komen dat ze getrouwd is met Sierra (Eduard Fernandez), een onverklaarbaar rijke vent (wat doet hij om al die poen te verdienen?) die om onverklaarbare redenen krokodillen als huisdieren houdt. Als Martina, in grote woede, Ulises naar zijn afwezigheid vraagt, zegt hij tegen haar dat hij haar op een dag mee zal nemen naar het eiland Sumatra en dat ze dan ALLES zal begrijpen.
En nu komt het: hij DOET HET NIET! Ik neem haar mee naar het eiland Sumatra. De verwijzing sterft gewoon ergens in het script weg. Hij legt niet echt uit waar hij was en waarom hij zijn vrouw en kind vijf jaar lang negeerde. Hij geeft zichzelf niet vrij als een eerbare man, en de film vult de gaten in de plot die ons minstens de helft van de film lang aanstaren niet in. Ik kan alleen maar aannemen dat regisseur Bigas Luna wil dat we de verhaallijnen invullen met de mystieke aanwijzingen (vissen, reptielen, de zee) die hij ons via adembenemende filmografie en ontwijkende dialogen geeft. Het werkt gewoon niet. De verhaallijn van deze film lijkt uiteindelijk meer op een wiebelige waslijn. Ik ben ervan overtuigd dat Jordi Molla een goede acteur is, maar ik zou zijn Ulises niet kunnen kopen als een of andere held (wat de oorspronkelijke Ulysses had moeten zijn). Met vochtige sensualiteit spuit hij ruwweg 2000 keer een kort couplet van identieke poëzie uit Vergilius en elke keer brengt het Martina tot een explosief orgasme. Die vent zou moeten worden uitgeleend om oude huwelijken nieuw leven in te blazen. Ik weet zeker dat Vergilius onder de indruk zou zijn. Ik heb begrepen dat hij niet zo vaak een beurt kreeg.
Deze poëtische 'hulpmiddeltjes' komen in de film prominent voor en ik kon niet anders dan aannemen dat het een omkering was van Ulysses' beroemde'siren-lied' (d. Als dit is wat Bigas Luna van plan is, dan zie je het probleem: hij biedt een gecompliceerde symboliek in een greep-en-grijp-poging op de Hoge Kunst. Nogmaals, het werkt gewoon niet, in ieder geval niet in mijn ogen.
Watling is een beeldschone en magnetische jonge actrice, maar ze geeft ons een personage dat niet veel intellectuele of zelfs romantische diepte lijkt te hebben. Het gaat mijn verstand te boven hoe ze wanhopig verliefd kan worden op een man die een bord met 'te huur' op zijn gezicht heeft (als in leeg), vettig haar in de stijl van de jaren zestig dat meer op zeewier lijkt en zo'n trendy 'baard' uit de eenentwintigste eeuw. (je weet wel, vier dagen groei, niet meer, niet minder). Hij moet een dromerig type zijn (denk ik), maar die ogen van hem doen vermoeden dat hij misschien meer lijdt onder te veel blootstelling aan een belachelijk script.
Maar, niet wanhopen, deze film is geweldig om naar te kijken. Probeer alleen geen verband te leggen tussen de stippen op de dwaalsporen of te veel na te denken over wat je hoort in de dialoog. Je kunt in deze film een verloren zaak snel doorspoelen (vooral in de eerste 40 minuten) en je zult echt niet veel missen.

text_en:
If you've ever wanted to see a film that stresses style over substance, this is for you. To me, Son de Mar is beautiful to SEE, but there's precious little substance, unless mawkish, melodramatic, manipulative love yarns turn you on. This may be one of those famous 'chick flicks' you've heard so much about.

We're about half-way through this film before anything really happens: Ulises (Jordi Molla) goes out to sea looking for tuna, and doesn't come back, leaving his wife Martina (Leonor Watling) and son to fend for themselves. Then, in a furious six minutes of screen time, they bury Ulises, Martina gets married again, and her son grows into mid-childhood. This rapid transposition is jarring, to say the least, and very sloppy: after 40 minutes of more or less hanging around, we're suddenly into a full-blown melodrama, all in six minutes. I think this is called wayward narrative pacing.

Five years later, Ulises (as in the wandering superhero Ulysses; get it?), returns to his 'Penelope' (Watling) only to find she's married to Sierra (Eduard Fernandez), an inexplicably wealthy guy (what does he DO to earn all that dough?) who inexplicably keeps crocodiles as pets. When Martina, in great anger, questions Ulises about his absence, he tells her that he'll take her to the island of Sumatra someday and she'll understand EVERYTHING.

And here's the thing: he DOESN'T take her to the island of Sumatra. The reference just dies somewhere in the script. He DOESN'T really explain where he was and why he ignored his wife and child for five years. He DOESN'T acquit himself as an honourable guy, and the movie DOESN'T fill in the plot holes that are staring at us for at least half of the film. I can only assume that director Bigas Luna wants us to fill in the story lines with the mystical clues (fish, reptiles, the sea) he offers through breathtaking cinematography and evasive dialogue. It just doesn't work. The narrative 'arc' on this film ends up looking more like a wobbly clothesline.

I'm sure Jordi Molla is a good actor, but I just couldn't buy his Ulises as any kind of hero (which is what the original Ulysses was supposed to be). With moist sensuality, he spouts a short stanza of identical poetry from Virgil roughly 2,000 times and each and every time it excites Martina to explosive orgasm. This guy should be rented out to reinvigorate stale marriages. I'm sure Virgil would be impressed. He didn't get laid that often, as I understand it.

This poetic 'device' figures prominently in the film, and I had no choice but to assume it was a gender reversal of Ulysses' famous 'siren song' (i.e. beautiful maidens singing seductively to far-off sailors, who were doomed if they answered the, well, siren call). If this is what Bigas Luna is up to, you can see the problem -- he's offering convoluted symbolism in a snatch-and-grab attempt at High Art. Once again, it just doesn't work, at least in my eyes.

Watling is a beautiful and magnetic young actor, but she gives us a character here who doesn't seem to have much intellectual or even romantic depth. It's beyond me how she could desperately fall in love with a guy who sports a for-rent sign on his face (as in vacant), oily 1960s-style hair that looks more like seaweed, and one of those trendy 21st-century 'beards' (you know, four days' growth, no more, no less). He's SUPPOSED to be a dreamy kind of guy (I think), but those eyes of his suggest he might be suffering more from overexposure to a preposterous script.

But, don't despair, this film is great to look at. Just don't try to connect the dots on the red herrings or think too much about what you're hearing in the way of dialogue. You can do a lost of fast-forwarding on this film (particularly in the first 40 minutes) and you really won't miss much.


text: Ulises is een literatuurleraar die naar een kustplaatsje komt. Daar wordt hij verliefd op Martina, het mooiste meisje van de stad. Ze beginnen een hartstochtelijke romance die eindigt in de tragische dood van Ulises bij de zee. Een paar jaar later trouwt Martina met Siërra, de rijkste man van de stad, en leidt een rustig, gelukkig leven, omringd door geld. Op een dag zal de verschijning van Ulises haar hartstocht doen oplaaien en handelen zonder na te denken over de gevolgen. De plot is volkomen absurd en geen van de acteurs speelt een fatsoenlijke rol. Bovendien bestaat driekwart van de film uit seksuele handelingen, die, omdat ze nog steeds goed zijn gefilmd, nogal vermoeiend zijn, omdat we meer van de ontwikkeling van het verhaal willen zien. Het is gewoon een slechte film van Bigas Luna, met veel seks, geen ruzie en overal stomme personages.

text_en: Ulises is a literature teacher that arrives to a coastal town. There, he will fell in love to Martina, the most beautiful girl in town. They will start a torrid romance which will end in the tragic death of Ulises at the sea. Some years later, Martina has married to Sierra, the richest man in town and lives a quiet happy live surrounded by money. One day, the apparition of Ulises will make her passion to rise up and act without thinking the consequences. The plot is quite absurd and none of the actors plays a decent part. IN addition, three quarters of the film are sexual acts, which, still being well filmed, are quite tiring, as we want to see More development of the story. It is just a bad Bigas Luna's film, with lots of sex, no argument and stupid characters everywhere.


text:
Mijn neus is een beetje krom terwijl ik dit schrijf. Ik heb een paar weken geleden een commentaar op deze film gestuurd dat nog niet is verschenen, dus ik neem aan dat het is afgewezen, ook al voldeed het aan de gebruikelijke richtlijnen.
Ik vond deze film het eerste half uur interessant, vooral het optreden van Jordi Molloor, een ervaren acteur die in grote producties als 'Blow' en 'The Alamo' heeft gespeeld. Leonoor Watling is ook vrij goed. Helaas zakt alles uiteindelijk onder het gewicht van een echt afschuwelijk, melodramatisch script. Er is ook een overvloed aan gratis naaktheid die niets bijdraagt aan het verhaal of zelfs maar een impressionistische nuance toevoegt aan wat verder een prachtig gefilmd kunstwerk is.
Een echt dagtochtje naar het strand van Valencia zou veel minder inspannend zijn dan deze fictieve personages ooit, waar en wanneer dan ook, weer tegen te komen.

text_en:
My nose is bent slightly out of shape as I write this. I had sent a previous comment on this film some weeks ago that has not yet appeared, so I assume it was rejected, even though it met all the usual guidelines.

I found this film interesting for the first thirty minutes, particularly the performance of Jordi Mollà, a veteran actor who has appeared in such major productions as "Blow" and "The Alamo." Leonor Watling is also quite good. Unfortunately, everything sinks eventually under the weight of a truly awful, melodramatic script. There is also an abundance of gratuitous nudity that does nothing to advance the narrative or lend even an impressionistic nuance to what is otherwise a beautifully filmed piece of art.

An actual day trip to the beach at Valencia would be much less arduous than having to encounter these fictional characters again anywhere, anytime.


text: Deze Paramount-versie/vervalsing van OKLAHOMA!/ANNIE GEEF JE GUN/CALAMITY JANE is helemaal niet zo ongewoon of vernieuwend. De marketing- en introteksten zijn er misschien om te redden wat eigenlijk een behoorlijk slechte musicalwestern is, gefilmd op een geluidspodium en als een live-tv-show. Ik vind het gebruik van het achtergrondtrio, dat in verschillende scènes met geel, roze, rood of... niet eens zo vernieuwend is, niet echt vernieuwend. Zoals ik al zei, lijkt het me meer een film die met een tv-budget is geproduceerd: allemaal op een geluidspodium, met minimale sets achter de verlichte cycs! (Vergelijk met NEW FACES (OF 195 Deze film suggereert de vaak herhaalde vraag: 'Wat dachten ze?'

text_en: This Paramount version/ripoff of OKLAHOMA!/ANNIE GET YOUR GUN/CALAMITY JANE isn't all that unusual or innovative. The marketing and intro comments may be there to salvage what is really a pretty bad movie musical western shot on a soundstage and like a live TV show. I don't find the use of the background cyclorama, lit in various scenes with yellow, or pink, or red, or....all that innovative. As noted, it looks more to me like a movie that was produced on a TV budget: All soundstage, with minimal sets backed by the lighted cycs! (Compare to NEW FACES (OF 1952). The actors come off reasonably well, though. And this style was much better realized when Paramount shot LI'L ABNER in 1959. Of couorse, this movie suggests the often repeated question: "what were they thinking?"


text: Ik zal nooit de avond vergeten dat ik die film zag. We waren met een onderzeeër op patrouille in het noorden van de Atlantische Oceaan en dit was de film van de avond. Na de tweede film gaven we het allemaal op. Ze probeerden hem niet eens te vertonen tijdens de avondvoorstelling. In plaats daarvan kozen ze voor een herhaling... Dit is alles wat ik te zeggen heb, maar ze hebben die stomme regel dat mijn commentaar tien regels moet bevatten. Ik mag mijn commentaar niet afronden met willekeurige woorden, dus ik blijf gewoon doorratelen tot ik mijn tien regels van commentaar heb. Ik kon George Goble niet vinden in de credits, maar ik herinner me hem in de film. Het zondigen was verschrikkelijk en de liederen nog erger.

text_en: I will never forget the night I saw this movie. We were on a submarine on patrol in the North Atlantic and this was the scheduled movie of the evening. We ALL gave up after the second reel. They did not even try to show it at the mid-night showing. Opting for a rerun instead...... This is all I really have to say but they have this stupid rule that my comment must contain ten lines. I'm not supposed to pad the comment with random words so I will just continue to ramble until I get my ten lines of BS. I could not find George Goble listed in the credits but I remember him in the movie. The sining was terrible and the songs even worse.


text: Het was Jon Pertwee die zei: 'Het is heel moeilijk om grappig te zijn, maar heel gemakkelijk om dom te zijn'... Nou, als dat het geval is, dan is PASTY FACES 'Heel gemakkelijk'... David Baker (als regisseur/cameraman) en zijn cast schijnen de indruk te hebben dat komedie bestaat uit het stelen van scènes en stijl van superieure Britcoms als LOCK STOCK... en TRAINSPORT, waarbij ze een volledig onderontwikkeld script gebruiken en heel snel op en neer springen en heel hard praten. Alan McCaffrey lijdt vooral onder dit soort OTT-optredens, maar niet genoeg om de film te ruïneren, omdat er niet genoeg van een film te ruïneren is.<br />PASTY FACES is op alle fronten verschrikkelijk, vooral wat het script betreft. Ik kon niet begrijpen waarom het zo eindigde, het leek gewoon op een heel abrupte en dwaze manier op te houden. O en andere flagrante fouten zijn dat je een visum nodig hebt om de Verenigde Staten te bezoeken en een green card om daar te kunnen werken <0xE2><0x80><0x93> in deze film geloof je dat je zonder enige vergunning uit een vliegtuig kunt stappen en een nieuw leven in Amerika kunt beginnen <0xE2><0x80><0x93> dat je nog steeds betaald wordt om bloed te doneren in Amerika <0xE2><0x80><0x93> mensen die ik ken in Amerika en die bloed doneren vertellen me dat de betaling voor donaties een paar jaar geleden is gestopt <0xE2><0x80><0x93> en dat je elk soort wapen kunt kopen bij een wapenwinkel. Voor zover ik weet verschillen de wapenwetten in Amerika van staat tot staat, maar er zijn geen wapenwinkels die antitankgeweren over de toonbank verkopen. Dus hebben we een heel verkeerde kijk op Amerika vanuit een heel onwerkelijke en o zo on-leuke film. Misschien is dit wraak voor BRAVEHEART - een heel Hollywood-visie op de Schotten? Misschien, maar dit weerhoudt PASTY FACES er niet van een waardeloze komedie te zijn.

text_en: It was Jon Pertwee who said " It`s very difficult to be funny but very easy to be silly " . Well if that`s the case PASTY FACES is " Very easy " . David Baker ( As Director /Screenwriter ) and his cast seem to be under the impression that comedy involves stealing scenes and style from superior Britcoms like LOCK STOCK.. and TRAINSPOTTING , using a completely underdeveloped script and jumping up and down speaking in a very fast voice very loudly . Alan McCaffrey especially suffers from this type of OTT performance but not enough to ruin the film because there`s not enough of a film to ruin .<br /><br />PASTY FACES is terrible on all fronts especially scriptwise . I couldn`t understand why it ended the way it did , it just seemed to stop in a very abrupt and silly manner . Oh and other glaring errors are that you need a visa to visit the USA and a green card in order to work there - This film would have you believe you can get off a plane and start a new life in America without any authorisation - that you still get paid to donate blood in America - People who I know in America , and who donate blood tell me payment for donations stopped several years ago - and that you can buy any type of weapon from a gun shop . As far as I know gun laws in America differ from state to state but no gun shops sell anti tank guns over the counter . So we`ve got a very erroneous view of America from a very unreal and oh so unfunny film . Maybe this is revenge for BRAVEHEART a very Hollywood view of the Scots ? Perhaps , but this doesn`t stop PASTY FACES from being a crap comedy


text: Als John Waters 'Huis van 1000 lijken' had geschreven en geregisseerd nadat hij herhaaldelijk met een zwaar voorwerp tegen zijn hoofd was geslagen, zou het resultaat waarschijnlijk zoiets zijn als 'Het bloedhuis'. Het eerste half uur is het enigszins vermakelijk, maar daarna verzandt het in een soort saaie smurrie van voortdurend gegil en mensen die elkaar geslachtsdelen aandoen met elektrische vleesmessen, bestek en tangen. Susan Adriensen (Snoepjes) is ongelooflijk irritant en Terry West (Elvis Bullion) is bijna net zo slecht in wat hij ook voor de camera doet.<br />Misschien is het beste van 'Het bloedhuis' dat de meeste kijkers het snel zullen vergeten.

text_en:
If John Waters had written and directed "House of 1000 Corpses" after being struck about the head repeatedly with a heavy object, the result would probably be something like "The Blood Shed." It's mildly entertaining for the first half hour, but then it slides into a sort of featureless glop of constant screaming and people doing things to each others genitalia with electric carving knives, cutlery and pliers. Susan Adriensen (Sno Cakes) is incredibly annoying and Terry West (Elvis Bullion) is almost as bad in whatever it is he's doing in front of the camera.

Maybe the best thing about "The Blood Shed" is that it won't take most viewers very long to forget about it.


text: Een vrouwelijke countryzangeres met de bijnaam 'Big T' <0xE2><0x80><0x93> echt, zo noemen ze haar <0xE2><0x80><0x93> riskeert haar ontluikende muzikale carrière en haar leven door in het gezelschap te raken van een louche dronkelap (Busey) die haar manager wil zijn. Zijn moeder heeft zelfmoord gepleegd, zijn vader is ook alcoholist en hij heeft een opvliegend karakter. Je kunt je voorstellen waar dat toe leidt. In de tussentijd is er muziek in overvloed, want Parton, met haar vloeiende stem, brult het ene nummer na het andere (minstens zes van die liedjes over Texas). Blijf uit de buurt van deze puinhoop en zoek haar in plaats daarvan op in 9 to 5 of STEEL MAGNOLIAS.

text_en: A female country singer nicknamed "Big T"--seriously, that's what they call her--risks her budding musical career and her life by falling into the company of a sleazy drunkard (Busey) who wants to be her manager. His mother committed suicide, his father's an alcoholic as well, and he has a violent temper. You can imagine where that leads. In the meantime, there's music aplenty, as Parton, with her fluid vocal talents, belts out song after song (at least half a dozen of them about Texas). Steer clear of this mess and check her out in NINE TO FIVE or STEEL MAGNOLIAS instead.


text:
Het eerste punt dat de aandacht opeist in 'For Ever Mozart' is het ontbreken van een plotbeschrijving op imdb. De verklaring is eenvoudig, want er is geen verhaal, scenario, plot of wat dan ook dat de minimale structuur van een film zou kunnen weergeven. Jean-Luc Godard is een van de meest overschatte en pretentieuze regisseurs van de filmindustrie en deze zinloze rotzooi behoort tot zijn meest hermetische films. Ik geloof dat geen van beiden zelf heeft begrepen waar dit verhaal over gaat, maar er zijn intellectuelen die bereid zijn deze rommelige film te rechtvaardigen of te verklaren, en het is grappig om hun recensies te lezen.
Mijn stem is er een.
Titel (Brazilië): 'Para Sempre Mozart' ('Forever Mozart')

text_en:
The first point that calls the attention in "For Ever Mozart" is the absence of a plot summary in IMDb. The explanation is simple since there is no story, screenplay, plot or whatever might recall the minimum structure of a movie. Jean-Luc Godard is one of the most overrated and pretentious directors of the cinema industry and this pointless crap is among his most hermetic films. I believe that neither himself has understood what is this story about; but there are intellectuals that elucubrate to justify or explain this messy movie, and it is funny to read their reviews.

My vote is one.

Title (Brazil): "Para Sempre Mozart" ("Forever Mozart")


text: '... zei een stel dat net de bioscoop uit kwam toen ik naar binnen ging om dit te zien. Hmm, geen goed teken, maar wie weet? Per slot van rekening hebben verschillende mensen een andere smaak. Nou, nee. Ze waren aardig. Godard heeft werk uitgebracht dat gepassioneerd is (Minachting), onderhoudend (Buitenstaanders), soms allebei (Mijn leven om te leven). Dit is gewoon saai intellectualisme, dat vrij snel op de zenuwen gaat werken. Tijdens mijn voorstelling was letterlijk de helft van het publiek aan het eind van de film naar buiten gelopen. Was ik maar zo wijs geweest.'

text_en: ...said a couple exiting the movie theater just as I was entering to watch this. Hmm, not a good sign, but who knows? Different strokes for different folks, after all. Well, nope. They were being kind. Godard has released work that is passionate (Contempt), entertaining (Band of Outsiders), sometimes both (My Life to Live). This is just dull intellectualism, that grates on the nerves pretty quickly. During my showing, literally half of the audience had walked out by the end of the film. If only I had been so wise.


text:
Deze film, ik zal het geen 'film' noemen, ging eigenlijk nergens over en was voornamelijk bedoeld voor de populaire acts van die tijd. Ja, de oorlog was in volle gang (bedoeling), en deze film gaf de troepen en ons publiek een traktatie.

maar laten we iets met wat meer inhoud nemen.
<0x3E><0x3E> Ik vond het geweldig om een jonge Buddy Rich op de drums te zien. De muziek was de hele tijd goed.
<0x3E><0x3E> Maar de ene cameo na de andere wordt snel oud.
<0x3E><0x3E> Ik herkende Zero Mostel niet eens! dus als je van de 'grootste generatie' bent, zoals ze zeggen, zul je zeker genieten van deze...
<0x3E><0x3E> Film.

text_en:
this movie, i won't call it a "film," was basically about nothing and functioned mostly for the popular acts of the time. yeah the war was on full swing (pun intended), and this movie gave the troops and our audiences a treat.

but let's have something with a bit more substance.

loved seeing a young Buddy Rich on the drums. the music was good throughout.

but one cameo after another gets old fast.

i didn't even recognize Zero Mostel! so if you're one from the "greatest generation," as they say, you'll definitely enjoy this...

movie.


text:
Echt, het stelt niet veel voor. Ik raad het je alleen aan om het te bekijken als je 1) een grote fan bent van alle grote sterren. 2) Als je echt wilt weten hoe Lucille Ball de eerste keer met rood haar werd gezien.

4 van de 10 sterren.

text_en:
Really, it's nothing much. I only recommend watching it if; 1.) You're a big fan of any of the main stars. 2.) If you really want to check out the first time Lucille Ball was seen with red hair.

4 out of 10 stars


text: De voornaamste vraag die ik met betrekking tot deze film stel is: hoe maak je een musical over een spoorwegarbeider en gebruik je alleen maar 3 van zijn 15 songs! merman en lahr speelden de hoofdrollen op het brede pad, hier worden ze vervangen door de zwakkere rode skelton en lucillebal. De plot verandert in overvloed en de lol is er af.<br />SKIP HET.

text_en:
The main question I pose concerning this film is, how do you film a cole porter musical and only use 3 of his 15 songs! merman and lahr played the lead roles on broadway, here they are replaced by the weaker red skelton and lucille ball. plot changes abound and the fun is lost.

SKIP IT.


text:
Na de release van Kubus 2: Hyperkubus (2003) en het vermeende succes van de oorspronkelijke Kubus (1998) neemt directeur Ernie Barbarash de vrijheid om ons de derde aflevering van de trilogie te brengen, de voorloper van Kubus Nul.
Diep in de ingewanden van een reusachtige, gezichtsloze instelling, tijd en plaats onbekend, zitten twee laaggeplaatste operateurs Wynn (Zachary Bennett) en Dodd (David Huband) op monitoren het gedrag te observeren van mensen die in een reusachtig netwerk van kubusvormige ruimtes zijn geplaatst, waarvan sommige zijn voorzien van dodelijke valstrikken. Als ze te horen krijgen dat de mensen die ze observeren veroordeelde criminelen zijn die deze gruwelijke en dodelijke beproeving verkozen boven een dodelijke injectie, hebben deze waarnemers geen problemen met hun werk tot Wynn, een wiskundig genie, ontdekt dat een van de gevangenen, een vrouw die Cassandra (Stephanie Moore) heet, er nooit mee heeft ingestemd om in de Kubus te worden gestopt. Plotseling dringt het tot hen door dat hun 'werk' misschien niet is wat het lijkt, en dat ze misschien deel uitmaken van iets wat diep ziek en verknipt is...
Voor mensen die de oorspronkelijke Kubus hebben gezien en ervan hebben genoten, zal deze inleiding waarschijnlijk niet naar je zin zijn. Het is niet zo dat het verhaal geen mogelijkheden heeft; het is gewoon zo dat de eerste Kubusfilm nooit hoefde te worden uitgebreid. In zijn eentje is het een keurige psychologische thriller met heel interessante concepten en een duidelijke boodschap. Hij was ook mooi in zichzelf gekeerd. Het probleem met Kubus Nul is dat hij iets van de mystiek van het origineel vernietigt. Hij probeert vragen te beantwoorden met nog meer vragen, maar dat leidt er alleen maar toe dat hij een puinhoop maakt van dingen die nooit meer hersteld hoeven te worden.
Wat deze nieuwe film te bieden heeft, namelijk vragen over het psychologische karakter van autoritair gedrag en de banaliteit van het kwaad, zijn zeker goede vragen om te stellen, maar dat hadden ze waarschijnlijk op hun eigen merites moeten doen, in plaats van als een voortzetting van een film die zulke aspiraties niet had. De andere eigenschappen van de film, zoals acteren, regie en schrijven, zijn niet verschrikkelijk. De film heeft een sombere, duistere uitstraling, die doet denken aan films noirs als 'The Matrix' en 'Dark City', en ze zijn er in elk geval in geslaagd om het claustrofobische gevoel van de eerste Kubus terug te brengen. Helaas voor Barbarash zijn dat niet genoeg positieve eigenschappen om de film te redden.

text_en:
Following the release of Cube 2: Hypercube (2003), and playing off the alleged success of the original Cube (1998), Director Ernie Barbarash takes the liberty of bringing us the third installment in the trilogy, the prequel Cube Zero.

Deep in the bowels of a giant and faceless institution, time and place unknown, two low-ranking operators, Wynn (Zachary Bennett) and Dodd (David Huband) sit and observe on monitors the behavior of people that have been placed in a giant network of cubic chambers, some of which are rigged with death traps. Told that the people they are observing are convicted felons who chose this horrific and deadly ordeal over a lethal injection, these observers have had no problem with their jobs until Wynn, a mathematical genius, discovers that one of the prisoners, a woman named Cassandra (Stephanie Moore) never agreed to be put inside the Cube. Suddenly it's realized that perhaps their "jobs" are not what they seem, and that they may be part of something deeply sick and twisted...

For people that have seen and enjoyed the original Cube, this prequel will probably not be to your liking. It's not that the story does not have potential; it's simply that the first Cube film never needed to be expanded on. Standing alone, it is a neat little psychological thriller with very interesting concepts and a certainty about its own message. It was also nicely self-contained. The problem with Cube Zero is that it destroys some of the mystique of the original, attempting to answer questions with more questions but only really resulting in making a mess of what never needed fixing.

What this new film has to offer, which is questions about the psychological nature of authoritarianism and the banality of evil, certainly are good questions to be raised, but probably should have been done so on their own merits, rather than as a continuation of a film that had no such aspirations.

Having said this, the other traits of the film, such as acting and direction and writing, are not awful. There is a bleak, dark look to the film akin to such film noir as 'The Matrix' and 'Dark City', and they have certainly managed to recapture the claustrophobic feeling of the first Cube. Unfortunately for Barbarash, these are not enough positive qualities to save it.


text:
De eerste Kubusfilm was een kunstfilm. Hij schetste een wereld waarin alle belangrijke archetypen van de mensheid werden vertegenwoordigd, en liet zien hoe ze worstelden om een vijandige wereld te begrijpen die ze niet konden begrijpen. Het was, op niet-literair niveau, een'mens versus wrede natuur'-scenario, waarin het individu dat de onschuld en goedheid vertegenwoordigde uiteindelijk doorbrak, triomferend om een nieuwe, ondefinieerbare wereld na de kleinzielige ruzies van de mens te trotseren; een wereld waar geen strijd meer was, maar vrede. Ik gaf de Kubus een 10 uit 10, en het is een film die nooit vervolgen had mogen hebben.
De tweede film, Hyperkubus, was een enorme teleurstelling. Sommige ideeën waren best gaaf, maar in de context van de oorspronkelijke film waren zowel het verhaal als de setting onlogisch en hadden ze geen betekenis. Toch gaf ik het, omdat het redelijk vermakelijk was, een 5 uit 10.
De derde film, Cube Zero, negeert de tweede wel, maar speelt als een inferieure herhaling van de eerste, zonder de symboliek. Er is geen sprake van 'homage' of 'tribute'; er wordt alleen maar gejat. Hetzelfde soort plot, met een paar elementen die idioot zijn veranderd (zoals dat er letters in plaats van priemgetallen tussen de blokjes staan <0xE2><0x80><0x93> een idee dat nog duidelijker dan al het andere laat zien dat dit oplichterij is zonder enige originaliteit en zonder iets om over te zeggen). Dat we iets zien van 'achter de schermen' betekent niets, want de toeschouwers maken gewoon deel uit van het Grote Slechte Experiment, waar we niets over horen. En in deze film worden degenen die de uitgang bereiken (zoals Kazan aan het eind van de eerste film deed) gewoon vermoord <0xE2><0x80><0x93> wat is daar in godsnaam de zin van? Dat is gewoon belachelijk. Ik ben blij dat ik niet heb betaald om dit te zien.
De productiewaarden en het acteren in Kubus Zero zijn niet al te slecht, maar het verhaal en de ideeën zijn zo volkomen gespeend van enige inspiratie dat deze film van mij maar een waardering van 3 van de 10 kan krijgen.

text_en:
The first Cube movie was an art movie. It set up a world in which all the major archetypes of mankind were represented, and showed how they struggled to make sense of a hostile world that they couldn't understand. It was, on the non-literal level, a "man vs. cruel nature" plot, where the individual who represented innocence and goodness came through in the end, triumphing to face a new, indefinable world beyond man's petty squabbles; a world where there were no more struggle, but peace. I rated Cube a 10 out of 10, and it's a movie that was never meant to have any sequels.

The second movie, Hypercube was a massive disappointment. Some of the ideas were kind of cool, but in the context of the original movie, both the story and the setting made no sense and had no meaning. Still, for being fairly entertaining, I rated it a 5 out of 10.

The third movie, Cube Zero, while ignoring the second, plays like a vastly inferior commercial B-movie rehash of the first, sans the symbolism. There is no "homage" or "tribute" here; there is only ripping off. The same kind of plot, with some elements idiotically altered (like having letters instead of prime numbers between the cubes - an idea which shows more clearly than anything else that this is a rip-off with absolutely no originality and nothing to say).

That we see something from "behind the scenes" means nothing, because the watchers are just part of the Big Bad Experiment, the architects of which we hear nothing of. And, in this movie, those who get through to the exit (like Kazan did at the end of the first movie) are just killed - where the *bleep* is the sense in that?! That's just flippin' stupid. I'm glad I didn't pay to see this.

The production values and acting in Cube Zero are not too bad, but the story and the ideas are so utterly devoid of any inspiration that this movie can only get from me a rating of 3 out of 10.


text: De plot biedt geen nieuwe sensaties, hij begint zelfs op dezelfde manier als kubus I. Deze keer zijn er geen andere verbeteringen voor de kubusmachine, behalve dan dat er een extra uitgang is, die niet bewaakt wordt, heel ingenieus. De personages zijn ook niet zo goed uitgewerkt als in de eerste aflevering, ze zijn gewoon 'plat' geworden, zoals in een soapserie.<br />Als iemand de normale uitgang haalt, zou hem of haar een paar vragen worden gesteld, zoals 'gelooft u in god?', het is niet echt creatief of origineel en vooral naar mijn mening past het niet in het mysterie van de kubus met de vallen. Er valt eigenlijk niet veel meer over te zeggen.

text_en:
The plot doesn't offer any new excitements, it even starts the same as cube I. This time there are no other enhancements for the cube machinery, except for having an extra exit, which is not guarded, very ingenious. The characters are also not so well elaborated as in the first episode, they just became "flat" as in a soap opera.

If somebody makes it to the normal exit, the person would be asked some questions, like "do you believe in god?", its not really creative or original and especially in my opinion it doesn't fit into the mystery of the cube with it traps. Really there is nothing much else to say about it.


text: De tekst op het scherm is zo stom dat het me pijn doet dat ik 2 uur van mijn leven heb verspild die ik nooit meer terug zal krijgen (waar heb ik dat eerder gehoord?). Het acteerwerk is zo-zo. De dingen veranderen vaak genoeg om je te laten kijken en wachten tot er iets gruwelijks gebeurt. Toch zit er niets origineels in deze film. Terwijl de eerste Kubus een nerdachtige horrorfilm was, waar uiteindelijk niet veel zinnigs uit kwam, heeft kubus nul dat overgenomen en probeert hij precies hetzelfde verhaal te vertellen, alleen probeert hij deze keer met veel vertoon uitleg te geven voor elk detail waar de eerste film geen antwoord op had. Het grappige is dat de regisseur de exacte scènes van de eerste film die een beetje vreemd waren opnieuw reconstrueert en probeert ze uit te leggen. Maar de scènes zijn gewoon overgeschreven, er is geen enkele samenhang. Dit script is zóóó zinloos. Ik kan me voorstellen dat het geschreven is door een of andere halvegare van vijftien met een honkbalpet en een pak bier voor een project van de klas. Het beste is dat ze uiteindelijk de 'goede' wonderkindman verminken en hij wordt de achterlijke kerel in de eerste film, en je ziet hem als ze hem vinden ('Deze kamer is groen.') in Kubus 1997. O, nog een geweldig idee: in plaats van de getallen om de co<0xC3><0xB6>rdinaten van de kamer (kubus 1997) te identificeren, zijn het nu 3 letters, die elk een van de 26 mogelijke co<0xC3><0xB6>rdinatenwaarden geven. Duh. Alleen zijn permutaties nu niet meer zo zinvol... dus laat hij de letters verdwijnen voordat iemand ze kan gebruiken... Ik wil mijn geld terug.<br />Ik denk dat ik dit moest opschrijven omdat er gewoon zo veel slechte, inconsistente of stomme ideeën in deze film zitten. Er zou van regisseurs/schrijvers verwacht moeten worden dat ze enig talent hebben.

text_en:
The screen writing is so dumb it pains me to have wasted 2 hours of my life I'll never get back (where have I heard this before). The acting is so-so. Things change often enough to keep you watching and waiting for something gruesome to happen. Nevertheless there isn't a single original thing in this movie. While the first Cube was a nerdy horror movie, which didn't make a whole lot of sense in the end, cube zero has picked up on that and tries to retell exactly the same story, except this time it makes an obnoxious point of trying to spoon-feed explanations for every detail that the first movie didn't answer. The comic thing is, the director recycles the exact scenes of the first movie that were somewhat weird, and tries to explain them. But the scenes are just copied over, there is no coherence whatsoever. This script is sooo pointless. I can imagine it being written by some half-wit 15 year old with a baseball cap and a pack of beer for a class project. The best part is in the end, they cripple the 'good' wunderkind guy, and he becomes the retarded fellow in the first movie, and you see him when they find him ('this room is green..') in Cube 1997. Goodie gooodie, clap clap, what a twist. First of all, what about if you haven't seen the first one, this doesn't make any sense you nitwit director. Oh, another great idea: instead of the numbers to identify x,y,z coordinates of the room (cube 1997), this time it is 3 letters, each one giving one of 26 possible coordinate values. Duh. Except now permutations don't make much sense anymore..so he lets the letters disappear before anybody can use them..I want my money back.

I guess I had to write this down since there are just so many bad, inconsistent, or just stupid ideas in this movie. Directors/writers should be required to possess some talent.


text:
Volgt dezelfde weg als de meeste vervolgen. De eerste was geweldig. De tweede was gemiddeld en deze, vol slecht acteerwerk en een paar stomme dialogen en met een hoop uitstel van ongeloof, was een zwakke film.
Te voorspelbaar en ik kon die Henry Wrinkler-achtige baas met dat stomme oog gewoon niet uitstaan, er was zoveel meer wat ze hiermee hadden kunnen doen. Ik vond de eerste heel goed. Ik wou dat ze meer in die richting waren gegaan in plaats van wat ze hier deden.
Er was te veel onverklaarbaars dat verklaard moest worden, in welke tijd dit speelde en waarom waarom waarom is er een ouderwetse telefoon in die kamer? '
'Ik heb begrepen dat er nog een aan het werk is.'
'Blah!'

text_en:
Follows the same path as most sequels. First one was great. Second was average and this one, full of bad acting and some stupid dialog and well as a lot of suspension of disbelief, this movie was weak.

Too predictable and I just couldn't stand that Henry Wrinkler-like boss with that stupid eye, there was so much more they could have done with this. I liked the first one a lot. I wish they would have went more down those lines, rather than what they did here.

There was too much unexplained that needed to be explained, what time period this was in and why why why is there an old fashioned phone in that room?

I understand there is another one in the works.

Blah!


text:
De oorspronkelijke 'Cube' is een fantastische B-film die bol staat van de paranoia, vlezige personages en mooie, over-de-top-optredens. Hij is eng, cryptisch en cool. En hij doet het uitstekend, helemaal op zichzelf, zonder een stom vervolg als 'Cube Zero'.
Deze derde (!) film in de Cube-serie is deels herschreven (de meeste boobytraps zijn jammerlijk gerecycled), deels een aberratie. Het vergt de stoutmoedige stap om uit te leggen wat de kubus is <0xE2><0x80><0x93> iets wat in de eerste film nooit werd onthuld <0xE2><0x80><0x93> maar aangezien voornoemde uitleg nietszeggend is, heb ik liever dat het geheim blijft. Er zijn een paar potentieel interessante verwijzingen naar de maatschappij die buiten de kubus bestaat, maar die komen nooit verder dan zinspelingen op een of andere politiek-religieuze totalitaire staat. Dus het weinige sociale commentaar dat er is, voelt vlak en ongericht.
Wat werkt? Eigenlijk niets. Het acteerwerk is puur amateuristisch, het tempo is traag (hoeveel van deze film bestaat uit twee nerds die naar een scherm zitten te kijken?) en de bloederige effecten zijn, hoewel weerzinwekkend, niet overtuigend. Kortom, 'Cube Zero' deed me denken aan een 'Cube'-fan-fic, een slordige en puberale kloon van een goede film die absoluut geen vervolg nodig had.

text_en:
The original "Cube" is a fantastic B-movie rich with paranoia, meaty characterization, and fine over-the-top performances. It's creepy, cryptic, and cool. And it stands perfectly well, on its own, without a stupid sequel like "Cube Zero."

This third (!) film in the Cube series is part retread (most of the booby traps are sadly recycled), part aberration. It takes the bold step of explaining what the cube is - something that was never revealed in the first movie - but, since said explanation is bland, I'd rather it was kept a secret. There are some potentially interesting references to the society that exists outside of the cube, but they never develop beyond hints about some kind of political-religious totalitarian state. So, what little social commentary there is feels flat and unfocused.

What works? Basically nothing. The acting is purely amateur hour, the pacing is slow (how much of this movie consists of two nerds watching a screen?), and the gore effects, while revolting, fail to convince. In short, "Cube Zero" reminded me of a "Cube" fan-fic, a sloppy and sophomoric clone of a good movie that definitely did not need a sequel.


text: Dit is zo'n beetje een lowbudgetfilm, gemaakt voor de tv, het soort film dat bedoeld is om het succes van het origineel uit te buiten. Ik ben een liefhebber van b-films, en deze zou misschien goed zijn geweest als ze er niet de naam 'Cube' aan hadden gegeven, want zoals de zaken er nu voor staan waren de regisseur en de plot van het origineel beter, en deze film heeft zo ongeveer mijn smaak voor de hele serie verpest. De personages zijn irritant en clichématig, er zijn problemen met de continuïteit en een paar regelrechte productiefouten. Het verhaal krijgt nauwelijks de kans zich te ontwikkelen vanwege overbodige dialogen en lijdt daar onder. Ze gebruiken gedurende de hele film min of meer dezelfde horrortrucs, en omdat de eerste zo goed was, blijkt dit gewoon een teleurstelling te zijn.<br />Als dit een stand-alone b-film was, zou ik hem waarschijnlijk een 10 geven. De 1-beoordeling die ik hem geef, was min of meer een verklaring voor het feit dat hij totaal verbleekte in effecten en intelligentie vergeleken met de eerste.

text_en:
This is pretty much a low-budget, made for TV, type of movie intended to capitalize off of the success of the original. I'm a fan of b-movies, and this one might have been good had they not attached the name "Cube" to it, because as is, the director and plot of the original were better, and this movie just about ruined my taste for the entire series. The characters are annoying and clichéd, there are problems with continuity, and several outright production screw-ups. The story hardly gets a chance to develop because of superfluous dialogue and suffers from that. They more or less use the same horror gimmicks over and OVER throughout the movie, and because the first one was so good, this simply turns out as a disappointment.

If this was a stand-alone b-movie, I'd probably give it about a four. The "1" rating I give it was pretty much a statement about how it utterly paled in effects and intelligence as compared to the first.


text:
Degenen die de twee vorige Cube-films hebben gezien, weten ongeveer wat ze kunnen verwachten: een groepje mensen dat gevangenzit in een stel kamers vol boobytraps, paranoia, slecht acteerwerk... Maar deze film is een beetje anders. Ongeveer de helft van de film speelt zich af buiten de kubus, waar we de mensen zien die de mensen in de kubus in de gaten houden (of in elk geval vijf van hen).

Ik denk dat Cube Zero wil uitleggen wat er met de kubus aan de hand is, maar je komt niet veel meer te weten dan wat er in de eerste twee films is besproken. Tuurlijk, er zit wel een soort verklaring in, maar het voelt nogal slap vergeleken met wat er in de eerste film werd gesuggereerd.
Cube Zero ziet er nogal goedkoop uit (net als zijn voorgangers) en het feit dat er meer te zien is dan alleen maar een paar lege kamers benadrukt dat gevoel alleen maar. Ik werd er ook vrij zeker van dat er geen risico is dat een van de acteurs in de nabije toekomst een prijs zal winnen. Maar ze hebben wel de valstrikken uit Cube 1 meegenomen (en daarmee bedoel ik dat het bijna dezelfde zijn, wat een beetje jammer is).
Ik weet dat veel mensen deze film en zijn banden met de eerste wel waarderen, maar ik heb gewoon het gevoel dat het een volkomen onnodige bijdrage is aan een franchise die in het begin niet zo geweldig was.

text_en:
Those familiar with the two previous Cube films pretty much know what they can expect: a small group of people trapped inside a bunch of booby trapped rooms, paranoia, bad acting... This one is a bit different though. Roughly half of the film takes place outside the cube, where we get to watch the people watching the people inside the cube (or at least five of them).

I guess Cube Zero aspires to explain what the deal with the cube is, but you really don't get to know much more than what was covered in the two first films. Sure, there's sort of an explanation in there, but it feels pretty lame compared to what was suggested in the first film.

Cube Zero looks rather cheap (as did its predecessors), and the fact that it shows more than just a couple of empty rooms only emphasizes this feeling. I also fell pretty confident in saying that there's no risk that any of the actors will win any awards in the foreseeable future. They have brought back the traps from Cube 1, though, (by that I mean that they're almost the same ones, which is a bit of a shame).

I know that many people kind of appreciate this film and its ties with the first one, but I just feel that it's a completely unnecessary contribution to a franchise that wasn't that great to begin with. [1/10]


text:
De moorden in deze film zijn niet zo erg, maar de film wel. Het is zelfs nog erger dan dat. Het is niet eens de slijtage waard die het zou kunnen veroorzaken als je hem in je dvd-speler schuift.
Zelfs niet de slijtage die het veroorzaakt op je schouders als je hem uit de dvd-winkel draagt, om nog maar te zwijgen van het geld en de tijd die je besteedt aan het huren en ernaar kijken. Afschuwelijk.
Het gaat mijn begrip te boven hoe iemand iets positiefs over deze film zou kunnen zeggen. Het was gewoon een simpele masochistische neiging van me die me ertoe bracht niet op te houden met kijken, en daar kwam de groepsdruk van mijn medekijkers nog bij.
Het manuscript is afschuwelijk, de regie is nog erger en het acteren is ronduit verachtelijk.
Ik hoop dat je dat niet doet. Ik zie dit niet als een bederving van je plezier, ik zie het liever als een eerlijke waarschuwing: Verspil je tijd niet met naar deze rotzooi te kijken!

text_en:
The killings in this movie isn't that bad, but for sure the movie is. It's even worse than that. It's not even worth the wear it might cause when you slide it into your DVD-player.

Not even the wear it causes on your shoulders carrying it from the DVD-store, not to speak of the money and time you spend renting and watching it. Horrible.

It's beyond understanding how anyone could say anything positive about this movie. It was just a bare masochistic tendency of mine that caused me not to stop watching, add to that the group pressure from my co-watchers.

The manuscript is awful, the directing even worse and the acting is plain despicable.

I hope you don't see this as a spoiling your fun, i'd rather see it as a fair warning: Do not waste your time watching this garbage!


text: Ik denk dat deze film een domper op de feestvreugde was, omdat hij uit de kubus kwam en ons veel informatie gaf over het wie en waarom. De oorspronkelijke CUBE kwam nooit uit de kubus en liet alles aan je verbeelding over. Maar deze klotefilm geeft je alles, en ik vond het niet leuk... Hoewel het acteerwerk goed is, denk ik dat deze film een domper was omdat hij werd gemaakt door andere mensen dan de oorspronkelijke filmmakers. Als ze Vincenzo Natali deze prequel hadden laten maken, of zelfs het vervolg, denk ik dat het beter zou zijn gegaan en meer bij de bron zou hebben gepast. dus ik raad je aan om heel, heel ver weg te blijven van deze film, en van HYPERCUBE, ook een film die ik niet leuk vind. Ik wil het er niet eens over hebben... (ik gaf hem een 2 voor alleen acteren)

text_en: i think this one sucked on ice, because it left the cube, and gave us to much information as to the who's and why's. The original CUBE never left the cube, and it left everything to your imagination. This crap fest however, gives you it all. and i didn't like it...Though the acting is solid, I think the reason this one was a downer was because it was done by people other than the ORIGINAL filmmakers, if they had Vincenzo Natali do this prequel, or even the sequel i think it would have done better and would have been more true to the source. so i recommend you stay far, far away from this one, and HYPERCUBE, another movie i don't even want to discuss...(i gave it a 2 for the acting only)


text: Deze film was weer zo'n verspilling van tijd... O, waarom huur ik toch steeds dit soort rotzooi?... Kan iemand me alsjeblieft vertellen... _zucht_. Nou ja. terug naar de film: Cube Zero is het waarschijnlijk wel waard als je echt echt van de eerste film hebt genoten (zoals ik heb gedaan) en alleen maar wilt weten wat er in de laatste (hopelijk) in elkaar geknutselde film zit, alleen maar om een paar arme acteurs en scenarioschrijvers aan het werk te houden, dan is dit natuurlijk de film voor jou. Maar als je op zoek bent naar een goede film met goed acteerwerk en een fantastische plot... _kwaadaardige grijns_... dan is deze film absoluut voor jou:--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Oké, ik moet toegeven dat bepaalde elementen van de film cool waren... nou ja... cool... en ik heb heel wat keren moeten lachen, omdat ik de verkeerde dingen deed, maar toch vond ik het amusant.:-) Maar alles bij elkaar genomen zijn de paar dingen die de categorie 'oké' nauwelijks de moeite waard maken, niet genoeg om deze film de moeite waard te maken... Tenzij je 'Manos <0xE2><0x80><0x93> Hand van het Noodlot' tot een van de tien beste films aller tijden rekent!

text_en: This movie was yet another waste of time... Why oh why do I keep renting crap like this?... someone please tell me... *sigh* Oh well. back to the movie at hand: Cube Zero is probably worth it if you REALLY REALLY enjoyed the first movie, (like I did), and just want to check out what's up in the last (hopefully) movie scraped together just to keep some poor actors and screenwriters employed, then of course this is the movie for you. But if you are looking for a good movie with good acting and a fantastic plot... *evil grin* then this movie is definitely for you :-D.... OK I'm lying... At best this movie sucks. OK, I have to admit that certain elements to it was cool.. well.. coolish... and I laughed quite a few times, prolly at the wrong things, but nevertheless I was amused. :-) But all in all the few things that barely makes the "ok" category isn't enough to make this movie worth it at all.. Unless you count "Manos - Hand of Fate" one of the top ten movies EVER!


text: Het enige wat regelmatig in mijn hoofd opkomt terwijl ik deze recensie schrijf is: ik krijg die anderhalf uur nooit meer terug!!! om aan te geven dat ik niet alleen maar aan het blazen ben, ik zal de film vergelijken met de andere films van de kubustrilogie (kubus en hyperkubus)! De kubus was niet geweldig maar hij was wel origineel en dat maakte een paar technische tekortkomingen goed! de hyperkubus verloor het voordeel van de originaliteit omdat een vervolg het voordeel van de originaliteit verloor maar hij kwam er wel heel goed uit en ik vond hem zelfs beter dan de kubus (het verhaal was beter)! Bijvoorbeeld: ik dacht de hele tijd tijdens de film dat het ongelooflijk stom zou zijn als... zou gebeuren en dan zou het gebeuren, dus het is ook niet erg origineel! mijn advies: verlies niet dat ene uur dat ik heb verloren!!!!!!! o en ik hoop dat deze film instort en verbrandt!!!!!!!

text_en: the only thing that frequently pops into my head while i'm writing this review is,i'll never get that hour and a half back!!! to indicate that i'm not just blowing air, i'll compare the movie to the other movies of the cube trilogy(cube and hypercube)!cube wasn't great but it was original and that made up for some technical flaws!hypercube as a sequel lost the advantage of originality but it came out looking pretty sharp and i even liked it beter than cube(the story was better)! but cube zero in comparison to it's predecessors really isn't worth sh*t!a complete lack of good fx, a very f*ck*d up script and just plain old bad acting don't combine well! example:all of the time during the movie i was thinking it would be incredibly stupid if ... should happen and then it would happen, so it's not very original neither! my advice: don't lose that hour and a half i lost!!!!!!!! oh and i hope this movie crashes and burns!!!!!!!


text:
Ik checkte voor de zekerheid nog even de spoiler alert.
Misschien wel een van de gruwelijkste films die ik ooit heb gezien, Mazes and Monsters. Ik had het gevoel dat ik 101 minuten van mijn leven had verspild. Het enige positieve aan de film waren de scènes die serieus probeerden te zijn, maar die uiteindelijk alleen maar grappig waren omdat ze zo slecht waren. Evil Dead wie? Helaas voor M&M (gelukkig voor ons) kreeg de film geen cultstatus en resulteerde hij niet in een trilogie. Deze film probeerde een reeks problemen aan te pakken die het hoofdpersonage, Robbie (gespeeld door Hanks) gedurende de hele film tegenkwam. Uiteindelijk werd het een angst zaaiende video over stereotypen die de brandstof vormde voor de D&D is the Devil-beweging in de jaren tachtig. Als je je tijd en geld niet wilt verspillen, moet je uit de buurt van deze troep blijven.
P.S. <0xE2><0x80><0x93> Hoewel het omslag er best interessant uitziet, en dat is waarschijnlijk ook de reden dat mijn broer het heeft gekocht, gebeurt het op geen enkele manier in een fantasiewereld, tenzij je New England of New York City als zo'n plek beschouwt.

text_en:
Checking the spoiler alert just in case.

Perhaps one of the most horrendous movies I have ever seen, Mazes and Monsters felt like I wasted 101 minutes of my life. The only redeeming quality of the movie were scenes that tried to be serious, but just ended up being funny since they were so bad. Evil Dead anyone? Unfortunately for M&M (fortunately for us) it did not develop a cult following and result in a trilogy. This movie tried to address a series of problems that the main character, Robbie (played by Hanks) encountered throughout the film. It ended up being a fear mongering video about stereotypes that helped fuel the D&D is the Devil movement in the 80s.

If you want to avoid wasting your time and money, steer clear of this junk.

P.S. - Even though the cover looks kinda interesting, which is why I guess my brother bought it, it in no way takes place in a fantasy realm, unless you consider New England or New York City to be such a place.


text: Veel dingen worden duidelijk als je deze film ziet: 1) het acteerwerk is verschrikkelijk. Tom Hanks en Wendy Crewson zijn zo-zo, maar het conflict tussen ouder en kind doet denken aan een soapserie. De andere twee jongens: een overdreven pruilend wonderkind en de stereotiepe ik-ben-een-baby-maar-ik-ben-echt-gevoelig-in-een-blonde-droomboot; 2) de film als geheel is deprimerend en teleurstellend; 3) Robbies dromen en episodes zijn verontrustend (geacteerd door Tom Hanks); 4) de toevoeging van de eerste liefdesliedjes is een vreemde keuze ('we zijn allemaal speciale vrienden'); 5) de vreemde lijnen en bijpersonen worden er niet beter op door het vreselijke acteerwerk; en 5) dit is een heel slechte film. Verwacht een teleurstelling <0xE2><0x80><0x93> en waarschijnlijk een probleem.

text_en: Many things become clear when watching this film: 1) the acting is terrible. Tom Hanks and Wendy Crewson are so-so, but the parent-child conflict borders soap opera-ish. The other two boys: an overly pouty child prodigy and your stereotypical I'm-a-babe-but-I'm-really-sensitive-inside blonde dreamboat; 2) the film as a whole is depressing and disappointing; 3) Robbie's dreams and episodes are disturbing (acted by Tom Hanks); 4) the inclusion of the beginning love ballads is an odd choice ("we are all special friends"); 5) the weird lines and side plots are not made any better by the terrible acting; and 5) this is a really bad movie. Expect to be disappointed--and probably disturbed.


text:
Ik zag deze film op een kleine screening van leden van de gameclub van mijn universiteit. We waren van tevoren gewaarschuwd dat dit de'referentiewaanzin' van het gamen zou zijn, en deze film was meer dan geslaagd.
Tom Hanks speelt Robbie, een jongeman die na een 'rustperiode' van een semester zijn studie weer oppakt. Wat wij, de kijkers, in de loop van de film ontdekken, is dat Robbie hopeloos verslaafd was aan een role-playing game die 'Mazes and Monsters' heette, een game die hij opnieuw leert kennen nadat een gamegroep hem heeft gerekruteerd voor een campagne.
Deze film is op vele, vele niveaus lachwekkend. In een van de scènes speelt de groep 'gamen bij kaarslicht', wat waarschijnlijk de beste manier is om hem te beschrijven. Ik ben er zeker van dat dit op de een of andere manier 'cultistisch' bedoeld was, zoals de meeste gamers weten, en dat het vreselijk onnauwkeurig is. De meeste rollenspelsessies worden in goedverlichte zalen gehouden, meestal met een koekje en een blikje frisdrank erbij.
De acteerprestaties zijn weliswaar niet van Oscar-niveau, maar ook niet hartverscheurend slecht. Dit is een van de eerste rollen van Tom Hanks, en Bosombuddies en het vrijgezellenfeest lagen nog een jaar of twee in het verschiet. De bijrollen, hoewel niet erg gedenkwaardig, leveren nog steeds redelijke prestaties.
De slechtheid ligt voornamelijk in het feit dat het een tv-film was die de 'gevaren van het gamen' liet zien. De moeite van het bekijken waard als jij en je vrienden een slechte filmavond willen plannen.

text_en:
I caught this movie at a small screening held by members of my college's gaming club. We were forewarned that this would be the "reefer madness" of gaming, and this movie more than delivered.

Tom Hanks plays Robbie, a young man re-starting his college career after "resting" for a semester. What we, the viewer, find out as the movie progresses, is that Robbie was hopelessly addicted to a role-playing game called "Mazes and Monsters," a game that he gets re-acquainted with after a gaming group recruit him for a campaign.

This movie is laughable on many, many levels. One scene features the group "gaming by candlelight," which is probably the best way I can describe it. While I'm sure that this was meant to be "cultish" in some way, as most gamers know, it's horribly inaccurate. Most role-play sessions are done in well-lit rooms, usually over some chee-tohs and a can of soda.

The acting, while not Oscar-caliber, isn't gut-wrenchingly awful either. This is one of Tom Hanks's first roles, and Bosom Buddies and Bachelor Party were still a year or two over the horizon. The supporting cast, while not very memorable, still hand forth decent performances.

Mainly the badness lies in the fact that it was a made-for-TV movie that shows the "dangers of gaming" Worth a view if you and your friends are planning a bad movie night.


text: De enige waarde in deze film is in wezen om te lachen om hoe slecht hij eigenlijk is. Met een plot dat de gemiddelde middelbareschoolschrijver goed doet lijken, en met een acteerprestatie die bijna net zo goed is, haalt hij mijn laagste score. Een van de eerste films van Tom Hanks waarin hij duidelijk niet het genoegen had om echt kieskeurig te zijn. Het beste speciale effect van de film bestaat uit een vent die verkleed is als een ongelooflijk nep rubberen monster vreten.

text_en: the only value in this movie is basically to laugh at how bad it really is. with a plot that makes your average middle-school writer look good, and acting which is almost as good, it gets my bottom score. one of tom hanks very early films where he obviously didn't have the pleasure to be real picky. the best special effect of the movie consists of a guy dressed up in an incredibly fake rubber monster consume.


text: Deze film doet me denken aan de antidrugsfilms uit de jaren vijftig en zestig, omdat hij is gemaakt door mensen die duidelijk nooit het sociale kwaad hebben meegemaakt waar ze ons voor waarschuwen. Tom Hanks en zijn vrienden spelen 'rolspel', maar er wordt niet gedobbeld, er zijn veel kaarsen en dan word je gewoon meegesleept in een slechte montage waarin Hanks verliefd wordt op de vrouw in de groep. Het is heel grappig, maar ook misleidend. Ik vraag me af hoeveel arme kinderen hun D&D-spullen hebben laten vernietigen en dat hun is verteld dat het gebruik van hun verbeelding de weg naar de vernietiging is. Als film is het heel goed.' Het is in feite een naschoolse special, slecht acteerwerk (hoewel Hanks wel iets van zijn talent laat zien) en gesprekken over relaties, en niemand lijkt er plezier aan te beleven. Het lijkt erop dat deze films een psychologische focus hebben op adolescenten die op weg zijn naar het volwassenheidsstadium, wat blijkbaar ernstiger is en vereist dat je je inspant en de dingen doet die iedereen doet. Ondanks mijn stem van 2, is dit de moeite waard vanwege het unieke genre, schrikfilms, die ik persoonlijk heel grappig vind.

text_en: This film reminds me a lot of the anti-drug films of the 50's and 60's due to the fact that it was made by people that have obviously never experienced the social evil that they are warning us about. Tom Hanks and his buddies are "role playing", but there are no dice, lots of candles, and then you are just swept away in a bad montage showing Hanks falling for the lady in the group. quite funny but misguided. I wonder how many poor kids had their D&D stuff destroyed, and were told that the use of their imagination was the road to destruction. As a film it's basically an after school special, bad acting (although Hanks does show some of his talent) and relationship talks, and no one seems to be having any fun. It seems these films have a psychological focus on adolescents starting on the road to adultism, which is more serious, apparently, and requires you to buckle down and do the things everyone else does. Despite my vote of 2, this is worth watching due to its unique genre, scare films, which I personally find quite funny.


text: Ik was deze film helemaal vergeten, tot nu toe. Dit was de meest schaamteloze en ergste poging om een hobby te demoniseren die ik ooit heb gezien. De boodschap leek te zijn: 'Gebruik geen fantasie bij tieners; ze zouden spelletjes serieus kunnen nemen, gek worden en mensen pijn doen.' Ik kan alleen maar raden dat de fantasieloze schrijvers van dit stuk dachten dat D&D-spelletjes een vorm van kwaadwillend ritueel of esoterische aanbidding waren.

text_en: I'd completely forgotten about this film until now. This was the most blatant and worst attempt to demonise a hobby that I have ever seen. It's message seemed to be : "Don't teenagers use their imagination; they might take games seriously, go mad and hurt people." I can only guess that the unimaginative writers of this piece thought that D&D style games are form of evil ritual or arcane worship.


text:
Om te beginnen wist ik niets van 'Mazes and Monster' voordat ik hem zag. Ik wist niets van de controverse over de rolverdeling of het feit dat het een tv-film was. Toen ik naar het omslag keek (dat van de ge<0xC3><0xBC>pdatete dvd) dacht ik serieus dat het net zo'n fantasyavontuur zou zijn als 'Legend', met Tom Hank als de nerdheld uit de jaren tachtig die een mythische wereld betreedt om een prinses te redden uit een kwaadaardig doolhof vol monsters. Klinkt opwindend, toch? Dat is wat het omslag je op het eerste gezicht doet denken. Ik had deze film cadeau gekregen, kennelijk met dezelfde premisse, want mijn tante weet dat ik van actiefilms met een middeleeuws thema hou. En er zitten Tom Hanks in, een van mijn favoriete acteurs. Dus ik heb deze film erin gestopt, in de verwachting dat het een lekkere film zou zijn met Tom Hanks in een special effects-wereld uit de jaren tachtig, waar je om zou kunnen lachen.
Nee! Dat gebeurt allemaal niet. Voordat ik verderga, moet ik bekennen dat ik een nerd ben, maar dat ik geen belangstelling heb voor role-playing games. Dat is het enige waar deze film over gaat, dus mijn belangstelling voor de inhoud is op z'n best lauw. En M&M (copyright inbreuk?) is niet eens een lekkere rollenspelfilm met sympathieke nerds die hun verbeelding gebruiken om een wereld van ontzagwekkendheid binnen te gaan. Nee! Dit is een anti-rolspelfilm die gemaakt moet zijn door een paar religieuze mensen (dezelfde mensen die ook denken dat Barney het werk van Satan is). Ik begrijp dat Satan een sluwe kerel is, maar ik denk niet dat hij zo wanhopig is dat de ziel geliefden met rpg's ertoe kan verleiden hem te aanbidden. Deze film is een anti-gamerfilm van thee. Dit is wat ik uit deze film haal: hij heeft een hekel aan rpg's en hij maakt niet alleen grapjes over de mensen die meedoen aan het rolspel, maar hij maakt die arme Tom Hanks ook krankzinnig.

Tom had een excuus om met een volleybal te praten in 'Castaway'. De arme kerel was alleen, maar op de een of andere manier maakte Tom zijn krankzinnigheid grappig en door Toms goede acteerwerk zag je de Volleybal letterlijk als een sympathiek personage. Ik wou dat ik die film had gezien in plaats van deze. In deze film wordt Tom aangevallen door een zogenaamd draakachtig wezen (het ziet eruit als een slecht gemaakte mascotte voor een RPG-team) en heeft hij een gespleten persoonlijkheid die op z'n zachtst gezegd griezelig is. Toms acteerwerk overtreft alleen maar om je medelijden met zijn personage op te wekken en niets anders. Ik snap dat de arme kerel zijn broer heeft verloren en daarom niet goed bij zijn hoofd is, dus de film wint punten omdat hij opzettelijk tragisch is. Ik hou niet van films die gebruik maken van geestesziekten, en het einde van 'M&M' gaf me het gevoel dat ik gek werd. Gelukkig heb ik na afloop naar 'Hudson Hawk' gekeken, en ik moest er hartelijk om lachen voordat mijn ziel nog verder werd verpletterd. Ja, 'HH' overtreft 'M&M' met... een heleboel! Dit is niet een van Toms betere films. Het is zelfs de meest deprimerende film die ik ooit van hem heb gezien (zelfs 'Saving Private Ryan' is niet zo deprimerend). Ik liep naar binnen in de hoop een goede film te zien en kreeg uiteindelijk precies het tegenovergestelde gevoel. Als je een droevige (emotioneel en visueel) film wilt zien, kijk dan vooral dit. Als deze film een boodschap moet overbrengen, is het deze: 'Speel geen RPG's als je Koekoek bent voor Coco-Puffs.'

text_en:
First off, I knew nothing about 'Mazes and Monster' before I watched it. I had no knowledge of the Role-playing controversy behind it or the fact that it was a Made-For-TV movie. When I looked at the cover (the updated DVD one) I seriously thought it would be another Fantasy adventure like 'Legend', with Tom Hank as the nerdy hero from 1980s earth entering a mythical world to save a princess from an evil maze filled with monsters. Sounds exciting, right? That is what the cover suggests to you at first glance. I was given this movie as a gift, obviously under the same premise because my aunt knows I'm into action movies with a medieval myth theme. And it has Tom Hanks, one of my favorite actors. So I popped this movie in, expecting a feel good movie with Tom Hanks in a 80s special effects world that would be good for a laugh.

No! None of this happens. Now before I continue I will confess, I am a nerd but I have no interest in Role-playing games. That is all this movie is about so my interest in the content is lukewarm at best. And M&M (copyright infringement?) is not even a feel good role-playing based movie with lovable geeks that uses their imagination to enter a world of awesomeness. No! This is an Anti-Role-playing movie that must have been made by some Religious folk (the same people who also think Barney is the work of Satan.) I understand, Satan is a crafty fellow but I don't think he is desperate enough for soul to lull RPG lovers into worship him. This movie is THEE anti-gamer movie. This is what I get from this movie: it hates RPGs and not only does it make fun of the people engaging in Role-playing but it makes poor Tom Hanks a mental patient.

Tom had an excuse to talk to a volleyball in 'Castaway', poor guy was alone but Tom somehow made his insanity fun and you literally saw the Volleyball as a lovable character through Tom's good acting. I wish I watched that movie instead of this. In this movie, Tom is attacked by a make believe dragon creature (it looks like a poorly made mascot for a RPG team) and has a split personality that is creepy at best. Tom's acting only exceeds to make you feel bad for his character and nothing else. I get that the poor guy lost his brother and is not right in the head because of it so the movie does win points for being intentionally tragic. I am not one for films that exploit mental illness and the ending to 'M&M' made me feel like cr*p. Luckily I watched 'Hudson Hawk' afterwards and got a good laugh before my soul was crushed any further. Yah, 'HH' surpasses 'M&M' by . . . a LOT! This is not one of Tom's better films. In fact it is thee most depressing movie I've ever seen him in (Even 'Saving Private Ryan' is not this depressing). I walked in hoping to watch a feel good movie and I ended up feeling the exact opposite. If you want to watch a sad (both emotionally and visually) movie then by all means watch this. If this movie is to convey a message, it is this: "Don't play RPGs if you are Cuckoo for Coco-Puffs."


text:
Als je niet beter wist, zou je denken dat de christelijke morele meerderheid de zonden van de jeugd predikt, dat ze op zoek zijn naar Satan, en dat de hel vol zit met fanatieke fans van Dungeons and Dragons.
Geen van deze artikelen bevat ook maar een greintje waarheid, mensen. Dit werk geeft de baptisten van het Zuiden alleen maar de kans om even adem te halen, terwijl de film doorgaat met het spuien van hun verkeerde en paniekerige meningen over een creatief en origineel spelsysteem.
Tom Hanks levert een schitterende bijdrage aan dit werk, maar zelfs dat was niet genoeg om het te redden. Het is gelul. Het zit onder het gelul. Het is onwetendheid die onwetendheid kweekt, en als zodanig betekent het NIETS van...
de Duivel.

text_en:
If you didn't know better, you would believe the Christian moral majority in their preachy testimonial of the sins of the young, their questing for Satan, and that Hell was just brimming with Advanced Dungeons and Dragons fans.

None of these items bears one grain of truth, folks. This work does nothing but give the Southern Baptists a chance to take a breath, while the movie continues to spout their erroneous and alarmist views concerning a creative and original gaming system.

Tom Hanks contributes a stellar performance for this work, but even that wasn't enough to save it. It's crap. It's beneath crap. It is ignorance breeding ignorance and as such, it rates NOTHING from...

the Fiend :.


text: Deze film is voor één dollar bij de Wal-Mart verkocht op een dvd, dus ik heb niet het gevoel dat ik er iets door ben kwijtgeraakt, behalve mijn tijd. Ik heb genoten van de rol van Tom Hanks (Robbie Wheeling), die er heel jong uitzag en een uitstekende voorstelling gaf in de veronderstelling dat het een afschuwelijk script was. Het verhaal gaat over studenten die besloten de game Mazes & Monsters te spelen, maar dan in een heel realistische omgeving. Robbie Wheeling heeft in het verleden problemen gehad met het spelen van dit spel op andere universiteiten en zijn ouders raden hem aan het spel met rust te laten en goede cijfers te halen. Robbie ontmoet een heel aardig meisje en heeft een romantisch avontuurtje met haar, en als hij eenmaal het spel begint te spelen, houdt hij op met met haar te vrijen en gedraagt hij zich als een Monnik. Er zijn een paar scènes in de film die zich afspelen rond het voormalige World Trade Center en ook in de Observation-vloer en het Roof-gedeelte. Het is nogal triest om dit deel van de film te zien, waar zoveel mensen zijn gestorven door het kwaad in de wereld. Dit is geen erg goede film, behalve dat Tom Hanks probeert de film boven het peil van het amusement te houden.

text_en: This film sold for one-dollar at Wal-Mart on a DVD and so I do not feel like I lost anything for watching this film, except my TIME. Enjoyed the acting of Tom Hanks, (Robbie Wheeling), who was very young looking and gave an outstanding performance considering it was a horrible script. The story is about college students who decided to play the game Mazes & Monsters, only in a very realistic setting. Robbie Wheeling has had problems in the past playing this game at other colleges and is advised by his parents to leave the game alone and get good grades. Robbie meets a very nice gal and has a romantic fling with her and once he starts playing the game, he stops making love to her and acts like a Monk. There are some scenes in the film which are taken running around the former World Trade Center and also in the Observation floor and Roof area. It is rather sad viewing this part of the film where so many human beings died because of evil in the world. This is not a very good film, except for Tom Hanks trying to keep the film above the sinking level of entertainment.


text:
Het onderwerp lijkt vandaag nogal gedateerd. Geschikt gemaakt voor de tv uit het boek van Rona Jaffe; we struikelen en strompelen door een fantasiebestaan. Vier studenten raken betrokken bij een live-versie van het bordspel Mazes and Dragons (gebaseerd op Dungeons and Dragons). Eén speler, de jonge Tom Hanks, komt te diep in de fantasiewereld terecht. Zijn medespelers moeten hem te hulp schieten en hem behoeden voor zelf toegebrachte schade.
David Wallace, Wendy Crewson en Chris Makepeace maken het viertal compleet. De ondersteunende cast bestaat uit ervaren acteurs als Murray Hamilton, Vera Miles, Anne Francis en Susan Strasberg.
Op dit moment lijkt het nogal log en tam. Maar het hoogtepunt van het kijken is het zien van Tom Hanks tussen zijn 'Bosombuddies'. De jongste kijker zal het meeste plezier beleven aan de grote spetters op het zilveren scherm.

text_en:
The subject matter seems pretty dated today. Adapted for TV from Rona Jaffe's book; we trip and stumble through a fantasy existence. Four college students get deeply involved playing a live version of the board game Mazes and Dragons (based on Dungeons and Dragons). One player, a young Tom Hanks, enters the fantasy world too deep. His co-players must come to his rescue and save him from self inflicted harm.

David Wallace, Wendy Crewson and Chris Makepeace round out the game's foursome. Support cast is made up of veteran actors like Murray Hamilton, Vera Miles, Anne Francis and Susan Strasberg.

At this date, it seems lumbering and tame. But the highlight of watching is seeing Tom Hanks between his "Bosom Buddies" salad days and his big splash in SPLASH on the silver screen. The youngest of viewer will get most enjoyment.


text: Deze film is afschuwelijk. Slecht acteerwerk, slecht geschreven, slechte muziek. Het is gewoon afschuwelijk. Niet alleen is de rolverdeling ongelooflijk slecht, maar de belangrijkste elementen van de film zijn slecht uitgevoerd. Moge de God in wie ik niet geloof genade hebben met de zielen van de miserabele stumpers die deze gruwel hebben verwekt en gebaard.

text_en: This film is horrible. Bad acting, bad writing, bad music. It's just horrible. Not only is it incredibly misrepresentative of role-playing games, but the key elements of the film are poorly executed. May the God I don't believe in have mercy on the souls of the miserable wretches who conceived and gave birth to this abomination.


text: Ik heb deze film vele malen gezien (en onlangs het boek gelezen waarop de film is gebaseerd) en elke keer als ik hem zie, wil ik ze alle vier een klap verkopen. Het feit dat ze niet doorhebben dat Tom Hanks personage zijn D&D (oeps M&M)-persona omgooit ('O, hij speelt gewoon zijn rol') buiten de game-sessie. Dat en het feit dat we na drie maanden therapie dat alles maar moeten vernietigen en zijn waanideeën voeden! Dat soort mensen geeft rpg's een slechte naam.<br />Ook de afgezaagde 'love ballad' en de muziek van 'cat on a piano' en'stop ons als we te irritant worden'. is bijna genoeg om je tanden te laten klapperen!

text_en:
I have seen this movie many times, (and recently read the book the movie is based on) and every time I see it, I just want to slap all four of them. The fact that they don't clue in to the fact that Tom Hank's character is flipping into his D&D(oops M&M) :) persona ("Oh, he's just acting in character.") outside of the gaming session. That and the fact that after three months of therapy, let's just destroy all that and feed his delusions! These kind of people are what give RPGs a bad name.

Also the corny 'love ballad', and the music done by 'cat on a piano' and 'stop us if we get too annoying' are almost enough to set your teeth on edge!


text:
Veel mensen wijzen graag naar deze tv-film als ze discussiëren met de enorme legioenen Hanks-freaks daarbuiten dat Tom inderdaad waardeloze films heeft gemaakt (ik vond 'Bachelor Party' geweldig, maar dat is een ander verhaal). De film concentreert zich op een'spel in dungeones and dragons-stijl' dat onze jonge Gump uiteindelijk tot hallucinerende waanzin drijft. Het verhaal speelt charmant aan het begin van de jaren tachtig, omdat het zich concentreert op de dreigende bedreiging van onze jeugd door die kwaadaardige rollenspellen.
Ik geef er echter de voorkeur aan 'Mazes and Monsters' te beschouwen als het keerpunt in het 'Wat gebeurde er met Chris Makepeace?'-verhaal. We herinneren ons hem allemaal als 'Rudy the Rabbit' in 'Meatballs' en als de ongelukkige Clifford in 'My Bodyguard'. Waar hij ons allemaal een plaatsvervangende opwinding bezorgde door Matt Dillon helemaal verrot te slaan. Er waren maar weinig mensen (vooral diegenen die regelmatig 'Dynamite!' lazen) die konden beweren dat hem grote dingen te wachten stonden.
En toen kwam Rona Jaffe. De scheidslijn tussen slecht acteren en slecht schrijven is flinterdun, dus laat ik het aan jou over om te bepalen wiens schuld Makepeace in dit opzicht is. Het enige wat ik weet is dat de laatste grote film waarin ik hem heb gezien 'Vamp' was, en dat was in 1986. Hij had een kleine rol als de broer van Sean Penn in 'Falcon and the Snowman', maar tegen die tijd was de fakkel van de Band Pack al doorgegeven aan anderen met steiler haar en een flitsender cv. Ik kan deze film niet met een gerust geweten aanbevelen. Kijk ernaar, al was het alleen maar om een jongere, idealistische Chris Makepeace te zien, voordat Rona Jaffe zich te goed deed aan zijn ziel.

text_en:
Many people like to point to this TV movie when arguing with the vast legions of Hanks-philes out there that Tom did in fact make crappy films (I think "Bachelor Party" was great, but that's another story). The movie focuses on a "Dungeons and Dragons-style game" that eventually drives our young Gump to hallucinatory madness. The story is charmingly early 1980s, focusing as it does on the imminent threat to our youth posed by those evil role-playing games.

I, however, prefer to view "Mazes and Monsters" as the turning point in the "Whatever Happened to Chris Makepeace?" story. we all remember him as 'Rudy the Rabbit' in "Meatballs" and as the hapless Clifford in "My Bodyguard", where he gave us all a vicarious thrill by beating the crap out of Matt Dillon. Few could argue (especially those of us who read "Dynamite!" on a regular basis) that great things were in store for him.

And then came Rona Jaffe. The line between bad acting and bad writing is razor thin, so I leave it to you to decide whose fault Makepeace's performance in this is. All I know is that the last major release I saw him in was "Vamp", and that was 1986. He had a small role as Sean Penn's brother in "Falcon and the Snowman", but by that time the Brat Pack torch had been passed to others with straighter hair and flashier resumes.

I can't in good conscience recommend this movie. Watch it if only to see a younger, more idealistic Chris Makepeace, before Rona Jaffe feasted on his soul.


text:
Ik ben de eigenaar van deze film. Niet uit vrije wil, dat wel. Ik verveelde me de vorige dag echt en de doos intrigeerde me. Dus stopte ik hem in de oude videorecorder en bracht de volgende anderhalf uur van mijn leven door met het uitschreeuwen van 'waarom, God, waarom?' De verhaallijn was niet zo slecht, als gamer kon ik er stukjes van waarderen. Ik denk dat je misschien van deze film zult genieten als je van supernerdachtige romantische scènes houdt. 'Ik dacht altijd aan mezelf als een Vulcan die je kent als Dr.Spock... niet in staat om van me te houden... Er zijn maar heel weinig goede dingen te zeggen over deze film, het is echt verschrikkelijk. Maar als je echt slecht gemaakte films wilt maken, dan is dit de film voor jou!!! Het echte verhaal!' Maar het is veel interessanter;))

Als ik deze film in één woord zou moeten samenvatten, zou het zijn:

LAME!

text_en:
I own this movie. Not by choice, I do. I was really bored the other day and the box intrigued me. So i popped it in the old VCR and spent the next hour and a half of my life crying "why God why?". The story-line was not that bad, as an gamer I could appreciate bits of it. I think that maybe if you're into super geeky-cheese romantic scenes you'll enjoy this film. "I always thought of myself as a Vulcan you know like Dr.Spock...unable to love" There is very few good things to say about this film, truly it is awful. But if you're up to really badly made film this is the one for you!!! The real story's much more interesting though ;)

If I had to sum up this film in one word it would be:

LAME


text: Dit is de film die de D&D-angst van de jaren tachtig (en zelfs vandaag de dag) belichaamt. De angst dat mensen die D&D spelen (of welk role-playing game dan ook) 'ingezogen' zullen worden en hun vermogen zullen verliezen om werkelijkheid en fantasie van elkaar te onderscheiden (en zullen doorgaan met moordpartijen, kinderoffers, zelfmoord enzovoort). Een geweldige film voor iedereen die de problemen van de samenleving de schuld geeft van levenloze voorwerpen, maar iedereen die een role-playing game heeft gespeeld, een videogame, of zelfs maar een rol heeft gespeeld in een toneelstuk, zal dit als een belediging van hun intelligentie zien. Voor D&D is het net zoiets als Oorlogsspelletjes voor computers was. En als film is het ook nog eens waardeloos.

text_en: This is the movie that epitomizes the D&D fear of the 80s (and even today). The fear being that people who play D&D (or any other role-playing game for that matter) will be "sucked in" and lose their ability to distinguish reality from fantasy (and go on killing sprees, child sacrifices, suicide, etc). Great movie for anyone who likes to blame the problems of society on inanimate objects, but anyone who has played a role-playing game, a video game, or even acted in a play will see this as an insult to their intelligence. It is to D&D what Wargames was to computers. Plus as a movie, it just kinda sucks.


text:
Je vraagt je af hoe het script tot stand is gekomen.
Wayne en de andere acteurs leveren goed werk, maar aangezien het geen komedie, romantische thriller of wat dan ook is, is het allemaal nogal teleurstellend.
Je hebt het gevoel dat een van de draden is gevolgd en dat het iets waardevols had kunnen zijn. Niettemin is het interessant om te zien hoe een waargebeurd verhaal, vlak voordat de Verenigde Staten direct betrokken raakten bij de oorlog, in elkaar is gezet. Ik vraag me af of de omringende politiek iets te maken had met een poging om een film te maken die iedereen aanspreekt, maar die eindigt met iets waar niemand blij mee is.
Niettemin heeft het historische waarde.

text_en:
One wonders how the script came to be written.

Wayne and the other performers do an OK job but as it is neither comedy, romantic thriller or anything else it is all rather disappointing.

One feels as if one of the threads had been pursued it could have been something worthwhile. It is nonetheless interesting to see a real turkey of a story made just before the USA became directly involved with the war. I wonder if the surrounding politics had something to do with trying to make a movie for all tastes but ending up with something that pleases no one.

Nonetheless it has historical value.


text:
Lynn Hollister, een advocaat uit een klein stadje, reist naar de nabijgelegen grote stad voor zaken die te maken hebben met de dood van zijn vriend Johnny. (Ja, Lynn is een man, ondanks de vrouwelijk klinkende voornaam. Probeerden de schrijvers van het script een hatelijke toespeling te maken op het feit dat John Waynes geboortenaam 'Marion' was?) Hollister denkt eerst dat Johnny's dood een ongeluk was, maar beseft al snel dat Johnny vermoord is. Nader onderzoek brengt een web van corruptie, criminaliteit en verkiezingstrucs aan het licht dat in verband staat met Boss Cameron, de leidende figuur in de politieke machinerie van de stad.
Dat klinkt als de plot van een ruige misdaadthriller, mogelijk gemaakt in de stijl van de film noir die in 1941 populair begon te worden. Dat is het niet. Ondanks het thema heeft de film meer weg van een romantische komedie dan van een misdaadfilm. Hollister wordt verliefd op Camerons aantrekkelijke dochter Sabra, en de film concentreert zich dan net zozeer op hun romance als op de spanningselementen.
Deze film had net zo goed kunnen werken als hij was gemaakt als een serieus drama. Een van de recensenten zegt dat John Wayne als advocaat helemaal niet geloofwaardig is, maar dat hij niet in elke film een cowboy kan spelen, en dat een keiharde advocaat die het opneemt tegen de georganiseerde misdaad waarschijnlijk wel binnen zijn bereik zou zijn geweest. Waar ik het met die recensent eens ben, is als hij zegt dat Wayne geen Cary Grant-imitator was. Romantische komedie was gewoon...' Een van de zwakheden van het studiosysteem is dat acteurs elke rol moeten spelen die hun bazen van hen verlangen, of het nu in hun eigen straat is of niet, en aangezien Wayne een van de weinige grote sterren was die voor Republic Pictures werkten, wilden ze ongetwijfeld zo veel mogelijk publiciteit van hem hebben.
Maar zelfs Cary Grant had met 'Een man die wordt bedrogen' geen komedie kunnen maken. Dat is geen afspiegeling van zijn komische talenten; het is een afspiegeling van het totale gebrek aan amusant materiaal in deze film. Ik betwijfel of iemand, hoe goed ontwikkeld zijn gevoel voor humor ook is, er iets grappigs in zou kunnen zien. De luchtige toon van de film maakt hem niet tot een geslaagde komedie; hij voorkomt alleen dat hij als iets anders serieus wordt genomen. Dit is een van die films die noch vis noch vlees noch gevogelte noch een goed dwaalspoor zijn.

text_en:
Lynn Hollister, a small-town lawyer, travels to the nearby big city on business connected with the death of his friend Johnny. (Yes, Lynn is a man despite the feminine-sounding Christian name. Were the scriptwriters trying to make a snide reference to the fact that John Wayne's birth name was "Marion"?) Hollister at first believes Johnny's death to have been an accident, but soon realises that Johnny was murdered. Further investigations reveal a web of corruption, criminality and election rigging connected to Boss Cameron, the leading light in city 's political machine.

That sounds like the plot of a gritty crime thriller, possibly made in the film noir style which was starting to become popular in 1941. It isn't. "A Man Betrayed", despite its theme, is more like a light romantic comedy than a crime drama. Hollister falls in love with Cameron's attractive daughter Sabra, and the film then concentrates as much on their resulting romance as on the suspense elements.

This film might just have worked if it had been made as a straightforward serious drama. One reviewer states that John Wayne is not at all believable as a lawyer, but he couldn't play a cowboy in every movie, and a tough crusading lawyer taking on the forces of organised crime would probably have been well within his compass. Where I do agree with that reviewer is when he says that Wayne was no Cary Grant impersonator. Romantic comedy just wasn't up his street. One of the weaknesses of the studio system is that actors could be required to play any part their bosses demanded of them, regardless of whether it was up their street or not, and as Wayne was one of the few major stars working for Republic Pictures they doubtless wanted to get as much mileage out of him as they could.

That said, not even Cary Grant himself could have made "A Man Betrayed" work as a comedy. That's not a reflection on his comic talents; it's a reflection on the total lack of amusing material in this film. I doubt if anyone, no matter how well developed their sense of humour might be, could find anything to laugh at in it. The film's light-hearted tone doesn't make it a successful comedy; it just prevents it from being taken seriously as anything else. This is one of those films that are neither fish nor flesh nor fowl nor good red herring. 3/10