text:
Nicolas Roeg? Hij regisseerde de klassieke, bovennatuurlijke thriller DONDERT KIJK NU NOG HIER? Vreemd genoeg werd de voornoemde film in het weekend uitgezonden op de bbc die vanavond een vertoning gaf van COLD HEAVEN NIET BETER DAT ZAL NOOIT.
Zie je wel dat het onmogelijk is om COLD HEAVEN n<0xC3><0xAD>et te vergelijken met DONDERT KIJK NU NOG aangezien ze allebei dezelfde regisseur hebben en dezelfde structuur en voor het eerste derde deel van DONDERT KIJK NU NOG dacht ik dat ze ook dezelfde plot hadden behalve dat er een dode echtgenoot in was vervangen in plaats van een dood kind <0xE2><0x80><0x93> in feite waren mijn gedachten gericht op deze film die draaide om een door verdriet overmande weduwe die haar overleden echtgenoot in een rode parka door Venetië zag rennen. Dit komt niet voor, maar ongeveer een derde van de looptijd van de film heeft een enorme plotwending en hoewel het een wezenlijke plotwending is, wordt er niet veel dieper op ingegaan. Er wordt in feite heel weinig uitgelegd in COLD HEAVEN dat de film ruïneert.
Mensen hebben het over de tamelijk slechte productiewaarden van COLD HEAVEN gehad en het is onmogelijk om die niet op te merken. Als ik niet anders had gedacht, zou ik hebben gedacht dat dit een TVM was, omdat er een tv-achtig gevoel in zit, tot en met de witte hoofdletters in de titelsequentie. Roeg probeert ook door middel van gesproken gedachteprocessen kunstzinnige pretenties in het leven te roepen, maar ook dat helpt de film geen zier. Je kunt je niet aan de indruk onttrekken dat Roeg al zijn energie in de plot had moeten steken, want die is volkomen plat op het scherm.

Goedkope productiewaarden, ongeïnteresseerde regie en een werkelijk bizarre premisse en scenario zorgen voor een slechte film.

text_en:
Nicolas Roeg ? He directed the classic supernatural thriller DON`T LOOK NOW didn`t he ? Strangely the aforementioned movie was broadcast on BBC television at the weekend which did tonight`s screening of COLD HEAVEN no favours what so ever . <br /><br />You see it`s impossible not to compare COLD HEAVEN with DON`T LOOK NOW since they both have the same director and the same structure and for the first third of COLD HEAVEN I thought they also had the same plot except a dead husband had been substituted instead of a dead child , in fact my mind was set on this movie revolving around a grief stricken widow seeing her late husband running around Venice wearing a red anorak . This doesn`t occur but about one third of the way through the running time there`s a massive plot twist and despite being an essential plot twist it`s not explained in any great depth . In fact very little is explained in COLD HEAVEN which ruins the movie <br /><br />People have mentioned the rather poor production values of COLD HEAVEN and it`s impossible not to notice them . If I didn`t no different I would have thought this was a TVM since it`s got a made for television feel to it right down to white capital letters in the title sequence . Roeg also tries to inject art house pretentions via spoken thought processes but again this doesn`t help the movie at all . One can`t help feeling Roeg should have put all his effort into the plot twists which are totally flat on screen

Cheap production values , disinterested directing and a really bizarre premise and screenplay make for a bad movie


text: Ik heb die film net op tv gezien en ik moet toegeven dat ik een beetje verbaasd was dat hij nog te zien was. Er waren zoveel blunders, fouten en slechte montage dat een oude aflevering van _Sesamstraat_ beter was geweest. Het acteerwerk was oké, maar alsjeblieft, je kunt het gevoel van'rechtstreeks naar de video' echt voelen. De cast en de crew maakten van deze film een slecht melodrama. Ja, er zit een boodschap in de film, maar wacht maar tot tien minuten voor het einde om die te horen. Geloof me, je zou het verschil niet eens merken.

text_en: Just saw this movie on TV and I have to admit, I was a bit surprised it was even on. There were so many goofs, mess-ups, and bad editing that an old episode of Sesame Street would have been better to watch. The acting was OK, but please, you can really feel the "Straight to Video" feeling. The cast/crew made this movie a bad melodrama. Yes, there is a message in the movie, but just wait until ten minutes before the ending to hear it. Trust me, you wouldn't even tell the difference.


text:
Zou dit van dezelfde regisseur kunnen zijn als _Don't Look Now_ of _Bad Timing_? Slecht geacteerd, stuntelig bewerkt. Je hoeft alleen maar de verschillende ongeluksscènes in _Don't Look Now_ te vergelijken met soortgelijke in _Don't Look Now_ om te zien hoeveel Roeg zijn _touch_ is kwijtgeraakt.

dit stuk niet te redden. De plot is pure pseudo-religieuze onzin, het acteerwerk is houterig en Roegs pogingen om de tijd te ontwrichten zijn meelijwekkend.
Vermijd dit stuk als de pest.

text_en:
Could this be by the same director as Don't Look Now or Bad Timing? Poorly

acted, clunkily edited. You only have to compare the various accident scenes in this with similar ones in Don't Look Now to see how much Roeg has lost his

touch.

Even the generally reliable Teresa Russell (looking a bit chunky these days, I'm afraid to report) cannot save this one. The plot is pure pseudo-religious hokum, the acting is wooden and Roeg's attempts at his trademark dislocation of time are pitiful.

Avoid this one like the plague.


text: Deze film was vreemd... ik keek ernaar terwijl ik een kwart psilcybe cubensis (paddestoelen) naar binnen werkte. Het was echt raar. Ik ben er vrij zeker van dat je geacht wordt er hoog naar te kijken, maar paddestoelen waren niet genoeg. Ik kon niet ophouden met lachen... misschien zou het werken. De film bestaat uit een heleboel dingen die overgaan in andere dingen, en dansen. Het is echt smakeloos voor de maatstaven van vandaag de dag, maar toen hij werd uitgebracht wist ik zeker dat hij goed was... uniek. Ik kon me voorstellen dat sommige mensen deze film goed zouden vinden, maar ik vond hem niet erg interessant, en ik was op dat moment op paddestoelen. Als je een feestje hebt of zo en iedereen is behoorlijk aangeschoten, kun je er best om lachen.

text_en: This movie was strange... I watched it while ingesting a quarter of psilcybe cubensis (mushrooms). It was really weird. Im pretty sure you are supposed to watch it high, but mushrooms weren't enough. I couldn't stop laughing.. maybe lsd would work. The movie is a bunch of things morphing into other things, and dancing. Its really cheesy for todays standards but when it was released im sure it was well... one of a kind. I could see how some people would think this movie was good, but I didn't think it was very interesting, and I was on mushrooms at the time. If your having a party or something and everybodys pretty lit, pop it on you'll get a few laughs.


text:
Als tiener las ik _Zelfs meisjes krijgen de tieten_ van Tom Robbins. Ik hield van elk woord. Het was sexy, grappig, vol glamour en prachtig geschreven. Maar toen ik de film zag, kon ik niet geloven wat een saai, zuur, vreugdeloos stuk vreten het was. Hoe is dat gebeurd? Ik denk dat iemand in Hollywood dit boek heeft gelezen en het heeft opgeslagen onder 'gay <0xE2><0x80><0x93> vrouwen <0xE2><0x80><0x93> lesbiennes'. (Dat is het onderwerp van de Library of Congress.) Nu zal iedereen boven de 12 die het boek leest weten dat het niets te maken heeft met echte lesbiennes, net zomin als _star wars_ over echte ruimtevaart gaat. Het boek was duidelijk <0xE2><0x80><0x93> en dan bedoel ik ook echt OVERLEDEN <0xE2><0x80><0x93> geschreven door een heteroseksuele man die dol is op de IDENTITEIT van lesbiennes (altijd naakt) maar er nog nooit een echt heeft ontmoet.
Toch zei iemand in Hollywood: 'O, o, geef dit maar liever aan een lesbische regisseur, anders krijgen we last met Homo's.' Dus gaven ze het aan Gus van Sant. Niets tegen de man, maar hij heeft geen flauw idee hoe hij een grappige film moet maken, hoe lesbisch hij ook mag zijn. Gus van Sant nam de speelse fantasie van de rechtgeaarde man over van schuldloze meisjes/meisjesacties en mannelijk voyeurisme en maakte er een saaie, letterlijke lesbische rekruteringsposter van. Het is net zoiets als een komedie van Oscar Wilde veranderen in een tragedie van Arthur Miller. Niet mooi.
De voornaamste aanwijzing dat Gus Van Sant absoluut geen idee had wat hij met het bronmateriaal moest doen, is de ongehoord slechte casting. Door zijn invloed kon hij de allerbeste inhuren. Zijn onwetendheid van de werkelijke onderliggende tekst (de fantasie van een heteroseksuele man, niet een poster van een wervingsposter voor homo's) bracht hem ertoe keuzes te maken die niet alleen slecht, maar ook bizar waren.
Laten we de cast van ERGENS VOOR DE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLEINE KLE Pat Morita heeft er geen idee van dat de Chinees een heel grappige man is. (Gus heeft het hem niet verteld.) Pat schijnt ook niet te weten dat de Chinees... nou ja, seksueel is! In het boek is hij niet de wijze oude meneer Miyagi. Hij lijkt meer op Hugh Hefner! Hij is een geile ouwe bok en hij weet VEEL over het behagen van de huwbare en ontvankelijke Sissy en Bonanza Jellybean. (Zie je, in het boek zijn het niet echt lesbiennes. Snap je al dat dit de fantasie van een hetero is?)
JOHN HUID als 'DE COUNTESS'. Oké, hij is een homoseksuele man. Maar hij is een SERIEUS, SHAKESPEARE ACTIE!!!! Je hebt voor deze rol iemand nodig die leuk is, en kampt. Het is tragisch en triest dat John Hurt de rol van mafkees krijgt toebedeeld, net als de gravin. Ik verwachtte de hele tijd dat Paul Scofield binnen zou komen wandelen, helemaal verkleed als Thomas More, en bedroefd zijn hoofd zou schudden. 'Nou, Richard, je weet dat je je ziel helemaal kwijt bent. Schaam je, mijn voormalige leerling!' En ja, John Hurt was grappig (en behoorlijk homo) als Caligula. Maar dat was zwarte humor, geen speelse en luchtige humor zoals in het boek.
Rain PHOENIX als 'Bonanza Jellybean'. Geen talent, geen training, geen probleem. Behalve dat Bonanza in het boek grappig, speels, vrolijk, (meestal) heteroseksueel en liefdevol is. In de film is ze nors, passief, uitdrukkingsloos en saai. Wat haar voorkeur voor vrouwen betreft, Robbins in het boek zegt het als volgt. 'God weet dat ik van vrouwen hou, maar niets kan de plaats innemen van een man die past.' Eh, Gus? Heb je dit boek gelezen?
Uma Thurman als Sissy Hankshaw. Dat is een moeilijke rol. In het boek is Sissy echt een ongewoon passieve en timide heldin. Maar een meer ervaren actrice zou misschien een twinkeling in haar ogen hebben weten te produceren, of een zwaai in haar manier van lopen, om een soort verborgen kracht of verborgen plezier in haar avonturen te suggereren. Uma krijgt het niet voor elkaar, waarschijnlijk omdat Gus haar nooit heeft verteld dat Sissy het moet lé<0xC3><0xBA>k moet vinden om een liftster met een prachtig lichaam en reuzenduimen te zijn. Uma speelt het meer alsof ze in een tv-film zit over een meisje dat aan leukemie sterft. '
Deze film is zuur en saai. En ik beschuldig JOU, Gus van Sant!

text_en:
I read Tom Robbins' EVEN COWGIRLS GET THE BLUES as a teenager. I loved every word. It was sexy, funny, and full of glamorous scenery and beautiful writing. But when I saw the movie, I could not believe what a dull, sour, joyless piece of junk it was. How did this happen? I think someone in Hollywood read this book and filed it under "GAY PRIDE -- WOMEN -- LESBIANS." (That's the Library of Congress subject heading.) Now anyone over 12 who reads the book will know it has NOTHING TO DO with real lesbians, any more than STAR WARS is about real space travel. The book was obviously -- and I do mean OBVIOUSLY --written by a heterosexual male who loves the IDEA of lesbians (in the nude, all the time)but has never really met one.

Still, someone in Hollywood said, "uh oh, better give this to a Gay director or Gay People will make trouble." So they handed it to Gus Van Sant. Nothing against the man, but -- however Gay he may really be -- he has not a clue as to how to make a funny film. Gus Van Sant took a straight man's playful fantasy of guilt-free girl/girl action and male voyeurism turned it into a dull, literal-minded Lesbian Power Recruiting Poster. It's like turning an Oscar Wilde comedy into an Arthur Miller tragedy. Not pretty.

The main clue that Gus Van Sant had absolutely no idea what to do with the source material is the riotously bad casting. His clout allowed him to hire the very best. His ignorance of the novel's real subtext (a straight man's fantasy, not a gay pride recruiting poster)caused him to make choices that were not only bad, but bizarre.

Let's meet the cast of EVEN COWGIRLS GET THE BLUES.

PAT MORITA as "THE CHINK" Okay, there are few name-recognition Asian actors. And Pat Morita, in HAPPY DAYS, was fairly funny. But casting him as THE CHINK was wrong, wrong, wrong. Pat Morita has no idea that the Chink is a very funny man. (Gus didn't tell him.) Pat also doesn't seem to know that the Chink is . . . well, SEXY!!! In the book he's not wise old Mr. Miyagi. He's more like Hugh Hefner! He's a randy old goat and he knows A LOT about pleasing the nubile and responsive Sissy AND Bonanza Jellybean. (You see, in the book, they aren't REALLY lesbians. Do you get that this is a straight man's fantasy yet?)

JOHN HURT as "THE COUNTESS." Okay, he's a gay friendly man. But he is a SERIOUS, SHAKESPEAREAN ACTOR!!!! You need someone who is fun, and camp, for this role. For John Hurt to be cast as a goofy guy like the Countess is tragic and sad. I kept expecting Paul Scofield to wander in all dressed up as Thomas More, and sadly shake his head. "Now, Richard, you know you've lost your soul entirely. For shame, my former student!" And yes, John Hurt was funny (and pretty gay) as Caligula. But that was BLACK humor, not playful and breezy humor like the book.

RAIN PHOENIX as "Bonanza Jellybean." No talent, no training, no problem. Except that in the book Bonanza is funny, playful, cheerful, (mostly) heterosexual, and loving. In the movie she's sullen, passive, expressionless, and dull. As for her taste for women, Robbins in the book puts it like this. "God knows I love women, but nothing can take the place of a man that fits." Uh, Gus? Did you read this book?

UMA THURMAN as "Sissy Hankshaw." This is a tough role. In the book Sissy really is an unusually passive and timid heroine. Still, a more accomplished actress might have manufactured a twinkle in her eye, or a sway in her walk, to imply some sort of hidden strength or hidden enjoyment of her adventures. Uma doesn't pull it off, probably because Gus never told her Sissy is supposed to ENJOY being a hitch hiker with a beautiful body and giant thumbs. Uma plays it more like she's in a TV movie about a girl dying of leukemia.

This movie is sour and dull. And I accuse YOU, Gus Van Sant!


text:
In de bioscoop hebben we er twee keer naar gekeken, omdat we niet konden geloven hoe slecht het de eerste keer was. Misschien hadden we iets over het hoofd gezien... Nee, wat over het hoofd wordt gezien, is al vanaf het begin van de productie over het hoofd gezien. Ik ben zelfs teruggegaan naar Robbins roman om te zien of ik het probleem kon vinden, en ik ontdekte dat wat ik destijds grappig en opwindend vond, nu niet meer is dan een hoop onsamenhangende en warrige troep.
Dus het eerste probleem met de film was dat het niet wilde lukken, en vanaf dat moment ging de rest van het treinongeluk ook niet meer door. Helemaal niets werkt <0xE2><0x80><0x93> godzijdank niet. Sommige prachtige buitenopnamen worden door de camera's van binnenuit ondergesneeuwd. Alle acteurs zien er op z'n minst ongemakkelijk uit <0xE2><0x80><0x93> Angie Dickenson ziet er ronduit gegeneerd uit <0xE2><0x80><0x93> behalve Rain Phoenix, die de indruk wekt dat ze te onwetend is om te beseffen hoe verschrikkelijk haar optreden eigenlijk is. De dialoog is één lange, onwrikbare huivering. Scènes zijn van het ene moment op het andere onbegrijpelijk, en de verbanden tussen de scènes zijn er niet. En toch stuitert de film blindelings verder, ervan overtuigd dat hij iets diepzinnigs zegt.
Dit is te erg om zelfs maar grappig te zijn; het is gewoon ondraaglijk. Gus van Zant heeft andere goede films gemaakt die ik je aanraad om te gaan zien, en ik ben blij dat hij deze ellende heeft overleefd (en er blijkbaar iets van heeft geleerd).

text_en:
We actually watched this twice in the theater because we could not believe how bad it was the first time. Maybe we'd missed something... nope, what's missing was missed from the beginning of preproduction. I actually went back to Robbin's novel to see if I could find the problem, and I discovered that what I thought was funny and exciting back in the day is now just so much disconnected and fuzzy-headed junk.

So, the initial problem with the film was deciding to do it at all, and the rest of the train wreck progressed from there. Absolutely nothing works - not a blessed thing. Some beautiful exterior photography gets steamrolled by random camera placement in interior shots. All of the actors look at least uncomfortable - Angie Dickenson looks positively mortified - except for Rain Phoenix, who gives the impression that she is too unaware to realize how awful her performance really is. The dialog is one, long, unwavering cringe. Scenes don't make sense from second to second, and the connections between them are nonexistent. And yet, the movie stumbles blindly on, convinced that it is saying something profound.

This is too bad to even be funny; it is simply excruciating. Gus Van Zant has done other good-to-great movies which I encourage you to see, and I'm happy he survived (and appears to have learned from) this mess.


text:
Ik hou van films. Ik hou van onafhankelijke producties en grote studioproducties. Ik hou van films met sterren en ik hou van films met onbekenden in de hoofdrol. Ik hou van drama's, komedies, actiefilms, sciencefiction, mysteries, westerns, elk genre behalve horror. Ik hou net zo veel van buitenlandse films als van Engelse. Ik hou van goede films en ik hou zelfs van slechte, omdat bijna elke film op een bepaald niveau vermaakt of amuseert. Behalve 'Cowgirls Get the Blues' dan.
Toen ik een avondvoorstelling van 'Cowgirls' bijwoonde, hoorde ik bij een publiek van een man of tien. Ik was nog niet halverwege toen ik als enige bleef zitten. Algauw kon zelfs ik de verwarrende chaos die zich voor mijn ogen ontvouwde niet langer aanzien, en ik ging ook weg. Het is nog steeds de enige film waar ik ooit uit ben gestapt.
Ik weet niet goed hoe ik deze onsamenhangende, inhoudsloze, waardeloze, waardeloze film moet beschrijven, of hoe ik het gebrek aan heroïsche waarde moet uitdrukken. Laat ik volstaan met te zeggen dat het een van de slechtste grote films aller tijden is, bespottelijk en onvergeeflijk op alle niveaus. Hij probeert slim te zijn, maar zijn opvatting van feminisme lijkt hopeloos anachronistisch. Hij probeert grappig te zijn, maar zijn humor is grof en kruiperig. Dit is een van de weinige films die erin slaagt zijn eigen ethos te ontheiligen door de hoofdpersonen zo afstotelijk te portretteren dat je in opstand komt tegen hen en hun waarden. Als je een film wilt zien, kijk dan naar 'Waterworld', 'Ishtar', 'Ishtar' en 'Ishtar'. Dit is alles, behalve dit. Behalve het nieuwe 'Alexander'. Als je moet kiezen tussen dat en dit, lees dan in plaats daarvan een boek.

text_en:
I love movies. I love independent efforts and major studio productions. I love films with stars and I love those featuring unknowns. I love dramas, comedies, action-adventures, science fiction, mysteries, westerns, any genre except horror. I love foreign films as well as those in English. I love good movies and I even love bad ones, because almost no film ever fails to entertain or amuse on some level. Except for "Even Cowgirls Get the Blues."

When I attended a late-night showing of "Cowgirls," I joined an audience of around 10. Less than halfway into it, I alone remained. Soon not even I could tolerate the disturbing mess unfolding before my eyes, and I left as well. To this day "Cowgirls" remains the only movie I have ever walked out of.

I don't quite know how to describe this incoherent, vacuous, trashy, meaningless film, or how to adequately convey its lack of redeeming value. Suffice to say that it ranks as one of the worst major films of all time, preposterous and inexcusable on every level. It tries to be clever, but its conception of feminism seems hopelessly anachronistic. It tries to be funny, but its humor is coarse and cringe-worthy. This is one of the few films which manages to profane its own ethos, by depicting protagonists in so off-putting a manner that you revolt against them and their values. If you want to watch a movie, watch "Waterworld," "Ishtar," anything but this. Except for the new "Alexander." If you're choosing between that and this, read a book instead.


text: Ik ben dol op alle boeken van Tom Robbins, dus ik vond het heel spannend en interessant om een film te zien die na een van zijn boeken was gemaakt. Ik wist dat de film nooit ook maar de helft van Robbins' magie zou kunnen vangen, maar na het zien van de film wilde ik het boek nooit meer lezen. De film Even Cowgirls Get the Blues beslaat nog geen achtste van de inhoud van het boek, en lijkt zich meer te richten op de liefdesrelatie tussen Bonanza Jellybean en Sissy dan op iets anders. Samen met de ongelooflijk zwakke plotlijn in de film denk ik dat er beslist betere acteurs hadden kunnen worden gekozen om de personages te spelen. De enige acteurs in de film van wie ik dacht dat hun rollen overeenkwamen met Robbins' beschrijvingen in het boek, waren Julians vrienden, in hun vijf minuten durende clip aan het begin van de film. Degenen die het boek niet hebben gelezen, vinden de film misschien leuk, maar als grote fan van Tom Robbins was het een teleurstelling.

text_en: I absolutely love all of Tom Robbins books, so I was very excited and interested to see a movie made after one of his books. I knew that there would be no way that the movie would capture even half of Robbins' magic, but after seeing the movie, it made me never want to read the book again. The movie Even Cowgirls Get the Blues doesn't include an eighth of the content in the book, and it seems to focus more on the love connection between Bonanza Jellybean and Sissy than anything else. Along with the incredibly weak plot line in the movie, I think that better actors definitely could have been chosen to play the characters. The only actors in the movie that I thought played their roles fit to Robbins' descriptions in the book were Julian's friends, in their five minute clip in the beginning of the movie. Those who haven't read the book might enjoy the movie, but as a huge Tom Robbins fan, this movie was nothing but a disappointment.


text: Uma Thurman speelt Sissy, een jonge vrouw met een zigeunergeest (en bizar grote duimen) die door het land lift en uiteindelijk haar plaats vindt tussen een groep door peyote verlichte cowgirls op een ranch die gewijd is aan het in stand houden van de Whooping Crane; Rain(bow) Phoenix is hun lesbische leidster, Bonanza Jellybean, die verliefd wordt op Sissy, duimen of niet. Gus van Sant heeft het boek van Tom Robbins geregisseerd en aangepast, maar zijn satire heeft geen primair doel en krioelt gewoon over de kaart, net als Sissy (misschien was dat zijn doel, maar het is geen publiek.) berucht kassucces werd niet zozeer beschimpt als wel genegeerd, en je kunt je voorstellen waarom: het is niet goed. Het is een serie schetsen op zoek naar een plot, en de voorstellingen, regieaanwijzingen en filmografie zijn allemaal variabel. Thurman is een steekproef die langs de snelweg poseert in een poging een lift te krijgen, maar dat maakt de carrière van Phoenix er niet veel beter op. Schrijver Buck Henry (die dit niet heeft geschreven, maar dat misschien wel had moeten doen) geeft een zeer overtuigende voorstelling als de dokter die aan een van die duimen werkt.<br />Twee duimen omlaag.

text_en:
Uma Thurman plays Sissy, a young woman with a gypsy spirit (and freakishly large thumbs) who hitchhikes cross-country, eventually finding her true place amongst a group of peyote-enlightened cowgirls on a ranch devoted to preserving the Whooping Crane; Rain(bow) Phoenix is their lesbian leader, Bonanza Jellybean, who falls in love with Sissy, thumbs or not. Gus Van Sant directed and adapted Tom Robbins' book, but his satire has no primary target and just skitters all over the map, like Sissy (maybe that was his goal, but it's not involving for an audience). Notorious box-office flop wasn't so much panned as it was ignored, and one can see why: it's a series of sketches in search of a plot, and the performances, directorial touches and cinematography are all variable. Thurman is a stitch posing alongside the highway trying to get a ride, but this pretty much put the kibosh on Phoenix's career. Writer Buck Henry (who didn't write this, but perhaps should have) gives the most assured performance as the doctor who works on one of those thumbs.

Two thumbs down.


text: Niemand zou ooit moeten proberen een boek van Tom Robbins aan te passen voor het witte doek. Hoewel de film prima is en de uitvoeringen goed zijn, is de dialoog, die goed werkt als je hem leest, waardeloos als hij wordt uitgesproken. Of, om het anders te zeggen, niemand zou waarschijnlijk suggereren dat het horen van de naam van iemand anders zoiets was als het zien van de radiumletters op een parel.<br />Al met al voelt de film aan als een slecht aangepaste Cliffs Notes aan het boek <0xE2><0x80><0x93> de meeste delen zijn in het boek teruggebracht tot een vijfde van hun grootte, in termen van de achtergrond en het huidige verhaal, en het einde is wild (en onplezierig) anders dan dat van het boek. De meeste intriges uit het boek zijn verloren gegaan, met inbegrip van die ene die aan het eind alles zinnig maakt, en er is meer dan één verwijzing die in het boek zinnig maakt die de kijker 'Huh?' doet zeggen. Helaas geen waardige poging <0xE2><0x80><0x93> het script had moeten worden gelezen, vergeleken met het boek verbrand, en alle acteurs hadden moeten worden weggestuurd om iets veel beters te gaan doen. Ik heb grote bewondering voor Gus van Sant, maar zelfs iemand van zijn kaliber zou niet een fatsoenlijke film hebben kunnen maken van zo'n ingewikkeld boek zonder een miniserie te maken.

text_en:
No one should ever try to adapt a Tom Robbins book for screen. While the movie is fine and the performances are good, the dialogue, which works well reading it, is crap when spoken. Or, to put it another way, no one would be likely to suggest that hearing someone else's name was like seeing it written in radium on a pearl.

Overall, the movie feels like a badly-adapted Cliffs Notes to the book - most of the parts have been hacked down to a fifth of their size in the book, in terms of backstory and current story, and the ending is wildly (and unpleasantly) different from that of the book. Most of the plots from the book have gotten lost, including the one that makes everything make sense at the end, and there's more than one reference that makes sense in the book that makes the viewer say "Huh?" Not a worthy effort, unfortunately - the script should have been read, compared to the book, burned, and all the actors sent off to do something far better. I admire Gus Van Sant tremendously, but not even someone of his calibre could have made a decent movie of such a complex book without making a miniseries.


text: Ik kon niet geloven hoe slap & zinloos dit was. In feite is er niets om te lachen in de film, bijna geen scènes die je belangstelling kunnen wekken voor de rest van de film. Deze film heeft een paar enorme sterren binnengehaald, maar naar mijn mening zijn ze allemaal verspild. Ik denk dat Keanu Reeves een paar jaar na deze film acteerlessen heeft genomen voordat hij naar The Matrix ging kijken. Uma Thurman zag er heel eenvoudig & nederig uit. Ik zal niets schrijven over het verhaal van de film, maar omdat je moet weten dat zij de beroemdste liftster van heel Amerika is vanwege haar enorme duim. Ik zou deze film een 4/10 geven. Voor ik deze film zag vroeg ik me af waarom deze film maar een 4/10 kreeg, & nu weet ik waarom. Een heel teleurstellende film. Koop hem niet, zelfs niet als je hem voor minder dan 1,5 ziet.

text_en: I couldn't believe how lame & pointless this was. Basically there is nothing to laugh at in the movie, hardly any scenes to get you interested in the rest of the movie. This movie pulled in some huge stars but they were all wasted in my opinion. I think Keanu Reeves must've taken some acting lessons a fews years after this movie before he stared in The Matrix. Uma Thurman looked very simple & humble. Luckily i got this movie for a very low price because its certainly not a movie to remember for any good reasons. I won't write anything about the story of the movie, but as you should know that she is meant to be the most famous hitchhiker across America because of her huge thumb. I would give this movie a 2 / 10. Before I watched this movie I was wondering why this movie has only got a 4.0/10, & now I know why. A very disappointing movie. Don't buy it even if you see it for under $5.


text:
Ik had de film in de bioscoop gemist, maar had ergens in mijn achterhoofd het idee dat hij het bekijken waard was, dus toen ik hem op dvd op de plank zag staan, dacht ik: tijd om hem te gaan kijken. Grote vergissing!
Een lange lijst van sterren kan deze kalkoen niet redden, en het is beslist een van de slechtste films ooit. Een onbegrijpelijke plot wordt slecht verteld en slecht gepresenteerd. Misschien zou het logischer zijn geweest als ik Robbins' roman had gelezen, maar tenzij de film totaal anders is dan de roman, en aangezien Robbins bij het script assisteert, betwijfel ik dat, zou de roman ook een martelgang zijn. Ik hoop dat de acteurs goed werden betaald, want ze leken zich te generen voor deze verspilling van celluloid en recentere dvd's, neem bijvoorbeeld Pat Morita. Zelfs Thurman heeft het fatsoen om af en toe ongemakkelijk te kijken.
Spaar jezelf 98 minuten van je leven voor iets wat de moeite waard is, zoals je teennagels knippen of je sokkenla uitmesten. Zelfs als je het in de afvalbak onder de hiel5 van je plaatselijke winkel ziet liggen, moet je de aandrang weerstaan!

text_en:
I missed this movie in the cinema but had some idea in the back of my head that it was worth a look, so when I saw it on the shelves in DVD I thought "time to watch it". Big mistake!

A long list of stars cannot save this turkey, surely one of the worst movies ever. An incomprehensible plot is poorly delivered and poorly presented. Perhaps it would have made more sense if I'd read Robbins' novel but unless the film is completely different to the novel, and with Robbins assisting in the screenplay I doubt it, the novel would have to be an excruciating read as well.

I hope the actors were well paid as they looked embarrassed to be in this waste of celluloid and more lately DVD blanks, take for example Pat Morita. Even Thurman has the grace to look uncomfortable at times.

Save yourself around 98 minutes of your life for something more worthwhile, like trimming your toenails or sorting out your sock drawer. Even when you see it in the "under $5" throw-away bin at your local store, resist the urge!


text: Ik heb die film gezien omdat ik een grote fan ben van River Phoenix en Joaquin Phoenix. Ik dacht dat ik hun zus, Rain Phoenix, maar eens moest proberen. Ik heb er spijt van dat ik hem heb bekeken. Ze was g<0xC3><0xAA>nant en de film heeft gewoon een rare plot, als je het zo wilt noemen. Sissy was gewoon raar en Jellybean zit alleen maar op een wc en ze slapen allebei met die oude man in de bergen, wat is er aan de hand? Ik ben nog nooit van mijn leven zo onbevredigd geweest. Het was gewoon volslagen onzin. Ik kan niet geloven dat de acteurs erin toestemden om zo'n verspilling van film, geld, tijd en ruimte te doen. Dat Sissy'mooi' was, kon me niet schelen. Ik dacht dat ze alles was, behalve dat. Die duimen waren gewoon stom, en waarom zou het ons iets kunnen schelen of ze kan liften? WAAROM??? O van de 10, jammer dat de peiling geen 0 heeft, niet eens een 1 verdient. Hopelijk is Rain beter in andere films, ik vergeef haar voor deze ene voorstelling, ik bedoel ik zou het niet veel beter doen met die film.

text_en: I watched this film because I'm a big fan of River Phoenix and Joaquin Phoenix. I thought I would give their sister a try, Rain Phoenix. I regret checking it out. She was embarrasing and the film just has this weird plot if thats what you want to call it. Sissy was just weird and Jellybean just sits on a toilet who both sleep with this old man in the mountains, whats going on? I have never been so unsatisfied in my life. It was just total rubbish. I can't believe that the actors agreed to do such a waste of film, money, time and space. Have Sissy being 'beautiful' didnt get to me. I thought she was everything but that. Those thumbs were just stupid, and why do we care if she can hitchhike? WHATS THE POINT??? 0 out of 10, shame the poll doesnt have a 0, doesnt even deserve a 1. Hopefully, Rain is better in other films, I forgive her for this one performance, I mean I wouldnt do much better with that film.


text: Een van de tien slechtste films die ooit zijn uitgebracht, in welke vorm dan ook, met in de hoofdrol Rain Joan of Arc Phoenix (onvermijdelijk Rivers zus), als Bonanza Jellybean, plus een onvoorstelbaar verschrikkelijke voice-over van Tom Robbins, de schrijver van de roman, die zijn merkwaardige zoete/rare charmes had/heeft behouden.

text_en: Certainly one of the dozen or so worst movies ever released in any form, featuring a bizarrely abominable performance by Rain Joan of Arc Phoenix (River's sister, inevitably), as Bonanza Jellybean plus inconceivably awful voiceover narration by Tom Robbins, the author of the novel, which had/retains its peculiar sweet/loopy charms.


text: Dit is een kandidaat voor de meest teleurstellende filmervaring van mijn leven. Coole titel, uitstekende regisseur (ik heb 'To Die For' en 'Drugstore Cowboy' al eerder gezien) en hé, Uma Thurman in de cast. Hoe kun je het nou mis hebben? Nou, dat is een vraag die nog uren na het zien van deze kalkoen in mijn slapen bonsde.<br />Onsamenhangend en niet grappig in een poging om buitenissig te zijn, is dit een doodlopende straat van een film die koste wat kost vermeden moet worden. De kritische kritiek was terecht. Je hebt hier een van die zeldzame films die geen enkele positieve eigenschap bevat. Nul komma nul.

text_en:
This is a candidate for the single most disappointing movie experience of my lifetime. Cool title, excellent director (I saw "To Die For" and "Drugstore Cowboy" before this), and hey - Uma Thurman in the cast. How can you go wrong? Well, that is a question that throbbed in my temples for hours after I watched this turkey.

Disjointed and unfunny in an attempt to be offbeat, this is a dead-zone of a movie that should be avoided at all costs. Its critical lambasting was well deserved. You have here one of those rare films that does not contain a single redeeming quality. Zero out of ****.


text:
Er zijn films als 'Plan 9' die zo slecht zijn dat ze iets charmants hebben, er zijn films als 'Waterworld' die dezelfde onverklaarbare aantrekkingskracht hebben als een auto-ongeluk, en er zijn films als 'Desperate Living' waarvan je niet graag toegeeft dat je van ze houdt. Cowgirls hebben geen van deze verlossingen. De cast heeft genoeg talent om bijna elke plot aanschouwelijk te maken, en van wat ik heb gehoord, is het een aangenaam boek.
Hoe kan deze film dan zo onverdraaglijk slecht zijn? Om te beginnen schijnt de regisseur een cast van namen bij elkaar te hebben gebracht met geen andere bindende factor dan wat de 20-en-nog-wats zullen opleveren. En dan moet je ze vertellen dat ze hun beste Kevin Costner-imitaties moeten doen. Sla het boek op een willekeurige bladzijde open en begin te filmen wat er op de bladzijde staat om te voorkomen dat de wijde uitgestrektheid van Amerika op een of andere manier interessant wordt. Geef de montageopdracht uiteindelijk maar aan je zwager, want de vleesverpakkingsfabriek heeft hem net de bons gegeven. Hij heeft wel twintig jaar ervaring met snijden.
Deze film bepaalt nu voor mij de kelder. Hij is zo slecht dat hij niet eens goed genoeg is om slecht te zijn.

text_en:
There are movies like "Plan 9" that are so bad they have a charm about them, there are some like "Waterworld" that have the same inexplicable draw as a car accident, and there are some like "Desperate living" that you hate to admit you love. Cowgirls have none of these redemptions. The cast assembled has enough talent to make almost any plot watchable, and from what I've been told, the book is enjoyable.

How then could this movie be so intolerably bad? To begin with, it seems the director brought together a cast of names with no other tie than what will bring in the 20 somethings. Then tell them to do their best Kevin Costner imitations. Open the book at random and start shooting whatever is on the page making sure to keep the wide expanses of America from being interesting in any way. Finally give the editing job to your brother-in-law, because the meat packing plant just laid him off. He does have twenty years of cutting experience.

This movie now defines the basement for me. It is so bad, it isn't even good for being bad.


text: Het verbaast me niets dat zelfs cowgirls de blues krijgen, als je op deze film mag afgaan. Ik had iets beters verwacht van Uma Thurman, wat de reden was waarom ik me door deze ervaring heen heb geworsteld. Een afschuwelijke film met alleen de muziek als verzachtende omstandigheid. Het is gewoon jammer dat we in deze recensies geen 0 uit 10 kunnen halen. Deze film verdient het.

text_en: I´m not surprised that even cowgirls get the blues if this movie is anything to go by. I expected something better from Uma Thurman, which was the reason I suffered my way through this experience in the first place. An awful film with only the music as a redeeming quality. It´s just a shame that we are incapable of giving 0 out of 10 in these reviews. This movie deserves it.


text: Als het om films gaat, ben ik over het algemeen gemakkelijk te vermaken en niet erg kritisch, maar ik moet zeggen dat deze film vanaf het begin één grote flop was. Ik heb er 30 minuten aan besteed en hem toen teruggespoeld. Wat een verspilling van een groot talent! Ik was erg teleurgesteld over deze film, omdat hij niet was wat ik had verwacht.

text_en: When it comes to movies, I am generally easily entertained and not very critical, but must say that this movie was one big flop from the start. I gave it 30 minutes and then rewound it. What a waste of some great talent! I was very disappointed with this movie, as it was not what I expected.


text:
Ik geef toe dat Uma Thurman de mooiste vrouw op aarde is en dat ze het tot haar missie heeft gemaakt om elke film te zien waarin ze heeft gespeeld (waaronder helaas ook de afschuwelijke films Batman en roodborstje, The Avengers) en deze.
Dit moet wel de slechtste film zijn die ik ooit heb gezien. (Ja, hij staat zelfs nog lager dan The Avengers). Iedereen lijkt er in op te gaan en het is ongelooflijk onsamenhangend.
Zelfs als je denkt dat Uma een godin is, zoals ik, moet je je alsjeblieft niet aan deze film onderwerpen. De volgende ochtend zul je jezelf erom haten.

text_en:
i'll admit. i think Uma Thurman is the most beautiful woman on the planet and have made it a mission to see every movie she has been in (unfortunately that includes the horrible films Batman and robin, The Avengers) and this one.

this has to rank as the worst movie i've ever seen. (yes it ranks even lower than The Avengers). everyone looks lost in it and it is incoherent beyond belief.

even if you think Uma is a goddess like i do, PLEASE PLEASE don't subject yourself to this movie. you'll hate yourself the following morning for it.


text: Waarom zou een legitieme acteur die het script heeft gelezen aan dit stuk gelul deelnemen? Mijn god, het is eigenlijk g<0xC3><0xAA>nant om er zelfs maar naar te kijken. Ik kan me niet voorstellen hoe beschaamd deze mensen zich moeten voelen dat ze er deel van uitmaken. Ook is er kennelijk enige controverse over de vraag of River Phoenix een rol in de film had. Hij had geen financiering, maar zijn lijst van rollen hier (IMDB) geeft hem wel krediet. BTW... Rain is zijn zus voor degenen die eerder vragen hebben gesteld. Deze film is het bewijs dat, hoeveel grote 'namen' je ook hebt. De oren van een zeug maken geen zijden tasjes. Ik hou van Lorraine Bracco, maar dit was gewoon triest, triest, triest... Misschien kan iemand me op een dag de reden voor zo'n soort film uitleggen. Hij heeft geen vertederende, vermakelijke of zelfs komische eigenschappen in vergelijking met al het andere.

text_en: Why would any legitimate actor having read the script participated in this piece of crap? My god it is actually embarrassing to even watch it. I can't imagine the shame these people must feel for being a part of it. Also, there is apparently some controversy as to whether River Phoenix had a cameo in the movie. He was uncredited but his list of roles here (IMDB) does give him credit. BTW... Rain is his sister for those who have were asking before. This film is proof that no matter how many big "names" you have. Sow's ears don't make silk purses. I love Lorraine Bracco but this was just sad, sad, sad... Maybe somebody someday can explain to me the reason for this kind of film. It has no endearing, entertaining, or even comedic properties in comparison to it's bad everything else.


text: Deze film stinkt. De stank lijkt op slechte koeienvlaaien die te lang in de zon hebben gelegen. Ik kan niet geloven dat zoveel getalenteerde acteurs hun tijd hebben verspild met het maken van zo'n hopeloos afschuwelijke film. Wauw!

text_en: This movie stinks. The stench resembles bad cowpies that sat in the sun too long. I can't believe that so many talented actors wasted their time making such a hopelessly awful film. Whew!


text:
George Brent is een verslaggever die op pad is gestuurd om een erfgename te interviewen. Ze zou de erfgename zijn van een fortuin aan gezichtscrèmes. Hij interviewt haar op haar jacht. Ze vallen voor elkaar in badkostuums.
Het blijkt (heel vroeg) dat ze geen erfgename is. Ze maakt deel uit van een reclamecampagne voor de cold cream.
De film volgt de ups en downs van hun romance.
De bijrollen doen weinig om het op de been te houden. Davis en Brent dragen de film. Hoewel het tamelijk voorspelbaar is, is het ook tamelijk onderhoudend. Het is verre van haar beste film. Maar, vooral gezien de onbekendheid met zijn oeuvre, is het ook niet een van haar slechtste.

text_en:
George Brent is a reporter sent to interview an heiress. She is supposedly the heir to a face cream fortune. He interviews her on her yacht. They fall for each other in bathing costumes.

It turns out (quite early) that she is not an heiress. She part of an advertising campaign for the cold cream.

The movie follows the ups and downs of their romance.

The supporting cast does little to buoy it up. Davis and Brent carry the picture. Though it's fairly predictable, it is also fairly entertaining. It's far from her best. But, especially considering its obscurity in her oeuvre, it's not one of her worst, either.


text:
Freddy's Dead: The Final Nightmare, de zesde aflevering van de Nightmare on Elm Street-serie en weer een slecht vervolg. Ik denk dat het verband houdt met het laatste vervolg van _Droomkind_. Ik had het geluk dat ik de dvd van de _Nightmare on Elm Street-serie_ voor mijn verjaardag kreeg, zodat ik alle vervolgen kon zien. Mag ik zeggen dat ik steeds teleurgestelder word, hoewel Freddy met deze vervolgen, in elk geval de laatste twee, zijn scherpte lijkt te verliezen. Het is bijna alsof de schrijvers Freddy een ziel probeerden te geven en die gewoon vernietigen in plaats van het verhaal opnieuw te verzinnen. Dit was een vervolg dat...' Het spijt me voor Robert Englund, maar dit was veel minder dan wat Freddy Krueger vertegenwoordigt.
Freddy is terug, maar hij heeft iets waar wij niets van weten, een dochter. Maggie weet niet dat hij haar vader is, maar ze komt er al snel achter wat zijn duistere geheimen zijn en hij wil dat ze hem helpt. Ze moet haar best doen om zijn krachten te weerstaan, maar dat valt niet mee met alle goede herinneringen die ze aan haar liefhebbende vader heeft. Ironisch, hè? Maar Freddy geeft het niet op zonder haar te manipuleren.
Freddy's Dead: The Final Nightmare wordt ook in 3D getoond, nogal radicaal, hè? Let op het sarcasme. Dit is een van de slechtste vervolgen.' Als ik niet bezig ben met het vijfde deel van de Nightmare on Elm Street-serie, kijk ik eerlijk gezegd liever naar de tweede Nightmare on Elm Street. Die had alleen maar slechte acteurs, stomme montage en een slecht idee voor een verhaal. Het idee stond me niet aan en het verpestte het hele idee van wie Freddy Krueger in werkelijkheid is, de doodsmeester van nachtmerries, niet Vader Weet Het Beter.

2/10.

text_en:
Freddy's Dead: The Final Nightmare, the sixth installment of the Nightmare on Elm Street series and once again another bad sequel. I think this is tied up with the last sequel of the Dream Child. I was lucky enough to get the Nightmare on Elm Street series box DVD set for my birthday, so I got to see all the sequels. May I say that I'm just getting more and more disappointed though with these sequels, at least the past two, it just seems like Freddy lost his edge. It's almost like the writers were trying to give Freddy a soul and they're just destroying it instead of reinventing the story. This was a sequel that wasn't needed, sorry to Robert Englund, but this was very much below what Freddy Krueger represents.

Freddy is back, but he's got something we don't know about, a daughter. Maggie, she's not aware that he is her father, but soon she finds out what his dark secrets are and he wants her help. She has to do her best to resist his powers, but it's hard with all the good memories she has of her loving father. Ironic, isn't it? But Freddy isn't giving up without manipulating her into his ways.

Freddy's Dead: The Final Nightmare is also presented in 3-D, radical, huh? Note the sarcasm. This is one of the worst sequels, it's tied up with the fifth sequel of the Nightmare on Elm Street series, I'd rather watch the second Nightmare on Elm Street to be honest. This just had bad acting, stupid editing, and just over all a bad idea for a story. I didn't like the concept of it and it just ruined the whole idea of who Freddy Krueger really is, the death master of nightmares, not Father Knows Best.

2/10


text:
Dat doen ze eigenlijk niet, maar ze deden het wel toen ze een enkele zin probeerden te bedenken die goed samenvat hoe verschrikkelijk deze passage in de serie eigenlijk is. Er zijn momenten geweest die goed hadden kunnen zijn, maar die worden meestal overschaduwd door hun eigen omzetting in gemiste kansen, en laat me nu niet beginnen over de slechte.
De gemiste kansen liggen nogal voor de hand, maar ik zal ze hier kort samenvatten voor het geval het iemand iets kan schelen. Iedereen die de film niet heeft gezien en het echt iets kan schelen, zou moeten stoppen met lezen. De eerste, en mogelijk de grootste, gemiste kans was het complot met Freddy's lang verloren kind. Welnu, de extreme geestesziekte waaraan Freddy schijnt te lijden (en ik zou er haast aan toe willen voegen dat minder dan één procent van de geesteszieken een bedreiging voor andere mensen vormt, laat ik het daar in deze mate bij laten) is HERINNERING, dus waarom niet een thriller van het type waarin Lisa Zanes personage ervan droomt dat Freddy de tieners vermoordt, alleen komen we er later achter dat zij in werkelijkheid degene is die al die moorden pleegt? Klinkt dat als een goed plotidee in je oren? Kennelijk ging het boven de hoofden van Talalay en De Luca uit.
Dan is er de reis naar Springfield, waar de hele tienerbevolking is weggevaagd en de overgebleven volwassenen een soort massapsychose ondergaan. Gek genoeg werd die massapsychose op een realistische en overtuigende manier weergegeven, hoewel dat ook te maken heeft met het feit dat we nooit te veel te zien krijgen. We krijgen alleen snelle visuele aanwijzingen over het enorme verlies van verbinding met de werkelijkheid, dat zou voortkomen uit het verdriet van alle jongeren in de stad die sterven om redenen die buiten ons bevattingsvermogen en beheersing liggen. Het wezenlijke probleem met dit element van de plot is echter dat de stad te snel verlaten wordt en er geen echte antwoorden zijn. Deze verzameling scènes zou veel griezeliger zijn geweest met tien minuten van zeg... één verstandige burger om deze bezoekers uit te leggen waarom de kermis op een horrorshow lijkt. Natuurlijk staan horrorfilms nooit bekend om hun karakterontwikkeling, tenzij het het soort horrorfilms is dat John Carpenter vroeger regisseerde, maar wat kan het ons eigenlijk schelen als personages waar we bijna niets van weten doodgaan? Wes Craven nam tenminste de tijd om zijn personages in het origineel te plaatsen en gebruikte een paar goedkope trucs om het publiek te boeien. Dat is, in een notendop, waarschijnlijk het grootste probleem met Freddy's Dead: het probeert gewoon helemaal niet, het laat je gewoon niet met rust.
In verband daarmee heb ik een beetje medelijden met Robert Englund, nu hij min of meer onlosmakelijk verbonden is met de Freddy-figuur. Hij heeft veel betere rollen gespeeld in veel betere producties (de science fiction-trilogie 'V', bijvoorbeeld), en om hem voor altijd te blijven herinneren als 'de man die Freddy speelde' verkoopt hem nogal weinig. Het lijkt erop dat hij de vorm van griezelfilms nu nooit meer zal doorbreken. Wat de rest van de cast betreft, tja, ik denk dat hun optredens hier voor zichzelf spreken. Ze verdienden het om permanent getypecast te worden als weinig meer dan B-niveau horrorrekwisieten. Zelfs Yaphet Kotto ontkomt niet zonder kleerscheuren aan deze, aangezien zijn personage een van de meest kinderachtige in de geschiedenis van B-films is.
Al met al krijgt Freddy's Dead een 1 van me. Ik zou lager stemmen, maar de IMDb staat dat niet toe. FD is in feite een bewijs dat het onvermogen van een schrijver om een concept ten volle uit te buiten niet alleen een film, maar ook een hele franchise kan ruïneren.

text_en:
Actually, they don't, but they certainly did when trying to think of a singular line that adequately summarises how terrible this entry in the series really is. There were some moments that could have been good, but they are mostly outweighed by their own conversion into missed opportunities, and don't get me started on the bad.

The wasted opportunities are pretty obvious, but I will recap them here in case anyone cares. Anyone who hasn't seen the film and genuinely gives a toss would be advised to stop reading at this point. The first, and potentially the biggest, wasted opportunity, was the plot with Freddy's long-lost child. Now, the extreme mental illness that Freddy appears to suffer (and I might hasten to add that less than one percent of mental patients are a threat to other people, leave alone to this extent) is HEREDITARY, so why not a mystery-type slasher in which Lisa Zane's character dreams of Freddy murdering the teens, only we later discover it's actually her doing all the killing? Sound like a good plot idea to you? Obviously it was above the heads of Talalay and De Luca.

Then there's the trip to Springfield, where the entire adolescent population has been wiped out, and the remaining adults are experiencing a kind of mass psychosis. Funnily enough, said mass psychosis was actually depicted in a realistic and convincing manner, although this has a fair amount to do with the fact that we are never shown too much. We are just given quick visual hints of the massive loss of connection with reality that would stem from the grief of every youngster in town dying for reasons beyond one's comprehension and control. The essential problem with this plot element, however, is that the town is abandoned too quickly, and with no real answers. This collection of scenes would have been far creepier with ten minutes of say... one sane citizen explaining to these visitors why the Springfield fair looks like a horror show.

Of course, horror films are never noted for their character development, unless they're the kind of horror films John Carpenter used to direct, but how are we supposed to really care when characters we know next to nothing about die? At least Wes Craven took the time to set up his characters in the original, and used a few cheap tricks to draw the audience in. That, in a nutshell, is probably the biggest problem with Freddy's Dead: it just doesn't try at all, leave alone hard enough.

On a related note, I feel kind of sorry for Robert Englund, now that he is more or less inextricably linked with the Freddy character. He has played far better characters in far better productions (the science-fiction miniseries "V", for example), and to be forever remembered as "the man who played Freddy" is selling him rather short. It seems he will never break the mold of horror films now. As for the rest of the cast, well, I think their performances here speak for themselves. They deserved to be permanently typecast as little more than B-grade horror props. Even Yaphet Kotto doesn't escape this one unscathed, as his character is one of the most childishly written in the history of B-films.

All in all, Freddy's Dead gets a 1 out of me. I'd vote lower, but the IMDb doesn't allow for that. FD is really a testament to how a writer's inability to exploit a concept to the fullest extent can ruin not only a film, but an entire franchise.


text:
WAARSCHUWING: VERGEET NIET WAT VOOR SPOILERS BESCHIKBAAR IS

Een paar jaar geleden slaagde ik erin de eerste vijf films in deze franchise te zien en ik was van plan een overzicht te maken van de hele Elm St.-serie. Maar nu, slechts twee jaar later, en ik kan me er niet genoeg van herinneren om dat te kunnen doen, dus ik denk dat ze niet veel indruk hebben gemaakt. Voor zover ik me herinner, waren sommige van de vervolgen op Dream Warriors niet zo slecht als vaak wordt beweerd, hoewel zelfs het origineel geen klassieker was. Over het algemeen leent de voorspelbaarheid van het uitgangspunt (dat mensen in hun dromen worden vermoord als ze in slaap vallen) zich niet voor verhalende spanning. Maar hoewel ik me niet veel van de eerste vijf films kan herinneren, weet ik wel dat ze nooit de diepten van Freddy's Dead hebben gepeild.
Een indicatie van hoe ziek van Freddy het publiek op dat moment was, is te vinden in het feit dat de film uitsluitend werd gesponsord door het overlijden van het personage. Het feit dat het einde van de film niet eens verborgen is, maar in feite het hele doel van de film is om te illustreren hoe leeg, zielloos en cynisch deze onderneming was.
Robert Englunds moreel twijfelachtige idee dat een kinderverkrachter de charismatische schurk is, buldert van het lachen als hij deze volstrekt griezelige interpretatie hoort. De spot van Englund met de tieners was niet zozeer gericht op de personages als wel op het tienerpubliek dat deze flauwekul te zien zou krijgen. Het was net zoiets als Englunds uitroep: 'We weten dat dit troep is, maar jullie betalen om het te zien, dus wie lacht er dan?' En ik weet zeker dat slachtoffers van kindermishandeling ontmoedigd zouden zijn als ze zo'n ongevoelige weergave van hun benarde situatie te zien kregen. Was Freddy's optreden in films altijd zo rudimentair? Het enige wat hij hier doet is een paar keer 'haaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa Zelfs als het personage van voor de dood in een flashback wordt gespeeld door Englund, die hem speelt als een schurk in een pantomime met een accent van Trans-Atlantische ironie (iedereen zegt dat het overdreven, misplaatst en helemaal niet grappig is).
<0x3E> Acteren is bijna universeel armzalig. Kijk maar eens hoe vaak Breckin Meyer zijn handgebaren en lichaamstaal overdrijft. Alleen Kananga zelf, Yaphet Kotto, houdt zijn waardigheid. En als Roseanne, Tom Arnold en Alice Cooper op het toneel verschijnen, kun je bijna zien hoe de film verder wegzakt in het moeras. Het script is ook absoluut armzalig, vrijwel zonder enige verdienste. Wie heeft het scenario geschreven, Oscar Wilde?
Of wat dacht je van de scène waarin Carlos door Freddy wordt gemarteld, waarbij zijn gehoor tot een pijnlijk niveau wordt opgevoerd? Dus Freddy kwelt hem door te dreigen een speld te laten vallen bij een mogelijk fataal geluid, gezien het feit dat alle geluiden worden versterkt. Vreemd genoeg lijkt het feit dat Carlos zo hard mogelijk schreeuwt dat hij niet moet vallen geen effect te hebben. En dat allemaal boven aan de lijst met vereisten.
De tieners die deze keer de leiding hebben over de cast zijn echt de meest onhebbelijke, onsympathieke groep in de hele serie. Tracy (Lezlie Deane) is de enige die Freddy mag begroeten met: 'Hou je kop, man' en een schop tegen de sint-jakobsschelpen. En was ongerijmde popmuziek altijd een van de ingrediënten? Freddy's Dead. Geen gelach. Geen angst. Geen belangstelling. Geen lol.

'Ik ben er klaar voor.'

text_en:
WARNING: REVIEW CONTAINS MILD SPOILERS

A couple of years back I managed to see the first five films in this franchise, and was planning to do an overview of the whole Elm St. series. However, just two years on and I find I can't remember enough about them in order to do it  I guess they couldn't have made much of an impression. From what I do recall, some of the sequels  Dream Warriors in particular  weren't as bad as is often made out, though even the original was no classic. Generally, the predictability of the premise (if people fall asleep they get murdered in their dreams) doesn't lend itself to narrative tension. But while I cannot recall much of the first five films, I do know they never plumbed the depths of Freddy's Dead.

An indication of how sick of Freddy the public was at this point can be judged by the fact that the film was promoted solely on the character's demise. The fact that the movie's conclusion is not even hidden, but in fact the entire purpose for the film's being goes to illustrate how vacant, soulless and cynical this venture was.

Taking the morally questionable idea of having a child molester as the charismatic villain, Robert Englund's in-no-way-scary interpretation booms with laughter. I always thought Freddy's mockery of the teenage victims was less aimed at the characters than at the teenage audience that could ever watch this tripe. It's like Englund's crying out "we know this is garbage  but you're paying to see it, so who's the one laughing?" And I'm sure victims of child abuse would be disheartened to see such an insensitive depiction of their plight. Was Freddy's appearance in the films always so rudimentary? All he gets to do here is a few "haaaaaaaaaaaaaarr  har  har  hars" and that's it. If this was the only Elm St. film you'd ever seen you wouldn't get to know the character at all. Even as the character pre-death in a flashback Englund plays him as a boo-hiss pantomime villain with a slop of Transatlantic (ie. overstated, misplaced and not at all funny) irony.

Acting is almost universally poor. Just look at how many times Breckin Meyer overacts with his hand gestures and body language. Only Kananga himself, Yaphet Kotto, keeps his dignity. And when Roseanne, Tom Arnold and Alice Cooper show up, you can almost visibly see the film sinking further into the mire. The script, too, is absolutely lousy, almost wholly without merit. Carlos (Ricky Dean Logan) opens a road map, upon which the Noel Coward-like Freddy has wittily written "you're f**ked". When prompted for the map, Carlos responds "well the map says we're f**ked". Who wrote the screenplay, Oscar Wilde?

Or how about the scene where Carlos is tortured by Freddy, his hearing enhanced to painful levels? So Freddy torments him by threatening to drop a pin  a potentially fatal sound, given that all sounds are magnified. Oddly, the fact that Carlos shouts at the top of his voice for him not to drop it seems to have no effect. "Nice hearing from you, Carlos", quips Freddy, hoping some better lines will come along. It's also worth noting that dream sleep doesn't occur instaneously, so being knocked unconscious wouldn't allow instant access into Freddy's world. Though as part of the narrative contains a human computer game and a 3-D finale plot logic isn't that high on the list of requirements.

The teenagers heading the cast this time are really the most obnoxious, dislikeable group in the whole series. Tracy (Lezlie Deane) is the only one who gets to greet Freddy with "shut the f**k up, man" and a kick in the scallops. And was incongruous pop music always part of the ingredients? Freddy's Dead. No laughs. No scares. No interest. No fun.


text: Onvoorstelbaar stomme, overbodige en vernederende afsluiting van de 'Nachtmerrie in Elm Street'-serie! Deel 6 is zo incompetent dat het erop lijkt dat de regisseur Rachel Talalay Wes Cravens eerste premisse in één grote, slechte en smakeloze grap wilde veranderen. Dit is niet alleen de slechtste passage in de 'Elm Street'-serie; het is ook een van de meest g<0xC3><0xAA>nante horrorfilms die ooit zijn gemaakt, en fans van het genre vinden het ronduit beledigend! Het verhaal is stompzinnig, de karaktertekeningen zijn belachelijk, de structuur is helemaal onduidelijk en nog erger dan dat, en de visuele effecten lijken op die van een tekenfilm. De scènes waarin Freddy Krueger zijn slachtoffers vermoordt zijn eindeloos en uiterst oninteressant. Was het de bedoeling dat we verstijfd van angst zouden toekijken als een brabbelende Freddy Breckin Meyer in een videospelletje veranderde en hem als een pogo-pop tegen de muren van een huis zette? Het verhaal voert ons terug naar Springwood en het blijkt dat Freddy plotseling een dochter van middelbare leeftijd heeft. Je zou denken dat hij dat in een van zijn vorige avonturen zou hebben vermeld, maar nee. Er is maar één overlevende in Springwood en Krueger gebruikt hem om in contact te komen met zijn lang verloren dochter. Een andere reden waarom deze laatste aflevering zo afschuwelijk is, is de volstrekt onlogische structuur. De onbekende jongen wordt voorgesteld als de hoofdpersoon, maar dan sterft hij plotseling en de plot blijft draaien om twee volwassenen! Wat dacht je hiervan: Freddy Krueger, die in vijf films alleen maar tieners vermoordt, wordt uiteindelijk verslagen door twee volwassenen met een 3D-bril op! Dat bederft de essentie, nietwaar? Wat mij betreft is 'Nightmare on Elm Street' altijd al een vreselijk overschatte serie geweest, maar tot nu toe hadden zelfs de zwakste afleveringen nog wel een paar positieve elementen. 'Freddy's Dead' is echter gewoonweg onverdraaglijk en niemand zou zijn/haar kostbare tijd moeten verspillen door ernaar te kijken.

text_en: Unimaginably stupid, redundant and humiliating closure to the "Nightmare on Elm Street"-series! Part 6 is so incompetent that it looks like director Rachel Talalay intentionally wanted to turn Wes Craven's initial premise into one big bad and tasteless joke. This isn't just the worst entry in the "Elm Street" saga; it's also one of the most embarrassing horror movies ever made and it downright offends fans of the genre! The story is dumb, the character drawings are ridiculous, the structure is all murky and  most of all  the special and visual effects resemble those of a Tom & Jerry cartoon. The sequences in which Freddy Krueger murders his victims are endless and very uninteresting. Were we supposed to be petrified when a jabbering Freddy turned Breckin Meyer into a video game-character and pogo-sticked him around the walls of a house? The story takes us back to Springwood and it appears that Freddy all of a sudden has a middle-aged daughter. You'd think he would mention that in one of his previous adventures, but no There's only one teenage-survivor in Springwood and Krueger uses him to get into contact with his long lost daughter. Another reason why this final installment is so awful is the completely illogical structure. The John Doe-boy is introduced as the leading character but then all of a sudden he dies and the plot continues to revolve on two adults! How about that: Freddy Krueger, who spent five entire films killing nothing but teenagers, eventually gets beaten by two adults wearing 3D-glasses! Sort of like ruins the whole essence, doesn't it? As far as I'm concerned, "Nightmare on Elm Street" has always been a dreadfully overrated series but, up until now, even the weakest entries had at least some redeeming elements. "Freddy's Dead", however, is simply unendurable and nobody should waste his/her precious time watching it.


text: Ik ben geen grote fan van Freddy Krueger, maar dat wil niet zeggen dat ik Robert Englund en zijn andere Nightmare on Elm Street-films niet leuk vind. Ik vind Robert een heel goede acteur. Niemand kan beter een Freddy Krueger spelen dan hij. Maar, en ik bedoel het niet verkeerd, Robert, deze film was waardeloos. Het acteerwerk is verschrikkelijk, de plot is echt zwak, en Freddy Krueger is het enige deel van de cast dat de moeite van het kijken waard is. Soms kunnen vervolgen beter zijn dan het eerste, zoals de Friday the 13th-franchise (ik vond de remake de beste van de serie). Maar dit is niet zo'n film. Het origineel was goed, de tweede was naar mijn mening beter, de derde was oké, maar de andere heb ik niet gezien. Wat je ook doet, maak niet dezelfde fout die ik heb gemaakt door naar dit stuk ellende te kijken.

text_en: I'm not a huge Freddy Krueger fan,but that doesn't mean that I don't like Robert Englund and his other Nightmare on Elm Street movies.I think that Robert is a very good actor.Nobody plays a better Freddy Krueger than he does.But,no offense Robert, this movie sucked.The acting is terrible,the plot is really weak,and Freddy Krueger is the only part of the cast that's even worth watching.Sometimes sequels can be better than the first,such as the Friday the 13th franchise(I thought the remake was the best in the series.)But this isn't one of those movies.The original was good,the 2nd in my opinion was better,the 3rd was okay but I haven,t seen the others.Whatever you do,don,t make the same mistake I did by watching this piece of crap.


text:
Freddy's Dead: The Final Nightmare begint met de droomdemon Freddy Krueger (Robert Englund) die een tiener (Shon Greenblatt) op de buitenste rand van Springwood achterlaat zonder enige herinnering aan zichzelf, wie hij is of waarom hij daar is. De plaatselijke politie pakt hem op & brengt hem naar een jeugdcentrum waar kinderpsychiater Maggie Burroughs (Lisa Zane) hem ondervraagt, ze vindt een krantenknipsel in zijn zak dat de twee naar Elm Street in Springwood leidt waar ze ontdekken dat daar geen kinderen wonen & dus ook geen slachtoffers, want Freddy heeft niemand vermoord. Het blijkt allemaal een ingewikkeld plan van Freddy te zijn om zijn dochter te vinden & haar te gebruiken om uit Springwood te ontsnappen. Als Maggie beseft wat Freddy met haar van plan is & een paar kinderen besluiten dat ze Freddy voor eens en voor altijd moeten vermoorden...
<0x3E> _The Final Nightmare_ werd geregisseerd door Rachel Talalay met de bedoeling om de laatste A Nightmare on Elm Street-film te worden die inmiddels de vijf had bereikt, zoals elke horrorfilmfan weet - als er nog geld te verdienen valt met eenfranchise of een personage - dan is Freddy's Dead voor geen goud: The Final Nightmare zou de laatste zijn en dat was het natuurlijk niet. De A Nightmare on Elm Street-serie was een franchise van steeds minder opbrengsten naarmate de kwaliteit van de films afnam naarmate de serie vorderde tot we hier kwamen & Freddy's Dead: The Final Nightmare wat volgens mij de slechtste van het hele stel is. De film gaat in een redelijk tempo & hij is zelden saai maar hij is zo dwaas, kinderlijk & voelt aan als een soort live-action tekenfilm met een paar afschuwelijke horrorscènes die mijlenver verwijderd lijken van Wes Cravens spannende & effectieve begin van de jaren tachtig. De scène waarin crackroker Spencer gevangen zit in een videospel dat door Freddy wordt gespeeld is verschrikkelijk.' '... maar dan worden we getrakteerd op foto's van zijn lichaam dat in werkelijkheid van muur tot muur & van vloer tot plafond door het huis stuitert wat echt het belachelijkste is wat ik in tijden heb gezien, of misschien de eerste scènes waarin de onbekende jongen uit een vliegtuig op de grond valt net als het Coyote-stripfiguurtje in de Road Runner-strips of de absurde aanblik van Freddy die de dove Carlos bedreigt met spelden die hij op de grond wil laten vallen om een hard geluid te maken of als hij hem uiteindelijk vermoordt door met zijn messen over een schoolbord te schrapen. Ik neem dit niet serieus & ik zat daar maar en ik kon niet geloven wat ik zag. Als ze eindelijk proberen Freddy de held te vermoorden krijgen ze een geheim krachtig speciaal wapen, ja dat klopt, een kartonnen 3D-bril! De karakters zijn slecht, de dialogen zijn slecht & de plot is verwarrend, het is niet echt consistent met de continuïteit in Elm Street & over het geheel is de film een beetje een zootje, het beste wat ik ervan kan zeggen is dat er nogal wat onbedoelde humor in zit & je kunt er zeker om lachen.
De film heeft grotetonale problemen omdat hij donker, eng & sinister probeert te zijn maar toch.' De laatste twintig of zo minuten van Freddy's Dead: The Final Nightmare zijn in feite opgenomen in 3D hoewel de versie die ik heb gezien dit deel als normaal beschouwde dus ik kan niet zeggen hoe goed dit wel of niet werkt maar je kunt beslist opnamen zien die bedoeld zijn om in 3D te worden opgenomen en die van het proces profiteren. De special effects variëren, sommige zijn best goed eigenlijk terwijl andere verschrikkelijk zijn & Freddy's verbrande make-up ziet er deze keer niet zo best uit.
Dit had blijkbaar een budget van ongeveer 125.000.000 (het had een openingsweekendopbrengst van 12.000.000) & de film heeft een paar leuke visuele accenten & grappen waardoor het nog karikaturaler wordt dan het al is. De hoofdrollen zijn echt slecht hoewel er een paar cameo's zijn van Tom Arnold & Roseanne, Johnny Depp & rocker Alice Cooper.
Freddy's Dead: The Final Nightmare is waarschijnlijk de slechtste van de hele serie & afgezien van wat onbedoelde lachsalvo's is er niet veel om aan te bevelen of van te genieten. Fans van de serie zullen het waarschijnlijk leuk vinden & het verdedigen, maar voor mij is dit het ergste wat Wes Craven ooit heeft gedaan. Gevolgd door New Nightmare (1994) dat Freddy Krueger & de serie in een nieuwe & andere richting probeerde te sturen.

text_en:
Freddy's Dead: The Final Nightmare starts as dream demon Freddy Krueger (Robert Englund) leaves a teenager (Shon Greenblatt) on the outskirt's of Springwood with no memory of himself, who he is or why he is there. The local police pick him up & take him to a youth centre where child psychiatrist Maggie Burroughs (Lisa Zane) interviews him, she finds a newspaper cutting in his pocket which leads the two to Elm Street in Springwood where they discover that no children live there & therefore no victims for Freddy kill anyone. It all turns out that it's an elaborate plan by Freddy to find his daughter & use her to escape Springwood. When Maggie realises what Freddy is up to her & some kids decide they have to kill Freddy once & for all...

Directed by Rachel Talalay this was made with the intention of being the final A Nightmare on Elm Street film which by this time had reached five, of course as any horror film fan know's if there's still money to be made from a franchise or a character then there's no way in hell Freddy's Dead: The Final Nightmare was going to be the last one which, of course, it wasn't. The A Nightmare on Elm Street series has been a franchise of diminishing returns as the films dropped in quality as the series progressed until we got here & Freddy's Dead: The Final Nightmare which for my money is probably the worst out of the lot of them. The film moves at a reasonable pace & it's rarely boring but it's so silly, childish & feels like some sort of live-action cartoon with some awful set-piece horror scenes that seem a million miles from Wes Craven's suspenseful & effective early 80's original. The sequence where stoner Spencer is trapped inside a video game being played by Freddy is terrible on it's own but then we are treated to shots of his body back in reality bouncing around the house from wall to wall & floor to ceiling which is quite the most ridiculous thing I've seen in a while, or maybe the early scenes when the John Doe kid falls from a plane down to the ground just like the Coyote cartoon character in the Road Runner cartoons or the absurd sight of Freddy threatening the deaf Carlos with pins that he intends to drop to the floor to make a loud noise or when he eventually kills him by scraping his knives across a blackboard. You can't take this seriously & I was just sitting there not quite believing what I was seeing. When they do finally try to kill Freddy the hero is given a secret powerful special weapon, yeah that's right a pair of cardboard 3-D glasses! The character's are poor, the dialogue is poor & the plot is confusing, it doesn't really stick to the Elm Street continuity & overall the film is a bit of a mess, the best thing I can say about it is that it has quite a bit of unintentional humour & you can certainly laugh at it.

The film has major tonal problems as it tries to be dark, scary & sinister yet it's so silly & simply looks ridiculous at times that any attempt at being serious falls completely flat. There's not much gore in this one, there's some cut off fingers, some stabbings, someone falls on a bed of nails & that's about it. The body count is extremely low here with only three death's. The final twenty or so minutes of Freddy's Dead: The Final Nightmare was in fact shot in 3-D although the version I saw presented this part as normal so I can't comment on how well this does or doesn't work but you can definitely see shots which are meant to be seen in 3-D which take advantage of the process. The special effects vary, some are quite good actually while other's are terrible & Freddy's burnt make-up this time looks quite poor.

This apparently had a budget of about $5,000,000 (it had an opening weekend box-office take of $12,000,000) & the film has a few nice visual touches & gags which makes the thing feel even more cartoony than it already is. The acting is really poor from the main leads although there are a few odd cameos including Tom Arnold & Roseanne, Johnny Depp & rocker Alice Cooper.

Freddy's Dead: The Final Nightmare is probably the worst of the entire series & apart from some unintentional laugh value there's not much here to recommend or enjoy. Fans of the series will probably like it & defend it but for me this is about as far from Wes Craven's original classic shocker as it gets. Followed by New Nightmare (1994) which tried to take Freddy Krueger & the series in a new & different direction.


text:
De zesde escapade van Freddy Krueger, waarin hij er eindelijk in is geslaagd vrijwel alle jongeren in Springwood om zeep te helpen. Nu wil hij zijn horizon verbreden en heeft hij daarvoor een familielid nodig.
Een mislukking als horrorfilm, omdat het helemaal niet eng is. Om je de waarheid te zeggen is het beter als donkere, macabere zwarte komedie. Freddy Krueger heeft nu al zijn vermogen om de kijker de stuipen op het lijf te jagen verloren. (Te veel grappen, dat is een ding dat zeker is.) De acteurs zijn niet interessant (behalve Robert Englund, zoals altijd, en een duidelijk slonzige Yaphet Kotto) en er zijn gewoon veel te veel visuele effecten. De finale is oké, maar die is niet goed. Het levert net zoveel vonken op als je zou kunnen hopen.
Als je er een nieuwe wending aan het verhaal van de bekende droommoordenaar aan toevoegt, biedt het Englund de kans om meer non-make-upscènes te spelen dan ooit tevoren.
Er zijn ook cameo's die de moeite waard zijn: een gezamenlijke cameo van Roseanne en Tom Arnold, zonder enige amusementswaarde, een passend optreden van de veteraan shock-rocker Alice Cooper, en een grappige cameo van Johnny Depp, die ook min of meer de popicoon is geworden die hij was geworden.
Filmdebuut van Breckin Meyer, die Spencer speelt.
Een van de beste kanten ervan is het opnieuw afspelen van belangrijke scènes uit eerdere afleveringen tijdens de aftiteling.

4/10/10.

text_en:
Sixth escapade for Freddy Krueger in which he has finally managed to kill off virtually every youth in Springwood; now he wants to broaden his horizons and (**SPOILER**) needs a family member in order to do it.

A failure as a horror movie because it simply ain't scary at all. Works better as a dark, macabre black comedy, to tell you the truth. Freddy Krueger has now been stripped of all of his ability to chill this viewer. (Too many wisecracks, that's for sure.) The actors aren't interesting (save Robert Englund, as always, and an obviously slumming Yaphet Kotto) and there are simply far too many visual effects. The finale is OK but doesn't provide as many sparks as I think one might hope.

In adding a new twist to the familiar dream killer's story, it provides Englund the opportunity to do more non-makeup scenes than ever before.

There are cameos worth noting: a joint cameo by then-couple Roseanne and Tom Arnold that is devoid of entertainment value, an appropriate appearance by veteran shock-rocker Alice Cooper, and a funny cameo by Johnny Depp that also sort of acknowledges the pop icon that he had become.

Film debut of Breckin Meyer, who plays Spencer.

One of the best things about it is the replaying of key scenes from earlier entries during the closing credits.

4/10


text:
Oké, dit is stom, ze zeggen dat ze niet nog een Nightmare-film hebben gemaakt, dat dit de 'laatste' is... En wat doen ze dan? Ze maken er nog een, niet dat de volgende (deel 7) slecht was, maar waarom spelen ze ons dan? Hoe dan ook, deze film was <0xE2><0x80><0x93> hoe dan ook <0xE2><0x80><0x93> ontzettend saai, de personages waren heel erg ééndimensionaal, Freddy was ook een grapjas, wat heel stom is voor zo'n goede serie. De plot is heel, heel slecht, en dit is nog erger dan deel 2 en 5. Ik heb de film niet begrepen, het is een stom verhaal in 3D, zinloos! zou ik zeggen. Ik had zo'n hekel aan deze film dat ik me nog steeds alle delen herinner die ik niet leuk vond en dat was eigenlijk de hele film. Dit is zo anders dan de voorronden, het probeert het, en probeert het, maar dit probeerde het hardst, en kreeg een klap in zijn gezicht. Weer waren er heel wat doodsscènes, hoewel ze anders waren, en ze waren zwaar klote. Hoe kunnen ze zo ver zijn gegaan? Hebben ze niet gezien dat ze de grootste fouten hebben gemaakt bij de delen 2 en 5? En toch maken ze dit? Het is allemaal om het geld, ZIE DIT VERKEER NIET VOOR EEN FEESTELIJKE SERIE.

IK HEB EEN FEESTELIJKE SERIE OP ELM STREET 6 (6) van de 10.
GOED VOOR MUZIEK: Had potentieel met plot.
GOED VOOR FILM: Vreselijk acteerwerk/gebrek aan doden/Te grappig om als horror te worden aangemerkt/heel verwarrend.

text_en:
Okay this is stupid,they say their not making another Nightmare film,that this is the "last" one...And what do they do?They go on making another one,not that the next one (part7) was BAD,but why do they play us. Anyway this movie made no sense what-so ever,it was extremelly dull,the characters were highly one dimensional,Freddy was another joker,which is very stupid for such a good series.The plot is very,very bad,and this is even worse than part 2 and 5. I didnt get the movie,its a stupid tale in 3-d,pointless!Id say. I hated this film so much i still rmember all the parts i didnt like which was basically the whole film.This is SO different than the prequels,it tries,and tries,but this one tried the hardest,and got slapped back on the face.Again there were hadly any death scenes,although they were different,they sucked bigtime. How can they have gone this far?Didnt they see they made the biggest mistakes at parts 2 and 5?Yet they make this?Its all bout the money,DO NOT SEE THIS SAD EXCUSE FOR A NIGHTMARE SERIES.

I GAVE A NIGHTMARE ON ELM STREET SIX (6) 3 out of 10.

GOOD POINTS OF MOVIE: Had potential with plot.

BAD POINTS OF FILM: Terrible acting/lack of deaths/Too funny to be classified as horror/very confusing.


text: Deze film had een goed verhaal, maar werd naar beneden gehaald omdat er niet genoeg horrorelementen en geweld in zaten. Het was alsof je naar een live-cartoon keek. Het zou beter zijn geweest als dit verhaal was wat ze vanaf het begin van de eerste film hadden gepland, zodat ze zaadjes hadden kunnen planten voor waar de serie heen zou gaan.

text_en: This movie had a good story, but was brought down because it didn't have enough horror film elements and violence. It was like watching a live action cartoon. It would of been better if this story is what they planned from the start of the first movie so they could of played seeds for where the series was going.


text: Ik ben een fan van de Nightmare-serie, maar deze is afschuwelijk. De sterfgevallen zijn zo trendy. Als je deze twintig jaar later zou zien, is de hele nintendo-scene uit de tijd. Ik vond de flashbacks wel leuk. Ik vind dat ze gewoon een inleiding hadden moeten maken over toen hij nog leefde. Dat zou interessanter zijn geweest. Dit is een film die je kunt meenemen of weggooien. Hangt ervan af hoeveel vrije tijd je hebt.

text_en: I am a fan of the Nightmare series but this one is horrible. The deaths are so trendy. If you were to watch this 20 years later the whole nintendo scene is outdated. I did like the flashbacks. I think they should have just made a prequel about when he was still alive. That would have been more interesting. This is a movie you can take or leave. Depends on how much spare time you have.


text:
Deze film is gewoon slecht. Slecht. Slecht. Slecht. Nu ik dat achter de rug heb, voel ik me beter. Deze film is van begin tot eind slecht. Het verhaal is slap. Het 3D-gedeelte is echt slecht. Freddy is op zijn ergst. Godzijdank hebben ze hem vermoord. En wie wil er nou een cameo van Roseanne en Tom Arnold zien?
Het enige goede in de film is het kleine stukje achtergrondverhaal dat we over Freddy te horen krijgen. We zien dat hij ooit een gezin heeft gehad, en we krijgen zijn gewelddadige, alcoholistische vader te zien (Alice Cooper).
Afgezien daarvan allemaal slecht. Er spelen een paar acteurs van de bovenste plank in mee (Lisa Zane en Yaphet Kotto), en die doen hun best, maar het eindresultaat is zo slecht. Ik heb anderhalf uur naar deze film zitten kijken, en dat ene uur kan ik nooit meer terughalen.

text_en:
This movie is just bad. Bad. Bad. Bad. Now that I've gotten that out of the way, I feel better. This movie is poor from beginning to end. The story is lame. The 3-D segment is really bad. Freddy is at his cartoon character worst. Thank God they killed him off. And who wants to see Roseanne and Tom Arnold cameos?

The only good thing in the movie is the little bit of backstory that we're given on Freddy. We see he once had a family, and we get to see his abusive, alcoholic father (Alice Cooper).

Other than that, all bad. There are some quality actors in here (Lisa Zane and Yaphet Kotto), and they do their best, but the end result is just so bad. The hour and a half I spent watching this movie is and hour and half I can't ever get back.


text:
'Freddy's Dead' deed het slimste wat het na de teleurstelling van de vijfde film had kunnen doen. Het begon allemaal weer van voren af aan. Oké, deze 'laatste' film in de saga is een beetje raar, maar hij is in elk geval origineel. Sommige beelden zijn zelfs adembenemend. En het verhaal van Freddy's kind (Lisa Zane) die naar de stad terugkeert om haar boosaardige vader te ontmoeten, is uniek.
Over het geheel genomen is de film niets anders dan weer een tekenfilm die is gemaakt om kinderen het theater in te krijgen. Hij heeft een stel goede acteurs (Zane, Yaphet Kotto en Lezlie Deane) die er in wezen dom uitzien en ronddwalen als schapen die klaar zijn voor de slacht. Hij is eenzijdig, het is een goocheltruc en uiteindelijk is het alleen maar maf, kinderachtig vermaak.

text_en:
"Freddy's Dead" did the smartest thing it could've done after the disappointment of the fifth film. It started from scratch. Sure, this "final" film in the saga is silly but at least it's original. Some of the visuals are even a bit breath-taking. And the story of Freddy's kid (Lisa Zane) returning to town to face her evil father is unique.

Overall, the movie is nothing but another cartoon made to get kids in the theater. It has a bunch of good actors (Zane, Yaphet Kotto, and Lezlie Deane) who basically look dumb and wander around like sheep ready for slaughter. It's one-sided, it's a magic-trick, and, in the end, it's nothing but goofy, childish entertainment.


text: Deze film was gewoon verschrikkelijk, de eerste film was niet zo geweldig ik bedoel het is belachelijk stom als ze niet genoeg hadden met de eerste 5 films moest je er nog een bij maken waarom maken ze hier niet gewoon een doorlopend programma van zoals James Bond, ik zal je precies vertellen waarom want de obligatiefilms zijn eigenlijk heel erg goed en deze films zijn gewoon waardeloos ik begrijp het niet was dit bedoeld als een kruising tussen genres zoals horror en komedie in godsnaam mijn 1-jarige nichtje zou niet bang zijn voor zo'n belachelijke poging tot horror, een spuug in het gezicht van mensen die op zijn minst op een bepaald moment in een zogenaamde horrorfilm bang willen zijn. Alsjeblieft, geen films meer.

text_en: This movie was just terrible, the first movie wasn't that great i mean it's ridiculously stupid if they didn't have enough with the first 5 films you had to add another one, why just not make this into an ongoing series like James Bond, i'll tell you exactly why because the bond films are actually very very good and these films just stink, i don't understand, was this supposed to be a cross between to genres like horror and comedy for goodness sakes my 1 year old niece wouldn't be scared of such a ridiculous attempt at horror, a spit in the face of people who at least want to be scared at some point in a so called horror film. Please no more of these movies.


text:
De eerste in de serie was briljant, met gemak een van de beste horrorfilms aller tijden. Dit is de beroerdste. Toen ik ging zitten om ernaar te kijken, dacht ik eigenlijk dat hoe slecht de vierde en vijfde ook waren, dit wel goed moest zijn na de vorige vreselijke. Tjonge, wat had ik het mis. Ongelooflijk mis.
Toen ik de eerste tien minuten zag, kwam ik echt in de verleiding om hem uit te zetten, maar ik dacht: nee, misschien wordt het wel beter. Dat gebeurde niet.
Niet alleen is dit op zichzelf al een ijzingwekkende film, hij had geen vervolg nodig, want de laatste twee (de vierde en de vijfde) waren al verschrikkelijk genoeg geweest! En: hoe vaak kun je Freddy terughalen? Het acteerwerk was verschrikkelijk, de verhaallijn was voorspelbaar en waardeloos, en er zaten ook fouten in. De manier waarop ze Springwood hadden gemaakt was helemaal verkeerd. De eerste film heeft helemaal geen respect. En om het allemaal nog erger te maken, leek het allemaal veel te overdreven.
Sommige mensen zeggen dat deze film 'grappig' was. Deze film is helemaal niet 'grappig'. Sinds wanneer is Freddy Krueger 'grappig'? Ik zou het 'grappig gezeik' noemen. Deze film hoort een horrorfilm te zijn, geen komedie. Als Freddy een dochter had, zou die informatie dan niet net als in de eerste film boven water zijn gekomen? Het einde was ook gewoon stom en goedkoop, net als de rest. Deze vernietigt de essentie en de uniekheid van de eerste. Hij laat alleen maar zijn gezicht zien.
Het is zo jammer dat Wes Craven in het begin zoiets goeds heeft gemaakt, en toch moet hij worden teruggehaald vanwege de rotzooi die in de vuilnisbak thuishoort. Ze hadden niet eens de moeite moeten nemen om deze film te maken. En ook niet een van de andere vervolgen, behalve het derde. Het derde is het enige fatsoenlijke van alle vervolgen.

Als dit een dvd op zichzelf was en geen onderdeel van de Nightmare On Elm Street-dvd die ik heb gekocht, zou ik hem eruit hebben gegooid toen ik hem kreeg.
Summary: Een zielige en armzalige poging tot een vervolg.
- een complete MOCKERY van de eerste film.
Dus verspil alsjeblieft je tijd niet aan deze waardeloze troep.

text_en:
The first in the series was brilliant, easily one of the best Horror films of all time. This is the crappiest. When I sat down to watch this, I was actually thinking that how bad the fourth and fifth ones were, this would have to be good after the previous terrible ones. Boy was I wrong. Incredibly wrong.

When I watched the first ten minutes of it, I was actually really tempted to turn it off, but I thought no, maybe it'll improve. It didn't.

Not only is this just a dire film by itself, it didn't need another sequel, because the last two (fourth and fifth) had already been terrible enough! Also, how many times can you bring Freddy back!? The acting in it was TERRIBLE, the story-line was predictable and crap and it also had flaws in it as well. The way they made Springwood was just totally wrong. Pays no respect to the first one at-all. To add to this, the whole thing seemed really over-the-top.

Some people are saying that this film was "funny". This film is not "funny" at all. Since when is Freddy Krueger supposed to be "funny"? I would call it funnily crap. This film is supposed to be a Horror film, not a comedy. If Freddy had a daughter, wouldn't that information have surfaced like in the first one!? The ending was also just plain stupid and cheesy, exactly like the rest of it. This one completely destroys the essence and uniqueness of the first one. Just shows itself up.

Such a shame that Wes Craven created something so good in the beginning, yet it has to be dragged down because of this trash that belongs in the bin. They shouldn't have even bothered making this film. Nor any of the other sequels, except the third one. The third one's the only decent one out of all the sequels.

If this was a DVD by itself and not part of the Nightmare On Elm Street DVD set that I got, I would have chucked it out when I got it.

Summary: A pathetic and poor attempt at a sequel.

- a complete MOCKERY of the first film

So please, don't waste your time on this worthless junk.


text:
Deze film is veruit de slechtste van de serie. Hoewel New Line misschien alleen op de verkoop gericht is, weten ze allemaal dat de enige reden waarom deze meer geld opbracht dan de vorige, te maken had met het einde van de 3D. Het was ook niet zo dat de 3D goed was, want het was 50's 3D met de rode en blauwe lenzen (anagram). Het was gewoon het feit dat de mensen wilden zien hoe het eruit zou zien. Afgezien daarvan was deze film zo slecht gemaakt! Slecht script, slechte karakters, slecht acteerwerk, nog slechtere regie. Deze film probeert de kampfactor zo hoog op te voeren dat het bijna een aflevering van 'Looney Tunes' lijkt. '
Serieus, niet voor een horrorpubliek, want het is banaal en niet eng, en niet grappig of amusant voor een komediepubliek. Gewoon een complete puinhoop met een paar heel slechte cameo's die nog steeds proberen om dit hele gedoe als een soort kamp af te doen en die het veel minder goed doen dan ze waarschijnlijk hadden gewild.
Ik herinner me dat de meesten van ons die fan van deze serie waren, alleen maar hoopten dat het op dit punt zou eindigen, omdat het zo slecht was geworden. Dit is een van de films die hebben geholpen om horror uit de populariteit te halen en een rage te ontketenen van het geloof dat het publiek echt wilde lachen om een stomme komedie in plaats van een goede en enge horrorfilm te zien.

text_en:
This movie is easily the worst of the series. Though New Line might just be looking at sales, they all know the only reason this one made more money than the one prior was due to its 3D ending. It wasn't that the 3-D was good either, because it was 50's 3D with the red and blue lenses(anaglyph.) It was just the fact that people wanted to see what it would look like. Beyond that this movie was so poorly done! Bad script, bad characters, bad acting, worse directing. This movie is trying to push the camp factor almost to the point of being like a "Looney Tunes" episode.

Seriously, not for horror audience, because it is corny and not scary, and not funny or amusing for comedy crowds. Just a total mess with some really bad cameos that are still trying to play this whole thing as camp and having it fall way short of what they probably wanted.

I remember most of us who had been fans of this series were just praying that it would end at this point because of how bad it had gotten. This is one of the movies that helped take horror out of popularity and ride a fad of belief that audiences really wanted to laugh with some stupid comedy than see a good and scary horror film.


text: Dit wordt het meest nutteloze commentaar dat ik ooit heb opgeschreven, maar toch moet ik het doen om je te waarschuwen voor de wreedheid van de film die 'Freddy's Dood' is. Het is niet alleen het allerslechtste hoofdstuk van de Nightmare-serie, maar het is ook nog eens het slechtste horror-einde aller tijden! Het was saai, zinloos en bijna vrij van dood en verderf. De afgrijselijke 3-D-aflevering en de over-de-top CORNY-moorden zijn genoeg om deze 'film' de grond in te boren. Maar dat is nog niet alles, voeg er slecht acteerwerk, een vreselijk script en een aantal goedkope cameo's aan toe en je hebt een berg guano! Geen wonder dat Freddy, zoals altijd gespeeld door Robert Englund, twee postmortale optredens heeft gehad. Ik zou het ook doen als ik zo uitging. Dit is een film voor en door fans, kijk niet naar onze schande.

text_en: This is going to be the most useless comment I have ever put down, but yet I must do it to warn you about the atrocity to cinema that "Freddy's Dead" is. It is not only the very worst chapter of the Nightmare series, but is right up there with the worst horror sequel of all time! It was boring, pointless, and nearly death free. The horrible 3-D ending and over-the-top CORNY kills are enough to drive this "film" into the ground. However, it doesn't stop there, just add bad acting, a terrible script, and a number of cheesy cameos and you've got yourself this heaping pile of guano! It's no wonder why Freddy, as always played by Robert Englund, has made two postmortem appearances. I would too if I went out like that. This is a strictly fans only movie, don't stare at our shame.


text: Het was zogenaamd de laatste Freddy-film (en dat was al meer dan 10 jaar zo) <0xE2><0x80><0x93> je zou denken dat ze hadden geprobeerd een goede film te maken. Maar ze bleken ons de slechtste van de hele serie te geven (en dat zegt veel). De plot sloeg nergens op (ik kan het me echt niet herinneren), alle hoofdpersonen waren idioten (je wilde ze HELEMAAL dood) en Freddy's kwinkslagen waren nog erger dan anders. Het enige wat er ook maar in de verste verte goed aan was, was een korte (en grappige) cameo van Johnny Depp (de eerste 'Nachtmerrie' was zijn eerste).<br />Ook zag ik hem oorspronkelijk in een bioscoop, want het laatste deel (over Freddy's jeugd) was in 3D. Nou <0xE2><0x80><0x93> de 3D was waardeloos <0xE2><0x80><0x93> vervaagde kleuren en het beeld dat in en uit beeld ging. Ook de drie vliegende schedels die eng moesten zijn (denk ik) hadden de tegengestelde reactie van mijn publiek. IEDEREEN barstte in lachen uit. Op de tv ziet het er nog slechter uit in 2D. Zinloos en stom <0xE2><0x80><0x93> ook heel saai. Sla deze maar over en kijk weer naar 'Freddy vs. Jason'.

text_en:
It WAS supposed to be the last Freddy movie (and it was for over 10 years)--you would think they would have tried to get a good movie done. But they turned out giving us the worst of the series (and that's saying a lot). The plot made no sense (I seriously can't remember it), all the main characters were idiots (you REALLY wanted them dead) and Freddy's wisecracks were even worse than usual. The only remotely good bit about this was a brief (and funny) cameo by Johnny Depp (the first "Nightmare" movie was his first).

Also I originally saw it in a theatre were the last section (reaccounting Freddy's childhood) was in 3-D. Well--the 3-D was lousy--faded colors and the image going in and out of focus. Also the three flying skulls which were supposed to be scary (I think) had the opposite reaction from my audience. EVERYBODY broke down laughing. Looks even worse on TV in 2-D. Pointless and stupid--very dull also. Skip this one and see "Freddy vs. Jason" again.


text:
In de toekomst van 2001 zit Freddy achter de laatste overlevende tiener van Elm Street aan. Het verloochenen van alle angsten voor niet-grappige pogingen tot humor en nodeloze roemruchte cameo's (kom op... Roseanne??? Tom Arnold??????????) is het ergste wat de demonische kinderverkrachter ooit heeft gedaan. Wauw, wat een klerezooi. Zelfs de grote, legendarische Alice Cooper kon de stank van deze film niet wegnemen. En wanneer heeft Freddy in godsnaam een dochter gekregen? De hele film is op elke denkbare manier, vorm en vorm ernstig vertraagd. Rachel Talalay, je stinkt je een ongeluk, schat.

Mijn graad: D.

Dvd Extra's: Cast en Crew Bios; Jump to the 3D sequence en Jump to a Nightmare options (meer extra's voor de film zijn te vinden op de zevende disc van de dvd-set van The Nightmare Collection).

Dvd-Rom inhoud: Trivia game; Screenplay; en weblink.

text_en:
In the future of 2001, Freddy is after the last surviving teenager of Elm Street. Forsaking ANY scares whatsoever for unfunny attempts at humor and needless celebrity cameos (come on..Roseanne??? Tom Arnold??!!?? WTF?), this is tied with part 2 is the worst the demon child rapist ever got. Wow was this a piece of crap. Not even the great legendary Alice Cooper could make the stench of this movie go away. And when they hell did Freddy ever have a daughter?? The whole film is severely retarded in ever single conceivable way, shape & form. Rachel Talalay, you stink to high heaven, babe.

My Grade: D-

DVD Extras: Cast and Crew Bios; Jump to the 3D sequence and Jump to a Nightmare options (more extras for the film can be found on the seventh disc of The Nightmare Collection DVD set)

DVD-Rom content: Trivia game; Screenplay; and web link