text:
Eerlijk, ik ben naar de film gaan kijken, niet vanwege de acteurs, niet vanwege de plot, maar omdat hij hier in Luxemburg een 17 heeft gekregen en een film moet echt wreed of pornografisch zijn om in deze categorie te vallen. Geloof me, als filmfreak heb ik in mijn leven heel wat wrede films gezien (Ichi de moordenaar, Irreversible, Hellraiser), maar deze film was verreweg de meest verontrustende en wrede film die ik ooit heb gezien. In de hele film komt maar één intelligent aspect voor, en sommige scènes zijn echt moeilijk te verdragen (vooral de scène waarin je de embryo's door de bril ziet en de baby hoort huilen <0xE2><0x80><0x93> afschuwelijk). Ik begrijp niet waarom de film in Duitsland een 16 kreeg, waar normaal gesproken de criteria heel streng zijn (bijv. dat de film geen genade kent (onmenselijk, maar hij maakte zichzelf belachelijk en maakte grote toespelingen op de Aziatische cinema, en behalve dat hij een schitterende regie had, kreeg zelfs een film als'staat van genade' een 18). Niemand kan dit een horrorfilm noemen, want het ging eigenlijk meer om het tonen van bloed dan om het angst aanjagen van het publiek (het vertonen van de 'kruiper'). Voor mij (neem me mijn uitdrukking niet kwalijk) is het gewoon een gestoorde regisseur die zijn verontrustende fantasieën uitleeft. In sommige scènes zie je geweld, dat heeft absoluut niets met de plot te maken en het verklaart ook niets. De plot heeft gaten en gebreken, de dialoog is saai, eerlijk waar, ik kan geen enkel positief aspect van de film noemen, behalve het Britse en Schotse accent.
Als ik iets te zeggen had, zou ik deze film uit de bioscopen bannen, ik begrijp volkomen waarom geen van de grote productiemaatschappijen zijn geld in deze rotzooi heeft gestoken.
Ik kijk ernaar uit om feedback te krijgen op mijn draad en ik...' Ik wil met alle plezier over het een of het ander praten.
'Leef de droom, baby, leef de droom.'

text_en:
Honestly, I went to see the movie, not because of the actors, not because of the plot but because it was rated 17 here in Luxembourg and a movie has to be really brutal or pornographic to be put in this category. Believe me, being a movie-freak, I have seen quite a lot of brutal films in my lifetime (Ichi the killer, Irreversible, Hellraiser) but this movie was by far the most disturbing and brutal picture I have ever seen.

The plot is plain stupid, the directing is awful, acting was mediocre even the music was a cheap copy of so-called "Horror Soundtracks". There isn't a single intelligent aspect in the whole movie, and some of the scenes are really hard to stand. (especially the scene, where you see the embryos in the glasses and hear the baby cries--horrible). I can't understand why the movie was rated 16 in Germany, where normally the criteria are real tough (e.g. kill-bill (brutal but it made fun of itself and had great allusions to Asian cinema and besides a magnificent directing) even a movie like state of grace is rated 18). No one can call this a Horror movie, because actually it was more about showing gore than about scaring the public (Showing the "Creep's" face in the middle of the movie was a very bad decision); for me (excuse my expression) it is just one insane director living out his disturbing fantasies. In some scenes you see violence, that has absolutely nothing to do with the plot nor does it explain anything. The plot has holes and flaws, the dialog is boring, honestly I can't mention a single positive aspect of the movie except for the British and Scottish accent.

If I had something to say, I would ban this movie from the theaters, I fully understand why none of the big production companies invested their money in this crap.

I'm looking forward to getting feedbacks to my thread and I'd be happy to discuss about one or the other topic.

"Livin' the dream baby, livin' the dream" David Aames


text: Ik voel me gedwongen om een recensie te schrijven over deze IMAX-film als middel om anderen te waarschuwen dat ze hun geld moeten sparen. Bijna elke aflevering van 'The Human Animal' van Desmond Morris of 'The Nature of Things' van David Suzuki had het materiaal kunnen overtreffen. Niet alleen maakt de regisseur geen gebruik van de ongelooflijke 65 tot 70 mm-filmvoorraad van IMAX en het gigantische presentatiescherm, alles op het scherm is buitengewoon oninteressant, gezien de toegankelijkheid van dergelijke programma's die al eerder genoemd zijn. Kijkers worden voorgesteld aan een zwangere Heather, haar man Buster en hun nichtje en neefje. We volgen hen ongeveer veertig minuten terwijl ze eten, zweten, naar muziek luisteren enzovoort. Hoewel we toegang krijgen tot scènes in de menselijke spijsvertering en leren over de natuurlijke duikreflexen van baby's, leren we echt iets meer dan de meeste mensen die van de middelbare school komen? Vermaken we ons zelfs maar in de verte met de trans-Atlantische Heather? Kan het ons iets schelen? Vermijd deze film ten koste van alles. Als je een IMAX-onderdeel wilt zien, stel ik voor het prachtig gefotografeerde 'India: Kingdom of the Tiger' of het technisch spannende 'Space Station 3D'. Geloof me.

text_en: I am compelled to write a review of this IMAX feature as a means of warning others to SAVE YOUR MONEY. Almost any episode of Desmond Morris' "The Human Animal" or David Suzuki's "The Nature of Things" could have bested the material presented. Not only does the director fail to make use of IMAX's incredible 65 to 70 mm film stock and gigantic presentation screen, everything on screen is extremely unimpressive given the accessibility of such programming mentioned previously. Viewers are introduced to a pregnant Heather, her husband Buster, and their niece and nephew. We follow them for an interminable forty-odd minutes as they eat, sweat, listen to music, etc. Although we are given access to scenes inside the human digestive track and learn about babies' natural diving reflexes, do we really learn anything more than most grade-school graduates? Are we even remotely entertained by the trans-Atlantic Heather? Do we care? Avoid this film at all cost. If you do wish to see an IMAX feature, I suggest the beautifully photographed "India: Kingdom of the Tiger" or the technically thrilling "Space Station 3D". Trust me.


text: Deze film onderscheidt zich van de doorsnee documentaires over het 'wonder van het menselijk lichaam' door dapper, zij het bizar, te kiezen voor het opwekken van walging bij de kijker. In een van de scènes sluit de camera zich aan bij een gigantische puist van vijftien meter, waar een tiener pus en vloeistof uit perst. In een andere scène duikt de camera half onder in een moeras van half verteerde voeding en maagzuur, terwijl delen van een pastasalade uit de slokdarm vallen en in de smurrie vallen. In een laatste krachttoer neemt de camera de kijker mee op een ijzingwekkende rit door een woud van... okselhaar van een tiener. Ik eet nooit pastasalade van tevoren.

text_en: This film differentiates itself from the run-of-the-mill "wonder of the human body" documentaries by bravely, if bizarrely, opting to elicit disgust in the viewer. In one scene, the camera closes in on a gigantic 50-foot zit as a teenager squeezes pus and fluid out of it. In another, the camera is semisubmerged in a swamp of half digested food and stomach acid as parts of a pasta salad drop in from the esophagus and plop into the goo. In a final tour de force, the camera takes the viewer on a harrowing ride through a forest of...teenage armpit hair. Unfortunately, I'm not making any of this up. See this film if you must, but: bring your vomit bag, and don't have pasta salad beforehand.


text: Na wat ik een meesterlijke vertolking van twee rollen in Man from Snowy River vond, wáárom werd Kirk Douglas in het vervolg vervangen door Brian Dennehy? Het was gewoon niet hetzelfde zonder Spur en Harrison, zoals Douglas die speelde. Misschien zag hij in hoe armzalig de plot was: Jim komt terug na een lange afwezigheid en treft Jessica aan die door een andere man wordt achtervolgd. Hij kon niet verwachten dat een meisje zo lang zonder contact van hem zou wachten en dan geen concurrentie zou vinden. Voor een Disney-film bevat dit smerige taal, plus het volstrekt onnodige gedeelte waarin Jim & Jessica bij elkaar intrekken zonder getrouwd te zijn <0xE2><0x80><0x93> HEEL LAAT. Een behoorlijke belediging voor de kijk-intelligentie, volgens mijn familie. Ik blijf bij de eerste, en probeer te vergeten dat ik het vervolg ooit heb gezien!

text_en: After what I thought was a masterful performance of two roles in Man From Snowy River, WHY was Kirk Douglas replaced by Brian Dennehy in the sequel? It just wasn't the same without Spur and Harrison, as portrayed by Douglas. Maybe he recognized how poor the plot was--Jim returns after extended absence, to find Jessica being pursued by another man. He could not expect any girl to wait that long with no contact from him, and not find competition. For a Disney movie, this contains foul language, plus the highly unnecessary part when Jim & Jessica shacked up without being married--very LAME. Quite an insult to viewer intelligence, according to members of my family. I'll stick with the first one, and try to forget I ever saw the sequel!


text: De oorspronkelijke film, Man from Snowy River, is een van de beste die ik ooit heb gezien, bijna volmaakt. Een Dame en de Zwijnenverteller in twee betekenissen: rijk meisje/arme jongen, en capaciteiten versus bloedlijn. Het vervolg is echter niet alleen een schaamteloze poging om de goede naam van het origineel uit te buiten, maar ook een belachelijke, opgeblazen Disney-shit die het best samengevat kan worden als 'Rambo ontmoet de Zwarte Hengst'. Zonder de charme van de Zwarte Hengst. In een film ben ik zelden zo teleurgesteld geweest, en soms werd ik er behoorlijk kwaad om <0xE2><0x80><0x93> ze hadden geen enkel cliché over het hoofd gezien. Brute manipulatie van het publiek <0xE2><0x80><0x93> denken de studiobazen soms dat je met een paardenminnend publiek alleen maar te maken hebt als je mooie paarden voor ze neerzet om ze gelukkig te maken? Een puinhoop van een film.

text_en: The original movie, Man From Snowy River, is one of the best I've seen, nearly perfect. A Lady and the Tramp storyline in two senses--rich girl/poor boy, and ability vs. bloodline. The sequel, however, is not only a shameless attempt to capitalize on the good name of the original but also a ridiculous, overblown Disneyfied mess best summarized as "Rambo Meets the Black Stallion." Without the charm of The Black Stallion. The young hero comes back from a 3-year absence, and suddenly he's Superman on horseback; in the original, good film, he was real and believable, but sadly reduced to a caricature in the sequel. I've hardly been as disappointed in a movie, and at times this thing made me quite angry--they missed hardly a cliché. Brazen audience manipulation--do studio heads think that all you have to do with a horse-loving audience is put pretty horses in front of them, to make them happy? A mess of a movie.


text:
Deze film heeft, net als de eerste ('The Man from Snowy River') dezelfde goede en slechte eigenschappen, misschien nog wel meer dan het origineel. Jammer genoeg wegen de slechte eigenschappen zwaarder dan de goede.
<0x3E> THE GOOD <0xE2><0x80><0x93> Schitterend decor, beter dan de eerste film. Ik ben dol op die hooglandshots in Australië. Tom Burlinson is nog steeds een aardige vent, als 'Jim Craig'. Bruce Rowland deed het ook goed met de muziek.
<0x3E> THE GOOD <0xE2><0x80><0x93> Opnieuw krijgen we een buitengewoon onhebbelijke feministische heldin 'Jessica' (Sigrid Thornton) die een krent is van wereldklasse met een buitengewoon irritant gezicht en manier van doen. In deze film krijgen we ook een enorme afknapper in wie de vader betaalt. Voorheen was het Kirk Douglas, nu vervangen door de altijd vleiende Brian Dennehy. Nu we het daar toch over hebben, het is een schande dat in een film van Walt Disney de naam van de Heer ijdel wordt gebruikt. Dat was een van de redenen dat er in de jaren tachtig bijna helemaal niets meer van over was. Deze film, net als de eerste, was een flop.

text_en:
This film, like the first one ("The Man From Snowy River") has the same good and bad features, perhaps even more so than the original. Unfortunately, the bad outweighs the good.

The GOOD - Magnificent scenery, better than the first film. I love those high country shots in Australia. Tom Burlinson is still a likable guy, as "Jim Craig." Bruce Rowland did a nice job with the music, too.

The BAD - Once again we get an extremely obnoxious feminist heroine "Jessica" (Sigrid Thornton) who is a world-class pouter with an extremely annoying face and manner about her. In this film, we also get a big downgrade in who pays the father. Previously it was Kirk Douglas, now replaced by the always -profane Brian Dennehy. Speaking of that, it is a disgrace that a Walt Disney film would includes usages of the Lord's name in vain. That was one reason was almost totally down the tubes in the 1980s. This film, like the first one


text:
Ik heb deze versie gekocht omdat ik de roman van Anne Brontë, die ik een tijdje geleden heb gelezen, erg goed vond en meestal erg van BBC-drama's hou. Maar ik ben erg teleurgesteld, ik had nooit gedacht dat het zo erg zou zijn: de hele serie maakte me eerder aan het lachen dan dat ze me ontroerde, zoals de roman.
Ten eerste lijkt de muziek (en de liedjes) volkomen misplaatst in een periodedrama (het klinkt alsof het voor een eigentijdse horrorfilm is geschreven) en net als een andere commentator ergerde ik me vooral aan de manier waarop de camera's om de acteurs heen draaiden. Ik heb een paar scènes gezien die op die manier zijn gefilmd in "North and South" en daar leek het allemaal prima in orde, maar in The Tenant...' De film is beslist overdreven en eenvoudig irritant. Camerabewegingen kunnen houterig acteerwerk niet levendig maken.
De meeste tweede rollen waren aanvankelijk moeilijk te onderscheiden en het script was niet helder. Geen van de personages werd in eerste instantie op de juiste manier geïntroduceerd. Het jongetje gaf een heel goede voorstelling, hij is heel schattig en het beste deel van de film.
De karakterisering van Tara Fitzgerald van Helen Graham maakte haar kil en hardvochtig, zonder enige emotie. Ze schijnt helemaal niet in staat te zijn om op een realistische manier te huilen. Ik kon gewoon niet geloven dat Markham voor haar was gevallen en dan heb ik het nog niet eens over het afschuwelijke kapsel dat ze kreeg. Ik kon er niets aan doen dat ik een beetje medelijden met haar man had! Stel je voor, getrouwd te zijn met zo'n helleveeg... Bovendien was hij de enige hoofdrolspeler die in mijn oren goed klonk. Toby Stephens vond ik prima, de broer van Helen Graham niet zo goed.
Misschien is het moeilijk om een roman met zulke sombere onderwerpen als alcoholisme en wreedheid aan te passen. Trouwens, wat in het boek alleen wordt gesuggereerd en aan de verbeelding van de lezer wordt overgelaten, wordt in de tv-versie met inschikkelijkheid behandeld: sommige scènes zijn zowel grof als komisch, zoals wanneer Huntingdons oog begint te bloeden, en andere zijn veel te geil voor een periodedrama! Ik bedoel, krijgen we niet genoeg van die bedscènes in hedendaagse drama's?

text_en:
I bought this adaptation because I really liked Anne Brontë's novel when I read it some time ago and usually particularly enjoy BBC dramas. But I'm very disappointed, I never thought it would be as bad as that: the whole series made me laugh much more than moved me as the novel had.

First of all, the music (and songs) seems totally out of place in a period drama (sounds as if it's been written for a contemporary horror film)and like another commentator, I was particularly annoyed by the way the cameras spun and spun round the actors. I've seen some scenes filmed that way in "North and South" and it seemed all right there but in The Tenant, it's definitely overdone and simply annoying. Camera movements cannot make wooden acting lively.

Most of the second roles were difficult to distinguish at first and the script lacked clarity. None of the characters were properly introduced at first. The little boy gave a very good performance, he's very cute and the best feature of the film.

SPOILERS Tara Fitzgerald's characterisation of Helen Graham made her appear cold and harsh, letting no emotion pass through. She doesn't seem to be able to cry at all in a realistic way. I just couldn't believe Markham could have fell for her and I'm not mentioning the awful hairdo she was given. I could not help feeling some sympathy with her husband! Fancy being married to such a virago... Besides, he was the only main actor that sounded right to me. Toby Stephens I found just OK, Helen Graham's brother not very good.

Maybe it's difficult to adapt a novel that deals with such bleak subjects as alcoholism and cruelty. Besides, what is only hinted at and left to the reader's imagination in the book is dwelt upon with complaisance in the TV adaptation: making some scenes both gross and comic, (like when Huntingdon's eye starts bleeding) and others far too sexed up for a period drama! I mean, don't we get enough of those bed scenes in contemporary dramas?


text: Briljant boek met schitterende karakteriseringen en inzichten in de menselijke natuur, met name in de aard van de verslaving, die vandaag de dag nog steeds sterk resoneert.<br />Wat de film betreft... tja. Niets bijzonders. De cameraman was duidelijk een ongelukkige verslaving toegedaan om overal omheen te cirkelen en te cirkelen, waardoor de kijker er misselijk van werd. Waarom de regisseur daar geen eind aan heeft gemaakt, is me een raadsel <0xE2><0x80><0x93> maar misschien had hij het te druk met proberen, en slaagde hij daar op de een of andere manier niet in, om deze gewoonlijk uitmuntende maar op de een of andere manier ongepast gecaste acteurs goede prestaties te laten leveren. Al met al een zwakke aanpassing. Je zou je drie uur beter kunnen besteden aan het lezen (of herlezen) van het boek.

text_en:
Brilliant book with wonderful characterizations and insights into human nature, particularly the nature of addiction, which still resonate strongly today.

As for the movie... eh. Nothing special. The cameraman clearly had an unfortunate addiction to circling and circling and CIRCLING around everything, making the viewer quite nauseous. Why the director didn't put a stop to this is beyond me--but maybe he was too busy trying, and somehow failing, to draw good performances from these normally excellent but inappropriately-cast actors. All in all, a weak adaptation. Your three hours would be better spent reading (or re-reading) the book.


text:
Voordat ik verderga, moet ik toegeven dat ik een enorme Bon Jovi-fan ben. Dat is in feite de reden dat ik me tot de dvd-hoes aangetrokken voelde. Ik zou hem waarschijnlijk toch hebben gekocht omdat ik zo'n grote horrorfan ben en omdat ik zo van de eerste titel van _Vampiers_ heb genoten.
Maar deze is niet half zo goed. Zelfs Jon zou deze film niet voor me kunnen bewaren. Mijn grootste probleem zou zijn dat hij gewoon niet eng is. Afgezien van Jons personage Derek Bliss maakt geen van de andere personages indruk en het kan je niets schelen of ze doodgaan of niet, vooral die irritante vampier/drugsverslaafde vrouw niet. De vrouwelijke vampier is gewoon niet eng of sexy. Ze ziet er eerder uit als een meisje van veertien met anorexia, geen wonder dat ze dan zo wanhopig naar bloed hunkert. Een ander groot probleem is dat alles gewoon 'te helder' is. Er is geen sfeer of gevoel van angst. Ik weet dat de eerste vampiers die in New Mexico werden opgenomen niet bepaald de schemerzone waren in termen van griezel, maar toch slaagden ze erin om donker en onheilspellend te zijn toen dat nodig was. In deze film is dat niet het geval.
Het verhaal is in wezen hetzelfde als de vorige keer. Vampier wil dat Berziers kruis in staat is om bij daglicht te lopen. Maar deze keer heeft het verhaal minder coole stukjes. De wetenschap dat dit de meester van alle meesters is <0xE2><0x80><0x93> de oorspronkelijke vampier, zoals in de eerste film <0xE2><0x80><0x93> speelt geen rol. Het kan je echt niet schelen wie of wat deze is. Er is geen leger van meesters. In plaats daarvan verstopt ze zich in een of andere oude ruïne die meer weg heeft van een Disneyland-attractie dan van een enge tempel.
Dus dat is het eigenlijk. Gebrek aan angsten, gebrek aan sfeer, gebrek aan interessant verhaal. Een echte afknapper voor mij persoonlijk.

text_en:
Before I go on I have to admit to being a huge Bon Jovi fan. In fact thats what attracted me to the DVD case in the first place. I probably would have bought it anyway being such a big horror fan and having enjoyed the first Vampires title so much.

But this isn't half as good. Not even Jon could save this film for me. My main problem would be that it simply isn't scary. Apart from Jon's character Derek Bliss none of the other characters make an impression and you couldn't care less whether they die or not, especially the annoying vampire / drug addict woman. The female vampire simply isn't scary or sexy. Rather she looks like an anorexic 14 year girl, no wonder she is so desperate for blood then. Another huge problem is that everything is just "too bright". There is no atmosphere or sense of dread. I know the first Vampires being set in New Mexico wasn't exactly the twilight zone in terms of creepiness but yet it still managed to be dark and foreboding when it needed to be. This film has no tension like that.

The story is basically the same as before. Vampire wants Berzier's cross to be able to walk in daylight. However the story has less cool bits this time. There is no wow factor in knowing this is the master of all master - the original vampire, as in the first film. You really don't care who or what this one is. There is no army of masters. Instead she hides out in some old ruin which looks more like a Disneyland attraction then a creepy temple.

So there you have it really. Lack of scares, lack of atmosphere, lack of interesting story. A real let down for me personally.


text:
Een heel slechte film, het verhaal is te eenvoudig en te voorspelbaar en de acteurs zijn niet goed genoeg.
Het jagersverhaal van deze vampier is het ergste dat ik tot nu toe gezien heb, Derek Bliss (Jon Bon Jovi), reist naar Mexico op zoek naar een paar bloedzuigers, hij gebruikt een paar interessante wapens (maar niets vergeleken bij Blade) en maakt deel uit van het jagersnetwerk van een of andere Van Helsig-vampier? Oké, maar hij werkt alleen. Derek begint zijn zoektocht naar de koningin van de vampiers met een paar nieuwe vrienden: Sancho (Diego Luna, die ook heel slecht acteert), een tiener zonder ervaring, pater Rodrigo (Cristian de la Fuente) een gelovige priester, Zoey (Natasha Wagner) een vampier in het bijzonder en Ray Collins (Darius McCrary) een deskundige vampierjager. In dit avontuur is hij dus duidelijk niet alleen. Het is een enorm verschil in acteerkwaliteit vergeleken met James Woods, en als je de film bekijkt (ik beveel dit deel niet aan), raak je betrokken bij een van de eenvoudigste verhalen, volkomen voorspelbaar, met vreselijke acteerprestaties, heel slechte special effects en onsamenhangende gebeurtenissen!
Ik raad je ten zeerste aan deze film niet te zien, een andere film te huren, naar een andere zender te kijken, uit te gaan met je vrienden, enzovoort.

3/10/'10.

text_en:
Really bad movie, the story is too simple and predictable and poor acting as a complement.

This vampire's hunter story is the worst that i have seen so far, Derek Bliss (Jon Bon Jovi), travels to Mexico in search for some blood suckers!, he use some interesting weapons (but nothing compared to Blade), and is part of some Van Helsig vampire's hunters net?, OK, but he work alone. He's assigned to the pursuit of a powerful vampire queen that is searching some black crucifix to perform a ritual which will enable her to be invulnerable to sunlight (is almost a sequel of Vampires (1998) directed by John Carpenter and starred by James Woods), Derek start his quest in the search of the queen with some new friends: Sancho (Diego Luna, really bad acting also) a teenager without experience, Father Rodrigo (Cristian De la Fuente) a catholic priest, Zoey (Natasha Wagner) a particular vampire and Ray Collins (Darius McCrary) another expert vampire hunter. So obviously in this adventure he isn't alone.

You can start feeling how this movie would be just looking at his lead actor (Jon Bon Jovi); is a huge difference in the acting quality compared to James Woods, and then, if you watch the film (i don't recommend this part), you will get involved in one of the more simplest stories, totally predictable, with terrible acting performances, really bad special effects and incoherent events!.

I deeply recommend not to see this film!, rent another movie, see another channel, go out with your friends, etc.

3/10


text:
Toen ik naar het commentaar van de regisseur luisterde, werd mijn vermoeden bevestigd: dit is een film die is gemaakt door iemand die een film wil maken. De plot is van het soort dat tieners voor de gek houden als ze bezig zijn met die fase van 'ik zou een boek kunnen schrijven, of een filmscript, of een succesvolle sitcom'. Er zit een kiem van een interessant idee in begraven (waarschijnlijk omdat het een vervolg is op een film van iemand anders), maar het is volledig begraven onder een onderschreven, slecht uitgevoerd en belachelijk ondoordacht script.
De tekst is afschrikwekkend, en de uitvoeringen zijn niet overtuigend, hoewel ik opnieuw geneigd ben de regisseur de schuld te geven. Hij lijkt de acteurs helemaal niet geraadpleegd te hebben over wat er nodig is, maar heeft het script in hun handen gesmeten, de camera op hen gericht en gezegd dat ze moesten opschieten. Wie weet hadden deze acteurs zich met een beetje begeleiding beter kunnen redden (je kunt zeggen wat je wilt over musici in films, maar Jon Bon Jovi was uitstekend in Row Your Boat en meer dan acceptabel in The Leading Man).
Zoals het er nu voor staat, is er tussen de spelers geen enkele chemie. Een prachtige gelegenheid om de klassieke seks- en vampirisme-aspecten te gebruiken wordt overgeslagen wanneer Bon Jovi een transfusie krijgt om zijn personage te besmetten met vampierbloed van zijn ziekelijke medejager. Ze had hem moeten bijten. Let wel, de rest van de film hadden ze ook vaag geïnteresseerd in elkaar moeten kijken. Het enige echte moment van seksuele spanning tussen de twee vrouwelijke hoofdrollen is door de regisseur zelf per ongeluk opgenomen. Hij was oorspronkelijk van plan geweest deze zwijgende scène te gebruiken als excuus voor een zinlozere plotbeschrijving <0xE2><0x80><0x93> dus ik neem aan dat het eindproduct mogelijkerwijs erger had kunnen zijn. Maar niet veel.
Eerlijk gezegd is dit voor een film slecht geënsceneerd, dwaas en vergeetbaar. Zelfs voor een ordinaire film is hij niet sexy of bloederig genoeg om onderhoudend te zijn. Het had een leuke en verdomd kleine stoeipartij kunnen zijn, maar de regisseur is vertrokken met meer van een komedie, om alle verkeerde redenen.

text_en:
Listening to the director's commentary confirmed what I had suspected whilst watching the film: this is a movie made by a guy who wants to play at making a movie. The plot is the kind of thing that deluded teenagers churn out when they're going through that "I could write a book/screenplay/award winning sitcom" phase. There's a germ of an interesting idea buried in there (probably because its a sequel to some-one else's movie), but it is totally buried under an underwritten, badly executed and laughably un-thought-out script.

The lines are dire, and the performances are un-engaging, though again, I'm inclined to blame the director. He does not appear to have consulted the actors at all about what is required, rather plonked the script in their hands, pointed the camera at them and told them to get on with it. Who knows, with a little coaching, these actors could have acquitted themselves better (say what you like about musicians in movies, Jon Bon Jovi was excellent in Row Your Boat and more than acceptable in The Leading Man).

As it stands, the cast have no chemistry whatsoever. A beautiful opportunity to use the classic sex and vampirism parallel is passed up when, in order to infect Bon Jovi's character with vampire blood from his ailing co-hunter, he is given a transfusion. She should have bitten him. Mind you, they should have looked vaguely interested in each other throughout the rest of the film too. The only real moment of sexual tension, between the two female leads, is by the directors own admittance accidental. He had originally intended to use this silent sequence as an excuse for more pointless plot exposition - so, I suppose the finished product could have conceivably been worse. But not a lot.

Frankly, as movies go, this is badly plotted, silly and forgettable. Even as trashy movies go it's not sexy enough or gory enough to be entertaining. It could have been a fun and bloody little romp, but the director has left with more of a comedy, for all the wrong reasons.


text: Dit is geen goede film. Het acteerwerk is opmerkelijk stijfjes en niet overtuigend. De film lijkt niet te weten of hij een echte horrorbenadering wil of de kamp- en kitschroute wil volgen. Ik heb de eerste film nooit gezien, maar deze staat niet op zichzelf, er zijn verscheidene niet-overtuigende wendingen in de plot en de kijker wordt nooit bewust gemaakt van het belang van de hoofdrol vrouwelijke vampier. Niet de moeite waard om naar te kijken.

text_en: This is not a good film. The acting is remarkably stiff and unconvincing.The film doesn't seem to know whether it is going for a real horror approach or to go down the camp and kitsch route. I never saw the first film but this one doesn't stand up on its own merits, there are several unconvincing plot twists and the viewer is never made aware of the importance of the lead female vampire. Not worth the effort of watching


text: Om te beginnen lijkt Jon Bon Jovi niet op zijn plaats in een vampierfilm. Samen met de andere niet zo interessante personages en de armzalige verhaallijn wordt de hele film voorspelbaar. Als je dat in gedachten houdt en je bent een enorme vampierfan, kun je een paar scènes leuk vinden. Verwacht hier geen hoofdstukken in de stijl van Tarantino en ook geen verhaallijn van Anne Rice. (Ik denk dat ik de hele film morgen wel vergeten ben.)

text_en: First of all, Jon Bon Jovi doesn't seem to be in place in a vampire movie. Together with the other not so interesting characters and the poor storyline the whole movie becomes predictable. If you keep that in mind and you're a total vampire movie fan, you can have some fun with a few of the scenes. Don't expect any Tarantino-style chapters here and neither an Anne Rice storyline. (I expect to have have forgotten the whole movie by tomorrow ;)


text:
Hallo, mensen.
Vergeet die film. John C. zou zich moeten schamen dat hij op de aftiteling verschijnt als uitvoerend producent. bon jovi is nooit een acteur geweest en zal dat ook nooit worden en de FX zijn een lachertje.
De eerste vampiers waren goed... en het waren de enige vampiers. Dit ding hier draagt gewoon dezelfde naam.
Gewoon tijdverspilling...

Jake Scorpio.

text_en:
Hi folks

Forget about that movie. John C. should be ashamed that he appears as executive producer in the credits. bon jovi has never been and will never be an actor and the FX are a joke.

The first vampires was good ... and it was the only vampires. This thing here just wears the same name.

Just a waste of time thinks ...

JAKE Scorpio


text: Deze film is niet erg goed. Hij is saai en er is niet veel bloed voor een horrorfilm. De plot loopt dood en er gebeurt niet veel. En ik denk dat de vrouwelijke vampier zo stom was. Ze heeft veel kansen gehad om de vampierjagers te doden, omdat je kunt zien dat ze reflexen heeft die op licht reageren. Maar telkens als ze er een te pakken heeft, neemt ze er de tijd voor en gebeurt er altijd iets waar ze hem niet bijt. Geen wonder dat dit rechtstreeks naar de kabel is gegaan.<br />_VOORSTELLING:_ Niet half zo goed als de eerste vampierfilm. Je bent een ZAK als je hier je tijd aan verspilt.

text_en:
This movie isn't very good. It's boring, and not much blood for a horror film. The plot just trods along with not much happening. And I think the female vampire was so stupid. She had many chances to kill the vampire hunters since it shows her having lighting like reflexes. But, whenever she has one of them pinned, she just takes her time and something always happens where she doesn't bite them. No wonder this went straight to cable.

FINAL VERDICT: Not anywhere near as good as the first Vampire movie. You're a SUCKER if you waste your time on this.


text:
Deze film was een puinhoop. Een vervolg op 'John Carpenter's Vampires', dat klopte niet. Ik weet niet of ik er wel zo van genoten heb. Het was een beetje vreemd. Blijf bij de eerste 'Vampires', het is een goede film. 'Vampires: Los Muetos' was geen goede poging tot een vervolg.

10/4/4.

text_en:
This movie was messed up. A sequel to "John Carpenter's Vampires", this didn't add up right. I'm not sure that I enjoyed this much. It was a little strange. Stick to the first "Vampires", it's a good movie. "Vampires: Los Muetos" wasn't a good attempt of a sequel.

4/10


text: De laatste recensent was heel royaal. Ik zwijg net als in de eerste film, maar kan niet zeggen dat ik er erg van geniet. Het begin is draaglijk, maar het gaat vrij snel bergafwaarts. Ik zie Jon Bon Jovi gewoon niet als een'schijterige vampierjager' en de vampierprinses is sexy noch eng. Veel scènes slaan gewoon nergens op. Ik bedoel, ieder normaal mens zou vermoeden dat er iets aan de hand is als er plotseling een vreemde vrouw uit het niets opduikt om je te verleiden, laat staan een ervaren jager. Waarom kan Una met Jovi communiceren? Er werd in deze film nooit iets uitgelegd, je zou het niet erg vinden als het onderhoudend was, maar dat was te veel gevraagd. Dit moet een van de slechtste vampierfilms zijn die ik ooit heb gezien.

text_en: The last reviewer was very generous. I quiet like the first movie, but can't say I enjoy this one very much. The beginning is bearable, but it goes downhill pretty quickly. I just don't see Jon Bon Jovi as a "bad-ass vampire hunter" and the vampire princess is neither sexy nor scary. A lot of the scenes just do not make sense. I mean any normal person would suspect something is up when a strange woman suddenly appearing out of nowhere to seduce you, let alone an experienced hunter. Why Una is able to communicate with Jovi? Nothing was ever explain in this movie, you wouldn't mind if it was entertaining, but that was too much to ask. This has to be one of worst vampire movie I have seen.


text:
Gatver, wat kan ik anders zeggen dan: gatver. Ik heb deze film gehuurd omdat hij als een vervolg op de oorspronkelijke _Vampiers_ -films werd beschouwd. Deze film kan niet slapper zijn geweest. Hij zit niet alleen niet vol plot, maar het acteerwerk is ook nog eens afgrijselijk. In combinatie met een paar duidelijke plotgaten maakt dat deze film heel moeilijk om naar te kijken. Vaak heb ik aan mijn eigen geestelijke gezondheid getwijfeld toen ik nog lang nadat de plot de haai had verschalkt, naar de film bleef kijken. Hier volgt een staaltje van de slappere aspecten...
***SPOILERS**

Professionele 'Slachter' staat erop om's nachts in zijn eentje buiten te slapen. Hij wordt wakker van een huilende vrouw die niet meer dan een meter bij hem vandaan in de middle of nowhere zit. Hij troost haar onmiddellijk zonder vraagtekens te zetten bij haar plotselinge verschijning. Ze gaat van huilen naar hem verleiden, en hij laat het gebeuren met duidelijke gevolgen...
Een van de hoofdpersonen is Zoe, die is gebeten door een vampier, maar zolang ze die 'experimentele pillen' inneemt die ze in Mexico City heeft gekregen, is er niets aan de hand, hoewel haar lichaamstemperatuur beneden kamertemperatuur ligt...
Bewaker buiten klooster waar held de nacht doorbrengt

text_en:
Ugh, what can I say other than, ugh. I rented this film because it was labeled as a sequel to the original Vampires. This movie could not have been any lamer. Lacking not only in plot, but the acting is atrocious. Combined with some obvious plot holes makes this movie a very hard one to watch. Many times I questioned my own sanity at continuing to watch the film long after the plot had jumped the shark. Here's a sampling of the lamer aspects...

***SPOILERS***

Professional "Slayer" insists on sleeping outdoors by himself at night. He wakes up to a woman crying, sitting no more than 3 feet from him in the middle of nowhere. He immediately goes to comfort her without questioning her sudden appearance. She goes from crying to seducing him, and he lets it happen with obvious results...

One of the main characters is Zoe, was bitten by a Vampire, but as long as she takes these "experimental pills" she got in Mexico City, she's fine, although her body temperature is below room temperature...

Guard outside of monastery where hero is staying the night is killed by vampires, hero leaves the next day. He then returns a day later only to be surprised that the vampires attacked the monastery the night after he left...

...avoid this movie.


text:
Ik heb hem alleen maar gehuurd omdat ik dol was op de eerste film. Maar hem John Carpenters Vampires noemen: Los Muertos is gewoon een truc om je zover te krijgen dat je hem huurt. Hij is in feite hoofdproducent en had duidelijk niets te maken met de totstandkoming van deze film (Jeepers Creepers?)
Een tragische verhaallijn, verschrikkelijke special effects en Jon Bon Jovi als de minst overtuigende Vampire Hunter aller tijden. Het is niet eens komisch slecht.
Wat we uiteindelijk krijgen, is een saaie, oninteressante film met een vreselijk script en ondefinieerbaar slecht en clichématig acteerwerk. Hij stinkt gewoon naar een laag budget.
Vermijd als de builenpest.

text_en:
I only rented this because i loved the first movie. However, calling it John Carpenters Vampires: Los Muertos is just a con trick to get you to rent it. He is in fact executive producer and clearly had nothing to do with the making of this film (Jeepers Creepers Anyone?)

A tragic storyline, terrible special effects and Jon Bon Jovi as the least convincing Vampire Hunter of all time. It's not even comically bad.

What we end up with is a dull, uninvolving film with a terrible script and indefinsibly bad and clichéd acting. It just reeks of low budget.

Avoid like the Bubonic plague.


text: Als dit sneue excuus voor een film een indicatie is, is het gedaan met John Carpenters carrière. Zijn excuus is dat hij de film alleen maar heeft geproduceerd. Jon Bon Jovi ziet eruit als een meisje. Bon Jovi en de twee vampiermeisjes, Natasha Wagner en Arly Jover, passen waarschijnlijk allemaal in dezelfde kleren. Kortom, het was moeilijk te zeggen wie van de twee het leukst was, op een soort anorexiaachtige manier. Bon Jovi heeft het meeste charisma. Hij ziet er tenminste gelukkig uit als hij glimlacht. De twee vampiermeisjes daarentegen zijn een en al kramp en geklaag. Op een gegeven moment staan ze op het punt elkaar een natte zoen te geven, maar stoppen dan. Verbazingwekkend hoe elke vampierfilm een setje morays heeft voor de respectievelijke vampiers. Op een gegeven moment geeft Arly Jover fellatio aan een heel domme vampierjager en dan zuigt ze zijn bloed terwijl ze de geslachtsdaad uitvoert. Het zou een erotisch moment zijn geweest, ware het niet dat het werd gefilmd als een volslagen miskleun en de mannelijke acteur keek lichtelijk geamuseerd toe hoe Arly Jover haar hoofd bewoog om iets te imiteren wat overduidelijk niet gebeurde. Wat het bloed betreft, er worden een paar hoofden afgerukt en het bloed spuit er overvloedig uit. Deze scènes hebben zo weinig spanning of spanningsopbouw dat het bijna grappig is als ze gebeuren, en de scène levert geen 'afschuwelijk' resultaat op. Het enige wat je als toeschouwer meekrijgt is een gevoel van: 'Wauw, dat was een hoop rode verf die op de muren spettert. Ik vraag me af wie die moet opruimen.' De hele film lang blijven die Vampierjagers die Arly Jover (de beste vampier ter wereld?) proberen te vermoorden hun handen naar haar uitstrekken. Op een gegeven moment gaat Bon Jovi de verlaten kerk binnen en nadat hij haar net met een pijl heeft neergeschoten (wat hij ook bij andere gelegenheden heeft gedaan), zegt hij: 'Ik probeer je geen pijn te doen. Ik wil alleen maar met je praten. Ik wil je leren kennen.' Natuurlijk springt de domme vampier Arly eruit om hallo te zeggen en Bon Jovi steekt haar opnieuw met een spiets. 'Why Can't We Be Friends' <0xE2><0x80><0x93> het hitnummer uit de jaren zeventig van WAR <0xE2><0x80><0x93> had de titel van de film moeten zijn. Afgezien van al die andere dwaze momenten is er een transfusiesequentie waarin Natasha Wagner al haar vampierbloed laat verwijderen en de mensen uit de stad allemaal in de rij staan om bloed voor haar transfusie te doneren. Ik neem aan dat bloedgroep niet belangrijk is? Hoe dan ook, al haar vampierbloed wordt verwijderd. Dan besluit Bon Jovi dat als dat bloed in hem wordt geïnjecteerd, hij Arly kan verslaan door ook een vampier te worden. Terwijl het vampierbloed in hem wordt getransplanteerd, wordt natuurlijk niets van zijn gezonde bloed verwijderd. Dus blijkbaar loopt Bon Jovi rond met twee keer zoveel bloed als een mens in zijn lichaam kan hebben. En net als de eerste vampiers heeft deze ook het speciale effect van vampiers die in vlammen uitbarsten.

text_en: John Carpenter's career is over if this sad excuse for a movie is any indication. His excuse is that he only produced it. Jon Bon Jovi looks like a girl. In fact, Bon Jovi and the two Vampire girls, Natasha Wagner and Arly Jover probably all fit in the same clothes. In short, it was hard to tell which one was cuter in an anorexic ramp-model sort of way. Bon Jovi has the most charisma. At least he looks happy when he is smiling. The two Vampire Girls on the other hand are all cramps and complaints. At one point they are about to give each other a wet kiss, but stop. Amazing how each Vampire movie has some set of morays for the respective vampires. At one point, Arly Jover is providing fellatio to a very dumb Vampire Hunter and then she sucks his blood while doing the sex act. It would have been an erotic moment except that it was filmed like a total goof, and the male actor looked mildly amused as he watched Arly Jover move her head to mimic something that was very obviously not happening. As far as gore is concerned, a few heads are ripped off, and the blood spurts profusely. These scenes have so little suspense or build-up that when they happen it is almost funny, and there is no "horror" pay-off from the scene. All you get as a member of the audience is a feeling of "Wow, that sure was a lot of red paint splattering on the walls. I wonder who has to clean it up." Throughout the movie, these Vampire Hunters who are obviously trying to kill Arly Jover (the top vampire in the world??) keep reaching out to her. At one point, Bon Jovi goes into the abandoned Church and after he just shot her with an arrow (and has done so on other occasions), he says "I am not trying to hurt you. I just want to talk to you. I want to get to know you." HUH?? Of course, the dumb vampire Arly jumps out to say hello and Bon Jovi sticks her again with another impaling device. "Why Can't We Be Friends" the 1970s hit song by WAR should have been the theme song for this movie. Aside from all of the other silly moments, there is a transfusion sequence when Natasha Wagner has all her Vampire blood removed, and the town people all line up to donate blood for her transfusion. I guess Blood Type is not important? Anyhow, all her Vampire blood is removed. Bon Jovi then decides that if that blood is transfused into him, he can beat Arly by becoming a vampire also. Of course, as the vampire blood is transfused into him, none of his healthy blood is removed. So apparently Bon Jovi is walking around with twice as much blood as any human can have in his body. And just like the first VAMPIRES, this one also has the vampires-bursting-into-flames special effect.


text:
Bedankt voor het vermoorden van de franchise met die klojo, John Carpenter en Tommy Lee Wallace. Deze film is op zo veel niveaus waardeloos dat het zielig is. De eerste VAMPIRES was leuk, maar deze lowbudget heropvoering doet me gapen.

Jon Bon Jovi (de Kevin Bacon van de arme man) rijdt door Mexico met een surfplank in een verborgen compartiment met daarin zijn vampierdodende uitrusting, Antonio Banderas' gitaarkoffer in DESPERADO. Hij pikt een paar lamlendige 'jagers' op. Onderweg komen ze een irritant feministisch geïnfecteerd meisje tegen dat pillen slikt om niet in een vampier te veranderen, en ze proberen een vrouwelijke meestervampier tegen te houden die geen achtergrondverhaal krijgt en dus niets om haar of haar queeste geeft (in het zonlicht lopen door het Zwarte Kruis te stelen en een ritueel uit te voeren om haar dat te laten doen). Als je de eerste vampiers hebt gezien, heb je dit al gezien, en nog veel beter.
John Carpenter heeft de laatste tijd veel slechte films gemaakt. Eerlijk gezegd denk ik dat hij zijn beste tijd gehad heeft en niet meer in staat is nog een horrorklassieker te maken. De enige fatsoenlijke film die hij heeft gemaakt sinds THE LIVE (1987) is VAMPIRES. Al het andere is gelul, tot en met het ongelooflijk goedkoop ogende en achterlijke gegil van mars... en nu deze verspilling van celluloid. Waar zijn nog meer grote films als assault op 13 september, haloween (1), ontsnapping uit new york en het ding?
Carpenter-vriend Wallace bewijst dat hij zich niet uit een papieren zak kan schrijven met zijn flinterdunne handschrift vol geeuwen, gekreun en gerecyclede kletspraat uit het origineel. Heb ik al gezegd dat ik elke figuur in de film haatte? Er was geen enkele memorabele figuur in de hele film. Hoe komt dat? Deze film heeft niets om hem aan te prijzen. Zelfs de dvd-presentatie is niet goed; het menu ziet er afschuwelijk uit.
In vergelijking daarmee: jason x: 'fbi 13th in space' Het was een meesterwerk. Zo maak je een vervolg en (her)bouw je een franchise, dames en bacillen, en creëer je een opwindend dvd-menu.

text_en:
Thanks for killing the franchise with this turkey, John Carpenter and Tommy Lee Wallace. This movie sucks on so many levels it's pathetic. The first VAMPIRES was fun, but this low budget retread makes me yawn.

Jon Bon Jovi (the poor man's Kevin Bacon) drives around Mexico with a surfboard housing a hidden compartment holding his vampire killing gear ala Antonio Banderas's guitar case in DESPERADO. He picks up some lame "hunters" along the way (including an annoyingly feminist infected girl who takes pills to keep from turning into a vampire), and they set out to stop some female master vampire who is given no backstory and so we could care less about her or her quest (to walk in the sunlight by stealing the Black Cross and performing a ritual to allow her to do so). If you've seen the first VAMPIRES, you've already seen this, and done much better.

John Carpenter has been responsible for a lot of bad movies lately. Frankly, I think he's past his prime and incapable of making another horror classic. The only decent film he's done since THEY LIVE (1987) is VAMPIRES. Everything else is complete crap, right up until the unbelievably cheap looking and retarded GHOSTS OF MARS... and now this waste of celluloid. Where are more greats like ASSAULT ON PRECINCT 13, HALLOWEEN (1), ESCAPE FROM NEW YORK and THE THING?

Carpenter crony Wallace proves he can't write his way out of a paper bag with his paper-thin script packed with yawns, groans and recycled gags from the original. Did I mention I hated every character in the movie? There was not a single memorable character in the whole film. How does that happen? This film has nothing to recommend it. Not even the DVD presentation is good; the menu looks awful.

By comparison, JASON X: "FRIDAY THE 13th IN SPACE" was a masterpiece. Now that is how you make a sequel and (re)energize a franchise, ladies and germs, as well as create an exciting DVD menu.


text: Die 'Afgewezen' van vandaag op het SciFi-kanaal en het enige wat ik kan zeggen is: 'Ik ben sprakeloos' ik heb hem vandaag opgenomen zodat ik hem vanavond na het werk kan zien. Ik had hoge verwachtingen. Nu trek ik de kasten uit elkaar op zoek naar een stuk touw zodat ik mezelf kan ophangen. Waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien. Ik wou dat ik iets aardigs kon zeggen zoals: 'Het was leuk om de draak te steken met deze film' maar deze film geeft me niets om mee te werken. Ik weet dat je hier geen spoilers mag posten zonder voorafgaande waarschuwing maar ik doe het toch: 'Deze film is klote' Daar heb ik het gezegd! Ze zouden deze film aan studenten moeten laten zien om ze te laten zien wat ze NIET moeten doen! Mijn negenjarige nichtje zou een betere film kunnen maken. Het enige fatsoenlijke aan deze film is de sound and/of soundtrack. O! Ik heb net een roestige krik gevonden in mijn oude gereedschapskist. Ik ga hem op de duim van mijn linkerhand zetten en hem aandraaien tot de pijn de herinnering uitwist aan wat mijn ogen hebben gezien. Ik zou deze vhs gewoon kunnen afplakken maar ik denk dat ik hem in plaats daarvan in de vuurkuil verbrand. Ik zou me kunnen wassen met zeep maar ik ben bang dat ik nooit meer schoon zal worden. Kerstmis komt eraan. Koop deze film en geef hem aan mensen die je haat.

text_en: This "Debuted" today on the SciFi channel and all I can say is "I am speechless" I taped it today so I could watch it tonight after work. I had high hopes, Now I am tearing apart the closets looking for a length of rope so I can hang myself. Possibly the worst movie I have ever seen. I wish I could say something nice like "It was fun to make fun of this movie" but this movie is giving me nothing to work with. I know you are not supposed to post spoilers here with out prior warning but I am going to anyway "This movie sucks" There I said it! They should show this flick to film students to show them what NOT to do! My nine year old niece could make a better film. The only decent thing about this film is the sound and/or sound track. OH! I just found a rusty C-clamp in my old tool box. I am going to put it on the thumb of my left hand and tighten it until the pain erases the memory of what my eyes have seen. I could just tape over this VHS but I think I will burn it in the fire pit instead. I could wash with soap but I fear I will never be clean again. Christmas is coming. Buy this movie and give it to people you hate. -Mike


text: Deze film is een van de ergste films die ooit gemaakt zijn. Hoe kan Jon Bon Jovi nou spelen in een film? Hij is zanger, geen acteur. Wat? Maakt hij vampiers dood met zijn gitaar? En hoe zit het met die afschuwelijke plot? O, mijn god, wat een klotefilm is dit. Aan het eind wordt de koningin der vampiers gespeeld door de eeuwige vampier Arly Jover (Blade), omringd door een leger van vampiers, maar als de 'fantastische' doders arriveren, zijn er nog maar 4 vampiers over! Wat is er gebeurd met de andere 10-15 vampiers? Zijn ze weggerend in de zon??? En hoe zit het met de 'Grand Finally' als Bon Jovi haar hoofd afschiet met een jachtgeweer??? In 100 afleveringen wordt niet één vampier gedood met een pistool??? Dit is echt een gebrek aan originaliteit!

text_en: This movie is one of the most awful movies ever made.How can Jon Bon Jovi play in a movie? He is a singer not an actor, What?Is he killing vampires with his guitar? And what about the dreadful plot? O my God this movie really sucks. In the end is the Queen of vampires played by the eternal vampire Arly Jover (Blade) surrounded by an army of vampires, but when the "fantastic" slayers arrive only 4 vampires are left!! What happened with the other 10-15 vampires? They run out in the sun??? And what about the "Grand Finally" when Bon Jovi blows her head with a shotgun??? That's really a "NOT" . In "Buffy the vampire Slayer" in 100 episodes not a single vampire is killed with A SHOTGUN??? This really is a lack of originality!


text: Deze film was heel erg middelmatig en heel erg bloederig. iedereen liet zijn acteerlessen thuis en vergat helemaal hoe je moest acteren ik bedoel het was zo slecht en had geen echte plot en kleuters hadden een betere plot kunnen schrijven wacht maar eens wat voor een plot. helemaal niet eng!

text_en: This movie was very very mediocre and very very gory. everyone left their acting lessons at home and totally forgot how to act I mean it was so bad and had no real plot and kindergarteners could have written a better story plot wait what story plot. not at all scary!


text:
Dezelfde moeilijkheid die ik heb met de muzikale versie van 'Les Miserables' geldt evenzo voor 'Oliver'. In plaats van het schrijven van de componisten in de stilistische periode van de decors, schreven zij slechts op Broadway-achtige melodieën, die historisch gezien niet idiomatisch en stylistisch verwrongen waren.
Ook vermengen de schaamteloze wreedheid en onsmakelijke activiteiten van de dramaturgie zich niet goed met sommige van de zonnige deuntjes waarvan de partituur doortrokken is. Het is een ongemakkelijk mengsel dat een uitgesproken zure ondertoon achterlaat.
De rolbezetting van de jongen Oliver maakt de zaak er niet beter op: aarzelend van timbre en kwellend kostbaar, is er hier iets minder dan solide. Fagin voert zijn traditionele routine naar behoren uit, hoewel de melodieën die hij verplicht is te zingen weinig gestoeld zijn op de stijlperiode.
'
' 'As long as he needs me' krijgt een snerpende uitvoering, hees en gespannen. De twee grote productienummers, 'Who Will Buy' en 'Consider Yourself' lijken overdreven geproduceerd, met alles erop en eraan behalve de gootsteen in de keuken. Het is één ding om alles uit de kast te halen, maar iets heel anders om de grens te overschrijden.

De somberheid, wanhoop en verdorvenheid van een groot deel van de roman lijken zich niet te lenen voor dergelijke tics en choreografie. Hoewel de roman als een klassieker wordt beschouwd, moet ik bekennen dat ik moeite heb met het bewustzijn van de heer Dickens, omdat zijn werken de neiging hebben een negatieve vibratie af te geven. Dit kan te wijten zijn aan de verlenging van zijn vreugdeloze persoonlijke leven, dat vol teleurstelling en spijt was. Niet alle gecombineerde talenten van deze productie, zowel in als achter de camera, kunnen de weinig constructieve aard van het basismateriaal overwinnen. Dit alles resulteert voor mij in een ongemakkelijke, neerslachtige ervaring.

text_en:
The same difficulty I have with the musical version of "Les Miserables" applies equally to "Oliver." Instead of the composers' writing in the stylistic period of the play settings, they merely wrote Broadway-type melodies, which were historically unidiomatic and stylistically skewed.

Too, the blatant brutality and unsavory activities of the dramaturgy do not mix well with some of the sunny ditties which permeate the score. It's a uncomfortable mixture that leaves a decidedly sour undertaste.

The casting of the boy Oliver doesn't help matters: tentative of timbre and vexingly precious, there's something less than solid here. Fagin performs his traditional routine adequately, though the tunes he's obliged to sing have little basis in period manner.

"As Long As He Needs Me" is given a strident rendition, throaty and strained. The two big production numbers, "Who Will Buy" and "Consider Yourself" seem over-produced, with everything but the kitchen sink thrown in. It's one thing to go all out, yet another to cross over the line into excess.

The gloom, despair and depravity of much of the novel does not seem to lend itself to such ditties and choreography. While the novel is considered a classic, I must confess I have trouble with Mr. Dickens' consciousness, in that his works tend to emit a negative vibration. This may be due to the extension of his joyless personal life, which was full of disappointment and regret.

Not all the combined talent of this production, either on- or behind camera, can overcome the unconstructive nature of the basic material. All this results in an uncomfortably downer experience for me.


text: De producenten begingen een grote vergissing door Mark Lester, die niet kon acteren of zingen, de titelrol te geven. Afgezien van zijn zeer slechte 'acteren' moest al Lesters zang door een meisje worden vertolkt. Ik weet niet waarom ze hem eigenlijk hebben gecast, want er zouden zoveel jongens zijn geweest die de rol oneindig veel beter hadden kunnen spelen en ook zelf hadden kunnen zingen. Shani Wallis was veel te oud om Nancy te spelen, die eigenlijk pas zestien had moeten zijn. De huidige versie van het West End is in alle opzichten zoveel beter dan de film. Ross McCormack is de beste Artful Dodger aller tijden en hij ziet er beslist veel beter uit dan Jack Wild ooit is geweest. Het was duidelijk politiek om deze ouderwetse musical na de tumultueuze gebeurtenissen van 1968 zoveel Oscars toe te kennen.

text_en: The producers made a big mistake casting Mark Lester, who couldn't act or sing, in the title role. Aside from his very bad "acting", all of Lester's singing had to be dubbed by a girl. I don't know why they cast him at all, since there would have been so many boys who could have played the part infinitely better and done their own singing as well. Shani Wallis was far too old to play Nancy, who was only supposed to be 16. The current West End version is so much better than the movie in every way. Ross McCormack is the best Artful Dodger of all time and he is certainly far better looking than Jack Wild ever was. It was clearly political to award this old-fashioned musical so many Oscars after the tumultuous events of 1968.


text:
Moet elk goed verhaal'verbeterd' worden met toegevoegde afgezaagde Broadway-muziek? Blijkbaar denken degenen die niet met hun eigen verzinsels kunnen komen dat klassieke literatuur er alleen is om te plunderen. Ik moet bekennen dat Oliver Twist en soortgelijke verhalen niet mijn favorieten zijn, want het is zeker waar dat Dickens vaak dingen schreef die je behoorlijk van je stuk brengen, en dit was daar een goed voorbeeld van... Dus neem dit ernstige verhaal en voeg er misselijkmakende muziek aan toe en zet het in een kampement met elk personage, van dansende weesjongens tot geaffecteerde bobby's, en plotseling is het opbeurend? Argh. Haal eens een kom voor me.
De vier sterren in mijn rang komen van de casting, die ik zou kunnen vergelijken met die van My Fair Lady. Elk van deze films had een cast waar een filmversie trots op zou kunnen zijn, maar dan moeten ze wel gaan zingen (zie boven). In tegenstelling tot My Fair Lady konden de zangers hier dat echt en bespaarden ze ons gelukkig de zingende stem van Oliver Reed (vergeef me als ik het mis heb, maar het is alweer een tijdje geleden).
Mijn grootste klacht heb ik geuit. Waarom zou je iedereen behalve de echt schaamteloze mensen in verlegenheid brengen door dwaze liedjes in een volmaakt goed verhaal te stoppen? Dat is zelden met goed gevolg gedaan. Meestal bederft het het verhaal. Dat deed het met dit verhaal. De jury is er nog niet uit of dit verhaal de moeite van het redden waard is, maar met al dat gedoe hier is dat onmogelijk te zeggen.

text_en:
Must every good story be "improved" with added corny Broadway music? Apparently those who can't come up with their own plots think that classic literature is just there for the plundering. I confess that Oliver Twist and similar stories are not my favorites, as it is certainly true that Dickens often wrote things that leave you considerably bummed out, and this was a great example of just that... So of course, take this serious tale and add nauseating music and camp it up with every character from prancing orphan boys to mincing bobbies and suddenly it's uplifting? Argh. Fetch me a basin.

The four stars in my rating come from casting, which I could liken to that of My Fair Lady. Each of these films had a cast that a play version could be proud of, but then they must go and have them sing (see complaint above). Unlike My Fair Lady, those singing here could actually do so and they mercifully spared us the singing voice of Oliver Reed (pardon if I'm mistaken, it's been a while).

My biggest complaint I've stated. Why embarrass everyone except the truly shameless by putting silly songs into a perfectly good story? Seldom has this been done to good effect. Generally it ruins the story. It did with this one. Jury's still out on whether this story is worth saving, but with all that gadding about, it's impossible to tell.


text:
Ik hou van musicals, maar als liefhebber van Dickens heb ik hier een bloedhekel aan. GEZOCHT: SPOILERS: Uitgehongerde jongens die genoeg energie hebben om in het armenhuis te zingen en te dansen? De armen van Londen die naar buiten komen om te zingen? Fagin en Dodger die de zonsondergang tegemoet lopen? Niet bepaald trouw aan de roman. Als ik het me goed herinner, werd Dodger in het openbaar opgehangen en werd Fagin gek in de gevangenis. GEZOCHT: SPOILERS
Oliver Reed is heel zwak als Sykes, doet weinig meer dan grommen om zijn kwaad aan te duiden. Maar het ergst is Mark Lester als Oliver, die vaak zo onbeholpen en passief overkomt dat je je afvraagt of hij wel de hoofdfiguur is. Zijn vertolking wordt er niet beter op door het feit dat ze het beste wat ze konden doen als hij zingt, de stem van een meisje hebben gegeven. Ik denk dat ze niet beseften dat jongenssopraanen in bijna elke kerk in Engeland te horen zijn.
Zelfrespecterende Dickens-fans: blijf bij David Leans fantastische film uit 1948 of de BBC-versie van zes uur uit het midden van de jaren tachtig. Vermijd deze opgeblazen witkalk van een musical.

text_en:
I like musicals but as a Dickens fan I HATE this one. **MILD SPOILERS** Starving boys who have enough energy to sing and dance in the workhouse? The poor of London coming out to sing? Fagin and Dodger walking off into the sunset? Not exactly faithful to the novel. As I recall, Dodger was publicly hanged and Fagin went crazy in prison. **END OF SPOILERS**

Oliver Reed is very weak as Sykes, doing little more than growling to indicate his evil. Worst however, is Mark Lester as Oliver, who often comes across so awkward and passive you wonder if he's really the main character. His portrayal is in no way helped by the fact that the best they could do when he sings is dub in the voice of a girl. Guess they didn't realize that boy trebles can be found in almost every church in England.

Self-respecting Dickens fans: stick to David Lean's amazing 1948 film or the BBC 6-hour adaptation from the mid-80's. Avoid this bloated whitewash of a musical.


text: Nou, ik heb gisteren een film gezien en die is <0xE2><0x80><0x93> jammer genoeg <0xE2><0x80><0x93> nog erger dan je zou denken. Om te beginnen is de plot idioot, er zit geen greintje logica in. Het script zit vol met opzettelijk grappige dialogen. Het publiek lachte vele malen. En de spanning is erg laag. De acteurs spelen zo-zo, met uitzondering van Sharon Stone, die een paar goede momenten heeft, maar ook een paar verschrikkelijk slechte momenten. Het treurigste is wanneer ze probeert agressief sexy te zijn en dingen zegt als 'Ik wil je _piepen_'en het lijkt, laten we het maar voorzichtig zeggen, een heel erg volwassen vrouw die zich onbeschoft gedraagt en helemaal niet sexy. Die erotische spanning van _BI1_ is helemaal verdwenen. Vanuit het oogpunt van de techniek is _Basic Instinct 2_ een middelmatige film <0xE2><0x80><0x93> beter dan de gemiddelde dvd-film, maar op een veel lager niveau dan de oorspronkelijke film. De scène van de krankzinnige joyride wordt bijvoorbeeld slecht uitgevoerd. De regisseur van _Basic Instinct 2_ is geen Paul Verhoeven en hij speelt toneel. De nieuwe componist is geen Jerry Goldsmith en hij speelt toneel. Het script is geschreven door mensen die geen partij zijn voor Joe Eszterhas. Michael Douglas komt er niet in voor. De film ziet er goedkoop uit en wordt af en toe slecht geredigeerd. Het spijt me, maar mijn eerste gedachte nadat ik het theater had verlaten was: waarom hebben ze deze film niet eerder gemaakt en met originele talenten achter het succes van de eerste film? De eerste _Basic Instinct_ is een klassieker en een soort doorbraak in de populaire cinema. Het was provocerend, sexy en controversieel. Het was de beste film van Sharon Stone in haar hele carrière. Het had de specifieke Paul Verhoeven-stijl. Jammer genoeg is _Basic Instinct_ 2 een onbedoeld grappige film, slecht geregisseerd en in vele opzichten een echte Razzie-winnaar. Het is jammer dat ze deze film hebben gemaakt.

text_en: Well, I saw this movie yesterday and it's - unfortunately - worse than you could think. First of all the plot is idiotic, it has no sense at all. The screenplay is full of intentionally funny dialogues. The audience was laughing many times. And the suspense is very low. Actors play so-so, with an exception of Sharon Stone, who has some good moments but also some awfully bad acting moments. The saddest parts are when she tries to be aggressively sexy and says things like "I want to *beep* you " and it looks like, let's say it gently, a very very mature woman acting rude and not sexy at all. That erotic tension from BI1 is totally gone. From the technical point of Basic Instinct 2 is a mediocre movie - better than typical straight to DVD, but on a far lower lever than the original movie. For instance the scene of crazy joyride is done poorly. The director of Basic Instinct 2 is no Paul Verhoeven and it shows. The new composer is no Jerry Goldsmith and its shows. The script is done by people who are no match for Joe Eszterhas. There's no substitute for Michael Douglas in it. The film looks cheap and badly edited at times. I'm sorry but my first thought after I left the theater was: "Why heaven't they made this movie earlier and with original talents behind the success of the first movie?" All to all the original movie is like Citizen Kane compared to this. The first Basic Instinct is a classic and was a kind of break-thru in the popular cinema. It was provoking, sexy and controversial. It had the best Sharon Stone's performance in her career. It had this specific Paul Verhoeven's style. Unfortunately Basic Instinct 2 is a unintentionally funny movie, badly directed and a sure Razzie Award Winner in many categories. It's a pity that they made this film.


text: Het is niet zo dat ik onuitsprekelijk dierbare herinneringen heb aan Verhoevens oorspronkelijke broek-om-schoei-film <0xE2><0x80><0x93> ik heb het altijd een glossy, goed gemaakte luchthavenroman-van-een-film gevonden. Opwindende, sexy rotzooi, maar niettemin rotzooi. Het was ook een film die een zekere seksuele tijdgeest aanboorde. Na tien jaar antiseks hysterie door aids, was een film over een wild-seksuele heethoofd die de opwinding over haar seksuele genoegens doodt om haar seksuele genot te verhogen, behoorlijk aanlokkelijk. Basic Instinct 2 zou altijd moeite hebben om dezelfde maatschappelijke relevantie en directheid te bieden, dus het feit dat de wanhopige pogingen tot schunnigheid van de film zo slap zijn, kan min of meer over het hoofd worden gezien. Het enige wat er eigenlijk voor nodig was, was dat dunne laagje prikkeling en een licht ontroerend verhaal, en dan zou het allemaal kijkbaar zijn geweest. Dat het op zo veel manieren faalt, en op zo'n manier dat het voor alle betrokkenen een rampzalige carrière wordt, is echt heel bijzonder om te zien. Om te beginnen is het voor de hand liggend: Sharon Stone is te oud voor de rol van seksuele magneet voor Catherine Trammell. Wat zo fotogeniek was door de lens van Verhoeven, ziet er nu uit als lamsvlees in de handen van huurmoordenaar Michael Caton-Jones, die met zijn vlakke, saaie kleuren en statische camera haar onmiskenbare schoonheid volkomen tenietdoet. Ik mag Sharon Stone erg graag, maar als de eerste film haar carrière zou lanceren, zou BI2 haar de das omdoen. Ze heeft geen chemie met de opgeblazen David Morrissey <0xE2><0x80><0x93> hun enige seksscène is g<0xC3><0xAA>nant. De jongen-van-het-personage deed me verlangen naar het zwierige, machismo van Michael Douglas. David Thewlis en Charlotte Rampling die elkaar afwisselen, verspillen deze voortreffelijke acteurs aan praatgrage verhandelingen en clichématige poses. En wat te denken van de veelgeprezen seksuele capriolen? Slecht belicht, vluchtig waargenomen, even gewoon als een aflevering van Desperate Housewives <0xE2><0x80><0x93> de Europese gevoeligheden die Verhoeven bij de seksuele inhoud van de eerste film bracht, worden ernstig gemist. Kijk niet naar deze film voor vleselijke sensaties <0xE2><0x80><0x93> die zijn er niet en wat er is, is tragisch. De film is, als geheel, zo ingewikkeld dat het bijna verwarrend is, saai en lachwekkend. De laatste 40 minuten in het bijzonder, waarin je tot het besef komt dat de film in feite helemaal nergens naartoe gaat, zijn in gelijke mate slopend en hilarisch. Als een mislukt vervolg zal Basic Instinct 2 een vergelijkbare rol gaan spelen als Exorcist 2 The Heretic, Beyond the Poseidon Adventure en XXX2. Als ijdelheidsproject kan het zich met zijn misvatting meten met Battlefield Earth. Als een miljoenenproject van Hollywood-filmmaken is het een karikatuur die in de loop der jaren moeilijk te overtreffen zal zijn.

text_en: It's not like I have overwhelmingly fond memories of Verhoeven's original pants-down shocker - it always struck me as a glossy, well-made airport-novel-of-a-movie. Thrilling, sexy trash, but trash nonetheless. It was also a film that tapped into a certain sexual zeitgeist. After a decade of anti-sex AIDS-induced hysteria, a film about a wildly-sexual hotbod who thrill-kills to heighten her sexual pleasure was pretty enticing stuff. Basic Instinct 2 was always going to struggle to provide the same social relevance and immediacy, so the fact that it's desperate attempts at raunchiness are so lame can sort-of be overlooked. All it really had to provide was that thin veneer of titillation and a mildly engaging story and all would have been watchable. That it resoundingly fails on so many levels, and in such a way to be a career nadir for everyone involved, is really quite extraordinary to watch. Let's state the obvious for starters - Sharon Stone is too old for the part of sexual magnet Catherine Trammell. What was so photogenic thru Verhoeven's lens looks like mutton dressed as lamb in the hands of gun-for-hire Michael Caton-Jones, who's flat, drab colours and static camera render her undeniable beauty totally moot. I like Sharon Stone a lot, but if the first film launched her career, BI2 could kill it. She has no chemistry with stuffed-shirt David Morrissey - their only sex scene is embarrassing too watch. His dough-faced mamma's boy of a character made me yearn for the swaggering, orange-skin machismo of Michael Douglas. Supporting turns by David Thewlis and Charlotte Rampling waste these fine actors on talky exposition scenes and cliché-heavy posturing. And what of the much-touted sexual shenanigans? Poorly-lit, fleetingly-glimpsed, as utterly mainstream as an episode of Desperate Housewives - the European sensibilities that Verhoeven brought to the sexual content of the first film are sorely missed. Don't watch this film for carnal thrills - there are none and what there is is tragic. The film is, as a whole, convoluted to the point of utter confusion, boring and laughable. The last 40 minutes in particular, where you come to the realisation that the film is, in fact, not going to go anywhere of interest at all, are particularly gruelling and hilarious in equal measure. As a failed sequel, Basic Instinct 2 will come to occupy similar cinematic ground as Exorcist 2 The Heretic, Beyond The Poseidon Adventure and XXX2. As a vanity project, it rivals Battlefield Earth in its misconception. As a multi-million dollar piece of Hollywood film-making, it's a travesty that will be hard to top as the years worst.


text:
Ik heb die film in de London Premiere gezien en ik moet zeggen dat ik er niet veel van verwachtte, maar ik verwachtte wel iets dat op z'n minst enigszins vermakelijk was.
De oorspronkelijke _Basic Instinct_ was geen geweldige film en is nog steeds een soort'smut klassieker', maar hij was vermakelijk. Ik kan me de talloze keren herinneren dat ik op een late vrijdagavond of zaterdagavond op de tv naar een film zat te kijken en merkte dat ik er echt aandacht aan begon te besteden.
Maar dit slappe, verlate vervolg heeft niets. Is Sharon Stone nog steeds beeldschoon? Nou, laten we het zo stellen: voor een vrouw van zevenenveertig is ze behoorlijk sexy. Is ze nog net zo mooi als in het origineel? Nee. Ze heeft ook duidelijk plastische chirurgie ondergaan aan haar gezicht, en haar kapsel in deze film is een beetje onaantrekkelijk. Ze ziet er niet zo zacht of oprecht of onschuldig uit als in het origineel <0xE2><0x80><0x93> wat min of meer de bedoeling is van een boosaardige verleidster, en wat niet al.
De rest van de optredens varieert van slecht tot verschrikkelijk <0xE2><0x80><0x93> en Michael Caton-Jones (een typische veilige regisseur <0xE2><0x80><0x93> iemand die niet altijd geweldig werk levert, maar erin slaagt om films te maken die de moeite waard zijn) heeft officieel zijn eerste echte kalkoen afgeleverd; een film die zo slecht was dat mensen lachten op momenten die serieus bedoeld waren.
Ik heb gehoord dat de film meerdere montagesessies heeft gehad, en dat is vanaf het begin heel duidelijk. Niets is logisch. De hele plot is een kosmische puinhoop en het einde <0xE2><0x80><0x93> o jee! Over stom en ongelooflijk gesproken. (Maar nog steeds voorspelbaar.) Ik heb 'Gigli' gezien, ik heb 'Son of the Mask' gezien <0xE2><0x80><0x93> en hoewel ik niet van plan ben deze film te 'besmeuren', kan ik met mijn eigen gezag (waar je het natuurlijk helemaal niet mee eens hoeft te zijn) zeggen dat ik aan beide films de voorkeur geef boven dit catastrofale fiasco.
Tussen haakjes, Stone vertrok vijf minuten voordat de film begon en de mensen in de bioscoop dingen naar het scherm begonnen te gooien tijdens een bijzonder schandalige en beledigende scène in een orgieachtige nachtclub.
'Basic Instinct 2' <0xE2><0x80><0x93> in feite stinkt het ook.

text_en:
I saw this film at the London Premiere, and I have to say - I didn't expect much, but I did expect something that was at least mildly entertaining.

The original "Basic Instinct" was no great film and is still something of a "smut classic" but it was entertaining. I can recall countless times flipping through channels on TV on a late Friday or Saturday night having come across the movie and finding myself beginning to actually pay attention to it.

However, this lame-brain, waaay-belated sequel has nothing. Is Sharon Stone still gorgeous? Well, let's put it this way -- for a 47-year-old, she's pretty hot. Is she as beautiful as she was in the original? No. She also has clearly had plastic surgery on her face, and her haircut in this movie is somewhat unappealing. She doesn't look as soft or genuine or innocent as she did in the original -- which is sort of the whole point of being an evil seductress, and whatnot.

The rest of the performances range from bad to terrible -- and Michael Caton-Jones (a typically safe director -- one who doesn't always do great work but manages to make worthwhile movies) has officially delivered his first true turkey; a movie so bad people were laughing at certain moments that were intended to be serious.

I hear the film went through multiple editing sessions, and it's very clear from the start. Nothing makes much sense. The whole plot is a cosmic mess and the ending -- oh my! Talk about stupid AND unbelievable. (Still predictable, though.) I saw "Gigli," I saw "Son of the Mask" -- and although I'm not looking to "smear" this film, I can say with my own authority (which you don't have to agree with at all, mind you) that I prefer both those films over this catastrophic failure.

By the way, Stone left five minutes before the movie began and people in the theater began throwing things at the screen during a particularly outrageous and insulting scene inside an orgy-type nightclub.

"Basic Instinct 2" -- basically, it stinks, too.


text:
Het is ongeveer 14 jaar geleden dat Sharon Stone de kijkers een primeur schonk die veel mensen in verwarring bracht. En nu, God mag weten waarom, doet ze weer mee. 'Basic Instinct 2' is het vervolg op de daverende erotische film 'Basic Instinct' met een sexy Stone en een kwetsbare Michael Douglas. Maar fans van de originele film zullen misschien niet eens in de buurt van deze kunnen komen, aangezien 'Instinct 2' een pijnlijke film is, omdat de middelmatige regisseur Michael Caton-Jones de erfenis van de eerste film om zeep helpt.
De plot van de film begint wanneer er aan het begin een auto-ongeluk plaatsvindt. Catherine Tramell (Sharon Stone, die haar best doet om er heel sexy uit te zien) is een verdachte en lijkt betrokken te zijn bij de moord. Een psychiater (een afschuwelijke David Morrisey) wordt aangesteld om haar te onderzoeken, maar uiteindelijk valt hij voor een intiem verleidingsspel.
En daar is het dan, zonder verdere uitleg, de fundamentele kracht die dit 'Instinct' in beweging brengt. Er wordt niet veel uitgelegd en we moeten een slonzige, erotische film uit de C-klasse uitzitten. Sharon Stone speelt de hoofdrol in haar eerste rol, waar ze het grootste deel van de tijd een afknapper is. Voor een deel vanwege het amateuristische schrijven, de onzorgvuldige regie en de angstaanjagend lage chemie. De film zit vol vulgaire dialogen en nog meer seksualiteit (een triootje werd afgekapt zodat het geen NC-17 zou worden) dan de eerste entree in de serie. 'Instinct' is een dwingende marteling. Tot overmaat van ramp komt alles wat de oorspronkelijke film tot een schuldig genoegen maakte nergens in de film voor. Het acteerwerk is echt slecht. Sharon Stone heeft een paar hoogtepunten, maar hier wordt ze buitengewoon irritant. David Morrisey speelt de slechtste rol van zijn leven en lijkt in de film nooit meer dan twee uitdrukkingen te gebruiken: verward en opgewonden. 'Instinct 2' is een afschuwelijke manier om een verder originele serie voort te zetten, die er bijzonder goed in slaagde een thriller te combineren met erotiek. Paul Verhoeven, wat mis ik je...!
'Basic Instinct 2' klonk nooit als een goede film, en dat is hij ook niet. Sommige films zouden nooit van papier moeten komen, en dat is het gevoel dat je krijgt als je dit hebt gezien. Nu is het veel gemakkelijker te begrijpen waarom Douglas en David Cronenberg zijn gestopt en waarom Sharon Stone een enorm salaris verwachtte voor dit...

text_en:
It's been about 14 years since Sharon Stone awarded viewers a leg-crossing that twisted many people's minds. And now, God knows why, she's in the game again. "Basic Instinct 2" is the sequel to the smash-hit erotica "Basic Instinct" featuring a sexy Stone and a vulnerable Michael Douglas. However, fans of the original might not even get close to this one, since "Instinct 2" is painful film-making, as the mediocre director Michael Caton-Jones assassinates the legacy of the first film.

The plot of the movie starts when a car explosion breaks in right at the beginning. Catherine Tramell (Sharon Stone, trying to look forcefully sexy) is a suspect and appears to be involved in the murder. A psychiatrist (a horrible David Morrisey) is appointed to examine her, but eventually falls for an intimate game of seduction.

And there it is, without no further explanations, the basic force that moves this "Instinct". Nothing much is explained and we have to sit through a sleazy, C-class erotic film. Sharon Stone stars in her first role where she is most of the time a turn-off. Part of it because of the amateurish writing, the careless direction, and terrifyingly low chemistry. The movie is full of vulgar dialogues and even more sexuality (a menage a trois scene was cut off so that this wouldn't be rated NC-17) than the first entrance in the series. "Instinct" is a compelling torture.

To top it off, everything that made the original film a guilty pleasure is not found anywhere in the film. The acting here is really bad. Sharon Stone has some highlights, but here, she gets extremely obnoxious. David Morrisey stars in the worst role of his life, and seems to never make more than two expressions in the movie- confused and aroused. "Instinct 2" is a horrible way to continue an otherwise original series, that managed to put in thriller with erotica extremely well. Paul Verhoeven, how I miss you....

"Basic Instinct 2" never sounded like a good movie, and, indeed, it isn't. Some films should never get out of paper, and that is the feeling you get after watching this. Now, it is much easier to understand why Douglas and David Cronenberg dropped out, and why Sharon Stone was expecting a huge paycheck for this......-----3/10


text:
Het is moeilijk te geloven dat we, na 14 jaar wachten, dit stuk filmonzin uiteindelijk in handen krijgen. Het origineel was een indrukwekkende, duistere thriller die de 'cult'-status bereikte en de verfijnde cinematografie van Paul Verhoeven demonstreerde. Deze film voegt niets toe, levert niets op en eindigt uiteindelijk in de grote doos met mislukte vervolgen.
De openingssequentie zou een intrigerende plot kunnen hebben opgeleverd met een behoorlijk getalenteerde en bekwame cast. Helaas worden we getrakteerd op een 90 minuten durende verhandeling over het genotzuchtige leven van Catherine Tramell... of is het Sharon Stone? Mogelijk een copulatie van beide.
Als het verlangen te groot is, zie dan een voortzetting van de sensueel provocerende styling van seks zoals in 'B.S.1' Vergeet het maar. Je komt terecht in een soort softporno-verveling die uiteindelijk het oude adagium ondersteunt dat een vrouw aantrekkelijker kan zijn in kleren dan erbuiten. Het is interessant om op te merken dat de prachtige Charlotte Rampling in haar ondergoed rondhuppelde, via het georgia-meisje uit 1966, toen mevrouw Stone nog maar 8 jaar oud was. Een zeer getalenteerde actrice en heel bedreven in het handhaven van haar positie, zelfs hier.
Als je een echte bioscoopfan bent, moet je deze film zien en hem beoordelen aan de hand van je eigen beoordelingssysteem. Zo niet, dan kun je net zo goed wachten op de dvd-uitgave in de 'gerespecteerde' versie, de 'niet-gerespecteerde' versie, de'verzamelaarsversie' of de 'laatste versie'. en misschien zullen we over nog eens 14 jaar verzadigd zijn van het nieuws van 'Basic Instinct 3', op welk moment mevrouw Stone 62 jaar oud zal zijn en het niemand iets kan schelen.

text_en:
It's hard to believe, after waiting 14 years, we wind up with this piece of cinematic garbage. The original was a high impact, dark thriller that achieved "cult" status demonstrating the fine art of cinema as directed by Paul Verhoeven. This film adds nothing, delivers nothing, and ultimately winds up in the big box of failed sequels.

The opening sequence could have triggered an intriguing set of plot developments using a considerably talented and able cast. Unfortunately we are treated to a 90 minute dissertation in the self-indulgent life of Catherine Tramell... or is it Sharon Stone. Possibly a copulation of both.

If the desire is too see a continuation of the sensually provocative stying of sex as in "B.S.1", forget it. You wind up with soft-porn boredom which ultimately upholds the old adage that a woman can be more alluring in clothes than out of them. It's interesting to note that the wonderful Charlotte Rampling was romping around in her skivvies, via the 1966 GEORGY GIRL, when Ms. Stone was only 8 years old. A very talented actress and quite adept at holding her own even here.

If you're a true cinema fan then you must see this film and judge it using your own rating system. If not, you might as well wait for the DVD release in the "rated" version, "unrated" version, "collectors" edition, or "ultimate" version, and perhaps in another 14 years we will be saturated with news of "Basic Instinct 3" at which point Ms. Stone will be 62 years old and nobody will really care.


text:
In mijn boek was _Basic Instinct_ een volmaakte film. Hij had voortreffelijk acteerwerk in de rollen van Stone, Douglas en alle bijrollen tot in de kleinste rol. Hij had schitterende fotografie, muziek en het meest noir-noir scenario ooit. Alles bij elkaar een film die zo goed is als hij maar kan worden!
Dit vervolg is precies het tegenovergestelde, het kan onmogelijk slechter, slecht acteerwerk en een slap script, in combinatie met een totaal onbekwame regie, dit is echt slecht, saai, irritant. Het enige dat je enigszins bij de les houdt is het relatief korte wachten op de volgende scène, die een exact nagebootste kopie van het origineel is. Deze kopieën zijn zo slecht dat ze je aan het lachen maken en ik lachte ondanks mezelf heel wat af, want het was alsof ik naar het slopen van een schitterend monument keek. Het enige wat goed is in deze afschuwelijke rotzooi zijn de fragmenten uit de Jerry Goldsmith-score van _BI1_. Michael Caton-Jones en de halvegare die verantwoordelijk was voor het script, hadden zelfs de dialoog 'Er wordt niet gerookt in deze kamer' in de ondervragingsscène opgenomen en ja, ze stuurt haar advocaat (die nu advocaat is) weg!
Het spijt me dat ik deze afschuwelijke film heb gezien die nooit gemaakt had moeten worden! Hij beschadigt het origineel, zo slecht is hij. De enige troost is het besef dat plastische chirurgie (en ik ben ervan overtuigd dat mevrouw Stone de beste chirurg heeft ingeschakeld die er voor geld te koop is) goed werk kan leveren, maar de perfectie van het origineel duidelijk niet kan herstellen. En wat het menselijk lichaam aangaat, geldt ook voor het maken van films. Er zou een wet moeten zijn: maak nooit een vervolg op een perfecte film!

text_en:
In my book "Basic Instinct" was a perfect film. It had outstanding acting on the parts of Stone, Douglas and all the supporting actors to the tiniest role. It had marvelous photography, music and the noirest noir script ever. All of it adding up to a film that is as good as it will ever get!

This sequel is the exact opposite, it cannot possibly get worse, bad acting and a lame script, combined with totally inept direction, this is really bad, boring, annoying. The only thing that somewhat keeps you concentrated is the relatively short wait for the next scene that is an exact re-enacted copy of the original. These copies are so bad they make you laugh and I laughed a lot in spite of myself, because it was like watching the demolishing of a shining monument. The only thing that is good in this horrible mess are the excerpts of the Jerry Goldsmith score of BI1. Michael Caton-Jones and the half-wit responsible for the script even included the "There is no smoking in this room" dialog in the interrogation scene and yes she sends her attorney (who is now a solicitor) away!

I am sorry I have seen this awful film that should have never been made! It does damage to the original, so bad is it. The only redeeming value is the realization that cosmetic surgery (and I am sure Ms Stone afforded the best surgeon money can buy) can do a good job but can obviously not restore the perfection of the original. And what concerns the human body applies to film-making, too. There should be a law: Don't ever make a sequel to a perfect film!


text: De film is behoorlijk verwarrend en bespottelijk. De plot is afschuwelijk... maar het acteerwerk is goed, met een paar goede kreten en tirades. Sharon Stone is deze keer oké... nog niet half zo goed als het origineel. De moorden zijn ook niet zo bloederig als de eerste, wat jammer is. Maar het is niet de onvoorspelbare puinhoop die iedereen zegt dat het is. De seks is af en toe behoorlijk komisch, terwijl het bij andere duidelijk is dat het nep is (ze zijn volledig gekleed). Het script is meestal zwak, maar de scènes met grappen en ruzies tussen Dr. Glass en Washburn zijn hoogtepunten. De plot is een paar keer verdraaid, maar het einde is afschuwelijk. De spanning is altijd voelbaar, met een enorme uitbarsting van 'O, mijn god!' De achtervolgingsscènes zijn briljant geregisseerd, en de opnamen en camerahoeken zijn indrukwekkend en geven een film die verder zo snel gaat een zekere klasse. Sharon Stone is hier ook een beetje te oud voor. De gedeelten waar we haar borsten zien waren, in de eerste, verrukkingen. Deze keer zijn ze te afschuwelijk om te beschrijven. De film zelf is nogal gemiddeld, maar het is de moeite waard om het te proberen. Voornamelijk omdat de film een beetje aandacht verdient... met de openingsscène als hoogtepunt. Niet om kritisch te zijn, maar als je de eerste mooi vond - laat deze dan zitten. Verpest de film niet. Je zult blij zijn dat je deze steen hebt laten liggen.

text_en: The film is pretty confusing and ludicrous. The plot is awful...but on the plus side the acting is pretty good, with a few good shouts and rants. Sharon stone is OK this time...not even half as good as the original mind you. The murders aren't as gory as the first one either, which is a shame. Its not the unpredictable mess everyone say it is though. The sex is pretty graphic at times while others it is clear it is fake (they are fully clothed). The script is weak most of the time, but the scenes with banter and arguments between Dr.Glass and Washburn are highlights. The plot twists a few times, but the ending is awful. The tension is always constant with a huge dollop of 'Oh my god!'. The chase sequences are brilliantly directed, and shots and camera angles are impressive and bring a bit of class to an otherwise, rush-felt film. Sharon stone is a bit old for this too. The bits where we see her breasts were, in the first one, delights. This time around, they are too horrid to describe. The films its self is rather average, but it is worth a go. Mainly because the film does deserve some good buzz...with the opening sequence being a highlight. Not to be critical, but if you liked the first one - leave this one. Don't ruin the run. You'll be glad you left this stone unturned.


text: Deze film is afschuwelijk. Het scenario is slecht, het script is middelmatig, en zelfs de seksscènes zijn waardeloos. De spanning en intrige van de oorspronkelijke film ontbreken volkomen. Deze film is opgenomen in een donkere, schimmige en monochromatische stijl (zoals in 'War of the Worlds'), wat zo teleurstellend is na de schoonheid van de oorspronkelijke film. Greg Morriseys broeierige personage vertoont gedurende de hele film één gezichtsuitdrukking. De kronkels en wendingen van de oorspronkelijke plot ontbreken hier jammerlijk; de paar die er wel zijn, zijn gewoon een anticlimax. Het enige hoogtepunt is Sharon Stones vertolking van Catherine Tramell in dit vervolg, maar die is niet genoeg om de andere tekortkomingen goed te maken. 'Basic Instinct 3' zou gemaakt moeten worden als Michael Douglas erin toestemt mee te doen.

text_en: This film is awful. The screenplay is bad, the is script mediocre, and even the sex scenes are worthless. The thrill and intrigue of the original film are completely lacking. This movie was shot in a dark, shadowy and monochromatic style (a la "War of the Worlds"), which is so disappointing after the beauty of the original film. Greg Morrisey's brooding character displays one facial expression throughout the film. The twists and turns of the original plot are woefully lacking here; the few that do exist are simply anticlimactic. The only highlight is Sharon Stone's performance as Catherine Tramell, faithfully continued in this sequel, but it isn't enough to make up for the other shortcomings. The only circumstance under which a "Basic Instinct 3" should be made would be if Michael Douglas agrees to join the cast.


text: Nadat ik gretig op het einde had gewacht, moet ik zeggen dat ik wilde dat ik me niet bij de hele serie had aangesloten. De laatste aflevering was alles tegen de voorgaande zeven jaar. Alles is erdoor verpest. De reis duurde 23 jaar, maar kapitein Janeway heeft de macht om het te verkorten... laten we zeggen, zeven jaar. Waarom zeven? Waarom niet één? Of niets? Waarom niet het hele avontuur vermijden? Tijdens de hele reis stierven er bemanningmebers. Waarom wil ze alleen Zeven van de Negen redden? De anderen tellen niet mee of zo? Het belachelijkste gedeelte als de bemanning zegt dat naar huis gaan niet echt het belangrijkste voor ze is. Zoals ze zeggen: 'De reis is belangrijker dan de bestemming'. Ongelooflijk. En in het laatste tafereel zijn ze omringd door andere Federatieschepen en is de Aarde in zicht. Niets over landen en terugkeren naar het normale leven.<br />Het ergste einde ooit.

text_en:
After eagerly waiting to the end, I have to say I wish I wouldn't have joined the whole series at the first place. The final episode was everything against the previous seven years. It has ruined everything. The journey was 23 years, but captain Janeway has the power to reduce it... let say, seven years only. Why seven? Why not just one? Or nothing? Why not avoid the whole adventure? Crewmemebers were dying all along the journey. Why she wants to save Seven of Nine only? The others don't count or what? The most ridiculous part when the crew states that getting home is not really the most important thing to them. As the say, "journey is more important than the destination". Unbelievable. And at the finale scene the are surrounded by other Federation ships and the Earth is in sight. Nothing about landing, returning to the normal life.

Worst ending ever.


text: Ik zat bijna één aflevering van deze serie uit en kon er gewoon niet meer tegen. Ik had het gevoel dat ik al tientallen afleveringen had gezien, en toen drong het tot me door... Er is hier niets nieuws! Ik heb die mop over Seinfeld gehoord, ik heb iemand zo zien vallen op vrienden, een aflevering van Happy Days had bijna dezelfde verhaallijn... En de acteurs zijn hier ook niet interessant! Sommigen waren goed in andere programma's (niet hier) en anderen zijn nieuw in een beroep dat ze nooit hadden moeten kiezen. Vermijd deze stinkerd!

text_en: I sat through almost one episode of this series and just couldn't take anymore. It felt as though I'd watched dozens of episodes already, and then it hit me.....There's nothing new here! I've heard that joke on Seinfeld, I saw someone fall like that on friends, an episode of Happy Days had almost the same storyline, ect. None of the actors are interesting here either! Some were good on other shows (not here), and others are new to a profession they should have never entered. Avoid this stinker!


text: Ik heb de AFI-lijst van de top 100 komedies doorgenomen, en ik moet zeggen dat dit echt een van de ergste is. Niet alleen van de 90 films op de lijst die ik heb gezien, maar van alle films die ik ooit heb gezien. Dronkenlappen zijn soms grappig, maar Dudley niet. Liza heeft het bijna de moeite waard gemaakt, maar helaas... ga maar naar _Arrested Development_ kijken als je haar in iets goeds wilt zien. Serieus, Dudley die lacht en drinkt moet grappig zijn? Ik zou bijna elke andere film in de top 100 van de AFI aanbevelen voor meer humor dan dit. Als je een grappigere 'dronken' film wilt zien, probeer dan _The Thin Man_. net zo dronken als Arthur).

text_en: I've been going through the AFI's list of the top 100 comedies, and I must say that this is truly one of the worst. Not just of the 90 movies on the list I've seen, but of any movie I've ever seen. Drunks are funny sometimes, Dudley isn't. Liza almost made it worthwhile, but alas... just go watch Arrested Development if you want to see her in something good. Seriously, Dudley laughing and drinking is supposed to be funny? I would highly recommend almost ANY other movie on the AFI's top 100 comedies for more laughs than this. If you want to see a funnier "drunk", try The Thin Man. Funnier movie in general, any Marx Brothers movie will kill (especially if you're as drunk as Arthur).


text:
Na de voortreffelijke AANKHEN (2002) die een remake was van een toneelstuk uit Gujarati, komt hij met WAQT, dat er ook uitziet als een toneelspel.

In toneelspelen hebben we personages die schreeuwen, die hier ook te veel overacteren!
De eerste helft laat Amitabh bijna de 40-jarige Indiër Akshay Kumar in de maling nemen, die zich te gek gedraagt als een kleine nerd!
De film heeft een goede boodschap: je moet je zoon niet verwennen, maar jammer genoeg is de manier waarop Amitabh Akki verantwoordelijk wil stellen, absoluut nep!
Zelfs zijn reden om zijn ziekte te verbergen, zijn vlucht uit het ziekenhuis en de melodramatische toespraak van Akki zijn nep!
Sommige emoties raken je, maar de meeste zijn te overdreven!
Rajpal' s komedie is hilarisch maar te uitgerekt in de tweede helft.

De tekst van Vipul Shah is te overdreven hoewel sommige scènes wel goed zijn Muziek is oké.

Onder de acteurs doet Amitabh het te veel in de eerste helft maar is uitmuntend in emotionele scènes Akshay Kumar speelt zijn rol ook goed maar ziet er ongemakkelijk uit in sommige te huilerige scènes Zijn chemie met Bachchan is ongeëvenaard, hij maakt je aan het lachen zonder overacting en alleen al zijn aanwezigheid en zijn domme gedrag en zijn droge humor zijn een relschopper Boman is goed in sommige komische scènes maar te luidruchtig op plaatsen waar Priyanka de heldin is dus niets aan te doen, dit is haar laatste film met Akki tot nu toe Shefali is geweldig maar ze is een relschopper. <0xE2><0x80><0x93> ziet er te jong uit voor Bachchan.

text_en:
After the superb AANKHEN(2002) which was a remake of a Gujarati play he comes with WAQT which too looks like a stage play

In stage plays, we have characters shouting, overacting here too the same

The first half shows Amitabh almost kidding the 40+ Akshay Kumar who acts too funny like a small nerd

The film has a good message how not to spoil your son but sadly the way Amitabh wants to make Akki responsible is absolutely fake

Even his reason for hiding his sickness, his runnign from the hospital and the melodramatic speech by Akki is a put off

Some emotions do touch you but most are too over the top

Rajpal's comedy is hilarious but too stretched in second half

Direction by Vipul Shah is too overdone though some scenes are good Music is okay

Amongst actors Amitabh overdoes it in the first half but is superb in emotional scenes Akshay Kumar too does his part well but looks umcomfortable in some too weepy scenes His chemistry with Bachchan is matchless Rajpal is a highlight, he makes you laugh without overacting and just his presence and his dumb behaviour and deadpan humour he is a riot Boman is good in some comic parts but too loud at places Priyanka is the heroine so nothing to do, this is her last film with Akki so far Shefali is awesome though she looks too young for Bachchan