text: Ik voelde me hersendood, dat kan ik je wel vertellen. Dit is de slechtste film die ik ooit heb gekocht. (In mijn onwetendheid dacht ik dat dit de Peter Jackson-film met dezelfde naam was.) De opvoeringen zijn zo verschrikkelijk dat ze lachwekkend zijn. De special effects hebben de tand des tijds niet doorstaan en zien er afschrikwekkend uit. Het script bevordert dat soort tv-films, het staren naar het acteerwerk van de middelmaat. De cast ziet eruit alsof ze les hebben gehad van Joey Tribbiani, ze hebben elk één blik en houden zich daaraan. Bovendien ben ik nog nooit door een film in de war gebracht voordat ik ging zitten om dit te bekijken. Het is een droom of geen enkele intrige is zo verschrikkelijk dat de frustratie binnen een paar minuten toeslaat. Vermijd het als een plaag.

text_en: I felt brain dead, I'll tell you. This is the worst film I have ever bought. (in my ignorance I thought this was the Peter Jackson film of the same name). The performances are so terrible they are laughable. The special effects have not stood the test of time and look dire. The script promotes that kind of TV movie, stare into the middle distance kind of acting. The cast look as if they have been taking lessons from Joey Tribbiani, they have one look each, and stick to it. Plus I have never been confused by a movie until I sat down to watch this. The is it a dream or no plot is so terrible that frustration sets in within a few minutes. Avoid like a plague.


text: Dit is een van de slechtste films die ik óóit heb gezien! Hij is slecht, zelfs naar de maatstaven van het niveau van de tv-film. De plot is diabolisch slecht en de bekende namen in deze film zijn verspild aan verwarde, onzekere personages. Ik weet niet hoe de regisseur het voor elkaar heeft gekregen om deze smoes van een film bij elkaar te houden <0xE2><0x80><0x93> zo slecht is hij. Hij staat bekend als een 'Psychological Horror Thriller' <0xE2><0x80><0x93> hij is absoluut afschuwelijk. Er is niets spannends aan. En hij zou je Psychologische schade kunnen toebrengen! De eerste openingsscènes waren zo veelbelovend <0xE2><0x80><0x93> een mogelijke inleiding op de vraag of de ziel alleen maar een aspect van de hersenen is <0xE2><0x80><0x93> maar de totale chaos die volgde op de scène van het auto-ongeluk is niet te geloven. Hoe hard je ook je best doet, de personages interesseren je geen zier. Er zijn zoveel ideeën in verbrokkelde vorm dat de film op z'n best een collage is van onsamenhangende zinnen van Chinese filosofen, en op z'n slechtst word je door de film echt hersendood!<br />Ik heb meer dan driehonderd films op dvd gekocht, en dit is de eerste waar ik mijn geld weer op ga zetten. STEER CLEAR.

text_en:
This is one of the worst films I have *ever* seen! It is bad, even at TV Movie level standards. The plot is diabolically flawed, and the known names in this film are wasted on confused, uncertain characters. I don't know how the director managed to keep this excuse of a film together - it is that bad. Billed as a 'Psychological Horror Thriller' - it is certainly Horrific. There is nothing Thrilling about it. And it could do you Psychological damage! The initial opening scenes held such promise - a possible embarkation on whether the soul is just an aspect of the brain, but the utter shambles that followed the car-crash scene is beyond belief. No matter how hard you try, you couldn't care less about the characters. There are so many sprinkled ideas that the film is at best a collage of disconnected phrases from Chinese philosophers, and at worst the film would actually make you go Brain Dead!

I have purchased over 300 films on DVD, and this is the FIRST one I'm going to get my money back on. STEER CLEAR.


text:
Deze film heeft een paar geweldige noirachtige/neoreële beelden, en hij vertelt een verhaal dat verfrissend vrij is van Hollywoods suikerdecor, wat alleen mogelijk was omdat het in wezen een onafhankelijke buitenlandse film was. Maar sommige scènes gaan veel te lang door (vooral de bruiloft) en ik vond de overdreven acteerprestaties en onrealistische dialogen geschikter voor het toneel dan voor het witte doek.
De dialogen leidden me vooral af, en naarmate de film vorderde, leek het erger te worden. De meeste personages waren Italiaans-Amerikanen of Italiaanse immigranten die in de jaren twintig en dertig in New York woonden, maar hun dialogen klonken alsof ze tekst aan het oefenen waren voor een toneelstuk van Shakespeare terwijl ze cement mengden en bakstenen legden. Tegen het eind moest ik lachen, en niet omdat de filmmakers dat wilden. Ik denk dat je de gekunstelde poëzie zou kunnen verdedigen door te zeggen dat de personages Italiaans zouden hebben gesproken, en dat de dialoog een letterlijke vertaling is van hoe ze echt zouden praten. Maar voor mij werkte het absoluut niet.
Een andere dialoog maakte me aan het lachen om een andere reden: de zoon van de hoofdpersoon, geboren en getogen in New York in de jaren twintig, pikte plotseling een prachtig, zangerig Brits accent op. Ik vermoed alleen dat dit iets te maken had met het feit dat de film in Engeland was gemaakt.
Ik geef deze film een 'A' voor inspanning en intentie, maar een aanzienlijk lager cijfer voor uitvoering.

text_en:
This movie does have some great noirish/neorealist visuals, and it tells a story that is refreshingly free of Hollywood's sugar-coating, which was only possible because it was essentially an independent foreign film. But some of the scenes go on for much too long (the wedding, especially), and I found the exaggerated acting and unrealistic dialog to be more fit for the stage than for the silver screen.

The dialog was particularly distracting, and it seemed to get worse as the movie went on. Most of the characters were either Italian-Americans or Italian immigrants living in New York in the twenties and thirties, but their dialog sounded like they were practicing lines for a Shakespeare play while they mixed cement and laid bricks. Toward the end I was laughing, and not because the filmmakers wanted me to. I guess the stilted poetry could be defended by saying that the characters would have been speaking Italian, and the dialog is a literal translation of how they would really talk. But it absolutely did not work for me.

Another line of dialog made me laugh for a different reason: the main character's son, born and raised in New York in the 1920's, suddenly picks up a lovely lilting British accent. I'm only guessing this had something to do with the fact that the movie was made in England.

I give this movie an 'A' for effort and intention, but a considerably lower grade for execution.


text:
Peter Sellers speelt Dick Scratcher (ha, ha), een kok op een piratenschip die de functie van kapitein op zich neemt nadat hij de vorige kapitein heeft vermoord. Hoewel hij getuige is geweest van het begraven van een schat, begint hij zijn geheugen te verliezen en wordt de schatkaart die hij in handen krijgt blanco. Dus is Dick gedwongen iemand te vinden die kan zien en met geesten kan communiceren (zet je daar een advertentie voor?) en die hem kan helpen een weg naar de schat te vinden. Het is een raadsel hoe iemand deze zinloze film heeft kunnen financieren. De voormalige Goon Spike Milligan vervangt Medak als regisseur, en gezien Medaks talenten in de film The Ruling Class kun je waarschijnlijk wel raden welke van de korrelige, slecht belichte scènes Milligan in de regisseursstoel heeft gezet. Peter Boyle duikt even op in de eerste 10 minuten van de film als de ten dode opgeschreven piratenkapitein. Hij is waarschijnlijk blij dat _Young Frankenstein_ in hetzelfde jaar werd uitgebracht als de film zelf, zodat hij dit niet op zijn cv hoeft te zetten. Franciosa ziet er zwierig uit als de knappe, achter de schermen opererende Schram, maar hij en Seller zien er allebei behoorlijk wanhopig uit, en zelfs Sellers' make-up en haar zien er vreselijk uit. Ze moeten hebben geweten dat deze film een bombardement was, zelfs toen ze hem aan het filmen waren. Met dit soort zinnen kan ik elke mogelijke ongerustheid begrijpen.
PIERRE: (zal worden opgehangen) Hier zul je voor boeten.
SCRATCHER: Nee, dat doe ik niet. Ik doe het gratis.
En dat is een van de GOED-grappen. Ik vind het verbazingwekkend dat veel van Sellers' producties nog steeds in de kluis liggen, maar dit materiaal is meer dan vijftien jaar geleden al beschikbaar gekomen op VHS! Wat zou je ervan zeggen als iemand het op zich nam om in de Verenigde Staten het goed ontvangen Britse tv-programma _A Show Called Fred_, met Sellers, Milligan en de grote Richard Lester in de hoofdrol, uit te brengen?

text_en:
Peter Sellers plays Dick Scratcher (ha,ha), a cook for a pirate ship who takes over as captain after he murders the previous one. Although he's witnessed a treasure being buried, he begins losing his memory and the treasure map he obtains becomes blank. Thus, Dick is forced to find someone who can see and communicate with ghosts (do you place an ad for that?) and help lead a path to the treasure. It's mind boggling how anyone could have bankrolled this pointless film. Former Goon Spike Milligan replaced Medak as director, and given Medak's talents in the film The Ruling Class, you can probably guess which of the grainy, poorly lit scenes had Milligan in the director's chair. Peter Boyle makes a brief appearance in the film's first 10 minutes as the doomed pirate captain. He's probably quite thankful that Young Frankenstein was released the same year this was filmed and canned, so that he can keep this off his resume. Franciosa looks dashing as the handsome power-behind-Scratcher but he and Seller both look pretty desperate, with even Sellers' makeup and hair looking quite terrible. They had to know this movie was bombing even as they were filming it. With lines like these, I can understand any possible unease:

PIERRE: (about to be hanged) You'll pay for this.

SCRATCHER: No, I won't. I'll do it for free.

And that's one of the GOOD jokes. It's amazing to me that much of Sellers prolific material is still in the vaults, but this was made available on VHS more than 15 years ago! How about someone stepping up to the plate and releasing in the US the well-received British TV program "A Show Called Fred" starring Sellers, Milligan, and directed by the great Richard Lester?


text: Je zou in de verleiding kunnen komen om deze film te huren omdat Peter Sellers erin voorkomt. Dat zou een vergissing zijn. Dit is een van de meest zinloze films die ooit zijn gemaakt. Ik bleef maar wachten tot er iets grappigs zou gebeuren, maar er gebeurt niets grappigs in deze film. Zelfs de filmindustrie zag in dat dit een erg zwakke film was en probeerde hem niet eens te promoten. Het is een wonder dat hij ooit op video is gezet.<br />Ik vraag me af wat voor contract Sellers heeft gekregen om in deze film te spelen. Ik vraag me ook af waarom de mensen die verantwoordelijk waren voor deze film toestemming kregen om andere slechte films te maken. Deze film is ongetwijfeld een verspilling van het geld dat is gebruikt om hem te maken, en een verspilling van ieders tijd om ernaar te kijken. Er zijn vast wel studenten op de middelbare school die in staat zijn een film te schrijven/produceren die als plot dient.

text_en:
You might be tempted to rent this film because Peter Sellers appears in it. That would be a mistake. This is one of the most pointless films ever made. I kept waiting for something funny to happen, but nothing funny appears in this movie. Even the film industry recognized this was a very weak film and didn't even try to promote it. Its a wonder that it was ever put on video.

I wonder what sort of contract caused Sellers to be in this film. I also wonder why the people responsible for this film were allowed to go on to make other bad films. Surely this film is a waste of the money used to create it, and a waste of anyone's time watching it. Surely there are high school students who would be able to write/produce a film which as a plot.


text:
!!!! MOGELIJKE MILD SPOILER!!!!!

Terwijl ik naar de eerste helft van GUILTE ALS ZIN keek, kon ik niet geloven dat de film in 1993 was gemaakt, omdat hij speelde als een gejaagde edge/Joe Eszterhas-kloon uit het midden van de jaren tachtig. Hij begint met een moord en het publiek kan alleen maar peinzen: 'Is hij schuldig of onschuldig en zal hij met zijn advocaat naar bed gaan?', maar halverwege toont de film zijn begin jaren negentig-accenten door te veranderen in een 'Advocaat wordt gemanipuleerd en gestalkt door zijn cliënt'-achtige film die op een belachelijke manier eindigt, en GUILTE ALS ZIN heeft in dat opzicht een nog belachelijker einde. Dit is een erg slechte thriller, maar het meest onvergeeflijke ervan is dat hij werd geregisseerd door Sidney Lumet, dezelfde man die ons het klassieke klassieke rechtbankdrama 12 irritante mannen heeft gebracht.

text_en:
!!!! POSSIBLE MILD SPOILER !!!!!

As I watched the first half of GUILTY AS SIN I couldn`t believe it was made in 1993 because it played like a JAGGED EDGE / Joe Eszterhas clone from the mid 80s . It starts with a murder and it`s left for the audience to muse " Is he guilty or innocent and will he go to bed with his attorney ? " , but halfway through the film shows its early 90s credentials by turning into a " Lawyer gets manipulated and stalked by her client " type film which ends in a ridiculous manner , and GUILTY AS SIN has an even more ridiculous ending in this respect .

This is a very poor thriller but the most unforgivable thing about it is that it was directed by Sidney Lumet the same man who brought us the all time classic court room drama 12 ANGRY MEN


text:
dit was een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Ik weet nog steeds niet of het serieus was of gewoon een satire. Een van die films die elk stom cliché gebruiken dat ze maar kunnen bedenken. Arrrrgh.
Don Johnson was er eigenlijk best goed in. Maar verder was het waardeloos. Het was meer dan 10 jaar geleden dat ik hem zag, maar hij doet nog steeds pijn en blijft in mijn hoofd rondspoken.
De laatste regel van de film vat goed samen hoe stom hij is. Ik zal hem niet voor je verpesten, mocht je het lot willen tarten door deze film te bekijken. Maar ik garanteer je aan het eind een _nghya_ -moment, met een paar ertussenin. Als je niets beters te doen hebt en je vindt het leuk om te wijzen en te lachen, dan is het misschien de moeite waard. Bovendien, als je gedwongen bent om uit te gaan met iemand die je echt niet mag, stel dan voor om samen naar die film te kijken, dan laten ze je waarschijnlijk met rust als ze hem hebben gezien. Dat is een eerlijke prijs, denk ik.

text_en:
this was one of the worst movies I've ever seen. I'm still not sure if it was serious, or just a satire. One of those movies that uses every stupid who dunnit cliché they can think of. Arrrrgh.

Don Johnson was pretty good in it actually. But otherwise it sucked. It was over 10 years ago that I saw it, but it still hurts and won't stop lingering in my brain.

The last line in the movie really sums up how stupid it is. I won't ruin it for you, should you want to tempt fate by viewing this movie. But I garantee you a *nghya* moment at the end, with a few in between. If you have nothing better to do, and you like to point and laugh, then maybe it might be worth your while. Additionally, if you're forced to go on a date with someone you really don't like, suggest watching this movie together, and they'll probably leave you alone after they see it. That's a fair price to pay, I guess.


text: Het is alleen de film met Robert De Niro waar ik echt een hekel aan heb. Het is een stomme film met afgrijselijke acteurs (natuurlijk niet met De Niro). Voor mij moeten Brian De Palma's maffiafilms zoals Scarface (1983) of The Untouchables (1987) zijn. Ik was ook dol op De Palma's Mission: Impossible (1996). De Niro heeft ook nog twee andere films met Palma gemaakt, Greetings en The Wedding Party. Ik vond The Wedding Party ook niet slecht (ik heb niet naar Greetings gekeken).<br />Screenplay is echt slecht en niet grappig. Er zijn geen scènes waarin ik ook maar één keer kan glimlachen. De film verloor de kans om een beetje grappig te zijn in een 'Be Black Baby'-scène en ik kan ook niet lachen.' 'Het is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien.' 'Alleen maar de slechtste. Ik haat dat.'

text_en:
It is only Robert De Niro film which I really hates. It is stupid film with horrible acting (of course not De Niro). For me, Brian De Palma must do his mafia films as always like Scarface (1983) or The Untouchables (1987). I also loved De Palma's Mission: Impossible (1996). De Niro worked with Palma two different times too, Greetings and The Wedding Party. I though that The Wedding Party was OK too (I didn't watch Greetings).

Screenplay is really bad and unfunny. There are no any scene where I can smile for even one time. Film lost a chance to be a funny style even a little bit in a "Be Black baby" scene and also I don't like the scene where a guy's sexual organ appeared. So, it is one of the worst film I have ever seen! just worst. I hate that.


text: Het lijkt wel of iedereen in deze film Woody Allen nadoet. Ze stotteren en pauzeren en stotteren nog meer. Alleen voor echte, keiharde DeNero-fans! De film probeert er gespannen en artistiek uit te zien <0xE2><0x80><0x93> maar het komt over als een heel, heel goedkope film die door studenten is gemaakt. Het meest gebruikte woord in de hele film is 'hum'. Maar de film geeft wel de sfeer van eind jaren zestig/vroege jaren zeventig weer. Als je van films houdt waarin mensen voortdurend door elkaar heen praten, met vreselijke belichting (ook al is het voor 'art'-doeleinden) en je het gevoel geven dat je bij een waardeloze politieke bijeenkomst aanwezig bent, dan vind je dit misschien wel leuk <0xE2><0x80><0x93> maar dan moet je je wel heel erg vervelen. Ik vond deze cd in de prullenbak en nu weet ik waarom.

text_en: Seems everyone in this film is channeling Woody Allen. They stammer and pause and stammer some more. Only for REALLY die-hard DeNero fans! It tries to appear as edgy and artistic - but it comes off as looking like a very, very low budget film made by college students. The most often used word in the whole film is "hum". The film does peg the atmosphere of the late sixties/early seventies though. If you like films where people are CONSTANTLY talking over each other, horrible lighting (even if it is for "art's sake"), and makes you feel like you are sitting in on a lame political meeting, then you might like this - but you need to be really bored. I found this CD in the dollar bin and now I know why.


text: Ik wilde Julian Po echt heel graag mogen. Ik denk dat Slater als acteur wordt onderschat en dat veel van de bijrollen hier beter zijn dan ze in deze film te zien krijgen. Ik besef dat dit gebaseerd is op een kort verhaal dat ik niet heb gelezen. Dus ik weet niet of wat ik zie als de fouten van de film voortkomen uit het verhaal, of zijn toegevoegd door de regisseur/scenarioschrijver. De premisse is geweldig en ik vond de voice-over, de vertrouwelijke toon van het openingsverhaal, geweldig. Maar dan...? Niets! Verschillende van de clichématige plaatselijke personages vragen Julian onomwonden of hij wil uitleggen waarom hij van plan is zelfmoord te plegen. Je zou kunnen zeggen dat hij geen antwoord geeft, omdat het zo is.' Het gaat hun niets aan. Maar Julian is degene die, slechts voor de vorm, zijn bedoelingen in het openbaar eruit heeft geflapt. Dan lijken noch Julian, noch de regisseur/schrijver, ondanks het feit dat de Julian-figuur godbetert een dagboek bijhoudt op een bandje, geneigd om iets anders te geven dan de schaarse aanvankelijke informatie over Julians leven. Hij zegt dat hij boekhouder was. Hij zegt dat zijn familie is verhuisd toen hij nog een kind was, vanwege het werk van zijn vader. Nou en? Er zijn verscheidene contacten met de plaatselijke bevolking die bedoeld lijken om Julians doel te verlichten. Maar ze gaan geen van allen ergens heen, want Julian lijkt al die versufte plaatselijke bewoners te beschouwen als buitenaardse wezens van een andere planeet, alsof hij de enige (en enige) verstandige van hen is. Dit zou een allegorie kunnen zijn, als Julian Po opvallende eigenschappen zou hebben of iets wat in de buurt komt van wijsheid. Het enige wat hij over zichzelf prijsgeeft, is in de scène waarin hij de naïeve, godsdienstige vrouw van de monteur met opzet vernedert. En wat deze scène laat zien, is niet iets wat empathie met Julian zou kunnen opwekken. Ik kan alleen de Julian-persoonlijkheid <0xE2><0x80><0x93> zoals hij wordt weergegeven <0xE2><0x80><0x93> zien als egoïstisch, kleinzielig en volslagen neerbuigend. Het past min of meer bij de houding van de regisseur van deze halfbakken, gekunstelde film. En die arme Michael Parks, een acteur die ooit zo veelbelovend was, krijgt niets om mee te werken.

text_en: I really, really wanted to like Julian Po. I think that Slater is underrated as an actor, and that many of the supporting players here are better than they are given a chance to demonstrate in this film. I realize this is based on a short story which I have not read. So, I do not know if what I see as the film's faults originated with the story, or were imposed on it by the director/screenwriter. The premise is wonderful, and I loved the voiceover, confessional tone the opening narration strikes. But then...? Nothing! Several of the cliched local characters ask Julian pointblank to explain his intention to commit suicide. One could argue that he doesn't answer, because it's none of their business. But Julian is the one who, under only token pressure, blurted out his intentions in public. Then neither Julian nor the director/writer, despite the fact that the Julian character is keeping a tape recorded journal for God's sake, seem inclined to provide anything beyond the scant initial information on Julian's life. He says he was a bookkeeper. He says his family moved around when he was a child, due to his father's job. So what? There are several interactions with the locals which seem designed to illuminate Julian's purpose. But none of them go anywhere, because Julian seems to regard all these dopey locals as if they were aliens from another planet, as if he were the ultimate (and only) sane one among them. This might work as an allegory, if Julian Po had any defining characteristics or anything approaching wisdom to impart. The closest he comes to revealing anything about himself is in the scene in which he purposely humiliates the naive, religious wife of the mechanic. And what this scene reveals is not anything that would inspire empathy for Julian. I can only see the Julian character --as rendered--as selfish, petty, and totally condescending. Sort of matches the attitude of the director of this half-baked, contrived film. And poor Michael Parks, an actor who once had so much promise, is given nothing to work with here.


text: Afwijkend, onafhankelijk, theatraal, Christian Slater <0xE2><0x80><0x93> dat zijn allemaal lokkers die me deden uitkijken naar een uurtje of zo waarin ik een juweel van een film zou 'ontdekken'. Tjonge, wat was ik teleurgesteld. Julian Po komt nooit over zichzelf heen. De film is meedogenloos zelfbewust. Ik merkte dat ik mijn ongeloof geen moment kon uitstellen. De overdreven, duidelijk theatrale sets, het overdreven, duidelijk theatrale acteerwerk, de overdreven, duidelijk theatrale regie <0xE2><0x80><0x93> nou, je snapt wel wat ik bedoel.<br />Allegorieën hoeven niet in de vorm van een moker te worden uitgedeeld. En het is moeilijk om iets voor Julian Po te voelen omdat we nooit veel over hem weten. De belachelijke vriendin, de irritante stadsbewoners, de idiote dominee, de brutale kinderen <0xE2><0x80><0x93> waarom zou iemand, vooral iemand met een levenslange ambitie om aan zee te komen (Slaters karakter), besluiten om op zo'n troosteloze plek te blijven?

text_en:
Quirky, independent, theatrical, Christian Slater--these are all teasers that made me look forward to spending an hour or so "discovering" a jewel of a film. Boy, was I disappointed. Julian Po never gets over itself. The film is relentlessly self-conscious. I found myself unable to suspend disbelief for even a moment. The overdone, obviously theatrical sets, the overdone, obviously theatrical acting, the overdone, obviously theatrical directing -- well, you get the idea.

Allegories do not need to be delivered sledge hammer style. And it's hard to feel much of anything for Julian Po because we never know much about him. The ridiculous girlfriend, the annoying townsfolk, the idiotic clergyman, the bratty kids -- why would anyone, particularly anyone with a life long ambition to get to the seaside (Slater's character), decide to stay in such a dismal place?


text: Het begin van deze film was goed. Het begon echt stom te worden nadat hij tegen de mensen had gezegd dat hij zelfmoord wilde plegen. Ik denk dat ik, als ik uit zo'n klein stadje kwam, beledigd zou zijn als ik deze film zag. Ze lieten een heleboel van die mensen er stom en gek uitzien. Hoe konden die mensen zo weinig te doen hebben dat ze hem de hele dag volgden? Heel vaak vertelden die mensen hem manieren om zelfmoord te plegen, alsof ze erop aandrongen dat hij het deed. Hoe kunnen zoveel mensen zo weinig respect voor andere mensen hebben? Ik denk ook dat ze een veel beter einde voor deze film hadden kunnen maken. Deze film had ook een paar goede stukken. Sommige mensen vinden het misschien leuk, maar ik zou dit aan niemand aanbevelen.

text_en: The beginning of this movie was good. It started to get really dumb after he told the people he wanted to kill himself. I think if I came from a little town like that I would be offended after seeing this movie. They made a lot of these people look dumb and crazy. How could these people have so little to do that they follow him around all day. A lot of times these people were telling him ways to kill himself like they were urging him to do it. How can so many people have little respect for other people? I also think they could have made a much better ending for this movie. There were some good parts to this movie also. Some people might like it, but I wouldn't recommend this to anyone.


text:
Deze film is afschuwelijk. Fatsoenlijke vechtscènes of niet, het acteerwerk is HEEL slecht, alsof je kunt zien dat ze hun tekst van een kaart voorlezen. Met pijnlijke tekstsuggesties van iedereen in de cast. Denk aan een toneelstuk op school en krimp ineen bij het overduidelijke gebrek aan soepelheid in de interacties van de acteurs (rare pauzes tussen de regels van de verschillende personages, in combinatie met haastige tekstsuggesties van anderen). Als de film alleen maar actie zou zijn, zou dat misschien te vergeven zijn, maar een groot deel van de film bestaat uit scènes waarin de plot wordt uitgewerkt en de rol van de familieman wordt gespeeld, met oneerbiedige weglatingen (O, wauw, wat is dat slecht gedaan). Ik neem aan dat ze hiermee probeerden grappig te zijn, maar het kwam er weer op neer dat een stel scholieren/studenten van de middelbare school er's middags vandoor ging in een poging een grappige Youtube-clip op te nemen.
Nu de vechtscènes. Ze zijn niet al te slecht, gezien het niveau van kwaliteit dat je overal in de film ziet. Ook niet geweldig, zeker niet op het niveau van andere posters (niet te vergelijken met Dronken Master). De gevechten voelen overdreven geënsceneerd aan, met VEEL sneden naar verschillende hoeken en overduidelijk verschillende posities door de betrokkenen.
Kortom, de enige reden om deze film te bekijken is als je een van die kerels bent geweest. 'Mijn vrienden zijn betrokken bij deze heel, heel goedkope productie. Wie van de jongens zou je het kunnen vragen? O, dezelfde jongens die dit meesterwerk van de middenschool schreven, regisseerden en produceerden.'

text_en:
This movie is horrendous. Decent fight scenes or not, the acting is REALLY bad, like you can tell they're reading their lines from a card. With painful line delivery by everyone in the cast. Think watching a high school play and cringing at the obvious lack of smoothness in the actor's interactions (weird pauses between different character's lines, combined with hurried line delivery by others). If the movie were all action, this might be forgivable, but a lot of the movie includes plot set-up and Family Guy style, irreverent cut aways (Oh, wow, are they badly done). I'm assuming they were attempting to be funny with these, but it again came off as a bunch of high-schoolers/ college entry students goofing off for the afternoon trying to set up a funny Youtube clip.

Now to the fight scenes. They're not too bad, considering the level of quality seen everywhere else in the film. Nothing great either, certainly not anywhere near the same level as other posters have stated (Nothing like Drunken Master). The fights have an overly staged feel, with LOTS of cuts to different angles with blatantly different positions by those involved.

In sum, the only reason to watch this movie is if you were one of the guy's friends involved with this very, very cheap production. Which guy you may ask? Oh, the same guy who wrote, directed, produced AND stared in this Middle School masterpiece.


text: Deze vroege western van John Wayne Lone Star heeft iets meer in zijn mars dan de doorsnee-westerns die Wayne tot dan toe voor Lone Star had gemaakt. Om te beginnen speelt zijn oude vriend Paul Fix er een rol in; Fix, die een veel betere acteur is dan de gebruikelijke Lone Star-boef, geeft de omgeving een hoognodig professioneel tintje in plaats van de gebruikelijke aarzelende dialogen die in deze westerns vaak worden gebruikt. De plot, over persoonsverwisseling, beroving en moord, is net zo banaal en plichtmatig als je zou verwachten in een lowbudget-western uit de jaren dertig, maar Waynes stoere, knappe uiterlijk, zijn ontspannen charme en zijn manier van acteren maken het er allemaal een stuk aangenamer op. Het is niet echt geloofwaardig als Waynes rokkenjagende 'partner', en er is een lopende grap over iets wat gebeurt als Chandler en Wayne op het punt staan op de vuist te gaan en dat vermoeiend begint te worden. Aan de andere kant wordt Waynes liefdesaffaire gespeeld door niemand minder dan Mary Kornman, de kleine 'Mary' uit de vroege 'Little Rascals'-geschiedenis. Ze is nu een volwassen vrouw van 20, blond en zo leuk als wat. De meeste van Waynes hoofdrolspeelsters in die Lone Star/Monogram 'B's' waren tamelijk saai en kleurloos, maar Mary is parmantig, leuk en, ja, sexy. Er is een scène in de winkel waar ze werkt, waarin Wayne haar vraagt een fles 'nerve tonic' voor hem te halen. '... en die toevallig op de bovenste plank staat, dus moet ze een ladder pakken en naar de bovenste plank klimmen. Wayne lonkt naar haar parmantige achterwerk als ze de trap op loopt, en nog een keer als ze weer naar beneden komt, en nog een paar minuten later als hij haar vraagt om naar boven te klimmen en nog een fles voor hem te halen. Het is verrassend pikant voor een film die in 1935 is gemaakt. Wayne doet geen poging om te verbergen dat hij beslist naar haar achterwerk lonkt. Hoe dan ook, het is een interessante kleine 'B', niet geweldig, maar niet zo stuntelig en willekeurig als veel van zijn LoneStar-producties uit die tijd. Zo goed ging het allemaal niet, en Chandler wordt na een tijdje een beetje irritant, maar al met al is het de moeite van het kijken waard, al was het alleen maar om een leuke en sexy Mary Kornman te zien.

text_en: This early John Wayne Lone Star western has a bit more going for it than the run-of-the-mill oaters Wayne had been making for Lone Star up until that time. For one, it has his old friend Paul Fix in it; Fix, being a much better actor then the standard Lone Star villain, brings a much needed professionalism to the surroundings instead of the usual hesitant line-readings often delivered in these oaters. The plot, about mistaken identity, payroll robbery and murder, is as trite and perfunctory as you'd expect it to be in a 1930s low-budget western, but Wayne's strapping good looks, easygoing charm and way with a line go a long way to making this more enjoyable. Plump, balding Eddy Chandler isn't quite believable as Wayne's womanizing "partner", and there's a running gag about something that happens whenever Chandler and Wayne are about to get into a fistfight that grows tiresome. On the other hand, Wayne's love interest is played by none other than Mary Kornman, the little "Mary" of the early "Little Rascals" fame. She is a grown-up 20-year-old now, blonde and cute as a button. Most of Wayne's leading ladies in these Lone Star/Monogram "B's" were fairly bland and colorless, but Mary is perky, cute and, yes, sexy. There's a scene in the general store, where she works, in which Wayne asks her to get him a bottle of "nerve tonic", which happens to be on the top shelf, so she has to get a ladder and climb up to the top shelf. Wayne's ogling her pert little backside as she ascends the steps, then again as she comes down, then again a few minuter later when he asks her to climb up and get him another bottle is surprisingly racy for a film made in 1935. Wayne makes no attempt to hide the fact that he is definitely checking out her butt. Anyway, it's an interesting little "B", not great, but not as choppy and random as many of his LoneStar productions of the time. The final gunfight isn't handled all that well, and Chandler gets somewhat irritating after a while, but all in all, it's worth a look, if only to see a cute and sexy Mary Kornman.


text:
John Scott (John Wayne) en partner Kansas Charlie (Eddy Chandler) zijn reismaatjes die naar de Rattlesnake Gulch-rodeo gaan. Scott is een redelijk goede deelnemer, maar vindt dat hij, tenzij hij bereid is vijfentwintig cent van het prijzengeld van een corrupte promotor te accepteren, zijn winst onder bedreiging met een pistool zal moeten incasseren. Heel toevallig besluiten de bandieten Pete (Al Ferguson) en Jim (Paul Fix) dat ze de rest van de rodeo wel willen hebben; ze schieten promotor Farnsworth (Henry Hall) neer en laten het eruitzien alsof Scott en Kansas Charlie de moordenaars zijn.
Wayne en Chandler gebruiken een bekende grap in de film waarin ze op het punt staan het met hun vuisten te gaan uitvechten over allerlei trivialiteiten. Elke keer dat Chandler een wilde zwaai maakt, stampt Wayne met zijn voet op hem en slaat hem tot moes.
Als je heel goed oplet, zie je een keurige Lipton's Tea-advertentie in een van de scènes waarin Scotts geliefde Anne (Mary Kornman) verschijnt.
Later in de film worden de vrienden opnieuw ingelijst vanwege een roofoverval. Jim, die van gedachten is veranderd en zijn dwalingen inziet, wil de fout ingaan en het aan de sheriff opbiechten, maar Pete schiet hem neer. Terwijl hij wordt opgelapt, vertelt Jim zijn verhaal aan de dokter en zijn zus Anne. In een ongelooflijke scène stapt Anne midden in een vuurgevecht tussen de goeden en de slechteriken om de sheriff te confronteren.
'The Desert Trail' is een van de mindere westerns van John Wayne uit die tijd van Lone Star Productions. Opvallend afwezig zijn George 'Gabby' Hayes en Yakima Canutt, die meestal wel in deze films te zien zijn. Maar als je een John Wayne-fan bent, moet je hem één keer zien, maar dat is waarschijnlijk genoeg.

text_en:
John Scott (John Wayne) and partner Kansas Charlie (Eddy Chandler) are trail buddies who make their way to the Rattlesnake Gulch rodeo. Scott is a pretty fair contestant, but finds that unless he's willing to accept twenty five cents on the dollar in prize money from a crooked promoter, he'll have to collect his winnings at gunpoint. Quite coincidentally, bandits Pete (Al Ferguson) and Jim (Paul Fix) decide they'd like the rest of the rodeo take; they shoot promoter Farnsworth (Henry Hall), and make it look like Scott and Kansas Charlie are the killers.

Wayne and Chandler use a running gag in the film where they're about to go at it with their fists over various trivialities. Each time Chandler takes a wild swing, Wayne foot stomps him and knocks him silly.

If you're very attentive, there's a neat Lipton's Tea ad in one of the scenes in which Scott's love interest Anne (Mary Kornman) appears.

Later on in the film, the buddies are framed once again over a stage robbery. Having a change of heart and seeing the error of his ways, bad guy Jim wants to come clean and confess to the sheriff, but Pete shoots him down. While being patched up, Jim tells his story to the doctor and his sister Anne. In an unbelievable scene, Anne marches right into the middle of a gunfight between the good guys and the villains to confront the sheriff.

"The Desert Trail" is one of the blander John Wayne Westerns from Lone Star Productions during this era. Noticeably absent are George "Gabby" Hayes and Yakima Canutt, one or both are usually to be seen in these oaters. If you're a John Wayne fan though, you'll have to see it once, but that will probably be enough.


text:
Voordat ik de 'Alias'-opmerking uitleg, wil ik zeggen dat 'The Desert Trail' zelfs naar de maatstaven van de westerns die naar The Three Stooges kijken, slecht is. In feite doet het Carmen Laroux denken aan het half-slechte meisje Juanita. Als je haar Mexicaanse accent hoort, zul je haar onmiddellijk herkennen als Se<0xC3><0xB1>orita Rita uit de klassieke korte 'Saved by the Belle' van de Stooges.
In 'The Desert Trail' krijgt John Wayne de rol van Moe Howard en Eddy Chandler de rol van Curly Howard. Net als hun Stooge-tegenhangers is een running gag in de film van 53 minuten dat Moe Curly slaat. Waynes personage, een rokkenjager die een bullebak najaagt, is niet erg innemend, maar wordt verondersteld de goeierik te zijn. Wayne speelt een rondtrekkende rodeo-cowboy, houdt de kassa van de rodeo onder schot en pakt het prijzengeld dat hij zou hebben gewonnen als de opbrengst goed was geweest <0xE2><0x80><0x93> de andere ruiters moeten genoegen nemen met 25 cent per dollar (eigenlijk nog minder als Wayne de kassa berooft). Er wordt geen verklaring gegeven voor het feit dat Wayne de ruiters bestolen heeft en nog steeds als de held wordt beschouwd die het meisje krijgt.
Op dit punt worden de zaken ingewikkelder omdat de schurk (Al Ferguson) en zijn handlanger (Paul Fix <0xE2><0x80><0x93> die later sheriff Micah zou spelen in 'The Rifleman' van de televisie) Moe en Curly krijgen de schuld.
Dus verhuizen Moe en Curly naar een andere stad om uit de buurt van de politie te zijn en veranderen ze hun namen in Smith en Jones. Wie ontmoeten ze het eerst, behalve hun oude vriend Larry, wiens zus de tweede helft van het liefdesverhaal wordt (Se<0xC3><0xB1>orita Rita laat de oude stad achter zich en verschijnt niet meer in de film).
Larry's zus wordt mooi gespeeld door de stralende, mooie Mary Kornman (die nu volwassen is, maar in haar jonge jaren een van de oorspronkelijke leden van de 'Our Gang'-cast was). Kornman is de voornaamste reden om naar de megalame western te kijken, en haar scènes met Moe en Curly zijn veel beter dan alle andere in de productie, alsof ze een heel andere ploeg hebben gebruikt om ze te filmen.
Zelfs voor 1935 zijn de actiescènes in deze film extreem zwak en de technische montage is verbijsterend slecht. De twee hoofdscènes eindigen met breedbeeldopnamen van een ruiter die van een paard valt. Beide keren kiest de redacteur voor een opname van een van de personages die over de grond rolt, maar er is geen paard in het beeld, de filmvoorraad is totaal anders en het personage heeft andere kleren aan dan de stuntruiter. Er wordt op andere plaatsen ruim gebruik gemaakt van stockbeelden, maar geen ervan is ook maar in de verste verte overtuigend.
Een ding om in de gaten te houden is een scène halverwege de film waarin Moe en Curly op hun paard springen en (naar rechts) wegrijden uit een blokhut terwijl de posse van links op de blokhut af galoppeert. De cameraman volgt de twee stooges met een langzame pang naar rechts en doet dan een zwengelpang naar links om de naderende posse te ontmaskeren. Afgezien van homevideo's heb ik nog nooit zoiets gezien, niet omdat het er stom uitziet (wat het wel doet), maar omdat een bekwame regisseur nooit op deze manier een scène zou regisseren. Ze filmden de twee ruiters die wegreden, stelden de camera anders in en filmden de naderende groep als een afzonderlijke actie. Of als ze creatief waren, filmden ze de hele scène, zodat de ruiters op de voorgrond en de naderende groep op de achtergrond te zien waren.
Maar ja, wat weet ik ervan? Ik ben nog maar een kind.

text_en:
Before I explain the "Alias" comment let me say that "The Desert Trail" is bad even by the standards of westerns staring The Three Stooges. In fact it features Carmen Laroux as semi- bad girl Juanita, when you hear her Mexican accent you will immediately recognize her as Senorita Rita from the classic Stooge short "Saved by the Belle".

In "The Desert Trail" John Wayne gets to play the Moe Howard character and Eddy Chandler gets to play Curly Howard. Like their Stooge counterparts a running gag throughout the 53- minute movie is Moe hitting Curly. Wayne's character, a skirt chasing bully, is not very endearing, but is supposed to be the good guy.

Playing a traveling rodeo cowboy Wayne holds up the rodeo box office at gunpoint and takes the prize money he would have won if the attendance proceeds had been good-the other riders have to settle for 25 cents on the dollar (actually even less after Wayne robs the box office). No explanation is given for Wayne's ripping off the riders and still being considered the hero who gets the girl.

Things get complicated at this point because the villain (Al Ferguson) and his sidekick Larry Fine (played by Paul Fix-who would go on to play Sheriff Micah on television's "The Rifleman") see Wayne rob the box office and then steal the remainder of the money and kill the rodeo manager. Moe and Curly get blamed.

So Moe and Curly move to another town to get away from the law and they change their names to Smith and Jones. Who do they meet first but their old friend Larry, whose sister becomes the 2nd half love interest (Senorita Rita is left behind it the old town and makes no further appearances in the movie).

Larry's sister is nicely played by a radiantly beautiful Mary Kornman (now grown up but in her younger days she was one of the original cast members of Hal Roach's "Our Gang" shorts). Kornman is the main reason to watch the mega-lame western and her scenes with Moe and Curly are much better than any others in the production, as if they used an entirely different crew to film them.

Even for 1935 the action sequences in this thing are extremely weak and the technical film- making is staggeringly bad. The two main chase scenes end with stock footage wide shots of a rider falling from a horse. Both times the editor cuts to a shot of one of the characters rolling on the ground, but there is no horse in the frame, the film stock is completely different, and the character has on different clothes than the stunt rider. There is liberal use of stock footage in other places, none of it even remotely convincing.

One thing to watch for is a scene midway into the movie where Moe and Curly get on their horses and ride away (to screen right) from a cabin as the posse is galloping toward the cabin from the left. The cameraman follows the two stooges with a slow pan right and then does a whip pan to the left to reveal the approaching posse. Outside of home movies I have never seen anything like this, not because it is looks stupid (which it does) but because a competent director would never stage a scene in this manner. They would film the two riders leaving and then reposition the camera and film the posse approaching as a separate action. Or if they were feeling creative they would stage the sequence so the camera shows the riders in the foreground and the posse approaching in the background.

Then again, what do I know? I'm only a child.


text:
Een van de meer 'geletterde' Eenzame Sterren, die hun tijd besteden aan karakterontwikkeling en interactie, dialoog en acteren. De openingsscène vormt (letterlijk) het toneel voor de persoonlijkheden van de gokker, Kansas Charlie (Eddy Chandler) en zijn makker, John Scott (John Wayne) de rodeoster, die allebei een beetje geil zijn. De film volgt hun avonturen terwijl ze elkaar proberen te overtroeven in de jacht op de Mexicaanse Juanita en later in hun jacht op de opgewekte Mary Kornman, die de onvermijdelijke kwaadaardige broer heeft (hoewel hij door de echte schurk op het verkeerde pad is gebracht en berouw wil tonen). Ze worden ten onrechte beschuldigd van twee misdaden en moeten de gevangenis in voordat ze kunnen ontsnappen en aan het eind worden vrijgesproken.
Het hoogtepunt is dat Scott voortdurend en opzettelijk naar Mary's kont staart in haar kruidenierswinkel en de ladder waar ze op staat omgooit zodat hij haar kan opvangen en opvangen als ze valt. Het lijkt allemaal een beetje eigentijds voor een western uit de jaren dertig, maar het klinkt beter dan het is.
Jammer genoeg missen we hier de opwindende actieelementen die we in veel andere Lone Stars aantreffen. Geen Yakima Canutt. Goedkope en slechte opnamen van ruiters die van hun paard vallen. Geen George Hayes. Het is een saai, Stooge-achtig spelletje tussen Scott en Charlie, waarbij Charlie naar Scott uithaalt, Scott op zijn voet stampt en hem dan een stomp geeft (nog twee keer herhaald!). De ervaren Paul Fix wordt te weinig gebruikt. Eddy Chandler zelf, hier in zijn grote sterrenrol, is niet echt geloofwaardig als geile zijwaartse trap. De schurk ziet er te oud en te dik uit. Dat geldt ook voor Chandler, die zijn latere carrière in nog driehonderd andere films als gehaktbal zonder krediet heeft doorgebracht. Mary Kornman, van de 'Our Gang' uit de jaren twintig (zie 'Mary, Queen of Tots' 1925) is leuk in haar scènes met John Wayne, maar dat is het wel zo'n beetje. Hier liggen de zaden van een betere western begraven.
P.S. De ultrakorte, in kleur uitgevoerde versie, die er goed uitziet, gaat zo snel dat hij niet meer te zien is. Als je meer dan één keer met je ogen knippert, is het voorbij. Maar gelukkig zijn de g<0xC3><0xAA>nante scènes met Eddy Chandler geschrapt.

text_en:
One of the more 'literate' Lone Stars, with time spent on character development and interaction, dialog and acting business. The opening scene sets the stage (literally) for the personalities of the gambler, Kansas Charlie (Eddy Chandler), and his buddy, John Scott (John Wayne) the rodeo (say Roh-Day-oh) star, both of whom are slightly randy. The film follows their adventures, as they try to best each other in the pursuit of the Mexican Juanita, and later in their pursuit of perky Mary Kornman, who has the inevitable evil brother (though he'd been led astray by the real villain, and wants to repent). And oh, of course, they're being wrongly accused of two crimes and have to serve jail time before escaping and being exonerated at the end.

The high point is Scott continually and deliberately ogling Mary's butt in her grocery store, and knocking away the ladder she's standing on so he can catch her and grab her as she falls. It all seems a little contemporary for a 30s western, but it sounds better than it actually is.

Sadly, the exciting action elements we find in many other Lone Stars are sorely missing here. No Yakima Canutt. Cheap and bad uses of stock footage of riders falling off horses. No George Hayes. Tedious Stooge-like bi-play between Scott and Charlie, with Charlie swinging at Scott, Scott stomping on his foot and then punching him (repeated two more times!). The skilled Paul Fix is underused. Eddy Chandler himself, here in his big star turn, is not really believable as a randy side kick. The villain looks too old and fat. So does Chandler, who spent his later career in 300 more movies as an uncredited meatloaf. Mary Kornman, of the twenties "Our Gang" (see 'Mary, Queen of Tots' 1925) is cute in her scenes with John Wayne, but that's about it for this one. Seeds of a better western lie buried here.

P.S. The ultra-short colorized version, which looks good, moves along so fast, it's over if you blink more than once. Thankfully though, the embarrassing scenes with Eddy Chandler have been cut.


text: Vals beschuldigde, rokkenjagende vrienden John Wayne (als John Scott) en Eddy Chandler (als Kansas Charlie) veranderen van identiteit en worden 'Alias Smith en Jones'. Meneer Wayne wordt 'John Jones'. Meneer Chandler wordt 'Dominee Smith' genoemd, maar Wayne noemt hem 'Dokter Smith'. Ze zijn geen van beiden ooit zo onderhoudend als Roger Davis, Pete Duel, Jonathan Harris of Ben Murphy, hoewel Wayne wat carrière betreft oneindig veel succesvoller kan worden geacht. De knappe blonde Mary Kornman (als Anne), volwassen geworden sinds haar tijd in 'Our Gang', is een aantrekkelijke belangstelling voor Wayne. Zij en Chandler hebben een paar leuke scènes met Wayne. Maak er maar een van.

text_en: Falsely accused, skirt-chasing chums John Wayne (as John Scott) and Eddy Chandler (as Kansas Charlie) change identities to become "Alias Smith and Jones". Mr. Wayne becomes "John Jones". Mr. Chandler's is supposed to be "Rev. Smith", but Wayne calls him "Dr. Smith". At no time are either of them as entertaining as Roger Davis, Pete Duel, Jonathan Harris, or Ben Murphy; although, Wayne can be considered infinitely more successful than any of them, career wise. Pretty blonde Mary Kornman (as Anne), grown-up from her days in "Our Gang", is a lovely interest for Wayne. She and Chandler have a couple of cute scenes with Wayne. If you're not a fan of low budget John Wayne films of the 1930s, this movie won't make you one.


text:
Ik kocht Time Changer omdat het eruitzag als een leuke, goedkope tijdreisfilm en ik was in de stemming voor iets dergelijks. Volgens de omschrijving had het iets te maken met bijbelse zaken en tijdreizen, maar ik verwachtte geen fundamentalistische christelijke film!
De film had behoorlijke special effects en een interessante premisse die ver weg had kunnen zijn en veel interessanter had kunnen zijn dan hij uiteindelijk werd. Onze held, een bijbelprofessor uit de jaren negentig van de negentiende eeuw, reist uiteindelijk terug naar de jaren negentig van de twintigste eeuw en ontdekt dat het moderne leven vol zit met de invloeden van het kwaad <0xE2><0x80><0x93> Jezus is nergens te vinden. Dit geweldige technologische staaltje is tot stand gekomen met de hulp van een collega-bijbelleraar die er op de een of andere manier in is geslaagd een functionele tijdmachine te ontwikkelen in de stijl van HG-Wells. Op dat moment begint de film wat geloofwaardigheid te verliezen, wat jammer is, want dat gebeurt al heel vroeg in de film. Eerder (of misschien meteen daarna, dat weet ik niet meer precies) zag men onze held een schijnbaar wetenschappelijk college geven waarin hij beweerde dat wetenschappelijke bevindingen alleen als valide konden worden beschouwd als ze overeenkwamen met wat er in de bijbel staat. Wat iedereen duidelijk zou moeten zijn, is dat dit duidelijk niet de bedoeling van de wetenschappelijke methode is, hoe die ook wordt gepresenteerd, en dat de filmmakers blijkbaar de voorkeur geven aan het standpunt dat de wetenschap alleen nuttig is als ze hun beweringen ondersteunt en anders niet nuttig is.
In elk geval is dat geloof volkomen geldig en verstandig in de context van het personage op dat moment. Dus als we dat accepteren als het feit van het leven voor deze bijbelprofeten, dan is de professor die de tijdmachine heeft uitgevonden kennelijk geen erg sterke gelovige, want ik geloof niet dat er in de bijbel enig bewijs (en dat is ook niet aangeboden) is voor de fysica van het tijdreizen. Het is een probleem met gemengde boodschappen en geloofwaardigheid, maar dat doet er niet toe...)
Nadat de professor ervan overtuigd is dat hij de sprong naar de toekomst moet wagen, werd de schok van de moderne technologie in de meeste gevallen heel goed verwerkt. Het was ook leuk om het niet tot een exact jaar te laten beperken (zoals de figuur de datum van een krant voor zichzelf opleest, toetert een auto en maakt hem zo bang dat hij de datum niet afmaakt: het is maar tweeduizend en... _toeter_!). Maar een deel van de schok duurde een beetje te lang. De auto was bijvoorbeeld een van de eerste dingen die hij tegenkwam toen hij aankwam en ongeveer twee dagen later...' Hij is uitgenodigd voor een filmavond van de kerk en maakt een ritje in een busje. Hij steekt zijn hoofd uit het raam, zoals een hond zou doen, is bang voor de koplampen en de startmotor, enzovoort. Dat leek een beetje vreemd omdat hij er nu al een paar dagen was en de stad nogal druk leek te zijn met verkeer. Hoe dan ook, dat is gemakkelijk te negeren. De rest van de technische schok was goed uitgevoerd - vooral zijn eerste ontmoeting met de tv, die werd uitgesteld omdat hij niet eens besefte wat het was tot hij een jongen zag die ernaar keek en een afstandsbediening gebruikte.
Helaas begint onze held, zoals te verwachten was, tegen vrijwel iedereen die hij ontmoet te preken alsof hij...' Hij is een autoriteit op het gebied van het leven en de religie, alleen omdat hij uit het verleden komt en ouder is. Uiteindelijk krijgt hij een kort moment in de schijnwerpers in de kerk waar hij was geweest, waar hij zijn concept van het christendom aan hen uitlegt in een lange monoloog die ontroerend en inzichtelijk had moeten zijn, maar voornamelijk meer van hetzelfde was. Een paar echtgenoten in de kerk beginnen een raar gevoel te krijgen over deze man (ga maar na) en onderzoeken zijn naam. Uiteindelijk komen ze tot de conclusie dat hij ofwel een tijdreiziger is, of dat hij zich voordoet als de professor in de bijbel die allang dood is, en ze besluiten uit te zoeken wat het is. De film portretteert deze mannen als niet-gelovige slechteriken die sceptisch zijn.
Vlak voordat de professor teruggaat naar zijn eigen tijd, wordt hij geconfronteerd met die twee mannen. In een poging te voorkomen dat hij wordt gearresteerd of weggevoerd, barst hij uiteindelijk uit in een bijna krankzinnige tirade over dat Jezus binnenkort zal komen en dat hij een profeet is, dus dat ze naar hem moeten luisteren. Net op tijd wordt hij weggevoerd en een van de echtgenoten vraagt zich af of dit misschien de vervoering is waar hij zoveel over heeft gehoord.
De ironie is dat dit in wezen betekent dat de professor een zelfverklaarde (en hoogstwaarschijnlijk valse) profeet werd die beweerde te weten dat de vervoering nabij was en dat hij door God was gezonden toen hij naar waarheid door zijn collega-professor in de bijbel werd gezonden en dat hij geen door God gegeven kennis bezat (waarop werd gezinspeeld of zelfs maar werd gezinspeeld).
Voor zover ik het begrijp, beweert Openbaring dat de tijd van het einde alleen aan God bekend is en aan het eind van de film zien we de uitvinder-professor vergeefs proberen een bijbel de toekomst in te sturen. Eerst 2080, dan 2070, enzovoort, terwijl de scène vervaagt. Hij probeert de exacte datum van de eindtijd te bepalen <0xE2><0x80><0x93> die hij eigenlijk niet zou mogen weten! In wezen komt het erop neer dat de hele premisse van de film zichzelf opblaast, omdat hij zo aandringt op hun religieuze overtuigingen en dat bepaalde dingen alleen God kan weten, wat inhoudt dat er om te beginnen nooit een tijdmachine zou kunnen zijn, omdat de mensheid dan iets zou kunnen ontdekken dat alleen God zou mogen weten! De hele premisse van de film stort in en maakt de hele zaak in wezen waardeloos, omdat het uiteindelijk zijn eigen geloofwaardigheid ondermijnt.

text_en:
I picked up Time Changer because it looked like a nice low-budget scifi time travel movie and I was in the mood for something like that. The description said it had something to do with some biblical stuff and time travel but I didn't expect a fundamentalist Christian film!

The movie had decent special effects and an interesting premise that could have gone places and been far more interesting than it ended up being. Our hero, who is a bible professor from the 1890s, eventually travels forward to the 2000s and finds that modern life is filled with the influences of evil - Jesus is nowhere to be found. This wonderful technological feat is accomplished with the assistance of a fellow bible teacher who somehow managed to invent a functional HG-Wells-style time machine. The movie starts to lose some credibility at this point, which is unfortunate because this happens very early in the film. Earlier (or perhaps immediately later, can't remember for certain), our hero professor was seen teaching what appeared to be a science class where he claimed that scientific findings could only be considered validated if it could be matched with what the bible says. What should be obvious to anyone is that this is clearly not what the scientific method is about, however it is presented such that the filmmakers appear to prefer the point of view that science is useful only if it supports their claims and otherwise is not useful.

In any case, that belief is perfectly valid and sensible in the context of the character at the time. So, if we accept that as the fact of life for these bible professors, then obviously the professor who went and invented the time machine isn't a very strong believer as I don't think there's any evidence (and none was offered) for the physics of time travel in the bible. So immediately there's a problem with mixed messages and credibility there, but never mind...

After the professor is convinced to take the leap into the future, the shock of modern technology was handled quite well in most cases. It was also fun to not have it pinned down to an exact year (as the character is reading the date off a newspaper to himself, a car honks a horn and it scares him into not finishing the date: it's just two thousand and... *honk*). Some of the shock went on a little too long, though. For instance, the car was one of the first things he encountered when he arrived and around two days later he's invited to a church movie night and takes a ride in a van. He sticks his head out the window like a dog might, is scared by the headlights and the starting engine, etc. That seemed a bit off since he'd been there a few days by this point and the city appeared to be quite busy with traffic. In any case, that's easy to ignore. The rest of the tech shock was well done - especially his first encounter with the TV which was delayed because he didn't even realize what it was until he saw a kid watching one and using a remote.

Unfortunately, our hero predictably starts to preach to virtually everyone he meets as if he's an authority on all life and religion just because he's from the past and is an elder. Eventually he gets himself a brief moment in the spotlight at the church he had been visiting where he proceeds to explain his concept of Christianity to them in a long monologue that was supposed to be moving and insightful, but mostly was just more of the same. A couple of husbands in the church begin to get a funny feeling about this guy (go figure) and investigate his name. They eventually conclude that he either is a time traveler or is impersonating this long dead bible professor and decide to find out which it is. The movie frames these guys as non-believer bad guys for being skeptical.

Just before the professor is to head back to his own time, he is confronted by those two men. In an effort to avoid being arrested or hauled away, he eventually breaks into an almost insane-like rant about how Jesus is coming soon and that he's a prophet so they should listen to him. Just in time, he's whisked away and one of the husbands wonders if perhaps this is the rapture he'd heard so much about.

The irony is that this essentially means the professor became a self-proclaimed (and most likely false) prophet claiming to know that the rapture was near and he was sent by God when truthfully he was sent by his fellow bible professor and did not have any God-given knowledge (that was stated or even hinted at).

As I understand it, Revelation claims that the time of the end is only for God to know and at the end of the film we see the inventor professor trying (and failing) to send a bible into the future. First 2080, then 2070, etc. as the scene fades out. Clearly he's trying to determine the exact date of the end times - which he shouldn't be able to know! Essentially, the entire premise of the movie cancels itself out because by being so insistent on their religious beliefs and how certain things are for God to know only, it means there couldn't ever BE a time machine in the first place because then mankind could find out something that only God should know! The entire movie's premise collapses and makes the whole thing basically worthless as it undermines it's own credibility in the end.


text: Ik probeerde naar deze film te kijken zonder hem echt te zien, want hoewel hij een 'goede' boodschap schijnt te hebben, is het probleem dat hij duidelijk geproduceerd wordt volgens een bepaalde interpretatie van de Schrift. Een interpretatie zal naar mijn mening veel mensen misleiden. Bovendien ben ik een filmfanaat en was het acteren in deze film volkomen onaanvaardbaar. Nooit eerder had ik een negatieve score voor een film gewenst. Dus als je onophoudelijk gepredikt wilt worden door degenen die geen gezag hebben, ga dan vooral naar deze film. Deze opmerking is ook een waarschuwing voor mensen die van scifi houden of ervan houden, want de titel zal ook veel mensen misleiden. Dit was een onfortuinlijke film, want het basisidee had mogelijkheden en die mogelijkheden werden verkwist. Het enige positieve aan de film is dat hij me deed beseffen dat de figuur in de 'Tijdmachine' waarschijnlijk wat meer morele verontwaardiging had moeten tonen over het vreemde gedrag van degenen in zijn toekomst.

text_en: I attempted to watch this film without being able to really sit through it, for while it is suppose to have a "good" message; the problem is that it is obviously produced according to one particular interpretation of scripture. An interpretation, in my opinion, will mislead a lot of people. In addition, I am a movie maniac and the acting in this film was completely unacceptable. Never before had I wished for a negative score to rate a movie. So, if you wish to be preached to incessantly by those without authority, then by all means, get this film. This comment is also a warning to people who like or love scifi, because the title will deceive a lot of people as well. This was an unfortunate film, because the basic idea had possibilities and those possibilities were squandered. The film's only redeemable quality is that it did make me realize that the character in the "Time Machine" probably should have shown a little more moral outrage at the odd behavior by those in his future.


text: Ik ben bang dat de overgrote meerderheid van de mensen die deze film een 10 geven, zeer christelijk zijn. Ik niet. Als je op zoek bent naar een christelijke film, kan ik je deze aanbevelen. Als je op zoek bent naar een goede algemene film, ben ik bang dat je ergens anders heen moet.<br />Ik ergerde me aan de personages en hun onlogische gedrag. De premisse van de film is dat het onderwijzen van moraliteit zonder te onderwijzen dat het Jezus was die de basis van moraliteit vormde, zelf verkeerd is. In een van de scènes zegt de hoofdpersoon tegen een jongen dat het verkeerd is om te stelen, en vervolgens zegt de hoofdpersoon dat het Jezus was die ons dat heeft geleerd. Dat vind ik beledigend: moeten we geloven dat 'Gij zult niet stelen' van Jezus afkomstig is? Ik neem aan dat hij de tien geboden heeft geschreven? En dat stelen voor die tijd aanvaardbaar was? Ik heb de film gehuurd van Netflix. Ik had de aard van de film moeten zien aan de commentaren. Nou ja.

text_en:
I'm afraid that you'll find that the huge majority of people who rate this movie as a 10 are highly Christian. I am not. If you are looking for a Christian movie, I recommend this film. If you are looking for a good general movie, I'm afraid you'll need to go elsewhere.

I was annoyed by the characters, and their illogical behaviour. The premise of the movie is that the teaching of morality without teaching that it was Jesus who is the basis of morality is itself wrong. One scene shows the main character telling a boy that it is wrong to steal, and then the character goes on to say that it was Jesus who taught us this. I find that offensive: are we to believe that "thou shalt not steal" came from Jesus? I suppose he wrote the Ten Commandments? And stealing was acceptable before that? I rented the movie from Netflix. I should have realized the nature of the movie from the comments. Oh well.


text: De premisse zoog me naar binnen, maar na 30 seconden was het duidelijk dat dit of David Lynch was, of iets heel ergs. Interessant om de fundamentalistische waslijst door te nemen. Ik kan een liefhebber van een opwindend spiritueel stuk zijn (Romero komt me voor de geest), maar dit had helemaal niets spiritueels. De boodschap lijkt te zijn dat we allemaal moeten doen alsof we een iq van 80 hebben (of gewoon een lobotomie moeten ondergaan <0xE2><0x80><0x93> Jennifer, wat is er met je gebeurd?) en blindelings de Bijbel moeten volgen zonder enige vorm van zelfonderzoek, anders zullen we de wederkomst aankondigen. Het is het soort houding waardoor mensen in jumbojets naar gebouwen van 110 verdiepingen vliegen (ik werk om de hoek van het voormalige WTC). Ik denk graag dat God iets groter is dan dat.

text_en: The premise sucked me in, but it was clear about 30 seconds in that this was either David Lynch or something seriously terrible. Interesting to watch just to run through the fundamentalist laundry list. I can be a sucker for a stirring spiritual piece (Romero comes to mind), but there was nothing spiritual whatsoever about this one. The message seems to be that we must all pretend we have an iq of 80 (or simply get a lobotomy - Jennifer what happened to ya?) and blindly follow the Bible without any sort of self-examination whatsoever or we'll trigger the second coming. It's the kind of attitude that makes people fly jumbo jets into 110 story buildings (I work around the corner from the site of the former WTC). I like to think that God is a little greater than that.


text:
Ik huurde dit per ongeluk. Na een vluchtige blik op de doos dacht ik dat dit een tijdreis/sci-fi-verhaal was. In plaats daarvan is het een 'christelijk' verhaal, en ik neem aan dat het een typisch voorbeeld is. Als je het verhaal leuk vindt, zul je de onhandigheid van de plot/acting/etc. waarschijnlijk door de vingers zien, maar ik vond het nogal pijnlijk.
Ik moet toegeven dat ik moeite heb met het herschrijven van de geschiedenis in dit verhaal. Het schildert de jaren 1890 af als een soort paradijs van gezinswaarden en moraal (een personage is verbijsterd dat 5 procent van de huwelijken in een scheiding eindigt), maar het ziet heel onsmakelijke kanten van deze 'hoogst morele' samenleving over het hoofd (rigid racial, sex en maatschappelijke discriminatie waren bijvoorbeeld wijdverbreid). En op een gegeven moment klaagt de held tegen de eigenaar van een kledingzaak over dingen die niet veel anders klinken dan de klachten van sommige Iraanse leiders over de kledingstijl van vrouwen (zoals die in een recente WSJ werden beschreven).
Al met al, dacht hij, is het waarschijnlijk iets wat je leuk zult vinden als je van dit soort dingen houdt, en het is in elk geval heilzaam...

text_en:
I rented this by mistake. I thought, after a cursory examination of the box, that this was a time-travel/sci-fi story. Instead, it's a "Christian" story, and I suppose is fairly typical example. If you are sold on the message you probably will overlook the awkwardness of the plot/acting/etc., but I found it rather painful.

I have to admit that I'm bothered by the rewriting of history in this story. It paints the 1890's as some sort of paradise of family values and morality (a character is aghast that 5% of marriages end in divorce!), but it overlooks very unsavory sides of this "highly moral" society (rigid racial, sexual, and social discrimination were widespread, for instance). And at one point the hero complains to a clothing store owner about things that sound not all that different than the complaints of some Iranian leaders about women's clothing styles (as reported in a recent WSJ).

Overall, thought, I suppose that it's the sort of thing you'll like if you like this sort of thing, and it's certainly wholesome...


text: Om te beginnen deed deze film me denken aan de oude films die ik op school tijdens de godsdienstles moest bekijken. Dat is NIET GOED. In wezen is het gewoon een prekerig en pretentieus stuk vuil, net als die vreselijke serie 'Left Behind'. Ik ben niet beledigd door religieuze films... maar ik ben wel beledigd als die religieuze films toevallig verschrikkelijk zijn. Ik zou gewoon graag aardige dingen over een christelijke film willen zeggen, maar het ziet er niet naar uit dat dat binnenkort zal gebeuren. Ik wed dat als je de bijbelfanaten een fatsoenlijk budget geeft, ze nog steeds niet met iets goeds kunnen komen. Gewoon deze vermijden. En ook het feit dat de...' Het feit dat de American Family Association (waarschijnlijk een van de gebreken van dominee Wildmon) op hun website over deze film schrijft, is nog een reden waarom ik er een hekel aan heb. Sterker nog, nadat ik deze film had gezien, ging ik naar huis en keek ik naar mijn exemplaar van David Cronenbergs NC-17, dat als 'Crash' was aangemerkt. Vergeef me vader, want ik heb gezondigd.

text_en: First of all, this movie reminded me of the old movies I used to have to watch in religion class in school. That's NOT a good thing. Basically, it's just a preachy and pretentious piece of filth, just like the terrible "Left Behind" series. I'm not offended by religious movies... but I am offended when these religious movies just happen to be extremely awful. I would just like to be able to say nice things about a christian movie but it doesn't look like that will happen any time soon. I bet if you gave the bible thumpers a decent budget, they still wouldn't be able to come up with anything good. Just avoid this one. Also, the fact that the "American Family Association" (basically, Reverend Wildmon's lackies) beam about this film on their website is another reason to make me hate it. In fact, after I viewed this, I went home and watched my copy of David Cronenberg's NC-17 rated "Crash". Forgive me father for I have sinned. Hahahahaha!


text:
Ik denk dat dit een geweldige film zou zijn voor een ware gelovige in het georganiseerde christelijke dogma, maar voor iedereen met een open geest die gelooft in vrije wil, rationeel denken, de scheiding tussen Kerk en Staat en GOOD SF is het een vreselijke grap!
Er zijn een paar bekende acteurs die ofwel hard aan werk toe waren, of de behoefte hadden hun persoonlijke overtuigingen te delen met de rest van ons heidenen.
Ik werd op dezelfde manier vermaakt door deze film als ik werd vermaakt door _Reefer Madness_. Die film probeerde drugsonderwijs te geven door middel van schrikaanjagende tactieken, net zoals deze film probeert 'christen' te onderwijzen. Het was een van de eerste dingen die ik zag toen ik hier kwam, en het was een van de eerste dingen die me opvielen.
Ik schaterde het uit en schrok er tegelijkertijd van dat zoveel mensen echt geloven dat onze samenleving terug moet naar de goede oude tijd van de negentiende eeuw!

text_en:
I guess this would be a great movie for a true believer in organized Christian Dogma, but for anyone with an open mind who believes in free will, rational thinking, the separation of Church & State and GOOD Science Fiction it is a terrible joke!

There are some well known actors who were either badly in need of work or had a need to share their personal beliefs with the rest of us heathens.

I WAS entertained by this movie in the same way I was entertained by "Reefer Madness." That movie attempted to teach drug education by scare tactics the same way this movie tries to teach "Christian" principles with the threat of hell and misery for otherwise good people who don't share their interpretations of our world.

It had me howling with laughter and at the same time scared me to realize how many people actually believe that our society should revert to the good old days of the 19th century!


text: Deze film lijkt de verkeerde boodschap over te brengen. Er kan moraliteit zijn zonder Christus te gebruiken. Ik geloof dat ook andere religies in de hemel kunnen komen. Ik ben een katholiek die elke week naar de kerk gaat, maar ik ben het niet eens met zulke christelijke arrogantie. Dit is de slechtste tijdreisfilm die ik ooit heb gezien en ik heb _Timeline_ gezien.

text_en: This movie seems to send the wrong message. There can be morality without using Christ. Poeple of other religions, I believe, can get into heaven. I am a Catholic who goes to church every week, but I do not agree with such Christian arrogance. This is the worst time travel movie I have ever seen and I've seen Timeline.


text: Omdat ik niet bekend ben met de Amerikaanse televisiestations, dacht ik eerst dat het gewoon een lowbudget sciencefictionfilm was, maar na een paar minuten begon ik te denken dat het een slimme satire zou kunnen zijn op de ergste excessen van de christelijke fundamentalisten, en toen drong het tot me door <0xE2><0x80><0x93> lieve hemel, die mensen menen het echt! Het is al een tijdje geleden dat ik zoiets onbedoeld hilarisch heb gezien. Ik aarzelde of ik er een recensie over zou schrijven, uit angst dat ik gelovigen zou beledigen, maar toen zag ik andere recensies en dacht: hé, dat kunnen ze wel hebben. Een taai filosofisch raadsel: hoe maak je een film die kritiek heeft op films zonder daadwerkelijk te laten zien wat je bekritiseert? Antwoord: maak het zo dat de enige mensen die het zullen waarderen, mensen zijn die een hekel hebben aan het soort films waar jij kritiek op hebt. Ik neem aan dat sommige liberalen (hè! spuw maar als je dat zegt!) zich beledigd zullen voelen door de minachting van de filmmakers voor degenen in het publiek die niet geobsedeerd zijn door de J*C***-mythe, maar ik vond het niet erg <0xE2><0x80><0x93> het was zo verrekte grappig!

text_en: Not being familiar with US television stations, when I flicked onto this on my in-laws' cable, first I thought it was just a low-budget sci-fi film, then after a couple of minutes I started thinking it might be a clever satire on the worst excesses of Christian fundamentalist, and then it dawned on me - good grief, these people are serious! It's been a while since I saw anything so unintentionally hilarious. I hesitated about writing a review of this for fear of offending believers, but then I saw other reviews and thought, hey, they can take it. Tough philosophical conundrum: how do you make a movie criticizing movies without actually showing what it is you're criticizing? Answer: make it in such a way that the only people who'll appreciate it are people who hate the kind of movies you're criticizing. I suppose some liberals (ugh! spit when you say that!) might be offended at the filmmakers' contempt for those in the audience who aren't obsessed with the J**** C***** myth, but I didn't mind - it was so darn funny!


text:
Er is een interessante discussie in deze film. Is het goed genoeg om een moreel mens te zijn, of heb je iets meer nodig?
De film predikt dat het zonder de leiding van God niet genoeg is om een moreel goed mens te zijn. In het begin van de film is er een regel: 'Jij en ik kunnen naar iemand kijken die moreel goed is, maar we weten allebei dat hij naar de hel gaat.'
Hoewel ik geen christen ben, waren de discussies hierover in de loop van de film fascinerend, maar niet op de manier zoals de film bedoeld was. Ik verliet de film met een sterker gevoel dat het goed genoeg is om moreel goed te zijn. De argumenten en discussies die naar voren werden gebracht, waren zwaar bevooroordeeld, zozeer zelfs dat ze vermorzeld werden onder het gewicht van hun eigen onwetendheid. Fanatisme kan een machtig iets zijn, vooral wanneer het tot uiting komt in de geest van de onwetenden en onontwikkelden. Zoals George Carlin in zijn personage in Dogma zei: 'Grijp ze als ze nog jong zijn.'
De basisvooronderstelling is ook heel interessant. Een Bijbelgeleerde uit de jaren negentig van de negentiende eeuw probeert een boek te promoten waarin staat dat moraliteit zonder God oké is, zolang de moraliteit maar betekenis heeft. Zeg je alleen tegen een kind dat hij niet mag stelen? Of zeg je tegen hem dat hij niet mag stelen omdat God dat zegt? (ik neem niet eens de moeite om daarover te beginnen en het kind te zeggen dat het niet moet stelen, want, nou ja, hoe zou hij zich voelen als het zijn knikkers waren die waren gestolen?)
De schrijver, Carlisle, wil dat zijn school het boek aanbeveelt om de wereld te verbreiden. Maar daarvoor is unanieme instemming nodig, en een van de geleerden is daar tegen. Hij komt met een heel interessante discussie op de proppen in het begin van de film over de moraal ter wille van de moraal en Gods woorden als argument. Om zijn gelijk te bewijzen, komt hij met een tijdmachine (de film alleen in de tijd te plaatsen om de plot te laten werken, wat ik prima vind) en stuurt Carlisle naar het jaar 2002 om te zien waar het onderwijzen van moraliteit zonder God toe zal leiden. Zoals duidelijk zou moeten zijn, heeft-ie z'n eigen mening, en die wordt veranderd door wat-ie ziet, en tegen de tijd dat-ie terugkomt, heeft-ie zichzelf omgeturnd (want hij komt terug, dat is niet echt een spoiler, dit is per slot van rekening een bijbelfilm).
Wat de film als film zelf betreft, die is vrij traag en nogal slecht geacteerd. Wat in deze film n<0xC3><0xAD>ét nodig was, is dat d'r twee'slechteriken' in voorkomen die erachter willen komen wie Carlisle is, ook al heeft-ie niemand kwaad gedaan, een misdaad gepleegd of wat dan ook. Wat is d'r mis mee dat de film alleen Carlisles mening laat zien, z'n visie op deze 'zondewereld', en hem terugbrengt met een nieuw gezichtspunt? Er zijn ook een paar punten in de film die bevestigen dat ik blij ben dat ik geen christen ben, of tenminste iemand die zegt: 'Het is God of niets'. Drie punten aan het eind van de film verontrustten me nogal. Eerst, als de twee'slechteriken' Carlisle in een hoek drijven, vlak voordat hij springt, voert Carlisle zijn slechts* echt verachtelijke act op. Hij doet alsof zijn tijdsprong de komst van Jezus is en zorgt ervoor dat de'slechteriken' (die vreemd genoeg ook christenen zijn) denken dat ze net de extase hebben gemist. In de tweede plaats vindt hij, nadat Carlisle is teruggekeerd, een jongen in wie hij aan het begin van de film een uitbrander gaf over het niet stelen (maar zonder God te noemen, de jongen hield de knikkers en rende weg), en hij vertelt hem deze keer dat stelen verkeerd is omdat God het beveelt. Net als het citaat van Carlin hierboven, is het kinderen de stuipen op het lijf jagen om tot religie te komen een faux pas in mijn boek.
En ten slotte, de epiloog. Nog een angsttactiek. Carlisle vraagt de uitvinder hoe ver ze in de toekomst zouden kunnen gaan, en hij zegt dat hij het niet weet... de epiloog laat hem zien hoe hij probeert een bijbel in de verre toekomst te verbuigen (begint bij 2100), en het lukt niet... hij blijft de jaren met 10 vermenigvuldigen, en probeert het nog eens, en als het vervaagt, weet hij het niet meer.' 2030 of zo. Gedurende de hele film zegt Carlise dat hij voelde dat het einde van de wereld nabij was, omdat de wereld vergeven was van de zonde en het verlies van de naam van God... angsttactieken zijn al duizenden jaren in gebruik... je zou denken dat in deze verlichte tijden de kerk ook verlicht zou zijn.
Ik ben blij dat ik deze film heb gezien. Hoewel ik er eerst vrij zeker van was dat moreel goed zijn genoeg was, weet ik het nu zeker. De moeite waard om te zien als je geen christen bent, om te zien hoe blij je bent dat je niet zo onwetend bent als de mensen in deze film.

text_en:
There is an interesting discussion in this movie. Is being a moral person good enough, or do you need something more?

The movie preaches that without the guidance of God, being a morally good person is not enough. There is a line early in the movie, "You and I can look at a person who is morally good, but both know he is going to go to hell."

While I am not a Christian, the discussions about this throughout the course of the movie were fascinating, but not in the way the movie intended. I left the movie with a stronger feeling that being morally good *is* enough. The arguments and discussions presented were heavily biased, so much so that they crush themselves in the weight of their own ignorance. Fanaticism can be a powerful thing, especially when inferenced in the minds of the ignorant and uneducated. As George Carlin's character in Dogma said: "hook em while they're young".

The basic premise is a very interesting one also. A Bible Scholar from the 1890s is attempting to publish a book that says that morality without God is OK, as long as the morality is meaningful. Do you only tell a child not to steal? Or do you tell him not to steal because God tells you not to? (not bothering bringing up that telling the child not to steal because, well, how would he feel if it was his marbles that were stolen?)

The author, Carlisle, wants the recommendation of his school to help sell the book (to spread the world). However, it needs unanimous consent, and one of the scholars opposes it. He brings up, in a very interesting discussion early in the film about the morality for morality's sake vs God's words argument. To prove his point, he produces a time machine (put in the movie solely to make the plot work, which I'm fine with), and sends Carlisle to the year 2002 to see where teaching morality without God will lead us.

As should be obvious, he has his opinion, and is changed by what he sees, and has reversed himself by the time of his return (for he does return, that's not really a spoiler, this is a bible movie after all).

As for the movie as a movie itself, it's pretty slow and pretty poorly acted. Something that was *not* needed in this movie, is that it produces two "bad guys" who want to try to figure out who Carlisle is, even tho he hasn't hurt anyone, committed a crime, or anything. What's wrong with the movie just showing Carlisle's opinion, showing his view of this "sinful world", and returning him with a new viewpoint?

Also, there a few points in the movie which affirm to me that I'm happy I'm not a Christian, or at least someone who says "It's God or nothing". Three near the end of the movie rather disturbed me.. first, when the two "bad guys" corner Carlisle right before he jumps, Carlisle does his *only* truly despicable act.. he fakes like his time-jump is the coming of Jesus, and makes it so the "bad guys" (who are also Christians btw, oddly enough), think they just missed the rapture.

Secondly, after Carlisle returns, he finds a boy in which he scolded at the beginning of the movie about not stealing (but not mentioning God, kid kept the marbles and ran away), and tells him this time that stealing is wrong because God commands it. Like the Carlin quote above, scaring kids into religion is a faux-pas in my book.

And lastly, the epilogue. Another scare tactic. Carlisle asks the inventor how far into the future they could go, and he says he doesn't know.. the epilogue shows him trying to warp a bible into the distant future (starts at 2100), and it fails.. he keeps decrementing the years by 10, and trying again, and by the fade-out, he's at like 2030 or so. Throughout the movie, Carlise mentions that he felt the end of the world coming, because the world was rife with sin and the loss of the name of God.. scare tactics have been in use for thousands of years.. you would think in these enlightened times, the church would have enlightened as well.

I'm glad I saw this movie. While I was fairly certain before that being morally good was enough, now I know it for a fact. Worth watching if you are not a Christian, to affirm how happy you are to not be as ignorant as the folks in this movie.


text: Er waren momenten tijdens de film dat ik wilde dat ik doodgeslagen was. De enige reden dat ik de hele film uitzat, was omdat ik niet kon geloven hoe slecht hij in werkelijkheid was en dacht dat hij beter moest worden. Dit was echt een horrorfilm. Ik vond het verschrikkelijk dat ik voor mijn gevoel 4 uur van mijn leven verspilde die ik nooit meer terug zal krijgen. De andere twee uur bracht ik door met rouwen om het verlies. Beveel deze film aan aan iedereen die je wilt martelen en zeg dat de spanning hun dood zal worden.

text_en: There were times during the movie I wish I had been beat to death. The only reason I endured the entirety of the movie was because I couldn't believe how bad it really was and thought it must get better. This truly was a horror film. I was horrified that I wasted what seemed like 4 hours of my life that I will never get back. The other two hours I spent mourning at the loss. Please recommend this movie to whomever you wish to torture and tell them the suspense will kill them.


text:
Het gebeurt niet vaak dat ik naar een film kijk die zo afschuwelijk is als deze. Ik bleef kijken en hoopte elke minuut dat het als grap was bedoeld, om vervolgens te ontdekken dat het serieus bedoeld was. Nou ja, zo serieus als dit genre vereist.
Het acteerwerk was schandalig en de situaties afschuwelijk gekunsteld en clichématig. Als een film uit 1920 (bijvoorbeeld) was gemaakt en de kwaliteit van _Hide & Seek_ ( _Cord_ ) had gehad, zouden we denken dat de cinema in die tijd naïef was. Toevallig is deze film uit 2000 en ik heb nog nooit een film uit het stille tijdperk gezien die zo weinig charme heeft als deze. Absoluut niet voor de serieuze bioscoopbezoeker.

Niet de moeite waard.

text_en:
It is not often I watch a film that is as dreadful as this one. I continued to watch, every minute hoping that this was intended as a joke only to find it was meant to be taken seriously. Well, as seriously as this genre requests.

The acting was disgraceful and the situations horribly contrived and clichéd. If a film was made in 1920 (for example) and had the quality of Hide & Seek (Cord) in its direction we would think that cinema back then was naive. As it happens, this film was made in 2000 and I have yet to see a film from the silent era that has as little charm as this one.

Definitely not for the serious movie-goer.

[Not worth a rating]


text:
Ik ben blij dat sommige mensen dit leuk vonden, maar ik vond deze film vreselijk. Hij had een heel goed idee voor een verhaallijn, maar daar hield het dan ook mee op. Hij was slecht geschreven, slecht geacteerd en slecht gemaakt.
Er zaten een paar interessante plotpunten in, maar die werden gewoon te snel overgeslagen, de schrijvers moesten zich realiseren wat ze erin moesten stoppen en op deze punten verdergaan, zoals liegen over de reden waarom ze was ontvoerd, en de rest weglaten. In plaats daarvan was het 'wat is er aan de hand?', 5 seconden later vertellen ze het je.
Deze film had geen spanning, en ik verveelde me van begin tot eind. Ik wilde alleen maar dat hij af was. <0x3E><0x3E> Ga je ellende verhuren, of maak de beste plannen als je spanning of wendingen wilt die je tot het eind in het ongewisse laten.

text_en:
I'm glad some people liked this, but I hated this film. It had a very good idea for a story line, but that's where it ended. It was badly written, badly acted and badly made.

 It had some interesting plot points, but they were just skipped over too fast, the writers needed to realize what to keep in and expand on these bits, like lying about why she was kidnapped, and ditch the dross. Instead it was "what's going on?", 5 seconds later they tell you.

This film had no suspense, and I was bored from start to end. I just wanted it to finish.

 Go and rent misery, or best laid plans if you want suspense or twists that keep you guessing to the end.


text: Ik heb de andere opmerking over deze film gelezen, en meestal probeer ik niet al te streng te zijn in mijn kritiek, omdat ik een aardig mens probeer te zijn. Maar deze film is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien (en dat is meer dan een heleboel slechte films van USA Network plus Cinemax). Degene die deze film heeft bedacht, moet worden tegengehouden om NOOIT meer een andere te maken. Deze film walgde van me op een manier zoals geen enkele andere film ooit heeft gedaan. Ik denk echt dat deze mensen krankzinnig zijn. Bespaar je de moeite en kijk niet naar deze film. Alsjeblieft <0xE2><0x80><0x93> ik wou dat ik dat had gedaan. Het acteerwerk is afschuwelijk, de plot (wat voor plot) is STOP en vernederend en krankzinnig. Ik vind echt niet dat hier een film van had moeten worden gemaakt. Maar dat is mijn mening, en ik probeer te voorkomen dat u uw tijd verspilt.

text_en: I have read the other comment about this movie, and usually I try not to be harsh in my criticisms because I try to be a nice person. However, this movie is one of the worst movies that I have EVER seen (And thats topping a lot of bad USA Network plus Cinemax nights.) Whoever thought of this movie needs to be prevented from EVER making another one. This film disgusted me in a way that no other film ever. I REALLY think these people are insane. Just save your time and do not watch this fllm. Please - I wish that I had. The acting is horrible, the plot (what plot) is STUPID and degrading and insane. I really do not think this should have been made into a movie. But that is my opinion, and I am trying to save you from wasting your time.


text: Deze film roept een aantal dringende vragen bij me op. Ten eerste: hoe heeft Jennifer Tilly het al die jaren volgehouden om een carrière als filmactrice op te bouwen, gebaseerd op die belachelijke piepstem en het zeer beperkte scala aan hautaine gezichtsuitdrukkingen die ze gebruikt? Ten tweede: wat waren in vredesnaam de mensen die verantwoordelijk waren voor het bedenken van deze aanstootgevende en uiterst weerzinwekkende film? En ten derde: gezien het feit dat er mensen waren die zo pervers waren dat ze besloten om dit soort troep te maken, zou er toch iemand in het systeem moeten zijn <0xE2><0x80><0x93> de studio, de distributeurs, of iemand anders <0xE2><0x80><0x93> die voldoende bij zijn verstand was om te voorkomen dat de film werd voltooid en uitgebracht. Je zou echt heel, heel ver moeten zoeken om een film te vinden die zo afschuwelijk is als deze... en hij wordt niet eens als een horrorfilm aangeprezen <0xE2><0x80><0x93> wat hij, voor zover hij tot een legitiem filmgenre kan worden gerekend, zeker is. De film wentelt zich van begin tot eind in een ziekelijk soort waanzin, geweld en misbruik, en heeft in wezen helemaal geen verlossende eigenschappen. Ik pleit niet echt voor censuur (waar ik niet in geloof)... maar ik zie echt niet hoe iemand iets positiefs zou kunnen trekken uit het kijken naar een film als deze.

text_en: This movie raises a number of pressing questions in my mind. Firstly, how has Jennifer Tilly managed to sustain a film acting career for all these years based on that ridiculous squeaky voice and the very limited range of hammy facial expressions she employs? Secondly... what on earth were the people responsible for making this offensive and deeply repulsive film thinking of? And thirdly... given that there were people perverted enough to decide to make dreck like this, shouldn't there have been someone in the system - the studio, the distributors, or somewhere - sane enough to prevent it actually getting completed and released. You really would have to search a very, very long way to turn up another movie as profoundly nasty as this... and it isn't even billed as a horror movie - which, inasmuch as it can be seen as belonging to any legitimate film genre, it certainly is. The movie wallows from beginning to end in the sickest kind of madness, violence and abuse, and has essentially no redeeming features at all. I'm not actually advocating censorship (which I don't believe in)... but I really can't see how anybody could conceivably draw anything positive from watching a film like this.


text:
Wauw... wat een briljante ontwikkeling.
Een thriller/scenario/horror omzetten in een komedie.
Nadat ik dit had gezien, heb ik nog nooit zo hard gelachen om een horrorfilm... een belachelijk plot met 3 personages die gewoon krankzinnig zijn ontwikkeld <0xE2><0x80><0x93> of niet diepgravend, of te diepgravend.
Als je een volkomen geschreven horrorfilm wilt zien met stomme dialogen, een verknipte plot, zinloze scènes, verspilde personages, slecht geluid en een waardeloze ontwikkeling in het algemeen, dan is dit de film die je moet zien.
Zorg ervoor dat je je blijft concentreren op de klassieke 'voedselverwerker'-scène en de volkomen onbeholpen politieonderzoeksscènes.
Dit is een opmerkelijk nieuw dieptepunt in schermprestaties en schrijven, en als je er de hele tijd naar blijft kijken, ben je dom, moedig of dapper.

text_en:
Wow...sheer brilliance.

Turning a thriller/suspense/horror into comedy.

After watching this, I never laughed so hard at a horror movie before...a ridiculous plot with 3 characters that were just insanely developed - either not written in depth or too much depth.

If you want to watch an absolutely written horror movie with stupid dialog, messed up plot, useless scenes, wasted characters, bad sound and lousy development overall, then this is the one to watch.

Be sure to keep focused for the classic "food processor" scene and the totally inept police investigation scenes.

This is a remarkable new low in screen performance and writing and to sit through it for the entire duration makes you either stupid, daring or brave.


text: Deze film was net een ernstig treinongeluk, zo afschuwelijk dat je toch moest blijven kijken. Mijn vriend en ik huurden hem en verspilden twee uur van onze dag. Begrijp me niet verkeerd, het acteerwerk is goed. Alleen de film als geheel maakte ons allebei woedend. Er was niets positiefs of goeds aan dit scenario. Na deze film moest ik iets anders gaan huren dat een beetje lichter was. Jennifer Tilly is zoals gewoonlijk een heel dramatische actrice. Haar personage lijkt manisch en niet helemaal aanwezig. Darryl Hannah, hoewel overdreven gespeeld, speelt de situatie waarin ze zich bevindt fantastisch. Meer dan eens betrapte ik me erop dat ik tegen de tv schreeuwde dat ze terug moest vechten of gewelddadig moest worden. Al met al een heel gewelddadige film... niet voor mensen met een zwak hart.

text_en: This movie was like a bad train wreck, as horrible as it was, you still had to continue to watch. My boyfriend and I rented it and wasted two hours of our day. Now don't get me wrong, the acting is good. Just the movie as a whole just enraged both of us. There wasn't anything positive or good about this scenario. After this movie, I had to go rent something else that was a little lighter. Jennifer Tilly is as usual a very dramatic actress. Her character seems manic and not all there. Darryl Hannah, though over played, she does a wonderful job playing out the situation she is in. More than once I found myself yelling at the TV telling her to fight back or to get violent. All in all, very violent movie...not for the faint of heart.


text: De film begint met een op de een of andere manier origineel idee, maar wordt later een grote frustratie. Wat heb je aan een originele start als de rest van de film weinig doet om een clichématige plot te vermijden? De film zelf is heel ongeloofwaardig. Ik zou graag willen weten hoe iemand precies een kliniek binnengaat, een verpleegstersuniform aantrekt, een dokter vermoordt, een patiënt uit bed haalt, in zijn Chevy pick-up stapt en wegrijdt. Ik denk dat niemand die vraag kon beantwoorden, dus zijn ze gewoon overgestapt op de andere scène en hebben die kleine details verborgen gehouden. De uitvoeringen zijn gewoon slecht. De schurk is gewoon een van de 'irriterende, krankzinnige antagonisten', zonder diepgang, een volkomen rechtlijnig personage. Na 20 minuten film zijn de meeste scènes ongelooflijk, het lijkt alsof ze er alleen maar in zijn gestopt voor die 90 minuten, omdat ze helemaal niet nodig waren. Een dokter ziet een vrouw die duidelijk onder zware medicijnen zit, mag haar niet onderzoeken, wordt het huis uit geschopt en laat gewoon niets meer van zich horen? Bij de laatste scène barstte ik in lachen uit, alleen Mickey Mouse kon het nog erger maken. Ik geef 2 van de 10 voor de eerste, laten we zeggen 10 minuten film.

text_en: This movie starts presenting a somehow original idea but became a great frustration later on. What is the deal of having an original start if the rest of the movie did little to avoid a clichéd plot? The movie itself is very unbelievable. I would like to know how exactly someone enters a clinic, gets a nurse outfit, kills a doctor, takes out a patient in her bed, puts into his Chevy pickup and leaves? I guess no one could answer this question, so they just jumped to the other scene hiding these little details. The performances are just plain bad. The villain is just another "annoying crazy antagonist", no deepness, totally linear character. After 20 minutes of film, most scenes are unbelievable, seemed like they were put there just for the sake of the 90 minutes since they were totally unneeded. A doctor see a woman clearly under strong medication, is denied to examine her, gets kicked out of the house and simply leaves quiet? The ending scene made me burst into laugher, only Mickey Mouse could make it more out of reality. I'm giving it 2 out of 10 for the first lets say 10 minutes of movie.


text: Dit is het soort film waarvan je spijt krijgt als je hem op je videorecorder zet. Het is een of andere maffe, slechte kopie van de Stephen King-film 'Misery (1990)'. Ik begrijp niet hoe deze film een 5,2-score heeft gekregen, want hij heeft geen verhaal dat ooit zo is geweest, en toen de film eindelijk was afgelopen, was ik opgelucht.<br />Deze film had als korte film uitgebracht moeten worden... maar er wordt veel tijd aan hetzelfde besteed. En zoals in elke slechte film gebeurt alles precies aan het eind van de film in een tijdspanne van 10-15 minuten... Dus, voordat je besluit deze film te gaan kijken, zorg er dan voor dat je een paar nieuwe batterijen in je afstandsbediening doet, want je gaat heel veel fastforwards doen... maak je geen zorgen, je zult niets belangrijks missen.

text_en:
This is the kind of movie you regret you put in your VCR. It is some weird bad rip off version of Stephen kings movie "Misery (1990)". I cannot understand how this movie got a 5.2 score, because it has no story what so ever, and when the movie finally ended, I was relieved.

This movie should have been released as a short-movie instead.. to much time is spent on the same thing. And as in every bad movie, everything happens just at the end of the movie in a 10-15 minutes time span...

So, before you decide to watch this movie, be sure to put some new batteries in your remote control, because you are going to do whole lot of fast-forwarding... don't worry, you wont miss anything important.