text:
Ik heb _Scary_ gezien vanwege de drukte eromheen. Nou, ik kan me niet voorstellen dat iemand deze film leuk zal vinden, want hij is gewoon slecht, slecht, slecht.
Het is duidelijk dat degene die deze film heeft gemaakt geen snars weet van horror. Het hele verhaal is een mislukt huwelijk tussen twee genres: actiefilms (wapens en criminelen) en horror (levende vogelverschrikkers). Als de criminelen een voor een worden gedood door de miezerig uitziende vogelverschrikkers, schakelen de twee genres elkaar automatisch uit, want ten eerste zijn het criminelen en wie geeft er nou om criminelen, en ten tweede zijn het nog stomme criminelen ook! Het werkt gewoon niet om zombievogelverschrikkers achter hen aan te laten gaan. Wat is daar voor gruwelijks aan? Ik wilde dat de criminelen een afschuwelijke, pijnlijke dood zouden sterven. Maar het verhaal is zo slecht geconstrueerd dat dit huwelijk van genres, dat origineel had kunnen zijn als het goed was aangepakt, nóóit goed kan zijn. We blijven gewoon over met een stel superstoute misdadigers en een stel vogelverschrikkers, die 'levend' zijn om de een of andere vage reden die de filmmakers hebben bedacht. Wat het nog erger maakt is het feit dat de cinematografie verschrikkelijk slecht is (net als de tv) en, wat nog erger is, hele lappen van de dialoog worden verteld via de radio, en we horen voortdurend stompzinnige dialogen die worden uitgesproken boven onsamenhangende beelden alsof we naar een of ander radioprogramma kijken. Dit gedeelte was echt heel slecht. De regisseur had ter plekke doodgeschoten moeten worden omdat hij met zo'n stom idee kwam! Ik kan je niet vertellen hoe irritant dat was.
Zoals ik al heb gezegd, zijn de misdadigers in _Scary_ _Wares_ verbazingwekkend stom. Als er bijvoorbeeld iemand plotseling opduikt, opengereten en gevuld met geld en stro (ja, stro) in zijn enorme open wond, vragen de anderen: 'Wat voor drugs gebruikt hij?' nadat ze tonnen kogels in hem hebben geschoten, niet in staat om hem te doden (hij is 'bevrucht' door de vogelverschrikkers. Vraag het niet...). Zoek een aanwijzing, idioten. Ik heb nog nooit zulke stomme mensen in een film gezien. En dan is er het meisje. Ik wou dat een van de vogelverschrikkers haar snel had vermoord, want ze was een lastpak. Ze geeft de misdadigers zelfs de schuld van een g<0xC3><0xAA>nante scène (slecht acteerwerk), ook al hadden de misdadigers het niet kunnen doen. Wat een sufferd was ze! Maar de vogelverschrikkers zijn de grootste zwakheid in deze heel zwakke film. Ze zijn niet eng. Er wordt niet veel over ze uitgelegd. Ze zijn alleen maar een onderdeel van de plot in deze met plot gevulde film.
Meneer Wesley, 30 seconden lang non-stop het gezicht van een vogelverschrikker filmen wekt alleen maar pure verveling op. En die scène met het pratende hoofd in de koelkast. Bedankt voor het lachen.
Al met al moet dit een van de slechtste films zijn die ik de laatste tijd heb gezien (en ik heb de laatste tijd veel films gezien! Tussen de al even treurige SILO MOORDENAAR of SCARECROWS zie ik liever weer SILO MOORDENAAR. Ja, zo erg is SCARECROWS.

text_en:
I watched SCARECROWS because of the buzz surrounding it. Well, I can't imagine anyone liking this movie because it's just bad, bad, bad.

It's obvious that whoever made this movie doesn't know a single thing about horror. The whole story is an unsuccessful marriage of two genres: action movie (guns and criminals) and horror (living scarecrows). When the criminals are killed one by one by the poky looking scarecrows, the two genres automatically cancel each other out because, first, they're criminals and who cares about criminals, and second, because they're stupid criminals to boot! Having zombie scarecrows go after them just doesn't work here. Where's the horror in that? I wanted the criminals to die horrible, painful deaths.

But the story is so badly constructed that this marriage of genres, which could have been original if handle well, NEVER gels. We're simply left with is a bunch of super dense criminals and a bunch of scarecrows, which are "alive" for whatever flimsy reason the filmmakers thought up. Making things even worse is the fact that the cinematography is terrible (TV like) and, worse offense of all, whole bunches of the dialogue are told on CBs, and we continuously hear inane dialogue spoken over disconnected images as if we're watching some sort of Radio show. This part was really BAD. The director should have been shot on the spot for coming up with such a stupid idea! I can't tell you how annoying that was.

As I've already mentioned, the criminals in SCARECROWS are amazingly stupid. For instance, when someone suddenly shows up, gutted and filled with money and straw (yep, straw) in his huge open wound, the others ask "What drug is he on?" after they shoot tons of bullets in him, unable to kill him (he's been "zombiefied" by the scarecrows. Don't ask...). Get a freaking clue, morons. I've never seen such stupid people in a movie. And then there's the girl. I wished one of the scarecrows had killed her quickly because she was a pain in the butt. When she finds her father nailed to a scarecrow "cross", she actually blames the criminals in an embarrassing scene (bad acting), even though the criminals couldn't have done it. What a dimwit she was! But the scarecrows are the biggest weakness in this very weak flick. They're not scary. Nothing much is explained about them. They're just a plot device in this plot device filled movie.

Mr Wesley, filming the face of a scarecrow for 30 seconds nonstop doesn't elicit anything but sheer boredom. And that scene with the talking head in the fridge. Thanks for the laughter.

All in all, this had to be one of the worst movies I've seen recently (and I've seen a lot of movies these days!) Between the equally woeful SILO KILLER or SCARECROWS, I'd rather watcher SILO KILLER again. Yep, SCARECROWS is that bad.


text:
Scarecrows is zo'n film die, met een beetje meer acteerwerk, een beetje meer regie en een hoop meer verhaals logica, heel boeiend zou zijn geweest als horrorthriller. Zoals het er nu voor staat, is het nog steeds een enge film met degelijke make-up en bloederige effecten, en een uitgangspunt dat ondanks alles de sfeer van angst in stand houdt. En hé, er worden geen tieners een voor een vermoord <0xE2><0x80><0x93> het zijn gewoon domme volwassenen, dus dat is een verfrissende afwisseling. En de plotlijn lijkt verbazend veel op Dode Vogels, met een overhaaste beroving, een verlaten spookhuis midden in de rimboe en demonische monsters. Maar net als bij Dode Vogels zijn de volwassenen nog steeds niet bij zinnen, ze rennen doelloos rond voordat ze een voor een worden afgeslacht, en ze negeren het voor de hand liggende gevaar.
Maar in Vogelverschrikkers komen we nooit echt achter het bovennatuurlijke waarom, en dat houdt de sfeer van griezeligheid in stand. En net als clowns kunnen Vogelverschrikkers heel griezelig zijn; tenzij ze op Ray Bolger lijken, natuurlijk. Als ze ontsnappen in een gekaapt vliegtuig met de piloot en zijn dochter, na een roofoverval waarbij miljoenen zijn buitgemaakt, wordt een paramilitair stel door een van hun eigen mensen bedrogen; een heel nerveuze vent die Burt heet. Hij springt uit het vliegtuig met de grote, zware doos waar het geld in zit en heeft blijkbaar geen plannen om het geld te verplaatsen als hij eenmaal op de grond staat. Omdat hij de domste van het stel is, wordt hij als eerste vermoord. Maar niet voordat hij bij het huis van de Fowlers is aangekomen, genesteld tussen een heleboel griezelige vogelverschrikkers en omringd door een houten hek met prikkeldraad en een heleboel waarschuwingen om uit de buurt te blijven. En die rare windwijzer op het dak, met de hooivork en de pterodactylus, had ook een waarschuwingssignaal moeten zijn. De binnenkant van het huis is ook heel onheilspellend (in elk geval voor ons in het publiek).
Het ergerlijke is dat we naar Burts verhaal moeten luisteren. Burt loopt rond en ontdekt op mysterieuze wijze de sleutel van de aftandse pick-up op het erf. De manier waarop de sleutel omhoogschiet zou genoeg zijn om mijn broek <0xE2><0x80><0x93> met mij erin <0xE2><0x80><0x93> de deur uit te laten vliegen. Misschien ligt het aan mij, maar ik vind het echt leuk om de lippen van mensen op het scherm te zien bewegen, zelfs als ze alleen maar hardop denken. Het helpt de actie te versterken en de acteur heeft meer te doen dan er alleen maar uit te zien zoals de voice-over zegt. Burt hijst de doos op de pick-up en maakt dat hij wegkomt. Zeker weten? Aftandse pick-ups hebben altijd veel benzine in de tank, vooral met de huidige prijzen, en de accu? Geen probleem. Nu heb ik wel gezegd dat Burt de domste van het stel was, en hier is het waarom (naast het bovenstaande natuurlijk). Met een nachtkijker om door het gebladerte te lopen en het huis te vinden, zet hij de kijker af om met de truck weg te rijden, en in plaats daarvan doet hij de koplampen aan om te zien waar hij heen gaat. Natuurlijk zien de boeven die nog in het vliegtuig zitten de koplampen van zijn truck en weten ze waar hij naartoe gaat. Briljant. Hij verdient het om te sterven. Absoluut. Ik weet niet waarom hij in de eerste plaats een nachtkijker nodig had, want elke scène is helder verlicht, van het interieur van het vliegtuig tot het nachtelijke landschap buiten en het huis. '... net van school, of c. te maken heeft met heel goedkoop filmmateriaal.

Burt ontmoet zijn verscheiden als de vrachtwagen in de rimboe van de weg raakt. Kun je nagaan. Een heel aardig trekje, en ik moet toegeven dat er in de film ook een paar zijn, is het feit dat als hij de laadklep van de vrachtwagen opendoet, er geen motor te zien is. Griezelig, dat zeker (en zet hier nog maar eens je broek op). De logica van het verhaal schiet te kort als Burt dood, nu volgepropt met geld en stro, naar het huis terugkeert. De rest van het zootje is er, slaat hem in elkaar en beseft dan dat hij inderdaad dood is, en dat hij van zijn ingewanden is ontdaan en volgepropt met geld en stro als een volgepropte ploeteraar. Maar de dode Burt slaagt er wel in zich flink te verzetten, en hij grijpt een van de jongens bij zijn mond en duwt hem door een raam, waardoor hij meer afbeet dan hij in een bloederige scène zou hebben kunnen kauwen. Je zou denken dat ze op dat moment het huis uit zouden rennen, terug naar het vliegtuig <0xE2><0x80><0x93> maar neeeee, ze besluiten te blijven en de rest van het geld te zoeken. In feite wordt de hele episode van 'Burt is dood' nogal zakelijk behandeld, hoewel een van de gloeilampen in de groep aanvoert: 'Burt liep verdomme dood rond!'
Het gestolen geld verschijnt plotseling op het terrein buiten het huis, en de boeven happen er monter in. Algauw wordt er weer een van hen, Jack, uitgeschakeld, en opnieuw is de scène goed uitgevoerd en afschuwelijk, met een botte handzaag en geen anethesie. Nu zijn er drie vogelverschrikkers die de boel verzieken, en een van hen heeft letterlijk hulp nodig.
Als een van de misdadigers de vogelverschrikkers ziet en Jack in de ban van de vogelverschrikker raakt, begint hij te schreeuwen, weg te rennen en zijn pistool af te schieten op de typische paramilitaire manier. Daar gaat al die training onder druk. Hij komt de anderen tegen en blijft staan om uit te leggen waarom hij schreeuwt, wegrent en zijn pistool afvuurt, ook al lijken de vogelverschrikkers hem achterna te zitten. Weer die logica van een script... Dood en onttakeld keert Jack terug naar het huis en gaat de schreeuwer achterna met de gebruikelijke resultaten. Als je Jacks demonische gegrom hoort, zou je trouwens, afhankelijk van je leeftijd, kunnen opmerken dat het hetzelfde monsterachtige gegrom is dat je vaak hoort in de afleveringen van Lost In Space TV.
De laatste twee overlevenden rennen weg van het huis en terug naar het vliegtuig. Ze kunnen maar net ontsnappen. Maar doen ze dat ook? Je zult de film moeten zien om daarachter te komen.

text_en:
Scarecrows is one of those films that, with a little more acting, a little more direction, and a lot more story logic, would have been quite compelling as a horror entry. As it stands, it is still a creepy film that has solid make-up and gore effects, and a premise that sustains the mood of terror in spite of itself. And hey, there are no teenagers getting killed one by one--just dumb adults, so that is a refreshing change of pace. And the plot line is amazingly similar to Dead Birds, with a precipitating robbery, an abandoned spooky house in the middle of nowhere, and demonic monsters. But just like Dead Birds, the adults are still witless, they run around cluelessly before getting slaughtered one by one, and they ignore the obvious danger.

In Scarecrows, though, we never really find out the supernatural why, and that sustains the atmosphere of creepiness. And like clowns, scarecrows can be very creepy; unless they look like Ray Bolger, of course. Escaping in a hijacked plane with the pilot and his daughter, after a robbery netting millions, a para-military bunch is double-crossed by one of their own; a very nervous guy named Burt. He jumps out of the plane with the big, and heavy, box that holds the money with apparently no plans as to how to move it around once he is on the ground. Being the dumbest of the bunch, he is murdered first. But not before he happens upon the Fowler residence, nestled snuggly amid lots of really creepy-looking scarecrows, and surrounded with a wooden fence encircled with barbed-wire and lots of warnings to stay away. And the weird weathervane on the roof, with the pitchfork and pterodactyl, should have been a warning sign, too. The inside of the house is also quite foreboding (to us in the audience, anyway).

Annoyingly, we must listen to Burt's thoughts in voice-over, as he walks around and mysteriously comes across the key to the decrepit truck in the yard. The way the key pops up would be enough to have my pants--with me in them--flying out the door. Perhaps it's just me, but I really enjoy watching people's lips move on screen, even when they are just thinking out loud. It helps to intensify the action, and gives the actor more to do than just look like what the voice-over is saying. Burt hoists the box onto the truck and makes his getaway. Sure why not? decrepit trucks always have lots of gas in them, especially with today's prices, and the battery? no problem. Now, I did mention that Burt was the dumbest of the bunch, and here is why (in addition to the above, of course). Wearing night-vision goggles to walk through the foliage and find the house, he takes them off to drive the truck away, and instead, turns on the headlights to see where he is going. Of course, the crooks still in the plane spot the headlights of his truck, and know where he is headed. Brilliant. He deserves to die. Definitely. I am not sure why he needed night vision goggles in the first place, as every scene is brightly lit, from the interior of the plane, to the night-time outside scenery, and the house. The cinematographer was either a. myopic, b. just out of school, or c. dealing with really cheap filmstock.

Burt meets his demise when the truck dies in the middle of nowhere. Go figure. One very nice touch, and there are, I must admit, a few in the film, is the fact that when he opens the truck's lid, there is no engine. Creepy, to be sure (and insert pants comment again here). The story logic fails when dead, now-stuffed-like-a-flounder-with-money-and-straw-Burt returns to the house. The rest of the bunch are there, rough him up, then realize that he is indeed dead, and was gutted and stuffed like a flounder with money and straw. Dead Burt does manage to put up quite a fight, though, and grabs one fellow by the mouth, pushing him through a window, causing him to bite off more than he could chew in a gorylicious scene. At this point, you would think they'd would be racing out of the house and back to the plane--but noooo, they decide to stay and look for the rest of the money. In fact, the whole Burt is dead episode is treated rather matter-of-factly, although one bright bulb in the bunch does argue, "Burt was walking around dead, for chrissakes!"

The stolen money suddenly appears on the grounds outside the house, and the crooks blithely go for the bait. Soon, another one of them, Jack, is dispatched, and again the scene is well done and horrific, involving a dull handsaw and no anethesia. Now there are three scarecrows going about wreaking mayhem, and one of them needs a hand, literally.

When one of the crooks sees the scarecrows and Jack getting scarecrow-ized, he starts screaming, running away like hell, and shooting off his gun in typical para-military fashion. So much for all that training under pressure crap. He meets up with the others and stops in his tracks to explain why he is screaming, running away like hell, and shooting off his gun, even though the scarecrows appear to be chasing him. Again, that script logic thing... Dead and gutted, Jack returns to the house, and goes after the screamer with the usual results. If you listen to Jack's demonic growl, by the way, you may notice, depending on your age, that it is the same monster-growling sound heard often in the Lost In Space TV episodes.

The last two survivors race away from the house and back to the plane, barely escaping. But do they? You will have to see the film to find out.


text:
Valt in de filmcategorie van 'Veel te belachelijk om serieus te worden genomen'. Terwijl Shriek If You Know What I Did Last Friday the Thirteenth or My Boyfriend's Back weet dat ze slecht zijn, weet Vogelverschrikkers dat niet. Evil Dead stelt zo'n hoge norm voor komische horror in een budgetgenre, dat Vogelverschrikkers gewoon niet op zijn plaats is.
Vermoedens van onervarenheid spelen onmiddellijk op, want er is geen spoor van geluid of trilling in de romp en cockpit van een vliegtuig in de lucht. De herhaling van een foto van 3 mannen schreeuwt gewoon om een verhaalboog, maar er komt niets. Hoewel de mannen duidelijk de Vogelverschrikkers zijn, is er geen verklaring.
De wetenschap dat deze film te serieus is voor zijn eigen bestwil kan wel eens voor wat gegrinnik zorgen. Ik kan me niet herinneren of Joe Bob Briggs Scarecrows ooit heeft gezien, maar ik geloof niet dat hij zo diep zou zinken. Maar met een IMDb-waarde van boven de 6 zijn er veel mensen die het daar niet mee eens zijn.

text_en:
Falls into the film category of "Way too ridiculous in the dialogue and execution departments to be taken seriously". Whereas Shriek If You Know What I Did Last Friday the Thirteenth or My Boyfriend's Back know they are bad, Scarecrows doesn't. Evil Dead set such a high standard for the comedic horror on a budget genre, that Scarecrows is simply out of place.

Suspicions of inexperience are immediately at play as there are no hints of noise or vibration in the hull and cockpit of an airborne plane. The repeated display of a picture of 3 men just screams for a story arc, but nothing comes. Although the men are obviously the scarecrows, there is no explanation.

Knowing this film is too serious for it's own good may produce some grins. I don't recall if Joe Bob Briggs ever previewed Scarecrows, but I believe that he wouldn't stoop this low. However, with an IMDb rating of over 6, there are many people that disagree.


text: Ik vind vogelverschrikkers eng, dus het is jammer dat er in deze film niet meer van zijn.<br />Een stel overvallers springt met een noodparachute uit een vliegtuig in een enorm veld met vogelverschrikkers. Een van hen raakt vermist met de buit en de rest achtervolgt hem terwijl hij wordt aangevallen door onverklaarbaar kwaadaardige vogelverschrikkers. Het acteerwerk is flauw en de vogelverschrikkers zijn niet indrukwekkend (als ze bewegen). De positieve kant is dat de regisseur wel enige spanning uit de statische vogelverschrikkers weet te halen. Het is zoals Alfred Hitchcock zegt: 'Een bom onder een tafel gaat af, en dat is een verrassing. We weten dat de bom onder de tafel zit, maar niet wanneer hij afgaat, en dat is een verrassing.'

text_en:
I think scarecrows are creepy, so it's a pity this movie doesn't make more of them.

A bunch of robbers do an emergency parachute from a plane into a enormous field with scarecrows. One of them goes missing with the loot and so the rest chase him down while being set upon by inexplicably evil scarecrows. The acting is hammy and the scarecrows unimpressive (when they move). On the positive side, the director does get some suspense out of the static scarecrows. It is as Alfred Hitchcock says, "A bomb under a table goes off, and that's surprise. We know the bomb is under the table but not when it will go off, and that's suspense."


text: SCARECROWS lijkt op een verknoeide horrorfilm. Een groep schurken pleegt een paramilitaire overval op de loonlijst in Camp Pendleton in Californië. Ze kapen een vrachtvliegtuig en ontvoeren de piloot en zijn dochter met de eis naar Mexico te worden gevlogen. Onderweg besluit een inhalige overvaller met het geld te strijken en het toestel te laten landen in een korenveld dat in de gaten wordt gehouden door vreemd uitziende vogelverschrikkers. Dit zijn niet zomaar vogelverschrikkers... ze kunnen doden. Het acteerwerk is niet beter dan de verschrikkelijke dialogen. En de pogingen tot humor zijn niet grappig. Erg goedkoop en volledig in het duister tastend.<br />Onder de acteurs bevinden zich: Ted Vernon, Michael David Simms, Kristina Sanborn, B.J. Turner, Phil Zenderland en Victoria Christian.

text_en:
SCARECROWS seems to be a botched horror meets supernatural film. A group of thugs pull off a paramilitary-like robbery of the payroll at Camp Pendleton in California. They high-jack a cargo plane kidnapping the pilot and his daughter with demands to be flown to Mexico. Along the way one greedy robber decides to bailout with the money landing in a cornfield monitored by strange looking scarecrows. These aren't just any run-of-the-mill scarecrows...they can kill. The acting is no better than the horrible dialog. And the attempts at humor are not funny. Very low budget and shot entirely in the dark.

The cast includes: Ted Vernon, Michael David Simms, Kristina Sanborn, B.J. Turner, Phil Zenderland and Victoria Christian.


text:
Ik had niet echt verwacht dat ik deze film te zien zou krijgen en daar ben ik blij om. Zelfs als ik had verwacht dat het een slechte film zou zijn, zou ik teleurgesteld zijn geweest.
Waar te beginnen? Ten eerste denk ik dat 15% van de film bestond uit stockbeelden van stilstaande vogelverschrikkers in een donker oerwoud. Ik snap het. Er zijn vogelverschrikkers. Ik denk dat de titel 'Vogelverschrikkers' voldoende was.
Ten tweede wordt er nooit ook maar iets uitgelegd over de vogelverschrikkers en de paranormale verschijnselen. Zijn er te veel momenten waarop ik WTF moest doen?
Ten derde neemt de film zichzelf serieus. Ik ben helemaal voor een B-film met emmers bloed, schreeuwende vrouwen en zinloos geweld dat het gevolg is van een eenvoudige psychopaat of een oude vloek. Er zijn ook B-films waar je zelfs mee te koop loopt, zoals Dead Snow (hilarische Scandinavische zombiefilm) of Evil Dead 2. Maar deze film lijkt zich niet bewust van zijn waardeloosheid.
Ten slotte had er meer bloed en/of naaktheid moeten zijn. Ja, ik heb het gezegd. Als je een waardeloze horrorfilm wilt maken, moet je met de moord beginnen. En als je een sexy en een half-sexy meisje wilt hebben, moet een van hen een beetje van haar tieten laten zien.
Dus, zoals de samenvatting zegt, sla 'Vogelverschrikkers' over en steek jezelf gewoon in je oog. Je zult me dankbaar zijn.

text_en:
I had no real expectations going into this movie and I'm glad. Even if I had expected it to be bad I would have been disappointed.

Where to start? First, I think 15% of the movie consisted of stock footage of stationary scarecrows in a dark jungle-field. I get it. There's scarecrows. I think the title "Scarecrows" was sufficient.

Second, not a damn thing is ever explained regarding the scarecrows and paranormal occurrences. There's too many times where I was left going WTF?

Third, the movie takes itself seriously. I'm all for a B-movie with buckets of blood, screaming women, and senseless violence that is the result of a simple psychopath or ancient curse. But those movies often know they're B-movies and even flaunt it, like Dead Snow (hilarious Scandanavian zombie flick) or Evil Dead 2. But this movie seems oblivious to its crapdom.

Finally, there should of been more blood and/or nudity. Yea, I said it. If you're going to have a crap horror movie, make with the killing. And if you're going to have one hot and one semi-hot girl, one of them needs to show some side-boob at a minimum.

So, like the summary says, skip "Scarecrows" and just poke yourself in the eye. You'll thank me.


text:
Ik kwam achter die film omdat de Joodse Ben Chaplin van Game On erin speelde. Game On is een grappige Britse comedy en blijkbaar is hij weggegaan omdat hij in Hollywood wilde inbreken en de hoofdrol in deze film wilde spelen. Goddank is hem dat niet gelukt.
De film is een heel eenvoudige romantische komedie met Janeane Garofalo in de rol van een lelijke vrouw die haar buurvrouw Uma Thurman gebruikt om met Ben Chaplin uit te gaan omdat ze denkt dat Ben Chaplin haar niet aardig zal vinden omdat ze lelijk is. De film is om allerlei redenen gewoon slecht. De plot is ongelooflijk voorspelbaar, van de openlijke slapsticks tot de serieuze, sentimentele stukken: gewoon die montage waarin ze zich alle drie vermaken en dan die foto. Die twee scènes deden me ineenkrimpen! Janeanes personage is misselijkmakend arrogant (en te oordelen naar haar rol als stand-upcomédienne en aartsfeminist is ze dat in het echte leven ook). Ze beweert dat de film 'anti-feministisch' is, terwijl hij in feite gewoon realistisch is. Mannen kiezen meestal voor uiterlijk boven persoonlijkheid. Het is ook interessant om haar hypocrisie op te merken. Ze was jarenlang feministe en 'comédienne' geweest voordat ze deze rol aannam en achteraf besloot dat de film slecht was. Ik denk dat ze het idee en het script van deze film haatte voordat hij werd uitgebracht, maar ze zorgde ervoor dat ze dat stilhield zodat ze betaald kon worden voor deze karikatuur van een film. Ik bedoel, kom op! Ze speelde erin om hemelswil! Deze film was in feite anti-menselijk. Hij portretteert mannen als domme beesten met een brein in hun kruis, terwijl de mannen domme dingen doen om de aandacht te trekken van Uma Thurmans personage Noelle.
Er zitten nog meer slechte kanten aan deze film, zoals dat het personage van Ben Chaplin de Britse man is die elk Amerikaans meisje leuk vindt en Jamie Foxx de symbolische zwarte beste vriend van Chaplin, en natuurlijk moest Foxx voor de goede orde zijn accent een paar keer proberen te imiteren. Is dat het beste wat de scriptschrijvers konden verzinnen? Allemachtig, dat hebben ze nog nooit gedaan, behalve dan in elke Hugh Grant- en Dudley Moore-film die ooit is gemaakt. Het is ook een echt afschuwelijke telefoonseksscène die alleen maar grotesk is en bewijst hoe goedkoop de film is. De andere opmerkingen hier zeggen allemaal dat Janeane Garofalo niet lelijk is, maar wel mooi. Eh, zat ik naar dezelfde film te kijken als zij? Ze is zeker geen schoonheid en het enige goede aan deze film was dat ze terecht de rol van de lelijke vrouw heeft gekregen. Maar nu ik dat gezegd heb, zie ik de aantrekkingskracht van Uma Thurman ook niet meer: ze is slungelig en mager.
Ik garandeer je drie dingen over deze film als je...' 'Ik heb er nooit naar gekeken.'
'Je zult weten hoe het afloopt.'
'Je zult de telefoonseks pijnlijk g<0xC3><0xAA>nant vinden.'
'Je zult je na tien minuten gaan vervelen.'
'Kijk op eigen risico.'

text_en:
I found out about this film because Jewish Ben Chaplin from Game On was in it. Game On is a funny British sitcom and apparently he left because he wanted to break into Hollywood and star in this film. He failed thank God.

The film is a very simple romantic comedy with Janeane Garofalo playing an ugly woman who uses her neighbour Uma Thurman to date Ben Chaplin because she thinks Ben Chaplin won't like her because she's ugly. The film is just bad for so many reasons. The plot is unbelievably predictable from the overtly slapstick bits to the serious mushy bits: ugh just that montage where all three of them are having fun and then the photograph bit. Those two scenes made me cringe! Janeane's character is sickeningly arrogant (and guessing from her role as stand-up "comedienne" and arch-feminist is in real life too). She claims that the film is "anti-feminist" when in fact it's just realistic. Men more often than not go for looks over personality. It's interesting to note her hypocrisy too. She'd been a feminist and "comedienne" for years before taking this role and then suddenly decides afterwards that the film was bad. I imagine she hated the idea and script of this film before it was released but she made sure she kept that quiet so she could get paid for this travesty of a film. I mean come on! She acted in it for Heaven's sake! What this film was really was anti-men if anything. It portrays men as stupid animals whose brains are in their groins with the men doing stupid things to attract the attention of Uma Thurman's character Noelle.

There are other bad things about this film too like Ben Chaplin's character being the British man every American girl finds cute and Jamie Foxx being the token black best friend of Chaplin and of course Foxx had to try and mimic his accent a few times for good measure. Is that the best the script writers could come up with? Blimey they've never done that before except with every Hugh Grant and Dudley Moore film ever made. There's also a truly awful phone sex scene which is just grotesque and proves how cheap the film is. The other comments on here all say how Janeane Garofalo isn't ugly but is actually beautiful. Erm was I watching the same film as they were? She's certainly no looker and the only good thing about this film was that she was rightly cast as the ugly one. Although having said that, I fail to see the appeal of Uma Thurman as well: she's lanky and gaunt looking.

I guarantee three things about this film if you've never watched it:

You will know what the ending will be;

You will find the phone sex scene painfully embarrassing and;

You will be bored after ten minutes.

Watch at your own peril.


text: Ik vond het mooi, maar ik denk ook dat ik misschien tegelijkertijd aan het strijken was. Deze bewerking van Cyrano de Bergerac/Roxanne is een volstrekt ongecompliceerde romcom die door de scherpe draai van Janeane Garofalo gered is van de smaad van een rechtstreekse video. Als ze de Frasier of Pets speelt, raakt ze verstrikt in een liefdesval als onzekerheid haar ertoe brengt haar beste vriendin (Uma Thurman) voor zichzelf te laten doorgaan als er iemand aan de deur komt.<br />Dit is een interessante film in de fascinerende carrière van Ben Chaplin. Als doorsnee Britse acteur heeft hij de tredmolen van Hollywood een kans gegeven met deze film. Hij is onopvallend en zijn anonimiteit in studioproducties is op zich niet verrassend, hoewel hij in beide latere films van Terence Malick in aanzienlijke cameo's te zien is geweest. Uma Thurman doet op de automatische piloot een lullige draai en Michael Lehmann zet het allemaal vakkundig in elkaar. Wel een beetje slappe telefoonseks.

text_en:
I liked it but then I think I might have been ironing at the same time. This reworking of Cyrano de Bergerac/Roxanne is an utterly undemanding, formulaic romcom rescued from straight-to-video ignominy on its release by the sharp turn of Janeane Garofalo. Playing the Frasier of Pets, she finds herself caught in a love trap when insecurity leads her to pass her best friend (Uma Thurman) off as herself when a caller comes a-courtin'.

This is an interesting film in the fascinating career of Ben Chaplin. An average British actor, he gave the Hollywood treadmill a shot with this film. He is unremarkable and his anonymity in studio productions is unsurprising on the basis of it, although he has appeared in substantial cameos in both the later Terence Malick films. Uma Thurman does a ditzy turn on autopilot and Michael Lehmann packages it all together competently. Icky phone sex though. 4/10


text: Janeane Garofalo heeft haar ongenoegen over deze film onder de aandacht gebracht door hem onder andere anti-feministisch te noemen. Ze heeft ook in haar radioprogramma gezegd dat ze er een hekel aan heeft om 'romantische komedies' te maken omdat ze er niet in gelooft. Ik ben het helemaal met Janeane eens. Deze film is op zijn best een tikkeltje flauw. Ze doet haar best, maar over het geheel genomen was het gewoon een saaie, ongelooflijke 'romantische komedie' die geen enkele basis heeft in de echte wereld. Er zullen mensen zijn die zullen zeggen: 'Laat je ongeloof rusten', maar je krijgt er genoeg van om het te moeten laten rusten, bijna elke keer dat je een romantische film uit Hollywood te zien krijgt. Janeanes personage wordt om de een of andere reden meestal in het donker en in de schaduw gefilmd, waardoor ze er onaantrekkelijk uitziet, terwijl Uma's personage om de een of andere reden in het donker en in het donker wordt gefilmd. Het personage van Ben Chaplin wordt op een lichtere toon gefilmd (wat Janeane waarschijnlijk niet bevalt en wat waarschijnlijk een van de redenen is waarom ze deze film verafschuwt). Dat kan de film echt schaden als we ervan uitgaan dat Janeane de aantrekkelijkste van de twee is. Zoals velen hier en in andere commentaren al hebben gezegd, is Janeane niet lelijk, maar juist heel mooi. Ik heb geen enkele recensie gelezen waarin iemand zei dat Uma knapper was. Maar dat gezegd hebbende, geloof ik dat het personage van Ben Chaplin waarschijnlijk bij Uma zou blijven, en niet bij Janeane. Veel mannen houden niet van echt intelligente vrouwen (en veel vrouwen houden niet van echt intelligente mannen), en helaas zou Ben waarschijnlijk bij Uma zijn gebleven. En ondanks de poging van de regisseur om Janeane onaantrekkelijk te maken, werkt het niet. Haar natuurlijke schoonheid komt er toch doorheen.<br />Ik denk dat veel van Janeanes mannelijke fans geobsedeerd zijn door haar omdat ze zichzelf graag zien in het personage van Ben Chaplin, en zelfs scoren met Janeane. Janeane is veel ingewikkelder dan het personage dat ze hier speelt (het echte leven is altijd veel ingewikkelder dan Hollywood zich kan voorstellen), dus neem een koude douche, heren. Dit is de rol waar Janeane het meest bekend om is, en dat is jammer, want dit is echt niet zo'n goede film.

text_en:
Janeane Garofalo has been very public in her displeasure about this film, calling it, among other things, anti-feminist. She has also said on her radio show she hates making "romantic comedies" because she doesn't believe in them. I wholeheartedly agree with Janeane here. This film is a trifle at best. She does her best, but overall, it was just another boring, unbelievable "romantic comedy" that has no basis in the real world. Whereas there will be some who will say "suspend your disbelief", one grows tired of having to suspend it nearly every time you get a romantic film from Hollywood. Janeane's character, for some reason, is usually filmed in shadows and darkness, which makes her look unattractive, while Uma's character is filmed in lighter tones (which probably displeased Janeane and is probably one of the reasons she detests this film). That really hurts the film if we are to buy the premise that Janeane is supposed to be the better looking of the two. As many have said here and on other comment threads, Janeane is not ugly, but in fact, quite beautiful. I haven't read one review where someone said Uma was better looking. Having said that though, I believe that Ben Chaplin's character would more than likely stay with Uma, not Janeane. Many men don't like really intelligent women (and many women don't like really intelligent men), and sadly, Ben probably would have stayed with Uma. And despite the director's attempt to make Janeane unattractive, it doesn't work. Her natural beauty comes through anyway.

I think a lot of Janeane's male fans who are obsessed with her like this film because they like to think of themselves in the Ben Chaplin character, and actually scoring with Janeane. Janeane is a lot more complicated than the character she plays here (real life is always much more complex than Hollywood can imagine), so take a cold shower gentlemen. This is the role that Janeane is best known for, and that's a shame, as this really isn't that good of a film.


text:
De boodschap van deze film is: 'persoonlijkheid is belangrijker dan schoonheid'. Jeanine Garofalo wordt verondersteld het 'lelijke eendje' te zijn, maar het grappige is dat ze helemaal niet lelijk is (in feite is ze veel aantrekkelijker dan Uma Thurman, de vriendin die eruitziet als een model).
Zou deze film werken als het 'lelijke eendje' echt onaantrekkelijk was? Wanneer houdt Hollywood op met die hypocrisie?
Naar mijn mening is deze film, ondanks de boodschap die hij wil overbrengen, gewoon belachelijk.

text_en:
The message of this movie is "personality is more important than beauty". Jeanine Garofalo is supposed to be the "ugly duckling", but the funny thing is that she's not at all ugly (actually she's a lot more attractive than Uma Thurman, the friend who looks like a model).

Now, would this movie work if the "ugly duckling" was really unattractive? When will Hollywood stop with this hypocrisy?

In my opinion, despite the message that it wants to convey, this movie is simply ridiculous.


text: Deze vroege B-indeling in de vaderlandslievende categorie heeft een beeldschone jonge Gene Tierney op de advertenties en aanplakbiljetten, maar je moet een hele tijd wachten voordat je een glimp van haar opvangt, rijdend in een kamelentrein uit Hollywood. Daarvoor hebben we George Sanders en Bruce Cabot in de woestijn neergezet als kerels die het nauwelijks met elkaar kunnen vinden, maar die zich in het aangezicht van de aanval moeten vermannen. Ik heb Sanders zo vaak als een plezierige schoft gezien dat het leuk was om te zien hoe een zeldzame goede kerel veranderde. Maar de allure van Bruce Cabot is voor mij eigenlijk een mysterie <0xE2><0x80><0x93> hij is in vergelijking daarmee laag en onsubtiel, maar ik heb altijd het gevoel gehad dat hij net glimlachend onder een auto vandaan kwam, onder het vet en met een middelbare schoolopleiding. Sommige mensen zijn er dol op, net als Gene's zigeunerkoningin-personage. Maar dit is een actieavontuur-vervanger, en net zoals we gewaarschuwd zijn dat we de plaatselijke bevolking met vuurwapens moeten bestoken, klaar om de Britten in hun land te saboteren en aan te vallen, is er een laatste vuurgevecht waarin we een hoofdpersonage moeten verliezen omdat dat het beste is voor iedereen. Voor deze feature heb je op zaterdagmiddag niet meer dan je uiterste aandacht nodig, een programmeur die al het andere waar hij mee te maken had beter maakte. Het was bijna interessanter om de grote bijrollen te identificeren en een verrassende verschijning van Dorothy Dandridge in een van haar eerste rollen. Een twee of tweeenhalf van de vijf sterren.

text_en: This early B entry into the patriotic category slapped a gorgeous young Gene Tierney on the ads and posters, but you have to wait a good time before you glimpse her, riding in a Hollywoodized camel train. Previously, we've set up George Sanders and Bruce Cabot in the desert as guys who barely get along, but must rally in the face of attack. I've seen Sanders as so many enjoyable cads that it was fun to witness a rare good guy turn. However, Bruce Cabot's allure is pretty much a mystery to me - he's base and unsubtle in comparison, but I've always felt he'd just emerged, smiling, from under a car, covered in grease and a sixth grade education. Some people like 'em that way, as did Gene's gypsy queen character. This is an action adventure filler, tho, and just as we've been warned of invading locals with guns, ready to sabotage and attack the Brits in their land, there is a final gun battle in which we must lose a main character for the good of all. This feature requires nothing more than your barest attention on a Saturday afternoon, a programmer that made whatever else it was paired with better. It was almost more interesting identifying the great supporting cast and a surprise appearance by Dorothy Dandridge in one of her first roles. A two or two and a half stars out of five.-MDM


text:
Deze film had geen grote sterren in de hoofdrollen, maar had wel een heel goede cast met uitstekende acteurs als Gene Tierney, voordat ze een grote ster werd. Met George Sanders, Reginald Gardner, Harry Carey, Bruce Cabot, Jospeh Calleia en Cederic Hardwicke zou je meer van de film verwachten dan hij in werkelijkheid opleverde. Ik vermoed dat dit grotendeels te wijten is aan een tweederangs script, omdat regisseur Henry Hathaway een bekwame en gevestigde man aan het roer was.
De film speelt in Oost-Afrika tijdens de Tweede Wereldoorlog <0xE2><0x80><0x93> vlak voordat de Amerikanen aan de oorlog deelnamen. De Britten proberen hun Afrikaanse kolonies onder de duim te houden, terwijl subversieve nazi-elementen de plaatselijke bevolking proberen op te stoken. Een van de blanke mannen in de film is een oplichter <0xE2><0x80><0x93> hij werkt voor de vernietiging van het Britse Rijk! Maar de mooie Tierney, die de dochter van een sultan (!) speelt, is eropuit om te helpen het goede oude Engeland te redden.

Amerikaanse filmproducenten hebben lang de kant van het Rijk gekozen en in de jaren dertig en veertig van de vorige eeuw was er een overvloed aan pro-imperiale films. Tegenwoordig lijkt het, met de veranderde gevoeligheden, belachelijk om te zien hoe de blije zwarte inboorlingen sterven voor koningin en land <0xE2><0x80><0x93> en het zou moeilijk zijn om voor een van beide partijen te zijn! Toch was dit propagandastuk in zijn tijd effectief om steun voor de Britten te vergaren <0xE2><0x80><0x93> hoewel de film tegenwoordig te lijden heeft onder een langdradig script en dwaze casting. Het enige heldere moment in de film is de laatste confrontatie tussen George Sanders en de vijandelijke agent. Jammer dat de film na zo'n krachtige scène alleen maar leek te praten en te praten <0xE2><0x80><0x93> en iets van zijn kracht verloor.

text_en:
This film had no huge stars in it, but did have a very good cast filled with excellent supporting actors AND Gene Tierney before she became a big star. With George Sanders, Reginald Gardner, Harry Carey, Bruce Cabot, Jospeh Calleia and Cederic Hardwicke, you'd expect more from the film than it actually delivered. Most of this, I suspect, is because of a second-rate script, as director Henry Hathaway was a competent and well-established man at the helm.

The film is set in East Africa during WWII--just before the Americans entered the war. The Brits are trying to control their African colonies while subversive Nazi elements are trying to stir up trouble among the locals. One of the white men in the film is a double-dealer--working for the destruction of the British Empire! But, lovely Tierney, playing a sultan's daughter(!), is out to help save the day for good ol' Britain.

American film makers have long sided with the Empire and the 1930s and 40s saw a plethora of pro-empire films. Nowadays, with changed sensibilities, the notion of seeing the happy black natives dying for Queen and country seems ridiculous--and it would be hard to root for either side! Still, in its day, this propaganda piece was effective in drumming up support for the British--though when seen today, the film suffers from a long-winded script and silly casting. The one bright moment in the film is the final showdown between George Sanders and the enemy agent. Too bad after such a potent scene the film just seemed to talk and talk--losing some of its punch.


text: Ik huurde deze film omdat ik hoopte dat het een film zou zijn die het hele gezin leuk zou vinden. Hoewel de film familievriendelijk is, vond mijn familie hem niet leuk omdat hij een valse kijk op God geeft. Als je God gehoorzaamt en Hem volgt, heb je geen garantie op succes. Je footballteam zal niet altijd winnen. Je zult niet op magische wijze betere cijfers halen. Onvruchtbaarheid is niet altijd te genezen. Je zult niet altijd opslag krijgen. Soms zit je met je oude auto opgescheept.<br />God bestaat niet om aan al onze grillen tegemoet te komen. Integendeel, we zijn geschapen om Hem te verheerlijken. Soms verheerlijken we Hem het meest als de dingen slecht voor ons lijken te gaan. Leven is Christus; sterven is winst.

text_en:
I rented this movie because I hoped it would be one the whole family would enjoy. Although the movie is family friendly, my family did not enjoy it because it gives a false view of God. If you obey God and follow Him, you are not guaranteed success. Your football team won't always win. You won't magically get better grades. Infertility isn't always cured. You won't always get a raise. Sometimes, you'll be stuck with the old car.

God does not exist to meet our every whim. Rather, we were created to glorify Him. Sometimes we glorify Him most when things seem to be going bad for us. To live is Christ; to die is gain.


text: Als jeugdpredikant hoorde ik goede dingen over deze film. Toen keek ik ernaar. Het acteerwerk was niet geweldig. Dat is vergeeflijk. Het is de boodschap die niet is: Geef Jezus je leven en alles zal veranderen <0xE2><0x80><0x93> je zult beter tackelen, verbazingwekkende worpen maken, ophouden met friemelen, aangooien en zelfs de play-offs halen. En dat allemaal omdat Jezus op magische wijze afgrijselijke ondermaatse zwakkelingen verandert in All-American atleten. Ik lachte hardop toen een coach uit de Schrift citeerde om de schopper uit te leggen waarom hij fieldgoals miste. Maar wacht, dat is nog niet alles. Je krijgt een gloednieuwe pick-up, een salarisverhoging van 6000, en de worsteling van jou en je vrouw met onvruchtbaarheid eindigt plotseling in zwangerschap <0xE2><0x80><0x93> twee keer. Ik zal het staatskampioenschap winnen omdat God een zwakkeling helpt het winnende velddoel 12 meter verder te schoppen dan hij ooit eerder heeft geschopt <0xE2><0x80><0x93> en nog wel in de wind <0xE2><0x80><0x93> en dat allemaal omdat 'God wilde dat hij het zou halen'. En het jaar daarop win je het staatskampioenschap weer. Niets van dit alles zou zijn gebeurd als het team er niet voor had gekozen om Jezus' wil te doen.<br />Dit is wat ik van de film heb meegenomen: God kan alles doen wat hij wil, wanneer hij maar wil <0xE2><0x80><0x93> en het gaat er allemaal om dat we ons leven beter, gemakkelijker en aangenamer maken. Hij kiest zijn favoriete team en helpt hen om wedstrijden te winnen. Op welke bijbel is dit verhaal gebaseerd? Wedden dat de heilige Stefanus wenste dat hij de sleutels tot zo'n veilig leven had gekend voordat hij werd gestenigd? Iemand had deze film moeten maken voordat 10 van de 11 apostelen werden gedood omdat ze Jezus volgden. Dat zou hun allemaal een hoop ellende hebben bespaard.

text_en:
As a youth pastor I heard good things about this movie. Then I watched it. The acting wasn't the best. That's forgivable. It's the message that's not: Give Jesus your life and everything will change - you'll tackle better, make amazing catches, stop fumbling, start making touchdown passes, and even make the playoffs. All because Jesus magically turns horrible undersized weaklings into All-American athletes. I laughed out loud when a coach quoted scripture to explain to the kicker why he was missing field goals. But wait, that's not all. You'll get a brand new truck, a $6000 raise, and you and your wife's struggle with infertility will suddenly end in pregnancy - twice. THEN you'll win the state championship because God helps a weakling kick the winning field goal 12 yards further than he's ever kicked before - and into the wind, no less - all because "God wanted him to make it." Then you'll win the state championship again the next year. None of this good stuff would have happened if the team hadn't chosen to follow Jesus will all their hearts.

Here's what I took away from the movie: God can do anything he wants to do whenever he wants to do it - and it's all about making our lives better, easier, and more enjoyable. He chooses his favorite team and helps them win games. Which bible is this story based on? I'll bet Saint Stephen wished he'd known the keys to such a safe life before he was stoned to death. Someone should have made this movie before 10 of the 11 apostles were killed for following Jesus. It would have saved them all a lot of trouble.


text:
Ik heb die film in de jeugdgroep gezien, waar mijn anders zo intuïtieve jeugdleider en zijn vrouw zich over de film bogen. Vervolgens heeft een volwassen stel op een kerstfeest dat met een kerk te maken had zichzelf zo misleid dat ze alle aanwezigen een kopie van die film gaven, en nu zit mijn hele huishouden met die film opgescheept (hoewel hij gelukkig nog steeds in de krimpfolie zit). Ik heb bittere tranen gehuild om die trieste gebeurtenissen, en hier is de reden: ten eerste: deze film heeft goede bedoelingen, vooral als je christen bent, zoals ik. Deze film probeert te laten zien dat je in God moet geloven en dat het je leven beter zal maken. Niet zo slecht, toch? Eh. Het blijkt een probleem te zijn <0xE2><0x80><0x93> een groot probleem. Deze film is gemaakt door een kerk, dus natuurlijk moet elk onderdeel zo smaakvol mogelijk worden aangepakt voor christenen. Het is allemaal zwart-wit, geen grijze gebieden. Gods genade en wil in deze film zijn voorspelbaar, en die komen onmiddellijk bij al diegenen die doen wat Hij zegt.
Dit is niet de God die ik ken. Dit is niet het christelijke leven waarmee ik vertrouwd ben. De God in wie ik geloof is een machtige en betrouwbare God, maar Hij is er niet een die al mijn wensen vervult. Ik volg Hem zo goed als ik kan, hoewel het vaak moeilijk gaat; toch vindt het footballteam in deze film zijn nederigheid en zelfbeheersing een stuk gemakkelijker dan iemand die NOOIT zou vinden. Ik kan me niet inleven in kartonnen figuren die in de loop van een paar gestructureerde filmscènes van de ene naar de andere kant overhellen. En als ik Zijn geboden die in de Bijbel staan, gehoorzaam, word ik zeker niet overstelpt met zegeningen, zoals deze figuren. De grootste van mijn onmiddellijke beloningen is de wetenschap dat ik het juiste heb gedaan; al het andere komt met lang, rommelig, zwaar werk. Maar neem bijvoorbeeld deze filmscène: Grant Taylor coacht het footballteam van de christelijke school in Shiloh, dat al zes seizoenen achter elkaar heeft verloren. Hij kan daardoor zijn baan kwijtraken, en hij en zijn vrouw zitten toch al krap bij kas. Ze willen een baby, maar de dokter zegt dat hij onvruchtbaar is. O ja, en zijn auto doet het niet. En de jongens van zijn footballteam hebben geen respect voor hun ouders, zeuren over hun miljoenen verlies en zijn slecht in het maken van velddoelen. Dit is zeker één vervallen gemeenschap hier.
Maar wacht, Grant Taylor besluit dat hij voor alles op God zal vertrouwen! En hij geeft zijn geloof door aan zijn team. Tot zover gaat alles goed. Niet lang. Als ze beginnen te gehoorzamen, zegenen ze hen letterlijk in. Plotseling hebben de leerlingen geen respect meer voor hun ouders; de school heeft een grote'revival'; het team begint ALLE wedstrijden te winnen; ze winnen zelfs het kampioenschap tegen het hardste team van de competitie! Coach Taylors baan is gerustgesteld; de school geeft hem een glimmende nieuwe pick-up cadeau (wat trouwens het toppunt is van oppervlakkige, mooie-weer-werkgevers); hij krijgt opslag; zijn vrouw (en dit moet je goed onthouden) wordt zelfs zwanger van zijn steriele sperma! En die magere knul slaagt erin zijn eerste verdikkeme doelpunt te maken, precies op het moment dat het er echt toe doet!! Wauws, woot, yay, de Heer zij geprezen, et cetera, et cetera!!!...!!! Niemand in mijn kerk heeft Christus ooit op zo'n genadeloze manier ervaren. Ja, er zijn in mijn familie wonderen te over geweest, evenals geschenken en menselijke geneugten, en ik schrijf ze toe aan Gods genade en goedertierenheid. Maar God is niet een of andere kraan die je open- en dichtdraait door goed of slecht te zijn! Hij is over het algemeen een mysterie. Zijn gaven komen onverwacht, vaak wanneer je denkt dat je ze niet nodig hebt, maar dat toch echt zo is. Het is een lange, zware tocht naar de weg van de vervulling, en de dingen lopen nooit zoals je had gedacht.
Deze film heeft goede bedoelingen. Maar vanwege de uiterste oppervlakkigheid en het totale escapisme pompt hij geweldig naar een 1/10. De slechte acteerprestaties en de clichés uit de sportfilms lijken niet meer dan puistjes naast de melaatse leugens die deze film per ongeluk in het leven roept.
Voor alle toekomstige kerken die van plan zijn een film te maken: wees niet bang om het echte leven te laten zien, zelfs jij zult een paar lastige waarheden moeten toevoegen. Hoezeer de lagere bevolking ook onder de indruk is van deze suikerzoete traktatie, niemand heeft er iets wezenlijks van geleerd. Geef ons het vlees, de botten, het echte spul! Het ware leven geldt voor iedereen, niet alleen voor christenen, en dat is één aspect dat 'Tegenover de Reuzen' niet heeft weten te vatten.

text_en:
I watched this film in youth group, where my otherwise intuitive youth leader and his wife squeed over it. Then some adult couple at a church-related Christmas party misled themselves into giving a copy of this movie to every single family in attendance, and now my household is stuck with the film (though it thankfully still remains in its shrinkwrap). I cried bitter tears over these sad events, and here's why: First off: this film has good intentions, especially if you're a Christian like me. This movie is trying to show that you should put your faith in God and that it'll make your life better. Not so bad, right? Eh. It turns out a be a problem--a big one. This movie was made by a church, so of course every single issue has to be dealt with as tastefully for Christians as possible. It is all black-and-white, no gray areas. God's grace and will in this movie is a predictable thing, and it comes instantly to all those who do His bidding.

This is not the God I know. This is not the Christian life I am familiar with. The God I believe in is a powerful and trustworthy God, but He is not one that grants my every wish. I follow Him as best I can, though the going is often hard; yet the football team in this movie finds their humility and self-control a lot easier than anyone should EVER find it. I cannot relate to cardboard cutouts who flip from bad-side to good-side in the course of a few structured movie scenes. And when I DO follow His commandments as laid out in the Bible, I certainly don't find myself showered in blessing as these characters do. The largest of my immediate rewards is knowing that I have done the right thing; everything else comes with long, messy, arduous work.

But take the example this movie sets: Grant Taylor coaches the football team at Shiloh Christian school, which has had 6 losing seasons in a row. He may lose his job over it, and he and his wife are low on money as it is. They want a baby, but the doctor tells him he is sterile. Oh, and his car doesn't work. And the boys on his football team are disrespectful to their parents, whiny after their million losses, and bad at kicking field goals. This is sure one rundown community here.

But wait, Grant Taylor decides he's going to trust in God for everything! And he passes on his faith to his team. So far, so good. Not for long. As they begin to obey, blessing literally POUR in on them. Suddenly the students stop disrespecting their parents; the school has a big "revival"; the team starts winning EVERY game; they even win the grand championship against the hardest team in the league! Coach Taylor's job is reassured; the school gets him a shiny new truck as a present (which, by the way, is the epitome of shallow, fair-weather employers); he gets a raise; his wife (get this) even gets pregnant from his sterile sperm! And that skinny kid manages to kick his first darn field goal right when it really matters!! Wowzers, woot, yay, praise the Lord, etcetera, etcetera!!! ...

Yipe. Just YIPE. Nobody in my church has ever experienced Christ in a such a cut-and-dry manner. Yes, there have been miracles aplenty in my family, as well as gifts and creature comforts, and I attribute them to God's grace and lovingkindness. But God isn't some faucet tap that you turn on and off by being good or bad! He is by and large a mystery; His gifts come unexpectedly, often when you think you don't need them but you really do. It's a long, hard slog to the road of fulfillment, and things NEVER turn out the way you thought they would.

This movie has good intentions. But because of its supreme shallowness and total escapism, it tanks tremendously to a 1/10. The bad acting and sports movie clichés seem to be mere pimples next to the leprous falsehoods that this movie inadvertently pushes.

To all you future churches planning to make a movie: don't be afraid to show REAL life, even you have to add some inconvenient truths into the mix. However much the baser populace is wowed by this cotton candy treat, nobody has learned anything substantial from it. Give us the meat, the bones, the REAL stuff! True life applies to everyone, not just Christians, and that's one aspect "Facing the Giants" didn't manage to grasp.


text:
Het is interessant om te zien dat 90 procent van de populaire recensies bestaat uit '* willekeurige gebruikersnaam*' van 'United States' (geen trots van de staat?) die allemaal min of meer hetzelfde zeggen met precies dezelfde grammaticale stijl en allemaal met precies hetzelfde totale gebrek aan smaak in films. Ik zou graag dieper ingaan op deze verdachte trend, maar helaas is dit een recensie van de film en niet van de recensenten zelf.
Laat ik beginnen met te zeggen dat ik zowel een christen als een echte filmfan ben. Dat betekent dat ik een heleboel films heb gezien, van goed tot slecht, en dat ik met heel mijn hart kan beweren dat _Facing The Giants_ in feite NIET een goede film is. Het is goed bedoeld, maar het voldoet niet aan de vele (of misschien wel geen) basisnormen die ik associeer met kwaliteitsfilms.
_Acting: Mostly Terrible, Palatable At Best_. Het verbaast me helemaal niet dat de meeste vrijwilligers bleken te zijn.
_Dialogue_ : onhandig, goedkoop, het script komt over als een lange versie van een goedkoop toneelstukje dat je op de zondagsschool of bij de jongerengroep zou zien. De robotrobots genieten van het feit dat er geen 'zinloze woorden' zijn, maar de kille, harde waarheid is dat zulke woorden deel uitmaken van de echte wereld, en dat de volledige afwezigheid daarvan voelbaar is. De hoofdcoach van een team in een wedstrijd om het kampioenschap zou heel wat meer te zeggen hebben dan 'O nee!' als de dingen niet gaan zoals hij wil.
De plot: verbijsterend voorspelbaar. Er is opgemerkt dat deze film 'geen Hollywood-cliché' is, en toch lijkt het alsof hij rechtstreeks is geplukt uit Making An Underdog Sports Movie For Dummies (met inbegrip van de verplichte quasi-romantische subplot voor de dames) en dat er net een christelijke verflaag op is geplakt. Ik lieg niet en poch niet als ik zeg dat ik bijna alle belangrijke details van zowel de plot als de subplot meteen bij het begin had. Alleen iemand die in zijn hele leven nog nooit een fatsoenlijke sportfilm heeft gezien, zou emotioneel geraakt worden door het verhaal dat hier wordt verteld.
De regisseur/regisseur: die was ook bijna precies hetzelfde als het sjabloon van de zogenaamde underdogsportfilm. Maar goed, afgezien daarvan waren er niet veel opvallende idioten, dus in elk geval was _De Giants tegemoet treden_ technisch bekwaam.
De Boodschap: Vraag Jezus en Hij zal al uw wensen vervullen. Ergens hoopte ik dat deze film zou eindigen met de uiteindelijke nederlaag van het team, om echt de nadruk te leggen op het hele 'Als we verliezen, prijzen we u'-gedeelte, want in de echte wereld zul je op een gegeven moment falen, en het is goed om daarop voorbereid te zijn. Maar in de wereld van _Facing The Giants_, als je faalt, is het duidelijk dat iemand het heeft verknald of vals speelt. Een andere interessante vraag is: wat als de Eagles een andere ploeg tegen het lijf liepen die wel godsdienstig was? Zouden ze verstrikt raken in een eindeloze lus van wonderbaarlijke toneelstukken en reddingen op het laatste moment, of zou het universum gewoon zijn geëxplodeerd?
De kern van de zaak: voor de conservatieve, conservatieve christelijke ouders die het kwaad van Hollywood betreuren, zal _Facing The Giants_ een middelmatige christelijke film zijn die op een voetstuk kan worden geplaatst als het favoriete model voor moderne filmproducties. Voor alle anderen zullen de effecten variëren van verveling tot een brandend verlangen om naar iets anders te kijken. En een waarschuwing: elke poging om dit aan niet-christenen te laten zien zal niet leiden tot bekering, maar tot spot. Ik geef dit twee sterren, een voor die ene scène waar ik niet met mijn ogen van rolde, en een voor de fundamentele technische vaardigheid op een laag budget.

text_en:
It's interesting how 90% of the high-vote reviews are all comprised of "*random username*" from "United States" (no state pride??) who all say more or less the exact same thing with the exact same grammatical style and all with the exact same complete lack of taste in movies. I would delve further into this suspicious trend, but alas, this is a review of the movie, and not the reviews themselves.

Let me start by saying that I am both a Christian and a true avid movie fan. This means I have seen a great many movies, from good to bad, and can wholeheartedly claim that Facing The Giants is, in fact, NOT a good movie. It has good intentions, but fails to meet many (if any) basic standards that I associate with a quality filmgoing experience.

The Acting: Mostly Terrible, Palatable At Best. Hearing that most were apparently volunteers does not at all surprise me.

The Dialogue: Clumsy, cheesy, the script comes off as a long version of some cheesy skit you'd see performed in Sunday School or youth group function. The Rave Review Robots revel in the absence of "meaningless words", but the cold hard truth is that such words are a part of the real world, and the complete absence of it is palpable. Let's just say the mean ol' head coach of a team in a State Championship game would have a lot more to say than "OH NO!" when things are not going his way.

The Plot: Mind-bogglingly predictable. It has been commented that this movie is "not a Hollywood cliché", and yet it's like it was pulled directly from Making An Underdog Sports Movie For Dummies (including the mandatory quasi-romantic subplot for the ladies) and just had a Christian-themed coat of paint slapped on it. I'm not lying or bragging when I say I had almost every major detail in both the plot and subplot pegged immediately upon their inception. Only someone who has never seen a decent sports movie in their whole life would be emotionally stirred by the story presented here.

The Directing/Editing: It, too, was patterned almost exactly after the generic Underdog Sports Movie template. Still, acting aside, there weren't many noticeable goofs, so at least Facing The Giants was technically competent.

The Message: Ask Jesus and He will grant all your wishes. Part of me hoped that this movie would end in the team's eventual defeat to really emphasize the whole "If we lose, we praise You" part, because in the Real World, you WILL fail at one point or another and it's good to be prepared for that. But in the world of Facing The Giants, if you fail, clearly someone either screwed up or is cheating. Another interesting question being, what if the Eagles came across another team that had gotten religion? Would they be caught in an endless loop of miraculous plays and last-minute saves, or would the universe simply have exploded?

The Bottom Line: For the hardcore conservative Christian Parents crowd lamenting the evils of Hollywood, Facing The Giants will be another mediocre-at-best Christian film to hold up on a pedestal as the preferred model for modern film-making. For everyone else, the effects will range from boredom to a burning desire to be watching something else. And a warning: Any attempt to show this to non-Christians will lead not to conversion, but to derision. I give this two stars, one for the one scene that did not have me rolling my eyes, and another for basic technical proficiency on a low budget.


text:
Ik ben door medechristenen berispt en geminacht omdat ik mijn teleurstelling over deze film kenbaar heb gemaakt. Ik word opgejaagd door uitspraken als: 'Ik kan niet geloven dat je hem niet mooi vond! Hij is helemaal door christenen gemaakt!' 'Iedereen heeft zijn tijd gedoneerd en niemand heeft voor de film betaald! Hij is gemaakt door een kerk en niet door Hollywood. We zouden ons geld moeten uitgeven aan dit soort films! Ze hebben er maar honderdduizend dollar voor gebruikt.' 'Dit is door een echte kerk en een echte christelijke school in Georgia gemaakt! Een predikant heeft het geschreven en geregisseerd.' Dus de reden dat ik van deze film zou moeten houden is kennelijk eenvoudigweg de manier waarop hij gemaakt is en de minimale hoeveelheid geld die ervoor gebruikt is en dat is door christenen gemaakt. Meer is er niet voor nodig om mij van de film te laten houden.
Luister, ik kreeg de film zonder iets over de achtergrond van de film te weten. Ik had er nooit van gehoord en had er geen idee van <0xE2><0x80><0x93> behalve dan van football <0xE2><0x80><0x93> waar hij over ging. Ik keek ernaar zoals ik naar elke andere film kijk en ik was teleurgesteld. Ik was teleurgesteld in de beroerde montage en het slappe script. Ik was heel erg teleurgesteld over de resolutie na de climax. Maak je geen zorgen. Er zijn andere goedkope films en andere EXPENSIEF gemaakte films geweest die minder respect van me hebben gekregen. Het gaat niet om het maken van de film. Het gaat om het eindproduct.
De schrijver erkent dat God niet 'ja' zegt op alles waar we voor bidden op de manier die we willen, maar hij wilde laten zien dat God, door geloof te hebben, ons leven verandert. Dat is waar. Maar God kan ons leven veranderen en dan zijn we nog steeds onvruchtbaar. God kan ons leven veranderen en dan krijgen we geen salarisverhoging. God kan ons leven veranderen en dan is onze auto nog steeds een oude rammelkast. God kan ons leven veranderen en ons huis stinkt nog steeds. Waarom heeft hij dat niet in de film laten zien? Anderen uitten hun bezorgdheid tegenover de schrijver/regisseur over de kwestie, maar hij ging kennelijk in de verdediging.
Ik vond het acteren niet afschuwelijk en ook niet veel van de landschapsfoto's. Ik vind het een prettig idee om naar God te gaan en Zijn ontzagwekkende macht en onze zwakheid te erkennen.
Het schrijven en regisseren waren erg zwak. Dat is gemakkelijk te onderscheiden omdat veel van de personages geen ontwikkeling hebben. Het enige wat we eigenlijk van de vrouw van de coach horen is dat ze niet zwanger is (nou ja, tot het eind van de film). Het lijkt erop dat er alleen een honkballer was die het potentieel had om een interessant personage te zijn en die in stukjes werd gehakt in 'Ik heb een invalide vader en ik kan'. Een ander probleem was de christelijke school zelf. Eh, ik heb voor twee christelijke scholen gewerkt, ben zelf naar een christelijke school gegaan en heb veel neefjes en nichtjes op andere christelijke scholen gehad. Al met al heb ik een vrij nauwe band met ongeveer tien verschillende scholen. Geen van de problemen die ik op al die scholen heb gezien, werd daar behandeld. Ik zag dat als volkomen surrealistisch in de film over hun school en wilde dat ze de menselijke factor hadden laten zien. Het zou leuk zijn geweest om een dosis realiteit te zien en hoe God kan werken. Ik sluit af met de opmerking dat elk werk <0xE2><0x80><0x93> geschreven, getekend of gespeeld op een instrument <0xE2><0x80><0x93> deel uitmaakt van het wereldbeeld van de kunstenaar. Het wereldbeeld dat me in deze film werd getoond, bestaat uit: 'Mensen die op de juiste manier bidden, winnen honkbalwedstrijden, krijgen nieuwe auto's, worden zwanger als ze dat niet konden, krijgen opslag en laten hun huis opknappen <0xE2><0x80><0x93> en dat alles binnen een korte tijdspanne.' Ik weet het. Ik zou van de film moeten houden, alleen al vanwege de oprechtheid van de mensen die hem hebben gemaakt. Ik denk dat ik van de film zou moeten houden, omdat hij goed is gemaakt en om geen enkele andere reden.

text_en:
I've been scolded and scorned by fellow Christians for stating my disappointment with this movie. I get hounded by statements like these: "I can't believe you didn't like it! It was made totally by Christians!" "Everyone donated their time and no one was paid for the movie! It was made by a church and not Hollywood. We should spend our money on movies like this! They only used $100,000 to make the film." "This is by a real church and Christian school in Georgia! A preacher wrote and directed it." So, apparently, the reason I should love this movie is simply because of the way it was made and the minimum amount of money used to make it and that is was made by Christians. That is all that is needed for me to love the movie.

Look, I got the movie without knowing ANYTHING about the background of the film. I had never heard of it and had no idea - other than football - what it was about. I watched it like I watch any other movie and was disappointed. I was disappointed in the lousy editing and lame script. I was VERY disappointed on the resolution after the climax. Don't worry. There have been other cheap movies and other EXPENSIVELY made movies that have earned less respect from me. It isn't about the making of the movie. It is the end product.

The writer acknowledges that God doesn't say "yes" to everything we pray for in the way we want, but he wanted to show by having faith, God changes our lives. That is true. However, God can change our lives and we're still infertile. God can change our lives and we don't get a raise from our job. God can change our lives and our car is still an old jalopy. God can change our lives and our house is still stinky. Why didn't he portray that in the movie? Others voiced their concern to the writer/director over the matter, but apparently, he was defensive.

I did not think the acting was horrible nor many of the landscape shots. I like the idea of going to God and recognizing His awesome power and our weakness.

The writing and directing were very weak. It is easy to distinguish this because many of the characters have no development. All we really get from the coach's wife is she is not pregnant (well, until the end of the movie). It seems as if there was only ball player that had the potential to have an interesting character and that was chopped to bits into "I have a cripple father and I can't play football well, but I'll kick the winning field goal even though I've never kicked a real field goal before." Another problem was the Christian school itself. Umm, I have worked for two Christian schools, went to one myself, and have had many nieces and nephews in other Christian schools. All in all, I've had some pretty close connections with about ten different ones. NONE of the problems that I have seen in ALL of these schools were addressed. I saw this as totally surreal in the movie about their school and wished they had shown the human factor. It would have been nice to see a dose of reality and how God can work.

I will close by stating that every work - either written or drawn or played on an instrument - shares the artist's world view. The world view that was shown to me in this movie consists of "People who pray the right way win ball games, get new cars, conceive when they couldn't, get a raise, and get their house fixed - all within a short time span." I know. I should LOVE the movie simply due to the sincerity of the people who made it. I think I should love the movie because it was well done and for no other reason.


text: Ik ging die film in met het idee dat het een keurig voetbaldrama zou worden (in dezelfde trant als Remember the Titans), maar toen ik wegging, had ik het gevoel dat ik net een Ted Haggard-preek over de Verrukking had bijgewoond. Het enige wat ontbrak was het verzoek om een tiende aan het eind van de film. In feite zou je waarschijnlijk meer uit een tv-preek krijgen dan uit dit armzalige excuus voor vermaak. Bij de tv-preek zijn er tenminste citaten uit de Schrift in plaats van citaten uit de populaire zelfhulpliteratuur. De plot was zo voorspelbaar dat iedereen die lang genoeg zijn aandacht erbij kon houden, de hele plot in de eerste 15 minuten van de film had kunnen vertellen.

text_en: I went into this movie thinking that it would be a neat football drama (in the same vein as Remember the Titans); however, I came away feeling like I had just attended a Ted Haggard sermon about the Rapture. The only thing that was missing was the request for a tithe at the end of the movie. Actually, one would probably get more out of a televangelist sermon than this poor excuse for entertainment. At least with the televangelist sermon, there are quotes from the Scripture rather than quotes from popularist self-help pulp. The plot was entirely too predictable to the point that anyone with a long-enough attention span could have laid out the entire plot within the first 15 minutes of the movie.


text:
Dit is geen film, het is een 111-minuten-evangelische-christelijke-preek, gedrapeerd over de rode sport van de Amerikaanse middelbare-school-football. Weer een van die lange, ernstige boodschappen aan de bekeerlingen, van wie vervolgens wordt aangenomen dat ze genoeg zijn opgehitst door de geest om naar het buitenland te gaan en hun niet-bezuinigde buren te bekeren.
Dialoogjes als 'U won de grote wedstrijd toen u Christus aanvaardde' verliezen elke mogelijke kampaantrekkingskracht door de verontrustende intensiteit in de diepliggende zwarte ogen van regisseur/coach Alex Kendrick. En dan zijn er nog de 'parabels'.
Twee boeren baden om regen, maar slechts één maakte zijn veld klaar om die te ontvangen. Welke denk je dat God heeft gezegend? Deze retorische vraag is bedoeld om de wonderbaarlijke climax te voorspellen, en in de loop daarvan vraagt de coach aan zijn beschroomde helper: 'Jongen, denk je dat God je zou kunnen helpen die kick te maken?' Het is het soort vermaak waarvan we hadden kunnen verwachten dat het ad infinitum op geloof gebaseerde financiering zou krijgen, als de hegemonie van de Evangelical Christian Bush Administration over de hele wereld ons er maar van had overtuigd dat we na hun voorbeeld 'godvruchtig' zouden worden. Zie die arme coach van de Giants in de apocalyptische finale, die zijn team aanspoort om te roepen: 'Wie is er bij mij!' terwijl de vrome Eagles aan de andere kant stilletjes bezig zijn het werk van de Heer te doen.
Dus, denk je dat onze doodsbange back-up zijn kick maakt om die egocentrische Goliaths te verslaan? Nou ja, we weten allemaal dat fanatici niet kunnen verliezen. Laat ik het zo zeggen: breng het speelveld over naar de woestijnen van het Midden-Oosten, vervang de christelijke bekering door de christelijke en deze kwaadaardige onzin kan gemakkelijk worden herschapen in een parabel tussen de taliban en de supermacht, iets waar de vrome aanbidders van deze troep misschien wel even over na willen denken.
Gelukkig zal het ze niet kunnen schelen, en dat hoeft ook niet: zoals de coach zijn team voor de wedstrijd vertelt over ernstige, lege vaten, staan de antwoorden hier allemaal in dit Boek. En de christelijke rechtse zal dit verslinden op weg naar hun Verrukking, de uiteindelijke overwinning waar ze hun velden op hebben voorbereid.

text_en:
This isn't a film, it's a 111-minute Evangelical Christian sermon draped over red state America's #1 sport, high school football. Another of the long, earnest messages to the converted who are then presumed to be fired up enough by the spirit to go abroad and convert their unsaved neighbours.

Dialogue like "You won the big one when you accepted Christ" loses any possible camp appeal by the disturbing intensity in director/Coach Alex Kendrick's sunken black eyes. Then there are the "parables".

Two farmers prayed for rain but only one prepared his field to receive it. Which one do you think God blessed? This rhetorical question is meant to foreshadow the miraculous climax, in the course of which Coach asks his trepidous back-up kicker, "Son, do you think God could help you make that kick?" It's the kind of entertainment we could have expected would receive faith-based funding ad infinitum, if only the Evangelical Christian Bush Administration's hegemonic pursuits around the world had convinced us all to become "devout" after their example. Behold that poor Giants coach in the apocalyptic finale, urging his team on crying "Who's with me!" while the devout Eagles on the other side were quietly going about doing the Lord's work.

So, do you think our terrified back-up makes his kick to vanquish those self-centrist Goliaths? Well, we all know zealots can't lose. Put it this way: Transfer the playing ground to the deserts of the Middle East, replace the Christian proselytizing, and this virulent nonsense can easily be repackaged as a Taliban-vs-Superpower parable, which the devout worshippers of this garbage might want to think about a minute.

Luckily they won't care, nor need to: like Coach tells his team of earnest empty vessels pregame, the answers are all right here in this Book. And the Christian Right will devour this on their way to their Rapture, that final victory they have prepared their fields for.


text:
Nu ik deze film net heb gezien, heb ik bijna het gevoel dat ik 2 uur van mijn leven heb verspild, maar ik denk dat er in alles wel iets goeds zit.
Als ik deze film als een willekeurige andere film zou beoordelen, zou hij maar 1 of 2 pluspunten krijgen, maar als ik hem beoordeel als een low budget ind. film, zou hij 3 of 4 pluspunten krijgen. Dat wil zeggen dat een film 'compleet' moet zijn en niet te lange scènes vol verveling of tijdverspilling. Deze film is dat niet. Maar ik denk dat een heleboel onafhankelijke films over het vertonen van filmvaardigheden gaan, en als je dat in aanmerking neemt, heeft deze film een paar hoogtepunten. Als ik moet zeggen wat de regisseurs mee zouden moeten nemen naar hun volgende project, denk ik dat de vervormde geluidseffecten enige kwaliteit hadden. Ze slaagden er ook in een paar personages te bouwen, maar dit brengt me op wat ze in hun volgende project zouden moeten weglaten, omdat het bouwen van een karakter te lang duurt, omdat het grotendeels irrelevant is voor de plot van de film. Ook zouden de lange periodes die aan het rondlopen zijn gewijd niet in het volgende project moeten worden voortgezet <0xE2><0x80><0x93> wat heeft dat voor zin? Ik denk dat deze film probeert een beetje van alles te zijn (personages creëren, spanning en een plot), en uiteindelijk niets (niet veel) is.
Deze film probeert te veel en te veel, en ik denk dat hij in een korte film had moeten worden ingekort. Ik had gemakkelijk een uur rond kunnen lopen of een zinloze dialoog uit de film kunnen knippen.
Er gebeuren te veel irrelevante dingen in deze film. Het verhaal had meer gestroomlijnd moeten zijn. Ik weet dat er iets mysterieus in deze film zou moeten zitten, maar een lichte verbazing over wie de moordenaar is, maakt het nog geen mysterie. Er wordt tijdens de film bijna geen aandacht aan besteed, waardoor het laatste 'punt' een snelle, onbevredigende afronding is.
Daarom zou ik graag willen zeggen dat deze film een aardige poging was, maar dat kan ik niet. Ik hoop dat de regisseurs van hun fouten leren en de volgende keer een beter product produceren.
Als je geen belangstelling hebt om te leren van het produceren van lowbudgetfilms, hoef je deze niet te zien <0xE2><0x80><0x93> je ziet niet eens waarom iedereen hem slecht vindt.
Zoals anderen hebben gezegd, ben ik er vrij zeker van dat de vele tienen die aan deze film worden gegeven, afkomstig zijn van mensen die op de een of andere manier bij de film betrokken zijn. Deze film kan vanuit elk objectief standpunt geen tien krijgen.

text_en:
Having just watched this movie, I almost feel like having wasted 2 hours of my life, but I guess there is some good in everything:

If I was to rate this as any other movie, it can only receive 1 or 2 tops, but if I grade it like a low budget ind. movie, it may get 3 or 4. That is a movie is supposed to be 'complete' and without too long passages of boredom or waste of time. This movie isn't. But I guess a lot of independent movies are about showing movie skills, and considering this, this movie has a few highlights. If I am to comment on what the directors should take with them to their next project, I guess the distorted sound effects had some quality. They also manage to build some characters, this however takes me to what they should leave out in their next project, because the character building takes too long, since it is mostly irrelevant for the movie plot. Neither should the long spaces of time dedicated to walking around be continued in the next project - whats the point? I guess this movie tries to be a little bit of everything (building characters, suspense and a plot), and ends up being nothing (not a lot)

This movie tries too much and too hard, and I guess it should have been cut to a short film. I could easily manage to find one hour of walking around or pointless dialogue to cut from the movie.

There is too much irrelevant things going on in this movie. The story should have been more streamlined. I know there is supposed to be some mystery in this movie, but a slight surprise to who the killer is, doesn't make a mystery. The story behind the "mystery" receives almost no attention during the film, which leaves the final "point" as a quick an unsatisfying wrap-up.

Therefore I would like to say this movie was a nice try, but I cant. I hope the directors learn from their mistakes, and produce a better product next time.

If you don't have an interest in bench learning from producing low budget movies, there is no need to watch this - not even too see why everyone thinks its bad.

As others have stated I am pretty sure the many 10's given to this movie are from people somehow involved in the movie. This movie could not receive a "10" judging from any remotely objective standpoint.


text:
De CRIMSON RIVERS is een van de meest geregisseerde, over-de-top, over-alles rotzooi die ik ooit uit Frankrijk heb zien komen. Er is niets ergers dan een Franse productie die probeert de topfilms uit Hollywood te overtreffen, en CR is een perfect voorbeeld van zo'n wannabe horror/actie/buddy-film. Ik hield er halverwege bijna mee op omdat ik wist dat het niets anders zou worden dan Franse jongens die zich uitsloven.
De film begint veelbelovend, als een soort uitgebreide horrorfilm, maar al snel verschuift het genre, van horror naar actie naar x-files-type naar buddy-film, en uiteindelijk is CR alles en ook niets. De dialogen zitten zo vol clichés dat ik op een gegeven moment dacht dat het allemaal een komedie was. De pijnlijke dialoog en die stille pauzes, met uit- en inzoomen op de juiste momenten, deden me kreunen. Ik dacht dat alleen in Hollywood gemaakte films die afgezaagde techniek gebruikten.
De achtervolgingsscène, met Vincent Cassel die achter de moordenaar aan rent, is zo overdreven geregisseerd en uitgevoerd dat het bijna iets moois is. De climax op de top van de berg, met die stomme onthulling over de moordenaar(s) en Cassel en Reno die 'vrienden' spelen zoals Nolte en Murphy in 48 HRS, ontregelde het beetje geloofwaardigheid dat de film toen nog had.
' Het is moeilijk te geloven dat de regisseur van THE CRIMSON RIVERS ook de regisseur was van GOTHIKA, dat weliswaar zijn portie problemen had, maar dat het in de verste verte niet kon tippen aan de gruwelijkheid van deze overrijpe, verwarde film.

text_en:
THE CRIMSON RIVERS is one of the most over-directed, over-the-top, over-everything mess I've ever seen come out of France. There's nothing worse than a French production trying to out-do films made in Hollywood and CR is a perfect example of such a wannabe horror/action/buddy flick. I almost stopped it halfway through because I knew it wouldn't amount to anything but French guys trying to show-off.

The film starts off promisingly, like some sort of expansive horror film, but it quickly shifts genres, from horror to action to x-files type to buddy flick, that in the end, CR is all of it and also none of it. It's so full of clichés that at one point I thought the whole thing was a comedy. The painful dialogue and those silent pauses, with fades outs and fades ins just at the right expositionary moments, made me groan. I thought only films made in Hollywood used this hackneyed technique.

The chase scene, with Vincent Cassel running after the killer, is so over-directed and over-done that it's almost a thing of beauty. The climax on top of the mountain, with the stupid revelation about the killer(s) with Cassel and Reno playing "buddies" like Nolte and Murphy in 48 HRS, completely derailed what little credibility the film had by then.

It's difficult to believe that the director of THE CRIMSON RIVERS also directed GOTHIKA, which though had its share of problems, doesn't even come close to the awfulness of this overbaked, confused film.


text:
Dit is een klassiek voorbeeld van een steeds groter wordend probleem met films. Waarom zijn de achtergrondgeluiden en de soundtrack dramatischer dan de dialogen? Wat heeft dat voor zin? Deze film is niet alleen. De meeste films schijnen dat nu te doen. 2 jaar lang vroeg ik me af of er iets mis was met mijn tv, maar toen kreeg ik een nieuwe tv & daar heb je het weer. Achtergrondgeluid dat een straat achter de acteurs zou kunnen plaatsvinden overstemt de dialogen.
In deze film was het nog verwarrender omdat, in de Engelse versie althans, de vrouw voortdurend mompelde. Ik bleef hopen dat Jean Reno zou zeggen: 'Neem me niet kwalijk, wil je harder praten of de knikkers uit je mond halen?' Als je het op dvd bekijkt & je hebt zelfs Frans van de middelbare school, kan ik je de Franse versie met ondertitels aanbevelen.
Ik geef het 4 omdat Reno zo goed was in Leon. De mensen jubelen over het landschap, maar ik heb het op tv gezien & ik heb een paar jaar in de Rockies gewoond, dus 'Enh'.

text_en:
This is a classic example of an increasing problem with films. Why is the background noise and the soundtrack dramatically louder than the dialogue? What sense does that make? This film isn't alone. Most films seem to do this now. For 2 years, I wondered if it was just something wrong with my TV, but then I got a new TV & there it is again. BACKGROUND noise that could be taking place a city block behind the actors drowns out the dialogue.

It was even more distracting in this film because, in the English version anyway, the woman mumbles constantly. I kept hoping Jean Reno would say "Excuse me, would you speak up or get the marbles out of your mouth." If you watch it on DVD & you have even high-school French, I recommend the French version with subtitles.

I give it 4 because Reno was so good in Leon. People rave about the scenery, but I saw it on a TV & I lived in the Rockies for a few years, so "Enh".


text: Je vraagt je af waarom deze film <0xC3><0xBC>berhaupt is gemaakt: de plot als zodanig is volkomen ongeloofwaardig, zo niet belachelijk, de personages (een ervaren eenling tegenover een jongere, zeer gefascineerd) volkomen voorspelbaar, het einde is volkomen duister en onmogelijk te begrijpen (misschien na een paar keer kijken, maar daar zou je een masochistische neiging voor moeten hebben; het idee is dat je het boek moet lezen om volledig te begrijpen waar het allemaal om gaat) en het acteerwerk is slecht. Was het idee om aan te tonen dat Franse filmproducenten net zo goed zijn als Amerikanen in het genre waartoe 'Seven' en 'Silence of the Lambs' behoren? Als dat zo is, is het een totale mislukking. Maar het was een groot succes (en heeft een soort cultstatus als de eerste Franse seriemoordenaar-film) en werd blijkbaar beschouwd als een goed product om te exporteren. Vreemd.

text_en: One wonders why this picture was made at all : the plot as such is totally unbelievable if not ridiculous, the characters (experienced loner cop versus younger one, quite fascinated) quite predictable, the ending totally murky and impossible to understand (maybe after several viewings but you'd have to have a masochistic tendency for that ; the idea being you have to read the book to understand fully what it's all about)and the acting is bad. Was the basic idea to show that French film makers are able to do as well as Americans in the genre that include "Seven" and "Silence of the lambs" ? If so, it is a total failure. It was quite a success though (and has a sort of cult-status as the first French serial killer film)and, it seems, considered as a good product to export. Strange.


text: Deze film was nogal een teleurstelling. Na het heel langzame, heel intense (en heel bloederige) begin, begint de film het te verliezen. Te veel plot laat te weinig tijd over voor uitleg, en toen ik het theater uit kwam, vroeg ik me af waar dit allemaal over ging. De personages blijven oppervlakkig, het verhaal is helemaal niet overtuigend, het meeste is _déja vu_ -gedoe zonder een spoor van parodie, en er zijn een paar heel goedkope stukken... Bijvoorbeeld, de jonge agent moet een lijk opgraven. Natuurlijk is het nacht en het regent en hij moet het alleen doen... gaap! Of The Manifestation of the Evil is 'nazi's' plus 'genetische manipulatie'... Wauw, dat is echt origineel. Maar er zijn een paar mooie stukken, zoals de scène van de vuistgevechten, een uitzicht over de bergen en een paar (vluchtige) grappen, maar (hoewel Reno en Vincent Cassel doen wat ze kunnen) dat is het absoluut niet waard.

text_en: This film was rather a disappointment. After the very slow, very intense (and quite gory) beginning the film begins to lose it. Too much plot leaves too little time for explanation, and coming out of the theater I wondered what this was all about. The characters remain shallow, the story is not convincing at all, most of it is déja vù stuff without hints of parody, and there are some very cheesy parts... Like, the young cop has to do dig up a body. Of course it's night AND it rains AND he has to do it alone... yawn! Or The Manifestation of the Evil being "nazis" plus "genetic manipulation"... Wow, that's really original. There are some nice bits, though, like the fistfight scene, mountain views and some (running) gags, but (though Reno and Vincent Cassel do what they can) that's definitely not worth it. (3 out of 10)


text:
R<0xC3><0xB8>nzone is een afschuwelijke film! Hij is zo eenvoudig. Het schijnt dat ze geprobeerd hebben een film te maken om de levensloop van de film te laten zien. Net zoals Zappa dat vele jaren geleden heeft gedaan. Maar helaas ontbreekt het Denemarken aan goede jonge acteurs. Voor velen is Leon nog steeds het kleine meisje in 'krummernes Jul' en Laura is eenvoudig niet goed genoeg om zo'n belangrijke rol te spelen.
Ook al vind ik dat het een film is die je moet zien. Ik ben het er niet mee eens dat de jongen zich zo gedraagt, maar ik denk dat hij kan laten zien hoe het kan aflopen als je je kind in de steek laat. En het is ook belangrijk om de filmindustrie en nieuwe bedrijven als 'Filmfolket' te steunen!
al met al vind ik dat de mensen Rónzone moeten zien. Niet omdat het een geweldige film is, maar omdat het een film is die over belangrijke thema's gaat. Ik vind het ook belangrijk om erop te wijzen dat er een paar gewelddadige scènes in zitten, en in deze scènes doet Laura eigenlijk het best.

text_en:
Råzone is an awful movie! It is so simple. It seems they tried to make a movie to show the reel life. Just like Zappa did many years ago. But unfortunately Denmark lacks good young actors. Leon are by many still the little girl in "krummernes Jul", and Laura is simply not good enough to play such an important role. several times in the movie she plays with out soul and this is destroying the movie!

Even though i consider it a movie you ought to see. I do not agree that the youth are behaving like this, but i think it can show how it can end, if you are letting your child down. Also it is important to support danish movies and new companies like "Film folket"!

all in all I think people should see Råzone. Not because it is a great film, but because it is a movies which is dealing with important themes. I also think it is important to point out that there are some violent scenes in it, and actually it is in these scenes, Laura is acting best. - like the ending where she is holding the gun!


text:
Het ziet ernaar uit dat het briljante team van Shonda Rhimes het schrijven van deze film ergens buiten de landsgrenzen heeft uitbesteed, misschien aan MediocreLand? 'PP' doet me denken aan een van de vele saaie, in het begin veelbelovende, maar voorspelbare David Kelly-films (Picket Fences, Ally McBeal, en nu Boston Legal). De krankzinnige zaken die ze krijgen zijn zo buitenissig dat ze nauwelijks sympathie of droefheid oproepen. En dat is precies wat goede medische drama's drijft <0xE2><0x80><0x93> dramatische situaties waar je bang voor bent, waar je 'dit zou mij kunnen overkomen'-gevoelens bij hebt. Ze zijn ook niet grappig.
De acteurs zijn vrij goed, maar de plotlijnen zijn dood en kunnen niet meer tot leven worden gewekt. Ik ben therapeut, en laat me je dit vertellen: Amy Brennan speelt de ongelooflijk incompetente, onethische, ongeoefende therapeute. Degene die haar teksten schrijft, is gezakt voor de ethiek- en contra-overdrachtscursussen op Stanford. Iemand zou hun een Code of Ethics moeten geven om te lezen (de episode met de neusbloedende vrouw en de betrokkenheid van de therapeut). Geen enkele therapeut is zo slecht.
Vrouwen die hunkeren naar mannen die hun leven hebben gebeterd, we zijn allemaal afgestudeerd in 'Seks en de stad'. Addison in haar jeugdige agressie tegen de man die ze leuk vindt <0xE2><0x80><0x93> heel ongepast voor een vrouw van boven de veertig <0xE2><0x80><0x93> en deze anders zo getalenteerde actrice gelooft het zelf niet en weet het niet goed over te brengen. De enige succesvolle/aantrekkelijke ontwikkelingen zijn Addisons worsteling met haar besluit om naar L.A. te verhuizen en de 'voodoo-dokter' en het feit dat hij nu weduwnaar is.
Dit concept zou kunnen werken met een heel nieuw schrijfteam.

text_en:
It looks like the brilliant team of Shonda Rhimes outsourced the writing of this one somewhere offshore, maybe to the MediocreLand? "PP" reminds me any one of the many tedious, promising at first but predictable within 1 season David Kelly flicks (Picket Fences, Ally McBeal, and now Boston Legal). The crazy cases they get are so outlandish, they barely evoke sympathy or sadness. And that's what actually makes good medical dramas tick - dramatic situations you are afraid of, "This could be me" sentiment. They are not funny either.

The actors are quite good, but the plot lines are dead and cannot be brought back to live. I'm a therapist, and let me tell you - Amy Brennan plays the most unbelievably incompetent, unethical, untrained therapist. Whoever writes her stuff flunked the ethics and the transference/counter-transference courses in Stanford. Somebody should give them a Code of Ethics to read (the episode with the nose-bleeding wife and the therapist's involvement in it). No therapists are that bad.

Women yearning for men who have moved on - had been done to death, we've all graduated "Sex and the City". Addison in her youthful aggression towards the guy she likes - very age-inappropriate, looks so unnatural on a woman over 40, and this otherwise talented actress doesn't believe it herself and doesn't deliver it very well. The only successful/palatable developments are Addison struggling with her decision to move to LA, and the "Voodoo Dr" and his coping with widowhood.

This concept might work with a whole new writing team.