text:
Als je Hitler echt wilt begrijpen, moet je de geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog lezen, niet die van de Tweede Wereldoorlog. Zoek uit wat er tijdens die oorlog is gebeurd, hoe soldaten de hele tijd in de buurt van dode lichamen moesten leven. Hoe veel soldaten krankzinnig zijn geworden door wat ze tijdens de Tweede Wereldoorlog hebben gezien, toen ze het'schuilschokkend' noemden en nu 'posttraumatische stressstoornis'. Als je de ware verschrikkingen van de Tweede Wereldoorlog leert kennen, zul je Hitler gaan begrijpen. Dan zul je begrijpen hoe een mens ongevoelig kan worden voor de dood, niet omdat hij slecht is, maar gewoon omdat het de enige manier was waarop hij de verschrikkingen om hem heen het hoofd kon bieden.
Deze film mist dat helaas, zoals zoveel andere. Lees een paar boeken over het onderwerp en je zou de film 'paden van glorie' moeten zien, de enige goede film over de Tweede Wereldoorlog die ooit is gemaakt. Je zult de frustratie van de soldaten in die film zien, het gevoel van hulpeloosheid en de totale desintegratie van het menselijk leven, als niets meer dan kogelvangers.
Dat is wat deze film mist, het is in feite het belangrijkste punt om Duitsland te begrijpen. Een verloren oorlog, waarin miljoenen en nog eens miljoenen Duitsers zonder echte reden hun leven verloren. Dan volgt een totale economische ineenstorting, na de oorlog. Dat zijn de factoren die extremisme veroorzaken.
Het verlies van familieleden en massale armoede zullen altijd leiden tot extremisme. Jammer genoeg negeerde deze film deze factoren en is hij gewoon weer zo'n waardeloos niemendalletje geworden dat je op de stapel kunt gooien. Als je echt niets waard bent, zijn er fictieve films die zijn gebaseerd op fictieve personages die je een beter beeld van Hitler kunnen geven dan deze. Ze hebben alleen Hitlers naam erop gezet zodat hij meer zou verkopen.

text_en:
If anybody really wants to understand Hitler, read WWI history not WWII history. Find out what happened during that war, how soldiers had to live around dead corpses all the time. How so many soldiers went insane, from what they saw during WWI, at the time they called it "shellshocked" now the call it post-traumatic stress disorder. If you learn the true horrors of WWI, you will begin to understand Hitler. You will understand how a human being can become desensitized to death, not because their evil but simply because it was the only way for them too cope with the horrors around them.

This movie unfortunately misses that, as so many others do. Read some books on the subject and you should watch the movie "paths of glory", the only good WWI movie ever made. You will see the frustration of the soldiers in that movie, the sense of helplessness, and a utter devaluation of human life, as nothing more than bullet catchers.

Thats what this movie misses, its really the key point to understanding Germany. A lost war, where millions and millions of Germans lost their lives, for no real reason. Then comes an utter economic collapse, following the war. Those are the factors that create extremism.

The loss of family members and massive poverty will create always lead to extremism. Unfortunately this movie ignored these factors, and has just become another throw away piece of crap to throw on the pile. With really no real value, there are fictional movie's based upon fictional characters that could give you a better idea of Hitler than this does. They just threw Hitlers name on this so it would sell more.


text:
Om te beginnen moet je, voordat je verder leest, begrijpen dat ik geen neonazi ben, ik probeer alleen Hitler op de juiste manier te begrijpen om er zeker van te zijn dat niemand zoals hij de macht weer in handen krijgt.
Ik heb die serie gezien en vond hem afschuwelijk. Ik bedoel, oké, het is interessant om te zien, maar is het echt? Ik zocht naar antwoorden en vond er een: absoluut niet. Ten eerste was Hitler niet zijn hele leven boos, de serie toont een boze Hitler, zelfs als hij een kind is. Ten tweede wilde Hitler zijn dochter nooit mishandelen, het is zelfs zeer waarschijnlijk dat Hitler in werkelijkheid homo was en zijn hele leven heeft gevochten om dit geheim te verstikken. Ten derde zullen de mensen me haten, maar het is waar: Hitler was charmant. Hoe denk je dat hij aan de macht is gekomen als hij zo hatelijk en lelijk was? Omdat hij charmant was. Dat is een gemeenschappelijk punt dat ik heb gevonden in de interviews van mensen die dicht bij of ver van hem wonen (natuurlijk niet de joden).
Deze serie was afschuwelijk omdat als je denkt dat Hitler alleen maar een boze rotzak was, lelijk, en natuurlijk helemaal niet charmant, je het mis hebt. Als je dat denkt, laat je mensen als hij de macht overnemen in landen en dat wil je niet. Ik zal gevaarlijke politici zoals hij kunnen vinden (vergeet niet dat hij is gekozen) en een eind kunnen maken aan het onderwerp voordat het te laat is.
Het leven is belangrijk om te beschermen, deze serie is gewoon afschuwelijk om ons de waarheid te laten zien, als we Hitler zo blijven zien, zal er een andere serie komen, precies zoals de eerste.

text_en:
First, before reading further, you must understand that I'm not neo-nazi, I'm just trying to understand correctly Hitler to be sure nobody like him take power again.

I've seen this series and found it awful. I mean, OK, it's interesting to look, but is it real? I searched for answers and found one: absolutely not. First, Hitler wasn't angry all his life, the series shows an angry Hitler, even when he is a child. Second, Hitler never wanted to abuse his daughter, in fact, it is highly probable that Hitler, in reality, was gay and fought all his life to choke this secret. Third, people will hate me but it's true: Hitler was charming. How do you think he managed to get to power if he was so hateful and ugly? Because he was charming. That's a common point I found in the interviews of people who live near or far of him (of course, not Jews).

This series was awful because if you think that Hitler was just an angry bastard, ugly, and of course, not charming at all, you're wrong. If you think that, you will let people like him take power in countries and you don't want that. If you really understand how Hitler managed to get into power, and stop thinking he was just awful, you'll be able to find dangerous politicians like him (of course, remember he was elected) and stop theme before it's too late.

Life is important to protect, this series is just awful to show us the truth, if we continue to see Hitler like that, another one will take place exactly as the first did.


text: Omdat ik in Texas ben opgegroeid, en nog geen 25 kilometer van wat vroeger Gilley's was, kan ik je vertellen dat deze film om misselijk van te worden is. De meerderheid van de Texanen leeft niet zoals deze film aangeeft. De plot is zwak, en de namaakaccenten zijn amusant, en het versterkt het stereotiepe beeld dat alle Texanen bierdrinkers, zuiplappen, rednecks zijn. De afschuwelijk namaak-Texas-accenten maken het er voor mij niet beter op. Toegegeven, de meeste Texanen hebben iets Texaans over zich dat aan Texas doet denken, maar deze mensen overdrijven het. Je kunt iemand uit New Jersey of Ohio niet met een Texaans accent laten praten. Het werkt gewoon niet. Debra Winger was overtuigender als Wonder Girl dan als Texaanse.

text_en: Having grown up in Texas, and less than 15 miles from what used to be Gilley's, I can tell you that this movie is nauseating. The majority of Texans do not live like this movie indicates. The plot is weak, and the fake accents are amusing, and it reinforces the stereotypical image that all Texans are beer drinking, honky-tonkin', rednecks. The horribly fake Texas accents is what kills it for me. True, there is a certain Texas twang to most Texans' accents, but these people overdo it. You can't get someone from New Jersey and Ohio to do Texas accents. It just doesn't work. John Travolta should have stuck to disco-dancing or the 50s. Debra Winger was more convincing as Wonder Girl than she is as a Texan.


text: In het jaar 1934 speelde Shirley Temple in drie belangrijke films en begon ze echt naam te maken. Helaas moesten de studio's experimenteren om te zien wat het publiek hier het leukst vond. Twee van die films waren zingen en dansen. Een andere was een korte, interessante film die de aandacht van de mensen vasthield en hun gedachten van de Depressie afleidde. Je kent de andere sleutels tot Shirleys succesvolle films.<br />Deze film bereikte niets van dit alles, ondanks de sterretjes van Gary Cooper en Carole Lombard en ondanks een heel goede regisseur in Henry Hathaway. Bovendien zijn er hier te veel spraakzame delen die gewoon saai worden, en te veel ruzies tussen een norse Lombard en Cooper. En als klap op de vuurpijl kreeg je niet de normale feelgood-afsluiting die het publiek wil. Ik denk dat ze dat na deze film hebben geleerd.

text_en:
The year 1934 was when Shirley Temple played three major movies and really began to make a name for herself. Unfortunately, the studios had to experiment to see what the public best liked about here. Two of those things were singing and dancing. Another was a short, interesting film that kept people's attention and got their minds off The Depression. You know the other keys to Shirley's successful films.

This film achieved none of the above, despite the star presences of Gary Cooper and Carole Lombard and despite a very good director in Henry Hathaway. In addition, there are too many talky parts in here which become simply boring, and too many arguments between a sullen Lombard and Cooper. To top it off, you didn't get the normal feel-good ending which is what the public wants. I guess they learned after this movie.


text:
De film is een extra lang verhaal over een klassieke roman die er totaal niet in slaagt om de geest van het oorspronkelijke avontuur te vangen. De tamelijk afgrijselijke Amerikaan Patrick Swayze krijgt de rol van de Britse held Allan Quatermain, ondanks het feit dat zijn nationaliteit zo voor de hand ligt.
De film gaat door met het 'Hollywoodiseren' van het verhaal door zowel de plot als de personages te veranderen zodat ze beter in de algemeen aanvaarde vorm passen. De film slaagt erin om de hele tijd voorspelbaar te zijn, zelfs voor degenen die niet bekend zijn met het verhaal en die geplaagd worden door een aantal buitengewoon slechte acteurs en vreselijk teleurstellende vechtscènes.
Al met al een verschrikkelijke toevoeging aan de toch al vrij slechte verzameling films die gebaseerd zijn op de legende van Koning Solomans Mijnen en Allan Quatermain.

text_en:
The movie is an extra-long tale of a classic novel that completely fails to capture the original adventure's spirit. The quite horribly American Patrick Swayze is cast as the British hero Allan Quatermain despite the obviousness of his nationality.

The movie continues throughout to "Hollywood-ise" the story by changing both the plot and the characters to fit more comfortably into the accepted mold. The movie manages to be predictable throughout, even to those who are not familiar with the story and is plagued by some extremely bad acting and terribly disappointing fight sequences.

All in all, a terrible addition to the already quite bad collection of movies based on the legend of King Soloman's Mines and Allan Quatermain.


text: Oké. Geen slechte film als hij uit een origineel script komt. MAAR HET IS NIET!<br />Welk deel van de 'in dit verhaal zijn er geen vrouwen, behalve Foulata en Gagoola'-introductie van Haggard begrepen de producenten, regisseurs en schrijvers niet? Ik bedoel, het is vrij eenvoudig Engels. Ik begreep het op mijn tiende! Het mooie van KSM is dat het een spectaculaire beschrijving bevat van drie verschillende werelden, het koloniale Afrika, de meedogenloze woestijn en Kukuanaland, een verborgen en geïsoleerd koninkrijk. Dat zou zelfs voor de meest middelmatige producenten meer dan genoeg moeten zijn om mee te werken. Suggesties voor al die arme zielen die dachten dat dit dicht bij het boek zou komen. Geef het op. Totdat er een Peter Jackson-wannabe langskomt en 'doet het het goed', kun je net zo goed doorgaan met het herlezen van het boek. BTW, er is een vervolgboek (in feite een prequel) dat Allans vrouw heet. Het geeft achtergrondinformatie over het verhaal van Quatermain. Het is een beetje eng, maar goed.

text_en:
OK. Not bad movie making if it were from an original script. BUT IT IS NOT!

Which part of "in this story there are no women, except for Foulata and Gagoola" introduction by Haggard did the producers, directors and writers not understand? I mean, it is pretty plain English. I understood it at age 10!. The beauty of KSM is that it contains a spectacular description of three different worlds, the colonial Africa, the unforgiving desert and Kukuanaland, a hidden and isolated kingdom. That should be more than enough for even the most mediocre of producers to work with. But, nooo, they have to throw "romance" into it. Pathetic. Suggestion to all you poor souls who actually thought this would be close to the book. Give it up. Until a Peter Jackson wannabe comes along and "does it right" you may as well keep re-reading the tome. BTW, there is a sequel book (actually a pre-quel) called Allan's wife. It gives background to the story of Quatermain. It is a bit creepy but good.


text: De film is heel lang en helaas heel anders dan de roman. Als je de film wilt zien, lees dan niet eerst de roman, want die zal je choqueren. Maar de cinematografie was oké, en als je iemand bent die van avonturenfilms houdt die Afrika verkennen, ga er dan voor. Maar acteren is voldoende, veel belangrijke gebeurtenissen in de roman zijn weggelaten. In de roman was Sir Henry Curtis op zoek naar zijn vermiste broer in plaats van naar een dame die op zoek was naar haar vader. Gagool was sluw en werd gedood in de grot, terwijl haar hier werd getoond dat ze een goed mens was die liever bij de nieuwe koning bleef.

text_en: The movie is very lengthy and unfortunately pretty different from the Novel. If you want to see the movie then don't read the novel first as it will shock you. However, cinematography was OK and if you are a person who loves adventure genres which explores Africa then go for it. Acting performances are adequate, however, many important events that were present in the novel are omitted. In the novel, Sir Henry Curtis was in search of his missing brother rather than a lady in search of her father. Gagool was cunning and was killed in the cave whereas here she was shown to be a good person who preferred to stay with the new king.


text:
Om te beginnen het goede nieuws: Swayze praat een paar keer in het Zoeloe met zijn vrienden, of die taal wordt door de stammen gesproken. Dat is een groot voordeel, want normaal gesproken denkt het filmpubliek van de VS & Groot-Brittannië dat alle mensen op deze planeet Engels spreken (voor het geval je een van hen bent: nee, dat doen ze niet).
Maar het acteren is 'tienenkrommend', zoals wij in Nederland zeggen (je tenen krullen ervan op <0xE2><0x80><0x93> en niet op een goede manier). Ik mag Swayze graag, maar in deze film is hij vreselijk. De spieren in zijn kaken maken overuren en hij fronst de hele film <0xE2><0x80><0x93> iemand moet hem hebben verteld dat het er potsierlijk uitziet. Geen Patrick: het ziet er dwaas uit en is een compensatie voor het gebrek aan karakter. Alison Doody (Elizabeth) heeft gekozen voor een stijl van acteren die niet aansluit bij de stijl van haar collega's. Haar spel is zo ontspannen dat deze film in de huidige tijd had kunnen spelen. En dat is niet zo. Jouw jurk was een aanwijzing, Alison.
De beste acteurs kwamen van het Afrikaanse continent en Sided Onyulo als Umbopa vond ik het mooist. Helder, warm en in zijn rol is zijn optreden een genoegen om naar te kijken.
Generaal: het is mwah-vermakelijk op een regenachtige dag. Jammer. Had beter gekund. Laat de regisseur maar zitten.

text_en:
Start of with the good bit: several times Swayze talks Zulu to his friends or that language is heard among the tribes. That's a great plus, as normally USA & UK movie audiences think all people on this planet speak English (just in case you're one of them: no they don't).

But the acting is 'tenenkrommend' as we say in The Netherlands (it makes your toes curl -and not in a good way). I like Swayze but in this he's awful. The muscles in his jaws make overtime and he's frowning the whole movie -some one must have told him it looks butch. No Patrick: it looks silly and is compensation for lack of character. Alison Doody (Elizabeth) has opted for a style of acting that does not meet the style of her co-workers. Her acting is só relaxed that this movie could have been set in the current days. And it's not. Your frock was a clue, Alison.

The best acting came from the people from the African Continent and Sided Onyulo as Umbopa I liked best. Clear, warm and in character, his performance is a joy to watch.

General: it is mwah-entertaining on a rainy day. Pity. Could have been better. Sack the director.


text: Dit is de ergste onzin die je je kunt voorstellen. De roman van H. Rider Haggard is heel onderhoudend en dramatisch. De makers van deze waardeloze film volgen hem niet erg goed. Nou ja, oude romans zijn niet heilig en het is mij best als je er een vrije versie van maakt als je zelf ideeën hebt. Als je niets anders kunt doen dan dingen veranderen en vervangen door oninteressante en verwaterde clichés, moet je je bij het origineel houden. Als ze dat hadden gedaan, zou deze film minstens twee keer zo goed zijn geweest, zelfs met slechtere acteurs en als hij was opgenomen in een studio met hutten van karton. Maar er is helemaal geen verbeelding, alleen vermoeidheid. Dit moet worden gekocht of alleen worden bekeken door verzamelaars van Victoriaanse romans die tot films zijn verwerkt.<br /><0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> Alleen een hint, en geen spoiler, denk ik, om degenen onder u die het boek hebben gelezen te laten begrijpen wat er is gebeurd en wat u kunt verwachten als u besluit dit op tv te zien of <0xE2><0x80><0x93> God verhoede <0xE2><0x80><0x93> geld te verspillen door dit te kopen. Gagool <0xE2><0x80><0x93> een oude boze heks uit het boek en een voorloper van Gollem <0xE2><0x80><0x93> is veranderd in een aardige meid!

text_en:
This is the worst imaginable crap. The novel by H. Rider Haggard is very entertaining and dramatic. The makers of this worthless movie don't follow it closely. Well, old novels aren't sacred and making free versions of them is fine with me if one has ideas of one's own. If all one can do is changing things and replace them with uninteresting and watered-down clichés one should stick to the original. If they had done that this film would have been at least twice as good even with worse actors and if filmed inside a studio with huts made of cardboard. BUt there's no imagination at all only tiredness. This should be bought or watched only by collectors of Victorian novels made into movies.

Just a hint, and not a spoiler I think, to make those of you who have read the novel understand what has taken place and what you may expect if you decide to watch this on TV or - God forbid - waste money on buying this. Gagool an old baddie witch in the book and some precursor to Gollum has been turned into a nice gal!


text: Ik had deze film alleen op het omslag uitgekozen omdat ik dacht dat ik een avontuur zou beleven op het niveau van 'Indiana Jones and The Temple of Doom'. Helaas stond me een echte geeuw te wachten. Maar niet zo'n geeuw als ik wel eens eerder heb gehad. Deze geeuw was zo groot dat ik nauwelijks iets van kwaliteit in deze film kon ontdekken. Op het omslag stonden verbazingwekkende special effects beschreven. Die waren er niet. De film was zo licht van gewicht dat zelfs de stereotypen afschuwelijk waren geportretteerd. Hij geeft je wel het idee dat je problemen kunt oplossen met geweld. Goed als je je kinderen dat wilt leren. Ik niet. Blijf bij deze film uit de buurt. Als je op zoek bent naar vermaak voor het hele gezin, dan vind je elders misschien wel iets wat inspirerender is.

text_en: I picked this movie on the cover alone thinking that i was in for an adventure to the level of "Indiana Jones and The Temple of Doom". Unfortunately I was in for a virtual yawn. Not like any yawn i have had before though. This yawn was so large that i could barely find anything of quality in this movie. The cover described amazing special effects. There were none. The movie was so lightweight that even the stereotypes were awfully portrayed. It does give the idea that you can solve problems with violence. Good if you want to teach your kids that. I don't. Keep away from this one. If you are looking for family entertainment then you might find something that is more inspiring elsewhere.


text: Swayze is geen erg overtuigende Alan Quatermain. Vergeleken met Stewart Granger, die in mijn jeugd mijn ultieme held was in films als de 'Scaramouche' uit 1952, de 'Gevangene van Zenda' uit 1952 en de 'King Solomon's Mines' uit 1950; Patrick Swayze faalt volledig. Zelfs de vertolking van een oudere Alan Quatermain door Sean Connery in 'Selectie van Buitengewone Heren' was erg goed in een verder grote flop. Ook mist Alison Doody de gratie van Deborah Kerr in de rol van de hoofdrolspeelster, en ten slotte maakt de indrukwekkende Siriaque in de rol van Umbopa het voor iedereen heel moeilijk om zijn schoenen te vullen! Voor iemand die teleurgesteld was over Richard Chamberlains versie uit 1985, kan ik die nu ten zeerste aanbevelen, als je kunt!' Probeer de granger-versie te pakken te krijgen.

text_en: Swayze doesn't make a very convincing Alan Quatermain. Compared to Stewart Granger; which growing up was my ultimate hero in films like the 1952 "Scaramouche", the 1952 "Prisoner of Zenda" and the 1950 "King Solomon's Mines"; Patrick Swayze fails utterly. Even the portrayal of an older Alan Quatermain by Sean Connery in "League of Extraordinary Gentlemen" was very good in an otherwise big flop. Also Alison Doody lacks the grace of Deborah Kerr in the role of the leading lady, and last but not least the impressive Siriaque in the role of Umbopa makes it very hard for anyone to fill his (shoes)!!! For someone who was disappointed by Richard Chamberlain's 1985 version, I now highly recommend it if you can't get your hand on the granger version.


text: Ik geef 3 sterren alleen voor de prachtige foto's van Afrika. De rest was... nou ja, nogal saai. Ongeveer 50 minuten lang hebben we de contouren van de plot... In _Oorlog der werelden_ duurde het inleidende deel, o, ongeveer 10 minuten? Toen kwam er echte actie! Dit is zoiets als: 'Laten we een wandeling maken door de savanne en naar de prachtige zonsondergangen kijken!' En misschien een boodschap overbrengen, zoals: 'Dood olifanten niet!' Heel ecologisch. Ik had dit verwacht uit een 'nieuwe' film van Steven Segal, niet hieruit... De hoofdrolspeelster doet me denken aan kunstmatige zonnebruining, geverfd haar en te veel foundation! En ik heb geen enkele scène gezien waarin haar haar in de war zit, of ze zweet, of haar kleren stoffig zijn. En in de bar, waar ze onze held opzoeken, maakt Swayze een opmerking over de commandant dat hij op Dracula lijkt. Hmmm, Bram Stoker heeft zijn boek geschreven en in 1896 gepubliceerd, en het werd beroemd in de jaren daarna. Livingstone en andere ontdekkingsreizigers gingen van 1840 tot 1880 naar Centraal-Afrika. Dus tenzij de actie plaatsvindt tussen 1896 en 1900... Houston, we hebben een probleem. Het lukt hem een paar keer om die verslagen blik op zijn gezicht te krijgen. De film was waardeloos. Veel te lang en steeds saaier. Niet kijken! Niet kopen! Het is geldverspilling!

text_en: I give 3 stars only for the beautiful pictures of Africa. The rest was... well pretty boring. For about 50min we have the outline of the plot... In War of the worlds, the introductory part lasted, oh, about 10min? Then was real action! This is something like:"Let's take a walk in the savanna and gasp at the beautiful sunsets!". And maybe deliver a message, like "Don't kill elephants!". Very ecological. I would have expected this out of a "new" Steven Segal movie, not from this... The leading actress makes me think about artificial sun-tan, dyed hair and too much foundation! And I didn't see one scene where her hair is messed up, or she sweats, or her clothes are dusty. She just doesn't look like a 19 century woman! And in the bar, where they seek up our hero, Swayze makes a comment about the commander that he looks like Dracula. Hmmm, Bram Stoker wrote his book and published it in 1896, and it became famous in the next years. Livingstone and other explorers went to central Africa from 1840 to 1880. So unless the action takes place between 1896 and 1900.. Houston, we have a problem. :) Swayze makes a nice impression.. as a nutshell - hard on the outside, but soft and cuddly on the inside. Not that I would cuddle with a nut, but you get the point. He really manages to have that beaten puppy look on his face on several occasions. The movie stank. Way too long and increasingly boring. don't watch it! Don't buy it! It's a waste of your money!


text:
Nou! Wat valt er te zeggen? Ten eerste is deze aanpassing in vier uur veel te lang voor de complexiteit (of het gebrek daaraan) van de plot. De acteurs doen echt hun best om iets van deze film te maken, maar er is te weinig inhoud voor de beschikbare tijd. Swayzee is eigenlijk helemaal geen Quatermain-personage. Nadat hij Sean Connery's interpretatie van de grote man in 'The League of Extraordinary Gentlemen' heeft gezien, haalt Swayzee het echt niet. Deze kerel met zijn dubbelloops geweer heeft niets van de kracht, het formaat, de subtiliteit of de humor die nodig zijn voor de rol, en hij wordt door iedereen overtroffen, ook door de toverdokter, die overigens vanuit mijn standpunt als acteur overtuigender lijkt dan de rest van de cast. Sommige vergezichten zijn aangenaam, maar er zitten domme fouten in de filmografie. Als het gelukkige team bij de waterpoel in het midden van de woestijn aankomt, zijn hun sporen tot aan de oase zichtbaar, wachtend tot ze erin lopen. Uit de mijn klimmen leidt naar een uitgang (bij het volgende schot) die niet lijkt op de uitgang gezien vanuit de gang waar ze doorheen zijn geklommen, enzovoort. Ik wachtte tot Doug McClure elk moment zou verschijnen. In sommige opzichten wou ik dat hij dat had gedaan.
De leider van de Russen die achter Quatermain aan zitten, is een slordig in elkaar gezette stereotiepe figuur die gewoon op alles schiet.
Swayzee doet het heel goed als de trieste vader, teruggekeerd in Londen, die niet in staat is de voogdij over zijn zoon te krijgen. Swayzee moet zich bij dat soort dingen houden. Hij is niet in staat de rol te spelen van een moedige heer met een moedig hart, levenservaring en gevoel voor fair play. 4 van de 10.

text_en:
Well! What can one say? Firstly, this adaptation is far too long at 4 hours, for the complexity (or lack of such) of the plot. The actors try really hard to make something of this film but there is too little content for the time available. Swayzee is really NOT a Quatermain character at all. After seeing Sean Connery's interpretation of the great man in "The League of Extraordinary Gentlemen", Swayzee really does not make the grade. This chap with the winchester repeating rifle has none of the strength, stature, subtlety, or humour needed for the part, and is upstaged by everyone including the witch doctor, who incidentally seems from my point of view to be more convincing as an actor than the rest of the cast. Some of the vistas are pleasing but there are silly mistakes in the cinematography. For example. When the happy team arrive at the water hole in the middle of the desert, their tracks are visible down to the oasis, just waiting for them to walk in them. Climbing out of the mine leads to an exit (on the next shot) nothing like the exit seen from the passage they have climbed through, et cetera. I was waiting for Doug McClure to appear at any moment. In some ways I wish he had.

The leader of the Russians pursuing Quatermain is a shoddily created stereotypical character who just shoots at everything.

Swayzee does quite well as the sad father, returned to London, who is unable to obtain the custody of his son. Swayzee should stick to that sort of thing. He is not able to carry the part of a courageous gentleman with a stout heart, experience of life, and sense of fair play.

4 out of 10. Barely


text: Ik heb de eerste 10 minuten van de film gemist, maar ik denk niet dat het verschil zou hebben gemaakt als ik hem vanaf het begin had gezien. Ik vond de film ontzettend saai en was teleurgesteld over het acteerwerk. Ik herinner me Patrick Swayze en een paar andere acteurs (Roy Marsden bijvoorbeeld) in uitstekende rollen, maar die waren allemaal teleurgesteld vanwege een heel zwak script. 'Kind Solomon's Mines'... het heel korte deel van de film in de'mijnen' was ongeveer even opwindend als het kijken naar droogverf, en ik betwijfel of zelfs een kind van de basisschool geboeid zou zijn geweest door het zien van het gevecht van de 'krijgers'. De hele film deed denken aan een goedkoop geproduceerde Amerikaanse tv-serie. Geef mij Indiana Jones maar!

text_en: I missed the first 10 or so minutes of the movie but don't think watching it from the beginning would've made any difference. I found the film extremely boring and was disappointed with the acting. I remember Patrick Swayze and some of the other actors (Roy Marsden, for instance) in outstanding roles but they all disappointed here due to a very weak script. "Kind Solomon's Mines"...the very short part of the movie inside the "mines" was about as exciting as watching paint dry and I doubt that even a pre-school kid would've been spell-bound by watching the fight of the "warriors". The entire movie was reminiscent of a cheaply produced American TV series. Give me Indiana Jones any day!


text: O, jee. Een paar van de beste talenten van de Britse televisie maakten deze serie, dus ik kan alleen maar aannemen dat ze onder een ongelooflijke tijdsdruk werkten en genoegen moesten nemen met de eerste opnamen van vele scènes.<br />Er zijn een paar angstaanjagende scènes in dit Highland-mysterie (voornamelijk wanneer het'monster' aanvalt en wij het vanuit zijn gezichtspunt zien), maar ik ben bang dat ik het grootste deel van het verhaal onbedoeld grappig vond! Zoals het moment waarop de held een in stukken gehakt lijk op een golfbaan ontdekt: O, kijk, daar is een hand... o, en daar is nog een hand... hmm, dit is een beetje raadselachtig. Jarenlang hebben fans van Britse cult-tv campagne gevoerd om deze serie op dvd of dvd uit te laten komen, maar de BBC heeft altijd nee gezegd. Nu denk ik dat ik begrijp waarom!

text_en:
Oh dear. Some of the best talent in British TV made this serial, and so I can only assume that they were working under incredible time pressure, and had to settle for first takes of many scenes.

There ARE some frightening scenes in this Highland mystery (mostly when the "monster" attacks and we see it from his point of view), but I'm afraid that I found most of the story unintentionally funny ! Such as the moment when the hero discovers a dismembered corpse on a golf course: Oh look, there's a hand ... oh, and there's another hand over there ... hmm this is a bit puzzling ...

For many years fans of British cult TV shows campaigned to have this serial released on VHS or DVD, but the BBC always said no. Now I think I understand why !


text:
Deze film werd gemaakt in de parken van Saskatchewan en Manitoba en bracht de wereld weer terug naar het weinige dat er nog over is van het 'Wild Western Canada'. Toen Archie zijn verhalen voor de kranten begon te schrijven, was het idee van die dag om de wildernis te temmen en de First Nation Peoples te bekeren/absorberen.
De film stelt de vraag: waarom zou een goed opgeleide, duidelijk getalenteerde Engelsman een indiaan worden?
 Archie, als een Engelse jongen droomt hij ervan iets te worden, maar de volle betekenis van die droom te vatten is uniek en onbetaalbaar <0xE2><0x80><0x93> wat het ook is. Het klinkt als een beroemd poppenverhaal, nietwaar?
Naar mijn mening zag ik Archie mijn levende evenbeeld worden van de...' 'Sigaarwinkelindiaan' is een heel houterig personage dat helemaal niet echt is <0xE2><0x80><0x93> heel goed gespeeld door meneer Brosnan. Hij speelde ook de wilde indiaan in de dansscène voor de toerist. De volheid en de realiteit ervan werden pas duidelijk toen hij zijn vrouw Annie ontmoette en met haar trouwde.

Annie duwde Archie in een richting die hem op de voorgrond van het wereldtoneel van de Engelsman zou brengen, niet als zichzelf maar als Grijze Uil <0xE2><0x80><0x93> een Canadese indiaan aan de grens van de wildernis.
Dit komt het dichtst in de buurt van het edele, wilde prototype.
Zowel de interpretatie van meneer Brosnan als die van de regisseurs is uitstekend. Ik heb documentaires over Grijze Uil gezien en ik denk dat dit een goede grote film is om aan mijn collectie toe te voegen.
Spoiler <0xE2><0x80><0x93> Ik vond de laatste scènes met Archie die naar de Grote Raad van Opperhoofden gaat een groot, een groot moment in de film.

Heel mooi Canadees landschap en echte 'Grijze Uil'-locaties.

text_en:
This film was made in Saskatchewan and Manitoba Parks and returned the world eye again to what little of the "Wild Western Canada" is left. When Archie began to write his stories for the papers; the thought of the day was to tame the wilderness and convert/absorb the First Nation Peoples.

The film puts forward and asks the question; why would a well-educated, obviously talented Englishman become an Indian?

 Archie, as an English boy dreams about becoming something but grasping the full meaning of that dream is unique and priceless - no mater what it is. Sounds like a famous puppet story doesn't it.

 In my opinion, I saw Archie become my living image of the "Cigar store Indian" a very wooden character and not real at all - very well done acting on the part of Mr. Brosnan. He also portrayed the wild Indian in the dance scene for the tourist. The fullness and or reality of it weren't realized till he met and married his wife, Annie.

 Annie pushed Archie in a direction that would bring him to the forefront of the Englishman's world stage, not as himself but Grey Owl -an Canadian Native of the wilderness frontier.

 This is the closest Archie get to becoming the noble savage prototype.

 Mr. Brosnan's interpretation as well as the directors is both well done. I have watched documentaries on Grey Owl and I think this is a good big screen movie to add to my collection.

Spoiler - I thought the final scenes with Archie going to meet the Grand Council of Chiefs was a great a great moment in the film.

 Very beautiful Canadian lake scenery and real "Grey Owl" locations.


text:
James Bond in de wildernis? Nou, daar lijkt het wel op. Pierce Brosnan is tenslotte het best bekend als Bond in 'Tommorrow Never Dies' (1997) en 'Golden Eye' (1995), beide gefilmd voor deze film uitkwam. Eerlijk gezegd zijn de twee hoofdrollen in de film allebei erg slecht gecast, met Brosnan die een iets overtuigender rol speelt, en Annie Galipeau (als Pony, de geliefde van Grijze Uil) die het moet opnemen tegen de slordig geschreven dialogen.
De twee tantes daarentegen zijn perfect. Maar de film gaat niet over tantes. Hij gaat over de wildernis van de Canadese wildernis. En hoewel de fotografie mooi is, zit er geen pit in de harde realiteit van het leven in de wildernis. Annie Galipeau als Pony is helaas niet overtuigend, want ik wilde echt in haar geloven. Ze was een betrekkelijk onervaren twintigjarige in deze film, en het had kunnen werken, maar Richard Attenborough was misschien niet hard genoeg voor haar. Door hem lijkt ze kwetsbaar, en dat is ze natuurlijk ook... maar op de verkeerde manier.
Maar één ding is zeker, ze ziet er de hele tijd perfect uit. Maar mascara en oogschaduw in de wildernis? Dat klopt gewoon niet, vooral niet omdat ze alleen maar boswandelingen lijkt te maken met Bond (sorry, Grijze Uil) en foto-ops gebruikt voor het zoenen van close-ups.
Ik heb met bosbewoners in het noordwesten van de Stille Oceaan gewoond, en die doen dat gewoon niet. En dat brengt me op een ander punt: de film roept niet de periode op waarin hij is gesitueerd: de jaren dertig. Ik geef hier voornamelijk de schuld aan een sober script dat graag predikt ten koste van dramatische lijnen, plotpunten en die kleine details die door actie een periode kunnen oproepen.
William Nicholson heeft het scenario geschreven en zijn laatste film, 'Elizabeth, de Gouden Eeuw', is drie dagen geleden in première gegaan, dus ik hoop dat er een verbetering is.
Ja, ik heb de commentaren gelezen die anderen hebben geplaatst, maar ik ben niet overtuigd. Er zit veel in, maar het is verkeerd aangepakt en misschien zelfs wel slecht bedacht. Als het een religieuze film was geweest, zou er kritiek op zijn geweest, maar omdat het milieubewustzijn predikt, blijft de film enigszins boven kritiek staan, omdat het 'politiek correct' is. Sorry, maar ik geloof er niets van.

text_en:
James Bond in the wilderness? Well, that's the way it looks: Pierce Brosnan is after all best known as Bond in "Tommorrow Never Dies" (1997) and "Golden Eye" (1995) - both shot prior to this release. Frankly, the film's two leads are both badly miscast, with Brosnan turning in the marginally more convincing performance, and with Annie Galipeau (as Pony, Grey Owl's love interest) having to battle with carelessly-written dialogue.

The two aunts, on the other hand are perfect. But the film is not about aunts. It is about the wilds of the Canadian wilderness. And while the photography may be pretty, there is no grit to the harsh reality of living in the wilds. Annie Galipeau, as Pony, just fails to be convincing, unfortunately, because I really wanted to believe in her. She was a relatively inexperienced twenty-year-old on this film, and it could have worked, but Richard Attenborough was maybe just not tough enough on her. He makes her look vulnerable, which of course she is.. but in the wrong sort of way.

But one thing for sure, she appears picture-perfect throughout. But mascara and eyebrow thickener in the wilderness? It just doesn't fit, especially as she only ever seems to walk forest trials with Bond (sorry, Grey Owl), and use photo-ops for kissing close-ups.

I've lived with forest people in the Pacific North West, and they simply don't look this pretty and stay so sweet while fighting for survival. Which brings me to another point: the film fails to evoke the period in which it is set: the 1930s. I put the blame here largely on a lack-lustre script that is keen on preaching at the expense of dramatic arc, plot points and those small details that can evoke period through action.

William Nicholson wrote the screenplay, and his latest offering, "Elizabeth, the Golden Age" opened three days ago, so I do hope there is an improvement.

Yes, I've read the comments others have posted, but I'm not convinced. A lot of potential, but mishandled and even maybe ill-conceived. If it had had a religious film, it would have been panned, but because it preaches environmentalism, the film remains somewhat above criticism, since it is "politically correct." Sorry, for all that, I don't buy it. Amen.


text: Beelden zijn groots en weerspiegelen de landschappen van Canada. Het verhaal was, aan de andere kant, nogal saai. In mijn ogen was het een liefdesverhaal in de bossen, net zoals Titanic een liefdesverhaal op een boot was. Ik vond Grijze Uil geen geweldige milieuactivist. Meestal hou ik van Lord Attenborough, maar dit was... slecht.

text_en: Images are great and reflect well the landscapes of Canada. The story was, on the other side, quite boring; To my eyes it was a love story in the woods just like Titanic was a love story on a boat. I did not feel that Grey Owl was great environmentalist. I usually like Lord Attenborough but this one was ... bad.


text: Het is een goede film als je van plan bent veel naar landschappen en dieren te kijken, zoals een dierendocumentaire. En als je Pierce Brosnan een indiaan laat zijn, ga je je afvragen: 'Herkennen al die mensen niet iemand die in het volle zicht geen indiaan is?'

text_en: It's a good movie if you plan to watch lots of landscapes and animals, like an animal documentary. And making Pierce Brosnan an indian make you wonder 'Does all those people don't recognize if someone isn't indian at plain sight?'


text: !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Maar om eerlijk te zijn tegenover de cast hebben ze niet meegewerkt aan het script dat Archie niet afschildert als de brutale vlegel die iedereen in de waan brengt dat hij een geboren Amerikaan is. De producers en de scenarist hebben de grote fout gemaakt de film te laten draaien rond de plotwending dat Archie een Engelsman is <0xE2><0x80><0x93> daarom schreef ik'mogelijke bedrieger' <0xE2><0x80><0x93> het wordt pas laat in de film onthuld dat het hoofdpersonage een Engelsman is, maar het is duidelijk dat iedereen die deze film heeft gezien wist dat er van tevoren absoluut geen verrassing in zat. Ja, ik ben het met iedereen eens dat het landschap prachtig is en dat het een diepe ecologische boodschap heeft die eigenlijk een nieuw concept is. Theodore Roosevelt was de eerste belangrijke milieuactivist van de 20e eeuw, om de waarheid te zeggen. En men moet ook niet vergeten dat er met uitzondering van SOYLENT GREEN (en mogelijk THE TWO TOWERS als je het een groene boodschap wilt noemen) eigenlijk nooit een grote ecologische film is geweest. In feite zijn de meeste milieubewuste films waardeloos en dat geldt ook voor GREY OWL, een film die, zoals te verwachten was, een ernstig probleem had met het vinden van een distributeur.

text_en:
!!!!! POSSIBLE SPOILER !!!!!

You`d think a story involving Archie Grey Owl - An Englishman posing as a red indian - would have a massive amount of humour involved . In fact I`d say the only way to treat a film like this where a remarkable man cons the gullible public is to treat it as a comedy . However Richard Attenborough commits something akin to a crime by making GREY OWL a serious drama . Worse , he`s made an extremely dire film too . Pierce Brosnan lacks the charisma needed for the title role and the romantic subplot between Grey Owl and Pony ( Played by the equally wooden Annie Gaupeau ) lacks any type of on screen chemistry . But to be fair to the cast their not helped with the script which fails to portray Archie as the cheeky chappy he is of fooling everyone into believing he`s a native American . The producers and screenwriter have made the major error of having the film centre around the plot twist of Archie being an Englishman - That`s why I wrote " Possible spoiler " it`s not actually revealed untill late in the film that the title character is English , but it`s obvious that everyone who viewed this movie knew that beforehand hence there`s absolutely no surprise involved.<br /><br />Yes I do agree with everyone that the scenery is lovely and that it has a deep ecological message which isn`t actually a new concept . Theodore Roosevelt was the first important environmentalist of the 20th century if truth be told . And it should also be remembered that with the exception of SOYLENT GREEN ( And possibly THE TWO TOWERS if you want to class it as having a green message ) that there hasn`t actually been a great ecological film . In fact most environmentally concious films suck and that includes GREY OWL , a film that unsurprisingly had a serious problem in finding a distributor


text: Terwijl we op een zaterdagavond laat de kanalen afzochten, stuitten mijn vrienden en ik op deze film. Ten eerste, de Ierse acteur Pierce Brosnan als indiaan? Serieus?! Zijn accent was zo duidelijk te horen, hoewel zijn personage kennelijk Schots was. Vervolgens ontdekte ik tot mijn stomme verbazing dat deze film was gemaakt nadat hij James Bond/Agent 007 al minstens twee keer had gespeeld. Deze film haalt de stereotypen naar boven, met de inspirerende professorfiguur. Het meisje dat Pony speelde zou betaald moeten worden om haar mond te houden. En deze film heeft een prijs gewonnen? Ik kan het niet geloven. Brosnan is een aantrekkelijke man, maar na deze film, die maar 10 seconden heeft geduurd, willen we echt weten wat er in hem omgaat. We schakelden van 'Kloten en Schreeuwen' over op dit nummer, en we wilden terugschakelen. We keken eerder op de avond naar de klassieker uit 1995 voor kinderen, 'De indiaan in de kast', waarin ook over de Irokezen werd gesproken. De volgende regel vertegenwoordigt ons verlangen om weg te lopen: 'Neem me mee naar buiten, aardgrijper.' Uit 'Grijze Uil': 'Als het je niet bevalt, hoef je niet te kijken.'

text_en: While flipping through the channels on a late Saturday night, my friends and I stumbled across this film. First of all, Irish actor Pierce Brosnan as a Native American? Seriously?! His accent was breaking through so much, although his character was apparently Scottish. Next, I was stunned to find that this film was made after he had already played James Bond/Agent 007 at least twice. This movie plays up the stereotypes, with the inspiring professor figure. The girl who played Pony should be paid to keep her mouth shut. And, this film won an award? I cannot believe it. Brosnan is an attractive man, but we seriously wanted to gauge our eyes out after watching this for just 10 seconds. We switched from "Kicking and Screaming" to this, and we wanted to switch back. We watched the 1995 children's classic "The Indian in the Cupboard" earlier in the night, which also discussed the Iroquois. The following line represents our desire to run away: "Take me outside, earth grasper." From "Grey Owl": "If you don't like it, you don't have to watch."


text: Misschien zitten er spoilers in!!!! Dus heb ik gisteravond een film gezien op LMN (Lifetime Movie Network) die NIET bekendstaat om zijn kwaliteitsfilms. DIT IS EEN VERRASSING! Ik sta er nog steeds versteld van dat ik de hele film heb gezien, want hij was verschrikkelijk. Zou deze film nog meer stereotypen kunnen bevatten? (jezuïtische moeder die wil dat haar zoon arts wordt, katholiek gezin met priesterzoons, grote, grote crucifixen in elke kamer in het huis van het katholiek gezin, Mexicaanse hoeren,'slechte' jongen die in zijn hart eigenlijk een softie is, ongelooflijk slechte plattelandsaccenten) GAG! Eerst was ik geïntrigeerd door het feit dat ik nog nooit van deze film had gehoord en nadat ik had gezien dat cheryl Pollack en corinne nemec erin voorkwamen, besloot ik om tot vier uur wakker te blijven om ernaar te kijken. Hoe dan ook, het enige positieve aan deze film is de schoonheid van madchen amick. Ik neem aan dat het acteren van Pollack en nemec oké is, maar ze hebben een afschuwelijk script om mee te werken. In tegenstelling tot de andere recensent die commentaar gaf op het ontbreken van texaanse accenten (de film zou zich in austin afspelen en daar hebben maar heel weinig mensen een nasaal accent) denk ik dat de accenten er wel waren (in de ondersteunende personages als mary margaret's date en john) en dat ze niet nodig waren. Ze waren ook heel erg slecht. Ik heb zo genoeg van de'southern'-accenten van houtsnijwerk die in niets lijken op de streek waar het accent vandaan zou moeten komen, en aangezien het in austin had moeten plaatsvinden en er in 1991 geen dure films zouden zijn gemaakt, verwachtte ik niet anders dan dat er bekende opnamen van de stad zouden zijn: het prachtige Capitoolgebouw, de verlichte toren van de universiteitscampus voor een winnende footballwedstrijd, enzovoort, niets van dat alles was er. Bovendien duurt het ongeveer 5-6 uur om van austin naar Mexico te rijden. Op een gegeven moment in de film gaan michael en zijn bende naar Mexico om hun maagdelijkheid te verliezen en kunnen ze wegrijden als het donker is (in de zomer en de vroege herfst wordt het in austin pas om een uur of negen's avonds donker), gaan ze naar Mexico om zich te bezatten en seks te hebben met Mexicaanse (zijn er nog andere soorten?) hoeren, en keren ze tegen zonsopgang terug naar austin. Hoewel dit theoretisch mogelijk is, is het NIET erg waarschijnlijk. En als iemand in het heuvelland met school is begonnen (meestal in de derde week van september, maar het kan ook in september 1960 zijn geweest), weet hij dat hij, tenzij hij van de hitte bezwijmt, NIET zijn letterjasje moet dragen! in august en september in austin en de omringende gebieden is het 35 graden onder nul. alleen mensen zonder lichaamstemperatuur zouden zo stom zijn om op de eerste schooldag een trui of een blazer te dragen. alles bij elkaar een slechte tv-film.

text_en: may contain spoilers!!!! so i watched this movie last night on LMN (Lifetime Movie Network) which is NOT known for showing quality movies. THIS MOVIE IS AWFUL! i am still amazed that i watched the entire thing, as it was terrible. could this movie contain any more stereotypes? (harping jewish mother who wants son to be a doctor, catholic family with priest sons, big big crucifixes in every room shown in the catholic family's house, mexican whores, "bad" guy who is really a softie at heart, incredibly bad country accents) GAG!!!! i was at first intrigued by the fact that i had never heard of this movie and after seeing that cheryl pollack and corin nemec were in it, i decided to stay awake until 4am to watch it. anyway, the only redeeming thing about this movie is madchen amick's beauty. i suppose pollack's and nemec's acting is okay, but they have a horrid script to work with. unlike the other reviewer who commented on the lack of texan accents (the movie is supposed to take place in austin and very few people there have a twang) i think that the accents were there (in supporting characters like mary margaret's date and john) and were unnecessary. they were also very very bad. i am so very tired of hollywood "southern" accents that sound nothing like the area where the accent is supposed to be from. and since it was supposed to take place in austin and shooting movies there in 1991 would not have been expensive, i fully expected there to be familiar shots of the town: the beautiful capitol building, the UT tower lit up for a winning football game, etc. none of these things were there. also, it takes about 5-6 hours to drive to mexico from austin. at one point in the movie, michael and his posse take off for mexico to lose their virginities and are able to drive off when it is dark (during the summer and early fall it doesn't get dark in austin until 9pm or so), spend time in mexico getting drunk and having sex with mexican (is there any other kind?) whores, and then return to austin by dawn. while this is theoretically possible it is NOT very likely. and if anyone has started school in the hill country (usually the third week of august, but may have been in september in 1960) they know that unless they want to pass out from heat stroke they DO NOT wear their letter jackets!!!!! in august and september in austin and the surrounding areas it is 90+ degrees. only people with no body temperature would be stupid enough to wear sweaters or letter jackets on the first day of school. all in all, a very bad made for tv movie experience.


text: Hoewel deze film al was gemaakt voordat Dogme als belangrijkste methode voor het maken van films werd ontdekt, en voordat de digitale techniek de overhand kreeg <0xE2><0x80><0x93> dat is een ding dat zeker is. Dit meesterwerk uit 1991 had die ontwikkelingen duidelijk zien aankomen. Corin Nemec is gewoon uitmuntend als schrijver en verteller. Het tempo is traag, maar elegant, omdat de filmografie zo mooi is. Neem hem de volgende keer op als hij op tv is, want ik garandeer je dat je nooit een betere nostalgische verfilming van een tv-film zult zien. Direct-to-video voelde nog nooit zo goed!

text_en: Although this film was made before Dogme emerged as the predominant method of filmmaking, and before digital triumphed over -- strike that. You get the point. This 1991 masterpiece clearly anticipated those developments. Corin Nemec is just outstanding as the ne'er do well author and narrator. The pace is slow, but elegantly so, because the cinematography is so beautiful. Record it the next time its on T.V., because I guarantee you'll never see a better nostalgia rip-off made-for- T.V. movie. Direct-to-video never felt so good!


text:
De Britse kleiduivenserie, waarin 'gevatte' gesprekken van 'gemiddelde' mensen werden opgenomen in de monden van 'aardige' fantasiefiguren, had tenminste het voordeel voor niet-Britse kijkers dat het komisch leek en dat het het soort verfijnde, gecultiveerde humor was dat je niet op de Amerikaanse televisie kon krijgen. Iemand maakte de fout om het op de Amerikaanse televisie te brengen.
Zoiets als de treurig miskende Amerikaanse versie van het sublieme _Brit-com_ -programma dat binnen een maand op NBC ophield te bestaan omdat dezelfde basisteksten niet van Brits-Engels naar Amerikaans-Engels'vertaald' konden worden, wat in Engeland komisch en gecultiveerd (en saai) leek, komt in _Creative Comforts_, de Amerikaanse versie, over als gewoon verveling met marionetten. Er is geen doorlopende plot, er zijn geen personages, en na anderhalve aflevering (van de drie die uiteindelijk werden uitgezonden) is er geen reden om nog meer door te maken.
Het enige positieve dat te zeggen valt over de nieuwe zomerserie en de barmhartig korte duur ervan, is dat de opbouw op zijn minst professioneel is uitgevoerd en als opzet is gebruikt voor de slechtste aflevering van het CBS-schema, The New Adventures of Old Christine (of 'hoe je een GEWELDIGE moeder <0xE2><0x80><0x93> of een GEWELDIGE persoon <0xE2><0x80><0x93> wordt in één eindeloze, niet grappige les'), kinderen die tot na bedtijd wilden opblijven, renden liever naar bed dan naar deze serie te kijken, en de volwassenen konden wachten tot 21.00 uur tot ze...' 'Two and A Half Men' (schuldig plezier) en 'How I Met Your Mother' (echte kwaliteitstekst) komen eraan.

text_en:
The British claymation series putting "witty" conversations taped from "average" people in the mouths of "cute" fanciful creatures at least had the advantage for non-British viewers of seeming droll and the kind of rarefied cultured humor you couldn't get on U.S. television. Someone made the mistake of PUTTING it on U.S. television.

Sort of like the sadly miscast American version of the sublime Brit-com COUPLING which died in a month on NBC when the same basic scripts didn't "translate" from British English to American English, what seemed droll and cultured (and just a BIT dull) in England, comes across in CREATURE COMFORTS, the American Version, as simply boredom with puppets. There's no through plot-line, no characters and after one and a half episodes watched (of the three ultimately aired), no reason to suffer through more.

The only positive thing to be said about the new summer series and the mercifully brief run it had is that the claymation is at least professionally done and coming as a set-up for the single worst show on the CBS schedule, The New Adventures of Old Christine (or "how to be a HORRIBLE mother - or person - in one interminable, unfunny lesson"), kids who wanted to stay up past their bedtime happily ran to bed rather than sit through this show, and the adults could wait to tune in until 9pm when "Two and A Half Men" (guilty pleasure) and "How I Met Your Mother" (actual quality writing) come on.


text: Eén vraag: waarom? Om te beginnen is de premisse helemaal niet grappig of onderhoudend. Ze gebruiken interviews op de band en gebruiken de geluidsapparatuur om het geheel tot leven te brengen met dieren die de rollen spelen. Om te beginnen zijn de interviews om te beginnen al niet grappig of onderhoudend, en zelfs als dat wel zo was, weet ik zeker dat het heel wat onderhoudender zou zijn om ze te zien zoals ze oorspronkelijk waren, zonder ze in een tekenfilm te veranderen. Hoe kan dat er nog hilariteit aan toevoegen? Ik zette de comedyserie op CBS op maandagavond aan (wat voor mij een normale manier is geworden om me te ontspannen na een stressvolle werkdag op maandag) en zag dat hij aanstond. Natuurlijk zou de comedyserie sowieso worden herhaald, omdat het zomer is, maar het zou leuker zijn geweest om die afleveringen nog eens te zien. Ik probeerde 'CC' een kans te geven. Echt waar. Toen het begon, dacht ik, nou, misschien is het wel grappig. Nee hoor. En toen ging het door. Het was een lang halfuur.<br />En ik kan bijna zien of het een doel had, of de interviews in hun geheel werden uitgezonden en punten opleverden. Maar nee, het waren gewoon een paar fragmenten van één regel, heel snel in elkaar geknipt en geplakt. Het was net een afschuwelijke, afschuwelijke versie van 'Robot Chicken' van Cartoon Network. Ik was geen fan van CBS' nu-afgelaste sitcom 'The Class'. Als die op de buis was, was het een halfuur van het programma waar ik me doorheen zou worstelen. Maar als het erop aankwam of ik een heel seizoen van die serie zou nemen of nog drie afleveringen van 'Wezens'... laten we het er dan maar op houden dat ik de 'klas' zou nemen. Als je bedenkt dat het al een paar uur geleden is dat hij is uitgezonden en ik hier kom om te zien of ik de eerste ben die commentaar geeft... dan denk ik dat het een goed teken is dat niemand ernaar heeft gekeken en dat het niet lang meer zal duren.

text_en:
One question: Why? First off, the premise is not funny or engaging at all. They use taped interviews, and take the audio to animate ite with animals speaking the parts. First off, the interviews aren't funny or entertaining to begin with, and even if they were, I am sure they would be a lot more entertaining being viewed as they are originally, without being turned into cartoons. How does that add any hilarity to it? I turned on CBS's Monday night sitcom line-up, (which has become a regular way for me to relax after stressful Monday workdays) and found this on. Of course, the sitcom line-up would be reruns anyway, being summer, but seeing those episodes over again would have been more entertaining. I tried to give "CC" a chance. I really did. When it started, I figured, well, maybe it will be funny. Nope. And then it kept going. It was a long half hour.

And I can almost see if there was a purpose, if the interviews were shown in their entirety, and had points to them. But no, it was just one-line clips, cut and pasted together really quick. It was like a horrible dreadful version of Cartoon Network's "Robot Chicken." I wasn't a fan of CBS' now-cancelled sitcom "The Class." WHile that was on, it was one half-hour of the line-up I would struggle through. But if it came down to me deciding a whole season of that or three more episodes of "Creatures"....let's just say I'd take the "Class." Considering it's been a couple hours since it aired, and I come on here to see I am the first to comment...I guess that's a good sign that nobody watched it, and that it won't last much longer. Cartoon roadkill.


text:
Ik weet niet precies naar welke HK-films de andere recensenten hebben gekeken, maar _Enter the Eagles_ is bij lange na niet de beste HK-film. Michael 'Fitz' Wong zou blij moeten zijn dat hij in HK acteerklussen kan krijgen, want in het Engels zou hij zich niet uit een natte papieren zak kunnen werken. Shannon Lee ziet er goed uit en is een fantastische vechtster (nog beter met de beengevechten dan haar vader), maar haar acteertalent is ook onder de maat. In feite is alle Engelse dialoog (90 procent van de film <0xE2><0x80><0x93> zelfs meer dan in Gen-Y Cops) zo slecht dat ik op Mandarijn ben overgeschakeld om mezelf de ellende van de slechte dialoog en de overbodigheid van de Engelse bijrollen te besparen. Natuurlijk zijn er een paar fatsoenlijke vuurgevechten (maar niets wat we nog niet eerder hebben gezien) en goede cinematografie, maar de smakeloze visuele effecten verpesten de actie.
Dat gezegd hebbende, is het de prijs van de toegang waard om Shannon en Benny 'The Jet' Urquidez aan het werk te zien. Spectaculair, en bijna de moeite waard om de rest van de film voor te bekijken.
Ten slotte vallen je misschien een paar scènes op die je 'bekend' voorkomen, met name een vuurgevecht op een openluchtmarkt (denk Matrix) en Fitz die uit een helikopter duikt in een zwart gevechtspak (denk MI:2). Ik neem aan dat iemand dacht dat in elk geval een paar dingen in deze film de moeite waard waren om te stelen.

text_en:
I'm not sure what HK movies the other reviewers have been watching, but Enter the Eagles is nowhere near the top of the heap in HK action. Michael "Fitz" Wong should be glad he can get acting jobs in HK, because he couldn't act his way out of a wet paper bag in English. Shannon Lee looks good and is a fantastic fighter (even better with the leg fighting than her dad), but her acting skills are also sub-par. In fact, all the English dialog (90% of the movie--even more than in Gen-Y Cops) is so bad that I switched to Mandarin audio just to spare myself the misery of the bad dialog delivery and the redundancy of the English subs. Sure, there are some decent gunfights (but nothing we haven't already seen before) and good cinematography, but the cheesy visual effects really spoil the action.

That said, it's worth the price of admission to watch Shannon and Benny "The Jet" Urquidez go at it. Spectacular, and almost worth watching the rest of the movie for.

Finally, you might notice some scenes that seem "familiar" to you, notably a shootout at an outdoor market (think Matrix) and Fitz diving out of a helicopter wearing black fatigues (think MI:2). Guess someone thought at least a few things in this flick were worth ripping off.


text:
De film begint goed met een portret van een interessante en sterke Shannon Lee en introduceert in de eerste helft twee zeer simpatische bijfiguren. Maar later gebeurt er iets en plotseling verandert Shannon in zo'n uit de tweede hand slechte vrouw met een strak gezicht en de film raakt in zijn eigen context zoek. De tweede helft mist elk soort charisma en zit vol clichés, slecht acteerwerk, een afgrijselijke plot en nog ergere stuntco<0xC3><0xB6>rdinatie. Om nog maar te zwijgen van de afgrijselijke acteurs die ze voor de tsjechische maffiabende hadden uitgekozen.
'Game of Death 2' was slecht en clownesk voor Bruce, maar zijn dochter overtreft het en brengt zichzelf nog meer in verlegenheid dan de dubbelganger van Bruce Lee in die tijd. Ik geloof echt dat ze het veel beter kan dan dit en ik hoop dat ze de volgende keer meedoet aan een betere productie.
Als je echt een keiharde actiefan bent en niet om kwaliteit geeft, ga dan vooral die film zien. Ik had me er persoonlijk op verheugd, maar werd gewoon vreselijk teleurgesteld.

text_en:
The movie has a good start portraying an interesting and strong Shannon Lee and introduces two very simpathetic side characters through the first half. But later something happens and all the sudden Shannon turns into this straight faced, second hand bad girl and the movie gets lost in it's own context. The second half lacks any kind of charisma and is full of clichés, bad acting, a horrible plot and even worse stunt coordination. Not to mention the horrible actors they chose for the chechen mafia gang.

"Game of Death 2" was bad and clownified Bruce, but his daughter tops it making an even bigger embarrassment of herself than the double who played Bruce Lee back then. I truly believe that she can do much better than this and I hope she participates in a better production next time.

If you are a real hard core action fan and don't care about quality go ahead and see this movie. I was personally looking forward to it but just got terribly disappointed.


text:
Wauw. Als je vandaag de dag naar deze film kijkt, moet je wel ontzet zijn over het schrijven van deze film. Spencer Tracy en Loretta Young spelen een stel dat in de moderne tijd misschien wel een rol zou kunnen spelen in 'The Jerry Springer Show' <0xE2><0x80><0x93> omdat ze een zieke en gewelddadige relatie hebben... en om onverklaarbare redenen lijken de schrijvers die te onderschrijven!
De film begint met een hongerige en dakloze Loretta die door de arme maar zeer vindingrijke Spencer Tracy aan het werk wordt gezet. Hij laat haar zien dat je door samen te spannen heel goed kunt rondkomen van weinig geld en neemt haar mee naar zijn hut om daar te blijven. Het is nooit duidelijk of ze trouwen of niet <0xE2><0x80><0x93> en aangezien het een Pre-Code-film is, kun je ervan uitgaan dat ze dat niet doen, ook al wonen ze samen. Hun relatie is heel vreemd... en nogal ziek. Hoewel je aan zijn gedrag kunt zien dat Tracy om haar geeft, is hij grof in de mond en een enorme klootzak <0xE2><0x80><0x93> en Young komt terug voor meer, als een soort hond. Hij noemt haar'mager' of 'lelijk' en dat zijn, op een ziekelijke manier, zijn manier om liefkozingen uit te spreken! Later, als hij begint te rotzooien met een andere vrouw (Glenda Farrell), zegt ze tegen haar vriendin dat als hij dat wil, zij het goed vindt! Het riekt echt naar een sado-masochistische relatie en je voelt onwillekeurig een zekere afschuw. Natuurlijk, hij slaat haar niet, maar de relatie is heel erg ziek. Om te laten zien hoe ziek het is als Young zwanger wordt, zegt ze tegen hem: '... het is...' 'Het is jouw kind en het is van mij, maar je hoeft je geen zorgen te maken, ik neem alle schuld op me!'! Jakkes! Is dit niet net zoiets als door een kijkgaatje in een ziek en disfunctioneel huis kijken?! Later, in een geval van kunst die het leven imiteert, bewijst Tracy wat voor soort man hij is en verdwijnt ze. Hij kan per slot van rekening niet opgezadeld worden met een kind <0xE2><0x80><0x93> ook al is het van hem. Maar hij verandert van gedachten en besluit naar huis terug te keren. Wauw... dat is nog eens een stuk van hem! En als hij terugkomt, doet hij gemeen en doet hij alsof hij, als hij blijft, niet verplicht is voor het kind te zorgen! En zij zegt tegen hem dat hij 'een vrij man... zo vrij als een vogeltje' is! Wauw, ik was bijna in tranen op dit tedere moment... NIET! Algauw is dat gestoorde stel getrouwd... en Young is natuurlijk gedeprimeerd omdat hij schijnt te blijven zolang het hem uitkomt, niet uit liefde of verantwoordelijkheidsgevoel. Dus hoe kun je iets redden met dit soort gestoorde personages? Wat zou je doen? Nou, wat de schrijvers betreft, die laten Tracy al snel een roofoverval plegen om het kreng te kunnen betalen! De romantische aspecten van de film zijn op zijn zachtst gezegd onderontwikkeld! Tijdens de overval gedraagt Tracy zich als een sukkel <0xE2><0x80><0x93> hij doet bijna niets om te voorkomen dat hij wordt betrapt <0xE2><0x80><0x93> alsof hij stiekem hoopt dat hij naar de gevangenis wordt gestuurd. En, om te laten zien wat voor aardige vent hij is, de man die hij probeert te beroven is een van zijn beste vrienden.
Hoewel er meer aan de film vastzit, komt het erop neer dat Tracy een eikel is en Young een idioot in de film. Hoewel ze allebei heel goede acteurs zijn, kunnen ze met geen mogelijkheid iets maken van de troep die de schrijvers hebben geproduceerd. Mooie muziek, mooie decors, goed acteerwerk... en een script dat voor 100 procent waardeloos is. Het is me een raadsel hoe de film op dit moment een 7,4 krijgt en ik vraag me af hoe iemand de pure gruwelijkheid van de personages kan negeren. Een afschuwelijke miskleun die op de een of andere manier de carrières van de betrokkenen niet heeft verwoest.
O, en als je je afvraagt of Loretta ooit een ruggengraat krijgt in deze film of iemand speelt die ook maar een beetje sterk is, is het antwoord NEE! Tegen het eind heeft ze niets geleerd en is ze geen greintje beter geworden.
Ze maken beslist geen films meer zoals vroeger... en in dit geval... godzijdank!

text_en:
Wow. Watching this film today, you can't help but be appalled by the writing of this film. Spencer Tracy and Loretta Young play a couple who, in modern times, might be featured on "The Jerry Springer Show"--as they have a sick and abusive relationship...and inexplicably, the writers appear to be endorsing it!

The film begins with a hungry and homeless Loretta being shown the ropes by the poor but very resourceful Spencer Tracy. He shows her how by conniving you can do very well with little money and takes her home to his shack to stay. It's never clear whether or not they marry--and considering it's a Pre-Code film, you can assume they aren't even though they are cohabiting. Their relationship is very strange...and rather sick. While you can see that Tracy cares about her by his actions, he is verbally abusive and a total jerk---and Young comes running back for more like some sort of dog. He calls her "skinny" or "ugly" and these are, in a sick way, his way of using endearments! Later, when he starts fooling around with another woman (Glenda Farrell), she tells her friend that if that's what he wants, it's okay with her!!! It sure smacks of a sado-masochistic relationship and you can't help but feel a bit horrified. Sure, he doesn't hit her but the relationship is very abusive. To show how sick it is, when Young gets pregnant, she tells him "...it's your baby and it's mine, but you don't need to worry, I'll take all the blame for it"!! Yikes! Doesn't this all seem a bit like looking through a peephole into a sick and dysfunctional home?! Later, in a case of art imitating life, Tracy proves what sort of man he is and disappears. After all, he can't be burdened with a baby--even if it's his. But, he changes his mind and decides to return home. Wow...that's bit of him! And, when he returns, he's nasty and acts like IF he stays, he isn't obligated to care for the kid!! And, she tells him he's "a free man...free as a bird"! Wow, I was almost in tears at this tender moment...NOT! Soon, this crazy pair are married...and, naturally, Young is depressed because he seems to be staying as long as it suits him--not because of any love or sense of responsibility. So how can you salvage anything with this sort of sick characters? What would you do? Well, as for the writers, they have Tracy soon commit a robbery to help pay for the brat! The romantic aspects of the film are underwhelming to say the least! During the robbery, Tracy behaves like a chump--doing almost nothing to take precautions not to get caught--like he was secretly hoping to get sent to prison. And, to show what sort of nice guy he is, the guy he tries to rob is one of his best friends.

While there's more to the film, the bottom line is that Tracy is a jerk and Young is an idiot in the film. Despite both being very good actors, there's absolutely no way they could make anything of this crap the writers produced. Nice music, nice sets, good acting...and a script that is 100% poo. How the film is currently rated 7.4 is beyond me and I wonder how anyone can ignore the pure awfulness of the characters. A horrible misfire that somehow didn't destroy the careers of those involved.

Oh, and if you wonder if Loretta EVER gets a backbone in this film or plays a person who is the least bit strong, the answer is NO! By the end, she's learned nothing and hasn't changed one whit for the better.

They sure don't make films like they used to...and in this case...thank God!


text: De oorspronkelijke Lensman-serie is een klassieker in dit genre. Het is pure SF met een beetje inhoud (hier en daar) en ik heb me altijd afgevraagd waarom Hollywood het niet woordelijk heeft gefilmd, want het is precies het soort dingen waar ze dol op zijn: enorme explosies, superwapens, superhelden, de held krijgt het meisje, buitenaardse wezens (het potentieel van CGI), goed versus kwaad in de zuiverste vorm, enzovoort. In plaats daarvan (en vergeet niet dat ik een Japans-o-fiel ben en een liefhebber van anime) krijgen we zo'n afgrijselijke kinderfilm die het verhaal uit elkaar rukt, Star-Wars (ironisch omdat de laatste af en toe de boeken afknipt) erbij doet (pastiche, omdat de laatste af en toe de boeken afknipt) en het geheel afstompt tot 'Thundercats'-niveau. Als je Kimball Kinnison ziet, de belichaming van de officier van de Galactischepatrouille en tweede toneel Lensman als kleine jongen, is het zielig (enz.). Ik begrijp gewoon niet waarom de makers dit hebben gedaan, want ze hadden duidelijk het recht op het verhaal en hadden veel meer geld kunnen verdienen (fAR!) als ze het gewoon hadden verteld. Het slaat nergens op.

text_en: The original Lensman series of novels is a classic of the genre. It's pure adventure SF with some substance (here and there) and I've always wondered why Hollywood hasn't filmed it verbatim because it's just the kind of thing they love: massive explosions, super-weapons, uber-heroics, hero gets the girl, aliens (great CGI potential), good versus evil in the purest form, etc etc. Instead (and bear in mind I'm a Japan-o-phile and anime lover) we get this horrendous kiddies movie that rips the guts out of the story, mixes in Star-Wars (ironic as the latter ripped off the books occasionally) pastiches and dumbs the whole thing down to 'Thundercats' level. To see Kimball Kinnison, the epitome of the Galactic Patrol officer and second stage Lensman portrayed as a small boy is pitiful (etc). I just can't understand why the makers did this because they obviously had the rights to the story and could have made far more money (FAR!) by telling straight. It makes no sense.


text:
Ik huurde de verfilmde Engelse versie van Lensman, in de hoop dat de film, omdat hij uit bekende romans kwam, enige inhoud zou hebben. Hoewel er in de film iets van inhoud te bespeuren viel, kwam hij niet boven het niveau van een kindertekenfilm uit. Misschien was de film een slechte versie van het boek, of was er in de verfilmde versie veel weggelaten. Of misschien waren zelfs de bronromans licht van gewicht. Maar om wat voor reden dan ook, er zat niet veel in.
Ik merkte een heleboel details op die afgeleid, slordig, slecht gedramatiseerd of anderszins gebrekkig waren. Een paar voorbeelden: de openingsscènes leken ontleend aan de'sterrenpoort'-scène uit 2001 en het Star Wars-beeld van de hyperruimte. De robot op de oogster leek op een gemensificeerde 'R2-D2'. Het begint met een poging om de komische rekwisietenstijl van _Star Wars_ te imiteren, maar gelukkig (aangezien de humor niet werkt) geeft het de komedie op en speelt het serieus. In die zin is het beter dan de franchise van _Star Wars_, die begon met een slim gevoel voor humor en uiteindelijk verviel tot de irritante dwaasheid van Jar-Jar.
De agrarische details waren kennelijk getekend door iemand die nog nooit een boerderij had gezien. De oogstmachine reed door het ongeoogste midden van een akker en gooide kuilvoer op ongeoogste gewassen in plaats van van de ene naar de andere kant te rijden en kuilvoer op al geoogste rijen of in een vrachtwagen te gooien. Maïs (maïs) stroomde uit de graanschacht, maar de akkers waren getekend als een korenveld.
Toen het tijd was voor Kims vader om zijn lot onder ogen te zien, was er niets dramatisch aan het tafereel. Dat kon gedeeltelijk de schuld zijn van de Engelssprekende acteur, maar de tekeningen waren ook niet erg overtuigend. Kims reacties op dat tafereel waren al even weinig overtuigend.
Toen een figuur die Henderson heette werd vermoord, vertoonde Chris ook maar heel weinig reactie, ook al hadden ze blijkbaar een hechte band gehad. (De dood van Henderson is geen belemmering; zijn naam wordt pas op de plaats van zijn dood onthuld.) Ze lijkt hem prompt te vergeten. Iemands medeleven toont meer gevoel dan zij. Ik denk dat de stemacteur in dat geval de meeste schuld draagt; in de tekeningen van Chris is in elk geval een zweem van gevoel te bespeuren.
Bij verschillende gelegenheden slagen schurken er niet in hun opdracht uit te voeren. Een leider van de schurken straft die mislukkingen vaak af met een ellendige dood. Ik kan niet zeggen of dat uit _Star Wars_ afkomstig is, of dat het uit een eerdere bron komt <0xE2><0x80><0x93> misschien uit de boeken van Lensman.
Er is een scène waarin een ruimteschip neerstort. Terwijl het naar de grond stort, breken er delen van het schip af. Maar er vallen zo veel stukken van af dat er niets meer van over zou moeten zijn tegen de tijd dat het landt.
Terwijl Chris in de meeste gevallen een competente, geharde ruimteheld lijkt, is er ook nog...' Het is een scène waarin ze gilt als een incompetente dame in nood. Iemand die sterk genoeg is om zo snel over Hendersons dood heen te komen, zou in elk geval in staat moeten zijn om 'Help, het heeft me te pakken en ik kan niet bij mijn pistool!' te roepen in plaats van alleen maar te gillen.
Het personage met de meeste persoonlijkheid (bij tijd en wijle bijna te veel) is D.J. Bill. Hij klonk als Wolfman Jack, de D.J. in _American Graffiti_. Ik vraag me af of hij in de oorspronkelijke taal net zo goed te verstaan is.
In de film ontploften twee planeten. De explosies waren niet indrukwekkend en leken veel inspiratie te putten uit _Star Wars_. Maar het moet gezegd dat de oorzaak van de explosie totaal anders was dan het primaire wapen van de Death Star. De dialoog had een goede, interessante verklaring voor de oorzaak. Veel andere explosies in de film zagen er goed uit, alleen niet de planetaire explosies.
Sommige geluidseffecten zijn erg goedkoop, alsof ze zijn ontleend aan een videogame uit de jaren zeventig. Sommige beelden lijken op primitieve videogames, en er is ook enige invloed van Tron te zien. Aan de andere kant zijn de geluidseffecten vaak behoorlijk goed, hoewel dat de smakeloos klinkende delen benadrukt. De kunst is ook goed, vooral als die niet in de buurt komt van de vaak smakeloos ogende computergraphics.
En ten slotte is er het verhaal. Als een film een goed verhaal vertelt, kan hij veel tekortkomingen in de productie goedmaken. Maar de plot was hier vrij licht. Een naïeve jongen probeert iemand te helpen op een beschadigd ruimteschip, en verwerft een grote macht die hij niet begrijpt. Hij en zijn groep zeer deugdzame metgezellen strijden tegen een machtige, onverzoenlijke, kwaadaardige vijand. Hij maakt vrienden, leert over zijn bijzondere macht en groeit op tot een jongeman. Als hij volhardend en deugdzaam genoeg is, kan hij de kwaadaardige vijand misschien zelfs verslaan. Details kunnen zo'n verhaal boven de eenvoudige plot verheffen, maar in deze film is er weinig meer dan dat.
Uiteindelijk is het gewoon een kindertekenfilm. Maar omdat het lijkt alsof het voornaamste publiek oudere kinderen is, hoeft het misschien niet meer dan dat te zijn.

text_en:
I rented the dubbed-English version of Lensman, hoping that since it came from well-known novels it would have some substance. While there were hints of substance in the movie, it mostly didn't rise above the level of kiddie cartoon. Maybe the movie was a bad adaptation of the book, or it lost a lot in the dubbed version. Or maybe even the source novels were lightweight. But for whatever reason, there wasn't much there.

I noticed lots of details that were derivative, sloppy, poorly dramatized, or otherwise deficient. Some examples: The opening scenes looked borrowed from the 2001 "star gate" scene and the Star Wars image of hyperspace. The robot on the harvester looked like an anthropomorphized "R2-D2".

It starts out trying to borrow its comic relief style of Star Wars, but mercifully (since the humor doesn't work) gives up on comedy and plays it serious. In that sense, it's superior to the Star Wars franchise, which started with a clever sense of humor, and eventually deteriorated to Jar-Jar's annoying silliness.

The agricultural details were apparently drawn by someone who had never seen a farm. The harvester was driving through the unharvested middle of a field, dumping silage onto unharvested crops, rather than working from one side to the other and dumping the silage onto already-harvested rows or into a truck. Corn (maize) was pouring out the grain chute, but the farm lands were drawn like a wheat field.

When it was time for Kim's father had to face his fate, there wasn't any dramatic weight to the scene. That could have been partly the fault of the English-language voice actor, but the drawings didn't show much weight either. Kim's reactions in that scene were similarly unconvincing.

Similarly, when a character named Henderson was killed, Chris showed very little reaction, even though they were apparently supposed to have been close. (Henderson's death is no spoiler; his name isn't revealed until his death scene.) She seems to promptly forget him. Someone's expression of sympathy shows more feeling than she does. I think the voice actor deserves most of the blame in that case; there's at least a hint of feeling in the drawings of Chris.

On several occasions, villains fail to accomplish their orders. A villain leader often punishes those failures with miserable deaths. I can't say whether that's lifted from Star Wars, or if that comes from an earlier source -- possibly the Lensman books.

There's a scene where a space ship crash-lands. As it plunges toward the ground, parts are break off the ship. But so many pieces are fall off that there should be nothing left of it by the time it lands.

While in most cases Chris seems like a competent, tough space hero, there's a scene where she shrieks like an incompetent damsel in distress. Someone tough enough to get over Henderson's death so quickly should at least be able to shout, "help, it's got me and I can't reach my gun!" instead of just shrieking.

The character with the most personality (almost too much at times) is D.J. Bill. He sounded like Wolfman Jack, the D.J. in American Graffiti. I wonder if he's as well-voiced in the original language.

Two planets in the movie exploded. The explosions were unimpressive, and appeared to owe a lot of inspiration to Star Wars. To its credit, however, the cause of the explosion was completely unlike the Death Star's primary weapon. The dialog had a good, interesting explanation for the cause. Many other explosions in the movie did look good, just not the planetary explosions.

Some of the sound effects are very cheesy, as if borrowed from a late 1970s video game. Some of the images look like primitive video games, and some influence from Tron is visible too. On the other hand, the sound effects are often pretty decent, although that emphasizes the cheesy-sounding parts. The art is good too, particularly when it stays away from the often cheesy-looking computer graphics.

Finally, there's the story. If a movie tells a good story, it can get away with a lot of production shortcomings. But the plot here was pretty lightweight. A naïve boy tries to help someone on a crippled space ship, and acquires a great power he doesn't understand. He and his band of very virtuous companions struggle against a powerful, unredeemably evil enemy. He makes friends, learns about his special power, and grows into a young man. If he is persistent and virtuous enough, he might even defeat the evil enemy. Details along the way can make such a story rise above the simple outline, but there's very little more than that in this movie.

In the end, it's just a kiddie cartoon. But then, since it looks like the primary intended audience is older children, maybe it doesn't need to be anything more than that.


text:
Ik heb deze film een keer laat op een openbare tv-zender gezien, dus ik weet niet of hij op video staat of niet.
<0x3E><0x3E> Dit is een van de 'Baby Burlesks' (sic) die Shirley Temple in het begin van de jaren dertig maakte. Het is moeilijk te geloven dat iemand zijn dochter zou laten meespelen in deze pikante kleine film die tegenwoordig misschien alleen nog maar als deze kant van 'kinderporno' wordt beschouwd.
<0x3E><0x3E> Shirley Temple speelt een rol die waarschijnlijk een gemiddelde leeftijd van 5 jaar heeft. Ze dragen allemaal luiers en zitten in een café waar ze melk in plaats van alcohol serveren. Het 'geld' komt in de vorm van lolly's.
<0x3E><0x3E> Shirley Temple die een 'femme fatale' speelt. Maar Shirley heeft hun lolly's/geld niet echt nodig, want haar tas zit vol met lolly's van andere'mannen'.
Ondertussen doet een zwart jongetje een suggestieve dans op een nabijgelegen tafeltje (!).
Wat een vreemde film... baby's die pikante dialogen gebruiken en volwassen rollen spelen in een kroeg. Wie heeft dat allemaal bedacht?

text_en:
[I saw this movie once late on a public tv station, so I don't know if it's on video or not.]

This is one of the "Baby Burlesks" (sic) that Shirley Temple did in the early 1930s. It is hard to believe that anyone would let their daughter be in this racy little film which today might just be considered this side of "kiddie porn".

Shirley Temple stars in a cast which probably has an average age of 5. They are all in diapers, and are in a saloon which serves milk instead of alcohol. The "cash" is in the form of lollipops.

Shirley playing a "femme fatale" sashays up to the bar and talks to soldiers who make suggestive comments about her (!). But Shirley doesn't need really their lollipops/cash because her purse is full of ones from other "men".

Meanwhile a little black boy does a suggestive dance on a nearby table (!).

What a strange film . . . infants using racy dialogue playing adult roles in a saloon. Who thought up this stuff any way?


text: Dit is een afschuwelijke kleine film <0xE2><0x80><0x93> en helaas heeft het bedrijf dat deze korte film heeft gemaakt er nog een paar gemaakt. De korte film is in wezen een grap die om te beginnen al niet grappig was en die je misschien ook aanstoot geeft. Het gaf me in elk geval een ongemakkelijk gevoel om heel jonge kinderen (de meesten leken een jaar of 2) rond te zien dartelen en te zien doen alsof ze volwassenen waren <0xE2><0x80><0x93> in dit geval een danszaalmeisje en klanten van de bar. Het is het soort humor waar je je eigen kinderen misschien om zou moeten uitlachen als ze deden alsof ze volwassenen waren, maar ik kan me niet voorstellen dat iemand dit wil zien <0xE2><0x80><0x93> vooral niet als een heel jonge Shirley Temple een nogal nauwsluitend pakje draagt en zich als een vamp gedraagt! En dan gedragen andere kinderen zich in sommige tamelijk volwassen situaties als volwassenen. Ik weet zeker dat ze toen niet probeerden een beroep te doen op pedofielen, maar als ik er nu naar kijk, moet ik daar meteen aan denken! Daarom vond ik die saaie film ook zo eng en hoop ik hem nooit meer te zien! Heel vreemd en heel erg.

text_en: This is a horrible little film--and unfortunately, the company that made this short made several others. The short is essentially a one-joke idea that wasn't funny to begin with and may also offend you. It certainly made me uncomfortable watching very young children (most appeared about 2 years-old) cavorting about and pretending to be adults--in this case, a dancehall girl and bar room patrons. It's the sort of humor that you might be forced to laugh at from your own kids if they pretended to be adults, but I can't see anyone WANTING to see this--especially when a very young Shirley Temple is dressed in a rather slinky outfit and acts like a vamp!! And then, other kids act like adults in some rather adult situations. At the time, I am sure they were not trying to appeal to pedophiles, but when looking at it today, that is what immediately comes to mind! Because of this, this boring film ALSO creeped me out and I hope to never see it again!! Pretty strange and pretty awful.


text:
Ik weet niet waarom dit gedrag ooit getolereerd werd in de filmwereld! Deze film (kort) is walgelijk (op z'n zachtst gezegd)! Het is een stel kinderen van 5-7 jaar met luiers aan en grote haarspeldjes in hun haar, die zich als volwassenen gedragen (en niet zo'n beetje ook!). Maar het is interessant omdat het een goed voorbeeld is van hoe 'de goeie ouwe tijd' misschien toch niet zo goed was! (Godzijdank hebben we nu wetten tegen dit soort materiaal!)
<0x3E><0x3E>
<0x3E><0x3E> Dit is er een te kort voor het 'Shirley Temple Festival' te kort.

text_en:
I don't know why this conduct was ever tolerated in the movie business! This movie (short) is gross (to say the least)! It is a bunch of 5-7 year old children wearing diapers with big bobby pins, acting like adults (and too much so!). However, it is interesting because it is a good example of how "the good old days" may not have been so good after all! (Thank GOD we have laws against this kind of material now!)

{This is one short from the "Shirley Temple Festival"}


text: Op vakantie aan het strand vinden de roodharige broers Michael McGreevey en Billy Mumy (Arthur en Petey Loomis) een zeehond. De jongens dopen hun dier 'Sammy' en brengen de zomer door met spelen met de zanderige zeeleeuw. Als het tijd is om naar huis te gaan, beginnen de jongens last te krijgen van verlatingsangst. De jonge McGreevey besluit dat ze 'Sammy' niet mee terug kunnen nemen naar 'Disneyland' <0xE2><0x80><0x93> 'Gatesville' <0xE2><0x80><0x93> maar de jonge Mumy pakt hem toch in. Thuis proberen ze 'The Way-Out Seal' voor volwassenen te verbergen, en natuurlijk volgt er een roofoverval!<br /><0x3E> Sammy <0xE2><0x80><0x93> The Way-Out Seal, 1 (10/28/62) Norman Tokar, Michael McGreevey, Bill Mumy, Robert Culp.

text_en:
While on a vacation at the beach, red-haired brothers Michael McGreevey and Billy Mumy (as Arthur and Petey Loomis) find a seal. The lads christen their critter "Sammy", and spend summertime frolicking with the sandy sea lion. When it's time to go home, the boys begin to suffer separation anxiety. Young Mr. McGreevey decides they can't take "Sammy" back to "Disneyland" er, "Gatesville" - but, young Mr. Mumy packs him anyway. At home, they try to hide "the Way-out Seal" from adults, and, of course hijacks ensue!

**** Sammy - The Way-out Seal, pt 1 (10/28/62) Norman Tokar ~ Michael McGreevey, Bill Mumy, Robert Culp


text: Vreemd... Ik hou van al die filmploeg en donkere humorfilms; maar deze vond ik helemaal niet leuk! Het is afschuwelijk, afschuwelijk en zeker helemaal niet grappig. Medelijden kan geen hele plot uitbeelden, en walging ook niet. En het was echt saai. De film vult zich met lange, lege momenten; het had weggelaten kunnen worden. Hij had vast in een korter format moeten zitten. Misschien verwachtte ik te veel van de filmploeg <0xE2><0x80><0x93> zoals het redden van de filmpleziertjes <0xE2><0x80><0x93>. Hij zit ook vol met veel te vaak gebruikte clichés over personages en situaties... Ik snap niet waarom mensen het leuk vonden... 'Poëzie', 'Hoop'; nee, mam, zoiets heb ik niet gezien! <0xE2><0x80><0x93> Alles bij elkaar is het leeg en grof, meelijwekkend en hopeloos. O, verdomme...

text_en: Strange... I like all this movie crew and dark humor movies; but didn't like this one at all! It's awful, horrible and surely not funny at all. Pity cannot do a whole movie plot, disgust either. And it was really boring. Long empty moments fills the movie; it could have been removed. It should have been in another shorter format, surely. Maybe i expected too much from the crew - like saving the movie lol -. It's also filled with overused clichés of characters and situations... I don't get it why people liked it... "Poetry", "hope"; nope 'mam, didn't see anything like that! ^^ All in all, it's empty and crude, pitiful and hopeless. Oh darn this one........


text:
Ik had hoge verwachtingen van deze indie-roman omdat ik de vele duim omhoog-recensies had gelezen. En toen...
Hier is mijn 'twee cent' voor de reeds geposte, uitstekende'verloren in vertaling'-recensie. Premie: Morgan zit 'vast' in een stoffig stadje waar hij de lieftallige Scarlet ontmoet die in de plaatselijke supermarkt werkt. Kan Morgan helpen om de lieftallige Scarlet uit haar armoedige trailerleventje te verheffen?
Realistische dialoog? NIET. Wat dacht je van dat winkelen in Target? Eerst kijkt Freeman naar het interieur van Target alsof hij bij Harrods naar binnen is gelopen. Dan wordt hij aangestaard door een rek met T-shirts om te bevestigen dat hij nog nooit in een winkel is geweest waar de lieftallige Scarlet is geweest. Morgan is losgekoppeld van alle aspecten van Scarlets leven. De recensent van _The New York Times_ is een van de weinige mensen die het boek gelezen heeft. Hij is een van de weinige mensen die de werkelijkheid van Scarlet kennen en wordt beschreven als vrolijk in zijn onwetendheid van alles en iedereen in Scarlets leven.
Een van de recensenten genoot van de vechtscène met Scarlet en haar ex-man, waarin zij, om te overleven, een auto in dit geval, haar ex-man fysiek aanvalt. Gaat Freeman haar te hulp schieten... ach... hij krimpt ineen van ongeloof en is absoluut niet in staat om zo'n botte kant van haar zeer reële, zielige lot in het leven aan te pakken.
Freemans personage gelooft dat een autowasbeurt en een nieuwe, zeer onthullende, strakke blouse de sleutel zijn tot Scarlets sollicitatiegesprek. Nog een teken dat Freeman CLUELESS is. Freemans eindeloze 'toneelpraat', waarin alle aspecten van Scarlets werkelijkheid worden teruggebracht tot een of ander toneel, was irritant.
Freeman legt terecht de nadruk op het feit dat Scarlet jong is en een toekomst voor zich heeft en negeert vervolgens gemakshalve de stenen muren die ze tegenover zich heeft: ongeschoold, geen ervaring of ervaring met witte boorden, heel slecht, geen steun van de familie en een leven lang een lage eigendunk. Scarlet leert van Freeman dat sommige mensen 100 dollar betalen voor een T-shirt en dat een onthullende blouse deuren kan openen in plaats van haar gebrek aan opleiding en ervaring met witte boorden. Uiteindelijk biedt Freeman Scarlet weinig meer dan een vreemde afleidingsmanoeuvre met een'ster', zelfs zonder te betalen voor de benzine voor Scarlets terugkeer naar haar onveranderde leven in een stad waarvan Freeman de naam niet wil weten.

text_en:
I had high expectations for this indie having perused the many thumbs up reviews. Then....

Here's my additional 'two cents' to the already posted, excellent 'lost in translation' review. Premise: Morgan is 'stuck' in a dusty small town where he meets lovely Scarlet who is working in the local supermarket. Can Morgan help elevate the lovely Scarlet from her trailer trash life?

Realistic dialog? NOT. How about that shopping in Target. First, Freeman looks at the Target interior as if he's walked into Harrods. Then, he's bowled over at a T-shirt rack confirming he has NEVER been in any store visited by lovely Scarlet. Morgan is detached from any and all aspects of Scarlet's reality and is portrayed as gleeful in his ignorance of everyone and everything in Scarlet's life.

One reviewer enjoyed the Scarlet and ex-hubby fight scene where her survival, a car in this instance, requires she physically attack her ex hubbie. Does Freeman run to her defense....naw...he's cowering in disbelief and totally incapable of dealing with such a blunt aspect of her very real, sorry lot in life.

Freeman's character believes a car wash and new very revealing, tight fitting blouse is the key to Scarlet's job interview. Another sign that Freeman is CLUELESS. Freeman's endless 'stage talk' where all aspects of Scarlet's reality are reduced to one or another stage related Freeman experience was irritating.

Freeman is right to emphasize that Scarlet is young with her future ahead of her and then conveniently ignores the brick walls she faces vis a vis: uneducated, no white collar skills or experience, VERY POOR, no family support and a lifetime of low self esteem. Scarlet learns such life lessons from Freeman as: some people pay $100 for a T-shirt and a revealing blouse may open doors in lieu of her lack of education and white collar job skills. In the end Freeman offers Scarlet little more than strange diversion with a 'star',not even paying for gas for Scarlet's dead of night return to her unchanged life in a town the name of which Freeman cares not to know.


text:
Nadat ik deze film had gezien, ging ik naar IMDb en las een paar recensies, waarin de film werd vergeleken met Lost In Translation LITE. Toen ik dat las, zag ik meteen dat de recensenten het met me eens waren.
Deze film was een armzalige poging tot een gelijksoortige thematiek. Interessant genoeg is de opzet van de film vrijwel identiek, maar de PACING is ongelooflijk anders. '10 Items' raast de kijker door de tijdlijn van 1 dag, terwijl het beter geplande 'Lost In...' zich over een paar lange dagen lijkt uit te strekken.
Ik weet zeker dat sommige mensen dit zullen zien, omdat er Morgan Freeman in voorkomt en ze teleurgesteld zullen zijn. Het schijnt dat zijn betere rollen tegenwoordig steunende rollen zijn in grote kaskrakers, in plaats van leidende rollen in onder de 10 miljoen kostende films en in eigen beheer gemaakte films.

text_en:
After I watched this movie, I came to IMDb and read some of the reviews, which compared it to Lost In Translation LITE. When I read that I immediately could see the reviewers point.

This movie was a poor attempt at a similar theme. Interestingly, the format of the movie is nearly identical, but the PACING is incredibly different. "10 Items" rushes the viewer through the 1-day time line of the movie, whereas the better-planned "Lost In..." seems to stretch out over a few long days.

I'm sure some people will see this because it has Morgan Freeman, and will be disappointed. It seems his better roles now-a-days are supporting roles in big blockbusters, rather than leading roles in sub-$10mil limited release movies and indie films.