text: Vanaf de eerste scène zul je zien hoe ze hun uiterste best hebben gedaan om de geraffineerde en krachtige 'Wreedheid in de daad' te imiteren, en hoe slecht dat afliep. Je zult ook zien wat een verschrikkelijke keuze ze hebben gemaakt door Robin Dunne als Valmont te casten... In de tweede scène ontmoet je de twee beste dingen in deze film, Amy Adams en Mimi Rogers als Kathryn en haar moeder. Dat wil zeggen, als je voorbij kunt gaan aan het feit dat Kathryn in de eerste film niet blond was... Dan gaat de film verder, je ziet het goedkope romantische verhaal van mijlenver, en je ziet dat Sebastian in het verleden al een Anette heeft ontmoet, hier Danielle, en een Cecile, hier Cherie... Hoe origineel is dat voor een prequel. Dan wordt het een lowbudget-Wild Things-achtige film met een heleboel o-mijn-twists. Zoals ik al zei, was Robin Dunne een heel slechte keus. Niet dat hij een slechte acteur is, hij is goed. Hij heeft alleen niet het charisma van Ryan. Amy Adams, die naar mijn mening een van de meest getalenteerde jonge actrices van onze tijd is, speelt opnieuw haar rol. Maar met al het talent van de wereld is het onmogelijk om deze troep te redden. Als geheel voelt deze 'film' aan als een aflevering van 'Beverly Hills, 90210'. De soundtrack is gestolen van 'Cruel Intentions' en 'Jawbreaker'... Ja, ze hebben de soundtrack van 'JAWBREAKER' gebruikt... 'Laten ze die dan tenminste met rust?' 'Je zult deze moeten overslaan. Als je meer Wrede bedoelingen wilt, moet je naar _Dangerous Liaisons_ van Stephen Frears kijken.'

text_en: From the very opening scene you will notice just how hard they tried to mimic the very smart and powerful 'Cruel Intentions', and how flat it landed. You'll also notice what a terrible choice they made by casting Robin Dunne as Valmont... Then in the second scene, you meet the two best things in this movie, Amy Adams and Mimi Rogers as Kathryn and her mother. That is, if you can get past the fact that Kathryn wasn't blonde in the first film... Then the movie goes on, you see the cheap romantic story from miles ago, and you notice Sebastian has already met an Anette in the past, here called Danielle, and a Cecile, here called Cherie... How original is that for a prequel. Then it turns into a low budget 'Wild Things' type of film with lots and lots of oh-my "twists". As I mentioned, Robin Dunne was a very bad choice. Not that he is a bad actor, he's good.. He just doesn't have the charisma Ryan did. Amy Adams, who is in my opinion one of the most talented young actresses of our time, once again delivers. But with all the talent in the world, there is no way one could save this trash. As a whole, this "movie" feels like a 'Beverly Hills, 90210' episode. The score has been stolen from 'Cruel Intentions' and 'Jawbreaker'... Yes, they used the score from JAWBREAKER... Couldn't they at least leave that one alone?! You'll want to pass this one. If you want more Cruel Intentions, watch Stephen Frears' Dangerous Liaisons.


text:
Wat kan ik zeggen over Wrede bedoelingen 2? Nou, ik kan in alle eerlijkheid zeggen dat ik deze film alleen nog maar opnieuw zal bekijken als ik aan een stoel zit vastgeketend en mijn ogen als een uurwerk open heb.
De'sterren' van de film, Robin Dunne (nee, ik heb ook nog nooit van hem gehoord), wiens afschuwelijke indruk van Ryan Phillipe me de hele tijd deed ineenkrimpen. In een geval van afschuwelijke casting probeert Dunne (en slaagt daar niet in) een knappe, charismatische charmeur te spelen. Aangezien de acteur niet knap is, noch charismatisch, noch charmant, blijft het personage volkomen ongeloofwaardig. Amy Adams (ze speelde een keer een rol in een komische televisieserie) probeert de draad weer op te pakken waar Sarah Michelle Gellar was opgehouden en de intrigerende Katherine tot leven te brengen... Maar Adams is niet zo'n goede actrice en haar spel was vlak en zonder enige echte emotie, vaak zag ze eruit alsof ze kaarten las die ze net buiten beeld had gezien. Er waren echter twee goede acteurs in de film, Barry Flatman (Saw 2 & Saw 3) en Mimi Rogers (Mrs. Kensington in Austion Powers), die heel goed en onderhoudend speelden als de ouders van Sebastian en Katherine, en dat is de enige reden waarom ik de film een 2, niet een 1 gaf.
De film zelf is een slechte versie van het origineel, met de nodige dieptepunten zoals doorgeknipte dialogen en nagebootste scènes die de originaliteit van de vorige film tenietdeden. Ik denk dat het als tv-serie had kunnen werken, maar dan met mensen die echt in de hoofdrollen konden spelen.

text_en:
What can I say about Cruel intentions 2? Well, I can say in all honesty, I will only watch this film again if I am fastened to a chair and have my eyes opened clockwork-orange-style.

The film 'stars' Robin Dunne (No, I never heard of him either), whose awful impression of Ryan Phillipe made me cringe throughout. In a case of terrible casting, Dunne attempts (and fails) to carry off playing a handsome charismatic, charmer. Since the actor is not handsome, nor charismatic nor charming, the character is left wholly unbelievable. Amy Adams, (she was in an episode of buffy one time), tries to pick up where Sarah Michelle Gellar left off and bring scheming Katherine to life... However, Adams is not that good a an actress and her performance was flat and lacking in any real emotion, often she looked like she was reading cue cards just off camera. There were two good actors in the film however, Barry Flatman (Saw 2 & Saw 3) and Mimi Rogers (Mrs Kensington in Austion Powers), made very good and entertaining performances as the parents of Sebastian and Katherine and are the only reason why I rated the film as a 2, not a 1.

The film itself is a poor version of the original, with such lows as carbon copy's of dialogue and mimicked scenes which lacked the originality of the previous film.

I think that as a TV show, it might have worked, but if it had been recasted with people who could actually act in the main parts.


text:
Toen ik gisteravond op Cinemax naar deze film keek, was ik geschokt dat hij was gemaakt. Wrede bedoelingen was naar mijn mening een van de beste tienerfilms van de afgelopen jaren. Deze inleiding had bepaalde dingen die niet bij het origineel pasten. (Sebastians vader was rijk getrouwd, maar waarom heeft hij dan een rijke tante op een lang eiland?)
Toen hoorde ik vandaag dat het niet echt de bedoeling was dat het een nieuwe film zou worden, maar een televisieserie, Manchester Prep. Toen ik dat hoorde, vond ik het logisch dat het niet hetzelfde was als de film, net zoals Buffy the Vampire Slayer anders is in tv-vorm. Ik denk dat Roger Kumble hoogstwaarschijnlijk het einde van deze film heeft toegevoegd, nadat de serie niet door Fox was overgenomen. Het lijkt me gewoon iets wat te snel zou gaan (Sebastian wordt de mannelijke versie van Katharyn) en ik weet gewoon niet waar ze met de volgende aflevering heen zouden gaan, aangezien die niet zou leiden tot de film van 1999 (waar de nieuwe aftiteling wel op uitdraait).
Eén ding stond me niet aan, dat het suggereerde dat Sebastian en zijn vader met de rijken waren getrouwd, wat in deze streek van New York niet bepaald in goede aarde valt, en dat de moeder van Sebastian Katharyn gewoon een volwassen versie van haar was. Het lijkt me iets wat een vrouw in haar positie zou doen, trouwen met een man die niet tot haar sociale klasse behoort.
Als inleiding is dit nogal slap. Maar ik zou graag willen zien hoe dit als serie was verlopen.

text_en:
When I first started watching this movie last night on Cinemax, I was shocked that it had been made. Cruel Intentions, in my opinion, was one of the best teen-oriented films made in years. This prequel had certain things incongruent with the original. (Sebastian's father married into wealth, then why does he have a rich Aunt on long island?)

Then I found out today that it was not really intended to be a new movie, but rather a television series, Manchester Prep. After hearing that, it made sense to me that it wasn't the same as the movie, just as Buffy the Vampire Slayer is different in TV form.

I think that Roger Kumble most likely added the ending that this movie had, AFTER the series wasn't picked up by Fox. It just seems like something that would happen too fast (Sebastian becoming the male version of Katharyn) and I just don't know where they would go with the next episode, since it wouldn't be leading to the 1999 Film (Which the newer ending is directed right towards.)

One thing I didn't like was that it suggested Sebastian and his father had married into the wealth, which isn't typically looked good upon in this area of new york, and sine Katharyn's mother was just an adult version of her, it didn't seem like something a woman in her position would do, marry a man not of her social class.

As a prequel this is fairly lame. But I would have been interested to see where this had gone as a series.


text: Normaal gesproken ben ik niet zo streng voor vervolgfilms, vooral niet als de eerste film goed is gemaakt en uiteindelijk een goede film was. Wat 1999 betreft heb ik het gevoel dat een van de vijf beste films _Wreel Intentions_ was. Die had alles wat een grote film zou moeten hebben, behalve een origineel verhaal, maar als hij werd aangepast aan een roman was hij nog steeds verdomd goed. Op naar _Wreel Intentions 2_, dat eigenlijk alleen maar de inleiding had moeten zijn van een serie gebaseerd op de film _Manchester prep_. Wat niet is gebeurd. Eigenlijk kan ik dat wel begrijpen, na het zien van dit niemendalletje van een film. Voordat het ding begon was ik tenminste net zoals de schrijver en regisseur Roger Kumble dit deed. Na één minuut in de film was ik al teleurgesteld. Het begint met een herhaling van de openingsscène van het origineel, maar dan met een andere draai. In plaats van de naakte foto van de dochter van de psychiater op het net te zetten zet hij de vrouw van de directeur van de school naakt in het telefoonboek van de school. Dat zou geen probleem zijn geweest als de vrouw niet zo oud was als 50. En de rest van de film is in feite een nabootsing van het origineel. Wat ik begrijp als er niets mis mee is om het zo te laten. Maar dat kun je niet met een film. Omdat dit een prequel was, gaf ik de film een kans om te zien hoe het afliep zoals in deel 1. Maar omdat Sebastian min of meer een grappenmaker was en Kathryn zichzelf was en Sebastian in het echte verhaal veranderde in de seksuele roofdier die hij was, had deze film geen basis. Degene die de casting voor deze film had gedaan, zat er helemaal naast. Ze hadden op zijn minst kunnen proberen om mensen te krijgen die op de oorspronkelijke cast leken, maar nee, ze huurden gewoon een stel niet eens echt knappe acteurs in. Ik gebruik deze term hoewel ik niet weet waarom. Ze hebben in deze film in elk geval niets gedaan. De hele film bestaat uit een stel één-afleveringen die niet eens overeenkomen met de geestigheid die het origineel had, nou ja sommige dan, maar dat kwam alleen maar omdat ze uit deel 1 kwamen. Een ander slecht punt was dat je in deel één kon begrijpen dat ze moesten acteren om aandacht te krijgen omdat er geen betrokkenheid van te veel ouders was, en ze werden slecht gebruikt, alsof ze wilden laten zien waarom de kinderen zo zijn. Maar het werkte niet. Het beste aan het origineel was echter dat de cast chemie had, ze namen je mee naar deze wereld. De spanning op het scherm maakte de film wat hij was. Dit ding bederft echt de ervaring van de eerste die hier ver vandaan blijft.

text_en:
Alright normally i am not as harsh on sequels especially if the first film is done well and was ultimately a good movie. As for 1999 i feel that one of the top five films was Cruel Intentions. It had everything a great movie should have except for an original story, being adapted from a novel it was still damn good. On to Cruel Intentions 2 which was supposed to actually just be the opener for a series based on the film called manchester prep. Which must not have happened. Actually after seeing this trifle of a film i can understand. Before the thing started i was like at least the writer and director Roger Kumble did this one also. Well 1 minute into this movie i was disappointed. It starts off with a rehash of the opening of the original with a different twist sebastian instead of putting the shrinks daughter's naked picture on the net he puts the schools principals wife in the school directory naked. This would have been alright if the lady was not like 50. And basically the rest of the movie is a wannabe carbon copy of the original. Which i understand the if there is nothing wrong with it leave it the way it was. But you can not do that with a movie. This actually being a prequel i gave it a chance just to see how they turned out like they did in part 1. But with Sebastian being more or less just a prankster and Kathryn being a herself and turning sebastian into the sexual predator he was in the real story, this movie had no foundation to it. Whoever did the casting on this thing was way off. They could have at least tried to get people who looked like the original cast but no, they just hired a bunch of not even really good looking actors. I am using this term although i dont know why. They for sure didnt do any in this movie.

All this movie is a bunch of one liners that dont even match the wit that the original had, well some of them did but that was just because they were from part 1. Another bad point was in part one you could understand the need for them to act out for attention because there was no involvement from teir parents this one had them in it and they were poorly used, as if to show why the kids are like this. It didnt work though. The best thing though about the original was that the cast had chemistry they took you into this world. The on screen tension that was there made the film what it was. This thing Really ruins the experience of the first one stay way from this.


text: Ik was bereid om de oorspronkelijke _Cruel Intentions_ te nemen. Die ging mee met de plot en bleef trouw aan de personages van een van mijn favoriete verhalen. Maar deze film was naar mijn mening een slechte herhaling met in wezen dezelfde verhaallijn en zonder duidelijke karakters. Het kon me eerlijk gezegd niet schelen wat er met die karakters gebeurde. Het sterkste punt van het oorspronkelijke verhaal ( _Les Liasons_, niet _CI_ ) zijn de personages en hun interacties, niet de gebeurtenissen zelf. Het was me niet duidelijk, tot ik de IMDB las, dat deze film een prequel had moeten zijn, vooral omdat de titel 'nummer 2' bevat. Ik verwachtte een vervolg, maar besloot toen dat het een soort vervolg moest zijn. Al met al moet ik zeggen dat deze film, in elk geval voor mij, klonk als een zachte pornoversie van Les Liasons.

text_en: I was willing to go with the original _Cruel Intentions._ It went along with the plot and stayed true to the characters of one of my favorite stories. However, this movie was, in my opinion, a crummy rehash with essentially the same story line and no clear character choices. I didn't honestly care what happened to any of them. The strongest part of the original story (Les Liasons, not CI) is the characters and their interactions, not the events themselves. I wasn't clear until I read the IMDB that this movie was meant to be a prequel, especially since the title includes a number "2," I expected a sequel, but then determined that it must be a companion piece. Over all, I must say that this movie read, to me at least, like a soft porn version of Les Liasons. I was not impressed.


text: Deze film was net zoiets als 'Het Disney-kanaal na het donker'. Haal de 'zijn wij niet ondeugend'-taal en thema's eruit en je hebt dialogen en plotmechanismen die de intelligentie beledigen van iedereen die 'Gered door de bel' niet als kwaliteitstelevisie omschrijft. De dialogen waren zo lachwekkend clichématig en welbewust smerig dat je zou kunnen denken dat het scenario het resultaat was van het opsluiten van Aaron Spelling en Joe Eszterhas in een kamer met de opdracht een amalgaam te produceren van alle slechte scenario's die ze ooit hadden geschreven. Als dat de bedoeling van Roger Kumble was, was de missie volbracht.

text_en: This movie was like "The Disney Channel after Dark." Take out the "aren't we naughty" language and themes and you are left with dialogue and plot devices that insult the intelligence of anyone who doesn't describe "Saved by the Bell" as quality television. The dialogue so laughably cliched and knowingly dirty, one might think the screenplay was the product of locking Aaron Spelling and Joe Eszterhas in a room with orders to produce an amalgam of every bad script each had ever had a hand in creating. If that was Roger Kumble's intention, mission accomplished.


text: Christus, o Christus... Je kijkt verbijsterd, ongelovig en mogelijk krankzinnig toe hoe deze smakeloze oefening in vreugdeloze smet zich ontvouwt met alle geestigheid en behendigheid van een verlamde Galapagos-schildpad. Kunnen dat zulke dingen zijn? Bestaat die film echt, of was ik zonder het te weten de proefkonijn van een schimmige internationale farmaceutische onderneming, die van mijn koffie nipte zonder te weten dat er een gevaarlijk hallucinogeen in zat? Ik heb een heleboel films gezien, en een heleboel slechte films, maar niets had me hierop voorbereid; aan het eind was ik een brabbelend, snotterend wrak, dat met zijn tanden aan het tapijt trok als een hond, aan de muren klauwde, huilde tot mijn longen pijn deden. Ik smeekte wanhopig om genade (ik weet niet aan wie deze smeekbede gericht was) en verlangde met brandend verlangen naar de kalmerende balsem van Ozu Yasujiro. Lieve wenende Jezus, de herinneringen... soms komen ze bij me terug. Als ik op mijn kwetsbaarst ben, als ik ze het minst aankan. Ik ril, ik barst in tranen uit, ik bijt op mijn nagels tot mijn handen onder het bloed zitten, maar ik kan de afschuwelijke flashbacks niet helemaal uit mijn gedachten bannen. Ik word achtervolgd. Ik ben beschadigd. Ik ben een lege huls. De andere gebruikers suggereren dat ik niet de enige ben die deze angstaanjagende ervaring heeft gehad, wat maar twee dingen kan betekenen: a) dat de film echt bestaat, of b) dat ik slechts één slachtoffer ben in een legioen van internationale samenzweringen van werkelijk sinistere proporties. Het verbijsterende is dat sommige mensen van hun beproeving hebben genoten, of er in elk geval niet getraumatiseerd door zijn geraakt. Misschien maken ze deel uit van de operatie. God vervloeken die maniakken! God vervloeken ze allemaal naar de hel!!!!!!

text_en:
Christ, oh Christ... One watches stunned, incredulous, and possibly deranged, as this tawdry exercise in mirthless smut unfolds with all the wit and dexterity of a palsied Galapagos tortoise. Can such things be? Does this movie actually exist, or was I the unwitting guinea pig of some shadowy international drugs company, sipping my coffee unaware that it had been spiked with a dangerous hallucinogen? I've seen a lot of films, and a lot of bad films, but nothing prepared me for this; by the end of it I was a gibbering, snivelling wreck, tearing at the carpet with my teeth like a dog, clawing at the walls, howling till my lungs were sore. I pleaded desperately, frenziedly for mercy (to whom this appeal was made, I don't know), and longed with burning desire for the soothing balm of Ozu Yasujiro. Sweet Weeping Jesus, the memories... sometimes they come back to me. When I'm at my most vulnerable, when I'm least able to handle them. I shudder, I break down in tears, I bite my fingernails till my hands are slathered with blood, but I can't quite banish the awful flashbacks from my mind. I'm haunted. I'm damaged. I'm a shell of a man.

The other user comments here suggest that I am not alone in having undergone this terrifying experience, which can only mean one of two things: a) the film does, in fact, exist, or b) I am but one victim among legions of an international conspiracy of truly sinister proportions. What is quite mind-boggling is that some people seem to have enjoyed their ordeal, or at least have not been left traumatised by it. Perhaps they're part of the operation. God damn them, the maniacs! God damn them all to Hell!!!!!!


text:
Deze recensie bevat ook een spoiler van de eerste film <0xE2><0x80><0x93> dus als je een van die twee films niet hebt gezien en hem wel wilt zien, maar geen spoiler wilt, lees deze recensie dan alsjeblieft niet!
Hoewel deze film over de eerste ontmoeting tussen Christian en Kathryn zou moeten gaan, is het een armzalige kopie van de eerste Cruel Intentions. De acteurs die Ryan Phillippe's Christian en Sarah Michelle Gellar's Kathryn moesten spelen, zijn heel slechte vervangers. Ze kunnen geen van beiden de slijmerige, verwaande rijkeluiszoontjes-houding tentoonspreiden die de oorspronkelijke acteurs wel hadden. Het is absoluut ontstellend dat een deel van de dialogen woordelijk was <0xE2><0x80><0x93> niet zozeer tussen Christian en Kathryn, maar als je goed genoeg luistert, herken je het wel. Er zitten ook tegenstrijdigheden in de plot <0xE2><0x80><0x93> als dit echt de eerste ontmoeting van Christian en Kathryn was, waarom werd Christian dan aan het eind van de film verliefd op een meisje? Hij zou voor het eerst in de oorspronkelijke film (met het personage van Reese Witherspoon) verliefd zijn geworden.
Ook was het verband met de fotografie/'Je zou een model kunnen zijn'-opmerking aan het eind volkomen slap en voegde er helemaal niets aan toe. Al met al was deze film tijdverspilling. Ik kan niet geloven dat ze een 'wrede intentie' hadden.

text_en:
This review also contains a spoiler of the first movie -- so if you haven't seen either movie and want to but don't want the spoilers, please don't read this review!

While this movie is supposed to be about Christian and Kathryn meeting for the first time, the movie is a poor copy of the first Cruel Intentions. The actors that they had portray Ryan Phillippe's Christian and Sarah Michelle Gellar's Kathryn are very poor substitutes indeed. Neither can pull off the smarmy, snooty rich-kid attitude that the original actors did. It's absolutely appalling that some of the dialog was verbatim -- not so much between Christian and Kathryn, but if you listen closely enough you'll recognize it. There are also inconsistencies in the plot - if this were truly the first meeting of Christian and Kathryn, then why is it that Christian fell in love with a girl at the end of the movie? He supposedly was supposed to be in love for the first time in the original movie (with Reese Witherspoon's character).

Also, the tie-in with the photography/"You could be a model" comment at the end was totally lame and didn't add anything at all. Overall, this movie was a waste of time. I can't believe they made a Cruel Intentions 3.


text: Er is een reden waarom bepaalde films rechtstreeks naar de video gaan en de voor de hand liggende reden is natuurlijk dat als ze te ondeugend zijn voor het theaterpubliek, ze rechtstreeks naar de video gaan. Het zou natuurlijk niet eerlijk zijn tegenover de goede films die ook rechtstreeks naar de video gaan. Deze film is geen uitzondering, hoewel de film goede acteurs heeft, of in elk geval acteurs met potentieel: Amy Adams (een Oscar-winnaar en een getalenteerde actrice), Robin Dunne die een betere of in elk geval een betere agent verdient, en Sarah Thompson die een rol verdient die afwijkt van tienerdrama's. De film is ook een misvatting: deze film speelt zich af vóór Wrede bedoelingen, dus is deze film in feite een prequel en nog een stomme ook. Dit was zonde en het is in feite een film die op hetzelfde niveau staat als softporno en pornofilms die je met een creditcard kunt bekijken. Gelukkig voor de acteurs zullen ze dit hopelijk uit hun cv kunnen wissen. Dus als je iets ondeugends wilt zien, maar niet de moed hebt om porno te kopen, huur dan deze film als voorproefje.

text_en: There is a reason why certain films go straight to video and of course the obvious reason is that if its too naughty for theater audience then release straight to video. Of course it really wouldn't be fair to the films that are good and yet they are also released straight to video. This one is not an exception although the film has good actors or at least actors with potential: Amy Adams (am Oscar nominee and talented actress), Robin Dunne who deserves better or at least a better agent, and Sarah Thompson who deserves roles that are a departure from teen melodramas. The film is also misstated: this film takes place before Cruel Intentions so therefore this film is actually a prequel and rather stupid one at that. This was a waste and its really a film that is in the same level as soft core porn and pay-per-view masturbation films. Fortunately for the actors, hopefully they will be able to erase this from their resumes. So if you are looking to see something naughty, but don't have the courage to buy porn then rent this film as a starter.


text: Wie heeft dit stuk vreten eigenlijk gemaakt dit is de ergste film die ik ooit heb gezien het is zo'n verspilling van tijd en geld. Ik vind het zo erg dat ze lowbudget vervolgen maken met D-Lister-acteurs en een verhaallijn die zo lijkt op de eerste.<br />Ik vond deze film in de prullenmand vlak naast Wild Things 2 en Death To The Supermodels voor 2,99 wat stom van me om te denken dat dit goed kon zijn in plaats daarvan keek ik vol walging naar de slechte acteer stereotypen uit het verhaal en het script van de eerste. Wie ook maar dacht dat deze rechtstreekse videoproductie ook maar half zo goed was als de film zelf, moet wel gek zijn of zo, want ik denk dat zo'n beetje alle mensen die deze film hebben gezien, denken WAT EEN LAATSTE LAATSTE LAATSTE!

text_en:
Who actually created this piece of crap this is the worst movie i have ever seen in my life it is such a waste of time and money. I hate it how they create low budget sequels featuring D-Lister actors and a storyline so similar to the 1st one.

I found this movie in the bargain bin sitting right next to Wild Things 2 and Death To The Supermodels for $2.99 what a fool i was to actually think that this could be good instead i watched in disgust as poor acting stereotypes ripped of the storyline and script from the 1st one.

Whoever thought that this straight-to-video production was actually even a half decent film you must be on crackd or something because I think what pretty much most of the people who've seen this film thinks WHAT A LOAD OF CRAP!!!!


text:
Ik denk dat dit waarschijnlijk een van de slechtste films is die ik in lange tijd heb gezien.
Proberen 'dezelfde personages' bij verschillende mensen te krijgen, is een véél te slecht idee. Als ze Sara Michelle G. en Ryan P. in deze film niet konden krijgen, hadden ze gewoon hun verlies moeten nemen en moeten zeggen dat het ze niet kon schelen. In plaats daarvan krijgen ze NEW-acteurs die verschrikkelijk zijn in wat ze doen. Ik had echt het gevoel dat ik op een middelbare school of (slecht) College zat met de hefboom van het acteren die deze mensen me voorhielden.
Waar halen ze sommige van deze mensen vandaan? Was dit hun eerste film? Daar leek het wel op. Deze film vertoont ook een paar overeenkomsten met het origineel. Ik was net klaar met het kijken naar de eerste en had ria2 aangezet. Ik vond het geweldig om naar de tweede te kijken en het werd uiteindelijk de slechtste film die ik in tijden had gezien. Ik zet een film niet NOOIT NOOIT uit, maar deze ging beslist na 30 tot 40 minuten af.

text_en:
I think this is probably one of the worst movies I've watched in a long time.

Trying to get the 'same characters' with different people is *such* a bad idea. If they couldn't get Sara Michelle G. and Ryan P. in this one, they should have just cut their losses and said to heck with it. Instead they get NEW actors that are horrible at what they did. I seriously felt like I was at a High School or (bad) College play with the lever of acting these people put forth.

Where do they get some of these people? Was this their first movie? It sure seemed like it.

This movie also parallels the original in a few lines of speech. I had just got done watching the first one and popped #2 in. I was all excited to get to watch the second one and it ended up being the worst show I've seen in a while. I don't hardly EVER *EVER* turn off a movie, but this one definitely went off after about 30 - 40 min.


text:
Gewoonlijk schrijf ik geen commentaar als er zoveel andere zijn, maar deze keer heb ik het gevoel dat ik wel moet. Ik heb in een andere recensie over smaak gesproken en gezegd dat het allemaal een kwestie van smaak is, maar als het om deze film gaat, als je hem mooi vindt, betekent dat gewoon dat je een slechte smaak hebt.
Ik ben dol op films. Ik was dol op _Isle of the Dead_, een vrij onbekende B&W-film. Ik vond zelfs _Scream_ en _Scary Movie_ mooi. Ik hield van die films omdat ze, als ze al niet veel hebben, in elk geval iets goeds hebben. Ik kan 99,9 procent van de films die ik heb gezien waarderen omdat ze een verhaal vertellen dat ik heb gezien. Ik had het nog nooit eerder gehoord, en de meeste regisseurs maken alleen films met een goede verhaallijn. Tijdens deze film dacht ik voortdurend: 'Waar gaat dit naartoe?' (zelfs tegen het eind) 'Waar hebben ze die afschuwelijke acteurs vandaan?' 'Was dat soms een grap?' en dergelijke. Met de voor de hand liggende wending die eraan zat te komen, was ik sceptisch, maar ik hoopte dat de film er misschien door 'werd gemaakt' en zou bewijzen dat ik mijn tijd niet had verknoeid. Ik had het helaas mis. De verhaallijn was al slecht en de wending verpestte werkelijk elk sprankje hoop dat er was. Hier volgt een samenvatting: de verhaallijn lijkt veel op de eerste film, en dat was ook zo, maar deze film is traag en spaarzaam en heeft geen publiek dat verband houdt met de personages of de situaties. De situaties zijn huiveringwekkend en oppervlakkig en volkomen saai en voorspelbaar. De wending was verschrikkelijk, ik voelde er niets bij, zoals opwinding of WOW. Alleen 'Mijn GOD'. Er was niets in het grootste deel van de film waar je op terug kon kijken en kon denken 'Oeoe was niet zo slim', want dat was het niet. In 'Fight Club' zijn er aan het eind flashbacks die laten zien waar Tylers ware identiteit op een cryptische manier werd getoond, en als je er weer naar keek zag je meer, het was echt een geniaal werk, hoe het was geschreven, uitgelegd en geregisseerd. Dit was een zinloze poging tot een ontzagwekkende wending. Ik denk dat het 'wilde dingen' waren. dat was een nogal armzalige dubbele draai en toch vond ik de film goed omdat de rest oké was en het niet al te erg zijn best deed om een grote draai te zijn. Het was net of de CI2-schrijver dacht dat het de beste draai aller tijden zou worden. Maar in werkelijkheid was het gewoon een slecht verhaal met een slechte draai aan het eind. De film eindigde bijna meteen daarna, en de hele film werd door Sebastians hele verhaal in beslag genomen, zodat er niets meer overbleef en er een afschuwelijke, half geforceerde, pedofiele afloop kwam met een bijzonder jong en onschuldig actricetje. De acteurs in deze film zijn afschuwelijk. Bijna net zo slecht als 'Sunset Beach'. Uiterst banaal en slecht uitgevoerd. Het is zelfs niet zo slecht als 'Hunk'. Het slechtste acteerwerk kwam van Amy Adams, die Kathryn speelde, het was een star, zielig en slecht doordacht optreden van haar. Robin Dunne was ook arm. Ik heb American Psycho II nog niet gezien, maar ongetwijfeld heeft zijn relaxte 'cool'-stijl die film ook verpest.
Ik kan niet eens zeggen dat het een goede film voor tieners is, want dat is het niet. Als mijn zoon of dochter deze film mooi zou vinden, zou ik me schamen. Maar dat zouden ze toch niet, want ze zouden alle dingen die een goede film maken in overweging nemen, waar deze film niets van heeft. Echt waar. Ik ben teleurgesteld dat sommigen hebben gezegd: 'Misschien ben je niet in de leeftijdscategorie voor deze film, en heb je er dus een hekel aan.' Ik hou nu van alle films die ik als tiener leuk vond en ik had een heel goede smaak. En denk je echt dat je, als je 20 bent, plotseling niet meer van tienerverhaaltjes houdt? Nee. Ik hield van 'Mean Girls' en andere goedkope tienerfilms, en ik kijk de hele tijd naar 'Beverly Hills 90210'. Ik ben bang dat er geen excuus is voor slechte regie, acteerwerk en scenario. Bovendien was ik 16/17 toen ik hem voor het eerst zag. Als je ouder bent, word je een betere beoordelaar van een vreselijke film. Ik kan ook niet geloven dat iemand hem 10/10 kan geven, een van mijn favoriete films is 'Memento' en ik gaf hem 9 omdat ik weet dat er betere kunnen zijn. Het is sneu voor deze site dat mensen dat doen, luchthartige 10's geven, of de films/show niet zien, en er dus 2 geven.
Iedereen die deze film mooi vond, zou echt van smaak moeten veranderen, en misschien ook van leven, en daarmee beseffen dat dit de slechtste film ALLES is die IEDEREEN ooit heeft gemaakt. (Erger dan 'Loch Ness')
Als je geen tiener bent met een slechte smaak, of gewoon geen slechte smaak hebt, zul je deze film absoluut haten.

text_en:
I don't usually write a comment when there are so many others but this time I feel I have to. I have spoken of taste in another review, saying it's all in the eye of the beholder but when it comes to this film, if you like it, it simply means you have bad taste.

I love films. I loved "Isle of the Dead" which is pretty much an unknown B&W film. I even liked "Scream" and "Scary Movie" I liked these films because they have, if not a lot, at least something good about them. I appreciate 99.9% of the films I've seen because they tell a story which I haven't heard before, and most directors only make films with a good storyline. Throughout this film I was thinking "Where is this going?" (even near the end) "Where did they get these awful actors from"? "Was that supposed to be a joke?" and suchlike. With the obvious twist looming I was sceptical, but hoped it would perhaps "make" the film and prove I hadn't wasted my time. I was sadly mistaken. The storyline was bad to begin with and the twist actually ruined any glimmer of hope there was. Here's a rundown: Storyline  much like the first film, which was alright, this one is slow and sparse with no audience relation to the characters or the situations. The situations are cringeworthy and shallow and completely boring and predictable. The twist was terrible, it didn't make me feel a thing, like excitement or WOW. Just "My GOD." There was nothing in the bulk of the film that you could look back to and think "Oooo wasn't that clever" because it wasn't. In "Fight Club" there are flashbacks at the end showing bits where Tyler's true identity was cryptically shown, and when you watched it again you saw more, it really was a work of genius, how it was written, laid out and directed. This was a meaningless attempt at an awesome twist. I think it was "wild things" that had like a pretty poor double twist and I still liked the film because the rest was OK and it wasn't trying too hard to be a big twist. Its like the CI2 writer thought it was gonna be the best twist ever. But really, its just a bad story with a bad twist dumped on the end. The film ended almost immediately afterward, with the whole film void by Sebastian's whole story build up meaning nothing and a horrible half forced, paedophilic ending with a particularly young and innocent acting girl. Acting  the actors in this film are appalling. Almost as bad a "Sunset Beach." - Extremely corny and badly performed. It's not even so bad it's good like "Hunk". The worst acting I thought came from Amy Adams who played Kathryn, it was a rigid, pathetic and badly thought out performance by her. Robin Dunne was also poor. I haven't seen "American Psycho II" yet, but no doubt his laid back "cool" style has ruined that film also.

I can't even say it is a good film for teens, as its not. If my son or daughter liked this film I'd be ashamed. But they wouldn't anyway, as they would take into consideration all the things that make a good film, which this film has none of. Really. I'm disappointed that some have said "you might not be in the age bracket for this film, and so dislike it" I like all the films now that I liked as a teen and had very good taste. Also, do you really think that when you reach 20+ you suddenly don't like any teenish story lines? No. I liked "Mean Girls" and other generic teen films, and watch "Beverly Hills 90210" all the time. There's no excuse for poor directing, acting and screenplay I'm afraid. Besides, I was 16/17 when I first watched it. If anything, being older just makes you a better judge of a terrible film. I can't believe anyone can give it 10/10 either, one of my favourite films is "Memento" and I gave it 9 as I know there can be better. It is a shame for this site that people do that, give 10s flippantly, or don't get the films/show, and so give it 2.

Anyone who liked this film really should vary their taste, and perhaps their lives, and with this realise that this is the worst film EVER made. (worse than "Loch Ness")

If you aren't a teenager with bad taste, or simply don't have bad taste you will absolutely hate this film.


text: Oké, ik zal het even voor jullie op een rijtje zetten... HET IS GEVAARLIJK!<br />Als Roger Kumble bij de eerste _Wrede bedoelingen_ zo goed werk heeft geleverd, waarom deed hij dat dan bij deze film zo slecht? Het spijt me, maar dit is een stomme film, het is waar dat hij misschien beter zou zijn geweest als de serie ooit was uitgezonden, maar laten we realistisch zijn... deze film is waardeloos! Een hoop slecht acteerwerk <0xE2><0x80><0x93> noteer de douchescène <0xE2><0x80><0x93> 'Kusjes op het voorhoofd'?????? Wat is dat nou voor een tekst? 'Slibberig als je nat bent'????????? Kunnen we niet gewoon 'DUH-M' zeggen? Deze film heeft moeite gekost, dat moet ik toegeven, maar hij was te stom! Ze hebben zelfs geprobeerd hem grappig te maken door de huisbedienden stomme accenten te geven die eigenlijk... NIET LEUK waren! Het was zielig. En dan heb ik het nog niet eens over het feit dat ze iedereen in deze film totaal niet op de oorspronkelijke cast hebben laten lijken. Het lijkt wel of ze ze er expres anders hebben laten uitzien of zo! Ik kijk er graag naar als ik echt echt echt aan boord ben, wat niet zo vaak gebeurt. Voor diegenen van jullie die het wel leuk vonden... Oké, wat dachten jullie? Zouden jullie deze film misschien willen verkiezen boven de andere, die geweldig acteerwerk had en de fantastische Sarah Michelle Gellar? Een film is goud waard als Sarah Michelle Gellar erin meespeelt, DUH! Maar in deze film niet, neem me niet kwalijk dat ik het zeg, Amy Adams. O ja, sinds wanneer heeft Sebastain een hart????? GA!

text_en:
Okay, let me break it down for you guys...IT'S HORRIBLE!

If Roger Kumble did such a fancy job on the first Cruel Intentions then why did he do such a bad job on this. I'm sorry but this movie is stupid, true it may have improved if its series was ever aired but lets be realistic...this movie a crock! A lot of bad acting *NOTE The Shower scene* "Kissing Cousins" ?????? What kind of line is that? "Slipery when wet" ?????????? Can we say DUH-M! This movie had effort, I'll give you that, but it was too stupid! They even tried to make it funny by giving the house servants stupid accents which actually....WASN'T FUNNY! It was pathetic. Not to mention that they made everyone in the this one look Absolutely NOTHING like the original cast. It's as if they made them look different on purpose or something! I like watching it when I'm really really really board which doesn't happen occasionally. For those of you who did like it...Okay, what were you thinking? Could you possibly choose this movie over the other one which had great acting and the fabulous Sarah Michelle Gellar? A movie is gold if it has Sarah Michelle Gellar in it, DUH! But this movie doesn't, no offense Amy Adams. Oh, yeah since when does Sebastain have a heart????? UGH!


text:
Ik heb deze film vandaag voor het eerst gezien en ik heb er nog nooit van gehoord, waarschijnlijk omdat het een slechte boodschap is.
Ten eerste is de regie op zich heel goed, de acteurs speelden goed en de computer (ik ben geen fan van de computer) is schitterend. Maar dat alleen is nog geen film. Helemaal geen verhaal, geen boodschap achter prachtige, uitgebuite talenten.
Of moet ik mensen eraan herinneren dat de kunst van een regisseur niet alleen je visie is, maar ook weten hoe je een verhaal moet vertellen? En dat is wat er aan de hele 7 minuten ontbreekt.
Daar voor een eenvoudige 4.

text_en:
I've seen this movie today for the first time and I never heard of it before, probably because of it's poor message.

First of all, the directing itself is quite good, the actors played well and the CGI (I'm not a fan of CGI) is magnificent. But that alone doesn't make a movie. No story at all, no message behind beautiful exploited talents.

Or do I have to make people remember, the art of a director is not only your vision but to know how to tell a story. And this is what's missing the whole 7 minutes.

There for a simple 4 rating.


text: Friz Freleng's 'Speedy Gonzalez' was de tweede tekenfilm met de titelfiguur, na 'Cat-tails for Two' van Robert McKimson. In die tekenfilm was Speedy een lelijk mannetje met een grote gouden tand, maar bij zijn tweede verschijning was het beroemde ontwerp al overgenomen. Hoewel Speedy er beduidend knapper uitzag, ontwikkelde hij zich nooit tot een echt personage. Een grote hoed, een enorme snelheid en een slecht Mexicaans accent maken geen klassiek personage, en dat is zo'n beetje het enige wat Speedy ooit in zijn mars had. Niettemin werd de verwaande kleine muis enorm populair en verscheen hij in veel korte films, waaronder een paar werkelijk afgrijselijke films uit de laatste dagen van de studio. Hoewel deze vroege Speedy-afleveringen beter zijn dan de latere gruweldaden waarin hij vaak (nogal vreemd) een duo vormde met Daffy Duck, laten ze toch veel te wensen over, omdat ze vertrouwen op voorspelbare grappen die meestal gebaseerd zijn op een soortgelijke achtervolgingsformule. In deze aflevering die zichzelf de titel 'S Speedy' heeft gegeven, wordt hij door een paar andere muizen gerekruteerd om kaas voor hen te stelen uit de plaatselijke fabriek die toevallig bewaakt wordt door Sylvester de kat. Hoewel hij het extra gewicht van een sterrol op de tekenfilm meebrengt, zou Sylvesters rol net zo goed door een willekeurige andere algemene tekenfilmkat kunnen worden vervuld. Zijn persoonlijkheid wordt ondermijnd doordat hij gedwongen wordt de voorspelbare, weinig eisende rol van achtervolger te spelen. Dit was altijd al een probleem in de Tweety-tekenfilms, maar Speedy is een nog saaier tegenstander dankzij zijn walgelijke verwaandheid en de overduidelijke onmogelijkheid om gevangen te worden. De arme oude Sylvester zou gedwongen zijn om nog vele jaren naast Speedy te verschijnen. Ondanks het feit dat het een vrij eenvoudige formule volgde en er nauwelijks gelachen werd, won 'Speedy Gonzalez' een Oscar en werd er een ster geboren die het absoluut niet verdiende.

text_en: Friz Freleng's 'Speedy Gonzalez' was the second cartoon to feature the title character after Robert McKimson's 'Cat-tails for Two'. In that cartoon, Speedy has been an ugly little creature with a big gold tooth but by his second appearance the famous design had already been adopted. Despite looking significantly more handsome, Speedy never developed into much of a character. A big hat, tremendous speed and a bad Mexican accent do not a classic character make and that's pretty much all Speedy ever had going for him. Nevertheless, the cocky little mouse proved enormously popular and went on to star in many shorts including some truly abysmal films from the studio's latter days. While these early Speedy shorts are better than those later atrocities in which he was frequently (rather oddly) paired up with Daffy Duck, they still leave much to be desired, relying on predictable gags usually based around a similar chase formula. In this self-titled episode, Speedy is recruited by some other mice to steal cheese for them from the local factory which happens to be guarded by Sylvester the cat. Although he brings the extra weight of a star turn to the cartoon, Sylvester's role here could just as easily been filled by any other generic cartoon cat. His personality is sapped by his being forced into the predictable. undemanding role of pursuer. This was always a problem in the Tweety cartoons too but Speedy makes an even duller adversary thanks to his detestable cockiness and the blatant impossibility of his capture. Poor old Sylvester would be forced to appear alongside Speedy for many years to come. Despite it following a pretty basic formula and featuring minimal laughs, 'Speedy Gonzalez' won an Oscar and a thoroughly undeserving star was born.


text:
Serieus, ik heb een paar recensies over deze film gelezen, en ik moet vragen of jullie naar dezelfde film hebben gekeken.
Ja, ik geef de regisseurs van de set veel eer omdat ze het vintage Los Angeles van 1930 hebben weten na te bootsen, maar wat dan nog?
Geen van de personages is sympathiek, het verhaal lijkt doelloos, Karen Black is gewoon geen erg goede actrice. Donald Sutherland is gewoon goor. (En zijn personage 'Homer Simpson' doet me verlangen naar de geanimeerde versie. D'oh!) Dan had je nog het enge kindacteurtje, de engerd Billy Barty, enzovoort.
Dit is zo'n film waar filmfanaten dol op zijn en de rest van ons kijkt elkaar aan en zegt: 'Wat krijgen we nou?'

text_en:
Seriously, I've read some of the reviews on this film, and I have to ask, were you people watching the same movie.

Yes, I give the set directors a lot of credit for being able to recreate 1930 vintage Los Angeles, but so what?

None of the characters are likable, the story seems aimless, Karen Black is simply not a very good actress. Donald Sutherland is just icky. (and his character "Homer Simpson" makes me wish for the animated version. D'oh!) Then you had the creepy child actor, the creepier Billy Barty, and so on.

This is one of those films cinema buffs love and the rest of us look at each other and go, "What the heck!"


text: Een propagandafilm voor de Palestijnse 'zaak'. Als u een onbevooroordeelde documentaire verwacht over het Israëlisch-Palestijnse conflict, zult u elders moeten zoeken. Als u een antisemiet bent (of alleen maar een antizionist <0xE2><0x80><0x93> er is toch niets mis met het bepleiten van de vernietiging van een land?) of kritiekloos steunt op de Palestijnse doeleinden (zoals massamoord en de vernietiging van Israël), dan is dit de documentaire voor u. Het zou een onderhoudende avond moeten worden op universiteitscampussen in het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten. Maar elke welingelichte en intellectueel eerlijke persoon zou woedend zijn over het enorme aantal leugens in deze video. Ik hoop alleen dat degenen die zich werkelijk niet bewust zijn van de situatie niet worden gecorrumpeerd door deze antisemitische vuiligheid.

text_en: A propaganda film for the Palestinian "cause". If you were expecting an unbiased documentary on the Israeli-Palestinian conflict, you will need to look elsewhere. If you are an anti-Semite (or merely an anti-Zionist---nothing wrong with advocating the destruction of a country, right?) or uncritically in support of Palestinian goals (e.g., mass murder, the destruction of Israel), this is the documentary for you. Should make for an entertaining evening on college campuses around the UK and US. However, any informed and intellectually honest person would be outraged at the sheer number of lies presented in this video. I just hope those who truly are unaware of the situation aren't corrupted by this anti-Semitic filth.


text:
De film heeft maar één zwakke plek, helaas beschadigt deze zwakke plek alle geloofwaardigheid van het stuk.
Het begint met de veroordeling van de Israëlische bezetting van betwiste gebieden. De film gaat niet in op de reden waarom de Israëli's daar zijn. Egypte, Syrië, Irak en Jordanië hebben Israël aangevallen. Dit is de reden waarom Israël hun land 'bezet', omdat die landen het verloren in een oorlog die ze zelf zijn begonnen.
De film beweert ook dat Israël de VN heeft getrotseerd door zich niet aan resolutie 242 te houden. Het probleem is dat 242 meteen bij de oprichting ervan werd verworpen door... de palestijnen, die het ongeldig maakten. Veel films zijn goed in elkaar gezet en kunnen werkelijk beelden laten zien die mensen van gedachten doen veranderen, maar denk eraan, als je ergens naar kijkt, geloof dan niets van wat je hoort en slechts de helft van wat je ziet.
Alle deelnemers aan deze film zijn bekende critici van Israël en sommigen hebben veel antisemitische openbare commentaren gegeven, waardoor hun woorden alle geloofwaardigheid hebben verloren.
Alle deelnemers hebben dringend behoefte aan een objectieve geschiedenisles, niet van een of andere sympathisant van de palestijnen.

text_en:
The movie has only one flaw, unfortunately this flaw damages all credibility of the piece.

It starts with the condemnation of the Israeli occupation of disputed territories. It fails to address the reason Israelis are there. Egypt, Syria, Iraq and Jordan attacked Israel. This is why Israel "occupys" their land, because those countries lost it in a war they started.

The film also claims that Israel has defied the U N by not complying with Resolution 242. Problem is, 242 was rejected immediately upon it's inception by.....the palestinians, making it void.

Many films are put together well, and can really show footage that changes minds, but remember, when watching anything, believe none of what you hear, and only half of what you see.

All participants in this film are known critics of Israel, and some have made many antisemitic public comments, removing any possible credibility to their words.

All participants are in dire need of a actual history lesson taught objectively, not by some palestinian sympathizer.


text: Er is wel eens gezegd <0xE2><0x80><0x93> niet in de laatste plaats door mij <0xE2><0x80><0x93> dat het kijken naar een film van Eric Rohmer net zoiets is als kijken hoe verf droogt; het lijkt erop dat monsieur Rohmer daar zo'n hekel aan heeft (hij ontkent het niet, maar hoe zou hij dat ook kunnen, hij heeft er gewoon een hekel aan) dat zijn nieuwe film, die misschien ook zijn laatste is, Inch Allah, zo ver teruggaat in de tijd dat het net is alsof je naar een drooggevallen wedeveld kijkt. Die geweldige mensen die je de Nouvelle Vgue hebben gegeven, hebben hem al een van de beste films van 2007 genoemd, dus dat geeft je wel een idee. Het verhaal gaat over nimfen en herders, en zoals zo vaak heeft Rohmer er onbekenden in verwerkt die toevallig langskwamen, zodat het algehele effect is dat het jaarlijkse schooltoneelstuk op een school voor leerlingen met een beperking per ongeluk op film is vastgelegd. Je komt bijna in de verleiding om te zeggen: 'Kom terug, Godard, alles is vergeven', maar zelfs deze treurige productie kan me er niet toe brengen die woorden uit te spreken.

text_en: It's been said several times - not least by me - that watching an Eric Rohmer film is like watching paint dry; it seems that Monsieur Rohmer resents this (he doesn't deny it, but then how could he, he just resents it) so much so that his new movie, which may also be his last, Inch Allah, is set so far back in time that it's like watching woad dry. Those wonderful people who gave you the Nouvelle Vague, Cahiers du Cinema have already named it one of the best films of 2007 so that should give you some idea. Reality is not high on Rohmer's agenda so that in 5th Century France we have at one extreme a château that would not be out of place in the Loire valley whilst the only other dwelling we see is a rude wooden hut. The story involves nymphs and shepherds and as he often does Rohmer has cast it with unknowns who just happened to be passing so that the overall effect is that the annual class play at a school for Special Needs pupils was captured on film by accident. One is almost tempted to say 'Come back Godard, all is forgiven' but even this woeful production can't make me utter those words.


text:
Hoe moet ik beginnen met het recenseren van een film die binnenkort zal worden erkend als de slechtste film aller tijden door de slechtste regisseur aller tijden?' 'Een film die een cultstatus zou kunnen verwerven omdat hij zo slecht is dat hij goed is?'

Een analytische benadering die kritiek heeft op de film lijkt zowel zinloos als onderdeel van het syndroom van de 'bandwagon' <0xE2><0x80><0x93> laten we ons vrijelijk te buiten gaan zonder ons zorgen te maken over tegenwerking omdat ieder ander mens op aarde dat doet, en de mensen die de film mooi vinden, vinden hem mooi vanwege de gebreken die we zouden noemen.
De universele armzaligheid van de film spreekt voor zich <0xE2><0x80><0x93> 'Zestien jaar alcohol' Het is niet zonder concurrentie voor de titel van de slechtste film, dus moet hij behoorlijk zakken om die titel te krijgen en te behouden, maar ik denk dat deze film het ver zou kunnen schoppen. IMDb staat niet genoeg woorden toe om alle mislukkingen van films te noemen, en het is veel gemakkelijker om de elementen 'Zestien jaar alcohol' goed te plaatsen. Helaas liggen die glorieuze momenten zo diep begraven in de schaduw van de armzaligheid van deze film, dat het de moeite niet waard is die taak uit te voeren.
Mijn indrukken? Ik dacht dat ik wist waar ik aan begon, ik was gewaarschuwd om een paar koppen koffie te drinken voordat ik ging zitten om deze film te bekijken (ik wou dat dat voorstel koppen wodka was geweest). Ondanks mijn lage verwachtingen kon 'Zestien jaar alcohol' me niet amuseren, zelfs niet op het niveau van een slechte film. Niet gewoon slecht, maar walgelijk slecht, alsof Jobson deze film met opzet tot een poëtische geeuw probeerde te reduceren, maar te veel van het goede deed en ons de poëzie door de strot duwde, waardoor het niet diepzinnig maar grappig werd... en alsof Jobson oprecht probeerde een goede film te maken? Zelfs na het bekijken van de promotieteksten voor 'Zestien jaar alcohol' heb ik moeite om Jobsons oprechtheid te geloven. Zinloos en onhebbelijk tot het eind, met een paar lach- en grinnikmomenten (waarvan ik zeker weet dat ze niet met opzet zijn gemaakt) die de film een extra dimensie gaven, en die paar elementen weerhielden me ervan de dvd uit te zetten. Zo slecht dat hij goed is? Nee. Het had net genoeg 'ik kan niet geloven dat dit serieuze filmmomenten zijn' om me ervan te weerhouden hem uit te zetten, en verder niets.
Beslist een film om te bekijken met een groep kenners van slechte films. Zorg dat je je eigen commentaar bij de hand hebt. Dat zou de ervaring voor mij aanzienlijk hebben verbeterd. Zo slecht dat Mike Myers er tijdens het draaien met zijn vette Schotse accent commentaar op geeft, om dit hele stuk slijk te veranderen in een komische klucht: 'Ok dare ma man, pass me annuder gliss of that wiskey.'

text_en:
How do I begin to review a film that will soon be recognized as the `worst film of all time' by the `worst director of all time?' A film that could develop a cult following because it's `so bad it's good?'

An analytical approach criticizing the film seems both pointless and part of band-wagon syndrome--let's bash freely without worry of backlash because every other human on earth is doing it, and the people who like the film like it for those flaws we'd cite.

The film's universal poor quality goes without saying-- 'Sixteen Years of Alcohol' is not without competition for title of worst film so it has to sink pretty low to acquire the title and keep a hold of it, but I believe this film could go the distance. IMDb doesn't allow enough words to cite all the films failures, and it be much easier to site the elements 'Sixteen Years of Alcohol' does right. Unfortunately, those moments of glory are so far buried in the shadows of this film's poorness that that's a task not worth pursuing.

My impressions? I thought I knew what I was getting into, I had been warned to drink several cups of coffee before sitting down to watch this one (wish that suggestion had been cups of Vodka). Despite my low expectations, 'Sixteen Years of Alcohol' failed to entertain me even on a `make fun of the bad movie' level. Not just bad, but obnoxiously bad as though Jobson intentionally tried to make this film a poetical yawn but went into overkill and shoved the poetry down our throats making it not profound but funny . .. and supposedly Jobson sincerely tried to make a good movie? Even after viewing the 'Sixteen Years of Alcohol' promotional literature, I have trouble believing Jobson's sincerity. Pointless and obnoxious till the end with a several grin/chuckle moments (all I'm sure none intentional)spiced the film, and those few elements prevented me from turning the DVD off. So bad it's good? No. It had just enough 'I can't believe this is a serious movie moments' to keep me from turning it off, and nothing more.

Definitely a film to watch with a group of bad-movie connoisseurs. Get your own running commentary going. That would've significantly improved the experience for me. So bad it's Mike Myers commentating in his cod Scottish accent on it as it runs, to turn this whole piece of sludge into a comic farce "Ok dare ma man, pass me annuder gliss of dat wiskey".


text:
Als we het 1929-1930-programma 'Our Gang' afronden, bevat 'A Tough Winter' twee verhaallijnen. In de eerste plaats besluiten Wheezer en Mary Ann, die op een winterse dag alleen thuis zijn, wat toffee te maken. Little Wheezer geeft de aanwijzingen van een kookprogramma op de radio aan Mary Ann door. Het probleem: Wheezer geeft informatie door van verschillende programma's en Mary Ann doet zeep in de saus! Er doen zich grappige momenten voor als de rest van de Bende komt opdagen om de toffee te trekken <0xE2><0x80><0x93> en het uiteindelijk het hele huis door gaat!
De tweede verhaallijn gaat over Stepin Fetchit, een buurman/klusjesman van de Bende, en zijn omgang met de Bende.
'A Tough Winter.' Voor zover ik weet is de film nooit op televisie vertoond, hoewel hij wel op dvd verkrijgbaar is. De reden daarvoor is de rolbezetting van Stepin Fetchit, die een onbetrouwbare, sluwe en traag bewegende figuur laat zien. De producent van 'Our Gang', Hal Roach, noemde Fetchit een 'bekwame komiek' en gebruikte deze 'Our Gang'-rol als piloot in een comedyserie van Fetchit die nooit het daglicht zag. Het is begrijpelijk dat de rol van Fetchit vandaag de dag voor veel mensen beledigend is, wat verklaart waarom de film op de plank is blijven liggen.
Hoewel er een paar grappige momenten zijn met zowel Fetchit als de toffee, is 'A Tough Winter' een moeizame en omslachtige onderneming. Als er één positieve kant aan deze film zat, dan was het wel dat de Hal Roach Studio's zelfvertrouwen en ervaring kregen in het maken van films. Het geluid in de film is goed en sommige geluidseffecten zijn erg grappig. Om die reden heeft deze film gedeeltelijk de weg gebaand voor de uitstekende 'Our Gang'-films uit 1930-31.
3 van de 10.

text_en:
Rounding out the 1929-30 all-talkie "Our Gang" release schedule, "A Tough Winter" features two storylines. First, Wheezer and Mary Ann, home alone on a wintry day, decide to make some taffy. Little Wheezer relays the directions to Mary Ann from a radio cooking show. The problem: Wheezer relays information from different shows and Mary Ann ends up putting soap in the mix! Funny moments occur when the rest of the Gang shows up to pull the taffy - and end up getting it all over the house!

The second storyline deals with Stepin Fetchit, a neighbor/handyman of the Gang, and his interactions with the Gang.

"A Tough Winter," to my knowledge, has never been shown on television, although it is available on home video. The reason for this is the Stepin Fetchit characterization which shows a shifty, sly, and slow-moving character. "Our Gang" producer Hal Roach called Fetchit a "skilled comic" and used this "Our Gang" entry as a pilot for a Fetchit comedy series that never saw the light of day. Understandably, Fetchit's characterization is offensive to many people today, which explains why the film has been shelved.

Although there are some funny moments both with Fetchit and the taffy, "A Tough Winter" is a plodding and meandering effort. If one positive came out of this film, it was that the Hal Roach Studios grew confident and experienced in making talkies. The sound in the film is good, and some of the sound effects used are very funny. For this reason, this film in part paved the way for the excellent 1930-31 "Our Gang" films.

3 out of 10.


text: Deze comedy van Hal Roach, kortweg A Tough Winter, is de negenennegentigste in de 'Our Gang/Little Rascals'-serie en de elfde talkie. We zien Stepin Fetchit, een zwarte komiek die hier speciale rekeningen krijgt, naar zijn hok gaan waar de bende rondhangt. Farina haalt een liefdesbrief voor hem uit de post en krijgt van Stepin te horen dat hij hem moet lezen omdat hij hem overdag niet kan lezen omdat hij naar school moet. De brief is toevallig afkomstig van zijn liefje in Tennessee, dus moet Farina zijn oren vol watten stoppen omdat het te warm voor hem is om te horen! In een andere kamer geeft Weezer Mary Ann instructies over het maken van toffee met behulp van de radio, maar omdat hij heen en weer blijft rennen naar de keuken, mist hij de vrouwelijke omroepster die overgaat op rijstpudding en Spaanse tamale en Mary Ann verwart met toevoegingen van tabasco en Lux! Als het brouwsel klaar is, helpen Jackie en de rest van de bende zichzelf aan de afschuwelijke, maar erg kleverige substantie terwijl iedereen als gevolg daarvan vast komt te zitten tegen de muren. Terwijl ze allemaal proberen de troep op te ruimen, werkt Stepin in de kelder aan verschillende leidingen en stopcontacten die verschillende functies van apparaten met elkaar verbinden, zoals een telefoon die stofzuigt, een stofzuiger die rinkelt en een koelkast die muziek afspeelt! Het is maar goed dat het nooit heeft plaatsgevonden, want Fetchits vertolking van de luie neger was alleen in kleine doses amusant en zou vandaag de dag als zeer aanstootgevend worden beschouwd. Veel van de scènes die ik zojuist heb beschreven, zijn goed voor een lach, hoewel de laatste scène zo verwarrend was dat de resultaten gewoon te saai voor me waren. Kortom, A Tough Winter is een curiositeit die het waard is om minstens één keer te zien. Tussen haakjes, Stepins echte naam was Lincoln Theodore Perry.

text_en: This Hal Roach comedy short, A Tough Winter, is the ninety-ninth in the "Our Gang/Little Rascals" series and the eleventh talkie. Bascally a showcase for black comic Stepin Fetchit who gets special billing here, we see him going to his shack where the gang hangs out. Farina retrieves a love letter from the mail for him and is told by Stepin to read it since he can't read it during the day as he goes to NIGHT school. It happens to be from his sweetheart in Tennesse so now Farina has to have his ears stuffed with cotton since it's too hot for him to hear! In another room, Weezer relays instructions to Mary Ann of making taffy from the radio but because he keeps running back and forth to the kitchen, he misses the lady announcer's segue to rice pudding and Spanish tamale confusing Mary Ann with additions of Tabasco and Lux! After the concoction is completed, Jackie and the rest of the gang help themselves with the awful tasting but very sticky substance as everyone gets stuck on the walls as a result. As they all try to clean the mess, Stepin works in the basement on various pipes and electrical outlets that mixes variable appliances' functions such a telephone that vacuums, a vacuum that rings, and a refrigerator that plays music! The End. What I've just described portends the meandering nature of this "Our Gang" short that served as the pilot for a potential Stepin Fetchit movie short series. It's just as well that it never took place as Fetchit's characterization of the lazy Negro was amusing only in small doses and would be considered highly offensive today. Many of the scenes I've just described are good for some laughs though the final sequence was so confusing that the results were just too blah for me. So in summary, A Tough Winter is a curio worth seeing at least once. By the way, Stepin's real name was Lincoln Theodore Perry.


text:
Wat een waardeloze cast.
Dit is een van de meest teleurstellende films die ik ooit heb gezien.
Meestal stelt Roger Ebert me niet teleur, maar na het zien van deze film voel ik me bedrogen.
Het enige spannende aan de film is Elizabeth die in haar beha wegzakt. Dat is een treurige constatering over deze film. Hij had zoveel belofte, maar het was net zoiets als een travestiet droog neuken.
Dit is zelfverzonnen onzin.
Ik kan niet genoeg mijn verbittering uiten over het feit dat ik deze film heb gezien, en ik hoop dat ik jullie voor dezelfde teleurstelling kan waarschuwen.

text_en:
What a wasted cast.

This is one of the most disappointing films I've seen.

Usually Roger Ebert does not let me down, but I feel cheated after seeing this movie.

The only thrill is seeing Elizabeth banks in her bra. That is a sorry statement about this movie. It held so much promise, but it was like dry humping a transvestite.

This is self absorbed tripe.

I cannot express deeply enough my bitterness at having sat through this movie, and hope I can forewarn you of the same disappointment.


text: Ik vond dat ze die film "Whites" hadden moeten noemen in plaats van "Heights". Godvergeten... het soort film waardoor mensen een hekel krijgen aan New Yorkers. Mensen die zo geobsedeerd zijn door zichzelf en denken dat hun leven zo belangrijk is... laat me niet lachen. Zo'n lelieblanke cast dat Glenn Close het meest etnische personage was, deze film schreeuwde om iemand die echt was en die hem kwam stelen... en dus stellen ze, moet je horen, een personage dat nog witter is dan de rest van de cast (ik dacht eerst dat hij een albino was) voor dat uit Wales komt! Ik ben nog steeds bezig dat accent te ontcijferen! Intellectueel oneerlijk... deze film is het soort film dat zo veel mensen kan laten denken dat het echt is.' 'Het is de moeite waard omdat het de attributen heeft van iets ambitieuzers. Je kunt beter de theaters vullen met MI5-10 dan met dit pretentieuze gelul... het moet een beter stuk zijn geweest omdat je niet van de vloer kunt vallen.'

text_en: I thought they should have called this movie "Whites" instead of "Heights". Godawful...the kind of film that makes people hate New Yorkers. People who are so self obsessed and think their lives are so important...give me a break. Such a lily white cast that Glenn Close was the most ethnic character in it, this film was crying out for someone real to come in and steal it...and so they introduce, get this, a character even whiter than the rest of the cast (I thought he was an albino at first)who's supposed to be Welsh!I'm still trying to decipher that accent! Intellectually dishonest...this movie is the kind of film that's able to fool so many people into thinking it's worthwhile because it has the trappings of something more ambitious. Better to fill the theaters with MI5-10 than with this pretentious crap...must have been a better play because you can't fall off the floor.


text:
Pam Grier speelt Coffy. Ze is een verpleegster die wraak wil nemen, op de drugsdealers die haar zus verslaafd hebben gemaakt aan de slechte heldin. Net als bij elke film uit de jaren zeventig kun je verwachten dat de racistische slechteriken hun verdiende loon krijgen.
Er waren tientallen van deze films gemaakt in de jaren zeventig, en ze waren echt vernederend voor zowel zwarten als blanken. Dit is voornamelijk te danken aan de kwaadaardige raciale vijandigheid in deze films en de vernederende, stereotiepe personages. Vooral de vrouwelijke personages.
Andere gemeenschappelijke factoren tussen Coffy en andere films van dit type zijn wreed geweld, corrupte agenten, achtervolgingen in auto's, een royale overvloed aan naaktheid en door seks bezeten, beeldschone vrouwen. Om nog maar te zwijgen van de stedelijke getto's, bevolkt door drugsdealers, pooiers, gangsters en ander misdadig tuig.
Pam Grier was de onbetwiste koningin van de 'Blaxploitation-heldinnen' uit de jaren zeventig. Ze was geweldig, zowel keihard als adembenemend mooi. Net als in haar andere films is Pam de ster van de film, in Coffy. In feite is Pam op het witte doek zo charismatisch dat dit soort films niet bekeken kunnen worden, zonder haar als hoofdpersoon.
Als je Pam Grier leuk vindt, kun je beter haar andere films zien, zoals Foxy Brown of misschien Friday Foster. Deze films hebben veel minder lege vullis dan Coffy. Pams personage in Coffy verlaagt zichzelf veel te veel om de slechteriken te pakken te krijgen. buk je niet zo diep om wraak te nemen, zoals Coffy deed.
Ik zou zeggen, kijk alleen naar Coffy, als je geen van Pam Griers andere films kunt zien. Anders is Coffy tijdverspilling. Alleen Pams talent als actrice maakt het zien van Coffy draaglijk.

text_en:
Pam Grier stars as Coffy. She's a nurse who seeks revenge, on the drug dealers who got her sister hooked on bad heroine. Like any 70s Blaxploitation flick, you can expect to see the racist bad guys get their just desserts.

There were scores of these films made during the 70s, and they were really demeaning to both black and white audiences alike. This is mainly due to the vicious racial hostility in these films, and the degrading, stereotypical characters. Especially the female characters.

Other common threads between Coffy, and other films of its type, include brutal violence, corrupt cops, car chases, a generous abundance of nudity, and sex-crazed gorgeous women. Not to mention urban ghettos populated by drug-dealers, pimps, mobsters, and other criminal scum.

Pam Grier, was the undisputed queen of 70s Blaxploitation heroines. She was magnificent, being both tough-as-nails, and drop-dead gorgeous. Like in her other films, Pam outshines the other characters, in Coffy. In fact, Pam is so charismatic on screen, that these sorts of films are unwatchable, without her as the main character.

If you like Pam Grier, you're better off seeing her other films, like Foxy Brown, or perhaps Friday Foster. These films have much less empty sleaze, than Coffy does. Pam's character in Coffy, degrades herself way too much to get the bad guys. Pam's characters in her other Blaxploitation films, don't stoop as low to get revenge, as Coffy did.

I'd say, only watch Coffy, if you're unable to see any of Pam Grier's other films. Otherwise, Coffy is a waste of time. Only Pam's talent as an actress, makes viewing Coffy bearable.


text:
Verre van de cafeïnekick te geven die je zou verwachten van een film die zijn naam deelt met de energieverhogendste warme dranken, stampt Coffy rond en voelt zich nooit echt te goed om wraak te nemen. Sterker nog, als de film een kop koffie was, zou die nogal slap en waterig zijn, bezaaid met een paar ongewenste droesem en zonder een aanhoudende nasmaak. Af en toe komt hij op de juiste plaats terecht, maar verder is het niet het opwindende actiedrama dat hij hoopt te zijn.
Wat het complot betreft, Coffy is een verpleegster die het recht in eigen hand neemt en hard recht doet aan de drugssmokkelaars, de dames-pimpers, de bendeslikkers die haar jongere zuster in een verdorven, ziekelijke toestand hebben gebracht. Het sociaal-politieke commentaar op de benarde toestand van de zwarte stadsjongens in Amerika is prominent in Coffy's werk, en het zorgt voor een aantal tot nadenken stemmende Coffy-kruistochten tegen de politieke corruptie en het racisme van het witte establishment, dat profiteert en fungeert als parasiet van de aartsvijandige Afro-Amerikaanse minderheden. Helaas worden de tijdige boodschappen ondermijnd door de slechte kwaliteit en het gebrek aan concentratie van de film. Coffy's ideeën zijn belangrijk, maar ze zijn niet goed gericht.
Een van de pluspunten van Coffy is de aanwezigheid van het icoon van de Blaxploitation Pam Grier. Grier speelt haar rol met verve en doet zich voor als een aantrekkelijke actieheldin die het tuig neermaait met haar vaak spectaculaire daden van burgerwachtgeweld (hoe ga je om met een huis vol gangsters? Rijd de auto dwars door de voordeur!). Het is alleen jammer dat het verhaal af en toe hapert en dat het tijdverspilling is om zo veel mogelijk seksuele uitbuiting eruit te persen. Het lage budget kan niet hebben geholpen, maar dat geldt ook voor het feit dat Coffy voor een film over de Blaxploitation de groove mist. Net zoals de thema's worden ondermijnd door het gebrek aan kwaliteit, worden het vermaak en de opwinding bijgevolg ook doorkruist door momenten van saaiheid en misleiding.
Het totale resultaat is vakkundig en houterig. We krijgen een hippe heldin, maar geen hippe film. Het is jammer dat Coffy zijn momenten heeft en terecht beschouwd zou moeten worden als een sleutelfilm in de rage van de Blaxploitation-films; het is gewoon nooit hoger dan een gemiddeld, lauw nummertje.

text_en:
Far from providing the caffeine kick you'd expect from a film that shares its name with the most energy-boosting of warm beverages, Coffy clunks about and never really rises above being just a ropey revenge tale. Indeed, if the movie was a cup of coffee, it'd be rather weak and watery, littered with a few undesirable dregs and lacking in a lingering aftertaste. Sporadically it hits the spot, but otherwise it isn't the hot action-drama it hopes to be.

Plot-wise, Coffy is a nurse who takes the law into her own hands and delivers hard justice to the drug-pushing, lady-pimpin', mob-suckers that hooked her younger sister into a depraved, sick state. Socio-political commentary on the plight of urban black youths in America is prominent in Coffy, and it makes for some thought-provoking stuff as Coffy crusades against the political corruption and white establishment racism that profits and acts as a parasite off the targeted Afro-American minorities. Sadly, the timely messages are undermined by the film's poor quality and lack of focus. Coffy's ideas are important, it's just that they are not well-aimed.

One of the plus points of Coffy is the presence of Blaxploitation icon Pam Grier. Grier goes at her role with gusto and makes for an appealing action heroine as she shotguns down the scum in her often spectacular acts of vigilante violence (how do you deal with a house full of hoods? Drive the car right through the front door!). It's just a shame that the storyline wavers on occasions, wasting time squeezing as much sexual exploitation as possible. The low budget can't have helped, but neither does the fact that for a Blaxploitation flick, Coffy lacks groove. Just as the issues are undermined by the lack of quality, consequently the entertainment and excitement are also skewered by moments of dullness and misdirection.

The total result is workmanlike and wooden. We get a hip heroine but not a hip movie. It's a shame as Coffy has its moments and should rightly be regarded as a key film in the Blaxploitation craze; it just never ascends above being an average, lukewarm number.


text: Slecht gemaakte 'blaxploitatie'-misdaadfilm die helemaal op de zwarte stedelijke markt van het begin van de jaren zeventig is gericht. Pam Grier speelt de hoofdrol in de titelrol, die van een verpleegster die een burgerwacht van één vrouw wordt nadat drugsdealende schurken Coffy's kleine zusje tot een junkie hebben gemaakt. Gewelddadige onzin ploetert koppig voort, met ingeblikte energie en opwinding; alleen Griers opvliegende karakter geeft het verhaal een schok (ze is hier niet zo'n goede actrice, maar ze legt op een primitieve manier contact met het publiek). De film verschilt niet veel van wat Charles Bronson in die tijd deed; de film werd op de markt gebracht en geadverteerd als een grove uitbuiting, maar slaagde er toch in een aanzienlijk publiek in de binnenstad te trekken. Vandaag de dag is het echter niet meer dan een voetnoot in 'De stad van de toekomst'. 70's filmgeschiedenis, en mist de aantrekkingskracht van andere films in dit genre.

text_en: Poorly-made "blaxploitation" crime-drama aimed squarely at the black urban market of the early 1970s. Pam Grier stars in the title role, that of a nurse who becomes a one-woman vigilante after drug-dealing thugs make Coffy's little sister a junkie. Violent nonsense plods along doggedly, with canned energy and excitement; only Grier's flaring temper gives the narrative a jolt (she's not much of an actress here, but she connects with the audience in a primal way). Not much different from what Charles Bronson was doing at this time, the film was marketed and advertised as crass exploitation yet still managed to find a sizable inner-city audience. Today however, it's merely a footnote in '70s film history, and lacks the wide-range appeal of other movies in this genre. *1/2 from ****


text: De reden dat dit zo'n slechte film is, is dat hij zo slecht geschreven is, en dat is helemaal de schuld van de mislukte romanschrijver Robert James Waller, die ook Bridges of Madison County heeft geschreven. De tekst is slecht omdat de plot volkomen afgezaagd is en de dialogen houterig en ongeloofwaardig zijn. Een mislukt echtpaar blokkeert een Amerikaanse schrijver en een knappe Mexicaanse vrouw met een verleden waar ze zich voor schaamt, omdat ze door een sterke crimineel wordt meegesleept, en na een paar avonturen (meestal verschrikkelijk gewelddadig) afgewisseld met scènes die de warmere kant van de moordenaar laten zien, laat ze de impotente partner achter voor de moordenaar, die haar, slecht als hij is, duidelijker ziet dan wie ook. Niets kan helpen om deze film te laten slagen, zelfs niet het gegroefde gezicht van Scott Glenn als de moordenaar, de aantrekkelijke latiniteit van Giovanna Zacarnanica als Luz en zelfs niet de stoere prestatie van Harvey Keitel als de CIA-specialist die de moordenaar moet opsporen. Een ernstige tijdverspilling.

text_en: The reason this is such a bad movie is because it is so very badly written, and this is entirely the fault of the hack novelist Robert James Waller, also author of Bridges of Madison County. The writing is bad because the plot is perfectly trite and the dialogue is wooden and implausible. A failing couplea blocked American writer and a pretty Mexican woman with a history of which she is ashamedare swept up by a strong, self-directed criminal, and after a few adventures (mostly terrifically violent) alternating with scenes that show the warmer side of the assassin, she leaves the impotent partner for the killer, who, bad as he is, sees her more clearly than anyone has before. Nothing can help this movie succeed, not even the seamed face of Scott Glenn as the killer, not the appealing latinity of Giovanna Zacarías as Luz, and not even the stalwart performance of Harvey Keitel as the CIA specialist assigned to track the killer down. A serious waste of time.


text:
Een oke-film, gesitueerd in Mexico, over een huurmoordenaar (Scott Glenn) die een lift krijgt van een tegenstribbelende Amerikaanse schrijver en zijn Mexicaanse vriendin na een aanslag. Hij betaalt ze om hem naar de grens te brengen, maar het loopt uit de hand.
Het begint goed, maar het loopt snel uit de hand en sterft.

SPOILER

De uiteindelijke wending in de relatie is slecht opgezet en moeilijk te geloven. Een gebrek aan hartstocht en in wezen geen enkele reden om de ene man voor de andere te laten, maakte het belachelijk <0xE2><0x80><0x93> en het einde was voorspelbaar en saai.
END SPOILER

Harvey Keitel is de Amerikaanse agent die de huurmoordenaar op het spoor is, maar hij lijkt een beetje in de war over hoe saai en traag het script is...

text_en:
An OK flick, set in Mexico, about a hit-man (Scott Glenn) who hitches a ride with struggling American writer and his Mexican girlfriend after a hit. He pays them to take him to the border  but things get out of hand.

It starts well enough, but quickly struggles and dies.

**SPOILER**

The eventual relationship twist is badly set up and difficult to believe. An absence of passion, and essentially no reasoning behind her leaving one man for the other, made it ridiculous - and the ending was predictable and dull.

**END SPOILER**

Harvey Keitel is the US agent on the hit-man's trail, but he seems a little confused as to how boring and slow the script is...


text: Verschrikkelijk!!! Ik wil niet te negatief zijn maar deze film heeft een IQ van stomme aap. Wat een ramp. Ik kon gewoon niet geloven hoe slecht deze film is. De dialogen zijn gewoon heel vreemd en van het onderwerp afwijkend, het camerawerk soms gewoon afschuwelijk, de muziek soms als een soundtrack voor Lawrence of Arabia, ik heb deze film net gezien om te zien hoeveel erger het kan worden. Sommige van de 'acteurs' op de achtergrond zijn een complete ramp. Deze film had voorgelegd moeten worden aan alle studenten van alle filmacademies om hun een lesje te leren over hoe je een film niet moet maken.

text_en: Terrible!!! I don't want to be too negative but this film has an IQ of stupid monkey.What a disaster.I just couldn't believe how bad this movie is.The dialogs are just very strange and off topic,the camera work at times just horrible,the music at times like a soundtrack for Lawrence of Arabia,I just watched this film to see how much worse it can get.Some of the side kick "actors" are total disaster.Sorry but all my thumbs and toes and anything that can hang downwards on my body is falling to the ground. Harvey Keitle is a great actor but who knows maybe he is in financial crunch to take a part in such a fiasco film. . . . . this movie should have been presented to all the students in all the film schools just to teach them a lesson of how not to make a film


text: Het is eigenlijk geen slechte film, en Glenn en Keitel zijn eersteklas acteurs. Verder doen ze een redelijke prestatie met het zeer zwakke script. Het decor is weelderig en de plot heeft enkele interessante wendingen. Verder begrijp ik waarom deze acteurs en de crew de film hebben gemaakt, het zijn professionals en ze krijgen ervoor betaald. Maar ik vraag me wel af waarom studio's tijd en geld uitgeven om een film te maken en hem dan niet vrijgeven voor theaterpubliek. Zelfs als een film een kassucces is, verdient hij toch wel wat geld. Als je een fan bent van Keitel of Glenn, huur de video dan of kijk ernaar op de tv, zoals ik heb gedaan. Het helpt niet om het immigratieprobleem met Mexico op te lossen, maar de ervaring is veel beter dan 90 procent van de standaard tv-programma's van tegenwoordig.

text_en: It's not a terrible movie, really, and Glenn and Keitel are top-notch actors. Further, they do an acceptable job with the very weak script. The scenery is lush and the plot has some interesting twists. Further, I umderstand why these actors and the crew made the film, they are professionals and they get paid for it. But I do wonder why studios spend the time and money to make a film and then don't release it for theater audiences? Even if a film is a box-office flop, surely it makes some money. If you are a fan of Keitel or Glenn, rent the video or catch it on TV, as did I. Granted, the movie won't help solve the immigration quandary with Mexico, but the experience is far better than 90% of the standard TV fare of today.


text: Hebben we het over dezelfde film? Deze film is volslagen belachelijk, de plot is walgelijk en volkomen zonder logica. Het is een typische rechtstreekse dvd-/tv-film, met alle noodzakelijke ingrediënten voor een afschuwelijke filmervaring: acteurs die te veel hebben geacteerd, zijsprongen van de plot die onverklaard blijven, HET MEISJE HOUDT VAN HAAR T*t (waarom, god, waarom?), mensen reageren niet op dingen zoals ze in het echte leven zouden doen. Ik zal je niet eens lastigvallen met details, dat zou me de hele nacht kosten. Nou ja, één ding: als er twee mensen voor je ogen werden vermoord terwijl je over straat liep, zou een van de slachtoffers bijna in je armen sterven, zou zijn bloed uit zijn hoofdwond over je heen spuiten, zou je eerste zorg zijn: 'O, hij heeft de wereld verlaten en het laatste wat hij zag was mijn boze gezicht!' Mijn gedachten gaan naar Harvey en zijn verloren carrière.

text_en: Are we talking about the same movie? This movie is totally ridiculous, the plot is disgusting and completely without logic. Its a typical straight to DVD/TV-movie including all the necessary ingredients for a horrible movie experience: Over-acting by has been actors, side steps from the plot that are left unexplained, THE GIRL SHOWS HER T*ts(why, god, why??), people do not react to things as they would in real life. I'm not even gonna bother you with details, it would take all night. Well, OK, just one: If two people were murdered in front of you as you were walking down the street, one of the victims practically dies in your arms, his blood spurts from his head-wound all over you, would your first concern be; "Oh, he left the world and the last thing he saw was my angry face!"? My thoughts goes to Harvey and his lost career.


text: Die film heb ik onlangs gezien en ik had hogere verwachtingen. Niet zozeer gebaseerd op de regisseur, die nog niet eerder een cinematografische vertoning had gegeven, maar meer gebaseerd op de cast. Harvey Keitel, Scott Glenn en Craig Wasson (hoofdrol in Body double, een meesterwerk van Brian De Palma) hebben allemaal in geweldige films gespeeld. Maar niet samen, en dat feit is niet bepaald veranderd door deze film.<br />De film is ongelooflijk, heel voorspelbaar en cliché. Het enige wat hem enigszins aantrekkelijk kan maken is de selectie van locaties waar hij is opgenomen. Naar mijn bescheiden mening moet je je tijd hier niet aan verspillen.

text_en:
Saw this movie recently and had higher hopes. Not so much based upon the director, who hadn't made a cinematographic release before, but more based upon its cast. Harvey Keitel, Scott Glenn and Craig Wasson (lead role in Body double, a Brian De Palma masterpiece) have all starred in great movies. Not together though, and this fact hasn't exactly changed because of this one.

The film is unbelievable, very predictable and cliché. The only thing that might make it slightly appealing is the selection of locations on which it's been shot. In my humble opinion: don't waste your time on this one.


text:
Een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Mijn enige gedachte was: 'Hoe kan ik mijn geld terugkrijgen van Hollywood Video?' Dit is op geen enkele manier vier dollar of wat voor dollar dan ook waard. Ik denk dat het een poging was om The Mexican te jatten, of de films van Vin Diesel, maar dat mislukte jammerlijk.
Het acteren was verschrikkelijk, ik had medelijden met de acteurs dat ze niets beters konden vinden om hun tijd mee door te brengen. Het verhaal was belachelijk. We riepen de tekst voor de acteurs op, het was zo voorspelbaar. Het Mexicaanse accent van de hoofdrolspeelster was beledigend overdreven, erger dan in een tekenfilm.
Sla het over.

text_en:
One of the worst movies I ever saw. My only thought was: "how can I get my money back from Hollywood Video". This is no way worth four dollars, or any dollars. I think it was an attempt to rip off The Mexican, or Vin Diesel's movies, but it failed miserably to do this.

The acting was terrible, I felt sorry for the actors that they couldn't find something better to do with their time. The story was ridiculous. We were calling out the lines ahead of the actors, it was so predictable. The Mexican accent of the leading lady was insultingly exaggerated, worse than a cartoon.

Skip it.


text:
Ik heb een week voor die zielige 'horrorfilm' van Artisan Entertainment uit Texas een voorproefje gezien en ik kan je wel vertellen... ik heb nog nooit zo hard gelachen als toen ik die afgrijselijke megabom van de rails zag vliegen en de titel 'de ergste clownsfilm ooit gemaakt' van het onuitstaanbaar stomme Full Moon-fiasco van KILLJOY (ik weet zeker dat velen van ons griezelfans daar onder hebben geleden!) Alles wijst erop dat hij op DV is geschoten, en voor digitaal ziet hij er niet eens zo slecht uit, maar tjongejonge, op alle andere gebieden waar het erop aankomt, faalt hij toch op een vreselijke manier!
Het verhaal (hoe licht en cliché het ook is) gaat als volgt... Een regisseur (Ken Hebert, die ook het script heeft geschreven en met de regisseur heeft samengewerkt) neemt de sceptische collega Tracy (Amanda Watson) en het geile getrouwde stel Mark en Susan (Hank Fields en Chris Buck) mee op een weekenduitstapje naar een (gaap) afgelegen blokhut op 25 kilometer afstand van de dichtstbijzijnde stad. Onderweg pikken ze in een bar een bitchy/sletterige liftster (Melissa Bale) op en komen ze op hun bestemming aan, waar een avondlijk kampvuurverhaal over een moordzuchtige clown die door hetzelfde bosgebied sluipt waar ze ook zijn, wordt waargemaakt als elk van de godslasterlijke, potsierlijke boezemvrienden een voor een verdwijnt, met achterlating van alleen de verminkte lichaamsdelen van de poppen om het verhaal van hun lot te vertellen.

De moordende clown doet het niet Pas tegen het eind van de film komt hij in beeld, en hij lijkt in niets op de demonische afbeelding op de videorecorder (afgezien van zijn morbide overgewicht). Hij huppelt in feite een uur door het bos, hakt hout en kwebbelt kinderversjes. Ik kan niet genoeg slechte dingen over de cast zeggen, vooral niet over de twee mannen en het liftmeisje, die hun banale dialoog ofwel met een minimum aan enthousiasme brengen, ofwel op de meest ongepaste momenten overdrijven. Het helpt ook niet echt dat het script volkomen gespeend is van spanning, originaliteit, intelligentie, algemene samenhang of humor. Ik zou nog dagen kunnen doorgaan over hoe onbekwaam deze film is, hoeveel continu fouten er zijn en hoe amateuristisch de hele productie is, maar ik doe het gewoon af door erop te wijzen dat het hele pakket een rel is, op die manier van Boy This Sucks.
En ook dat de film hier in de Verenigde Staten is uitgebracht als S.I.K. (SERIAL INSANE CLOWN DOLLAR). Op dit moment wordt hij gecatalogiseerd onder de (oorspronkelijke titel) van GRIM WEEKEND.
Score: 1 van de 10.

text_en:
Lucky me! I got a sneak peak at this pathetic little shot-in-Texas 'horror' flick from Artisan Entertainment a week before it hit video shelves and let me tell you...I've rarely laughed so hard in my life as I did watching this atrocious megabomb fly off the rails and steal the title of 'worst killer clown movie ever made' from the insufferably stupid Full Moon fiasco KILLJOY (I'm sure many of us horror fans have suffered through that one!) From all indications, it was shot on DV, and it doesn't really 'look' all that bad quality-wise for digital, but boy does it ever fail miserably in every other area where it counts!

The story (slight and cliche as it is) goes as follows... An executive (Ken Hebert, who also scripted and co-produced with the director) takes skeptical co-worker Tracy (Amanda Watson) and horny married couple Mark and Susan (Hank Fields and Chris Buck) along on a weekend getaway to a (yawn) secluded cabin `12 miles' from the nearest town. On the way there, they pick up a bitchy/slutty hitchhiker (Melissa Bale) in a bar and end up at their destination where a nightly campfire tale about a murderous clown stalking the very same wooded area comes true when each of the profanity-yackin, pot-smokin friends' disappears one-by-one, with only mutilated doll parts left behind to tell the tale of their fates.

The killer clown doesn't even show up in the film until near the end and it looks nothing like the demonic depiction of it on the video box (aside from being morbidly obese). It basically spends an hour prancing around in the woods, chopping up wood and blabbing nursery rhymes. I cannot say enough bad things about the cast, especially the two guys and the hitchhiker chick, who either deliver their insipid dialogue with a bare minimum of enthusiasm or overact at the most inappropriate times. Doesn't really help that the script is completely and utterly devoid of suspense, originality, intelligence, general coherence or humor. I could go on for days on how inept this film is, how many continuity errors there are and how amateurish the whole production is, but I'll just nod off by pointing out the whole package is quite a riot in that Boy-This-Sucks kind of way.

Also noting that the film has been released here in the US as S.I.C.K. (SERIAL INSANE CLOWN KILLER). It's currently catalogued under its (original title) of GRIM WEEKEND.

Score: 1 out of 10


text: Dit was tot nu toe de slechtste film die ik in mijn hele leven heb gezien, en ik heb echt een paar slechte films gezien. Ik zag deze film in mijn plaatselijke videotheek, en het omslag zag eruit alsof het een fatsoenlijke horrorfilm zou kunnen zijn. Ik had geen idee dat het omslag het beste deel van de film zou zijn. Waar te beginnen? Het filmen van de film was verspreid en saai. Op een gegeven moment is er een scène van een minuut waarin niemand praat, alleen een auto die op een normale zonnige dag naar een ranch rijdt. Er gebeurt niets, ze rijden gewoon in stilte. De hele film is saai, met irritante, ongelooflijke dialogen en in wezen geen noemenswaardige plot. Als je deze film huurt, kijk er dan met een paar vrienden naar, misschien wordt het een goede komedie. Als je deze film ziet, ga er dan op af.

text_en: This was, so far, the worst movie I have seen in my entire life, and I have seen some REALLY bad movies. I saw this movie at my local video store, and the cover looked like it could be a decent horror movie. Little did I know that the cover would be the best part of the movie. Where to start? The filming of the movie was scattered and boring. At one point, there is a one-minute scene of no one talking, just a car driving to a ranch on a normal sunny day. Nothing happened, they just drove in silence. The whole movie is boring, with annoying, unbelievable dialogue and basically no plot to speak of. If you rent this movie, watch it with some friends and it might make a good comedy. Otherwise, when you see this movie, run.


text: Samen met een groep vrienden huur ik afschuwelijke video's om ze uit te lachen, en geloof me, het leidt tot een heleboel vreselijk verspild geld, maar ook tot een hoop lol. S.I.C.K. is een van de betere horror-maar-grappig-films die we hebben gehuurd. De plot is veel te lang, het hele verhaal, je neemt je vrienden mee het bos in en ze komen nooit meer terug, is erg oud. Het bloederigste deel van de film lijkt op een bezoek aan de plaatselijke slagerij, alleen een beetje smeriger en met bloed op het deeg lijkt het wel vlees. En als iemand ooit bang is geweest voor deze film dan moet hij de rest van zijn leven maar bij Cartoon Network blijven, het is gewoon zielig. De goede kanten van de film zijn dat de twee meisjes in de film redelijk sexy zijn, de een beter dan de ander en dat je ze tijdens de film allebei naakt ziet. Het andere goede aspect is dat de film soms zo slecht is dat je moet lachen tot je huilt. Ik kijk niet graag naar afschuwelijk acteerwerk of het huren van die afschuwelijke video's, ik vind dat niet leuk, maar het is hilarisch om te zien hoeveel moeite die mensen doen en toch zo slecht uit de verf komen. Tenzij je te volwassen bent om te lachen om iemands ondergang, zou ik het aanbevelen.<br />Als je het huren/kopen ervan leuk vindt, zou ik het een 8,5 geven.

text_en:
Me and a group of friends rent horrible videos to laugh at them, trust me it has lead to some horribly spent money but also some great laughs. S.I.C.K. is one of the better horror-but-funny movie we've rented. The plot is over-done, the whole take your friends into the woods and never return thing is very old. The goriest part of the movie looks like your visiting the local butcher shop except a little dirtier and with blood on the play dough looking meat. And if anyone has ever been scared of this movie at any time they should stick to Cartoon Network for the rest of their life, it's pathetic. The good aspects of the movie are that the two girls in it are reasonably hot, one better then the other and you see them both naked during the movie. The other good aspect is that this movie is so bad at times that you will laugh till you cry. I don't like watching horrible acting or renting these horrible videos, I don't find that fun but seeing the amount of effort these people put into it and still come out so bad is hilarious and worth renting.Unless you are too mature to laugh at someone's downfalls I would recommend it.

If your renting/buying it to laugh at it I'd give it an 8.5.


text: S.I.C.K. staat eigenlijk voor _So Incredible Crappy I Killed Me_. Er was absoluut geen sprake van acteerwerk. Het beste van de hele productie was het kunstzinnige werk op de hoes. De budgettering van deze film was voldoende. Het filmen gebeurde op straatniveau. De productie lijkt op die van de undergroundfilm voor maffia-aanslagen. De rekwisieten in deze film werden gestolen uit een kledingzaak. Het einde was zo voorspelbaar dat je de laatste 5 minuten zou moeten terugspoelen en lachen. Als er een boek is voor deze film weet ik zeker dat het beter is. Ik zou dit ten koste van alles vermijden. Ik genoot van de intieme scènes die de hele film de moeite waard maakten.

text_en: S.I.C.K. really stands for So Incredibly Crappy i Killed myself. There was absolutely no acting to speak of. The best part of the whole production was the art work on the cover of the box.The budgeting of this movie was sufficient. The filming was sub sesame street. The production looks like that of the underground filming for mob hits. The props used in this movie were stolen from a clothing store. The ending was so predictable you should fast forward to the last 5 minutes and laugh. If there is a book out there for this movie I'm sure it's better. I would avoid this at all costs. I did enjoy the intimate scenes they made the whole movie worth it. just kidding.


text: Oké, ik heb een dvd die ik nieuw heb gekocht bij amazon... ik bedoel ik vind'm stoer en een behoorlijk coole film en melissa bale het sletterige/bitcherige meisje dat ze oppikken is zo geil als boter... het acteren is klote en de hele polt is gewoon klote de clown is een of andere enorme vent met een masker op en het is walgelijk maar het is oké ik zou'm niet aanbevelen als je na een dag hard werken een goeie onderhoudende film wilde huren maar als je niets anders te doen hebt en je net als ik geobsedeerd bent door die stomme films, kijk er dan een keer naar, en ik weet niet hoe het komt dat de dvd-collectie van ambachtslieden s.i.c.k. is niet goed genoeg om het eigendom te zijn van een half zo fatsoenlijke filmmaatschappij OK nou ja dat is alles.

text_en: OK i own this DVD i got it new at amazon... i mean i think its badass and a pretty cool flick and melissa bale the slutty/bitchy girl they pick up is hot as hell ..., the acting sucks and the whole polt just sucks the clown is some huge guy wearing a mask and its disgusting but its OK i wouldn't recommend it if like u wanted to rent a good entertaining flick after a hard days work but if u have nothing else to do and ur obbsessed with this stupid movies like i am, watch it sometime, and i do not know how artisan DVD has S.I.C.K. in its DVD collection , s.i.c.k. is not good enough to be owned by a half way decent movie company OK well thats all