text: Ik heb het gevoel dat het mijn plicht is als liefhebber van horrorfilms om andere mensen warm te maken voor deze afschuwelijke en heel erg slechte 'horror'-film. Verspil je tijd of je geld niet aan deze film, de acteerprestaties zijn slecht, het verhaal is gewoon een van de ergste die ik ooit heb gezien en het script was gewoon afschuwelijk. Er was niets goeds aan, uiteindelijk ga je jezelf afvragen waarom ik naar deze onzin kijk. De plot zat vol gaten en die zijn uiteindelijk nooit opgevuld, het was gewoon zo slecht, ik weet niet hoe je zo'n vreselijke film kunt maken. Zoals ik al zei, ik ben gek op horrorfilms en ik was zo teleurgesteld, het was een 18 maar je ziet weinig bloed en helemaal geen schrik of schrik. Wat me ook ergerde was dat er stomme dingen gebeurden in de film die helemaal geen zin hadden in de plot zoals het zoenen van broer en zus, waarom? is het enige wat ik kan zeggen. Maar doe geen moeite, er zijn nog veel meer grote horrorfilms, verspil je tijd niet, het leven is te kort.

text_en: I feel it is my duty as a lover of horror films to warm other people about this horrible and very very bad "horror" film. Don't waste your time or money on this film, the acting is bad, the story is just one of the worst i have come across and the script was just awful. Nothing about it was good, you end up thinking to yourself why am i watching this crap. The plot had so many holes in it and they never got cleared up in the end, it was just so bad, i don't know how a film so terrible could be made. As i said before i love horror films and i was so let down, it was an 18 but you see little blood and no scares or jumps at all. Also what annoyed me was how stupid things happened in the film that had no point to the plot at all like the brother and sister kissing, why? is all i can say. Just don't bother, there are far more great horror films out there, just don't waste your time life is too short.


text: Dit is zo erg, zo heel erg erg. Het acteren is de grootste grap uit de geschiedenis. Neem niet eens de moeite om het te zien, ik heb het na 20 minuten gedaan en het was uiteindelijk net zo teleurstellend als in het begin... Ik begrijp de smaak van mensen echt niet, ik ben een fan van horrorfilms en ik ben niet kieskeurig maar ik HEB EEN LIMITAT! Misschien was het een kwart ster beter dan het begin van The Hoast maar dat is alles. Dus ik raad je aan om de 15 minuten die je kunt kijken niet te verspillen. Ik bedoel, het acteren gaat beter als er apen bij zijn. En de grote broer met de ouderlijke rol is gewoon afschuwelijk. Betalen ze geen acteurs in C-films? Nee ik moet zeggen het is niet de eerste keer dat ik vind dat een horrorfilm slecht is maar het is er absoluut een in mijn pakkie-an en hij zal op de zwarte lijst komen met Portret van een vampier, Cabin aan het meer, The Hoast!

text_en: This is so bad, so very very bad. The acting is the biggest joke in history. Don't even bother to see it, i did ff it after 20 min and it was just as disappointing in the end as in the beginning... I really don't understand peoples taste, I'm a horror movie fan and I'm not fastidious but I DO HAVE A LIMIT! Maybe it was a quarter of a star better then the beginning of The Hoast but that's it. So I recommend you don't waste the 15 minutes you'll be able to watch. I mean the acting is better done by monkeys. And the big brother with the parental role is just awful. Don't they pay characters in C-movies? No I must say it's not the first time I think a horror movie is bad but it's absolutely one in my down ten movies and it will be charing places with Portrait of a vampire, Cabin by the lake, The Hoast!


text: Als een film onafhankelijk is en geen rating heeft, zoals die van de Hamiltons, dan had ik verwacht dat het geweld uit je hart zou verdwijnen. Ik weet dat goede films niet altijd bloed en geweld bevatten, maar ik las recensies, ik bezocht de website en ik haalde zelfs een paar vrienden over om 9,50 te betalen om deze godvergeten verschrikkelijke film met mij te zien. Als er een festival is dat Horrorfest heet, verwacht ik gruwelen, niet Dawsons Creek met incestueuze ondertonen. Mijn verwachtingen voor deze film waren extreem laag, maar de kleine verwachtingen die er voor de film waren, werden de grond in geboord toen ik zag dat er een uur was verstreken voordat we de eerste druppel bloed uit iemands vinger zagen komen. Er zaten te veel gaten in de plot en er werd te veel aan de verbeelding overgelaten. Het spijt me dat ik Happy Feet niet heb gezien. Ik denk dat er in die film meer geweld en bloed aan te pas is gekomen dan in de Hamiltons!

text_en: When a film is independent and not rated, such as the Hamiltons, I was expecting out of the norm, cut out your heart violence. I know that good movies don't always contain blood and violence, but I read reviews, I visited the website, and I even convinced a few of my friends to pay $9.50 to see this god awful movie with me. When there is a festival called Horrorfest, I am expecting horror, not Dawsons Creek with incestuous undertones. My expectations were extremely low for this film, yet the little expectations there was for the film were shot to hell once I saw that an hour had passed before we saw the first drop of blood come out of someones finger. There were too many plot holes and left too much to the imagination. I regret not seeing Happy Feet. I think there might have been more violence and gore in that movie than in the Hamiltons!


text:
De Hamiltons vertellen het verhaal van de vier broers Hamilton, de tiener Francis (Cory Knauf), de tweeling Wendell (Joseph McKelheer) & Darlene (Mackenzie Firgens) & de oudste David (Samuel) die nu de surrogaatouder is die de leiding heeft. De verhuis van de Hamiltons is vaak, Franics weet niet goed waarom & is niet blij met de situatie. Het feit dat zijn broer & zus mensen in de kelder ontvoeren, gevangenzetten & vermoorden helpt ook niet echt om Francis' zenuwen te kalmeren. Francis weet dat er iets niet klopt & als hij uiteindelijk achter de waarheid komt zal alles nooit meer hetzelfde zijn...

Samenschreven, mede geproduceerd & geregisseerd door Mitchell Altieri & Phil Flores als The Butcher Brothers (die tot nu toe alleen door andere filmregisseurs is geprezen is de 'April Fool' s Day (2008) remake, genoeg gezegd) dit was een van de 'Films to Die For' op het After Dark Horrorfest in 2006 (of hoe het ook heet) & in overeenstemming met zo'n beetje alle andere die ik heb gezien vond ik The Hamiltons totale totale & volslagen lulkoek. Ik vond het personage erg arm, erg onsympathiek & het traag bewegende verhaal wist mijn verbeelding niet te prikkelen of mijn belangstelling vast te houden vanwege de 85 & een halve minuut te lange duur van 86 minuten. De verschrikkelijke wending aan het eind maakte me hardop aan het lachen, er is een heel grote aanhoudende opbouw naar iets in een kastding in de kelder van Hamiltons & uiteindelijk blijkt het een jongetje met een teddybeer te zijn. Moet dat ons echt bang maken? Moet dat ons echt choqueren? Is dat echt iets waar we over moeten praten als de aftiteling voorbijkomt? Is een onschuldig uitziende jongen de beste'verdraaide' afloop die de makers konden bedenken? Het saaie verhaal ploetert voort, het is nooit duidelijk geworden waar de Hamiltons al hun geld vandaan halen om nieuwe huizen te kopen omdat ze geen van allen lijken te werken (behalve David in een slachthuis & ik betwijfel of dat veel oplevert) of waarom ze nog niet eerder gepakt zijn. Het script probeert elke dag drama te vermengen met krachtige horror & het slaagt er alleen niet in de twee zo goed te combineren dat geen van beide aspecten memorabel of effectief is. Een heel slechte film waar ik maar met moeite iets goeds over kan zeggen.
<0x3E> Ondanks het feit dat hij is geschreven & geregisseerd door de extreem klinkende Butcher Brothers is er hier geen bloed te zien, wat bloedspetters & een paar scènes van meisjes die in een kelder vastgeketend zitten maar niets wat je niet zelf thuis zou kunnen doen met een fles tomatenketchup & een camcorder. is lesbisch & stelt incestueuze kus voor maar The Hamiltons staat laag op de uitbuitingsschaal & er is hier niet veel voor de horrorfans.
<0x3E> Gefilmd in Petaluma in Californië dit heeft zo'n moderne low budget-uitstraling, het is niet slecht gemaakt maar nogal gemakkelijk te vergeten. Het acteren door een onbekende (voor mij) is niets om over naar huis te schrijven & ik kan niet zeggen dat ik ooit iets voor iemand heb gevoeld.
<0x3E> De Hamiltons begaan de hoofdzonde van zowel saai als saai te zijn waarvan het zich nooit herstelt. Voeg daar een ultradun verhaaltje aan toe, geen bloed, een waardeloze afloop & personages waar je geen moer om geeft & je hebt een film die helemaal geen indruk op me heeft gemaakt.

text_en:
The Hamiltons tells the story of the four Hamilton siblings, teenager Francis (Cory Knauf), twins Wendell (Joseph McKelheer) & Darlene (Mackenzie Firgens) & the eldest David (Samuel) who is now the surrogate parent in charge. The Hamilton's move house a lot, Franics is unsure why& is unhappy with the way things are. The fact that his brother's & sister kidnap, imprison & murder people in the basement doesn't help relax or calm Francis' nerves either. Francis know's something just isn't right & when he eventually finds out the truth things will never be the same again...

Co-written, co-produced & directed by Mitchell Altieri & Phil Flores as The Butcher Brothers (who's only other film director's credit so far is the April Fool's Day (2008) remake, enough said) this was one of the 'Films to Die For' at the 2006 After Dark Horrorfest (or whatever it's called) & in keeping with pretty much all the other's I've seen I thought The Hamiltons was complete total & utter crap. I found the character's really poor, very unlikable & the slow moving story failed to capture my imagination or sustain my interest over it's 85 & a half minute too long 86 minute duration. The there's the awful twist at the end which had me laughing out loud, there's this really big sustained build up to what's inside a cupboard thing in the Hamiltons basement & it's eventually revealed to be a little boy with a teddy. Is that really supposed to scare us? Is that really supposed to shock us? Is that really something that is supposed to have us talking about it as the end credits roll? Is a harmless looking young boy the best 'twist' ending that the makers could come up with? The boring plot plods along, it's never made clear where the Hamiltons get all their money from to buy new houses since none of them seem to work (except David in a slaughterhouse & I doubt that pays much) or why they haven't been caught before now. The script tries to mix in every day drama with potent horror & it just does a terrible job of combining the two to the extent that neither aspect is memorable or effective. A really bad film that I am struggling to say anything good about.

Despite being written & directed by the extreme sounding Butcher Brothers there's no gore here, there's a bit of blood splatter & a few scenes of girls chained up in a basement but nothing you couldn't do at home yourself with a bottle of tomato ketchup & a camcorder. The film is neither scary & since it's got a very middle-class suburban setting there's zero atmosphere or mood. There's a lesbian & suggest incestuous kiss but The Hamiltons is low on the exploitation scale & there's not much here for the horror crowd.

Filmed in Petaluma in California this has that modern low budget look about it, it's not badly made but rather forgettable. The acting by an unknown (to me) cast is nothing to write home about & I can't say I ever felt anything for anyone.

The Hamiltons commits the cardinal sin of being both dull & boring from which it never recovers. Add to that an ultra thin story, no gore, a rubbish ending & character's who you don't give a toss about & you have a film that did not impress me at all.


text:
Deze film was zo slecht dat ik niet wist of ik moest lachen of huilen. Ik had hoge verwachtingen van Horrorfest dat jaar, en het was ook het eerste jaar dat ik naar Horrorfest ging, en ik moet zeggen dat Horrorfest en al zijn films valse reclame maken tot een heel nieuw niveau. Waanzinnige loftuitingen aan de adverteerders omdat ik er zeker van ben dat ze een heleboel mensen hebben overgehaald om geld uit te geven en die films dat jaar te zien. De Hamiltons waren veruit de slechtste die ik ooit heb gezien (de andere die ik heb gezien waren Unrest, Dark Ride en Reincarnation). Op de cover en in de trailer leek het net een gezin kannibalen dat de buurt terroriseert, wat ik een interessant plot vond, maar dat ik teleurstelde toen ik er uiteindelijk achter kwam dat het een of ander verhaal over een jongen die vampier wordt was. Daarom overheerst in deze film het gevoel van horror. En om het plot nog belachelijker te maken, voegen ze er een geile tweeling aan toe die niet kunnen wachten om elkaar 'bijt' te geven, en een of ander dodelijk wezen dat in de kelder opgesloten zit, wat, als ik had ontdekt wat 'het' was, het verhaal nog belachelijker zou maken. Als het geheim aan het eind van de film niet was onthuld, zou ik halverwege de film de bioscoop hebben verlaten.
Volslagen verspilling van geld en tijd. Als ik veertig minuten uit deze film had geknipt en er een aflevering van een programma als Smallville of Charmed of Supernatural van had gemaakt, zou hij meer lof hebben gekregen dan dit. Absolute onzin! Zo erg dat ik twee jaar later terug moet naar IMDb om er een recensie over te schrijven, omdat het nog steeds in mijn geheugen gegrift staat als een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. En terwijl je dit leest, moet je in de toekomst uit de buurt blijven van de rest van de Horrorfest-films. Het enige wat je kon doen was ze huren bij Blockbusters of het ergens online bekijken. Horrorfest heeft films van onafhankelijke filmmakers die niet op het witte doek kunnen komen, en al dat gelul over 'dingen die ze je niet in de bioscoop laten zien', dat had het niet over bloed of ingewanden of gruwel... dat had het over de films zelf. Want die zijn afschuwelijk. Beschouw Horrorfest als een minder beroemde versie van het Sundance Film Festival, maar dan voor horrorfilms.
Sorry voor al dat 'haat', maar denk de volgende keer na voor je kostuummakers hun geld afhandig maakt.

text_en:
This movie was so bad I don't know whether to laugh or cry. I had high hopes for Horrorfest that year, which was also the first year I attended Horrorfest, and I have to say Horrorfest and all of its films take false advertising to a whole new level. Mad kudos to the advertisers because I'm sure they tricked a lot of people into spending money and seeing those movies that year. The Hamiltons was easily the worst one of the ones I've seen (the other ones I saw were Unrest, Dark Ride, and Reincarnation). The movie cover and trailer made it seem like a family of cannibals terrorizing the neighborhood which I thought was a rather interesting plot, only to be disappointed at the end discovering that it was some 'coming of age' tale about a boy's transition into being a vampire. Which is why drama prevails over any sense of horror in this film. And to make the plot even more ridiculous, they add in a set of horny twins who can't wait to take a 'bite' out of one another, and some deadly creature locked in the basement, which if I had discovered what 'it' was had the secret not been revealed at the very end of the film, I would have left the theater halfway into the movie.

Complete waste of money and time. Cut forty minutes out of this film, and make it into an episode on some show like Smallville or Charmed or Supernatural and it would have received more praise than this. Absolute rubbish! So bad that two years later, I have to come back to IMDb and write a review about it because it still stands out in my memory as one of the worst movies I've ever seen. Also, while you're reading this, steer clear from the rest of the Horrorfest movies in the future. The most you could do is rent them from Blockbusters or watch it online somewhere. Horrorfest features movies from independent filmmakers who can't make it onto the big screen, and all the crap about 'stuff they don't show you in theaters', they weren't referring to blood or guts, or horror...they were referring to the movies themselves. Because they're horrendous. Think of Horrorfest as a less renowned version of Sundance Film Festival, but for horror movies.

Sorry for all the 'hate', but next time think twice before you cheat costumers out of their money.


text:
Toen ik dit in een winkel zag, vond ik dat het er heel goed en origineel uitzag. Net zoiets als een slachtpartij met een kettingzaag tussen Wolfs Creek en Texas, en ik bedoel maar, het kostte maar drie pond (ongeveer zes pond). Eerlijk gezegd denk ik dat het niet eens de moeite waard was.
Het leek wel of de regisseurs <0xE2><0x80><0x93> de'slachtersbroeders' <0xE2><0x80><0x93> niet konden besluiten of ze een artistieke horror wilden maken of een bloederige slasher-horror. Het eindigde met een clichématig, bloederig, sadistisch uur en een kwartier, waarbij alle personages eendimensionaal waren en je ze niet eens kon zien.' Het kon ze geen zier schelen wat er met hen gebeurde, maar om te proberen het publiek iets te laten geven om de personages voegden ze aan het eind en aan het begin van de film een nutteloze monoloog toe die om heel eerlijk te zijn niet nodig was.
Het enige goede deel was eigenlijk het middenstuk <0xE2><0x80><0x93> ik zal het niet voor je bederven. Maar dat was het enige 'goede' deel.
Al met al een zinloos horloge. Het voelde aan als een film van twee uur, maar het duurde in werkelijkheid maar vijfenzeventig minuten. Als je een kunstzinnige film wilt <0xE2><0x80><0x93> doe geen moeite.

text_en:
When I saw this at a shop I thought it looked really good and original. Like Wolfs Creek meets Texas chainsaw massacre, and I mean it only cost three quid (around $6). To be honest I don't think it was even worth that.

It seemed like the directors- the 'butcher brothers' couldn't decide whether wanted to do a artsy sort of horror or a gory slasher horror. It ended up with a cliché ridden gory sadistic hour and fifteen minutes with all the characters being one dimensional and you couldn't care less what happened to them but to try to make the audience care about the characters they added a useless monologue at the end and the beginning of the film which to be perfectly honest wasn't needed.

The only good part really was the middle/end- I won't ruin it for you. But that was the only "good "part.

Overall a pointless watch. It felt like a two hour film but was in fact only 75 minutes. If you want an artsy film-don't bother. If you want a slasher movie- don't bother- The film moves so slowly with nothing ever happening.


text: Dit is de tweede film die ik het afgelopen weekend voor het Horrorfeest heb gezien, en The Gravedancers was de eerste. Gravedancers was beter. Ik kan alleen maar uit deze film opmaken dat de productie vrij beperkt moet zijn geweest. Ik geef toe dat het verhaal interessant begon, maar dat het uiteindelijk voor mij uitliep op een fiasco. We kregen niet echt de tijd om sympathie of begrip op te brengen voor de personages, waardoor hun grillige karaktertrekken alleen maar ergerlijker werden. Ik moet erbij zeggen dat er ook een beetje een foute cast was met een 12-jarige jongen die de rol van sheriff speelde. De enige reden dat ik de hele film heb uitgekeken was om erachter te komen wat het grote geheim was, wat niet zo interessant bleek te zijn. Nog wat meer achtergrondinformatie over de familie zou hebben geholpen, maar om te beginnen leken ze helemaal niet op een familie.<br />Voor mij is deze film zo amateuristisch dat ik het niet eens voor me zag om hem op dvd te zetten. De vier-waardering is voor de aanvankelijke mogelijkheden van het verhaal. Dit was er een om over te slaan als horrorfilm.

text_en:
This is the second movie I saw for Horrorfest this past weekend, The Gravedancers being the first. Gravedancers was better. I can only guess from watching this that the production must have been quite limited. I will admit the story started out interesting but really fizzled for me in the end. We weren't really given time to sympathize or understand any of the characters which only made each of their erratic characteristics even more annoying. I have to mention that there was also a bit of mis-casting with a 12-year-old boy acting as Sheriff. The only reason I sat through the whole film was to find out what the big secret was, which turned out to not be all that interesting. Some more background about the family would have helped but they didn't really seem like a family at all to begin with.

To me, this film is so amateur that I couldn't even see putting it on DVD. The four rating is for the initial potential the story might have had. This was one to skip for horrorfest.


text:
Gewoon een aardige horrorfilm over een aardig gezin in een buitenwijk dat te maken krijgt met de dood van hun ouders en het 'ding' in de kelder dat ze blijven voeren aan mensen die ze van de straat oppikken. Natuurlijk zit er meer achter, maar als je er meer over zou zeggen, zou je het verklappen.
Voor mij paste dit gewoon niet, omdat het twee kanten op probeert te gaan, als familiedrama en als horrorfilm. De film doet heel erg zijn best om de grens tussen de twee genres te overschrijden, maar het lijkt er meer op dat hij overal over struikelt, terwijl hij probeert schokkend te zijn, iets wat hij nooit echt is. Het helpt niet dat de laatste onthulling niet zozeer een schrik is als wel een 'o'. Als ik de laatste tijd niet zoveel horrorfilms had gekeken, was dit misschien beter geweest, of misschien leek het alleen maar zo omdat ik het niet met zoveel dingen had willen vergelijken.
Ik zou een pasje nemen.

text_en:
Just okay horror film about a nice suburban family dealing with the death of their parents and the "thing" in the basement that they keep feeding people they pick up off the street. Of course there is more to it then that but to say more would be telling.

For me this just didn't come together as it tries to have it two ways both as a family drama and a horror film. the film tries very hard to walk the cutting edge between the two genres but seems more to stumble all over the place as it tries to be shocking, something it never really is. It doesn't help that the final revelation is less a scare then an "oh", as on "Oh thats it?". Maybe if I hadn't been watching so many horror films recently this might have been better or it may have just seemed it since I wouldn't have compared it to so much.

I'd take a pass


text: Wauw, het had zo'n goede film kunnen zijn. _Starts from with Brittany Daniels_, dacht ik, _cool, we'll get a flits back_, maar niets, de film begint opnieuw met die jongen die aan het filmen is. Deze film zou waarschijnlijk beter zijn geweest zonder het acteerwerk. Ik bedoel, het acteerwerk was voornamelijk afschuwelijk. Hoewel de arme acteurs met de tekst moesten leren leven, denk ik dat ze hun best hebben gedaan. Toch verpest het de film voor me._ De tweeling was de enige die acteertalent leek te hebben. De film sleept zich voort naar de zogenaamde schokkende conclusie. Al met al heb ik wel ergere lowbudgetfilms gezien maar dit was een hype met 8 films om dood van te gaan want ik was erg teleurgesteld. Tussen haakjes, zeiden sommige recensenten dat er bloed en zo was? Heb ik dezelfde film gezien? Nou dit is 4 van de 8 en tot nu toe is er maar 1 goed geweest.

text_en: Wow, could have been such a good movie,Starts of with Brittany Daniels tied up, Im thinking cool we are going to get a flash back, but nothing, movie starts anew with the kid filming. This movie probably would have been better if it wasn't for the acting. I mean the acting was mostly horrible.. Although with the lines the poor actors had to deal with i guess they did the best they could..Still it really ruin the movie for me.. The twins were the only ones that seem to have some acting skills.. The movie drags to long for the supposed shocking conclusion.. All in all I have seen worse low budget movies but considering this was hype with the 8 films to die for I was very disappointed.. By the way, were did some reviewers say there was gore and stuff. Did I see the same movie.. Well this is 4 out of the eight, and so far only one has been any good..


text: WAARSCHUWING: Ik raad iedereen die de film nog niet heeft gezien, aan deze opmerking niet te lezen.<br />Hoewel ik ze niet allemaal heb gezien, hebben de Hamiltons wel een laag-bij-de-gronds stukje amusement afgeleverd, wat mij helemaal niet amuseerde!!!! Ik dacht dat deze film, in tegenstelling tot het half-slechte acteerwerk, de stomme plot en de wending aan het eind van de film, die erg achterlijk was, waardeloos was! Oké, dus in de toekomst zijn dit mensen die andere mensen opeten. Ja... bedenk wel dat ik zei mensen niet mensen, niet omdat ze niet menselijk zijn, of wacht ik denk dat ze dat wel zijn, OH NOG NIET WANT ZE HEBBEN HET JE NIET VERTELD!!!!! Dus oké, zijn deze mensen kannibalen, of zijn ze onvolgroeid, of wat zijn ZE?! die hier kwam om te zien hoe mensen smaken, of zijn het kannibalen die al heel lang mensen eten, of misschien was die film wel HOORRIIBBELLEE!! WAT HET WAS!! Dus als je denkt dat The Hamiltons goed is, vraag ik je, waarom, waarom, waarom, waarom was het zo geweldig, omdat het voor mij gewoonweg verschrikkelijk was!!! Eén grote BOOOOOOOO voor The Hamiltons! Ga naar The Gravedancers, Tooth & Nail, of Borderland voor een stukje amusement!!

text_en:
WARNING:I advise anyone who has not seen the film yet to not read this comment.

Although I haven't seen them all,The Hamiltons sure did deliver one lowsy piece of entertainment,which it did not entertain me at all!!!!I thought that in common with the semi-bad acting,stupid plot scheme,and the twist at the end of the movie,which was very retarded,this movie sucked!!!Okay,so supposively these are people who eat other people.Yeah......notice I said people not humans,not because they aren't human,or wait I think they are,OH NO WAIT,THEY DIDN'T TELL YOU!!!!!So okay,are these people cannibals,or are they imbreds,or what are THEY!!!!I mean,maybe they're just "THINGS" that came here to see what people taste like or,are they cannibals who have eaten people for a long time now,or maybe this movie was HHOORRIIBBLLEE!!WHICH IT WAS!!!So if you think The Hamiltons is good,I ask of you,why,why,WHY,WHY,why was it so awesome,because to me it was just flat out terrible!!!One big BOOOOOOO for The Hamiltons!!!Go see The Gravedancers,Tooth & Nail,or Borderland for a piece of entertainment!!!!!


text:
Als je wilt proberen spanning op te bouwen in een film is het altijd een goed idee om niet verder te gaan dan het punt van totale verveling.
Helaas hebben de gebroeders Butcher dat nog niet begrepen.
Deze film is waardeloos, in tegenstelling tot de meerderheid van de personages die (als je er in de eerste paar minuten nog niet achter was dat ze vampiers zijn, dan moet je je schamen) liever de overvloedige voorraad 'niemand weet waar ik ben'- cheerleadertypes en homoseksuele zwervers oppotten die handig en met een zwierige gang langs hun geïsoleerde deur zweven. Het enige originele in de plot is hoe deze vampiers in de eerste plaats vampier zijn geworden, maar de rest is belachelijk en slordig.

Ze worden gedwongen regelmatig stokken (tegen staken) op te tillen vanwege hun voorliefde om hun kelder te vullen met bloedeloze lijken, en ze zijn echt niet al te snugger. Als ze hun slachtoffers te eten geven, kunnen ze hun eigen kleine bloedkwekerij runnen en dat zou het sterftecijfer verlagen, waardoor ze tot rust kunnen komen en slonzig worden.
Waarom de producers het nodig vonden om de incestueuze tweeling en de moorddadig homoseksuele oudere broer te introduceren, weet ik niet. Het voegde niets toe aan de plot, wat jammer was, aangezien er toch al niet veel plot in zat en het helemaal geen schokkende beelden bevatte.
Er werd nooit verteld waarom de ouders waren gestorven, tenzij dat natuurlijk werd uitgelegd tijdens een van mijn regelmatige theepauzes. De maatschappelijk werkster moest om de een of andere reden naar de familie zijn verwezen, maar ook daar moest de kijker zijn eigen reden opschrijven.
Het enige afgeronde karakter was dat van de jongste broer, die eruit ziet als Pugsley uit de familie Adams. Hij was zelfs veel te afgerond, met het uiterlijk van een kind dat per ongeluk van een afslankclub is afgedwaald. O hemel, dat had hij inderdaad gedaan. Maar goed, neem nog maar een donut met een lekkere bloedcirculatie.

text_en:
If you are going to attempt building tension in a film it is always a good idea not to build it beyond the point of total tedium.

Unfortunately the Butcher Brothers haven't grasped this yet.

This film sucks, unlike the majority of its characters who (if you didn't work out they are vampires in the first few minutes then shame on you) preference stringing up the plentiful supply of 'no one knows where I am' cheerleader types and homosexual drifters that waft conveniently and with a fast food swagger, past their isolated door.

The only tiny bit of originality in the plot is how these vampires come to be vampires in the first place but the rest of it is ludicrous and sloppy.

Forced to up sticks (as opposed stakes) on a regular basis due to their penchant for filling their basement with bloodless corpses, they really are none too bright. If they fed their victims they could run their own little blood farm and it would cut down on the mortality rate, thereby allowing them to settle down and get chintzy.

Why the producers felt it necessary to introduce the incestuous twins and the homicidally gay older brother I am not sure. It added zero to the plot, which was unfortunate given that there wasn't a great deal of plot to start with and had no shock value at all.

One was never told why the parents had died, unless of course that was explained during one of my frequent tea breaks. Clearly the social worker must have been alerted to the family for some reason or other but again, it was for the viewer to write their own reason.

The only well rounded character was the youngest brother who emerges looking like Pugsley from the Adams Family. Indeed he was way too rounded, having the appearance of a child who has inadvertently wandered from a Weight watchers' class in to a very bad horror film. Oh heavens, he had. Never mind dear, have another doughnut with a yummy blood centre.


text: Ik heb deze film met 3 schedels gewaardeerd, alleen omdat de meisjes konden gillen, dit had een betere film kunnen zijn, als de acteurs beter waren, de tweeling was oké, ik geloofde dat ze slecht waren, maar de oudste en de jongste broer, die waren echt slecht, het leek alsof ze de scripts lazen in plaats van ze te spelen... spoiler: als het vampiers zijn, waarom bevriezen ze het bloed dan? vampiers kunnen geen bevroren bloed drinken, de zus in de film zegt laten we haar drinken zolang ze nog leeft... maar als ze naar een ander huis verhuizen, nemen ze een koeler mee, ze zijn bevroren bloed. Het was een enorme tijdverspilling, en daar werd ik kwaad om, want ik las alle recensies over hoe geweldig deze film was, hoeveel prijzen hij had gewonnen en dat deze film geweldig was!

text_en:
i rate this movie with 3 skulls, only coz the girls knew how to scream, this could've been a better movie, if actors were better, the twins were OK, i believed they were evil, but the eldest and youngest brother, they sucked really bad, it seemed like they were reading the scripts instead of acting them.... spoiler: if they're vampire's why do they freeze the blood? vampires can't drink frozen blood, the sister in the movie says let's drink her while she is alive....but then when they're moving to another house, they take on a cooler they're frozen blood. end of spoiler

it was a huge waste of time, and that made me mad coz i read all the reviews of how this movie was great, how many awards this movie won, and this movie was f****ing s**t!!!!


text: Verschrikkelijke acteerprestaties, een slappe plot, een stom verhaal en dan ook nog eens een verschrikkelijke film. Het was een marteling om ernaar te kijken. Vreselijk. Verspil hier geen cent aan. De bioscopen zouden zich rot moeten voelen dat ze deze film hebben vertoond. Deze 'horror'-film was helemaal niet eng, griezelig of verontrustend. Hij was in geen enkel opzicht aantrekkelijk om naar te kijken. Het acteerwerk was door alle acteurs zo slecht dat elke poging om je door middel van dialogen in de film te trekken binnen een paar tellen nadat de acteur/actrice zijn mond open had gedaan, volledig teniet werd gedaan. Plus het hele verhaal, ik weet niet waarom iemand opnieuw een film zou maken met dit verhaal. Verspil je tijd en je geld niet. Zelfs als het een gratis kaartje is, verspil dan geen moment met het bekijken van deze film. Je zult je nog dommer voelen als je ernaar kijkt.

text_en: Terrible acting, lame plot, stupid story and just all around terrible movie sums up this piece of junk. It was excruciating to sit through. Just awful. Do not waste one penny on this. The movie theaters should feel bad about actually putting this movie out there for people to watch. This "horror" film was not even in the least bit scary, creepy or disturbing. It was in no way visually appealing. The acting was so terrible by all of the actors that any attempt to draw you into the movie through dialog are completely destroyed within moments of the actor/actress opening their mouth. Plus the entire story, i don't know why someone would make a movie with this story AGAIN. Do not waste your time or money. Even if it's a free ticket don't waste one moment viewing this movie. You will feel dumber for watching it.


text:
Ik verheugde me op deze rit en was vreselijk teleurgesteld.
En ik kan heel goed lachen om ritjes in een achtbaan en in een pretpark.
Het gedeelte in de achtbaan was gewoon oké <0xE2><0x80><0x93> en dat was ongeveer 30 seconden van een tweede rit van 90 seconden.
Het was visueel saai en slecht uitgevoerd.
Het probeerde wanhopig te lijken op een mengeling van de veel betere Indiana Jones- en Space Mountain-ritjes en Disneyland, en faalde in elk opzicht.
Het was niet in het minst opwindend of opwindend.

text_en:
I was looking forward to this ride, and was horribly disappointed.

And I am very easily amused at roller coaster and amusement park rides.

The roller coaster part was just okay - and that was all of about 30 seconds of a 90 second ride.

It was visually dull and poorly executed.

It was trying desperately to be like a mixture of the far superior Indiana Jones and Space Mountain rides and Disneyland, and failed in every aspect.

It was not thrilling or exciting in the least.


text: De plot van deze film is niet slecht. Een dame maakt het goed en komt terug naar haar alma mater om aanbeden te worden. Maar ondanks de goede acteerprestaties van Robert Young en Eve Arden is de film een puinhoop. Ik geef Joan Crawford of de regisseur, of allebei, de schuld, want zij speelt gewoon verschrikkelijk slecht. In plaats van een echt mens te zijn, doet ze een prachtige imitatie van een hert dat gevangenzit in de koplampen. Met andere woorden, ze staart voor zich uit en heeft een 'gossiemijne, ik ben SOOOO VERDOMME'-uitdrukking op haar gezicht. Na een paar minuten begon ik het echt vervelend te vinden. Nu is dit zeker niet de enige Crawford-film waar ik een hekel aan heb, want ze had meer dan genoeg overacting gedaan <0xE2><0x80><0x93> in films als JOHNNY GUITAR of veel van haar latere films, zoals BERSERK! Mijn advies is om een andere Crawford-film te proberen <0xE2><0x80><0x93> er waren beslist betere.

text_en: The basic plot in this movie isn't bad. A lady makes it big and comes back to her alma mater to be adored. But, despite good acting by Robert Young and Eve Arden, the movie is a mess. The blame for this I place on either Joan Crawford or the director or both, as her performance is just awful. Instead of being a real person, she does a wonderful impersonation of a deer caught in the headlights. In other words, she stares off into space and has a "golly I am SOOOO stunned" expression. After just a few minutes it really became annoying for me. Now this is certainly not the only Crawford film I dislike for her performance, as she had done more than her share of overacting--in films such as JOHNNY GUITAR or many of her later films, such as BERSERK! My advice is to try a different Crawford film--there certainly were better.


text: Belachelijk gelul, dat zijn vergissing nog verergert door te proberen betekenis te hebben. Joan, ditmaal als congreslid, Agatha Reed, voorzitter van een commissie die zich bezighoudt met 'het onderzoek naar de hoge kosten van voedsel'. Congreslid Reed zegt: 'De huisvrouw heeft het al te lang op haar heupen. Ik blijf lang genoeg vechten om ervoor te zorgen dat het Amerikaanse gezin één keer per jaar met vakantie kan, elke week naar de film kan en af en toe een pinda aan een olifant kan voeren.' Ze is een en al zakelijkheid, maar wordt een en al dweperigheid als ze een eredoctoraat krijgt van het Good Hope College, waar ze van school is gestuurd omdat ze de hele nacht was weggebleven (de parallel met Joans gedrag). De graad veroorzaakt veel consternatie op de campus ('Dan zou het het ruimdenkendste instituut zijn in de geschiedenis van het onderwijs!') maar Joan is zich daar niet van bewust als ze aankomt. De rector van het college, Jim Merrill, gespeeld door Robert Young, is op zijn knapst, en hij is toevallig ook Joans voormalige leraar en minnaar. Al die jaren geleden heeft ze de nacht met hem doorgebracht, maar Joan vond het beter om gewoon te verdwijnen dan te proberen de sceptische universiteit uit te leggen dat ze op het punt stonden te gaan trouwen. Natuurlijk zal dit belangrijke evenement in het tijdschrift _Life_ worden beschreven, en wie blijkt de fotograaf te zijn? Een van Joans vroegere minnaars uit deze film, met wie ze in China 'in de oorlog' omging, en hij denkt dat Joan problemen kan krijgen met haar oude vlam. Eve Arden, die Joans assistente 'Woodie' speelt, is in deze film op haar slimst en meest bijdehand, met haar luchthartige en onnodige opmerkingen waardoor je haar zou ontslaan als je haar niet zo aardig vond. Maar je vindt Eve in deze film niet alleen aardig, zoals in al haar rollen, je aanbidt haar. Ze is zo geestig en nuchter dat je haar graag zou betalen om alleen maar in de buurt te zijn en een van de jongens te zijn. Als Joan huilt als ze op haar alma mater komt, zegt Eve tegen haar dat het 'er fel uitziet'. Maar Joan zegt dat anderen misschien alleen een verzameling gebouwen zien, zij, Joan, ziet zichzelf op haar 18e 'een gretige, verwachtingsvolle, een beetje bange meid, die vraagt: "Wat is het leven? Wat ben ik?"' Maar als we echt dieper ingaan op Joan op haar 18e, is de waarheid misschien een beetje anders.<br />Voor mij is dat het grootste probleem bij het kijken naar een Joan-film. Je kunt haar personages noemen zoals je wilt, maar het is altijd en eeuwig een en al Joan. Dus omdat we altijd zien dat Joan zichzelf is, is het gemakkelijk om de namen van de personages weg te laten. Het is alleen maar dat het verwarrend wordt als Joan ons iets probeert te vertellen wat overduidelijk niet waar is, zoals haar beschrijving van zichzelf toen ze 18 was, terwijl we weten dat Joan op die leeftijd al een paar keer de hort op was geweest. Veel mannen zouden haar gretig hebben genoemd, en wat verwachting betreft, ze had op dat moment al een paar abortussen achter de rug. Maar dat is een persoonlijk probleem, en ik dwaal af, maar ik wilde gewoon uitleggen waarom ik dingen zeg als 'en dan doet Joan dit of dat' of 'we zien Joan als...' als we niet letterlijk naar een film kijken. Onbedoeld komisch is het moment waarop Joan de Clara Bow-pop krijgt die ze op de universiteit heeft achtergelaten <0xE2><0x80><0x93> een snelle berekening leert ons dat Joan en Clara tijdgenoten waren en dat dit een doorzichtige truc is om ons te laten geloven dat Joan veel jonger is dan ze er in werkelijkheid uitziet. Het werkt niet. Wat ook niet werkt, is een poging tot politieke correctheid uit het begin van de jaren vijftig. In het verhaal heeft Joan een boek over vrijheid van meningsuiting geschreven en een film gemaakt (nee, niet die over de loodgieter) en ze trekt de aandacht van een radicale student uit het begin van de jaren vijftig, dr. Pitt, die op het punt staat ontslagen te worden vanwege zijn opvattingen, die schokkend veel op die van Joan lijken. Dit is het moment waarop de film op mysterieuze wijze een moraliteit wordt <0xE2><0x80><0x93> weliswaar een zwak verhaal, maar misschien wel het enige wat voorkomt dat het in de vergetelheid raakt.

text_en:
Ridiculous fluff, that compounds its error by trying to have meaning. Joan, this time as a congresswoman, Agatha Reed, chairwoman of a committee dedicated to "investigating the high cost of food." Says Congresswoman Reed, "The housewife has been getting it in the neck too long. I'm going to keep fighting long enough so that the American family can take a vacation once a year, see a movie every week and feed an occasional peanut to an elephant." She's all business, but becomes all gushy when she is awarded an honorary degree from Good Hope College, where she was expelled for the crime of having stayed out all night (the parallel to Joan's real life is unmistakable here, as it is in all Joan Movies). The degree causes much consternation on campus ("That would make it the most broad-minded institution in the history of education!")  but Joan is unaware of this as she arrives. The college president, Jim Merrill, played by Robert Young, at his handsomest, happens to be Joan's former teacher  and lover. It was with *him* that she spent the night out, all those years ago, but Joan felt it was better to just disappear rather than try and explain to the skeptical college that they were about to be married. Naturally, this high-profile event will be covered by *Life* magazine  and who does the photographer turn out to be? Yet another of Joan's old lovers  this one, she hung out with in China "during the war", and he thinks Joan might be headed for trouble with her old flame. Eve Arden, playing Joan's assistant, "Woodie," is at her butchest and most smart-alecky in this movie  with her flippant and unnecessary remarks that would make you dismiss her from her job, if you didn't like her so much. But you not only like Eve in this, as in all her roles, you adore her. She is so droll and no-nonsense, you'd like to pay her just to hang around and be one of the boys. When Joan cries upon arriving at her alma mater, Eve tells her it "looks fierce." But Joan says that maybe others only see a collection of buildings, she, Joan, sees youth  herself at 18 "eager, expectant  a little frightened, asking 'What is life? What am I?'" But, of course, if we actually go into depth about Joan at 18, the truth may be a little different.

For me, this is the major problem in watching any Joan movie. You can call her characters whatever you want to, but it's always all Joan, all the time. So, since what we're always seeing is Joan being herself, it's easy to dispense with character's names. It's just that it gets confusing when Joan tries to tell us something patently untrue, like her description of herself at 18  when we know that at 18, Joan had already been around the block several times. Many men would have described her as eager, and as far as being expectant, she had already had several abortions at this point. But that's a personal problem, and I digress, but I simply wanted to explain why I say things such as "and then Joan does" this or that, or "We see Joan as..." when we are not literally watching a home movie.

There is an unintentionally hilarious moment in which Joan is given the Clara Bow doll that she left behind in college  quick arithmetic tells us that Joan and Clara were contemporaries and this is a transparent ploy to make us believe Joan is much younger than she actually looks. It fails. What also fails is an attempt at early-50s political correctness. In the story, Joan has written a book about free speech and made a film (no, not the one about the plumber), and she attracts the attention of an early 50s campus radical, Dr. Pitt, who is about to be fired for his views, which are shockingly similar to Joan's. This is where the movie mysteriously becomes a morality tale a weak one, to be sure, but perhaps the only thing that keeps it from sliding into oblivion.


text:
Deze film deed me heel erg denken aan _A History of Violence_, die zogenaamd een grondige studie was van geweld en gewelddadig gedrag, maar uiteindelijk niets anders was dan een goedkope actiefilm die zich voordeed als een denkfilm over geweld. Dustin Hoffman en zijn nieuwe Britse bruid verhuizen naar een klein Engels stadje en worden voortdurend lastiggevallen door de plaatselijke dronkenlappen, die niets anders doen dan de hele dag in de pub rondhangen en problemen veroorzaken. Hebben die mannen geen werk? Hoe dan ook, Dustin neemt alles wat hij in zich heeft en tegen het eind van de film houdt hij het in zijn huis niet meer vol en vecht hij de dronken aanvallers met zulke gruwelijke middelen van zich af als kokende whisky over iemand heen gieten, voeten afschieten met een jachtgeweer en iemands hoofd in een berenklem stoppen. Grappig dat iemand zo'n grote berenklem in een klein Brits stadje nodig heeft, behalve misschien om er iemands hoofd in te stoppen.
Sam Peckinpah maakte de 'Wild Bunch' die ook het onderwerp bloed liet zien en waarin niemand gespaard werd. Maar het werd gedaan met stijl en je geloofde het. Straw Dogs is niet geloofwaardig. Om te beginnen klopt de locatie niet. Waarom in Engeland? Ik zou denken ergens in de binnenstad of in een klein stadje in het zuiden van de Verenigde Staten in de jaren dertig of zo. Ten tweede is het naar mijn mening nooit echt duidelijk verklaard waarom deze mannen zo snel tot geweld overgaan, behalve misschien dat ze dronken werden en de behoefte voelden Hoffman te vermoorden en zijn vrouw te verkrachten.
Sam Peckinpah had het bij het verkeerde eind.

text_en:
This film reminded me so much of "A History of Violence" which pretended to be a close study of violence and violent behavior but ended up just being nothing short of a cheap action movie masquerading as some thinking film on violence. Dustin Hoffman and his new British bride move to a small English town and encounter endless harassment from the local drunks who do nothing but hang at the pub all day and make trouble. Don't these men have a job? Anyway, Dustin takes all he can take and by the end of the film he holds up in his house and fights off each one of the drunk attackers by such gruesome means as boiling whiskey poured over someone, feet being blown off by a shotgun and someones head getting caught in a bear trap. Funny that someone would have a need for such a large bear trap in a small British town except maybe put a mans head in it.

Sam Peckinpah who made the "Wild Bunch" which also covered the topic of blood letting violence in which no one was spared. But it was done with style, and you believed it. Straw Dogs is not believable. First of all the location is wrong and does not work. Why place it in England? I would think maybe in some inner city location or a small town in the American South in the 1930's or something. Second it is not in my view ever really explained clearly why these men are so quick to violence except maybe they got drunk and felt a need to kill Hoffman and rape his wife.

Sam Peckinpah missed the mark on this one.


text: Mijn leven draait om het redden van dieren. Ik doe vrijwilligerswerk bij een kattenopvang. Ik ben vegetariër omdat ik zelfs geen dier zou kunnen doden om in leven te blijven. Ik kan niet eens een spin doden, ik zet hem buiten. De scène waarin de kinderen stenen naar de vogel gooien tot hij doodgaat, waarin Sooner meedoet aan een poging door de andere kinderen geaccepteerd te worden, heeft me ziek gemaakt en me sindsdien achtervolgd. Het overtuigt me er gewoon van dat mensen pathetisch zijn in hun behoefte om geaccepteerd te worden. Het einde <0xE2><0x80><0x93> de pleegouders adopteren Sooner <0xE2><0x80><0x93> doet niets af aan de wreedheid van de dieren. Waarom zou iemand willen dat zijn kind deze film ziet?

text_en: My life is about saving animals. I do volunteer work with a cat rescue organization. I am a vegetarian because I couldn't kill an animal even to sustain my life. I can't even kill a spider, I put it outdoors. The scene where the children throw rocks at the bird until it dies, with Sooner participating in an attempt to be accepted by the other children, made me sick and has haunted me ever since. It simply convinces me that human beings are pathetic in their need for acceptance. The ending - the foster parents adopt Sooner - does not redeem the depiction of animal cruelty. Why would anyone want their child to see this film?


text:
Je krijgt een cadeau. Het is prachtig ingepakt. De doos waarin het zit is met de hand gemaakt van het fijnste hout en toont vakmanschap tot in de kleinste details. Die doos is dan in prachtig papier gewikkeld, met de hand gemaakt en met de hand beschilderd door de meest getalenteerde kunstenaars. Het hele geval is gewikkeld in linten van fijn zijden kant. Het is een lust voor het oog.
Dan knip je het lint door, scheurt het papier eraf, maak de doos open en vindt... niets. Dat is TOYS. Of je geniet van de verpakking, of je vergeet hem.
De film heeft een doel en een doel: oorlog is geen goed ding. Nou, is dat niet origineel! De moraal ligt zo voor de hand dat het bijna g<0xC3><0xAA>nant is om er zelfs maar op te wijzen. En zelfs dat zwakke inzicht wordt ondermijnd door een verhaal waarin elementen van oorlog <0xE2><0x80><0x93> in het bijzonder oorlogsspeelgoed <0xE2><0x80><0x93> duidelijk slecht zijn, totdat ze een opwindende climax nodig hebben en de film een oorlog simuleert met onschuldig speelgoed. Het is alsof iemand een strenge, neerbuigende preek afsteekt, om vervolgens te eindigen met: 'Grapje.'
Maar zelfs als lege doos valt de film van dichtbij tegen. Ja, het is een aanblik om naar te kijken met een paar opmerkelijke, opvallende beelden. De decors zijn fantasievol en de cinematografie vangt de kleurrijke scènes vaardig op. Maar de beelden zijn kil en emotioneel steriel. Net als in het scenario is het uiterlijk van de film vreugdeloos en soms esthetisch kaal en surrealistisch. Het is een film die speelgoed wil prijzen als prachtige en bijzondere dingen, maar die tegelijkertijd laat zien dat het creaties zijn van een wereld die leeg en koud is. De film probeert grappig te zijn, op een sombere manier, maar de humor is geforceerd en kunstmatig. Robin Williams als de belegerde erfgenaam van een speelgoedimperium dat speelgoed produceert, gooit er zijn ad-lib riedeltje in, dat alleen maar vreemd lijkt in de bizarre, kil gestructureerde wereld die hij bewoont. Sterker nog, de terloopse verwijzingen en smakeloze seksuele toespelingen die overal verspreid liggen, zijn schokkend tegenstrijdig met de kinderlijke fabel die de film vaag probeert te zijn. Om deze film te laten werken, of zin te geven, moet hij zich in zijn eigen universum afspelen, een Oz dat ver verwijderd is van Kansas. Elke keer dat de grappen ons terughalen naar de werkelijkheid, wordt het speelgoedland van de film steeds meer een voor de hand liggende schijnvertoning.
Er wordt gezegd dat dit het lievelingsproject van regisseur Barry Levinson was, een project dat hij al tien jaar probeerde te verwezenlijken. Het is jammerlijk duidelijk waarom hij moeite had om steun te krijgen. Zoals de meeste lievelingsprojecten die uiteindelijk worden gemaakt (zoals RADIO MURDERS, RADIO FLYER & BATTLEFIELD: grote voorbeelden daarvan) lijkt het een blinde vlek in het gezichtsveld van de filmmaker. Misschien had Levinson TOYS zo vaak in zijn hoofd geprojecteerd en opnieuw geprojecteerd dat hij er geen frisse kijk meer op had toen hij eindelijk op het toneel verscheen. Hij had het al tot in de puntjes geperfectioneerd.
<0x3E> Veel van de speeltjes in de film zijn onhandige, mechanische, opwindmonsters. Dat geldt ook voor de film zelf.

text_en:
You get a gift. It is exquisitely wrapped. The box it is in is hand crafted out of the finest wood and shows skill down to the smallest detail. That is then wrapped in gorgeous paper, handmade and hand-painted by the most talented of artists. The whole thing is wrapped in ribbons made from fine silk lace. It is a sight to behold.

Then you cut the ribbon, rip off the paper, open up the box, and find...nothing. That's TOYS. You either enjoy the packaging, or forget about it.

The film isn't without its point and purpose: War is a not a good thing. Well, isn't that original! The moral is so obvious that it is almost embarrassing to even point it out. And even that feeble insight is undercut by a story in which elements of war -- war toys in particular -- are clearly a bad thing, until they need an exciting climax and the film simulates a war using innocent toys. It's like someone preaching a stern, condescending sermon, only to end by saying "Just kidding."

But even as an empty box, the film fails close scrutiny. Yes, it is a sight to behold with some remarkable, striking images. The sets are imaginative and the cinematography catches the colorful scenes with skill. But the images are cold and emotionally sterile. Like the screenplay, the look of the film is joyless and at times aesthetically barren and surreal. It is a film that wants to praise toys as wonderful and special things, yet shows them to be creations of a world that is empty and cold. The film strives to be funny, in a morose sort of way, but the humor is forced and artificial. Robin Williams, as the beleaguered heir to a toy manufacturing empire, tosses in his ad-lib shtick, which only seems alien to the bizarre, coldly structured world he is inhabiting. Indeed, the topical references and tasteless sexual innuendo that are scattered throughout are jarringly contradictory to the childlike fable the film is vaguely trying to be. For this film to work, or make sense, it needs to be set in its own universe, an Oz far removed from Kansas. Every time the jokes jerk us back into reality, the toyland of the film increasingly becomes an obvious sham.

It is said that this was director Barry Levinson's pet project, one that he had been striving to get made for ten years. It is sadly obvious why he had trouble getting backing. Like most pet projects that finally get made (RADIOLAND MURDERS, RADIO FLYER & BATTLEFIELD: EARTH being great examples) it seems to be a blind spot in the filmmaker's field of vision. Perhaps Levinson directed and redirected TOYS so often in his head that he no fresh vision for it when he finally got on the soundstage. He had already perfected it to death.

Many of the toys featured in the film are clumsy, mechanical, wind-up monstrosities. So is the film itself.


text:
Het kijken naar deze film is als het eten van een banket met alleen maar meringue. Het ziet er in het begin geweldig uit, maar schenkt uiteindelijk geen bevrediging <0xE2><0x80><0x93> geen bevrediging.
De plot is een warrige puinhoop over een speelgoedfabriek en de machten van het kwaad. Hoe is het dan mogelijk dat met deze elementaire plot EN Robin Williams dat de film nog steeds zo slecht uitpakt? Dat komt doordat de film een en al uiterlijk vertoon is zonder enige inhoud <0xE2><0x80><0x93> net als die vreselijke Popeye-film die Williams aan het begin van zijn filmcarrière maakte. De film moet een fortuin hebben gekost, maar misschien was er niet genoeg geld over om schrijvers aan te nemen die de lagere school hadden afgemaakt.
De film is één onzinnige grap die maar door en door en door en door gaat. Ik weet echt niet waarom hij in de eerste plaats is gemaakt <0xE2><0x80><0x93> hij is in elk geval niet gemaakt om enig soort vermaak te bieden.

text_en:
Watching this movie is like eating a banquet of nothing but meringue. It initially looks great but ultimately provides NO satisfaction--none.

The plot is a muddled mess about a toy factory and the forces of evil. So, how is it possible that with this basic plot AND Robin Williams that the movie still turns out so badly?! It's because the picture is all appearance with no substance whatsoever--much like the terrible Popeye picture Williams did at the beginning of his film career. The film must have cost a fortune but perhaps there wasn't enough money left over to hire writers who had graduated grade school.

The film is one unfunny joke that goes on and on and on and on. I really am unsure why it was made in the first place--it certainly wasn't made to provide any sort of entertainment.


text: Soms werkt het niet altijd in ieders voordeel om iets vreemds en eigentijds te maken. Ik geef toe dat het decorontwerp en het concept van de film best interessant waren, maar dat de uitvoering van deze ideeën tot één samenhangend verhaal leidde, werkte gewoon niet. Deze film was zo afschuwelijk traag en zinloos dat zelfs Robin Williams deze troep niet kon redden. Het is duidelijk dat Barry Levinsons droom in duigen viel, maar hij had de rest van de wereld moeten waarschuwen voor deze troep.

text_en: Sometimes, making something strange and contemporary doesn't always work to everyone's advantage. While I will admit that the set design and concept of the film was rather interesting, the execution of these ideas into one congruent story just didn't work. This film was so hideously slow and pointless, not even Robin Williams could save this garbage. It's obvious Barry Levinson's dream fell flat on its face, but he should have warned the rest of the world about this slop.


text: Ik had echt een hekel aan die film toen ik hem op een leeftijd van een jaar of zes, zeven zag, want ik was een enorme fan van Robin Williams en niets wat hij deed was slecht. Tot dit. Deze complete rotzooi heeft Robin voor mij lange tijd geruïneerd. Ik ben nog maar net aan het herstellen van zijn grappige maar serieuze rol in Vaders tijd maar toen maakte hij weer een fout, _Bicenntinial Man_ <0x5C>- zo heette het geloof ik maar het punt is: Robin zou nu veel betere baantjes moeten krijgen en nu is hij weer aan het slijmen dat met dit 'klassieke' begon.

text_en: I truly despised this film when i saw it at the age of about 6 or 7 as I was a huge fan of Robin Williams and nothing he could do was bad. Until this. This complete trash ruined Robin for me for a long time. I'm only recovering recently with his funny but serious part in Fathers day but then he went on to create another mistake, Bicenntinial Man i think it was called but the point is. Robin should be getting much better jobs by now and now he has returned to performing the slime that originated with this 'classic'.


text: 'Lachen is een geestesgesteldheid,' staat er op het plaatje, en ik aarzel om iets over Barry Levinson te zeggen. Wat heeft hem bezield toen hij 'Toys' maakte? Heeft hij een geslaagde, grappige fantasie gezien toen hij naar de biezen keek? Als dat zo is, dan werkt hij op een ander niveau dan ik. Dit is een martelend beeld, waarin het productieontwerp voor 90 procent van het geheel zorgt (en zelfs de tekenfilmkleuren een teleurstelling zijn). Robin Williams en (in het bijzonder) Joan Cusack worden vernederd als broer en zus van een speelgoedmagnaat die na de dood van hun vader worden gepasseerd als erfgenamen van de fabriek. Er is hier niets te zien wat ook maar in de verste verte grappig (satirisch of slapstickachtig) is. Het is allemaal even saai en lelijk en het is een van de slechtste 'grote' films die ooit gemaakt zijn.

text_en: "Laughter is a state of mind" says the tag, and I hesitate to comment on Barry Levinson's. What could he have been thinking during the making of "Toys"? When he watched the rushes, did he see a successful, funny fantasy? If so, then he's working on a different plane than I. This is an excruciating picture, one in which the production design is 90% of the thing (and even the cartoon colors are a disappointment). Robin Williams and (most especially) Joan Cusack are humiliated as brother and sister of a toy mogul who are bypassed as inheritors of the factory when their dad dies. There's nothing remotely funny (satirical or slapstick-wise) on display here. It is uniformly draggy, ugly, and one of the very worst "big" movies ever made. NO STARS from ****


text: Als je van plan bent deze film te huren of te kopen, doe dat dan niet. Het is het ergste wat ik ooit heb gezien. Ik zou er meer over willen zeggen maar het is 10 jaar geleden dat ik hem voor het laatst heb gezien en ik heb hem helemaal uit mijn gedachten gebannen. Bespaar jezelf wat tijd en geluk en blijf ver weg.

text_en: If you are planning to rent or buy this movie don't. It's the worst thing I have ever seen. I would comment on it more but It has been 10 years since I saw it and have blanked all of it from my mind. Save yourself some time money and well being and stay far far away.


text: Dit is de enige film waar ik ooit in heb meegespeeld. slecht acteerwerk - slechte plot - slechte cast - slechte regie - slechte film - als ze van plan waren geweest een slechte film te maken, hadden ze het niet beter kunnen doen. Ik hoop dat ze trots zijn op zijn werk. Het verbaast me dat iemand die bij deze film betrokken was, ooit weer in de filmindustrie is aangenomen. Verspil je tijd niet!

text_en: this is the only movie i have ever walked out on. bad acting-- bad plot-- bad casting-- bad directing-- bad cinematography-- if they had set out to make a bad picture they couldn't have done a better job. i hope they are proud of his turkey. i'm surprised anyone associated with this film was ever hired again in hollywood. don't waste your time!


text: Een slechte film. Hij is te ingewikkeld voor jonge kinderen en te kinderachtig voor volwassenen. Ik heb hem alleen maar gezien omdat ik een fan van Robin Williams ben en ik erg teleurgesteld was.

text_en: Bad movie. It´s too complicated for young children and too childish for grown-ups. I just saw it because I´m a Robin Williams fan and I was very disappointed.(


text: De slechtste film uit de geschiedenis van de film. Ik weet niet of hij grappig of droevig, aangrijpend of komisch moest zijn, maar het eindresultaat was niet om aan te zien. Iedereen, van Key Grip tot Robin Williams en van Best Boy tot de hoofdrolspeler, zou zich moeten schamen om mee te doen aan deze film!

text_en: The worst movie in the history of cinema. I don't know if it was trying to be funny or sad, poignant or droll, but the end result was unwatchable. Everyone from Key Grip, to Robin Williams, and back down to Best Boy should be ashamed to be a part of this film!


text:
Ik vond het een geweldig idee, maar jezus, wat werd het slecht uitgevoerd. We krijgen wel een algemene indruk van hoe complex en uitdagend de backstage-operaties van een show zijn, maar praktisch geen details ervan werken. De producenten lijken geen manier te hebben gevonden om een verhaal te vertellen of de kijker een 'doorkijk' te geven. (Wat niet wil zeggen dat ze het niet hebben geprobeerd, maar als de toneelknechten een synopsis van de Ring-cyclus vertellen, zegt het verhaal van het programma niets over de taak om een opera fysiek op te voeren.)
We zien een heleboel dingen gebeuren, maar krijgen weinig te horen over wat de mensen doen en waarom. De meeste filmmakers hebben weinig besef van wie wie is, of hoe de verschillende productieafdelingen bij elkaar passen en samenwerken. We horen bijvoorbeeld een paar keer over een of ander probleem <0xE2><0x80><0x93> dan verwachten we het probleem en de gevolgen ervan te zien en/of hoe het wordt opgelost. Maar in plaats daarvan schakelen ze over het algemeen over op iets anders (over het algemeen tamelijk algemene beelden van mensen die dingen in hun handen duwen of in headsets praten).
Over het algemeen voelt de film meer aan als een pastiche van beelden die je onder de aftiteling van een show zou zien draaien, dan als iets wat de moeite waard is om naar te kijken.

text_en:
I thought this was a great idea but, boy, was it poorly executed. We do get a broad sense of how complex and challenging the backstage operations of a show are, but virtually no specifics about any of it works. The producers don't seem to have found any way to tell a story or give the viewer a "through-line." (Which is not to say they didn't try, but having the stagehands relate a synopsis of the Ring cycle as the program's narrative does nothing to tell us about the job of physically mounting an opera.)

We see lots of things happening, but are told little about what it is that the people are doing and why. There's little sense of who is who, or how the various production departments fit and work together. For instance, several times we hear about a problem of some sort -- one expects then to see the problem and its consequences and/or how it gets resolved. But instead the filmmakers generally just cut to something else (generally, pretty generic footage of people pushing stuff or talking into headsets.)

Overall the film ends up feeling more like a pastiche of images that you'd see run under the closing credits of a show, rather than anything worth watching for its own merit.


text: Ik haalde de dvd uit de bibliotheek in de verwachting een goed idee te krijgen van hoe het er op de achtergrond aan toegaat bij een grote operaproductie. Ik moet zeggen dat ik erg teleurgesteld was. Het onderwerp had zoveel mogelijkheden. De decors van een Wagneriaanse productie moeten noodzakelijkerwijs uitgebreid en indrukwekkend zijn en het verhaal achter de creatie en het gebruik ervan had een uitstekende leerervaring kunnen zijn. In plaats daarvan krijgen we een mengelmoes van fragmenten van mensen die zich door grote decors bewegen, vagelijk gecombineerd met commentaar dat mijn aandacht niet vasthoudt. Ik merkte dat ik voornamelijk luisterde naar de achtergrondfragmenten van muziek uit opera's. Ik was onder de indruk van de enorme inspanning die nodig was om zo'n productie op te voeren <0xE2><0x80><0x93> dat kwam vrij goed over en de volgende keer dat ik in de opera ben zal ik me dat deel zeker herinneren als deze video er is <0xE2><0x80><0x93> maar ik voelde me enigszins bedrogen door het gebrek aan gedetailleerd commentaar en uitleg.

text_en: I got the DVD from the library in the expectation of getting a good idea of how things go on in the background at a major opera production. I have to say, I was very disappointed. The subject had so much potential. The sets in a Wagnerian production must, of necessity, be elaborate and impressive and the story behind their creation and use could have been an excellent educational experience. Instead, what we get it a hodgepodge of clips of people moving around big items of scenery, vaguely help together with a commentary which failed to hold my attention. I found myself listening primarily to the background clips of music from operas. I was impressed by the sheer enormity of the effort required to put on such a production - that did come across fairly well and next time I am at the opera I am sure I will remember that part if this video - but was left feeling somewhat cheated by the lack of detailed commentary and explanation.


text: Deze film gaat over een verkrachtingsslachtoffer/komische boekschrijfster uit New York die besluit weg te gaan uit die vreselijke grote stad en te verhuizen naar een smerig, uitgewoond stadje waar ze haar toevlucht zoekt in een caravan op een braakliggend terrein midden op 12th Street. De mensen in het stadje zijn geestesziek, maar dat is zij ook omdat ze gestoorde mannen in haar caravan uitnodigt. Het irritante is dat ze het vermogen heeft om precies het juiste te doen om zich na een gevaarlijke situatie in gevaarlijke omstandigheden te plaatsen. DB Sweeneys prestatie was op zijn best die van een middelbare scholier. Hij is zo'n soort schattige jonge acteur met een lieve grijns. Helaas is de carrière niet vriendelijk geweest en heeft de moederlijke natuur haar op sleeptouw genomen. De vorige commentator die zei dat het acteren 'zo echt' was, daar ben ik het wel mee eens. In feite was het geen acteren. De twee hoofdpersonen zijn echt meelijwekkend, zwak en niet in staat om volwassen, gezonde beslissingen te nemen. Kortom, deze film is waardeloos als geen andere, huur hem om hem te lachen. De echte plaats delict? De afgrijselijke houten lambrisering in de caravan <0xE2><0x80><0x93> genoeg om een moord te plegen. En ten slotte, ze is kunstenaar/schrijver, dus kon ze zich uit liefde voor God geen dubbele caravan en iets anders dan een zonnegele Chevy Chevette veroorloven!

text_en: This movie is about a female rape victim/comic book writer from New York that decides to get away from all that awful big city glamor and move to a dirty, run down small town where she finds refuge in a single-wide trailer on a dirt lot in the middle of 12th and nowhere. The townspeople are mentally ill, yet so is she for inviting crazy men into her trailer. Annoying is the fact that she has the ability to do exactly the right thing to place herself in dangerous circumstance after dangerous circumstance. DB Sweeney's performance was high school at best. He's one of those kinda-cute young actors with a sweet grin. Unfortunately career has not been kind and mother nature has been right in tow. To the previous commentator stating that the acting was "so real", well I agree. Actually it wasn't acting. The two main characters really are pathetic, weak and incapable of making mature, healthy decisions. In brief, this movie sucks like no other, rent it to laugh at it. The real crime scene? The atrocious Wood paneling in the trailer - enough to make ME commit murder. And lastly, she's a artist/writer, so couldn't she afford a double-wide trailer and something other than a sun-yellow Chevy Chevette for love of god!


text: Er is ontzettend veel mis met deze film, te beginnen met een script dat zowel voor de hand liggend als overbodig is. Courtney Cox speelt een striptekenaar die naar een klein woestijnstadje ontsnapt nadat hij twee keer in de grote stad is verkracht. Ze wordt onmiddellijk gestalkt door een man uit de buurt die totaal de weg kwijt lijkt te zijn (Craig Sheffer) en die een derderangs Mickey Rourke-imitatie lijkt te proberen. D.B. Sweeny is een agent uit de buurt, die daar zogenaamd is om te beschermen en te dienen. Ondertussen manipuleert het script het publiek over wie er nu eigenlijk de goeierik is. De logica vliegt na de eerste tien minuten het raam uit en keert nooit meer terug, en er zijn meer onbeantwoorde vragen dan er zouden moeten zijn. Je zult teleurgesteld zijn. Zijn rol is onbelangrijk, net als de hele film.

text_en: There is an awful lot wrong with this picture, beginning with a script that is both obvious and redundant. Courtney Cox plays a comic book artist who escapes to a small desert town after being raped twice in the big city. She immediately is stalked by a local who appears quite unhinged (Craig Sheffer), and who seems to be attempting a third rate Mickey Rourke imitation. D.B. Sweeny is a local cop, who is supposedly there to protect and serve. Meanwhile, the script manipulates the audience as to who's really the good guy? Logic flies out the window after the first ten minutes and never returns, and there are more unanswered questions than there should be. If you think "Blue Desert" might be saved by the wonderful Philip Baker Hall, you will be disappointed. His part is insignificant, just like the entire movie. - MERK


text: 'Blue Desert' had misschien zelfs een redelijk geloofwaardige en aangenamere thriller kunnen zijn als de hoofdpersoon, Lisa Roberts (Courtney Cox) niet zo stom was geweest. Als ze het slachtoffer is van een nieuwe overval op de straten van New York, verhuist striptekenaar Roberts naar een klein stadje in het westen. In haar eerste dagen daar ontmoet ze de verdacht gestoorde Randall Atkins (Craig Sheffer, die deze rol goed speelt) die uiteindelijk niet van haar zijde zal wijken. Uit angst voor haar veiligheid, omdat ze al twee keer eerder in deze situatie heeft verkeerd, sluit ze vriendschap en een relatie met de verdacht vriendelijke politieman Steve Smith (D.B. Smith heeft Roberts' medewerking nodig omdat, zoals hij haar vertelt, Atkins een ex-bajesklant is die zich schuldig heeft gemaakt aan seksueel misbruik. Maar de politie heeft nog niet voldoende bewijs om hem achter de tralies te krijgen.<br />De film had genoeg trucjes om in elk geval een interessante film te worden, want al snel ontstaat er zo'n verwarring over wie Roberts moet vertrouwen. Veel van de beoogde spanning lijkt echter te geforceerd, omdat Roberts' personage nooit op eenvoudige dingen lijkt te reageren zoals wij denken dat een redelijk mens zou doen. En door haar vertraagde reacties komt veel van die spanning gemakkelijk en niet overtuigend naar voren, vooral in de finale. Misschien was Sweeny de verkeerde keuze voor deze rol; te babyface, op een manier die doet denken aan Kevin Andersons personage in _Sleeping With the Enemy_. Of, als Lisa Roberts een sterker personage was, zou dit ook volstaan. Intussen is de film helemaal niet zo geweldig, zelfs niet als lowbudget B-thriller.

text_en:
'Blue Desert' may have had the potential to be even a half-way plausible and more enjoyable thriller had the main character, Lisa Roberts (Courtney Cox) not been so stupid. When she is the victim of another attack on the streets of New York, comic book artist Roberts moves to a small town out West. In her first days there, she meets the suspiciously crazy Randall Atkins (Craig Sheffer, playing this part well) who will eventually not leave her side. Fearing for her safety after having been in the situation already twice before, she strikes up a friendship and relationship with the suspiciously amicable town cop, Steve Smith (D.B. Sweeny, who's character does not seem convincing enough, leaving disbelief among viewers who should otherwise be convinced of the red herrings thrown by the writers). Smith needs Roberts cooperation because, as he tells her, Atkins is an ex-con and guilty of sexual assault. But, the cops have lacked the evidence to put him away before.

The movie had enough ploys to at least make an interesting movie because soon enough, there is such confusion as to whom Roberts should trust. However, much of the intended suspense appears too forced because Roberts character never seems to react to simple things as we think any reasonable person might. And her delayed responses allow much of that suspense to occur to easily and unconvincingly, particularly in the finale. Perhaps Sweeny was the wrong choice for this role; too baby faced in ways that kind of recall Kevin Anderson's persona evident in his character in 'Sleeping With the Enemy.' Or, if Lisa Roberts was written as a stronger character, this might suffice as well. In the meantime, the film is not all that great, even as a low-budget B-thriller.


text: ik keek er al een hele tijd naar uit om die film te zien, hier in Latijns-Amerikaans Japans of andere oosterse films die niet in bioscopen draaien, we kunnen een paar van die films vinden in ondergrondse winkels, en ik had Avalon net gevonden, ik verwachtte iets goeds, maar het enige goede in deze film is de eerste scène, de rest van de film is saai en zinloos, gewoon stom, met een heleboel zinloze scènes, en een saai verhaal. Ik verspil mijn tijd door zelfs over deze film te schrijven.

text_en: for a lot of time I was looking forward to see this movie, here in Latinamerica japanese or any oriental movies have no distribution in theaters, we can find some of those movies in some underground stores, and I just found Avalon, I was expecting something good, but the only good thing in this movie is the first scene, the rest of the movie is boring and senseless, just plain stupid, with a lot of useless scenes, and a boring story. I am wasting my time even writing about this film. Sorry but is the truth.


text: Ik moet zeggen, toen ik het verhaal achterop las, klonk het heel interessant, maar toen ik begon te kijken, leek de film eerst saai en aan het eind nog meer. Sommige scènes zijn veel te lang en het verhaal is niet goed uitgewerkt.

text_en: I must say, when I read the storyline on the back of the case, It sounded really interesting, but when I started to watch the movie seemed boring at first and even more at the end. Some scenes are way too long and the story has not been worked out properly.


text:
De oranje tint van alles was gewoon smerig. O ja, de hoofdfiguur woont in een getto dat helemaal oranje getint is met oranje getinte mensen. Ondertussen speelt ze, om mentaal te ontsnappen aan deze verpletterende armoede van het lichaam, een volledig doorlopend videospelletje (dat klote is omdat er geen duidelijke regels zijn en er geen logica in het spel zit). Ze lijkt een inkomen te verdienen door het spel te spelen, maar ze blijkt geen werknemer van het spelbedrijf te zijn. Veel niet-sprekende pauzes later sleept het verhaal zich langzaam voort. Ze gebruikt een krakkemikkige oranje computerinterface met een besturingsinterface die zo visueel irritant is dat ik alleen maar kan vermoeden dat er binnenkort een uitgave van Microsoft komt.
Ondertussen vraag ik, de kijker, in wezen waarom ze haar kostbare tijd verdoet met een of ander achterlijk spelletje terwijl ze nauwelijks de noodzakelijke levensbehoeften heeft. O ja, spelletjes spelen is leuk, maar wat heeft het voor zin als je bijna verhongert? Terwijl zij haar leven vergooit met een of ander lullig, zelfs-nog-meer-oranje-getint, lamlendig videospelletje, loopt haar hond weg (waarschijnlijk op zoek naar een eigenaar die er op z'n minst even aandacht aan besteedt en hem regelmatig te eten geeft) of wordt hij gestolen van de vrouw (terwijl zij haar lullige, oranje getinte werkelijkheid negeert).
Ondertussen is ze geobsedeerd door een of ander spelletje en heeft haar spel-team de hele oninteressante film verloren. Gaap. Dus wil ze de beste van de besten zijn, dus gaat ze op zoek naar Ash Catchem (die ons allemaal verveelt). Tjongejonge, deze hoofdfiguur is ook nog eens waardeloos als menselijk wezen en heeft geen bijkomende kwaliteiten, afgezien van haar fysieke schoonheid (die ze zou kunnen ruilen voor een manier om aan haar verpletterende armoede te ontsnappen).
Dus bereikt ze het 'echte' niveau en dat is in elk geval niet vreselijk waardeloos en ze wordt erop uitgestuurd om een voormalige comateuze teamgenoot te vermoorden die mentaal op het 'echte' niveau leeft. Ten slotte is de kloterige, saaie, saaie, oranje getinte film niet langer een saai karweitje om naar te kijken, maar heeft het potentieel om iets te zeggen in de trant van: ' De hoofdfiguur zit gevangen in een denkbeeldige, door de computer gegenereerde armoede en zij bevindt zich nu in de echte wereld. Misschien zal ze de moord plegen en nu in de echte wereld leven? Nou, ze vermoordt de man en hij verdwijnt in een digitaal effect. Wauw! Bedankt, idiote regisseur. Je bent waardeloos, je bent zo waardeloos, regisseur.
Hier had de regisseur een kleine kans om zich enigszins te herstellen door deze waardeloze, stomme, waardeloze film met een filosofische draai te begraven.
De regisseur had kunnen zeggen: 'De echte wereld is daar en als je daar woont en je bijdrage levert om die beter te maken, zal het geen waardeloze, oranje getinte armoede zijn.' Een slimme manier om van deze slijmerige film een tergend langzame les te maken over elementaire burgertrots (voor het 1% van de kijkers die op dit moment nog niet hebben ontdekt dat er iets leuks te zien is of die filmmasochisten zijn).
Nee, de regisseur. De regisseur heeft dit allemaal verknald door er een of ander beroerd digitaal effect in te gooien en alle kansen op verlossing te verknallen voor deze vreselijk beroerde film die een verspilling van geld, van tijd en van vertrouwen van de kijkers was.
Daarna is het afgelopen. Opgeruimd staat netjes. Ik hoop dat de regisseur erin stikt. Ik zet deze HACK op mijn 'ten koste van alles vermijden'-lijstje voor alle andere films waar zijn naam aan verbonden is.

text_en:
The orange tone to everything was just yucky. Oh yeah, the main character lives in a ghetto that is all orange-tinted with orange-tinted people. Meanwhile, to mentally escape from this crushing poverty of the body, she plays a full-immersion video game (which sucks in that no rules are clear and no logic follows the gameplay). She apparently earns an income playing the game but she is revealed to not be an employee of the game company?. Lots of non-speaking pauses later the story drags on slowly. She uses a glitchy orange computer interface with an operating interface that is so visually annoying and I can only suspect a Microsoft future release.

Meanwhile, I the viewer, ask basically why she is wasting her precious time in some moronic game when she barely has the necessities of life? Oh yeah, playing games is fun, but what is the point when you're almost starving? While she is piddling her life away playing some lousy even-more-orange-tinted lame full-immersion video game her dog runs off (probably looking for an owner who pays at least a moment of attention to it and feeds it regularly) or is stolen from the woman (while she is ignoring her lousy orange-tinted reality).

Meanwhile she obsesses over some game her game-playing team lost the entire uninteresting movie. Yawn. So she wants to be the best of the best, go get them Ash Catchem (got to bore us all). Golly, this main character sucks as a human being as well and has no redeeming qualities aside from her physical beauty (which she could barter for some manner to escape her crushing poverty).

So she reaches the "Real" level and it, at least, not sucks horribly and she is sent to kill a former comatose teammate mentally living in the "Real" level. Finally the sucky boring bland orange-tinted movie is no longer a tedious chore to watch, but has the potential to say something along the lines "the main character is trapped in imaginary computer-generated poverty and she is actually in the real world now". Perhaps she will do the murder deed and live in the real world now? Well, she kills the guy and he vanishes in a digital effect. Wow! Thanks idiotic director. You suck, you suck so very much, director.

Here the director had an iota of a chance to redeem himself slightly by burying this lousy lame moronic cruddy movie with a philosophical twist.

The director could have said, "The REAL WORLD is there and if you live in it and contribute to it to make it better, it won't be some cruddy orange-tinted poverty land." A clever way to make this suck-tacular movie a agonizingly slow lesson on basic civic pride (for the 1% of the viewers that haven't found something actually entertaining to watch at this point or are movie-masochists).

Nope, director. The director had to screw this all up by tossing in some cruddy digital effect and ruin all chances of redemption for this awfully lousy movie which was a waste of money, a waste of time, and a waste of viewer trust.

After that, it ends. Good riddance. I hope the director chokes on it. I'm putting this HACK on my "avoid at all costs" list for any other films his name is attached to.


text:
Zelfs als 99,99 procent van de mensen die deze film hebben gezien Braziliaans is, zal ik het Engels bijhouden, want dat is de taal van deze website.
Deze film is een kutfilm. De slechtste acteerprestaties die ik in tijden heb gezien. De kinderen zijn verschrikkelijk. Vooral de jongen. Dit was de eerste keer dat ik iemand zag met minder gezichtsuitdrukkingen dan Arnold Schwarzenegger en één enkele stem, als een kind van 5 dat voor de klas zit te lezen. Hoe kan iemand die zo slecht is de hoofdrol spelen in een film? De verhaallijn is zo oppervlakkig dat mijn dochter het beter had kunnen doen (ze is 3 jaar oud). Het is zo eenvoudig dat het in een servetje geschreven en in 3 minuten verteld kan worden.
Er zijn maar drie mogelijkheden voor iemand om van deze film te genieten: 1) je bent nog maar een tiener; 2) je bent zo gehersenspoeld door Globo's stommiteiten dat je alles wat het Globo-zegel heeft geweldig vindt; 3) je hebt een ernstige hersenbeschadiging.
Vermijd ten koste van alles! Jammer voor de Braziliaanse filmwereld.

text_en:
Even if 99,99% of people that has seen this movie is Brazilian, I'll keep up with the English since it is the language of this website.

This movie is a piece of cr*p. Worst acting I have seen for a loooong time. The kids are terrible. Specially the boy. This was the first time I saw someone with less facial expression than Arnold Schwarzenegger, and one single voice tone, like a 5 years-old kid reading in front of the class. How can someone so bad be the main actor of a movie ? The storyline is so shallow my daughter could have done better (she is 3 yrs old). It is so simple it could be written in a napkin and told in 3 minutes.

There are only three possibilities for someone enjoy this movie: 1) you are a pre-teen; 2) you have been so brainwashed by Globo's stupidities that you think that anything that has the Globo's seal is awesome; 3) you have a serious brain damage.

Avoid at all costs ! A shame to the Brazilian movie scene.


text: Nadat Chaplin een van zijn beste films had gemaakt, Dough & Dynamite, maakte hij een van zijn slechtste: Gentlemen of Nerve. Tijdens dit eerste jaar in de filmindustrie maakte Chaplin ongeveer een derde van al zijn films. Veel ervan waren experimenteel in termen van montage, montage, grappen, locatieopnamen enzovoort. Deze film speelt zich af op een renbaan waar Chaplin en zijn vriend proberen binnen te komen zonder te betalen. Mabel Normand is er ook, samen met haar vriend, en het lukt Chaplin om zich van zowel zijn vrienden als die van Mabel te ontdoen. Vervolgens maakt hij Mabel het hof op de hoofdtribune zonder dat zijn gedrag repercussies lijkt te hebben. Er zit een hoop slapstick in deze film, maar er is weinig anders dat deze film kan aanbevelen voor andere films waarin Chaplin zich ontwikkelt. De afdruk die ik zag, was erg vervaagd, wat zijn plezier kan hebben beïnvloed.

text_en: After Chaplin made one of his best films: Dough & Dynamite, he made one of his worst: Gentlemen Of Nerve. During this first year in films, Chaplin made about a third of all his films. Many of them were experimental in terms of ad-libbing, editing, gags, location shooting, etc. This one takes place at a racetrack where Chaplin and his friend try to get in without paying. Mabel Normand is there with her friend also, and Chaplin manages to rid himself of both his and Mabel's friends. He then woos Mabel in the grandstand with no apparent repercussions from his behavior. Lots of slapstick in here, but there is very little else to recommend this film for other then watching Chaplin develop. The print I saw was badly deteriorated, which may have affected its enjoyment. Charley Chase can be glimpsed. * of 4 stars.


text:
1914 was een verbazingwekkend jaar voor Charlie Chaplin. Het was zijn eerste jaar in de filmwereld en hij speelde in meer dan 30 films! Hoewel de meeste van die films niet bijzonder goed waren, gaven ze hem wel de kans om zich langzaam op het witte doek te ontwikkelen. Maar in deze film was het bekende 'Little Tramp'-personage nog in ontwikkeling. Natuurlijk zag Charlie er zo uit, maar zijn personage miste nog steeds de vriendelijkheid en het fatsoen dat hij later zou ontwikkelen. In plaats daarvan sloeg, schopte of deed Chaplin vaak andere nare dingen met mensen, schijnbaar zonder enige reden.
Wat deze zeer kleine film betreft, is het interessant om te kijken naar de cast. Hoewel ze vandaag de dag niet meer zo bekend zijn, heeft Chaplin samen met Mabel Normand, Chester Conklin en Mack Swain <0xE2><0x80><0x93> allemaal buitengewoon populaire sterren bij Keystone Films <0xE2><0x80><0x93> een hoofdrol in deze film. Het probleem met deze film is dat er een paar leuke scènes in zitten, maar dat de plot erg vaag en slecht ontwikkeld lijkt. Chester en Mabel komen bij de renbaan (een heel gangbaar thema in Keystone Products <0xE2><0x80><0x93> de film moet in de buurt van een renbaan zijn opgenomen). Charlie en Mack komen opdagen en sluipen naar binnen. Mack wordt door de politie achternagezeten, terwijl Charlie Chester in elkaar slaat en zijn meisje steelt. Uiteindelijk nemen de agenten zonder aanwijsbare reden Chester en Mack mee <0xE2><0x80><0x93> Charlie blijft achter met Mabel (die zich vreemd genoeg niet van haar stuk liet brengen door Charlies lompe gedrag).

Tenzij je een grote stille komedie-liefhebber bent of een filmhistoricus, is dit een film die je snel vergeet en die alleen van belang is voor de ontwikkeling van Chaplin. Wat hij en de andere acteurs op het toneel doen is niet ongewoon voor een Keystone Cope, maar is vandaag de dag niet bepaald grappig.

text_en:
1914 was an amazing year for Charlie Chaplin. It was his first year in films and he appeared in more than 30 films! While most of these films weren't particularly good, they did give him a chance to slowly evolve his screen persona. However, by this film, the familiar "Little Tramp" character was still in development. Sure Charlie looked the part, but his character still lacked the sweetness and decency that he later developed. Instead, Chaplin often hit, kicked or did other nasty things to people for seemingly no reason at all.

As for this very slight film, it is interesting to watch for the cast. While they are not familiar today, Chaplin stars along with Mabel Normand, Chester Conklin and Mack Swain--all exceptionally popular stars with Keystone Films. The problem with this film is that while it has a few nice scenes, the plot seems very vague and improperly developed. Chester and Mabel got to the race track (a very common theme in Keystone productions--it must have been located near a race track). Charlie and Mack show up and sneak in. Mack is chased by the police for doing this while Charlie slaps Chester around and steals his girl. In the end, for no apparent reason, the cops take Chester and Mack away--leaving Charlie with Mabel (who, oddly, didn't seem put off by Charlie's boorish behaviors).

Unless you are a huge silent comedy buff or film historian, this is a very forgettable film that is only important in the evolution of Chaplin. What he and the other actors actually do on stage, while not unusual for a Keystone film, isn't particularly funny when seen today.


text: Demer Daves is een geweldige regisseur als het op westerns aankomt, en 'gebroken pijl' blijft iedereen bij. Wat melodrama betreft zou hij dat moeten overlaten aan mensen als Vincente Minelli, George Cukor of de fabelachtige Douglas Sirk. Het scenario is zo voorspelbaar dat je niet één keer verrast zult worden als je naar zo'n lauwe huilebalk kijkt. Het personage van Natalie Wood werd geïnspireerd door Fannie Hursts 'imitatie van het leven' (zie Stahl en Sirk), maar wie zou trouwens kunnen geloven dat ze de dochter van een zwarte man is? Susan Kohner was geloofwaardiger in 'imitatie van het leven') en Sinatra en Curtis hebben zulke stereotiepe rollen dat ze er niets mee kunnen beginnen: de arme officier en de rijke, knappe <0xE2><0x80><0x93> en gemene <0xE2><0x80><0x93> sergeant. Raad eens op wie Natalie verliefd zal worden? Frankrijk wordt gezien als een land van tolerantie, waar interraciale verbintenissen warm welkom zijn. In die tijd (circa 1944) was dat twijfelachtig, maar het is nog steeds een land voor bekrompen mensen, overal en altijd.

text_en: Demer Daves,is a wonderful director when it comes to westerns and "broken arrow" remains in everybody's mind.As far as melodrama is concerned,he should leave that to knowing people like Vincente Minelli,George Cukor or the fabulous Douglas Sirk. The screenplay is so predictable that you will not be surprised once while you are watching such a tepid weepie.Natalie Wood 's character was inspired by Fannie Hurst's "imitation of life" (see Stahl and Sirk),but who could believe she's a black man's daughter anyway?Susan Kohner was more credible in "imitation of life")and Sinatra and Curtis are given so stereotyped parts that they cannot do anything with them:the poor officer,and the wealthy good-looking -and mean- sergeant.Guess whom will Natalie fall in love with?France is shown as a land of tolerance ,where interracial unions are warmly welcome.At the time(circa 1944) it was dubious,it still is for narrow-minded people you can find here there and everywhere.


text: Een heleboel horrorfans schijnen dol te zijn op _Spoken_, dus ik zal niet erg populair zijn als ik zeg dat ik het nogal saai vond. Het idee erachter was interessant, maar het lijkt zo veel tijd te kosten. Ik denk dat het grootste probleem is dat het allemaal in het donker speelt. Soms kunnen horrorfilms die in het donker spelen (zoals _Humongous_ ), maar _Spoken_ speelt de hele tijd in het donker. Vaak is het moeilijk om erachter te komen wat er echt gebeurt, en hoewel sommige opnamen van de vogelverschrikkers eng waren, waren de meeste zelfs moeilijk te zien. Als er wat meer licht was gebruikt, was het misschien beter geweest.<br />' Voor zover ik weet zijn er niet veel films over moordlustige vogelverschrikkers, behalve _De donkere nacht van de vogelverschrikker_, en dat is veel beter. Ik zou _De donkere nacht van de vogelverschrikker_ aanbevelen.

text_en:
A lot of horror fans seem to love Scarecrows, so I won't be very popular in saying that I found it to be rather boring. The idea behind it was interesting, but it seems to drag so much. I think the main problem is that it is all set in darkness. Sometimes horror films set in darkness can work (such as Humongous), but Scarecrows is in darkness for the whole film. A lot of the time it's hard to figure out what's actually happening, and although some shots of the scarecrows were creepy, most were hard to even see. If a little more lighting had been used, perhaps it could've been better.

There's not many films involving killer scarecrows to my knowledge, apart from Dark Night Of The Scarecrow, which is much better. I would recommend that over Scarecrows any day.