text: Ik heb drie opmerkingen te maken over deze film, die ik eenzaam op een lagere plank in de Blockbuster ontdekte. Om te beginnen is het interessant om te zien welke stappen filmmakers nemen in hun pogingen om in wezen onfilmbare werken te filmen. Sommigen hebben, zoals Kubrick met 'Lolita', de oorspronkelijke auteur zover gekregen dat hij een scenario schrijft dat een beetje op het oorspronkelijke werk lijkt. Natuurlijk kan dat hier niet gebeuren; Kraft-Ebing is al lang dood. Sommigen hebben het gebouw van het oorspronkelijke werk als lanceerpunt gebruikt om in een volkomen nieuwe, niet-gerelateerde richting te gaan (de recente aanpassing van 'Tristram Shandy' komt hier ter sprake). Je kunt het afzwakken <0xE2><0x80><0x93> de film van 'Slachthuis Vijf' is naar mijn mening daar een voorbeeld van. Of je kunt gewoon het formaat van het origineel nemen en proberen het in filmische vignetten te vervatten. Dat zou de benadering zijn van 'Alles wat je over seks wilde weten' van Woody Allen, en, aantoonbaar, deze film. Bij nader inzien is dat waarschijnlijk het enige wat je kunt doen met een wetenschappelijk werk als 'Psychopathia Sexualis'. Het potentiële verlies is dat het cumulatieve punt dat het oorspronkelijke werk had, wordt versluierd of vernietigd. En zo is het hier.<br />Punt twee is de filmstijl. Sommigen zouden het een 'homage' noemen voor Murnau, Pabst, Carl Dreyer, enz., maar ik denk dat het grover is. Het is veel te zwaar op de hand en te zelfbewust om lang effectief te zijn. Uiteindelijk is het alleen maar irritant. Het derde punt is misschien een minder intellectuele observatie. Hoe hebben de mensen die hier verantwoordelijk voor zijn het voor elkaar gekregen om een film te maken over wilde seksuele afwijkingen en perversie die zo ongelooflijk saai is? Ik vond het onmogelijk om aandacht aan de film te besteden, en iedereen die niet automatisch wordt aangetrokken door de weergave van seksuele afwijkingen zal dat ook vinden. Ik wil niet helemaal onbarmhartig zijn en zeggen dat de film zinloos is, maar ik moet wel zeggen dat het punt dat de makers hadden nogal wordt verdoezeld door de aard van het bronmateriaal, de openlijke nabootsing van filmstijlen en de koppige weigering om het publiek op een emotioneel niveau te beroeren (misschien uit angst om beschuldigd te worden van prikkeling). Het spijt me dat ik het moet zeggen, maar de film is vanaf het begin een dubieuze oefening voor me geweest.

text_en:
I have three comments to make about this film, which I discovered hanging out forlornly in a lower shelf at Blockbuster. First off, it is interesting to see the approaches film makers take in trying to film essentially unfilmable works. Some have, as Kubrick did with "Lolita", gotten the original author to write a screenplay that is something like the original work. Of course that can't happen here; Kraft-Ebing is long dead. Some have used the premises of the original work as a launch point to go in a completely new, unrelated direction (the recent adaptation of "Tristram Shandy" comes to mind here). You can dumb it down - the film of "Slaughterhouse Five" is to my mind an example of that. Or you can simply take the format of the original and try to render it in cinematic vignettes. That would be the approach of Woody Allen's "Everything You Wanted to Know About Sex", and, arguably, this film. Upon consideration, it is probably the only thing one can do with a scholarly work like "Psychopathia Sexualis". The potential loss is that whatever cumulative point the original work had is obscured or destroyed. And so it is here.

Point two is the cinematic style. Some would call it an "homage" to Murnau, Pabst, Carl Dreyer, etc., but I think it more crude than that. Its far too heavy handed and self-conscious to be effective for long. It is eventually just annoying.

Point three is perhaps a less intellectual observation. How did the people responsible for this manage to make a film about wild sexual deviations and perversion that is so incredibly boring? I found the film impossible to pay attention to, and anyone who is not automatically drawn to depictions of sexual deviance will find it so as well. I don't want to be completely uncharitable and say the film is pointless, but I have to say that whatever point the film makers had is rather obscured by the nature of the source material, the overt copying of filmic styles, and the stubborn refusal to engage the audience on an emotional level (possibly for fear of being accused of titillation).

The film is a dubious exercise from the start and doesn't really work for me, I'm sorry to say.


text:
Ik gaf dit een vier zuiver uit de historische context. Het werd vele jaren als verloren beschouwd, tot het in het begin van de jaren negentig uit het niets opdoemde in Showtime.
Moe is de echte man en Larry en Curly treden op als duo. Spade Cooley heeft een paar nummers. Ik denk dat het iets te maken had met werken op een ranch. Ik weet het niet zeker omdat de plot zo minimaal was dat er niets in mijn geheugen blijft hangen. Ik herinner me vaag dat het een westernmusical was. Zelfs de Stooge's schijnen het zo te doen. Over het geheel genomen valt er niet veel aan te bevelen.
Als je geen Stooge-fan bent, doe dan geen moeite. Als je een Stooge-fan bent, hou je dan aan de korte broek.

text_en:
I gave this a four purely out of its historical context. It was considered lost for many years until it popped up out of the blue on Showtime in the early nineties.

Moe is the straight man and Larry and Curly act as a duo. Spade Cooley has a couple of numbers. I guess it had something to do with working on a ranch. I'm not quite sure because the plot was so minimal nothing really sticks in my memory. I vaguely remember it being a western musical comedy. Even the Stooge's seem to be going through the motions. Overall there's nothing much really to recommend here.

If you're not a Stooge fan then don't bother. If you are a Stooge fan, then stick with the shorts.


text: Misschien was 'Rockin' in the Rockies' bedoeld om de komedie van de Stooges in een matinee te combineren met de westernmusical; als dat zo was, was het een prettige manier om een zaterdagmiddag te beëindigen. Jay Kirby (als Rusty) is een knappe jonge held; en Mary Beth Hughes (als de blonde June) en Gladys Blake (als de brunette Betty) zijn mooie vrouwen. De Hoosier Hotshots zijn een harmonieuze groep; hun liedjes zijn vrij melodieus; maar dit zijn de jaren veertig, niet de jaren vijftig, dus de film is niet echt 'rock'. Er wordt af en toe gelachen; maar het soort humor van de Stooges is ingetogener dan gewoonlijk. Het pratende paard wordt ook onderbelicht.<br />Rockin' in de Rockies (17/45) Vernon Keays <0x5C>- mer Moe Howard, Larry Fine, Curly Howard, Mary Beth Hughes.

text_en:
The Three Stooges in a feature length western comedy-musical? Perhaps "Rockin' in the Rockies" was meant to combine the Stooges comedy short with the western musical, in a matinée; if so, this was a pleasant way to break up a Saturday afternoon. Jay Kirby (as Rusty) is a handsome young hero; and, Mary Beth Hughes (as the blonde June) and Gladys Blake (as the brunette Betty) are pretty women. The Hoosier Hotshots are a harmonious group; their songs are quite tuneful; however, this is the 1940s, not the 1950s, so the film doesn't exactly "rock". There are a few laughs; but the Stooges' brand of humor is more subdued than usual. The talking horse is also underutilized.

**** Rockin' in the Rockies (4/17/45) Vernon Keays ~ Moe Howard, Larry Fine, Curly Howard, Mary Beth Hughes


text: Omdat ik dit net op TMC heb gezien, staat het me nog helder voor de geest. Het is duidelijk dat de stooges weliswaar sterren zijn, maar dat ze niet echt de show runnen. Eerst worden ze in 2 groepen verdeeld <0xE2><0x80><0x93> Moe als 'Shorty' en Larry en Curly als zwervers, dus er is niet veel teamwerk. Het liefdesverhaal dat de plot voedt is oninteressant, de twee dames zijn de enigen die enig acteertalent hebben, er is nog een groep muzikale stooges die niet grappig zijn, tenzij je hun pogingen om grappig te zijn als trieste hansworstjes beschouwt. De muziek is vermoeiend, ze rijden in auto's naar de ranch en zijn dan afhankelijk van paarden, de malle westernkleding is stom, en dan...' Er zijn een heleboel scènes zonder stooges in de film. Dit is trouwens duidelijk na de eerste beroerte van Curley, en zijn verminderde energie is duidelijk te zien. Vernon Dent verschijnt al vroeg in een rol zonder krediet. Ik vond alles wat die kerels ooit deden geweldig, inclusief al het niet-Curley-gedoe, maar dit hondje is behoorlijk waardeloos.

text_en: Having just seen this on TMC, it's fresh in my mind. It's obvious that while the stooges are featured stars, they don't really run the show. First, they're broken into 2 groups - Moe, as "Shorty" and Larry and Curly as a pair of vagrants, so there's not a whole lot of full team work. The love story that fuels the plot is uninteresting, the two ladies are the only ones with any acting ability, there's another group of musical stooges that are unfunny, unless you consider their attempts at being funny to be sadly buffoonish. The music is tiresome, they drive cars to the ranch and then depend on horses, the dorky western wear is silly, and there's an awful lot of the movie with no stooges on camera. By the way, this is obviously after Curley's first stroke, and his reduced energy level is clear. Vernon Dent appears early on in an uncredited role. I loved everything these guys ever did, including all the non-Curley stuff, but this little dogie is pretty lousy.


text: Zelfs de meest vurige stooge-fan kan de film onmogelijk leuk vinden. (Ik ben er een van.) De stooges krijgen gewoon geen materiaal om mee te werken. Het is eigenlijk ook jammer, want dit is de enige film met een lengte van een scène die de stooges met Curly hebben gemaakt, en deze poging van hen is pijnlijk weinig grappig, terwijl er veel in had kunnen zitten. Vreselijke muzieknummers helpen ook niet. De korte film met dezelfde titel heeft meer lachsalvo's.

text_en: Not even the most ardent stooge fan could possibly like the movie, (I one of them) the stooges just aren't given any material to work with. It is really a shame too because this is the only feature length movie the stooges did with Curly, and this one effort by them is painfully unfunny, when it could have had great potential. Awful musical numbers don't help any either. The short they did with the same title has more laughs.


text: Ik ben een enorme fan van de Stooges, maar de enige positieve eigenschap die deze film heeft is dat Curley erin voorkomt. Lang voordat hij zwaar begon te drinken is hij al zijn klassieke zelf (en Larry is ook niet slecht). Moe's personage is een rechtlijnige rol (voornamelijk) en deze film zou beter 'The Curley and Larry Movie' kunnen heten. Niet dat de films van de Stooges erg goed waren (naar mijn mening), maar zoals een van de mensen hier zei: wat is het toch triest dat deze film echt potentie had. De cast was goed, het was goed geacteerd, gefilmd en bewerkt, maar de verhaallijn probeerde over iets serieus te gaan met alleen een paar fratsen van de Stooges en muzieknummers (die in die tijd vast goed waren) erin. Het beste wat je tijdens deze film voor jezelf kunt doen, mocht je echt geloven dat het beter moet zijn dan het gras maaien en de vuilnis buitenzetten (waarover valt te discussiëren) is wachten op de scènes met Curley en Larry om te slapen of in de keuken iets te eten te zoeken.

text_en: I am a huge Stooges fan but the one and only redeeming quality this movie has is that Curley is in it. Done long before he started drinking heavily he is his classic self in this (and Larry's not bad either). Moe's character is a straight part (mostly) and this movie would be better named "The Curley and Larry Movie". Not that any of the Stooges movies were very good (in my opinion), but as one commenter here said, how sad it is that this movie had real potential. The casting was good, it was well directed, filmed, and edited, but the story line tried to be about something serious with just some Stooges antics and musical numbers (which I guess were good back then) thrown in. The best thing you can do for yourself during this movie should you actually believe that it has to be better than mowing the lawn and taking out the trash (which is subject to debate) is to wait for Curley/Larry scenes and sleep or find something in the kitchen to eat during the rest of it.


text:
Schlocky-horrorfilms uit de jaren zeventig... je moet er wel van houden. In tegenstelling tot de saaie slasherfilms van tegenwoordig doen deze specials van K-tel iets angstaanjagends en nemen ze niet hun toevlucht tot een afgezaagde formule.
Dit is een B-film over het maken van een B-film... die vreselijk misging. Faith Domergue (This Island Earth) speelt een hoofdrol als een over-de-hill-koningin die een B-film maakt over een serie gruwelijke moorden die een gezin in hun huis treft. Haar vriend/regisseur, die eruitziet en zich gedraagt als Gordon Jump, filmt op locatie en met een strak schema. De popster-Ken ontdekt een boek met Tibetaanse gezangen dat ze in het script verwerken om er'realisme' aan toe te voegen. Helaas is'realisme' iets wat ze niet kunnen missen.
John Carradine, die het zoeken naar de 17e klier allang heeft opgegeven (de onaardse klier), leidt nu een nederig bestaan als beheerder van het landgoed. Hij doet zijn dagelijkse werk, maar lijkt de regisseur altijd tegen de haren in te strijken.
De ontzetting bouwt zich langzaam op; een dode kat hier, John Carradine die daar een graf in gaat, en uiteindelijk culmineert in zeven, ja, zeven moorden. (Er schuilt tenminste waarheid in reclame.) Het is alleen jammer dat de griezel niet begreep dat er boven zijn hoofd een film werd gemaakt. Hoe kon die arme Faith weten dat die verrekte Tibetaanse gezangen echt zouden werken? Wees eerlijk, je kunt niet zomaar aan de jas van Satan gaan trekken en dan verwachten dat hij die zomaar aanneemt.
Sterno zegt dat we een autopsie moeten doen op het Huis van de Zeven Lijken.

text_en:
Schlocky '70s horror films...ya gotta love 'em. In contrast to today's boring slasher flicks, these K-tel specials actually do something scary and do not resort to a tired formula.

This is a B movie about the making of a B movie...that went horribly wrong. Faith Domergue (This Island Earth) stars as an over-the-hill, B movie queen making a movie about a series of grisly murders that befell a family in their home. Her boyfriend/director, who looks and acts like Gordon Jump with an attitude, is filming on location and on a tight schedule. The Ken doll co-star discovers a book of Tibetian chants that they work into the script to add "realism". Unfortunately, "realism" is something they could have done without.

John Carradine, having long since given up looking for the 17th gland (The Unearthly), now eeks out a humble existence as the caretaker for the estate. He goes about his daily work, but always seems to run afoul of the director.

The horror builds slowly; a dead cat here, John Carradine entering a grave there, finally culminating in seven, yes seven murders. (At least there's truth in advertising.) It's just sad that the ghoul didn't understand that there was a movie being made above him. How was poor Faith to know that those darn Tibetian chants would actually work? Face it, you just can't go around tugging on Satan's coat and expect him to take it lying down.

Sterno says perform an autopsy on The House of Seven Corpses.


text:
Nadat ik de voorgaande commentaren heb gelezen, ben ik blij dat ik niet de enige was die in de war was, vooral niet na de laatste 20 minuten. Er wordt twee keer getoond hoe John Carradine in een graf afdaalt en het deksel achter zich dichttrekt. Ik wachtte vol spanning op een of andere verklaring voor dit vreemde gedrag... Natuurlijk nam ik aan dat hij iets te maken had met de boosaardige gebeurtenissen in het huis, maar aangezien hij werd gedood door het eerste opstijgende lijk (dat hierna Zombie neurie wordt genoemd), sloegen deze scènes helemaal nergens op. Alsjeblieft, als er iemand is die weet waarom Carradine steeds in een graf afdaalde <0xE2><0x80><0x93> laat de rest van ons er dan bij zijn!
Alle actie is beperkt tot de laatste 20 minuten, dus ik...' Ik zal proberen een samenvatting te geven. John Carradine komt naar het kerkhof om onderzoek te doen, en wordt gewurgd door Zombie n. Tot nu toe gaat alles goed. Maar dan krijgen we de verwarrende scène waarin John Ireland en Jerry Strickler, die op het kerkhof bij maanlicht aan het filmen zijn, het lijk van Carradine ontdekken. Strickler probeert Ierland herhaaldelijk in het open graf te duwen waaruit Zombie n.1 te voorschijn was gekomen, maar Ierland slaagt erin hem in plaats daarvan in het open graf te gooien, en PRESTO! Strickler komt eruit te voorschijn als Zombie n.1! Ja, ik denk dat we kunnen concluderen dat Strickler al die tijd al dood was (een heks?), maar waarom hij van zijn normale uiterlijk in de vorm van rottend vlees veranderde door in het graf van Zombie n.1 te vliegen, wordt nooit verklaard. (Als je bedenkt hoe tergend langzaam deze zombies zich voortbewegen, zou ik denken dat hij liever in zijn 'normale' vorm zou zijn gebleven tot zijn klus was geklaard). Deze scène roept ook een vraag op: wie is in godsnaam Zombie ven1? We kunnen alleen maar aannemen dat Zombie ven1 een van de oorspronkelijke slachtoffers van de moord is die tijdens de openingstitels van de film worden getoond, maar wie weet welke, en ook niet waarom hij een bepaalde wrok tegen de filmploeg koestert. Ierland slaagt erin te struikelen terwijl hij op de vlucht is. Hij stoot handig zijn hoofd tegen de kleine grafsteen van Faith Domergues dode kat (was dat niet aardig van John Carradine, om een grafsteen te beitelen voor een kat die hij nauwelijks kende?)
Intussen heeft Zombie nis1 huis en haard verwoest. Hij stuurt met gemak drie leden van de filmploeg weg en loopt dan de trap op. Faith Domergue hoort hem, en denkt dat het minnaar John Ireland is die terugkomt van zijn nachtopname. Als ze ziet dat het alleen maar Zombie nis1 is, slaakt ze een gil en trekt zich terug in een slaapkamer, waar ze Irelands revolver pakt. Terwijl sterretje Carole Wells op dat moment onder de douche staat en de gil niet kan horen, komt haar co-ster Charles Macauley (die in de film de rol van John Ireland speelt) binnen. Domergue drinkt (en neemt pas een slok na nog een paar slokken uit zijn heupfles) op zijn gemak (en pas na nog een paar slokken uit zijn heupfles) en besluit dan eindelijk op onderzoek uit te gaan. (Een van de dingen die de kijker in het laatste kwart van deze film opvalt, is hoe LANGZAAM de sterren zijn tot geschreeuw en geweerschoten). Domergue komt gewapend en klaar voor de strijd de gang weer in, maar hij verwart Macauley met Zombie sen1 en schiet hem zes keer neer! Hij maakt een mooie acrobatische salto over de balustrade en dan deinst een doodsbange Domergue achteruit, recht in de wachtende armen van Zombie sen1.

Carole Wells is inmiddels onder de douche vandaan en aan het afdrogen als ze geweerschoten en Domergue's stem hoort. schreeuwt ze; ook zij voelt er niets voor om op onderzoek uit te gaan. Dus in die tijd heeft Zombie Felse tijd om Domergue met een touw van zijn nek op te hijsen. Wells ziet het hangende lijk van Domergue en valt flauw. De volgende keer dat we haar zien is in een beekje buiten het huis (???) <0xE2><0x80><0x93> maar daar komt later meer over. Intussen is Ierland weer bij zijn positieven gekomen en hij stommelt het huis binnen waar hij het bloederige bloedbad van Zombie Felse ontdekt. Hoewel Ierland zojuist 3 vermoorde mensen heeft ontdekt, maakt hij zich meer zorgen dat zijn film is ontmaskerd en geruïneerd! Gelukkig voor hem (en het publiek) gooit Zombie Felse vanaf de tweede verdieping wat filmapparatuur op zijn hoofd. Zombie Sebastiaan1 is de laatste die we zien. Op dit punt wordt het publiek getrakteerd op een montage van alle sterfgevallen, die laat zien dat de nieuwe de oude'spiegelen'. Wat diepzinnig.
Ondertussen is Zombie Sebastiaan2 in de buurt van het huis gekomen (denk eraan, deze zombies bewegen zo langzaam als stroop in januari) waar hij Carole Wells toevallig voorbij ziet drijven in een beekje, en hij vist haar eruit. Hoe is ze daar gekomen? Heeft Zombie Sebastiaan haar naar beneden gedragen, in het water gegooid en is hij weer naar boven gezoefd, net op tijd om John Ireland te verpletteren? Blijkbaar is een van de oorspronkelijke slachtoffers in de badkuip verdronken, dus Wells moet ook verdrinken (maar waarom buiten in een beek in plaats van in de badkuip, wordt nooit uitgelegd). Zombie neur2 komt zelf het huis niet meer in (iedereen is inmiddels toch al dood, dankzij Zombie neur1), maar draagt Carol Wells terug naar het kerkhof. Als de eindtitels op het scherm verschijnen, zien we Zombie neur2 met zijn dode geliefde nog in zijn armen afdalen in het open graf.
De kijker vraagt zich af: Ja, maar was dit niet het graf van Zombie neur1? Waarom neemt Zombie neur2 daar zijn intrek? En wat als Zombie n1 langskomt en weer in het graf wil klimmen <0xE2><0x80><0x93> zal Zombie n11 hem zijn gang laten gaan, of zal er een zombiegevecht uitbreken? Zullen de zombies zowel het graf als de pas overleden Carole Wells delen? En hoe zit het met de nu dode John Carradine <0xE2><0x80><0x93> waar zal hij blijven? Per slot van rekening weten we uit de eerdere scènes dat hij zich duidelijk thuis voelt in het graf... Als je in de war bent geraakt door deze samenvatting van de finale, maak je dan geen zorgen, want je bent niet de enige.

text_en:
After reading the previous comments, I'm just glad that I wasn't the only person left confused, especially by the last 20 minutes. John Carradine is shown twice walking down into a grave and pulling the lid shut after him. I anxiously awaited some kind of explanation for this odd behavior...naturally I assumed he had something to do with the evil goings-on at the house, but since he got killed off by the first rising corpse (hereafter referred to as Zombie #1), these scenes made absolutely no sense. Please, if someone out there knows why Carradine kept climbing down into graves -- let the rest of us in on it!!

All the action is confined to the last 20 minutes so I'll attempt a synopsis. John Carradine comes out to the cemetery to investigate, and is throttled by Zombie #1. So far, so good. But then we get the confusing scene where John Ireland and Jerry Strickler, out for a little moonlight filming in the graveyard, discover Carradine's dead body. Strickler repeatedly tries to push Ireland into the open grave from whence Zombie #1 had emerged, but Ireland succeeds in flipping him into the open grave instead, and PRESTO! Strickler comes out as Zombie #2! Yeah, I guess we can infer that Strickler was dead all-along (a witch?), but why he changed from normal appearance into rotting-flesh version by flying into Zombie #1's grave is never explained. (Considering how excruciatingly slow-moving these zombies are, I'd of thought he would have preferred to stay in his "normal" form until his business was concluded). This scene also brings a question to mind -- just who the heck IS Zombie #1 ??? We can only assume Zombie #1 is one of the original murder victims shown during the movie's opening credits, but who knows which one, nor why he has a particular grudge against the film crew.

Anyway, after Ireland sees this transformation and runs away, we see the EXACT SAME SHOT of Zombie #2 shambling through the trees as we saw for Zombie #1. (This leads to momentary confusion over just how MANY zombies there really are). Then in best 1950's horror-movie fashion Ireland manages to trip while fleeing. He conveniently knocks his head on the small headstone of Faith Domergue's dead cat (wasn't that nice of John Carradine to chisel a tombstone for a cat that he barely knew?)

Meanwhile, Zombie #1 has been wrecking havoc up at the house. He easily dispatches three film-crew members, then starts up the stairs. Faith Domergue hears him, and thinking it's lover John Ireland back from his night-shoot, goes out. Upon seeing it's only Zombie #1, she lets out a scream and retreats into a bedroom where she retrieves Ireland's revolver. While starlet Carole Wells is showering at this point and can't hear the scream, her co-star Charles Macauley (who's boozing and hamming it up at a mirror in his bedroom) does. Taking his sweet time (and only after some more swigs from his hip-flask) he finally decides to investigate. (One thing that strikes the viewer during the last quarter of this movie is how SLOW TO REACT the stars are to screams and gunshots). Domergue comes back out into the hallway armed and ready, but mistakes Macauley for Zombie #1 and shoots him six times! He does a nice acrobatic flip over the railing, then a horrified Domergue backs up, right into the waiting arms of Zombie #1.

Carole Wells is by now out of her shower and drying off when she hears gunshots and Domergue's screams; she too feels no great urgency in running out to investigate. So during this time Zombie #1 has time to string Domergue up from the neck with a rope. Wells sees Domergue's hanging corpse and faints dead-away. The next time we see her is in a stream outside the house (???) -- but more on that later. Meantime, Ireland has recovered his senses and stumbles into the house where he discovers Zombie #1's bloody carnage. Though Ireland has just stumbled upon 3 murdered people he's more concerned that his film has been exposed and ruined! Mercifully for him (and the audience), Zombie #1 throws some movie equipment down on his head from the 2nd floor. That's the last we see of Zombie #1. At this point the audience is treated to a montage of all the deaths, showing that the new ones "mirror" the old ones. How profound.

Zombie #2, meanwhile, has gotten near the house (remember, these zombies move as slow as molasses in January) where he happens to see Carole Wells floating by in a stream, and fishes her out. How did she get there? Did Zombie #1 carry her down, throw her in, then zoom back upstairs just in time to crush John Ireland? Apparently one of the original victims was drowned in the tub, so Wells has to drown too (but why outside in a stream, instead of in the tub, is never explained). Zombie #2 never makes it into the house himself (everyone's dead by now, anyways, thanks to Zombie #1) but instead he carries Carol Wells back to the graveyard. As the end credits flash on screen, we see Zombie #2 with his dead love still in his arms, descending into the open grave.

The viewer is left wondering: Yes, but wasn't this Zombie #1's grave? Why is Zombie #2 taking up residence? And what if Zombie #1 comes along and wants to climb back in -- is Zombie #2 gonna let him, or will there be a zombie fight? Will the zombies share both the grave and the newly deceased Carole Wells? And what about now-dead John Carradine -- where's he gonna stay? After all, from the earlier scenes we know he's clearly at home in the grave... If this plot synopsis of the finale has left you confused, don't worry cause you're not alone.


text: Maar ik heb ook wel beter gezien.<br />Het verhaal hier is voorspelbaar: een filmploeg die een horrorfilm probeert te filmen op een plek waar moorden zijn gepleegd. Drie keer raden wat er gebeurt. Dit is niet helemaal een bom <0xE2><0x80><0x93> de cast is redelijk goed met de acteurs John Ireland, Faith Domergue en John Carradine, die de beste optredens geven. Het is redelijk goed gemaakt <0xE2><0x80><0x93> voor een lowbudgetfilm. Verwacht alleen geen naaktheid, gevloek, bloed of geronnen bloed (de film heeft een heel lichte PG-waarde). Ik heb me nooit echt verveeld <0xE2><0x80><0x93> het is oké om het op een rustige avond te bekijken. Ik heb er een hekel aan en het heeft een coole afloop die me verbaasde <0xE2><0x80><0x93> eigenlijk gebeurt er tot dan toe niets, dus je wordt erdoor overrompeld. De moeite van het zien waard, maar alleen als je een horrorfilm bent die de moeite waard is.

text_en:
...but I've seen better too.

The story here is predictable--a film crew trying to film a horror movie in a place where murders occurred. Three guesses what happens. This isn't a total bomb--the cast is fairly good with pros John Ireland, Faith Domergue and John Carradine giving the best performances. It's reasonably well-made--for a low budget film. Just don't expect any nudity, swearing, blood OR gore (the film has a very mild PG rating). I was never totally bored--it's OK viewing on a quiet night. I saw it on video--it was a HORRIBLE print--very dark and some scenes were impossible to see. Still I didn't hate it and it does have a cool ending which surprised me--basically nothing happens up till then so it catches you off guard. Worth seeing but only if you're a horror film completest.


text:
Een filmploeg is een horrorfilm aan het opnemen in een oud, zogenaamd vervloekt huis waar in de loop der jaren zeven mensen op mysterieuze wijze zijn gestorven. Een van de leden van de filmploeg vindt een oud boek met toverspreuken en het ziet ernaar uit dat het perfect zou zijn om te gebruiken in een paar van de rituele scènes in hun film. Men gaat ervan uit dat de toverspreuken in het boek beter geschreven zijn dan het script dat ze gebruiken. Maar terwijl het boek wordt gelezen, komt het kerkhof buiten plotseling tot leven. Nu worden de cast en de filmploeg geconfronteerd met echt gevaar.
IMDb geeft een opnametijd van 90 minuten aan. De eerste 60 van die minuten gebeurt er niets. Er wordt veel te veel tijd besteed aan de film in een film. Moeten we bang worden van de horrorfilm die ze aan het opnemen zijn? We weten al dat hun film niet 'echt' is. Deze angst werkt gewoon niet.
- Er zijn maar heel weinig dingen om van te genieten in The House of Seven corpses. Het acteerwerk is afschuwelijk. De meeste van deze 'acteurs' zouden nog moeite hebben met een toneelstukje voor de lagere school. De filmmuziek is verschrikkelijk. Hij doet erg denken aan een televisieserie uit de jaren zeventig en biedt geen enkele sfeer. En over sfeer gesproken, afgezien van een paar momenten aan het eind van de film is er niets om over te praten. Karakter logica is vrijwel afwezig. Zelfs in een film verwacht je dat personages zich op een bepaalde manier gedragen. Hier geloof ik niet dat ik me een scène herinner waarin een personage niet de meest onlogische weg koos. En ten slotte zijn er die eerste 60 minuten van de film die ik al heb genoemd. Kun je _BORING_ zeggen?
- Ik heb _Het huis van de zeven lijken_ niet lager gewaardeerd vanwege de gevallen waarin de film (waarschijnlijk per ongeluk) echt werkt. Mijn twee favorieten zijn het begin en het einde. De openingstitels geven de dood van de zeven vorige eigenaars weer en kunnen het hoogtepunt van de film zijn. En de slotscènes op de massieve trap, als de zombies de filmploeg bedreigen, zijn enigszins effectief (wat een overtuigende steun in de rug). Maar over het geheel genomen zijn deze momenten niet genoeg om er een goede film van te maken.

text_en:
- A film crew is shooting a horror movie in an old, supposedly cursed house where over the years, seven people have mysteriously died. One of the crew finds an old book of spells and it looks like it would be perfect to use in some of the ritual scenes in their movie. It is reasoned that the spells in the book are better written than the script they are using. But as the book is read, the graveyard outside suddenly comes to life. Now the cast and crew are faced with real danger .

- IMDb lists a running time of 90 minutes. For the first 60 of those minutes, nothing happens. Far too much time is spent on the movie within a movie. Are we supposed to be frightened by the horror movie that they are shooting? We already know that their movie isn't "real". These scares just don't work.

- There are very few things to enjoy about The House of Seven Corpses. The acting is atrocious. Most of these "actors" would have trouble making a elementary school play. The score is terrible. It is very reminiscent of a 70s television series and provides no atmosphere. Speaking of atmosphere, other than a few moments at the end of the movie, there is none to speak of. Character logic is all but non-existent. Even in a movie, you expect characters to behave in a certain way. Here, I don't think I remember one scene where a character didn't choose the most illogical avenue available to them. And finally, there's those first 60 minutes of the movie that I've already mentioned. Can you say BORING?

- I haven't rated The House of Seven Corpses any lower because of instances where the movie (probably by accident) actually works. My two favorite are the beginning and ending. The opening title sequence presents the deaths of the seven previous owners and may be the highlight of the movie. And, the ending scenes on the massive staircase as the zombie menaces the film crew are somewhat effective (what a ringing endorsement). Overall though, these moments aren't enough to make this a good movie.


text:
Ogenschijnlijk is dit een DTV-horrorfilm uit de Z-klasse.
Maar met zinnen als:
'Het is makkelijk om dood te gaan, dat heb ik vaak genoeg gedaan.'
en
en
'Waarom lees je dat boek?' 'Omdat het de plot interessanter maakt.'
en
en
'Je bent hier binnen gekomen, nu kun je er weer uit komen!' (nadat hij een man de kelder in heeft gelokt)

(en luister maar eens naar wat ze zingen)
- het is niet zo duidelijk waar deze film, gemaakt in het tijdperk van het poststructuralisme, eigenlijk over gaat, of dat het gewoon slechte film is. Het acteerwerk is afschuwelijk, maar sommige acteurs ken ik, dus ze overdrijven? Een oud huis, duidelijk een woning uit die tijd, is de plaats van de moorden. Er wordt een (slechte) film gemaakt op het terrein en het verhaal speelt zich opnieuw af.

text_en:
Ostensibly this is a Z-grade DTV horror film.

But with lines like :

"It's easy to die, I have, many times"

and

"Why are you reading that book ?" "Because it makes the plot more interesting"

and

"You made your way in here, now you can make your way out again !" (after he leads a man into the basement)

(and take a listen to what they chant)

- it's not that clear what this film, made in the era known for post-structuralism, is actually about, or whether its just bad film-making. The acting is atrocious, but some actors I know, so are they hamming it up ?

An old house, cut obviously with a contemporary dwelling, is the site of murders. A (bad) film is made in the grounds and the story replays again.


text:
John Carradine, John Ireland en Faith Domergue, die als spelers allemaal betere tijden hadden gekend in betere films, kwamen bij elkaar voor deze eersteklas horrorfilm over het leven dat kunst imiteert in een mysterieus landhuis.
Voor Carradine was het in de laatste twintig jaar van zijn carrière dat hij in alles verscheen op grond van de theorie dat het beter was om te blijven werken, wat je ook deed, en ervoor te zorgen dat je je salaris kreeg. Met die prachtige sonore stem van hem was er altijd veel vraag naar horrorfilms van Carradine, en de man maakte geen enkel onderscheid in wat voor films hij verscheen.
Hij speelt de huisbewaarder van een oud gotisch landhuis dat de regisseur John Ireland heeft gehuurd voor zijn laatste lowbudget slasherfilm. Er is zelfs een kerkhof, maar met een vermiste bewoner. Faith Domergue is de oudere Ierse ster en Carole Wells is de jonge ingénue.
In de laatste twintig minuten eindigen de meeste acteurs als doden die niet al dood zijn. Het script is zo onsamenhangend dat ik nog steeds probeer te begrijpen waar het over gaat. Ik zal er geen grijze cellen meer aan verspillen.

text_en:
John Carradine, John Ireland, and Faith Domergue who as players all saw better days in better films got together for this Grade G horror film about life imitating art in a mysterious mansion.

For Carradine it was in those last two decades of his career that he appeared in anything on the theory it was better to keep working no matter what you did and get those paychecks coming in. With that magnificent sonorous voice of his, Carradine was always in great demand for horror pictures and the man did not discriminate in the least in what he appeared in.

He plays the caretaker of an old Gothic mansion who movie director John Ireland has rented for his latest low budget slasher film. It's even got a graveyard, but with a missing occupant. Faith Domergue is Ireland's aging star and Carole Wells is the young ingenue.

In the last twenty minutes or so most of the cast winds up dead that aren't dead already. The script is so incoherent I'm still trying to figure out the point. I won't waste any more gray matter on it.


text: Dit is het soort film waarbij het echt pijn doet om te moeten toegeven dat het echt, echt klote is. Normaal gesproken keur ik dit soort dingen goed! Vroege 70's-fuiffilms met verrukkelijk klinkende titels en een slome lowbudgetsfeer zijn meestal ROCK. 'Huis van zeven lijken' leek nog meer troeven uit de kast te halen, aangezien de cast bestaat uit veteranen uit het genre (onder wie John Carradine, John Ireland en Faith Domergue) en de locaties (het huis, het kerkhof) zijn duidelijk heel geschikt voor een somber verhaal over terreur. De film begint met zijn absoluut grootste en meest gedenkwaardige scènes, hoewel het jammer genoeg de enige zijn die als zodanig worden aangemerkt. De aftiteling is een schitterende montage, compleet met bizarre kleureneffecten en griezelige stilstaande beelden, die illustreren hoe het huis zijn beruchte reputatie heeft gekregen. De laatste zeven bewoners zijn hier op mysterieuze wijze vermoord en de aftiteling toont vol leedvermaak hun laatste momenten. Iemand valt schreeuwend van het balkon, een vrouw verdrinkt in haar badkuip, een ander vrouwenlichaam bungelt aan het plafond en nog vier macabere tableaus. Het behoeft geen betoog dat het huis vervloekt is en het onbeholpen gedrag van de huisbewaarder, meneer Price (Carradine), versterkt deze reputatie alleen maar. Met andere woorden, het huis is de ideale locatie voor de beroemde regisseur Eric Hartman (John Ireland) om zijn satanische horrorfilm te maken. De structuur van de film is wat vooral 'Huis van zeven lijken' veroorzaakt. Een heleboel filmmateriaal wordt verspild aan crewleden die spoelen in de camera stoppen en kabels door de lucht slepen of, erger nog, Faith Domergue en Charles Macaulay die afschuwelijk onverdraaglijke stereotypen van acteurs uitbeelden. De plot wordt eindelijk een beetje interessant (maar niet meer dan een beetje, let wel) als een van de personages een paar regels uit een occult boek voorleest en per ongeluk een rottend lijk in de achtertuin wakker maakt. De astmatische zombie (te oordelen naar de geluiden die hij maakt) gaat langzaam op weg naar het huis en vermoordt de hele filmploeg, wat doet denken aan hoe de vorige zeven in lijken veranderden. Ik weet nog steeds niet zeker of de uiteindelijke draai iets te maken heeft met het concept van reïncarnatie of gewoon toeval en dat alle overgebleven personages om de een of andere reden plotseling vlak voor hun dood een enorme mentale transformatie lijken te ondergaan. Het spijt me oprecht te moeten bevestigen dat 'Huis van zeven lijken' een behoorlijk afschuwelijke film is. De locaties en het decor zijn somber en huiveringwekkend, maar bij lange na nog niet volledig in werking en er is een ernstig gebrek aan gruwelijk bloedvergieten. Talloze goedkope 70's-juwelen waren verbluffend grof, dus het gebrek aan financiële middelen is geen excuus en de film-in-film-moorden tellen niet echt mee. Zelfs de altijd betrouwbare veteranen geven hun hammy-optredens en Harrisons regie is volkomen ongeïnspireerd. Niet aanbevelenswaardig, tenzij je denkt dat de nul-komma-nul coole vier en een halve minuut durende montage van de openingscredits de moeite van het kopen van een exemplaar waard is.

text_en: This is the type of movie where it actually hurts to acknowledge that it really, really sucks. I normally sanctify stuff like this! Early 70's grindhouse flicks with scrumptious sounding titles and a schlocky low-budget atmosphere usually ROCK. "House of Seven Corpses" appeared to dispose of even more trumps, since the cast is a gathering of great genre veterans (including John Carradine, John Ireland and Faith Domergue) and the filming locations (the titular house, the graveyard) are obviously very expedient for a gloomy tale of terror. The film opens with its absolute greatest and most hauntingly memorable sequences, though sadly enough they're the only ones that qualify as such. The credits are a splendid montage, complete with freakish color-effects and eerie freeze-frames, illustrating how the titular house received its notorious reputation. The last seven owners were mysteriously murdered here and the credits montage gleefully exhibits their final moments. Someone falls down the balcony screaming, a lady drowns in her bathtub, and another female body hangs dangling from the ceiling and four more macabre tableaux. Needless to say the house is cursed and the awkward behavior of t caretaker Mr. Price (Carradine) only fortify this reputation. In other words, the house forms the ideal turf for the acclaimed director Eric Hartman (John Ireland) to shoot his satanic horror film project. The film-within-film structure is what mainly causes "House of Seven Corpses" to be so boring and uneventful. A lot of movie-material is wasted on crew members putting films spools in the camera and dragging around cables or  even worse  Faith Domergue and Charles Macaulay portraying horridly intolerable actor stereotypes. The plot finally gets a little interesting (only a little, mind you) when one of the characters reads some lines from an occult book and accidentally awakes a rotting corpse in the backyard. The asthmatic (judging by the noises he produces) zombie slowly heads for the house and kills the entire movie crew, reminiscent of how the previous seven turned into corpses. After a running time of approximately 60 minutes, the film suddenly turns from humdrum into just plain weird and confusing. I'm still unsure whether the final twist has to do with the concept of reincarnation or just coincidence and all the remaining characters suddenly seem to go undergo vast mental transformations shortly before they die, for some reason. I honestly regret confirming "House of Seven Corpses" is a pretty dreadful movie. The locations and scenery are gloomy chilling, but not nearly used to full effect and there's a serious lack of gruesome bloodshed. Numerous low-budgeted 70's gems were stunningly gross, so the lack of financial means is no excuse and the film-within-film murders really don't count. Even the always-reliable veteran stars deliver hammy performances and Harrison's direction is completely uninspired. Not recommended, unless you think the zero cool four-and-a-half minute playing opening credits montage is worth the effort of purchasing a copy.


text: Nou... nu ik weet waar Rob Zombie de titel van zijn 'Huis van 1000 lijken'-gedoe heeft gestolen, kan ik nu in vrede rusten. Niets aan de slaapwandelende voorstellingen of aan het banale script zou de doden in 'Het Huis van Zeven lijken' tot leven wekken, maar er komt hoe dan ook een graziger monster uit zijn plot (ha!) om de bloederige amateurs te vermoorden die in zijn voormalige woning een goedkope horrorfilm aan het maken waren! In 'De Hel' (sorry, ik weet niet meer hoe de woning eigenlijk heette) is lang geleden een stel mysterieuze, onverklaarde sterfgevallen voorgevallen; sommige mensen, zoals de reumatische stand-in John Carradine (wiens kleine rol de enige waardevolle momenten in de film zijn), schrijven het toe aan het bovennatuurlijke; de brullende filmregisseur John Ireland doet het af als bijgelovige onzin. Het resultaat komt over als 'Satans School voor Meisjes' (grappige titel, gemaakt-voor-tv-productiewaarden, intrigerende plot) afgewisseld met 'Kinderen zouden niet met dode dingen moeten spelen' (een goedkope film over goedkope filmmakers die de doden tot leven wekken); het probleem is dat het lang niet zo vermakelijk of leuk is. 'Het Huis van de Zeven Lijken' is dood op het eerste beeld, en gaat de rest van de negenentachtig minuten door met rigor mortis, ons meesleurend voor elke pijnlijke seconde...

text_en: Well...now that I know where Rob Zombie stole the title for his "House of 1,000 Corpses" crapfest, I can now rest in peace. Nothing about the somnambulant performances or trite script would raise the dead in "The House of Seven Corpses," but a groovie ghoulie comes up from his plot (ha!) anyway, to kill the bloody amateurs making a low-rent horror flick in his former abode! In Hell House (sorry, I don't remember the actual name of the residence), a bunch of mysterious, unexplained deaths took place long ago; some, like arthritic Lurch stand-in John Carradine (whose small role provides the film's only worthwhile moments), attribute it to the supernatural; bellowing film director John Ireland dismisses it as superstitious hokum. The result comes across like "Satan's School for Girls" (catchy title; made-for-TV production values; intriguing plot) crossed with "Children Shouldn't Play With Dead Things" (low-rent movie about low-rent movie makers who wake the dead); trouble is, it's nowhere near as entertaining or fun. "The House of Seven Corpses" is dead at frame one, and spends the rest of its 89 minutes going through rigor mortis, dragging us along for every aching second...


text: Een regisseur en zijn ploeg trekken naar het afgelegen huis van de Beals om een lowbudget horrorfilm te maken over de zeven mysterieuze sterfgevallen van de familie Beal, die zich daar in de afgelopen eeuw hebben afgespeeld. Ondanks de waarschuwingen van de huisbewaarder besteedt de regisseur geen aandacht aan het huis dat zogenaamd vervloekt is. Een van de ploeg vindt een boek met de titel _Het Tibetaanse Dodenboek_ en gebruikt een aantal passages uit dat boek voor hun script. Maar terwijl ze daarmee bezig zijn, verheffen ze, wanneer het rood wordt, een demon uit zijn graf.<br />Saai, verwarrend en smakeloos, allemaal samengebald tot één, staat gelijk aan deze berooide middernachtelijke horrorproductie. Wat voelt als een eeuwigheid, lijkt nooit echt van de grond te komen of iets effectiefs te demonstreren uit een beetje fatsoenlijke invalshoek. Ook al heeft de onbeholpen, gespannen regie van regisseur Paul Harrison wel een paar griezelige, humeurige en sfeervolle scènes in elkaar gezet. Maar de luiheid is er al vroeg de oorzaak van. De hele film binnen een filmstructuur neemt het grootste deel van de film in beslag en in die tijd gebeurt er weinig tot niets interessants. En het is ook niet leuk. Denk maar aan Bob Clarks 'Children Shouldn't Play with Dead Things' (1972), en nu hebben we oudere acteurs in de rol. Maar ik vond 'Seven Corpses' inferieur. In het begin is het script nogal scherpzinnig, voordat het saai wordt, voorspelbaar en met veel onvervulde mogelijkheden. De goedkope fundering met zijn beperkte decors maakte het er ook niet beter op, maar het sombere, donkere uiterlijk van het landhuis had iets griezeligs. De opvoeringen van een herkenbare b-cast zijn voornamelijk star. John Carradine hangt voor een klein deel rond. John Ireland speelt een heethoofdige regisseur, Faith Domergues afgedankte actrice eist aandacht en Charles Macaulay maakt er een potje van. Het trage, knarsende uitgangspunt wordt gekruist met 'Ten Little Indians' en je gebruikelijke zombie-opvoering. Maar het is niet zo heel erg boeiend, zelfs niet met zijn occulte en bovennatuurlijke randje. Ze gooien er zelfs een beetje kerkhof-actie tegenaan, zonder resultaat. Als de rottende griezel eindelijk zijn opwachting maakt, maar een beetje te laat. Het wordt wel iets beter, zij het heel verwarrend. Net als bij de geïnspireerde openingsscène is het einde verrukkelijk downbeat. Tot overmaat van ramp sleept het zich voortdurend voort. In veel scènes lijkt de continuïteit afwezig, en de doodsscènes zijn opwindender en bloediger (maar slecht uitgevoerd) in de film die ze aan het maken zijn, en dan wat er in werkelijkheid met ze gebeurt als de zombie verschijnt. De muziektrack ploetert voort met zijn bibberige, maar duidelijke gotische aanwijzingen, en het camerawerk is minzaam geënsceneerd met een gebrek aan verbeeldingskracht. Filmen en framen. Filmen en framen. Klus geklaard. Dat is geregeld.

text_en:
A director and his crew head out to the isolated Beal mansion, to make a low-budget horror film about the seven mysterious deaths of the Beal family that have occurred there in the last century. Even with warnings by the caretaker, the director pays no attention to the supposedly cursed house. One of the crew find a book titled Tibetan Book of the Dead, and use some of the passages from it for their script. But in doing so, when red they raise a ghoul from its grave.

Boring, confusing and tacky all rolled up into one, equals this penniless midnight horror production. What feels like an eternity, it just never seems to get going or demonstrate anything effective from somewhat decent ideas. Even though director Paul Harrison's clunky, tensionless direction did construct a couple eerie, moody and atmospheric set-pieces. But laziness did set it early. The whole film within a film structure takes up most of the movie and in this time little to nothing happens of great interest. Nor is it fun. Think of Bob Clark's "Children Shouldn't Play with Dead Things (1972)", and now we've got older actors in the part. However I found "Seven Corpses" to be inferior. The script early on has some cutting wit abound, before it ends up being drab, predictable and left with many unfulfilled possibilities. The cheap foundation involving limited sets didn't help matters either, but the mansion's dreary, dark appearance had a creepy air to it. Performances from a recognizable b-cast is mainly rigid. John Carradine in small part mainly lurks about. John Ireland plays a hot-headed director, Faith Domergue's washed-up actress demands attention and Charles Macaulay hams it up. The slow grinding premise is crossed between "Ten Little Indians" and your usual zombie set-up. However its not all that engaging, even with its occult and supernatural edge. Hell they even throw in some graveyard action, with no prevail. When the rotting ghoul makes its appearance finally, but a bit late. It does get a little better, if very baffling. Just like the inspired opening, the ending is deliciously downbeat. To bad in between, it constantly drags. Continuity in many scenes comes across non-existent, and the death scenes are more exciting and bloodier (but indeed poorly executed) in the movie they're making, then what actually happens to them when the zombie appears. The generic music score flounders on with its shuddery, but frank Gothic cues, and the camera-work is blandly staged with a lack of imagination. Shoot and frame. Shoot and frame. Job done. That's a wrap.


text: Dus dat is wat ik een heel, heel slechte film noemde... Slecht acteerwerk, slechte regie, heel slecht geschreven!!!! Ik kan gewoon niet ophouden met lachen om sommige scènes, want het verhaal is waardeloos!!! Verspil je tijd niet aan het kijken naar deze film... Nou, ik moet toegeven dat hij een paar goede ideeën heeft, maar hij is zoooo slecht geschreven.

text_en: So that´s what I called a bad, bad film... Poor acting, poor directing, terrible writing!!!! I just can´t stop laughing at some scenes, because the story is meaningless!!! Don´t waste your time watching this film... Well, I must recognize it has one or two good ideas but it´s sooooo badly writen...


text:
Er komt een hartverwarmend verhaal van hoop. Hoop dat je nooit meer zoiets vreselijks hoeft te doorstaan. Razzie-prijs: 'hoera!'
Ik had een hekel aan deze film omdat hij niet grappig, voorspelbaar en stompzinnig was. Terwijl ik zat te kijken, had ik het gevoel dat ik meedeed aan een psychologisch experiment om vast te stellen hoe laag de filmnormen konden worden voordat mensen gingen klagen. Toen ik aan het eind van de film mijn geld terug vroeg, kreeg ik te horen dat ik, omdat ik de hele zaak had gezien, 'geen recht had op terugbetaling'. Maar de assistent-manager vertelde me dat verschillende mensen al hadden geklaagd en hun geld terug hadden gekregen.
De samenvatting van de film is vrij simpel. De dwergdief steelt een diamant en poseert als baby om aan de politie te ontkomen. Onder deze slimme formulering ligt echter een repertoire van originele, frisse en hilarische grappen. Of niet.
Vraag jezelf het volgende af: vind je het leuk om mensen door pans te zien worden geraakt? Vind je het leuk om schetenmoppen te zien? Vind je het leuk om dwergen te zien die zich voordoen als baby's die worden bedreigd met een thermometer in de anus? Vind je het leuk om vermoeide racistische moppen te horen? Vind je het leuk als baby's 'goo goo goo goo gaa gaa gaa' zeggen? Kwijl je?
Als je op een van de bovenstaande antwoorden 'ja' hebt geantwoord, dan is deze film beslist voor jou. Hoewel hij op sommige plaatsen wordt aangeduid als 'De slechtste film van het decennium', is er waarschijnlijk een film of twee die nog erger zijn... ergens. Ik kan het niet met zekerheid zeggen. Ik heb deze film 2 sterren gegeven omdat we allemaal weten dat een recensie met maar één ster afbreuk zou doen aan de mening van de recensent en dat de recensie dan niet serieus zou worden genomen.
Deze oppervlakkige komedie is bedoeld voor een minder intelligent publiek en ik kan hem met een gerust geweten aan niemand aanbevelen. Spaar je geld voor iets grappigs.
Respect.

text_en:
Comes this heartwarming tale of hope. Hope that you'll never have to endure anything this awful again. *cough* Razzie award *cough*

I disliked this movie because it was unfunny, predictable and inane. While watching I felt like I was in a psychology experiment to determine how low movie standards could get before people complained. When I requested my money back at the end of the movie I was informed that because I watched the whole thing 'I wasn't entitled to reimbursement'. I was told by the assistant manager that several people had complained and gotten refunds already though.

The movie summary is pretty basic. The midget thief steals a diamond and the poses as a baby to elude police. Underneath this clever outline however, lies a repertoire of original, fresh and hilarious skits. Or not.

Ask yourself the following: Do you like to see people getting hit by pans? Do you like fart jokes? Do you like to see midgets posing as babies threatened with a thermometer in the anus? Do you like tired racial jokes? Do you think babies say 'goo goo goo goo goo gaa gaa'? Do you drool?

If you answered 'yes' to any of the above then this movie is definitely for you. Although it has been billed in some places as 'The Worst Movie of the Decade', there is probably a movie or 2 that are worse...somewhere. I can't say for sure. I gave this movie 2 stars because we all know a review with only one star would indicate bias on the part of the reviewer and then the review wouldn't be taken seriously.

This lowbrow comedy is intended for a less intelligent audience and I cannot in good conscience recommend it to anyone. Save your money for something funny.

Respect


text:
Dit was de slechtste film die ik ooit in de bioscoop heb gezien. Het was gewoon een compilatie van gerecycled materiaal. Mensen die een klap op hun hoofd krijgen is niet grappig. Mensen die een trap krijgen is niet grappig. Na de derde keer dat een man een trap tegen zijn ballen kreeg lachte zelfs het jongste publiek niet meer. Het was gewoon snel moe.
Ik ging met mijn jongere zus. Ze lacht zelfs hardop in King of the Hill, maar dit filmische meesterwerk verveelde haar. Dat verbaast me niets. Het verhaal is behoorlijk slap. Een dwergdief steelt een grote diamant in wat beslist de gemakkelijkste overval in de geschiedenis van Hollywood was. Dan verstopt hij zich met een gezin dat zich voordoet als een baby. Ik weet dat het opwindend klinkt, maar dat is het hele verhaal. Zeg die twee regels een uur lang keer op keer en je krijgt een beeld. Er waren voorspelbare grapjes in overvloed. Ik voelde me echt belazerd toen ik dit zag. Ik verwachtte niet veel en ik was toch teleurgesteld. Ik wou dat Keenan een paar fatsoenlijke schrijvers in dienst nam om moppen te schrijven en/of zijn volgende script te schrijven. Dit was nog erger dan White Chicks, als dat mogelijk is. Ik heb schooltoneelstukken gezien die beter en goedkoper waren.
Er was niets positiefs aan deze film. Ik hou er niet van als mijn amusement afgestompt wordt.

text_en:
This was the worst movie I've ever seen in theaters. It was just a compilation of recycled material. People getting hit in the head is not funny. People getting kicked is not funny. After the third time a guy got kicked in the balls not even the youngest audience member was laughing anymore. It just got tired fast.

I went with my younger sister. She actually laughs out loud at King of the Hill but this cinematic masterpiece bored her. I'm not surprised. The story is pretty lame. A midget thief steals a big diamond in what was definitely the easiest heist in Hollywood history. Then he hides out with a family pretending to be a baby. I know it sounds exciting but that's the whole story. Say those two lines over and over for 1.5 hours and you'll get the picture There were predictable jokes galore. I really felt ripped off after seeing this. I wasn't expecting much and I was still disappointed. I wish Keenan would just hire some decent writers to write jokes and/or his next script. This was even worse than White Chicks if that is possible. I've seen high school plays that were better, and cheaper.

There wasn't anything positive about this movie. I don't like my entertainment to be dumbed down.


text:
Het uit elkaar rukken van deze film is zoiets als vissen in een ton. Het is te gemakkelijk. Dus daag ik mezelf uit om de positieve kanten van Little Man te erkennen. Ten eerste ben ik onder de indruk van de special effects. Het zag er echt uit alsof het hoofd van Marlon Wayans aan het lichaam van een klein mens vastzat. Ik heb er geen moment aan getwijfeld.
Ten tweede was ik dol op een paar onverwachte cameo's. David Alan Grier speelde een irritante restaurantzanger en zijn vertolkingen van 'Havin' My Baby' en 'Movin' On Up' waren onbetaalbaar. John Witherspoon, die toevallig in _Boomerang_ van 1992 de vader van Grier speelde (als je het je herinnert, 'co<0xC3><0xB6>rdineerde' hij de champignongordel met het champignonjasje) speelt nu Vanessa's vader in _Little Man_. Dus dat was leuk.
Afgezien daarvan is deze film ongeveer net zo geloofwaardig als _White Chicks_. Hoe stom is het als zelfs de dokter niet kan zien dat het een man van veertig is en geen baby? Hij heeft een volledig gebit! Hoe is het mogelijk dat niemand lijkt te merken dat het geen baby is? _Little Man_ is zo slecht dat er een Rob Schneider-rol in zit. En alsjeblieft, als je zo stom bent om tijd te verspillen aan deze film, doe me dan op zijn minst een plezier en neem NIET je kinderen mee. Deze film is veel te seksueel voor kleine kinderen (veel grappen en insinuaties over seks, naar bed gaan, uit eten gaan, enz.). en ik schaamde me voor de ouders die hun kinderen meenamen naar de screening die ik moest ondergaan. Als je per se een idiote film wilt zien, bespaar je je kinderen in elk geval de pijn en het lijden.

text_en:
Ripping this movie apart is like shooting fish in a barrel. It's too easy. So I'm going to challenge myself to acknowledge the positive aspects of Little Man. First, I'm impressed with the special effects. It really did look like Marlon Wayans' head was attached to the body of a little person. I never doubted it for a minute.

Secondly, I loved some of the unexpected cameos. David Alan Grier played an annoying restaurant singer, and his renditions of "Havin' My Baby" and "Movin' On Up" were priceless. John Witherspoon, who, coincidentally, played Grier's father in 1992's Boomerang (if you remember, he "coordinated" the mushroom belt with the mushroom jacket) now plays Vanessa's father in Little Man. So that was fun.

Beyond that, this movie is about as believable as White Chicks. How dumb is it when even the doctor can't tell that it's a 40-year-old man and not a baby? He's got a full set of teeth!!! How is it possible that no one seems to notice that it's not a baby? Little Man is so bad that there's a Rob Schneider cameo. And please, if you're stupid enough to waste $8 on this movie, at least do me a favor and DO NOT bring your children. This movie is way too sexual for small children (lots of jokes and innuendo about sex, going down, eating out, etc.), and I felt embarrassed for the parents who brought their kids to the screening I was forced to endure. If you insist on seeing an idiotic film, as least spare your children the pain and suffering.


text:
Ik heb me nu pas gerealiseerd dat ik door naar deze film te kijken kostbare kostbare momenten van mijn leven heb verloren die ik nooit meer terug zal krijgen. De thsi-film is niet alleen maar slecht, hij is ijzingwekkend. Hij deed me denken aan elke stereotiepe zwarte comedy die ooit is gemaakt.
Ik heb spijt van het kijken naar deze film.
Flixmedia denkt dat het een rassenkwestie is, blijkbaar vinden 'blanken' het niet leuk omdat het geen blanke acteurs heeft. Makker, ik denk dat je zult ontdekken dat de reden waarom niemand dit leuk vond was omdat kijken naar droge verf veel onderhoudender en grappiger is dan dit hoopje kletskoek.

Hou alsjeblieft op met die rotfilms.

text_en:
I've now just realised that by watching this film I have lost valuable precious moments of my life I will never get back. Thsi film isn't just poor its dire. It reminded me of every stereotypical black sitcom ever made.

I regret watching this film.

Flixmedia reckons its a race issue, apparently "White" people don't like it because it doesn't have white actors. Mate, I think you'll find the reason why no one liked this was because watching paint dry is far more entertaining and funnier then this pile of drivel.

Please stop making crap films


text:
Toen ik zag dat IMDb-gebruikers deze film tot de laagste 250 films rekenen, vond ik dat te grof, maar ik wist niet dat de lage score absoluut correct was.
Ik ben een grote fan van de gebroeders Wayans. Ik was dol op hun Scary Movie 2 en genoot zelfs van White Chicks. Maar Little Man had heel weinig humor en de grappen waren afgezaagd.
De grap zal duidelijk draaien om Marlon Wayans, die een volwassen dwerg speelt die onlangs uit de gevangenis is ontslagen. Hij en zijn partner, Tracy Morgan, stelen een diamant die voor een gangster bedoeld is. Alles gaat mis en de dwerg moet de diamant in verband brengen met een nietsvermoedend stel, gespeeld door Shawn Wayans en Kerry Washington. Om de diamant terug te krijgen doet de lilliputter zich voor als een in de steek gelaten baby die bij nietsvermoedende echtparen op de stoep is achtergelaten. Natuurlijk wordt hij erin geluisd en begint het drama met de zoektocht naar de diamant.
In de film spelen ook een paar acteurs en actrices uit Saturday Night Live zoals Molly Shannon en Rob Schneider uit In Living Colour. Maar al die talenten kunnen niets doen aan het slechte script en de grappen die gewoon niet grappig waren.
De special effects om Marlon Wayans op een lilliputter te laten lijken waren oké. Ik bedoel, het was niet 100 procent geloofwaardig, maar het was oké... niets geweldigs. Ik wou alleen dat de gebroeders Wayans meer moeite hadden gedaan om een script met goede grappen te ontwikkelen in plaats van te proberen hun armzalige script op te vijzelen met cameo's van hun beroemde komische acteurs en actrices.
Wachten op de kabel of televisie. Het is echt geen cent waard.

text_en:
When I saw that IMDb users rated this movie the bottom 250 movies, I thought it was too harsh but little did I know that the low rating was absolutely correct.

I am a big fan of the Wayans brothers. I loved their Scary Movie 2 and even enjoyed White Chicks. Little Man, however, had very few laughs and the jokes were stale.

Obviously, the joke will revolve around Marlon Wayans, who plays a grown midget that was recently let out of prison. He and his partner, Tracy Morgan, steal a diamond meant for a gangster. Things go awry and the midget has to place the diamond with an unsuspecting couple played by Shawn Wayans and Kerry Washington. In order to get the diamond back, the midget pretends to be an abandoned baby left on the unsuspecting couples doorstep. Of course, he is taken in and the drama begins on quest for the diamond.

The movie has some actors and actresses from Saturday Night Live like Molly Shannon and Rob Schneider as well from In Living Colour. All these talents, however, cannot help the poor script and the jokes which simply was not funny.

The special effects to make Marlon Wayans to look like a midget was OK. I mean, it was not 100% believable but it was OK...nothing great. I just wish that the Wayans brothers had put more effort into developing a script with good jokes rather than trying to shore up their poor script with cameos from their famous comedic actors and actresses.

Wait for it on cable or television. It really is not worth any amount of money.


text:
'...Ever. Dit is het dieptepunt. Ik maak geen grapje. Het theater had een of andere waarschuwing moeten hebben. 'Laat alle hoop varen, gij die hier binnentreedt' zou passend zijn geweest.
Ik heb de woorden niet om nauwkeurig te beschrijven wat voor een hel deze film is. De slopende stompzinnigheid ervan is zelfs niet om te lachen. Deze film is absoluut gericht op een paar van de tragere schildpadden in de zandbak. Het verhaal is schaamteloos gestolen uit een tien minuten durende tekenfilm van Bugs Bunny en vervolgens als Meneer Fantastisch uitgerekt tot 90 ondraaglijk pijnlijke minuten.
Ik weet nog dat die van de Wayans grappig waren. Ik denk dat de druk van Hollywood om te produceren het gevolg is van de poep die in een constant tempo naar buiten komt. Ik ben verdrietig en beledigd dat ze denken dat we zo stom zijn dat we 90 minuten lang moppen tappen met een dunne plot die is gebaseerd op een tekenfilm.
Ik vond bijna alles aan deze film maar niks. Ik zal niets bederven, maar de baby is eigenlijk een lilliputter met het gezicht van Marlon Wayans slecht over het lichaam van de lilliputter heen. Wat ik wel leuk vond, was het einde. Niet het einde van de film, maar het echte einde, waar we allemaal opstonden en naar buiten liepen.
Ik heb deze film één ster gegeven, maar hij verdient duidelijk minder. Ik heb niet het gevoel dat de zes minuten die ze hebben besteed aan het schrijven van het script een ster waard zijn. Dit verdient inderdaad een Razzie en ik bid tot God dat hij hem krijgt. Als je stopt met betalen om deze idioterie te zien, houden ze op met poepen. Seppuku is een redelijk alternatief voor deze film. Vermijd het ten koste van alles. Je bent gewaarschuwd.

text_en:
...Ever. This is the bottom. I am not joking. The theater should've had a warning of some kind. 'Abandon all hope ye who enter here' would've been fitting.

I don't have the words to describe accurately the hell that this movie is. Its debilitating stupidity even fails to amuse. This movie is definitely aimed at some of the slower turtles in the sandbox. The story was blatantly stolen from a 10 minute Bugs Bunny cartoon and then stretched like Mr. Fantastic to 90 excruciatingly painful minutes.

I remember when the Wayans's were funny. I guess the pressures of Hollywood for them to produce produce produce are to blame for the poop that churns out at a consistent rate. I'm sad and offended that they think we are stupid enough to enjoy 90 minutes of kick-in-the-balls jokes with a thin plot based on a cartoon.

I disliked nearly everything about this movie. I won't spoil anything but the baby is actually a midget with Marlon Wayans's face poorly superimposed over the midget's body. What I DID like was the ending. Not the movie's resolution, but the actual end where we all stood up and walked out.

I gave this movie one star, but it clearly deserves less. I don't feel that the six minutes they spent writing the script is worth a star. This does deserve a Razzie and I pray to God it gets it.

When are people going to learn; if you stop paying to see this idiocy they will stop pooping it out. Seppuku is a reasonable alternative to this film. Avoid it at all costs. You have been warned.


text: Er was een tekenfilm van Bugs Bunny, getiteld 'Baby Buggy Bunny', die EXACT over dit complot ging. Finster met het babygezicht beroofde een bank en het geld in het rijtuig rolde weg en viel in Bugs Bunny's konijnenhol. Hij verkleedde zich als baby om in Bugs Bunny's hol te komen en het geld op te halen. De scène in 'Little Man', waarin hij zich met een sigaar in zijn mond in de badkamerspiegel staat te scheren, komt rechtstreeks uit de tekenfilm. Dit was een hilarische vijf minuten durende tekenfilm, niet zozeer een hele film. Als je hier echt in geïnteresseerd bent, koop dan de Bugs Bunny-dvd. Die was de eerste keer (1954) veel origineler. En je krijgt er nog veel meer klassieke Bugs Bunny-tekenfilms bij!

text_en: There was a Bugs Bunny cartoon titled "Baby Buggy Bunny" that was EXACTLY this plot. Baby-faced Finster robbed a bank and the money in the carriage rolled away and fell into Bug's rabbit hole. He dressed up as a baby to get into Bugg's hole to retrieve the money. The scene in "Little Man" where he's looking in the bathroom mirror shaving with a cigar in his mouth is straight from the cartoon. This was a hilarious 5-minute cartoon; not so much an entire movie. If you are really interested in this, buy the Bugs Bunny DVD. It's was much more original the first time (1954). Plus you'll get a lot more classic Bugs Bunny cartoons to boot!


text: Er zijn een paar extreem getalenteerde zwarte regisseurs als Spike Lee, Carl Franklin, Billy Dukes, Denzel en een hele rits anderen die de filmindustrie welverdiende eer aandoen. Dan zijn er de Wayans Brothers die ooit (15 jaar geleden) een buitengewoon grappige tv-serie _In Living Colour_ hadden die de carrière van onder andere Jim Carrey op gang bracht. Nu hebben we stompzinnigheid die de plaats inneemt van humor en grove grappen (toilethumor) als standaardprocedure. Er wordt gesuggereerd dat de baby seks heeft met zijn pleegmoeder achter de rug van haar man, Darryl, om. O ja, dat is gewoon hilarisch. Als meestercrimineel is 'Kleine Man' de stomste op aarde. Hij stopt een gestolen kei, die maar net groot genoeg is, in de tas van een vrouw en moet haar dan achternazitten. Co-star Chazz Palminteri, waarom Chazz, biedt de beste tekst: 'Ik word omringd door debielen.' Gebaseerd, zonder krediet, op een cartoon van Chuck Jones, Baby Buggy Bunny. Wanneer zal Hollywood ophouden met het afsteken van groen licht aan de rotzooi van de Wayans Brothers? Wanneer zullen ze over de schuld van hun blanke man heen komen, naar alle waarschijnlijkheid?

text_en: There are some extremely talented black directors Spike Lee,Carl Franklin,Billy Dukes,Denzel and a host of others who bring well deserved credit to the film industry . Then there are the Wayans Brothers who at one time(15,years ago) had an extremely funny television show'In Living Colour' that launched the career of Jim Carrey amongst others . Now we have stupidity substituting for humour and gross out gags(toilet humour) as the standard operating procedure . People are not as stupid as those portrayed in 'Little Man' they couldn't possibly be . A baby with a full set of teeth and a tattoo is accepted as being only months old ? Baby comes with a five o'clock shadow that he shaves off . It is intimated that the baby has sex with his foster mother behind her husbands,Darryl's, back .Oh, yea that is just hilarious . As a master criminal 'Little Man' is the stupidest on planet earth . He stashes a stolen rock that is just huge in a woman's purse and then has to pursue her . Co-star Chazz Palminteri,why Chazz, offers the best line: "I'm surrounded by morons." Based, without credit, on a Chuck Jones cartoon, Baby Buggy Bunny . This is far too stupid to be even remotely funny . A clue as to how bad this film is Damon Wayans appeared on Jay Leno the other night,prior to the BAT awards and he did not,even mention this dreadful movie . When will Hollywood stop green lighting trash from the Wayans Brothers . When they get over their white mans guilt in all likelihood .


text: Het is zover. Eindelijk komt er een film uit waarvan ik in alle eerlijkheid kan zeggen dat hij erger is dan Larry de kabelman: gezondheidsinspecteur. Toch durf ik te wedden dat mijn broers (hilarisch) meer geld zullen verdienen dan ik ooit in mijn hele leven heb verdiend aan wat vast en zeker een van de slechtste films aller tijden zal zijn, buiten mijn vijfde klas, buiten de heropvoering van Romeo en Julia door de klas. Ik bedoel echt WAAROM iemand deze film ooit zou zien als hij er niet voor betaald werd. De komedie is zwak en alle zelfs maar vage grappige grappen van de slappe plot zijn ongetwijfeld in de reclamespots te zien. Het laatste woord is dat deze film een verschrikkelijke afknapper voor me was.

text_en: It's here. finally a movie comes out that I can honestly say is worse than Larry the cable guy: health inspector. Yet I'm willing to bet the the wayan's brothers(hilarious) will make more money than I ever make in my whole life on what is sure to be one of the top five worst films of all time, outside of my fifth grade outside the class re-enactment of romeo and Juliet. I mean really WHY would anyone ever ever see this movie unless they were paid to. The comedy is weak and all even remotely funny jokes from the flimsy plot were surely revealed in commercials. Final word is this movie was a terrible letdown for me. And the commercials looked so promising...


text:
Zoals sommige andere recensenten al eerder hebben gezegd, zou ik graag willen weten welke idioot het script heeft gelezen en toen zei: 'Ja!!! Dit is het. Dit is de volgende film die we groen licht gaan geven!' En wie die persoon ook is, hij of zij zou zijn of haar hoofd moeten laten nakijken op daadwerkelijke hersenactiviteit. Want degene die verantwoordelijk is voor het daadwerkelijk uitdelen van geld om dit te laten maken nadat hij of zij het script heeft gelezen, nou, ik zou u graag mijn e-mailadres willen geven en misschien wilt u gewoon nog wat meer geld weggeven. Deze film is in alle opzichten afschuwelijk.
De Wayans zijn grappig, tenminste, dat kunnen ze zijn. Ze hebben een paar goede films gemaakt en hebben in de loop der tijd een paar ongelooflijk grappige optredens gehad. Maar in dit geval tart het uitgangspunt niet alleen alle logica, het acteerwerk is niet alleen verschrikkelijk, de film is niet alleen van het begin tot het eind een compleet offensief, de invalshoek is zo amateuristisch als maar kan, maar ze willen je zelfs betalen om de film te zien. Misschien als hij gratis was... nee, dan zou het nog steeds tijdverspilling zijn.
Normaal gesproken zou ik geneigd zijn om een langdradige, gedetailleerde recensie te schrijven over de reden waarom deze film zo slecht is, maar laat ik volstaan met te zeggen dat mijn kortheid het woord doet. Dit is de laagste gemene deler bij het maken van een film en hij is ongeveer zo oninteressant als een hartaanval.
0/10. maakt mijn top tien van de slechtste films aller tijden!

text_en:
Like some of the other reviewers have alluded to previously, I'd like to know what moron actually read the script and went', "Yea!!! This is it. This is the next film we are going to green light!!" And whoever that person is, should have his or her head examined for actual brain activity. Because whoever is responsible for actually dishing out money to have this made after reading the script, well, I'd love to give you my email address and maybe you'd like to just give away some more money. This film is atrocious in every way.

The Wayans are funny, at least they can be. They have made some good films and had some incredibly funny performances along the way. But in here, not only does the premise defy all logic, not only is the acting terrible, not only is the entire movie offensive from start to finish, not only is the direction as amateurish as you can find, but they actually want you to pay to see this film. Maybe if it was free...naaah, it would still be a waste of time.

Usually I'd be inclined to write some long winded, detailed review about why this film is so bad, but just suffice to say that let my brevity do the talking. This is the lowest common denominator film making and it is about as unfunny as a heart attack.

0/10..makes my top ten list of worst films of all time!


text: Deze film is waarschijnlijk de ergste die ik ooit van mijn leven heb gezien! De plot is belachelijk en die hele 'Kleine Man'-onzin is zo stom. De hele film is onrealistisch en stom. Laten we eerlijk zijn, het is gewoon een 'Zwarte komedie'. Dit is gewoon een zinloos, afschuwelijk stuk dat nooit naar de bioscopen had moeten komen. De grappen zijn niet grappig en de acteurs zijn afschuwelijk. Alstublieft, ik smeek u uw geld te sparen en deze waardeloze troep niet te zien. Ik moest anderhalf uur lang naar Klein Man kijken en wensen dat mijn ogen zouden gaan bloeden. Ik walg van het feit dat er zelfs maar aan zoiets gedacht wordt! Wie schrijft die onzin? De acteurs hebben helemaal geen talent, hoe komen die mensen in Hollywood? Ze verdienen geld met die troep!

text_en: This movie is most possibly the worst movie I have ever see in my entire life! The plot is ridiculous and the whole "Little Man" crap is just so stupid. The entire movie is unrealistic and dumb. Let's face it, It's just a "Black Comedy". This is just a pointless horrible piece that should have never made it to theaters. The jokes are not funny and the acting is horrendous. Please, I beg of to you save your money than see this worthless piece of crap. I had to endure sitting through Little Man for an hour and a half wishing my eyes would bleed. I am disgusted that something like this would even be thought of! Who writes this crap? The actors have NO talent what so ever, how do these people get into Hollywood? They are making money off this junk!


text: Dit is precies de reden waarom zoveel mensen dakloos blijven... omdat domme producenten hun geld uitgeven om dit soort afschuwelijke films te maken in plaats van het te doneren als ze de moeite kunnen nemen!<br />Deze film is nog erger dan blanke meiden! Little Man heeft een slap excuus om een dwerg als baby te laten poseren. Het verhaal is vreselijk als je bedenkt dat het door zes mensen is geschreven. Maar het idee zou nog niet zo erg zijn als het origineel was en geen namaak van een tekenfilm. Er zijn grappige momenten, maar sommige zijn veel te lang en andere zijn gewoon stom. Het acteerwerk was heel, heel slecht. Net als de regie. Iedereen die bij deze film betrokken is zou zich moeten schamen. Het is racistisch en heel beledigend voor dwergen. Ik bedoel, in plaats van medelijden met ze te hebben, maken de filmmakers hen belachelijk! Ik walg van de manier waarop ze het doen. Ze zien dwergen als baby's. En voor een personage dat een dwerg is, dat zich voordoet als een in de steek gelaten baby, alleen maar om een diamant van een bepaald gezin te krijgen. Dat is het slappe excuus om zoiets te laten zien. Het was het gewoon niet waard. Kijk niet naar deze film. Het is een enorme verspilling van tijd en geld.

text_en:
This is exactly the reason why many people remain homeless . . . because stupid producers pay their money to make awful films like this instead of donating if they can bother!

This film is even worse than white chicks! Little Man has a lame excuse for posing a character midget as a baby. Story is awful considering it was written by six people. The idea still wouldn't be too bad though, if it was original and not a rip-off of a cartoon episode. it has funny moments but some of them are way over-done and some are just stupid. The acting was very, very bad. So was the directing. Anyone involved in this film should be ashamed of themselves. it is racist and very offensive to midgets. I mean, instead of showing sympathy to them, the film-makers make fun of them! It really disgusts me how they do it. They see midgets being just like babies. And for a character who is a midget, pretending to be an abandoned baby just to get a diamond from a certain family. That is its lame excuse for showing something like that. It just was not worth it. Don't watch this film. It is a huge waste of time and money.


text: 'Little Man', nu op dvd, is een flop van de Wayans Brothers. Het is het verhaal van een kleinere crimineel dan een dwerg, gespeeld door Marlon Wayans, die na een overval een diamant verstopt in de tas van een dame. Hij en zijn partner Tracy Morgan bedenken het geniale plan om Marlon als baby te vermommen en hem in het huis van de dame onder te brengen. Vervolgens gaat hij als een dolle tekeer in 'Home Alone' of 'Child's Play' om de edelsteen terug te krijgen en als een baby behandeld te worden. Het verbaasde me dat er zo weinig humor in de film zat. De grappen zijn zo vaak op andere plaatsen gemaakt dat ze niet grappig of grappig meer zijn. Ik denk bijna dat de film grappiger zou zijn geweest als ze geen CGI hadden gebruikt en de kleine acteur hadden gebruikt over wie Marlons gezicht was geplakt. In het kijken naar de verwijderde scènes (minus CGI) was deze acteur grappig op een Mini-me-achtige manier, maar ze kozen een andere route. Een paar cameo's en Tracy Morgan maakt een paar grappige scènes. Besteed je huurgeld aan Borat als je tegenwoordig echt wilt lachen.<br /><0x3E> http://mcmusicnotes.blogspot.com.

text_en:
"Little Man", now on DVD, is a Wayans Brothers flop. It's the tale of a smaller than a midget criminal played by Marlon Wayans, who hides a diamond in a lady's purse after a heist. He and his partner Tracy Morgan cook up the genius plan to disguise Marlon as a baby and plant him at the lady's home. He then goes through all sorts of "Home Alone" or "Child's Play" like mayhem to get the jewel back and be treated like a baby. I was surprised by how low the humor was in this film. The jokes have been done in other places so many times, that they aren't cute or funny. I almost think the movie might have been funnier if they didn't use CGI and used the small actor who Marlon's face was pasted over. In watching the deleted scenes (minus CGI) this actor was funny in a Mini-me like way, but they chose a different route. A few cameos and Tracy Morgan make some funny scenes..Spend your rental fee $ on Borat if you want some real laughs these days.

http://mcmusicnotes.blogspot.com


text:
Amerika. Een land van vrijheid, van hoop en van dromen. Dit is de natie die sinds haar onafhankelijkheid heeft gestreefd naar democratie, voorspoed en vrede in de hele wereld, ten bate van de hele mensheid. Maar er zijn momenten waarop je onwillekeurig zou wensen dat de Amerikanen gewoon aan hun kant van de Atlantische Oceaan zouden blijven.
Deze 'film' (en ik gebruik dat woord met enige aarzeling) roept deze gevoelens op met een intense zuiverheid. Dit visioen van de hel volgt de avonturen van Calvijn, een bizarre juwelendief die werd gecreëerd door het afgehakte hoofd van Marlon Wayan op het lichaam van een dertig centimeter hoge dwerg te bevestigen. Nadat hij per ongeluk een grote diamant in de handtas van Vanessa heeft laten vallen, een carrièrevrouw die geen kinderen wil, beseft Calvin dat hij bij haar in het gevlij moet zien te komen om de diamant terug te krijgen. Dus kleedt Calvin zich, zoals elke normale man zou doen, aan als een kind van 2 en gaat bij de arme vrouw op de stoep staan, waar hij wordt ontdekt door Darryl, de broedende echtgenoot van Vanessa.
Darryl valt voor Calvins vermomming, ondanks het feit dat de 'baby' een volledig gebit heeft, een stoppelbaard, een tatoeage, een litteken van een messteek en de seksuele driften van een 16-jarige. Nog absurder is dat Vanessa ook niet verder kijkt dan Calvins babykleertjes en zelfs probeert de kleine viezerik de borst te geven. Deze ellendige aanval op de ziel van de mensheid probeert, tevergeefs, humor te vinden in verkrachting, scatologie, seksueel misbruik en pedofilie, maar in een oneerlijke poging om zichzelf te transformeren tot een staaltje 'gezinsvermaak' brengen de Wayan-broers een misselijkmakende hoeveelheid sentiment en gebrekkige moraliteit naar boven.
De Wayan-broers doen een zwakke poging om hun diefachtige verkrachter te rehabiliteren door te onthullen dat hij 'een slechte vader' had. Door Darryl herhaaldelijk in het kruis te slaan kan Calvin de liefhebbende vader-zoonrelatie ontwikkelen waar zowel hij als Darryl altijd naar hebben verlangd. De pogingen van de gebroeders Wayan om Vanessa op de een of andere manier seksueel te mishandelen overtuigen haar er op de een of andere manier van dat het egoïstisch is als een vrouw zich overgeeft aan een succesvolle carrière, en dat ze in plaats daarvan haar leven moet doorbrengen met de rol van de aan huis gekluisterde kleine vrouw, die haar tijd doorbrengt met het persen van baby's en het koken voor haar man.
In deze film hebben de gebroeders Wayan hun botte en verwrongen vorm van humor vermengd met de clichématige sentimentaliteit die een groot deel van het recente werk van Hollywood heeft besmet. Bovendien zijn ze endemisch voor de huidige generatie zwarte komieken, die verantwoordelijk zijn voor de transformatie van Afrikaans-Amerikaanse humor tot een armzalige, ellendige schaduw van zichzelf, die zich te buiten gaat aan scheten-grappen en grove seksuele grappen. Rechtens zouden deze twee verboden moeten worden om ooit nog iets op te pakken wat ook maar in de verste verte op een camera lijkt.
Helaas betekent het huidige artistieke en morele faillissement van de Amerikaanse film dat ze volgende maand om deze tijd ongetwijfeld twee vervolgen hebben gemaakt en miljoenen dollars verdienen met ordinaire koopjes.

text_en:
America. A land of freedom, of hope and of dreams. This is the nation that, since its independence, has striven to bring democracy, prosperity, and peace to the entire world, for the good of all mankind. There are times, however, when one cannot help but wish that the American's would just stay on their side of the Atlantic.

This 'movie' (and I use that word with some reservations) evokes these feelings with an intense purity. This vision of hell follows the adventures of Calvin, a freakish jewel thief who was created by attaching the severed head of Marlon Wayan onto the body of a two foot-high dwarf. After inadvertently dropping a large diamond into the handbag of Vanessa, a career-woman who is reluctant to have children, Calvin realises that in order to recover the diamond he must ingratiate himself with her. So, as any normal man would, Calvin dresses himself up as a 2 year-old and parks himself upon the poor woman's doorstep, where he is discovered by Darryl, the broody husband of Vanessa.

Darryl incongruously falls for Calvin's disguise despite the fact that the 'baby' has a full set of teeth, stubble, a tattoo, a knife-scar, and the sex-drive of a 16-year-old. Even more absurdly, Vanessa doesn't see past Calvin's baby-wear either and actually attempts to breastfeed the diminutive pervert. This wretched assault upon the soul of mankind attempts, and fails, to find humour in rape, scatology, sexual assault, and paedophilia, however, in a dishonest attempt to transform itself into a piece of 'family-entertainment' the Wayan brothers stir in a sickening amount of sentiment and flawed morality.

The brothers dim attempt a Freudian rehabilitation of their thieving rapist by revealing that he "had a bad father". Repeatedly hitting Darryl in the crotch enables Calvin to develop the loving father-son relationship that both he and Darryl have always wished for. As if this wasn't ridiculous enough, Calvin's attempts to sexually assault Vanessa somehow convince her that it is selfish for a woman to indulge herself with a successful career, and that instead she should spend her life playing the role of the housebound little-woman, who spends her time alternatively squeezing out babies and cooking for her husband.

In this movie the Wayan brothers have mixed their crass and twisted form of humour together with the clichéd sentimentality that has infected much of Hollywood's recent body of work. Additionally, they are endemic of the current generation of black comedians who are responsible for transforming African-American humour into a poor and wretched shadow of itself that over-indulges in fart-jokes and crude sexual gags. By rights these two should be legally barred from picking up anything even remotely resembling a camera ever again.

Unfortunately the current artistic and moral bankruptcy of American cinema means that by this time next month they will undoubtedly have filmed two sequels and be making millions of dollars from tacky merchandising deals.


text:
Wat heeft het voor zin om zo'n film te recenseren? Hij is pijnlijk en g<0xC3><0xAA>nant slecht, zelfs niet op zo'n manier dat je er de draak mee kunt steken.
Films als 'Little Man' deprimeren me. Ze vertegenwoordigen een film op zijn meest wegwerpniveau. Deze film is gemaakt voor een stel 18-24-jarige corpsballen die hoopten dat de studio op de avond van de première naar buiten zou komen om hem te zien, voordat bekend werd hoe slecht hij was, zodat de film snel zijn investering kon terugverdienen.

Honderd andere filmmakers met geweldige ideeën konden hun films waarschijnlijk niet maken omdat er middelen werden vrijgemaakt om deze poel van braaksel te maken.
Een pluim: F.

text_en:
What's the point of reviewing a movie like this? It's painfully and embarrassingly bad, not even in a way that allows you to make fun of it.

Movies like "Little Man" depress me. They represent film at its most disposable. This movie was made for a bunch of 18-24 year old dipsh*t frat boys who the studio was hoping would come out and see it on opening night before word leaked out about how bad it was, so that the film could quickly recoup its investment.

A hundred other filmmakers with great ideas probably couldn't get their films made because resources were going toward making this puddle of vomit.

Grade: F


text:
Ik was niet onder de indruk van deze film, vooral niet omdat ik in goed vertrouwen met mijn gezin naar de bioscoop was gegaan om een film te zien die hier in het Verenigd Koninkrijk een certificaat van 12A had. Tot mijn ontzetting zat deze film vol g<0xC3><0xAA>nante seksuele grappen. (Wat voor mij als volwassene geen probleem is, maar niet goed is om met kinderen te kijken). Deze film was af en toe heel grof met schetengrappen, een klap in het kruis enzovoort... en voor het grootste deel van de film niet erg grappig. De premisse van de film is dat Calvin Sims, een dwerg van 1,75 meter, uit de gevangenis komt en een gigantische diamant steelt, maar die vervolgens gedwongen wordt in een handtas van een vrouw te stoppen. Dus in de rest van de film doet hij zich voor als een in de steek gelaten baby en gaat hij in dit vrouwenhuis wonen zodat hij die diamant terug kan krijgen.

Tot nu toe heb ik het meeste genoten van de opnamen van de Wayans Brothers <0xE2><0x80><0x93> maar deze film is zonder meer het neusje van de zalm.
Een stukje goede raad <0xE2><0x80><0x93> wacht tot het op tv of op Cable komt.

text_en:
I was not impressed about this film especially for the fact that I went to the cinema with my family in good faith to see a film which was certificate rated 12A here in the UK. To my dismay, this film was full of embarrassing sexual jokes. (Which is not a problem to me as an adult, but not good for watching with children). This film at times was very crude at times with fart jokes, getting hit in the groin etc... and for the most part of the film not very funny.

The premise of the film is that Calvin Sims who is a 2inch midget, gets out of jail and steals a giant sized diamond but is then forced to put it in a womens handbag. So the rest of the movie sees him passing himself off as an abandoned baby, getting into this womens house so he can get this diamond back.

Up until now, I have enjoyed most of the output from the Wayans Brothers - but this film is certainly taking the biscuit.

A Bit of good advice - wait till it comes on TV or Cable


text: Ik kan met veel bombarie en ondubbelzinnig zeggen dat in al mijn eenenvijftig jaar op deze planeet dit de slechtste (mogelijk kinder) film is die ik ooit van mijn leven heb gezien.<br />Ik nam mijn drie kleinkinderen mee om hem te zien en zelfs zij hadden moeite om te glimlachen tijdens de martelende 90 minuten. De seksuele gebreken zal ik een andere keer beschrijven, maar ze waren net zo smakeloos als de film. Ze zouden je moeten betalen om ernaar te kijken in plaats van dat jij ze betaalt. Het is echt verschrikkelijk, er is geen andere manier om het te beschrijven. De mensen die deze film hebben gemaakt zouden aan de tand gevoeld moeten worden omdat ze onder valse voorwendselen geld hebben aangenomen. Ik ben zo boos dat het de tijd die ik met mijn kleinkinderen heb doorgebracht, verpest.

text_en:
I can catogoricaly and unequivocally say that in all my 51 years on this planet that is the worse (supposibly children's) film i have ever seen in my life.

I took my three grand children to see it and even they were struggling to raise a smile during the all tortuous 90 mins. The sexual indendoes i will leave for another day but they were as tasteless as the film. They should pay YOU to watch it not you pay them. It's truly truly awful, there is no other way to describe it. The people that made this film should be brought to task for taking money under false pretences.

Aplogise for my spelling mistakes but i am so upset that it spoilt the time i had with my grandchildren Regards, Stephen


text: Ik denk dat ik met een gerust hart kan zeggen dat dit de slechtste film is die ooit is gemaakt. Toen ik de trailer op tv zag, wist ik vanaf de eerste seconde dat dit een stuk zou worden en dat het het beste zou zijn om dat te vermijden, maar op de een of andere manier werd ik door een paar vrienden overgehaald om dit te gaan zien. Ik liep de bioscoop binnen met lage verwachtingen maar ik hoopte dat er een paar goedkope grappen zouden zijn om me wakker te houden tijdens deze film. De zogenaamde 'grappen'. in deze film kruipen ze in elkaar, ze bestaan voornamelijk uit mensen die in het gezicht en de ballen worden geslagen, de baby ziet er raar uit en gedraagt zich als een geile gangsta en de typische rasgrappen die we tegenwoordig zo vaak in komedies zien. De film is duidelijk en het verhaal is niet alleen onmogelijk te geloven, maar ook voorspelbaar en saai. De personages zijn buitengewoon irritant en zwaar gestereotypeerd. Ik wil deze film nooit meer zien, ik krijg liever een kogel in mijn voet dan dat ik ooit nog aan dit stuk kuthout word blootgesteld. Als iemand tegen me zegt dat hij het leuk vond, geef ik hem een fysieke stomp in zijn gezicht.

text_en: I think its pretty safe to say that this is the worst film ever made, When I saw the trailer on TV i knew right from second 1 that this would be a piece of **** and it would be best to avoid it, but I somehow got dragged into seeing this by some friends, I walked into the cinema with low expectations but i was hoping there would be a couple of cheap laughs to keep me awake during this film. The so-called "jokes" in this film bring a cringe to the face, they are mostly comprised of people taking hits to the face and balls, the baby looking weird and acting like a horny gangsta and the typical race jokes we see so often in todays garbage comedies. The film is obvious and the story is not only impossible to believe but also predictable and dull. The characters are extremely annoying and heavily stereotyped. I never want to have to see this **** film again, I'd rather take a bullet to the foot than be exposed to this piece of fuckwood ever again. If anyone I see says they liked it i will physically punch them in the face