text:
Ik heb die film een paar dagen geleden gezien en heb me dapper door de enge gedeeltes heen geworsteld. Ik moet toegeven dat ik het best een goeie film vond... tot ik begon na te denken over wat de personages zeiden. Logische problemen:
1. Haar vriend, die best een goeie vent lijkt te zijn, maakt geen enkel geluid terwijl hij wordt vermoord. Denk je niet dat hij op zijn minst geprobeerd kan hebben de moordenaar te pakken?
2. Als de gymleraar zegt: 'ZOOOO verliefd op Lisa', schreeuw ik bijna tegen het scherm. Als de familie van je beste vriendin is vermoord door een leraar die verliefd op haar was, maak je dat soort opmerkingen niet als je maar de helft van een hart hebt.
3. Zodra Nash aan de oom vraagt hoeveel uitgangen er in het huis zijn en de oom merkt dat er gevaar dreigt, zou het niet slim zijn om Donna, haar vriend, tante en oom in een auto te zetten en ver, heel ver weg te rijden, en dan het huis met het hrt en de politie als lokaas te gebruiken, zodat de moordenaar niet meer weg kan komen?
Ik zou door kunnen gaan. En door kunnen gaan. En door kunnen gaan. Het kwam erop neer dat de plot goed in elkaar zat, dat de personages niet goed genoeg waren geportretteerd om empathie te voelen als ze werden afgeslacht en dat er veel te veel fouten waren gemaakt.
however.
Deze film zou goed kunnen zijn voor tieners, of jonge stellen die gewoon op zoek zijn naar een leuk avondje uit. Als je geen rekening houdt met alle mafkezen, is het een middelmatige film.

text_en:
I saw this movie a few days ago and gamely jumped during the scary parts. I must admit, I found it pretty decent...until I started to THINK about what the characters were saying. Logical problems:

1. Her boyfriend, who seems to be a pretty fit dude, makes no sound while being killed. Don't you think that he might have at least tried to take the killer?

2. When the remark is made that the gym teacher is "SOOOO in love with Lisa," I almost screamed at the screen. When your best friend's family HAS BEEN KILLED BY A TEACHER WHO WAS IN LOVE WITH HER, you don't make comments like that if you have half of a heart.

3. As soon as Nash asks the uncle how many exits they have in the house and the uncle catches on that there may be danger ahead, wouldn't the smart thing to do be to get Donna, boyfriend, aunt, and uncle into a car and drive far, far away, then bait the house with the HRT and police force so that the killer has no way to get out?

I could go on. And on. And on. Basically, the plot was decent, the characters weren't profiled enough for you to actually feel any empathy when they were slaughtered and there were way too many errors.

HOWEVER.

This movie might be good for teenagers, or young couples just looking for a fun night out. If you don't consider all the goofs, it's a mediocre film.


text:
Waarom Hollywood de behoefte voelt om films te herschrijven die in hun beginjaren zo briljant waren (The Texas Chainsaw Massacre, The Hills Have Eyes) maar waarom Hollywood de behoefte voelt om die griezelfilms te herschrijven die om te beginnen al niet briljant waren (Prom Night, The Amityville Horror). Net als hun originelen slagen deze remakes er niet in sfeer, karakter of echte angst te creëren. Prom Night is zo vlak en oninteressant dat het moeilijk is om ernaar te kijken, maar om alle verkeerde redenen.
Het is een slecht geacteerde, enorm oninteressante en uiteindelijk saaie excursie die faalt bij alles waarvoor hij is ontworpen. Het is duidelijk dat Hollywood Horror dood is. Zelfs The Hills Have Eyes en The Texas Chainsaw Massacre slaagden erin hun franchises in stijl te ruïneren met emmers bloed en een fatsoenlijke plot. De avond van het schoolbal is zo goed als bloedeloos en ik ga niet eens vertellen hoe slecht de plot is. Het onvermogen van de moordenaars te identificeren maakt dit tot de minst spannende horrorfilm sinds eh... het origineel.
Een van de beruchtste slashersfilms uit de jaren tachtig keert terug om de bioscoopbezoekers te terroriseren met deze remake die bewijst hoe gruwelijk schoolfeesten in werkelijkheid kunnen zijn. Donna Keppel (Brittany Snow) heeft een verschrikkelijke tragedie overleefd, maar nu is het tijd om het verleden achter zich te laten en haar eindexamenbal in stijl te vieren. Als de grote avond eindelijk aanbreekt, bereiden Donna en haar beste vriendinnen zich voor op hun laatste grote schoolfeest door zich uit te sloven en te feesten tot het ochtendgloren. Maar terwijl Donna bereid is om door haar nachtmerries heen te kijken naar een betere toekomst, is de man aan wie ze dacht voorgoed te zijn ontsnapt teruggekeerd voor een laatste dans. Een geobsedeerde moordenaar loopt vrij rond en hij zal iedereen doden die probeert te voorkomen dat hij zijn enige en enige Donna bereikt.
Wie zal de dag van de diploma-uitreiking overleven en wat zal Donna doen als ze gedwongen wordt haar grootste angst onder ogen te zien? Scott Porter, Jessica Stroup en Dana Davis spelen samen in de slasher-remake, waarin in smoking geklede tieners nerveus over hun schouder kijken terwijl ze achter elkaar de dansvloer op lopen. Een plot dat je er waarschijnlijk van zal weerhouden om dit te gaan zien. Heks, als je het mij vraagt, is een goede zaak.
Zonder veel aanknopingspunten probeert McCormick de spanning uit de banaalste situaties te melken. Op een gegeven moment deinst een meisje achteruit tegen een staande lamp (een lamp!) en McCormick probeert de spanning op te voeren tot een paniekmoment. Wanhopige tijden vragen echt om wanhopige maatregelen. Er zijn sinds de laatste catalogus van IKEA niet meer zoveel kasten gemaakt. In het tijdperk van The Hills, My Super Sweet 16 en To Catch a Predator is er waarschijnlijk een bizarre, angstaanjagende film die je kunt opdiepen uit de commodeing van glamour en de griezelige obsessie van de maatschappij met jeugdige schoonheid. Maar dit is niet die film.
Mijn definitieve oordeel? Vermijd het ten koste van alles. Niemand zal Prom Night leuk vinden, het is zelfs een teleurstelling voor degenen die gewoonlijk van hack-up remakes genieten. Gezien het absolute gebrek aan bloed of angsten. Een avond die je maar al te graag wilt vergeten.

text_en:
Why Hollywood feels the need to remake movies that were so brilliant their prime (The Texas Chainsaw Massacre, The Hills Have Eyes) but is it considerably worse why Hollywood feels the need to remake those horror films that weren't brilliant to start with (Prom Night, The Amityville Horror) Much like their originals these remakes fail in creating atmosphere, character or any genuine scares at all. Prom night is so flat and uninteresting its hard to watch, but for all the wrong reasons.

It's a poorly acted, massively uninteresting and ultimately dull excursion that fails at everything its designed to do. It's clear Hollywood Horror is dead. Even The likes of The Hills Have Eyes and The Texas Chainsaw Massacre managed to ruin their franchises in style with buckets of blood and a decent plot. Prom night is virtually bloodless and I'm not even going to mention how bad the plot is. Its inability to seal the killers identify makes this the least suspenseful horror movie since erm... the original.

One of the most notorious slasher films of the 1980s returns to terrorize filmgoers with this remake that proves just how horrifying high school dances can truly be. Donna Keppel (Brittany Snow) has survived a terrible tragedy, but now the time has come to leave the past behind and celebrate her senior prom in style.

When the big night finally arrives, Donna and her best friends prepare to enjoy their last big high-school blowout by living it up and partying till dawn. But while Donna is willing to look past her nightmares and into a brighter future, the man she thought she had escaped forever has returned for one last dance. An obsessed killer is on the loose, and he'll slay anyone who attempts to prevent him from reaching his one and only Donna.

Who will survive to see graduation day, and what will Donna do when she's forced to confront her greatest fear? Scott Porter, Jessica Stroup, and Dana Davis co-star in the slasher remake that will have tuxedo-clad teens everywhere nervously looking over their shoulders as they file out onto the dance floor. A plot that will probably put you off going to see this. Witch if you ask me is a good thing.

Without much to work with, McCormick gamely tries to milk tension out of the most banal of situations. At one point, a girl backs into a floor lamp (a lamp!) and McCormick tries to pump it up into a jump-scare moment. Desperate times really do call for desperate measures. There haven't been this many shots of closets since the last IKEA catalogue.

In the era of The Hills, My Super Sweet 16 and To Catch a Predator, there probably is a freaky, scary movie to be mined from the commoditisation of glamour and society's creepy obsession with youthful beauty. This is not that movie.

My final verdict? Avoid at all cost. Nobody will like Prom Night, it's even a disappointment to thoses who usually enjoy hack-job remakes. Considering its absolute lack of blood or frights. A night you'll be in a hurry to forget.


text: Oké, deze film is om maar één reden gemaakt en dat is om geld te verdienen!! De producers vonden het duidelijk niet erg om een klassieke horrorfilm te vermoorden. Ik wist dat deze film waardeloos zou worden zodra hij een pg-13 werd: hoeveel pg-13 slashersfilms zijn er goed geworden? Dat is net zoiets als vragen: hoeveel vrouwen zijn er op de maan geweest? Het antwoord is NIETS!! De première van de Prom-avond in 1980 was bepaald geen meesterwerk, maar hij verdient het om erkend te worden als een film die trouw blijft aan zijn genre en niet probeert meer te zijn dan dat.<br />Mijn probleem met de Prom-avond in 2008 is de manier waarop hij omgaat met de moordenaar en ik heb 3 grote problemen met hem... 1. Zoals hij ontsnapt, hij zat opgesloten in een psychiatrische inrichting en hij ontsnapt door een ventilatiegat!! VERDOMME! Waarom hebben ze een ventilatiegat in de patiëntenkamer? Willen ze dat hij het tijdens zijn verblijf comfortabel heeft of zo? 2. Zijn bedoelingen zijn niet helemaal duidelijk, de moordenaar wil dat alle hoofdslachtoffers familie en vrienden van hem dood zijn, zodat hij haar helemaal voor zichzelf heeft, hij zegt dat hij van haar houdt, maar het volgende moment probeert hij haar te vermoorden, dus wil hij haar vermoorden, van haar houden of haar gewoon verkrachten? 3. De moordenaar is te goed, hoe heeft hij al zijn vaardigheden ontwikkeld? Hij was vroeger leraar, dus in die ene scène waarin hij het vriendje van de hoofdslachtoffers vermoordt terwijl hij eigenlijk boven op haar ligt te slapen en ze het niet merkt, is het allemaal stomme 2 sterren uit 10 vreselijke, stomme, stomme poging tot een horrorfilm.

text_en:
OK this movie was made for one reason and one reason only TO MAKE MONEY!!The producers obviously didn't care about killing a classic horror movie. I knew this movie would suck as soon as it was going to be a pg-13 how many pg-13 slashers movies have turned out to be good? Thats like asking how many women have been on the moon? The answer is NONE!! Prom night 1980 was of cource no masterpiece but it certainly deserves to be recognised as a movie that stays true to its genre and deosnt try to be anything more than that.

My problem with Prom night 2008 is the way that it handles the killer and i have 3 major problems with him.....................

1)The way he escapes, he was locked up in a mental institute and he escapes through a air conditioning vent!! WHAT THE HELL? why would they have an air conditioning vent in the patients room? Do they want him to be comfortable during his stay or something? 2)His intentions are somewhat uncertain the killer want all of the main victims family and friends dead so he can have her all to his self, he says he loves her but the next minute he trys to kill her, so does he want to kill her, love her or just plain rape her?? 3) The killer is too good, how did he develop all of his skills? He used to be a teacher, so in this one scene where he kills the main victims boyfriend while hes basically on top of her asleep and she doesn't notice, it all silly 2 stars out of 10 terrible,silly,stupid attempt at a horror movie


text:
De avond van het schoolbal: de belangrijkste avond voor elk oppervlakkig meisje dat bijna helemaal uit plastic bestaat. En dus herinnerden de personages ons elke tien minuten aan het feit dat er in hun minilevens een of ander mini-evenement plaatsvond.
Er is echt geen excuus voor de avond van het schoolbal. Er is helemaal niets origineels aan en ik zou er echt nul of minder sterren aan hebben gegeven als dat op IMDb mogelijk was geweest. Het enige waar ik van genoot was toen een groep tieners die voor ons zat besloot een spelletje'spoken' te spelen. Dat was heel wat opwindender dan wat er op het scherm voor hen gebeurde. Het plot was in wezen dat van een of andere vent die op hol slaat. En het punt was dat het niet eens een beetje opwindend was. Als die vent ook maar enigszins angstaanjagend was geweest in plaats van een tamme Robbie Williams-imitatie met een honkbalpet op, had ik me misschien een beetje ongerust gevoeld. Het feit dat ik me minder druk maakte om de personages dan om de kleur van het bioscooptapijt, droeg ook niet echt bij aan het effect. En om het nog erger te maken, waren de rest van de personages even eendimensionaal en onwetend. Het hotelpersoneel leek niet te merken of zich er iets van aan te trekken dat een van hun kamermeisjes was verdwenen, en dat is het zoveelste bewijs dat een moordenaar onherkenbaar is nadat hij zich heeft geschoren. Ik was ongelooflijk verbaasd dat het hatelijke, stereotiepe meisje in de blauwe jurk de enige was die zag wie hij was. Ze beseft dat en laat zich van de trap vallen, verstrikt zich in een stuk plastic en gooit dan een stapel verfemmers omver. Mooie meid.
Het ergste was dat ik geloofde dat de regisseur echt zijn best deed. Hij overschreed echt alle grenzen door niet te laten zien dat er echt iemand vermoord werd. Schokkend! En de muziek, laat me niet lachen. Die was bijna net zo gepast als strippen op een begrafenis.
Ik wou echt dat de Prom-avond een grap was. Het was verschrikkelijk en stom voorspelbaar. Niemand, of hij nu wel of niet bij zijn verstand is, heeft een reden om deze film te zien. De filmindustrie gaat bergafwaarts en films als deze maken de situatie alleen maar erger. Als je de drang voelt om deze afschuwelijke film te zien, moet je naar mijn smeekbede luisteren. Doe het niet. Er zijn betere dingen om zes pond aan uit te geven. Zoals een laken om spookjes mee te spelen.

text_en:
The night of the prom: the most important night to any shallow girl composed almost entirely of plastic. And so the characters kept reminding us every ten minutes when some head-peckingly miniscule event occurred in their miniscule lives.

There really is no excuse for Prom Night. There is less than nothing original about it and I truly would have given it zero or less stars were it possible on IMDb. The only part of my viewing that I enjoyed was when a group of teenagers sitting in front of us decided to play a game of 'ghosts'. It was a lot more exciting than whatever was going on on the screen in front of them.

The plot was basically some guy going on a rampage. And the thing was, it wasn't even a slightly exciting rampage. Maybe if the guy had been remotely frightening rather than a tame Robbie Williams lookalike with a baseball cap, I might have sat there feeling slightly anxious. The fact that I cared less about the characters than I did about the colour of the cinema carpet didn't really add to the effect, either. And to make matters worse, the rest of the characters were equally one-dimensional and oblivious. The hotel staff didn't seem to notice or care that one of their maids had vanished and are further proof that a murderer is unrecognisable after he has had a shave. I was incredibly surprised that the bitchy, stereotypical girl in the blue dress was the only person to notice who he was. She realises this and then proceeds to fall down the stairs, entangle herself in a plastic sheet and then knock over a pile of paint buckets. Nice one.

The worst thing was, I hold the belief that that the director was trying his absolute hardest. He really pushed all boundaries by not showing any killing actually happening. Shocking! And the music, don't even get me started. It was almost as appropriate as stripping at a funeral.

I really wish that Prom Night was a joke. It was terrible and stupidly predictable. No one, in their right mind or otherwise, has any reason to see this film. Mainstream cinema seems to be going downhill and films like this worsen the situation. If you get the urge to see this absolutely awful film, hear my plea. Don't do it. There are better things to spend six pounds on. Like a sheet to play ghosts with.


text: Het acteren was afschuwelijk, net als het script. Het was slecht in elkaar gezet en je moest bijna lachen om de verschillende vreselijk geacteerde moordscènes. Het einde was nog erger. Iedereen bleef maar doodgaan, maar op de een of andere manier leek het door het einde alsof alles in orde was! Ze gaven niet genoeg geschiedenis over de obsessie van de leraar, et cetera. De film had meer tijd nodig om misschien een betere verhaallijn te ontwikkelen. De enige reden dat ik dit 3/10 geef, is dat ik een beetje medelijden heb met de jonge acteurs. Ze hadden beter gecoacht moeten worden. Ze hadden er echt een goede film van kunnen maken, maar het script en het acteren faalden jammerlijk.

text_en: The acting was horrendous as well as the screenplay. It was poorly put together and made you almost want to laugh at the several terribly acted out murder scenes. The ending was even worse. Everyone kept dying, but somehow the ending made it look like everything was perfectly OK! They did not give enough history about the obsession the teacher had, etc. The movie needed more time to perhaps develop a better storyline. The only reason I give this 3/10 is that I kind of feel bad for the young actors. They needed better coaching. They could have really made this an OK film, but the screenplay and acting failed miserably.


text: Ik heb die film per ongeluk gezien en die film was een ongelukje... nou ja, dat moet wel. blonde vrouwen die worden gestalkt, de schurk die verschijnt en dan verdwijnt en van de ene plek naar de andere gaat en dan verdwijnt en weer opduikt, zich verstopt. Hij was niet eens een superheld dus ik weet niet hoe hij het heeft gedaan. Hij kon geen kat bang maken en dat is niet zo moeilijk.<br />de oude'spiegel in de badkamer' is gewoon niet eng meer in feite was het jaren geleden al niet eng meer. je had die agent die de schurk op het spoor was, nog zo'n cliché (gespeeld door idris elba met een heel overtuigend Amerikaans accent, hij komt uit Londen) de regisseur had geen idee en heeft een film gemaakt vol clichés en die 'enge beweging' van hem, dat was een GEZICHT dat eng leek. Zielig gewoon!

text_en:
i saw this film by accident and this movie was an accident...well it must of been. blonde women being stalked,the villain appearing then disappearing getting from one place to another in minute's then disappearing and reappearing,hiding.he was'nt even a super hero so i don't know how he did it.he could'nt frighten a cat and that's not hard to do.

the old "mirror in the bathroom"is just not scary anymore in fact it stopped being scary years ago. you had the cop on the trail of the villain,another cliché(played by idris elba with a very convincing American accent,he's from London) the director did'nt have a clue and has made a film full of cliché's and make's "scary move"which was a COMEDY look scary. pathetic!


text:
Toen ik de preview van deze film zag, kon ik bijna niet wachten om hem te zien. De plot leek goed en de setting was geweldig. Ik bedoel, een slasherfilm die zich afspeelt op de avond van het eindexamenbal, geweldig idee! En de plot: een leraar op een middelbare school die seksueel geobsedeerd raakt door een van zijn leerlingen, gek wordt, wordt gearresteerd en drie jaar later op de avond van het eindexamenbal ontsnapt! De avond van het eindexamenbal, een avond die vrolijk en gedenkwaardig had moeten zijn, wordt een hel! Maar ik zag hem en was enorm teleurgesteld. Het was niet alleen de slechtste 'horrorfilm' die ik ooit had gezien, het was een van de slechtste films in het algemeen die ik ooit had gezien! Om te beginnen was hij niet eens eng. Er was geen enkel moment in die film dat ik uit mijn stoel sprong. Bovendien waren de moordscènes zo smakeloos en saai. Het enige wat de moordenaar deed, was zijn slachtoffers meerdere keren in de buik steken of hun keel doorsnijden. Er was ook absoluut geen bloed te zien (de bloedwaarden waren PG-13). De scène met het meeste bloed was waarschijnlijk die waarin de moordenaar het zwarte meisje vermoordt. Hij snijdt haar keel door en het bloed spettert op de lakens die om haar heen hangen (er is niet echt te zien dat hij haar keel doorsnijdt).
Vervolgens zie je de moordenaars voor het eerst in de film. Hij is niet mysterieus, eng of eng. Hij is gewoon iemand die mensen vermoordt. En alles in de film was zo cliché. Een voorbeeld is wanneer de moordenaar aan het eind op het punt staat de hoofdpersoon te vermoorden en de rechercheur hem op het laatste moment neerschiet en doodt. En alles in de film was zo voorspelbaar. Nadat het slachtoffer de man met het mes heeft gezien, rent ze voor haar leven, verbergt zich, denkt dat ze kan ontsnappen, en dan duikt de moordenaar ineens op en vermoordt haar.
Ten slotte was de volgorde van de film extreem slecht. De man gaat het hotel in, vermoordt een paar mensen, de lichamen worden ontdekt, iemand zet het brandalarm aan en iedereen evacueert. Het hoofdpersonage vergeet iets in haar kamer, komt de moordenaar tegen, gaat ervandoor en ontsnapt. Dat is het! Zij en haar vriend gaan naar huis, de moordenaar vermoordt de bewakers die het huis bewaken, vindt het meisje en wordt dan vermoord door de rechercheur. De film was zo stom en cliché.
Als je deze film alleen maar hebt gezien omdat de voorvertoning er goed uitzag, geloof me, verspil dan geen tijd of geld. Geen wonder dat deze film in de kleinste zaal van de bioscoop werd vertoond. Mijn vriendin en ik, samen met die twee meisjes die achterin zaten, waren de enigen in de zaal. Dat had me van tevoren iets over de film moeten vertellen.

text_en:
When I first saw the preview for this movie, I really couldn't wait to see it. The plot seemed good and the setting was great. I mean, a slasher movie that takes place on prom night, great idea!! And the plot: A High School teacher that becomes sexually obsessed with one of his students, goes crazy, gets arrested, and escapes three years later on prom night! Prom night, a night that is supposed to be happy and memorable, turns into hell!! However, I saw it and was extremely disappointed. It was not only the worst "horror movie" I have ever seen, but it was one of the worst movie in general that I have ever seen!! First of all, it wasn't even scary. There was not one moment in that movie when I jumped out of my seat. Also, the murder scenes were so cheesy and dull. All the slasher did was either stab his victims in the stomach multiple times or cut their throats. Also there was absolutely no gore (its rated PG-13). The scene with the most blood was probably the one where the killer murders the black girl. He slits her throat and blood splatters on the sheets hanging around them (they don't actually show him cutting her throat).

Next, you see the killers face the first time he is introduced in the movie. He isn't mysterious, creepy, or scary. He's just this guy who kills people.

Also, everything in the movie was so cliché. An example is when, at the end, the killer is about to kill the main character and at the last moment, the detective shoots and kills him. Also, every single thing in this movie was so predictable. The victim, after seeing the guy with a knife, runs for her life, hides, thinks she gets away, and then the killer just pops out and kills her.

Finally, the sequence of the movie was extremely bad. The guy goes into the hotel, kills a few people, the bodies are discovered, someone pulls the fire alarm, and everyone evacuates. The main character forgets something in her room, has an encounter with the killer, runs and escapes. Thats it! She and her boyfriend go home, the slasher kills the guards patrolling the house, finds the girl, then gets killed by the detective. The movie sequence was so stupid and cliché.

If your thinking of seeing this movie all because the preview looked good, trust me, don't waste your time or money. No wonder this movie was being shown in the smallest theater in the movie theater. My friend and I, along with these two girls sitting in the back, were the only ones in the theater. That should have told me something about the movie beforehand.


text: We hebben ons allemaal afgevraagd: 'Waarom maken ze geen remakes van slasherfilms die alleen maar goed waren in plaats van de films die al geweldig waren te herschrijven, zodat ze het alleen maar beter kunnen maken?' Nou, met _Prom Night_ hebben ze de gemiddelde maar waardeloze grappige film uit de jaren tachtig van Jamie Lee Curtis herschreven en hem zelfs _WORSE_ gemaakt. Het is een slasherfilm die duidelijk de jonge tieners probeert aan te trekken (dus geen geweld en zo), en het mes in deze slasherfilm is bot. De regisseur besteedt zoveel tijd aan zijn pogingen om de tamelijk aantrekkelijke moordenaar er een beetje griezelig uit te laten zien dat al het andere uit het raam verdwijnt. De acteurs onder wie Britney Snow (die geweldig was in Hairspray) doen hun uiterste best, maar het materiaal geeft hun niets anders te doen dan pruilen en bang kijken. Nog ergerlijker is de manier waarop de sterfscènes worden aangepakt (we zullen de aanval horen, maar niet zien). Het lijkt er ook op dat het mes in deze film alleen in de montagekamer heeft gewerkt omdat de film eruitziet alsof hij is afgeslacht (ik vermoed dat alles wat ook maar enigszins eng was op de vloer van de montagekamer terecht is gekomen om de kinderen niet bang te maken). Toch stroomt het geld van de Amerikanen binnen die deze film naar nummer 1 op de kassa sturen! Slasherfilms zijn hartstikke leuk, maar in het geval van Prom Nights wilde ik het origineel downloaden. Ik heb wel engere OC- en Dawsons Creek-afleveringen gezien.

text_en: We have all been asking ourselves "why don't they remake the slasher films that were only OK instead of remaking the ones that were great already, that way they can only make it better?" well with Prom Night they have remade the average but trashy fun 80s Jamie Lee Curtis film and made it even WORSE. Its a paint by numbers slasher film which is clearly trying to attract the young teens (hence no violence etc), the knife in this slasher flick is blunt.The director spends so much time focusing on trying to make the rather attractive killer look somewhat creepy that anything else goes out of the window.The cast who include Britney Snow (who was superb in Hairspray) try their hardest but the material gives them nothing to do but pout and look scared.More annoying is how the death scenes are handled (we will hear the attack but wont see it). It also looks like the only place the knife in this film worked was in the editing suite since the film looks like it has been butchered (im guessing anything remotely scary ended up on the cutting room floor so as not to scare the kids) Yet in pours the money from Americans sending this film to number 1 at the box office!!! Slasher movies are a lot of fun but in Prom Nights case it made me want to download the original.I've seen scarier OC and Dawsons Creek episodes


text: Ik ben een grote fan van de tv-serie Largo Winch. Deze film was een ramp voor me. Ik moest snel vooruitkijken om niet in slaap te vallen. Het was saai! Hoe kan iemand deze titel zo verpesten? Het verhaal was het enige goede. De acteurs waren waardeloos. Ze kunnen de rol niet leven. De hoofdrolspeler (Tom...) is nul komma nul. Kijk naar de andere rollen van deze acteur. De vechtscènes waren ongelooflijk saai en niet te volgen, op de een of andere manier waren ze niet in de situatie te volgen. Zoals andere recensent zei, lowbudgetfilm met slechte acteurs. Misschien kan iemand anders de volgende keer iets beters doen met deze titel. French kan niet goed doen met grote films, zoals Alien 4. Dat was een beetje brrr, na Alien 1,2,3.

text_en: I'm a big fan of the TV series Largo Winch. This movie was pain for me. I had to use fast forward not to fell to sleep. It was boring! How can somebody ruin this title so much? The story was the only good thing. Actors were sh.t. They can't live the role. The main actor(Tom ... ) is a null. Watch the other roles of this actor. The fighting scenes were unbelievable boring and not to followable,somehow they were not to follow the situation. Like other reviewer said low budget film with bad actors.Maybe next time somebody else can do better thing out of this title. French can't do right thing with big films,like Alien 4. That was bit brrr, after Alien 1,2,3.


text: In de eerste plaats, als je een fan van de strip bent, nou, dan zul je wel heel erg teleurgesteld zijn, dat weet ik zeker! Een goedkope film!!!! Largo wordt verondersteld in de strip een Serviër te zijn, maar nu wordt hij plotseling een krokodil, pffft! kippe-producenten, het gaf de strip een beetje pit en pit (in de film spreekt zijn vader trouwens Servisch en hij spreekt krokodil... Lol). Het opvallende N.Y. Winch-gebouw wordt een doodgewoon, klein jacht in H.K. De knappe Largo wordt een of andere ongeschoren Tzigaanse/Turkse kerel. Freddy de coole'scarface'-piloot wordt een of andere dikke, uit vorm geraakte, trieste, doorsnee kerel. Simon, Largo's beste vriend, bestaat helemaal niet! Het hele verhaal is verward en ziet eruit als een pretentieuze tv-film. Franse regisseurs en producers, als u het geld niet hebt, of de vaardigheid of de technologie om de komische film aan te passen, houdt u dan alstublieft vast aan een romantische film die in Parijs is opgenomen. Een heel erg slechte film, maar goed dat ik hem net heb gehuurd, reken er niet op dat ik naar het vervolg zal kijken (als dat er is!).

text_en: First of all, if you'r a fan of the comic, well, you'll be VERY disappointed I'm sure ! Low budget movie !!! Largo is supposed to be Serbian in the comic, now suddenly he becomes croatian, pfff! chicken producers, it gave some spice and guts to the comic ( By the way, in the film, his father speaks Serbian and he speaks croatian... Lol ). The striking N.Y. Winch building becomes a common average-small yacht in H.K. The good looking Largo becomes some unshaved Tzigan/Turkish looking guy. Freddy the cool 'scarface' pilot becomes some fat, out of shape, sad, average guy. Simon, Largo's good buddy, does not exist at all !? He gave some pepper ! Largo doesn't throw knifes at all, but just some snake stares... The whole story is confused and looks like a pretentious TV-film. French directors and producers, if you don't have the money, the ability or the technology to adapt correctly the comic, please stick to some romance shooted in Paris. Very very bad film, good thing I just rented it, don't count on me to watch the sequel ( If there is any ! ).


text:
Voor zover ik weet was Largo Winch een beroemde Belgische komiek (die nooit gelezen werd) die de avonturen van een playboy vertelde, een soort James Bond zonder spionageleven! Dus toen ik een film moest kiezen voor een kind van 5 jaar, nam ik die omdat het kind al een grote fan van James Bond was!
Maar vlak na de inleiding kreeg ik ernstige twijfels: als Amerikaanse films een geweldig begin hebben, dan is het hier geen actie en een hartstochtelijke seksscène! En toen werd het verhaal erg ingewikkeld met financiële manoeuvres voor ik dacht dat ik het kind kwijt was.
Maar vreemd genoeg was hij door Largo gevangen genomen, en niet alleen door James Bond!
Was het de uitstekende interpretatie van Tomer Sisley? De moeilijke relatie die Largo met zijn vader heeft? Het meervoudige verhaal waarin de vrienden de slechteriken zijn en de slechteriken de vrienden? De exotische locaties van Honk-Kong, Yougoslavia?
Kweenie, maar hij geeft echt om Largo (Zal hij opstaan?) en we hebben genoten van ons moment.

text_en:
In my knowledge, Largo winch was a famous Belgium comics (never read) telling the adventures of a playboy, a sort of James Bond without the spy life! So, when I had to choose a movie for a 5 years-old kid, I picked it up because the kid was already a great fan of James Bond!

But, just after the opening credits, I got heavy doubts: when American movies offer amazing start, here, no action and a torrid sex scene  Then, the story get very complicated with financial moves I thought I lost the kid.

But, strangely, he had been caught by Largo, and more than James Bond!

Was it the excellent interpretation of Tomer Sisley? The difficult relationship Largo has with his father? The multiple box story in which the friends are the bad guys, the bad guys are the friends? The exotic locations of Honk-Kong, Yougoslavia?

Dunno, but he really cares about Largo ("Will he get up?) and we enjoyed our moment.


text: Een kille, vervreemdende verfilming van het boek van Rebecca West over een legerkapitein die in de Tweede Wereldoorlog terugkeert uit dienst en wiens geheugen is aangetast (dat is nog eens een origineel idee!). Het lijkt erop dat hij zich zijn oude vlam Glenda Jackson herinnert, maar niet zijn huidige vrouw Julie Christie, wat voldoende zou moeten zijn om een paar emotionele vonken te laten overspringen. Deze uitzonderlijk goed gecaste soaper brengt hoofdrolspeler Alan Bates samen met regisseur Alan Bridges en de medespelers Jackson, Christie, Ann-Margret en Ian Holm, maar de branders staan allemaal op laag. Er zijn een paar goede scènes (vooral wanneer Jackson in beeld is), maar Bridges loopt voortdurend te ijsberen en de matte kleur van de film werkt verlammend. Deze 'Soldier', die al lang op de plank ligt, kan maar beter vergeten blijven.

text_en: Chilly, alienating adaptation of Rebecca West's book about an Army Captain returning from duty in WWII with his memory impaired (now there's an original idea!). It seems he remembers old flame Glenda Jackson but not current wife Julie Christie, which should be enough to set off some emotional sparks. This extremely well-cast soaper brings together leading man Alan Bates with director Alan Bridges and co-stars Jackson, Christie, Ann-Margret, and Ian Holm, but the burners are all on low. There are a handful of good scenes (particularly whenever Jackson is on-screen), but Bridges' pacing is unrelievedly sluggish and the film's dulled-out color is enervating. Long on the shelf, this "Soldier" is best left forgotten. *1/2 from ****


text:
Maar Assepoester krijgt mijn stem, niet alleen voor de slechtste prinsessenfilms van Disney, maar ook voor de slechtste films die het bedrijf tijdens Walts leven heeft gemaakt. De muziek is echt mooi, en het verhaal verdient het om 'klassiek' genoemd te worden. Waar het in deze film aan ontbreekt, zijn de personages, met name de titelfiguur, die alleen in de ruimste zin van het woord 'de heldin' genoemd kan worden.
Na een korte proloog wordt het publiek voorgesteld aan Assepoester. Ze wordt's ochtends wakker en zingt 'A Dream is a wish Your Heart Makes'. Daarmee is ze een idealist (en verdient ze dus onze sympathie). Helaas geeft het script ons geen enkele aanwijzing over waar ze van droomt. Vrijheid van haar rol als dienstmeid? Het respect van haar stieffamilie? Iemand om mee te praten behalve over muizen en vogels? In een van de liedjes (uit de film, maar te horen in het speciale gedeelte van de nieuwste dvd) vertelt Assepoester over haar wens dat er veel van haar zouden zijn, zodat ze haar werk efficiënter zou kunnen doen. Assepoester wordt vriendin! Kortom, Assepoester is een heel saai personage. Ze aanvaardt het misbruik door haar stieffamilie lijdzaam en vlucht weg in haar onuitgesproken dromen voor verlichting. Ze laat zich maar één keer gelden door haar stiefmoeder eraan te herinneren dat ze nog steeds een lid van de familie is. Daarom krijgt ze toestemming om naar het bal te gaan als ze klaar is met het huishouden en iets heeft gevonden om aan te trekken, een symbolisch gebaar dat voor iedereen duidelijk absurd is, behalve natuurlijk voor Assepoester. Kan iemand zich voorstellen dat Belle of Assepoester zo'n voetveeg is? Als Assepoester saai is, is haar mannelijke tegenhanger absoluut levenloos. De prins in Assepoester krijgt geen dialogen en bijna geen tijd op het witte doek. We krijgen geen aanwijzing of hij een goed mens is, of hij Assepoester respecteert of zo. We weten alleen dat hij 1) een prins is en 2) goed danst. Jemig, zelfs de prins uit 'Snow White' heeft tenminste nog een romantisch liedje te zingen. Niet alleen maakt dit gebrek aan ontwikkeling de romance minder interessant, het maakt dat Assepoester eruitziet als een sociale klimmer of een idioot, waardoor haar toch al zwakke aantrekkingskracht vermindert.
Misschien omdat ze beseften hoe saai de hoofdpersonen waren, gaven de animators veel tijd aan de komische rekwisieten van de film: de vrienden van Assepoester, de muizen. Toegegeven, die personages zijn amusant. Maar toch, als de komische rekwisieten de show stelen van de hoofdpersonen, nou, laten we dan zeggen dat je verhaal een paar problemen heeft.
Dinsey verkondigt al zijn geanimeerde personages graag als'meesterwerken'. Hoewel velen van hen dat zijn, zijn er ook een paar die dit beroep op geen enkele manier verdienen. Assepoester is daar een goed voorbeeld van.

text_en:
but "Cinderella" gets my vote, not only for the worst of Disney's princess movies, but for the worst movie the company made during Walt's lifetime. The music is genuinely pretty, and the story deserves to be called "classic." What fails in this movie are the characters, particularly the title character, who could only be called "the heroine" in the loosest sense of the term.

After a brief prologue, the audience is introduced to Cinderella. She is waking up in the morning and singing "A Dream is A wish Your Heart Makes." This establishes her as an idealist (and thus deserving of our sympathy). Unfortunately, the script gives us no clue as to what she is dreaming about. Freedom from her servant role? The respect of her step-family? Someone to talk to besides mice and birds? In one song (cut from the movie but presented in the special features section of the latest DVD) Cinderella relates her wish that there could be many of her so she could do her work more efficiently. You go girlfriend! In short, Cinderella is a very bland character. She passively accepts her step-family's abuse, escaping into her unspoken dreams for relief. She only asserts herself once by reminding her stepmother that she is still a member of the family. For this, she is given permission to go the ball if she completes her housework and finds something to wear, a token gesture that is clearly absurd to everyone except, of course, Cinderella. Can anyone see Belle or Jasmine being such a doormat? If Cinderella is dull, her male counterpart is nothing short of lifeless. The Prince in Cinderella gets no dialog and almost no screen time. We are given no indication if he is a good man, if he respects Cinderella or anything. All we know is 1) he is a prince and 2) he dances well. Heck, even the prince from "Snow White" got to sing a romantic song at least. Not only does this lack of development make the romance less interesting, it makes Cinderella look like either a social climber or an idiot, weakening her already tenuous appeal.

Perhaps realizing how dull the main characters were, the animators chose to give excessive screen time to the movie's comic relief, Cinderella's friends, the mice. Granted, these characters are amusing. Even so, when the comic relief steals the show from the principals, well, let's just say your story has some problems.

Dinsey loves to proclaim all its animated features as "masterpieces." While many of them are, there are some that do not deserve this appellate in any way. Cinderella is a prime example of this fact.


text:
Ik heb hem gisteren gezien op het Intl Film Festival in S<0xC3><0xA3>o Paulo. Vlak voor mijn vertrek kwam ik hier om te zien hoe hij werd beoordeeld, en toen was het 7,4, een heel aardig cijfer...
Na 15 minuten wilde ik niets liever dan weggaan (dat deed ik nooit), maar ik geneerde me om dat te doen omdat de producent van de film in de screening zat.
Ik vond het helemaal niet leuk, de dialogen zijn oppervlakkig en leiden nergens toe, de personages zijn oppervlakkiger dan de dialogen, niets leidt ergens toe, en het ergste en het ergste: een heleboel reclame van Siemens en Organics voor de film. Ondanks het feit dat ik al heb betaald om naar de film te gaan en mezelf te amuseren, moet ik nog steeds gebombardeerd worden met het hoofdpersonage dat op het internet zit te chatten en met een Siemens-mobieltje op haar schoot zit te wippen; of een ander personage dat in bad zit of haar haar laat knippen, alleen maar om Organics-shampoo op het scherm te zien! Dit alles zou draaglijk zijn als de plot, de personages, de romances, alles goed was, maar slecht, heel slecht! Een 'ik weet niet hoe ik het moet doen'-seks-in-de-stad.
Verspil je tijd en je geld niet.

text_en:
Just saw it yesterday in the Sao Paulo Intl Film Festival. Just before going I came here to see how it was rated, and at that time it was 7.4, a pretty nice rate...

After 15 minutes I was dying to get out (never did this), but felt embarrassed to do so as the producer of the movie was in the screening.

I did not like at all, the dialogs are shallow and lead nowhere, the characters are shallower than the dialogs, nothing lead anywhere, and the worst and worst: plenty of Siemens and Organics advertising on the movie. Despite the fact that I already paid to go to the movie and entertain myself, I still have to be bombarded by the main character chatting on the internet and Siemens mobile popping-up all the time on her lap-top; or another character having a bath or cutting her hair just to have Organics shampoo displayed enormously on the screen! All of this would be bearable if the plot, characters, romances, anything was good, but was bad, really bad! A "don't know how to do" sex-in-the-city.

Don't waste your time or money.


text: Maar toen ik deze dvd kocht, dacht ik: 'Het lijkt me een leuke lichte komedie over liefde en relaties, gemaakt naar Portugese maatstaven... laten we het een kans geven...' Ik had het helemaal mis! Wat een teleurstellende film! Ten eerste is het geen komedie; het is een goedkoop drama dat zo melodramatisch kan zijn dat het nog erger is dan veel Portugese soaps! Ten tweede is de plot zo saai en leidt het nergens toe! Het heeft geen structuur, het stroomt gewoon, als de wind, een of andere kant op! De productie is ook slecht! De geluidsmix is afschuwelijk, omdat de stemmen soms onsamenhangend zijn. Het deed me denken aan een paar oude Portugese films uit de jaren tachtig.' Het acteren had ook beter moeten zijn! Nou, samengevat: het is niet zo dat films als deze de Portugese cinema zullen verbeteren! Het was in feite een van de slechtste Portugese films die ik in de afgelopen jaren heb gezien! Slechte dialoog, slecht acteerwerk, slechte productie. Ik had geen hoge verwachtingen van deze film, maar hij was veel erger dan ik me ooit had kunnen voorstellen! Vergeet het maar!

text_en: When I bought this DVD I though: "It seems to be a nice light comedy about love and relationships made up in Portuguese standards let's give it a chance" I was TOTALLY WRONG! What a disappointing movie! First, it's not a comedy; it's a cheap drama which can be so melodramatic that it's even worse than many Portuguese soap operas! Second, the plot is so boring, and leads nowhere It has no structure, it just flows, like the wind, in one or another direction The production is also bad! The sound mixing is horrible, because sometimes the voices are disconnected. It made me remind some old Portuguese movies from the 80's The acting should have been better too Well, to sum up, it's not with films like this one that Portuguese cinema will improve! In fact, it was one of the worst Portuguese movies I have seen in the last years! Bad argument, bad acting, bad production I had no high hopes for this movie, but it was much worse than I've ever imagined! Just forget about it!


text:
(Ik zal in deze recensie het punt aanwijzen waar de spoilers beginnen.) Mijn ontevredenheid is verdeeld: 30% toondoofheid, 70% lusteloos schrift.
De 30%: Ik ben het eens met de eerste commentaarstem over het gebrek aan diversiteit in de personages en de omvang van de verhalen. Het verbaasde me hoe deze film op zijn best de echte NYC treurig tekortdoet door een verzameling mensen en relaties te presenteren die zo beperkt zijn dat het lijkt alsof alleen de cast van _Gossip Girl_ er woont (dit komt van iemand die _Gossip Girl_ leuk vindt). Een paar minderhedenfiguren komen in de verhalen voor, maar die zijn verplicht, terwijl we de radertjes onder de film zo duidelijk kunnen zien, die ernaar streven 'divers' te zijn maar o zo tekortschieten.
De 70% is de reden dat alles tekortschiet. Alle personages, blank plus een paar minderheden voor de vorm, zijn eendimensionale, kartonnen uitsneden van menselijke concepten. Erger nog, hun interacties met elkaar zijn zo geënsceneerd dat het publiek voor elk tafereel in de film wordt getrakteerd op iets wat ik een 'grap' zou noemen: we krijgen een elementaire verwaandheid en dan een clou die een slimme draai moet krijgen. Maar zelfs als we ons cynisme even laten varen en zeggen: 'Oké, dat was een verrassing'... zijn de verhalen nog steeds niet interessant, omdat ze ook oppervlakkig zijn. Als je verhalen zodanig verzint dat hun bestaan uitsluitend afhangt van het onverwachtse einde, schrijf je grappen.
Spoilers beneden... De film probeert voornamelijk romantische verhalen te vertellen. Dat is prima. Maar romantiek is verbazingwekkend, diep en soms ingewikkeld. In deze 'romantische' verhalen spelen een meisje en een jongen die op een bepaald moment dezelfde locatie delen en elkaar aan kunnen kijken. Woorden worden uitgewisseld, gedachten worden geprojecteerd via de voice-over, maar ook zij slagen er alleen maar in om het publiek te laten weten dat de ene persoon zich tot de andere aangetrokken voelt.
Wat betekent dat er geen verleiding is (in de brede zin van het woord), geen spanning, en geen confrontatie of communicatie tussen de wil van twee verschillende mensen die hun bestaan met elkaar proberen te verzoenen om de Ander van dienst te zijn. Uiteraard zijn zijn woorden als hij haar probeert te versieren interessant om aan te horen en zijn we net zo geamuseerd als wanneer we naast hem hadden gezeten, maar dit verhaal heeft niets substantieels, behalve 'A dan B'. Dus het ontvouwt zich, als iets als een ansichtkaart dat zou kunnen 'ontvouwen', samen met alle andere verhalen: A dan B <0xE2><0x80><0x93> dat is het, het enige punt is dat die zich toevallig 'op de set' in Manhattan afspelen. Tussen haakjes, het enige Brooklyn dat we zien is de tekening van Coney Island; het enige Queens is het flikkerende beeld van een treinrit die wordt gemaakt door een figuur die naar de West Village gaat.
Het is gemakkelijk om films te kiezen die inspelen op alle gebruikelijke stereotypen van ras, geslacht, seksuele geaardheid, enzovoort. _New York, I Love You_ verdient echter een strengere blik vanwege de titel. We verwachten het echte New York te zien, en echte New Yorkers, maar in plaats daarvan hebben we het geselecteerde deel van een demografische groep voor ons uitgestald, de personages uit _The O.C.,_ plus een paar andere om de indruk te wekken dat we aandacht besteden aan diversiteit. Maar als we beter kijken naar wie die personages zijn, wordt de hele schijnvertoning een belediging van het idee van diversiteit en de rassen en culturen die de film beschamend n<0xC3><0xAD>ét vertegenwoordigt.
Bijvoorbeeld het verhaal met de latino en het kleine blanke meisje in het park, dat door twee dames wordt aangezien voor haar manny (mannelijk kindermeisje) terwijl hij in werkelijkheid de vader is. Niettegenstaande het feit dat de laatste scène van dit deel vanuit dramatisch oogpunt niet nodig was (het zou veel interessanter zijn geweest om er een eind aan te maken als de moeder en de vriend/stiefvader met het meisje weg paraderen), is het eerlijk gezegd een beetje walgelijk dat de scène waarin we zeker weten dat het meisje het echt heeft gedaan, zo walgelijk is. Zijn vader is een latino <0xE2><0x80><0x93> en dan moet hij ons ook nog vertellen dat hij een seksueel begeerlijke danser is. Hoezo, kan zijn vader niet gewoon een Zuid-Amerikaan zijn? Is het publiek, nu hij duidelijk een lekker ding is, beter voorbereid om te accepteren dat hij een kind heeft bij een blanke vrouw uit de middenklasse? Zijn we zo naïef om dat te verlangen? Alsof een Mexicaanse bouwvakker te onverteerbaar zou zijn.
Het is niet aan mij om te bepalen waar de film had moeten zijn. Maar in elke denkbare opbouw en plotwending wordt de weg van de minste weerstand gekozen. Al deze verhalen hadden interessanter kunnen worden gemaakt, zelfs als we gedwongen waren geweest de eendimensionaliteit van de personages die ze bevolken vast te houden, op zijn minst door niet te kiezen voor standaard en voor de hand liggende stereotypen. Een Aziatisch meisje dat in Chinatown woont en verlekkerd wordt bekeken door een sjofele oude blanke vent? Wat dacht je van een Aziatisch roofdier dat achter een blanke studente aan zit? Nogmaals, ik zeg niet dat de hele verwaandheid moet worden veranderd. Het is alleen dat elk verhaal, verdomme, zo afgezaagd is <0xE2><0x80><0x93> en daardoor niet duidelijk maakt waarom je van New York zou kunnen houden, buiten het banale. De echte manier om de film te verbeteren zou zijn om een script te schrijven dat de moeite van het lezen waard is. Ik geef toe dat de soundtrack aangenaam was, dat de film een goed tempo had (zelfs als wat er werd geijsbeerd, nou ja, bagger was) en dat veel scènes goed aanvoelden. De film was prima om naar te kijken, en ik zou niemand ervan weerhouden dat te doen. Het is echter veelzeggend dat de belangrijkste hulde die aan niet-details wordt betoond is als de oude operazanger zegt (parafraseert) 'Dat vind ik nou zo leuk aan New York: iedereen komt uit een andere stad.' Nou, dat zou je niet zeggen als je deze film ziet.

text_en:
(I'll indicate in this review the point where spoilers begin.) My dissatisfaction is split: 30% tone-deafness, 70% lackluster writing.

The 30%: I agree with the first commenter's synopsis about the lack of diversity in the characters and scope of the stories. I was surprised how, this film, at best, woefully shortchanges the real NYC by presenting a collection of people and relationships so narrow as to come across as if it's inhabited only by the cast of Gossip Girl (this is coming from someone who likes Gossip Girl). A few minority characters are written into the stories, but they are included by obligation, while we can see the gears under the film so clearly, striving to "be diverse" but falling ever-so-short.

The 70% is why everything falls short. All characters, white plus a few token minorities, are one-dimensional, cardboard cutouts of people concepts. Worse, their interactions with each other are scripted in such a way that for each vignette in the film the audience is treated to what I'd say is a "gag": we get a basic conceit, then some punchline intended to be a clever twist. But even if we suspended cynicism for a moment to say, "Okay, that was a surprise"...the stories are still not that interesting, because they, too, are shallow. When you fashion stories so that their existence hinges solely on the unexpectedness of the ending, you're writing jokes.

Spoilers below...

The movie primarily tries to tell romantic stories. That's fine. But romance is amazing, deep, sometimes complex. These "romantic" stories each feature a girl and a boy who at some point share the same location and get to look at each other. Words exchange, thoughts are projected through voice-over, but they too only manage to communicate to the audience merely that one person is attracted to another.

Meaning, there is no seduction (in the broad sense), no tension, and neither confrontation nor communion between the wills of two different people trying to reconcile their existence to accommodate the Other. The only story involving a superficial "seduction" is told just so the audience ends up being surprised that the guy (Ethan Hawke) gets outwitted by the girl he's hitting on, who unexpectedly turns out to be a hooker. Sure, his words when trying to pick her up are interesting to hear and we are amused as we'd be if we were next to them, but there is nothing of substance to this story outside of "A then B". So it unfolds, if something like a postcard could "unfold", with all the other tales as well: A then B--That's It, the only point being that these happen to occur "on set" in Manhattan. By the way, the only Brooklyn we see is the Coney Island sketch; the only Queens is the flickering of a train ride taken by a character traveling to the West Village.

It's easy to pick at movies that play into all the common stereotypes of race, gender, sexual orientation, and so on. _New York, I Love You_, however, deserves to be held to stricter scrutiny because of its title. We expect to see the real New York, and real New Yorkers, but instead we have paraded before us the selected slice of a demographic, its characters flown in from The O.C., plus a few others to make it SEEM as if we are paying attention to diversity. But when we look closer at who those characters are, the whole sham becomes an affront to the very notion of diversity and the ethnicities and cultures the movie shamefully fails to represent.

For example, the story with the Latino man with the little white girl in the park, who gets mistaken by two ladies as her manny (male nanny) when in fact he's the father. Notwithstanding the last scene of this part was unnecessary from a dramatic-construction point of view (it would have been far more interesting to end it when the mother and boyfriend/stepfather are strutting the girl away), it is frankly a bit disgusting that the scene where we learn for sure that the girl's father is Latino ALSO must inform us that he is a sexually desirable dancer. What, the dad can't be just some guy from South America? Now that he's obviously hot, is the audience better prepared to accept that he had a kid with a middle-to-upper-class white woman? Are we that naive as to require such? As if a Mexican construction worker would obviously be too unpalatable.

It's not my place to dictate where the movie should have gone. But in every conceivable set-up and plot twist, the direction taken screams status quo, appeals to safety. All these stories could have been made more interesting, even if we were forced to keep the single-dimensionality of the characters inhabiting them, at the very least by not choosing from standard and obvious stereotypes. Asian girl living in Chinatown being leered at by a scraggly old white guy? How 'bout an Asian cougar pursuing a white college kid instead. Again, I'm not saying the entire conceit has to be changed. It's just that every. damn. story premise. is so hackneyed--and thus they fail to convey anything about why one might love New York, outside the trite. The real way to have improved the film would be to have written a script worth reading.

I will concede the pleasantness of the soundtrack, the good pacing of the movie (even if what was being paced was, well, dredge), and the general feel of many of the scenes. The movie was just fine to sit through, and I wouldn't dissuade anyone from doing so. However, it is telling that the most significant homage paid to non-superficiality is when the old opera singer says (paraphrased) "That's what I love about New York: everyone's from a different place." Well, you wouldn't know it from watching this one.


text:
Omdat ik dol was op 'Paris, Je T'aime', had ik hoge verwachtingen van deze film en ik geef toe dat ik vol verwachtingen naar de bioscoop ging, maar om een aantal redenen was ik diep teleurgesteld.
Hoewel ik niet verwachtte dat 'Paris' in New York opnieuw zou worden gemaakt, verwachtte ik wel dezelfde structuur. Wat ik leuk vond aan 'Paris' was dat de buurten werden gescheiden. Je kreeg een idee van de stijl van de regisseurs en van het verhaal dat ze wilden vertellen. In 'NY' zijn de verhalen niet duidelijk gescheiden van elkaar, op verschillende punten in de film lopen personages uit verschillende verhalen elkaar tegen het lijf, waardoor ik niet meer wist naar wie ik zat te kijken en wat er precies aan de hand was. Ook was de wisseling van regisseur duidelijk, maar verwarrend omdat er geen stroom was.
Iets anders wat ik zo leuk vond aan de 'Paris'-film waren de verschillende opnamen van de liefde. Het was niet allemaal romantisch. Er was liefde tussen ouders en hun kinderen, onbeantwoorde liefde, een eenzame vrouw van middelbare leeftijd die naar liefde verlangde enz., het onderzocht zoveel lagen van de complexiteit van de liefde tussen mensen. 'NY' leek alleen maar te gaan voor een gespannen, overdreven seksualiteit. Er waren een paar goede korte films (het oudere stel had een heel leven samen doorgebracht, Julie Christies korte film), maar over het geheel genomen riep de 'NY'-film geen enkele emotie bij me op. Ik voelde me met geen van de personages verbonden zoals met 'Paris'. Ik herinner me dat ik naar 'Paris' keek. en voelde een diepe droefheid, eenzaamheid, verlangen, hoop, verwondering... het had gewoon zoveel ziel. Voor mij was er geen ziel in de 'NY'-film.
Misschien als ik erin was meegegaan zonder dat 'Parijs' in mijn achterhoofd opdoemde als vergelijking had deze film een gunstiger reactie opgeroepen, maar als zelfbenoemde herhaling van 'Parijs, Je T'aime' was ik diep teleurgesteld.

text_en:
Having loved 'Paris, Je T'aime', I highly anticipated this film and I admit I went in with high expectations, but was sorely disappointed for a number of reasons.

Although, I was not expecting a re-make of 'Paris' in New York I was expecting the same structure. What I liked about 'Paris' was the breakup of the neighborhoods. You got a sense of each directors style and the story they wanted to tell. In 'NY', there is no clear separation of the stories, at different points in the film, characters from different stories run into each other which made me confused as to who I was watching and what exactly was going on. Also, the switch in directing was evident but confusing since there was no flow.

Another thing I loved about the 'Paris' film was the different takes on love. It wasn't all romantic. There was love between parents and their children, unrequited love, a lonely, middle-aged woman yearning for love etc., it explored so many layers of the complexity of love between humans. 'NY' seemed to only go for an edgy, over-the-top sexuality. There were some redeemable shorts (the older couple having spent a lifetime together, Julie Christie's short), but overall the'NY' film didn't evoke any emotion for me. I didn't connect with any of the characters like I did with 'Paris'. I remember watching 'Paris' and feeling a deep sadness, loneliness, yearning, hopefulness, wonder... it just had so much soul. For me, there was no soul in the 'NY' film.

Maybe if I had gone into it without having 'Paris' looming in the back of my brain as a comparison this film might have elicited a more favorable response, but as a self-titled re-take of 'Paris, Je T'aime' I was sorely disappointed.


text:
Ik zag vanavond bij een voorvertoning van de film een uitgekauwde stapel beelden en ik was er helemaal ondersteboven van hoe slecht het was.
Om te beginnen pronkte de film praktisch met zijn gapende blinde vlekken. Er zijn geen zwarte of homoseksuele New Yorkers die verliefd zijn? Of wie, bijvoorbeeld, kent de in zichzelf gekeerd zijnde blanke mensen die verliefd zijn? Ik weet dat het niet de liefde van Crash is die hem tot een aambeeld van inclusiviteit maakt, maar je kunt niet beweren dat je een filmisch New York hebt zonder die vrij veel voorkomende leden van de samenleving. Bovendien, je weet dat de mensen die deze film hebben geproduceerd vonden dat Crash die afgezaagde Oscar verdiende, dus waar is iedereen? Misschien nog wel erger dan de bizarre en eigenzinnige socio-economische onwetendheid waren de laag-bij-de-grondse, beledigende hoofdstukken (weet je nog dat je op de middelbare school zat en dat de mensen openlijk walgden van mooie jonge vrouwen in rolstoelen? Ik ook niet). Deze film had het hele scala aan manieren om het ergst te zijn. Slecht acteerwerk, slecht geschreven, slechte regies <0xE2><0x80><0x93> alles wat maar mogelijk was voor rijke blanken die in chique restaurants sigaretten roken.
Maar godzijdank hadden ze eindelijk de krachtpatsers Hayden Christensen en Rachel Bilson weer bij elkaar voor die re<0xC3><0xBC>nie van de Jumper. En, nog even terzijde, Uma ontkwam aan een kogel; Ethan Hawke ziet er ontredderd uit. Dit is natuurlijk één ding in termen van zijn uiterlijk, maar het voegde een ongelooflijk griezelige extra sfeer van gruwelijkheid toe aan zijn angstaanjagend geënsceneerde scène tegenover de arme, mooie Maggie Q.
Ik had de grootste moeite om mijn minst favoriete scène uit te kiezen voor het einde van de filmvragenlijst, maar het moet het Anton Yelchin/Olivia Thirlby-stukje zijn vanwege het pure gebrek aan smaak, wat me bedroefd maakt omdat ik die twee acteurs echt aardig vind. Ik beschouw mezelf niet als gemakkelijk beledigd, maar het enige wat ik kon doen was de spot drijven en vol walging om me heen kijken als iemands vijftigjarige tante.
Een goede tweede plaats in deze ongelooflijk nauwe wedstrijd van verschrikkelijke dingen is Shia LaBeouf.' De toon van de film is een dove weergave van wat het voor een voormalige Disney Channel-ster betekent om tegen Julie Christie op te treden. Ik bedoel niet tegen, ik bedoel tegen. Tegen is de enige verklaring. Ik realiseer me nu dat de eerste scène met Orlando Bloom een relatief hoogtepunt is. HIGHLIGHT. Vergeet dat niet te onthouden als je hersenen kort na de openingstitels uit je oren beginnen te lekken, wat een verwijzing lijkt naar de eerste New Yorkse echte wereld. Deze film is g<0xC3><0xAA>nant, vreemd gedateerd, ongearticuleerd, ineffectief, pretentieus en, uiteindelijk, volledig losgekoppeld van enig echt idee van New York.
(De extra ster is voor de Cloris Leachman/Eli Wallach-serie, want die is eigenlijk best leuk, maar het is maar één lichtpuntje in wat voelt als uren van zinloze, masturberende kwelling.)

text_en:
I saw this regurgitated pile of vignettes tonight at a preview screening and I was straight up blown away by how bad it was.

First off, the film practically flaunted its gaping blind spots. There are no black or gay New Yorkers in love? Or who, say, know the self-involved white people in love? I know it's not the love Crash of anvil-tastic inclusiveness but you can't pretend to have a cinematic New York with out these fairly prevalent members of society. Plus, you know the people who produced this ish thought Crash deserved that ham-handed Oscar, so where is everyone?

Possibly worse than the bizarre and willful socioeconomic ignorance were the down right offensive chapters (remember when you were in high school and people were openly disgusted with pretty young women in wheelchairs? Me either). This movie ran the gamut of ways to be the worst. Bad acting, bad writing, bad directing -- all spanning every possible genre ever to concern wealthy white people who smoke cigarettes outside fancy restaurants.

But thank god they finally got powerhouses Hayden Christensen and Rachel Bilson back together for that Jumper reunion. And, side note, Uma dodged a bullet; Ethan Hawke looks ravaged. This, of course, is one thing in terms of his looks, but added an incredibly creepy extra vibe of horribleness to his terrifyingly scripted scene opposite poor, lovely Maggie Q.

I had a terrible time choosing my least favorite scene for the end of film questionnaire, but it has to be the Anton Yelchin/ Olivia Thirlby bit for the sheer lack of taste, which saddens me because I really like those two actors. I don't consider myself easily offended, but all I could do was scoff and look around with disgust like someone's 50 year old aunt.

A close second place in this incredibly tight contest of terrible things is Shia LaBeouf's tone deaf portrayal of what it means for a former Disney Channel star to act against Julie Christie. I don't mean opposite, I mean against. Against is the only explanation. I realize now that the early sequence with Orlando Bloom is a relative highlight. HIGHLIGHT. Please keep that in mind when your brain begins to leak out your ear soon after the opening credits, which seem to be a nod to the first New York Real World. This film is embarrassing, strangely dated, inarticulate, ineffective, pretentious and, in the end, completely divorced from any real idea of New York at all.

(The extra star is for the Cloris Leachman/ Eli Wallach sequence, as it is actually quite sweet, but it is only one bright spot in what feels like hours of pointless, masturbatory torment.)


text: Ik ben nog nooit in Parijs geweest, maar nu ik _Paris, Je t'aime_ heb gezien, ben ik gek dat ik deze stad ga bezoeken! Ik ben een paar keer in New York geweest en ik ben dol op de stad en haar wijken. Ik had eigenlijk verwacht dat deze film me zou raken, dat ik zin zou hebben om in een vliegtuig te springen en er meteen naartoe te vliegen, maar, ziedaar, ik heb spijt van de tijd en het geld die ik eraan heb besteed. Er zijn geen liefdesverhalen tussen mensen of een persoon en de stad. Er zijn veel disfunctionele ontmoetingen en relaties of mensen die elkaar kennen, en het loopt gewoon niet goed af. Misschien weerspiegelt dit een karakteristiek van de stad, waar naar verluidt duizenden mensen op zichzelf wonen. Vind je de liefde niet in New York?

text_en: I've never been to Paris, but after seeing "Paris, Je t'aime" I'm crazy to visit this city! I've been to NY several times and I LOVE the city and its boroughs. I kinda expected to be touched by this film, to feel like jumping into a plane and fly there right away, but, lo and behold, I regret the time and money I spent with it. There are no love stories between people or a person and the city. There's a lot of dysfunctional meetings and relations or people who know each other and it just doesn't work out fine. Maybe this reflects a characteristic of the city, where it's said to have thousands of people living on their own. Can't you find love in New York?


text: Dit was een film die ik dolgraag wilde zien! Dus eindelijk had ik hem te pakken en ik was behoorlijk teleurgesteld. Om te beginnen heeft de film zo weinig over New York gezegd, alleen maar een stel verwarrende beelden van gebouwen, straten, bruggen en cafés. Hij blijft echt niet op de magie van New York gericht. Iets anders dat me van gedachten deed veranderen was de franse film die in deze film speelt. Ik weet dat het een remake is, maar het is geen franse stijl remake! Hoe dan ook, hier zie je elementen die je doen denken aan franse films, zoals lange en rommelige scènes, geen of weinig gepraat en natuurlijk rookt iedereen franse stijl! Het verhaal volgt vele levens (te veel naar mijn smaak) en op de een of andere manier lijken ze uiteindelijk met elkaar verbonden te zijn. Ik heb het gevoel dat er net zo weinig aandacht was voor de personages als voor de verhalen. De film was te kort om alle lotsbestemmingen van ieders happy end te bestrijken. Dus we kunnen ongeveer 30 mensen in 5 minuten zien. En daar heb je je 120 minuten! Als je van dialogen en zo houdt is dit niet de film voor jou! Ik geef hem 4 omdat ik van New York hou en van de cast!

text_en: This was a movie i could not wait to see! So i finally got it and I was pretty disappointed. For starters,the movie has so little said about New York,just a bunch of confusing shots of buildings,streets,bridges and cafes.It really doesn't stay focused on the New York magic.Another thing that changed my mind was the french movie set inside this movie.I know that it is a remake,but it is not a french style remake! Anyway,here you will notice elements that remind you of french movies,such as long and messy scenes,no or little talking and of course everyone is smoking french style ! The story follows many lives ( too many for my taste) and they somehow seem connected in the end. I feel like there was no dedication to the characters as much as there was on the stories. The movie was too short to cover every single destiny everyone's happy ending.So we can see about 30 people for about 5 minutes each.And there you have your 120 minutes ! if you like active scenes dialogues and stuff this is not the movie for you ! i give it 4 just because i love New York and i loved the cast !


text:
Na het succes van 'Paris, Je T'Aime' besloot een groep regisseurs samen te gaan werken en een soortgelijke documentaire te maken, die zich in New York afspeelt. In tegenstelling tot de oorspronkelijke film lijken de verhalen in deze film soms te snel te komen en te gaan <0xE2><0x80><0x93> tegen de tijd dat je denkt dat je in een verhaal zit, is het in te veel gevallen al voorbij. En het begint vaak op en houdt op en begint dan weer opnieuw <0xE2><0x80><0x93> met de verhalen verweven. Als gevolg daarvan is er geen titel die aangeeft dat een verhaal compleet is en minder formeel van structuur is.
Helaas was 'Paris, Je T'Aime' wel raak (voornamelijk raak) maar was het grootste deel van 'New York, I Love You' mis. De verhalen waren over het algemeen veel seksueel van aard, maar ook veel minder zoet <0xE2><0x80><0x93> en vaak echt verschrikkelijk. Het was een verbazingwekkend saaie en oninteressante film met maar een paar uitzonderlijke verhalen <0xE2><0x80><0x93> en misschien kwam dat door de vaak deprimerende muziek. Begrijp me goed, het was goede kwaliteit muziek, maar de sombere toon ervan gaf me echt het gevoel dat ik mijn polsen door zou snijden! Een van de betere verhalen was het verhaal over de jongeman die een meisje in een rolstoel meenam naar het eindexamenbal, het stel dat het had over overspel buiten een restaurant (hoewel dat ook in de eerste film voorkwam) en het knorrige oude echtpaar. Dit is allemaal zo triest omdat ik zo dol was op de eerste film <0xE2><0x80><0x93> en ik w<0xC3><0xAD>lde echt dol zijn op deze film. Ik respecteerde wat ze probeerden, maar ik vond het gewoon niet zo leuk.
Tussen haakjes, en dit is NIET echt een klacht, maar het verbaasde me hoeveel mensen er in de film rookten. Voor een recente film was dat ongebruikelijk in onze meer antirookcultuur.
En als je de dvd krijgt, zitten er ook nog twee extra fragmenten bij die niet in de film zaten. Het ene bestaat uit Kevin Bacon (met een coole gleufhoed op) die een hotdog eet... en bijna tien minuten lang absoluut niets meer. De andere film gaat over een tiener die de hele wereld filmt, inclusief een heel ongelukkig stel.

text_en:
Following the success of "Paris, Je T'Aime", a group of directors decided to get together and make a similar anthology style film based in New York. Unlike the original film, the stories in this film seem to sometimes come and go too quickly--by the time you think are getting into a story, it's over in too many cases. And, the often start up and stop and then begin again--with the stories woven together. As a result, there is no title to indicate that a story is complete and it is less formal in structure.

Sadly, however, while "Paris, Je T'Aime" was hit or miss (mostly hit), most of "New York, I Love You" was miss. The stories tended to be much more sexual in nature but also far less sweet--and often quite terrible. It was an amazingly dull and uninteresting film with only a few exceptional stories--and perhaps the often depressing music made it seem more so. Now understand, it was good quality music but its somber tone really, really made me feel like cutting my wrists! Among the better ones was the story about the young man who took a girl in a wheelchair to prom, the couple talking about cheating outside a restaurant (though this was also in the first film) and the crotchety old couple. This is all so sad because I had loved the first film so much--and I really WANTED to love this film. I respected what they tried but simply didn't like it very much.

By the way, and this is NOT really a complaint, but I was amazed how many people were smoking in the film. For a recent film, that was unusual in our more anti-smoking culture.

Also, if you get the DVD, there are two segments included as extras that were not included in the film. One consists of Kevin Bacon (wearing a cool fedora) eating a hotdog....and absolutely NOTHING more for almost ten minutes. The other features a teen who spends the film videotaping the world--including a very unhappy couple.


text:
Een paar jaar geleden hebben dezelfde mensen die Paris, J'taime, hebben gemaakt, wat niet perfect was maar wel heel leuk (mijn cijfer was een 7), dit stuk vullis over New York gemaakt.
In Parijs heb ik I Love You (J'taime) een gevoel voor Parijs gecreëerd & het is in vele delen van het mooie Parijs gemaakt.
In deze huidige film herkende ik New York City niet, ik had niet het gevoel dat ik in de stad van mijn geboorte was.
New York heeft 5 wijken, ik heb geen scènes gezien in The Bronx of Queens, er is één scène in Brooklyn (Brighton Beach), ik heb geen scènes gezien op Times Square of Greenwich Village/ Geen scènes in de mooie hotels of theaters. Het heeft een grote cast, de meeste acteurs waren niet eens stereotypen, het waren karikaturen van het laagste soort.
<0x3E><0x3E> De zeer weinige humoristische momenten zijn allemaal van seksuele aard, of behoorlijk beledigend voor de vele voortreffelijke New Yorkers die we allemaal kennen & liefhebben.
<0x3E><0x3E> Een paar van de films die voor de 'razzie'-prijzen in de prijzen vielen, waren veel beter.
<0x3E><0x3E> Ratings: * (van de 4) 20 punten (van de 100) IMDB 1 (van de 10)
<0x3E><0x3E> In mijn manier van denken vind ik dat de titel 'de titel' had moeten zijn.
<0x3E><0x3E> NEW YORK, I HATE YOU.

text_en:
A few years back the same persons who created Paris,J'TAIME., which was imperfect but very enjoyable ( my rating was a 7), created this piece of garbage about New York City.

In Paris, I Love You (J'taime)created a feeling for Paris & it was made in many parts of beautiful Paris.

In this current film, I did not recognize New York City, I did not feel that I was in the city of my birth.

New York does have 5 boroughs,I saw no scenes in The Bronx, or Queens ,There is one scene in Brooklyn,(Brighton Beach), I saw no scenes in Times Square or Greenwich Village/ No scenes of the beautiful hotels or theatres. It does have a large cast,most of the performers were not even stereotypes, they were caricatures of the lowest sort.

The very few humorous moments are all of a course sexual nature or quite insulting to the many fine New Yorkers that we all know & love..

A few of the films nominated for the 'razzie' awards were far better.

Ratings: * (out of 4) 20 points (out of 100) IMDb 1 (Out of 10)

In my way of thinking I think the title should have been

NEW YORK, I HATE YOU.


text:
Een bloemlezing is altijd een riskante onderneming en ik vind dat deze onderneming geprezen moet worden. Er is hier een hoop talent bij betrokken. Een heleboel getalenteerde acteurs, regisseurs en schrijvers. Helaas kon ik niet echt genieten van deze film, die gebaseerd was op drie exemplaren die ik had.
Ten eerste verschillen de segmenten ongelooflijk in toon en kwaliteit. En helaas botsen sommige ervan met de andere.
Ten tweede voelen verscheidene segmenten aan alsof ze onderontwikkeld zijn. Als zaden van goede verhalen die nooit vrucht dragen. Ik heb het hier niet over een gelukkige afloop (of zelfs maar een eindfase), maar ze missen zelfs de basisontwikkeling of zelfs maar een solide opbouw die je aantrekt. Ik had het gevoel dat New-York en zijn inwoners niet op de juiste manier waren geportretteerd.

Wat je overhoudt zijn korte films met een hoog filmgehalte die voor sommigen misschien nog interessant zijn, maar voor de gemiddelde kijker onbevredigend zijn.

text_en:
An anthology is always risky business and I think this endeavor should be praised. There's a lot of talent involved here. A great many talented actors, directors and writers. Unfortunately, I couldn't really enjoy this movie based on three issues I had.

First of all, the segments vary incredibly in tone and quality. And unfortunately some of them clash with the others.

Secondly, several segments feel underdeveloped to me. Like seeds of good stories that never come to fruition. I'm not talking about happy endings here (or even an ending period) but rather, they lack even basic development or even solid setups that draw you in.

Last but not least, I did not feel New-York and its inhabitants were properly portrayed.

What you're left with is high-brow short films that may still be of interest to some but will leave the average viewer unsatisfied.


text:
New York, I Love You, of beter gezegd Manhattan, I Love Looking At Your People In Sometimes Love, is een treffend voorbeeld van het verschil tussen het vertellen van een verhaal en het vertellen van een situatie. Kijk bijvoorbeeld eens naar twee van de fragmenten in de film, een waarin Ethan Hawke op straat een sigaret opsteekt voor een vrouw en haar probeert te versieren met onhebbelijke sekspraat, en een andere waarin Orlando Bloom een film probeert te scoren met een ongelovige eis van zijn regisseur om twee Dostojevski-boeken te lezen. Hoewel dat laatste bepaald geen geweldig verhaal is, is het dat wel.' Het is in elk geval iets wat een begin, midden- en eindpunt heeft, zoals de componist het probeert uit te drukken, waardoor Dostojevski hem in de schoot wordt geworpen en hij uiteindelijk hulp (en misschien wel meer) krijgt van een meisje met wie hij als contactpersoon tussen hem en de regisseur heeft gesproken. De scène met Ethan Hawke is echter zoiets als niets, en voelt ook zo aan, als een toevalstreffer die is toegevoegd of geregisseerd door een filmmaker die het instuurt (of, wat dat aangaat, Hawke met een combinatie van Voor zonsopgang en Realiteitskoek).

Het ergerlijke aan de film is dat de weinige verhalen die echt goed werken het moeten opnemen tegen de een of twee mogelijke'verhalen'. en dan de rest van de situaties die zich ontvouwen en die verband met elkaar houden of elkaar overlappen (d.w.z. stukjes waarin Bradley Cooper, Drea DeMatteo, Hayden Christensen, Andy Garcia, James Caan, Natalie Portman etc. voorkomen). Het is zelfs niet zo dat de film <0xE2><0x80><0x93> die vrijwel altijd in Manhattan speelt en niet in het New York van Queens of Staten Island of de Bronx (zelfs niet in Harlem of Washington Heights) <0xE2><0x80><0x93> een heleboel variatie mist, want die is er wel. Het is het gebrek aan verbeeldingskracht dat je in overvloed, in voor- en tegenspoed, in Parijs J'taime aantrof. Het heeft meestal weinig te maken met New York, afgezien van terloopse verwijzingen, en op zijn ergst (het Julie Christie/Shia LaBeouf-segment) is het '''het'' New York. Het is onbegrijpelijk op een niveau dat ontstellend is.
Dus het komt erop neer dat je wacht op de tv en je best doet om de film in en uit te kijken <0xE2><0x80><0x93> dat wil zeggen, voor drie scènes: het voornoemde Bloom/Christina Ricci-segment dat charmant is; het Brett Ratner-segment (ja, X-Men 3 Brett Ratner) dat een heel grappig verhaal vertelt over een tiener die een meisje in een rolstoel meeneemt naar het schoolbal en dan een grote vergissing begaat; en Eli Wallach en Cloris Leachman als een aanbiddelijk oud stel dat door Brooklyn loopt op hun zevenenzestigste trouwdag. Al het andere kan gemist worden, zelfs Natalie Portmans regisseursdebuut en de terugkeer van een Hughes-broer (één, Allan) op het scherm. Een gemengde zak is nog zacht uitgedrukt: het is alsof je door een zak gemengde noten vol waardeloze pinda's moet zoeken om de paar overgebleven amandelen te vinden.

text_en:
New York, I Love You, or rather should-be-titled Manhattan, I Love Looking At Your People In Sometimes Love, is a precise example of the difference between telling a story and telling a situation. Case in point, look at two of the segments in the film, one where Ethan Hawke lights a cigarette for a woman on a street and proceeds to chat her up with obnoxious sexy-talk, and another with Orlando Bloom trying to score a movie with an incredulous demand from his director to read two Dostoyevsky books. While the latter isn't a great story by any stretch, it's at least something that has a beginning, middle and end, as the composer tries to score, gets Dostoyevky dumped in his lap, and in the end gets some help (and maybe something more) from a girl he's been talking to as a liaison between him and the director. The Ethan Hawke scene, however, is like nothing, and feels like it, like a fluke added in or directed by a filmmaker phoning it in (or, for that matter, Hawke with a combo of Before Sunrise and Reality Bites).

What's irksome about the film overall is seeing the few stories that do work really well go up against the one or two possible 'stories' and then the rest of the situations that unfold that are made to connect or overlap with one another (i.e. bits involving Bradley Cooper, Drea DeMatteo, Hayden Christensen, Andy Garcia, James Caan, Natalie Portman, etc). It's not even so much that the film- set practically always in *Manhattan* and not the New York of Queens or Staten Island or the Bronx (not even, say, Harlem or Washington Heights)- lacks a good deal of diversity, since there is some. It's the lack of imagination that one found in spades, for better or worse, in Paris J'taime. It's mostly got little to do with New York, except for passing references, and at its worst (the Julie Christie/Shia LaBeouf segment) it's incomprehensible on a level that is appalling.

So, basically, wait for TV, and do your best to dip in and out of the film - in, that is, for three scenes: the aforementioned Bloom/Christina Ricci segment which is charming; the Brett Ratner directed segment (yes, X-Men 3 Brett Ratner) with a very funny story of a teen taking a girl in a wheelchair to the prom only to come upon a great big twist; and Eli Wallach and Cloris Leachman as an adorable quite old couple walking along in Brooklyn on their 67th wedding anniversary. Everything else can be missed, even Natalie Portman's directorial debut, and the return of a Hughes brother (only one, Allan) to the screen. A mixed bag is putting it lightly: it's like having to search through a bag of mixed nuts full of crappy peanuts to find the few almonds left.


text: De problemen met deze film zijn talrijk, maar ik zal proberen de opvallendste en lastigste op te sommen. Ten eerste, hoewel het thema een aantal plaatjes over het leven in Manhattan doet vermoeden, was de werkelijkheid dat alles, zoals gebruikelijk in films en tv, over iets bizars ging, meestal van seksuele aard. De verhaallijnen waren dun of bestonden niet, en vrijwel elke scène, camera-opname, dialoog en uitgedrukte emotie was absoluut, en volkomen nep. Het bereikte uiteindelijk een punt na een uur van zo'n verlammende rotzooi dat ik naar buiten liep (iets wat de laatste jaren niet ongewoon voor me was). Ik zou hebben vermoed dat de film werd geregisseerd door een of andere veelbelovende auteur die was afgehaakt uit een of ander derderangs filmstudieprogramma, maar ik geloof dat de (ooit, vóór Amelia, getalenteerde) regisseur Mira Nair deelnam aan deze walgelijke karikatuur, dus misschien is het regisseurstalent in Amerika massaal in de beerput gestort.

text_en: The problems with this film are many, but I will try to mention the most glaring and bothersome ones. First of all, while the theme suggests a number of vignettes about Manhattan life, the reality was that everything, as usual in movies and TV, was about something bizarre, usually of a sexual nature. The story lines were thin or nonexistent, and virtually every scene, camera shot, line of dialog, and expressed emotion was absolutely, and totally fake. It finally reached a point after an hour of so of mind numbing garbage that I walked out (something no uncommon for me in recent years.) I would have guessed the fi9lm was directed by some wannabe auteur drop outs from some 3rd rate film studies program, but I believe the (at one time, pre-Amelia, talented)director Mira Nair took part in this disgusting travesty, so perhaps the directorial talent in America has descended en masse into the cesspool.


text: Er is een reden waarom deze film meteen op video is gezet <0xE2><0x80><0x93> het verhaal is gladjes, Nick Cage speelt Johnny op een louche manier <0xE2><0x80><0x93> seks in kerken, en andere scènes die aan smakeloosheid grenzen (zoals de scène in de wasruimte) bezoedelen deze film. Rechter Reinhold als de bedrogen echtgenoot is oké <0xE2><0x80><0x93> maar de film zelf met zijn thema's van vernedering en wraak is niet goed gedaan. Maar het is een goede film voor een quiz <0xE2><0x80><0x93> omdat zo weinig mensen hem hebben gezien.

text_en: There is a reason this went straight to video- the story is smarmy, Nick Cage plays Johnny in a sleazy way- sex in churches, and other scenes that border on tasteless(like the scene in the laundry room) taint this movie. Judge Reinhold as the cuckold is okay- but the movie itself with its themes of degradation and revenge are not well done. But it is a good film for trivia contests- because so few people saw it.


text:
Dankzij een beruchte videotheek die de zogenaamde Duitse Onafhankelijke Filmseries op de markt heeft gebracht, is _Four For Venice_ niet alleen afschuwelijk, maar ook echt afschuwelijk. Zo afschuwelijk dat ik het voor extra geld bij de tweedehandswinkel heb laten dumpen.
Nick en Charlotte zijn een getrouwd stel dat vanwege hun hectische werkschema alleen op dinsdag met elkaar naar bed gaat. Eva en Luis zijn een stel dat van de hand in de tand leeft, Eva werkt als serveerster en Luis is kunstenaar. Nick zorgt er indirect voor dat Eva haar baan als serveerster kwijtraakt. Luis en Charlotte hadden achter de rug van Eva en Nick een verhouding. Luis bedroog Eva door tegen haar te liegen dat hij naar Londen zou vliegen om iets te doen wat met zijn kunst te maken had, maar het is een feit dat hij met Charlotte naar Venetië vliegt voor een overspelvakantie. Eva ontvoert Nick en sleept haar 2 kinderen mee naar Venetië voor een confrontatie. Tijdens de reis naar Venetië vallen zowel Nick als Eva voor elkaar.
De presentatie van de reis van Duitsland naar Venetië tussen Nick en Eva markeert het mislukken van de komedie. Het ziet er niet alleen zinloos uit, maar ook slap. In de film probeert Nick op verschillende manieren hulp te zoeken, maar het loopt op niets uit. Het zijn de vreemden om hem heen die zich als imbecielen gedragen, of ze zijn gewoon dom.
De komedie had ook de neiging onnodige scènes toe te voegen om het verhaal te verlengen. Hoewel sommige problemen kunnen worden opgelost met gezond verstand, gebruikt niemand in de film gezond verstand om het probleem op te lossen. Ze geven er de voorkeur aan om één grote ronde te maken om het probleem op te lossen.
Het gaat zo slecht dat zelfs de prachtige scènes in Venetië de reputatie van de film geen goed doen.

text_en:
Thanks to some infamous home video distributor who brought in the so called German Independent Series, Four For Venice is not only awful, but really awful. So awful, that i have it dumped at the second hand goods store for extra cash.

Nick and Charlotte is a married couple who reached an agreement of having sex only on Tuesday due to their hectic schedule of their profession. Eva and Luis is a pair of couple living from hand to mouth, where Eva works as a waitress and Luis, an artist. Nick indirectly causes Eva to lose her job as an waitress. Luis and Charlotte had an affair at the back of Eva and Nick. Luis cheated on Eva by lying to her that he would be flying off to London to do something related to his artwork, but the fact is, he is flying off to Venice with Charlotte for an adultery holiday. Eva kidnapped Nick and dragged her 2 kids along to Venice for confrontation. The trip to Venice ends up both Nick and Eva falling for one another.

The presentation of the journey from Germany to Venice between Nick and Eva marks the failure of the comedy. It not only look senseless, but also draggy. In the film, Nick try to seek help for several ways, but it ends to no avail. It is either the strangers around him who acts like morons, or they are just simply dumb.

The comedy also had the tendency to add in unnecessary scenes to lengthen the story. While some of the problems that can be solved with common sense, no one in the film are using common sense to solve the problem. They prefer to go through one big round to solve the problem.

It fails so bad, that even the beautiful sceneries in Venice fails to pull up the reputation of the film.


text: Garson Kanin schreef en regisseerde deze blik op het'moderne Las Vegas' en de kloof tussen de generaties, zijn eerste regisseurswerk sinds de jaren veertig! David Janssen is een beetje misplaatst als de grote casino-eigenaar die zich herenigt met zijn zoon (Robert Drivas, die verontrustend veel lijkt op een oudere Jason Bateman). Janssen gaat bij elke scène op dezelfde manier te werk: defensief, met een steek onder water. Deze rol koel en ontspannen spelen is te veel gevraagd van Janssen, die tegen iedereen blaft als een chagrijnige, aan lager wal geraakte echtgenoot (hij kauwt zelfs op Don Rickles en maakt hem aan het huilen!). Er-doet-wat op zoek naar zijn eigen identiteit, maakt heupwiegende opmerkingen over hoe jonge mensen op Vegas neerkijken (geef ze nog eens tien jaar), en zijn afkeuring van pa's levensstijl veroorzaakt wrijving. Brenda Vaccaro is leuk als verlegen secretaresse en Edy Willaims heeft een leuke rol als showgirl bij een auditie. Helaas heeft 'Where It's At' niet veel anders in huis dan de inmiddels gedateerde overpeinzingen over ethiek tussen volwassenen en hun kinderen, een paar snelle T&A-shots en amusant afgestompte satirische stukjes over de wereld van het gokken met hoge inzetten <0xE2><0x80><0x93> waarvan het meeste inmiddels is behandeld, ad nauseum.

text_en: Garson Kanin wrote and directed this look at "modern day" Las Vegas and the gap between generations, his first directorial effort since the 1940s! David Janssen is somewhat miscast as a big-shot casino owner who reunites with his son (Robert Drivas, who looks disconcertingly like an older Jason Bateman). Janssen approaches every scene the same way: defensively, with a chip on his shoulder. Playing this role cool and laid-back is asking too much from Janssen, who barks at everyone like a grouchy put-upon husband (he even chews out Don Rickles and makes him cry!). His son, a ne'er-do-well in search of his own identity, makes hip comments about how young people look down on Vegas (give them another ten years), and his disapproval of Dad's lifestyle causes friction. Brenda Vaccaro is cute as a self-conscious secretary and Edy Willaims has a fun bit as a showgirl at an audition. Unfortunately, "Where It's At" doesn't have much else going for it other than the now-dated ruminations on ethics between adults and their kids, some quick T&A shots and amusingly jaded satirical bits on the high-stakes world of gambling--most of which has been covered by now, ad nauseum. ** from ****


text: David Jannsen speelde in 1938 de vader van Robert Drivas, die toen, 31 (ja, ik besef dat hij eigenlijk nog maar net van de universiteit af was, maar volgens de aanwijzingen in het script is hij een lanterfanter en zit hij dus waarschijnlijk 24-25 in het script, waardoor Jannsen nog steeds op de ouderavonden van de middelbare school zit). Ik neem aan dat het AMA in 1938 een medisch wonder heeft opgeschreven. Deze film is helemaal niet zo oud geworden en nu is hij...' De grootste aantrekkingskracht van Drivas is alleen al om een foto te zien van Sin City, omstreeks 1969, met al dat onophoudelijke roken, dat rare haar (Drivas heeft een atoomkam over zijn hoofd, waardoor hij eruitziet als een goedverzorgde hippe nicht) en de trendy mode die daarbij hoorde. Als iemand het zich nog herinnert, was LV niet bepaald Londen... de stad vertroetelde in die tijd de maffia en de ouwe gokkers. Drivas komt over als een seksueel dubbelzinnige man; zijn vader denkt dat hij misschien homoseksueel is (de trieste ironie wil dat Drivas zelf op 47-jarige leeftijd aan aids is overleden) en het zeepachtige conflict komt voort uit de generatiekloof (ahum, alsof je 7 jaar een generatiekloof kunt noemen). Sonny-boy wil zijn eigen baas zijn en papa wil hem het casino in trekken (Caesar's Palace!) en hem volproppen met meisjes (inclusief de geile Edy Williams). Interessant genoeg lijkt de zoon het niet erg te vinden dat hij als homo wordt beschouwd - ongebruikelijk voor die tijd - en een leuke Brenda Vaccarro is in de buurt om platonisch van hem in zwijm te vallen. Het beetje naaktheid dat er is, is verschrikkelijk slap - precies wat nodig was om het publiek in de begintijd van het MPAA-systeem (dat toen G-M-R was, wat nu G-M-R is, wat toen G-M-R was, wat toen G-M-R was, wat toen G-M-R was, wat toen G-M-R was, wat toen G-M-R was, wat toen G-M-R was, wat toen G-M-R was, wat toen G-M-R was, wat toen G-M-R was, wat toen G-M-R was, wat toen G-M-R was, wat toen G-M-R was, wat toen G-M-R was, wat toen G-M-R was, wat toen G-M-R was, wat toen G-M-R was, wat toen G-M-R was, wat toen G-M-R was, en wat nu G-M-R is. Don Rickles is aan boord als blackjackdealer... en lijkt hem voor te bereiden op een rol als afdelingsmanager in het veel betere CASINO, twintig jaar later. Ik wil niets verklappen, maar toentertijd zouden ze met elektrisch gereedschap en een gat in de woestijn te maken hebben gehad. Op z'n best een curiositeit, heel wat anders dan Joshua Logans gebruikelijke werk. Dos/Dis.

text_en: Casting bone to pick: David Jannsen was 38 playing the father of Robert Drivas, who was then, 31 (yeah, I realize he's supposed to be just out of college, but clues in the script have him being a loafer and so he's probably 24-25 in the script--- that still puts Jannsen in parenting classes in Junior High). I assume the AMA wrote medical miracle up in their 1938 Year in Medicine. This movie hasn't aged very well at all and now it's main appeal is just to see a snap shot of Sin City, circa 1969 and all the incessant smoking, the weird hair (Drivas has an atomic comb over that makes him resemble a well-groomed hip Cousin It) and trendy fashions that went along with it. If anyone remembers, LV wasn't exactly London... the city coddled the mob and codger gamblers in those days. Drivas comes off as sexually ambiguous; his dad thinks he might be gay (in a sad irony, Drivas himself died of AIDS at 47) and the soapy conflict is from the generation gap issue (ahem, as if one may call 7 years a gap). Sonny boy wants to be his own man and dad wants to pull him into the casino (Caesar's Palace!), and plies him with girls (including the horny-for-money Edy Williams). Interestingly enough, the son doesn't seem to mind being thought of as gay--- unusual for the time and a cute Brenda Vaccarro is nearby to swoon platonically over him. What nudity there is is awfully lame--- just what was needed to pull the audience in for an 'R' rating in the early days of the MPAA rating system (which then was G-M-R[16]- and X). The editing is HORRIBLE and there's stupid-silly overdubs by The Committee (a late 60's neo-avante-garde comedy troupe that mercifully faded off the map within a couple of years). Don Rickles is on board as a blackjack dealer... seemingly preparing him for a role as a floor manager in the much better CASINO two decades later. Not to give anything away, but they would've dealt with Mr. Rickles' character with power tools and a hole in the desert back then. A curiosity at best, far from Joshua Logan's usual caliber of work. Dos/Dias. Now go watch CASINO again...


text: Ik kan alleen maar geloven dat Garson Kanin twee mensen moet zijn geweest. Degene die het briljante 'A Double Life' en het grappige 'Born Yesterday' schreef en zulke voortreffelijke scenario's als 'Adam's Rib' en 'Pat and Mike' schreef met zijn vrouw Ruth Gordon, en daarna degene die zulke vermoeiende, treurige kletskoek schreef en/of regisseerde als 'Bachelor Mother', 'Some Kind of A Nut' en dit. De cast doet zijn best, maar het script is zo afgezaagd en clichématig dat zelfs de inspanningen van de altijd geweldige Brenda Vaccaro niet baten. Het script zakt tot het nirwana in de werkelijk pikante reeks waarin Janssens personage Drivas' personage op de proef stelt om er zeker van te zijn dat hij geen homo is. Een akelige scène, maar wel een die vandaag de dag gemakkelijk in een film zou kunnen spelen. 'Etnische' grappen zijn nu volkomen verboten, maar 'flikker'-grappen zijn nog steeds 'goed, zuiver, familie-plezier'.

text_en: I can only believe that Garson Kanin must have been two people. The one who wrote the brilliant "A Double Life" and the funny "Born Yesterday" and co-wrote such excellent screenplays as "Adam's Rib" and "Pat And Mike" with his wife Ruth Gordon and then the one who wrote and/or directed such tiresome, sad drivel as "Bachelor Mother", "Some Kind Of A Nut", and this. The cast tries, but the script is so tired and clichéd that even the efforts of the always wonderful Brenda Vaccaro are defeated. The script sinks to it's nadir in the truly offensive sequence in which Janssen's character tests Drivas's character to make sure he's not gay. An ugly sequence, but sadly one which could easily play in a film today. "Ethnic" jokes are now totally verboten, but "fag" jokes are still "good, clean, family fun".


text:
Ik was dolblij toen ik deze film zag en verwachtte dat het het vervolg zou zijn op de cultklassieker 'Private Lessons' die de droom van elke mannelijke tiener weergeeft.
'Private Lessons II' heeft niets te maken met de titel die ik noemde. Het is gewoon een gewone softcore-film van Cinemax die je leven niet zal veranderen. Er is alleen maar een hete seksscène op een dak maar dat is alles. Ik heb dit heel lang geleden gezien maar geloof me, dit is gewoon een saaie softcorefilm.
De vrouwen zijn sexy maar dat is niet genoeg om de film te huren of te kopen. Ik raad je aan om deze alleen te kijken als hij op kabeltelevisie wordt uitgezonden.

text_en:
I was thrilled to watch this movie expecting it to be the sequel to the cult classic "Private Lessons" which portrays the dream of any male teenager.

"Private Lessons II" has NOTHING to do with the title I mention. It's just a regular soft-core Cinemax flick that won't make a change in your life. There's just one hot sex scene in a rooftop but that's it. I watched this a long time ago but believe me, this is just a regular boring soft core flick.

The women are hot but that's not enough to rent or buy the movie. My advice is to watch this only if it airs on cable.