text:
Nou ja, misschien was de pc-versie van dit spel indrukwekkend. Misschien. Ik heb net de PS2-versie gespeeld en het is nogal een puinhoop.
Er zijn een paar elementen die goed of veelbelovend zijn. Die zal ik als eerste noemen, want het zal snel voorbij zijn. Ten eerste is het idee van een historisch GTA-achtig spel geweldig. Het spel Gun was een historisch GTA-achtig spel en in tegenstelling tot de maffia was Gun uitstekend. Ik zou graag zien dat een spel dat zich afspeelt in het tijdperk van de maffia op de juiste manier wordt uitgevoerd. Ten tweede is de verhaallijn goed geschreven. Het verhaal zit goed in elkaar, het heeft dramatische wendingen, het gebruikt een ongebruikelijke aanpak (waarbij het grootste deel van het spel een achtergrondverhaal is) en het is interessant. Ten slotte zijn sommige van de graphics <0xE2><0x80><0x93> vooral die die gebruikt worden tijdens cutscenes <0xE2><0x80><0x93> indrukwekkend. De ontwerpers van de maffia leken zich erop te concentreren om de graphics goed te krijgen op plaatsen waar de GTA daar niet toe in staat was, vooral de karakters. Jammer genoeg stinken de graphics op veel andere gebieden, en ik heb veel liever een uitstekende game dan indrukwekkende karakters.
De gameplay is wat deze titel zo laag houdt. Om te beginnen zijn de bediening en de camera absoluut waardeloos. Dat moet het eerste aandachtspunt zijn van elke gameontwikkelaar. Je kunt geen game uitbrengen waar de bediening en/of de camera waardeloos zijn. Ten eerste is er geen reden waarom de personage van de speler, Tom, zijn volledige bewegingsbereik niet kan laten regelen door de linker analoge stick. Tenzij het...' Het is absoluut noodzakelijk, en dat is het bijna nooit, maar ik heb een hekel aan de opzet waarbij de linkerstick het personage op een'straf'-manier voortbeweegt en het personage alleen met de juiste analoge stick kan draaien. Hier is het niet alleen onnodig, het maakt de meeste van de eenvoudigste handelingen tot een uitdaging. Tom moet bijvoorbeeld een paar missies klimmen. Maar het spel is zo slecht ontworpen dat je frustrerend moet blijven manipuleren met zowel de juiste analoge stick als de camera, en dan elke keer dat je moet klimmen op L1 moet drukken, anders komt Tom naar beneden.
Vervolgens heb ik nog nooit zo'n slecht vechtsysteem gezien. Het eerste probleem is dat je niet automatisch kunt mikken of op een doel kunt richten. In het begin lijkt het spel je te vertellen dat je L2 of R2 kunt gebruiken om je doelwitten te raken, maar dat heeft nooit gewerkt. Dus om je op een vijand te richten, moet je worstelen met die stomme analoge stick aan de rechterkant en proberen zowel de oriëntatie van het personage als de camera bij te stellen, die de neiging heeft naar de verkeerde hoek te draaien of Tom de hele tijd te laten verdwijnen. Tegen die tijd word je waarschijnlijk afgeranseld of doodgeschoten.
Vervolgens is het volkomen nutteloos om een vijand aan te raken of bijna aan te raken <0xE2><0x80><0x93> en dat geldt zeker voor man-tegen-mangevechten of als je gebruikmaakt van m<0xC3><0xAA>leewapens, het vechtsysteem <0xE2><0x80><0x93> dat voornamelijk bestaat uit het aanraken of vasthouden van R1. Vijanden kunnen je bijna in een berenomhelzing nemen, maar je kunt je gewoon niet bewegen, tenzij je je terugtrekt. Dus een gevecht op afstand bestaat meestal uit het trekken aan de linker analoge stick, het schreeuwen tegen het personage om weg te gaan, wat het niet 50% van de tijd doet, en dan zoveel mogelijk R1 tikken voordat de vijand weer te dichtbij komt en R1 onbruikbaar maakt. En als de vijand in de tussentijd van hoek verandert, zul je ook moeten worstelen met de juiste analoge stick om je personage op de juiste manier te richten en de camera in positie te brengen, zodat je iets kunt zien. Waarschijnlijk word je dan weer afgeranseld of neergeschoten, en je kunt maar één ding doen: proberen het personage weer weg te krijgen. Mijn gevechten bestonden er vaak uit dat ik Tom rondjes liet rennen door een gebied als in een komedie, in de hoop dat ik genoeg tijd zou winnen om met de analoge stick te worstelen en een paar schoten te lossen voordat ik weer aan de genade van de AI was overgeleverd.
En dezelfde problemen en nog meer als je met wapens probeert te vechten. Als je iemand aanraakt, staat de controller je de helft van de tijd niet toe om een schot af te vuren, en toch kunnen ze je vol gaten doorboren. Bovendien is er nog iets.' Het richtsysteem is belachelijk gevoelig, ook al is de gevoeligheid ingesteld op nul onder Opties. Bij een vuurgevecht probeer je wanhopig te richten of weg te komen, terwijl de vijand het ene schot na het andere op je afvuurt. Gelukkig of niet, schade lijkt bijna willekeurig te worden geregistreerd. Het kan een tot tien schoten of meer vergen om een karakter uit te schakelen, en er is geen enkele reden voor. Je kunt vijf schoten in het hoofd van een vijand afvuren en nog steeds terugschieten en je verwonden. Toch leken de ontwerpers van het spel meer om het realisme te geven dan om een terugslag in je richtsysteem te bouwen, dus na schoten met voldoende kracht zweeft je doel weg van het doel en moet je er opnieuw mee vechten.
Wat de beroemde graphics betreft: afgezien van de personages en texturen die je goed kent, zijn ze in feite nogal teleurstellend. De afstand lijkt altijd grotendeels leeg, en er zijn vaak uitgestrekte vlakten van kleuren en texturen in de buurt als je rijdt. De stad is niet erg goed ontworpen. Hij is niet gevarieerd genoeg, en er zijn niet veel interessante dingen te zien of te doen. De auto's lijken traag en moeilijk te besturen. Ze rijden ook allemaal ongeveer hetzelfde. Sommigen hebben het over de muziek gehad, maar ook dat was tamelijk onbelangrijk. Dat had veel beter gedaan kunnen worden. Ook zijn, zoals vele anderen al hebben gezegd, de laadtijden belachelijk en constant. Ze hebben de neiging langer dan een minuut te duren, en ze vinden tussen en in het midden van alles plaats <0xE2><0x80><0x93> zelfs bij races.
Over het geheel genomen lijkt de maffiahaven naar PS2 in elk geval erg overhaast te zijn geweest. Het spel voelt en speelt als een onvoltooide klus.

text_en:
Well, maybe the PC version of this game was impressive. Maybe. I just finished playing the PS2 version and it's pretty much a complete mess.

There are a couple elements that are okay or promising. I'll mention those first because it will be over quickly. First, the idea of a historical GTA-like game is a great one. The game Gun was a historical GTA-like game and unlike Mafia, Gun was excellent. I'd love to see a game set during Mafia's era done right. Next, the storyline is well written. The story makes sense, it has dramatic arcs, it uses an unusual device (with much of the game being a backstory) and it's interesting. Finally, some of the graphics--especially those used during cutscenes--are impressive. Mafia's designers seemed to focus on getting the graphics right in the places where GTA skimped on that effort, especially the characters. Unfortunately in many other areas, the graphics kinda stink, and I'd much rather have excellent gameplay than impressive-looking characters.

The gameplay is what sinks this title so low. First off, the controls and camera absolutely suck. That has to be the first focus of any game developers. You can't release a game where the controls and/or camera suck. Number one, there's no reason that the player's character, Tom, can't have his full range of motion controlled by the left analog stick. Unless it's absolutely necessary, and it hardly ever is, I hate the set-up where the left stick moves the character in a "strafing" way and the character can only turn using the right analog stick. Here, it's not only unnecessary, it makes most of the simplest actions a challenge. For example, Tom has to climb on a couple missions. But the game is designed so poorly that you have to frustratingly keep manipulating both the right analog stick and the camera, and then press L1 every time you need to climb, or Tom will descend instead.

Next, I've never seen a worse fighting system. The first problem is that you can't auto-aim or lock on to any targets. At one early point, the game seems to tell you that you can use L2 or R2 to lock on to targets, but that never worked. So to focus on any enemy, you have to struggle with the stupid right analog stick and try to keep adjusting both the character's orientation and the camera, which tends to drift to the wrong angle or make Tom disappear all the time. By that time, you're probably getting pummeled or shot to death.

Next, if you're touching or almost touching an enemy--and that's certainly going to be the case for hand to hand combat or when using melee weapons, the fighting system--which primarily consists of tapping or holding R1, is completely useless. Enemies can pummel you almost in a bear hug, but you just can't move unless you back off. So close fighting tends to consist of you yanking on the left analog stick, yelling at the character to move away, which it won't do 50% of the time, then tapping R1 as much as you can before the enemy gets too close again and makes R1 useless. And if the enemy changes their angle to you in the meantime, you're also going to struggle with the right analog stick to get your character oriented in the right way and to get the camera in position so you can see anything. By that time, you're probably getting pummeled or shot again, and your only option will be to try to move the character away again. My fights often consisted of making Tom run circles around an area like a comedy film, hoping that I could gain enough time to struggle with the analog stick and get a couple shots in before being at the AI's mercy again. So much for realistic fighting.

And the same problems and more exist when trying to fight with guns. If you're touching someone, half the time the controller just won't allow you to fire off a shot, yet they can still riddle you full of holes. Additionally, there's no auto-aim, and the aiming system is ridiculously sensitive, even with the sensitivity set to zero under Options. Gunfights tend to consist of you hopelessly trying to aim or move away while the enemy puts shot after shot into you. Luckily or not, damage seems to be recorded almost randomly. It can take one to ten shots or more to incapacitate any character, and there's no rhyme or reason to it. You can put five shots into an enemy's head and near point blank range and they'll still return fire and hurt you. Yet, the game designers seemed to care enough about realism than they built a recoil into your aiming system, so after shots with powerful enough guns, your aim will float off target, and you'll have to fight with it again.

As for the celebrated graphics, except for the characters and textures that you're close to, they're actually pretty disappointing. The distance always seems mostly empty, and there are often expanses of flat colors and textures nearby when you're driving. The city wasn't very well designed. It's not varied enough, and there aren't many interesting things to see or do. The cars seem slow and they're difficult to control. They also all drive about the same. Some have mentioned the music, but that was also pretty nondescript. A much better job could have been done on that end. Also, as many others have mentioned, the load times are ridiculous and constant. They tend to be over a minute long, and they occur between and in the middle of everything--even races.

Overall, the Mafia port to PS2, at least, seems to have been very rushed. The game feels and plays like an incomplete hack job.


text: Schrijver-regisseur Tony Piccirillo had zijn eigen toneelstuk aangepast aan de situatie: een heteroseksuele man, net weduwnaar geworden, komt er in de afgelopen drie weken achter dat hij seropositief is; hij spoort de enige homoseksuele partner op die hij ooit heeft gehad, neemt hem mee naar een appartement en bindt hem vast, dwingt hem een bloedtest af te leggen en belooft bloedige wraak als de resultaten positief uitvallen. Op papier klinkt dat intrigerende idee beter dan het in werkelijkheid is. De gevangene van James Marsden is realistisch gezien cynisch en verwaand, maar de kunstmatige maniertjes van de acteur zelf zijn onthutsend <0xE2><0x80><0x93> het is alsof je naar een roadshowversie van Tom Cruise kijkt. Scott Speedman moet harder werken voor de meer uitdagende rol, maar zijn transformatie van verlegen man tot ontvoerder op de voorgrond is niet overtuigend, en dat geldt ook voor de gesprekken die de twee mannen voeren. De homofeestjesjongen is natuurlijk niet apathisch <0xE2><0x80><0x93> hij leeft even mee met Speedmans benarde situatie <0xE2><0x80><0x93> maar hij reageert of gedraagt zich niet zoals een homoseksuele man onder deze omstandigheden zou doen. De film is niet echt een uitvlucht, maar wel een vervalsing, nog belemmerd door de slechte montage, de slecht bedachte flashbacks, de lowbudgetproductie en de grote finale die riekt naar onnozele pretenties en melodramatisch gezwets.

text_en: Writer-director Tony Piccirillo adapted his own play about a straight man, recently widowed, learning in the last three weeks he is HIV-positive; he tracks down the one homosexual partner he ever had, brings him to an apartment and ties him up, forcing a blood test on the guy and promising bloody revenge if the results come back positive. Intriguing idea sounds better on paper than it plays out. James Marsden's captive is realistically cynical and snotty, but the actor's own artificial mannerisms are disconcerting--it's like watching a roadshow version of Tom Cruise. Scott Speedman has to work harder with the more challenging role, but his personality-turn from shy guy to kidnapper-on-the-edge isn't convincing, and neither are the conversations the two men have. Marsden's gay party boy isn't apathetic, of course--he's momentarily sympathetic to Speedman's plight--but he doesn't react or behave the way any homosexual man would in this circumstance. The movie isn't a cop-out, exactly, but it is a fraud, handicapped further by the bad editing, the poorly-conceived flashbacks, the low-budget production, and the big finale which smacks of silly pretension and soapy melodrama. *1/2 from ****


text:
SPOILERS. Vreemde mensen met een gulle smaak hebben deze film becommentarieerd. Sta me toe om de balans te herstellen door het volgende op te merken:
Script: Verschrikkelijk. Terwijl Tom en Dan 'elkaar leren kennen' en grappen maken over films, is het gesprek duidelijk dat van één persoon, en ik vermoed dat het de regisseur was, die zijn woorden zorgvuldig zo heeft gekozen dat ze intelligent klinken. Op een gegeven moment vraagt Dan: 'Heb je gehoord van het hiv-virus?' en dat klinkt ongeveer even natuurlijk als de vraag: 'Heb je contact gehad met de negen buitenaardse rassen?'
Acteren: witte tanden en een gebeeldhouwd gezicht maken een gevoelige artiest niet. Speedman deed het goed met wat hij kreeg, neem ik aan, maar Marsden was verschrikkelijk - onsympathiek, ongelooflijk en tijdens zijn gevangenschap ronduit zelfvoldaan en slijmerig. Zijn optredens hebben iets leegs (zie ook Interstate 60).
Plot: Spaar me! De momenten van half-ontsnappen waren niet opwindend, maar irritant en zwak. Herinner je Marsden, die deed alsof hij de sleutels in de deur probeerde en ze dan op de grond gooide: 'Ze doen het niet, man!' Tee-hie. En pas op voor de gedeeltelijke zwart-wit flashbacks, die beginnen met een of ander klef geluid uit CSI en andere misdaaddrama's.
Het belangrijkste van alles, het gevaarlijkste, kwaadaardigste en aanstootgevendste, is de homofobie (binnen- of buitenkant, besluit je) in een film waarin hiv als wapen wordt beschouwd. Tom zegt dat Dan het condoom misschien wel heeft afgedaan of helemaal niet heeft gebruikt <0xE2><0x80><0x93> neem me niet kwalijk, maar waar was Tom toen ze seks hadden? Er wordt een beetje gekonkeld over de partner die hij heeft ingebracht, wat overkomt als gekonkel over de homo in het algemeen.
Kortom: pas op!

text_en:
SPOILERS. Strange people with generous tastes have been reviewing this film. Allow me to add balance by pointing out the following:

Script: Dreadful. As Tom and Dan are "getting to know each other," bantering about films, the talk is clearly that of one person, and I suspect it was the director, who carefully worked his words to sound intelligent. At one point, Dan asks, "Have you heard of the HIV virus?" and it sounds about as natural as asking, "Have you communicated with the nine alien races?"

Acting: White teeth do and a chiseled face do not a sensitive performer make. Speedman did well enough with what he was given, I suppose, but Marsden was terrible -- unsympathetic, unbelievable, and downright smug and smarmy throughout his captivity. There is an emptiness to his performances (also see Interstate 60).

Plot: Spare me! The moments of half-escape were not thrilling but irritating and weak. Recall Marsden pretending to try keys in the door and then throwing them down: "They don't work, man!" Tee-hee. And beware the semi black-and-white flashbacks, which are initiated with some schlocky sound taken from CSI and other crime dramas.

Most important of all, most dangerous, evil, and offensive, is the homophobia (external or internal, you decide) in a film in which HIV is considered a weapon. Tom says that Dan may have taken off the condom or not used it at all -- excuse me, where was Tom while they were having sex? There is some villainizing of the inserting partner which comes off as a villainizing of the gay man in general.

In sum: Beware!


text:
Hmmm... ik ben het eens met de recensent die zei dat 'vreemde mensen met een gulle smaak deze film hebben bekeken'. Ik vond de film intrigerend genoeg om ernaar te kijken. Ik denk dat dat vooral kwam door Marsden en Speedman, niet door de plot.
Het komt erop neer dat deze film psychologisch een beetje verleidelijk is aan de ene kant en diep homofoob aan de andere kant. Duimen omhoog aan de eerste kant en drieduimen omlaag aan de laatste. Ik weet niet zeker of de film bedoeld is om dialoog te bevorderen of om angst en propaganda te verspreiden.
Ik vond het acteerwerk middelmatig. Een hoop conversatie die ongeveer negentig graden uit de werkelijkheid was gedraaid. Ik wilde steeds meer van de plot weten, maar uiteindelijk is het alleen maar een gesprek met een krankzinnige man (Speedman). Ik heb een beetje medelijden met hem (Speedman) vanwege zijn verlies, maar niet echt. Zijn verlies is niet groter en zeker minder dan het verlies dat hij elke dag over de hele wereld lijdt door belangrijkere oorzaken.
Maakt de film naïviteit kenbaar over hiv/aids? Ja: die van het beoogde publiek. Is hiv een duistere, mysterieuze, kwaadaardige moordenaar? En hoe zit het met de slachtoffers? Het antwoord op beide vragen is nee. Noch hiv, noch zijn slachtoffers hebben een meer of minder kwaadaardige bedoeling dan lupus, multiple sclerose, tb, hepatitis, cnn of hun slachtoffers, in godsnaam. Het feit dat een ziekte overdraagbaar is, wil nog niet zeggen dat het opzettelijk of nalatig <0xE2><0x80><0x93> of slecht <0xE2><0x80><0x93> is <0xE2><0x80><0x93> het is gewoon zo.
Neemt deze smoes van onwetendheid of stommiteit risico's? NEE. Moeten alle mensen veilige seks beoefenen? NEE. Zal veilige seks de wereld redden? NEE. Is veilige seks realistisch in alle gevallen van liefde en lust tussen gepassioneerde en emotionele mensen? NEE, NATUURLIJK NIET. In wat voor wereld zouden we leven als iedereen zich aan de regels hield, niemand ooit risico's nam en seks nooit spontaan en hartstochtelijk was??? Begrijp ik niet dat de film specifiek over homoseks gaat? Seks is niet nodig voor transmissie, homo of anderszins.
Ik ben altijd verontrust door opzettelijk geweld van de ene persoon tegen de andere. Ik vond eigenlijk dat de film er goed in geslaagd was om de absurditeit van Toms gewelddadige ontvoering, gevangenschap en bedoelingen ten opzichte van Dan neer te zetten, en dit soort krankzinnig geweld komt inderdaad elke dag voor.
Streep van bewustzijnsaanwijzingen uit de film: Tom is gek.
Waarom vraagt Dan niet 'waarom' voel je je zo, in plaats van 'waar ben je mee bezig'? Insinuatie: mannen die seks hebben met mannen krijgen 'aids' Insinuatie: hiv <0xC3><0xA0> aids. Waar lag Toms verantwoordelijkheid bij de geslachtsdaad? Waarom lag Dans verantwoordelijkheid bij het gebruik van het condoom? Waar hebben we het over? Was een van de partijen bewusteloos? 'Misschien wilde ze de waarheid niet horen' - neem je me in de maling? - 'Ze is in de hemel en zo ongelooflijk gekwetst over wat ze nu over mij weet' - goed zo! Is Dans leven voorbij als hij hiv heeft? Zeker NIET! Is de hele wereld daarom zo homofoob??? Ze denken dat homo's de oorzaak zijn van hiv, dat ze het aan de rest van de wereld zullen doorgeven en dat we allemaal zullen sterven - neem je me in de maling??? Zijn mensen echt zo stom om te denken dat homoseksualiteit de oorzaak is... is dat het probleem??? Hebben we dat ook met de slachtoffers van tuberculose? van malaria? Ik begrijp dat Tom gekwetst is door de dood van zijn vrouw, en hij geeft aids de schuld, maar wie is hier eigenlijk schuldig? Het slachtoffer of het virus? Zijn ziekten echt de verantwoordelijkheid van de zieken? (Aangenomen dat ze niet hebben geprobeerd de ziekte te verspreiden.
Natuurlijk, veilige seks is essentieel voor een veilig leven, maar dat geldt ook voor niet-rijden, niet-vliegen, niet-het huis uit, niet-leven. Willen we de ziekte echt de schuld geven van de slachtoffers? Zou veilige seks tussen Tom en Dan het uiteindelijke overlijden van Toms vrouw hebben voorkomen? Misschien, maar niet Dans enige verantwoordelijkheid.
Tom is gek. Heb ik dat al gezegd?
Tom tegen Dan: 'Misschien krijg je wat je verdient' 24 Dagen: Gewelddadig, naïef en homofoob.
Reageer ik overdreven? Misschien. Maar ik denk dat deze film een beschuldigende vinger uitsteekt naar homo's vanwege hun roekeloze en kwaadaardige streven naar een 'eerlijke wereld' door onveilige seks te bedrijven, terwijl het aantal homoseksuelen dat onveilige seks beoefent evenredig groter of beter is dan dat van heteroseksuelen. We moeten allemaal wakker worden en serieus gaan nadenken over hiv en aids. Er sterven jaarlijks honderdduizenden  rechte Afrikanen aan hiv.

text_en:
Hmm I agree with the reviewer who said that "strange people with generous tastes have been reviewing this film". I thought the film was intriguing enough to watch it. I think that was primarily because of Marsden and Speedman - not the plot.

The bottom line is that this film is mildly psychologically tantalizing on the one hand and profoundly homophobic on the other. Thumbs up on the former and triple thumbs down on the latter. I'm not sure if the film is intended to promote dialogue or to spread fear and propaganda.

I thought the acting was mediocre. A lot of conversation that was about 90 degrees askew of reality. I kept wanting to derive some meaning from the plot, but it's ultimately just a conversation with a mad man (Speedman). I feel mildly sorry for him (Speedman) because of his loss, but not really. His loss is no greater and certainly is less than losses suffered every day around the world by more significant causes.

Does the film expose naiveté about HIV/AIDS? Yes: That of the intended audience. Is HIV a dark, mysterious, evil killer? What about it's victims? The answer to both questions is NO. Neither HIV nor its victims have any more or less malevolent intent than lupus, multiple sclerosis, TB, hepatitis, CANCER, or their victims, FOR GOD'S SAKE. Just because a disease is communicable does not make it EITHER deliberate OR negligent - or evil - it just IS.

Does this excuse ignorance or fool-hardy risk taking? - NO. Should all people practice safe sex? - YES. Will safe sex save the world? - NO. Is safe sex realistic in all instances of love and lust between passionate and emotional human beings?  OF COURSE NOT. What kind of a world would we live in if everyone followed the rules, no one ever took risks, and sex was never spontaneous and passionate??? Am I ignoring that the film deals specifically with gay sex?  YES. HIV is spread by sharing blood or bodily fluids between infected and non-infected individuals. Sex is not necessary for transmission, gay or otherwise.

I'm always disturbed by willful violence of one person upon another. I actually thought the film did do a good job of portraying the absurdity of Tom's violent abduction, captivity, and intent towards Dan, and this kind of insane violence does occur every day.

Stream of consciousness notes from the film: Tom is crazy.

Why doesn't Dan ask "why" do you feel this way, rather than "what are you doing"? Implication: men who have sex with men get "AIDS" Implication: HIV = AIDS Where was Tom's responsibility in the sex act? Why was it Dan's responsibility to use the condom? "maybe you slipped it off before you stuck it in" What are we talking about here? Was one of the parties unconscious? "Maybe she didn't want to hear the truth" are you kidding me "She's up in heaven and so unbelievably hurt about what she now knows about me" right Is Dan's life over if he has HIV? Certainly NOT! Is this why the whole world is so homophobic???? They think gay men are the cause of HIV, that they will give it to the rest of the world, and we will all die are you kidding me??? Are people really stupid enough to think that homosexuality is the cause... is the problem??? Do we feel that way about the victims of tuberculosis? of malaria? I can see that Tom is hurt because of his wife's death, and he blames it on AIDS, but seriously who's at fault here? The victim or the virus? Are illnesses really the responsibility of the ill? (presuming they did not seek and did not seek to spread the disease).

Sure, safe sex is essential to a safe life, but so is not-driving, not-flying, not-leaving the house, not-living. Do we really want to blame the disease on the victims? Would safe sex between Tom and Dan have prevented Tom's wife's ultimate demise? Perhaps, but not Dan's sole responsibility.

Tom is crazy. Did I mention that.

Tom to Dan: "maybe you get what you deserve" COME ON! 24 Days: Violent, naïve, and homophobic.

Am I overreacting? Perhaps. But I think this film points a judging finger at gay men for their reckless and malevolent intent towards a "straight world" by practicing unsafe sex, when the rate of homosexuals practicing safe sex is proportionately equivalent or better than that of heterosexuals. We all need to wake up and get serious about HIV/AIDS. HIV is killing hundreds of thousands of STRAIGHT Africans every year.


text: Dit is de enige film die mijn vrouw en ik ooit hebben uitgekeken. Volkomen waardeloos. We hebben hem zelfs in Omaha gezien. Helemaal niet grappig, het lijkt wel of een jongen van veertien de humor heeft geschreven. Ik kan niet geloven dat die echte politici echt in de film voorkwamen.

text_en: This is the only movie that my wife and I have ever walked out on. Totally sucked. We saw it in Omaha even. Not funny at all, looks like a 14 year old kid wrote the humor. I can't believe these real politicians were actually in the movie. awful.


text: Een vriend van me speelde een agent van de FEDS (een niet-sprekende rol, als ik het me goed herinner). Hij nam hem op dvd mee, zodat ik hem kon zien. Het was 'interessant', maar het had veel weg van een amateurfilm. Maar dan wel een goed gemaakte amateurfilm. Echt saai en slecht geschreven. Het was waarschijnlijk leuk om te maken en erbij betrokken te zijn, maar het verdiende absoluut geen publiciteit. Misschien zouden ze het in Omaha leuk vinden, maar dat meisje uit Californië verveelde zich en schaamde zich eerlijk gezegd een beetje voor de betrokkenheid van mijn vriend.<br />Als die filmmaker nog meer films heeft gemaakt of gaat maken, zou hij echt moeten proberen een echt interessante verhaallijn te hebben, en goede acteurs. Ik weet zeker dat dit een geweldig leermiddel voor hen was. Ik wens hen veel geluk in de toekomst en hoop dat ze hun filmproductie kunnen verbeteren.

text_en:
A friend of mine was in the cast as a FEDS agent (a non-speaking part, as I recall). He brought it over on DVD so I could see it. It was "interesting", but very much felt like an amateur film. A well made amateur film, though. Really boring and poorly written. It was probably fun to make and be involved in, but it definitely didn't deserve any kind of wide release. Maybe in Omaha they'd enjoy it, but this California girl was bored and honestly kind of embarrassed for my friend's involvement.

If this film maker has made or makes any more films, he really should try to have a really interesting story line, and GOOD actors. I'm sure this was a great learning tool for them. I wish them luck in the future, and hope they can improve their film making.


text: Het is geen erg goede film, maar volgens de info zijn de marteltechnieken vrij accuraat. Het doel van de film was de wreedheid van de NK-krijgsgevangenkampen te laten zien en dat is behoorlijk gelukt, met verrassende openhartigheid voor die tijd. Welke technische tekortkomingen er ook mogen zijn (en er zijn er genoeg) als je deze film bekijkt, zul je een vergeten hoekje van een vergeten oorlog zien en een paar behoorlijk nare dingen <0xE2><0x80><0x93> ook nare dingen, want het gebeurt ten noorden van de gedemilitariseerde zone en niet in Guantánamo Bay.<br />Ik denk niet dat een van de Koreaanse veteranen zijn martelpraktijken ter sprake heeft gebracht toen hij zich kandidaat stelde voor het presidentschap, en als je films als deze en Pork Chop Hill bekijkt in vergelijking met de Vietnam-films, dan denk ik van niet. Ik weet niet of de mensen in 1954 gevangenzaten in de concepten van de Tweede Wereldoorlog (de jongens hebben de neiging er een grapje van te maken) of in de oorlog of wat dan ook, maar het is interessant om dit te zien vanuit hetzelfde systeem dat 16 jaar later films als 'Go Tell The Spartans' zou maken.

text_en:
Not a very good movie but according to the info it's pretty accurate in depicting torture techniques. The purpose of the film was to show the brutality of the NK POW camps and that's done effectively enough, with surprising frankness for the time. Whatever technical flaws exist (and there are plenty) by watching this you'll see a forgotten corner of a forgotten war and some pretty nasty stuff - again, nasty because it's being done north of the DMZ and not in Guantanamo Bay.

I don't think any of the Korean veterans brought up his torture when running for office, and if you watch the movies like this one and Pork Chop Hill in comparison to the Vietnam films. I don't know if it was the people in '54 being trapped in the WWII concepts (the boys tend to wisecrack a lot) or the war or what, but it's interesting to see this from the same system that 16 years later would be making movies like "Go Tell The Spartans".


text:
Ronald Reagan en een stel Amerikaanse soldaten in een Noord-Koreaans krijgsgevangenkamp. Ze worden gemarteld... We komen erachter dat Noord-Koreaanse communisten slechte mensen zijn... We komen erachter dat de baard van de Amerikanen tijdens dagen van marteling heel langzaam groeit...
Ik probeerde het te onderdrukken, maar uiteindelijk barstte ik in lachen uit om deze film. Het was de scène waarin Mr. Reagan naar buiten komt nadat hij de communisten heeft verteld dat hij aan hun kant wil staan. Dan vraagt hij om een fles cognac. Vervolgens neemt hij, volkomen nuchter, een dronken kameraad, Dewey Martin, mee om zwavel te halen om de kater van Mr. Martin te genezen. Natuurlijk is de Noord-Koreaanse communistenbewaker zo dom als het achtereind van een varken. Dus leidt de dronkenlap de bewaker af, terwijl Reagan iets uit een la haalt, die naast een stel lege dozen staat. Ik weet zeker dat er iets in die dozen had moeten zitten, maar natuurlijk laat Reagan ze zo schudden dat ze laten zien dat ze leeg zijn. Je moet erom lachen! Ik denk dat 'Gevangene van de Oorlog' vooral aantrekkelijk zal zijn voor familie en vrienden van degenen die eraan hebben gewerkt <0xE2><0x80><0x93> anders is het een verspilling.
<0xE2><0x80><0xA2> Gevangene van de Oorlog (1954) Andrew Marton sr. Ronald Reagan, Steve Forrest, Dewey Martin.

text_en:
Ronald Reagan and a bunch of US soldiers in a North Korean POW camp. They are tortured... We learn North Korean Communists are bad people... We learn Americans' beards grow very slowly during days of torture...

I tried to suppress it, but I finally burst out laughing at this movie. It was the scene when Mr. Reagan comes out from telling the Communists he wants to be on their side. Then, he asks for a bottle of brandy. Next, acting stone-cold sober, he takes a drunken companion, Dewey Martin, to get sulfur to cure Mr. Martin's hangover. Of course, the North Korean communist guard is as dumb as they come. So, the drunk distracts the guard while Reagan goes over to get something from a drawer, which is next to a bunch of empty boxes. I'm sure he boxes were supposed to contain something; but, of course, Reagan causes them to shake enough to reveal they are empty. Ya gotta laugh! I think "Prisoner of War" will appeal mainly to family and friends of those who worked on it - otherwise, it's wasteful.

* Prisoner of War (1954) Andrew Marton ~ Ronald Reagan, Steve Forrest, Dewey Martin


text: Ik kon me slechts de eerste twintig minuten van deze lowbudgetfilm staande houden. De meest opvallende absurditeit was dat, terwijl de Amerikaanse gevangenen in een Noord-Koreaans krijgsgevangenenkamp zogenaamd allemaal zwaar ondervoed zijn, geen bad kunnen nemen, rillen in dunne, smerige parka's, op kale vloeren slapen en <0xE2><0x80><0x93> laten we niet vergeten dat ze levenslang worden gemarteld <0xE2><0x80><0x93> altijd onberispelijk gekapt zijn. Met uitzondering van een gepast streng uitziende Harry Morgan in de rol van majoor in het leger, zijn de casting en het acteerwerk gewoonweg verschrikkelijk. Ronald Regan lijkt maar niet in staat te zijn om één personage uit te beelden en creëert in plaats daarvan een nogal schizofreen amalgaam van rollen uit het verleden. Een grotendeels blanke cast die de Noord-Koreaanse kampofficieren afbeeldde, was misschien vergeeflijk geweest, maar als zogenaamd Russische officieren die als adviseurs van de Koreanen optreden, rondparaderen in nazi-uniformen met nieuwe emblemen, compleet met rijbroeken en kaplaarzen (vermoedelijk gerecyclede kostuums uit films uit de Tweede Wereldoorlog) en met een accent spreken als generaal Burkhalter uit Hogan's Heroes, nou, dan is dat gewoon zes soorten onzin. Verspil je tijd niet aan deze.

text_en: I was able to hang in for only the first twenty minutes of this low-budget movie. The most glaring absurdity was that while the American inmates in a North Korean POW camp are all supposedly suffering from severe deprivation of food and medicine, going without bathing, shivering in flimsy and filthy parkas, and sleeping on bare floors, and - let's not forget enduring torture - they always manage to sport impeccably coiffed hair. With the exception of a suitably austere-looking Harry Morgan as an army Major, the casting and acting are simply awful. Ronald Regan cannot seem to stick to portraying a single character and instead creates a rather schizophrenic amalgam of past roles. A mostly Caucasian cast portraying the North Korean camp officers might have been forgivable, but when supposedly Russian officers acting as advisors to the Koreans strut around wearing re-badged Nazi uniforms complete with jodhpurs and jackboots (obvious costume-department recycles from WWII flicks) and speaking with accents like General Burkhalter from Hogan's Heroes, well, that's just six kinds of silly. Don't waste your time on this one.


text:
Ooit vond ik dit programma echt leuk. Dat wil zeggen, tot ik me realiseerde wat voor fouten erin zaten. Het is zo onrealistisch. Ik weet dat het fictie is, maar het is absoluut niet te geloven. Ik zal je vertellen waarom. Moeten we echt geloven dat een jongen als Yugi afstamt van een farao uit het oude Egypte? Kom nou! Hij is de grootste nerd op aarde. En hoe zit het met het haar van de farao (ook wel Atem en/of Yami genoemd)? De laatste keer dat ik het controleerde, waren farao's kaalgeschoren (op een klein beetje haar boven op hun hoofd na) en droegen ze chique hoeden. En moeten we er dan van overtuigd zijn dat een kwaadaardig, rijk jongetje, Seto Kaiba genaamd, legaal een bedrijf kan leiden terwijl hij nog tijd heeft om naar zo'n armzalige kleine school als 'Domino High' te gaan? Vergeet het maar! Om te beginnen zou hij wettelijk volwassen moeten zijn om een bedrijf te kunnen leiden. En dat zou hem niet echt een jongensgenie maken, aangezien hij de enige volwassene in zijn klas zou zijn. En ten tweede, waarom zou hij naar een school als 'Domino High' gaan als zijn bedrijf duidelijk succesvol genoeg is om naar een chique snobistische academie te gaan? Bovendien zijn de complotten met zijn kleine broertje zo sentimenteel en slap. Elke keer als je je omdraait, is dat joch er weer.' Joey is ontvoerd door bullebakken voor de slechterik. Gaap. Niets nieuws, niets nieuws.
Joey is het arme kind, dat bij een nietsnut van een vader woont. Er staat dat Joey al het geld verdient dat hij op school kan verdienen, omdat zijn vader alcoholist is, maar je ziet Joey nooit iets doen wat op werk lijkt. Hij heeft het zelfs nooit over werk. En zijn zus Serenity is een complete debiel. Waarom zou ze een snob als Duke (die haar broer in een hondenpak heeft gestoken en hem in het openbaar op tv heeft vernederd) verkiezen boven een aardige jongen als Tristan? Heeft ze echt zo'n onbenul? Verschillende personages in het programma worden bezeten door demonische krachten, hun ziel wordt gestolen door demonische krachten en ze vallen ten prooi aan een geestesziekte. Thee is het typische buurmeisje, dat maar één doel voor ogen heeft: de vriendin van Yugi/Yami zijn. En hoewel ze een paar coole punten heeft, heeft ze gewoon niet genoeg tijd om als hoofdpersonage te schitteren.
De animatie is gewoonweg afschuwelijk. Alle personages zien er ziekelijk en anorexia-achtig uit. De perspectieftekeningen zijn verschrikkelijk (vooral als ze close-ups van iemands hand maken) en de kleuren zien er goed uit, maar niet stralend.
Maar het ergste addertje onder het gras van de serie was het feit dat Yami zegt dat zijn Millennium Puzzel zielen terug kan sturen naar hun lichaam. Als dat zo was, waarom heeft hij dan Yugi's leven niet gered? Opa in de eerste plaats, toen Pegasus zijn ziel stal en zichzelf de moeite bespaarde om die terug te krijgen?
Het is eigenlijk alleen maar een reclame voor zichzelf. Het enige pluspunt is 'Yu-Gi-Oh: The Abridged Series' van LittleKuriboh.
Alsjeblieft. Doe iets wat de moeite waard is. Kijk bijvoorbeeld naar de Abridged-versie.

1/10.

text_en:
I really did like this show, once upon a time. That is, until I realized all the faults in it. It's so unrealistic. I know it's fiction, but it isn't even the slightest bit believable. Here's why. **Spoilers ahead folks...** Are we really supposed to believe that a kid like Yugi would be descended from a Pharaoh of ancient Egypt? C'mon! He's the biggest nerd on the face of the Earth. And what's up with the Pharaoh (a.k.a. Atem and/or Yami's) hair? Last I checked, Pharaohs were shaved (except for a small bit of hair atop the head) and wore fancy hats.

And, are we supposed to be convinced that an evil wealthy boy genius, named Seto Kaiba, can legally run a successful business while still having time to go to a shoddy little school like 'Domino High'? Puh-leeze! First off, he'd have to legally be an adult to run a company. And that would make him not really all too much of a boy genius, since he'd be the only adult in his class. And second off, why would he attend a school like 'Domino High', when his business is clearly successful enough for him to attend a fancy snobbish academy? Plus, the side plots with his little brother are so sappy and lame. Every time you turn around, that kid's been kidnapped by goons for the baddie. *yawn* Nothing new, nothing new.

Joey is the poor kid, who lives with a good-for-nothing father. It says that Joey earns all the money to attend his school, because his father's an alcoholic, but you never once see Joey do anything that resembles work. He doesn't even mention work. And his sister Serenity is a complete moron. Why would she choose a snob like Duke (who dressed her brother in a dog costume and publicly humiliated him on television) over a nice guy like Tristan? Is she really that clueless? Various characters throughout the show, get possessed by demonic forces, get their souls stolen by demonic forces, and fall prey to mental illness. (Oh, that's child-safe, NOT.) Tea is the typical girl-next-door type, whose only purpose is to be Yugi/Yami's girlfriend. And while she has some cool points to her, she just doesn't have enough time to shine as a main character.

The animation is simply awful. All the characters look sickly and anorexic. The perspectives are terrible (especially when they do close-ups of somebody's hand) and the colors look good, but not stellar.

But the worst plot hole to the series was the fact that Yami says that his Millennium Puzzle can send souls back to their bodies. If this was so, how come he didn't save Yugi's Grandpa in the first place, when Pegasus stole his soul, and save himself the trouble of getting it back?

All it really is, is a commercial for itself. The only plus side to it is "Yu-Gi-Oh: The Abridged Series" by LittleKuriboh.

Please. Do something more worthwhile. Like, watch the Abridged version.

1/10


text:
(r. smid97)

Er is één goed ding aan de Pokémon van deze arme man (maak er maar van wat je wilt): het openingsthema. Het moet het coolste themamuziekthema zijn van een of ander slordig nagesynchroniseerd Japans-voor-de-consumenten-gemaakt-oeps-ik-meen-de-jonge-fans-tv-programma. Helaas moest er na het openingsthema nog een soort programma aan toegevoegd worden. En ze konden gewoon niets interessanters bedenken dan mensen die luidkeels ruziemaken over wier kaarten beter zijn dan die van de anderen. Freud zou zijn hart kunnen ophalen, maar helaas kan ik me niet voorstellen waarom kinderen een programma zouden willen bijwonen waarin dialogen die in vijf minuten door duizend apen zijn geschreven 98 procent van de tijd in beslag nemen.
'
 Mijn <0xC3><0x9C>ber-Fantastical Doomsday Creature of Ultimate Doom zal jouw miezerige Pyramid Diamond Animal in één klap vernietigen! Zie je dan niet dat je geen schijn van kans hebt om deze strijd te winnen, stommeling?! HAHAHAHHAHHAHHAHA!'
'O ja? Nou, kijk dan maar eens goed! Ik sta op het punt om mijn Vernietigingsmacht Delta Time Pie Card te gebruiken, die al jouw Machtsvreters uitroeit en jouw <0xC3><0x9C>ber-Fantastical Doomsday Creature of Ultimate Doomsday Vernietigingskracht áchter alle Teken Aanval! Ik wed dat je dat niet aan zag komen!'
'Serieus, dat is het enige wat ze in deze show doen, praten. Terwijl ik vroeger naar een andere waardeloze kindershow keek, namelijk het commerciële fenomeen Pokémon (iedere voetbalmoeder).' 'Yu-Gi-Oh' is gewoon, in de rustige woorden van Roger Eberts A Clockwork Orange-recensie, 'eenvoudig kletserig en saai'. Om nog maar te zwijgen van langdradig (ik besef dat ik hypocriet ben, gezien de zin die ik net heb geschreven).
Dit programma gaat eindeloos door. Ik weet niet of er een plot in zit, en de statische monsters hebben niets van het karakter van Pokémon. Zelfs als het niet wordt vergeleken met mijn favoriete tekenfilm uit mijn jeugd, is dit programma waardeloos. Het is onbedoeld grappig, maar niet grappig genoeg om de moeite waard te zijn. Dag, dag, slaap lekker, droom natte dromen.

text_en:
(r#97)

There is one good thing about this poor man's Pokémon (make of that what you will): the opening theme. It has to be the coolest theme music of any sloppily dubbed Japanese made-for-the-consumers-oops-I-mean-the-young-fans anime TV show. Unfortunately there was need to add some sort of show after the opening theme. And they just couldn't come up with something more interesting than people arguing loudly about whose cards are better than the others' cards. Freud would have a field day, unfortunately I can't imagine why any kids would want to sit through a show where dialogue written by a thousand monkeys in five minutes takes up 98% of the running time.

"My Uber-Fantastical Doomsday Creature of Ultimate Doom will take your measly Pyramid Diamond Animal in a single strike! Can't you see that you have no chance of winning this battle, you fool?! HAHAHAHHAHHAHA!"

"Oh yeah? Well watch this! I am about to use my Destruction Force Delta Times Pie Card which eradicates every single one of your Power Munchers and renders your Uber-Fantastical Doomsday Creature of Ultimate Doom's Destroy Beyond all Significance Attack useless! I bet you didn't see that one coming!"

Seriously, that's all they ever do in this show, talk. Whereas in another crappy kids' show I used to watch, namely the commercial phenomenon Pokémon (every soccer mum's pet peeve), at least the monsters had the courtesy to duke it out every once in a while, "Yu-Gi-Oh" is just, in the quiet words of Roger Ebert's A Clockwork Orange review, "plain talky and boring". Not to mention long-winded (I realize I'm being hypocritical here considering the sentence I just wrote).

This show goes on forever. I don't know if there's any plot, and the static monsters have none of the character of Pokémon. Even when not compared to my fave cartoon as a kid, this show sucks. It's unintentionally funny, but not funny enough to be worth seeing. Bye bye, sleep tight, dream wet dreams.


text:
Er gebeurt iets heel vreemds als je het over het broeikaseffect hebt: de wetenschap verdwijnt naar de achtergrond en 'geloof' en 'consensus' worden het gespreksonderwerp.
Dat is de reden dat ik een onvoldoende geef aan de documentaire van Al Gore.
In plaats van een intelligente discussie te bevorderen, hield hij het debat op het niveau van 'geloof' en 'consensus'.
Als je probeert de wereld miljarden dollars te laten uitgeven om het broeikaseffect tegen te gaan, denk je misschien dat het een probleem is om de wetenschappelijke waarheid te vertellen: we weten niet hoeveel van het huidige broeikaseffect door mensen wordt veroorzaakt. Misschien niets van dat alles, misschien iets ervan, of misschien heeft het de volgende ijstijd overvleugeld en hebben we echt geboft dat we de planeet niet hebben laten koken.
Maar het feit blijft dat we het niet weten.
Dus wordt ons gevraagd te 'geloven' in de 'consensus'. Het doet er niet toe dat elke wetenschapper die van de 'consensus' afdwaalt wordt uitgestoten. Het doet er niet toe dat wetenschappelijk onderzoek draait om afdwalen van de consensus. Einstein geloofde niet in de consensus, en Copernicus en Galilei ook niet.
Waarom wordt er dan zo'n minachting geuit tegen juist die onderzoekers die het veld zouden verbeteren door de moeilijke vragen te stellen? Als het broeikaseffect zo onweerlegbaar is, kunnen een paar mensen die die theorie testen toch niet zo bedreigend zijn? Wat is hier aan de hand? Dat is de film waarvan ik hoopte dat Al Gore hem zou hebben gemaakt. In plaats daarvan koos hij ervoor om zijn steun te betuigen aan de ware 'gelovigen' van de 'consensus'.
Triest, eigenlijk.

text_en:
Something very strange happens when you talk about Global Warming: science goes out the window and "belief" and "consensus" becomes the topic of discussion.

It's because of that fact that I give a failing mark to Al Gore's documentary.

Instead of promoting intelligent discussion, he kept the debate at the level of "belief" and "consensus".

Of course, when you're trying to sell the world into spending trillions of dollars to "stop Global Warming" you may thing it's a problem to tell the scientific truth: we don't know how much of the current warming was caused by humans. Maybe none of it, maybe some of it, or maybe it has over-ceded the next Ice Age and we got really lucky not to have boiled the planet.

But the fact remains that we don't know.

so we're asked to "believe" in the "consensus". Never mind that any scientist that strays from the "consensus" is ostracized. Never mind that scientific inquiry is about straying from the consensus. Einstein didn't "believe" in the consensus, neither did Copernicus or Galileo.

So why so much scorn placed on those very researchers who would advance the field by asking the tough questions? If Global Warming is so incontrovertible, surely a few people testing that theory can't be so threatening.

What is going on here? That's the movie I was hoping Al Gore would have made. Istead, he chose to shore up his support with the true "believers" of the "consensus".

Sad, really.


text:
Een hinderlijke waarheid is even simplistisch en demagogisch als het opgeblazen gelul van de rabiate en idiote republikeinen, ze kronkelt langs ongrijpbare lijnen tot ze probeert iets in je gezicht te persen, namelijk dat we over een paar honderd jaar allemaal dood zijn, wat al onbetwistbaar is, maar wat maakt het uit, mensen zijn egoïstische, destructieve wezens, ik verspil eerlijk gezegd mijn tijd niet met me druk te maken over het uitsterven van mensen. Ik noem het gewoon een 'natuurlijke ontwikkeling'. Laat de apocalyps beginnen, maar ondertussen moeten we luisteren naar dezelfde brutale, schuine politici die een nieuwe 'nieuwe samenleving' voorstellen, nou, laat je niet voor de gek houden, wij zijn het.' Al die dingen worden nog steeds beheerst door de rijken, door de machthebbers en door de idioten die de catastrofes hebben veroorzaakt. Er zal nooit iets veranderen.
<0x3E> Al Gore, wiens hypocrisie in de film duidelijk naar voren komt, rijdt in zijn eentje in een benzine slurpende auto en gebruikt een consumptieve computer, en hij woont ook op enorme landerijen in een vrij groot landhuis, het land zelf is gebruikt voor destructieve doeleinden, zoals veeteelt, tabak, varkenshouderij (waardoor er methaangassporen achterblijven) en wie weet wat nog meer, zijn rijkdom is gebaseerd op uitbuiting, hebzucht en zijn investeringen omvatten talloze grote bedrijven ter wereld met een twijfelachtige staat van dienst. Ik geloof niet dat deze man gekwalificeerd is om de minder fortuinlijken de les te lezen, maar zijn prestige is gebaseerd op zijn oppositie tegen een andere bespottelijke politieke partij, dat is alles, en ondertussen vertoont hij diezelfde ranzige eigenschappen die politiek en politici zo weerzinwekkend maken. Deze hufter leidt toevallig een comfortabel leven en toch leest hij arme mensen in Afrika de les over gewasveredeling en brandbestrijdingstechnieken? Hij reist de hele wereld over in eersteklasstoelen in straalvliegtuigen die brandstof verspillen, gebruikt in de documentaire opgenomen computers, en toch denkt hij dat alles een "morele kwestie" is. Hij zegt dat hij tot deze conclusies is gekomen door de dood van zijn zuster (door door tabak veroorzaakte kanker en de bijna-dood van zijn zoon door een auto, nota bene). Heeft hij zich verzet tegen de tabaksfabrikanten of voorgesteld dat auto's verboden zouden worden omdat het gevaarlijke, logge machines zijn? NEE. Alles moet de 'economie' dienen, dus waarom is hij anders, het antwoord is dat hij niet anders is.
Zijn troosteloze en uitgeputte pogingen tot humanistische filosofie zijn rampzalig, en dat allemaal terwijl hij wordt gefilmd in het bos of langs een riviertje, waar hij verschaald leven vermijdt door citaten te bevestigen. Nou, meneer Gore, waarom probeert u dan niet te leven als het gewone volk? Hij is een politicus, zo simpel ligt het, hij heeft zijn carrière geïnvesteerd in de machtsstructuur. Mijn vraag is: waarom concentreert hij zich niet op de machtige industriële naties op aarde, die verantwoordelijk zijn voor de meeste complicaties? Dat doet hij niet omdat het onverstandig zou zijn voor 'investeringen, aandelen en bedrijven'.
Al Gore geeft monotone lezingen over het onderwerp in de documentaire, namelijk aan rijke blanken in het publiek, die op het juiste moment in hun handen klappen, terwijl hij hun grafieken laat zien, getallen en percentages, en hij spreekt op een saaie toon, niemand zonder een Harvard-opleiding (die door de elite wordt gecontroleerd) kan er iets zinnigs van maken, maar hij vertelt ons dat alles naar de klote gaat. Je meent het, maar ik denk dat hij dit probleem verzuimt te verklaren, juist door de benadering die het kapitalisme voor de planeet heeft gekozen, namelijk dat die vervangbaar is en een vuilnisbelt. Hij heeft het er nooit over hoe de industrialisatie deze problemen heeft veroorzaakt, hij wil er alleen een mild verband omheen leggen, maar het hele onderdrukkende systeem niet uitroeien. Het is duidelijk dat hij verwend is, naar de scholen voor elites is gestuurd en hetzelfde instinct voor politiek heeft als elke andere achterbakse, inconsequente sukkel in Washington. Degene die deze propaganda heeft gemaakt, want die verschilt in geen enkel opzicht van wat de Republikeinen hebben bedacht, had alleen doelen in gedachten die door kapitalistische impulsen werden geleid. Dat wil zeggen, iemand zal er baat bij hebben, en het lijkt erop dat de 'nieuwe groene' politici die kapitalistische bedrijven steunen die massa's land opkopen in een poging om de 'nieuwe utopische toekomst' te ontwikkelen met 'nieuwe technologie'. Het is het oude liedje: Al Gore gelooft in de elitaire structuur, hij gelooft zelfs dat er een 'democratie' in de Verenigde Staten is, wat ik erg naïef vind. Als we de oliemaatschappijen geen loon betalen, dan betalen we ze wel aan de wind- en zonne-energiebedrijven.
Ik vind de toespraak aan het eind nogal ranzig, in de trant van iets wat G.W. Bush over de domme, onderdrukte massa's zou hebben uitgestort. Gore heeft het over 'de democratie'. Hij begreep niet dat het communisme nooit had bestaan in de wereld, dat de systemen in Europa en de Sovjet-Unie niet meer waren geweest dan een tirannieke vorm van autoritair gedrag en kapitalisme, niet minder verschillend dan wat de belangen van de Verenigde Staten beheerst. Sociale ecologie werd hier niet eens genoemd, wat eigenlijk een karikatuur is. Als je de wereld wilt veranderen, moet je je ontdoen van die verouderde systemen die gebaseerd zijn op hebzucht, uitbuiting en geweld.

text_en:
An Inconvenient Truth is as entirely simplistic and demagogic as the turgid slop created by the rabid and idiotic Republicans, it meanders along intangible lines until it attempts to gorge something into your face, namely that we'll all be dead in a few hundred years, which is already indisputable, but who cares, humans are selfish, destructive creatures, I frankly do not waste my time caring about human extinction. I'll just call it a "natural progression". Let the apocalypse begin, but meanwhile, we have to listen to the same brazen, slanted politicians who propose another "new society", well, don't be fooled, we'll all still be controlled by the wealthy, by those in power and by those idiots who created the catastrophes in the first place. Nothing will ever change.

Al Gore, whose hypocrisy is quite evident in the film, as he is being driven in a gas guzzling car all alone using a consumerist computer, he also lives on huge acres of land in a rather large mansion, the land itself was used for destructive erosive purposes including cattle, tobacco, pig farming (which accounts for methane gas traces) and who knows what else, his wealth is predicated on exploitation, greed and his investments include numerous large companies in the world with disputable records. I hardly think this man is qualified to lecture the less fortunate, but his prestige is based on his opposition to another ludicrous political party, that is all, meanwhile he emits those very same rancid characteristics that make politics and politicians so appalling. This bozo happens to be living the comfortable life and yet he's lecturing poor people in Africa about crop farming and cut and burn techniques? He travels across the world in first class seats in fuel wasting jets, uses product placed computers in the documentary, and yet he thinks everything is a "moral issue". He's entirely absorbed in his own deluded nightmares, he says he came to these conclusions because of the death of his sister (from tobacco induced cancer and the near death of his son by an automobile of all things). Did he fight against the tobacco companies or propose that automobiles be banned because they are dangerous hulking machines? NO. Everything must serve the "economy", so why is he any different, the answer is he is not.

His forlorn and exhausted attempts at humanistic philosophy are disastrous, all this while he's being filmed in the forest or along a little river eschewing stale life affirming quotes. Well Mr Gore, why don't you try living like the common people then? He is a politician, plain and simple, he has a career invested in the power structure. My question is, why doesn't he concentrate on the powerful industrial nations of the earth who are to blame for most of the complications? He doesn't do that because it would be unwise for "investments, stocks and corporations".

Al Gore gives monotonous lectures about the subject in the documentary, namely to wealthy white people in the audience, who clap on cue, while showing them graph charts, numbers and percentages, and speaking in a dreary tone, no one without a Harvard (which the elites control) education can make sense out of it, but he tells us everything is going to hell. No kidding, but I think he fails to account for this problem precisely in the approach that capitalism has taken for the planet, namely that it is expendable and a waste dump. He never once mentions how industrialization has created these problems, he just wants to put mild bandages on them but not eradicate the whole oppressive system. Its obvious he was spoiled, sent to the schools for elites and has the same basic temperament for politics as any other back stabbing, inconsistent dullard in Washington. Whoever made this propaganda, as it is in no way different than what the Republicans have conceived, had only goals in mind that were directed by capitalistic impulse. That is to say, someone is going to benefit, and it seems the "new green" politicians who support venture capitalist companies who are buying up hordes of land in an attempt to develop the "new Utopian future" with "new technologies". It's the same old story, Al Gore is a believer in the elitist structure, he actually believes there is a "democracy" in the US which I find very naive. If we aren't paying wages to the oil companies, then we'll be paying them to the wind and solar companies.

I find the speech at the end quite rancid, along the lines of something GW Bush would have oozed over to the dumb downed masses, Gore speaks about "people uniting together to defeat communism" in the 1990's, what it had to do with global warming, absolutely nothing but he attempts to get base emotions ruminating in people. With that said, he didn't understand that communism never existed in the world, the systems in Europe and USSR were merely a tyrannical form of authoritarianism and capitalism, no less different than what controls the US interests. Social ecology was not even mentioned here, which is really a travesty. If you want to change the world, then one must dispose of those antiquated systems that are based on greed, exploitation and violence.


text: Het raakt inderdaad een paar interessante punten. Maar! Het toont geen bewijs van alle 'exclusieve' studies die zijn gedaan. Wie zijn de 'vrienden' en 'kleine groepjes wetenschappers' die deze gegevens hebben verzameld? Wat is er aan de hand met al die Al Gore-biografieën? Zoals dat hij het leuk vond om met de koeien op de ranch te spelen of dat zijn kind door een auto is aangereden... jammer maar... wat heeft dat te maken met de ozonlaag?<br />Ik heb veel betere dingen gezien, in veel minder tijd, op Discovery Channel. Ik begrijp echt niet waarom dit zo'n hoge score heeft op IMDb. Tenzij je onder een steen hebt geleefd, zou deze 'documentaire' geen nieuws voor je moeten zijn. Dit is allemaal oud nieuws... En het enige wat Al Gore probeert te doen is wat populariteit te winnen. P.S. ik ben geen Amerikaan, dus probeer maar niet te zeggen dat ik een bushfan ben.

text_en:
It does touch a few interesting points.. But! - It fails to show evidence of all the 'exclusive' studies shown. Who are the 'friends' and 'small groups of scientists' that gathered this data? - What's up with all the Al Gore biography going on there? Like how he liked playing with the cows on the ranch or that his kid got hit by a car.. too bad but.. what does that have to do with the ozone layer?

I've seen MUCH better stuff, in much less time, on Discovery Channel.. I really don't understand why this has such a high score on IMDb. Unless you've been living under a rock, this 'documentary' shouldn't be any news to you... all this is old news... And all Al Gore is trying to do is get some popularity points. P.S. i'm not American so don't even try saying that i'm a bush fan :p


text: Het enige wat 'Een hinderlijke waarheid' bewijst, is dat Al Gore nog steeds een idioot is. Deze 'niet-onderzochte' deskundigen worden niet onderzocht omdat een reactie op hun onnozele hypothesen over het algemeen beneden de waardigheid van de echte wetenschap is. Dat zijn voornamelijk valse wetenschapsmensen. De grootste bron van broeikasgassen <0xE2><0x80><0x93> CO2 <0xE2><0x80><0x93> is de mens, we ademen het uit, en tenzij je bereid bent je broeders op te offeren om de wereld te redden, valt er helemaal niets te doen. We hebben al meer dan vijftig jaar gehoord dat de wereld als gevolg van de mens zou eindigen. Dwazen leggen een tijdslijn aan voor hun doemdag, en als de tijd voorbijgaat, is er niets gebeurd. Het is gewoon het zoveelste voertuig waarmee een onoprechte groepering van de Amerikaanse maatschappij haar poep kan verkopen.<br />En wat Al betreft die de tabakshandel vaarwel heeft gezegd vanwege de dood van zijn zus aan kanker, dat is ook een zware last. Al kon zijn boerderij net zomin runnen als hij het land kon runnen. Hij verloor geld aan de onderneming omdat hij geen zin had om te boeren, terwijl hij meer geld kon verdienen met lezingen. De enige opwarming van de aarde die onbetwistbaar is, is de hete lucht die deze gashouder produceert!

text_en:
The only thing that "An Inconvenient Truth" proves is that Al Gore is still an idiot. These "unchallenged" experts are unchallenged because a response to their inane hypotheses is generally beneath real science. This is mostly false science folks. The greatest source of greenhouse gases - CO2 - is people, we exhale it and unless you're willing to start sacrificing your brethren to save the world, there's not a darn thing to be done. We've heard how the world was going to end as the result of man for more than 50 years. Fools publish a time line for their doomsday and when the time passes, nothing has happened. "An Inconvenient Truth" is just another vehicle with which a disingenuous faction of American society can peddle their poop.

And as to Al leaving the tobacco business because of his sister's death from cancer, that is a load too. Al couldn't run his farm any better than he could run the country. He was losing money on the operation because he didn't care to farm when he could make more $ on speaking tours. The only global warming that is unchallenged is the hot air produced by this gasbag!


text: Mario Lewis van het Competitive Enterprise Institute heeft een definitieve 120 pagina's tellende, punt-voor-punt, regel-voor-regel weerlegging van deze leugenachtige film geschreven, die A CONVENIENTELIJKE LIE zou moeten heten. De website waar zijn ontmaskerende rapport, dat de titel heeft 'DE GROOTSTE VRIEND VAN EEN INCONVENIENTELIJKE WAARHEID' heeft, is: www.cei.org. Een kortere 10 pagina's tellende versie is te vinden op: www.cei.org/pdf/5539.pdf. Als je die puinhopen leest, zul je beseffen dat de zogenaamde 'global warming' niet reëler of gevaarlijker is dan de millennium-angst van 1999, die ook door Gore werd gesteund, zoals in de pseudo-wetenschappelijke film THE DAY AFTER TO MORE, die is gebaseerd op een boek van Whitley Strieber Randi bij helderzienden, Philip Klass bij UFO's en Gerald Posner bij samenzweringstheorieën, Mario Lewis bij de film van Al Gore en de hele zwendel met de opwarming van de aarde.

text_en: Mario Lewis of the Competitive Enterprise Institute has written a definitive 120-page point-by-point, line-by-line refutation of this mendacious film, which should be titled A CONVENIENT LIE. The website address where his debunking report, which is titled "A SKEPTIC'S GUIDE TO AN INCONVENIENT TRUTH" can be found at is :www.cei.org. A shorter 10-page version can be found at: www.cei.org/pdf/5539.pdf Once you read those demolitions, you'll realize that alleged "global warming" is no more real or dangerous than the Y2K scare of 1999, which Gore also endorsed, as he did the pseudo-scientific film THE DAY AFTER TOMORROW, which was based on a book written by alleged UFO abductee Whitley Strieber. As James "The Amazing" Randi does to psychics, and Philip Klass does to UFOs, and Gerald Posner does to JFK conspir-idiocy theories, so does Mario Lewis does to Al Gore's movie and the whole "global warming" scam.


text: Niet van de koelbloedigheid drinken.<br />Dit is een opiniestuk vermomd als een documentaire. En om het een 'waarheid' te noemen is gewoon gelul. Het debat over de opwarming van de aarde is nog lang niet voorbij, en zal pas voorbij zijn als de eco-zombies de berg aan bewijzen erkennen die in tegenspraak is met hun geliefde theorie. Google maar eens op 'Global Warming' en 'Hoax' of 'Junk Science' en je vindt een rivier van informatie die bijna elke schakel in de logicaketen die Gore aanwijst weerlegt. De reden dat het zo belangrijk is dat mensen zichzelf opleiden is de rampzalige economische impact die de maatregelen tegen de opwarming van de aarde zouden hebben. Maak mensen wakker. Iedereen met een computer, een beetje tijd en een beetje gezond verstand kan heel veel redenen vinden waarom deze theorie bij lange na niet geloofwaardig is. Lees niet alleen artikelen die je huidige mening ondersteunen, maar lees alles wat je kunt vinden. Er valt eigenlijk geen diepgaande analyse te maken. Er zijn gewoon te veel alternatieve mogelijkheden en tegenbewijzen om de theorie zelfs maar de meest elementaire wetenschappelijke geloofwaardigheid te geven. Het is zelfs zo ongeloofwaardig dat het wel eens de grootste bedriegerij in de loop van het menselijk bestaan zou kunnen zijn. Het wordt tijd dat mensen zich tegen dit soort propaganda uitspreken, en dat doen ze ook.' Het wordt tijd dat mensen tegenover zichzelf en anderen toegeven dat je zowel een milieuactivist kunt zijn als de overduidelijke conclusie kunt trekken dat de hysterie over de opwarming van de aarde een grote leugen is.

text_en:
Don't drink the cool-aid.

This is an opinion piece disguised as a documentary. And to title it as a "truth" is just plain crap. The debate over global warming is far from over, and will only be over when the eco-zombies start acknowledging the mountain of evidence contrary to their beloved theory. Just Google "Global Warming" and "Hoax" or "Junk Science" and you will find a river of information refuting nearly every link in the chain of logic that Gore sites. The reason it is so important for people to educate themselves is the disastrous economic impact that global warming prevention measures would have. Wake up people. Anyone with a computer, a little time, and some common sense can find many many reasons why this theory is not even close to credible. Don't just read articles that support your present opinions, read everything you can find. There is no in-depth analysis to make, really. There is simply too many alternate possibilities and counter-evidence for the theory to have even the most basic level of scientific credibility. It is so uncredible, in fact, that it may be the single biggest hoax in the course of human existence. It's time for people to start speaking out against this kind of propaganda, and it's time for people to admit to themselves and others that you can be a both a conservationist AND recognize the glaring conclusion that global warming hysteria is a big lie.


text: Laten we eerlijk zijn, Al Gore geeft net zo weinig om het milieu als de meeste mensen om voetschimmel. Het is een haak! Vergis je niet, Al Gore is een POLITIEMAN! Drie jaar geleden werd hij in zijn eigen staat betrapt toen hij 100 kilometer per uur reed in een zone met een snelheidslimiet van 110, en hij reed NIET een hybride, een Yugo, of zelfs een GM Metro maar een LINCOLN (google het maar)! Of wat dacht je van het feit dat meneer Gore & zijn Hollywood-maatjes nog steeds een privé-brandstofverslindende jet gebruiken om de voordrachten van 'Een hinderlijke waarheid' bij te wonen? Daar gaat de behoudzucht, hè, Al? Hoe dan ook, het kost maar een minuutje om subjectief naar 'Een hinderlijke waarheid' te kijken en de belangrijkste fundamentele fout te ontdekken. Terwijl de film vele schijnbaar indrukwekkende geleerden opvoert om het publiek te vertellen over de EFFECTEN van de veronderstelde 'globale opwarming' is er niet één geleerde die ons kan vertellen hoe het zou moeten. Bijvoorbeeld: ik kan honderd mensen meenemen naar een parkeerplaats & zij kunnen een auto aanwijzen die niet goed loopt. MAAR kunnen ze je met enige zekerheid vertellen waarom niet? Over het algemeen niet! Een tweede fout, hoe accuraat waren de weerinstrumenten 100 jaar geleden (het toilet was nog niet eens uitgevonden)? Wat hadden ze, een juni-insect in een luciferdoosje? Verdomme, zelfs 50-60 jaar geleden? Hoe weten we dan met enige zekerheid dat de planeet 'warmer' wordt? Het antwoord is dat we het niet weten & dat de wetenschap NOOIT eensgezind is. Dertig jaar geleden publiceerde Time Magazine een omslag waarop een 'Nieuwe IJstijd' werd aangekondigd. De waarheid is dat elke natuurkundeleraar in de zesde klas je zal vertellen dat vulkanische erupties, zonneactiviteit en El Ninos meer te maken hebben met onze uitroeiing van klimaatsveranderingen dan met de veronderstelde 'Globe Warming'. Ten slotte, wat Al Gore niet goed onder woorden weet te brengen is: zelfs als Amerika besluit het wereldwijde evangelie te volgen volgens Al & alles wat hij aanbeveelt, hoe krijgen we de rest van de wereld zover dat ze zijn voorbeeld volgen als we ze niet eens zover kunnen krijgen dat ze het eens worden over zoiets voor de hand liggends als terrorisme? Antwoord: het is wishful thinking, meneer Gore & u als voormalig vice-president van de Verenigde Staten weten het! Als de lui die 'Een hinderlijke waarheid' produceerden echt eerlijk waren, zouden ze hun film 'Al Gore wil aandacht' hebben genoemd. Hoe dan ook, ik heb gehoord dat de producenten van A.I.T. bezig zijn met hun volgende film, getiteld 'Gnomen, feeën en elfen: onze bedreigde vrienden'.

text_en: Let's be honest shall we? Al Gore no more TRULY cares about the environment than most folks care about contacting foot fungus. It's a hook! Make no mistake, Al Gore is a POLITICIAN! Three years ago he was busted/ticketed in his home state doing 70 mph in a 55 mph zone driving NOT a hybrid, a Yugo, or even a GM Metro but a LINCOLN (go google it if you like)! Or how about the fact that Mr. Gore & his Hollywood buddies continue to use a private fuel-guzzling jets to attend the premiers of "An Inconvenient Truth." So much for conservation huh, Al? Anyway, it takes a mere minute to subjectively look at "An Inconvenient Truth" & discover the main fundamental flaw. While the film parades out many seemingly impressive scientists to tell the audience the EFFECTS of supposed "global Warming" there is not one scientist to tell us the supposed CAUSE of it. For example: I can take a hundred folks out to a parking lot & they can point out an automobile which is not running right. BUT can they tell you with any degree of certainty WHY? Generally not! A second flaw, just how accurate were the weather instruments 100 years ago (the toilet wasn't even invented yet)? What did they have, a June bug in a match box? Hell, even 50-60 years ago? Therefore, how do we know with ANY degree of certainty that the planet is "getting warmer" when the records of yesteryear are highly questionable at best? Or that man is THE sole cause of it? The answer is we don't & Science is NEVER a consensus. Thirty years ago, Time Magazine did a cover proclaiming a "New Ice Age". The truth is that any 6th grade science teacher well versed in Earth Science will tell you that Volcanic Erruptions, Solar Activity & El Ninos have more to do with our eradicate changes in climate conditions than supposed "Global Warming." Finally, what Al Gore fails to adequately address is; even IF America decides to follow the global gospel according to Al & implement everything he recommends, how are we going to get the rest of the world to follow suit when we can't even get them to agree on something so obvious as terrorism? Answer: It's wishful thinking, Mr. Gore & you being a former VP of the USA know it! If the folks who produced "An Inconvenient Truth" were really honest, they would have titled their film "Al Gore Wants Attention." But what I'd really like is for someone to ask the former VP this; why were two of the planet's biggest polluters (AKA China & India) EXEMPT from abiding by the Kyoto Accords? Anyway, I hear the producers of A.I.T are working on their next film entitled "Gnomes, Fairies & Elves: Our Endangered Friends."


text:
Iets wat niet helemaal klopt met de theorie van Al Gore (en zijn aanhangers) is dat hele gedoe over 'concensus'.
Als er al zo'n consensus was, hoe komt het dan dat de 'gelovigen' in de almachtige opwarming van de aarde de onbedwingbare behoefte voelen om iedereen die hen tegenspreekt de les te lezen?
Hoe komt het dat iedereen die de lijn van de opwarming van de aarde niet onderschrijft, wordt bestookt met zelfvoldane beschuldigingen dat hij of stom is of op de loonlijst van een oliemaatschappij staat (kennelijk betekent het feit dat je een professionele onderzoeker bent op het gebied van de opwarming van de aarde niet dat je op de loonlijst staat van iemand in die wonderbaarlijke wereld...? Waarom is het zo nodig om iedereen te vertellen hoe de hele zaak in elkaar zit, terwijl het juist de aard van de wetenschap is om veronderstellingen op waarheid te toetsen? Voor een paar ideeën over het antwoord op die vragen, lees _Prey_ van de welbekende oliebaron Michael Crichton... o, wacht, hij is rijk en staat niet op de loonlijst van de oliemaatschappijen. Hij heeft gewoon een enorm risico genomen door niet in de voetsporen van de Groenen en andere aanbidders van Kyoto te treden en heeft de waarheid verteld terwijl hij onderzoek deed. Tussen twee haakjes, wist je dat als je je aan het protocol van Kyoto houdt, het volgens zijn eigen financiers bijna niet zal leiden tot een verlaging van de temperaturen? Een paar vragen die Al Gore uit de weg ging, voor het geval hij niet elke cent van de milieulobby zou krijgen, voor het geval hij zou besluiten weer te gaan rennen.
Wie is er dan een stroman?

text_en:
Something that really does not go down right with Al Gore (and his supporters)'s theory is the whole thing about "concensus".

If there were such a consensus, why is it that the "believers" in the almighty global warming feel the irrepressible need to try and bully anyone who questions them.

Why is it that anyone who does not toe the line on global warming is met with smug accusations of being either stupid or on the payroll of the oil companies (apparently being a professional global warming researcher does not mean you're on anyone's payroll in that wondrous world...) Why is there such a need to tell everyone how the whole question is settled, when it is the very nature of science to honestly question assumptions? For some ideas on the answer to those questions, read Prey by the well-know oil-stooge Michael Crichton... oh wait, he is rich and not on the payroll of the oil companies. He just took a huge career risk in not toeing the line of the Greens and other Kyoto worshippers and told the truth as he researched it. By the way did you know that abiding to the Kyoto protocol would result in almost no lowering of temperatures, according to its own backers? Just a few questions that Al Gore made sure to stay away from lest he not get every penny of the environmental lobby in case he decides to run again.

So who's a stooge..?


text:
Een hint die volgens mij kan worden opgepikt uit de verschillende commentaren op deze draad.
Ik was behoorlijk verbaasd over het aantal mensen dat deze film mooi vond en hem'verplicht' of 'dwangmatig' wilde maken.
Ik denk dat dit ons een beetje inzicht geeft in de reden waarom deze film en de kwestie die eraan ten grondslag ligt zo polariserend zijn.
De kwestie van de Global Warming spreekt veel mensen aan die anderen willen dwingen 'goed te doen'. Het spreekt vooral meer 'liberale' bekrompen mensen aan omdat het niets te maken heeft met slaapkamermoraal, waardoor conservatieven die je willen dwingen 'goed te doen' meestal wel aan de gang komen.
En dat is het probleem met de film. Al Gore is een politicus. En nog een heel succesvolle ook. Hij kan er niets aan doen dat hij een beroep doet op die mensen die anderen willen dwingen te doen wat zij zouden doen. Het politieke beroep is gewoon te groot.
En dan blijven we zitten met een wetenschappelijke kwestie die van enorm belang kan zijn, gereduceerd tot een politiek beroep op diegenen in het politieke lichaam met de neiging anderen te dwingen 'goed te doen'.
Een andere interessante vraag is: hoe is de milieubeweging gekaapt door zulke mensen?

text_en:
A hint I think may be gathered by the various comments on this thread.

I was quite amazed at the number of people who liked this film who want to make it "mandatory" or "compulsory".

I think this gives us a little bit of insight into the reason this film and the issue underlying it is so polarizing.

The Global Warming issue appeals a lot to people who want to force others to "do right". It appeals particularly to more "liberal" leaning people because it doesn't have to do with bedroom morality which is what usually gets conservatives who want to force you to "be good" going.

And that's the problem with the film. Al Gore is a politician. And a very successful one at that. He just can't help himself from appealing to those people who want to force others to do as they would. The political appeal is just too great.

And there we are left with a scientific issue that may be of huge importance, reduced to a political issue appealing to those in the body politic with a predilection to force other to "do right".

Another interesting question is how did the Environmental movement get hijacked by such people?


text: Waar was zijn kritiek op zowel democratische als republikeinse regeringen? Per slot van rekening heeft hij 17-maanden gediend in een overheidslichaam waar zijn invloed onwankelbaar was. O, ik was de 8 jaar vergeten dat hij de 2de was die het bevel voerde over het machtigste land op aarde. De film laat met plezier beelden zien van een jonge senator Gore die vraagt waarom een NASA-wetenschapper gedwongen werd een conclusie in zijn wetenschappelijke artikel te veranderen, maar vraagt niet naar de medeplichtigheid van Clinton/Gore aan de opwarming van de aarde. Waarschijnlijk te dicht bij een verkiezingsjaar, of misschien zou het de kansen van Hillary in 2008 schaden. Hoe dan ook, hij is een politieke lafaard en partijman tot het bittere einde. Hij heeft geen kritiek op het consumentisme, geen kritiek op het kapitalisme, geen enkele kritiek op de geschiedenis van de industriële ontwikkeling die ons naar dit punt in de tijd heeft geleid.<br />Uiteindelijk ging deze film veel meer over de heer Gore zelf dan over de echte problemen waar onze omgeving voor staat. Meneer Gore, als u echt een campagnefilm wilt maken <0xE2><0x80><0x93> kort hem dan in en noem hem wat hij werkelijk is.

text_en:
Where was his critique of democratic administrations as well as republican ones? After all he did serve for 17+ years in a body of government where his influence was unwaivering. Oh I forgot about the 8 years he was the 2nd in command of the most Powerful nation on Earth. The film is happy to show shots of a young Senator Gore asking why a NASA scientist was forced to change a conclusion in his scientific paper, but fails to ask about the complicity of Clinton/Gore in global warming. Probably too close to an election year, or maybe it would hurt the chances for Hillary in '08. Either way he's a political coward and party man to the bitter end. He offers no criticism of consumerism, no criticism of capitalism, no way to is the history of the industrial development which has led us to this point in time

In the end this film was much more about Mr. Gore himself than about any real problems our environment faces. Mr. Gore if you really wanted to make a campaign film - shorten it & call it what it really is.


text:
O, man, het is verbazingwekkend dat iemand kan beweren dat de opwarming van de aarde een wetenschap is, nou, ik denk dat deze elitaire onzin nu de wetenschap van de eugenetica gaat vervangen! Al Gore probeert dit onderwerp ingewikkeld te laten klinken, ook al is er alleen maar gezond verstand voor nodig om te zien dat deze hele zaak een grote grap is van een man met zijn eigen geld verdienende agenda!
Hoe hebben wetenschappers de historische temperaturen van deze planeet geschat? Door de zonnevlekactiviteit te schatten. Heeft niemand zich ooit afgevraagd of deze methode juist was? Nee, zelfs Gore niet! Dus hoe zou het in vredesnaam juist kunnen zijn om de toekomstige temperatuur met zonnevlekactiviteit te voorspellen als hij in het verleden zo juist was? Volgens de zonnevlekkenactiviteit ligt de temperatuur vandaag volledig in de lijn van wat hij zou moeten zijn. Hoe komt het dat de temperatuur in het hele universum (relatief) evenveel is gestegen als op aarde? Verhogen onze suv's de temperatuur op Jupiter?
Gebruik je gezonde verstand! Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te bedenken dat dit niets anders kan zijn dan een HOAX. Doe er alsjeblieft zelf onderzoek naar. Wat hebben Al Gore en zijn elitaire vrienden als Rothschild (een bankfamilie die de gebeurtenissen op aarde heeft geregeld) hieraan te winnen? Nou, de nieuwe wereldbank zal gebaseerd zijn op koolstofcredits, dat is belasting op alles wat kooldioxide negeert, en het is gemakkelijker om met die belasting weg te komen als de mensen worden verleid om te denken dat het om het redden van de wereld gaat, terwijl het alleen maar om geld, gecentraliseerde controle en meer macht voor de elitaire bankiers gaat. Al Gore heeft zelfs een bedrijf dat koolstofcredits verkoopt! Is het niet nobel om vrijwillig koolstofcredits te betalen om de wereld te redden, vooral als dat in zijn eigen bedrijf gebeurt?
Ik wil niet dat je me blindelings gelooft, doe alsjeblieft je eigen onderzoek en gebruik je eigen gezonde verstand, dan weet ik zeker dat je tot de juiste conclusie zult komen!

text_en:
Oh man, it is amazing how somebody can claim global warming to be a science, well, I guess this elitist nonsense is now replacing the science of eugenics! Al Gore tries to make this issue sound complicated, even though it just needs common sense to see this whole thing is a big hoax by a man with his own moneymaking agenda!

How have scientists estimated historical temperatures of this planet? By estimating the sun spot activity. Has nobody ever questioned if this method has been accurate? No, not even Gore himself! So how the heck would it not be accurate to forecast future temperature with sun spot activity if it has been that accurate in the past? According to sun spot activity the temperature today is totally in line with what it should be. How come the temperature in the entire universe has risen (relatively) equal much as on earth? Does our SUVs cause temperature on Jupiter to rise?

Use some common sense! You do not need to be a rocket scientist to figure out that this can be nothing else than a HOAX. Please research it yourself. What does Al Gore and his elitist friends like Rothschild (banking family that arranged live earth event) to gain from this? Well, the new world bank will be founded on carbon credits, that is tax on everything that gives CO2 omissions, and it is easier to get away with these taxes if the people are lured to think it is to save the world when it is only about money, centralized control and more power to the elitist bankers. Al Gore has even a company that sells carbon credits! Is it not noble to pay voluntarily carbon credits to save the world, especially if it goes into his own company?

I do not want you to blindly believe me, please do your own research and use your own common sense and I am sure you will come to the right conclusion!


text:
De statistieken in deze film zijn goed doordacht. Daar is geen twijfel over mogelijk! Al Gore heeft zijn zaak zeker goed gepresenteerd en het is geen wonder dat deze film de lof kreeg die hem toekwam. Al Gore is beslist een heel goede acteur. Hij klinkt zo bezorgd. Maar daden zeggen meer dan woorden! In deze film zijn er politieke weetjes en verwijzingen naar zijn politieke carrière door de film heen te vinden.
In tegenstelling tot Al Gore is Jimmy Carter een integere man die niet alleen praat, maar ook loopt. Toen Carter dacht dat we energie moesten sparen, zette hij de thermostaat in het Witte Huis lager en werd hij warm door een trui aan te trekken. Al Gore vertelt ons dat we energie moeten besparen en beweert dat we de opwarming van de aarde veroorzaken terwijl hij in zijn eigen privéjet rondvliegt. Hoeveel energie gebruikt zijn vliegtuig en hoeveel vervuiling veroorzaakt zijn vliegtuig? Hoeveel energie kost het om Gores zwembad achter zijn villa te verwarmen? Het zou mooi zijn als we elektriciteit konden besparen door kleinere apparaten te gebruiken en alles uit te zetten wat niet wordt gebruikt. Maar als we dat deden, zou het energiebedrijf reageren met een energiebesparing van 50% door het een'verlies van 50% aan inkomsten' te noemen en hun verlies te compenseren door de tarieven met 50% te verhogen. Dat zou niet zo'n goed idee zijn.
Deze film is een versluierde oproep om de Grote Goivernment de macht over alles te laten overnemen, dat wil zeggen, in naam van het redden van de aarde.

text_en:
The statistics in this movie were well researched. There is no doubt about it! Al Gore certainly presents his case very well and it is no wonder that this movie got the praise that it got. Al Gore is certainly quite an actor. He sounds so concerned. But actions speak louder than words! Throughout this movie, there are political tidbits and references to his political career sprinkled throughout the movie.

Jimmy Carter, unlike Al Gore, is a man of integrity who not only talks the talk, but walks the walk as well. When Carter thought we needed to conserve energy, he turned down the thermostat in the White House and got warm by wearing a sweater.

Al Gore tells us that we have to conserve energy and claims that we are creating global warming while he travels around in his own private jet. How much energy does his jet use and how much more pollution does his jet create? How much energy does it take to heat Gore's swimming pool behind his mansion? It would be nice if we could conserve electricity by using smaller appliances and making it a point to turn off anything that is not being used. But if we did, the power company would react to a 50% reduction of energy by calling it a "50% loss in revenue" and recouping their losses by raising the rates by 50%. So "just turning it off" would not be a very good idea.

This movie is a veiled appeal to allow Big Goivernment to take control of everything, in the name of saving planet earth, that is.


text: Deze film was de meest buiten de gebaande paden tredende en royaal gesubsidieerde film die ik ooit in mijn leven heb gezien (behalve Farenheit 11). Alle informatie werd alleen ondersteund door de mening van vijf wetenschappers, terwijl 80 procent van de _Associated Press_ de wetenschap die gesubsidieerd werd door _Be Gore_ sterk bekritiseerde. Global Warming is een massahysterie en niets meer. De meeste informatie in de film was of verkeerd geciteerd of alles bij elkaar was het verkeerd. Deze film is keer op keer onderzocht en er zijn bewijzen tegen die beweringen laten zien die aantonen dat de leugens niets dan leugens waren.<br />_LIBERAL BLINDNESS!_ En dan te bedenken dat ze dit op school laten zien, bewijst dat de media ons gehersenspoeld hebben om die onzin te geloven!

text_en:
This movie was the most out of line and liberally fed movie i have ever seen in my life. (Besides Farenheit 9/11). All of the information was only supported on the opinion of FIVE scientists while 80% of the Asssociated Press highly criticize the science promoted be Gore. Global Warming is a Mass Media Hysteria and nothing more. Most of the information in the movie was either misquoted or it was wrong all together. THis movie has been investigated over and over again and has been shown evidence against that prove its lies were nothing but lies.

LIBERAL BLINDNESS! An to think that they show this in school proves that the media has brainwashed us into believing this garbage!


text:
Goed gedaan, Al Gore! Je bent de eerste persoon die 1 miljard dollar heeft verdiend aan de leugen over de opwarming van de aarde! Net als alle andere mensen die fabeltjes hebben verteld, is deze man degene die de beste leugens heeft verteld om zoveel mensen te kunnen opzuigen. Opwarming van de aarde is niet goed, en ik zou willen dat alle bomen bleven groeien, maar de opwarming van de aarde is een business! Er zijn duizenden mensen bij betrokken die allemaal heel misleid zijn.
Google maar! Er zijn een heleboel dingen die gewoon niet kloppen, maar goed gedaan, Al, je hebt gefaald als politicus, maar je hebt wel een hoop geld verdiend met het opzuigen van mensen in de wereld.
Wat nu? Is de Kerstman echt?

text_en:
Well done Al Gore! You have become the first person to have made 1 Billion dollars of the global warming lie! Just like all the other man made fable's in the world this one is up there with the best lies to have sucked in so many people. Sure polution is not a good thing, and I would love for all the tree's to keep on growing, but global warming is a business! It employes thousands of people that are all very mislead.

Google it! There are just to many things that just don't add up, but well done Al, you failed as a politician, but went on to make lots of money sucking in the world.

Whats next? Santa is real?


text: Zelfs Goebbels had niet zo'n propagandastunt kunnen uithalen als wat Gore met dit complete stuk fictie heeft gedaan. Dit is een studie in hoe getallen en statistieken kunnen worden gebruikt om te zeggen wat je ze hebt voorbeschikt dat ze zullen zeggen. De 'wetenschappers' waarvan Gore zegt dat ze zich hebben aangesloten bij de geldigheid van de opwarming van de aarde zijn onder meer maatschappelijk werkers, psychologen en psychiaters. Zou je zeggen dat een meteoroloog een expert is op het gebied van neurochirurgie? De geologen die betrokken zijn bij veldonderzoek en data-analyse, staan niet achter Gores alarmerende beweringen over de opwarming van de aarde. Als een van die geologen die de afgelopen veertig jaar in het veld hebben gewerkt, heb ik geen enkel bewijs gezien dat de opwarming van de aarde ondersteunt. Mijn analyse van de acties van deze film en Gores in de afgelopen paar jaar brengt me tot de conclusie dat de opwarming van de aarde zijn manier is om belangrijk en relevant te blijven. Niet meer en niet minder. Stel een alarmist op het gebied van de opwarming van de aarde of een 'journalist' een eenvoudige vraag: U zegt dat de opwarming van de aarde een groot probleem is. Vertelt u eens. Welke temperatuur wordt de aarde geacht te hebben?

text_en: Not even Goebbels could have pulled off a propaganda stunt like what Gore has done with this complete piece of fiction. This is a study in how numbers and statistics can be spun to say whatever you have predetermined them to say. The "scientists" Gore says have signed onto the validity of global warming include social workers, psychologists and psychiatrists. Would you say a meteorologist is an expert in neuro-surgery? The field research and data analysis geologists are involved in do not support Gores alarmist claims of global warming. As one of those geologists working in the field for the last 40 years I have not seen any evidence to support global warming. My analysis of this movie and Gores actions over the last couple years brings me to the conclusion that global warming is his way of staying important and relevant. No more, no less. Ask any global warming alarmist or "journalist" one simple question- You say global warming is a major problem. Tell me. What temperature is the Earth supposed to be?


text: Onvoorstelbaar vulgaire karate/horror-thriller met massa's bloederig geweld en gratuite naaktheid, en een door en door belachelijke en bizarre 'plot'. Dit is laag-bij-de-gronds amusement van lage kwaliteit dat alleen aantrekkelijk zal zijn voor kijkers met een bijzonder perverse smaak, maar het is nogal vrolijk slecht en ik moet toegeven dat ik me niet echt verveelde terwijl ik ernaar keek... (*1/2)

text_en: Outrageously trashy karate/horror thriller with loads of graphically gory violence and gratuitous nudity, and a thoroughly preposterous and bizarre "plot". This is lowbrow and low-grade entertainment that will appeal only to viewers with particularly kinky tastes, but it's kind of cheerfully bad and I must admit that I wasn't actually bored while watching it.... (*1/2)


text: 'Raw Force' is een uiterst smerige en perverse versie van Love Boat, met nog meer Kung Fu-gevechten, demente kannibalistische monniken, blanke slavenhandel, energieke zombies en een heleboel waardeloze acteerprestaties. Geen wonder dat deze film is opgenomen in de onlangs uitgebrachte 'Grindhouse Experience 20 filmdoosjes'. Hij heeft alles wat uitbuiters zoeken, en past perfect in een volkomen incoherent en schijnbaar geïmproviseerd script! De kwaliteit van de film is buitengewoon slecht en de technische aspecten zijn zielig, maar de hoeveelheden nodeloos geweld en seks zijn nauwelijks te beschrijven. De film begint op een tropisch zonnige locatie die Warriors Island heet, waar een groep snerende monniken de doden verheffen om ze om te toveren in Kung Fu-vechters. De monniken kopen ook sexy slavinnen van een louche, op Hitler lijkende zakenman, zogenaamd omdat het vrouwenvlees hun de benodigde krachten verschaft om hun zombieleger uit te breiden. Toeristen op een passerend cruiseschip, onder wie drie vechtsporters, een vrouwelijke agent uit Los Angeles en een heel stel verrukkelijke, maar onbenullige dames, worden aangevallen door de bullebakken van die Hitler omdat ze van plan waren een excursie naar Warriors Island te maken. Hun reddingsboot spoelt het eiland toch aan, en de monniken daagden de overlevenden uit voor een gevecht met hun zombies. Ook zijn er piranha's, orgieën op wilde boten, Cameron Mitchell in de zoveelste g<0xC3><0xAA>nante hoofdrol en de uitbuitingshertogin uit 1970, Camille Keaton ('Ik spuug op je graf') in een volstrekt onbetekenend bijrolletje. Er zijn massa's slecht gedocumenteerd bloedvergieten, waaronder massaslachtingen met bijl en onthoofdingen, flauwe moppen en slechte smaak-romantiek. De smerigheid van deze film zal je letterlijk met stomheid slaan. De achtergrond van de kwaadaardige monniken blijft natuurlijk onverklaard en ze worden niet eens gestraft voor hun dubieuze hobby's. Misschien dat de film daarom ophoudt bij 'To Be Continued' in plaats van bij 'The End'. Het vervolg is nooit gekomen, tenzij het zo obscuur is dat IMDb het niet eens op de lijst zet.

text_en: "Raw Force" is like an ultra-sleazy and perverted version of Love Boat, with additional Kung Fu fights, demented cannibalistic monks, white slaves trade, energetic zombies and a whole lot of lousy acting performances. No wonder this movie was included in the recently released "Grindhouse Experience 20 movie box-set". It's got everything exploitation fanatics are looking for, blend in a totally incoherent and seemingly improvised script! The production values are extremely poor and the technical aspects are pathetic, but the amounts of gratuitous violence & sex can hardly be described. The film opens at a tropically sunny location called Warriors Island, where a troop of sneering monks raise the dead for no apparent reason other than to turn them into Kung Fu fighters. The monks also buy sexy slaves from a sleazy Hitler look-alike businessman, supposedly because the women's flesh supplies them with the required powers to increase their zombie army. Tourists on a passing cruise ship, among them three martial arts fighters, a female LA cop and a whole bunch of ravishing but dim-witted ladies, are attacked by the Hitler guy's goons because they were planning an excursion to Warriors Island. Their lifeboat washes ashore the island anyway, and the monks challenge the survivors to a fighting test with their zombies. Okay, how does that sound for a crazy midnight horror movie mess? It's not over yet, because "Raw Force" also has piranhas, wild boat orgies, Cameron Mitchell in yet another embarrassing lead role and 70's exploitation duchess Camille Keaton ("I spit on your Grave") in an utterly insignificant cameo appearance. There's loads of badly realized gore, including axe massacres and decapitations, hammy jokes and bad taste romance. The trash-value of this movie will literally leave you speechless. The evil monks' background remains, naturally, unexplained and they don't even become punished for their questionable hobbies. Maybe that's why the movie stops with "To Be Continued", instead of with "The End". The sequel never came, unless it's so obscure IMDb doesn't even list it.