text:
Ik ben dol op de verhalen van Jane Austen. Ik heb er maar twee van gelezen (P&P en S&S), maar nu ik deze aanpassing heb gezien, pak ik 'Persuasion' uit mijn boekenkast om het verhaal te begrijpen, en ook omdat ik niet kan geloven dat Jane Austen zulke onzin heeft geschreven. Ik dacht dat je, als je een film op een roman van Jane Austen baseert, niet echt fout kon gaan. Het zal vrijwel zeker goed uitpakken. Ik had het mis.
Ten eerste, waar zijn de personages met wie je sympathiseert en die je aardig vindt? Je moet op zijn minst één sympathiek personage hebben om het publiek zijn emoties in hen te laten leggen, en dat werkte niet. Natuurlijk wilde ik dat Anne en Wentworth elkaar zouden ontmoeten, maar alleen omdat je weet dat dat het doel van het verhaal is, dat ze elkaar zouden ontmoeten. In plaats daarvan moest ik de neiging onderdrukken om mijn theekopje naar de tv te gooien en er tot het eind naar te blijven kijken.
Anne was de hele tijd ontzettend irritant, en uiteindelijk heb ik geen idee waarom Wentworth zo dol op haar was, want er leek niets te zijn waar hij zich toe aangetrokken voelde. Ze was gedwee, minzaam, saai, sociaal onbeholpen, en kwam over als een schaap dat de instructies van de anderen opvolgde in plaats van zelf na te denken. Dat kan nog steeds werken voor een hoofdrol, als je het goed doet. Dit ging niet goed. De andere personages gaven blijk van verschillende gradaties van narcisme, waarvan Mary de ergste was, met een regelrechte narcistische persoonlijkheidsstoornis. Terwijl mevrouw Bennet in _P&P_ soortgelijke gebreken had, was ze nog steeds vertederend, terwijl Mary meer een freakshow was. Eerder walgelijk dan grappig.
Wentworth was erg knap en leek een fatsoenlijke vent. Het grootste deel van het verhaal vroeg ik me alleen maar af wat voor soort man hij was en waarom hij verliefd was op Anne, want hij was vast het soort man dat iemand zou willen die iets... levendiger was. Het acteerwerk was niet te veel gezegd, want ik reageerde meer op de personages die werden gespeeld dan op hoe goed/slecht de acteurs waren. Anthony Head was uitstekend, maar zodra ik zag dat hij in de film speelde, verwachtte ik niet anders.
Ik vond het verhaal ook erg verwarrend. Pas aan het eind van de film leek het alsof Elizabeth niet Annes stiefmoeder was, maar in feite een zus (daar ben ik nog steeds niet honderd procent zeker van). Het hele verhaal over Anne/Wentworth was ook een beetje vaag. Ze waren samen geweest, maar toen waren ze uit elkaar gegaan en daar waren ze allebei verbitterd over? Hoe kwam dat? Dat vroeg ik me een hele tijd af, en de verklaring leek te zijn dat ze hem had gedumpt omdat iemand haar had overgehaald dat te doen. Maar het werd op een soort 'terloops'-manier gezegd, alsof het op de een of andere manier onbelangrijk was. Hoe kan het onbelangrijk zijn als het de kern van het verhaal is? Er werden ook een heleboel namen genoemd, maar er werd niet echt duidelijk gemaakt wie de personages waren. Die Louisa bijvoorbeeld, wie was dat? Een vriendin? Familie? Croft en Wentworth waren broer en zus, wat heel onrealistisch was, aangezien mevrouw Croft oud genoeg leek om zijn moeder te kunnen zijn.
De laatste kus, ja, het was een beetje vreemd dat ze elkaar op straat zoenden, maar ik dacht er niet echt over na, want ik had het te druk met naar de tv schreeuwen: 'Hup, aan de slag!!', want Annes lippen trilden en trilden en trilden voor wat een eeuwigheid leek voordat ze Wentworths lippen ontmoetten. Er is enige aarzeling, maar slechts een paar seconden of zo, geen halve minuut.
En dan is er nog de kwestie van camerawerk. Als een echte filmkijker let je niet op hoeken en dat soort dingen, tenzij je besluit erop te letten. Ik besloot het hier niet te doen, maar toch vielen ze me op. Voor mij betekent dat dat de filmmakers hun werk niet goed doen. Veel gesprekken waren met extreme close-ups van gezichten, iets wat je alleen zou moeten gebruiken als je iets heel belangrijks te vertellen hebt. In deze aanpassing werd er te veel gebruik van gemaakt en had het dus geen betekenis. Het gevoel dat je iets in je hand hield, werkte soms ook niet echt in een periodedrama. Het camerawerk in de hoofdrolspelers voelde uiteindelijk ook te eigentijds. (Om nog maar te zwijgen van de hoofdrolspeler zelf.) Dit was de enige Austen-aanpassing die ik tegenkwam in het Austen-seizoen van ITV. Ik vraag me af of het de moeite waard is om 'Northanger Abbey' en 'Mansfield Park' te bekijken. of dat ik gewoon de boeken moet lezen en het daarbij moet laten. Tot mijn spijt moet ik zeggen dat dit een Jane Austen-versie is die ik niet leuk vond. Misschien kijk ik liever naar de versie uit 1995. De BBC is tenslotte beroemd om zijn prachtige Austen-versies.

text_en:
I love Jane Austen's stories. I've only read two of them (P&P and S&S), but after having seen this adaption, I'm reaching for "Persuasion" from my bookcase just to make sense out of the story, and also, because I refusing to believe Jane Austen could have written such nonsense. For me, I thought that if you base a film on a Jane Austen novel, you can't really go wrong. It will turn out great pretty much by default. I was wrong.

First of all, where are the characters that you sympathise with and like? You have to have at least one likable character to get the audience to invest their emotions in them, and this did not deliver. Sure, I wanted Anne and Wentworth to get together, but only because that's what you know the purpose of the story is, them getting together. Instead, I had to resist urges to throw my teacup at the TV and to continue watching it to the end.

Anne was utterly annoying throughout, and in the end, I really have no idea why Wentworth was so smitten by her, as there seemed to be nothing there for him to be attracted to. She was meek, bland, dull, socially inadequate and came across like a sheep following everyone else's instructions rather than having a mind of her own. This can still work for a lead character, if you do it well. This wasn't done well.

The other characters were just displaying various degrees of narcissism, of which Mary was the worst, with a full-blown narcissistic personality disorder. Where Mrs. Bennet in P&P had similar flaws, she was still endearing, whereas Mary was more of a freak-show. More loathsome than funny.

Wentworth was very handsome and seemed like a decent kind of guy. For the most part of the story, I was just wondering what kind of person he was and why he's in love with Anne, as surely, he's the kind of guy who would want a person who is a little bit more... alive? Acting-wise, not too much to say, as I reacted more to the characters being portrayed rather than how good/bad the people acting were. Anthony Head was excellent, but as soon as I saw he was in it, I expected no less.

Also found the story very confusing. It wasn't until the end of the movie where it seemed as if Elizabeth was not Anne's stepmother, but in fact a sister (I'm still not 100% on that). The whole Anne/Wentworth back story was also a bit fuzzy. They had been together but then broke up and they're both bitter about it? How come? I was wondering this for quite some time, and the explanation seemed to be she dumped him because she was persuaded to do so by someone? But it was said in a kind of "by the by" way that it was almost missed, as if it was somehow unimportant. How can it be unimportant when it's the very core of the story?? There was also a lot of name-dropping, but no real feel for who the characters were. This Louisa person for instance, who was she? A friend? Family? What? It wasn't made very clear who the different characters are and their relationship with one another. Lady Russell was there a lot, but why? Mrs. Croft and Wentworth were brother and sister, which felt very unrealistic as Mrs. Croft looked old enough to be his mother.

The final kiss, yes it was a bit strange them kissing in the street, but I didn't really think about it, because I was too busy yelling "GET ON WITH IT ALREADY!!" at the TV, because Anne's lips trembled and trembled and trembled for what felt like ages before they actually met Wentworth's. Have SOME hesitation there, but only for a couple of seconds or so, not half a minute.

Then there's the issue of camera work. As a regular movie watcher, you don't pay attention to angles and such unless you decide to look out for it. I didn't decide to do so here, but I still noticed them. To me, that means the filmmakers are not doing a good job. A lot of conversations were with extreme facial closeups, something that should only be used when there's a really important point to be made. In this adaption, it was over-used and therefore lacked meaning. The hand-held feeling on occasion also didn't really work in a period drama. The camera work in the running scene in the end also felt too contemporary. (Not to mention the running itself.) This was the only Austen adaption I caught in ITV's Austen season. Makes me wonder if it's worth watching "Northanger Abbey" and "Mansfield Park" or if I should just read the books and leave it at that. I'm sad to say, this is a Jane Austen adaption I did not enjoy. Maybe I'll watch the 1995 version instead. The BBC are renowned for having done beautiful Austen adaptations before, after all.


text: Mijn god, was dit de 'Run, Lola, Run'-versie van Persuasion? Het was afschuwelijk. Het was al erg genoeg dat de'scriptschrijver' (en ik gebruik die term heel losjes) de dialogen van het ene personage op het andere plakte, vaak volledig buiten de context en om het verhaal te bespoedigen, maar dat Anne Elliott aan het eind van het stuk van de ene locatie naar de andere rende om Wentworth te achtervolgen, was een gruwel! Austen draait zich vast om in haar graf. Geen enkele respectabele jonge vrouw zou op zo'n afschuwelijke manier hebben gehandeld. En de actrice die Mary speelde? Afschuwelijk. Onnodig te zeggen dat als de rest van de Austen-remakes zo slecht zijn, ze een nieuwe generatie toeschouwers zullen afschrikken. Als je een smetteloze versie van deze (anders zo fantastische) roman wilt zien, moet je de door Roger Michell geregisseerde versie uit 1995 zien met in de hoofdrollen Amanda Root (van wie de uitdrukkingen boekdelen spreken) en Ciaran Hinds.

text_en:
My God, was this the "Run, Lola, Run" adaptation of Persuasion? It was horrible. Bad enough that the "screenwriter" (and I use the term very loosely) cut and pasted dialogue from one character onto another, often completely out of context and to rush the story along: but Anne Elliott running from location to location in pursuit of Wentworth near the end of the piece was an abomination! Austen must be spinning in her grave. No respectable young woman would have acted in such an atrocious fashion. And the actress that played Mary? Horrors. Needless to say, if the rest of the Austen remakes are this bad, they will be turning off a new generation of watchers.

If you want to see an impeccable version of this (otherwise) wonderful novel, get the 1995 Roger Michell directed version starring Amanda Root (whose expressions alone can speak volumes) and Ciaran Hinds. It is superb.


text:
Ik heb geen idee waarom ze deze versie van 'Persuasion' hebben gemaakt, terwijl ze al die mooie miniseries met Amanda Root en Ciaran Hinds hadden. Ik neem aan dat ze een film van de lengte van de serie wilden maken, maar er moest natuurlijk een heleboel worden gewist; helaas, wat uiteindelijk op de montagekamer belandde was al die heerlijke geestigheid en humor, waardoor er een film overbleef die eerder een melodrama was dan een amusante uiteenzetting van Engelse plattelandsmanieren en -gewoonten.
Ook waren de personages oppervlakkig en oninteressant. Ze lieten die arme Anne als een onnozele moderne puber door de straten achter kapitein Wentworth aan rennen (en als je toevallig een onnozele moderne puber bent die dit leest, laat me je dan dit zeggen: achter een man aanrennen als een loopse teef is NIET KOUD). Dat is iets wat een welopgevoede vrouw uit het napoleontische tijdperk nooit zou hebben gedaan, en zeker niet deze nuchtere heldin.
Sommigen hebben gezegd dat ze dit lachwekkend vonden; mijn reactie was geen lach, maar verontwaardiging. Alleen al de gedachte aan zo'n verloedering van een Austen-werk is beneden alle peil.
Het was afschuwelijk.

text_en:
I have no idea why they made this version of "Persuasion" when they already had that fine mini-series with Amanda Root and Ciaran Hinds. I suppose that they wanted to make a feature-length version, but of course a lot had to be deleted; alas, what ended up on the cutting-room floor was all the lovely wit and humour, leaving a film that was mere melodrama rather than an amusing exposition of English country manners and mores.

Also, the characters were shallow and uninteresting. They had poor Anne chasing up and down the streets after Captain Wentworth like a silly modern adolescent (and if you happen to be a silly modern adolescent reading this, let me tell you: running after a male like a female in heat is NOT cool). That is something a well-bred woman of the Napoleonic era would never have done, and certainly not this level-headed heroine.

Some have said they found this antic laughable; my reaction was not laughter, but outrage. The very idea of such a corruption of an Austen work is beneath contempt.

It was ghastly.


text: Ik ben een enorme Jane Austen-fan en ik heb de film bij Amazon.UK besteld, zodat ik hem kon zien zonder eeuwig te hoeven wachten tot hij naar de Verenigde Staten zou komen. Ik had mijn geld beter kunnen bewaren. Wat heeft Anne met Wentworth te maken? Het hele punt van Anne Elliots personage is dat ze rustig en verfijnd is. Ze is niet impulsief en vulgair. En Mary, heeft ze een beroerte gehad of zo? Haar spraak was niet normaal en ze liep ook niet normaal. Er was geen chemie tussen de twee hoofdpersonen die hun hele 'romance' volkomen ongeloofwaardig maakte. In de laatste scène draagt Sally Hawkins zelfs dezelfde jurk als Amanda Root tijdens de briefscène. Dezelfde kleren maken het niet tot dezelfde film. Naar mijn mening hebben ze niet naar de versie uit 1995 gekeken, die weliswaar zijn tekortkomingen had, maar toch dicht in de buurt van het boek bleef. Ik denk dat ze het boek niet eens hebben gelezen. Dit is een soort Cliff's Notes-film van Persuasion. Op alle hoogtepunten gefilmd zonder iets uit te leggen.

text_en: I am a huge Jane Austen fan and I ordered the movie from Amazon.UK just so I could see it without waiting forever for it to come to the U.S. I really should have saved my money. What is with Anne running after Wentworth? The whole point of Anne Elliot's character is that she was quiet and refined. She is not impulsive and vulgar. And Mary, was she suffering from a stroke or something? Her speech wasn't normal, nor was her walking normal. There was no chemistry between the two main characters which made their whole "romance" completely unbelievable. In the final scene they even have Sally Hawkins wearing the same dress Amanda Root wore during the letter scene. The same clothes do not make it the same movie. In my opinion they didn't watch the 1995 version, which even though it had it's flaws, it did stay pretty close to the book. The book, I don't even think they read it. This is kind of like a Cliff's Notes movie of Persuasion. Hit on all the high points without explaining anything.


text: Ergens, op deze site, heeft iemand geschreven dat je, om de beste versie van het werk van Jane Austen te krijgen, ze gewoon moet lezen. Daar ben ik het mee eens. Maar we zijn dol op versies van grote literatuur en de huidige schrijversstaking doet ons eraan denken dat het zonder goede schrijvers moeilijk is voor acteurs om hun rol tot leven te brengen. De huidige versie van Jane Austens PERSUASION laat ons zien wat er gebeurt als je geen goede basis hebt voor een goed geschreven versie. Deze versie is niet te vergelijken met de versie uit 1995 met Amanda Root en Ciaran Hinds, die goed geacteerd was en de essentie van het tijdperk en de beperkingen van de personages intact hield (met uitzondering van de bizarre optocht en het zoenen in de straatscène in Bath). De versie uit 2007 toont een grappige Anne die doodsbang lijkt te zijn. De andere personages waren niet erg ontwikkeld, wat een misdaad is als je bedenkt hoe Austen zulke geweldige personages kon schilderen met een paar zorgvuldig gekozen understatements. De gebeurtenissen die in het boek logisch waren, werden volledig door elkaar gegooid, en Mrs. Smith, Annes bedlegerige en verarmde schoolvriendin, loopt rond in Bath en kwettert maar door, zoals veel van de personages leken te doen. De kracht van het karakter en de intelligentie van kapitein Wentworth, die er de oorzaak van was geweest dat Anne van hem was gaan houden, waren niet terug te vinden in het Wentworth van Rupert Penry-Jones. Ciaran Hinds had meer inhoud en was in staat om met één blik zoveel meer over te brengen dan P-J met zijn poses. Al met al was de versie uit 2007 een teleurstelling. Hij leek de roman te reduceren tot een handwringend, gekostumeerd melodrama van twijfelachtige waarde. Als ze onze moderne emotionele uitspattingen in Austens werk wilden verwerken, hadden ze moeten doen wat ze doen met versies van Shakespeare: het aanpassen aan het heden. Het was leuk om naar te kijken, net als 'Clueless'. Dit was niet PERSUASION, maar ze wisten niet hoe ze het anders moesten noemen.

text_en: Somewhere, on this site, someone wrote that to get the best version of the works of Jane Austen, one should simply read them. I agree with that. However, we love adaptations of great literature and the current writers' strike brings to mind that without good writers, it's hard for actors to bring their roles to life. The current version of Jane Austen's PERSUASION shows us what happens when you don't have a good foundation in a well-written adaptation. This version does not compare to the 1995 version with Amanda Root and Ciaran Hinds, which was well acted and kept the essence of the era and the constraints on the characters (with the exception of the bizarre parade & kissing in the street scene in Bath). The 2007 version shows a twitty Anne who seems angst-ridden. The other characters were not very developed which is a crime, considering how Austen could paint such wonderful characters with some carefully chosen understatements. The sequence of events that made sense in the novel were completely tossed about, and Mrs. Smith, Anne's bedridden and impoverished schoolmate is walking around in Bath - - twittering away, as many of the characters seemed to do. The strength of character and the intelligence of Captain Wentworth, which caused Anne to love him in the first place, didn't seem to be written into the Rupert Penry-Jones' Wentworth. Ciaran Hinds had more substance and was able to convey so much more with a look, than P-J was able to do with his poses. All in all, the 2007 version was a disappointment. It seemed to reduce the novel into a hand- wringing, costumed melodrama of debatable worth. If they wanted to bring our modern emotional extravagances into Austen's work, they should have done what they do with adaptations of Shakespeare: adapt it to the present. At least "Bride & Prejudice" was taken out of the historical & locational settings and was fun to watch, as was "Clueless". This wasn't PERSUASION, but they didn't know what else to call it.


text:
Deze productie is voor mij nooit echt van de grond gekomen. De plot is zo onsamenhangend en de productie is zo kort dat je, tenzij je de roman hebt gelezen of een betere verfilming hebt gezien (zoals die uit 1995 met Amanda Root) een beetje de weg kwijt raakt omdat er geen tijd is voor karakterontwikkeling.
Ik vond Sally Hawkins als Anne aardig, maar de rest van de cast kwam niet helemaal tot zijn recht. Mrs. Croft was veel te oud, net als Annes oudere zus Elizabeth. Mary bracht alles met zo'n dreunend accent naar voren dat de algehele knorrigheid en egoïsme van haar personage verloren ging. Sophie Thompson was veel beter. 's Mary, wier egoïsme en gevoel van kwaadwilligheid zo algemeen zijn dat tegen de tijd dat Wentworth voorstelt dat Anne bij de gewonde Louisa moet blijven en Mary bezwaar maakt dat zij, als Louisa's wettige zuster, in haar plaats zou moeten blijven, je je geen minder geschikt iemand kunt voorstellen. In deze versie zou ze net zo goed kunnen blijven, aangezien ze onvoldoende verschilt van alle anderen in de productie.
Rupert Penry-Jones is een aardige man om naar te kijken, maar hij was een veel betere St. John Rivers (1995 Jane Eyre), waarschijnlijk omdat die karaktertrek minder geïmpliceerde diepgang vereiste. Ik ben het eens met de opmerkingen die eerder over de gig-scene zijn gemaakt: het leek er meer op dat hij probeerde Anne kwijt te raken dan haar een dienst te bewijzen. Evenals de plaats van het ongeluk: het gebeurt zo snel en in zo weinig context dat je je afvraagt waar al die drukte om is. En het verplaatsen van de toespraak die Wentworth in het boek hoort naar het begin van de productie is een cruciale misstap die alleen maar bijdraagt aan de onsamenhangende aard van het script.
Mijn andere probleem met deze versie was de belichting. Soms leek alles op een scène uit het mortuarium van CSI <0xE2><0x80><0x93> heel erg blauw. Andere keren was de belichting zo slecht dat het moeilijk was om de scène goed te zien, zoals wanneer Anne een bezoek brengt aan haar oude schoolvriendin, mevrouw Smith (die, tussen twee haakjes, min of meer verlamd zou moeten zijn). Haar op straat naar Anne te laten rennen om haar te vertellen over het afschuwelijke karakter van meneer Elliot was zo'n inbreuk dat ik even niet wist wie ze was <0xE2><0x80><0x93> ik dacht dat ze een van de meisjes Musgrove was. En dat had ze net zo goed kunnen zijn. Alle meisjes waren zo'n beetje inwisselbaar). En de scène aan het eind... in een tijd waarin fatsoen hoog in het vaandel stond, kun je je moeilijk voorstellen dat de zachtaardige Anne Bath afschuimt als een demente wildebras. Hoe dom kun je zijn? Jammer dan. Sally Hawkins had alles in zich om een goede Anne Elliot te worden, maar ze werd volledig in beslag genomen door een slecht georganiseerd script en een overbelaste productie.

text_en:
This production never really got off the ground for me. The plot is so cut up as to be disjointed and the production is so short that unless you've read the novel or seen a better adaptation (like the 1995 one with Amanda Root) you're going to be a bit lost since there's no time for character development.

I liked Sally Hawkins as Anne, but the rest of the cast fell rather short of what they should have been. Mrs. Croft was far too old, as was Anne's elder sister Elizabeth. Mary uttered everything in such throbbing accents that the general peevishness and selfishness of her character was lost. Much better was Sophie Thompson's Mary, whose selfishness and sense of ill-usage is so well established that by the time Wentworth suggests Anne stay with the injured Louisa and Mary objects that she, as Louisa's sister in law, should stay instead, you can't imagine anyone less suited to do so. In this version, she might as well stay as she is insufficiently differentiated from anyone else in the production.

Rupert Penry-Jones is nice to look at, but he made a much better St. John Rivers (1995 Jane Eyre), probably because that character required less implied depth of feeling. I agree with the comments made earlier about the gig scene: seemed more like he was trying to get rid of Anne than do her a favor. Likewise the accident scene: it happens so fast and with so little context, you wonder what all the fuss is about. And moving the speech that Wentworth overhears in the novel to the beginning of this production is a critical misstep that only contributes to the disjointed nature of the script.

My other problem with this version was the lighting. Sometimes everything looked like a scene from the CSI morgue -- very very blue. Other times the lighting was so bad it was hard to make out the scene very well, like when Anne visits her old school friend, Mrs. Smith (who, by the way, is supposed to be more or less paralyzed. Having her run up to Anne on the street to tell her of Mr. Elliot's awful character was such a violation that for a minute I couldn't think who she was -- I thought she was one of the Musgrove girls. And she might as well have been. All the girls were pretty much interchangeable). And the running scene at the end...in an era where propriety was at a premium, it's hard to imagine gentle Anne tearing all over Bath like some demented hoyden. How silly can you get? It's too bad. Sally Hawkins had all the makings of a good Anne Elliot, but she was completely hamstrung by a poorly organized script and an over-truncated production.


text:
Ik had vol spanning op de eerste vertoning van deze film zitten wachten sinds ik hem met Kerstmis op dvd had gekregen. Omdat ik er gisteravond een speciale plaats voor had gereserveerd, ging ik er samen met mijn dochter (zeventien en studente aan de filmacademie) en natuurlijk met chocolaatjes gretig naar zitten kijken. We zijn dol op Jane Austin.
Na de eerste twee minuten wisten we al dat we verslagen waren. De bibberige camerashots en camerastandpunten, de slechte filmische kwaliteit, de regie en de houterige uitvoeringen hadden ons al een vlak en ontevreden gevoel gegeven. Wanhopig keken we verder.
Anne, gespeeld door Sally Hawkins, keek een paar keer vreemd en doelloos recht in de camera en verbrak daarmee onze moeizaam verworven 'fantasie van het moment'. en ons rechtstreeks in een bijna 'ik zal u vinden'-rol te betrekken.
De arme Rupert Penry-Jones, die kapitein Wentworth speelde, deed zijn best met het script en de regie, de schat. Ik hoop echter dat ze hem goed betaald hebben, want hij werd een keer bijna verdronken door een enorme golf die, zoals te verwachten was, door de zeewering brak en hem en zijn medespeler doorweekte. Ze werden bijna de zee in gesleurd. De gezondheids- en veiligheidsdienst zou een geweldige dag hebben gehad! De arme Rupert moest zeewater uitspugen om zijn tekst te kunnen voordragen. Er was waarschijnlijk niet genoeg geld meer in de pot voor een nieuwe opname van deze scène. Iedereen met een beetje verstand zou het om te beginnen op zo'n dag al niet hebben geprobeerd.
Afgezien van meneer Penry-Jones gaf Alice Krige de enige overtuigende vertolking van lady Russell, maar haar inspanningen werden al snel gecompenseerd door Anthony Heads weinig overtuigende vertolking van de irritante Sir Walter Elliott.
Tegen het langverwachte einde van de film leek kapitein Wentworth Anne op een vreemde manier te vereren met elke twee seconden een bezoek, nadat hij het grootste deel van de film grote moeite had gedaan om haar te ontlopen. Het was alsof hij een geheugengebrek had ontwikkeld waardoor hij de reden van zijn bestaan vergat. Anne daarentegen rende hyperventilerend van de ene pilaar naar de andere, op zoek naar de goede kapitein, die er in de tussentijd in was geslaagd om in slechts drie of vier minuten bijna heel Bath te bezoeken, zo werd ons verteld, zonder ook maar een druppel zweet te verliezen.
We kregen geen van Annes charmes over het scherm. We vroegen ons zelfs af wat de charismatische kapitein Wentworth ooit had gezien in de onopvallende, ruggengraatloze, opinieloze Anne, en waarom niemand, maar dan ook niemand, Sir Walter vertelde dat hij zijn kop moest houden.
De cruciale kus, normaal gesproken ons favoriete meisjesmoment, werd pijnlijk uitgerekt. Toen ze dichterbij kwamen, bleef Anne haar mond open- en dichtdoen, wat op het scherm het effect had dat het leek alsof ze kauwgom kauwde voordat haar lippen elkaar eindelijk raakten.
Het leukste van de avond waren de chocolaatjes en het halfuur durende gesprek tussen moeder en dochter over hoe slecht de film was geweest.
Wat jammer om zo'n betoverend en meeslepend verhaal te verpesten, gefilmd in het mooiste landschap van Engeland.
Sorry, Jane.
Sorry, Jane.

text_en:
I had eagerly awaited the first screening of this film ever since it was given to me on DVD at Christmas. Having reserved a special slot for it last night, I sat down to watch it with my daughter (aged 17 and a Film Studies student), with chocolates of course, in eager anticipation. We love Jane Austin.

After just the first two minutes we knew we were sunk. The shaky camera shots and angles, general poor cinematography, direction and wooden performances had already left us feeling flat and dissatisfied. Despondent, we viewed on.

Anne, played by Sally Hawkins, looked oddly and with no particular purpose, directly at the camera on several occasions, breaking our hard-won 'fantasy of the moment' and engaging us directly in an almost 'I'll find you' stalking fashion.

Poor Rupert Penry-Jones, who played Captain Wentworth, did his best with the script and direction, bless him. I hope they paid him well, however, as he was practically drowned on one occasion by a huge wave which predictably breached the seawall, drenching him and his co-actor. They were nearly swept out to sea. Health and Safety would have had a field day! Poor Rupert was left spitting out sea water in order to deliver his line. Presumably there was not enough money left in the kitty for a re-shoot of this scene. Anyone with any sense would have not attempted it on such a day in the first place.

Other than Mr. Penry-Jones, Alice Krige gave the only convincing performance as Lady Russell but her efforts were soon counterbalanced by those of Anthony Head's unconvincing portrayal of annoying Sir Walter Elliott.

Towards the long-awaited end of the film, Captain Wentworth appeared to oddly grace Anne with a visit every two seconds having taken great pains to avoid her for the majority of the movie. It was as if he had developed a memory impediment which caused him to forget his very reason for being. In contrast, Anne ran, hyper-ventilating, from pillar to post in search of the good Captain who, in the meantime, had managed to call upon almost the entirety of Bath we are told, in the course of only three or four minutes, without even having worked up a sweat.

We experienced none of Anne's charms crossing the screen. Indeed, we were left wondering what charismatic Captain Wentworth had ever seen in plain, spineless, opinion-less Anne and why someone, anyone, did not tell mean, winging Sir Walter to just shut the heck up.

The crucial kiss, normally our favourite girlie moment, was painfully drawn out. As they moved in closer, Anne kept opening and closing her mouth which had the effect on screen of making her look as if she were chewing gum before lips finally met. Eww!

The most enjoyable thing about last night was the chocolates and the half hour exchange of views between mother and daughter on just how bad the film had been.

What a pity to ruin such an enchanting and engaging story, filmed in some of England's finest scenery.

Sorry Jane.


text:
Ik moet bekennen dat ik ernstig teleurgesteld ben.
Deze versie kan op geen enkele manier wedijveren met de versie van 1995. De reden waarom ik ernaar keek, was dat ik niet helemaal gelukkig was met Ciaran Hinds als kapitein Wentworth en vond dat Rupert Penry-Jones veel meer op de kapitein leek die ik me had voorgesteld toen ik het boek las. En dat was hij ook.
Helaas is dat de enige positieve eigenschap van de film. De rest is zo on-Austen-achtig mogelijk.
Juffrouw Elliot zou nooit zo door de straten van Bath hebben gerend. Dat lag niet in haar aard en het was gewoon niet iets voor een dame uit die tijd. De Anne Elliot uit het boek was een dame en had waardigheid. Er zijn andere pijnlijke anachronismen, maar dit was het ergste.
Hoewel er 3 belangrijke citaten uit het boek zijn, zijn het volkomen ongepaste momenten, die degenen die het boek kennen waarschuwen dat er weer een belangrijk deel van het boek zal ontbreken of volledig zal worden veranderd.
En hoewel deze versie niet veel korter is dan de andere, voelt het alsof alles gehaast is. Er is heel weinig zorg besteed aan het introduceren van de personages, aan het tonen van hun posities en motieven. Belangrijke scènes zijn weggelaten. Hoe kunnen ze de laatste scènes op deze manier hebben afgemaakt? Een ramp! En die was lang niet zo mooi gefotografeerd als de andere.
Nee, nee, nee. Als je van Austen houdt, verspil je tijd dan niet aan dit soort dingen.

text_en:
I have to confess that I am severely disappointed.

This version can in no way compete with the version of 1995. The reason why I watched it was that I wasn't entirely happy with Ciaran Hinds as Captain Wentworth and thought that Rupert Penry-Jones looked much more like the Captain I had imagined when I read the book. And he was too.

Unfortunately that is the only redeeming quality of the film. The rest is as un-Austen-like as possible.

Miss Elliot would NEVER have run through the streets of Bath like this. It wasn't in her character and it just wasn't done by a lady of the those times. The Anne Elliot of the book was a lady and she had dignity. There are other painful anachronisms but this was the worst.

Although there are 3 important quotes from the book, they are at entirely inappropriate moments, warning those who know the book that yet another important part of the book will either be missing or completely changed.

And although this version is not much shorter than the other one, it feels like everything is rushed. Very little care was taken to introduce the characters, show their dispositions and motives. Important scenes were omitted. How could they possibly have butchered the final scenes in this way ? A disaster ! And it was by far not as beautifully photographed as the other one.

No, no, no. If you love Austen, then don't waste your time with this.


text: De humor in Who's Your Daddy heeft zo'n slechte smaak dat ik in sommige scènes zelfs mijn ogen dichtdeed. Close-ups van sperma zijn niet grappig! Dat vindt niemand. Mensen worden nerveus als ze zoiets smerigs zien, en om hun nervositeit te verbergen lachen ze. Het kijken naar Who's Your Daddy gaf me een walgelijk nerveus gevoel.

text_en: The humor in Who's Your Daddy is such poor taste that I actually closed my eyes in certain scenes. Close ups of semen are not funny! Nobody thinks they are. People get nervous when they see something so gross and to hide their nervousness, they laugh. Watching Who's Your Daddy gave me a disgusting nervous feeling.


text:
Chris, een geadopteerde zoon uit een moreel hoogstaande familie, een mislukkeling die samen met Kate voor de schoolkrant werkt (Christine Lakin uit de afschuwelijke suikerzoete 'Step by Step'-show van de nu gelukkig opgeheven TGIF-lijn van ABC), komt erachter dat zijn biologische ouders hem zojuist een pornorijk hebben nagelaten. Hij verliest uit het oog wat ware vriendschap en liefde zijn en bla bla nog wat andere onzin. Hij heeft ook te maken met een oom die het familiebedrijf in handen wil krijgen en met een onbetrouwbare advocaat (waar of niet? Een iets minder goede tienerkomedie die van betere tienerkomedies steelt (de openingsscène alleen al is HIGHLY American Pie-squire), je elke keer dat hij de kans krijgt met de moraal op je hoofd slaat en het enige stertalent dat hij heeft verspilt (Wayne Newton, Lin Shaye, en als ik het woord'ster' te veel gebruik, Martin Starr van 'Freaks and Geeks' en Justin Berfield van 'Malcolm in the Middle'). Het is niet echt slecht, maar het is verre van goed.

Eye Candy: een paar extra's krijgen topless.
Mijn cijfer: C-.
Waar ik het heb gezien: Starz op Demand (beschikbaar tot 29 september).

text_en:
Chris, an adopted son of a moral family, a loser whom works at the school newspaper with Kate (Christine Lakin from of the awful sugary "Step by Step" show of the now thankfully defunct ABC's TGIF line-up), finds out that he's just inherited a porn empire from his biological parents. He loses sight of what true friendship and love is and blah blah some other nonsense. He also has to contend with an Uncle who wants control of the family business and a shifty lawyer (arn't they are?) A slightly below average teen comedy that steals from better teen comedies (the opening alone is HIGHLY American Pie-esquire), bops you on the head with the moral every chance it gets, and wastes the only star talent it has (Wayne Newton, Lin Shaye, and if i'm really stretching the star word, Martin Starr of "Freaks and Geeks", and Justin Berfield of "Malcolm in the Middle"). It's not bad exactly, but it's far from good.

Eye Candy: a few extras get topless

My Grade: C-

Where I saw it: Starz on Demand (available until September 29th)


text:
Mijn vrienden kunnen meestal wel tegen een hoop hopeloze films, maar deze was zo armzalig dat we er niet eens naar konden kijken. Hij was gewoon zo saai en niet origineel. Zelfs de 'knappe' meisjes die in deze film speelden konden me niet laten kijken. Alles was gewoon voorspelbaar en irritant.
Het acteren was soms goed... maar vaker slecht. Het meest irritante personage in de hele film dat je dood wilde hebben moest wel de beste vriend van de hoofdpersonen zijn. Hoe meer ik hem zag, hoe meer ik mijn scherm wilde verbrijzelen. (je weet wat voor dik, lelijk joch ik ben). Ik heb het over))
De plot is al zo vaak uit de doeken gedaan dat ik vind dat andere filmmaatschappijen er maar een rechtszaak van moeten maken. Oké, het is een goed idee, maar meer had deze film niet te bieden.
Over het algemeen kun je deze film alleen kijken als je alleen bent, om te voorkomen dat je vrienden je uitschelden. Of als je absoluut niets beters te doen hebt.

text_en:
My friends usually can put up with a lot of hopeless movies but this one was too poor for us to even watch it to the end. It was just so boring and unoriginal. Not even the "hot" girls that starred in this movie could keep me watching. Everything was just predicable and annoying.

The acting was at times good.....but more times bad. The most annoying character in the whole movie that you just wanted to die would have to be the main characters best friend. The more i saw him the more i wanted to smash my screen. (you know what fat ugly kid I'm talking about)

The plot has been done so many times before i think they should be sued by other movie companies. OK, it is a good idea but thats all this movie had.

Overall this movie can only be watched if by your self, to save any abuse from your friends. Or, if you have absolutely nothing better to do.


text:
Als een comedy zijn fantastische soundtrack op de achterflap heeft staan, weet je dat je niet te maken hebt met een topfilm. Ik huurde deze film met vrienden in de verwachting dat we wel zouden grinniken, maar in het algemeen dat we het meest zouden lachen als we elkaar uitlachten om de film. We hadden geen slechtere film kunnen uitkiezen.
De film was misschien nog te doen met een paar veranderingen. Om te beginnen was de komedie pijnlijk. Fysieke grappen werden slecht uitgevoerd en geplaatst. Het dikke joch in de film maakte dat we onszelf wilden vermoorden, godzijdank dat hij een scène in en een scène uit probeerde te doen, maar hij was net een puppy die om liefde smeekte. Als hij uit de film was gehaald, zou alles nog draaglijk zijn geweest. Er waren een paar grappige grappen, ik geloof dat er een was over een groep jongens die een pornofilm van een van de ouders stelen en dat het homoporno blijkt te zijn. Maar om de komedie nog beter samen te vatten, zal ik gewoon de openingsscène voor de dikke jongen vertellen. Hij draagt een shirt vol kotsvlekken en zegt dat hij niet weet wanneer er iets gedaan moet worden.
Om het af te maken had de regisseur van de film de film kunnen redden door de dikke jongen weg te halen, 20 minuten van de schoolscènes weg te laten en een einde te maken dat langer is dan dertig seconden van willekeurig kibbelen.
O, BTW, er zijn twee goede elementen in de film. Kadeem Hardison speelt zijn rol voortreffelijk en hij brengt zijn grappen zo dat niemand ze mist of onderschat. Het andere positieve element in de film is de mooie mevrouw Ali Landry. Haar personage wordt grotendeels genegeerd, wat jammer is.
Verspil je tijd niet aan het huren van deze film. Ik vond hem niet aantrekkelijk en ik maakte deel uit van het publiek (18 mannen).

text_en:
When a comedy movie boasts its marvelous soundtrack on the back cover you know your not dealing with a top notch movie. I rented this movie with friends expecting to get some chuckles but overall to get most of our laughs off each other making fun of the movie. We couldn't have chosen a worse movie.

The movie may have been alright with a few changes. First off, the comedy was painful. Physical gags were poorly performed and placed. The fat kid in the movie made us want to kill ourselves, bless him for trying scene in and scene out but he was like a puppy begging for love. If he had been pulled from the movie everything might have been bearable. There were some funny jokes, I believe one was when the group of boys steal one of the parent's porn movies and it turns out to be gay porn. But to best sum up the comedy I will simply tell the opening gag for the fat kid. He wears a puke stained shirt and talks about not knowing when something is done.

To finish off, the editor of the movie could have saved the movie by removing the fat kid, cutting out 20 minutes of the school scenes and making an ending that is longer than thirty seconds of random bickering.

OH, BTW, there are two good elements that the movie possesses. Kadeem Hardison plays his role wonderfully and performs his jokes so that none are missed or under-appreciated. The other redeeming element to the movie is the beautiful Mrs. Ali Landry. Her character is ignored most of the movie which is a shame.

Don't waste your time even renting this one. It didn't appeal to me and I was part of the target audience (18 male).


text: Ik zag het vanavond op Showtime en was verbaasd dat een film met zo'n interessante premisse zo ongelooflijk afschuwelijk kon uitpakken. WIE IS JE PAPA? met Brandon Davis als een geadopteerde middelbare scholier, Chris Hughes, een nerd die de erfgenaam erft van een pornoimperium dat hem door zijn biologische ouders is nagelaten. Hoewel de premisse klinkt alsof de film heel leuk zou kunnen zijn, wordt hij verpest door de onbeholpen regie van Andy Fickman, een clichématig en voorspelbaar scenario, en het acteren is zelfs slecht naar videomaatstaven. Zelfs de normaal zo grappige Charlie Talbert speelt een verrassend deprimerende rol van de beste vriend. 1/10.

text_en: I caught this on Showtime tonight and was amazed by how a movie with such a interesting premise could wind up being so unbelievably awful. WHO'S YOUR DADDY? stars Brandon Davis as an adopted high school senior Chris Hughes, a geek who inherits the heir to a porn empire left to him by his biological parents. Though the premise sounds like the movie could be a lot of fun, it is ruined by inept directing from first-time director Andy Fickman, a clichéd and predictable screenplay, and acting that is even bad by direct-to-video standards. Even the normally funny Charlie Talbert turns in a surprisingly dismal performance as the best friend. Ali Landry is the only good part of this lame and unfunny dud. 1/10


text:
Nee, dit heeft niets te maken met dat sprookje met de pompoenkoets, de goede fee en de glazen muiltjes, maar als ik erover zou uitweiden, zou ik het voor je moeten bederven, en dat zal ik niet doen. Maar laat je nieuwsgierigheid niet de overhand krijgen, want deze film is niet fantastisch. Het is zo'n film die veelbelovend begint, maar zijn publiek verraadt met goedkope schrikaanjagende tactieken en een onsamenhangende verhaallijn. En dat is echt afschuwelijk.
Yoon-hee (Aan Ji-Won) en Hyun-soo (Shin Se-kyeong) zijn je ideale moeder en dochter. De een is een succesvolle plastisch chirurg, terwijl de ander je plichtsgetrouwe, gehoorzame en mooie tienerdochter is. Hun relatie is als een handschoen, zo hecht dat je hen eerder als broer en zus zou beschouwen dan als ouders en kinderen. Maar als Hyun-soo's vrienden, die door Yoon-hee zijn geopereerd, door het dolle heen raken, gaan er dingen mis.
Misschien is het een waarschuwing voor het publiek, en voor de dames uit Korea die niet met hun ogen knipperen als ze onder het mes gaan, als je de nieuwsberichten mag geloven. De enige echt angstaanjagende momenten zijn de scènes in de plastische chirurgie, hoewel ik op de een of andere manier vond dat _Time_ van Kim Ki-duk meer bloed liet zien en beschreef wat er tijdens de operatie zelf gebeurde.
Het is een verhaal van twee helften, waarbij de vuist een poging is om het publiek te schokken met de gebruikelijke schriktactiek die, dat geef ik toe, me af en toe te pakken kreeg. Maar in de tweede helft werd de film gedegenereerd tot hersenloze hocus-pocus-dramatiek, en het was een hele kunst om die ideeën door je strot te duwen. Sommige dingen beginnen niet te kloppen, en hoewel er altijd pogingen worden gedaan om het uit te leggen, geloof je het waarschijnlijk toch niet, niet dat horrorfilms om te beginnen al logisch zijn.
De hoofdrollen zijn allemaal prachtig, en er is een duidelijk gebrek aan mannelijke aanwezigheid, afgezien van de te verwaarlozen politierol. Maar hé, ik klaag niet, hoewel de verhaallijn enorm verbeterd had kunnen worden. Ik raad je aan om hiernaar te kijken, alleen als je een fan bent van middelmatige Koreaanse horror, op VCD. Pas op voor die gezichtsuitdrukkingen op het laatste moment!

text_en:
No, this is nothing about that fairy tale with the pumpkin coach, fairy godmother and the glass slippers, but if I were to elaborate, I would have to spoil it for you, which I won't. But don't let curiosity get the better of you, as this movie is not fantastic. It's one of those movies that start off promisingly, before betraying its audience with cheap scare tactics and an incoherent storyline. And that's real horror.

Yoon-hee (To Ji-Won) and Hyun-soo (Shin Se-kyeong) are your ideal mother and daughter. One's a successful plastic surgeon, while the other your dutiful, obedient, and beautiful teenage daughter. Their relationship is like hand in glove, so close you'd think of them more as siblings rather than parent-child. But things start to go wrong (don't they always) when Hyun-soo's friends, whom Yoon-hee has operated on, start to go berserk.

Perhaps it's a warning to audiences, and for those Koreans ladies who don't bat an eyelid when going under the knife, if news reports are to be believed. The only truly scary moments are those scenes in plastic surgery, though somehow, I thought Kim Ki-duk's Time actually had more gore when featuring and describing what goes on during the surgery itself.

It's a tale of two halves, the fist being an attempt to shock audiences with standard scare tactics, which, I admit, did get to me now and then. However, the second half degenerated the movie into mindless mumbo-jumbo melodramatics, and was quite contrived into its forcing its ideas down your throat. Some things begin not to make sense, and while attempts are always presented to explain, you probably won't buy it, not that horror movies are logical to begin with.

The leads are all beautiful, and there is a distinct lack of male presence besides the negligible cop role. But hey, I'm not complaining, though the storyline could have been improved tremendously. I'd recommend you to watch this, only if you're a fan of mediocre Korean horror, on VCD. Watch out for those face off-ish moments!


text:
Verdwijning gaat over een echtpaar dat met hun gezin op vakantie gaat naar New Mexico en in de problemen komt nadat ze een omweg over de hoofdweg hebben gemaakt om een stadje te bezoeken dat in 1948 om onbekende redenen blijkbaar verlaten was. Het stadje Weaver lijkt in het begin ongevaarlijk en trekt toeristen aan, totdat het gezin daar's nachts vast komt te zitten en ze goede redenen beginnen te krijgen om te vermoeden dat anderen dezelfde hachelijke situatie met fatale gevolgen hebben meegemaakt. De Henleys kijken naar een videodagboek van Blair-Witch-Project-squire dat is achtergelaten door het laatste slachtoffer van het stadje, wat ironisch genoeg de beste vertolking van iedereen in deze film laat zien. Hoewel de optredens van Hamlin en Dey veel beter zijn dan die van de bijrollen, lijkt hun emotionele impact 'vlak'. Tijdens de film zei hij geen woord tegen me.
Verdwijning heeft voor het grootste deel van de film een aantrekkingskracht omdat er veel spanning en een goede plotlijn in zitten. Maar de plot neemt onverwachte en onwaarschijnlijke wendingen aan die schijnbaar nergens op slaan. Erger nog is dat er eigenlijk geen begrip is van wat er precies gebeurt in de film, wat het bizarre einde minder draaglijk maakt. Het leek me dat de filmmakers zo gefocust waren op het maken van een stroom van spannende scènes dat ze alle elementen van een goed verhaal weggooiden: plotontwikkeling, geleidelijke uitleg van thema's en symbolen die leiden tot een samenhangende oplossing/uitkomst. Het moeilijkste aan de film voor mij was dat het eerste driekwart ervan werd besteed aan het opbouwen van spanning en nieuwsgierigheid naar bepaalde aspecten van de plot, die vervolgens plotseling werden weggewuifd alsof we geen uitleg verdienden.
Wat was de betekenis van de indiaanse symbolen op de muren? Wat was er gebeurd met de oorspronkelijke bewoners van Weaver? Wat was het verband met de mensen aan het diner? Wat wist de sheriff? Wat ontdekte de vermiste jongen, als hij al iets ontdekte?
Dit was, geloof ik, een slechte zet, aangezien het enige wrevel opwekte. Ik had heel wat denkkracht moeten aanwenden om een paar plausibele verklaringen te bedenken voor een paar van die wendingen in het verhaal en voor een paar vreemde gebeurtenissen, maar nu hebben de filmmakers er gewoon een eind aan gemaakt zonder op een van die dingen een antwoord te geven. Dat zijn een paar leuke cliffhangers voor het einde van een miniserie die volgende week weer wordt uitgezonden, maar een totaal frustrerend en ongepast einde voor een stand-alonefilm.

text_en:
Disappearance is about a couple who take their family on vacation in New Mexico and find themselves in deep trouble after taking a detour off the main highway to visit a town that was seemingly abandoned in 1948 for unknown reasons. The town of Weaver seems harmless at first and has tourist appeal until the family is stranded there overnight and they begin to have good reason to suspect that others have experienced their same predicament with fatal outcomes. The Henleys watch a Blair-Witch-Project-esquire video diary left by the town's last victim, which ironically demonstrates the best performance of anyone in this movie. Although Hamlin and Dey's performances are much better than the supporting casts', their emotional affect seems "flat" to me throughout the movie.

Disappearance has appeal for most of the movie as there is much suspense and good direction. However, the plot takes unexpected and implausible turns that seemingly make no sense. Worse yet it that there really is no understanding of what exactly is going on in the movie, which makes the bizarre ending less tolerable. It appeared to me that the movie makers were so focused on making a stream of suspenseful scenes, that they threw away all the elements of good story making: plot development, gradual explanation of themes and symbols that lead to a cohesive solution/outcome.

The most difficult aspect of the movie for me was that the first three-quarter of it was spent building up tension and curiosity about certain aspects of the plot that were then suddenly disposed of as if we didn't deserve an explanation:

What was the significance of the Indian symbols on the walls? What happened to the original people of Weaver? What was the connection with the people at the dinner? What did the Sheriff know? What did the missing boy discover if anything?

This was, I believe, a bad move, since it engendered some resentment. I had invested quite a bit of brainpower into hypothesizing some plausible explanations for some of these plot turns and strange events, only to have the movie makers simply end it without giving an answer to any of these things. These are some nice cliffhangers for the ending of a miniseries that is about to pickup again next week, but a totally frustrating and inappropriate ending for a stand-alone movie.


text:
Als je van films houdt over enge steden, hotels, huizen, staten (zoals de Eagles 'Hotel California' enz. die de mensen bezitten die 'gewoon op doorreis' zijn, kun je in plaats daarvan bijna elke roman van Stephen King lezen. Als je van de setting van 'Dispensation' houdt, begin dan met het lezen van King's 'Desperation', maar kijk ook eens naar 'The Shining', 'Salem's Lot' en 'Noodzakelijke Dingen'.
Het kraaienmotief, de woestijn, de familie die in hun wanhoop probeert te ontsnappen of de bezitter te ontlopen zijn saai. Waarom hebben ze die film niet gewoon uit de roman 'Desperation' gemaakt? Misschien hebben ze King benaderd en heeft hij nee gezegd? Dat moet haast wel.
Susan Dey en Harry Hamlin zien er blij uit dat ze weer bij elkaar zijn en ze hebben zich door de jaren heen goed weten te handhaven, maar het zijn nog steeds tv- en rechtstreeks-naar-dvd-acteurs.

text_en:
If you like movies about creepy towns, hotels, houses, states (ala the Eagles "Hotel California"), etc. that possess the people that are "just passing through," read almost any Stephen King novel instead. If you like the setting of "Disappearance" start by reading King's "Desperation" but also check out "The Shining", "Salem's Lot" and "Needful Things."

The crow motif, the desert, the family driving in desperation to escape or avoid possession are tired. Why didn't they just make the film from the "Desperation" novel? Maybe they approached King and he nixed? Must be.

Susan Dey and Harry Hamlin look happy to be reunited and they have both worn well over the years, but they're still TV and direct-to-DVD caliber actors.


text: Toen ik een voorvertoning van deze film zag, dacht ik dat het op z'n minst een enigszins bewonderenswaardige verhaallijn zou zijn. Maar zoals bij de meeste originele films van superstations werd ik teleurgesteld. Dit lichtgelovige gezin rijdt uiteindelijk door deze'verlaten' stad, remt en vindt een videocamera die deze mensen laat zien terwijl ze alles doen wat hun eigen gezin doet en komt erachter dat ze uiteindelijk allemaal verdwijnen, het gezin doorloopt al die mysterieuze stadia zonder ooit te ontdekken of te laten zien wat hen in godsnaam achtervolgt. Het zijn meer leemten dan ik kan tellen en ze verklaren niets van wat er gebeurt. Het eindigt ermee dat het gezin een auto-ongeluk krijgt en geposeerd wordt of gehersenspoeld of zoiets (wat nooit wordt uitgelegd). Voor je het weet hoop je dat ze er op de een of andere manier achter komen hoe het allemaal gebeurd is, maar uiteindelijk ben je helemaal in de war.

text_en: ***SPOILERS*** ***SPOILERS*** When I saw a preview for this movie I thought it was going to be atleast a slightly admirable storyline. But as most superstation original movies I was left disapointed. This gullible family ends up driving through this "deserted" town to take a brake and find this video camera showing these people doing everything their donig and finds out they all eventually disappear, the family goes through all these mysterious stages and never discovers or displays what the heck is stalking them. Their are more gaps than I can count and they don't explain anything that happens how or what. It ends where the family gets in a car accident and get posest or brainwashed or something( which is never explained). The next thing you know ur hoping they somehow find out how all it happened but it ends leaving you completely confused.


text: Dit is te veel... zo frustrerend om naar te kijken... Ik zat te wachten tot de hele film afgelopen was en ik eindelijk een paar antwoorden zou krijgen!... en wat ik uiteindelijk kreeg was alleen maar een enorm vraagteken in neonletters boven mijn hoofd!!!! Ik heb al heel lang niet meer zo'n slechte film gezien en zo'n onzinfilm... en wat me dwarszit is... hoe komt het dat iemand (een acteur) het script van zo'n waardeloze film leest en zegt: Oké, ik doe mee! Laat dit maar filmen! Dit is afschuwelijk!!! DIE MUZIEK SCHULDIG!!!!!!!!! Ik kan gewoon niet geloven dat ik anderhalf uur van mijn leven aan zoiets heb besteed!

text_en: This is waaaaay to much.. so frustrating to watch.. I was waiting for the whole damn movie to end and to finally get some ANSWERS!!.. and what I've had in the end was nothing but a HUUUGE neon-sign question mark above my head!!!!! I haven't seen such a bad acting and such a nonsense movie in a long long time.. and what's bothering me is.. how come someone (an actor) read the script of such a bull!?#@ movie and say: OK, I'M IN!!! LET'S FILM THIS! This is horrible!!! THIS MOVIE SUUUUUUUUUUUUCKS!!!!!! I just can't believe I've spent an hour and a half of my life on something like this!!!


text:
Een kibbelend Amerikaans gezin dat op vakantie is in het westen, ontdekt een vreemd spookstadje midden in de woestijn. Ze weten niet dat dit spookstadje ooit een testterrein voor kernbommen was en dat er nu een dodelijke aanwezigheid rondwaart. Over het algemeen ben ik dol op dit soort griezelfilms. 'Cube', Spielbergs 'Duel' en 'The Birds' zijn allemaal geweldige voorbeelden van films die geen antwoorden geven, maar die ons niettemin intrigeren en naar meer doen verlangen. Blijkbaar probeerde de schrijver en regisseur van 'Disappearance', schrijver en regisseur van 'Disappearance', precies zo'n soort film te maken, en het is aan de kijker om te bepalen of hij daarin is geslaagd of niet. Ik persoonlijk denk dat hij ongeveer halverwege was, maar dat de film toen gewoon is gezonken.
De acteurs zijn allemaal gewoon 'ho-hum'. Ze zijn niet bijzonder slecht, maar wij als publiek voelen nooit echt hun angst en ze reageren op situaties op een onrealistische manier. Is er nog iemand die absoluut STOM is van karakters die gewoon weglopen om vreemde geluiden te onderzoeken?!?!? Geef ze dan tenminste een soort rechtvaardiging om dat te doen!?!?!
Wat tv-films betreft zijn ze zeker bovengemiddeld goed. Directeur Klenhard zou geprezen moeten worden omdat hij het woestijnlandschap echt heeft uitgemolken voor alles wat het te bieden had en een deel van de omgeving was opvallend. Er is een echt coole scène waarin twee karakters een oud kernproefterrein vinden waar het zand zo ver het oog reikte volledig tot glas was gesmolten. Ik vraag me af of dat echt was...'
Geen noemenswaardige smurrie, en de 'wezens' <0xE2><0x80><0x93> of wat het verdomme ook zijn <0xE2><0x80><0x93> na deze mensen worden nooit getoond, om nog maar te zwijgen over het feit dat we nooit een echte aanwijzing krijgen over wat het zijn (Mutanten, buitenaardse wezens, geesten of oeroude, kwaadaardige indiaanse geesten (O, dat maakt het voor ons wel een stuk eenvoudiger!) <0xE2><0x80><0x93> of waar het vandaan komt.
Er staan hier ook een heleboel clichés in. Waarom zijn de mensen in dit soort films altijd zo ontzettend stom? Waarom is er altijd zo'n oude vent die iedereen voor gek verslijt, maar die uiteindelijk toch de juiste blijkt te zijn? Waarom? Waarom? Waarom? Wat dacht je van een NEW-scenario, mensen?
'Verdwijning' Hij probeert anders en intelligent te zijn, maar dat lukt hem uiteindelijk niet omdat hij ons, fans van direct-to-video horror, in veel opzichten te vertrouwd is. Hé, ik heb veel ergere films gezien, en verdwijningen zijn niet slecht, het is gewoon te doorsnee.
4/10.

text_en:
A bickering, American family, vacationing in the west, discover a strange ghost town in the middle of the desert. Little do they know that this ghost town was once a test site for nuclear bombs, and a deadly presence is stalking them. I generally love mystery-horror films like this. "Cube", Spielberg's "Duel" and "The Birds" are all great examples of movies that give no answers but nonetheless leave us intrigued and wanting more. Apparently, "Disappearance" writer/director Walter Klenhard was trying to make just that kind of film, and whether or not he succeeded is up to the viewer. I personally think he got about half way there, then the film just sunk.

The actors are all kind of just "ho-hum". Their not especially bad but we as an audience never really feel their fear and they react to situations in unrealistic ways. Is anyone else absolutely SICK of characters just walking out off to investigate strange sounds?!?!? At least give them SOME kind of justification for doing so!?!?!?

As far as made-for-TV films go it's an above average fair for sure. Director Klenhard Should be commended for really milking the desert environment for everything it offered and some of the setting were striking. There's a really cool scene where two characters find an old nuclear test ground were the sand had been completely melted to glass for as far as the eye could see. I wonder if that was real

No gore to speak of, and the 'creatures'or what ever the hell it is that's after these peopleare never shown, not to mention that we are never even given a real clue as to what they are (Mutants, aliens, ghosts or ancient evil Indian spiritsOh, that really narrows it down for us!) or where the come from.

There are lots of clichés here, too. Why is it that towns-folk in these kinds of films are always really, really dumb? Why is there always an old guy everyone thinks is crazy that turns out to be correct? Why? Why? Why? How 'bout a NEW scenario, folks!

"Disappearance" tries to be different and intelligent but ultimately fails in that in many ways it's too familiar to us fans of direct-to-video horror fodder. Hey, I've seen much worse films, and disappearance ain't bad, it's just too Average.

4/10.


text: Wat begint als een interessant verhaal, ontaardt al snel in niets. Doe geen moeite om tot het eind te blijven kijken en te hopen op een verklaring van wat de bezoekers besluipt, er is geen einde. Geen verklaring, geen oplossing, niks. Dit had een goede film kunnen zijn <0xE2><0x80><0x93> als ze een heel script hadden gekocht.

text_en: What starts out as an interesting story quickly disintegrates into nothing. Don't bother watching to the end hoping for an explanation of what is stalking the visitors, there is no ending. No explanation, no resolution, zip. This could have been a good movie it they had purchased an entire script.


text: Deze film was lam, lam, lam. Wat een afknapper! Wat een afknapper. Een en al vorm, geen inhoud. Een verschrikkelijke verspilling van talent en tijd. Zou hem niet aanbevelen bij de hond van mijn man, die wil alles zien.

text_en: This movie was lame, lame, lame. What a build up! What a let down. All form, no substance. A terrible waste of talent and time. Would not recommend it to my husband's dog, who will watch anything.


text: Het einde van deze film was absoluut NIET BELANGRIJK. Wat een verspilling van 2 prima uren. Als je het me kunt uitleggen... ALSJEBLIEFT, DOEN. Gewoonlijk beschouw ik mezelf niet als niet in staat om een film te 'pakken', maar dit was een klassiek voorbeeld voor mij, dus of ik ben trager dan ik denk, of dit was echt een slechte film.

text_en: The ending of this movie made absolutely NO SENSE. What a waste of 2 perfectly good hours. If you can explain it to me...PLEASE DO. I don't usually consider myself unable to "get" a movie, but this was a classic example for me, so either I'm slower than I think, or this was a REALLY bad movie.


text: De ontwikkeling van de plot is voldoende om 'een touw in de lucht te steken' en nieuwsgierigheid te wekken naar de uitkomst. Maar uiteindelijk blijft het gevoel bestaan dat de producers van de film zijn vergeten er een eind aan te maken. Als het de bedoeling was om een eeuwigdurende cirkel te creëren (wat af en toe gebeurt in de Twilight Zone), was het te slordig om als een positieve inspanning te worden beschouwd.

text_en: The progression of the plot is enough to "rope one in" and create curiosity about the outcome. However, ultimately, the feeling that remains is that the producers of the movie forgot to end it. If the intention was to create a perpetual circle (occasionally done in the Twilight Zone), it was too sloppy to view as a positive effort.


text: In het begin en tijdens de film was het geweldig. Het was spannend en opwindend. Maar uiteindelijk gaf de film geen antwoord op wat er was gebeurd. Waren ze op mysterieuze wijze door een raaf of kraai in zombies veranderd? Het gaf geen antwoord op de vragen die we allemaal hadden en was daarom niet zo'n goede film als ik had verwacht.

text_en: In the beginning and throughout the movie, it was great. It was suspenseful and thrilling. Yet in the end it gave no answer to what had happened. They mysteriously turned into zombies by a raven or crow? It did not answer the questions that we all had and therefore, was not as good a movie as I thought that it was going to be.


text: Deze film doet zijn uiterste best om iets te zijn wat het niet is... een goede film. Hij wil je van begin tot eind voor de gek houden, maar dat lukt niet. Vanaf het moment dat hij interessant begint te worden, stort hij in en hoop je dat het einde je een aanwijzing geeft van wat er precies aan de hand is, maar dat is niet zo.

text_en: This movie tries to hard to be something that it's not....a good movie. It wants you to be fooled from begining to end,But fails.From when it starts to get interesting it falls apart and you're just hoping the ending gives you some clue of just what is going on but it didn't.


text:
Verdwijning speelt zich af in de Mojave-woestijn als Jim (Harry Hamlin) & Patty Henley (Susan Dey) met hun twee kinderen Katie (Basia A'Hern) & Matt (Jeremey Lelliott) met Ethan (Jamie Croft) en een vriend van de familie reizen mee, ze stoppen bij een wegrestaurant & vragen naar een oud verlaten mijnstadje op de kaart dat Weaver heet. Niemand beweert er ooit van gehoord te hebben maar het ligt er wel degelijk & de familie besluit een omweg te maken om het te bekijken & wat foto's te maken. Eenmaal in het stadje maken ze wat foto's & kijken rond maar als het tijd is om te vertrekken wil hun auto niet starten & moeten ze daar overnachten. Terwijl ze om zich heen kijken vinden ze een camcorder-videoband die ze afspelen om vervolgens beelden te ontdekken van een bange vrouw die zegt dat al haar vrienden zijn verdwenen, de volgende ochtend is hun auto verdwenen omdat de zaken een heel sinistere wending nemen. Wat is Weavers geheim? Zullen de Henleys hier ooit levend vandaan komen...?
Geschreven, mede-directeur geproduceerd & geregisseerd door Walter Klenhard moet ik zeggen dat _Verdwijning_ een van de meest frustrerende films is die ik ooit heb gezien. De eerste 85 minuten was het een behoorlijk goede mysterieuze mengeling van thriller en horror maar daarna worden we getrakteerd op een van de slechtste eindes ooit in de geschiedenis van de film. Het script suggereert een heleboel verschillende dingen maar weidt er nooit over uit & ik was oprecht geïntrigeerd door wat er aan de hand was, van de families die auto mysterieus verdwijnen, de vier recente graven, het ding in de verlaten mijnen, de bovennatuurlijke zandstorm, de plotselinge & onverklaarbare verdwijning van Ethan & zijn even onverklaarbare terugkeer, de sinistere motieven van de sheriff, het kompas in de auto dat op hol sloeg, het neergestorte vliegtuig, de inwoners die Weavers bestaan ontkenden & de mogelijke bijwerkingen van een neutronenbom die in de buurt van Weaver in de 40's was gevallen maar ze zijn allemaal uit het raam gegooid & voor zover wij weten kunnen het volkomen willekeurige gebeurtenissen zijn geweest. Alles liep op rolletjes & ik stond op het punt een grote onthulling te doen maar er kwam niets van & in plaats daarvan werd ik getrakteerd op het meest dubbelzinnige, vreemde, surrealistische & ronduit frustrerende einde dat je je maar kunt voorstellen. Het einde is in elk geval in tegenspraak met veel van wat eraan vooraf is gegaan & het stelt de kijker meer vragen dan antwoorden. Het is bijna alsof de makers zulke geweldige ideeën hadden maar toen niet wisten wat ze ermee aan moesten & het maar ter plekke bedachten. Ik had gewoon het gevoel dat ik zoveel moeite deed om naar de film te kijken die soms vrij traag is zonder enige vorm van beloning & in feite voelde het einde meer als een schop tegen je tanden of een goed twee-vingergebaar!
Directeur Klenhard doet zijn werk hier redelijk, de oude spookstad heeft een zekere sfeer & de grote, uitgestrekte woestijngebieden geven een goed gevoel van afzondering. Het is goed gemaakt maar wat dachten ze met dat einde? Niets past, niets is logisch & het is gewoon een enorme frustrerende rotzooi dat je in de war raakt & meer wilt weten nadat je er bijna anderhalf uur in hebt gezeten. Ondanks dat het een griezelfilm is.' De film doet in feite denken aan The Hills Have Eyes (2006), een remake voor grote rollen, want dat is de opzet van de film voor een bizar einde dat niets doet om de film af te sluiten.
Technisch gezien is de film goed met hoge productiewaarden, goede special effects, decors, locaties & cinematografie. Gesitueerd in Amerika maar gefilmd in Zuid-Australië. De acteerprestaties zijn prima van een fatsoenlijke cast.
Verdwijning is een heel vreemde film, het wordt een hele tijd een keurige kleine griezelthriller maar hij legt nooit iets uit wat er gebeurt & de echt surrealistische afloop roept alleen maar meer vragen op dan antwoorden. Ik kan me echt niet voorstellen dat iemand hier een touw aan vast kan knopen, echt niet.

text_en:
Disappearance is set in the Mojave desert as Jim (Harry Hamlin) & Patty Henley (Susan Dey) plus their two kids Katie (Basia A'Hern) & Matt (Jeremey Lelliott) along with Ethan (Jamie Croft) a friend of the family are travelling along, they stop at a roadside diner & ask about an old deserted mining town on the map called Weaver. No-one claims to have heard of it but it's definitely there & the family decide to take a detour in order to check it out & take some pictures. Once at the town they take some pictures & have a look around but when it comes time to leave their car won't start & they have to spend the night there. While looking around they find a camcorder videotape which they play only to discover footage of a scared woman saying all her friends have disappeared, the next morning & their car has disappeared as things take a very sinister turn. What is Weaver's secret? Will the Henley's ever leave there alive...

Written, co-executive produced & directed by Walter Klenhard I have to say that Disappearance is one of the most frustrating films I have ever watched. For the first 85 minutes it was a pretty good mysterious mix of thriller & horror film but then we are treated to one of the single worst endings ever in motion picture history. The script suggest lots of different things but never elaborates or confirms & I was sitting there genuinely intrigued about what was going on, from the families car mysterious disappearing, the four recent graves, the thing in the abandoned mines, the supernatural sandstorm, the sudden & unexplained disappearance of Ethan & his just as unexplained reappearance, the Sheriff's sinister motives, the compass in the car going crazy, the crashed plane, the townspeople denying Weaver existed & the possible side effects of a neutron bomb being dropped near Weaver in the 40's but they are all tossed out of the window & for all we know could have been totally separate random events. Everything was coming along nicely & was set up for a big twist revelation but none was forthcoming & instead I was treated to the most ambiguous, strange, surreal & downright frustrating ending possible. If nothing else the ending contradicts much of what has gone before & leaves the viewer with more questions than answers. It's almost as if the makers had these great ideas but then didn't know what to do with them & just made the ending up on the spot. I just felt I put so much effort into watching the film which can be pretty slow at times without any sort of reward & in fact the ending felt more like a kick in the teeth or a good two finger salute!

Director Klenhard does a reasonable job here, the old ghost town has a certain atmosphere & the large expansive desert locations give a good sense of isolation. It's well made but what were they thinking with that ending? Nothing fits, nothing makes sense & it's just a huge frustrating mess that after sitting through the thing for nearly an hour & a half leaves you confused & wanting to know more. Despite being a horror film there's no blood or gore although there are one or two creepy moments here & there. The film actually reminds of The Hills Have Eyes (2006) remake for large parts as that is what the film is set-up to be before a bizarre ending which does nothing to bring any closure to the film.

Technically the film is good with high production values, good special effects, sets, locations & cinematography. Set in America but filmed in South Australia. The acting is fine from a decent cast.

Disappearance is a really odd film, for a long time it shapes up to be a neat little horror mystery thriller but it never explains anything which happens & the truly surreal ending just throws up more questions than answers. I really can't see anyone making head nor tail of this, I really can't.


text: Dit is verreweg de slechtste film die ik ooit heb gezien. Alles was ongelooflijk clichématig en achterlijk. Het acteerwerk was ook afschuwelijk. De camerawerking was niet slecht, maar dat kon het nog niet goedmaken. De schrijver/regisseur van deze film moet aan het downsyndroom lijden als hij geloofde dat deze film zijn carrière zou helpen. Ik wil de anderhalf uur van mijn leven terug die ik heb verspild door naar deze troep te kijken. Ik kijk liever naar een video van het gras dat groeit dan dit. Ik kan niet geloven dat IMDb me dwingt 10 regels te schrijven om dit te posten, maar ik heb het gevoel dat deze film zo slecht is dat ik anderen moet blijven waarschuwen. De reden dat ik naar deze film ben gegaan, is dat mijn vriendin hem in de plaatselijke bibliotheek heeft besteld in de veronderstelling dat het de Kris Kristoferson-film was, die uiteindelijk de titel 'Verdwijningen' kreeg. Ik weet niet wiens schuld het was dat deze troep in mijn dvd-speler terecht is gekomen, maar ik heb het gevoel dat iemand me op zijn minst nie20 verschuldigd is voor mijn tijd, pijn en lijden. Tot slot wil ik nog zeggen dat ik hoop dat ik de regisseur/schrijver van deze film ooit op straat zal herkennen.

text_en: This is hands down the worst movie I can ever remember watching. Everything was unbelievably cliché and retarded. The acting was horrible too. The camera work wasn't bad but that still couldn't redeem it. The writer/director of this film must suffer from down's syndrome if he believed this movie would help his career. I want the hour and a half of my life back that I wasted watching this crap. I would rather watch a video of the grass growing than this. I cant believe IMDb is making me write 10 lines in order to post this but I feel that this movie is so bad that I must continue to warn others about it. The reason I came about this movie is that my girlfriend requested it from the local library thinking that it was the Kris Kristoferson movie which ended up being entitled "Disappearances". I don't know whose fault it was for this garbage ending up in my DVD player but I feel that someone owes me at least $20 for my time, pain and suffering. In conclusion, the director/writer of this movie better hope i ever recognize him on the street.


text:
We moesten naar een afspraak, dus zetten we de dvd-recorder aan om het einde op te nemen. Toen het voorbij was, keek ik mijn man aan en zei: 'Heb je een idee?' Hij schudde zijn hoofd. Ik zei: 'Dus je hebt me gedwongen naar het einde van deze film te kijken en ik heb geen idee wat er net is gebeurd.' Hij 'dwong' me niet, maar je weet hoe dat gaat.
De film zelf was best goed. Er was veel spanning. Je bleef je afvragen wat er was gebeurd. Toen kwam het einde. Het einde was... nou ja, het was gewoon afgelopen. Je werd niet ingelicht over wat er was gebeurd of waarom. Tot aan de aftiteling bleef ik denken dat er iets zou gebeuren om het te verklaren, maar dat gebeurde niet. Dus ik kwam hier in de verwachting dat iemand er wel achter zou komen en ik lette gewoon niet op. Nee hoor. En nu, vier jaar later, ben ik net zo dom als die vent van de zager.
Ik heb nog steeds geen idee wat er aan de hand was. Ik ben alleen maar blij dat ik geen geld heb verspild om het te kopen, want dan was ik vast en zeker kwaad geworden.
OHHHH! Ik snap het! Het eind van de film is wat er verdwenen is!

text_en:
We had to go to an appointment, so we turned on the DVR to record the ending. After it was over, I looked at my husband and said, "Do you have a clue?". He shook his head no. I said, "So you made me watch the end of this movie and I have no clue what just happened". He didn't "make" me, but you know.

The movie body itself was quite good. There was a lot of suspense. It kept you wondering. Then came the ending. The ending was... well it just ENDED. You weren't let in on what happened or why. Right up until the credits I kept thinking something would happen to explain it, but it never did. So I came here expecting someone figured it out and I just wasn't paying attention. Nope. Here four years later, I'm just as clueless as tom sawyer was.

I still have no clue what went on. I'm just glad I didn't waste any $$ to buy it because I sure would have been mad.

OHHHHH! I get it! The end of the movie is what disappeared! ROFL


text: Ik heb een paar van de andere commentaren gelezen en ik moet het wel eens zijn met de commentaren die het einde niet begrepen. Ik vond dat het vrij goed ging... tot het einde. Je bleef maar denken en dan kletterde het. Ik heb geen idee wat er de laatste paar minuten van de film is gebeurd behalve een complete puinhoop. Het is alsof ze geen geld meer hadden om een goed einde te bedenken dus improviseerden ze. Eerst hadden ze iets mysterieus dat mensen liet verdwijnen toen hadden ze een vent die over Area 51 praatte (waardoor je aan aliens gaat denken) en toen ging het helemaal mis. Ik dacht dat de acteurs en actrices het goed deden alleen het script ging naar de klote. Hoe dan ook, als je deze film ziet, wees dan voorbereid op een teleurstelling aan het eind.

text_en: I've read some of the other comments and I do have to agree with the ones that didn't get the ending. I thought it was going rather well..until the end. It kept your mind running and then splat. I have not clue what went on the last couple minutes of the movie except a complete mess. It's like they ran out of money to come up with a good ending so they improvised. First they had a mysterious thing making people disappear then they had a guy talking about Area 51 (which makes you think about aliens) then after they it went to crap. I thought the actors and actresses did fine it's just the script went sour. Anyways, if you do watch this movie be prepared to be disappointed at the end.


text:
Normaal gesproken heb ik geen problemen met een film of verhaal met een einde dat je doet afvragen wat er nu eigenlijk echt is gebeurd, als het met opzet is gedaan...
Maar deze film voelt echt aan alsof ze op de laatste 15 minuten na klaar zijn, en zich dan realiseren dat ze nog 15 minuten hebben om af te maken...
Ik heb hem op TBS gezien... Ik raad je aan er ook geen geld aan te besteden. Als je hem op tv ziet, kijk dan alleen de laatste 15 minuten, en loop dan weg en maak je eigen einde in je hoofd. '
Werkelijk, de film zou beter zijn geweest als ze er gewoon vandoor waren gegaan en terug waren gekomen met de verklaring van de FBI dat de stad en het autokerkhof verdwenen waren en dat het er waarschijnlijk nooit geweest was...
'Ik wou dat ik meer duimen had, dan kon ik die film met vier duimen omlaag maken!'

text_en:
Normally, I have no problem with a movie or story with an ending that leaves you wondering to puzzle out what really happened, when it's done on purpose...

But this movie really feels like they got all but the last 15 minutes done, then realized they had $5 left to finish on...

I saw it on TBS... I recommend you not spend money on it either. If you catch it on TV, watch all but the last 15 minutes, then walk away and make your own ending in your mind.

Really, the movie would have been better if they had simply got away, and come back with the State Poice of Feds only to find that the town and the car graveyard was gone, and by all appearances had never been there...

"Wish I had more thumbs, so I could give that movie 4 thumbs down!"


text: Toen ik de film had gezien, was ik zo van streek dat ik 2 uur van mijn leven had verspild. Dat is 2 uur die ik nooit meer terug zal zien. Bah. Als je hieraan begint, denk je misschien: 'Wauw, dit is echt goed!' Maar je kunt er zeker van zijn dat een eerste indruk niets betekent. Ik was zo opgewonden over deze film tot het stomste einde dat ik ooit heb gezien. Deze film is gewoon zielig. Het acteerwerk is nietszeggend, de verhaallijn is allesbehalve origineel en er is niets speciaals aan, behalve dat het de slechtste film aller tijden is! Kijk niet naar deze film!!! Waarschuwing!! De slechtste film aller tijden, het zal je berouwen als je hier 2 uur van je leven op verspilt!!!!

text_en: After I got done watching this movie I was so upset that I had wasted 2 hours of my life. That's 2 hours I'll never get back. Ugh. When you start this you might think "Wow this is really good!" But rest assured that first impressions mean NOTHING. I was so excited about this movie until the dumbest ending I have ever seen. This movie is simply pathetic. The acting is bland, the story line is anything but original and there's nothing especially unique about this except that it's the WORST MOVIE EVER!!! DO NOT WATCH THIS MOVIE!!! WARNING!! DUMBEST MOVIE EVER YOU WILL BE SORRY IF YOU WASTE 2 HOURS OF YOUR LIFE ON THIS!!! 1/10


text: Nou, ik heb die film gehuurd en ik kwam erachter dat hij echt waardeloos is. Het gaat over een gezin met een stiefmoeder en dezelfde stomme ruzies in het gezin, dan komt die coole zoon met zijn stomme camera en hij vindt het leuk om foto's te maken van gebouwen die beschadigd zijn en rare dingen en rare films, en dan vraagt hij zijn vader om met hem mee te gaan op een uitstapje en hij stemt er gewoon mee in, enzovoort enzovoort... Ze gaan naar dat stadje waarvan niemand weet dat het bestaat (blablabla) En het meest irritante is dat de film eindigt en dat je toch niet begrijpt wat die film is!!!! Ik heb veel mysterieuze films gezien maar dat was het ergste. Echt waar. Ik heb geen signalement en ik wou dat ik het niet had gezien.

text_en: Well, i rented this movie and found out it realllllllly sucks. It is about that family with the stepmother and the same stupid fights in the family,then the cool son comes with his stupid camera and he likes to take a photo to damaged building and weird things and weird movie ,and then he asks his father to take him to a side trip and simply agrees, etc etc etc..... They go to that town which no one know it exists (blah blah blah) And the most annoying thing is that the movie ends and yet you don't understand what is THAT MOVIE!!!!I have seen many mystery movies but that was the worst, Honestly it doesn't have a description at all and i wish i didn't see it.


text: Voor een tv-horrorfilm was het begin van de film heel interessant. Ik was echt geïntrigeerd door het verhaal en het mysterie van de film. Maar het einde stelde me totaal teleur. De film ging in hoog tempo verder en bouwde naar het scheen op naar een zeer klimatologisch einde. Maar raad eens wat er geen einde is? De film is net afgelopen en na bijna anderhalf uur vraagt het publiek zich alleen nog maar af wat er gebeurd is. Waarom zijn alle onbeantwoorde vragen in de film onbeantwoord gebleven. Er was geen enkele verklaring voor de belangrijkste punten in de plot. Deze film is als het kijken naar een moordmysterie en er dan nooit achter komen wie het gedaan heeft. Heel teleurstellend. Deze film ziet eruit alsof de producers gewoon door hun geld heen zijn en de film nooit hebben afgemaakt.

text_en: For a made-for-TV "horror" movie the movie started off very interesting. I was really intrigued by the story and the mystery of the film. But the ending was a total dissappointment. The movie was going along fast-paced and was building up to, it seemed like anyway, to a very climatic end. But guess what there is no end. The movie is just over and after almost one-and-a-half hours the audience is just left wondering what happened. Why were all the unanswered questions in the film left unanswered. There was no explanation at all about any of the key points in the plot. This film is like watching a murder mystery and then never finding out who did it. Very dissappointed. This film looks like the producers just ran out of money and never completed the film. A real BOMB!


text:
De film begint prima. Weduwnaar gaat uit met nieuwe vriendin en de kinderen.
De film zit vol met stomme regisseurskeuzes. Zoals 'laat de stukken los'. 'Ik kom naar beneden om...' om wat? Stomme Stomme Stomme Stomme.
Verspil alsjeblieft je tijd niet met hopen dat het beter wordt... Niet echt.

text_en:
The movie starts out fine. Widower out with new girlfriend and the children.

The movie is filled with stupid director's choices. Like "lets separate." "I am coming down to...." do what? Stupid Stupid Stupid.

Please do not waste your time hoping that it will get better.............. Not hardly.


text: Zo op het oog is deze film verbluffend. Er zitten een paar verrukkelijke zwarte komische momenten in. Maar over het geheel genomen is de plot erg clichématig, net als de boodschap die hij uitdraagt. Als je een fan bent van over-de-top geweld in mainstreamfilms als _hostel_ of _zag_, zul je hem geweldig vinden. Als je op zoek bent naar iets wat echt high-brow is, moet je uit de buurt blijven. Ik zag hem als onderdeel van het filmfestival in Edinburgh, 06, en ik heb hem alleen maar gekozen omdat ik op zoek was naar iets verontrustends. Uiteindelijk is hij niet verontrustend. Alleen maar saai en onplezierig om naar te kijken. Als je echt uitgedaagd wilt worden, ga dan naar iets als _The Lost_. Als je uitgelachen wilt worden, of je vrienden wilt vertellen over een film die helemaal in de war is, dan is dit voor jou.

text_en: Visually speaking, this film is stunning. It has some delightful black comedic moments. But on the whole, the plot is very clichéd, as is its seeming message. If you're a fan of over-the-top violence in mainstream movies like hostel or saw, you'll love it. If you're looking for something at all high-brow, steer away. I saw it as part of the edinburgh film festival 06, and I only chose it because I was looking for something disturbing. Ultimately, it isn't disturbing. Just grinding and unpleasant to sit through. If you genuinely want to be challenged, go see something like The Lost. If you want to be grossed out, or tell your friends about a really messed up film, then this is for you.


text:
(Met uitzondering van de vermelde kleine bedriegers).
Ik heb de laatste tijd veel van de Spaanse cinema genoten: zowel de echte Spaanse bioscoop van mensen als Almodovar, als de Latijns-Amerikaanse bioscoop van regisseurs als del Toro, wiens magnifieke _Devil's Backbone_, dat zich in de Spaanse Burgeroorlog afspeelt, de beste horrorfilm van de afgelopen tien jaar was. Het is dus niet verwonderlijk dat deze film zowel goed gemaakt is als goed geacteerd, en in staat is die heel andere Spaanse sfeer vast te houden. Maar het is ook de akeligste en zinloosste film die je maar kunt hopen te zien.
Wat is eigenlijk het doel van dit alles? We hebben geen flauw idee wat de enge hoofdpersoon ertoe heeft gebracht zijn moorddadige uitspattingen te beginnen, ondanks het feit dat een groot deel van de voice-over rechtstreeks uit zijn eigen narcistische dagboek komt. In een routinematig onaangename openingsscène, die meer dan tien jaar eerder is opgenomen, zien we hoe de hoofdpersoon in een vlaag van jaloezie en controlefreakerigheid zijn vriendin vermoordt. ('Als ik jou niet kan krijgen, kan niemand jou krijgen.') Vreemd genoeg is dat misschien wel een van de beste scènes van de film, maar er is geen duidelijk verband te zien met de moordpartij die daarop volgt, die zowel qua motief als uitvoering totaal anders lijkt. Wat is er in de gevangenis met hem gebeurd dat deze verandering heeft veroorzaakt? We hebben geen idee, al ontdekken we later, als een absurde bijkomstigheid, dat hij in de gevangenis zijn graad in de rechten heeft behaald.
In Engeland komt in een aantal van onze beruchte'seriemoordenaars' of'seksmoordenaars' de verschrikkelijke vraag op: hoe zit het met de vrouw? Wist ze, of vermoedde ze, wat er aan de hand was? Dat is een vraag die deze film had kunnen stellen, en inderdaad begint de vrouw een van de intrigerender personages te worden. Maar het antwoord op de vraag is banaal genoeg heel duidelijk: 'Nee, dat wist ze niet.' Zelfs als een dramatische gelegenheid als deze op een presenteerblaadje wordt aangeboden, slaagt de film er nog steeds in die te verknoeien. Het enige wat we feitelijk te horen krijgen, plichtmatig aan het eind geschetst, is haar licht amorele bereidheid om de opbrengst na afloop te verzilveren. Vergelijk dit met het afschuwelijke onthullende moment in Ten Rillington Place, waar Christie's vrouw zegt: 'Je weet wat ik bedoel, man', waarmee ze haar eigen lot bezegelt en ons een ontzette blik gunt in onvoorstelbare afgronden van onderdrukte kennis en afgrijzen.
(Grote bedrieger in deze alinea). Intussen worden we verondersteld te geloven dat de moordenaar zelf een crimineel meesterbrein is dat de politie volledig te slim af is, en daardoor een heel korte opsluiting in een psychiatrische inrichting bewerkstelligt voordat hij wordt vrijgelaten zodat hij opnieuw kan moorden. Hoe heeft hij dat precies voor elkaar gekregen? Op dit punt wordt de plot uiterst vaag; het heeft iets te maken met het opzettelijk achterlaten van bepaalde aanwijzingen voor de politie; maar hoe dit allemaal in zijn werk gaat of waarom, of hoe de daaropvolgende rechtszaak in zijn werk gaat, blijft een raadsel.
Ik geloof niet dat seriemoordenaars zo zijn. De Stilte van de Lammeren mag dan iets uit een stripverhaal zijn, maar afgezien van Lecter hebben de seriemoordenaars het bij het rechte eind. Het zijn zeer gestoorde, zeer disfunctionele, zeer ontoereikende mensen; niet het griezelig charmante meesterbrein dat we hier voor ons zien (in nauw verband met de even onwaarschijnlijke, minzame moordenaar uit De Laatste Horrorfilm, of zelfs Man Bites Dog, hoewel het blijkbaar niet is opgemerkt dat dat een satire was). Deze film kent weinig spanning en verknalt het beetje intrige dat de plot zou kunnen hebben gegenereerd. Hij heeft niets nuttigs te melden over de motivaties van seriemoordenaars, in het algemeen of in het specifieke culturele milieu van Spanje. Dit is niets meer dan een slecht in elkaar gezette smoes om vrouwen wat behoorlijk vrouwenhaatdragend geweld te laten zien. En vreemd genoeg wordt dat geweld nog afstotelijker gemaakt door een zekere preutse inertie, zelfs in de manier waarop het wordt gepresenteerd. Door de zachte kern van wat er wordt getoond, lijkt het nog weerzinwekkender te worden. Eén expliciete opname, op de juiste manier getimed, zou oneindig veel schokkender zijn geweest en al het andere volkomen overbodig hebben gemaakt, waardoor er meer filmtijd vrijkomt om de gapende gaten in plot en karakterisering op te vullen. In plaats daarvan krijgen we eindeloos veel shots van jonge vrouwen die kwetsbaar op een tafel liggen in hun mooie, maar lichtelijk onthullende ondergoed. Heel, heel eng. Het spijt me dat ik zo onbeschoft ben; ik ben dol op horrorfilms en kan zelfs de meest extreme verdragen, zelfs als ik mijn partner daarmee ongerust maak. Maar ik denk dat iedereen die deze film goed of interessant vindt, zelfs ik me ervan zou afkeren. Het doel van een horrorfilm is om je bang te maken; dit is gewoon wellustig. Inderdaad, het geeft een heel nare smaak in de mond. Ik moet deze film meer dan één ster geven, alleen omdat hij vakkundig is uitgevoerd, maar moreel gezien verdient hij helemaal geen ster en had hij nooit gemaakt mogen worden.

text_en:
(Only minor spoilers except as noted).

I've enjoyed a lot of Spanish cinema recently; both the actual Spanish cinema of people like Almodovar, and the Latin American cinema of directors like del Toro, whose superb "Devil's Backbone", set in Civil War Spain, was the finest horror film of the last decade. It's no surprise, then, that this film is both well-made, well-acted, and manages to sustain that distinctively different Spanish atmosphere. But it's also as nasty and pointless a film as one could hope not to have to see.

What actually is the purpose of all this? We have no real idea what caused the creepy central character to embark on his killing spree, despite the fact that large amounts of narrative voice-over are drawn directly from his own narcissistic journal. In a routinely unpleasant opening sequence, set more than a decade earlier, we see the central character killing his girlfriend in a rage of jealousy and control-freakery ("if I can't have you nobody can."). Oddly enough, that is perhaps one of the best sequences in the film, but it has no discernible relation to his subsequent killing spree, which appears completely different in both motivation and execution. What happened to him in jail to cause this change? We have no idea, though we do later discover, as an absurd sort of afterthought, that he obtained a law degree while imprisoned.

In Britain, in several of our notorious "serial killer" or "sex killer" cases, the terrible question arises; what about the wife? Did she know, or suspect what was going on? This is a question that this film could have asked, and indeed the wife does begin to emerge as one of the more intriguing characters. But banally, the answer to the question is quite clearly: "No, she didn't". Even when a dramatic opportunity like this is presented on a plate, the film still manages to bungle it. All we actually get, sketched perfunctorily out at the end, is her slightly amoral preparedness to cash in on the proceeds after the event. Compare this to the awful revelatory moment in Ten Rillington Place, where Christie's wife says "you know what I mean." thereby sealing her own fate and allowing us an appalled glimpse into unimaginable chasms of suppressed knowledge and horror.

(Major spoiler in this paragraph). In the meantime, we are supposed to believe that the killer himself is a criminal mastermind who comprehensively outwits the police, thereby securing the briefest of incarcerations in a mental hospital before being released so that he can kill again. How exactly did he achieve this? The plot gets extremely sketchy at this point; something to do with deliberately leaving certain clues for the police; but how this all works or why, or how the subsequent court case actually proceeds, remains a mystery.

I actually don't believe serial killers are like this. The Silence of the Lambs may be comic book stuff, but  Lecter aside  it gets its serial killers right. They are deeply disturbed, deeply dysfunctional, deeply inadequate people; not the creepily charming mastermind presented here (closely related to the equally implausible suave killer of The Last Horror Movie, or indeed even Man Bites Dog, though it appears not to have been noticed that that was a satire).

This film has little suspense, and bungles what little intrigue the plot might have generated. It has nothing useful to say about the motivations of serial killers, either generally, or in the specific cultural milieu of Spain. This is nothing more than a poorly plotted excuse to show some pretty misogynistic violence to women. And oddly, what makes that violence even more repulsive is a certain prissy failure of nerve even in how it is presented. The soft core character of what is actually shown just makes it seem even more repellently titillatory. Just one explicit shot, properly timed, would have been infinitely more shocking, and would have rendered all the rest completely unnecessary, freeing up more film time to flesh out the gaping holes in plot and characterisation. Instead we just get endless shots of young women vulnerably spreadeagled on a table in their pretty but slightly revealing underwear. Very, very creepy. I'm sorry to be rude; I love horror films, and can tolerate even the most extreme, to the extent even of worrying my partner. But I think anyone who finds this film good, or interesting, even I'd find myself edging away from. The purpose of a horror film is to scare you; this is just lascivious.

It leaves a very bad taste in the mouth indeed. I have to give this film more than one star just because it's competently executed, but morally it deserves none at all and should never have been made.


text: De naam (Frau) van de hoofdfiguur is het Duitse woord voor 'vrouw'. Ik weet niet of dat opzettelijk was of niet, maar het Duitse publiek op het Fantasiefilmfestival van vorig jaar, toen de film werd vertoond, moest wel giechelen.<br />Maar dat waren de enige giechels die de film kreeg. Niet dat het de bedoeling was dat er gegiecheld werd, het is verdorie een afschuwelijke film! Een afschuwelijke film in meer dan één betekenis. Het is jammer dat zo'n uitgangspunt werd verspild aan afschuwelijke - zelfs onverdraaglijke - momenten voor de kijker (en zeker niet aan het flauwvallen van Hart!!)! En het was niet eens nodig om alle dingen te laten zien die worden getoond. Ik ga niet eens een morele verplichting aan (omdat films niet echt zo'n taak of functie hebben) om te discussiëren over wat hier wordt vertoond, maar dit is een nieuw dieptepunt in de hele'martelingsbeweging' die de laatste paar jaar is gegroeid!

text_en:
The name (Frau) of the main character is the German word for "Woman". I don't know if that was intentional or not, but if sure got some giggles from the German audience at the Fantasy Film Festival last year, when it was shown.

But those were the only giggles the movie got. Not that it was aiming for giggles, it's a horrible movie for heaven's sake! A horrible movie in more than one meaning. It's a shame that a premise like that was wasted with horrible even unbearable moments for the viewer (definetely not for the faint of Heart!!)! And it wasn't even necessary to show all the things that are shown. I'm not even going into a moral obligation (because movies don't really have that kind of task or function) discussion of what is shown here, but this is a new low on the whole "torture movement" that has grown in the last few years!