text:
Ik heb deze film ongeveer een jaar geleden voor het eerst in een bioscoop in Frankrijk gezien. Hij kwam en ging met weinig bombarie, maar ik heb ervan genoten vanwege de schoonheid van de landschapsfoto's en de fascinerende natuurbeelden. (Het verhaal is weliswaar leuk, maar echt toevallig. Als je er goed over nadenkt, is het onmogelijk dat het meeste van wat er gebeurt in het echte leven gebeurt.) Vanavond heb ik hem hier in de Verenigde Staten weer op dvd gezien. Ik heb begrepen dat er maar een beperkte distributie is. Bij de blockbusters was er maar één kopie van, en ik kan me niet herinneren dat hij ooit in een galerie in Cleveland is vertoond.
Als je hem op mijn tv ziet, is de fotografie niet zo adembenemend, hoewel hij nog steeds heel mooi is. De natuuropnamen zijn nog steeds fascinerend. Het verhaal van de relatie tussen het 10-jarige kind en de vos is de tweede keer nog minder overtuigend, als je weet waar het naartoe gaat.
Maar zoals ik al zei, het verhaal is bijzaak. Het is een prachtige film om te zien, en als je van natuuropnamen houdt, moet je dit fascinerend vinden.

text_en:
I first saw this movie in a theater in France a year or so ago. It came and went with little fanfare, but I enjoyed it for the beauty of the landscape photography and the fascinating wildlife footage. (The story, while nice, is really incidental. If you actually thought about it, there is no way most of what happens could happen in real life.) I just saw it again tonight, here in the States, on DVD. Again, I gather it has very limited distribution. Blockbusters only had one copy of it, and I don't recall it ever playing in the art houses in Cleveland.

Seen on my TV, the photography is not as breathtaking, though it is still very beautiful. The wildlife footage is still fascinating. The story of the relationship between the 10-year old child and the fox is even less convincing the second time around, when you know where it's headed.

Still, as I said, the story is incidental. It's a beautiful film to watch, and if you like wildlife footage, you should find this fascinating.


text: Dit is een heel mooie en bijna meditatieve film <0xE2><0x80><0x93> er zit bijna geen dialoog in, afgezien van het verhaal; en het landschap en de muziek complimenteren elkaar volmaakt. Ik zag het rode haar van het meisje en de vos pas toen een vriend (die ook rood haar heeft!) me erop wees. Het is bijna een ouderwets soort kinderfilms, met als argument dat kinderen tegenwoordig de voorkeur geven aan animatiefilms zoals Shrek of Toy Story enzovoort <0xE2><0x80><0x93> maar ik vind dat jonge mensen meer kennis moeten maken met de schoonheid en het wonder van de natuur, wat deze film zeker doet. Misschien niet de beste film die ooit gemaakt is, maar zeker een uitstekende en ontspannende kijk voor alle leeftijden <0xE2><0x80><0x93> niet alleen voor kinderen.

text_en: This is a very beautiful and almost meditative film-there is hardly any dialogue in it, apart from the narration; and the scenery and music compliment each other perfectly. I didn't at first connect the red hair of the girl and the fox until it was pointed out to me by a friend (who also has red hair!) It is almost an old fashioned type of children's films, saying that children nowadays prefer animations like Shrek or Toy Story etc-but I feel that young people should be introduced more to the beauty and wonder of nature which this film certainly does. Maybe not the best ever film of its type but certainly an excellent and relaxing view for all ages -not just children.


text:
Er is misschien een speciale reden waarom _De Vos en het kind_ een speciale snaar in mijn hart raakte. Nadat ik net afscheid had genomen van mijn nieuwe verloofde <0xE2><0x80><0x93> van o... ooit <0xE2><0x80><0x93> voor een onbekende periode, werd ik een beetje overweldigd door verschillende emoties en had ik last van de gevolgen van het opzetten van het dappere gezicht dat ze moest zien.
Ik heb een paar films en tv-programma's gezien, maar mijn belangstelling ging van wat ik achterliet naar wat er daarbuiten is en wat ik niet heb gezien. Daarvoor moet ik deze film bedanken.
Omdat ik een natuurliefhebber ben en van tevoren over de film had gehoord, was ik ervan overtuigd dat ik hem toch wel leuk zou vinden. Ik vond het niet alleen mooi, ik vond het heerlijk.
De techniek is verbijsterend. Hoe hebben ze het gedaan? Hoe hebben ze de dieren zo gevangen? Het is gewoon fantastisch.
De moraal van het verhaal is goed en hoewel het einde o zo Frans en dubbelzinnig is, is het een blijde/droevige. Opnieuw overviel het me een beetje. Als iemand die zijn emoties meestal voor zich houdt, was het einde moeilijk toen ik in een vliegtuig vol mensen zat die ik de komende 15 uur of zo zou zien! Misschien kwam het doordat het einde me deed terugdenken aan wat ik achterliet. Maar gedurende die paar uur in het vliegtuig was ik blij iets nieuws en origineels te zien. En dat is het leven. Natuurlijk, er zijn dingen waar je van houdt en waar je je prettig bij voelt... maar het grote buitenleven herbergt vele geheimen. Dus de volgende keer dat ik iets ongewoons zie in de openlucht, ga ik het verkennen, observeren en omarmen. Dat is precies wat er gebeurt in deze film en dat is precies wat je moet doen met deze verdomd goede film/natuurdokter.
P.S. Het is twee maanden na de vliegreis. We weten nog steeds niet wanneer we elkaar weer zullen zien, maar dat komt wel.

text_en:
There's perhaps a special reason why The Fox and the Child hit a special note in my heart. Having just said goodbye to my new fiancée - of oh...one day - for an unknown period of time, I was a bit overwhelmed with varying emotions and was suffering the fallout from putting on the brave face she needed to see.

I watched a few movies and TV shows, but my interest darted from what I was leaving behind to what is out there and what I haven't seen. For that, I have this movie to thank.

Being a nature lover and having heard about the film beforehand, I was sure I was going to like it anyway. But I didn't just like it, I loved it.

The technical mastery is astounding. How did they do it? How did they capture the animals in the way they did?? It's just wonderful.

The moral of the tale is a good one and while the ending is oh so French and ambiguous, it's a happy/sad one. Again, it caught me a bit off-guard. As a man who usually keeps his emotions to himself, the ending was tough going while on a plane full of people I would be seeing for the next 15 or so hours! Perhaps it's because the ending made me think back to what I left.

But for those few hours on the plane, I was happy to see something new and original. And that's life. Sure, there are those things you love and feel comfortable around...but the great outdoors holds many a mystery. So the next time I see something out of the ordinary while out in the open; I'm going to explore it, observe it and embrace it. That's precisely what happens in this movie and that's precisely what you should do with this darn good movie/nature doc too. 8/10

P.S. It's two months on from the plane journey. We still don't know when we'll see each other again, but we will.


text: Ik ben dol op film, dus wat ik nu ga opbiechten vind ik heel g<0xC3><0xAA>nant. Ik had mijn duimen laten zakken naar 'Che, Delen 1 en 2' zonder de film te hebben gezien. Verschrikkelijk, ik weet het. Maar ik voelde me in de val gelokt door... wie? Ik weet het niet echt, maar er is een negatief woord geweest dat zich als een lopend vuurtje verspreidde en hoe slim ik ook denk te zijn, ik trapte erin. Maar gelukkig kwam ik een Argenijnse filmregisseur tegen, Martin Donovan, een man van wie ik hou en die ik bewonder. Hij nam me apart en vertelde me hoeveel hij van de film hield en waarom. Ik ging er meteen heen en 'Che, deel 1 en 2' is de beste film die ik in 2008 heb gezien. Hij is zo zuiver dat hij je doet denken aan het werk van sommige grote meesters uit het verleden. Het respect voor het publiek is iets waar we niet meer aan gewend zijn. Ik weet niet of we dat ooit zijn geweest. Het is gewoon buitengewoon om te zien hoe hij zich beweegt, zonder concessies te doen, in Benicio del Toro. We kunnen zijn ziel zien, we kunnen hem echt zien. De menselijkheid van de man is overweldigend. Dus nogmaals bedankt, Martin Donovan, dat je me zo eerlijk hebt onderwezen. Bravo Del Toro, Bravo Soderbergh en iedereen die bij deze film betrokken is. Maak niet de fout die ik op het punt stond te maken. Ga het nu zien, op het grote scherm.

text_en: I love cinema so what I'm about to confess embarrasses me deeply. I had given a thumbs down to "Che, Parts 1 and 2" without having seen the film. Terrible I know. But I felt into a trap perpetrated by...who? I don't really know but there has been a negative word of mouth that spread like wild fire and, no matter how smart I think I am, I fell into it. But, thankfully, I bumped into an Argeninean film director, Martin Donovan, a man I love and admire. When I told him I wasn't going to see it because I knew the film was a failure he looked at me as if he was ready to punch me right on the face and Donovan is a pacifist! He took me aside and told me how much he loved the film and why. I went to see both parts straight away and, "Che, part 1 and 2" is the best film I've seen in 2008. It is, of such purity that it will remind you of the work of some of the great masters of the past. The regard for its audience is something that we're not used to anymore. I don't know if we ever were. Riveting, moving, without concessions and Benicio del Toro is just extraordinary. We can see his soul, we can actually perceive it. The humanity of the man is overwhelming. So, thank you Martin Donovan once again for educating me so honestly. Bravo Del Toro, Bravo Soderbergh and everyone involved in this landmark film. Don't commit the mistake I was about to commit. Go see it, now, on the big screen


text: Veel van het probleem dat veel mensen met deze film hebben, is dat ze denken dat het verhaal amusanter had moeten zijn (het negeren is gebaseerd op een waargebeurd verhaal) of dat ze tekeer moeten gaan tegen een film die Che verheerlijkt (wat in feite niet zo is). Deze film komt heel dicht bij Jon Andersons definitieve biografie over Che en krijgt het verhaal goed. Soderburgh weet de sfeer goed te bepalen voor het debacle dat Che's Boliviaanse avontuur was. Je krijgt echt de indruk van de totale schuchterheid en verbijstering van de Bolvaanse boer tegenover Che's revolutionaire ideeën, of van de problemen die zijn mannen met honger en het terrein hadden. Het spijt me dat ik de aandacht van de filmfans heb verknoeid, maar zo ging het nu eenmaal. Ga dus niet naar de film in de verwachting dat een Rambo ze neerschiet, het is een waargebeurd verhaal!

text_en: A lot of the problem many people have with this movie is that they seem to think that the story should have been more entertaining (ignoring it is based on a true story) or ranting against a film that glorifies Che (which it really doesn't). This film is very close to Jon Anderson's definitive bio on Che and gets the story right. Soderburgh does an excellent job of setting the mood for the unraveling debacle that was Che's Bolivian adventure. You really get the impression of the total timidity and bewilderment of the Bolvian peasant to Che's revolutionary ideas or of the difficulties that his men faced with hunger and the terrain. Sorry to bore the attention challenged movie fan out there but that was how it happened. So don't go into this movie expecting a Rambo shoot em up, its a true story!


text:
Het tweede deel van Soderberghs vertolking van Che Guevara is dat van de tragische held. Net als het eerste deel is deze nogal onsamenhangende guerrillaoorlog door de kleurrijke bergen van Bolivia waarschijnlijk voorbestemd om meer mensen teleur te stellen dan te bevredigen, dus waarom werd de film (en vooral de vertolking van Benicio Del Toro) in Cannes zo luidkeels geprezen?
James Rocchi noemde het bijvoorbeeld een kunstwerk dat 'niet alleen het verhaal van een revolutionair' is, maar 'een revolutie op zich'. Peter Bradshaw van The Guardian noemde het een 'fout meesterwerk'. Ik kom terug op mijn oorspronkelijke bewering voor Deel Een dat de waarde vooral ligt in de weergave van een heldenfiguur. En zou het in een tijd waarin er een overdaad is aan slechte heldenfiguren, niet heilzaam zijn om een zeer eerzame held te zien, ook al is hij dan ontdaan van enkele van de minder vertederende episodes van zijn leven? Dit is de psychologische held die is vereeuwigd door de grote Schotse essayist Thomas Carlyle in zijn opzienbarende boek Helden en Heldhaftigheid. Helden kunnen echt of denkbeeldig zijn (of ergens ertussenin). Maar moeten ons echt inspireren tot hogere doelen, een hoger doel. Vergelijk dit met de onrealistische 'helden'. van de standaard westerse verhalenverteller: waar iemand beproevingen en beproevingen ondergaat voordat hij een nauwelijks geloofwaardige beloning krijgt <0xE2><0x80><0x93> gewoonlijk eeuwige liefde of materiële rijkdom <0xE2><0x80><0x93> als door goddelijke tussenkomst uit de studio. Echte helden hebben een overmaat aan morele moed <0xE2><0x80><0x93> geen Lost Ark-avonturen of superspeelgoed van James Bond. Ze stijgen op, en geven anderen de macht om op te stijgen, om het beste te zijn wat ze kunnen zijn. In Deel Een slaagt Che. In Deel Twee faalt hij. Het is niet vanwege gebrek aan morele moed, maar aangezien a) niet alle goede plannen slagen en b) omdat je een mens bent, zijn fouten onvermijdelijk.

Guevara's intellectuele helderheid wordt aangetast wanneer hij voorwaarden gelijkstelt die een gewapende strijd rechtvaardigen met voorwaarden die die gewapende strijd in staat stellen te slagen. Het is een ernstige misrekening.
Hoog in de bergen van La Paz zijn de kleuren adembenemend. Er hangt een sfeer van mise-en-scène authenticiteit die er bij tijd en wijle aan ontbrak in Che- Deel Een (de Verenigde Staten zouden Soderbergh niet toestaan in Cuba te filmen). De visuele effecten worden nog versterkt door het maximale natuurlijke licht en de extreme flexibiliteit en het realisme van de RED-camera's. Dit is een digitale filmcamera met de kwaliteit van een 35mm-film en het gemak van puur digitaal. Hij is ontworpen voor flexibiliteit en functionaliteit en weegt nog geen 10 kilo. 'Als je met RED filmt is het alsof je de Beatles voor het eerst hoort,' zegt Soderbergh. Als Che met de geslaagde Cubaanse revolutie was opgehouden, zou hij door een bijna mystieke onoverwinnelijkheid zijn omhuld. Dat hij in Bolivia faalt, toont niet alleen aan dat hij menselijke beperkingen heeft, maar ook dat het zijn morele deugden zijn die in de herinnering blijven, niet de politieke triomf. Critici zullen zeggen <0xE2><0x80><0x93> en met enige rechtvaardiging <0xE2><0x80><0x93> dat zijn gewapende strijd veel minder nobele figuren inspireerde om dictaturen van blik te stichten. Zijn ontwikkeling van de guerrillatactiek is op zich niet goed of slecht (en is sindsdien voor beide gebruikt).
Maar ondanks al zijn lofprijzingen, lijkt de film vaak gebrek te hebben aan dramatische en verhalende spanning. We strompelen van de ene escapade naar de andere, in de wetenschap dat hij uiteindelijk de dood zal vinden. Ik merkte dat ik op mijn horloge keek en dacht dat het korter had kunnen zijn. Maar het werk dat aan deze film is besteed, de interviews met mensen van alle kanten en zelfs het overhalen van een van Guevara's ex-kameraden om de acteurs te begeleiden bij de details van de Boliviaanse operaties, maken de film tot een prijzenswaardige prestatie. Het is misschien geen topvermaak, maar het toont integriteit bij het documenteren van een belangrijk deel van de geschiedenis.
Er is nog een belangrijk punt in de figuur van Che 'hero'. Het gaat over falen. Dat als je je uiterste best doet, zelfs als je faalt, je inspanning niet tevergeefs zal zijn geweest, omdat het anderen hoop en morele moed kan geven. Je zou het cynisch een'martelarencomplex' kunnen noemen, en het wordt natuurlijk ook bij veel religieuze figuren aangetroffen. Maar Che offert zichzelf niet op. Hij doet wat hij het beste kan, naar het beste van zijn niet onaanzienlijke vermogens, en geeft dus een voorbeeld. Succes of falen op een bepaald moment worden louter details.
Met de lange en illegale blokkade van Cuba door de Verenigde Staten (allemaal in naam van de 'vrijheid'), kom ik in de verleiding te schrijven dat Che Delen 1 & 2 te goed zijn om aan de Verenigde Staten verspild te worden. Maar dat zou een twistgesprek uitlokken dat de film in alle ernst probeerde te vermijden. Je mag hopen dat veel kijkers de vaardigheid bezitten om Che te bekijken zonder politiek en de vooringenomenheid die daar onvermijdelijk uit voortvloeit. Wat voor fouten de film ook heeft, hij rehabiliteert Soderbergh van de populistische onzin van Oceans 11.
Maar als je nog nooit van Che Guevara hebt gehoord of Deel Een hebt gezien, of als je niet voorbij de term'moorddadige marxist' kunt komen zonder het schuim op de mond te krijgen, dan kan ik me moeilijk voorstellen wat je uit deze film zou kunnen halen. Hetzelfde kan gezegd worden van velen die er wel van hebben gehoord en dat ook kunnen.

text_en:
Neatly skipping over everything from the coup in Cuba to his undercover entry into Bolivia, part two of Soderbergh's portrayal of Che Guevara is that of the tragic hero. As with Che  Part One, this rather rambling guerrilla warfare escapade through the colourful mountains of Bolivia is probably destined to disappoint more people than it will satisfy, so why was the film (and particularly Benicio Del Toro's performance) so loudly praised at Cannes?

James Rocchi, for instance, called it, a work of art that's, "not just the story of a revolutionary," but, "a revolution in and of itself." The Guardian's Peter Bradshaw called it a "flawed masterpiece." I return to my original contention for Part One  that the value lies particularly in depiction of a hero figure. And in an age when there is a surfeit of poor hero role-models, could it not be salutary to see a strongly honourable one, even if stripped of some of the less endearing episodes of his life? This is the psychological hero enshrined by the great Scottish essayist, Thomas Carlyle, in his seminal book, Heroes and Hero Worship. Heroes can be real or imaginary (or somewhere in-between). But should genuinely inspire us to higher goals, a higher purpose. Compare this with the unrealistic 'heroes' of standard Western storytelling: where a person undergoes trials and tribulations before obtaining a barely-believable reward  usually everlasting love or material wealth  as if by divine studio intervention. Real heroes have an excess of moral courage  not Lost Ark dare-devilishness or James Bond super-toys. They rise, and empower others to rise, to be the best that they can be. In Part One, Che succeeds. In Part Two, he fails. It is not for want of moral courage but since a) not all good plans can succeed and b) being human, mistakes are inevitable.

Guevara's intellectual clarity is flawed when he equates conditions that justify armed struggle with conditions that make that armed struggle able to succeed. It is a serious miscalculation.

High in the mountains from La Paz, the colours are breathtaking. There is an air of mise-en-scene authenticity that was occasionally lacking in Che - Part One (The U.S. would not allow Soderbergh to film in Cuba.) Visual treats are heightened by maximising natural light and the extreme flexibility and realism offered with groundbreaking RED cameras. This is a high performance digital cine camera with the quality of 35mm film and the convenience of pure digital. Designed for flexibility and functionality, the package weighs a mere 9 lbs. "Shooting with RED is like hearing the Beatles for the first time," says Soderbergh. "RED sees the way I see . . . so organic, so beautifully attuned to that most natural of phenomena  light." If Che had stopped with the successful Cuban revolution it would have enshrouded him with an almost mystical invincibility. That he fails in Bolivia shows not only that he has human limitations but that it is his moral virtues that are remembered, not the political triumph. Critics will say  and with some justification - that his armed struggle inspired much less noble characters to achieve tin-pot dictatorships. His development of guerrilla fighting tactics are not good or bad in themselves (and have since been used for both).

But for all its praiseworthiness, the film often seems to lack dramatic and narrative tension. We stumble from one escapade to another, knowing that he will eventually meet his death. I found myself glancing at my watch and thinking it could have been shorter. But the work that has gone into this  interviews with people from all sides and even getting one of Guevara's ex-comrades to coach actors on the minutiae of the Bolivian operations  make the film a commendable achievement. It might not be top-flight entertainment, but it demonstrates integrity in documenting a significant slice of history.

There is also another very important point in the Che 'hero' figure here. It's about failure. That if you try your utmost, even if you fail, your effort will not have been in vain because it may give others hope and moral courage. One could cynically call it a 'martyr' complex, and it is found, of course, in many religious figures as well. But Che does not 'sacrifice' himself. He does what he does best, to the best of his not inconsiderate ability, and so provides an example. Success or failure in any particular instance become mere details.

With the U.S.'s longstanding and illegal blockade of Cuba (all in the name of 'freedom'), I am tempted to write that Che Parts 1 & 2 are too good to be wasted on the U.S. But that would be to invite a contention that the film has sought so earnestly to avoid. One must hope that many viewers will have the skill to view Che without politics and the bias that inevitably engenders. Whatever its faults, it rehabilitates Soderbergh from the populist nonsense of Oceans 11.

But if you haven't heard of Che Guevara or seen Part One, or if you can't get past the phrase 'murderous Marxist' without frothing at the mouth, I might struggle to imagine what you would get from this film. The same can be said for many who have, and can.


text:
Ironisch genoeg wordt er op het New York Film Festival van 2008 het meest over de Amerikaanse film gepraat: 98 procent van de aanwezigen spreekt Spaans. De controverse over de extra lange film begon op het Festival van Cannes. Er werden liefdesverklaringen gehouden, en er waren grote twijfels over de commerciële vooruitzichten. Als troost kreeg de ster, Benicio Del Toro, daar de prijs voor beste acteur. Ik heb het natuurlijk over 'Che' van Steven Soderbergh. Dat is de naam die het in deze versie krijgt, in Cannes in twee delen van twee uur, zonder titel of aftiteling. 'Che' is zeker toepasselijk, want Ernesto 'Che' Guevara komt in bijna elke scène voor. Del Toro is indrukwekkend. De film krioelt van de mensen, van dagen van glorieuze overwinningen in het eerste deel tot maanden van vernederende nederlagen in het tweede deel, aantrekkelijk en simpatico in al zijn verschillende verschijningsvormen, zelfs vermomd als een kale, grijzende man om Bolivia binnen te sluipen. Het is een geweldige voorstelling; je zou willen dat hij in een betere omgeving was opgenomen.
Als je geduldig genoeg bent om de meer dan vier uur uit te zitten, met een pauze tussen de twee delen in, zijn er beloningen. De film heeft overal een authentieke sfeer <0xE2><0x80><0x93> gelukkig heeft Soderbergh besloten in het Spaans te filmen (hoewel sommige van de acteurs, vooral in de Engelse delen, houterig doen). Je krijgt een goed beeld van hoe een guerrillaoorlog, de Che-stijl, in zijn werk ging: het onderricht, het rekruteren van boeren, de moraal, de discipline, de ontberingen en het vechten <0xE2><0x80><0x93> en ook van Che's geleidelijke ommezwaai van bedrijfsarts naar militaire leider. Het gebruik van een nieuwe 35 mm RED 'digitale high-presence' 'cinemacamera' die net op tijd voor de opnamen beschikbaar kwam, stelde dp Peter Andrews en zijn ploeg in staat om beelden te produceren die een beetje kil zijn, maar bij tijd en wijle toch zingen, en altijd scherp en glad zijn.
De film bestaat uit twee delen <0xE2><0x80><0x93> Powell noemt het twee 'films', en het plan is om ze als zodanig op de markt te brengen. Het tweede deel is 'Guerrilla' en gaat over Che's mislukte poging om bijna tien jaar later in Bolivia een revolutie te ontketenen, een vruchtbare missie die leidde tot de gevangenneming en executie van Guevara in 1967. Het tweede deel had de oorspronkelijke film moeten worden, die als eerste was geschreven en volgens mij als eerste was opgenomen. Producer Laura Bickford zegt dat het tweede deel meer een thriller is, terwijl het eerste deel meer een actiefilm met grote gevechtsscènes is. Ja, maar beide delen hebben veel gemeen <0xE2><0x80><0x93> te veel <0xE2><0x80><0x93> omdat ze allebei een groot deel van hun tijd doorbrengen met het volgen van de guerrilla's door ruig terrein. Guerrilla, een regelrechte afgang sinds de Boliviaanse opstand van het begin af aan gedoemd was te mislukken. De groep Cubanen die probeerde de leiding te nemen, kreeg geen vriendelijke ontvangst van de Boliviaanse boeren, die buitenlanders wantrouwden en de Cubaanse communisten als goddeloze verkrachters beschouwden. Er is nog een derde deel, een soort feestelijk zwart-witintermezzo, bestaande uit Che's toespraak bij de Verenigde Naties in 1964 en interviews met hem in die tijd, maar dat is in het eerste deel ingekort. In het eerste deel zit ook Fidel en dat is aanzienlijk opgewekter, omdat het leidt tot de overwinning in Santa Clara in 1959, die leidde tot de val van de dictatuur van Fulgencio Batista op Cuba.

Tijdens 'Guerilla' Ik bleef maar denken dat dit inderdaad zou kunnen werken als een kwaliteitsminiserie in Europese stijl, die zou kunnen beginnen met een verkorte versie van Walter Salles' 'Motorfiets-dagboeken' en ons vervolgens zou kunnen meenemen naar Guevara's noodlottige ontmoeting met Fidel in Mexico en zijn intrede in de 26e juli-beweging. Er zou veel meer te vertellen kunnen zijn over zijn uitgebreide reizen en diplomatieke missies. Dit is verre van een volledig beeld van de man, zijn kinderlijke belangstelling voor schaken, zijn levenslange belangstelling voor poëzie, de boeken die hij schreef; zelfs zijn internationale roem komt niet ter sprake. En hoe zit het met zijn wrede, wrede kant? Waar Soderbergh eigenlijk het meest in geïnteresseerd is, is niet Che, maar revolutie en guerrilla-oorlog. De blijvende indruk die de vier uur durende verlofperiode wekt, is die van het door bossen en jungle sjokken met gewonde en zieke mannen en vrouwen en idealistische toewijding aan de zaak om een eind te maken aan de tirannie van de rijken. Iemand zei dat hij moest denken aan 'The Tin Red Line' van Terrence Malick, en ja, de meanderende, episodische oorlogsbenadering is vergelijkbaar, maar 'The Thin Red Line' heeft sterkere personages (er komt nauwelijks iemand krachtiger naar voren dan Che), en het is echt een goede film. Dit is een indrukwekkende, maar onvoltooide en noodlottige poging.
Deze acht jaar durende, zwaar onderzochte liefdesarbeid (hoeveel Ocean's er nog voor moet betalen?) is een ijdel project, te lang voor een reguliere bioscoopuitgave en te kort voor een miniserie. Radicale montage <0xE2><0x80><0x93> of grote uitbreiding <0xE2><0x80><0x93> zou het tot iets succesvollers hebben gemaakt, en zoals het er nu voor staat, wordt het een lange zwoeging, vooral in de tweede helft.
Het is duidelijk dat dit zwoegen gehalveerd had kunnen worden, hoewel het niet zo duidelijk is in welke vorm de resulterende film zou zijn gemaakt <0xE2><0x80><0x93> maar met een beetje geluk zou het een heel goede zijn geweest.

text_en:
Ironically the most talked-about American film in the 2008 New York Film Festival is 98% in Spanish. The extra-long film's controversy began at the Cannes Festival. There were love-hate notices, and considerable doubts about commercial prospects. As consolation the star, Benicio Del Toro, got the Best Actor award there. I'm talking about Steven Soderbergh's 'Che,' of course. That's the name it's going by in this version, shown in New York as at Cannes in two 2-hour-plus segments without opening title or end credits. 'Che' is certainly appropriate since Ernesto "Che" Guevara is in almost every scene. Del Toro is impressive, hanging in reliably through thick and thin, from days of glorious victory in part one to months of humiliating defeat in part two, appealing and simpatico in all his varied manifestations, even disguised as a bald graying man to sneak into Bolivia. It's a terrific performance; one wishes it had a better setting.

If you are patient enough to sit through the over four hours, with an intermission between the two sections, there are rewards. There's an authentic feel throughout--fortunately Soderbergh made the decision to film in Spanish (though some of the actors, oddly enough in the English segments especially, are wooden). You get a good outline of what guerrilla warfare, Che style, was like: the teaching, the recruitment of campesinos, the morality, the discipline, the hardship, and the fighting--as well as Che's gradual morphing from company doctor to full-fledged military leader. Use of a new 9-pound 35 mm-quality RED "digital high performance cine camera" that just became available in time for filming enabled DP Peter Andrews and his crew to produce images that are a bit cold, but at times still sing, and are always sharp and smooth.

The film is in two parts--Soderbergh is calling them two "films," and the plan is to release them commercially as such. First is 'The Argentine,' depicting Che's leadership in jungle and town fighting that led up to the fall of Havana in the late 50's, and the second is 'Guerrilla,' and concerns Che's failed effort nearly a decade later in Bolivia to spearhead a revolution, a fruitful mission that led to Guevara's capture and execution in 1967. The second part was to have been the original film and was written first and, I think, shot first. Producer Laura Bickford says that part two is more of a thriller, while part one is more of an action film with big battle scenes. Yes, but both parts have a lot in common--too much--since both spend a large part of their time following the guerrillas through rough country. Guerrilla an unmitigated downer since the Bolivian revolt was doomed from the start. The group of Cubans who tried to lead it didn't get a friendly reception from the Bolivian campesinos, who suspected foreigners, and thought of the Cuban communists as godless rapists. There is a third part, a kind of celebratory black and white interval made up of Che's speech at the United Nations in 1964 and interviews with him at that time, but that is inter-cut in the first segment. The first part also has Fidel and is considerably more upbeat, leading as it does to the victory in Santa Clara in 1959 that led to the fall of the dictatorship of Fulgencio Batista in Cuba.

During 'Guerilla' I kept thinking how this could indeed work as a quality European-style miniseries, which might begin with a shortened version of Walter Salles's 'Motorcycle Diaries' and go on to take us to Guevara's fateful meeting with Fidel in Mexico and enlistment in the 26th of July Movement. There could be much more about his extensive travels and diplomatic missions. This is far from a complete picture of the man, his childhood interest in chess, his lifelong interest in poetry, the books he wrote; even his international fame is only touched on. And what about his harsh, cruel side? Really what Soderbergh is most interested in isn't Che, but revolution, and guerrilla warfare. The lasting impression that the 4+ hours leave is of slogging through woods and jungle with wounded and sick men and women and idealistic dedication to a the cause of ending the tyranny of the rich. Someone mentioned being reminded of Terrence Malick's 'The Tin Red Line,' and yes, the meandering, episodic battle approach is similar; but 'The Thin Red Line' has stronger characters (hardly anybody emerges forcefully besides Che), and it's a really good film. This is an impressive, but unfinished and ill-fated, effort.

This 8-years-gestating, heavily researched labor of love (how many more Ocean's must come to pay for it?) is a vanity project, too long for a regular theatrical release and too short for a miniseries. Radical editing--or major expansion--would have made it into something more successful, and as it is it's a long slog, especially in the second half.

It's clear that this slogging could have been trimmed down, though it's not so clear what form the resulting film would have taken--but with a little bit of luck it might have been quite a good one.


text: Deel twee gaat verder... niet waar de laatste film ophield. Als onderdeel van de quasi-conventionele opzet van Steven Soderberghs epische 4bv-evenement worden de twee verhalen van Che verteld als de klassieke 'Rise'- en 'Fall'-scenario's. In deel twee verlaat Che Guevara zijn functie als bureaucraat op Cuba en na een mislukte poging in de Kongo (alleen terloops in de film genoemd) gaat hij naar Bolivia om te proberen een nieuwe revolutie in de stijl van de 'door-de-jungle'-revolutie op te zetten. De dingen gaan helemaal niet zo goed gepland, waarschijnlijk vanwege Che's toen beruchte status als communist en revolutionair, en deels vanwege de betrokkenheid van Amerika aan de kant van de Boliviaanse regering, en natuurlijk omdat Castro niet echt in de buurt was als ondersteuning voor Che. Het tweede deel van Che is droeviger, maar in sommige opzichten wijzer dan het eerste deel. Wat logisch is, aangezien Guevara te maken heeft met een laag moreel van zijn mannen, met verraad van de mensen om hem heen, met voortdurende fouten van soldaten en boeren in de buurt, en uiteindelijk met de grotere militaire macht die hem omringt. Maar wat nog treuriger is, is dat Guevara, wat er ook gebeurt, niet toegeeft. Je kunt dit zien als een ongelooflijke kracht of een fatale tekortkoming <0xE2><0x80><0x93> misschien allebei <0xE2><0x80><0x93> maar het is ook duidelijk hoe je Che begint te zien, zo niet vollediger, dan toch als iets sympathiekers. Het is waar, hij doodde, en hij werd terechtgesteld, en hij voelde zich de hele tijd gerechtvaardigd. En toch begint het op de kijker over te komen als een soort oergevoel van medelijden; de scène waarin Guevara's gezondheid zonder medicijnen verslechtert, wat leidt tot de schokkende dood van een paard, komt over als een van de gedenkwaardigste en meest bevredigende films van dit jaar.<br />Opnieuw is Soderberghs verhalende vermogen sterk, zij het soms wat traag (te begrijpen vanwege de lange opnametijd) en een of twee scènes voelen gewoon heel vreemd aan (Matt Damon?), maar dat zijn bijkomstigheden. Als we deze keer voor de rechtlijnige camera-benadering kiezen, is het bijna een oorlogsfilm in militiestijl, met veel aandacht voor de mannen in de groep en Guevara als de Heer <0xE2><0x80><0x93> over deze groep heen, en hoe de zaken in de laatste scène slinken. En zoals altijd is Del-Toro aan de top van zijn spel, in elke scène, bij elke stoot kent hij deze kerel zo goed <0xE2><0x80><0x93> in voor- en tegenspoed <0xE2><0x80><0x93> dat hij zo dicht bij de belichaming komt als maar mogelijk is. Over het geheel genomen vormen de twee delen van Che een indrukwekkend pakket: geschiedenis als drama in meeslepende stijl, goed voor een publiek, ook al kennen ze Che niet of beter nog, als ze geen hoge dunk van hem hebben. Zo bijzonder is het. 8.5/10.

text_en:
Part Two picks up... not where the last film left off. As part of the quasi-conventionality of Steven Soderbergh's epic 4+ hour event, Che's two stories are told as classic "Rise" and "Fall" scenarios. In Part Two, Che Guevara, leaving his post as a bureaucrat in Cuba and after a failed attempt in the Congo (only in passing mentioned in the film), goes down to Bolivia to try and start up another through-the-jungle style revolution. Things don't go quite as well planned, at all, probably because of Che's then notorious stature as a Communist and revolutionary, and in part because of America's involvement on the side of the Bolivian Government, and, of course, that Castro wasn't really around as a back-up for Che.

As it goes, the second part of Che is sadder, but in some ways wiser than the first part. Which makes sense, as Guevara has to endure low morale from his men, betrayals from those around him, constant mistakes by grunts and nearby peasants, and by ultimately the enclosing, larger military force. But what's sadder still is that Guevara, no matter what, won't give in. One may see this as an incredible strength or a fatal flaw- maybe both- but it's also clear how one starts to see Che, if not totally more fully rounded, then as something of a more sympathetic character. True, he did kill, and executed, and felt justified all the way. And yet it starts to work on the viewer in the sense of a primal level of pity; the sequence where Guevara's health worsens without medicine, leading up to the shocking stabbing of a horse, marks as one of the most memorable and satisfying of any film this year.

Again, Soderbergh's command of narrative is strong, if, on occasion, slightly sluggish (understandable due to the big running time), and one or two scenes just feel totally odd (Matt Damon?), but these are minor liabilities. Going this time for the straight color camera approach, this is almost like a pure militia-style war picture, told with a great deal of care for the men in the group, as well as Guevara as the Lord-over this group, and how things dwindle down the final scene. And as always, Del-Toro is at the top of his game, in every scene, every beat knowing this guy so well- for better and for worse- that he comes about as close to embodiment as possible. Overall, the two parts of Che make up an impressive package: history as drama in compelling style, good for an audience even if they don't know Che or, better, if they don't think highly of him. It's that special. 8.5/10


text:
De tweede helft, die begint met de onvermijdelijke ondergang en de veel grimmiger kant van de nalatenschap van de man, is precies als de eerste. In direct contrast met de eerste illustratie is de tweede een verschuiving van Che, de trots en glorie van een revolutieland, naar Che, de strijdende bevrijder van een land waar hij geen banden meer mee heeft. De verandering van omgeving is niet alleen esthetisch; vanaf de herfst en het lentegrijs van de bossen komt er een verandering van toon en hart in de illustratie, die het optimisme van de voorganger vervangt door een cynische, gehavende en gekneusde realiteit die in overeenstemming is met een geheel nieuwe strijd. Maar, zoals Che later zelf zou zeggen - 'zo'n strijd is het best te omschrijven als die strijd van de demonen' - 'zo'n strijd is het best te beschrijven als die van de demonen'. Hoewel Deel Een zeker heeft bijgedragen aan het documenteren van die aanvankelijke vloedgolf van macht die de revolutionaire guerrilla juist daardoor verwierf, neemt Deel Twee een veel verfijnder, hardvochtiger en somberder deel van Che's leven en ambities voor zijn rekening, en geeft het een assertieve weergave die zowel schrijnend als tragisch is op een tastbare, gemakkelijk te begrijpen manier.
Hoewel de toon van de film in sommige opzichten afwijkt en nogal drastisch afwijkt van Deel Een, bestaat er nog steeds die gedocumenteerde benadering die een maand geleden is genomen en die zo veel mogelijk vermijding van melodrama en verzinsels vermijdt. Het verhaal en de strijd van Che zullen ongetwijfeld sommige kijkers afschrikken; ik blijf zelfs terughoudend over de vraag of de aflevering al dan niet naar een man genoemd had moeten worden - áls Che al een geheel vormt, dan is het een verhaal dat verder gaat dan alleen maar een biografie en een verslag is van de strijd van een man, samen met diegenen die hem onderweg hebben geholpen. Soderbergh probeert beslist niet een humanistisch portret te schilderen dat lijkt op wat Hirschbiegel een half decennium geleden met _Der Untergang_ heeft gedaan (vergeef me het ironische contrast); _Che_ is een traag bewegende, gereserveerde en meditatieve benadering van een geschiedenisles die toevallig wordt verteld door de enige man die het hele verhaal aantoonbaar heeft geschreven. Maar door de weelderige groene landschappen van Cuba te verruilen voor de sombere, vervallen achtergrond van Bolivia voor Deel Twee, krijgt het verhaal onvermijdelijk een uitgesproken contrasterende toon die niet al te ontwrichtend is ten opzichte van zijn voorganger, maar voldoende is om het zijn eigen referentiepunten te geven. Hier wordt de basisstructuur van Deel Een teruggekaatst: er is de aanvankelijke strijd, de veldslagen, de gesneuvelde kameraden en het rekruteren van degenen die hen moeten vervangen, terwijl we al die tijd een glimp opvangen van de man achter de beweging. Maar zoals iedereen met een vaag idee van de werkelijke geschiedenis achter deze aflevering zal weten, zal Deel Twee eindigen met een veel minder overweldigende en verontrustende toon. Dit verschil, in combinatie met de overeenkomsten met Deel Een, maakt het tot een boeiend en gedenkwaardig geheel; in alle opzichten zouden beide delen verteerd kunnen worden door hun eigen (en door Soderbergh omdat hij ze als zodanig tot stand heeft gebracht) en ervan kunnen genieten, maar samengevat komt het erop neer dat Che precies levert wat hij wil bereiken.
Inderdaad, alles wat Deel Een zo bijzonder maakte dat het een maand eerder was, is hier nog steeds duidelijk zichtbaar, van de subtiele maar aangrijpende voorstellingen in het midden tot de langzaam opgebouwde, realistisch gestructureerde gevechtsscènes <0xE2><0x80><0x93> het drama dat inherent is aan de personages op het scherm is net zo vaag en onwaarneembaar, maar met een verhaal als dit bewijst Deel Twee nogmaals dat het vermijden van dergelijke elementen belangrijk is.' Het is niet nodig een film te beschadigen als er genoeg plot en reflectie op andere elementen zijn om de kijker geboeid te houden. Toen ik deze recensie schreef, was ik het er eigenlijk niet mee eens of ik wel of niet gewoon een paar alinea's zou toevoegen aan mijn eerste recensie voor Deel Een, en de recensie als geheel een titel zou geven, maar ik had het gevoel dat het alleen maar zou dienen om degenen die mogen gaan zitten om beide films achter elkaar te bekijken, te desillusioneren.
Met dat al gezegd, kan ik niet met recht bepalen of Che zich wel of niet aan de taak houdt om een publiek te trekken voor zijn uitgebreide vier uur en meer tijd, maar als ik beide delen heb gezien, kan ik in elk geval elk deel bevestigen.' Met een bespiegelend, ingewikkeld scenario in combinatie met eindeloos fascinerende fotografie en genuanceerde acteerprestaties die de personages recht doen zonder de aandacht op zichzelf te vestigen, is _Che deel twee_ net zo meeslepend en bevredigend als zijn voorganger, maar dit keer met een tragische maar opbeurende, bevestigende conclusie die geschikt is voor de geschiedenispagina's van de film.
- Een recensie van Jamie Robert Ward (<0x3C>http://www.invocus.net<0x3E>)

text_en:
Following directly from where the story left off in part one, the second half which sets about telling the inevitable downfall and much more grim side of the man's legacy is exactly as such. In direct contrast to the first feature, part two represents a shift from Che the pride and glory of a revolutionised country, to Chestruggling liberator of a country to which he has no previous ties. The change of setting isn't just aesthetic; from the autumn and spring greys of the woodlands comes a change of tone and heart to the feature, replacing the optimism of the predecessor with a cynical, battered and bruised reality aligned to an all new struggle. Yet, as Che would go on to say himselfsuch a struggle is best told exactly as thata struggle. While Part One certainly helped document that initial surge to power that the revolutionary guerrilla acquired through just that, Part Two takes a much more refined, callous and bleak segment of Che's life and ambition, and gives it an assertive portrayal that is both poignant and tragic in a tangible, easy to grasp manner.

While the movie's tone in some regards does stray off and differ quite drastically from Part One however, there still remains that same documented approach taken a month ago that avoids melodrama and fabrication as much as possible. This somewhat distant, cold approach to telling Che's story and struggle will no doubt turn some viewers off; indeed, I still remain reserved about whether or not the feature itself should have been named after one manif anything, the entirety of Che, taken as a whole, delivers a tale that goes beyond mere biography and instead documents a man's struggle alongside those who helped carry him along the way. By no means does Soderbergh try to paint a humanistic portrait here akin to what Hirschbiegel did with Der Untergang half a decade ago (excuse the ironic contrast); Che is a slow moving, reserved and meditative approach to telling a history lesson that just happens to be narrated by the one man who arguably- conducted the whole thing.

Yet by moving from the lush green landscapes of Cuba and retreating to the bleak, decaying backdrop of Bolivia for Part Two, the story does inevitably take on a distinctly contrasting tone that doesn't feel too disjointed from its predecessor, but does enough to give it its own reference points. Here, the basic structure of Part One is echoed backthere's the initial struggle, the battles, the fallen comrades and the recruiting of those to replace them, all the while we see some glimpses of the man behind the movement. Yet, as anyone with the vaguest idea of the actual history behind the feature will know, Part Two is destined to end on a much more underwhelming, and disquieting note. This difference, in combination with the similarities to Part One, make a compelling and memorable whole; by all means, both could be digested one their own (and kudos to Soderbergh for achieving as such) and enjoyed as they are, but taken as one statement, Che delivers exactly what it sets out to achieve.

Indeed, everything that made Part One the treat that it was one month prior is still evident here from the subtle yet engrossing performances from the central cast to the slow building, realistically structured combat scenesthe drama inherent to the characters on screen is just as vague and indiscernible, but with a feature such as this, Part Two once again proves that avoiding such elements don't necessarily hurt a film when there is enough plot and reflection on other elements to keep the viewer engaged. In fact, upon writing this review I was at odds as to whether or not to simply add a paragraph or two to my initial review for Part One, and title the review as a whole, yet I felt that to do so would only serve to disillusion those who may sit down to watch the entirety of both films consecutively.

With that said, I cannot rightfully decree whether or not Che holds up to the task of engaging an audience for its sprawling four hour plus runtime, but upon viewing both segments I can at least attest to each part's ability to do just that. With a reflective, intricate screenplay combined with endlessly mesmerising photography and nuanced performances that do justice to the movie's characters without drawing attention to themselves, Che Part Two is every bit as compelling and rewarding as its predecessor, but this time with a tragic but uplifting, reaffirming conclusion fit for the history pages of film.

- A review by Jamie Robert Ward (http://www.invocus.net)


text:
Veel recensies die ik heb gelezen, laten zien dat de meeste mensen de voorkeur geven aan deel één dan aan deel twee. Ik voel precies het tegenovergestelde. Deel één speelde een beetje met het zoeken naar verschillende manieren om Che Guevara's persoonlijkheid te laten zien via verschillende soorten films, verschillende locaties, en heen en weer te gaan tussen een interview en de Cubaanse revolutie. Voor het grootste deel was het goed gestructureerd, maar enigszins verwarrend. In deel twee komt Che Bolivia binnen, en naast het veranderen van geografische locatie veranderen de regels en de structuur. Verdwenen zijn de ruimtelijke sprongen en het switchen tussen films, het 'documentaire realisme' en de verhandelingen. In plaats daarvan zitten we nu letterlijk met Che gevangen in een verdord, ontvolkt landschap waar de enige mensen die er bestaan te zwaar belast zijn met hun leven om iets anders dan overleven tot de mogelijkheden te rekenen. Ik stel dat de duistere wending van Che's leven de werkelijke reden is waarom de meeste mensen de voorkeur geven aan Deel Een boven Deel Twee.
De verandering in geografische locatie betekent voor mij ook dat Che: Deel Een en Che: Deel Twee in feite de tweede twee daden zijn van een drie-handelingsstructuur die is begonnen met Motorcycle Diaries. Motorcycle Diaries is Che's verjonging (of, toepasselijker, verjonging-van-idealen) in Argentinië, Che: Deel Een is zijn militaire leiding op Cuba, en Che: Deel Twee is zijn ondergang in Bolivia. Deze films illustreren zijn leven niet helemaal (we missen zijn ervaringen in Guatamala en, wat naar mijn mening nog belangrijker is, zijn executies na de revolutie in Peru), maar ze geven wel een gedetailleerde beschrijving van de controversiële aspecten van zijn karakter en aard als wereldwijd symbool. Hij symboliseert zowel het idealisme en de behoefte aan gewapend verzet tegen onderdrukking, en het revolutionaire falen in de derdewereldlanden na de Tweede Wereldoorlog, en het feit dat die worden belemmerd door activiteiten als, eh, de bemoeizucht van de cia.
Maar ook in dit geval wordt dat allemaal op het scherm geprojecteerd, niet door middel van lange dialogen en toespraken, maar door middel van een veel intiemere, lijdende weergave van Che aan het eind van zijn draad en zijn leven. Nogmaals, de regels zijn veranderd, en in dit geval is het moeilijk te zeggen of er ook maar enige kans op succes was. Het aantal keren dat de camera mensen laat zien die letterlijk vastzitten tussen een rots en een harde plek, en de verzadigde, beverige, lange takes betrekken het publiek bij het verhaal van mensen die gevangenzitten in een vijandig landschap, een existentiële hel, waar revolutionaire overtuigingen uiteindelijk op de tweede plaats komen na de wanhoop van opgejaagde mensen die verhongeren. Het is gewoon niet zo gemakkelijk om naar een film te kijken, maar hij is wel heel effectief.
- PolarDiB.

text_en:
Many reviews I've read reveals that most people tend to like Part One better than Part Two. I feel exactly the opposite. Part One played around a bit much with trying to find different ways of showing Che Guevara's personality through different types of film stock, different locations, and cutting back and forth between an interview and the Cuban revolution. For the most part it was structured finely but somewhat distracting. In Part Two, Che enters Bolivia, and along with changing geographical location, the rules and the structure changes. Gone are the spacial jumps and switching between stocks, the "documentary realism" and the treatises. Instead, now we are literally trapped with Che in a desaturated, depopulated landscape where the only people who exist are burdened too far with their lives for anything but survival to be an option. I posit that it's the dark turn of Che's life that is the real reason why most people prefer Part One to Part Two.

The change in geographic location also signifies, for me at least, that Che: Part One and Che: Part Two are, in fact, the second two acts of a three act structure begun by Motorcycle Diaries. Motorcycle Diaries is Che's coming-of-age (or more appropriately, coming-of-ideals) in Argentina, Che: Part One is his military leadership in Cuba, and Che: Part Two is his downfall in Bolivia. These movies do not completely illustrate his life (we're missing his experiences in Guatamala and, more importantly in my opinion, his post-Cuban revolution executions), but they create a very detailed exploration into the controversial aspects of his character and nature as worldwide symbol. He both symbolizes the idealism and need for armed resistance to oppression, and revolutionary failings in the post-World War II third world countries and their hindering by such activities as, um, the CIAs meddling.

But, yet again, all of that is projected on-screen in this case not through long scenes of dialog and speeches, but through a much more intimate, suffering portrayal of Che at the end of his thread and his life. Again, the rules have changed, and in this case it's hard to tell if there was any chance of success at all. The number of times the camera shows people literally trapped between a rock and a hard place and the desaturated, shaky long takes involves the audience into the narrative of people imprisoned in a hostile landscape, an existential hell, where revolutionary beliefs ultimately end up taking second tier to the desperation of hunted people starving to death. It's just not that easy of a movie to watch, but it's very effective.

--PolarisDiB


text:
Ik heb de afgelopen nacht in beide delen van _Che_ gezeten, rug aan rug met een korte pauze op het toilet, en ik kan me niet herinneren dat er 4 uur zo snel voorbij zijn gegaan. Ik had mezelf een week van tevoren moeten oppeppen omdat ik echt iets heb met regisseurs, producenten en redacteuren die steeds maar weer overgemixte, langdradige quasi-klassiekers voor onze neus zetten en ik heb het gevoel dat over het geheel genomen 2 tot 2,5 uur ongeveer genoeg is voor een film. Dus 4 uur leek de grenzen van mijn tolerantie te overschrijden en ik had erg mijn twijfels over de hele onderneming. Ik ben echt blij dat ik het heb gezien. De regisseur Steven Soderbergh verdient een compliment voor de helderheid van zijn visie. De gevechtsscènes klinken alsof je zelf de kogels ontwijkt.
Als er iemand op aarde is die het niet weet, was Ernesto 'Che' Guevara de Argentijnse arts die Fidel Castro hielp Fulgencio Batista te verslaan via de Cubaanse revolutie van 1959. Toen ik een kind was in de jaren zestig, was Che's beeld overal: op slaapkamerposters, op T-shirts, op tijdschriftomslagen. Che's beeld moet wel een van de meest overgeërfde zijn. Als we op de beroemde beelden moeten afgaan, was Che een heel knappe vent, het toonbeeld van revolutionaire romantiek. Als hij lelijk was geweest, zou hij dan ooit zo populair zijn geweest bij het grote publiek? Natuurlijk helpt het als je jong sterft.
Er zijn al eerder films over Che gemaakt (met name de uitstekende Motorcycle Diaries van 2004, waarin de onverdraaglijk knappe Gael Garcia Bernal de hoofdrol speelt als jonge Che die door Zuid-Amerika reist en de endemische armoede ziet die zijn marxistische politiek heeft veroorzaakt), maar ik geloof niet dat iemand ooit het hele verhaal van begin tot eind heeft doorgenomen, en deze twee delen zijn een ambitieus project. Ik hoop dat het Soderbergh iets oplevert, maar ik kan me voorstellen dat hij niet meteen aan commercieel succes dacht. De eerste film (The Agentine) toont Che die Castro ontmoet in Mexico en volgt hun reis naar Cuba om de revolutie te beginnen en vervolgens de reis naar New York in 1964 om een toespraak te houden voor de Verenigde Naties. Knap geschoten zwart-witbeelden lijken op eigentijdse films, maar zijn dat niet. De tweede film (Guerilla) begint weer in 1966, als Che in Bolivia aankomt om een nieuwe revolutionaire beweging te beginnen. De tweede film speelt zich bijna helemaal in het bos af. Voor zover ik weet is hij grotendeels in Spanje opgenomen, maar ik kan me nog steeds voorstellen dat het een slopende film moet zijn geweest. Ik persoonlijk vond Het Argentijnse (het eerste deel) veel gemakkelijker om te zien en meer'vermakelijk' in de strikte zin van het woord, omdat het zo vrolijk is. Ze zijn aan de winnende hand; de revolutie zal slagen. Che is in zijn element en leidt een ongelijksoortige groep boeren, arbeiders en intellectuelen in de revolutionaire zaak. Het tweede deel is veel moeilijker om te zien, omdat zijn nederlaag onvermijdelijk is. Op ongeveer dezelfde manier als de recente Walk<0xC3><0xBC>re <0xE2><0x80><0x93> hoewel het een goede film was <0xE2><0x80><0x93> een oefening was in het zien van heldhaftige mislukkingen, zo dacht ik hetzelfde over Het tweede deel van Che (Guerilla). We weten vanaf het begin dat hij sterft, we weten dat hij faalt. Het is frustrerend omdat het verhaal, zoals het wordt verteld, al vrij vroeg duidelijk is dat de revolutie in Bolivia tot mislukken gedoemd is; Che wordt beschouwd als een buitenlandse indringer en weet zich niet te verbinden met de inheemse bevolking zoals hij dat met de Cubanen heeft gedaan. Hij houdt koppig vol, wat frustrerend is om te zien omdat ik het gevoel had dat hij had moeten weten wanneer hij het moest opgeven en verder moest gaan met andere, misschien succesvollere ondernemingen. De film romantiseert hem niet al te zeer. Hij doodt mensen, hij executeert, hij worstelt met zijn astma en volgt een verloren zaak lang nadat hij het had moeten opgeven en verdergaan, hij laat een vrouw alleen achter om vijf vaderloze kinderen groot te brengen. Maar over het geheel genomen was het een uitstekende oefening in het maken van klassieke films. Eén ding: toen ik zag hoe de Amerikaanse, getrainde Boliviaanse soldaten massaal oprukten om Che en zijn kleine groep krijgers een voor een af te maken, deed het me denken aan de finale van _Butch Cassidy_. Ik draaide me bijna naar mijn man om en zei dat ook, maar ik aarzelde omdat ik dacht dat hij zulke gedachten afgezaagd en misplaatst zou vinden. Toen we de bioscoop uitliepen, draaide hij zich naar me om en zei: 'Vond je niet dat het einde net zo was als _Butch Cassidy n'on'_?'

text_en:
I sat through both parts of Che last night, back to back with a brief bathroom break, and I can't recall when 4 hours last passed so quickly. I'd had to psyche myself up for a week in advance because I have a real 'thing' about directors, producers and editors who keep putting over blown, over long quasi epics in front of us and I feel that on the whole, 2 to 2.5 hours is about right for a movie. So 4 hours seemed to be stretching the limits of my tolerance and I was very dubious about the whole enterprise. But I will say upfront that this is a beautifully  I might say lovingly  made movie and I'm really glad I saw it. Director Steven Soderbergh is to be congratulated on the clarity of his vision. The battle scenes zing as if you were dodging the bullets yourself.

If there is a person on the planet who doesn't know, Ernesto 'Che' Guevara was the Argentinian doctor who helped Fidel Castro overthrow Fulgencio Batista via the 1959 Cuban revolution. When I was a kid in the 1960s, Che's image was everywhere; on bedroom wall posters, on T shirts, on magazine covers. Che's image has to be one of the most over exploited ever. If the famous images are to be relied on, then Che was a very good looking guy, the epitome of revolutionary romanticism. Had he been butt ugly, I have to wonder if he would have ever been quite so popular in the public imagination? Of course dying young helps.

Movies have been made about Che before (notably the excellent Motorcycle Diaries of 2004 which starred the unbearably cute Gael Garcia Bernal as young Che, touring South America and seeing the endemic poverty which formed his Marxist politics) but I don't think anyone has ever tackled the entire story from beginning to end, and this two-parter is an ambitious project. I hope it pays off for Soderbergh but I can only imagine that instant commercial success may not have been uppermost in his mind.

The first movie (The Agentine) shows Che meeting Castro in Mexico and follows their journey to Cuba to start the revolution and then the journey to New York in 1964 to address the UN. Cleverly shot black and white images look like contemporary film but aren't. The second film (Guerilla) picks up again in 1966 when Che arrives in Bolivia to start a new revolutionary movement. The second movie takes place almost entirely in the forest. As far as I can see it was shot mostly in Spain but I can still believe it must have been quite grueling to film. Benicio Del Toro is excellent as Che, a part he seems born to play.

Personally, I felt that The Argentine (ie part one) was much easier to watch and more 'entertaining' in the strictly movie sense, because it is upbeat. They are winning; the Revolution will succeed. Che is in his element leading a disparate band of peasants, workers and intellectuals in the revolutionary cause. The second part is much harder to watch because of the inevitability of his defeat. In much the same way that the recent Valkyrie - while being a good movie - was an exercise in witnessing heroic failure, so I felt the same about part two of Che (Guerilla). We know at the outset that he dies, we know he fails. It is frustrating because the way the story is told, it is obvious fairly early on that the fomentation of revolution in Bolivia is doomed; Che is regarded as a foreign intruder and fails to connect with the indigenous peoples in the way that he did with the Cubans. He doggedly persists which is frustrating to watch because I felt that he should have known when to give up and move on to other, perhaps more successful, enterprises. The movie does not romanticise him too much. He kills people, he executes, he struggles with his asthma and follows a lost cause long after he should have given up and moved on, he leaves a wife alone to bring up five fatherless children.

But overall, an excellent exercise in classic movie making. One note; as I watched the US trained Bolivian soldiers move in en masse to pick off Che and his small band of warriors one by one, it reminded me of the finale to Butch Cassidy. I almost turned to my husband and said so, but hesitated, thinking he would find such thoughts trite and out of place. As we left the theatre he turned to me and said "Didn't you think the end was like Butch Cassidy!"


text:
Ik ging naar Guerrilla kijken, deel twee van Steven Soderberghs biopic over Che Guevara, zonder de voorafgaande film te hebben gezien en zonder meer dan een oppervlakkige kennis te hebben van Che's leven. Tegelijkertijd was ik nogal bang dat dit zowel een zware geschiedenisles zou worden als een niet aflatende liefdesbrief aan de iconische revolutionair. Het bleek dat deze film mijn verwachtingen ver overtrof.
Guerrilla werkt opmerkelijk goed als een film die alleen wordt bekeken. Het verhaal van Che's mislukte poging om een revolutie in Bolivia te leiden, toen nog onder militair bewind, is een meeslepende tragedie. De aanvankelijke impuls die Che's komst incognito teweegbracht om de guerrillaoorlog te leiden, gaat verloren als er ongeluk volgt op ongeluk. De kansen van de revolutionairen worden steeds kleiner. De steun van de Amerikanen aan het Boliviaanse leger, de vijandige omstandigheden in het regenwoud, de achterdochtige inheemse bevolking en Che's slechte gezondheid zijn slechts enkele van de problemen die de ontluikende rebellie teisteren.
Soderberghs vertolking van Che is grotendeels kritiekloos, maar deze film is geen hagiografie. De stijl is verfrissend ondramatisch, met een subtiele en effectieve soundtrack van Alberto Iglesias die een rustig drama aan vele scènes toevoegt. Che is ongetwijfeld het middelpunt van de film, maar er zijn heel weinig close-ups van zijn gezicht en we worden aangemoedigd om de mensen naast hem te zien vechten en soms ook tegen hem. Waar Soderbergh Che's deugden wil demonstreren, zien we die in kleine episodes, zoals de trouwe acoliet die twee medeguerrillastrijders de huid vol scheldt als ze Che ondervragen. Het tweede deel van de film gaat over Che's leiderschap, en legt de nadruk op het offer dat hij heeft gebracht door Cuba achter zich te laten en opnieuw te vechten voor de revolutie.
De regie is in alle opzichten subliem. Deel twee voelt ondanks de beperkte scherpte scherp aan en is in staat veel door beelden te laten zien zonder dat er een verteller nodig is om de dingen voor het publiek uit te spellen. Aan het begin van de film zien we een paar korte fragmenten van overdadige feesten op het postrevolutionaire Cuba, die ons onmiddellijk op ideeën brengen over de vraag waarom Che zijn oude leven zou opofferen om in een ander land opnieuw te vechten. Later komt het beeld van de guerrilla's die door de eindeloze regenwouden marcheren als een opvallend mooi tafereel naar voren, en het geeft een gevoel van de enormiteit van de taak die voor dit kleine groepje revolutionairen ligt.
Als er al een probleem is met de film, dan is het de afstand tussen de kijker en Che, die het ons weliswaar mogelijk maakt de context van de opstand en de mensen om hem heen te begrijpen, maar het ons ook moeilijk maakt hem als persoon beter te begrijpen. Het is waar, Benicio Del Toro is zo overtuigend in de hoofdrol dat het moeilijk is je te herinneren dat je naar een acteur kijkt en niet naar de man zelf. Maar als we Guerrilla als een stand-alone film bekijken, krijgen we maar heel weinig inzicht in wat Che's gedachten, woorden en daden vormgeeft. Het is te hopen dat dit beter tot zijn recht komt in het eerste deel van Soderberghs biopic (daar kan ik nog geen commentaar op geven), en de kracht van het tweede deel maakt dat ik gretig uitkijk naar de inleiding.

text_en:
I came to watch Guerrilla, part two of Steven Soderbergh's biopic of Che Guevara, without having seen the preceding film and without more than a cursory knowledge of Che's life. At the same time I was rather apprehensive that this would be both a heavy-going history lesson and an unrepentant love-letter to the iconic revolutionary. As it turns out, this film far exceeded my expectations.

Guerrilla works remarkably well as a standalone film. The story of Che's failed attempt to lead a revolution in Bolivia, then under military rule, is a compelling tragedy. The initial impetus brought by Che's arrival incognito to lead the guerrilla war is lost as misfortune follows misfortune. The odds stack up against the revolutionaries. US backing for the Bolivian army, hostile conditions in the rainforest, suspicious locals and Che's failing health are just some of the difficulties which beset the nascent rebellion.

Soderbergh's portrayal of Che is largely uncritical, but this film is no hagiography. The style is refreshingly undramatic, with a subtle and effective soundtrack by Alberto Iglesias adding quiet drama to many scenes. Che is undoubtedly the centre of the film but there are very few close-ups of his face and we are encouraged to see the people fighting alongside him and sometimes against him too. Where Soderbergh wishes to demonstrate Che's virtues we see it in small episodes such as the loyal acolyte who upbraids two fellow guerrillas when they question Che's leadership, and emphasises the sacrifice that he has made in leaving behind Cuba to fight again for revolution.

The direction throughout is superb. Part two feels tightly edited despite its narrow focus and is able to communicate a great deal through images without the need for a narrator to spell things out for the audience. At the start of the film we see a few short clips of lavish parties in post-revolutionary Cuba, immediately furnishing us with ideas as to why Che would sacrifice his old life to fight again in another country. Later on, the portrayal of guerrillas marching through the unending rainforests stands out as a strikingly beautiful scene and helps to create a feeling of the enormity of the task before this tiny band of revolutionaries.

If there is a problem with the film it is the distance between the viewer and Che, which, though it does allow us to appreciate the context of the insurgency and the people around him, makes it hard for us to understand him better as a person. True, Benicio Del Toro is utterly convincing in the lead role  so much so that it is difficult to remember that you are watching an actor and not the man himself. However, watching Guerrilla as a standalone film means that we are given precious little insight into what is shaping Che's thoughts, words and actions. It is to be hoped that this is more to the fore in the first part of Soderbergh's biopic (I cannot comment on that yet), and certainly the strength of part two is making me look forward eagerly to seeing the prequel.


text:
Che: Deel Een was een fascinerend experiment, dat niet alleen een heel interessant verhaal vertelde, maar ook probeerde iets anders te doen met het 'biografisch'-genre. Che: Deel Twee is de uitstekende culminatie van dit experiment.
Deze film biedt allemaal dezelfde attributen vanaf de eerste, van de buitengewone optredens (vooral van Benicio del Toro) tot aan de briljante aanwijzingen van Steven Soderbergh, zonder de bedoeling van de film om met de conventionele regels te breken te vergeten. Dat bewonder ik in Soderberghs experimenten... ze proberen altijd iets anders en ongewoons, en meestal slagen ze daarin.
De laatste boodschap van deze film is perfect, en omvat alles wat ons is verteld over het leven van Che Guervara. De enige misser die ik bij Che: Deel Twee vond, was dat een paar delen een beetje irrelevant aanvoelden.
In het kort komt het erop neer dat ik Che: Deel Twee een zeer enthousiaste aanbeveling geef, omdat het, net als het eerste deel, een moedig en fascinerend experiment is dat de toeschouwer uitdaagt en ons aan het denken zet.

text_en:
Che: Part One was a fascinating experiment, which did not only tell a very interesting story, but it also tried to do something different with the "biopic" genre.Che: Part Two is the excellent culmination of this experiment.

This movie offers all of the same attributes from the first one, from the extraordinary performances (specially from Benicio del Toro) to Steven Soderbergh's brilliant direction, without forgetting its intention of breaking with the conventional rules from the biopics.That is what I admire from Soderbergh's experiments...they always try to do something different and unusual, and they succeed most of the times.

The final message from this film is perfect, and it includes everything we have been told about Che Guervara's life.The only fail I found on Che: Part Two is that a few parts felt a bit irrelevant.

In summary, I give Che: Part Two a very enthusiastic recommendation because, as the first one, it is a brave and fascinating experiment which challenges the spectator and leaves us thinking.


text: Het verbaast me dat ik de moed heb gehad om de biofilm te bekijken of 'Che: Delen 1 & 2' te kijken. Waarom? Omdat ik, als mijn Cubaanse ouders in ballingschap er ooit achter zouden komen dat ik deze film over deze verachtelijke massamoordenaar van de Cubaanse revolutie heb gezien, voor de rest van mijn leven huisarrest zou krijgen. Hé, wacht even? Ik ben een volwassene, ze kunnen me geen huisarrest geven. Regisseur Steven Soderbergh, en een groentje van een communist (sorry Steven, maar ik moest Soder-shots nemen) verdelen de film in twee delen over het revolutionaire leven van commandant Ernesto 'Che' Guevara. 'Che: Deel 1' laat zien hoe Che zich halverwege de jaren vijftig heeft aangesloten bij de guerrillagroep van Fidel Castro in hun revolutionaire queeste om de Cubaanse president Fulgencio Batista van de troon te stoten. 'Che: Deel 2' laat zien hoe Che probeerde de T-shirtindustrie omver te werpen door T-shirts met zijn weerzinwekkende berensmoel naar de fabrikanten van T-shirts te gooien. Oké, ik praat een hoop onzin in de richting van jullie! Ik wilde zeggen dat 'Che: Deel 2' zich concentreert op Che aan het eind van de jaren zestig, toen hij probeerde de revolutie terug te brengen, deze keer naar een arm Bolivia, maar met heel andere resultaten. In feite was Che al dood toen hij in 1967 door de Boliviaanse militie werd gevangengenomen en gedood. Soderbergh vermeldt niet de tussenliggende periode van die twee gevallen in Che's leven, toen hij het bevel voerde over de verachtelijke La Cabana Fortress-gevangenis op Cuba, waar hij een groot aantal Cubanen die tegen het communisme waren, heeft vermoord. Ik denk dat Soderbergh op dat punt een filmisch onrecht heeft begaan door de kijkers niet te laten zien hoe afschuwelijk Guevara in werkelijkheid was. Ik besloot 'Che' te zien in de hoop dat Soderbergh hem niet zou verheerlijken, maar in plaats daarvan zou laten zien hoe gestoord hij in werkelijkheid was. Helaas deed Soderbergh dat niet en besloot hij Guevara als een held van de Revolutie te presenteren, wat hij niet was. Hij was een zieke man die goddank nu waarschijnlijk op de bodem van de duivelse ton ligt. Nu moet ik wel een objectieve recensent zijn en ik moet toegeven dat Benicio Del Toro's rol als Che buitengewoon indrukwekkend en verdienstelijk was. En dat Demian Bichir als Fidel Castro in zijn nauwgezette optreden sprekend op hem leek. Maar de rest van de cast van 'Che' bestond voornamelijk uit middelmatige acteurs die Guerilla-soldaten speelden. En hoezeer ik Matt Damon ook bewonder, waarom bracht Sodebergh hem in de revolutionaire mix van een Spaanstalige cameo die een Boliviaanse afgezant speelde? Sodebergh hoefde deze biopic, die over 4 uur en 30 minuten voornamelijk bestaat uit 'te veel gepraat en te weinig actie', niet te presenteren. We hebben al te veel van Che gehad, zelfs postuum met die belachelijke T-shirts, dus waarom zouden we nog meer van hem krijgen? Maar als je de Del Toro bij de kladden hebt (zoals je hier hebt gedaan, Steven), denk ik dat het je redding is dat je 'Che: Delen 1 & 2' niet helemaal hebt uitgevoerd.

text_en: It surprises me that I actually got the courage to watch the bio flick or flicks "Che: Parts 1 & 2". Why? Because if my Cuban exile parents would ever found out I saw this movie about this despicable mass murderer of the Cuban revolution, I would be grounded for life. Hey wait? I am an adult, they can't ground me no mas. Director Steven Soderbergh, and newbie commie (sorry Steven, but I had to take Soder shots here) divides the movie in two partes on Commander Ernesto "Che" Guevara's revolutionary life. "Che: Part 1" presents how Che in the mid 1950's joined Fidel Castro's guerilla crew in their revolutionary quest to overthrow Cuban President Fulgencio Batista's regime; which as we all know was a revolutionary success for them, but a gargantuan guerilla disaster to many Cubans as it revolted into Communism. "Che: Part 2" presents Che trying to revolutionize the T-Shirt industry by pitching T-Shirts with his appalling bearbado face to T-Shirt manufacturers. OK, I am che-chatting a lot of crap towards your way! I meant to say the 'Che: Part 2" focuses on Che in the late 60's trying to bring back the revolution, this time to a poverty-stricken Bolivia, but with far different results. In fact, Che ended up being dead meat enchelada when he was captured and killed by the Bolivian militia in 1967. Soderbergh does not include the in-between time of those two instances in Che's life when he commanded the despicable La Cabana Fortress Prison in Cuba, where he mass murdered many Cubans who opposed Communism. That is where I think Soderbergh executed a cinematic injustice by not showing the viewers how atrocious Guevara really was. I did decide to see "Che" in hopes that Soderbergh would not glamorize him, but instead present how disturbed he really was. Unfortunately, Soderbergh did not do the latter and sadly decided to present Guevara as a Revolutionary hero, which he was not. He was a sick man who thank God is now probably at the bottom of the devil barrel. Now, I do have to be an objectivistic reviewer and must admit that Benicio Del Toro's performance as Che was extremely commanding, and worthy of merit. And that Demian Bichir was a haunting dead-ringer as Fidel Castro in his meticulous performance. But the rest of the cast of "Che" was primarily comprised of mediocre performances of actors portraying Guerilla soldiers. And as much as I do admire Matt Damon, why did Sodebergh throw him in the revolutionary mix in a Spanish-speaking cameo performance portraying a Bolivian delegate? Soderbergh did not have to present this biopic which is mostly "too much talk and not enough action" in 4 hours and 30 minutes. We have had too much of Che already, even posthumously with those ridiculous t-shirts, so why give us too much more of him? But I guess when you have the Del Toro by the horns (as you did here Steven), I guess it is your saving grace for not totally executing "Che: Parts 1 &2". *** Average


text: Ik heb een beetje over Che gelezen voor ik deze film zag en ik zal je eens wat vertellen, hij was een echte held voor het volk omdat hij alleen maar gelijkheid voor iedereen wilde zien en omdat hij het verschrikkelijk vond wat de onderdrukkers zijn volk aandeden, en alle andere Latijns-Amerikaanse mensen in het algemeen! Nu weet ik niet hoe het met anderen is, maar voor mij deed hij het juiste door het socialisme te willen, zodat iedereen zijn eerlijke aandeel zou moeten betalen. Maar de machtige elite was daar duidelijk niet voor te porren. Dus in plaats van te begrijpen wat Che Guevera wilde, waren ze gedwongen hem te doden in een poging de revolutie te onderdrukken. Het werkte niet omdat er te veel van zijn andere volgelingen waren die de draad weer oppakten waar hij was opgehouden. Een goed voorbeeld daarvan was Castro toen hij zijn leiderschap op Cuba voortzette. Wat mij betreft, en zoals Che zelf zei vlak voordat hij stierf: 'Als je me doodt, is dat prima. Maar je doodt alleen een man, je doodt de zaak nóóit!' Ik had het zelf niet beter kunnen zeggen.<br />Maar... hoe dan ook... daarom geef ik deze film een zeven van de tien.

text_en:
I've read up a little bit on Che before watching this film and you wanna know something, he was a real hero for the people because he only wanted to see equality for everyone and that he hated what the oppressive forces were doing to his people as well as all other Latin Americans in general! Now, I don't know about others, but to me he did the right thing by wanting socialism so that everyone had to pay their fair share. However, the powerful elite obviously weren't going to go for that. So, rather than understanding what Che Guevera wanted, they were forced to kill him in attempting to suppress the revolution. It didn't work since there were too many of his other followers who only picked up where he left off. A good example of this was when Castro continued his leadership in Cuba. As far as I'm concerned and as Che said it himself right before he died: "If you kill me, that's fine. But you're only killing a man, you'll NEVER kill the cause!" I couldn't have said it any better myself.

But ... ANYWAYS.... that's why I give this film a 7 out of 10.


text: Ik heb twee dagen geleden deel één gezien en vandaag deel twee. De twee delen zijn natuurlijk werelden van elkaar verwijderd, dus ik ben een beetje geschokt door alles wat ik net heb gezien. Ik werd verteerd door het besef van de onvermijdelijkheid van Che's dood; voor mij vertroebelde dat de hele film. Ik neem aan dat dat precies is wat Soderbergh ons wilde laten voelen, de langzaam evoluerende onvermijdelijkheid van zijn dood. Deel twee was zo neerslachtig vergeleken met, ook weer een onvermijdelijkheid, maar op Cuba was het positief en in Bolivia was het zo negatief. Op de politiek van de beweging in Bolivia werd alleen maar gezinspeeld, maar men ging er zelden op in. Voor mij waren de gedenkwaardige scènes allemaal aan het eind van de film: de confrontatie met de cipier en het mildere gesprek met de Boliviaanse functionaris, waarin die Che ondervraagt over het feit dat de boeren er niet in zijn geslaagd zijn revolutie te steunen. Ik had niet gedacht dat de nationale verschillen zo'n grote rol zouden spelen als in het conflict tussen Argentinië en Bolivia. Ik vond dat Soderbergh bewonderenswaardig omging met de onvermijdelijke bevoorradingsproblemen in een revolutionaire strijd: hoe kom je aan voedsel zonder de boeren tegen je in het harnas te jagen die zelf niet genoeg hebben. Het trof me hoe moeilijk het zou zijn om iets te proberen zoals Che het probeerde. Ik denk dat het allemaal te maken heeft met de timing; is er genoeg woede tegen de regering om de beweging op gang te brengen; in Bolivia was dat niet het geval. Che besefte het verschrikkelijke corundum van revolutionairen in zijn brief aan Fidel die hij aan het begin van de film voorlas: als het nu niet gebeurt, wanneer dan over vijftig jaar. Een zeer provocerende en goed gemaakte film; doe je uiterste best om hem te zien.

text_en: I watched part one two days ago and today I saw part two. Of course the two parts are worlds apart so I am a little shaken by all that I just saw. I felt consumed by the knowledge of the inevitability of Che's death; for me, it clouded the entire movie. I suppose that is exactly what Soderbergh wanted us to feel, the slowly evolving inevitability of his death. Part Two was so downbeat compared to, again an inevitability but in Cuba it was positive and in Bolivia it was so negative. The politics of the movement in Bolivia were only alluded to but rarely confronted didactically. For me the memorable scenes were all at the end of the film: the confrontation with the jailer and the milder talk with the Bolivian official where that official questions Che about the failure of the peasants to support his revolution. I had not considered the national differences playing as much role as they did in the conflict, Argentine versus Bolivian. I thought Soderbergh dealt admirably with the inevitable problems of supply in a revolutionary struggle; how do you get food without antagonizing the peasants who do not have enough themselves. I was struck by how hard it would be to try something as Che tried. I guess it is all in the timing; is there sufficient anger against the government to begin the movement; in Bolivia there wasn't. Che realized the terrible corundum of revolutionists in his letter to Fidel read at the beginning of the film: If not now, when, 50 years from now. A very thought provoking and well done film; make every effort to see it.


text: Van wat ik heb gelezen waren veel mensen teleurgesteld in deze film, vergeleken met Deel 1. Aanvankelijk kon ik dat wel begrijpen, maar na enig nadenken denk ik dat ze het mis hebben. Soderbergh gaat door met het feit dat hij Che's leven in Deel 1 begon te vertellen. Deel 1 vertelde een verhaal over een revolutie die van een weinig belovend begin naar een uiteindelijk succesvolle afloop gaat. Deel 2 vertelt een verhaal over een revolutie die van een weinig belovend begin naar een volkomen mislukte afloop gaat. Het is niet Soderberghs schuld dat deze 2 delen van Che's leven totaal verschillende uitkomsten hadden. Hij kiest er dapper voor om ze allebei op een vrij eenvoudige manier te vertellen. De kijker voelt zich misschien een stuk beter als hij na Deel 1 uit de bioscoop komt dan na Deel 2, maar dat is de realiteit van Che's leven en naar mijn mening kan de regisseur daar niets aan doen. De film is verre van perfect. Hij is waarschijnlijk te lang. In Deel 1 hebben we tenminste verschillende aspecten van de oorlog gezien, toen de guerrilla's succes hadden. In Deel 2 kunnen ze geen succes hebben en we zien dat hun aantal voortdurend wordt verminderd door dood en gevangenneming. Met Che's gevangenneming en dood is goed afgerekend. De film wordt nog veel beter door de in het Spaans gevoerde dialoog. Als je deel 1 hebt gezien, zul je een soortgelijke vertelling van een heel ander verhaal in deel 2 zien.

text_en: From what I've read a lot of people were disappointed by this film, compared to Part 1. Initially I could understand this but after a bit of thought I think they are wrong to be. Soderbergh continues his fact based telling of Che's life that he started in Part 1. Part 1 told a story of a revolution moving from unpromising beginnings to an ultimately successful conclusion. Part 2 tells a story of a revolution that moves from unpromising beginnings to a completely unsuccessful conclusion. It is not Soderbergh's fault that these 2 parts of Che's life had completely different outcomes. He bravely chooses to tell both in a fairly straightforward way. The viewer may feel a lot better coming out of the cinema after Part 1 than Part 2 but that is the reality of Che's life and not in my opinion any fault of the director. The film is far from perfect. It is probably too long. At least in Part 1 we saw different aspects of the war as the guerrillas had successes. In Part 2 they can't catch a break and we see their numbers constantly being reduced by death and capture. Che's capture and death are dealt with well. The film is greatly enhanced by the dialogue being in Spanish. Benicio Del Toro is again excellent as the charismatic Argentinian. So if you've seen Part 1 you will see a very similar telling of a very different story in Part 2.


text:
De eerste betekende overwinning. Deze betekent nederlaag. Het vindt plaats in Bolivia, waar de guerrilla's ziek en op hun hoede zijn en niet veel sympathie van de boeren krijgen. Als je de geschiedenis van de jaren zestig kent, begrijp je hoe het afloopt. Je zult het zelfs zonder die kennis begrijpen.
Del Toro is weer geweldig. Hij gaat door met het bouwen van deze icoon over de revolutionair die hetzelfde blijft, ongeacht succes of mislukking. Dat is Guevara volgens de legende, maar toch is het zo goed gespeeld.
De icoon is een van de grootste prestaties in dit grote Soderbergh-project. Hij is geslaagd.

text_en:
The first one meant victory. This one means defeat. It takes place in a Bolivia, there the guerillas are sick and wary and don't meet that much sympathy from the farmers. If you know your 60s history, you understand how it ends. You will understand it even without that knowledge.

Del Toro is once again splendid. He goes on building this icon about the revolutionary who remains the same, regardless of success or failure. That's what Guevara is according to the legend, but still it's so well acted.

The documentary feeling is there around the icon, which is one of the greatest achievements in this big Soderbergh project. He has succeeded.


text: Deel II, voorheen bekend als GUERILLA, is ook een grote prestatie, maar lang niet zo vermakelijk als deel I, want hier beginnen we getuige te zijn van wat de val en dood van Che Guevara had kunnen veroorzaken. Opnieuw ben ik onder de indruk van de oorzaak-en-gevolgrelatie die beide delen in hun verhalen met elkaar hebben. We worden er keer op keer aan herinnerd dat de hoofdpersoon, Che Guevara, een Argentijn is. Sommige mannen in Fidels leger kozen ervoor geen bevelen van een buitenlander aan te nemen, en nu Che ervoor heeft gekozen de troost van de overwinning te verlaten om de revolutionair in Bolivia voort te zetten, krijgt hij ook niet veel respect van zijn nieuwe leger en de inboorlingen, alleen omdat hij een buitenlander is. Wat de technische kant betreft, denk ik dat het nuttiger zou zijn geweest als er, vlak na het tonen van de kaart, eerst een paar hoogtepunten uit de vorige aflevering waren getoond, om het geheugen op te frissen over zijn personages en wat hij van plan is te gaan doen, om het publiek te laten begrijpen waarom zijn methoden op Cuba succesvol waren, maar niet in Bolivia. Het is nu in dit segment duidelijk dat Che niet zo charismatisch is als Fidel Castro. In Bolivia heeft hij te maken met een stelletje soldaten die er niet helemaal achter staan. Er wordt gezegd dat het ingrediënt voor revolutionairen liefde is... nou ja, ze geven niet zoveel om hun land, dus...' Het is moeilijk te verkopen. Het is ondraaglijk pijnlijk en moeilijk voor Che om de anderen zover te krijgen dat ze in zijn visioen geloven.<br />Ik hou van een bepaalde scène die Che's verslechterende toestand illustreert, een scène waarin zijn paard niet wilde lopen, hoe Che het ook probeerde te leiden, en dan kreeg zijn humeur de overhand en vergeet hij even dat hij arts is en wordt hij deze wanhopige soldaat die zijn eigen paard neersteekt. Zijn leger is als een paard dat niet geleid wil worden. Maar tegelijkertijd sleept de film, hij is gebaseerd op kleine cameo's van bekende gezichten, dat je...' Om kort te gaan, de film geeft ons een eerste gezicht op het moment dat Che zijn laatste adem uitblaast. Deze film zal misschien geen antwoord geven op de vragen waarom Che Guevara zo koppig was, waarom hij zo vastbesloten was om het voor elkaar te krijgen ook al waren de kansen tegen hem en waarom hij zo graag wilde dat Zuid-Amerika hetzelfde lot zou ondergaan als Cuba, maar de film CHE is een verhaal dat de moeite van het vertellen waard is.

text_en:
Part II or formerly known as GUERILLA, is also a great achievement but not quite as entertaining as PART I because this is where we begin to witness what might have caused the fall and death of Che Guevara. Once again, I'm impressed by the cause-and-effect that both parts have in their interconnecting stories. We're reminded again and again that the lead character, Che Guevara is an Argentine. Some of the men in Fidel's army chose not to take orders from a Foreigner and now that Che has chosen to leave the comfort of victory to continue the revolutionary in Bolivia, he doesn't get much respect from his new army and the natives either, only because he's a foreigner.

As far as technical goes, I think Part II would've been more helpful if before everything else, right after the display of the map, it would show some highlights from the previous installment just to refresh memory about his characters and what he's set himself on doing, to make the audience understand why his methods was successful in Cuba but they don't work in Bolivia. It is clear now in this segment, that Che is not as charismatic as Fidel Castro. In Bolivia, he's dealing with a bunch of soldiers whose hearts are not fully in it. It's said that the ingredient for revolutionary is love.. well, they don't give a damn that much about their country so it's a tough sell. It's excruciatingly painful and difficult for Che to get the others to buy into his vision.

I like one particular scene that illustrates Che's deteriorating condition, a scene in which his horse would not go no matter how badly Che tries to direct it, and then his temper took the better of him and for a moment there, he forgets he's a doctor, and he becomes this desperate soldier who's stabs his own horse. His army is like a horse that doesn't want to be led. But at the same time, the film drags, it relies on small cameos from familiar faces that you'll recognize just for the sake of brief entertainment and for the most part, you get pounded left and right by one obstacle after another, but maybe that is the intention of Part II, if so.. then it definitely works. Standing ovation to the cinematography that gives us a first person view at the moment of Che's last breath. This movie may not answer the questions of why Che Guevara was so stubborn, why he was so determined he could pull it off even wen the odds were against him and why he deeply wants South America to have the same fate as Cuba but the movie CHE is a story worth telling.


text:
Mogelijk het meest briljante aan Che: Deel twee, als we het in onze gedachten beginnen te integreren met Deel een, is dat er geen opheldering is over de reden waarom Che na de revolutie koos voor een vertrouwelijke aftocht uit Cuba, geen toespeling op zijn ervaringen in de Kongo, geen opheldering over de reden waarom hij Bolivia koos als zijn volgende bestemming voor een staatsgreep, geen toespeling op de politieke beslissingen die hij als jongeman op zijn motor door Zuid-Amerika nam en die Walter Salles op prominente wijze heeft verzwegen. Er wordt buitengewoon veel aandacht besteed aan Che's ontmoeting met de vrijwilligers die zijn guerrillagroeperingen vergezellen. Toch wordt er nauwelijks moeite gedaan om hen als individuen te benoemen, om de betrokken relaties vast te stellen. Hij is redelijk onredelijk. Che huldigt een onwrikbare doctrine dat hij geen gewonde achterlaat. Maar er is geen gevoel dat hij zich rechtstreeks met zijn mannen bezighoudt. Dat is het concept.
In deel 1, op Cuba, worden de rebellen verwelkomd door de dorpelingen, krijgen ze voedsel en onderdak en worden ze gesteund in wat een zegevierende revolutie begint te worden. Hier, in Bolivia, is er niet veel begrip. Dorpelingen ontmaskeren hem. Ze beschermen regeringstroepen, niet de zijne. Als hij uitweidt over de eenzijdigheid van het medische systeem van de regering, lijkt zijn publiek niet geïnteresseerd. Je kunt een volk niet tot een revolutie aanzetten als het niet wil gehoorzamen. Soderbergh laat zien hoe Amerikaanse militaire adviseurs met de Bolivianen samenwerken, maar hij geeft de Verenigde Staten niet de schuld van Che's ineenstorting. Che lijkt zijn gevecht en de plek waar hij het wilde hebben verkeerd te hebben ingeschat.
Bij het tonen van beide oorlogen bouwt Soderbergh zijn gevechtsscènes niet op als acties met specifieke resultaten. Che's mannen vallen aan en worden aangevallen. Ze wisselen vuur uit met aanvallers in de verte. In het algemeen wordt de groep in de nasleep van de strijd uitgedund en wordt het dodental niet opgeschort. Dit is geen oorlogsfilm. Het gaat over de redelijk onredelijke drang van één man om door te gaan. Er is geen uitvoerige cinematografie. Soderbergh beziet Che's onwrikbare toewijding met een vastberaden blik. Er zijn opmerkelijke sporadisch gemaakte close-ups van de ingewanden, maar omdat ze zo schaars zijn, zijn ze des te krachtiger, zoals Che's pov-opname tijdens zijn laatste ronde. Er is een overvloed aan terrein, waar deze mannen weken achtereen leven, en het allesoverheersende effect is van loomheid, omdat Guevara zelf een deel van de tijd malaria heeft.
Benicio Del Toro, een van de producenten van de film, geeft een kampioensoptreden, niet in de laatste plaats omdat het bescheiden is. Hij wordt niet als de gehaaide held afgeschilderd zoals de meeste epische helden. Op Cuba komt hij op als overwinnaar, in Bolivia valt hij terug, en af en toe is hij zelfs moeilijk te onderscheiden van een wirwar van baard en haar. Del Toro illustreert niet zozeer een identiteit als wel een houding. Je denkt misschien dat de film te lang is. Ik denk dat er een oprechte reden is voor zijn breedte. Che's affaires op Cuba en vooral in Bolivia waren geen opeenvolging van afleveringen en sketches, maar een onderneming van uithoudingsvermogen die je bijna krankzinnig zou kunnen noemen. Uiteindelijk is Che als geheel of in delen een commercieel doorslaande film, een film waarin de regisseur begint met het begrijpen van de grenzen die aan de cinematografische biografie ten grondslag liggen en zich geleidelijk binnen die grenzen werkt.

text_en:
Possibly the most brilliant thing about Che: Part Two, as we begin to integrate it with Part One in our minds, is that there is no clarification of why Che chose to confidentially abscond from Cuba after the revolution, no allusion to his experience in the Congo, no clarification of why he chose Bolivia as his subsequent setting for a coup d'etat, no allusion to the political decisions he made as a young man motorcycling across South America, which Walter Salles has given prominent familiarity. Extraordinary focus is given to Che meeting the volunteers who accompany his guerrilla factions. Yet hardly any endeavor is made to single them out as individuals, to establish involved relationships. He is reasonably unreasonable. Che drives an unbreakable doctrine to leave no wounded man behind. But there is no feeling that he is deeply directly concerned with his men. It is the concept.

In Part 1, in Cuba, the rebels are welcomed by the people of the villages, given food and cover, supported in what grows to be a victorious revolution. Here, in Bolivia, not much understanding is apparent. Villagers expose him. They protect government troops, not his own. When he expounds on the onesidedness of the government medical system, his audience appears uninterested. You cannot lead a people into revolution if they do not want to comply. Soderbergh shows U.S. military advisers working with the Bolivians, but doesn't fault the United States for Che's collapse. Che seems to have just misfigured his fight and the place where he wanted to have it.

In showcasing both wars, Soderbergh doesn't build his battle scenes as actions with specific results. Che's men attack and are attacked. They exchange fire with faraway assailants. There is generally a cut to the group in the aftershock of combat, its death toll not paused for. This is not a war movie. It is about one man's reasonably unreasonable drive to endure. There is no elaborate cinematography. Soderbergh looks firmly at Che's inflexible dedication. There are remarkable sporadic visceral shots, but being few they are all the more powerful, such as Che's POV shot during his final beats. There is an abundance of the terrain, where these men live for weeks at a time, and the all-consuming effect is of languor, Guevara himself having malaria part of the time.

Benicio Del Toro, one of the film's producers, gives a champion's performance, not least because it's modest. He isn't portrayed as the cutting edge like most epic heroes. In Cuba, he arises in conquest, in Bolivia, he falls to the reverse, and occasionally is actually difficult to distinguish behind a tangle of beard and hair. Del Toro illustrates not so much an identity as an attitude. You may think the film is too long. I think there's a genuine cause for its breadth. Guevara's affairs in Cuba and particularly Bolivia was not a sequence of episodes and sketches, but an undertaking of staying power that might virtually be called insane. In the end, Che as a whole or in parts is a commercially ballsy movie, one where its director begins by understanding the limits innate in cinematic biography and working progressively within those means.