text: Dat de Lt. deze zou hebben gekozen. Ten eerste was de film niet afschuwelijk, het was gewoon Hollywood. Het ergste geval van ik-wil-dat-dit-gebeurt-of-we-hebben-geen-film-scenario: als Willis' missie was om de dokter te redden, maar zij erop stond dat haar'mensen' het uit de missionaris zouden halen, zou hij haar in die eerste helikopter hebben gezet en die vluchtelingen zonder haar naar de grens hebben laten marcheren. Hij zou zijn pakket voor de vluchtelingen niet hebben gecompromitteerd. Zo werkt het niet. Maar, zoals ik al zei, dit is Hollywood, we moeten drama hebben. Daarom maken we films, omdat de werkelijkheid niet zo ingewikkeld is. Maar ik dacht wel dat Willis en de goede dokter een werkbare chemie hadden. Maar goed, er zitten ook een paar goed uitgevoerde gevechtsscènes in de film. Het is geen tijdverspilling, 'Tranen van de zon' is de dvd-huur wel waard. Bekijk het op een regenachtige dag en je zult tevreden zijn.

text_en: ...for the Lt to have chosen this one. First, the film wasn't horrible, it was just Hollywood. Worst case I-need-this-to-happen-or-we-have-no-movie scenario: if Willis' mission was to save the doctor, but she was adamant that her "people" make it out of the missionary, he would have put her on that first chopper and marched those refugees to the border without her. He would not have compromised his package for the refugees. That's not how it works. But, as I pointed out, this is Hollywood, we must have drama. This is why we make movies, because reality isn't quite so complicated. However, I did think that Willis and the good doctor had workable chemistry. That said, there are also some well done battle scenes in the film. It's not a waste of time, "Tears of the Sun" is worth the dvd rental fee. Check it out on a rainy day and you'll be satisfied.


text: Als je je graag laat vermaken, ga dan niet naar deze film kijken. Als je de heldhaftigheid van de oorlog wilt zien, ga dan niet naar deze film kijken. Als je goede acteurs en een uitstekend scenario wilt zien, ga dan niet naar deze film kijken. Als je van typische oorlogsfilms van houtsneden houdt, die net op tijd eindigen om een politiek geladen oproep aan het publiek te doen over de grootsheid en glorie van de oorlog, ga dan naar deze film kijken. Verspil anders je tijd niet. Ik ben altijd geïnteresseerd in oorlogsfilms omdat ik denk dat als ze goed zijn gemaakt, ze ons iets kunnen leren over de paradoxale en waardeloze eigenschappen van de oorlog. Deze film gaat over een stel kerels die over het platteland rennen, enorme clichés uitkramen, de meest voorspelbare dingen doen en de onderdrukten verdedigen met dezelfde kracht en bruutheid die aan de onderdrukten werd gegeven. Deze film is een schande voor de filmindustrie en voor de Verenigde Staten van Amerika! Kun je je voorstellen dat je iemand uit Europa of Afrika of welk ander land dan ook bent en dat je, als je dit ziet, te horen krijgt dat de Amerikanen echt zo zijn? Geen wonder dat iedereen ons haat! Alsjeblieft, alsjeblieft, alsjeblieft, verspil je tijd niet aan deze troep; als het moet, wacht dan en huur hem.

text_en: If you like to be entertained, do not go see this movie. If you like to see heroics of war, do not go see this movie. If you like to see good acting and an excellent screenplay, do not go see this movie. If you like typical hollywood war films that end just in time to give a politically charged appeal to the public about the greatness and glory of war, GO SEE THIS MOVIE. Otherwise, don't waste your time. I am always interested in war movies because I think that if they are done well, they can TEACH us something about the paradoxical and worthless qualities of war. This film shows a bunch of guys running around the countryside, saying whorrible cliche lines, doing the most predictable things, and defending the oppressed with the same exact force and brutality that was being given to the oppressed. This film is a disgrace to filmmaking and to the United States of America! Can you imagine being a person from Europe or Africa, or any other country and watching this, being told that this is how Americans truly are? No wonder everyone hates us! Please, please, please, don't waste your time on this piece of junk; if you must, wait and rent it. 4/10


text:
Dit is nou typisch Bruce Willis, dat actiegedoe. Kijk ernaar met wat popcorn en je vrienden. Huur hem om geld uit te sparen.
Niets van dit alles is realistisch. De gevechten zijn niet realistisch. De soldaten zijn niet realistisch. De slachtoffers zijn niet realistisch. En waarom praatte Tom Skerritt vanuit het dek van de wagen met Willis? Wat is daar aan de hand? Kan hij dat niet vanuit het schip doen?
Natuurlijk raakt Bruce W. gewond door een machete. Er zijn een heleboel gemiddelde explosies.
Als deze film de marinezeehonden goed weergeeft, moet je niet in Afrika vast komen te zitten in de verwachting dat ze je komen redden!
De nobele aanval op het dorp zat me het meest dwars. 'Eerste rijen voor een etnische zuivering'... terwijl Bruce naar de slachtpartij in de stad kijkt. Dus wat doet hij? Hij kruipt op zijn buik de stad in. Ja. Hoeveel doden zijn er gevallen terwijl ze aan het rotzooien waren? O, nou ja... ik denk dat er een telling nodig was.
En als die ene Afrikaan zo belangrijk was, waarom stapte hij dan niet in de helikopter met de bejaarden en de kinderen? Kon hij 'Duh?' zeggen?
Ten slotte was de film heel donker. Niet alleen qua plot, maar er gebeurt's nachts zoveel dat het moeilijk was om te zien wat er gebeurde.
Huur hem.

text_en:
This is just typical Bruce Willis, action movie schtick. Watch it with some popcorn and your buddies. Rent it, to save money.

None of it is realistic. The battles aren't realistic. The soldiers aren't realistic. The victims aren't realistic. And why was Tom Skerritt's character talking to Willis from the DECK OF THE CARRIER? What's up with that? He can't do that from inside the ship?

Of course, Bruce W. gets a machete wound. There's a bunch of average explosions.

If this movie accurately represents the Navy SEALS, then don't get stuck in Africa expecting them to come rescue you!

The noble attack on the village bothered me the most. "Front row seats to an ethnic cleansing"...as Bruce looks at the slaughter going on in town. So what does he do? He crawls into town on his belly. Yep. How many died while they were putzing around? Oh well...a body count was needed, I guess.

And if that one African guy was so important, why didn't he get on the chopper with the elderly and children? Can he say "Duh?"

Finally, the movie was very dark. Not just in plot, but so much happens at night it was difficult to make out what was going on.

Rent it.


text:
Gezien het risico van het tonen van dezelfde-seksrelaties voor het eind van de jaren tachtig, had Personal Best er beter aan gedaan de dezelfde-seksrelatie tussen Hemingway (Chris Cahill) en Donnelly (Tory Skinner) te laten zien als een meer dan experimentele fase in Cahills leven.
Het lijkt me dat de makers van deze film de relatie tussen twee redelijk aantrekkelijke vrouwen hebben gebruikt om de aandacht van de kijkers te trekken. En denk ook eens aan de negentig seconden waarin de kruisen van een aantal vrouwen te zien zijn die achteruit over een hoge sprongpaal springen. Deze willekeurige scène had heel weinig met de film te maken en het leek erop dat het was gedaan om het publiek geïnteresseerd te houden in deze nietszeggende film. Ik neem aan dat de producenten probeerden de saaie plot en de nog saaiere setting van de film (de Oregon Track and Field Competition 1980) te compenseren.
Deze recensie lijkt misschien hard, maar het is de waarheid. De uitbuiting van het lichaam van de jonge Muriel Hemingway en de relatie tussen haar en de andere sekse hebben alle eer die ik aan deze film zou hebben gegeven tenietgedaan.

Pepper Thompson.

text_en:
Considering the risk of showing same-sex relationships before the late 1980's, Personal Best could have done better to play the same-sex relationship between Hemingway (Chris Cahill) and Donnelly (Tory Skinner) as a more than experimental phase of Cahill's life.

It seems to me that the creators of this movie threw in the same-sex relationship between two fairly attractive women in order to attract viewers. Also consider the 90 seconds of exposing the crotches of several women jumping backwards over a high jump pole. This random scene had VERY LITTLE relevance to the movie and it appeared as though this was done merely to keep the audience interested in this bland movie. I suppose the producers were trying to counteract the boring plot and the even more boring setting of the movie (the 1980 Oregon Track and Field Competition).

This review may seem harsh, but it is the truth. The exploitation of young Muriel Hemingway's body and the same-sex relationship ruined any credit that I would have given to this film.

Pepper Thompson


text: Bob Clampetts 'Porky's Poor Fish' is een zo-zo tekenfilm die bevolkt wordt door afgrijselijke woordspelingen en een of twee leuke momenten. De film speelt in Porky's Fish Shop en bevindt zich in een oncomfortabele ruimte tussen een standaard zwart-wit Porky-tekenfilm en een van die boeken-tot-leven-komende-melodie-verhalen die in die tijd populair waren. Porky is, zoals veel van de vroege Porky-tekenfilms, verre van de ster en verschijnt alleen in een nogal hoogdravend openingsnummer en de climax van de film. De rest van de tijd is de ster een sjofele kat die de viswinkel ziet als een kans op een gratis maaltijd maar meer krijgt dan hij had verwacht. Helaas krijgt het publiek veel minder dan ze had verwacht. Zoals soms het geval was in de boeken-tot-leven-serie, wordt de schijnwerper gericht op grappige tekens die net zo goed hadden kunnen werken in een niet-levend medium. Lachen is schaars en hoewel de tekenfilm zo goed als gered is door Clampetts energieke leiding, is er maar heel weinig dat 'Porky's arme vis' aanbeveelt boven een van de andere ondermaatse vroege Porky-tekenfilms.

text_en: Bob Clampett's 'Porky's Poor Fish' is a so-so cartoon populated by appalling puns and one or two nice moments. Set in Porky's Fish Shoppe, 'Porky's Poor Fish' occupies an uncomfortable area between a standard black 'n' white Porky cartoon and one of the books-come-to-life Merrie Melodies that were popular at that time. Typically of many of the early Porky cartoons, Porky is far from the star, appearing only in a rather stilted opening musical number and the climax of the film. For the rest of the time the star is a scraggly cat who sees the fish shop as an opportunity for a free meal but gets more than he bargained for. Unfortunately, the audience gets far less than they bargained for. As was sometimes the case in the books-come-to-life series, the spotlight is thrown on punning signs which could have worked just as well in a non-animated medium. Laughs are scarce and, while the cartoon is just about saved by Clampett's energetic direction, there is very little at all to recommend 'Porky's Poor Fish' over any of the other below-par early Porky cartoons.


text:
Als geschiedenisfanaat die bijzonder geïnteresseerd is in deze historische gebeurtenis, was ik erg teleurgesteld over de film. Toegegeven, de kostuums en het decor waren heel authentiek, maar de Hollywood-imitatie van deze 'Britse Little Big Horn' was werkelijk saai.
De hoeveelheid filmbeelden die gewijd was aan marcherende of paraderende troepen moet in de filmgeschiedenis ongekend zijn geweest. Telkens wanneer ik triomfantelijke achtergrondmuziek hoorde, wist ik dat ik me moest voorbereiden op weer een moeizame scène van betekenisloze opvulling. Het was duidelijk dat de producenten veel hadden geïnvesteerd in 'opbouw' en vastbesloten waren waar voor hun geld te krijgen. Als Burt Lancaster een scène afmaakte, kromp ik altijd ineen van teleurstelling. Hun gegeven tekst was zo zwak en betekenisloos dat ik nauwelijks kon geloven dat dit dezelfde twee grote acteurs waren die respectievelijk Lawrence van Arabië en de Vogelman van Alcatraz hadden geportretteerd.
Er zijn ergere heldendichten, maar dit is niet veel beter.

text_en:
As a history nut who is particularly interested in this particular historical event, I was very disappointed with the movie. Granted, the costumes and staging was quite authentic, but the Hollywood portrayal of this "British Little Big Horn" was truly boring.

The amount of film footage dedicated to marching or parading troops has to have been unprecedented in film history. Eveytime I heard triumphant background music begin, I knew I had to prepare myself for another laborious scene of meaningless filler. Obviously, the producers had invested heavily into "staging" and were determined to get their money's worth.

Despite the outstanding cast, their dialogue was, again, boring and their characters were never developed. Whenever Peter O'toole or Burt Lancaster finished a scene, I would cringe with disappointment. Their given lines were so weak and meaningless that I could hardly believe these were the same two great actors who portrayed Lawrence of Arabia and the Bird Man of Alcatraz respectively.

There are worse epics, but this one is not much better.


text: Billy Crystal schreef, regisseerde en speelde de hoofdrol in dit uiterst veilige en comfortabele komediedrama over vaders en zonen, onverantwoordelijke volwassenen en oud worden. Billy speelt een hartchirurg die een hartaanval krijgt, waardoor hij op zoek gaat naar zijn van hem vervreemde vader (Alan King), een filmster die zichzelf als een grote ster ziet. Het script is een sub-Neil Simon-onzin met veel oneliners, een vlakke, nietszeggende regie van Henry Winkler (in de rol van komiek) en een familieconflict in de hand. Crystal en King doen hun best, maar King is te gretig en vaak te overdreven. JoBeth Williams heeft weer een van haar ondankbare rollen, maar het lukt haar om haar aangeboren, nuchtere manier van doen over te brengen op het spreekwoordelijke vriendinnetje. Het is een komedie, denk ik, maar wel een komedie die de tranen wegknippert... op een beschamende manier.

text_en: Billy Crystal co-wrote, co-produced and stars in this extremely safe and comfy comedy-drama about fathers and sons, adult irresponsibility, and growing old. Billy plays a heart surgeon who has a heart attack (ha ha) which causes him to seek out his estranged father (Alan King), a movie-extra who fancies himself a big star. The script is sub-Neil Simon nonsense with one-liners galore, a flat, inexpressive direction by Henry Winkler (stuck in sitcom mode), and family-conflict at the ready. Crystal and King try their best, but King is over-eager and frequently over-the-top. JoBeth Williams has another one of her thankless roles, but manages to bring her innate, down-home class to the proverbial girlfriend character. It's a comedy, I guess, but one that blinks back the tears...shamefully. ** from ****


text: Ik hou van Billy Crystal en ik dacht dat het leuk zou zijn om naar deze film te kijken, omdat ik weet dat hij Alan King bewonderde en dat ze samen grappig zouden zijn. Ik dacht dat ik alle films van Billy had gezien, maar deze kon ik me niet herinneren, en nu weet ik waarom. Hij zit zo vol met clichés en onechte emoties; je ruikt elke scène komend (en gaand!). Billy is zelfs niet vaak grappig. Hij heeft het te druk met doen alsof hij tranen faket of zijn angst laten zien over hoe erg zijn vader hem heeft teleurgesteld. Alan King zelf is redelijk sympathiek, net als het subplot over zijn bijrol in de film. Maar wat een toeval dat Billy toevallig zijn vader opzoekt op het moment dat er een grote gezondheidscrisis uitbreekt, enz. enz. Of dat twee drukbezette artsen hun praktijken kunnen sluiten om in L.A. rond te lummelen. En als het einde komt, jongen, komt het snel! Bijna alsof de schrijvers beseften dat ze zichzelf in een hoek hadden gemanoeuvreerd en dat er maar één uitweg was: een sterfscène. Voornamelijk teleurstellend met een paar sprankjes goed humeur.

text_en: I like Billy Crystal, and I thought it would be fun to watch this film, since I know he admired Alan King and they would be funny together. I thought I had seen all Billy's movies but couldn't remember this one, and now I know why. It's so full of clichés and phony emotion; you can smell each scene coming (and going!). Billy doesn't even get to be funny very often. He's too busy trying to cry fake tears or show his angst at how badly his father let him down. Alan King himself is fairly likable, as is the subplot about being an extra in the movies. But what a coincidence that Billy just happens to visit his father just as a major health crisis takes place, etc. etc. Or that two busy doctors can just shut down their practices to moon around in LA. And when the end comes, boy, does it come quickly! Almost as though the writers realized they had painted themselves into a corner and the only way out was to do a death scene. Mostly disappointing with a few glimmers of good humor.


text:
Ik heb nog een andere Takashi Miike-film gezien, en dat was de zeer verontrustende en brute 'auditie', die een onderzoek was naar de Japanse idealen van vrouwelijkheid! In 'Bezoeker Q' <0xE2><0x80><0x93> wat volgens mij 'Bezoekersvraag' betekent <0xE2><0x80><0x93> onderzoekt hij op een zeer verontrustend grove manier de gezinseenheid. Miikes surrealistische visie van een disfunctioneel gezin probeert bijna Lynchiaans te zijn in termen van verwarring en filmen, maar mist uiteindelijk de stijl en de intrige. Wij, het publiek, worden geïntroduceerd in een bizarre reeks scenario's vanaf de openingsscène met de vaderfiguur (Kenichi Endo, die eigenlijk best goed was) die voor seks betaalt met zijn ontheemde dochter (Fujiko). Vervolgens, als de vader thuiskomt, wordt hij op zijn hoofd geslagen door 'de bezoeker' (Kazushi Watanabe) met een vrij grote steen, en om de een of andere reden belanden ze allebei weer in het huis van de familie. De moeder (Shungiku Uchida) wordt geslagen en gepest door haar zoon (Jun Muto) die ook wordt geslagen en gepest door zijn klasgenoten. Als de bezoeker het huis binnenkomt, stelt hij zich enigszins dreigend op als lid van de eenheid. Uiteindelijk begint de relatie van het gezin te verbeteren, met hulp van de bezoeker, door het melken van borsten, moord en het behouden van een gevoel van familietrots.
En er zijn andere krankzinnige scènes die het gezin op de een of andere manier dichter bij elkaar brengen. Het heeft een ongemakkelijke humor, maar het is al even frustrerend dwaas en over de top in zijn bizarheid. Er is een necrofiele scène die volkomen walgelijk is, maar die naarmate de scène vordert belachelijk grappig wordt. Deels vanwege de situatie zelf, en deels omdat je niet kunt geloven dat de filmmakers en de acteurs dit werkelijk doen! De stijl van de film is op zijn zachtst gezegd armzalig, en de plot is stompzinnig en ongelooflijk zwak. De personages zelf zijn overal, en hoewel ik begrijp dat dit niet realistisch bedoeld is, is er nauwelijks belangstelling voor deze confronterende personages en situaties, die allemaal aan het absurde grenzen! Het camerawerk is slordig en heeft niet dat filmische gevoel dat het werk van Lynch met zich meebrengt. Het is moeilijk om deze film op een surrealistisch niveau serieus te nemen, of op een manier waarop de familie-eenheid in Japan wordt geïnterpreteerd. Het lijkt er alleen op dat Miike erop uit was om te choqueren, en de film lijkt zich ervan bewust te zijn dat hij 'probeert' choquerend te zijn, en het wordt bijna komisch om serieus te worden genomen. Al met al zou ik zeggen dat deze film een bizar duistere komedie is, maar hij ziet er amateuristisch uit en voelt amateuristisch aan, en lijkt onnodig te willen choqueren. is een stap naar beneden, omdat het te veel zijn best doet buitenaards bizar en opzettelijk confronterend te zijn, zonder daarbij echt veel te zeggen te hebben!
**uit***!

text_en:
(BIG SPOILERS) I've seen one other Takashi Miike film, and that was the very disturbing and brutal 'Audition', which was an examination of the Japanese ideals of femininity! In 'Visitor Q'- which I think means 'Visitor Question'- he examines, in a very disturbingly gross way, the family unit. Miike's surreal vision of a dysfunctional family almost tries to be Lynchian in terms of confusion and film-making, but ultimately lacks the style and intrigue. We, the audience, are introduced to a bizarre array of scenarios from the opening scene with the father figure (Kenichi Endo- who was actually quite good) paying for sex with his displaced daughter (Fujiko). Then, as the father returns home, he is struck on the head by "the visitor" (Kazushi Watanabe) wielding a fairly sizeable rock, and for some reason, they both end up back at the family home. The mother (Shungiku Uchida) is beaten and bullied by her son (Jun Muto) who is also beaten and bullied by his school peers. When the visitor enters the home, he somewhat menacingly establishes himself as part of the unit. Eventually, the family begin to improve their relationship, with assistance from the visitor, through milking breasts, murder and retaining a sense of family pride.

And there are other crazy scenes that somehow bring the family closer together. It's has uncomfortable humour, but is equally frustratingly silly, and over-the-top in its weirdness. There is a necrophiliac scene that is utterly disgusting, but ends up being ridiculously funny as the scene progresses. Partly because of the situation itself, and partly because you can't believe the filmmakers and the actors are actually doing this! The style of the film is poor to say the least, and the plot is stupid and unbelievably weak. The characters themselves are all over the place, and while I understand this is not meant to be realistic, there is hardly any interest in these confronting characters and situations as all of them border on the absurd! The camera-work is sloppy, and doesn't have that cinematic feel that Lynch's work entails. It's hard to take this film seriously on a surrealist level, or on an interpretation of examining the family unit in Japan. It just seems that Miike was out to shock, and the film seems self-aware that it's "trying" to be shocking, and it becomes almost comical to be taken seriously. All in all, I would say that this film is a bizarrely dark comedy, but it looks and feels amateurish, and seems to unnecessarily want to shock. Miike's previous film, Audition, was finely balanced between disgusting horror, character development and technique- which established more intrigue in the way the film was crafted to allow the viewer to become engrossed with the plot. 'Visitor Q' is a step down as it tries too hard to be outlandishly bizarre and intentionally confronting, without really having much to say in the process!

** out of *****!


text: Iedereen die enige waarde zou kunnen ontdekken in dit stuk stront zou zich eens moeten laten nakijken. We hebben de onderdanige, aan heroïne verslaafde, parttime hoerenvrouw met snijwonden over haar hele lichaam, snijwonden die veroorzaakt zijn door herhaaldelijke afranselingen door een gewelddadige zoon. Nu spoot ze de hele keukenvloer onder de moedermelk, een ontlading die op de een of andere manier te vergelijken is met Helen Keller die haar handen in stromend water stak. We hebben de echtgenoot die begint met het betuttelen van een prostituee die toevallig zijn dochter is (ze is boos op hem omdat hij te snel klaarkwam) en die ten slotte zijn vrouwelijke collega vermoordt, seks heeft met haar lijk en haar dan in stukken hakt. We hebben een jongen die voortdurend gepest wordt door zijn klasgenoten en die thuis zijn moeder slaat. Het is allemaal een beetje rond, snap je. Diepzinnig, hè? Het enige fatsoenlijke moment in deze afschuwelijke hoop onzin is wanneer de vader de kwelgeesten van zijn zoon vermoordt. Het is maar goed dat deze kalkoen op video is opgenomen, want anders zou het een verspilling van dure film zijn geweest. Als die vent die vindt dat kunstenaars geïnteresseerd moeten zijn in dit gelul echt serieus is, dan is het geen wonder dat de meeste mensen denken dat kunstenaars krankzinnig zijn. We zagen deze waardeloze film en zetten toen 'Zero Woman, The Accused' op. O mijn god, het was niet duidelijk welke film erger was. Wat is er tegenwoordig in Japan aan de hand? Ziek, ziek, ziek.

text_en: Anyone who could find redeeming value in this piece of crap ought to have their head examined. We have the submissive, heroin-addicted, part-time hooker wife with lacerations all over her body, lacerations received from repeated beatings by an abusive son. Now, she is squirting breast milk all over the kitchen floor, the release so gained somehow akin to Helen Keller placing her hands in running water. We have the husband who starts out by patronizing a prostitute who just happens to be his daughter (she's upset with him because he came too quickly)and ends by murdering his female colleague, having sex with her corpse, and then chopping her up. We have the kid who is relentlessly bullied by his classmates and who comes home and beats his mom. You see, it's all circular. Deep, huh? The only decent moment in this horrendous pile of tripe is when the dad murders his son's tormentors. It's a good thing this turkey was shot on video because otherwise what a waste of expensive film it would be. If that guy who thinks artists ought to be interested in this slop is really serious, no wonder most people think artists are insane. We saw this lousy movie, then put on "Zero Woman, The Accused." Oh my God, it was a tossup as to which one was worse. What is going on in Japan these days? Sick, sick, sick.


text: Ik ben al een tijdje geleden gestopt met Aziatische horrorfilms, nadat ik er doodziek van was geworden om alleen maar spookverhalen te zien. Maar ik ben de laatste tijd steeds meer in exploitatiefilms geïnteresseerd geraakt, dus besloot ik ze nog een kans te geven. Mijn eerste bestemming was de hooggewaardeerde 'Visitor Q' van regisseur Takashi Miike. Ik had Audition al gezien, en hoewel ik er niet veel aan vond, beschouw ik het wel als een van de betere moderne Aziatische horrorfilms. Dus ging ik er met verstandige verwachtingen in, maar helaas vond ik alleen verveling. Ik neem aan dat deze film eigenlijk heel slim is en dat hij me gewoon boven de pet ging, maar ik had het gevoel dat het gewoon een verzameling gewelddadige en akelige scènes was met weinig of geen samenhang. Wat mij betreft zijn alle vergelijkingen met het werk van Luis Bunuel en David Lynch godslasterlijk; het enige wat Miike hier heeft gedaan is een film maken; alle informatie eromheen is door pretentieuze fans gebruikt, die wanhopig op zoek waren naar een of andere betekenis. Mijn hoofdpijn kwam na ongeveer 10 minuten opzetten (nadat een vader om de een of andere reden seks had gehad met zijn dochter), en hield pas op toen de film ten slotte afgelopen was; minstens 24 uur later, zo lijkt het tenminste. Begrijp me niet verkeerd, ik ben niet tegen geweld in films en ik ben zelfs actief op zoek naar de beruchtste films in de omgeving; maar hoewel dit gewelddadig kan zijn, is het ook zinloos en saai en ik heb er geen greintje plezier aan beleefd. Takashi Miike mag dan veel fans hebben, maar ik ben er beslist niet een van; en ik hoop zeker dat dit de laatste keer is dat ik in contact kom met een van zijn films.

text_en: I actually retired from Asian horror films some time ago after becoming completely sick of seeing samey ghost story rubbish. However, I've been getting more and more into exploitation flicks recently, and so decided to give them another chance. My first port of call was highly rated director Takashi Miike's highly rated 'Visitor Q'. I'd already seen Audition, and while I didn't like it much, I do rate it as one of the better modern Asian horror films. So, I went into this with sensible expectations; and unfortunately, found only boredom. I suppose this movie is actually really clever and it just went over my head, but what it seemed like to me was simply a collection of violent and nasty scenes with little or no coherency between them. Any comparisons to the work of Luis Bunuel and David Lynch is blasphemous as far as I'm concerned; all Miike has done here is make a film; any intelligence surrounding it has been implemented by pretentious fans, desperate to find some kind of meaning. My headache set in about 10 minutes in (after a father had sex with his daughter for some reason), and it didn't subside until the movie finally ended; at least twenty four hours later, or so it would seem. Don't get me wrong, I'm not against violence in movies and in fact actively seek out the most notorious films around; but while this may be violent, it's also pointless and boring and I didn't get one ounce of enjoyment out of it. Takashi Miike may have a lot of fans, but I'm certainly not one of them; and I certainly hope this is the last time I'll come into contact with one of his films.


text: Deze film is een verknipte onzin van een film, die zich afspeelt in Japan en gaat over een slecht functionerend gezin dat eindigt met een vreemde gewelddadige gast die gewoon achteroverleunt en toekijkt hoe de 4 leden van het gezin op hun slechtst zijn. Niets is heilig in deze film, die zo vol seks en geweld zit dat het me verbaast dat hij door de censuur is gekomen.<br />Over het geheel genomen denk ik dat hij alleen aantrekkelijk zal zijn voor degenen die we niet moeten aanmoedigen, in plaats van dat de rest van ons rekening moet houden met een of andere veronderstelde onderliggende boodschap. Een film die aanspoort tot het ergste element in de samenleving en die toch in zijn geheel niet deugt... Een teleurstelling van een man die de sublieme Doden of Levenden en Auditiefilms heeft gemaakt.

text_en:
This film is a twisted nonsense of a movie, set in Japan about a dysfunctional family who end up with a strange violent guest who just sits back and watches the 4 members of the family at their worst. Nothing is sacred in this movie, with sex drugs and violence stretched to such a limit i'm surprised it got past the censors.

Overall, i think it will appeal only to those whom we shouldn't be encouraging, rather than any supposed underlying message coming out for the rest of us to consider. A film that panders to the worst element in society and is in anyway utter gash... A disappointment from a man who made the sublime Dead or Alive and Audition movies.


text: Oké, ik snap het. We worden verondersteld geschokt te zijn. Het idee is geplant. Een meisje doet het met haar vader en neemt er foto's van. Je kunt me bellen over het shockrockgenre, maar ik vraag om een expliciete beschrijving van een nummer voordat ik hierin trap. Maar verwacht niet dat ik naar softporno kijk en geschokt ben dat ze 'het met haar vader doet'... Ik bedoel, is die conventie niet een beetje misbruikt in de porno-industrie die al geïnfiltreerd is met'verkrachting en molestatie'-porno... Horror is niet wat je met je verstand kunt geloven. Het is wat er werkelijk in de film bestaat. Dit is het punt waarop Miike faalt in Bezoeker Q. Extremisme wordt mild wanneer het een kies je eigen avontuur wordt.

text_en: Okay, so I get it. We're supposed to be horrified. The idea has been planted. A girl is doing her dad and taking photos of it. Call me over the shock-rock genre but I call for the explicit detailing of an act before I can fall for this. But don't expect me to watch a soft-porn and become horrified that she is 'doing her father'...I mean hasn't that convention become a bit abused in the adult film industry already infiltrated with 'rape, and molestation' porn...Horror isn't what your mind can fool you into believing. It is what actually exists in film. This is where Miike fails in Visitor Q. Extremism becomes mild when it becomes a choose your own adventure.


text:
Er is niets cools, hips of slims aan deze film <0xE2><0x80><0x93> als je hem leuk vindt, blijkt alleen maar dat je niets weet van de ware kunstcinema. Hoe kun je zo gemakkelijk vergeten dat het centrale feit van deze hele film is dat deze gemene & lelijke mensen... SERIEMOORDENAARS zijn! Als ze volslagen vreemden in mootjes moeten hakken om weer 'een gezin' te zijn, dan willen we niet dat ze 'een gezin' zijn. Welk deel daarvan kon je niet bevatten? Waarom applaudisseerde je voor dit vullis?
Dit dwaze vullis is wat je doet als je geen kunst kunt maken! Je hoofd & leven moeten volkomen leeg zijn om deze oppervlakkige boosaardigheid voor 'interessant' te houden. Dit is een camera zonder hersens. Wat een kunstwerk pas echt cool maakt, is diepgang, het aan de kaak stellen van de status-quo vanuit een historisch perspectief (of, in dit geval, een historisch perspectief dat de voorkeur zou geven aan ALLES!). In plaats daarvan stapelt dit alleen maar lukraak de lelijkste beelden op die er in een wereld in ontreddering te vinden zijn, dankzij precies het soort loze gemeenheid dat wordt verheerlijkt als 'cool omdat het zo _cool_ is, man!'). Deze zelfde gewelddadige gebeurtenissen gebeuren _echt_ elke dag. Ze zijn niet 'alleen maar in de film_. Ze verwijzen naar echte zielloze mensen die _jou_ dezelfde dingen zouden aandoen. WIL JE DAT DIE DINGEN MET JE DOEN? Een kind had dit kunnen bedenken, er was geen fantasie voor nodig, het is _NIET_ surrealisme. Deze luie troep heeft geen inhoud, zegt niets <0xE2><0x80><0x93> het is alleen maar het ergste van het avondnieuws, en het zegt niets nieuws, niets wat we niet al weten. Het is 'de nieuwe kleren van de keizer', de regisseur hoopt dat er genoeg ongeschoolde kinderen zijn, trots op hun onmenselijke trekjes, om deze slonzige troep te laten vliegen. Ik zie de gestoorde fans van regisseur Miike nu voor me: kettingrokende tieners en twintigers, overdekt met tatoeages, met metaal dat uit gaten in hun gezicht hangt, met een kennisbasis die omgekeerd evenredig is aan hun intelligentie.
Hier is geen touw aan vast te knopen <0xE2><0x80><0x93> het is gewoon pure uitbuiting van geweld. Er is nergens een'verborgen betekenis' in deze slecht gemaakte film. Het is prima om een film te onderzoeken om te zien of je op een ingenieuze manier iets artistieks kunt vinden, maar je kunt geen verborgen betekenis ontdekken als die er niet is! Om dat te doen moet je een echt stuk film bekijken & bekijken. Er zijn VEEL films daar, onder regie van Fellini, Bergman, Fassbinder, Herzog, Altman, Bunuel, Kurosawa, Lynch, Tarkovsky, Peter Greenaway, Tarantino, Guillermo del Toro, Richard Linklater, Eisenstein, Aronofsky, Gus van Sant, Soderbergh, Shyamalan, Ordet. Waarom kijk je niet naar een echte kunstfilm van zulke giganten? Deze wannabe-regisseur, Miike, zal nooit een film maken die gelijkwaardig is aan een van de genieën die ik net heb genoemd, omdat hij er gewoon het talent niet voor heeft! Iedereen zou een of andere chaotische rotzooi als 'bezoeker Q' in elkaar kunnen flansen. Tieners zouden dat in één middag in elkaar kunnen flansen! Er zit geen boodschap, geen betekenis, geen plot in, helemaal niets. Er zijn lange lijsten van ART-films om van te leren <0xE2><0x80><0x93> maar deze 'bezoeker Q' is in geen enkel opzicht een kunstfilm. Er zit geen inhoud in. Het is gewoon de ene banale gruwel op de andere, en het punt om je die afschuwelijke misdaden te herinneren is dat die dingen elke dag ergens op de wereld gebeuren. Ze zijn NIET GOED omdat ze 'gewoon in de film zitten'. Ze verwijzen naar echte zielloze mensen die jou dezelfde dingen zouden aandoen. WIL JE DAT DIE dingen met jou gebeuren? Met anderen? Waarom? Want deze wereld is al lelijk genoeg, dankzij mensen die ervan genieten om over dit soort afschuwelijke gebeurtenissen na te denken.
<0x3E><0x3E> Er zijn zóóó veel kunstfilms die je met je verstand kunt deconstrueren, maar je verspilt je talenten met dit stuk vullis. Er is geen diepere betekenis. Er valt niets te analyseren; waarom zou je het blijven proberen? Ik heb bijna veertig jaar lang bijna elke film die ooit is gemaakt bekeken en alle nieuwe films bijgehouden, maar ik heb nog nooit zoiets walgelijk zinloos gezien als dit. Het is niet fantasierijk of zelfs maar schokkend, want dit soort gebeurtenissen gebeurt dagelijks over de hele wereld. Ik weet niet beter dan te denken dat het 'cool' is. Ze kunnen opgroeien met die gedachte en anderen ervan overtuigen, van wie sommigen uiteindelijk deze dingen gaan doen <0xE2><0x80><0x93> veroordeelde moordenaars onthullen vaak hoe ze op deze manier zijn begonnen, door ongevoelig te worden voor de verschrikkingen van deze gruwelijke onmenselijkheid. Geloof me, ik weet dat het cool is, en cool is dit stuk gelul NIET. Bezoeker Q heeft het gevoel van een echte SNUFF-film, en ik weet nog steeds niet zeker of dat niet zo is.
Je daden hebben gevolgen, jongen. De wereld is al erg genoeg. Zoiets gewelddadigs zou jou kunnen overkomen, of de sociaal onverantwoordelijke regisseur die deze nep-art-film heeft gemaakt. Geloof me, je zult niet denken dat het 'cool' is. als iemand je schedel doormidden zaagt!

text_en:
There is NOTHING cool, hip, or clever about this film-- liking it just reveals an ignorance of true art cinema. How can you so easily forget that the central fact of this entire film is that these mean & ugly people are . . . SERIAL KILLERS! If they have to dismember total strangers in order to "be a family again," then we don't WANT them to "be a family." What part of that did you have trouble grasping? Why applaud this filth?

THIS silly filth is what you do if you can't do art! One's head & life must be deeply empty to mistake this shallow viciousness as "interesting." This is a camera without a brain. What really makes an artwork cool is profundity, questioning the status quo from a perspective informed by a knowledge of history (or, in this case, a knowledge of ANYTHING would be preferable!). Instead, this is just randomly piling up the ugliest images available in a world in meltdown, thanks to just the sort of empty meanness glorified as "cool cause it's so far OUT, man!"). These same violent events actually HAPPEN, every day. They are NOT "just in the film." They refer to actual soul-less people who would do those same things to YOU. Do you WANT those things done to you? A child could have thought this up, it required zero imagination, it is NOT surrealism. This lazy crap has no content, is saying nothing--it's just the worst of the evening news, & it is saying nothing new, nothing we don't already know. It's "the emperor's new clothes," the director hoping there are enough uneducated children, proud of their streak of inhumanity, for this sloppy filth to fly. I can see director Miike's demented fans now: chain-smoking teens-and- twenties drunks covered in tattoos, with metal hanging from holes punched in their faces, their knowledge-base inversely proportional to their intelligence estimate of themselves .

There is NO PLOT to this--it is just sheer exploitation of shock-value violence. There is no "hidden meaning" anywhere in this poorly made film. It is fine to explore a film to see if you can find cinematic devices that are ingeniously artistic, BUT you cannot uncover a hidden meaning if one is not THERE! To DO that you need to view & review a REAL piece of cinema. There are PLENTY out there, directed by Fellini, Bergman, Fassbinder, Herzog, Altman, Bunuel, Kurosawa, Lynch, Tarkovsky, Peter Greenaway, Tarantino, Guillermo del Toro, Richard Linklater, Eisenstein, Aronofsky, Gus van Sant, Soderbergh, Shyamalan, Ordet. Why don't you view a REAL art film by the likes of these giants? This wannabe director, Miike, will NEVER make a film equal to one of the geniuses I just listed because he just doesn't have the talent! Anyone could slap together some chaotic crap like "Visitor Q." Teenagers could throw that together in one afternoon! There's no message, no meaning, no plot, nothing to it at all. There are long lists of ART Films to learn from--but THIS "Visitor Q" is NOT an art film in any respect. It has no content to it. It's just one banal horror piled onto another, and the point to remember about those hideous crimes is that those things HAPPEN, every single day, somewhere in the world. They are NOT okay because they are "just in the film." They refer to actual soul-less people who would do those same things to YOU. Do you WANT those things done to you? To others? Why? Because this world is already ugly enough, thanks to people who enjoy thinking about horrific events like this.

There are sooooo many art films out there to use your mind to deconstruct, but you are wasting your talents with this piece of crap. There IS no deeper meaning. There is nothing to analyze; why keep trying? I've spent nearly 40 years watching practically every film ever made, and keeping up with all the new ones, but I've never seen anything as disgustingly pointless as this. It's not imaginative or even shocking, because these types of events happen daily all over the world. To make this film, or even to favorably review it, has caused over 50 young airheads who don't know any better to think it's "cool." They may grow up thinking that, convincing others, some of whom may end up DOING these things--convicted killers often reveal how they started out just this way, by being desensitized to the horror of this gruesome inhumanity. Trust me on this,--I know cool, and cool this piece of crap AIN'T. Visitor Q has the FEEL of a genuine SNUFF film, and I'm still not sure it isn't, actually.

Your actions have consequences, son. The world is awful enough already. Some violence like this COULD happen to YOU, or to the socially irresponsible director who cranked out this FAKE Art film. Believe me, you won't be thinking it's "Cool" when someone is sawing YOUR skull in half!


text: Deze film is waardeloos. Ik geloof niet dat ik ooit een film heb gezien die zo is opgebouwd uit schokeffecten. De plot was redelijk interessant, maar de dialoog was supervlak en het acteerwerk was nietszeggend. Dit had een goede film kunnen zijn. Ik denk dat hij alleen maar op groteske beelden was gebaseerd. Ik kan meestal wel omgaan met grafische scènes en menselijke taboes, maar ik had het gevoel dat Miike de film alleen maar had gemaakt om hem te kunnen maken. Gewoon een slecht uitgevoerde film. Er valt gewoon niets te beleven als je deze film bekijkt, tenzij je gefascineerd bent door de expliciete scènes van incest, pedofilie, necrofilie, verkrachting, zelfmelking, misbruik van ouders en broers en zussen en fecale dissectie. Ik denk dat ik de film net aan een heleboel van jullie heb verkocht, maar ik meende het toen ik zei dat het een rotfilm was. Hij is ook in andere films geslaagd, maar ik denk dat jullie beter iemand kunnen zien poepen.

text_en: This movie stinks. I don't think I have ever seen a movie so strung up on shock value. The plot was relatively interesting, but the dialog was super flat and the acting was bland. This could have been an a good movie. I think it just relied on it's grotesque visuals. I can usually handle graphic scenes and human taboos, but it felt like Miike shot it for the sake of shooting it. Just one poorly executed film. There just isn't anything to be entertained by watching this film unless you are fascinated by exhausting yourself with explicit scenes of incest, pedophilia, necrophilia, rape, self milking, parental and sibling abuse, and fecal dispersement. I think I just sold the film to many of you, but I meant it when i said this stinks. He has succeeded in other films, but I think you'd be better off watching someone pooping.


text: 'Visitor Q' is een mislukte poging tot zwarte komedie die zich concentreert op wat's werelds meest disfunctionele gezin zou kunnen zijn, inclusief lichamelijk misbruik van mishandeling tot moord tot incest tot sodomie tot necrofilie tot een moeder die haar man en volwassen dochter de borst geeft enzovoort. De film is zo buitensporig dat hij een paar kritieke kritieken kreeg en een kleine cultaanhang kreeg. Maar met de kwaliteit van de video thuis en een slordige productie is 'Visitor Q' niet eens een curiositeit te noemen. Gezichten zijn wazig en hygiënische apparaten duidelijk zichtbaar, de make-up is afschuwelijk en al het andere is op z'n best amateuristisch. Zonde van de tijd.

text_en: "Visitor Q" is a failed attempt at black comedy which focuses on what might be the world's most dysfunctional family including physical abuse from beatings to murder to incest to sodomy to necrophilia to a lactating mom who nurses her husband and adult daughter, etc. The film is so outrageous it garnered some critical praise and established a small cult following. However, with home video quality and a slapdash production, "Visitor Q" just doesn't hold up even as a curiosity. Genitals are blurred out and sanitary appliances clearly visible, make-up is awful, and everything else is amateurish at best. A waste of time. (C-)


text: Deze film was verschrikkelijk. De hele film lang was ik in de war en zag ik er het nut niet van in. Ik moest naar deze site en de recensie lezen om eindelijk te begrijpen waar het over ging. Deze film is helemaal niet de moeite waard om naar te kijken. Hij is niet alleen ziek en weerzinwekkend, maar ook STOM! Kijk alsjeblieft niet als je niet een van die mensen bent die graag slechte films kijken. Als deze film vragen oproept over de Japanse maatschappij en hun waarden en rollen, dan is dit een land dat ik niet graag zou bezoeken of de moeite zou nemen om het te leren kennen. Dit is een volkomen zieke film!!!!!!! Ik vond het niet leuk omdat het nergens op sloeg. Mijn vriend en ik zaten daar te wachten om te zien of het een verschrikking was, want daar stond het onder. Het was een totale teleurstelling.

text_en: This movie was terrible. Throughout the whole movie, I was puzzled and did not see any point to it. I had to go to this site and read the review to finally understand what it was about. This movie is not worth watching at all. Not only is it sick and revolting but totally STUPID! Please don't watch unless you are one of those that likes to watch bad movies. If this movie questions Japanese society and their values and roles, than this is a country that i would not like to visit or bother to know. This is a totally sick movie!!!!!!!! I did not enjoy it because it made no sense. My boyfriend and I sat there waiting to see if it was a horror because that is what it was listed under. It was total disappointment.


text:
Ken je die films die je in de bioscoop in de val laten lopen? Je zit daar vast op de beste plaats in het huis, midden in de rij op je eigen speciale favoriete plekje dat je drie keer hebt geruild voor je precies de goede plaats kreeg <0xE2><0x80><0x93> en na wat voor je gevoel 13 uur duurt, zit je daar nog steeds, niet op je gemak en jeukend, en denk je: 'Wanneer komt er nou eens een eind aan deze film???' (Je kent het gevoel <0xE2><0x80><0x93> denk maar aan _A.I._ en _The Village_.)
Nou, Bezoeker Q geeft je een vreemde variant van dat gevoel. Ik zat me daar het eerste 30 minuten af te vragen wanneer het ding zou beginnen! Het is eindeloos! Zo 'arty' dat het pijn doet. Dit is de eerste film van Miike Takashi die ik heb gezien. Blijkbaar maakt hij er tientallen en als ze allemaal zo pretentieus zijn als deze, vermoed ik dat het de laatste zal zijn.
Ik ben niet tegen pretentieus. David Lynch staat voor mij in de top 10 van beste regisseurs, maar _Bezoeker Q_ is goedkoop, slecht en akelig pretentieus.
Zoals je onderhand wel zult hebben gemerkt <0xE2><0x80><0x93> ik vond het afschuwelijk.

text_en:
You know those films that have you trapped in the cinema? You're stuck there in the best seat in the house, centre of the row in your own special sweet spot that you swapped three times before you got just the right seat - and after about what feels like 13 hours you are still trapped there, uncomfortable and itchy, thinking "When the F*** is this film ever going to END???" (You know the feeling - think of A.I. and The Village).

Well, Visitor Q delivers a weird variant of that feeling. I sat there for the first 30 minutes wondering when the thing was going to f***ing start! It is interminable! So "Arty" it hurts. This is the first Miike Takashi film I have watched. Apparently he makes films by the dozen and, if they are all pretentious w@nk like this, I suspect it will be the last.

I'm not against Pretentious w@nk. David Lynch is up there amongst the top 10 directors for me but Visitor Q is cut-rate, cheap, and nasty pretentious w@nk.

As you may have worked out by now - I hated it.


text:
Zijn eerste film na de dood van zijn oude vriend John Belushi toont Aykroyd veel vermoeidheid bij zijn pogingen een personage te spelen dat voor Belushi een makkie zou zijn geweest.
In plaats daarvan geeft 'Doctor Detroit' ons een boekenwurm van een professor Aykroyd die zich voordoet als een rare, gewelddadige pooier om een rivaal af te weren die alleen bekendstaat als'mama'. Dat is al erg genoeg, maar hij moet ook lesgeven, een schooldiner geven, vier dames van de avond beschermen en een Pooierdiner (of zoiets) bijwonen. Geen wonder dat Aykroyd het grootste deel van de tijd met stomheid geslagen lijkt. Waarom zou de kijker alleen moeten zijn?
Op deze film ontmoette Aykroyd zijn toekomstige vrouw Donna Dixon. Uit deze chaotische puinhoop kwam tenminste nog iets goeds voort. '
Anderhalve ster. Als je goede Aykroyd wilt, moet je naar 'The Blues Brothers'. Als je slechte wilt, moet je naar 'Doctor Detroit'.

text_en:
His first movie after longtime friend John Belushi's death, Aykroyd shows much fatigue trying to pull off a character that would have been a snap for Belushi.

Instead, "Doctor Detroit" gives us bookish professor Aykroyd masquerading as a weird, violent pimp to ward off a rival known only as Mom. That's bad enough, but he also has classes to teach, a school dinner to host, four ladies of the evening to protect and a Pimp's Dinner (or something like that) to attend. No wonder Aykroyd seems stupefied most of the time. Why should the viewer be alone?

It was on this film that Aykroyd met future wife Donna Dixon. At least some good came out of this chaotic mess.

One and a half stars. You want good Aykroyd, see "The Blues Brothers". You want bad, see "Doctor Detroit".


text: Deze film is zo slecht dat hij alleen maar kan worden vergeleken met de allerergste 'comedy': Police Academy 7. De hele film lang wordt er niet gelachen. Doe iets wat de moeite waard is, wat dan ook. Verspil je tijd niet aan deze troep.

text_en: This movie is so bad, it can only be compared to the all-time worst "comedy": Police Academy 7. No laughs throughout the movie. Do something worthwhile, anything really. Just don't waste your time on this garbage.


text: Dit is zonder enige twijfel de slechtste film die ik ooit heb gezien. Hij is niet grappig. Hij is niet interessant en had niet gemaakt moeten worden.

text_en: This is without a doubt the worst movie I have ever seen. It is not funny. It is not interesting and should not have been made.


text: Deze stomme komedie is echt goed in het verspillen van komische talenten. Vooral Dan Aykroyd en Howard Hesseman worden hier slecht behandeld. Ik heb misschien een of twee keer gegniffeld tijdens deze film, maar over het algemeen is het een saaie film, met voor de goede orde een beetje stommiteit. De premisse was weliswaar routine, maar toch niet slecht, maar toen de plot eenmaal was bedacht, ging de film nergens heen. Verspil je tijd niet aan deze miskleun.

text_en: This dumb comedy really does a good job of wasting comedic talent. In particular, Dan Aykroyd and Howard Hesseman are misused badly here. I might have chuckled once or twice during this film, but in general, it's a boring movie, with a little bit of stupidity thrown in for good measure. The premise, although routine, still wasn't bad, but once the plot was set, the film went nowhere. Don't waste your time with this misfire.


text:
Verschrikkelijke plundering van een klassieker.
Het was helemaal niet overtuigend geschreven waarom Mary zoveel sympathie voor Bates opvatte. Hij mag dan stabieler zijn tot ze grappen met hem gaan uithalen, maar hij maakt zichzelf nog steeds niet nuttig met wat hij doet. (Hij nodigt een betrekkelijk vreemde uit om met hem alleen te blijven in zijn tot voor kort ongebruikte motel; hij vertelt het aantrekkelijke jonge meisje over zijn geestelijke problemen in het verleden; hij liegt over de messen, enz.) Dit had, naast haar eerdere kennis, Mary buitengewoon op haar hoede voor hem moeten houden, maar op de een of andere manier gebeurt dit niet alleen maar zodat ze later het spelletje van'misleidende identiteitsmoord Er waren te veel stunts om een verhaal op het scherm te krijgen als het verhaal niet uitgebreid hoefde te worden.
Het was goed om te zien dat Perkins zijn beroemde rol weer oppakte, maar dat is zo'n beetje het enige kleine pleziertje dat je kunt hebben. Het is beslist geen punt voor Hitchcock, en als je niet eens van plan bent om in de buurt te komen, dan hoef je helemaal geen moeite te doen.

text_en:
Horrendous pillaging of a classic.

It wasn't written convincingly at all why Mary should develop such sympathy for Bates. He may be more stable until they start playing pranks with him, but he still doesn't help himself at all with his actions. (inviting a comparative stranger to stay alone with him in his until recently disused motel; telling the attractive young girl of his past mental issues; lying about the knives, etc... ) This, in addition to her previous knowledge should have kept Mary extremely wary of him, but this somehow doesn't happen just so they can play the 'mistaken-identity-murder-game later on. Which in itself is also ridiculous: 'So-and-so is the real killer - plus her as well - also him! There were too many contrived twists in order to slap a story on screen when the narrative didn't need extending.

It was good to see Perkins reprising his famous role again, but that's about the only small pleasure to be had. It's definitely not a patch on Hitchcock, and if you have no intention of even trying to get close then you shouldn't be bothering at all.


text: Een interessante verandering ten opzichte van de eerste. Er zat meer mysterie in deze film dan in de eerste. Zelfs als je je aan het eind afvraagt wat er gebeurd is en wie de moordenaar is. Er zijn een paar goede stukken in de film, de eerste helft begint langzaam en in de tweede helft gaat het steeds sneller. De hele film is prettig om naar te kijken. Het verhaal speelt zich af tweeëntwintig jaar na de gebeurtenissen in de eerste film, Norman Bates komt uit een inrichting en gaat terug naar het Bates-motel, maar als er een vrouw opduikt die beweert zijn echte moeder te zijn, begint het mis te gaan. Perkins speelt weer een oude Norman en de scène aan het eind was uitstekend, hij zwiepte die schop verschrikkelijk hard.

text_en: An interesting change from the first one. there was more mystery to this movie then the first. Even when it ends your asking yourself what happened who was the killer. There are some good parts through the movie, the first half starts off slow and then in the last half the pace picks up. All up the movie is enjoyable. The story is 22 years after the events that occured in the first film, Norman Bates is out of an asylum and back to the Bates motel, but when a woman turns up claiming to be his real mother, things start going wrong. Perkins plays an aged Norman well again and the scene at the end was excellent, he swang that spade awfully hard.


text:
'The Running Jumping & Standing Still Film' is geen echte film, maar een korte reeks clips met een komisch slapstickthema. Deze 'film' maakte dat Richard Lester werd herkend en dat hij de weg vrijmaakte om de eerste Beatlesfilm te regisseren: 'A Hard Day's Night'.
Richard Lester regisseerde en schreef de muziek voor zijn eerste film in 1959. Deze film had de titel The Running, Jumping & Standing Still Film. Hij was bedoeld om alleen te worden gezien door degenen die bij de productie hadden geholpen. Aangezien de film alleen door Lester en zijn partners mocht worden gezien, werd er een klein bedrag aan tijd en geld in gestoken. Het enige doel van deze film is amusement, maar de voornaamste reden voor het bestaan ervan is het feit dat hij diende als een experiment om de camera te bewerken. De film kostte 70 dollar om te maken en werd op een paar zondagen in sepiatinten in een veld opgenomen. Alle opnamen die werden gemaakt, werden in de eindproductie opgenomen; de eindproductie is elf minuten lang.
The Running, Jumping & Standing Still Film is een komedie over Engelse zondagen en de kleine hobby's die mensen hebben om de tijd door te komen. Alle gebeurtenissen in deze film vinden plaats in een veld. Een paar van deze komische gebeurtenissen omvatten een vrouw die een gazon schrobt, een man die met een naald om een boomstronk heen rent om een plaat af te spelen, een fotograaf die een film ontwikkelt in een vijver, een kunstenaar die wordt geholpen bij het schilderen aan de hand van de cijfers op het gezicht van een model, een man die een tent bouwt, een atleet die over de tent heen rent, en een duel tussen een man met een mes en een man met een pistool. De film maakt niet alleen plezier om de hobby's die mensen uitvoeren om de tijd te verdrijven, maar ook om de Engelse cultuur die wordt vergeleken met de Amerikaanse. Een van de andere gebeurtenissen in deze film betreft een groep mannen en een vlieger die is gemaakt van de Britse vlag. Een van de mannen springt in de vlieger terwijl de anderen proberen hem te laten vliegen, en de vlieger breekt. Volgens Neil Sinyard, schrijver van _The Films of Richard Lester_, symboliseert deze gebeurtenis dat het Verenigd Koninkrijk minder macht en technologie heeft dan de Verenigde Staten in het ruimtevaarttijdperk. Volgens deze scène vliegen de Britten in primitieve vliegers, terwijl de Amerikanen, de wereldmacht na de Tweede Wereldoorlog, in geavanceerde raketten en ruimteveren vliegen.

text_en:
"The Running Jumping & Standing Still Film" is not a film as such, but it is a short series of clips with a comical slapstick theme. This 'film' got Richard Lester recognised and paved the way for him to direct the first Beatles film: 'A Hard Day's Night".

Richard Lester directed and wrote the music for his first film in 1959. This film was entitled The Running, Jumping, & Standing Still Film. It was intended to be viewed only by those who had aided in its production. Since the film was intended to be viewed by Lester and his partners alone, a small amount of money and time was invested. The sole purpose of this film is entertainment, but the main reason for its existence is the fact that it served as an experiment to work the camera. The film cost 70£ to make, and it was filmed in sepia-toned film stock in a field on a couple of Sundays. All of the shots that were filmed were included in the finished production; the finished production is eleven minutes in length.

The Running, Jumping, & Standing Still Film is a comedy about English Sundays and the small hobbies that people do to pass the time. All of the events in this film take place in a field. A few of these comical events include a woman scrubbing a lawn, a man running around a tree stump with a needle to play a record, a photographer developing film in a pond, an artist aided in painting by the numbers on a model's face, a man building a tent, an athlete running over the tent, and a duel between a man with a knife and a man with a gun. Not only does the film poke fun at the hobbies that people do to pass the time away, but it also pokes fun at English culture when compared to American culture. Another one of several events in this film includes a group of men and a kite, which has been constructed out of the flag of the United Kingdom. One of the men jumps inside the kite while the other men attempt to fly it, and the kite breaks. According to Neil Sinyard, author of The Films of Richard Lester, this event symbolizes the United Kingdom as lesser in power and technology when compared to the United States during the space age. According to this scene, the British fly primitive kites while the Americans, the world-power after World War II, fly highly-advanced rockets and space shuttles.


text: De mensen zijn dol op het oorspronkelijke verhaal vanwege het einde. Het Hollywood-achtige einde maakte deze 99-versie van 'A Dog of Flanders' alleen maar geschikt voor kinderfilms. Deze keer huilde ik niet omdat het verhaal te Hollywood-achtig was. Japanse tv-series zijn veel beter.

text_en: People love the original story for its ending. The Hollywood style ending made this 99 version of 'A Dog of Flanders' just for kids movie. I didn't cry this time because the story was too Hollywood. Japanese TV series are much better.


text: Ik huurde deze film in de veronderstelling dat het de trieste versie uit 1959 was die ik als kind had gezien. Dat was niet zo. Daarom was ik erg teleurgesteld over het acteerwerk, de slechte karakterontwikkeling en vooral het feit dat de relatie tussen de jongen en zijn hond niet goed tot uiting kwam. In deze versie... is de 'Dog of Flanders' gewoon een leuke 'bijkomstigheid' van de film. Neem de 1959-versie!

text_en: I rented this film thinking it was the sobbingly sad 1959 version I saw as a kid. It was not. I was therefore very disappointed with what I felt was marginal acting, poor character development, and most of all, failure to highlight the relationship between the boy and his dog. In this version... the "Dog of Flanders" is just a cute "aside" to the movie. Get the 1959 version!


text: Het landschap is mooi en de hond is schattig. Afgezien daarvan heeft deze film absoluut niets om hem aan te bevelen. Jack Warden is zoals gewoonlijk vriendelijk en vriendelijk, maar het script is zo afschuwelijk dat zelfs hij er slecht afkomt. De plot is onzinnig, de dialoog is stom en er zijn talloze kleinere fouten. Maar de hond is schattig...

text_en: The scenery is pretty and the dog is cute. Other than that, this film has absolutely nothing to recommend it. Jack Warden is pleasantly genial as usual, but the script is so awful that even he comes off badly. The plot makes no sense, the dialogue is dumb, and there are numerous smaller faults. But the dog is cute...


text: Absoluut een van de slechtste films die ik in lange tijd heb gezien! Hij begint slecht en gaat dan alleen nog maar slechter. Katherine Heigl is jammerlijk miscast in een Lolita-rol en Leo Grillo worstelt manhaftig met wat in wezen een uit karton geknipt personage is. Het enige figurantenlid met enig enthousiasme is Tom Sizemore, die het verprutst als schurk en helemaal over de rooie gaat met zijn rol. Het script is afgrijselijk, het acteerwerk afschuwelijk en het heeft plotgaten die groot genoeg zijn om er een dubbeldekker doorheen te rijden! Het is ook de meest seksistische film die ik ooit heb gezien! Het personage van Katherine Heigl is volkomen onsympathiek. Ze wordt gezien als een boosaardige, lichtzinnige verleidster die de arme, onschuldige getrouwde man verleidt om zijn vrouw te bedriegen. In de film wordt gesuggereerd dat ze minderjarig is, en de boodschap die daarmee gepaard gaat, is niet te geloven! Aan het eind is ze niet eens in staat zichzelf te verlossen door de man neer te schieten die duidelijk (ha!) gek is geworden van woede en schuldgevoel, maar het script staat hem toe zelfmoord te plegen, waardoor hij zichzelf in de ogen van alle mannen ter wereld redt. Afschuwelijk. Verspil je tijd niet.

text_en: Absolutely one of the worst movies I've seen in a long time! It starts off badly and just deteriorates. Katherine Heigl is woefully miscast in a Lolita role and Leo Grillo manfully struggles with what is essentially a cardboard cutout character. The only cast-member with any enthusiasm is Tom Sizemore, who hams it up as a villain and goes completely overboard with his role. The script is dire, the acting horrible and it has plot holes big enough to drive a double-decker bus through! It is also the most sexist movie I have ever seen! Katherine Heigl's character is completely unsympathetic. She's seen as an evil, wanton seductress who lures the poor, innocent married man to cheat on his wife. It is implied throughout the movie that she's underage, and the message that accompanies that plot-strand just beggars belief! At the end, she isn't even able to redeem herself by shooting the man who's obviously (ha!) become demented with rage and guilt, but the script allows him to kill himself, thereby redeeming himself in the eyes of males everywhere. Horrible. Don't waste your time.


text: Hoewel het zo nu en dan een goede grap bevat, is de humor over het algemeen nogal droog, omdat de leden van het panel vaak gezichten trekken of hun toevlucht nemen tot grove taal en wachten tot de menigte genoeg flauwe grappen heeft geapplaudisseerd.<br />In tegenstelling tot wat een ander commentaar zegt, denk ik niet dat dit de beste RTE is die ooit is gemaakt, het is echt droog en sarcastisch. Sarcasme is de laagste vorm van geestigheid, er zijn maar weinig echt grappige intelligente grappen die je echt in lachen doen uitbarsten. De mensen lijken eerder overtuigd te worden door de komedianten met bekende namen dan door de kwaliteit van de grappen, die eigenlijk niet zo goed zijn. Al met al is het middelmatig met af en toe een goeie mop, maar vaak is het vrij middelmatig. Het is niet zo goed als Jasper Carrot of Dave Allens. Ik vind Benny Hill grappiger.

text_en:
While it does crack the odd good joke, the humour is generally quite dry with members of the panel frequently pulling faces or resorting to coarse language and waiting on the crowd to applaud lame enough jokes.

Unlike what an other comment says I don't think this is the best RTE have ever made, its really dry and sarcastic. Sarcasm is the lowest form of wit, there are few truly funny intelligent gags that would make you genuinely laugh out loud. People seem to be convinced by the comedians well known names rather than by judging the quality of the gags which aren't really that good. Overall its mediocre with some good laughs to be had but often it can be fairly mediocre. Its not as good as Jasper Carrot or Dave Allens stuff. I find Benny Hill funnier.


text:
Nou, ik zou liegen als ik zei dat dit gemakkelijk kon wedijveren met Spiderman of de Batman-films. Toch vond ik het aantrekkelijker, vanwege de morele waarde. Ik kocht de videobanden voor het eerst toen mijn zoon een jaar of twee was en het werd meteen zijn lievelingsfilm. Mijn vrouw en ik zijn enthousiaste aanhangers van Robert Townsend en dat zijn we al sinds hij met creditcards zijn eerste film financierde, 'Hollywood Shuffle'. Oké, hij moet gebruik maken van de talenten en de kennis van technische adviseurs om de films geloofwaardiger te maken, maar zijn films zijn nog steeds leuk.
Meteor Man biedt een held met een stedelijke sfeer. Ik heb altijd het gevoel gehad dat, als er superhelden waren, ze dat wel zouden zijn.' De Meteor Man is een realistische held met echte problemen: auto-inbraak, slechte buurt, plaatselijke drugsbendes die kinderen gebruiken om drugs te distribueren, enzovoort. De omvang van zijn missie bleef binnen de gemeenschap.
Wat ik echt amusant vond, afgezien van James Earl Jones' 'jonge eeuwig'-voorstelling, was hoe de buurt reageerde op zijn pas ontdekte krachten. Het duurde niet lang of ze hadden hun handen vol aan hem, natuurlijk zonder zijn inbreng. Het was hilarisch om te horen hoe ze aanboden hem uit te lenen aan andere buurten waar hun uitgebreide familie woonde. Ja, de plot was zwak, de film was voorspelbaar, er was slecht acteerwerk en de continuïteit was ver te zoeken, maar hij staat bij mijn kinderen hoog aangeschreven. Robert Townsend werkt om films 'thuis' te brengen, zogezegd. Ik betwijfel of hij ooit echt zal worden erkend als de getalenteerde acteur/producer/regisseur die hij in werkelijkheid is, maar er zijn mensen die van hem houden vanwege zijn inspanningen.
Eén punt om over na te denken over de film, wat ik vermakelijk vind: gedurende de hele strijd met Simon heeft niemand de moeite genomen de politie te bellen??? Bovendien, welke vader en moeder ken jij die hun zoon uit een raam zullen zien vechten? Mijn moeder zou daar hebben gestaan, vlak naast me, voetje voor voetje. Pa was vast zijn pistool aan het laden.
<0x3E><0x3E> Huur hem en kijk ernaar. Het is de moeite waard om hem minstens één keer te zien en goed voor diegenen onder jullie die fan zijn van _Sinbad_, Luther Vandross, Bill Cosby, Big Daddy Kane enzovoort. Goed gedaan met de cameo's, Robert!

text_en:
Well, I'd be lying if I said that this could easily rival Spiderman or the Batman movies. Still, it was more appealing to me for it's moral value. I first bought the VHS when my son was about 2 years old and it immediately became his favorite. My wife and I are avid supporters of Robert Townsend and have been since he used credit cards to finance his first movie, "Hollywood Shuffle". True, he needs to take advantage of the talents and knowledge of technical advisors to make the films more believable, but his movies are still fun.

Meteor Man provides a hero with an Urban Contemporary feel. I always felt that, if there were superheroes, they wouldn't provide the same scenarios as depicted in the comics. Meteor Man is realistic hero with real problems: Car broken into, bad neighborhood, local drug-dealing gangs using children for distribution, etc. The scope of his mission stayed pretty much within the community.

What I found to be truly entertaining, outside of James Earl Jones' "young forever" performance, was how the neighborhood responded to his newly discovered powers. It wasn't long before they had a full agenda lined up for him, without his input, of course. It was hilarious to hear them offer to lend him out to other communities where their extended families lived.

Yes, the plot was weak, the movie was predictable, there was bad acting and continuity was rotten, but it ranks #1 with my kids. Robert Townsend works to bring movies "home" so to speak. I doubt he'll ever truly be recognized as the talented actor/producer/director he truly is, but there are and will always be, those that love him for his efforts.

One point to ponder about the film, which I find amusing: Throughout the entire battle with Simon, no one bothered to call the police???? Also, what mother and father do you know that will watch their son fight from a window? My mother would have been right there, scrapping by my side, toe-to-toe. Dad would be loading his pistol. lol

Rent it and check it out. It's worth seeing at least once and good for those of you that are fans of Sinbad, Luther Vandross, Bill Cosby, Big Daddy Kane, etc. Great job with the cameos Robert!


text:
Ik zal je iets over deze film vertellen. Ik heb hem twee keer gezien. De eerste keer was ik nog een kind en ik vond hem heel amusant. Ik vond hem echt leuk. Ik vond hem grappig en interessant en de hoofdpersoon was best cool.
Ik heb hem een paar dagen geleden nog een keer gezien. Hij was afschuwelijk. Echt waar. Ik weet niet waarom ik hem eerst zo grappig vond, maar nu... ik kon er helemaal niet om lachen. Er was helemaal niets grappigs aan. Het was gewoon stom. Het verhaal was zwak. Het acteerwerk was niets bijzonders. Er spelen geweldige acteurs in deze film, maar het acteerwerk is op zijn best middelmatig. Wat het ergste is, is dat deze film racistisch is. Echt waar. Begrijp me niet verkeerd, meestal klaag ik niet over racisme in films. Maar ik heb mensen horen klagen over het gebrek aan zwarte mannen in films als 'The Shaolin Temple' of over het feit dat de enige zwarte man in 'The Street Fighter' een van de slechteriken is of... Nou ja, je snapt wel wat ik bedoel. Er zijn mensen die overal racisme zien. Ik vraag me af hoe ze zouden reageren op een film als 'The Meteor Man'. Waarom? Dat zal ik je vertellen. Er spelen geen Aziaten in deze film. Er zitten geen blanken onder de goeien. In feite is er in de hele film maar één blanke man en dat is de leider van de slechteriken. Alle goede mannen zijn Afro-Amerikanen. Begrijp me niet verkeerd, het kan me niet schelen of de goede man zwart of blank of geel of roze of groen is... Wat me wel kan schelen is het feit dat we in deze film nauwelijks een blanke man kunnen zien. Dit is de enige film die ik ooit heb gezien die daarop lijkt. Hij is gewoon niet realistisch. Als er in een Japanse film maar één zwarte man voorkomt, zoals in 'De straatvechter', dan is er geen probleem <0xE2><0x80><0x93> in Japan zijn de meeste mensen Aziaten. Maar als er maar één blanke man in een Amerikaanse film speelt, is er een probleem: in de Verenigde Staten zijn de meeste mensen blank. Het is net zoiets als het draaien van een Japanse film met een geheel blanke cast en maar één Aziaat als slechterik. Alleen niet echt.
Dat is het. Ik geef de film het cijfer 4/10. Het zou 1/10 zijn geweest als ik er als kind geen plezier aan had beleefd.

text_en:
Let me tell you something about this movie. I have seen it twice. The first time I was a kid and the movie was quite entertaining to me. I really liked it. I thought it was funny and interesting and the main character was kind of cool.

I saw it again a few days ago. It was horrible. Really. I don't know why I thought it was funny before but now... I didn't laugh at all. There was nothing even slightly entertaining. It was just dumb. The story was weak. The acting was nothing special. There are great actors in this movie but still the acting is mediocre at best.

What is the worst is the fact that this movie is racist. Really. Don't get me wrong, usually I don't complain about racism in movies. However I have seen people complaining about the lack of black men in movies like 'The Shaolin Temple' or about the fact that the only black man in 'The Street Fighter' is one of the bad guys or... Whatever, you get the point. There are people seeing racism everywhere. I wonder how would they react to a movie like 'The Meteor Man'. Why? I will tell you why. There are no Asians in this movie. There are no white people among the good guys. In fact there is only one white guy in the entire movie and he is the leader of the bad guys. All the good guys are African Americans. Don't get me wrong, I don't care is the good guy is black or white or yellow or pink or green... What I do care about is the fact that we can barely see a white person in this movie. This is the only movie like that that I have ever seen. It is just not realistic. If there is only one black man in a Japanese movie which is the case with 'The street Fighter' there is no problem - in Japan most of the people are Asians. But if there is only one white man in an American movie there is some sort of problem - in USA most of the people are white. It is like filming a Japanese movie with entirely white cast and only one Asian as a bad guy. Just not real.

That is it. I am giving the movie the rate of 4/10. It would be 1/10 if I hadn't have fun with it as a kid.


text:
De film begon goed genoeg. Er werd een vent geraakt door een gloeiende groene meteoriet, hij kreeg superkrachten (telekinisme, r<0xC3><0xB6>ntgenzicht, onkwetsbaarheid, vliegen, het vermogen om tegen honden te praten, supersnelheid, warmtezicht en het vermogen om planten groot en snel te laten groeien) en hij bestreed de misdaad. Daarna ging het allemaal bergafwaarts.
Meteor Man krijgt een kostuum van zijn moeder, vecht met de bendes van de bewoners en heeft veel afgebroken ontmoetingen met de bendeleiders die dienen om je voor te bereiden op het teleurstellende, te lange en verbijsterende einde.
Het zou niet zo opmerkelijk slecht zijn als het dat wel was.' Het is net alsof je naar een bokswedstrijd kijkt waarin de twee boksers doen alsof ze elkaar slaan, terwijl het publiek toekijkt en de boksers gewoon doordansen.
Ondanks al deze onzin heeft de film goede kanten. Het is duidelijk dat als je het in je eentje opneemt tegen een bende, ze naar je huis komen en je pijn doen. Het is duidelijk dat bendes & gemeenschappen hun echte vijanden moeten zien (de grote bazen die ze voor hun eigen doeleinden gebruiken om eerlijke mensen in een gettobestaan te vermorzelen). Het is ook duidelijk dat mensen geen superhelden nodig hebben als ze bereid zijn om als gemeenschap te werken, maar wel de roofdieren vernietigen die hen kwaad doen. De enige boodschap die het echt mist is dat de kiezers ervoor moeten zorgen dat hun gekozen functionarissen (Rudolph Giuliani, Marion Barry, Ronald Reagan, George W. Bush & George H.W. Bush) ook geen schurken zijn.

text_en:
The movie began well enough. It had a fellow get hit by a glowing green meteorite, getting superpowers (telekinesis, x-ray vision, invulnerability, flight, the ability to speak to dogs, superspeed, heat vision, and the ability to make plants grow large and quickly), and fighting crime. From there on it's all downhill.

Meteor Man gets a costume from his mom, fights with the resident gangs, and has many aborted encounters with the gang leaders which serves to set you up for the disappointing, overlong, and stupefying ending.

It wouldn't be so remarkably bad if it weren't like watching a boxing match where the two fighters pretend to hit each other while the audience stands looking onward while the fighters just continue to dance.

Despite all of this nonsense the movie has good points. It states clearly that if you try to take on a gang alone then they'll come back to your home and hurt you. It states that gangs & communities need to see their real enemies (the big bosses that use them for their own ends to crush honest people into a ghetto existence). It also states that people do not need superheroes if they are willing to work as a community do destroy the predators that harm them. The only message it really lacks is that the voters should ensure their elected officials (Rudolph Giuliani, Marion Barry, Ronald Reagan, George W. Bush, & George H.W. Bush) aren't crooks too.


text: Superheldenfilms zijn altijd klote, en dit is geen uitzondering. Het enige positieve eraan is het feit dat de film nog erger had kunnen zijn. Ik zou 'Batman & Robin' en 'Steel' boven deze film verkiezen, dus ja, zo slecht is hij...<br />Als je op zoek bent naar een zwarte superheld, moet je 'Blankman' eens bekijken: het is geen'serieuze' superheldenfilm, maar het is in elk geval vermakelijk.

text_en:
Superhero movies pretty much always suck, and this is no exception. Its only redeeming quality is the fact the movie COULD have been even worse. I would put 'Batman & Robin' and 'Steel' above this movie, so yes it is that bad...

If your looking for a black superhero, check out 'Blankman' its not a "serious" superhero movie but at least its entertaining.


text: Deze film is echt gestoord. Ik kan er echt niets aardigs over zeggen, behalve de morele waarheid die in de climax van de film wordt uitgesproken over mensen in de buurt die deelnemen aan de strijd tegen de misdaad. Afgezien daarvan had de film niets: geen goede shots, geen goed acteerwerk en geen goed script. Ik geef deze film een 1 en een 2 uit 10.

text_en: This movie is really wack. There is really nothing nice I can say about it, besides the moral truth expressed in the film's climax concerning people in the neighborhood participating in the fight against crime. Besides all that, the film had nothing: no good shots, no good acting, and no good script. I give this film a F and a 2 out 10.


text:
Billy Chung Siu Hungs (de bloederige zwaardgevechtenfilm Assassin uit 1993) film Love To Kill (Hong Kong, 1993) behoort tot de sterkste produkten van de hausse in de categorie III die begin jaren negentig de HK-bioscoop bevolkte. Die bestond uit films met sterke seks, naaktheid en geweld, min of meer gratis en alleen bedoeld om te schokken. Love To Kill behoort beslist tot de'meer'-categorie met enkele onvergetelijke ideeën en stukken celluloidziekte.

De HK-psycho Anthony Wong (van de prijswinnende film _The Untold Story_ van Herman Yau, uit datzelfde jaar) speelt een zakenman en een echtgenoot die zijn jonge vrouw (Elizabeth Lee Mei Fung) graag martelen, vernederen en verkrachten, wat ze om de een of andere reden ook doet. Een politieman (Danny Lee, de beroemde politieacteur uit films als _Dr. Lamb_ (1992) van Billy Tang (en geregisseerd door Lee) en _The Killer_ (1989) van John Woo, om er maar een paar te noemen), ziet het probleem echter en begint zijn vrouw en zoon te beschermen, maar Anthony vindt dat natuurlijk helemaal niet leuk en leidt het allemaal in de typische ultra-gemene, geestdriftige en filmische finale tijdens een regenbui.
De film heeft bijna geen serieuze verdiensten, want het is gewoon een staaltje uitbuiting om geld te verdienen toen dit soort films nog zo populair waren. De beelden en gebeurtenissen zijn iets wat je in de westerse cinema nooit tegenkomt, althans niet in de mainstream, en het wordt allemaal nog verbijsterender als sommige/meeste taboes voor westerlingen, zoals geweld en perversiteiten waar een kind getuige van is, in deze films zo vaak worden doorbroken dat alleen al het lezen van de plotlijnen de meeste kijkers misselijk zou maken, en dat geldt vooral voor deze film.
De film heeft nog steeds een tamelijk interessante en enge soundtrack in de traditie van de genoemde dr. Lamb, die praktisch de hele hausse in 1992 in gang zette. Meestal zijn de muziek en de soundtrack in HK-films interessant en voegen ze iets toe aan de beelden, vooral in deze terreurfilms. De cinematografie is ook de moeite waard, want de film gaat helemaal op in de film, vooral in de finale, in blauwe kleuren en met cameralenzen (net als _Assassin_ ), en de razende storm wordt mooi vastgelegd op de camera. Verder is er niets dat de film een hogere score zou geven dan op de 'kwaadaardigheidsmeter'.
De acteurs en actrices zijn getalenteerd en professioneel en maken de film dus niet erger met hun acteerwerk. Toch zit er in de film de gebruikelijke HK-humor die het ziek-zijn nog zieker maakt als er wat 'humor' in de soep wordt gegooid. Dat houdt ook een paar grappen over Danny Lee's erectie en zo in. Iets wat je ook nooit zou vinden in de'serieuze' westerse films. En dat ding vernietigt meestal de manen van de anders zo interessante HK-films, omdat de humor zo overduidelijk is en het publiek en de massa's proberen te vermaken.
De film heeft een zeer hoog niveau van buitensporigheid, omdat er talloze scènes in zitten die het misbruik van Wongs vrouw op verschillende manieren weergeven. Ze wordt verkracht en gemolesteerd, geslagen en geschopt door haar man. We krijgen ook een paar flashbacks uit Wongs eigen kindertijd te zien, die even gewelddadig blijken te zijn, aangezien zijn eigen vader ook heeft gemoord en zijn jonge zoon heeft gemaakt tot wat hij nu is. Deze flashbackscènes, meestal aan het eind van de film, bevatten ook een aantal totaal onverwachte ervaringen, omdat het beeld versneld wordt afgespeeld (bijvoorbeeld de slag van een bijl) en dat creëert een volslagen krankzinnige en boosaardige sfeer in de scène. Weer iets wat alleen de uitbuiters van HK schijnen te kunnen verzinnen. Het einde zelf bevat een heleboel plotseling en schokkend geronnen bloed als de gek zijn bijl hanteert en ook nog een paar spijkers raakt, bijvoorbeeld op zijn woedende manier.
De film is naar mijn mening ook echt behoorlijk'verdacht', omdat het geweld en de angst realistisch pijnlijk zijn en te maken hebben met dingen die je NOOIT als amusement zou moeten beschouwen, en dan bedoel ik vooral verkrachting. Ik heb twee versies gezien) bevat een heel lange en volkomen misselijkmakende verkrachtingsscène die alleen maar zo sadistisch mogelijk probeert te zijn. Ik weet niet zeker of het HK-publiek echt van dit soort beelden houdt, maar ik denk dat niemand met enig gevoel voor moraliteit in films of amusement zoiets ooit zou accepteren of maken. Vrouwen worden op de meest sadistische en laaghartige manier mishandeld en vermoord, zodat het lot van de mannen bijna tam lijkt in vergelijking met dat van de vrouwen.
De andere versie die ik heb gezien, de pas uitgebrachte dvd in HK (zonder ondertitels) heeft deze 'tafelgeweldscène' in een veel langere vorm dan de ondertitelde Taiwanese dvd die verder identiek is aan de HK-versie. Ik heb ook gehoord dat de oude HK Laserdisc anders is dan deze twee en omdat de aftiteling vol staat met scènes en beelden die niet in de echte film voorkomen, is het onmogelijk te zeggen hoe 'ongeknipt' de versies zijn die theatraal zijn uitgebracht of uitgezonden. Kennelijk is er een heleboel beeldmateriaal uitgeknipt, misschien zelfs al voor de theatrale release.
De film is geschreven door Law Gam Fai en Lau Wing Kin, die ook films hebben geschreven als Dr. Lamb, The Untold Story en Gunmen (Kirk Wong, 1988), maar van de andere films die ik heb gezien, is Love to Kill de meest nodeloze. Lamb en The Untold Story zijn allebei erg wreed en gewelddadig, maar ze hebben ook een poging tot kritiek op de autoriteiten en de mensen in het algemeen, zoals dat het gemakkelijk is om in een beest te veranderen als je er een achternazit of ermee vecht. Het aangrijpende martelbeeld van The Untold Story, waarin het slachtoffer de misdadiger is, is erg sterk en heeft beslist invloed op dingen die in de maatschappij en bij de politie misschien verrot zijn. Maar dat is allemaal niet te vinden in Love to Kill, het is alleen maar eerlijke, berekenende en snelle uitbuiting die, tussen twee haakjes, wordt geproduceerd door een doorgewinterde regisseur, Kirk 'Organized Crime & Triad Bureau (1993), Crime Story (1993)' Wong!
_Love to Kill_ levert me niet meer dan 2/10 omdat ik niet zo'n hoge dunk heb van dit soort films. (HK) Cinema is bedoeld om te zijn en kan meer zijn en films als _Love to Kill_ zijn niet meer dan commerciële parasieten die tussen de echte kunststukken leven.

text_en:
Billy Chung Siu Hung's (the bloody swordplay film Assassin from 1993) film Love To Kill (Hong Kong, 1993) is among the strongest products of the Category III boom that inhabited the HK cinema in early nineties. It consisted of films with strong sex, nudity and violence, more or less gratuitous and shock valued only. Love To Kill definitely belongs to the "more" category with some unforgettable ideas and pieces of celluloid sickness.

The HK psycho Anthony Wong (from the award winning The Untold Story by Herman Yau, from the same year) plays a business man and a husband who likes to torture, humiliate and rape his young wife (Elizabeth Lee Mei Fung) who for some reason doesn't leave him and save herself and their little son from the disturbed tormentor. A policeman (Danny Lee, the famous police character actor from films like Dr. Lamb (1992) by Billy Tang (and co-directed by Lee) and The Killer (1989) by John Woo to name just a few) however sees the problem and starts to protect the wife and the son but Anthony naturally doesn't like this at all, and leads it all into the typical ultra-mean spirited and graphic finale during a rain storm.

The film is almost completely without any serious merits as it's just a piece of exploitation in order to cash in when these kind of films were so popular. The imagery and happenings are something never found in the Western cinema, at least in mainstream, and it all becomes even more mind-blowing when some/most taboos for Westerners, like violence and perversions witnessed by a child, are broken in these films so often that reading the plotlines alone would make most viewers feel sick, and that goes perfectly especially for this film too.

The film still has a rather interesting and creepy soundtrack in the tradition of the mentioned Dr. Lamb which practically started the whole boom in 1992. Usually the music and soundtrack in HK films is interesting and adds to the imagery, especially in these terror films. Also the cinematography is worth mentioning as the film bathes, especially in the finale, in blue colors and camera lenses (as does Assassin, too), and the raging storm is captured nicely on the camera. Otherwise there's nothing that would rate the film any higher other than on the nastiness-meter.

The actors and actresses are talented and professional and so don't make the film any worse with their acting. Still the film has the usual HK humor in it which makes the sick goings-on even sicker as some "humor" is thrown into the soup. That includes some jokes about Danny Lee's erection and so on..Something that could never be found in the Western "serious" films either. And that thing usually destroys mane otherwise noteworthy HK films as the humor is just so obvious way and attempt to entertain the audience and masses.

The film has a very high outrageousness level as it has numerous scenes depicting the abuse of Wong's wife in various ways. She gets raped and molested, beaten and kicked by her husband. We also get to see some flashbacks from Wong's own childhood which turns out to be equally violent as his own father killed too and turned his young son into what he is now. These flashback scenes, mostly at the end of the film, include also some totally unexpected experiences as the imagery is speeded up (for example the hits of an axe) and that creates completely insane and mean spirited atmosphere to the scene. Again something that only HK exploitation makers seem to be able to come up with. The ending itself includes plenty of sudden and shocking gore as the madman wields his axe and meets also some nails, for example, on his furious way.

The film is also genuinely pretty "suspicious" in my opinion as the violence and terror is realistically painful and deals with things that should NEVER be taken as entertainment, mostly I mean rape. The version I saw (I've seen two versions) includes a very long and completely nauseating rape scene that just tries to be as sadistic as possible. I'm not sure does the HK audience really like imagery like this but I think no one with some sense for morality in films/entertainment would never accept or make something like it. Women get brutalized and killed in the most sadistic and low ways so that the fates of the men seem almost tame when compared to the females.

The other version I saw, the newly released DVD in HK (without subtitles) has this "table brutality" scene in a much longer form than the subtitled Taiwanese DVD which is otherwise identical to the HK version. I've also heard that the old HK Laserdisc is different from these two and since the end credits are filled with scenes and images not found in the actual film, it is impossible to say how "uncut" versions these that have been released or shown theatrically are. Obviously plenty of footage has been cut out, possibly even before the theatrical release.

The film is written by Law Gam Fai and Lau Wing Kin, the former having written also films like Dr. Lamb, The Untold Story and Gunmen (Kirk Wong, 1988) but out of his other films that I've seen, Love to Kill is the most gratuitous. Dr. Lamb and The Untold Story both are very brutal and violent but have also some attempt to some criticism towards the authorities and men in general as how it is easy to turn into a beast when chasing or fighting one. The harrowing torture imagery of The Untold Story, the victim being the criminal, is very strong and definitely has its impact to change something that may be rotten in the society and among the police for example. But there's none of this in Love to Kill, it is just honest, calculated and fastly made exploitation which is, by the way, produced by a veteran director Kirk "Organized Crime & Triad Bureau (1993), Crime Story (1993)" Wong!

Love to Kill earns no more than 2/10 from me as I don't have too high appreciation on films like this. (HK) Cinema is meant to be and can be more and films like Love to Kill are only commercial parasites living among the real pieces of the art.


text: Ik zat bijna één aflevering van deze serie uit en kon er gewoon niet meer tegen. Ik had het gevoel dat ik al tientallen afleveringen had gezien, en toen drong het tot me door... Er is hier niets nieuws! Ik heb die mop over Seinfeld gehoord, ik heb iemand zo zien vallen op vrienden, een aflevering van Happy Days had bijna dezelfde verhaallijn... En de acteurs zijn hier ook niet interessant! Sommigen waren goed in andere programma's (niet hier) en anderen zijn nieuw in een beroep dat ze nooit hadden moeten kiezen. Vermijd deze stinkerd!

text_en: I sat through almost one episode of this series and just couldn't take anymore. It felt as though I'd watched dozens of episodes already, and then it hit me.....There's nothing new here! I've heard that joke on Seinfeld, I saw someone fall like that on friends, an episode of Happy Days had almost the same storyline, ect. None of the actors are interesting here either! Some were good on other shows (not here), and others are new to a profession they should have never entered. Avoid this stinker!


text: Mijn zoon maakt betere video's dan deze! Ik voel me beroofd van de 14.00 die ik heb uitgegeven aan het huren van dit ding! Er staat geen datum op de video, kennelijk ontworpen door Wellspring; en, wat nog erger is, er staat nergens in de film een productiedatum voor de oorspronkelijke film! De enige datum die wordt genoemd is 2002, wat een nietsvermoedende huurder doet geloven dat hij een recente film krijgt.<br />Deze film was zo slecht vanuit het standpunt dat hij uit de tijd was en in geen enkele tijdsperiode relevant was, maar juist toen hij werd gemaakt, dat het me verbaast dat iemand de tijd en de kosten zou nemen om hem als video te verkopen. Hij zou van belang kunnen zijn voor studenten die de tegencultuur van de jaren zestig bestuderen.' Maar als je de achterkant van de videodoos leest, is er geen enkele aanwijzing dat je dat krijgt. Maar als je de fout begaat hem te huren, kun je hem waarschijnlijk het beste bekijken terwijl je aan de drugs bent, zodat je geest zich beter aanpast aan de golflengte van de geesten van de regisseurs, Fassbinder en Fengler. Ongeacht je gemoedstoestand terwijl je ernaar kijkt, kan ik je vertellen dat het na de eerste scène niet beter wordt; dus als je dat weet, weet ik zeker dat je lang voor het einde diep in slaap zult zijn.

text_en:
My kid makes better videos than this! I feel ripped off of the $4.00 spent renting this thing! There is no date on the video case, apparently designed by Wellspring; and, what's even worse, there's no production date for the original film listed anywhere in the movie! The only date given is 2002, leading an unsuspecting renter to believe he's getting a recent film.

This movie was so bad from a standpoint of being outdated and irrelevant for any time period but precisely when it was made, that I'm amazed that anyone would take the time and expense to market it as a video. It might be of interest to students studying the counter-culture of the 1960's, the anti-war, anti-establishment, tune-in, turn-on and drop out culture; but when you read the back of the video case, there's no hint that that is what you're getting. If you do make the mistake of renting it though, it is probably best viewed while on drugs, so that your mind will more closely match the wavelength of the minds of the directors, Fassbinder and Fengler. Regardless of your state of mind while watching it, I can tell you that it doesn't get any better after the first scene; so, knowing that, I'm sure you'll be fast asleep long before the end.


text:
Oliver Gruner is een volslagen onbekende voor me. Mijn vriend heeft me deze film laten zien omdat hij Gruner had gezien in wat hij een behoorlijk goede sciencefictionfilm noemde, Nemesis. Dus toen we deze film keken, moesten we snel doorspoelen om bij de ongelooflijke actiescènes te komen. Gruner is dol op schoppen en schoppen en schoppen. En schoppen! haha!
Gruner is een student die gedwongen is in een getto te blijven, dicht bij het getto waarin hij is opgegroeid. Hij moet de jongen die bij hem woont in de gaten houden omdat hij eigenlijk bij de Mexicaanse bende wil horen die zijn familie blijft kwellen. In plaats van zich bij de bende aan te sluiten, zegt Gruner tegen de jongen dat hij terug moet vechten (tegen een bende? te gek). Gruner speelt een typische Van Damme-figuur die iedereen vermoordt (of behoorlijk verminkt) en zijn buurt van die bendeleden probeert te verlossen.
De plot was erg goedkoop en gemakkelijk te bedenken. Gruner is waarschijnlijk niet erg bekend vanwege zijn keuze van het script, als je in deze film tenminste mogelijke keuzes kunt vergelijken. Dit getto is een ware hel en ik genoot ervan om het zootje ongeregeld er doorheen te zien gaan alsof ze een kans hebben tegen Gruners personage. De muziek was typische actiemuziek (beukende piano's en pauken, aanzwellende gitaren) die eigenlijk niet zo slecht was als ik hem laat klinken. De regisseur moest de actie echt aan de gang houden in plaats van elke 5 minuten pauze te nemen voor een gespannen familiemoment.
Uiteindelijk gaf ik het een 4/10 omdat het echt een gemiddelde actiefilm probeerde te zijn voor Oliver Gruner om in te spelen, maar de algehele sfeer van de film laat je verlangen naar meer afsluiting van wat je net hebt gezien.

text_en:
Oliver Gruner is totally unknown to me. My friend showed me this film because he had seen Gruner in, what he called a pretty good sci-fi film, Nemesis. So as we watched this, we found ourselves fastforwarding through the BS drama parts just to get to the unbelievable action sequences. Gruner loves to kick and kick and kick. And kick! haha

Gruner character is a graduate student who is forced to stay in a ghetto close to the one that he grew up in. He finds himself watching after the boy who lives with him because he really wants to join in the Mexican gang that keeps tormenting his family. Instead of joining up, Gruner tells the boy to fight back (against a gang? too crazy). Gruner plays a typical Van Damme character who kills everyone (or maims them pretty bad) and works to rid his block of these gangmembers.

The plot was very cheesy and easy to think of. Gruner is probably not very well known because of his script-choosing if this movie is anything to compare possible choices to. This ghetto is pure hell and I enjoyed seeing the motley crew of characters go through it as if they have a chance against Gruner's character. The music was typical action music (thumping pianos and timpani, swelling guitars) which actually wasn't as bad as I make it sound. The director really needed to keep the action going instead of taking a break every 5 minutes for a tense family moment.

Ultimately, I gave it a 4/10 because it really tried to be an average action film for Oliver Gruner to star in, but the overall feel of the film leaves you wanting more closure on what you just saw.


text: Olivier Gruner speelt Jacques, een student in het buitenland die in zijn eentje een Mexicaanse straatbende uitroeit in deze weerzinwekkende en racistische film die zo afschuwelijk is dat hij lachwekkend is. Slecht acteerwerk, een slechte plot en een slechte vechtchoreografie maken van Angel Town een Turkije.

text_en: Olivier Gruner stars as Jacques a foreign exchange college student who takes on and single handedly wipes out a Mexican street gang in this obnoxious and racist film which is so horrible that it's laughable. Bad acting, bad plot and bad fight choreography make Angel Town a Turkey.