text:
John Cassavetes' _Open Night_ is fantastisch en fascinerend; fantastisch omdat het speelt met de diepste angsten die we in onze verbeelding hebben, fascinerend omdat het ons voortdurend blijft verbazen. Met zijn zeer lange duur van twee uur en twintig minuten zal iedereen die personages op waarde weet te schatten zijn ogen niet van het scherm kunnen afhouden.
Het verhaal van een labiele actrice, Myrtle Gordon (Gena Rowlands) die probeert zichzelf op te peppen voor een toneelstuk, vechtend tegen haar demonen; _Open Night_ gaat niet alleen over een vrouw die op het punt staat in te storten, maar ook over de complexiteit van het leven van toneelspelers en de theaterwereld. De personages hier zijn ervaren mensen die bekend zijn met de wereld van het theater; dus de helft van de film speelt zich af op een podium, waar de artiesten hun werk doen, of achter de coulissen, waar producenten en schrijvers en regisseurs hun werk doen.
Cassavetes is zo streng voor zijn personages dat deze onvriendelijkheid zich tegen het publiek keert, maar tegen het publiek in de bioscoop. Want er is nog een publiek, in het theater van de film, dat niet weet wat er werkelijk gebeurt en dat lacht omdat ze denken dat alles een voorstelling is. En dat is het in wezen ook; het publiek in de bioscoop krijgt alleen niet 'achter de coulissen' te zien zoals wij. Zij maken geen kennis met Gena Rowlands' 'voorstelling'. Ik heb altijd gedacht dat het moeilijk zou zijn om bevriend te zijn met een acteur. Myrtle (Rowland) zegt dat ze actrice is en dat dat het enige is wat ze kan; en ik stel me voor dat als ik een vriend had die beroepsacteur was, het heel moeilijk zou zijn om te zien of hij de waarheid sprak, omdat ik dan zou weten dat hij acteur is en op elk moment kan doen alsof. Veel van de dingen die Myrtle doet tijdens de afschuwelijke ervaringen die de film haar bezorgt <0xE2><0x80><0x93> We vermoeden dat ze...' De andere personages vermoeden het ook.
Er is de schrijfster, Sarah (Joan Blondell), die niet kan begrijpen waarom Myrtle het personage dat ze voor haar heeft geschreven niet begrijpt. Er is de regisseur, Manny (Ben Gazzara), die niet kan accepteren dat zijn beste actrice misschien aan het aftakelen is; de producent David (Paul Stewart) die niet weet waar hij staat en Myrtles tegenspeler Maurice (Cassave zelf) die de liefde die ze voor elkaar voelen niet kan verdragen.
Als ze getuige is van de dood van een tiener, een fan; dat alles komt samen en heeft invloed op Myrtle, maar niemand weet of haar waanvoorstellingen echt zijn. Ik wil haar niet van streek maken, maar de film begint in een staat van onbewustheid die alleen Myrtle accepteert. Soms merken we dat iedereen het heeft gehad. Op zulke momenten geeft Cassavetes' briljante script blijk van een angstaanjagende, brute eerlijkheid in de woorden die de personages in een discussie achter de coulissen zeggen; en niet alleen wat iedereen tegen Myrtle zegt, maar ook wat zij tegen hen zegt.
Dit zijn mensen die niet bang zijn om te zeggen wat ze denken en die voortdurend veranderen wat ze denken, net als Cassavetes' manier om film te maken. En in dit opzicht zijn de voorstellingen hier belangrijker dan in 'Schaduwen', omdat de personages betrokken zijn bij een groter plaatje, een groter verhaal dat uit het triviale tevoorschijn komt. Maar in een ander opzicht, de feitelijke manier van film maken, verschilt deze film niet van 'Shadows'. Er is iets moois in de manier waarop Al Rubans camera de personages filmt. Als iemand praat, focust de camera niet op hem, maar op degene die luistert, zodat we kunnen zien hoe hij of zij reageert op de dingen die de ander zegt. Soms kan het ze niet schelen, soms zijn ze gelukkig, soms zijn ze er kapot van.
Maar tussen al deze prachtige voorstellingen zit misschien nog wel improvisatie. Tegen het einde is er een onverwachte scène waarin Cassavetes en Rowlands non-stop beginnen te praten. We hoeven ons niet af te vragen of dit improvisatie was of niet. We hoeven alleen maar toe te kijken; en toe te kijken hoe ze allebei levenservaringen uitwisselen en woorden tot leven zien komen in een gesprek dat veel meer betekent dan wat het laat zien <0xE2><0x80><0x93> natuurlijker kan het niet.

text_en:
John Cassavetes' "Opening Night" is fantastic and fascinating; fantastic because it plays with the deepest fears we have inside our imagination, fascinating because it never ceases surprising us. With its very long duration of two hours and twenty minutes, anyone who appreciates characters won't be able to take their eyes off the screen.

The story of an unstable actress, Myrtle Gordon, (Gena Rowlands) trying to put herself together for a play, fighting her demons; "Opening Night" is not only about a woman on the verge of a breakdown but also about the complexities of the lives of theater actors and the theatrical world. All of Cassavetes' characters here are experienced people that know about the world of theater; so half of the film takes place on a stage, either where the performers do their job or at backstage, where producers and writers and directors do their job.

Cassavetes is so harsh with his characters that this unkindness turns towards the audience, but the audience in the cinema. Because there is another audience, in the theater of the film, that doesn't know what is really happening and laugh because they think everything is performance. And that's essentially what it is; it's just that the audience in the theater doesn't get to see 'backstage' the way we do. They don't experience Gena Rowlands' exuberance before she goes out to that stage, but most importantly; they don't know the reasons why she acts the way she does.

I always thought that it would be difficult to be friends with an actor. Myrtle (Rowland) says she's an actress and that's the only thing she knows how to do; and I imagine that if I had a friend who was a professional performer, it would be really difficult to tell when he's saying the truth because I would know he's an actor and he can fake anything at any time. A lot of the things that Myrtle does during the awful experiences the film puts her throughWe suspect if she's being real; the rest of the characters suspect too.

There is the writer, Sarah (Joan Blondell), who can't understand why Myrtle doesn't understand the character she's written for her. There's the director, Manny (Ben Gazzara), who can't accept the fact that his best actress might be losing it; the producer David (Paul Stewart) who doesn't know where to stand and Myrtle's co-star Maurice (Cassavetes himself), who can't deal with the love they have for each other.

When she witnesses the death of a teenager, a fan; all of this comes together and affects Myrtle, but no one knows if her delusions are for real. They don't say anything because they don't want to upset her, but the movie enters in a state of subconsciousness that only Myrtle accepts. At times, we can tell that everyone has had it. During these moments, Cassavetes' brilliant script depicts a scary brutal honesty in the words the characters say in a discussion backstage; and not only what everyone tells Myrtle but also what she says to them.

Here are people who are not afraid to speak their mind and constantly change what they are thinking, just like Cassavetes' way of making cinema. And in this aspect, the performances are more important here than in "Shadows", because the characters are involved in a bigger picture; a bigger story that steps out of the trivial.

But in another aspect, the actual way of making cinema, this movie is no different from "Shadows". There's a beautiful thing in the way Al Ruban's camera shoots the characters. When someone's talking, the camera doesn't focus on him, it shoots the person who is listening; so we can see how he or she reacts to the things the other one's saying. Sometimes they don't care, sometimes they are happy, sometimes devastated.

Improvisation might still be there, though, among all these wonderful performances. Near the end, there's an unexpected scene where Cassavetes and Rowlands start talking, non-stop. Whether this was improvised or not is not something we have to wonder. We have just got to watch; and watching both of them exchanging life experiences and seeing words come truly alive in a conversation that means a lot more than what it showsIt doesn't get more natural than that.


text:
Ik was helemaal ondersteboven van John Cassavetes' openingsavond. Het is de eerste film van hem die ik heb gezien die op grotere schaal lijkt te zijn gemaakt, dus hij voelt normaler aan, maar ik heb nog steeds niet het gevoel dat hij zichzelf meer grond onder de voeten heeft gegeven dan in zijn vorige films. Dat is het misschien wat het zo intens maakt. Er is ook ongetwijfeld iets louterends aan het kijken naar deze film.
Het gaat over wat Cassavetes in feite tot een hoofdbestanddeel van zijn carrière heeft gemaakt, een ideaal dat hij zijn hele carrière als regisseur achter de camera heeft uitgedrukt en hier voor de camera tot uitdrukking brengt. Myrtle Gordon, toneelspeelster van middelbare leeftijd, kan zich er niet toe brengen haar rol in de aanstaande productie te spelen, zoals geschreven, zodat ze ongecontroleerd de ene impuls na de andere volgt, wat resulteert in wat op het toneel een chaos lijkt, tot ze de juiste vindt. Het is een gewaagd abstract uitgangspunt.
Dit is een film die de aangeboren sturing die je tijdens een emotionele reiniging ondergaat, niet negeert. Niemand begrijpt waarom Myrtle veel van de dingen doet die ze doet, en het wordt gezien en zelfs als iets destructiefs gezien, maar toch zou het wel eens het beste voor haar kunnen zijn. Het zou eerder een reiniging kunnen zijn dan een instorting. Een terugtrekking, een cocon, een opstand, het culmineert allemaal in een instorting. Cassavetes geeft haar personage een bruut echt tintje, en dat is dat ze in het begin vurig beweert dat ze niets gemeen heeft met haar personage, maar dat ze in een stille maar emotioneel aantastende angst verkeert dat het tegenovergestelde waar is.
De laatste scène, de climax die Myrtle deelt met een personage dat pijnlijk vervreemd is geraakt van haar personage dat met haar acteert, is een van de interessantste, hilarischste, meest verhelderende en plezierige momenten die ik ooit in een film heb gezien.

text_en:
I was absolutely blown away by John Cassavetes's Opening Night. It's the first movie of his that I've seen that seems to be on a bigger scale, thus it feels more mainstream, but it still doesn't feel as if he grounded himself any more than he has in his previous films. That is perhaps what makes it so intense. There is also something undoubtedly cathartic about watching this movie.

It's about what in fact Cassavetes has made a staple of his career, an ideal that he has expressed behind the camera throughout his career as a director and is here expressing it in front. Rowlands's character, middle-aged stage actress Myrtle Gordon, cannot bring herself to play her role in the upcoming production as written so she uncalculatedly follows impulse after impulse, resulting in what appears to be chaos on stage, until she finds the right one. It's a daringly abstract premise.

This is a movie that does not fail to capture the innate steering that one goes through during an emotional cleansing. No one understands why Myrtle does many of the things she does, and it is seen and even portrayed as something destructive, yet it just might be the best thing for her. It may be a cleansing rather than a breakdown. A withdrawal, a cocoon, a rebellion, it all culminates into a meltdown. Cassavetes gives her character a brutally real touch, which is that early on, she is ardently arguing that she has nothing in common with her character, yet she is in quiet but emotionally corroding fear that the opposite is true.

The last scene, the climactic performance that Myrtle shares with a character painfully estranged from her who is acting with her, is one of the most interesting, hilarious, hard-hitting, enlightening, and enjoyable moments I've ever seen in a movie.


text:
Terwijl ik naar de film van John Cassavetes, _The Opening Night_, keek, moest ik denken aan iets wat Quentin Tarantino eens in een interview had gezegd over zijn persoonlijke ervaring als schepper van kunst of als acteur. Hij had het over een voorbeeld van, laten we zeggen, als hij op weg naar een toneelstuk een hond overreed, dat dat niet het einde van zijn leven zou betekenen, maar dat het hem wel zou raken, en dat hij die ervaring ongetwijfeld op het toneel zou moeten brengen, ook al was het een lichte komedie. 'Wat doe ik anders?' had hij gezegd. Ik moest onwillekeurig aan zijn woorden denken toen ik naar Gena Rowland keek. Myrtle Gordon, die bijna een hele week in een soortgelijk scenario doorbrengt. In de film van Cassavetes zit natuurlijk meer, want die gaat over hoe het theater werkt rond een steractrice, wat emotie en menselijke aard betekenen als je een personage speelt, en hoe je leeft als je (zoals Myrtle Gordon) alleen maar het theater hebt.
Tegen het begin van de film, als ze klaar is met een optreden, staat Myrtle handtekeningen uit te delen, en een fan van haar, Nancy, komt naar haar favoriete ster toe en stort haar hart uit bij Myrtle. Het is een ontroerend moment, maar het duurt niet lang, want ze moet in de auto stappen (met stromende regen en al). Vervolgens kijkt ze vol afgrijzen toe hoe het meisje, dat vlak naast de wegrijdende auto stond, bij een auto-ongeluk door een andere auto wordt aangereden. Ze weet niet precies wat er is gebeurd, maar ontdekt de volgende dag dat het meisje inderdaad door de aanrijding is omgekomen. Vanaf dat moment is ze er min of meer door overdonderd, zelfs nadat ze denkt dat het haar boven het hoofd is gegroeid. In het begin is dat op kleine schaal te zien, zoals wanneer ze een scène repeteert met haar medespeler (gespeeld door Cassavetes) en het niet kan verdragen om aangereden te worden <0xE2><0x80><0x93> ze schrijft het toe aan het gebrek aan diepte in het personage (de schrijver: 'Wat ontbreekt er volgens jou aan het stuk?' <0xE2><0x80><0x93> zegt Myrtle <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> maar dan komt Nancy op haar af, een verschijning die voor Myrtle alleen maar echt is, tot ze plotseling verdwenen is.
<0x3E> Cassavetes is, net als de vorige films, een zoektocht naar wat het betekent om emoties te hebben, om echt iets te voelen en te voelen, of het gebrek daaraan, en hoe dat anderen in iemands omgeving beïnvloedt. Dit is niet bepaald nieuw terrein voor Rowlands, die eerder een vrouw speelde die op het randje van de afgrond balanceerde in _ Woman Under the Influence_ (in dat geval vanwege de alcohol), en het zou ook geen onbekend terrein zijn voor regisseur Ben Gazzara, die net was gepromoveerd tot de hoofdrol in _The Killing of a Chinese Bookie_. Maar de acteurs geven in elke scène alles weer wat essentieel is voor hun personages; Cassavetes vertelt hun niet hoe ze in een scène van A naar B moeten komen, en dat hoeft ook niet. Er is een sfeer in een film van Cassavetes die het soms wat saaie camerawerk overtreft. Je weet dat Myrtle bijvoorbeeld op de een of andere manier tevreden zou moeten zijn, ook al is het niet met de plot. Maar ze wordt achtervolgd en is niet tevreden met het gebrek aan diepgang van haar personage en de toon van het stuk ('Wie gaat dat zien als je ouder wordt?' vraagt ze aan de toneelschrijver) en het begint ook invloed uit te oefenen op de mensen om haar heen.
De vraag wordt al snel, maar niet wat het gebruikelijke is. Een conventionele dramaturg zou het conflict...' 'Zal ze het toneel op kunnen, zal de voorstelling doorgaan?' Dat is niet belangrijk voor Cassavetes, zelfs al is het zo, net zomin als de vraag: 'Zal ze het redden?' Misschien dat een zo afmattend stuk als _De Tweede Vrouw_ haar kan helpen haar persoonlijke demonen te overwinnen en haar greep op de werkelijkheid te verliezen (door Sara te zien en haar in het bijzijn van volslagen vreemden aan te vallen, wie zal zich afvragen wat er in godsnaam aan de hand is)? Of zal het gebrek aan hoop van het stuk al het andere wat er mis met haar is, op de proef stellen? De diepgang die Rowlands aan haar personage geeft, is intens en aangrijpend, en dat het verwacht wordt, betekent nog niet dat het saaier is dan _De vrouw onder de invloed_ <0xE2><0x80><0x93> als het dat al is.' Het is net zo goed als die film over eerlijk zijn over iemand in dit beroep, en dus zijn de andere voorstellingen net zo waar, van Gazarra tot Nancy, gespeeld door een subtiele Laura Johnson. Cassavetes' antwoorden op zijn eigen gestelde vragen zijn niet gemakkelijk.
Een van de spannendste dingen van de première, samen met het zien van grote acteurs die een verbazingwekkend script opvoeren, is om Cassavetes het theater in te zien gaan zoals hij dat doet. We zien het toneelstuk opgevoerd worden <0xE2><0x80><0x93> en het is kennelijk een echt toneelstuk <0xE2><0x80><0x93> en we weten maar een heel klein beetje waar het over gaat. Als we de acteurs op het toneel zien optreden, wordt het verschil tussen betrokken zijn bij wat voor melodrama er gaande is (ruzies en affaires, en af en toe een klap en huiselijk geweld) en het improviseren van de acteurs steeds kleiner. Ik vroeg me af hoeveel er werkelijk geimproviseerd werd, hoeveel Cassavetes de andere acteurs toestond te doen in de scènes waarin Myrtle helemaal van de kaart raakt of, in de climax, helemaal van de kaart is. Hij staat ook op het toneel, dus het moet voor hen iets zijn geweest om het van tevoren uit te werken en te laten gebeuren wat er zou gebeuren.
'
' Het is grappig, opzienbarend, huiveringwekkend en je zit op het puntje van je stoel, een van de beste scènes-op-film die ooit in een film zijn verwerkt, en we zien de lijnen tussen de acteurs op het toneel, de acteurs op de film, de acteurs op de acteur, prachtig in elkaar overvloeien. _The Opening Night_ is een krachtig drama dat vol zit met openhartige gesprekken over dood en waanzin, werkelijkheid en fictie, waar de liefde tussen mensen bestaat, en wat heeft 'acteren' eigenlijk eigenlijk te betekenen?

text_en:
Watching John Cassavetes film, Opening Night, I was reminded of something that Quentin Tarantino said once in an interview about personal experience in being a creator of art or acting. He referred to an example of, say, if he ran over a dog while on his way to act in a play that it wouldn't be the end of his life but that it would affect him, and that, without a doubt, he would have to bring that experience with him on stage even if it was a light comedy. "Otherwise," as he said, "what am I doing?" I couldn't help but think of his words when watching Gena Rowland's character, Myrtle Gordon, who for almost a whole week or so goes through a very similar scenario. There is more to this in Cassavetes' film, of course, since it's about how the theater works around a star actress, what emotion and human nature mean when looking at playing a character, and how one lives when all one has (like Myrtle Gordon) is the theater.

Near the beginning of the film, after exiting a performance, Myrtle is signing autographs and one such fan named Nancy comes up to her favorite star and pours her heart out to Myrtle. It's a touching little moment, but it doesn't last as she has to get in the car (pouring rain and all). She then watches in horror as the girl, who stood right next to the car as it drove off, gets hit by another car in an auto accident. She's not sure really what happened, but then finds out the next day that in fact the girl did die from the hit. From then on she's sort of stunned by this even after she thinks it's out of her system. At first this shows in small ways, like when she rehearses a scene with her fellow actor (played by Cassavetes) and can't seem to stand being hit - she blames it on the lack of depth in the character (the writer: "What do you think the play lacks?" "Hope," says Myrtle)- but then Nancy starts to show up to her, an apparition that to Myrtle is all to real, until she's suddenly gone.

Cassavetes, as in the past films, is after a search for what it means to have emotion, to really feel about something and feel it, or the lack thereof, and how it affects others around the person. This isn't exactly new ground for Rowlands, who previously played a woman on the edge of herself in Woman Under the Influence (in that case because of alcohol), nor would it be alien territory for costar Ben Gazzara, who just came off starring in Killing of a Chinese Bookie. But the actors express everything essential to their characters in every scene; Cassavetes doesn't tell them how to get from A to B in a scene, and he doesn't need to. There's a mood in a Cassavetes film that trumps the sometimes grungy camera-work. You know Myrtle, for example, should be content somehow, even if it isn't with the plot. But she's haunted, and is unsatisfied with her character's lack of depth and the tone of the play ("Aging, who goes to see that?" she asks the playwright), and it starts to affect those around her too.

The question soon becomes though not what is the usual. A conventional dramatist would make the conflict 'Will she be able to go on stage, will the show go on?' This isn't important for Cassavetes, even if it's there, as is the question 'Will she be alright?' Perhaps going through such a grueling play as "The Second Woman" could help her work out her personal demons and her losing her grip on reality (seeing Sara and attacking her in front of total strangers, who wonder what the hell is going on)? Or will the play's lack of hope strain everything else wrong with her? The depths Rowlands makes with her character are intense and harrowing, and that it's expected doesn't mean it's any duller than Woman Under the Influence- if anything, it's just as good as that film at being honest about a person in this profession, and consequently the other performances are just as true, from Gazarra to Nancy played by a subtle Laura Johnson. Cassavetes answers to his own posed questions aren't easy.

One of the real thrills of Opening Night, along with seeing great actors performing an amazing script, is to see Cassavetes take on the theater the way he does. We see the play performed- and it's apparently a real play- and we only know slightly what it's about. When we see the actors on the stage performing it, we wax and wane between being involved in what melodrama is going on (relationship scuffling and affairs and the occasional slap and domestic violence) and the improvisation of the actors. I wondered watching how much really was improvised, how much Cassavetes allowed for the other actors to do in the scenes where Myrtle starts to go loopy or, in the climax, is completely smashed. He's on the stage, too, so it must have been something for them to work it out beforehand and let what would happen happen.

It's funny, startling, chilling, and edge-of-your-seat stuff, some of the best theater-on-film scenes ever put in a movie, and we see the lines between actor on stage, actor on film, actor with actor, blur together wonderfully. Opening Night is a potent drama that is full of frank talk about death and madness, reality and fiction, where the love is between people, and really, finally, what does 'acting' mean?


text: Ik heb de afgelopen week naar films van John Cassavetes gekeken, te beginnen met 'een vrouw onder invloed' en eindigend met 'de première'. Ik ben helemaal van de kaart, vooral door deze twee films. Vanaf de eerste minuut tot aan de laatste in 'de première' ben ik volledig en volkomen in de film opgegaan. Ik heb het maar een paar keer meegemaakt, maar het gevoel dat deze film perfect was, duurde van ongeveer tweederde tot aan de aftiteling. Alles aan deze film, de manier waarop hij was opgenomen, de ongelooflijke vertoning van Gena Rowlands, de aftiteling, de openingsscène, de muziek, de plot, het gevoel van diepte, het tempo, de tederheid, de originaliteit, de personages, de vaardige kleine momenten. Ik ben het roerend met je eens dat je hem naar een onbewoond eiland hebt meegenomen, want alleen al de diepte van deze film is een lust voor het oog. Als je de pech hebt dat je huis in brand vliegt, garandeer ik je dat je in plaats van een laatste wanhopige poging te doen om die berg geld onder je bed te redden, in plaats daarvan je eigen exemplaar van deze film redt.

text_en: I have spent the last week watching John Cassavetes films - starting with 'a woman under the influence' and ending on 'opening night'. I am completely and utterly blown away, in particular by these two films. from the first minute to the last in 'opening night' i was completely and utterly absorbed. i've only experienced it on a few occasions, but the feeling that this film was perfect lasted from about two thirds in, right through till the credits came up. everything about this film, from the way it was shot, the incredible performance of Gena Rowlands, the credits, the opening, the music, the plot, the sense of depth, the pace, the tenderness, the originality, the characters, the deft little moments.... for me, is truly sublime. i couldn't agree more with the previous comment about taking it to a desert island because the sheer depth of this film is something to behold. if your unlucky enough to have a house fire, i guarantee that instead of making a last ditch attempt to rescue that stash of money under your bed, you'll be rescuing your copy of this film instead.


text: 'Opening Night', dat in 1977 werd uitgebracht, probeert een ambitieuze productie te zijn. Het lukt alleen bij de werkelijk verbluffende voorstelling van Gena Rowlands. Haar personage van theateractrice Myrtle is niet noodzakelijkerwijs iemand van wie we in het echte leven zouden houden. Ze is egocentrisch, vaak onhebbelijk en maakt het leven van de mensen om haar heen tot een hel <0xE2><0x80><0x93> met andere woorden, ze lijkt op sommige actrices! Myrtle is ook een vrouw die op het punt staat in te storten <0xE2><0x80><0x93> we weten niet helemaal zeker of de demonen waartegen ze vecht echt of ingebeeld zijn, hoewel we al vroeg op de hoogte worden gesteld van het geheim. Rowlands wordt duidelijk met liefde geregisseerd door haar begaafde echtgenoot, acteur/regisseur John Cassavettes, die ook een rol in de film heeft. Deze film is niet zonder gebreken <0xE2><0x80><0x93> hij is veel te lang, en het laatste deel waarin Myrtle op het toneel staat terwijl ze stomdronken is, lijkt bijna wreed. Het 'improviseren' in sommige dialogen <0xE2><0x80><0x93> in elk geval op het toneel <0xE2><0x80><0x93> duurt veel te lang. Sommige bijrollen doen het goed, vooral die van Ben Gazarra, die de louche producent van Myrtle speelt. Het personage van Joan Blondell is nooit helemaal ontwikkeld, en ik heb nooit begrepen waarom ze in de film voorkomt, behalve dan om Myrtle gunstig te stemmen. Kijk alleen naar deze film voor Rowlands <0xE2><0x80><0x93> ze is voortdurend fascinerend <0xE2><0x80><0x93> en het is moeilijk om je ogen van haar af te houden, hoewel je dat soms wel zou willen.

text_en: "Opening Night" released in 1977, tries to be an ambitious production. It succeeds only in the truly stunning performance of Gena Rowlands. Her character of theatre actress Myrtle is not necessarily someone we would love in real life. She is self-absorbed, often obnoxious, and makes life miserable for those around her - in other words, not unlike some actresses! Myrtle is also a woman on the edge of collapse - we are not quite sure if the demons she is fighting are real or imagined, although we are let in on the secret early. Rowlands is obviously well directed with love by her gifted husband, actor/director John Cassavettes, who has a role in the film as well. This film is not without flaws - it is overly long, and the last part of the film where Myrtle goes on stage while very drunk seems almost cruel. The "improvising" in some of the dialogue - at least while on stage - goes on way too long. Some of the supporting characters give good performances, especially from Ben Gazarra, playing Myrtle's sleazy producer. Joan Blondell's character is never fully developed, and I never could figure out why she was in the film, except to placate Myrtle. See this film for Rowlands alone - she is fascinating throughout - and it is tough to take your eyes off her, although you will want to at times.


text: De film _Opening Night_ van John Cassavetes uit 1977 is, zoals critici het werk van zo'n belangrijke kunstenaar meestal noemen, 'over het hoofd gezien'. Het is op zich een uitstekende film, en een van de beste portretten van een midlifecrisis die ooit op film is gezet. In dat opzicht is het geen perfecte film, want na twee uur en 24 minuten is hij ongeveer een half uur te lang, en wordt er iets te veel nadruk gelegd op de dronkenschap van de hoofdrolspeelster Myrtle Gordon, gespeeld door Gena Rowlands, de vrouw van Cassavetes, lang nadat we hebben begrepen wat er aan de hand is. Maar alleen het meesterwerk van Woody Allen, _Another Woman_, dat elf jaar later ook de rol van Rowlands speelde, is een beter portret van de innerlijke conflicten van een oudere vrouw. Maar Rowlands won wel de prijs voor de beste actrice op het Berlijnse filmfestival, en die was terecht. Vaak is deze door Cassavetes geschreven film gemakkelijk te vergelijken met zijn eerdere en inferieure film, _A Woman Under the Influence_, maar het is een onechte vergelijking. Rowlands' personage in die film is vanaf het begin geestelijk ernstig gestoord en komt ook uit een achtergrond met een blauwe kraag, terwijl haar personages in deze film en in Allens film allebei kunstenaars zijn die door geestverschijningen worden achtervolgd. In deze film is het de geest van een dode jonge vrouw die gezien kan worden als Myrtles jongere dubbelganger, terwijl het in Allens film haar eigen verleden is. Veel critici hebben deze film opgevat als een portret van een alcoholist, die Myrtle omringt met mensen die haar daartoe in staat stellen, zoals een toneelmeester die tijdens de première tegen haar zegt: 'Ik heb in mijn leven heel wat dronkaards gezien, maar ik heb nog nooit iemand gezien die zo dronken was als jij. Je bent geweldig!', maar dat is niet waar, want alcohol is niet haar probleem... en roken is dat ook niet. Het zijn slechts afleidingen van wat haar werkelijk tot haar eigen ondergang drijft, en het siert Cassavetes dat hij ons, als verhalenverteller, nooit precies laat uitzoeken wat er met Myrtle aan de hand is, en ondanks het feit dat ze er uiteindelijk uit komt, is er geen reden om aan te nemen dat ze iets van belang heeft opgelost. Dit soort eindes zonder oplossing verbindt Cassavetes rechtstreeks met de gewaagdere Europese regisseurs van de laatste tijd, die er geen moeite mee hadden om niet alles aan het publiek te onthullen en hun kijkers te dwingen na te denken, ook al doet het pijn.<br />Maar toch recapituleert de film perfect het effect van een dronkenschap of koorts die uit de mist opduikt, en als zodanig is de kijker weer subliminaal betrokken bij het drama. Of Myrtle Gordon wel of niet herstelt wordt aan iedere kijker overgelaten nadat het universum van irissen om haar heen is gesloten, en zoals we hebben gezien voordat dat deksel dichtgaat, doen iemands keuzes er wel toe.

text_en:
John Cassavetes' 1977 film Opening Night is, what critics usually call the work of such a significant artist, 'overlooked'. It is an excellent film, in its own right, and one of the best portraits of a midlife crisis ever put to film. It's not a perfect film, in that, at two hours and twenty four minutes it's about a half hour too long, and there's a bit too much emphasis on the drunkenness of the lead character Myrtle Gordon, played by Gena Rowlands, the wife of Cassavetes, long after we've gotten the point. But only Woody Allen's masterpiece, Another Woman, which also starred Rowlands, eleven years later, is a better portrait of the internal conflicts of an aging woman. Yet, Rowlands did win the Best Actress Award at the Berlin Film Festival for this portrayal, and it was well deserved. Often this film, written by Cassavetes, is easily compared to his earlier- and inferior- film, A Woman Under The Influence, but it's a spurious comparison. Rowlands' character in that film is severely mentally disturbed from the start, as well as coming from a blue collar background, while her characters in this film and in Allen's film are both artists who are haunted by apparitions. In this film it's the ghost of a dead young woman who can be seen as Myrtle's younger doppelganger, while in Allen's film it's her character's own past. Many critics have taken this film to be a portrait of an alcoholic, seeing Myrtle surround herself with enablers, such as a stage manager who tells her, during opening night, 'I've seen a lot of drunks in my time, but I've never seen anyone as drunk as you who could stand up. You're great!', but this is wrong, for alcohol isn't her problem- nor is her chain smoking. They are merely diversions from whatever thing is really compelling her to her own destruction, and much to Cassavetes' credit, as a storyteller, he never lets us find out exactly what's wrong with Myrtle, and despite her coming through in the end, there's no reason to expect that she has really resolved anything of consequence. This sort of end without resolution links Cassavetes directly with the more daring European directors of the recent past, who were comfortable in not revealing everything to an audience, and forcing their viewers to cogitate, even if it hurts.

Yet, the film recapitulates perfectly the effect of a drunk or fever lifting out of the fog, and as such the viewer again is subliminally involved in its drama. Whether or not Myrtle Gordon does recover, after the film's universe irises about her is left for each and every viewer to decide, and as we have seen before that lid closes, one's choices do matter.


text: De film was veel beter dan de andere recensent had beweerd. Het is een leuke familiefilm. Er zit een leuke fantasie in over tijdreizen. Het verhaal draait om een meisje van veertien dat per ongeluk een manier vindt om in de oude lift van haar flatgebouw terug in de tijd te reizen. Natuurlijk gelooft niemand haar als ze haar verdwijningen probeert te verklaren. Ze vindt en maakt vriendschap met een meisje van haar leeftijd en is in staat het gezin van het meisje op vele manieren te helpen. Ze is ook in staat om op de lange termijn haar eigen relatie met haar vader te helpen. Het doet me denken aan een Hallmark-film, dus geef het een kans en beslis zelf. Het leek meer gericht te zijn op kinderen van een jaar of zes, twaalf (misschien iets ouder) en het is zo'n beetje PG of G. Ik ben een volwassene die een leuke 'gezinsfilm' wel kan waarderen <0xE2><0x80><0x93> de andere recensent waarschijnlijk niet.

text_en: The movie was much better than the other reviewer stated. It's a nice family movie. It has a fun fantasy aspect of some time travel. The story revolves around a 14 year old girl who accidentally finds a way to travel back in time in the old elevator of her apartment building. Of course, no one believes her when she tries to explain her disappearances. She finds and makes friends with a girl about her age and is able to help the girl's family in many ways. She is also able to help her own relationship with her father in the long run. It reminds me of a Hallmark movie so give it a chance and decide for yourself. It seemed to be aimed more towards children about 6-12 years (maybe a bit older) and it's pretty much PG or G rated. I'm an adult who can appreciate a nice "family" movie - I guess the other reviewer isn't.


text: Ik vond 'Time At the Top' een onderhoudende en stimulerende ervaring. De acteerprestaties waren over het algemeen niet briljant, maar volkomen acceptabel en soms heel goed. Als film die duidelijk gericht is op de jongere doelgroep, is het zeker een van de betere werken in het genre (Children's Sci-Fi). Normaal gesproken zou ik zeggen dat Canada, het Verenigd Koninkrijk en Australië de beste films en tv-programma's voor kinderen produceren, en 'Time At the Top' doet niets om die theorie te ontkrachten! Ik denk niet dat continuïteit en geweldig acteerwerk belangrijk zijn voor jongere mensen. Een goede plot en een fantasierijk scenario zijn veel belangrijker voor hen. In deze film zijn beide in overvloed aanwezig. De special effects zijn goed, zonder afbreuk te doen aan het verhaal of de kijkers af te sluiten van hun eigen verbeelding. Het zou heel gemakkelijk zijn geweest om een overdaad aan sfc in deze film te spuiten, maar het zou de hele 'Raison d'<0xC3><0xAA>tre' volledig hebben vernietigd.<br />De decors en het camerawerk zijn van een zeer hoge kwaliteit in deze film, en vullen de mooie kleding en de historische nauwkeurigheid aan. Over het geheel genomen is deze film zeer bevredigend, en ik beveel hem aan alle kijkers aan die de wereld door de ogen van een kind kunnen zien, of degenen die dat proberen, zoals ikzelf! Nu moet ik echt zo snel mogelijk het oorspronkelijke boek lezen.

text_en:
I found 'Time At The Top' an entertaining and stimulating experience. The acting, while not generally brilliant, was perfectly acceptable and sometimes very good. As a film obviously aimed at the younger demographic, it is certainly one of the better works in the genre (Children's Sci-Fi). Normally, I would say that Canada, the United Kingdom and Australia produce the best movies and TV shows for children, and 'Time At The Top' does nothing to discount this theory! I don't think that continuity and great acting are important to younger people. A good plot and an imaginative screenplay are far more important to them. Both are in abundance in this film. The special effects are good, without detracting from the story, or closing the viewers off from their own imaginations. It would have been very easy to inject an over-load of SFX in this film, but it would have totally destroyed its entire 'Raison D'etre'.

The settings and camera work are of a very high standard in this movie, and complement the fine wardrobe and historical accuracy. Overall, this film is highly satisfactory, and I recommend it to all viewers who can see the world through children's eyes, or those that try to, like myself! Now, I really must read the original book, as soon as possible.


text: Een fascinerende blik op de relatie van een alleenstaande vader in 1998 en een alleenstaande moeder in 1881, met elkaar verbonden door een tijdreizende tiener. Het deed me denken aan 'Somewhere in time' van Richard Matheson, 'Bid Time Return' van Christopher Reeves en Jane Seymour.

text_en: A fascinating look at the relationship of a single father in 1998 and a single mother in 1881, tied together by a time-traveling teenager. Reminded me of "Somewhere In Time," Richard Matheson's "Bid Time Return," as rendered by Christopher Reeves and Jane Seymour.


text: Ik ben gek op de film, het was een heel interessante fantasiefilm over de echte betekenis van familie erin, de geschiedenis van ons land, de vrolijke actie die in de film te zien was. Ik kijk zo'n 4 x per week naar de top en ik ben er echt gek op! Ik wou dat er een vervolg op was gemaakt om meer van Susans vader in het verleden te zien en om te zien hoe Susan met haar nieuwe kleine zusje omgaat en dat ze geen telefoon, computers, gameboys of iets van de 21ste eeuw hebben. Ik hoop dat iedereen net zo van de film heeft genoten als ik, je zou kunnen zeggen dat ik een tijdfanaat ben en dat ik het niet erg vind. De kleine jongen in de film Robert Lincoln Walker was gewoon aanbiddelijk. Ik vraag me af wie hij is en hoe oud hij nu is. Weet iemand of hij in films of op tv heeft gespeeld?

text_en: I love the movie, it was a very interesting fantasy movie b/c of the real meaning of family in it, the history of our country, the fun-filled action displayed in the movie. I watch time @ the top about 4 X's a week and I just love it! I wish that a sequel had of been made to see more of Susan's dad in the past and watching how Susan delt with her new baby sister and having no telephone, computers, gameboys or anything of the 21st century. I hope everyone else enjoyed the movie as much as I did I guess you could say I'm a time at the top fanatic and I don't mind. The lil boy in the movie Robert Lincoln Walker was simply adorible I wonder who he is and how old he is today. Does anyone know if he's played in over movies or TV shows?


text:
Ik vond deze familiefilm aangenaam en plezierig, ook al ben ik geen kind. Hij is gebaseerd op het idee van een middelbareschoolmeisje, Susan (Elisha Cuthbert), dat ontdekt dat de lift in haar appartementengebouw in de hogere klasse een tijdmachine wordt als een sleutel aan een sleutelhanger die ze van een blinde wetenschapper heeft gekregen in het slot van de lift wordt omgedraaid. Ze leert hoe ze de machine moet bedienen (met enige onzekerheid over het tijdstip van de dag).
De film is geen werk van serieuze sciencefiction. Je moet de gebruikelijke instabiliteitsparadox negeren die geassocieerd wordt met het door tijdreizen veranderen van het verleden, i. Het verleden wordt veranderd om te voorkomen dat de familie Walker uit 1881 arm wordt, maar die verandering betekent dat de familie nooit in financiële problemen is gekomen, dus Victoria zou Susan nooit hebben verteld over de financiële problemen van haar moeder, wat betekent dat Susan helemaal geen reden had moeten hebben om het verleden te veranderen! Maar afgezien daarvan zitten er ook leuke details in het verhaal, zoals het oude liftpaneel dat wordt gevonden in het appartement van de vrouw die in het geheim de tijdmachine heeft uitgevonden en geïnstalleerd, omdat er geen ruimte was voor het slot waarmee de tijdmachine wordt geactiveerd. Zoals in veel verhalen voor kinderen, moeten we ook veronderstellen dat een kind geen schokkende informatie over een tijdmachine zal delen met een ouder of een andere volwassene, maar in plaats daarvan de tijdreiziger zal verbergen.
Het vereist ook dat we enkele slecht geënsceneerde scènes en ongeïnspireerde optredens van sommige volwassen acteurs negeren. (De kindacteurs (Elisha Cuthbert, Gabrielle Boni en Matthew Harbour) waren alle drie erg overtuigend in hun rol.) In een scène uit de veertiende eeuw zien de inheemse Amerikanen dat Susan hen observeert en fotografeert. Maar ze merken geen verbazing op over de plotselinge verschijning van dit blonde, blanke meisje in merkwaardige kleding. Hun reactie is eenvoudigweg te stoppen met wat ze aan het doen zijn en rustig naar Susan toe te lopen. In dezelfde scène draagt een Indiase moeder iets wat een baby zou moeten zijn, maar wat zo overduidelijk een pop is (het heeft een witte huid en het hoofdje zwaait heen en weer).
Timothy Busfield, de prijswinnende acteur die oorspronkelijk beroemd werd door zijn rol in de oude tv-serie 'Thirty-Something', geeft een enigszins oninteressante, soms lusteloze voorstelling. In de andere extreme rol slaat Michel Perron door als de Italiaanse huismeester (bewaker), net als Richard Jutras in zijn rol van nieuwsgierige buurman. (De buurman heet Edward Ormondroyd, de naam van de schrijver van de roman waarop de film is gebaseerd.) Ik vermoed dat deze problemen het ofwel de schuld zijn van de regisseur ofwel van een laag budget. Ondanks deze tekortkomingen kan ik de film voor kinderen aanbevelen. Naast het interessante verhaal heeft de film ook een zekere educatieve waarde, omdat hij laat zien hoeveel zowel de technologie als de sociale normen in die honderd jaar zijn veranderd.

text_en:
I found this family film to be pleasant and enjoyable even though I am not a child. It is based on the concept of a high school girl, Susan (Elisha Cuthbert) discovering that the elevator in her upper class apartment building becomes a time machine when a key on a key chain she got from a blind scientist is turned in the elevator lock. She learns how to control the machine (with some uncertainty about time of day).

The film is not a work of serious science fiction. You have to ignore the usual instability paradox associated with altering the past through time travel, i.e, the past is changed to prevent the 1881 Walker family from becoming poor, but the change means the family never got into financial trouble, so Victoria wouldn't have told Susan about the financial problems her mother had, which means that Susan shouldn't have had a reason to change the past in the first place! But other than that, there are some nice touches in the story, such as the old elevator panel, found in the apartment of the woman who secretly invented and installed the time machine, not having a space for the lock that activates the time machine feature. As in many stories for children, we need to also suppose that a child will not share startling information about a time travel device with a parent or other adult but instead hide the time traveler.

It also requires disregarding some poorly staged scenes and uninspired performances by some of the adult actors. (The child actors (Elisha Cuthbert, Gabrielle Boni, and Matthew Harbour) all were very convincing in their parts.) In one scene in the 1300s native Americans notice Susan observing and photographing them. But they don't register surprise in the sudden appearance of this blond, white skinned girl in peculiar dress. Their response is to simply stop what they are doing and to walk calmly towards Susan. In the same scene an Indian mother is carrying what is supposed to be a baby but is so obviously a doll (its white skinned and its head flops around).

Timothy Busfield, the award winning actor who originally came to fame in TV's old "Thirty Something," gives a somewhat uninteresting, sometimes listless, performance. In the other extreme Michel Perron hams it up as the Italian building superintendent (janitor), as does Richard Jutras in his role as a nosy neighbor. (The neighbor's name is Edward Ormondroyd, which is the name of the author of the novel the film is based on.) I suspect that these problems may be the fault either of the director or possible of a low budget.

Despite these flaws, I recommend the movie for kids. In addition to the interesting story, it also has some educational value, in that it points out how much both technology and social norms have changed in little more that 100 years.


text: Elisha Cuthbert speelt Sue, een veertienjarig meisje dat haar moeder heeft verloren en het moeilijk vindt om met haar vader te communiceren, tot ze op een dag in de kelder van haar appartement een geheime magische lift vindt die haar terugvoert naar het eind van de achttiende eeuw, waar ze twee andere kinderen ontmoet die hun vader hebben verloren en met armoede te kampen hebben...<br />Ik zapte langs de kanalen en vond dit... Ik las de synopsis en zag plotseling Elisha Cuthbert... Ik dacht oké... en keek naar de film... Ik realiseerde me niet dat Elisha al eerder films had gemaakt... 'The Girl Next Door and 24' Elisha levert een bevredigende voorstelling, de plot is een beetje flauw maar de film werkt... Het is verbazingwekkend hoe dit jonge meisje uitgroeide tot de hotste meid in Hollywood!

text_en:
Elisha Cuthbert plays Sue a fourteen year old girl who has lost her mother and finds it hard to communicate with her father, until one day in the basement of her apartment she finds a secret magic elevator which takes her to back to the late 18th century were she meets two other children who have lost their father and face poverty...

I was clicking through the channels and found this..I read the synopsis and suddenly saw Elisha Cuthbert...I thought okay....and watched the movie.. i didn't realise Elisha had done films before....'The Girl Next Door and 24' Elisha provides a satisfactory performance, the plot is a little cheesy but the film works...Its amazing how this young girl went on to become the Hottest babe in Hollywood!


text: Ik kom uit Zweden en ik heb net die film gezien en het punt is dat ik dacht dat hij wel goed was. Ik heb er veel slechte opmerkingen over gehoord maar je moet niet vergeten dat een heleboel mensen die deze twee delen hebben gezien over de hele wereld wonen en niet alleen in de Verenigde Staten. Je moet ook niet vergeten dat niet iedereen ooit heeft gehoord van de film die in de jaren zestig is gemaakt en misschien niet bij de gebeurtenissen (moorden). En nog meer... dat het soms moeilijk is om de oorspronkelijke film te vinden en als dat zo is, zijn er altijd mensen die niet van zwart-witfilms houden. Deze voelt fris en kleurrijk aan en zal zijn publiek vinden. Het is nu 12 jaar oud maar ik heb het net voor het eerst gezien. Ik zal proberen de eerste te vinden als ik ze kan vergelijken maar ik heb het nergens in Zweden gezien. Er is wel internet maar voor niemand ter wereld. Het punt is dat dit voor het grootste deel deel uitmaakt van de Amerikaanse misdaadgeschiedenis en groot was in de 50-60's alleen al in de VS maar denk dat het in de rest van de wereld nog maar net voorbij is. Nou er werd een tijdje over gepraat maar 40 jaar later zal het vervagen in bijvoorbeeld Europa omdat de tijd voorbijgaat. We hadden onze eigen problemen en misdaden, dus het is helemaal geen slecht idee als iemand een remake van de film maakt en hem weer in een ander licht zet. Een nieuwe generatie kan een deel van dit afschuwelijke verhaal op zich nemen en zelfs de film over Capote die een paar jaar geleden werd uitgebracht was volgens mij best een goede film. Hij zal de belangstelling wekken voor de gebeurtenissen die zo'n vijftig jaar geleden plaatsvonden en misschien kan hij voorkomen dat hij in slaap valt. Hij heeft me op weg geholpen en nu ben ik op zoek naar de Robert Blake-versie, dus zo slecht was hij niet... huh? Dit zijn mijn meningen. Sommige mensen zullen het er natuurlijk niet mee eens zijn, maar hé... het is goed. Soms zijn remakes van oude films oké. Niet altijd zijn de oude zo goed. De technieken om films te maken hebben zich erg ontwikkeld en scènes kunnen vandaag de dag realistischer worden gemaakt als ze dat willen. Het is altijd een kwestie van geld natuurlijk. Er zijn zoveel films gemaakt in de 'goeie ouwe tijd' maar er ontbrak ook geld, slechte regisseurs et cetera, en vandaag de dag maken ze ze opnieuw (vijftig jaar later) en opeens zijn ze oké om naar te kijken. Mijn vriend kreeg een doos met oude klassieke horrorfilms en ik kan niet zeggen dat ik onder de indruk was van de 'goeie ouwe tijd'. De meeste gooi je zo in de vuilnisbak. Ze waren zo slecht dat we daar maar zaten als zombies... we konden ons niet bewegen... alsof we hersendood waren. Ik kan ze aan niemand aanbevelen. Van sommige heb ik remakes gezien en ik herinner me dat ik ze goed vond... maar de originelen niet. Ze waren gewoon vreselijk pijnlijk. Dit is net het oude verhaal van wie de beste Bond was... Moore of Connery... als je Roger Moore voor het eerst ziet, vind je hem misschien wel de beste om te vertrouwen of zo... Bedankt voor de tip en het spijt me van mijn Engels, dat is niet zo goed.

text_en: I am from Sweden and i have just seen this movie and the thing is that i thought it was okay. I have seen many bad comments about it but you must remember that a lot of people that watch this two parts miniseries are located all over the world and not just in USA. Also remember that not everyone has ever heard of the film made in the 60:s and maybe not in the events(murders). And even more...that it can be hard to find the original movie and if so there always be people around that doesn't like black/white films. This one feels fresh and in color and will find its public. Its 12 years old now but i just saw it for the first time. I will try to find the first one if i can to compare them but i haven't seen it anywhere in Sweden. Ofcorse there is internet but not for anyone in the world. The thing here is that this is mostly part of an American crime-history and was big in the 50-60:s in just USA but in rest of the world it just past by i guess. Well it was told about for some time but 40 years later it will fade away in for example Europa cause time goes by. We had our own problems and crimes so if someone will do a remake of the film and put it back in some light again its not a bad idea at all. A new generation can take part of this horrible story and even the film about Capote that was released just a few years ago witch was a pretty good film too i think. It will boost interest to the events that took place some 50 years ago and maybe stop it to fall in sleep. It started me up and now i am looking for the Robert Blake-version so it wasn't that bad...huh? This are my opinions. Some people will of course disagree but hey...its okay. Sometimes there will be okay with remakes on old films. Its not every time the old ones are that good. The film-making techniques has developed a lot and scenes can be made more realistic if they want today. Its always a question of money of course. There has been so many movies that were made in the "good old days" but there were also money missing, bad directors etc, and they remakes them today (50 years later) and suddenly they are okay to watch. My friend got this box of old classic horror-movies and s/f and i cant say i was impressed of the so called good old days. Most of them you cold put in the trashcan directly. They were so bad that we just sat there like zombies...could not move...like brain-dead. I cant recommend them to anyone. Some of them i have seen remakes of and i remember liking them...but not the originals. They were just painful awful. This is like the old story of who was the best Bond...Moore or Connery...I think if you see Roger Moore first you maybe find him the one to trust or like... Thanks for me and i am sorry for my English, thats not so good. /Lars from Sweden


text:
Net als anderen heb ik de meeste boeken en films over de Clutter-moorden gezien en bestudeerd, waaronder een paar theatrale werken die thematisch zijn gebaseerd op de daden en de psycho-mythologie van de deelnemers aan de misdaad - waaronder Capote zelf. Wat Capote betreft, ik kan hem niet vergeven dat hij opzettelijk Perry Smiths bekentenissen, intimiteiten en geschriften heeft achtergehouden, zelfs voor de advocaten van de verdediging. Ik geloof dat de waarheden en feiten die Capote'reserveerde' voor zijn 'boek', dat voor Capote twee schuldigverklaringen en de doodstraf vereiste, zelfs onder de oude McNaughton-regel voor Perry Smith, bijna zeker een succesvolle ontoerekeningsvatbaarheid zouden hebben opgeleverd. Capote zelf zou na 'In Cold Blood' nooit meer een belangrijk literair werk kunnen schrijven. Schaamte en schuldgevoel. Naar mijn mening moedigde hij de wrede doodstraf aan en bereidde hij die voor om het spectaculaire einde te creëren dat hij voor zijn boek/drama nodig had. Voor hem moesten beide mannen sterven om zijn boek te laten slagen. Het boek moest zichzelf rechtvaardigen door te doen alsof het over de gruwelen van de doodstraf ging. Zijn daden en zwijgen garandeerden die ijskoude conclusie.
Capotes boek is geen waarheid. Het is geen feitelijke of journalistieke verhandeling. Het is een drama en een melodrama, gekruid met zijn eigen creatief psychotische fantasie. Wat de meeste mensen beschouwen als de deugden van de eerste film uit die tijd zijn de grimmige beelden van Capotes geest, die misschien wel het meest koelbloedige aspect van alles was. Geen wonder dat kijkers ironisch maar noodzakelijkerwijs de voorkeur geven aan Blakes optreden. Die acteur is de nachtmerrie uit Capotes oneerlijke fantasie.
Dus wie kan zeggen hoe de twee moordenaars moeten worden gespeeld? Wie kan beoordelen wat een in wezen poëtische psychotische uitbarsting van buitensporige hoffelijkheid en vriendelijkheid tot een 'doe het nu'-moord zou kunnen maken? Ik ben het eens met de weinigen die in Eric Roberts' werk een schitterende prestatie zien, Shakespeare-achtig van omvang, maar gespeeld met hartverscheurende oprechtheid. Anthony Edwards neemt een veel veiliger 'houding' aan om een slijmerige Hickok te creëren; maar hij is eendimensionaal en saai, met slechts een paar toetsen op zijn televisietoestel. Roberts is bijna vierdimensionaal en voegt fysieke zwakte en pijn toe aan een krachtig dierlijk lichaam, een Frankenstein-wezen dat in poëzie denkt en precies weet wat hij NIET moet doen. Net als Leopold en Loeb is Roberts Perry Smith hopeloos verliefd op een slecht mens. Zonder Hickok of een man met zijn eigenaardigheden zou Perry Smith zijn psychotische geest niet in een wereld van verschrikkingen hebben gebracht. Hij is banger voor zichzelf dan voor wat dan ook in het leven.
Gezien het feit dat ze zijn bevrijd van Capotes dodelijke greep op het bewustzijn van de Clutter-moorden, zijn Roberts en Edwards vrij om originele persoonlijkheden en psychoses te creëren om een andere en nieuwe productie van het drama te maken. Dezelfde feiten, een paar van dezelfde regels uit het dossier, maar dieper, complexer, met duidelijk titanische psychotische spanningen. Roberts is inderdaad zo goed in deze vloeiende waanzin dat hij op elk moment fysiek en met zijn gezicht laat zien hoe weinig besef hij heeft van waar of wie hij is.
Wat veel van onze recensenten niet aanstaat aan deze film, Roberts in het bijzonder, is dat de koelbloedige moord niet wordt getoond zoals ze verwachten en gemanipuleerd is tot op het bot. Dat komt omdat we hier een veel realistischer 'interpretatie van leven en dood' zien dan Capote ooit zou kunnen creëren - een echte Tragedie. Houd deze interpretaties en daden niet in de hand.
Als 'In Cold Blood' en Capotes invloed op het leven zo belangrijk zijn als geleerden beweren, dan zijn er zowel lef als talent voor nodig om de waarheid, of een versie van de waarheid die niet de waarheid is, uit de diepten van Capotes eigen afgrond te voorschijn te halen.

text_en:
Like others, I have seen and studied most of the books and films concerning the Clutter Killings, including a few dramatic works thematically based on the actions and psycho-mythology of the participants to the crime -- including Capote himself. As to Capote, I cannot forgive him for willfully withholding Perry Smith's confessions, intimacies and writings from even the defense counsels. I believe truths and facts Capote "reserved" for his "book," which required for Capote two guilty verdicts and capital punishment, would almost certainly have sustained a successful insanity defense for Perry Smith even under the old McNaughton Rule. Capote himself could never write another major literary work after "In Cold Blood." Shame and guilt. In my opinion, he willingly encouraged and planned the brutal capital punishment to provide the spectacular ending he required for his book/drama. To him, both men HAD to die for his book to succeed. The book had to justify itself by pretending it was about the horror of capital punishment. His actions and silence assured that ice-cold conclusion.

Capote's book is not truth. It is not factual or journalistic. It is drama and melodrama spiced with his own creatively psychotic imagination. What most people consider the virtues of the contemporaneous first movie are stark images of Capote's mind, which may have been the most cold-blooded aspect of all. No wonder viewers ironically but necessarily prefer Blake's performance. That actor IS the nightmare from Capote's dishonest imaginings.

So who is to say how the two killers should be played? Who is to judge what could make an essentially poetic psychotic snap from excessive courtesy and kindness to "do it now" killing? I agree with the few who see in Eric Roberts' work a magnificent performance, Shakespearean in its range, yet played with heartbreaking sincerity. Anthony Edwards takes a much safer "attitude mode" to create a smarmy Hickok; but he is one-dimensional and boring, with only a few notes in his television range. Roberts is almost four-dimensional, adding physical weakness and agony to a powerful animal body, a Frankenstein Creature who thinks in poetry and knows exactly what NOT to do. Like Leopold apropos Loeb, Robert's Perry Smith is hopelessly in love with an evil man. Without Hickok or a man of his particularities, Perry Smith would not have brought his psychotic mind into a world of horrors. He fears himself more than he fears anything else in life.

Given the freedom from Capote's death grip on the consciousness of the Clutter killings, Roberts and Edwards are free to create original personalities and psychoses to craft a different and new production of the drama. Same facts, some of the same lines from the case record, but deeper, more complex, with clearly titanic psychotic stresses -- indeed Roberts is so good at this fluidic madness that he physically and facially demonstrates in every moment how little awareness he has of where or who he is.

What many of our reviewers dislike about this film, Roberts in particular, is that cold-blooded killing isn't shown the way they expect and have been manipulated to demand. That is because here we are seeing a far more profoundly realistic "interpretation of life and death" than Capote could ever create -- a real Tragedy.

The actual cold-blooded killer, Mr. Capote, and his hypocritically artistic "non-fiction novel" do not control these interpretations and performances.

If "In Cold Blood" and Capote's effect on life, literature and truth matters as much as scholars say, then it takes guts as well as talent to portray the truth, or a version of the truth, that is not the rank, cowardly lie drawn up from the fathoms of Capote's own abyss.


text:
Deze tweedelige miniserie is niet zo goed als het origineel uit 1966, maar hij is goed. Het origineel profiteerde van een heleboel dingen - hij was helemaal in zwart-wit, er zat een geweldige jazzmuziek in en hij was opgenomen op de echte locaties, inclusief het huis van de ten dode opgeschreven familie Clutter. Dat was belangrijk, want in het boek en in de oorspronkelijke film is het huis zelf een heel belangrijk personage.
Deze remake is opgenomen in Canada, wat ik voor Kansas wel goed genoeg vind. Het verhaal probeert zo sympathiek mogelijk over Perry te doen en Eric Roberts speelt hem als een ietwat excentriek persoon, wiens homoseksualiteit nauwelijks verborgen blijft. Maar uiteindelijk werkt het toch niet, want het is moeilijk te geloven dat zijn versie van Perry Smith uiteindelijk in een stuiptrekking van moordzucht zou exploderen. Terwijl Robert Blakes visie op Smith je er geen twijfel over liet bestaan dat zijn Perry Smith een uiterst gevaarlijk personage was.
Anthony Edwards was uitstekend als de bombastische, breedsprakige en uiteindelijk laffe Dick Hickcock, het brein van de groep. Zijn optreden is heel goed te vergelijken met de rol van Scott Wilson in de oorspronkelijke film.
Omdat dit een langere film is, heeft hij meer tijd om de familie Clutter te ontwikkelen en in dit opzicht denk ik dat de film uit 1996 een voordeel heeft. Ik heb nog nooit iemand kwaad gedaan en het is gewoon onverklaarbaar dat zo'n fatsoenlijk gezin uiteindelijk op zo'n gruwelijke manier wordt afgeslacht. Ik kan er nog steeds niet over uit dat Herb Clutter, nadat de Clutters in de badkamer waren opgesloten, het raam niet heeft opengebroken zodat zijn kinderen tenminste een kans hadden om te ontsnappen. In deze film komt die gedachte wel bij hem op, maar te laat. Uit wat ik heb gelezen over het echte huis, dat er nog steeds staat, de manier waarop de badkamer is ingericht, maak ik op dat ze de laden van het aanrecht hadden kunnen openen en de deur effectief hadden kunnen barricaderen, waardoor de moordenaars gedwongen zouden zijn zich naar binnen te schieten. Maar het had de Clutters misschien de tijd gegeven om te ontsnappen. Ik heb geen idee hoe ik dit moet aanpakken.
Fans van het boek zullen erkennen dat deze film veel vrijheden neemt wat betreft de manier waarop het misdrijf wordt gepleegd, maar dat hij niet al te ernstig is. Toch leidt het af van kijkers als ik, die heel veel over de zaak hebben gelezen. De acteurs die de agenten spelen, onder leiding van Sam Neill en Leo Rossi, zijn stuk voor stuk uitmuntend, als groep veel beter, denk ik, dan de acteurs in de oorspronkelijke film. Ze weten dat ze de strop om de nek van beide mannen moeten zien te krijgen om ze te laten bekennen. En de agenten die naar het verhoor komen, zijn onberispelijk voorbereid. Ze hadden het waarschijnlijke alibi, het valse verhaal van de tocht naar Fort Scott, al ontdekt en elk stukje ervan ontmaskerd. Toen lieten de officieren Smith & Hickcock gewoon in hun val lopen. Hickcock is een boef die denkt dat hij iedereen van iets kan overtuigen en de officieren laten hem eerbiedig zijn dekmantelverhaal vertellen. Maar als ze de balk op hem laten vallen, valt hij heel snel in elkaar. Het is heel goed gefilmd en gespeeld en heel bevredigend om te zien, omdat de kijker Hickcock in het bijzonder op dit punt natuurlijk verafschuwt, een laffe oplichter die de gemakkelijk gemanipuleerde Smith nodig heeft om zijn moord voor hem te plegen. Men zegt dat Hickcock later verklaarde dat de werkelijke reden voor de misdaad was...' Niet om geld van de Clutters te stelen, maar om Nancy Clutter te verkrachten. Die vernedering is haar in elk geval bespaard gebleven.
De acteurs die de Clutters spelen zijn erg goed, vooral Kevin Tighe als Herb Clutter. Het verhaal draait om de emotionele problemen van Mrs. Clutter, hoogstwaarschijnlijk een klinische depressie, en Mrs. Clutter toont een opmerkelijke innerlijke kracht als ze de moordenaars met klem opdraagt haar dochter met rust te laten. Uit wat ik heb gelezen, maak ik op dat vooral de overlevende familie van de Clutters zich zorgen maakte over de manier waarop Bonnie Clutter in het boek werd afgeschilderd, en dat ze beweerden dat het helemaal niet waar was. Maar even terzijde, beide moordenaars vertelden de politie dat Mr. Clutter hun had gevraagd zijn vrouw niet lastig te vallen vanwege haar langdurige ziekte. Capote mag die fictie dan hebben verzonnen om het karakter van Bonnie interessanter te maken, maar de moordenaars hadden zeker geen reden om Mrs. Clutter vals te portretteren en ongetwijfeld is een groot deel van het gesprek in het boek (dat in de film is ingekort) rechtstreeks ontleend aan de op de band opgenomen bekentenissen van de moordenaars. Het zou dus onzinnig zijn geweest om dat te zeggen en het niet waar te laten zijn.

text_en:
This two-part TV mini-series isn't as good as the original from 1966 but it's solid. The original benefited from a huge number of things---it was all in black and white, it had a great jazz score and it was filmed at the real locations, including the home of the doomed Clutter family. That was important because in the book and in the original movie the home is very much a character itself.

This remake was filmed in Canada which I guess doubles okay for Kansas. The story tries to be as sympathetic to Perry as it dares to and Eric Roberts plays him as a somewhat fey person, his homosexuality barely hidden. The gentler take by Roberts doesn't quite work in the end though because it's hard to believe that his version of Perry Smith would just finally explode in a spasm of murder. Whereas Robert Blake's take on Smith left you no doubt that his Perry Smith was an extremely dangerous character.

Anthony Edwards was excellent as the bombastic, big-mouthed and ultimately cowardly Dick Hickcock, the brains of the outfit. His performance compares very well to Scott Wilson's role in the original movie.

Since this is a longer movie it allows more time to develop the Clutter family and in this regard I think the 1996 movie has an advantage. The Clutters are just an outstanding, decent family. They've never harmed another soul and it is just inexplicable that such a decent family is ultimately massacred in such a horrifying way. It still boggles my mind that, after the Clutters were locked in the bathroom, that Herb Clutter didn't force out the window so at least his children would have a chance to escape. This movie has the thought occur to him, but too late. From what I read about the real home, which is still standing, the way the bathroom is configured they could've opened the counter drawers and effectively barricaded the door which would've forced the killers to blast their way in. But it might've bought time for some of the Clutters to escape. Why the Clutters didn't try this, I have no idea.

Fans of the book will recognize that this movie takes a lot of liberties with how the crime is committed but not too serious. Still, it's distracting to viewers like me who have read tons about the case. The actors playing the cops, led by Sam Neill and Leo Rossi, are uniformly excellent, much better, I think, as a group, than the actors in the original movie. They know that to secure the noose around the necks of both of them they have to get them to confess. And the officers come to the interview impeccably prepared. They had already discovered the likely alibi the phony story of going to Fort Scott, and had debunked every jot of it. The officers then let Smith & Hickcock just walk into their trap. Hickcock is a b.s. artist who figures he can convince anyone of anything and the officers respectfully let him tell his cover story. But when they lower the boom on him, he shatters very quickly. It's very well filmed and acted and very gratifying to watch because the viewer naturally should loath Hickcock in particular by this point, a cowardly con-man who needs the easily manipulated Smith to do his killing for him. Supposedly Hickcock later stated that the real reason for the crime wasn't to steal money from the Clutters but to rape Nancy Clutter. At least she was spared that degradation.

The actors playing the Clutters are very good, Kevin Tighe as Herb Clutter in particular. The story sensitively deals with Mrs. Clutter's emotional problems, most likely clinical depression, and Mrs. Clutter displays remarkable inner strength when she firmly and strongly demands that the killers leave her daughter alone. From what I've read the Clutters' surviving family was particularly bothered by how Bonnie Clutter was portrayed in the book, claiming it was entirely untrue. But as an aside, both of the killers related to the police how Mr. Clutter asked them to not bother his wife because of her long illness. Capote might make up that fiction to make the character of Bonnie more interesting but certainly the killers had no reason to falsely portray Mrs. Clutter and no doubt much of the conversation in the book (duplicated in the movies) is right off the taped confessions of the killers. So it would've been nonsensical for Herb to have said that and not have it be true.


text:
Hoewel ik het over het algemeen niet prettig vind dat verfilmingen geloven dat verfilmingen tijdverspilling zijn; deze film is een uitzondering. Tot nu toe wist ik pas na het lezen van de vorige opmerking dat dit een verfilming was, dus mijn mening gaat puur over de film zelf en niet om een vergelijking.
Het verhaal en de manier waarop het is geschreven staat buiten kijf: het is Capote. Meer woorden zijn niet nodig.
Het stuk van Anthony Edwards en Eric Roberts is schitterend. Ik heb een paar films met hen gezien, de een in de ander. Ik was ervan overtuigd dat het goede acteurs zijn en voor het geval Eric vroeg ik me altijd af waarom zijn zus de beroemdste ster is en niet haar broer. Deze keer wordt deze zekerheid op feiten gestoeld, geen twijfel mogelijk. Zijn toneelstuk, evenals het toneelstuk van meneer Edwards, is duidelijk de top van hun hele beroep.
Ik beveel deze film aan in uw top 50 films om te zien en op uw dvd-planken te bewaren.

text_en:
Although I generally do not like remakes believing that remakes are waste of time; this film is an exception. I didn't actually know so far until reading the previous comment that this was a remake, so my opinion is purely about the actual film and not a comparison.

The story and the way it is written is no question: it is Capote. There is no need for more words.

The play of Anthony Edwards and Eric Roberts is superb. I have seen some movies with them, each in one or the other. I was certain that they are good actors and in case of Eric I always wondered why his sister is the number 1 famous star and not her brother. This time this certainty is raised to fact, no question. His play, just as well as the play of Mr. Edwards is clearly the top of all their profession.

I recommend this film to be on your top 50 films to see and keep on your DVD shelves.


text:
Nadat ik het boek had gelezen, kwam ik bij Wal-Mart toevallig een dvd tegen voor drie dollar en ik dacht: tuurlijk, wat maakt het ook uit... Ik heb de dvd gekocht en heb hem gisteravond bekeken. Toen ik begon te kijken, keek ik naar de afspeeltijd en die was ongeveer 90 minuten. Ik dacht: oké, oké... Het leek nogal langzaam te gaan, omdat ik het verhaal kende en wist hoeveel ervan er was. Tegen de tijd dat ik bij de eigenlijke moorden kwam, dacht ik: hoeveel tijd heeft dit nog? Ik controleerde het. Eén minuut?! Wat krijgen we nou?! Ik voelde me ongelooflijk belazerd, omdat ik dacht dat de film maar door een derde van het verhaal heen ging.
Maar toen zag ik tot mijn vreugde dat de dvd' In het keuzemenu van de scènes zat ook een deel 1 EN een deel 2. Ik had nog anderhalf uur te gaan! Toen ging ik heel tevreden zitten en genoot van de tweede helft van de film, nog meer dan van de eerste.
Ik geef toe dat ik de oorspronkelijke film uit 1967 niet heb gezien (ondanks mijn oprechte verlangen ernaar), maar ik heb het boek wel gelezen en vond dat het een vrij oppervlakkige film was, dat wil zeggen voor een tweedelige tv-miniserie. Ik denk dat de casting van de rol van Perry helemaal verkeerd was en er vielen me een paar kleine inconsequenties op, maar toch is het heel goed gedaan. De eerste helft sleept een beetje, terwijl de tweede helft veel aangrijpender is. Ik denk dat ze de film beter hadden moeten inkleden zoals Capote dat in zijn boek deed: 1/3 voor de moorden, 1/3 erna en 1/3 nadat de moordenaars zijn gearresteerd. In plaats daarvan maakt de film het 1/2 voor de moorden, 1/4 erna en 1/4 nadat de moordenaars zijn gearresteerd. Opnieuw maakt dit de tweede helft opwindender, maar tegelijkertijd minder meeslepend terwijl de eerste helft zich maar voortsleept...

Nu ik terugkijk, besef ik dat ik net dezelfde fout heb gemaakt door de dingen zich maar voort te laten slepen, dus ik zal mijn mond houden. Ga naar de film kijken en neem verdomme een besluit!

Nick Houston.

text_en:
After reading the book, I happened across this DVD at Wal-Mart for 3 bucks and thought, sure, what the hell... I got the DVD and watched it last night. When I started watching it, I checked the run time and it was about 90 minutes. I thought, OK cool... It seemed to run rather slowly, knowing the story and how much of it there was. By the time I got to the actual killings, I was like, "how much time does this have left?" Checked. "One minute?! What the hell?!" I felt incredibly cheated, thinking that the movie only progressed through a third of the overall story.

But then, I happily noticed that the DVD's scene selection menu included a part 1 AND a part 2. I still had another hour and a half to go! I then sat very happily and enjoyed the second half of the movie, even more so than the first.

I admit that I have not seen the 1967 original film (despite my sincerest desire to), I have however read the novel and felt that this was a fairly descent film, for a two-part TV miniseries, that is. I think the casting of the role of Perry was completely wrong and a few minor inconsistencies jumped out at me, but still very well done. The first half drags on a bit, while the second half is much more gripping. I think they should have proportioned the movie more like Capote did his book: 1/3 before the murders, 1/3 after, and 1/3 after the killers are arrested. Instead, the film makes it more 1/2 before the murders, 1/4 after, and 1/4 after the killers are arrested. Again, this makes the second half more exciting, but at the same time, less compelling while making the first half drag on and on...

Now I look back and realize I have just made the same mistake about making things drag on and on, so I will shut the hell up. Go watch the movie and make up your own damn mind!

Nick Houston


text: Dit was een vrij goede film. Ik weet niet zeker of dit als een spoiler moet worden opgevat, maar ik wilde geen risico nemen. Hoe dan ook, tegen het eind van de film leest de aanklager een vers uit de Schrift en citeert dan uit zijn hoofd een ander. Ik kan me de eerste passage die hij leest niet herinneren, maar de tweede is Genesis 9:6. Hij zegt dat het Genesis 9:12 is, maar in werkelijkheid citeert hij vers 6. Dit is een veelvoorkomende passage die door velen wordt gebruikt om de doodstraf te verdedigen. Het is jammer dat aanklagers tegenwoordig de Bijbel niet meer durven te citeren. Heeft iemand ooit gehoord van John Jay, de eerste rechter van het Hooggerechtshof in de geschiedenis van dit land? Hij zei dat de Bijbel de beste van alle boeken is. Jammer dat we dat beeld in Amerika kwijt zijn.

text_en: This was a pretty good film. I'm not sure if this is considered a spoiler comment, but I didn't want to take a chance. Anyway, near the end of the film, the prosecutor reads a Scripture verse and then quotes another from memory. I can't remember the first passage he reads, but the second one is Genesis 9:6. He says it's Genesis 9:12, but he actually quotes verse 6. This is a common passage that many use to defend capital punishment. It's too bad that prosecutors dare not quote the Bible today. Did anybody ever hear of John Jay, the first Supreme Court justice in the history of this country? He said that the Bible is the best of all books. Too bad we've lost that view in America.


text: In Cold Blood uit 1967 was misschien meer 'het echte werk' (denk erover na: zouden we het echte werk echt willen zien?), maar het was zwart-wit in een kleurenwereld, en een heleboel mensen wisten niet eens wat het was, en er was een kans om het voor de televisie te verfilmen. Bovendien, als je het verfilmt, kun je dingen laten zien die niet in het origineel te zien zijn. Het boek In Cold Blood van Truman Capote was de eerste 'non-fictieroman'. Trumans boek was in feite niet voor de volle honderd procent waargebeurd. Ik dacht dat de Canadese locatie voor Kansas goed genoeg was voor een tv-film. Perry die rokkenjager was, Perry die aan aspirine verslaafd was, Perry die bluesgitaar speelde.

text_en: The 1967 In Cold Blood was perhaps more like "the real thing" (Think about it: would we really want to see the real thing?), but it was black and white in a color world, and a lot of people didn't even know what it was, and there was an opportunity to remake it for television. Plus, if you remake it, you can show some stuff not shown in the original. The book In Cold Blood by Truman Capote was the first "nonfiction novel". Truman's book was in fact not 100% true to the real story. I thought the Canadian location sufficed for Kansas pretty much for a TV movie. Look for the elements of sex, drugs and rock 'n' roll: Dick's womanizing, Perry being an aspirin junkie, Perry playing blues guitar.


text: Ik heb kopieën van beide films - de klassieker waarin Robert blake een geweldig goede acteur is - waarin het grootste deel van de film uit 1967, waarin Blake bij een raam in de gevangenis staat en zijn kinderleven vertelt - waarom hij de familie Clutter heeft vermoord - laat niet veel zien van wat er werkelijk is gebeurd - vertelt ons niet wie de moord werkelijk heeft gepleegd - maar het is eigenlijk een geweldige ogenvanger als je de film uit 1996 - In cold blood - de klassieker - bekijkt.

text_en: I have copies of both these Movies the classic where Robert blake is a mighty fine actor where most of the 1967 movie Blake is more shown standing by a window in jail telling his childhood life where it makes since why he killed the Clutter Family doesn't show much in the classic of what really went on an doesn't tell us which one really done the killing but it's a great eye catcher really if you watch the 1996 movie In cold Blood the classic makes a lot more sence .


text:
Ernst Marischka, een van de meest gerespecteerde Oostenrijkse regisseurs uit die tijd, maakte films vol prachtige scènes, gevoelige liefde en alles wat kostbaar is in het leven.
Als mensen tegenwoordig over hem horen, associëren ze de naam Marischka met de SISSI-trilogie (1955, 1956, 1957). Maar hij maakte ook andere uitstekende films, zoals DAS DREIMADERLHAUS (1958), EMBEZZLED HEAVEN (1958) en zeker deze, MADCHENJAHRE EINER KONIGIN, over de jonge jaren van koningin Victoria. Hoewel het over een iets ander thema gaat dan de SISSI-films, zie ik niet veel verschillen tussen deze film en de SISSI. Ze lijken opvallend veel op elkaar.
De film is bijna identiek. De stijl, de muziek, de fotografie. De crew is zelfs bijna hetzelfde. Anton Profes, Bruno Mondi!
De cast... Romy Schneider heeft een van de eerste hoofdrollen. Het was een mooie inleiding op haar rol van Sissi, omdat deze film een jaar voor het eerste deel van de trilogie over de Oostenrijkse keizerin werd gemaakt. Het is ook een film waarin Romy met haar moeder, Magda Schneider, speelt. Maar Ernst Marischka was niet de eerste regisseur die Romy castte om met haar moeder te spelen. Romy's debuut, WENN DER WEISSE FLIEDER WIEDER BLUHN (1953) was ook haar optreden met haar moeder. Daarom waren er stemmen die zeiden dat Romy haar carrière in Oostenrijk aan de basis van haar moeders roem was begonnen. En dat is ook zo. Opnieuw toont deze film, net als bij SISSI, de liefde op een heel tedere manier. Victoria ontmoet prins Albert in een kleine herberg in Dover. Hun sympathie is gebaseerd op pure vervoering in de dans en de tedere glimlach. En nu...? Hoe zou het er nu uitzien? Alleen maar seks... Maar is dat het enige waar liefde op gebaseerd is?
Ik ben Ernst Marischka dankbaar voor deze films. Ze hadden een ziel en een boodschap. Sommige mensen zullen ze kitscherig noemen, maar ik zal nooit ophouden deze films te bewonderen. Ze zijn ONGELOOFELIJK, HELEMAAL ONGELOOFbaar!

text_en:
Ernst Marischka, one of the most respected Austrian directors of that time, made films full of beautiful scenes, delicate love and with respect to all that is precious in life.

Nowadays, if people should hear about him, they associate the name of Marischka with SISSI trilogy (1955,1956,1957). However, he made other excellent films like DAS DREIMADERLHAUS (1958), EMBEZZLED HEAVEN (1958) and definitely this one, MADCHENJAHRE EINER KONIGIN showing the young years of queen Victoria. Although it deals with a slightly different theme than SISSI films, I do not see many differences between this movie and SISSI. They are strikingly similar.

The movie is almost identical. The style, the music, the photography. In fact, the crew are almost the same. Anton Profes, Bruno Mondi!

The cast... Romy Schneider's one of the first main roles. It was a lovely introduction to her role of Sissi since this film was made one year before the first part of the trilogy about the Austrian empress. It is also a film where Romy plays with her mother, Magda Schneider. But Ernst Marischka was not the first director who cast Romy to play with her mum. Romy's debut, WENN DER WEISSE FLIEDER WIEDER BLUHN (1953) was her performance with her mother, too. Therefore, there were some voices that Romy began her Austrian career on the bases of her mother's fame. Indeed, there is some truth in it.

Again, like in SISSI, this film shows love very gently. Victoria meets Prince Albert in a little inn in Dover. Their sympathy is based on pure exaltation in dance and gentle smiles. And now...? What would it be showed like? Only sex... But is it the only thing love is based on?

I am grateful to Ernst Marischka for these movies. They had a soul and a message. Some people may call them kitschy, but I will never give up admiring these films. They are IMPRESSIVE!!! UNFORTUNATELY, HIGHLY UNDERRATED!


text:
Ik vond deze film geweldig. Hij was zo goed gedaan! Geweldig acteerwerk en drama en historisch accuraat. Ik ben dol op films van Romy Schneider. Deze is geweldig, niet zo geweldig als Sissi maar toch geweldig!
En Scorpiolina, zei ze en zei frans dupliceren. Nou dit is oorspronkelijk een Duitse film, geen frans. Dus ja. Ten tweede was er een plot, misschien omdat je niet bekend bent met geschiedenis. O, en haar moeder speelde de rol van haar gouvernante, niet van haar lerares. En de verhaallijn was eigenlijk niet Assepoester maar koningin Victoria, misschien heb je dat detail over het hoofd gezien.
Maar goed... ja, de geschiedenis in deze film is geweldig, ik ben dol op historische films en koningin Victoria is heel fascinerend! Ik ben dol op alle historische dingen. Zoals die vent die haar moeder probeerde te manipuleren. En toen ze wegliep en haar toekomstige echtgenoot ontmoette en hij haar het 'nieuwe soort dans' liet zien. Toen het walsen nieuw was, werd het nogal schandalig gevonden omdat de paren zo dicht bij elkaar dansten. Ja, haar gouvernante was zo... o, mijn god!
En ook de kleren, ik ben dol op de kleren. De stijl is geweldig, hoepelrokken zijn geweldig. En Romy ziet er natuurlijk altijd heel mooi uit.

text_en:
I loved this movie. It was so well done! Great acting and drama and historically accurate. I love Romy Schneider movies. This one rocks, not as great as Sissi but still rocks!

And Scorpiolina,she commented and said french dubbing. Well this is originally a German movie not french. So yea. Second of all there was a plot, maybe your not familiar with history. Oh and her mother played the part of her governess, not her teacher. And the storyline was actually not Cinderella but Queen Victoria, maybe u missed that detail.

But anyway.... yea the history in this movie is great, I love historical movies and Queen Victoria is very fascinating! I love all the historical stuff. Like that guy that was trying to manipulate her mom. And when she ran away and met her future husband and he showed her the "new type of dance" waltzing. When waltzing was new it was considered kinda scandalous because the couples dance so close. Yea her governess was like oh my god!

And also the clothes, I love the clothes. The styles are great, hoop skirts are awesome. And of course Romy always looks very pretty.


text: Laat mijn opbouwende kritiek u er niet van weerhouden deze klassieker van Romy Schneider te kopen en te bekijken. Deze film is met een lager budget gemaakt, waarschijnlijk tegen de wil van Ernest Marishka, dus hij moest wel. Zo wordt Engeland afgebeeld als een grensstreek met Duitsland. Door een testament van de spicht gaan Victoria en haar moeder alleen met een rijtuigje op vakantie naar Duitsland. Ze arriveerden veel te snel. Daar was waarschijnlijk niets aan te doen, maar het kasteel dat ze voor de film huurden was Oostenrijks. Als ze te horen krijgt dat ze koningin is, gaat ze naar de koninklijke zaal waar de leden van het hof voor haar buigen, waar zijn de Britse staatsburgers die aan de andere kant van het kasteel voor hun nieuwe koningin staan te juichen? Gaat ze zichzelf op het balkon laten zien om haar onderdanen te begroeten? Laag budget! Waar is het publiek in die tijd zich bewust van deze onvolmaaktheid? Ik vraag me af hoe de critici zich voelden? In de herbergscène ontmoet ze prins Albert, maar het wordt niet op prijs gesteld. Tijdens de ontmoeting in het eetgedeelte van de herberg hoor je muziek van beroemde oude Amerikaanse burgeroorlogliederen als 'My old Kentucky home' en 'Old black Joe'. Wat? Burgeroorlogliederen uit de jaren dertig van de negentiende eeuw? Wordt Romy Schneider afgebeeld als Scarlet? Waar is mammy? Speelt Magna Shnieder haar ook? Is Adrian Hoven Rhett of Ashley? Wat was er in Marishka's hoofd omgegaan? Nou, dit maakt het kamp nog groter. Het is een onbedoeld satirisch verhaal over koningin Victoria. Dit is de enige reden waarom u het zou moeten ophalen of bekijken <0xE2><0x80><0x93> 03 11 09 correctie: Duitsland en Engeland zijn met elkaar verbonden.

text_en: Don't let my constructive criticism stop you from buying and watching this Romy Schneider classic. This movie was shot in a lower budget ,probably against the will of Ernest Marishka, so he had to make due.For example england is portrayed as bordering on Germany.BY a will of the wisp Victoria and her mom are taking a vacation to Germany by buggy ride alone.They arrived their too quick. This probably could not be helped but the castle they rented, for the movie, was Austrian. When she's told that she's queen she goes to the royal room where the members of the court bow to her, where are the British citizens out side from the castle cheering for their new queen? Why ISBN't she showing her self up to the balcony to greet her subjects ?Low budget!Where the audience back then aware of these imperfection? I wonder how the critics felt?Durring the inn scene she meets prince Albert but ISBN't excited about it. Durring the meeting in the eating side of the inn your hear music from famous old American civil war songs like " My old Kentucky home" , and "Old black Joe". What? civil war songs in the 1830's? Is Romy Schneider being portrayed as Scarlet?Where's Mammy? Is Magna Shnieder playing her too? Is Adrian Hoven Rhett or Ashley? What was in Marishka mind?Well this add to the camp.It's unintentionally satirizing Queen Victoria'a story. This is the only reason you should collect it or see it 03 11 09 correction Germany and england are connected


text: In een van haar eerste films speelt Romy Schneider de jonge koningin Victoria van Groot-Brittannië, die plotseling op haar achttiende op de troon wordt gezet, leert regeren ondanks de machinaties van de politici en uiteindelijk een romance aangaat met prins Albert van Saksen. Kitscherig en kitscherig (hoewel verrassend trouw aan de echte gebeurtenissen) is dit romantische stuk onweerstaanbaar. Het feit dat deze film over Britse koninklijke families in het Duits wordt gesproken, draagt bij aan de ouderwetse charme. Op dat punt vraag je je af waarom er een Oostenrijkse film is gemaakt over een Engelse koningin, maar dan herinner je je weer dat Oostenrijk in 1954 nog werd bezet door geallieerde troepen, waaronder Britse. Misschien was dat een van de redenen voor het bestaan van deze film.

text_en: In one of her first movies, Romy Schneider shines as young queen Victoria of Britain, as she is suddenly put into the throne at the age of 18, learns to govern despite the machinations of the politicians, and eventually romances and marries Prince Albert of Saxony. Kitschy and campy (though surprisingly faithful to the real events), this romantic piece is irresistible. Seeing this movie about British royals spoken in German adds to its quaint charm. On that front, one wonders why an Austrian movie was made about an English queen; but then one remembers that in 1954, Austria was still under occupation by allied troops, including British ones. Maybe this was one of the reasons for the existence of this film.


text:
Je kunt deze aflevering maar beter vanaf het begin bekijken, want als je er later naar kijkt, weet je niet meer wat er met Clarks leven gebeurt.
Maar dat is nu juist het vreemde: Clark zit vast in een andere werkelijkheid. Lana is dol op hem. Lex is het grootste deel van zijn benen kwijt en zit in een rolstoel vanwege het ongeluk op de brug, toen hij uitweek om Clark te missen in de serie. Martha is met Lionel getrouwd. De enige constante is zijn meest loyale vriendin Chloe, die nog steeds gelooft in wie hij is. En o ja, hij heeft geen superkrachten. Hij zit in een psychiatrische inrichting omdat hij zichzelf in een fantasiewereld heeft geplaatst waar hij wel degelijk macht heeft, en hij wordt uitgelachen omdat hij dat gelooft. Afgezien van Chloe is er één mysterieuze figuur die in Clark gelooft: een zwarte man die in de alternatieve werkelijkheid ook een bewoner van de inrichting is, en die gelooft dat hij van Mars komt.

Clark moet trouw blijven aan alles wat hij gelooft dat de echte werkelijkheid is, en niet gehersenspoeld worden door de psychiater van de inrichting, die in feite de vierde ontsnapping uit de Phantom Zone is.
Deze episode is ronduit verbijsterend en schokkend. Bovendien geeft hij een nieuwe draai aan de gebruikelijke 'Smallville'-episode.

text_en:
You better see this episode from the beginning, because if you start to watch it any later, you will be confused as to what is happening to Clark's life.

Yet, that is the twist; Clark is stuck in an alternate reality. Lana is devoted to him. Lex lost most of his legs and is in a wheelchair due to the bridge accident when he swerved to miss Clark in the pilot of the series. Martha is married to Lionel. About the only constant is his most loyal friend Chloe, who still believes in who he is. And, oh yeah, he doesn't have any superpowers. He is in a mental institution for putting himself in a fantasy world where he does have powers, and is ridiculed for believing so. Aside from Chloe, there is one mysterious figure who believes in Clark: a black man who in the alternate reality is also a resident of the institution, who believes he is from Mars.

Clark must stay true to everything he believes is actual reality, and not get brainwashed by the institution's psychiatrist, who is in fact the fourth Phantom Zone escapee.

This episode is utterly mind-blowing and shocking. Plus, it provides a fresh twist from the usual type of "Smallville" episode.


text:
Terwijl hij met Shelby in de schuur van Kent Farm op Chloe wacht, wordt Clark aangevallen en midden in een sessie met dr. Hudson wakker in een psychiatrische inrichting. De psycholoog vertelt hem dat hij al vijf jaar aan waanvoorstellingen lijdt en denkt dat hij uit Krypton komt en superkrachten heeft. Clark weet te ontsnappen en ontmoet Lana, Martha en Lex, die de woorden van dr. Hudson bevestigen. Alleen Chloe gelooft in zijn woorden, maar zij wordt ook als krankzinnig beschouwd. Clark vecht om de waarheid over zijn eigen persoonlijkheid en afkomst te achterhalen.
'Labyrinth' is ongetwijfeld de meest intrigerende episode van 'Smallville'. De schrijver had veel geluk en was heel origineel door het hele bestaan van de machtige jongen uit Krypton te ontkennen. Het irritante gezoem geeft me het gevoel dat er iets niet in de haak is en dat de mysterieuze redder in nood opgehelderd moet worden. Mijn stem is negen.
Titel (Brazilië): 'Labirinto' (Labyrinth)'

text_en:
While in the barn of Kent Farm with Shelby waiting for Chloe, Clark is attacked and awakes in a mental institution in the middle of a session with Dr. Hudson. The psychologist tells him that for five years he has been delusional, believing that he has come from Krypton and had superpowers. Clark succeeds to escape, and meets Lana, Martha and Lex that confirm the words of Dr. Hudson. Only Chloe believe on his words, but she is also considered insane. Clark fights to find the truth about his own personality and origin.

"Labyrinth" is undoubtedly the most intriguing episode of "Smallville". The writer was very luck and original denying the whole existence of the powerful boy from Krypton. The annoying hum gives the sensation of disturbance and the identity mysterious saver need to be clarified. My vote is nine.

Title (Brazil): "Labirinto" ("Labyrinth")


text:
Hoewel het een bijvoeglijk naamwoord is, is 'Labyrinth' nog steeds het hoogtepunt van de eerste helft van de zes jaar oude show. Eindelijk heeft Welling een verhaal dat hem in staat stelt te laten zien hoe hij als acteur is gegroeid. Het is niet gemakkelijk om een personage te spelen dat op wekelijkse basis de belichaming is van 'waarheid, rechtvaardigheid en de Amerikaanse manier', met heel weinig variatie. Zijn optreden, dat hem in staat stelt te laten zien hoe iemand zou kunnen reageren als hij/zij ontdekt dat alles wat hij/zij weet een leugen is, was heel geloofwaardig.
Welling deed het fantastisch.
Zoals altijd was Michael Rosenbaum, als de 'gehandicapte' Lex, de ster, net als Kristen Kreuk als de te lieve Lana. Allison Mack, de altijd aanwezige Chloe, scoorde ook als een enigszins 'rauwe' versie. Het gebruik van een irritant gezoem op de achtergrond droeg bij aan de sfeer van de aflevering en zorgde voor een onderhoudend drama.

text_en:
Though derivative, "Labyrinth" still stands as the highlight of the mid-half of the six-year-old show. Finally a story allows Welling to show how he has grown as an actor. It's not easy playing a character that is the embodiment of "truth, justice, and the American way" on a weekly basis with very little variation. His performance, permitting him to show how one might react if he/she discovers that all that he knew may be a lie, was quite believable.

Welling rose to the occasion marvelously.

As always, Michael Rosenbaum, as the "handicapped" Lex, delivered, as did Kristen Kreuk as a too-sweet-to-be-believed Lana. Allison Mack, the ever-present Chloe, also scored as a slightly "off-her-rocker" version.

The use of an annoying hum in the background added to the tone of the installment and made for an engaging drama.