text: 'Steve' (Chris Hoffman) verzamelt een groep leerlingen van de middelbare school voor een re<0xC3><0xBC>nie in de blokhut waar zijn tweelingbroer Wes is verdwenen. Terwijl ze daar zijn, wacht een reptielachtig wezen in de vorm van een man (het deed me erg denken aan de Gillman uit _Creature from the Black Lagoon_ ) in de wildernis op het juiste moment om hen een voor een uit elkaar te halen. Kat (Chase Masterson) heeft een ondergrondse militaire bunker waarin ze experimenten uitvoert, terwijl het ook een veilige plek is voor het ding dat op hol geslagen is. Kat weet meer dan ze vertelt (ze heeft ook het verlies van een kind meegemaakt), maar er is nog een nieuwigheid waar de meesten van de groep geen idee van hebben. Dit wezen zou wel eens menselijker kunnen zijn dan ze beseffen... en zijn vroegere identiteit zou wel eens enig licht kunnen werpen op een bedrog dat sinds de dood van Wes door slechts één andere persoon is verborgen. Kat heeft de sleutel tot veel van de mysteries die zich ontsluiten als de groep in de buurt van de blokhut blijft.<br />Gelukkig blijft een groot deel van de film buiten bereik van het wezen dat in de lucht springt, terwijl we ook een wazig scherm zien als we door de ogen van het wezen kijken. De film bevat Dawson's Creek-achtige melodramatiek die vaak de echte spanning die nodig is om een kleine monsterfilm op te bouwen belemmert. De richting is erg saai en leidt naar een betrekkelijk saaie ervaring in plaats van angst op te wekken. De cast is nogal levenloos en oninteressant. Misschien was Pretty Maggie Grace (de remake van THE FOG) wel de enige aanknopingspunt voor deze film.

text_en:
"Steve"(Chris Hoffman)gathers a group from high school for a reunion at the cabin location where his twin brother Wes went missing. While they are there, a reptilian creature in the shape of a man(reminded me a lot of the Gillman from CREATURE FROM THE BLACK LAGOON)awaits in the wilderness choosing the right time to pick them apart one by one. A biker, Ellen Ripley-type time female bad-ass, Kat(Chase Masterson)has an underground military bunker she practices experiments in, while it also serves as a place of safety from the thing on the bloody rampage. Kat knows more than she's telling(she also suffered the loss of a child), but there's another novelty twist most of the group have no idea of. This creature might just be more human than they realize..and it's former identity might shed some light on a deception only one other person has been hiding since Wes' death. Kat holds the key to many of the mysteries that unlock as the group remains near the cabin.

Thankfully, a large portion of the film stays away from the creature which leaps in the air while we also see a hazy screen when we look through it's eyes. The film has Dawson's Creek-type melodramatics which often hinder any real tension that needs to build in a little monster movie. The direction is very bland leading to a relatively dull experience instead of eliciting scares. The cast is rather life-less and uninteresting. Pretty Maggie Grace(THE FOG remake) might be the only draw for this film.


text: Nou, deze film is verbazingwekkend afschuwelijk. Ik had medelijden met de acteurs die bij dit project betrokken waren, want ik weet zeker dat ze hun tekst niet hebben geschreven. Die soms met een vleugje sarcasme werd uitgesproken, wat mij deed geloven dat ze deze film niet serieus namen, en dat ook niemand die deze verfoeilijke outsiderfilm ziet, de monstermoordenaar serieus zou kunnen nemen. Terwijl ik naar dit 'Onbekende Wezen' keek, kon ik niet nalaten te denken dat er niet veel budget of bekwame schrijver onder de crew was. Ik zal blij zijn, de film is schaamteloos om zichzelf te bespotten omdat ik niet begrijp hoe iemand hiernaar kan kijken en er trots op kan zijn dat hij dit rechtstreeks naar de dvd heeft gepompt, terwijl hij liever een actiethriller/horrorfilm-gevechtsfestijn wil zijn.

text_en: Well this movie is amazingly awful. I felt sorry for the actors involved in this project because I'm sure they did not write their lines. Which were sometimes delivered with slight sarcasm, which lead me to believe they were not taking this movie seriously, nor could anybody who watches this obnoxious off beat monster slasher. While watching this " Creature Unknown" I could not help but think that there was not much of a budget or a competent writer on the crew. But, if you go into watching this for a laugh you'll be happy, the movie is shameless to mocking itself because i cant see how anybody could look at this and be proud of pumping this straight to DVD clichéd wanna be action thriller/horror movie fightfest to light.


text:
Stel je The Big Chill voor, met een cast van twintigers wier personages allemaal onsympathiek zijn, en een leguaanachtige menshagedis die achter hen aan zit, en je hebt een idee van de dwaasheid die erin zit. Het positieve is dat de film niet beknibbelt op het tonen van het monster. Er zijn geen gluurshots, of nachtelijke scènes waarin je je moet voorstellen hoe hij eruitziet; hij is er gewoon, mensen. Helaas zijn het ontwerp en de constructie niet zo geïnspireerd. Een beetje mysterie had misschien geholpen. Let wel, ik heb veel ergere dingen gezien, maar als je hem voor een groot deel van de film in vol ornaat wilt hebben, kun je maar beter zorgen dat je monster er verdomd goed uitziet.

Spoiler Vooruit!!!
O, en daar is hij.' Het is een draai die eindigt met de zogenaamd dode broer die absoluut nergens op slaat. Dat kwam niet als een verrassing, gezien het slordige schrijven van het script. En wat het acteren betreft, laten we het er maar op houden dat het niet pijnlijk slecht was, maar ik verwacht niet dat we veel van die jongens in toekomstige filmuitvoeringen zullen zien.

Vleesquotiënt: 2 van de 5; Naaktheidquotiënt: 1 van de 5; Intelligentiequotiënt: Negatief.

text_en:
Imagine The Big Chill with a cast of twenty-somethings whose characters are all unlikable, and an iguana-like man-lizard chasing them around and you have an idea of the foolishness herein. On the positive side, the movie does not skimp on showing the monster. There's no peek-a-boo shots, or nighttime scenes where you have to imagine what he looks like; he's right out there folks. Unfortunately, the design and construction aren't that inspired. A little bit of mystery might have helped. Mind you, I've seen far worse, but if you're going to have him out on full display for a lot of the flick, your monster better look damn good.

Spoiler Ahead!!!

Oh, and there's a twist ending involving the supposedly dead brother that makes absolutely no sense whatsoever. This came as no surprise given the shoddy writing of the script. As for the acting; well let's just say it wasn't painfully bad, but I don't expect we'll be seeing many of these kids in future cinematic outings.

Gore quotient: 2 out of 5; Nudity quotient: 1 out of 5; Intelligence quotient: Negligible


text:
Wezen Onbekend is het juiste woord voor deze film. Of misschien zou hij Onbekende Film moeten heten. Deze film is van het begin af aan een zootje ongeregeld. Hij heeft een echt stomme 'plot', echt zielig 'acteren' en zo'n beetje'speciale effecten'.
Een stuk of dertig 'post-tieners' van in de dertig zitten gevangen in het bos met een gek, reptielachtig wezen in een rubberpak dat zich eindeloos schuilhoudt. Wat je bij deze film krijgt is een hoop gepraat en heel weinig actie. Er lopen meisjes pratend door het bos, en dan lopen er jongens (met dikke mascara op) pratend door het bos. Het is allemaal zo saai!
Het wezen zelf wordt zelden gedurende het grootste deel van de film gezien. Als hij wordt getoond, is het beeld vervormd om het feit te maskeren dat het een man in een rubber pak is, en de beweging laat zien dat het een pak is, vandaar de reden voor het vervagen en vervormen van het beeld.
Dit is in geen enkele film sinds dat woord een goede film, en degenen die hem hebben geprezen zijn hoogstwaarschijnlijk de mensen die van de straat zijn geplukt om 'te acteren' in deze werkelijk verbijsterende film! Sla deze zeker over!

text_en:
Creature Unknown is the right word for this movie. Or maybe it should be called Unknown Movie. This movie is a piece of crap right from the beginning. It has a really stupid "plot," really pathetic "acting," and so-so "special effects."

Some thirty-something year old "post-teens" are trapped in the woods with a mad, reptilian, rubber-suit creature lurking around endlessly. What you get with this movie is a bunch of talk and precious little action. You have girls walking through the woods talking, and then you have guys (with heavy mascara on) walking through the woods talking. The whole thing is so boring!

The creature itself is rarely seen throughout most of the movie. When it is shown the picture is distorted to mask the fact that it is a man in a rubber suit, and the movement shows that it is a suit, hence the reason for the blurring and distortion of the image.

This is NOT a good movie in ANY since of the word and the ones here who have praised it are most likely the people that were picked up off the street to "act" in this truly stupefying movie! Skip this one for certain!


text: Ik heb deze film om maar één reden voor 15 dollar in de aanbieding bij mijn plaatselijke videotheek gekocht, Chase Masterson, maar ik had de vijf moeten verkruimelen, in een wc-pot moeten gooien en doortrekken. De film gaat over een stel twintigers die op de middelbare school hun hoogtepunt bereikten en weer bij elkaar komen op de dag dat hun idiote vrienden doodgaan, die dronken worden en het bos in lopen en doodgaan. Het probleem is dat een reptielachtig monster ze een voor een opjaagt. Het acteerwerk is abominabel, die waardeloze mensen werden blijkbaar afgedankt in programma's als 90210 en Dawsons Creek. De regie was te vergelijken met die van een twaalfjarige en het script is waarschijnlijk geschreven door een dertienjarige. De hele set ziet eruit als iemands achtertuin in Malibu. De mensen die deze film hebben geprezen, zijn duidelijk vrienden van de regisseur en/of acteurs. Vermijd deze vuilnishoop tegen elke prijs.

text_en: I purchased this film for $5 in a bargain bin at my local video store for one reason only, Chase Masterson, but I should have crumbled up the five, thrown it in a toilet and flushed. The film is about a bunch of twenty somethings that peaked in high school and reunite on the anniversary of their idiot friends death, who got drunk and wandered into the woods and died. There problem is a reptilian monster is hunting them down one by one. The acting is abysmal, these worthless people were apparently cast offs on shows like 90210 and Dawsons Creek. The directing was on par with a twelve year old and the script was probably done by a thirteen year old. The entire set looks like someone's backyard in Malibu. The people on here that have praised this film are obviously friends of the director and/or actors. Avoid this pile of garbage at ALL costs.


text:
De westerse samenleving heeft zich laten leiden door de gedachte dat India een arm land is. Films als deze maken die overtuiging alleen maar sterker. Dergelijke illustraties maken het voor Indiërs des te moeilijker om in het buitenland te worden geaccepteerd. Goed, er zijn armen en daklozen in India, maar waarom is er geen representatie van hoogopgeleide mensen, zo niet van succesvolle mensen?
Ik vond het een vreselijk idee dat de film Patrick Swayze afschilderde als een tweede moeder Teressa. Naar mijn mening heeft deze film India in een heel slecht daglicht gesteld, omdat het verkeerde ideeën heeft. Het is onrechtvaardig om slechts over één aspect van de samenleving te praten. Dat is precies de reden waarom mensen mij vragen: "Waarom?" Als we naar India gaan, kunnen we dan net buiten het vliegveld een olifant huren, zodat we niet over de wegen hoeven te lopen die zo vol vuil en slangen zitten?'

Wie een second opinion wil over de hedendaagse Indiase samenleving, moet naar 'Monsoon Wedding' kijken.

text_en:
The Western society has been fed ideas about India being a poor country. Movies like these only make those beliefs stronger. Such illustrations make it all the more difficult for Indians to be accepted abroad. Agreed there are poor and homeless in India, but why is there no representation of educated people if not the successful ones.

I totally hated the idea of the movie portraying Patrick Swayze as another Mother Teressa. In my opinion this movie has shown India in a very bad light giving wrong notions. It is unjust to discuss only one aspect of the society. Exactly the reason why people ask me, "When we go to India, can we hire an elephant right outside the airport so we do not have to walk on the roads so full of filth and snakes?"

Those who want a second opinion on contemporary Indian society should watch "Monsoon Wedding".


text: Als je documentaires bekijkt die zich richten op een relatief kleine groep Ugly ultra-rechts en conservatieve groeperingen zoals deze in de Verenigde Staten, moet je het volgende in overweging nemen. De Verenigde Staten van Amerika met zijn 270 miljoen inwoners, zijn complexe geschiedenis als een democratie in wording en zijn hoop en verlangen om de mensenrechten te handhaven, hebben allemaal hun eigen tekortkomingen en nadelen. Er wordt natuurlijk verwacht dat extreem-rechtse en ultra-conservatieve groeperingen in grote aantallen bestaan, ongeacht de omvang van de bevolking, maar ze zijn erg klein en geïsoleerd. Op basis van het aantal inwoners hebben Europa, Groot-Brittannië en zelfs Australië vergelijkbare rechtse groeperingen. Sterker nog, op basis van het aantal inwoners is de omvang van de neonazigroeperingen in Australië zelfs hoger dan in de Verenigde Staten. Om bovengenoemde redenen is het ongerechtvaardigd om het Amerikaanse volk en hun debatniveau in de Amerikaanse samenleving te kleineren en te belasteren door dit ultrarechtse zootje psychopaten op frauduleuze en bedrieglijke wijze te presenteren als vertegenwoordigers van de Amerikaanse samenleving. Door dit te doen heeft Greenstreet opzettelijk kleine en geïsoleerde groepen aan beide uiteinden van het spectrum gekozen om een beeld van Amerika te schetsen dat een schandelijke en weloverwogen sensatiebeluste leugen is. Deze film is duidelijk bedoeld om mensen in vuur en vlam te zetten en aan te zetten tot het uiten van hun onderbewuste en morbide haat jegens het Amerikaanse volk en de Amerikaanse manier van leven, onder het mom van de zogenaamde links-georiënteerde, impulsieve en clichématige ideologie. Deze film is gemaakt om winst te maken, niet om de waarheid over de Amerikaanse samenleving en de toestand van de mensheid te verduidelijken. Greenstreet kan documentaires maken die zich richten op ultrarechtse samenzweringen, het militaire industriecomplex, maar er niet in slagen om een intelligent en evenwichtig feitelijk debat te voeren, laat staan alternatieve oplossingen te bieden voor de tekortkomingen van een levendige democratie. The Movie Show wordt ontmaskerd als anti-Amerikaans door zijn steun aan deze troep. Sensatie op zijn ergst als anti-Amerika-vuilnis.

text_en: When evaluating documentaries that focus a relatively small group of Ugly ultra right wing and conservative groups like this in the USA you must consider the following. The United States of America with its population of 270 million and its complex history as an aspiring democracy and its hopes and desires to uphold Human Rights that it has its failings and downside. It is of course expected that extreme right wing groups and ultra conservative groups exist in sizable numbers however relative to the size of its population they are very small and isolated . On a per capita basis Europe, Britain and even Australia have similar right wing groups in fact on a per-capta basis the actual size of Neo-Nazi groups in Australia is actually higher than in the United States of America. It is for the above reasons that it is unjustifiable to demean and vilify the American people and their level of debate in Educated American Society by very fraudulently and deceptively presenting this ultra-right wing bunch of psychopaths as being representative of American Society. By doing so Greenstreet, deliberately chose small and isolated groups at opposite ends of the spectrum to construct an image of America that is an outrageous and deliberate sensationalist lie. This film is clearly designed to inflame and pander to the views of people who harbor this subconscious and morbid hate the American people and way of life under the guise of spurist fashionable and cliché idealist left wing ideology. This film was made for profit not for furthering the truth about American Society and the Human condition. Greenstreet can make documentaries that focus on ultra right wing conspiracies, the Military Industrial complex but fail miserably to present an intelligent and balanced factual debate let alone alternative solutions to the failings of a vibrant democracy. Movie Show is exposed as Anti American by its support for this trash. SENSATIONALISM at its worst anti -USA garbage shameful.


text:
De meeste studenten raken verloren in de bubbel van de academische wereld, afgesneden van de gemeenschappen waarin ze studeren en wonen. Hun gesprekken worden gevoerd met hun medestudenten en de faculteit. De documentaire van Steven Greenstreet is een goed voorbeeld van een gedesillusioneerde student die de hele gemeenschap beoordeelt op basis van beperkt contact met een klein aantal leden.
De documentaire richtte zich op een kleine groep mensen die werd afgeschilderd als grote groepen van de bevolking. Zoals gewoonlijk krijgen de mensen die het hardst schreeuwen de meeste aandacht van de media. Afgezien van de onjuiste voorstelling van de gemeenschap waarin de film was opgenomen, was de documentaire goed gemaakt. Mijn enige argument is dat de gevoelens en het tumult in de film aan de hele gemeenschap werden toegeschreven in plaats van aan de paar individuen die ze uitten.
Natuurlijk is het belangrijk om een controverse als deze te onderzoeken en mensen bewust te maken van de verschillen tussen politieke standpunten, maar het is belachelijk om een hele gemeenschap van mensen te betrekken bij de daden van een paar radicalen.

text_en:
Most college students find themselves lost in the bubble of academia, cut off from the communities in which they study and live. Their conversations are held with their fellow students and the college faculty. Steven Greenstreet's documentary is a prime example of a disillusioned college student who judges the entire community based on limited contact with a small number of its members.

The documentary focused on a small group of individuals who were portrayed as representing large groups of the population. As is usual, the people who scream the most get the most media attention. Other than its misrepresentation of the community in which the film was set, the documentary was well made. My only dispute is that the feelings and uproar depicted in the film were attributed to the entire community rather than the few individuals who expressed them.

Naturally it is important to examine a controversy like this and make people aware of the differences that exist between political viewpoints, but it is ridiculous to implicate an entire community of people in the actions of a few radicals.


text:
Ik was een van de weinige niet-liberalen die naar Steves video kwamen kijken. Het was een hele belevenis... propagandafilmmaken en verveling.
Ik had gehoopt dat de film een echte documentaire zou zijn over Michael Moores bezoek aan mijn plaatselijke school, UVSC, maar het bleek weer zo'n liberale poging om de conservatieven en de plaatselijke religieuze gemeenschap op hun nummer te zetten. Het lijkt me voor een filmmaker wel zo verstandig om een documentaire te maken die alleen zijn vooroordelen over bepaalde kwesties weerspiegelt.
Wat nog verbazingwekkender is, is dat hij al die '10'-stemmen ziet die zijn vrienden hier hebben gepost. Hebben ze de video eigenlijk wel gezien? Goh, Batman, dit moet wel in de top tien van All The President's Men staan! Hun kijkcijfers zijn net zo duidelijk als de vooringenomenheid van deze film.
Ja, alsof het tellen van de stemmen bij imdb helpt bij een waardeloze film. Misschien dat mijn stem dit in evenwicht kan brengen.

text_en:
I was one of the few non-liberals who showed up to see Steve's video. It was quite an experience... in propaganda film-making and boredom.

I was hoping the film might be an actual documentary of Michael Moore's visit to my local school, UVSC, but it turned out to be another liberal, slash-and-burn effort to slam conservatives and the local religious community. It sure seems self-serving for a filmmaker to make a documentary that only reflects his preconceptions on issues.

What's more surprising is to see all the '10' votes his homeys have posted here. Did they even see the video? Golly gee Batman, this must rank with All The President's Men! Their ratings are as obvious as the bias in this film.

Yeah, like stacking the votes at IMDb will help a lame movie. Maybe my vote will help balance this out.


text:
De schrijver van de film, Steven Greenstreet, verafgoodt niet alleen Michael Moore, maar treedt ook in zijn voetsporen door gebruik te maken van Moores propaganda-tactiek. Moore is echter zeer bedreven in het afleiden van de kijker van dit focuspunt, terwijl Greenstreet daar duidelijk minder bedreven in is.
Omdat ik op de hoogte was van alle kwesties die rond Moores toespraak bij UVSC speelden, was ik teleurgesteld toen ik zag dat de belangrijkste klachten van de gemeenschap <0xE2><0x80><0x93> dat Moore door de staat Utah werd betaald met veertigduizend dollar van de educatieve fondsen om in feite de campagne van John Kerry te promoten en zijn eigen liberale film te promoten <0xE2><0x80><0x93> door Greenstreet naar de achtergrond werden gedrongen, terwijl de minder belangrijke kwesties werden opgeklopt. De marketingmethoden voor deze video zijn even bevooroordeeld en verwerpelijk... promoten van de film door te beweren dat 'Mormon heeft geprobeerd Moore te vermoorden'. Dat is niet alleen belachelijk, maar het is ook een belediging voor een belangrijke religie waar Greenstreet duidelijk persoonlijke problemen mee heeft. Ik heb Moores bezoek heel goed gevolgd, en alle grote nieuwsagentschappen merkten op dat Moores bezoek kwam en ging zonder geloofwaardige veiligheidsproblemen of incidenten in Utah.
Greenstreet heeft erop gerekend dat deze film zijn carrière als filmproducent zo goed op gang zal brengen dat hij zelfs van de filmacademie is gegaan om deze te versnellen. Maar dit lijkt een ernstige misrekening te zijn geweest, aangezien Moore' De bezoeken die Greenstreet in 2004 aan zo'n 60 andere universiteiten en hogescholen in het hele land aflegde, verminderden de belangstelling voor deze tamelijk veel voorkomende gebeurtenis. Greenstreets veronderstelling dat het Amerikaanse publiek geïnteresseerd zou zijn in deze film vanwege de opgeklopte religieuze en conservatieve invalshoeken, lijkt niet goed gefundeerd.
Zelfs de naam van de film, This Divided State, is niet helemaal juist, aangezien Utah met overweldigende meerderheid voor de herverkiezing van Bush heeft gestemd en dus politiek meer verenigd lijkt dan welke andere staat ook. De verdeling in de titel van de film lijkt meer te wijzen op de kloof die bestaat in de ideologische verschillen tussen Greenstreets religie en zijn staat. Ik vind zo mogelijk nog een grappig verband tussen de religieuze invalshoek van deze zogenaamde documentaire en Woody Allens film. In _Sleeper_ (1973) staat een hilarische opmerking: 'Ik ben in elkaar geslagen door quakers.'

text_en:
Not only does the film's author, Steven Greenstreet, obviously idolize Michael Moore, but he also follows in his footsteps by using several of Moore's Propaganda film-making tactics. Moore has expertise in distracting the viewer from this focus though, while Greenstreet is obviously less skilled here.

Having been privy to all of the issues surrounding Moore's speech at UVSC, I was disappointed to see that the major complaints of the community -- that Moore was being paid $40,000 of the State of Utah 's educational funds to basically promote John Kerry's campaign and to advertise his own liberal movie -- were pushed to the background by Greenstreet while lesser issues were sensationalized.

The marketing methods for this video have been equally biased and objectionable... promoting the film by claiming that "Mormon's tried to kill Moore". Not only is this preposterous, but it defames a major religion that Greenstreet obviously has some personal issues with. I followed Moore's visit very closely, and all of the major news agencies noted that Moore's visit came and went without any credible security problems or incidents in Utah.

Greenstreet has banked on this film to jump-start his film-making career to the point that he has even dropped out of film school to help accelerate this. This seems to have been a severe miscalculation though, since Moore's visits to roughly 60 other colleges and Universities across the country in 2004 diluted interest for this rather common event. Greenstreet's assumption that American audiences would be interested in this film due to the promoted religious and conservative angles doesn't seem to be well founded.

Even the name of the film, This Divided State, is somewhat of a misnomer since Utah voted overwhelmingly for Bush's re-election and thus appears to be more politically unified than any other State. The division in the movie title seems more indicative of the gulf that exists in Greenstreet's ideological differences with his religion and State. If anything, I find a humorous correlation between the religious angle of this supposed documentary and Woody Allen's hilarious contention in Sleeper (1973) that, "I was beaten up by Quakers".


text:
Toen ik dit jaar naar de wedstrijd van Wrestlemania keek, was ik zo opgewonden en niet in staat mezelf in bedwang te houden omdat ik zo opgewonden was.
Het begint... en het eindigt.
Ik zit daar, woedend omdat ik zo graag mijn geld terug wilde. Ik bedoel, je kijkt naar Wrestlemania 22 (een van mijn favorieten) en dat is een klassieker en dan verwacht je hetzelfde en dan krijg je de gemiddelde rotzooi die ze zo nu en dan hebben. Het enige moment in de hele show dat het voor mij verpestte was toen HBK uitsloeg!!!! Precies op dat moment verloor HBK van JOHN CENA!!!!!!!!!! John Cena is zo'n loser/poser. Het verpestte bijna Wrestlemania 22 voor mij toen hij TRIPLE H versloeg! Ik kon niet meer naar WWE kijken nadat ik _Wrestlemania 23_ had gezien. Ik begin er weer naar te kijken (gelukkig). Ik heb weer vertrouwen in WWE na _Wrestlemania 24_ (de beste die ik ooit heb gezien) en dat was een zuiver klassieke _Wrestlemania_. Het maakte Mania 23 absoluut goed en gaf ons ook een heleboel gedenkwaardige momenten.

Als je eerder naar _A_ ______ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ ___

text_en:
When i looked at this years Wrestlemania's match card, i was SO stoked and unable to control myself because i was full of excitement.

It starts...and it ends.

I'm sitting there, angry to hell because of how much i wanted my money back. I mean, you watch Wrestlemania 22 (one of my favorites) which will go down as a classic and then you expect the same and get the average garbage they have every now and then. The one moment in the entire show that ruined it for me was when HBK tapped out!!!! That very moment of HBK losing to JOHN CENA!!!!!!!!!! John Cena is such a loser/poser. It almost ruined Wrestlemania 22 for me when he beat TRIPLE H! I couldn't watch WWE after seeing Wrestlemania 23. I'm starting to watch it again (luckily). I again have faith in WWE after Wrestlemania 24 (the greatest i have ever seen) which was a pure classic Wrestlemania. It definitely made up for 'Mania 23 and gave us lots of memorable moments as well.

If you have watched ANY of the Wrestlemanias before this one, like the ones that turn you into fans (Wrestlemania 20 turned me into a fan), PLEASE don't watch this and make the same mistake i made and leave WWE behind. And if you DO watch it and are angry, start watching it again and watch Wrestlemania 24, it is absolutely classic.


text:
Dit was een van de slechtste Worstelwedstrijden die ik ooit heb gezien. Het viel eigenlijk helemaal niet op. Wat kaarten betreft dacht ik dat het best goed zou gaan, maar elke wedstrijd leek gewoon te kort te komen.
Chris Benoit vs. MVP. Een van de betere wedstrijden. Benoit speelde goed. Ik vond alleen dat MVP niet zo geweldig was, maar Benoit heeft deze wedstrijd gered.
Kane vs. Khali Wauw, die twee jongens gaan niet met elkaar om. Of misschien is het Khali en gaat elke andere levende persoon niet met elkaar om. Verschrikkelijke wedstrijd.
Melina vs. Ashley. Ik ben geen fan van vrouwelijk worstelen.
ECW Originals vs. New Breed. Ik was opgewonden over deze wedstrijd, tot ik hem zag. Echt, echt teleurstellend.
Edge vs. CM Punk vs. King Booker vs. Jeff Hardy vs. Matt Hardy vs. Mr. Kennedy vs. Finlay vs. Randy Orton Absoluut de slechtste MITB-match tot nu toe. Gewoon een majoor die in de steek werd gelaten, voor veel mensen in de ring tegelijk. Het kwam gewoon niet goed.
Bobby Lashley vs. Umaga O.K. niet bijzonder indrukwekkend, maar niet de slechtste van de avond.
Batista vs. Undertaker Dit was misschien wel de beste wedstrijd van de avond. Heel, heel, heel leuk om voor de verandering eens iets goeds te zien.
John Cena vs. Shawn Michaels Ik heb echt het gevoel dat deze wedstrijd de laatste had moeten zijn. De mensen pleiten voor Batista vs. Undertaker, maar deze wedstrijd was net zo goed. Maar ik begin er genoeg van te krijgen om Cena elke wedstrijd te zien winnen. Het wordt een beetje te veel van het goede. Nou moet ik zeggen dat ik vind dat deze wedstrijd de beste van de avond is, maar ik ben een enorme fan van Shawn Michaels, dus ik ben een beetje bevooroordeeld. Batista tegen 'Taker was misschien beter, maar ik ben bevooroordeeld, dus... sorry. De laatste twee waren zonder twijfel de beste wedstrijden van de avond en de meeste andere wedstrijden waren echt kort.

text_en:
This was one of the worst Wrestlemania's I've seen. It just didn't stand out at all, really. Card wise, I thought it was going to be pretty good, but every match just seemed to fall short.

Chris Benoit vs. MVP One of the better matches. Benoit carried it. I just didn't think MVP was that great, but Benoit saved this match.

Kane vs. Khali Wow, these two guys don't mix. Or maybe it's Khali and any other person alive don't mix. Awful match.

Melina vs. Ashley I'm not a fan of female wrestling.

ECW Originals vs. New Breed I was excited about this match, until I saw it. Really, Really disappointing.

Edge vs. CM Punk vs. King Booker vs. Jeff Hardy vs. Matt Hardy vs. Mr. Kennedy vs. Finlay vs. Randy Orton Absolutely the worst MITB match so far. Just a major let down, to many people in the ring at the same time. It just didn't live up.

Bobby Lashley vs. Umaga O.K. not extremely impressive, but not the worst of the night.

Batista vs. Undertaker This was maybe the best match of the night. Very, very, very nice to see something good for a change.

John Cena vs. Shawn Michaels I really feel like this match deserved to be last. People make a case for Batista vs. Undertaker, but this match was just as good. I am starting to get sick of seeing Cena win every match though. It's getting a little old. Now, I have to say, I feel this match is the best of the night, but I'm a huge Shawn Michaels fan, so I'm a little biased. Batista vs. 'Taker may have been better, but I'm biased, so...sorry. The last two were undoubtedly the best matches of the night and most everything else really came up short.


text:
Werkelijk, dit staat met gemak in de top 5 van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Deels omdat deze film zichzelf zo serieus neemt, in tegenstelling tot de normale, luchtige rotzooi, wil deze film dat je er emotioneel bij betrokken bent, dat je meevoelt met de personages en dat je je bekommert om de vermeende samenzwering. Niets van dit alles komt zelfs maar in de buurt van wat er zou kunnen gebeuren.
Verboden films te kijken.

Er zijn 3 hoofdredenen waarom deze film zo verschrikkelijk is: 1. Onsamenhangende en volkomen ongevoelige plot. 2. Vervelend camerawerk in'mvt-stijl' in plaats van 'echte''mvt'. 3. Idiote personages en gaten in de plot.
Sta me toe om verder uit te weiden.
1. Blijkbaar konden ze, toen deze films werden gemaakt, niet besluiten of ze een film zouden maken over Ze hebben ze gecombineerd! Een aetheïst wordt bezeten door een dode, die haar dan de stigmata laat zien om een samenzwering van de kerk aan het licht te brengen. Hoe een gewoon mens in staat is om door middel van zijn rozenkrans de dood te overstijgen en een ander menselijk wezen te bezitten, wordt nooit uitgelegd en er wordt zelfs niet over gesproken. In plaats van gewoon te zeggen wat hij wil zeggen, geeft hij haar de stigmata. Waarom? Waarom spuugt hij het er niet gewoon uit? In plaats daarvan worden we getrakteerd op taferelen van dingen die schreeuwen met harde stemmen, cryptische boodschappen op auto's kerven en boodschappen op muren schrijven. Blijkbaar was die priester ook een gewelddadige kerel, want de bezeten jongedame gaat ook tekeer tegen een van de personages, terwijl ze praat in die clichématige, harde, 'bezeten' taal. Het is een film met een voice-over die we allemaal al talloze keren hebben gehoord. Dit begint ook verband te houden met mijn tweede klacht, want als de jongedame de stigmata krijgt, trotseert ze ook de wetten van de zwaartekracht door de lucht in te zweven en alles en iedereen om zich heen te gooien alsof het een aardbeving is. Waarom gebeurt dit? Wie zal het zeggen?! Ik vermoed dat de regisseur het 'cool' vond.
2. Deze film bevat tientallen opnamen, in slow motion natuurlijk, van vogels die uit het niets opduiken en wegvliegen, en het meest irritante is nog wel dat er water uit druipt. Het appartement van deze vrouw druipt voortdurend van het water! CONSTANT! Logischerwijs zou het gebouw waarschijnlijk instorten met zoveel gaten. Om deze klacht samen te vatten, tegen het eind, en zonder enige reden, komt de camera uit bij foto's van druipend water, in slow motion, in omgekeerde volgorde!! WAAROM?! Ik heb geen idee! Het heeft nergens iets mee te maken, en opnieuw durf ik te wedden dat het is omdat de regisseur het 'cool' vond.
3. Een van de hoofdpersonen zegt dat hij priester is geworden om wetenschappelijke gaten op te vullen. Dat vind ik niet logisch. Ik zou denken dat naar de kerk gaan genoeg zou zijn, maar nee, hij moet de hele procedure doorlopen om priester te worden. Ik geloof er gewoon niet in. Ten tweede zijn er een heleboel gaten in het verhaal, waarvan ik er hieronder een paar zal toelichten. Om te beginnen, als ze de stigmata voor het eerst krijgt, eindigt de scène ermee dat ze bewusteloos ligt te bloeden. Vervolgens ligt ze in het ziekenhuis. Wie heeft de ambulance gebeld? Een andere is tegen het einde, wanneer de eerder genoemde 'wetenschappelijke priester' praat met de geest die bezit neemt van het meisje. Hij zegt: 'Neem mij als je boodschapper!' Geen woord voor woord citaat, maar je snapt het wel. Zijn reactie? 'Je hebt geen geloof, alleen twijfel!' Dus daarom bezit hij een aetheïst! Een aetheïst heeft geen geloof, veel minder dan welke wetenschappelijk priester ook! En dan is er nog het feit dat het onderwerp van de samenzwering in deze film, dat Lost Gospel (van St. Thomas, geloof ik), verkrijgbaar is in plaatselijke boekwinkels. De personages zijn bereid een moord te plegen om dit document in handen te krijgen, maar je zou naar een boekwinkel kunnen lopen en het kopen. Misschien moet dit plaatsvinden in een alternatieve geschiedenis, waar het niet wijd en zijd bekend is, maar de film probeert ons dat nooit te vertellen, of zelfs maar te suggereren dat dit een alternatieve gebeurtenis is van de ontdekking van dat document.
Ter afsluiting: deze film is in opzienbarende mate verschrikkelijk. Het is mijn aartsvijand, die ik elke keer dat ik de kans krijg wil beledigen. Ik haat hem.

text_en:
Honestly, this is easily in the top 5 of the worst movies I have ever seen. Partly, because it takes itself so seriously, as opposed to regular light hearted trash, this movies wants you to be emotionally involved, to feel for the characters, and to care about the alleged conspiracy. None of this ever even comes close to happening.

****MILD SPOILERS******

There are 3 main reasons why this movie is so terrible: 1.) Incoherent and totally non-sensical plot. 2.) Annoying style-over-substance "MTV" camerawork. 3.) Moronic characters and plot holes.

Allow me to elaborate.

1.) Apparently, when this movies was being made, they couldn't decide whether to make a movie about church conspiracies, the stigmata, or possession. So, guess what? They combined them! An aetheist gets possessed by a dead person, who then makes her exhibit the stigmata so as to expose a church conspiracy. How a regular person is able to transcend death and possess another human being through his rosary is never explained, nor even talked about. Now, instead of just saying what he wants to say, he gives her the Stigmata. WHY? Why not just spit it out? Instead, we get treated to scenes of screaming things in harsh voices, carving cryptic messages on cars, and writing messages on walls. Apparently this priest was also a violent guy, because the possessed young lady also wigs out on one o f the characters, while talking in that cliched, harsh, "possessed" voice that we all have heard countless times. This also starts to tie into my second complaint, because whenever the young lady gets the stigmata, she also defies the laws of gravity by floating into the air, and tossing everything and everybody around her as if they were in an earthquake? Why does this happen? Who knows!?! My guess is that the director thought it looked "cool".

2.) This movies contains dozens of shots, in slow motion, of course, of birds showing up out of nowhere and flying off, and most annoyingly, of water dripping. This woman's apartment is constantly dripping water! CONSTANTLY! Logically, the place would probably fall apart with this many holes. To sum up this complaint, towards the end, and for absolutely no reason, the camera cuts to shots of water dripping, in slow motion, in reverse!! WHY!?! I have no idea! It has no relevance to anything, and once again, I'm betting it's because the director thought it looked "cool".

3.) One of the main characters says he became a priest to explain away holes in science. This doesn't make sense to me. I would think that going to church would be enough, but no, he has to go through the entire rigamarole of becoming a priest. I just don't buy it. Secondly, there are lots of plot holes, a few of which I will elaborate on below. For starters, when she first gets the stigmata, the scene ends with her laying unconscious, bleeding. Next, she's in the hospital. Who called the ambulance? Another one is towards the end, when the previously mentioned "scientific priest" character is talking to the spirit who is possessing the girl. He says, "Take me as your messenger!" Not a word for word quote, but you get the idea. His response? "You have no faith, only doubt!" So, because of this, he possesses an aetheist! An aetheist has no faith, far less then any scientific priest! And then, there's the fact that the object of this movie's conspiracy, this Lost Gospel (of St. Thomas, I believe) is available at local bookstores. The characters are willing to kill to supress this document, but you could walk down to a bookstore and buy it. Maybe this is supposed to take place in an alternate history, where it isn't wide known, but the movie never tries to tell us this, or to even hint that this is an alternate happening of that document's uncovering.

In closing, this movie is terrible to a spectacular degree. It is my arch-nemesis, which I feel the need to insult every chance I get. I loathe it. Final Grade: F


text:
Ik wist eigenlijk niet waar deze film over ging toen ik naar de bioscoop ging om hem te zien (gezeur over satanisme enz.) omdat de trailers van de laatste film die ik zag er heel interessant uitzagen.
O jee, de rooms-katholieke mythologie? Niet mijn idee van een goede griezelfilm en eerlijk gezegd had ik gewoon zin om naar een echt goede, enge film te kijken, niet naar een losjes opgezette religieuze klucht die goedkope sensaties probeert te scoren door om de paar minuten een of ander grietje onder het bloed te laten zitten!
Ik zal proberen uit de buurt van de spoilers te blijven (!), maar ik vond het heel vreemd dat een atheïst, die een rozenkrans van een overleden priester krijgt, plotseling de wonden van Christus (zijn) De stigmata die diep religieus zouden zijn?) Ik bedoel, ze gaat om met losers, doet losersdingen, gedraagt zich als een typische rebel et cetera, en dan laat ze de wonden van Jezus Christus zien? Kom nou!
Scènes van haar gekruisigd, hoofd achterover, schreeuwend, overal bloed, werden nogal saai nadat ze ze een keer of tien had gezien. Het was niet angstaanjagend of eng, alleen maar weerzinwekkend. Maar het werd wel behoorlijk pijnlijk om naar te kijken <0xE2><0x80><0x93> die flitsende scènes waren buitengewoon irritant...
CONCLUSIE: Als je katholiek bent, moet je dit beslist niet zien. Als je dat niet bent, moet je het nog steeds niet zien.

text_en:
I didn't really know what this movie was about when I went to the theater to see it (hype about the Satanism etc etc etc) as the trailers in the last movie I saw looked pretty interesting.

Oh dear, Roman Catholic mythology? Not my idea of a good scare and honestly, I just felt like watching a really good, scary movie, not some loosely plotted religious farce that tries to score cheap thrills by having some chick getting bloody every few minutes!

I'll try to keep away from the spoilers (!) but I found it very odd that an Atheist, who gets a string of rosary beads from a deceased priest, could suddenly end up with Christ's wounds (aren't stigmata supposed to be deeply religious??) I mean, she hangs out with losers, does loser stuff, behaves like a typical rebel et al, and here she is displaying the wounds of Jesus Christ?? Come on!

Scenes of her crucified, head thrown back, screaming, blood everywhere, became rather tedious after seeing it a dozen times. It was neither frightening or scary, just repulsive. It did, however, become quite painful to watch - those flicking scenes were highly annoying...

CONCLUSION: If your a Catholic, defintly don't see this. If you're not, still don't see it.


text: Verkrachters.<br />Ten eerste gebeurde er eigenlijk niets in die film, behalve een vrouw die op onverklaarbare wijze bloedde. Ten tweede was het niet eng. Ten derde was het de slechtste soundtrack die ooit is gemaakt. Ik zal het nader toelichten. Het geluid werd óf door Beavis óf door Butthead gemaakt <0xE2><0x80><0x93> ik weet niet welke van de twee, dus laten we het maar op Beavis houden. De film wordt geleidelijk aan steeds stiller en de mensen mompelen en mompelen, waardoor je het geluid harder moet zetten (dit heb ik thuis gezien). Dan brult Beavis een paar heel harde geluiden met zogenaamd enge/shockerende beelden, waardoor je het geluid weer snel zachter moet zetten. Dit gebeurt vele malen, tot de film gelukkig eindigt. Ik zie voor me hoe Beavis vulgair lacht vanachter de doorkijkspiegel terwijl hij toekijkt hoe de testgroep elke keer als een bezetene naar de afstandsbediening grijpt. Als je kinderen hebt en na het in slaap vallen de voorkeur geeft aan enge films kijken, is dit een grote vergissing. Ik ben van plan een horrorfilm te maken, met op zijn minst een gratis onthoofding, een 19-jarig blond meisje dat uit volle borst schreeuwt vlak voordat ze haar trui uittrekt, de schaduw op de muur van iemand die levend wordt verslonden, net buiten het bereik van de camera, een kat die naar de camera wordt gegooid om het publiek bang te maken, een of andere losgeslagen mafkees met een maniakale lach, of een monster dat eruitziet als een toneelhand bedekt met aluminiumfolie (zoals in tv's Lost in Space). Deze mensen probeerden me niet eens bang te maken. Ze wilden me alleen maar pijn doen aan mijn oren.

text_en:
Spoilers.

First off, nothing really happened in this movie, other than a woman bleeding inexplicably. Second, it wasn't scary. Third, it had the worst soundtrack of any movie ever. Let me elaborate. The sound was edited by either Beavis or Butthead  I'm not sure which, so let's just go with Beavis. The movie gradually gets more and more quiet and the people mumble and mutter, forcing you to turn up the volume (I watched this at home). Then Beavis blasts some really loud sounds with supposedly scary/shocking images, forcing you to quickly lower the volume again. This occurs many times until, mercifully, the movie ends. I can picture Beavis laughing vulgarly from behind the two-way mirror while watching the test group franticly reaching for the remote each time. If you have children and prefer to watch scary movies after they fall asleep, this one is a big mistake. But then it's a big mistake anyway. Here's a thought  if you're going to make a horror movie, at least add a gratuitous beheading, a 19-year-old blond girl who screams at the top of her lungs just before she can take off her sweater, the shadow on the wall of someone being eaten alive just out of the camera range, a cat being thrown at the camera to scare the audience, some drifty weirdo with a maniacal laugh, or a monster who looks like a stage hand covered in aluminum foil (a la TV's Lost in Space). These people didn't even try to scare me. They just wanted to hurt my ears.


text: Ik ben een goed mens, dus ik gaf deze film een 2 in plaats van een 1. Het was zonder twijfel de slechtste film die ik in lange tijd heb gezien. Er was heel weinig plot en de diepere, interessante aspecten, d.w.z. wat Jezus ons misschien echt had willen laten weten, werden verdoezeld en in plaats daarvan kregen we zware visuele doses sadistische bestraffing die op onze heldin (Arquette) werd toegepast. Totale kruisiging in de eerste 15 minuten zou zowel voor haar karakter als voor het publiek humaner zijn geweest. Het acteerwerk was nauwelijks aanwezig en de regie was ongeïnspireerd. En als ik nog een druppel water of een duif naar de camera zag vliegen, was ik misschien nog harder gaan schreeuwen dan Patricia.

text_en: I am a kind person, so I gave this movie a 2 instead of a 1. It was without a doubt the worst movie that I've seen in a long time. There was very little plot and the deeper interesting areas that were touched upon i.e. what Jesus may really have wanted us to know, were glossed over and instead we were given heavy visual doses of sadistic punishment inflicted upon our heroine (Arquette). Total crucifixion in the first 15 minutes would have been more humane to both her character and the audience. The acting was barely there and the direction was uninspired. And, if I saw one more drip of water or dove flying toward the camera, I may have started screaming louder than Patricia.


text:
Ik vind het moeilijk te geloven dat iemand deze film in dezelfde context zou plaatsen als de Exorcist. Waar de Exorcist subtiel en eng was, was Stigmata bot, onhandig en veel te formulair.
Dit is een van de visueel mooiste films die ik in tijden heb gezien, maar de beelden maken de neerwaartse spiraal van de neerbuigende verhandeling die hem ondraaglijk maakt niet goed.
Mijn belangstelling voor deze film was op zijn hoogst toen hij werd vergeleken met de Exorcist, en mijn bezoek aan de officiële website vergrootte die belangstelling. De website bevatte vele verhalen over 'echte' stigma's door de geschiedenis heen. Maar de film is zo geobsedeerd door zijn zoektocht naar 'echtheid' dat de ene scène na de andere een obsessie wordt. De plot: een vrouw zonder geloof in God begint de wonden van Christus (de Stigmata) te ontvangen en is verbijsterd en van streek door de beproeving. Een priester wordt rechtstreeks uit het Vaticaan gestuurd om de zaak te onderzoeken. Is Frankie bezeten door Satan, of is ze een werktuig van Jezus Christus?
Het enige wonder in deze film is dat hij eindelijk eindigt.

text_en:
I find it hard to believe that anyone would put this movie in the same context as the Exorcist. Where the Exorcist was subtle and creepy, Stigmata was blunt, clumsy, and way too formulaic.

This is one of the most visually beautiful films I've seen in a while, but the imagery does not make up for the downward spiral of patronizing exposition that makes it unbearable.

My interest in this movie was peaked when it was compared to The Exorcist, and my visit to the official web site increased that interest. The web site had many tales of "actual" stigmata throughout history. However, scene by scene, the movie is so obsessed by its quest for "genuineness" that it becomes comical at first, then outright hard to watch toward the end. I began getting suspicious when the priest charged with investigating potential miracles walks into the beauty parlor where our would-be heroine cuts hair and, evidently, flirts with priests.

The plot: A woman without faith in God begins receiving the wounds of Christ (the Stigmata) and is baffled and upset about the ordeal. A priest is sent straight from the Vatican to investigate the case. Is Frankie possessed by Satan, or a vessel for Jesus Christ?

The only miracle in this film is that it finally ends.


text:
Ik verbaas me er altijd over hoe anders alle mensen zijn en dat je voor bijna elke film twee uitersten krijgt. Mensen die denken dat het de beste film is en mensen die denken dat het de slechtste is.
Stigmata zou niet de slechtste film zijn die ik ooit heb gezien, maar het zit er wel in. Om te beginnen het geluid. De producers besteedden meer tijd aan de soundtrack dan aan het monteren. Het was zo hard als de soundtrack werd gedraaid en niemand iets zei en als Patrica dan met haar monotone stem begon te praten, was ze nauwelijks te horen.
Ik hou meestal wel van Patrica en Gaberial, maar in deze film waren ze allebei vlak. Patrica had in wezen 3 emoties. Stil, ze had veel pijn of ze was echt boos. De eerste was de overheersende, de tweede ging over schreeuwende pijn, de derde ging over het verheffen van haar stem. Het was de luidruchtigheid die de drie verdrong en niet de emotie.
Misschien heb ik een heleboel van de diepe betekenis en subplots gemist waar iedereen het over had, of misschien werd ik afgeleid door de vreselijke film en de MTV-achtige stijl. Als je naar een video van 3 minuten kijkt, heb je snelle beelden en slowmotion nodig om een snel verhaal te vertellen, maar in een speelfilm van 2 uur is het om misselijk van te worden. Ik zie niet in wat het betekent dat ze een vrouw over de rand van de put ziet vallen en dat ze een kind laat vallen. En in Pittsburg regent het niet zo vaak! Ik denk dat een echt verhaal, met iets om over te vertellen, misschien bedoeld kon zijn, maar al het geld was besteed aan het kopen van muziek en de apparatuur om langzame opnames te maken tijdens het vallen van de regen, en het huren van dat gore appartement waar mevrouw Arquett woonde, en uiteindelijk werd de man met het verhaal ontslagen.

text_en:
I'm always suprised on how different all people are and how for almost every movie you get both extremes. People who think it's the best movie and people who think it's the worst.

Stigmata wouldn't be the worst movie I've ever seen, but it's up there. First of all the sound. The producers spent more time on the soundtrack than the editing. It was so loud when the soundtrack was playing and no one was talking and then when Patrica was talking in her monotone voice, she could hardly be heard.

I usually like Patrica and Gaberial, but they were both flat in this movie. Patrica had basically 3 emotions. Quiet, in great pain, or really angry she has stigmata. The first was the predominate one, the second involved screaming pain, the third involving raising her voice. It was loudness that distiguished the three and not emotion.

Maybe I missed a lot of the deep meaning and subplots everyone was talking about, or maybe I was distracted by the terrible filming and MTV like style. When you watch a 3 minute video you need fast cuts and slow motion to convey a quick story, in a 2 hour feature film, it's nauseating. I fail to see the meaning of her seeing that women across the steet and dropping a child. And no Pittsburg does not rain that often!!

I think maybe a real story, with something to say could have been intended, but all the budget was spent on buying music and the equipment to do slow rain drop shots and renting that gorgous apartment that Ms. Arquett lived in that they ended up firing the guy with the story.


text:
Een moeilijk te vinden film die de nog steeds wijdverbreide mythologie van senator Joe McCarthy als politieke demonenkoning weergeeft. Boyle (als Joe) geeft een meeslepende maar historisch onjuiste beschrijving van de senator van Wisconsin, de karikatuur die McCarthy volgens velen werkelijk is. Meredith, als de sluwe legeradvocaat Joseph Welch, die McCarthy tijdens de hoorzittingen in 1954 te slim af was, is zoals altijd heel goed. In feite hadden McCarthy en Cohn gelijk toen ze zich zorgen maakten over de ontstellende toestand van de veiligheid in het leger, en de hoorzittingen van het leger uit 1954 raakten verstrikt in het rookgordijn dat door het leger werd opgeworpen om het onderzoek af te leiden van hun tekortkomingen op het gebied van de veiligheid, die door het comité werden onderzocht, door te beweren dat McCarthy en Cohn tijdens hun diensttijd probeerden gunsten los te krijgen van hun staflid, David Schine.
De film is een zelfvoldane, polemische agenda, gebaseerd op de alomtegenwoordige mythen die al tientallen jaren door veel mensen voor de waarheid zijn aangezien <0xE2><0x80><0x93> dat de 'rode schrik' was in wezen nep en McCarthy, HUAC en consorten schoten altijd op de verkeerde doelen, omdat ze niet meer waren dan leugenaars, publiciteitsjagers die carrières ruïneerden, die de grondwettelijke rechten van verbijsterde onschuldige liberalen vertrapten, die ervan werden beschuldigd veiligheidsrisico's/communisten te zijn.
Mensen die er weinig van afweten, hebben er tot op de dag van vandaag vertrouwen in dat ze verkeerde informatie over McCarthy en de 'rode schrik' herhalen <0xE2><0x80><0x93> Clooneys Murrow-hagiografie is daar een voorbeeld van. De onjuiste informatie is alomtegenwoordig, geen wonder dat mensen die hebben ingeslikt. Een recente necrologie van Budd Schulberg in de serieuze linkse Engelse krant _The Guardian_ kopte onlangs dat de Hollywood-schrijver 'namen' 'aan McCarthy' had genoemd <0xE2><0x80><0x93> waarmee de leugen dat McCarthy 'onderzoek' had gedaan werd voortgezet. Als hoofd van het HUAC <0xE2><0x80><0x93> de waarheid is dat McCarthy nooit lid van het HUAC is geweest en weinig belangstelling had voor de politiek van Hollywood-types <0xE2><0x80><0x93> beperkten zijn onderzoeken zich vrijwel uitsluitend tot de wapenen van de Amerikaanse regering.

De mythe dat de 'rode schrik' ongegrond was, is nu volledig de grond in geboord door recentelijk geopende Sovjet- en Amerikaanse regeringsdocumenten, als McCarthy en co de enorme schaal van de Sovjet- en medereizigersinfiltratie in de Verenigde Staten al hebben onderschat, maar tientallen jaren publieke onjuiste informatie over deze periode zullen moeilijk te corrigeren zijn. Op een dag zal misschien een echt dappere Hollywood-man een film maken waarin de waarheid wordt verteld over het aantal Amerikaanse mannen en vrouwen dat de massamoordenaar Stalin clandestien heeft geholpen en dat heeft meegewerkt aan het opleggen van zijn wrede regeringssysteem aan de westerse wereld, waarbij misschien een nauwkeurig verslag wordt gegeven van Joe McCarthy's carrière <0xE2><0x80><0x93> maar ik zal er niet op wachten. Tot die tijd hebben we te maken met die mythische, dronken, leugenachtige schavuit die zo bekend is in de media... Staartschutter Joe.

text_en:
A hard to find film which coasts on the still pervasive mythology of Senator Joe McCarthy as a political demon king. Boyle (as Joe) gives a compelling but historically inaccurate portrayal of the Wisconsin Senator, the caricature McCarthy many take as the real one. Meredith, as wily Army lawyer Joseph Welch, who outsmarted McCarthy at the Army hearings in 1954, is very good, as always.

In fact, McCarthy and Cohn were quite right in worrying about the appalling security situation in the Army, and the 1954 Army hearings became enmeshed in the smokescreen used by the Army to deflect the investigation away from their security failings, which the committee were investigating, by counter-charging that McCarthy and Cohn were trying to get favours for their staffer, David Schine, whilst in the service.

The film is self satisfied agenda driven polemic, based in the pervasive myths which have passed for the truth with many people for decades-that the "red scare" was essentially phony and McCarthy, HUAC etc were always blasting away at the wrong targets, being no more than lying, career ruining publicity hounds, who were trampling over the constitutional rights of startled innocent liberals, who were accused of being security risks/communists.

People who know little about the matter still feel confident in repeating misinformation on McCarthy and the "red scare" to this day-Clooney's Murrow hagiography is an example. The misinformation is pervasive, no wonder people have swallowed it. A recent obit of Budd Schulberg in the serious left wing UK newspaper "The Guardian" headlined that the Hollywood writer "named names" "to McCarthy"- perpetuating the lie that McCarthy "investigated" Hollywood as head of HUAC-the truth being that McCarthy was never even a member of HUAC and he had little interest in the politics of Hollywood types-his investigations were confined almost exclusively to arms of the US government.

The mythology about the "red scare" being baseless is now completely exploded by recently opened Soviet and US government documents, if anything McCarthy and co underestimated the sheer scale of Soviet and fellow traveller infiltration in the US, but decades of public misinformation about this period will be hard to correct.

One day maybe some really brave Hollywood soul will make a movie telling the truth about how many American men and women clandestinely aided the mass murderer Stalin, and worked to impose his vicious system of government on the western world, giving an accurate account maybe of Joe McCarthy's career-but I won't hold my breath. Till then, we have this mythical, drunken lying scoundrel of popular imagination so familiar in the media...."Tail gunner Joe".


text:
De titel zegt alles. 'Staartkanon Joe' was een bijnaam die de senator had gekregen en die hij te danken had aan de onwetendheid van het publiek over vliegtuigen uit de Tweede Wereldoorlog. De achterkant van een bewegend kanon berustte op een grendel die voorkwam dat de achterschutter de staart van het vliegtuig afschoot door te voorkomen dat het kanon vuurde als het op de staart gericht was. Toen de senator op een dag op de grond oefende, slaagde hij erin de staart van het vliegtuig af te schieten. Dat had hij niet gekund als het kanon goed gericht was geweest. De artillerieofficier die daarvoor verantwoordelijk was, gaf in het openbaar, voor een camera, toe dat hij verantwoordelijk was - hij had de fout gemaakt, niet de senator. Het feit dat de film dat feit niet vermeldde, toont aan hoe eenzijdig het is. Deze film was bedoeld om één ding te doen, de reputatie van een complex persoon te vernietigen.
Een veel beter programma was de PBS-special die over hem werd gemaakt. Hij was een hardwerkende, intelligente, ambitieuze politicus die buitengewone tegenslagen te boven kwam om tot buitengewone hoogten te stijgen. Hij maakte een paar fouten, een paar ernstige fouten, maar het afschieten van de staart van een vliegtuig hoorde daar niet bij.
De populariteit van deze film is te danken aan het feit dat het publiek van eenvoudige verhalen houdt, een slecht verhaal, zodat ze niet hoeven na te denken.

text_en:
The title says it all. "Tail Gunner Joe" was a tag given to the Senator which relied upon the ignorance of the public about World War II aircraft. The rear facing moving guns relied upon a latch that would prevent the rear gunner from shooting off the tail of the airplane by preventing the gun from firing when it pointed at the tail. When the Senator was practicing on the ground one day, he succeeded in shooting off the tail of the airplane. He couldn't have done that if the gun had been properly aligned. The gunnery officer responsible for that admitted, in public, before a camera, that he was responsible -- he had made the error, not the Senator. The fact that the film did not report that fact, shows how one-sided it is. This film was designed to do one thing, destroy the reputation of a complex person.

A much better program was the PBS special done on him. He was a hard working, intelligent, ambitious politician who overcame extraordinary disadvantages to rise to extraordinary heights. He made some mistakes, some serious mistakes, but shooting the tail off an airplane was not one of them.

The popularity of this film is due to the fact that the public likes simple stories, one=sided stories, so that they don't have to think.


text:
Deze film is een afschuwelijke verdraaiing van leugens en overdrijvingen, die door de meest schaamteloze gekken in elkaar is gezet om ooit aan een tv-film te kunnen werken. Het verhaal is verkeerd en een complete leugen. Er is niets in deze film dat senator McCarthy accuraat afbeeldt. Het is gewoon een afschuwelijke zwendel en het verbaast me dat iemand die bij deze productie betrokken was ooit een andere baan in de filmindustrie heeft gekregen. De marxisten-leninisten die deze rotzooi hebben geschreven, deden dat om een man aan te vallen die gerechtvaardigd is door de geschiedenis en hun angst dat iemand het zou wagen het communisme te vernietigen. Helaas voor die communistische idioten nam Ronald Reagan de plaats in van McCarthy en dat konden ze niet.' '... hem niet kan tegenhouden, en daarmee het einde van de Sovjet-Unie en haar trawanten.'

Kijk nooit naar deze film als je op zoek bent naar de waarheid omtrent Sen. McCarthy. Lees Ann Coulters boek 'Verraad' om de waarheid omtrent Sen. McCarthy beter te kunnen zien.

Het zal ook helpen als je leest wat er werkelijk met senator McCarthy is gebeurd door te lezen op http://www.thenewamerican.com/tna/1996/vo12no18/vo12no18_mccarthy.

text_en:
This movie is a horrible distortion of lies and exaggerations that were put together by the most shameless lunatics to ever work on a TV movie. The story is wrong and a complete lie. There is nothing in this movie that accurately portrays Senator McCarthy. It's just a horrible scam and it amazes me that anyone associated with this production ever got another job in the industry. The marxist-leninists who wrote this trash did so in order to attack a man who has been vindicated by history and their fear that anyone would dare to destroy communism. Unfortunately for these communist nut jobs, Ronald Reagan took over where McCarthy left off and they couldn't stop him, thus the end of the Soviet Union and its' cohorts.

Never, ever watch this film if you're looking for truth regarding Sen. McCarthy. Read Ann Coulter's book, "Treason" for a better look at the truth about Sen. McCarthy.

It will also help if you read about what really happened to Senator McCarthy by reading http://www.thenewamerican.com/tna/1996/vo12no18/vo12no18_mccarthy.htm


text: Ik heb deze film alleen van begin tot eind bekeken omdat ik een vriend had beloofd dat ik dat zou doen. Hij mist zelfs de onbedoelde amusementswaarde die veel slechte films wel hebben. Het is misschien wel de slechtste film die ik ooit heb gezien. Het verbaast me dat een distributeur zijn naam erop heeft gezet.

text_en: I only watched this film from beginning to end because I promised a friend I would. It lacks even unintentional entertainment value that many bad films have. It may be the worst film I have ever seen. I'm surprised a distributor put their name on it.


text:
Persoonlijk zou ik mensen aanraden uit de buurt te blijven van deze film. Hij is over het algemeen saai om naar te kijken en het gevecht is slecht gechoreografeerd. Traag en niet erg overtuigend. Als je de dvd van Hongkong Legends met deze film koopt, is het enige wat de moeite waard is het audiocommentaar van Bey Logan.
Maar hoe dan ook, sinds wanneer is het de moeite waard om naar een Ninja-film te kijken? Ik kan er geen bedenken en eerlijk gezegd wil ik dat ook niet.
Over het algemeen heb ik als het om films gaat één gouden regel: vermijd alle films waarin het woord 'Ninja' voorkomt.

text_en:
Personally I would advise people to stay clear of this movie. It's on the whole a bore to watch and the fighting is poorly choreographed. Slow and not very convincing. If you buy the Hong Kong Legends DVD release of this movie, then the only thing worth listening to is the Bey Logan audio commentary.

But in any case, since when has there ever been a Ninja film worth watching. I cannot think of one and frankly do not wish to.

Overall, when it comes to Movies, I have one golden rule: Avoid any films that contains the word 'Ninja'.


text:
Dit is al de derde Errol Morris-film die ik heb gezien, en ik begin steeds minder van zijn stijl te houden. Hij lijkt heel interessante en gevarieerde personages te vinden, geweldige persoonlijkheden om documentaires voor te maken, en dan maakt hij met een sarcastische montage de draak met alles waar ze mee bezig zijn. Het is nooit echt een karikatuur van ze en Morris lijkt meestal te zeggen: 'Maar nee, nee, die mensen zijn echt fascinerend!', maar er zijn altijd subtiele schuine hoeken en niet zo subtiele montagetechnieken die laten zien dat Morris achter hun rug de spot met hen drijft.
Deze film volgt vier mensen die de traditionele grenzen van organische scheiding doorbreken... een man die Afrikaanse haarloze moleculen bestudeert en tot de ontdekking komt dat ze verbazend veel op mieren lijken, een leeuwentemmer, een man die een tuin vol dierlijke struiken heeft en een robotontwerper. Het algemene thema van de film lijkt te draaien om de vraag wat dierlijke, menselijke en levenskarakteristieken voorstelt. Dus de titel _Snel, Goedkoop en Onbeheerst_ lijkt in feite niets te betekenen in termen van de film... toch? Behalve natuurlijk dat Morris een beetje verontrust lijkt door de passies van deze individuen (hij zou ze 'obsessies' kunnen noemen) die synthetische levensplannen maken. Ik deel die angst niet en waardeer eerlijk gezegd sommige verbanden die Morris in de film legt niet.
Maar ik leg de nadruk op zijn subtiliteit. Het is niet zo dat Morris, zonder commentaar en zonder woorden aan de geïnterviewden over te laten, die angst ooit op het collectieve hoofd van de toeschouwers hamert. In plaats daarvan mengt hij vaak circusbeelden en mierenbeelden door elkaar als ze uit de context van het circus en de mieren worden gehaald, en toont hij een soort collectieve absurditeit achter waar al die mensen het over hebben. Ik vind ze niet absurd, ik vind ze allemaal heel keurig en interessant.
Tenzij hij natuurlijk niet zulke tegenstrijdigheden in gedachten had, wat betekent dat hij gewoon een slechte vakman is in plaats van een zwijgende subverwerker. Aangezien geen van de films die ik tot nu toe heb gezien bijzonder indruk op me heeft gemaakt, wil ik eigenlijk niet weten wat hij heeft gemaakt. probeert te doen.
-PolarisDiB.

text_en:
This makes the third Errol Morris movie I've seen, and I'm increasingly not liking his style. He seems to find very interesting and varied characters, great personalities to create documentaries for, and then with tongue-in-cheek editing make fun of everything they are about. It's never really a direct caricaturation of them and Morris seems most of the time to be saying, "But no, no, these people are really fascinating, really!", but there's always these subtle little canted angles and not-so-subtle editing techniques that show that Morris seems to be mocking them behind their back.

This movie tracks four people who break the traditional boundaries of organic separation... a man who studies African hairless molerats to find that they are amazingly ant-like, a lion tamer, a man who keeps a garden full of animal-shaped shrubbery, and a robot designer. The general theme of the film seems to revolve around the question of what designates animal, human, and life features? So the title of Fast, Cheap, & Out of Control doesn't really seem to mean anything in terms of the movie... right? Except of course Morris seems just a little disturbed by these individuals' passions (he might call them "obsessions") making synthetic designs on life. I share not that fear and honestly don't appreciate some of the connections Morris makes in the film.

But I stress his subtlety. With no voice-over narration and leaving the words entirely to the interviewees, it's not as if Morris ever pounds that anxiety onto the spectators' collective head. Instead he mixes circus footage and ant footage together often at times when they're taken out of the context of the circus and the ants, showing a sort of collective absurdity behind what all of these people are talking about. I don't find them absurd, I find them all very neat and interesting individuals.

Unless, of course, he didn't intend such juxtapositions, which means he's just a bad craftsman instead of a silent subverter. Considering none of this films I've seen so far have particularly impressed me, I don't really care to find out what he's trying to do.

--PolarisDiB


text: Ik vond deze documentaire al met al vreemd en echt zinloos. Ik weet dat er prijzen mee zijn gewonnen en zo, maar persoonlijk vond ik er niet veel aan. Er zat geen humor of drama in om je geïnteresseerd te houden, alleen maar een stel hoeren en hun baantjes. sommige mensen zijn nogal anders en dat is niet erg, maar het maakte geen goede indruk op me. Ik verveelde me dood aan deze film, niet beledigend bedoeld tegen mijn lerares creatief schrijven. het circusthema in de hele film was best cool maar ik snapte het niet, en robotica en het temmen van leeuwen is absoluut niet mijn ding. Ik vond dat groene dierengedoe wel leuk, ik hield echt van die tuin met al die kleurige bloemen, maar wat hadden die vier banen met elkaar te maken? Ik begreep gewoon niet waarom iemand daar een film over zou maken. Maar als je van dit soort dingen houdt, zou je er misschien wel van genieten.

text_en: so altogether i found this documentary to be strange and really pointless. i know it got awards and things, but i personally did not enjoy it too much. there was no humor or drama in it to keep you interested, just a bunch of wierdos and their jobs. some of the people in are rather different which isn't a bad thing, it just didn't leave a good impression on me. i was thoroughly bored by this movie, no offense to my creative writing teacher. the circus theme throughout the whole movie was kinda cool but i didn't get it, and robotics and lion taming is definitely not my thing. the green animals thing was neat, i really liked the garden lots of colorful flowers, but how did these four jobs connect? it just didn't make much sense to me why someone would make a movie about that. But if you are into stuff like this you might enjoy it. who am i to stand in your way. I am just forewarning you about possible suffering.


text:
Ik vond de documentaire Fast, Cheap and Out of Control een redelijk interessante documentaire. De documentaire bevatte vier'mini-documentaires' over vier interessante mannen. Elk van deze mannen was extreem betrokken bij zijn werk, toonde pure liefde en plezier in zijn werk.
Het trieste deel, moet ik zeggen, zouden de onderwerpen moeten zijn waarin deze personen werkten/studeerden. Ze waren ongeveer vijf minuten interessant, maar werden daarna saai en duurden veel te lang.
De video was echter op een heel creatieve manier opgenomen. Ik genoot erg van de film over het ene ding met een stem die over het andere praatte. Hij was uitstekend en viel mooi samen met de muziek.

text_en:
I found the documentary entitled Fast, Cheap, and Out of Control to be a fairly interesting documentary. The documentary contained four "mini" documentaries about four interesting men. Each one of these men was extremely involved with his job, showing sheer love and enjoyment for one's job.

The sad part, I must say, would have to be the subjects in which these individuals worked/studied. They were interesting for about five minutes, afterwards becoming boring and lasting entirely too long.

The video was filmed in a very creative way though. I very much enjoyed the film of one thing with a voice dub over another. It played out excellent and also coincided nicely with the music.


text: Sorry, ik vond het onderwerp gewoon niet zo boeiend als de filmmaker. De robotman en de molrat waren best interessant, hoewel Morris ons niet veel over hen vertelde. De andere twee onderwerpen waren saai. En de veronderstelde 'connecties' tussen hen waren niet overtuigend.

text_en: Sorry, I just didn't find the subject matter as compelling as the filmmaker did. The robot guy and the mole rat guy were pretty interesting, although Morris didn't really tell us much about them. The other two subjects were a bore. And the supposed "connections" between them didn't hold up.


text:
Een mislukkeling zou scenarioschrijver zijn en de zijne agent (Tom Wood en Arye Gross) worden gedwongen te wonen in een zelfvoorzienende opslagruimte die wordt gerund door een excentrieke en intimiderende manager (Ron Perlman) van wie ze geloven dat hij de seriemoordenaar is die de stad terroriseert, de 'kostuummoordenaar' (zo genoemd omdat hij zijn slachtoffers, nadat hij ze met Windex heeft ingespoten, in malle kostuums kleedt). Ze overtuigen hem ervan dat zijn levensverhaal een geweldige film zou kunnen maken en verzamelen een groep misplaatste filmproducenten (John Considine, Joe Pantoliano, Kristy Swanson) en ontdekken dat de kunst van het filmen moord kan zijn. Deze film heeft meer om het lijf, maar hij werd helaas op de vloer van de montagekamer laten liggen en hij draait nu (het gerucht gaat dat de studio een 'lichtere' donkere komedie wilde). Dat is jammer voor ons (en voor de acteurs, die allemaal goed werk leveren en beter verdienen), want dit heeft alles in zich om een uitzonderlijke zwarte komedie te worden, maar het komt niet verder dan middelmatig leuk.
Als je een fan van Ron Perlman bent, is dit absoluut de moeite waard, alleen al vanwege zijn optreden. Zijn komische timing is uitstekend en hij heeft de kans om een paar echt geweldige indrukken op te doen (hij maakte geen grapje toen hij in het Hellboy-filmcommentaar zei dat hij een interventie nodig had als hij in de Jerry Lewis-modus kwam). Het is gewoon leuk om naar hem te kijken. '
David Dukes speelt ook een rol in een scène (maar dan een cruciale).

text_en:
A broke would be screenwriter and his would be agent (Tom Wood and Arye Gross) are forced to live in a self storage facility run by an eccentric and intimidating manager (Ron Perlman) whom they come to believe is the serial murderer that is terrorizing the city, the "Costume Killer" (so named because, after injecting his victims with Windex, he dresses them in silly costumes). They convince him his life story would make a great film and gather together a group of misfit wannabe film makers (John Considine, Joe Pantoliano, Kristy Swanson) and discover that the art of movie making can be murder.

There is more to this movie but it was unfortunately left on the editing room floor and it shows (rumor is the studio wanted a "lighter" dark comedy). Our loss (and the actors, who all do fine jobs and deserve better) as this has the makings of an exceptional black comedy but only rises to mediocre cute.

If you're a Ron Perlman fan this is absolutely worth getting just for his performance. His comedic timing is excellent and he has the chance to do some really great impressions (he wasn't kidding when he said on the Hellboy movie commentary that he needed an intervention when he gets into Jerry Lewis mode). He's just simply fun to watch in this one.

David Dukes also shines in a two-scener (but pivotal) role.


text:
In de eerste 30 minuten van Tinseltown balanceerde mijn vinger op de afstandsbediening, klaar om heen en weer te flitsen om naar iets anders te kijken. De premisse van twee schrijvers die de pech hadden dat ze in een 'opslagruimte' woonden, was lichtelijk amusant, maar pijnlijk saai.
De introductie van het personage, gespeeld door Joe Pantoliano <0xE2><0x80><0x93> de grote filmfanaat, die in het park woont en op een wc slaapt <0xE2><0x80><0x93> bood hoop en ik besloot er nog een paar minuten aan te besteden. En toen nog een paar minuten tot Kristy Swansons introductie als ontluikende filmregisseur en borderline-nymfomane, er een beetje pit aan toevoegde. Haar degelijke acteerprestaties verhoogden haar aanwezigheid meer dan alleen maar een zeer welkome toevoeging. Uiteindelijk zijn de overduidelijke lowbudget-effecten op de film, met slecht gefilmde scènes, vertraagde tempo en slapstick-bewerkingen van bepaalde momenten, het ergst. Sommige van mijn favoriete films aller tijden zijn lowbudget geweest, Whithnail & I bijvoorbeeld, die ook gaat over twee jongens met een droom, maar die niet veel geluk hebben.
Maar ik durf te wedden dat de acteurs Tinseltown uit de 'Verschrikkelijke film'-archieven redden en hem zo ongeveer in de 'Had een cultfilm kunnen zijn'-archieven stoppen. Ik moest hardop lachen om sommige scènes met Joe Pantoliano's personage. Vooral de voorlaatste scènes in de vreselijk clichématige, maar nog steeds grappige, rijke-maar-verknipte-personages-woning, waar het verhaal zich ontvouwt naar de laatste momenten. Ik kan me voorstellen dat Tinseltown een geweldig toneelspel was en hoewel de filmmakers hun best deden om dit naar celluloid te vertalen, werkte het gewoon niet, en hoewel ik hardop lachte om sommige scènes en één opvoering, denk ik dat de eerste 30 minuten mijn zintuigen en verwachtingen zo hebben afgestompt dat ik om alles had kunnen lachen.

Als je niet aan een nieuw koffiedik kunt komen, moet je dit niet oppakken als je het in een koopjesemmer ziet liggen.

text_en:
The first 30 minutes of Tinseltown had my finger teetering on the remote, poised to flick around to watch something else. The premise of two writers, down on their luck, living in a self-storage-space "bin" was mildly amusing, but, painfully bland.

The introduction of the character, played by Joe Pantoliano - the big deal movie guy, that lives in the park and sleeps in a lavatory, offered hope and I decided to give it a few more minutes. And then a few more until Kristy Swansons introduction as a budding film director & borderline nymphomaniac, added a bit of spice. Her solid acting performance raised her presence above and beyond just a very welcome eye-candy inclusion.

Ultimately, the obvious low-budget impacts on the film with poorly shot scenes, stuttured pace and slapstick handling of certain moments. Some of my favourite movies of all time have been low budget, Whithnail & I being one that also deals with 2 guys with a dream, but down on their luck.

However, for my money, the actors save Tinseltown from the "Terrible movie" archives and just about nudges it into the "could have been a cult movie" archives. I laughed out loud at some of the scenes involving Joe Pantoliano's character. In particular, the penultimate scenes in the terribly clichéd, but still funny, rich-but-screwed-up characters house, where the story unravels towards it's final moments.

I can see how Tinseltown was a great stage play and while the film-makers did their best to translate this to celluloid, it simply didn't work and while I laughed out loud at some of scenes and one liners, I think the first 30 minutes dulled my senses and expectations to such a degree I would have laughed at anything.

Unless you're stuck for a novelty coffee coaster, don't pick this up if you see it in a bargain bucket.


text:
'Ik heb gisteravond net de film gezien en ik denk niet dat ik ooit hetzelfde zal denken over de betrokken acteurs, want deze film zal in mijn achterhoofd blijven hangen.'
De bovenstaande opmerking kan worden opgevat als iets goeds of iets slechts. Ik bedoel, elke keer als ik Tom Cruise of Demi Moore in een film zie, denk ik aan _A Few Good Men_, wat iets goeds is. En nu denk ik elke keer als ik Ron Perlman of Kristy Swanson zie aan _Tinseltown_, wat iets heel slechts is. Ik had dit opgepikt met de gedachte dat het misschien iets intelligents was of me in elk geval aan het lachen zou maken, en met Arye Gross en de voornoemde Swanson en Perlman dacht ik dat het in elk geval niet slecht zou zijn. Je kon zien dat de film was gemaakt met een budget ter grootte van Wheeling, Indiana (Waar? Precies). Maar misschien hebben ze elke dollar gebruikt om een goede film te maken.
Deze film is NIET grappig of onderhoudend in de betekenis van beide woorden. Hij is er gewoon en duurt 84 martelende minuten.
De personages zijn flinterdun. Je geeft bijna om NIETS van de personages, en aangezien de hoofdpersonen twee ploeterende Hollywoodschrijvers zijn met een droom die alle twee ploeterende schrijvers met een droom die dit hebben geschreven hebben geschreven, wil je alles over hen weten. Oké, de twee REAL-schrijvers weten alles over zichzelf daar op het schermversies van henzelf, dus ze gaan ervan uit dat het publiek dat ook weet. Ze denken niet eens na over karakterontwikkeling, behalve om te proberen dat verhaal in verband te brengen met 'Gilligan's Island'.
De plot is niet origineel. Twee mannen wonen in een opslagruimte, waar een van hen een bed opslaat, en er wonen daar ook nog zo'n twintig andere mensen. De rest van het verhaal is gekunsteld en stom. Heb je 'National Lampoons Favoriete Doodzonden' gezien? Het tweede verhaal met Joe Mantegna gaat over een tv-schrijver die geen goed verhaal kan vinden om een tv-film over te maken, dus maakt hij er een. Nu vervangt hij de tv-schrijver door een scenarioschrijver, verandert Mantegna in een irritante acteur die half zo oud is als de acteurs, haalt de komedie eruit en je hebt een film.
De acteurs proberen het. Kristy Swanson speelt misschien 10 minuten in de film en geeft nog steeds de beste vertolking van de hele film. Ze is nog steeds sexy, maar het zou helpen als ze echt STAR in een film zou spelen in plaats van voortdurend CAMEOS te maken. Wat de anderen betreft, ik denk niet dat het de acteurs zijn die fout zijn omdat ze slecht materiaal hebben.
Ga naar de National Lampoon kijken. Maar blijf uit de buurt van deze film.

text_en:
"I just viewed this movie last night and I don't think I will ever think the same about any of the actors involved, because this movie will stick in the back of my mind."

The above statement can be thought of as a good or a bad thing. I mean every time I see Tom Cruise or Demi Moore in a movie, I think of "A Few Good Men" which is a good thing. Now, every time I see Ron Perlman or Kristy Swanson, I will think of "Tinseltown" which is a VERY bad thing.

I picked this up thinking that it might be something intelligent or at least make me chuckle and with Arye Gross and the aforementioned Swanson and Perlman, I thought that it at least wouldn't be bad. You could tell the movie was made on a budget the size of Wheeling, Indiana (Where? Exactly.), but maybe they used every dollar to make a good movie. WRONG.

This movie is NOT funny or entertaining in any sense of either word. It is just there and lasts for 84 excruciating slow minutes.

The characters are paper-thin. You almost care about NONE of the characters, and since the leads are two struggling Hollywood writers with a dream that is all the two struggling writers with a dream who wrote this need you to know about them. Okay, the two REAL writers know all about there onscreen versions of themselves, so they figure so does the audience. They don't even think about character development, except for trying to tie there story back to "Gilligan's Island".

The plot is unoriginal. Two guys live in a storage center, where one of them stores a bed, and there are about twenty other people living there, too. The rest of the story is contrived and stupid. Have you seen "National Lampoon's Favorite Deadly Sins"? The second story with Joe Mantegna is about a television writer who can't find a good story to make a TV movie about, so he creates one. Now substitute the television writer for a screenwriter, morph Mantegna into to annoying actors half his age, and take away the comedy and you have this movie.

The actors try. Kristy Swanson is in the movie for maybe 10 minutes and still gives the best performance in the movie. She is still hot, but it would help if she would actually STAR in a movie instead of constantly making CAMEOS. As for everyone else, I don't think it was the actors fault because they have BAD material

Go watch the National Lampoon's movie, but stay away from this movie.


text: Ik sta versteld van sommige recensies over deze film. De enige plek die de waarheid lijkt te vertellen, is RottenTomatoes.com. Deze film is afschuwelijk. De plot is extreem lui. Hij is ook niet eng. Er zijn mensen die denken dat omdat hij Sarah Michelle Geller als hoofdpersoon heeft, het op de een of andere manier net The Grudge is. Deze film lijkt meer op Dark Water, alleen is hij nog voorspelbaarder en trager dan Dark Water. Ik was ontzettend teleurgesteld over deze film. Hij maakte me niet bang en interesseerde me ook niet. Laten we eerlijk zijn, dit soort plot is in dit stadium al doodgeranseld. de doden die in contact proberen te komen met de levenden <0xE2><0x80><0x93> _Libelle_, _Wat er achter de schermen gebeurt_, _Spookverhaal_, _Donker water_, _Duisternis_, _Het Wisselkind_ enzovoort. Ik heb de indruk dat de enigen die tegenwoordig originele griezelfilms schrijven de Japanners en de Koreanen zijn. De films die uit Hollywood komen, zoals deze, zijn cynische oefeningen in geld verdienen zonder ook maar een greintje respect voor de kijker. Ze worden gewoon uit de grond gestampt.

text_en: I am amazed with some of the reviews of this film. The only place that seems to tell the truth is RottenTomatoes.com. This film is awful. The plot is extremely lazy. It is not scary either. People out there who think that because it stars Sarah Michelle Geller it is somehow like The Grudge should forget about it. This film is more like Dark Water, except it is even more predictable and slow moving than it. I was extremely disappointed with this film. It didn't scare me nor interest me either. Let's face it , this type of plot has been flogged to death at this stage e.g. the dead trying to contact the living - Dragonfly, What Lies Beneath, Ghost Story, Dark Water, Darkness, The Changeling etc.etc. It seems to me that the only ones writing original horror films nowadays are the Japanese and the Koreans. The films that are coming out of Hollywood, like this, are cynical exercises in money making without a shred of respect for the viewer. They're just being churned out


text: Oké, ik geef het toe, het begon heel aangenaam en goed, maar daarna ging het alleen maar bergafwaarts, ik kan niet geloven dat Sarah Michelle Gellar na ongeveer 5 minuten het script had kunnen lezen, de enige reden waarom ik de hele film heb uitgezeten, was dat ik de draai aan het eind wilde zien, en tot mijn verbazing, nou ja, mensen, ik kan jullie niet eens vertellen of die er wel was, want aan het eind ben je alleen maar in de war, en toen de hoofdrol, ik dacht: wat krijgen we nou? Dit verdiende geen theatervoorstelling, het spijt me, maar het was wel zo.' Ik bedoel dat het afschuwelijk was, de enige reden dat ik er een 4 voor heb gegeven is omdat het een paar schokkerige onderdelen had... dat is het! Je mag ernaar kijken, ik zeg niet dat je het niet mag doen, misschien vind je het wel leuk of vind je het zelfs leuk! maar als je het vreselijk vindt, zeg dan niet dat ik je niet heb gewaarschuwd!

text_en: OK i will admit, it started out very pleasing and good, but then it just dropped downhill, i cannot believe Sarah Michelle Gellar could have even finished reading the script after about 5 minutes into the movie, the only reason i actually sat through the whole movie, was i wanted to see the twist at the ned, and to my surprise, well, folks i cannot even tell you if there ven was one, because the end just leaves you confused, and then the credit role, i was like what the hell? this did not deserve a theater run, i am sorry, but it didn't i mean it was horrible, the only reaso i gave it a 4 is because it had a few jumpy parts...thats it! you can watch it, im not telling you not to, hey you might even like it or even love it! but if you hate it, don't say i didn't warn you!


text:
Denk aan het einde van Grudge 2 met het volgende:

- een man die herhaaldelijk het woord Sunshine zegt - een cowboy - een liefdesverhaal - Sarah Michelle Gellar die zichzelf snijdt - en een griezelige spiegel

- en onderwaterdieren... ja...
- geen goede film... ik heb er echt helemaal niet van genoten. De poster voor de film is ook heel misleidend en ik heb gemerkt dat het alleen maar was om mensen over te halen ernaar te kijken... ik kan niet geloven dat ik ben gegaan.

Spaar je tijd en je geld... ga naar _Saw III_ kijken... een film waarin de tekst je het gevoel geeft dat er moeite in is gestoken...

Ik ben Mike en ik ben uit.

text_en:
Think of the ending of the Grudge 2 with the following :

- a man who repeatedly says the word Sunshine - a cowboy - a love story - Sarah Michelle Gellar cutting herself - and a creepy mirror

OH AND UNDERWATER SEA ANIMALS...yay...

not a good movie... I seriously did not enjoy it whatsoever. The poster for the movie is extremely misleading as well and I found that it was just to suck people into watching it...I can't believe i went.

Save your time and money...go watch Saw III...a film where the writing makes you feel like there was effort put into it...

Im Mike and Im out


text:
Laat ik beginnen met te zeggen dat ik geen fan ben van horrorfilms. Ik kijk er nooit naar.
Laat me je vertellen over mijn ervaring...
De enige reden dat ik naar die film keek, was omdat mijn vriendin en haar vriendinnen hem wilden zien in plaats van Happy Feet.
... Ik heb Happy Feet nooit gezien, maar ik weet zeker dat hij beter is dan deze... film? Hoe dan ook, we verwachtten niet echt dat hij goed zou zijn... we zijn er alleen maar naar binnen gegaan om te lachen. Rustig maar... Ik heb er moeite mee om de film te verpesten voor andere mensen in de bioscoop, maar aangezien er alleen maar andere stelletjes zaten te praten en te vrijen, maakte het niet uit.
Na 15 minuten vertrokken de 2 andere mensen om Borat binnen te sluipen, een film die ik graag nog een keer had willen zien. De film was niet eng, en niet stom, dus hij was grappig... hij was alleen maar saai. Hij was niet vreselijk zoals 'Baby Genuises' verschrikkelijk, hij was vreselijk zoals... helemaal niet amusant. Vermijdbaar.
Nu ben ik geen expert, maar het schijnt dat het probleem met de horrorindustrie tegenwoordig is dat je een PG-13-horror kunt hebben die saai is en niet eng, of je kunt een R-gruwelijke horrorfilm hebben die of te bloederig of te walgelijk voor mensen is.
Wil je een PG-13-horror die klote is maar wel grappig? Zie 'De Wrede'. Vermijd deze film als de pest... want hij zou je letterlijk dood kunnen vervelen.

<0x3E><0x3E>

text_en:
Let me start off by saying I am not a fan of horror movies. I never watch them.

Let me tell you about my experience...

The only reason I watched this movie was because my girlfriend and her friends wanted to see it over Happy Feet.

...I never saw Happy Feet, but I am sure it is better than this...movie? Anyway, we didn't actually expect it to be good...we actually went in just to laugh at it. Cool with me...I have a problem with ruining the movie for other people in the theater but since it was just other couples talking and making out, it did not matter.

After 15 minutes the 2 other people left to go sneak into Borat, a movie I would have gladly seen again over this. The movie was not scary, and not stupid so it would be funny...it was just boring. It wasn't terrible like "Baby Genuises" terrible, it was terrible like...not entertaining at all. Avoid.

Now I am no expert, but it seems the problem with the horror industry these days is that you can have a PG-13 horror that is boring and not scary, or you can have an R gruesome horror movie that either is too bloody or too disgusting for people.

You want a PG-13 horror that sucks but is funny? See "The Grudge." Avoid this movie like the plague...because it may literally bore you to death.

0/10


text: Hoe kun je zoiets als de kop van een schoolmeisje op deze site zetten, het was de stomste film die ik ooit heb gezien, het was belachelijk, hoe kan een imbeciel daar zitten en zeggen dat een film waar je van schrikt een goede film is, dat is misschien wel het stomste wat ik ooit heb gehoord, ik zou je van achteren kunnen besluipen en 'Boe' zeggen en dan zou je van schrik opspringen, maar dat betekent niet dat ik gekwalificeerd ben om een film te schrijven of te regisseren, om nog maar te zwijgen over het feit dat 'ze aan het eind alles aan elkaar hebben geknoopt' geen goede reden is om een film goed te ontvangen. Wat voor film zou het zijn als ze niet alles aan elkaar knoopten, ik denk dat het dan een halve film zou worden, niet een hele. Dus eigenlijk complimenteert dat idiote meisje hen omdat ze de film hebben afgemaakt, nou, ik vind het prachtig dat de jeugd van tegenwoordig de media en productiemaatschappijen zo hoog aanslaat. Geen wonder dat het politieke systeem van dit land ongestraft kan doen wat het wil, we hebben zulke idioten in ons land, wat zou er gebeuren als dat meisje op een dag daadwerkelijk iets zou gaan leiden, dat is een enge gedachte. Zoek een leven en ga een keer naar een echte film kijken, probeer Shawshank Redemption of On the Waterfront of zoiets, en doe niet zo stom.' Als je zegt dat het'saai' was nadat je het had gezien, gebruik dan het beetje hersens dat God je heeft gegeven om het een beetje te analyseren.

text_en: How do comments like the one that was the headline by high school girls even make it on this site, this was the stupidest movie I have ever seen, it was ridiculous, how can any moron sit there and say that just because a movie makes you jump it is a good movie, that might be the most idiotic thing I have ever heard, I could sneak up behind you and go "Boo" and it would make you jump, but that does not mean I am qualified to write or direct a movie, not to mention "they tied everything together at the end" is not a good reason for a movie to be well received. What kind of movie would it be if they didn't tie everything together, I guess that would make it half a movie, not a whole movie. So basically this idiot girl is complimenting them for finishing the movie, well I love how the youth of today hold the media and production companies to such a high standard. No wonder the political system of this country can get away with whatever they want, we have idiots like that coming up in our country, what would happen if this girl actually ends up leading something someday, that is a scary thought. Get a life and go watch a real movie sometime, try Shawshank Redemption or On the Waterfront, or something like that, and don't comment that it was "boring" after you see it, just use what little brain God gave you to analyze it a little.