text: Je moet het Steven Seagal nageven: wat zijn andere tekortkomingen ook mogen zijn, hij heeft een goede smaak wat vrouwen betreft. Als je een film van Seagal kiest, is de kans groot dat er een of meer heel mooie vrouwen in spelen. En meestal functioneren ze niet alleen maar als snoepgoed; ze raken betrokken bij de actie en vechten, schieten met pistolen, doden met messen enzovoort. 'Flight of Fury' biedt het duo Ciera Payton (die een heel sexy gezicht heeft, met lippen die net zo weelderig zijn als die van Angelina Jolie) en Katie Jones de tijd om hen te betrekken bij zowel een kattengevecht als een beetje lesbisch gefrunnik! En als het lijkt alsof ik iets te veel over hen praat, dan is dat ook zo.' 's Omdat de rest van de film, hoewel redelijk, zo weinig opwindend is dat het moeilijk is om iets anders te vinden om over te praten. Ironisch genoeg is het zwakste aspect waarschijnlijk Seagal zelf, die eruitziet alsof hij niet eens de moeite neemt om te doen alsof het hem iets kan schelen. Omdat hij een militair type is, is er heel weinig te vechten, en hij past niet erg goed in zijn rol (een stealth-vlieger, 'de beste ter wereld', natuurlijk), wat zijn bijna aanstootgevende slaapwandelen zou kunnen verklaren.

text_en: You've gotta hand it to Steven Seagal: whatever his other faults may be, he does have good taste in women. If you pick a Seagal movie, chances are there will be one or more very beautiful women in it. And usually, they do not function as mere eye candy; they get involved in the action and fight, shoot guns, kill with knives, etc. "Flight of Fury" offers the duo of Ciera Payton (who has a very sexy face, with luscious lips to match Angelina Jolie's) and Katie Jones, and finds time to get them involved in both a catfight AND a little lesbian fondling! And if it seems like I'm spending a little too much time talking about them, it's because the rest of the movie, although passable, is so unexciting that it's hard to find much else to talk about. Ironically, the weakest aspect is probably Seagal himself, who looks as if he can't even be bothered to try to pretend to care. This being a military-type actioner, there is very little fighting in it, and he doesn't fit into his role (a stealth fighter pilot, "the best in the world", of course) very well, which may explain his almost offensive sleepwalking. (*1/2)


text: In de loop der jaren heb ik een aantal van deze video's van Segal-films gezien, en elk ervan biedt dezelfde hoeveelheid vermaak; het niveau is laag. Zeker, de actiescènes waren amusant, maar dat was het wel zo'n beetje. Seagal was echt in zijn beste jaren toen hij films maakte als _Under Siege_, _Under Siege_ 2 en _Employment Decision_ (tenminste vanuit het oogpunt van de actie), maar in de afgelopen tien jaar voldoen deze typen films, die ster Segal, niet echt aan zijn eisen.<br />Aan de positieve kant maakte de film goed gebruik van de tijd, net als sommige van de actiescènes en het gebruik van geestigheid. Net toen het leek alsof de film zich voortsleepte, werd hij onderbroken door een behoorlijk coole actiescène. Ik geloof echt dat meer van Segals films beter zouden zijn als hij niet de enige was die de fans in de film herkennen. Acteurs en actrices steunen is heel belangrijk, en als zijn huidige films zo goed bekendstonden als het steunen van acteurs en actrices, zou de film misschien meer succes hebben.

text_en:
Over the years I've seen a bunch of these straight to video Segal movies, and every one holds the same amount of entertainment; unfortanetley, the entertainment level is at a low. Sure, the action sequences were amusing, but that was pretty much it. Seagal was really in his prime when he did movies like; Under Siege, Under Siege 2, and Executive Decision(at least on the action standpoint), but during the past ten years, these types of movies that star Segal really do not meet his past qualifications.

On the more positive side, the movie did make good use of time, like some of the action sequences and use of wit. Just when the movie seemed to just drag on, a pretty cool action scene brought it up out of the gutter. I honestly believe that more of Segal's movies would do better if he wasn't the only one that fans recognize in the movie. Supporting actors and actresses are a very important thing, and if his current movies had this known supporting actors and actresses, maybe the movie will get more popular results.


text:
Ten eerste is de f117 geen high-tech toestel meer, en het is ook geen gevechtsvliegtuig.
Ten tweede kunnen de f14's en f18's hun uiterlijk niet veranderen; het zijn geen transformators.
Ten derde heeft de f16 maar één m61-kanon, geen twee.
Ten slotte, maar niet in het minst, koos Seagle aan het eind van de film een sidewinder-raket uit. Maar toen hij de trekker overhaalde, bleek de raket die werd afgevuurd op de een of andere manier een buitenbeentje te zijn. Aangezien ik heb meegemaakt dat f18's en f14's op mysterieuze wijze in f16's veranderen, is deze kleine verandering van raketten geen grote verrassing voor me. Maar er is nog één vraag die ik moet stellen: hoe hebben ze het voor elkaar gekregen om een luchtdoelraket te gebruiken om een vliegende f16 neer te schieten...?
Als leerlingen echt slecht werk leveren, geven de leraren hun een nul. Nu denk ik dat IMDb serieus moet overwegen om bij het goedkeuren van deze film een '0/10'-optie toe te voegen. Anders is het niet eerlijk voor degenen die een van de 10 krijgen...

text_en:
First of all, f117 is not high tech any more and it is not a fighter aircraft.

Secondly, the f14's and f18's cannot change their appearances; they are not transformers.

Thirdly, the f16 has only one m61 cannon, not two.

Last but not the least, at the end of the film, Seagle selected sidewinder missile. But somehow when he pulled the trigger, the actual missile fired turned out to be a maverick. As I have the experience of seeing f18's and f14's being mysteriously transformed into f16's, this small transformation of missiles is not a big surprise to me. However, there is still one question I have to ask: How did they manage to use an air to ground missile to shoot down a flying f16...

When students hand in really bad work, teachers assign 0's. Now I think for the sake of properly marking this film, IMDb should seriously consider adding a '0/10' option. Otherwise, it is not fair for those who receive 1 out of 10...


text: Niemand zou deze film kunnen waarderen om zijn verdienste, maar als je gevoel voor humor hebt en van schlockfilms houdt vanwege hun MST3-kwaliteiten, dan is dit iets voor jou. Hij staat boven aan de lijst met 'Road House' vanwege de belachelijke karakters, sets en verhaallijn. Het slechte handschrift maakte me echt aan het lachen: 'Ik wil dat je die kerels afstoft' in plaats van '... die kerels afstoft'. F-14's stijgen op van het vliegdekschip, maar als ze in formatie gaan vliegen, zijn het F-16's! Zonder een spoor van woede of scepsis gaat Segal weer aan het werk voor de generaal, die nog maar een paar minuten geleden toezicht hield op een heimelijke 'geheugenwissing' op Seagal. Segal raakt door zijn kogels heen en neemt zijn toevlucht tot een mes om de bewakers te doden. De bewakers laten natuurlijk allemaal hun wapens vallen en vechten ook met messen! De handgranaat is een loos projectiel, maar ontploft toch. De kleine stealth-jager kan helemaal van Californië naar Afganistan vliegen zonder te hoeven bijtanken. Dan vliegt Segal hem terug naar Californië <0xE2><0x80><0x93> de lange weg, dat wil zeggen via Europa <0xE2><0x80><0x93> ook al is er een vliegdekschip dat hem 20 minuten verderop luchtsteun geeft in de Arabische Zee. De gevechtscentrale in het vliegdekschip bestaat uit 3 zwarte pc's, 2 platte tv's en plaatjes van meters en kaarten aan de muren.

text_en: Nobody could like this movie for its merit but, if you have a sense of humor and enjoy schlock movies for their MST3 quality, then this is for you. It ranks up there with "Road House" for its preposterous characters, sets and story line. The bad writing really cracked me up: "I want you to dust those guys off" instead of ". . . dust those guys." F-14s take off from the carrier but, when they get into formation, they're F-16s! Without a hint of anger or skepticism, Segal goes back to work for the general who, only minutes before, was overseeing a covert "mind wipe" on Seagal. Segal runs out of bullets and resorts to a knife to kill the guards. So naturally, the guards all drop their guns and fight with knives too! The hand grenade is a dud but explodes anyway. The little stealth fighter can fly all the way from California to Afganistan without refueling. Then Segal flies it back to California - the long way, i.e., by way of Europe - even though there's a carrier giving him air support 20 minutes away in the Arabian Sea. The CIC in the carrier consists of 3 black PCs, 2 flat screen TVs and pictures of gauges and maps on the walls. What a hoot!


text: Ik heb net die film op Starz gezien. Laat me een paar dingen opnoemen die volgens mij verbeterd hadden kunnen worden: het acteren, het schrijven, het regisseren, de special effects, de cameraploeg, de geluidsapparatuur en de belichting. Het leek er ook op dat de schrijvers geen idee hadden van wat er allemaal met de film te maken had. Blijkbaar kon je in 2007, toen de dollar nog sterker was, een supergeavanceerde stealth-bommenwerper kopen die voor 875 miljoen dollar helemaal onzichtbaar kon worden. Tegenwoordig kosten die dingen 1,3 miljard dollar en ze kunnen niet onzichtbaar worden. Blijkbaar kun je in een uur van de VS naar het midden van het oosten vliegen. Het kon me niet schelen, maar het leek me een slappe poging om meer jongens naar de film te krijgen. De camera zoomde lukraak in op acteurs en zoomde uit op willekeurige scènes. O ja, want het is een Steven Segal-film, en die is zo voorspelbaar als de pest. Al met al is het net Slangen op een vliegtuig.

text_en: I just watched this movie on Starz. Let me go through a few things i thought could have been improved; the acting, writing, directing, special effects, camera crew, sound, and lighting. It also seemed as though the writers had no idea anything that had to do with the movie. Apparently back in 2007, when the dollar was stronger you could buy a super advanced stealth bomber that could go completely invisible for $75 million. Now-a-days those things cost about $3 billion and they cant go invisible. Apparently you can fly from the US to the middle east in an hour. There was a completely random lesbian scene, which I didn't mind, but it seemed like a lame attempt to get more guys to see it. The camera would randomly zoom in on actors and skip to random scenes. Oh yeah, since its a Steven Segal movie, its predictable as hell. All in all I rank it right up there with Snakes on a Plane.


text:
De films van Steven Seagal zijn nooit voor een Oscar in aanmerking gekomen, maar met elke volgende vertoning worden ze slechter en slechter.
Deze begint ermee dat Seagal door de FBI wordt opgepakt omdat hij een paar mensen 'in zelfverdediging' heeft vermoord. Hij is actief in het leger en wordt uit de gevangenis gered om een gestolen Stealth-vliegtuig te redden dat zal worden gebruikt voor het cliché 'kwade Engelse schurk' waar Hollywood tegenwoordig zo geobsedeerd door is.
Het is voldoende om te zeggen dat de film een verschrikkelijke dialoog heeft die bijna altijd wordt gebracht met een flinke kwak kaas en een gebrek aan acteertalent. Het is allemaal erg interessant en er zijn delen van het verhaal die volkomen onzinnig zijn en niets aan het verhaal toevoegen, karakters van de film als geheel, zoals de 'lesbische' interactie tussen de twee belangrijkste vrouwen in de cast die er alleen maar is om kijkers te trekken en die toch niet eens titilerend is, alleen maar verwarrend omdat het niet duidelijk is waarom het gebeurde terwijl het niet nodig was.
Kortom, een verschrikkelijk scenario met slechte dialogen, gespeeld door sub-par-acteurs, saaie en soms slecht gechoreografeerde actiescènes en niet-relevante delen die alleen dienen om het bijna onmogelijke te bereiken en de film nog erger te maken. Bewaar achtennegentig minuten van je leven en sla deze misser over, zelfs al ben je de vurigste fan van Seagal.

text_en:
Steven Seagal movies have never been Oscar material but with each passing release they get worse and worse.

This one starts with Seagal getting picked up by the FBI because he killed a few people 'in self defence' he's active military so is saved from jail to rescue a stolen Stealth plane that will be used by the cliché 'evil English villain' that Hollywood is so obsessed with including these days.

Suffice to say the film has terrible dialog that is almost always delivered with a hefty topping of cheese and lack of acting talent. The story isn't interesting and there are segments of it which make absolutely no sense and do not add anything to the story, characters of movie as a whole such as the 'lesbian' interaction between the two main females in the cast which is there purely for titilation to get viewers and yet isn't even titilating just confusing as it makes no sense as to why it happened when it didn't need to.

In short a terrible script with bad dialog, delivered by sub-par actors, boring and at times badly choreographed action scenes, and non-relevant parts that only serve to achieve the near-impossible and make the movie even worse.

Save 98 minutes of your life and give this miss, even if you are Seagal's most ardent fan.


text:
Tenzij je geestesziek bent of de meest geharde segal-fan, zul je binnen 5 minuten genoeg hebben van dit afgrijselijke excuus voor een film.
Het plot <0xE2><0x80><0x93> Zelfs voor een Seagal-film is het plot gewoon stom. Ik bedoel, het is niet alleen maar slecht, het is nauwelijks coherent.
De Acteur <0xE2><0x80><0x93> Ongelooflijk houterig. In pornofilms wordt het acteerwerk letterlijk beter bekeken. Ironisch genoeg probeert deze film dit publiek te paaien, wat een 'lesbische liefdesscène' is die het absoluut niet verdient.
Special Effects <0xE2><0x80><0x93> zou niet misstaan in een zwaard- en tovenarijfilm uit de jaren zestig.
Tenzij je aan slapeloosheid lijdt en alle andere geneesmiddelen hebt uitgeput, niet doen. Maak dezelfde fout als ik en koop deze dvd, want je zult dat uur van je leven terugkrijgen.

text_en:
Unless you are mentally ill or the most die hard segal fan you will tire of this horrendous excuse for a film in under 5 minutes.

The Plot - Even for a Seagal film, the plot is just stupid. I mean its not just bad, its barely coherent.

The Acting - Unbelievably wooden. Literally seen better acting in porno's. Ironically this film tries to cash in on this audience which a 'lesbian love scene' which is utterly cringe-worthy.

Special Effects - wouldn't look out of place in a 60's sword and sorcery flick.

Unless you suffer from insomnia and have exhausted all other cures, don't make the same mistake as i did and buy this DVD, as you will be asking for that hour and a half of your life back.


text:
STAR RATING: ***** Zaterdagnacht **** Vrijdagnacht **** *** Vrijdagochtend **** Zondagnacht *** Maandagochtend

Het Amerikaanse leger heeft net een nieuw stealth-gevechtsvliegtuig gelanceerd dat beter bestand is tegen detectie dan welk ander toestel ook. Een afvallige piloot (Steve Touissant) steelt het en beraamt een plan om de Amerikaanse regering er een losgeld voor te laten betalen. Dus worden ze gedwongen hun beste man, John Sands (Seagal, wie anders?) erop af te sturen om hem tegen te houden, in ruil voor zijn vrijlating uit een detentiecentrum waar zijn geest zou worden ontdaan van alle belastende informatie die hij in de loop der jaren heeft vergaard. Ik sloeg Attack Force over omdat ik aan de voorkant en aan alle geknoei met de productie kon zien dat het een waardeloze film zou zijn, en toen alle negatieve recensies en de lage waardering voor de gebruikers binnenstroomden, bevestigde dat alleen maar wat ik al dacht. Maar ik besloot toch de _Family Man_ te proberen, omdat Shadow Man (van dezelfde regisseur) niet slecht was, en wat gaf het ook, Seagal was ooit mijn favoriete actiester geweest, en misschien, heel misschien, zou hij weer een geweldige film kunnen maken. O, wat was ik een idioot.

Dubbelzinnige, afgrijselijke stockbeelden van stealth-gevechtsvliegtuigen in de lucht, afschuwelijk camerawerk, goedkope productiewaarden, lachwekkende, niet-overtuigende vechtscènes die Seagals handelsmerk zijn geworden. Zijn volgende film, Once Upon a Time in the Hood (die ik oversla), betekent gelukkig het einde van zijn contract met Sony, wat betekent dat hij niet meer van die afschuwelijke Europese lenzenactiefilms hoeft te maken, en zijn volgende film, Prince of Pistols, zou wel eens een terugkeer naar de bioscoop kunnen betekenen. Verdomme, hij heeft het al eerder gedaan en Stallone zal het eerder voor elkaar hebben gekregen dan hij (Rocky Balboa).
Dit is geen Flight of Fury. Het is niet eens een vlucht voor de lol. Het is een vlucht die niet eens van de grond komt.

text_en:
STAR RATING: ***** Saturday Night **** Friday Night *** Friday Morning ** Sunday Night * Monday Morning

The American military has just launched a major new stealth fighter plane that can evade detection unlike any other. A renegade pilot (Steve Touissant) steals it and plots to hold the US government to ransom with it. So they are forced to send in their best man John Sands (Seagal, who else?) to stop him, in exchange for his freedom from a detention centre where his mind was to be wiped of all the incriminating information he's learned over the years.

I skipped Attack Force because I could tell from the cover and all the post production tampering that had occurred that it would be crap and when all the negative reviews and low user rating came pouring in it just confirmed what I thought. But I decided to give FOF a go because Shadow Man (by the same director) wasn't bad and, what the hell, Seagal was my favourite action star once and maybe, just maybe, he could make a great film again. Oh what a fool I was.

Dubbing, horrendous stock footage of aerial stealth fighter jets, awful camera work, cheap production values, risible, unconvincing fight scenes that have become Seagal's trademark and a boring, sleep inducing plot that doesn't go anywhere.

Thankfully his next film, Once Upon a Time in the Hood (which I'll be skipping), apparently marks the end of his contract with Sony, meaning no more of these awful European lensed action films and his next film Prince of Pistols might mark a return to theatres. Hell, he's done it before and Stallone will have managed to do it before him (Rocky Balboa.)

This isn't a Flight of Fury. It isn't even a flight of fun. It's a flight that fails to even take off the ground. *


text: Nou, ik kan voor eens en voor altijd een eind maken aan de vraag: 'Wat is de slechtste film die ooit is gemaakt... ooit?' Het is Flight of Fury, met in de hoofdrol Steven Seagal, en geschreven door hem. Er zijn natuurlijk een heleboel beruchte slechte films, maar deze neemt de koek in dat hij zichzelf zo serieus neemt.<br />Het is een Roemeense film die duidelijk maakt hoe ver Roemenië moet gaan om Bollywood in te halen. Het spreekt ook uit hoe totaal verstoken van intellect en talent Steven Seagal is geworden. Deze film is zo slecht dat je je na het zien ervan letterlijk geschonden voelt en in een hoekje van de douche moet gaan zitten huilen in de wetenschap dat niets je weer een schoon gevoel kan geven. Het werd alleen op video uitgebracht (ik kan me niet voorstellen waarom) en ik vermoed dat het personeel dat de dvd's moest maken beschermende kleding moest dragen en regelmatig therapie moest volgen.

text_en:
Well, I can once and for all put an end to the question: 'What is the worst movie ever made...ever?' It is Flight of Fury, starring and co-written by Steven Seagal. Sure there are lots of famously bad movies, but this one takes the cake in that it takes itself so seriously.

It is a Romanian-made film that speaks to just how far Romania has to go to catch up with Bollywood. It also speaks to just how utterly devoid of intellect and talent Steven Seagal has become. This movie is so bad that you literally feel violated after watching it and need to crouch in the corner of the shower and cry, knowing that nothing will make you feel clean again.

It was released only on video (I can't imagine why) and I suspect the workers that had to make the DVD's had to wear protective gear and receive regular counseling.


text: Ik bezit bijna elke film van Seagal (ja, zelfs zulke als deze zijn goedkoop), en ik moet zeggen dat dit misschien wel de ergste is, niet alleen van zijn films, maar van alle films die ooit gemaakt zijn. Het enige hoogtepunt van deze film, en de enige reden waarom ik hem twee sterren heb gegeven in plaats van 1, is dat a. het Seagal is, en b. Seagal een paar mooie actiescènes heeft, met name in de winkel, en ook wanneer hij ergens anders een heel leger met een mes uitschakelt. Geef me de volgende keer 90 minuten van Seagal die mensen vermoordt, en doe niet eens moeite voor een verhaallijn, want de plot was niet alleen waardeloos, maar het acteerwerk ook, en het feit dat F-18's en F-14's ' 'En sinds wanneer wordt Afghanistan vanuit het standpunt van de luchtmacht als vijandelijk gebied beschouwd? De laatste keer dat ik het controleerde, had Afghanistan geen luchtmacht en beheersten wij (USA) het luchtruim. Bovendien werd deze uiterst geheime missie door de luidsprekers aan alle bemanningsleden in het vertrek voorgeschoteld, en toch fluistert de admiraal nog steeds tegen die andere vent dat het geheim is. En hoe is Seagal van de bodem van de truck naar de top gegaan? PLease vertelt ons waarom ze hem in de gevangenis hebben gestopt. Sinds wanneer zijn luchtmachtpiloten grote commando's (tenzij ze Owen Wilson zijn). En sinds wanneer zijn hun dronkaards in Arabische landen, in aanmerking genomen dat moslims geen alcohol drinken? En bovendien, sinds wanneer luisteren Arabieren naar bevelen van vrouwen als de nier2 die de leiding heeft? Het hoogtepunt van de film was zonder twijfel Seagal die mensen in de winkel vermoordde en de andere 50 mensen die hij met een mes doodde, evenals de heel korte en volkomen willekeurige lesbische scène die uit het niets kwam.

text_en: I own almost every Seagal movie (yes even ones like this that are low budget), and I must say, this may be the worst, not only of his movies, but of all movies ever made. The only highlight of this film, and only reason I gave it 2 stars instead of 1, is that A. it is Seagal, and B. Seagal does have some sweet action sequences, specifically in the store, and also when ever else he takes out an entire army with a knife. Next time give me 90 minutes of Seagal killing people, and don't even bother with a story line, because the storyline not only stunk, but so did the acting, the fact that F-18's and F-14's somehow changed into F-16s, and also the fact that the Stealth was as fast as an F-16. Also the Stealth never had to refuel??? And since when is Afghanistan considered hostile territory from an Air Force stand point. last I checked, Afghanistan has no Air Force, we (USA) control the skies. Also, this top secret mission was played through speakers to all the crew in the room, yet the Admiral still whispers to the other guy that it is secret. Also, how did Seagal go from the bottom of the truck, to the top? PLease tell us why they jailed him, Since when are Air Force pilots great commandos (unless they are Owen Wilson?) And since when are their drunks in Arab countries, considering Muslims don't drink alcohol? Also on top of that, since when do Arabs listen to orders from females like the #2 in charge? The highlight of the film was definitely Seagal killing people in the store, and the other 50 people he killed with a knife, as well as the very brief and totally random lesbian scene that came out of nowhere.


text: Ik kan nauwelijks de woorden vinden om uit te drukken hoe vreselijk, hoe verschrikkelijk deze film is. Ik werd verkocht op de belofte van actie, met Segal en stealth-vliegtuigen, wat normaal gesproken voor een onderhoudende actiefilm zorgt. Ik kan eerlijk zeggen dat ik liever mijn ogen uitsteek met een cocktailprikker dan dat ik deze film nog een keer moet zien. Het acteerwerk was zo verschrikkelijk dat het bijna grappig was. Het verhaal was waanzinnig zwak, met plotgaten die zo groot waren als een grot en waar je een F117 doorheen kon laten vliegen. Het script was zo slecht dat het me niet zou verbazen als ik erachter kwam dat het door een tienjarige was geschreven. Ik wil die mensen niet eens inhuren om mijn ergste vijanden te filmen. Wat een onzin. Degenen die deze film hebben gemaakt, hebben de kunst afgedankt, en ze zouden zich moeten schamen. Steven Segal zou nooit meer in het openbaar zijn gezicht moeten laten zien. Ik kan me niet voorstellen waarom hij de hoofdrol wilde spelen in de slechtste film die ik ooit heb gezien.

text_en: I can barely find the words to express how utterly utterly awful this film is. I was sold on the promise of action, with Segal and stealth aircraft, which normally make for an entertaining action movie. I can honestly say I'd rather gouge my eyes out with a cocktail stick than have to see this film again. The acting was so awful that it was almost funny. The story was insanely weak, with plot holes so cavernously wide you could fly an F117 through them. The script was so poor, if I found out that a 10 year old wrote it I shouldn't be in the least surprised. The direction and production is so amateur, I wouldn't even hire these people to shoot my worst enemies wedding video. Utter Utter drivel. Those responsible for making this movie have cheapened the art, and they should be ashamed of themselves. Steven Segal should never ever show his face in public again, I can't imagine what made him agree to star in this, the worst film I have seen in my entire life.


text:
Hij was mijn held voor altijd tot hij meeging met de filmploeg <0xE2><0x80><0x93> als je het een filmploeg kunt noemen <0xE2><0x80><0x93> en ik ging naar de voorstelling kijken en toen kwam hij naar buiten en hij vroeg me niet alleen geld terug, maar hij vroeg me het dubbele <0xE2><0x80><0x93> zo slecht was het acteerwerk van mijn held en dat gedoe met dat gat... Ik kan niet geloven dat de carrière van Steven Segal zo'n deuk heeft opgelopen dat hij alleen nog maar vierderangsfilms kan maken met tweederangs acteurs. Ik zag het gebeuren en verwachtte dat hij sommige mensen tot moes zou slaan, zoals hij meestal doet. Als hij slechts een enkele judoklap tussen de schouderbladen kan uitdelen om een tegenstander uit te schakelen en de man valt als een ton bakstenen, is er iets mis.
De plot is als film ongelooflijk, en zelfs als je de beelden verwaarloost en dit verhaal als roman had gelezen, zou je je blijven afvragen waarom je het boek <0xC3><0xBC>berhaupt had opgepakt.
Steven Segal voert de handelingen uit en lijkt dat alleen te doen omdat hij daartoe verplicht is. Hij toont geen inspanning en geen enthousiasme, en in sommige scènes komt hij helemaal niet opdagen. Ik heb er een hekel aan om opmerkingen van andere mensen te herhalen, maar het gebruik van beeldmateriaal voorgeknipte scènes en beelden van vliegende vliegtuigen is pathetisch. De toestand van die ingeknipte scènes is beverig en de scènes zelf lijken in de loop van de tijd te zijn verslechterd. De zappruder-film waarin president John F. Kennedy wordt vermoord is stabieler en schoner.
Ik ben eerlijk gezegd van mening dat je je tijd niet moet verspillen door deze film te zien, hij voldoet niet aan de maatstaven van zijn werk met de glimmerman of de uitgangswonden. Ik las een recensie waarin stond dat de film een budget van twaalf miljoen dollar had (waarvan Segal er vijf betaalde) en dat de film nog steeds onder het budget bleef. Ik moet het met je eens zijn.
Geen wonder dat dit een rechtstreekse dvd-film is, want geen enkele consciëntieuze bioscoopeigenaar zou deze film spelen.

text_en:
he was my hero for all time until he went along with {if you can call it a movie} I went to the show to watch it and come out and not just asking for me money back but asked for double the money thats how bad my hero's acting and the hole thing was.............I can't believe that Steven Segal's career has hit so low that he has been reduced to making 4th rate films with 5th rate secondary actors. I watched this moving expecting to see him beet the crap out of some people the way he usually does. When he is reduced to using a single judo chop between the shoulder blades to take out an opponent and the guy falls like a ton of bricks something is wrong.

The plot is unbelievable as a movie, and even if you excuse the visuals, and had read this story as a novel, you'd be left wondering why you had even picked up the book.

Steven Segal goes through the motions and seems as if he is only doing this because he is under obligation. He shows no effort and no enthusiasm, and in some scenes he doesn't show up at all.

I hate to repeat other peoples comments, but the use of stock footage for cut scenes and for visuals of the aircrafts in flight is pathetic. The condition of those scenes chopped in, is shaky and scenes themselves seemed to have deteriorated over time. The zappruder film showing President John F Kennedy being assassinated is steadier and cleaner.

My honest opinion is to tell you not to waste your time seeing this movie, it is not up to the standards of his work in the glimmer man or exit wounds. I read one review that said the movie had a 12 million dollar budget (Segal being paid 5 of that) and that the movie still came in under budget. I must concur.

It is no wonder that this is a direct to DVD movie, as no conscientious theater owner would play this movie .


text: Dit programma maakte me fysiek misselijk en maakte me volledig los van de Britse samenleving als geheel. Het waren programma's als dit en _Blue Peter_ die deden alsof er geen klassenverschillen waren/zijn in Groot-Brittannië. Ze zeiden altijd dingen als: 'Ga je zolder op en je vindt misschien dit...' of 'Ga vanavond je achtertuin op en...' <0xE2><0x80><0x93> en hoe zat het dan met ons'smeerlappen' van arbeiderskinderen die nooit nooit een 'zolderkamer' hadden gehad, en een 'achtertuin' die niets meer was dan een 1 vierkante meter balkon op de 14e verdieping van een gemeenteflat? Uitgezonden door de overheid <0xE2><0x80><0x93> nou en of! En daar kwam nog bij dat het vreselijk deprimerend was om te zien hoe die stomme, burgerlijke, eigenwijze kinderen met stukjes oud plastic aan het rommelen waren... doe me een lol, en "waarom doe je dat niet" ga je je polsen doorsnijden of neem je een coke-overdosis van het geld van "mama en papa"... ik word kotsmisselijk van je.

text_en: This show made me feel physically sick, and totally detached from British society as a whole. It was programmes such as this and Blue Peter that pretended that there were/are no class divisions in Britain. They'd always say things like; "Go into your loft and you may find this.." or "Go into your back garden tonight and..." - what about us 'scummy' working class kids who never never had a "loft", and a "back garden" which was nothing more than a 1 meter square of balcony on the 14th floor of a council block? Public service broadcasting - yeah right! And on top of that, it was awfully depressing to see those stupid, middle class, up-their-own-backside kids mess about with bits of old plastic having 'fun'... do me a favour, and "why don't you" go and slit your wrists or do a coke overdose on "Mama and Papa's" money... you make me sick


text:
Als je rekening houdt met de budgettaire en tijdsbeperkingen van de serieproductie, staat Batman and Robinin toch onder aan de lijst van 'ontdekkingsreizigers'. Het mist de stijl, de fantasie en de sfeer van zijn voorganger, Batman uit 1943.
De producent, Sam Katzman, stond bekend als 'King of the Quickies' en leek, net als zijn regisseur, Spencer Bennett, meer geïnteresseerd in snelheid en efficiëntie dan in het genereren van opwinding. (Helaas produceerde dit team ook de twee Superman-series, met Kirk Alyn in de hoofdrol, met hun smakeloze vliegende animatie, ingeblikte muziek en saaie acteurs.) Het begin van elk hoofdstuk geeft een voorproefje van wat er nog komt: volkomen oninteressante titels ('Robin redt Batman', 'Batman vs. Wizard'). ), dreunende mechanische muziek, en onze twee helden die naar de camera strompelen en om zich heen kijken, ofwel in de war, ofwel moeite hebben om door hun goedkope Halloweenmaskers heen te kijken. De kap van Batman, met de duivelshoorns en de adelaarssnavel, past zo slecht dat de stuntman hem tijdens de vechtscènes moet bijstellen. Zijn'verbruiksgordel' is een verkreukelde strook stof zonder vakjes, waaruit hij op kritieke momenten toch nog een soldeerbout en een zuurstofslang weet te trekken!
Hoe dan ook, de hoofdrolspelers zijn verkeerd gecast. Robert Lowery vertoont weinig charme of persoonlijke flair als Bruce Wayne, en hij is geen bijzonder dynamische figuur als Batman. Hij wekt de indruk dat hij liever ergens anders zou zijn, waar dan ook! John Duncan, als Robin, heeft grote moeite met zijn beperkte dialoog. Hij is te oud voor de rol, en een nog oudere stuntman valt voor hem in. Zonder kostuum zijn Lowery en Duncan even opwindend als vermoeide zakenlieden die een borrel gaan drinken, zonder ook maar een greintje van de chemie die in 1943 tussen Lewis Wilson en Douglas Croft te bespeuren was.
Hoewel het niet bekend was dat seriemoordenaars karakters ontwikkelden, slaagde de eerste Batman erin een meer energieke cast te presenteren. Deze film biedt een groep die de schijn ophoudt, niet dat de filmmakers veel steun bieden. Niet een van de schurken valt op, en ze worden aangevoerd door een van de saaiste schurken die ooit heeft bestaan, 'De Tovenaar'. In werkelijkheid worden ze aangevoerd door iemand met een gordijn, een sjaal en een zak over zijn hoofd, met een vervormde stem die wanhopig probeert dreigend te klinken. De 'belangrijke verdachten' <0xE2><0x80><0x93> een excentrieke professor, een radio-omroeper <0xE2><0x80><0x93> zijn gewoon irritant.
Zelfs het bekende stripboek 'De gewone man' is overbodig. Het is moeilijk om veel romantiek tussen Vicki Vale en Bruce Wayne te ontdekken. Ondanks de gevaren die haar te wachten staan, toont Vicki vrijwel geen emotie. Commissaris Gordon is niet al te slim. In tegenstelling tot de vorige serie is Alfred de butler niet meer dan een figurant, wiens belangrijkste rol 'het huis van meneer Wayne' is. Ze zijn rekwisieten voor een uitputtende, met gimmicks doorspekte, onsamenhangende plot, opgezadeld met ongeïnspireerde, zich herhalende muziek en amateuristisch productieontwerp. De buitenkant van Wayne Manor doet denken aan een huis in een buitenwijk in een soapserie, het interieur is dat van een goedkoop motel langs de weg. De Batcave is een kantoor dat hard aan een opknapbeurt toe is. (De kostuums worden opgerold bewaard in een archiefkast!)
Jammer dat de filmmakers niet meer moeite hebben gedaan om een spannend avontuur te creëren. Hoewel de beschikbaarheid van de twee series op dvd een pluspunt is voor een echte 'Batfan', moet je je niet laten misleiden door de uitstekende illustraties op de doos. Ze geven meer weer van de authentieke sfeer van het stripboek dan alle 15 hoofdstukken van _Batman and Robin_ bij elkaar.
En nu het goede nieuws: dit is niet de versie uit 1997!

text_en:
Granting the budget and time constraints of serial production, BATMAN AND ROBIN nonetheless earns a place near the bottom of any "cliffhanger" list, utterly lacking the style, imagination, and atmosphere of its 1943 predecessor, BATMAN.

The producer, Sam Katzman, was known as "King of the Quickies" and, like his director, Spencer Bennett, seemed more concerned with speed and efficiency than with generating excitement. (Unfortunately, this team also produced the two Superman serials, starring Kirk Alyn, with their tacky flying animation, canned music, and dull supporting players.) The opening of each chapter offers a taste of things to come: thoroughly inane titles ("Robin Rescues Batman," "Batman vs Wizard"), mechanical music droning on, and our two heroes stumbling toward the camera looking all around, either confused or having trouble seeing through their cheap Halloween masks. Batman's cowl, with its devil's horns and eagle's beak, fits so poorly that the stuntman has to adjust it during the fight scenes. His "utility belt" is a crumpled strip of cloth with no compartments, from which he still manages to pull a blowtorch and an oxygen tube at critical moments!

In any case, the lead players are miscast. Robert Lowery displays little charm or individual flair as Bruce Wayne, and does not cut a particularly dynamic figure as Batman. He creates the impression that he'd rather be somewhere, anywhere else! John Duncan, as Robin, has considerable difficulty handling his limited dialogue. He is too old for the part, with an even older stuntman filling in for him. Out of costume, Lowery and Duncan are as exciting as tired businessmen ambling out for a drink, without one ounce of the chemistry evident between Lewis Wilson and Douglas Croft in the 1943 serial.

Although serials were not known for character development, the earlier BATMAN managed to present a more energetic cast. This one offers a group going through the motions, not that the filmmakers provide much support. Not one of the hoodlums stands out, and they are led by one of the most boring villains ever, "The Wizard." (Great name!) Actually, they are led by someone sporting a curtain, a shawl, and a sack over his head, with a dubbed voice that desperately tries to sound menacing. The "prime suspects" -- an eccentric professor, a radio broadcaster -- are simply annoying.

Even the established comic book "regulars" are superfluous. It is hard to discern much romance between Vicki Vale and Bruce Wayne. Despite the perils she faces, Vicki displays virtually no emotion. Commissioner Gordon is none-too-bright. Unlike in the previous serial, Alfred the butler is a mere walk-on whose most important line is "Mr Wayne's residence." They are props for a drawn-out, gimmick-laden, incoherent plot, further saddled with uninspired, repetitive music and amateurish production design. The Wayne Manor exterior resembles a suburban middle-class home in any sitcom, the interiors those of a cheap roadside motel. The Batcave is an office desperately in need of refurbishing. (The costumes are kept rolled up in a filing cabinet!)

Pity that the filmmakers couldn't invest more effort into creating a thrilling adventure. While the availability of the two serials on DVD is a plus for any serious "Batfan," one should not be fooled by the excellent illustrations on the box. They capture more of the authentic mood of the comic book than all 15 chapters of BATMAN AND ROBIN combined.

Now for the good news -- this is not the 1997 version!


text:
... dan zou je dit hebben gekregen.
<0x3E><0x3E> Woorden alleen kunnen niet beschrijven hoe erg dit is. Als je moeite hebt met slapen, toets dit dan in en ik garandeer je dat je er over een kwartier uit bent.
<0x3E><0x3E> Robert Lowery was een behoorlijk goede acteur in de jaren veertig <0xE2><0x80><0x93> maar hij belt het hier op. In een interview zei Johnny 'Duncan' Robin dat hij en Batman in een scène van de auto naar het huis moesten rennen en dat Lowery dubbelgevouwen buiten het bereik van de camera was omdat zijn gordel te strak zat! Het lijkt meer op een vent van in de dertig die wacht tot Lowery een balletje gaat trappen zodat hij de grote cape kan dragen.
<0x3E><0x3E> Ze rijden in een Batmobiel die eruitziet alsof hij voor minder dan de prijs van Eerlijke Al's Weggegooide Auto's van de band is gerold. Het Dynamische Duo doet niet veel moeite om het feit te verbergen dat ze in de auto van Bruce Wayne rijden.
<0x3E><0x3E> Het acteerwerk is houterig <0xE2><0x80><0x93> de sets zijn goedkoop <0xE2><0x80><0x93> de dialogen zijn afschuwelijk en als er al een script was dat ze volgden, dan weet ik zeker dat er iets in stond in de trant van 'Batman zegt iets', want het lijkt er sterk op dat ze het naarmate het verhaal vordert zelf verzinnen.
<0x3E><0x3E> De Utilitygordel is gemaakt van dunne stof zonder zichtbare zakken om zijn gadgets in op te bergen <0xE2><0x80><0x93> in een scène waarin Batman een grote snijbrander nodig heeft, stoppen de producers er gewoon een in als de scène begint <0xE2><0x80><0x93> om nooit meer terug te komen. Zijn kap is zo slecht dat hij er niet eens uit kan kijken en zijn oren lijken meer op de flaporen van het ontevreden oosterkonijn dan op iets vleermuisachtigs.
<0x3E><0x3E> In een van de scènes (ik verzin dit niet) vervangt Batman radioactief geld dat in vlammen uitbarst zodra het aan de lucht wordt blootgesteld als betaling voor een paar gangsters. Het is radioactief zodat hij het kan traceren <0xE2><0x80><0x93> de reden waarom het zo zeer ontvlambaar is, wordt niet verklaard. Nou, helaas maken die schurken het pakje open in een kartonnen pakhuis <0xE2><0x80><0x93> we weten dat het een kartonnen pakhuis is, want Batman sluipt naar binnen en duwt die dozen, die zo te zien een kilo of vijf aan de capuchons wegen, naar buiten <0xE2><0x80><0x93> en al snel brandt het hele gebouw tot de grond toe af. Bedankt, Batman!
In een andere scène nadat de Batmobiel onklaar is gemaakt, houdt Batman een passerende automobilist aan en pakt zijn auto <0xE2><0x80><0x93> hij laat de man achter om voor zichzelf te zorgen en zegt tegen hem dat hij zich geen zorgen hoeft te maken, want als Batman de auto in elkaar ramt, koopt de politie vast en zeker een nieuwe voor hem! Ja, je raadt het al, die auto vliegt binnen een paar seconden van een klif. Niet dat het veel uitmaakt voor de automobilist die waarschijnlijk is gestorven aan onderkoeling toen hij probeerde terug te lopen naar Gotham City.
Er is een vermoeid subplot met Lois Lane-kloon Vicki Vale, die ervan overtuigd is dat Bruce Wayne Batman is <0xE2><0x80><0x93> ze moet de Batmobiel hebben gezien die voor Bruce' huis geparkeerd staat <0xE2><0x80><0x93> of misschien heeft ze Batman en Robin het pad op zien rennen in de duidelijk dichtbevolkte buitenwijk.
Alles aan deze serie is slecht <0xE2><0x80><0x93> en iedereen behalve de jongsten in het publiek zullen toast naar het scherm willen smijten. Als je op zoek bent naar slechte films, kun je geen betere vinden <0xE2><0x80><0x93> als je amusement wilt, moet je de Burton Batman-films proberen, de Adam West Batman tv-serie of de eerdere Lewis Wilson Batman-serie.

text_en:
...this would have been what you got.

Words alone cannot describe how bad this is. If you're having trouble sleeping pop this in and I guarantee you'll be out in fifteen minutes.

Robert Lowery was a pretty good actor in the 40s-- but he's phoning it in here. In an interview, Johnny "Duncan" Robin said that in one scene he and Batman had to run from the car to the house and that Lowery was doubled over out of camera range because his girdle was too tight! Duncan himself looks more like a motorcycle hood than a boy wonder-- in fact he's more like a guy in his thirties waiting for Lowery to kick off so he can wear the big cape.

Driving a Batmobile that looks like it rolled off Honest Al's Used Car lot at below sticker price-- the Dynamic Duo don't put a lot of effort into hiding the fact that it's Bruce Wayne's car they're driving-- in fact it's noted by several characters throughout the serial.

The acting is wooden-- the sets are cheap-- the dialogue is horrendous and if there was even a script they were following I'm sure it read along the lines of "Batman says something here" because it certainly seems like they're making it up as it goes along.

Batman's Utility belt is made out of thin fabric with no apparent pouches to hold his gadgets-- in one scene when Batman needs a full size blow torch the producers just tuck one in as the scene starts-- never to be seen again. His cowl is so bad he can't even see out of it and his ears look more like flopsy mopsy the disgruntled easter rabbit than they do anything batlike.

In one scene (I am not making this up), Batman substitutes counterfiet radioactive money that will burst into flames the second it is exposed to air as a payoff to some hoods. It's radioactive so he can trace it-- the reason it's so highly flammable isn't explained. Well, unfortunately the thugs open the package in a cardboard warehouse-- we know it's a cardboard warehouse because Batman sneaks in and pushes these boxes that look to weigh about six ounces on the hoods to knock them out-- and soon the whole place burns to the ground. Thanks Batman!

In another scene after the Batmobile is disabled, Batman flags down a passing motorist in the middle of nowhere and takes his car-- leaving the man to fend for himself and telling him not to worry because if Batman smashes up the car the police will surely buy him another one! Yes, you guessed it, said car careens off a cliff within a few short seconds. Not that it matters much to the motorist who has probably died from exposure trying to hoof his way back to Gotham City.

There is a tired subplot with Lois Lane clone Vicki Vale who is convinced Bruce Wayne is Batman-- she must have noticed the Batmobile parked outside of Bruce's house-- or maybe she saw Batman and Robin running up the walk in the clearly densely populated suburban neighborhood.

Everything about this serial is bad-- and all but the youngest in the audience will want to hurl toast at the screen. IF you're looking for bad cinema you could not hit a better mark-- if you want entertainment, try the Burton Batman films, the Adam West Batman TV Series or the earlier Lewis Wilson Batman serial.


text: Er is geen enkele spanning in deze serie! Als de ene aflevering afgelopen is, is het acteerwerk zo slecht, de effecten zijn zo slecht en het script is zo afschuwelijk dat het laatste waar je aan denkt is hoe Batman en Robin de wereld zullen redden. Nee, het laatste waar je aan denkt is aan de volgende aflevering! Deze serie is zo saai dat ik niet begrijp hoe ze het ooit gemaakt hebben, laat staan dat ze het op dvd hebben uitgebracht! Het effect is natuurlijk niet te vergelijken met de hedendaagse Batmanfilms, maar zelfs het script is afschuwelijk. Een onsamenhangende, brabbelende troep over een of andere kwade professor en een straalpistool of zoiets, ik weet het niet precies, want het is te afschuwelijk om te volgen. Kijk maar naar de 60's-versie, of de 90's-versie, of zelfs Batman Begins, alles behalve deze versie!

text_en: there is no suspense in this serial! When one episode ends the acting is so shoddy, the effects are so poor and the script is so awful that the last thing on your mind is how Batman and Robin will save the day. No, in fact, the last thing on your mind is watching the next episode! This show is so boring that I can't see how it ever got made, let alone released on DVD! Obviously the effects are not up to par with contemporary Batman films, but even the script is awful. An incoherent babbling mess about some evil professor and a ray gun or something like that, I am not quite sure, because it is too awful to follow. Watch the 60s version, or the 90's versions, or even Batman Begins, just anything over this version!


text:
Ik stel me zo voor dat wanneer Hitchcock-kenners en -experts bij elkaar komen, er niet wordt gesproken over de grote films van de Master, zoals 'North by Northwest' of 'Strangers On A Train', maar over een minder bekende poging, zoals deze uit 1931, obscuur en ernstig gehavend, die de grote regisseur in zijn prille vorm toont.
Emily en Fred Hill (Joan Barry en Harry Kendall) zijn een Londens burgerlijk stel dat zuinig moet zijn om rond te kunnen komen. Hij misgunt hun hun lot; zij accepteert het. De verandering komt in de vorm van een brief van een oom, die zegt dat hij hen zal helpen een leven van luxe globetrotten op te bouwen. Ze maken plannen voor een wereldcruise. Maar hun problemen zijn nog maar net begonnen.
Vraag maar aan Richard Hannay, Roger O. Thornhill, of Marion Crane. Nou ja, Marion is op dit moment onwel, maar je snapt wat ik bedoel. Reizen en Hitchcock gaan samen als motten en kaarslicht, die samen een gevaarlijke reis aangaan. Dit is misschien Hitchcocks eerste uitstapje naar dit thema, en niet zijn meest succesvolle of gedenkwaardige. Hitchcock probeert komedie met een ander element te combineren, in dit geval huiselijk drama in plaats van spanning, maar die twee gaan niet samen, in elk geval niet hier.
De Hills zijn een saai, vlak stel, zonder chemie of persoonlijkheid. Als ze bij de _Folies Bergère_ aankomen, in de vorm van het kruisen van beelden die tien jaar ouder lijken dan de rest van deze film, schamen ze zich voor de outfits van de vrouwelijke acteurs. 'Het doek is te snel opgegaan!' roept Emily uit. 'Ze zijn niet gekleed.'
Als de Hills op een cruise over de oceaan van elkaar wegdrijven, lijkt het eerder een barmhartige moord dan iets tragisch, ook al zijn de mensen met wie ze samenwerken ook zuiplappen. Emily's man, Gordon (Percy Marmont) loopt rond met foto's van zichzelf terwijl hij naast lege stoelen zit, die volgens hem gevuld moeten worden door Emily. Freds meisje 'de Prinses' (Betty Amann) heeft de ogen van Clara Bow en de stoppelbaard van Wallace Beery. Ook is er een onhebbelijke medepassagier, een slonzige oude vrijster die Hitchcock altijd aankondigt met een cartoonachtige trompetstoot. De subtiliteit moest nog komen.
Alles wordt op een abrupte manier opgenomen, met verwarrende blokkades en geforceerde dialogen. Hitchcock probeert een vroege komedie met Fred en zijn paraplu die niet loskomt, en Kendall lijkt te mikken op een lachsalvo terwijl Berry voor tranen speelt. Als Fred en Emily uit elkaar gaan, worden ze tegen elkaar aan geduwd op een paar op elkaar gepropte riksja's, een van de vele onhandige pogingen tot symboliek.
Emily is de enige die vaag sympathiek overkomt, deels omdat ze echt om haar man geeft en zich zorgen maakt over haar verhouding met Gordon, maar vooral omdat ze een van de eersten is van Hitchcocks feuilletons. Ze is een van de vele magnetische blondines, met platinablonde krullen die om haar gezicht zwiepen als een Botticelli aan boord van een open dek van een Chinese jonk in de buurt van het einde van de film.
De zaken eindigen met een gevaarlijke situatie die de hoofdrolspelers in staat stelt om hun relatie weer op de rails te krijgen en waarschijnlijk te herstellen. Alleen zijn zij geen actieve deelnemers aan de resolutie, en afgezien van het lot van een vriendelijke kat, is er aan het einde niets wat er ook maar in de verste verte op lijkt.
Je krijgt in elk geval een paar mooie beelden te zien van Londen in het begin van de jaren dertig, en een kans om Hitchcock te zien toen hij nog voor de kost werkte. 'Rich and Strange' is Hitchcock die zijn contributie betaalt en zijn vak leert, een voor geleerden, maar niet voor toevallige bioscoopbezoekers.

text_en:
I imagine when Hitchcock scholars and experts find themselves together, the talk is not of the Master's great films like "North By Northwest" or "Strangers On A Train", but a lesser-known effort like this one from 1931, obscure and seriously flawed, which showcases the great director in fledgling form.

Emily and Fred Hill (Joan Barry and Harry Kendall) are a middle-class London couple scrimping to stay ahead. He begrudges their lot; she accepts it. Change comes in the form of a letter from an uncle, saying he will set them up so they can enjoy a life of globetrotting luxury. They make plans for a world cruise. But their problems have only begun.

Just ask Richard Hannay, Roger O. Thornhill, or Marion Crane. Well, Marion's indisposed at the moment, but you get the idea. Travel and Hitchcock go together like moths and candlelight, setting one up for a perilous journey at best. This is perhaps Hitchcock's earliest foray into this theme, and not his most successful or memorable. Hitchcock tries to mix comedy with another element, in this case domestic drama rather than suspense, but the two do not cohere, at least not here.

The Hills are a dull, flat couple, with no chemistry or personality. When they find themselves at the Folies Bergère, in the form of cross-cutting with footage that looks ten years older than the rest of this film, they are abashed at the outfits of the female performers. "The curtain's gone up too soon!" gasps Emily. "They aren't dressed."

When the Hills drift away from each other on an ocean cruise, it seems a mercy killing more than a tragic thing, even if the people they partner off with are drips, too. Emily's man, Gordon (Percy Marmont) carries around photographs of himself sitting next to empty chairs, which he suggests be filled by Emily. Fred's girl "the Princess" (Betty Amann) has Clara Bow's eyes and Wallace Beery's five o'clock shadow. There's also an obnoxious fellow passenger, a dowdy spinster whom Hitchcock always introduces with a cartoonish horn cue. Subtlety was still to come.

Everything is shot in an abrupt manner, with confusing blocking and strained dialogue. Hitchcock tries for some early comedy with Fred and his umbrella that doesn't come off, and Kendall seems to aim for laughs while Berry plays for tears. When Fred and Emily break off, they are seen being jostled on a pair of wedged-together rickshaws, one of many clunky attempts at symbolism.

Emily's the only vaguely sympathetic character, in part because she really cares about her husband and agonizes over her affair with Gordon, but mostly because she's among the first of Hitchcock's many magnetic blondes, her platinum ringlets whipping around her face like a Botticelli aboard the open deck of a Chinese junk near the film's conclusion.

Matters conclude with a dangerous situation as set-piece for the protagonists to come to grips with, and presumably repair their relationship. Only they aren't active participants in the resolution, and except for the fate of a friendly cat, nothing about the ending resonates.

At least you get some enjoyable views of London in the early 1930s, and a chance to see Hitchcock when he was still working for food. "Rich And Strange" is Hitchcock paying his dues, and learning his trade, one for scholars but not casual film goers.


text: Alweer zo'n oude film van Alfred Hitchcock die uit contractuele verplichting gemaakt lijkt te zijn. Net als bij Juno and the Paycock kun je zien dat Hitchcock weinig belangstelling voor deze film had. Er zit bijna geen stijl of ambacht in. Het verhaal draait om Fred en Emily, een jong getrouwd stel, dat wat geld krijgt en op een cruise gaat die een beproeving van hun huwelijk blijkt te zijn. Emily krijgt een kans op een nieuw leven met een goedhartige, rijke man die verliefd op haar wordt, maar ervoor kiest om het hoge pad op te gaan en bij haar man te blijven. Dit zou geloofwaardiger lijken als Fred er niet was geweest.' Het echtpaar blijft uiteindelijk bij elkaar, maar de film mist een echte verzoeningsscène. Het derde bedrijf gaat in een heel andere richting, waarin het echtpaar op een verlaten schip strandt en door een Aziatische vissersboot wordt gered. Joan Barry geeft een zeer opwindende voorstelling als de trouwe echtgenote van een ontrouwe echtgenoot. Dat is zo'n beetje alles wat je van deze film kunt zeggen.

text_en: Yet another early film from Alfred Hitchcock which seems to have been done out of contractual obligation. As with Juno and the Paycock, you can tell that Hitchcock had little interest in this movie. There is almost no style or craft to it at all. The story revolves around Fred and Emily, a young married couple, who come into some money and go on a cruise which proves to be a test of their marriage. Emily is given a chance at a new life with a good hearted, wealthy man who falls in love with her, but chooses to take the high road and stay with her husband. This might seem more believable if Fred weren't made out to be a completely insensitive, pompous ass who jumps at the first opportunity he sees to leave his wife for another woman. The couple ends up staying together, but the movie lacks any real reconciliation scene. The third act goes in a completely different direction, with the couple stranded on an abandoned ship and rescued by an Asian fishing boat. Joan Barry does give a very stirring performance as the faithful wife of an unfaithful husband. That's about all you can say for this one.


text: Verveelde Londenaren Henry Kendall en Joan Barry (als Fred en Emily Hill) ontvangen een voorschot op een erfenis. Ze gebruiken het geld om te reizen. Hun leven wordt spannender als ze relaties aangaan met de exotische Betty Amann (voor meneer Kendall) en de eenzame Percy Marmont (voor mevrouw Barry). Maar ze blijven even saai als voorheen. De enigszins verveelde regisseur Alfred Hitchcock probeert de goedgekozen titels (zoals geciteerd in de film, uit Shakespeares _The Tempest_ ) 'Rijk en Vreemd' wat leven in te blazen door wat cameratrucjes toe te passen. Het hoogtepunt is een openingsscène met 'The Crowd' van koning Vidor. Het dieptepunt is misschien het diner van een stel dat Chinees eet. Rich and Strange (10/31) Alfred Hitchcock <0xC3><0xA0> Henry Kendall, Joan Barry, Percy Marmont, Elsie Randolph.

text_en:
Bored Londoners Henry Kendall and Joan Barry (as Fred and Emily Hill) receive an advance on an inheritance. They use the money go traveling. Their lives become more exciting as they begin relationships with exotic Betty Amann (for Mr. Kendall) and lonely Percy Marmont (for Ms. Barry). But, they remain as boring as they were before. Arguably bored director Alfred Hitchcock tries to liven up the well-titled (as quoted in the film, from Shakespeare's "The Tempest") "Rich and Strange" by ordering up some camera trickery. An opening homage to King Vidor's "The Crowd" is the highlight. The low point may be the couple dining on Chinese prepared cat.

*** Rich and Strange (12/10/31) Alfred Hitchcock ~ Henry Kendall, Joan Barry, Percy Marmont, Elsie Randolph


text: Deze film van Hitchcock vertoont weinig gelijkenis met zijn latere thrillers en lijkt veel meer op een heel oud, moralistisch verhaal. Een jong stel krijgt een erfenis waarvan ze denken dat die hen gelukkig zal maken. Ze besteden het geld aan reizen over de hele wereld en aan een zeer hedonistisch bestaan. Maar na een tijdje begint de opwinding af te nemen en het stel raakt los en zinloos in hun bestaan. Maar als ze op een luxe cruise zijn, zinkt het schip en raken ze alles kwijt <0xE2><0x80><0x93> en uiteindelijk zijn ze veel gelukkiger omdat ze het leven nu waarderen! Wat een vreemde, dwaze en prekerige film! Persoonlijk zou ik al dat geld willen erven om erachter te komen of het me ongelukkig maakt! De kwaliteit van de film is relatief slecht vergeleken met latere producties - een ruwe film met een slechte geluidskwaliteit en nogal amateuristisch acteerwerk.

text_en:
This Hitchcock movie bears little similarity to his later suspense films and seems much more like a very old fashioned morality tale. A young couple receives an inheritance that they believe will make them happy. They spend the money traveling about the world and living a very hedonistic existence. However, after a while the excitement begins to wane and the couple become dissipated and pointless in their existence. However, out of no where, when they are on a luxury cruise, the ship sinks and they lose everything--and end up much happier in the end because they now appreciate life! What an odd, silly and preachy film! Personally, I'd like to inherit all that money and find out if it makes me miserable!

The production values are relatively poor compared to later productions--a rough film with poor sound quality and rather amateurish acting.


text:
De animatie in deze hervertelling van _Peter en de wolf_ is uitstekend, maar na 29 minuten is de film slaapverwekkend. Ze hadden hem 'Peter en de slakken' moeten noemen, want alles gaat met een slakkengangetje. Ik kon de film niet eens in één keer bekijken <0xE2><0x80><0x93> ik moest hem 15 minuten achter elkaar bekijken, en het was een ware marteling.
Bespaar jezelf 30 minuten <0xE2><0x80><0x93> kijk niet naar deze film <0xE2><0x80><0x93> en je zult me dankbaar zijn.
Ik kan alleen maar aannemen dat de Oscarcommissie alleen de eerste paar minuten van de genomineerden heeft bekeken. Helaas zullen de kiezers om op de winnaar in de categorie 'Beste Animated Short (kort!)' te stemmen de hele film moeten uitzitten. Ik heb nu al medelijden met hen <0xE2><0x80><0x93> en ik moet voorspellen dat deze film op geen stukken na zal winnen.

text_en:
The animation in this re-imagining of Peter & the Wolf is excellent, but at 29 minutes, the film is sleep inducing. They should have called it "Peter & the Snails", because everything moves at a snail's pace. I couldn't even watch the film in one sitting - I had to watch it 15 minutes at a time, and it was pure torture.

Save yourself 30 minutes - do not watch this film - and you will thank me.

I can only guess that the Oscar nominating committee only watched the first few minutes of the nominees. Unfortunately, to vote for the winner in the Best Animated Short (short!) category, the voters will have to sit through the whole thing. I already feel sorry for them - and must predict that there's no way this film will come close to winning.


text: Gepromoveerd regisseur Mervyn LeRoy legt zich toe op drama dat wedijvert met de beste soapseries. Hoogstaand drama wordt gevonden in de liefdes en ontrouw in de sociale kringen van New York. O ja, vergeet niet dat jaloezie kan leiden tot besmette harten en moord. Alle sterren in de film: Barbara Stanwyck, Van Heflin, James Mason, Ava Gardner, Cyd Charisse en Nancy Davis.

text_en: Acclaimed director Mervyn LeRoy puts drama on film that competes with the best of soap operas. High drama is found in the loves and infidelities in New York's social set. Oh yes, don't forget jealousy can bring about tainted hearts and murder. The all star cast features: Barbara Stanwyck, Van Heflin, James Mason, Ava Gardner, Cyd Charisse and Nancy Davis.


text:
Wauw. Ik ging vanavond naar de videotheek omdat ik in de stemming was voor een slechte horrorfilm en ik vond deze Gem. Ik keek naar het omslag en dacht dat het precies de film was die bij mijn stemming paste. Ik nam hem mee naar huis en zette hem op.
Deze film was niet de horrorfilm uit B die ik in gedachten had. Dit was veel erger. Ik wilde een slechte film maar wat ik kreeg, ik wist niet dat dit soort shit bestond onder de mens. Deze film leek op een 5-jarige die schreef en regisseerde en dat is aardig. Ik ben een beginnend regisseur en deze film heeft me zo kwaad gemaakt dat iemand deze vent betaalt om rechtstreeks naar de bioscoop te gaan. Hij moet op een vuilnisbelt gaan werken om de troep op te ruimen waar hij thuishoort.
Als je erover denkt deze film te huren of te kopen, zal ik je hetzelfde vertellen wat ik tegen iemand zou zeggen die op het punt staat zelfmoord te plegen. 'DOE HET NIET, HET IS NIET WAARD!' Ik heb echt niets aardigs te zeggen over deze film. DOE HET NIET!

text_en:
Wow. I went to the video store tonight because I was in the mood for a bad B Horror movie and I found this Gem. I looked at the cover and I thought it looked like just the movie for my mood. I brought it home and put it on.

This movie was not the B Horror movie that I had in mind. This was MUCH worse. I wanted a bad movie but what I got, I didn't know that crap like this existed amongst man. This movie seemed like a 5 year old wrote and directed it and that is being nice about it.

I am an aspiring director and this movie made me so mad that someone out there is actually paying this guy to direct movies. He needs to work at a garbage dump shoveling crap where he belongs.

If you are thinking about renting this or buying it. I will tell you the same thing that I would tell someone getting ready to commit suicide. "DON'T DO IT, IT'S NOT WORTH IT!" I really have nothing nice to say about this movie. DON'T DO IT!


text:
Ik wil echt de laatste 30 minuten van mijn leven terug.
De enige die geschikt is om naar deze film te kijken is Helen Keller ik zei steeds maar tegen mezelf dit moet beter worden dit moet beter worden.
Toen kwamen de zombies eindelijk opdagen en ze hadden wasberenverf op hun ogen.
Ze praatten als gewone mensen.
Een van hen reed in een auto.
Een of andere voodoovrouw vroeg wat een van de 'zombies' wilde en de 'zombie' zei (Ik wil Dance).
(DAT WAS HET) De film kwam eruit ik kon er niet meer tegen. Kan ik een proces aanspannen voor 1 minuut 2 van mijn leven?

text_en:
I honestly want the last 30 minuets of my life back.

The only person that is fit to watch this movie is Helen Keller I kept saying to myself this has to get better this has to get better.

Then the zombies finally showed up and they had some raccoon paint on there eyes.

They talked like regular people.

One drove a car.

Some voodoo woman asked what one of the "Zombies" wanted and the " zombie" said ( I want to Dance)

( THAT WAS IT) Out came the movie I couldn't take it any longer Can I sue for a ½ hour of my life?????


text:
Ik heb het tot mijn persoonlijke missie gemaakt om achter degenen aan te gaan die verantwoordelijk zijn voor deze film. Ik heb zelfs het verhuurbedrijf zover gekregen om me mijn geld terug te geven omdat ik aanvoerde dat ze valse reclame hadden gemaakt.
Het is niet genoeg dat de film zelf een pikant verhaal is, maar de cover art heeft me de das omgedaan. Ik heb met Halloween betere make-up-effecten op mijn kinderen aangebracht dan wat de film in werkelijkheid afbeeldt versus de cover art. Kun je 'wasbeerogen' zeggen?
Ik ga niet meer van mijn tijd verspillen door op alle details in te gaan, maar kom op, het hoofdpersonage van de film is een agent uit Los Angeles die geboren en getogen is in Alabama <0xE2><0x80><0x93> maar een Duits accent heeft!?! Het is meer dan beledigend.

text_en:
I have made it my personal mission to go after those responsible for this film. I even got the rental company to give me my money back because I argued that they perpetrated false advertising.

It's not enough that the movie itself is a p.o.s., but the cover art is what sold me. I've done better make-up effects on my children at Halloween than what the movie actually depicts versus the cover art. Can you say "raccoon eyes?"

I'm not going to waste more of my time by going into the full details, but come on, the movie's main character is an L.A. cop who was born and raised in Alabama - but has a German accent!?! It's beyond insulting.


text:
Dit is een van de slechtste films aller tijden. Ik hou van goedkope films, maar dit is gewoonweg verschrikkelijk. Waar zijn de beelden van de film die op de dvd-hoes staan? Ik denk dat er meer geld is uitgegeven aan de illustraties op de dvd-hoes dan aan de hele film.
Waarom zou een bedrijf een dvd uitbrengen die zo misleidend is op het omslag? Ik voel me zo'n idioot dat ik deze film alleen op de dvd-hoes heb gehuurd. Hoezeer ik ook op IMDb onderzoek doe, ik had wat research moeten doen en een lijst moeten maken voordat ik naar mijn plaatselijke videotheek ging. Ik kan het niemand kwalijk nemen, behalve mezelf. Ik wil mijn geld en mijn tijd terug.
Kijk niet naar deze film.
Zelfs als je nieuwsgierigheid je drijft, steek dan liever cocktailparapluutjes in je ogen. Dat is veel aangenamer. Je bent gewaarschuwd!

text_en:
This is one of the worst films ever. I like cheesy movies but this is simply awful. Where are the images in the film that are on the box? I think more money was spent on the DVD box illustrations than on the entire film.

Why would a company release a DVD that the cover is so misleading? I feel like such an idiot for renting this movie based strictly on the box. As much as I explore IMDb I should have done a little research and made a list prior to visiting my local video rental store. I have no one to blame except myself. I want my money and time back.

DO NOT WATCH THIS MOVIE.

Even if curiosity is motivating you, stick cocktail umbrellas in your eyes instead. It will be much more enjoyable. You have been warned!


text: Ik heb ontdekt dat deze film gehuurd wordt op basis van de verpakking. de zombie op de dvd ziet er cool en eng uit. dan kom je bij de film en het zijn vrouwen met wasbeermaskers op. geen special effects... en zelfs in de vechtscènes kun je zien dat ze stoten missen op een meter afstand. het grappige is dat Lommel zelf een korte rol heeft in de film en dat hij nog erger is dan de rest van de waardeloze acteurs in de film. het enige wat ik kan bedenken is dat Lommel gewoon zo'n slechte film probeert te maken dat de mensen hem een 'cultklassieker' noemen... hoe dan ook, ik kan me niet voorstellen dat iemand denkt dat dit iets anders is dan een van de slechtste films die ooit gemaakt zijn. Het ergste aan deze film is dat hij zo slecht is. Ik schaam me dat ik hem heb gehuurd en zweer dat ik nooit meer een Lommel-film zal zien!

text_en: i've discovered that this film gets rented based off of the packaging. the zombie on the front of the DVD looks cool and scary. then you get to the movie and it's women with raccoon masks on. zero special effects...and even the fight scenes you can see them miss punches by 2 feet. the funny thing is that Lommel acts in the movie briefly himself and is worse than the rest of the crap actors in the movie. the only thing i can think is that Lommel is just trying to make such a bad film that people dub it a "cult classic"...however, i can't possibly imagine anyone thinking this is anything but one of the worst movies ever made. the real horror in this film is how bad it is. i'm embarrassed i rented it and vow never to see another Lommel film again!


text:
Elk jaar kijk ik naar honderden films, waaronder veel goedkope amateuristische, rechtstreekse dvd-gruwelen die niemand die bij zijn volle verstand is ooit zou willen zien. Ik heb in mijn leven duizenden films gezien, veel uitstekende, andere die ik snel zal vergeten. Zombie Nation zal ik me altijd herinneren als een van de meest hopeloos lachwekkende 'horror'-films die ik ooit heb gezien <0xE2><0x80><0x93> en eigenlijk ben ik nog steeds niet bekomen van de ervaring ervan.
De dag erna lijkt het een vreemde droom. Heb ik echt gezien wat ik dacht te zien? Waarom werkt de politie vanuit een pakhuis? Hebben de voodoopriesteressen echt aanbevolen dat de 'zombies' cheeseburgers moeten eten? Is het veilig? Is het veilig? Ik zou Zombie Nation niet aanbevelen als je een 'goede' film wilt zien, en ik zou hem ook niet aanbevelen als 'zo slecht als het maar kan'. Maar als je het leuk vindt om naar de waarschijnlijk meest onverdedigbaar abominabele film te kijken die ooit is gemaakt, dan is dit voor jou. Welnu, als iemand me vraagt wat de slechtste film is die ik ooit heb gezien, dan zeg ik: Zombie Nation.
Echt waar, ik vind het een grotere misdaad om een saaie film te maken dan een slechte, en Ulli Lommel verdient de eer van het maken van een film die je werkelijk versteld doet staan van zijn onbekwaamheid. Wacht maar af of hij nog zo'n belachelijke film maakt als deze.

text_en:
Every year I watch hundreds of films, including many low budget amateurish straight-to-DVD abominations that nobody in their right mind would ever want to see. I have seen thousands of films in my time, many excellent, many forgettable. Zombie Nation I will remember forever as one of the most hopelessly laughable 'horror' films I have ever seen  in fact I still haven't recovered from the experience of watching it.

The day after, it seems like some kind of weird dream. Did I really see what I thought I saw? Why do the police work out of a warehouse? Did the voodoo priestesses really recommend that the 'zombies' eat cheeseburgers? Is it safe? Is it safe? Is it safe?

I wouldn't recommend Zombie Nation if you want to see a 'good' film, and neither would I recommend it as 'so bad its good'. However, if you are entertained by the prospect of watching probably the most indefensibly abysmal film ever  this is for you. Now, whenever anyone asks me what the worst film I have ever seen is, I will say Zombie Nation.

Seriously  I think it's a greater crime to make a boring film than a bad one, and Ulli Lommel deserves credit for producing a film that actually stuns you with its ineptitude. He really is the Ed Wood Jr. of the digital age, and I for one can't wait to see if he makes another film as consistently ridiculous as this one.


text:
Deze film was slecht geschreven, slecht geacteerd en heel voorspelbaar. Het was een lowbudgetfilm en ik kan begrijpen waarom hij nooit is uitgebracht en meteen op video is gezet. Het was niet eens campy lol, het was gewoon een complete ramp en ik wou dat ik die 1-1-2 uur terug kon halen! De kleuren waren afschuwelijk en de plot had zulke grote gaten dat je er met een mac-truck doorheen kon rijden.
De plot zelf liet de jonge bruid dingen doen waar ze absoluut niet toe in staat was <0xE2><0x80><0x93> wat onwaarschijnlijk! Laat deze film maar zitten en kijk naar iets beters in het horrorgenre. Zo ongeveer elke film die beter is dan deze schiet me te binnen.
ejames6342.

text_en:
This movie was poorly written, poorly acted and very predictable. It was very low-budget and I can understand why it was never released and went straight to video. It wasn't even campy fun, it was just a complete disaster and I wish I could get the 1-1/2 hours back! The colors were horrible along with the plot which has holes so big in it you could drive a mac truck through them.

The plot itself had the young bride doing things that she absolutely was not physically capable of doing -- what a stretch! Skip this movie and watch something better in the horror genre. Just about any movie comes to mind that is better than this.

ejames6342


text: Dit waren meer dan 80 minuten van semi-onverwachte verveling. Eerst vroeg ik me af hoe het mogelijk is om zoiets te produceren. Toen ik bij de 70e minuut kwam, overtuigde ik mezelf ervan dat het nog maar een paar minuten was, en ik hield het vol tot helemaal aan het eind waar ik best trots op ben, want ik beschouw het kijken naar deze film als een geweldige test voor het geduld en de tolerantie van de mens. Was het eigenlijk wel de moeite waard om naar te kijken? Nou, zoals ik al schreef, als je jezelf wilt testen, probeer het dan en als je sterk genoeg bent, hou je het misschien zelfs tot het eind vol... De film mist samenhang en de personages lijken helemaal geen gezond verstand te hebben. Alle gebeurtenissen in de film heb je vast al eens eerder gezien, en ze lijken alleen in deze film te zijn opgenomen om de filmrol te vullen.

text_en: These were over 80 minutes of semi unexpected boredom. First, I was wondering how it is possible to produce something like that. Then, reaching 70th minute I was convincing myself that it's only a few more minutes, and I lasted to the very end which I'm kinda proud of as I consider watching this movie as a great test for human's patience and crap tolerance. Was it worth watching at all? Well, as I wrote above, if you want to test yourself, give it a try and if you're strong willed enough, you may even last to the end... The movie lacks coherence and characters seem to have no common sense at all. All happenings in the movie, you can be sure you saw somewhere before, and they seem to be put in this movie just to fill the film reel.


text:
Verschrikkelijk. Deze thriller had begraven moeten worden. Wat een klerezooi. Afschuwelijk handschrift, personages zijn niet te geloven. Afschuwelijke Schlock!! Zet een paar B-sterren in een afschuwelijk geschreven POS om te proberen het een beetje krediet te geven, maar het faalt jammerlijk. Als ik niet tien regels over deze film had hoeven schrijven, zou ik het een recensie in woorden hebben gegeven, het begint met's' en eindigt met 'het'.
Afschuwelijk einde, achterlijk. Wie schrijft die onzin? Het einde van deze film is zo gekunsteld, zwak dat het lijkt alsof ze geen idee hadden wat ze met deze verhaallijn aan moesten, of dat ze gewoon door hun geld heen waren. Hoogstwaarschijnlijk door het aantal cameo's in deze film. Het is maar goed dat deze acteurs op weg zijn naar het einde, want dit zou een ramp zijn voor hun carrière. Het is maar goed dat bijna niemand het zal zien. Tenminste, niemand die belangrijk is, zoals toekomstige investeerders. Het had op duizend verschillende manieren kunnen eindigen, maar zoals het nu is, voel ik me beroofd van mijn kostbare tijd.
Maak je over deze geen zorgen, je zult het gevoel hebben dat je tijd hebt verspild die je nooit meer terug zult krijgen.

text_en:
Awful. This thriller should have buried. What a piece of crap. Terrible writing, characters are less than believable. Horrible Schlock!! Stick some B- stars in a terribly written POS to try and give it a little credit, but it fails miserably. If I didn't have to write ten lines about this movie I would have given it a word word review, it starts with 'sh' and ends with 'it'.

Horrible ending, retarded. Who writes this crap. The ending of this film is so contrived, weak it's as if they had no idea what to do with this story line, or they just ran out of money. Most likely due to the number of cameos in this movie. It's a good thing that these actors are on the way out, because this would be a career killer. Good thing for them that hardly anyone will see it. At least no one important, like future investors. It could have ended a thousand different ways, but as it is, I feel cheated out of my precious time.

Don't bother with this one, you will feel like you wasted time you can never get back.


text: Het boek is zo goed dat de openingsscène van deze tv-film je in elk geval zal raken, maar naarmate de film meer en meer van het boek afwijkt en alle religie, liefde, wiskunde en suikerspinclichés weglaat, wordt hij saai. Toch heb ik van mensen die het boek niet hebben gelezen gehoord dat mensen die het wel hebben gelezen het leuk vinden, en als het zelfs kinderen ertoe brengt om _A Wrinkle in Time_ te lezen, heeft het zijn doel bereikt. De meest g<0xC3><0xAA>nante verandering is dat het Happy Medium een kloon wordt van _Oom Albert_ van Mary Poppins ('Ik ben dol op lachen'). Niets is zo g<0xC3><0xAA>nant als personages op het witte doek die hilarisch lachen om dingen die helemaal niet grappig zijn.

text_en: The book is so good that at least the opening of this made-for-tv movie will move you, but then, as it diverges more and more from the book, taking out all the religion and love and mathematics and putting in cotton candy cliches, it becomes boring. Still, from comments I've heard, people who have not read the book tend to like it, and if it leads even on child to read A Wrinkle in Time, it will have served its purpose. The most embarrassing change is to make the Happy Medium a clone of Mary Poppins' Uncle Albert (I love to Laugh). Nothing is quite so squirm inducing as characters on the screen laughing hilariously at things that are totally unfunny.


text: Ik ben opgegroeid met de vervlochten verhalen van de rimpels in _Time Chronicles_. Mijn droom was dat op een dag een scenarist zijn kind zou aantreffen op een grote bank, lezend in _A Winkle in Time_, en dat hij zou denken dat dit een geweldige film zou worden. Helaas faalde de scenarist, hij veranderde de personages, gooide er een slap aftreksel van humor in en vernietigde de plot. Ik weet dat het een zware taak is om van een goedbedoelde roman een film te maken. Maar waarom kun je niet trouw blijven aan het boek? Waarom moet je de manier waarop de personages denken en handelen veranderen? Voor degenen onder jullie die het boek niet hebben gelezen, pak het op, zoek een zachte bank en laat je fantasie de vrije loop.

text_en: I have grown up pouring over the intertwined stories of the Wrinkle in Time Chronicles. My dream was that one day a screenwriter would come across their child sitting in a large sofa reading A Winkle in Time, and would think, what an amazing movie this would make. Sadly enough that screenwriter failed, changing characters, throwing in lame humor, and all out destroying the plot. I know that it is a hard task to change a well loved novel into a movie. But why can't you stay true to the book? Why must you change the way characters think and act? For those of you who have not read the book, pick it up, find a soft couch, and let your imagination run wild.


text: Disney? Wat is er gebeurd? Ik wou echt dat de film in de jaren zestig was opgenomen, net als het boek. En ik had echt kunnen afrekenen met goedkope special effects om het budget te sparen voor een accuratere aanpassing... Ik ben blij dat iemand misschien overgehaald kan worden om de boeken te lezen... maar, The Man With Red Eyes inwisselbaar als it? En wat is dat met die vulkanische beroering? Waar stond dat in het boek? Peter Jackson! Red ons!!!! Lang geleden (1978) hoorde ik dat er een Europese versie van deze film bestond. Ik wou echt dat ik hem kon imiteren. Ik kan me alleen maar voorstellen dat hij dichter bij het echte verhaal zou kunnen staan dan deze armzalige aanpassing. Deze film moet een X krijgen.

text_en: Disney? What happened? I really wish the movie had been set in the 60's ;like the book was. And I really could have dealt with cheap special effects in order to save the budget for a more accurate adaption..... I'm glad that, maybe, someone might be influenced to read the books..... but, The Man With Red Eyes interchangeable as IT? And what's up with the volcanic upheaval? Where was THAT in the book? Peter Jackson! Save us!!!! A long time ago (1978) I heard that there was European version of this film. I sure wish I could id it. I can only imagine it might be closer to the real story than this poor adaption. This movie needs to be X'd.


text: Deze rechtstreekse mislukking van ABC doet absoluut geen recht aan de briljante fantasyroman A Wrinkle in Time. Mevrouw Madeleine L'Engle heeft zowel kinderen als volwassenen in een magische, fantastische en originele wereld gebracht, zoals geen enkele andere auteur voor haar. Deze roman, de eerste in haar 'tijdkwartet', is een prachtige kijk op het leven, het universum en de tijd zelf. Toch is het voor elk kind of puber makkelijk te begrijpen. De onwrikbare moraal komt in het hele boek terug. Deze filmversie kan alleen maar worden gezien als een bespotting van het kunstwerk van mevrouw L'Engle. Werkelijk, wat dachten ze wel niet? De effecten zien er goedkoop en belachelijk uit, de plot is papperig en onevenwichtig, de dialoog is vergezocht en zo'n beetje elk magisch kenmerk van de roman is verloren gegaan. Dit was een afschuwelijke poging om dit boek op het witte doek te brengen. Ik hoop oprecht dat een intelligente, waardige regisseur (Guillermo del Toro, David Yates, Alfonso Cuarón) op een dag nog een poging zal doen om dit boek op het witte doek te brengen en het zal begrijpen voor wat het werkelijk is: een meesterwerk. Deze aanpassing kan alleen maar worden vergeleken met saaie, namaak en goedkope motelkamerkunst die geen indruk maakt en geen enkele indruk maakt op het publiek.

text_en: This ABC straight-to-TV failure does absolutely no justice to the brilliant fantasy novel that is A Wrinkle in Time. Ms. Madeleine L'Engle brought children and adults alike into a magical, fantastical and original world like no author before her. This novel, the first in her 'time quartet', is a beautiful take on life, the universe, and time itself. Yet it is easy for any child or adolescent to understand. Its unwavering morals are prevalent throughout the book. This film adaptation can be seen as nothing but a mockery of Ms. L'Engle's work of art. Honestly, what were they thinking? The effects look cheap and ridiculous, the plot is mushy and uneven, the dialogue is far-fetched and just about every magical characteristic of the novel has been lost. This was a horrible attempt at bringing this book to the screen. I sincerely hope that someday an intelligent, worthy director (Guillermo del Toro, David Yates, Alfonso Cuarón) makes another attempt at bringing this book to the screen and understands it for what it truly is: a masterpiece. This adaptation can only be compared to boring, fake and cheap motel-room art which holds no ground and makes absolutely no impact on its audience.


text:
Ik raakte helemaal opgewonden toen ik de advertenties voor deze film zag, omdat ik het boek pas had gelezen en er echt van genoot. Maar de film voldeed niet aan mijn verwachtingen. Nadat ik het boek pas had gelezen, bereidde ik me voor op een grote teleurstelling, zoals vaak gebeurt wanneer verhalen in films worden vertaald. De personages leken niet erg goed bij het boek te passen. De richting was zwak. Het kostte me moeite me in de personages te verplaatsen. Er was geen echt verband met de kijker over wat er gebeurde. De dialoog verklaarde niet goed wat er gebeurde. Het leek gewoon in elkaar geflanst en door elkaar gehusseld. Al met al was ik erg teleurgesteld over de film. Als je het boek niet leest, is het misschien op zich wel goed. Het zou je op zijn minst kunnen verleiden om het boek te lezen, waar je waarschijnlijk meer van zult genieten.

<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>

text_en: I got all excited when I saw the ads for this movie because I recently read the book and really enjoyed it. The movie, however, did not meet my expectations. Having read the book recently prepared me for big let down as often happens when stories are translated into movies. The characters didn't seem to fit very well with the book. The direction was weak. I had a hard time getting into the characters. There wasn't a real connection with the viewer about what was going on. The dialog didn't explain adequately what was happening. It just seemed slapped together and rushed through. All in all I was very disappointed with the movie. I suppose if you haven't read the book, it might be ok by itself. At the very least, it might entice you to read the book, which you'll probably enjoy more.


text:
De boekenserie 'De rimpeling in de tijd' is mijn favoriete serie uit mijn jeugd. Ik heb ze de afgelopen 35 jaar meer gelezen en herlezen dan ik kan tellen. De personages, met al hun deugden en tekortkomingen, liggen me na aan het hart. Deze versie bevatte heel weinig van het prachtige, magische, spirituele verhaal waar ik zo van hou. Om te zeggen dat ik teleurgesteld was in deze film zou een groot understatement zijn.
Als je het boek(en) nooit hebt gelezen, denk ik dat je van de film zult genieten. Het acteerwerk is redelijk, de special effects zijn goed voor een tv-film, en het verhaal is interessant. Maar als je van de boeken houdt, moet je deze film koste wat het kost vermijden. In een interview met Newsweek zei L'Engle over de film: 'Ik verwachtte dat hij slecht zou zijn, en dat is hij ook.'
Net als een andere recensent hier voel ik de behoefte om het boek opnieuw te lezen om deze film uit mijn hoofd te zetten.

text_en:
The "Wrinkle in Time" book series is my favorite series from childhood. I have read and re-read them more times than I can count over the last 35+ years. The characters, with all their virtues and flaws, are near and dear to my heart. This adaptation contained very little of the wonderful, magical, spiritual story that I love so much. To say I was disappointed with this film would be a great understatement.

If you have never read the book(s) I imagine you will enjoy the movie. The acting is passable, the special effects are well done for a made for TV movie, and the story is interesting. However, if you love the books, avoid this movie at all costs.

I found this statement at the Wikipedia page of the novel: "In an interview with Newsweek, L'Engle said of the film, 'I expected it to be bad, and it is.'"

I, like another reviewer here, feel the need to read the book again to dispel this movie from my mind.


text:
Ik heb het hele 'Een rimpeling in de tijd'-boek gelezen en daarna de film gezien. De film bevatte alle elementen uit het boek, maar omdat het boek 190 pagina's telde en de film 2 uur duurde, voelde het alsof ik met te veel effecten en slecht acteerwerk was volgepropt.
Een rimpeling in de tijd gaat over een meisje dat Meg heet, Charles Wallace, en Calvin moet samenwerken om de vader van Meg te vinden en van het eiland Camazotz af te komen.
Het begin van de film is echt een ramp. Het acteerwerk is afschuwelijk, de regie is lachwekkend, en tot nu toe zijn de situaties niet nodig. Ik was echt diep geschokt door de aanblik van dezelfde Madeleine Engle die het boek heeft geschreven en de film heeft gemaakt, die een geweldig boek en een verschrikkelijke film heeft gemaakt. Het acteren is nog erger dan het acteren op video. Ja, ik moet toegeven dat er coole effecten waren. Maar serieus, ze zijn allemaal verschrikkelijk en op geen enkele manier serieel. Als je het boek leest, zul je diep geschokt zijn door de film. Ik wou dat ik er een 0 aan kon geven, maar helaas kan ik er maar 1 aan geven. Een halve zou nuttig zijn geweest.

text_en:
I have read the whole 'A wrinkle in time' book and then saw the movie. The movie contained all the elements in the book but since the book was 190 pages and the film was 2 hours it felt really crammed in with too many effects and bad acting.

A wrinkle in time is about a girl named Meg, Charles Wallace, and Calvin must team together to find Meg's father and get off the island Camazotz.

The beginning of the film is really a stinker. The acting is awful, the direction is laughable, and so far the situations aren't necessary. I really was crushed to see the same person Madeleine Engle that wrote the book and created the movie, made a great book, and a terrible film. The acting is worse than any straight-to-video acting. Yes, I got to admit there was cool effects. But seriously they were all done terribly and not serial in any way possible. If you read the book you will be crushed by the movie. I wish could give it a 0 but sadly I can only give it 1. A half could have been useful.


text: Ik vond deze film helemaal niet leuk, omdat hij niet de boodschappen en ideeën overbracht die L'Engle in haar roman naar voren bracht. We hadden de roman tijdens de Engelse les gelezen en ik vond hem absoluut geweldig, maar ik ben bang dat dat niet voor de film gold. Er waren ernstige verschillen tussen de roman en de aangepaste versie, en de fantasierijke geniale Madeleine L'Engle kwam er gewoon niet in voor! Dat is de reden dat ik hem zo'n lage waardering heb gegeven. Als je een grote fan van L'Engles teksten bent, moet je deze film niet zien, want dan zul je zwaar teleurgesteld zijn. Maar als je voor de lol naar de film kijkt (of als je er iets van opsteekt, zoals in mijn geval) dan is het best een goeie film!

text_en: I really didn't like this movie because it didn't really bring across the messages and ideas L'Engle brought out in her novel. We had read the novel in our English class and i absolutely loved it, i'm afraid i can't say the same for the film. There were some serious differences between the novel and the adapted version and it just didn't do any credit to the imaginative genius that is Madeleine L'Engle! This is the reason i gave it such a poor rating. Don't see this movie if you are a big fan of L'Engle's texts because you will be sorely disappointed. However, if you are watching the movie for entertainment purposes (or educational as was my case) then it is an alright movie!


text:
Ik zou graag willen beginnen met te zeggen dat ik niet de hele film heb gezien, en dat ik dat ook niet kon, omdat het vanaf het eerste uur duidelijk was dat ik ongelooflijk teleurgesteld zou zijn. Dat is natuurlijk het probleem als je een, in de ogen van velen, verbazingwekkend boek in een door Disney gemaakte tv-film verandert.
A Wrinkle in Time had al lang geleden tot een verbazingwekkende film gemaakt moeten worden. Het heeft een geweldige verhaallijn die kinderen en volwassenen aan zou kunnen spreken. Bovendien zijn er kwaliteitsvervolgen gemaakt. Maar Disney imiteren was niet de manier om dat te doen. Het probleem met de film is dat alles wat ze veranderden om er een visueel verhaal van te maken, afbreuk deed aan wat zo geweldig was aan het boek. Het is een gecompliceerd en emotioneel verhaal voor kinderen. Er was geen reden om Charles Wallace puur 'paranormaal' te maken, want dat was de gemakkelijkste manier om het uit te leggen. Er was geen reden om een ruzie tussen de drie mevrouw W's als extra spanning te schrijven, er is al genoeg spanning in het verhaal zonder dat. Er was geen reden om Megs bril af te zetten... dat beroofde ons van wat een heel lieve scène tussen Calvin en Meg had kunnen zijn die in het boek gebeurt. Ik zou dagenlang kunnen muggenziften over kleine dingen, maar ik denk ook aan grotere dingen, zoals dat de art direction niet goed was. Neem bijvoorbeeld de manier waarop ze Camazotz maakten, met zijn vreemd verduisterde luchten. Het griezelige in het boek is dat Camazotz de Aarde zou kunnen zijn. Die ziet eruit als de Aarde. Er zijn mensen die op mensen lijken. De luchten zijn blauw, het gras is groen en er spelen kinderen. Maar er klopt iets niet. De regisseurs hebben ervoor gekozen om Camazotz een compleet ander verhaal te maken in plaats van de les uit het boek over te nemen en die toe te passen op de algehele stijl van de film. De les is natuurlijk dat Camazotz heel goed de Aarde zou kunnen zijn, dat wil zeggen als we vergeten hoe we moeten liefhebben. Het zou veel griezeliger zijn geweest om een prachtige middag te hebben terwijl ze over straat liepen en de kinderen de ballen in hetzelfde ritme lieten stuiteren.
Helaas heb ik het einde niet gezien. Misschien kan iemand me vertellen hoe Disney het einde ook heeft verknald.
Over het geheel genomen een artistieke teleurstelling.

text_en:
(this may be a bit on the spoilerish side) I would like to start by saying I did not watch the entire movie, nor could I because it was evident from the first hour that I was going to be incredibly disappointed. That of course is the problem with taking, what many believe to be an amazing book, and turning it into a Disney Made-for-TV movie.

A Wrinkle in Time should have been made into an amazing movie a long time ago. It's got a great storyline that could hook children and adults. Plus it's got built in quality sequels. But Disney-fying was not the way to go. The problem with the movie is that all the things they changed to turn it into a visual story dumbed down what was so great about the book. It is a complicated and emotional story for kids. There was no reason to make Charles Wallace purely "psychic", because that was the easiest way of explaining it. There was no reason to write a fight between the three Mrs. W's as added tension, there is enough tension in the story without that. There was no reason to remove Meg's glasses... that deprived us of what could've been a very sweet scene between Calvin and Meg that happens in the book.

I could nitpick for days about little things, but I also think larger things, like the art direction was a off. Take for instance the way they made Camazotz look, with its strangely darkened skies. The creepiness that comes across in the book is that Camazotz could be Earth. It looks like earth. It has people on it that look like humans. The skies are blue, the grass is green, and there are children playing. But something is a little bit off. The directors chose to make Camazotz a complete other instead of taking the lesson in the book and applying it to the overall direction of the movie. The lesson of course is that Camazotz could very well be Earth, that is if we forget how to love. It would've been much creepier to have a beautiful afternoon as they're walking down the street with the kids bouncing the balls in the same rhythm.

I unfortunately did not watch the end. Maybe someone can tell me how Disney messed up the end as well.

Overall an artistic disappointment.


text:
Ik ben dol op dit boek sinds mijn lerares van de vijfde klas het jaren geleden aan onze klas voorlas. En ik heb het in de 18 jaar dat ik les heb gegeven aan de derde en de vijfde klas aan al mijn leerlingen voorgelezen. Er zou in het verleden een film van zijn gemaakt, maar ik had hem nooit kunnen vinden. Nou, mijn leerlingen en ik waren allemaal zo opgewonden toen we hoorden dat Disney het uitstekende boek van Madeline L'Engle op het witte doek had gebracht.
Terwijl ik naar de film keek, had ik hoge verwachtingen. Naarmate de film vorderde, werd ik steeds somberder. Ze hadden het helemaal verknald! Ik was nog nooit zo teleurgesteld geweest door een favoriete boek-naar-film-bewerking. Ik begrijp dat films zich niet strikt aan een boek kunnen houden, maar ze hoeven de dingen niet te veranderen omwille van het boek! De meeste, zo niet alle, afwijkingen van het boek waren volkomen onnodig!
Eerst hield ik mijn mening voor me en luisterde ik alleen maar naar mijn studenten die de film bespraken. Nou, ik was niet de enige. Bijna iedereen dacht er hetzelfde over <0xE2><0x80><0x93> dat het grote verhaal dat Madeline L'Engle zo vaardig had gecreëerd, was verknald!
Waarom, vroegen ze zich af, leek tante Beest op Chewbacca uit de film over de oorlog tussen de sterren? Waarom kon Calvins haar niet rood zijn geweest? Waarom had mevrouw Which niet de juiste 'heksenoutfit' die zo'n slim spel met haar naam was? In wezen vroegen we ons allemaal af: waarom moest bijna elk detail veranderd worden?
Ik heb er altijd van gedroomd dat dit boek een fantastische film zou worden. Ik wacht nog steeds op die film. Dit was in de breedste zin van het woord A Wrinkle in Time. Ik ga Peter Jackson schrijven en proberen hem over te halen die taak op zich te nemen!

text_en:
I have loved this book since my 5th grade teacher read it to our class many years ago. And I have read it to every one of my 3rd and 5th grade classes over my past 18 years of teaching. Supposedly a movie had been made in the past, but I'd never been able to locate it. Well, my students and I were all so excited when we heard that Disney had brought Madeline L'Engle's excellent book to the screen.

As I watched the movie, I had the highest of hopes. As the film went on, I became more and more despondent. They had botched it badly! Never had I been so let down by a favorite book-to-film adaption. I understand that films can't stick strictly to a book, but they don't need to change things for the sake of it! Most, if not all, of departures from the book were totally unnecessary!

I kept my opinion to myself at first and just listened to my students discuss the movie. Well, it wasn't just me. Nearly every single one felt the same way--cheated out of the great story that Madeline L'Engle had so skillfully created!

Why, they wondered, did Aunt Beast look like Chewbacca from the star wars movie? Why couldn't Calvin's hair have been red? Why did Mrs. Which not have the proper "witch-like" outfit that was such a clever play on her name? Basically, we all wondered--why did nearly every single detail have to be changed?

I have always dreamed of how wonderful a movie this book would make. I am still waiting for that movie. This one was A Wrinkle in Time in only the broadest of senses. I'm going to write to Peter Jackson and try to convince him to take on the task!