text:
Ik denk dat al die inside jokes Munchies tot een cultklassieker hebben gemaakt. Ik vond het afschuwelijk, maar gezien het belachelijke verhaal en de aard van de personages had het waarschijnlijk een veel betere (en grappigere) film kunnen zijn. Misschien hadden ze alleen maar een echt budget nodig.
Munchies, zoals veel kijkers al hebben opgemerkt, is een soort parodie op Gremlins. Vandaar alle verwijzingen naar de film. De film begint ergens in Peru tijdens een archeologische opgraving. Een irritante nitwit, Paul genaamd, die graag komiek wil worden maar in de film geen sarcasme of geestige grappen maakt, ondanks zijn carrièreplannen, houdt zich samen met zijn vader schuil in de grotten. Zijn vader is een onconventioneel soort archeoloog die de grotten afzoekt, niet op zoek naar kunstvoorwerpen of mummies of wat dan ook, maar naar bewijzen van U.F.O.'s. En daar komen de Munchies om de hoek kijken. Verborgen in een rotsspleet zit een lelijke kleine mutant die eruitziet als een ronddraaiende rubberen pop met een Gizmo-stem. Ze noemen hem Arnold, stoppen hem in een zak en nemen hem mee naar huis zodat Pauls vader eindelijk bewijs kan leveren van extra-aards leven.
Paul, de idioot die hij is, breekt zijn belofte aan zijn vader om op Arnold te passen (een weddenschap die hij met zijn vader heeft gesloten: als hij verliest, gaat hij naar de universiteit om een 'echte' carrière te krijgen). De enge buurman met het slechte tapijt, Cecil (televisieveteraan Harvey Korman), vraagt zich af wat zijn buren in hun schild voeren. Dus gaan hij en zijn luie zoon, een of ander leeghoofdig hippietype (die er meer uitziet alsof ze van zijn personage een motorrijder of heavy metal-fanaat hadden moeten maken) Arnold te grazen nemen. Waarom? Een snelle manier om rijk te worden, natuurlijk. En natuurlijk is zelfs Cecils zoon te dom om voor Arnold te zorgen. En na een paar porren en porren tegen Arnold vermenigvuldigt hij zich met nog meer Munchies.
Dit was niet eens een film die zo slecht was dat hij goed was. Hij was gewoonweg afschuwelijk. Ik hoopte dat de Munchies dat zouden doen.' We muteerden de idioten die altijd achter hen aan zaten, zelfs Paul en zijn vriendin, en doodden ze. Dat was tenminste een manier om van al dat slechte acteerwerk af te komen dat de film echt verpest. Om nog maar te zwijgen van de slechte special effects die eruitzien als handpoppen. En al die slechte teksten <0xE2><0x80><0x93> het was niet eens grappig <0xE2><0x80><0x93> zelfs niet van die jonge agent die je echt zo'n moordlustige blik toewerpt. Zoals ik al zei, Munchies, als ze een echt budget hadden gehad en betere acteurs, hadden ze misschien een goede parodie kunnen maken.

text_en:
I suppose all the inside jokes is what made Munchies a cult classic. I thought it was awful, though given the ridiculous story and the nature of the characters, it probably could've been a much better (and funnier) movie. Maybe all they needed was a real budget.

Munchies, as many viewers have pointed out already, is something of a Gremlins parody. Hence, all the references to the movie. The movie begins somewhere in Peru during an archeological dig. An annoying dufus named Paul, aspiring stand up comedian who offers no sarcasm or witty jokes during the movie despite his career plans, is holed up with his dad in the caves. His dad is an unconventional kind of archeologist, searching the caves not for artificats or mummies or anything, but proof of U.F.O.'s. And that's where the Munchies come into the picture. Hidden in the crevice of a rock is an ugly little mutant that looks like a gyrating rubber doll with a Gizmo voice. They name him Arnold, stash him in a bag, and bring him home so Paul's dad can finally show proof of extra terrestrial life.

Paul, the idiot that he is, breaks his promise to his dad to watch Arnold (a wager he made with his dad, if he loses, it's off to community college to get a 'real' career). The creepy next door neighbor with the bad rug, Cecil (television veteran Harvey Korman), wonders what his neighbors are up to. So, he and his lazy son, some airhead hippie type (who looks more like they should've made his character a biker or heavy metal enthusiast) to go and snatch Arnold. Why? A get rich quick scheme of course. And of course, even Cecil's son is too dumb to look after Arnold. And after a few pokes and prods at Arnold, he multiplies into more Munchies.

This wasn't even a movie that was so bad it was good. It was just plain awful. I was hoping that the Munchies would've mutated and killed the morons that were always after them, even Paul and his girlfriend. At least it would be one way to get rid of all the bad acting in this movie that really hams up the movie. Not to mention poor special effects that look like hand puppets. And really bad writing all around--it wasn't even funny--not even that young cop who can really give you the homicidal twitch in your eye. Like I said, Munchies, if they had been given an actual budget and better actors, they might've been able to pull off a good parody. Pass.


text: Toen ik die film zag, kon ik mijn ogen niet geloven. Waar moesten die hilarische wezens, vuilnisbakmuppets met grote puntige tanden, eigenlijk eng zijn? Of waar waren ze voor bedoeld, om lekker te lachen? Als je goed kijkt, kun je zelfs de snaren zien waarmee ze bespeeld worden (beter: ze over het scherm slepen). Het geheel was eerder grappig dan eng en ik vond het leuk om naar de film te kijken, omdat ik verbaasd was over het algehele onvermogen van de film om maar één goede rol te hebben. Het is van begin tot eind één grote grap en ik geloof dat deze film in een nieuwe categorie thuishoort: zo ongelooflijk waardeloos dat je van begin tot eind zult lachen. Ik ga niet eens proberen om commentaar te geven op het acteren of op al die andere dingen).

text_en: When I saw this movie, I couldn't believe my eyes. Where these hilarious creatures, dustbin muppets with big pointy teeth, really meant to be scary? Or where they designed to have a good laugh (I sincerely hope so). If you watch carefully you can even see the strings operating them (better; dragging them across the screen). The whole was rather funny than scary and I had a good time watching the movie because I was amazed by its overall incapacity to have only one good part. It is one big joke from beginning to end and I believe this movie belongs into a new category: So unbelievable crappy you'll be laughing from beginning to end. (I'm not even gonna try to comment on the acting or all the other things)


text:
Deze film is gemaakt voor mensen die Gremlins te serieus vonden en Critters te hardcore. Net als veel van de beesten/trolls/gremlins-films uit de jaren tachtig is dit een slechte film. Het trieste is dat er geen clou in zit. Hij is gewoon slecht en niet op een grappige manier.
Het probleem met deze miniatuurmonsterfilm is dat hij echt probeert grappig te zijn en daar net zo goed in slaagt als Howie Mandell in Walk Like A Man. Wat de andere horrorfilms uit de jaren tachtig tot klassieke films maakte, was dat ze echt probeerden eng te zijn, maar dat ze hilarisch waren omdat ze zo jammerlijk faalden. Iemand moet tegen Bettina Hirsch (ja, de Bettina Hirsch) hebben gezegd dat ze talent had voor komedie voordat ze deze film ging regisseren. Helaas hadden ze het mis.
Een vreemd, gemuteerd kruisingje tussen een fret en een tumor in een bruine trenchcoat en met poolballen naar een verschoppeling van de Lost Boys gooien is natuurlijk amusant, maar niet genoeg om de film te redden.
Verreweg het meest irritante deel van de film is de Paul-figuur. Zijn Paul Reiser-wannabe is genoeg om je van het moment van zijn eerste scène tot de aftiteling te laten terugspoelen en slechts één keer te laten stoppen om een scène te zien waarin een muskiet poolballen naar een man gooit... niet dat ik dat heb gedaan. Het komt er dus op neer dat je naar de dichtstbijzijnde Blockbuster gaat en de manager de hand schudt en hem bedankt dat hij niet de druiven heeft om deze berg afval op de planken te bevoorraden.

text_en:
This movie was made for people who found Gremlins too serious and Critters to hardcore. Like many of the critters/trolls/gremlins movies of the 80's this movie is bad. The sad part is that there's no punchline to that comment. It's just bad and not in a funny way.

The problem with this miniature monster movie is that it actually tries to be funny and ends up being as successful in doing that as Howie Mandell was in Walk Like A Man. What made the other 80's horror movies into classics was that they were genuinely trying to be scary, but were hilarious because they failed so miserably. Someone must have told Bettina Hirsch (yes THE Bettina Hirsch)she had a knack for comedy before she started directing this movie. Unfortunately they were wrong.

Sure seeing a weird little mutated cross between a ferret and a tumor wearing a brown trenchcoat and throwing pool balls at an outcast from the Lost Boys is amusing, but not enough to save the movie.

By far the most annoying part of the movie is the Paul character. His Paul Reiser wannabe schtick is enough to make you start fast forwarding from the time of his first scene until the ending credits only stopping once to see a scene where a munchie throws pool balls at a guy...not that I did that.

So the bottom line is run, don't walk, to your nearest Blockbuster and shake hands with the manager and thank him for not having the grapes to stock this pile of garbage on the shelves.


text:
Ik weet niet waarom deze film zulke enthousiaste recensies heeft gekregen.
Toen ik op een avond op tv naar _Bang_ zat te kijken, merkte ik dat de onzinnige, willekeurige plotwendingen die op het scherm plaatsvonden me verveelden. De hele film lijkt niets meer te zijn dan een oefening in zinloze, kunstzinnige genotzucht van de kant van de filmmaker. Het feit dat de regisseur/schrijver een enkele naam als bijnaam heeft, versterkt dit pretentieuze gevoel alleen maar.
Degenen die geïnteresseerd zijn in indiefilms, kunnen beter op zoek gaan naar iets wat beter geschreven is en, zo durf ik wel te zeggen, onderhoudender dan deze complete tijdverspilling.

text_en:
Not sure why this movie seems to have gotten such rave reviews.

While watching "Bang" one night on TV, I found myself bored by the nonsensical, random plot which was occurring on screen. The entire movie seems to be nothing more than an exercise in meaningless, artsy-fartsy self-indulgence on the part of the filmmaker. The fact that the director/writer goes by a one name moniker only reinforces this sense of pretentiousness.

Those interested in indie flicks would be better off looking for something better written and dare I say, more entertaining than this complete waste of time.


text: Duitsers vinden meesmuilen grappig (net zoals Amerikanen mompelen sexy vinden en vrouwen met een Engels accent acteren). Ik moest scheel kijken als het scherm weer eens werd gevuld met een gigantische close-up van een meesmuilend gezicht. Zo'n 'huisvrouw hackt mainframe'-verhaal waarin ze een bank bedriegt door een paar willekeurige toetsen aan te slaan op haar thuiscomputer die alleen op een stopcontact is aangesloten. De regisseur is duidelijk dol op de nogal forse hoofdrolspeelster. Kan niet zeggen dat ik zijn gevoelens deel. Er is een grappige scène waarin de hele familie voor de televisie toonloos meezingt met de reclame. Blijkbaar moet deze recensie één regel langer zijn, dus hier is hij.

text_en: Germans think smirking is funny (just like Americans think mumbling is sexy and that women with English accents are acting). I had to cross my eyes whenever the screen was filled yet again with a giant close-up of a smirking face. One of those 'housewife hacks corporate mainframe' tales where she defrauds a bank by tapping a few random keys on her home PC which is connected only to a power socket. The director obviously loves the rather large leading lady. Can't say I share his feelings. There's quite a funny bit when the entire family sit in front of the television chanting tonelessly along with the adverts. Apparently this review needs to be one line longer so here it is.


text:
Tenzij je een evangelisch christen bent, doe dan alsof je een Egyptenaar bent en vermijd de Bijbelse plaag.
Verschrikkelijk <0xE2><0x80><0x93> waarom o waarom zet IMDb de meest gunstige recensies boven aan de lijst <0xE2><0x80><0x93> het was aan een van die recensies te danken dat ik zojuist het einde van wat als een goede avond begon heb verknoeid aan deze kletskoek.
De plot begon sterk genoeg <0xE2><0x80><0x93> ik werd in de film gelokt en was geïnteresseerd tot het moment dat de Bijbelpreken de overhand kregen. Wat een verspilling. Ik heb me voor het eerst bij IMDb aangemeld om erover te klagen <0xE2><0x80><0x93> ik hoop tenminste dat ik daarmee de avond van iemand anders bespaar.
Hay <0xE2><0x80><0x93> wat een christelijke daad van mijn kant!)

text_en:
Unless you are an Evangelical Christian then make like an Egyptian and avoid like the biblical plague.

Awful - why oh why does IMDb list the most favourable reviews at the top of the list - it was due to one of these that I have just wasted the end of what started out as good evening on this claptrap.

The plot premise started out strong enough - I was drawn into the film and was interested right up to the point where the Bible sermons took over. What a waste.

This film has so incensed me that I have registered with IMDb for the first time just to complain about it - I hope at least that by doing so I save someone else's evening.

Hay - what a Christian act on my part ;-)


text: In het begin zien we het begin van een of andere geheime raad. Het ziet er vanaf het begin veelbelovend uit. Met een paar bovennatuurlijke elementen wordt het mysterie met de minuut interessanter. De hoofdpersoon, die een aardige vent lijkt, raakt in de problemen door zijn eis om geld (verleiding) en andere factoren. Je voelt echt mee met de man en je wilt weten wat er precies aan de hand is. Normaal gesproken zou iemand in zijn situatie verschillende opties hebben. Op de een of andere manier heeft hij die niet. In deze film lijkt er maar één oplossing te zijn, ook al is het duidelijk dat het niet zijn schuld is. Onverwachts komt hij personages tegen die het hebben over kerk, gebed en God. En zij geven het antwoord op zijn probleem. Op een gegeven moment in de film moet duidelijk worden wat die oplossing is. Laat ik zeggen dat er niets mis is met deze boodschap. Omdat hij altijd nuttig is. Maar was het echt nodig om deze boodschap te verdoezelen? Dit religieuze element heeft de kijkervaring voor mij verpest. Hoewel de boodschap goed is, kan de eenvoud ervan niet ontkomen aan het feit dat er in het echte leven meer moet gebeuren om problemen op te lossen die in deze film aan de orde komen. Het mysterie dat ons wordt voorgelegd, wordt nooit opgelost. In plaats daarvan ben je gedwongen een ander onderwerp aan te snijden dat in wezen niets met de plot te maken heeft. Laat je niet voor de gek houden door Malcolm Mcdowell. De eens zo briljante acteur is voldoende, maar als je goed kijkt, zul je zien dat hij het helemaal niet serieus meent. Hij moet echt wanhopig om geld verlegen zitten. Wat zou een acteur van zijn kaliber er anders toe brengen om in een film als deze te spelen?

text_en: At the beginning we get to see the start of a secret council of some sorts. It all looks very promising from the get go. With some supernatural elements thrown in, the mystery gets more interesting by the minute. The main character who seems like a good bloke gets into trouble because of his claim for money he is entitled to (temptation) and other factors. You really empathize with the guy and you want to know what exactly is going on. Normally a person in his situation would have several options. Somehow he does not have those options. In this movie there only seems to be one solution even when it is clear it is not his fault. Out of the blue he encounters characters who talk about church,prayer and God. And they provide the answer for his problem. It should be obvious at a point in the movie what this solution is. Now let me say that there is nothing wrong with this message. Since it always is helpful. But was it really necessary to disguise this message. This religious element actually ruined the viewing experience for me. While the message is good,it's simplicity can't escape the fact that in real life more needs to happen to resolve issues presented in this movie. The mystery that is presented to us never gets solved. In stead you are forced to deal with another topic that essentially has nothing to do with the plot. Don't get fooled because of Malcolm Mcdowell. The once brilliant actor is adequate,but if you watch closely you will see that he is not serious at all. He really must be desperate for money. Otherwise what would posses an actor of his caliber to act in a movie like this.


text: Het begon met een interessante premisse. Ik hou altijd van dingen uit de Burgeroorlog en oude geheime genootschappen. Hoe verder de film vorderde, hoe meer ik besefte dat dit op zijn best een B-film was. In de tweede helft werd het al snel een C-film, toen een D-film, toen een F-film, en toen: 'Ik wou dat dit geen huurfilm was, dan kon ik hem in de magnetron zetten!' Ik kan niet zeggen dat het acteren in alle gevallen vreselijk was, alleen in de meeste. Maar het schrijven... Ik heb het boek nooit gelezen. Misschien is het wel goed geschreven. Het scenario was geschreven door een 10-jarige. Het was belachelijk oppervlakkig, de dialoog saai en oninteressant, de personages ongeveer even interessant als een zak kunstmest. Ik had echt een hekel aan die film, net als mijn vrouw. Ik ben christen en ik heb geen problemen met films die het christendom promoten of steunen. Deze film bewees de goede zaak een slechte dienst. Vreselijk, verschrikkelijk, waardeloos. Als je hem mooi vond, kan ik je Superman 4 aanbevelen.

text_en: It started out with an interesting premise. I always like Civil War stuff and ancient secret societies. The more the film progressed, the more I realized that this was a B movie at best. In the latter half, it quickly became a C movie, then D, then F, then "I wish that this wasn't a rental so that I could put it in the microwave!" I can't say that the acting in all cases was awful, just most. The writing, however... I never read the book. Maybe the book is well written. The screenplay was written by a 10 year old. It was ridiculously shallow, the dialog drab and uninteresting, the characters about as interesting as a 5 pound bag of fertilizer. I really hated this movie, as did my wife. I am a Christian and I have no problem with movies that promote or support Christianity. This movie did a great disservice to the cause. Awful, terrible, worthless. If you liked it, I strongly recommend Superman 4.


text:
De plotbeschrijving van IMDb beschrijft de essentie van deze film in geen enkel opzicht. Die had moeten luiden: 'Wees erop voorbereid om op achtjarige leeftijd van de achterste bank van de kerk van je familie naar de gevangenis van de 3e bank te worden geslingerd, terwijl je luistert naar de prediker die maar door blijft zeuren over Gods wil, terwijl het enige waar je aan kunt denken is hoe je weer thuis moet komen bij je lego.'
Het begint goedbedoelend en bouwt aan de intrige door een paar echte en surrealistische aanwijzingen te plaatsen, zoals Renny's 'hoe kwam het dat de snee in mijn duim zo snel genas?'-moment. Dan verandert het langzaam in een christelijke jamboree, waarbij de plot volledig wordt opgeofferd in een golf van door evangelisatie voortgebracht gebabbel. Na de 31ste probeerde ik de context van het woord te verdraaien naar het synoniem 'prooi'. Helaas maakte dit mentale spelletje van mij de film de laatste 20 minuten tenminste draaglijk. Bovendien moest ik altijd lachen als een personage 'gebed' (voor mij 'gebed') zei, want het werd echt heel maf. Zelfs mijn katholieke vrouw zakte van verveling in haar stoel weg, zo diep dat ze bijna op de grond terechtkwam.
Voor alle kwijlende christenen die in deze film 8-10 sterren krijgen, stel ik voor om vast te houden aan jullie theologische veiligheidsnormen, zoals Circle Square, The Ten Commandments, alles uit Narnia, Jezus Christus Superstar en dergelijke. Blijf uit de buurt van meer cerebraal uitdagende onderwerpen in films als _Jezuskamp_, _The God Who Wasn't There_, _What Would Jesus Buy_, of de binnenkort te verschijnen _Religulous_.
Misschien is het boek van Robert Whitlow beter.

text_en:
The IMDb plot summary in no way describes the essence of this film. It should have read 'Be prepared to be catapulted back to the prison of the 3rd pew from the back of your family's church at 8 years old, listening to the preacher drone on about God's will while all you can think of is getting back home to your Lego'.

It starts off well intentioned, building intrigue by planting some real and surreal clues such as Renny's 'how did the cut on my thumb heal so fast?' moment. It then slowly morphs into a Christian jamboree, sacrificing its plot completely in a wash of evangelistic-induced babble. I believe I counted the use of the word 'pray' about 53 times in a five minute span near the end. After the 31st, I tried to twist the context of the word to its synonym, 'prey'. Sadly, this little mind game of mine made the film at least bearable for the last 20 minutes. Plus it made me laugh whenever a character would say 'prayer' ('preyer' to me) as it became totally zany. Indeed, even my Catholic wife sunk in her chair from boredom, almost to the point of ending up on the floor.

For all the salivating Christians who ranked this film 8-10 stars, I suggest sticking with your theology-reinforcing safety standards like Circle Square, The Ten Commandments, anything from Narnia, Jesus Christ Superstar and the like. Stay away from more cerebrally challenging subject matter in films such as Jesus Camp, The God Who Wasn't There, What Would Jesus Buy, or the soon-to-be released Religulous.

Maybe Robert Whitlow's book is better.


text: Wat jammer dat er geen mogelijkheid is om een punt lager dan 1 te zetten. Ik keek naar deze onzin en kon nauwelijks geloven waar ik naar keek. Elk onderdeel van de film was afschuwelijk. Muziek, acteerwerk, regie, verhaal, alles, gewoon alles. Ik merkte dat ik op verschillende momenten in de film hardop zat te lachen. Ik vond met name het stuk waarin onze held in zachte, vertraagde focus door het ziekenhuis rent en het klembord uit de hand van de verpleegster slaat, geweldig, omdat... nou ja. Gewoon omdat. Productieplaatsing? Overal crucifixen (crucifixen?). Als je een christelijke overtuiging hebt en heel snel tevreden bent, vind je deze film misschien wel leuk. Als je deze film leuk vindt, moet je echt vaker de deur uit.

text_en: How sad there is no option to post a mark lower than 1. I watched this piece of nonsense and could barely believe what i was watching. Every single part of the film was awful. Music, acting, direction, story, everything, simply everything. I actually found myself laughing out loud at various points in the film. I particularly loved the bit where our hero is dashing through the hospital in soft focus slow motion, and knocks the clipboard out of the nurses hand, because, .............well. Just because. Product placement? Crucifix's (crucifi?) everywhere. If you are of a Christian persuasion and very easily satisfied, you may like this movie. If you do like this movie, you really need to get out more.


text:
Ik heb net de film gezien. Hij was niet belachelijk slecht, maar ik ben er echt teleurgesteld over. Ik weet eigenlijk niet waarom iemand zo'n film zou maken. Het was een beetje vermakelijk, maar ik heb het gevoel dat de mensen die de film hebben gemaakt het vaak oneens waren over wat ze maakten. Maandag had de schrijver de leiding, dinsdag de regisseur, woensdag de man die de koffie haalt, enzovoort. Het lijkt bijna alsof ze echt een paar verschillende films wilden maken, maar alleen de tijd en het geld hadden om er een te maken.
Iemand anders zei dat het acteerwerk heel goed was, maar daar ben ik het niet mee eens. Aan de andere kant, als de acteurs tijdens het filmen hun gezicht in de plooi konden houden, misschien wel.' De acteurs zijn beter dan ik had gedacht.
De achterkant van de dvd geeft de indruk dat de film een mysterie zou zijn... iets in de trant van een historische Law and Order of National Treasure. Hij begint zo, maar dan, uit het niets, gaat hij over op een slechte aflevering van The Twilight Zone, of... wat was dat andere programma dat niet zo goed was... Een slechte aflevering van The Outer Limits.
Mijn voornaamste klacht over de film is dat hij zo uitgespeeld is. Je hebt de slechterik met het witte piekhaar. Je hebt de geliefde die, als ze voor het eerst verschijnt, de wind letterlijk door haar haar blaast. Serieus. Als je het eenmaal beseft.' Als het een christelijke film is, is het einde ook vrij gemakkelijk te zien.
De film was slecht gemaakt, vooral in de openingsscènes <0xE2><0x80><0x93> een goede manier om je beste beentje voor te zetten. Het grootste deel van de film was het niet afschuwelijk, maar zo nu en dan was er een belachelijk slechte opname van een oude vrouw die met haar armen omhoog in een donkere kamer zit te bidden, terwijl de schemering invalt <0xE2><0x80><0x93> het soort dingen waardoor je je een beetje geneert om naar de film te kijken.

text_en:
I just finished watching this movie. It wasn't ridiculously bad, but I'm really disappointed with it. I'm not really sure why someone would make a movie like this. It was marginally entertaining, but I feel like the people making it had a lot of disagreements on what they were making. Monday, the writer was in charge; Tuesday, the director; Wednesday, the guy who gets the coffee; etc. It almost seems like they really wanted to make a couple different movies, but only had the time and money to make one.

Someone else commented that the acting was really good, but I'd have to disagree. Then again, if the actors were able to keep a straight face during the filming, perhaps they're better actors than I give them credit for.

The back of the DVD gives the impression that the movie would be a mystery... something along the lines of a historical Law and Order or National Treasure. It starts off like that, but then, out of nowhere it takes a turn towards a bad episode of the Twilight Zone, or... what was that other show that wasn't as good... A bad episode of The Outer Limits.

My main complaint about the movie is that it is just so played out. There's the evil guy with spiked white hair. There's the love interest, who, when she first appears, the wind actually blows through her hair. Seriously. Once you realize it's a Christian movie, the end is also pretty easy to spot.

The cinematography was poorly done, especially in the opening scenes - way to put your best foot forward. It wasn't atrocious for most of the movie, but there was the occasional ridiculously bad shot of an old lady, praying, arms up in a dark room while lightening is striking - the sort of thing that just makes you a little bit embarrassed to be watching the movie.


text: Ik keek toe tot de held in zijn korvet sprong om zich naar het ziekenhuis te spoeden. Hij droeg zijn pak, overhemd en stropdas en kwam in een spijkerbroek en T-shirt bij het ziekenhuis aan. Ik kon niet eens de volgorde goed krijgen. Ik kreeg het christelijke thema, dat kon ik moeilijk missen.

text_en: didn't know anything about the film or that it was based on a best selling book.Tried guessing from the opening scenes what it would be about,best guess,buried treasure and a death list.That lasted about 15 minutes when i got the sneaky suspicion that the film was crap.I'll not bore you with how bad the plot and acting were but anyone who gave it more than two stars must work for the film makers.I watched until the hero jumped into his corvette to rush to the hospital.He had his on his suit,shirt and tie arrived at the hospital in jeans and a t/shirt.Couldn't even get the continuity right. I got the Christian theme,hard to miss it .


text:
Dan hebben ze tenminste een fatsoenlijke plek om die onzin in te dienen. Sorry, het is geen'mysterie' zoals ze beweren, het is religieuze hocus pocus. Ik bleef maar wachten op het 'onvoorstelbare kwaad' dat me was beloofd, maar het 'kwaad' in deze film zou alleen maar onvoorstelbaar zijn voor een vijfjarige met leerproblemen.
Ik kan niet geloven dat ze er echt in zijn geslaagd om een grotere naam van een acteur te vinden die bereid was om zich met deze schande te bemoeien. Helaas heeft het mijn mening over hen voorgoed veranderd, en ik zal waarschijnlijk alles vermijden wat ze in de toekomst doen. Ik ben ook een beetje pissig dat ik nu de naam van een schrijver en regisseur uit mijn hoofd moet leren, want ik zal alles wat ze van nu af aan doen ook mijden als de pest. Het is echt jammer dat alle religieuze fanatici die hier posten en zeggen dat deze film 10 van de 10 is, enz., eerst hun recensies laten plaatsen. Dit zou ertoe kunnen leiden dat meer mensen, zoals ik, in de waan worden gebracht dat deze film iets anders is dan godsdienstige preken.
Nou, ik ga naar de videotheek om mijn geld terug te krijgen voor valse reclame. Jammer dat ze me de 105 minuten die ik heb verspild met kijken naar deze film niet kunnen teruggeven omdat ik dacht dat het in werkelijkheid een horror/bovennatuurlijke Hollywoodfilm was.

text_en:
...then they will have a proper place to file this crap. Sorry, not a "mystery" as claimed, it is religious mumbo-jumbo. I kept waiting for the "unimaginable evil" that was promised me, but the "evil" in this flick would only be unimaginable by a five year old with learning disabilities.

I can't believe that they actually managed to find some bigger name actors willing to be involved in this embarrassment. Unfortunately it has forevermore changed my opinion of them, and I will likely avoid anything they do in the future. I'm also a little cheesed off that I now have a writer's name and director's name to memorize as I'll be avoiding anything they do like the plague from now on too.

It's really unfortunate that all the religious fanatics posting on here and saying that this movie is 10 out of 10, etc. will get their reviews posted first. This could lead to more people getting tricked, as I was, into believing this movie was something other than religious preaching.

Well, it's off to the video store to get my money back for false advertising. Too bad they can't give me back the 105 minutes I wasted watching this thinking that it was actually a Hollywood horror/supernatural film.


text:
Ik heb niets tegen religieuze films. Religieuze mensen hebben iets nodig om op zaterdagavond naar te kijken, denk ik. Maar wat me echt tegen de borst stuit, is wanneer de tekst op de dvd-doos dit feit voor de potentiële kijker niet aangeeft. Religieuze propaganda afdoen als amusement is NIET GOED, bro.
En zelfs als ik een religieus persoon was, zou ik het met de meeste andere posters hier eens moeten zijn: deze film was een zootje. Slecht geënsceneerd, slecht geacteerd, slecht gemonteerd, en de poging tot een soundtrack was hilarisch. De nepaccenten waren verschrikkelijk, de personages waren voornamelijk stereotypen, en de continuïteit was uit het raam gesprongen. De enige reden dat we deze zinloze tijdverspilling doorstonden, was dat het te laat was om nog een film te kijken. We hadden gewoon naar bed moeten gaan.
Deze film heeft absoluut geen gunstige eigenschappen, tenzij je het religieuze type bent dat onmiddellijk alles steunt wat je overtuigingen aan de ongelovigen predikt, ook al is het maar een hoop onzin. Als je dat niet bent, moet je dit ten koste van alles vermijden. Laat je niet misleiden door de tekst in de doos.

text_en:
I have nothing against religious movies. Religious people need something to watch on a Saturday night, I guess. But what really ticks me off is when the write-up on the DVD box does not indicate this fact to the potential viewer. Passing off religious propaganda as entertainment is NOT cool, bro.

And even if I was a religious person, I would have to agree with most of the other posters here, this movie was a mess. Poorly directed, poorly acted, poorly edited, and the attempt at a soundtrack was hilarious. The fake accents were terrible, the characters were mainly stereotypes, and continuity was out the window. The only reason we sat through this lame waste of time was that it was too late to watch another movie instead. Should have just gone to bed.

Absolutely no redeeming qualities to this movie, unless you are the religious type who will immediately endorse anything that will preach your beliefs to the unbelievers, even if it's a pile of garbage. If you aren't, avoid this at all costs. Do not be deceived by the box write-up.


text: Ik vind het belangrijk om religie buiten de regering en de film te houden. Als ik een preek wil, ga ik naar de kerk, maar ik wil geen preek uit een film. Ik heb niets tegen bovennatuurlijke thema's (godsdienst is tenslotte zo bovennatuurlijk als maar kan!) maar in deze film werd zo veel gepredikt dat ik me echt aan het ergeren was. De hospita deed me denken aan heksen die ik in andere films had gezien. De slechterik zag er zelfs uit alsof hij hoorns had.<br />En wat een dwaas einde: de held ging naar de bijeenkomst en schreeuwde tegen al die oude mannen, en dat verbrak de betovering. Was het leven maar zo eenvoudig. Ik vind dat als films zo stom zijn, ze moeten worden verspreid met de waarschuwing: gevaar! hier ingesloten!

text_en:
I believe in keeping religion out of government and out of the movies. When I want a sermon, I'll go to church, but I don't want one from a movie. I don't mind some supernatural themes, (after all, religion is about as supernatural as you can get!) but this movie had so much preaching in it that I was really annoyed. The landlady reminded me of witches that of seen in other movies. The bad guy even looked like he had horns.

And what a silly ending: the hero went into the meeting and yelled at all of those old men, and that broke the spell. If only life were that simple. I think that when movies are that stupid, they ought to be distributed with a warning: DANGER! PREACHING CONTAINED HEREIN!


text:
Dingen die ik heb geleerd van 'The List'.
Een fatsoenlijke filmer, een lekkere meid die kan acteren en Malcom McDowell kon niet voorkomen dat deze film waardeloos werd.
Blockbuster wil je je geld niet teruggeven.
Zelfs als hij het script leest en zegt: 'Bah! Echt waar?' probeert Malcom McDowell het nog steeds.
Chuck Carrington heeft dringend acteerlessen nodig.
Huur een schrijver in.
Jesus haat mij ook en straft me door me 5,50 te laten betalen om deze film te zien.
Als je een film maakt, heb je geen einde nodig. Laat alles gewoon onverklaard, onopgelost en zo oninteressant dat het publiek voor het einde in slaap valt. Geniaal.
Een willekeurige huisbaas kan de dood genezen door een kruis op een raam te tekenen. Maak dus vrienden.
Je dienstmeisje kan je weer tot leven wekken.
Chuck Carrington heeft nog steeds acteerlessen nodig.
Je huisgenoot zal je haten en je uitlachen als je deze film mee naar huis neemt.
Verontschuldigingen zullen niet worden geaccepteerd.

text_en:
Things I learned from "The List".

A decent cinematographer, a hot girl who can act and Malcom McDowell couldn't stop this movie from sucking.

Blockbuster won't give you your money back.

Even when he reads the script and says "Ugh! Really?!", Malcom McDowell still tries.

Chuck Carrington desperately needs acting classes.

Hire a writer.

Jesus hates me too and punished me by making me pay $ 5.50 to see this movie.

When making a movie, you don't need an ending. Just leave everything unexplained, unresolved an uninteresting enough so that the audience falls asleep BEFORE the ending. Genius.

Any random landlord can cure death just by drawing a cross on a window. So make friends.

Your maid can sing you back to life.

Chuck Carrington still needs acting classes.

Your roommate will hate you and make fun of you if you bring home this movie.

Apologies will not be accepted.


text:
De bedrieglijke omslag, de titel en een heel klein, verborgen prentje van Power of Prayer brachten me ertoe deze film te huren.
Hij begon heel goed en trok me naar zich toe. Ik vond hem echt mooi. Tussen de drie en de vier delen in begon de film dingen te laten zien die niet in scène waren gezet en die nergens op sloegen. Mijn eerste gedachte was: dit is niet geschreven door iemand die weet hoe hij een verhaal moet vertellen. Uiteindelijk keek ik delen van de film opnieuw en dacht dat ik iets over het hoofd had gezien. Tegen de tijd dat ik bij de laatste 1/5 van de film was, was het een en al irritante, irritante, hartverscheurende dialoog die nergens op sloeg, niets zei en irritant was om naar te luisteren; ik zette het geluid uit en spoelde snel door naar het eind.
Verspil je tijd niet aan deze film.
Hoed je voor dvd's met de opschriften Whitlow Films en Level Path Productions.
En ik ben praktiserend katholiek.

text_en:
The deceptive cover, title and very small hidden print of Power of Prayer tricked me into renting this movie.

It started out really well and pulled me in. I REALLY liked it. Between 1/3 and 3/4's of it, the film started throwing in things that were not set up and made no sense. My first thought was, "This is not written by someone who knows how to tell a story." I ended up re-watching parts of the movie, thinking I had missed something.

By the time I reached the last 1/5 of the movie, it was all BORING, ANNOYING, RELIGION THUMPING DIALOG that made no sense, said nothing, and was annoying to listen to; I turned off the sound and did a fast forward to the end.

Don't waste your time with this flick.

Beware of DVDs labeled Whitlow Films and Level Path Productions.

And I'm a practicing Catholic.


text:
Nadat we bij de bioscoop waren langsgegaan op zoek naar iets om naar te kijken, stuitten we hierop. Het zag er in elk geval aantrekkelijk uit in de samenvatting, dus we probeerden het. En dit is de klapper: de eerste 20 minuten zijn interessant! Het is zelfs leuk! O, wacht, ik praat te snel.
Ergens in die 20 minuten verandert de film walgelijk in een fundamentele rechts-christelijke hersenspoeling. Ik weet niet precies wat er gebeurt, maar ik denk dat de scenarioschrijver ergens in die 20 minuten God vindt, het script afmaakt en geen tijd had om het te redigeren omdat hij naar een bijeenkomst van de KKK moest met zijn vrienden van de Westboro Church en zijn kap niet schoon was.
Kunnen ze hier waarschuwingen op zetten? Ik weiger deze religieuze idiotie te steunen. Net als videogames een scoresysteem hebben, hebben films een soort symbool nodig: misschien een klein kruisje in de onderste hoek om ons te laten zien dat een film een slechte wending zal nemen.
Tenzij je je gevoelens deelt met de idioot die met dit verhaal op de proppen kwam, en je bijbel open op je schoot hebt liggen terwijl je kijkt hoe je je buren gaat bekeren, verspil je je tijd niet. Het is een van de ergste troep die in lange tijd naar buiten is gekomen, en de radicale religieuze idioten hebben geen geld meer nodig.

text_en:
After stopping by the movie store to find something to watch, we stumbled on this. It looked appealing from the summary, at least, so we gave it a try. And here's the kicker: the first 20 minutes are interesting! It's actually enjoyable! Oh, wait, spoke too soon.

Somewhere in there, the movie took a disgusting turn into fundamental, right-wing Christian brain-washing. Not entirely sure what happens, but I think the screenplay writer found God somewhere in there, finished writing this script, and had no time to edit it because he had a KKK meeting to get to with his friends from the Westboro Church and his hood wasn't clean.

Can they put warnings on this? I refuse to support this religious idiocy. Much like video games have rating systems, movies need some sort of symbol: maybe a small cross in the bottom corner to show us that a movie is going to take a turn for the worse.

Unless you share sentiments with whatever moron came up with this story, and will have your Bible open in your lap while you watch this and plan on how you'll convert your neighbors, don't waste your time. It's some of the worst junk that's come out in a very long time, and the radical religious nuts don't need anymore funding.


text:
Deze film is een portret van de half spastische tiener Benjamin die naar een kostschool moet vanwege zijn slechte cijfers voor wiskunde. Hij heeft niet de beste ervaringen van zijn leven gehad en heeft last van zelfrespect. Na een moeilijke start op zijn nieuwe school begint hij vrienden te maken, wordt verliefd op een meisje en doet wat tienerdingen.
Naast een paar komedie-elementen wordt de film op een heel serieuze manier verteld, met Benjamin en zijn problemen als middelpunt.
Als dit verhaal je al niet aanstaat, bewaar je tijd dan en kijk naar iets anders. Als je dat doet, denk dan aan het volgende:
1) Benjamin is een absolute loser. Wat hij ook doet, hij doet het vreselijk verkeerd en dan gaat hij de hele tijd over op zelfmedelijden. Voor mij was hij niet zo'n 'charmante loser' om wie je sympathie kunt voelen en met wie je kunt lachen. In plaats daarvan ergerden hij en zijn gedrag me echt en met mijn eigen tienerjaren niet zo ver achter me kon ik er nauwelijks naar kijken.
2) De film probeert nauwelijks realistisch te zijn en het verhaal lijkt dat ook te zijn, maar uit mijn ervaring zijn de personages dat gewoon niet (behalve Janosch misschien). En ja, ik weet dat deze film gebaseerd is op een autobiografie van een zeventienjarige, maar omdat ik zelf wat ervaring heb met Duitse scholen en Duitse jeugd, geloof ik hem niet.
3. Het laten zien van het seksuele ontwaken is echt belangrijk voor een film over dit onderwerp. Maar ik betwijfel of tienerjongens een 'ejaculeren op het koekje'-contest doen waarbij iedereen een koekje moet raken met zijn sperma tijdens massamasturbatie in het bos en de verliezer naderhand het sperma-natte koekje moet opeten. Hoewel ik het op een verachtelijke manier wel vermakelijk vond, is het noch grappig noch een onderstreping van de serieuze pogingen van deze film.
4. Er is een subplot over Benjamins familie en zijn vader die zijn vrouw verraadt <0xE2><0x80><0x93> maar ik weet nog steeds niet waarom het er is en waar ik het moet plaatsen. Het verveelde me gewoon.
Nou, ik persoonlijk vond deze film vreselijk omdat hij het karakter van Benjamin had, omdat hij geen boodschap had, geen concept, geen plan, wat dan ook, en het is een vergeefse poging om dramatisch en serieus te zijn. Maar ik kan me voorstellen dat sommige mensen hem misschien wel zinnig en ontroerend vinden. Als je _The Other Sister_ leuk vond, vind je deze waarschijnlijk ook leuk. Ik vond ze allebei vreselijk.

Jongens van zeventien horen geen autobiografie te schrijven, en als ze dat wel doen, lijkt het me niet zo'n goed idee om er een film van te maken.
2 van de 10.

text_en:
This film is a portrait of the half-spastic teenage boy Benjamin who has to visit a boarding school because of his lousy marks in Math. He didn't make the best experiences in life before and got serious self-esteem issues. After a rough start at his new school, he starts making friends, falls in love with a girl and does some American Pieish teenage stuff.

Beside some comedy elements, the film is told in a very serious way, focussing on Benjamin and his problems.

If you already don't like this story outline, save your time and watch something else. If you do, please be aware of the following:

1) Benjamin is a total loser. Whatever he does, he does it terribly wrong and then he goes for self-pity all the time. For me he wasn't that kind of "charming loser" who you can feel sympathy for and laugh with. Instead he and his behavior really annoyed me and with my own teenage years not so far behind I could barely stand watching.

2) The film hardly tries to be realistic and the story seems to be but from my experience the characters just aren't (except for Janosch maybe). And yes, I know this film is based on an auto-biography written by a 17-year old - but having some experiences with German schools and German youth myself, I don't believe him.

3) Showing the sexual awakening really is an important thing for a film with this subject. But I doubt that teenage boys do an "Ejaculate on the cookie"-contest where everyone has to hit a cookie with his sperm during mass-masturbation in the woods and the loser has to eat the sperm-wet cookie afterwards. Although it kinda amused me in a contemptible way, it's nor funny neither underlining the serious attempts of this film.

4) There's a sub-plot about Benjamin's family and his father betraying his wife - still, I don't know why it's there and where to put it. It just bored me.

Well, I personally hated this film for having the character of Benjamin, being without a message, concept, scheme, whatever and it's failing attempts to be dramatic and serious. However, I can image that some people may find it sensible and touching. If you liked "The Other Sister" you'll probably like this one, too. I hated both.

17-year old boys shouldn't write an autobiography and if they do, it doesn't seem to be the best idea to make a film out of it.

2 out of 10.


text:
De dierenfarm (1954) was een heel goed boek over de gevaren van het totalitarisme. Hoe goede idealen kunnen worden veranderd en vervormd door degenen die onwetend zijn of regeren met een ijzeren vuist en een leeg hoofd. Helaas komen in deze film geen van beide voor. Wat we te zien krijgen is een propagandastuk met veel gezwaai en wijzende vingers. De animatie en de regie waren goed gezien het budget en de tijdsperiode, maar de essentie van George Orwells roman ontbreekt pijnlijk volledig.
Als je iemand bent die wil zien hoe je een roman niet moet aanpassen of gewoon geïnteresseerd bent in een bewerking van deze briljante roman, kijk dan vooral. Deze vond ik net iets te middelmatig. Maar dat is slechts de mening van één man.
De remake is een pietsje minder, maar niet veel.

text_en:
Animal Farm (1954) was a very good read about the dangers of totalitarianism. How good ideals can be changed and distorted by those who are ignorant or rule with an iron fist and an empty head. Sadly this movie does not portray either of these. What we're shown is a propaganda piece with a lot of finger waving and pointing. The animation and the direction were good considering the budget and the time period but the very essence of George Orwell's novel is sorely missing.

If you're one of those who want to see how not to adapt a novel or are just interested in seeing an adaptation of this brilliant novelette then by all means watch. I just found this one to be somewhat mediocre. Just one man's opinion however.

The remake is a notch below but not by much.


text: Om te beginnen moet ik zeggen dat ik het boek _Dierenboerderij_ geweldig vond. Ik heb het met mijn klas uit de negende gelezen, en het was geweldig. We besloten ook dat het goed zou zijn om naar de film te kijken. De film stelde me zo teleur. De film laat sommige personages weg en mist een heleboel belangrijke punten uit het boek. Hij slaat vaak over en legt niets in detail uit. Als iemand naar deze film keek zonder het boek te hebben gelezen, zou hij in de war raken. Het meest teleurstellende aan deze film was het einde. Het einde in het boek was het krachtigste, en in de film hebben ze dat veranderd! Het was de bedoeling dat de varkens en de mensen een verbond zouden sluiten en zo'n beetje zouden'smelten', maar in plaats daarvan leek het in de film alsof de dieren in opstand zouden komen tegen de varkens. Kortom, ik geloof niet dat deze film de ware betekenis weergaf die Orwell in zijn boek beschreef.

text_en: First off, I have to say that I loved the book Animal Farm. I read it with my 9th grade class, and it was great. We also decided that watching the movie would be beneficial. The movie was so disappointing to me. The movie cuts out some characters, and misses a lot of the main points of the book. It skips around a lot, and doesn't explain anything in detail. If someone was watching this movie without having first read the book, they would be confused. The most disappointing thing in this movie to me, was the ending. The ending in the book was the most powerful, and in the movie, they changed it! It was supposed to be the pigs and men in an alliance and sort of "melting" together, but instead, the movie made it seem like the animals were going to rebel against the pigs. To sum up, I don't think that this movie captured the real meaning that Orwell portrayed in his book.


text:
Ik ben een groot fan van het oorspronkelijke boek en deze aanpassing is gewoon slecht. Om te beginnen was het moeilijk om te bepalen of het een kinder- of een volwassenversie was, waardoor er een vreemde mengeling ontstond van een volwassen verhaal en een paar behoorlijk gewelddadige scènes met een onnozel eendje dat in het begin steeds 'grappige' momenten laat zien.
Maar dat is nauwelijks belangrijk, de film is gewoon saai, onbeweeglijk en niet waargebeurd in het oorspronkelijke verhaal. Hij slaagt er gewoon niet in om alle punten die Orwell in zijn boek probeerde te leggen, over te brengen op de film.

<0x3E><0x3E> SPOILER NATUURLIJK!
<0x3E><0x3E> Tweede revolutie?!! Hebben ze dan nog niets geleerd?! Wie is dan de volgende Napoleon? Benjamin?!!

text_en:
I am a big fan of the original book and this adaption is simply bad. First of all, it had trouble deciding if it is a kiddie toon or an adult one, that caused a strange mix of an adult story and some pretty violent scenes with a silly little duck that keeps giving "funny" moments in the beginning.

But that's hardly important, the film is simply boring, unmoving and not true to the original story. It simply fails to transfer to the picture all the points Orwell tried to make to his book.

{SPOILER}

Second revolution?!! Haven't they guys learned anything?? Who be the next Napoleon then? Benjamin?!!


text: De makers van deze film hebben een toekomst geschapen waarin abortus en geboortebeperking niet alleen in elke staat verboden zijn, maar waarin vrouwen ook nog eens voor moord worden vervolgd en naar een lange gevangenisstraf worden gestuurd. Met andere woorden, deze film is voor alle liberalen een nachtmerrie! De politieke agenda is hier zo zwaarwichtig en de stijl van de film is zo onopvallend dat hij al snel zijn kracht verliest. Ongeacht aan welke kant van het hek je staat, raad ik je aan hem over te slaan.

text_en: The makers of this film have created a future where not only is abortion and birth control illegal in every state,but women are prosecuted for murder and sent away to serve long prison sentences.In other words,this film is every liberals worst nightmare!The political agenda is so heavy-handed here and the style of the film is so low-key that it just loses steam pretty quickly.Regardless of which side of the fence you're on,I'd recommend skipping it.


text: Tijdens een paneldiscussie die ik bijwoonde nadat ik de film had gezien, verklaarden de filmmakers dat je dit niet moet zien als een film, maar als een uitlokking van gedachten. Nou, de enige gedachten die ik uitlokte waren die over de tijd die was verspild aan het kijken naar de film. De gimmicks van de film (documentairestijl, futuristische setting) leidden af van wat een weloverwogen bestudering van het abortusdebat had moeten zijn. Deze film illustreert het probleem wanneer mensen proberen de film te gebruiken als een platform voor hun politieke standpunten <0xE2><0x80><0x93> meestal een heel saaie film die het koor toespreekt.

text_en: At a panel discussion that I attended after viewing this film, the filmmakers stated that one should look at this not as a movie but a provoker of thought. Well, the only thoughts that were provoked from me were of the time wasted watching the movie. The gimmicks of the film (documentary style, futuristic setting) served as distractions of what was supposed to be a thoughtful examination of the abortion debate. This film illustrates the problem when people try to use film as a platform for their political views - usually a very boring movie that preaches to the choir.


text:
Les Visiteurs, de eerste film over de middeleeuwse tijdreizigers, was zelfs grappig. Ik mag Jean Reno wel als acteur, maar er was meer. Er waren onverwachte wendingen, grappige situaties en natuurlijk pure absurditeit, die je een beetje aan Louis de Funes deed denken.
Nu heeft dit vervolg dezelfde personages, dezelfde acteurs in grote mate en dezelfde tijdreizen. De plot verandert een beetje, omdat de personages nu zogenaamd ervaren tijdreizigers zijn. Dus springen ze op en neer in de geschiedenis, zonder enige aandacht te schenken aan het feit dat die steeds absurder wordt naarmate je verder in de film komt. De hertog, Jean Reno, probeert met zijn spel de boel bij elkaar te houden, maar zijn personage is leeg, dus er is niet veel wat hij kan doen om de film te redden.
Nu heeft de slaaf/helper van de hertog echt alle aandacht. De film gaat alleen maar over hem en zijn onhandigheid/irritantheid/stomheid of wat hij dan ook geacht werd te zijn. Feit is: deze figuur probeert het publiek aan het lachen te maken, maar dat lukt hem niet. Het is alsof iemand je een echt heel erg slechte grap vertelt, dat weet je al, maar hij staat erop om die grap tot het eind toe te vertellen, met details, om je lijden iets langer te maken. Als je _Les Visiteurs_ leuk vond, moet je het vervolg niet bederven. Als je _Les Visiteurs_ niet leuk vond, zou je het vervolg nooit zien. Als je dit vervolg leuk vond... nou, dan moet je nog steeds een heleboel films zien.

text_en:
Les Visiteurs, the first movie about the medieval time travelers was actually funny. I like Jean Reno as an actor, but there was more. There were unexpected twists, funny situations and of course plain absurdness, that would remind you a little bit of Louis de Funes.

Now this sequel has the same characters, the same actors in great part and the same time traveling. The plot changes a little, since the characters now are supposed to be experienced time travelers. So they jump up and down in history, without paying any attention to the fact that it keeps getting absurder as you advance in the movie. The duke, Jean Reno, tries to keep the whole thing together with his playing, but his character has been emptied, so there's not a lot he can do to save the film.

Now the duke's slave/helper, he has really all the attention. The movie is merely about him and his being clumsy / annoying / stupid or whatever he was supposed to be. Fact is; this character tries to produce the laughter from the audience, but he does not succeed. It is as if someone was telling you a really very very bad joke, you already know, but he insists on telling that joke till the end, adding details, to make your suffering a little longer.

If you liked Les Visiteurs, do not spoil the taste in your mouth with the sequel. If you didn't like Les Visiteurs, you would never consider seeing the sequel. If you liked this sequel... well, I suppose you still need to see a lot of movies.


text:
In zekere zin is Corridors of Time een succesverhaal omdat de film zijn doel bereikt: hij wordt door duizenden gezien. Maar hij slaagt er niet in ze aan het lachen te maken...
Les Visiteurs heeft succes gehad, omdat het onderwerp een originele manier was om de tijdreis te beschouwen: vergeet Zemeckis' Terug naar de toekomst, daar komt het oude Frankrijk, de ridder van middelbare leeftijd en zijn bijna barbaarse manier van leven. Vol trots, grappig dankzij de oude woorden die hij gebruikt, kan Montmirail soms weerzinwekkend zijn, maar hij bewaart zijn eer. Dan komt het vervolg.
Niemand had het geweldige succes van Les Visiteurs, het eerste, voorzien. Het heeft geen zin om als filmdeskundige te beseffen dat de Corridors van de Tijd voor geld zijn gemaakt.
Het algemene verhaal begint na het einde van _Les Visiteurs_, en probeert onmiddellijk het vervolg te rechtvaardigen met een tijdparadox die een tweede robbertje vechten zou vergen. Verklaring: het heeft geen zin om te proberen de juwelen terug te krijgen die Jacquouille heeft gestolen; herinner je je die mooie, rode, glimmende, dure auto niet die hij aan het eind van de eerste aflevering heeft gekocht? Waar denk je dat hij het geld vandaan heeft gehaald? Door de juwelen te verkopen... En dat is slechts een van de vele gaten die Poiré probeert te vermijden... en die niet lukken.
<0x3E> _Laten we de personages eens bekijken: Montmirail verandert niet, hij_. Wat Frenegonde betreft... dat is een ander verhaal: Valérie Lemercier besloot zich niet te compromitteren in dit vervolg om te voorkomen dat ze vast zou komen te zitten in de bourgeoise-rol. En Muriel Robin probeert haar te imiteren op een manier die ik zo meelijwekkend vond dat ik bijna medelijden met haar kreeg. En Poiré realiseert zich niet dat een cast van humoristen niet genoeg is om een goede komedie te maken.
Vergeet de tijdreizen, de digitale effecten, concentreer je op het verhaal en je zult zien dat er genoeg ruimte is op een poststempel om het 10 keer te schrijven.
De hoofdmoot van deze film zijn de landschappen. Een film voor jongeren, laten we zeggen tot 13 jaar oud.

text_en:
In a way, Corridors of Time is a success story because the movie reaches its goal : being seen by thousands. But it fails at making them laugh...

Les Visiteurs has had its success, because the subject was an original way of considering the time travel : forget about Zemeckis's Back to the future, here comes the old France, the middle-age knight and its nearly barbaric way of life. Full of pride, funny thanks to the ancient words he uses, Montmirail can sometimes be disgusting but he keeps his honor. Then comes the sequel.

Nobody had foreseen the tremendous success of Les Visiteurs, the first. And it's no use being a movie expert to realize that the Corridors of Time has been made for money.

The general story begins after the end of Les Visiteurs, and immediately tries to justify the sequel with a time paradox that would have needed some second tought. Explanation : it's no use trying to get back the jewelry Jacquouille has stolen ; don't you remember this nice red shiny and expensive car he bought at the end of the 1st episode ? Where do you think he found the money ? Selling the jewelry... And that's only one of many holes Poiré tries to avoid... and fails.

Let's have a look at the characters : Montmirail doesn't change, he's just a little more boring. Regarding Frenegonde... that's another story : Valérie Lemercier decided not to compromise herself in this sequel to avoid getting stuck in the bourgeoise role. And Muriel Robin tries to imitate her in a way that I found so pitiful I nearly felt pain for her. And Poiré doesn't realize that a cast of humorists isn't enough to make a good comedy.

Forget about the time travels, about the digital effects, concentrate on the story and you'll see that there's enough room on a mail stamp to write it 10 times.

The main interest of this film is the landscapes. A movie for youngsters, let's say up to 13 years old.


text: Deze film is zo slecht en wordt op elke denkbare manier nog slechter. Het is niet alleen het slechte acteerwerk en het slechte scenario, en het is ook niet de slappe en perverse tijd die je besteedt aan het kijken ernaar. Wat deze film echt tot mijn schande maakt, is de kennelijke worsteling die de schrijvers en producers met de film hebben om hem grappig te maken. De actrice die de nakomeling van Jean Reno vervangt is oud en heeft in de eerste film haar les geleerd, dus voegen ze er een nieuw meisje aan toe dat gaat trouwen. Bijna alle oorspronkelijke extra's en grappen komen terug, maar deze keer krijg ik zin om mijn ogen uit mijn hoofd te rukken omdat het verspilling is van een prima film. De marteling van de voortdurende camerabewegingen in elke scène in deze film kan de kijker tot heftige kronkelingen brengen. Deze tweede film neemt het succesvolle origineel en sleurt het uit zijn doodskist en paradeert met het lijk over het plein en vernedert op een perverse manier niet alleen het oorspronkelijke idee en de erfenis ervan, maar ook onze intelligentie. Deze film, die in tegenstelling tot de kerstgans niet kon vliegen, had geen plot in de hoofdpersonen die terugkwamen voor een 'ketting'. Geen script omdat het kennelijk geschreven en dagelijks toegevoegd was. Geen aandacht voor camera of shots in gedachten. Slechte belichting en speciale effecten om dat te bereiken. Deze film zou in de basiscursus Film 101 niet eens voor een studentenfilm door kunnen gaan. Hoe deze stapel erdoorheen is gekomen, weet niemand. Het was een grote, bevrijdende investering en het lijkt erop dat niemand de kracht had om deze onnatuurlijke, wrede vergissing uit onze ellende te halen. Deze film heeft één goede rol... het EINDE! Deze film is mijn allerslechtste film aller tijden, eindelijk is 'Howard The Duck' niet langer de gans.

text_en: This film is so bad and gets worse in every imaginable fashion. Its not just the poor acting and script nor is it the lame and perverse time one wastes on watching it. What really puts this film in my hall of shame is the apparent struggling that the writers and producers do with the film to try and make it funny. The actress replacing Jean Reno's descendant is to old and learned her lesson in the first film so they add a new girl who is to be married. Nearly all of the original extras and gags return however this time makes me want to ripe my eyes out of my sockets because it's a waste of perfectly good film. The torture of the constant camera cuts and shots in any scene in this movie can put the viewer into violent convolutions. This second film takes the successful original and drags it out of its coffin and parades the corpse out in the public square and perversely degrades not only the original idea and its legacy but our intelligence as well. This film unlike the spruce goose could not fly for it had no plot in the principals returning for a 'necklace'. No script since it was apparently written and added to daily. No attention to camera or shots in mind. Poor lighting and special effects done for the sake of doing so. This film would not even pass for a student film in basic Film 101. How this pile got through no one can tell. It was a big loosing investment and it appears that no one had the strength to put this unnatural cruel mistake out of our miseries. This movie has one good part ...its END! This film is my #1 worst film of all time, finally "Howard The Duck" is no longer the goose.


text: Iedereen die redacteur wil worden, moet deze film zien! Hij laat je alle fouten zien die je niet moet maken bij het regisseren van een film! Mijn oma had het beter kunnen doen! Maar dat is niet de enige reden waarom deze film zo slecht is! (Hij is eigenlijk zo slecht dat ik geen zin kan schrijven zonder uitroepteken!) Als de eerste aflevering van t<0xC3><0xAA>te-<0xC3><0xA0>-t<0xC3><0xAA>te met de bezoekers een heel goede familiekomedie was met grappige grappen en cultdialogen, dan is dit vervolg een slechte nabootsing van de ontvangst van de eerste aflevering. De grappige delen kun je op één hand tellen en misschien op de helft. Clavier overdrijft zijn rol nog meer dan in het eerste deel, Robin probeert zich als Lemercier te gedragen (omdat ze haar plaats inneemt) maar dat is grotesk. Lemercier is Lemercier, Robin is Robin! Ook al kan Muriel Robin op het toneel grappig zijn, ze speelt niet in deze film omdat ze niet acteert zoals ze vroeger deed. Ik weet dat het moeilijk moet zijn om iemand te vervangen die goed was in een rol (Lemercier kreeg een Oscar voor haar rol in de eerste film), maar ze maakte een grote fout: in plaats van haar rol te spelen, speelde ze 'Lemercier die haar rol speelde'! Wat het verhaal betreft, het is gewoon te veel! Natuurlijk wisten we aan het eind van de eerste film al dat er een vervolg zou komen, maar Poiré en Clavier hadden moeten proberen een eenvoudiger verhaal te schrijven, zoals in de eerste aflevering. De grappen zijn herhalingen, kinderlijk en déj<0xC3><0xA0>-vu. Nee, echt, er zitten niet meer dan 3 grappige stukken in. De enige goede dingen zijn misschien de kostuums en een paar special effects. Dus je hebt maar 2 redenen om ernaar te kijken: 1) als je wilt leren hoe je een film vreselijk moet monteren, 2) als je je tijd wilt verspillen of als je echt behoefte hebt aan een hersenloos moment!

text_en: Everybody who wants to be an editor should watch this movie! It shows you about every mistake not to do in editing a movie! My grandma could have done better than that! But that's not the only reason why this movie is really bad! (It's actually so bad that I'm not able to write a sentence without exclamation mark!) If the first episode of Les Visiteurs' was a quite good familial comedy with funny jokes and cult dialogues, this sequel is copying badly the receipe of the first one. The funny parts could be counted on one hand and maybe half of it. Clavier is over-acting his role even more than in the first part, Robin is trying to act like Lemercier (because she's replacing her) but that's grotesque'. Lemercier is Lemercier, Robin is Robin! Even if Muriel Robin can be funny by herself on stage, she is not in this movie because she's not acting as she used to act. I know that it should be hard to replace somebody who was good in a role (Lemercier obtained a César award for her role in the first movie) but she made a big mistake: instead of playing her role, she played Lemercier playing her role'! As for the story, it's just too much! Of course we knew at he end of the first movie that there would be a sequel but Poiré and Clavier should hae tried to write a more simple story like the first episode. The gags are repetitive, childish and déjà-vu. No, really, there's no more than 3 funny parts in this. The only good things might be the costumes and some special effects. So you have only 2 reasons to watch it: 1) if you want to learn how to edit awfully a movie, 2) if you want to waste your time or if you really need a brainless moment'! 2/10


text:
In 1993 was 'de bezoekers' een enorme hit in Frankrijk. Dus de reeks was onvermijdelijk, en helaas behoort deze reeks tot de slechtste die ooit is gemaakt.
Dit is een film die zijn beloften niet waarmaakt. Hij zou eigenlijk één enkel verhaal moeten vertellen. Jean Reno moet in de twintigste eeuw gaan en Christian Clavier in de middeleeuwen terugbrengen, zodat de tijd normaal gesproken zijn loop kan hebben. Het probleem is dat Clavier zich volkomen op zijn gemak voelt in de wereld van de twintigste eeuw, en dus is het nogal moeilijk om hem terug te laten gaan naar de middeleeuwen... In plaats daarvan gaat de film op verschillende andere verhalen in zonder dat hij erin slaagt de hoofdverhaallijn te volgen. Als gevolg daarvan wordt de film soms warrig, soms een beetje een rommeltje.
Maar de film lijdt ook onder de prestaties van bijna alle acteurs. Reno en Clavier lopen in de val die ze in de eerste film hadden kunnen vermijden: ze gaan over de top en worden irritant. En dan, waarom nam Jean-Marie Poiré, de filmproducent, Muriel Robin in de hoofdrol op? Hij maakte een fout omdat ze slecht op haar gemak lijkt en absoluut meelijwekkend is. De andere acteurs zijn niet beter: Marie-Anne Chazel bestaat niet en Christian Bujeau is onverdraaglijk.
Natuurlijk bevat de film een paar goede momenten met efficiënte grappen, maar hij vervalt vaak in vulgariteit en gemakzucht. Bepaalde scènes en dialogen worden erdoor beïnvloed. Het ziet er ook hol uit omdat Poiré elementen terugneemt die het succes van de eerste film bepaalden. Zo neemt een jong meisje Reno voor een naaste verwant van haar familie en vraagt hem om deel te nemen aan haar bruiloft.
Een moeizaam en teleurstellend vervolg. Maar goed, wat is de belangstelling van deze film anders dan commercieel?

text_en:
In 1993, "the visitors" was an enormous hit in France. So, the sequence was inevitable and unfortunately, this sequence ranks among the worst ones ever made.

This is a movie that doesn't keep its promises. Indeed, it's supposed to tell a sole story. Jean Reno must go in the twentieth century and take Christian Clavier back in the Middle Ages so that time can normally follow its course. The problem is that Clavier feels completely at ease in the world of the twentieth century, and so make him get back in the Middles Ages is rather hard... Instead of this, the movie goes on several other stories without succeeding in following the main plot. As a consequence, the movie becomes sometimes muddle-headed, sometimes a bit of a mess.

But the movie also suffers from the performance of nearly all the actors. Reno and Clavier fall into the trap that however they could avoid in the first movie: they're going over the top and become annoying. Then, why did Jean-Marie Poiré the film-maker engage Muriel Robin in the female main role? He made a mistake because she seems ill-at-ease and is absolutely pitiful. The other actors aren't better: Marie-Anne Chazel is nonexistent and Christian Bujeau, unbearable.

 Of course, the movie contains a few good moments with efficient gags but it often falls into vulgarity and easiness. Certain sequences and dialogs are affected. It also appears hollow because Poiré takes back elements that secured the success of the first movie. Thus, a young girl takes Reno for a close relative of her family and asks him to take part in her wedding.

A labored and disappointing follow-up. Anyway, what's the interest of this movie otherwise commercial?


text: De oorspronkelijke 'les visiteurs' was origineel, hilarisch, interessant, evenwichtig en bijna volmaakt. LV2 moet een kandidaat zijn voor'slechtste eerste vervolg op een echt goede film'. In LV2 blijft iedereen maar schreeuwen, als een mop niet werkt wordt hij nog 5 keer herhaald met een vage hoop dat hij uiteindelijk grappig zal worden. LV2 is een afschuwelijke parodie op LV1, behalve natuurlijk dat een parodie inventief moet zijn. Als je van LV1 hield moet je deze film niet zien, maar gewoon weer LV1 zien!

text_en: The original "les visiteurs" was original, hilarious, interesting, balanced and near perfect. LV2 must be a candidate for "Worst first sequel to a really good film". In LV2 everyone keeps shouting, when a gag doesn't work first it's repeated another 5 times with some vague hope that it will eventually become funny. LV2 is a horrible parody of LV1, except of course that a parody should be inventive. If you loved LV1 just don't see this film, just see LV1 again!!


text: Corridors van de tijd. De film waar je naar kunt kijken als je op zoek bent naar een geavanceerde manier om zelfmoord te plegen. Sommigen gebruiken wapens, touwen of gas, maar wil je je hersenen ruïneren? Wacht niet langer! Corridors van de tijd is waarschijnlijk een van de grootste vergissingen die je kunt maken: denken dat Christian Clavier in staat is om te acteren en je plezier te bezorgen. Ik mis de 45 francs die dit arme ding me heeft gekost niet: soms moet je het evaluatiesysteem opnieuw instellen als je naar het absolute nulpunt kijkt. Deze film verdient een 2/10, maar dat is alleen omdat ik Jean Reno leuk vind. Jammer voor hem, hij speelt ook in _Ronin_. Ik denk dat ik een hekel aan hem zal krijgen...

text_en: Corridors of time. The movie you can watch if you're looking for a sophisticated way of suicide. Some use guns, ropes, or gas, but you want to ruin your brains ? Do not wait any longer ! Corridors of time is probably one of the biggest possible mistakes : thinking Christian Clavier is able to act and to bring you fun. I do not miss the 45 francs this poor thing cost me : sometimes, one has to reset its evaluation system looking at the absolute zero. This film deserves a 2/10, but that's only because I like Jean Reno. Too bad for him, he also stars in Ronin. I think I'm gonna dislike him...


text:
Ik heb veel films van Guy Maddin gezien en vond de meeste ervan goed, maar deze bezorgde me letterlijk hoofdpijn. John Gurdebekes montage is veel te fanatiek en, afgezien van een scène waarin een rij hoofden naar één voorwerp knipt, doet niets anders dan het vermogen van de acteurs om met het publiek te communiceren teniet.
Iets anders wat ik niet aan deze film vond was dat hij wreder leek dan Maddins eerdere films - hoewel zijn films altijd duistere elementen hadden, gaf zijn sympathie voor de personages de films een overheersend gevoel van menselijkheid. Deze leek meer op hardvochtigheid omwille van de hardvochtigheid.
Zoals ik. Als ik meer tekst moet toevoegen voordat IMDb mijn recensie accepteert, zal ik vermelden dat de acteur die Guy Maddin speelt zijn gezichtsuitdrukkingen behoorlijk goed nabootst.

text_en:
I've seen many of Guy Maddin's films, and liked most of them, but this one literally gave me a headache. John Gurdebeke's editing is way too frenetic, and, apart from a tour-de-force sequence showing a line of heads snapping to look at one object, does nothing but interfere with the actors' ability to communicate with the audience.

Another thing I disliked about this film was that it seemed more brutal than Maddin's earlier works--though his films have always had dark elements, his sympathy for the characters gave the movies an overriding feeling of humanity. This one seemed more like harshness for harshness' sake.

As I'm required to add more lines of text before IMDb will accept my review, I will mention that the actor playing "Guy Maddin" does manage to ape his facial expressions pretty well.


text: Oké, ik heb het geprobeerd en ik heb het geprobeerd, maar ik snap dat gedoe met Guy Maddin nog steeds niet. _Tales from the Gimli Hospital_ heeft me koud gelaten, die film over de Oostenrijkse dorpelingen en die over de _Ice Nymph_ was leuk om te zien, maar had geen verhaallijn... en die naaktfilm over abortus en ijshockey is gewoon saai. Ik ben blij dat Maddin een voorliefde heeft voor stomme films, maar ik heb om dezelfde reden een hekel aan zijn films als aan die van Quentin Tarantino: het zijn loze eerbetoons aan betere, fantasievollere films <0xE2><0x80><0x93> films die de kunstvorm vooruit hebben geholpen of nieuwe wegen hebben geopend <0xE2><0x80><0x93> en ze zijn alleen maar stijlvol en hebben geen inhoud. Er is geen enkele manier om het feit te verhullen dat Maddin een weinig originele David Lynch-wannabe is, hoewel hij één voordeel heeft ten opzichte van Tarantino: hij schrijft meestal geen g<0xC3><0xAA>nante dialogen, omdat de meeste van zijn films op tussentitels zijn gebaseerd. Waar het op neerkomt is dat Maddin een slimme, slimme film maakt voor mensen die een filmopleiding willen volgen.

text_en: Okay, I've tried and I've tried, but I STILL DON'T GET this Guy Maddin thing. Tales From the Gimli Hospital left me cold, that movie about the Austrian villagers and the one about the Ice Nymph were pretty to look but lacking in the story department...and this nudie movie about abortion and hockey is just boring. I'm glad Maddin has an appreciation for silent film, but I dislike his films for the same reason I dislike the films of Quentin Tarantino: they're empty homages to better, more imaginative films--films that advanced the art form or broke new ground--and are all style and no substance. No amount of jump cuts and odd camera angles can disguise the fact that Maddin is an unoriginal David Lynch wannabe, though he DOES have one advantage over Tarantino: he generally doesn't write embarrassing dialogue, because most of his films rely on intertitles. The bottom line is, Maddin's schtick is clever clever film-making for aspiring film majors.


text:
'The Hills Eyes II', een van de meest zinloze en schaamteloos domme vervolgen die in lange tijd zijn gemaakt, bestaat uit 90 minuten incompetente film die op zijn best is. Of in zijn slechtst, hoe je het ook bekijkt. Terwijl de remake van 'Hills' in 2006 een van de beste en echt angstaanjagende horrorfilms van dat jaar was, haalt dit vervolg alle vonken uit wat het tot zo'n prestatie maakte. Deel 2 komt nooit van de grond en de dialogen worden ook niet verdovend. En het ergste van alles is dat het helemaal niet zo eng is.
De remake van 2006 volgt een gezin dat midden in de woestijn van New Mexico belandt, verlaten, en een voor een wordt vermoord door gestoorde en sadistische bergbewoners. Mensen die, als gevolg van het feit dat het leger jaren geleden de atoombom op hun land heeft getest, zijn geworden wie ze zijn. Overlevende reizigers die de streek in trekken. In het vervolg komen toeschouwers in dezelfde woestijn terecht die nu door het leger wordt bezet, terwijl ze heimelijk de heuvels onderzoeken en zich afvragen wat er met dat arme gezin is gebeurd. Als een groep militaire rekruten naar het kamp wordt gebracht, zien ze dat het verlaten is en dat er geen teken van leven is. Een grimmige realiteit dringt tot hen door als ze tot het besef komen dat ze niet alleen zijn. En het bloedige lot dat velen voor hen is beschoren, zal weldra hun lot worden.

Je hoeft geen genie te zijn om te beseffen dat 'Hills' Maar omdat de remake van vorig jaar goed ontvangen werd, zowel door de critici als door het publiek, kwam het niet als een verrassing dat er een vervolg in productie zou worden genomen terwijl er nog geld te verdienen viel. Er zit deze keer geen verhaal of reden achter, alleen een ongelooflijke en belachelijke opzet om de weg te plaveien voor onnadenkende personages, niet-originele moorden, een niet-bestaand verhaal en wegebbende belangstelling. Oorspronkelijk maakte regisseur Alexander Aja van Cravens cultklassieker een remake die een unieke en uiterst verontrustende ervaring was. Een remake die meer dan eens op gruwelijke wijze de grens overschreed. De openhartige vertoning van geweld, sadistische marteling, goed geconstrueerde karakterschetsen en witte knokkels van spanning werden allemaal effectief gebruikt om het publiek te schokken en af te stoten. De tweede keer is het een herkauwen van afdankertjes. Er is geen stijl, geen lef. Het probeert spanning op te bouwen door lichamen aan stukken te snijden, terwijl het eigenlijk alleen maar een soort van-daar-geweest-,-zo'n soort film maakt, waarin zelfs het geronnen bloed tam lijkt in vergelijking met de recentere bloedbaden.
Het is een trieste stand van zaken als misvormde mutanten die vrouwen vangen om zich voort te planten, er niet in slagen je aandacht vast te houden. Het is saai, meer niet. 'Hills' heeft geen beet. Ondanks een paar sprongen hier en daar is er niets engs aan deze door-de-weekse-horrorfilm. Het voelt aan als iets wat je moet zien.' Op het Sci-Fi-kanaal zie je alleen een paar F-bommen, hier en daar bloedspetters, een verkrachting en een geboortescène die eerder walgelijk dan schokkend is. Het is goedkoop. En met 'Hills' oogst je wat je naaien kunt. Je hoeft er niets voor te doen en je kunt er niets voor terug verwachten.
Het was de eerste grote vergissing van de film om Aja door Martin Weisz te laten regisseren, het enige wat hij doet is de film ontdoen van elke emotionele resonantie. Maar nog schokkender is het onkarakteristiek slechte script van Wes Craven en zijn zoon, Jonathan Craven. Je vraagt je af hoe slecht het kan zijn. Dit is het soort dialoog waardoor elke vergelijking op Shakespeare lijkt. Craven heeft in het verleden zijn portie sukkels gehad, maar zoiets als dit had ik nooit van hem verwacht. Het is zo onbedoeld grappig, dat je je afvraagt of Craven er een grapje over maakt. Of heeft hij dit op zijn zoon losgelaten nadat de studio hem had uitbetaald? De personages in de film zijn eendimensionaal pratende hoofden zonder emoties of gezond verstand. Het acteerwerk is al net zo slecht. Het enige personage dat je voor zich kan winnen is 'Napoleon' Napoli, het magere joch dat niet bij de anderen past. Zelfs de gestoorde en door instinct gedreven schurken, met wie we een jaar geleden in het diepst van onze gedachten misschien nog een beetje sympathie hadden, worden onverschillig ontvangen. Je hebt geen hekel aan ze, je hebt geen...' 'Ik vind ze niet leuk. Het kan je echt geen moer schelen. Net als deze film.'
Zelfs als je duizelig van angst was tijdens 'The Hills Have Eyes', zoals ik, zou je nog moeite hebben om iets leuks te vinden in dit stuk afval. Het is zo alledaags als maar kan, en er is hier absoluut niets wat we al niet vaak hebben gezien. Ik kan het niet genoeg zeggen: ik vermijd 'The Hills Have Eyes II' als de pest. Het is angstwekkend, onorigineel, uitzinnig en saai. Hou het bij de remake of Cravens oorspronkelijke visie. Want als je na het eerste halfuur niet naar buiten loopt, zeg dan niet dat ik je niet heb gewaarschuwd.

text_en:
'The Hills Eyes II', one of the most pointless and blatantly stupid sequels to come around in some time, is 90 minutes of incompetent film making at its finest. Or worst, however you choose to look at it. While 2006's 'Hills' remake was one of the year's best, and truly frightening, horror films, this sequel takes every spark out of what made that such an accomplishment. Part 2 never gets off the ground, and neither does its mind numbing dialogue. Worst of all, it's not that scary.

2006's remake followed a family who find themselves in the middle of the New Mexico desert, deserted, and one by one being picked off by deranged and sadistic hill people. People who, as a result of the military testing the atomic bomb on their land years ago, have become who they are. Surviving off travelers who wander into the region. The sequel puts audiences in the same desert, now occupied by the military as they covertly investigate the hills and what might have happened to that poor family. When a group of military trainees are brought to the campsite, they find it deserted with no signs of life. A grim reality soon befalls them, as they come to the realization that they're not alone. And the bloody fate that was handed to many before them will soon become their destiny.

It doesn't take a genius to realize that 'Hills' has no legitimate reason to exist. But because last year's remake was received well both at the box office and by critics, it came to no surprise that a sequel would be rushed into production while there's still money to be earned. There's no rhyme or reason to it this time around, just an unbelievable and ridiculous set-up to pave the way for thoughtless characters, unoriginal killings, a non-existent story, and slipping interest. Originally, director Alexander Aja made Craven's cult classic into a remake that was a unique and thoroughly disturbing experience. One that gruesomely crossed the line on more than one occasions. Its frank display of violence, sadistic torture, well-rounded characterization, and white-knuckled suspense were all effectively used to shock and repulse audiences. The second time around, it's rehashed hand-me-downs. There's no style, no grit. It tries to build up tension by dismembering bodies, when all it really does is make for a been there, done that kind film, where even the gore seems tame compared to more recent bloodbaths.

It's a sad state of affairs when deformed mutants who capture women for breeding purposes fails to keep your attention. It's a bore, nothing more. 'Hills' has no bite. Despite a jump or two here and there, there's nothing very scary about this by-the-numbers horror flick. It feels like something you'd see on the Sci-Fi channel, only with some F-bombs, a blood splatter here and there, a rape, and a graphic birth scene that's more gross than shocking. It's cheap. And with 'Hills', you reap what you sew. With no effort given, you can't expect anything in return.

Replacing Aja with Martin Weisz as director was the film's first big mistake, all he does is drain the film of any sort of emotional resonance. But even more shocking is the uncharacteristically bad script penned by Wes Craven and his son, Jonathan Craven. You ask, how bad could it possibly be? This is the kind of dialogue that makes any comparison look like Shakespeare. Craven has had his fair share of clunkers in the past, but I'd never expect something like this from him. It's so unintentionally funny, you have to wonder, is Craven playing a joke on this? Or did he dump this one on his son after the studio payed him off? The film's characters are one-dimensional talking heads with no emotions or common sense. The acting is just as bad. The only character who may win you over is 'Napoleon' Napoli, the scrawny kid who doesn't fit in with the others. Even the deranged and instinct-driven villains, who we might have found some favor with in the deepest of our thoughts a year ago, are met with indifferent. You don't hate them, you don't like them. You honestly couldn't care less. Just like this movie.

Even if you were giddy with fear during 'The Hills Have Eyes', as I was, you'll have a tough time finding anything to enjoy in this piece of garbage. It's as generic as generic gets, and there's absolutely nothing here we haven't seen done many times already. I can't express this enough, avoid 'The Hills Have Eyes II' like the plague. It's frightless, unoriginal, frantic, and a bore. Stick to the remake or Craven's original vision. Because if you don't walk out after the first thirty minutes, don't say I didn't warn you.


text:
De remake van 'The Hills Have Eyes' van vorig jaar was een van de betere pogingen om de vaag uitbuitende horrorfilms uit de jaren zeventig voor een nieuw publiek nieuw leven in te blazen. Alexandre Aja zorgde voor een bewonderenswaardige mate van karakterontwikkeling en toen het geweld begon, was het gemeen en woest en alles werd uitgevoerd in een landschap van onberispelijke fotografie en productieontwerpen. Ik was een van de weinige mensen die echt vonden dat het beter was dan het origineel en ik verheugde me op een tweede bezoek aan de bijzonder duistere en wrede wereld van de woeste woestijnmutanten.
'The Hills Have Eyes 2' Het script van Jonathan Craven had in een weekend geschreven kunnen zijn, en gezien de snelheid waarmee deze film de bioscopen bereikte, was dat waarschijnlijk ook het geval. De film valt terug op elk cliché uit het genre in het boek, terwijl hij absoluut niets nieuws te bieden heeft aan de woestijn-mutanten-mythologie. Ik kreun altijd van teleurstelling als een vervolg burgerpersonages vervangt door militairen. Soldaten zijn altijd zo traag geschreven en vervelen nooit met grove karikaturen van arrogante macho-onzin. Het was de enige film die zo'n overgang met succes wist te maken, dankzij James Camerons talent, niet alleen omdat hij de beste actiescènes kon regisseren, maar ook omdat hij nooit vergat dat het publiek zich moet bekommeren om de mensen die worden afgeslacht. Hij werd ook goed geassisteerd door een paar echt getalenteerde acteurs. Met 'The Hills have Eyes 2' is het duidelijk dat videoregisseur Martin Weisz geen James Cameron is, en de cast van tv-deelnemers heeft niet het talent of zelfs maar de neiging om hun kartonnen personages in iets te veranderen wat ook maar in de verste verte op een levend, ademend mens lijkt.
Onnodig te zeggen dat elk personage een breed en algemeen bekend cliché is. Ze handelen op een domme en onlogische manier, nemen domme en onlogische beslissingen die hen tot een voorspelbaar domme en onlogische dood leiden. De tweede helft van de film wordt niets anders dan het zoveelste langdradige door-donkere-gangen-scenario. 'The Descent' (waarop Sam McCurdy toevallig ook als filmer werkte) bewees dat zelfs deze meest afgeleide reeksen nog steeds met oprechte originaliteit en spanning uitgevoerd kunnen worden, maar zo'n vernieuwing zien we hier niet.
'The Hills Have Eyes 2' is gewoon een heel luie film, gespeend van elke spanning, spanning of verrassing, waarbij geen enkel individu ook maar in de verste verte geïnteresseerd is in het produceren van iets van kwaliteit. Het is een tam en vermoeid excuus voor een vervolg en verdient het om de rest van zijn leven in een Blockbuster te zitten. In de afvalbak van de supermarkt.

text_en:
Last year's remake of 'The Hills Have Eyes' was one of the better attempts to update the vaguely exploitational horror flicks of the 1970s for a new audience. Alexandre Aja allowed for an admirable degree of character development and when the violence started it was mean and savage and all carried out in a landscape of impeccable photography and production design. I was one of the few people who actually thought that it was better than the original and looked forward to a second visit to the particularly dark and cruel world of the savage desert mutants.

'The Hills have Eyes 2', released just a year after the original, seems a rushed and ill-conceived attempt to cash in on the franchise with little thought to quality. Jonathan Craven's screenplay could have been written in a weekend, and given the speed with which this movie made it into cinemas, probably was. It falls back on every hackneyed genre cliché in the book while offering absolutely nothing new to the desert mutant mythology. I always let out a groan of disappointment when a sequel replaces civilian characters with the military. Soldiers are always so lazily written and never fail to thoroughly bore with crude caricatures of strutting macho bullshit. In my mind, 'Aliens' was the only movie to successfully make such a transition, due to James Cameron's talent, not simply for directing the best action sequences around, but never forgetting that an audience has to care about the people being butchered. He was also ably assisted by some genuinely talented actors. With 'The Hills have Eyes 2', it's clear that video director Martin Weisz is no James Cameron, and the cast of television bit-parters haven't the talent or even the inclination to turn their cardboard cutout characters into anything approaching living, breathing human beings.

Needless to say, every character is a broad and generic cliché. They act in dumb and illogical ways, making dumb and illogical decisions that lead them to predictably dumb and illogical deaths. The latter half of the movie becomes just another tedious chased-through-dark-corridors scenario. 'The Descent' (on which Sam McCurdy, coincidentally, also worked as cinematography) proved that even this most derivative of sequences can still be carried out with genuine originality and suspense, but we see no such innovation here.

'The Hills Have Eyes 2' is just a very lazy movie, devoid of any suspense, tension, or surprise, with not a single individual involved remotely interested in producing anything of quality. It's a tame and tired excuse for a sequel and deserves to spend the rest of its life in a Blockbuster's bargain bin.


text:
The Hills Have Eyes II is wat je zou verwachten en niets meer. Natuurlijk wordt het geen film die voor een Oscar in aanmerking komt, het is gewoon puur amusement waar je je negentig minuten lang in kunt verliezen.
De plot gaat in wezen over een groep rekruten van de Nationale Garde die op hun laatste trainingsdag in de woestijn in gevecht raken met de beruchte gemuteerde hillbillies. Ze vechten alleen maar terug gedurende de hele film, wat een hoop geweld met zich meebrengt (wat in wezen de hele film is), aangezien bloed en ingewanden voortdurend in het rond vliegen gedurende de hele film, en ook nog weer een andere beeldende verkrachtingsscène die er zonder enige reden in wordt gegooid om het publiek te choqueren.
Ik.' Ik zou de Hills Have Eyes II 4 van de 10 geven voor puur amusement, meer niet. Maar zelfs toen merkte ik dat ik steeds vaker op mijn horloge keek naarmate de film vorderde, omdat hij steeds langer duurde omdat hij bleef proberen het publiek te choqueren met bloederige beelden en zo nu en dan een sprongscène, alleen maar om ervoor te zorgen dat het publiek wakker bleef. De Hills Have Eyes II is gewoon fatsoenlijk amusement, iets om de tijd mee door te komen als je je verveelt, en verder niets.

4/10/10.

text_en:
The Hills Have Eyes II is what you would expect it to be and nothing more. Of course it's not going to be an Oscar nominated film, it's just pure entertainment which you can just lose yourself in for 90 minutes.

The plot is basically about a group of National Guard trainees who find themselves battling against the notorious mutated hillbillies on their last day of training in the desert. It's just them fighting back throughout the whole film, which includes a lot of violence (which is basically the whole film) as blood and guts are constantly flying around throughout the whole thing, and also yet another graphic rape scene which is pointlessly thrown in to shock the audience.

I'd give the Hills Have Eyes II 4 out of 10 for pure entertainment, and that only. Although even then I found myself looking at my watch more and more as the film went on, as it began to drag due to the fact it continued to try and shock the audience with graphic gore and the occasional jump scene just to make sure the audience stays awake. The Hills Have Eyes II is just decent entertainment, something to pass time if you're bored, and nothing else.

4/10


text:
D** e film is onderhoudend in die zin dat je veel lacht en ineenkrimpt en waarschijnlijk 'o sh*t!' zegt en 'ga met je gezicht van dat godvergeten gat af dat je stom bent' of dat soort dingen maar ik weet niet of het echt de moeite waard is om te zien <0xE2><0x80><0x93> ik was de hele tijd erg geïrriteerd door die afschuwelijke militaire figuren die geen snars van oorlogvoering schijnen te weten.
Ja, er was meer geweld, bloed en een hoger aantal doden dan in de eerste film, maar ik vraag me nog steeds af of dat mijn gevoel over hoe belachelijk de film is (en niet zo'n goede belachelijkheid als _Dodelijk Leven_ of _Feestmaal_ ) teniet doet. Voor de vijfde keer.
Ga dus voor de lol, of voor het bloed, maar hoop er niet bevredigd uit te komen.

text_en:
THHE2 is entertaining in that you'll laugh a lot and cringe and probably say "oh sh*t!" and "get your face away from the goddamn hole you dumb**s" or things along those lines but I don't know if its really worth seeing- I was very annoyed throughout the entirety with the horrible military characters who don't seem to know the first thing about combat.

Yes there was more violence, gore, and a higher body count than the first one but I am still am debating whether that cancels out my feeling throughout the whole movie about how ridiculous it is (and not a good ridiculousness like Dead Alive or Feast). My time would have been better spent watching Aja's remake for the 5th time.

So go for some laughs, or go for some gore, but don't go hoping to come out of it satisfied.