text: Ik keek erg uit naar deze film. Het is een goede familiefilm, maar als het montageteam van Michael Landon jr. beter werk had geleverd, zou de film veel beter zijn geweest. Te veel scènes die buiten de context stonden. Ik hoop echt dat er nog een film uit de serie komt, ze zijn allemaal erg goed. Maar als er nog een komt, smeek ik ze om beter werk te leveren. Dit verhaal was overal en leek geen middelpunt te hebben. Wat jammer is, want de andere films uit de serie waren geweldig. Ik geniet van het verhaal van Willie en Missy; ze zijn allebei geweldige rolmodellen. Bovendien houden de romantische kijkers altijd van een goed liefdesverhaal.

text_en: I very much looked forward to this movie. Its a good family movie; however, if Michael Landon Jr.'s editing team did a better job of editing, the movie would be much better. Too many scenes out of context. I do hope there is another movie from the series, they're all very good. But, if another one is made, I beg them to take better care at editing. This story was all over the place and didn't seem to have a center. Which is unfortunate because the other movies of the series were great. I enjoy the story of Willie and Missy; they're both great role models. Plus, the romantic side of the viewers always enjoy a good love story.


text: Ik heb alle boeken van _Love Come Softly_ gelezen. Ik weet heel goed dat films niet alle aspecten van het boek kunnen gebruiken, maar over het algemeen hebben ze tenminste het hoofddoel van het boek. Ik was heel erg teleurgesteld in deze film. Het enige wat ze in de film die in het boek zit, hebben is dat Missy's vader op bezoek komt (hoewel in het boek beide ouders komen). Dat is alles. De verhaallijn was zo verdraaid en overdreven en ja, triest, vanuit het boek, dat ik er gewoon niet van kon genieten. Zelfs als ik het boek niet had gelezen, was het te triest. Ik weet dat het leven van een pionier zwaar was, maar de hele film was een afknapper. De waardering gaat uit naar dezelfde familieperspectief van de film dat ze zo geweldig maakt.

text_en: I have read all of the Love Come Softly books. Knowing full well that movies can not use all aspects of the book,but generally they at least have the main point of the book. I was highly disappointed in this movie. The only thing that they have in this movie that is in the book is that Missy's father comes to visit,(although in the book both parents come). That is all. The story line was so twisted and far fetch and yes, sad, from the book, that I just couldn't enjoy it. Even if I didn't read the book it was too sad. I do know that Pioneer life was rough,but the whole movie was a downer. The rating is for having the same family orientation of the film that makes them great.


text: Als zuidelijke baptist vind ik het jammer dat ik een lagere score moet geven aan een openlijk christelijke film. Er zijn er zeker niet zoveel dat ik filmmakers wil ontmoedigen van een genre dat jammerlijk onderontwikkeld is. Toch moet ik in alle eerlijkheid zeggen dat 'Love's Abiding Joy' een typisch lowbudget, onopvallende, zelfbewuste christelijke film is. De plot is voorspelbaar, het acteerwerk middelmatig (ik ben aardig tegen je) en de montage afschuwelijk. Als tv-film was hij misschien iets bovengemiddeld, maar als speelfilm laat hij veel te wensen over. Blijf mannen proberen. Je moet ergens in je binnenste een film hebben over echte christenen. Ik stel voor dat je je tot G.K. Lewis voor wat inspiratie?

text_en: As a Southern Baptist, it pains me that I must give a below average rating to an overtly Christian movie. There certainly aren't so many that I want to discourage film-makers from a genre that's woefully under-exploited. Still, I must honestly say that "Love's Abiding Joy" is a typically low budget, low key, self-consciously Christian film. The plot is predictable, the acting mediocre (I'm being kind), and the editing atrocious. As a TV movie it might have been slightly above average, but as a feature film it leaves much to be desired. Keep trying guys. You've got to have a movie about about real Christians inside you somewhere. Might I suggest you turn to G. K. Chesterton or C. S. Lewis for some inspiration?


text:
Waarschuwing: Deze recensie bevat spoilers. Lees hem niet als je niet wilt dat je een paar punten worden onthuld voordat je de film gaat zien.
Met een cast als deze vraag je je af of de acteurs en actrices wel precies wisten waar ze aan begonnen. Hebben ze het script gelezen en gezegd: 'Hé, Close Encounters of the Third Kind was zo'n succes dat deze film niet kan mislukken?' Helaas is dat wel zo. Hebben ze er zelfs maar aan gedacht om de geloofsbrieven van de regisseur te controleren? Ik bedoel, zou jij een film doen met de regisseur van een film die _Satan's Cheerleaders_ heet?' Greydon Clark, die later de beruchte _Final Justice_ zou regisseren, heeft dit geschreven. Je vraagt je af hoe de mensen van Mystery Science Theater 3000 de finale van _The Return_ hebben kunnen missen.'
De film speelt in een klein stadje in New Mexico. Een jongetje en een meisje zijn op een avond zonder toezicht op straat aan het spelen als er een krachtige lichtbundel van een zaklantaarn op een ruimteschip valt dat boven hen blijft hangen. In de waarschijnlijk slechtste speciale effectensequentie van de film spuwt het schip een soort rode inkt over hen uit. Het zag eruit alsof Clark een beker water uit de cameralens had gepakt en er zijn lekkende pen in had gedoopt, zodat je meteen met kaas wordt behandeld. Hoe dan ook, het schip vertrekt en de volwassenen geloven de kinderen niet. Elders zien we Vincent Schiavelli, die ik een geweldige acteur vind (kijk naar zijn scènes in _une Ghost_ voor bewijs, want ze zijn uitmuntend), die een goudzoeker speelt, of, zoals ik hem noemde, de Miner 1949er. Hij komt uit de grot waarin hij zich bevindt, en hij en zijn hond zijn door het schip in inkt getekend. Vijfentwintig jaar gaan voorbij, en het meisje is uitgegroeid tot Cybill Shepherd, die samen met haar vader, Raymond Burr, ongewone weerverschijnselen bestudeert. Of iets dergelijks. Shepherd ziet een paar vreemde verschijnselen op satellietfoto's boven dat stadje in New Mexico, en ze reist erheen om het te onderzoeken. Als ze daar eenmaal is aangekomen, worden ze door de plaatselijke boeren lastiggevallen en geven ze haar de schuld van de recente verminkingen van het vee, en hulpsheriff Jan-Michael Vincent komt haar te hulp. Vanaf dat moment duurt de film lang, omdat de twee al snel voor elkaar vallen, vooral nadat Vincent de plaatselijke bevolking afweert en Shepherd vertelt dat hij de kleine jongen was die het schip vijfentwintig jaar geleden met haar heeft gezien. Terwijl deze vervelende toestand aan de gang is, loopt Vincent Schiavelli, met zijn moordlustige hond aan zijn zijde, rond en vermoordt het vee en iedereen die hij tegenkomt met een ongewoon voorwerp. Weet je die gloeiende plastic stokjes die ze met Halloween verkopen, het soort dat je moet schudden om ze te laten gloeien? Schiavelli gebruikt zo'n stokje om incisies in mensen te branden. Het is het op een na slechtste effect in de film. Elke keer dat Schiavelli met het stokje op het scherm komt, wordt de sfeer van de scène plotseling donker, alsof de filmmakers dachten dat het stokje die versterking nodig had. Uiteindelijk ziet de film er nog goedkoper uit dan hij is.
En waar leidt dit alles toe? Het is moeilijk te zeggen wanneer de laatste, verwarrende scène komt. Kijk, Burr en zijn team van wetenschappers proberen de satellietbeelden te verklaren die Shepherd als een soort kaart van de straat heeft gevonden.' Maar er is geen touw aan vast te knopen. Waarom worden Shepherd en Vincent ouder en Schiavelli niet? Schiavelli legt uit waarom hij vee en mensen doodt en waarom hij Shepherd dood wil hebben, maar zelfs dat is niet erg logisch als je er goed over nadenkt. Ik bedoel, waarom doodt hij Jan-Michael Vincent niet? Hij had er tenslotte vijfentwintig jaar de tijd voor. En de ruimtewezens hebben hem toch niet nodig als Shepherd dood is, dus waarom zou hij proberen haar te doden? Over de ruimtewezens gesproken, het is nooit duidelijk wat ze eigenlijk van Shepherd en Vincent wilden. Wat is hun doel? Waarom wachten ze zo lang met ingrijpen? Hoe konden ze er zo zeker van zijn dat Shepherd terug zou komen? Niet dat het antwoord op deze en andere vragen 'The Return' leuker zou hebben gemaakt. Je zou nog steeds slechte dialogen hebben, echt slecht acteerwerk, vooral van Shepherd, goedkope effecten en een slechte regie. Gelukkig ontsnapten de sterren aan deze film. Cybill Shepherd kreeg al snel de hoofdrol in 'Moonlighting' met Bruce Willis. Jan-Michael Vincent werd gecast in tientallen B-films, vaak in overdreven rollen. Raymond Burr maakte tot aan zijn dood een stapel Perry Mason-televisiefilms. Vincent Schiavelli werd een geweldige karakterspeler in een groot aantal films. Martin Landau, die een geschifte politieman speelde, maakte snel de geweldige 'Alone in the Dark' en de afschuwelijke 'The Being'. Zantara's score: 2 van de 10.

text_en:
WARNING: This review contains SPOILERS. Do not read if you don't want some points revealed to you before you watch the film.

With a cast like this, you wonder whether or not the actors and actresses knew exactly what they were getting into. Did they see the script and say, `Hey, Close Encounters of the Third Kind was such a hit that this one can't fail.' Unfortunately, it does. Did they even think to check on the director's credentials? I mean, would YOU do a movie with the director of a movie called `Satan's Cheerleaders?' Greydon Clark, who would later go on to direct the infamous `Final Justice,' made this. It makes you wonder how the people of Mystery Science Theater 3000 could hammer `Final Justice' and completely miss out on `The Return.'

The film is set in a small town in New Mexico. A little boy and girl are in the street unsupervised one night when a powerful flashlight beam.er.a spaceship appears and hovers over them. In probably the worst special effect sequence of the film, the ship spews some kind of red ink on them. It looked like Clark had held a beaker of water in from of the camera lens and dipped his leaky pen in it, so right away you are treated with cheese. Anyhow, the ship leaves and the adults don't believe the children. Elsewhere, we see Vincent Schiavelli, whom I find to be a terrific actor (watch his scenes in `Ghost' for proof, as they are outstanding), who is playing a prospector, or as I called him, the Miner 1949er. He steps out of the cave he is in, and he and his dog are inked by the ship. Twenty-five years go by, and the girl has grown up to be Cybill Shepherd, who works with her father, Raymond Burr, in studying unusual weather phenomena. Or something like that. Shepherd spots some strange phenomena in satellite pictures over that little New Mexico town, and she travels there to research it. Once she gets there, the local ranchers harass her, and blame her for the recent slew of cattle mutilations that have been going on, and deputy Jan-Michael Vincent comes to her rescue. From this point on, the film really drags as the two quickly fall for each other, especially after Vincent wards off the locals and informs Shepherd that he was the little boy that saw the ship with her twenty-five years earlier. While this boring mess is happening, Vincent Schiavelli, with his killer dog at his side, is walking around killing the cattle and any people he runs into with an unusual item. You know those glowing plastic sticks stores sell for trick-or-treaters at Halloween, the kind that you shake to make them glow? Schiavelli uses what looks like one of those glow sticks to burn incisions in people. It's the second-worst effect in the movie. Every time Schiavelli is on screen with the glow stick, the scene's atmosphere suddenly turns dark, like the filmmakers thought the glow stick needed that enhancement. It ends up making the movie look even cheaper than it is.

And what does all this lead up to? It's hard to tell when the final, confusing scene arrives. See, Burr and his team of scientists try to explain the satellite images that Shepherd found as some kind of `calling card,' but none of it makes sense. Why do Shepherd and Vincent age and Schiavelli does not? Schiavelli explains why he is killing cattle and people and why he wants Shepherd dead, but even that doesn't make much sense when you really think about it. I mean, why doesn't he kill Jan-Michael Vincent? After all, he had twenty-five years to do it. And the aliens won't need him if Shepherd is dead anyhow, so why try to kill her? Speaking of the aliens, it is never clear what they really wanted out of Shepherd and Vincent. What is their goal? Why do they wait so long to intervene? How could they be so sure Shepherd would come back? Not that the answer to any of these and other questions would have made `The Return' any more pleasant. You would still have bad lines, really bad acting, particularly by Shepherd, cheesy effects, and poor direction. Luckily, the stars escaped from this movie. Cybill Shepherd soon went on to star in `Moonlighting' with Bruce Willis. Jan-Michael Vincent went on to be featured in dozens of B-movies, often in over-the-top parts. Raymond Burr made a pile of Perry Mason television movies right up until his death. Vincent Schiavelli went on to be a great character actor in a huge number of films. Martin Landau, who played a kooky law enforcement officer, quickly made the terrific `Alone in the Dark' and the awful `The Being' before rolling into the films he has been famous for recently. You can bet none of these stars ever want their careers to return to `The Return.' Zantara's score: 2 out of 10.


text: Als kind vond ik het wapen dat de moordenaar hanteerde wel cool, maar ik was een kind en dus een beetje dom. Zelfs als dom kind vond ik de plot van de film stom en een beetje saai als de moordenaar zijn lichte mes niet gebruikte om mensen te doden. Wat me verbaast is dat de film een echt goede cast heeft. Wat voor script hebben ze gelezen toen ze erin toestemden om in de film te spelen, want die is absoluut saai en alleen maar een middel om een lichte sabel op heel kleine schaal te laten zien. De plot is soms onbegrijpelijk en het einde is volkomen chaotisch. De hele film lijkt te draaien om buitenaardse wezens en dat ene wapen. De plot gaat over twee kinderen en een of andere gast die een ontmoeting heeft met een buitenaards wezen, jaren later, en er lijkt een terugkeer in het spel te zijn. Dode dieren en zo om onderzocht te worden en om de een of andere reden krijgt die ene gast het wapen van de buitenaardsen en gebruikt dat om een heel lichte moordpartij te houden. Serieus, je moet je gewoon afvragen waarom deze film gemaakt is, als je een moordenaar een paar goede doodsscènes wilt laten hebben, als je buitenaardse ontmoetingen wilt die meer laten zien dan een raar lichtkolkding, en als je lichte sabels wilt hebben, noem jezelf dan sterrenoorlogen.

text_en: As a kid I did think the weapon the murderer wielded was cool, however I was a kid and so I was a bit dumb. Even as a dumb kid though the movies plot was stupid and a bit boring when the killer was not using his light knife to kill people. What amazes me is that the movie has a really solid cast in it. What script did they read when agreeing to be in this movie as it is most assuredly boring and only a means to show off a light saber on a very small scale. The plot at times is incomprehensible and the end is totally chaotic. The whole film seems to rotate around aliens and the one weapon. The plot has two kids and some dude having an alien encounter, flash years later and there seems to be a return as it were in the mix. Dead animals and such to be explored and for some reason the one dude gets the weapon of the aliens and proceeds to use it to go on a very light killing spree. Seriously, you just have to wonder why this movie was made, if you are going to have a killer have some good death scenes, if you are going to have alien encounters show more than a weird light vortex thing, and if you are going to have light sabers then call yourself star wars.


text:
Jill Dunne (gespeeld door Mitzi Kapture) is een aantrekkelijke, aardige vrouw, die wordt overdonderd door een brutale tienerdochter, Liv (Martha MacIsaac) en een kleingeestige, overspelige echtgenoot, Sean (Rick Roberts), die allebei irritant egocentrisch en irritant zijn.
Dit werd aangekondigd als een gezin met problemen dat tijdens een niet-aflatende storm door een krankzinnige moordenaar wordt gestalkt.
De storm komt pas in de laatste 5 minuten van de film, en dan is het nog niks om iemand naar de stormkelder te laten rennen.
Ook het stalken wordt pas tegen het eind van de film heftig.
Het grootste deel van de film luisteren we naar Jill en haar onuitstaanbare dochter Liv, die net zo lang ruziemaken tot ik de dochter de volgende week wel een mep had willen verkopen.
Jills probleem met Liv is dat ze het heeft aangelegd met Zack, een jongen met een twijfelachtig karakter, en dat ze voortdurend aan het vrijen zijn <0xE2><0x80><0x93> Jill komt thuis en treft hen tweeën aan op Livs bed.
De rest van de tijd luisteren we naar Jills echtgenoot Sean, die óf tegen Jill zeurt óf haar bekritiseert.
Sean was helemaal niet aantrekkelijk <0xE2><0x80><0x93> want zijn gezicht zit zo onder de sproeten dat je de stippen met elkaar zou kunnen verbinden.
Het verhaal begint met Jill die op de hoogte wordt gesteld van een rekening die op hun creditcard staat voor een hotel waar ze nooit is geweest, en waarvan ze dacht dat Sean er ook nooit was geweest.
Jill gaat naar het hotel waar ze de eigenaar en manager ontmoet, Richard Grant (Nick Mancuso), een heel aardige, oudere, gescheiden man die met haar meevoelt. Als hij haar man daar weer ziet, belt hij Jill zelfs en geeft haar een tip.
Jill keert terug naar het hotel en ziet Sean met een andere vrouw. Ze is van streek, vertrekt zonder dat Sean haar ziet en doet helemaal niets. Ze zegt zelfs niets tegen Sean als hij thuiskomt. Ik begreep er niets van.
Jill heeft Richard haar visitekaartje gegeven en dus belt hij haar op en blijkt ze in onroerend goed te zitten. Ze laat hem een flat zien. Daarna drinken ze iets en wordt het gezellig tussen hen. Richard en Jill hebben het er druk mee. Hij lijkt zelfs wat agressiever dan nodig is, als Jill plotseling besluit er een punt achter te zetten.
Jill en Sean krijgen ruzie over zijn overspel. Sean zeurt dat Jill hem sinds de dood van haar vader in de steek heeft gelaten. Blijkbaar is zijn gebrek aan moraal haar schuld. Uiteindelijk biecht Jill haar eigen gebrek aan moraal en bijna-overspel op aan Sean <0xE2><0x80><0x93> en natuurlijk is dat ook allemaal haar schuld, wat Sean betreft.
Het gezinnetje besluit te gaan kamperen <0xE2><0x80><0x93> wat nog meer gejammer en gemopper tot gevolg heeft, vooral van de verwende dochter. Ik was er zo van overtuigd dat de stalker iedereen te grazen zou nemen, behalve Jill.

3 sterren.

text_en:
Jill Dunne (played by Mitzi Kapture), is an attractive, nice woman, over-whelmed by a smart-mouthed teenage daughter, Liv (Martha MacIsaac) and a petty, two-timing husband, Sean (Rick Roberts), both of which were tediously self-centered, and obnoxious.

This was advertised as a troubled family stalked by a crazed killer during a relentless storm.

The storm doesn't even happen until about the last 5 minutes of the film, and then it isn't anything to send anybody running to the storm cellar.

The stalking, likewise doesn't get intense until almost the end of the film.

Most of the film we spend listening to Jill and her insufferable daughter, Liv, argue until I just wanted to back slap the daughter into next week.

Jill's problem with Liv is that she has taken up with Zack, a boy of questionable character, and they are constantly making out--in fact Jill comes home to find the two of them on Liv's bed.

The rest of the time we spend listening to Jill's husband Sean either whine at Jill or criticize her.

Sean was not at all appealing--since his face is so covered in freckles you could play connect the dots.

The story begins with Jill being notified of an out-standing bill on their credit card for a hotel she has never been to, and that she thought Sean had never been to either.

Jill goes to the hotel where she meets the owner & manager, Richard Grant (Nick Mancuso), a very nice, older, divorced man, who is sympathetic to her. In fact, when he spots her husband there again, he phones Jill and tips her off.

Jill returns to the hotel, sees Sean with another woman. She is upset, leaves without Sean seeing her, and does absolutely nothing. In fact, she doesn't even say anything to Sean when he arrives home. This made no sense to me.

Jill has given Richard her business card, and so he calls her and she is apparently in real estate. She shows him a condo. Afterwards they have a drink, and things get cozy between them.

Richard and Jill are getting it on, hot and heavy. In fact, he seems a bit more aggressive than necessary, when Jill suddenly decides to cut out.

Jill and Sean have a confrontation about his cheating. Sean whines about how Jill has been letting him down since her father died. Apparently his lack of any morals is all her fault. Eventually Jill confesses her own lack of morals and near adultery to Sean--and of course that's all her fault too, as far as Sean is concerned.

The little family decides to go on a camping trip--which means more whining and grousing among them, especially from the spoiled daughter.

I was so rooting for the stalker to get everybody, but Jill.

3 stars


text: Deze film was waardeloos. Het was echt een verspilling van mijn leven. Het acteerwerk was afschuwelijk, de plot was totaal ongeloofwaardig. Om een lang, lang verhaal kort te maken, deze mensen worden 'beangstigd' door deze pathetische 'gekke moordenaar', maar vechten op geen enkele manier terug. En dat is nadat ze een vlot hebben meegenomen op een kampeertocht, zonder uitrusting, en op een kampeerterrein komen dat al is opgezet en volledig voorzien van voedsel en kleren en de koptelefoons van de dochters. Bovendien raken ze, nadat hun boot is verdwenen, in paniek omdat ze vastzitten in het bos, maar dan duikt het vriendje van de dochters gewoon op en het komt blijkbaar nooit bij ze op dat ze gewoon het bos uit kunnen lopen zoals hij heeft gedaan om bij hen te komen. Zoals ik al zei, die film is waardeloos. Een complete grap. Laat je vriendin je niet overhalen om ernaar te kijken.

text_en: This movie sucked. It really was a waste of my life. The acting was atrocious, the plot completely implausible. Long, long story short, these people get "terrorized" by this pathetic "crazed killer", but completely fail to fight back in any manner. And this is after they take a raft on a camping trip, with no gear, and show up at a campsite that is already assembled and completely stocked with food and clothes and the daughters headphones. Additionally, after their boat goes missing, they panic that they're stuck in the woods, but then the daughters boyfriend just shows up and they apparently never consider that they could just hike out of the woods like he did to get to them. Like I said, this movie sucks. A complete joke. Don't let your girlfriend talk you into watching it.


text: Het Leven deed het weer. Kunnen we het stom noemen? Ik kon niet wachten tot het afgelopen was. De plot was onzinnig. Het acteerwerk was verschrikkelijk! Vooral van de tieners. Het verhaal is al duizend keer gespeeld! Willen we de acteurs alleen maar wanhopig graag een baan geven? De voorvertoningen waren aantrekkelijk en ik was echt op zoek naar een goede thriller. Eens in de zoveel tijd komt er een goede film uit, maar dit is er niet een van. Tenzij je niets anders te doen hebt, zou ik deze tot elke prijs vermijden. Dit was een verspilling van twee uur van mijn leven. Kan ik ze terugkrijgen? Ik had liever twee uur lang met mijn gezicht tegen een stenen muur geschuurd en het daarna in peroxide gedrenkt. Dat zou leuker zijn geweest.

text_en: Lifetime did it again. Can we say stupid? I couldn't wait for it to end. The plot was senseless. The acting was terrible! Especially by the teenagers. The story has been played a thousand times! Are we just desperate to give actors a job? The previews were attractive and I was really looking for a good thriller.Once in awhile lifetime comes up with a good movie, this isn't one of them. Unless one has nothing else to do I would avoid this one at all cost. This was a waste of two hours of my life. Can I get them back? I would have rather scraped my face against a brick wall for two hours then soaked it in peroxide. That would have been more entertaining.


text: Ik moet zeggen dat ik echt verbaasd ben over de hoge kijkcijfers voor deze film. Ik vond het absoluut belachelijk. De moeder krijgt 'visioenen' als ze bepaalde dingen of mensen aanraakt? En één ding dat ze twee keer aanraakt, zorgt ervoor dat haar visioenen doorgaan... Het leek gewoon zo belachelijk. Deedee Pfieffer speelde afschuwelijk, vond ik. Ze was heel irritant. Het meisje dat Lori speelde, deed het goed en dat gold ook voor het merendeel van de bijrollen voor wat ze te doen hadden.<br />Ik ben meestal dol op LMN en ik ben heel ruimdenkend als het om films gaat, maar deze film leek een belachelijke plot te hebben en overdreven acteerwerk en het was gewoon niets voor mij.

text_en:
I have to say I am really surprised at the high ratings for this movie. I found it to be absolutely idiotic. The mother gets "visions" when she touches certain things or people? And one thing she touched twice made her vision continue... Just seemed so ridiculous. Deedee Pfieffer's performance was awful I thought. She was very irritating. The girl who played Lori did a good job and so did most of the supporting cast for what they had to work with.

I usually love LMN and am very open minded when it comes to movies but this movie seemed to have a ridiculous plot and over the top acting and it just was not for me.


text: Het oorspronkelijke boek hiervan speelde zich af in de jaren vijftig, maar dat is niet genoeg voor de tv-serie, want de meeste mensen kijken liever naar de stijl van de jaren dertig. Ironisch genoeg was de metrotrein aan het eind een trein uit de jaren vijftig die zo was geschilderd dat hij op een trein uit de jaren dertig leek, zodat de Underground ook dat spel kan spelen. Het was zwak om de plot te baseren op een verhaal over de Jarrow March, maar in de jaren vijftig waren er studenten die begonnen na te denken over de wereld om hen heen, dus ik neem aan dat het ongeveer hetzelfde is om ze te laten denken over de armoede van de demonstranten. Al dat gedoe over Japp die voor zichzelf moest zorgen was ook zwak, maar ze moesten er wel iets instoppen om de tijd te vullen. Dit zou een fatsoenlijke show van een half uur zijn geweest, anders hadden ze het boek kunnen filmen en er een betere lange show van kunnen maken. Het is duidelijk dat deze aflevering het slachtoffer is van stijl boven inhoud.

text_en: The original book of this was set in the 1950s but that won't do for the TV series because most people watch for the 1930s style. Ironically the tube train near the end was a 1950s train painted to look like a 1930s train so the Underground can play at that game too. Hanging the storyline on a plot about the Jarrow March was feeble but the 50s version had students who were beginning to think about the world around them so I suppose making them think about the poverty of the marchers is much the same thing. All the stuff about Japp having to cater for himself was weak too but they had to put something in to fill the time. This would have made a decent half hour show or they could have filmed the book and made it a better long show. It is obvious this episode is a victim of style over content.


text: De irritante muis en het slaapliedje raakten me echt en hadden echt niets met het verhaal te maken... Het is iets wat ik in mijn eerste jaar op de filmacademie zou hebben gedaan. Heel triest. Bovendien leek het verhaal zich zonder duidelijke reden voort te slepen... er waren te veel dingen in gegooid die niets met het verhaal te maken hadden, wat me het gevoel geeft dat het creatieve team niet echt wist wat ze deden, of alleen maar dat het korter had moeten zijn... wat een zegen zou zijn geweest, geen misdaad. Aangezien ik alle afleveringen tot nu toe de afgelopen week heb gezien... ik...' Ik moet zeggen dat dit verreweg de ergste was, en ik wilde de anderen alleen maar waarschuwen niet met deze te beginnen.

text_en: The annoying mouse and lullaby really got to me and really had nothing to do with the story...It's something I would have done my 1st year in film school. Very sad. Additionally, the story just seemed to drag on for no apparent reason...there were too many things just thrown in there that had nothing to do with the story, which makes me feel that the creative team didn't really know what they were doing, or just that it should have been shorter...which would have been a blessing, not a crime. As I have just watched all of the episodes up to this point over the past week...I'd have to say that this was by far the worst, and I just wanted to warn others not to start with this one.


text: Ik heb het openingsweekend van deze film in Australië gezien en verwachtte met een uitstekende cast van Ledger, Edgerton, Bloom, Watts en Rush dat het definitieve verhaal van Ned Kelly zich voor mijn ogen zou ontvouwen. Helaas was de plot flinterdun, ondanks een uitmuntende prestatie van Heath Ledger in de hoofdrol, wat me niet inspireert tot het lezen van 'Our Sunshine'. Er waren nog een paar pluspunten, met name de ondersteuning van Edgerton, de zelfverzekerde leiding van Jordan (die zijn talent in Buffalo Soldiers ook bevestigde) en het productieontwerp dat de Australische wildernis een hardvochtige sfeer gaf, zoals de Ierse immigranten aan het begin van de negentiende eeuw die moeten hebben ervaren. Ik heb het gevoel dat er weer een kans voorbij is gegaan om het echte verhaal van een Australische volksheld (of was hij dat?) te vertellen... in wat ik vermoed dat een concessie aan Hollywood is om de film in de Verenigde Staten te verkopen. Nou ja, in elk geval hebben Jordan en de producenten er niet in toegestemd de baard af te scheren alleen om Universal een plezier te doen...<br />Ik denk dat ik me maar zal moeten tevredenstellen met Peter Carey's uitstekende 'Geheime geschiedenis van de Kelly-bende'.

text_en:
I saw this film opening weekend in Australia, anticipating with an excellent cast of Ledger, Edgerton, Bloom, Watts and Rush that the definitive story of Ned Kelly would unfold before me. Unfortunately, despite an outstanding performance by Heath Ledger in the lead role, the plot was paper thin....which doesn't inspire me to read "Our Sunshine". There were some other plus points, the support acting from Edgerton in particular, assured direction from Jordan (confirming his talent on show in Buffalo Soldiers as well), and production design that gave a real feel of harshness to the Australian bush, much as the Irish immigrants of the early 19th century must have seen it. But I can't help feeling that another opportunity has been missed to tell the real story of an Australian folk hero (or was he?)....in what I suspect is a concession to Hollywood and selling the picture in the US. Oh well, at least Jordan and the producers didn't agree to lose the beards just to please Universal...

Guess I will just have to content myself with Peter Carey's excellent "Secret History of the Kelly Gang". 4/10


text:
Dit zag ik bij de première in Melbourne.
Het is oppervlakkig, tweedimensionaal, onaandoenlijk en, moeilijk te geloven gezien het onderwerp, saai. De acteurs kunnen ermee door, maar ze hadden niet veel om mee te werken gezien het moeizame en weinig indrukwekkende script. Voor degenen die bang waren dat Ned Kelly te intellectueel zou zijn, kun je troost putten uit het feit dat dit vertellen van het verhaal totaal geen literaire diepgang heeft, dat het aan de oppervlakte volkomen gladjes wordt verteld en vol staat met vaste castingstandaarden. Maar het werkt ook niet als een popcornfilm. Het tempo ligt te hoog en de vaardigheid is te gering om zelfs op het niveau van een gewone acteur bevredigend te zijn.
Ik betwijfel ten zeerste of Gregor Jordan achterover zou kunnen leunen en tegen zichzelf zou kunnen zeggen: 'Dit is het beste wat ik met het materiaal had kunnen doen.'
Ned Kelly is een fascinerende figuur, en dat geldt ook voor de nationale reactie op hem. Misschien is hij een geniaal volksmens, misschien is hij een strijder uit een bepaalde klasse, misschien is hij een psychopaat en waarschijnlijk al die dingen, maar hij beheerst de ware mythologie van Australië al meer dan 120 jaar. Opnieuw heeft zijn verhaal op het witte doek jammerlijk gefaald.
Zo is het leven.

text_en:
I saw this at the premiere in Melbourne

It is shallow, two-dimensional, unaffecting and, hard to believe given the subject matter, boring. The actors are passable, but they didn't have much to work with given the very plodding and unimpressive script. For those who might have worried that Ned Kelly would be over-intellectualised, you can take comfort in the fact that this telling of the story is utterly without any literary depth at all, told entirely on the surface and full of central casting standards. However, it doesn't work as a popcorn film either. Its pacing is too off-kilter and its craft is too lacking to satisfy even on the level of a mundane actioner.

I very much doubt Gregor Jordan could sit back and say to himself "this is the best I could have done with the material".

Ned Kelly is a fascinating figure, and equally so is the national response to him. Possibly folk genius, possibly class warrior, possibly psychopath and probably all these things, he has dominated Australian true mythology for over 120 years. Once again, his story has failed miserably on the big screen.

Such is life.


text:
Ned Kelly (Ledger), de beruchte Australische bandiet en legende. Net als Robin Hood, met een mengeling van Billy the Kid, zijn de Australiërs dol op de legende over hoe hij het opnam tegen de Engelse aristocratische onderdrukking en de lagere klassen verenigde om Australië voor altijd te veranderen. Het feit dat de lagere klassen in die tijd voor 70 procent uit immigrantencriminelen bestonden, lijkt door deze film terloops te worden aangestipt. Sterker nog, heel wat van die zogenaamde feiten in deze film zijn, bij nader inzien, een tikkeltje twijfelachtig.
Ik neem aan dat de argwaan gewekt had moeten worden toen, in de openingstitels, werd beweerd dat deze film gebaseerd is op het boek Scan Our Sunshine. Als er ooit een geromantiseerde versie van de waarheid in een naam voor een boek kon worden gezien, dan was dat het wel. Dit zou geen historisch epos worden, maar gewoon een bewerking van een van de vele dubieuze legenden van Ned Kelly, zij het een harde en sporadisch wrede versie.
Helaas is Ned Kelly niets meer dan een opgeblazen Hallmark-kanaal <0xE2><0x80><0x93> een historische wannabe! Het verhaal ploetert voort in een alarmerend tempo (alarmerend omdat nog nooit een film zo traag heeft geploeterd!) Het gevoel van verdoving na de twee uur pure kletskoek deed me denken aan die vreselijke Wyatt Earp van Costner, al die jaren geleden. Eenvoudig gezegd: er gebeurt niets in de film, maar het duurt lang voordat je bij dat niets komt. Dit zou misschien iets draaglijker zijn geweest als de uitvoeringen goed waren (want de richting was zeker niet goed). Maar tenzij je op zoek bent naar een spelletje met het slechtste Oiriaanse accent, zul je teleurgesteld worden. Daartussenin, in het spelletje 'Wie heeft de stomste baard?', 'Spot de achterbakse smeerlap!' (aanwijzing: om de een of andere reden zijn ze allemaal rossig) en 'De natuur in Australië, inclusief leeuwen', is het een ervaring die lijkt op het kijken naar Hallmark, The History Channel, Discovery Channel en Neighbours terwijl je een enorme kater hebt. Ja, de natuur komt vaak in beeld om nog meer tijd te vullen (misschien een poging om er kunstzinnig uit te zien), de film laat steeds zinloze natuuropnamen zien, en als alle inheemse soorten eenmaal zijn getoond, hier.' Het is net een circus met een kameel en een leeuw (die tijdens een gevecht gebruikt worden om ons meer medelijden te laten voelen voor de leeuw dan voor de afgeslachte mensen).
Dit is een opgeblazen, emotieloos historisch niemendalletje dat rechtstreeks naar de tv had moeten gaan. Ik kan niet eens één goed woord over deze film zeggen. Zelfs de gewoonlijk zo fantastische Rush lijkt zich te generen om hier te zijn. Als een van de personages opmerkt dat er nog maar 2 kogels over zijn voor hem en zijn maat, wenste ik zelf dat ik een pistool had om elke herinnering aan deze film uit mijn hoofd te blazen!

text_en:
Ned Kelly (Ledger), the infamous Australian outlaw and legend. Sort of like Robin Hood, with a mix of Billy the Kid, Australians love the legend of how he stood up against the English aristocratic oppression, and united the lower classes to change Australia forever. The fact that the lower classes of the time were around 70% immigrant criminals seems to be casually skimmed around by this film. Indeed, quite a few so called `facts' in this film are, on reflection, a tad dubious.<br /><br />I suppose the suspicions should have been aroused when, in the opening credits, it was claimed that this film is based upon the book, `Our Sunshine'. If ever a romanticized version of truth could be seen in a name for a book, there it was. This wasn't going to be a historical epic, but just an adaptation of one of many dubious legends of Ned Kelly, albeit a harsh and sporadically brutal version.

Unfortunately, Ned Kelly is nothing more than an overblown Hallmark channel `real life historical drama' wannabe! The story plods along at an alarming rate (alarming because never has a film plodded so slowly!) The feeling of numbness after the two hours of pure drivel brought back memories of Costner's awful Wyatt Earp all those years ago. Simply put, nothing happens in the film, but it takes a long time getting to that nothing. This would possibly have been a tad more bearable if the performances were good (because the direction sure as heck wasn't). However, unless you are looking to play a game of spot the worst Oirish accent, then you're gonna be disappointed. Between that, the game of `Who has the stupidest beard?', `Spot the obvious backstabber!' (clue, they are all ginger for some reason), and `Nature in Australia.including lions', it is an experience similar to flicking through Hallmark, The History Channel, Discovery Channel, and Neighbours whilst suffering a huge hangover. Yup, nature pops up a lot, as to fill even more time (possibly an attempt to look arty), the film keeps showing pointless wildlife shots, and once all the native species are shown, here's a circus to allow for a camel and a lion (which is used during one fight to try to make us actually feel more sorry for the lion than the massacred people).

This is a turgid, emotionless piece of historical fluff which should have gone straight to TV. There isn't even one good word I can say about this film. Even the usually fantastic Rush seems embarrassed to be here. When one of the characters comments that there is only 2 bullets left for him and his pal, I myself was wishing I had a gun to blow any memory of this film out of my head!


text:
Dit verhaal werd in elkaar gezet als een soort fantasie waarin _Man From Snowy River_ Butch Cassidy en de jongen van Sundance tegen het lijf loopt, en Ned en Joe spelen voor de romantische noot, de verveelde jonge vrouwen van rijke, oudere mannen. Oké, er zijn een heleboel mythen over Ned Kelly, maar er zijn ook een heleboel goed gedocumenteerde feiten, die nog steeds ruimte laten voor artistieke creativiteit bij het schrijven van een goede historische dramatiek. Ik bedoel, dit is niet het verhaal van Robin Hood, niet de legenden van Arthur, niet Beowulf, niet iemand wiens leven zo in de nevelen van vele, vele eeuwen geleden is gehuld dat elke herinnering aan zijn leven en tijden voor 99 procent giswerk is. Het is nog maar een paar levens geleden. Mijn eigen grootouders waren al op school toen Ned werd opgehangen.
Dus het is stom van me dat ik me verbeeldde dat deze film een serieuze poging was om het Kelly-verhaal te vertellen. Nadat ik onlangs Peter Careys uitstekende roman 'The True History of the Kelly Bende' had gelezen, had ik er al op gerekend dat dit in dezelfde trant zou zijn. Maar nee, het is een feit dat Mick Jagger's bespotte Kelly uit 1970 waarschijnlijk veel dichter bij de werkelijkheid was, en een betere film in het algemeen, wat niet veel zegt.
Blij dat het me maar twee dollar kostte om de dvd te huren! Ik geef hem 3/10, en dat is alles.' 'Dat komt alleen maar doordat sommige van de mooie plaatjes van de Australische bush me een goed gevoel geven.'

text_en:
They constructed this one as a kind of fantasy Man From Snowy River meets Butch Cassidy and the Sundance kid, and just for a romantic touch Ned and Joe get to play away with high class talent, the bored young wives of wealthy older men. OK, there are lots of myths about Ned Kelly, but there are also a lot of well documented facts, still leaving space for artistic creativity in producing a good historical dramaticisation. I mean, this is not the Robin Hood story, not the Arthurian legends, not Beowulf, not someone whose life is so shrouded in the mists of many many centuries past that any recreation of their life and times is 99% guesswork. It's only a couple of lifetimes ago. My own grandparents were already of school age when Ned was hanged.

So it's silly me for fancifully imagining this movie was a serious attempt to tell the Kelly story. Having recently read Peter Carey's excellent novel "The True History of the Kelly Gang" I had eagerly anticipated that this would be in similar vein. But no, the fact is that Mick Jagger's much derided 1970 Kelly was probably far closer to reality, and a better movie overall, which isn't saying a whole lot for it.

Glad it only cost me two bucks to hire the DVD! I'll give it 3/10, and that's only because some of the nice shots of the Australian bush make me feel generous.


text:
Dit moet het ergste stuk tuig zijn dat ik in tijden heb gezien.
Heath Ledger is een hartenbreker? Hij zag er misvormd uit. Ik wou dat ik had geweten dat hij en Naomi Watts in het echt een stel zijn, want ik heb me 2 van de langste uren van mijn leven afgevraagd wat ze in hem zag.
Orlando Bloom is een hartenbreker? Met die onverzorgde baard en die herten-in-de- koplampen-look, kan ik niet zeggen dat ik het met hem eens ben.
Rachel Griffiths was zoals gewoonlijk weer fantastisch, maar Geoffrey Rush zag eruit alsof hij niet kon wachten om van de set af te komen.
Moet ik medelijden hebben met bankrovers en moordenaars? Dit lijkt in de verste verte niet op Butch Cassidy, die in feite een onderhoudende film was. Dit was afgezaagd, clichématig en saai. We bleven alleen maar omdat we ervan overtuigd waren dat het beter zou worden. Dat werd het niet.
De laatste 10-15 minuten waren onbedoeld hilarisch. Heath en zijn bende hebben zich verschanst in een hotel in de rimboe, en vrouwen en kinderen sterven door hun aanwezigheid. Dat is niet grappig. Maar het was wel grappig toen ze het hotel uit liepen met hun wapenrusting aan, want het enige waar wij aan konden denken was de Zwarte Ridder uit Monty Python en de Heilige Graal. Ik bleef maar wachten tot ze zouden zeggen: 'Ik bijt je been eraf!' We brulden van het lachen, net als een paar andere kromgegroeide leden van het publiek. Toen we weggingen, had bijna iedereen het erover dat het zo'n tijdverspilling was geweest.
Ik heb dan wel niet contant betaald voor deze ramp (een voorvertoning), maar het was zeker niet gratis. Het heeft me 2 uur van mijn leven gekost en die tijd krijg ik nooit meer terug.

text_en:
This has to be the worst piece of garbage I've seen in a while.

Heath Ledger is a heartthrob? He looked deformed. I wish I'd known that he and Naomi Watts are an item in real life because I spent 2 of the longest hours of my life wondering what she saw in him.

Orlando Bloom is a heartthrob? With the scraggly beard and deer-in-the-headlights look about him, I can't say I agree.

Rachel Griffiths was her usual fabulous self, but Geoffrey Rush looked as if he couldn't wait to get off the set.

I'm supposed to feel sorry for bankrobbers and murderers? This is a far cry from Butch Cassidy, which actually WAS an entertaining film. This was trite, cliche-ridden and boring. We only stayed because we were convinced it would get better. It didn't.

The last 10-15 minutes or so were unintentionally hilarious. Heath and his gang are holed up in a frontier hotel, and women and children are dying because of their presence. That's not funny. But it was funny when they walked out of the hotel with the armor on, because all we could think of was the Black Knight from Monty Python and the Holy Grail. I kept waiting for them to say "I'll bite yer leg off!" We were howling with laughter, as were several other warped members of the audience. When we left, pretty much everyone was talking about what a waste of time this film was.

I may not have paid cash to see this disaster (sneak preview), but it certainly wasn't free. It cost me 2 hours of my life that I will never get back.


text:
Als de term op zich niet geografisch en semantisch betekenisloos was, zou je 'Ned Kelly' kunnen aanduiden als een 'Australische western'. Voor het volk van Down Under was Ned Kelly kennelijk een volksheldenbandiet, verwant aan Robin Hood, Jesse James, Bonnie en Clyde en Butch Cassidy and the Sundance Kid. Als afstammeling van Ierse immigranten werd Kelly voortvluchtig en vogelvrij nadat hij er ten onrechte van werd beschuldigd een Australische politieman neer te hebben geschoten, een misdaad waarvoor zijn even onschuldige moeder in de gevangenis was beland. Om wraak te nemen op de regering voor deze mishandeling, werden Kelly, zijn broer Dan en twee andere vrienden beruchte bankrovers, die de harten van veel mensen op het platteland veroverden en tegelijkertijd een slag toebrachten aan de gerechtigheid in een land waar Ierse immigranten vaak zonder respect en minachting werden behandeld door degenen die het land bestuurden.
Misschien omdat we dit 'gentleman-bandit-scenario' in het verleden zo vaak zijn tegengekomen, voelt 'Ned Kelly' verschrikkelijk vertrouwd en onorigineel terwijl het eer betuigt aan een aantal stereotypen en clichés van het genre op weg naar de onvermijdelijke confrontatie. Ned is de typische wetsovertreder met een hart van goud die alleen moordt als hij daartoe wordt gedwongen en zelfs dan alleen met de grootste spijt. Hij heeft ook de uitstraling van het gewone volk, zoals wanneer hij, midden in een bankoverval, een kostbaar horloge aan een van de klanten teruggeeft, nadat een van zijn bende het zo onnadenkend heeft gestolen. Welke film over dit onderwerp heeft niet zo'n scène gehad? Het zijn natuurlijk daden van selectieve edelmoedigheid als deze die hem de liefde en het respect opleveren van alle gewone mensen die in het geheim bewondering hebben voor iedereen die het voor elkaar krijgt om zich te onttrekken aan de machthebbers en de status-quo. Geoffrey Rush speelt de typische verongelijkte wetshandhaver die een persoonlijk belang heeft bij het ten val brengen van deze omhooggevallen onruststoker die er steeds in slaagt om de gevestigde orde naar zijn hand te zetten. En dan is er nog de onvermijdelijke scène waarin een van de dames die wordt vastgehouden naar de kamer ernaast gaat en seks heeft met een van de overvallers, zo geil is ze op het romantische vernuft van de criminele levensstijl. En de film zit vol met dit soort afgezaagde scènes.
Heath Ledger onderscheidt zich niet in de rol van de titelrol en levert weinig substantieels om zijn personage interessant of innemend te maken. Het helpt ook niet dat hij gedwongen is een eentonige voice-over te leveren die de schijnheiligheid en pretentieusheid van zowel het personage als de film onderstreept.
'Ned Kelly.' Als les in de Australische geschiedenis zou het een soort functie kunnen hebben, maar als amusement is het gewoon hetzelfde oude verhaal dat met andere accenten wordt verteld.

text_en:
If the term itself were not geographically and semantically meaningless, one might well refer to "Ned Kelly" as an "Australian Western." For the people Down Under, Ned Kelly was, apparently, a folk hero bandit akin to Robin Hood, Jesse James, Bonnie and Clyde, and Butch Cassidy and the Sundance Kid. The descendant of Irish immigrants, Kelly became a fugitive and an outlaw after he was falsely accused of shooting an Australian law officer, a crime for which his equally innocent mother was put into prison. To get back at the government for this mistreatment, Kelly, his brother Dan, and two other companions, became notorious bank robbers, winning over the hearts of many people in the countryside while striking a blow for justice in a land where Irish immigrants were often treated with disrespect and disdain by those who ran the country.

Perhaps because we've encountered this "gentleman bandit" scenario so many times in the past, "Ned Kelly" feels awfully familiar and unoriginal as it pays homage to any number of the genre's stereotypes and clichés on its way to the inevitable showdown. Ned is the typical heart-of-gold lawbreaker who kills only when he is forced to and, even then, only with the deepest regret. He also has the pulse of the common folk, as when, in the middle of a bank robbery, he returns a valuable watch to one of the customers, after one of his gang has so inconsiderately pilfered it. What movie on this particular subject hasn't featured a scene like that? It's acts of selective generosity like this, of course, that earn him the love and respect of all the little people who come to secretly admire anyone who can get away with sticking it to the powers-that-be and the status quo. Geoffrey Rush plays the typical bedeviled law enforcer who feels a personal stake in bringing down this upstart troublemaker who keeps getting away with tweaking the establishment. There's even the inevitable episode in which one of the ladies being held up goes into the next room and has sex with one of the robbers, so turned on is she by the romantic derring-do of the criminal lifestyle. And the film is riddled with one hackneyed scene like this after another.

Heath Ledger fails to distinguish himself in the title role, providing little in the way of substance to make his character either interesting or engaging. It doesn't help that he has been forced to provide a droning voice-over narration that underlines the sanctimoniousness and pretentiousness of both the character and the film.

"Ned Kelly" might serve a function of sorts as a lesson in Australian history, but as an entertainment, it's just the same old story told with different accents.


text: Deze film was zo genadeloos slecht dat ik nauwelijks kon geloven dat ik ernaar zat te kijken. Het regisseren, regisseren, produceren en het script leken allemaal te zijn gedaan door leerlingen van de middelbare school die niet zoveel van films weten. Er was geen enkele verhaallijn die ergens op sloeg. Grote emotionele momenten en climaxen (zoals die in het begin tussen Heath Ledger en Naomi Watts) en karakterrelaties (zoals die in het allereerste begin werd gesuggereerd) komen helemaal nergens vandaan en worden niet opgebouwd zoals dat in een eleganter en effectiever gemaakte film zou zijn gebeurd. De personages zijn jammer genoeg onderontwikkeld, waardoor het voor ons moeilijk is om een soort band met hen te hebben. Verrassend genoeg is het acteerwerk niet eens zo slecht, maar het afgrijselijke scenario maakt een eind aan de relatief overtuigende optredens. De film speelt als een bijzonder slecht T.V.-western/epos, en doet helaas afbreuk aan het fascinerende (ware) verhaal dat hij probeert te vertellen. Ik heb veel recensies gelezen waarin de film wordt verdedigd als belangrijk voor Australiërs vanwege het onderwerp. Dat is allemaal goed en wel, maar alleen omdat Ned Kelly een belangrijk Australisch historisch icoon is, maakt dat de film niet goed. Niemand zegt dat het onderwerp niet goed is, alleen de kwaliteit van de film zelf. Pearl Harbor was voor Amerikanen een heel belangrijke historische gebeurtenis, maar dat betekent niet dat ik hem goed vind. Ik ga de film verdedigen en zeggen dat hij goed was, want hij was nog steeds slecht. Een grote mislukking, al zijn Heath en Orlando prachtig om te zien.

text_en: This movie was so unrelentingly bad, I could hardly believe I was watching it. The directing, editing, production, and script all seemed as though they had been done by junior high school students who don't know all that much about movies. There was no narrative flow that made any sort of sense. Big emotional moments and climaxes (like one early on between Heath Ledger and Naomi Watts) and character relationships (like one hinted at at the very beginning) come completely out of no where and are not set up like they would have been in a more elegantly and effectively made film. The characters are sadly underdeveloped, making it difficult for us to have any sort of connection with them. The acting, surprisingly, is not entirely bad, but the terrible writing cancels out the relatively convincing performances. The film plays like a particularly bad T.V. western/epic, and sadly diminishes the fascinating (true) story that it attempts to tell. I have read a lot of reviews that defend the film as being important to Australians because of the subject matter. That's all very well, but just because Ned Kelly is an important Australian historical icon DOESN'T MAKE THE MOVIE GOOD. No one is saying that the subject matter isn't good, just the quality of the movie itself. Pearl Harbor was about a very important historical event to Americans, but that doesn't mean I'm going to defend the movie and say it was good, because it was still bad. A failure all around, though Heath and Orlando are lovely to look at.


text:
Deze film is nooit in de bioscopen in onze streek vertoond, dus toen hij op dvd verkrijgbaar werd, was ik een van de eersten die hem huurden. Voor één keer moest ik naar de critici luisteren en deze film aan me voorbij laten gaan.
Ondanks de uitstekende cast was de film erg teleurstellend. Ik begrijp nu waarom hij meteen op video is gezet.
Ik had gedacht dat hij bij Bloom, Ledger en Rush enige waarde zou hebben. Ze hebben allemaal in het verleden geweldig werk geleverd.
De film was traag en trok me nooit. Ik kon me niet veel inleven in de personages en moest vechten tegen de aandrang om door te spoelen, alleen maar om bij het einde te komen. Ik kan deze film niet aanbevelen, zelfs niet als je overweegt hem te huren voor "oogsnoepjes". Zelfs dat is niet genoeg.

text_en:
This movie never made it to theaters in our area, so when it became available on DVD I was one of the first to rent it. For once, I should listened to the critics and passed on this one.

Despite the excellent line up of actors the movie was very disappointing. I can see now why it went straight to video.

I had thought that with Bloom, Ledger, and Rush it could have some value. All have done wonderful work in the past.

The movie was slow moving and never pulled me in. I failed to develop much empathy for the characters and had to fight the urge to fast-forward just to get to the end.

I do not recommend this film even if you are thinking of renting it for only for 'eye candy' purposes. It won't satisfy even that.


text:
Ik vond dit een heel lompe, onsamenhangende versie van een beroemd Australisch verhaal. Heath Ledger en Orlando Bloom waren heel goed in hun rol en gaven hun personages een zekere persoonlijkheid, maar het hele verhaal voelde geforceerd en mechanisch aan.
Het begin had veel meer betrokken kunnen zijn; misschien met een schietpartij en dan terugspoelen voor een samenvatting van hoe ze daar waren gekomen of zoiets. En ik had het gevoel dat elke scène routinematig voorspelbaar was en met borden was aangegeven, als een heel slechte soap op tv.
Ik verheugde me echt op deze film en hoopte op iets veel beters. Het enige voordeel is dat het beter is dan de Mick Jagger-versie, maar niet veel.

text_en:
I thought this was a very clunky, uninvolving version of a famous Australian story. Heath Ledger and Orlando Bloom were very good in their roles, and gave their characters some personality; but the whole thing felt forced and mechanical.

The beginning could have been a lot more involving; perhaps starting with a shootout, and then flashing back for a recap of how they got there or that sort of thing. And I felt like every scene was routinely predictable and signposted, like a very bad tv soap.

I was really looking forward to this movie, and hoping for something a lot better. The only thing I can say in its favour is that it beats the Mick Jagger version, but not by much.


text: Ned a Kelly is zo'n belangrijk verhaal voor de Australiërs maar deze film is afschuwelijk. Het is een Australisch verhaal maar toch lijkt het alsof het in Amerika speelt. Bovendien was Ned een Australiër maar toch heeft hij een Iers accent... het is de ergste film die ik in lange tijd heb gezien.

text_en: Ned aKelly is such an important story to Australians but this movie is awful. It's an Australian story yet it seems like it was set in America. Also Ned was an Australian yet he has an Irish accent...it is the worst film I have seen in a long time


text:
Vanaf het allereerste begin is het politieke thema van deze film zo voor de hand liggend en zwaarwichtig, dat het resultaat volkomen voorspelbaar is. Elk goed handboek over het schrijven van scenario's zal je adviseren om de karakters in lagen op te delen, karakterbogen in te voegen en drie bedrijven op te bouwen. In deze film zul je dat allemaal niet aantreffen. De politie is de slechteriken en wordt daarom afgeschilderd als oppervlakkig, incompetent en laf. Het lijkt nooit bij de makers van deze film op te komen dat de politie misschien wel eerzame burgers zijn die het als een goede manier zien om een bijdrage te leveren aan het welzijn van de samenleving.
De kijker krijgt niet de kans om zijn of haar mening te geven over de vraag of Ned Kelly een goeie vent is of een meedogenloze schurk. De film begint ermee dat hij wordt gearresteerd voor het stelen van een paard, maar we krijgen geen enkele aanwijzing over zijn schuld of onschuld. We zien hem door de deur van een gevangenis lopen, maar weten alleen dat hij daar al drie jaar zit, als we dit veel later in een of andere dialoog horen.
Deze film bevat veel opnamen van Ned die met een ernstig gezicht in de camera kijkt. Ik vond het een hele klus om naar de film te kijken. Het is de richting voor moderne films, en deze maakte dat ik niet meer wilde kijken.

text_en:
From the very beginning, the political theme of this film is so obvious and heavy handed, that the outcome is entirely predictable. Any good textbook on writing screenplays will advise layering of characters, incorporating character arcs, and three act structure. In this film you will find none of that. The police are the baddies, and consequently are shown as shallow, incompetent and cowards. It never seems to occur to the makers of this film that police might be honourable citizens who see joining the police as a good way to contribute to the wellbeing of society.

The viewer gets no opportunity to make up his or her mind on whether Ned Kelly is a good guy or a ruthless villain. The film opens with him being arrested for stealing a horse, but we get no clue as to his guilt or innocence. We see him walk through the door of a gaol, but only know that he has been inside for three years when we hear this much later in some dialogue.

This film contains many shots of Ned looking at the camera with a serious expression. I found the film a real chore to watch. It is the direction for modern films, and this one put me off watching any more.


text: Ik denk dat ik me tot deze film aangetrokken voelde vanwege de klank van het verhaal en de hoofdrolspeler, dus heb ik hem een kans gegeven, van regisseur Gregor Jordan (Buffalo Soldiers). Het komt er in wezen op neer dat Ned Kelly (Heath Ledger) door de politie in de val wordt gelokt, vooral hoofdinspecteur Francis Hare (Geoffrey Rush), en dat hij gedwongen wordt een bende op te richten en zich tegen hen te keren om de namen van zijn eigen en zijn familie te zuiveren. Dat is eigenlijk alles wat ik over het verhaal kan zeggen, omdat ik niet de moeite heb genomen om eerlijk te zijn. Ook met Orlando Bloom als Joseph Byrne, Naomi Watts als Julia Cook, Laurence Kinlan als Dan Kelly, Philip Barantini als Steve Hart, Joel Edgerton als Aaron Sherritt, Kiri Paramore als agent Fitzpatrick, Kerry Condon als Kate Kelly, Emily Browning als Grace Kelly en Rachel Griffiths als Susan Scott. Ledger doet het vrij goed, voor wat het waard is, en de film heeft oogverblindende momenten, vooral met een vuurgevecht tegen het einde, maar ik kan niet zeggen dat ik ervan heb genoten omdat ik niet naar alles heb gekeken. Oké!

text_en: I guess I was attracted to this film both because of the sound of the story and the leading actor, so I gave it a chance, from director Gregor Jordan (Buffalo Soldiers). Basically Ned Kelly (Heath Ledger) is set up by the police, especially Superintendent Francis Hare (Geoffrey Rush), he is forced to go on the run forming a gang and go against them to clear his own and his family's names. That's really all I can say about the story, as I wasn't paying the fullest attention to be honest. Also starring Orlando Bloom as Joseph Byrne, Naomi Watts as Julia Cook, Laurence Kinlan as Dan Kelly, Philip Barantini as Steve Hart, Joel Edgerton as Aaron Sherritt, Kiri Paramore as Constable Fitzpatrick, Kerry Condon as Kate Kelly, Emily Browning as Grace Kelly and Rachel Griffiths as Susan Scott. Ledger makes a pretty good performance, for what it's worth, and the film does have it's eye-catching moments, particularly with a gun battle towards the end, but I can't say I enjoyed it as I didn't look at it all. Okay!


text: Ik begrijp de waardering voor The Amati Girls niet helemaal, en ik denk dat ik echt heel aardig was door het een 4 van de 10 te geven. Wat anders een prachtig verhaal had kunnen zijn met een stel min of meer fatsoenlijke acteurs, werd in mijn ogen een complete klucht. Er zitten zoveel clichés in die film, het haar van de vrouwen is gewoon afschuwelijk en de meeste scènes zijn meer dan onrealistisch of lijken nep. Er zit geen echte passie in die film, maar een stel acteurs die te veel doen om het pijn te doen. Het is niet grappig genoeg om een komedie te zijn, het is te nep-droevig om echt aan te raken, dus in mijn ogen is het gewoon niet goed. Toen ik ernaar keek, kon ik het gewoon niet.' Niet te geloven dat zoiets mijn tv in mijn woonkamer in Zwitserland heeft weten te bereiken. Maar... misschien was het toch oké en is het in de vertaling verloren gegaan? Wie weet. Absoluut een van de vreemdste films die ik ooit heb gezien en dit is zeker niet op een goede manier! Sorry.

text_en: I don't quite get the rating for The Amati Girls and I think I was REALLY kind giving it a 4 out of 10. What could otherwise have been a wonderful story with actually a set of more or less decent actors became a total farce in my eyes. There are so many clichés in that flick, the women's hair is just awful and most of the scenes are more than unrealistic or seem fake. There's no real passion in this movie but a bunch of actors over-acting over any limits that it hurts. It's not funny enough to be a comedy, it's too fake-sad to really touch, so in my eyes it's just not good. Watching it I couldn't believe how something like that made it to my TV set in my living room in Switzerland. But.. maybe it still was OK and it just got lost in translation? Who knows. Definitely one of the oddest movies I've ever seen and this certainly not in a good way! Sorry.


text: Deze film was afschuwelijk. Het einde was absoluut afschuwelijk. Er zat geen enkele intrige in de film. Het enige fatsoenlijke aan de film was het acteerwerk van Robert DuVall en James Earl Jones. Hun optredens waren uitstekend! Het enige probleem was dat de film hun acteerprestaties geen enkele recht deed. Als het script ook maar in de buurt was gekomen van een verhaal dat enigszins de moeite waard was, zou het de moeite waard zijn geweest om te zien. In plaats daarvan zijn de optredens van Robert DuVall en James Earl Jones volkomen verspild aan een afgrijselijk verhaal... of het gebrek daaraan. Niet alleen moest ik de hele film wachten tot er iets gebeurde waardoor de film... nou ja, een echte film... Het was niet meer dan een gewone dialoog die in die tijd zou hebben plaatsgevonden. Er was niets bijzonders aan de personages. Het enige dat bijzonder was, was de manier waarop Robert DuVall een onsamenhangende, seniele, dronken, oude man speelde. Tijdens de hele film gebeurt er niets bijzonders, ook niet aan het eind. Toen de film afgelopen was, zat ik verbaasd... verbaasd dat ik de hele film had zitten wachten tot er iets interessants gebeurde dat het kijken de moeite waard zou maken. Het gebeurde niet! De acteurs begonnen plotseling te bewegen, waardoor het duidelijk werd dat de film echt voorbij was, en ik besefte dat ik zojuist twee uur van mijn leven had verspild aan het kijken naar een film zonder enige plot en zonder enige betekenis. Het was niet eens een verhaal. De hele film speelt zich af in een dag. Dat is alles. Het was één dag in het leven (en de dood) van een aantal zuiderlingen op een plantage. Hoeveel verhaal kan er plaatsvinden in één enkele dag (afgezien van de film Training Day)? De acteerprestaties van de hele cast waren uitstekend, maar ze waren volkomen verspild aan zo'n teleurstelling van een film... als je het tenminste een film kunt noemen.

text_en: This movie was awful. The ending was absolutely horrible. There was no plot to the movie whatsoever. The only thing that was decent about the movie was the acting done by Robert DuVall and James Earl Jones. Their performances were excellent! The only problem was that the movie did not do their acting performances any justice. If the script would have come close to capturing a halfway decent story, it would be worth watching. Instead, Robert DuVall's and James Earl Jones' performances are completely wasted on a god awful storyline...or lack thereof. Not only was I left waiting throughout the movie for something to happen to make the movie....well an actual movie...not just utterless dialog between characters for what ended up being absolutely no reason. It was nothing more than common dialog that would have taken place back in that period of time. There was nothing special about any of the characters. The only thing special was how Robert DuVall portrayed a rambling, senile, drunk, old man. Nothing worthy happens during the entire movie including the end. When the movie ended, I sat amazed...amazed that I sat through the entire movie waiting for something of interest to happen to make watching the movie worth while. It never happened! The cast of characters suddenly started rolling making it apparent that the movie really was over and I realized that I had just wasted 2 hours of my life watching a movie with absolutely no plot and no meaning. It wasn't even a story. The entire movie takes place in a day's worth of time. That's it. It was one day in the life (and death) of some Southerners on a plantation. How much of a story can take place in a single day (other than the movie Training Day)? The acting performances by the entire cast were excellent, but they were grossly wasted on such a disappointment of a movie...if you can even call it a movie.


text: Holy shit. Dit was de slechtste film die ik in lange tijd heb gezien. Alle optredens zijn prima, maar er zit geen plot in. Echt niet! Een stel clowns praat over van alles en nog wat, en dat is dan jouw film. Ug... Robert Duvalls personage is seniel en vraagt steeds maar weer aan dezelfde mensen dezelfde vragen. Dat levert hem telkens weer dezelfde reacties op. Ik ben er vrij zeker van dat deze film tot zes is opgeklommen omdat mensen denken dat ze hem mooi vinden. Goede optredens met beroemde en gerespecteerde acteurs, maar het eigenlijke werk is een stomvervelende drol. Nou ja, misschien is dat het.' Het is een beetje misleidend omdat stoom die opstijgt uit een verse hoop een beetje klinkt alsof er iets gebeurt en in deze film gebeurt er niets!

text_en: Holy crap. This was the worst film I have seen in a long time. All the performances are fine, but there is no plot. Really! No plot! A bunch of clowns talk about this and that and that's your film. Ug... Robert Duvall's character is senile and keeps asking the same people the same qestions over and over. This earns him the same responses over and over. I am pretty sure this film got upto a six because people think they should like it. Good performances with famous and well regarded actors, but the actual complete work is a steamy turd. Well, maybe that's a bit deceptive since steam rising from a fresh pile sounds a little like something happening and in this film NOTHING HAPPENS! Sack


text:
SWING! is een belangrijke film, want het is een van de laatste zwart-witfilms uit de jaren dertig. Veel van die films zijn gewoon zo slecht geworden dat ze niet meer bekeken kunnen worden, maar deze is in redelijke staat. Het is ook een mooie kans om veel van de getalenteerde zwarte artiesten uit die tijd te zien, vlak na de hoogtijdagen van de oude Cotton Club <0xE2><0x80><0x93> een tijd die vandaag de dag bijna vergeten is.
Helaas is de film, hoewel hij historisch belangrijk is en een paar prachtige optredens heeft, ook een puinhoop. De plot lijkt erg op de Hollywood-musicals uit die tijd <0xE2><0x80><0x93> inclusief een prima donna die de show en de verrassing van de dag zal verpesten en die niet komt opdagen om de boel te redden. Maar de tekst is gewoon goddeloos en af en toe een beetje ordinair <0xE2><0x80><0x93> en wekt beelden van zwart Amerika op die sommigen misschien een beetje vernederend vinden. Dat komt omdat je, voordat de plot echt van start gaat, wordt getrakteerd op een nietsnut die van zijn hardwerkende vrouw leeft (een populair stereotype van die tijd) en als hij wordt betrapt met een sloerie (die deze rol trouwens totaal overdrijft), krijgen ze een ruzie die lijkt op een scène uit WWE Smackdown! En de ene dame wil de andere met een scheermes te lijf gaan <0xE2><0x80><0x93> echt een ordinaire scène! Later in de film, als de prima donna zich afschuwelijk gedraagt, stompt haar man haar in het gezicht en iedereen applaudisseert voor hem! Het lijkt wel of de film soms de laagste gemene deler van het publiek wil aanspreken <0xE2><0x80><0x93> PLUS dat ze dit niet eens goed kunnen doen <0xE2><0x80><0x93> met een paar van de slechtste acteurs die ik in lange tijd heb gezien.
Maar toch, als je in zo'n rottige film op zo'n beetje elke manier kunt kijken (met waardeloze personages, slecht acteerwerk, slechte regie en slecht geschreven tekst), is deze misschien een kijkje waard, zodat je uitstekend kunt horen zingen en tapdansen <0xE2><0x80><0x93> en ook om een glimp op te vangen van de vergeten zwarte cultuur. Maar zeg niet dat ik je niet heb gewaarschuwd voor het acteerwerk <0xE2><0x80><0x93> het is echt, echt slecht!

text_en:
SWING! is an important film because it's one of the remaining Black-produced and acted films from the 1930s. Many of these films have simply deteriorated so badly that they are unwatchable, but this one is in fairly good shape. It's also a nice chance to see many of the talented Black performers of the period just after the heyday of the old Cotton Club--a time all but forgotten today.

Unfortunately, while the film is historically important and has some lovely performances, it's also a mess. The main plot is very similar to the Hollywood musicals of the era--including a prima donna who is going to ruin the show and the surprise unknown who appears from no where to save the day. However, the writing is just god-awful and a bit trashy at times--and projects images of Black America that some might find a bit demeaning. This is because before the plot really gets going, you are treated to a no-account bum who lives off his hard working wife (a popular stereotype of the time) and when he is caught with a hussy (who, by the way, totally overplays this role), they have a fight which looks like a scene from WWE Smackdown! And, the one lady wants to cut the other lady with a straight razor--a trashy scene indeed! Later in the film, when the prima donna is behaving abominably, her husband punches her in the face and everyone applauds him! It seems like the film, at times, wants to appeal to the lowest common denominator in the audience PLUS they can't even do this well--with some of the worst acting I've seen in a very long time.

Still, if you can look past a lousy production in just about every way (with trashy characters, bad acting and direction and poor writing), this one might be worth a peek so you can see excellent singing and tap dancing--as well as to catch a glimpse of forgotten Black culture. Just don't say I didn't warn you about the acting--it's really, really bad!


text: Er is geen druppel zonneschijn in 'The Sunshine Boys', de titel van de zogenaamde komedie die Neil Simons enige ironische moment vormt. Simon, die het script van zijn stuk (dat niet wordt verfilmd) heeft aangepast, stelt ouderdom gelijk aan irrationeel gedrag <0xE2><0x80><0x93> en, erger nog, onbeholpen, galopperend, gemeen irrationeel gedrag. Walter Matthau is genadeloos in zijn rol van een bejaarde variétéartiest die wordt overgehaald om zich voor een tv-special te herenigen met zijn voormalige partner in komedies, George Burns (er wordt gezegd dat ze drieënveertig jaar een team zijn geweest, wat de vraag oproept 'hoe lang duurde variété eigenlijk?'). Burns, die een Oscar heeft gewonnen, heeft de pech dat hij pas na een half uur naar de film komt, waarna Matthau het materiaal al naar de bliksem heeft geholpen. Hoe luidruchtiger de film wordt, des te minder draaglijk en kijkbaarder hij is. De regisseur Herbert Ross heeft alleen goed werk geleverd als hij niet werd gekoppeld aan een van Neil Simons scenario's; in deze film zet Ross als een trompetterende amateur de ene klucht na de andere in, hamerend op strijdlustige scènes die geen resultaat opleveren (zoals de half incoherente Matthau die bij een garage verschijnt om auditie te doen voor een tv-commercial). Op dat moment was Matthau nog te jong voor deze rol, en hij compenseert dat door te sloffen en te schreeuwen. Het was aan Ross en Simon om het personage te temperen, om zijn temperament te nuanceren om 'The Sunshine Boys' wat zonniger te maken, maar Walter blijft projecteren alsof we allemaal doof zijn geworden. Het beeld ziet er vreselijk saai uit en kruipt in een lusteloos tempo voort; je verliest al vroeg alle hoop.

text_en: There's not a drop of sunshine in "The Sunshine Boys", which makes the title of this alleged comedy Neil Simon's sole ironic moment. Simon, who adapted the script from his play (which goes uncredited), equates old age with irrational behavior--and, worse, clumsy, galumphing, mean-spirited irrational behavior. Walter Matthau is merciless on us playing an aged vaudeville performer talked into reuniting with former comedy partner George Burns for a television special (it's said they were a team for 43 years, which begs the question "how long did vaudeville last, anyway?"). Burns, who won a Supporting Oscar, has the misfortune of coming to the film some thirty minutes in, after which time Matthau has already blasted the material to hell and back. The noisier the movie gets, the less tolerable and watchable it is. Director Herbert Ross only did solid work when he wasn't coupled with one of Neil Simon's screenplays; here, Ross sets up gags like a thudding amateur, hammering away at belligerent routines which fail to pay off (such as semi-incoherent Matthau showing up at a mechanic's garage to audition for a TV commercial). At this point, Matthau was still too young for this role, and he over-compensates by slouching and hollering. It was up to Ross and Simon to tone down the character, to nuance his temperament to give "The Sunshine Boys" some sunniness, yet Walter continues to project as if we'd all gone deaf. The picture looks terribly drab and crawls along at a spiritless pace; one loses hope for it early on. *1/2 from ****


text:
Ik hou van Goldie Hawn en wilde weer een van haar films, dus toen ik bij de Wal-Mart Protocol voor 5,50 zag, kocht ik het. Hoewel het een beetje amusant is, slaat de film nooit echt ergens op. Sommige scènes, zoals een feestscène in een bar, gaan gewoon te lang door en hebben eigenlijk geen zin.
Dan is er natuurlijk de prekerige scène aan het eind van de film, die de hele film wat mij betreft een slechte smaak geeft. Ik geloof niet dat deze scène iets aan de film toevoegde. Ik hou niet van stomme komedies die me een lesje proberen te leren, vooral niet als ze geschreven zijn door iemand uit de jaren zestig!
Uiteindelijk, hoewel ik...' Ik ben blij dat ik weer een Hawn-film heb, ik weet niet of hij het geld dat ik ervoor betaald heb wel waard was!

text_en:
I like Goldie Hawn and wanted another one of her films, so when I saw Protocol for $5.50 at Walmart I purchased it. Although mildly amusing, the film never really hits it a stride. Some scenes such as a party scene in a bar just goes on for too long and really has no purpose.

Then, of course, there is the preachy scene at the end of the film which gives the whole film a bad taste as far as I'm concerned. I don't think this scene added to the movie at all. I don't like stupid comedies trying to teach me a lesson, written by some '60's burn out especially!

In the end, although I'm glad to possess another Hawn movie, I'm not sure it was really worth the money I paid for it!


text: Protocol is een onwaarschijnlijke film, waarvan het enige voordeel is dat Goldie Hawn en een goede cast erin meespelen. Het verhaal draait om een onnozele cocktailserveerster die beroemd wordt nadat ze per ongeluk het leven van een Arabische hoogwaardigheidsbekleder heeft gered. Het verhaal gaat halverwege de film bergafwaarts en Goldie's charme kan deze film niet redden. Tenzij je een Goldie Hawn-fan bent, moet je niet te veel moeite doen om deze film te zien.

text_en: Protocol is an implausible movie whose only saving grace is that it stars Goldie Hawn along with a good cast of supporting actors. The story revolves around a ditzy cocktail waitress who becomes famous after inadvertently saving the life of an Arab dignitary. The story goes downhill halfway through the movie and Goldie's charm just doesn't save this movie. Unless you are a Goldie Hawn fan don't go out of your way to see this film.


text:
Als er een aanslag wordt gepleegd op de emir van Ohtar, een Arabische potentaat die een bezoek brengt aan Washington, D.C., wordt zijn leven gered door een cocktailserveerster die Sunny Davis heet. Sunny wordt een nationale heldin en media-beroemdheid en als beloning krijgt ze een baan aangeboden bij de afdeling Protocol van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken. Ze weet echter niet dat de functionarissen van het ministerie een verborgen agenda hebben.
Op een kaart die we zien staat Ohtar aan de grenzen van Saoedi-Arabië en Zuid-Jemen, in een gebied van kale woestijn dat bekendstaat als de Rub al-Khali of het Lege Kwartier. In het echte leven zou een staat op deze locatie een bevolking hebben van praktisch nul en praktisch nul strategische waarde, maar voor de doeleinden van de film moeten we accepteren dat Ohtar van immens strategisch belang is in de Koude Oorlog en dat de Amerikaanse regering, die erop gebrand is daar een militaire basis te bouwen, al het mogelijke moet doen om aan de goede kant van haar heerser te blijven. Het blijkt dat de Emir gesteld is geraakt op de aantrekkelijke jonge vrouw die hem heeft gered en dat hij een deal heeft gesloten met het ministerie van Buitenlandse Zaken; zij kunnen hun basis krijgen op voorwaarde dat hij Sunny als laatste aanvulling op zijn harem krijgt. De nieuwe baan van Ronald Reagan is alleen maar een list om ervoor te zorgen dat de Emir nog meer kansen krijgt om haar te ontmoeten.
Een plot als dit had aanleiding kunnen geven tot een hilarische satire, maar in feite is de satirische inhoud van de film nogal gematigd. Mogelijk was het Amerikaanse publiek in 1984 niet in de stemming voor een scherpe satire op het buitenlandse beleid van hun land; dit was tenslotte het jaar waarin Ronald Reagan negenenveertig van de vijftig staten in de presidentsverkiezingen voor zich opeiste en zijn harde lijn tegenover de Sovjet-Unie duidelijk goed viel bij de kiezers. (Als de film een paar jaar later was gemaakt, in de nasleep van de Iran/Contra-affaire, zou de toon misschien anders zijn geweest. De film is niet zozeer een satire als wel een voertuig voor Goldie Hawn om te laten zien hoe leuk en charmant ze is. Sunny is een typisch Goldie-personage: knap, lief, naïef en niet al te snugger. Er is echter een grens aan hoe ver je kunt gaan met alleen maar leuk en charmant te zijn, en je kunt een slechte film niet automatisch een goede maken door de hoofdrolspeelster een domme blondine te laten zijn. (Dat klinkt eigenlijk meer als een recept om een goede film een slechte te maken). Goldie doet haar best om deze film te redden, maar dat lukt haar nooit. Dat komt deels door de inconsequente manier waarop haar personage wordt geportretteerd. Aan de ene kant is Sunny een lief, onschuldig plattelandsmeisje uit Oregon. Aan de andere kant is ze een 35-jarige vrouw die in een louche bar werkt en een onthullend kostuum draagt. Het effect is ongeveer hetzelfde als wanneer je je voorstelt dat Rebecca uit Sunnybrook Farm is opgegroeid en als Bunnymeisje werkt.
De belangrijkste reden waarom Goldie deze film niet kan redden, is dat zelfs de beste komiek of komediant niet beter is dan zijn/haar materiaal, en 'Protocol' is gewoon niet grappig. Alle humor die er bestaat, is vermoeid en geforceerd, gebaseerd op beledigende stereotypen over Arabische mannen die blijkbaar allemaal naar westerse vrouwen verlangen, vooral als ze blond zijn en blauwe ogen hebben. In het midden van de jaren tachtig waren er veel van dit soort dingen, omdat dit de periode was waarin ook de afschuwelijke film _Harem_ van Ben Kingsley en Nastassia Kinski verscheen, over een wellustige heerser uit het Midden-Oosten die een jonge Amerikaanse vrouw ontvoert, en de miniseries met dezelfde naam die een vrijwel identiek verhaal vertelden en zich in een bepaalde periode afspeelden. De filmmakers schijnen zich gerealiseerd te hebben dat hun film niet als een echte komedie zou werken, want tegen het eind wordt hij een soort van 'Mr. Smith gaat naar Washington'. Sunny verandert van een blond sletje in een bron van politieke wijsheid en begint allerlei gemeenplaatsen te uiten over democratie en de grondwet en de burger. 's Plicht om te stemmen en wij het volk en hoe de prijs van de vrijheid vrijheid is bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla maar in werkelijkheid is de film als politieke parabel net zomin succesvol als als komedie.
Goldie Hawn heeft een aantal goede komedies gemaakt, zoals 'Cactus Flower', 'Overboard' en 'Housesitter', maar 'Protocol' hoort daar niet bij. Ik heb niet al haar films gezien, maar van de films die ik wel heb gezien is deze ijzingwekkende komedie verreweg de slechtste.

text_en:
When an attempt is made to assassinate the Emir of Ohtar, an Arab potentate visiting Washington, D.C., his life is saved by a cocktail waitress named Sunny Davis. Sunny becomes a national heroine and media celebrity and as a reward is offered a job working for the Protocol Section of the United States Department of State. Unknown to her however, the State Department officials who offer her the job have a hidden agenda.

A map we see shows Ohtar lying on the borders of Saudi Arabia and South Yemen, in an area of barren desert known as the Rub al-Khali, or Empty Quarter. In real life a state in this location would have a population of virtually zero, and virtually zero strategic value, but for the purposes of the film we have to accept that Ohtar is of immense strategic importance in the Cold War and that the American government, who are keen to build a military base there, need to do all that they can in order to keep on the good side of its ruler. It transpires that the Emir has taken a fancy to the attractive young woman who saved him and he has reached a deal with the State Department; they can have their base provided that he can have Sunny as the latest addition to his harem. Sunny's new job is just a ruse to ensure that the Emir has further opportunities to meet her.

A plot like this could have been the occasion for some hilarious satire, but in fact the film's satirical content is rather toned down. Possibly in 1984 the American public were not in the mood for trenchant satire on their country's foreign policy; this was, after all, the year in which Ronald Reagan carried forty-nine out of fifty states in the Presidential election and his hard line with the Soviet Union was clearly going down well with the voters. (If the film had been made a couple of years later, in the wake of the Iran/Contra affair, its tone might have been different).

The film is not so much a satire as a vehicle for Goldie Hawn to show off her brand of cuteness and charm. Sunny is a typical Goldie character- pretty, sweet-natured, naive and not too bright. There is, however, a limit to how far you can go with cuteness and charm alone, and you cannot automatically make a bad film a good one just by making the leading character a dumb blonde. (Actually, that sounds more like a recipe for making a good film a bad one). Goldie tries her best to save this one, but never succeeds. Part of the reason is the inconsistent way in which her character is portrayed. On the one hand Sunny is a sweet, innocent country girl from Oregon. On the other hand she is a 35-year-old woman who works in a sleazy bar and wears a revealing costume. The effect is rather like imagining Rebecca of Sunnybrook Farm grown up and working as a Bunny Girl.

The more important reason why Goldie is unable to rescue this film is even the best comedian or comedienne is no better than his/her material, and "Protocol" is simply unfunny. Whatever humour exists is tired and strained, relying on offensive stereotypes about Arab men who, apparently, all lust after Western women, particularly if they are blonde and blue-eyed. There was a lot of this sort of thing about in the mid-eighties, as this was the period which also saw the awful Ben Kingsley/ Nastassia Kinski film "Harem", about a lascivious Middle Eastern ruler who kidnaps a young American woman, and the mini-series of the same name which told a virtually identical story with a period setting. The film-makers seem to have realised that their film would not work as a pure comedy, because towards the end it turns into a sort of latter-day "Mr Smith Goes to Washington". Sunny turns from a blonde bimbo into a fount of political wisdom and starts uttering all sorts of platitudes about Democracy and the Constitution and the Citizen's Duty to Vote and We The People and how the Price of Liberty is Eternal Vigilance blah blah blah, but in truth the film is no more successful as a political parable than it is as a comedy.

Goldie Hawn has made a number of good comedies, such as "Cactus Flower", "Overboard" and ""Housesitter", but "Protocol" is not one of them. I have not seen all of her films, but of those I have seen this dire comedy is by far the worst. 3/10


text: Wat doet de 'directie-producer' in een film? Als ik het me goed herinner, is dat de persoon die de financiële steun voor de film in het leven heeft geroepen. In een groot aantal films waarin Sean Connery de hoofdrol speelt, zie je dat hij ook de 'directie-producer' is, wat betekent dat Connery zelf het geld heeft ingezameld, aangezien hij een belangrijke speler is. Helaas moet ook worden opgemerkt dat een groot aantal films waarin Sean Connery de hoofdrol speelt, uitsluitend is gemaakt omdat hij het geld bij elkaar wist te krijgen, aangezien hij een belangrijke speler is in Hollywood. Het is meestal een indicatie dat als op de credits staat dat de producent en de ster van de film een en dezelfde zijn, de film zelf niets meer is dan een ster met een verhaal en een scenario dat niet te evenaren is.<br />PROTOCOL volgt de saga van ene Sunny Davis, een geschifte bimbo-achtige cocktailserveerster die een bezoekende hoogwaardigheidsbekleder redt en als beloning een topdiplomaat wordt. Waarschijnlijk? Naarmate de zaken vorderen, komt mevrouw Davis (Die moeite heeft om twee zinnen aan elkaar te knopen) in vreemdere en minder waarschijnlijke situaties terecht. 'Bedoel je dat het verhaal/het scenario niet helemaal klopt? Precies?'

text_en:
What does the " Executive producer " do in a movie . If I remember correctly it's the person who raised the financial backing to make the movie . You might notice in a great number of movies starring Sean Connery that he is also the executive producer which meant Connery himself raised the money since he is a major player . Unfortunately it should also be pointed out that a great number of movies " starring Sean Connery were solely made because he managed to raise the money since he's a major Hollywood player , it's usually an indication that when the credits read that the executive producer and the star of the movie are one and the same the movie itself is nothing more than a star vehicle with the story/screenplay not being up to scratch

PROTOCOL follows the saga of one Sunny Davis a kooky bimboesque cocktail waitress who saves a visiting dignitary and as a reward gets made a top diplomat . Likely ? As things progress Ms Davis ( Who has problems being able to string two sentences together ) finds herself in more outlandish and less likely situations . When I say that PROTOCOL stars Goldie Hawn who is also the film's executive producer do you understand what I'm saying about the story/screenplay not being up to scratch ? Exactly


text: Een buitenissig uitgangspunt dat weinig plausibels heeft en jammer genoeg ook nauwelijks aanleiding geeft tot gelach of belangstelling. Alleen Hawns bekende charme staat het toe dat het zich op heel dun ijs begeeft. Goldie moet een concurrente zijn voor een actrice die in haar carrière zo veel heeft gedaan, met zo weinig kwaliteitsmateriaal tot haar beschikking... Goldie is een van de beste actrices die ik ken.

text_en: Outlandish premise that rates low on plausibility and unfortunately also struggles feebly to raise laughs or interest. Only Hawn's well-known charm allows it to skate by on very thin ice. Goldie's gotta be a contender for an actress who's done so much in her career with very little quality material at her disposal...


text: Er zijn maar twee films waar ik een tien voor over zou hebben, deze stinkfilm en 'The Man Who Fell to Earth'. Ik herinner me dat ik in het begin van de jaren tachtig, toen ik nog op de middelbare school zat, een keer _Procedure_ heb gezien in een bioscoop. Het script is beledigend voor iedereen (met inbegrip van de intelligentie van een middelbare scholier). Ik raakte helemaal in de ban van de 'hilarische' mop over iemand die in zijn kont wordt geschoten. Goldie Hawn wordt geacht charmant te zijn, maar komt over als leeghoofdig en debiel. Dan zijn er nog beledigende stereotypen over Arabieren, gevolgd door Goldie die iedereen voor zich inneemt door populistische onzin uit te kramen. De acteerprestaties waren verschrikkelijk, inclusief die van Goldie Hawn. Ik kon niet meer naar een andere film kijken waarin ze meespeelde, tot IMO haar uit de brand hielp in _Everybody Says I Love You_. Dit is het soort film dat je maakt als je geen moeite wilt doen om een script te schrijven.

text_en: There are only two movies I would give a 1/10 to, this stinker and "The Man who Fell to Earth." I remember seeing Protocol at a theater in the early 80s when I was in high school. The script is insulting to anyone (including a high school student's) intelligence. It completely lost me with the "hillarious" gag of someone getting shot in the butt. Goldie Hawn is supposed to be charming but comes across as vapid and moronic. Then there are offensive stereotypes about Arabs, followed by Goldie winning over everyone by spouting populist dribble. The acting was terrible, including Goldie Hawn's. I could not stand to see another movie she was in until IMO she redeemed herself in Everyone Says I Love You. This is the kind of movie you make if you want to put no effort into screenplay writing. The worst.


text: Het enige goede aan deze film was de opname van Goldie Hawn in haar kortgeknipte bikinibroekje, terwijl ze giechelend en kirrend probeerde een tiental andere verdorven vrouwen ervan te weerhouden haar minuscule katoenen topje uit te trekken. Oeeeeeee! Haar lendenen waren net zo mooi als die van Nina Hartley. Deze film kwam uit toen ik veertien was en die opname was bijna mijn dood geworden. Ik was het allemaal vergeten, weggestopt in de ondeugende Roladex van mijn geest, tot ik het laatst op tv zag, waar ze in die scène haar middenrif zowaar vervaagden. Goeie genade, wat was Goldie Hawn in de jaren tachtig toch een lekker ding. Kurt Russell moet een leuk leven hebben gehad.

text_en: The only good thing about this movie was the shot of Goldie Hawn standing in her little french cut bikini panties and struggling to keep a dozen other depraved women from removing her skimpy little cotton top while she giggled and cooed. Ooooof! Her loins rival those of Nina Hartley. This movie came out when I was fourteen and that shot nearly killed me. I'd forgotten about it all tucked away in the naughty Roladex of my mind until seeing it the other day on TV, where they actually blurred her midsection in that scene, good grief, reminding me what a smokin' hottie of a woman Goldie Hawn was in the '80s. Kurt Russell must have had a fun life.


text:
Ik studeer Catalaans en was dolblij toen ik El Mar, een film met voornamelijk Catalaanse dialogen, in mijn videotheek vond.
Hmmm... niet zo dolblij dat ik hem had gezien.
Ja, zoals andere recensenten al zeiden, hij is goed gemaakt en prachtig gefotografeerd. Hoewel de eerste scène van de kinderen schokkend gewelddadig is, is hij goed geacteerd en overtuigend. (Dat wil zeggen, voor het grootste deel... Zouden de Mallorquins een lijk uitkleden ter voorbereiding op de begrafenis, midden op het stadsplein, in het volle zicht van het 10-jarige zoontje van de dode?) O, nou ja... klein detail. Tot op dat moment had het iets van een niet-magisch Pans Labyrint, dat ook in de Spaanse Burgeroorlog speelt. Snel doorspoelen, en de drie kinderen die het openingsincident hebben overleefd zijn volwassen geworden. Francisca is een non die in een sanatorium voor tuberculosepatiënten werkt en de twee jongens, Manuel en Ramallo, zijn allebei patiënt. Ik weet het, maar hé, toeval bestaat.
Het probleem is, net als bij zoveel Spaanse films (met verontschuldigingen aan Almodovar-fans), dat de personages, met één uitzondering (Francisca) zo ontzettend bizar zijn. Hun motivaties, persoonlijkheden en dialogen zijn vaak gewoonweg onsamenhangend.
Bovendien daalt het af naar een of andere afgrijselijke, ellendige uitspatting. Bereid je voor op VEEL pijn en VEEL bloed. De recensent die het een 'kookplaat' noemde, zit er niet ver naast. Als het 40 jaar geleden was gemaakt, zou de poster hebben gezegd: ZIE VERGETEN LIEFDE!! VERSPREEK!! MOORD!! MUTATION!! FANATISCHE!! ANDERE SCHULDIGHEID!! VERDACHTE!!
De eerste reeks is bij lange na niet voldoende om de persoonlijkheden en relaties van de personages geloofwaardig te maken. Voor het echte werk zouden er meerdere flashbacks moeten zijn om de personages tot leven te brengen. Zoals de zaken er nu voor staan, lijkt het een bizarre en deprimerende kruising tussen 'Broeder Zon, Zuster Maan' en 'Pulp Fiction'. Als dat klinkt als iets wat je moet zien, ga er dan vooral van genieten. Ik denk dat ik voor iets ga dat me niet het gevoel geeft dat ik een douche moet nemen om het geronnen bloed en de somberheid van me af te spoelen.
Wat de Catalan betreft, dat is het.' Het is het dialect van Mallorqui, heel anders dan het dialect van Barcelona, hoewel ik verbaasd was over de opmerking dat zelfs de inwoners van Barcelona blijkbaar Catalaanse ondertitels nodig hadden om het te begrijpen.

text_en:
I'm studying Catalan, and was delighted to find El Mar, a movie with mostly Catalan dialogue, at my art-house video store.

Hmmm... not so delighted to have seen it.

Yes, as other reviewers have said, it's well-made, and beautifully photographed. Although the opening sequence of the children is shockingly violent, it's well-acted and convincing. (For the most part, that is... Would the Mallorquins strip a corpse in preparation for burial right in the middle of the town square, in full view of the dead man's 10-year-old boy?) Oh, well... minor detail. Up to this point, it had something of the feel of a non-magical Pan's Labyrinth, also set in the Spanish Civil War.

Fast-forward, and the three children who survived the opening incident have come of age. Francisca is a nun working at a tuberculosis sanatorium and the two boys, Manuel and Ramallo, both are patients. I know, but hey, coincidences happen.

The problem, as with so many Spanish movies (apologies to Almodovar fans), is that with one exception (Francisca) the characters are just so dang *weird*. Their motivations, personalities, and dialogue are often simply incoherent.

What's more, it descends into some horrific wretched excess. Be prepared for LOTS of pain and LOTS of blood. The reviewer who called it a "potboiler" is quite on track. If it had been made 40 years ago, the poster would've said: SEE FORBIDDEN LOVE!! RAPE!! MURDER!! MUTILATION!! FANATICISM!! ANIMAL CRUELTY!! BETRAYAL!!

The opening sequence is not nearly enough to make the personalities and relationships of the characters believable. To work, this should have had multiple flashbacks to flesh out the characters. As it is, it seems a bizarre and depressing cross between "Brother Sun, Sister Moon" and "Pulp Fiction." If that sounds like something you've got to see, by all means, enjoy. I think I go with something that doesn't make me feel I need to take a shower to wash off the gore and gloom.

As for the Catalan, it's the Mallorqui dialect, fairly different than the Barcelona dialect, though I was surprised by the comment that said that even Barcelonans apparently needed Catalan subtitles to understand it.