text:
Ik ben gisteravond om vijf over halfacht op mijn bank in slaap gevallen terwijl ik naar Larry Sanders keek (meestal doe ik het voor DirecTivo, maar gisteravond niet). Ik werd om drie uur wakker (bankier aan de westkust) en vond het fascinerend om dit op HBO2 te zien. Ik was geschokt dat deze 'film' zo slecht was. Serieus. Geschokt. Zo geschokt dat ik een commentaar op iMDB moest schrijven. Dit is echt heel slecht. Het schrijven is saai, maar het regisseren en monteren is eenvoudigweg minder goed dan dat van een eerstejaars op een filmacademie.
Ja, het zijn opnames. Let wel, die zijn op VIDEO geschoten, niet op DIGITAL VIDEO. Het ziet er inderdaad uit als een soap. Ik weet niet wat ik voor hen voelde en toen deze verschrikking.
Ik wilde de slechte regie beschrijven, maar ik kan me echt niets herinneren. De shots en de blokkering zijn stom. Ja, ik koos het woord'stom'. Niet onconventioneel, niet gewaagd, niet brutaal, niet saai, gewoon stom. Ik weet dat mensen die deze recensie lezen zullen zeggen: 'Geef me eens een voorbeeld.' Dat kan ik niet. Het was 3 uur, maar geloof me, ik weet dat je er toch naar zult kijken, dat je je aangetrokken zult voelen door de afschuwelijke recensies.

<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>

text_en:
I fell asleep on my couch at 7:35pm last night watching Larry Sanders (I usually DirecTivo it, but not last night). Woke up at 3am (invesment banker on the west coast), and was fascinated to see this on HBO2. I was shocked on how poor this 'movie' was. Seriously. shocked. So shocked that I had to write a commentary on iMDB. This is really really bad. the writing is boring, but the directing and editing are simply below those of a freshman at a film school.

Yes it is shot video. Mind you, that is shot on VIDEO, not DIGITAL VIDEO. It does look like a soap opera. The clips from skateboard videos have a more 'film' feel to them then this horror.

I wanted to describe the poor directing but i honestly cant remember anything. The shots and blocking are stupid. yes, i chose the word 'stupid'. not unconventional, not daring, not bold, not boring, just stupid. I know people reviewing this review will say "well give me an example". I cant. It was 3am. but trust me, I know you will watch it anyway, you will be drawn by the horrible reviews.


text: Een seksueel geobsedeerde chef-kok leidt een dubbelzinnig leven: het ene als een 'gelukkig' getrouwde man met een kind van een jaar of tien, het andere als een seksmaniak. Het grootste deel van de documentaireachtige film volgt hem vijf dagen achtereen en wordt in flashbacks verteld met Nastassja Kinski als een klinische sekstherapeute, die naar zijn verhaal luistert en hem intelligent ondervraagt. Nastassja's rol is erg beperkend en zij is de enige hoofdfiguur die haar kleren niet uittrekt. Als ze dat wel had gedaan, zou ik deze film een dikke 'F' hebben gegeven. Nu is het een F-waarde, wat betekent dat het nog steeds een mislukking is, tenzij je je verveelt. Het is waarschijnlijk een stuk interessanter om anderhalf uur bezig te zijn met het schoonmaken van de garage. 'Diary of a Sex Addict' valt in de categorie films waarvan je, als je ze eenmaal hebt gezien, wilt dat je ze niet had gezien.

text_en: A sexually obsessed chef leads a duplicitous life: one as a "happily" married man with a ten year oldish child, the other as a sex fiend. The bulk of the documentary-like film follows him for five consecutive days and is told in flashback with Nastassja Kinski as a clinical sex therapist, listening to his story and intelligently probing him. Nastassja's role is very restrictive and she is the only principal adult character who does not take off her clothes. If she had, I would have rated this movie a big fat "F." As it is, it rates an F+, implying that it is still a failure unless one likes to be bored. It is probably a lot more interesting to spend ninety minutes cleaning out the garage. "Diary of a Sex Addict" falls into the category of films that once one has seen it, one wishes that one hadn't.


text:
Ik werd aan deze gruwel onderworpen door mijn vrouw, probeerde hem na 10 minuten uit te zetten, maar werd door het hele gebeuren heen gesleurd. Dit moet, op zijn zachtst gezegd, de gruwelijkste schijnvertoning van een film ooit zijn...
Er waren geweldige momenten met het script, zoals:
Sammy <0xE2><0x80><0x93> 'Als ze meteen hierheen komt, krijgt ze een bonus', mevrouw <0xE2><0x80><0x93> 'Een stijve', Sammy <0xE2><0x80><0x93> 'Nee, een bonus'
Om samen te vatten: Afschuwelijk script, verschrikkelijk acteerwerk en ongelooflijk onlogisch.

text_en:
I was subjected to this atrocity by my wife, tried to turn it off after 10 minutes, but was forced through the whole thing. This must be, hands down, the most gruesome pretense of a movie ever...

There were great script moments, such as:

Sammy - "If she gets over here right away, she gets a bonus" Madam - "A boner?" Sammy - "No, a bonus"

To summarize: Horrible script, terrible acting and incredibly illogical.


text:
Normaal gesproken zou ik geen commentaar on line schrijven, maar dit is de slechtste film die ik ooit heb gezien. Niet alleen omdat hij net als een soapserie is gefilmd ('De jonge en de rusteloze' is in vergelijking hiermee echt door professionals gefilmd), maar hij heeft ook vreselijke snijwonden. Hij heeft geen actie. Hij zit vol nutteloze troep.
Dit is een voorbeeld: een vent wil de hoofdfiguur vermoorden omdat hij vanwege hem is ontslagen. En dus (na een hoop gelul) zijn ze hier: de vent zet een mes op zijn keel en zegt zoiets als: 'Nu ben je dood.' Dan zegt de hoofdfiguur: 'Als je me vermoordt, ben je dood. Ik heb tegen de politie gezegd dat je me bedreigt.' Dus de (moordenaar) man zegt (stond op het punt in huilen uit te barsten): 'O nee... de politie volgt me!?!! O... mijn god.'
Vergeet niet: dit is maar een voorbeeld. Ik kan echt niet geloven dat deze film echt bestaat. Dus: als je de éérste film ooit wilt zien... ga je gang, ik beveel hem aan:)

text_en:
I wouldn't normally write a comment on-line, but this is the worst movie I've ever seen. Not only that it's filmed just like a soap series ("The young and the restless" is really filmed by professionals compared to this), but it also has awful cuts. It has no action. It is full of useless garbage.

Here's an example: a guy wants to kill the main character as he got fired because of him. So (after loads of crap) here they are: the guy puts a knife at his throat and says something like "You're dead now". Then the main character says: "If you kill me you're dead. I've told the police you're threatening me". So the (killer) guy goes like (just about to cry): "Oh no... the cops are following me!?!! Oh... my God".

Remember: this is just an example. I really cannot believe this movie actually exists. So: IF you want to see the WORST movie ever... go ahead, I recommend it :)


text:
Deze film was zo amateuristisch dat ik mijn ogen nauwelijks kon geloven. Hij is opgenomen op video! NIET op film! Ik heb zulke films niet meer gezien sinds het begin van de jaren zeventig, toen de late-avondzenders films vertoonden van de 'horrorfilms' die in die week waren opgenomen... op video. Het ziet eruit als een slechte soap, en dat is een compliment. Sommige acteurs doen hun best. Michael Des Barres doet wat hem wordt opgedragen, namelijk zich gedragen als een onbeheerste seksverslaafde. Ik kan niet zeggen dat het prettig is om naar te kijken.
Nastassja Kinski als de therapeut in een stoel zit voor praktisch de hele film, met heel weinig variatie in camerahoeken. Ik kan het haar niet kwalijk nemen dat iemand anders haar de weg verspert, maar ze is absoluut ongelooflijk in haar rol. Haar kleine meisjesstem werkt hier tegen haar. En ik beschouw mezelf als een fan van Nastassja Kinski. Ze is zeker leeftijdloos en exotisch, maar dit ligt buiten haar bereik.
Alexandra Paul is aandoenlijk overspannen. Elke zin die ze uitspreekt heeft drie uitroeptekens. Iemand moet haar opdracht hebben gegeven om tegen elke prijs te schreeuwen. Waarom zou Michael Des Barres seks willen hebben met zo'n razende feeks?
Ten slotte komt Rosanna Arquette als de lieve, belasterde echtgenote goed over, en waarschijnlijk is ze de meest geloofwaardige van het stel. Maar dat zegt niet veel. Dit moet de slechtste film zijn die ik in jaren heb gezien.

text_en:
This film was so amateurish I could hardly believe what I was seeing. It is shot on VIDEO! NOT film! I have not seen the likes of this since the early 70's, when late night networks showed movie of the week 'horror flicks' shot in......video. It looks like a bad soap opera, and that is paying it a compliment. Some of the actors give it their best shot. Michael Des Barres does okay with what he is given to do, which is to act like a sex addict out of control. I can't say that it is pleasant to watch.

Nastassja Kinski as the therapist sits in a chair for practically the entire film, with very little variation in camera angles. I can't fault her for someone else's poor blocking, but she is totally unbelievable in her role. Her little girl voice works against her here. And I consider myself a Nastassja Kinski fan. She is certainly ageless and exotic, but she's outside her range with this.

Alexandra Paul is pathetically overwrought. Every line she delivers is with three exclamation points. Someone must have directed her to scream at all costs. Why would Michael Des Barres want to have sex with such a raging shrew?

Finally, Rosanna Arquette as the sweet, maligned wife comes off okay, and probably the most believable of the bunch. But that is not saying much.

This has to be the worst film I have seen in years.


text:
Ik heb echt mijn best gedaan om van deze film te houden. Hij gaat over een belangrijk probleem in elke samenleving: seksverslaving.
In dit verhaal leren we dat je alles kunt verliezen als je verslaafd bent aan seks. In dit geval brengt ons hoofdpersonage en onze held, omdat hij non-stop seks heeft met allerlei vrouwen (gek, pervers, neurotisch) zijn huwelijk, zijn baan en zelfs zijn leven in gevaar.
De kwaliteit van de film is verschrikkelijk, vooral het acteerwerk. O, je zult van geen enkele seksscène genieten, de meeste zijn van een heel slechte smaak en je zou kunnen denken dat je naar een zelfgemaakte film zit te kijken.
Ten tweede is de plot gewoon onzinnig. Hoe kon zo'n slimme, mooie vrouw al die nare dingen van haar man verdragen? Hoe kon ze hem geloven? De situatie met het trio is onbetaalbaar en zal je een tijdje aan het grinniken maken.
Ook de scène met de zwarte bioscoopbediende is gewoon zinloos en zal je aan het denken zetten.
Scènes zoals deze zul je meer dan genoeg vinden.
Vermijd deze film. Alsjeblieft, vermijd hem; het is geen softe kern, het is geen documentair, het is geen dramatische film. Het is een pretentieuze poging om een zogenaamde documentaireregisseur te worden of wat dan ook.
Alleen de benen van mevrouw Kinski in het openbaar zijn het horloge waard. Ik heb hem op HBO gezien en ik ben blij dat ik mijn geld er niet aan heb uitgegeven. Maar die 90 minuten van mijn leven komen niet terug.

text_en:
I really tried to like this movie. It deals with an important problem in any society: sex addiction.

In this story we learn that you can lose everything when you're addicted to sex. In this case, our main character and hero, for having non-stop sex with all kinds of women (crazy, kinky, neurotic) puts in jeopardy his marriage, job, and even his life.

The production values are terrible; mainly the acting. Oh, you won't enjoy ANY of the sex scenes, most of them are done in very poor taste and you might think you're watching a home made flick.

Second, the plot is just non sense. How could such a smart and beautiful wife stand all the nasty stuff from the husband? How could she believe him?! The threesome situation is priceless and will make you chuckle for a while.

Also, the scene with the black movie theater attendant is just pointless and will leave you thinking "wtf?".

Scenes like those you will find plenty.

Avoid this movie. Please, avoid it; it's not soft core, it's not a documental, it's not a dramatic feature. It's a pretentious effort form a so called documentary director or whatever.

Only Mrs. Kinski's legs on display are worth the watch. I caught it on HBO and I'm glad I didn't spend my money on it. But those 90 minutes of my life won't come back.


text:
Zoals vele anderen al hebben gezegd, is dit een verschrikkelijke film, vanuit elk aspect van het filmen. Het is verbazingwekkend hoe ze een paar bekende acteurs voor dit project hebben weten te strikken.
Veel mensen hebben geklaagd dat de film op 'goedkope' videocamera's is opgenomen. Ja, hij is op video opgenomen, maar niet op 'goedkope' video. Wat hem zo slecht maakte, was de belichting, het witte evenwicht, de schiettechniek en de montage.
Er zijn zoveel verschillende montage- en montagetechnieken gebruikt dat het een puinhoop van de productie was. Harde, inconsistente belichting, te veel gebruik van handmatig filmen (zoals Woody Allen dat deed), rommelige montage (een andere Allen-techniek), maar slecht gedaan, zonder echt doel.
Het gebrek aan wit evenwicht in de scènes in de restaurantkeukens is g<0xC3><0xAA>nant; heel amateuristisch. De gesimuleerde seksscènes hadden op geen enkel niveau acteerwaarde.
Hoe deze video ooit in druk is gekomen is me een raadsel. Het is de moeite waard om ernaar te kijken, al was het alleen maar om te zien hoe slecht hij is.

text_en:
As many others have stated, this is a terrible movie, from every aspect of movie making. How they ever got some known name actors to take on this project is amazing.

Many people have complained that it was shot on 'cheap' video cameras. Yes, it was shot on video, but not 'cheap' video. What made it bad was the lighting, white balancing, shooting technique and editing.

There were so many different shooting and editing techniques used that it was a production mess. Harsh, inconsistent lighting, over use of hand held shooting (ala Woody Allen), choppy editing (another Allen technique), but poorly done, without real purpose.

The lack of white balance in the restaurant kitchen scenes is embarrassing; very amateurish.

The simulated sex scenes had no acting value at any level.

How this video ever made it to print is beyond me. It is worth watching if only to be amazed at how bad it is.


text:
Mijn man huurde dit bij een videotheek in de veronderstelling dat het spannend was. (Hij leest de synopsis nooit.
Nou, het zou grappig zijn als het kijkbaar was. Dat is het gewoon niet. Steeds hetzelfde, geen intrige, en waar hebben ze de hoofdrolspeler gevonden? De hoofdrolspeler, Michael Des Barres, ziet er niet eens aantrekkelijk uit, vooral niet voor de rol die hij heeft gekregen. Ook seksuele intimidatie op het werk is iets, als je het wilt zien, huur dan Michael Crichtons 'Disclosure'. Michael Douglas zag er in elk geval goed uit in het begin van de jaren negentig.
Alexandra Paul, die meestal te zien is, speelt hier een g<0xC3><0xAA>nante scène. Er zijn ook belichtingseffecten die goedkoper zijn dan je webcam thuis. Verspil zelfs geen tijd aan deze huur.

text_en:
My husband rented this from a video store thinking it was suspense. (He never reads the synopsis).

Well, it would be funny if the thing was watchable. It simply isn't. The same thing over and over, no intrigue, and WHERE did they find the leading man?. The leading man, Michael Des Barres, is not even feasibly good-looking, especially for this role he is given. Also, sexual harassment at work is something, if you want to see, rent Michael Crichton's "Disclosure". At least Michael Douglas looked good in the early 90's.

Alexandra Paul, who is usually watchable, plays an embarrassing scene here. There are also lighting effects cheaper than your at home web cam. Don't even waste time renting this. 0/10.


text:
Oké, ik heb een vernietigende recensie geschreven omdat de film afschuwelijk is. Terwijl ik wachtte tot er weer een recensie (van Derrida) van mij zou opduiken, besloot ik oude recensies van deze afschuwelijke film na te trekken. Kijk naar alle positieve recensies. Ze zijn allemaal, ik zeg allemaal, afkomstig van criticasters en hebben nog nooit een andere film dan deze beoordeeld. Crimineel! en wacht maar tot je de 'rozenknop'-recensie leest.
Uitknijpen die andere rozenknop-recensies en de lovende recensies daarvoor. O, verdomme! die zijn toevallig voor de enige andere films van de twee schrijvers en de regisseur. Holy Window-Wipers Batman.
Joe, Tony, je bent waardeloos als schrijver, en tony, je zou geen script kunnen regisseren dat niet deugt. Geen werk voor jou! <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E> <0x3E><0x3E>

text_en:
Ok, I wrote a scathing review b/c the movie is awful. As I was waiting another review (for Derrida) of mine to pop up, i decided to check out old reviews of this awful movie. Look at all the positive reviews. They ALL, I say ALL, come from contributors have have not rated any other movie other than this one. Crimminy! and wait till you to the "rosebud" [sic] review.

Checkout the other movies rosebud reviewed and had glowing recommendations for. Oh, shoot!, they happen to be for the only other movies by the two writers and director. Holy Window-Wipers Batman.

Joe, Tony, you suck as writers, and tony, you couldn't direct out of a bad script. No jobs for you!

ALWAYS CHECK POSITIVE REVIEWS FOR A LOW RATED MOVIE!


text: Laat je niet door de titel verleiden om naar deze film te kijken. Ik las de titel, zag dat hij midden in de nacht werd vertoond en dacht dat het zo'n softpornofilm was. Deze film is slecht. Als je van softpornofilms houdt, dan spijt het me te moeten zeggen dat dit er geen is. Er is veel seks, maar er wordt niets getoond en ze duren maar 5 seconden of zo.

text_en: Don't let the title trick you into watching this movie. I read the title, saw that it came on in the middle of the night, and figured it was one of those soft porn movies. This movie is bad. If you like soft porn movies, then I'm sorry to say this isn't one. There are a lot of sex but nothing shown and they only last for 5 seconds or so.


text:
Deze film had een interessante karakterstudie kunnen zijn en had enig inzicht in zijn onderwerp kunnen geven, maar het echte probleem met deze film is dat er niets van dit alles in zit. Hij geeft geen enkel inzicht <0xE2><0x80><0x93> of oplossingen voor het probleem. Het is gewoon de weergave van een 'oude' mannelijke seksverslaafde en de problemen die dit oplevert voor zijn normale leven en gezin. Waarom zou je hiernaar willen kijken? Het is allemaal zo volkomen zinloos en betekenisloos.
Het helpt ook niet echt dat het hoofdpersonage een rimpelige vijftigjarige man is. Het zal je moeite kosten om jezelf te identificeren <0xE2><0x80><0x93> en met hem mee te voelen. Hij lijkt alleen maar een vieze ouwe playboy, die voortdurend op jacht is naar vrouw en seks. Hij heeft allerlei soorten seksuele gemeenschap ongeveer 3 keer per dag met een andere vrouw en niet alleen maar met prostituees.
Het heeft ook geen slechte visuele stijl, hoewel het allemaal een beetje geforceerd aanvoelt. Maar toch ziet het er allemaal beter uit dan de meeste andere direct-to-video-producties. Wie weet, als de filmmakers beter materiaal hadden gekregen om mee te werken, zou de film een beter geloof hebben verdiend.
Het verhaal wordt soms werkelijk belachelijk gemaakt. Er zijn werkelijk een paar zinloze plotlijnen die vaak lachwekkender zijn dan ze kennelijk zijn. Ik heb het bijvoorbeeld over de hele plotlijn van Ordell. De dingen worden nog erger als de film op het einde afstevent. Ook de hele manier waarop het verhaal wordt verteld, heen en weer schakelend tussen de gebeurtenissen en de sessies van de hoofdpersoon met zijn psychiater, voelt een beetje goedkoop en simpel.
Maar wat slechte films betreft, hoort dit er gewoon niet bij. Het is niet echt beter of slechter dan elke willekeurige rechtstreekse videofilm met soortgelijke ideeën.

Het lijkt nog steeds vreemd en nogal verbazingwekkend dat ze erin zijn geslaagd om Nastassja Kinski en Ed Begley jr. te casten in zo'n eenvoudige, onbeduidende productie als deze. Ik neem aan dat ze echt wanhopig op zoek waren naar werk en geld.

4/10/10.

text_en:
This movie could had been an interesting character study and could had given some insight on its subject but real problem with this movie is that it doesn't have any of this in it. It doesn't give any insight-, or solutions to the problem. It's just the portrayal of 'old' male sex addict and the problems this is creating for his every day normal life and family. Why would you want to watch this? It's all so totally pointless and meaningless.

It also really doesn't help that the main character is some wrinkly 50+ year old male. You'll have a hard time identifying yourself- and sympathize for him. He just seems like a dirty old playboy, who is an a constant hunt for woman and sex. He has all kinds of sexual intercourse's about 3 times a day with different woman and not just only with prostitutes.

It also doesn't have a bad visual style, though it all feels a bit forced. But nevertheless it's all better looking than most other direct-to-video productions. Who knows, if the film-makers had been given better material to work with, the movie would had deserved a better faith.

The story really gets ridicules at times. There are really some pointless plot-lines that are often more laughable than they were obviously supposed to be. I'm talking about for instance the whole Ordell plot-line. Things get worse once they movie starts heading toward the ending. Also the whole way the story is being told, cutting back and forth between the events that happened and the main character's sessions with his psychiatrist feels a bit cheap and simple.

But as far as bad movies are concerned, this just isn't one of them. It's not really any better or worse than any other random straight-to-video flick, with similar concepts.

Still seems weird and quite amazing that they managed to cast Nastassja Kinski and Ed Begley Jr. in such a simple small insignificant production as this one is. Guess they were really desperate for work and money.

4/10


text:
Er was geen enkele reden om deze film te huren. Vanaf het begin wist ik dat ik in de problemen zat.
Het was gefilmd alsof het een softpornofilm was, maar er is niets erotisch aan. De kijk op de wereld van seksverslaving is intrigerend, maar tot op zekere hoogte.
Saaie seksscènes, een slechte plot en cameo's van Ed Begley Jr. en Rosanna Arquette zijn niet genoeg om deze film te redden.

text_en:
No reason to bother renting this flick. From the opening credits on, I knew I was in trouble.

It was filmed as though it was a soft porn movie, but there really isn't anything erotic about it. The look into the world of sex addiction is intriguing, but only to a point.

Boring sex scenes, bad plot, and cameos by Ed Begley Jr. and Rosanna Arquette aren't enough to save this film.


text: Deze film had een redelijke B-film kunnen zijn als 3/4 van de film niet zo op de seksscènes was gericht. Ik bedoel, hij is een seksverslaafde, en ik weet zeker dat er bij seksverslaafden nog veel meer speelt dan alleen seks op een constante basis. Michael Des Barres heeft goed werk geleverd als je nagaat wat hij allemaal moest doen, en dat was niet veel. Op een gegeven moment moest je hem wel uitlachen, omdat zijn personage zo meelijwekkend was. Nastassja Kinski deed het goed in haar rol van de bezorgde sekstherapeute, maar ze had meer kunnen doen, en ik wil niet zeggen dat ze seks had moeten hebben. De persoon die me het meest opviel in de film was Rosanna Arquette in haar overtuigende rol van de liefhebbende en bezorgde echtgenote. Mooi zijn, vanbinnen en vanbuiten, heeft iets wat me sterk aanspreekt. Ze speelde die rol en terwijl je naar de film keek, kreeg je medelijden met haar.<br />'Diary of A Sex Addict' mag dan geen Oscar-materiaal of een moderne klassieker zijn naar iemands maatstaven, het is wel informatief en het laat goed zien hoe je persoonlijke demonen kunnen toeslaan en precies die dingen in je leven kunnen ruïneren waar je zo'n hoge dunk van hebt.

text_en:
This movie could have been a decent B-movie if 3/4 of the the movie wasn't so much focusing on the sex scenes. I mean, he's a sex addict, and I'm sure that there's a lot more that goes on with sex addicts outside of having sex on a constant basis. Michael Des Barres did a good job considering what all he had to do, which wasn't much. At one point or another, one would have to laugh at him, because his character was so pitiful. Nastassja Kinski was alright in her role as the concerned sex therapist, she could've of done more though and I'm not suggesting her having sex. The person that stood out the most to me in this movie was Rosanna Arquette in her convincing role as the loving and concerned wife. There's something about beautiful inside and out that strongly appeals to me. She played that role and as you watched the movie, you start to feel bad for her.

"Diary Of A Sex Addict" while not Oscar material or a modern classic to anyone's standards, is quite informative and does a fair job in showing you how one's personal demons can take over and ruin the very things in life you think highly of.


text: Sammy Horn (Michael Des Barres) is chef-kok en eigenaar van een beroemd restaurant in Californië. Hij heeft een leuke vrouw, Grace Horn (Rosanna Arquette), die zwanger is, en een prachtig zoontje van een jaar of vijf. Sammy is inderdaad dol op zijn gezin, maar net als dr. Jeckyll en mr. Hyde leidt hij een dubbelleven en heeft hij seks met veel verschillende vrouwen. Dr. Jane Bordeaux (Nastassja Kinski) probeert hem te helpen. Oké, het is mijn schuld: ik heb de samenvatting van de andere reacties van de IMDB-gebruikers gelezen, ik heb de gebruikerslijst van de IMDB gezien, maar ik kon echt niet geloven dat Rosanna Arquette en Nastassja Kinski aan zo'n slechte film konden meedoen. Ik besloot het na te trekken, en sommige reacties zijn zelfs heel zelfvoldaan. De verhaallijn, het scenario en de dialogen zijn zo dwaas en lachwekkend dat we zelfs in sommige pornofilms intelligentere verhalen tegenkomen. De fotografie is zo amateuristisch en naïef dat ze op sommige plekken lijkt te worden opgenomen met een vhs-camcorder. Michael Des Barres heeft geen gevoel voor belachelijkheid: als oude, kale man zou hij acceptabel zijn in een reclame voor Viagra of als de grootvader van het kleine jongetje. Maar als aantrekkelijke man die met elke vrouw naar bed gaat, is het eng. In de komedie van Wood Allen maakte hij misschien een kans, maar in een 'onzinfilm' is het grappig. Ik probeer erachter te komen waarom Rosanna Arquette en Nastassja Kinski hebben ingestemd om mee te doen aan zo'n afschuwelijke, amateuristische, waardeloze film. Hebben ze geld nodig? Gebrek aan kansen in betere films vanwege hun leeftijd? Zijn ze vrienden van de regisseur' (sorry dat ik dat woord gebruik) en hebben ze besloten hem te helpen en te promoten? Ik weet niet of Rosanna Arquette haar borsten vol siliconen wilde laten zien, maar het is onaanvaardbaar dat zo'n geweldige actrice zo'n script accepteert. Hetzelfde geldt voor de beeldschone Nastassja Kinki. Ze wordt dik voorgesteld, zonder make-up, zonder glamour. Een totaal gebrek aan respect voor een van de mooiste actrices uit de geschiedenis van de bioscoop. Een feit intrigeert me: hoe kan een lezer, zonder enige persoonlijke belangstelling, deze rotzooi promoten door hogere kijkcijfers te halen of gunstige commentaren over deze film te schrijven? Zijn het vrienden van de regisseur (ook dit woord gebruik ik...) of van de cast? Het klinkt mij heel vreemd in de oren dat een normale lezer zo'n film leuk kan vinden. Ik stem voor twee.<br />Titel (Brazilië): neurViciado Em Sexo ('Verslaafd aan seks').

text_en: Sammy Horn (Michael Des Barres) is the head chef and owner of a famous restaurant in California. He has a lovely wife, Grace Horn (Rosanna Arquette), who is pregnant, and a beautiful son of about five years old. Sammy indeed loves his family, but like Dr. Jeckyll and Mr. Hyde, he has a double life, having sex with many different women. Dr. Jane Bordeaux (Nastassja Kinski) is trying to help him. OK, it is my fault: I read the summary of the other IMDB user comments, I saw the IMDB user rating, but I really did not believe that Rosanna Arquette and Nastassja Kinski could participate in such a bad movie. I decided to check it, and actually some comments are very complacent. The storyline, the screenplay and the dialogs are so silly and laughable that even in some X-rated movies we can find more intelligent stories. The photography is so amateurish and naive that in some parts it seems to be taken through a VHS camcorder. Michael Des Barres does not have sense of ridiculous: being an old man, bald, would be acceptable in an advertisement of Viagra or grandfather of the small boy. But as an attractive man who gets and has sex with any woman, it is scary. In Wood Allen's comedy, maybe he got a chance, but in a `serious' movie, it is funny. I am trying to figure out why or how Rosanna Arquette and Nastassja Kinski accepted to participate in such awful, amateurish and trash movie. Do they need money? Lack of chances in better movies due to their ages? Are they friends of the `director' (sorry for using this word) and decided to help and promote him? I do not know whether the intention of Rosanna Arquette was to show her breasts full of silicone, but it is unacceptable that such a great actress accepts such a script. The same is applicable to the gorgeous Nastassja Kinki. She is presented fat, without make-up, without any glamour. A total lack of respect with one of the most beautiful actress in the cinema history. A fact is really intriguing me: how can a reader, without any personal interest, promote this trash, giving higher ratings or writing favorable comments about this movie? Are they friends of the `director' (again, I am using this word...) or the cast? It sounds very strange to me that a normal IMDB reader can like such a film. My vote is two.<br /><br />Title (Brazil): `Viciado Em Sexo' (`Addicted In Sex')


text:
Autocoureurs zeggen dat 100 kilometer per uur snel lijkt tot je 150 hebt gereden, en 150 kilometer per uur lijkt snel tot je 250 hebt gereden.
Oké.

De Andalusische Hond lijkt adembenemend bizar tot je Eraserhead hebt gezien, en Eraserhead lijkt adembenemend bizar tot je Begotten hebt gezien.
En Begotten lijkt adembenemend bizar tot je de werken van C. Frederic Hobbs hebt gezien. Fans van het ras <0xE2><0x80><0x93> er is in de hele filmwereld niets wat zo fantastisch is als de werken van C. Frederic Hobbs.
Alabama's Ghost komt net als zijn andere films dicht in de buurt van een samenhangende plot, en het gaat alleen maar over hippies, rockconcerten, voodoo, geesten, vampiers, robots, goochelaars, corrupte multinationals, olifanten en Mystery Gas. En de Fabulous Woodmobile, die door het Sunset District in San Francisco rijdt, natuurlijk.
Wat echt verbazingwekkend is, is dat iemand hem een heleboel geld heeft gegeven om Alabama's Ghost te maken. Er zijn decors, belichting, honderden extra's, kostuums, een heleboel effecten. Op de een of andere manier maakt dat Alabama's Ghost ZO VERKEERD. Als je naar een of andere klerefilm kijkt zoals Night of Horror of Plutonium Baby, is er in elk geval een deel van de vreemdheid te verklaren door het feit dat ze de film duidelijk met de hoofdruimte op hun Discover-kaarten hebben gemaakt. Ik heb een script over een stam kannibalen die in Thunder Bay, Ontario, wonen en die een geheime tempel in het bos bouwen met behulp van Twizzlers, en niemand komt mijn deur intrappen met een chequeboekje in zijn hand <0xE2><0x80><0x93> hoe is die vent aan het geld gekomen voor VIER van de smerigste films die ooit zijn gemaakt?

text_en:
Race car drivers say that 100 mph seems fast till you've driven 150, and 150 mph seems fast till you've driven 250.

OK.

Andalusian Dog seems breathtakingly bizarre till you've seen Eraserhead, and Eraserhead seems breathtakingly bizarre till you've seen Begotten.

And Begotten seems breathtakingly bizarre till you've seen the works of C. Frederic Hobbs. Race fans, there is NOTHING in all the world of film like the works of C. Frederic Hobbs.

Alabama's Ghost comes as close as any of his films to having a coherent plot, and it only involves hippies, rock concerts, voodoo, ghosts, vampires, robots, magicians, corrupt multinational corporations, elephants and Mystery Gas. And the Fabulous Woodmobile, cruising the Sunset District in San Francisco, of course.

What's really startling is that somebody gave him a LOT of money to make Alabama's Ghost. There's sets, lighting, hundreds of extras, costumes, lots and lots of effects. Somehow that makes Alabama's Ghost SO WRONG. You watch some awful cheeseball like Night of Horror or Plutonium Baby, and at least some part of the weirdness is excusable on the basis that they were obviously making the film off the headroom on their Discover cards. But Alabama's Ghost was made with an actual budget, and that's EVIL. I mean, I've got a script about a tribe of cannibals living in Thunder Bay, Ontario, building a secret temple in the woods out of Twizzlers, and nobody's beating down MY door waving a checkbook - how did this guy get the funds for FOUR of the flakiest movies ever made?


text: Dit is in elk geval de derde remake van deze film dus als je ernaar kijkt krijg je een gevoel van déj<0xC3><0xA0> vu, wees niet verbaasd. Ze hebben alleen maar de setting van het verhaal veranderd en het op een andere manier verteld, maar de verschillen zijn niet belangrijk. En het wordt er niet beter op omdat de plot om te beginnen al niet deugt. Het werkt nooit. En net als zijn voorgangers is het acteerwerk middelmatig.<br />De plot heeft een uniek einde dat iedereen die de film nooit eerder heeft gezien zal verbazen, maar het einde past niet bij het verhaal. Als deze film tien minuten eerder was afgelopen, zou hij hebben gewerkt en zou hij heel bevredigend zijn geweest en zou ik hem de moeite waard hebben gevonden. Maar hier is de verrassing en dat misdaad uiteindelijk loont omdat de misdadiger niet wordt gepakt. Ik hou niet van die boodschap die uit een film voortkomt.

text_en:
This is at least the third remake of this movie so if while watching it, there is a sense of deja vu, don't be surprised. All they did was change the setting of the story and tell it differently but the differences are not significant. And it doesn't get any better because the plot is flawed to begin with. It never works. And like its predecessors, the acting is mediocre.

The plot has a unique ending which will surprise any one who has never seen the movie before but the ending doesn't fit the story. Had this movie ended ten minutes earlier, it would have worked and have been very satisfying and I would have thought it more worthwhile. But here is the spoiler and that in the end crime does pay because the criminal is not caught. I never like this message resulting from a movie.


text: Mijn god, wat een saaie film is dit. Ik ben een grote fan van Gina Gershon, toen ik deze film huurde verwachtte ik een romantisch drama en een geweldige vertolking van Gershon. Gershon is zoals altijd geweldig, maar ze is niet de juiste actrice voor deze rol, ze is te goed voor Rade Serbedzija. De romance tussen Gershon en de personages van Serbedzija is te weinig overtuigend. En ik heb absoluut een hekel aan Serbedzija's personage (de organisator), hij is in de film sowieso niet charmant. Hoe dr. Lauren Graham (Gershon) het heeft gedaan gaat mijn bevattingsvermogen te boven. Misschien dat Sean Connery, Robert DeNiro of Harrison Ford deze rol beter hadden kunnen vertolken, maar die hebben niet zo'n Europees uiterlijk, denk ik. Hoe dan ook, ik verveelde me te pletter aan de film. Als je op zoek bent naar een goede Gina Gershon-film, kijk dan eens naar Bound, haar beste tot nu toe. Als je op zoek bent naar een romantische film over een jongere vrouw en een oudere man, probeer dan eens een paar films van Harrison Ford of Sean Connery. Gina Gershon wordt zo onderschat, en ze verdient een betere kans dan deze, ik wil dat ze in de toekomst een betere keuze maakt.

text_en: My god this movie is awfully boring. I am a big fan of Gina Gershon, when I rented this movie I expected a romantic drama, and some great performance from Gershon. Gershon is great as always, but she is not right actress for this role, she is too good for Rade Serbedzija. The romance between Gershon and Serbedzija's characters is too unconvincing. And I absolutely hated Serbedzija's character (a wonman organizer), he is not charming in anyway in the movie. How did Dr. Lauren Graham (Gershon) is beyond my comprehension. Maybe Sean Connery, Robert DeNiro or Harrison Ford would have done a better job on this role, but they don't have the European-ish looking I guess. Any way, I was so bored druing the movie. If you are looking for a good Gina Gershon movie, check out Bound, her best film so far. If you are looking for a romantic film about a younger woman and an older man, try some Harrison Ford or Sean Connery movies. Gina Gershon is so underrated, and she deserves better chance than this, I wish her to make better choice in the future.


text: We hebben een doorsnee gezin. Mijn vader is een beroemde rapper, we hebben de 'ontrouwe tienerdochter', de geadopteerde blanke jongen, en het schattige kleine meisje. En we hebben een onvoorzichtig dienstmeisje, in welke serie is er ooit zo'n dienstmeisje geweest? Hebben we een verknipte Brady Bunch? Jippie! Toen het voor het eerst uitkwam, vond ik het echt cool, vooral omdat ik nog jong was. De muziek was slecht. De raps waren zo slecht en ze waren te g-rated. Al zijn raps gingen over zijn familie en vrienden en problemen. Mijn vader was zo'n soort Danny van Full House-vader. Hij gaf altijd advies. Maar hij was geen schoonmaakfreak. Daar hadden ze een huishoudster voor. Weet je nog? Romeo zat in de problemen, of... nee, dat is het niet. O, en misschien een kinderdrama. Ja, dat is goed. Niet echt. Maar het is nog steeds een goede voorstelling voor kinderen.

text_en: We have an average family. Dad's a famous rapper, we have the "rebelious teenage daughter", the adopted white kid, and the cute little kid. And we have careless housemaid, what show has had a housemaid like that? Do we have a messed-up Brady Bunch? Yay! When it first came out I thought it was really cool, mostly because I was young. The music was bad. The raps were so bad and they were too g-rated. All of his raps were about his family and friends and problems. The dad was kind of the "Danny from Full House" type of dad. Always gave the advice out. But he wasn't a clean freak. They had a house-keeper for that. Remember? The plots were basically Lil' Romeo was in trouble of some sort, or... not that's it. Oh and maybe some preteen drama. Yeah that stuff is good. Not really. But its still a good show for kids. But Nikelodean could do better.


text:
Mijn titel somt een hoop onzin op <0xE2><0x80><0x93> ik had een hint moeten begrijpen toen ik zag dat het een Fred olen Ray-film was <0xE2><0x80><0x93> maar ik dacht 'hé, het zou wel eens beter kunnen zijn dan zijn gebruikelijke rottigheid'-jongen, ik had het mis! Dit moet de slechtste film zijn die ooit voor kinderen is gemaakt. Het acteerwerk was verschrikkelijk, de humor was er niet, The Direction was de slechtste die ik ooit heb gezien & De special effects zouden niet misstaan in een Disney-film uit de jaren vijftig.
Wat is er gebeurd met Dee Wallace Stone! Die ooit zo'n veelbelovende carrière had in de jaren tachtig. Filmveteraan & voormalig kindacteur Russ Tamblyn was een vreselijke slechterik & het budget was zo laag dat het zelfs als kinderfilm totaal ongeloofwaardig was.
Ik heb het vervolg niet gezien dat in 1999 werd gemaakt en dat ben ik ook niet van plan.
Als je een goede kinderfilm wilt zien, kijk dan naar "HONEY I SHRUNK/DRINK THE KIDS/KID" of een andere slechte film.

MIJN RATING ALS EEN 19 JO:-2/10

RATING ALS EEN KINDERMUZIEK:-3/10 OP HET BESTE!

text_en:
My title just about sums this heap of crap up I should have taken a hint when I saw it was a Fred olen Ray movie - but i thought 'HEY, IT MIGHT BE BETTER THAN HIS USUAL RUBBISH' boy, was i wrong! This has to be the worst movie ever targeted at children. The acting was awful, the humour was non-existent, The Direction was the worst i have ever seen & The special effects wouldn't seem out of place on a 1950's Disney movie.

WHAT HAS HAPPENED TO DEE-WALLACE STONE! Who once had such a promising career in the 80's. Movie veteran & former child actor Russ Tamblyn was a awful bad-guy & the budget was so low it was a totally unbelievable even as a kiddie movie.

I haven't seen the sequel made in 1999 and nor do i intend to

If you want a good kid movie Watch 'HONEY I SHRUNK/BLEW UP THE KIDS/KID' OR ANY DISNEY MOVIE

MY RATING AS A 19 YO :- 2/10

RATING AS A KID MOVIE :- 3/10 AT THE BEST!


text: Toen deze film in 1997 werd uitgebracht, waren de'special effects', voor zover je daarvan kunt spreken, slecht. Ze moeten zelfs voor de jaren tachtig gedateerd zijn, en zelfs sommige films die in de jaren zeventig en zestig zijn gemaakt, hebben hetzelfde of beter werk van SFX. In elk geval was niemand die bij de productie van deze film betrokken was, op zoek naar een Oscar. Het is een heel andere film dan het gebruikelijke werk van regisseur Fred Olen Ray, waarvan de meeste het woord 'Bikini' in de titel hebben (Bikini Pirates, Bikini Chain Gang, Bikini Girls from the Lost Planet, et cetera) en weinig meer zijn dan T&A-films, maar hier hebben we een film die met een 'U' is geclassificeerd en recht op de kindertjes is gericht. Dit was een kleine direct-to-video culthit die later resulteerde in een paar vervolgen: _Invisible Mom 2_ en _Invisible Dad_. Dee Wallace-Stone (wiens carrière na _E.T._ 1982 snel bergafwaarts ging) speelt de 'onzichtbare moeder' uit de titel van de film en zou terugkomen voor het vervolg. Russ Tamblyn (wiens carrière sinds _West Side Story_ 1961 nog langer in vrije val was geweest) speelt de schurkachtige dr. Woorter. Het is waarschijnlijk eerlijk om te zeggen dat de meeste acteurs op het punt in hun carrière stonden waarop ze bereid waren om aan bijna alles te werken, alleen maar om die maand de rekeningen te kunnen betalen <0xE2><0x80><0x93> behalve misschien de jonge Trenton Knight als Josh. Maar het is nogal veelzeggend dat dit kindacteurtje, dat voor deze film al aan het werk was, na het vervolg, 'Onzichtbare moeder 2', niet meer aan het werk is geweest. Misschien was de film wel vervloekt. Per slot van rekening was hij in deze film niet zo slecht. Voor een kindacteur is hij vrij goed <0xE2><0x80><0x93> niet beter of slechter dan zijn meer ervaren tegenspelers.<br />Zoals ik al eerder heb gezegd, zijn de 'onzichtbaarheidseffecten' op zijn zachtst gezegd waardeloos, de richting is slecht, de tekst is duidelijk en het acteren is niet om over naar huis te schrijven. Maar er zijn genoeg slechtere films, en voor iedereen onder de tien jaar zal deze film ongetwijfeld heel goed te zien zijn. Maar de meeste volwassenen zullen waarschijnlijk zelf een verdwijntruc willen uithalen terwijl het aanstaat, en ik zou het ze niet kwalijk nemen!

text_en:
When this film was released in 1997 the 'special effects', such as they are, were poor. They would have been dated even for the 1980s, and even some films made in the 1970s and 1960s have had the same or better SFX work. Certainly no-one involved in the production of this film was looking for an Oscar. It's a wild departure from director Fred Olen Ray's usual stuff, most of which has the word "Bikini" in the title (Bikini Pirates, Bikini Chain Gang, Bikini Girls from the Lost Planet, etc) and are little more than T&A flicks, but here we are with a film rated "U" and aimed squarely at the kiddies. You've got to give him credit for diversifying!! This was a minor direct-to-video cult hit which later resulted in a couple of sequels - Invisible Mom 2 and Invisible Dad. Dee Wallace-Stone (whose career went downhill fast after 1982s "E.T.) plays the 'invisible mom' of the films title and would return for the sequel. Russ Tamblyn (whose career had been in free-fall even longer since 1961s "West Side Story") plays the villainous Dr. Woorter. It's probably fair to say that most of the cast were at the point in their careers where they would be prepared to work on almost anything just to pay the bills that month - except maybe young Trenton Knight as Josh. It's rather telling though that although he worked prior to this movie, this child actor didn't work again after the sequel, "Invisible Mom 2". Maybe the film was cursed. After all, he wasn't that bad in this film. For a child actor, he's pretty good - no better or worse than any of his more experienced co-stars.

As mentioned above, the "invisibility" effects are naff to say the least, the direction is poor, the writing obvious and the acting nothing to write home about. There are plenty of worse films out there though, and for anyone under the age of about ten, this film will no doubt be quite watchable. Most adults will probably want to do a disappearing act of their own while it is on though, and I wouldn't blame them one bit!


text:
O jee, o jee, o jee, o jee, o jee, o jee.
Het interessantste aan de film was de hilariteit van de 'onzichtbaarheid'-effecten die werden gebruikt om mams 'onzichtbaarheid' te creëren. Ze zagen eruit alsof ze op een goedkope video waren opgenomen, en het ziet er totaal onwerkelijk uit, en niet eens op een goede manier, want het is zo grappig dat je uiteindelijk van de film gaat houden...
Uiteindelijk ging ik n<0xC3><0xAD>ét van deze film houden. De pogingen tot'steadicam'-shots waren ook echt zielig. Ik bedoel, hé, als ze een lowbudgetfilm hadden, dan was dat prima. Je kunt nog steeds een geweldige film maken met een lowbudget. Maar een BAD-film en lowbudget AND-effecten. Dat is een slechte combinatie. In dit geval heeft zo'n verdoemde combinatie de prullerige film Onzichtbare moeder gemaakt. Als je kinderen hebt en je kinderen hebben geen smaak, blijven ze misschien wel de hele tijd wakker.

text_en:
Boy oh boy oh golly gee,

The most interesting thing in the movie was the hilarity of the bluescreen effects used to create Mom's "invisibility." They looked like they were shot on cheap video, and it looks totally unreal, and not even in a good way where its so funny that you end up loving the movie...

I did NOT end up loving this movie. The attempted "steadicam" shots were really pathetic as well. I mean, hey, if they had a low budget flick, that's fine. You can still make a great movie with a low budget. But, a BAD movie and a low budget AND effects. That makes for a bad combination. In this case, such a doomed combo created the craptastic film, "Invisible Mom." If you have kids, and your kids have no taste, perhaps they will stay awake through all of this one.


text: Toen de film werd uitgebracht, was hij de grootste hit en al snel werd hij de blockbuster. Maar eerlijk gezegd is de film een belachelijke film met een plot dat een loser verheerlijkt. De film heeft een tagline: 'Preeti Madhura, Tyaga Amara', wat betekent: 'Liefde is zoet, maar het offer is onsterfelijk'. In de film offert de held van de film (Ganesh) zijn liefde voor de hoofdrolspeelster (Pooja Gandhi) op, ook al hielden de twee van elkaar! Zijn rechtvaardiging is de betekenis van de tagline. Deze film heeft zo veel jonge gebroken harten beïnvloed dat ze deze 'Loser-achtige Sacrificale' houding heel attent vonden, en daarom werd het de cultfilm die het is, terwijl ze verder hadden kunnen gaan met hun leven. Het acteerwerk in de film is amateuristisch, grof en kinderachtig stom. Hij ziet er zelfs grappig uit in een liedje (Onde Ondu Sari...) als hij er stijlvol en cool uit hoort te zien. Zijn uiterlijk doet ook geen goed aan de hoofdrol. Zijn haarstijl is in het grootste deel van de film slecht. Pooja Gandhi kan niet acteren. Haar kostuums zijn in de film afschuwelijk en heel inconsequent.<br />Het goede aan de film is de uitstekende cinematografie en de briljante muziek van Mano Murthy, die in feite de echte pluspunten van de film zijn. Ook zijn de teksten van Jayant Kaikini heel goed geschreven. De regisseur Yograj Bhat moet de liedjes op een smaakvolle manier vereeuwigen. Maar goed, alles goed en wel, behalve de liedjes, maar de film is heel gewoon!!!

text_en:
When the movie was released it was the biggest hit and it soon became the Blockbuster. But honestly the movie is a ridiculous watch with a plot which glorifies a loser. The movie has a Tag-line - "Preeti Madhura, Tyaga Amara" which means Love's Sweet but Sacrifice is Immortal. In the movie the hero of the movie (Ganesh) sacrifices his love for the leading lady (Pooja Gandhi) even though the two loved each other! His justification is the meaning of the tag-line. This movie influenced so many young broken hearts that they found this "Loser-like Sacrificial" attitude very thoughtful and hence became the cult movie it is, when they could have moved on with their lives. Ganesh's acting in the movie is Amateurish, Crass and Childishly stupid. He actually looks funny in a song, (Onde Ondu Sari... )when he's supposed to look all stylish and cool. His looks don't help the leading role either. His hair style is badly done in most part of the movie. POOJA GANDHI CANT ACT. Her costumes are horrendous in the movie and very inconsistent.

The good part about the movie is the excellent cinematography and brilliant music by Mano Murthy which are actually the true saving graces of the movie. Also the lyrics by Jayant Kaikini are very well penned. The Director Yograj Bhat has to be lauded picturization the songs in a tasteful manner.

Anyway all-in-all except for the songs, the movie is a very ordinary one!!!!!!


text:
De Chillers beginnen op een koude, donkere stormachtige avond als een bus drie passagiers afzet voor een busstation, een jonge jongen die Mason heet (Jesse Emery), een professor dr. Howard Conrow (David Wohl) & een vrouw die Sharon Phillips heet (Laurie Pennington). Binnen ontdekken ze dat ze hun aansluitende bus hebben gemist & voor de nacht zijn gestrand. In de wachtruimte vinden ze twee andere mensen, Ronnie (Jim Wolf) & een slapende vrouw die Lindsay heet (Marjorie Fitzsimmons) die op dit moment een angstaanjagende nachtmerrie heeft...

Terwijl Lindsay in een overdekt zwembad zwemt komt ze een jongen tegen die Billy Waters heet (Jesse Johnson), de volgende keer dat Lindsay Billy ziet duikt hij het zwembad in & lijkt dan in het niets te verdwijnen voor hij weer bovenkomt. Kort nadat Lindsay ontdekt dat Billy Water vijf jaar geleden is omgekomen bij een duikongeluk...

Lindsay wordt wakker & vertelt de anderen over haar nachtmerrie, alle anderen reageren met te zeggen dat ook zij de laatste tijd verontrustende dromen hebben gehad & besluiten ze te delen om de tijd door te komen...
De volgende is Mason die een verhaal vertelt over hoe hij & twee vrienden, Scott (David R. Hamm) & Jimmy (Will Tuckwiller), worden geterroriseerd tijdens een kampeertocht...
Dan is het Sharon wier verhaal draait om een journalist genaamd Tom Williams (Thom Delventhal) die ze opbelt, binnen de kortste keren staat Tom bij haar voor de deur maar blijkt in werkelijkheid een Vampier te zijn...
Het is Ronnie' Daarna is dr. Conrow aan de beurt & hij beschrijft hoe hij ontdekt dat hij de doden weer tot leven kan wekken, helaas brengt hij de geëxecuteerde massamoordenaar Nelson Caulder (Bradford Boll) weer tot leven...
Ten slotte vertelt dr. Conrow een verhaal over hoe twee van zijn studenten een oude Azteekse oorlogsgod genaamd Ixpe (Kimberly Harbour) weer tot leven hebben gewekt...
Dan gaan we terug naar het busstation voor een laatste (voorspelbare) draai...
Geschreven, geproduceerd & geregisseerd door Daniël Boyd Chillers is een van de ergste horror-anthologieën die ik ooit heb gezien & ik vind dit subgenre meestal wel leuk. Het script van Boyd ontbeert alles wat nodig is voor een film als Chillers, je ziet de laatste wending al op een kilometer afstand aankomen & elk verhaal is echt lamlendig. Het eerste is volkomen zinloos & leek geen einde te hebben & het beste aan deze anthologieën zijn de korte, gevatte verhalen die worden afgerond met een mooie wending. Het tweede verhaal is voorspelbaar & ook dat eindigt gewoon zonder enige beloning. Zo gaat het verder in Chillers dat elk verhaal diep onbevredigend is om naar te kijken & er geen beloning voor heeft. De karakters & de dialogen zijn slecht geschreven, de verhalen lijken geen eigen originele ideeën te hebben & over het geheel genomen is de film waardeloos. Elk verhaal duurt in ieder geval niet lang & het idee achter de koppelende segmenten stond me wel aan.
Directeur Boyd werkte duidelijk met een heel laag budget & dat is te zien. Ik kan alleen maar zeggen als je een kort verhaal van 15 min. wilt zien dat helemaal in een zwembad speelt dan is Chillers iets voor jou. De verhalen zijn niet slim, eng of spannend, maar ze hebben ook geen spanning en ze bouwen nergens op. Ik heb al gezegd dat er een paar leuke scènes in zitten & er zit af en toe een verrassende vakbekwaamheid in. Geweld & bloederig er gebeurt niet veel in Chillers, een opengereten hart, een onthoofd hoofd & een afgebeten hand is het ergste wat er kan gebeuren. 1.
Technisch gezien is Chillers slecht spul waar niemand van onder de indruk zal zijn. Eenvoudige filmografie, slechte muziek, goedkope special effects & onder de gemiddelde productiewaarde. Chillers bevat ook een van de slechtste slotnummers aller tijden, punt. Het acteerwerk is ook van een zeer laag niveau.
2. Ik ben ervan overtuigd dat er veel moeite is gestoken in Chillers als lowbudgetfilm & de filmmakers hebben het in elk geval geprobeerd dus dat moet ik op z'n minst toegeven, maar dat weerhoudt me er niet van te denken dat het gelul is. Soortgelijke verzamelfilms als Tales From the Crypt (1972), Asylum (1972), The Vault of Horror (1973), Dr. Terror' House of Horrors (1965), Creepshow (1982) & Tales From the Darkside: The Movie (1990) zijn veel beter dan die van Chillers, dus kijk daar maar eens naar.

text_en:
Chillers starts on a cold, dark stormy night as a bus drops off three passenger's outside a bus station, a young boy named Mason (Jesse Emery), a college professor Dr. Howard Conrow (David Wohl) & a woman named Sharon Phillips (Laurie Pennington). Inside they discover that they have missed their connecting bus & are stranded for the night. In the waiting area they find two other people, Ronnie (Jim Wolf) & a sleeping woman named Lindsay (Marjorie Fitzsimmons) who is currently having a terrifying nightmare...

While swimming in an indoor pool Lindsay encounters & befriends guy named Billy Waters (Jesse Johnson), the next time Lindsay sees Billy he dives into the pool & then seemingly disappears into thin air before he surfaces. Shortly after Lindsay discovers that Billy Water died in a diving accident 5 years ago...

Lindsay wakes up & tells the others about her nightmare, everyone else responds by saying that they too have suffered disturbing dreams recently & decide to share them to pass the time...

Next up is Mason who tells a story of how he & two friends, Scott (David R. Hamm) & Jimmy (Will Tuckwiller), are terrorised during a camping trip...

Then it's Sharon whose story revolves around a newsman named Tom Williams (Thom Delventhal) who she phones up, in no time at all Tom is at her front door but he actually turns out to be a Vampire...

It's Ronnie's turn next & he describes how he discovers that he can bring the dead back to life, unfortunately he brings executed mass murderer Nelson Caulder (Bradford Boll) back to homicidal life...

Finally Dr. Conrow tells a tale of how two of his students brought an ancient Aztec war-god named Ixpe (Kimberly Harbour) back to life...

Then it's back to the bus station for one last (predictable) twist...

Written, produced & directed by Daniel Boyd Chillers is one of the worst horror anthologies I've ever seen & I usually really like this sub-genre. The script by Boyd lacks what is needed for films such as Chillers to work, you can see the final twist coming a mile off & each story is really lame. The first one is totally pointless & didn't seem to have an ending & the best thing about these anthologies are the short snappy stories that are rounded off with a neat twist. The second story is predictable &, again, just ends without any payoff. So it continues throughout Chillers that each story is deeply unsatisfying to watch & have no reward for doing so. The character's & dialogue are poorly written, the stories seem to have no original ideas of their own & as a whole the film totally sucks. At least each story doesn't last long & I liked the idea behind the linking segments.

Director Boyd was obviously working with a very low budget & it shows. All I can say is if you want to watch a 15 odd minute short story set entirely within a swimming pool then Chillers is for you. The stories are neither clever, scary or have any sort of tension or build up to anything. Having said that it does have a few nice scenes & some surprising competence shines through on occasion. Violence & gore wise there isn't much happening in Chillers, a ripped out heart, a decapitated head & a bitten off hand is as gory as it gets.

Technically Chillers is poor stuff that won't impress anyone. Basic cinematography, bad music, cheap special effects & below average production values. Chillers also features one of the worst closing theme songs ever, period. The acting is also of a very low standard.

I am sure a lot of effort was put into Chillers as a low budget film & at least the filmmakers tried so I will give credit for that at least, but that still doesn't stop me from thinking it's crap. Similar anthology films like Tales From the Crypt (1972), Asylum (1972), The Vault of Horror (1973), Dr. Terror's House of Horrors (1965), Creepshow (1982) & Tales From the Darkside: The Movie (1990) are far superior to Chillers so watch one of those instead.


text: Vijf passagiers op een busstation vertellen elkaar hun enge dromen terwijl ze wachten tot ze worden opgepikt. Maar zit er meer achter die nachtmerries dan je op het eerste gezicht zou denken?<br />Gelukkig maar, vijf slechte films voor de prijs van één! Elk segment bevat de allerslechtste acteerprestaties, special effects, make-up en muziek. En dat moest dan eng zijn? Hmm... Ik geloof dat ik meer in paniek ben geraakt tijdens een aflevering van Teletubbies. Ik zweer je, je zult daar net zo zitten als ik, tot tranen toe verveeld, wachtend tot er iets interessants gebeurt. Doe geen moeite. Dat doet het nooit. Ik heb zelfs de reclames niet meer doorgestuurd, omdat die heel wat onderhoudender waren dan de hoofdfilm. En het einde is de ultieme uitvlucht. Yep, niets van dit alles is echt gebeurd. Kon ik maar hetzelfde zeggen van de dag dat ik mijn videorecorder op deze snertfilmpjes afstelde... 2/10.

text_en:
Five passengers at a bus depot tell each other their scary dreams while waiting to be picked up. But is there more to these nightmares than meets the eye?

Lucky me, five bad movies for the price of one! Each segment features the very worst in acting, special effects, make up and music. And these were supposed to be scary? Hmm.. I think I've been more freaked out during an episode of Teletubbies. I swear, you'll sit there like I was, bored to tears waiting in vain for something interesting to happen. Don't bother. It never does. In fact, I even stopped fast forwarding the commercials, as they were a good deal more entertaining than the main feature. AND the ending is the ultimate cop-out. Yep, none of this actually ever happened. If only the same could be said for the day I set my VCR to record this cobblers.. 2/10


text: Toen ik hieraan begon, verwachtte ik iets echt goeds, maar na de schade die dit aan me heeft toegebracht, ben ik gewoon blij om gewoon te denken. Het is moeilijk om te bedenken wat de filmproducenten (HA!) dit was een goede film was, de verhalen, en ik gebruik de wereld losjes, zijn onsamenhangend en maken <0xC3><0xBC>berhaupt iets uit. Er gebeuren gewoon willekeurige stomme dingen. het acteren, als je het acteren kunt noemen is afschuwelijk, ik heb acteurs zien acteren in speelgoedadvertenties! Ik weet dat het een goedkoop video-afval is, maar toch is het nog steeds niet alsof ze het geprobeerd hebben. Will, die het dacht, dacht het, ik voel me heel slaperig en nog steeds gaap-gaap-doe, ik ga even liggen. 1.<br />WARNNING: GA NIET REKENEN AAN RIJDEN, LANDEN, LEzen of wat dan ook doen nadat je CHILLERS GEZIEN HEBT. ANDERE BEHANDELINGEN ZIJN VERLOSSEND VOOR ALLE METALEN FUNKIES.

text_en:
Going into this I was expecting anything really good, but after the damage this inflexed on me, I'm just happy to think strait. It's hard to think what the film-makers( HA!) this was a good movie. the stories, and I use the world loosely, are incoherent and do make any sense at all. There just stupid things that happen at random. the acting, if can be called acting is horrible I've seen batter acting in toy ads! I know it's a low-budget video-bin garbages, but still even it's not like they tried. Will after stetting thought it, I feel very sleepy and still #yawws# do, I'm going to go lie down.

WARNNING: DO NOT ATEMP TO DRIVE, WALK, READ OR DO ANY AFTER Watching CHILLERS. OTHER SIDE AFFECTTS MAY ENGULED LOSE OF ANY OR ALL METAL FUNKIONS.


text: Oké nou ik vond die film in de stapel oude films van mijn vader en hij zag er best goed uit vanaf het omslag maar de film was echt waardeloos!! Oké het eerste verhaal met de zwemmer was best goed maar het duurde even voor je erin kwam, en toen dat met die jongen was compleet achterlijk! Het was niet eens eng! Zijn droom klinkt als een verhaaltje voor het slapengaan van een klein kind. En dat met die nieuwsmeisjes één was ook helemaal achterlijk. Ik weet zeker dat iemand de nieuwsjongen gaat bellen om hem te vragen of hij met je uit wil. Maar die ene eindigde cool toen ze hem neerstak en ze was in het ziekenhuis en ze zag hem op tv en hij zei al die onzin tegen haar. Daarna kwam dat mooie nichterige verhaal over die vent die de dode mensen weer tot leven wekte... oMG het is zo stom dat ik er niet eens meer over wil praten. Het laatste was het beste. Het was niet zo eng maar het idee van het verhaal was best cool... eh ja ja het meisje wordt bezeten en ze vermoordt al haar klasgenoten of zoiets. En als ze dan allemaal hun dromen aan elkaar hebben verteld stappen de verliezers in de bus (TO HELL AHAHAHAHAH) en zien ze alle mensen uit hun dromen in de bus (Ha). Einde.

text_en: OK well i found this movie in my dads old pile of movies and it looked pretty good from the cover but the movie actually sucked!! OK the first story with the swimmer was pretty good but it took a while to get into, then the one with the boy was completely retarded! It wasn't even scary! His dream sounds like a little kid's bedtime story. Then the news girls one was completely retarded too. I'm sure someones going to call up the news guy and ask him to go out with you. But that one ended cool where she stabbed him and she was in the hospital and she saw him on t.v and he said all that junk to her. Next was that pretty gay story about the guy who brought back the dead people..OMG its so stupid I'm not even going to say any more about it.The last one was the best. It wasn't that scary but the idea of the story was pretty cool..uh yeah the girl gets possessed and she kills all her classmates or something. Then when they're all done telling their dreams to each other the losers get on the bus (TO HELL AHAHAHAH) and they see all the people from their dreams on the bus(Ha). The End.


text:
'De zoon van John Hughes heeft een schooldrama geschreven! Wauw!' dacht ik toen ik de informatie over de film hier op IMDb las, op een zaterdagavond laat, nadat ik naar de aftiteling van bbc 2 had zitten kijken.
Ik ben net klaar met kijken, en helaas is het vanaf dat moment alleen maar bergafwaarts gegaan. Je kunt een film die zo armzalig is natuurlijk niet verpesten, maar ik zal de spoilers buiten deze recensie laten...
<0x3E> Er is ontzettend veel stijl boven heel weinig inhoud: helaas is de stijl in de acht jaar sinds hij werd uitgebracht niet al te best gedateerd. Wat de inhoud betreft, de film probeert een interessante kijk te geven op de aard van de controle in de samenleving via de microkosmos van het schoolleven; maar onder het glanzende vernislaagje komt er geen enkele betekenisvolle of relevante discussie naar voren. De personages zijn geschilderd in kinderlijke brede halen, en vallen in het soort algemene stereotypen dat de vader van de schrijver in de Breakfast Club aan de orde wilde stellen.
Directeur Kyle Cooper doet zijn best om het tempo erin te houden (misschien vertrouwt hij een beetje te veel op montages van informatie, die al snel vermoeiend worden, maar het verhaal in elk geval vooruithelpen), maar zijn inspanningen leiden niet voldoende af van het slechte script en de bizarre casting (hoe iemand de kant van 'Maddox' moet kiezen). Ik begrijp gewoon niet hoe Blake Shields zich door die rol heen kan worstelen, om nog maar te zwijgen van de talloze gapende gaten in de plot (ik ben helemaal voor creatieve vrijheid, maar als de'slechteriken' de identiteit van de 'goederiken' kennen en hun leven tot een hel maken, maar geen enkele actie ondernemen om hen tegen te houden, moet je je echt afvragen waarom dit script niet nog een paar herschreven versies heeft ondergaan voordat hij werd uitgebracht <0xE2><0x80><0x93> had papa het eigenlijk wel gelezen?).
Ik weet zeker dat een jonger publiek wat plezier kan beleven aan deze film (en alle macht voor hen), maar ze kunnen zich beter aan de schooluitvoering van Hughes senior houden, en als het idee van schooltijdopstandigheid je aanspreekt, dan is de klassieker uit 1968 'If...' is een veel bevredigender onderzoek van het onderwerp.

text_en:
"John Hughes' son wrote a high school drama! Wow!" I thought as I checked the flick's info here on IMDb, late on a Saturday night, having found myself watching the opening credits on BBC2.

I've just finished watching it, and sadly it was downhill from there on. Arguably you can't spoil a film this poor, but I'll leave the spoilers out of this review...

There's an awful lot of style over very little substance: unfortunately the style hasn't dated too well in the eight years since its release. As for the substance, the film tries to pose an interesting look at the nature of control in society through the microcosm of school-life; but beneath the shiny veneer, a remotely meaningful or relevant argument fails to materialise. Characters are painted in childishly broad strokes, falling into the kind of generic stereotypes the writer's father sought to question in Breakfast Club.

Director Kyle Cooper does a decent job keeping the pace up (perhaps relying a little too much on montages of information, which soon becomes a tiresome device, but at least pushes the story along), but his efforts don't sufficiently detract from the poor script and bizarre casting (how anyone is supposed to side with 'Maddox', when Blake Shields gurns and glowers his way through the part, I just can't understand), not to mention the numerous gaping plot holes (I'm all for creative license, but when the "bad guys" know the identities of the "good guys" making their lives a misery, but fail to act in any way to stop them, you really have to wonder why this script didn't undergo another few re-drafts before production - did Daddy even read it?).

I'm sure a younger audience might get some enjoyment from this film (and all power to them), but they're really better off sticking with Hughes Sr.'s high school output, and if the idea of school-time rebellion is what really appeals, the 1968 classic "If..." is a much more satisfying examination of the subject.


text: De man ontwierp een heleboel titels voor een stel films en ik denk dat hij op een dag zei: Ik zou een goedkoop scenario moeten kiezen, proberen er zo veel titels in te stoppen als er in een blikje gaan (want ik ben tenslotte een titelontwerper) en proberen de mensen ervan te overtuigen dat dit in feite een film is. Een van de ergste die ik ooit heb gezien dat is zeker. Als je de drang om mooie titels te zien niet meer voelt, ga dan een paar posters bekijken verdoe je tijd hier niet mee.<br />Het is een beetje ironisch denk je niet, heb je die poster gezien? het enige deel van zijn project waar titelwerk gedaan had moeten worden had bijna geen titel!

text_en:
The guy did a lot of title design for a bunch of movies and I guess one day he said; I should pick a cheap scenario, try to put as much title in it as a can ( cause after all i'm a title designer ) and try to persuade people that this is in fact a movie. One of the worst i've even seen that's for sure. If you fell the urge to see nice titles, go check out some posters don't waste your time watching this.

It kinda ironic don't you think, did you saw the poster? the only part of his project that SHOULD had title work done have almost none !


text:
Oké, onmogelijk, echt de slechtste film die ik ooit heb gezien.
dit sloeg helemaal nergens op, er was geen plot, geen personage, geen acteerwerk, helemaal niets.
hier is wat ik dacht toen ik hem voor het eerst zag op 28 maart 2003, dit is een spoileralarm. het is ook een hoop van mij die klaagt over hoe slecht de film is::
ok dus de film begint en de personages worden geïntroduceerd, maar er is geen verklaring voor hun karakters. voor zover ik wist was het hoofdpersonage nieuw op deze school, maar blijkbaar niet. ook leek het erop dat hij alleen woonde... toen dat hij een pleegkind was... toen dat zijn moeder een razende alcoholiste was die nog steeds bij hem woonde. en al zijn vrienden hadden blijkbaar geen ouders en leefden op zichzelf.
nu komen we bij een belangrijk punt, die krankzinnige vent is uit het krankzinnigengesticht ontsnapt en rent als een bezetene rond. nu is onze hoofdfiguur geobsedeerd door die vent en concentreert zich op hem voor het geval de film mislukt. ik denk dat ik hier een belangrijk punt over het hoofd heb gezien, er was geen REDEN dat de hoofdfiguur verslaafd raakte. zelfs als dat het punt is, waarom volgen al zijn vrienden, die net zo sceptisch zijn als 5 minuten geleden, hem plotseling en doen ze wat hij wil.
en de film gaat verder, en het komt goed. Maar wacht eens even... opeens weet iedereen dat de hoofdfiguur hier de'show' leidt. Wacht eens even, heeft die gestoorde vent niet specifiek tegen de hoofdfiguur gezegd dat hij dat NIET moest doen? Het was de bedoeling dat het ALLES ALLES zou zijn.
Er is nog een belangrijk element van de plot overgeslagen... die gestoorde vent zou niet gestoord zijn... iedereen zei dat hij niet gestoord was. Maar naarmate het verhaal verdergaat, is hij heel duidelijk niet meer bij de les. Maar ik dacht dat de mensen van het nieuws zeiden dat hij niet... hm... bij de les was.
Nu is de film ten einde. Was dat de clou? Wat was dat in godsnaam? Niet alleen gaf het einde geen antwoord op vragen over de hoofdpersoon, het gaf ook geen antwoord op vragen over de gestoorde man. Zitten deze mensen in dezelfde situatie? Als dat zo is, dan zijn er een paar heel basale verhaallijnen die hier niet mee te maken hebben. Als dat niet zo is, wat heeft het dan voor zin om te zeggen: 'Dat ben jij over twee weken.'???
<0x3E><0x3E> einde van het ding...
<0x3E><0x3E> dat dacht ik toen. dat denk ik eigenlijk nog steeds. het duurt nog 6 maanden en als ik het voor niks kan krijgen, geef ik het misschien nog een kans, maar ik betwijfel het. Ik betwijfel het ten zeerste.

text_en:
OK, not possibly, honestly the worst movie i've ever seen.

this made absolutely no sense, there was no plot, no characterization, no acting, just nothing.

here's what i thought when i first saw it may 28th, 2003 **caution, this is a spoiler alert. it's also alot of me complaining about how bad the movie is::

ok so the movie begins and the characters are introduced, but there is no character explanation. as far as i knew the main character was new to this school, but apparently not. also it appeared that he lived by himself... then that he was a foster kid... then that his mother was a raging alcoholic who lived with him still. also all his friends apparently had no parents and lived by themselves.

now we come to a main plot point, this insane guy has broken out of the insane asylum and is running rampant. now our main character is obsessed with this guy and focus' intently on him for the contingency of the movie. i think i must have missed a main plot element here, there was no REASON for the main character to get hooked. even if that's the point, having no reason, why do all his friends, who are skeptical like 5 minutes before, suddenly follow him and do what he wants.

so the movie continues on, and it gets all right. they're running havoc on the school, blah blah blah. but wait a minute... suddenly everyone knows that the main character is running the 'show' here. wait a second, didn't the insane guy specifically tell the main character NOT to do that? it was supposed to be anynomous.

ah another important plot element has been skipped over... the insane guy was supposed to not be insane... everyone said he wasn't insane. but as the story goes on, he is VERY CLEARLY OUT OF HIS MIND. but i thought the news people said he wasn't... hm...

now the movie comes to a close. THAT WAS THE CLOSE? WHAT THE HELL WAS THAT? not only did the ending not answer any questions about the main character, it didn't answer any questions about the insane guy. are these people in the same situation? if yes, then there are some very basic story lines that do not tend to this. if no then what is the point in saying "that's you in two weeks."??

*end of the thing...*

that's what i thought then. that is pretty much what i still think now. it's 6 months down the line, and if i can get it for free, i might give it another chance, but i doubt it. i highly doubt it.


text:
Ik probeer er nog steeds achter te komen of deze film een doel had.
Voor wat betreft de inhoud, die zogenaamd zo 'opstandig' en 'controversieus' zou moeten zijn, zijn de dingen die Maddox aan de leerlingen meedeelt verschrikkelijk slap. De leerlingen lijken zich gemakkelijk te laten overhalen door vage antiautoritaire gevoelens en onleesbare stukjes tekst op pamfletten. Rebels, iedereen.
Ik neem aan dat het te veel gevraagd zou zijn om een tieneropstandenfilm te maken waarin een brandalarm op een school niet afgaat.
Blijkbaar is een 'groot gevecht op het voetbalveld' een gevecht dat uit twee mensen bestaat.
 Karaktereigenschappen lijken willekeurig te variëren. Een rugbyspeler met wie Maddox aan het vechten was (en die vervolgens een klap op zijn gezicht kreeg) is de volgende dag een en al glimlach en verontschuldigingen.
Het feit dat er geen echte ontknoping van het verhaal komt, geeft me het gevoel dat het hele gedoe in een halfuur na schooltijd had kunnen plaatsvinden. Als ze het grootste deel van de pseudo-spionage soundtrack hadden geschrapt.

text_en:
I'm still trying to figure out if there was a point to this film.

For content that's supposed to be so 'rebellious' and 'controversial' the things that Maddox distributes to the students are awfully lame. Students seem to be easily swayed by vague anti-authoritarian sentiments and snippets of words illegibly scrawled onto leaflets. Rebel, everybody.

I suppose it would have been too much to ask to have a teenage rebellion film where a school fire alarm doesn't get set off.

Apparently a 'huge fight up on the football fields' is a fight that consists of two people.

Characters personalities seem to wildly vary at random. A football jock who Maddox was fighting (and who subsequently got a staple on the face) is all smiles and apologies the next day.

The fact that it doesn't come to any real conclusion of the plot makes me feel that the whole thing could have been fitted into a half hour after school special. If they had cut most of the attempted pseudo-glitch soundtrack.


text:
Deze film is verschrikkelijk. De personages zijn volkomen ongeloofwaardig en totaal inconsequent. De plot is afschuwelijk en sommige scènes in de klaslokalen zijn niet om aan te zien en geven een onprettig beeld.
De kwaliteit van het script en de karakterisering zouden erop kunnen wijzen dat deze film door middelbare scholieren is geschreven, alleen het totale gebrek aan geloofwaardigheid in de omgeving van de school zou erop kunnen wijzen dat de schrijvers waarschijnlijk nooit op de middelbare school hebben gezeten. Het acteerwerk was in de meeste gevallen ook zwak, hoewel een groot deel daarvan te wijten was aan een slecht script en een slechte plot, en ik weet niet zeker of een van de acteurs deze film kijkbaar had kunnen maken.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

text_en:
this film is terrible. The characters are completely unbelievable, and wildly inconsistent. The plot is awful and some of the classroom scenes are cringe-worthy and make for uncomfortable viewing.

In fact the quality of the script and characterisation would suggest that this film was written by high school students, only the utter lack of credibility to the school environment would suggest that, in fact, the writers probably never went to high school. The acting in most cases was weak too, although a lot of this was down to a poor script and plot, i am not sure that any actors could have made this film watchable.

having said that the sound track was OK, and the cinematography was nice in places (although the editing was poor).


text: Na een minuut of vijf zag ik waar dit naartoe ging. Een stel middelbare scholieren ergert zich aan het bestuur van de school en denkt aan rebellie. Ik zei tegen mijn vriendin: als hij onder de 5 op IMDb komt, ga ik een boek lezen. Hij kreeg een 5,0, dus ze haalde me over om door te kijken. Wat zijn de goede dingen? Nou, het is goed dat deze film geen verhaal heeft, want je zou er zeker door de montage van afgeleid worden. Op de tekening die door een van de leraren is verscheurd, zijn alle beelden voor deze film in stukken geknipt door een bizar ongeluk met een vleesmolen, waardoor de helft van de schotel is vernield en de andere helft in stukjes van twee seconden is verdeeld. Zelfs in een scène van tien seconden uit het plaatselijke tv-nieuws zijn er ongeveer zes sneden en drie verschillende hoeken. En dan zijn er de montages. Die zijn allemaal afgestemd op elektronische muziek, waardoor je al van tevoren weet dat er weer een montage komt, zodat je, net als de hond van Pavlov, elke keer dat je die hoort, wat ongeveer om de drie minuten is, in elkaar krimpt. O, ik had moeten zeggen wat er goed is aan deze film. Nou, de film was heel goed gemaakt, met een mooi kleurenpalet, dat mooi paste bij de emotionele inhoud <0xE2><0x80><0x93> voor zover die er was <0xE2><0x80><0x93> van de scènes. Oké, nu de belangrijkste tekortkoming van de film, en dat was niet het verhaal, of het gebrek daaraan. De regisseur maakte de fatale fout je op het verkeerde spoor te zetten over mensen en situaties, niet door een goed verhaal te vertellen, maar door uiterst selectief te zijn in wat hij over de hoofdpersonen liet zien. Dat is gewoon valsspelen. Ik denk dat hij het deed om het centrale personage sympathieker te maken. Maar het werd gewoon ronduit irritant. Als het verhaal vol gaten zit, is het niet goed om te proberen het op te lappen door de kijker te misleiden. En dan het einde. Het komt erop neer dat de hoofdschurk van de vrede een aardige vent blijkt te zijn, zij het een lafaard. Bovendien wordt het wat de hele film leek te zijn, dat je voor een rechtvaardige zaak opkomt, door de al genoemde misleiding, en wordt het een punt over de aard van revoluties, dat al veel beter door de dierenboerderij was gemaakt. Het beging ook wat ik de Bill Cosby-zonde noem: hoe de dingen in het begin ook mogen lijken, uiteindelijk hebben volwassenen altijd gelijk en kinderen altijd ongelijk. En laten we eerlijk zijn: als je mij niet bent, is dat gewoon niet waar.

text_en: About five minutes in, and I saw where this was heading. Bunch of high school kids get annoyed by the school's administration and thoughts of rebellion start fomenting. I said to my girlfriend: if it gets below a 5 on IMDb, I'll go and read a book. It got 5.0, so she persuaded me to go on watching. What are the good things? Well, it is a good thing this film does not have a story, because you would surely be distracted from it by the editing. It's like the student's drawing that was torn up by one of the teachers, all the footage for this film was cut up in a freak accident involving a meat-grinder, and left half the stock destroyed, with the other half spliced into two-second bits. Even in a ten-second scene of the local TV news, there are about six cuts and three different angles. And then there are the montages. These are all set to electronic music, which forewarns you of yet another montage, so that like Pavlov's dog you start cringing every time you hear it, which is about every three minutes. Oh, I was supposed to say what's good about this film. Well, the film was shot very well, with a nice color palette, that nicely matched the emotional content - such as there was - of the scenes. Okay, now with the film's major flaw, and it wasn't the story, or lack thereof. The director made that fatal mistake of leading you astray about people and situations, not by clever storytelling, but by being highly selective about what to show about the main characters. That's just cheating. I guess he did it in order to make the central character more likable. But it just became plain annoying. If the story is full of holes, it's no good trying to patch it up by misdirecting the viewer. And often there wasn't even any point to it. And then the ending. Basically, the main villain of the peace turns out be an okay guy, if a coward. Plus it turns what seemed to be the whole point of the movie, that you should stand up for a just cause on its head, by the already mentioned misdirection, and makes it into a point about the nature of revolutions, that was already made, and much better, by animal farm. It also committed what I call the Bill Cosby sin: no matter how things may seem at first, in the end adults are always right, and children always wrong. And let's face it: unless you're me, that's just not true.


text: Ik ben naar New York gegaan in de verwachting een surrogaatfilm te zien te krijgen over het bloedbad op de Columbine High School, zoals in _ELEPHANT_ van Gus van Sant, en de synopsis in de tv-gids waarin staat dat een student sociopaat tegen het systeem in opstand komt, heeft me die indruk gegeven, maar dit is een heel saaie film waarin weinig gebeurt, dus wees gewaarschuwd.<br />Het verhaal gaat over Maddox, een middelbare scholier uit Chicago die besluit terug te slaan naar wat hij als een autoritair regime beschouwt. Het grootste probleem is dat het personage geschreven is en dat de acteur die hem speelt, Blake Shields, niet in staat is tekortkomingen in het script te verdoezelen. Je hebt het gevoel dat Maddox het kwaadaardige charisma van Hitler, Saddam of Bin Laden zou moeten hebben, maar hij komt over als een nukkige, strijdlustige tiener en het is onmogelijk te geloven dat hij zijn discipelen zou kunnen verenigen. De onderliggende boodschap dat je het ene manipulatieve, autoritaire regime omverwerpt om het vervolgens te vervangen door een ander manipulatief regime is te voor de hand liggend, wat betekent dat NEW PORT SOUTH een totaal niet overtuigend drama is dat het niet waard is om je best te doen om het te zien.

text_en:
I came to NEW PORT SOUTH expecting a surrogate movie about the Columbine school massacre similar to Gus Van Sant's ELEPHANT and certainly the synopsis in the TV guide stating that a student sociopath rebels against the system did give me that impression but this is a very boring movie where little happens so consider yourself warned

The story is about Maddox , a Chicago high school student who decides to strike back at what he perceives to be an authoritarian regime . The major problem is that the character is underwritten and the actor who plays him Blake Shields is unable to embellish any script deficiencies . You have the gut feeling that Maddox should have the evil charisma of Hitler , Saddam or Bin Laden but he never comes across as anything more than a petulant truculent teenager and it's impossible to believe he could rally any disciples . The subtext of you overthrow one manipulative authoritarian regime only to replace it with another manipulative regime is too obvious which means NEW PORT SOUTH is an entirely unconvincing drama that's not worth going out of your way to see


text: Dit is een van de meest irritante, onzinnige films die ik ooit heb moeten aanschouwen. Telkens als het erop begon te lijken dat het een goede film zou worden, kwamen er flashbacks in sepiatinten uit, gevolgd door paranoïde idiotie, vermomd als sociaal commentaar. De hoofdfiguur, Maddox, is een manipulatieve, zogenaamde rebel die in een villa woont en schijnbaar geen ouders of verantwoordelijkheden heeft. De bijrollen zijn allemaal veel sympathieker en interessanter, maar helaas zijn ze nooit ontwikkeld. Ook begrijpen we nooit echt de rol van John Stanton, die Maddox zou hebben beïnvloed om de rebellie te plegen. Op een gegeven moment dacht ik: Aha! Maddox is gewoon gek en verzint in het geheim al die berichten van ontsnapte psychiatrische patiënt Stanton! Maar natuurlijk blijkt dat uiteindelijk niet het geval te zijn en de hele film blijkt zinloos, zowel vanuit Maddox' perspectief als dat van de kijker. Waar is Ferris Bueller als we hem nodig hebben?

text_en: This is one of the most irritating, nonsensical movies I've ever had the misfortune to sit through. Every time it started to look like it might be getting good, out come more sepia tone flashbacks, followed by paranoid idiocy masquerading as social commentary. The main character, Maddox, is a manipulative, would-be rebel who lives in a mansion seemingly without any parents or responsibility. The supporting cast are all far more likeable and interesting, but are unfortunately never developed. Nor do we ever really understand the John Stanton character supposedly influencing Maddox to commit the acts of rebellion. At one point, I thought "Aha! Maddox is just nuts and is secretly making up all those communications from escaped mental patient Stanton! Now we're getting somewhere!" but of course, that ends up to not be the case and the whole movie turns out to be pointless, both from Maddox's perspective and the viewer's. Where's Ferris Bueller when we need him?


text:
Deze film is een geweldig voorbeeld van hoe zelfs een paar heel grappige grapjes vreselijk mis kunnen gaan. Ik had echt op z'n minst iets verwacht van deze film nadat ik de toevoeging had gezien die verdomd grappig was maar de film was niet half zo goed.
Het gekke is dat de grapjes echt grappig zijn, de spoofs van het rookverbod, Jo Bole... etc. zijn echt goede grapjes maar ik weet niet op wie ik deze flop moet afschuiven.
<0x3E> De voornaamste kandidaten kunnen zijn: <0xE2><0x80><0x93> 1) De hamers (acteurs) en hameressen (actrices) en niet eens van het grappige soort <0xE2><0x80><0x93> 2) De regisseur <0xE2><0x80><0x93> 3) De vent die de acteurs en/of de regisseur regisseert <0xE2><0x80><0x93> Hoe dan ook, als je je echt heel erg verveelt en ik bedoel echt heel erg die film wil zien, of als je anders een kopie wilt hebben van alle advertenties en spotjes van deze film en je zult je rot lachen, want die zijn veel grappiger dan de film.
<0x3E><0x3E> p.s. de enige redding van deze film is mahesh manjrekar en het grappige chappu bhai.

text_en:
This movie is a great example of how even some very funny jokes can go terribly wrong. i really expected at least something from this movie after seeing the add which was funny as hell but the movie wasn't half as good.

The weird part is that the jokes are actually funny, the spoofs of the smoking ban, Jo Bole... etc. are genuinely good jokes but i don't know whom to blame this movie flop on.

The prime candidates may be:- 1) The hammers ( actors) and hammeresses (actresses) and not even the funny kind 2) The director 3)The guy who cast the actors and/or the director Anyway if you are really really bored and i mean really see this movie, or else get a copy of each and every ad or teaser of this movie and laugh your butt of because those will be far funnier than the film.

p.s the only saving grace of this film is mahesh manjrekar and the funny chappu bhai


text:
'Laten we beginnen met te zeggen dat 'JawaNI DWANI' gewoon een zielige film is. Ik ben het eens met de laatste persoon die zei: "Ik heb de joyride gemist."'
De grappen waren gewoon verschrikkelijk. De prestaties waren gemiddeld. Er ging iets vreselijk mis met de film. Emraan verdiende absoluut iets beters. Het enige wat CELINA JAITLEY deed was de film aan de kaak stellen. Hrishitta bhatt was oké. Emraan hashmi was ook oké.
Mann (EMRAAN HASHMI) is een wanhopige kerel die beroemd wil worden. Daarom gebruikt hij RADHA en doet hij alsof hij van haar houdt, alleen maar omdat haar vader muziekregisseur is en hem zou kunnen helpen beroemd te worden (omdat de vader alles gehoorzaamt wat zijn dochter zegt). Op een dag gaan Mann en zijn vrienden naar GAA om wat lol te maken. Daar ontmoet hij ROMA (CELINA JAITLEY) en hij valt als een blok voor haar uiterlijk en probeert te flirten met haar BLA BLA BLA.
Dan kan ROMA die avond de deur van haar kamer niet opendoen en Mann besluit haar te helpen. Als ze ziet dat hij dat ook niet kan, gaat ROMA om hulp vragen. Terwijl zij weg is, kan Mann de deur opendoen en hij besluit naar binnen te gaan en op haar bed te gaan zitten BLA BLA BLA. ROMA komt binnen en ze hebben een onenightstand. Maar in die ene onenightstand wordt ROMA verliefd op hem. Die ochtend zien ze de onderwerelddon (MAHESH) die alles ziet. De don is verliefd op ROMA en kon niet verdragen wat hij zag. Hij beveelt hun te trouwen, en bang als hij is, gehoorzaamt Mann het bevel en Merry's roma. Dan komt hun nieuws over hun huwelijk in de krant. Mann komt er later achter dat hij van roma houdt nadat ze samen een muziekvideo hebben gemaakt. Hij zit nu gevangen tussen liefde en roem.
la la la.
de film is afschuwelijk. De liedjes 'SINI NE SINI NE' zijn fantastisch de remixversie is zelfs nog beter. 'DIL DIWANA' is ook geweldig. De titeltrack is ook geweldig. GUYS, VERWACHT DEZE MOVIE.

text_en:
lets start off by saying that "JAWANI DIWANI" is just a pathetic movie. I agree with the last person who said "I missed the joyride". lol.

The jokes were just terrible. Performances were average. Something went terribly wrong with the film. Emraan totally deserved something better. All CELINA JAITLEY did was expose. Hrishitta bhatt was OK. Emraan hashmi was OK too.

MANN (EMRAAN HASHMI)is a desperate guy who wants to become famous. therefore, he uses RADHA and pretends he loves her, only because her father is a music director and could help him become famous (since, the father obeys everything his daughter says). One day, MANN and his friends go to GOA to have some fun. There he meets ROMA (CELINA JAITLEY) and totally falls for her looks and tries to flirt with her BLA BLA BLA.

Then, that night ROMA cannot open the door to her room, and MANN decides to help her. Seeing that he cannot as well, ROMA goes to ask for help. While she is gone, MANN is able to open the door and decides to come inside and sits on her bed BLA BLA BLA. ROMA comes in and they have a one night stand. However, in that one night- stand ROMA falls in love with him. That morning, they spot the underworld don (MAHESH)who sees it all. The don loves ROMA and couldn't stand what he saw. He orders them to get married, and being frightened, MANN obeys the order and Merry's ROMA. Then, their marriage news ends up in the newspaper. MANN is later finds out that he loves ROMA after they do a music video together. He is now trapped between love and fame. BLA BLA BLA.

the movie is horrible. The songs "SINI NE SINI NE" is fantastic the remix version is even better. "DIL DIWANA" is also great. The title track is also awesome. GUYS, AVOID WATCHING THIS MOVIE.


text: Deze film was ronduit zielig. Door een armzalig scenario en het ontbreken van een verhaal zat ik naar drie losers te kijken die kwijlden bij het zien van bikinibabes. Soms had ik het gevoel dat ik naar een aflevering van _Beavis_ en _Butthead_ zat te kijken. Ik kon niet eens de hele film uitzitten. Emran Hashmi stelt teleur, en Hrshitta Bhatt is helemaal niet indrukwekkend. Celina Jaitley was niet slecht. Het enige wat de film de moeite waard maakt, is de spoof over Anu Malik en zijn obsessie voor shayari's. Het was behoorlijk hilarisch. De nummers 'Sini Ne' en de remixversie waren echt goed. Je kunt er altijd van op aan dat Emran een hitparade-cover nadoet. Deze keer had hij geen goed script van de Bhatts om hem te steunen.

text_en: This movie was absolutely pathetic. A pitiful screenplay and lack of any story just left me watching three losers drool over bikini babes. At times I felt like I was watching an episode of Beavis and Butthead. I couldn't even sit through the whole movie. Emran Hashmi disappoints, and Hrshitta Bhatt is not impressive at all. Celina Jaitley was not bad. The only worthwhile part of the film is the spoof on Anu Malik and his obsession of shayaris. It was pretty hilarious. The songs "Sini Ne" and its remix version were really good. You can always count on Emran lip-locking and lip-synching a chartbuster. All in all, it seems Emran doesn't have a good script from the Bhatts to back him up this time.


text:
Oké, de promo's beloofden een komedie en mensen (een paar) gingen ernaar kijken. _Being the first release of 2006 is niet slecht, of wat dat betreft van welk jaar dan ook, want de eerste en laatste films zijn meestal flops, behalve GHAJINI en nog een paar andere_.
_Oké, kom naar JAWANI DIWANI_.
_Korte samenvatting. De film gaat over Emraan Hashmi die zijn gewone dingen doet, helaas is het zo_. Het is irritant deze keer na herhalingen. Het heeft een irritante Hrishita Bhatt en een flop Celina Jaitley

Cringeworthy-dialogen, komische scènes en slecht ingestudeerde drama's en een heleboel mazen in het net.
De regie is slecht Emraan Hashmi is hier irritant, gelukkig is hij nu meerderjarig. Maar na FOOTPATH en MORGEN en wat fatsoenlijk werk in andere films is de acteur in hem op de achtergrond geraakt en zijn de regisseurs gefocust op zijn kussen en zijn rokkenjager-imago dat helaas verloren is gegaan na herhalingen.

text_en:
Okay the promos promised a comedy and people(few) went to watch it Being the first release of 2006 is not a bad thing, or for that matter of any year, because the first and last films mostly flop except GHAJINI and some more

Okay coming to JAWANI DIWANI

Review in short The film is about Emraan Hashmi doing his usual stuff sadly it's annoying this time after repetitions It has an irritating Hrishita Bhatt and a flop Celina Jaitley

Cringeworthy dialogues, comedy scenes and badly handled drama and lots of loopholes

Direction is bad Emraan Hashmi is annoying here, luckily now he is coming of age But post FOOTPATH and MURDER and some decent work in some more films the actor in him took a backseat and directors focused on his kisses and womaniser image which sadly lost it's touch after repetitions Hrishita and Celina are bad Mahesh is horrible


text:
God, deze film was zo saai, afgezien van de muziek waar ik echt van hield, ik bedoel wat had het voor zin om die film te maken, alsjeblieft, iedereen die deze recensie leest, kijk niet naar deze film, het is tijdverspilling.
Emraan kan acteren, maar hij was echt zielig in deze film, ik schaam me eigenlijk om een van zijn fans te zijn, vooral in deze film, het was gewoon heel erg.
Celina is gewoon een knap gezicht met geen gebrek aan talent, wat dat betreft kan ze helemaal niet acteren, en het had geen zin dat ze in deze film zat, wat het andere meisje Radha betreft, die was wel oké, denk ik, maar ze had het beter kunnen doen. '
'Wat een tijdverspilling. Koop alsjeblieft de beste muziek en kijk niet naar deze film.'

text_en:
God this film was just so boring apart from the music which i really loved, i mean what was the point in actually making this movie please anyone who reads this review do not watch this film, it is a waste of time.

Emraan can act but was really pathetic In this film, i am actually ashamed to be one of his fans especially in this movie, it was just really bad.

Celina is just another pretty face with no lack of talent what so ever, she can't act at all, and there was no point of her being in this film, as for the other girl Radha she was okay i guess but could have done better.

what a waste of time. please buy the great music and don't watch this movie.


text:
Een film over de problemen van het volwassen worden en het trouw zijn aan jezelf, Blue Juice is een lekkernij voor degenen die van surfen en Cornwall houden. Sean Pertwee is de echte ster van de film, terwijl de meer beroemde Catherine Zeta Jones zijn vriendin speelt en Ewan Mcgregor zijn drugsverslaafde vriend.
Voor degenen die niet van surfen of Cornwall houden, zul je merken dat het heel lang duurt voordat de film zelfs maar suggereert dat hij interessant is. Het begin is traag en besteedt te veel tijd aan lange opnamen van slechts licht interessante landschappen. Plus te veel hoofdpersonen, waarvan de meeste ééndimensionaal zijn. Het plot is een interessant idee, maar vanwege de oppervlakkige personages heb je geen idee waarom ze zich gedragen in de situaties waarin ze terechtkomen.
Alleen door de personages van Ewan, Sean en Catherine is dit een film die het waard is om op video te worden uitgebracht, en dat is de reden waarom hij pas op video in de VS werd uitgebracht nadat Ewan en Catherine grote bekendheid hadden verworven.

text_en:
A movie about dealing with the problems with growing up and being true to yourself, Blue Juice is mind candy for those who like surfing and Cornwall. Sean Pertwee is the real star of this film, while the more famous Catherine Zeta Jones plays his girlfriend and Ewan Mcgregor plays his drug addicted pal.

For those who don't like surfing or Cornwall in the slightest, you'll find that it takes a long time before the movie even hints at being interesting. The beginning is slow and spends too much time on long shots of only slightly interesting landscapes. Plus too many main characters leads to most of them being one dimensional. The plot is an interesting idea but because of the shallow characters you have no idea why they act in the situations they're put in.

Only Ewan, Sean and Catherine's characters make this a film worth being on videotape, which is why it was only released on videotape in the US after Ewan and Catherine reached mainstream fame.