text: Het is onvoorstelbaar dat deze film voor zeven Oscars is genomineerd en er ook nog een heeft gewonnen. Niet omdat hij zo verschrikkelijk is, of omdat het creatieve team dat achter de film zit hem met zijn collectieve kwaliteiten eigenlijk zou moeten verdienen, maar omdat Prizzi's Honor in elke categorie een teleurstelling bleek te zijn. Sommigen zouden zeggen dat de oude Hollywood-pionier John Huston op dit punt in zijn carrière was afgehaakt, maar daar geloof ik niets van. Het jaar daarvoor heeft hij nog de uitmuntende _ONDER THE VOLCANO_ getekend, een duistere karakterstudie in Mexico, die tot de beste behoort die hij ooit heeft gemaakt. Prizzi's Honor daarentegen, een film boordevol sterallures, goede bedoelingen en een goed script, blijkt een grote teleurstelling te zijn. De plot van een gangster die verliefd wordt op een vrouwelijke huurmoordenaar is een voorbode van de eigenzinnige misdaadfilms die begin jaren negentig Hollywood op zijn kop zetten, maar het script is op zichzelf al te ingewikkeld, de drijfveren kloppen niet, en over het geheel genomen lijkt het verhaal niet precies te weten wat het wil zijn: een romantische komedie, een misdaaddrama, een gangstersaga enzovoort. Jack Nicholson (die een Brooklyn-accent gebruikt dat perfect bij De Niro past, maar dat bij Jack niet overtuigend klinkt) en Kathleen Turner in de hoofdrollen lijken zich in loondienstmodus te bevinden, alsof ze zich bijna slaapwandelend door sommige scènes heen werken. Anjelica Huston daarentegen doet het beter, maar haar optreden wordt gesaboteerd door de motivaties van haar personage: ze wordt het slachtoffer van de minachting van haar bekrompen vader, ze blijkt haar ex-man te steunen en wordt vervolgens een wraakzuchtig kreng dat zijn hoofd op een presenteerblaadje wil.<br />De kleuren van de film hebben een verbleekte kwaliteit, alsof hij in het begin van de jaren zeventig is gemaakt, en Hustons regie is net zo oninteressant als al het andere. Het verhaal zit vol beloftes en in de handen van een regisseur die ernaar snakt om erkend te worden had het misschien tot iets beters kunnen uitgroeien, maar wat er overblijft ziet eruit als een film die niemand echt wilde maken.

text_en:
It's boggles the mind how this movie was nominated for seven Oscars and won one. Not because it's abysmal or because given the collective credentials of the creative team behind it really ought to deserve them but because in every category it was nominated Prizzi's Honor disappoints. Some would argue that old Hollywood pioneer John Huston had lost it by this point in his career but I don't buy it. Only the previous year he signed the superb UNDER THE VOLCANO, a dark character study set in Mexico, that ranks among the finest he ever did. Prizzi's Honor on the other hand, a film loaded with star power, good intentions and a decent script, proves to be a major letdown.

The overall tone and plot of a gangster falling in love with a female hit-man prefigures the quirky crimedies that caught Hollywood by storm in the early 90's but the script is too convoluted for its own sake, the motivations are off and on the whole the story seems unsure of what exactly it's trying to be: a romantic comedy, a crime drama, a gangster saga etc. Jack Nicholson (doing a Brooklyn accent that works perfectly for De Niro but sounds unconvincing coming from Jack) and Kathleen Turner in the leading roles seem to be in paycheck mode, just going through the motions almost sleepwalking their way through some parts. Anjelica Huston on the other hand fares better but her performance is sabotaged by her character's motivations: she starts out the victim of her bigot father's disdain, she proves to be supportive to her ex-husband, then becomes a vindictive bitch that wants his head on a plate.

The colours of the movie have a washed-up quality like it was made in the early 70's and Huston's direction is as uninteresting as everything else. There's promise behind the story and perhaps in the hands of a director hungry to be recognized it could've been morphed to something better but what's left looks like a film nobody was really interested in making.


text: Nou, wat is het dan?! Ik vond Nicholsons personage oppervlakkig en helaas oninteressant. Het personage van Angelica Huston putte mijn kracht uit. En Kathleen Turner is een smerige, waardeloze slet. Het is niet dat ik 'het niet snap'. Het is niet dat ik niet denk dat sommige van de ideeën tot iets meer hadden kunnen leiden. Dit is een film met niets anders dan het idee dat we die ideeën moeten accepteren, en dat heeft de film ook. Dat Nicholson voor Turner valt is absurd, maar ja, het is ook zo bedoeld. Maar dit komt niet op me over als... grappig, of... zelfs maar in de verste verte... interessant! Dit was tijdverspilling, dus laat je niet door de hype meeslepen... 'Het is tijdverspilling! Na alles wat er gezegd is, is de openingsdienst heel mooi.'

text_en: Well then, what is it?! I found Nicholson's character shallow and most unfortunately uninteresting. Angelica Huston's character drained my power. And Kathleen Turner is a filthy no good slut. It's not that I "don't get it". It's not that I don't think that some of the ideas could've lead to something more. This is a film with nothing but the notion that we're supposed to accept these ideas, and that's what the movie has going for it. That Nicholson falls for Turner is absurd, but then again, it is intended to be so. This however does not strike me as a.)funny, or b.)...even remotely interesting!!! This was a waste of my time, so don't let the hype get the best of you...it is a waste of your time! With all that being said, the opening church sequence is quite beautiful...


text: Ze hadden de kans om een van de beste romantische tragiekfilms ooit over de maffia te maken, omdat ze de acteurs, het budget en het verhaal hadden, maar de grote regisseur John Huston had het te druk met zijn pogingen om deze gemiste klassieker te verfraaien. Hij deed zijn uiterste best om zo vaak mogelijk zwarte humor te vinden, wat de film erg verzwakte. En ze waren ook zo onverschillig met details als geluid en gedetailleerde actie. Misschien kwam het door de leeftijd van de regisseur, die twee jaar later overleed.

text_en: They had an opportunity to make one of the best romantic tragedy mafia movies ever because they had the actors,the budget,and the story but the great director John Huston was too preoccupied trying to mellow out this missed classic.Strenuously trying to find black humor as often as possible which diluted the movie very much.And also they were so uncaring with details like sound and detailed action.Maybe it was the age of the director who passed away two years later.


text: Ik denk dat het door Jacks grote empathische vermogen komt dat hij zo'n geweldige artiest is, maar empathie heeft een prijs, net als alles <0xE2><0x80><0x93> als hij omringd is door middelmatigheid, verlaagt hij instinctief de standaard en wordt hij er één mee. Hij is een lachertje als maffia-hitman (ook omdat die rol hem helemaal niet past, omdat hij zo extravert is) en door alleen maar te lanterfanten voorkomt hij dat hij zichzelf belachelijk maakt. Kathleen Turner heeft een heel lange carrière opgebouwd door alleen maar lang en blond te zijn, omdat haar acteertalent beperkt is tot dat wat ze met haar ogen doet, als ze ze wijd opendoet, wat volgens haar zóóó sexy is, en Anjelica Huston is in alles de absolute zelfde (uitermate interessant) en net als Robert Loggia. De film is een slap aftreksel (en dit zal de enige keer zijn dat het vod dat ze script noemen ter sprake komt) van een gangsterfilm, met een bezetting die waarschijnlijk alleen maar geïnteresseerd was in het feit dat ze sneller op het feest konden zijn (in dit geval hadden ze de feestvierende elite in elk geval wel verzameld). Wat, hebben ze hem in 1 dag opgenomen? <0xE2><0x80><0x93> want dat zou de enige verklaring zijn.

text_en:
I guess it's Jack's great empathic ability that makes him the powerful performer that he is, but empathy comes at a price like all things-when he's surrounded by mediocrity he instinctively lowers the standard and becomes one with it. He is a joke as a mafia-hit-man(also because the part doesn't suit him one bit, him being so extroverted)and just grazing avoids making a fool of himself in this.Kathleen Turner had a much tooooo long career just by being tall and blonde, because her acting ability is limited to that thing she does with her eyes, when she opens them wide which she's convinced is sooooo damn sexy and Anjelica Huston is the absolute same(granted interesting) in everything, just like Robert Loggia.

The movie is a lame draft(and this will be the only mention of the rag they call script) of a gangster-movie, with a cast that was probably only interested to get to the after-party faster(they certainly gathered the party-going elite in this). What, did they shoot it in 1 day?-cause that would be the only explanation.


text: Ik heb deze film gezien omdat het me opviel dat Kari Wuhrer in de cast zat. Ik heb al heel lang een theorie over haar, dat ze een getalenteerde actrice is, maar ik schijn nooit de kans te krijgen dat te bewijzen, omdat ze altijd in zo'n goedkope B-film speelt. Ze is nog steeds mooi en ze probeert nog steeds te acteren boven het onfortuinlijke materiaal waarin ik haar altijd zie. Dit is niet anders. De film is vaak lelijk en verontrustend, maar dat maakt hem nog niet goed. George Wendt speelde tegen de achtergrond, en dat was zo schokkend dat hij voor zijn rol erkenning krijgt. Nog een opmerking over mevrouw Wuhrer. Haar borsten schijnen aanzienlijk te zijn gekrompen sinds ik haar voor het laatst heb gezien. Misschien een reductieoperatie, of (wat waarschijnlijker is) het verwijderen van implantaten. Dit is NIET GOED. Ze ziet er nog steeds geweldig uit. Ik zou haar graag in een betere film zien.

text_en: I watched this film because I noticed that it had Kari Wuhrer in the cast. I have long had a theory about her, that she is a talented actress, but never seems to get to prove that, because she is always in this sort of low-budget B movie. She is still beautiful, and she is still trying to act over the unfortunate material I always see her in. This is no different. The film is often ugly and disturbing, but that doesn't make it good. George Wendt played against type, and that was so jarring that he gets recognition for his role. Another note about Ms. Wuhrer. Her breasts seem to have shrunk markedly since I saw her last. Perhaps reduction surgery, or (more likely) removal of implants. This NOT a bad thing. She still looks great. I would like to see her in a better movie.


text:
Dit was een waardeloze film, met een hoop onzin en te veel losse eindjes om te tellen. Ik keek alleen maar naar die film omdat een van mijn favoriete acteurs (Ron Livingston) er een rol in speelde, en ik bleef ernaar kijken omdat ik als meisje van elke film hou waarin voor de verandering eens een man naakt te zien is. Later vroeg ik me af hoeveel belachelijker het verhaal nog kon worden, en elke keer werd het... nog belachelijker.
Sean Crawley (de knappe Chris L. McKenna, die ik nooit eerder heb gezien <0xE2><0x80><0x93> maar die dol is op zijn naaktscène) moet als schilder de eindjes aan elkaar knopen als hij de elektricien Duke Wayne (George Wendt uit _Cheers_ ) ontmoet. Als hij meer werk bij Duke kan krijgen, stemt Sean in met een ontmoeting met aannemer Ray Matthews (Daniël Baldwin, die een stereotiepe slechterik speelt). Ray wordt onderzocht door een accountant van het stadhuis (Ron Livingston met een camee, op wie ik verliefd ben geweest van 'Office Space' tot 'Sex & the City'). Uiteindelijk biedt Ray de kennelijk wanhopig om geld verlegen Sean Matthews aan om de accountant te vermoorden, en Sean accepteert de klus. Sean jaagt de accountant de deur uit, tot wie hij zich aangetrokken voelt, zijn vrouw Kari Wuhrer, voltooit de aanslag en vertrekt <0xE2><0x80><0x93> met het dossier met informatie over Ray. Sean komt er al snel achter dat hij werd gebruikt, dat Ray nooit van plan is geweest hem te betalen, en Sean gebruikt het dossier als pressiemiddel om zijn geld te krijgen. Tot nu toe is het een achtergrondfilm... meestal de moeite waard om naar te kijken. Maar zodra Ray, Duke en hun team Sean ontvoerden om hem de informatie over het dossier te ontfutselen, werd het alleen maar stommer en stommer (en nog steeds DUMBER...) tot het er uiteindelijk op leek dat de schrijver van de film, Charlie Higson, een kater van tien dagen schrijven had en besefte dat hij wanhopig moest bedenken hoe hij de reeks onwaarschijnlijke rotzooi die hij had gecreëerd voor een deadline of zoiets moest afronden. Zonder de film uit te leggen, laten we zeggen dat je in elke scène waar je na de ontvoering naar kijkt, naar adem snakt van 'wat krijgen we nou!', verbijsterd door de voortdurende onzin terwijl Sean een vrij visueel en grof pad naar verlossing volgt. Uiteindelijk blijven er zo veel losse eindjes in de film zitten dat je er spijt van krijgt dat je hem zelfs maar hebt gezien.
Dit is een film die je alleen moet bekijken nadat hij op de kabel is gekomen, en je moet genoeg bier en vrienden om je heen hebben om de film tot zijn volle waarde te laten uitgroeien. Hij wordt geacht een psychologische thriller te zijn, en McKenna is een goede acteur, maar het is moeilijk om jezelf aan de film te geven als je 'Norm' uit 'Cheers' hebt en een broer Baldwin die het vuile werk opknapt, en een ontvoeringsstrategie die echt nergens op slaat. Jongens zullen genieten van de scènes met geweld, bloed en ingewanden, en de absoluut onnodige seksscènes en tietenshots. Een gratis kruisshot in een mainstreamfilm, terwijl het in een film bijna altijd de meisjes zijn die worden uitgekleed. Persoonlijk vind ik het vreselijk dat de enige acteur die meer dan alleen zijn uiterlijk de moeite waard is (Ron Livingston) slechts in een derde van de film te zien is.

text_en:
This was a crappy movie, with a whole lotta non-sense and too many loose-ends to count. I only watched this movie because one of my favorite actors (Ron Livingston) made a cameo in it, and I continued watching it because as a girl, I love any movie that includes male nudity for a change. Later, I found myself wondering just how much more ridiculous the storyline could get, and each time it got...more... ridiculous.

Sean Crawley (good-looking Chris L. McKenna, whom I've never seen before - but LOVED his little nude scene)is making ends meet as a painter, when he meets electrician Duke Wayne (George Wendt from "Cheers"). Thinking he's getting more work from Duke, Sean agrees to meet contractor Ray Matthews (Daniel Baldwin, playing a stereotypically evil guy). Ray is being investigated by a City Hall accountant (Ron Livingston in a cameo, who I've been in love with from "Office Space" up to "Sex & the City"). Ray end up offering the apparently desperate-for- cash Sean $13k to kill the accountant, and Sean accepts the job. Sean stalks out the accountant, whose wife (Kari Wuhrer) he finds himself attracted to, completes the hit, and leaves - taking the file of information against Ray with him. Sean quickly learns he was being used, that Ray never intended to pay him, and Sean uses the file as leverage to get his money.

Up to this point, it's a descent flick...generally worth watching. But as soon as Ray, Duke and their crew kidnap Sean to muscle the information about the file out of him, it just got dumber and dumber (and still DUMBER...), until finally it seemed like the film's writer, Charlie Higson, had snapped out of a 10-day writing hangover and realized he needed to desperately figure out how to wrap up the series of implausible messes he created before a deadline or something. Without simply detailing the movie, let's just say that in every-single-scene you watch after the kidnapping, you find yourself gasping "what the f**K!," baffled by the ongoing nonsense as Sean follows a fairly graphic and gross path towards redemption. In the end, so many loose-ends are left in the movie, that you begin to regret that you even watched it.

This is a movie that you should only watch after it hits cable, and you should have enough beer and friends around to mock the film to it's full value. It's supposed to be a psychological thriller, and McKenna is a decent actor, but it's hard to give yourself to the movie when you have "Norm" from "Cheers" and a Baldwin brother doing the dirty work, and a kidnapping strategy that really makes no damned sense. Guys will love the violence, blood and guts scenes, and the absolutely unnecessary sex scenes and boob shots. Girls will enjoy handsome Sean's gratuitous crotch shot in a mainstream movie, when its almost always the girls that get stripped down in a movie. Personally, I hate that the only actor worth watching for more than his looks (Ron Livingston) is only in the first one-third of the movie.


text:
Ik heb deze dvd gekocht omdat er kari in zit en de mpaa-recensies zeiden: 'Verkochte R voor sterk geweld en seksualiteit, naaktheid en taal'.
die, correct, IMO zou moeten zijn: 'Verkochte R voor sterk geweld, seksualiteit, naaktheid en taal'.
ik denk dat veel mensen die deze film hebben gezien het met me eens zullen zijn dat de seksualiteit en de naaktheid bijna niet voorkomen. mijn eerste indruk toen ik de mpaa-recensie las was dat ik naar een 'levende' film zou kijken. daarom voelde ik me bedrogen. Wat het verhaal betreft, was het zo-zo, na-zo, wie maakt zich nu echt druk over het verhaal als die verrukkelijke kari erin voorkomt? Ik in elk geval niet.
Natuurlijk, dit is alleen mijn mening.
Joseph.
Joseph.

text_en:
i bought this DVD because it has kari in it and the mpaa ratings said ; "Rated R for strong violence and sexuality, nudity and language".

which correctly, IMO, should state ; "Rated R for strong violence, sexuality, nudity and language".

the word "sexuality" should come after a "comma", not an "and" because of the huge difference in meaning it make. i think a lot of people who have watched this movie will agree with me that the sexuality and nudity parts ALMOST non-existent. my first impression when i look at the mpaa rating was that i will be watching something like "vivid" movie. that is why i felt cheated. story-wise, it was so-so, after-all who really cares about the story if the gorgeous kari was in it. i know i don't.

of course, this is only my opinion.

Joseph


text: Waarom <0xE2><0x80><0x93> o, waarom houden blockbusterfilms niet gewoon vast aan hun verkoopargument? Iedereen in de bioscoop, jong en oud, was er om pratende dieren grappen te zien maken, en terwijl ze dat deden, waren we allemaal gelukkig... En toen, net als bij Lost In Space, kwamen de twee dodelijke klappen <0xE2><0x80><0x93> plot en sentiment. Wie kon het echt iets schelen wat er met de tijger gebeurde of of Eddie Murphy het goedmaakte met zijn dochter? Ik niet, dat is zeker.

text_en: Why oh why don't blockbuster movies simply stick to their selling point? Everyone in the cinema, young and old, was there to see talking animals make jokes, and whilst they did that we were all happy... And then, as with Lost In Space, came the two killer blows - plot and sentiment. Who really cared what happened to the tiger or whether Eddie Murphy made up with his daughter? Not me, that's for sure.


text: Dit programma is een van de slechtste programma's van ALtijd! absoluut geen originele grappen en ze zijn altijd een jaar te laat. net als in 2009 zullen ze eindelijk iets zeggen over de hondengevechten van Michael Vick. alle leden van de cast zijn mensen die op snnl hadden willen komen maar naar het laagste van het laagste, krankzinnige tv-programma moesten. het is een uur vol idiote tijdschriftgrappen over heksen zijn om te beginnen al niet grappig, verteld door de verschrikkelijke John Stewart willen bijen. dus als jullie er problemen mee hebben, vertel me dan dat ik graag de mening wil horen van de 3 mensen die naar dit programma kijken. familieman zei het goed: 'Osama bin Ladin hield zich schuil op de enige plek waar niemand zou kijken, de cast van het idiote tv-programma. Er is een reden waarom niemand naar de voorstelling kijkt.

text_en: this show is one of the worst shows of ALL TIME! absolutely no original jokes and they're always a year late. like in 2009 they will finally say something about Michael Vick's dogfights. all of the cast members are people who wanted to be on S.N.L but had to go to the lowest of the low, mad TV.its an hour of mad magazine jokes witch aren't funny to begin with, told by terrible John Stewart wanna bees. so if you have any problem tell me id love to hear the opinion of the 3 people who watch this show. family guy put it well "Osama bin Ladin was hiding in the one place no one would look, the cast of mad TV. There is a reason why no one watches the show.


text: In de glorietijd van de jaren negentig (God hebbe zijn ziel) kon je op elk uur van de dag het grote Comedy Central aanzetten om naar de grootste komedieserie aller tijden te kijken: Saturday Night Live. Wat een geweldige serie was dat, of het nu de originele Niet-Klaar-Voor-Een-Eerste-Spelen was of de tweede gouden eeuw van SNL met de groten: Chris Farley, Adam Sandler, David Spade... en toen ging het allemaal naar de klote. Ik kreeg ongeveer anderhalf jaar geleden voor het eerst MadTV te zien, en ik denk dat ik van de schrik ben flauwgevallen. Hoe kon zo'n verschrikkelijk programma zo lang standhouden? Er zijn zo veel vreselijke fouten. Ik denk dat ik maar met het schrijven begin. De tekst is voor het grootste deel verschrikkelijk. Het is niets anders dan kleuterschoolhumor. De cast is voor het grootste deel talentloos. Er zijn een paar sketches waar ik van heb genoten, zoals een paar van mevrouw Swan en Stuart, en er zijn een paar talenten in de show, zoals de schitterende Alex Borstein. Phil LaMarr is een getalenteerde acteur, alleen niet als komiek. Hoewel er een paar schaarse ha-ha-momenten zijn, zijn die niet genoeg om deze eindeloze reeks afschuwelijke kletspraat, bevolkt door brabbelende idioten, goed te maken. Deze moet je missen.

text_en: In the glory days of the 90s (god rest its soul) you could turn on the great Comedy Central at any hour of the day and see the greatest sketch comedy show of all time Saturday Night Live. Whpat a glorious show that was, whether it was the original Not-Ready-for-Primetime Players or the second golden age of SNL featuring the greats- Chris Farley, Adam Sandler, David Spade... and then, it all went to hell. I was first exposed to MadTV about a year and a half ago, and I think I must've passed out from shock. How could a show so terrible prevail for so long? There are so many horrible flaws. I suppose I'll start with the writing. The writing, for most part, is terrible. It is nothing more than kindergarten bathroom humor. The cast, for the most part, is talentless. There are a few sketches I have enjoyed, such as some of Ms. Swan and Stuart, and there are a few talents on the show such as the magnificent Alex Borstein. Phil LaMarr is a talented actor, just not as a comedian. Although there a few sparse ha ha moments, they are not enough to redeem this endless line of horrible drivel populated by babbling idiots. Miss this one.


text: Afschuwelijke, afschuwelijke tv-serie! Waarom Comedy Central besloot oude afleveringen van dit programma te herhalen, gaat mijn verstand te boven. Het is echt waardeloos! Ik heb het natuurlijk over de seizoenen na de eerste twee. De eerste twee seizoenen waren geweldig, en als ik het alleen over die seizoenen had, zou deze serie acht van de tien sterren hebben gekregen. Geen van de komieken die na de eerste twee seizoenen optraden en die geen deel uitmaakten van de oorspronkelijke cast zijn goed. Ze waren, en zijn, afschuwelijk. De komedie is helemaal niet grappig. De oorspronkelijke cast bestond uit zeer getalenteerde komieken als Artie Lange, Phil LaMarr en Mary Schorr (of hoe ze ook mag heten), die allemaal betere deals hadden moeten sluiten nadat ze MAD TV hadden verlaten. Deze show wordt zwaar overschat en is je tijd op internet minder waard dan Saturday Night Live, ook zo'n afschuwelijke show. Ga op zaterdagavond uit en maak plezier, en laat MAD TV verkommeren en sterven, zoals het verdient.

text_en:
Horrible, horrible TV show! Why Comedy Central decided to repeat old episodes of this program is beyond me. It really sucks! I am, of course, speaking about the seasons after the first two. The first two seasons were golden, and if I was exclusively talking about those seasons, this show would have gotten eight out of ten stars. None of the comedians appearing after the first two seasons who were not part of the original cast are any good. They were, and are, awful. The comedy is not funny at all. AT ALL!!!

The original cast was full of very talented comedians, like Artie Lange, Phil LaMarr, and Mary Schorr (or whatever her name is), all of whom should have gotten better deals after they left MAD TV. This show is highly overrated, and less worthy of your channel surfing time than Saturday Night Live, another horrible show. Go out on Saturday night and have fun, and leave MAD TV to wither and die, as it deserves to.


text:
Je moet regisseur Todd Sheets wel bewonderen om zijn toewijding, gedrevenheid en enthousiasme als het om het maken van films gaat: tussen 1985 en 2000 maakte hij maar liefst 34 films. Helaas zijn ze, als je afgaat op zijn Zombie Bloodbath-trilogie, allemaal waardeloos (en een snelle blik op hun IMDb-score lijkt mijn vermoeden te bevestigen).
In deel 3 zien we een groep onuitstaanbare leerlingen die nablijven iets spannender vinden dan normaal nadat ze zijn aangevallen door hordes levende doden die zijn ontsnapt uit een uiterst geheime legerbasis recht onder hun school. Uitgaande van een afschuwelijk script van Brian Eklund (dat grotendeels gebaseerd is op het royale gebruik van de f-bom) levert regisseur Sheets weer zo'n g<0xC3><0xAA>nant amateuristisch staaltje acteerwerk in de vorm van een paar geestdodende voorstellingen van zijn talentloze cast, afgrijselijke visuele effecten (een paar waardeloze CGI en iets wat eruitziet als de voorkant van een reusachtige kartonnen ruimteshuttle) en zijn kenmerkende slordige smurrie (handenvol afval dat onder de kleren van zijn slachtoffers vandaan is gehaald).
Uiteindelijk, na wat wel een eeuwigheid lijkt te duren, kijkend naar irritante personages die rennen voor hun leven, en niet-overtuigende ondode mensen die dierlijke ingewanden betasten, eindigt Zombie Armageddon met een einde van tijdreizen/paradoxen, waardoor de kijkers gedwongen worden om een aantal martelende minuten vanaf het begin van de film opnieuw te bekijken. Lakens... wat hebben we gedaan dat we het weer moeten zien?

text_en:
You've got to admire director Todd Sheets for his dedication, drive and enthusiasm when it comes to movie-making: between 1985 and 2000, he made a whopping 34 films. Unfortunately, if his Zombie Bloodbath trilogy is anything to go by, they're probably all crap (and a quick look at their IMDb ratings seems to verify my hunch).

Part 3 sees a group of obnoxious students finding detention a little more eventful than usual after they are attacked by hordes of the living dead, who have escaped from a top-secret army base located directly beneath their school. Working from a dreadful script by Brian Eklund (which relies heavily on liberal use of the f-bomb) director Sheets delivers yet another embarrassingly amateurish effort featuring some mind-numbingly awful performances from his talent-free cast, dreadful visual effects (some crap CGI and what looks like the front of a giant cardboard space-shuttle) and his trademark shoddy gore (handfuls of offal pulled from beneath his victims' clothing).

Finally, after what seems like an eternity watching irritating characters running for their lives, and unconvincing undead people fondling animal innards, Zombie Armageddon finishes with a time-travel/paradox twist ending which forces viewers to re-watch several torturous minutes from the beginning of the film. Honestly... once was enough, Mr. Sheetswhat have we done to deserve having to watch it again?


text: Waarom zou iemand in godsnaam zo'n waardeloze rotzooi maken? De eerste twee Zombie Bloodbath-films waren al stom genoeg, maar dit is de kers op de taart voor het ergste van de trilogie (misschien wel van alle tijden). Todd Sheets is nog steeds de regisseur, maar niet meer de scenarist, wat niet negatief of positief is, aangezien hij net zo weinig talent heeft als de man die deze film heeft geschreven. Het schrijven is te veel afhankelijk van het f-woord, dat ergens tussen de 200 en 300 keer wordt gebruikt bij misselijkheid. Het acteerwerk is ongeveer gelijk aan de laatste twee Bloodbath-films, dus natuurlijk is dit een van de ergste die ik ooit heb gezien. De special effects zijn beter dan de laatste 2, maar ze zien er nog steeds afgrijselijk uit. De plot is te ingewikkeld geworden voor zijn eigen bestwil, en het ging over een of ander overheidsexperiment dat verkeerd is afgelopen en over zombies die geproduceerd worden. Er werd ook een gevriesdroogde mutante zombie getoond en schoolkinderen die weten hoe ze door de tijd moeten reizen, wat leidde tot een van de idiootste eindes die ik ooit heb gezien. Na de film volgt een uitsmijter, wat vreemd is, want deze hele film is een uitsmijter. Je ziet dit alleen om er de draak mee te steken, want als je hier serieus op ingaat, maak je misschien wel jezelf van kant.<br />Mijn score: BOMB/****. 95 minuten.

text_en:
Why in the world would someone make this piece of trash movie? The first two Zombie Bloodbath movies were stupid enough, but this takes the cake for the worst of the trilogy (Perhaps of all time). Todd Sheets is still the director, but no longer the screenwriter, which isn't a negative or a positive, considering he's just as untalented as the guy who wrote this one. The writing is too heavily reliant on the f-word, which is used somewhere between 200 and 300 times at nausea. The acting is about on par with the last two Bloodbath movies, so naturally, it's some of the worst I've ever seen. The special effects are better than the last 2, but they still look godawful. The plot has become too complicated for it's own good, and was about some government experiment gone wrong and zombies being produced. Also featured is cryogenically frozen mutant zombie and school kids that know how to time travel, leading to one of the most idiotic endings I've ever seen. After the movie it goes to outtakes, which is strange because this whole movie is an outtake. Only see this to make fun of it, because if you go into this with a serious mind, you might possibly kill yourself.

My rating: BOMB/****. 95 mins.


text:
Ik vond _ZB1_ echt goed. Echt waar. Ik heb geen problemen met extreem goedkope films, en ik heb genoten van films met een slechtere productiewaarde dan _ZB3_ (als je je zoiets kunt voorstellen, kijk dan eens naar _Dwazen versus zombies_, als je daar belangstelling voor hebt). Ik geef zelfs de voorkeur aan goedkope zombiefilms, omdat ik het vermoeden heb dat Hollywoodregisseurs niet begrijpen waar zombies 'over gaan'.
Maar _ZB3_ was gewoon zo slecht. Het was achterlijk. Ik wil niet de moeite nemen om waardig in mijn kritiek te zijn. Ik wil mijn 90 minuten terug, enzovoort. Behalve dat het eigenlijk maar 90 minuten duurde, omdat ik het halverwege in 1,4X snel vooruit heb gezet.
Oké, hier is wat kritiek.
1. Het ijsberen was verschrikkelijk. Iedereen praatte in monologen. Zelfs als iemand maar één zin had, voelde de zin door het camerawerk en de montage en het invoegen van een stel F-bommen in elke zin aan als een monoloog. In het begin was ik opgewonden over de 90 minuten die het duurde in vergelijking met de 70 minuten van zb1, maar in zb3 waren er in feite minder 'gebeurtenissen'. Het is allemaal gepraat.
2. De smurrieeffecten werden stommer. Alleen maar smurrie die over de buiken van de mensen werd gewreven.
3. Ondanks de epische vertoning was er eigenlijk geen plot. En de vertoning is inderdaad episch! Ik zal het niet bederven als je ernaar gaat kijken. (Kijk er niet naar.) Maar aan de andere kant, het is gewoon een stel lamlendige figuren die hier rondlopen en 80 minuten lang kibbelen. of minder, als je wilt.

text_en:
I really liked ZB1. Really, I did. I have no problem with extremely low-budget movies, and I have enjoyed movies with worse production values than ZB3 (if you can imagine such a thing. check out 'wiseguys vs. zombies,' if you're interested). Indeed, I prefer lower budget zombie films, because I am suspicious that Hollywood directors do not understand what zombies are 'about.'

But ZB3 was just so bad. It was retarded. I don't want to bother being dignified in my criticism. I want my 90 minutes back, etc. Except that it really only took ~80 minutes, because partway through I put it into 1.4X fast forward.

Okay, here's some criticism.

1. The pacing was TERRIBLE. Everyone talked in monologues. Even when someone just had a single line, the camera work and the editing and the insertion of a bunch of F-bombs into every sentence made the line FEEL like a monologue. At first I was excited about the 90 minute running time compared to ZB1's 70 minutes, but there were actually fewer 'events' in ZB3. It's all talking.

2. The gore effects got stupider. Just glop rubbed around on people's tummies.

3. Despite the epic exposition, there really wasn't a plot. And the exposition is indeed epic! I won't spoil it, if you're going to watch it. (Don't watch it.) But then, it's just a bunch of lame characters walking around and bickering for ~80 minutes. or fewer, if you so choose.


text:
Ik begrijp niets van de blinde hype en toewijding aan deze totaal ongelooflijke film... en ik denk dat ik de kwalificaties heb om dat te zeggen... Ik ben een ex-soldaat Speciale Operaties met 14 jaar ervaring in de 'lifestyle'... Deze film was volkomen onwerkelijk en duidelijk geschreven door iemand die heel weinig onderzoek heeft gedaan naar het leven in het leger, in de strijd of in een team of peloton.
Drie eod-jongens die in hun eentje rond Bagdad struinen???? Real... Geen hiërarchische structuur???? Real... eod die gebouwen schoonmaakt??? Real... eod/Militaire Inlichtingendienst/Sniper gekwalificeerde sergeant??? Real... Wacht... Ik schiet en dood een slechterik en laat me dan door twee kerels pakken zonder nog een schot te lossen of ook maar gewond te raken??? Neem Real... ik kap een Irakese burger terwijl ik slechts gewapend ben met een 9-millimeter, breek in bij een ander huis van burgers, word door zijn vrouw genaaid en kom dan midden in de nacht te voet terug naar het kamp, zonder ook maar een schrammetje of confrontatie??? Neem Real...?
Er is absoluut geen sprake van een militaire protocol serié<0xC3><0xBA>s serié<0xC3><0xBA>s serié<0xC3><0xBA>s en er is geen enkele gelijkenis met welke legereenheid dan ook die ik ooit ben tegengekomen. Totaal ongeloofwaardig en respectloos tegenover de mannen en vrouwen van eod die in tegenstelling tot deze armzalige film geen door adrenaline opgezweepte boerenkinkels zijn, maar uiterst gekwalificeerde professionals die ongelooflijk zwaar werk verrichten.

text_en:
For the life of me I can not understand the blind hype and devotion to this totally unbelievable movie......and I think I have the qualifications to say so.... I am a former Special Operations soldier with 14 years in the "lifestyle" ... This movie was totally totally unreal and obviously written by someone that did very little research into life in the Army, in combat or at a team or platoon level.

Three EOD guys trouncing around Bagdad on their own????? Get Real... No chain of command????? Get Real... EOD clearing buildings??? Get Real....EOD/ Military Intelligence / Sniper qualified buck sergeant???? Get Real.... Wait... I shot and killed a bad guy and then let two guys take me without firing another shot or being injured at all???? Get Real....I carjack an Iraqi civilian, while I am only armed with a 9 mil, break into another civilians house, get punked by his wife then make it back to camp on foot in the middle of Bagdad at night without as so much as a scratch or confrontation???? Get Real...

There is absolutely no adherence to military protocol {Army} and no resemblance at all to any Army unit that I have even encountered. Totally unbelievable and disrespectful to the men and women of EOD who contrary to this poor film are not wild adrenaline seeking yahoos but extremely qualified professionals doing an incredibly hard job.


text:
Ik wilde deze film echt graag leuk vinden, maar uiteindelijk werd ik verveeld en ongelovig. Het eerste shot is een camera-opname van een robot die op weg is naar een bom en is natuurlijk bibberig. Maar dan blijft de rest van de film in de bibbercamera-modus, zelfs tijdens rustige gespreksmomenten, tot op het belachelijke af. Hebben de huurhuizen geen statieven en stabiele camera's meer? Het feit dat de film op 16mm is opgenomen, helpt ook niet echt, want de hele film is korrelig en bibberig.
Ondanks alle moeite die Bigelow deed voor nauwkeurige voertuigen en apparatuur, zijn er genoeg opvallende fouten en inconsistenties die de geloofwaardigheid van de film ondermijnen.
- Een auto zou na één enkel schot niet in vlammen uitbarsten, en als hij eenmaal in vlammen was opgegaan, zou hij niet door een kleine handblusser worden gedoofd.
- Een enkele Humvee zou in 2004 niet door Bagdad rijden, maar door andere voertuigen worden ondersteund in geval van een crash of een aanval. - Het zou uitzonderlijk onwaarschijnlijk zijn dat hij een rennende opstandeling van grote afstand zou kunnen raken, waar de kogel duidelijk een seconde nodig heeft om het doel te bereiken.
- Ik geloof dat bommen naar bepaalde afvoergebieden op of in de buurt van een basis werden gebracht, niet naar een willekeurige plek midden in de woestijn. De aanval op de olietanker zou hebben plaatsgevonden in de Groene Zone, een zwaarbeveiligd gebied waar maar heel weinig aanvallen van binnenuit plaatsvonden. De zone bestaat voornamelijk uit kantoren en paleizen met maar weinig woonhuizen, maar wordt afgeschilderd als een gevaarlijke doolhof van donkere steegjes en op de loer liggende opstandelingen. Vreemd genoeg komt James nooit in de problemen vanwege de belachelijke tactiek om zijn twee metgezellen opdracht te geven elk een steegje in te gaan, waarmee ze de ontvoeringspoging in gang zetten.
<0xE2><0x80><0x93> En nu we het er toch over hebben, het driemansteam wordt altijd afgebeeld terwijl ze gebouwen leeghalen, opstandelingen en dergelijke opjagen, zelfs als er tientallen soldaten in de buurt zijn.
- Hoeveel uren moet het team staren naar een dode opstandeling die uit een raam hangt om erachter te komen dat hij niet doet alsof?
- Er waren geen opnamen om de kijker te laten zien hoe groot en hoe ingedeeld de basis was of waar Bagdad zich bevond. Ik had geen idee aan wie het eod-team rapporteerde en er waren ook geen andere figuren te zien. Dat zijn dingen die de figuren zouden weten, dus wij ook.
- Veel van de'verrassingen' en scènes zijn volkomen voorspelbaar. Ja, het is duidelijk dat de psychiater-kolonel in de problemen zal komen met de Irakezen die hij heeft behandeld. Renners personage heeft vanaf het begin een problematische relatie thuis, is roekeloos en verslaafd aan adrenaline. Aan het eind van de film is hij nog precies hetzelfde. Wat heeft het voor zin?
Als dit tot nu toe de beste Irakese oorlogsfilms zijn, dan is het een treurig zootje. Gebaseerd op het halve uur dat ik ervan heb gezien, zou ik Generation Kill aanbevelen op HBO.

text_en:
I really wanted to like this movie, but ended up bored and incredulous. The first shot is a camera feed from a robot traveling towards a bomb and is, naturally, shaky. But then the rest of the movie stays in shakycam mode, even during quiet conversational moments, to the point of ridiculousness. Have the rental houses run out of tripods and Steadicams? The fact that it was shot on 16mm doesn't help, as the entire movie is grainy as well as shaky.

For all the effort Bigelow put into accurate vehicles and equipment, there are enough glaring errors and inconsistencies that they undermine the movie's credibility.

- A car would not erupt in flames after a single shot, and once engulfed would not be extinguished by a small hand-held extinguisher.

- A single Humvee would not be driving around Baghdad in 2004, but would be backed up by other vehicles in case of breakdown or attack. - It would be exceptionally unlikely to be able to hit a running insurgent at long range, where the bullet is clearly taking over a second to reach the target.

- I believe bombs were brought to designated disposal areas on or near a base, not some random spot in the middle of the desert.

- The oil tanker attack is stated to have occurred in the Green Zone, a highly secure area that experienced very few attacks from within. The zone is mostly offices and palaces with few residences, yet it is portrayed as a dangerous warren of dark alleys and lurking insurgents. Oddly, James never gets in trouble for the ridiculous tactic of ordering his two companions to each take an alley by themselves, thus setting up the attempted kidnapping.

- Speaking of which, the 3-man team is always depicted clearing buildings, chasing insurgents etc. on their own, even when there are clearly dozens of soldiers right there.

- How many hours does the team have to stare at a dead insurgent hanging out a window to figure out he's not faking it?

There were no establishing shots to show the viewer what the size and layout of the base was or where Baghdad was in relation. I had no idea who the EOD team reported to, nor were any other characters fleshed out. These are things the characters would know, so we should too.

Many of the "surprises" and scenes are perfectly predictable. Yes, it's obvious that the psychiatrist colonel will get into trouble with the Iraqis he's trying to move along, that the choice of cereals back home will be overwhelming, and that a driver you kidnapped will not wait for you when you leave the vehicle.

Finally, there was an almost complete lack of character development. Renner's character from the beginning has a troubled relationship at home, is reckless and addicted to adrenalin. He's exactly the same at the end of the movie. What's the point?

If this is indeed the best so far of the Iraqi war movies, it's a sorry bunch. Just based on the half hour I saw of it, I'd recommend Generation Kill on HBO instead.


text:
Net als de laatste Ayn Rand is Bigelow _la major muy macho_ in haar vertolking in de film van een paar stoere Amerikaanse hombres die in Irak vastzitten en de bermbommen onschadelijk maken die door de meedogenloze, meedogenloze, kindermoordenaars van de Arabische terroristen zijn geplaatst. Zoals Bigelow de oorlog in Irak afschildert als de achtergrond van het grote toneel van het menselijk drama, wordt een bommenexpert met ervaring opgeblazen en komt er een andere voor in het stoffige, hete, lelijke puin dat Irak is, en wordt er een nieuwe held geboren.
De nieuwe man is wat John Hershey in zijn boek beschrijft, en later in de film, _The War Lover_, als een sadistische hufter die dat in werkelijkheid ook is.' Hij is niet geschikt voor het burgerleven en heeft de stimulans van de oorlog nodig om zijn afdwalende seksuele verlangens te sublimeren en te onderdrukken. De oorlogsliefhebber kan alleen volledig functioneren in de oorlog, de vredestijd verstikt hem. Terwijl Hershey de oorlogsliefhebber kastijdt (in de film gespeeld door Steve McQueen in een van zijn beste rollen) verheerlijkt Bigelow hem. Het leger heeft oorlogsliefhebbers nodig, zij zijn het bolwerk van verdediging tegen onze vijanden. We kunnen de waarheid niet aan, dat het de oorlogsliefhebbers zijn die de beste soldaten zijn, de taaiste mannen. Volgens de laconieke Bigelow zijn gewone mannen mietjes, de oorlogsliefhebber is een speciaal soort, de laatste van de cowboys. Wat maakt het uit of hij zijn mannen wil ontbloten of een Irakese jongen wil betasten? Hij is een terugkeer naar de seks-en-de-dood-cultus van de oorlog. In een oorlog is seks een ondankbare, liefdeloze, niet-vragen-niet-vragen, niet-vertellen soort band tussen mannen. Bigelow heeft daar geen mening over; ze beperkt alleen de opties van mannelijkheid in deze hamstringachtige poging tot realisme. Alleen een oorlogsminnaar kan de morele strijd tussen goed en kwaad winnen, tussen Amerikaanse onschuld en Arabische perfiditeit. Bigelow verbergt haar racisme en arrogantie achter de onschuldige fa<0xC3><0xA7>ade van de journalistiek. Ze is gewoon een van de vele enthousiaste idioten die een wrede oorlog tegen burgers afschilderen als een morele triomf van de geest. Op het politieke front keert Bigelow keer op keer terug naar het westerngenre en zijn meedogenloze clichés, ad nauseam: de wonderbaarlijke wereld van de open grens, die toevallig het land van iemand anders is. ('Je kunt hier mensen neerschieten,' zegt een soldaat ); de stoere maar menselijke mannelijke metgezel, de soldaat met een voorgevoel van de dood, de norse, mogelijk krankzinnige bevelvoerend officier, de studentikoze idioot die vriendschap probeert te sluiten met de vijand. Je kunt het zo gek niet bedenken of Bigelow brengt het weer tot leven.
De man-jongenliefde is voelbaar in scènes met de knappe Arabische jongen die vriendschap sluit met de oorlogsliefhebster, maar Bigelow speelt het eerlijk; ze verslindt de seks niet, ze reinigt hem alleen. Wat Bigelow ons eigenlijk wil laten zien, is het lelijke, snerende gezicht van de Arabische vijand. Elke Irakees die niet het pure kwaad is, is of krankzinnig, vijandig of in elk geval niet goed bij zijn hoofd. Ze verdienen allemaal te sterven voor hun onbeschaamdheid, en velen van hen doen dat ook in deze gladde bloederige film. De Iraakse vrouwen zijn allemaal hysterisch, ze maken hun aanwezigheid alleen maar kenbaar door te schreeuwen. Voor zover ik weet, kunnen het mannelijke stuntmannen in vrouwenkleren zijn, je ziet hun gezichten nooit. Er is helemaal geen vrouwelijke aanwezigheid op de basis of in de strijd, hoewel het aantal vrouwelijke slachtoffers in Irak dat zeker zou tegenspreken.
Bigelow voert alle handelingen een voor een uit. Ze verheerlijkt de oorlog, ze vereert de sadistische geschifte held. De cowboys, omringd door de onmenselijke indianen, bewijzen hun moed door Gods werk te doen en het van terroristen vergeven, helse oord met pure bravoure en suïcidale manie te onderwerpen. Tegen het einde had ik zin om voor de indianen te bidden. Maar in de wereld van Bigelow komen genade of begrip nooit aan bod. De Irakezen zijn uitmuntend ontmenselijkt. Het afslachten van burgers is slechts de dramatische achtergrond voor de psychopathische seksuele strijd van onze held. Elke Amerikaanse kogel treft doel. Je moet van die vent houden, de oorlogsliefhebber. Het is gewoon zijn manier van doen, hij is de ware held. Hij is gewoon een man die de dingen op de moeilijke manier probeert te doen, en wat dan nog als hij zin heeft in wat jongensgedoe.

text_en:
Like a latter day Ayn Rand, Bigelow is la major muy macho in her depiction in the film of a few tough American hombres stuck in Iraq defusing roadside bombs set by the ruthless, relentless, child-killing Arab terrorists. As Bigelow posits the Iraq war as the backdrop of the grand stage of human drama, one veteran bomb expert gets blown up and another shows up to replace him in the dusty, hot, ugly rubble that is Iraq, and a new hero is born.

The new guy is what John Hershey described in his book, and later the movie, The War Lover, as a sadistic wingnut who actually isn't fit for civilian life, and requires the stimulation of war to sublimate and suppress his errant sexual desires. The war lover can only fully function in war, peacetime suffocates him. While Hershey chastised the war lover, (played in the film by Steve McQueen in one of his greatest roles) Bigelow glorifies him. The army needs war lovers, they are the bulwark of defense against our enemies. We can't handle the truth, that it is war lovers who are the best soldiers, the toughest men. According to the unironic Bigelow, regular men are pussies, the war lover is a special breed, the last of the cowboys. So what if he wants to bare-back his men, or fondle an Iraqi boy? He is a throwback to the sex-and-death cult of war. In war, sex is a thankless, loveless, don't-ask, don't-tell kind of male bonding. Bigelow has no opinion on this; she just limits the options of masculinity in this ham-fisted attempt at realism. Only a war-lover can win the moral struggle between right and wrong, between American innocence and Arab perfidy. Bigelow disguises her racism and arrogance behind the ingenuous facade of journalism. She's just another gung-ho yahoo depicting a brutal war against civilians as a moral triumph of the spirit.

On the political front, Bigelow returns to the western genre and its relentless clichés again and again, ad nauseam: the wonderful world of the open frontier, which happens to be some one else's country. ("You can shoot people here" says a soldier ); the tough but human black guy companion, the soldier with a premonition of death, the gruff, possibly crazy commanding officer, the college-educated fool who tries to befriend the enemy. You name it, Bigelow resurrects it.

The man-boy love is palpable in scenes with the cute Arab boy who befriends the war lover, but Bigelow plays it straight; she doesn't consummate the sex, just sanitizes it. What Bigelow really wants to show us is the ugly, sneering face of the Arab enemy. Any Iraqi who isn't pure evil is either demented, hostile or up to no good, anyway. They all deserve to die for their impudence, and many of them do in this glib gore-fest film. The Iraqi women are all hysterical, they only make their presence known by screaming. They could be male stunt men in drag for all I know, you never see their faces. There is no female presence at all on base or in battle, although female casualty rates in Iraq would certainly disprove this.

Bigelow goes through all the motions one by one. She glorifies war, she canonizes the sadist nut-case hero. The cowboys, surrounded by the subhuman Indians, prove their mettle by doing God's work and subduing the wretched terrorist-infested hellhole with sheer bravado and suicidal mania. Toward the end, I felt like rooting for the Indians. In Bigelow's world, though, no mercy or understanding ever makes it through. The Iraqis are dehumanized par excellence. The slaughter of civilians is just the dramatic backdrop to our hero's psycho sexual struggle. Every U.S, bullet finds its mark. You have to love the guy, the war lover. It's just his way, he is the true hero. He's just a guy trying to get things done the hard way, and so what if he lusts for boy tang on the side.


text: Ik ben een enorme fan van oorlogsfilms en als Vietnam-veteraan heb ik enige ervaring met de technische details. Ik heb meer dan eens met de bommenjongens gewerkt en heb niets dan respect voor hen. Andere veteranen, en Irak-veteranen in het bijzonder, hebben de onnauwkeurigheden in deze film heel goed samengevat. Poëtische vrijheid is één ding, maar deze film is een complete fantasie en gaat daardoor slecht. Geen enkele eenheid van de explosievenopruimingsdienst, of welke eenheid dan ook, zou deze schurk ooit langer dan 5 minuten hebben getolereerd. Militaire eenheden hechten niet voor niets waarde aan conformiteit en discipline; het redt levens. Vooral de openingsscène ergerde me. De man met de mobiele telefoon zou onmiddellijk zijn neergeschoten. Het werd nog erger. De scènes met de sluipschutter waren bijzonder gruwelijk. Zoals anderen al hebben opgemerkt, weet de gemiddelde eod-man geen snars van sluipschutters, en de gedachte dat een Arabische sluipschutter zo goed is, strekt de verbeelding tot het uiterste. Een Arabische zakenman ontvoeren voor een of andere vorm van persoonlijke wraak zou gewoon niet gebeuren. Iemand zou hem misschien neerschieten, maar dit soort risico's blijft beperkt tot de film. Ik zou verder kunnen gaan, maar zoals ik al zei, hebben anderen dit soort dingen al tot in detail uiteengezet. Dit is geen goede film, en als hij al een prijs wint, is het een nadere beschouwing van de reden waarom 'La La land' zo wordt genoemd.

text_en: I'm a huge fan of war movies, and, as a Vietnam combat vet, have some experience with the technical details. I worked with the bomb guys more than once and have nothing but respect for them. Other vets, and Iraq vets in particular, have summarized the inaccuracies in this movie very well. Poetic license is one thing, but this movie is a complete fantasy, and fails badly because of it. No bomb disposal unit, or any unit, would ever have tolerated this rogue operator for more than 5 minutes. Military units prize conformity and discipline for a reason;it saves lives. The opening scene particularly annoyed me. The guy with the cell phone would have been shot immediately. Yelling, "Stop dialing" is not an effective deterrent. It got worse from there. The scenes with the sniper were particularly egregious. As others have noted, your average EOD guy doesn't know jack about being a sniper, and to think any Arab sniper is that good really stretches the imagination. Kidnapping an Arab businessman for some form of personal revenge just wouldn't happen. Somebody might shoot him, but this kind of risk-taking is limited to the movies. I could go on, but, as I said, others have pointed these things out in detail. This is not a good movie, and if it wins any awards at all, it's a further reflection of why "La La land" is so named.


text:
Ik heb die film een keer gezien en ik vond hem goed. Toen zeiden mijn vrienden op het werk: 'Kijk nog eens, hij is beter.' En dat deed ik. En tot mijn verbazing was het de tweede keer WORSE! Er is een limiet aan het aantal woorden, dus ik ga het balletje aan het rollen brengen.
<0xE2><0x80><0x93> De scènes over de bomaanslag waren allemaal zo stom. Waarom zou iemand in vredesnaam wachten tot hij de explosie kon veroorzaken??? <0xE2><0x80><0x93> Geen van de personages hier is ook maar in de verste verte sympathiek. Niet de eerste keer, zelfs niet de tweede keer.
<0xE2><0x80><0x93> O, en de laatste keer dat ik het controleerde, ontploft een auto niet door één enkel schot, en een brand van die omvang kan ook niet worden geblust met een kleine brandblusser. De camera staat zo te trillen dat ik nauwelijks kan zien wat er gebeurt. Die openingsscène met de robot bezorgde me buikpijn, de rest van de film was niet veel beter.
De sluipschuttersscène. De McManus Brothers (van 'The Boondock Saints') zouden met hun ogen rollen, zo stom was het. Ten eerste, waarom had die vent zijn wapen neergelegd op de plek waar iemand was neergeschoten? Bovendien, waarom zou hij zoveel tijd besteden aan het schoonmaken van de kogels, het herladen, richten en NIET neergeschoten worden, terwijl er om hem heen zo veel chaos was? - SAS-types die wegrennen in plaats van te blijven en terug te vechten????? Huh???? Zijn de soldaten... homo??? Het is niet mijn bedoeling om homofoob te klinken, maar eerlijk, die scène was zo belachelijk.
<0xE2><0x80><0x93> Te lang voor zijn eigen bestwil, maar te kort voor de hoeveelheid materiaal die erin gepropt wordt. Bigelow schijnt te denken dat hoe meer actie, hoe beter het is. Het lijkt erop dat ze het bij het verkeerde eind heeft <0xE2><0x80><0x93> de film zit vol met overbodige actiescènes om je af te leiden van het gebrek aan een centrale plot. Ik weet dat Watchmen 163 minuten langer duurt, maar die film duurde tenminste niet zo lang. Deze film daarentegen wel, en voelt langer aan.
Het enige goede was Renner, die op zijn best bevredigend was. Maar doe jezelf een lol, sla dit over en geef niet toe aan de hype.

text_en:
I saw this movie once, and I thought it was OK. Then my friends at work said "Watch it again, it's better". So I did. And to my surprise, it was WORSE on the second time! There's a word limit, so I'm going to get the ball rolling here.

-The bombing scenes were all so stupid. Why on earth would anyone WAIT to trigger the explosion??? -None of the characters here are even remotely likable. Not on the first time, not even the second.

-Oh, and last time I checked, a car does not explode from a single gun shot, nor can a fire THAT huge be put out with a tiny fire extinguisher... did the above 3/10 viewers actually watch the movie??? -The camera is so shaky, I can barely tell what is going on. That opening scene with the robot had my stomach off-put, the rest of the movie was not much better.

-The sniper scene. The McManus Brothers (from "The Boondock Saints") would roll their eyes, it was so stupid. First off, why did the guy plant his gun where one person had gotten shot? Furthermore, why would he spend THAT much time cleaning the bullets, reloading, aiming and NOT get shot, when there was so much chaos going on around him? -SAS types RUNNING instead of staying and fighting back?????? Huh????? Are the soldiers... gay...??? I didn't mean to sound homophobic, but honestly, that scene was so ridiculous.

-Too long for its own good, yet too short for the amount of material crammed into it. Bigelow seems to think that the more action, the better. Looks like she is wrong- the movie is full of superfluous action scenes thrown in there to distract you from the lack of a central plot. I know Watchmen is longer at 163 minutes, but at least that movie didn't drag. This movie, on the other hand, does, and for it, feels longer.

The only good thing was Renner, who was satisfactory at best. But do yourself a favour, just skip this, and don't give into the hype.


text:
'Kijk maar eens naar een team bomexperts in Irak, die hun tijd aftellen voordat ze naar huis kunnen.'
'Dat klinkt op zichzelf al saai. Elke keer dat dat onderschriftje verscheen met de tijd die ze nog hadden, werd deze film, zonder plot, alleen maar langer en langer. Schiet op en maak je tijd daar af, dan kunnen we allemaal naar huis.'
'Ik moet iets over het hoofd hebben gezien. Ik ben een groot fan van oorlogsfilms als ze goed zijn gemaakt.' Dit had het jarhead-syndroom. Een film die af en toe prachtig was geshot, maar de cinematografie weerhoudt hem er niet van om volkomen saai en zinloos te zijn.
'En denk eens aan de langzame mo's die uit het geweer komen.' Ze hadden geld kunnen sparen en gewoon een voorraadje kunnen aanleggen van elke andere film met een wapen erin.
Ik had geen empathie voor de hoofdrolspeler, ik hoopte voortdurend dat zijn roekeloosheid hem de dood in zou jagen. In feite zou de film veel beter hebben gewerkt als hij dat wel had gedaan.
Ik las een paar recensies en kreeg het gevoel dat degenen die in het leger hadden gezeten er een hekel aan hadden, en dat alle anderen ervan hielden. Ik heb nooit in het leger gezeten, en ik hoor bij hen. Het is aanmatigende kletskoek. De 3 sterren zijn voor de film.

text_en:
watch a team of bomb disposal experts in Iraq count down their time before they can go home.

That in itself sounds boring. Every time that little caption came up telling us how long they had left, it just caused this film with no plot to drag on and on. hurry up and finish your time there so we can all go home.

I must be missing something. I'm a great fan of war films if they are done well. This had "jarhead" syndrome. A film that at times was beautifully shot, but cinematography doesn't stop it from being totally dull and pointless.

And get over the slow mo "cartridges coming out of the gun" shot already. they could have saved money and just got stock footage from any other film with a gun in it.

I didn't have any empathy for the main guy in it, i was constantly hoping that his recklessness would cause him to die. In fact the film would have worked much better if he had.

I read some reviews and seemed to get the feeling that those who had been in the armed forces disliked it, and everyone else loved it. I have never been in the forces, and I'm with them. It's pretentious drivel. the 3 stars are for the cinematography.


text:
Een paar onrealistische filmbepalers inbegrepen.
Vanaf het allereerste begin bleef deze film me teleurstellen. Ik ben momenteel als infanterist op mijn tweede tournee naar Irak. Deze film heeft niets van wat er in de echte wereld zou gebeuren. Vanaf het allereerste begin, om er maar een paar te noemen: de bomkar, de eod-elementen die in hun eentje zonder escorte uitrukken, de eod-sergeant die stiekem vbc kijkt, die de hele tijd zijn mouwen heeft opgerold op eufemistische cursussen, tot waar ik het voor mijn exemplaar van twee dollar moest opgeven: de sluipschutterscène. Maar de lijst zou doorgaan, het is niet nodig om de verkeerde dingen op te sommen met een tijdsspanne van 2 minuten voordat er nog meer dingen incorrect zijn; en het punt was gemaakt.
Deze film is voor mensen en critici die geen begrip of ervaring hebben met verplaatsingen of het leger.
Mensen met een militaire achtergrond of kennis van het leger zullen teleurgesteld zijn over de onnauwkeurigheid.

text_en:
Some unrealistic movie spoilers included.

From real life experiences, this movie continued to disappoint from the very beginning. I'm currently deployed on my second tour to Iraq as an infantry man. This film has nothing near what would happen in real life occurrences. From the very start to name a few: the bomb cart, the EOD elements rolling out solo with no escorts, the EOD staff sergeant sneaking of VBC, having sleeves rolled the entire time in ACUs, to where i had to call it quits on my 2 dollar haji copy, the sniper scene. The list would continue, however, it is unnecessary to list things wrong happening with a time span of 2 minutes before more things were incorrect; and the point was made.

This movie is for people and critics to watch that have no understanding or experience with deployments or the military.

People with military background or knowledge of the military will be disappointed with the inaccuracy.


text:
Ik heb deze vandaag gehuurd... ik heb van tevoren een heleboel goede recensies gehoord. Wow! Wat een stomvervelende film is dit! Weet iemand het adres van de regisseur, zodat ik mijn vijf dollar terug kan krijgen??? Ten slotte botste iemand tegen 'Stop-loss' op de eerste plaats van de 'Slechtste Oorlogsfilm aller tijden'. Om eerlijk te zijn geloof ik niet dat er trouwens goede oorlogsfilms zijn, maar dit was HELEMAAL NIET GOED.
Ik zal niet ingaan op technische onnauwkeurigheden, er zijn wel honderd recensies van andere WWT-veteranen die ze allemaal gedetailleerd beschrijven. Als de regisseur de moeite had genomen om zelfs maar het allerlaagste E-niets te raadplegen over technische nauwkeurigheid, hoe ze de film ook enigszins realistisch hadden kunnen maken... misschien. Ik denk dat de schrijver de 'credit' zou moeten krijgen. voor deze verspilling van een film. Hij of zij heeft de plot van deze film kennelijk bedacht uit een levendige verbeelding die niet door de beperkingen van de werkelijkheid werd getroffen. Vraagt iemand anders dan ik zich af wat de bedoeling van deze film was? Was er een boodschap? Maar serieus... WTF?????
Ik sta echt versteld van alle positieve recensies. Deze film is voor een veteraan moeilijk om te zien vanwege alle overduidelijke onnauwkeurigheden, maar zelfs als je dat over het hoofd zou zien, is de plot waardeloos, de personages zijn oppervlakkig (op z'n zachtst gezegd) en de acteerprestaties zijn op z'n zachtst gezegd slecht. Het is ironisch, denk ik, dat deze film over de Explosievenopruimingsdienst zou moeten gaan, want het is de grootste bom die ik dit jaar heb gezien.

text_en:
I just rented this today....heard lots of good reviews beforehand. WOW!! What a pile of steaming poo this movie is!! Does anyone know the address of the director so I can get my five dollars back???? Finally someone bumped "Stop-loss" from the 'Worst Iraq War Movie Ever' number one spot. To be fair, I don't think there are any good Iraq war movies anyway, but this was REALLY bad.

I won't get into any technical inaccuracies, there's a hundred reviews from other GWOT vets that detail them all. If the director bothered to consult even the lowliest E-nothing about technical accuracy however they could've made the movie somewhat realistic....maybe. I guess the writer should be given the "credit" for this waste of a film. He or she obviously hatched the plot for this movie from some vivid imagination not afflicted with the restraints of reality. Does anybody but me wonder what the point of this movie was? Was there a message? Seriously though.....WTF????

I'm pretty amazed at all the positive reviews really. This film is hard to watch as a vet because of all the glaring inaccuracies but even if one could overlook that, the plot sucks, characters are shallow (to say the least) and the acting is poor at best. It's ironic, I suppose, that this movie is supposed to be about Explosive Ordinance Disposal, because it's the biggest bomb I've seen this year.


text:
Ik ben dol op een goede oorlogsfilm en ik val in de categorie 'heb ik ook gedaan'. Dus ik wil graag geloven dat mijn recensie accuraat is (IMHO). Ik heb de film net op dvd gezien en ik kan met een gerust hart zeggen dat het een zootje was. Ik kan deze film met geen mogelijkheid aanbevelen.
Het begon ermee dat ik tegen de tv schreeuwde: 'Dat doe je toch niet' en zo... maar ik besefte al snel dat het een belemmering zou zijn om wat werkervaring te hebben, dus ik kalmeerde een beetje. Maar bij de openingsscène, toen het wiel van de oplegger eraf viel, kreeg ik het nare gevoel dat deze film een voorspelbare miskleun zou zijn... Ik had gelijk.
Er was gewoon niets.' Er zat geen enkele logica in de EOD-scènes. Ik wist alleen dat het legerteam een paar van de geduldigste opstandelingen ooit aan de andere kant van de commandodraad of de afstandsbediening had zitten. Zoveel zelfs dat ik me de hele tijd aan mijn hoofd zat te krabben. En net als je denkt dat je weet waar het verhaal naartoe gaat, rijden die kerels in de Humvee in hun eentje door de woestijn. Een van de waardevolste onderdelen van het operatiecentrum die een paar SAS-wannabe-leveranciers tegen het lijf zijn gelopen.
De sluipschutterscène was gewoon belachelijk. Het sloeg helemaal nergens op en maakte dat ik ter plekke wilde stoppen. Toen ze het zo lang rekten, werd mijn geduld echt op de proef gesteld. Het begon met 'Contact rechts' en het ging snel bergafwaarts. Als je een Brits accent had, werd je neergeschoten, maar als je deel uitmaakte van het eod-team, was je opeens een geweldige schutter en redde je de zaak. En net als je dacht dat het voorbij was, rekte het zich nog een onverklaarbaar lange tijd uit zonder dat er iets aan het verhaal werd toegevoegd. Je blijft gewoon kijken en vraagt je af waarom het nog niet voorbij is.
Toen hadden we de drankscène waarin ze elkaar alleen maar voor de lol sloegen... nog een scène waarin je alleen maar wilde dat er een eind aan kwam. Het voegde niets toe aan de film. Toen, net toen mijn leven heel saai leek, ging de hoofdster de draad af om iemand op te sporen. Dit was de meest belachelijke scène die ik ooit heb gezien. Het tartte alle logica en het vermogen om een goede verhaallijn te schrijven... het was zinloos en afschuwelijk. Ik begrijp nog steeds niet waarom ze er tijd aan verspilden. En toen ik hem door de drukke straten zag joggen op weg naar het kamp, rolde ik over de vloer van het lachen. Pure komedie.
Het trieste feit is dat deze verhaallijn de hele show door gaat zonder dat er echt wordt besloten wat hij wil worden. Ik dacht dat het stomme, onlogische EOD-scènes zouden worden, maar toen ging de film allerlei kanten op in een poging iets anders te zijn. Maar hoe hard hij ook zijn best deed, ik verveelde me dood. Het enige wat ik wilde, was dat er een eind aan kwam. Het was een rommelige compilatie van stomme scènes, vermengd met een stel stomme, zinloze, actieachtige scènes.
Dit kan ik op geen enkele manier aanbevelen. Misschien heeft mijn werkervaring het plezier in de weg gestaan, maar zelfs de naïeveling moet beseffen dat dit gewoon nergens op slaat. Het enige wat nog stommer is dan deze film is de kunstmatig hoge IMDb-waarde... dat moet het 24/7-werk zijn van het PR-team dat deze website lijkt te gebruiken om iedereen te laten denken dat hij goed is. Sorry mensen... maar dat is hij gewoon niet!
Niet aanbevolen... het zal je alleen maar vervelen.

text_en:
I love a good war film and I fall into the "been there, done that" category. So I would like to think my review is an accurate one (IMHO). Having just watched this film on DVD I can safely say that it was a pile of rubbish. There is no way I can recommend this film to you.

It started off with me shouting at the TV saying "you wouldn't do that" etc...but I soon realised that having a bit of job experience would be a hindrance so I chilled a bit. But on the opening scene when the trailer wheel fell off I got a nasty feeling that this film would be a predictable dud...I was right.

There simply wasn't any logic to the EOD scenes. I just know that the army team had some of the most patient insurgents ever at the other end of the command wire or remote trigger. So much so I was left scratching my head all the time. Then just when you think you know where the story is going the guys in the Humvee are off out on their own driving around the desert. One of the most valuable assets in theatre out on a jolly bumping into some SAS wannabe contractors.

The sniper scene was just so laughable. It just made no sense at all and made me want to switch off there and then. Then for them to drag it out so long really did test my patience.It started with the "Contact Right" and went down hill fast. If you had a Brit accent then you got shot but if you were part of the EOD team then suddenly you were a great shot and saved the day. Then just as you thought it was over it stretched on for an inexplicably long period without adding anything to the story at all. You are just left watching and asking why hasn't it ended yet?

Then we had the booze scene where they just hit each other for a laugh..another scene where you just wanted it to end. It added nothing to the film.

Then just as my life seemed very dull the main star went outside the wire to hunt someone down. This most be the most ridiculous scene I have ever watched. It defied all logic and ability to write a good storyline...it was senseless and awful. I still don't understand why they wasted time on it. Then to watch him just jog through the busy streets heading back to camp had me rolling on the floor with laughter. Pure comedy :)

The sad fact is that this storyline is all over the show without really deciding what it wants to be. I thought it was going to be stupid illogical EOD scenes but then it kept going off on tangents trying to be something different. But as hard as it tried it just bored me to death. All I wanted was for it to end. It was a messy compilation of stupid scenes mixed into a batch of stupid, senseless, action(ish) scenes.

There is no way I can recommend this. Maybe my work experience compromised the enjoyability but even the naive must realise this just doesn't make sense. The only thing more stupid than this film is the artificially high IMDb rating...which must be the 24/7 work of the box office PR team who seem to use this website as a way of making everyone think it is good. Sorry folks...it just ain't!

Not recommended...it will just bore you.


text: Zoals gewoonlijk ren ik als een gek naar de films die ik nog niet heb gezien in afwachting van de uitreiking van de Oscars. Ik had me er echt op verheugd om deze film te zien, omdat hij precies in mijn straatje leek te passen. Ik begrijp absoluut niet waarom deze film zoveel aandacht heeft gekregen. Er is geen verhaal!! Een groep kerels die door Irak rondzwerft. Op een dag zijn ze hier om een bom te ontmantelen. Morgen rijden ze over het platteland, in hun eentje nog wel, en beginnen ze op sluipschutters te schieten. Nee, wacht, ze zijn weer terug in Bagdad. Er is helemaal geen samenhangend verhaal. De drie hoofdpersonen zijn zo overdreven getypeerd dat het niet meer dan karikaturen zijn. Daarmee bedoel ik dat we te maken hebben met het lieve kind dat bang is om dood te gaan. We hebben te maken met de geharde militair die praktisch is en alleen maar veilig terug wil. En dan hebben we te maken met de dappere cowboy die zich niet aan de regels houdt maar een zwak heeft voor het vroegrijpe Irakese jongetje dat soldaten dvd's probeert te verkopen. Wat denk je dat er gaat gebeuren? Nou, denk je dat de cowboy die zich niet aan de regels houdt het lieve kind zal verwonden met zijn rebelse gedrag? Ja! Denk je dat het Irakese kind voor wie de cowboy een zwak heeft gedood zal worden en hem gek zal maken? Ja! Dat is geen verhaal. Het script is onvolwassen en voorspelbaar! De camera wordt flink heen en weer geschud om het 'artistiek' te laten lijken. En voor iedereen die dit zo'n geweldige oorlogsfilm vindt: huur 'Full Metal Jacket', 'Deerhunter' of 'Platoon'. Verspil geen tijd of geld aan deze saaie film!

text_en: As usual, I am making a mad dash to see the movies I haven't watched yet in anticipation of the Oscars. I was really looking forward to seeing this movie as it seemed to be right up my alley. I can not for the life of me understand why this movie has gotten the buzz it has. There is no story!! A group of guys meander around Iraq. One day they are here diffusing a bomb. Tomorrow they are tooling around the countryside, by themselves no less and start taking sniper fire. No wait here they are back in Bagdad. There is no cohesive story at all. The three main characters are so overly characterized that they are mere caricatures. By that I mean, we have the sweet kid who is afraid of dying. We have the hardened military man who is practical and just wants to get back safe. And then we have the daredevil cowboy who doesn't follow the rules but has a soft spot for the precocious little Iraqi boy trying to sell soldiers DVDs. What do you think is going to happen??? Well, do you think the cowboy soldier who doesn't follow rules is going to get the sweet kid injured with his renegade ways?? Why yes! Do you think the Iraqi kid that cowboy soldier has a soft spot for is going to get killed and make him go crazy? Why yes! There is no story here. The script is juvenile and predictable! The camera is shaken around a lot to make it look "artsy". And for all of you who think this is such a great war picture, go rent "Full Metal Jacket", "Deerhunter" or "Platoon". Don't waste time or money on this boring movie!


text:
Ik ben eerlijk gezegd verbaasd over de hoge kijkcijfers van deze film. Het enige wat ik heb gezien was een traag bewegende propagandafilm zonder veel te zeggen. (Let zelf maar eens op de kijkcijfers van het peloton hier). Deze film was zo zwart-wit... Amerikanen goed... verder iedereen ofwel slecht ofwel nutteloos. Ik neem aan dat de Britse troepen die erin meespeelden bedoeld waren voor de SAS (een van de meest elite-eenheden ter wereld, daar zijn de meesten het wel over eens, daar zijn we vrij zeker van), ze verloren 3 man en de anderen sloegen op de vlucht terwijl de Amerikaanse troepen, die niet eens Elite-soldaten waren in de zin van vechten, standhielden en een koekje van eigen deeg gaven aan die gemene, achterbakse Irakezen. Het enige goede wat ik over deze film te zeggen heb, was dat de sluipschutter de SAS-man neerschoot... mondingsvlam uit de verte, goed geluid gebruikt... echt goed gedaan maar de rest... Bespaar me wat ik hier 10 jaar oud ben!! Nou, ik ben het niet en ik kan onzinpropaganda in een film zien en tjongejonge, wat een film.
SPOILER... O ja en over het algemeen kan zo'n gekke, wilde vent niet thuisblijven bij zijn vrouw en kleine kind... nee, hij moet zich weer voor een jaar opgeven om in een onzinoorlog te vechten!! Waarom... omdat jonge mannen blijkbaar behoefte hebben aan opwinding of zo. Ik ben echt verbaasd over de hoge kijkcijfers van deze film.
P.S. Ik heb geen hekel aan Amerika ik heb een hekel aan de boodschap van deze film die niet eens de confrontatie lijkt aan te willen gaan met kwesties van een illegale oorlog (in mijn ogen) wat best wel oké is want er lopen duidelijk mensen rond die denken dat het een rechtvaardige oorlog is om welke verknipte reden dan ook (wilde haar iets anders willen zeggen maar werd gecensureerd) maar hé dat is hun zaak. Maar om een film zo eenzijdig te maken alsof hij zwart-wit is... het goede en het kwade zijn lui en behandelen me als een kind. In een oorlog is er veel grijs en het zijn twee (soms meer) partijen die geloven in waar ze voor vechten. Niet _Star Wars_ met iets of iemand van de duistere kant van de zaak. In Hollywood zie je mensen soms echt voor boeven aan... en dan weer 7,8... nou ja, misschien heb je gelijk, maar ik trap er niet in. Blij dat ik deze film heb gedownload... vertel je dat allemaal voor niets.

text_en:
COULD CONTAIN SPOILERS.....I'm surprised by the high rating of this film to be honest..really am. All I saw was a slow moving propaganda movie with nothing much to say. (Note to self must check the rating for Platoon on here)This movie was so black and white...Americans good...anyone else either evil or useless. I take it the British troops in it were meant to be SAS (one of the most elite units in the world most would agree with I'm pretty sure) they lost 3 men and the others ran away while the US troops who weren't even Elite soldiers in the fighting sense held the ground and opened up a can of whoop ass on them evil sneaky Iraqis. Aye dead-on strings to mind. The only good thing I have to say about this movie did come in this sense when the sniper took out the SAS man...muzzle flash from distance, good noise used...really well done that bit but the rest...Spare me what am I 10 years of age over here??!! Well I'm not and can see nonsense propaganda in a movie and boy did this movie have it.

SPOILER...Oh aye and in the main crazy,wild guy can't stay at home with his wife and young child..no he has to sign up for another year to fight in a nonsense lie of a war!! Why...because young men need thrills or something apparently. Like say I'm surprised by the high rating of this movie really am.

P.S. I'm not hating America I'm hating the message of this movie that seems to not even want to confront issues of an illegal war (in my eyes) which OK fair enough because clearly there are people out there who think it's a just war for whatever messed up reason (wanted to say something else her but censored) but hey that's up to them. But to churn out a movie so one-sided like it's black and white...good v evil is lazy and treating me as a child. In war there is a lot of grey and it's two (sometimes more)sides who believe in what they are fighting for. Not Star Wars with something something dark side verses the goodies. F' sake Hollywood at times you really do take people for mugs...then again 7.8....well maybe you are right to but I'll not be buying it. Glad I downloaded this movie tell you all that for nothing. ;)


text: Er zit geen artistieke waarde in deze film om een prijs te verdienen. Nou ja, hij verdient niet ook nog een publiek. Ironisch genoeg is een van de prijzen voor de cinematografie, maar eerlijk gezegd zijn de camerabewegingen op zijn zachtst gezegd verontrustend. Bij elk beeld heb je het gevoel dat je de 'volledig film' krijgt, alsof iemand aan de randen van je blikveld prikt. Het verhaal is zielig. Nou, ik zal eerlijk zijn, ik kon het niet verdragen om de hele film te zien. Het deel dat het ergst was, was toen ik de soldaten in hun barakken zag feesten en een van de soldaten werd overgehaald om alcohol te drinken. Deze en vele andere soortgelijke scènes deden me erg aan Steven Seagal denken. Blijf uit de buurt van dit stuk tuig.

text_en:
There is no artistic value in this movie to deserve any award. Well, it does not deserve an audience as well. Ironically, one of the awards is for cinematography but frankly, the camera movements are disconcerting to say the least. Every frame, you feel you are getting the "full picture", its like someone is "cropping your view" from the edges. The story is pathetic. Well, I will be honest, I could not bear to watch the entire movie. The part that sucked the most was when I saw the soldiers partying in their barracks and one of the soldiers coaxed to drink liquor. These and many other similar scenes reminded me so much of Steven Seagal.

Take my advice, stay away from this piece of crap.


text:
Ik behoor beslist tot de minderheidsgroeperingen in deze kwestie. 'The Hurt Locker' heeft dit jaar meer prijzen van de kritiek in de wacht gesleept dan welke andere film ook. Maar ik vond het niet alleen niet leuk, ik vond het ook moeilijk om erbij te blijven zitten.
Er is een minimale plot en weinig karakterontwikkeling. Ze ontmantelen bommen, vechten en ontmantelen nog meer bommen. Dat is de hele film.
Maar het ergste was dat de camera nooit stopt met bewegen en voortdurend staat te trillen. Dat is een recente rage in de filmwereld en het wordt geacht de film echter te doen lijken, omdat het een goedkope documentaire-uitstraling heeft. De camera trilde zo erg dat ik misselijk werd als ik naar het scherm keek.
Normaal gesproken hou ik niet van oorlogsfilms en 'The Hurt Locker' was geen uitzondering. Maar je hoeft me niet op mijn woord te geloven, want de critici zijn er dol op.

text_en:
I am definitely in the minority opinion on this one. "The Hurt Locker" has won more "Best Picture" awards from the critic groups than any other film this year. However, not only did I not like it, I found it hard to sit through.

There is minimal plot and little character development. They disarm bombs, fight, and disarm more bombs. That is the entire movie.

But the worst part was that the camera never stops moving and is constantly shaking. This has been a recent fad in film making and it is supposed to make it seem more real because it has a cheap, documentary look to it. The camera was shaking so much it was making me nauseous to look at the screen.

I normally don't care for war movies and "The Hurt Locker" was no exception. But you don't need to take my word for it because the critics love it.


text: Nou, ik had ook al die ademloze kritieken en commentaren gehoord over hoe deze film de Best Picture Oscar zou kunnen verdienen, dus ging ik er vandaag naar kijken. Wat een enorme teleurstelling! 1. Als je de andere kritieken leest, zul je van leden van het Amerikaanse leger die in Irak hebben gediend, horen hoe onwaarschijnlijk de gebeurtenissen in deze film zijn. Ze weerspiegelden mijn eigen gedachten; terwijl de film speelde, bleef ik <0xE2><0x80><0x93> een complete burger <0xE2><0x80><0x93> bij mezelf denken: 'Zeg eens: wat? Het is onmogelijk dat zoiets zou gebeuren.' De nieuwe man krijgt een adrenalinestoot van zijn werk. Zijn houding brengt anderen in gevaar. DAT IS HET! 3. Deze film is lang niet zo spannend als hij wordt beweerd. Als je spanning wilt, moet je een van de Bourne-films proberen. Als je een oorlogsfilm wilt zien, die...' Hij is emotioneel heel sterk, huurt _Go Tell The Spartans_, een film over de oorlog in Vietnam, en is de acteur Burt Lancaster (die me persoonlijk tijdens een toevallige ontmoeting in een supermarkt vertelde dat het een film was waar hij immens trots op was en die hij als een van zijn beste werk beschouwde, maar waarvan hij nog steeds van streek was omdat de film na de opgeklopte _Apocalypse Now_ grotendeels was genegeerd), of een oude zwart-witklassieker uit de Tweede Wereldoorlog _Sink The Bismark_, die, vooral voor een Engelse film, ongelooflijk hartverscheurend is.

text_en: Well I too had heard read all the breathless reviews and comments about how this movie might deserve the Best Picture Oscar so I went to see it today. What a major disappointment! 1) If you read the other reviews you will learn from members of the U.S. military who served in Iraq how unlikely the events of this movie are. They mirrored my own thoughts; as the movie played I - a complete civilian - kept thinking to myself, "say WHAT? there's no way that would happen like that.." 2) There's very little that actually happens in terms of plot. A new bomb disposal guy shows up to replace one who was killed (a death that isn't really clearly explained). The new guy gets an adrenaline rush from his work. His attitude puts others at risk. THAT'S IT! 3) This movie is nowhere near as suspenseful as claimed. If you want suspense try one of the Bourne movies. If you want to see a war movie that's emotionally powerful, try renting Go Tell The Spartans, which is about the Vietnam War, and stars Burt Lancaster (who told me PERSONALLY in a serendipitous supermarket encounter that it was a film he was immensely proud of and one he viewed as some of his finest work, and which he was still upset had been largely ignored in the wake of the over-hyped Apocalypse Now), or an old WWII black and white classic Sink The Bismark, which, especially for an English film, is unbelievably heart-wrenching. DON'T WASTE YOUR TIME ON Hurt Locker.


text:
Wie heeft de research voor deze film gedaan? Hij speelt zich af in Bagdad in 2004, maar alle Soldaten dragen OK-uniformen en hebben allemaal Universal Camouflage-kleding. In 04 droeg niemand dat spul.
Ik heb deze film net gezien toen ik overzee werd uitgezonden en ik kan zeggen dat het overweldigende gevoel van het publiek WTF was? Deze film sloeg nergens op, personages kwamen en gingen zonder enige uitleg, en mensen deden belachelijke dingen die in het echte leven nooit zouden gebeuren. Ik besef dat het een film is, maar hij probeert duidelijk iets realistisch voor te stellen. Hij faalt jammerlijk, maar hij doet zijn best.
Het is zo.' Het is net alsof iemand met een stel willekeurige ideeën op de proppen komt, ze opkauwt en doorslikt, en dan een film uitbraakt. Ik zou deze film aan niemand aanbevelen. Ik weet nog steeds niet waarom ik het hele verhaal heb aangehoord. GI Joe was er een die je echt aan het denken zette vergeleken met dit. Blijf uit mijn buurt!

text_en:
Who did the research for this film? It's set in Baghdad in 2004, however all the Soldiers are wearing ACUs and have all Universal Camouflage Pattern gear. No one was wearing that stuff in 04.

I just saw this film while deployed overseas and I can say that the overwhelming feeling from the audience was WTF? This movie made no sense, had characters come and go with no explanation, and people doing ridiculous things that would NEVER happen in real life. I realize that it's a movie, but it's obviously trying to portray something realistic. It fails miserably, but it's trying.

It's like someone came up with a bunch of random ideas, chewed them up and swallowed, then vomited out a film. I would not recommend this film to anyone. I'm still not sure why I sat through the whole thing. GI Joe was one that really made you think compared to this. STAY AWAY!


text:
Echt???
Ik sta echt versteld van de lovende recensies hier!
Dit is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Het is één groot, pathetisch, korrelig cliché. Ik zou hardop hebben gelachen, en veel, maar ik had een date met een ex-militair. Ik kon mijn andere reactie niet verbergen: BOREDEM. Ja, ik denk dat mijn date, een vlakke 'goede ouwe jongen', het leuk vond. Dat is geen compliment. Ik weet dat een acteur wil werken... Prima voor de anderen. Maar Ralph, kom op.
Het was een pijnlijke plaagstoot van Ralph. Ik stem alleen op een twee omdat Ralph er zo verbazingwekkend uitzag. Maar ik moet je smeken, Ralph, hoe kon je? En waarom??
Ik? Ik ga nu naar The End of the Affair kijken om te genezen en te herstellen...

text_en:
REALLY???

I am truly amazed to see the glowing reviews here!

This is one of the worst movies I have ever seen. It is one big pathetic, grainy, cliché. I would have laughed out loud, and a lot, but was on a date with an ex-military guy. I could not hide my other response, BOREDOM. Yes, I think my date, a flat-line "good old boy", liked it. That's not a compliment. I know an actor wants to work.... Fine for the others. But Ralph, come on.

It was a painful tease from Ralph. I vote a 2 only because Ralph looked SO STUNNING. But I must plead, Ralph, how could you? And, why??

I'm going to go watch The End of The Affair to heal and recover now.... C1


text: Deze hele film had maximaal 45 minuten moeten duren. Hoewel het een interessant concept/thema was, ontwikkelde het zich niet echt als een verhaal. Zodra het aanvankelijke idee van een dappere (stomme?) bomexpert (cowboy?) wordt geïntroduceerd, en dat gebeurt al heel vroeg in de film, wordt de rest steeds herhaald. Personages werden niet onderzocht en aspecten van de locatie en de politiek werden genegeerd. Er werd een aardig inzicht gegeven in de ontstellende problemen waar troepen in zo'n vreemde omgeving mee te maken kregen, en de moeilijkheden bij het onderscheid maken tussen vriend en vijand. Maar de manier waarop de eenheid opereerde was ongeloofwaardig! Individuele optredens waren goed, en speciale effecten waren toereikend, maar niet genoeg om het fundamentele gebrek aan inhoud te overwinnen.

text_en: This whole film should have lasted 45 minutes - maximum. Although an interesting concept/theme, it really did not develop as a story. Once the initial idea of a brave (stupid?) bomb disposal expert (cowboy?) are introduced, and this happens very early in the film, the rest is repetitious. Characters were not explored, and aspects of the location and politics were ignored. There was some nice insight into the appalling difficulties faced by troops in such a foreign environment, and the difficulties in differentiating between friend and foe. But the way in which the unit operated stretched belief! Individual performances were good, and special effects were adequate, but not enough to overcome the basic lack of content.


text:
En groter dan ooit in de steek gelaten te worden. Ik zal hier geen directe verwijzingen maken of zo, maar deze film is op zijn zachtst gezegd zielig. Als je een militaire opleiding hebt gehad, hoef je niet te kijken. Ik heb hem op de dvd gezet met 2 vrienden die een wat interessante actie/oorlogsfilm wilden zien. Waarom had ik niet gewoon eerst de recensies gelezen?
Bij de eerste 'bomscène' zitten er al enorme gaten in de film, en ze blijven zien en worden steeds groter. Mijn 2 vrienden, die op geen enkele manier met het leger te maken hebben, zagen een paar van de fouten van de filmmaker bijna net zo snel als ikzelf en vroegen me of sommige dingen die er gebeuren realistisch zijn. Nou, zoals je misschien al had geraden, zijn ze dat helemaal niet.
Vermijd deze film tenzij je in staat bent deze volslagen idiote en steeds terugkerende fouten die worden gemaakt door de vingers te zien.

text_en:
... And being let down bigger than ever before. I won't make any direct references or anything here, but to say the least, this film is pathetic. If you're military trained, don't bother watching. I put it on the DVD with 2 friends wanting to watch a somewhat interesting action / war flick. Why couldn't I just have read the reviews first.

Already at the first "bomb" scene the film has huge glitches, and they continue to show and become bigger and bigger. My 2 friends, not connected to the military in any way spotted a couple of the filmmaker's mistakes almost as fast as I myself did and asked me if some of the things going on we're realistic. Well, as you might have guessed, they're not - at all.

Avoid this movie unless you're able to overlook these completely idiotic and re-occurring mistakes being made. 2/10 for catching my interest at first.


text:
Ik besloot deze film te gaan zien omdat hij dit jaar genomineerd is voor een Oscar. Ik denk dat ik deze film eigenlijk heel graag wilde zien, maar dat ik me verveelde en teleurgesteld was. De eerste scène was oké, maar de hele rest van de film in 'bevende handen'-camerastand is echt irritant.
Ik denk dat de belangrijkste reden om zo'n film te maken en hem voor een Oscar voor te dragen deze is:

Amerikaanse'militaire machine' (mensen die geld verdienen aan oorlog) hebben dringend behoefte aan een excuus of rechtvaardiging voor oorlog in Irak door iets (min of meer) vaderlandslievends te verknoeien.

Waarom deze 'heroïsche' pogingen van de regisseur en de hoofdpersoon om het publiek te inspireren met een idee van 'liefde-voor-de-oorlog-als-drugs'?... O, alsjeblieft, kom op! wat saai!
kijk dit eens om een idee te krijgen hoe laag de filmacademie kan vallen...

text_en:
I decided to watch this one because it's been nominated for Oscar this year. I guess as many folks here I really wanted to like this movie, but ended up bored and disappointed. First scene was OK but the whole rest of the movie in "shaky hands" camera mode is really annoying.

i guess the main reason for making such a movie and nominating it for Oscar is this:

American "military machine" (people, who makes money on war) urgently need an excuse or justification of war in Iraq by bungling up something (sort of) patriotic.

why these "heroic" efforts of director and the main character to _inspire_ the audience with an idea of "loving-war-like-a-drug"?.. Oh, please, come on! what a bore!

watch this to get an idea of how low the movie academy can fall...


text:
Ik ging naar die film om gewoon te zien waar al die ophef over ging, en ik was zo teleurgesteld als verbaasd dat hij vanaf vandaag 6(?) Oscars en een 7,9 op IMDb kreeg.

Kathryn Bigelow zou de gelukkigste regisseur moeten zijn die ooit de beste film en de beste regie heeft gewonnen voor zo'n echt heel slechte film, en ik vraag me af waarom. Betekende de totaal onrealistische 'cowboy'-verhaallijn over een bomexpert iets voor iemand die ik niet zag? Waarom kreeg ik steeds het beeld in mijn hoofd dat deze film een remake was van een of andere slechte western over een cowboy die 'dappere daden' verricht in het Wilde Westen, besmet met 'kwaad'? Roodhuiden; maar alleen omdat het deze keer op een andere achtergrond was gesitueerd? Had het de Oscars gekregen omdat de regisseur de ex van James Cameron was en het een leuk underdog- (gossitisch) verhaal was om op te knabbelen voor tv-programma's? Of was het een soort keizersklerensyndroom <0xE2><0x80><0x93> waarbij de meeste mensen beseften dat het troep was, maar dat gewoon niet konden zeggen omdat anderen het niet hardop leken te zeggen? De jongens van de eod zijn opeens goede sluipschutters en dan krijgen ze de hele tijd van die smerige terroristen'? Was ik de enige die het gevoel had dat er hier en daar in de film zoveel stukjes en beetjes waren die er zonder aanwijsbare reden tussen werden geperst? En kun je daarvoor de Oscars krijgen voor de montage en de regie?
Als je dit nog niet hebt gezien, verspil je geld dan niet aan kaartjes. Wacht maar tot ze het over een paar jaar op tv laten zien. Er zal je niet veel ontgaan.

text_en:
I went to see this movie simply to see what all the hype is about, and I was as disappointed as surprised about how it got 6(?) Oscars and 7.9 rating on IMDb as of today.

Kathryn Bigelow should be the luckiest director ever to win the best picture and best direction Oscar for this sort of a really really bad movie and I wonder why? Did the totally unrealistic 'cowboy' bomb disposal-man storyline mean anything to somebody that I failed see? Why did I keep getting the mental image that this movie was a remake of some old bad Western movie about a cowboy doing 'brave deeds' in the Wild Wild West infected with 'evil' Red Indians; but just that it was set in a different background this time? Was it given the Oscars because the director being ex of James Cameron, and made it a nice underdog (gossipy) story for day time TV shows to munch on? Or was it some sort of Emperor's Clothes syndrome - where most people realized it was junk but just couldn't say so because others didn't seem to be saying it out aloud?

And finally what was with that sniper scene where they showed the shell casing dropping in high-resolution-super-slow-mo as if to convey a 'deep message' or something? Something in the lines of 'EOD guys make good snipers all of a sudden and they will get the filthy terrorists all the time'? Was it just me who felt like there were so many bits and pieces here and there in the movie squeezed in for no apparent reason? And you can get the Oscars for editing and directing for that??

If you haven't seen this yet, don't waste your money on tickets. Wait till they run it on TV in a few years. You are not going to miss much.


text:
Laten we bij de eenvoudige regels beginnen. Van de kant van de kijker zijn er een paar goede'regisseursdetails', een paar mooie beelden van de filmscènes. De special effects zijn goed genoeg, een goed acteerwerk en een goed decor ook. Maar het verhaal is veel te eenvoudig. Het laat zien hoe een elite-eenheid van de explosievenopruimingsdienst van het leger leeft, acteert en soms sterft. Het laat zien hoe het is om in een oorlog te leven. In mijn filmervaring als serieuze actiefilm'verslaafde' miste ik de klik die mijn ogen en geest op het scherm vastplakte. Een van de dingen die in een film aanwezig moeten zijn om hem als goed te kunnen beschouwen, is het vermogen om de kijker onder te dompelen in de werkelijkheid en de tijd van de film. Dat is mij niet overkomen. Ik ben de hele film bij bewustzijn gebleven.
Eerlijk gezegd denk ik dat deze film zijn plaats in de roem te danken heeft aan de 'onderbewuste' aantrekkingskracht van het Amerikaanse patriottisme, een gezond en oprecht gevoel, maar niet het toereikende gebruik ervan om de film roem te genereren. Meer dan een film over oorlog, groeit zijn populariteit op die basis.
Een eenvoudige gedachte: als dit een tweede wereldoorlog was of een eerste film, alleen maar een film die de tijd veranderde en alles hetzelfde bleef, zou het dan zo worden toegedicht? Tuurlijk niet. Waarom niet? Omdat er geweldige films zijn die de bar een heel stuk hogerop brengen.
Vergeleken met zijn rivalen in de Oscars, denk ik niet dat alle prijzen die hij heeft gewonnen correct zijn toegekend.

text_en:
Let's start by the simple lines. From the viewer's side, there a couple of good "director details", some points of view at the movie scenes that are nice. The special effects are good enough, a good acting/good scenery also. But the story is way too simple. It shows how a elite Army bomb squad unit lives, acts and sometimes dies. It shows the drama of living in war. In my movie experience as a serious action movie "addicted" guy, I missed that click that gets my eyes and mind stuck on the screen. One of the things that need to be present in a movie in order to I consider it a good one is the ability of immerse the viewer in the movie reality and time. It didn't happened to me. I stayed "conscious", for the entire movie.

Honestly speaking, I think that this movie gained its place in fame based on the "subconscious" appeal of American patriotism, a healthy and genuine feeling, but not the adequate use as a movie fame generator. More than a movie about war, it grows its popularity based on that.

A simple thought: if this was a world war II or I movie, only changing time, with everything remained the same, would it be this awarded? Sure not. Why? Because there are great ones that elevate the bar way to high.

Compared against its rivals in the Oscars, I don't think that all of the prizes it won are correctly awarded.