text: Toen hij Broadway BILL (1934) ombouwde tot RIDING HIGH (1950). Het ombouwen van Bing Crosby tot DAN BROOKS hielp niet echt bij een scenario dat in 34 'gedateerd' was, laat staan in 50. In deze trieste film worden hele scènes uit het origineel gehaald en herhalen veel acteurs hun rol, tenzij ze dood zijn. Hoewel ouder zijn er voor de regisseur niet toe leek te doen. Noch dat de Cars and Clothes op de achtergrondplaten uit 1934 niet al te veel leken aan te sluiten bij de normen van de jaren vijftig. Zelfs 'der Bingel' zingen kan deze poging niet goedmaken.<br />We beoordeelden zowel het origineel als de remake IMDb Four Stars. Franks touch was allang verdwenen en het enige wat overbleef was CAPRA-CORN. Maar dat weerhield Mr. Capra er niet van. Nadat hij zich door de jaren vijftig heen had geworsteld en een paar educatieve documentaires had gemaakt, eindigde hij zijn carrière met het herscheppen van LADY FOR A DAY (1933) tot POCKETSUL OF MIRACLES (1961). Weer werd een mooie cast geofferd voor die IMDb-INSTELLING 6 STER, waarmee ook de originele 8 STER-documentaires werden vergeleken. Soms is het beter om te stoppen terwijl je nog voorlag, meteen na STATE OF THE UNION (1948).

text_en:
...when he remade Broadway BILL (1934) as RIDING HIGH (1950). Recasting Bing Crosby as DAN BROOKS did not help a screenplay that was 'dated' in 34 let alone 50. This sad film has entire scenes lifted from the original with many of the supporting cast repeating their roles, unless they were dead. Though being older did not seem to matter to the Director. Nor that the Cars and Clothes in the background plates from 1934 did not seem match up too 1950s' standards. Not even 'der Bingel' singing can redeem this effort.

We rated both the original and the remake IMDb Four****Stars. Frank's touch was long gone and all that was left was CAPRA-CORN. That did not stop Mr. Capra though. After floundering around the 50's making some educational documentaries he wound up his career remaking LADY FOR A DAY (1933) as POCKETFUL OF MIRACLES (1961). Again a fine cast was let down on that IMDb Six******Star effort compared too the originals Eight********Stars. Sometimes it is better to quit while you were still ahead, right after STATE OF THE UNION (1948).


text:
Mijn grootmoeder nam mij en mijn zus mee naar die film toen die in 1998 in de bioscopen draaide, en dus kochten we blij de kaartjes, de popcorn en de frisdrank, en we liepen meteen door naar de bioscoop en gingen zitten om de film te zien. Toen hij uit was, applaudisseerde het publiek niet zo hard, ik weet nog dat ik een paar mensen hoorde zeggen dat ze hem helemaal niet leuk vonden, ik vond hem ook niet leuk, ik vond hem nogal stom en niet de moeite waard om naar te kijken. Eddie Murphy was in die film hysterisch, maar afgezien van hem was de hele film slecht, ik lachte zelden om de stukken in deze film, ik herinnerde me ook dat de andere mensen in de bioscoop bijna nooit lachten. En wat ik echt slecht vond, was dat ik de dieren liet praten, want pratende dieren bestaan alleen in tekenfilms, in live-actiefilms, ze zijn een en al mutilant! Ik zei dat deze film, afgezien van Eddie Murphy's hysterische gedoe, niet de moeite waard is om naar te kijken, hij is nogal stom.
Ik heb Eddie Murphy in verschillende films gezien en ik vond hem grappig, ik heb net gezegd dat hij het enige grappige was aan deze film, ik heb Eddie Murphy ook niet gezien in de echt 'geweldige' film, De Avonturen van Pluto Nash. Deze film is niet een film die ik je echt zou aanraden te zien, want afgezien van Eddie Murphy zul je dit waarschijnlijk niet leuk vinden, vooral niet vanwege een heleboel pratende dieren in de film!
Ik geef deze film een cijfer van 3 uit een mogelijke 10 sterren.

text_en:
My grandmother took me and my sister out to see this movie when it came out in theaters back in 1998, and so we happily bought the tickets, the popcorn and soda, and walked right in to the theater and sat down to watch the movie. When it was over, the audience didn't applauded strongly, I remember that I heard a few people say that they didn't like it at all, I didn't like it, I thought that it was rather stupid, and not worth seeing. Eddie Murphy was hysterical in this, but apart from him, the whole movie was bad, I rarely laughed at the parts in this, I also remembered that the other people in the theater almost hardly even laughed. And what I really thought was bad was making the animals talk, because talking animals only exist in cartoons, in live action movies, they are totally a mutt! I said that apart from Eddie Murphy's hysterical twist he brings in, this movie is not worth watching, it is rather stupid.

I have seen Eddie Murphy in several of movies and I thought that he was funny in those, I have just said that he was the only funny part of this movie, I also have not seen Eddie Murphy in the really "great" movie, The Adventures of Pluto Nash. This movie is not a movie that I would really recommend that you see, because apart from Eddie Murphy, you probably are not going to like this, especially because of a lot the the talking animals in it!

I'll give this movie a rating of 3 stars out of a possible 10 stars.


text:
Jammer dat de dieren noch Eddie Murphy iets te zeggen hadden wat de moeite van het zeggen waard was. Deze film is gewoon saai.
Kinderfilm? Nou, als je probeert ze een dutje te laten doen, misschien wel. Het is gewoon 90 minuten van een of andere oogverblindend arme dierenlipanimatie tot grappen die niet grappig zijn. En door de lipsynchronisatie lijken de oude Godzilla-films briljant in vergelijking daarmee. Intussen zeurt Eddie 'Pluto Nash' Murphy maar door met een onderdrukte, ingehouden stem die pijnlijk is om aan te horen. Blijkbaar probeert hij zijn oude manische personage te veranderen, maar wat? Kortom, alle magie en wonderen van de oorspronkelijke versie uit 1967 gaan verloren in deze herbeleving, of wat het ook is. Een stad wil een stel boswezens te grazen nemen en ze de schuld geven van slechte dingen. Nee, echt. En Pluto Nash kan psychobabbelen met ze. Dingen die samen met wat afgezaagde grappen leiden tot een saaie, ongeïnspireerde afsluiting zonder verrassingen.
Huur de film uit 1967. Of een paar oude Yogi Bear-tekenfilms.

text_en:
Too bad neither the animals or Eddie Murphy had anything to say worth saying. this movie is just bland.

Children's movie? Well, if you're trying to get them to take a nap, then maybe. It's just 90 minutes of some eye-wrenchingly poor animal lip animation to quips that aren't funny. And the lip-sync'ing makes the old Godzilla films look brilliantly done by comparison. Meanwhile, Eddie "Pluto Nash" Murphy drones on with a suppressed understated delivery that is painful to experience. Apparently, he's trying to modify his old manic persona, but to what? In short, all the magic and wonder of the 1967 original version is lost in this re-imagining, or whatever it is. A town wants to bully some forest creatures and blame them for doing bad stuff. No, really. And Pluto Nash can psycho-babble with them. Things chain along with some stale jokes to a dull uninspired conclusion with no surprises.

Rent the '67 movie. Or some old Yogi Bear cartoons.


text: Dit is absoluut een stomme, smakeloze film. Eddie Murphy speelt de hoofdrol in wat geschreven lijkt op een sitcom. Hij wordt omringd door zijn perfecte gezin, vol goede gezinswaarden. Als je op zoek bent naar politiek correct vermaak, is deze film voor jou. Maar als je het een vreselijk idee vindt om de enige te zijn die niet kan lachen om obscene grappen in een bioscoop vol popcornverslaafden, dan moet je maar vluchten.

text_en: This is definitely a stupid, bad-taste movie. Eddie Murphy stars in what is written like a sitcom. He is surrounded with his perfect family, full of good family values. If you're looking for politically correct entertainment, this movie is for you. But if you hate the idea of being the only one not to laugh at obscene gags in a movie-theater full of pop-corn addicts, just flee.


text: De productie van een serie scheetgrappen die doen alsof 'Babe' nooit is gemaakt; de schrijvers hoopten duidelijk dat het gimmick van het zien praten van dieren genoeg zou zijn om de film gaande te houden. Dat is niet zo. Eddie Murphy wordt opnieuw verkocht als dokter die zijn vergeten jeugdtalent herontdekt om het onophoudelijke, hersenloze geklets van cavia's, tijgers, ratten, honden en duiven te begrijpen. De cast is indrukwekkend (Albert Brooks, Julie Kavner, Reni Santoni, John Leguizamo, Garry Shandling, Ellen DeGeneres, Paul Reubens, Brian Doyle-Murray), maar het scenario is zo fantasieloos, charmantloos en deprimerend on-leuk dat het hele geval vrij snel door de afvalkoker ratelt.

text_en: Production line collection of fart jokes that pretends 'Babe' was never made; the writers clearly hoped that the gimmick of seeing animals talk would be enough to keep the movie going. It's not. Eddie Murphy sells out yet again as a doctor who rediscovers his forgotten childhood gift for understanding the incessant and witless chatter of guinea pigs, tigers, rats, dogs and pigeons. The voice cast is impressive (Albert Brooks, Julie Kavner, Reni Santoni, John Leguizamo, Garry Shandling, Ellen DeGeneres, Paul Reubens, Brian Doyle-Murray) but the script is so unimaginative, charmless and depressingly unfunny that the whole thing rattles down the bin chute pretty quickly.


text:
En daarom is het moeilijk te beoordelen.
... En daarom is het moeilijk te beoordelen.
Vanuit het oogpunt van de volwassene (hmm, student:) moet ik zeggen dat ik hier bijna in slaap ben gevallen. Zeker, er is een of andere lachscène (alle eer gaat naar Eddie), maar dat kan het disney-achtige scenario en de hele film niet redden, daarom is het moeilijk te beoordelen.

2 van de 10.

text_en:
...And that's why hard to rate.

From the adult point of view (hmm, student point of view:)). i must say i fell nearly asleep here. Sure, there is some laughing scene (all the credit takes here Eddie), but that can't save the disney type of script and whole movie, that's why

2 out of 10


text: De film is slecht. Niets bijzonders <0xE2><0x80><0x93> gewoon een 'kinder'-film zonder iets serieus erin. Maar er is één reden om ernaar te kijken: de dierenpraat. Sommige zijn zo grappig dat je niet meer kunt ophouden met lachen. Dus als je een hond in het hondenhok wilt horen zeggen: 'Ik ben Keyser Soze', of een ander dier dat zegt: 'Jij bent een wandelende dode kat', of een heleboel andere grappige one-liners, dan moet je gaan kijken. Want er is geen andere goede film om naar te kijken. Stemming: 4 van de 10.

text_en: The movie is bad. Nothing special - just a "kid" movie with no serious thing in it. There is though one reason to watch this for: the animal talk. Some of them are so funny in what they say, you just can't stop laughing. So if you want to hear a dog in the dog pound saying "I'm Keyser Soze", or another animal saying "You're a dead cat walking", or many other funny one liners, see it. Cause there's no other good movie to watch it. Vote: 4 out of 10.


text: Deze film ging niet in op de menselijkheid van de dieren, waardoor ik een leeg gevoel vanbinnen kreeg. Ik was er niet van overtuigd dat dr. D. echt een dwingende reden had om af te zien van de grote overname om zijn harige vrienden te helpen. Terwijl Babe (de oorspronkelijke) de trend van grootschalig succes omzeilde door zich te concentreren op de menselijke deugden van de dieren versus hun menselijke tegenhangers, waren alle dieren in deze film niets meer dan komische karikaturen die je met plezier in de vleesmolen zou stoppen (nog meer als je hun zinloze gebabbel kon begrijpen). Zonder Eddie Murphy's komische gedrag zou deze film een flop zijn.

text_en: This film failed to explore the humanity of the animals which left me with an empty feeling inside. [Spoiler ahead] I was not convinced that Dr. D really had a compelling reason to forego the big buyout deal to help his furry friends. Whereas Babe (the original) bucked the trend of big-budget hits by focusing on the human virtues of the animals vs. their humans counterparts, all the animals in this film were nothing more than comical caricatures which one would gladly stuff in the meat-grinder (even more so if one could understand their pointless babble). Without Eddie Murphy's zany behavior, this film would be a flop.


text: Eerst dacht ik dat het alleen maar over Eddie Murphy ging die met een stel stomme beesten stond te praten. Ik had gelijk. Sommige mensen noemden deze film de comeback van Eddie Murphy! Wie zijn die mensen? Jezus, als dit het beste is wat hij kan verzinnen, dan moet hij maar wegblijven. Wat was het verhaal ook alweer? Ik ergerde me zo aan al die flauwe grappen die ik was vergeten. Ik had hier weg moeten gaan.

text_en: At first i thought that it was just about Eddie Murphy talking to some stupid animals. I was right. Some people called this movie Eddie Murphy's comeback! Who are these people? Jesus if this is the best he can come up with he can just stay away. What was the story again? I was so annoyed by all the lame jokes i forgot. I should have walked out on this one.


text: Precies wat we nodig hebben! Weer een remake van een ouderwetse Hollywoodfilm, met Eddie Murphy weer verkeerd gecast in zijn tweede ronde na THE NUTTY PROFESSOR (1996). Dit toont aan waarom we door onze bijzondere ideeën heen raken om een kwaliteitsfilm te maken, dames en heren! Er is enige hoop voor de sympathieke en verrukkelijke beelden van dieren die met mensen kunnen spreken en handelen. Helaas kan het alleen maar erger worden. Badkamergrapjes en seksuele verwijzingen maken een eind aan dit stukje 'familie'-plezier. Zelfs ouders en kinderen zagen de trailer op The Family Channel, die werd gevolgd door pure angst en walging in de bioscoop. Er is nog meer misgegaan met de gloednieuwe DR. DOLITTLE. Hij is absoluut plotloos, voelt te plat. Ik heb ook een hekel aan die irritante stem van Chris Rock!!! We hebben meer getalenteerde voice-overs nodig dan een stelletje overbetaalde beroemdheden die zich niet failliet willen laten verklaren. Ik ben het met mijn plaatselijke krant eens dat dit een van de top vijf van de slechtste films van 1998 is. Maar goed, de oorspronkelijke versie was ook niet goed. Murphy's volgende project zou PATTON kunnen zijn als hij niet oppast!

text_en: Just what we need! Another remake of vintage Hollywood cinema, with Eddie Murphy miscast again in his second time around after THE NUTTY PROFESSOR (1996)! This shows why we're running out of special ideas in making a quality movie, ladies and gentlemen! It has some signs of hope for its likeable and delightful imagery of animals who can act and speak with humans. Things can only get more worse, unfortunately. Bathroom jokes and sexual references kill this piece of "family" funfare instantly. Even parents and children saw the trailer ad on The Family Channel, which was followed by utter angst and disgust in the movie theater. Sad to say this is the more progressive pre-millennium era, but enjoy it while it lasts 'cause things can only get worse with time. More went wrong with the all-new DR. DOLITTLE. It is absolutely plotless, feeling too flat. I also hate that irritating voice of Chris Rock!!! We need more talented voice-overs than a bunch of overpaid celebs who don't want to declare bankruptcy. I'll have to agree on my local newspaper giving this among the top five worst movies of 1998. Then again, the original version wasn't any good, either. Murphy's next project could be PATTON if he's not careful!


text: Ik heb het gevoel dat Dr. Dolittle bedoeld was voor een publiek dat uitsluitend uit kinderen bestond. Ik denk dat ik me beter zou hebben vermaakt als ik thuis naar een zitcom had zitten kijken. Mijn favoriete personages in de film waren de hamster en de twee straatmuizen.

text_en: I have a feeling that Dr. Dolittle was intended for an audience composed entirely of children. I think I would have had a better time if I sat at home and watched a sit-com. My favorite characters in the movie were the pet hamster and the two alley mice.


text: Ik vond deze film gewoon niet leuk. Maar ik was dan ook dol op Babe, a Pig in the City en ik ben verwend met praatfilms over dieren die in alle opzichten uitzonderlijk goed zijn. De dieren waren niet aardig. Ze waren allemaal irritant, vooral de cavia van Chris Rock, maar ja, wat kon ik anders verwachten, het is Chris Rock. Ik geloof dat ik een paar keer glimlachte om een paar leuke zinnetjes, maar meer ook niet.

text_en: I just did not enjoy this film. But then I loved Babe, a Pig in the City and have been spoiled by talking animal films that are exceptionally well done in every way. The animals were not likeable. They were all irritating especially Chris Rock's guinea pig, but then what could I expect, it's Chris Rock. I believe I smiled once or twice at a couple cute lines, but that's it.


text: Iedereen die bij dit project betrokken is, zou zich moeten schamen voor het resultaat van zijn of haar inspanningen. O. Ik lachte een paar keer, maar ik lachte ook een paar keer tijdens Schindler's List. Ze hebben een goede premisse verknald.

text_en: Everyone involved with this project should be ashamed as to the result of their efforts. Oh. I laughed a coupe of times , but I laughed a couple of times during Schindler's list also. They really screwed up a good premise.


text:
Deze film gaat helemaal niet over football. Hij gaat over Jezus/GOD!! Het is hetzelfde soort sentimentele, schijnheilige religieuze gelul dat je krijgt van die aartsdebielen die voor Jezus worstelen of een pomp voor Jezus gebruiken. Ja, Jezus was helemaal opgedoft, hield van contactsporten en had beslist een hele verzameling stomme bellen. DUHHH! Deze film had moeten heten 'Lopen voor Jezus', of iets in die geest, alleen om het grote publiek te laten weten dat de werkelijke bedoeling van deze film is om mensen tot het christendom te bekeren en om aan te sluiten bij degenen wier hersens al grondig zijn gewassen in het bloed van het lam. Dat de titel uit de Bijbel komt, wordt duidelijk als de hoofdcoach zijn bijbel leest en Jezus om hulp vraagt. De laatste sportfilm 'Invincible' was honderd keer inspirerender dan deze, en Jezus speelde niet eens een rol. Het was gewoon het verlangen en de vastberadenheid van een individu met een droom.
Elke oproep om een inspirerende sportfilm te maken gaat uiteindelijk verloren te midden van de schaamteloze bijbelse dreunen en schijnheilige religieuze propaganda. Je krijgt de indruk dat de enige boodschap is dat je alleen kunt slagen en positief kunt profiteren als je Jezus accepteert als je persoonlijke verlosser. Maar dat is eenvoudigweg niet waar, en daarom is het een leugen die in stand wordt gehouden door degenen die geloven dat het waar is en die willen dat iedereen het gelooft. Het beeld van de winnende atleet die Jezus dankt als hij wint, komt onmiddellijk bij me op. Wat doet hij als hij verliest? Vervloekt hij Jezus? Natuurlijk niet! Als hij verliest, is Jezus niet verantwoordelijk. Jezus is alleen verantwoordelijk als hij wint. En de logica draait maar rond en rond en rond, en komt precies uit waar de ware gelovige hem wil hebben, elke keer weer! Ik moest op de pauzeknop drukken toen de scène met de coach die een gloednieuwe pick-up ontving begon, zodat ik kon ophouden met over de grond rollen van het lachen en op adem kon komen. Materialisme is niet wat Jezus onderwees. Ik vind het vreemd dat de meeste zogenaamde 'christenen' deze boodschap van hun'redder' vergeten of negeren, vooral als ik een Jezusvis op de achterkant van een enorme benzine slurpende SUV zie die me voorbijrijdt alsof ik stilsta.
Een andere boodschap die deze film suggereert, is dat Jezus zich blijkbaar meer bekommert om het winstverlies van een middelmatig footballteam van een middelbare school dan om de miljoenen uitgehongerde kinderen in de wereld. De laatste scène waarin de onzekere en onzekere trapper een fieldgoal van 51 yards scoort en het wordt opgeklopt als een ongelooflijk wonder de laatste knevel met een religieuze rode vlag op deze kalkoen legt. Ik heb er maar drie sterren aan gegeven omdat de jongen die de zwarte coach speelde echt kon acteren.

text_en:
This movie isn't about football at all. It's about Jesus/GOD!! It's the same kind of sappy sanctimonious religious drivel you get from those arch idiots who wrestle for Jesus, or pump iron for Jesus. Yeah, Jesus was totally buffed, liked contact sports, and definitely owned a full set of dumb bells. DUHHH! This movie should have been entitled "Hiking for Jesus," or something along those lines just to let the general public know that the real intent of this movie is to convert people to Christianity, and to pander to those whose brains have already been thoroughly washed in the blood of the lamb. That the title is derived from the Bible is made clear when the head coach is reading his Bible and asking Jesus for help. The recent sports movie "Invincible" was 100 times more inspiring than this was, and Jesus wasn't even a factor. It was just the desire and determination of an individual with a dream.

Any broad appeal as an inspirational sports movie is ultimately lost amidst all of the blatant Bible thumping and sanctimonious religious propaganda. One gets the impression that the sole message is the only way you can succeed and make positive gain is if you accept Jesus as your personal savior. But this is simply not true, and is therefore a lie being perpetuated by those who believe that it is true and want everyone else to believe it. The image of the winning athlete thanking Jesus when he wins comes directly to mind. What does he do when he loses? Does he curse Jesus? Of course not! When he loses Jesus isn't responsible. Jesus is only responsible when he wins. And the logic goes round and round and round, and it ends up exactly where the true believer needs it to be, every time!! I had to hit pause when the scene with the coach receiving a brand new truck came on so I could stop rolling on the floor laughing my ass off and catch my breath. Materialism is not what Jesus taught. I find it odd that most so called "Christians" seem to either forget or ignore this message from their "savior," especially when I see a Jesus fish on the back of a huge gas guzzling SUV that passes me like I'm standing still.

Another message this movie implies is that Jesus apparently cares more about the win loss record of a mediocre high school football team that he does about the millions of starving children in the world. The final scene where the insecure and unsure kicker boots a 51 yard field goal and it is hyped up as an unbelievably incredible miracle puts the final gag me with a spoon religious red flag on this turkey. I only gave it three stars because the guy who played the black coach could actually act.


text:
Ik ben een christen en ik zeg dat deze film verschrikkelijke acteurs had, onwerkelijke situaties en een complete fa<0xC3><0xA7>ade voor het christendom. Je kunt net zo goed naar 'Remember the Titans' kijken en in elk geval Christus niet in een voetbalfilm gebruiken als een soort steroïde voor losers. Ik wil een paar echt dringende opmerkingen maken over wat me in deze film dwarszat.
1. De school was in Georgia en was een blanke academieschool. Ik heb geen enkele zwarte leerling of speler op de school gezien. Ik heb te maken met de blanke 'christelijke' academies in het zuiden en die zijn alleen maar gebouwd om de segregatie te herstellen. Dat is verontrustend als de film over het christendom gaat en Christus levens verandert... Hoe zou het zijn om de harten van de segregatie te veranderen? (Aantekening: ik was dol op de symbolische zwarte coach; alsof het het volledig blanke team en alle zwarte 'Giants'-spelers goedmaakte.)
2. De kritiekloze bijval van alle christenen voor deze film. Mag ik een paar mensen laten zeggen dat het slecht acteerwerk was, slecht filmen, slecht schrijven en, kortom, armzalig vergeleken met andere films? Als we dit zouden vergelijken met een andere footballfilm, zou het dan hetzelfde charisma en dezelfde energie hebben?
3. Het halfbakken christendom dat werd getoond, was voor mij nog onzinniger dan het onrealistische einde. Als het christendom alleen maar bestaat uit het lezen van een stukje uit de Schrift en bidden om een volledige verandering van het leven, dan moet je niet bij mij zijn. Het verbaast me dat niemand wil luisteren naar wat christenen te zeggen hebben. We willen Christus verkopen als geneesmiddel. Hij hoeft niet verkocht te worden en hij hoeft niet aan zulke grillige levensstijlen gebonden te zijn. Geen wonder dat iedereen het christendom anti-intellectueel vindt met deze onwerkelijke presentatie.
Ik besef dat deze film voor een paar mensen inspirerend kan zijn. Voor de meesten zal dat niet zo zijn. Hij zal geen echt beeld geven van strijd en diepgewortelde spanning. Het belangrijkste voor mij is dat hij op geen enkele manier of op welke manier dan ook christelijk is. Hij heeft waarden, maar hij valt in het niet als een boodschap van 'trek je laarzen aan' en is even oppervlakkig als positief denken. Als je samenleeft met mensen die het moeilijk hebben en/of mensen die in de leefomstandigheden van de derde wereld leven, zal deze film even hol zijn als de meeste kerken tegenwoordig in hun geloof zijn.

text_en:
I am a Christian and I say this movie had terrible acting, unreal situations and a completely facade front for Christianity. You might as well watch "Remember the Titans" and at least not mix Christ in a football film like a formulaic steroid for losers. Let me make some really pressing comments of what bothered me in this film.

1. The school was in Georgia and was a white academy school. I did not notice a single black student or player in the school. I deal with the White "Christian" Academies in the south and they were built for no other reason than to reestablish segregation. This is troubling when the movie is about Christianity and Christ changing lives...how about changing the hearts of segregation? (note: I loved the token black coach; like it made up for the entirely white team and all the black 'Giants' players.)

2. The uncritical acclaim by everyone Christian about this movie. Can I get a couple people to say that it was bad acting, bad filming, bad writing and in short poor compared to other movies. If we were to compare this to another football movie, would it have the same charisma and energy?

3. The half-baked Christianity which was shown made even less sense to me than the unrealistic ending. If Christianity is about simply reading a little scripture and praying to begin a complete life change, then don't wonder when no one will listen to what Christians have to say. We want to sell Christ as a cure-all. He doesn't need sold and He doesn't need to be attached to such whimsical lifestyles. No wonder everyone considers Christianity to be anti-intellectual with this unreal presentation.

I recognize this film may be inspirational to a few people. To most, it will not be. It will not give a real picture of struggle and heartfelt tension. Most importantly to me, it is not Christian by any means or stretch. It has values but it falls short as a 'pull-yourself-up-by-the-bootstraps' message as shallow as positive thinking. If you live alongside people who struggle and/or those in third world living conditions, this movie will be hollow as most churches are today in their religion.


text: Ik wil allereerst zeggen dat ik een christen ben (en dat ik werk in de film- en tv-industrie), zodat ik begrijp hoe het is om aan een speelfilm te werken die de filmmakers in dat opzicht steunt. Ik ben helemaal voor positieve, opbeurende boodschappen als ze recht doen aan de aard van het leven (dat dit een gevallen wereld is en dat dingen niet altijd goed aflopen... zelfs niet voor volgelingen van Christus). Ik ben blij dat anderen zulke overweldigende positieve reacties hebben op de openlijke christelijke boodschap; voor mij was het alleen dat de film op zijn gezicht viel. Een film leeft en sterft op zijn verhaal en hier heb je dan één dimensionale stereotypering, een veelheid aan verhandelingen en spontane veranderingen in het karakter die op zijn zachtst gezegd onverklaarbaar zijn. Ik geloof dat een film je niet met zijn boodschap op je hoofd hoeft te slaan om de boodschap over te brengen. Ik ben ervan overtuigd dat de gebroeders Kendrick er mettertijd op vooruit zullen gaan en dat hun vertelmethoden dat ook zullen doen. Misschien zouden ze het scenario van iemand anders als hun volgende project kunnen regisseren.<br /><0xE2><0x80><0xA2> Sportfilms zijn niet bepaald mijn eerste liefde, maar een goede (Hoosiers, Field of Dreams, enz.) kunnen op een heleboel manieren inspireren. Als je geïnteresseerd bent in een film die inspirerend is, moet je Steven Soderberghs 'Hoosiers' eens bekijken. 'Koning van de Heuvel' een blik. Alle waarheid is Gods waarheid...

text_en:
I want to state first that I am a Christian (and that I do work in the film and TV industry) so I understand what it is like to work on a feature length film so props to the filmmakers in that regard. I'm all for positive, uplifting messages if they are true to the nature of life (that this is a fallen world and that things don't always work out ... even for followers of Christ). I'm glad that others are having such overwhelmingly positive reactions to the overt Christian message; for me it was just that the execution is where the film fell on its face. A movie lives and dies on its story and here you have one dimensional stereotypes, exposition aplenty, and spontaneous changes in character behavior that are inexplicably to say the least. I believe that a film does not have to club you over the head with its message to get the point across. I'm sure the Kendrick bros. will improve with time and that their storytelling methods will as well. Maybe they could direct someone else's screenplay as their next project.

* Sports films are not exactly my first love but a good one (Hoosiers, Field of Dreams, etc) can inspire in a multitude of ways. If you would be interested in a PG-rated film that inspires, give Steven Soderbergh's 'King of the Hill' a look. All truth is God's truth ...


text: Ik heb die film vandaag gehuurd met de gedachte dat het misschien wel een goede footballfilm zou kunnen zijn, omdat ik een grote footballfan ben. Tjonge, wat had ik het mis. Deze film is veel te religieus en prekerig en is HELEMAAL niet realistisch. Deze film zegt eigenlijk dat als je een christen bent, je gemakkelijk alles in het leven kunt krijgen wat je wilt, zoals een geweldige footballspeler worden! Je wordt geen geweldige footballspeler door een christen te worden en het aan God te vragen, je doet het door te oefenen en hard te werken. Je hoeft het alleen maar aan God te vragen en hij zal je alles geven... Alsjeblieft. Dat is helemaal niet waar, duh. Ik moest een paar keer lachen om deze g<0xC3><0xAA>ne. Het enige wat grappig was, was als ze dom waren (Shultz de cartoonist? Nee, die vent die over de Atlantische Oceaan vloog, enz.) maar deze film was echt niet zo geweldig. Ik kan hem je niet aanbevelen, vooral niet als je geen christen bent.

text_en: I rented this movie today thinking it might be a good football movie, since I'm a big football fan. Boy, was I wrong. This movie is way too religious and preachy and is REALLY unrealistic. This movie pretty much says that if your a Christian you can get anything you want in life easily, like become a great football player! You don't become a great football player by becoming Christian and asking God, you do it through practice and hard work. All you gotta do is ask God and he'll give you anything....puh-lease. Thats not true at all, duh. I laughed several times because of this embarrassment. The only part that was funny was when they were being dumb (Shultz the cartoonist? no, the dude that flew over the Atlantic, etc etc..) but really this movie wasn't that great. I don't recommend it, especially if you aren't a Christian, lol.


text: Dit moest wel een van de slechtste films zijn die ik ooit had gezien en ik ben 64 jaar en een voetbalfan. Ik ging erheen in de verwachting een voetbalfilm te zien. Ongeveer 10 minuten later begon ik me af te vragen hoe zo'n slechte film (vooral het acteerwerk) in een bioscoop terecht was gekomen. Ongeveer halverwege fluisterde ik tegen mijn man dat het afschuwelijk was en hij legde me de feiten achter de film uit. Hoewel ik een beetje beledigd was (en ik kan me voorstellen dat sommigen HEEL beledigd zijn als ze geen christen zijn) dat ik in een bioscoop werd toegesproken, was het niet zo erg. Het was echter een hele toer om onderworpen te worden aan zulk voorspelbaar en onrealistisch gedrag en vooral aan de kwaliteit van het acteerwerk. Het is een passende film voor een uitje naar de kerk, maar dan wel in de aula van de kerk en niet in de bioscoop. Ga ik naar de kerk? Ja. Wil ik naar de kerk als ik naar een film ga? Nee. Zou ik deze film aanbevelen? Absoluut niet!

text_en: This had to be one of the worst movies I've ever seen and I'm 64 years old and a football fan. I went expecting to see a football movie. About 10 minutes into it, I began to wonder exactly how such a bad movie (particularly the acting) could have gotten into a theater. About half way through, I whispered to my husband that it was awful and he explained to me the facts behind the movie. Although I was a little offended (and can see how some could be VERY offended if they were not Christian) at being preached to in a movie theater, it wasn't that big a deal. It was, however, a big deal to be subjected to such predictability and unrealistic behavior and, above all, the quality of the acting. It is an appropriate movie for a church outing but to be shown in a church auditorium and not in a theater. Do I go to church? Yes. Do I want to go to church when I attend a movie? No. Would I recommend this movie? Absolutely not!!!


text: Deze film was slecht. Slecht acteerwerk, slechte regie, slecht geschreven. Maar het was niet slecht op een grappige manier. Het was slecht op een saaie manier. Ik keek naar _Surface to Air_ omdat ik dacht dat het misschien een grap was. Dat was het niet. Maak niet de fout die ik heb gemaakt. Er zijn meer dan genoeg leukere manieren om anderhalf uur door te brengen, zoals kijken hoe verf droogt of het woordenboek lezen. Serieus.

text_en: This film was bad. Bad acting, bad directing, bad writing. But it wasn't bad in a funny way. It was bad in a boring way. I watched "Surface to Air" because I thought it might be a laugh. It wasn't. Don't make the mistake I did. There are plenty of more enjoyable ways to spend an hour and a half such as watching paint dry or reading the dictionary. Seriously.


text: Deze film was veel te langzaam en te voorspelbaar. Ik wou dat ik meer kon zeggen, maar dat kan ik niet. Als je van actie- en avontuurfilms houdt, is dit er niet een om te zien. Ik raad je aan om naar films te gaan als _Achter de vijandelijke linies_ met Owen Wilson en _Iron Eagle_ met Louis Gossett jr.

text_en: This movie was way too slow and predictable.I wish i could say more but i can't.If you enjoy action/adventure films,this is not one to see.I'd suggest you go see movies like;Behind Enemy Lines with Owen Wilson and Iron Eagle with Louis Gossett Jr.


text:
Aaah... ja, het is hartverwarmend en zo, dat een of andere ongelukkige familie door ABC/Sears wordt geadopteerd en dat hun huis wordt 'gerenoveerd'. Daar houdt het humanistische pleidooi op. Ik vond het in het begin wel leuk, maar nu is deze show walgelijk buitensporig geworden.
Tien behoeftige gezinnen zouden betrekkelijk luxueuze huizen kunnen krijgen met een heleboel lekkers voor elk gezin waar elke aflevering van deze show op neerkomt. De mensen van Habitat for Humanity moeten hun hoofd schudden van ongeloof. Bijvoorbeeld, is het nodig dat een gezonde jongen van zestien jaar een bubbelbad in zijn slaapkamer heeft, of dat zijn bed wordt opgemaakt met 'Low Rider'-elektriciteit? Heeft de moeder echt behoefte aan haar aftandse, roestige, oude pick-up die niet meer rijdt en door een paar van de beste sloopbedrijven in Californië is opgeknapt en 'opgepoetst'? Een nieuwe pick-up zou de klus heel aardig hebben geklaard, en waarschijnlijk voor een derde van de prijs. Hebben mensen echt een 65 inch plasmascherm nodig in elke kamer van het huis? En dan is er nog de kwestie van wie de verhoogde onroerendgoedbelasting en de energierekeningen betaalt. Zelfs als de zaniacs van 'Makeover' weg zijn, moet er nog iemand zijn brood verdienen. Ik betwijfel of de vriendelijke mensen van de sociale dienst de humor zullen inzien van al deze vrijgevigheid.
Deze show is niets meer dan een kijkcijferkanon voor ABC, en een stilzwijgende reclame voor zijn sponsors.

text_en:
Awwww....yes, it is heartwarming and all that some unlucky family gets adopted by ABC/Sears and has their home "renovated." That's where the humanistic appeal ends. I liked it early in its run, but now this show has become disgustingly excessive.

Ten needy families could be given relatively luxurious homes with lots of goodies for every one family that each episode of this show splurges on. The people at Habitat For Humanity must be shaking their heads in disbelief. For example, is it necessary for a healthy sixteen year old boy to have a jacuzzi in his bedroom, or have his bed tricked-out with "Low Rider" hydraulics? Does the mom really need her dilapidated, non-running and rusted out old pick-up truck restored and "pimped" by some of the best customizers in California? A new one would have done the job quite nicely, and probably for a third of the price. Do people really need a sixty-five inch plasma screen in every room of the house? And then there's the issue of who pays the increased property taxes and utility bills. Even after the zaniacs at "Makeover" leave, somebody still has earn a living. I doubt the friendly folks down at Social Services will see the humor in all of this largess.

This show is nothing more than a ratings grabber for ABC, and a tacit commercial for its sponsors.


text: Vroeger was ik een enthousiaste kijker, tot ik persoonlijk lange koude uren besteedde aan het bouwen van een huis voor de familie White, om een jaar later met walging het huis te zien. Alle prachtige rotstuinen zijn verwijderd, de schitterende rotspaden en de fontein aan de voorkant zijn verwijderd, alle dennenbomen en pecannotenbomen aan de voorkant zijn omgehakt, het sprinklersysteem is eruit gerukt. Het ziet er nu uit als een rampgebied. Ze wonen er niet eens meer... ze wonen 'in de stad' en komen alleen in het weekend naar buiten. Ik word misselijk als ik denk aan alle uren die de grote mensen van Oklahoma aan deze mensen hebben geschonken en het resultaat zie. Het verhaal dat we allemaal op tv hebben gezien was niet helemaal waar... geloof niet alles wat je ziet en hoort.

text_en: I used to be an avid viewer until I personally spent long cold hours helping build a home for the White Family, only to be sickened to see the house a year later. All of the beautiful rock landscaping has been removed, the gorgeous rock sidewalk and front fountain have been removed, all the pine trees and pecan trees in the front have been cut down, sprinkler system has been ripped out. It now looks like a disaster area. They don't even live there any more... they live "in town" and come out only for the weekend. It sickens me to think of all the hours that the great people of Oklahoma donated to these people and to see the result. The story that we all saw on TV wasn't completely the truth... don't believe every thing you see and hear.


text: Ik zie af en toe iets van dit programma omdat mijn vrouw er soms naar kijkt. Ik probeer ervan te genieten omdat het een basisidee is dat een behoeftig gezin helpt, maar verschillende factoren zitten me in de weg. Elke aflevering volgt hetzelfde format waarin veel delen helemaal volgens het script lijken te zijn geschreven (wat ook zo is) en alsof het zo is afgesproken stromen er tranen. De poging om de kijker te manipuleren met een mengeling van emotionele inzinkingen en trieste muziek is voor mij echt een afknapper. Het feit dat iedereen die iets aan het huis schenkt, of het nu Sears is of wie dan ook, zichzelf moet volstoppen omdat hij zo gul is, is ook irritant. Het grootste probleem dat ik met dit alles heb is waarschijnlijk dat er enorme hoeveelheden geld en een klein legertje arbeiders nodig zijn om een verbazingwekkend luxe huis te bouwen voor één gezin. Nu weet ik dat dit bedrag niet meer is dan een druppel op een gloeiende plaat voor Disney/ABC, maar hoeveel meer zou er gedaan kunnen worden voor meer mensen met het bedrag dat ze in één huis steken? In plaats van je te richten op één gezin en ze allemaal aan het huilen te maken tijdens de episode, waarom help je niet 10 gezinnen en laat je ze de hoogtepunten zien? Is het leven niet al moeilijk genoeg voor de gemiddelde mens? Waarom heb ik hulp nodig bij het vinden van dingen om verdrietig over te zijn, waarom kan ik niet iets echt inspirerends laten zien zonder manipulatief te zijn? Ik weet dat wat er voor deze gezinnen wordt gedaan goed is, maar ze worden ook gebruikt om de kijkcijfers op te krikken. Je kunt me niet wijsmaken dat ze niet af en toe worden gecoacht bij het huilen. Ik denk dat als ik deze mensen zie verhuizen naar een huis dat de meeste hardwerkende mensen in de Verenigde Staten zich niet kunnen veroorloven voor hun kinderen, ik me daar echt zorgen over maak. Ik kan er niets aan doen, maar ik moet denken aan wat er echt gedaan zou kunnen worden met een klein deel van Disneys geld. In plaats van elk lid van het gezin een flatscreen-tv te geven, of een persoonlijke douche waar je de temperatuur van het water kunt aflezen en die uit het plafond schiet, waarom helpen we dan niet meer mensen met het betalen van eten, kleren, onderwijs en een ziektekostenverzekering? Ik weet het, zodat we vermaakt kunnen worden en lekker kunnen huilen. Wat geld betreft, denk ik hetzelfde over Oprah. Ik denk niet dat iemand zich kan voorstellen hoeveel geld ze bezit. Ja, haar laatste realityshow deed het goed, maar toen ze 30.000 dollar aan elke verliezende 'deelnemer' gaf, zit ik hier te denken... dat is een jaarsalaris voor heel veel mensen... als ze geluk hebben. Begin nou niet over spelletjesprogramma's. Dus ik besef dat Extreme Makeover Home Edition 'het goed doet'. '... maar neem me niet kwalijk als ik het meer zie als een dienst aan zichzelf dan als het geven van zichzelf. Is er iemand die er hetzelfde over denkt?'

text_en: I occasionally see some of this show because my wife watches it sometimes. I try to enjoy it for it's basic idea which is helping a needy family, but several factors get in the way for me. Every episode follows the same format where many parts seem totally scripted (which they are) and tears flow seemingly on cue. The attempt to manipulate the viewer with a mixture of emotional breakdowns and sad music is a real turn off for me. The fact that everyone who donates something to the house, be it Sears or whoever, has to plug themselves for being generous is also annoying. Probably the biggest problem I have with it all is that what must be huge amounts of money and a small army of workers are combined to build an amazingly over the top home for a single family. Now I know that this amount of money is nothing but a drop in the bucket for Disney/ABC but how much more could be done for more people with the amount they are putting on one house? Instead of focusing on one family and getting them all to cry during the episode why not help 10 families and show highlights? Isn't life difficult enough for the average person? Why do I need help finding things to feel sad about, why not show something truly inspiring without being manipulative? I know what is being done for these families is good, but they are also being used for ratings. You can't tell me they aren't being coached sometimes on the crying. I guess when I see these people moving into a home that most hard working people in the U.S. could not afford for their children it really bothers me. I can't help but think of what could really be done with a small portion of Disney's money. Instead of giving each member of the family a flat screen TV and or personal shower that tells you the water temperature and shoots out of the ceiling why not help more people afford food, clothes, education and medical insurance? I know so we can be entertained and have a good cry. In terms of money, I feel the same about Oprah. I don't think anyone can actually conceive the amount of money she possesses. Yes her recent reality show did good things, but when she gave $30,000 to each losing "contestant" I'm sitting here thinking...that's a years salary for many, many people...if they're lucky. Don't get me started on game shows. So I realize that Extreme Makeover Home Edition is "doing good", but forgive me if I see it as more self serving than giving of itself. Is there anyone out there that feels similar?


text:
'Extreme Makeover: Home Edition' is weer zo'n 'feelgoody', zo'n zogenaamde hartverwarmende film, en ABC heeft de tijd gehad om hem in elkaar te zetten.
Ik begrijp de problemen die deze gezinnen doormaken. Dat spijt me. Maar zou je niet denken dat het plaatsen van vier breedbeeldtelevisies, drie desktopcomputers, een zwembad onder de grond dat de helft van de achtertuin in beslag neemt en kasten vol dure designerkleding te veel is voor <0xC3><0xAD>éder gezin? Zeker, deze gezinnen hebben veel meegemaakt. Zeker, ze verdienen mooiere dingen dan wat ze voorheen hadden.
Maar eerlijk gezegd zijn de dingen die Ty Pennington en zijn team in deze huizen zetten genoeg voor een hele buurt. Wat me ook ergert aan deze show, is dat Ty en zijn crew altijd iets goeds te melden hebben over elk klein dingetje dat met het gezin of de toestand van het gezin te maken heeft. Iemand die in een rolstoel zit vertellen dat hij of zij 'zo sterk' is, of 'zo dapper', wordt na een tijdje echt vervelend. Dat klinkt misschien onbeleefd, maar geloof me: kijk deze show en je zult zien wat ik bedoel.
Al met al wordt deze show overschat. Als je hem wilt zien, ga je gang. Deze opmerking is alleen maar een waarschuwing voor wat je te zien zou krijgen.

text_en:
"Extreme Makeover: Home Edition" is yet another 'feel-goody', so-called 'heart warming', and out-for-ratings show that ABC has had the time to put together.

I understand the troubles that these families go through. For that, I am sorry. But wouldn't you think that putting four wide-screen plasma televisions, three flat-screen desktop computers, an inground pool taking up half of a backyard, and closets full of expensive designer clothing is a BIT too excessive for ANY family? Sure, these families have been through a lot. Sure, they deserve nicer things that what they had previously had.

But honestly, the things that Ty Pennington and his crew put into these houses are enough to suit an entire neighborhood.

Another thing that really irks me about this show is how Ty and his crew always have something good to say about every little thing that relates to the family, or the family's condition. Telling a wheelchair-bound person that he or she is 'so strong', or 'very brave' really does get old after a while. That may sound rude, but believe me; watch this show, and you'll see what I mean.

All in all, this show is overrated. If you want to watch it, go ahead. This comment is just a heads-up for what you'd be watching.


text:
Onwillekeurig moet ik lachen om de mensen die deze show prijzen als hartverwarmend en hartverscheurend. Om te beginnen is het volkomen onrealistisch dat deze mensen een perfect leven zullen hebben na hun nieuwe huis.
Hoe kunnen deze gezinnen het zich veroorloven om deze nieuwe megahuizen te onderhouden? En hoe zit het met hun arme buren? De onroerendgoedbelasting zal vast en zeker stijgen als dit gebeurt. Bovendien zou het lawaai me irriteren.
Ten tweede, hoe buitensporig kan een reality-tv-show worden? Het is praktisch dezelfde repeterende troep, week na week. We worden voorgesteld aan een lijdend gezin, zij renoveren het huis, dan verrassen ze het gezin en iedereen haalt de Kleenex-dozen tevoorschijn.
Om nog maar te zwijgen over hoe saai het gedeelte van de renovatie is. Het enige interessante deel van de show is om te zien hoe het huis eruitziet, maar zelfs dat deel wordt verpest door de nepbiechtverklaringen en het voortdurende gesnik.
'Extreme Makeover: Home Edition' is een show die doet alsof hij recht uit het hart komt, maar die nergens over gaat. Sla deze maar over. Als je van reality-tv houdt, is 'Survivor' veel beter en ontroerender.

text_en:
I can't help but laugh at the people who praise this show as heartwarming and tear-jerking. For one, it's entirely unrealistic that these people will have perfect lives after their new homes.

How can these families afford to maintain these new mega-houses? And what about their poor neighbors? Property taxes must surely increase after this happens. Plus, the noise would annoy me.

Second, how excessive can a reality television show become? It's practically the same repetitive junk week after week. We're introduced to a suffering family, they renovate the home, then surprise the family and everyone breaks out the Kleenex boxes.

Not to mention how boring the renovation part is. The only interesting part of the show is to see what the house looks like, but even that segment is destroyed by the phony confessionals and constant sobbing.

"Extreme Makeover: Home Edition" is a show pretending to be heartfelt but it falls flat. Skip this one. If you like reality television, "Survivor" is far superior and moving.


text: Deze show heeft een uk-uitvoering die een stuk minder extravagant is dan de Amerikaanse versie. De betrokkene krijgt een nieuwe keuken of misschien een slaapkamer en badkamer en is geweldig dankbaar voor wat hij heeft. De Amerikaanse versie van deze show is alles wat reality-tv niet zou moeten zijn. In plaats van een paar verbeteringen aan te brengen aan een huis dat de bewoners zich niet konden veroorloven of zelf konden doen, wordt het hele huis herbouwd. Ik weet niet of deze show probeert te laten zien wat een waardeloos verzorgingsstelsel er in de Verenigde Staten bestaat of dat je het krijgt als je maar hard genoeg smeekt. De nogal vulgaire plaatsing van het product, vooral bij Sears, is ook nergens voor nodig. In plaats van het ene gezin in een verwaarloosd gebied in potentiële miljonairs te veranderen, zou het veel beter zijn om de gemeenschap als geheel te helpen in plaats van honderdduizenden dollars uit te geven aan één huis, iets te bouwen voor de hele gemeenschap... misschien een plek waar elektrisch gereedschap kan worden geleend en teruggebracht samen met bouwmaterialen, zodat iedereen er voordeel van kan hebben als hij dat wil. Het allemaal aan één persoon geven kan enorme wrok veroorzaken bij de rest van de plaatselijke gemeenschap die nog steeds in dezelfde huizen woont.

text_en: There is a uk edition to this show which is rather less extravagant than the US version. The person concerned will get a new kitchen or perhaps bedroom and bathroom and is wonderfully grateful for what they have got. The US version of this show is everything that reality TV shouldn't be. Instead of making a few improvements to a house which the occupants could not afford or do themselves the entire house gets rebuilt. I do not know if this show is trying to show what a lousy welfare system exists in the US or if you beg hard enough you will receive. The rather vulgar product placement that takes place, particularly by Sears, is also uncalled for. Rsther than turning one family in a deprived area into potential millionaires, it would be far better to help the community as a whole where instead of spending the hundreds of thousands of dollars on one home, build something for the whole community ..... perhaps a place where diy and power tools can be borrowed and returned along with building materials so that everyone can benefit should they want to. Giving it all to one person can cause enormous resentment among the rest of the local community who still live in the same run down houses.


text:
ALIEN LOVE (zoals deze film in Engeland bekendstaat) is een heel vreemde film. Ik bedoel niet dat het een esoterische arthousefilm is in de stijl van Peter Greenaway of Derek Jarman, ik bedoel dat het een tv-film is met vloeken, seks, een heel goede T&A, een slecht script en een heel retrogevoel. Je kunt je gewoon voorstellen dat iemand als John Hughes deze film tien jaar geleden zou regisseren, hoewel hij de T&A natuurlijk zou hebben geschrapt.
Om terug te komen op het slechte script, een van de problemen is dat maar weinig personages een bepaalde motivatie hebben, vooral Amanda. Waarom haalt ze Connie op bij de bar? Begrijp je wat ik bedoel met retro? ET, SHORT CIRCUIT en een heleboel andere films uit het midden van de jaren tachtig hadden dit soort plot, waarvan de meeste duidelijker en overtuigender waren dan wat je hier ziet. De plot volgt nog steeds een slecht gedefinieerd, onovertuigend en onlogisch pad.
Dat wil zeggen dat ik ALIEN LIVE goed kon bekijken, en niet alleen tot en met de T&A in de bioscoop. Als sf-seksfilm is hij veel beter dan FLESH GORDON en EARTH GIRLS ZIJN EASY.

text_en:
ALIEN LOVE ( As this movie is known in Britain ) is a very strange movie . I don`t mean that it`s an esoteric art house movie in the style of Peter Greenaway or Derek Jarman , I mean it`s a TVM with swearing , sex , some really good T&A , a bad script and a very retro feel . You can just imagine someone like John Hughes directing this ten years earlier , though of course he would have cut out the T&A

Going back to the bad script , one of the problems is that few of the characters have any type of motivation especially Amanda . Why does she pick up Connie at the bar ? Just so she could meet an alien ? Do you see what I mean about retro ? ET , SHORT CIRCUIT and a whole lot of other movies from the mid 1980s had this type of plot with most of them being more defined and convincing than the one seen here . The storyline continues to follow an ill defined , unconvincing and illogical path

That said I did find ALIEN LOVE watchable and not only down to the T&A on display . As a a sci-fi sex comedy it`s much better than FLESH GORDON and EARTH GIRLS ARE EASY


text:
Ik denk dat er wel een paar mensen zijn die zich Nicole Eggert uit haar meisjestijd herinneren uit tv-series als T.J. Hooker, Charles in Charge en Who's the Boss. Jullie zijn pervers, jullie! Misschien herinneren jullie je haar nog van Baywatch toen ze opgroeide en borstimplantaten kreeg. Hoe dan ook, jullie zullen haar zeker vergeten in deze zogenaamde komedie over mensenetende buitenaardse wezens.
Er zijn zoveel dingen die niet kloppen en die nooit worden uitgelegd. Hoe heeft ze het buitenaardse wezen herkend? Waarom was het buitenaardse wezen zo dol op paprika en kaneel? Waarom heeft het buitenaardse wezen haar niet opgegeten? Jullie snappen het wel.
Voordat het buitenaardse wezen haar vriendje opeet en zijn identiteit aanneemt, zie je haar in het lichaam van Alex Meneses. Deze Mexicaanse/Oekraïense schoonheid is de enige reden om naar dit tuig te kijken. Blijf kijken naar de douchescène en het vriendje, en ga verder met je werk.

text_en:
I guess there are some out there that remember Nicole Eggert from her little girl days on such TV shows as T.J. Hooker, Charles in Charge, and Who's the Boss? You perverts, you! Maybe you remember her from Baywatch when she grew up and got breast implants. No matter, you will certainly forget her in this supposed comedy about man-eating aliens.

There are so many things that do not make sense and are never explained. How did she recognize the alien? Why was the alien hot for paprika and cinnamon? Why didn't the alien eat her? You get the picture.

Before the alien eats her boyfriend and assumes his identity, you get to see her in the body of Alex Meneses. This Mexican/Ukranian beauty is the only reason to watch this trash. Stay for the shower scene and the boyfriend, and go on about your business.


text: Wat is er mis met de acteurs die aan die onzin hebben meegedaan? Michael Dorn zou zich bij de Star Treck-spullen moeten houden. John Diehl, herinnert iemand zich hem nog uit Miami Vice? Ik vond hem daar... Nou ja, wat maakt het ook uit <0xE2><0x80><0x93> wat kun je verwachten van een film met een van de badmeesters van de baaiwacht in de hoofdrol? Niets, en dat is wat we krijgen. Geen van de personages is zelfs maar sympathiek, de special effects zijn hilarisch (maar niet grappig). Het verhaal is een (heel slechte) grap. Er is geen enkele logica in wat er gebeurt. Ik kreeg het gevoel dat de filmmakers een soort 'Aanval van de killer tomaten'-achtige actie aan het proberen waren. Vooral in de scène waarin alle belangrijke mensen in een soort kast de nationale veiligheid bespraken...<br />Als je het toevallig op de tv ziet, schakel dan naar een andere zender <0xE2><0x80><0x93> je tv zal altijd dankbaar zijn.

text_en:
Now what's wrong with the actors that took part in that crap? Michael Dorn should stick to the Star Treck merchandise. John Diehl, does anyone remember him in Miami Vice? Liked him there... Well, whatever - what can one expect from a movie with one of the lifeguards from baywatch in the lead? Nothing, and that's what we get. None of the characters is even likable, the special effects are hilarious (but not funny). The story is a (very bad) joke. There is no logic whatsoever for what's happening. I got the feeling that the film makers were trying some kind of "Attack of the killer tomatoes" kind of thing. Especially in the scene where all the important people were discussing national security in some kind of a closet...

If you happen to see it on TV, switch channels - your TV set will be ever thankful.


text:
Ik heb al heel lang gehoord dat veel mensen die aan 'legitieme' films beginnen, ook pornofilms maken.
De mensen die dit monster hebben geproduceerd en geregisseerd, zijn te lang gebleven.
Het is slecht georkestreerd, in scène gezet en geschreven, en het gebruikt veel talent (Diehl, Dorn en Eggert) dat niet erg goed is.
Veel seksuele activiteit wordt plagerig geïmpliceerd door de van een beha voorziene gastheer voor het buitenaardse wezen, maar het gaat nooit over de schreef...
Maar je zult na afloop nog wel willen douchen.

text_en:
I've long heard that to get their start in 'legitimate' films, many behind-the-camera types work on porno films.

The people who produced and directed this monstrosity stayed too long.

Poorly paced, staged and written, it uses a lot of perfectly good talent (Diehl, Dorn, Eggert) badly.

Much sexual activity is teasingly implied here by the brassiere-popping host to the alien creature, but it never crosses the line...

You'll still want to shower afterwards, though.


text:
Nicole Eggert was de ster van de film, hoewel Micheal Dorn en Stacey Keach veel grotere sterren waren dan zij.
In feite is dit een beetje een spin-off van de film _Alien Land on Earth_. Eggert speelt het meisje dat medelijden heeft met een buitenaards wezen dat door het leger achterna wordt gezeten, en neemt het weggelopen wezen in haar sexy vermomming op. Een beetje naaktheid en gedeeltelijke naaktheid, een zinloze seksscène, en dat allemaal in de loop van de film.
De film struikelt over een paar voor de hand liggende scènes en maakt grappen over foto's die hem worden getoond. Ik vond de Star Trek-grappen toen Micheal Dorn werd overgenomen en hij een heel coole sterfscène kreeg wel leuk. Het was vrij duidelijk dat Stacey Keach zou worden overgenomen, en de film had een nogal zwakke afloop. Het zou leuk zijn geweest om te laten zien wat voor soort talent de aliens aan Eggert hadden doorgegeven.

text_en:
Nicole Eggert was listed as the star of this, despite Micheal Dorn & Stacey Keach being much bigger stars than her.

Basically this is a bit of a spin on the "Alien lands on Earth" film. Eggert plays the girl who feels sorry for an Alien being chased by the military and takes in the runaway creature in her very sexy disguise. A bit of nudity and partial nudity, a pointless sex scene all feature along the way.

The film stumbles through a few obvious set-pieces and running jokes about being shown photographs. I quite liked the Star Trek jokes when Micheal Dorn had been taken over and he got a really cool death scene.

It was fairly obvious that Stacey Keach was going to be taken over and the film had quite a weak ending, it would have been nice to show exactly what kind of talent the Alien passed to Eggert.


text: Het enige wat bij me opkwam nadat ik dit gezeik had gezien, was dat ik nooit meer de tijd zou krijgen om dit te zien. Als je Staceykeach en Michael wilt zien die proberen te verdienen wat toen de aanbetalingen op een vakantiehuis moeten zijn geweest, blijf dan kijken. Houterig acteerwerk, armzalige special effects, het enige komische hoogtepunt was toen onze buitenaardse held in vrouwengedaante was en dit is voorbij zodra ze haar verplichte naaktscène in een b-film heeft gedaan binnen 30 minuten nadat ze de film in is gegaan. De kans om een fatsoenlijke film te maken verdwijnt op het moment dat Nicole Eggbert het buitenaardse wezen in een bar binnen 30 seconden in de smiezen krijgt, terwijl de politie, het leger en het publiek er geen snars van geloven dat de vrouw die koffie drinkt het oortje niet gebruikt en vier truien tegelijk draagt. Ze moet duidelijk van een andere planeet komen. Precies waar ik wou dat ik was toen deze film werd gedraaid.

text_en: The one thing that occurred to me after watching this drivel, was i would never get the time I used to watch this, back again. If you want to see Stacey keach and Michael dorn try and earn what must have been then, the down payments on a holiday home then stay tuned. Wooden acting, poor special effects, the only comedic highlight was whilst our alien hero was in female form and this is over as soon as she has done her obligatory b-movie nude sex scene within 30 mins into the movie. The opportunity to have made what could have been a decent movie disappears the moment Nicole Eggbert clocks the alien in a bar within 30 seconds, whilst the Police, Military and Joe public don't cotton on that the woman drinking coffee, dosn't use the cup handle and wears four jumpers at once. She must obviously be from another planet. Just where I wish I was when this movie was on.


text: Deze anime-serie begint geweldig: Interessant verhaal, spannende gebeurtenissen, interessante personages, prachtig weergegeven en uitgevoerd. Niet alles wordt meteen uitgelegd, er bungelt niet meteen een spreekwoordelijk worteltje voor de kijker, waardoor de kijker wordt verleid om naar elke volgende aflevering te kijken. Maar stel je de teleurstelling eens voor als je erachter komt dat het sciencefiction-thriller/reuzenrobotavontuur alleen maar de achtergrond is voor psychobabbel en quasi-religieuze preken. Als je wilt horen 'Je bent oké. Het is goed om jou te zijn' nadat je bent geconfronteerd met negatieve slogans en de negatieve emoties van de personages, dan is dit voor jou. Als je een goede sf-film wilt die gewoon leuk is om naar te kijken, vergeet deze dan maar. Zowel het origineel als de alternatieve eindes stelden me behoorlijk teleur. Dat alles, EN deze film was te prekerig.

text_en: This anime series starts out great: Interesting story, exciting events, interesting characters, beautifully rendered and executed. Not everything is explained right away, dangling a proverbial carrot before the viewer, enticing the viewer to watch each succeeding episode. But imagine the disappointment to find that the sci-fi thriller/giant robot adventure is only a backdrop for psycho-babble and quasi-religious preachy exploitation. If you want to hear "You're OK. It's good to be you." after being embattled with negative slogans and the characters' negative emotions, then this is for you. If you want a good sci-fi flick that is simply fun to watch, forget this one. Both the original, and the alternate endings were grossly disappointing to me. All that, AND this movie was too preachy.


text:
Deze ongelooflijk overschatte animatieserie (26 afleveringen, elk 25 minuten) gaat over een 14-jarige jongen (en twee van zijn klasgenootjes) die een reuzenrobot bestuurt om Japan te verdedigen tegen invasieve wezens die Engelen heten. Er wordt heel weinig uitleg gegeven over de Engelen of waarom hun aantal de laatste tijd is toegenomen, en ze lijken zomaar uit het niets te verschijnen (waarom vallen ze niet allemaal tegelijk aan in plaats van met tussenpozen die handig zijn voor de mensen die je probeert te vernietigen?). De gevechten tussen de robots proberen allerlei obstakels te gebruiken, maar de actie zelf is slecht uitgevoerd en saai om te zien. Bijna elke aflevering lijkt een verspilling van ruimte waarin niets van belang gebeurt.
Sommige fans zullen geïntrigeerd zijn door fans die de (zeer weinige) symbolische verwijzingen hierin noemen, maar dat is dan ook alles <0xE2><0x80><0x93> oppervlakkige oneliners over religieuze of filosofische concepten die er lukraak bij worden gestrooid zonder enig vakmanschap. Als geheel is de serie ongelooflijk saai vanwege de oppervlakkigheid van de personages, die in feite niets meer zijn dan huilebalken met zelfmedelijden. De psychologie is pathetisch, met hopeloos simplistische conflicten als 'Ik haat mijn vader', die keer op keer en keer op keer en keer op keer worden herhaald, zonder enige progressie die verder gaat dan hun gezichtswaarde. Het is een understatement om te zeggen dat deze personages deze serie van tijdverspillende middelmatigheid in de laatste afleveringen omtoveren tot woede opwekkend gezeik met hun eindeloze, van angst doordrenkte tirade's van zich eindeloos herhalend psycho gebabbel (waarvan sommige volkomen zinloos zijn).
Ik maak geen grapje als ik zeg dat deze serie naarmate hij vorderde alleen maar erger en erger werd. Elke dag keek ik naar de dvd-speler die op mijn salontafel stond en zei tegen mezelf: 'Verdomme, ik moet toch eens naar de volgende aflevering kijken. (Zucht) Dan kan ik vanavond net zo goed een andere kijken.' De echte klapper was dat de afleveringen maar 25 minuten duurden, en toch waren ze op de een of andere manier in staat om binnen 10 minuten na de opening af te dwalen naar een volstrekt oninteressant en saai programma. Dit komt uit de mond van een man die met alle plezier 150 minuten durende films met ijzige kalmte uitzit, dus mijn kritiek op deze serie is zeer vernietigend.
Nog nooit in mijn hele leven heb ik een serie zo verafschuwd als 'Evangelion'. Ik had hem al gekocht op basis van alle fanatieke commentaren op IMDb, en ik was zeker niet van plan om hem te laten verstoffen nadat ik mijn zuurverdiende geld had uitgegeven. Wat volgde was 10 uur pure, onverdunde marteling. Mijn liefde/haat-relatie met anime verandert na deze zeer geprezen ramp in een haat/liefde-relatie.
'Evangelion' vertegenwoordigt alles wat anime NIET hoort te zijn <0xE2><0x80><0x93> De universele bijval voor dit stuk gelul is gewoon niet te geloven; en de belachelijke beweringen van fans dat deze serie 'een van de grootste prestaties van de mensheid' is, is waarschijnlijk het meest verbijsterende commentaar dat ik ooit op IMDb heb gehoord <0xE2><0x80><0x93> en ik heb er een paar gezien.

text_en:
This incredibly overrated anime television series (26 episodes, 25 minutes each) is about a 14-year-old boy (and two of his girl classmates) who pilots a giant robot to defend Japan against invading beings called Angels. There is very little explanation given to the Angels or why their numbers have increased in recent times, and they just seem to pop out of nowhere for no apparent reason (why not attack all at once instead of at spaced out intervals that are convenient for the humans you're attempting to destroy?). The robot fight scenes attempt to employ a variety of obstacles, but the action itself is poorly executed and boring to watch. Almost every episode seems like a waste of space where nothing of interest occurs.

Some might be intrigued by fans who mention the (very few) symbolic references herein, but that's all they are - shallow one-liners to religious or philosophical concepts that are randomly tossed in with zero craftsmanship. As a whole the series is incredibly tedious due to the superficiality of the characters, who are really nothing more than self-pitying crybabies. The psychology is pathetic, with hopelessly simplistic conflicts like "I hate my father" repeated over and over and over and over again with no progression beyond their face value. It's no understatement to say that these characters plunge this series from time-wasting mediocrity to anger-inducing garbage during the final episodes with their endless, angst-ridden diatribes of excessively repetitive psychobabble (some of which is totally meaningless).

I'm not kidding when I say that this series just got worse and worse as it progressed. Every day I'd look at the DVD set sitting on my living room table and say to myself, "Damn, I've gotta watch the next episode at some point. (sigh) I may as well slug through another one tonight." The real kicker was that the episodes were only 25 minutes long, yet they were somehow able to digress into a completely uninteresting borefest within the opening 10 minutes. This is coming from a guy who will happily sit through 150-minute films with glacial pacing, so my criticism of this series is most damning indeed.

Never in my entire life have I despised watching a series as much as "Evangelion." I had already purchased it based off of all the fanatical comments on IMDb, and I certainly wasn't going to let it collect dust after spending my hard-earned money. What followed was 10 hours of pure, unmitigated torture. My love/hate relationship with anime is turning into a hate/love relationship after this highly acclaimed disaster.

"Evangelion" represents everything anime should NOT be - massive quantities of dull, pretentious tripe under the guise of intelligent cinema. The universal acclaim for this piece of crap is simply unbelievable; and the ridiculous assertions by fans that this series as "one of mankind's greatest achievements" is probably the most stupifying comment I've ever heard on IMDb - and I've seen some doozies.


text:
Dit moet wel een van de meest overschatte anime-shows zijn die ooit zijn gemaakt. En ja, ik kreeg zelfs het 'Einde van Evangelie' te zien, en dat maakte het nog erger. Om nog maar te zwijgen van de talloze goedkope imitaties van deze show!
Ik heb niets tegen psychologische en filosofische untertonen, maar Evangelie sleept het als niets anders mee de modder in! Niet veel van de personages leken erg interessant. De enige die interessant leken waren Asuka, Misato en Pen-Pen. Afgezien daarvan was bijna iedereen een stelletje zeurderige huilebalken. Ze moeten naar een psychosociaal centrum, in plaats van reuzenrobots te besturen tegen buitenaardse wezens die 'Engelen' worden genoemd. '
Zelfs de mecha en buitenaardse gevechten hielpen helemaal niet. Zoiets als dit:
'Nou, je hebt van die robots, en die zijn echt cool omdat ze bloeden (!) als ze gewond raken, maar ze zijn niet echt mecha, maar gevangen engelen, dus soms worden ze gek en doen ze niet wat de minderjarige piloten willen, en ze moeten beter in de hand gehouden worden... bla bla bla!'
Het spijt me heel erg, maar ik kan Evangelion gewoon aan niemand aanbevelen, of het nu een anime-otakus is of niet. Aan degenen die heel veel van deze serie houden, prima, jullie hebben recht op die mening, ik respecteer jullie. Het is een obsessie voor je om te denken dat iedereen deze serie leuk zal vinden, je bent meer een egoïst.
Ik geef de voorkeur aan 'Macross', 'Mospeada', 'Run-Dim' en 'Robot Taekwon V'.

text_en:
This has to be one of the top overrated anime shows ever made. And yes, I was even shown the "End of Evangelion" and that still made me hate it even more. Not to mention the countless rip-offs of this show!

I don't mind psychological and philosophy untertones, but Evangelion drags it out into the mud like nothing else! Not many of the characters seemed to be very interesting. The only ones that seemed to be interesting were Asuka, Misato and Pen-Pen. Other than that, mostly everyone else were a bunch of whiny crybaby losers. They need to go to a psyciatric center, not piloting giant robots against aliens called "Angels".

Even the mecha and alien fights did not help at all. Goes something like this:

"Well, there are these robots, and they are really cool because they bleed(!) when they get hurt, but they are not really mecha, but captured angels, so sometimes they go insane and don't do what the underaged pilots want, and they have to be controlled better...blah blah blah!"

I am so sorry, but I just cannot recommend Evangelion to anyone, anime otakus or not. To those who love this series greatly, fine you're entitled to that opinion, I respect you. But to thoses that have a "out of your mind" obsession to think that every one will like this series, you are more of an egotist.

I prefer "Macross", "Mospeada", "Run-Dim" and "Robot Taekwon V" myself.


text:
In tegenstelling tot de meeste andere commentatoren heb ik een bloedhekel aan deze serie.
In het begin zag het er interessant uit, met mysterieuze buitenaardse wezens en reuzenrobots, en ik bleef hopen tot de allerlaatste aflevering. Aan het eind begreep ik nog steeds niet waar de aanvallen van de buitenaardse wezens over gingen (misschien had ik iets over het hoofd gezien, wie weet?) en besefte ik dat ik de zesentwintig afleveringen had uitgezeten, die voornamelijk bestonden uit de zelfhaat, het egoïsme en het zelfmedelijden van de personages. Het gaat eigenlijk van het ene alien/robotgevecht naar het andere, van die sombere, deprimerende knipperende beelden waarin een of meer personages 10-12 keer achter elkaar 'Ik haat mij/jij/het' zeggen of roepen.
Ik zie Shinji noch Asuka (twee van de hoofdpersonen) groeien of veranderen. (Ik zie trouwens ook niet dat een van de andere personages leert of groeit.) Tijdens de eerste afleveringen wilde ik ze een schop geven en zeggen dat ze moesten oprotten, en tijdens de laatste afleveringen veranderde dat gevoel niet. Shinji bezit echt het soort hulpeloze hopeloosheid dat mensen eerder kwaad maakt dan goedertieren, en Asuka is zo'n irritante betweter dat ik elke keer dat ze in beeld kwam het tv-scherm aan diggelen wilde gooien. O, en meer dan wie ook haten deze twee alles, en ze zeggen het veeeeeeeeeeeeeeee vaak.
Verder ben ik een grote fan van anime en manga, en ik heb nog nooit zo'n hekel aan een ervan gehad. Ik heb gelezen dat de schepper/schrijver van de serie dit heeft geschreven toen hij aan een depressie leed, en dat kan ik geloven; ik werd depressief als ik ernaar keek. Is dat het doel van deze serie? Dat vraag ik me eerlijk af. Is hij bedoeld om de kijker in verwarring te brengen en te ergeren? En als hij aan een depressie leed, waarom schreef hij er dan niet gewoon een boek of een biografie over, in plaats van het te vermengen met buitenaardse wezens en mecha's? Voor zover ik kon nagaan, leidt dit buitenaardse oorlogscomplot helemaal nergens toe.
Ten slotte, omdat ik werkelijk gefascineerd ben door hoeveel mensen beweren dat ze van deze lappendeken van doodlopende intriges houden, vraag ik me onwillekeurig af hoeveel van hen het ook echt goed vinden, en hoeveel van hen zeggen dat ze het goed vinden omdat ze het doen omdat ze...' Ze hebben ons verteld dat het zo is.

text_en:
Contrary to most other commentators, I deeply hate this series.

It starts out looking interesting, with mysterious aliens and giant robots, and I kept my hopes up until the very last episode. At the end of it, I still didn't understand what the alien attacks were all about (maybe I missed something, who knows?), and realized that I had sat through 26 episodes consisting mainly of the characters' own self-hating, selfishness and self-pitying. It actually flips between alien/robot fights and these dark, depressing blinking-on-and-off scenes where one or more characters can just say or shout "I hate me/you/it" 10-12 times in a row.

I can't really see either Shinji or Asuka (two of the main characters) showing growth or change. (Nor can I see any of the other characters learning or growing either, for that matter.) I wanted to kick them and tell them to get a bloody life during the first episodes, and the feeling didn't change during the last ones. Shinji truly possesses the kind of helpless hopelessness that makes people angry rather than charitable, and Asuka is such an infuriating know-it-all that I wanted to smash the TV screen every time she came into view. Oh, and more than anyone else, these two hate everything, and say it veeeeeeeery often.

I'm otherwise a big fan of animé and manga, and never before have I disliked one so much. I read that the series creator/writer wrote this while suffering from a depression, and I can believe that; it made me depressed to watch it. Is that the aim of this series? I'm honestly asking. Is it designed to make the viewer confused and annoyed? And if suffering from a depression, why just not write a book or biography about it, instead of mixing it up with aliens and mecha's? This alien war plot, as far as I could tell, lead to absolutely nowhere.

Finally, since I'm truly fascinated by how many people claim to love this patchwork of dead-end plots, I can't help but wonder how many of them actually find it good, and how many say they do because they've been told it is.


text:
Kurt Russell (als Steven Post) werkt als postjongen voor het worstelende tv-station UBC (dat staat voor United Broadcasting Corporation); hij gaat nergens heen op zijn werk en biedt belachelijke projecten als 'Abraham Lincolns Doktershond' aan aan studiobazen <0xE2><0x80><0x93> want Lincoln, dokters en honden zijn populair. Programmeur Joe Flynn (als Francis X. Wilbanks) wijst de voorstellen van Mr. Russell wijselijk af, maar heeft geen idee hoe hij een goed tv-programma moet kiezen. Zijn secretaresse Heather North (als Jennifer Scott), die ook dienst doet als Russells vriendin, heeft een chimpansee die Russell de oren van het hoofd kletst als hij tv wil kijken. Begrijpelijkerwijs gaat het er voor Russell en de cast slecht aan toe!
Raffles de chimpansee (behandeld door Frank Lamping) doet het goed; Raffles ziet er verveeld en/of afgeleid uit tijdens een paar scènes, wanneer de chimpansee geïnteresseerd moet kijken; dit had gecorrigeerd kunnen worden met re-takes of montage. Er zit een satirisch randje aan <0xE2><0x80><0x93> stel je een aap voor die de beste tv-series uitzoekt! En het is ook een aap die een biertje krijgt tijdens de reclames (in een Disney-film). Een blik door de cast zal je een stel leuke tv-acteurs laten zien die je kunt herkennen en proberen te plaatsen. Je zou een drinkspelletje kunnen maken, ter ere van het bierdrinken van Raffles, door acteurs te raden en te raden waar je bent. Ik heb ze eerder gezien. Hier is een begin <0xE2><0x80><0x93> Hé, is dat niet 'Dr. Bellows' uit 'I Dream of Jeannie'? Door het luikje!

De Barefoot Executive (1971) van Robert Butler met Kurt Russell, Joe Flynn en John Ritter.

text_en:
Kurt Russell (as Steven Post) works as a mail-boy for struggling TV station UBC (that's United Broadcasting Corporation); he is going nowhere at work, offering ridiculous projects like "Abraham Lincoln's Doctor's Dog" to studio executives - because Lincoln, doctors, and dogs are popular. Programming director Joe Flynn (as Francis X. Wilbanks) wisely rejects Mr. Russell's proposals, but has no idea how to pick a hit TV show. His secretary Heather North (as Jennifer Scott), who does double duty as Russell's girlfriend, has a chimpanzee who bugs the heck out of Russell when he wants to watch TV. Turns out, the monkey watches all the popular shows, and can easily pick the hits. Russell discovers the chimp's talent, and uses him to advance his own career. Understandably, things gets HAIRY for Russell and the cast!

Raffles the chimp (handled by Frank Lamping) performs well; Raffles does look bored and/or distracted during a few scenes, when the chimp is supposed to look interested; these could have been corrected with re-takes or editing. A mild satirical edge is present - imagine a monkey picking hit TV shows! AND, it's a monkey who gets a BEER during the commercials (drinking in a Disney film)! A look through the cast will reveal s bunch of fun TV actors to recognize and try to place. You could make a drinking game, in honor of Raffles' beer-guzzling, by guessing actors, and where you've seen them before. Here's a start - Hey, isn't that "Dr. Bellows" from "I Dream of Jeannie"? Down the hatch!

**** The Barefoot Executive (1971) Robert Butler ~ Kurt Russell, Joe Flynn, John Ritter


text:
Vanavond heb ik de film uitgezeten, mezelf dwingend erbij te blijven, ook al gaf ik geen zier om de personages of wat er met hen gebeurde, want de twee hoofdrolspelers, Gérard Philippe en Michèle Morgan, waren grote filmsterren van hun tijd en ik wilde hen in 'iets anders' zien, en dat was dit zeker. Ze gaven allebei een prima voorstelling, maar van smakeloze personages.
De hele film gaat over een armoedig stadje in Mexico dat wordt bevolkt door bijna allemaal smakeloze personages (de dokter is natuurlijk de grote uitzondering). Wat Michèle Morgan ooit in Philippe ziet om verliefd op te worden, wordt nooit verklaard.
Dit is zogenaamd gebaseerd op een werk van Jean-Paul Sartre. Het enige wat ik kon bedenken was dat als Sartres werk ook maar enigszins op deze film leek, het een middelmatige poging moest zijn om Camus' meesterlijke roman _The Plague_ te imiteren, die over een pestepidemie in Noord-Afrika ging.
Een goed geacteerde maar oninteressante film.

text_en:
I sat through this movie this evening, forcing myself to stick with it even though I never cared about any of the characters or what happened to them, because the two leads, Gérard Philippe and Michèle Morgan, were major film stars of their era and I wanted to see them in "something different," which this certainly was. They both gave fine performances, but of distasteful characters.

Indeed, the whole movie is about a shabby little town in Mexico inhabited by almost uniformly distasteful characters (the doctor is, of course, the major exception). What Michèle Morgan ever sees in Philippe to fall in love with him is never explained.

This is supposedly based on a work by Jean-Paul Sartre. All I could think was that, if Sartre's work is anything like this movie, it must be a very mediocre attempt at imitating Camus' masterful novel The Plague, which dealt with a plague in North Africa.

A well-acted but uninteresting movie.


text:
Deze film was waardeloos. Het acteerwerk was waardeloos, het script was waardeloos en de film als geheel was waardeloos. Er zaten twee draden in de film die niet waren ontwikkeld en de kijker moest een beetje moeite doen om erachter te komen wat er gebeurde.
Ik zeg niet dat het uit de doeken moet worden gedaan, maar je merkt plotseling dat er dingen gebeuren en dat er dingen worden gezegd alsof je ook maar een flauw idee hebt wat ze zijn.
Voorbeelden:
De negatieve opmerkingen van de heldin over de held. Het publiek krijgt nooit te zien hoe ze zelfs maar iets weet over de man en hoe hij in verband staat met de dood van haar verloofde. De kijker krijgt ook minimale informatie over de dood van de man. En dan opeens is er een scène met een stel kerels die hun machinegeweren laden en de haan spannen, en dat is alles wat je ziet voordat je weer teruggaat naar de andere scènes. Geen enkele uitleg over de geweren en de mensen die erbij waren.
We gaven het een 3 omdat we niet het gevoel hadden dat we onze tijd terug wilden. Het was leuk om de film te bekritiseren terwijl we ernaar keken, dus het gaf ons in elk geval een beetje vermaak.)

text_en:
This movie sucked. The acting sucked, the script sucked, and the movie overall sucked. There were two threads in the movie that were not developed and the viewer had to do a bit of work to figure out what was happening.

I'm not saying that it needs to be spelled out, but you suddenly find things happening and being said as if you have the slightest clue as to what they are. Examples:

The heroine's negative comments about the hero. The audience is never shown how she even knows anything about the guy and how he is tied into her fiance's death. The viewer has minimal exposure to the guy's death as well.

Also, all of a sudden there is a scene with a bunch of guys loading up and cocking machine guns and that is all you see before cutting back to the other scenes. No explanation what-so-ever about the guns and the folks with them.

We gave it a 3 because we didn't feel like we wanted our time back. It was fun to bad-mouth the movie while watching it, so it at least gave us a bit of entertainment. ;-)


text: Ik heb net het Russische forum bezocht van ons tv-kanaal dat deze film heeft uitgezonden. Nou... negenennegentig procent van de actieve Russische kijkers is teleurgesteld. We wilden in deze film meer waarachtige feiten over onze ruimtevaartprestaties zien. Maar de schrijvers hadden iets anders in gedachten... We zijn een groot en prachtig land waar intelligente mensen wonen. We zijn trots op al onze ruimtevaartdromen, enerzijds echte prestaties op dit gebied en anderzijds op het gebied van de wetenschap. Dus zou ik de auteurs willen vragen: waar is onze LUNOHOD? En waar, verdomme, is ons CIR-station? Nou? Ik ben er heel zeker van dat de LUNOHOD-evenementen veel eerder plaatsvonden dan Armstrongs 'wandeling op Moon'. En om commentaar te geven op talloze technische en wetenschappelijke vergissingen <0xE2><0x80><0x93> ik heb hier echt geen tijd en genoeg ruimte! Bekijk onze constructieve kritieken op het Russische forum op www.1tv.ru.

text_en: I've just visited Russian forum of our TV-channel that had showed this film. Well... 99 per cent of active Russian audience is disappointed. We wanted to see more true facts of our space achievements in this film. But authors had in mind something else... :( We are big and beautiful country with intelligent people living here. We are proud of all our space dreams, real achievements on the one hand in this field and in science on the other hand. So I'd like to ask authors: Where is our LUNOHOD? And where, the Hell our MIR station? Ah? I'm quite sure, that LUNOHOD events took place much earlier Armstrong's "walk on Moon". And to comment numerous technical and science mistakes - I really have no time and enough space here! Se our constructive critics in Russian forum on www.1tv.ru


text:
Schokkend!
In 1965 zag ik Jury Gagarin in levenden lijve. Hij was oprecht, pretentieloos en vriendelijk, hij voelde zich op zijn gemak en zag eruit als een goed opgeleide en intellectuele persoon. In deze film zag ik een clown! De acteur ziet eruit als een dummy met geaffecteerde gebaren en nabootsing. Ze hebben een tekenfilm gemaakt! De echte Gagarin was iemand anders! Geloof niet in deze film!
Ik zag deze film na de films als 'Taming of Fire' en 'Apollo 13' en na het lezen van boeken als 'Raketten en mensen' van Chertok en 'Korolev: mythen en feiten' van Golovanov. Ik was geschokt door het vermoeiende scenario, het slechte acteerwerk en de slechte productie, en een heleboel onnauwkeurigheden van 'ruimterace'.
De film is de saaie weergave van bekende historische feiten in Rusland. Veel interessante bekende feiten over de ruimteprojecten werden niet gedemonstreerd. Sommige feiten en details waren pervers. Zo was Korolev in 1945 nog geen gevangene (bevrijd in 1944), en in 1940 zat hij nog niet in de goudmijn van de Kolymagevangenis, maar in een speciaal gevangenisontwerpbureau. Korolev was de ontwerper van het gevangenisontwerpbureau en hij werd niet begraven bij de dode gevangenen. Maar in de film werkte Korolev na 1940 als grafdelver (want cipiers hebben schouderriemen op hun uniform). IMHO hebben de filmmakers geen diepgaande kennis over dit deel van de geschiedenis en ze kunnen geen interessante films maken.

text_en:
Shocking!

In 1965 I saw Jury Gagarin alive. He was sincere, unpretentious and kindly, he was at ease and looked like well-educated and intellectual person. In this movie I saw a clown! The actor looks like dummy with affected gestures and mimicry. They made a cartoon! The real Gagarin was someone else! Don't believe in this movie!

I saw this movie after the movies like "Taming of Fire" and "Apollo 13" and after reading books "Rockets and People" by Chertok and "Korolev: Myths and Facts" by Golovanov. I was shocked by tiresome scenario, poor acting and producing, and a lots of inexactitudes of "Space Race".

The movie is the tedious rendering of well-known in Russia historical facts. A lots of interesting known facts of the space projects was not demonstrated. Some facts and details were perverted. For example, in 1945 Korolev was already not a prisoner (liberated in 1944), and in 1940 he was already not in Kolyma prison gold mine, but in special prison design bureau. Korolev was the designer in prison design bureau and he was not buried the dead prisoners. But in the movie Korolev worked as grave digger after 1940 (because jailer have shoulder straps on uniform). IMHO, the authors of movie have no profound knowledge about this part of the history and they can't to make interesting movies.


text: Mijn commentaar is bestemd voor de Russische versie van Space Race, getiteld Bitva za Kosmos (Battle for Space) die op 10 april 2006 op het Eerste Kanaal van Rusland wordt vertoond. Een slechte vertaling had enkele details kunnen bederven, maar ik betwijfel of dat het geval is. Het aantal feitelijke fouten is zo groot dat het onmogelijk is ze op te sommen, vooral in de eerste aflevering (de ontwikkeling van de eerste raketten). Zelfs in de Amerikaanse helft van de film zitten meerdere fouten en weglatingen. Het publiek wordt niets verteld over V-2/A-4-lanceringen in de VS. Drie verschillende Jupiter C-raketten worden gelanceerd met hetzelfde serienummer 'UE' aan boord. Apollo 1 wordt gelanceerd naar de maan, enzovoort. In de Russische helft is iedereen belachelijk. Korolev is bang voor de NKVD, Gloesjko is saboteur en verrader, Mishin is alcoholist et cetera. Mannen als functies; geen motivatie, helemaal geen leven. Uniformen en onderscheidingen zijn afschuwelijk. Gagarin zingt een lichtzinnig lied in afwachting van de lancering (ik geloof dat dit speciaal voor de Russische versie is toegevoegd).

text_en: My comment is for the Russian version of Space Race named Bitva za Kosmos (Battle for Space) shown on Russia's First Channel on April 10-13, 2006. Bad translation could have ruined some details but I doubt it's the case. The number of factual errors is such that it's impossible to list them, especially in the first episode (the development of first missiles). Even the U.S. half of the film contains multiple errors and omissions. The audience is not told of any V-2/A-4 launches from the U.S. Three different Jupiter C rockets are launched with the same serial number 'UE' onboard. Apollo 1 is to be launched to the Moon, etc. In the Russian half, each and every person is ludicrous. Korolev is scared of NKVD, Glushko is saboteur and traitor, Mishin is alcoholic etc. Men as functions; no motivation, no life at all. Uniform and decorations are awful. Gagarin sings a frivolous song awaiting launch (I think this was added specially for Russian version).


text:
De vraag of er een aanklacht was bedoeld, moet in overweging worden genomen. Als er in het jaar 2000 tussen blanken en Afro-Amerikanen in Georgia, zoals in deze film te zien is, nog steeds gevoelenssverschillen bestonden tussen blanken en zwarten, dan is het duidelijk dat er onder veel mensen nog steeds een enigszins achtergebleven mentaliteit bestaat. Het is op zijn zachtst gezegd nogal hypocriet als iedereen Halle Berry, Whoopie Goldberg, Beyoncé, Noemi Campbell, Denzel Washington, Will Smith, et cetera aanbidt, terwijl er in de achterhoede nog steeds duidelijke rassenscheidingen bestaan.
Blanke grootmoeder krijgt plotseling een zwarte kleindochter in haar schoot geworpen, om vervolgens een zwarte grootvader tegen te komen in een heel blanke achterbuurt. Het is een mooi verhaal, zonder tragische bijbetekenissen, en voortreffelijk voorspelbaar, zoals in de meeste van dit soort tv-films, hoewel de laatste scène je doet raden... zal hij het doen? Zal hij het niet doen?
Gena Rowlands geeft in haar typische stijl een oprechte weergave, en Louis Gossett is een goede partij voor haar; de kleine Penny Bae steelt de show gelukkig niet.
Een prettige manier om je na de zondagse lunch te ontspannen zonder dat je je geest te veel moet dwingen, hoewel je midden in de film wel eens een kleine siësta zou kunnen houden.

text_en:
Whether any indictment was intended must be taken into consideration. If in the year 2000 there were still rifts of feeling between Caucasian and Afro-Americans in Georgia, such as shown in this film, obviously there remains a somewhat backward mentality among a lot of people out there. It is rather hypocritical, to say the least, if everyone adores Halle Berry, Whoopie Goldberg, Beyoncé, Noemi Campbell, Denzel Washington, Will Smith, et. al., whilst out in the backs there persist manifest racial divides.

White grandmother suddenly gets black grand-daughter thrust upon her, only to meet up with black grandfather in a very white social backwater. The story is sweet, not lacking tragic overtones, and eminently predictable as in most of these kinds of TV films, though the final scene has you guessing............ will he? won't he.......?

Gena Rowlands in her typical style offers a sincere rendering, and Louis Gossett is a good match for her; the little Penny Bae fortunately does not steal the show.

A `nice' way of relaxing after Sunday lunch without having to force your mind too much, though you might just find yourself having a little siesta in the middle of it.


text: Het is zo triest dat het Roemeense publiek nog steeds bevolkt wordt door vulgaire, onontwikkelde individuen die genieten van dit soort goedkope, demonstratieve shows, die even oppervlakkig en wreed zijn als de 'Garcea'-serie of de 'Vacanta merrie'-shows... Het verschil is dat Mugur Mih beescu, Doru Octavianus Dumitru en andere sub-kunstenaars hun shows nooit als 'kunst' opeisen. Pintilie, die veertig jaar geleden een heel goede film maakte ('Duminic suf la ora sase'), gevolgd door een andere, die best aardig is ('Reconstituirea'), probeert zijn films 'kunstwerken' te noemen <0xE2><0x80><0x93> maar helaas heeft hij een veel te beperkt inzicht in de specifieke cinematografische middelen van expressie. Als zodanig is 'Niki Ardelean' weer een voorbeeld van 'HOW NIET' <0xE2><0x80><0x93> omdat dat zo'n beetje zijn enige verdienste is.

text_en: It's so sad that Romanian audiences are still populated with vulgar and uneducated individuals who relish this kind of cheap and demonstrative shows, as superficial and brutal as the "Garcea" series or the "Vacanta mare" child-plays... The difference is that Mugur Mihäescu, Doru Octavian Dumitru and other such sub-artisans never presume to claim their shows as "art". Pintilie, who 40 years ago made a very good movie ("Duminicä la ora sase") followed by another one, nice enough ("Reconstituirea"), tries to declare his film-lenghts "art works" - but, unfortunately, he masters at a way too limited level the specifically cinematographic means of expression. As such, "Niki Ardelean" offers again a sample of "HOW NOT" - this being about its only merit.


text: Deze man heeft geen idee van cinema. Oké, het schijnt dat hij in zijn jeugd een paar interessante theatervoorstellingen heeft gemaakt, en over twee acceptabele films die om politieke redenen succes hadden en de communistische censuur om de tuin leidden. Dat is allemaal heel goed, maar kijk goed: hij kent zijn vak niet! De scènes zijn onevenwichtig, zonder fatsoenlijk begin en met een wanordelijke inhoud en vol leegte. Hij heeft niets over het onderwerp te zeggen, dus overdrijft hij met geweld, naaktheid en straattaal. Hoe is het mogelijk om zo'n verrot lijk in leven te houden dat nooit iets heeft begrepen van cinematografische beroepen en kunst? Waarom laten ze hem niet in zijn geheel bezwijken?

text_en: This guy has no idea of cinema. Okay, it seems he made a few interestig theater shows in his youth, and about two acceptable movies that had success more of political reasons cause they tricked the communist censorship. This all is very good, but look carefully: HE DOES NOT KNOW HIS JOB! The scenes are unbalanced, without proper start and and, with a disordered content and full of emptiness. He has nothing to say about the subject, so he over-licitates with violence, nakedness and gutter language. How is it possible to keep alive such a rotten corpse who never understood anything of cinematographic profession and art? Why don't they let him succumb in piece?


text: Ja, dat is hij!... Nee, niet omdat Pintilie het leuk vindt om zijn acteurs uit te kleden en in het openbaar hun geslachtsdelen te tonen. Pintilie is de naakte 'keizer' <0xE2><0x80><0x93> om het zo maar eens te zeggen...<br />Het is hoog tijd dat iemand de waarheid zegt. Deze bedrieger is een voyeur, een snotaap opgesloten in het lichaam van een oude man. Zijn overdaad aan naaktscènes heeft geen enkele artistieke legitimiteit. Het is 100% visuele perversie: hij krijgt zijn kicks door de acteurs in hun blootje uit te kleden en naar hun piemels te kijken. En als hij dat in het bijzijn van het publiek doet, krijgt hij misschien wel een stijve! Wist je dat hij op de set van 'Niki Ardelean' de arme Coca Bloss altijd in verlegenheid bracht door tegen haar te zeggen: 'Ik heb een stijve.' O, Coca, wat wil ik graag van je'? Ze is een grootse dame, heel fatsoenlijk en gevoelig, en ze schaamde zich onuitsprekelijk <0xE2><0x80><0x93> tot zijn kleinzielige voldoening! En, als een verontrustend alarmsignaal over de mate van vulgariteit en gebrek aan opleiding bij Roemeense audiënties, zoveel mensen zijn nog steeds zo dwaas om deze visuele obsceniteiten 'kunstwerken' te noemen! Zal iemand ooit het fatsoen hebben om de waarheid van dit alles aan het licht te brengen?

text_en:
Yes, he is! ...No, not because of Pintilie likes to undress his actors and show publicly their privies. Pintilie IS THE naked "emperor" - so to speak...

It's big time for someone to state the truth. This impostor is a voyeur, a brat locked in an old man's body. His abundance of nude scenes have no artistic legitimacy whatsoever. It is 100% visual perversion: he gets his kicks by making the actors strip in the buff and look at their willies. And if he does this in front of the audience, he might eve get a hard-on! Did you know that, on the set of "Niki Ardelean", he used to embarrass poor Coca Bloss, by telling her: "Oh, Coca, how I wanna f*** you!"? She is a great lady, very decent and sensitive, and she became unspeakably ashamed - to his petty satisfaction! And, as a worrying alarm signal about the degree of vulgarity and lack of education in Romanian audiences, so many people are still so foolish to declare these visual obscenities "works of art"! Will anyone have ever the decency to expose the truth of it all?