text:
Dit werd beschouwd als het paradepaardje van de open source-gemeenschap, iets wat de wereld van de media zou opvrolijken omdat we niet vastzaten in de marketingvalstrik met onze opties om mooi werk te produceren met open source-hulpmiddelen. Nadat de basisversie gedownload was (de harde schijf hier op een inbelmodem) kwam ik uiteindelijk bij mijn eerste probleem. Media Player, Mplayer Classic & winamp konden het niet openen op mijn xp-box, en vervolgens konden Totem, xine & kaffeine het niet openen op mijn suse-server. Mplayer slaagde erin het foutloos te laten draaien. Het zal moeilijk worden om het te verspreiden als normale gebruikers het niet eens kunnen openen...
De Film. Prachtige soundtrack, voortreffelijke belichting, meesterlijk camerawerk en vlekkeloze tekst. Alles zag er echt uit. En toen bewogen de twee hoofdpersonen zich... en spraken... En de film stierf voor mij. Alles, behalve de lipsynchronisatie en de feitelijke animatie van de twee hoofdpersonen (behalve Proog in de dansscène) zag er vloeiend en volkomen levend uit. De twee hoofdpersonen waren zo slecht geanimeerd dat ik me soms afvroeg of er op het ogenblik geen spelletjes op de markt zijn met cut-scènes die minder realisme bevatten dan dit.
Ieder beeld in de film is fantastisch... als beeld, en het is geweldig als geen van beide acteurs beweegt. Mijn reputatie is naar de maan.
O, en mijn laatste fantasie had een beter te volgen en listig bedacht plot.
Deze film zou 10 sterren krijgen als de tragedie er niet was geweest.

text_en:
This was thought to be the flagship work of the open source community, something that would stand up and scream at the worlds media to take notice as we're not stuck in the marketing trap with our options in producing fine work with open source tools. After the basic version download ( die hard fan here on a dial-up modem ) eventually got here I hit my first snag. Media Player, Mplayer Classic & winamp failed to open it on my xp box, and then Totem, xine & kaffeine failed to open it on my suse server. Mplayer managed to run it flawlessly. Going to be hard to spread the word about it if normal users cant even open it...

The Film. Beautiful soundtrack, superb lighting, masterful camera work and flawless texturing. Everything looked real. And then the two main characters moved.... and spoke... And the movie died for me. Everything apart from the lip syncing and the actual animation of the two main characters ( except for Proog in the dancing scene ) looked fluid and totally alive. The two main characters were animated so poorly that at times i was wondering if there are any games on the market at the moment with cut-scenes that entail less realism than this.

Any frame in the movie is fantastic.. as a frame, and the thing is great if neither actors are moving. I'm so glad i haven't actually recommended this to anyone. I'd ruin my reputation.

Oh, and final fantasy had a more followable and cunningly devised plot.

this movie would get 10 stars if it wasn't for the tragedy that sits right there on the screen.


text:
Scary Movie 3 (2003) was om te beginnen al een slecht idee. De laatste film was een middelmatige poging. Als je het naast deze lading legt, is het een komedieklassieker. Hoewel deel twee vol stond met gedateerde humor en goedkope shots, was het in elk geval grappig. Er is niets grappigs aan geforceerde humor. Grappen, stommiteiten en grappen over de camera worden geacht van nature grappig te zijn. De kijker over zijn hoofd aaien met flauwe grappen is niet cool. De humor in deze film was bedoeld voor jeugdige imbecielen die om alles lachen. Als ze zich richtten op de leerlingen van de middelbare school, werd elk gevoel van zelfrespect uit het raam gesmeten. Ring parodieën zijn niet grappig. Ik heb ze sinds 1998 in komedies gezien. En Michael Jackson-grappen zijn ook niet cool. Wat nog erger is, is de spot drijven met twee acteurs van wie de beste tijd NOOIT is geweest.
De dood van de Amerikaanse film is langzaam gegaan. Films als deze zijn de spijkers die in de doodskist worden geslagen. Wat is er met de echte humor gebeurd? Ik heb al heel lang niet meer hardop gelachen in een bioscoop. Te veel slechte films laten de hersenen rotten. Wil je bewijs? Ga naar de mega-videotheek en kijk wat er op de planken staat. Deze film is slecht. Geloof die hype niet. Ik kijk liever Scary Movie 2 in een eindeloze lus dan dat ik ooit nog eens dit armzalige smoesje van een komedie moet aanhoren!
Beslist niet aan te raden (tenzij je een handvol hersencellen hebt).

text_en:
Scary Movie 3 (2003) was a bad idea to begin with. The last film was a mediocre effort. Put it next to this load, it's a comedy classic. Whilst part two was filled with a lot of dated humor and cheap shots, at least it was funny. There's nothing funny about forced humor. Jokes, pratfalls and sight gags are supposed to be naturally funny. Hitting the viewer over the head with tired jokes is not cool. The humor in this film was caters to juvenile imbeciles who'll laugh at anything. When they catered to the junior high school crowd, any sense of self respect was tossed out the window. Ring parodies are not funny. I have watched them in comedies since 1998. They're so dated. Michael Jackson jokes are not cool either. What's even worse is making fun of two broken down has been "performers" whose best days were NEVER.

The death of American cinema has been a slow one. Films like this are the nails that are being pounded into it's coffin. Whatever happened to real humor? I haven't laughed out loud in a movie theater in a long time. Too many bad movies rot the brain. You want proof? Go to your local mega chain video rental store and see what's on the shelves. This movie is bad. Don't believe the hype. I would rather watch Scary Movie 2 in a continuous loop than to suffer through this poor excuse of a comedy ever again!

Definitely not recommended (unless you have a handful of brain cells).


text:
Scary Movie 3 is zo'n stinkfestijn dat het moeilijk is om het onder woorden te brengen. Het maakt films als Malibu's Most Wanted tot Oscarmateriaal, laten we het daar maar op houden.
De originele Scary Movie was ontzettend leuk, een van de betere griezelfilms uit de jaren negentig, van een geweldig team dat eerder onze wereld op zijn kop had gezet met Dont Be A Menace to South Central Whilst Drinking Your Juice in the Hood. Maar wat was er in godsnaam gebeurd? Na de tragedie die Scary Movie 2 was, dacht ik dat de cast en het team de zaak zouden helpen, maar het is nog erger.
Binnen twintig minuten had ik twee keer geglimlacht. Niet één lach, de grappen waren herschreven en originaliteit was duidelijk geen factor. Het feit dat op dit moment de meerderheid van de mensen op deze site voor 10/10 heeft gestemd, geeft me een onpasselijk gevoel. Als er een geweldige film als _School of Rock_ uit komt, met echt grappige grappen, moet iedereen die zijn geld verdoet aan dit soort onzin zijn hoofd laten nakijken.

text_en:
Scary Movie 3 is such a stinkfest its hard to put it in words. It makes movies like Malibu's Most Wanted look like Oscar material, lets just say that.

The original Scary Movie was great fun, one of the better 90s spoof movies, coming from a great team who previously rocked our world with Dont Be A Menace to South Central Whilst Drinking Your Juice in the Hood. But what the hell happened?! After the tragedy that was Scary Movie 2, i thought the cast and crew change would help matters, but its even worse.

Within 20mins i'd smiled twice. Not one laugh, the jokes were recycled and originality was obviously no factor. The fact that at this point in writing, the majority of people on this site have voted it 10/10 has made me feel physically ill. When there's great flicks like School of Rock out, which actually have jokes that are *gasp* funny, anyone wasting their money on tripe like this needs their head examined.

no stars/****


text:
'een stapje opzij doen voor veteranen van de hulstboom?' (de Wayan-broers werden 'gevraagd') dat is wat de hulstboom eiste en dat is wat hij kreeg. Maar zoals zo veel van zijn recente beslissingen was dit een enorme vergissing.
De regisseur heeft zo weinig contact met het publiek van vandaag dat een poging om fysieke blunders en kletspraat terug te brengen in plaats van grappige dialogen gewoon een VERRADER is. Ik wist het, het publiek wist het en de CAST wist het.
Wat jammer, waarom hebben ze ERGENS <0xC3><0xBC>berhaupt over gedacht om een andere regisseur te nemen? Niet alleen dat, maar de twee Wayan-broers speelden als twee van de vier hoofdpersonen, zonder hen is het alleen maar een klucht en een trieste.

SPONSOR

text_en:
"step aside for hollywood veterans?" (the wayan brothers were 'asked') thats what hollyweird demanded and thats what it got. However, like so many of its recent decisions this one was a stupendous mistake.

The director is SO out of touch with todays audience, attempting to bring back physical pratfalls and gags in place of funny dialogue is just a DISASTER. I knew it, the audience knew it and the CAST knew it.

What a shame, why did they EVER consider changing directors? Not only that but the two Wayan brothers played as two of four primary characters, without them its just a farce and a sad one.

SP


text: Scary Movie 3 is niet zo grappig als zijn voorgangers, maar het heeft nog steeds zijn grappige momenten. Het begint allemaal wanneer de rondtrekkende verslaggeefster Cindy Campbell midden in een televisie-uitzending op zoek gaat naar een hard nieuwsverhaal. Ze ontdekt al snel een schandalige stortvloed van wereldschokkende ontwikkelingen, waaronder buitenaardse indringers, dodelijke videobanden, bizarre oogstcirkels en nog veel meer. Cindy wordt geconfronteerd met enorme samenzweringen en een groep heel vreemde mensen die haar overal volgt, en ze moet vechten om te voorkomen dat het kwaad de wereld weer overneemt. De plot is hier niet van belang, aangezien de eerste twee een stuk minder plot hadden. Deze keer richten ze zich op Signs, The Ring, Matrix Reloaded en 8 mijl, en nog een heleboel andere, maar niet zo veel als de eerder genoemde films. De eerste was _besimode_, een van de grappigste films die ik ooit heb gezien. De tweede was niet zo goed, maar nog steeds heel grappig. De derde is een beetje leuk, maar niets bijzonders. Laten we het er maar op houden dat ik het niet erg vond om hem één keer te zien, maar dat ik hem waarschijnlijk niet nog eens zou willen zien. De grappen zijn ofwel raak ofwel mis en de grappige hebben meestal met Charlie Sheen te maken. De lamme hebben meestal met Anthony Anderson te maken omdat hij heel erg wordt overschat. Waarom hij steeds een rol krijgt is onduidelijk omdat hij niet grappig is. Anna Faris geeft een grappige vertoning en ze wordt ook een beetje onderschat. Simon Rex toont wat potentieel, aangezien hij eigenlijk helemaal niet zo slecht was. Regina Hall keert ook terug als Brenda en ze geeft een heel grappige vertoning. De rest van de cast bestond uit een stel cameo's. Jenny McCarthy en Pamela Anderson hadden waarschijnlijk de grappigste scène uit alle cameo's. Hun in de openingsscène van _The Ring_ lijken op de leukste cameo's van de film. Denise Richards, Queen Latifah, Camryn Manheim en vele anderen hebben ook cameo's. David Zucker regisseert en hoewel dit geen tweede _Airplane_ is, is het ook geen tweede _My Boss's Daughter_. Het heeft geen zin om een echte komedie te analyseren als het belangrijkste dat mensen willen weten of het leuk is of niet. Zoals ik al eerder zei: als je het leuk vindt, zul je het waarschijnlijk niet echt leuk vinden. Uiteindelijk vond ik het een beetje teleurstellend omdat de PG-13-score het een beetje verzwakt, maar je er toch van kunt genieten. Score 6,3/10.

text_en: Scary Movie 3 isn't as funny as its predecessors but its still has its funny moments. It all begins when roving reporter Cindy Campbell sets out to find a hard news story in the middle of television sweeps. She soon uncovers an outrageous onslaught of globe-threatening developments including alien invaders, killer videotapes, freaky crop circles and much more. Faced with conspiracies of massive proportions, and a crew of very strange people following her around, Cindy must fight to stop evil from taking over the world yet again. The plot is a non-issue here as the first two were pretty much plot less. This time around they focus on Signs, The Ring, Matrix Reloaded and 8 mile as well as many others just not as much as the previously mentioned ones. The first one was {imo} one of the funniest films I have ever seen. The second one wasn't as good but still quite funny. The third one is mildly enjoyable but its nothing special. Let's just say that I didn't mind seeing it once but I probably wouldn't want to see it again. The jokes are either hit or miss and the ones that are funny usually involve Charlie Sheen. The lame ones usually involve Anthony Anderson as he is very overrated. Why he keeps getting cast is unclear because he isn't funny. Anna Faris gives a funny performance and she's also kind of underrated. Simon Rex shows some potential as he actually wasn't so bad. Regina Hall also returns as Brenda and she gives a pretty funny performance. The rest of the cast were pretty much a bunch of cameos. Jenny McCarthy and Pamela Anderson probably had the funniest scene out of all the cameos. Their in the opening sequence spoofing The Ring and that scene turns out to be on of the more enjoyable ones in the film. Denise Richards, Queen Latifah, Camryn Manheim and many others also have cameos. David Zucker directs and while this isn't another Airplane, it's also not another My Boss's Daughter either. Its pointless to really analyze a straight comedy as the main thing that people want to know if its funny or not. Like I said before if you do like it, you probably won't really like it that much. In the end, I found it a bit disappointing as the PG-13 rating kind of weaken it but it can still be enjoyed. Rating 6.3/10


text: Hollywood doet het weer. Veel geld, geen creativiteit. Ik weet zeker dat de schrijvers niet aan de zuurstof lagen toen ze deze film schreven. Op basis van de voorvertoningen dacht ik dat het een grappige film zou worden. Maar als je niet op de hoogte bent van de nieuwste stomme popcultuur, dan mis je de meeste dwaze humor in deze film. Waarom zou je je tijd verspillen? Je kunt op een boomstronk zitten en niets doen en meer plezier hebben dan deze film je zal geven.

text_en: Hollywood does it again. Lots of money, no creativity. I'm sure the writers were on something other than oxygen when they wrote this one. Based on the previews, I thought that this would be a funny movie. But if you are not up on the latest stupid pop culture then you'll miss most of the silly humor in this movie. Why waste your time. You can sit on a log doing nothing and have more fun than this movie will provide.


text: Nou... ik was van plan om te wachten tot dit op video uitkwam om het te zien, en ik wou dat ik dat had gedaan, ik heb laatst echt _angstaanjagende film 2_ op de kabel gezien, en het deed me verlangen naar meer van hetzelfde, wat ik te zien kreeg was AIRPLANE OP CRACK... ik bedoel, als je van _Airplane_ of andere Leslie-auto's houdt, dan ben je waarschijnlijk in de hemel, maar als je gewend bent aan de meestal _WAYANS COMEDY_, dan zul je teleurgesteld zijn, er zat heel wat meer Eye-snoepjes in deze, die jonge, door hormonen opgezweepte tienerjongens tevreden zullen houden, wat waarschijnlijk de reden is dat het de eerste week dat het uitkwam een kassucces was. Ik heb tien keer meer van enge film 2 gehouden dan van dit voer, en deel één vijf keer zoveel. Vreemd dat de beste van de 3 deel 2 is, maar ja, ik heb Halloween 2 ook altijd beter gevonden dan het origineel... misschien ligt het aan mij. Het grappigste deel van de film moet de manier zijn waarop de aliens afscheid nemen. Maar dat was de elf dollar niet waard die ik heb uitgegeven om een matinee met mijn verloofde te zien. Bespaar jezelf geld en kijk weer naar deel 2 op de kabel tot dit op videoband is uitgebracht, en huur het dan, koop het niet.

text_en: Well...i was going to wait till this came out on video to see it, and i wish i had, I actually caught scary movie 2 on cable the other day, and it made me yearn for more of the same, what i got was AIRPLANE on CRACK... i mean if you like Airplane or any other Leslie nielsen vehicles, then you'll probably be in heaven, but if your used to the usually WAYANS COMEDY, then you will be dissapointed, there was alot more Eye candy in this one which will keep young hormone raged teenage boys happy, which is probably why it was a box office hit the first week it came out. I enjoyed scary movie 2 ten times more then this fodder, and part one 5 times as much. Odd that the better of the 3 is part 2, but then again i always liked Halloween 2 better then the original as well..maybe its just me. The funniest part of the movie has to be the way the Aliens Say Goodbye. But that wasnt worth the 11 dollars i spent to catch a matinee of this with my fiance. Save yourself cash and catch part 2 again on cable till this is released on Video tape, and then Rent it, dont buy it.


text:
Nooit eerder zijn de motieven van de producenten van een film zo doorzichtig geweest. Eens kijken: ten eerste laten ze elke gewillige televisiedominee deze film ophemelen als de beste sinds het snijden van witbrood. Ten tweede moedigen ze zo veel mogelijk fundamentalistische christenen aan om kopieën van de film te kopen om de schamele productiekosten te dekken en het reclamebudget op te pompen. En ten slotte, als de film in de bioscopen komt, laat je zo veel mogelijk genoemde christenen hem nog een keer zien, laat ze desnoods met de bus naar de bioscoop gaan, niet vanwege de verdiensten van de film zelf, maar omdat een première in de bioscoop gezien zal worden als een soort diepgaande spirituele overwinning.
Maar dat zal natuurlijk niet gebeuren. Het zal niet genoeg zijn. Ik stel me zo voor dat elke filmrecensent die de brutaliteit heeft om alleen maar een lovende recensie over 'het achterland' te geven, zal worden beschouwd als 'antichristelijk'.
Natuurlijk zou deze schaamteloos manipulatieve marketingcampagne niemand moeten verbazen. Het is tenslotte het werk van het ouderwetse kapitalisme. Wat me wél verbaast, is hoeveel mensen zich hebben laten verleiden tot die hele 'achterland'-mentaliteit. Als iemand die zijn spirituele overtuigingen in evenwicht probeert te brengen met een beetje verstand en rationaliteit, krijg ik er de kriebels van. Het lijkt erop dat er veel, véél mensen zijn die echt geloven dat er ergens in de nabije toekomst een'verkrachting' zal plaatsvinden. Ik vraag me af in wat voor werkelijkheid deze mensen leven. Is deze'verkrachting' iets waar ze werkelijk in geloven, of is het iets waar ze vurig in willen geloven? En als ze aan het eind van hun leven komen en beseffen dat deze'verkrachting' niet heeft plaatsgevonden, zullen ze dan teleurgesteld en gedesillusioneerd zijn? Zullen er over honderd jaar nog mensen zijn die volhouden dat de'verkrachting' ophanden is?
In zekere zin zou ik bijna willen dat zo'n gebeurtenis zou plaatsvinden! Wat zou dat een interessante dag zijn! Wat nog interessanter zou zijn, is als de Apocalyps op een meer spectaculaire manier zou plaatsvinden, niet in de antropologische zin van het woord, zoals de schrijvers van de serie _Left Behind_ hebben beschreven, maar als een soort Stephen Spielberg-productie, met kokende wolken, trompetten, engelen die uit de hemel neerdalen, de maan die in bloed verandert, de hele mikmak. Stel je voor dat je tot het besef komt dat het allemaal werkelijkheid wordt, net zoals de evangelisten jarenlang hebben gewaarschuwd, en dat er iets ontzagwekkenders is dan alleen de koude, harde, fysieke werkelijkheid die we bewonen. Zou dat niet geweldig zijn???
Maar in de uiteindelijke analyse is het die koude, harde, fysieke werkelijkheid waar ik me mee tevreden zal stellen. Mijn leven is niet zo zinloos dat ik de angst voor een'verkrachting' en de 'eindtijd' nodig heb om er iets van te begrijpen... noch heb ik de hemel of de hel nodig om me om te kopen of me zo bang te maken dat ik me fatsoenlijk gedraag, dank u zeer.

text_en:
Never before have the motives of the producers of a motion picture been more transparent. Let's see: FIRST, they get every willing televangelist to hype this film as the greatest thing since sliced white bread. NEXT, they encourage as many fundamentalist Christians as possible to purchase copies of the film so as to recoup its paltry production costs and pump up its advertising budget. And FINALLY, when the film hits the theaters, get as many said Christians as possible to see it yet again, bus them into the multiplexes if necessary, NOT on the merits of the film itself, but because a #1 box office opening will be seen as some sort of profound spiritual victory.

But THAT, of course, won't be enough. I imagine that any film critic with the audacity to give "Left Behind" anything short of a glowing review will be deemed "anti-Christian."

Of course, this shamelessly manipulative marketing campaign shouldn't surprise anyone. It is, after all, good old fashioned Capitalism at work. What DOES surprise me is how many people have been suckered into the whole "Left Behind" mindset. As someone who tries to balance his spiritual beliefs with some sense of reason and rationality, it leaves me scratching my head. It would appear that there are many, MANY people who actually believe that sometime in the near future a "Rapture" is going to occur, and that millions of people all over the Earth are going to simultaneously vanish INTO THIN AIR. What kind of reality, I wonder, are these people living in? Is this "Rapture" something they actually believe in, or is it something they fervently WANT to believe in? And when they reach the end of their lives and realize this "Rapture" has not occurred, will they be disappointed and disillusioned? Will there still be people 100 years from now insisting that the "Rapture" is imminent?

In a way, I almost wish that such an event would occur! What an interesting day that would be! What would be even more interesting is if the Apocalypse were to occur in a more spectacular fashion, not in the anthropological sense the authors of the "Left Behind" series have portrayed, but as more of a Stephen Spielberg production, with boiling clouds, trumpets, angels descending out of the sky, Moon turned to blood, the whole nine yards. Imagine coming to the realization that it was all coming true, just as the evangelists had been warning for years, and that there was something more awesome than just the cold, hard, physical reality we inhabit. Wouldn't THAT be something???

Yet in the final analysis, it's that cold, hard, physical reality that I will content myself with. My life is not so meaningless that I need the fear of a "Rapture" and the "End Times" to make sense of it all ... nor do I need Heaven or Hell to bribe or scare me into behaving decently, thank you very much.


text: Linked Behind is een ongelooflijke verspilling van meer dan 17 miljoen dollar. De acteerprestaties zijn zwak en weinig inspirerend, het verhaal zelfs nog zwakker. Het publiek wordt gevraagd de totaal ongeloofwaardige en vele malen lachwekkende plotlijn te geloven en krijgt niets in ruil voor hun goedgelovigheid. Niet alleen is de film slecht geacteerd en is het script slecht geschreven, het ontbreekt ook op alle technische gebieden van het filmen. Het productieontwerp draagt niet bij aan de geloofwaardigheid van de actie. De effecten zijn volkomen onorigineel en vlak. De belichting en de algehele continuïteit zijn onvergeeflijk slecht, zelfs vergeleken met films met een tiende van het budget. Maar dat doet er allemaal niet toe, want miljoenen gezinnen zullen de film er ongetwijfeld voor omarmen.' En wie kan het ze kwalijk nemen? Hoe jammer het ook is dat ze gedwongen zullen zijn de derderangs filmindustrie te accepteren.

text_en: Left Behind is an incredible waste of more than 17 million dollars. The acting is weak and uninspiring, the story even weaker. The audience is asked to believe the totally implausible and many times laughable plot line and given nothing in return for their good faith. Not only is the film poorly acted and scripted it is severely lacking in all the technical areas of filmmaking. The production design does nothing to help the credibility of the action. The effects are wholly unoriginal and flat. The lighting and overall continuity are inexcusably awful; even compared to movies with a tenth of the budget. However none of this will matter in that millions of families will no doubt embrace the film for it's wholesomeness and it's religious leanings; and who can blame them. However it is unfortunate that they will be forced to accept 3rd rate amatuer filmmaking.


text: Ik heb alle boeken tot nu toe uit de serie gelezen, en de film doet ze geen van alle eer aan. Natuurlijk, ik heb wel ergere films gezien, maar dit was ongelooflijk teleurstellend. Deze film zou een goede aflevering van MST3K zijn geweest. Het script was een afschuwelijke versie van het boek, en het voelde alsof de acteurs hun tekst voorlazen in plaats van ze daadwerkelijk uit te spreken. De personages waren stijf en onsympathiek. De effecten waren goedkoop en zagen er vreselijk nep uit. Het einde was verschrikkelijk. Ten eerste ging het niet eens helemaal door het eerste boek heen. Ten tweede sloeg het nergens op. Als je het boek niet had gelezen, had je geen idee wat er aan de hand was. Het moet wel het meest goedkope, filmstudentachtige einde zijn geweest dat ik ooit in een film heb gezien. Het zit me dwars dat ik echt geld heb betaald voor deze film. Als hij door een of ander wonder een grote release krijgt, zouden ze hem helemaal moeten regisseren en aan Hollywood moeten overlaten. Die twee wannabe-filmproducenten en de wannabe-regisseur zouden het maken van films aan de professionals moeten overlaten.

text_en: I've read every book to date in the left behind series, and the movie hardly does any of them justice. Sure, I've seen worse movies, but this was incredibly disappointing. This movie would have made a good MST3K episode. The script was a horrible adaptation of the book, and it felt like the actors were reading their lines, instead of actually saying them. The characters were stiff and unlikeable. The effects were cheesy, and looked terribly fake. The ending was awful. First of all, it didn't even go all the way through the first book. Second, it made no sense. If you hadn't read the book, you'd have no idea what was going on. It had to have been the most cheesy, film student-like ending I've ever seen in a movie. I'm upset that I actually paid money for this movie. If by some miracle, it does get wide release, they ought to totally overhaul it and let Hollywood take over. Those two wannabe film producers, and the wannabe director should leave movie making to the professionals.


text: Ik ben geen fan van de boekenserie Links Achter <0xE2><0x80><0x93> de boeken zijn geschreven op leesniveau met een gebrek aan onderzoek en begrip van wetenschap, technologie en politiek. Hoewel de boeken erin slagen om trouw te blijven aan de Schrift, zijn hun methoden om de profetie te vervullen vaak belachelijk (een voorbeeld is hun verklaring voor de Russische/Arabische invasie van Israël). Bovendien hebben de boeken een onmiskenbare prekerige toon die ongelovigen eerder afschrikt dan dat ze tot het evangelie komen. Toch betrapte ik mezelf erop dat ik deze boeken las vanwege mijn belangstelling voor de gebeurtenissen van de Openbaring. Om dezelfde reden keek ik naar de bewerking van deze film. Tot mijn spijt moet ik bekennen dat het een tamelijk middelmatige film is die aan armoe grenst. Het acteerwerk is voor het grootste deel best aardig, met af en toe wat slecht acteerwerk en overacting. Het script is nogal slecht, hoewel het nauwelijks onverwacht is wanneer je met de roman begint. De personages zijn slecht getekend en onderontwikkeld. Gebeurtenissen lijken verspreid en los van elkaar te staan. De dialoog klinkt soms gehaast. Het boek is er in elk geval in geslaagd zijn vergezochte samenzweringstheorie kracht bij te zetten. Hier blijft de kijker achter met een onsamenhangende warboel die alleen maar begrijpelijk is als je het boek hebt gelezen. Het tempo van de film is ook erg slecht, met een openings- en slot dat extreem gehaast lijkt, en een middensectie die zich voortsleept in een tergend langzaam gesjok waardoor het lijkt alsof hij gevuld is. De muziek is schizofreen. Soms weet de film de stemming en de geluiden die bij een film passen te onderstrepen. Op andere momenten doet hij me denken aan comedyseries en miniseries. En weer andere stukjes doen me denken aan een opzwepende MTV-soundtrack die gewoon niet in de film thuishoort. Ik kan de film punten geven voor de paniekscène aan boord van het vliegtuig, maar meer ook niet. De andere scènes die te maken hebben met de rampen na de Verrukking zijn verre van meeslepend. De film lijdt ook onder de prediking van het boek, hoewel de boodschap niet helemaal in je gezicht te lezen is. Al met al vond ik de film net zo teleurstellend als de serie. Dit is niet de film om christenen eromheen te verzamelen. Ik hoop dat deze film volgend jaar geen aandacht krijgt in de bioscopen. Dat zou onnodige slechte publiciteit voor het christendom zijn. Voor een voorbeeld van een meeslepende, intelligente, goed onderzochte serie gebaseerd op de Openbaring die een realistische en christelijke wereldvisie biedt zonder de seculiere lezer (die per slot van rekening degene zou moeten zijn die een christen probeert te bereiken) te beledigen, lees de Christ Clone-trilogie van James BeauSeigneur. Het is een geweldige lectuur en een veel betere keuze voor ongelovigen of gelovigen die kwaliteit waarderen.

text_en: I'm not a fan of the Left Behind book series - the books are written at a 6th-grade reading level with a lack of research and understanding of science, technology, and politics. While the books do manage to remain faithful to scripture, their methods of fulfilling prophecy are often ridiculous (an example is their explanation for the Russian/Arab invasion of Israel). Also, the books have an unmistakable preachy tone that will turn off unbelievers rather than bring them to the gospel. Still, I found myself reading these books because of my interest in the events of Revelation. For a similar reason, I watched this film adaptation. I am sad to say that it is a rather mediocre film bordering on poor. The acting is actually rather decent for the most part with occasional bits of poor acting and over-acting. The script is rather bad, though it is hardly unexpected when starting with the novel as a basis. The characters are poorly drawn and underdeveloped. Events feel scattered and disconnected. The dialogue sometimes sounds rushed. At least the book managed to flesh out its hokey conspiracy theory. Here, the viewer is left with an incoherent mess that only makes much sense if one has read the book. The pacing of the film is also very poorly executed with the opening and conclusion seeming extremely rushed, and the middle dragging to an excruciatingly slow trudge that makes it feel padded. The music is schizophrenic. At times, it successfully underscores the mood and sounds fitting for a motion picture. At other moments, it reminds me of sitcom and mini-series music. And still other bits remind me of a poppy MTV soundtrack that just doesn't belong in the film. I can give the film points for the scene of panic on board the plane, but that's it. The other scenes involving the disasters after the Rapture are far from compelling. The film also suffers from the book's preachiness although its message isn't quite as in your face. In all, I found the movie just as disappointing as the series. This is not the film to rally Christians around it. I hope that this film does NOT get any attention at the theaters next year. It would be more unnecessary bad publicity for Christianity. For an example of a compelling, intelligent, well-researched series based on Revelation that presents a realistic and Christian world view without offending the secular reader (who after all should be whom a Christian is trying to reach) read the Christ Clone trilogy by James BeauSeigneur. It's a great read and is a much better choice for unbelievers or believers who appreciate quality.


text:
Ik had niet veel verwacht van deze film, maar o jezus, wat een rotfilm.
Ik vond dit juweel in een gigantische kist vol afgrijselijke nie5-dvd's bij de Walmart (waar anders?). Hoe goedkoop deze disk ook was, ik voelde me er een dief van mijn eigen portemonnee door. De special effects hadden iets van een middelbare school, het camerawerk werd ontsierd door wiebelige statieven en schetsmatige belichting, en het acteerwerk was een perfect voorbeeld van de 'christelijke school'. Je kunt je de lange en uitputtende 'gebedsbijeenkomsten' van de productiemaatschappij voorstellen nadat ze de rushes hadden zien terugkomen <0xE2><0x80><0x93> de mensen die dit ding financierden, moeten ernstige anti-bijbelse gevoelens hebben gekoesterd ten opzichte van de onbekwame productiemaatschappij die dit ding in elkaar heeft gezet. Denk aan hun angst toen ze hun r914 zagen. 86 investeringen gaan in rook op.
Iemand vroeg waarom christelijke films zo slecht zijn <0xE2><0x80><0x93> misschien moeten de filmproducenten van Xian naar GOOD-films kijken en proberen een paar van de dingen te kopiëren die ze zo goed maken. Geloofwaardige verhalen en personages, minder hysterische armgebaren en fanatisme, o, en een verhaal dat <0xE2><0x80><0x93> niet alleen ware gelovigen <0xE2><0x80><0x93> aanspreekt. Ik bedoel: Stop de preek, bewaar het voor de kerk. Neem bijvoorbeeld de Omen- of Profetie-serie. Uitstekende films met meeslepende verhaallijnen, geweldige cinematografie en intense muziek. Geen hysterische armgebaren. Geen preken.
Als deze film een lachtrack had gehad, zou het véél beter zijn geweest.

text_en:
I didn't expect much from this film, but oh brother, what a stinker.

I found this gem in a giant crate of awful $5 DVD's at Walmart (where else)? As cheap as this disc was, I feel ripped off. The special effects had a high school look to them, the camera work marred by wobbly tripods and sketchy lighting and the acting was a perfect example of the 'Christian School'. One can imagine the long and exhausting 'prayer meetings' by the production company after seeing the rushes come back - the people who bankrolled this thing must have had seriously anti-biblical feelings towards the inept production company that cranked this thing out. Think of their anguish as they saw their $914.86 investment go up in smoke.

Someone asked why Christian movies are so bad - perhaps the Xian film-makers need to look at GOOD movies and attempt to copy some of the things that make them so good. Believable stories and characters, less hysterical arm-waving and fanaticism, oh, and a story that appeals to -everyone-, not just true believers. I.e. Stop The Sermon, Save It For Church. Take the Omen or Prophesy series, for example. Excellent films with compelling story lines, great cinematography and intense music. No hysterical arm-waving. No preaching.

If this film had a laugh track it would have been MUCH better.


text: Deze film is misschien wel een van de saaiste films van 2000 die ik ooit heb gezien! Vooral de muziek wekt geen enkele spanning als mensen plotseling verdwijnen. Ook aspecten als de staat van beleg worden niet met de noodzakelijke ernst behandeld. Het verhaal zelf heeft problemen: de Verenigde Naties zouden nooit de macht over de wereld kunnen overnemen omdat de Verenigde Staten dat alleen niet zouden toestaan, maar landen als China, Rusland, Japan enz. zouden dat ook niet doen. Dit zou ook gelden voor iemand die de wereld wil overnemen zoals Nicolae Carpathia dat doet. Dit doet me denken aan James Bond-films, alleen hebben die meer actie! Natuurlijk is de film gemaakt voor christenen en alleen voor christenen en zij zullen er misschien van genieten. Aangezien ik mezelf niet als christen beschouw, vind ik het hele idee bespottelijk. Deze profetie lijkt bovendien, als ze waar zou zijn, gevaarlijk veel op andere profetieën van sekten voor het einde van de wereld. Waarom zouden we bang zijn voor zo'n mogelijkheid als we hier op Aarde het leven zo goed mogelijk kunnen maken zonder dat we ons zorgen hoeven te maken over het einde van de wereld?

text_en: This movie is maybe one of the most boring movies of 2000 that I have seen! Especially the music fails to create suspense when people suddenly disappear. Also aspects such as martial law are not treated with the necessary seriousness. The story itself has problems: the UN could never take power over the world since the United States alone would not allow it but nations such as China, Russia, Japan, etc. would not either. This would also play against someone trying to take over the world as Nicolae Carpathia does. This reminds me of James Bond movies, only that those have more action! Naturally the movie is made for Christians and only for Christians and they may enjoy it. Since I cannot count myself a Christian I find the whole idea ludicrous. This prophecy furthermore seems to be, if believed to be true, dangerously close to other prophecies by cults for the end of the world. Why fear such a possibility when we can make life as good as possible here on Earth without


text: Wat is dat toch met Amerikanen en hun hang naar religieus gebazel? Het idee dat dit een bestseller was is ongelooflijk, maar om het te laten doorgaan voor een film heb je echt goed acteerwerk nodig en een goed script. In dit geval zijn alle goede acteurs naar de hemel gegaan en blijven wij achter met Kirk Cameron als een CNN-achtige journalist (!) die probeert te ontdekken waarom een heleboel mensen gewoonweg verdwenen zijn. O ja, er is een subplot over een kwaadaardige wereld samenzwering en hongersnood of zoiets. Het goede nieuws is dat dit zo goedkoop wordt gedaan en met zulke zinloze dialogen dat het puur amusementswaarde heeft in al zijn onbedoelde lachbuien. Niet aanbevolen voor iemand met een IQ van 3.

text_en: What is it with Americans and their hang-up with religious gobbledy-gook? To think this was a best-selling novel is incredible, but to pull it off as a movie you really need good acting and a script that delivers. In this case, all the good actors have gone to heaven and we're left with Kirk Cameron as a CNN-type journalist(!) trying to discover why a lot of people have simply disappeared. Oh yeah, there's a subplot about an evil world conspiracy and famine, or something. The good news is that this is done so cheaply, and with such inane dialogue, that it has sheer entertainment value in all of its unintended laughs. Not recommended for anyone with a 3-digit IQ.


text:
Als je de fout hebt gemaakt de film te zien voordat je het boek las, geef de serie dan niet op. Ik heb in mei van dit jaar mijn eerste exemplaar van een van de boeken gekocht, en ik ben al bijna klaar met boek 10. Ik durf te beweren dat de film een stuk vuil is dat de serie geen zier goed doet. Terwijl 'Achtergelaten: de film' slechts vaag het verhaal van 'Achtergelaten' (het boek) volgt, zijn de personages in de verste verte niet accuraat.
Een paar voorbeelden: Rayford handelt nooit op zijn gevoelens voor Hattie (hij staat op het punt dat te doen als hij...) Buck Williams heeft blond haar, is tijdschriftschrijver, geen tv-verslaggever; Chloe zit op Stanford en veel van de boeken zijn zo gedetailleerd dat Rayford zich afvraagt of ze het heeft 'overleefd'; Buck en Chloe ontmoeten elkaar pas veel later, tijdens een bijeenkomst in New York, georganiseerd door Hattie; Irene en Raymie komen nooit 'in het boek' voor, maar alleen in Rayfords flashbackgedachten; de wegen zijn zo volgepropt met autowrakken na de extase dat Rayford en Hattie met de helikopter terug moeten naar de voorsteden... enzovoort, enzovoort, enzovoort...
En dat is nog maar de eerste film; ze staan op het punt de derde uit te brengen. Alsjeblieft, zelfs als je niet van films houdt, geef de boekenserie een kans.

text_en:
If you made the mistake of seeing the movie before reading the book, please don't give up on the series. I bought my first copy of any of the books in May of this year, and already I'm almost finished with book 10. I dare say the movie is a piece of trash that doesn't do the series even a sniff of justice. While "Left Behind: the movie" only vaguely follows the story of the "Left Behind" (the book), the characters aren't even close to accurate.

A few examples: Rayford never acts on his feelings for Hattie (he is about to when he's informed of the vanishings); Buck Williams is a blonde haired, magazine writer, not a TV reporter; Chloe is at Stanford, and a lot of the book details Rayford wondering if she 'survived'; Buck and Chloe don't meet until much later, at a meeting in New York, set up by Hattie; Irene and Raymie are never 'in the book,' rather just in Rayford's flashback thoughts; the roads are so jam packed with wrecks following the rapture that Rayford and Hattie have to helicopter back to the suburbs... etc, etc, etc...

And that's just from the first movie; they're about to release the third. Please, even if you didn't like the movies, give the book series a chance.


text:
Verrassend genoeg heeft de film, als hij zijn einde nadert, iets bevrijdends. Voor het andere deel is deze film echt slecht en lamlendig, met een klein budget, beledigend slecht geschreven script en alles wat erbij hoort.
Het is dom dat ze, met al dat geld dat in christelijke kringen rondgaat, nooit genoeg geld bij elkaar kunnen krijgen om er een behoorlijke film van te maken. Ik ben geen gelovige, dus het kan me niet schelen, maar het maken van een film is een goed middel om een nieuw publiek voor kerken te bereiken en om mensen, bijvoorbeeld, meer geïnteresseerd en nieuwsgierig te maken om de bijbel te lezen. In dat opzicht lijken deze films altijd een verspilde kans. Het lage budget doet echt pijn aan de film en verlaagt hem. Het maakt de film lachwekkend om naar te kijken met al die effecten en het geeft de hele film een campy B-filmachtig gevoel.
Maar wat deze film meer pijn doet is het schrijven. De dingen die in deze film gebeuren zijn gewoon beledigend voor de intelligentie en dan heb ik het nog niet eens over de religieuze aspecten van het hele verhaal. De manier waarop de film zich ontwikkelt is zo onwaarschijnlijk en de mensen in deze film doen zulke onwaarschijnlijke dingen dat hij beledigend is voor de kijkers.
Ik vond het ook vreselijk dat de film soms net een soap leek. Het leek me dat het gewoon moeilijk was om hier een film van te maken en ze voegden er een paar personages en dramatische ontwikkelingen aan toe om de boel op te vullen. Het kon me gewoon niet echt schelen.
Toch moet gezegd worden dat de film aan het eind steviger en stabieler wordt, wanneer het verhaal meer op zijn essentie wordt gericht. Het blijft allemaal voorspelbaar, maar het voorkwam dat deze film een compleet wrak werd om naar te kijken, en wat dit soort films betreft zijn er veel slechtere om naar te kijken, hoewel ik niet denk dat deze film nieuwe zielen voor zich zal winnen.

4/10/'10.

text_en:
Surprisingly enough does movie does have some redeeming quality in it when it moves toward its end. For the other part this movie is being a really bad and lame one, with a small budget, insultingly bad written script and everything that goes with it.

It's silly that with all the money going around in the Christian circles they never can seem to get sufficient funds to make a decent movie with. I'm not a religious, so I couldn't care less really but film-making does some like a good tool to reach a new audience for churches and getting people more interested and curious in reading the bible for instance. In that regard these movies always seem like a wasted opportunity.

The low budget does really hurt the movie and brings it down. It makes the movie laughable to watch with its effects and it just gives the overall movie a campy B-movie like feeling.

But what's hurting this movie more is its writing. The stuff that just happens in this movie is just insulting to the intelligence and then I'm not even complaining or talking about the religious aspects of the whole story. The way the movie progresses is just so improbable and the people within this movie do such highly unlikely things that it's being insulting to its viewers.

I also hated how the movie was being like a soap opera at times. Seemed to me that they simply had a hard time turning this into a full length movie and they added in some characters and dramatic developments just to fill things up. I just couldn't cared less really at times.

Still it needs to be said that the movie gets more solid and steady toward its end, when its story gets more focused on its essence. Still it remains predictable all but it prevented this movie from being a complete wreck to watch and as far as these type of movies are concerned, there are far worser one to watch out there, though I don't think this movie will win over any new souls.

4/10


text:
Ik was het niet eens met de theologie in de serie _Links Achter_, maar toch vond ik de boeken pakkend en ik heb er 8 van de 12 gelezen. Onmiskenbaar goed geschreven en interessant verhaal. Maar ik had niet erg hoge verwachtingen van de film. Het was uitgesloten dat het grote publiek een christelijke serie zou oppakken en een dure film zou produceren. Dus werd hij onafhankelijk gemaakt... en ik had gewoon het gevoel dat ik naar een heel lang tv-programma zat te kijken. Het voelde gewoon niet aan als een film; het had niet die 'filmervaring', als iemand weet waar ik het over heb. Daarom leed de film eronder, en de goedkope, slechte special effects waren nog zo'n afknapper voor me. En bovendien heb ik het gevoel dat Gordon Currie een jammerlijke miskleun was als Nicolie Carpathia. Toen ik het boek las, kreeg ik de indruk dat hij die charmante, oogverblindende, verbazingwekkend knappe vent moest zijn die Engels sprak met een bijna nul komma nul accent. Dus stelde ik me iemand als Pierce Brosnan in die rol voor. In plaats daarvan vonden ze een of andere pennenlikker van Clay Aiken die eruitziet als een werknemer van de maand bij Best Buy, en gaven hem een heel slecht nepaccent. Dus dat gaf me meteen al een paar sterren. Een film is gewoon niet overtuigend als de grote schurk er niet uitziet of klinkt zoals hij zou moeten klinken.
Het acteren was oké, maar niets om over naar huis te schrijven. Sommige scènes <0xE2><0x80><0x93> zoals een van de ombouwscènes (kan me niet meer herinneren welke) <0xE2><0x80><0x93> waren voor mij echte stoelschommelingen. En sommige scènes met de christelijke rockmuziek of wat het ook was, waren echt niet op hun plaats, zoals die met Kirk Cameron die in de badkamer zat te bidden.
Kortom, het was geen slechte film, maar hij deed het gewoon niet voor me. Hou je aan het boek, mensen, het is veel beter.

text_en:
I didn't agree with any of the theology in the Left Behind series, but nonetheless I found the books gripping and I read 8 of 12 of them. Undeniably good writing and interesting story. However, I didn't have very high expectations for the movie. There was no way mainstream Hollywood would have taken up a Christian series and produced a big-budget movie. So it was done independently... and it just felt like I was watching a really long TV show. It just didn't FEEL like a movie; it didn't have that movie "experience" to it, if anybody knows what I'm talking about. So the movie suffered because of that, and the low-budget, poor special effects were another detraction for me.

On top of that, I feel that Gordon Currie was woefully miscast as Nicolie Carpathia. Reading the book, my impression of NC was that he was supposed to be this charming, dazzling, amazingly handsome guy who spoke English with almost zero trace of an accent. So I imagined somebody like Pierce Brosnan in the role. Instead, they found some Clay Aiken pencil-neck who looks like an employee of the month from Best Buy, and gave him a really bad fake accent. So that lost a few stars for me right there. A movie is just not convincing when the major villain doesn't look or sound the way he's supposed to.

The acting was okay, but nothing to write home about. Some of the scenes - like one of the conversion scenes (can't remember which one) - were real seat-squirmers for me. And some of the Christian rock music or whatever it was, was really out of place for some of the scenes, like in the one with Kirk Cameron praying in the bathroom.

In short, it wasn't a bad movie, but it just didn't do it for me. Stick to the book, folks, it's much better.


text:
Dit is een klassieke stinker met een grote cast, voornamelijk eindexamenkandidaten die in deze film allang hun eindexamen en bedtijd achter de rug hadden.
Dit is een behoorlijk deprimerende film als je erover nadenkt. Blijf op aarde, en je zult ziekte onder ogen zien en uiteindelijk je verscheiden.
Gwen Verndon liet zien dat ze nog kon dansen. Jammer dat de film zich daar niet meer op concentreerde. Maureen Stapleton, die er afgetobd uitzag, vertoonde nog steeds die passen uit 'Queen of the Star Dust Ballroom', zoveel meer naar de aarde van 10 jaar geleden.
Ik hoop alleen dat deze film eindexamenkandidaten niet aanmoedigt om collectieve zelfmoord te plegen op het niveau van Jim Jones. Hoe kan iemand zo idioot zijn om dit leuk te vinden en te zeggen dat het je aan het denken zet?
Waarom won Don Ameche een Oscar voor deze onzin?
Als de senioren op het eind zo geweldig waren, waarom werd de jongeling dan aangemoedigd om van boord te gaan? Waarom ging Steve Guttenberg ook van boord? Hij had tenslotte zijn geliefde gevonden.
Dit zou een mooie film zijn geweest als de senioren er maar in waren geslaagd hun bron van jeugd op aarde te vinden en daar te blijven.
Jammer genoeg zijn, met uitzondering van Wilford Brimley, op dit moment met uitzondering van Vernon, Gilford, Stapleton, Ameche, Tandy, Cronyn en god weet wie nog meer allemaal weg. De schrijvers hadden het script ook bij deze groep moeten plaatsen.

text_en:
This is a classic stinker with a big named cast, mostly seniors who were well past their prime and bedtime in this one.

This is quite a depressing film when you think about it. Remain on earth, and you will face illness and eventually your demise.

Gwen Verndon showed that she could still dance. Too bad the movie didn't concentrate more on that. Maureen Stapleton, looking haggard, still displayed those steps from "Queen of the Star Dust Ballroom," so much more down to earth from 10 years earlier.

I only hope that this film doesn't encourage seniors to commit mass suicide on the level of Jim Jones. How can anyone be idiotic enough to like this and say it gets you to think?

Why did Don Ameche win an Oscar for this nonsense?

If the seniors were doing such a wonderful thing at the end, why was the youngster encouraged to get off the boat? Why did Steve Guttenberg jump ship as well? After all, he had found his lady-love.

This would have been a nice film if the seniors had just managed to find their fountain of youth on earth and stay there.

Sadly, with the exception of Wilford Brimley, at this writing, Vernon, Gilford, Stapleton, Ameche, Tandy, Cronyn and lord knows who else are all gone. The writers should have taken the screenplay and placed it with this group as well.


text:
Het beste aan kampfilms in het algemeen is dat je weet wat je kunt verwachten. Het is net zoiets als naar een professionele worstelwedstrijd kijken, of naar een soapopera of een Jerry Springer-show: je kunt meteen de flinterdunne plot volgen, de kartonnen personages herkennen en tevreden toekijken terwijl alle clichés worden waargemaakt. Maar soms doet de regisseur iets heel onverwachts. Het kan iets buitengewoon stoms zijn, of iets vreemds, of iets inzichtelijks. De regisseur Makinen zit daar met de beste kampregisseurs, en dit is zijn beste film.
In Yon saalistajat lijkt alles samen te komen. Er is niets goeds aan, maar het lukt toch om een samenhangend geheel te zijn. Niet één keer vertraagt de film <0xE2><0x80><0x93> de actie gaat door en de stoten blijven komen.
Het vreemdste is dat er geen gevoel van tijd is: sommige personages lijken er maanden over te doen om iets te doen, terwijl andere personages maar één uur in een bar hebben doorgebracht. Dat is deels te danken aan de Finse zomer, waarin de zon nooit ondergaat, zodat je helemaal niet ervaart dat de dag in een nacht verandert.
Ten slotte: er is ergens een plot. Maar misschien moet je de film wel drie keer zien voordat je het doorhebt.

text_en:
The best thing about camp films in general is that you know what to expect. It's like watching a professional wrestling match or a day time soap opera or a Jerry Springer show: you immediately can follow the skimpy plot, identify the cardboard characters, and watch in satisfaction while all the cliches are being fulfilled. However, at times, the director does something real unexpected. It may be something extraordinarily stupid, or something weird, or something insightful. The director Makinen is up there with the best camp directors, and this is his best movie.

In Yon saalistajat, everything seems to come together. There's nothing good about it, but still manages to be a coherent whole. Not once does the movie slow down - the action flows on and punches keep on coming.

The weirdest thing is that there's no sense of time: some characters seem to take months doing something while other characters have only spent one hour at a bar. This is partially due to Finnish summer where the sun never sets, so you don't experience the day turning into a night at all.

Finally: there is a plot, there, somewhere. You may have to watch the movie three times before you realize it, though.


text:
Zonsondergang <0xE2><0x80><0x93> met de zwakste, sufste vampiers die ik ooit heb gezien, vergezeld van een van de meest ongepaste, pretentieuze scores die ik ooit heb geschreven <0xE2><0x80><0x93> en met Shane de vampier, die elke beweging en elk gesproken woord zo belachelijk maakte dat ik de helft van de tijd in lachen uitbarstte en de rest met mijn ogen rolde.
De vampiers lijken helemaal geen bijzondere krachten te hebben <0xE2><0x80><0x93> behalve dan hun kracht (soms), het vermogen om met hun geest een lamp uit te doen (één keer) en... dat is het eigenlijk. Heb je je ooit kunnen voorstellen dat Dracula bezorgd terugdeinsde voor een gevecht omdat de kogels op waren? Ik ook niet. Bijna elke andere film <0xE2><0x80><0x93> Dracula zou deze voor het ontbijt opeten, zijn volgelingen villen en hun botten als tandenstokers gebruiken. Het hoofdthema van de film is dat een menselijk gezin van vier personen betrokken raakt bij een vampierbendegevecht <0xE2><0x80><0x93> dat van Dracula tegen dat van een of andere ouwe lul. Het had best een leuke B-film kunnen zijn, maar de overdreven dramatische muziek was duidelijk geschreven door iemand die deze film een beetje te serieus nam en uiteindelijk het resterende deel van de film verpestte, nog niet verpest door vleermuizen, middelmatig acteerwerk en het lachwekkende scenario.
Uiteindelijk is het gewoon te mal om grappig te zijn. Natuurlijk, er zijn een paar amusante momenten, maar die zijn er niet veel, en ver uit elkaar.

text_en:
Sundown - featuring the weakest, dorkiest vampires ever seen, accompanied by one of the most unfitting, pretentious scores ever written - and with Shane the vampire, who's every move and spoken word was so ridiculous that I burst out laughing half the times and rolled my eyes the rest.

The vampires don't seem to have any special powers at all - except for strength (sometimes), being able to switch off a lamp with their mind (one time) and... that's it, really. Ever imagine count Dracula worriedly recoiling from a fight 'cause he ran out of bullets? Neither did I. Practically any other movie-Dracula would eat this one for breakfast, skin his followers and use their bones as toothpicks.

The main plot of the movie is that a human family of four gets caught up in a vampire gang fight - Dracula's vs. some old geezer's. It could have been some good old B-flick fun, but the overly dramatic music was clearly written by someone who took this movie a bit too seriously, and ends up ruining the remaining part of the movie not already ruined by clay bats, mediocre acting and the laughable screenplay.

In the end it's just too silly to be funny. Sure, it has some amusing moments, but they're few, and far apart.


text: 'Sundown: The Vampire in Retreat' is waardeloos. Het acteerwerk is verschrikkelijk, er is geen sfeer en de personages zijn oninteressant. Het enige angstaanjagende aan dit stuk tuig is dat de meerderheid van de IMDb-gebruikers het een 10 gaf. Dit is echt afschuwelijk. Geen bloed, geen spanning, geen geweld, niets.Bruce Cambell ('The Evil Dead', 'Intruder') is volkomen waardeloos, de bijrollen zijn ook verschrikkelijk. Ja, sommige mensen vinden deze film misschien wel leuk, vooral in een gewone maatschappij, maar keiharde horrorfans of bloedhonden zullen niet van deze rotzooi genieten. Persoonlijk heb ik een hekel aan horrorfilms, ik kijk liever naar serieuze horrorfilms als 'Kannibal Holocaust' of 'Last House on the Left'. Naar mijn mening hoort een echte horrorfilm eng te zijn, buitensporig bloederig en verontrustend, zonder stompzinnige humor, die meestal het hele concept tenietdoet. Verspil je kostbare tijd niet.

text_en: "Sundown:The Vampire in Retreat" is a rubbish.The acting is terrible,the atmosphere is non-existent and the characters are uninteresting.The only scary thing about this piece of scum is that majority of the IMDb users gave it a 10.This is really horrifying.No gore,no suspense,no violence,nothing.Bruce Cambell("The Evil Dead","Intruder")is completely wasted,the supporting cast is also terrible.Yes,some people may like this picture,especially a mainstream society but hard-core horror fans or gore-hounds won't enjoy this piece of crap.Personally I hate horror comedies,I prefer watching serious horror movies like "Cannibal Holocaust" or "Last House on the Left".In my opinion,a real horror movie is supposed to be scary,excessively bloody and disturbing,without stupid humour,which usually ruins the whole concept.This one isn't scary,isn't gory,isn't even funny as a comedy,so don't waste your precious time.


text: Dit klinkt misschien krankzinnig voor zelfs de mensen die zich deze show herinneren... Maar ik herinnerde me dit als live-action. Ik geloof niet dat ik de tekenfilm ooit heb gezien, maar de film? Misschien. Ik herinner het me heel duidelijk. De man was in een gebouw dat een beetje op een showroom leek. Hij had zelfs het rode jasje aan. Het was donker buiten en hij stapte in een rode auto en daar stond een man op de eerste verdieping die op hem neerkeek. De auto/man draaide om zijn as en knalde door het grote raam van de showroom de straat op. En reed toen weg. Dat is alles wat ik me herinner. Ik hoop echt dat iemand anders zich dit ook herinnert. Zo niet, dan ben ik misschien nog steeds gek. Maar ik hoop dat ik het niet ben.

text_en: This may sound crazy to even the people who remember this show...But I remembered this as being live-action. I don't think I ever saw the cartoon. but movie? maybe. I remember it very clearly. The guy was in a building kinda like a showroom. He even had the red jacket. It was dark out and he turned into a red car and there was this guy on the second level looking down at him. The car/guy spun around and crashed through the big showroom type window and out onto the street. And then proceeded to drive off. That is all I remember. I really hope someone else out there remembers this too. If not, Maybe I'm still crazy. But I'm hoping I'm not.


text:
Jonathan Frakes is een goede acteur en, als hij geen familiefilm regisseert, een uitstekende regisseur. Maar hij had deze film niet moeten regisseren, en het script had afgewezen moeten worden. De regisseur en de schrijvers moesten begrijpen waar het oorspronkelijke tv-programma echt over ging, en ook wie de personages waren en hoe ze werkten. De oorspronkelijke serie had veel afleveringen met vlijmscherpe tekst en goede dialogen, en met situaties die Amerikaanse producenten nooit zouden gebruiken voor kinderprogramma's, laat staan voor een film, waardoor de oorspronkelijke serie zo goed ontvangen werd door volwassenen. Ik bedoel, de Tracy's waren afgestudeerd en sommigen van hen dronken zelfs alcohol en rookten tabak! En er waren personages die inderdaad om het leven kwamen, hoewel de meesten slechteriken waren. Als ze het hadden geschreven op de manier zoals het oorspronkelijk was gedaan, wat niet wil zeggen dat ze de boel vertragen met slechte dialogen, kleuterhumor en een zwakke plot, zou deze gezamenlijke onderneming van Universal/Studios Canal niet zulke slechte recensies hebben gekregen.
Deze film is bijna pure godslastering. Als je de originele Supermarionation-serie hebt gezien, dan weet je waar ik het over heb!
Het eerste dat misplaatst en irritant was, waren de voortdurende verwijzingen naar Ford Motor Company, zelfs zo ver dat Lady Penelope rondreed in een misvormde Ford Thunderbird die eruitzag als een FAB-1 in plaats van iets te gebruiken wat toepasselijker zou zijn geweest gezien mevrouw Penelope. Penelope's auto is (om nog maar te zwijgen van het feit dat hij trouwer is aan het origineel) een ROLLS-ROYCE FAB-1. Ze wordt geacht een vooraanstaand lid van de Britse society te zijn, vandaar de voorkeur voor het beste Engelse automerk uit de oorspronkelijke serie. Een andere recensent hier gaf aan dat Penelope zich niet dood zou laten rijden in een Ford. Hij heeft in grote lijnen gelijk als hij zegt dat het idee dat ze in een Ford zou rijden niet werkt. Ze hadden haar in elk geval in een Jaguar kunnen laten rijden die net zo was als de FAB-1, want de Jaguar is een Brits automerk dat eigendom is van Ford, maar NEE! Ze moesten een gewone Ford gebruiken! Maar dat is nog niet alles. Elke auto die je ziet is een Ford! Zelfs de nieuwsflitsen die op de tv-schermen in de film te zien zijn, zijn gesponsord door Ford! Ford, Ford, FORD! Door de dominantie van Ford-voertuigen is deze film een voor de hand liggende reclame voor Ford.
De oorspronkelijke serie had een ontwerp dat futuristisch was voor de jaren zestig en dat zelfs nu nog zijn tijd vooruit is. Maar het futuristische ontwerp in de oorspronkelijke serie werkte omdat er een poging werd gedaan om het ontwerp praktisch en functioneel te maken. Dit soort behandeling bestond niet in de film, waarin alles tot in het extreme is gestileerd en het gevoel van functionaliteit en functionaliteit wordt verdrongen. Veel van de dingen die in het ontwerp van de film werden gedaan, waren puur voor de stijl, vaak zonder enige functie om die stijl een gevoel van redelijkheid te geven.
De oorspronkelijke serie vertrouwde op goede acteerprestaties van het stemtalent om de beperkte expressie van de marionetten te overwinnen en ze in de afleveringen tot leven te brengen. De briljante en levendige muziek van Barry Gray hielp het publiek nog verder om het publiek te verbinden met het verhaal, de personages en hoe alles samenkwam om het superdoel te bereiken (een beetje Stanislavski-praat). De film daarentegen had een paar overdreven irritante optredens. Anthony Edwards overdreef Brains tot in de puntjes, Bill Paxton als Jeff Tracy werkte gewoon niet ondanks het feit dat hij redelijk acteerde (een van de weinigen), er waren betere keuzes voor de Hood dan Ben Kingsley, en vele andere die ik liever niet noem (dat zou te lang duren). Heel eenvoudig, de marionetten waren geloofwaardiger! De tweede was de al te algemene en onderontwikkelde muziek van Hans Zimmer, die meer klonk als een mengeling van 'Days of Thunder' en 'Apollo 13'.
En natuurlijk de Hood. De Hood in de oorspronkelijke serie had het vermogen om met Kyrano te communiceren via een beeld van Kyrano als een uitlaatklep voor buitenzintuiglijk contact. Hij is een meester in vermommingen en misleiding, wat hem in staat stelt onopgemerkt rond te sluipen (voor het grootste deel althans) om voor zijn eigen doeleinden informatie over de Thunderbirds-voertuigen te verzamelen. Hij gebruikt ook wapens voor zijn eigen verdediging, waaronder pistolen, en verzamelt over het algemeen informatie met behulp van een filmcamera, hoewel hij heeft geprobeerd de Thudnerbirds 1 en 2 te stelen in de United Artists-uitgave uit de jaren zestig van de vorige eeuw van 'Thunderbird 6' (dat was de laatste Thunderbirds-show die in Supermarionation was opgenomen en de tweede bioscoopuitgave van de Thunderbirds). Het is duidelijk dat Hood de hoofdschurk is, maar hij en zijn trawanten lijken zich meer als imbecielen te gedragen, terwijl Hood ook nog eens over een verlengde mate van controle over zijn geest beschikt, waaronder het vermogen om voorwerpen te verplaatsen en zichzelf voor korte perioden in de lucht te verplaatsen. Dit wijkt volledig af van de Hood als personage in de oorspronkelijke serie, waarin hij soms kinderen aan het lachen maakt en mensen die bekend zijn met de serie zich verward op het hoofd krabben of vol walging het theater verlaten.
Er zijn nog meer kritieken, maar de limiet van duizend woorden voor IMDb-recensies stelt me niet in staat ze allemaal op te noemen. Dus ik sluit af met de opmerking dat ik deze film niet leuk vond. Eerlijk gezegd vind ik het waardeloos! Nadat ik de originele serie en Supermarionation-films had gezien (Thunderbirds Are Go, Thunderbird 6), had ik gehoopt op iets veel beters.
De oorspronkelijke Supermarionation was een stuk geraffineerder en eleganter dan deze klucht van live action. (En dat is aardig gezegd.) - Kip Wells.

text_en:
Johnathan Frakes is a good actor and, when he's not directing a family film, a fine director. But, he really shouldn't have directed this movie, and the screenplay should've been rejected. The director and writers must understand what the original TV show was really about, as well as who the characters were and how they worked. The original series had many episodes with razor-sharp writing using good dialogue and with situations that American producers would never consider using in children's programming, much less a movie, which made the original series so well received by adults. I mean, the Tracys were college graduates and some of them did even drank alcohol and smoked tobacco! And, there were characters who did get killed, although most were bad guys. If they had written it the way that it was originally done, which isn't dumbing things down with poor dialogue, kindergarten humor, and a weak plot, this Universal/Studio Canal joint venture wouldn't have such bad reviews.

This motion picture is almost pure blasphemy. If you've seen the original Supermarionation series, then you'll know what I'm talking about!

The first thing that was out of place and annoying were the constant references to Ford Motor Company, even going so far that Lady Penelope was riding around in a disfigured Ford Thunderbird made up to look like FAB-1 instead of using what would've been more appropriate considering Ms. Penelope's station (not to mention being more faithful to the original), a ROLLS-ROYCE FAB-1. She's supposed to be a distinguished member of British society, hence the preference for England's finest make of motorcars in the original series. One other reviewer here indicated that Penelope wouldn't be caught dead in a Ford. He's pretty much right in the context that the idea of her riding in a Ford doesn't work. At least they could have had Penelope ride in a Jaguar made up like FAB 1 since Jaguar is a British car make that is owned by Ford, but NO! They had to use a straight FORD! But the Ford product placement doesn't end there. EVERY single car you may see is a Ford! Even the news flash that is shown on the TV sets in the movie were sponsored by Ford! Ford, Ford, FORD! The predominance of Ford vehicles makes this movie an obvious marketing vehicle for Ford.

The original series had a design that was futuristic for the 1960s and still remains ahead of its time even today. But, the futuristic design in the original series worked because there was an effort to make the design look practical and functional. This kind of treatment didn't exist in the movie, where everything is stylized to excess, defeating the sense of functionality and practicality. A lot of things that were done in the design of the movie were done strictly for style, many times with no sense of function to give that style a sense of reason.

The original series relied on good acting performances of the voice talent to overcome the limited expressions in the puppets, bringing them to life in the episodes. The brilliant and lively music score by Barry Gray helped even further to connect the audience with the story, the characters, and how everything came together to help achieve the super objective (a little bit of Stanislavski talk). The movie, on the other hand, had some overly grating performances. Anthony Edwards overplayed Brains to a fault, Bill Paxton as Jeff Tracy just didn't work despite decent acting (one of few), there were better choices for the Hood than Ben Kingsley, and many others that I don't care to mention (it would take too long). Quite simply, the puppets were more believable! Second was the overly generic and underwhelming music score by Hans Zimmer, sounding more like a mix between "Days of Thunder" and "Apollo 13."

And, of course, the Hood. The Hood in the original series had an ability to communicate with Kyrano through a statue of Kyrano as an outlet for ESP contact. But, that was where his extraordinary capability ended. He's a master of disguise and deception, which allows him to sneak around undetected (for the most part, anyways) to gather information of the Thunderbirds vehicles for his own means. He also uses weapons for his own defense, including pistols, and generally collects information using a film camera, although he tried to steal Thudnerbirds 1 and 2 in the 1960s United Artists release of "Thunderbird 6" (which was the last Thunderbirds show filmed in Supermarionation and was the second Thunderbirds theatrical release). But, while he is a nemesis of International Rescue, the Hood isn't the villain in every Thunderbirds episode and he tends to avoid direct confrontation with International Rescue. In the movie, he's obviously the main villain, but he and his cohorts seem to act more like morons, along with the Hood having extended mind control ability, including the ability to move objects and move himself into flight for brief periods of time. This totally deviates from the Hood as a character in the original series with one that may leave kids laughing and people familiar with the series scratching their heads in confusion or leaving the theater in disgust.

There are more criticisms, but the 1000 word limit for IMDb reviews will not allow me to list all of them. So, I will close with the point being made that I didn't enjoy this movie. As a matter of fact, I think it sucks! Having seen the original series and Supermarionation movies (Thunderbirds Are Go, Thunderbird 6), I was hoping for something a lot better than this.

The original Supermarionation was a lot more sophisticated and elegant than this live action farce. (And that's saying it nicely.) - Kip Wells


text:
Ik heb altijd gedacht dat de meeste grote flops iets hebben dat ze aanbeveelt, maar na de remake van Around the World in 80 Days and Thunderbirds begin ik daaraan te twijfelen. Voor degenen die het niet kennen, is het gebaseerd op een poppenkastvoorstelling over een familie astronauten die elke week gebruik maken van geavanceerde raketten, ruimteschepen en onderzeeërs om mensen te redden van diverse rampen (vallende bruggen, getroffen vliegtuigen, brandende gebouwen enzovoort). Nou, de poppen zijn weg (vervangen door veel levenlozere tieners), en dat geldt ook voor de premisse <0xE2><0x80><0x93> slechts één onbeholpen geënsceneerde redding en een plan dat schaamteloos is afgekeken van _Spin Kids_, zonder enig teken van fantasie, geestigheid of vermaak. De jonge Alan Tracey voelt zich buitengesloten van alle reddingen die we de andere Traceys nooit zien doen, omdat hij van zijn vader pas met een echte raket mag spelen als hij zijn examens heeft gehaald. Hij landt op een prachtig tropisch eiland (wat een straf!) en zijn kans om te schitteren komt als de rest van de familie <0xE2><0x80><0x93> een stel onopvallende bleekblondjes die eruitzien als een homo-nazibandje zonder ook maar een greintje karakter <0xE2><0x80><0x93> in de ruimte gestrand is en hij de dag moet zien door te komen door, eh, door de jungle te rennen, een telefoontje te plegen, een slang af te vuren op de onbekwame komiek die de schurken moet aflossen en ze in de smurrie te dompelen omdat ze niet goed genoeg zijn.
De goede punten zijn er maar weinig. Een ervan is dat de film grotendeels in beeld is. De andere is dat ze allemaal naar de Seychellen moeten, en dat ziet er leuk uit.
De slechte punten: waar te beginnen? Ben Kingsley's carrière in de laagste regionen? De voornoemde onbekwame komieken die de kinderen van de Filmstichting op zijn slechtst te schande zouden maken? Het bijna volledige ontbreken van actie of effecten in een 80-minuten sf-film? Het verschrikkelijke script, de levenloze regie, het weerzinwekkende moraliseren? Maar bovenal het feit dat de film op alle mogelijke manieren neerbuigend is. Vergeet de levenslessen en de oubollige sentimenten, dit is een film die recht op de kinderen onder de acht jaar gericht is door mensen die weten dat ze een kind maken. De film gaat over kinderen die naar de bioscoop gaan en voortdurend neerbuigend tegen hun beoogde publiek praten, met vijfderangsgrappen en routineklusjes die de meeste kinderen, die de kunst van het praten nog maar net onder de knie hadden, zouden beledigen. Deze film zou de plaats kunnen innemen van naar bed sturen zonder eten, als de favoriete straf van ouders voor kinderen.
De grootste flop in de Britse filmgeschiedenis (hij dekte niet eens de kosten van de drukproeven en de marketing), het is zo ongeveer om naar te kijken, al was het maar als aanschouwelijke les over hoe je NIET een zomerfilm moet maken.

text_en:
I've always thought that most huge box-office flops usually have something to recommend them, but after the remake of Around the World in 80 Days and Thunderbirds, I'm beginning to doubt it. For those not familiar, it's based on a puppet show about a family of astronauts who use state of the art rockets, spaceships and subs to rescue people from various disasters (falling bridges, stricken planes, burning buildings, etc) each week. Well, the puppets are gone (replaced by far more lifeless teenagers), and so is the premise - only one ineptly staged rescue and a plot shamelessly ripped off from Spy Kids without any signs of imagination, wit or entertainment. Young Alan Tracey feels left out of all the rescuing we never see the other Traceys do because dad won't let him play with a real rocket until he passes his exams. Grounded on a beautiful tropical island (some punishment!), his chance to shine comes when the rest of the family - a bunch of identikit bleach-blondes who look like a gay neo-Nazi boy band without a single bit of characterisation between them - are stranded in space and he has to have the day by, er, running around the jungle, making a phone call, firing a hose at the inept comedy relief villains and dousing them in gunk for bad measure.

The good points are few and far between. One of them is that the film is mostly in focus. The other is they all got to go to the Seychelles, which looks nice.

The bad points: where to start? Ben Kingsley's career lowpoint performance? The aforementioned inept comedy relief sidekicks who would disgrace the Children's Film Foundation at its worst? The almost complete lack of action or effects in a $70m sci-fi film? The terrible script, the lifeless direction, the odious moralising? But most of all is the fact that the film is so patronising in every possible way. Forget the life lessons and off the peg sentiment, this is a movie aimed straight at the under-eights by people who know they're making a kid's movie and are constantly talking down to their intended audience, throwing in fifth-rate jokes and routines that would insult most children who had only recently mastered the art of speech. This film could replace being sent to bed early without their dinner as parents' favourite punishment for kids.

The biggest flop in British film history (it didn't even cover the cost of prints and marketing), it's just about watchable if only as an object lesson in how NOT to make a summer movie.


text:
De basisformule voor de oorspronkelijke serie was: neem iemand, zorg dat het publiek hem aardig vindt en breng hem dan in het gevaar van het leven. Deze formule werkte voor de 32 afleveringen die tussen 1964 en 1968 werden gemaakt.
Nu springen we 40 jaar vooruit naar 2004. We worden voorgesteld aan Alan Tracy, een niet al te ijverige student, en zijn vriend Fermat, een jonge betweter. Ze worden door Lady Penelope in haar roze Ford Thunderbird meegenomen naar het eilandparadijs waar de familie Tracy woont, voor de schoolvakanties. Ze worden vrijwel onmiddellijk toevertrouwd aan de zorg van Kyrano en zijn dochter Tin-Tin, terwijl de volwassenen John gaan redden uit Thunderbird 5, die beschadigd is geraakt door een zogenaamd ongeluk. Dit maakt allemaal deel uit van het plan van de Hood om Tracy Island over te nemen, zodat hij de Thunderbird-machines kan stelen...
<0x3E><0x3E> Om een bank te beroven!
<0x3E><0x3E> Ja. Zo slap is de intrige!
<0x3E><0x3E> De dialoog is banaal, het acteren houteriger dan dat van de (vezelglazen) marionetten, de effecten, alles behalve bijzonder en de score van Hans Zimmer? Het weinige dat er was van Barry Grays glorieuze thema scheen door Zimmers matte orkestratie heen te schijnen. De rest van de score was volkomen onbelangrijk. In feite werd een deel van de score de volgende week op de radio uitgezonden en niemand herkende het! <0xE2><0x80><0x93> middelmatige pogingen met de eindtitels

Om eerlijk te zijn, werkte Ron Cook vrij goed als Parker, hij en Sophia Myles als Penelope leken verspilde moeite. Met het juiste materiaal hadden ze de show kunnen stelen. Het werk aan de CGI was wat ik de voorhoede zou hebben genoemd <0xE2><0x80><0x93> vijf jaar geleden.
De Dynamics van de hoofdmodellen waren gewoon verkeerd; de oorspronkelijke seriemodellen bewogen tenminste alsof ze massa hadden.
Een ander pijnlijk punt is dat de hele productie één lange reeks productinventaris leek te zijn, van elk voertuig dat door Ford werd gebouwd tot de hele inhoud van de Tracy-vriezer die door Ben & Jerry's werd geproduceerd. Mijn zoon (9) vond de film leuk, maar deze kruising tussen Spy Kids en 'Clockstoppers', gericht op zijn leeftijdsgroep, voegde niets toe aan de legende van de Thunderbirds. Toen Star Trek in 1979 op het witte doek verscheen met 'The Motion Picture', werd er een heel nieuw leven ingeblazen in de franchise, die vervolgens nog zo'n twintig jaar doorging. Met deze film heeft Frakes een gouden kans gemist om hetzelfde te doen met de Thunderbirds-franchise.
Ik voorspel dat deze film, net als 'The Avengers' en 'The Saint' ervoor, binnen 6 maanden in de vergetelheid zal raken, waardoor de oorspronkelijke serie zijn 'klassieke' status zal verliezen.

text_en:
The basic formula for the original series was; take someone, get the audience to like them, then put them into Mortal danger. This formula worked for the 32 episodes made between 1964-68.

Now, we jump forward 40 years to 2004.. We are introduced to Alan Tracy, a somewhat less-than-diligent college school kid, with his friend, Fermat, a young know-it-all. They are whisked off by Lady Penelope in her pink Ford Thunderbird to the island paradise where the Tracy Family live, for the school holidays. Almost immediately, they are left in the care of Kyrano and his daughter, Tin-Tin whilst the adults go to rescue John from Thunderbird 5 which has been damaged by a staged accident. This is all part of The Hood's scheme to take over Tracy Island so that he can steal the Thunderbird machines ...

To rob a bank!

Yes. The plot IS as limp as that!

The dialogue is banal, the acting more wooden than that of the (fibreglass) puppets, the effects, anything but special and Hans Zimmer's score? What little there was of Barry Gray's glorious theme shone through Zimmer's lackluster orchestration. The rest of the score was eminently forgettable. In fact, part of the score was broadcast the following week on the radio and didn't recognise it! I didn't even bother to stay to witness Busted's mediocre efforts with the end titles

To be fair, Ron Cook worked quite well as Parker, he and Sophia Myles as Penelope seemed wasted. With the right material, they could have been show stoppers. The CGI work was what I would have called leading edge - 5 years ago.

The Dynamics of the main craft were just wrong; The original series models at least moved as if they had mass

Another sore point is that the whole production seemed to be one long set of product placements, from every vehicle being built by Ford to the entire content of the Tracy Freezer being produced by Ben & Jerry's.

My son (9) enjoyed the film but this cross between Spy Kids and 'Clockstoppers', aimed squarely at his age group, added nothing to the Thunderbirds legend. When Star Trek hit the big screen in 1979 with 'The Motion Picture', a whole new lease of life was breathed into the franchise which then continued for another 20 years or so. With this film, Frakes has missed a golden opportunity to do the same with the Thunderbirds franchise.

I predict that this film, like 'The Avengers' and 'the Saint' before it, will sink into obscurity within 6 months, leaving the original series to its 'classic' status.


text:
'Thunderbirds' was een immens populair programma uit de jaren zestig dat de jaren en generaties is ontstegen tot het punt dat het nog steeds even populair is, met zowel volwassenen als kinderen, zoals het in zijn hoogtijdagen was. Je zou dus kunnen concluderen dat de kans om een live-actionfilm te produceren met een Hollywoodbudget van een miljoen pond een uitstekende gelegenheid was om de serie nieuw leven in te blazen, zoals is gedaan met 'Spider-Man' en 'The X-Men'. Maar een verschrikkelijke verhaallijn en nietszeggend acteerwerk maakten een einde aan deze kans en het werd al snel duidelijk dat deze film alleen maar een tripje naar de uitverkoopbak van de kinderafdeling zou worden. In plaats van een film te maken over de vijf zoons Tracey, die met hun vader en betrouwbare nerd Brain proberen mensen te redden en de wereld te beschermen tegen schurken, speelt onze held in deze sloof een ontevreden en brutale dertienjarige Alan Tracey, de veertienjarige Tin-tin en de tienjarige hersendoos Fermat, zoon van Brains (ja, zoon van Brains, hoewel dit een man is die zeker nooit een vrouw zou kunnen scoren als hij zijn best deed; misschien heeft hij het kind in een petrischaaltje grootgebracht). Zoals je kunt zien aan een doorloop van onze drie hoofdpersonen, was deze remake van 'Thunderbirds' uit 2004 duidelijk bedoeld om alleen kinderen onder de twaalf te vermaken in plaats van een breed publiek aan te spreken, zoals de veel betere versie van 'Spider-Man'. De plot zelf was zo saai met stompzinnige, onbeholpen dialogen en slappe grappen die waarschijnlijk geen slimmere tieners zouden amuseren. De tekstschrijver leek er meer in geïnteresseerd om 'Spy Kids' af te rukken (wat in elk geval eigenzinnig en origineel was) dan om de show te hervormen die de mensen kenden en waar ze van hielden.
Hoewel Sophia Myles en Ron Cook uitstekend waren als Miss Penelope en Parker, hadden ze maar drie tekstregels tussen hen in, dus hun aanwezigheid was nauwelijks voelbaar. Jeff Tracey van Bill Paxton was gewoon saai en de andere vier Tracey-jongens werden nauwelijks genoemd, terwijl Anthony Edwards en Ben Kingsley, respectievelijk als Brains en de Hood, gewoon g<0xC3><0xAA>nant waren. Vooral de Hood is helemaal niet bedreigend of sinister, maar komt over als een ordinaire, ordinaire stereotiepe schurk, zo slap als een stuk rottende sla.

Brady Corbet, die Alan Tracey speelt, mag dan een goede jonge acteur zijn, maar dat was moeilijk te zien in een film waarin hij een zeurende snotaap speelt die alleen maar treitert, en hetzelfde geldt voor Vanessa Anne Hutchinson als Tintin, want het enige wat zij doet is er mooi uitzien en helemaal voor 'Girl Power' zijn. Ironisch genoeg is de Fermat van de jonge Soren Fulton het enige interessante personage in de film, aangezien Fulton een natuurlijke en ontspannen voorstelling geeft.
' De film zal door de meesten worden vergeten en door enkelen worden beschouwd als een grote flop.

text_en:
'Thunderbirds' was an immensely popular Sixties show that has transcended the years and generations to the point it is still as popular now, with both adults and children alike, as it was in its heyday. So, one would deduce the chance to produce a live-action feature film with a million pound Hollywood budget was an excellent opportunity to revive the series as has been done with 'Spider-Man' and 'The X-Men'. But a terrible storyline and bland acting obliterated this opportunity and it was soon apparent all that was destined for this film was a trip to the bargain bin of the kiddies' section.

Instead of a film focusing on the five Tracey sons, their father and trusty geek Brain striving to rescue people and protect the world from villains, our hero in this drudge is a malcontent and bratty thirteen-year-old Alan Tracey, fourteen-year-old Tin-tin and ten-year-old brain-box Fermat, son of Brains (yes, Brains' son despite this being a man who could surely never score a woman if he tried; maybe he grew the kid in a petri dish). As one can tell from a run-through of our three lead characters, this 2004 remake 'Thunderbirds' was clearly aimed at entertaining only children under twelve instead of trying to appeal to a broad age-range as those involved in the much superior revival of 'Spider-Man' did. The plot itself was so bland with clunky, awkward dialogue and weak jokes that probably wouldn't amuse brighter pre-teens. The scriptwriter seemed more interested in ripping off 'Spy Kids' (which was at least quirky and original) instead of remaking the show people know and love.

Although Sophia Myles and Ron Cook were excellent as Miss Penelope and Parker, they only had about three lines between them so their presence was barely felt. Bill Paxton's Jeff Tracey was just boring and there was only the slightest of mention of the other four Tracey boys while Anthony Edwards and Ben Kingsley, as Brains and the Hood respectively, were just embarrassing. The Hood, in particular, is not at all threatening or sinister and instead comes across as a campy, two-bit stereotypical villain as limp as a piece of rotting lettuce.

Brady Corbet, who plays Alan Tracey, may well be a good young actor but it was hard to see that in a film where he plays a whinging brat who just grates and the same goes for Vanessa Anne Hutchinson as Tin-tin since the most she gets to do is look pretty and be all for 'Girl Power'. Ironically, it is young Soren Fulton's Fermat who is the only interesting character of the film as Fulton delivers a natural and relaxed performance.

'Thunderbirds' the series will be forever remembered as an excellent show that proves puppets can give solid performances! 'Thunderbirds' the film will be forgotten by most and remembered by a few as one big flop.


text:
Thunderbirds (2004)
<0x3E><0x3E> Directeur: Jonathan Frakes
<0x3E><0x3E> Starring: Bill Paxton, Ben Kingsley, Brady Corbet
<0x3E><0x3E> 5.4.3.3.2.1! Thunderbirds are go!
<0x3E><0x3E> En zo begon Thunderbirds, een van mijn lievelingsfilms uit mijn jeugd. Toen ik hoorde dat ze een Thunderbirds-film zouden maken, was ik in de wolken. Ik kon niet wachten om Thunderbird 2 te zien brullen om mensen te redden, terwijl Thunderbird 4 diep in de hel zou duiken als je begrijpt wat ik bedoel. Ik kon gewoon niet wachten. Toen kwam augustus 2004, toen de film eindelijk werd uitgebracht. Critici waren er niet blij mee, maar ik wilde toch gaan. Zolang het hart maar op dezelfde plek zat, was dat tenslotte het enige wat voor mij telde. Dus ging ik in het theater zitten, de enige tiener in een menigte van 50 mensen <0xE2><0x80><0x93> verder was iedereen boven de dertig en onder de tien. Waarschijnlijk de ongemakkelijkste theaterervaring die ik ooit heb gehad.
De film (die bedoeld is als prequel) gaat over Alan Tracy (Brady Corbet), de jongste van de familie Tracy. Hij brengt zijn dagen door met wensen dat hij net als de rest van zijn familie mensen kan redden, maar hij is te jong. Op een dag krijgt hij eindelijk zijn kans als The Hood (Ben Kingsley) de rest van zijn familie in de val laat lopen op Thunderbird 5 (het ruimtestation). Dat betekent dat hij The Hood te slim af moet zijn. '... zijn handlangers en redt zijn gezin op tijd voordat The Hood al het geld van de Bank of England kan stelen.
'
Geloof me, als je het op papier leest, klinkt het als een gewone aflevering van _Thunderbirds_. Maar als het eenmaal op film is gezet, zitten we met de gebakken peren. Om te beginnen was de film voor kinderen bedoeld, net als de oorspronkelijke serie. Maar Gerry Anderson behandelde ons als volwassenen en gaf ons plotjes die redelijk geavanceerd waren voor kinderprogrammering. Dat daarentegen maakt de plot een stuk trager als hij probeert van de _Spin Kids_ -franchise een zwendel te maken. Het eindproduct is een film die een beroep probeert te doen op fans van de Thunderbirds-serie en op kinderen, maar die beide volledig mist. De film zit vol slappe grappen, tekenfilmachtige geluiden en stompzinnige capriolen die niemand echt amusant vindt, en ik weet zeker dat Jonathan Frakes zou willen dat hij hem nooit geregisseerd had.
Over het geheel genomen gaf iedereen een degelijke voorstelling, gezien het script dat ze allemaal kregen. Ben Kingsley was uitzonderlijk als The Hood, hij speelde de rol buitengewoon goed. Mijn enige klacht over de personages is dat ze gereduceerd worden tot kliekjes uit oude Looney Tunes-tekenfilms, en dat ze maar wat staan te stuntelen terwijl de kinderen ze, verbazingwekkend genoeg, met gemak aankunnen. Het vreemde van deze film is dat ik plezier heb gehad terwijl ik naar de film zat te kijken. Maar toen het licht eenmaal aanging, besefte ik dat het een vrij slechte film was, dat ik een stuk lichter was en dat ik twee uur van mijn tijd kwijt was. Een schuldig pleziertje? Misschien. Niettemin is Thunderbirds een rommeltje dat je zo weer vergeet. In plaats van een groot 'go' zal ik je moeten aanraden deze film te mijden. Als de rest van de film net zo was geweest als de eerste tien minuten, zou het een ongelooflijke film zijn geweest die de naam Thunderbirds waardig was. d zou graag zien hoe je jeugd aan stukken wordt gescheurd) of waar de hoogst verveelden zich druk om zouden moeten maken.
Mijn waardering voor Thunderbirds is 11 sterren.

text_en:
Thunderbirds (2004)

Director: Jonathan Frakes

Starring: Bill Paxton, Ben Kingsley, Brady Corbet

54321! Thunderbirds are GO!

And so began Thunderbirds, a childhood favorite of mine. When I heard that they were going to make a Thunderbirds movie, I was ecstatic. I couldn't wait to see Thunderbird 2 roar in to save people, while Thunderbird 4 would dive deep into theyou get the idea. I just couldn't wait. Then came August 2004, when the movie was finally released. Critics panned it, but I still wanted to go. After all, as long as the heart was in the same place, that was all that mattered to me. So I sat down in the theater, the only teenager in a crowd of 50everyone else was over thirty and under ten. Quite possibly the most awkward theater experience that I have ever had

The movie (which is intended to be a prequel) focuses on Alan Tracy (Brady Corbet), the youngest of the Tracy family. He spends his days wishing that he could be rescuing people like the rest of his family, but he's too young. One day, he finally gets his chance when The Hood (Ben Kingsley) traps the rest of his family up on Thunderbird 5 (the space station). This involves him having to outsmart The Hood's henchmen and rescue his family in time before The Hood can steal all of the money from the Bank of England.

Trust me, the plot sounds like a regular episode of Thunderbirds when you read it on paper. Once it gets put on to filmwhat a mess we have on our hands. First off, the film was intended for children, much like the original show was. However, Gerry Anderson treated us like adults, and gave us plots that were fairly advanced for children's programming. This on the other hand, dumbs down the plot as it tries to make itself a ripoff of the Spy Kids franchise. The final product is a movie that tries to appeal to fans of the Thunderbirds series and children, while missing both entirely. Lame jokes, cartoonish sounds, and stupid antics that no one really finds amusing are all over this movie, and I'm sure that Jonathan Frakes is wishing he'd never directed this.

Over all, everyone gave a solid performance, considering the script that they were all given. Ben Kingsley was exceptional as The Hood, playing the part extremely well. My only complaint about the characters is about The Hood's henchmen, who are reduced to leftovers from old Looney Tunes cartoons, bumbling about as, amazingly enough, the kids take them on with ease.

What's odd about this movie is that while I was watching the movie, I had fun. But once the lights went up, I realized that the movie was fairly bad, I was $8 lighter, and two hours of my time were now gone. A guilty pleasure? Perhaps. Nonetheless, Thunderbirds is a forgettable mess. Instead of a big "go", I'm going to have to recommend that you stay away from this movie. If the rest of movie could have been like the first ten minutes of it, it would have been an incredible film worthy of the Thunderbirds name. However, we get a movie that only die-hard Thunderbirds fans (if you'd like to watch your childhood torn to pieces) or the extremely bored should bother with.

My rating for Thunderbirds is 1 ½ stars.


text:
Dit is echt een afschuwelijke film. Ze hebben een tv-programma gemaakt dat nooit voor jonge kinderen was bedoeld & het de George Lucas-behandeling heeft gegeven (d.w.z. het heeft het geruïneerd door het voor het jongere publiek aantrekkelijk te maken).
Oké, de Thunderbirds-tv-show was niet bepaald het meest cerebrale programma, eigenlijk was het vrij conventioneel, maar het was altijd leuk om te zien (vooral als de modellen werden opgeblazen) en de cast was niet al te slecht. Dit heeft te lijden van slechte casting & slecht acteerwerk (met de opmerkelijke uitzonderingen van Sophia Myles als Lady Penelope & Ron Cook als Parker, die de enige leden van de cast lijken te zijn die enig idee hebben hoe hun personages gespeeld moeten worden) & na deze travestie zou ik Frakes niet meer rechtstreeks laten optreden.

Het hele punt van Thunderbirds was dat het ging over de hele familie Tracy & hoe ze als team werkten om rampen te voorkomen of mensen te redden die betrokken waren bij rampen.
Vermijd deze onzin als de pest.
Ik geef het maar 1 van de 10 omdat een nul niet wordt ondersteund.

text_en:
This is a truly awful film. What they have done is taken a TV show, which was never aimed at young children & given it the George Lucas treatment (i.e. ruined it by kiddifying it to appeal to the younger audience).

OK so the Thunderbirds TV show wasn't exactly the most cerebral of shows, in fact it was pretty formulaic, but it was always enjoyable to watch (especially when the models got blown up) and the voice cast wasn't too bad.

This suffers from bad casting & bad acting (with the notable exceptions of Sophia Myles as Lady Penelope & Ron Cook as Parker, who seem to be the only cast members to have a clue about how their characters should be played) & after this travesty I wouldn't let Frakes direct traffic.

The whole point of Thunderbirds was that it was about the whole Tracy family & how they worked as a team, preventing disasters or coming to the rescue of those involved in disasters.

Avoid this rubbish like the plague.

I only give it 1 out of 10 because a zero rating is not supported.


text:
Oké... deze film had zó goed kunnen zijn! Alle generaties hebben Thunderbirds gezien en zijn ervan gaan houden, en deze film had een paar van de eigenschappen die je in een goede Thunderbirds-film zou verwachten. De toestellen zelf en Tracey Island werden realistisch op het grote scherm geprojecteerd, terwijl we ons toch hielden aan de ontwerpen waar we verliefd op werden. Sophia Miles was gewoon fantastisch, als lady P en Bill Paxton, hoewel ik niet precies wist wie Jeff Tracey moest voorstellen, maar goed... maar toen werden de volwassenen buiten beschouwing gelaten en werd ons gevraagd te geloven dat achtjarigen met 200 ton machines konden vliegen.
' Het was niet zozeer het feit dat de film draaide om de kinderen dat me het gevoel gaf dat Jonathon Frakes me met een natte vis sloeg en me uitlachte om het geld dat ik met hard werken aan de film had uitgegeven, als wel het feit dat Alan Tracey in de film zo onhebbelijk was en dat hij net zo goed in staat leek de machines te besturen als zijn broers... die minstens 19/20 waren. Serieus, het zijn verdomd eenvoudige machines om te gebruiken als dat het geval is.
De film leek niet te weten of hij serieus of lachwekkend moest zijn. Hij probeerde eer te bewijzen door satirisch te zijn en viel gewoon plat op zijn gezicht. 3/10 (2 voor de machines, 1 voor lady P).

text_en:
OK..this movie could have been soooo good! All generations have been exposed to Thunderbirds and have come to love it and this film had some of the features one would look for in a good thunderbirds movie. The craft themselves and Tracey Island were realistically transferred to the big screen, whilst still keeping to the designs we fell in love with. Sophia Miles was, simply, fantastic, as Lady P and Bill Paxton, whilst not exactly who I envisaged Jeff Tracey being, was solid enough...but then the adults were taken out of the equation and we were asked to believe 8 year olds could fly 200 tonne machines.

It's not so much the fact that the movie was centred around the children that made me feel like Jonathon Frakes was slapping me with a wet fish and laughing at my hard earned money spent on the film, it was the fact that Alan Tracey was so obnoxious in the film and that he seemed to be as able to fly the machines as well as his brothers...who were at least 19/20. Seriously, these are some pretty damn simple machines to use if this is the case.

The film didn't seem to know whether it wanted to be serious or farcical. It tried to pay homage whilst satirising and it just generally fell flat on its face. 3/10 (2 for the machines, 1 for Lady P)