text:
De Poolse filmmaker Walerian Borowczyk (Frans, 1975, alias het Beest) behoort tot de meest controversiële en dappere films die ooit zijn gemaakt, en bovendien is het een uitstekende film. Deze film vertelt alles wat over het algemeen verborgen en ontkend is over onze aard en onze seksuele aard in het bijzonder, met de symboliek en stilte van de beelden. De beelden mogen er dan wild, pervers, 'ziek' of opwindend uitzien, maar ze staan allemaal in relatie tot de laatstgenoemde. Seks, begeerte en dood zijn heel sterke en primaire zaken, die al het vlees dat een menselijke ziel bevat, domineren. Ze boeien en verleiden ons zo krachtig (en door onze aard) dat ze als angstaanjagend, onaanvaardbaar en te wild worden beschouwd om waar te zijn. Een jonge vrouw van goede komaf reist met haar moeder naar het Franse platteland om kennis te maken met haar aanstaande echtgenoot, die samen met haar een briefrelatie heeft gehad. Het is allemaal erg opwindend en de ouders en familieleden van de bruid en bruidegom staan ongeduldig te wachten tot de nieuwe mensen bij hun familie arriveren. De jonge bruid straalt onschuld uit en niemand weet wat er kan gebeuren en wie wakker wordt binnen de muren van het grote, prachtige Franse landhuis met al zijn mensen en dieren, en een mysterieus 'la bmétte' dat iets blijkt te zijn wat de personages, en het grootste deel van het publiek van de film, zich nooit hadden kunnen voorstellen.
De film heeft ongeveer hetzelfde thema als de filmdebut van de Canadees David Cronenberg, _Rivers_ (1975), die zich afspeelt in een enorm luxueus gebouw, waar destructieve en bloederige parasieten zich van mens tot mens verspreiden door seksueel contact, waardoor mensen zich woest en gewelddadig gedragen in hun lust naar genot en het vervullen van hun instincten. De mens heeft instincten die sterker kunnen zijn dan zijn wil en daarom kunnen die instincten even gevaarlijk en krachtig zijn als het instinct van een ander dier, een beest, of het nu gaat om bloeddorst, wraak of seks en vleselijk genot. Mensen zijn alleen maar dieren die over intelligentie en werktuigen beschikken om die intelligentie over te brengen, maar omdat we ook dieren zijn, wordt die intelligentie niet altijd zo goed gebruikt als je overal om ons heen kunt zien. De film opent sterk, en schokkend genoeg voor de meeste hypocriete houdingen, met een geil mannetjespaard dat razend van woede staat te wachten tot hij in de merrie kan komen om de race voort te zetten, maar de woede en zichtbare wellust die we in zijn ogen zien en de gewelddadige bewegingen zijn de belangrijkste elementen van dat begin en de reden waarom het er is, niet de close-ups van organen die zo gemakkelijk te claimen zouden zijn. De kracht van het instinct maakt van een dier een beest.
Na het gedenkwaardige begin worden de personages geïntroduceerd, en de film bevat op fantastische wijze alle noodzakelijke leeftijdsgroepen, van de kleine onschuldige kinderen die wachten tot ze volwassen worden en zich tot hun bloesem ontwikkelen, tot de volwassenen en ouderen die allemaal hun eigen deel van de levensduur vertegenwoordigen en het gezicht van het menselijk leven op het witte doek vormen. Een film heeft niet noodzakelijkerwijs meer personages nodig, want alle belangrijke zijn er al en vertegenwoordigen het hele ras, inclusief de stads- en plattelandsbewoners, en beide seksen. De seksualiteit van het meisje is een heel belangrijk element in de film, omdat ze heeft geleefd zonder zich bewust te zijn van die dingen binnen in haar, met zijn moeder en camera en een brievenvriend, ook al hebben die dingen gewoon gewacht tot het moment om naar buiten te komen. Vlees verlangt naar vlees en dat hoort bij het mens-zijn, maar toch worden die dingen niet zo gemakkelijk overal geaccepteerd en worden films als deze, die proberen het uit te beelden, tientallen jaren lang verboden. De stommiteit en onwil om beelden te interpreteren mogen geen argument zijn voor een film die verboden of anderszins geschonden wordt.
De laatste 30 minuten van de film zijn ook even belangrijk als het begin, en laten opnieuw zien hoe krachtig film is zonder nodeloze woorden en gepraat. Als het meisje en het publiek beseffen wat haar lichaam begint te voelen en te verlangen, begint ze te dromen over het mysterieuze beest dat niemand anders blijkt te zijn dan de ongeklede vorm van onszelf, omdat we in het bos hebben gewoond zonder andere mensen/beesten in de buurt. De droomsequentie is degene die het grootste deel van de controverse rondom de film heeft veroorzaakt.' De beelden zijn zo gemakkelijk te beoordelen als 'pervers' en 'pornografische' beelden, zonder de moed om er dieper op in te gaan, zonder de reacties en gedachten achter wat we zien. De beelden zijn opwindend in haar droom en uiteindelijk ook in de droom, vanwege het (meer) menselijke karakter van de droom, en Borowczyk dwingt ons dat toe te geven met de beelden die zo dicht bij een 'normale' seksuele handeling tussen een man en een vrouw komen, iets moois en een uiting van liefde, ook iets menselijks. Ook de talrijke en knap zwartgallig humoristische liefdesscènes binnenshuis, tussen de jonge moeder en de zwarte bediende, worden vaak onderbroken als iemand bijvoorbeeld om de bediende roept, en het lijdt geen twijfel dat het sensuele beeld van twee jonge mensenlichamen die samen zijn en worden onderbroken door een boze schreeuw, niet aangenamer wordt door de onderbreking. Borowczyk is erin geslaagd zijn beelden zo mooi en 'gevoelig' te schilderen dat zijn boodschap bijna onmogelijk verkeerd kan worden begrepen, maar niets lijkt onmogelijk voor onze culturen en geesten die kunst bekritiseren. Hij gebruikt alleen dialogen als het nodig is, anders doen de beelden het werk en maken ze de film krachtig. De dood is er ook, zoals het vlees vroeg of laat sterft, na jaren van leven en instincten, sterft het. Het einde is onvermijdelijk, maar de betekenis van de droomsequentie had ook even krachtig kunnen zijn zonder het soort dramatische en 'onthullende' einde. Een ander zwartgallig humoristisch element komt wanneer we de geschokte stadsvrouwen zien wegrennen van de plek waar ze iets meer hebben gezien dan ze zochten! Ze bezochten het huis van de waarheid over het vlees, wij en zij. De film doet me denken aan _Het Oog_ van de Franse schrijver Georges Bataille met dezelfde thema's over erotiek, de dood en hoe die allebei altijd verbonden zijn met de aard van ons vlees. Het boek is even goed geschreven en fantastisch als de film, en natuurlijk hebben ze allebei de schuld gekregen van hun 'te expliciete' inhoud en andere even opzienbarende, oppervlakkige opmerkingen.
De film van Bolczyk is ook visueel heel mooi naast de rauwe eerlijkheid, en de natuur en het bos hebben zelden zo helder en stralend geleken als in deze film. De zon schijnt door de bomen en op alle plaatsen waar mensen wonen, en de schoonheid ervan is er altijd, maar dat geldt ook voor de lelijkheid die de bewoners van de wereld voortbrengen. Op ieder onschuldig wit schaap daar.' In onze wereld is het een zelfzuchtig, slecht en afschuwelijk beest, en daarom lijkt de intelligentie die we hebben gekregen nooit helemaal de macht van onze slechte instincten en de andere kant van het schaap te overwinnen, die in elke menselijke ziel aanwezig is. Het gaat erom hoe velen erin slagen de duistere kant passief en niet actief te houden. De vervulling van sommige van onze instincten is niet slecht, en door deze intelligentie te gebruiken en te zien welke instincten goed en welke slecht zijn, kunnen ze bevredigd worden zonder uitbuiting, geweld en de dodelijke en destructieve cirkel die daardoor ontstaat. Mens is niet meer dan een dier met intelligentie, een intelligentie die zo gemakkelijk te vergeten is en op de achtergrond wordt gevreten door dingen die zich op elk en misschien wel onverwacht moment beter en bevredigender voelen. Borowczyks film is een meesterwerk, een onvergetelijk en slim staaltje van magische cinema met een tijdloos thema, en ook een voorbeeld van hoeveel je kunt bereiken, hoe je dat kunt uitdrukken en geven aan een filmmaker die ook maar een mens is.

text_en:
Polish film maker Walerian Borowczyk's La Bête (French, 1975, aka The Beast) is among the most controversial and brave films ever made and a very excellent one too. This film tells everything that's generally been hidden and denied about our nature and our sexual nature in particular with the symbolism and silence of its images. The images may look wild, perverse, "sick" or exciting, but they are all in relation with the lastly mentioned. Sex, desire and death are very strong and primary things and dominate all the flesh that has a human soul inside it. They interest and temptate us so powerfully (and by our nature) that they are considered scary, unacceptable and something too wild to be true.

 A sophisticated young woman travels with her mother to a French countryside to meet her soon-to-become husband whom with she has had a letter affair of some kind. All are very exciting and each others' parents and relatives wait impatiently to see the new people arriving to their families. The innocence of the young bride shines through and no one knows what can happen and wake up inside the walls of the big and beautiful French mansion, with all its humans and animals, and a mysterious "la bête" that turns out to be something that the characters, nor most of the film's audience, could have never imagined to be real and (in front of) them.

The film is about the same theme as Canadian David Cronenberg's debyt feature Shivers (1975), which happens inside a huge luxury building in which destructive and gory parasites spread from human to human by sexual contact and make people act furiously and violently in their lust for pleasure and fulfilment of instincts. Human has instincts that can be and are stronger than his will and that is why those instincts can be as dangerous and powerful as the instincts of some other animal, a beast, be it a lust for blood, revenge or sex and carnal pleasure. Humans are only animals that have intelligence and tools to convey it but because we are also animals, that intelligence is not always used too much as can be seen anywhere around us. The film opens greatly, and very shockingly for most hypocritic attitudes, showing a horny male horse raging in fury as he waits to get inside the mare and continue the race, but the rage and visible lust we see from his eyes and violent movements are the key elements of that beginning and why it is there, not the close-ups of organs as could be so easily claimed. The horse is a beast that battles in an almost unbearable heat, in heat that's much stronger than his will as he doesn't have any control at that point anymore. The power of the instinct makes an animal a beast.

After the memorable beginning, the characters get introduced, and the film fantastically has all the necessary age groups inside it from the little innocent children waiting to grow up and develop to their blossom, to the adults and elders that all represent their own part of the lifespan, creating the face of human life on screen. A film doesn't necessarily need more characters this way as all the important ones are already there and represent the whole race, including the urban and countryside inhabitants, and both sexes. The mansion makes the protagonist girl's sexuality wake as she saws the horses coupling and acting like she obviously has never thought of. For the first time she sees something unique and something that excites and feels almost vital for her and her body, like getting water when you're very thirsty. The transformation of the girl is a very important element in the film as she has lived unaware of these things inside her, with his mother and camera and a letter-boyfriend, even though the things have just waited for the moment to burst out. Flesh desires flesh and that belongs to being a humanimal, but still those things are not so easily admitted everywhere and films like these trying to depict it get banned for decades? Man's stupidity and unwillingness to interpret images must not be an argument for a film being banned or otherwise violated.

The film's last 30 minutes are also as important as the beginning, and once again show how powerful cinema is without needless words and talk. As the girl and audience realizes what her body starts to feel and desire, she starts to have dreams about the mysterious beast that turns out to be none other than the undressed form of ourselves, having lived in the woods without other people/beasts near him. The dream sequence is the one that causes and caused most of the controversy alongside the film's overall straight and honest attitude, and the images are so easy to be judged as "perverse" and "pornographic", without a courage to go deeper into them, character reactions and thoughts behind what we see. The images are exciting in her dream and also eventually inside the dream for the dream's (more) human character, and Borowczyk forces us to admit it with the images that are so close to a "normal" sexual act between a man and a female, which is a beautiful thing and expression of love, another human need. Also the numerous, and cleverly blackly humorous love making scenes inside the mansion, between the young mother and the black servant, get interrupted many times as someone screams for the servant, for example, and there's no doubt that the sensual image of two young human bodies being together and being interrupted with an angry shout at least doesn't become any more pleasant by the interruption. Borowczyk has managed to paint his images so beautiful and "sensitive" that his message is almost impossible to be misunderstood, but nothing seems to be impossible for our cultures and minds that criticize art. He uses dialogue only when it's necessary, otherwise the images do the job and make the film powerful.

Death is also there, as flesh dies sooner or later, after years of life and instincts, it dies. The ending is inevitable but the meaning of the dream sequence could have also been as powerful without the kind of dramatic and "revealing" ending too. Another blackly humorous element comes when we see the shocked city women running out of the place in which they saw a little more than they were looking for! They visited the mansion of truth about flesh, us and them. The film reminds me of French writer Georges Bataille's Story of the Eye with its same themes about eroticism, death and how they both are always connected to the nature of our flesh. The book is well written and fantastic as well as this film, and naturally both have been blamed for their "too explicit" content and other equally noteworthy shallow comments.

Borowczyk's film is also very beautiful visually alongside its raw honesty, and the nature and forest have rarely looked so bright and shining as they do in this film. The sun shines through the trees, and to everyplace where humans live, and the beauty of it is always there, but so is the ugliness that originates by the inhabitants of the world. To every innocent white sheep there's a selfish, evil and horrible beast in our world and that is why the intelligence we have been given never fully seems to overcome the power of our bad instincts and the other side of the sheep, present inside every human soul. It is about how many manages to keep the dark side passive and not active. The fulfilment of some of our instincts is not a bad thing, and by using this intelligence and seeing which of the instincts are good and which bad, they can be satisfied without exploitation, violence and the lethal and destructive circle created by it. Human is not more than an animal with intelligence, intelligence that is so easy to be forgotten and eaten to the background by things that feel better and more satisfying at each and perhaps sudden moment. Borowczyk's film is a masterpiece, unforgettable and clever piece of magical cinema with ageless theme and also an example of how much can be achieved, expressed and given by a film maker, who is also only a human.


text: Jeugd, seksualiteit en het Franse platteland <0xE2><0x80><0x93> een van de meest unieke films die je ooit te zien zult krijgen. Als je het kunt zien, is dat geen geringe prestatie als je bedenkt hoe moeilijk het is om er kopieën van te vinden (een combinatie van schaarste en censuur). Soms is het erotisch, soms walgelijk en soms grappig. In het midden een beetje saai, maar al met al kun je jezelf pas een liefhebber van bizarre films noemen als je deze minstens één keer hebt gezien.

text_en: Youth, sexuality, and the French countryside -- one of the more unique films you're ever going to see. If you can see it that is, no mean feat considering how hard it is to find copies of it (a combination of scarcity and censorship.) It's sometimes erotic, sometimes disgusting, and occasionally funny. A trifle boring also in the middle, but all in all you can't call yourself an aficionado of bizarre film until you've seen this one at least once.


text:
Misschien ligt het aan mij en mijn perverse neigingen, of aan het feit dat ik nogal een zieke geest heb, maar ik huurde deze film op een heel vreemde avond en tot mijn grote verbazing genoot ik ervan.
Ja, ik las de synopsis op de achterkant van de dvd-doos en las dat hij al 25 jaar verboden was en dat ik me voorbereidde op alles wat hij te bieden had. Ik was duidelijk misleid nadat ik... nou ja... alles had gezien, om een lang verhaal kort te maken. Ik begrijp waarom hij verboden was, niet alleen voor zulke expliciete seksscènes, maar ook voor beestachtigheid. Natuurlijk is het geheel en al gebaseerd op het klassieke sprookje van Beauty and the Beast, een persoonlijke favoriet van me, en vertelt het het verhaal van een meisje dat seksueel ontwaakt is door een droom over een hertogin die achterna wordt gezeten door een of ander beest met een enorme erectie en een aanzienlijke hoeveelheid ejaculatie. Natuurlijk krijgt het beest wat hij wil en de hertogin besluit dat ze het lekker vindt en ze blijven in het bos stoeien.
Maar dat is nog niet alles. O, er is nog zoveel meer!
Niet alleen krijgen we intersekse te zien, maar er zijn ook neukende paarden, de oppas die naar beneden gaat en vieze dingen doet met de slavin als ze...' Het is niet zo dat ze het bed in duikt om haar... eh... bevrediging te vinden en het dagdromende meisje masturbeert met rozenblaadjes.
Creatief en leuk, maar het duurde even voordat mijn vader weer iets tegen me zei nadat hij de film had gezien nadat ik naar bed was gegaan... Ik was vijftien. Woorden van advies als je naar deze film kijkt: zorg ervoor dat je de enige bent die weet dat je hem hebt en kijk ernaar met de gordijnen dicht. Misschien is het leuk, maar ik betwijfel of er andere pornofilms zijn zoals deze.

text_en:
Perhaps it's me and my perverted ways, or the fact that I tend to have a very sick mind, but I rented this film at random one very weird night and to my great surprise, I enjoyed it.

Yes, I read the synopsis on the back of the DVD box and read that it had been banned for 25 years and figured I was prepared for anything it would offer. I was clearly deceived after seeing...well...everything, to cut a long story short. I can see why it was banned, not only for such explicit sex scenes, but for beastiality.

Of course, as it is freely based on the classic fairy tale of Beauty and the Beast, a personal favorite of mine, it tells the story of a girl's sexual awakening over a dream about a duchess being chased by a whatever-the-hell-that-thing-was-like beast with an enormous erection and a substantial amount of ejaculation. Of course, the beast gets what he wants and the duchess decides she likes it and they continue frolicking in the woods.

But that's not all. Oh, there is so much more!

Not only do we get to see interspecial sex, but there's also humping horses, the babysitter who gets down and dirty with the slave when she's not humping the bed to get her...er...satisfaction and the daydreaming girl masturbating with rose petals.

Creative and enjoyable, but it did take a while for my father to talk to me again after he watched it after I went to bed...I was 15. Words of advice when watching this film: make sure you're the only one who knows you have it and watch it with the curtains closed. It may be fun, but I doubt there are other porn films like this one.


text: Peter Falk is een veelzijdige en ervaren acteur. De film is goed geschreven en het acteerwerk lijkt echt. Voor alle liefhebbers van Columbo is dit een superieur stuk werk. Omdat het laat zien wat een talent Peter Falk is. Hij speelt geen detective, maar een gepensioneerde tapijtverkoper. Tegen de tijd dat de aftiteling begint, wil je de film alweer opnieuw zien. Het interessante van de film is dat de boodschap van toepassing zal zijn op iedereen die ernaar kijkt; de intensiteit van de boodschap zal het enige zijn dat afwijkt. Het is jammer dat de liberalen in Hollywood alleen maar smet en huid promoten omdat dit het soort film is waar de mensen in het vak trots op zouden moeten zijn. Dit zou een geweldige film kunnen worden om live op het toneel te brengen.

text_en: Peter Falk is a diverse and accomplished actor. The movie is well written and the acting seems like real life. For all lovers of Columbo this is a superior piece of work. Because it shows what a talent Peter Falk is. He doesn't play a detective he plays a retired carpet salesman. By the time the credits begin to role you already want to watch it again. The interesting part of the movie is that the message will apply to every person that watches it; the depth of its' pertinence will be the only thing that varies. It is a shame that the liberals in Hollywood only promote smut and skin because this is the type of movie that the people in the business should be proud of. This would be a great movie to turn into a live stage play.


text: Deze film is zo'n film die je meteen bekend voorkomt. Hij is aards, geworteld, en een film die je aan het denken zet... en doet glimlachen. Paul Reiser en Peter Falk nemen je mee op een reis die je nooit meer zult vergeten. De soundtrack is prachtig gevarieerd en passend, en de film zelf is als een teug frisse lucht. Dit verdient zeker erkenning, zowel voor de film als voor de acteurs! En ten slotte een kunstwerk dat afwijkt van het voor de hand liggende liefdesverhaal en de veelvuldige speciale effecten die je tegenwoordig ziet. Nooit ben ik een film uitgelopen met zo'n diepe warmte en een gevoel van bedachtzaamheid in mijn hart; want het voelde alsof iemand hem net in een donzige fleece deken had gewikkeld. Deze film zien is een echte schat vinden en er plezier in hebben.

text_en: This film is one of those that has a resounding familiarity to it. It is earthy, grounded and a film that will make you think...and smile. Paul Reiser and Peter Falk take you on a journey that you will not forget. The soundtrack is beautifully varied and fitting; and the film itself is like a breath of fresh air. This surely deserves recognition for both the film and the actors! Finally, a piece of art that departs from the obvious love story and the frequent special affects that are seen today. Never have I walked out from a movie with such deep warmth and feeling of thoughtfulness in my heart; for it felt as if someone had just wrapped it in a fluffy fleece blanket. To see this film is to find a real treasure and delight in it.


text: Sam Kleinman (Peter Falk) komt onverwachts naar het huis van zijn zoon. Zijn zoon Ben Kleinman (Paul Reiser) is heel verbaasd als hij hoort dat zijn moeder, Muriel Kleinman (Olympia Dukakis) zijn vader heeft verlaten. Bens vrouw Rachel (Elizabeth Perkins) en zijn drie zussen proberen Muriel te vinden, terwijl Ben en zijn vader een boerderij gaan bekijken die te koop staat. Maar dat is niet het einde van hun reis. Hun reis wordt een lange therapiesessie tussen Ben en zijn vader. Raymond De Felitta is de regisseur van _The Thing About My Folks_ (2005). Paul Reiser zit achter het scenario en hij heeft er iets heel bijzonders van gemaakt. De dialoog tussen Ben en Sam is verbazingwekkend. En hij heeft twintig jaar aan het script gewerkt, dus geen wonder dat het zo Wie zou de vader beter kunnen spelen dan Peter Falk? Niemand, dat kan ik je wel vertellen. En ik vind het verhaal over waarom Paul Peter Falk voor de rol wilde hebben echt geweldig. Peter was een acteur die zijn eigen vader aan het lachen maakte. En Peter maakte mij in deze film zeker aan het lachen. Het is gewoon hilarisch als ze gaan vissen. En hoe de oude man de jongere verslaat bij het biljarten en hem dan met de stok slaat. De film is vaak heel grappig en ik merkte dat ik een paar keer moest lachen. Maar hij kan ook af en toe ontroerend zijn. Je kunt een verhaal niet beter vertellen dan het hier wordt verteld.

text_en: Sam Kleinman (Peter Falk) comes to his son's place unexpectedly.His son Ben Kleinman (Paul Reiser) is quite surprised to hear that his mother, Muriel Kleinman (Olympia Dukakis) has left his father.Ben's wife, Rachel (Elizabeth Perkins) and his three sisters try to find Muriel while Ben and his father go see a farmhouse that's for sale.But that's not the end of their journey.Their road trip turns into a long therapy session between Ben and his father.Raymond De Felitta is the director of The Thing About My Folks (2005).Paul Reiser is behind the screenplay and he has done a remarkable job.The dialogue between Ben and Sam is just amazing.And he did work with the script for twenty years so no wonder it's this good.Who would be better man to play the father than Peter Falk? Nobody, I can tell you that.And I really love the story on why Paul wanted Peter Falk for the part.Peter was an actor who made his own father laugh.And Peter certainly made me laugh in this movie.It's just hilarious when they go fishing.And how the old guy beats the younger one in the game of pool and then beats him with the stick.The movie is often very funny and I found myself laughing several times.But it can also be touching from time to time.You couldn't tell a story any better than it is told here.


text:
Paul Reiser maakt zich los van de staande spotlights en schrijft een warm, humoristisch en teder verhaal over familie <0xE2><0x80><0x93> over wat we wel en niet zien, wat we verwachten en wat ons verrast. De kwestie van mijn familie stelt geen nieuwe eisen aan de film, maar het is een mooi, goed verteld verhaal dat ons herinnert aan de belangrijke banden die familie vertegenwoordigt.
Sam Kleinman (Peter Falk) is een workaholic die zijn vrouw Muriel (Olympia Dukakis), zijn dochters (Mackenzie Connolly en Lydia Jordan) en zijn zoon Ben (Paul Reiser) op de achtergrond duwt. Op een dag laat Muriel een briefje achter dat ze na jaren huwelijk weggaat! Haar dochters, samen met Ben' Sams vrouw Rachel (Elizabeth Perkins) begint onmiddellijk te zoeken naar haar verblijfplaats, en laat de verwarde, gekwetste en ontevreden Sam achter om samen met zijn zoon Ben een reis te maken. De reis wordt een tijd waarin de twee mannen erachter komen wie ze zijn en wat ze betekenen voor hun status als vader en zoon en als familieleden. Sam ontspant zich voor het eerst in zijn leven en introduceert de nu workaholic Ben bij de geneugten en het plezier van het leven. De reis eindigt met een telefoontje over de verblijfplaats van Muriel en de reden waarom ze is weggegaan, en de hergroepering van de wijzere familie trekt het warme einde van het verhaal naar zich toe. 's beter en, nou ja, anders.

Falk en Reiser spelen elkaar als professionals, maar in veel opzichten behoort de film tot de korte momenten waarop Olympia Dukakis op het scherm verschijnt en ons eraan herinnert dat ze een van onze sterkste matriarchen is. De moeite van het bekijken waard. Grady Harp.

text_en:
Paul Reiser steps away from the standup comedy spotlight to write a warmly humorous and gently tender story about family - what we see and what we don't see, what we expect and what surprises us. THE THING ABOUT MY FOLKS doesn't set any new standards for film, but it is a fine little story well told that reminds us about the significant bonds that family represents.

Sam Kleinman (Peter Falk) has been a workaholic, at times pushing his wife Muriel (Olympia Dukakis), his daughters (Mackenzie Connolly and Lydia Jordan), and his son Ben (Paul Reiser) into the background. One day Muriel leaves a note that after years of marriage she is leaving! Her daughters, along with Ben's wife Rachel (Elizabeth Perkins) immediately begin the search for her whereabouts, leaving the confused and hurt and disgruntle Sam to sort things out on a road trip with son Ben. The road trip becomes a time for the two men to learn who each other is and what they each mean to their status as father and son and as family members. Sam relaxes for the first time in his life and introduces the now workaholic Ben to the pleasures and fun of living. The trip comes to an end with a phone call about the whereabouts of Muriel and why she left and the regrouping of the wiser family draws the story's warm ending. All is not what it seemed: it's better and, well, different.

Falk and Reiser play off each other like the pros they are, but in many ways the film belongs to the brief moments when Olympia Dukakis is on screen, reminding us that she is one of our strongest matriarchs on film. Well worth viewing. Grady Harp


text:
Ik zal niet te veel in detail ingaan op de plot van deze film, aangezien andere recensenten dat ook al hebben gedaan.
Ik wilde alleen maar zeggen dat ik echt heel erg van de film heb genoten. Alleen al het optreden van Peter Falk is reden genoeg om de film te bekijken.
Een kleine 'road trip'-film met Falk & Paul Reiser in het noorden van de staat New York in de herfst is de setting voor het grootste deel van de actie in de film.
Heel goed geschreven met een volwassen publiek in gedachten. Volop humor in de werkelijkheid & wat goed gespeeld drama geven de film het gevoel dat het je eigen familie zou kunnen zijn.
Ik kan echt niet genoeg zeggen over deze film behalve dat hij...' Het is verdomd jammer dat zo'n mooie film als deze niet meer aandacht krijgt, terwijl andere waardeloze rotzooi dat wel doet.
Het is geweldig om Falk weer in een grote hoofdrol te zien & hij maakt er het beste van. Het bewijst dat zijn beroemde vriend & schrijver/regisseur John Casavettes gelijk had met zijn rol van Falk in veel van zijn doorbrekende films uit de jaren zestig en zeventig.

text_en:
I won't go into too much detail about the plot of this movie as other reviewers have covered pretty much the same ground.

Just wanted to say that I really enjoyed the film very much. Peter Falk's performance alone is reason enough to watch the film.

A small scale 'road trip' movie with Falk & Paul Reiser in upstate NY in the fall is the setting for most of the action in the film.

Very well written with an adult target audience in mind. Plenty of reality based humor & some well played drama give the film a feeling that it could be your own family.

Really can't say enough about this film except that it's a damn shame that a lovely movie like this doesn't get more exposure while other trashy junk out there does.

It's great to see Falk with a big leading man role again & he makes the most of it. It proves that his famous friend & writer/director John Casavettes was right in casting Falk in many of his ground breaking films of the 60s & 70s.


text:
Paul Reiser is een van mijn favoriete mensen in de showbusiness. Ik heb beide boeken van hem gelezen en ik vind hem geweldig. Peter Faulk kan als geen ander een clou vertellen. De combinatie van die twee is magisch.
Dit is een verhaal over een gezin dat elkaar echt leert kennen. Tijdens een reis maken vader en zoon voor het eerst in hun leven contact, midden in een familiecrisis. Ze doen alle dingen die vaders en zoons in het leven geacht worden te doen... maar die ze veel later in hun leven doen. De situaties zijn heel grappig, maar je krijgt het gevoel dat ze ook mensen in het echte leven kunnen overkomen (niet absurd overdreven of karikaturaal). Dit is de eerste keer dat ik naar Paul Reiser kijk en alle emoties die hij beschrijft volledig geloof. Soms zien zijn ogen er zo triest uit.
_Gretchen-film en geweldig verhaal en plot_. Het heeft komedie en emotie, maar een opbeurende boodschap... (Olympia Dukakas doet het ook geweldig:)

text_en:
Paul Reiser is one of my favorite people in show business. I have read both of his books and think that he is great. Peter Faulk can deliver a punch line with the best of them. The combination of the two is magic.

This is a story about a family really getting to know each other. Through a road trip a father and son connect for the first time in their lives in the midts of a family crisis. They do all the things that fathers and sons are suppose to do in life...they are just doing them much later in life. The situations are very funny, but have the feeling that they could actually happen to people in real life (not obsurdly over the top or cartoonish). This is the first time that I watch Paul Reiser and fully believed every emotion that was portrayed. At times, his eyes look so sad.

Gret movie and great story and plot. It has comedy and emotion but an uplifting message...Olympia Dukakas does a great job also :)


text:
Het is geen wonder dat deze film 4 prijzen won, het is een film die bij iedereen blijft hangen, het is geen wonder dat Paul Reiser er 20 jaar over deed om eindelijk toe te geven en met Peter Falk over zijn idee te praten. Ik kan er alles van begrijpen, dit is een film die je doet huilen, een enkele traan, of duizenden.
Verhaal: 10/10 Wanneer Sam Kleinman een brief van zijn vrouw krijgt waarin staat dat ze hem verlaat om iets anders te zoeken, gaan zijn zoon en hij op reis om haar te zoeken, en terwijl ze dat doen vinden ze iets wat verloren is gegaan, Vriendschap, familie, en genegenheid voor elkaar. In het begin weet je wat er gaat gebeuren, maar het is niet zo dat het verhaal niet van begin tot eind te volgen is, het is een rit tussen een vader en zijn zoon, en een man en zijn vrouw. Geen wonder dat Paul Reiser er twintig jaar over heeft gedaan om deze prachtige liefdeskomedie te schrijven.
Acteurs: 10/10 Nou, je kunt niet zeggen dat wat ik nu ga zeggen, hé, het is een film met Peter Falk erin, hij is een legende, alles wat hij doet in films is magisch, als je Peter Falk gebruikt in een liefdeskomedie, wat denk je dan dat je krijgt? Een perfecte afloop, geen wonder dat deze film zo perfect is en zoveel prijzen heeft gewonnen. Aangezien de zoon Paul Reiser uitstekend acteert, al is hij niet altijd een groot acteur, wil dat nog niet zeggen dat dit niet werkt, Peter Falk en Paul Reiser spelen de perfecte Vader en Zoon, de rest van de cast is goed genoeg maar die zie je niet zo goed dus zeg maar gewoon dat ze doen wat ze moeten doen om dit nog beter te laten schitteren.
Muziek: 10/10 Het werkt niet altijd als je muziek gebruikt soms past het gewoon niet maar dat is het punt niet in deze film, de muziek is perfect van toon, dat maakt de film nog boeiender. Dit deel van de film zal net zo goed zijn als de andere delen, een geweldige soundtrack voor een Romance/Comedy, dat is zeker.
Overal: 10/10.
Er zijn zoveel Romance/Comedy-films op cassettes, dvd's, Blu-rays en wat al niet meer, maar deze film is een van de speciale. Het gebeurt niet elke dag dat je een verhaal als dit kunt schrijven, het kost jaren om hierover na te denken en het is een feit dat wat ervoor nodig was om het te maken, een groot stuk dat gekocht moest worden en in de menselijke ziel moest worden bewaard, als je het ziet als je oud wordt en je ziet het met je vader als hij oud is, dan denk ik dat deze film vonkt als geen andere die ooit is gemaakt.

text_en:
It is no wonder this movie won 4 prices, it is a movie that lingers to any soul, it isn't a wonder why it took Paul Reiser 20 years to finally give in and talk to Peter Falk about his idea. I can understand every part of it, this is a movie that will make you cry just a tear, or thousands.

Story: 10/10 When Sam kleinman gets a letter from his wife about her leaving him to find something else his son and him take out on a road trip to find her, and while they do that they find something lost, Friendship, family, and affection for each other. At the beginning you know whats going to happen, but none soever the story is not that easy to figure out from beginning to end, it is a ride between a father and his son, and a husband and his wife. It is no wonder it took Paul Reiser 20 years to write this beautiful romance/comedy.

Actors: 10/10 Well you cant say anything else that what i about to say, hey it is with Peter Falk in it, he is a legend everything he does in movies are magic, when you use Peter Falk in a romance/comedy what do you think you get? A perfect outcome, it is no wonder this movie is that perfect and won that many prices. As the son Paul Reiser does an excellent job, although he isn't a great actor always that doesn't mean that this didn't work actually Peter Falk and Paul Reiser plays the perfect Father and Son, the rest of the cast is good enough but you don't see them as much so just say they do what they shall to get this to shine even more.

Music: 10/10 It doesn't always work when using music sometimes it just doesn't fit but that is not the thing in this movie, the music is perfect in tune, it makes the movie even more compelling. This part of the movie will shine off as good as the other parts, a great soundtrack for a Romance/Comedy thats for sure.

Overall: 10/10 There are so many Romance/Comedy movies out on tapes, DVDs, Blu-ray and what not, but this movie is one of the special ones. it doesn't happen everyday that you can create a story like this, it takes years thinking about this and the fact is that actually what it took to make it, a great piece that should be bought and kept into the human soul, see it when you get old and see it with your father at a old age, i think then this movie will spark like no other ever made.


text:
De film dringt door tot de kern van de spanning tussen een zoon en een vader.

De briljante dialoog, de prachtige omgeving en het geweldige acteerwerk dienen als een uitstekende manier om de ui aan te bieden die steeds nieuwe laagjes afpelt.
De kernkwesties van het ouderschap, communicatie en mannelijkheid worden indirect onderzocht.
Op grappige wijze wordt het gordijn weggetrokken, worden de maskers een beetje afgedaan en worden de waarheden onthuld.
Dit alles speelt zich af tijdens een roadtrip. De achtergrond is het platteland van de staat New York in de vroege herfst, net als de bomen van kleur veranderen. WOW!

text_en:
The movie gets to the guts of the tension between a son and a father.

The brilliant dialog, lovely scenery and great acting serve as an excellent way to present the onion that keeps peeling back layers.

The core issues of parenting, communication and manhood are explored indirectly.

In fun ways the curtain is pulled back, the masks slip off a little and truths are exposed.

All of this happens amidst a road trip format. The backdrop is rural New York state in the early fall just as the trees are changing colors. WOW!


text:
Uitstekende, vertederende film waarin Peter Falk en Paul Reiser als vader en zoon de krachten bundelen.
<0x3E><0x3E> Op een avond komt vader opdagen en verklaart dat zijn vrouw (Olympia Dukakis) hem na meer dan veertig jaar huwelijk heeft verlaten.
<0x3E><0x3E> De rest van de film toont vader en zoon tijdens een dagtocht om de gedachten van vader af te leiden van wat er is gebeurd. Als ze weg zijn, kunnen de dochters voor detective spelen.
<0x3E><0x3E> Het verhaal toont de avonturen van vader en zoon in hun gesprekken over het leven, hoe het had moeten zijn, waarom moeder over vader klaagde terwijl ze hun levensfilosofieën bespraken.
<0x3E><0x3E> We zien een onverwacht uitje om te gaan vissen en biljarten, wat leidt tot een bijna vechtpartij. Beide mannen lijken uit hun dagelijks leven te breken.
Het einde is een afknapper als we horen waarom de moeder plotseling is vertrokken. Het wordt een verhaal over moed en de menselijke geest in tijden van tegenspoed. Het is nooit te laat om te veranderen.

text_en:
Excellent endearing film with Peter Falk and Paul Reiser joining forces as father and dad.

Dad shows up one evening to state that after over 40 years of marriage, mom (Olympia Dukakis) has left him.

The rest of the film depicts the father and son on a day trip to get dad's thoughts off what has occurred. With them away, the daughters can play detectives.

The story shows the adventures of father and son in their discussion of life, what should have been, why mom was complaining about dad as they discuss their philosophies of life.

We see an unexpected fishing trip and pool playing which leads to a near brawl. Both men seem to break out of their daily lives.

The end is a downer as we learn why mom suddenly left. It becomes a story of courage and the human spirit in the face of adversity. It's never too late to change.


text:
Deze film verraste me niet echt, als zodanig, hij werd alleen maar beter en beter. Ik dacht: Paul Rieser heeft dit geschreven, hè? Nou... we zullen zien hoe hij het doet... Toen zag ik dat Peter Falk er ook in voorkwam. Ik kan Colombo wel waarderen. Hoewel ik nooit een grote fan van de serie ben geweest, heb ik altijd graag naar Peter Falk gekeken.
De optredens van Peter en Paul waren zo natuurlijk dat ik me een vlieg op de muur voelde. Ze speelden zo goed met elkaar dat ik me bijna duizelig van genot voelde! En ik had niet eens gedronken!
Deze film was zo goed dat ik Paul meteen wilde bellen om hem te laten weten hoezeer ik ervan genoten had! maar ik kon zijn nummer niet vinden. Zal wel een geheim nummer zijn of zo.
Dit was zo'n film waar ik geen idee van had waar hij over zou gaan of wie er in speelde of zo. Hij begon gewoon en ik dacht: ach, waarom ook niet? Eens kijken. Als hij me niet bevalt <0xE2><0x80><0x93> dan hoef ik hem niet te zien... <0xE2><0x80><0x93> en uiteindelijk vond ik hem gewoon geweldig!

text_en:
This movie didn't really surprise me, as such, it just got better and better. I thought: "Paul Rieser wrote this, huh? Well...we'll see how he does..." Then I saw Peter Falk was in it. I appreciate Colombo. Even though I was never a big fan of the show, I've always liked watching Peter Falk.

The performances of Peter and Paul were so natural that I felt like a fly on the wall. They played off of each other so well that I practically felt giddy with enjoyment! ...And I hadn't even been drinking!

This movie was so well done that I wanted to get right on the phone to Paul and let him know how much I enjoyed it! but I couldn't find his number. Must be unlisted or something.

This was one of those movies that I had no idea what it was going to be about or who was in it or anything. It just came on and I thought:"Eh, why not? Let's see. If I don't like it - I don't have to watch it..." ...and I ended up just loving it!


text:
Wie heeft er geen onopgeloste problemen met zijn ouders? En welke ouders hebben er geen onopgeloste problemen met elkaar?
Ik weet het, dat klinkt zwaar. Maar dit wordt in de film voor de lol gedaan, waardoor zowel de komedie als het drama beter wordt. Ik heb Paul Reiser en Peter Falk altijd leuk gevonden, en hoewel ik me een beetje zorgen maakte dat hun hoofdrollen te groot zouden zijn voor een kleine film, was ik vanaf de allereerste scène al betoverd.
Vooral onderhoudend waren de ontdekkingen die de zoon doet over zijn vader als persoon. En Peter Falks monoloog over een hardwerkende, opofferende vader en echtgenoot was het perfecte evenwichtspunt. Zonder die scène zou de film veel minder genuanceerd zijn geweest en het personage veel minder interessant.
Goed gedaan, Paul en Peter!

text_en:
Who doesn't have unresolved issues with parents? And which parents don't have unresolved issues with each other?

I know, that sounds heavy. But this is played for laughs in the movie, making both the comedy better and the drama better. I've always like Paul Reiser and Peter Falk, and although I was a bit concerned that their star qualities might be too big for a small movie, I was enchanted from the very first scene.

Especially entertaining were the discoveries that the son makes about his father as a person. And Peter Falk's monologue about being a hard-working, sacrificing father and husband was the perfect balancing point. Without that scene being acted so well, the movie would have seemed far less nuanced, and the character far less interesting.

Nicely done, Paul and Peter!


text: Ik genoot van deze film, misschien omdat ik geen recensies had gelezen enzovoort. Het was een verrukkelijke film, die een beetje 'raar' was. Ik weet niet waarom hij niet meer indruk maakte dan hij deed. Wat het verhaal betreft, kon ik me in sommige aspecten van het personage Paul Reiser verplaatsen, en ik kon'mijn vader zien' in Falks personage. Het deed me denken aan een heleboel tijden uit mijn jeugd, toen ik ook naar mijn grootouders luisterde. Als je van films als _Grumpy Old Men_ of _On Golden Pond_ hebt genoten, is dit jouw film. Een'slaper', volgens mij, en een van die feelgoodverhalen. Peter Falk en Paul Reiser hadden veel prachtige verbale worstelingen, maar niets was overdreven. Ik zou zeggen dat het minstens een acht waard is, misschien nog wel meer.

text_en: I enjoyed this film, perhaps because I had not seen any reviews, etc. It was delightful and a little bit of a 'romp'. I don't know why it didn't make more of a splash than it did. As far as the story goes, I could relate to some aspects of the Paul Reiser character, and I could "see my dad" in Falk's character. Made me remember a lot of past times when I was a kid and listening to my grandparents, too. If you enjoyed movies like Grumpy Old Men or On Golden Pond, this is your movie. A "sleeper", in my opinion, and one of those feel-good stories. Peter Falk and Paul Reiser had many wonderful verbal tussles, yet nothing was overdone. I would say it rates at least an 8, perhaps higher.


text: Dit is een van de beste films die ik ooit heb gezien. Ik ben zeer geroerd door het thema dat de film wil overbrengen. Eén zin die steeds weer bij me opkomt is: 'De geschiedenis herhaalt zich'. Het leven is wat het wordt getoond in de film: als mensen jong zijn, lijken ze hun ouders, hun eigen echtgenoten niet te begrijpen; mensen hebben alle reden om niet de liefste tijd met hun kinderen te delen tot het te laat is; mensen moeten altijd hard werken om het hele gezin te onderhouden, maar hebben de neiging het subtiele gevoel van hun partner te verwaarlozen; mensen veranderen altijd van perspectief in verschillende stadia van hun leven; mensen kunnen het altijd vergeven worden als hun hart vol is van liefde voor hun geliefde; niets is belangrijker dan de bloedband die mensen in deze wereld delen, en je bent nooit te laat om met je ouders te praten over wat ze diep in hun hart voelen, zo goed is het om met hen te praten. De acteurs en actrices zijn fantastisch. Ze hebben de bedoeling van de regisseur perfect begrepen. De charme van de film ligt voor mij in het effect dat hij op het publiek heeft door een vaardige en schitterende samensmelting van gejuich en tranen.

text_en: This is one of the best movies I have ever seen. I feel greatly touched by the theme the movie intends to convey. One sentence that keeps coming up on my mind is that "history repeats itself". Life is what it is shown in the movie: when people are young, they seem not to understand their parents, their own spouses; people have every excuse for not sharing the dearest time with their children until too late; people always have to work hard to support the whole family but are just liable to neglect the subtle feeling of their partners; people always change their perspectives at different stages of their lives; people can always be forgiven if their heart is full of love for their beloved; nothing is more important than the blood relation people share in this world, and one is never too late to talk with their folks about what they feel at the bottom of their heart so as to achieve a better understanding between themselves, so that when life has to end some day, people should not feel sorry or regretful since they have kept their words and there is always hope ---a new life. The actors and actresses are fantastic. They have understood the director's intention perfectly. The movie's charm lies in, to me, the effect of bringing a skillful and splendid fusion of cheers and tears to the audience.


text: De film was heel ontroerend. Hij was teder en tegelijkertijd grappig. Het decor was werkelijk prachtig! Peter Faulk en Paul Reiser gaven voorstellingen die prijzen wonnen. Olympia Dukakis was geweldig. Ik begrijp dat haar rol vanwege de verhaallijn kort moest zijn, maar ik had graag meer van haar gezien <0xE2><0x80><0x93> ze is een echte professional. Je zult je ervaringen uit je eigen leven kunnen herinneren, hopelijk op een positieve manier na het zien van deze film. We hadden het geluk om Paul Reiser na de voorstelling te zien bij een Q & A. Hij is een geweldige man, slim, welbespraakt en een 'echte persoon'. Het was een heerlijke avond uit! Deze film moet je echt zien. Je zult zo dankbaar zijn dat je bent gegaan.

text_en: The movie was very moving. It was tender, and funny at the same time. The scenery was absolutely beautiful! Peter Faulk and Paul Reiser gave award winning performances. Olympia Dukakis was great. I understand due to the story line her part had to be brief, but I did wish I could have seen more of her-she is a true pro.You will be able to recall experiences from your own life , hopefully in a positive way after seeing this movie. We were fortunate to see Paul Reiser at a Q and A after the viewing. He is a wonderful man, clever, eloquent and a "real Person". It was truly an enjoyable night out!This is a must see movie. You will be so grateful you went.


text:
Ik ben teleurgesteld dat Reiser (die de film heeft geschreven) de behoefte voelde om zonder enige reden zo veel godslastering te gebruiken. Misschien is dat zijn idee van 'volwassen' films, veel lelijke woorden en een beetje humor in de badkamer? Ik vond hem beter en vond hem minder geschikt voor deze film.
Door het acteerwerk van Reiser en een paar momenten van humor en misschien ook een paar belangrijke thema's heb ik hem zo'n hoge score gegeven.

Dit zou een goede film kunnen zijn voor volwassen kinderen om naar te kijken en om te lachen over hun eigen ouders en hun zwakheden. Maar het gebrek aan consideratie voor de gezinnen in het publiek is een grote aanslag op wat een familiefilm had kunnen zijn, maar niet is. Zeker niet de moeite waard om geld aan uit te geven, hoewel het misschien wel de moeite waard was om er gratis op de televisie naar te kijken.

text_en:
I'm disappointed that Reiser (who wrote the film) felt the need to use so much profanity for no reason whatsoever. Maybe that's his idea of "adult" films, plenty of nasty words with bathroom humor thrown in? I thought better of him and think less of him for this movie.

Falk's acting and some moments of humor as well as some possibly important themes are what made me give it such a high rating.

This might be a good movie for adult children to watch and laugh over about their own folks and their foibles. But the lack of consideration for audience families seriously detriments what could have been a family film but fails. Certainly not worth spending money on, though it might be worth a watch for free on television.


text: The Thing About My Folks is een prachtige film over relaties <0xE2><0x80><0x93> in de eerste plaats over een volwassen zoon en zijn vader, maar ook over die zoon met zijn vrouw, zijn zussen en zijn moeder. Paul Reiser heeft een semiautobiografische film geschreven over zijn relatie met zijn vader. De film is grappig, aangrijpend en verhelderend. Hij heeft me ertoe gebracht mijn eigen relatie met zowel mijn nu overleden vader als mijn volwassen zoon opnieuw te evalueren. Peter Falk is een uitstekende vader voor Paul <0xE2><0x80><0x93> de rol had niet beter gespeeld kunnen worden. Ik hoop dat zowel meneer Falk als meneer Reiser volgend jaar in de filmprijzen worden onderscheiden voor hun inspanningen <0xE2><0x80><0x93> Falk voor zijn acteerprestaties en Reiser voor zijn script.

text_en: The Thing About My Folks is a wonderful film about relationships - first and foremost an adult son and his father, but also that son with his wife, his sisters and his mother. Paul Reiser has written a semi-autobiographical movie about his relationship with his father. The movie is funny, poignant and thought-provoking. It led me to re-evaluate my own relationship with both my now-deceased father and my adult son. Peter Falk is excellent as Paul's father - the role could not have been better cast. I hope that both Mr. Falk and Mr. Reiser are recognized in next year's movie awards for their efforts - Falk for his performance and Reiser for his script.


text: Een Oscar-waardige prestatie van Peter Falk in een Oscar-waardige rol. Ik hield van de genuanceerde, evenwichtige verkenning van een langdurig huwelijk <0xE2><0x80><0x93> hoe vaak zie je dat in films, waar de film meestal eindigt als jongen en meisje bij elkaar komen? Dit is een film voor volwassenen, een complexe kijk door de ogen van alle partijen <0xE2><0x80><0x93> man, vrouw, zoon <0xE2><0x80><0x93> hoe ze zich in het verleden aan elkaar hebben aangepast en tijdens het verhaal zijn gegroeid. Daar kwam nog bij dat ik 10 keer in lachen uitbarstte, en ik ben een van die mensen die meestal niet vermaakt zijn als de rest van het publiek lacht. Dit was een van de weinige echt grappige films die ik heb gezien. Geweldige, originele grappen.

text_en: Oscar-caliber performance by Peter Falk in an Oscar-caliber-written role. I loved the nuanced, balanced exploration of a long-time marriage - how often do we get that in films, where usually the movie ends when boy & girl get together? This is a movie for adults, a complex view through the eyes of all parties - husband, wife, son - how each have adapted to each other in the past and grow during the story. On top of that, it gave me about 10 major belly laughs, and I'm one of those people who usually sits unamused when the rest of an audience is laughing. This was one of the few truly funny movies I've seen. Great, original jokes.


text: Wie zou er niet op reis willen met Peter Falk? Het rechteroog van die vent heeft meer karakter dan de meeste acteurs van tegenwoordig. Dit is het soort grappige en ontroerende film waar we allemaal naar op zoek zijn als tegenwicht voor al die bombastische special effects-onzin. Vrouwen zullen ervan smullen vanwege alle wakker geschudde liefdesadviezen voor mannen, en mannen zullen ervan smullen vanwege de treffende karakterstudie van vader en zoon <0xE2><0x80><0x93> de ene geweldige scène na de andere. En het heeft net genoeg scherpte om een echte indie vondst te zijn. Dit is duidelijk een liefdeswerk voor Paul Reiser, die begrijpt wat het is.' Het leukste was echter om Reiser naar Falk te zien kijken. Je kon zien dat zowel zijn personage een nieuwe waardering voor zijn vader begon te krijgen als een medespeler die echt genoot van Peter Falks speciale kunstje. Echt verrukkelijk. Laten we hopen dat deze film binnenkort in de bioscopen van het hele land draait, zodat iedereen de kans krijgt om samen met Paul Reiser en de anderen te lachen en te huilen.

text_en: Who wouldn't want to go on road trip with Peter Falk? That guy's right eye has more character than most actors today. This is the kind of funny and touching movie we are all looking for as a counterbalance to all the bombastic special effects bores. Women are going to love it for all the wake-up romance advice for men, and men will love it for its spot-on father/son character study--one great little scene after another. And it has just enough of an edge to be a true indie find. Obviously this is a labor of love for Paul Reiser who understands what it's like to be both a father and a son, as well as to have both laughter and tears as you move through life. The most fun part, though, was watching Reiser watch Falk. You could tell it was both his character coming to a new appreciation of his father and a fellow actor really enjoying Peter Falk's special craft. Really delightful. Let's hope this film makes it into theaters around the country sometime soon so everyone can have a chance to laugh and cry with Paul Reiser and folks.


text: Paul Reiser was charmant, de fotografie was fantastisch, Reiser was in het theater toen we de film zagen en hij gaf een levendig verslag van de totstandkoming van de film <0xE2><0x80><0x93> hij had er lang van gedroomd een semi-autobiografisch verslag te schrijven over de relatie tussen zoons en vaders, en meer in het bijzonder tussen hem en zijn vader <0xE2><0x80><0x93> en dat was op een dramatische en onderhoudende manier gedaan <0xE2><0x80><0x93> de bijrollen waren goed gekozen en gaven de film een familiegevoel.

text_en: saw this in preview- great movie- wonderful characterizations- witty and intelligent dialog- actors were fantastic- Peter Falk will be up for an Oscar- Paul Reiser was charming- photography was marvelous Reiser was at the theater when we saw the film, and he gave a vivid account about the making of the film- it had been a long dream of his to write a semi-autobiographical account of relationships between sons and fathers, and more specifically between him and his father- this was achieved in a dramatic and entertaining fashion- the supporting cast was well chosen and gave the film a feeling of family- i recommend this film to anyone who is longing to see intelligent drama and wonderful performances


text: Paul Reiser heeft een spectaculaire film geschreven. Peter Falk geeft de voorstelling van zijn leven. Hij is een Academy Award waard. Dit was een van de ontroerendste en grappigste films van het jaar. Reiser is een fantastische grappenmaker en hij is zo goed als hij maar kan, net als in zijn lange tv-serie 'Mad about You'. Peter Falk deed het meesterlijk als zijn vader, en Peter, die nu 78 jaar oud is, maakte ons tegelijkertijd aan het lachen en huilen. De bijrollen waren goed genoeg, vooral de beeldschone Elizabeth Perkins. Het is een film die je in 2005 gezien moet hebben. We durven te wedden dat iedereen van alle leeftijden en religies van deze film zal houden en er op de een of andere manier op de een of andere manier mee verbonden zal zijn. We hebben moeders en vaders en broers en zussen zoals deze in de film. We hebben allemaal samen goede en slechte tijden gekend en zouden willen dat alles hetzelfde was, maar dan anders.

text_en: Paul Reiser did a spectacular job in writing this movie. Peter Falk gives the performance of his life. It is worthy of an Academy Award. This was one of the most poignant and funny movies of the year. Reiser's wit is fantastic and he is as good as it gets and as he was in his long running TV sitcom "Mad about You". Peter Falk did a masterful job as his dad, and Peter who is now 78 years young made us laugh and cry at the same time. The supporting cast was equal to the task especially the gorgeous gorgeous Elizabeth Perkins. It is a must see movie for 2005. We bet that everyone across all ages and religions will love this movie and somehow relate to it in one way or another. We have mothers and fathers and siblings like these in the movie. We have all had the good and bad times together and wish things were the same but different.


text: Moord in Mesopotamië heb ik altijd beschouwd als een van de betere Poirot-boeken, omdat het erg eng is en een ingenieus einde heeft. Het lijdt geen twijfel dat de tv-bewerking visueel opvallend is, met een paar prachtige foto's en een heel spookachtige muziek. Zoals altijd is David Suchet onberispelijk als Hercule Poirot, en het komische hoogtepunt van de episode is Poirots gevecht met een mug in het holst van de nacht, en Hugh Fraser is goed als de nogal naïeve kapitein Hastings. De rest van de cast geeft een fatsoenlijke voorstelling, maar zorgt ervoor dat ze de twee hoofdrollen niet overschaduwen, wat in sommige Christie-bewerkingen gevaarlijk is. Een deel van de episode was nogal griezelig, een combinatie van een episode die even tragisch was als _Five Little Pigs_, een episode waar ik veel meer van genoot dan van deze. Wat het in het bijzonder griezelig maakte, afgezien van de muziek, was dat Louise Leidner het spookachtige gezicht door het raam zag. Wat de aanpassing betrof, die was vrij trouw aan het boek, maar ik moet zeggen dat er drie dingen waren die me niet aanstonden. Het voornaamste probleem was het ijsberen, dat is nogal langzaam, en er zijn scènes waarin heel weinig gebeurt. Het feit dat ze Joseph Mercado tot moordenaar maakten, beviel me ook niet. In het boek zie ik hem als een nogal nerveuze figuur, maar de tussenkomst van het idee om van hem een moordenaar te maken, en het feit dat hij zich daar niet op voorbereidde, maakten hem minder aantrekkelijk, hoewel ik blij ben dat ze zijn drugsverslaving niet over het hoofd hebben gezien. (Het viel me ook op dat de schrijvers weglieten dat mevrouw Mercado in het boek hysterisch wordt als ze denkt dat ze het volgende slachtoffer van de moordenaar is.) Wat ook niet zo indrukwekkend was, was dat ik het gevoel had dat het effectiever zou zijn geweest als de aanpassing vanuit het gezichtspunt van Amy Leatheran was geweest, zoals in het boek, en dat Amy op de een of andere manier minder gevoelig leek voor de aanpassing. Over het geheel genomen was het niet zo indrukwekkend, ondanks een paar misvattingen over de schrijvers. Ik hou van Moord in Mesopotamië. Bethany Cox.

text_en: Murder in Mesopotamia, I have always considered one of the better Poirot books, as it is very creepy and has an ingenious ending. There is no doubt that the TV adaptation is visually striking, with some lovely photography and a very haunting music score. As always David Suchet is impeccable as Hercule Poirot, the comedic highlight of the episode being Poirot's battle with a mosquito in the middle of the night, and Hugh Fraser is good as the rather naive Captain Hastings. The remainder of the cast turn in decent performances, but are careful not to overshadow the two leads, a danger in some Christie adaptations. Some of the episode was quite creepy, a juxtaposition of an episode as tragic as Five Little Pigs, an episode that I enjoyed a lot more than this one. What made it creepy in particular, putting aside the music was when Louise Leidner sees the ghostly face through the window. About the adaptation, it was fairly faithful to the book, but I will say that there were three things I didn't like. The main problem was the pacing, it is rather slow, and there are some scenes where very little happens. I didn't like the fact also that they made Joseph Mercado a murderer. In the book, I see him as a rather nervous character, but the intervention of the idea of making him a murderer, and under-developing that, made him a less appealing character, though I am glad they didn't miss his drug addiction. (I also noticed that the writers left out the fact that Mrs Mercado in the book falls into hysteria when she believes she is the murderer's next victim.) The other thing that wasn't so impressive was that I felt that it may have been more effective if the adaptation had been in the viewpoint of Amy Leatheran, like it was in the book, Amy somehow seemed less sensitive in the adaptation. On the whole, despite some misjudgements on the writers' behalf, I liked Murder in Mesopotamia. 7/10 Bethany Cox.


text: 'Bleak House' is zonder meer de beste verfilming van een roman van Charles Dickens die ooit op het witte doek is gebracht. Hoewel het altijd al een van mijn favoriete romans is geweest, was ik buitengewoon ingenomen met deze Television Mini Series. De overleden, grote Denholm Elliot was perfect gecast als de nobele John Jardyce en Diana Rigg was pure perfectie als de gedoemde Ladty Dedlock. De film vat de essentie van het Dickens-tijdperk en is buitengewoon trouw aan het boek, waarbij er nauwelijks kleine plotwijzigingen zijn aangebracht die het verhaal niet ten goede komen.

text_en: "Bleak House" is hands down the finest adaptation of a Charles Dickens Novel ever put on screen. Alway one of My favorite novels,I was exteremely pleased with this Television Mini Series. The late, great Denholm Elliot was perfectly cast as the noble John Jardyce and Diana Rigg was sheer perfection as the doomed Ladty Dedlock. The film captures the essence of Dickens era and is extremely faithful to the book,oly making minor plot cuts that do not effect the story. over all a brilliant,moving and atmosphereic film.


text: Deze productie werd in het midden van de jaren tachtig gemaakt en lijkt de eerste serieuze poging om _Bleak House_ op celluloid vast te leggen. Geen enkele filmversie van de roman is ooit geprobeerd (het boek is opmerkelijk rijk aan subplots die in feite als contrapunt voor elkaar dienen, zodat het heel moeilijk zou zijn geweest om het te snoeien). De roman was de enige poging van Dickens om van een van de twee hoofdpersonen in het boek een vrouw te maken, Esther Summerson. Esther wordt opgevoed door haar oom en tante, die haar (in typisch Dickens-stijl) slecht behandelen. Ze is onwettig, maar ze willen haar niets vertellen over haar afkomst. Later raken we betrokken bij de adel, sir Leicester Dedlock en zijn vrouw. Lady Honoria Deadlock (dame Diana Rigg) krijgt het steeds moeilijker met haar privé-leven en de bemoeizuchtige betrokkenheid van de familieadvocaat Tulkinghorn (Peter Vaughn). We zijn ook betrokken bij het optreden van Richard Carstone (Esthers vriend) in een lang uitgesleepte rechtszaak, Jarndyce versus Jarndyce, waar iedereen (zelfs Richards neef John Jarndyce, gespeeld door Desmond Elliot) voor waarschuwt dat het de moeite niet waard is.<br />Dickens was eerst wetsverslaggever en daarna parlementsverslaggever geweest voordat hij fictie ging schrijven. Dickens begon met de schending van de belofte in PICKWICK PAPERS en bestudeerde de wet van dichtbij. De heer Bumble zei dat het 'een ezel' was in OLIVER TWIST en Dickens zou dat standpunt altijd blijven steunen. Hij ziet de sloppen als broedplaats voor de misdaad in TWIST, die de wet nauwelijks probeert te genezen. Hij valt de kanselarij en verouderde onroerendgoedwetten aan, evenals te machtige advocaten en hebzuchtige juristen (Tulkinghorn, Vholes) in BLEAK HUIS. In LITTLE DORRIT valt hij de gevangenissen voor schuldenaren aan (hij had het ook bij David COPPERFIELD gedaan). In ONZE GETUIGE VRIEND kijkt hij naar eisers en testamenten. In DE MYSTERIE VAN EDWIN DROOD ging hij blijkbaar naar een moordproces. Dickens was veel kritischer over juridische instellingen dan de meeste van zijn tijdgenoten, waaronder Thackeray. Maar de roman gaat ook over andere problemen (zoals liefdadigheid en godsdienstige hypocrisie, de ontluikende recherche van Scotland Yard, sociaal snobisme in de industriële revolutie). Hij gebruikt de roman ook om verschillende mensen te satiriseren: de schrijfster Leigh Hunt, inspecteur Fields van Scotland Yard en zelfs de beruchte Maria Manning. De meeste van deze punten zijn in deze mooie miniserie-versie verwerkt. Als het boek nog eens wordt uitgezonden op een kabelstation, moet je het zien.

text_en:
This production was made in the middle 1980s, and appears to be the first serious attempt to put BLEAK HOUSE on celluloid. No film version of the novel was ever attempted (it is remarkably rich in subplots that actually serve as counterpoints to each other, so that it would have been very hard to prune it down). The novel was the only attempt by Dickens to make a central narrator (one of two in the work) a woman, Esther Summerson. Esther is raised by her aunt and uncle, who (in typical Dickens style) mistreat her. She is illegitimate, but they won't tell her anything about her parentage. Later we get involved with the gentry, Sir Leicester Dedlock, and his wife. Lady Honoria Deadlock (Dame Diana Rigg) is having an increasingly difficult time regarding her private life and the meddling involvement of the family solicitor Tulkinghorn (Peter Vaughn). We also are involved with the actions of Richard Carstone (Esther's boyfriend) in trying to win a long drawn out estate chancery case, Jarndyce v. Jarndyce, which everyone (even Richard's cousin John Jarndyce - played by Desmond Elliot) warns is not worth the effort.

Dickens had been a law reporter and then a parliamentary reporter before he wrote fiction. Starting with the breach of promise case in PICKWICK PAPERS, Dickens looked closely at the law. Mr. Bumble said it was "a ass" in OLIVER TWIST and Dickens would consistently support that view. He looks at the slums as breeding grounds for crime in TWIST, that the law barely tries to cure. He attacks the Chancery and outdated estate laws, as well as too powerful solicitors and greedy lawyers (Tulkinghorn, Vholes) in BLEAK HOUSE. In LITTLE DORRIT he attacks the debtors' prisons (he had hit it also in David COPPERFIELD). In OUR MUTUAL FRIEND he looks at testators and wills. In THE MYSTERY OF EDWIN DROOD he apparently was going to go to a murder trial. Dickens was far more critical of legal institutions than most of his contemporaries, including Thackeray.

But the novel also looks at other problems (like charity and religious hypocrisy, the budding Scotland Yard detective force, social snobbery in the industrial revolution). He also uses the novel to satirize various people: Leigh Hunt the writer, Inspector Fields of Scotland Yard, and even the notorious Maria Manning. Most of these points were kept in this fine mini-series version. If it is shown again on a cable station, catch it.


text: Ik heb de dvd van deze versie gekocht om hem te vergelijken met de huidige BBC-versie uit 2005 (die briljant is). De versie uit 1985 is aangepast door Arthur Hopcraft, die Tinker Tailor Soldier Spy voor de tv heeft gemaakt en die dit jaar is overleden (2005). Ik herinner me geweldig acteerwerk, vooral van Rigg en Elliott, en bewegende muziek. (Muziek in de versie uit 2005 is veel ingetogener, maar heel veelzeggend.) Om nog een paar andere commentatoren te noemen: Richard Carstone is het vriendje van Ada Claire, niet van Esther. Esther had geen oom. Charlie Drake heeft Krook in geen van beide versies gespeeld, en Toby Esterhase ook niet in TTSS! Krook wordt gespeeld door de komiek Johnny Vegas in de versie uit 2005. Toby werd gespeeld door Bernard Hepton. Beide versies zijn eervolle en bewonderenswaardige versies van de grote roman van Dickens. Lees het boek nu! Het is niet volmaakt, en de sentimentaliteit doet je soms ineenkrimpen, maar ik daag je uit om niet te huilen <0xE2><0x80><0x93> en te lachen!

text_en:
I have bought the DVD of this version to compare against the current BBC 2005 version (which is brilliant). The 1985 was adapted by Arthur Hopcraft, who adapted Tinker Tailor Soldier Spy for TV and who died this year (2005). I remember great acting, especially from Rigg and Elliott, and moving music. (Music in the 2005 version is far more understated, but very telling.) Just to pick up other commentators on a couple of points: Richard Carstone is Ada Claire's boyfriend, not Esther's. Esther had no uncle. Charlie Drake never played Krook in either version, nor did he play Toby Esterhase in TTSS! Krook is played by comedian Johnny Vegas in the 2005 version. Toby was played by Bernard Hepton.

Both versions are honourable and admirable adaptations of Dickens' great novel. Now read the book! It's not perfect, and the sentimentality may make you wince at times, but I defy you not to cry - and laugh!


text: Ik vind deze presentatie mooi <0xE2><0x80><0x93> ik heb _Bleak House_ gelezen en ik weet dat het zo moeilijk is om het hele boek te presenteren zoals het moet zijn, en ook andere boeken zoals _Little Dorrit_ <0xE2><0x80><0x93> ik moet toegeven dat ze een heel goede voorstelling gaven met Nicholas Nickelby in de hoofdrol. Ik ben dol op Diana Rigg en ik kon de pijn van Lady Dedlock zien, ondanks de verwachte arrogantie van de aristocratie. Het spijt me, ik denk dat zij de beste Lady Dedlock is... ik weet niet wie een beter Jarndyce had kunnen maken, maar ik ben het eens met meneer Elliott. Het is niet gemakkelijk om deze lange boeken van Dickens te presenteren <0xE2><0x80><0x93> _Oliver Twist_ zou gemakkelijker zijn <0xE2><0x80><0x93> dit is een lange, en als u dat niet doet...' De zorg voor alle juridische situaties kan vervelend of saai zijn. Ik vind deze presentatie onderhoudend genoeg om niet saai te zijn. Ik ben dol op meneer Smallweed <0xE2><0x80><0x93> het kan onderhoudend zijn. Er is altijd een kind <0xE2><0x80><0x93> Jo zal je hart breken hier... Ik vind dat we de kans moeten krijgen om zelf een oordeel te vellen...<br />Ik moet zeggen dat ik het een geweldige voorstelling vond. Misschien kan ik, als ik het boek nog eens lees, wat ik meestal doe nadat ik de film heb gezien, kritischer zijn. In de tussentijd <0xE2><0x80><0x93> vind ik het een goede presentatie.

text_en:
I like this presentation - I have read Bleak House and I know it is so difficult to present the entire book as it should be, and even others like Little Dorrit - I have to admit they did a very good show with the staged Nicholas Nickelby. I love Diana Rigg and I could see the pain of Lady Dedlock, even through the expected arrogance of the aristocracy. I am sorry, I think she is the best Lady Dedlock... I am not sure who could have made a better Jarndyce, but I am OK with Mr. Elliott. It is not easy to present these long Dickens' books - Oliver Twist would be easier - this is a long, and if you don't care for all the legal situations can be dreary or boring. I think this presentation is entertaining enough not to be boring. I just LOVED Mr. Smallweed - it can be entertaining. There is always a child - Jo will break your heart here... I think we should be given a chance to judge for ourselves...

I have to say I loved the show. Maybe if I read the book again, as I usually do, after seeing the movie, maybe I can be more critical. In the meantime - I think it is a good presentation.


text:
Ik kan niet zeggen hoe nauw de film aansluit bij de roman, want ik heb het boek nooit gelezen, maar aangezien deze zo'n zeseneenhalf uur duurt, kunnen we er wel van uitgaan dat het grootste deel van de basis is bedekt, of in elk geval kunnen we met enige zekerheid zeggen dat dit geen ingekorte versie van _Reader's Digest_ is.
De kwaliteit van de film is hoog, ruim onder de maat voor andere klassieke BBC-series als _Inspecteur Morse_ en _Sherman Holmes_. We kunnen aannemen dat _London van Dickens_ er ook zo uitzag, klonk en dacht. Er zijn af en toe kleine foutjes <0xE2><0x80><0x93> een sportman die in 1840 of 1820 met een slaghoedje een pistool afvuurt, of wanneer dit ook maar heeft plaatsgevonden.
Ook het acteerwerk verdient een compliment. Suzanne Burden is de beleefde en eerlijke heldin die er stilletjes op uit gaat om goed te doen. Ze is ook leuk om te zien, op een volwassen manier, en haar schoonheid in haar meelevende aard heeft niets te maken met flirten. Denholm Elliott is haar voogd (en meer dan dat, zoals later blijkt). Burden en Elliott zijn twee van de zeer weinige personages die op een onvermengde manier goed zijn. Een ander is een voormalige sergeant die door slechte mensen gedwongen wordt om kwaad te doen. Weer een ander is een arme en hulpeloze jongen.
'Ik denk niet dat iemand anders dit geschreven zou kunnen hebben. Het is...' 's had alle kenmerken van Dickens: armoede, tragische sterfgevallen, het kapitalisme in zijn puurste vorm, de vrijgevige rijke man in zijn omheinde huis, verborgen afkomst, schimmige motieven en de onmacht of regelrechte kwaadaardigheid van het rechtssysteem. Nou ja, niet het rechtssysteem als geheel, maar de kanselarij, die kennelijk een rechtbank was die besliste over zaken die te maken hadden met de verdeling van eigendommen. (Dat heb ik van Wikipedia.) De kanselarij werd zo berucht om zijn starheid en dwaling dat hij in 1973 in Engeland grondig werd gerestaureerd. Twee keer beschrijft Elliott het als 'een vloek'. Het meest indrukwekkende tafereel is dat van een op geld beluste schuldeiser die een gepensioneerde soldaat tijdens een schermles in de sportzaal van de laatste belaagt. De sergeant is in de traditionele zin van het woord mannelijker dan alle andere mannelijke personages die ik me uit Dickens herinner. De apoplectische geldschieter en huurder schreeuwt dreigementen vanaf zijn stoel en de sergeant draait zich naar hem toe en doet de ene subtiele oefening na de andere met de sabel, en elke vooruitgang brengt hem dichter bij zijn kwelgeest, terwijl de oude schuldeiser met het rode gezicht terugdeinst op zijn stoel.
Er ontbreken een paar dingen. Dickens blijft vaak minstens één of twee amusante dialogen vasthouden. ('Humbug!' of 'De wet is een ezel'.) Niet hier. 'Bleak' is de juiste titel. Ten tweede zijn er praktisch geen Weberiaanse 'ideale types' <0xE2><0x80><0x93> geen Mr. Micawbers of Artful Dodgers of Scrooges. Ten derde is de sfeer, het hele ethos, meedogenloos naargeestig. De ene beproeving volgt op de andere, meestal te maken met geld of een beschamende pekelzonde uit het verleden.
Mijn god, het is deprimerend. Het is alsof de auteur zijn gal spuwt over alles wat hij haat in de wereld die hij kent. Armoede, oké. Hij w<0xC3><0xAD>st dat het armoede was. Maar je vraagt je af wat de kanselarij met Dickens heeft gedaan om zo'n behandeling te verdienen.
Misschien moet ik eraan toevoegen dat ik net de eerste aflevering van de serie uit 2005 heb gezien <0xE2><0x80><0x93> en het is in twee opzichten beter. Er zit meer vaart in de richting, dus het tempo is wat sneller. Jarndyce wordt op bevredigende wijze van tevoren verklaard, in plaats van dat ze zich in de schaduwen schuilhouden als die geheimzinnige 'vloek', zodat het complot gemakkelijker te volgen is.

text_en:
I can't say how closely the film follows the novel, never having read the book, but since this clocks in at some six and a half hours it's a good bet that most of the base are covered or, at least, we can say with some certainty that this isn't a Reader's Digest condensed version.

The production values are high, well up to the standards of other BBC classic series like Inspector Morse and Sherlock Holmes. We can believe Dickens' London looked, sounded, and thought a lot like this. There are some occasional minor lapses -- some sportsman firing a pistol with a percussion cap in 1840 or 1820 or whenever this took place.

The acting too is to be applauded. Suzanne Burden is the polite and honest heroine who quietly goes about doing good. She's cute too, in a mature way, her beauty in her compassionate nature not in any flirtatiousness. Denholm Elliott is her guardian (and more than that, as it turns out). Burden and Elliott are two of the very few characters who are good in an unalloyed way. Another is a former sergeant forced to do evil by evil people. Another is a poor and helpless young boy.

I don't think anyone else could have written this. It's got all the earmarks of Dickens -- poverty, tragic deaths, capitalism in the raw, the generous rich guy in his gated home, hidden parentage, shadowy motives, and the impotence or outright maliciousness of the justice system. Well, not the justice system as a whole but the chancery, which was evidently a court that decided matters having to do with the distribution of property. (So I gather from Wikipedia.) It became so notoriously rigid and dilatory that it was thoroughly revamped in England in 1973. Twice, Elliott's character describes it as "a curse." The most impressive scene involves a money-scrounging creditor hounding a retired soldier in the latter's gymnasium during a fencing lesson. The sergeant is more masculine in the traditional sense than any other male character I remember from Dickens. The apoplectic money lender and renter is screaming threats from his seat and the sergeant turns towards him and does one delicate exercise with the saber after another, each advancement bringing him closer to his tormentor, while the scarlet-faced old creditor shrinks back into his seat.

A couple of things are missing. Often Dickens will stick in at least one or two amusing lines of dialog. ("Humbug!" or "The law is a ass.") Not here. "Bleak" house is the right title. Second, there are practically no Weberian "ideal types" -- no Mr. Micawbers or Artful Dodgers or Scrooges. Third, the atmosphere, the whole ethos, is relentlessly dismal. One tribulation follows another, usually having to do with money or some shameful peccadillo out of the past.

My God, it's depressing. It's as if the author were venting his spleen on everything he hated in the world he knew. Poverty, okay. He KNEW poverty. But one wonders what the chancery did to Dickens to deserve this kind of treatment.

Maybe I should add that I've just watched the first episode of the 2005 series -- and it's better in two ways. There is more zip in the direction, so the pace is a little faster. And the business of Jarndyce vs. Jarndyce is explained satisfactorily right up front, instead of lurking about in the shadows as that mysterious "curse," so the plot is easier to follow.


text: Deze versie van _Bleak House_ is de beste versie van een klassieke roman die ik ken. De weergave van het hof van de kanselarij als een 'karakter' in het drama is schitterend. Het acteerwerk is fantastisch, van de sinistere Tulkinghorn tot de Dedlocks, Smallweed, Crooke, Miss Flyte en de twee jonge geliefden. Maar het is het spinnenweb van de kanselarij dat het geheel bijeenhoudt, en de cinematografie is uitmuntend. Welke vergissing maakte de BBC over het auteursrecht, waardoor deze versie jarenlang niet in het Verenigd Koninkrijk op video of dvd kon worden vertoond? Ik probeerde erachter te komen, maar stuitte op een stenen muur. Uiteindelijk kreeg ik een dvd uit Canada.

text_en: This version of Bleak House is the best adaptation of a classic novel known to me. The representation of the court of Chancery as a 'character' in the drama is magnificent. The acting is marvellous, from the sinister Tulkinghorn, to the Dedlocks, Smallweed, Crooke, Miss Flyte, and the two young lovers. But it is the spider's web of chancery that holds the whole thing together, and the cinematography is superb. What mistake did the BBC make about copyright that meant that this version could not be seen in the UK on either video or DVD for many years? I tried to find out from them, but faced a stone wall. In the end I got a DVD copy from Canada.


text:
Je hoeft deze recensie niet te lezen.
Een eerdere recensie, van de hand van Pninson uit Seattle, heeft alle grote tekortkomingen van deze productie al geïdentificeerd. Ik kan alleen de basisprincipes ervan verduidelijken.
Bleak House was een relatief laat werk van Dickens en het is veel duisterder dan zijn eerdere werk. De regisseur, Ross Devenish, neemt dat te letterlijk, want hij maakt zich te veel druk om het duister en de mist. Als Ada, Rick en Esther een halfuur na het begin van de eerste aflevering verschijnen, is het een opluchting om voor het eerst in het daglicht te zijn. In sommige van de duisterder scènes was het moeilijk om te zien wat er eigenlijk op mijn tv-scherm stond. Ik heb het hele verhaal in één dag gezien, vanaf halverwege de middag. Naarmate het daglicht vervaagde, werd dit minder een probleem, maar ik heb een vrij goede tv en ik heb dit probleem nog nooit eerder op welk moment van de dag dan ook meegemaakt.
Het ijsberen is heel weloverwogen (d.w.z. langzaam). Ik weet zeker dat dit intens was, maar het is overdreven. Er zijn talloze opnamen van mensen die door de drek en de somberheid van het Victoriaanse Londen sjokken, die langer worden bewaard dan nodig is om de stemming en de sfeer vast te leggen. Een goede redacteur zou waarschijnlijk uit elke vijftig minuten durende aflevering een paar minuten kunnen halen zonder een dialoog te verliezen, gewoon door elk van deze scènes een beetje aan te passen.
Ik wil deze twee problemen niet overdrijven. Je went al snel aan het uiterlijk en het tempo van deze productie. Het belangrijkste is dat het verhaal niet altijd even goed wordt verteld. Eerdere romans van Dickens zijn even lang als _Bleak House_, maar zijn lang niet zo ingewikkeld geconstrueerd. Ik heb bijvoorbeeld onlangs Nicholas Nickleby herlezen omdat ik intrigerend vond hoe Douglas McGrath een boek van achthonderd pagina's in zijn twee uur durende film propte. Het antwoord is simpel: het boek zit vol vulling. McGrath heeft grote delen van de roman uitgeknipt, terwijl hij toch alle essentiële elementen van het verhaal heeft behouden. Dat zou met _Bleak House_ niet mogelijk zijn.
Deze productie heeft zeven uur nodig. Waarschijnlijk nog meer, want veel elementen van de ingewikkelde plot zijn niet duidelijk genoeg of worden niet zo goed aangepakt als zou moeten. Een paar willekeurige voorbeelden zullen de problemen illustreren.
De dienstmeid, Rosa, verschijnt uit het niets, zonder achtergrond, zodat Lady Dedlocks gehechtheid aan haar grotendeels ongemotiveerd is.
De toegeeflijkheid van brigadier George in Tulkinhorns eis om een voorbeeld van Hortons handschrift is enigszins misleidend.
Het wordt niet duidelijk genoeg gemaakt dat Esther echt verliefd is op Woodcourt als ze ermee instemt om met John Jarndyce te trouwen. Het wordt ook niet duidelijk dat ze hebben afgesproken hun verloving niet aan te kondigen, of waarom.
Het geheime huwelijk van Ada en Rick wordt weggelaten. In het ene deel zijn ze alleen maar geliefden, in het volgende worden ze plotseling als man en vrouw aangeduid.

Mevrouw Rouncewell wordt pas in een laat stadium in het verhaal geïntroduceerd en de verwijdering van zijn familie door sergeant George wordt onverklaard <0xE2><0x80><0x93> evenals de manier waarop ze ontdekt wordt.
Tulkinhorns toewijding aan het handhaven van de eer en het fatsoen van de familie Dedlock is ingehouden, dus zijn motief om Lady Dedlock te vervolgen is duisterder dan nodig is.
De betrokkenheid van de steenhouwers bij zowel Tom als (later) Lady Dedlock is enigszins ondoorzichtig.
Het is niet duidelijk dat Guppy zijn aanbod aan Esther hernieuwt omdat haar pokkenlittekens zo goed als verdwenen zijn.
Dit is slechts een selectie: er zijn er nog meer. Het zijn geen grote problemen en de hoofdlijn van het verhaal is duidelijk genoeg. Desalniettemin zijn het kleine irritaties die afbreuk doen aan de kracht van het verhaal: je hoeft niet te puzzelen over kleine plotwendingen. Er zijn echter belangrijker structurele problemen die het verhaal in latere stadia verzwakken.
De hele kwestie van de moord op Tulkinhorn wordt enigszins terzijde geschoven. Bucket wijst onmiddellijk Hortense aan als verdachte, wat de spanning van de hachelijke situatie van sergeant George en het belang van het vinden van mevrouw Rouncewell ondermijnt. Het vermindert ook de impact van het subplot waarin de verdenking op lady Dedlock wordt geworpen en het verzwakt de scène waarin Hortense ten overstaan van sir Lester wordt ontmaskerd. Een ernstiger probleem is dat de moord, het onderzoek en de daaropvolgende zoektocht naar Lady Dedlock het verhaal meer dan een uur lang domineren, en in die tijd verliezen we de andere hoofdlijn van het verhaal volledig uit het oog: de juridische zaak en het effect daarvan op Rick. Zijn falende financiën, zijn strooptocht bij Vholes en Skimpole, Ada's wanhoop, zijn verslechterende gezondheid enzovoort, worden allemaal een hele episode lang in de wacht gezet. Dit mag dan de manier zijn waarop Dickens het boek schreef (ik heb het in geen jaren gelezen), maar een goed scenario zou de verschillende lijnen van het verhaal bij elkaar moeten houden.
Ten slotte is de rol van Smallweed in het verhaal zo verminderd dat hij bijna overbodig is. Zijn ontdekking van het nieuwe testament, dat de laatste fase van het verhaal in gang zet, wordt ook weggegooid. Het gebeurt buiten het scherm om.
Ondanks dit alles is het nog steeds een heel goede productie. Veel van de uitvoeringen zijn uitstekend. De afzonderlijke scènes zijn prachtig uitgevoerd. Het zich opstapelende gevoel van tragiek is heel sterk. Ik zou het nog steeds aanbevelen als een uitmuntende versie van een geweldig boek, als de productie van 2005 er niet was geweest. Ik zou me waarschijnlijk niet volledig bewust zijn geweest van de tekortkomingen ervan als ik niet had gezien hoe Andrew Davies het beter deed. Ik heb kritiek gehad op Davies' Jane Austen-bewerkingen, maar ik moet toegeven dat hij echt weet hoe hij de uitgestrekte boeken van Dickens moet temmen. Dit is een indrukwekkend en aangrijpend drama dat minstens zeven uur van ieders tijd waard is. Desalniettemin is het waarschijnlijk dat het lot ervan wordt bezegeld met een kruisreferentie naar de bijna-definitieve versie uit 2005.

text_en:
You don't need to read this review.

An earlier review, by pninson of Seattle, has already identified all the main shortcomings of this production. I can only amplify its basic arguments.

Bleak House was a relatively late Dickens novel and is much darker than his earlier work. This is taken too literally by the director, Ross Devenish, who piles on the gloom and fog too much. When Ada, Rick and Esther appear, half an hour into the opening episode, it is a relief just to be in daylight for the first time. In some of the murkier scenes it was hard to see what was actually on my TV screen. I watched the whole thing in one day, starting in mid-afternoon. As daylight faded this became less of an issue, but I have a pretty good TV and I have never encountered this problem before at any time of day.

The pacing is very deliberate (i.e. slow). I am sure this was intensional, but it is overdone. There are numerous shots of people trudging though the muck and gloom of Victorian London that are held longer than is necessary to establish the mood and atmosphere. A good editor could probably take several minutes out of each fifty-minute episode, without losing a line of dialogue, just by trimming each of these scenes slightly.

I don't want to overstate these two problems. You soon adjust to the look and pace of this production. The more important issue is that it doesn't always tell the story very effectively. Earlier Dickens novels are as long as Bleak House, but are not nearly so intricately plotted. For example, I recently re-read Nicholas Nickleby because I was intrigued to see how Douglas McGrath crammed an 800 page book into his two-hour movie. The answer is simple: the book is full of padding. McGrath cut great swathes of the novel while still retaining all the essential story elements. This would not be possible with Bleak House.

This production needs its seven hours. Probably, it needs even longer, because many elements of its convoluted plot are not sufficiently clear, or as well handled, as they need to be. A few random examples will illustrate the problems.

The maid, Rosa, appears from nowhere with no background, so Lady Dedlock's attachment to her is largely unmotivated.

Sergeant George's acquiescence in Tulkinhorn's demand for a sample of Horton's handwriting is somewhat fudged.

It is not made clear enough that Esther is actually in love with Woodcourt when she agrees to marry John Jarndyce. Neither is it clear that they have agreed not to announce their engagement, or why.

Ada and Rick's secret marriage is omitted. In one episode they are merely lovers, in the next, people are suddenly referring to them as husband and wife.

Mrs Rouncewell is only introduced at a late stage in the story and Sargeant George's estrangement from his family is left unexplained - as is the means by which she is discovered.

Tulkinhorn's dedication to maintaining the honour and respectability of the Dedlock family is understated, so his motive for persecuting Lady Dedlock is more obscure than it need be.

The involvement of the brick makers with both Tom and (later) Lady Dedlock is somewhat opaque.

It is not obvious that Guppy renews his offer to Esther because her smallpox scars have all but vanished.

This is only a selection: there are others. They are not major problems and the main thrust of the story is clear enough. Nonetheless, they are minor irritations that detract from its power: you shouldn't have to puzzle over little plot points. However, there are more important structural problems that do weaken the story in its later stages.

The whole business of Tulkinhorn's murder is somewhat thrown away. Bucket immediately pinpoints Hortense as a suspect, which undermines the suspense of Sergeant George's predicament and the importance of finding Mrs Rouncewell. It also diminishes the impact of the sub-plot in which suspicion is thrown on Lady Dedlock and weakens the scene in which Hortense is unmasked in front of Sir Lester.

A more serious problem is that the murder, its investigation and the subsequent search for Lady Dedlock, dominate the story for over an hour, during which time we completely lose sight of the other main plot strand: the legal case and its effect on Rick. His failing finances, his gouging by Vholes and Skimpole, Ada's despair, his declining health and so on, are all put on hold for an entire episode. This may be how Dickens wrote the book (I haven't read it for years) but a good screenplay should keep the different plot strands moving forward together.

Finally, Smallweed's role in the story is so diminished that he is almost superfluous. His discovery of the new will, that triggers the final phase of the story, is also thrown away. It happens off screen.

Despite all of this, it is still a very good production. Many of the performances are outstanding. Individual scenes are beautifully realised. Its accumulating sense of tragedy is very powerful. I would still be recommending it as a superb adaptation of a great book, had it not been for the 2005 production. In fact, I probably wouldn't be fully aware of its defects if I hadn't seen how Andrew Davies did it better. I have been critical of Davies's Jane Austen adaptations, but I have to admit that he really knows how to tame Dickens's sprawling books.

This is an impressive and gripping drama and well worth seven hours of anybody's time. Nonetheless, its probable fate is to be viewed mainly as a cross-reference to the near-definitive 2005 version.