text:
Deze film was waarschijnlijk de ergste die ik ooit heb gezien. Dit zijn de dingen die me onmiddellijk opvallen: 1. De bossen leken meer op heuvels in Los Angeles met een paar bomen en struiken. Helemaal niet eng. Nieuwsflits: als je in Zuid-Californië aan het filmen bent, is de grote beer op maar een uur afstand. Ze hebben daar echt bomen.
2. Het schrijven was zonder enige twijfel de ergste dialoog die ik ooit heb meegemaakt. Elke mogelijke zin in de film was onorigineel, cliché of gewoon stom. De naam van het kamp is bijvoorbeeld 'kampbloed' (lam), de naam van de clown is 'de killer clown' (lam). Wat doet een clown trouwens in een bos? Was dat het enige masker dat ze konden vinden? 3. Het laatste maar zeker niet het minste was het acteerwerk. Absoluut de slechtste groep acteurs en actrices die ooit bij elkaar is gebracht. Een echte hoorn des overvloeds van lullige dialogen en slecht acteerwerk. Het ergste was verreweg het moment waarop ze vervolgens in een willekeurige flits terugflitsten naar dat dikke buitenlandse meisje dat zich uitkleedde voor een foto. Het is echt een heel lange scène en ik denk dat ze sexy had moeten zijn, maar dat was ze NIET. Bovendien, en dat was een van de weinige plezierige onderdelen van de film voor mij, was er dat stuk gereedschap dat 'atletisch' zou moeten zijn. Als hij zich bijvoorbeeld verveelt in de film pakt hij een paar stenen en begint er krullen mee te maken. En dan zou hij later voor de clown gaan rennen en het is meteen duidelijk dat hij met zijn'meisjesachtige' loopje helemaal niet atletisch is. O, en voor het meisje dat Kat speelde, goeie god, hou op met zingen. Van dat liedje dat je voor de aftiteling hebt gezongen, krijg ik de neiging om mezelf van kant te maken.
Als je om de een of andere reden deze film zou willen zien, zou ik je ten minste aanraden om naar de speciale afleveringen te kijken. De groep eikels die deze film heeft gemaakt, praat erover alsof het echt een origineel verhaal is. Een van de meisjes zegt zelfs dat ze het script door een paar van haar vriendinnen heeft laten lezen en dat geen van hen het einde kon voorspellen. Blijkbaar gaat ze met speciale kinderen om.

text_en:
This movie was probably the worst movie I have ever seen. Here are the things that immediately jump out at me: 1. The woods were more like hills in Los Angeles with a couple trees and brush. Not scary whatsoever. News flash, if you are filming in the Southern California area, big bear is only an hour away. They actually have trees there.

2. The writing was absolutely without a doubt the worst dialogue I have ever experienced. Every possible line in the movie was unoriginal, cliché, or just plain stupid. For instance the name of the camp is "camp blood" (lame), the name of the clown is "the killer clown" (lame). What is a clown doing in a forest anyway? Was that the only mask they could find? 3. The last but certainly the least was the acting. Absolutely the worst group of actors and actresses ever assembled. A virtual cornucopia of shitty lines and poor acting. Worst part by far was when then randomly flash back to this fat foreign girl getting naked for a a photograph. It's a really long scene and I guess she was supposed to be sexy, but she was NOT. Also, and this was one of the few enjoyable parts of the movie for me, was this tool who is supposed to be "athletic." For instance when he is bored in the movie he grabs a couple rocks and starts doing curls with them. Then later on he is supposed to be running for the clown and it is immediately clear with his very "girl like" run, that he is quite far from athletic. Oh and to the girl who played Kat, good Lord stop singing. That song you sang for the credits makes me want to kill myself.

If for some reason you do see this movie, I would at least recommend watching the special features. The group of jackasses who made this film talk about it as if it is this really original story. In fact one of the girls actually says that she let some of her friends read the screenplay and none of them could predict the ending. Apparently she hangs out with special kids.


text:
Er valt niets te zeggen maar wauw! Heeft iemand hen werkelijk in het open veld beslopen? Nou dat gebeurt ongeveer 25 keer in deze film (duidelijk de favoriete schriktactiek van de regisseur). In een van de openingsscènes moet de glad pratende/verhitte producer achterin meerijden zodat de cameraman voorin kan zitten om te filmen. Kort nadat hij op het veld is aangekomen komen de 5 deelnemers opdagen en hoewel het duidelijk 2 uur's middags is zijn ze er allemaal van overtuigd dat de zon elk moment kan ondergaan. Na ongeveer 30 minuten van loos gezwets hebben we het voorrecht om een flashback van de geschiedenis van de clown te zien waarin we enkele van zijn vorige slachtoffers zien. Als je deze film ziet <0xE2><0x80><0x93> kijk maar naar de borst van de vrouw, haar ribben lopen helemaal door tot in haar hals <0xE2><0x80><0x93> dan is het ronduit walgelijk. De meeste horrorfilms spelen zich's nachts af, maar zonder nachtcamera is de chaos gedwongen overdag plaats te vinden. De paar nachtelijke opnamen die de film haalden, zagen eruit alsof ze waren gestolen van het Blair Witch Project of willekeurige opnamen uit de achtertuin van de regisseur. De film herstelde zich uiteindelijk enigszins toen er een soort vuurgevecht was met de clown die we terugspoelden en die voortdurend hysterisch lachte.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>

GETEKEND, HET ANTWOORD.

text_en:
Nothing to say but Wow! Has anyone actually had somebody sneak up on them in an open field? Well this happens about 25 times in this movie(clearly the directors' favorite scare tactic). In one of the opening scenes the smooth talking/hot shot producer has to ride in the back seat so the camera man could sit in the front to film. Shortly after he arrives to the field the 5 contestants show up and, although it is clearly at latest 2 in the afternoon they are all convinced that the sun will set any minute. After about 30 minutes of boobless trash we are privileged with a flashback of the clown's history in which we see some of his previous victims. If you watch this movie check out the ladies chest.. her ribs go all the way to her neck, it was flat out disgusting. Most horror movies action occurs during the night but without a night vision camera the chaos is forced to happen during the day. The few night shots that did make it in to the movie look like they were stolen from the Blair Witch Project or random shots from the directors backyard. The movie somewhat redeemed itself in the end when there was a matrix like shoot out with the clown that we rewound and watched over and over laughing hysterically.

Definitely RENT THIS MOVIE IF YOU HAVE EVER BEEN SNUCK UP ON IN AN OPEN FIELD.

SIGNED, THE ANSWER


text:
Kamp Bloed III is een enorme verbetering ten opzichte van Kamp Bloed II, want het geluid zit grotendeels op de juiste plaatsen en de plot is rudimentair. Deze keer hebben ze zich iets verder van het parkeerterrein gewaagd <0xE2><0x80><0x93> de andere twee films zijn opgenomen <0xE2><0x80><0x93> en dat is een goede zet, want je kunt nu geen auto's meer horen rijden door wat een afgelegen wildernis zou moeten zijn.
Deze keer is er een reality-tv-show en een nepclown om de deelnemers af te schrikken. Dat is nauwelijks een nieuw idee, vind ik.' Ik heb minstens drie andere horrorfilms gezien met precies dezelfde premisse waar de echte moordenaar opduikt, maar deze heeft tenminste een plot in plaats van mensen die zomaar met een mes worden neergestoken.
In tegenstelling tot de andere twee in de serie is deze in elk geval goed voor een paar lachbuien. Ik vond het leuk dat er een geweerschotgeluidseffect is als iemand in het begin wordt neergestoken en de manier waarop de microfoon als een fantoom achter de mensen hangt.
Ik weet niet waarom iemand een derde Camp Blood-film zou willen maken, ik zou hebben gedacht dat het beter was om van voren af aan te beginnen, maar ze hebben het in elk geval geprobeerd met deze. De halfnaakte misvormde vrouw was me een beetje te veel van het goede, het ziet ernaar uit dat ze de continuïteit probeerden te bewaren door een of andere freak in te huren die haar voor een prikkie haar kleren uittrok net als in de tweede film. Ze zijn er nog steeds niet achter dat een machete wordt gebruikt om te snijden en niet om te steken maar ach nou ja, het is een _Camp Blood_ -film wat verwacht je dan? Als je van slechte films houdt kun je aan deze wel wat lol beleven.

text_en:
Camp Blood III is a vast improvement on Camp Blood II as it has sound mostly in the right places and a rudimentary plot. This time they've ventured slightly further away from the car park the other two movies were filmed in which is a good move as you can no longer hear cars driving past what is supposed to be a remote wilderness.

This time around there's a reality TV show and a fake clown to scare off the contestants. This is hardly a new idea, I've seen at least three other horror movies with exactly the same premise where the real killer turns up but at least this one has a plot instead of people just randomly being stabbed with a knife.

Unlike the other two in the series this one is at least good for a few laughs. I liked how there's a gunshot sound effect when someone gets stabbed early on and the way the boom mike hovers behind people like a phantom.

I don't know why anyone would want to make a third Camp Blood film, I would have thought it would be better to start from scratch but they have at least tried with this one. The half naked deformed woman was a bit much for me, it looks like they tried to keep continuity by hiring some freak who would get her clothes off for $5 just like they did in the second movie. They still haven't worked out that a machete is used for cutting not stabbing but oh well, it's a Camp Blood movie what do you expect? If you like crap films you'll get some fun out of this one.


text: Wie had er ooit een vervolg kunnen wensen op Bert I. Gordons legendarische slechte trashfilm 'Food of the Gods'? Niemand, natuurlijk, maar de regisseur Damien Lee vond het toch een goed idee, en hij stelde een verlate vervolgfilm samen die bekendstaat als een van de meest overbodige films uit de horrorgeschiedenis. 'Knaag' is alleen in naam een vervolg, omdat de setting zich verplaatste naar een typische locatie aan het eind van de jaren tachtig (een universiteitscampus) en ook de goedkope & goedkope bloederige effecten illustreren perfect de jaren tachtig. Dit script hangt aan elkaar van clichés, afschuwelijk geschreven dialogen en plotsituaties die niet zo subtiel zijn gestolen uit andere (en succesvoller) horrorklassiekers. Neil Hamilton is een kei van een schoenenonderzoeker die onderzoek doet naar de groei van gewone knaagdieren om een collega-onderzoeker een plezier te doen. Als gevolg van een paar ongelooflijk stomme activisten voor dierenrechten ontsnappen de enorme, uitgehongerde ratten en verslinden zo'n beetje iedereen op de campus. Volgens de goede oude traditie van Spielbergs 'Jaws' is er een irritante decaan die weigert toe te geven dat er een probleem is, ook al duiken er overal zwaar verminkte lijken op. Tijdens een hysterische, groteske climax dringen de ratten binnen in de openingsceremonie van het nieuwe sportcomplex op de campus! 'Knaag: Voedsel van de Goden 2' is verschrikkelijk slecht en daarom heel leuk om te zien! De personages doen en zeggen onvoorstelbaar domme dingen (zoals ongewapend in de riolen afdalen terwijl ze WETEN dat het er wemelt van de ratten), het acteerwerk is afgrijselijk en er is een echt bizarre scène waarin de held seks heeft onder invloed van groeiserum! Ik vraag me af wat Freuds theorie daarover zou zijn! Er is een bevredigende hoeveelheid bloed en smerigheid en <0xE2><0x80><0x93> het moet gezegd worden <0xE2><0x80><0x93> de muziek is verrassend sfeervol. Voor het geval je niet genoeg kunt krijgen van al die troep: er draaien nogal wat schepsels rond op gemuteerde ratten, zoals in de Italiaanse klucht 'Rats: Night of Terror', de bescheiden cultfilm uit 1970 'Willard' en zijn lamlendige vervolg 'Ben', en in 2003 'Willard'. Een remake met Crispin Glover en de verrassend goede recente rattenfilms van Tibor Ticaks ('Ratten') en John Lafia ('De Ratten').

text_en: Who could possibly have wished for a sequel to Bert I. Gordon's legendary bad trash-film "Food of the Gods"? Nobody, of course, but director Damien Lee thought it was a good idea, anyway, and he put together a belated sequel that stands as one of the most redundant movies in horror history. "Gnaw" is a sequel in name only, as the setting moved to a typical late 80's location (a university campus) and also the cheap & cheesy gore effects perfectly illustrates the 80's. This script hangs together by clichés, awfully written dialogs and plot situations that are not so subtly stolen from other (and more successful) horror classics. Neil Hamilton is a goody two shoes scientist who performs growing-experiments on ordinary rodents in order to do a fellow scientist a favor. Due to some incredibly stupid animal rights activists, the huge and ravenous rats escape and devour pretty much everyone on campus. Following the good old tradition that Spielberg's "Jaws" started, there's an obnoxious Dean who refuses to admit the problem even though severely mutilated corpses are turning up everywhere. During a hysterically grotesque climax, the rats invade the opening ceremony of the campus' new sport complex! "Gnaw: Food of the Gods 2" is terribly bad and therefore a lot of fun to watch! The characters do and say unimaginably stupid stuff (like descending into the sewers unarmed while they KNOW it's infested with rats), the acting is atrocious and there's a genuinely bizarre sequence involving the hero having sex under the influence of growth-serum! I wonder what Freud's theory would be on that! There's a satisfying amount of gore and sleaze and  it has to be said  the music is surprisingly atmospheric. In case you just can't get enough of this junk, there are quite a lot of creature-features revolving on mutated rats, like the Italian schlock film "Rats: Night of Terror", the modest 70's cult film "Willard" and its lame sequel "Ben", the 2003 "Willard" remake starring Crispin Glover and the surprisingly good recent rat-movies by once-famous directors Tibor Ticaks ("Rats") and John Lafia ("The Rats"). Go nuts!


text: Saaie, voorspelbare, bij-de-tijden-horror-uitje heeft in elk geval behoorlijk goede special effects en veel (onbewuste) rotzooi en bloed om (onbewuste) genrefans te bevredigen. Het gaat voornamelijk over reusachtige ratten die knagen aan een stel karakters waar wij geen snars om geven <0xE2><0x80><0x93> als dat je ding is, luister dan goed.

text_en: Boring, predictable, by-the-numbers horror outing at least has pretty good special effects and plenty of (mindless) mayhem and gore to satisfy (mindless) genre fans. Mostly it's about giant rats chomping on a set of characters we don't care an iota about - if that's your thing, tune in. (*1/2)


text: In de eerste ging het vooral over reuzenratten, maar er waren ook een paar wespen en een reuzenkip. Deze gaat echter alleen maar over reuzenratten, nou ja, reuzenratten en een echt opgroeiend jongetje. Deze gaat over een opgroeiend jongetje en een wetenschapper die hem probeert te helpen, zodat hij per ongeluk reuzenratten creëert... je weet hoe dat gaat. Deze film heeft een paar moorden en zijn hoogtepunten, maar ik vind dat hij op één lijn staat met het origineel, ik geef gewoon de voorkeur aan wat afwisseling in mijn reuzenwezenfilms. Nou, dat is niet waar... ik vind 'Empire of the Ants' eigenlijk wel leuk, misschien geef ik gewoon niet om reuzenknaagdieren. Al met al een nogal saaie film, hoewel er in deze ene droomsequentie een nogal vreemde wending aan de gebeurtenissen wordt gegeven die echt bizar is. Ik kan hem je niet aanbevelen.

text_en: In the first one it was mainly giant rats, but there were some wasps and a giant chicken too. This one, however, is just giant rats period, well giant rats and one really growing little boy. This one is about this growing boy and a scientist that is trying to help him so he accidentally creates giant killer rats...you know how it is. This movie has some kills and its moments, but I find it to be on par with the original, I just prefer some variety in my giant creature movies. Well, that is not true...I actually like "Empire of the Ants", maybe I just do not care for giant rodents. All in all a rather drab movie though it does have one rather odd turn of events in this one dream sequence that is truly bizarre. I just can't recommend this one.


text: Deze film is echt heel slecht, met een script vol 'herinneringen' en ongelooflijk slechte optredens. De special effects zijn ook slecht (ook niet de slechtste die ik ooit heb gezien) en de muziek is zo slecht dat je ernaar moet luisteren om het te kunnen geloven. Alleen twee korte thema's (ongeveer 30 seconden lang) worden de hele film door herhaald.<br />Al met al een van de slechtste films die ik ooit heb gezien.

text_en:
This film is really bad, with a script full of 'memorable' lines and incredibly bad performances. The special effects are also bad (not the worst ones I have seen, either) and the music is so bad that you have to listen to it to believe it. Just two short themes (30 seconds long or so) are repeated constantly throughout the whole film.

All in all, one of the worst films I have ever seen.


text: Ik heb nog niet zo lang geleden geprobeerd om door die bom heen te komen. Wat een ramp. Het acteren was afschuwelijk. Er waren een paar absoluut zielige actiescènes die zo plat als een loden ballon vielen. Dit kwam voornamelijk doordat de reacties van de acteurs gewoon niet echt leken. Het was zogenaamd een moderne bewerking van het Hitchcock- originele 'Reddingsboot'. Ik denk dat Hictcock bij de gedachte alleen al rondjes zou gaan draaien in zijn graf. Van wat ik heb kunnen doorstaan, is er niets meeslepends aan deze film. Hij heeft een paar tamelijk grote namen, maar ze hebben geen moeite gedaan om hun karakters goed te laten uitkomen. Maar, om eerlijk te zijn, het was eigenlijk niemands schuld. Ik bedoel, ik ben er vrij zeker van dat het script bij de eerste explosie is ontploft. Het is mogelijk dat dit ding gaandeweg steeds beter wordt, maar ik ben niet bereid om er minstens drie dagen aan te besteden om daarachter te komen. Dus tenzij je minstens drie dagen weekend voor de boeg hebt, moet je dit stinkding/1/10/100% vermijden.

text_en: i tried to sit through this bomb not too long ago.what a disaster .the acting was atrocious.there were some absolutely pathetic action scenes that fell flat as a lead balloon.this was mainly due to the fact that the reactions of the actors just didn't ring true.supposedly a modern reworking of the Hitchcock original "Lifeboat".i think Hictcock would be spinning circles in his grave at the very thought of it.from what i was able to suffer through,there is nothing compelling in this movie.it boasts a few semi big names,but they put no effort into their characters.but,you know,to be fair,it was nobody's fault really.i mean,i'm pretty sure the script blew up in the first explosion. LOL.it is possible that this thing ends up improving as it goes along.but for me,i'm not willing to spend at least three days to find out.so unless you have at least a three day weekend on the horizon,avoid this stinker/ 1/10


text:
MABEL AT THE WHEEL is een van die films met een verhaal achter de schermen dat interessanter is dan de film zelf. Dit was Chaplins tiende komedie voor Keystone in het jaar dat hij in de leer was, en zijn eerste twee-reeler. Hier speelde hij een van zijn laatste doortrapte schurkenrollen (hoewel TILLIE'S GEWICHTIGDE MOED nog moest komen), en het was ook een van de laatste keren dat hij voor een andere regisseur dan hijzelf zou werken. Chaplins conflicten met regisseur en medespeelster Mabel Normand hadden er zelfs voor gezorgd dat hij bijna uit de studio was ontslagen.
Chaplin had niet goed kunnen opschieten met zijn vorige regisseurs, Henry Lehrman en George Nichols, maar volgens zijn autobiografie was het feit dat hij leiding moest nemen van een'meisje' de laatste druppel. Charlie en Mabel hadden tijdens het maken van de film bittere ruzie gehad. Chaplin was nog steeds een nieuwkomer bij Keystone Keystone en zijn collega's wisten niet wat ze van hem moesten denken, maar iedereen was dol op Mabel. Producer Mack Sennett stond op het punt om Chaplin te ontslaan toen hij hoorde dat de films van de nieuwkomer aansloegen en dat de exposanten er meer van wilden. Dus werd Chaplin de kans geboden om zelf de hoofdrol te spelen, in ruil voor het afmaken van de film zoals Mabel dat wilde.
Helaas is niets van dat drama op het scherm te zien in _Mabel at the Wheel_, dat eruitziet als een typische Keystone-chaos. Het verhaal gaat over een autorace waarin Mabel's vader meedoet. Het is de bedoeling dat de jonge Chaplin (Harry McCoy) meedoet, maar de gemene Charlie en zijn trawanten ontvoeren de jongen en Mabel moet het stuur in zijn plaats overnemen. Ondanks al het rondrennen, stenen gooien en vingerbijten wordt er in de film niet veel gelachen, maar er zijn wel een paar interessante dingen. Er zit een goede montage en montage in de racesequentie, hoewel er niet echt gesnoven wordt, maar er is wel een hoop koortsachtige activiteit. Chaplin zelf ziet er vreemd uit, met een geitenbaard op zijn kin en de hoge hoed en geklede jas die hij bij zijn eerste filmoptreden droeg, EEN LEVEN GEVEN, maar de kleding past bij de ouderwetse schurkenstreken die hij overal tentoonspreidt. Het is in elk geval nieuw om hem zo'n onkarakteristieke rol te zien spelen. Op de tribunes op de renbaan zijn Keystone Keys-aanhangers te zien als Chester Conklin, Edgar Kennedy in een merkwaardig dandy-achtig kostuum, en een meer karakteristieke Mack Sennett, die tabakssap uitspuwt en zijn gebruikelijke hersenloze boerenkinkelact opvoert. Als artiest was Sennett ongeveer net zo subtiel als de films die hij produceerde, maar je moet hem nageven dat hij wist waar de mensen van hielden. Die films waren enorm populair in die tijd. Macks optreden voegt niet veel toe aan mabel aan het meer, maar hij moest waarschijnlijk bij de opnamen aanwezig zijn om ervoor te zorgen dat zijn sterren elkaar niet vermoordden.

text_en:
MABEL AT THE WHEEL is one of those movies with a behind-the-scenes story that's more interesting than the movie itself. This was Chaplin's tenth comedy for Keystone during his year of apprenticeship, and his first two-reeler. Here he played one of his last out-and-out villain roles (although the feature-length TILLIE'S PUNCTURED ROMANCE was yet to come), and it also marked one of the last times he would work for a director other than himself. In fact, Chaplin's conflicts with director and co-star Mabel Normand almost got him fired from the studio.

Chaplin hadn't gotten along with his earlier directors, Henry Lehrman and George Nichols, but according to his autobiography having to take direction from a mere "girl" was the last straw. Charlie and Mabel argued bitterly during the making of this film. Chaplin was still a newcomer at Keystone and his colleagues didn't know what to make of him, but everyone loved Mabel. Producer Mack Sennett was on the verge of firing Chaplin when he learned that the newcomer's films were catching on and exhibitors wanted more of them A.S.A.P., so Chaplin was promised the chance to direct himself in return for finishing this movie the way Mabel wanted it.

Unfortunately, none of that drama is visible on screen in MABEL AT THE WHEEL, which looks like typical Keystone chaos. The story concerns an auto race in which Mabel's beau (Harry McCoy) is scheduled to compete, but wicked Charlie and his henchmen abduct the lad, and Mabel must take the wheel in his place. For all the racing around, brick hurling and finger-biting the film is frankly short on laughs, but there are a few points of interest. There's some good cinematography and editing in the race sequence, though there aren't really any gags, just lots of frantic activity. Chaplin himself looks odd, sporting a goat-like beard on his chin and wearing the top hat and frock coat he wore in his very first film appearance, MAKING A LIVING, but the outfit suits the old-fashioned villainy he displays throughout. At least it's novel to watch him play such an uncharacteristic role. Visible in the stands at the race track are such Keystone stalwarts as Chester Conklin, Edgar Kennedy in a strangely dandified get-up, and a more characteristic Mack Sennett, spitting tobacco and doing his usual mindless rube routine. As a performer, Sennett was about as subtle as the movies he produced, but you have to give the guy credit: he knew what people liked. These films were hugely popular in their day. Mack's performance doesn't add much to MABEL AT THE WHEEL, but he probably had to be on hand for the filming of this one to make sure his stars didn't kill each other.


text: Deze film begint met een zekere belofte, maar begint, naar mijn mening, zijn glans te verliezen als de hoofdpersoon de barmhartige Samaritaan ontvoert die hem te hulp schiet als zijn auto het begeeft. Dat deze goedbedoelende vreemdelinge zijn auto begint te repareren terwijl hij weg is om een telefoontje te plegen, is al onwaarschijnlijk genoeg, maar dat zij een van de weinige mensen in het land is die hem kan helpen het leven van zijn gezin weer op de rails te krijgen, is het soort toeval dat beginnende schrijvers niet graag in hun verhalen gebruiken.<br />Ik vond deze film op zijn best. De regie had veel beter gekund, net als de filmografie. De acteerprestaties waren goed, net als die van Eva van der Gucht. zingen.

text_en:
This movie starts out with a certain amount of promise; but, in my view, begins to lose it when the protagonist kidnaps the good Samaritan who comes to his aid when his car breaks down. That this well-meaning stranger begins to fix his car while he is away making a phone call is implausible enough, but that she is one of the few people in the country who can help him put his family's life back on track is the type of coincidence beginning writers are warned against using in their stories.

I found this movie average at best. Art direction could have been much better, as could have been cinematography. The acting was good, and so was Eva van der Gucht's singing.


text: 'Iedereen Beroemd' heeft alles wat je kunt verwachten van een rechtstreekse videofilm. Het is het verhaal van een man die gelooft dat zijn dochter een ster zou kunnen worden. Het enige wat hij nodig heeft is haar op het toneel te krijgen, omringd door camera's en verslaggevers. Een eenvoudig plan waarvoor hij haar moet ontvoeren en chanteren. Het probleem met de film is niet de plot, maar de manier waarop hij wordt gemaakt. Alles hoort grappig te zijn, maar dat is het niet. Hij is triviaal en onhandig, de personages zijn oppervlakkig en de slotscène is volkomen zonder climax of emotie. De laatste scène is waarschijnlijk de enige scène waar je om kunt lachen, maar alleen om hoe zielig de hele situatie is.

text_en: 'Iedereen Beroemd' has everything we can expect from a straight to video-movie. It's the story about a man who believes his daughter could be a star. The only thing he needs is to get her on stage, surrounded by cameras and reporters. A simple plan for which he has to kidnap and do some blackmail. The problem with the movie is not the basic plot, but how it is made. Everything is supposed to be funny, but it isn't. It is trivial and clumsy, the characters are shallow, and the end-sequence is totally without climax or emotion. The last sequence is probably the only scene where you feel like laughing, but only at how pathetic the whole set-up is.


text:
Dit was een tweedehands dvd die je voor een prikkie kon kopen. Een lekkere roes die ik voelde opkomen toen ik op 'play' drukte, verdween als sneeuw voor de zon.
Het is een komische komedie, maar het is eh... smoezelig. De plot is ZANY!, maar de personages doen dingen met elkaar die zo kleinzielig, gestoord en voor het gemak gekunsteld zijn dat ik het uiteindelijk deprimerend vond om te zien.
Misschien leidt de doos ertoe dat ik meer verwacht dan een onevenwichtige, maffe komedie. (Ik weet het, ik weet het, de citaten op de doos & de nominatie voor de Academy Award zeggen me niets.)

text_en:
This was a blind buy used DVD. It totally killed a nice buzz I had going when I hit play.

It's bubble-headed comedy, but it's um. squalid. The plot is ZANY!, but the characters do things to each other that are so petty and disturbed and conveniently contrived I ultimately found it depressing to watch.

Maybe the box lead me to expect something more than an uneven, goofy caper film. (I know, I know, the quotes on the box & the Academy Award nomination mean nothing.)


text: Ik heb de film vorige week op het filmfestival van Belgrado gezien, en ik ben nog steeds aan het bijkomen van het trauma. In wezen lijkt mijn mening overeen te komen met een aantal andere <0xE2><0x80><0x93> het eerste half uur was fris, scherp, diep, onderhoudend en veelbelovend. Goed gespeeld ook. Natuurlijk. Mijn probleem is echter niet alleen het feit dat de laatste anderhalf uur van de film niets te maken hebben met het sympathieke begin, of met het feit dat ik het grootste deel van de tijd stuiptrekkend van de pijn lag te stuiptrekken bij scherpe, knarsende industriële geluiden en mijn ogen half dichtkneep tegen dronken, tandeloze, brood kauwende heksen. Mijn probleem is eerder het feit dat ZE ME NOOIT GEWACHT HADDEN! In de synopsis van het festival werd alleen melding gemaakt van het (uitermate intrigerend klinkende) eerste half uur <0xE2><0x80><0x93> een praatje in een bar met een hoer, een pianostemmer en een vleesverkoper die zich voordeed als reclameagent, genetisch technicus en ambtenaartje van de regering <0xE2><0x80><0x93> zonder melding te maken van het eindeloze geklets dat zou volgen. Mijn verdiende loon, zou je kunnen zeggen, omdat ik de recensies niet heb gelezen <0xE2><0x80><0x93> maar tot mijn verdediging moet ik aanvoeren dat een aantal recensies die ik na afloop heb gelezen geen enkele nadruk legden op de onmetelijkheid en de ondraaglijkheid van het grootste deel van de film. <br />De eerste hint had moeten komen van de inleidende woorden van de regisseur (een bedeesde, warrige Russische jongeman) die voor de overvolle zaal ging staan (de film doet het ongelooflijk goed in de kritiek, en de kaartjes waren ruim voor de première al uitverkocht, hoewel het grootste deel van het publiek zich net zomin als ik bewust leek van de pijn die zou komen, te oordelen naar de overvloed aan onaards gekreun en gekreun die het theater gedurende het afgelopen halfuur volledig had doordrongen, en de vele geërgerde opmerkingen bij de uitgang). Het heeft me vier jaar gekost om het te maken, en... het is... Ik stel voor dat je het ziet en het onmiddellijk probeert te vergeten. Het is heel lang. Dank je voor je komst.' Dat zei hij. Er hadden alarmbellen moeten gaan rinkelen. 'Waar heeft hij het over?' dacht ik in blijde verwarring. 'Dit wordt leuk!' Natuurlijk was het tegen de tijd dat zijn vreemd verontschuldigende opmerkingen tot me begonnen door te dringen veel te laat om eruit te komen. Het enige wat ik kon doen was kronkelen van toenemende pijn tot de lichten weer aangingen. En uiteindelijk kan ik niet zeggen dat ik me op enigerlei wijze verbeterd voel door de ervaring. Ja, ik vond het eerste halfuur absoluut geweldig. Het was intelligent, nieuw, en had veel te vertellen. En ja, Rusland is waarschijnlijk in een slechte staat. Ja, elke samenleving heeft vele verborgen gezichten. Ja, het tandeloze leven in dorre woestenijen is waarschijnlijk onvoorstelbaar moeilijk. Ja ja ja. Ik snap het allemaal. Echt waar. Maar ik zie geen enkele reden waarom kunst en betekenis zo martelend moeten worden uitgerekt, en zo pijnlijk om te verdragen. Als je een filmland wilt zien dat ergens tussen de extremen zit van de glitter en glamour van Hollywood en uren van modderige wodka drinken, moet je de Koreaans-Chinese Bin Jip (3-Iron) proberen. Het is artistiek en verrassend, maar ook to-the-point en leuk.

text_en:
I saw the film at the Belgrade Film Festival last week, and I'm still working off the trauma. Essentially my view seems to match a number of others - the first half hour was fresh, sharp, deep, entertaining and promising. Well acted too. Natural. My problem, however, is not simply with the fact that the final hour and a half of the film have nothing to do with the likable beginning, nor the fact that I spent most of this time convulsing in agony at sharp, grating industrial sounds and squinting at drunken, toothless, bread-chewing hags. It's rather with the fact that THEY NEVER WARNED ME!!! The festival brochure synopsis described only the (utterly intriguing-sounding) first half hour - a whore, piano tuner and meat seller chat in a bar, pretending to be an advertising agent, genetic engineer, and petty government administration official, respectively - making no mention whatsoever of the never-ending gum-smacking to come. Serves me right for not reading the reviews, you might say - but to my defense, a number of reviews I looked at post-fact um didn't at all stress the immensity and utter unbearableness of the greater part of the film.

The first hint should have been the introductory words by the director (a bashful, tousle-haired Russian youth) who stepped in front of the crammed auditorium (the film seems to be doing incredibly well critically, and tickets were sold out well in advance of the screening, though most of the audience seemed as unaware as I was of the pain to come, judging by the plethora of unearthly moans and groans that utterly permeated the theatre during the last half hour, and many exasperated comments on exit) to say the following: 'Well, I... um, thank you very much for coming to see this film, and I just wanted to say... well, it's a very long film... it took me four years to make it, and... it's.. I suggest that you see it and immediately try to forget about it. It is very long. Thank you for coming.' This is what he said. Alarm bells should have been ringing. 'What's he talking about?' I thought in happy confusion. 'This is gonna be fun!' Of course, by the time his strangely apologetic comments started making sense to me, it was far too late to get out. All I could do is writhe in increasing agony until the lights came on again. And in the end I can't say I feel in any way improved by the experience. Yes, I absolutely loved the first half hour. It was intelligent, new, and had a lot to say. And yes, Russia is probably in a bad state. Yes, every society has many hidden faces. Yes, toothless life in barren wastelands is probably unimaginably hard. Yes yes yes. I get all of this. Really I do. But I see no earthly reason why art and meaning should be so agonisingly drawn out, and so painful to bear. If you want to see a film land somewhere between the extremes of glitzy Hollywood plastic fantastic and hours of muddy vodka swigging, try the Korean-Chinese Bin Jip (3-Iron). It's artsy and surprising, but also to-the-point and fun.


text: De film begint met een intrigerende scène waarin drie mensen in een bar zitten te drinken en over koetjes en kalfjes praten. Ze verzinnen allemaal een beetje buitenissig verhaal. Terwijl de film zich ontvouwt, blijkt het buitenissigste verhaal waar te zijn. Maar afgezien daarvan is de film niet erg interessant, afgezien van de scène in de bar en de scène waarin het grote geheim wordt onthuld. Deze onthulling gebeurt nauwelijks halverwege de film en eerlijk gezegd is er niet veel meer te zien. De rest van de tijd hangt de regisseur rond in een godvergeten Russisch dorp vol zielige en enge oude dames. Natuurlijk, dit zijn fascinerende en een beetje schokkende beelden, maar het bewonderen ervan gaat veel te lang door en offert elke mogelijke plot of karakterontwikkeling op. Ik vond deze film weer zo'n voorbeeld van waardeloos of lui filmen, waarbij de filmmakers zich in plaats van te proberen een interessant verhaal te maken, concentreren op vreemd fascinerende beelden en de toeschouwer in een paar bijna onsamenhangende verhalen (bijvoorbeeld het verhaal van een vleeshandelaar) alle losse eindjes laten uitzoeken. Oppervlakkig gezien heeft het iets artistieks, maar in dit specifieke geval is het niets meer dan een gebrek aan talent.

text_en: The movie starts quite with an intriguing scene, three people are drinking and making small talk in a bar. All of them are making up a bit outrageous stories. As the movie unfolds, it turns out that the most outrageous story is true. However, beyond that the movie is not very interesting except for the scene in the bar and the scene where main secret is revealed. This revelation happens barely half time into the movie and frankly, not much is left to be seen. The rest of the time director is lingering in a god forsaken Russian village full of pitiful and creepy old ladies. Sure, these are fascinating and a bit shocking images, but admiring them goes on way too long, sacrificing any possible plot or character development. I found this movie as another example of either lousy or lazy movie-making, where instead of trying to make an interesting story, movie makers concentrate on weirdly fascinating imagery and through in a few almost unrelated stories (case in point - meat trader's story) to leave the spectator to figure out all odds and ends. On a surface it has artsy appearance, but in this particular case is nothing more than lack of talent.


text:
Misschien dat het feit dat ik zelf een voormalige Moskoviet ben en over een elastisch gevoel voor humor beschik, me ervan weerhoudt deze film in de prullenbak te gooien. Het is niet de beste film van 2005, en het is ook geen complete rotzooi. Er zijn alleen een heleboel problemen. Ik betwijfel ook ten zeerste of deze film is verboden vanwege 'ideologische angsten', 'conservatieve taboes' of een andere reden waarom deze film in het buitenland anderszins'moed' en 'onbuigzaam' zou worden genoemd. Hij is verboden omdat de censoren wisten dat 99 procent van de Russische filmbezoekers hem aanstootgevend zou vinden vanwege de slechte smaak die tijdens de opnamen en montage van deze verder saaie film is opgewekt.
We hebben dus een sterke openingsscène. Prachtig geluidsdesign, uitstekend uitgangspunt <0xE2><0x80><0x93> beladen met betekenis en symboliek. Het gebruik en de plaatsing van symbolen zullen altijd de sterkste kanten van de film zijn (niet dat het getal 4 een ontmoedigende visuele uitdaging is). De volgende 40 minuten hebben we een even sterke opbouw. Een amusant en goed geschreven bargesprek tussen de 3 (grotendeels?) personages, en we voelen ons meelijwekkend met deze mensen, het geweldige land Rusland, de menselijke conditie en zo. Dan begint de film langzamer te gaan. We beginnen ons af te vragen wat <0xE2><0x80><0x93> geeuw <0xE2><0x80><0x93> ons nog te wachten staat.
De rest is nogal saai, eenvoudig gezegd. Natuurlijk, de man in het dorp raakt een gevoelige snaar, en er zijn een paar lichtelijk amusante momenten. Mooi geluid, zeker. Maar het plezier van deze film, om nog maar te zwijgen van de plot, wordt ernstig in gevaar gebracht door de problemen met het tempo. En dat, het ontbreken van een beloning voor het uitzitten van al die (met smaak geschoten) ellendige ellende en somberheid, is wat mensen uiteindelijk boos zal maken over het 'boosaardige' gedoe (persoonlijk vond ik de hoofdscène van de aanval bijna vertederend, op die pathetische manier waarop onschuldige dronkaards kunnen overkomen).

Als je naar een plezierige film wilt kijken waarin Russen voor langere tijd dronken worden (de hele film), kijk dan naar _Bijzonderheden van de Nationale Jacht_. Veel bevredigender post-Sovjet-spul. Dus ja, een 4 van de 10 voor een 4, mooi en symbolisch voor mijn post-mediocre toestand.

text_en:
Perhaps being a former Moscovite myself and having an elastic sense of humor prevents me from tossing this movie into the 'arthouse/festival crap' trashcan. It's not the greatest film of 2005, nor is it complete garbage. It just has a lot of problems. I also sincerely doubt this movie was banned due to any 'ideological fears', or 'conservative taboos' or any other reason this movie might conversely be called 'courageous' and 'uncompromising' abroad. It was banned because the censors knew 99% of the Russian film-goers would find it offensive because of the bad taste exercised during the shooting and editing of this otherwise dull film.

So we have a strong opening shot. Wonderful sound design, excellent premise - laden with meaning and symbolism. The usage and placement of symbols will consistently be of the film's strongest aspects (not that the number 4 is a daunting visual challenge). Over the next 40 minutes we have an equally strong setup. An amusing and well-written bar conversation among the 3 (main?) characters, and we feel pathos for these people, the great country of Russia, the human condition and all that. Then the movie starts slowing down. We begin to wonder what -yawn- lies ahead.

The rest is quite boring, simply put. Sure, the guy in the village tugs the heartstrings, and there are some slightly amusing moments. Nice sound, sure. But the enjoyment of this movie, not to mention the plot, are seriously compromised by the pacing problems. And this, this lack of a payoff for sitting through all the (nicely-shot) abject misery and bleakness, is what ultimately will make people angry at the 'offensive' stuff (personally, the main offensive scene bordered on being endearing, in that pathetic way harmless drunks can appear).

If you want to watch an enjoyable movie where Russians get wasted for prolonged periods of time (the entire film), watch Particulars of the National Hunt. Much more rewarding post-Soviet stuff. So yeah, a 4 out of 10 for 4, nice and symbolic of my post-mediocre-film condition.


text: Ik heb nog geen negatieve recensie over deze film gelezen. Ik denk dat ik iets over het hoofd heb gezien. Het begin is intrigerend, de drie hoofdpersonen ontmoeten elkaar's avonds laat in een verder lege bar en vermaken elkaar met verzonnen verhalen. Dat is het beste deel. Nadat de drie hun eigen weg zijn gegaan, splitst de film zich in drie delen. Dat is het moment waarop de verveling toeslaat. In elk geval is de draad met de Fellinieske baboesjka's die poppen maken van gekauwd brood in eerste instantie een oog dat nieuwsgierig opengaat. Helaas slaat de regisseur deze dood, injecteert zelfs een wilde plotlijn die naar niets in het bijzonder leidt. Waar het op neerkomt: een plot van twee uur van een vliesdunne lusteloosheid. Als je aan slapeloosheid lijdt, kijk er dan in bed naar en je zult een goede nachtrust hebben.

text_en: I have yet to read a negative professional review of this movie. I guess I must have missed something. The beginning is intriguing, the three main characters meet late at night in an otherwise empty bar and entertain each other with invented stories. That's the best part. After the three go their separate ways, the film splits into three threads. That's when boredom sets in. Certainly, the thread with the Felliniesque babushkas who make dolls out of chewed bread is at first an eye opening curiosity. Unfortunately, the director beat this one to death, even injecting a wild plot line that leads nowhere in particular. Bottom line: a two-hour plot-thin listlessness. If you suffer from insomnia, view it in bed and you will have a good night sleep.


text:
Ik begin inderdaad te denken dat er sprake is van een samenzwering: een samenzwering waarbij iemand die toegang heeft tot kranten-, film- en kunsttijdschriften een bom duiten betaald krijgt om ervoor te zorgen dat deze of gene film, ondanks zijn onbekendheid, een hogere status bereikt door middel van een waarderingscijfer dat hem een 'universele bijval' toekent of iets in die trant, zodat nietsvermoedende mensen (zoals ik) de theaters in zullen gaan of het ding zullen huren, in de verwachting dat ze verrast zullen worden, om vervolgens naar de wc te moeten rennen om te kotsen.
Deze film is er een van. Hij heeft ervoor gezorgd dat ik elk artikel dat ik tegenkom oversla, omdat hij...' Het is vrij duidelijk dat er twee dingen gebeurd kunnen zijn: of ik heb de boodschap niet begrepen die zo diep onder de oppervlakte van deze film verborgen ligt dat je er onmogelijk toegang toe hebt, of zij en ik hebben twee totaal verschillende films gezien die toevallig dezelfde naam hebben. 4 is een smerige truc voor het publiek. Het is geen wonder dat het sneller verscheen en verdween dan je'smorsgabord' kunt zeggen, en dat ondanks de waardering op de weegschaal, niemand er ooit van had gehoord. Het is verschrikkelijk met suiker erbovenop.
Ten eerste is er het altijd aanwezige nummer 4 van begin tot eind. Hoewel het oké is om hier en daar een beetje symboliek te gebruiken, en het is...' Als er in veel bekende films al verschillende gradaties van succes zijn behaald, dan is dit er een van. Vier honden aan het begin van de film, kijkend naar de camera in een tot dan toe lege straat, als plotseling machines op de voorgrond vallen en het asfalt openscheuren. Vier mensen in een bar, hoewel een van hen een nul is. Drie van hen gaan hun eigen weg, maar zijn niettemin met elkaar verbonden, niet alleen met elkaar, maar ook met wat hun leven niet is. Hoewel dit concept kan werken, is de film zo bizar <0xE2><0x80><0x93> met name het verhaal van het zogenaamde model dat door Marina Vovchenko wordt gespeeld, dat in het domein van de uiterst bizarre, en niet op een goede manier <0xE2><0x80><0x93> dat het beginthema in vertaling verloren gaat. Of misschien, zoals ik al zei, heb ik het gewoon 'niet begrepen'. Het probleem is ook dat er zoveel tijd wordt besteed aan Marina's verhaal (dat draait om de dood van haar zus, van brood kauwen nog wel, en de daaropvolgende, schrille rouw) dat elke belangstelling voor het inherente surrealisme als sneeuw voor de zon verdwijnt. Dus wat maakt het uit dat dezelfde afschuwelijke verhalen die de drie vreemdelingen in een bar met elkaar uitwisselden, een eigen waarheid lijken te hebben? De regisseur besteedt er niet veel tijd aan om ze echt met elkaar in verband te brengen, of om een strakker verhaal te weven dat op een David Lynch-achtige manier hetzij in het heden, hetzij binnen andere dimensies zou kunnen liggen, of zelfs als een rechttoe rechtaan, alledaags science-fictionverhaal. Dit is een strijd tegen een onoverkomelijke muur die alleen een heilige (of iemand die zich in bizarre zaken verdiepte om bizarre redenen) zou kunnen verdragen.

text_en:
I'm starting to think that there's a conspiracy, all right: one that involves a wallop of money paid to those who have access to published columns in newspapers and film and art magazines to ensure that this or that film, despite its obscurity, will reach a higher status via a ratings point which will tag it with a "universal acclaim" or something within that range, thus ensuring unsuspecting folk (like me) will wander into theatres or rent the bloody thing, expecting a surprise, only to find myself racing to the bathroom to upchuck.

This movie is one of them. It has definitely make me bypass any and every posted article I come across because it's rather clear that two things might have happened: either I didn't get the message that is so hidden beneath this film's inner realms as to be impossible to access, or they and I watched two entirely different movies that happen to share the same name. 4 is a dirty trick on the audience. It's no wonder that it appeared and disappeared faster than you can say "smorsgabord" and that despite the rating it got on Metacritic, no one had heard of it. It's terrible with sugar on top.

Firstly, there is the ever-present number four from start to finish. While having a little symbolism here and there is okay, and it's been done with various degrees of success in many well-known movies, this movie is panting with it. Four dogs at the start of the movie, looking at the camera in a heretofore empty street when suddenly, machinery drops onto the foreground and proceeds to rip open the asphalt. Four people in a bar, although one of them is a non-entity. Three of them go their separate ways but are linked nevertheless, not only to each other but to what their lives are not. While this concept may work, the movie meanders so much -- particularly with the story of the would-be model played by Marina Vovchenko which goes into the territory of the extremely bizarre, and not in a good way -- that the initial theme gets lost in translation. Or maybe, like I said before, I just "didn't get it." The problem also lies in that so much time is spent on Marina's story (which revolves on the death of her sister, from bread-chewing, no less, and the subsequent, shrill mourning which follows) that any interest in the inherent Surrealism dissipates without a trace. So what if the same horrifying tales that the three strangers interchanged in a bar seem to have a truth of their own? The director doesn't invest much time in truly tying them together, or weaving a tighter story that could, in a David Lynchian way, intersect either with the past-present, or within alternate dimensions, or even as a straightforward, mundane science-fiction story. This is an uphill battle against an insurmountable wall that only a saint (or someone into the weird for weird's sake) could endure.


text:
De Russische film 4 volgt het leven van drie (niet vier) onbekenden die elkaar op een avond ontmoeten in een plaatselijke bar. De een is muzikant, de ander een diepvries vleesverkoper en de derde een callgirl.
'4' is, zo begrijp ik, bedoeld om de saaiheid en hopeloosheid van het leven in het post-Sovjet-Rusland te tonen (de personages moeten verhalen verzinnen om hun leven interessanter te laten lijken dan het in werkelijkheid is), maar de film is zo onsamenhangend en saai dat ik ernstig betwijfel of veel mensen erin zullen kunnen blijven zitten. Er lijkt een suggestie door de film te lopen dat de schimmige Russische regering achter de schermen louche zaken doet <0xE2><0x80><0x93> geheime klonenfabrieken runt, tientallen jaren oud bevroren vlees verkoopt et cetera <0xE2><0x80><0x93> maar de film is zo vormloos en onbegrijpelijk dat ik betwijfel of iemand zou kunnen begrijpen wat hier werkelijk aan de hand is.
Ondanks goed acteerwerk en een paar scènes met scherpzinnige regies, is '4' een twee uur durende uithoudingsproef die koste wat kost vermeden moet worden.

text_en:
The Russian movie, "4," follows the lives of three (not four) strangers who meet one night in a local bar. One is a musician, one a frozen meat seller and one a call girl.

"4," I gather, is intended to showcase the dreariness and hopelessness of life in post-Soviet Russia (the characters have to make up stories to make their lives appear more interesting than they really are), but the movie is so incoherent and boring that I seriously doubt very many people will be able to sit all the way through it. There seems to be a suggestion running through the film that the shadowy Russian government is up to some shady doings behind the scenes - operating secret cloning facilities, selling decades-old frozen meat etc. - but the movie is so formless and incomprehensible that I doubt anyone could figure out what anybody's really up to here.

Despite decent acting and a few incisively directed scenes, "4" is a two-hour long endurance contest that should be avoided at all costs.


text: De film gaat in wezen over de terugkeer van een Russische prostituee naar haar geboortedorp voor de begrafenis van een zus/vriendin. Er zijn nog een paar andere korte verhaallijnen die misschien interessanter zijn dan de ene die is opgenomen, maar die worden niet volledig uitgediept. De kern van de film is de begrafenis, de wake, en later de controverse over de toekomst van een gemeenschap van oude wijven die poppen maken en die verkopen om wodka te kopen, maar die nu de kunstenaar die hun poppen heeft gemaakt niet meer kennen. Blijkbaar is de film niet geredigeerd. De reis van de prostituee van de stad naar het dorp is een martelend eindeloze treinreis en ploeteren door de modder. De film wordt geacht indruk op ons te maken met de onmetelijkheid van het Russische landschap. Het dorp zelf, voor zover het bestaat, wordt bewoond door een legioen weduwen en één man, de levensgezel van het dode meisje. Het voortzetten van de poppenhandel is voor alle betrokkenen problematisch en lijkt uiteindelijk onmogelijk. Het grootste deel van de film wordt opgenomen met een handcamera die je misselijk zou kunnen maken. Een ander probleem voor westerse kijkers is dat de liedjes en klaagzangen van de oude vrouwtjes niet in de ondertiteling voorkomen. Ga niet naar deze film als je geen Russisch spreekt.

text_en: The movie is basically the story of a Russian prostitute's return to her home village for the funeral of a sister/friend. There are a couple of other minor story lines that might actually be more interesting than the one taken, but they are not fully explored. The core of the movie is the funeral, wake, and later controversy over the future of a community of crones that make dolls and sell them to buy vodka but are now missing the artist who made their dolls marketable. Apparently, the movie is unedited. The prostitute's journey from the city to the village is an excruciatingly endless train ride and tramp through the mud. Maybe that's supposed to impress us with the immensity of the Russian landscape. The village itself, such as it is, is inhabited by a legion of widows and one male, the consort of the dead girl. Continuing the doll business is problematic for everyone involved and eventually seems impossible. Most of the film is shot with a hand-held camera that could induce nausea. Another problem for Western viewers is that subtitles don't include the songs and laments of the crones. Don't go to this movie unless you're fluent in Russian.


text: Film begint met 3 mensen die elkaar in de bar ontmoeten. Oké. Ze praten over hun denkbeeldige leven, liegen de hele tijd, zonder reden. Nog steeds oké. Van tijd tot tijd maken ze je zelfs aan het lachen. Interessant. De eerste 30 minuten geniet je er zelfs van! Maar dan... worden de dingen erger... gebeurt er niets... een hele tijd... en dan, als er iets gebeurt, zie je alleen maar naakte oude 'dames' die elkaar aanraken! Niet oké. Walgelijk! Trouwens, dit deel zou het hoogtepunt van de film moeten zijn, maar het is alles behalve dat! Film heeft geen zin, het is saai en ziek!<br />Het vreemdste is dat deze film hier (Belgrade, Servië) op FEST (filmfestival) de populairste was volgens onderzoek natuurlijk, voordat de mensen ernaar keken! Ik dacht zelfs (voordat ik ging kijken): 'Hay, dit zou wel eens interessant kunnen zijn, hoewel het een Russische film is'! Maar god, nee!

text_en:
Film starts with 3 people meeting each other in the bar. OK. They're talking about their imaginary lives, lying all the time, with no reason. Still OK.From time to time, they even make you laugh. Interesting. First 30 minutes you actually enjoy it! But then...things become worse...Nothing's happening...for a long time...and then, when something happen, all you can see are naked old "ladies" touching each other! Not OK. Disgusting! By the way, this part should be the top of the movie, but it's everything except that! Movie has no point,it's boring, and sick!

The strangest thing is that here(Belgrade, Serbia) on FEST (film festival), this movie was the most popular according to researches, of course, before people watched it! I even thought(before watching): "Hay, this might be interesting, although it's a Russian movie"! But, God, No!!!!


text:
Laat ik beginnen met te zeggen dat ik mezelf beschouw als een van de meer (bijna!) opengestelde filmkijkers... Films zijn mijn passie, en ik ben een vaste klant van mijn plaatselijke cultfilmverhuurbedrijf... Ik vind het ook nodig om eraan toe te voegen dat ze me vaak om advies over films vragen als ik daar ben, en ik schijn er nooit weg te kunnen zonder een uitgebreide discussie of uitwisseling van ideeën over wat er gaande is in de cultfilm-regio... Ik huur graag vreemde dingen, en dat is precies waarom deze film werd aanbevolen door een van de jongens op het cultfilmverhuurbedrijf. Hij zei dat hij vond dat ik dit moest zien, en aangezien er op het omslag stond dat het een film was met een Jodorowsky (een van mijn favorieten!) als hoofdpersoon, huurde ik hem.
De stem die ik hier uitbreng is niet echt eerlijk, want ik vond het niet vreselijk, ik wist gewoon niet hoe ik het anders moest inschatten. Een vraagteken zou beter zijn geweest...
Dit is de eerste en enige film waar ik letterlijk misselijk van werd: ik voelde me letterlijk ziek! Ben ik de enige wiens maag letterlijk omkeerde? Toch wilde ik hem niet uitzetten, of misschien kon ik het gewoon niet omdat ik op een akelige manier gefascineerd was... Ik wil die film nooit meer zien.
Niet vreselijk, zoals ik al zei. Alleen niet mijn kopje thee (of de wodka)...

text_en:
Let me start by saying that I consider myself to be one of the more (most!)open-minded movie-viewers...Movies are my passion, and I am a big regular at my local cult-movie-rental-place...I also feel the need to add that they often ask ME for advice about movies whenever I get there, and i never seem to be able to leave the place without having had an elaborate discussion or exchange of ideas about what is going on in the cult-movie-area...I love to rent strange stuff, and that is exactly why this movie was recommended by one of the guys at the cult-movie-video-place.He told me he thought I had to see this, and since the cover said something about it being a movie with a Jodorowsky(one of my favorites!)atmosphere, I rented it.

The vote I gave here is not really fair, because I did not think it was awful, I just did not know how to rate it otherwise. A question mark would have been more appropriate...

This is the first and only film that literally made me sick to my stomach: I actually felt physically ill! Am I the only one whose stomach literally turned? Still I did not want to turn it off, or maybe I just couldn't because I was fascinated in a nasty way...

I do not ever wanna see this movie again.

Not awful,a 1 as I said.Just not my cup of tea(or wodka for that matter)...


text:
De ergste film die ik in lange tijd heb gezien. Interessante eerste helft met een innemende, bondige dialoog tussen dubieuze personages in een bar laat op de avond. Dan ontaardt de film in een vormloze opeenvolging van scènes die gericht zijn op visuele shock (lees: walging) zonder enige vergoelijkende observaties of lessen in menselijkheid of wat dan ook.
Ik wilde naar buiten lopen, maar de regisseur was bij deze vertoning aanwezig en mijn beleefdheid weerhield me ervan hem gebrek aan respect te tonen. Maar tijd is kostbaar (zoals de regisseur zelf in zijn inleiding opmerkte) en ik misgun de tijd die ik verspilde aan de tweede helft van deze film echt.
De drie hoofdpersonen in de eerste helft van de film waren redding, vooral de hoofdrolspeelster.

text_en:
The worst movie I have seen in quite a while. Interesting first half with some engaging, terse dialogue among dubious characters in a late-night bar. The movie then degenerates into a shapeless succession of scenes aiming for visual shock (read disgust) without any redeeming observations or lessons in humanity or anything else.

I wanted to walk out, but the director was present at this showing and my politeness preventing me from showing him disrespect. Still, time is precious (as the director himself observed in his intro) and I really begrudge the time I wasted on the second half of this one.

Saving graces were the three main characters in the first half of the movie, especially the female lead.


text:
De film is alleen de moeite van het kijken waard als je hem na een halfuur stopzet. Hij begint met grappige gesprekken in een bar en doet je verwachten dat er een goed, grappig verhaal aan zit te komen. Nou, ik kan je vertellen dat dat niet zal gebeuren. Hij zal binnen een paar minuten verworden tot een film die zowel je geduld als je gevoelens van schaamte voor de acteurs op de proef stelt, en dat zal waarschijnlijk niet iets zijn waar je graag getuige van zult zijn.
In een interview hoorde ik dat de regisseur in deze film uitdrukking wilde geven aan het gevoel van identiteitsverlies dat volgens hem de meerderheid van de mensen in deze globaliserende wereld ervaart. Het verbaasde me dat te horen. Woon ik in dezelfde wereld als hij? Oké, veel mensen lopen rond in dezelfde kleren als ik en luisteren naar dezelfde muziek en zo, maar dat geeft me niet het gevoel dat ik mijn identiteit kwijtraak. Wat denkt _Krzhanosvky_ dat we niet meer zijn dan de kleren die we dragen en de films waar we naar kijken? Ben ik kortzichtig of is hij dat?
Nou, mijn mening: het goede begin van de film bespaart hem een 1, een fatsoenlijke 4 is mijn conclusie.

text_en:
The film is worth watching only if you stop it after half an hour. It starts of with funny conversations in a bar and makes one expect a good, funny story is to come. Well, I can tell you it will not come. It will deteriorate in minutes into a movie that challenges your patience as well as your feelings of shame for the actors to an extend you will probably not be pleased to witness.

In an interview I heard that the director wanted to express in this film the feeling of a loss of identity that, according to him, the majority of the people in this globalizing world experience. I was amazed to hear that. Am I living in the same world he lives in? OK a lot of people do walk around in the same clothes as mine and listen to the same music and all, but that doesn't make me feel like I am losing my identity. What does Khrzhanosvky think, that we are not more than the clothes we wear and the movies we watch? Am I shortsighted or is he?

Well my vote: the good start of the movie saves it from getting a 1, a decent 4 is my conclusion.


text: Ik ben het eens met de vorige opmerking, het begin van de film is heel goed, en laat je niet afleiden door wat er komen gaat... Wat niets is. Alle open verhaallijnen blijven open; twee personages die aanvankelijk van enig belang leken te zijn, worden helemaal buiten beeld gehouden, op 1 of 2 heel korte scènes na. Ik dwaal af, als Ilya er niet beter aan had gedaan ze helemaal weg te laten... En wat dat ene overgebleven personage betreft, ook met haar wordt niets gedaan. Ze bezoekt gewoon een of andere godvergeten plek, en plotseling gaat de film niet meer over haar, maar over geriatrische heksen die hun dagen slijten met het maken van poppen van brood, het drinken van zelfgemaakte wodka, en elkaar zo te zien bespioneren. Sommigen zullen misschien zeggen dat de film goed is in het laten zien van een samenleving die afbrokkelt, zoals de rechters van het IFFR, maar voor mij is het gewoon slechte smaak, slecht camerawerk, een waardeloos script en een vreselijk slechte regie. Daarom kan ik niet zo royaal zijn als mijn voorganger als het gaat om het beoordelen van de film: 1!

text_en: I agree with the previous comment, the beginning of the movie is quite good, and get's you wandering about what is to come....... Which is nothing. All open story lines remain open; two characters who at first seemed like they might be of some importance are completely left out of the picture, save for 1 or 2 very short scenes. I wander if Ilya wouldn't have done better to just completely leave them out.... As for the one remaining character, nothing is done with her either. She just visits some god-awful place, and suddenly the movie isn't about her anymore, but about some geriatric witches who spend their days making dolls out of bread, drinking homemade vodka, and apparently flashing each other. Some may say the movie does well in showing a society crumbling, like the judges of the IFFR, but for me it is just bad taste, bad camera-work, a lousy script and frightfully bad direction. Therefor I can not be as generous as my predecessor when it comes to grading: 1!


text:
Hoe vervelend ik het ook vind om 'ik ook' te zeggen in antwoord op andere opmerkingen <0xE2><0x80><0x93> het is volkomen waar dat de eerste 30 minuten van deze film helemaal niets te maken hebben met de eindeloze klaagzang die de volgende 90 minuten omvat.
Het feit dat je ergens verbannen bent, maakt een film nog niet geloofwaardig. Het feit dat hij niet op een Hollywoodproduct lijkt, maakt hem niet geloofwaardig.
Erger nog, afgezien van het feit dat er geen duidelijke plot is (behalve dan dat er een heleboel modderige plekken in Rusland zijn en dat veel mensen, zelfs heel oude vrouwen, veel wodka drinken) is een aantal beelden zo onnodig misselijkmakend dat ik mijn tweede pakje Rolaids ga halen. En wat de spoilers betreft - nou, de film is zo verstoken van enige verhaallijn dat ik er nog geen zou kunnen schrijven, al zou ik het willen.
Verspil je tijd en je geld niet, en verwar dit niet met goede Russische cinema.

text_en:
As much as I dislike saying 'me too' in response to other comments - it's completely true that the first 30 minutes of this film have nothing whatsoever to do with the endless dirge that comprises the following 90.

Having been banned somewhere doesn't make a film watchable. Just because it doesn't resemble a Hollywood product does not make it credible.

Worse yet, in addition to no discernible plot (other than there are lots of muddy places in Russia and many people, even very old women, drink lots of vodka) a number of visuals are so unnecessarily nauseating I'm in to my second package of Rolaids.

As for spoilers - well, the film is so devoid of any narrative thread I couldn't write one if I tried.

Don't waste your time or money, and don't confuse this with good Russian cinema.


text: dit is het volmaakte voorbeeld van iets geweldigs dat verschrikkelijk verkeerd ging... dus, kan ik iemand aanraden ernaar te kijken? Nou, ik werd min of meer beloond door het feit dat _in_ in de competitie zat (ik kan nog steeds niet geloven dat het won)... en ik ben alleen tot het eind gebleven omdat de regisseur er was voor een Q&A.. maar dat was ook alles behalve interessant... waar gaat het over? nou de eerste helft (de moeite waard om naar te kijken) toont drie figuren: een hoer, een muzikant en een of andere functionaris.. de eerste twee liegen over hun beroep.. maar de derde is de echte leugenaar.. de tweede helft (doe iets anders.. verpest een goede avond niet) bevat wat oude borsten en zwaar drinken... maar misschien zie je het heel anders... de juryleden (dronken ze wodka?)

text_en: this is the perfect example of something great going awfully bad... hence, can i advice anyone to watch it? well, i was kinda obliged by the fact that in was in the tiff competition (i still can't believe it won)..and i only remained until the end because the director was there for a q&a section..but that was also anything but interesting.. what's it about? well the first half (the worth watching one) presents three characters: a hooker, a musician and some kind of official..the first two lie about their professions..but the third is the actual liar.. the second half (do something else..don't ruin a good evening) includes some old breasts and heavy drinking.. but maybe you will see it completely different...the tiff jury did (were they drinking vodka ?)


text:
De ziel van een oude mummie wordt overgebracht naar een van zijn volgelingen, zodat hij iedereen die bij de ontwijding van zijn graf betrokken is kan straffen. Door de overdracht van de ziel veroudert de jongeman in een enorm tempo, tot hij zelf op een mummie lijkt. Een voor een wordt het bloed weggezogen van degenen die bij de opgraving betrokken waren.
Om het zo kort mogelijk te houden: de Vloek van de Farao is nogal een saaie vertoning. Hoewel de film een paar goede, originele ideeën biedt (bloedzuigende mummies, zieloverdracht, interessante make-upeffecten, de scène waarin de arm van de mummie wordt gescheurd, enz.) en een paar sfeervolle momenten, zijn de richting en het tempo het toppunt van ploeteren. Om het nog erger te maken: de eerste 15 van de film.' De relatief korte speeltijd van 66 minuten bestaat uit niet veel meer dan vulling. Ik hou van die langzaam bewegende mummiefilms, maar de Vloek van de Farao is zelfs voor mijn patiënten een beproeving. De cast helpt maar heel weinig. Op één uitzondering na (Ziva Rodann is het enige lichtpuntje in de film, al had de film zich beter op haar mysterieuze personage kunnen richten), is de cast net zo saai als het scenario. Ten slotte weet ik niet wiens idee het was om de mummieachtige bediende in iets te hijsen wat op een pyjama lijkt, maar het is een lachwekkende, belachelijke aanblik voor een wezen dat verondersteld wordt het publiek angst in te boezemen.
Ondanks mijn voornamelijk negatieve opmerkingen over de Vloek van de Farao, geef ik het een 4,5. Geen goede score, dat is zeker, maar royaal gezien alle problemen die ik met de film heb.

text_en:
The soul of an ancient mummy is transferred to one of his followers so that he might punish everyone involved in the desecration of his tomb. The soul transference makes the young man age at a tremendous pace until he himself resembles a mummy. One by one, the blood is drained from those involved in the dig.

To be as brief as possible, Pharaoh's Curse is quite the lackluster affair. While the movie does present a few good, original ideas (blood sucking mummy's, soul transference, interesting make-up effects, the arm ripping scene, etc.) and a few atmospheric moments, the direction and pace are the very definition of plodding. To make matters even worse, the first 15 of the film's relatively short 66 minute runtime consist of nothing much more than padding. I usually go for these slow moving mummy movies, but Pharaoh's Curse tests even my patients. The cast helps very little. With only one exception (Ziva Rodann is the lone bright spot  wish the movie could have focused more on her mysterious character), the cast is as dull as the screenplay. Finally, I don't know whose idea it was to put the mummy-looking servant in what appears to be pajamas, but it's a laughable, ridiculous look for a creature that supposed to instill fear in the audience.

Despite my mostly negative comments on the Pharaoh's Curse, I'm going to rate it a 4/10. Not a good rating to be sure, but generous given all the problems I have with the movie.


text:
SPOILERS** <0xE2><0x80><0x93> Een trage mummiefilm over een boetedoening in de Vallei der Koningen in Egypte, die moet worden afgelast om te voorkomen dat de inheemse bevolking, die op dat moment in opstand komt tegen de Britse overheersing, erachter komt.

Zijn superieuren, de Britse kapitein Storm, Mark Dana en een paar Britse soldaten en mevrouw Sylvia Quentin, de vrouw van de leider van de opgraving, Robert Quentin, en George N. Neise, gaan op weg naar de graftombe van de opgegraven mummie. Onderweg komen kapitein Storm en zijn mannen de woestijnachtige prinses Simira, Ziva Rodann, tegen.
Simira lijkt bovenmenselijk in haar vermogen om de ontberingen van het woestijnleven te doorstaan. Ze drinkt geen water en wordt niet moe, maar ze weet ook precies waar kapitein Storm & Co. naar op zoek zijn en waarschuwt hem en zijn groep zo ver mogelijk uit de buurt te blijven van de opgraving van het Ra Ha Tet-graf van de farao.

In de grafkamer van Ra Ha Tet hebben Robert Quentin en zijn archeologen samen met zijn Egyptische gids, Simira's broer Numar, Alvaro Guillot, zijn graf al geopend voordat kapitein Storm er kan zijn om hen tegen te houden. Quentin heeft Ra Ha Tet's lichaam geschonden door dr. Farrady, Guy Prescott, zijn verband te laten doorsnijden. Deze actie van de kant van Robert en dr. Farrady brengt Numar tot staan. Later blijkt dat Numar op de een of andere manier bezeten was door de geest of de ziel van Ra Ha Tet, die zijn lichaam overnam en ervoor zorgde dat hij met een snelheid van 500 jaar per uur ouder werd en zichzelf veranderde in een 3000 jaar oude mummie.
In de film is Numar gekleed in wat eruitziet als een pyjama die om het graf van Ra Ha Tet heen sluipt, en de omgeving valt het bloed aan en zuigt het weg om als een vampier te overleven van ieder mens of dier waarmee hij in contact komt. Dit bloedstollende avontuur van Numar, waarbij hij later zijn rechterarm verliest, gaat nog een tijdje door tot de inmiddels waanzinnige Quentin, die de ingang probeert te vinden - je dacht eigenlijk dat hij die al had gevonden - bij het graf van Ra Ha Tet zelf om het leven komt.
Aan het eind van de film horen we dat Numar, tot absoluut niemands verbazing, in werkelijkheid Ra Ha Tet is die zo'n drieduizend jaar later in een andere persoon of in een ander leven reïncarneert. Numars zus, de mysterieuze en sexy Simira, is niet alleen de zus van Ra Ha Tet, want hij en Numar zijn in werkelijkheid één en dezelfde persoon, maar ook de Egyptische kattengodin Babesti! Ook niet zo moeilijk te doorgronden. Met Numar/Ra Ha Tet terug in zijn graf en alle doden, die te wijten waren aan de Vloek van de farao, die nu ten einde is, trekken kapitein Storm Sylvia en wat er nog over is van zijn mannen en de archeologische expeditie van wijlen Robert Quentin terug naar Cairo en de moderne, in 1902 gestichte, beschaving. De overlevenden van de Vloek van de farao Ra Ha Tet houden wat ze hebben gevonden en opgegraven alleen voor zichzelf, omdat niemand hen zou geloven.

text_en:
**SPOILERS*** Slow as molasses mummy movie involving this expiation in the Valley of the Kings in Egypt that has to be aborted in order to keep the native population, who are at the time revolting against British rule, from finding out about it.

Given the task of getting to this archaeological dig by his superiors British Capt. Storm, Mark Dana, together with a couple of British soldiers and Mrs. Sylvia Quentin, Diane Brewster, the wife of the head man at the dig Robert Quentin, George N. Neise, make their way to the unearthed mummy's tomb. On the way there Capt. Storm Sylvia and his men run into this desert-like princess Simira, Ziva Rodann.

Simira seems to be superhuman in her ability to withstand the rigors of desert life, she doesn't drink water or get tired, but also knows just what Capt. Storm & Co. are looking for and warns him and his group to stay as far away from the dig, Pharaoh's Ra Ha Tet tomb, as possible.

At Ra Ha Tet's burial chamber Robert Quentin and his crew of archeologist's together with his Egyptin guide Simira's brother Numar, Alvaro Guillot,already opened his tomb before Capt. Storm can get there to stop them. Quentin violated Ra Ha Tet's body by having Dr. Farrady, Guy Prescott, cut his bandages. This action on Robert's and Dr. Farrady's part has Numar faint dead in his tracks. It later turns out that Numar somehow was possessed by Ra Ha Tet's spirit or soul who took over his body and caused him to age, at the rate of 500 years per hour, to become himself a 3,000 year-old mummy.

The movie has Numar dressed in what looks like a pair of pajamas slinking around Ra Ha Tet's tomb and it's surroundings attacking and sucking out the blood in order to survive, like a vampire, of anyone man or animal that he comes in contact with. This blood-sucking adventure by Numar, with him later losing his right arm, goes on for some time until the by now crazed Quentin trying to find the entrance, you in fact thought that he already found it, to Ra Ha Tet's tomb get's himself killed is an indoor rock slide.

We learn at the end of the movie that Numar, to absolutely no one's surprise, is actually Ra Ha Tet reincarnated into another, some 3,000 years later, person or life. Numar's sister the mysterious and sexy Simira is not only Ra Ha Tet's sister, since him and Numar are really one and the same person, but also the Egyptian Cat Goddess Babesti! Also not that hard to figure out.

With Numar/Ra Ha Tet back in his tomb and all the deaths, due the the Pharaoh's Curse, now at an end Capt. Storm Sylvia and whatever is left of his men and the late Robert Quentin's archaeological expedition trek their way back to Cairo and modern, this in 1902, civilization. The survivors of Pharaoh Ra Ha Tet Curse keep what they found, and unearthed, only to themselves since no one would believe them anyway.


text:
Een expeditie onder leiding van de stoere kapitein Storm (Mark Dana) reist naar de Vallei der Koningen in Caïro om uit te zoeken wat er met een eerdere expeditie is gebeurd. Ze ontmoeten de mooie, mysterieuze Simira (Ziva Rodann) die zich bij hen voegt. Al snel staan ze oog in oog met een bloed drinkende mummie... en alleen Simira lijkt te weten wat er aan de hand is.
Een echte slome duikelaar. Dat heb ik op tv gezien toen ik een jaar of 10 was. Ik viel ervan in slaap! Nu ik het al die jaren later weer zie, begrijp ik waarom. Het gaat langzaam, de mummie verschijnt pas na 40 minuten (en dit is maar 66 minuten!), het gedrag varieert van slecht (Dana) tot ECHT slecht (George N. Neise) en dan...' Er is geen geweld of bloed te zien. Deze film concentreert zich meer op tweederangs drama (waarbij een dwaze liefdesdriehoek een rol speelt) dan op horror.
Dit heeft drie sterren, want het ziet er eigenlijk best goed uit, iedereen speelt op het rechte pad, Diane Brewster speelt goed, het is kort en de scènes waarin mummies worden aangevallen (alle drie) zijn niet slecht. Ze zijn niet eng, alleen een beetje eng. Toch is deze film behoorlijk slecht. Een gegarandeerde remedie tegen slapeloosheid.

text_en:
An expedition led by hunky Captain Storm (Mark Dana) travels to the Valley of the Kings in Cairo to find out what happened to an earlier expedition. They meet beautiful mysterious Simira (Ziva Rodann) who joins them. They soon find themselves faced with a blood drinking mummy...and only Simira seems to know what's going on.

A real snoozer. I caught this on late night TV when I was about 10. It put me to sleep! Seeing it again all these years later I can see why. It's slow-moving, the mummy doesn't even show up until 40 minutes in (and this is only 66 minutes long!), the acting ranges from bad (Dana) to REAL bad (George N. Neise) and there's no violence or blood to be found. This movie concentrates more on second rate dramatics (involving a silly love triangle) than horror.

This rates three stars because it actually looks pretty good, everyone plays it straight, there's some good acting from Diane Brewster, it's short and the mummy attack scenes (all three of them) aren't bad. They're not scary just mildly creepy. Still, this movie is pretty bad. A sure fire cure for insomnia.


text: Ik heb vorige week een film gezien en die is dwaas en stompzinnig. Een oude vloek verandert een man in een mummie in zijn pyjama? De slachtoffers zijn doodsbang en kunnen niet wegrennen voor een langzaam bewegende oude man. Ze laten hun fakkels vallen en huiveren in plaats van te proberen hem af te weren of, eh, te verbranden. Quentin alias meneer Fabersham van de Honeymooners is getrouwd met Diane Brewster alias juffrouw Canfield van Beaver, die ongelukkig is in haar huwelijk. Wauw, liefdesperspectief. De rest van de cast volgt elkaar gewoon in de graftombes en wacht tot er wordt geschreeuwd om hen te hulp te komen. Het Egyptische meisje ziet er niet slecht uit, maar draagt weinig bij aan de film. Waar is de mummie? Dat is eigenlijk gewoon een vloek die is ontketend. Dit heeft geen enkele invloed op de Universal Mummy-films. Kijk naar deze film als je slaap nodig hebt, want dan val je wel in slaap.

text_en: I saw this movie last weekend and it is silly and mindless. An ancient curse turns a man into a mummy in his pajamas? The victims are scared senseless and can not run from a slow moving old man. They drop their torches and shiver instead of attempting to ward him off or,duh, burn him. Quentin alias Mr. Fabersham of the Honeymooners is married to Diane Brewster alias Miss Canfield of Leave it to Beaver fame, who is unhappy in marriage. Wow, love plot. The rest of the cast just follows each other in the tombs and wait for screams to react and run to their aid. The Egyptian girl is not bad looking but does not lend much to the film. Where is the mummy? Really just a curse unleashed. This does not hold a torch to Universal Mummy films in the least.Watch this movie if you need sleep, because you will dose off.


text: Ik zou niet willen zeggen dat ik dit helemaal niks vond, maar als er geen Netflix was geweest, had ik dit niet eens in huis gehad. Steve Martins excentrieke directeur van een keten van natuurvoedingswinkels kan er niet om lachen. Hij is gewoon niet grappig. Hij is de zoveelste in een lange rij van snl-afvallers die alleen maar werk kunnen vinden als hoer voor de volgende snl-film. De geboortecoach met het Elmer Fudd-slisje is ongeveer net zo grappig als origineel. Amy Poehler doet gewoon wat ze zou doen voor een snl-shot van 7 minuten, wat de laatste tijd ongeveer net zo grappig is als snl. Het enige positieve aan deze film is dat Tina Fey een lust voor het oog is. Het einde was voorspelbaar zodra je hoorde dat haar personage niet zwanger kon worden. Het onderwerp had open kunnen staan voor andere komische pogingen, maar het leek gewoon door te sudderen, niet echt onderhoudend of om te lachen.

text_en: I wouldn't say this totally sucked, but if it wasn't for Netflix I wouldn't even have this in my house. Steve Martin's eccentric president of a chain of health food stores falls flat. He's just not funny. He's another in a LONG slew of SNL rejects that can only find work whoring themselves to the next SNL movie. The birthing coach with the Elmer Fudd lisp is about as funny as it is original. Amy Poehler simply goes through the same motions she would for a 7 minute SNL skit which is about as funny as SNL lately. The only thing going for this movie is that Tina Fey is easy on the eyes. The ending was predictable as soon as you heard her character couldn't get pregnant. The subject matter could have opened up to other comedic attempts, but it seems to simple simmer along, not really entertaining or creating laughs.


text:
Kom op, Tina Fey je kunt het beter dan dit. Zodra de film begon, wist ik hoe hij zou aflopen. Natuurlijk was hij af en toe grappig. Ik moest er zelfs hardop om lachen. Maar er werd niet genoeg gelachen om deze film te redden. Ik raad je niet aan deze te kopen. Op zijn hoogst raad ik je aan hem te huren, maar dat is alles. Baby Mama heeft een paar grappige scènes, maar is voorspelbaar en mist het hartverwarmende einde waar hij naar streeft.
Tina Fey en Amy Poalher vormden een goed team. Mean Girls is een van mijn favoriete films. Tina Fey en Amy Poalher deden dat allebei geweldig en ze doen het ook goed in deze film. Maar deze is niet de beste. Baby Mama had een geweldige bijrollen. Dane Cook, Sigourney Weaver en Steve Martin maken de cast nog indrukwekkender.
Een andere zwangerschapsfilm is een hit in de filmwereld. Na de geweldige Knocked Up en Juno ziet Baby Mama er vergeleken met haar heel gewoontjes uit. Knocked Up en Juno zijn Hilarious, Heartwarming en hebben een einde dat je met een glimlach op je gezicht achterlaat. Het einde van Baby Mama was niet grappig en saai.
Baby Mama was niet de beste komedie van het jaar en dat probeert hij ook niet te zijn. Ik kan hem aanbevelen, maar verwacht niet dat hij helemaal hilarisch is. Verwacht een gemiddelde komedie die niet zo'n emotioneel einde heeft als hij probeert te hebben. Ik geef Baby Mama...

4/10/10.

text_en:
Come on Tina Fey you can do better then this. As soon as the movie started i knew how it would end. Sure it was funny at times. Even laugh out loud funny. But there isn't enough laughs to save this movie. I don't recommend buying this. At the most i recommend renting it but thats all. Baby Mama has some funny scenes but is predictable and fails to have the heartwarming ending it strives for.

Tina Fey and Amy Poalher made a good team. Mean Girls is one of my favorite movies. Tina Fey and Amy Poalher both did great in that and they do good in this. But this isn't there best. Baby Mama had a great supporting cast. Dane Cook, Sigourney Weaver and Steve Martin add to the casts greatness.

Another pregnancy movie has hit the cinema world. After the great Knocked Up and Juno, Baby Mama looks very average when compared. Knocked Up and Juno are Hilarious, Heartwarming and have endings that leave you with a smile on your face. Baby Mama's ending was unfunny and dull.

Baby Mama wasn't the best comedy of the year and it doesn't try to be. I recommend it but don't expect it to be totally hilarious. Expect a average comedy that doesn't give the big emotional ending it tries to have. I give Baby Mama.....

4/10


text:
Ik geef dit een royale vier van de tien sterren, of stippen of markeerstiften, of zoiets.
Er zaten in totaal twee heel grappige scènes in deze film. Alle scènes met Amy P en Tina Fey en Greg Kinnear (Greg Kinnear!!) verliepen vrij aangenaam.
Verder is de gebruikelijke uitwisseling van stereotypen, razende snelheid, onbeschoft geduwd door een stomme soundtrack en'soundtrack' heel royaal.
Hoe dan ook, in die twee heel grappige scènes kwam Amy P voor. Ze is gewoon echt hilarisch op een dierlijke manier. Ze is een mengeling van die aap-man-grap die ze in _SNL_ en _Lucille Ball_ doen. Ik hoop dat ze (Amy P en Tina Fey) gewoon ronduit toegeven dat ze dit voor het geld hebben gedaan, want als we daardoor de Sarah Palin-imitaties krijgen, dan denk ik dat we kunnen zeggen: ja, het was het waard om de zwarte man weer in de rol van bediende te zetten, die er echt is om je te helpen menselijker te zijn.
Bla. 4 van de 10 is, zoals ik al zei, royaal.
Maar nu niet meer, meisjes, oké? O, dat vergat ik bijna. De moeder van 'Two and a Half Men' speelt een rol in die film, en ze heeft een of andere plastische chirurgie ondergaan, zodat haar mond nu eruitziet als de mond van een 30-jarige, dus elke scène die ze maakt ziet eruit als de mond van een 30-jarige. 'Nee. Wacht. Wacht. Heeft ze plastische chirurgie gehad?' Want als kijker wil je echt niet dat ze plastische chirurgie heeft gehad.

text_en:
I give this a generous four out of ten stars, or dots or markers, or something.

There were a grand total of two really really funny scenes in this movie. All the scenes with Amy P and Tina Fey and Greg Kinnear (Greg Kinnear!!) moved along agreeably enough.

Otherwise, the usual trafficking in stereotypes, blazing speed, rudely pushed along by a stupid soundtrack, and "soundtrack" is generous.

Anyway, the two really really funny scenes involved Amy P. She's just really hilarious in an animal kind of way. She's a mixture of that ape man skit that they do on SNL and Lucille Ball.

I hope they (Amy P and Tina Fey) just flat out admitted they did this for the money, because if by doing it, it gave birth to the Sarah Palin parodies, then I guess we can say, yeah, it was worth it to put the black guy back into the servant man role, who's really there to help you be more human.

Blah. 4 outta 10 like I said is generous.

But no more, girls, OK? Oh, I almost forgot. The mom from "Two and a Half Men" is in this movie, and she's had some kind of plastic surgery, so that her mouth now looks like the mouth of a 30 year old, so every scene she's in, I'm like trying to rearrange her face, or put it together in my mind, or just answer the question, "No. Wait. Wait. HAS she had plastic surgery?" Because as a viewer, you really don't want her to have had plastic surgery.


text:
Tegen het einde van de laatste stadia van Baby Mama beschrijft een van de hoofdpersonen de essentie van alles wat eraan vooraf is gegaan en concludeert dat het 'allemaal één grote puinhoop' was; beter kan ik het niet zeggen. En hoewel er zo nu en dan een sprankje hoop in de film zit, is het overgrote deel van wat er te zien is te geconserveerd om relevant te worden gevonden en te onopvallend om de moeite van het bekijken waard te zijn. Een matte cast, een alledaags script en vage, karikaturale personages zorgen ervoor dat Baby Mama zeker niet te veel van het goede is, maar dat wordt nooit goedgemaakt door het gevoel voor humor dat erin zit. De film bestaat voornamelijk uit heel gewone, clichématige grappen over een vreemd stel (rijk en arm) dat met elkaar probeert te leven terwijl ze zich opmaken om een baby ter wereld te brengen, en is veel te esoterisch om buiten de zeer beperkte doelgroep om te lachen.
Als verhaal over het vinden van de liefde is het niet zo erg, maar als je deze plotlijn als een soort bijverhaal gebruikt om mee te werken aan de op komedie gerichte vreemde koppeltjes, is de karakterisering opvallend zwak, wat resulteert in een lauwwarme romance die nooit borrelt. Als personages zelf zijn beide centrale figuren enigszins amusant als ze in kleine ruimtes bij elkaar worden gezet, maar als je ze met rust laat, ontrafelen en ontbloten ze snel hun leegte; dus terwijl we uiteindelijk misschien het personage zullen vinden...' Hoewel de interacties met elkaar soms vermakelijk zijn, gaat de komedie nooit verder dan wat gegrinnik in de verte; we voelen geen sympathie voor de personages en vinden ze ook niet echt interessant, maar eerder hun dynamiek. Maar hoewel deze dynamiek het beste werkt, of in ieder geval beter dan de individuele personages zoals hierboven genoemd, komt hij zelden buiten de grenzen van de normale situatie van een vreemd paar.
<0x3E> Kate (Tina Fey) is een succesvolle zakenvrouw die de arbeidersklasse in dienst heeft genomen, de domme blonde Angie (Amy Poehler) als haar onwaarschijnlijke surrogaatmoeder, en nadat Angie heeft besloten haar hopeloze echtgenoot Carl (Dax Shepard) in de steek te laten, zullen ze uiteindelijk moeten leren samen te leven, ondanks de overduidelijke verschillen tussen hen. s What Happens in Vegas, maar wat Baby Mama mist, is zowel de chemie tussen de acteurs als de half gelaagde personages. Kate en Angie slagen er geen van beiden in om ook maar iets van een persoonlijkheid te laten zien buiten hun tweedimensionale kader en als zodanig worden beide acteurs verwaarloosd om rollen te spelen die een chemie vereisen die uit het niets moet komen. De enige echt innemende rol en het echte karakter van de film komen voort uit de niet-gebruikte talenten van Romany Malco, die wordt opgezadeld met de rol van portier. Van de paar keer dat ik tijdens Baby Mama lachte, waren de meeste van die momenten te danken aan deze man en de rest viel meestal toe aan Shepard.
' Het is natuurlijk een zeldzaamheid om een film te vinden die de thema's van het script belichaamt op de manier waarop de wereld is gefilmd en ons door de camera wordt voorgeschoteld, en toch gaat regisseur Michael McCullers heel effectief van pagina's naar scherm. Maar voor een film over baby's, een miljoenenbedrijf en culturele stereotypen is dat niet noodzakelijkerwijs iets goeds. Baby Mama is een eersteklas, mollig, plastic-blingbling-stadje met een kapitaal aan suiker. Dus niet alleen voelde ik me emotioneel afstandelijk tegenover de personages vanwege hun tweedimensionale aard, maar ik gaf gewoon niet om de wereld waarin ze leefden. De dialoog, samen met decors, kostuums en het script.' De algemene thema's van de komedie zijn zo in pastelblauw en roze geschilderd dat alle tinten menselijkheid verloren gaan in de onophoudelijke behoefte van de regisseur om zijn film het gevoel te geven van een gecastreerde fantasie; dit zijn geen personages en dat is onze wereld in geen enkel opzicht lelijk, dus wat kan het mij schelen? Maar aan het eind van de dag wordt de ultieme maatstaf voor succes of mislukking van een romantische komedie zuiver bepaald door de chemie tussen de liefde en de frequentie van het lachen; op dat gebied heeft Baby Mama weinig in te brengen. Natuurlijk zou het niet eerlijk zijn om te zeggen dat de film geen enkele waarde heeft. Ik weet zeker dat het vrouwelijke publiek in een vergelijkbare positie als Kate, de hoofdrolspeelster, een lichte kick zal krijgen van wat er gebeurt, maar ieder ander zal zich waarschijnlijk verdoofd en waarschijnlijk verveeld voelen. In dit opzicht vermijdt Baby Mama het om onverdraaglijk te zijn, maar overtuigt ze er nooit van om iets bijzonders te zijn of een blik waardig te zijn voor iemand buiten haar directe publiek; als komische duvel en romantische duvel is Baby Mama te licht in het hoofd om interessant te zijn en te oppervlakkig om vermakelijk te zijn.
- Een recensie van Jamie Robert Ward (<0x3C>http://www.invocus.net<0x3E>)

text_en:
Near the closing stages of Baby Mama, one of the central characters goes on to describe the basic outline of everything that came before and summarises that it 'was all just a mess'; I really couldn't say it any better than that. And while the feature does have its odd ray of hope every now and again, the vast majority of what is present is too neutered to be considered relevant and too unremarkable to be worth anyone's time. A lacklustre cast, mundane script and vague, caricature characters ensure that Baby Mama certainly isn't taxing on the ol' noggin, but it never makes up for this through its proposed sense of humour. Consisting mainly of very routine, cliché jokes based around an odd couple (rich and poor) trying to live with each other as they prepare to bring a baby into the world, the film is far too esoteric to deliver laughs outside its very thin demographic.

As a story on finding love, it's not that bad, but playing this plot line as a side-story of sorts to work alongside the comedy-orientated odd couple tangent, characterisation is notably weak, resulting in a lukewarm romance that never bubbles. As characters themselves, both central figures are mildly amusing when put together in small spaces, but when left alone quickly unravel and bare their emptiness; so while we may eventually come to find the character's interactions with each other amusing at times, the comedy never branches beyond distant chuckles; we don't feel for the characters and don't find them inherently interesting, but rather their dynamic. Unfortunately however, although this dynamic works best, or at least better than the individual personas, as mentioned above, it rarely stems outside of the typical confines of the odd-couple formula.

Kate (Tina Fey) is a successful business woman who has hired working class, dumb-blonde Angie (Amy Poehler) to be her unlikely surrogate, and after Angie decides to leave hopeless husband Carl (Dax Shepard), both eventually have to learn to live together despite their obvious differences. Yes, it's the typical odd-couple premise, and one that we have already seen in this year's What Happens in Vegas, yet what Baby Mama lacks that the aforementioned movie had is both chemistry between performers and semi-layered characters. Kate and Angie both fail to ever show much of a personality outside of their two dimensional outline and as such both performers are neglected to play out roles that demand chemistry to produce out of thin air. In fact, the movie's only real engaging performance and character comes from the underused talents of Romany Malco who gets lumbered with playing a door-man. Of the few times that I laughed during Baby Mama, most of those moments were because of this man, and the remainder usually fell to Shepard.

It's a rare thing of course to find a movie which embodies its script's themes in the way which its world is shot and presented to us through the camera, and yet director Michael McCullers goes from page to screen effectively enough. Yet, for a film about babies, multi-million dollar business and cultural stereotyping, this isn't necessarily a good thing. Baby Mama is grade-A, hammy, plastic tinsel-town with capital bore topped with sugar. So not only did I feel emotionally distant to the characters because of their two-dimensional nature, but I simply didn't care for the world they inhabited. The dialogue, along with sets, costumes, and the script's general themes are painted in pastel blues and pinks so much that all shades of humanity are lost in the director's incessant need to make his movie feel like a neutered fantasy; these aren't characters and that isn't our world in any way so why should I care? At the end of the day however, a romantic comedy's ultimate gauge of success or failure comes down purely to its chemistry between its love interests, and the frequency of its laughs; Baby Mama has little going on in any of these departments. Of course to say that the film is without any value at all would be unfair. I'm sure female audiences in a similar boat as lead character Kate may get a slight kick out of the proceedings, but anyone else will probably just feel numb and probably bored. In this respect Baby Mama avoids being unbearable, but never convinces in being anything remarkable or worthy of a look to anyone outside of its immediate audience; a comedic dud and a romantic mismatch, Baby Mama is too light-headed to be interesting and too shallow to be entertaining.

- A review by Jamie Robert Ward (http://www.invocus.net)


text: Wat gebeurde er? Wat we hier zien is in wezen een solide en plausibele hypothese, en met een fatsoenlijke en getalenteerde cast, maar ergens verliest de film die geloofwaardigheid. Eigenlijk is hij nooit echt op gang gekomen. Er was een beetje opwinding toen we erachter kwamen dat Angie niet echt zwanger was, en toen we erachter kwamen dat ze het toch was, maar dat was het dan. Steve Martin, die een zeer getalenteerd persoon is en meestal veel in een film stopt, was vreselijk en zijn hele personage was bij lange na niet belangrijk voor deze film, behalve dan dat hij hem langer maakte. Ik had echt graag meer interactie gezien tussen de hoofdpersonen, Kate en Angie, en misschien geen pure komedie, wat het helaas niet was, maar misschien een drama met komische elementen. Ik denk dat het heel grappig had kunnen zijn als de film dat had gedaan, want beide actrices zijn heel grappig op hun eigen manier en nu ik hier zit kan ik talloze scenario's bedenken die een rel zouden hebben veroorzaakt.

text_en: What happened? What we have here is basically a solid and plausible premise and with a decent and talented cast, but somewhere the movie loses it. Actually, it never really got going. There was a little excitement when we find out that Angie is not really pregnant, then find out that she is after all, but that was it. Steve Martin, who is a very talented person and usually brings a lot to a movie, was dreadful and his entire character was not even close to being important to this movie, other than to make it longer. I really would have liked to see more interactions between the main characters, Kate and Angie, and maybe try not for a pure comedy, which unfortunately it was not, but maybe a drama with comedic elements. I think if the movie did this it could have been very funny since both actresses are quite funny in their own ways and sitting here I can think of numerous scenarios that would have been a riot.