text: Band Camp was verschrikkelijk, The Naked Mile was iets beter, en deze derde rechtstreekse dvd in de American Pie-franchise lijkt van dezelfde kwaliteit te zijn als de vorige. Het komt erop neer dat Erik Stifler (John White) zijn vriendin heeft verlaten nadat hij zijn maagdelijkheid had verloren, en nu gaan hij en Mike 'Cooze' Coozeman (Jake Siegel) naar de universiteit, waar Eriks neef Dwight (Steve Talley) ook naartoe gaat. Met de belofte van veel feestjes, veel drank en genoeg lekkere meiden in het Bèta House, hebben ze maar vijftig taken op het lijstje staan die ze moeten uitvoeren om officiële bevoorrechte leden te worden. Maar er komt een gevaar in zicht met de rivalen, GEK (Geek) House, geleid door de op macht beluste nerd (en schapenneuker) Edgar (Tyrone Savage) die meer en betere dingen te bieden heeft dan Bèta House. Om het voor eens en voor altijd te beslechten, gaan Beta en Gek de strijd aan met de veertig jaar oude, verboden Griekse Spelen om elkaar te verslaan, waarbij de verliezer het veld verlaat. De laatste kampioen van de spelen, Noah Levenstein alias Jims Vader (de enige vaste Eugene Levy) leidt de show, die laat zien hoe de mensen beha's loshakken, een duel tussen gladiatoren op water drijft, een vetgemest varken vangt, Russische roulette in de mond krijgt met patronen oude paardenstront, vrouw een vol vaatje alcohol draagt en drinkt (met kotsen zonder diskwalificatie). Het komt allemaal neer op de plotselinge dood van een man die een striptease krijgt van een stripper, en ze moeten zich verzetten tegen cumming, Bèta House wint als Edgar cumt met een als schaap verkleed meisje op zijn schoot. Ook met Flubbers Christopher McDonald als Mr. Stifler, Meghan Heffern als Ashley, Dan Petronijevic als Bull, Nic Nac als Bobby, Christine Barger als Margie, Italia Ricci als Laura Johnson, Moshana Halbert als Sara Coleman, Sarah Power als Denise, Andreja Punkris als Stacy en Jordan Prentice als Rock. Het aantal naaktfoto's is iets vergroot, net als de grofheid van de grappen, en ik zou kunnen raden dat het één op de vijf is, maar het bevalt me wel. Voldoende!

text_en: Band Camp was awful, The Naked Mile was a little better, and this third straight to DVD in the American Pie franchise seems the same quality as the predecessor. Basically Erik Stifler (John White) split from his girlfriend after losing his virginity, and now him and Mike 'Cooze' Coozeman (Jake Siegel) are joining Erik's cousin Dwight (Steve Talley) at college. With the promise of many parties, plenty of booze, and enough hot chicks at the Beta House, they only have fifty listed tasks to carry out to become official privileged members. But a threat comes into sight with the rivals, GEK ("Geek") House, led by power-hungry nerd (and sheep shagger) Edgar (Tyrone Savage) offering bigger and better than what Beta have. To settle it once and for all, Beta and Gek go into battle with the banned, for forty years, Greek Games to beat each other in, with the loser moving out. The last champion of the games, Noah Levenstein aka Jim's Dad (the only regular Eugene Levy) runs the show, which sees the people unhooking bras, a gladiator duel floating on water, catching a greased pig, Russian Roulette in the mouth with cartridges of aged horse spunk, wife carrying and drinking a full keg of alcohol (with puking not disqualifying). It all comes to the sudden death, with a guy getting stripper lap dancing, and they have to resist cumming, Beta House win when Edgar cums with a girl dressed as a sheep on his lap. Also starring Flubber's Christopher McDonald as Mr. Stifler, Meghan Heffern as Ashley, Dan Petronijevic as Bull, Nic Nac as Bobby, Christine Barger as Margie, Italia Ricci as Laura Johnson, Moshana Halbert as Sara Coleman, Sarah Power as Denise, Andreja Punkris as Stacy and Jordan Prentice as Rock. The nudity amount is very slightly increased, as is the grossness of the jokes, and I could guess it being rated one star out of five, but I like it. Adequate!


text:
Oké, er is naaktheid, maar hé, er is gratis porno op het internet voor wie het maar wil. En het is gewoon belachelijk hoe ze in elk beeld tieten hebben gepropt. Ik bedoel, ik geneerde me, niet voor de naaktheid, maar voor de vergezochtheid van de producers/schrijvers van dit stuk stront.
De film is helemaal niet grappig, hij is alleen de hele tijd extreem voorspelbaar. Er is geen plot, helemaal geen dramatische inhoud. Dit is veel erger dan de andere taartfilms en die zijn ook geweldig:) Als je echt dronken bent of misschien een 13-jarige die echt geobsedeerd is door tieten is dit misschien acceptabel, anders niet. '

Moge het voor altijd in harmonie zijn met de rotzooi van dezelfde omvang met betrekking tot Erik, de kwieke MC-questmaster.

text_en:
OK so there's nudity, but hey, there's free porn on the internet for whomever likes it. And its just silly how they forced tits into every frame. I mean i was embarrassed, not from the nudity but from the far-fetchessness of the producers/writers of this piece of crap.

The movie is NOT funny at all, its just extremely predictable all the time. There is no plot, no dramatic content at all. This is way waay worse then the other pie-films and they arnt that great either:) If you're really drunk or maybe a 13 year old buy who are really obsessed with tits this might be acceptable, otherwise not.

May it forever roth align with crap of the same magnitude with regards Erik the questmaster flash MC


text:
Laten we ter zake komen: deze film is softporno voor het grote publiek, onder een naam die de studio tot de laatste cent uitmelkt. Punt uit.
De hele plot (en dat wil niet zeggen dat er veel te doen is) dient als middel om het publiek meer tieten en seksscènes te laten zien.
Als je een Tween-type bent en je bent te teergevoelig om echte pornografie te kopen, dan is dit de film voor jou. Anders heeft de film helemaal niet veel te bieden.
De acteerprestaties zijn onder de maat, de karakterontwikkeling is vrijwel afwezig en het verhaal is een onzinnige mix van naaktheid, drankmisbruik en grappen (waarvan er niet één bijzonder gedenkwaardig is). Als je echt porno wilt zien, moet je echte porno kopen, en als je dat niet wilt, moet je naar een GOED-film kijken. Animal House, Kids, of zelfs de originele American Pie zijn allemaal geweldige films, en ze gaan allemaal over zwaar alcoholgebruik en naaktheid.
'Het gaat er niet om hoeveel, het gaat erom hoe je het gebruikt.'

text_en:
Let's cut to the chase: this movie is softcore pornography marketed for the masses under a name that the studio is milking every last penny out of the American Pie teat. Period.

The whole plot (and that shouldn't imply that there's a whole lot to go around) serves as a vehicle to show the audience more boobs and sex scenes.

If you're a Tween guy, and you're too squeamish to purchase actual pornography, then this is the movie for you. Otherwise, the movie doesn't have much to offer at all.

The acting is sub-par, the character development is virtually non-existent, and the story is a nonsensical knarl of nudity, binge drinking and pranks (none of which are particularly memorable).

Go buy real porn if that's what you want to see, and if not, go watch a GOOD movie. Animal House, Kids, or even the original American Pie are all great cinematic works, and all of them contain heavy alcohol use and nudity.

"It's not how much, it's how you use it"


text:
Dit was de slechtste film die ik in lange tijd heb gezien.
<0x3E> Niet alleen heeft hij bijna niets te maken met de andere American Pie-films, het verhaal is overduidelijk, vlak en absoluut niet grappig.
<0x3E> De meisjes zijn wel aardig, maar als je je tijd doorbrengt met het kijken naar goedkope, softporno zou je waarschijnlijk meer tijd besteden dan aan het kijken naar deze film.
<0x3E> Deze film lijkt een heel slechte seksadvertentie te zijn, gemaakt voor een publiek dat niet ouder is dan twaalf.
<0x3E> Ik ben nooit op een Amerikaanse universiteit geweest, maar ik betwijfel of iemand die dat wel deed echt om de scènes zou kunnen lachen.
<0x3E> Bespaar je de moeite, doe iets anders.

text_en:
This was the worst film i have seen for a long time.

Not only that it has nearly nothing to do with the other American Pie movies, the story is obvious, flat and absolutely not funny.

The girls are nice though, but spending your time watching a cheap soft porno would possibly be greater than watching this film.

This film seems to be a very bad made sex ad, made for an audience that is not older than 12.

I never visited an American college, but i would seriously doubt that anyone who did could really laugh about any of the scenes.

Save your time, do something else.


text: Dus American Pie: Beta House is de zesde American Pie-film in de serie. Hoewel het eigenlijk niets te maken heeft met de oorspronkelijke drie American Pie-films, behalve dat sommige personages familie zouden moeten zijn van de personages in de oorspronkelijke trilogie, en Eugene Levy speelt erin (kan die vent geen betere baantjes krijgen?).<br />Er valt weinig te complimenteren aan deze film. Er zijn geen grappige grappen. Het acteerwerk is pijnlijk om te zien, vooral het meisje met het 'zuidelijke' accent dat meer klinkt als een Canadese imitatie van een Britse vrouw die zich voordoet als een hillbilly door het woord 'jell' te gebruiken. Deze film geeft me het gevoel dat ik zo'n idioot ben. Ik solliciteer naar een universiteit waar niemand naar college gaat (maar iedereen haalt goede cijfers), meisjes in het openbaar voortdurend hun kleren uittrekken, iedereen promiscue onbeschermde seks heeft zonder de last van baby's en SO's, en waar je over de familiefoto's van een meisje kunt ejaculeren zonder dat ze het erg vindt? Echt, deze serie heeft zich verlaagd tot de niveaus van softporno. Misschien dat ze voor de volgende eindelijk inbinden en Ron Jeremy als hoofdrolspeler nemen. Ik weet zeker dat ze het gewoon aan de serie kunnen koppelen door van zijn personage de derde oom van de Stiflers te maken of zoiets.

text_en:
So, American Pie: Beta House is the 6th American Pie movie in the series. Although, it really has nothing to do with the original three American Pie movies except some of the characters are supposed to be related to the characters in the original trilogy and Eugene Levy is in it (can't that guy get better gigs?).

There is very little to compliment this movie on. There aren't any funny jokes. The acting is painful to watch, especially the girl with the "southern" accent which sounds more like a Canadian's impersonation of a British woman pretending to be a hillbilly by using the word "ya'll." This movie makes me feel like such an idiot. Why didn't I apply to a college where nobody goes to class (but everybody gets good grades), girls consistently take their clothes off in public, everybody has promiscuous unprotected sex without the burden of babies and STIs, and you can ejaculate all over a girl's family photos without her minding? Really, this series has lowered itself to the standards of softcore porn. Maybe for the next one, they'll finally break down and hire Ron Jeremy as the lead. I'm sure they can just tie it in to the series by making his character Stifler's 3rd uncle once removed or something like that.


text:
Een andere American Pie-film is ons door de strot geduwd en deze is de ergste van allemaal. Hij verdient de naam American Pie niet. Ze hadden het bij 'The Wedding' moeten houden.
Deze film voelt aan als gewoon een stomme pornofilm waar ze de titel American Pie op hebben geplakt. Toen ik hiernaar keek, had ik het gevoel dat ik naar een andere serie keek. Hij lijkt helemaal niet op American Pie. Hij heeft een andere humor en hij is veel onbeleefder en heeft veel meer seksscènes dan de andere American Pie-films.
Ik kan hem niet aanbevelen. Eigenlijk kan ik geen enkele van de 'American Pie Presents'-films aanbevelen. Houd het gewoon bij de leuke originele trilogie.

2/10/2010.

text_en:
Another American Pie movie has been shoved down our throats and this one is the worst one of them all. It doesn't deserve the name American Pie. They should have stopped at "The Wedding".

This movie feels like just a stupid porn movie which they slapped the title American Pie on. When i was watching this i felt like i was watching a different series. It doesn't fell like American Pie at all. It has different humor and it is much more rude and has many more sex scenes then the other American Pie movies.

I don't recommend it ever. Actually i don't recommend any of the "American Pie Presents" movies. Just stick with the nice original trilogy.

2/10


text: Ik ben net klaar met _American Pie: Beta House_ en ik moet zeggen dat dit zo'n vuilnisbelt van rotzooi was. De eerste 3 _American Pies_ waren hilarisch, de laatste 3 waren een grap en hadden geen _American Pie_ moeten heten.<br />Zoals je uit de titel van de film hebt opgemaakt, _Bèta House_, gaat het over een studentenvereniging, eerstejaars, meisjes en, het meest originele van allemaal, verliefd worden. Natuurlijk, de jongen die zijn gang gaat met de meisjes is Stifler, die samen met zijn maten een schijnbaar onmogelijke taak probeert te volbrengen. Het was onrealistisch en supernamaak. Het is gewoon echt voorspelbaar en de plot is zo zwak. Allebei de kanten van de studentenstrijd om te zien wie de hele film krijgt (of zoiets) Om het kort samen te vatten: vreselijke acteerprestaties, saai script, verkeerd gebruik van de American Pie-franchise, totale tijdverspilling! Deze film is onverdraaglijk. Ik geef hem een twee van de tien, hoewel het meeste waardeloos was, er waren veel naaktscènes en mooie meisjes, zoals 2 grappige scènes:)

text_en:
Just finished watching American Pie: Beta House and I gotta say, this was such a garbage pile of crap. The first 3 American Pies were hilarious, the last 3 were a joke and should not have been called American Pie.

As you figured out from the title of the movie, Beta House, is about a fraternity, freshmen, girls and, the most original part of them all, falling in love. Of course, the guy that has his way with the chicks is Stifler, who, along with his mates, tries to complete another apparently impossible task. It was unrealistic and super fake. Its just really predictable and the plot is so weak. Both sides of the college battle to see who gets the whole thing (something like that) To sum it up: awful acting + dull script + wrong use of the American Pie franchise = total waste of time! This movie is unbearable. I give it a two out of ten, although most of it sucked there were lots of nudity and pretty girls, like 2 funny scenes :)


text:
Om te beginnen wil ik mijn persoonlijke gevoelens uit de weg ruimen door te zeggen dat ik een hekel heb aan zogenaamde komedies waarin alle personages zijn geschreven en gespeeld alsof ze zo stom zijn dat het pijn doet als ze allemaal het gevolg zijn van inteelt.
Nu zal ik dit zeggen: ik heb de eerste drie American Pie-films gezien en hoewel het niet de meest fantastische films waren die ik ooit heb gezien, waren ze wel goed (en regelrechte meesterwerken vergeleken met de drie 'American Pie Presents'-films), voel ik me nog steeds gedwongen te vragen wat ze in godsnaam dachten toen ze deze film maakten.
Ik heb ook nog een paar andere vragen.
Wie dacht dat dit een aanvaardbaar gebruik van studiogeld en productiemiddelen was?
wie keurde het definitieve script goed (en wat rookte die persoon toen hij het goedkeurde)?
En ten slotte: waarom vond iemand dat het de moeite waard was om te worden uitgebracht in bioscopen waar de gemiddelde toegangsprijs tussen de 10 en 15 dollar ligt, afhankelijk van waar je woont, terwijl hij rechtstreeks naar de kortingbak van Blockbuster of Wal Mart had moeten gaan?
Er is zoveel mis met deze film dat ik er niet echt een uitvoerige recensie over kan schrijven omdat het de maximaal toegestane woorden op dit forum te boven gaat, dus ik zal alleen de grootste dingen aanhalen die er mis mee zijn. De plot is algemeen, ongeïnspireerd en stom en de personages zijn allemaal ongeveer even interessant als tachtig minuten lang kijken hoe verf droogt, maar het grootste wat er volgens mij mis is met deze film is het acteerwerk.
Hoewel de meeste spelers geen talent hebben, zijn er geen namengevers die waarschijnlijk binnen een paar jaar vergeten zullen zijn.
De enige grote naam in deze film is Eugene Levy, die bijna de hele tijd op het witte doek te zien is met een veelbetekenende grijns op zijn gezicht die tegen de kijker zegt: 'Ik weet dat dit niet grappig is en dat ik mijn talenten verspil, maar hé, ik word ervoor betaald, dus wie kan het wat schelen?' Ik probeer niet eens om een van zijn grappen grappig te maken (hij verdient echt beter dan deze troep).
Zoals ik al zei zijn de meeste andere spelers afschuwelijk, ook al hebben sommigen van hen al in een paar echt geweldige tv-series gespeeld. Tyrone Savage (van de klassieke Canadese serie Wind at My Back) speelt een personage dat zo ondraaglijk onsympathiek en irritant is (er zijn dingen die hij aan tropische huidziekten zou kunnen leren) dat je bijna zou wensen dat hij een langzame en pijnlijke dood op het witte doek zou sterven. Misschien is de volgende film in deze serie gewoon een softpornofilm met een verhaallijn, zodat ze de MPAA kunnen omzeilen en een R-rating kunnen krijgen <0xE2><0x80><0x93> deze film gaat helemaal op in zinloze naaktheid, vulgariteit en zinloze, aanstootgevende seksuele inhoud, waardoor hij een X-rating had moeten krijgen (de keuringscommissie moet dronken of aan de drugs zijn geweest toen ze deze film beoordeelden).
'
' Het is interessant dat Wes Craven vijfentwintig jaar geleden, toen hij _A Nightmare on Elm Street_ voor een bespreking bij de MPAA indiende, werd gedwongen vijfentwintig seconden van de film af te snijden (ik geloof dat het een deel was van een sterfscène waarin een siliconenborst was gegoten) om te voorkomen dat de film een X-rating zou krijgen, en dat hij geen andere keus had dan het te doen, anders zou de film niet zijn uitgebracht.
maar dit soort nodeloos beledigende rommel kan vandaag de dag een R-rating krijgen, omdat het zo'n goede film is. Als deze film een drama- of griezelfilm was met dit soort inhoud, zou er een enorme stank van de inhoud zijn afgekomen en zou hij de gevreesde X-klassering hebben gekregen. Het laatste wat me echt irriteert is het schrijven, deze film is geschreven om uit te spelen als de natte droom van een twaalfjarig kind met een extreem overactieve seksuele fantasie <0xE2><0x80><0x93> heel kinderachtig en buitengewoon grof, bijna elke uitweiding die verondersteld wordt het lijk dat deze film een plot noemt in beweging te brengen, is zo gefaxt dat elke intelligente kijker hem van een kilometer afstand kan zien aankomen en de zogenaamde personages zijn gewoon stereotypen van stereotypen, laat staan de vaak weerzinwekkende seksuele verwijzingen en de voortdurende onnodige scènes van afwijkend seksueel gedrag <0xE2><0x80><0x93> het voelt alsof deze film is geschreven door een incompetente eerstejaarsstudent scenarioschrijven die een goedkope scriptcursus heeft gevolgd. Om kort te gaan is dit het moment om deze serie te doden voordat hij nog stommer wordt - nog grover en beledigender - deze taart is gevuld met appels van de weg.

text_en:
First off to get my own personal feelings out of the way let me start by saying that I hate so called comedies where every single character is written and played as being so stupid that you wounder if they're all the result of inbreeding.

Now I will say this I did see the first three American Pie movies and while they weren't the most amazing movies that I'd ever seen they were all right (and outright masterpieces compared to the three "American Pie Presents" films), I still feel compelled to ask what the hell were they thinking when they made this movie?

I also have a few other questions too.

Who thought that this was an acceptable use of studio funds and production resources?

who approved the final script (and what was that person smoking when they approved it)?

And lastly why did anyone think that it deserved to be released into theaters where the average cost of admission is between 10 and 15 dollars depending on where you live when it should have gone straight to the discount bin at Blockbuster or Wal Mart?

There is so much wrong with this movie that I can't write a really comprehensive review of it because it would exceed the maximum allowed words on this forum so I'll just touch on the biggest things wrong with it.

The plot is generic uninspired and stupid and characters are all about as interesting as watching paint dry for eighty minutes but the biggest thing that I can see wrong with this movie is the acting.

While most of the cast are talentless no namers who will probably be forgotten in a few years,

the one and only big name in this movie is Eugene Levy who spends almost all of the time he is on screen with this knowing smirk on his face that says to the viewer "I know this isn't funny and I'm wasting my talents but hey I'm getting payed for it so who cares" he doesn't even try to make any of his jokes funny (he really deserves better than this garbage).

As I mentioned above most of the rest of the cast are horrible even though some of them have been in some really great TV shows, Tyrone Savage (from the classic Canadian series Wind At My Back) plays a character who is so unbearable unlikeable and irritating (there are things that he could teach to tropical skin diseases)that you almost wish he'd die a slow and painful death on screen, Christopher McDonald (NCIS, Law & Order) just hangs around on screen and wastes what talent he does have by being in this film.

Maybe the next film in this series will just be a soft core porn with a story line so they can get around the MPAA and get an R rating this movie goes all out with pointless nudity vulgarity and pointlessly offencive sexual content that it should have gotten the X rating (the ratings board must have been drunk or on drugs when they reviewed this film for its rating).

It's interesting that twenty five years ago when Wes Craven submitted A Nightmare On Elm Street to the MPAA for a rating review they forced him to cut twenty five seconds of footage (I believe that it was part of a death scene that had a silicone casting of a breast in it) to avoid getting an X rating and he had no other choice but to do it or the film wouldn't have been released,

but this kind of needlessly offensive trash can get the R rating today because it's all done in the name of comedy, if this movie was a drama or horror film with this kind of content there would have been a huge stink over the content and it would havegotten the dreaded X rating.

The last thing that really annoys me is the writing, this movie is written to play out like the wet dream of some twelve year old kid with an extremely overactive sexual imagination its quite juvenile and extraordinarily crass, nearly every expository situation that is supposed to move the corpse that this movie calls a plot along is so telegraphed that any intelligent viewer can see it coming a mile away and and the so called characters are just stereotypes of stereotypes of stereotypes, never mind the often repulsive sexual references and constant unnecessary scenes of deviant sexual behavior it feels like this film was written by some incompetent first year hack in a low rent film school script writing class.

the long and short of it is its time to kill this series before it gets any stupider more crass and offensive, this pie is filled with road apples.


text:
De eerste 3 waren volkomen hysterisch, maar deze en de andere 3 zijn afschuwelijk. Ik bedoel, het verhaal gaat over twee studentenverenigingen die om elkaars huizen vechten, ik bedoel, kom op met dat gepraat over een zwak plot, de eerste 3 gingen over opgroeien, veranderen en trouwen, wat allemaal waardige punten van ontwikkeling zijn in de menselijke samenleving.
De nieuwe Stifler is de grootste grap, ik weet dat het moeilijk is om jezelf te vergelijken met de Steven Stifler maar dat doet er niet toe. Ik geef deze film een 3 omdat er 2-3 grappige stukjes in de film zitten.
De beste figuur in deze film is natuurlijk Jims vader ik niet. Ik weet niet waarom hij die slecht ontwikkelde films blijft maken.

text_en:
well its official. they have just killed American Pie. The first 3 were absolutely hysterical, but this one and the others have been awful. I mean the story is about two college fraternity's who battle each other for its houses, I mean come on talk about a weak plot, the first three dealt with growing up, change and marriage, which are all worthy points of development in human society.

The new Stifler is the biggest joke, I know its hard trying to compare yourself with the Steven Stifler but so no cigar. I give this movie a 3 because there is 2-3 funny bits in the film.

The best character in this movie of course is Jim's dad i don't know why he keeps continuing to do these poorly developed films.


text:
Ik moet zeggen dat ik vroeger een enorme fan van de serie was. De eerste 3 waren geweldig en de andere 3 hadden hun momenten, maar dit nieuwe BETA HOUSE is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Het is jammer, want het was een geweldige serie en het wordt steeds erger. Ik weet dat ze gemaakt zijn voor dvd's, maar het zou leuk zijn als ze wat meer moeite deden.
Er wordt niet gelachen, er zijn alleen een paar goede oneliners die misschien een glimlach op hun gezicht brengen. Er zijn mooie naaktscènes en heel hete meiden. Maar de sexy dingen en de grappen werken niet echt. En om het allemaal nog erger te maken is dit ook nog eens een RACIST-film of een racistische film die je kunt maken zonder dat je hoeft te vragen of je een racist bent. Ik ben niet een van die mensen die vinden dat alles politiek correct zou moeten zijn. Maar het afbeelden van minderheden is erg aanstootgevend.
Ik zou geen tijd verspillen aan deze troep. Zie de vorige versies, ze zullen je aan het lachen maken, niet ziek maken.

text_en:
I have to say that I used to be a huge fan of the series. The first 3 were great and the others had their moments, but this new BETA HOUSE is one of the worst movies I have ever seen. It is a shame since this was a great series and it just keeps getting worse. I know they are made for DVD films but some effort would be nice.

There are no laughs, just a couple of good one-liners that will bring a smile if that. There is pretty of nudity and very hot chicks. But neither the sexy stuff nor the jokes really work.

To add to all that this is a RACIST film too or as racist of a film one can make without asking to be called racist. I am NOT one of those people who think everything should be politically correct. But the portrayal of minorities is very offensive.

I wouldn't waste any time on this garbage. See the previous versions, they will make you laugh not sick.


text: Om de film samen te vatten: zonder een echte plot bestaat deze film uit 80 minuten van gestoorde personages die ofwel te veel drinken of slechte grappen maken. De muziek is gewoon verschrikkelijk, de humor is niet grappig en alle vrouwelijke personages zijn sletterige idioten of volslagen nerds. Het lijkt mij dat de film in feite is geschreven door een 14-jarige jongen die denkt dat drinken cool is, dat vrouwen zijn ontworpen om mannen te behagen en dat al die tegenstanders nerds zijn. Bovendien heeft de film niets te maken met de oorspronkelijke American Pie-films, behalve dan een paar namen en meneer Levenstein, die in deze film een bijrol heeft. Kijk naar deze film en laat je niet misleiden door de 5,4, want hij wordt duidelijk overschat en verdient niets boven de 2.

text_en: To summarize this movie: Without a real plot, this movie consists of 80 minutes of deranged characters either drinking or making bad jokes. The music is just awful, the humor isn't funny and all the female characters slutty idiots or total geeks. It seems to me, that the movie has actually been written by a 14 year old boy, who thinks that drinking is cool, women are designed to please men and all that oppose that view are geeks. Also, the movie has nothing to do with the original American Pie movies, other than a few names and Mr. Levenstein who is a minor character in this one. The only good thing about this movie are the nice looking girls. Don't watch this movie and don't be fooled by the 5.4 rating, because it obviously overrated and doesn't deserve anything above 2.


text:
Dit verhaal had een andere invalshoek die me intrigeerde, genoeg om een eerder bekeken video ongezien te kopen. Dat was een vergissing.
In wat een heel aardig verhaal had kunnen zijn <0xE2><0x80><0x93> over ernstig gehandicapte mensen in een ziekenhuis en hun verschillende persoonlijkheden <0xE2><0x80><0x93> veranderde het al snel in een zeer profane soap met onaantrekkelijke personages.
We hebben 'Bloss' (William Forsythe) de stereotiepe racistische blanke, die om de andere zin het f-woord zegt en zo verachtelijk is dat ze hem in de film geen voornaam hebben gegeven. Hij is heel leuk om mee om te gaan. Dan hebben we 'Raymond Hill' (Wesley Snipes), een snel pratende rokkenjager. Snipes moet van die snel pratende 'hip'-types hebben gehouden. Dan is er nog die lieve Helen Hunt die Anna speelt, die geweldige, zorgzame, liefhebbende vrouw die een overspelige verhouding heeft met het hoofdpersonage in de film, 'Joel Garcia' (Eric Stoltz).
Ja, dit is hartverwarmend, fijn om aan te denken. Mijn hart smelt gewoon als ik naar die aardige mensen kijk. Maar als je een van die mensen bent die van slonzige personages houden die door slonzige mensen worden geportretteerd in deze slonzige film... dan zou je dit wel eens heel leuk kunnen vinden! Voeg daar een dosis Hollywoodse politieke correctheid aan toe en je hebt het! Wat wil je nog meer?

text_en:
This story had a different angle that intrigued me, enough to buy a previously-viewed VHS sight-unseen. That was a mistake.

In what could have been a very nice story - about badly crippled people at a hospital, and their various personalities - turned quickly into a very profane soap opera with unlikeable characters.

We have "Bloss" (William Forsythe) the stereotype racist white person, who says the f-word every other sentence and is so despicable they didn't give him a first name in the movie. He's a lot of fun to be around. Then, there is "Raymond Hill" (Wesley Snipes), a fast-talking womanizer. Snipes must have liked those fast-talking "hip" arrogant roles because he played in a number of them, like in "White Men Can't Jump." Then there is sweet Helen Hunt playing "Anna" that wonderful caring, loving person who is having an adulterous affair with the leading character in the film, "Joel Garcia" (Eric Stoltz).

Yup, this is heartwarming, feel-good type stuff. It just makes my heart melt watching these nice folks. But, if you are one of those who loves sleazy characters portrayed by sleazy people in this sleazy film.....you might really like this! Add in a dose of Hollywood political correctness and there you go! What more could anyone want?


text: The Waterdance (1991) Het hoofdpersonage van The Waterdance, gespeeld door Eric Stoltz, bevindt zich in een revalidatiecentrum, samen met een aantal anderen die net zo gewond zijn geraakt. En daar moet hij een zwaar, nieuw leven in een rolstoel tegemoet treden. Het is een interessante en veelbelovende hypothese, maar helaas is die niet uitvoerbaar. Wat er in plaats daarvan gebeurt, bestaat voornamelijk uit Hollywood-schmaltz, met een paar interessante momenten. De cast (Eric Stoltz, William Forsythe, Wesley Snipes et al) is beslist briljant, en ze doen het goed, zoals je zou verwachten, maar hun talenten zijn verspild. De personages zijn voornamelijk stereotypen van het een of ander, en de meeste zijn door en door onsympathiek (met als uitzondering het personage Snipes). Ik neem aan dat dit een soort poging is om door mensen heen te breken. Door de gehandicapten voor te stellen als 'gehandicapten' of 'zwakzinnigen', door ze voor het merendeel af te schilderen als 'prikkelbaarden', wordt het wel een uiterst irritante ervaring. Toegegeven, het zal je iets laten zien van wat mensen met blijvende handicaps doormaken, op een manier die niet wordt verzacht of geromantiseerd, wat nuttig is, en een goed idee, maar hoewel het proces dat wordt uitgebeeld je tot een moeilijk persoon kan maken om mee om te gaan, en dat is de moeite waard om mee om te gaan, is het geen onderdeel van dat wat deze personages in wisselende mate verachtelijk moeten zijn. Ze hoeven ook niet Disney-achtig te zijn; er moet toch ergens een middenweg te vinden zijn. Aan het eind van de film is de Eric Stoltz-figuur zijn status als gehandicapte gaan accepteren, maar aangezien hij van het begin tot het eind zo'n vervloekt narcistisch monster is, kan het ons geen zier schelen.<br />Afgezien van zijn karakterproblemen lijdt de film aan dat vreemde syndroom waar zoveel Hollywood-films aan lijden; het syndroom heeft eigenlijk geen officiële naam, maar je zou het 'Onverklaarbaar Vergevingssyndroom' kunnen noemen. Het gaat ongeveer als volgt: personages schelden elkaar de huid vol en dan, zonder zelfs maar een verontschuldiging, is alles vergeven (een bijzonder onhebbelijk voorbeeld hiervan is de film The Breakfast Club, waarin een personage het grootste deel van de film iedereen binnen gehoorsafstand verbaal de mantel uitveegt; als gevolg daarvan zijn ze dol op hem. In een van de laatste voorbeelden laat Spiderman 3, superschurk The Sandman een stuk van Manhattan verwoesten, en dan jammert hij ongeveer 15 monotone minuten over Spiderman voordat hij wordt weggewuifd met iets wat neerkomt op 'tot ziens, nu'). Het meest afzichtelijke voorbeeld van IFS in The Waterdance is een scène waarin, nadat William Forsythe het 'n-woord' heeft genoemd, Spiderman een stuk van Manhattan verwoest. In de vorige scène zitten Wesley Snipes en zijn racistische biker-figuur en zijn vrienden, en in de volgende scène maakt de Wesley Snipes-figuur een hoop herrie met dezelfde Forsythe-figuur, alsof er niet net iets is gebeurd. Opnieuw zonder ook maar een 'O ja, sorry van die toestand daar waar ik, je weet wel, je het n-woord noemde'. Ik vraag me af of die mensen die films echt bekijken voordat ze worden uitgebracht, of dat ze ze gewoon met hun ogen dicht filmen, ze in de montagekamer bij elkaar gooien volgens het nummer van de scène, en het dan een dag werk noemen?

text_en:
THE WATERDANCE (1991) The main character of The Waterdance, played by Eric Stoltz, finds himself in a rehab center with some others similarly injured. And there he must face an harsh new life, confined to a wheelchair. It's an interesting, and promising premise, but unfortunately, it fails to deploy. What ensues instead is largely Hollywood schmaltz, with some interesting moments. Certainly the cast (Eric Stoltz, William Forsythe, Wesley Snipes, et al) is brilliant, and perform well here as one would expect, but their talents are wasted. The characters are mainly stereotypes of one kind or another, and most of them are thoroughly unlikeable (the Snipes character being the exception). I suppose this is some kind of attempt to break through people's ideas about the handicapped being "crippled" or "weak", by depicting them, for the most part, as in-your-face pricks, but it makes for an entirely annoying experience. Admittedly it will show you something of what those with permanent disabilities go through, in a way that is not softened or romanticized, which is useful, and a good idea, but while the process being depicted can make one a difficult person to get along with, and that's worth dealing with, it is not part and parcel to that that these characters must be, to varying degrees, despicable. They wouldn't have to be Disneyfied, either; surely there's a middle ground somewhere. By the film's conclusion, the Eric Stoltz character has come to accept his status as a handicapped person, but since he is such a flaming narcissistic monster from the beginning of the film to the end, we couldn't care less.

In addition to its character problems, the film suffers from that weird syndrome that so many Hollywood movies suffer from; the syndrome doesn't really have an official name, but you might call it "Inexplicable Forgiveness Syndrome". It goes something like this: characters abuse the crap out of each other, and then without so much as an apology, all is forgiven (an especially obnoxious example of this is in the movie The Breakfast Club, in which one character spends most of the film verbally bullying everybody within earshot; as a resultthey love him. In one of the the latest examples, Spiderman 3, supervillain The Sandman lays waste to a chunk of Manhattan, then wails on Spiderman for what seems like about 15 monotonous minutes before being waved off with what amounts to "bye, now"). The most egregious example of IFS in The Waterdance is a sequence in which, after being called the n-word by William Forsythe's racist biker character and his friends in the previous scene, the Wesley Snipes character whoops it up with the same Forsythe character in the next scene, as if nothing had just happened just a short time hence. Again, without so much as an "Oh yeah, sorry about that business back there where I, you know, called you the n-word". It makes me wonder, do these people actually watch these movies before they release them, or do they just film them with their eyes closed, kind of slap them together in the editing room according to scene number, and call it a day's work?


text:
Dit past niet echt bij het Kasteel van Cagliostro. Lupos is niet zo grappig of maf of zo hyperactief. Het decor en de muziek zijn niet geïnspireerd en de plot is gewoon niet interessant.
Het enige goede aan deze film is de naaktheid (alleen in de onversneden versie) die door Fujiko wordt geleverd. Dat hielp om een paar van de saaie scènes wat meer pit te geven. CoC had een formidabele schurk en maakte de film voor een paar fantasierijke scènes. De locaties in tsotg zijn niet erg levendig of innemend.
Zenigata, Goemon en Jigen leveren deze keer niet eens fatsoenlijk amusement. Het is alsof ze alleen maar een contractuele verplichting vervulden door te verschijnen.
De dvd is in full-frame met Dolby Stereo-geluid. Het heeft een behoorlijke hoeveelheid extra's, waaronder een flink aantal trailers. Maar er is één vreemd ding. Er staat geen hoofdstuknummer op de disc of de tijdcode die op de speler te zien is als je hem eenmaal hebt ingestopt. Hoewel je nog steeds met de afstandsbediening naar het volgende nummer kunt springen.

text_en:
This really doesn't match up to Castle of Cagliostro. Lupin isn't as funny or wacky or as hyperactive. The scenery and music are uninspired and plot just isn't interesting.

The only good thing about this 'un is the nudity (only in the uncut version) provided by Fujiko. It helped spice up some of the tedious scenes. CoC had a formidable villain and set up the movie for some imaginative set-pieces. The locations in TSoTG are not very vivid or engaging.

Zenigata, Goemon and Jigen don't even provide decent sideshow entertainment this time. It's like they were just filling a contractual obligation by appearing.

The DVD is in full-frame with Dolby Stereo sound. It has a decent amount of extras, including quite a few trailers. But one curious thing. There is no chapter selection on the disc or timecode displayed on the player once inserted. Though you can still skip to the next scene number using the remote.


text:
Ik weet dat films niet noodzakelijkerwijs de werkelijkheid moeten weerspiegelen, maar deze werkte me op de zenuwen. Hij bestendigt onwetende stereotypen over 'psychologisch trauma' en geestesziekte. Dat 'psychomoeder'-gedoe is al te vaak gedaan (en meestal beter gedaan) en veel van de rest van de plot is ook vergezocht. Het acteren was niet afschuwelijk, maar niet iets om over te jubelen.
Eén hoogtepunt: ik ben al heel lang een fan van General Hospital en het was een genoegen om een van de rollen te zien spelen van de voormalige vaste patiënt van het ziekenhuis, Jon Lindstrom. Maar goed, als je het zogenaamde psychoanalytische deel ervan door de vingers kunt zien, op dezelfde manier als waarop je de werkelijkheid/het oordeel moet opschorten wanneer je naar een heleboel films kijkt, dan zou deze film draaglijk kunnen zijn. Als je niets beters te doen hebt en redelijk lage normen hebt.
Het spijt me dat ik er zo lang naar heb zitten kijken.

text_en:
I know that movies aren't necessarily supposed to mirror reality, but this one got on my nerves. It perpetuates ignorant stereotypes about "psychological trauma" and mental illness. The "psycho mom" thing has been done too many times before (and usually done better) and much of the rest of the plot is far-fetched as well. The acting was not horrible but nothing to rave about.

One highlight: I am a long-time fan of General Hospital and it was a trip to see one of the roles played by former GH regular, Jon Lindstrom.

Anyway, if you can overlook the bogus psychoanalytical part of it, in the same way a person must suspend reality / judgment when watching a lot of movies, then this movie might be tolerable. If you have nothing better to do and fairly low standards.

I'm sorry I spent my time watching it.


text:
Als je genoeg tijd hebt om te verspillen... is het oké. De film vordert goed, maar om deze film tot een goed einde te brengen zou hij wat langer moeten duren, met wat meer achtergrondinformatie over de oppas.
Het acteerwerk is oké. Mariana Klaveno als de oppas doet het beste werk en is het meest geloofwaardig.
William R. Moses speelde een vrij goede rol als de echtgenoot.
Gail O'Grady als de echtgenote had een zwakke rol en de redenen waarom ze weer aan het werk ging waren nog niet ontwikkeld.
Het einde is een beetje dwaas. Zoals de meeste oppasfilms... zijn er interessante delen... maar over het algemeen blijf je je afvragen waarom je die tijd hebt doorgebracht.

text_en:
If you have plenty of time to waste ... it's OK. It moves at a good pace but to pull this movie off it would need to be a little longer with a little more background on the sitter.

The acting is OK. Mariana Klaveno as the sitter does the best job and is the most believable.

William R. Moses played a pretty good part as the husband.

Gail O'Grady, as the wife, had a weak part and the reasons for her going back to work were not developed.

The ending is sort of silly. Like most of these sitter movies ... there are parts that are interesting ... but overall it leaves you wondering why you spent the time.


text:
Het beste deel van de film is wanneer de onhandige tiener buurman probeert weg te fietsen bij de oppas en er op de achtergrond uitziet alsof hij nog nooit van zijn leven in de buurt van een fiets is geweest terwijl hij zijn best doet om niet af te vallen.
Maar deze film houdt daar niet mee op, want nog geen 5 minuten later levert hij een scène op waarin niets anders te zien is dan een arm die door een hek in een koelbox wordt gestoken om er een biertje uit te halen.

stereotypische vragenstellers, een aantal plotlijnen die nergens heen gaan en een voormalige actrice van _SeaQuest_ met een bluetooth-mobieltje maken dit tot de perfecte zaterdagavond thuis.

text_en:
this movie delivers. the best is when the awkward teenage neighbor tries to bike away from the babysitter and in the background looks like he's never been anywhere near a bike in his life as he attempts not to fall off.

but this movie doesn't stop there, when less than 5 minutes later it delivers a scene of nothing but an arm reaching through a fence and into a cooler pulling out a beer.

stereotypical grilling dads, several plot lines that go nowhere, and a former seaQuest actress with a bluetooth cell phone all add up to making this the perfect Saturday night at home.


text:
Als je Goldie Hawn en Peter Sellers in een film ziet, denk je dat het wel goed komt. Maar wat moet ik zeggen? Dit ging helemaal mis. De film gaat over Peter Sellers als een oudere man die plotseling een relatie krijgt met een heel vreemde jonge vrouw, om nog maar te zwijgen over de aantrekkelijke hippie in Goldie Hawn. De film is ongelooflijk onsamenhangend en ik begreep er niets van. Peter Sellers en Goldie Hawn zijn heel grappige mensen, maar deze film bewijst dat niet.
Dat liedje over <0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E> Dat liedje over <0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E>Dat liedje over <0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E>Dat liedje over <0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E>Dat liedje over <0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E><0x3E> Ik denk dat deze film meer dan iets anders een teken van de tijd is, in termen van het definitieve experimentalisme en de onconventionaliteit, het probleem is dat de kwaliteit volledig is verprutst en het schrijven, om nog maar te zwijgen van het feit dat de richting zo duidelijk is.
Vooral Peter Sellers is erg goed, hij zal zijn hele carrière doorgaan van Dr. Strangelove en Daar ben ik, naar stomme films als deze en De magische christen, die qua context en stijl erg op deze leek, maar die film had wel een paar grappige momenten. Deze is zinloos, en ik vind het jammer dat er iemand in deze film zit die zo geweldig is als Peter Sellers. Niet aanbevolen voor wie dan ook.

text_en:
With Goldie Hawn and Peter Sellers in a movie you figure this one won't go wrong. But what can I say? This was a horrible misfire. The movie is about Peter Sellers as an older gentleman who suddenly finds himself in a relationship with a really strange young not to mention attractive hippie in Goldie Hawn. The movie is incredibly disjointed and I did not understand anything about it. Peter Sellers and Goldie Hawn are very funny people but this movie does not prove it.

That song about arabella Cinderella' is pretty cool, but that is it. I only recommend this movie to people that like to watch an extreme novelty movie, this is almost the definition of one. I guess this movie more than anything else is a sign of the times, in terms of it's definite experimentalism and all around unconventionality, the problem is the quality is completely shot and the writing, not to mention the direction is just so out there.

Peter Sellers in particular is very hit and miss, he will go from Dr. Strangelove and Being There throughout his career, to dumb movies like this and the Magic Christian, which was very similar to this one in context and style, but that movie did have a few funny moments. This one is senseless, and I am sad that someone as great as Peter Sellers was in this movie. Not recommended for anyone.


text: Ik heb gelezen dat 'There's a Girl in My Soup' werd uitgebracht toen Peter Sellers in een dip zat. Dat verbaast me niets. Er gebeurt bijna niets in de film. Het lijkt erop dat alleen al de aanwezigheid van Sellers en Goldie Hawn de film zou moeten helpen, maar dat is niet zo. Het lijkt wel of ze alles wat er gebeurt willekeurig hebben gefilmd zonder een script te schrijven. Misschien heb ik niet elke film gezien over mensen van middelbare leeftijd tot oudere mensen die hippies proberen te worden, maar deze geeft zulke films een lelijke naam.<br />Al met al hebben zowel Sellers als Hawn in veel betere films gespeeld, dus verspil hier je tijd niet aan. Behoorlijk waardeloos.

text_en:
I read that "There's a Girl in My Soup" came out during Peter Sellers's low period. Watching the movie, I'm not surprised. Almost nothing happens in the movie. Seemingly, the very presence of Sellers and Goldie Hawn should help the movie; it doesn't. The whole movie seems like they just randomly filmed whatever happened without scripting anything. Maybe I haven't seen every movie about middle-aged to elderly people trying to be hippies, but this one gives such movies a pretty bad name.

All in all, both Sellers and Hawn have starred in much better movies than this, so don't waste your time on this. Pretty worthless.


text:
Peter Sellers (een van mijn favoriete acteurs) is lichtelijk amusant in deze kalkoen uit 1970, maar het script is zo slap en beledigend dat zelfs de jeugd van Goldie Hawn (net na haar Oscar-overwinning) niet in staat is deze kalkoen uit de modder te trekken. Als een rokkenjager van in de veertig brengt Sellers zichzelf vooral in verlegenheid tot op het bot.
3 van de 10. Beste acteerprestatie? Nicky Henson speelt een jong studietype.

Ik hoop dat Hawn en Sellers goed betaald werden, want ik zie geen andere reden voor dit soort onzin in 1970 (een heel goed jaar voor films: cat-22, m.a.s.h., husky's, joe, wusa, vijf makkelijke snoepjes en vele andere). Je kunt ze niet allemaal winnen!

text_en:
Peter Sellers (one of my favorite actors) is mildly amusing in this 1970 turkey, but the script is so lame and insulting that even Goldie Hawn's youth (just after her Oscar win) cannot begin to pull this one out of the mud. As a skirt-chasing celeb in his 40's, Sellers mostly embarrasses himself to the nth degree.

A 3 out of 10. Best performance = ? Nicky Henson plays a young study type.

I hope Hawn and Sellers were paid well, because I see no other reason for tripe like this in 1970 (a very good year for films - CATCH-22, M.A.S.H., HUSBANDS, JOE, WUSA, FIVE EASY PIECES and many others). You can't win them all!


text: Lieve help... Peter Sellers was een van de meest getalenteerde acteurs die er ooit zijn geweest. Maar zijn keuze van films, laten we zeggen na 1964, was erg ongelukkig. Hij scheen niet te beseffen hoe hij zijn talenten moest gebruiken. Hij zou beter af zijn geweest als hij met meer Kubricks uit de filmwereld had gewerkt dan met de mensen die hij kende. Van zijn latere films hebben alleen 'The Optimists of Nine Elms' en 'Being There' indruk op me gemaakt.<br />Dat gezegd hebbende, hadden de Boultings en Sellers al een paar films gemaakt die nauwelijks zo slecht klinken <0xE2><0x80><0x93> ik moet 'Carlton Browne' en 'Heavens Above' nog zien <0xE2><0x80><0x93> in ieder geval in die zin dat ze Sellers tot op zekere hoogte goed hebben gebruikt. Maar 'There's a Girl in My Soup' is een armzalige film en een rampzalige keus voor Sellers als personage. In zijn films uit 1955-64 kun je meestal op zijn minst een heel inventieve wending verwachten en altijd een raadselachtige overtuiging in zijn rollen. Hier heb je Peter Sellers die een typische romantische rol probeert te spelen. Het is bijna alsof Sellers een Niven-acteur speelt zonder de jovialiteit. Hij weet zeker niet te overtuigen, hoe hij ook zijn best doet, of een interessant personage te creëren. Hij had zulke rollen moeten overlaten aan beminnelijke meesters als Cary Grant en zich moeten concentreren op die intrigerende dramatische en komische rollen waar hij om bekendstond. De chemie tussen Hazel en Sellers is niet echt; dit is geen gemakkelijke, hartelijke romance zoals die door William Powell en Myrna Loy vervolmaakt werd. Het is een heel kunstmatige schijn, door en door <0xE2><0x80><0x93> ik weet dat het bij Danvers karakter hoort dat hij een droge pooier van dames is, maar hij verandert niet echt van karakter op een manier die overtuigend is. Sellers heeft ook een heel irritante manier van 'charme' spelen... deze figuur heeft werkelijk geen diepte, en wint werkelijk niet de sympathie of belangstelling van de kijker. Sellers speelt de rol op een manier die je niet voor mogelijk zou houden als je denkt aan de grootsheid van zijn onbetrouwbare, iconoclastische optreden in 'Lolita'. Er valt werkelijk niets te zeggen over de plot, de hoofdrolspelers of de personages, aangezien die eerlijk gezegd weinig of niets aan de verbeelding overlaten. Dit is werkelijk een van de meest bloedeloze, zelfgenoegzame, misleide en licht saaie films die ik ooit heb gezien. Een onbeduidend 'voertuig' voor Sellers' onbetwiste talenten.

text_en:
Dear me... Peter Sellers was one of the most oddly talented actors there has been. But his choice of films, say, after 1964, was very unfortunate. He didn't seem to realize how to use his talents. He would have been better off working with more of the Kubricks of the film world than the people he did. Of his later films, only "The Optimists of Nine Elms" and "Being There" have impressed me of those I have seen.

That said, the Boultings and Sellers had made a few films prior to this that hardly sound that bad - I have yet to see "Carlton Browne" and "Heavens Above!" - at least in the sense of using Sellers well to a degree. But, "There's a Girl in My Soup" really is a poor film and a dire choice on Sellers' part in terms of character. In his films from 1955-64, you can usually expect at least some very inventive twist and always an enigmatic conviction in his roles. Here, you have Peter Sellers trying to play a typical romantic lead. It's almost Sellers playing a Niven cad without the joviality. He certainly does not convince, try as he might, or create an interesting character. He should have left such parts to masters of suavity such as Cary Grant, and concentrated on those intriguing dramatic and comic roles that he was famed for.

Hawn and Sellers really do not establish any genuine chemistry; this is no easy, genial romance of the like perfected by William Powell and Myrna Loy. It is very artificial seeming, all the way through - I know that it is part of Danvers' character that he is a dry procurer of ladies, but he doesn't really change from that in a way that convinces. Sellers has a very grating way of playing "charm" as well... this character really has no depth, and really does not gain the viewer's sympathy or interest. Sellers goes through the motions in a way one would not think possible when remembering the magnificence of his shifty, iconoclastic performance in "Lolita".

There really is nothing to say about the plot, direction or characters, as frankly they leave little or no impression. This is truly one of the most anaemic, complacent, misguided and lightly dull films I have ever seen. A nonentity of a "vehicle" for Sellers' undisputed talents.

Rating:- * 1/2/*****


text: Een irritante, statische komedie met een pijnlijk misplaatste Peter Sellers als een slijmerige, egocentrische Casanova die altijd zijn zin weet te krijgen bij de dames. Een grote smet op Sellers' filmografie en, erger nog, een film die uitsluitend gemaakt schijnt te zijn om het ego van zijn ster te bevredigen.

text_en: Annoying, static comedy with a painfully miscast Peter Sellers as a smarmy, self-centered Casanova who always has his way with the ladies. A major blemish on Sellers' filmography, and, even worse, a film that seems to have been made solely to satisfy the ego of its star. (*)


text: Onlangs een deel van _George 2_ op tv gezien, maar ik kon mezelf er niet toe brengen om tot het eind te kijken. Gewoon verschrikkelijk! Ik kan me de plot niet eens herinneren. Het enige wat ik weet is dat George en Ursula niet de George en Ursula van de eerste film waren, en dat was al erg genoeg. Er is een hoop gerommel, maar de regie en de montage waren zo prutserig en rommelig dat het was alsof je naar uittreksels of verwijderde scènes zat te kijken. Het feit dat ik de oorspronkelijke stem van Ape de Ape weer terug had, was bij lange na niet genoeg om me hier warm voor te laten lopen. De regel van 10 regels is dat ik moet blijven typen als ik niets meer te zeggen heb over dit krakkemikkige, voor tv gemaakte vervolg. Disney, laat je hoofd hangen van schaamte.

text_en: Caught part of GEORGE 2 on TV recently, but couldn't get myself to watch it through to the end. Just awful! I can't even remember the plot. All I know is that George and Ursula were not the George and Ursula of the first movie, which was bad enough. There's a lot of scrambling around, but the direction and editing were so shoddy and choppy, it was like watching outtakes or deleted scenes. Having the original voice of Ape the Ape back was not nearly enough to make me warm up to this. GEORGE 2 is probably the single worst sequel I have ever seen, and that is saying something. Jeez, because of IMDb's 10 lines rule, I have to keep typing when I have nothing more to say about this crapulastic made-for-TV sequel. Disney, hang your head in shame.


text:
Er mankeert zo ontzettend veel aan deze film.
Om te beginnen zouden de eerste twintig minuten van de film samengeperst kunnen zijn tot slechts vijf of misschien tien. De film is (gelukkig) al kort, maar dat had gecompenseerd kunnen worden door wat meer aandacht te besteden aan de Boze Leeuw (hoe kon de misser op dat moment een verwijzing maken naar 'De Wiz'?) en zijn subplot wat meer op de hoofdverhaallijn te laten aansluiten. Kortom, het script had het zaad van een goed idee in zich, maar moest nog flink worden bijgeschaafd.
Ten tweede had het ook zonder de grove humor kunnen. Het origineel had ook een paar dingen die het niet had hoeven hebben, maar daar was het tenminste bijna een bijgedachte <0xE2><0x80><0x93> hier wemelt het van de winden en het urineren.
Ten derde is het programma een beetje te zelfbewust. Dat had de oorspronkelijke serie ook, net als de eerste film, maar hier is het gewoon veel, veel te veel. De grappen over Brendan Fraser waren gewoon een beetje overdreven (en waarom werd de 'nieuwe Ursula' niet genoemd?). Andere grappen met de verteller, vooral een paar interacties aan het eind, overtreffen ook het gezonde verstand.
Ten vierde had er wat meer aandacht besteed kunnen worden aan het computerwerk. In de eerste film was het moeilijk te zien dat Shemp de verteller was.' Het is een echte olifant (behalve wat gedrag betreft, natuurlijk), maar hier steekt de computer als een zere duim naar voren. Ideaal zou zijn dat special effects alleen het verhaal vertellen, of ze nu goed of slecht zijn, en in dat opzicht slagen ze in elk geval, dus het is een relatief klein probleem, maar het is er wel.
Dat gezegd hebbende, Christopher Showermans rol als George is best aardig. Hij mist de charme van Brendan Fraser, maar die vergelijking gaat alleen niet op voor Christopher <0xE2><0x80><0x93> hij slaagde er zelfs in om George een beetje een persoonlijke diepte te geven, wat in een door Jay Ward geïnspireerde film een groot probleem had moeten zijn, maar hier niet. Julie Benz als de nieuwe Ursula verraste me door nog beter te zijn dan Leslie Mann in het origineel. De meeste andere optredens waren vrij standaard en vielen in mijn ogen niet op als goed of slecht.

text_en:
There are just so many things wrong with this movie.

To begin with, the first twenty minutes of the film could have been compressed into just five or maybe ten. The overall movie is (mercifully) short already, but this could have been made up for by giving a little more attention to the Mean Lion (how did the miss a reference to "The Wiz" on that one?) and working his subplot a little more closely into the main plot. In short, the script had the seed of a good idea, but needed quite a bit of reworking.

Second, it could have done without the crude humor. The original also had some that it could have done without, but at least there it was almost an afterthought -- here, flatulence and urination abound.

Third, the show is a little too self-aware. The original series had that well enough, as did the first movie, but here it's just way, way too much. The Brendan Fraser in-jokes were just a bit over the top (and why no mention of the "new Ursula"?). Other gags with the Narrator, especially a couple of interactions near the end, also exceed good sense.

Fourth, a bit more attention could have been given to the CGI work. In the first it was hard to tell that Shemp wasn't a real elephant (except by behavior, of course), but here the CGI stands out like a sore thumb. Ideally special effects should merely tell the story whether they're good or bad, and they at least do succeed on that count, so it's a relatively small problem, but it's still there.

All that said, Christopher Showerman's performance as George is decent enough. It lacks Brendan Fraser's charm, but Christopher only really fails in that specific comparison -- he even managed to give George a bit of personal depth, which should have been a major foul in a Jay Ward-inspired movie but wasn't here. Julie Benz as the new Ursula surprised me as being even better than Leslie Mann in the original.

Most other performances were pretty standard, not standing out in my mind as either good or bad.


text: Als ik naar de film ging, bleef ik op om ernaar te kijken, of als ik er niets aan vond, ging ik slapen, maar dit was pure flauwekul, ik stond zelfs op en liep naar buiten!... Dit was een slecht script en een slecht in elkaar gezette film, ik vond het afschuwelijk. Bovendien hadden ze Brendan Frasier er niet af mogen halen, hij was veel beter. Dit was niet zo goed als ik had verwacht, als je bedenkt dat ik George uit The Jungle 1 echt goed vond, en de graphics waren niet zo goed als die van de eerste, bijvoorbeeld, de vogel, en als hij ooit in een boom was neergestort. Ik hoop dat de regisseur van deze film er aandacht aan besteedt, en de volgende films die hij maakt, moet hij er nog eens over nadenken... Afschuwelijk! Ik zou Ursla echt graag een goed stuk werk geven, aangezien zij de film de moeite waard maakte (tot ik wegging)...

text_en: When I go to see movies I would stay up and watch it or if I did not like it, I would go sleep, but this was pure crap, I actually got up and walked out!....This was poorly script and put together, I hated it. Also, they should not have taken Brendan Frasier off, he was much better. This was not as good as I had expected, considering that I really liked George of The Jungle 1, and the graphics weren't as good as the first one, for instance, the bird, and when ever he crashed in a tree. I hope that the director of this takes heed, and next movies he make, he needs to reconsider...horrible! I really would like to give Ursla a job well done, as she made the movie worthwhile (until I walked out)...overall I give this movie a 2 out of 10


text: Deze film was laatst op tv en ik vond hem helemaal niet leuk. De eerste _George of the jungle_ was een goede komedie, maar het vervolg... was helemaal verschrikkelijk. De nieuwe acteur en actrice die de hoofdrol zou spelen, was helemaal niet goed, ze hadden de oorspronkelijke acteur (Brendon Fraiser) en de oorspronkelijke actrice (ik ben haar naam vergeten) moeten hebben, dus deze film haalt de nul van de tien rating, het is geen film die je kunt gaan zitten bekijken en ervan genieten, dit is een film die je op een andere zender kunt zien of die je mee kunt nemen naar de bioscoop als je hem gehuurd of gekocht hebt. Het was net zo leuk als de eerste keer, ze hadden de nieuwe George moeten hebben als Georges zoon volwassen was, en nog steeds Bredon en (wat is haar gezicht) in de film, dat zou een beetje beter zijn geweest dan het nu was.

text_en: This movie was on t.v the other day, and I didn't enjoy it at all. The first George of the jungle was a good comedy, but the sequel.... completely awful. The new actor and actress to play the lead roles weren't good at all, they should of had the original actor (Brendon Fraiser) and original actress (i forgot her name) so this movie gets the 0 out of ten rating, not a film that you can sit down and watch and enjoy, this is a film that you turn to another channel or take it back to the shop if hired or bought. It was good to see Ape the ape back, but wasn't as fun as the first, they should of had the new George as Georges son grown up, and still had Bredon and (whats her face) in the film, that would've been a bit better then it was.


text:
Laat ik beginnen met te zeggen dat er aan het begin van deze film een grappige scène zit tussen de verteller en George: Verteller: Hè? Wacht eens even! Wie ben jij in godsnaam? George: Ik ben de nieuwe George. De studio is te arm om Brendan Fraser te betalen. Verteller: Hoe ben je aan die rol gekomen? George: De nieuwe George had gewoon geluk, denk ik.
Jammer genoeg is dat het enige grappige deel van de hele film.
Het was nog steeds vermakelijk... Maar ja, ik ben nu eenmaal gemakkelijk te amuseren...
Ik zou niet willen zeggen dat dit de slechtste film is die ik ooit heb gezien (die titel slaat op de vreselijk on-grappige Disaster Movie...), maar deze film staat boven aan mijn onderste 15 lijstje...
Als je een klein kind bent dat gemakkelijk te amuseren is, dan ben je...' 'Ik zal van deze film genieten. Als je een bioscoopbezoeker bent die een goede, grappige film wil zien, zul je jezelf halverwege deze film doodschieten.'

text_en:
Let me start out by saying this movie has 1 funny point at the very beginning with the exchange between the narrator and George: Narrator:Huh? Wait a minute! Who the heck are you? George: Me new George. Studio too cheap to pay Brendan Fraser. Narrator: How did you get the part? George: New George just lucky, I guess.

Sadly, that's the only funny part in the entire movie.

It was still entertaining...But then again, i'm easily entertained...

I wouldn't say this is the worst movie i've ever seen (that title goes to the terribly un-funny Disaster Movie...), This movie falls #7 on my bottom 15 list...

If your a small child who is easily entertained, you'll enjoy this movie. If you're a movie-watcher who wants a good, funny movie, You'll end up shooting yourself halfway through this one..


text:
666: Het Kind begint als er een vliegtuig neerstort, de enige overlevende van vlucht 666 was een jonge jongen genaamd Donald (Boo Boo Stewart) die werd geadopteerd door nieuwsverslaggeefster Erika (Sarah Lieving) & haar cameraman Scott Lawson (Adam Vincent) nadat ze het incident hadden verslagen voor het nieuws van Channel 6. Eerst lijkt Donald een normaal kind maar de dood lijkt hem te volgen, na waarschuwingen van een non & dominee Scott begint te geloven dat Donald het kwaad is & de oorzaak van alle doden...
Deze rechtstreekse dvd-horrorfilm werd geregisseerd door Jake Perez onder het pseudoniem Jake Jackson & je moet zeggen 666: Het Kind is eigenlijk nogal arm. Telkens als ik zie dat _The Asylum_ verantwoordelijk is voor een film maak ik me zorgen, ik maak me heel erg zorgen omdat ze een afschuwelijke staat van dienst hebben. Ze schijnen gespecialiseerd te zijn in het maken en/of distribueren van lowbudget horrorfilms die meestal een rip-off zijn van een of andere recente succesvolle lowbudget horrorfilm & in het geval van _666: The Child_ heb je geen universitaire graad nodig om te beseffen dat het een complete rip-off is om geld te verdienen aan de recente _The Omen_ (2006) die in hetzelfde jaar is uitgebracht. Het komt overeen met de ambities van het Hollywood-equivalent, ik bedoel wat verwacht Donald de Antichrist precies te bereiken van een middenklassegezin in een kleine stad? Het is niet bepaald een geweldig uitgangspunt voor de vernietiging van de wereld, hè? Elk personage in 666: Het Kind is een of andere vorm van het hoofdpersonage uit Het Omen, de adoptieouders, de Priester die hen probeert te waarschuwen & de sinistere oppas. Er is geen echt incident, er is nauwelijks bloed & de plot is armzalig. Ik bedoel Donald die een tandarts vermoordt omdat ze zijn gebit probeerden te repareren is gewoon zo willekeurig & zinloos, wat waren al die walgelijke tekeningen die Donald overal maakte, waar kwam de oppas vandaan & er is gewoon niets wat alles bij elkaar houdt & het is gewoon een onsamenhangende puinhoop die al heel snel heel saai wordt. De verwijzingen naar het getal 6 zijn ook irritant & erg onsubtiel.
Directeur Perez doet zijn best denk ik, hij is in elk geval competent. Er is vrijwel geen bloed te zien, een paar spetters bloed, een afgesneden hand & iemand krijgt een cirkelzaag in zijn gezicht geduwd maar het klinkt een stuk beter dan het op het scherm lijkt. Het is zeker niet eng, er is geen sfeer dankzij een door en door saaie, eigentijdse setting in een huis in een buitenwijk & er is geen spanning omdat we nooit echt weten wat Donald probeert te doen & daar voor is er geen dreiging van hem.
Technisch gezien is de film oké, hij is redelijk goed gemaakt maar omdat de film zelf zo slecht is maakt het weinig uit. De acteerprestaties zijn niet zo geweldig maar ik heb wel erger gezien.
666: The Child is een armzalige verfilming van The Omen, ik kijk liever naar het origineel of de remake op een ander moment van de week. Niet goed & zeker niet aanbevolen. Gevolgd door het vervolg 666: The Beast (2007) dat ook rechtstreeks op dvd is uitgebracht.

text_en:
666: The Child starts as a plane crashes, the only survivor of flight 666 was a young boy named Donald (Boo Boo Stewart) who is adopted by news reporter Erika (Sarah Lieving) & her cameraman husband Scott Lawson (Adam Vincent) after they covered the incident for Channel 6 news. At first Donald seems like any normal kid but death seems to follow him around, after warnings from a Nun & Vicar Scott begins to believe that Donald is evil & the cause of all the deaths...

This straight-to-DVD horror flick was directed by Jake Perez under the pseudonym Jake Jackson & one has to say 666: The Child is really rather poor. Whenever I see The Asylum is responsible for a film I get worried, I get very worried since their track record is awful. They seem to specialise in making &/or distributing low budget horror films which are usually rip-offs of some recent successful big budget horror film & in the case of 666: The Child you don't need a degree in rocket science to realise that it's a complete rip-off to cash in on the recent The Omen (2006) which was released the same year. The script by Benjamin Henry & Austin Laurel is terrible & simply can't match the ambitions of the the Hollywood equivalent, I mean just what exactly does Donald the Antichrist expect to achieve from a middle class family in a small town? It's hardly a great starting point to bring about the destruction of thew world is it? Every character in 666: The Child is some form of the main character's from The Omen, the adopted parents, the Priest who tries to warn them & the sinister babysitter. There's a real lack of incident, there's barely any gore & the plot is poor. I mean Donald killing a dentist because they were trying to fix his teeth is just so random & needless, what were all the disgusting pictures Donald drew all about, where did the babysitter come from & there's just nothing that ties everything together & it's just a disjointed mess that just becomes very boring very quickly. The references to the number 6 also becomes annoying & are very unsubtle.

Director Perez does alright I suppose, it's competent if nothing else. There's virtually no blood or gore, there's a few sprays of blood, a cut off hand & someone gets a circular saw stuck in their face but it sounds a lot better than it looks on screen. It's certainly not scary, there's no atmosphere thanks to a throughly bland contemporary setting in a suburban house & there's no tension because we never really know what Donald is trying to do & there fore there's no threat from him.

Technically the film is alright, it's reasonably well made but since the actual film is so poor it makes little difference. The acting isn't that great but at the same time I've seen worse.

666: The Child is a poor mans The Omen rip-off, I'd sooner watch either the original or the remake over this any day of the week. Not good & definitely not recommended. Followed by the sequel 666: The Beast (2007) which also went straight-to-DVD.


text: Nou, ik heb die film gisteravond gezien en het enige wat het niet helemaal verschrikkelijk maakte, was dat hij recht voor zijn raap was. Er werd niet omheen gedraaid dat deze jongen de Antichrist was. Maar de film was gewoon slecht geschreven. Ze legden bijvoorbeeld nooit uit hoe ze van het incident bij de tandarts een 'ongeluk' hadden gemaakt of aan het eind hoe de agent op miraculeuze wijze net op tijd bij het huis aankwam om de jongen te redden zonder dat de politie zelfs maar was gebeld. De sterfscènes waren gewoon heel slecht en helemaal niet amusant. De jongen die ze hadden uitgekozen om de Antichrist te spelen was saai en ze hadden echt een betere jongen kunnen kiezen. Verspil gewoon je tijd niet aan deze film.

text_en: Well I watched this last night and the one thing that didn't make it completely terrible is that it was straight forward. There was no beating around the bush that this kid was the Anti-Christ. However the movie was just poorly written. For example, they never explained how they made the dentist incident an "Accident" or at the end how the cop just miraculously ended up at the house in time to save the kid without the police even being called yet. The death scenes were just really bad and not entertaining at all. The kid they chose to play the Anti-Christ was boring and they really could've picked a better kid. Just don't waste your time watching this.


text: De arme Robert Englund maakt weer een flop en op kosten van Tobe Hooper, die meestal vrij goede griezelfilms maakt, maar deze keer faalde hij behoorlijk. Englund speelt de bekende kaper De Sade, die in de 17e eeuw gevangen werd gehouden vanwege zijn obsessie met pijn en het genoegen om zichzelf pijn te doen en anderen ook pijn te zien lijden. Het verhaal is zo verwarrend met de flop van de ene eeuw in de andere en ik begreep niet meer wat er aan de hand was en wat het doel van deze film was. Het enige wat ik zag was een jongedame die in de val werd gelokt door een vreemde lesbienne die haar voor zichzelf wilde houden en de jongedame raakte gefascineerd door die Arabier met een hoop geld en kwam erachter dat hij eropuit was om haar te laten vermoorden en toen stapte Englund van de ene eeuw in de andere en beweerde dat hij een afstammeling van de De Sade was en probeerde haar te vermoorden omdat ze hem deed denken aan Madam Momoselle (dat spelde hij verkeerd) of wie het ook was in de film boven de muur van De Sades. De film was verschrikkelijk, ik ben verbaasd dat Hooper Englund in deze film heeft ingehuurd en de special effects waren zo nep en lachwekkend, vooral dat met die ogen. Englund probeert een comeback te maken van zijn oude hit 'Nightmare on Elm St. door deze naalden in en uit te trekken om de ogen van mensen uit te steken. Vreselijk, absoluut verschrikkelijk.

text_en: Poor Robert Englund makes another flop and to the expense of Tobe Hooper who usually makes pretty good horror movies but he failed pretty bad at this one. Englund plays the well known Marque De Sade who in the 17th century was enprisoned for his obsession of pain and the pleasure of bringing pain upon himself as well as watching others also be in pain. The story is so confusing with the flip flop from one century to another and I became confused as to what was going on and what was the purpose of this movie. All I saw was a young lady that became entrapped by a strange lesbian who desides to keep her to herself and the young lady became fascinated by this Arabian with alot of money and finds out that he's out to have her killed and then Englund steps in from one century to another claiming to be a descendent of the de Sade and tries to kill her because she reminded him of the Madam Momoselle(spelled that wrong) or whoever it was in the picture above De Sades wall. The movie was terrible, I am surprised at Hooper for hireing Englund in this film and the special effects were so fake and laughable, especially the part about the eyes. Englund tries to make a comeback from his once hit move "Nightmare on Elm St." by using these pull in and out needles to put out peoples eyes. Terrible, absolutely terrible.


text: 1ste keek op 26 september 2001 <0xE2><0x80><0x93> 3 van de 10 (Dir-Tobe Hooper): eng, maar sadistisch (wat logisch is) beeld van familielid van markies De Sade die dezelfde sadistische handelingen verricht en er net zo van geniet als zijn voorganger. Deze Tobe Hooper-film verschilt niet veel van zijn Freddy Krueger-films met dezelfde ster (Freddy zelf <0xE2><0x80><0x93> Robert Englund) die een dubbele rol speelt (de markies De Sade en zijn familielid). Het lijkt er ook op dat hij echt de draak wil steken met het christendom, maar dat verliest hij uiteindelijk tot mijn grote ergernis, maar laat wel een inconsistente sfeer in de film achter. Het had veel erger kunnen zijn als er excessen in seks en geweld waren gebruikt, maar ze proberen het tot een minimum te beperken, ondanks een paar walgelijke scènes. Mijn laatste gedachte is waarom Hooper deze film zou willen maken. Het heeft duidelijk even geduurd voordat hij echt werd verspreid, en toen moest er op een gruwelijke manier reclame voor worden gemaakt, met Hoopers naam in de titel, om hopelijk wat geld te verdienen aan zijn naam en zijn bloed. Het is duidelijk dat dat niet heeft gewerkt.

text_en: 1st watched 8/26/2001 - 3 out of 10(Dir-Tobe Hooper): Scary, yet sadistic(which makes sense) portrayal of a relative of the Marquis De Sade carrying out the same sadistic acts and enjoying it that supposedly his predecessor did. This Tobe Hooper film really doesn't do a whole lot different than his similar in style Freddy Krueger movies with the same star (Freddy himself - Robert Englund) playing a dual role(the Marquis De Sade and his relative). It is also seems like it wants to really poke at Christianity but then loses that in the end much to my chagrin but leaving an inconsistent feel to the movie. Could have been much worse if excesses were taken in sex and violence, but they try to keep this at a minimal despite some disgusting scenes. My final thought is why would Hooper want to make this movie. It obviously took awhile to actually get distributed, then it has to be advertised gruesomely and with Hooper's name in the title to hopefully make some money on his name and his gore. It's obvious this didn't work.


text:
Normaal gesproken zou ik nooit zo'n film huren, want je weet dat het slecht wordt als je alleen maar naar de doos kijkt. Ik huurde zeven films tegelijk, waaronder Nightmare on Elm Street 5, 6 en Wes Craven's New Nightmare. Jammer genoeg ontdekte ik toen ik thuiskwam dat de videotheekman me de verkeerde band had gegeven. In de doos van Wes Craven's New Nightmare vond ik deze slappe film.
Deze film is ongelooflijk saai, de acteerprestaties zijn slecht en de plot slaat nergens op. Het is moeilijk om een goede recensie te schrijven, want ik heb geen idee waar de film echt over ging. Aan het eind van de film heb je meer vragen dan antwoorden.
'Max Power' Ik geef deze film een 1 op 10.
PS Ik zou graag Corinthians recensie (rechts onder de mijne) willen corrigeren. Hij zegt dat Robert Englund lingerie scheurt, naakt op paarden rijdt, enzovoort. De vent die dat allemaal deed was Mahmoud, gespeeld door Juliano Mer, niet door Robert Englund.

text_en:
Normally I would never rent a movie like this, because you know it's going to be bad just by looking at the box. I rented seven movies at the same time, including Nightmare on Elm Street 5, 6 and Wes Craven's New Nightmare. Unfortunately, when I got home I found out the videostore-guy gave me the wrong tape. In the box of Wes Craven's New Nightmare I found this lame movie.

This movie is incredibly boring, the acting is bad and the plot doesn't make any sense. It's hard to write a good review, because I have no idea what the movie was really about. At the end of the movie you have more questions then answers.

On 'Max Power's Scale of 1 to 10' I rate this movie: 1

PS I would like to correct Corinthian's review (right below mine). He says Robert Englund is ripping off lingerie, riding horses naked, etc. The guy that did those things was Mahmoud, played by Juliano Mer, not by Robert Englund.


text: Ik heb deze film onlangs op een filmfestival gezien. Het is de romantiek van een ex-alcoholische werkloze man die net uit een zware depressie is gekomen en van een vrouw van middelbare leeftijd die op een arbeidsbureau werkt (INEM). Ik vond het verhaal heel eenvoudig en vol clichés, ik nam het'sociale' thema van de film en maakte er een romantische komedie van. De hoofdrolspeler deed het goed, hij ziet er beslist uit als een alcoholist, maar Ana Belen is als vrouw uit de arbeidersklasse niet geloofwaardig, ze ziet er uit, gedraagt en praat heel erg als een 'hooggeplaatste' vrouw. Wat ik bedoel is dat Ana Belen zichzelf speelt. Dat doet ze trouwens in al haar films. De hele mise-en-scène van de film was erg slecht. De foto's zijn lelijk en de panoramische invalshoeken zijn helemaal niet goed gebruikt. De dialoog klinkt meestal volkomen volgens het script en saai. De komische situaties zijn typerend voor Gomez Pereira, maar in dit geval zijn ze helemaal niet grappig en slecht in elkaar gezet. Naar mijn mening is deze film niet de moeite van het bekijken waard. Alleen als je echt van Pereira's vorige films houdt, zou je van deze misschien een beetje kunnen genieten. Hoe dan ook, ik liep het theater uit omdat ik het gevoel had dat ik mijn tijd verdeed. De filmmaker stond bij de deur. Ik vraag me af hoe een regisseur zich voelt als hij iemand uit een van zijn films ziet komen, vooral een film die is gemaakt om het iedereen naar de zin te maken.

text_en: I saw this film recently in a film festival. It's the romance of an ex-alcoholic unemployed man who just came out of a big depression and a single middle-aged woman who works in an employment office (INEM). I found the story very simple and full of clichés, taking the 'social' theme of the movie and turn it in to a romance comedy. The lead actor did a good job, he definitely looks like an alcoholic man, but Ana Belen is not believable as a working class woman, she looks, acts and talks very much like a 'high-standing' woman. What I mean is that Ana Belen plays herself. She does it in all her movies anyway. The whole mise-en-scene of the film was very poor. The photography is ugly, not using well at all the panoramic aspect ratio. The dialogue sounds totally scripted and dull most of the times. The comic situations are typical from Gomez Pereira, but in this case they are not funny at all and are resolved poorly. In my opinion this film is not worth watching. Only if you really love Pereira's previous films you might enjoy this one a little bit. Anyway, I walked out of the theater because I felt I was wasting my time. The film-maker was by the door. I wonder what a director feels like when he sees someone walking out of one of his films, specially one that is made to please everybody.


text: Zullen ze ooit een film maken zonder naaktheid en seks? Deze ging zondagmiddag om drie uur in première en ik kon mijn ogen niet geloven. Godzijdank was mijn zoon buiten, anders was ik door het lint gegaan als hij de soft/medium porno had gezien! Kan het mensen die films maken niets schelen wie ze beledigen of corrumperen? Kinderen hadden na de kerk naar de film kunnen kijken en is dat wat ze laten zien?!!! Het acteerwerk was goed en ik genoot van de spanning, maar GEE! Er was geweld en slechteriken, maar dat is te verwachten in een western. Randy Travis was echt goed in zijn rol. Als de schrijvers, regisseurs en producenten eens ophielden met het opvoeren van zoveel ongepaste seksscènes. Wat moet er gebeuren om ze zover te krijgen dat ze die kant niet meer op gaan? Waar kan ik klagen?

text_en: Will they ever make movies without nudity and sex? This came on at 3:00 on Sunday afternoon and I couldn't believe what they showed. Thank God my son was outside or I would have been freaked out if he had seen the soft/medium porn! Do people who make movies not care who they offend or corrupt? Kids could have been watching after church and that is what they show???!!! The acting was good and I enjoyed the suspense but GEE! There was violence and bad guys but that is to be expected in a western movie. Randy Travis was really good in his role. If the writers, directors and producers would just quit putting on so much uncalled for sex scenes. What has to happen to get them to quit going in that direction? Where can I complain?


text: Ik ben verbaasd over de vele vrouwelijke kiezers die deze film zelfs betere cijfers geven. Mijn gedachte over deze film was dat het publiek volwassen en mannelijk is. Gewurgde en gemartelde vrouwen, genadeloze wraak en een hoog aantal slachtoffers zijn kenmerkende ingrediënten, die door de spaghetti-subgenre in de filmgeschiedenis zijn geïntroduceerd. De openingsscène en de mishandeling van de handen zijn DJANGO-aftreksels. De film mist echter de stijl van e.g. DJANGO. Score, acteerwerk en cinematografie zijn op z'n best middelmatig, maar als je op zoek bent naar de genoemde ingrediënten ben je hier aan het juiste adres. En de acteurs hebben geen Italiaans accent.<br />4/10.

text_en:
I'm surprised about the many female voters who even give this film better marks. My thought about this film was that the target audience is adult and male. Whipped and tortured women, merciless revenge and a high body count are typical ingredients, introduced into film history by the spaghetti subgenre. The opening and the hand-smashing are DJANGO rip-offs. THE SHOOTER however lacks the style of e.g. DJANGO. Score, acting and cinematography are mediocre at best but if you look for the above mentioned ingredients you are in the right place here. And the actors don't have an Italian accent.

4 / 10.


text:
Als ik terugkijk op mijn studietijd aan de Ohio University, zal er altijd één gebeurtenis zijn die ik me zal herinneren met dierbare herinneringen. Channel 23 is het plaatselijke toegangskanaal van OU en tot een paar jaar geleden werd vrijwel alles uitgezonden wat er werd uitgezonden. Er waren veel doe-het-zelffilms bij, variërend van een jongen die marshmallowpieken in de magnetron deed en er vervolgens online foto's van bekeek, tot een versie van _Macbeth_ met acteurs uit de achtste klas die blijkbaar net hadden geleerd hoe ze squibs moesten maken.
Maar de koning van de programmering van Channel 23 was volgens mij _Nacht Skater_. De eerste keer dat ik ernaar keek, was om een uur of twee's nachts. Ik had moeten studeren. Of slapen. Of gewoon tv kijken. Maar nee, dat is allemaal voor watjes. Mijn kamergenoot en ik keken naar Midnight Skater, en toen de film was afgelopen, geloof ik niet dat een van ons geloofde dat er ook maar iets van de film was gebeurd. Maar ja hoor, een paar avonden later was hij er weer, en we moesten tot ons door laten dringen dat deze film echt bestond.
Ik zou kunnen doorgaan over hoe afschuwelijk het is, maar het is het soort afschuwelijk dat het leven de moeite waard maakt. De plot is onsamenhangend, het acteren is verschrikkelijk, de zielsverscheurende details, maar mijn god, als er anderen meekijken, is het onmogelijk om er niet van te genieten. Het is zoiets als de eerste keer dat je 'Guts' van Chuck Pahalniuk hoort. Je hoort het, je geniet ervan.' 'Ik weet het, ik weet het, ik walg van je en ik ben geschokt, maar vijf minuten later wil je alleen nog maar dat iemand anders de afgrijselijke ervaring meemaakt die jij net hebt gehad.'
Om een lang verhaal kort te maken: Midnight Skater, met al zijn epische tekortkomingen, zorgt voor heel wat late avondplezier. Bovendien verlang ik wanhopig naar The Theme to Midnight Skater. Kudos voor degene die het heeft geschreven en het heeft gezongen. God, wat ben ik gek op dat nummer.

text_en:
When I look back on my college days at Ohio University, there will always be one event in which I will remember with fond memories. Channel 23 is OU's local access channel and until the last few years, pretty much played anything they were sent. This included many DIY movies ranging from a guy microwaving marshmallow Peeps and then scanning pictures of them online, to a version of Macbeth starring 8th graders who had apparently just learned how to make squibs.

However, the king, in my opinion, of the channel 23 lineup was Midnight Skater. The first time I watched it was around 2AM. I should have been studying. Or sleeping. Or watching regular TV. But no, all that is for pussies. My roommate and I watched Midnight Skater, and when it was complete, I don't think either of us believed that any of the movie had just happened. But sure enough, it was on a few nights later, and we had to come to grips that this movie did, in fact, exist.

I could go on and on about how awful it is, but its the sort of awful that makes life worth living. The plot is disjointed, the acting terrible, the everything soul scarring, but by god, if there are others watching with you, its impossible not to have a good time watching it. Its sort of like the first time you hear "Guts" by Chuck Pahalniuk. You hear it, you're disgusted and shaken, but five minutes later, all you want and desire is to make someone else experience the abject horror you just endured.

Long story short, Midnight Skater, for all of its epic flaws, makes for some very late night fun. Plus, I desperately want the Theme to Midnight Skater. Kudos to whoever wrote it and sang it. Sweet God I love that song.


text: Een cast van tv-films en tv-seriegaststerren uit de jaren tachtig (Misty Rowe, Pamela Hemsley, Clevon Little, Seymour Cassel, onder andere) in het verhaal over een fotograaf die droomt dat hij zijn modellen vermoordt. Natuurlijk worden de modellen en andere mensen dood aangetroffen, wat allerlei complicaties met zich meebrengt.<br />Als het verhaal uit is, is er niet genoeg naaktheid en geweld om een R-rating te krijgen, maar ook niet genoeg goed materiaal om echte belangstelling op te wekken. Dit soort films kun je het best omschrijven als het soort film dat de kabelzender Cinemax de alternatieve naam Skinamax heeft gegeven. Ik zie echt niet in wat het voor zin heeft om hiernaar te kijken, tenzij je elke louche thriller daarbuiten nodig hebt. (ik moet ook opmerken dat deze film vergeven is van de rook, zo erg dat hij lachwekkend wordt als er iemand een sigaret opsteekt)

text_en:
A cast of 1980's TV movie and TV series guest stars (Misty Rowe, Pamela Hemsley,Clevon Little, Seymour Cassel among several others)in the story of a photographer who has dreams about killing his models. Of course the models and other people start turning up dead causing all sorts of complications.

Over done not very good thriller has enough nudity and violence to get an R rating but not enough good material to engender any real interest. This is best described as the sort of movie that gave the cable channel Cinemax the alternate name of Skinamax. I really can't see the point of watching this unless you need to see every sleazy thriller out there. (I also have to comment that this film is filled with smoking, to the point that it becomes laughable when anyone lights up)


text: Michael Callan speelt een gladde fotograaf die desondanks door elke vrouw die hem tegen het lijf loopt als een perfecte 'vangst' wordt beschouwd; zou dat iets te maken kunnen hebben met het feit dat hij ook de co-producent van de film is? Hij is een 'held' met wie je je moeilijk kunt inleven, dus de film zit van het begin af aan in de problemen. Maar het is niet zo dat de problemen daar eindigen. De film heeft de productiewaarde van een tv-film (kijk maar eens naar dat hoofd van klei of zoiets, tegen het eind), en het einde is vals op een manier die ik niet kan onthullen, voor het geval iemand de film wil zien (zeer onwaarschijnlijk). Laten we het er maar op houden dat de moordenaar meer weet dan we mochten weten dat hij weet.

text_en: Michael Callan plays a smarmy photographer who seems, nonetheless, to be regarded as a perfect "catch" by any woman that runs across him; could this have anything to do with the fact that he also co-produced the film? He's a "hero" whom it's very difficult to empathize with, so the movie is in trouble right from the start. However, it's troubles don't end there. It has the production values of a TV-movie (check out that head made of clay or something, near the end), and the ending cheats in a way that I can't reveal, in case anyone wants to see the movie (highly unlikely). Let's just say that the killer knows more than we were let to know he knows. (*1/2)


text:
Het ergste soort film. Het komt erop neer dat de Amerikaanse Onafhankelijkheidsverklaring werd vervangen door een plasmascherm en dat heeft de beveiliging van het museum een paar dagen voor de gek gehouden. Hè?
Het plasmascherm dat in theorie minder dan 2 seconden van die horlogebatterij zou lopen, aangenomen dat de inwendige weerstand laag genoeg was om de vereiste stroom te leveren, wat niet het geval was.
Het zou mogelijk zijn met een stuk of tien grote autoaccu's en een omvormer, maar dat systeem zou niet in de zaak passen. Het spijt me dat ik zo pedant ben, maar dit komt niet eens in de buurt van plausibel. De rest van de film was niet veel beter en ik vraag me af waarom het budget niet aan een goed doel of aan mij gedoneerd had kunnen worden.

text_en:
The worst kind of film. Basically, the US Declaration of Independence was replaced with a plasma screen and this fooled the museum's security for several days. Eh?

The plasma screen that would theoretically run for less than 2 seconds off that watch battery, assuming it had a low enough internal resistance to deliver the required current, which it wouldn't.

It would be possible with a dozen large car batteries and an inverter, but that system wouldn't fit into the case. Sorry to be anal, but this isn't even close to being plausible. The rest of the film wasn't a great deal better and I'm left wondering why the budget couldn't have been donated to charity or me.


text: Deze aanpassing slacht een klassieker af die geliefd is om zijn subtiliteit. Timothy Dalton heeft absoluut geen idee van de verschillende nuances van Rochesters karakter. Ik heb het gevoel dat hij het boek niet eens heeft gelezen, maar gewoon op de set is komen aanslenteren in zijn te strakke broek en een karakterbeschrijving heeft gekregen die luidde: 'Boosaardig, broeds, duister verleden.' Hij speelt Rochester niet als een personage of als een echt persoon, maar als een over de top mopperende man die nooit een glimlach laat zien tot hij zich verlooft, waarna hij op miraculeuze wijze in een mietje verandert. Er is geen chemie. Het enige gevoel dat deze aanpassing bij me opwekte, was ongeloof en ook sympathie voor Charlotte Bronte, die zich ongetwijfeld omdraait in haar graf. GA HET BOEK LEZEN. ROCHESTER HEEFT EEN PERSOONLIJKHEID. EN OOK MOGELIJK: EEN 'PERSOONLIJKE' LOVE SCENE BEDOELT NIET DAT JE HAAR GEZICHT MOET ETEN.

text_en: This adaptation positively butchers a classic which is beloved for its subtlety. Timothy Dalton has absolutely no conception of the different nuances of Rochester's character. I get the feeling he never even read the book, just sauntered on set in his too tight breeches and was handed a character summary that read "Grumpy, broody, murky past." He plays Rochester not as a character or as a real person but as an over the top grouch who never cracks a smile until after he gets engaged at which point he miraculously morphs into a pansy. There is no chemistry. The only feeling that this adaptation excited in me was incredulity and also sympathy for Charlotte Bronte who is most definitely turning in her grave. GO AND REREAD THE BOOK. ROCHESTER HAS A PERSONALITY. AND BY THE WAY: A "PASSIONATE" LOVE SCENE DOES NOT MEAN YOU HAVE TO EAT HER FACE.


text: Ik ben waarschijnlijk verwend doordat ik voor het eerst de versie uit 1973 met Michael Jayston en Sorcha Cusack heb gezien, dus de versie uit 1983 is zo'n teleurstelling. Er is gewoon geen chemie tussen de 2 hoofdsterren. Veel staren en toneelspelen is niet goed voor me, en wat was dat allemaal over Tim in de rol van Rochester zetten? Had de casting director het boek echt gelezen? Heel vreemd! Hij is een goede acteur, maar meneer Rochester is hij zeker niet! En Zelah was gewoon, nou ja, vreemd, een beetje een gemengd stel. In het voordeel van het boek waren de bijrollen vrij goed en de scènes met Lowood waren voor mij de beste van de versie, maar over het geheel genomen was het niet goed.' Niets van de magie van de roman te pakken te krijgen. Ik zou zeker niemand vragen om ernaar te kijken als een ware aanpassing van de roman. Een echte afknapper!

text_en: I've probably been spoilt by having firstly seen the 1973 version with Michael Jayston and Sorcha Cusack so the 1983 adaptation is such a disappointment. I just didn't get any chemistry between the 2 main stars. A lot of staring and theatrical acting just doesn't do it for me, and what was all that about putting Tim in the role of Rochester. Had the casting director actually ever read the book. Very strange! He's a fine actor but Mr. Rochester he definitely isn't! And Zelah was just, well, strange, bit of a mix matched couple. In it's favour the supporting cast were pretty good and the Lowood scenes for me were the best of the adaptation, but overall didn't capture any of the magic of the novel. Certainly wouldn't ask anyone to watch it as a true adaptation of the novel. A real let down!