text: De Franse film 'Extension Du Domaine De La Lutte', geregisseerd door de iconoclast Philippe Harel, is gebaseerd op het boek met dezelfde naam, geschreven door de controversiële schrijver Michel Houellebecq. Hij heeft ook het scenario voor deze film geschreven. Volgens het Britse filmtijdschrift Sight and Sound wordt de film ook wel 'Whatever' genoemd. Deze film wordt beschouwd als een frisse wind voor de Franse cinema vanwege het niet zo gebruikelijke thema van seksuele politiek en de implicaties ervan op twee domme informatietechnici. De film wordt ontsierd door de veel te duidelijke stem die ons in contact brengt met de hoofdpersonen. Dit geeft de kijkers het gevoel dat we kijken naar een boek dat wordt voorgelezen. De basisgedachte van problemen die te maken hebben met eenzaamheid als gevolg van chronische seksuele droogte is prima, maar de film loopt uit de hand als de held eenmaal begint te vertellen over de ellende waar hij en zijn vriend mee te maken hebben. In plaats van bij het hoofdthema te blijven, gaat de film in andere richtingen, wat tot zijn ondergang leidt. Pas op: sommige vrouwelijke kijkers zouden niet alleen de film, maar zelfs de twee helden als debiele vrouwenhaters kunnen zien.

text_en: The French film "Extension Du Domaine De La Lutte" directed by iconoclast film maker Philippe Harel is based on the book of the same name written by a controversial writer Michel Houellebecq.He has also worked on this film's scenario.According to British cinema magazine Sight and Sound,it is also known as "Whatever".This film has been hailed as a breath of fresh air for French cinema due to its not so common theme of sexual politics and its implications on two stupid information technology workers.The film is marred by its much too evident voice over which introduces us to the main character.This makes us viewers feel as if we are watching a book that is bring read. The basic premise of problems related to loneliness due to chronic sexual drought is fine but the film goes out of hand once the hero starts recounting the misery faced by him and his friend.Instead of sticking to its main topic the film veers in other directions leading to its downfall.Beware:some women viewers might find not only the film but even its two heroes as moronic misogynists.


text: Twee jaar geleden hebben we op het filmfestival van Berlijn naar de film _Sue_ van Amos Kollek gekeken, in het Panorama-programma, met een geweldige Anna Thomson in de hoofdrol. Het is een film over eenzaamheid en seks, en hoe het ene wordt gecompenseerd door het andere. In dezelfde sectie van het Festival moeten we nu klagen over de overbodige antithese van _Sue_, _Extension du domaine de la lutte_, die ons er nu van probeert te overtuigen dat eenzaamheid en geen seks hebben één en hetzelfde probleem zijn. Maar helaas kunnen we geen sympathie opbrengen voor 'onze held' (zo wordt hij door de verteller genoemd), omdat hij onnodig en onbegrijpelijk moe is van gezelschap en van zichzelf. Mijn eigen schuld, het spijt me. Ik begrijp hem niet. En alsof dat nog niet genoeg is, wil de schrijver/regisseur/acteur ons laten weten dat het niet zijn verwoeste zelfbewustzijn of de passiviteit van zijn persoonlijkheid is die hem zo ver heeft gebracht, maar de verrotte maatschappij en haar beeld van seksualiteit. Ja, er zijn wat diepere inzichten over geslachtsverhoudingen, maar we zullen hem niet zo ver volgen... En waar het om gaat, is dat er nogal wat te zeggen valt over zijn eigen aandeel in het lot, het hebben van geen seks. Wie het nog niet heeft gemerkt, het is een behoorlijk deprimerende film...<br />In het begin waren er een paar beginnetjes om de situatie nauwkeuriger te schetsen. In de beddenwinkel heeft de "held" het over de belemmeringen die het kopen van een nieuw bed met zich meebrengt. De film volgt dit pad niet, maar behandelt zijn personages met hulpeloosheid. Niemand gelooft dat 'onze held' in staat is Tisserand tot een moord aan te zetten. Te saai, te vriendelijk, te passief (om nog maar te zwijgen van Tisserands complex; hij heeft een remming, maar hij kan natuurlijk geen vrouwenmoordenaar zijn!). Om het af te maken: er zijn vrouwen en de wereld, die is geen werktuig van een moderne geseksualiseerde maatschappij. Help zo goed je kunt, maar volg de boodschappen en de 'wijsheid' niet. van deze film, die aankondigt dat menselijke relaties bankroet zijn, zonder de werkelijke conflicten binnenin te grijpen.

text_en:
Two years ago, on Berlin Film Festival we watched the Amos Kollek movie "Sue" in the Panorama program, with a wonderful Anna Thomson in the leading part. It's a film about loneliness and sex, and how the one thing is compensated by the other. In the same section on the Festival now we have to complain the superfluous antithesis of Sue, "Extension du domaine de la lutte", which now tries to convince us that loneliness and having NO sex is one and the same problem. But unfortunately we can't sympathize with "our hero" (how he is called by the story-teller), because he is unnecessarily and incomprehensibly tired of company and himself. Own fault, I'm sorry. I can't understand him. Not enough, the writer/director/actor want us admitting to him, that it's not his destroyed self-consciousness or the passivity of his personality, what brought him so far, but the rotten society and its image of sexuality. Yes, there are some deeper insights about gender relations, but we won't follow him so far... And the point is, that there is rather any sign of reflection about his own portion to the fate, having no sex. Who didn't notice yet, it's a quite depressing film...

In the beginning, there had been some starts to be more accurate in sketching the situation. At the bed store the "hero" speaks about the hindrances buying a new bed. Perhaps it's too broad getting up the stairs, you have to stay at home half a day... THIS is a satire about a character, who doesn't know taking the life and heart in hands, DOING something... The movie doesn`t follow this path, but handles his characters with helplessness. Nobody believes, that "our hero" is able to instigate Tisserand for a murder. Too dull, too kind, too - passive (not to mention Tisserand's complex; he has an inhibition, but he couldn't be, of course, a murderer of women!). To finish: There are women and the world, it's not a device of a modern sexualized society. Help you as you can, but don't follow the messages and the "wisdom" of this movie, which announces bankruptcy to human relationships, without seizing the real conflicts within.


text: Een blanco cheque is zo'n kinderfilm die voor de kinderen een spannende thriller had kunnen zijn maar in plaats daarvan is het een zielige afpersing in je eentje die geen cent waard is. Quigley is een misdadiger die net uit de gevangenis is ontsnapt en zijn verborgen miljoen krijgt van een grote buit en dan ontmoeten we Preston een gefrustreerde jongen wiens kamer door zijn broers wordt overgenomen om een bedrijf op te zetten en het is duidelijk dat vader zijn broers beter behandelt omdat ze geld verdienen op dezelfde dag dat hij naar een kind gaat.' Hij gaat naar de bank om een rekening te openen en ontmoet de beeldschone Shea Stanley terwijl haar ouders met fans kennismaken? hij ontdekt dat hij 200 dollar nodig heeft om een rekening te openen terwijl Quigley zijn miljoen aan zijn vriend de bankier geeft en ontdekt dat de rekeningen gemerkt zijn zodat hij een lakei genaamd sap zal sturen om de ongemarkeerde rekeningen te halen als Preston weggaat zijn fiets wordt overreden door Quigley hij...' Preston staat op het punt een cheque uit te schrijven als hij de politie in het oog krijgt en naar huis rent waar zijn ouders hem een standje geven over zijn kapotte fiets en hij krijgt huisarrest wat? omdat hun kind bijna overreden is en ze zich zorgen maken over een fiets? Dus Preston vervalst via zijn computer een cheque van een miljoen dollar en komt terug om naar de bankier gebracht te worden in de veronderstelling dat hij blut is hij geeft Preston het geld maar het echte blut is gekomen en heeft zich gerealiseerd dat ze door een kind zijn bedrogen! Dus Preston koopt een villa onder de naam Macintosh krijgt een limo-chauffeur die onzinnige grapjes zegt en gaat uit zijn dak bij het winkelen dan krijgt hij Shea in het oog en heeft het over het openen van zijn rekening - je bent blut en je -' We kwamen er al snel achter dat Shea in werkelijkheid een FBI-agent is die op zoek is naar Quigley en zijn twee andere handlangers en toen vertelde hij zijn goedkope vader dat hij een baan heeft bij meneer Macintosh en dat hij de hele dag kart- en vr-spelletjes speelt en rondhangt met zijn limo-chauffeur-vriendje en dan gaat hij met Shea uit eten in een chic restaurant wat een 10-jarige die een FBI-agent van 20-nog-wat aan het versieren is? Daarna neemt hij haar mee naar een geiser en speelt hij in het water om Shea's kleren vies te maken.' <0xE2><0x80><0x93> jurk van 300 dollar <0xE2><0x80><0x93> maar ze neemt het goed op als dit een beetje realistisch was zou ze hem een klap geven omdat hij haar dure jurk in de war heeft gemaakt dus Quigley en de anderen zijn nog steeds gek en ondervragen een klein kind en gooien snel de bonen over en Preston wordt achternagezeten door Quigley in een scène die is overgenomen uit het oorspronkelijke script en nawoorden hij is gastheer op de verjaardag van meneer Macintosh die eigenlijk zijn verjaardag is als hij erachter komt dat hij het feestje niet kon betalen hij zit in zijn stoel en vader praat met Macintosh die hij niet kent het is zijn zoon tegen wie hij praat en hij heeft het over Preston moet een echt kind zijn en heeft zijn hele jeugd nog voor zich en wil dat Preston eerder naar huis gaat wat? een uur geleden was je hem aan het uithoren over zijn financiën! dus Preston vraagt iedereen weg te gaan en gaat in zijn eentje zitten piekeren als Quigley en de anderen het huis binnendringen om Preston te laten boeten en dus staat hij voor een finale die hem alleen naar huis jaagt terwijl Quigley ronddraait als een bal terwijl Preston rijdt als een kart wordt hij in zijn kruis geraakt en volgen er meer capriolen tot het drietal Preston in het nauw drijft en als alle hoop lijkt te zijn vervlogen Shea en een stel SWAT-jongens komen de dag redden en dus worden Quigley en zijn mannen naar de gevangenis gestuurd maar is er nog hoop voor Preston en Shea? 'Een volwassen vrouw kuste een kind op de lippen. Kom op zeg, is ze geestelijk gehandicapt? Ik bedoel, een FBI-agent die de wetten van het land kent, zou haar carrière op het spel zetten door een kind te kussen? Ze zou ter plekke kunnen worden gearresteerd! En het engste van alles is dat het geen afscheid is en dat ze hem over 6 of 7 jaar weer zal zien! O jee, en dus komt hij thuis bij zijn gezin om zijn verjaardag te vieren zodat de moraal van het verhaal - liefde en respect - gekocht kunnen worden? Wat roken ze? Waar het op neerkomt is dat het tijdverspilling is - de zeden zijn naar de kloten -' Zo plat als een tortilla is het kind ergerlijk de schurken zijn lam de komische opluchting is niet grappig de broers zijn onaantrekkelijk de vader is nog erger de romantische subplot is eng de plot is oppervlakkig en het enige wat het goedmaakt is de cinematografie van billpae die verderging met het filmen van de matrixtrilogie en twee van de spinnenmanfilms zodat de mensen je geld niet verspillen en in plaats daarvan alleen naar huis gaan om te kijken.<br />Dit is een recensie van Samuel Franco geweest.

text_en:
Blank check is one of those kids movies that could have been a great suspense thriller for the kids but instead it's a tired lame home alone ripoff that isn't worth a dime. Quigley is a criminal who just escaped from jail and gets his hidden million dollars from a big score and then we meet Preston a frustrated kid whose room is taken over by his brothers to start a business and obviously dad treats his brothers better because they make money the same day he goes to a kid's birthday party and since his dad is a cheapo he goes on little kids rides while the other kids go on roller coasters then he receives a birthday card and a check of 11 bucks how cheap is this family? So he goes to the bank to open an account and meets the gorgeous Shea Stanley were her parents mets fans? he finds out he needs 200 to open a account meanwhile quigley gives his million to his banker friend and finds out the bills are marked so he will send a lackey named juice to get the unmarked ones when Preston leaves his bike gets run over by quigley he's about to write a check when he spots the cops and bolts back home his parents scolded him about his busted up bike and gets grounded what? their kid got almost run over and they worried about a bike? So Preston forges a million dollar check via his computer and comes back only to be escorted to the banker thinking that he's juice he gives Preston the money but the real juice came and realized they been duped by a kid! So Preston buys a mansion under the name Macintosh gets a limo driver who says unfunny jokes and goes on a epic shopping spree then he spots Shea and talks about opening his account kid you're loaded and you're talking about opening an account? We soon realized Shea is actually an FBI agent tracking down quigley and his two other accomplice's then he told his cheapy dad he's got a job working for Mr Macintosh and spends the day riding go karts playng vr games and hanging out with his limo driver buddy then he goes out on a date with Shea in a fancy restaurant what a 10 year old wining and dining a 20 something FBI agent? Afterwards he takes her to a street geyser and playing around in the water messing up Shea's 300 dollar dress yet she takes it well if this was a bit realistic she would slap him for messing up her expensive dress so quigley and the others still mad interrogates a little kid and quickly spills the beans and Preston is being chased by quigley in a scene taken from the original script and afterwords he is hosting Mr Macintoshs birthday which is really his birthday when he discovers he couldn't pay for the party he sits in his chair and dad talks to MacIntosh which he doesn't know it's his son he's talking to and talks about Preston should be a real kid and has his whole childhood ahead of him and wants Preston to go home early what? an hour ago you were grilling him about his finances! so Preston asks everyone to leave and sits alone pondering when quigley and the others break in to the house to make Preston pay and so he faces then in a finale that rips off home alone quigley gets spun around in a ball while Preston is driving a go kart juice gets hit in the groin and more antics ensue until the trio get Preston cornered and when it seem all hope is lost Shea and a bunch of SWAT guys come to save the day and so quigley and his crew get sent to jail but is there any hope for Preston and Shea? there is and she kisses him in the lips what? what? what? A grown woman kissed a kid in the lips. come on is she mentally disabled? I mean an FBI agent who knows the country's laws would risk her career to kiss a kid? she could get arrested on the spot! and the most creepiest part of all is that isn't goodbye and she'll see him in 6 or 7 years! oh dear and so he comes home to his family celebrating his birthday so the moral of the story is love and respect can be bought? What are they smoking? The bottom line is that is a waste of time the morals are whacked it's flat as a tortilla the kid is annoying the villains are lame the comic relief isn't funny the brothers are unlikable the dad is even worse the romantic subplot is creepy the plot's shallow and the only saving grace is the cinematography from bill pope which went on to shoot the matrix trilogy and two of the spider-man films so people don't waste your money and go watch home alone instead.

This has been a Samuel Franco review.


text: Blank Check is een film die ik op een dag op tv heb gezien en zoals de meeste films die ze op tv uitzenden was Blank Check niet zo goed. Ten eerste heeft niemand die ik ooit heb ontmoet ooit Blank Check gezien en dat geldt ook voor mensen die in de jaren negentig zijn opgegroeid. Bovendien zal Blank Check in de jaren negentig ook niet herinnerd worden omdat hij overschaduwd zal worden door de films van pixar. Ik zou Blank Check geen slechte film willen noemen, maar hij is ook niet echt onderhoudend. (Of in elk geval niet voor iemand van boven de zes.) Blank Check is geen onderhoudende film omdat er niets origineels aan is. Alles roept alleen maar: 'Wat heb ik hier nog nooit van gezien?' Blank Check is geen slechte film, maar hij verdient het om in de vergetelheid te raken.

text_en: Blank Check is a movie that I saw on TV one day and like most movies they air on TV Blank Check wasn't that good. First of all no one I have ever met has seen Blank Check and that includes people that grew up in the 90s. Also Blank Check won't be remembered in the 00s either simply due to the fact that it will be overshadowed by pixar's films. I wouldn't call Blank Check a bad film but its not really entertaining either. (Or at least it isn't to anyone over the age of 6) Blank Check isn't a entertaining film because nothing about it is original. Everything just makes you go "what haven't I seen this before?" Blank Check rips off and tries to cash in on everything from Richie Rich to Home Alone (Which strangely enough both have Macaulay Culkin in it) Blank Check isn't a bad movie, but it deserves to fade into obscurity.


text:
Ik heb deze film lang geleden een keer gezien, en ik heb geen zin om hem ooit nog eens te zien.
Deze film gaat over Preston Waters, een ongelukkige tiener, die altijd door zijn familie over het hoofd wordt gezien en die altijd geldgebrek lijkt te hebben. Dat verandert allemaal als een bankrover over Prestons fiets rijdt en hem als compensatie een blanco cheque geeft. Preston gebruikt de cheque om 1 miljoen dollar van de bank te halen (het geld is ironisch genoeg van de bankrover die hem de cheque heeft gegeven). Vervolgens koopt Preston een herenhuis en zegt dat hij werkt als assistent van een mysterieuze en rijke financier die meneer Macintosh heet (naar zijn computer genoemd). Daarna gaat hij helemaal door het lint met het geld.
Op papier klinkt dat als een geweldig idee. Maar op het witte doek is het een van de leegste films die ik ooit heb gezien. Om te beginnen is het te ongeloofwaardig. Ik weet dat sommige delen van de film ongelooflijk hadden moeten zijn, maar ik trek een grens bij een twaalfjarige jongen die uitgaat met een vrouw van dertig en die de leiding krijgt over het kleine fortuin van een denkbeeldige persoon. Bovendien was het een oppervlakkige film met slecht acteerwerk, een voorspelbare plot en personages die je niet zo makkelijk vergeet. De personages waren ofwel goedkoop, overdreven, irritant of onderontwikkeld. Maar 'Juice' was een grappig personage.
Als je wilt. 'Als je op zoek bent naar een goede film om met je gezin naar te kijken, sla deze dan maar over.'

text_en:
I saw this movie once a long time ago, and I have no desire to ever see it again.

This movie is about Preston Waters, a hard-lucked preteen, who always seems to be overlooked by his family and who always seems to be short on cash. All this changes when a bank robber runs over Preston's bike and passes him a blank check as compensation. Preston uses the check to withdraw $1 million from the bank (ironically, the money belongs to the bank robber who gave him the check). Preston then buys a mansion and says that he's working as the assistant of a mysterious and wealthy backer named Mr. Macintosh (named after his computer). After that, he just goes crazy with the money.

On paper, this sounds like a great idea. However, on screen, it is one of the emptiest movies I've ever seen. For one thing, it's too unbelievable. I know some parts of the movie were meant to be incredible, but I draw the line at a twelve-year-old boy going out with a thirty-year-old woman, and being put in charge of a imaginary person's small fortune. Also, this was a shallow movie with weak acting, a predictable plot line and characters who are less than memorable. The characters were either cheesy, over the top, annoying, or underdeveloped. But "Juice" was a funny character.

If you're looking for a good movie to watch with your family, skip this one.


text: De ergste film die ik in tijden heb gezien. Ja, het is leuk om te fantaseren, maar als je daar naar op zoek bent, raad ik je aan naar _Brewsters Millions_ te gaan. Dit was gewoon verschrikkelijk en banaal en vreselijk in het banaal zijn. Tenzij je vijf bent of zoiets verschrikkelijks, moet je deze niet zien.

text_en: The worst movie I have seen in a while. Yeah its fun to fantasize, but if that is what you are looking for, I suggest you see Brewsters Millions. This was just terrible and corny and terrible at being corny. Unless you are five or like terrible movies, don't see this one.


text: Blank Check is met gemak een van de slechtste films van de jaren negentig. De plot is volkomen zinloos; de ondertoon van luiheid is meelijwekkend. Gelooft u echt dat een twaalfjarige die acteert als persoonlijke assistent van een miljonair alles zou kunnen bereiken in deze film, zoals het kopen van een landhuis voor slechts 300.000 dollar? Het idee, laat staan de bodemprijs, zal alleen door de meest lichtgelovige kijkers worden geloofd. Alstublieft, respecteer uw intelligentie en kijk niet naar deze afschuwelijke, afschuwelijke film.

text_en: Blank Check is easily one of the worst films of the nineties. The plot is completely pointless; its overtones of lonliness are pathetic. Do you really believe a twelve year old acting as a personal assistant for a millionaire could accomplish everything in this film, like buying a mansion for a mere $300 grand. The notion, let alone the bargain-basement price, will only be believed by the most gullible viewers. Please, respect your intelligence and don't watch this awful, awful film.


text: Bijna had ik HBO gebeld om mijn geld voor een maand terug te eisen, alleen maar omdat ze deze film hebben uitgezonden. Ik zie de filmbazen al voor me: 'Oké, we moeten iets verzinnen dat net zo goed is als Home Alone, maar dan met een heleboel geld voor het kind, goedkope acteurs inhuren en o ja, we zullen het een stuk minder grappig maken!'<br />Oké, misschien niet het laatste, maar dat is wat je hier hebt. Het is niet eens de moeite waard om te zien als iemand anders hem huurt. En als film voor kinderen? Vergeet het maar. Ik zou dit niet aan mijn kinderen laten zien, niet zozeer vanwege de smakeloze grapjes, maar omdat ik niet wil dat ze zeggen: ' Wat bezielde je om ons dat stomme stuk vreten te laten zien, pap?!?!

text_en:
I almost called HBO and demanded my money back for the month just because they've been airing this movie. I can just see the movie execs sitting around going, "Okay, we need to come up with something that's just like Home Alone, only we'll add a bunch of cash for the kid, hire cut-rate actors, and oh yeah, we'll make it a lot less funny!"

Okay, maybe not the last part, but that's basically what you've got here. Not even worth seeing if someone else rents it. And as a movie for kids? Forget it. I wouldn't let my kids see this, not necessarily because of bad-taste jokes, but because I wouldn't want them to say, "What were you thinking showing us that lame piece of garbage, Dad?!?!"


text: Deze film is echt maf! Ik zag hem toen ik elf was, en zelfs toen vond ik hem al belachelijk! Ik zou deze film alleen aan kinderen onder de twaalf aanbevelen. Ik vond hem helemaal niet leuk, maar ik denk wel dat hij een paar heel goede vragen beantwoordt waarvan kinderen zich bewust moeten zijn, zoals: 1) Koopt geld geluk? 2) Moet ik liegen (tegen mijn ouders) over dingen waarvan ik denk dat zij ze niet goed zouden keuren? Toegegeven, dit zijn zeer onrealistische situaties, maar ik denk wel dat als ouders deze kwesties met hun kinderen bespreken, ze deze video misschien ook moeten bekijken om hun kinderen te laten zien/te waarschuwen dat leugens het potentieel hebben om je pijn te doen.

text_en: This movie is really goofy! I saw it as an 11 year old, and even then I thought it was pretty ridiculous! I would only recommend this film to kids under the age of 12. I really didn't care for it, but I do think that it answers some very good questions that kids need to be aware of, such as: 1)Does money buy happiness? 2)Should I lie (to my parents) about things I think they wouldn't approve of? 3)Does money buy friendships? 4)Is money everything? 5)Shouldn't I tell my parents when someone is trying to hurt me? Granted, these are very unrealistic situations, but I do think that if parents discussed these issues with their children, maybe they should watch this video as well, in order to show/scare their kids that lies have the potential to get you hurt.


text: Een jonge jongen krijgt een heleboel geld en begint daar meteen van te leven. Helaas is de man wiens geld het werkelijk is, heel slecht. Hij wil zijn buit terug. Als hij ontdekt wie de poen heeft, begint hij te proberen het terug te krijgen. Hij wordt steeds weer gedwarsboomd door een kleine jongen die het geluk heeft niet in de handen van de slechte man te vallen. Klinkt bekend, wed ik. Heel voorspelbaar, helemaal niet interessant. Komen jullie met iets heel anders, jongens?

text_en: A young boy comes into a lot of money and promptly begins to live it up. Unfortunately, the man whose money it really is happens to be very bad. He wants his loot back. When he discovers who has the bucks, he begins trying to get it back. He keeps getting foiled by this little kid who is just lucky enough to keep from falling into the evil man's hands. Sounds familiar, I'll bet. Very predictable, not interesting at all. Come up with something a bit different, ok guys?


text:
Slechte acteurs, slechte film, onsamenhangende dialogen, oppervlakkige personages, maar het was in de eerste plaats een slecht uitgangspunt. Het komt erop neer dat een elfjarige die gepest wordt omdat hij heel weinig geld heeft, een blanco cheque krijgt van een debiele crimineel. Uiteraard beschikt de elfjarige over voldoende technologie en intelligentie om een huis te kopen, een cheque van 100.000 dollar te verzilveren en zelfs drie stuntelende idioten te verslaan, wat doet denken aan de drie knechtjes.
Preston Blake is een irritante, onhebbelijke jongen die besluit dat hij, als een volslagen vreemde hem een blanco cheque geeft, zo goed mogelijk gebruik zal maken van de situatie. Met andere woorden, hij loopt een bank binnen, waar hij een cheque uitschrijft en op wonderbaarlijke wijze met een miljoen dollar in zijn zak naar buiten komt. Preston is ook in staat om op zijn fiets ongelooflijke snelheden te bereiken, dankzij het feit dat een man die in een Jaguar achter Preston aan reed hem niet kon inhalen, zelfs niet toen Preston over een rij auto's sprong.
Natuurlijk moet er in elke spannende avonturenfilm een sexy heldin zijn. In dit geval is onze sexy heldin een kindermisbruikende FBI-agente die een afspraakje heeft met de elfjarige Preston en hem een nieuwe afspraak belooft als hij zeventien wordt. Het ergste aspect van deze film was echter niet de casting, noch de slordige dialogen, zoals: 'De enige andere manier waarop ik een kat zou kunnen villen is door een tuinslang in zijn kont te steken en dan het bont op te rapen'. Het was eerder het feit dat niemand in de hele film leek te beseffen dat de FBI niets geeft om willekeurige mensen. Wat ik niet heb uitgelegd, is dat Preston de alias 'Macintosh' gebruikt om zich voor te doen als een soort ondernemer. Natuurlijk vindt de FBI dit intrigerend en stuurt onze jonge heldin achter Preston aan, die zijn elf jaar oude geestigheid gebruikt om eerst te gillen als er kreeften op zijn gezicht vallen, haar dan op hamburgers trakteert en ten slotte met een belachelijke stoeipartij door een met beton geplaveide ruimte eindigt, waar water van de grond omhoogspoelt. Onze heldin beseft tijdens dit hele avontuur niet dat de crimineel die de FBI achter de vodden zit, vlak achter de twee aan glipt en glipt, terwijl ze naar Prestons limousine lopen, compleet met een 1-dimensionale chauffeur die altijd goedkope, derderangs lachsalvo's weet te produceren waar het hele gezin in kan stikken.
Over het geheel genomen: 1/10 is ongelooflijk goed voor deze film. Ik begrijp niet dat hij maar een 4,4/10 heeft.

text_en:
Bad Actors, bad filming, choppy dialog, shallow characters, but then again it was a bad premise in the first place. Basically, an 11 year old who is bullied because he has very little money is given a blank check by a moronic criminal. Of course, the 11 year old happens to possess enough technology and intelligence to purchase a house, cash a check for 1,000,000 dollars, and even foil three bumbling idiots, reminiscent of the three stooges.

Preston Blake is an annoying, obnoxious, boy, who decides that, when written a blank check by a complete stranger, he will take advantage of the situation as best as he can. In other words, he wanders into a bank,

hands a teller a check he makes in his printer, and miraculously walks out with a million bucks in cash. Preston is also apparently capable of reaching incredible speeds on his bicycle, due to the fact that a man driving a Jaguar after Preston and his 10-speed could not catch him, even when Preston jumped a row of cars.

Of course, with every hokey adventure movie, there has to be hot heroine. In this case our hot heroine is a child molesting FBI agent who dates the eleven year old Preston, and promises another date when he turns 17.

However, the absolute worst aspect of this film was not its casting, nor its sloppy dialog, such as "The only other way I could think of skinning a cat is to stick a hose up it's butt and then pick up the fur". It was, rather, the entire fact that nobody in the entire film seemed to realize that the FBI does not give a damn about random people . What I have failed to explain is that Preston uses the alias "Macintosh" to masquerade as an entrepreneur of sorts. Of course, the FBI finds this intriguing and sends our young heroine after Preston, who uses his 11-year old wit to first scream when lobsters fall on his face, then treat her to hamburgers, finishing with a ridiculous romp through a cemented area where water jettison's from the ground. Our heroine fails to realize during this whole adventure that the criminal the FBI is pursuing is slipping and sliding right behind the two, as they make their way to Preston's limousine, complete with a 1-dimensional driver who never fails to provide cheap, 3rd rate laughs that the whole family can choke on.

Overall: 1/10 is incredibly gracious for this film. I don't see how it only has a 4.4/10.


text:
Slechte plot, slechte dialogen, slecht acteerwerk, idiote regie, de irritante porno-achtige soundtrack die voortdurend over het overgeacteerde script heen liep, en een waardeloze kopie van de VHS kan niet worden goedgemaakt door het consumeren van drank. Geloof me, want ik heb deze kalkoen tot het eind toe volgehouden. Hij was zo zielig slecht dat ik wel moest denken dat het een vierderangs spoof van Springtime voor Hitler was.
Het meisje dat Janis Joplin speelde was de enige zwakke vonk van belangstelling, en dat kwam alleen omdat ze beter kon zingen dan het origineel.
Als je naar iets gelijksoortigs maar duizend keer beter wilt kijken, kijk dan naar _Beyond The Valley of the Dolls_.

text_en:
Bad plot, bad dialogue, bad acting, idiotic directing, the annoying porn groove soundtrack that ran continually over the overacted script, and a crappy copy of the VHS cannot be redeemed by consuming liquor. Trust me, because I stuck this turkey out to the end. It was so pathetically bad all over that I had to figure it was a fourth-rate spoof of Springtime for Hitler.

The girl who played Janis Joplin was the only faint spark of interest, and that was only because she could sing better than the original.

If you want to watch something similar but a thousand times better, then watch Beyond The Valley of The Dolls.


text:
Larry Buchanan. Ja, dezelfde vent die 'Attack of the the Eye Creatures' heeft gedaan en twee (tel maar uit: twee) samenzweringsfilms over Marilyn Monroe. Het is allemaal z<0xC3><0xAD>jn schuld.
<0x3E><0x3E> Op zijn steeds groter wordende stapel mappen die zijn overgebleven uit Oliver Stones 'eh-I- grew out-of-it'-samenzweringslade, ligt hier 'Down On Us' (d.w.z. 'Beyond the Doors'), de definitie van historische onnauwkeurigheid.
<0x3E><0x3E> Vergeet alles wat je dacht te weten over Jimi Hendrix, Janis Joplin en Jim Morrison, zegt Big Lar, want dit is het echte werk! Zie je, de drie grote namen in de rock van de jaren zestig zijn door de overheid vermoord omdat ze subversief waren of contraproductief voor de Waarheid, Rechtvaardigheid en de Amerikaanse manier van leven, of zoiets. Dat wist ik al die tijd al. Hoe dan ook, drie mensen (Chatman, Meryl, Wolf) die griezelig veel op hun echte levensschaduwen lijken (dat wil zeggen, als je je ogen helemaal dichtdoet, je omdraait en acht kilometer bij hen vandaan loopt) laten zien dat in plaats van hun opgenomen dood, die goeie ouwe _U.S.A._ hen te grazen heeft genomen! Yep, het is de waarheid!
Man, ik kan niet geloven dat ik die film heb gezien. Feiten zijn bespottelijk als ze je geloofwaardigheid niet tot het uiterste op de proef stellen; door het acteerwerk lijken tv-commercials een groot drama en als je er echt tot het eind naar kijkt, verdien je het'verdraaide' einde. Echt waar, echt waar; ik zweer het. Geniaal.
Maar zoals de man zei: '' Rock-'n-roll is dood - lang leve rock-'n-roll.'
Maar deze film niet.
Geen sterren voor 'Down on Us'.

text_en:
Larry Buchanan. Yep, same guy who did "Attack of the THE Eye Creatures" and two (count 'em: TWO) conspiracy movies about Marilyn Monroe. He's to blame, here.

Adding onto his ever-growing pile of folders left over from Oliver Stone's "eh-I-grew-out-of-it" conspiracy drawer, here's "Down On Us (i.e.- "Beyond the Doors") which is the working definition of historical inaccuracy.

Forget everything you THOUGHT you knew about Jimi Hendrix, Janis Joplin and Jim Morrison, says Big Lar', cuz this is the real deal! Y'see, the three big names in rock of the '60s were KILLED BY THE GOVERNMENT because they were subversives or counter-productive to Truth, Justice and the American Way, or sumpthin' like that there. I knew it all along.

Anyway, three people (Chatman, Meryl, Wolf) who look eerily like their real life shadows (that is, if you completely close your eyes, turn your backs and walk five miles away from them) show that instead of their recorded deaths, the good old US of A put hits out on them! Yep, it's the truth!

Man, I cannot believed I watched this movie. It's facts, when not stretching credibility to the snapping point, are ludicrous; the acting makes TV commercials look like high drama and if you honestly watch it through to the end, you deserve the "twist" ending. You really, really do; I swear. Genius.

But like the man said: "Rock and roll is dead - long live rock and roll."

Not this flick, though.

No stars for "Down on Us". And that's the movie audience describing the film, by the way....


text:
Wat deze film uiteindelijk de das omdoet, is zijn zelfbewustzijn, onder andere. Hier volgt een korte lijst: 1. oneerbiedig gedrag. Toen de beatles kwamen en hun soort van 'apart, oneerbiedig' gedrag/humor injecteerden, werd dat begroet als nieuw. dat was meer dan 4 decennia geleden. kom er maar overheen.
2. valse verfijning. basis, quasi-politieke ideologieën uitspuwen is moeilijk komisch te laten werken. vraag maar aan de houthakkers.
3. het postmoderne 'ik ben hard voor deze nepwereld en ja, ik herken het in mezelf' - slang die zichzelf opeet - gebruikt als illustratie bij een ander dier in de film zelf! - is zo'n afgang.
4. slijmerige, zelfvoldane grappigheid.
5. amateuristisch schrijven, acteren, leiding geven... ooit studentenfilms gezien? Het enige positieve dat ik ervan kan zeggen is dat het in elk geval een gevoel van eigenwaarde heeft, en jeetje, nu raak ik verstrikt in het zelfreflexieve feit dat het als waardevol wordt beschouwd, als waardevol van waarde.
Maar naar... wat? Uiteindelijk klinkt het net zo hol als elk ander pretentieus stuk <0xE2><0x80><0x93> hé, heb je ooit de houterige mening van een bergman gezien over bergman, hè: 'Inwendig'??? Nou, dit doet het gewoon amateuristischer.

text_en:
what ends up killing this movie is its self-consciousness, among other things. here's a short list: 1. irreverent behavior. when the beatles came over and injected their brand of "quirky, irreverent" behavior/humor, it was greeted as fresh. that was over 4 decades ago. get over it.

2. false sophistication. spewing out base, quasi-socio-political-isms is hard ground to make work comically. ask woody allen.

3. the post-modern "i'm hard on this phony world and yes, i recognize it in myself" snake eating itself - used as illustration with another animal in the film itself! - is such a retread.

4. smarmy, smug drollness.

5. amateurish writing, acting, direction... ever seen student films? a victim of itself, about the only thing i can say positive is that it at least has a sense of itself, and sheesh, now i'm getting caught up in the self-reflexive thing that it posits as worthwhile, of value.

but towards... what? ultimately, it just rings as hollow as any other pretentious piece - hey, ever see woody allen's take on bergman, ie: "Interiors"??? well, this just does it more amateurishly.


text: Niet te verwarren met de Madonna-film 'The Next Best Thing', 'The Last Big Thing' is een malle, kitscherige komedie over een man die dolgraag een tijdschrift wil beginnen dat 'The Next Big Thing' heet en die recensies krijgt van allerlei veelbelovende artiesten. Door dit lowbudget-indiewerk lijkt 'Chuck and Buck' een meesterwerk. Gespekt door slecht acteerwerk, slechte decors en kostuums, enz., heeft '... Thing' een paar afschuwelijke kritieken gekregen en is tot op heden maar één keer genomineerd voor een nominatie.

text_en: Not to be confused with the Madonna film "The Next Best Thing", "The Last Big Thing" is a silly, campy, off-the-wall comedy about a man who yearns to start a magazine called "The Next Big Thing" which reviews a variety of up and coming artists. This low budget indie makes "Chuck and Buck" look like a masterpiece. Fraught with lousy acting, poor sets and costuming, etc., "...Thing" has earned some awful reviews and to date has only been nominated for one fringe award. Pass on this one.


text: Nadat ik het boek had gelezen, vond ik het een geweldig verhaal. Toen ik de film zag, was ik teleurgesteld dat er zoveel veranderingen in waren aangebracht. Het is begrijpelijk dat boeken en films van elkaar verschillen, maar het waren twee verschillende verhalen, alleen de namen en een deel van het verhaal bleven hetzelfde. Lees het boek en je zult de film beter begrijpen. Het boek geeft je een beter inzicht in de personages. Deze personages zijn buitengewoon interessant en je gaat om ze geven. De locaties kwamen inderdaad overeen met de beschrijvingen in het boek. Sommige personages waren er niet in verwerkt. De televisie heeft zoveel geweldige boeken en verhalen in de magnetron gezet, dit is daar een perfect voorbeeld van. Inbreng van de auteur is niet altijd voldoende voor een goede film, maar soms kan het helpen.

text_en: After reading the book, I loved the story. Watching the movie I was disappointed that so many changes were made. It is understandable that books and movies differ but it was two different stories, only the names and some of the book's story remained. Read the book and you'll have a better understanding of the movie. The book gives you a better development of the characters. These characters are extremely interesting and make you care about them. The locations were indeed in line with the book's descriptions. Some characters not included. Television has microwaved so many great books and stories, this is a perfect example of that. Input from the author doesn't always insure a good movie but it can help sometimes.


text: Ik las het boek en genoot er van begin tot eind van. Maar toen ik de film zag, was ik erg teleurgesteld. Ten eerste, met alle respect voor Deborah Raffin, maar ze was te volwassen om een vrouw van 24/25 te spelen. Wijlen Christopher Reeve was ook verkeerd gecast, om dezelfde reden. Will was, volgens het boek, rond de 30. Ik zou graag nog wat meer willen zien van zijn militaire leven, zijn vriend Red, en Elly's bezoek aan hem, want dat was een belangrijk onderdeel van de verhaalontwikkeling van de personages. Ook Miss Beasley was verkeerd gecast, want in het boek stond dat ze een dame van het formaat Plus Size was. Ik weet dat de film niet het budget van de Bridges of Madison County had. Ik geloof dat de film rond dezelfde tijd werd uitgebracht.<br />Maar voor mij was het een slecht gemaakte lowbudgetfilm met een verkeerde cast. Zoals iemand al zei, ik zou willen dat mevrouw Spenser na haar pensionering scenario's ging schrijven voor haar boeken, zoals het hoort. Ze kent haar personages beter dan wie ook en ik hoop dat ze ook de casting zou willen doen. De film heeft me teleurgesteld!

text_en:
I read the book and really enjoyed it from beginning to end. However, when I saw the movie I was very disappointed. First of all, no disrespect to Deborah Raffin but she was too mature to play a woman of 24/25. The late Christopher Reeve was also miscast-same reason. Will, according to the book,was around 30. I would have love to see a little more exploration of his military life, his friend Red, Elly's trip to see him as that was an important part of the characters' storyline development. Also Miss Beasley was miscast as the book mentioned her being a Plus Size lady. I know the movie didn't have the budget of the "Bridges Of Madison County" which I believe was released around the same time.

But to me this was a very poorly made, low budget, miscast movie. As someone mentioned, I wish that Miss Spenser would come out of retirement and write screenplays for her books as they ought to be. She knows her characters better than anyone, I hope that she would consider doing the casting too. The movie let me down!


text:
Ik heb heel wat slecht doordachte eindes en laatste wendingen in films gezien, maar ik kan me niet herinneren dat er ooit een film is geweest die zo'n regelrechte zelfmoord pleegde als deze.
De filmmakers hoopten duidelijk dat de grote wending ons allemaal zou'verrassen'... en dat gebeurde ook, maar misschien niet op de manier waarop de regisseurs hadden gehoopt. Het verbaasde me dat Connery, Harris, Fishburn en Capshaw ook maar iets met deze farce te maken hadden, individueel of collectief.
De film tot aan de laatste dertig minuten was tamelijk boeiend en ik vond het een mooi verhaal en de aard van de film. Maar toen de plot eenmaal bekend was, bleken de gaten in de plot en de inconsequenties opmerkelijk, het onderliggende motief voor wraak was slecht bedacht en de manier waarop alles zo keurig voor Bobby Earl uitpakte, was belachelijk vergezocht. Wat nog erger is, is dat toen de plot eenmaal bekend was, de rest van de film ondraaglijk voorspelbaar werd.
Harris gaf een geweldige voorstelling en Connery is net als Morgan Freeman in die zin dat hij nooit een slechte voorstelling geeft, ook al is de film niet zo geweldig! Dus al met al begint de film goed en blijft de kijker geïnteresseerd. Het laatste half uur is een van de meest memorabele duikvluchten in de geschiedenis van de film.

text_en:
I've seen my fair share of badly thought-out endings and final twists to films, but I don't recall any film that committed outright suicide like this one did.

The film makers were clearly hoping that the great twist would 'surprise' us all.... and it did, but perhaps not in the way the directors had hoped. I was left feeling surprised that Connery, Harris, Fishburn and Capshaw had anything to do with this turkey, individually or collectively.

The film up until the final thirty minutes was rather engaging and I like the way the story was unfolding and the nature of the film overall. But once the twist was revealed, the plot holes and inconsistencies were remarkable, the underlying motive for revenge was ill-conceived and the ways things so neatly worked out for Bobby Earl was ridiculously far-fetched. What's worse is that, once the twist was revealed, the remainder of the film became excruciatingly predictable.

Harris gave a terrific performance and Connery is like Morgan Freeman in that he never gives a bad performance, even if the movie ain't that great! So all in all, it starts well and the unfolding keeps the viewer interested. The last 30 minutes is one of the most memorable nose dives in the history of cinema.


text:
Paul Armstrong is een liberaal, uit Schotland afkomstige professor in de rechten aan Harvard, die bekendstaat om zijn hartstochtelijke verzet tegen de doodstraf. Hij is ingehuurd om de zaak van Bobby Earl op zich te nemen, een jonge zwarte man uit Florida die is veroordeeld voor de verkrachting en moord op Joanie Shriver, een elfjarig blank meisje. Earl beweert dat zijn bekentenis van de misdaad onder dwang is verkregen door een sadistische politieagent en dat de echte moordenaar Blair Sullivan is, een seriemoordenaar die al tot de doodstraf is veroordeeld voor verschillende andere moorden. Armstrong bezoekt Sullivan in zijn cel in de dodencel, in de hoop hem over te halen de moord op Joanie te bekennen, waarmee hij Earl van de elektrische stoel redt. In het begin gaat alles goed. Sullivan bekent en Earl wordt uit de gevangenis vrijgelaten als het hof van beroep zijn veroordeling ongedaan maakt. Deze ontwikkeling vindt slechts iets na de helft van de film plaats, en op dat moment beginnen de alarmbellen in de geest van de kijker te rinkelen. 'Waarschuwing! Belangrijke plotwending!' En dat blijkt ook zo te zijn. De verwachte plotwending doet zich al snel voor. Earl blijkt in feite schuldig te zijn aan de misdaad waarvan hij zojuist is vrijgesproken, en waarschijnlijk ook aan verscheidene andere, maar hij heeft samen met Sullivan een duivels plan beraamd om zijn vrijheid veilig te stellen; Sullivan zal de moord op Joanie bekennen als Earl zijn ouders vermoordt. (Waarom Sullivan zijn ouders dood wilde hebben, is nooit helemaal duidelijk geworden.) Armstrong merkt nu dat hij zelf gevaar loopt door de man wiens leven hij zojuist gered heeft; Earl koestert wrok tegen Armstrongs vrouw, die zelf advocaat is en optrad als raadsman van de aanklager in een eerdere zaak waarin Earl van verkrachting werd beschuldigd.
'Just Cause' is een voorbeeld van het autokannibalisme waaraan Hollywood zich soms overgeeft door een film aan elkaar te lijmen door thema's en plotelementen uit een aantal andere films te halen. De eerste helft is duidelijk te danken aan films als 'Intruder in the Dust' en 'To Kill a Mockingbird' Zo'n beetje het enige verschil is dat de sheriff die een bekentenis uit Bobby Earl slaat zelf zwart is, terwijl hij in eerdere films blank zou zijn geweest. (Politiegeweld is nu een activiteit met gelijke kansen.) De centrale wending in de plot is ontleend aan Costa-Gavras' 'Muziekdoos', hoewel de onthulling in die film pas op het allerlaatste moment komt. De finale, waarin een advocaat, zijn vrouw en hun jonge dochter gevaar lopen van een vroegere cliënt, is een duidelijk plagiaat van de twee versies van 'Kaapse angst', die ook in de moerassen van het Amerikaanse Zuiden plaatsvinden. Ed Harris' karakterisering van Sullivan als een bijbelciterende religieuze maniak is een directe imitatie van Robert de Niro's personage in _The Wizard of Oz_. 's karakter in de Scorsese-versie van 'Cape Fear', vier jaar voor 'Just Cause'.
(Er is een postscriptum. Net zoals 'Just Cause' zwaar ontleend was aan verscheidene andere films, werd de centrale plot zeven jaar later op zijn beurt schaamteloos geplagieerd in het Ashley Judd-voertuig 'High Crimes').
De moeilijkheid met deze stijl van filmen-op-nummers is dat de films die eruit voortkomen over het algemeen veel minder gedistingeerd zijn dan de films die ze inspireerden. Het geheel is over het algemeen veel minder dan de som van de delen, en 'Just Cause' is een veel minder goede film dan de films die zijn gekannibaliseerd om hem te maken. Harris is normaal gesproken een begaafd acteur, maar dit is een van zijn zwakste rollen, voornamelijk omdat hij niet zozeer een personage speelt als wel De Niro als Max Cady. Blair Underwood is oké als Bobby Earl, de (naar verluidt) onschuldige jongeman van de eerste scènes, maar niet overtuigend als Bobby Earl, de moordzuchtige psychopaat van de latere scènes. Sean Connery als Armstrong en Laurence Fishburne als de zwarte sheriff zijn veel beter, maar geen van beiden is goed genoeg om de film te redden. (Connery en Harris zouden het jaar daarop samen optreden in een andere, betere film, 'The Rock').
Er is nog een probleem met 'Just Cause'. De eerste helft van de film ziet eruit als een standaard liberale 'issue'. De tweede helft ziet er meer uit als het werk van een keiharde reactionair die de boodschap predikt dat alle criminelen kwaadaardige klootzakken zijn, dat je ze alleen te pakken kunt krijgen door ze in de stoel te braden, dat liberale advocaten de nuttige idioten van de criminele broederschap zijn en dat politieagenten die verdachten in elkaar slaan als helden moeten worden geprezen. De filmmakers lijken zich er niet van bewust te zijn dat de plotwending die terloops midden in hun film wordt geïntroduceerd het (vermoedelijk ongewenst) effect heeft dat het politieke standpunt wordt omgedraaid, of dat ze, als ze zich van het probleem bewust waren, het negeren. Een passend ingewikkeld complot werd kennelijk belangrijker gevonden dan politieke consistentie.

text_en:
Paul Armstrong is a liberal, Scottish-born, professor of law at Harvard, known for his passionate opposition to the death penalty, who is hired to take on the case of Bobby Earl, a young black man from Florida who has been convicted of the rape and murder of Joanie Shriver, an eleven year old white girl. Earl claims that his confession to the crime was obtained under duress by a sadistic police officer and that the real murderer is Blair Sullivan, a serial killer already under sentence of death for several other murders. Armstrong visits Sullivan in his cell on death row, hoping to persuade him to confess to Joanie's murder, thereby saving Earl from the electric chair.

At first all goes well. Sullivan confesses and Earl is released from prison when the appeal court quashes his conviction. As this development takes place only a little after halfway through the film, it is at this point that alarm bells will start ringing in the mind of the viewer. "Warning! Major plot twist ahead!" And so it proves. The anticipated twist soon materialises. Earl, it transpires, is actually guilty of the crime of which he has just been acquitted, and probably of several others as well, but hatched a diabolical plan together with Sullivan in order to secure his freedom; Sullivan will confess to Joanie's murder if Earl will murder his parents. (Just why Sullivan wanted his parents dead is never precisely explained). Armstrong now finds that he is himself in danger from the man whose life he has just saved; Earl has a grudge against Armstrong's wife, herself a lawyer, who acted as Counsel for the prosecution in an earlier case when Earl was accused of rape.

"Just Cause" is an example of the auto-cannibalism in which Hollywood sometimes likes to indulge, cobbling together one film by recycling themes and plot devices from a number of others. The first half owes an obvious debt to films like "Intruder in the Dust" and "To Kill a Mockingbird"; about the only difference is that the Sheriff who beats a confession out of Bobby Earl is himself black, whereas in earlier films he would have been white. (Police brutality is now an equal opportunities activity). The central twist in the plot was borrowed from Costa-Gavras's "Music Box", although in that film the revelation does not occur until the very end. The finale, in which a lawyer, his wife and their young daughter are in danger from a former client, is an obvious plagiarism of the two versions of "Cape Fear", which also take place in the swamplands of the American South. Ed Harris' characterisation of Sullivan as a Bible-quoting religious maniac is a direct imitation of Robert de Niro's character in the Scorsese version of "Cape Fear", made four years before "Just Cause".

(There is a postscript. Just as "Just Cause" borrowed heavily from several other movies, seven years later its central plot twist was, in its turn, to be blatantly plagiarised in the Ashley Judd vehicle "High Crimes").

The trouble with this style of film-making-by-numbers is that the resulting films are generally much less distinguished than those which inspired them. The whole is normally very much less than the sum of the parts, and "Just Cause" is a much lesser film than any of those which were cannibalised to make it. Harris is normally a gifted actor but this is one of his weakest performances, largely because he is not so much playing a character as playing de Niro playing Max Cady. Blair Underwood is OK as Bobby Earl the (supposedly) innocent young man of the early scenes, but unconvincing as Bobby Earl the murderous psychopath of the later ones. Sean Connery as Armstrong and Laurence Fishburne as the black Sheriff are rather better, but neither is good enough to save the film. (Connery and Harris were to act together in another, better, film, "The Rock", the following year).

There is another problem with "Just Cause". The first half of the film looks like a standard liberal "issue" movie, anti-death penalty, anti-racist and critical of heavy-handed policing. The second half looks more like the work of a die-hard reactionary, preaching the message that all criminals are evil bastards, that the only way to deal with them is to fry them in the chair, that liberal lawyers are the useful idiots of the criminal fraternity and that police officers who beat up suspects are to be commended as heroes. The filmmakers seem to have been blissfully unaware that the plot twist casually introduced into the middle of their film had the (presumably unwanted) effect of reversing its political stance, or if they were aware of the problem they ignored it. A suitably convoluted plot was obviously thought to be more important than political consistency. 4/10


text:
Alleen Sean Connery als Harvard-professor, Kate Capshaw (krijgt ze nog steeds werk?) als zijn vrouw (klein leeftijdsverschil) en Lawrence Fishburne als een racistische smeris uit het zuiden (!) en Ed Harris in een veel te goede vertolking van een fundamentalistische seriemoordenaar uit het zuiden.
Rare casting, maar de film werkt echt op de geest van het publiek. (Niet lezen als je ooit serieus naar deze film wilt kijken of naar deze film wilt kijken vanwege de spoilers.) In de eerste plaats merkte ik dat ik herhaaldelijk met mijn ogen rolde bij de liberale stereotypen: de politie is allemaal sadistisch en draait deze zwarte man zonder bewijs in de val. De lijkschouwer, getuigen en zelfs de advocaat van de verdachte werken tegen hem samen (hij wordt beschuldigd van verkrachting en moord op een jong meisje) omdat hij zwart is.
Connery is een rechtenprofessor van Harvard die hartstochtelijke toespraken houdt over het onrecht dat zwarten wordt aangedaan en over de barbaarse doodstraf. Hij wordt benaderd door de grootmoeder van de veroordeelde om hem te verdedigen en het proces te heropenen.
Connery wordt tegengewerkt (gaap...) door de gemeenteambtenaren en de brave jongensclub, maar hij ontdekt dat de zaak tegen Blair, de vermeende moordenaar, die nu in de dodencel zit, allemaal verzonnen was. Het belangrijkste bewijs was zijn bekentenis die uit hem was geslagen.
Het afranselen werd uitgevoerd door een zwarte politieman (! ) die zelfs Russische roulette speelde om de bekentenis uit hem te krijgen. Connery ontdekt dat een andere gevangene in de dodencel de moord inderdaad heeft gepleegd en na een paar t<0xC3><0xAA>te-<0xC3><0xA0>-t<0xC3><0xAA>tes met een ernstig overacterende, Hannibal Lecter-achtige Ed Harris, ontdekt hij waar Harris het moordwapen heeft verstopt.
Hij krijgt een nieuwe rechtszaak en Blair wordt vrijgelaten.
Ik denk... de film is voorbij...
En dan opeens! Het blijkt dat Blair een psychotische psychopaat is en dat hij 'blanke schuld' heeft gebruikt om Connery te strikken. Hij heeft het verhaal in elkaar geflanst met Ed Harris in ruil voor Blairs medewerking aan een paar moorden voor Harris.
En nu loopt Blair weer vrij rond, dankzij Connery's misleide principes! Het is een vreemde actiefilm die aan een juridisch drama is toegevoegd: Connery en Fishburne vechten tegen de seriemoordenaar in een krokodillenvelhuis op stelten (ja, dat heb je goed gelezen) in de moerassen.
Dat was een rare film.
Het hele systeem is dus corrupt en inefficiënt, de smerissen zijn alleen maar bullebakken en Abu Graib-achtige folteraars, maar de criminelen zijn echt psychotisch en verdienen het om geroosterd te worden.
Echt deprimerend op elk niveau! Het systeem is volkomen verrot en de blanke blanke schuldige types van de politie die het bestrijden zijn ook ernstig gestoord.
Twee duimen omlaag. Connery moest kennelijk een hypotheek aflossen of zoiets.

text_en:
JUST CAUSE showcases Sean Connery as a Harvard law prof, Kate Capshaw (does she still get work?) as his wife (slight age difference) and Lawrence Fishburne as a racist southern cop (!) and Ed Harris in a totally over the top rendition of a fundamentalist southern serial killer.

Weird casting, but the movie plays serious mindf** with the audience. (don't read if you ever intend to seriously watch this film or to ever watch this film seriously due to the spoilers) First of all, I felt myself rolling my eyes repeatedly at the Liberal stereotypes: the cops are all sadistic and frame this black guy with no evidence. The coroner, witnesses and even the lawyer of the accused collaborate against him (he is accused of the rape and murder of a young girl) because he is black.

Connery is a Harvard law prof who gives impassioned speeches about the injustices against blacks and against the barbarous death penalty. He is approached by the convicted man's grandmother to defend him and re-open the trial.

Connery is stonewalled (yawn...) by the small town officials and the good IL' boys club but finds that the case against Blair, the alleged killer, now on death row, was all fabricated. The main evidence was his confession which was beaten out of him.

The beating was administered by a black cop (!) who even played Russian roulette to get the confession out of him. Connery finds out that another inmate on death row actually did the murder and after a few tete a tetes with a seriously overacting, Hannibal Lecter-like Ed Harris, he finds out where Harris hid the murder weapon.

He gets a re-trial and Blair is freed.

I think... film over....

Then suddenly! It turns out that Blair IS a psychotic psycho and that he used "white guilt" to enlist Connery. He concocted the story with Ed Harris in return for Blair carrying out a few murders for Harris.

now Blair is on the loose again, thanks to Connery's deluded PC principles! The final 30 min. are a weird action movie tacked onto a legal drama, Connery and Fishburne fighting the serial killer in an alligator skinning house on stilts (yes, you read that right) in the everglades.

That was one weird film.

So the whole system is corrupt and inefficient, the cops are all just bullies and Abu Graib type torturers, but the criminals are really psychotics and deserve to fry.

Truly depressing on every level! The system is completely rotten and the PC white guilt types who challenge it are seriously deluded too.

Two thumbs down. Connery obviously had to make a mortgage payment or something.


text:
De vorm van de film is die van een spannende schokbreker. Er zijn verrassingen, kronkels en bochten, omkeringen en opwindingen. Soms is dit echt een 'randje-aan-de-stoel'-film. Maar hij stelt teleur, en stelt ernstig teleur.
De schurk van het stuk is niet geloofwaardig; zijn personage houdt het niet vol. Ik weiger de film te'verpesten', maar wil alleen maar zeggen dat het personage dat we aan het begin ontmoeten, niet degene kan zijn die we aan het eind zien.
De tweede grote teleurstelling van de film is dat <0xE2><0x80><0x93> uiteindelijk wordt het weinig meer dan een bloederige slasherfilm. Er is weinig kwalitatief verschil tussen deze en een van de 'Vrijdag de 13e'-films. Niet dat elke film altijd even smaakvol hoeft te zijn, maar deze film druipt af en toe wel van het bloed.
Hoewel de schitterende Sean Connery in de film te zien is, voldoet zelfs hij niet aan zijn gebruikelijke maatstaven, en het lijkt vaak alsof hij gewoon zijn eigen tempo aanhoudt.

text_en:
The form of the film is that of a suspense shocker. There are surprises, twists and turns, reverses and excitements. At times, this is truly an "edge-of-the-seat" film. But it disappoints, and disappoints severely.

The villain of the piece is not believeable; his character does not hold together. I refuse to "spoil" the film, but will only say that the character we meet at the beginning just could not be he whom we see at the end.

The second major disappointment of the film is that--finally, it becomes little more that a bloody slasher film. There is little qualitative difference between this and one of the "Friday the 13th" films. Not that every film need always be totally tasteful, but this film does drip gore on occasion.

Though the film features the magnificent Sean Connery, even he does not measure up to his usual standard, and often just seems to be walking through the paces.


text: Just Cause is zo'n film waarvan je je in eerste instantie afvraagt waarom hij zo zwaar op de korrel werd genomen toen hij uitkwam <0xE2><0x80><0x93> niets bijzonders, maar bekwaam genoeg en met een uitstekend ondersteunend optreden van Ed Harris. Dan kom je bij het laatste derde deel en wordt alles steeds gekker tot je een moordenaar met een zaklantaarn op zijn voorhoofd hebt die dreigt Sean Connery's vrouw (een typisch ongemanierde en weinig overtuigende Kate Capshaw) en kind (een heel jonge Scarlet Johannsen) in een krokodillenvelhut te fileren.<br />Het soort film dat je waarschijnlijk het beste in een vliegtuig kunt zien, en dan nog maar één keer.

text_en:
Just Cause is one of those films that at first makes you wonder quite why it was so heavily slated when it came out - nothing special but competent enough and with an excellent supporting performance from Ed Harris. Then you hit the last third and everything starts to get increasingly silly until you've got a killer with a flashlight strapped to his forehead threatening to fillet Sean Connery's wife (a typically mannered and unconvincing Kate Capshaw) and kid (a very young Scarlet Johannsen) in an alligator skinner's shack.

The kind of movie that's probably best seen on a plane, and even then only once.


text: Kijk eens goed naar de prachtige verzameling talent die bij elkaar is gebracht om deze film te maken: Connery, Fishburne, Capshaw, Harris, Underwood, Beatty, Thigpen, zelfs cameo's van Slezak, Lange en Plimpton. Ze bewijzen in groten getale het gezegde dat een goede cast een slecht script niet kan redden. De verhaallijn vergt zoveel vertrouwen van het publiek dat de onwaarschijnlijkheid ervan zelfs de Hollywoodnormen had moeten overstijgen. Hij is niet bijzonder origineel, en de 'twiets' zijn ronduit wreed.

text_en: Look carefully at the wonderful assortment of talent put together to make this movie: Connery, Fishburne, Capshaw, Harris, Underwood, Beatty, Thigpen, even cameos by Slezak, Lange, and Plimpton. They prove, in spades, the adage that a good cast cannot save a bad script. The story line requires so many leaps of faith from the audience that its implausibility should have exceeded even Hollywood standards. It's not particularly original, and the "twists" are downright cruel.


text: Zoals andere recensenten hebben opgemerkt, is de film in het afgelopen 1/2 uur vergaan. Maar daarvoor leed de film aan voorspelbaarheid en een verbluffend geestloze rol van Kate Capshaw, die duidelijk nooit haar ware aard heeft gevonden en elke scène waarin ze optreedt verpest. Connery is prima, net als Fishbourne, maar de meeste scènes zijn gemanipuleerd voor het effect in plaats van de waarheid, die het geheel overschaduwt met een gevoel van onwerkelijkheid. En het einde is gewoon bizar. Toen de filmmakers deze puinhoop in elkaar zetten, wisten ze blijkbaar dat ze alleen nog maar zoete aardappelen en pompoentaart nodig hadden voor het Thanksgiving-diner, dus om dat te compenseren, voegden ze er een overdreven 'dramatische' score aan toe. Elke kleine sprong gaat vergezeld van een crescendo van orkestratie, tot het punt waarop het lachwekkend wordt. Als je een voorbeeld van een slechte film uit de eredivisie wilt zien, sla die dan over.

text_en: As other reviewers have noted the film dies in the last 1/2 hour. However before that it suffers from predictability and a stunningly vapid performance by Kate Capshaw, who clearly never found her character and ruins every scene she's in. Connery is fine as is Fishbourne, but most scenes are manipulated for effect rather than truth which overlays the entirety with a sense of unreality. And the ending is simply bizarre. The film makers apparently knew when they pieced this mess together that all they needed were sweet potatoes and pumpkin pie to have Thanksgiving dinner, so to compensate they added an overloud "dramatic" score. Every little jump is accompanied by a crescendo of orchestration, to the point where it becomes laughable. If you want an example of major league bad film this is one to see, otherwise skip it.


text:
Het lijkt erop dat de cast op z'n minst voor een gemiddelde film zou moeten zorgen. En dus zat ik 102 minuten lang vol ongeloof te kijken. Behalve Ed Harris schijnt niemand over acteertalent te beschikken. Zelfs Sean Connery, die ik normaal gesproken aanbid, moet het tijdens het filmen van Just Case van zijn vrije dag hebben gehad. Niet één keer gedurende de hele film kon een acteur me overtuigen.
Dit maakte deze film goedkoop en onwerkelijk.
Het verhaal klopt een beetje. Het is spannend en de plot is onverwacht.
Conclusie: kijk deze film alleen als je echt niets nuttigers te doen hebt.

text_en:
Seems that the cast should ensure at least an average movie. And so I sat down for 102 minutes of unbelief. Beside Ed Harris no-one seems to own the skills of acting. Even Sean Connery, who I normally worship, must have had an off-day during the entire filming of Just Case. Not once in during the whole movie one actor could convince me.

This made this movie look cheap and unreal.

The story makes up a little. It is thrilling, and the plot is unexpected.

Conclusion only watch this movie if you really have nothing more useful to do.


text: 1ste gezien op 16/2/2002 <0xE2><0x80><0x93> 4 van de 10 (Dir-Arne Glimcher): Mystery??? Thriller met te veel belachelijke wendingen in de plot. Ondanks de zeer getalenteerde cast is deze film veel te voorspelbaar en onderschat hij het publiek. Het bioscooppubliek is niet dom en ik hoop dat ze niet steeds weer bepaalde sterrenzakjes blijven vullen ondanks alles waar ze mee te maken hebben. We denken dat deze film in het begin over iets zal gaan met Connery's veroordeling voor de doodstraf in het Capitool, maar het blijkt niets anders te zijn dan een standaardfilm, gemaakt voor het publiek, de molen in, laten we het nooit achter de rug hebben, thriller. We hebben mensen nodig in het verhaal, en we zijn er klaar voor dat dit achter de rug is voordat het eindigt. Ja, er zit wel wat goed acteerwerk in, vooral van Blair Underwood, Fishburne en Ed Harris in de rol van psychologen, maar het verhaal werkt niet van bijna het begin tot het langverwachte einde.

text_en: 1st watched 2/16/2002 - 4 out of 10(Dir-Arne Glimcher): Mystery??/Thriller with too many ridiculous plot twists. Despite the very talented cast this movie is way too predictable and just downright under-estimates it's audience. The movie-going public is not stupid and I hope will not keep filling certain stars pockets again and again despite what they are involved with. We think that this movie is going to be about something with Connery's conviction against capitol punishment in the beginning but it turns out to be nothing but a standard, contrived for the audience's sake, run of the mill, let's never get it over with, thriller. We are pulled into every silly switch in character, as they are portrayed to us when it's needed in the story, and we're ready for this thing to be over way before it ends. Yes there is some good acting here, especially from Blair Underwood, Fishburne, and Ed Harris in a psycho-supporting role but the story does not work from almost the beginning to the very long-awaited end.


text: De vertolkingen van Fishbourne (die op de een of andere manier vreemd grappig lijkt) en (korte)Ed Harris zijn opmerkelijk, in tegenstelling tot die van Connery, die zijn rol niet lijkt te begrijpen en eindigt in het motorische gedrag van een 80-jarige man. Eigenlijk is het script helemaal niet te volgen; stel je een happy ending voor van 60 minuten plus een plotselinge omslag naar een appendix zonder enige tegenstrijdige structuur met betrekking tot de personages. Het is meer een toeval dan een scenario en kan goed van pas komen bij examens op scholen voor toneelschrijvers. Hoe meer je de details onthoudt, hoe sterker die indruk wordt. De doodstraf is hier niet aan de orde, hoewel het vanaf het begin een onderwerp is; het vervaagt min of meer zonder verder commentaar. De subject-materie en de omgeving hadden goed kunnen zijn.

text_en: The performances of Fishbourne (who appears strangely funny somehow) and (short featured)Ed Harris are remarkable, unlike Connery's who doesn't appear to find sense in his role and ends up in the motorial behaviour of a 80yr old man. In fact the screenplay doesn't make sense; imagine a 60 min. happy ending-plot plus a sudden turn appendix without any argumental structure in respect to the characters. It's more an accident than a screenplay and may be good for examination purposes at screen-wrights' schools. The more you remind the details the stronger this impression gets. The capital punishment is not an issue here, although it is a subject from the beginning; it sort of fades away without further comment. The subject-matter and environment could have been good.


text: Ik heb nog nooit zo'n potkachel gezien. Een zogenaamde thriller, geleend van 'A Time to Kill', 'Silence of the Lambs', zelfs een omgekeerde 'In the Heat of the Night' met een kleine omgekeerde moord, <0xC3><0xA0> la 'Strangers on a Train', faalt hopeloos waar al het bovenstaande, tot op grote hoogte, is geslaagd. Namelijk in het overbrengen van sensaties. De plot lijkt uit een groter boek te zijn geplukt, waardoor de ontwikkeling van de plot duidelijk en onbelangrijk wordt, terwijl de richting van de verhaallijn tempo en verve mist. Om de vaart erin te houden moest er onderweg een belangrijke wending worden gegeven en ook hier ontbreekt die voelbaar. Connery is duidelijk aan het vertragen op zijn oude dag, hij doet nauwelijks moeite om een Amerikaans accent te imiteren en bovendien lijkt hij te oud om de echtgenoot van Hope Lange en de vader van die verrekte kinderen van hem te zijn. Hij heeft zelfs een wetsdienaar die jonger lijkt dan hij. Laurence Fishburne krijgt nauwelijks de kans om zijn rol te spelen en je bent van het begin af aan in de war of hij een goeie of een slechterik is. Iemand heeft eens gezegd dat flashbacks niet horen te liegen <0xE2><0x80><0x93> dat doen ze wel, verwarrend, hier. De rest van het spel is slechts gemiddeld door een redelijke cast in hun onderbouwde, stereotiepe rollen. De veronderstelde climax lukte ook, en ik bleef achter op de achterbank, niet zoals de bedoeling was, maar op het puntje van mijn stoel. Een middelmatige, slordige Hollywood-film.

text_en: A pot - boiler if ever I saw one. A supposed thriller borrowing from "A Time to Kill", "Silence of the Lambs", even an inverted "In the Heat of the Night" with a little reverse murder, a la "Strangers on a Train" thrown in, it fails abysmally where all the above, to a large degree, succeeded. Namely, in delivering thrills. The plot seems condensed from a bigger book, making the plot developments obvious and uninvolving, while the direction lacks pace and verve. To rein in any kudos, a major twist had to be delivered along the way and here it fails palpably too. Connery is clearly slowing down in his old age, barely bothering with his attempt at a US accent and besides seems too old to be the husband of Hope Lange and the father of those gosh - darn kids of his. He even has a father in law who seems younger than him. Laurence Fishburne barely gets the chance to inhabit his role and you're confused from the outset as to whether he's a bad guy or a good guy. Someone once said that flashbacks shouldn't lie - they do, confusedly, here. The rest of the playing is merely average by a reasonable cast in their underwritten stereotyped roles. The supposed climax managed too, to roll by leaving me firmly entrenched in the back, not as should have been the aim, front edge of my seat. Mediocre sloppy Hollywood film making for sure.


text: Deze film is een waardeloze en oninteressante Sean Connery-vertoning. De optredens zijn over het algemeen waardeloos, vooral die van Capshaw, Fishburne en de gewoonlijk zo solide Ed Harris. Connery lijkt misplaatst als Harvard-academicus. De film wordt almaar erger. Het is een derderangs mysterie dat uiterst gekunsteld wordt tegen de tijd dat het ontrafelt. De film verkwist een uitstekende bijrollencast. George Plimpton duikt ook op in een bijrol om Connery wat gewicht in de schaal te laten leggen bij het debat over de doodstraf. Het geweld en de sfeer zijn een derderangs mysterie/thriller die tot het uiterste wordt gemanipuleerd. Het script en de regie zijn buitengewoon slecht. Connery's charisma en zijn aanwezigheid op het witte doek zijn de enige deugden van de film. Manipulatief, gewelddadig en belachelijk. Vermijd het.

text_en: This movie is a crappy and forgettable Sean Connery vehicle. The performances are generally crappy especially by Capshaw, Fishburne, and the usually solid Ed Harris. Connery seems miscast as a Harvard Academic. The movie absolutely gets worse as it goes along. It is a third rate mystery that becomes extremely contrived by the time it unravels. The movie squanders an excellent supporting cast. George Plimpton also turns up in a minor role to add some gravitas to Connery as they debate the death penalty. The violence and the atmosphere pepper a third rate mystery/thriller that is manipulation to the highest degree. The scripting and direction are extremely poor. Connery's charisma and screen presence are the film's only virtue. Manipulative, Violent, and Ridiculous. 2/10 Avoid It.


text: Dit is gewoon een geval van een voorheen waardeloos eiland dat veranderd is in iets dat de moeite waard is. Jezus Christus mensen laten meer dan 2000 eilanders de stuipen op het lijf jagen. Dit is gewoon een geval van een voorheen waardeloos eiland dat veranderd is in iets wat de moeite waard is. Jezus Christus mensen laten meer dan 2000 eilanders de stuipen op het lijf jagen. Jezus Christus mensen laten meer dan 2000 eilanders de stuipen op het lijf jagen.

text_en: This is just a case of a previously worthless island changed into something worthwhile. Jesus Christ people lets throw a big fit over 2000 islanders big deal.This is just a case of a previously worthless island changed into something worthwhile. Jesus Christ people lets throw a big fit over 2000 islanders big deal.This is just a case of a previously worthless island changed into something worthwhile. Jesus Christ people lets throw a big fit over 2000 islanders big deal.This is just a case of a previously worthless island changed into something worthwhile. Jesus Christ people lets throw a big fit over 2000 islanders big deal.


text:
Omdat het zo is, daarom! Dit is dezelfde jaloerse-dochter-doodt-mensen-film die we al miljarden keren hebben gezien. Rosanna Arquette maakt alles wat de moeite waard is om naar te kijken, en Mandy Schaffers korte naaktscène aan het eind (nadat ze de hele film door in schaars geklede kledij te kijk heeft gestaan) maakt deze afgezaagde komedie bijna de moeite waard, maar niet helemaal.
**** uit.
**** uit.

text_en:
Because IT IS, that's why! This is the same jealous-daughter-kills-people flick we've seen a billion times. Rosanna Arquette makes anything worth watching, and Mandy Schaffer's brief nude scene (after teasing via scantily clad attire throughout the film) at the end almost make this trite blarney worthwhile, but not quite.

* out of ****


text:
Dit kan niet de laatste film van Mandy Schaffer zijn. Iemand, doe iets!:-)
Argh.
Het kleine beetje leven dat deze vrouw had, werd beëindigd door de regie. Geef de cast niet de schuld; ze deden het goed. Zelfs de jongere broer van de wijnmaker was behoorlijk goed, en hij kwam pas halverwege de film in beeld. En alsjeblieft, alsjeblieft, zet Mandy nog een paar films op! Ze is te mooi om haar carrière op zo'n jonge leeftijd te begraven.
Twee specifieke kritieken, voor het geval iemand het wat kan schelen (kennelijk vond niemand deze film erg goed). Ten eerste was de manier waarop Traci steeds op precies het juiste melodramatische moment opdook, om te zien wat ze geacht werd te zien en nooit werd teruggezien, heel irritant. Hollywood: hou alsjeblieft op schurken perfect getimed geluk te geven dat precies uitloopt op het moment van de climax. Het is stom. Schrijf betere scripts zodat je dat stomme plotapparaat niet meer hoeft te gebruiken. Als je script niet goed genoeg is om zonder dat ding overeind te blijven, produceer het dan niet.
Ten tweede zou Carmen niet zijn gevallen voor die nepblessuretruc die Traci uithaalde. Ze had Traci al op het oog. Nog meer slecht schrijven/regisseurswerk.
Ik zou deze film nog verder kunnen vernietigen, maar de genade verbiedt het. Ik heb er net zo'n hekel aan als de anderen schijnen te hebben. Het had gewoon niet echt een reden om gemaakt te zijn, tenzij het alleen maar een middel was om met de mooie Mandy te pronken. O, en tegen iedereen die haar niet sexy vond... het personage was niet erg goed geschreven, maar hoe kun je nou zeggen dat ze niet sexy was? Een van ons tweeën heeft een bril nodig, en ik denk niet dat ik dat ben.
Nog meer Mandy. (Niet te verwarren met 'Moore, Mandy' <0xE2><0x80><0x93> hoewel ik haar ook graag weer zou willen zien.)
P.S. Heb ik al gezegd dat ik hoop dat Mandy nog meer films voor me maakt?

text_en:
This can't be Mandy Schaffer's last film. Somebody, do something! :-(

Argh.

What little life this one might have had, the directing finished off. Don't blame the cast; they did OK. Even the winemaker's younger brother was pretty well done, and he didn't even get into the movie until halfway through. And please, please put Mandy in some more movies! She's too beautiful to bury her career at such a young age. Ya' breakin' my haht, heah....

Two specific criticisms, in case anyone cares (apparently nobody liked this movie very much). First, the way Traci kept popping up at just the right melodramatic moment, in order to see whatever she was supposed to see, and never got seen in return, was very annoying. Hollywood: please stop giving villains perfect timing luck which runs out exactly when the climax arrives. It's dumb. Write better scripts so you won't have to use that lame plot device any more. If your script isn't good enough to stand up without that, then don't produce it.

Second, Carmen wouldn't have fallen for that fake injury trick that Traci pulled. She already had Traci fingered. More bad writing/directing there.

I could trash this movie further but mercy forbids it. Actually I didn't hate it as much as the others seem to have. It just didn't have much of a reason for being made, unless it was purely a vehicle to show off the lovely Mandy. Oh, and to whoever didn't think she was sexy... the character wasn't very well written, but how can you say she wasn't sexy?!? One or the other of us needs glasses, and I don't think it's me.

MORE MANDY. (Not to be confused with "Moore, Mandy" -- although I'd like to see her again too. ;-)

P.S. Did I mention I hope Mandy makes me more movies? <:-D


text: Laat ik heel duidelijk zijn over deze film. Ik heb deze film niet gezien vanwege de plot, ik heb hem gezien voor de pikante seksscènes. Dat gezegd hebbende, is deze film zo godvergeten afschuwelijk dat ik heen en weer word geslingerd tussen pure vreugde bij het zien van een goddelijk lichaam van Traci (Mandy Schaffer) en mijn ogen dichtknijpen bij het zien van de rampzalige plot.<br />Spoiler Alert De eerste scène van de film deed me al ineenkrimpen... je ziet een vrouw iets schilderen aan de oever van het meer, in pure gelukzaligheid en sereniteit, dan komt er een mooi meisje aanlopen dat vraagt of ze naast haar mag schilderen. Als ze allebei klaar zijn, laten ze elkaar zien wat ze hebben gedaan... en de vrouw schilderde A VINEYARD wanneer ze met haar gezicht naar het meer stond. Welke gestoorde regisseur zou zo'n fout maken? En in een andere scène vermoordt Traci de minnaar van haar lerares door hem met de zeilstok te slaan, en dan zwemt ze weg, en niemand van de politie van het stadje heeft haar ooit verdacht. Ik bedoel HALLOOOOOO? MANDY HEEFT GEEN LIEFDE GEHAD, hè? HAAR VINGERPUNTEN ZIJN HELEMAAL OP DE BOOT!! Daarna wordt het nog erger. Telkens wanneer Mandy in de buurt is, is er dat'verkillende' geluidseffect dat klinkt als een kat die een epileptische aanval heeft. Het is ook echt jammer dat die van Rosanna Arquette in deze film zit. Ik vind het echt heel erg voor haar dat ze de hoofdrol moet spelen in deze super lowbudget softporno no brainer. Hetzelfde geldt voor Jonrgen Prochnow, die ook de pech heeft om de hoofdrol te moeten spelen in deze film. Al met al, 2/10.

text_en:
Let me be really clear about this movie. I didn't watch this movie because of the plot, I watch it for the saucy sex scenes. That being said, this movie is so god damn awful I flip between pure joy of seeing a godly body of Traci (Mandy Schaffer) and cringing my eyeballs out for the disaster of a plot.

Spoiler Alert The first scene of the movie already had me cringing.. you see a woman painting something by the lakeside, in pure bliss and serene, then a beautiful girl approach and ask if she could paint beside her. When they both finished, they show each other what they had done... and the woman painted A VINEYARD WHEN SHE IS FACING INFRONT OF THE LAKE. What kind of screwball director would make this kind of mistake?? And in another scene, Traci gets to kill her teacher's lover by smash him with the sail pole, and then she swims away, and none of the town's police suspected her once. I mean HELLOOOOO? MANDY DID NOT WEAR A GLOVE DID SHE? HER FINGER PRINTS ARE ALL OVER THE GOD DAMN BOAT!! After that, it gets worst, whenever Mandy is around, there is the "chilling" sound effect played which sounds like a cat in hissy fit. It's also a real pity Rosanna Arquette's is in this movie. I feel real sorry for her to have to star in this super low budget soft-porn no brainer. Same goes for Jürgen Prochnow, who also has the misfortune to star in this movie. All in all, 2/10.


text: Een waarlijk ijzingwekkende Canadees-Duitse coproductie, waarin de immer schitterende Rosanna Arquette een actrice speelt wier tienerdochter de term 'probleemkind' een nieuwe betekenis geeft <0xE2><0x80><0x93> een paar jaar voor de 'actie' heeft het kind haar vader vermoord en heeft de moeder de schuld op zich genomen voor het kroost. Nu is ze verhuisd naar het noordwesten van de VS om opnieuw te beginnen, maar haar kind heeft nog steeds een probleem omdat ze dol is op haar moeder. Zo dol zelfs dat ze iedereen vermoordt die een bedreiging zou kunnen vormen voor hun band. Helaas vermoordt Mandy Schaeffer (als de dochter) meer dan mensen <0xE2><0x80><0x93> ze levert zo'n verschrikkelijke voorstelling dat ze ook de film vernietigt, hoewel het onsamenhangende script, de nutteloze regie en de afgrijselijke muziek (zie de saxofoon de eerste keer dat ze haar in bikini gehulde lijf laat zien) niet echt helpen; we moeten haar sexy en eng vinden, maar dat lukt haar geen van beide. Ze is bijna volkomen onaantrekkelijk en niet eens erg genoeg om amusant te zijn (om nog maar te zwijgen van het feit dat Arquette en Schaeffer helemaal niet grappig zijn). Nogmaals mijn oprechte condoleances aan juffrouw Arquette en Jurgen Prochnow, die allebei veel meer waard zijn dan dit, en die allebei (vooral Rosanna) de enige verstandige reden zijn om dit zootje ongeregeld te doorstaan.<br />Een van de productiemaatschappijen heet Quality International Films <0xE2><0x80><0x93> sinds het drie uur durende 'Liefde, leugens en moord' (van Two Short Productions) is er niet meer met zoveel lof over ons gesproken.

text_en:
A truly, truly dire Canadian-German co-production, the ever-wonderful Rosanna Arquette plays an actress whose teenage daughter redefines the term "problem child" - a few uears prior to the "action" the child murdered her father, and mum took the fall for the offspring. Now she's moved up to the Northwest US to start over, but her child still has a problem in that she's devoted to her mother. So devoted in fact that she kills anyone who might be seen as a threat to their bond.

Unfortunately Mandy Schaeffer (as the daughter) murders more than people - she delivers such a terrible performance that she also wipes out the movie, though the incoherent script, useless direction and appalling music (check out the saxophone the first time she displays her bikini-clad bod) don't help any; we're supposed to find her sexy and scary, but she fails on both counts. Almost completely unalluring and not even bad enough to be amusing (not to mention the fact that Arquette and Schaeffer don't really convince as mother and daughter), all condolences to Miss Arquette and Jurgen Prochnow, both of whom are worthy of far more than this, and both of whom (particularly Rosanna) are the only sane reasons for anyone to sit through this farrago.

One of the production companies is called Quality International Films - not since the three-hour "Love, Lies And Murder" (from Two Short Productions) has there been such a "You must be joking" credit.


text:
Deze film is zo slecht dat ik wist hoe hij eindigt vlak nadat dit kleine meisje de eerste persoon heeft vermoord. Heel slecht acteerwerk heel slechte plot heel slechte film

doe jezelf een plezier en kijk er niet naar en kijk er niet meer naar.

text_en:
This movie is so bad, I knew how it ends right after this little girl killed the first person. Very bad acting very bad plot very bad movie

do yourself a favour and DON'T watch it 1/10


text:
O, man. Als je je innerlijke Crow T. Robot een echte oppepper wilt geven, is dit de film die je in de oude videorecorder wilt stoppen. De mogelijkheden voor cut-ups in deze film zijn eindeloos.
(Minder belangrijke spoilers in de toekomst. Hé, kan het je echt iets schelen of een film van deze kwaliteit'verpest' is?) Traci is een meisje met een probleem. De psychologie heeft er namen voor ontwikkeld als een kind een seksuele verliefdheid ontwikkelt op de ouder van het andere geslacht. Maar dit meisje schijnt er een te hebben voor haar ouder van het andere geslacht, en ik geloof niet dat daar een term voor bestaat. Misschien komt het doordat haar moeder Dana wordt gespeeld door Rosanna Arquette, wier schattige overbeet, neo-flower-child-seksualiteit en weelderige figuur ervoor zorgen dat ik haar een heleboel slechte films en onsympathieke personages vergeef. Hier is Dana niet alleen niet op de hoogte van het gedrag van haar dochter, ze lijkt ook te strijden om de gouden medaille in de Olympic Indulgent Mother-competitie.
Het is mogelijk dat Dana Traci's moordlustige trekjes over het hoofd ziet, want eerlijk gezegd lijkt Traci over de criminele vaardigheden van een hamster te beschikken. Dat komt alleen doordat het script voorschrijft dat ze erin slaagt om elke vorm van moord te plegen. Een bijzonder hilarische noot in deze film is het personage van Carmen, een Mexicaans dienstmeisje dat door Dana wordt beschreven als zo oud dat ze een lid van de familie lijkt, hoewel ze gekleed gaat in wat de regisseur dacht dat 'ik ben net van de tomatenwagen van Guadalajara gevallen' zou zijn. Carmen is zo op de hoogte van Traci's intriges dat ze ook een bord zou kunnen dragen met de tekst: 'Hé, ik ben het volgende slachtoffer!' En ja hoor, Traci confronteert Carmen terwijl Carmen terugloopt van de mis en geeft haar een dreun met een van die lichtelijk hoekige moersleutels die autofabrikanten bij wijze van slechte grap naast je reservewiel leggen. Ik vermoed eerder dan in het echte leven dat die dingen even nutteloos zijn als een moordwapen als een band verwisselen.
In een andere scène draagt Arquette een flinterdun jurkje naar een wijngaard, onder een bewolkte hemel, en praat ze met de eigenaar. Daarna volgt een scène waarin ze in een ander flinterdun jurkje onder een zonnige hemel met de broer van de eigenaar praat. Daarna volgt een scène waarin ze de eerste jurk draagt, op de eerste locatie, onder een bewolkte hemel <0xE2><0x80><0x93> maar dat zou later moeten gebeuren. Je snapt het wel. We hebben het over heel slechte regie.
Wat de huid betreft, verwacht er niet te veel van, hoewel Traci wel een paar mooie bikini's heeft.
Voor degenen die op zoek zijn naar een vuilnisbelt: 8. Voor ieder ander: 1/2.

text_en:
Oh man. If you want to give your internal Crow T. Robot a real workout, this is the movie to pop into the ol' VCR. The potential for cut-up lines in this film is just endless.

(Minor spoilers ahead. Hey, do you really care if a film of this quality is "spoiled?") Traci is a girl with a problem. Psychology has developed names for it when a child develops a sexual crush on the opposite-sex parent. But this girl seems to have one for her same-sex one, and I don't think there's a term for that. It might be because her mother Dana is played by Rosanna Arquette, whose cute overbite, neo-flowerchild sexuality and luscious figure makes me forgive her any number of bad movies or unsympathetic characters. Here Dana is not only clueless to her daughter's conduct; she seems to be competing for the gold medal in the Olympic Indulgent Mother competition.

It's possible that Dana misses Traci's murderous streak because truth be told, Traci seems to have the criminal skills of a hamster. It's only because the script dictates so that she manages to pull off any kind of a body count.

A particularly hilarious note in this movie is the character of Carmen, a Mexican maid who is described by Dana as around so long she's like one of the family although she dresses in what the director thought would say, "I just fell off the tomato truck from Guadalajara." Carmen is so wise to Traci's scheming, she might also wear a sign saying, "Hey, I'm the Next Victim!" Sure enough, Traci confronts Carmen as Carmen is making her way back from Mass, and bops her with one of those slightly angled lug wrenches that car manufacturers put next to your spare as a bad joke. I rather suspect than in real life those things are as useless as a murder weapon as they are for changing a tire.

In another sequence, Arquette wears a flimsy dress to a vineyard, under cloudy skies, talking to the owner. Cut to her in another flimsy dress under sunny skies, talking to the owner's brother. Then cut to her wearing the first dress, in the first location, under cloudy skies - but it's supposed to be later. You get the picture. We're talking really bad directing.

As for skin, don't expect much, although Traci does own a nice couple of bikinis.

For those looking for a trash wallow, 8. For anybody else, 1/2.


text: Ik vermoed dat Eddie Murphy de reden is dat deze film zo'n succes was bij de kassa. Ik denk dat dit zijn eerste film was sinds _Beverly Hills Cop_, dus in die tijd was hij hot. Als je bedenkt dat deze meer dan tweehonderd miljoen heeft opgebracht en het was _R_ en deze ongeveer tachtig miljoen en het was _pg_, dan denk ik niet dat hij zo populair was. Ik ben nooit een grote fan van Eddie Murphy geweest, dus dat is waarschijnlijk nog een reden waarom ik er niet veel om gaf. In deze film speelt Eddie een soort opsporingsambtenaar voor verdwenen kinderen. Hij moet het gouden kind vinden, anders is de wereld in groot gevaar. Het verhaal is erg slecht, maar hoe slecht het ook is, het is niet te vergelijken met de special effects. Ik had in de jaren zeventig betere dingen gezien dan deze. Ray Harryhausen deed betere dingen. Maar de voornaamste reden dat je een film als deze ziet, is vanwege Eddie. Jammer genoeg is hij in deze film helemaal niet grappig en het lijkt gewoon stom om hem in de scènes van 'Raiders of the Lost Ark' te zetten. Ik denk dat ze hoopten op een vis uit het water-effect, maar voor mij werkte het gewoon niet.

text_en: I am guessing the reason this movie did so well at the box office is of course Eddie Murphy. I think this was his first movie since "Beverly Hills Cop" so at the time he was hot. Considering that one made over two hundred million and it was R and this one made about 80 million and it was pg does say it was not all that popular. I have never been a big Eddie Murphy fan, so that is probably another reason I didn't care for it much at all. This one has Eddie as some sort of finder of lost kids. He must find the golden child or the world is in terrible peril. The plot is very bad, but as bad as it is it does not compare to the special effects. I had seen better stuff done in the 70's than some of the stuff this one offers, Ray Harryhausen did better stuff. Still the main reason you see a movie like this is because of Eddie, unfortunately he is not very funny in this one at all and it just seems stupid to put him in the "Raiders of the Lost Ark" type scenes. I guess they were hoping for a fish out of water effect, but to me it just did not work.


text:
In tegenstelling tot _The Adventures of Buckaroo Banzai_, of _Big Trouble in Little China_, of _Conan the Bararian_, afschuwelijke films met een zekere koelheid en een humor vol zelfkritiek die ze tot cultfilms maken, is _Het Gouden Kind_ gewoonweg slecht.
De premisse zelf is niet onwerkbaar, en er zijn enkele grappige momenten. Maar hier haalt de Eddy Murphy-achtige 'flip-out' alle spanning of gevaar uit het verhaal. En de special effects zijn zo stom dat ze die spanning nog meer schade berokkenen. De'mystieke geheimen' van het Tibetaanse boeddhisme worden eerder gehekeld dan aangespoord.
Als we niet het gevoel hebben dat er iets op het spel staat, of dat de personages met echt gevaar worden geconfronteerd, wat kan het ons dan schelen?
- Wie zou deze film moeten zien?
- Grote fans van Eddy Murphy die er niets aan kunnen doen
- Ik kan niemand anders bedenken
- Ik geef deze film een 4 op een schaal van 1 tot 10 voor de grap die af en toe werkte.

text_en:
Unlike "The Adventures of Buckaroo Banzai", or "Big Trouble in Little China", or "Conan the Barbarian", which are horrible films that have a certain coolness and self-deprecating humor that turn them into cult sensations, The Golden Child is just plain bad.

The premise itself is not unworkable, and there are some funny moments. But here the Eddy Murphy "flip attitude" just deflates any feeling of tension or danger in the story. And the special effects are silly enough to do more damage to that tension. The "mystic secrets" of Tibetan Buddhism are lampooned rather than drawn upon to compel.

Without a feeling that anything is at stake, or that the characters are faced by real danger, why should we care?

Who should see this film:

-- big fans of Eddy Murphy who can't help themselves

-- I can't think of anyone else

I'll give this film a 4 out of 10 for the occasional joke that worked.


text:
Absoluut een van de grappigste mindere films van Eddie Murphy is deze onzin over een ontvoerd mystiek kind, driehonderd jaar oude draken en een 'Uitverkorene'.
Murphy is de 'Uitverkorene' in kwestie, en zoals het openingsnummer al aangeeft, is hij 'de beste man ter wereld'. Als vinder van verloren en vermiste kinderen wordt hij benaderd door een mysterieuze Tibetaanse vrouw (Charlotte Lewis) die hem vertelt dat hij 'de Uitverkorene' is en dat het zijn lot is om 'het Gouden Kind' te vinden en te redden. Want als het kind zou sterven, zou mededogen met hem sterven, zoals hij mededogen draagt.
Als al die hocus pocus-onzin is afgelopen. 'Ik heb het nu voor je verpest, en dat zal zeker gebeuren als de film eenmaal begint. Laat ik volstaan met te zeggen dat de plot afschuwelijk is en de hele film vernietigt. De film is bedoeld als een voertuig voor Murphy's egocentrische soort humor (de komedie is niet zo geweldig, let maar op), maar hij faalt op vele niveaus. Zelfs Charles Dance als de kwaadaardige Sardo Numspa kan niet veel doen voor de gebeurtenissen. Heel dom en teleurstellend.'

Zondag 12 december 1993 <0xE2><0x80><0x93> T.V.

text_en:
Definitely one of funny man Eddie Murphy's lesser films is this nonsense about a kidnapped mystical child, three hundred year old dragons and a "Chosen One".

Murphy is the "Chosen One" in question, and as the opening song suggests, he is "the best man in the world". A finder of lost and missing children, he is approached by a mysterious Tibetan woman (Charlotte Lewis) who tells him he is "The Chosen One", and that it is his destiny to find and rescue "The Golden Child". For if the child were to die, compassion would die with him, as he is the bearer of compassion.

If all this hocus pocus rubbish hasn't ruined it for you now, it surely will once the movie begins. Suffice to say the plot is abominable and destroys the whole film. Meant to be another vehicle for Murphy's egotistical brand of humour (the comedy isn't so great mind you), the movie fails on many levels. Even Charles Dance as the evil Sardo Numspa can't do much for proceedings. Very silly and disappointing.

Sunday, December 12, 1993 - T.V.