text: Steven wat heb je gedaan je hebt een heel nieuw dieptepunt bereikt. Het is raar want Stevens laatste film schaduwman werd geregisseerd door dezelfde regisseur die deze rotzooi heeft gemaakt. Schaduwman was goed dit was diabolisch slecht zo erg dat het niet eens grappig was Steven zit nauwelijks in de film en heeft het gevoel alsof hij in een camee-uitvoering zit en als hij in de film zit wordt hij toch al de helft van de tijd geromantiseerd. Wat de actie betreft nou laten we het er maar op houden dat de tovenaar van oz meer actie had dan deze rotzooi er is bijna geen actie in de film en als die eindelijk komt is het een saaie deprimerende slecht geschoten actiescène. Seagal doodt nauwelijks iemand anders dan de zijne in films waar hij één man aanvoert tijdens belegering van 1 en 2 en wonden weer verlaat. de plot is zo verwarrend met zoveel gaten in de plot dat er soms geen scènes in zitten.

text_en: Steven what have you done you have hit an all new low. It is weird since Steven's last film shadow man was directed by the same director who did this trash. Shadow man was good this was diabolically bad so bad it wasn't even funny Steven is hardly in the movie and feels like he is in a cameo appearance and when he is in the film he is dubbed half the time anyway. As for the action well let's just say the wizard of oz had more action than this trash there is hardly any action in the film and when it does finally arrive it is boring depressing badly shot so called action scenes. Seagal hardly kills anyone unlike his over films where he goes one man army ie under siege 1 and 2 and exit wounds. the plot is so confusing with so many plot holes that it doesn't make scenes sometimes. flight of fury better be good what a shame i wasted 5 pounds on this garbage 0 out of ten better luck next time


text: Deze film werd zwaar ontsierd door de aanwezigheid van Steven Seagal. Of, zoals ik zou moeten zeggen, Steven So-Doll! Net als in de eerste film is Seagal óf te goed óf te stom om zijn eigen tekst te herschrijven, zodat iemand zijn stem moet imiteren voor de shots waarin het geluid in een lus moet worden gedraaid. Een paar films daarvoor heeft hij dat ook gedaan, maar ik denk niet dat het in deze mate is! Om eerlijk te zijn ziet de film er best goed uit, het script kan wel wat bijgewerkt worden, maar delen van deze film zagen eruit als een echte film! Al met al is deze film natuurlijk behoorlijk slecht.<br />Het zou veel beter zijn geweest zonder Seagal, die een karikatuur van zichzelf is geworden. Doe geen moeite. Alles meer dan een dollar voor deze is te veel! Ik denk echt dat dit de laatste keer is voor mij en een Seagal-film. Waarom duurt het zo lang voor ik dat besef?!

text_en:
This movie was heavily marred by the presence of Steven Seagal. Or as I should say Steven So-dull! Like before Seagal is either too good or too stupid to re-dub his own lines, leaving someone to impersonate his voice for the shots where the sound needed to be looped. A few films before this was he has done this too, but I don't think to this extent! To be honest the film looks pretty good, the script could use some work but parts of this film looked like a real movie! Of course, all told, this film is pretty bad.

It would have been much better without Seagal who has become a cartoon of himself. Don't bother. Anything over a buck for this one is too much! I honestly think this is the last time for me and a Seagal film. What's taken me so long to realize this?!


text:
Dit is zonder enige twijfel de slechtste film die Steven Seagal ooit heeft gemaakt. En dat zegt veel. Laat je niet voor de gek houden door de kijkcijfers, hij is veel te goed. Deze gruwel was niet eens een 0/10-rating waard geweest, als die al had bestaan.
<0xE2><0x80><0x93> Absoluut geen plot.
<0xE2><0x80><0x93> De slechtste actiescènes ooit, en daar zijn er ook niet veel van.
<0xE2><0x80><0x93> Seagal doet zelf niets, inclusief het vechten, praten (veel gegoochel) enzovoort. Zoals altijd.
<0xE2><0x80><0x93> Seagal is dik, lui en geeft geen moer om deze film. Iets wat de hele weg door heel duidelijk is.

Neem al die andere rotzooi die Seagal heeft gemaakt, vermenigvuldig die met elkaar, vermenigvuldig dat met duizend miljarden, en alle slechtheid die je dan krijgt is nog geen 1% van deze totale rotzooi.

text_en:
This is without a shadow of a doubt the absolute worst movie Steven Seagal has ever made. And that says a lot. Don't get fooled by the rating, it's way too good. This abomination hadn't even been worthy of a 0/10 rating, if such a thing existed.

- Absolutely no plot

- Worst action scenes ever, and there aren't too many of them either

- Seagal doesn't do anything himself, including the fighting, talking (lots of dubbing), and so on. As always.

- Seagal is fat, lazy and couldn't care less about this movie. Something which is very obvious all the way through

Take all the other garbage DTV movies Seagal has made, multiply them with each other, multiply this with a thousand billions, and all the badness you then get won't even describe 1 % of this absolute crapfest.


text:
Ik weet niet waar de rest van jullie naar Steven Seagal-films kijkt, maar ik kijk ernaar omdat ze, hoe raar ze ook zijn, in elk geval altijd leuk zijn om naar te kijken. Waarom zou je deze film een 1 van de 10 geven op basis van de namaak, als dat precies is wat een film als deze tot een cult-favoriet maakt waar je om kunt lachen omdat hij zo raar is?
Attack Force is beslist geen geweldige film, maar ik vond dat hij net zo'n waardige Steven Seagal-film was als veel van zijn andere films; ik vond hem zelfs bij lange na niet een van zijn slechtste. Het verhaal had meestal een halve samenhangende plot, en het was meestal heel opwindend. Het einde was echt waardeloos, maar zelfs dat had een paar aangename, ordinaire elementen. Uiteindelijk leverde het verhaal niet wat het beloofde, maar ik vond dat de acteerprestaties, de karakterisering (als ik zo'n groot woord mag gebruiken) en de rest van de productiewaarden precies leverden wat een echte fan van Steven Seagal zou verwachten. Seagal zelf was precies de nuchtere, nuchtere man van de daad die we zijn gaan verwachten, en de rest van de cast steunde hem vrij goed, zonder hem ooit op te voeren. Dit, mensen, is wat een Steven Seagal-film doet. Je moet ermee leren leven. Of beter nog: erom lachen.
4 van de 10.

text_en:
I don't know what the rest of you guys watch Steven Seagal movies for, but I watch them because, as silly as they are, they're at least always good for a laugh. Why would you rate this movie a 1 out of 10 based on the dubbing, when that kind of thing is exactly what makes a movie like this into a cult favorite that you can laugh at the silliness of?

Attack Force is by no means a great movie, but I felt it was as worthy a Steven Seagal vehicle as many of his other movies; in fact I didn't think it was one of his worst by a long-shot. It had, most of the time, a half-way coherent plot line, and it was, most of the time, fundamentally exciting. The ending really sucked, but even that had some enjoyably trashy elements. In the end the story itself did not deliver what it promised, but I actually thought that the acting, characterization (if I may use such a big word) and the rest of the production values delivered exactly what a true Steven Seagal fan would expect. Seagal himself in particular was exactly the stone-faced, no-nonsense man's man that we've come to expect, and the rest of the cast backed him up pretty well, without ever up-staging him. This, people, is what a Steven Seagal movie does. Deal with it. Or even better: laugh at it.

4 out of 10.


text: Ik ben zo in de war. Ik ben al 25 jaar een enorme fan van Seagal. Ik heb al zijn films gezien, en veel van die tientallen keren. Ik kan deze film alleen maar omschrijven als 'bizar'. Steven Seagal schrijft en produceert scripts voor deze film, maar ik kan me echt niet voorstellen dat hij ervoor zou kiezen zijn eigen stem te gebruiken voor zoveel van zijn zinnen, met een ijle, zeurderige imitatiestem nog wel. Wat ik ook niet begrijp is: als ze een paar van zijn zinnen moesten gebruiken, waarom gebruikt hij dan zijn eigen stem voor de rest? Ik verwacht dat Seagal net zo oud wordt als wij. Maar de Seagal in deze film is nauwelijks meer te onderscheiden van de bravoure, het zelfvertrouwen, de bravoure, de charme en de seksualiteit die hij ons in al zijn vorige films zo gemakkelijk liet zien. Wat ik het meest aan hem miste was zijn arrogante, zelfverzekerde houding en zijn gemene grijns die zo gemakkelijk overgaat in die aanbiddelijke grijns. Waar zijn die brutale houding en die charme die hem tot zo'n grote ster maakten? Ik hoop dat deze film geen indicatie is van wat Seagal ons nog te bieden heeft <0xE2><0x80><0x93> als dat zo is, zullen zijn fans die hem hun leven lang hebben gekend en van hem hebben gehouden moeten toegeven dat de Seagal die wij allemaal kenden en liefhadden er niet meer is.

text_en: I'm so confused. I've been a huge Seagal fan for 25 years. I've seen all of his films, and many of those dozens of times. I can only describe this film as "bizarre." Steven Seagal shares screenplay writing and producing credits on this film, but I have a really tough time believing he would choose to dub over his own voice for so many of his lines, with a thin, whiny imposter's voice no less. What I also don't get is, if they had to dub SOME of his lines, why does his own voice appear on the rest of them? I expect Seagal to age like the rest of us. But the Seagal in this movie barely exudes a fraction of the same swagger, confidence, bravado, charm, and sex-appeal he so easily showed us in ALL of his previous movies. What I found myself missing most of all was his cocky, self-assured attitude and his bad-ass sneer that so easily shifts into that adorable grin. Where is that in-your-face attitude and charm that made him such a huge star??? I hope that this film is not an indication of what Seagal has left to offer us - if so, his lifelong fans will have to concede that the Seagal we all knew and loved is gone.


text: Steven Seagal... hoe kon je meedoen aan zo'n afschuwelijke film? Ik heb deze film gehuurd omdat jouw films meestal vrij goed zijn. Ik heb veel respect verloren voor het feit dat jij in zo'n afschuwelijke film als deze meespeelt. Heel, heel slechte smaak! Ik schaam me dat ik deze film heb gehuurd. Steven, als je blijft acteren in films als deze, geloof ik dat je carrière voorbij is. Mijn man en ik hebben veel van je films gezien omdat je de slechteriken altijd met een paar handgebaren te pakken kunt krijgen en het netjes houdt... en ook de taal is in jouw films vrij netjes... maar deze is iets anders. Ik zal me wel twee keer bedenken voor ik nog een film van je huur.

text_en: Steven Seagal....how could you be a part of such an awful film? I rented this movie because your movies usually have been pretty clean. I have lost a lot of respect for you being in an awful movie such as this one. Very, very poor taste! I am embarrassed that I even rented this movie. Steven, if you keep acting in movies like this one, I believe that your career is over. My husband and I have enjoyed watching many of your movies because you always can "get the bad guy" with a few hand maneuvers and make it clean...and also the language is pretty clean in your movies...but this one is something else. I will think twice before I rent another movie of yours.


text:
Ik heb veel Seagal-films gezien, en hoewel de meeste niet geweldig of zelfs maar goed zijn, heeft deze dampende hoop de lat voor slechte films lager gelegd.
De plot: weet ik eigenlijk niet. Iets over een drug die je allemaal gek en sterk maakt of zo. Wie zijn de goeien en de slechteriken? Moeilijk te zeggen. Het grootste deel van de film bestaat uitgeknipte scènes die heen en weer gaan tussen mensen die in donker verlichte kamers zitten te klagen over hoe goed Seagals personage 'Mashall' is.
Acteren: Klap.
Stemmen die overslaan. Wat was dat met die afschuwelijke stem die oversloeg?! Hadden ze iemand kunnen vinden die minder als Seagal klonk? Hadden ze net zo goed Cheech of Chong de stem kunnen laten overslaan, zou op dat moment in elk geval amusant zijn geweest. '
Deze film is saai en volkomen stom. Vermijd hem ten koste van alles!

text_en:
I've seen a lot of Seagal movies, and while most aren't great, or even good, this steamy pile lowered the bar for bad movies.

The plot: not sure really. Something about a drug that makes you all crazy and strong or something. Who are the good guys and bad guys? Hard to tell. Most of the movie is cut scenes going back and forth between people in darkly lit rooms complaining about how good Seagals character "Mashall" is.

Acting: Blows.

Voice Dubbing ,,,,,, What was with the horrible voice overdubbing?! Could they of found anyone who sounded any less like Seagal? May as well had Cheech or Chong doing the voice overs, might of at least been entertaining then.

This movie is boring, and completely stupid. Avoid it at all costs!!!!


text:
Ik had het gevoel dat na 'Ondergedompeld' deze niet beter zou zijn... Ik had gelijk. Hij moet op zoek zijn naar champagnegeld en zich niet bekommeren om het eindproduct... zijn stem wordt herhaaldelijk nagesynchroniseerd door een vreemde die helemaal niet op hem lijkt; de montage is <0xE2><0x80><0x93> nou ja <0xE2><0x80><0x93> net een graadje boven amateuristisch. Het is niets meer dan een B- of C-film met net genoeg geld om een paar getalenteerde cameramannen en een 'oké' geluidsontwerper in te huren.
Zoals de vorige poster al zei, lijken de problemen zich voor te doen in het postproductiestadium (...stem nagesynchroniseerd, enz.) Jammer, want de plot is eigenlijk wel oké voor een SG-film.
Ik zal nooit meer een SG-film huren, tenzij hij me een e-mail stuurt om me om vergeving te vragen. Jammer - ik mis Kelly LeBrock...

- _jimbo_.

text_en:
I had a feeling that after "Submerged", this one wouldn't be any better... I was right. He must be looking for champagne money, and not care about the final product... his voice gets repeatedly dubbed over by a stranger that sounds nothing like him; the editing is - well - just a grade above amateurish. It's nothing more than a B or C-grade movie with just enough money to hire a couple talented cameramen and an "OK" sound designer.

Like the previous poster said, the problems seem to appear in post-production (...voice dubbing, etc.) Too bad, cause the plot's actually OK for a SG flick.

I'll never rent another SG flick, unless he emails me asking for forgiveness.

Too bad - I miss Kelly LeBrock...

--jimbo


text:
Ik had de pech dat ik 10 pond verspilde aan een nieuwe SS-film op dvd: Attack Force. Nu kan ik mijn geloof in het kijken naar dit soort films meestal wel opschorten. Een snufje zout en een paar biertjes op een donkere avond op de bank naar een luidruchtige avondfilm kijken is perfect voor een alfamannetje als ik. Ik kocht deze film in de veronderstelling dat ik coole vechtsporten zou zien en ze zou neerschieten.
Dat deed ik ook. Segal is oud en opgeblazen, de plot was zelfs naar SS-maatstaven bespottelijk, en om het allemaal af te doen met Segals acteerwerk (wat in het begin al zo was) is uitzonderlijk afschrikwekkend. Zo luguber dat de helft van zijn stem werd vervormd door een man die helemaal n<0xC3><0xAD>éts klonk zoals hij. Ofwel de SS kan niet meer optreden (een onuitgesproken vraag) ofwel de leden van de bemanning waren zo verschrikkelijk slecht in hun werk dat ze het geluid niet goed konden opnemen. De stem schoot heen en weer tussen meneer Whisper Segal en de man die stemmen doet voor Honda-advertenties!
Het gaat niet om de plot, want de meeste actiefilms werken volgens hetzelfde uitgangspunt als deze, en dat is niets nieuws. De gebruikelijke mengeling van personages die een afschuwelijke dood zullen sterven als kanonnenvoer en stereotiepe slechteriken die wachten tot ze worden weggeblazen. Vermijd deze film zoals je zou vermijden voor een voortrazende trein te lopen of een dosis H5N1 vogelgriep op te lopen.
Dode rommel.
1/10.

Dit is een waarschuwing voor de volksgezondheid.

text_en:
I had the misfortune of wasting 10 quid buying SS new movie on DVD: Attack Force. Now i usually can suspend my belief watching films like this. A pinch of salt and some beers on a dark evening on the sofa watching a noisy late evening shoot em up is perfect for a single alpha male like me. I bought this film thinking I'd see cool martial arts and shoot em up.

Did i hell. Segal is old and bloated, the plot was ludicrous even by SS standards and to cap it all off Segal's acting (such as it was to start with) is exceptionally dire. So dire in fact that half of his voice was dubbed over by a man who sounded NOTHING LIKE HIM. Either SS cant act no more (a moot point) of the crew were so dreadful at their jobs they couldn't record the sound properly. The voice would flick back and forth between Mr Whisper Segal and the man who does voice overs for Honda adverts!

Plot wise isn't the issue because most action films work along the same premise as this one, nothing new there. The usual mix of characters who will die horribly as cannon fodder and stereotyped bad guys waiting to get blown away.

Avoid this film like you would avoid walking in front of a speeding train or a dose of H5N1 avian flu.

Utter garbage.

1/10

This has been a public health warning.


text:
Ik begin echt te geloven dat Seagal op een missie is om te zien hoe waardeloos zijn films kunnen worden. Deze film was een complete en volslagen tijdverspilling. Mijn eerste klacht was de cover van de dvd waarop ze zijn foto hebben bewerkt, waardoor hij er slanker en jonger uitziet dan hij in de film is. Hij heeft zijn dikke buik en onderkin, en de meest ellendige en verveelde uitdrukking op zijn gezicht.
De hele plot was om te beginnen al belachelijk en veel te lang uitgesponnen. De hele film ging vooraf aan de finale, waarin Seagal en zijn team het moesten opnemen tegen een groep mensen die onder invloed stonden van een uiterst geheime, militaire chemische adrenalineversterker. Er was veel te veel nutteloze dialoog, om nog maar te zwijgen van het belachelijke en voortdurende nadoen van Seagals stem, zelfs midden in een zin. De nagesynchroniseerde stem klonk als die van een man met een kikker in zijn keel en was heel komisch.
De vechtscènes in de film waren afschuwelijk. De helft van de tijd dat Seagal vocht, kon je niet eens zien wat er gebeurde. Dan waren er shots van hem terwijl hij met zijn armen zwaaide naar de camera en daarna van iemand die door een muur vloog of zoiets. Het deed me denken aan de oude Kung Fu-serie op de televisie. Ze gebruikten veel te veel slow motion voor de vechtscènes.
Ik geloof dat dit de slechtste film van Seagal is tot nu toe en ik ben blij dat ik deze film niet heb gekocht, anders zou ik erg van streek zijn geweest omdat ik een grote fan ben van Seagal de Aikidoïst. De actiester vervaagt snel en het lijkt met elke voorstelling erger te worden.

text_en:
I am truly beginning to believe that Seagal is on a mission to see how crappy his films could become.This particular movie was a complete and utter waste of time to see.My first complaint was the cover of the DVD where they have doctored his pic and made him look slimmer and younger when in the film he looks like crap.He has his big pot belly and double chin going for him and the most miserable and bored look on his face.

The whole plot was ridiculous to begin with and drawn out way too long.The whole film was leading up to the finale where Seagal and his team had to take on a bunch of people under the influence of a top secret military chemical adrenaline enhancer.There was way too much useless dialogue and not to mention the ridiculous and constant dubbing of Seagals voice even in the middle of a statement.The dubbed voice sounded like a man with a frog in his throat and was quite comical.

The fight scenes in the film were horrible.Half the time when Seagal fought you could not even see what was going on.There would be tight shots of him flapping his arms at the camera and then the person flying through a wall or something.It was reminiscent of the old Kung Fu series on television.They used way too much slow motion for the fight scenes.

I believe this is Seagals worst film to date and I am glad I did not purchase this film or I would have been very upset since I am a huge fan of Seagal the Aikidoist.The action star is quickly fading away and seems to be getting worse with every performance.


text: Steven STOP!! Alsjeblieft! Deze film is onverzadigbaar slecht en stom. In een bizarre afwijking van actie en avontuur vecht meneer Seagal nu met supermenselijke kracht tegen (natuurlijk) wensen-dat-vampierwezens. Oké? O, en hun ogen knipperen zijdelings op een onmenselijke manier? Wauw! Maar zelfs in deze film is hij, om het ego van Seagals met 'hij-moet-de-laatste-stoot-geven-en-niemand-kan-mijn-een-schop-geven' in toom te houden, op de een of andere manier sterker dan zij. Hoe dan ook, alle gemiddelde mensen om hem heen worden verpletterd. Kom op, ik kan die grote mond van de buurtboef of de drugsdealer begrijpen, maar dit zijn supermenselijke krachtmensen. 'O, en moet je horen,' zegt Seagal, 'hij heeft het even over identiteitskwesties, want hij en zijn collega's in de film denken blijkbaar dat hij Wolverine is! O, mijn god... En dat is nog het ergste! Ja, er is nog iets veel ergers.' Hij heeft een stem die zelfs de veranderende stem overstemt, midden in een zin, terwijl we naar zijn gezicht kijken. Ze lijken duidelijk in niets op hem en ik geloof dat het een van de andere acteurs in de film is. Het was pure waanzin. Hoewel ik het wilde uitzetten, kijk ik altijd naar een film tot hij afgelopen is. Dit is zelfs te gek voor jouw toegang tot videofilms, Steven. Verschrikkelijk! Verschrikkelijk! Verschrikkelijk! Twee duimen omlaag! Nou, ik denk van wel, wat dat betreft zal ik eerlijk zijn. In elk geval waren sommige special effects oké, en ik vond de kledingkeuze van de acteurs en actrices goed. De vrouwen waren allemaal heel aantrekkelijk IMO. Maar, en ik zei nog steeds, het maakt de overduidelijke X-Men, Underworld (neem je favoriete zombie-vampierfilm maar mee) niet goed! De regisseur, de schrijver, de producer, ze zouden allemaal verbannen moeten worden uit de filmwereld. Ik denk dat ik net zo over deze film denk als de meeste mensen over Blood Rayne (en zo ongeveer alle andere films van Uwe Boll) denken. Dat is mijn mening over deze film. Kijk maar als je durft.

text_en: What the F*@# was this I just watched? Steven STOP!! Please! This movie is insatiably bad and silly. In a bizarre departure from action and adventure, Mr. Seagal is now fighting (obviously) wish-they-were-vampire 'like' creatures with super human strength.? OK? Oh, and their eyes blink sideways in an inhuman way? Wow! Even still in this movie however, to quell Seagals have-to-have-the-last-punch-and-no-one-can-kick-my-a$$ ego, HE is somehow stronger than they are. However all of the average humans are getting crushed all around him. Come on, I can understand the big mouth neighborhood bully or drug dealer, but these are super human strength people. Oh and get this, Seagal goes through a brief sting of identity issues, because apparently he and his cohorts in the film think he is Wolverine! Oh My GO... And worst than all of that! Yes, there is a worse than that. He has a voice over even changing voice in mid sentence while we are looking at his face. They obviously sound nothing like him and I believe it may be one of the other actors in the film. It was pure madness. Although I wanted to turn it off I always watch a movie to he end. This is an all time low even for your direct to video movies Steven. Awful! Awful! Awful! Two thumbs down! Redemeption qualities? Well I guess so, I will be fair in that aspect. At least some of the special effects were OK, and I like the choice of wardrobe for the actors and actresses. The women all were quite attractive IMO. Still, and I said STILL, it does not make up for the blatant X-Men, Underworld, (insert your favorite zombie, vampire movie here) rip off! The director, writer, producer, ALL should be bansihed & exile from the movie business. I think I feel the way that most people feel about Blood Rayne (and just about all other Uwe Boll pictures) about this film. That's my whole $1.00 on this film. View if you dare.


text: Een niet slechte, maar ook niet zo geweldige overvalfilm. Kirk Douglas is een onlangs uit de gevangenis ontslagen safe-cracker die, nadat hij een aanbod van de maffia heeft afgeslagen, besluit de klus zelf te klaren. Hij rekruteert circusatleet Giuliano Gemma. Het wordt een chaos. Douglas en Gemma worden al snel achternagezeten door Romano Puppo, de maffiabaas, en raken verwikkeld in een maffe driehoeksverhouding met Douglas' oneindig geduldige vriendin (Florinda Bolkan). Directeur Michele Lupo houdt het tempo erin en er is minstens één uitstekende en creatieve autoachtervolging waarbij Puppo & Gemma een rol spelen. Hoewel het een Italiaanse productie is, lijkt het grootste deel van de opnamen in Duitsland te zijn gemaakt. Douglas redt het prima, niet alleen maar in een snelle Giallo-imitatie. De indrukwekkende Bolkan geeft een geweldige voorstelling. De muziek is van Ennio Morricone en de film is van de grote Tonino Delli Colli, die met iedereen in Italië heeft kunnen samenwerken (van Wertmuller en Fellini tot Pasolini en Leone).

text_en: A not bad but also not so great heist film. Kirk Douglas is a recently released from prison safe-cracker who, after turning down an offer from the Mob, decides to pull the job himself. He recruits circus gymnast Giuliano Gemma. Mayhem ensues. Douglas and Gemma soon find themselves pursued by mafia goon Romano Puppo as well as entangled in a really goofy love triangle with Douglas's infinitely patient girlfriend (Florinda Bolkan). Director Michele Lupo keeps the pace moving quickly and there's at least one excellent and creative car chase sequence involving Puppo & Gemma. Though an Italian production, most of the filming appears to have been done in Germany. Douglas is fine, not just slumming it in an Giallo quickie. The striking Bolkan gives a terrific performance. The music is by Ennio Morricone and the cinematography is by the great Tonino Delli Colli, who managed to work with everyone in Italy (from Wertmuller and Fellini to Pasolini and Leone).


text: In 1692 wordt Salem opgeschrikt door de leugens van een slinks kind over de betrokkenheid van een slaaf bij hekserij. Het kostuumdrama met Claudette Colbert en Fred MacMurray in de hoofdrol is niet saai, maar ook geen levendige uitbeelding van besmettelijke hysterie. De drie schrijvers (Walter Ferris, Durward Grimstead en Bradley King) hebben interessante elementen in het verhaal verwerkt (vooral omdat ze in 1937 uit Hollywood kwamen), maar voor iedereen die 'The Crucible' van Arthur Miller heeft gelezen, zal het ingekapselde melodrama dat hier te zien is, niet lang te verdragen zijn. Het grootste probleem met de film kan de rolverdeling zijn: Colbert en MacMurray zijn een slecht bij elkaar passend paar minnaars dat wordt gehinderd door de heksenjacht, en MacMurray is veel te eigentijds voor deze omgeving. 1/2 van **** <0x7C> 1/2 van **** <0x7C>

text_en: In 1692 Salem, a devious child's lies about a slave's involvement in witchcraft sends an entire community into an uproar. Costume drama starring Claudette Colbert and Fred MacMurray isn't stuffy, though neither is it a vivid depiction of contagious hysteria. Worked on by three writers (Walter Ferris, Durward Grimstead, and Bradley King), the story elements are rather interesting (especially coming out of Hollywood in 1937), though to anyone who has since read Arthur Miller's "The Crucible", the hoked-up melodrama on display here won't be tolerated for very long. Biggest problem with the picture may lie in the casting: Colbert and MacMurray are an ill-matched pair of lovers hindered by the witch-hunt, MacMurray being far too contemporary a presence for these surroundings. *1/2 from ****


text: De enige reden dat ik 'Shakedown' heb gezien, was dat Erika Eleniak erin meespeelt. Ze is sexy als altijd, maar ze speelt tweede viool naast de hoofdrolspeler, Wolf Larson. Dat is jammer, want ze heeft meer actiemogelijkheden dan ze hier mag laten zien. De film bestaat voornamelijk uit eindeloze schietpartijen die al snel eentonig worden <0xE2><0x80><0x93> vooral wanneer je de slechteriken, gewapend met machinegeweren die voortdurend Larson missen, en hij alleen gewapend met een revolver (die NOOIT zonder kogels raakt) ze allemaal vrij gemakkelijk uitschakelt. De effecten van de aardbeving zijn redelijk, maar er is ook een hoop wazige beweging en slechte computerexplosies. Als de psychotische 'geestelijke leider' Ron Perlman doet zijn best, maar de pseudo-religieuze onzin die hij uitkraamt is gewoon saai. Eleniak, Perlman of Larson (ervan uitgaande dat hij die heeft) zouden deze misschien willen bekijken, maar voor anderen is hij nauwelijks een huurauto waard.

text_en: The only reason I saw "Shakedown" was that it has Erika Eleniak in it. She's sexy as always, but she plays second fiddle to leading man Wolf Larson. It's a pity, because she has more action capabilities than she's allowed to show here. The film largely consists of endless shootouts that quickly become monotonous - especially when most of the time you are seeing the bad guys armed with machine guns constantly missing Larson and him armed only with a revolver (that NEVER runs out of bullets) taking them all out rather easily. The earthquake effects are decent, but there is also a lot of blurry motion and poor CGI explosions. As the psychotic "spiritual leader", Ron Perlman tries, but the pseudo-religious mumbo-jumbo he has to spout is simply boring. Eleniak, Perlman or Larson (assuming he has any) completists might want to give this one a look, for others it is barely worth a rental. (*1/2)


text:
Een doorsnee-tv-filmkwaliteitsverhaal over een godsdienstfanaat (Ron Perlman, die een mooi 'Ik ben niet alleen de president van "Psychos R Us", ik ben ook een cliënt' laat horen) die de controle krijgt over een biochemisch virus (denk aan het virus uit de film 'The Rock'). Jammer voor hem dat hij ook vast komt te zitten in een bankgebouw tijdens een aardbeving, terwijl bankrovers en regeringsagenten proberen hem tegen te houden (onder leiding van de indrukwekkend gebouwde, licht vermakelijke Wolf Larson, gesteund door Fred Dryer), samen met de standaard 'op de verkeerde plaats op het verkeerde moment'-stierachtige vrouw (de altijd minzame Erika Eleniak) en 'leefde als een watje, maar stierf als een held op het laatste moment'-man (Brandon Karrer). Heeft het standaard achtergrondverhaal om sympathie te wekken voor de religieuze fanaticus (echtgenote en zoon gedood bij een politie-inval een paar jaar geleden).
In wezen een redelijke regenachtige film.
Favoriete zin, uitgesproken door Ron Perlman nadat hij het flesje met het virus heeft gevonden dat verborgen zit in het decolleté van Erika Eleniak: 'Een vrouw en haar mysterie.'
Een huur waard.

text_en:
An average TV movie quality, totally formula story of religious fanatic (Ron Perlman, who gives good "I'm not just the President of 'Psychos R Us,' I'm also a client.") who gets control of a biochemical virus (think the virus from the movie "The Rock"). Too bad for him that he also gets stuck in a bank building during an earthquake with bank robbers and the government agents trying to stop him (led by the impressively physiqued, mildly entertaining Wolf Larson, backed by Fred Dryer) along with the standard "in the wrong place at the wrong time" spunky female (the forever bland Erika Eleniak) and "lived as a wimp but died as a hero at the last minute" male (Brandon Karrer). Has the standard background story to give sympathy to the religious fanatic (wife and son killed in a police raid a few years previous).

Basically a decent rainy day movie.

Favorite line, spoken by Ron Perlman after he finds the vial of the virus hidden in Erika Eleniak's cleavage: "A woman and her mystery."

Worth a rent.


text:
Meneer Perlman geeft een uitmuntende voorstelling (zoals gewoonlijk). Helaas heeft hij moeite met het script en een paar onzinnige scènes.
Larsen is in de 'Die Hard'-modus, compleet met hemd en uitpuilende spieren. Ik weet zeker dat hij het beter zou kunnen, maar hij lijkt tevreden met een grimas en snauwen door zijn rol heen.
De lieftallige Erika is heel decoratief (ook al is ze volledig gekleed!) en vertoont enige tekenen dat ze eindelijk aan acteren toe is.

SFX zijn voornamelijk slechte CGI en stelen van andere films.
De vuurgevechten zijn meelijwekkend <0xE2><0x80><0x93> het A-team waardig.
Niet eens de moeite waard om naar te kijken voor Perlman <0xE2><0x80><0x93> VERBODEN TOEGANG.

text_en:
Mr Perlman gives a standout performance (as usual). Sadly, he has to struggle with an underwritten script and some nonsensical set pieces.

Larsen is in "Die Hard" mode complete with singlet and bulging muscles, I'm sure he could do better but seems satisfied to grimace and snarl through his part.

The lovely Erika is very decorative (even though fully clothed!) and shows some signs of "getting" acting at last.

SFX are mainly poor CGI and steals from other movies.

The shootouts are pitiful - worthy of the A-Team

Not even worth seeing for Perlman - AVOID


text: Dit is een van de slechtste actiefilms die ik ooit heb gezien. Dat komt vooral door de feitelijke ongeloofwaardigheid (zoals een overduidelijke agent die zich voordoet als iemand die een lening verstrekt aan een bank terwijl hij duidelijk maakt dat hij via een draad met iemand praat), of door de scène waarin de wetenschappers aannemen dat het veilig is om een kamer binnen te gaan waar een virus is losgelaten, ook al 'heeft het geen levensvatbare gastheer gevonden' wil niet zeggen dat het er nooit een zal vinden), de goedkope sets (de bank ziet eruit alsof hij slecht is gebouwd om op een kerker te lijken) en het slechte acteerwerk. Het is het verhaal van een georganiseerde misdaadgroep die met succes een capsule van het dodelijke virus heeft gestolen. Maar de grote baas die besluit hem uit de kluis van een bank te halen, doet dat op hetzelfde moment dat er een bankoverval plaatsvindt, op hetzelfde moment dat dezelfde fbi-agenten daarvan op de hoogte zijn gesteld, en op hetzelfde moment dat er een verschrikkelijke aardbeving plaatsvindt. Onnodig te zeggen dat de nasleep van de aardbeving in meer dan één opzicht een puinhoop is. De resultaten leiden echter niet tot een verlokkelijke actiefilm, maar tot een die duidelijk vanaf het begin van de film uit z-klasse rommel is gemaakt. (Misschien is dat de reden waarom sommige van de schermopnamen op de verpakking eruitzien alsof ze met computergraphics zijn gemaakt in plaats van dat het echte schermopnamen zijn van verschillende scènes van de film. Wat Ron Perlman hier in godsnaam mee te maken had, ik heb geen idee. Ik vraag me af of hij zich net zo geneerde om erbij te zijn als ik om ernaar te kijken.

text_en: This is one of the worst action films I have ever seen. This is particularly due to much of the factual implausibility (like an obvious agent posing as a bank loan officer while making obvious that he is speaking to someone through a wire or the scene where the scientists assume it is safe to enter a room in which a virus has been released even though 'it has not found a viable host' does not mean that it will never find one), the cheap sets (the bank looks like it was poorly constructed to resemble a dungeon), and the bad acting. It is the story of an organized crime group that has successfully stolen a capsule of the lethal virus. However, the head honcho who decides to remove it from a bank security deposit box, does so at the same time a bank heist is going down, at the same FBI agents have been informed of this, and at the same time a terrible earthquake erupts. Needless to say, the aftermath of the quake is messy in more ways than one. However, the results do not make for an enticing action film, but instead, one that has been obviously z-grade junk from the beginning of the film. (Perhaps this is why some of the screen captures on the packaging look to be created with computer graphics rather than being actual screen captures from various sequences of the film). What the hell Ron Perlman was doing in this, I have no idea. I wonder if he was as embarrassed to be in it as I was to have watched it.


text: Iedereen die wel eens naar een paar films op Lifetime Movie Network heeft gekeken, weet dat geloofwaardigheid het eerste is dat van de planningstafel wordt geveegd. Dus toen die krankzinnige Lara in Patti's huis trok en haar hospita methodisch gek begon te maken, knipperde ik niet eens met mijn ogen. Toen Lara ten slotte haar activiteiten opvoerde om die arme Patti te bedreigen en haar uitdaagde om er iets aan te doen, knikte ik alleen maar. Zie je, op Planet LMN gedragen mensen zich niet op die manier om een bepaalde reden, ze doen het gewoon om de actie gaande te houden. Alleen op Planet LMN kon iemand bijna de eigenaar van een huis uit zijn eigen huis laten gooien door middel van hun verleidelijke macht! Arme Patti <0xE2><0x80><0x93> ze vertrouwde gewoon te veel, en Lara slikte haar medicijnen niet meer, en toen was er dat grote gevecht boven aan de trap met een injectiespuit vol dodelijk spul die uiteindelijk in iemands buik wordt gespoten, en een lijkzak die de voordeur uit wordt gedragen. Wat een verschrikking!<br />Maar neem van mij aan dat dit Planet LMN-product een klassieker is. Je moet hem één keer zien, gewoon voor de lol. Op de onwaarschijnlijkheidsschaal geef ik deze film een 95/100. Maak een grote bak popcorn en neem ook wat appelschijfjes. Je zult het later begrijpen.

text_en:
Anyone who's watched a few Lifetime Movie Network movies knows that plot credibility is the first thing that gets brushed off the planning table. So, when crazed Lara moves into Patti's home and methodically begins to drive her landlady bonkers, I didn't even blink. When Lara eventually ramps up her activities to threatening poor Patti, and dares her to do anything about it, I just nodded. You see, on Planet LMN, people don't behave the way they do for any particular reason, they just do it to keep the action going. Only on Planet LMN could someone almost have the owner of a home thrown out of their own house by means of their seductive powers!! Poor Patti - she just trusted too much, and Lara went off her medicine, and then there was this big fight at the top of the stairs involving a syringe full of deadly stuff that ends up injected into someone's tummy, and a body bag going out the front door. The horror!

But take it from me, this Planet LMN product is a classic. You need to watch it once, just for the great laughs you'll have. On the Improbability Scale, I give this film a 95/100. Make a big batch of popcorn and get some apple slices, too. You'll understand later.


text:
Deze film in Lifetime gaat over een gescheiden vrouw van middelbare leeftijd die uiteindelijk het genre terugdringt naar nieuwe diepten van cartoonachtige absurditeit.
Hier begint de 40-nog-wat thuisblijvende ex-vrouw van een succesvolle advocaat (dochter studeert aan de universiteit) een nieuw leven na haar scheiding, geholpen door een studievriendin die een nieuwe kledingzaak opent als een soort uitbreidingscontract. Ze is zelfs bevriend geraakt met haar aantrekkelijke, iets jongere misschien, tuinarchitect/tuinman (die zwart is). Maar dan begint de verschrikking van vrouwen van middelbare leeftijd, EEN TERUGGAVE die ze als huurster heeft aangenomen om een kamer te delen, haar leven 'over te nemen'. Wat deze nieuwe, jongere vrouw werkelijk doet, is een beetje flirten met de tuinman en hem een glas wijn aanbieden dat <0xE2><0x80><0x93> snakkend naar adem <0xE2><0x80><0x93> eigenlijk van de gescheiden vrouw was!! Ze verhoogt de energierekening door de thermostaat niet lager te zetten!! En laat het toilet doortrekken!! En laat bedorven eten in de koelkast staan!! En hangt haar (Afrikaanse) kunstwerken in de woonkamer!! Enzovoort. Nou, misschien heeft ze de kat ook wel vermoord. Ja, oké, de mate waarin deze vrouw die dingen doet is al erg genoeg, maar het is meer dan een beetje belachelijk, vooral als het uitloopt op een campagne. De werkelijkheid is dat elk klein onderdeeltje hiervan deze bijzonder nuffige vrouw gek zou maken. (Dus waarom huurde ze de kamer <0xE2><0x80><0x93> en tot afgrijzen van alle gruwelen, een veel jongere vrouw?)
Naar verluidt heeft deze steeds arroganter (nou ja) jongere vrouw een manie om de touwtjes in handen te krijgen. En onze dappere 40-nog-wat moet leren om terug te vechten tegen dit kwaad (en erotisch sexy, natuurlijk) 20-nog-wat. Maar er is een probleem. Elke keer dat de 20-nog-wat misschien in de problemen komt, gebruikt ze haar POWER <0xE2><0x80><0x93> en flirt gewoon met een of andere vent, of heeft seks, en ontsnapt aan de gevolgen. Het wordt in het algemeen op deze manier gebruikt.)
De premisse wordt verder doorgetrokken door de truc van de 20 nog-wat die de gescheiden vrouw zover krijgt dat ze hun kamerhuurcontract formaliseert met een schriftelijke huurovereenkomst die door haar is opgesteld. Natuurlijk weet de 40 nog-wat niets van deze dingen af, en de 20 nog-wat heeft hulp gehad. Het huurcontract geeft de jongere vrouw in feite evenveel recht op het hele huis tijdens de huurperiode, met nutsvoorzieningen tegen de vastgestelde prijs. Ook al staat er binnenkort een uitzettingsprocedure op het programma, de 20 nog-wat krijgt al snel een tijdelijk straatverbod tegen de oudere vrouw, zogenaamd omdat ze de 20 nog-wat heeft bedreigd. Weet je, de rechter heeft begrip voor al het leed van het sexy, lieve jonge ding. Dan begint eindelijk de 'heldhaftige' strijd van de 40-er om het huis. Woopie!
Het enige realistische of opmerkzame in deze film is hoe afschuwelijk gemakkelijk het is voor vrouwen om op niets anders te komen dan haar ongefundeerde beweringen <0xE2><0x80><0x93> hoewel ze over het algemeen alleen zo gemakkelijk zijn tegen mannen. Soms zijn ze net zo onrechtvaardig en net zo gemotiveerd om de macht over een huis te grijpen als hier. Vriendinnen die bij hun vriendje zijn ingetrokken, kunnen er vaak voor zorgen dat ze uit hun eigen huis of appartement worden gezet omdat er geen enkel bewijs is, alleen maar een ongefundeerde bewering over dreigementen, en soms zelfs zonder dat ze zijn kant van het verhaal hebben gehoord. Zelfs als er een hoorzitting is, is het normaal gesproken onmogelijk om beweringen over dreigementen te weerleggen (te bewijzen dat ze niet waar zijn), omdat de bewijslast in feite bij de beschuldigde ligt en niet bij de aanklager. (Dit is een van de weinige gebieden van de Amerikaanse wetgeving waar dat wel het geval is <0xE2><0x80><0x93> en het is een duidelijke schande dat feministen te ver gaan en dat een georganiseerde groepering er niet in slaagt de stoomwals te weerstaan.) Het is niet waarschijnlijk dat ze in dit leven het onderwerp van een Levenslange film zal zijn.
De absurde basis van deze film berust op de verklaring dat de 20-dinges psychotisch is en haar medicijnen niet slikt. Toch slaat het nergens op. Ze zit niet achter de succesvolle ex-echtgenoot van de advocaat aan, hoewel ze hem (tot woede van de ex-echtgenote) wel bedriegt in haar zoektocht. Ze zit achter HET HUIS aan (technisch gesproken om de gescheiden vrouw eruit te jagen tijdens de huurperiode). Deze tweede jongere vrouw zit achter ALLES WAT ER NA de scheiding is weggegaan aan, na affaires met andere 20-dinges heeft ze haar man verlinkt! (De ex-echtgenoot lijkt ongebonden en in wezen bezorgd na zijn avontuurtje <0xE2><0x80><0x93> doet er niet toe, hij is nog steeds vreemdgegaan! De hoofdpersoon ziet er goed genoeg uit voor haar leeftijd. Maar haar kijk op de wereld, haar houding en haar concentratievermogen zijn zo bekrompen, slonzig en zonder enige verbeeldingskracht of levenskracht dat het onmogelijk is om van haar te houden. Nou ja, een kerngroep van Lifetime-fans houdt wel van haar, te oordelen naar de gemiddelde score die het kleine aantal recensenten haar gaf. (Ik bleef er alleen maar naar kijken omdat het zo vreselijk slecht en cartoonachtig was dat het een soort kampuitstraling had. Ik kon de verleiding niet weerstaan om te kijken hoe ver ze het zouden laten komen.)
**Verwende** (als zoiets mogelijk is met deze film).
Nou, hier is een aanwijzing. De film eindigt met de 20 die op borgtocht uit de gevangenis wordt vrijgelaten door te beloven dat hij 'naar me zal luisteren' Ze heeft haar 40-plus man als medewerkster en soms minnaar, en 'doe wat hij zegt' en 'laat hem voor haar zorgen' (hij bedoelt dat ze haar medicijnen moet blijven slikken) <0xE2><0x80><0x93> en hem dan om de tuin geleid en is teruggegaan naar HET HUIS. Daar is ze met een mes de trap op gelopen en heeft ze als een bezetene haar aartsvijand 40-plus beslopen, die bij kaarslicht een bad aan het nemen is, in de zekerheid dat de jongere vrouw uit haar leven is verdwenen. Er is een worsteling <0xE2><0x80><0x93> en de 40-plus moeder wint <0xE2><0x80><0x93> door de 20-plus iets te prikken met een injectienaald vol antipsychotische medicijnen die ze heeft gevonden. Dan begint ze haar te strelen, mammie, en de twee vrouwen hebben een verbonden, vrouwelijk solidariteitsmoment!!! Wat lief.

text_en:
This Lifetime style movie takes the middle aged divorcee victim who then finally fights back genre to new depths of cartoon-like absurdity.

Here the 40 something stay-at-home ex-wife of a successful lawyer protagonist (daughter away at college) is starting a new life after her divorce, helped by a female college friend in opening a new dress shop as a sort of franchise expansion deal. She has even started up a friendship with her attractive, slightly younger perhaps, landscape architect / gardener (who's black). But then horror of middle-aged women's horrors, ANOTHER 20 something female she took on as a tenant to let a room to, starts 'taking over" her life.

What this new younger woman threat really does is mildly flirt with the gardener, and offer him a glass of wine that * gasp * really belonged to the divorcee!! She runs up the utility bills by not turning down the thermostat!! And backed up the toilet! And leaves old food gone bad in the refrigerator! And hangs her pieces of (African) artwork in the living room!! And so on. Well she may have killed the cat as well. Yeah, ok, the extent to which this one does these things is bad enough, but its more than a little ridiculous, especially as it turns into a campaign. The character reality is that any tiny part of this would drive this particular prissy woman insane. (So why did she rent the room -- and to horror of horrors, a much younger woman?)

Supposedly this increasingly arrogant (natch) younger woman has a mania for seizing control. And our brave 40 something must learn to fight back against this evil (and erotically hot looking, of course) 20 something. But there's this problem. Anytime the 20 something starts to maybe get into trouble she uses her POWER -- and just flirts or has sex with some guy, and escapes the consequences. (Well, there actually is something to that capability of good looking 20 somethings. It just isn't * generally * used in quite this sort of way.)

The premise is moved along by the device of the 20 something conning the divorcee into formalizing their room rental deal with a written lease produced by her. Of course the 40 something doesn't know about these things, and the 20 something has had help. The lease actually gives the younger woman equal right to the whole house during the rental period, with utilities thrown in at the fixed price. Even though an eviction proceeding is soon pending, the 20 something soon gets a temporary restraining order against the older woman, supposedly because she has been threatening the 20 something. You know, the judge is sympathetic to all the woe-is-me of the sexy sweet young thing. Finally the 40 something's "heroic" battle back for THE HOUSE then begins. Woopie!!

The only realistic or perceptive thing in this movie is how horrificly easy TRO's (or orders of protection) are for women to get on nothing more than her unsubstantiated say so -- although they are generally only this easy against men. They are sometimes just as unjustified and just as motivated to seize control of a home as it is here. Indeed, girlfriends who have moved in with their boyfriends can often get them evicted from their own homes or condos on the basis of no proof whatsoever, but only an unsubstantiated claim of threats, and sometimes without even hearing his side. Even when there is a hearing, it is routinely impossible to rebut claims of threats (to prove a negative), when the burden of proof is effectively on the accused, rather than the accuser. (This is one of the only areas of American law where that is true -- and it's a signal outrage of feminist overreaching, and the failure of any organized group to resist the steamroller.) Of course that's not likely to be the subject of any Lifetime movie in this lifetime.

The absurd basic premise of this movie relies upon the explanation that the 20 something is psychotic, and isn't taking her medicine. Even so it makes no sense. She isn't after the successful lawyer ex-husband, though she does con his help (to the ex wife's fury) in her quest. She's after THE HOUSE (technically, to drive the divorcee out of it during the period of the lease). This second younger woman is after ALL THAT'S LEFT after the divorce, after affairs with other 20 somethings STOLE her husband!! (The ex-husband seems unattached and basically solicitous after his fling -- doesn't matter, he still strayed!!!)

The protagonist is good enough looking for her age. But her outlook, attitude and focus is so small minded, frumpy and utterly without imagination or life force that it's impossible to care about her. Well, a core group of Lifetime fans care, I guess, judging by the average score the small number of raters gave it. (I kept watching it only because it was so extremely bad and cartoonish that it had a camp appeal. I couldn't resist seeing just how far they'd take it.)

** Spoiler ** (if such a thing is possible with this flick).

Well, here's a clue. The movie ends with the 20 something getting bailed out of jail by promising to "listen to" her 20 something male co-worker and sometimes lover, and "do whatever he says" and "let him take care of her" (he means get her to keep taking her medicine) -- and then tricking him and returning to THE HOUSE. There she climbs the stairs with a knife, demonicly stalking her nemesis 40 something, who is taking a bath by candlelight, secure in the thought that the younger woman is out of her life. There's a struggle -- and the 40 something mom wins -- by sticking the 20 something with a hypodermic needle full of anti-psychotic medicine she had found. She then begins stroking her, mom like, and the two women have a bonding, female solidarity moment!!! How sweet.


text:
Er speelde een redelijk knap meisje in de film (Zoe Mclellan), maar zelfs haar uiterlijk kon me er niet van weerhouden om hem de laagst mogelijke score te geven.
De plot is slecht en irrationeel.
Wat kan ik nog meer zeggen? De film is waardeloos.

text_en:
There was a reasonably good looking girl starring the film(Zoe Mclellan) but even her looks couldn't stop me from voting it the lowest possible - one.

The plot is bad and irrational.

What more can I say. The movie sucks.


text:
Op een middag, toen ik thuis was met een lichte griep, kwam ik in de film terecht. Dat was waarschijnlijk het beste geweest.
Ik merkte de aanwezigheid van Lindsay Crouse en Jay Thomas op <0xE2><0x80><0x93> allebei heel goede actrices <0xE2><0x80><0x93> en dacht dat dit misschien de moeite waard zou zijn om naar te kijken. Dat bleek tot op zekere hoogte het geval, maar alleen omdat het een van die verhalen is die zo afschuwelijk zijn dat ze je fascineren.
Zoe McLellan heeft weinig aan haar talenten toe te voegen, behalve haar Jayne Mansfield- of Loni Anderson-achtige boezem. Helaas maakt haar acteertalent <0xE2><0x80><0x93> in elk geval hier <0xE2><0x80><0x93> dat Mansfield en Anderson in vergelijking met haar Garbo of Davis lijken.
De jonge gek. De witte rat, de kat van de eigenares, de jonge gek die de eigenares uit haar eigen huis liet zetten en opsluiten, een stel doophussen (inclusief de jonge gek) die rondliepen in een biogevaarlijke faciliteit, en de absurde conclusie. Ik bleef maar wachten op een scène of plot die tenminste een greintje realisme, geloofwaardigheid of in staat was enige empathie/sympathie op te roepen - maar dat bleek tevergeefs.

text_en:
Got into this flick, just as it was beginning, on an afternoon where I was home with a touch of flu - otherwise I'd have missed it. That probably would have been best.

I noticed the presence of Lindsay Crouse and Jay Thomas - both very good performers - and thought this might be worth a look. It proved to be to some extent, but only because it is one of those stories so awful it fascinates.

Zoe McLellan has little to recommend her talents, except for her Jayne Mansfield- or Loni Anderson-like bosom. Unfortunately, her acting prowess - at least here - makes Mansfield and Anderson seem to be Garbo or Davis by comparison.

The young nut case's white rat, the owner's cat, the young nut case having the owner evicted and restrained in her own home, and a bunch of doophus's (including the young nut case) running around a bio hazard facility, and the absurd conclusion. I kept waiting for at least some scene or plot element to contain at least a modicum of realism, believability or being capable of evoking some empathy/sympathy -- but this proved to be in vain.


text: Begrijp me niet verkeerd <0xE2><0x80><0x93> ik ben dol op David Suchet als Poirot. Ik ben net zo dol op de serie als op de film, maar genoeg is genoeg: Death On The Nile. Iedereen heeft dit gedaan! We weten wie er sterft. We weten waarom ze sterven. We weten wie de moordenaar is. We weten hoe het is gedaan. Dus ik zeg: genoeg! Meneer Suchet had dat ontzagwekkende talent goed kunnen gebruiken in een van de andere romans van Agatha Christie. Ik moet zeggen dat alle acteurs voortreffelijk acteerden. De decors waren geweldig en heel realistisch. Ik vond vooral David Soul erg aardig, maar het verbaasde me dat hij er zo 'afschuwelijk' uitzag. Ik hoop dat hij er in het echte leven niet zo uitziet! Ik kan het echt niet.' Van andere films weet ik niet meer of het einde hetzelfde was. Op de een of andere manier denk ik van niet. Ik vond het een briljante vondst, of mevrouw Christie het nu zo had geschreven of niet. Ik had veel liever dat einde dan dat ik wegkwijnde in de gevangenis!

text_en: Don't get me wrong - I love David Suchet as Poirot. I love the series as well as the movies but enough already re: Death On The Nile. Everyone has done this one! We know who dies. We know why they die. We know who the killer is. We know how it was done. So I say enough already! Mr. Suchet could have used that awesome talent in another one of Agatha Christie's novels. I will say that the acting by all the actors was superb. The sets were terrific and very realistic. I especially liked David Soul but I was surprised at how 'awful' he looked. I hope he doesn't look that way in 'real' life! I honestly can't remember from other movies whether the very end was the same. Somehow I don't think so. I thought that was a rather brilliant touch whether or not Ms. Christie wrote it that way. I would much rather have that ending then wasting away in prison!


text:
Als Hammer-completist zag ik als een berg op tegen de tijd dat ik de moed zou moeten verzamelen om deze film te gaan zien en de film die erop volgde, Holiday on the Buses. Ik had One the Buses, de film, gezien en vond het een van de slechtste films die ik ooit had gezien. Hij zat vol met al die afschuwelijke komedies die in het begin van de jaren zeventig de Britse televisieschermen teisterden.
Ik moet tot mijn schande bekennen dat ik zelfs om sommige delen van deze film moest lachen. Ik weet niet of dat was omdat ik nu vertrouwd was met de personages en van sommige situaties genoot, omdat ik wist hoe ze zouden reageren. Ik vond Blakey vooral grappig, hoewel ik op geen enkel punt in de trilogie kon zweren dat hij zijn catchphrase 'I'll take you Butler' zei.
Nadat ik Holiday on the Buses had gezien, begonnen de grappen te vervelen en deze drie films konden worden vergeleken met een vroege Hammer-trilogie, Dick Barton, in die zin dat de tweede film de beste is (hoewel dit waarschijnlijk de enige manier is waarop ze konden worden vergeleken).
De enige mensen die deze film zouden willen zien, zijn waarschijnlijk fans van de tv-serie, die hier ongetwijfeld van zullen genieten, en Hammer-completisten zoals ik. Tegen de completisten zou ik zeggen dat deze film niet zo slecht is en ik kan zeker ergere Hammer-komedies bedenken.

text_en:
As a Hammer completist I was dreading the time when I would have to raise the courage to watch this film and the one following it, Holiday on the Buses. I had seen One the Buses the film and thought it one of the worst films I have ever seen. It was full of all the awful comedy that plagued British TV screens around the early 70's.

I am ashamed to say that there were actually parts of this film that I laughed at. I don't know if it was because I was now familiar with the characters and enjoyed some of the situations, knowing how they would react. I found Blakey particularly funny, although I could swear at no point in the trilogy does he say his catchphrase, "I'll get you Butler".

Having watched Holiday on the Buses the jokes were starting to wear thin and these three films could be compared to an early Hammer trilogy, Dick Barton, in that the second film made is the best (although this is probably the only way they could be compared).

The only people who would want to watch this film are probably fans of the TV series, who will no doubt enjoy this, and Hammer completists like myself. To the completists I would say that this film isn't that bad and I can certainly think of worse Hammer comedies.


text: Als ik er nu naar kijk, is het nog steeds net zo schunnig en seksistisch als ik me herinner. Het komt uit een tijd dat meisjes nog 'Dolly Birds' waren en in wezen mannenspeelgoed. Het is moeilijk te bevatten dat het uit de studio's van Hammer komt en dat het op dvd verkrijgbaar is terwijl goede films dat niet zijn. Ons land is een schande waar de arbeidersklasse wordt afgeschilderd als werkschuwe nietsnutten of nog erger! Het probleem is dat je onwillekeurig terugverlangt naar een Clippie in een bus. Probeer je maaginhoud in bedwang te houden als je Olive ziet in een pluizige blauwe nachtjapon of iets dergelijks zoals Shirley Bassey droeg voor een concert in 1972. Waarschuwing: deze film laat zien dat het illegaal is om een motorcombi bij een rode dubbeldeksbus te slepen, en ik heb gehoord dat het geen Routemaster is maar een Bristol.<br />Kijk gewoon niet naar iets fatsoenlijks zoals pap of Pa's Leger... of een vlieg die tegen een muur opklimt.

text_en:
Watching it now it's still as skanky and sexist as I remember. comes from a time when girls were "Dolly Birds" and basically men's playthings. It's hard to take in that it is from the Hammer studios and the fact it's available on DVD when good films are not. Our nations shame where the working class are portrayed as work shy layabouts or worse! Trouble is you can't help feeling nostalgic for a Clippie on a bus. Try to hold your stomach contents when you see Olive in a fluffy? Blue "saucy" nightie or something similar like Shirley Bassey used to wear for a concert in 1972. Warning this film shows the illegal practice of towing a motorcycle combo by a red double decker bus, which I've been informed is not a Routemaster but a Bristol.

Look just don't bother watch something decent instead like Porridge or Dad's Army...or a fly crawling up a wall.


text:
Dit was in 1972 niet grappig. Het is nu niet grappig.
In tegenstelling tot veel andere mensen sla ik de film niet af omdat hij ongelooflijk seksistisch is <0xE2><0x80><0x93> ik citeer: ik genoot van dat stukje, of liever gezegd, ik genoot van de reactie die het bij irritante pc-mensen teweegbrengt <0xE2><0x80><0x93> ik sla hem af omdat hij slecht geschreven en gespeeld is.
Het enige echt memorabele personage is Blakey, die Britse 25-jarigen onmiddellijk zullen herkennen omdat hij lange tijd geliefd was bij impressionisten.
Vermijd.

text_en:
This wasn't funny in 1972. It's not funny now.

Unlike a lot of other people, I'm not bashing the film because it is incredibly sexist - I quote enjoyed that bit, or rather I enjoyed the reaction it generates in annoying PC people - I'm bashing it because it is poorly written and acted.

The only really memorable character is Blakey, which British people 25 years old will recognise immediately since he was a favourite with impressionists for a long time.

Avoid.


text:
Soms moet je een slechte film zien om de goede te kunnen waarderen. Tenminste, zo denk ik erover. Deze film zal altijd in de categorie van slechte films blijven, gewoon omdat alles, behalve Shu Qi's optreden, verschrikkelijk was.
Martial Angel vertelt over Cat (Shu Qi), een professionele dievegge die meteen is overgestapt nadat ze haar minnaar, Chi Lam (Julian Tsjeoeng), twee jaar eerder heeft verlaten. Maar haar verleden komt terug om haar te kwellen als Chi Lam wordt ontvoerd voor het losgeld voor de beveiligingssoftware van het bedrijf waar Cat voor werkt. Om hem te redden doet ze een beroep op haar oude vrienden uit haar weeshuistijd, zes andere pittige vrouwen, om haar te redden... Misschien heb ik de synopsis een beetje bekakt verteld, maar dit is een bekakt verhaal. Sterker nog, het hele script en de richting waarin het geschreven was, hadden geen enkele kwaliteit. Een groot deel van de dialoog was betekenisloos en ging gepaard met een plot die zo dun was als rijstpapier in water. Als ik het zou kunnen samenvatten, een slechte film van Jackie Chan zou kunnen nemen, de komedie weg zou kunnen laten, de choreografie weg zou kunnen laten, het budget zou kunnen weggooien, dan had je Martial Angels: een formulematig stuk werk zonder enige fantasie.
Let wel, ik moet de eer geven die me toekomt, en Shu Qi was waarschijnlijk de enige die er zonder kleerscheuren van de verschrikkelijke actie afkwam, want het was haar optreden dat doorklonk. Ik kan niet zeggen dat ze uitmuntend was <0xE2><0x80><0x93> ze had per slot van rekening helemaal niets om mee te werken <0xE2><0x80><0x93> maar ze slaagde er wel in om iets van karakter in haar rol te leggen. Afgezien daarvan maakten alleen Sandra Ng en Kelly Lin nog een andere indruk <0xE2><0x80><0x93> hoewel dat voornamelijk glinsteringen waren en heel kort.
 Elders viel de film gewoon in duigen. Scènes en dialogen waren volkomen onnatuurlijk en ongelooflijk, special effects waren duidelijk goedkoop, zonder een poging om de scherpe randjes tussen mensen en het masker van het blauwe scherm weg te werken, slechte montage met talloze discontinuïteiten in vechtscènes, camerahoeken die elementair en onflatteus waren, en een richting die ik beter heb gezien van een verdwaalde hond.
Ik denk dat deze film een te veel-koken-gedoe was. Hoogstwaarschijnlijk was het budget verkwist aan het al te enthousiaste idee om zeven meiden op hetzelfde witte doek te krijgen. Dat liet niet veel anders over.
Eerlijk gezegd was de manier waarop deze film was gemaakt net een goedkope pornofilm zonder de porno. Charlie's Angels is het niet. Sterker nog, hoewel zussen het voor zichzelf kunnen doen, was dat hier allemaal niet zo duidelijk te zien.
Beslist een om te vergeten.

text_en:
Sometimes you need to see a bad movie just to appreciate the good ones. Well, that's my opinion anyway. This one will always be in the bad movie category, simply because all but Shu Qi's performance was terrible.

Martial Angel tells of Cat (Shu Qi), a professional thief turned straight after leaving her lover, Chi Lam (Julian Cheung), two years before. But her past returns to haunt her as Chi Lam is kidnapped for the ransom of security software belonging to the company Cat works for. In order to rescue him, she calls on her old friends from her orphanage days, six other feisty women, to save the day...

I may have told the synopsis cheesily, but this is a cheesy story. In fact, the whole script and direction lacked any quality at all. Much of the dialogue was meaningless and coupled with a plot that was as thin as rice-paper in water. If I could sum it up, take a bad Jackie Chan movie, remove the comedy, remove the choreography, throw away the budget, and you have Martial Angels: a formulaic piece of work with no imagination at all.

Mind you, I do have to give credit where credit's due, and Shu Qi was probably the only person to emerge unscathed from the terrible action, as it was her performance that shone through. Okay, you can't say she was excellent - after all she had absolutely nothing to work with - but she did manage to dig some character out from her role. Other than that, only Sandra Ng and Kelly Lin made any other impression - although these were mostly glimmers and very brief.

Elsewhere, the film just fell to pieces. Scenes and dialogue were completely unnatural and unbelievable, special effects were obviously done on the cheap with no attempt to clean up edges between persons and the mask of the blue screen, poor editing involving numerous discontinuities in fight scenes, camera angles that were elementary and unflattering, and direction I've seen better from a lost dog.

I guess this film was a too many cooks affair. Most probably, the budget was blown away on the over-enthusiasm to have seven babes on the same silver screen. That didn't leave much else.

Frankly, the way this film was made was like a cheap porn movie without the porn. Charlie's Angels, it ain't. In fact, while sisters can do it for themselves, none of that was really that apparent here.

Definitely one to forget.


text:
Ondanks de nogal slechte recensies moest ik deze film toch een kans geven, want het is tenslotte HK superbaby Shu Qi plus 6 andere oosterse schatjes als team van alles-of-niets-inbrekers. Dat is toch zeker de moeite waard om na te trekken? Nou, als het om babyfeestjes gaat, is Martial Angels moeilijk te overtreffen. Het snoepgoed is van topkwaliteit. Shu Qi ziet er net zo fantastisch uit als altijd en vooral Rosemary Vandebrouck en Amanda Strang trokken mijn aandacht toen ik door de zaal liep.
Jammer genoeg, als je deze film op een andere manier wilt beoordelen, is het een regelrechte rotfilm! Het verhaal is zwak, de actie waardeloos en de special effects ronduit zielig. Directeur Clarence Fok en producent Wong Jing hebben ons een fotogenieke cast gegeven, en niet veel meer.
Als Shu Qi de enige reden is waarom je overweegt deze film te zien, zou je beter af zijn als je Sex and Zen 2 nog een keer zou zien!

text_en:
Despite pretty bad reviews, I just had to give this film a go  it does, after all, star HK super-babe Shu Qi plus 6 other oriental lovelies as a team of all-action cat-burglars. Surely that's worth checking out? Well, as babe-fests go, Martial Angels is hard to beat. The eye candy is top quality. Shu Qi looks as fantastic as always, and of the rest of the girls, Rosemary Vandebrouck and Amanda Strang caught my roving eye in particular.

Unfortunately, if one is to judge this movie by any other possible merits, it is an absolute stinker! The story is weak, the action shoddy and the special effects downright pathetic. Director Clarence Fok and Producer Wong Jing have given us a photogenic cast and little else.

If Shu Qi is the only reason you're contemplating seeing this one, you would be better off watching Sex and Zen 2 again!


text:
Polyester was de eerste film van John Water die ik zag, en ik moet zeggen dat het ook de 'ergste' film was die ik tot op dat moment had gezien.
Waters 'talent' bestond uit een aantal mensen van wie ik zeker wist dat ze voor de kost werkten en die bereid waren te zeggen wat Waters schreef. Alles aan de film is verschrikkelijk, het acteren, de camera, de montage, en het verhaal over een vrouw die door een travestiet van honderdvijftig kilo wordt gespeeld, Divine, was zuiver absurd.
Dat gezegd hebbende, moet ik deze film aanbevelen omdat hij erg grappig is, en je zult niet geloven wat er met die arme Francine gebeurt. Haar zoon snuift oplosmiddelen en stampt nietsvermoedende vrouwenvoeten in de supermarkt. Haar dochter is de sletterigste slet van de stad. Haar man is een kakelende eikel van een pornograaf die alles doet wat in zijn macht ligt om die arme Francine in verlegenheid te brengen en te vernederen.
Francines enige vriendin wordt gespeeld door Edith Massey, mogelijk de slechtste actrice ooit. Edith ziet eruit en klinkt alsof ze de tekst van een keukaart voorleest en het script nog nooit heeft gezien voordat ze aan de opnamen begon.
Ondanks al Francines inspanningen kookt Waters een fabelachtig Hollywood-einde en leeft iedereen (die het overleeft) nog lang en gelukkig.

text_en:
Polyester was the very first John Water's film I saw, and I have to say that it was also the "worst" movie I had seen up to that point.

Water's group of "talent" included several people who I am sure worked for food, and were willing to say the lines Waters wrote. Every thing about the movie is terrible, acting, camera, editing, and the story about a woman played by 300 lb transvestite Divine was purely absurd.

That said, I have to recommend this film because it is very funny, and you won't believe the crap that happens to poor Francine. Her son huffs solvents and stomps unsuspecting women's feet at the grocery store. Her daughter is the sluttiest slut in town. Her husband is a cackling A-hole of a pornographer who does everything in his power to embarrass and humiliate poor Francine.

Francine's only friend is played by Edith Massey, possibly the worst actress ever. Edith looks and sounds like she is reading the lines off a cue card and has never seen the script prior to filming.

Despite all of Francine's travails, Waters cooks up a fabulous Hollywood ending and everyone (who survives) lives happily ever after.


text: Ik was echt teleurgesteld over deze film. De eerste Waters-film die ik zag was Serial Mom en ik vond hem geweldig. Toen zag ik Pecker en die vond ik ook geweldig. Toen keek ik naar Polyester en die vond ik ook echt verschrikkelijk. Het enige wat ik leuk vond aan die film was DIVINE. Zij/Hij had een verdomd hoop talent. Ik was echt verbaasd. Als geheel zou ik deze film niet aanbevelen.

text_en: I was really disappointed with this film. The first Waters movie I saw was Serial Mom and I loved it. Then I saw Pecker and I loved it. Then I watched Polyester and really sort of hated it. The only thing I liked about that movie was DIVINE. She/He had a hell of a lot of talent. I was truly surprised. As a whole, I wouldn't recommend this film...


text: Hier geen spoilers, maar ik ben een fan sinds _Waking the Dead_ begon, maar de laatste serie, waar tot nu toe maar 3 afleveringen van zijn geweest, is verschrikkelijk. De verhalen lijken niet op het oorspronkelijke idee van de serie. Ik vond die 3 in de laatste serie verbijsterend belachelijk. Als BBC-contribuant heb ik na de serie klachten bij de BBC gebeld om mijn teleurstelling te laten weten. Het verbaast me dat acteurs van het kaliber van Trevor Eve en Sue Johnstone geen bezwaar maakten tegen de verhaallijnen. Deze acteurs zijn al 8 seizoenen bij deze personages, en ze zijn zo chagrijnig dat ze zien dat het alle richting kwijt is. Het is maar goed dat het de laatste serie is, anders zou de volgende serie wel eens kunnen beginnen met het team dat de dood van de Kerstman onderzoekt!<br />Paul Bentley, West Yorkshire, Engeland.

text_en:
No spoilers here but I have been a fan since Waking the Dead started but the last series, of which only 3 have been on so far is awful. The stories bear no resemblance to the original idea of the series. I found these 3 in the last series jaw droppingly ludicrous. As a BBC licence payer, after the show I rang BBC complaints to pass on my disappointment. I'm amazed that actors of the calibre of Trevor Eve and Sue Johnstone didn't object to the story lines. These actors have been with these characters for 8 seasons, surly they can see it's lost all direction. It's a good job it is the last series or the next series may start with the team investigating the death of Father Christmas!

Paul Bentley, West Yorkshire, England.


text: Ik heb het gevoel alsof ik net naar een snuffmovie heb gekeken... een prachtig geacteerde, strakke, meeslepende en afschuwelijke film! Een litanie van perversie in twee uur, in de meest basale en allesomvattende betekenis van het woord: seksueel geweld en marteling, verkrachting, onthoofding, incest, corruptie, levend begraven, en misbruik, misbruik, misbruik. Geen enkele verlossing. En ik WAS VERLEDEN. Ik kon niet ophouden met kijken. Wat zegt dit over mij, over de mensen die dit soort dingen maken en doen, in een wereld die zo ongevoelig is geworden dat uiteindelijk echte snuffmovies de norm zullen worden. Ik probeer me niet voor het bestaan van de duisternis te verbergen, en ik heb beslist geen beschut leven geleid, maar ik schaam me voor mezelf. En het spijt me dat ik mijn Britse neven met de riolen van de subject-materie moet zien slepen zoals mijn eigen stam dat doet. Het hoeft niet gezellig te zijn, maar moet het zich wentelen in plaatsvervangend sadisme?

text_en: I feel like I've just watched a snuff film....a beautifully acted, taut, engrossing and horrible thing! A two hour litany of perversion in the most basic and all inclusive sense of the word, sexual violence and torture, rape, decapitation, incest, corruption, live burial, and abuse, abuse, abuse. No redemption whatsoever. And I WAS entertained. I couldn't stop watching. What does this say about me, about the people who make and act in this sort of thing, and a world that has become so desensitized that eventually real snuff films will be the norm. And I'm neither puritanical nor humorless, I don't try to hide from the existence of darkness, and I definitely have not led a sheltered life, but I am ashamed of myself. AND I'm sorry to see my British cousins dragging the subject-matter sewers the way my own tribe does. It doesn't have to be cozy, but does it have to wallow in vicarious sadism?


text: Ik heb een bloedhekel aan dit programma, wat voor mensen zitten hier naar dit gezeik te kijken? Oké mijn vader en moeder zijn er dol op maar ik zorg ervoor dat ik de kamer uit ben voor het begint. Het is zo deprimerend en saai maar het ergste is het acteren ik kan niet tegen detectiveprogramma's zoals dit want de detectives zijn zo houterig en harteloos. Wat is er gebeurd met detectiveprogramma's met echte mysteries??? Ik bedoel, wie wil er nou weten wat er gebeurd is met fictieve personages waar we niets van weten die meer dan twintig jaar geleden zijn gestorven??? Ik wou dat debbc meer komedie op tv bracht want nu de dominee klaar is is er meer ruimte voor dit soort onzin.

text_en: I absolutely hate this programme, what kind of people sit and watch this garbage?? OK my dad and mum love it lol but i make sure I'm well out of the room before it comes on. Its so depressing and dreary but the worst thing about it is the acting i cant stand all detective programmes such as this because the detectives are so wooden and heartless. What happened to detective programmes with real mystery??? I mean who wants to know what happened to fictional characters we know nothing about that died over 20 years ago??? I wish the bbc would put more comedy on bbc1 cos now with the vicar of dibley finished there is more room for crap like this.


text: Dit is het verhaal van een jonge vrouw die wordt verleid en vervolgens gedumpt door haar oudere, getrouwde minnaar nadat ze zwanger is geraakt; ze wreekt zich op hem en zijn hele familie door middel van zwarte magie, die ze tot haar teleurstelling niet zelf toepast maar door iemand anders laat doen. Goede productiewaarden voor een Thaise horrorfilm. Maar het nietszeggende script wekt nooit spanning op, de regisseur benaderde het materiaal volkomen conventioneel, en de laatste akte verliest de sympathie van de kijker voor de slachtoffers door alle logica te laten varen. Op een gegeven moment krijgt een personage de kans om de schurk gewoon dood te schieten, maar in plaats daarvan staat ze op en rent weg zonder het pistool op te pakken. Slechte tekst, je spoelt er helemaal in weg! Een paar vieze, bloederige effecten, waaronder een echt smakeloos lijk van een foetus en een vent die doodging omdat hij honderden levende palingen in zijn maag had. Alleen aanbevolen voor echte liefhebbers, die gewoon elke horrorfilm moeten zien die in de afgelopen 15 jaar in Azië is geproduceerd.

text_en:
This is the story of a young woman seduced and then dumped by her older, married lover after she gets pregnant; she avenges herself against him, and his entire family, through black magic  which, disappointingly, she doesn't do herself but has someone else do for her. Good production values for a Thai horror flick. But the bland script never generates suspense, the director approaches the material entirely conventionally, and the final act loses viewer sympathy for the victims by throwing logic to the winds. At one point, a character has a prime opportunity to simply shoot the villainess dead, and instead she gets up and runs away without picking up the gun. Bad writing  you're soaking in it!

Some icky gore effects, including a really tasteless late-term-fetus corpse and one guy dying from having hundreds of live eels burst out of his stomach. Only recommended for genre completists who simply have to see every horror film produced in Asia in the last 15 years.


text:
Ooit gehoord van een taiwanese horrorfilm? Of een andere taiwanese film? Dat is niet voor niets. Deze was echt heel saai, ook al is er zwarte magie in verwerkt, inclusief verschrompelde babylichamen en mensen die van binnenuit met duizenden palingen exploderen.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> Omdat ik de gedachten van andere mensen heb gelezen, keek ik uit naar wat geweld en bloed, maar er is helemaal niet veel. Een beetje kotsen van bloed en andere flauwekul, als je uit bent op bloederige beelden of andere gruwelijke effecten, zul je teleurgesteld zijn. Ze hebben de explosie en andere dingen duidelijk niet zo krachtig gebruikt als ze zouden moeten.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> Zo goed als niets goeds aan deze film; een enkel personage dat...' De plot was verwarrend en saai. De personages waren dun en irritant, inclusief het hoofdpersonage. Het horroraspect werkte helemaal niet, het meest angstaanjagende was een albinomeisje (niet echt eng). Dit is de slechtste Aziatische horrorfilm die ik ooit heb gezien.

text_en:
Ever heard of a taiwanese horror movie? Or any taiwanese movie? Propably for a reason. This one was a really boring one, even though it has black magic including withered baby bodies and people exploding from the inside with thousands of eels.

Having read other peoples thoughts, I was looking forward for some violence and gore, but there's not much at all. Some blood puking and other lame stuff, if you are waiting for graphic gore or any gruesome effects you will be disappointed. They clearly didn't use the eel exploding and other things to their maximum potent.

Pretty much nothing good about this movie; a single character that wasn't completely bland and a few OK black magic spells, like the eel one. The plot was confusing and boring. The characters were thin and annoying, including the main character. The horror aspect didn't work at all, the most horrifying thing was an albino girl (not that scary really). This is the worst Asian horror movie I have ever seen.


text:
'The Man In The Attic' is een film die zich afspeelt in de jaren 1910. De film is geïnspireerd door een waargebeurd verhaal. Helaas is het een verhaal dat niet echt verteld hoefde te worden.
Terwijl ze naar de doos keken, deden de mensen die verantwoordelijk waren voor het verpakken van de film hun best om de film erotisch en erotisch te laten lijken. Ze gebruiken termen als 'onwettige passie','verboden affaire' en 'onbegrensde genoegens'. Er staat zelfs een foto bij van Neil Patrick Harris (de kleine Doogie Howser, M.D.) met een pistool in zijn hand!
Het verhaal gaat over Krista, gespeeld door Anne Archer. Ze is ongelukkig getrouwd met een heer die een eigen bedrijf heeft. Edward (Harris) werkt in het bedrijf van haar man. Krista en Edward worden uiteindelijk verliefd op elkaar. Het zogenaamd'schokkende' deel van de film is dit: Krista's man komt erachter dat ze een verhouding heeft en verbiedt hun ooit nog met elkaar om te gaan. Dus wat doen ze? Krista laat Edward op hun zolder wonen. Wauw! Krista krijgt een ander en Edward wordt ontzettend jaloers. En zo gaat het maar door.
'The Man In The Attic' gaat over niets anders. Het is een oorspronkelijke film van Showtime, wat verklaart waarom de sterren een stel B-acteurs zijn en allebei even in hun blootje verschijnen.

text_en:
"The Man In The Attic" is a movie set in the 1910s. It is inspired by a true story. Unfortunately, it's a story that really didn't need to be told.

Looking at the box, the people responsible for packaging the movie tried their best to make this film appear steamy and erotic. They use terms such as "illicit passion", "forbidden affair", and "unlimited pleasures". They even show a picture of Neil Patrick Harris (little Doogie Howser, M.D.) holding a gun!

The story involves Krista, played by Anne Archer. She is unhappily married to a gentleman who owns his own business. Edward (Harris) is an employee of her husband's company. Krista and Edward end up falling in love with each other.

The supposedly "shocking" part of the movie is this: Krista's husband finds out about the affair and forbids them from ever seeing each other again. So what do they decide to do? Krista ends up having Edward live up in their attic. Wow! Krista ends up seeing someone else and Edward gets extremely jealous. So on and so on and so on.

"The Man In The Attic" doesn't cover any new territory. It's a Showtime original picture, which explains why the stars are a couple of B-list actors and both appear briefly in the buff.


text:
Oké, ik ben geen professionele filmcriticus, maar kom op... een waargebeurd verhaal!!!!
Ze graven een tunnel onder een andere winkel door om onder de bank door te komen en struikelen over een graftombe. Bij een graftombe met een doorgang die recht onder de bank door loopt.
Oké, ik speel het spel mee.
Maar dan komen ze in de bank en besluiten te gaan slapen. Ja!!! Ik weet zeker dat ze met alle adrenaline die door hun lijf pompt gewoon in slaap zullen vallen.
Dit verpest het hele plaatje!!!! Wat stom!!!!!
Blij dat ik niet heb hoeven betalen om deze te zien.

text_en:
OK, I am not a professional movie critic but come on...a true story!!!!

They are tunneling under another store to get underneath the bank and stumble across a tomb. At tomb with a passageway which goes directly under the bank.

OK, I'll play along.

But then they get into the bank and decide to go to sleep. Yeah!!! I am sure with all the adrenaline pumping through them they are going to just fall asleep.

This blows the whole picture!!!! How lame!!!!!

Glad I didn't have to pay to watch this one.


text: Ik ben onder de indruk! Dit is de slechtste SRK-film en een van de slechtste Bollywood-films die ik ooit heb gezien! Ik vond de roman niet leuk, maar deze film maakte het nog erger! Erg slechte muziek, nog slechtere acteurs (afgezien van SRK natuurlijk, hoewel zelfs hij de film niet kan redden), en niet veel zinvols. De regisseur maakt het allemaal erg verwarrend, God mag weten waarom... Misschien omdat hij probeert het allemaal erg surrealistisch te laten lijken, en toch geloofwaardig. Nou, het lukt geen van beide.<br />Zelfs als je een paar uur vrij hebt, kijk dan alsjeblieft niet naar deze film! (Dit zeg ik voor je eigen bestwil!) Blijf zoeken, je vindt wel iets anders om naar te kijken!

text_en:
Impressed! This is the worst SRK movie and one of the worst Bollywood movies I ever saw! I didn't like the novel, but this movie made it worse! Very bad music, even worse actors (apart from SRK of course, though even he doesn't manage to save the movie), and not much sense. The director makes it all look very confusing, God knows why... Maybe it's because he's trying to make it all look very surrealistic, and yet credible. Well, he manages neither.

Even if you've got a few hours to loose, don't watch this movie, please! (Saying this for your own welfare!) Keep searching, you will find something else to watch!


text: Maya is een vrouw zonder interesses. Ze droomt alleen maar van haar leven en vraagt zich af waarom ze zich niet voldaan voelt. Dit zou een interessant onderwerp kunnen zijn. Daarvoor heb je een goed verhaal nodig, een mooie omgeving en goede dialogen. Die heeft hij niet. Deze film is ontzettend saai. Er zijn alleen maar lengtes en geen climaxen. De enige climax is Shahrukh Khan. Maar hoewel ik een enorme fan van hem ben, zou ik deze film niet kunnen uitstaan. Zelfs hij kan deze film niet laten eindigen. De film is niet zo slecht als 'King Uncle' en als je een fan van Arthouse bent of het traag wilt, vind je hem misschien wel leuk. Het is niet grappig, het is niet interessant, het is niet aanstekelijk. Mijn aanbeveling: niet naar kijken.

text_en: Maya is a woman without any interests. She just dreams her life away and wonders, why she does not feel fulfilled. This could be an interesting topic. That would need a good story, a nice setting and good dialogues. It doesn't have any of these. This movie is totally boring. There are only lengths and no climaxes.The only climax is Shahrukh Khan. But although I am a huge fan of his, I couldn't stand this movie. Even he can't make this movie exiting. The movie is not as bad as "King Uncle" and if you're an Art-house fan or like it slow, you might maybe like it. It's not funny, it's not interesting, it's not catching. My recommendation: Don't watch it.


text:
Ik heb naar deze film gekeken in de hoop een mooi en interessant verhaal te vinden, maar de verhaallijn was helemaal niet goed. Het spel van de acteurs was niet beter.
Natuurlijk was Shahrukh Khan erbij, maar hij was niet goed genoeg om deze film 'geloofwaardig' en interessant te maken.
Ik heb gelezen dat deze film gebaseerd was op de roman _Madame Bovary_ van Flaubert, maar voor mij paste het niet bij de indiaanse mentaliteit.
In het algemeen kopen we een film om van te dromen en ons te amuseren, niet om onze tijd te verdoen en onze stemming te veranderen in slechter. Ik begrijp gewoon niet hoe hij zo'n 'hoge' score kon krijgen met een gemiddelde van 6,8/10.
Dus het is zo.' Het is het soort film dat je weg zou moeten lopen & negeren omdat er niets te waarderen valt! Je verspilt alleen je tijd tenzij je van 'duistere film' houdt met 'vreemd en onzinnig verhaal'.

text_en:
I've been watching this movie by hoping to find a pretty and interesting story yet the story line wasn't good at all. The play of the actors weren't any better.

Of course Shahrukh Khan was there yet he wasn't enough to make this movie "credible" and interesting.

I've read that this movie was based on the novel of Flaubert "Madame Bovary" yet for me I didn't see it matching with the Indian mentality.

In general we buy movie to dream and have a good time, not to waste our time and change our mood into worse. I just can't understand how it could get such a "high" vote with an average of 6.8/10.

So it's the kind of movie you should run away & ignore because there is nothing to appreciate in it! You will just waste your time unless if you like "dark movie" with "strange and non sense story".


text: Pijnlijk. Pijnlijk is het enige woord om deze afschuwelijke vertolking van zo'n leuk en interessant stuk van Shakespeare te beschrijven. Ik heb het geprobeerd, maar ik was vreselijk teleurgesteld en kon het niet eens helemaal uit mijn hoofd zetten. Ik heb medelijden met de persoon die een roman heeft geschreven over hoe geweldig deze draai aan Much Ado was. Moge uw voorwendsels over jonge kijkers zonder vergelding worden ingetrokken. Doet u alstublieft geen moeite met dit hartverscheurende, walgelijke excuus voor een uitvoering van een bejubeld stuk van Shakespeare. U zult gedwongen worden om over te geven en u zult een wc dicht bij de televisie nodig hebben om naar deze onzin te kijken, omdat u zich zult moeten ontlasten.

text_en: Painful. Painful is the only word to describe this awful rendition of such a fun and interesting Shakespearean play. I gave it a shot but was terribly disappointed and couldn't bare to even finish viewing it. To the person who wrote a novel about how wonderful this twist of Much Ado was, I pity you and your bored brain. May your pretenses about young viewers be lifted without retribution. Please do not even bother with this gut wrenching, disgusting excuse for a performance of an acclaimed Shakespeare drama. You will be forced to induce vomiting and will require a commode close to the television with which you choose to watch this crap because involuntary defecation will take place.


text:
Dit is een heel saaie en inerte vertoning van een van Shakespeares levendigste stukken. Ik kan alleen maar gissen dat het de bedoeling was het stuk zo toegankelijk en begrijpelijk te maken voor een publiek dat nooit eerder met Shakespeare in aanraking is geweest. Maar door dit te doen <0xE2><0x80><0x93> door elke regel duidelijk te maken en elke bedoeling duidelijk <0xE2><0x80><0x93> hebben ze het stuk uit zijn leven gezogen en er een vlakke karikatuur van gemaakt. Op de een of andere manier is het eigenlijk saai <0xE2><0x80><0x93> een heel moeilijke prestatie voor zulk prachtig materiaal.
De acteerprestaties zijn in het gunstigste geval om te vergeten <0xE2><0x80><0x93> Sam Waterston als Benedick en Douglas Watson als Don Pedro. Anderen vergaat het echter minder goed. s Hero is een pruilend, ademloos leeghoofd dat vaak een huivering opwekt. Don John van Jerry Mayer is een onzinnige tekenfilmfiguur op het niveau van Snidely Whiplash (hoewel Snidley veel leuker was).

F. Murray Abraham (je weet wel, die vent die Mozart heeft vermoord?) komt niet voor in deze versie, tenzij hij zich had vermomd en zijn naam van de aftiteling had laten verwijderen.

Gezien het feit dat de producent, Joseph Papp, in wezen een theatergod is, is deze productie niet alleen teleurstellend, maar ook om je rot te lachen.
Doe geen moeite. Kijk in plaats daarvan naar Branaghs Much Ado <0xE2><0x80><0x93> zijn versie puilt uit van vitaliteit en humor, om nog maar te zwijgen over zijn geweldige optredens.

text_en:
This is a very bland and inert production of one of Shakespeare's most vibrant plays. I can only guess that the intent was to make the play as accessible and understandable as possible to an audience that has not been exposed to Shakespeare before. By doing this, though - by making every line clear and every intent obvious - they have drained the play of life and turned it into a flat caricature. Somehow, it is actually boring - a very hard feat given such wonderful material.

The acting is forgettable at best - Sam Waterston as Benedick and Douglas Watson as Don Pedro. Others, however, do not fare so well. April Shawnham's Hero is a pouty, breathless airhead that frequently provokes winces. Jerry Mayer's Don John is a nonsensical cartoon character on the level of Snidely Whiplash (though Snidley was much more enjoyable).

F. Murray Abraham (you know, the guy who killed Mozart?) is not in this version, unless he was in disguise and had his name removed from the credits.

Given that the producer, Joseph Papp, is basically a theater god, this production is not only disappointing but head-scratching as well.

Don't bother with this. Watch Branagh's Much Ado instead - his version is overflowing with vitality and humor, to say nothing of wonderful performances.


text:
Dit is waarschijnlijk de slechtste versie van het stuk die ik ooit heb gezien <0xE2><0x80><0x93> verscheidene keren op het toneel, afgezien van de film.
Een heel aardig idee voor de opvoering <0xE2><0x80><0x93> het Amerikaanse Zuiden kan een geloofwaardige achtergrond geven voor de extreme reactie op Hero's vermeende misdraging.
Maar de executie! Widdoes is een zeer welgemanierde Beatrice die een bijzonder slechte voorstelling geeft. Waterston, een goede acteur, is niet veel beter als Benedict.
De slechtste voorstelling is die van Don John <0xE2><0x80><0x93> Keanu Reeves doet het goed. Misschien dat het verlangen om er een karikatuur van te maken, in de trant van de schurk die het meisje aan de trein vastbindt, overeenkomt met de kopspijkerbokken van Dogberry en zijn mannen <0xE2><0x80><0x93> maar het acteren maakt dat je in elkaar krimpt.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> Tot de succesvolle decors behoort ook de scène waarin ze Benedict in de waan brengen dat Beatrice van hem houdt <0xE2><0x80><0x93> als het acteren bekwaam was, zou het magnifiek zijn. Maar het gebruik van de rivier en de visuele humor van Benedict die dichterbij komt, is goed geproduceerd. Ik kijk al meer dan twintig jaar naar toneel- en filmproducties van Shakespeare. Als je je vrienden probeert te verdedigen, zou ik willen voorstellen dat je tegen het stuk praat in plaats van andere recensenten aan te vallen als je in feite zo ontoereikend bewapend bent. Maar uit je afkeer van de jeugd kan ik opmaken dat je de leeftijd hebt waarop het goedgemanierde acteren uit vervlogen tijden meer naar je smaak is.
Mijn persoonlijke favoriet was Rylance en McTeer op het toneel in Londen. In tegenstelling tot Widdoes kan McTeer, een bekwame en charismatische artiest, acteren.

text_en:
This is possibly the worst version of the play I have seen - several times on stage apart from the movie.

A very nice idea for the set up - the American South can give a credible backdrop for the extreme reaction round Hero's supposed misdemeanour.

But the execution! Widdoes is a very mannered Beatrice giving a particularly poor performance. Waterston, a fine actor, is not much better as Benedict.

The poorest performance is in the role of Don John - it makes Keanu Reeves look good. Perhaps the desire to make it a caricature along the lines of the villain who ties the maiden to the train track fits with the keystone kops capers of Dogberry and his men - but the acting makes you want to cringe.

Successful set-ups include the scene where they fool Benedict into believing Beatrice loves him - were the acting competent it would be superb. But the use of the river and the visual humour of Benedict moving closer is well produced.

Overall I had to force myself to keep watching but it certainly didn't keep my attention.

Very disappointing.

With respect to latter comments above I am nearly 40. I've been watching stage and screen productions of Shakespeare for over 2 decades. Might I suggest when trying to defend your friends you speak to the piece rather than attack other reviewers when you are so inadequately armed in terms of fact. I can assume though, from your distaste regarding youth, that you are of sufficient age where the mannered acting of bygone days is more to your taste.

My personal favourite pairing was Rylance and McTeer on the London stage. Unlike Widdoes, McTeer, a skilled and charismatic performer, can act.


text:
Ik beschouw Stuart Bliss als de slechtste film die ik ooit heb gezien.
De acteerprestaties waren verschrikkelijk en de plot was bespottelijk. Ik begrijp dat de vrouw van de hoofdpersoon een zenuwinzinking kreeg toen ze hem verliet, maar het werd zo dwaas en saai dat ik na een tijdje geen enkele belangstelling meer voor de personages had.
De film bleef maar over dezelfde ideeën gaan zonder dat er iets nieuws of verrassends aan de plot werd toegevoegd. Het hele gedoe met de geigerteller werd te veel toen Stuart zijn muur begon open te maken om te zien wat erachter zat nadat de teller aangaf dat er iets was. Dan waren er nog de repeterende scènes met de flyer, en de verwarrende scènes waarin hij zichzelf ontmoet.
Ik had kunnen weten dat deze film een flop was toen ik geen van de acteurs herkende. Doe jezelf een plezier als deze film opduikt, lees een boek! Dan ben je beter af.

text_en:
I consider Stuart Bliss the worst movie I have ever seen.

The acting was terrible and the plot ludicrous. I get the fact that the main character's wife leaving him triggered a mental breakdown, but it got so silly and boring, after a while I could have cared less about any of the characters.

The movie kept going over and over the same ideas without anything fresh or surprising to add to the plot. The whole thing with the Geiger counter got too much after a while after Stuart started opening up his wall to see what was behind it after the counter indicated something was there.

Then there was the repetitive scenes with the flyer, and the confusing ones where he meets himself.

I should have guessed that this movie was a flop when I didn't recognize any of the actors. Do yourself a favor when this movie comes up, read a book! You'll be better off.


text: Ik genoot van de eerste paar minuten, maar na 20 minuten drukte ik royaal op de afspeelknop. Veel te veel beelden van Stewart (Michael Zelniker) die van kamer naar kamer liep, door gangen, door deuren en over straat, en net zo veel beelden van hem die peinzend en verward keek. Ik kreeg de indruk dat het verhaal oorspronkelijk bedoeld was als een korte film (20-30 minuten) en zich vervolgens had uitgebreid tot een liefdesverhaal tussen regisseur Grieve en ster Zelniker (ze hadden samen het scenario geschreven).<br />Het was misschien leuker geweest als een van de personages iets had gezegd wat ik nog nooit eerder in een film had gehoord, of als het einde...' Het was <0xE2><0x80><0x93> tot mijn teleurstelling <0xE2><0x80><0x93> de film die ik drie minuten voor het begin van de film had voorspeld (typisch voor een onafhankelijke, kleine studiofilm). Het hart zat tenminste op de juiste plaats <0xE2><0x80><0x93> het was niet de standaard Hollywood-onzin.

text_en:
I enjoyed the feel of the opening few minutes, but 20-minutes in I was liberally applying the fast-forward button. Far too many shots of Stewart (Michael Zelniker) walking from room to room, down hallways, through doors and down the street, and as many shots of him looking pensive and confused. Gave me the impression that the story had originally been meant as a short (20-30 minutes), and then stretched into a feature as a labour of love between director Grieve and star Zelniker (they co-wrote the screenplay).

It might have been more entertaining if any of the characters had anything to say that I hadn't heard said in many other films before, or if the ending wasn't - disappointingly - the one I had predicted three minutes into the film (atypical for an independent/smaller studio film). At least its heart was in the right place - it wasn't your standard formulaic Hollywood manipulative nonsense.