text:
Ik ben er nog steeds niet uit of dit inderdaad de slechtste film is die ik ooit heb gezien <0xE2><0x80><0x93> een zeer verontrustend probleem met deze film is dat er echte wetenschappers worden geïnterviewd, maar dat hun beelden zodanig zijn bewerkt dat het lijkt alsof ze de ideeën ondersteunen van de vele BS'ers die deze film bevolken. De verhouding van BS tot signaalverhouding van de interviews is ongeveer tienduizend op één <0xE2><0x80><0x93> aan het eind schijnen de geïnterviewden te zeggen: 'We willen dat jullie nadenken!', maar zelf zijn ze te lui om eenvoudig onderzoek te doen naar dingen die ze als feiten naar voren brengen. Als je het gevoel hebt dat je onbevooroordeeld bent en je bewustzijn wilt uitbreiden, wees dan alsjeblieft onbevooroordeeld genoeg om een paar boeken over kwantumtheorie te lezen: Einsteins universum, Nigel Calder (een dun boek, geen uitdaging), The Cosmic Code, door Heinz Pagels. Als je jezelf er niet toe kunt brengen om een boek te lezen, klaag dan alsjeblieft niet bij de recensenten dat je 'bevooroordeeld' bent.
Om kort te gaan, deze film is gewoon ongelooflijk slecht.
Weet je wat een echt goede film is die de aard van de werkelijkheid in twijfel trekt? _Dertiende verdieping_, geregisseerd door Roland Emmerich, met Craig Bierko, Gretchen Mol en Vincent D'onofrio. Slim, sexy, inspirerend.

text_en:
I'm still trying to decide if this is indeed, the worst film I have ever seen - A very disturbing problem with this film is that real scientists are interviewed, but their footage is edited to make it look as though they support the ideas of the many BSers who populate this film. The BS to signal ratio of the interviews is about ten thousand to one - at the end, the interviewees seem to be saying, "We want you to _think_ !!", but they themselves are too lazy to do simple research about things they assert as fact.

If you feel that you are open-minded, and wish to expand your consciousness, please be open-minded enough to read some actual books about quantum theory: "Einstein's Universe", Nigel Calder (a slim volume, not a challenge), "The Cosmic Code", by Heinz Pagels. If you can't bring yourself to read a book, please don't complain to reviewers about being "open-minded".

To recap, this film is just unbelievably bad.

You know what's a really good film which questions the nature of reality? "Thirteenth Floor", directed by Roland Emmerich, with Craig Bierko, Gretchen Mol, Vincent D'onofrio. Smart, sexy, thought-provoking.


text: 'What the Bleep Do We Know!?' was een van de ergste keren die ik in de bioscoop heb doorgebracht. Het was niet zozeer een film als wel een naschoolse special, maar tegelijkertijd helemaal niets bijzonders. De poging tot een verhaal waarin ze hun ideeën grondvestten was absoluut pathetisch, wat bijna iedereen je zal vertellen. Marlee Matlin in haar ondergoed zou gewoon niet moeten gebeuren. Ik zal er niet te lang bij stilstaan. Wat ik zal onthullen is een kritiek die velen niet in staat zijn onder woorden te brengen. Deze film, hoewel saai, leed ook aan een enorme fout in de redenering. Hij was afschuwelijk tegenstrijdig omdat hij zo'n manipulatief karakter had, een schepper van je leven was geworden, een manifestatie van overvloed, een stuk propaganda zonder schoenen. Interconnectie wordt uitgelegd als een grote partij in ons bestaan. Maar de film moedigt aan dat we onze omgeving beheersen met onze geest. Hij negeert volledig dat er andere mensen zijn met geesten die ons zouden kunnen beheersen, wat meer het geval lijkt te zijn. Of in elk geval dat de structuren waarin we leven ons sterk beperken. Op die manier was de film ongepast solipsistisch. Solipsisme en interconnectie gaan gewoon niet samen, tenzij je God almachtig bent. Als je dat bent, zul je onder de indruk zijn (?!?) van alle mooie dingen die deze film zal onthullen die je kunt doen. Zo niet, dan zul je diep teleurgesteld zijn, een debiel, of misschien allebei. Bovendien is de titel zo belachelijk dat ik moeite heb om mensen te waarschuwen de film niet te zien, omdat ik me achterlijk voel als ik hem bij naam noem. Schande voor alle betrokkenen.

text_en: "What the Bleep Do We Know!?" was one of the worst times I have spent at the movies. It was less of a movie and more of an after school special, but at the same time nothing special at all. The attempt at a narrative in which they grounded their ideas was absolutely pathetic, which almost anyone will tell you. Marlee Matlin in her underwear just shouldn't happen. I won't dwell on it. What I will reveal is a criticism that many are unable to formulate. This movie, while tedious, also suffered a tremendous flaw in reasoning. It was horribly contradictory because it took such a manipulative, become a creator of your life, manifestation of abundance, shoeless piece of propaganda. Interconnectivity is explained as a large party of our existence. However, the movie encourages that we control our surroundings with our minds. It completely neglects that there are other people with minds that could be controlling us, which seems to be more the case. Or at least the structures in which we exist greatly limit us. In this way, the movie was inappropriately solipsistic. Solipsism and interconnectivity just don't mix unless you're God almighty. If you are, you will be impressed (?!?) by all the neat things this movie will reveal that You can do. If not, you will be sorely disappointed, a moron, or perhaps both. Also, the title is so ridiculous, I have trouble warning people not to see the movie because I feel retarded mentioning it by name. Shame on everyone involved.


text: Een andere sekte slaat weer toe. Dit is geen spoiler, want de echte afloop komt nadat je onderzoek hebt gedaan naar de lui die deze veel te lange, pseudo-wetenschappelijke infomercial hebben gemaakt... Ramtha's School of Enlightenment.<br />Als er een religie/filosofie nodig is om zich te verschuilen achter een OZ-achtig scherm van bedrog, dan loop ik weg. Ramtha zij dank dat ik een geleende kopie van deze film heb gezien op aanbeveling van een 'vriend'... het zou tragisch zijn geweest als ik kostbare middelen had verspild aan deze Nieuwe-Age-lobotomizer. Ik kan alleen maar hopen dat ze 'echt geloven dat ze over water kunnen lopen' genoeg om die 'logische' conclusie te trekken... met andere woorden: lopen, verdrinken... of je kop houden:-) Als film... verdient hij een dikke '1' voor de amusementswaarde, vooral omdat hij het meest onsympathieke personage uit de filmgeschiedenis heeft gecreëerd (de fotograaf). Als je deze film moet zien, leen hem dan van een van de gehersenspoelde mensen die hem hebben aanbevolen.

text_en:
Another cult strikes again. This isn't a spoiler, because the REAL ending comes after you research the folks who brought this overly-long, pseudo-scientific infomercial...Ramtha's School of Enlightenment.

When any religion/philosophy needs to hide behind an OZ-like screen of deceit, I walk away. Thank Ramtha I watched a borrowed copy of this movie on the recommendation of a "friend"...to have wasted precious resources on this New-Age lobotomizer would have been tragic. I can only hope that they "truly believe they can walk on water" enough to take that guidance to it's "logical" conclusion...in other words; walk, drown...or shut up :-) As a movie...it deserves a strong "1" on it's entertainment value, especially for creating the most dislikable character in film history (the photographer's roommate...eeeeeek!). If you must see this film, borrow it from one of the brainwashed folks who recommended it.


text:
Ik ben het eens met sommige andere critici van deze film. Ik vond hem op zijn best ongelooflijk stom en op zijn slechtst ronduit misleidend, onjuist en schadelijk. Net als anderen vond ik deze film een afschuwelijke mengeling van 'echte' wetenschap en pseudo-wetenschappelijke, new-agepropaganda.
Als psycholoog was ik vooral beledigd door de bijdragen van Candace Pert. Oké, voor deze film was ik geen fan van haar, maar haar verhandeling over het 'bewustzijn' van cellen was een van de beste voorbeelden van het gebruik maken van een term ('bewustzijn') die voor de meeste mensen een voorspelbare betekenis heeft en die op zo'n verwrongen manier gebruiken dat hij eerder onduidelijk wordt dan verheldert. Het is een oude Orwelliaanse gedachtegang die de meester zelf zo goed beschreef in zijn voortreffelijke essay 'Politiek en de Engelse taal'. Om op deze manier over 'bewustzijn' te spreken <0xE2><0x80><0x93> om over deze film te spreken als 'gebaseerd op wetenschap' in het algemeen (wat zijn duidelijke bedoeling is) <0xE2><0x80><0x93> is hetzelfde als de taal gebruiken die Stalin gebruikte toen hij zijn slavenstaten 'democratische republieken' noemde en Hitler toen hij zijn partij een'socialistische arbeidersbeweging' noemde.
Ik beweer niet dat ik de kwantumfysica echt begrijp. Ik weet er genoeg van om te weten dat het een aanzienlijke studie zou vergen om het echt te begrijpen. Maar wij Amerikanen zijn dol op 'directe verlichting', en dat is wat deze foute film probeert te bereiken. Als hij vragen zou stellen, zou dat één ding zijn, maar hij probeert ze duidelijk te stellen en te beantwoorden, wat geen enkele film zou kunnen doen, simpelweg omdat we ver, ver verwijderd zijn van de antwoorden (als die al bestaan).
Tussen haakjes, ethisch gezien had deze film een disclaimer nodig over de associatie van verschillende 'deskundige commentatoren' met de Maharishi Mahesh Yogi (en TM), om nog maar te zwijgen van J.Z. Knight, die vaak met haar 'Ramtha'-stem spreekt. Maar aan de andere kant, deze film stelt dat verleden, heden en toekomst allemaal een en hetzelfde zijn, dus als Ramtha 10.000 jaar geleden in Atlantis had bestaan, zou hij nu en morgen kunnen bestaan, neem ik aan. Maar hoe komt het dan dat zijn financiële adviezen zo ongelooflijk slecht zijn geweest voor zijn volgelingen? O, dat was ik vergeten, ik ben de schepper van 'goede' en'slechte' adviezen, dus het is allemaal mijn schuld, niet die van Ramtha.)
Wat een puinhoop.

text_en:
I agree strongly with some of the other critics of this film. I found it incredibly silly (at best) and downright misleading, misinforming and harmful (at worst). Like others, I found this film to be an awful mix of "real" science and pseudoscientific, New Age propaganda.

As a psychologist, I was especially offended by Candace Pert's contributions. True, I was not a fan of hers before this film, but her discourse on the "consciousness" of cells was one of the best examples of taking a term ("consciousness") that has a predictable meaning to most people and using it in such a distorted manner as to cause it to obscure rather than clarify. It is an old Orwellian mind-f**k that the master himself described so well in his superb essay "Politics and the English Language." To refer to "consciousness" in this manner--indeed, to refer to this film as "based in science" in general (which is its clear intent)--is to use language in the same manner employed by Stalin when he labeled his slave-states "democratic republics" and Hitler when he called his party a "socialist workers" movement.

I don't claim to really understand quantum physics. I know enough about it to know that to really understand it would take considerable study. Ah, but we Americans do love "instant enlightenment," and that's what this mistake of a film tries to accomplish. If it ASKED questions, that would be one thing, but it clearly attempts to ask and ANSWER them, which no film could possibly do simply because we are far, far away from the answers (if they indeed exist).

By the way, ethically this film needed a disclaimer about the association of several "expert commentators" with the Maharishi Mahesh Yogi (and TM), not to mention J.Z. Knight, who often speaks in her "Ramtha" voice. (I'm always amazed at this channeled 10,000 year-old Atlantean superman's grasp of 21st century concepts and terminology. But then again, this film argues that the past, present and future are all one and the same, so if Ramtha existed in Atlantis 10,000 years ago, I suppose he could exist now and tomorrow. Only, then how come his financial advice has been so incredibly bad for his followers? Oh, I forgot, I'm the creator of "good" and "bad" advice, so it's all my fault, not Ramtha's.)

What a mess.


text:
Op het eerste gezicht is deze documentaire/fictie/cartoon heel onderhoudend en vermakelijk. Maar als iets gedachten wekt, kan het natuurlijk aan een kritisch onderzoek worden onderworpen. De werkelijkheid is dat deze film een combinatie is van metafysica en insinuaties en ongegronde conclusies. De link die 'Wat de brul...' je zou willen laten zien tussen wetenschap en spiritualiteit is in feite helemaal niet in de wetenschap geworteld. De Transcendentale Meditatiestudie die in de film wordt genoemd, beweert dat meditatie door een groep de misdaad in een bepaald gebied kan verminderen, in dit geval Washington D.C. In werkelijkheid was het misdaadcijfer van de HRA (moord, verkrachting en aanranding) in 1993 ongeveer 30% hoger dan het gemiddelde misdaadcijfer tussen 1988-1992. Tijdens het onderzoek was er absoluut geen vermindering van het moordcijfer. In feite kan elke bewering die metafysica verbindt met wetenschap worden ontzenuwd.
Mijn conclusie uit deze informatie is dat deze film ofwel een armzalige poging is om mensen te indoctrineren, ofwel een grap. Hoe dan ook, ik stel voor dat je je tijd niet verspilt.
Als je op zoek bent naar een langdradige film over wetenschap die gedachten zou kunnen opwekken, zou je Mindwalk (1990) kunnen overwegen.

text_en:
At first glance this documentary/fiction/cartoon is quite entertaining and thought provoking. Of course, when something provokes thought, it can then be scrutinized. The reality is this movie combines metaphysics with innuendo and baseless conclusions. The link that "What the Bleep..." would have you see between science and spirituality is, in fact, not rooted in science at all. The Transcendental Meditation study mentioned in the film claims that meditation by a group can reduce crime in a given area, Washington D.C. in this case. In reality the HRA (Homicides, Rapes, and Assaults) crime rate was about 30% higher in 1993 than the average crime rate between 19881992. There was absolutely no decrease in the homicide rate during the study. In fact, each and every claim that links metaphysics to science can and has been debunked.

My conclusion from this information is that this movie is either a poor attempt to indoctrinate people or a joke. Either way, I suggest that you do not waste your time.

If you are looking for a long winded movie about science that could provoke thoughts, you might consider Mindwalk (1990).


text:
Ik geef toe dat ik op dit moment nog maar een student ben, met als hoofdvak Engels. Destijds, toen ik deze film zag, zat ik op de middelbare school <0xE2><0x80><0x93> ik zou willen zeggen het derde jaar, maar het kan ook het vierde zijn geweest, ik kan het me moeilijk herinneren. Mijn ervaring met kwantumfysica heeft me min of meer naar mijn natuurkundestudie geleid, een belangstelling voor kwantummechanica die me ertoe heeft gebracht over het onderwerp te lezen in een aantal boeken over de theoretische aspecten van het vakgebied en in elk artikel dat ik kan vinden in Discover en dergelijke. Ik ben beslist geen doctor.
Dat gezegd hebbende...
Deze film is gewoon verschrikkelijk. Mijn moeder is zo iemand, en vanaf het moment dat ze deze film heeft gezien, heeft ze geprobeerd al haar vriendinnen over te halen hem te zien en een exemplaar van de film gekocht. Ik heb geprobeerd haar op de verschillende tekortkomingen en problemen te wijzen die ik bij films met logica en wetenschap had gezien <0xE2><0x80><0x93> en die zijn er genoeg <0xE2><0x80><0x93> en ze wees mijn beweringen van de hand omdat 'o, dus een middelbare scholier weet meer dan al die mensen met een doctorstitel'. In dit geval blijkbaar wel.
Als we het er dan toch over hebben dat het verdienen van een doctorstitel niet per se betekent dat iemand gelijk of zelfs intelligent moet zijn. Ik laat het feit achter dat mijn basiskennis van de fysica genoeg is om de helft van de film te ontmaskeren. De filmmakers hebben hun interviews met ten minste één van de deelnemers zo gemanipuleerd dat het lijkt alsof hij hun overtuigingen steunde, terwijl hij zich in feite volledig tegen hen verzette.

Ik kan nog wel even doorgaan, maar ik denk dat de intuitor de film heel goed heeft ontmaskerd, dus voel je vrij om dat te lezen als je dat wilt.

http://www.intuitor.com/moviephysics/bleep.html.

text_en:
I will admit that I'm only a college student at this present time, an English major at that. At the time I saw this film I was a high school student--I want to say junior year but it may have been senior, hard to remember. My experience with quantum physics goes pretty much to my honors physics course, an interest in quantum mechanics that has led me to read up on the subject in a number of books on the theoretical aspects of the field as well as any article I can find in Discover and the like. I'm not a PhD by any means.

That said...

This movie is simply terrible. It's designed to appeal to the scientific mind of the average New Age guru who desperately wants to believe in how special everybody is. My mother is such a person and ever since she's seen this movie she's tried to get all her friends to see it and bought a copy of the film. I attempted to point out the various flaws and problems I'd seen with the films logic and science--and they are numerous--and she dismissed my claims because "oh, so a high school student knows more than all those people with PhDs." In this case, apparently so.

Leaving behind the fact that earning a PhD doesn't necessarily require that a person be correct or, in fact, intelligent. Leaving behind the fact that my basic understanding of physics is enough to debunk half the film. Leaving that behind, the film makers completely manipulated their interviews with at least one of the participants to make it appear that he supported their beliefs when, in fact, he completely opposed them.

I could go on and on but I think intuitor did a really good job of debunking the film so feel free to read that if you care to do so.

http://www.intuitor.com/moviephysics/bleep.html


text:
Ik ging de film in, in de verwachting dat hij op The Matrix of Pi zou lijken. Tjonge, ik had het mis. Ja, er zit een slecht geschreven, slecht geacteerde plot in de film (met CG-geanimeerde cellen en peptiden op de koop toe). Maar het echte middelpunt van de film is de 'expert' die tussen de segmenten van de film door nieuwe-tijds-onzin uitspuwt.
Zeker, hij is onschuldig genoeg. In het begin is er een beetje echte kwantumfysica. Zo staat er bijvoorbeeld dat elektronen zowel uit deeltjes als uit golven bestaan, en dat een atoom voornamelijk uit lege ruimte bestaat. Maar de film maakt een enorme (en onwetenschappelijke) sprong en zegt dat subatomische kwantumeffecten ook op grote schaal voorkomen. De pratende hoofden gaan nog verder. Volgens hen is het volgende waar:
<0x3E> Toen Columbus in het Caribisch gebied aankwam, konden de inboorlingen zijn schepen niet zien omdat hun geest niet in staat was zoiets anders waar te nemen. <0xE2><0x80><0x93>Meditatie kan het aantal moorden verminderen. <0xE2><0x80><0x93>Met positieve gedachten kun je over water lopen. <0xE2><0x80><0x93>Je gedachten kunnen de formaties van ijskristallen in flessen water veranderen.
<0x3E> En hé, dat is pas in de eerste 40 minuten!
<0x3E> Het kijken naar de film was een marteling. Deze film voelde aan als een film die ze je zouden laten zien om je zover te krijgen dat je je bij een sekte zou aansluiten. Nadat ik mijn huiswerk had gedaan, besefte ik dat het in feite niet meer is dan dat. Aan de andere kant zou je dit ook kunnen zien als een campy komedie (al is het er niet een die grappig is).
Spaar je tijd en je geld: kijk deze film niet.

text_en:
I went into this film expecting it to be similar to The Matrix or Pi. Boy, was I wrong. Yes, there is a poorly written, poorly acted plot in the movie (with CG animated cells and peptides to boot). However, the real focus of the film are the "expert" talking heads spewing out new age feel-good hogwash in between plot segments.

Sure, it stars off innocently enough. There is a little bit of real quantum physics in the beginning. It states, for example, that electrons exist as both particle and wave, and that an atom is mostly empty space. However, the movie takes a giant (and unscientific) leap, saying that sub-atomic quantum effects happen on large scales as well. The talking heads take it even further. According to them, the following are true:

-When Columbus arrived in the Caribbean, the natives were unable to see his ships because their minds were incapable of perceiving something so different. -Meditation can reduce the murder rate. -With positive thought, you can walk on water. -Your thoughts can change the formations of ice crystals in bottles of water.

And hey, that's only in the first 40 minutes!

Watching the movie was torture. This film felt like a movie they would show you to get you to join a cult. After doing my homework, I realized that it basically is just that.

On the other hand, this could be seen as a campy comedy (albeit one that's not funny).

Save your time and money: don't see this movie.


text:
Ik wist niet veel van deze film voordat ik hem zag, maar ik had gehoord dat hij iets te maken had met kwantumfysica, dus ik was geïnteresseerd. Wat ik niet wist, is dat dit eigenlijk geen verhaal is, maar een stel new-age-opscheppers die dol zijn op het geluid van hun eigen stem als ze praten over hoe weinig ze weten over fundamentele kwantummechanica. Ik vind dat hij meer in de categorie documentaires thuishoort dan comedy of drama.
Marlee Matlin speelt mee in de film, om dit new-age-symposium _iets_ van een verhaallijn te geven. Haar delen van de film voelen afschuwelijk aan en zijn bedoeld om de gedachten van de spreker weer te geven, zodat we niet doodgaan van verveling. Matlin heeft een echte baan als fotograaf, in tegenstelling tot de new-agehippie die zich op haar bank laat vallen. We luisteren naar naamloze mensen die maar doorratelen over wat kwantumfysica allemaal 'betekent' voor hen. Het enige lichtpuntje in deze film was de spreker uit India (naar ik aanneem), maar ik denk dat hij voor de verkeerde film is komen opdagen.
Het lijkt erop dat Barbara Eden zichzelf echt heeft laten gaan en dat ze maar door blijft gaan over hoe kwantumwetenschap iets te maken heeft met haar idiote new-agegeloof. Het lijkt erop dat Quark van DS9 bijna geen geld meer had en hij komt ook even in de film voor. Ze worden verondersteld onder de indruk te zijn van cellen in het lichaam die als dansende geleipuddingen te zien zijn, omdat de filmmakers blijkbaar Flubber een keer te vaak hebben gezien.

De mensen in de film zeggen dat de Arawak-indianen in San Salvador dachten dat het schip van Columbus, de Pinta, onzichtbaar was omdat de inboorlingen nog nooit eerder een klipper hadden gezien, alsof de mensen van tegenwoordig dat op de een of andere manier konden weten. Natuurlijk laten ze al die informatie weg en zeggen alleen maar: 'De schepen van Columbus waren onzichtbaar voor de indianen in Amerika.' De film neemt vaak zulke arrogante sprongen. Thomas Young deed rond 1805 een experiment met een dubbele spleet en ontdekte dat licht soms op een deeltje kan lijken en soms op een golf. Je zou dat natuurlijk nooit _weten_ als je deze stomme film zag, want de enige verwijzing ernaar is dat 'atomen deeltjes en golven kunnen zijn'. En dat moet betekenen dat mensen door muren kunnen gaan, over water kunnen lopen en nooit oud kunnen worden als ze alleen maar een ster wensen! Dan weet ik zeker dat Marlee Matlin zou kunnen ophouden met doof te zijn als ze maar hard genoeg _geloofde_. Ik ben sarcastisch, maar deze film zit tjokvol valse hoop en overtuigingen die de mensen die ze omarmen niet echt kunnen waarmaken.
Dit zijn newage-idioten die zich vastklampen aan de kwantumtheorie alsof die alles bevestigt wat ze geloven over meditatie, nulpuntenergie, kristallen genezing, enzovoort. Als die verkopers van slangenolie echt geloofden in de onzin die ze verkochten, konden ze dan niet gewoon hun salarissen in het leven roepen in plaats van mee te spelen in deze malle film? We mogen luisteren naar een andere naamloze man, zonder geloofsbrieven voor zover we weten, die op zijn bank voor een open haard (of tv-scherm) praat over hoe hij zijn eigen leven creëert. Elke keer dat hij op het scherm was, wilde ik dat er iemand naar binnen rende en hem een taart in zijn gezicht gooide. Die mensen nemen zichzelf veel te serieus. Een andere kalende man in een pak zegt dat niemand ooit echt iets aanraakt omdat er een magnetische kracht is die dat op kwantumniveau verhindert. Was er maar iemand op het scherm gekomen die hem in zijn maag had gestompt en had geschreeuwd: 'Ik raak je niet aan! Ik raak je niet aan!' Een morele relativist in de film beweert dat er echt 'niet zoiets als goed of slecht bestaat'. Dus het is blijkbaar oké dat Hitler miljoenen Joden heeft vergast? Iemand anders zegt dat er 'niet zoiets als liefde bestaat'. Het is gewoon een chemische stof en dat we echt niet van mensen houden, dat we gewoon verslaafd zijn aan de chemische rush die we hebben als we bij ze in de buurt zijn. Ik vermoed dat deze man deze film doet als een soort vrijwilligerswerk omdat hij al die jaren verslaafd is geweest aan heroïne. We zijn getuige van een waarlijk pathetische scène waarin twee jongvolwassenen om een huwelijksreceptie heen lopen en alles zien als RoboCop. Ze evalueren of vrouwen koeien, honden of vossen zijn, en een seksuele positie duikt op de puinhelling op. Marlee Matlin wordt dronken op de bruiloft die ze moet fotograferen en de volgende dag besluit ze van zichzelf te houden en een bad te nemen omdat ze een prachtige en unieke sneeuwvlok is.
Ik vond het leuk toen in de film werd gezegd dat mensen vaak bewijs vinden voor hun vooraf bedachte ideeën. Misschien zie ik in deze recensie alleen maar wat ik wil zien, maar ik wilde WEL zien dat deze mensen een klap voor hun kop kregen, en dat gebeurde niet.
 Als je nog nooit van een van de ideeën in de film hebt gehoord, vind je ze misschien interessant, maar er zijn betere bronnen voor alle ideeën hier. Als je een goede film wilt zien die gaat over het onzekerheidsprincipe van Heisenberg, ga dan naar The Man Who Wasn't There. Als je een goed boek wilt lezen over de kwantumveldtheorie, lees dan Hyperspace van Michio Kaku. Als je een film wilt zien die gaat over verschillende filosofieën met fantasierijke beelden, kijk dan naar Waking Life (hoewel die soms saai, gewichtig en pretentieus kan aanvoelen). Al met al moet je de kwantumpsychologie of Prometheus Rising van Robert Anton Wilson gaan lezen in plaats van je tijd te verspillen aan deze film. 1/10 Stars.
Normaal gesproken vind ik het heel moeilijk om films een score van 1 tot 10 te geven, maar deze was voor mij heel gemakkelijk: 1/10 Stars.
De titel van de film is waar. De mensen in deze film weten het niet! Handen omlaag, de slechtste film die ik ooit heb gezien.

text_en:
I didn't know much about this movie before I watched it, but I heard it had something to do with quantum physics so I was interested. What I didn't know is that this is NOT ACTUALLY A STORY but a bunch of New-Age blowhards who love the sound of their own voice talking about how little they know about basic quantum mechanics. I say it belongs more in the Documentary category than Comedy or Drama.

Marlee Matlin is in the movie, in order to give this New Age symposium *some* sort of a storyline. Her portions of the film feel horribly tacked on and are meant to display the speaker's thoughts so we won't die of boredom. Matlin has a real job as a photographer, unlike the New Age hippie that crashes on her couch. We get to listen to nameless people ramble on about what quantum physics all "means" to them. The one bright spot in this movie was the speaker from India (I assume), but I think he showed up for the wrong film.

It looks like Barbara Eden really let herself go and she goes on and on about how quantum science has something to do with her crazy New Age beliefs. It looks like Quark from DS9 was running low on cash and he also makes a brief appearance in the film. There is a lot of whizbang CGI we're supposed to be impressed with; cells in the body are shown as dancing jello molds, because the filmmakers have apparently seen Flubber one too many times.

People in the movie say that the Arawak people on San Salvador thought Columbus's ship the Pinta was invisible because natives had never seen clipper ships before, as if people today had any way possible way of knowing. Of course they leave out all of that information and just say "Columbus's ships were invisible to the Indians in America." The film takes many such arrogant leaps. Thomas Young did a double-slit experiment around 1805 and found that light can look like a particle some of the time, and a wave some of the time. Of course you'd never *know* this from watching this stupid film because the only reference to it is that "atoms can be particles and waves." And that must mean that people can pass through walls, walk on water, and never grow old if they just wish upon a star!! Then I'm sure Marlee Matlin could stop being deaf if she just *believed* hard enough. I'm being sarcastic, but this film is chock-full of false hope and beliefs that the people espousing them don't really hold.

These are New Age kooks who have grabbed onto Quantum Theory as if it reaffirms everything they believe about meditation, zero point energy, crystal healing, etc. If these snake-oil salesmen truly believed the crap they were selling, couldn't they just *wish* their paychecks into existence instead of appearing in this joke of a film? We get to listen to another nameless man, with no credentials that we know of, talk on his couch in front of a fireplace (or TV screen) about how he creates his own life. Every time he was on the screen I wanted someone to rush in and throw a pie in his face. These people take themselves WAY too seriously. Some other balding guy in a suit says that nobody ever *really* touches anything because there's a magnetic force preventing it at the quantum level. If only someone had walked onto the screen and kept punching him in the stomach, screaming "I'm not touching you! I'm not touching you!" A moral relativist in the movie claims that there's really "no such thing as good or bad." So apparently it's OK that Hitler gassed millions of Jews to death? Another person says that there is "no such thing as love." It's just a chemical and that we really don't love people, we're just addicted to the chemical rush we have when we're around them. I suspect this guy is doing this film as community service for being addicted to heroin for so many years.

We are witness to a truly pathetic sequence where two young adults walk around a wedding reception, seeing everything like RoboCop. They evaluate if women are cows, dogs, or foxes, and a sexual position pops onto the scree. Marlee Matlin gets drunk at the wedding she's supposed to photograph and the next day decides to love herself and take a bath because she's a beautiful and unique snowflake.

I liked when the film said people often find evidence for their pre-conceived notions. Perhaps in this review I'm only seeing what I want to see, but I TRULY wanted to see these people get pies to the face, and it never happened.

If you've never heard of any of the ideas presented in the film before, you may find them interesting, but there are better sources for all of the ideas here. If you want to watch a good movie that talks about the Heisenberg Uncertainty Principle, go see The Man Who Wasn't There. If you want to read a good book about Quantum Field Theory, read Hyperspace by Michio Kaku. If you want to see a film that talks about different philosophies with imaginative visuals, see Waking Life (although it can feel boring, self-important, and pretentious at times). All in all, you should go and read Quantum Psychology or Prometheus Rising by Robert Anton Wilson instead of wasting your time on this movie.

I normally have a very hard time giving movies a score from 1 to 10, but this one was a very easy for me: 1/10 Stars.

The movie's title is true. The people in this film don't know #$*! Hands down, the worst movie I've ever seen.


text:
In deze film wordt vaak de kwantummechanica gebruikt om onzinnige ideeën te rechtvaardigen, onder het mom van 'we creëren allemaal onze eigen werkelijkheid'.

Sorry, mensen, de werkelijkheid is voor ons allemaal waar, niet alleen voor de goedgelovigen.
Het idee dat 'alles mogelijk is' is bij nadere beschouwing niet steekhoudend: als alles mogelijk is, zijn tegenstrijdige dingen dus mogelijk en dus is niets mogelijk. Dit leidt tot postmoderne onzin, die niets minder is dan een poging om gevestigde waarheden te denigreren, zodat alle ideeën, goed gefundeerd en dom, gelijk zijn.
Om de sciencefictionschrijver Philip K. Dick te citeren, die het zo goed verwoordde: 'Realiteit is dat wat niet weggaat als je er niet meer in gelooft.'

text_en:
This movie frequently extrapolates quantum mechanics to justify nonsensical ideas, capped by such statements like "we all create our own reality".

Sorry, folks, reality is what true for all of us, not just the credulous.

The idea that "anything's possible" doesn't hold water on closer examination: if anything's possible, contrary things are thus possible and so nothing's possible. This leads to postmodernistic nonsense, which is nothing less than an attempt to denigrate established truths so that all ideas, well-founded and stupid, are equal.

To quote sci-fi writer Philip K. Dick, who put it so well, "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away."


text:
Wat We Weten is een misleide en lukrake blik op de mysteries van het universum. We krijgen een optocht voorgeschoteld van ogenschijnlijke deskundigen (van wie er niet één wordt genoemd) die op een uiterst onwetenschappelijke manier aan het bazelen en orakelen zijn. Hun interviews worden in hinderlijk kleine stukjes gehakt en verspreid over een paar flitsende cgi en banale minirolletjes.
De film steelt thema's uit de wetenschap, de filosofie, de theologie en de politiek, pluist ze zonder enig respect voor nauwkeurigheid bij elkaar, en weet er dan op de een of andere manier een paar prozaïsche en absurde conclusies uit te trekken. We worden ertoe gebracht te geloven dat de kwantumfysica ons het doel van ons bestaan vertelt, en elke andere moeilijk te beantwoorden vraag waarop de filmmakers hun vinger zouden willen leggen. Het is een en al onsamenhangende fouten en logische niet-suggesties. Hoe zijn we begonnen met kwantummechanica en zijn we geëindigd met deze pseudo-wetenschappelijke spiritualiteit en mystiek? Het is alsof je zegt: 'twee plus twee is vier, dus ik kan voorwerpen met mijn geest verplaatsen'.
Er zit niets origineels in deze film, en bijna niets dat accuraat is. Iedere kieskeurige kijker zal zich ergeren aan grove montage, opdringerige en zinloze special effects en een algemeen gebrek aan inhoud. Goed opgeleide kijkers zullen tot tranen toe geroerd zijn door het geweld dat de wetenschap en alle andere onderwerpen die in deze film aan de orde komen, wordt aangedaan.

text_en:
What The Bleep Do We Know is a deluded and haphazard look at the mysteries of the universe. We are presented with a parade of apparent experts (none of whom are named) who ramble and pontificate in a thoroughly unscientific manner. Their interviews are chopped up into aggravatingly small segments and dispersed throughout some flashy cgi and banal mini-plots.

The film pilfers themes from science, philosophy, theology and politics, minces them together without any regard for accuracy, and then somehow extracts a few prosaic and absurd conclusions. We are led to believe that quantum physics is telling us the purpose of our existence, and any other difficult to answer question the film-makers would like to point their finger at.

It is riddled errors and logical non-sequiturs. How did we start at quantum mechanics and end up with this pseudo-scientific spirituality and mysticism? It's like saying 'two plus two equals four, therefore I can move objects with my mind'.

There is nothing original in this film, and almost nothing that is accurate. Any discriminating viewer will be annoyed by heavy-handed editing, intrusive and pointless special effects and general lack of substance. Educated viewers will be frustrated to tears by the violence done to science and every other subject this film touches on.


text:
Belachelijk. Deze film is in feite een voertuig voor de Ramtha School of Enlightenment. Als je je afvraagt wie de bliep* Ramtha is: 'Ramtha is een 35.000 jaar oude geestkrijger die in 1977 in J.Z. Knights keuken in Tacoma, Washington, verscheen. Knight beweert dat ze Ramtha's kanaal is. Ze bezit ook het copyright op Ramtha en voert sessies uit waarin ze doet alsof ze in trance gaat en Hollywoods versie van elizabethaans Engels met een hese keelstem uitspreekt. Ze heeft duizenden volgelingen en heeft miljoenen dollars verdiend met haar optreden als Ramtha op seminars (1000 dollar per opname) en op haar Ramtha School of Enlightenment en met de verkoop van banden, boeken en accessoires (Clark and Gallo 1993). Ze moet over hypnotische krachten beschikken. Op zoek naar zelfvervulling gehoorzamen normale mensen haar bevel om urenlang geblinddoekt in een koude, modderige, deurloze doolhof door te brengen.' John Wheeler, een van Amerika's beste theoretische natuurkundigen, zou met zijn ogen rollen als hij deze film zag. Hij heeft in het recente verleden parapsychologen bekritiseerd vanwege hun misbruik en verkeerde interpretaties van de kwantumtheorie. Deze film doet hetzelfde als die idioten.
Er is een geweldige recensie over deze film in de Skeptico. Ik raad iedereen aan die deze film wil zien hem eerst te lezen voordat hij een bijdrage levert aan de schatkist van een cultus.
<0x3E><0x3E> Ik merkte dat een recensent van IMDb zei dat je deze film met een korreltje zout moet nemen. Er is genoeg zout voor nodig om een paard te doden om door het afval van deze film te waden.

text_en:
Ridiculous. This movie is actually a vehicle for the Ramtha School of Enlightenment. If you are wondering who the *bleep* Ramtha is: "Ramtha is a 35,000 year-old spirit-warrior who appeared in J.Z. Knight's kitchen in Tacoma, Washington in 1977. Knight claims that she is Ramtha's channel. She also owns the copyright to Ramtha and conducts sessions in which she pretends to go into a trance and speaks Hollywood's version of Elizabethan English in a guttural, husky voice. She has thousands of followers and has made millions of dollars performing as Ramtha at seminars ($1,000 a crack) and at her Ramtha School of Enlightenment, and from the sales of tapes, books, and accessories (Clark and Gallo 1993). She must have hypnotic powers. Searching for self-fulfillment, otherwise normal people obey her command to spend hours blindfolded in a cold, muddy, doorless maze." John Wheeler, one of America's finest theoretical physicists, would roll his eyes about this movie. He has in the recent past criticized parapsychologists for their misuse and misinterpretations of quantum theory. This movie does the same thing as those fools.

There is a great review of this movie at Skeptico. I recommend anyone considering watching this movie read it first before contributing to a cult's coffers.

http://skeptico.blogs.com/skeptico/2005/04/what_the_bleep_.html I noticed one reviewer here at IMDb say to take this movie with a grain of salt. It will take enough salt to kill a horse to wade through the garbage-thinking of this movie.


text: Ik kan niet geloven dat de City of Muncie zo zit te springen om aandacht dat ze zichzelf in verlegenheid brengen door toe te staan dat deze show daar wordt opgevoerd. Deze show is een klap in het gezicht van keihard werkende politiemensen. Ik heb nog nooit van mijn leven zoiets stoms gezien. Als ze het als een komedie hadden gepresenteerd, was het nog tot daar aan toe, maar als ze zeggen dat het de werkelijkheid is, is dat een leugen. Ik heb het maar één keer gezien en was ontzet over wat ik zag. Ik wilde zien hoe het mannetje een achtervolging inzette met een slechterik. Wat een grap zou dat zijn geweest. Niets in het programma kwam zelfs maar in de buurt van de echte wereld. De stad Muncie, de politiecommissaris en alle agenten zouden hun hoofd van schaamte moeten laten hangen en nooit mogen toegeven dat ze uit die stad komen. Geen wonder dat het niet op de tv bleef.

text_en: I can't believe that the City of Muncie is so hard up for attention that they would embarrass themselves by allowing this show to be done there. This show is like a slap in the face to real hard working law-enforcement officers. I have never before in my life seen anything so stupid in my life. If they had billed it as a comedy that would be one thing but to say it is reality is nothing short of a lie. I only saw it once and was appalled at what I saw. I wanted to see the little guy get into a foot-chase with a bad guy. What a joke that would have been. Nothing on the show was even close to the real world. The city of Muncie, the Police Chief, and all the officers should be hanging their heads in shame and should never want o admit they come from that city. No wonder it didn't stay around on TV


text: Geen al te slechte start voor het programma <0xE2><0x80><0x93> maar wat een klap in het gezicht van de echte wetshandhavers. Het ergste van de serie is dat het probeert zich voor te doen als de werkelijkheid <0xE2><0x80><0x93> en dat is het allesbehalve. Mannen en vrouwen die hun leven wijden aan de handhaving van de wet, verdienen beter dan dit. Wat komt er nu, over een minuut medicijnen studeren? Charo die lipo-oefeningen doet? Charles Grodin die assisteert bij een heupvervanging? Kom op... toon een beetje respect. Zelfs de inwoners van Muncie doen mee aan het ingestudeerde programma. Politieacademie en High School Gym? Slechte montage (hoe vaak kunnen ze de auto-op-autofoto van de Taco Bell op de achtergrond gebruiken? ), smakeloze sirene-effecten (dezelfde loop voegde ad nauseam toe aan elk 'oproep', of het nu een code was of niet), en ten slotte, maar niet in de laatste plaats, meer veiligheidsproblemen voor een agent dan je ooit zou kunnen opnoemen.<br />Als ik gefabriceerd politiewerk en betweterige nepagenten wilde zien, zou ik naar RENO 911 kijken.

text_en:
Not an altogether bad start for the program -- but what a slap in the face to real law enforcement. The worst part of the series is that it attempts to bill itself as reality fare -- and is anything but. Men and women that dedicate their lives to the enforcement of laws deserve better than this. What is next, medical school in a minute? Charo performing lipo? Charles Grodin assisting on a hip replacement? C'mon...show a little respect. Even the citizens of Muncie are outing the program as staged. Police Academy = High School Gym? Poor editing (how many times can they use the car-to-car shot of the Taco Bell in the background?), cheesy siren effects (the same loop added ad nauseum to every 'call' whether rolling code or not), and last, but not least -- more officer safety issues than you could shake a stick at.

If I want to see manufactured police work and wise-ass fake cops, I would watch RENO 911.


text: Wat een armzalig beeld van Beroepspolitieofficieren wordt er op de televisie getoond bij het bekijken van deze zogenaamde Realiteitsshow. Men kan alleen maar hopen dat de feitelijke redelijke verdenking die leidt tot redelijke gronden die leiden tot de totaliteit van de betrokken omstandigheden om een'stop' te maken, dan het 'pats-boem' van de buitenkant van iemands Kleren, dan om te kunnen verwoorden waarom de officier iemands zak inging en smokkelwaar ophaalde, uit de scènes is geknipt, want als dat niet zo was, zou de arrestatie op de meeste plaatsen worden stopgezet, als ze al door de vingers zouden worden gezien. Een melding van een aanhoudingsbevel via de radio betekent nog niet dat het bevel daadwerkelijk is uitgevaardigd, tenzij de persoon die het bevel uitvaardigt het originele bevel in handen heeft. Als de telefonist het uit een computeruitdraai voorleest, is het goed genoeg voor een arrestatie, maar het betekent niet noodzakelijkerwijs dat het bevel nog van kracht is. Aangezien ik geen melding van CBS heb gezien (misschien heb ik het gemist), kan CBS in de problemen zitten.

text_en: What a poor image of Professional Police Officers is displayed on the Television in the watching of this alleged Reality show. One can only hope that the actual reasonable suspicion that leads to probable cause that leads to the totality of the circumstances involved to make a "stop" , then the "Pat Down" of the outside of one's Garment, then to be able to articulate why the officer went into someone's pocket and retrieved contraband, was cut out of the scenes, because if it wasn't, the arrest in most places are going to be tossed, should they even get passed a supervisor. A report of a warrant over the radio does not constitute the actual existence of the warrant unless the person dispatching has the original warrant in hand. If the dispatcher is reading from a computer printout, it is good enough for an arrest, but it does not necessarily mean the warrant is still in effect. Since I haven't seen a Dis-claimer from CBS (I may have missed it), CBS could be in trouble.


text:
SPOILER WARNING: Er staan een paar kleine spoilers in deze recensie. Lees hem niet verder dan de eerste alinea als je van plan bent de film te gaan zien.

Het is tegenwoordig de gewoonte van Disney Channel om massa's films te maken en er een per maand op het kabelkanaal te vertonen. De meeste daarvan zijn middelmatig en saai, met een paar goede elementen, maar toch een teleurstelling ('Phantom of the Megaplex', 'Stepsister From Planet Weird', 'Zenon: Girl of the 21st Century'). Af en toe maken ze iets heel, heel geweldigs ('Genius', 'The Other Me'). Maar af en toe begaat Disney Channel een grote vergissing en krijgen we een echte stinkerd te zien. 'The Brainiacs.com' was blijkbaar een paar dagen voor Kerstmis al uitverkocht, want de plot heeft te maken met speelgoed. Ze hadden zelfs betaald voor een item in de tv-gids, dus ik dacht dat het wel beter zou zijn dan de norm. Ik stond een complete schok te wachten. Alleen was Disney's sm-Model Behaviour erger dan dit.
De plot was nog vergezochter dan normaal. Meestal liet ik dat gaan, maar nu ging het gewoon te ver. Matthew Tyler is het spuugzat dat zijn vader, die weduwnaar is, het grootste deel van zijn tijd op zijn werk doorbrengt. Zijn vader is eigenaar van een kleine speelgoedfabriek die grote leningen bij een gewetensvolle bank heeft afgesloten om het hoofd boven water te kunnen houden. Keer op keer moet zijn vader de plannen die hij met zijn zoon en dochter maakt afblazen. Matthew besluit dat hij alleen maar tijd met zijn vader kan doorbrengen als hij de baas wordt en hem opdraagt thuis te blijven. Hij krijgt het stomme idee om een website te maken waar kinderen over de hele wereld kinderen kunnen vinden die hem een dollar sturen om te investeren in een computerchip die zijn zus aan het uitvinden is. Dat hele idee zit vol drogredenen. Als kinderen miljoenen dollars sturen, opent Matthew zijn eigen bedrijf.' Hij is de geheime baas, maar dat vertelt hij zijn vader niet. In plaats daarvan presenteert hij zich op directievergaderingen als een cartoonfiguur via een computer. Dat beeld is op zich zo complex (en belachelijk) dat het voor iemand thuis onmogelijk is om het te creëren, laat staan voor iemand die zo dom overkomt als Matthew. Om een lang verhaal kort te maken, Matthew geeft zijn vader opdracht meer tijd met zijn kinderen door te brengen en meer plezier te maken, maar er duikt een FBI-agent op die informeert naar Matthews bedrijf, omdat het frauduleus is.
Er is hier zo veel mis. Zoals gezegd is alles wat ze hier doen onmogelijk, zelfs voor ware genieën, en dat zijn deze kinderen niet. De website, het stripfiguurtje, de computerchip, zelfs de dingen die ze op school leren, zijn veel te geavanceerd voor deze kinderen. De meeste acteurs, met name Kevin Kilner, spelen verschrikkelijk slecht. Sommige bekende gezichten zijn niet goed genoeg. Dom DeLuise speelt de boze bankdirecteur, maar zijn rol is een wegwerprol. Hij heeft één goede scène met Alexandra Paul (die aantoont dat ze kan acteren) waarin hij zijn motieven uitlegt, maar meer niet. En Rich Little speelt een kleine rol als rechter. Er zijn zelfs wat beledigende en overbodige anti-Russische grappen. Maar de grootste gruweldaden zijn de harde thema's. Die thema's komen voor in veel van de films van Disney Channel, maar nooit eerder zijn die ultraconservatieve boodschappen zo hard aangepakt. Het typische idee van een overwerkte ouder wordt echt hard aangepakt, en nadat ik het ongepast heb gebracht in 'The Ultimate Christmas Present', als ik het weer zie, word ik er chagrijnig van. Familierelaties zijn belangrijk, maar Disney moet ophouden met dat eindeloze gepreek, want werken is ook belangrijk voor het in stand houden van een werklustig gezin. Afgezien van afzeggen van activiteiten vanwege het werk kwam de vader niet zo slecht over, maar ik vond het beledigend toen de oma tegen hem zei: 'Ik vind het niet leuk wat ik zie.' Net zo erg is de prediking van het idee dat alle alleenstaande ouders moeten trouwen als ze hun kinderen goed willen opvoeden. En dan komt Alexandra Paul in beeld, wier personage, hoewel belangrijk voor de plot, alleen maar bestaat om de vader verliefd te laten worden. Deze aanstootgevendheid bewijst alleen maar dat de hersenkronkels van Disney niet genoeg hersens hebben om te voorkomen dat ze van de bodem van het Disney-toneel schrapen. In plaats van je kinderen te laten leren hoe ze ernstige fraude moeten plegen, moet je wachten op de volgende Disney Channel-film. Die moet beter zijn dan deze. Zantara's score: 1 van de 10.

text_en:
SPOILER WARNING: There are some minor spoilers in this review. Don't read it beyond the first paragraph if you plan on seeing the film.

The Disney Channel currently has a policy to make loads of movies and show one a month on the cable channel. Most of these are mediocre and drab, having a few good elements but still being a disappointment (`Phantom of the Megaplex,' `Stepsister From Planet Weird,' `Zenon: Girl of the 21st Century'). Every once in a great while, they make something really, really great (`Genius,' `The Other Me'). But once in a while The Disney Channel makes a huge mistake, and gives us a real stinker. This month (December 2000) The Disney Channel featured `The Ultimate Christmas Present,' which I thought was terrible due to poor writing and worse acting. Apparently, `The Brainiacs.com' was rushed out a few days before Christmas to get a jump on the holiday, because the plot has to do with toys. They even paid for a feature in the TV Guide, so I thought it must be better than the norm. I was in for a complete shock. Only Disney's `Model Behaviour' has been worse than this.

The plot was more far-fetched than normal. I usually let that slide, but here it just goes too far. Matthew Tyler gets very sick of his widowed father spending most of his time at work. His father owns a small toy factory that has taken out large loans at a scrupulous bank to stay afloat. Time and time again, his father has to skip out on the plans he makes with his son and daughter. Matthew decides that the only way he can spend time with his dad is if he becomes the boss and orders him to stay home. He gets a hair-brained idea to create a website where kids all around the world can find and send him a dollar to invest in a computer chip that his sister is inventing. That whole concept is full of fallacies. When kids send in millions of dollars, Matthew opens his own company's bank account and buys up most of his dad's business's stock. He is the secret boss, but he doesn't reveal this to his dad, but instead presents himself at board meetings as a cartoon image through a computer. That image itself is so complex (and ridiculous) that it isn't possible for someone to create it at home, much less someone who comes across as stupid as Matthew. To make a long plot short, Matthew orders his dad to spend more time having fun and doing stuff with his kids, but a federal agent shows up inquiring about Matthew's company, as it is fraudulent.

There's so much wrong here. As mentioned, the stuff they do here is impossible even for true geniuses, which these kids are not. The website, the cartoon image, the computer chip, even the stuff they are being taught in school, are far too advanced for these kids. The acting by most of the cast, especially Kevin Kilner, is terrible. Some familiar faces are wasted. Dom DeLuise plays the evil bank owner, but his part is a throwaway. He has one good scene with Alexandra Paul (who shows she has the ability to act) in which he explains his motives, but nothing more. And Rich Little is wasted in a small role as a judge. There's even some offensive and uncalled for anti-Russian jokes. But the greatest atrocities are the hard-hammered themes. These themes show up in many of The Disney Channel's films, but never before have these ultra-conservative messages been pounded so strongly. The typical `overworking parent' idea is really pushed hard, and after delivering it inappropriately in `The Ultimate Christmas Present,' seeing it again sours my mood. Family relations are important, but Disney must stop this endless preaching, because working is important to maintaining a workable family, too. Except for cancelling activities thanks to work, the father didn't come across as that bad, but I found it offensive when the grandmother told him `I don't like what I see.' Just as bad is the preaching of the idea that all single parents MUST marry if they want to raise their kids right. Enter Alexandra Paul, whose character, while important to the plot, is there solely to be the love interest for the father. This offensiveness only proves that the Disney brain trust lacks the brains to avoid scraping from the bottom of the Disney script barrel. Instead of letting this movie teach your kids how to commit serious fraud, wait for the next Disney Channel movie. It has to be better than this. Zantara's score: 1 out of 10.


text: Dat klopt! Gemiddeld onder de 9, maar bij sommige anderen misschien onder de 12! Ik was 11 toen ik dit voor het eerst op video zag en ik was zo jong dat ik de slechte tekenfilmkwaliteit niet kon zien of het feit dat die klassieke personages waar we allemaal van zijn gaan houden. Niet hetzelfde of zo goed om te zien. Zo'n beetje alles is hier 2D! Belle is, dat geef ik toe, niet eens mooi maar gewoon een onopvallende vrouw met een getinte huid, ze draagt dezelfde felblauwe jurk van top tot teen zonder ook maar één glamourjurk, Kast wil zeggen de Minste, irritant <0xE2><0x80><0x93> mijn oren zouden kunnen bloeden als ik elke dag naar haar moest luisteren! Lumiere, in zowel de originele als de kersteditie, was beminnelijk en elegant, maar hier is hij een rokkenjagende, onfrisse kluns! Cogsworth is, ondanks het feit dat hij de no-nonsense huishoudster is waar hij om bekendstaat, een complete kluns en de meest onuitstaanbare figuur, zou ik zeggen! Hij lijkt het altijd heel moeilijk te vinden om dat ondraaglijke raspende gat van hem dicht te krijgen in deze film en de wijzerplaat van zijn klok had eigenlijk gebruikt moeten worden om terug te gaan in de tijd naar de onvergetelijke twee films in deze serie! Die arme, arme mevrouw Potts werd niet tot leven gewekt door Angela Lansbury (een van mijn favoriete klassieke actrices), maar door Anne Rogers, die niets van mevrouw Potts karakter vastlegde, niet dat ik haar wil beledigen! Niet als ze haar best deed! Als het beest brult, klinkt het zo afschuwelijk onecht met duidelijk geen extra gebrul, gegrom of gegrom door een microfoon. Ik ben me ervan bewust dat dit slechts een derde onderdeel is na twee andere films dus het zou natuurlijk niet zo goed zijn maar ik weet zeker dat een grotere bijdrage de Disney-artiesten die in de loop der jaren inderdaad zulke opmerkelijke stijlen van animatie hebben ontwikkeld, geen kwaad zou hebben gedaan. Het is wel goed, denk ik, en ik kijk er soms naar maar alleen als het me uitkomt. Het is heel moeilijk om een aanbeveling te doen als je dit leest want het hangt ervan af hoe oud je bent maar vergeet niet dat dit helemaal niet is wat je kunt verwachten na de eerdere spectaculaire films! En dan te bedenken dat op mijn video ervan de tekst op de achterflap luidde 'opzienbarende briljante animatie'! Het is een leuke kleine film maar om te beginnen is hij ook heel slecht en bovendien hadden die 3 woorden bewaard moeten worden voor de volgende heruitgave van het origineel!

text_en: That's right! Under 9 on average, but maybe under 12s for some others! I was 11 when I originally saw this on video and at such youth I wasn't able to notice the shoddy cartoon-quality or the fact that those classic characters we have all grown to love are Not the same or as good to see. Just about everything is so 2D here! Belle is, I'll agree, not even beautiful but just a plain-looking woman with tinted skin, she wears the same bright blue dress all the way through with not one glamorous dress on, Wardrobe is to say the Least, annoying - my ears may bleed if I had to listen to her everyday! Lumiere, in both the original and the Christmas edition was suave and elegant, but here he is a womanizing, unfunny twit! Cogsworth, despite being the no-nonsense housekeeper he is famous for, is a complete sh-t and the most insufferable character I'd say! He always seems to find shutting that unbearably grating pie-hole of his very difficult in this one and whose clock face should really have been used for turning back in time to the unforgettable two film in this series! Poor, poor Mrs Potts was not brought to life by Angela Lansbury (one of my favourite classic actresses) but by Anne Rogers who captured none of Mrs Potts' character, no offence to her! Not if she did her best! When the beast roars it sounds so horrifically fake with clearly no additional roars, snarls or growls by a microphone. I am aware that this is only a third feature following two other films so of course it wouldn't be as good but I'm sure that more of a contribution wouldn't have hurt the Disney artists who, indeed, have achieved such remarkable styles of animation over the years. It's alright, I guess, and I do watch it sometimes though only when it suits me. It's quite difficult to make a recommendation for you reading this because it depends on how old you are but remember this will not at all be what you may expect following the earlier spectacular movies! And to think that on my video of it the text on the back cover said "boasting brilliant animation"! It's a nice little flick but for one thing it's also highly poor and, for another, those 3 words ought to have been saved for the next re-release of the original!


text:
Disney heeft nu rechtstreekse vervolgen gemaakt op een groot aantal van hun vele animatiefiguren. Twee daarvan zijn gemaakt voor hun klassieker uit 1991, 'Beauty and the Beast'. Nou ja, het zijn niet echt vervolgen, want ze spelen zich allebei af tussen de gebeurtenissen van de eerste film. De eerste van deze twee rechtstreekse vervolgen was 'Beauty and the Beast: The Enchanted Christmas', waar nogal wat fans van de theatrale voorganger een hekel aan schijnen te hebben, maar ik denk dat je dat meestal wel kunt verwachten bij vervolgen. Maar deze tweede, 'Belle's Magical World', is absoluut inferieur. De film bevat drie korte verhalen, die alle drie zich afspelen in de tijd dat Belle in het kasteel is en het kasteel in de ban van de tovenares. Het eerste verhaal is 'Het Volmaakte Woord', waarin een misverstand aan tafel tussen Belle en het Beest tot problemen leidt en geen van beiden als eerste zijn verontschuldigingen wil aanbieden. Het volgende verhaal is 'Fifi's Folly', waarin Fifi en Lumiere bijna vijf jaar getrouwd zijn. Lumiere is daar niet op voorbereid en daarom helpt Belle hem. Maar Fifi ziet hoe Lumiere met Belle de liefde bedrijft en denkt dat ze echt van elkaar houden. De film eindigt met 'The Broken Wing'. In dit verhaal zorgt Belle voor een vogel met een gebroken vleugel, maar een vogel in het kasteel betekent waarschijnlijk problemen als het Beest erachter komt, want hij heeft een hekel aan vogels!
De plotbeschrijving die ik heb gegeven is voor de originele VHS-versie van Disneys derde 'Beauty and the Beast'-film. Blijkbaar is er in de dvd-versie nog een verhaal toegevoegd, 'Mrs. Potts's Party', maar ik heb alleen de originele versie gezien. Aangezien ik er sterk aan twijfel of één verhaal beter is dan de rest, zie ik er het nut niet van in om de speciale editie te bekijken. Hoe dan ook, het eerste wat ik over 'Belle's Magical World' zal zeggen, is dat de animatie erg tweedimensionaal is vergeleken met wat wij hebben.' Ik vond _Beauty and the Beast: The Enchanted Christmas_ niet zo leuk, maar dat kan zeker niet worden gezegd van de animatie. Ik weet zeker dat de verhalen in _Belle's Magical World_ veel kinderen (voornamelijk jongeren, denk ik) kunnen vermaken, en elk verhaal heeft een moraal, dus ze kunnen hun ook een paar waardevolle lessen leren. Maar voor volwassenen heeft de film eigenlijk niet veel te bieden. Persoonlijk vond ik er niets grappigs aan, ik merkte dat het voortdurende conflict tussen Belle en het Beest vermoeiend werd, en de verhalen maakten op geen enkele manier veel indruk op me (ze zijn niet erg goed geschreven). De manier waarop Belle tegen het Beest zegt: 'Je gedraagt je onbeschoft... en dwaas!' is een beetje goedkoop, en ik denk dat er nog heel wat andere goedkope momenten in deze verhalen zitten.
Toen deze rechtstreekse videofilm voor het eerst werd uitgebracht, was ik een jaar of elf, twaalf. Ik weet niet wat ik er destijds van zou hebben gevonden, want ik had inmiddels geen belangstelling meer voor Disney, en het zou jaren duren voordat ik die belangstelling weer terugkreeg. Zelfs toen deze film voor het eerst werd uitgebracht, was ik volgens mij net iets te oud voor de doelgroep waar hij voor was bedoeld. Ik heb _Beauty and the Beast: The Enchanted Christmas_ nooit gezien. Tot een paar maanden geleden, maar in tegenstelling tot die film heb ik tot voor kort zelfs nooit van deze film gehoord. Ik denk dat dat kwam doordat ik net het eerste vervolg op de hit van Disney uit 1991 had gezien. Nou, hoe leuk ik het theater oorspronkelijk ook vind, ik zou niet veel gemist hebben als ik nooit van het bestaan van deze film had geweten. Voor kleine kinderen kan 'Belle's Magical World' vast heel amusant zijn, en waarschijnlijk een beetje leerzaam met zijn moraal, maar ik kan hem niet aanbevelen voor volwassen Disney-fans.

text_en:
Disney has now made straight-to-video sequels to a good bunch of their many animated features. Two of these were made for their 1991 classic, "Beauty and the Beast". Well, these ones aren't really sequels, as they are both set in between the events of the first film. The first of these two straight-to-video films was "Beauty and the Beast: The Enchanted Christmas", which seems to be disliked by quite a few fans of its theatrical predecessor, but I think that can usually be expected with sequels. However, this second one, "Belle's Magical World", is definitely inferior.

The film features three short stories, all of which take place while Belle is in the castle, and the place is under the spell of the enchantress. The first is "The Perfect Word", where a misunderstanding at the table between Belle and the Beast leads to trouble, and neither wants to be the first to apologize. The next story is "Fifi's Folly", where Fifi and Lumiere's fifth anniversary is coming up, and Lumiere is unprepared, so Belle helps him. However, Fifi sees Lumiere practicing romance with Belle, and thinks they're actually in love. The film ends with "The Broken Wing". In this story, Belle takes care of a bird with a broken wing, but a bird in the castle will probably mean trouble if the Beast finds out, as he hates birds!

The plot description I gave is for the original VHS version of Disney's third "Beauty and the Beast" movie. Apparently, in the DVD version, there is another story added called "Mrs. Potts's Party", but I've only seen the original version. However, since I highly doubt that one story would stand out as a classic over the rest, I see no point in watching the special edition. Anyway, the first thing I will say about "Belle's Magical World" is that the animation is very 2-dimensional compared to what we're used to from Disney, which would obviously disappoint many people. I didn't like "Beauty and the Beast: The Enchanted Christmas" that much, but you certainly can't say the same about its animation. I'm sure the stories in "Belle's Magical World" could entertain many kids (mostly younger ones, I think), and each story has a moral, so they could also teach them some valuable lessons. However, for adults, the film really doesn't have a lot. I personally didn't find any good humour in it, found that the constant conflict between Belle and the Beast got tiring, and the stories did not impress me too much at all in any way (they're not very well written). In "The Perfect Word", the way Belle says to the Beast, "You're acting rude... and foolish!" is a bit cheesy, and I think there are quite a few other cheesy moments in these stories.

By the time this straight-to-video movie first came out, I was around eleven or twelve years old. I don't know what I would have thought of it at the time, as I had lost interest in Disney by then, and it would be years before I would gain any of that interest back. Even when this movie was first released, I think I was a bit past the age group it was aimed at. I never saw "Beauty and the Beast: The Enchanted Christmas" until a couple months ago, but unlike that film, I never even heard of this one until recently, I think just after seeing the first sequel to Disney's 1991 hit. Well, as much as I like the theatrical original, I wouldn't have been missing much if I never became aware of this film's existence. For little kids, I'm sure "Belle's Magical World" can be highly entertaining, and probably somewhat educational with its morals, but I do not recommend it for adult Disney fans.


text:
Deze film is misschien wel het goedkoopste, goedkoopste en armzaligste vervolg dat ooit is gemaakt.
Toch is het de grappigste en meest idiote Disney-film die je ooit hebt gezien, en hij zal je van begin tot eind aan het lachen maken om de sentimentele verhalen en slappe intriges.
Het is een groep korte verhalen die op slechte fanfictie lijken.
De eerste gaat over Beest en Belle die kleinzielig doen over een zielige ruzie. Dan besluiten drie nieuwe verliezers om het goed te maken door een brief te vervalsen waarin ze Belle vergiffenis vragen. Tijdens deze kleine episode heeft Belle wallen onder haar ogen, waardoor mijn broertjes en zusjes en ik heel hard moeten lachen. Dan maken zij en het Beest nog meer ruzie over de brief... en later de betekenis van vergeving leren kennen. Hoe oud zijn ze??? Beslist oud genoeg om de betekenis van vergeving te kennen.
De volgende gaat over Lumiere, die de grootste sukkel ter wereld is als het op romantiek aankomt. En dat uit de mond van de man die elke vrouw het hof kan maken. En ze maken van FiFi een psychotische schurk die Belle probeert te vermoorden en er aan het eind van het verhaal met een fles whisky van afkomt. Wat een boodschap om aan de kinderen te sturen!
De volgende gaat over mevrouw Potts die bang is. En de volgende gaat over Beast die overdreven bezitterig wordt ten opzichte van een vogel, zo erg dat hij gewoon stom lijkt.
De animatie is zo lelijk dat het dodelijk is. Er zijn minstens 100 fouten die je duidelijk kunt zien... en de kleuren zijn afschuwelijk.
Belle is een onnozele sloerie die in huilen uitbarst als er iets misgaat. Bovendien is ze kleingeestig en heel anders dan de gebruikelijke Belle.
En de bijpersonen zijn irritant... (ik bedoel, Cogsworth en Lumiere hebben bijna altijd ruzie. Ik weet dat ze dat in de film ook deden, maar in deze film was het overdreven.)
Maar het ergste personage is mevrouw Potts. Zij is geruïneerd in deze film. Ik kan het niet eens beschrijven. Koop hem gewoon en zie het zelf.
Ik geef 1/10 voor de sloerie, maar ik geef 10/10 voor de komedie.

text_en:
This movie is possibly the cheapest, cheesiest, and poorest sequel ever made.

Yet, it is the funniest and most idiotic movie by Disney, and will guarantee laughs at the sappy stories and lame plots from start to finish.

It's a group of short stories that seem like bad fanfictions.

*SPOILER ALERT* The first one's all about Beast and Belle being petty over a pathetic argument. Then, three loser new characters decide to patch things up by forging a letter of forgiveness to give to Belle. Part way through this little episode, Belle has wall eyes, which made my siblings and I laugh so hard. Then, she and the Beast fight more over the letter... and later learn the meaning of forgiveness. How old are they??? Certainly old enough to know the meaning of forgiveness.

Then, the next one's all about Lumiere being the world's biggest dope when it comes to romance. This coming from the man who could woo anything female. And they make FiFi a psychotic villainess who tries to kill Belle, and winds up getting off scotch-free by the end of it. What a message to send the kids!

Then, the next one's all about Mrs. Potts being angsty. And the next one after that's all about Beast becoming overly possessive of a bird, to the point where he just seems downright silly.

The animation's so ugly, it kills. There are at least 100 mistakes you can plainly see... and the coloring is awful.

Belle's a simpering sap who blubbers whenever something goes wrong. Plus, she's petty and very different from the usual Belle.

And the side characters are annoying... (I mean, Cogsworth and Lumiere fight almost all the time. I know they did that in the movie, but it was overdone in this.)

But the worst character is Mrs. Potts. She's ruined in this. I can't even describe it. Just buy it and see for yourself.

I give it a 1/10 for the sap, but I give it a 10/10 for comedy.


text: Ik had niet het gevoel dat ik verkracht was, zoals met THE ENCHANTED CHRISTMAS, maar BELLE'S MAGISCHE WERELD is nog steeds het tegenovergestelde van BEAUTY AND THE BEAST. Net als Kerstmis heeft BMWW een hekel aan zijn publiek, zij het niet in zo'n extreme mate. Het is lelijk, oncanonisch,idioot, en het schrift is afschuwelijk slecht. Geen van de verhalen werkt. Dit zijn helemaal niet de personages die we van BATB zo mooi vonden, het is een zootje ongeregeld. Ik wilde het ontleden, maar na een paar minuten gaf ik het op, want niemand die bij zijn volle verstand is zou deze flauwekul serieus nemen. Wat we hier hebben zijn drie verhalen. 'Het Volmaakte Woord' is een aanmatigende, bazige studie van vergeving. 'Fifi's Dwaasheid' werkt alleen als je kunt accepteren dat Babette eigenlijk Fifi heet en dat ze...' 'Broken Wing' (of 'Broken Wind', zoals ik het graag noem) is waarschijnlijk de gruwelijkste van het stel. Heeft het beest een hekel aan vogels? Sinds wanneer? Kijk niet naar deze onzin <0xE2><0x80><0x93> elk exemplaar van deze video verdient het om gecremeerd te worden. BEAUTY AND THE BEAST is nog steeds een filmklassieker, een transcendente viering van liefde, kunst, intelligentie en de menselijke ziel.

text_en: I didn't feel as if I'd been raped like I did with THE ENCHANTED CHRISTMAS,but BELLE'S MAGICAL WORLD is still the antithesis of BEAUTY AND THE BEAST. Like CHRISTMAS,BMW hates its audience,although not to such an extreme degree. It's ugly,uncanonical,idiotic,and the writing is horrifically bad.None of the stories work. These are not the characters we loved from BATB at all,they're a bunch of pod people. I wanted to dissect it,but after a few minutes,I gave up,because no one in their right mind would take this claptrap seriously. What we have here are three stories. "The Perfect Word" is an overbearing,ponderous study of forgiveness. "Fifi's Folly" only works if you can accept that Babette's name is actually Fifi and that she's a closet James Bond villainess and that Lumiere is an idiot concerning women. "Broken Wing" (or "Broken Wind" as I like to call it) is probably the most heinous of the bunch. Beast hates birds? Since WHEN? Don't watch this crap- every copy of this video deserves to be cremated. BEAUTY AND THE BEAST is still a cinematic classic,a transcendent celebration of love,art, intelligence and the human soul.


text: De trailers brengen je naar de film, maar de film was gewoon mijn 8,50 niet waard. Hij heeft een paar goede effecten, maar de verhaallijn... ach, ik vind tommy lee jones en Will Smith goede acteurs, ze hebben allebei een paar goede films gemaakt, maar ik wou dat ze dit niet aan hun cv hadden toegevoegd. Eerlijk gezegd is het boek beter.

text_en: The trailers get you to the movie, but the movie just wasn't worth my 8.50.. it has some good effects, but the storyline.. yech, i like tommy lee jones and will smith as actors, they have both done some good films, but i wish they hadn't added this one to their resume's. To be honest, the book is better..


text:
Men in Black 2 was een grote teleurstelling voor me. De acteurs deden het vrij goed, vooral Smith, maar er is gewoon geen remedie tegen een slecht script als het eenmaal in productie is. De film had echt een 'terugkeer'-gevoel, alsof hij gedeeltelijke gebeurtenissen uit de eerste film naspeelde. Het verhaal was in één woord... slecht, op zijn best. Het was niet goed doordacht en het leek soms heel onsamenhangend en onsamenhangend.
In de eerste film had de MIB-organisatie een soort 'elite'-gevoel. Je had een paar speciale agenten en het had een 'echte' sfeer. In het vervolg heeft de MIB-organisatie een JROTC-zomerkamp-vibe.
De film was niet vreselijk of zo. Het miste gewoon de 'coolheid' (bij gebrek aan een betere uitdrukking) van de eerste film. Veel van dezelfde oude humor werd van de eerste naar de tweede film gerecycled en voegde niet echt iets origineels toe aan het MIB-universum.
Een perfecte analogie zou Episode 1 van de eerste 3 films zijn. Was het fatsoenlijk? Ja. Is het de titel waard? Niet echt.

text_en:
Men In Black 2 was a real disappointment for me. While the actors did a pretty good job, especially Smith, there just isn't a cure for a poor script once in production. The movie really had a "sequel" kind of feel, playing off partial events of the first film. The story was, in a word... bad, at best. It wasn't thought out well, and seemed very choppy and incoherent at times.

In the first flick, the MIB Organization had a kind of "elite" force feel. You had a few special agents, and it had a "clandestine" kind of feel to it. In the sequel, the MIB Organization has a JROTC Summer Camp vibe.

The movie wasn't terrible or anything.. it just lacked the "coolness" (for lack of a better phrase) of the first movie. A lot of the same old humor was recycled from the first to the second, and didn't really add any originality to the MIB Universe.

A perfect analogy would be Episode 1 to the first 3 films. Was it decent? Yeah. Is it worthy of bearing it's title? Not really.


text: Het verbaast me dat iemand die betrokken is bij de productie van deze serie de verantwoordelijkheid op zich neemt. Het script is zo onbenullig dat het geschreven moet zijn door iemand die is gezakt voor het toelatingsexamen voor de Canadian Comedy Writers' Union (en dat wil wat zeggen!). Pak je verrekijker als je wilt, maar er is niets te zien wat op een grap lijkt. Ronnie Corbett moet volkomen blut zijn geweest om zich met deze onzin te verlagen. De rest van de cast mist zo veel acteer- of komische vaardigheden dat het me verbaast dat het na de eerste aflevering <0xE2><0x80><0x93> correctie, na de audities <0xE2><0x80><0x93> is doorgegaan. Het enige wat ik kan zeggen tegen degenen die er plezier aan beleven, is dat ze heel gemakkelijk vermaakt moeten worden. En dat is het.' En voor het geval iemand denkt dat ik dit zeg als een buitenlander die niet bekend is met de Engelse humor, moet ik eraan toevoegen dat ik inderdaad Engels ben.

text_en: I'm surprised that anyone involved with the production of this series would actually admit responsibility. The script is so unfunny it must have been written by someone who failed the entrance exam for the Canadian Comedy Writers' Union (and that's saying something!). Get out your binoculars if you want, but there's nothing resembling a joke in sight. Ronnie Corbett must have been flat broke to demean himself with this rubbish. The rest of the cast are so lacking in any kind of acting or comedic ability I'm amazed it lasted past the first episode - correction, past the auditions. All I can say to those who are amused by it is that they must be very easily entertained. And it's obvious that the production costs must have been all of ₤100 per episode. And just in case anyone thinks I'm commenting as a foreigner who is unfamiliar with English humour, I must add that I am indeed English.


text: Eerlijk gezegd was ik teleurgesteld over 'Eindedatum'. Een superslimme titel en een interessante vooronderstelling, maar ik geloof niet dat het iets opleverde. Waar ging het over? Het verlangen van de hoofdpersoon om weer in contact te komen met zijn inheemse wortels? Of, wat waarschijnlijker is, het was zijn behoefte om zijn angst voor de dood te overwinnen. Maar hij was niet neergezet als iemand die zijn hele leven in angst heeft geleefd <0xE2><0x80><0x93> het lijkt erop dat zijn leven prima in orde was, maar aangezien de dag des oordeels nadert, zou hij zich nu zorgen moeten gaan maken. Ik geloofde er niets van. Intussen leken de ondersteunende personages in de film geen behoeften te hebben die samenvielen met een overkoepelend verhaal. Ze deden allemaal gewoon hun ding, liepen parallel aan de hoofdfiguur. En wat werd behandeld als een 'vloek'? Het leek meer op toeval. Wie vervloekte de familie? Waarom? Wanneer? En ten slotte, waarom was hij niet gewoon van plan de hele dag op zijn verjaardag in zijn appartement te blijven? Dat zijn mijn kritieken, maar ik was dol op de opnamen van Seattle, de cinematografie was prachtig, het acteren was goed in tijden dat het niet geweldig was.

text_en: Honestly, I was disappointed in "Expiration Date." Super clever title and interesting premise, but I don't think it delivered. What was it about? The main character's desire to reconnect with his Native roots? Or, more likely, it was his need to overcome his fear of death. But, he wasn't set up as someone who has lived his life in fear -- it seems as if his life was going fine, but since doomsday is approaching he should now start worrying. I didn't buy it. Meanwhile, the supporting characters in the film didn't seem to have needs that blended into an overarching story. They were all just doing their thing, running parallel to the main character. Also, what was treated as a "curse" looked more like a coincidence. Who cursed the family? Why? When? Finally, why didn't he just plan on staying in his apartment all day on his birthday? Those are my criticisms, but I did love the shots of Seattle, cinematography was beautiful, acting was good in the times it wasn't outstanding.


text:
Oké, het komt maar heel zelden voor dat ik me beklaag over iets wat ik gratis heb gekregen. Dus ik denk dat deze film me over die grens heeft geduwd. Ik zag hem op de Hollywood Cemetery voor gratis en liep heel erg teleurgesteld weg. De vraag van een van de toeschouwers aan de regisseur over het gebruik van de indiaanse verwijzingen als 'papieren einden' in plaats van beter in de film verweven te worden, zegt eigenlijk alles waar deze film op faalde.
NATIVE American REFERENCES - De indiaanse verwijzingen voelden echt misplaatst en verzonnen. Het is duidelijk dat deze regisseur en schrijver een arena probeerden te bespelen waarin ze nog nooit eerder hadden gespeeld. Ze hadden zich moeten houden aan het oude adagium van'schrijf over iets wat je kent'. Als ze hier werkelijk in zijn onderwezen, dan is dat in elk geval niet aan de film af te zien geweest, of anders is de schoonheid van deze unieke cultuur niet naar behoren tot uitdrukking gebracht.
_Clichés en ON THE NOSE_ <0xE2><0x80><0x93> ik stemde erin toe deze film te zien op grond van het feit dat het een indie was. Dus hield ik me aan hogere verwachtingen. 'Little Miss Sunshine' was een indie en ik had hem gezien voordat hij zo populair werd. Voordat hij zelfs maar in de bioscopen was verschenen, was ik er al van overtuigd dat het een hit zou worden. Helaas kon ik niet hetzelfde zeggen van 'Uitgiftedatum'. De film ging over clichés, maar de filmmakers waren zo slim in hun aanpak dat het resultaat ons in een andere richting zou sturen, zodat we niet in de val van een 'cliché' zouden lopen. Deze film daarentegen kon onmogelijk niet in de val lopen, omdat hij al vanaf het begin in de val zat. De capriolen van de psychopathische moeder, het stel van Hendrix, enz.
Ik vind het vervelend om het te moeten zeggen, maar de beste en slechtste film die ik dit jaar heb gezien waren allebei indie. 'Little Miss Sunshine' was de beste en deze film de slechtste. Ik wou dat ik iets anders kon zeggen.
Maar ik feliciteer de filmmakers wel met het feit dat hun familieleden op de begraafplaats zo'n goed figuur hebben geslagen.

text_en:
OK, it's very rare that I complain something I got for FREE. So I guess this movie pushed me over that limit. I saw it at the Hollywood Cemetery for FREE and walked away very very disappointed. One audience member's question to the director about using the Native American references just as "bookends" instead of being weaved into the movie better, basically says everything that this movie FAILED on.

NATIVE American REFERENCES--- The Native American references felt really out of place and contrived. It's obvious that this director and writer tried tackling an arena they never played in before. They should have stuck to the old adage of "write about something you know". IF they are in fact versed in this it certainly did not show on the movie or the beauty of this unique culture was not given proper justice.

Clichés and ON THE NOSE--- I agreed to see this film on the basis that it was an indie. So I held it to higher expectations. "Little Miss Sunshine" was an indie and saw it before it became so popular. Before it even came out to wide release I was already raving how it's going to be a hit. UNFORTUNATELY I could not say the same about "Expiration Date". "Sunshine" took us to cliché incidents but the filmmakers were so clever at their approach that the outcome would take us to a different direction avoiding the trap of being a "cliche". This movie on the other hand had no way of not falling in the trap because it was already TRAPPED from the start. The psycho mom's antics, the Hendrix couple, etc.

I hate to say it, but the best and WORST movie I've seen this year were both indies. "Little Miss Sunshine" being the best and this movie being the worst. I wish I could say otherwise.

But I do congratulate the filmmakers for having such a good turn out from their family members at the cemetery.


text: Ik weet niet wat die andere vent dacht. Het feit dat deze film onafhankelijk van de andere is gemaakt, maakt hem niet minder verschrikkelijk. Je kunt net zo'n grote gelovige zijn als je wilt... het grootste deel van deze film is hersenloos gezeik. Ik heb het gevoel dat ik beledigd ben omdat ik de eerste 40 minuten heb moeten kijken. En dat alleen is al een hele prestatie. Niet alleen het acteren is verschrikkelijk, maar de plot is bij lange na nog niet ontwikkeld. Er zitten talloze gaten in het verhaal, zo erg dat je het nauwelijks nog een verhaal kunt noemen. Ik heb het boek nooit gelezen, dus daar kan ik geen kritiek op leveren, maar dit is de eerste recensie die ik hier heb geschreven, en die is...' 'Het doel van deze film is uitsluitend om al jullie kijkers daar anderhalf uur van hun leven te besparen. Ik kan me niet herinneren wanneer ik voor het laatst niet eens een film heb kunnen uitkijken. Deze film is echt de kers op de taart.'

text_en: I don't know what that other guy was thinking. The fact that this movie was independently made makes it no less terrible. You can be as big a believer as you want... the majority of this film is mindless drivel. I feel i have been insulted by having to watch the first 40 minutes of it. And that alone was no small feat. Not only is the acting terrible, but the plot is never even close to developed. There are countless holes in the story, to the point where you can hardly even call it a story anymore. I've never read the book, so I can't critique on that, but this is the first review that I've written here and it's purpose is solely to save all you viewers out there an hour and a half of your life. I can't remember the last time I couldn't even finish watching a movie. This one really takes the cake.


text:
Deze film weet niets van het mysterie en de intrige die het boek te bieden heeft te vangen. Het belangrijkste punt van het boek, de inzichten, worden nauwelijks aangeroerd, waardoor de kijker zich afvraagt waarom iedereen zo'n ophef over hen maakt en waarom ze bereid zijn hun leven op het spel te zetten.
De karakterontwikkeling is helemaal niet goed. Geen enkele achtergrond of persoonlijke ontwikkeling laat het publiek onverschillig over wat er met hen gebeurt, en dus vallen de actiesequenties in het niets.
De zoektocht naar de manuscripten eindigt abrupt en zonder duidelijke verklaring, en laat geen enkel gevoel van voldoening achter over waar de hele zoektocht voor diende. Dit is een van de slechtste versies van een boek die ik ooit heb gezien. Het is afschuwelijk en een verspilling van tijd. Als je het boek niet hebt gelezen, sla dan de film over en lees hem. Als je het boek hebt gelezen, sla dan de film over en lees hem opnieuw.
Het is bijna alsof het maken van de film de bedoeling was om het boek in diskrediet te brengen, zo slecht en belachelijk is deze film. Het is ook jammer, want het had goed kunnen zijn als ze er op het hoogtepunt van het succes gebruik van hadden gemaakt en dan hadden ze waarschijnlijk een goede scenarist en een paar goede acteurs kunnen krijgen.
Alsjeblieft, verspil je tijd niet, lees HET BOEK!!!

text_en:
This film fails to capture any of the mystery and intrigue that the book offers. The main point of the book, the insights, are hardly even touched upon, leaving the viewer wondering exactly why everyone is making such a big deal about them and why they are willing to risk their lives.

The character development is not good at all. No background or personal development leaves the audience not really caring at all about what happens to them, and so the action sequences fall flat.

The search for the manuscripts ends abruptly, and with no real explanation, not leaving any sense of satisfaction as to what the whole search was for.

This is one of the worst adaptations of a book I have ever seen. It is horrible and a waste of time. If you have not read the book, skip the movie and read it. If you have read the book, skip the movie and reread it.

It is almost as if the point of making the movie was to discredit the book, that is how poorly done and ridiculous this movie is. It is a shame too, because it could have been good had they capitalized on it at the height of its success and they probably would have been able to get a good screenwriter and some good actors.

Please don't waste your time, READ THE BOOK!!!


text: Bingo is het spel, gelul is de naam. Zelden is het scherm besmeurd met zo'n opgeblazen mengelmoes van halfbakken samenzweringstheorieën, puriteinse preutsheid en newagegebrabbel. Het grootste deel van het verhaal speelt zich af in Viciente, een vakantieoord in de Peruviaanse jungle. Denk aan Tolkiens Rivendel en Star Treks planeet Baku, bewoond door onbenullige volgelingen van een niet-zo-mysterieuze, maar verrassend bekrompen cultus van liefde en vrede. Dankzij gruwelijk acteerwerk en smakeloze producties (de regenboogkleurige visualisatie van de mysterieuze, alles genezende 'energie' is bijzonder afzichtelijk), ziet 'The Celestine Prophecies' eruit en voelt het ook aan als een afgedankte aflevering van 'Twilight Zone' uit de jaren tachtig. Factual errors met betrekking tot kerkgeschiedenis en nomenclatuur zijn in overvloed aanwezig. Ik kan niet geloven dat Hector Elizondo erin heeft toegestemd hieraan Misschien is het zonder zijn toestemming gemaakt, in de stijl van Bowfinger. Moge de Heer genadig zijn voor de regisseur, de scenarist, de schrijver van het boek en de arme zielen die de film zien of het boek lezen.

text_en: Bingo is the game, bullshit is the name. Rarely has the screen been smeared with such a blown-up hodgepodge of half-baked conspiracy theories, puritan prudery, and new-age gibberish. The bulk of the story is set at Viciente, a Cristian resort in the Peruvian jungle. Think Tolkien's Rivendell meets Star Trek's Planet Baku, inhabited by dimwitted followers of a not-so-mysterious, but surprisingly narrow-minded cult of love and peace. Thanks to gruesome acting and tacky production design (the rainbow-colored visualization of the mysterious all-healing "energy" is particularly hideous), "The Celestine Prophecies" looks and feels like a discarded 1980s "Twilight Zone" episode. Factual errors regarding church history and nomenclature abound. I can't believe Hector Elizondo agreed to be a part of this. Maybe it was made without his consent, Bowfinger style. May the Lord have mercy on the director, the screenwriter, the author of the novel, and the poor souls who see the movie or read the book.


text: Ik heb het boek De Celestine-profetie gelezen en verheugde me erop de film te zien. Houd er rekening mee dat de film losjes gebaseerd is op het boek. Veel van de interessantste punten uit het boek komen in de film niet eens aan de orde. Het is op zijn best een B-film. Veel gebeurtenissen, personages, de manier waarop de personages in het boek met elkaar omgaan of elkaar ontmoeten, zijn eenvoudigweg veranderd of komen niet voor. De stroom van gebeurtenissen in het boek is heel gladjes, wispelturig en wordt aan het beeld toegevoegd alsof je een kind bent. De ontwikkeling van de personages is heel slecht. De persoonlijkheden van de personages verschillen van die in het boek. De richting is vergelijkbaar met een B-horrorfilm. Ik heb begrepen dat het zes uur filmen zou kosten om alles te laten zien wat er in het boek staat, maar ze hebben veel punten misgelopen bij het screenen. De casting was erg goed.

text_en: I read the book Celestine Prophecy and was looking forward to seeing the movie. Be advised that the movie is loosely based on the book. Many of the book's most interesting points do not even come out in the movie. It is a "B" movie at best. Many events, characters, how the character interact and meet in the book are simply changed or do not occur. The flow of events that in the book are very smooth, are choppy and fed to the view as though you a child. The character development is very poor. Personnallities of the characters differ from those in the book. The direction is similar to a "B" horror flick. I understand that it would take six hours in film to present all that is in the book, but they screen play base missed many points. The casting was very good.