text:
O man, wat dacht Sam Mraovich wel niet? Wat dacht iedereen die bij deze 'film' betrokken was? Mraovich staat aan het hoofd van bijna alles van 'Ben en Arthur': regisseur, schrijver, producent (ook EXECUTIVE-producent!), cast, hoofdrol <0xE2><0x80><0x93> je kunt het zo gek niet bedenken of hij heeft het gedaan. En hij (Mraovich) is beter dan wie dan ook ooit op elk gebied van de filmindustrie is geweest.
Dus wat is er mis met deze film? Alles. De film gaat over twee homovrienden, Ben (Jamie Brett Gabel) en Arthur (Mraovich <0xE2><0x80><0x93> kwijl*). Ben en Arthur willen trouwen in een wereld waar iedereen in wezen een hekel heeft aan homo's. En om het nog erger te maken is Bens gestoorde 'ex-vrouw' (ze scheiden niet bepaald), is Tammy (Julie Belknap) laaiend dat Ben's ex-vrouw Ben's ex-vrouw is. ssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssss De 'acteurs' zijn allemaal heel slecht en veel, veel te hoog gegrepen; het script is lachwekkend slecht (een voorbeeld daarvan is: 'Ik snap er niets van? Jij snapt er niets van? Ik snap er niets van, wie snapt er wat van?') en er is zoveel meer mis met de 'film' dat ik ze niet allemaal kan opschrijven.
Maar het meest lachwekkende en tegelijkertijd ongelooflijke aan 'Ben en Arthur' is dat Sam Mraovich denkt dat hij iets echt fantastisch heeft gecreëerd (zie zijn valse recensies van 'Ben en Arthur' en zijn overduidelijke commentaren op YouTube). Mraovich is narcistisch en zijn arrogantie verblindt hem om te zien hoe afschuwelijk iets met zijn naam erop in werkelijkheid is.
Dus, om af te sluiten, vergeet elke slechte film waarvan je beweert dat het de slechtste film aller tijden is <0xE2><0x80><0x93> 'Ben en Arthur' zal ze meteen van die titel afhelpen, zelfs Paris Hilton-films lijken op 'The Dark Knight' vergeleken met het monster dat bekendstaat als 'Ben en Arthur'.

text_en:
Oh man, what was Sam Mraovich thinking? What was anyone who was involved in this "film" thinking? Mraovich is the head of nearly everything of "Ben and Arthur": Director, writer, producer (also EXECUTIVE producer!), caster, lead star- you name it, he did it. And he (Mraovich) sucks more than anyone has ever sucked in every department of film making.

So what is wrong with this film? Everything. The film is about two gay lovers, Ben (Jamie Brett Gabel) and Arthur (Mraovich- *groan*). Ben and Arthur want to get married in a world where everyone basically hates gay people. To make things worse, Ben's crazy "ex-wife" (they don't exactly divorce), Tammy (Julie Belknap) is steaming mad that Ben's left her for another man and demands Ben that they get back together (saying that she can be gay, too!) and Arthur's Christian devoted, excessively hypocritical, equally batty as Tammy brother, Victor, is hell bent on making Arthur turn straight and then try to kill him after he gets kicked out of his church.

The film is absolutely chock a block with so many goofs (ie. Ben and Arthur fly to Vermont to get married- they go there on Alaska Airlines and Vermont has palm trees; they fly back on a FedEx cargo plane- hope they were comfy in a wooden crate, plus many, many more) and plot holes to boot (Victor calls killing Arthur "The Final Plan" which later changes to "The Final Deed"; Arthur and the private (intern) detective drive the same car, blah, blah, blah). The "actors" are all very bad and are way, way over the top; the script is laughably horrible(one such example is "I don't make sense? You don't make sense! I make sense, that's who makes sense!") and there so much more wrong with the "movie" that I can't write them all down.

However, the most laughable yet unbelievable thing about "Ben and Arthur" is that Sam Mraovich thinks that he has created something that is truly fantastic (see his fake reviews for "Ben & Arthur" and obvious comments by him on YouTube.). Mraovich is narcissistic and his arrogance blinds him from seeing how awful anything with his name on it really is.

So, to conclude, forget every bad film that you claim is the worst movie ever- "Ben and Arthur" will knock them right off that title, even Paris Hilton movies look like "The Dark Knight" compared to the monstrosity known as "Ben and Arthur".


text:
Poeh <0xE2><0x80><0x93> ik weet niet wat ik moet zeggen. Dit is een film die het heel goed zou kunnen doen met een stel stonede kijkers. Sommige acteurs deden me denken aan John Waters' eerdere films. Misschien moet ik dat terugnemen <0xE2><0x80><0x93> ik wil Waters' talent als regisseur/verhalenverteller niet beledigen.
Ik was vooral dol op de advocaat die de 'volledige geloofsovertuiging en geloofwaardigheid'-clausule aannam. Het is trouwens 'volledige geloofsovertuiging en geloofwaardigheid'!
Dit doet me ook denken aan 'The Conrad Boys', waarin de hoofdrolspeler ook de schrijver, regisseur, filmredacteur enzovoort is. Zulke veelomvattende ondernemingen zijn waarschijnlijk het best overgelaten aan doorgewinterde filmprofessionals die de technische vaardigheid (al is het dan een stunt, zouden sommigen zeggen) hebben om zoiets voor elkaar te krijgen.

text_en:
Phew--I don't what to say. This is a film that could be really good a with a bunch of stoned viewers. Some of the acting reminded me of John Waters' early offerings. Perhaps I should take that back--I don't want to insult Waters' ability as a director/storyteller.

I particularly loved the lawyer taking about the "full faith and credibility" clause. It's "full faith and credit," by the way!

This also reminds me of "The Conrad Boys," where the main actor is also the writer, director, film editor, etc. Those sort of multi-involved undertakings such as that are probably best left to very seasoned film professionals who would have the technical ability (albeit a stunt, some might say) to pull something off like that.


text:
Ik weet niet wat het is met die filmregisseur Sam Mraovich dat hij op de een of andere manier zo ongeveer elk aspect van deze film heeft verpest. Normaal gesproken zou ik zeggen dat dit een film is die niet zou moeten bestaan, maar deze film zou wel eens de belangrijkste van alle tijden kunnen zijn. Deze film zou moeten bestaan met als enig doel zonder enige twijfel 'De slechtste film die ooit is gemaakt' te zijn. Ik heb in mijn leven heel wat slechte films gezien, maar dit verbreekt op de een of andere manier wat ik als slecht beschouwde in iets wat veel moeilijker te bevatten is.
Alles in deze film is hilarisch, maar het grappigste is dat Mraovich zelf dit als een geweldige film beschouwt.
O wauw...

text_en:
I don't know what it is about this movie- director Sam Mraovich somehow messed up just about every little aspect in this movie. I would normally say that this is a movie that should not exist, but this movie may be the most important of all time. This movie should exist for the sole purpose of being without a doubt 'The Worst Movie Ever Made'. I've seen bad movies in my lifetime, but this somehow breaks what I considered bad into something much more hard to imagine.

Everything in this movie is hilarious, but the single funniest thing is that Mraovich himself considers this to be a great movie.

Oh wow...


text:
De slechtste film aller tijden, dat is een uitspraak die de mensen hier op imdb vaak rondstrooien. Of het nu een film van Uwe Boll is, of slechte klassiekers als Manos The Hands Of Fate of de nieuwste actiefilm zonder hersens van Michael Bay, de mensen trekken vaak al snel de conclusie dat er in de filmwereld niets ergers te vinden is.
Ik benijd die mensen, omdat ze heerlijk onwetend zijn en niet weten hoe diep het konijnenhol van het maken van slechte films werkelijk is. Er zijn films die zo slecht zijn, zo afzichtelijk, zo onbedoeld hilarisch en zo belachelijk dat er cultussen om hen heen ontstaan om hun afzichtelijkheid te vieren en hun discussieforums zijn de vriendelijkste plekken op het internet omdat iedereen het er unaniem over eens is dat de betreffende film echt zo slecht is.
Dames en Heren, ik stel u voor Ben en Arthur, een gay epos van 85 minuten dat zo verschrikkelijk slecht is dat het veel weg heeft van een ernstig auto-ongeluk, u weet dat het afschuwelijk is maar u kunt er niet mee ophouden. Het geesteskind van mezelf riep 'hollywoodacteur, regisseur' uit en mag ik eraan toevoegen 'gestrande walvis Sam Mraovich', deze film is legendarisch slecht. Ik zal u een hint geven hoe ego gedreven dit project was. Meneer Mraovich regisseerde deze film niet alleen, hij schreef hem, produceerde hem, regisseerde hem, regisseerde hem, regisseerde hem en speelde er uiteindelijk de hoofdrol in. Dit is een man die zo verblind is door zijn eigen ego en zo gelooft in zijn niet-bestaande genie dat hij, net als iemand met een lelijk kind, niet in de gaten heeft hoe catastrofaal zijn bastaard-creatie in werkelijkheid is.
Alles in deze film faalt op episch niveau, het acteren is het ergste wat je ooit zult zien, de plot is het meest belachelijk, de montage en de cinematografie zijn het amateuristischst en zelfs de muziek is als spijkers op een schoolbord. Ik heb hier een beetje een zijspoor ingeslagen, maar geloof me alsjeblieft als ik zeg dat deze film echt zo slecht is als ik hem beschrijf, ik zou kunnen zeggen dat het paardenstront is die in een filmrol is gepropt, maar de waarheid is dat hij niet eens op film is opgenomen, hij is opgenomen met een digitale camcorder die niet veel beter is dan die welke nu in je kast ligt te verstoffen. Begrijp me niet verkeerd, ik vergeef je de lage budgetten voor films als het concept interessant is, hoe erg ik het ook vond. Het Blair Witch Project heeft bewezen dat lage budgetten nog steeds kunnen leiden tot een sfeervolle, interessante film. Ben en Arthur hebben geen goed concept om op terug te vallen, zelfs als deze film zou worden gemaakt met een budget van 20 miljoen dollar, met de beste acteurs van Hollywood, zou het nog steeds waardeloos zijn, zo afschuwelijk is de plot, en de personages zijn nog erger. Een van de hoofdpersonen, Arthur, die wordt gespeeld door niemand minder dan Sam Mraovich, is een van de meest zeurderige, walgelijke drollen die ooit in een film zijn gebruikt. Binnen 5 minuten na het begin van de film heb je al een hekel aan hem, en tegen het eind van de film is die haat omgeslagen in regelrechte walging. Blijkbaar is meneer Mraovich vergeten dat wij geacht worden voor de held te kiezen. Ik wil de hilariteit die je zult voelen als je naar deze film kijkt niet bederven (en ik raad je dringend aan er niet voor te betalen), dus zal ik je twee tamme, milde voorbeelden geven van hoe stom deze film is, tam en mild als een van de minst kwetsende fouten in de film. In een van de scènes horen we een van de hoofdpersonen zeggen dat 'ze een goede advocaat kennen en hem zullen bellen', waarna de opname vervaagt en dan weer terugkomt, en die advocaat over wie ze het eerder hadden, is in werkelijkheid een vrouw, wat volgens mij een heel spectaculaire fout is bij een postproductie. Het tweede is eenvoudig. Een paar seconden nadat de personages die transseksuele advocaat hebben gezien, krijgen ze te horen dat ze naar Vermont moeten vliegen, en dan gaan we over naar een opname van een vliegtuig dat in een zonnig gebied tussen palmbomen landt. Ik ben zelf nooit in Vermont geweest, maar ik weet zeker dat je daar geen palmbomen zult vinden.
Stel je dit soort stomme amateuristische inconsistentie voor die zich tot bijna anderhalf uur uitstrekt, gecombineerd met belachelijke dialogen en plot, en vermenigvuldig dat met tien, en dan ben je nog steeds niet helemaal klaar voor Ben en Arthur. Stel je de allerergste film voor die je ooit hebt gezien, en stel je voor dat die nog erger is, en dan wil je nog steeds niet.' Niet op hetzelfde niveau als Ben en Arthur, zo slecht is deze film.
In zekere zin zouden we blij moeten zijn, want dit soort films is een echte zeldzaamheid. Ze geven ons de hoop dat we op een dag zelf filmregisseurs kunnen worden of scenarioschrijvers. Gewoon omdat we een nieuw gevoel van zelfvertrouwen zullen hebben, omdat we zullen weten dat niets wat we produceren, hoe amateuristisch ook, zo'n zuipfestijn kan zijn als dit.
De ergste film aller tijden is eindelijk ontdekt, en hij heet Ben en Arthur.

text_en:
Worst film ever, this is a statement that people here on IMDb often throw around. Whether it's an Uwe Boll movie, bad classics like Manos The Hands Of Fate or the latest no brains summer action fest from Michael Bay, people are often quick to jump to the sudden conclusion that on the board they're posting that there is nothing worse in the movie world.

I envy these people, because they're blissfully ignorant and unaware of how deep the rabbit hole of crap movie making really goes. There are films out there so bad, so hideous, so unintentionally hilarious and so ridiculous that cults form around them to celebrate their awfulness and their discussion boards are the kindest places on the internet due to everyone agreeing unanimously that said film is really that bad.

Ladies and Gentlemen, i present to you Ben and Arthur, an 85 minute gay epic that is so utterly bad that it's a lot like a violent car crash, you know it's awful but you can't stop looking at it. The brainchild of self proclaimed "hollywood actor, director" and may i add beached whale Sam Mraovich, this film is legendarily terrible. Let me give you a hint of how ego driven this project was. Mr Mraovich not only directed this film, he wrote it, produced it, executive produced it, scored it, edited it and then finally starred in it. This is a man so blinded by his own ego and so believing of his non existent genius that like someone with an ugly child he fails to recognise just how catastrophic his bastard creation really is.

Everything in this film fails on an epic level, the acting is the worst you will ever witness, the plot is the most ridiculous, the editing and cinematography is the most amateur and even the music is like nails on a chalkboard. I'm aware i've gone on a bit of a tangent here, but please believe me that this film is really as bad as i describe it, i would say this film is horse crap squished into a film reel, but the truth is it wasn't even shot on film, it was shot on a digital camcorder not much better than the one sitting in your closet right now gathering dust. Don't get me wrong, i forgive low budgets for films provided the concept is interesting, for example as much as i disliked it The Blair Witch Project proved that low budgets can still lead to an atmospheric interesting film. Ben and Arthur does not have a good concept to fall back on, even if this film was shot on a budget of 20 million with Hollywoods finest actors it would still suck, the plot is that atrocious, and the characters are even worse. One of the main characters Arthur who is portrayed by non other than Sam Mraovich is one of the most whiny loathsome little turds ever put in a film. You'll dislike him within 5 minutes of the start of the film and by the end of the film that hate will have turned into outright loathing. Apparently Mr Mraovich forgot that we're supposed to root for the hero.

I don't want to spoil all the gut busting hilarity you'll experience watching this film (which i urge you not to pay for) so i will give you two tame mild examples of how stupid this film is, tame and mild as in amongst the least offending mistakes in the movie. In one cut we hear one of the main characters say how "they know a good lawyer and will give HIM a call" the shot fades out then fades back in and this HIM they spoke of earlier is actually a woman, quite a spectacular mistake to make in post production i think. The second is simple, seconds after seeing this transsexual lawyer the characters are told to fly to Vermont, we then cut to a shot of a plane landing amongst palm trees in a sunny area. I've never been to Vermont personally but i'm certain you won't find any palm trees there.

Imagine this kind of stupid amateur inconsistency stretched to nearly an hour and a half combined with ridiculous dialogue and plot and then multiply it by 10 and it still won't fully prepare you for Ben and Arthur. Imagine the absolute worst film you've seen in your life and imagine it being even worse and you still won't be on the same level as Ben and Arthur, this film is really that bad.

However we should be glad in a way, films like this are a true rarity. They give us hope that one day we can become film makers ourselves or that we can be screenwriters. Simply because we'll have a new found sense of confidence due to the fact that we'll know that nothing we produce no matter how amateur could be as much of a suck fest as this.

The real worst movie of all time has finally been discovered, and it is called Ben and Arthur.


text:
Wat kan ik zeggen? Dit is een briljante film die een Oscar had moeten winnen. Een kopie zou veilig moeten zijn opgeborgen in een kluis voor het nageslacht. Hij zou voor alle middelbare scholieren over de hele wereld te zien moeten zijn. Sam Mraovich is een genie, misschien wel de meest geniale schrijver/regisseur/producent/kok/babysitter/winkelier die de filmwereld ooit met zijn kunst heeft vereerd.
Waar moet ik beginnen? Elke milliseconde van Ben en Arthur was zo adembenemend! En Mraovich als Arthur, wauw, hij is zo aantrekkelijk dat het me verbaast dat hij niet voor Mr. Universe koos. Ik kon me niet inhouden tijdens de naaktscène. Ik leende deze film aan mijn broer en hij belde me op om te zeggen dat Arthur...' 's naaktscène maakte hem vrolijk. Ik steun hem natuurlijk volledig, vanwege deze film en het zijn prachtig in elkaar gezette lessen in tolerantie. Gisteren nog heb ik een kerk in brand gestoken en in de smeulende as heb ik 'voor Sam en Arthur' geschreven.
De cinematografie was het beste aan deze film. Toen dat Fed-Ex-vliegtuig opsteeg in de lucht tussen de palmbomen van Vermont, heb ik gehuild! Ik heb zelfs nooit geweten dat ze palmbomen hadden in Vermont of dat mensen voor deze film met Fed-Ex-vliegtuigen konden reizen. Het opende mijn ogen voor een nieuw rijk van mogelijkheden. Deze film inspireerde me om me in te schrijven bij Sam Mraovich' school van scenarioschrijven, acteren, regisseren, componeren, casten, produceren, productieontwerp en onroerend goed. Ik wil alleen maar zeggen: 'Dank u, meneer Mraovich. Dank u dat u deze schepping op de wereld hebt gezet. We kunnen u nooit genoeg terugbetalen.'

text_en:
What can I say, this is a piece of brilliant film-making that should have won an Oscar. A copy should be kept safe in a secure vault for posterity. It should be required viewing for all high school students across the world. Sam Mraovich is a genius, perhaps the most genius writer/director/producer/chef/babysitter/walmart greeter to ever grace the cinema world with his art.

Where do I begin with this one? Every millisecond of Ben and Arthur was so completely breathtaking! And Mraovich as Arthur, wow, he is so attractive I'm surprised he didn't go for Mr. Universe. I couldn't contain myself during the nude scene. I loaned this movie to my brother and he called me on the phone saying how Arthur's nude scene turned him gay. I am totally supportive of course, because of this film and it's beautifully crafted lessons in tolerance. Why just yesterday I burned down a church and I wrote "for Sam and Arthur" in its smoldering ashes.

The cinematography was the best thing about this film. When that Fed-Ex plane took to the skies amid the palm trees of Vermont, I wept! Why, I never even knew they had palm trees in Vermont or that people could travel on Fed-Ex planes before this film. It opened my eyes to a new realm of possibilities. This film inspired me to enroll in Sam Mraovich's school of Screen writing, Acting, Directing, Composing, Casting, Producing, Production Design and Real Estate. I just want to say, "Thank you, Mr. Mraovich. Thank you for bringing this creation into the world. We can never re-pay you enough."


text:
Toen de film begon, zag ik tot mijn schrik dat hij was opgenomen met een goedkope videocamera! De camera trilde zelfs en zag er slechter uit dan de gemiddelde homevideo. Zelfs rechtstreeks op dvd zouden de productiewaarden beter moeten zijn! Verdorie, een groot percentage van de homevideo's die op YouTube worden ge<0xC3><0xBC>pload, heeft betere productiewaarden! Maar al te vaak lijkt de film serieus gemaakt te worden door de camera op een statief te zetten en aan te zetten <0xE2><0x80><0x93> zonder cameraman of -vrouw! In sommige scènes waar ze misschien hebben gewerkt, ontbreken close-ups en in andere zijn er te veel of slecht ingelijste close-ups. Yecch!
De film gaat over twee homoseksuele mannen die willen trouwen. Alsof de film bijna tien jaar geleden was gemaakt, was trouwen in Vermont de enige optie die ze hadden. De tijden zijn beslist veranderd. Maar de recente acceptatie van het homohuwelijk kan op geen enkele manier aan deze film worden toegeschreven <0xE2><0x80><0x93> de aanhangers van het homohuwelijk worden er eerder door teruggefloten in plaats van geholpen, want de film stinkt en probeert de kwestie nooit echt serieus aan te pakken. Volgens de film zijn religieuze mensen eendimensionale idioten die overal een bijbel bij zich hebben en mensen neerschieten, en vrouwen die een homoseksuele echtgenoot hebben, zijn bekrompen als ze horen dat hun echtgenoten een leugen leven <0xE2><0x80><0x93> moet je nagaan. Ik ben blij dat het beide partijen een eerlijke kans geeft! Waar het op neerkomt <0xE2><0x80><0x93> niets in de film vertoont ook maar enige professionaliteit en ik aarzel zelfs om dit een film te noemen. Het is meer een homemovie en verdient niet eens een vermelding op IMDb of zelfs maar een plaats op de Bottom 100-lijst van de slechtste films aller tijden op IMDb. Het acteren is afschuwelijk, het schrijven is afschuwelijk, de regie (als die er al is) is afschuwelijk, het camerawerk is afschuwelijk en de plot is afschuwelijk. Wood glimlacht elke keer als iemand naar deze rotzooi kijkt!
<0x3E><0x3E> Het kan me niet schelen of je homo of hetero bent <0xE2><0x80><0x93> deze film is je tijd niet waard, en ik weet niet hoe ze eraan zijn gekomen om er dvd's van te maken. Ik neem aan dat een van de acteurs ze thuis op zijn computer verbrandt in zijn vrije tijd! Serieus, dat geeft een nieuwe betekenis aan het woord'slecht'!
<0x3E><0x3E> Trouwens, als de ene dame in de film een echte advocaat was, zou het dan niet belangrijk zijn om te kunnen lezen?! Ik zeg het maar.
<0x3E><0x3E> En ten slotte, nu het homohuwelijk zo'n serieus en belangrijk onderwerp is, kunnen we dan niet een film maken die beter is dan dit onderwerp?!

text_en:
When the film began, I was shocked to see it was filmed using a cheap video camera! In fact, the camera shakes and looks worse than the average home movie. Even direct to DVD films should have production values better than this! Heck, a large percentage of the home videos uploaded to YouTube have better production values! All too often, the film seriously appears to be made by sticking the camera on a tripod and turning it on--with no camera person! Closeups and anything resembling camera-work are absent in some scenes where they might have worked and in others there are too many or poorly framed closeups. Yecch!

The film is about two gay men who want to become married. As if was made almost a decade ago, their only option was marrying in Vermont--times have definitely changed. However, the recent acceptance of gay marriage cannot in any way be attributed to this film--if anything, it set the gay marriage supporters back instead of helping as the movie stinks and never really tries to seriously address the issue. According to the film, religious people are one-dimensional idiots who carry Bibles EVERYWHERE and shoot people as well as wives who have gay husbands are narrow-minded when they learn their spouses have been living a lie--go figure. I'm sure glad it gives an honest chance to both sides on the issue!

The bottom line--nothing about the film shows any professionalism at all and I even hesitate to call this a film. It's more like a home movie and doesn't even merit a listing on IMDb or even inclusion on IMDb's Bottom 100 list of the worst rated films of all time. The acting is horrible, the writing is horrible, the direction (if there even is any) is horrible, the camera-work is horrible and the plot is horrible. It's a home movie!! There is nothing positive I can say about this in any way except that it makes the films of Ed Wood seem like Oscar contenders in comparison and I am sure the ghost of Mr. Wood is smiling every time someone watches this mess!

I don't care if you are gay or straight--this film is not worth your time and I don't know how they managed to create DVDs of it. I assume one of the actors burns them on his home computer during his free time! Seriously, this gives new meaning to the word 'bad'!

By the way, if the one lady in the film WAS a real lawyer, wouldn't the ability to read be an important prerequisite?! I'm just sayin'.

Finally, with gay marriage being such a serious and important topic, can't we have a film that's BETTER than THIS that addresses the issue?! This one, sadly, only invites laughter.


text:
O, Sam Mraovich, we weten dat je zo je best hebt gedaan. Dit is je magnum opus, een lichtend voorbeeld voor de rest van ons dat je zeker een nominatie waard bent voor de Academy of Motion Picture Arts and Sciences (zoals je zegt op je website uit 1998). Helaas is het beter om te zwijgen en voor gek te worden gezet dan te spreken en alle twijfel weg te nemen. Met Ben & Arthur doe je dat juist wel.
Kennelijk samengesteld uit een gebrek aan instructie of scholing, leidt het scenario van de film ons met elke nieuwe scène naar het echt bizarre. Het is dit krankzinnige verhaal dat misschien wel de beste bondgenoot van de film is. De homoseksuele personages Ben en Arthur proberen te trouwen en gaan zelfs zo ver dat ze door het land vliegen om dat te doen, in de schaduw van de mooiste palmbomen van Vermont. Maar al die aanstellerij is alleen maar het begin van bloed. Dan meer bloed, en steeds meer bloed. Ik bedoel, er moet minstens 60 procent nepbloed in het laatste derde deel van deze film zitten.
De film is in zijn geheel een technische misser. Van het geluid tot de montage tot de muziek, die bestaat uit een enkele pluizige bastoon die op een toetsenbord wordt vastgehouden, is het een wonder dat de film zelfs overeind blijft staan op de media waarop je hem bekijkt. 't Is dan zo jammer dat een paar fatsoenlijke amateurvoorstellingen hier verspild worden.
't Doet er niet toe, Sam. Ik ben ervan overtuigd dat je met die film in huurhuizen of wat dan ook een bedrag hebt verdiend dat arme zielen (zoals ikzelf) ertoe aanzet deze film te gaan zien. Helaas lachen we niet met je mee.

text_en:
Oh, Sam Mraovich, we know you tried so hard. This is your magnum opus, a shining example to the rest of us that you are certainly worth nomination into the Academy of Motion Picture Arts and Sciences (as you state on your 1998-era web site). Alas, it's better to remain silent and be thought a fool than to speak and remove all doubt. With Ben & Arthur, you do just that.

Seemingly assembled with a lack of instruction or education, the film's screenplay guides us toward the truly bizarre with each new scene. It's this insane excuse of a story that may also be the film's best ally. Beginning tepidly, the homosexually titular characters Ben and Arthur attempt to marry, going so far as to fly across country to do so, in the shade of Vermont's finest palm trees. But, all of this posturing is merely a lead-in for BLOOD. Then more BLOOD, and MORE AND MORE BLOOD. I mean, there must be at least $20 in fake blood make-up in the final third of this film.

The film in its entirety is a technical gaffe. From the sound to the editing to the music, which consists of a single fuzzy bass note being held on a keyboard, it's a wonder that the film even holds together on whatever media you view it on. It's such a shame then that some decent amateur performances are wasted here.

No matter, Sam. I'm sure you've made five figures on this flick in rentals or whatever drives poor souls (such as myself) to view this film. Sadly, we're not laughing with you.


text:
Ik probeerde van dit programma te houden, echt waar. Ik kocht zelfs de proeffilm, eerst op VHS en later op dvd. Maar ik kon me niet in dit verhaal inleven omdat de twee hoofdpersonen, 'David' (Bruce Willis) en 'Maddie' (Cybill Shepherd) om te beginnen alleen maar verliefd op zichzelf leken te zijn. Ik geef toe dat er in de programma's een slimme dialogen zaten, wat een sleutelrol speelde in het succes van het tv-programma, en ik kon veel van die dialogen waarderen.
In wezen was dit bijna als de oude komische comedy's uit de jaren dertig en veertig, met mannen versus vrouwen. Je krijgt een hoop geruzie, beschuldigingen, geschreeuw en gekrijs. Veel mensen schijnen van dat soort gekibbel te houden, maar ik heb er een hekel aan, dus ik ben nooit in de gelederen van Moonlighting opgenomen.
Alleen Allyce Beasley als de ongelukkige assistente 'Agnes' was onderhoudend. Jammer dat ze zo weinig zendtijd had. Shepherd was leuk om te zien en ik neem aan dat vrouwen hetzelfde van Willis zouden zeggen, maar te veel gekibbel tussen die twee vond ik uiteindelijk maar niks.

text_en:
I tried to like this program; I really did. I even bought the pilot film, first on VHS and later on DVD. However, I couldn't get into this story because its two main characters: "David" (Bruce Willis) and "Maddie" (Cybill Shepherd) just seemed to in love with themselves, for one thing. I admit was some clever dialog in the shows, which was a key part of the success of the TV program, and I did appreciate of lot of that dialog.

Basically, this was almost like the old screwball comedy movies of the '30s and '40s with male versus female. You get lots of arguing, accusations, yelling and screaming. A lot of people apparently love that sort of bickering, but I hate it, so I never got on the Moonlighting bandwagon.

Only Allyce Beasley as the hapless aide "Agnes," was entertaining. It's too bad she had such little air time. Shepherd was nice on the eyes and I suppose women would say the same for Willis, but too much arguing between the two finally turned me off.


text:
Dit is uitsluitend een recensie van de pilot-aflevering zoals die op de dvd staat.

De televisie verdween in 1981 uit mijn leven, dus ik heb de serie nooit gevolgd, en ook geen enkel deel ervan <0xE2><0x80><0x93> wat betekent dat ik immuun ben voor de nostalgische charme die Moonlighting voor de meeste recensenten schijnt te hebben.
(Mogelijke spoiler-waarschuwing)

De piloot van Moonlighting is een typisch voorbeeld van een 'caveman meets fluffball'-verhaal, waarin een 'charmante' warmbloedige man een misleide vrouw manipuleert tot ze beseft wat ze werkelijk wil en nodig heeft. Het uitgangspunt waarop het script is gebaseerd, moet rond 1950 al oud en afgezaagd zijn geweest. Het bevat ook een paar ronduit slechte teksten, zoals de scène waarin Maddie het meubilair vernielt in plaats van de schurk neer te schieten, enkel en alleen om te bewijzen dat ze een onbeholpen vrouw is die mannelijke hulp nodig heeft.
Ik heb vaak het gevoel dat Susan Faludi overdreven reageert als ze ziet hoe mannelijke chauvinisten samenzweren in simpele ontspanning, maar in dit specifieke geval ben ik het helemaal met haar eens <0xE2><0x80><0x93> Moonlighting heeft een stempel van BACKLASH op het geheel gedrukt.
In één opzicht is deze dvd echter een must voor alle serieuze Bruce Willis-fans: naast de proefaflevering bevat hij de screentest waarmee Willis de baan kreeg. Beide afleveringen laten zien in welke verbijsterende mate Willis' acteertalent zich ontwikkelde tussen 1985 en 1988/1989 (Die Hard 1, In Country). 2.
Rating (en ik ben een fan van Bruce Willis): 2 van de 10.

text_en:
This is strictly a review of the pilot episode as it appears on DVD.

Television moved out of my life in 1981, so I never followed the series or any part of it - which means that I'm immune to the nostalgic charm that Moonlighting appears to have for most reviewers.

(Possible spoiler warning)

The pilot of Moonlighting is your basic "caveman meets fluffball" yarn, where a "charming" red-blooded he-man manipulates a misguided woman into realizing what she really wants and needs. The premises that the script's "wit" is based on must have already felt stale around 1950. It also contains some frankly bad writing, as in the scene where Maddie demolishes the furnishings instead of shooting the villain, strictly in order to prove herself the inept female in need of masculine assistance.

I often feel that Susan Faludi overreacts in seeing male chauvinist conspiracy in simple entertainment, but in this particular case I'm all with her - Moonlighting has BACKLASH stamped all over it.

In one sense, however, this DVD is a must for all serious Bruce Willis fans: in addition to the pilot episode, it contains the screen test that landed Willis the job. Both features show to what amazing extent Willis' acting ability developed between 1985 and 1988/89 (Die Hard 1, In Country). Impressive!

Rating (and I _am_ a Bruce Willis fan): 2 out of 10


text:
The Fiendish Plot of dr. Fu Manchu, met Peter Sellers in de rol van de door Sax Rohmer gecreëerde personages, is een onrechtvaardigheid aan het eind van Sellers' carrière. De plot was erg simplistisch en als het op de juiste manier was gedaan, had het goed kunnen werken, maar in plaats daarvan werd het slecht uitgevoerd. Een van de redenen waarom deze film niet zo goed was, was de slechte dialoog, het goedkope gelach, de stuntelige regie en het ongemakkelijke gevoel dat de film niet helemaal compleet was.
Maar het acteren was eigenlijk het enige wat mijn belangstelling vasthield tijdens deze verwarde film. Ik vond Sellers' vertolking van de duivelse Manchu briljant, met af en toe een tekst die men zich zal herinneren. Er is bijvoorbeeld een scène waarin Fu Manchu in de war is over welke trawant welke is, en waarin hij zegt: 'Ah, jullie zien er voor mij allemaal hetzelfde uit.' Ik geef het niet graag toe, maar ik moest hardop lachen om die zin.
Toen werd mijn aandacht natuurlijk echt getrokken door een handvol sterke bijrollen, zoals Helen Mirren als de achterbakse agent, David Tomilson als sir Roger Avery (ook zijn laatste film, geen manier om een einde aan je carrière te maken) en Sid Ceasar (die een nogal grillige vertolking geeft van het familielid van Al Capone dat voor de FBI werkt). Ook deze figuren hielden me in de gaten.
De sets waren ook mooi. In 1933 werden oosterse patronen en de Engelse maatschappij in beeld gebracht, en dat was heel elegant gedaan.
Als je een fan van Peter Sellers of Sid Ceasar bent, raad ik je in alle eerlijkheid aan om de film te bekijken. Anders kun je maar beter op aluminiumfolie gaan kauwen.

text_en:
The Fiendish Plot of Dr. Fu Manchu starring Peter Sellers in a spoof of the characters created by Sax Rohmer is an injustice to the end of Sellers' career. The plot was very simplistic, and if done the right way could have been handled nicely, but instead it was poorly executed. Part of the reasons why this film wasn't that good was the poor dialog, cheap laughs, choppy directing, and an awkward feeling that the film was somewhat incomplete.

The acting, on the other hand, was really the only thing that kept my interest during this mixed up picture. I found Sellers portrayal of diabolical Manchu brilliantly done, with the occasional lines that will be remembered. For example, there is the scene where Fu Manchu is confused which henchman is which in which he says "Ah, you all look the same to me." I hate to admit it, but I laughed out loud with that line.

Then of course a fistful of strong supporting characters really caught my attention with the likes of Helen Mirren as the backstabbing constable, David Tomilson as Sir Roger Avery (his last film as well, not a way to end a career), and Sid Ceasar (who gives a rather whimsical performance of Al Capone's relative who works for the FBI). These characters also kept me watching.

The sets were also nice. Oriental designs and English society in 1933 was depicted with elegance in this dud-of-a-picture.

In all honesty, my advice to you is to watch the film if you are a Peter Sellers or Sid Ceasar fan. Otherwise, you're better off settling on chewing aluminum foil.


text:
Ik kan bijna niet geloven dat ik dit gisteravond na meer dan 25 jaar weer heb gezien...
<0x3E><0x3E> Een tijdje terug heb ik 6 Fu-films achter elkaar gezien... Boris Karloff en alle 5 Chris Lees. De laatste 2 Lees, allebei geregisseerd (en ik gebruik dat woord losjes) door Jess Franco, waren abominabel. Deze heb ik destijds overgeslagen, omdat ik me herinnerde dat het in sommige opzichten zelfs nog erger was.
<0x3E><0x3E> Nou, ik heb ernaar gekeken. Nooit meer. Weet je wat nog erger is dan een abominabele film? Een echt GOED GEMAAKT stuk S*. En dat is wat FIENDS PLOT is. Het is een heel mooie film. Geweldig productieontwerp, decors, kostuums, muziek, fotografie, montage, voor het merendeel goede cast, een paar fatsoenlijke acteurs...
<0x3E><0x3E>
... De eerste minuut van de film is zo bedrieglijk... je zou dit voor een fatsoenlijke film kunnen houden. En dan beginnen ze 'Happy birthday to Fu' te zingen... en het gaat bergafwaarts. Dat Burt Kwouk (waarvan zijn meester zegt: 'Je gezicht is bekend') per ongeluk Fu's elixer vitae uitgiet om een brand te blussen, met als gevolg dat hij tot foltering wordt veroordeeld, begraven en een van zijn oren wordt afgesneden, kwam het dichtst in de buurt van grappig. Het was alsof iemand had besloten dat ze een 'campy'-film wilden maken - zo belachelijk dat het grappig zou zijn. RIDICULOUS, HET IS... LEUK... HET IS NIET. Helemaal niet.
Het is triest, omdat het zo is.' In de eerste paar minuten is het duidelijk dat iemand heel veel onderzoek heeft gedaan naar de Fu Manchu-serie om zoveel 'juist' te krijgen. Met een ander script <0xE2><0x80><0x93> een echt grappig script, of een dood grappig script, hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien <0xE2><0x80><0x93> hadden ze misschien Ik weet het niet zeker, misschien is deze wel de ergste van het hele stel. Het vergde grote zelfbeheersing om niet hele delen van de film door te spoelen, vooral als er scènes in zaten met Sid Caesar (de FBI-chef die ook de neef van Al Capone was <0xE2><0x80><0x93> snap je wat ik bedoel?). Het is niet alleen dat de ideeën in de film niet grappig zijn... ze geven vaak geen enkel gevoel. Zoals wanneer ze politieagenten 'auditie' laten doen om de koning en de koningin te imiteren, en wij uiteindelijk te zien krijgen hoe mensen mensen 'auditie' laten doen in danszalen, zoals zingen, dansen en op een eenwieler rijden. Hoeveel drugs moesten de schrijvers van deze film nemen om iets van dit alles te begrijpen?
Zoals ik al zei, jammer... en een echte verspilling van al dat talent, inclusief dat van Peter Sellers (die zowel Fu als Nayland Smith speelde), Burt Kwouk (die in zijn tijd in een film van Chris Lee Fu speelde), Helen Mirren (de politievrouw die op schokkende wijze verliefd wordt op de schurk en bijna het laatste halfuur van de film inpikt!) Ik begin me af te vragen of er <0xC3><0xBC>berhaupt wel iemand een 'echte' Fu Manchu-film zal maken, of dat de fans genoegen zullen moeten nemen met Karloff, die bijna de enige is.

text_en:
I can hardly believe I watched this again last night after more than 25 years...

Some time back, I watched 6 Fu films in a row... Boris Karloff, and all 5 Chris Lees. The last 2 Lees, both directed (and I use that word loosely) by Jess Franco, were abominable. At the time, I skipped this one, remembering that, in some ways, it was EVEN WORSE.

Well, I watched it. NEVER again. You know what's worse that an abominable film? A really WELL-MADE piece of S***. And that's what FIENDISH PLOT is. It is a VERY good-looking movie. GREAT production design, sets, costumes, music, photography, editing, mostly good cast, some decent acting...

...and absolutely, positively, one of the WORST SCRIPTS in movie history!!!!! AAAUGH!!!!! The first minute of the film is so deceptive... one might mistake this for a decent movie. And then they start singing "Happy birthday to Fu"... and it goes downhill. Having Burt Kwouk (of whom his master says, "Your face-- is familiar.") accidentally pour out Fu's elixir vitae to put out a fire, resulting in his being condemned to torture, burial and having one of his ears cut off, was the closest thing to funny they had. It was like someone decided they wanted to do a "campy" film-- so ridiculous it would be funny. RIDICULOUS, it is... FUNNY... it AIN'T. At all.

It's sad, because it's clear in the first few minutes that someone did a LOT of research into the Fu Manchu series in order to get so much of it "right". With a different script-- either a really FUNNY one, or a dead SERIOUS one, they might have-- could have-- SHOULD have-- had a classic on their hands. A film that could have made one forget the horror of those Jess Franco atrocities... instead of making one want to dig them out as masterpieces, by comparison.

There was a period in the late 70's when a whole slew of classic 30's characters were revived in movies that were universally awful. Buck Rogers, Flash Gordon, Tarzan, The Lone Ranger, Charlie Chan, even Doc Savage. I'm not sure, this one may be the worst of the lot. It took great self-control not to fast-forward over whole sections of it, especially any scenes containing Sid Caesar (FBI chief who was also Al Capone's cousin-- you see what I mean?). It isn't just that the ideas in the film aren't funny... they often make NO SENSE whatsoever. Like when they "audition" police officers to impersonate the King and Queen, and we wind up seeing people "audition" dance-hall routines like singing, dancing, and riding a unicycle. How many drugs did the writers of this thing have to take for any of this to make sense to them?

As I said, a shame... and a real waste of all that talent, including that of Peter Sellers (who played both Fu and Nayland Smith), Burt Kwouk (who'd been in a Chris Lee Fu film in his time), Helen Mirren (the police woman who shockingly falls in love with the villain and damn near steals the last half-hour of the film!). I begin to wonder if anyone will EVER make a "proper" Fu Manchu film, or if fans will have to settle for Karloff's being almost the ONLY one?


text: Het is waar dat sommige fans van Peter Sellers teleurgesteld zullen zijn over deze laatste onderneming van hem. Maar iedere fan van Sellers zal genieten van al zijn films, simpelweg vanwege het enorme talent van de man. En The Fiendish Plot of dr. Fu Manchu is beslist geen uitzondering. Helaas zou dit de laatste film van Sellers blijken te zijn (de film werd zelfs na zijn dood uitgebracht), maar het is toch leuk om te zien hoe de man zijn onvervangbare talent heeft weten te behouden tot aan zijn voortijdige dood. En we krijgen niet alleen één Sellers, we krijgen hem ook, want Sellers speelt niet alleen de titelrol, maar ook zijn Nemesis, de al even bizarre Nayland Smith, de rechercheur die jacht maakt op de gestoorde 168-jarige Fu. Het verhaal is al net zo bizar als we Fu's buitensporige capriolen volgen om zijn leeftijd tartende elixer te maken, en ook Nayland en zijn groep medewerkers die hem proberen tegen te houden. Net als bij alle grotere films van Sellers komt de film met een gegarandeerd onberispelijk optreden van hem, en van veel van zijn bekende medespelers <0xE2><0x80><0x93> David Tomlinson, Sid Caesar, John Le Mesurier, Clive Dunn en Helen Mirren om er maar een paar te noemen. Het is ook leuk om de stoere Pink Panther-held Burt Kwouk (Cato) te zien spelen met Sellers <0xE2><0x80><0x93> hoewel ze dezelfde rol spelen, maar toch leuk. Het verhaal is inderdaad nogal belachelijk, net als veel van de bij de film betrokken personages, die dit sterk onder de invloed van Goon plaatsen. En hoewel het nooit het niveau van de Goon-komedie bereikt, zijn er genoeg amusante moppen die in de juiste richting lijken te wijzen. De film deed het commercieel niet goed bij de première, omdat de hele wereld rouwde om Sellers' dood (de film werd nog geen 3 weken later uitgebracht) en er is altijd die treurige gedachte in je achterhoofd als je ernaar kijkt, dat dit de vorige film van Sellers was. Het is niet bepaald een geweldige film <0xE2><0x80><0x93> hij is vaak traag, te belachelijk, en soms zitten er gewoon geen grappen in <0xE2><0x80><0x93> maar toch is het een leuke film <0xE2><0x80><0x93> al was het alleen maar vanwege weer zo'n topprestatie van Peter Sellers.

text_en: It is true that some fans of Peter Sellers work may be disappointed with this, his last venture. But surely any fan of Sellers will find delight in all of his films, simply because of the man's huge talent. and The Fiendish Plot of Dr. Fu Manchu is certainly no exception. Unfortunately this would prove to be Sellers last film, (it was even released after his death), but it's still nice to see how the man had managed to keep his irreplaceable talent right until his untimely demise. And not only do we get one Sellers, but we get to, for Sellers plays not only the title role but also his nemesis, the equally bizarre Nayland Smith, the detective on the hunt for the crazed 168 year old Fu. The story is equally outlandish as we follow Fu's outrageous antics to make his age-defying elixir and also Nayland and his group of associates trying to prevent him. Just like any of Sellers greater films, the film comes with a guaranteed impeccable performance from him, as well as many of his familiar-faced co-stars - David Tomlinson, Sid Caesar, John Le Mesurier, Clive Dunn and Helen Mirren to name a few. It's also nice to see Pink Panther stalwart Burt Kwouk (Cato) enjoying a cameo with Sellers - albeit playing the same role, but still nice. The story is indeed pretty ridiculous, as are many of the characters involved, which classes this as a film strongly under the Goon influence. And, although it never reaches the heights of Goon comedy, there are plenty of amusing jokes that seem to point in the right direction. The film failed commercially on it's initial release due to the entire world mourning after Sellers' death (the film was released less than 3 weeks after)and there is always that sorrowful thought lurking in the back of your mind when viewing it that this was Sellers last film. It's far from a great film - it's often slow, too ridiculous, and sometimes the jokes simply aren't there - but it is nevertheless enjoyable - if only for another top rate performance from Peter Sellers.


text: Er valt niet aan te ontkomen: deze film is verschrikkelijk. Ik heb de oude films van Christopher Lee en Fu Manchu gezien, ik ken de personages en het is een seriefilm, maar toch is het gewoon godvergeten slecht. Maar het genie van Peter Sellers straalt nog steeds met zijn vertolking van Nayland Smith, met echo's van droefheid, tragedie en kracht die door een stoïcijnse fa<0xC3><0xA7>ade heen borrelen; het is een vertolking die ik op één lijn stel met Peter Cushings vertolking van Van Helsing, maar die is gemaakt in een tiende van de cumulatieve filmtijd van alle Cushings 'Dracula'-films. Als je een Fu Manchu of een Peter Sellers wilt zijn, dan moet je dit zien, maar voor anderen is het een makkie.

text_en: There's no getting around it-- this movie is terrible. I've seen the old Christopher Lee/Fu Manchu movies, I'm familiar with the characters and it's serial origins, but it's still just godawful. However, Peter Sellers' genius still shines through with his portrayal of Nayland Smith, with echoes of sadness, tragedy, and strength simmering through a stoic facade; it's a performance I place on par with Peter Cushing's portrayal of Van Helsing but done in a tenth of the cumulative screen time of all Cushing's "Dracula" movies. If the movie was done in a more serio-comic vein like BUBBA HO-TEP by way of the 1960's AVENGERS TV show, this could've been something special. If you're a Fu Manchu or Peter Sellers completest, this is something you need to see, but it's a pass for anyone else.


text: Zelfs als je niet wist dat Sellers in slechte gezondheid verkeerde ten tijde van de opnamen en overleed voordat de film werd uitgebracht, zou het kijken naar THE FIENDISH PLOT OF DR. FU MANCHU pijnlijk zijn. Het is zogenaamd een spotprent van de beroemde oosterse schurk van Sax Rohmer, maar er zit geen lijn in. Het potentieel voor satirisch commentaar op de anti-oosterse ondertonen van Rohmers concept wordt genegeerd. De film gebruikt zelfs racistische beledigingen. Er zijn nauwelijks echte grappen of moppen, alleen maar acteurs die zich idioot gedragen en saaie zinnen spuien. Het is vooral verontrustend om te zien hoe Sid Caesar zich gedwongen ziet om vloeken en racistische scheldwoorden te spuien in een poging om te lachen. De meeste andere acteurs schamen zich ook.<br />En dan is er Peter Sellers. Hij speelt de dubbele rol van de sinistere Fu Manchu, die een formule probeert te bedenken om zijn jeugd terug te krijgen, en zijn dappere Britse tegenstander Nayland Smith. Sellers is helemaal niet zo slecht; hij straalt net zo'n grillige warmte uit als Smith als hij het over zijn fetisjistische gehechtheid aan zijn grasmaaier heeft, en hij is op een vreemde manier ontroerend als Manchu als hij zijn liefde voor het Engelse concertgebouw uitdrukt. Maar meestal speelt hij beide rollen met een vermoeide grimmigheid, waardoor hij de komische mogelijkheden nog verder saboteert. Sellers' routines waarin hij zijn afnemende kracht met elektrische schokken nieuw leven inblaast, zijn bijzonder pijnlijk; hij lijkt te overtuigend gekweld om grappig te zijn. Een paar oprecht geestige zinnen, een passende slapstick van Burt Kwouk (Cato in de roze-parel-films) als een van Manchu's ondergeschikten, en Helen Mirrens amusante musicalnummers kunnen deze puinhoop niet redden. Als iemand wil begrijpen waarom Peter Sellers als een komisch genie wordt beschouwd, zal hij niets opsteken van THE FIENDISH PLOT OF DR. FU MANCHU.

text_en:
Even if one didn't realize that Sellers was in poor health at the time of filming and passed away before the film's release, THE FIENDISH PLOT OF DR. FU MANCHU would be painful viewing. It is supposedly a lampoon of Sax Rohmer's famous Oriental villain but it lacks any focus. The potential for satirical commentary on the anti-Oriental overtones of Rohmer's concept are ignored. Indeed, the movie employs racist insults. There are hardly any actual jokes or gags, just mostly actors behaving idiotically and spouting dreary lines. It is especially distressing to see Sid Caesar forced to spout curses and racial slurs for attempted laughs. Most of the other actors embarrass themselves as well.

And then there's Peter Sellers. He plays the dual roles of the sinister Fu Manchu, who is trying to concoct a formula to regain his youth and his stalwart British foe Nayland Smith. Sellers isn't one hundred per cent bad; he conveys a quirky warmth as Smith when he discusses his fetishistic attachment to his lawn mower and he's oddly moving as Manchu when he expresses his love for English music hall entertainment. But most of the time, he plays both roles with a weary grimness, thus further sabotaging any comical possibilities. Sellers' routines where he revitalizes his fading strength with electric shocks are particularly excruciating; he seems too convincingly agonized to be funny.

A few genuinely witty lines, an apt slapstick bit by Burt Kwouk (Cato in the PINK PANTHER films) as one of Manchu's minions, and Helen Mirren's amusing musical numbers cannot salvage this mess. If anyone wants to understand why Peter Sellers is considered a comedic genius, they won't learn anything from THE FIENDISH PLOT OF DR. FU MANCHU.


text:
Het is 1933, Peter Sellers is dr. Fu Manchu, een 168 jaar oude Chinese man die al heel lang leeft. De film begint met zijn verjaardag, die hij viert door een speciaal elixer te drinken dat (zelfs in de film wordt daar niets over gezegd) zijn leven verlengt. Nou, bij die gelegenheid wordt het elixer onhandig door een assistent (Kato, als je je de Pink Panther-films herinnert) laten vallen, en hij beveelt zijn ondergeschikten om vervolgens 6 zeldzame voorwerpen te gaan zoeken om het elixer te maken. Dat leidt tot een wereldwijde mannenjacht, waarbij zijn trawanten uiteindelijk musea van diamanten beroven en naar Londen gaan om dr. Fu's te ontmoeten. Sellers, een gepensioneerde Scotland Yard-rechercheur Nayland Smith, die ook de rol van Sellers speelt en hem probeert tegen te houden in wat een grappig komisch avontuur zou moeten zijn, probeert hem tegen te houden.
Dit was kennelijk de laatste speelfilm van Sellers die hij in zijn geheel heeft gemaakt voordat hij stierf. De verschrikkelijke tragedie is dat hij er zelf in voorkomt. Sellers, die zo'n begaafd komiek is en gedenkwaardige 'grappige' rollen heeft gehad in de Panther-films en een paar keer in de film 'The Party', is alles behalve dat in deze film. Deze film was een absolute marteling om naar te kijken en ik kon hem niet eens uitlezen. Hij stierf volledig en ik bleef ineenkrimpen terwijl ik naar Sellers' optreden keek. Hoe, ik bedoel HOE kan hij dit maken en HOE is dit ding ooit gemaakt??? Zoals iemand zei de eerste 10.15 minuten zijn oké maar dan is het ALLEMAAL DOWNHILL...?
Vermijd als de pest.
<0x3E><0x3E> 1 van de 10.

text_en:
Ok so here's the basic plot. It is 1933, Peter Sellers is Dr Fu Manchu, a 168 year old Chinese man who has lived quite a long time. The film opens with his birthday in which he celebrates by drinking a special elixir that (even the film never mentions) prolongs his life. Well on this occasion the elixir is clumsily dropped by an assistant (Kato if you remember the Pink Panther movies) and he orders his minions to then go find 6 rare items to make the elixir. This creates a global man hunt in which his henchmen end up robbing museums of diamonds and venturing into London, to meet up with Dr Fu's nemisis, a retired Scotland Yard detective Nayland Smith, also played by Sellers who tries to stop him in what is suppose to be a witty comedic adventure.

This was apparantly Sellers last full length feature film that he made before he died. The terrible tragedy is that he was in it. Sellers who is such a gifted comedian and has had memorable 'funny' roles in the Panther movies and particualrly in the movie 'The Party', is anything BUT that in this film. This film was absolute torture to sit through and I couldn't even finish it. He completly DIES and I kept cringing while watching Sellers performance. After coming of the great work of 'Being There' a year earlier how, I mean HOW can he make this and HOW did this thing even get made??? Like one person mentioned the first 10..15 minutes are ok but then it is ALL DOWNHILL...

Avoid like the plague.

Rating 1 out of 10.


text: De proloog van Fu Manchu's verjaardag en de inleiding van de training van de moordenaars zijn amusant. Daarna valt het sneller van je af dan een haarspray. Zoek naar een camee van Cato in het begin, met een figuurlijke knipoog naar het publiek.

text_en: ....shut it off. The prologue with Fu Manchu's birthday, and the opening credits of the assassins training, is amusing. Then it drops off faster than hair sprayed with Neat. Look for a cameo by Cato in the beginning, with a figurative wink at the audience.


text:
Het is een van de grappige dingen van jong zijn dat je je gemakkelijk voor de gek kunt laten houden door reclame. Ik heb al eerder over een andere film gesproken, waarin de reclame voor de (komische) film het grappiger doet lijken dan het is. Toen ik de reclame hiervoor in 1981 zag, dacht ik dat dit een waanzinnig grappige film zou worden. Wat ik en mijn broer die samen met mij ging, niet wisten, was dat de scène die in de tv-reclame werd gebruikt de allerlaatste scène van de film was!
Aangezien deze scène het eindresultaat is van alles wat er voordien in de film is gebeurd, kan ik alleen maar raden dat er niets anders grappigs was om te gebruiken! De laatste scène is <0xE2><0x80><0x93> dankzij een jeugddrankje <0xE2><0x80><0x93> hoe dr. Fu Manchu van een lange bebaarde oude man verandert in een opgewekte jonge Aziaat/Elvis als een rockster! (Met zangers erbij nog wel!)
<0x3E><0x3E> Zonder echte reden, in de jaren dertig, doet Peter Sellers zijn best met het materiaal dat voorhanden is, maar hij geeft geen echt goede reden voor zijn 'komische' momenten. De rest van de acteurs was gewoon doodsaai en mijn broer en ik zaten hier de hele tijd om niets te lachen. Het was niet meer dan logisch dat we een soort 'Roze Panter'-komedie verwachtten, daar was Peter Sellers zo goed in.
<0x3E><0x3E> Het is jammer dat dit zijn laatste film was voor hij stierf. Zijn optreden in de Muppet Show was amusanter dan deze ondoordachte flop. Toch neem ik het hem niet kwalijk. Ik neem het alle andere betrokkenen kwalijk dat ze niet proberen hier een betere film van te maken.

text_en:
It's one of the funny things about being young that one can be fooled easily by advertising. I have spoken before on another film,in which the commercial for the (comedy) film makes it seem funnier than it is. Seeing the ad for this in 1981 made me think this was going to be a wildly funny film. What I and my brother who went and saw it with me didn't know is that the scene used in the TV ad was the very last scene in the film!

Since this scene is the end result of all that came before in the film,I can only guess that there was nothing else funny to use! The last scene is,thanks to a youth potion,Dr. Fu Manchu turns from a long bearded old man,into a bright young Asian/Elvis like rock star! (With back up singers no less!)

Set for no real reason,in the 1930's,Peter Sellers does his best with the material at hand but he's not given any really good reason for his "comedic" moments. The rest of the actors were just plain dull and my brother and I sat all through this barely laughing at anything. It was only natural that we were expecting a "Pink Panther" type comedy,Peter Sellers was so great at that.

It's a pitiful shame this was his last film before he died. His appearance on the Muppet Show was more entertaining than this ill-conceived flop. Still,I don't fault him. I fault everyone else involved for not trying to make a better film of this. 2 stars is being generous!!


text: Dit is misschien niet de slechtste film die Peter Sellers ooit heeft gemaakt (ik geloof dat die laurier naar 'De gevangene van Zenda' gaat), maar wel de meest deprimerende. Sellers, vooral zonder make-up als Nayland Smith, ziet eruit alsof hij net chemotherapie heeft gehad. Als Fu Manchu ziet hij er nauwelijks beter uit en het grootste deel van de film (met uitzondering van die vreemd verontrustende scènes waarin hij door elektrische schokken wordt getroffen) staat hij op het punt in te storten onder het gewicht van al die make-up. De bijrollen zien er ook moe en afgepeigerd uit, en de aanwezigheid van Sid Caeser is beledigend, zelfs zonder zijn voortdurende verwijzingen naar 'Chinks!' (Eén lichtpuntje: dit zou een van de laatste keren zijn dat een grote film Aziaten zo beledigend zou afbeelden... of, wat dat aangaat, een niet-Aziatische ster als zodanig!). De film lijkt verrassend goedkoop, met wazige foto's en saaie decors <0xE2><0x80><0x93> zelfs het geniale Elvis-nummer aan het eind ziet er goedkoop uit. Alleen de oogverblindende Helen Mirren en de lange, magere, nerveuze vent die zijn broek nat laat worden, voegen een sprankje leven toe aan deze trieste affaire. Al met al biedt deze film een griezelig voorgevoel van de dood van een groot komiek, en een nog griezeliger documentatie van zijn dood.

text_en: This may not be the very worst movie Peter Sellers ever did (I think that laurel goes to "The Prisoner of Zenda") but it is surely the most depressing. Sellers, especially sans makeup as Nayland Smith, looks like he has just undergone chemotherapy. As Fu Manchu, he looks hardly better and spends most of the film (with the exception of those strangely disturbing scenes where he gets jolted with electrical currents) on the verge of collapsing under the weight of all that makeup. The supporting players also look tired and run down, and Sid Caeser's presence is offensive even without his constant references to "Chinks!" (One bright spot: this would be one of the last times a major motion picture would portray Asians so insultingly ... or, for that matter, star a non-Asian as one!). The film seems surprisingly cheap, with soupy photography and drab sets - even the whiz-bang Elvis number at the end looks cut-rate. Only the stunning Helen Mirren and the tall, thin, nervous guy who get his pants wet add any sparks of life to this sad affair. All in all, this film provides an eerie premonition of a great comic's death, and an even eerier documentation of his dying.


text:
Ik heb niet veel te zeggen over deze film. Het had een geweldige actietournee voor Peter Sellers kunnen zijn, maar het is een van de meest tragische mislukkingen in de filmgeschiedenis. Dat het Sellers' laatste film was, maakt het des te pijnlijker.
Het verschrikkelijke scenario, de regie en de schokkende houten decors vormen tezamen een van de afschuwelijkste films die ooit zijn gemaakt.
Ik zou zo graag willen dat ik ook maar een grinnik of een grinnik kon vinden, ergens in deze berg rottend blubber, maar het is een

text_en:
I don't have much to say about this movie. It could have been a wonderful tour-de-force for Peter Sellers, but it is one of the most tragic misfires in movie history. That it was Sellers final movie makes it all the more painful.

The terrible screenplay, direction and shockingly wooden performances all come dreadfully together to make this one of the most unwatchably awful movies ever made.

I wish so much that I could find even a snicker or a chuckle buried somewhere in this pile of putrid blubber, but it's a lifeless, humorless disaster. The truth hurts.

Peter, why couldn't you have stopped at BEING THERE?


text: Een weinig grappige, onwaardige film die een onverdiend einde maakt aan Peter Sellers' carrière. Het is jammer dat deze film ooit is gemaakt.

text_en: An unfunny, unworthy picture which is an undeserving end to Peter Sellers' career. It is a pity this movie was ever made.


text: Dit is geen allesomvattende, verschrikkelijke komedie, maar hij is wel erg slap. Er wordt nauwelijks om gelachen en de overdadige kwaliteit van de film wordt er niet beter op. Aan het eind is er één aangrijpend moment, wanneer Fu Manchu zijn 'nemesis' een dosis van zijn elixer aanbiedt en tegen hem zegt: 'Je bent mijn enige waardige tegenstander geweest en nu kunnen we weer helemaal opnieuw beginnen.' Maar die scène en Burt Kwouks vermakelijke cameo in het begin zijn de enige memorabele delen van de film.

text_en: This is not an all-around terrible comedy, but it is very DULL. It has barely any laughs, and it wastes its lavish production values. There is one poignant moment near the end, when Fu Manchu offers a dose of his elixir to his "nemesis" and tells him that "You've been my one worthy adversary; and now we can start all over again". That scene, however, along with Burt Kwouk's amusing cameo in the beginning, are the only memorable parts of the movie. (*1/2)


text: The Fiendish Plot of dr. Fu Manchu (1980). Dit is verreweg de slechtste film die ik ooit heb gezien. Wat een trieste manier voor een grote komiek om uit te gaan.

text_en: The Fiendish Plot of Dr. Fu Manchu (1980). This is hands down the worst film I've ever seen. What a sad way for a great comedian to go out.


text: Ik heb de film in de bioscoop gezien toen hij voor het eerst werd uitgebracht. Het was pijnlijk om te zien hoe Peter Sellers zichzelf zo voor schut zette. Het verhaal was ongelooflijk slap en moeilijk te volgen, en het einde was belachelijk. Het was gewoon triest om te zien hoe de machtigen waren gevallen. Ik zal niet zeggen dat ik een grote fan van Peter Sellers ben, maar ik heb genoten van de Pink Panther-serie en ik vond dat hij een sterke rol speelde in _Being There_. Maar deze film had nooit gemaakt mogen worden. Uit wat ik heb gelezen, maak ik op dat hij heeft geprobeerd deze film te produceren tegen het advies van de mensen om hem heen in. Prima, maar dat is nog geen excuus voor het feit dat de studio de film heeft uitgebracht.

text_en: I actually saw this movie in the theater back in it's original release. It was painful to watch Peter Sellers embarrass himself so badly. The story was incredibly lame and difficult to follow, and the ending was ridiculous. It was just sad to see how the mighty had fallen. I won't say that I'm a huge Peter Sellers fan, but I did thoroughly enjoy the Pink Panther series and I felt that he gave a strong performance in Being There. But this film should never have been made. From what I've read, he pursued producing this film against the advice of the people around him. Fine, but that still doesn't excuse the studio actually releasing the film.


text: Dit is, heel letterlijk, de slechtste film die ik ooit in mijn leven heb gezien. Misschien is het wel de slechtst mogelijke film. Sommige films zijn zo slecht dat ze goed zijn; deze film is zo slecht dat hij het plezierige kamp voorbijgaat en eenvoudigweg onaanzienlijk en afschuwelijk wordt. Het is de anti-enantiodromia. We kochten hem met de bedoeling hem te bekritiseren, en mijn hele familie verzamelde zich voor een leuke avond vol gevatte opmerkingen; in plaats daarvan zaten we in verbijsterd stilzwijgen medelijden te hebben met die arme Peter Sellers.<br />Dit is nog erger dan de geanimeerde _Lord of the Rings_. Het is nog erger dan de vervolgfilms van _Matrix_. Het is nog erger dan _Kruiper_. Het is nog erger dan welke Batman-film dan ook. Laat deze film onder geen beding binnen een straal van drie meter van je televisie komen.

text_en:
This is, quite literally, the worst movie I have ever watched in my life. It may be the worst movie possible. Some movies are so bad that they're good; this movie is so bad that it goes past enjoyable camp and simply becomes unwatchably awful. It is the anti-enantiodromia. We bought it with the intent to heckle, and all of my family gathered around for a fun evening of clever remarks; instead, we sat in stunned silence, pitying poor Peter Sellers.

This is worse than the animated Lord of the Rings. It is worse than the Matrix sequels. It is worse than Krull. It is worse than any Batman movie.

Do not, under any circumstances, let this movie approach within ten feet of your television.


text: Of misschien is het gewoon zo slecht. De plot is een goedkope herhaling van de eerste film, wat raar is, want het zou een prequel moeten zijn, geen vervolg. Eigenlijk lijkt de hele film een goedkope remake van de eerste, met scènes waarin dingen gebeuren die ook in de eerste zijn gebeurd, maar dan een stuk belachelijker en onwaarschijnlijker. De eerste had een geweldige cast, maar deze bestaat uit B-acteurs en afdankertjes. Het acteerwerk is voor het grootste deel verschrikkelijk slecht. De helft van de goede zinnen in de film zijn rechtstreeks uit de eerste film overgenomen, net als bijna alle hoofdpersonen, ook degenen die niet in de eerste film speelden. Ik besef dat dit is verzonnen door een pilot van een tv-serie, maar dat is geen excuus. Ze hoefden de (slechte) beelden niet in een film om te zetten. Slechts één ding is marginaal goed, en dat zijn de erotische scènes. Maar aangezien die bij lange na niet zo goed zijn als die in de eerste, is zelfs dit niet beter dan een 1. Als je de kans hebt om het voor niets te zien en je bent een hetero, is het misschien de moeite waard om het te bekijken, als je iets erotisch wilt zien dat geen porno is. Zo niet, vermijd het dan ten koste van alles.

text_en: ... or maybe it just IS this bad. The plot is a cheap rehash of the first, which is weird, since it's supposed to be a prequel, not a sequel. Pretty much the entire movie seems like a cheap remake of the first, with scenes mimicking the things that happened in the first, only a lot more ridiculous and unlikely. Where the first had a great cast, this one consist of B-list actors and rejects. The acting is mostly horrendously bad. Half of the good lines in the movie are taken directly from the first, as is nearly every major character, including the ones who weren't in the first movie. I realize this was made up by a TV series pilot episode, but that's no excuse. They didn't have to turn the (bad) footage into a movie. Only one thing is marginally good, and that's the erotic sequences. However, as these are nowhere near as good as the ones in the first, even this isn't raising it above a rating of 1. If you have a chance to see it for free, and you're a straight guy, it could be worth checking out, if you want something erotic that isn't porn. If not, avoid at all costs. 1/10


text:
Er is geen enkele fatsoenlijke scène.
Amy Adams geeft een van de slechtste voorstellingen aller tijden. Het bewijs dat je overal kunt beginnen. De vent die Sebastian speelt, is ook waardeloos. Hij lijkt niet eens op Ryan Phillipe. Meer op Joshua Jackson. De twee andere meisjes zijn ook niet om aan te zien.
Dan is de dialoog ook waardeloos.
Sebastian (die op het punt staat een triootje te krijgen): Als je ze niet kunt verslaan...
Virgin Girl: Wie zegt dat je ze niet kunt verslaan?
Laf.
Het einde is in tegenspraak met de hele plot van het origineel. In de eerste film wordt duidelijk gezegd dat Kathryn en Sebastian nooit seks hebben gehad. Een van de redenen waarom Sebastian Kathryn zo graag wilde hebben, afgezien van het feit dat ze...' De rol die Sarah Michelle Gellar in de film speelde, was dat ze 'het enige meisje was dat hij niet kon krijgen en dat vond hij verschrikkelijk'. Ze was een flirt die het leuk vond om met hem te spelen. Het feit dat ze het hem nooit gaf, maakte zijn verlangen alleen maar groter. Dan impliceert deze brief dat hij haar wel kan krijgen, samen met een ander meisje. Wat? En we zien niet eens de seks. Die impliceert het, waardoor het niet alleen stom, zinloos en tegenstrijdig is, maar ook waardeloos.
En in de eerste brief wijst Kathryn Sebastian af omdat hij verliefd is geworden, waardoor hij een loser is geworden. Ook al heeft hij de weddenschap gewonnen, dat heeft zijn kansen verkleind. En in deze brief laat hij zijn gevoelens de vrije loop en wordt hij verliefd. En dan nog iets: er wordt gezegd dat Sebastian nooit verliefd is geweest, dus hoe noem je het dan met Virgin Girl?
En dan, aan het eind, blijkt het maagdelijke meisje opeens Kathryns boosaardige lesbische minnares te zijn (dun dun dun) en, zoals ik al zei, beginnen ze aan een lamlendig triootje buiten het scherm. Stom.
Er zijn nog meer tegenstrijdigheden in de plot. Heeft de schrijver de eerste film eigenlijk wel gezien? Een kind van 5 kan zijn spullen aanwijzen.
<0x3E> Na het trio heeft Sebastian seks met de blonde maagd, die haar onschuldige geest bederft achter in een limousine, terwijl Kathryn en de maagdelijke godin voorin zitten, luisteren en boosaardig naar de camera glimlachen.
<0x3E> Het einde...
<0x3E> Het zou een interessante film kunnen zijn om te zien hoe Sebastian de eikel werd die hij in de eerste film was. Ik denk dat het enige wat ervoor nodig was om de kleine Sebastian slecht te maken een trio met twee sexy meisjes was.

text_en:
There isn't one decent scene.

Amy Adams gives one of the worst performances of all time. Proof that you a can start anywhere. The guy playing Sebastian sucks, too. He doesn't even look much like Ryan Phillipe. More like Joshua Jackson. The two other girls are terrible, as well.

Then the dialogue is also crap.

Sebastian (About to have threesome): If you cant beat them...

Virgin Girl: Who says you can't beat 'em?

Lame.

The ending contradicts the entire plot of the original. In the first film, it is clearly stated that Kathryn and Sebastian never had sex. One of the reasons Sebastian wanted Kathryn so bad, aside from the fact that she's played by Sarah Michelle Gellar, was that she was "the only girl he couldn't have and it killed him". She was a tease who liked playing with him. The fact that she never gave it to him increased his wanting. Then in this P.O.S., it implies that he CAN have her, along with a girl on the side. What? And we don't even see the sex, either. It's implied, making it not only stupid, pointless, and contradictory, but worthless too.

And in the first one, Kathryn rejects Sebastian because he fell in love, making him a loser. Even though he won the bet, that crumbled his chances. Then in this excrement, he looses AND falls in love. So she doesn't screw "losers", only complete losers? Another thing: it's stated that Sebastian has never been in love, so what do you call the thing with Virgin Girl?

Then at the end, virgin girl is all of sudden revealed to be Kathryn's evil lesbian lover (dun dun dun) and, like I said, they go into a lame offscreen threesome. Stupid.

There's several other plot contradictions. Did the writer even see the first film? A 5 year old can point his stuff out.

After the threesome, Sebastian has sex with the blonde virgin, corrupting her innocent mind in the back of a limo while Kathryn and Virgin Girl Turned Evil Lesbian In Lame Sudden Plot Twist sit in the front, listen, and smile evilly into the camera.

The end...

Seeing Sebastian become the ass hole he was in the first one could have made an interesting film. I guess all it took to make little Sebastian bad was a threesome with two hot girls. Interesting.


text: Als je het mij vraagt, was de eerste echt beter. Kijk maar naar Sarah M.G., dat is een echt, gemeen, wreed meisje, kijk maar naar Amy Adams, dat is gewoon een onnozel wicht. Ze stelt niets voor! De mensen zijn niet dol op haar! Ten tweede, Sebastian was leuk en lekker in de eerste film, nu is hij 'babygezicht'. Verhaal is niet zo goed, en ik begrijp het niet. Waarom hebben ze deze niet als eerste gemaakt, het is het begin. Suffe acteurs, niets met verhaal. Dit is niet wreed, dit is spelen. De eerste heeft betere acteurs, beter verhaal, en het is gemeen. Ik denk dat de muziek beter is in wrede bedoelingen 1 en de muziek beter in wrede bedoelingen 3. Het is niet de slechtste film die ik ooit heb gezien, maar vergeleken met de eerste is het één groot, groot, groot niets.

text_en: If you ask me the first one was really better one. Look at Sarah M. G., she is real, mean, cruel girl, look at Amy Adams she is just little fool hanging around. She is nothing! People don't adore her! Second, Sebastian was cute and hot in first movie, now he is "baby face". Story is not that good, and i do not understand. Why didn't they make this one first, it is the beginning. Loosy actors, nothing with story. This is not cruel, this is playing. First one has better actors, better story, and its mean. I think that the music is better in cruel intentions 1 and the music is better in cruel intentions 3. It is not the worst movie I saw, but in compaer with first one its one big, big, big nothing.


text: Want 'wreed' zou het enige woord zijn dat er bestaat om de bedoelingen van deze filmmakers te beschrijven. Waar moet je beginnen? In een vlaag van ergernis ga ik beginnen met de afschuwelijke acteerprestaties van bijna iedereen in deze film. Vergeet dat. Hoort bijna niet in die zin thuis. Ik kan zelfs niet één personage bedenken dat goed werd neergezet. Hoewel het, eerlijk is eerlijk, bijna onmogelijk zou zijn om deze nul-dimensionale personages op een succesvolle manier te portretteren. Toch blijft het meisje dat Katherine speelde (wiens naam ik expres niet noem <0xE2><0x80><0x93> ik doe alsof ze niet bestaat) een van de slechtste acteurs die ik ooit heb gezien, alleen overtroffen door de jongen die Sebastian speelde. Het verhaal was godvergeten slecht. Het probeerde de genialiteit van de eerste film te weerspiegelen, maar faalde in vele opzichten. Vrijwel elk deel ervan was zinloos <0xE2><0x80><0x93> hoewel ik (met tegenzin) moet toegeven dat de plot best goed was, het was een verrassing. En het einde was in elk geval een beetje grappig. Maar deze film heeft het ergste dat ik ooit heb gezien. Kijk er niet naar. Doe het gewoon niet. Kijken heeft absoluut geen zin. Geen enkele zin. Het ontneemt je alleen het plezier van de eerste film.

text_en: Because 'cruel' would be the only word in existence to describe the intentions of these film makers. Where do you even begin? In a spout of b*tchiness, I'm going to start with the awful acting of nearly everybody in this movie. Scratch that. Nearly does not belong in that sentence. I can't think of even one character who was portrayed well. Although, in all fairness, it would be nearly impossible to portray these zero dimensional characters in a successful way. Still, the girl who played Katherine (whose name I purposefully don't include - I'm pretending she doesn't exist) remains one of the worst actors I've ever seen, only eclipsed by the guy who played Sebastian. The story was God awful. It attempted to mirror the brilliance that was the first one but failed in so many ways. Pretty much every part of it was pointless - though I will admit (grudgingly) that the plot twist was quite good it its surprise. And the ending was at least slightly humorous. But this film is up there with the worst I've seen. Don't watch it. Just don't. There is absolutely no value in watching it. None. It only takes away the enjoyment of the first.


text: Ze hadden zoveel potentie voor deze film en nu vallen ze als een blok voor hem. Bij de eerste 'Wrede bedoelingen' vragen we ons nog af wat de hoofdpersonen motiveerde om te worden zoals ze zijn en te doen zoals ze doen. In deze inleiding is er bijna geen sprake van karakterontwikkeling. Het is eigenlijk een heel triest verhaal, maar deze film deed me niets. Het was alsof ze goede tekst hadden weggelaten in plaats van overbodige f-woorden. En het einde is volkomen onlogisch en verklaart niets. Het schrijven was gewoon verschrikkelijk. Iets anders wat me dwarszat was dat ze 3 van de 'exact gelijke regels' gebruikten die in het origineel stonden. of de kusscène, en een paar andere die ik me niet kan herinneren. Ik was helemaal niet onder de indruk van Robins acteerwerk, maar Amy deed het geweldig. Dat is zo'n beetje het enige wat deze film verzoende.

text_en: They had such potential for this movie and they completely fall flat. In the first Cruel Intentions, we are left wondering what motivated the lead characters to become the way they are and act the way they do. There is almost NO character development whatsoever in this prequel. It's actually a very sad story but this film did nothing for me. It was as if they left out good writing in place of unneeded f-words. And the end makes absolutely no sense and doesn't explain anything. The writing was just terrible. Another thing that bothered me was that they used at lease 3 of the EXACT SAME lines that were in the original. Such as "down boy", or the kissing scene, and a few others I can't remember. I was not impressed at all by Robin's acting, but Amy did a great job. That's about the only thing that reconciled this movie.


text: In feite is _Wreedheid in intenties 2_ hetzelfde als _Wreedheid in intenties 1_, alleen slecht uitgevoerd. Het verhaal is precies hetzelfde als het eerste (zelfs sommige zinnen), op een paar uitzonderingen na. De cast is onbekender, en absoluut minder getalenteerd. In plaats van verleidelijk te zijn en me te verleiden om ernaar te kijken, voelde ik me uiteindelijk smerig omdat het te vergelijken is met het kijken naar softporno. Ik weet niet of ik sommige van die idiote zinnen aan de acteurs of de schrijvers moet wijten... en ik vind het altijd vervelend om dat te zeggen, want ik weet hoe moeilijk het is om beide te doen... maar in feite was het een twee uur durende verspilling van mijn leven. Het verbaast me letterlijk dat sommige films worden gemaakt, en dit is geen uitzondering... ik kan niet geloven dat ze...' Ik zou een derde kunnen maken.

text_en: Basically, Cruel Intentions 2 is Cruel Intentions 1, again, only poorly done. The story is exactly the same as the first one (even some of the lines), with only a few exceptions. The cast is more unknown, and definitely less talented. Instead of being seductive and drawing me into watching it, I ended up feeling dirty because it compares to watching a soft-core porn. I'm not sure whether to blame some of the idiotic lines on the actors or the writers...and I always feel bad saying that, because I know how hard it is to do both...but it was basically a two-hour waste of my life. It literally amazes me that some movies get made, and this is no exception...I can't believe they'd make a third one.


text:
Wrede intenties 2 is verschrikkelijk, en dan bedoel ik <0xC3><0xBC>berslecht. Woorden kunnen niet uitleggen hoe erg het is, maar ik zal het toch maar proberen.
De plot van Wrede intenties 2 lijkt erg op de eerste film. Sebastian (Robin Dunne) wordt van een particuliere school getrapt en wordt gedwongen naar New York te verhuizen. Daar besluit hij een nieuwe start te maken <0xE2><0x80><0x93> een normaal leven te gaan leiden <0xE2><0x80><0x93> en zich te settelen. Helaas krijgt hij te maken met zijn stiefzusje Kathryn (Amy Adams), die hem naar beneden wil halen. Sebastian begint verliefd te worden op Danielle (Sarah Thompson), de onschuldige dochter van het hoofd van de school. Kathryn wil dat Sebastain met de hele school naar bed gaat, die ze een 'hoerhuis' hebben genoemd. Kathryn wil ook wraak nemen op Cherie (Keri Lynn Pratt), die haar tijdens de bijeenkomst van de school heeft vernederd. Kathryn wil van de eerstejaars de grootste slet van de school maken, een soort subplot van de eerste film.
Cruel Intentions 2 is in feite een geannuleerd tv-programma, dat is veranderd in een prequel. Er zijn zoveel problemen met de film. Hij is slecht geschreven, niet grappig en slecht geacteerd. Gelukkig voor Amy Adams is het programma nooit een succes geworden, want ze is nu een vrij grote actrice. Hoewel _Wrede bedoelingen_ een gevoel voor realisme had en in de echte wereld kan worden geplaatst, speelt _Wrede bedoelingen_ zich af in een soapserie en zoals beschreven op amazon.co.uk is het 'een geile versie van Saved by the Bell'. In de eerste film waren er wat duistere thema's die met seks en drugsgebruik te maken hadden, maar in _Wrede bedoelingen_ probeerde _Wrede bedoelingen_ er iets grappigs van te maken en sommige ideeën in de film zouden dat niet moeten zijn, zoals Kathryn die een verhouding met een leraar heeft. Andere ideeën werken ook niet, zoals het geheime genootschap waar alle populaire kinderen bij elkaar komen om de ondergang van andere leerlingen te bespreken. De film had ook een groot probleem van geseksualiseerde 15/16-jarigen. Ik weet dat tieners wel degelijk seks hebben, soms heel vaak zelfs, maar als het op film of televisie gebeurt, wordt het heel serieus genomen. Een van de beroemdste momenten was toen Daneille Cherie (die in de film 14/15 is) aanmoedigt om seks op de rug van een paard te simuleren tot ze een orgasme krijgt. Het idee om een meisje van 14/15 in een slet te veranderen, staat me helemaal niet aan, en het hoort niet tot een komedie. De grappen in de film slaan nergens op, of het nu een verbale knevel is zoals 'ze wordt helemaal vochtig als ze jou ziet' of een visuele knevel zoals wanneer Sebastian Kathryn met haar gezicht in de modder duwt. Ik heb geen tijd om op deze film in te gaan, maar ik zeg dat je hem beter kunt vermijden. Kijk maar naar _Wreedheid in de bedoeling_, die weliswaar geen klassieker is, maar toch een goede film is en het onderwerp goed behandelt.
Deze film is niet meer dan de natte droom van een viezerik, schoolkinderen die veel seks met elkaar hebben.

text_en:
Cruel Intentions 2 is bloody awful, I mean uber-bad. Words can not explain how bad it is, but I'll give it a go anyway.

The plot of Cruel Intentions 2 is very similar to the first film. Sebastian (Robin Dunne), is kicked out of a private school and is forced to move to New York. There he decides to make a fresh start and just a life a normal life and settle down. Unfortunately he has to deal with his step-sister Kathryn (Amy Adams) wants to drag him down. Sebastain starts to fall in love Danielle (Sarah Thompson), the innocent daughter of the Headmaster of the school. Kathryn wants Sebastain to just sleep around with the whole school which had been describe as a 'whore-house'. Kathryn also wants to get revenge with Cherie (Keri Lynn Pratt), who humiliated her during the school assembly. Kathryn wanted to make the freshman into the biggest slut in the school, a similar sub-plot to the first film.

Cruel Intentions 2 is basically a cancelled TV-show, which was turned into a prequel. There are so many problems with the film. It is poorly written, unfunny, and badly acted. Luckily for Amy Adams that the show never took off because now she is a fairly big actress. Whilst Cruel Intentions had a sense of realism and can been seen to be set in the real world, Cruel Intentions 2 is set in sitcom land and as described on amazon.co.uk 'a randy version of Saved by the Bell'. There were some dark themes involving sex and drug use in the first film, but in Cruel Intentions 2 tried to make it funny and some of the ideas in the film shouldn't be, such as Kathryn having an affair with a teacher. Other ideas also don't work such as the secret society where all the popular kids meet to discuss the downfall of other students. The film also had a major problem of sexualised 15/16-years-old. I know that teenagers do have sex, sometimes a lot, but when done on film or television, is treated very seriously. One famous sense was when Daneille encourages Cherie (who is around 14/15 in the film) to simulate sex on the back of a horse to the point where she has a orgasm. The idea of turning a girl around 14/15 into a slut is just very wrong with me, and shouldn't be made into a subject of comedy. The jokes in the film fall flat, whether if it's a verbal gag like 'she goes all moist when she sees you' to a visual gag where Sebastian pushes Kathryn face first into mud.

There is a lot wrong with this film, which I don't have time to go into, but I say it should be avoid. Just watch Cruel Intentions, whilst not a classic, still is a decent film and treats the subject matter well.

This film is just a pervert's wet dream, having school-kids having lots of sex with each other.


text:
Ik heb deze film om drie uur's nachts bekeken, een tijdstip op de dag waarop ik normaal gesproken heel open ben als het om films gaat. Maar toch denk ik dat het niet goed was, dat deze film helemaal niet goed was. De redenen daarvoor zijn talrijk.
De acteerprestaties zijn niet al te best, en de situaties die erin voorkomen doen me telkens weer denken aan een arme 90's Chevy Chase-komedie. Ik bedoel, kom op, zoals de handboeiensituatie en de pokersituatie tussen de bedienden... Deze film was zo overduidelijk gebaseerd op de eerste film, en dat is oké. Maar als ik de eerste film niet had gezien voordat ik deze zag, zou het nog beroerder zijn geweest. Net als het einde kwam het heel plotseling, en ik had het gevoel dat ik geen afsluiting kreeg... Sebastian veranderde heel plotseling, en dit... Deze film lijkt alleen gemaakt te zijn om nummer 1 te verklaren, en alsof er geen tijd of moeite werd besteed om iets anders goed te maken. De score is hetzelfde als in de eerste, en het voelde helemaal niet als een film...
Ze hadden de situaties met meer stijl en klasse moeten aanpakken, maar dat deden ze niet, en daarom werd het een slechte film...

text_en:
I watched this movie at 3'o clock in the morning, a time in the day where I am usually very open when it comes to movies. But still I think it wasn't good, this movie wasn't good at all. The reasons why are many.

The acting isn't all that good, and time after time situations occurring in it reminded me of a poor 90's Chevy Chase comedy. I mean, come on, like the handcuff situation, and the poker situation amongst the servants... This movie was so obviously based very much on the first one, and thats OK. But if I hadn't seen the first one before seeing this, it would have sucked even worse. Like the ending, it came very suddenly, and I felt like I got no closure what so ever... Sebastian changed very suddenly, and this This movie seems like it was made solely to explain nr 1, and like no time or effort was used on making anything else good. The score is the same as in the first one, and it didn't feel like a movie at all...

They should have handled the situations with more style and class, but they didn't, and therefore, this movie turned out bad...


text:
De eerste Cruel Intentions, de originele film, is mijn lievelingsfilm aller tijden. Het was een absoluut meesterwerk. Dus hoe konden ze in vredesnaam een vervolg maken dat zo regelrecht slecht was? Sarah Michelle Gellar was perfect in de eerste film. In deze film is Amy Adams waardeloos. Ze is verschrikkelijk. En hadden ze geen grietje kunnen vinden dat echt op Sarah Michelle Gellar leek? In elk geval dezelfde haarkleur! Ik bedoel, kom op. Robin Dunn is niet zo slecht als Adams, maar hij is absoluut verschrikkelijk in vergelijking met Ryan Phillipe. De Sebastian in de eerste film is slinks, bedrieglijk en veel slechter dan de Sebastian in de intro. En wat is er met de verhaallijn? Die gaat als volgt... 2. Sebastian verhuist naar New York en besluit plotseling dat hij van gedachten is veranderd. Hij wordt verliefd op Danielle (mag ik je eraan herinneren dat in het origineel, Sarah Michelle Giller citeert: 'Je hebt het uitgemaakt met DE EERSTE PERSOON VAN wie je ooit hebt gehouden, omdat ik dat had gezegd <0xE2><0x80><0x93> dus hoe kan hij in het begin nou verliefd zijn geweest???). En hij is een en al vriendelijkheid en charme, een en al 'goed mens', terwijl hij seks afwijst van de griet met wie zijn vader het deed.
3-Hij doet een volledige 180 en eindigt in een triootje aan het eind van de film, en dan verleidt hij Cherry.
Ik bedoel, het is verschrikkelijk. En ik vond de eerste zo geweldig. Ik heb de derde nog niet eens gezien. Ik hoop bij god dat die beter is dan deze inleiding.

text_en:
The first Cruel Intentions, the original, is my favorite movie of all time. It was an absolute masterpiece. So how on earth could they make a sequel so downright bad. Sarah Michelle Gellar was perfect in the first movie. In this one, Amy Adams sucks. She is terrible. And couldn't they have found a chick who actually looked like Sarah Michelle Gellar? At least the same hair color!!! i mean come on. Robin Dunn isn't as bad as Adams, but he is absolutely terrible when compared to Ryan Phillipe. The Sebastian in the first film is devious, deceitful, and much more evil than the Sebastian in the prequel. And what is up with the story line. It basically goes like this...

1- Sebastian has a bad rep at his first school, so the movie says, although it mentions nothing about him and his dating life, and how he has been with girls 2- Sebastian moves to New York, and just suddenly decides he's going to turn himself around. He "falls in love" with Danielle (might i remind you that in the original, Sarah Michelle giller says quote "you broke up with THE FIRST PERSON you ever loved because i said to- so how can he have been in love in the prequel???). And he's all nice and charming, and all "good person", as he turns down sex from the chick his dad was doing.

3- He does a complete 180, and ends up in a threesome at the end of the movie, and then seducing Cherry.

I mean, its terrible. And i loved the first one so much. I haven't even seen the third one yet. I hope to god its better than this prequel.


text: Deze zogenaamde prequel is gewoon een slecht gemaakte remake naar een betere versie van Dangerous Liasons. De plot is identiek, net als het grootste deel van het script. Ik vond het boek waar het op is gebaseerd geweldig, en ik vond de eerste film ook geweldig, maar ik ga me niet eens druk maken over de derde film. Het zinloze geklets tussen de twee hoofdpersonen in de prequel was volkomen voorspelbaar en niet origineel, en... ik kan gewoon niet genoeg benadrukken hoe slecht de film was. Als je me niet op mijn woord wilt geloven, moet je hem gewoon kijken, dan zie je wat ik bedoel. Als je een recensie hebt gelezen waarin staat: 'Als je de eerste leuk vindt, vind je de tweede ook leuk' De enige reden is dat het dezelfde film is! Al is de plot niet eens zo goed. Ze hebben zoveel tekst uit de eerste film gehaald. Het is moeilijk te zeggen naar welke film je kijkt.

text_en: This so-called prequel is just a badly made remake to to a better version of Dangerous Liasons. The plots are identical as is most of the script. I loved the book its based off of, and I loved the first movie, but I'm not even going to bother with the 3rd movie. The pointless banter between the two main characters in the prequel was completely predictable and unoriginal, and...I just can't stress how bad the movie was. If you don't want to take my word for it, just watch it, and you'll see what I mean. If you've read a review that says that 'If you likes the first one, you'll like the second one' the only reason that is is because IT IS THE EXACT SAME MOVIE! Although the plot is not even as good. They took so many lines from the first movie, Its hard to tell which movie you're watching.


text: Ik was kwaad dat iemand deze film had gemaakt. Ik was nog bozer dat ik waardevolle minuten van mijn leven had verloren door hier stil te zitten en dit te bekijken. Ik had een klusje kunnen doen en me meer kunnen amuseren. Cherri maakt me tenminste aan het lachen voordat het pijn doet. Ik was eerst een beetje in de war maar toen drong het tot me door en besefte ik wat er aan de hand was. Inmiddels was de film halverwege, en Ja ik ben een uitsteller maar ik wil alles altijd tot het eind zien. Dus ik hield het vol ik heb alles gezien. De acteurs zijn niet alleen niet zo aantrekkelijk als in Wrede bedoelingen, ze zijn gewoon niet overtuigend. Ik heb mijn neefje overtuigender om aandacht zien schreeuwen dan de vermeende lust in deze film. Als je van slechte films met slecht acteerwerk houdt, moet je dit zien.

text_en: I was mad anyone made this movie. I was even more angry I lost valuable minutes of my life sitting still to watch this. I could have had a wax job and been more entertained. At least Cherri makes me laugh before it hurts. I was a bit confused at first but then I caught on and realized what was going on. By this time the film was half way through, and Yes I am a procrastinator but I always want to see things through until the end. So I stuck it out I watched it all. Not only are the actors not as attractive as in Cruel Intentions, they just aren't convincing. I've seen my nephew cry for attention more convincingly than the supposed lust portrayed on screen in this movie. If you like bad movies with bad acting watch this.