text:
Ik heb die film gezien bij mijn internationale filmklas en vond hem walgelijk. Deze film is niets anders dan de ene na de andere scène die je de stuipen op het lijf jaagt.
The 4th Man gaat over een alcoholistische schrijver, Reve, die visioenen heeft van het gevaar waarin hij verkeert. Hij ontmoet een vrouw die Christine heet als hij een lezing geeft op een plaatselijke boekenclub en besluit bij haar te blijven als hij ontdekt hoe aantrekkelijk haar vriend is. Om het nog duidelijker te zeggen: Reve vindt de Hollandse worst lekker. Dus beraamt hij een plan om Christines vriend te verleiden zodat hij uiteindelijk seks met hem kan hebben. Maar later ontdekt hij dat Christine 3 eerdere echtgenoten heeft gehad, die ze allemaal heeft vermoord. Nu zouden Reve en Christines vriend 'de 4de man' kunnen zijn. De verhaallijn is logisch en er zitten geen gaten in de plot. De montage en al het andere technische gedoe aan deze film zijn prima. De film is gewoon goor en ik moest af en toe kotsen. Eigenlijk is dit niet mijn ding.
De film begint met Reve die uit bed stapt in NIET EEN T-shirt. Dus in het begin zie je Reves mooie pik rondzwaaien terwijl hij in een kater door zijn kleine appartement loopt. Later heeft hij een droom waarin zijn pik wordt afgesneden door een schaar, en ze laten hem zien samen met de bloedfontein die erop volgt. Reve streelt een beeld van Jezus en heeft homoseks in een mausoleum. Bovendien is er veel bloed. Meer bloed dan in alle Freddy Krueger-films bij elkaar.
Niet dat ik iets tegen'shockerende' scènes heb, maar deze film is gewoon zo schaamteloos als het op shockeren aankomt. De hele film draait om de schokwaarde.
Dus als dit je ding is, kijk dan naar deze film. En blijf anders heel ver weg van deze. Mijn geest is nog steeds getekend.

text_en:
I saw this movie in my international cinema class and was grossed out from get go. This movie is nothing but one scene of blatant shock value after the next.

The 4th Man is about an alcoholic writer named Reve, who has visions of his in-pending danger. He meets up with a woman named Christine when giving a lecture at a local book club, and only decides to stay with her when he discovers how attractive her boyfriend is. To put it plainer, Reve likes the Dutch sausage. So Reve concocts a plan to seduce Christine's boyfriend so he can ultimately have sex with him. But its later discovered that Christine has had 3 previous husbands, who she all murdered. Now Reve and Christine's boyfriend could be "THE 4TH MAN." The storyline makes sense with no plot holes. The editing and everything else that is technical about this movie is perfectly fine. The movie is just gross and I felt the need to vomit in some parts. Basically, this isn't my cup of tea.

The movie opens with Reve getting out of bed in JUST a t-shirt. So in the very beginning, you get to see Reve's lovely pecker flopping around as he walks around his cramped apartment in a hangover state. Later on he has a dream where his pecker gets cut off by a pair of scissors, and they do show it along with the blood fountain that ensues. Reve fondles a statue of Jesus and has homosexual sex in a mausoleum. Plus there's a lot of blood. More blood than all the Freddy Krueger movies combined.

Not that I have anything against "shocking" scenes, but this movie is just so blatant when it comes to shocking. The whole movie is revolved around the shock value.

So if any of this is your cup of tea, watch this movie. Otherwise, stay far far far far far away from this one. My mind is still scarred.


text:
Zelfs als deze film naar verluidt een grap was als reactie op de kritieken, is het nog steeds een afschuwelijke film. Als je je voor zoiets inzet, maak er dan tenminste een goede grap van... om te beginnen is Jeroen Krabbé denk ik Gerard Depardieu de arme man... natuurlijk heb ik een hekel aan Gerard Depardieu, ook al was hij heel geestig in de 'IJzeren Masker drie musketier één'. Voor de rest is hij vergif voor de kassa en is Jeroen Krabbé nog erger. De arme man is vergif voor de kassa... dat is echt niet eerlijk tegenover de economisch ontheemden. Als de 'Vierde Man' een soort kritiek op de bourgeoisie zou moeten zijn... wat zeg ik? dat is het niet. 'Laten we zeggen dat het hypothetisch gezien niet scherp genoeg was. Satire is een lastige zaak... als het niet scherp genoeg is, wordt de kijker het mikpunt van de grap... ik denk dat het zo is gegaan. Het verhaal eindigt gewoon als een stel walgelijke figuren die niets doen wat iemand iets kan schelen en ook niet op een interessante manier...' (voor een interessantere en waardevollere toepassing zie je een Luis Bunuel-film... heel scherpe satire)

onvoldoende potentie voor de film... en de filmploeg die de film moet verpesten... en de filmploeg die de film moet verpesten... en de filmploeg die de film moet verpesten... en de filmploeg die de film moet verpesten... en de filmploeg die de film moet verpesten... en de filmploeg die de film moet verpesten... en de filmploeg die de film moet verpesten... en de filmploeg die de film moet verpesten... en de filmploeg die de film moet verpesten... en de filmploeg die de film moet Voerhoven wordt verondersteld een goede filmer te zijn. Ik geef hem het voordeel van de twijfel en ga ervan uit dat het een misantropische grap was die uit de hand is gelopen... hoewel ik vermoed dat hij Jeroen Krabbé niet heeft gecast omdat hij de slechtste acteur is en omdat elk personage dat hij heeft gespeeld een pretentieuze bourgeois was... alleen is hij er niet goed in. Dus wordt het een rare karikatuur. Denkt u dat meneer Voerhoven dat met opzet heeft gedaan? En dat Jeroen Krabbé ook het mikpunt van de grap is? Ik zie het gewoon niet... Dus u begrijpt het dilemma waar ik voor sta? Het is de slechtste film aller tijden omdat hij een goede regisseur wordt geacht. Er is dus sprake van een soort vervalsing. Ik wist dat 'Patch Adams' afschuwelijk was zonder het zelfs maar te zien. Laat je niet misleiden door de bedrieglijk verleidelijke verpakking of de reputatie van mr. Voerhoven als een goede regisseur enz. enz.

text_en:
Even if this film was allegedly a joke in response to critics it's still an awful film. If one is going to commit to that sort of thing at least make it a good joke.....first off, Jeroen Krabbé is i guess the poor man's Gerard Depardieu.....naturally i hate Gerard Depardieu even though he was very funny in the 'Iron Mask' three musketeer one. Otherwise to me he is box office poison and Jeroen Krabbé is worse than that. The poor man's box office poison....really that is not being fair to the economically disenfranchised. If the '4th Man' is supposed to be some sort of critique of the Bourgeoisie....what am i saying? it isn't. Let's just say hypothetically, if it was supposed to be, it wasn't sharp enough. Satire is a tricky thing....if it isn't sharp enough the viewer becomes the butt of the joke instead......i think that is what happened. The story just ends up as a bunch of miserable disgusting characters doing nothing that anyone would care about and not in an interesting way either.....(for a more interesting and worthwhile application see any Luis Bunuel film....very sharp satire)

[potential spoiler alert]

Really, the blow job in the cemetery that Jeroen Krabbé's character works so so hard to attain.... do you even care? is it funny? since Mr. Voerhoven is supposed to be a good film maker i will give him the benefit of the doubt and assume it was some misanthropic joke that got out of control.....though i'm guessing he didn't cast Jeroen Krabbé because he's the worst actor and every character he's played has been a pretentious bourgeois ass.... except he's incompetent at it. So it becomes like a weird caricature. Do you think Mr. Voerhoven did that on purpose? and Jeroen Krabbé is the butt of the joke as well? I just don't see it...... So you understand the dilemma i'm faced with here right? It is the worst film ever because he's supposed to be a good director. So there is some kind of dupery involved. I knew 'Patch Adams' was horrible without even seeing it. Do not be duped by 'The 4th Man"s deceptively alluring packaging or mr. Voerhoven's reputation as a good director etc. etc.


text: Ik was echt geschokt door deze griezelige film. Wat een ongebruikelijke donkere sfeer. En zo'n enge muziekscore. Echt veelbelovend! Na tien minuten begin je zelfs echt te zweten en je ongemakkelijk te voelen, want je begint het ergste te vrezen. Deze film heeft de sfeer van een echte nachtmerrie, en wat nog erger is <0xE2><0x80><0x93> alles komt eruit. Anderhalf uur lang heb ik geprobeerd tegen de verveling te vechten en in slaap te vallen, maar de monsterlijke soundtrack hield me wakker. Nuit Noire is echt een afgrijselijke film <0xE2><0x80><0x93> voor je ogen, je oren, je intelligentie, en vooral: je portemonnee, want de gedachte kostbaar geld uit te geven aan een filmkaartje voor deze goedkope amateuristische homevideo is de grootste verschrikking van allemaal.

text_en: I was really horrified by this eerie movie. What an unusual dark atmosphere. And such a creepy musical score. Really promising! Indeed, after ten minutes you really start sweating, and feeling uncomfortable, for you start fearing the worst. This movie has the atmosphere of a true nightmare, and what's worse-it all comes out. For one hour and a half I have been trying to fight complete boredom and falling asleep, but the monstrous soundtrack kept me awake. Nuit Noire is a truly horrifying picture - for your eyes, your ears, your intelligence, and most of all: your wallet, since the thought of spending precious money on a movie ticket for this cheap amateuristic homevideo is the biggest horror of all.


text: Ik weet eigenlijk niet waar deze film over gaat. Het is net een project van de kunstacademie. Ze zeggen nooit waarom het in de wereld donker is, maar het is altijd donker, op een paar seconden per dag na. Er zijn lange, onderbroken opnamen van allerlei soorten insecten, zonder enige reden. De weinige dialoog die er in de film zit, is net zo stompzinnig en onzinnig als de beelden. Een zwarte vrouw komt het appartement van de hoofdpersoon binnen. Op de een of andere manier raakt ze van de ene op de andere dag zwanger en wordt dan door het hoofd geschoten. De hoofdpersoon zorgt voor het lichaam tot het een cocon wordt, waarna er een witte naakte vrouw tevoorschijn komt. Ik ben nog nooit zo geschokt geweest door hoe slecht en zinloos een film kan zijn. Eerlijk gezegd zou ik graag willen dat er iemand naar kijkt, zodat ze me kunnen vertellen waar het volgens hen over gaat. Maar ik zou dit niveau van helsheid niemand anders toewensen.

text_en: I don't know what this movie is about, really. It's like a student's art school project. They never say why the world is dark, but it is always darkness except for seconds a day. There are long, interrupting shots of insects of all sorts for no reason. What little dialogue there is in the movie is as inane and nonsensical as the images. A black woman enters the main character's apartment. Somehow she becomes pregnant overnight, then gets shot in the head. The main character takes care of the body until it becomes a cocoon after which a white naked woman emerges. I have never been so blown away by how bad and pointless a movie can be. Honestly, I would like someone to watch it so they can tell me what they think it's about. But I wouldn't wish this level of hell on anybody else.


text:
Deze film lijkt een oefening te zijn geweest voor de Coppola-familie. Hij lijkt niet te weten of hij een 'A' of een 'B' western moet zijn. Ik bedoel, de held heet nota bene Hopalong Cassidy. William Boyd zal zich wel omdraaien in zijn graf.
Alle 'B'-western clichés komen erin voor. De held met de parelwitte tanden en de witte hoed met het trouwe paard ('C'mon Thunder'), de geheel in het zwart geklede schurk, de heldin in nood, de rancher in moeilijkheden, de laffe sheriff, de slechteriken, enzovoort.
Het acteren, op enkele uitzonderingen na, is uitsluitend afkomstig van de Yakima Canutt School of Acting. Chris Lybbert (wie?) als de held en Louis Schweibert (wie? Zoals de schurk eruitziet, zouden ze zich meer thuis hebben gevoeld in een 30's Poverty Row-sketch. De toevoeging van veteranen als Martin Sheen, Robert Carradine, Clu Gulager en Will Hutchins helpt een beetje, maar ze krijgen niet genoeg te doen om deze film te redden.
Wat was de zin van de montage van Martin Sheen/Robert Carradine? Moeten we geloven dat het personage van Sheen een geest was? Wat was het doel van de zwarte handschoenen? Het sloeg gewoon nergens op.
Omdat ik een groot liefhebber ben van westerns uit alle genres, heb ik mijn best gedaan om in deze film een paar positieve eigenschappen te vinden. De cinematografie was vrij goed en de omgeving zag er erg authentiek uit. Afgezien van de held en de hoofdschurk zagen de andere personages er authentiek uit.
Als de producers van plan waren om de Hopalong Cassidy-figuur weer tot leven te wekken, zouden ze er misschien over hebben gedacht om hem te portretteren zoals hij oorspronkelijk was geschreven <0xE2><0x80><0x93> een vergrijsde, grofgebekte boerenknecht met een steekje los aan zijn schouder, het soort rol waarin Lee Marvin zou hebben uitgeblonken.
Wat kan ik nog meer zeggen, behalve: op Thunder, op een grote kerel.

text_en:
This movie appears to have been an on the job training exercise for the Coppola family. It doesn't seem to know whether to be an "A" or a "B" western. I mean, the hero is called Hopalong Cassidy for God's sake. William Boyd must be spinning in his grave.

All the "B" western cliches are here. The two-gun pearly toothed hero in the white hat with the trusty steed ("C'mon Thunder"), the all-in-black bearded villain, the heroine in distress, the rancher in trouble, the cowardly sheriff, over the top bad guys etc.

The acting, with few exceptions, is strictly from the Yakima Canutt School of Acting. Chris Lybbert (who?) as the hero and Louis Schweibert (who?) as the villain look like they would have been more at home in a 30's Poverty Row quickie. The addition to the cast of veteran performers Martin Sheen, Robert Carradine, Clu Gulager and Will Hutchins helps a little, but they are not given enough to do to salvage this one.

What was the point of the Martin Sheen/Robert Carradine framing sequences? Are we to believe that the Sheen character was a ghost? What was the purpose of the black gloves? It just didn't make sense.

Being a great lover of westerns from all genres, I tried hard to find some redeeming qualities in this film. The cinematography was quite good and the settings looked very authentic. Aside from the hero and main villain, the other characters looked authentic.

If the producers were going to resurrect the Hopalong Cassidy character, they might have given some thought to portraying him as he was originally written - a grizzled foul-mouthed ranch hand with a chip on his shoulder, the kind of part Lee Marvin would have excelled in.

What else can I say but..on Thunder, on big fellow.


text: Dit zagen we op de plank in de plaatselijke videotheek, we zagen 'Coppola' in de aftiteling en raakten opgewonden. Dat was de enige keer dat deze film enige belangstelling wekte. Ik kon nooit helemaal uitmaken of het een poging was tot een humoristische film die jammerlijk faalde, of een poging tot een serieuze film die jammerlijk faalde. In het algemeen leek de hele productie ongelooflijk amaterig. Met name het geluid was absoluut afschuwelijk, vooral in de scènes die in de kleine bar werden opgenomen; de dialoog was voor een deel zo afgezaagd dat het niet te geloven was. Heel teleurstellend.

text_en: We saw this on the shelf at the local video store, saw "Coppola" in the credits and got excited. That was the one and only time this movie raised any interest. I could never quite work out if it was an attempt at a humourous film that failed miserably, or an attempt at a serious film that failed miserably. In general, the entire production seemed incredibly amatuerish. The sound in particular was absolutely dreadful, especially in the scenes shot in the little bar; the dialogue was so corny in parts it was unbelievable. Very disappointing.


text: In deze tijd van ongelooflijke speciale filmeffecten was dit een pijnlijke teleurstelling. De acteurs leken stijf en ongeïnspireerd, net als de dialoog. Westerns zijn tegenwoordig niet zo gebruikelijk in Hollywood, maar films als 'Silverado' bewijzen dat er nog steeds iemand is die weet hoe je een goede western moet maken. Als je dat in aanmerking neemt, is het moeilijk voor te stellen dat iemand kosten noch moeite zou sparen om zo'n zwakke film als deze te maken. Als je van westerns houdt en op zoek bent naar een goede, blijf dan zoeken!

text_en: In this day and age of incredible special movie effects, this one was a sore disappointment. The actors seemed stiff and uninspired, as was the dialogue. Westerns are not common fare for Hollywood so much these days, but movies like "Silverado" prove that somebody out there still knows how to make a good one. Considering that, it is hard to conceive that anyone would go to any expense at all in releasing, much less creating such a weak film as this one. If you love and are looking for a good western, keep looking!


text:
Hopalong Cassidy op een paard dat niet blank is & niet Topper heet? Stel je voor!
Deze karikatuur doet de grootste van alle cowboyhelden onrecht, Hopalong Cassidy. De acteur die hem speelt is jong versus oud, blond versus wit haar en doodt mensen in plaats van het geweer uit hun handen te schieten. Wil de echte Hopalong alsjeblieft opstaan?
Een van de slechtste films die ooit gemaakt is &, geloof het of niet, door de persoon die ons de Grootvaderssaga heeft gebracht!

text_en:
Hopalong Cassidy with a horse who is not white & not named Topper? Go figure!

This travesty does a gross injustice to the greatest of all cowboy heroes, Hopalong Cassidy. The actor who plays him is young versus old, blond haired versus white haired and kills people versus shooting the gun out of their hands. Will the real Hopalong please stand up!

One of the worst movies ever made &,believe it or not, by the person who brought us the Grandfather saga!


text: Ik kijk graag naar westerns maar deze film slaat alles. Het script en de dialogen zijn lachwekkend. Het acteerwerk is verschrikkelijk, waar hebben ze dat vandaan? De muziek was oké moet ik zeggen. Gelukkig heb ik de film niet gekocht of gehuurd maar hij is nu weg.<br />Ik was helemaal opgefokt aan het begin toen de vreemdeling (Martin glans) zijn verhaal begon te vertellen. Ik moet toegeven dat ik genoot van de confrontatie tussen Hopalong en Tex, waar Hopalong de vinger van Tex afschoot en hem zei dat hij veertig jaar moest oefenen om zijn niveau te bereiken. Maar daarna ging het helemaal mis. Ik moest de hele film zien in de hoop dat hij beter zou worden, maar dat gebeurde niet.

text_en:
I enjoy watching western films but this movie takes the biscuit. The script and dialogue is laughable. The acting was awful, where did they get them from? Music was OK i have to say. Luckily i didn't buy or rent the movie but its now disposed of.

I was geared up at the beginning when the stranger (martin sheen) started to tell his story. I have to admit i did enjoy the confrontation between Hopalong and Tex where Hopalong shot Tex's finger off and told him to practise for 40 years to reach his league. But thats where it all went pear shaped thereafter. I had to watch the whole film in the hope that it would get better, never did.


text: Het slotlied van Johnny Rivers was het enige positieve aan deze film. Helaas is dat alles wat ik over deze western kan zeggen. Ik moet nog 8 regels schrijven voor mijn commentaar, maar in deze western staan meer dan 8 regels vol afschuwelijke dingen. Ik weet niet zeker of de film een eerbetoon aan Hopa Along was, of gewoon een spoof. De held en de schurk in deze film waren te plastic. Helemaal niet realistisch. Veel van de acteurs die de hoofdrol speelden zagen er authentiek uit, maar de schietscènes waren een lachertje. Een vorige commentator vond deze film geweldig, en in zijn commentaar schoot hij goedkoop op president Bush. Dit was geen democratische of republikeinse western. Het was gewoon een slechte western die commercieel verkocht moest worden. Ik vraag me af of hij geld opbracht. Soms dacht ik dat ik naar een film keek die door studenten van de filmacademie was gemaakt. Als dat zo was, dan was het een geweldige film.

text_en: The closing song by Johnny Rivers was the only great thing about this movie. Unfortunately that is all the positive I can say about this western movie. I have to write 8 more lines for my comments to be posted, but there is more than 8 lines of awful in this western. I am not sure if the movie was a tribute to Hopa Along, or just a spoof. The hero and the villain in this movie were too plastic. Not realistic at all. A lot of the supporting actors in this movie looked authentic, but the shooting scenes were a joke. A previous commentator thought this movie was great, and in the comments took a cheap shot at President Bush. This was not a democratic or republican western. It was just a bad western movie to be sold commercially. I wonder if it made any money. At times I thought I was watching a movie made by college movie students. If that was the case, then it was a great movie.


text:
Toen ik een uur, acht minuten en twaalf seconden in de film zat, kwam ik tot de conclusie dat het een vrij slappe film was. Dat was vlak nadat Hopalong (Chris Lybbert) vanuit een boom op zijn paard was gesprongen om zich weer bij de goeien te voegen. Ik was behoorlijk in de war door dat hele Hopalong Cassidy/Great Bar 20-gedoe dat helemaal nergens op sloeg. Het is duidelijk dat de naam Coppola in de aftiteling geen garantie was voor succes, zelfs niet als er meer dan één in voorkwam.
Als je het eind van de film haalt, zul je jezelf waarschijnlijk dezelfde vragen stellen als ik. Wat was precies die haak met de handschoenen? Wat is er aan de hand met het rodeo-scenario? Wie moest de Vreemdeling voorstellen? Waarom hebben ze die film gemaakt?
Ik zou waarschijnlijk nog wel even door kunnen gaan, maar mijn energie is op. Kijk, er is al een western uit 1950, _The Gunfighter_, met een vent die Gregory Peck heet als hoofdpersoon. Als je die ziet, zul je je net zo goed voelen als wanneer je deze ziet. Die kan ik je aanbevelen.

text_en:
One hour, eight minutes and twelve seconds into this flick and I decided it was pretty lame. That was right after Hopalong (Chris Lybbert) drops on his horse from a tree to rejoin the good guy posse. I was pretty mystified by the whole Hopalong Cassidy/Great Bar 20 gimmick which didn't translate into anything at all. Obviously, the name Coppola in the credits couldn't do anything to guarantee success here, even with more than one listed.

If you make it to the end of the film, you'll probably wind up asking yourself the same questions I did. What exactly was the hook with the gloves? What's up with the rodeo scenario? Who was The Stranger supposed to represent? Why did they make this film?

I could probably go on but my energy's been drained. Look, there's already a Western called "The Gunfighter" from 1950 with a guy named Gregory Peck as the title character. Watching it will make you feel as good as watching this one makes you feel bad. That one I can recommend.


text: Dit is vrijwel zeker het slechtste westernverhaal dat ik ooit heb gezien. Het verhaal volgt een formule die vooral voorkomt in westerns en martial-artsfilms <0xE2><0x80><0x93> de held hoort dat familie/vrienden zijn vermoord, dus neemt hij wraak, elimineert de ineffectieve wetsdienaar, redt de ontvoerde liefhebbende dame en vermoordt de aartsvijand in een bruut duel. Deze formule is vaak succesvol geweest <0xE2><0x80><0x93> anders zou het geen formule zijn <0xE2><0x80><0x93> maar Gunfighter is de meest puberale uitvoering ervan die je ooit zult zien. Het scenario is gruwelijk simpel en beledigend; het klinkt alsof een middelbare scholier de dialoog heeft geschreven, omdat hij diepte, volwassenheid en realisme mist. Het geluid is slecht; het lijkt soms wel nagesynchroniseerd. De cinematografie is waardeloos, en de decors zijn soms niet meer dan fa<0xC3><0xA7>ades. Het acteerwerk is armzalig. Natuurlijk, sommige acteurs zouden het aan het script kunnen wijten, maar anderen kunnen dat excuus niet gebruiken. Ik hoop dat ik Chris Lybbert nooit meer in een sprekende rol zal zien; elke keer dat hij een zin uitspreekt die boos of gemeen zou moeten zijn, doet hij niets anders dan het timbre van zijn stem laten dalen en klinkt hij gewoon als een kind dat macho probeert te doen. En over Chris Lybbert gesproken, die Hopalong speelt, kijk eens naar zijn kleren (als je het aandurft om deze film te bekijken): hij draagt van die gloednieuwe kleren waardoor hij meer op Roy Rogers lijkt dan op een hardwerkende, Als je van stompzinnige filmische kost houdt die alleen dient om de ingebeelde grandeur van Hopalong Cassidy te aanbidden, dan moet je dit zien, maar als je meer dan twee neuronen hebt, kijk dan naar iets anders.

text_en: This is almost certainly the worst Western I've ever seen. The story follows a formula that is especially common to Westerns and martial arts films -- hero learns that family/friends have been murdered, so hero sets out to exact revenge, foils the ineffective lawman, rescues the kidnapped loving damsel, and murders the expert arch-nemesis in a brutal duel. This formula has often been successful -- otherwise it wouldn't be a formula -- but Gunfighter is the most sophomoric execution of it you'll ever see. The scripting is atrociously simple-minded and insulting; it sounds like a high schooler wrote the dialogue because it lacks depth, maturity, and realism. The sound is bad; it sometimes looks dubbed. The cinematography is lame, and the sets are sometimes just facades. The acting is pitiful; sure, some of the performers could blame the script, but others cannot use that excuse. I hope I never see Chris Lybbert in a speaking role ever again; every time he says a line that should be angry or mean, he does nothing more than lower the timbre of his voice and he just sounds like a kid trying to act macho. And speaking of Chris Lybbert, who plays Hopalong, check out his duds (if you dare to watch this film): He wears these brand new clothes that make him look more like Roy Rogers than a hard-working, down-and-dirty cowboy. If you enjoy inane cinematic fare that serves merely to worship the imagined grandeur of Hopalong Cassidy, then get this, but if you have more than two neurons, watch something else.


text: Een naargeestig en zinloos niemendalletje (verdomd niemendalletje, maar niemendalletje). Een slecht script, met een zinloze, houterige dialoog. Het kan je niet schelen of de personages (of zelfs de acteurs) in leven blijven of doodgaan. Weinig gratie of charme, weinig actie, weinig zin in het geheel. Misschien dat een deel van het decor en de omgeving de aandacht zullen trekken <0xE2><0x80><0x93> die openingen tussen de planken van alle gebouwen zouden wel eens passen bij de manier waarop het leven werd geleefd. De ontmoeting tussen decor en personage is onnodig en leidt af, en de Hoppalong Cassidy-figuur zelf is zowel saai als onbeholpen.

text_en: A dreary and pointless bit of fluff (bloody fluff, but fluff). Badly scripted, with inane and wooden dialogue. You do not care if the characters (indeed, even if the actors themselves) live or die. Little grace or charm, little action, little point to the whole thing. Perhaps some of the set and setting will interest--those gaps between the boards of all the buildings may be true to the way life was lived. The framework encounter is unnecessary and distracting, and the Hoppalong Cassidy character himself is both boring and inept.


text: Ik las de achterkant van de doos en die ging over Mary Shelley en Percy Shelley en Lord Byron. Ik dacht: 'Geweldig! Dit wordt geweldig!' Ik had het helemaal mis. Het verhaal was helemaal verknipt. Ik snap het nog steeds niet. Het lijkt me gewoon dat de personages alleen maar dronken, rookten (opium?) en seks hadden. Niet dat dat geen goede eigenschappen zijn voor een film, maar alsjeblieft zeg! Waar was het verhaal? Ik dwong mezelf de film af te maken, en ja, tegen het eind werd hij beter, maar toen was de film al bijna afgelopen. Je kunt hem huren als je dat echt wilt. Vertrouw alleen niet op de achterkant van de doos.

text_en: I read the back of the box and it talked about Mary Shelley and Percy Shelley and Lord Byron. I thought, "wonderful! This will be great!" I was so wrong. The story was all screwed up. In fact I still don't get it. It just seems to me that all the characters did was drink, smoke (opium?) and have sex. Not that those aren't good movie qualities, but please! Where was the story? I made myself finish the movie, and yes, it did pick up towards the end, but by then the movie was almost over. Rent it if you really want to. Just don't trust the back of the box.


text: Verspil je tijd niet aan dit gezeik. Zoals beschreven hebben de personages geen bevrijdende waarden en het is een ware marteling om te zien hoe ze met elkaar omgaan. 'Gothic' was in elk geval vermakelijk, maar dit is gelul. Als je het leuk vindt om pretentieuze en verwende dichters te zien die zich inspannen om elkaar te slim af te zijn, is dit misschien wel iets voor jou. Lord Byron wordt afgeschilderd als een enorme eikel, en waarom de anderen ervoor kiezen om meer dan vijf minuten met hem door te brengen is werkelijk verbijsterend. Mary Shelly lijkt de enige figuur te zijn met enige ruggengraat, maar zelfs zij doorstaat de hele beproeving zonder een greintje respect. Wat een tijdverspilling. Zie in plaats daarvan Gothic. Ik herinner me ook dat ik nog een superieure film heb gezien, gebaseerd op hetzelfde onderwerp, maar de titel heb ik niet verstaan. Ik had gehoopt dat dit het was, maar helaas. Niet aanbevolen.

text_en: Don't waste your time on this dreck. As portrayed, the characters have no redeeming values and watching them interact is sheer torture. "Gothic" was entertainment at least, this is crap. If you like watching pretentious and spoiled poets straining to outwit each other, this may be right up your alley. Lord Byron is portrayed as a complete jerk, and why the others would choose to spend more than five minutes with him is truly bewildering. Mary Shelly appears to be the only character with any spine whatsoever, but even she comes out of the whole ordeal without an ounce of respect. What a waste of time. See Gothic instead. I also remember seeing another superior movie based on the same subject matter, but didn't catch the title. I was hoping this was it, but no such luck. Not recommended.


text: O jee. Hoe kunnen ze zulke mooie films maken, maar dat is zo vreselijk slecht. Ik bedoel, zelfs Uwe Boll maakt niet zulke rotzooi. Er is zelfs geen spoor van een fatsoenlijk verhaal, veelgelaagde personages of aantrekkingskracht. Het is gewoon een willekeurige reeks zinloos geklets die samen een 'film' vormt. Ik neem aan dat alleen kinderen tot 3 jaar ervan kunnen genieten, aangezien de wereld zo volkomen dimensieloos is en het verhaal zo onsamenhangend, dat een ouder iemand er de pest aan zou hebben. Maar aan de andere kant is het veel te eng voor iemand van onder de 6, dus waarschijnlijk is er niemand die deze film zou moeten zien. Blijf ver, heel ver uit de buurt van deze film. Je dochtertje kan een beter verhaal vertellen, en hoewel ze waarschijnlijk niet in staat is om zulke mooie tekeningen te maken, zijn haar verhalen de moeite waard om naar te luisteren. En alsjeblieft, in de naam van iedereen in wie je gelooft, stel je kinderen niet bloot aan dit stuk. Ik geef het 2 van de 10 punten, en dat is uitsluitend voor de graphics, want het verhaal en de karakterontwikkeling zijn zo afschuwelijk dat ze een negatieve beoordeling verdienen.<br />En als je besluit om er toch naar te kijken... onthoud dan dat ik je heb gewaarschuwd.

text_en:
Oh my. How can they make movies of such beauty, but that are so terribly bad. I mean, even Uwe Boll doesn't make crap like this. There is not even a hint of a decent story, multi-layered characters, or attraction. It's just a random sequence of pointless chatter joined together to make a 'movie'. I suppose only children up to 3 years of age could enjoy it, given the world is so utterly dimensionless and the story so incoherent, that anyone older would be annoyed by it. But then again, it's far too scary for anyone under 6 years of age, that there's probably no one that should watch this movie at all.

Take my advice and stay far, far away from this movie. Your little daughter can make a better storyline, and though she probably isn't able to draw pictures this pretty, her tales are much more worth listening to. And please, in the name of whoever you believe in, do not expose your children to this piece of ****. I'll give it 2 out of 10, and that's exclusively for the graphics, because the story and character development are so awful they'd deserve a negative rating.

And if you decide to watch it anyways... remember that I warned you.


text:
Dit is een van de slechtst geschreven films die ik ooit heb moeten aanschouwen.
Het verhaal is niets nieuws - maar het is een tekenfilm, dus wat maakt het uit, zolang het maar mooi en leuk is?
Ik zal niet zo diep ingaan op de karakters, anders zit ik hier de hele dag (behalve om te zeggen dat er geen karakters zijn; de personages veranderen van persoonlijkheid wanneer dat het beste uitkomt voor de plot), maar degene die het script en de visuele leiding heeft geschreven, zou verboden moeten worden toegang te hebben tot meer dan potlood en papier. Duimen omlaag? Ik zou ervoor stemmen om hun duimen af te hakken.
'Smal af op een object/steun. Terug naar karakter close-up. Karakter geeft een veelbetekenende blik, die het publiek in de verste verte niet zal begrijpen. Herhaal dat een paar keer, met verschillende voorwerpen en rekwisieten.'
'Laat de personages helemaal geen aandacht schenken aan de enorme brokken steen die ronddrijven, tegen elkaar aan botsen en over het algemeen een regen van vernietiging over hen uitstorten, die hen ieder moment zou kunnen doden - maar laat ze stoppen en naar adem snakken van angst als ze in de verte een onschuldig uitziend, bijna idyllisch groen rotsblok zien.'
Het hele verhaal is een lange opeenvolging van gebeurtenissen, handelingen en gedragingen die er alleen zijn voor het gemak van de schrijver, zodat hij niet hoeft na te denken of enige moeite hoeft te doen om het verhaal goed te schrijven.
Dit is het Plan 9 van de CG-cartoons, behalve dat het dat niet is.' Om het leuk te maken om naar te kijken heb je geen Ed Wood-factor nodig.
Doe jezelf een lol: geef je tekenfilmbudget uit aan Pixar-films.

text_en:
This is one of the worst-written movies I've ever had to sit through.

The story's nothing new -- but it's a cartoon, so who cares, as long as it's pretty and fun?

I'm not going to go as deep as the characterisations, or I'll be here all day (except to say that there aren't any; the characters change personality whenever it's convenient to the plot), but whoever wrote the script and visual direction should be forbidden access to so much as pencil and paper. Thumbs down? I'd vote to cut their thumbs off.

"Narrow in on an object/prop. Cut back to character close-up. Character gives a knowing look, which the audience will not even remotely understand. Repeat that several times, with different objects/props."

"Make the characters pay no attention at all the huge lumps of rock are floating around, crashing into each other, generally raining destruction all over, and which could kill them all at any moment -- but make them stop and gasp in fear when they see a harmless-looking, almost pastoral green rock in the distance."

The whole thing is a long succession of events, actions, and behaviour that are only there for the convenience of the writer, to save him having to think or make any effort at all to write the story properly.

This is the Plan 9 of CG cartoons, except that it doesn't have Ed Wood groan factor to make it fun to watch.

Do yourselves a favour: spend your cartoon budget on Pixar movies.


text: Als jonge zwarte/latina-vrouw ben ik altijd op zoek naar films die de ervaringen en het leven van mensen zoals ik uitbeelden. Toen ik deze film in de videotheek zag, dacht ik natuurlijk dat ik ervan zou genieten; helaas was dat niet zo. Hoewel de onderwerpen in de film interessant en relevant zijn, is het verhaal gewoonweg niet goed uitgewerkt. De film sleepte zich maar voort en veel van de personages die op het scherm verschijnen, komen en gaan zonder veel bij te dragen aan de totale film. Als de regisseur de scènes beter met elkaar had verbonden, zou ik er misschien wat meer van hebben genoten. Eerlijk gezegd zou ik een film als 'Raising Victor' boven deze aanbevelen. Ik was gewoon niet erg onder de indruk.

text_en: As a young black/latina woman I am always searching for movies that represent the experiences and lives of people like me. Of course when I saw this movie at the video store I thought I would enjoy it; unfortunately, I didn't. Although the topics presented in the film are interesting and relevant, the story was simply not properly developed. The movie just kept dragging on and on and many of the characters that appear on screen just come and go without much to contribute to the overall film. Had the director done a better job interconnecting the scenes, perhaps I would have enjoyed it a bit more. Honestly, I would recommend a film like "Raising Victor" over this one any day. I just was not too impressed.


text: Om te beginnen moet ik toegeven dat ik beide films die ik van deze regisseur heb gezien zonder titel heb gezien en dus misschien iets over het hoofd heb gezien. Mijn Tsjechisch is niet slecht, maar nu ik twee van zijn films heb gezien, zou ik willen dat ik niet eens had geprobeerd het te leren. Samotari is te cool. Veel te cool. Het zijn ongeveer tien verschillende verhaallijnen die in en uit elkaar lopen. Dat is niet zo heel ongebruikelijk in een stadje van de omvang van Praag (klein, eigenlijk). De hoofdpersonen zijn tussen de 20 en 30 jaar oud. Ze hebben een baan en slechts één studie. Het beste personage is het jonge meisje uit de Balkan. Haar gevoelens worden hier elke dag door immigranten herhaald. Dat is het wel zo'n beetje. Het enige grote personage. Iedereen maakt in zijn eentje zijn eigen leven tot een hel. Hoe kan ik meevoelen met zo'n overduidelijke incompetentie? Misschien zijn er interessante dingen te zien met Japanse toeristen, maar heb ik nog een stereotype nodig in de film? Als je van muziek houdt, moet je deze film zien. Als je wilt lachen om de stommiteiten van anderen, moet je deze film zien. Als je van ironie en droge humor houdt, moet je een originele Jarmusch zien, geen imitatie. En onder geen enkele omstandigheid de film van Ondricek, Septej (Fluister). Dat wil zeggen, tenzij je van homofobe stereotypen houdt.

text_en: First off, I must admit that both films I've seen by this director I saw without titles and so may have missed the points. My Czech isn't bad but, having sat through two of his films, I wish I hadn't even tried to learn. Samotari is too cool. Way too cool. It's about ten different story lines that weave in and out together. That's not so deeply unusual in a town the size of Prague (tiny, really.) The main characters are between 20 and 30. They've got jobs and only one studies. The best character is the young Balkan girl. Her sentiments are echoed by immigrants here every damn day. That's about it. The only great character. Everyone else is making their own lives hell quite on their own. How can I sympathise with such obvious incompetence? Perhaps there are interesting bits with Japanese tourists but do I need another stereotype in film? If you like alright music, see this film. If you want to laugh at others' stupidity, see this film. If you like irony and dry humor, see an original Jarmusch not an imitation. And under NO circumstances see Ondricek's film, Septej (Whisper.) That is unless you enjoy homophobic stereotypes.


text:
Deze nepreis komt bij lange na niet in de buurt van de gevatheid en krankzinnigheid van het uitstekende avontuur dat deze jongens in hun eerste film beleefden. Deze aflevering probeert zich los te maken van de inleiding om wat nieuw bloed uit de grap te halen, maar hij neemt een verkeerde afslag en komt nergens in de buurt van iets interessants of grappigs.
Er is bijna een half uur verspild aan het laten zien van de jongens die een rockconcert geven (en een heleboel mensen die op 'gratis tv' kijken <0xE2><0x80><0x93> sinds wanneer gebeurt dat?) De schrijver van het script had toch zeker wel iets creatievers kunnen doen; kijk maar hoe alle willekeurige elementen van de eerste film keurig bij elkaar werden gehouden door een samenkomst tijdens de presentatie van de wetenschap. Niet in deze film, die zo'n beetje het einde betekende van de Bill & Ted-franchise. De grap was voorbij.
De man met de zeis wordt om welke reden dan ook in het mengsel gegooid. Dit aftreksel is, net als de hele plot, slecht uitgevoerd en mist vonken voor komedie of betrokkenheid van publiek. Er is een ZZ Top-effect, zonder reden ingehamerd. Er zijn lichten, rook, spiegels, lawaai. Maar niets echt creatiefs of grappigs.
Sla dit nepding over.

text_en:
This bogus journey never comes close to matching the wit and craziness of the excellent adventure these guys took in their first movie. This installment tries to veer away from its prequel to capture some new blood out of the joke, but it takes a wrong turn and journeys nowhere interesting or funny.

There's almost a half-hour wasted on showing the guys doing a rock concert (and lots of people watching on "free TV"--since when does that happen?) Surely the script writer could have done something more creative; look at how all the random elements of the first movie were neatly tied up together by a converging them at the science presentation. Not in this film, which pretty much ended the Bill & Ted franchise. The joke was over.

The Grim Reaper is tossed into the mix, for whatever reason. This infusion, like the whole plot, is done poorly and lacks sparks for comedy or audience involvement. There's a ZZ Top impression, hammered in for no reason. There's lights, smoke, mirrors, noise. But nothing really creative or funny.

Skip this bogus thing.


text: Aangezien de meeste recensies van deze film gaan over een screening die tien jaar geleden is gemaakt, zou ik er graag een recentere aan willen toevoegen, de film begint met beelden van de bombardementen op Duitsland door B-17's, de film gaat over Oskar Werners Hauptmann (kapitein) Wust en zijn adjudant die dekking zoeken terwijl ze op weg zijn naar Hitlers Fuehrerbunker, eenmaal binnen worden ze geïnterviewd door personeel van de bunkers, de film gaat vervolgens over naar een van de vele besprekingsscènes met Albin Skoda die een aardige indruk geeft van Adolf Hitler die zijn officieren bijeenbrengt voor de 'Grote Overwinning' terwijl Werners personage te zien is terwijl hij langzaam beseft dat die van de bunkerbewoner verstrikt zijn geraakt in een fantasiewereld <0xE2><0x80><0x93> een of andere niet-bunker gebeurtenis.' De acteur die Goebbels (Willy Krause) afbeeldt, draagt hetzelfde uniform als Hitler, inclusief de adelaar op zijn arm <0xE2><0x80><0x93> Goebbels droeg een bruin uniform van de nazi-partij met een hakenkruis op zijn mouw <0xE2><0x80><0x93> de SS-soldaat draagt camouflagekleding van het Duitse leger, de goed gedocumenteerde scène waarin Hitler het ijzeren kruis uitreikt aan de jongen is van Goebbels. Het is duidelijk dat Hitlers zelfmoordwapen een Belgisch bruiningsmodel uit 1922 is <0xE2><0x80><0x93> de meeste mensen zijn het erover eens dat het een Walther PPK was <0xE2><0x80><0x93> en sommige scènes lijken ook helemaal niet te kloppen, zoals de dronken dansscène aan het eind van de film, die opmerkelijk is. Dit stuk wordt vertoond als een cabaretsketch, met een beschonken gewonde soldaat (met zijn arm in een spalk) die maniakaal op de maat van de muziek huppelt, terwijl een verpleegster een striptease/buikdans doet, allemaal bij kaarslicht <0xE2><0x80><0x93> dit is echt g<0xC3><0xAA>nant om te zien <0xE2><0x80><0x93> en het meest ongelooflijke stuk is wanneer Werners kapitein Wust alleen is met Skoda.' 'Hitler, Hitler wordt getoond als hij in elkaar gezakt op een bank tegen de muur zit, onder de drugs en ijlend, als Werners personage hem begint te ondervragen, Hitler begint te schreeuwen en er komt een SS-bewaker binnen die Werners personage dodelijk in de rug schiet <0xE2><0x80><0x93> deze geconstrueerde scène is niet gebaseerd op een waar gebeurd voorval <0xE2><0x80><0x93> Werners personage wordt vervolgens weggesleept om in een wachtkamer te sterven terwijl Hitler zijn eigen einde voorbereidt, Hitlers afscheid van zijn staf wordt getoond maar de zelfmoord is buiten beeld, de laatste seconden van de film tonen Hitlers zelfmoord.' De rook van de brandstapel die langzaam optrok tot een spookachtig beeld van het gezicht van de dode Oskar Werner/Hauptmann Wust <0xE2><0x80><0x93> deze film is meer allegorisch dan historisch en iedereen die geïnteresseerd is in deze periode zou beter meer recente films kunnen bekijken, zoals de remake uit 1973 van _Hitler: The last 10 day's_ of de Duitse film _Der Untergang_, als hij een meer waarheidsgetrouwe weergave van dit dramatische verhaal wil, zijn deze laatste twee films gebaseerd op het verslag van een eerste ooggetuige, waarbij 'Hitler: The last 10 day' is samengesteld uit Gerhard Boldts autobiografie als stafofficier in de Fuehrerbunker en 'Der Letzte Akte' is samengesteld uit de herinnering van Hitlers secretaris, het toneelspel voor _Der Letzte Akte_ is gebaseerd op de Amerikaanse oorlogsmisdaad in Neurenberg. Het is verbazingwekkend dat er van het verslag van Hugh Trevor Roper 'De laatste dag van Hitler' nooit een film is gemaakt.

text_en: Since most review's of this film are of screening's seen decade's ago I'd like to add a more recent one, the film open's with stock footage of B-17's bombing Germany, the film cut's to Oskar Werner's Hauptmann (captain) Wust character and his aide running for cover while making their way to Hitler's Fuehrer Bunker, once inside, they are debriefed by bunker staff personnel, the film then cut's to one of many conference scene's with Albin Skoda giving a decent impression of Adolf Hitler rallying his officer's to "Ultimate Victory" while Werner's character is shown as slowly coming to realize the bunker denizen's are caught up in a fantasy world-some non-bunker event's are depicted, most notable being the flooding of the subway system to prevent a Russian advance through them and a minor subplot involving a young member of the Flak unit's and his family's difficulty in surviving-this film suffer's from a number of detail inaccuracies that a German film made only 10 year's after WW2 should not have included; the actor portraying Goebbels (Willy Krause) wear's the same uniform as Hitler, including arm eagle- Goebbels wore a brown Nazi Party uniform with swastika armband-the "SS" soldier's wear German army camouflage, the well documented scene of Hitler awarding the iron cross to boy's of the Hitler Youth is shown as having taken place INSIDE the bunker (it was done outside in the courtyard) and lastly, Hitler's suicide weapon is clearly shown as a Belgian browning model 1922-most account's agree it was a Walther PPK-some bit's of acting also seem wholly inaccurate with the drunken dance scene near the end of the film being notable, this bit is shown as a cabaret skit, with a intoxicated wounded soldier (his arm in a splint) maniacally goose-stepping to music while a nurse does a combination striptease/belly dance, all by candlelight... this is actually embarrassing to watch-the most incredible bit is when Werner's Captain Wust gain's an audience alone with Skoda's Hitler, Hitler is shown as slumped on a wall bench, drugged and delirious, when Werner's character begin's to question him, Hitler start's screaming which bring's in a SS guard who mortally wound's Werner's character in the back with a gunshot-this fabricated scene is not based on any true historic account-Werner's character is then hauled off to die in a anteroom while Hitler prepare's his own ending, Hitler's farewell to his staff is shown but the suicide is off-screen, the final second's of the movie show Hitler's funeral pyre smoke slowly forming into a ghostly image of the face of the dead Oskar Werner/Hauptmann Wust-this film is more allegorical than historical and anyone interested in this period would do better to check out more recent film's such as the 1973 remake "Hitler: the last 10 day's" or the German film "Downfall" (Der Untergang) if they wish a more true accounting of this dramatic story, these last two film's are based on first person eyewitness account's, with "Hitler: the last 10 day's" being compiled from Gerhard Boldt's autobiography as a staff officer in the Fuehrer Bunker and "Downfall" being done from Hitler's secretary's recollection's, the screen play for "Der Letzte Akte" is taken from American Nuremberg war crime's trial judge Michael Musmanno's book "Ten day's to die", which is more a compilation of event's (many obviously fanciful) than eyewitness history-it is surprising that Hugh Trevor Roper's account,"The last day's of Hitler" was never made into a film.


text:
Ik was geschokt door de belachelijk ongeloofwaardige plot van Tijgerland. Het was een liberale fantasie over hoe het leger zou moeten zijn. De dialoog was moeilijk te verteren, samen met de dwaze dingen die Colin Farrells personage ongestraft kon doen bij zijn superieuren.
Ik bleef maar denken: Hé, er is een reden waarom het opleidingskamp zo zwaar is. Het is bedoeld om soldaten te conditioneren voor de strijd en ze in één samenhangende eenheid te veranderen. Er is geen ruimte voor arrogante houdingen en mannen die geen bevelen willen opvolgen. Ik hoopte vurig dat Bozz op zijn donder zou krijgen omdat hij zo'n gevaar vormde voor zijn medesoldaten. Ik zou niet naast iemand als hij willen vechten in een oorlog, omdat hij zich meer zorgen maakte over mensen. Hij had het gevoel dat hij meer deed dan nodig was om zijn eenheid te beschermen.

-

text_en:
I was shocked by the ridiculously unbelievable plot of Tigerland. It was a liberal's fantasy of how the military should be. The dialogue was difficult to swallow along with the silly things Colin Farrell's character was allowed to get away with by his superior officers.

I kept thinking, "Hey, there's a reason why boot camp is tough. It's supposed to condition soldiers for battle and turn them into one cohesive unit. There's no room for cocky attitudes and men who won't follow orders." I was rooting for Bozz to get his butt kicked because he was such a danger to his fellow soldiers. I would not want to fight alongside someone like him in war because he was more concerned with people's feelings than with doing what was necessary to protect his unit.

--


text:
Ik heb die film in de afvalbak bij de supermarkt gegooid. Ik zou het niet aanbevelen om hem te gaan kijken. Ik zou hem aan een van mijn vrienden kunnen geven als ik boos op ze ben en ze twee uur lang wil laten lijden.
Ik keek naar het omslag, las snel de samenvatting en dacht dat het een oorlogsfilm was. Ik wou dat ik had geweten hoe saai deze film zou zijn voordat ik hem aanzette. Het was mijn fout om te denken dat er iets in deze film zou gebeuren. Het gaat alleen maar over een groep mensen die van het ene opleidingskamp naar het andere gaan. De drill-sargents behandelen de soldaten heel slecht en de hoofdfiguur probeert mensen te helpen om onder het vechten in Vietnam uit te komen.
Oké, dit is mijn tirade over deze film: voor mij is deze film langzaam en moeilijk om naar te kijken. Het was gewoon zo'n film die je opneemt en die je niet kunt uitzetten omdat je hem wilt uitzetten, maar waarvan je je vastklampt aan een sliert hoop dat hij tegen het eind misschien aanslaat. Dat doet hij niet. Nadat de film was afgelopen, heb ik hem achter mijn tv-toestel uitgekeken omdat ik boos was dat ik bijna 2 uur van mijn leven had verspild met ernaar te kijken, en nog eens 10 minuten met het schrijven van deze recensie om mensen ervoor te waarschuwen.

text_en:
I got this movie in the $5 bin at walmart. I would not recommend watching this move. I might give it to one of my friends if I am angry at them and want them to suffer for 2 hours.

I looked at the cover and skimmed through the summary and thought it was a war movie. I wish I would have known how boring this movie was going to be before turning it on. It was my mistake to think something was going to happen in this movie. It's just about a group of people going from one boot camp to another. The drill sargents treat the soldiers very badly and the main character tries to help people get out of fighting in Vietnam.

Okay, here is my rant about this movie: To me, this movie is slow and hard to watch. It was just one of those movies that you put in and are stuck watching because you want to turn it off but your hanging on to a string of hope that it might pick up towards the end. It doesn't. After the movie was over I through it behind my T.V. because I was angry that I wasted almost 2 hours of my life watching it, and another 10 minutes writing this review to warn people about it.


text: Ik besef dat het Amerikaanse leger in 1971 gedemoraliseerd was, maar deze film was ongelooflijk. Het had een trainingskamp moeten zijn, niet het strafbataljon van de ss in een roman van Sven Hassell. De schrijver moet een echte legerhater zijn geweest. De psychopathische sergeant die de mensen afranselde, hoorde in een gevangeniscel, en de nutteloze sergeant-majoor Black had ook ontslagen moeten worden. Deze mannen gingen naar het buitenland, de ontvangende eenheden zouden zich ongetwijfeld hebben afgevraagd waar al die onbruikbare, beschadigde rekruten vandaan kwamen, en er zou een onderzoek zijn gevolgd. De scène die het helemaal verpestte, was die van de elektrocutie. Farrell, de zogenaamde advocaat van de barakken, zou de instructeur over de knie hebben gelegd voor het uitvaardigen van een illegaal bevel (om krijgsgevangenen te martelen in strijd met de Geneefse Conventie), voor het aanranden van een dienstplichtige, voor seksueel misbruik en gedrag dat een officier onwaardig was. Intead loopt hij gewoon weg. Hierna daalt de discipline tot het niveau van een gekkenhuis en wordt de film niet meer bekeken. Ik weet niet hoe het afgelopen is, ik ben naar bed gegaan.

text_en: I realise that the US Army was demoralised by 1971, but this film was unbelievable. It was supposed to be a training camp not the SS punishment battalion in a Sven Hassell novel. The writer must be a real Army hater. The psycho sergeant who kept beating the crap of people belonged in a prison cell, and the useless Black top sergeant should have been sacked as well. These men were going overseas, the receiving units would surely have wondered where all the unusable damaged recruits were coming from, and an investigation would have ensued. The scene that blew it completely was the electrocution one. Farrell, the alleged barrack room lawyer, would have had the instructor over a barrel for issuing an illegal order ( to torture POWs in contravention to the Geneva Convention ), actual assault on an enlisted man, sexual assault and conduct unbecoming an officer. Intead he just walks away. After this, discipline brakes down into a madhouse level and the film becomes unwatchable. I don't know how it ended, I went to bed.


text:
Hoewel sommige trainingsscènes realistisch waren, waren er te veel waarin militaire instructeurs als ex-nazi's werden afgeschilderd. Het was duidelijk dat de mensen die het toneelstuk op het scherm hadden geschreven antimilitaire types waren, of dat ze een film voor dat publiek hadden geschreven.
Ik ben een Vietnam-veteraan, en zelfs in die periode zouden militaire instructeurs die zich gedroegen zoals sommigen van hen deden waarschijnlijk nog steeds in de militaire gevangenis zitten.
En ik hield echt van de scène waarin de 'held' en zijn maat (beiden soldaten) in het kantoor van de kapitein zitten, sigaretten roken en met de kapitein praten en vloeken alsof hij hun maat is. Dit soort dingen gebeurde nooit tijdens de training of in een formele situatie, zoals de bedoeling van de scène was.
Aan het eind vroeg ik mezelf af: 'Waar ging die film over?' want hij leek overal rond te zwerven zonder een doel, behalve 'Ik haat alle autoriteit'. Goddank had ik hem in de bibliotheek gevonden en niet betaald om hem te huren.

text_en:
While some scenes of training were realistic, too many of them depicted military instructors as ex-Nazi types. Obviously, the people who wrote the screen play were either anti-military types or writing a film for that audience.

I am a Viet Nam vet and, even during this period, military instructors who behaved in the manner some of these did would probably still be serving time in military prison.

And I really loved the scene where the "hero" and his buddy (both privates) are sitting down in the Captain's office, smoking cigarettes and talking and cussing with the Captain as if he were their buddy. This sort of thing never happened in training or in a formal situation, as was the purpose for the scene.

At the end I asked myself, "What was this film about?" as it seemed to wander around all over the place with no focus except "I hate all authority." Thank God I got it from the library and did not pay to rent it.


text:
Ik heb dit een paar dagen geleden gezien, dus de details worden wazig. De film is opgenomen met handcamera's, en er is veel van gemaakt in de tijd dat hij oorspronkelijk werd uitgebracht, omdat we niet veel studiofoto's op deze manier hadden gemaakt. Ik heb het gevoel dat dit meer een truc was dan iets anders, bedoeld om het publiek te laten denken dat wat we op het scherm zien niet alle compromissen heeft gehad die bij een groot budget horen, en dus 'echter' is. Maar wat we hier hebben is...' Het was niet veel meer dan een niet-zo-goede scheur in de eerste helft van Full Metal Jacket, dus iedereen die dat heeft gezien, of een van de andere scheuringen daarvan, weet wat hem te wachten staat.
Het grootste probleem dat ik had, waren de stereotiepe personages, met de slungelige softies die niet wisten wat ze moesten doen, de zangers in close harmony, Ebonics die zwarte gozers opjutten, wereldvermoeiende sergeants, verbitterde en gestoorde psychopaten et cetera... allemaal in situaties geplaatst die op elk willekeurig moment voor de meeste wrijving en spanning zouden zorgen. Misschien was dit met opzet om de stompzinnigheid en het onrecht van de situatie te benadrukken, misschien was het luiheid, of misschien was het gewoon een commissie die probeerde het grootste publiek te bereiken, het enige wat ik weet is dat het irritant was. Een nieuw aspect was de mengeling van vrijwilligers en dienstplichtigen (waar normaal alle personages in de situatie gedwongen zouden zijn) hoewel alleen de scènes tussen de twee hoofdpersonen er echt veel werk van maken. Dit schijnt de belangrijkste spil van de plot te zijn, waarbij de vrijwilligers tot bezinning komen en de dienstplichtigen een gevoel van plicht en eigenwaarde krijgen, maar het gebeurt allemaal op een nogal geforceerde en weinig subtiele manier. Het andere grote probleem dat ik had was hoe alle personages (met uitzondering van de psychopaten en de echte softies) zouden reageren op elk onvermijdelijk conflict met aanvankelijke agressie en dreigementen van geweld, geconfronteerd met Farrells alomtegenwoordige stoïcisme, onmiddellijk terugkrabbelen en een en al redelijkheid en diplomatie zijn.
Als ik een pluspunt moest vinden, zou dat het optreden van de twee hoofdpersonen zijn, dat sterk en heel overtuigend was, hoewel dat niet zo moeilijk was gezien het formulerende karakter van de personages.
In mijn verbeelding werd Bozz Zeke na zijn Tour of Duty, en ik durf te wedden dat 4 afleveringen daarvan leuker zouden zijn om naar te kijken.

text_en:
I watched this a few days ago, so details are getting hazy. The film is shot on hand-held cameras, and a lot was made of this at the time it was released originally, since we hadn't had many studio pictures made in this way. I can't help but feel this was more of a gimmick than anything, designed to make the audience think that what we are seeing on the screen hasn't had all the compromises that come with a big budget, and so was more "real". However what we have here isn't much more than a not-as-good rip off of the first half of Full Metal Jacket, so anyone who has seen that, or any one of the other rip offs there of, will know what to expect.

The main problem I had was the stereotyped characters, with the weedy soft kids out of their depth, close harmony singing, Ebonics spouting black dudes, world weary sergeants, bitter and twisted psychos etc etc... all being put into the sorts of situations that would provide the most friction and tension at any given time. Maybe this was intentional to highlight the stupidity and injustice of the situation, maybe it was laziness, or maybe it was just a committee trying to appeal to the biggest audience, all I know is it was annoying. One novel thing was the mixture of volunteers and draftees (where normally all the characters would have been forced into the situation,) although only the scenes between the two main characters really make much play of it. This seems to be the main pivot of the plot, with the volunteers coming to their senses and the draftees gaining a sense of duty and self worth, but its all done in a rather forced and unsubtle way. The other big bug I had was how all the characters (with the exception of the psychos and the real softies) would react to each inevitable conflict with at first aggression and threats of violence, faced with Farrell's ubiquitous stoicism, immediately back down and be all reasonable and diplomatic.

I guess if I had to find a plus it would be the acting from the two leads, which was strong and very convincing, tho considering the formulaic nature of the characters, this wasn't too hard.

In my imagination, Bozz grew up to be Zeke off Tour of Duty, and for my money, 4 episodes of that would be more fun to watch.


text: Dit is moeilijk te beschrijven <0xE2><0x80><0x93> als je vroeger een fan was van Russ Meyer-films, zul je zeker blij zijn te zien dat Hadji er nog steeds heel sexy uitziet, hoewel het Forry Ackerman niet zo goed is vergaan (waarom maakt hij trouwens nog steeds die films? Als ik met een camera naar hem toe ga, komt hij dan in mijn film voor?). Het was een leuk uitgangspunt <0xE2><0x80><0x93> een superheld wiens reusachtige borsten haar geheime wapen zijn <0xE2><0x80><0x93> maar soms werd het niet helemaal wat het was, en de grappen lagen op hetzelfde niveau als de gemiddelde Joe E. Brown-komedie (of, Abbott en Costello, als dat je ding is). Toch vond ik deze film fascinerend om te zien, en om meer dan twee redenen. Goed werk, maar nog steeds een fundamenteel zwakke productie.

text_en: Hard to describe this one -- if you were a fan of Russ Meyer films back in the day, you will surely be pleased to see that Haji is still looking really hot, though Forry Ackerman has not fared so well (what is he doing still making these movies anyway? If I go up to him with a camera will he be in my movie?). It was a pretty fun premise -- a superhero whose giant mammaries are her secret weapon -- but sometimes it did not pan out for the whole length, and the jokes were on a level with your average Joe E. Brown comedy (or, Abbott and Costello if that's your thing) -- basically just bad puns. Still, I found this movie fascinating to watch, and for more than 2 reasons. Good job, but still a fundamentally flimsy production.


text: Kitten Natividad, van Russ Meyer, speelt Chastity Knott, een vrouw die ontdekt dat ze borstkanker heeft, dus gaat ze naar Zuid-Amerika voor wat speciaal fruit (Crockazilla?) dat genezende krachten schijnt te hebben. Nadat ze op een paar van die vruchten is gaan liggen (die lijken op plastic bananen op stengels) krijgt Chastity een paar mystieke magische krachten waardoor ze een superheld wordt, om precies te zijn, De Dubbele Wreker. Let op dat ze ook een slipje als masker draagt. Op papier klinkt dat allemaal vrij goed. Maar in de praktijk laat het nogal wat te wensen over. Het schijnt dat Chastity een pub heeft en dat een plaatselijke striptent van streek is omdat zij...' De strippers (onder wie Haji, ook bekend van de film met Russ Meyer) gaan haar te lijf om haar te ruïneren. Natuurlijk vecht Chastity terug in de vermomming van de Wreker van Dubbel D. Je ziet haar een soort Wonder Woman-draai maken om haar outfit aan te trekken, waarbij ze door de enorme middelpuntvliedende kracht ook haar evenwicht verliest. Slechte grappen en slappe dubbelzinnigheden vliegen je om de oren. Met dat onnozele herkenningsmelodietje dat keer op keer wordt herhaald, lijkt het net een gestoorde kindershow uit de jaren zeventig met een volwassen inhoud, hoewel het op z'n ergst met PG-13 zou kunnen lukken. En het is waarschijnlijk een zegen dat de verbleekte sterren goed bedekt blijven. Dit maakt dat de films van Doris Wishman Chesty Morgan er in vergelijking geweldig uitzien. Een speciale verschijning van Forest J. Ackerman, maar wat dan nog? Heel stom, en ik koop nooit meer een film met Joe Bob Briggs op het omslag.

text_en: Kitten Natividad, of Russ Meyer film fame, plays Chastity Knott, a woman who has found she has breast cancer, so she goes to South America to get some special fruit (Crockazilla?) that is supposed to have healing powers. After going down on some of this fruit (which appears to be plastic bananas on stalks) Chastity is endowed with some mystical magical powers that makes her a super-hero, specifically, The Double D Avenger. Note that she's also wearing a pair of panties as a mask. In writing, that all sounds pretty good. In execution, well, it leaves more than a little to be desired. It seems that Chastity owns a pub and a local strip joint is upset because she's taking away their business so some of the strippers (including Haji, also of Russ Meyer film fame) go after her to ruin her. Of course, Chastity fights back in the guise of the Double D Avenger. Watch her do a "Wonder Woman" type spin to change into her outfit and also lose her balance due to excessive centrifugal force. Bad jokes and lame double entendres fly like there was no tomorrow. With the inane theme song playing over and over this comes off like a twisted 70's "live action" kid's show with adult content, although while this is unrated it could probably get away with PG-13 at the worst. And it's probably a blessing that the faded stars kept well covered. This makes Doris Wishman's Chesty Morgan films look positively wonderful in comparison. Special appearance by Forest J. Ackerman but so what. Very stupid, and I'm never buying another film with Joe Bob Briggs on the cover. 2 out of 10.


text: Nou, het goede nieuws over William Wincklers opus uit 2001, 'The Double-D Avenger', is dat het erin slaagt om drie van Russ Meyers mammarische wonderen <0xE2><0x80><0x93> Kitten Natividad, Haji en Raven de la Croix <0xE2><0x80><0x93> in één beeld te verenigen. (Ik kan alleen maar aannemen dat Lorna Maitland, Tura Satana en Babette Bardot het druk hadden in de week dat ze dit ding opnamen... of anders erin slaagden van tevoren een kopie van het script te zien!) Het slechte nieuws (en dat is er meer dan genoeg) is dat deze film <0xE2><0x80><0x93> als je het zo kunt noemen, aangezien hij rechtstreeks op video is opgenomen <0xE2><0x80><0x93> een volslagen miskleun is, een regelrechte abortus, een regelrechte gruweldaad, een absolute gruwel, en waarlijk een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Kijk niet verder naar de slapste superheldenfilm die ooit is gemaakt! De plot hier, voor zover die er is, gaat over Kitten die superkrachten krijgt nadat ze de zeldzame cockazillaplant in Zuid-Amerika heeft getemd om haar borstkanker te genezen (oy) en later in L.A. de strijd aanbindt met een trio bikinidanseressen met enorme tieten. Jammer dat elke flauwe grap over een slappe tiet (je moet me de uitdrukking maar vergeven) volledig uit de toon valt, dat er ZERO-echte naaktheid in de film zit (behalve op een paar oude foto's van Kitten in haar hoogtijdagen), en dat een beetje scheerschuim en een rotsblok van papier-maché het totaalbeeld van de speciale FX zijn. De Meyer-meisjes zijn hier een beetje te lang en te breed in de borst, om het maar eens vriendelijk te zeggen, hoewel Sheri Dawn Thomas als bikinimeisje Ooga Boobies (!) er aardig in slaagt om, eh, op te vallen. Dus waarom heb ik deze kinderachtige, niet grappige, mislukte film twee sterren gegeven in plaats van 1? Om kort te gaan: Joe Bob Briggs. Zijn commentaar in de speciale delen van de dvd die ik net heb gezien is absoluut hilarisch, vooral als hij zo'n 100 synoniemen voor het woord 'borst' uit de 1000-ste op de 'Canonical Hooters List' van zijn website tevoorschijn tovert. De man is een nationale schat en het lukt hem om deze kleiduif van een schijfje de status van onderzetter te geven!

text_en: Well, I suppose the good news concerning William Winckler's 2001 opus, "The Double-D Avenger," is that it manages to unite three of Russ Meyer's mammarian marvels--Kitten Natividad, Haji and Raven de la Croix--in one picture. (I can only assume that Lorna Maitland, Tura Satana and Babette Bardot were busy the week they shot this thing...or else managed to see a copy of the script in advance!) The bad news, though (and there's plenty of it), is that this film--if it can even be called that, having been shot straight to video--is a complete misfire, a total abortion, an out-and-out atrocity, an absolute abomination, and truly one of the worst pictures that I have ever seen. Look no further for the lamest superhero movie ever made! The plot here, such as it is, deals with Kitten gaining superpowers after fellating the rare cockazilla plant in South America to cure her breast cancer (oy), and later battling a trio of megalunged bikini dancers back in L.A. Too bad that every lame boob joke trotted out falls completely (you should pardon the expression) flat, that there is ZERO actual nudity in the film at all (other than some old photos of Kitten in her heyday), and that some shaving cream and a papier-mache boulder are the sum total of the special FX. The Meyer gals here are a bit long in the tooth/saggy in the chest, to put it kindly, although Sheri Dawn Thomas, as bikini girl Ooga Boobies (!), does manage to, uh, stand out nicely. So why have I given this juvenile, unfunny, failed embarrassment of a movie 2 stars instead of 1? To be succinct: Joe Bob Briggs. His voice-over commentary in the special features of the DVD I just watched is absolutely hilarious, especially when he pulls out around 100 synonyms for the word "breast" from the 1,000+ on his Web site's "Canonical Hooters List." The man is a national treasure, and he manages to upgrade this skeet of a disc to coaster status!


text: Treurig. Verschrikkelijk. Gewoon afschuwelijk en afschuwelijk. Laten we eerlijk zijn, als je naar iets kijkt wat The Double-D Avenger heet, verwacht je geen geweldige kunst of zelfs maar gematigd amusement. Je verwacht waarschijnlijk een cultfilm-type en misschien een paar mooie borsten om naar te kijken. In de video krijg je geen van beide. Het verhaal, dat overeenstemt met de meeste van dit soort verhalen, is stompzinnig: Kitten Natividad heeft een pub in de buurt, ontdekt dat ze borstkanker heeft, vliegt naar Zuid-Amerika voor een vrucht die beweert een wondermiddel te zijn tegen alle kwalen en een supermenselijke gave te hebben, keert terug en vecht, verkleed als de Dubbel-D Wreker, een groep uit een plaatselijke stripclub die de concurrentie uitdaagt. Ik heb veel ergere verhalen gezien, maar een andere recensent merkte op dat de uitvoering gruwelijk is. De actiesequenties missen pit, drive, motivatie en zijn flinterdun. Het acteerwerk is zelfs niet echt kitscherig en de dialogen zijn uit hun krachten gegroeid. Niets, en ik bedoel NIETS is grappig, van de grimassen tot en met de grofgebekte toespelingen. Het zou allemaal goed te maken zijn als de meisjes het konden goedmaken, maar ze schieten allemaal tekort. Kitten, Haji en Raven de la Croix zijn allemaal al wat ouder (op hun eigen manier nog steeds beeldschoon), maar ze laten niets zien en worden het tegenovergestelde van wat ze proberen te zijn: oudere, mollige karikaturen van hun vroegere zelf. In plaats daarvan zien ze er zo lamlendig en wanhopig uit <0xE2><0x80><0x93> eerder vanwege het voertuig waarin ze'streven' dan vanwege hun eigen vermogens. Er zijn nog een paar beeldschone dames, maar daar zie je niet veel van. PG-13 zou hier beslist een passende score voor kunnen zijn. Het materiaal, de actrices en de regisseur zijn allemaal moe, vermoeiend en gedateerd <0xE2><0x80><0x93> en weer: NIET LEUK! Het was een wreed uur plus dat ik dit moest doormaken, en dat is jammer, want ik had iets kitscherigs en leuks verwacht. De vent die Bubba speelde was trouwens de enige die ik echt kon lachen. Niet dat hij helemaal goed was, hoor, maar elke keer dat hij zijn mond opendeed moest ik er weer aan denken hoe vreselijk hij echt was. Het enige lichtpuntje hier is dat ik Forrest J. Ackerman in de rol van de curator van een wassenbeeldenmuseum zie, terwijl hij met zijn wassen Frankenstein, Frankie genaamd, zit te kletsen. Afgezien daarvan is dit een complete mislukking <0xE2><0x80><0x93> wat is dat voor weer zo'n saaie, afschuwelijke, afgezaagde woordspeling?

text_en: Dreary. Schlocky. Just plain dreadful and awful. Let's be honest, when you sit down to watch something called The Double-D Avenger you aren't expecting great art or even mild mainstream entertainment. You are probably expecting a cult film type and maybe get some good looks at some impressive busts. You don't get really either of these in the video. The story, as it consistent with most of these types, is inane: Kitten Natividad runs a local pub, finds out she has breast cancer, flies down to South America for a fruit that claims to be a panacea for any ills and a super-human abilities giver, returns and fights, dressed as the Double-D Avenger, a group from a local strip club wanting to edge out the competition. As stories go, I have seen a lot worse, but as another reviewer noted the execution is horrendous. The action sequences lack zip, drive, motivation, and are tissue thin. The acting isn't even properly campy and the dialog is the pits. Nothing, and I mean NOTHING is funny from the wincing puns to the heavy-handed boob references. All could be forgiven if the girls could make up for it, but they all fall way short. Kitten, Haji, and Raven de la Croix are all quite older(still lovely in their own ways) yet expose nothing and become the antithesis of what they are trying to be: older, campy caricatures of their former selves. Instead, they look so lame and desperate - more because of the vehicle they are "starring" in rather than their own abilities. There are some other lovely ladies, but you really do not see much of anything. PG -13 definitely could be an appropriate rating for this. The material, the actresses, and director are all tired, tiresome, and dated - and again - NOT FUNNY! It was a brutal hour plus sitting through this, and that is a shame as I was expecting something campy and fun. The guy playing Bubba by the way was the only real laugh for me. Not that he was good at all mind you, but every time he opened his mouth I kept thinking how truly awful he was. The lone bright spot here at all is seeing Mr. Sci-fi himself, Forrest J. Ackerman, play the curator of a wax museum and chatting to his wax Frankenstein affectionately called Frankie. Other than that this is a complete bust - now how is that for another tired, dreadful, trite pun!


text: Dit was de meest zinloze film die ik ooit heb gezien, want er was geen plot en het leek de acteurs niets te kunnen schelen. 90 procent van de film had helemaal geen plot, ik moest zo hard lachen dat mijn ribben er pijn van deden. het stuk waarin de oude mannen Robert Duvall op heterdaad betrapten was bespottelijk. Op regisseursniveau heeft het maken van een film noir niet veel te maken met een regen van scènes en zinloze close-ups van de hoofdpersoon. dit is een mislukte poging om een noir-thriller te creëren en vervreemdt de kijker in plaats daarvan van de toeschouwer met onsamenhangende taferelen. aangezien dit gebaseerd was op een'manuscript'. Ik beschouw dit niet als een van de verfilmingen van zijn boek, want het vertoont niets van de spanning en de meeslepende verhaallijn van films als 'de firma' of 'de regenmaker'.

text_en: this was the most pointless film i have ever seen as there was no plot and the actors did not seem to care. 90% of the film had absolutely no plot whatsoever, i laughed so much my ribs began to ache. the bit where the old men when to capture Robert Duvall was ludicrous. on a directorial level making a noir film does not involve lots of raining sequences and pointless closeups on the main character. this is a failed attempt to create a noir thriller and instead alienates the viewer with incoherent scenes. seeing as this was based on a 'manuscript' by john Grisham i do not count this as one of his book to film adaptations as it displays none of the suspense and engaging storyline as films such as 'the firm' or 'the rainmaker'.


text: Wat is er aan de hand met Robert 'Prettige' Altman? Bezuinigde hij op de belichting? Alles was zo donker in die saaie film dat het lachwekkend was. Ik bedoel, heb je ooit een advocatenkantoor gezien waar iedereen bij kaarslicht werkt?<br />Verspil je tijd niet. Verspil zelfs je tijd niet met wat Altman maakt: het is allemaal pretentieuze filmverspilling.

text_en:
What's up with Robert "Pretentious" Altman? Was he saving on lighting? Everything was so dark in this boring movie that it was laughable. I mean, have you ever seen a lawyer's office where everyone works by candlelight?

Don't waste your time. In fact, don't waste your time with anything Altman makes: It's all a pretentious waste of film.


text: Ik ben zelden getuige geweest van zo'n nodeloze verspilling van talent. Er valt bijna niets constructiefs te zeggen over dit hopeloze moeras van een film. De paar interessante draden die de film aanvankelijk lijkt te beloven, blijken weinig meer dan dwaalsporen te zijn. Belangrijke acteurs <0xE2><0x80><0x93> Robert Duvall, Robert Downey jr. <0xE2><0x80><0x93> spelen rollen die nergens toe leiden; een regisseur die af en toe een genie is, produceert een film die eruitziet alsof hij door een met koffie bevlekte cameralens is gefilmd; een schrijver (John Grisham) die nog nooit iets verdienstelijks heeft geproduceerd, ontdekt nieuwe diepten van ondergemotiveerde onsamenhangendheid. De film heeft een goedkoop, wellustig gevoel <0xE2><0x80><0x93> maar nauwelijks op het niveau van het commentaar <0xE2><0x80><0x93> en maakt in feite deel uit van de esthetiek. Normaal gesproken ga ik naar de IMDb om evenwichtige, over het algemeen waarderende commentaren te schrijven. Maar bij deze monsterlijke ramp van een film krijg ik gewoon de neiging om een eindeloze, galante tirade af te steken. Dat zal ik niet doen, maar alleen omdat ik mijn 'geest' niet langer wil bezighouden met deze troep.

text_en: Rarely have I witnessed such a gratuitous waste of talent. There is almost nothing constructive to be said about this hopeless swamp of a film. What few interesting strands the film seems to promise initially turn out to be little more than red herrings. Actors of stature - Robert Duvall, Robert Downey, Jr. - are deployed in roles which go nowhere; a director of occasional genius produces a film which looks like it is filmed through a coffee-stained camera lens; a writer (John Grisham) who has never produced anything of merit, discovers new depths of under-motivated incoherence. The film has a cheap, lecherous feel about it - but barely at the level of commentary - its really part of the aesthetic. Normally, I come on to the IMDb to write balanced, generally appreciative comments. This egregious disaster of a film just makes me want to produce an endless, bilious rant. I won't, but only because I no longer want to occupy my "mind" with this trash.


text: Dit is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Hoewel er goede acteurs in spelen, voldoet de film niet aan de verwachtingen. Het meest dramatische aan deze film is de muziek, die de film min of meer samenvat: die compenseert een slechte en verwarrende verhaallijn door de aanwezigheid van goede acteurs, harde en dramatische muziek. Dat verandert niets aan het feit dat dit een erg saaie film is om naar te kijken. Verdiende een 1.

text_en: This is one of the worst movies I have ever seen. While featuring good actors the movie doesn't live up to the expectations. The most dramatic thing about this movie is the music, which pretty much sums up the movie: compensating for a bad and confusing storyline by having known-good actors, loud and dramatic music. It doesn't change the fact, that this is a very boring movie to watch. Earned itself a score of 1.


text:
Ondanks zijn indrukwekkende cast en crew is Gingerbread Man vroeg en vaak een flop. De plot is onrealistisch ingewikkeld, de acteurs hebben een slecht accent en de deelname van regisseur Robert Altman komt neer op het innen van een salarischeque. Opnieuw heeft hij een indrukwekkende cast bij elkaar gebracht (net als Woody Allen wil iedereen met Altman samenwerken) die deze keer tot op de letter miscast is. Maar dat is slechts een deel van het probleem.
Kenneth Branagh is Rick Magruder, een advocaat uit Georgia met een hoge functie, die in de zwaar op de hand liggende openingsscènes van de film erin slaagt zich belachelijk te laten verleiden door een mysterieuze serveerster van een cateringbedrijf, die hem ervan overtuigt dat ze ernstig gevaar loopt van een ex-man en een gestoorde vader. Met overal rode vlaggen slaagt de schrandere advocaat er zelfs in om zijn kinderen in gevaar te brengen. Gevechten met vuurwapens en vuisten volgen, samen met de vereiste achtervolging van auto's, en alsof dat nog niet genoeg is komt er een orkaan voor in de plaats voor de belachelijke finale.
Branagh speelt MacGruder met een melig en niet overtuigend zuidelijk accent. Als hij in alle weersomstandigheden in een regenjas rondrent is hij blind voor het voor de hand liggende om het verhaal gaande te houden. Hipster Bob Downey jr. is net zo erg als een privédetective, maar met iets meer nadruk op het slechte accent. Robert Duvall als de oude man is Boo Radely is al volwassener en gekker dan een bedwants die een paar dikke plakken ham opdient, maar zijn nasale stem is tenminste geloofwaardig. De vrouwelijke hoofdrollen (Embeth Davidtz, Darryl Hannah, Famkhee Jansen) zijn mager en ongemotiveerd. Zelfs de beroemde advocaten die cameo's spelen (Vernon Jordan) zijn houterig met de paar weggegooide zinnen die ze hebben.
<0x3E> Behalve dat Altman weinig aandacht aan zijn acteurs besteedt, is zijn _mise en scène_, druipend van het Spaanse mos, duister en vormeloos, zijn actiescènes een stripverhaal. Het ontbreekt aan zijn excentrieke ingrepen en observaties (hij laat de kijker weten dat de _Stars and Bars_ nog steeds in Georgia worden gedraaid) die een goed uitgevoerde Altman zo uniek maken. Jammer genoeg is Peperkoekman op zijn slechtst Altman, ook al wordt er hetzelfde voor betaald.

text_en:
In spite of its impressive cast and crew pedigree Gingerbread Man crumbles early and often. The plot is unrealistically convoluted, the actors sport bad accents and director Robert Altman's participation amounts to collecting a pay check. Once again he has assembled an impressive cast (Like Woody Allen, everyone wants to work with Altman)that this time around to the letter is miscast. But that's only part of the problem.

Kenneth Branagh is Rick Magruder a high powered Georgia lawyer who in the film's heavy handed opening scenes manages to get himself preposterously seduced by a mysterious catering company waitress who convinces him she is in grave danger from an ex-husband and a loony dad. With red flags everywhere the astute lawyer plods on even managing to get his children in harms way. Fights of gun and fist follow along with a requisite car chase and if that's not enough there's a hurricane thrown in for the ridiculous finale.

Branagh plays MacGruder with a mealy and unconvincing Southern accent. Running around in a trench coat in all kinds of weather he's blind to the obvious in order to keep the story going. Hipster Bob Downey Jr. is every bit as bad as a P.I. but with a little more emphasis on the bad accent. Robert Duvall as the old man is Boo Radely all growed up en crazier than a bed bug serving some thick slices of ham but at least his twang is plausible. The female leads (Embeth Davidtz, Darryl Hannah, Famkhee Jansen)are lean leggy and unemotive. Even the celebrity lawyers doing cameos (Vernon Jordan) are wooden with the few throw away lines they have.

In addition to paying little attention to his actors, Altman's mise en scene dripping with Spanish moss is murky and shapeless, his action scenes comic book. It lacks his offbeat touches and observations (he does inform the viewer that the Stars and Bars still wave in Georgia)that make a well done Altman so unique. Unfortunately, Gingerbread Man is Altman at his worst, even if the pay is the same.


text:
Had iemand die deze film maakte, en vooral de regisseur, aandacht voor de logica van de verhaallijn? Dit zijn niet alleen maar plotgaten, maar plotgraven, die steeds dieper worden naarmate we onze sympathie verliezen voor de hoofdpersoon en zijn benarde situatie. Dat wil zeggen, als je als kijker zo vriendelijk bent om het feit dat de personages voor het grootste deel van de film ofwel dienaren zijn van de plot van een graftombe, ofwel saai en onsympathiek, te negeren. Of, in het geval van Downey's & Hannah's, kennelijk overbodig. Verder veranderde hij niets aan het script, en ook niet dat zijn personage zou worden geofferd op het altaar van slecht plotwerk. Ik laat het aan jou over om te raden welke het zou worden.
Ik moest steeds op het omslag van de dvd kijken om te zien of dit echt was gemaakt door mensen met geloofwaardige talenten. Ik begrijp niet waarom Robert Altman deze klus zou aannemen. Hij heeft vast wel iets om uit te kiezen. Eigenlijk begrijp ik niet waarom iemand dit script zou willen schrijven, behalve een regisseur die voor het eerst met een script bezig is.
Ik neem aan dat Robert Downey junior het geld nodig had voor zijn verslaving. Ik neem aan dat Kenneth Branagh een zuidelijk accent wilde proberen. Ik neem aan dat Robert Duvall maar een paar pagina's van het script te zien kreeg en dat hij de rol in afzondering intrigerend vond. Dat zijn de enige motivaties die ik kan bedenken om goede acteurs ertoe te bewegen een rol in deze film op zich te nemen. Wat Robert Altman betreft, hij heeft zich enorm ingespannen om de film er fantastisch uit te laten zien. Ik merkte dat het me opviel hoe hij een bepaalde scène had ingelijst, of de feloranje zwemvesten in een andere scène had gebruikt om de bewegingen van het oog te tekenen, of een prachtig filter had gebruikt om een bepaalde sfeer te creëren. Dergelijke dingen vallen me meestal niet op in films, aangezien de meeste films die ik tot het einde toe kijk, me echt boeien om redenen van goed verhaal vertellen en interessante personages met begrijpelijke motieven. Ik heb dit tot het einde toe bekeken omdat een of ander belachelijk element van optimisme in mezelf bleef kijken naar die dvd-hoes en ervan overtuigd was dat er, vanwege het talent dat erbij betrokken was, een of andere verzachtende factor in deze film moest zitten.
Mooie richting. Maar dat is niet de reden waarom ik films kijk.

text_en:
Did anyone who was making this movie, particularly the director, spare a thought for the logic of the story-line? These are not mere plot-holes, but plot graves, that become ever deeper as we lose any sympathy for the main character and his plight. That is, if you are kind enough a viewer to valiantly ignore the fact for most of the movie that the characters are either servants to the grave-hole plot, or boring and unlikeable. Or, in the case of Downey's & Hannah's characters, apparently superfluous. In pondering the reason for existence of Downey's character's significant screen-time in the movie, I decided that either the director had liked his character and unnecessarily increased his screen-time (unlikley, as the director didn't change anything else about the script he actually needed to) or that his character was going to be sacrificed on the altar of bad plotting. I'll leave you to guess which one it was to be.

I had to keep checking the cover of the DVD to confirm that this really was made by credible talents. I cannot understand why Robert Altman would take this job. Surely he has some power to pick and chose. Actually, I can't understand why anyone would take this script on, except a first-time director looking for the experience.

I suppose Robert Downey Jr. needed the money for his habit. I suppose Kenneth Branagh wanted to try a southern accent. I suppose Robert Duvall was only given a few pages of the script and thought the role in isolation sounded intriguing. These are the only motivations I can see that would coerce good actors to take on roles in this movie. As for Robert Altman, plenty of effort has gone in on his part to making the movie look fantastic. I found myself noticing how he had framed such and such a scene, or used the bright orange float vests in another scene to draw the eye's movements, or imposed a beautiful filter to create a particular mood. I do not typically notice such things in movies, since most movies I bother to watch to the end actually engage me for reasons of good story-telling and interesting characters with understandable motives. I watched this to the end only because some ridiculous element of optimism in myself kept looking at that DVD cover and being convinced that, due to the talent involved, there had to be some redeeming factor in this movie.

Nice direction. But that's not why I watch movies.


text: Ik huurde deze dvd om twee redenen. Een cast van geweldige acteurs en de regisseur, ook al kan Robert Altman een klap uitdelen of een misser maken. In dit geval was het een grote misser. Altmans poging om spanning te creëren viel in het water. Nadat ik Kenneth Branagh in een goede film als 'Dead Again' had gezien, dacht ik niet dat hij een bijdrage kon leveren aan zo'n kluns, en ik hoop dat het zijn reputatie niet heeft geruïneerd. Robert Duvall lijkt de weg van de meeste Oscar-winnaars te zijn ingeslagen. In een neerwaartse spiraal, die zich uitstrekt tot acteren in films waarin geld een rol speelt. Duvall was ooit een geweldige acteur in uitstekende films, ook al was zijn beste rol niet 'Tender Mercies' maar 'The Great Santini'. Deze film was echt een grote tijdverspilling. Ik geef hem 2 van de 10.

text_en: I rented this DVD for two reasons. A cast of great actors, and the director, even though Robert Altman can be hit or miss. In this case, it was a big miss. Altman's attempt at creating suspense fell on its keester. After seeing Kenneth Branagh in a good film like "Dead Again", I didn't think he could possibly contribute to such a turkey, and I hope it didn't ruin his reputation. Robert Duvall seems to have fallen the way of most one-time Oscar winners. On a downward spiral that includes acting in eating-money films such as this one. Duvall was once a great actor in excellent films, even though his best performance was not "Tender Mercies", but "The Great Santini". This movie was truly a big waste of time. I give it a 2 out of 10.


text:
Deze film is net als het echte leven, en daarmee bedoel ik <0xE2><0x80><0x93> er gebeurt niet veel in de beschikbare twee uur of zo, en de vaak onzichtbare cast geeft niet veel blijk van een plan of plot, omdat ze vaak onzichtbaar zijn door de 'experimentele' belichting waar veel recensenten het over hebben.
Een hele toer. Het is niet zo vreemd dat Altman deze film regisseert <0xE2><0x80><0x93> hij is een variabele artiest (ja, we waren allemaal dol op 'Gosford Park', maar 'Pret A Porter' <0xE2><0x80><0x93> wie? Kansas City? Aaargh), maar het feit dat het ruwe materiaal een John Grisham-verhaal is, en de uitstekende cast die je zult zien in de toenemende schemering van je aanhoudende slaap <0xE2><0x80><0x93> maken dit echt een meesterwerk van een slechte film. En nee, het is niet 'zo slecht dat het goed is'.
Het is gewoon slecht.

text_en:
This movie is like real life, by which I mean - not a lot happens in the available 2 hours or so, and not much game plan or plot is evidenced by the frequently invisible cast (their invisibility being due to the "experimental" lighting as mentioned by many reviewers).

A big bore. No big surprise that Altman helms this - he is a very variable performer (yes we all loved "Gosford Park", but "Pret A Porter" anyone? Kansas City? Dr T. and the Women? Aaargh), but the fact that the raw material is a John Grisham tale, and the excellent cast that you will perceive through the gathering gloaming of your insistent slumber - makes this truly a masterpiece of bad film. And no, it is not "so bad it's good".

It's just bad.


text:
Ik geloof dat ik nu alle Grisham-films heb gezien en over het algemeen zijn ze allemaal erg slecht, behalve The Rainmaker, maar deze is zo slecht dat het niet te geloven is!
WARNING SPOILERISH

Het is zo'n film waarin de hoofdpersoon de stomme irrationele dingen doet die niemand ooit zou doen. Hij is nota bene advocaat. Waarom belt hij de politie niet als zijn kinderen zoek zijn? O ja, omdat de politie een hekel heeft aan advocaten, dus negeren ze hem gewoon en laten ze hem aanvallen.
Als hij wordt gearresteerd voor moord laten ze hem gewoon gaan, hij zou in een cel worden opgesloten in afwachting van een hoorzitting over zijn borgtocht. '
Waarom zou je je kinderen het halve land door slepen als je ze ook thuis gemakkelijk kunt beschermen?
'
De politie neemt niet de moeite een ontsnapte psychiatrische patiënt op te sporen, ze neemt niet de moeite zijn dochter te ondervragen.
'
En wat dat belachelijke einde betreft.
'
Kort samengevat, dwaas, heel onrealistisch en een totale verspilling van tijd.
'
'Een van de slechtste films die ooit gemaakt zijn.

text_en:
I think I've seen all of the Grisham movies now and generally they're all very poor, except for The Rainmaker, but this one is so bad it's unbelievable

WARNING SPOILERISH

It's one of those movies where the character does the stupid irrational things that no one would ever do. He's a lawyer for Christ's sake. Why when his children go missing does he not call the Police. Oh yes it's because all the Police hate lawyers so they're just ignore him and let him be attacked.

When he's arrested for murder they just let him go free, he would be locked up in a cell pending a bail hearing.

Why would you drag your kids halfway across the country when you could easily protect them at home.

The Police don't bother to try and find an escaped mental patient, they don't bother to interview his daughter.

As for the ridiculous ending.

In summary, silly, very unrealistic and a complete waste of time.

0/10  One of the worst films ever made.


text: In deze hele film komt geen enkele sympathieke figuur voor. Is het de advocaat die door Kenneth Branagh wordt gespeeld en waar we naar op zoek zouden moeten zijn? Nou, laten we eens kijken <0xE2><0x80><0x93> we komen erachter dat hij een smerige advocaat is die criminelen vrijpleit door middel van technische foefjes. Hij behandelt zijn collega's als vee, brengt ze in zijn eigen persoonlijke crisis, waarbij een van hen om het leven komt, brengt de veiligheid van zijn kinderen in gevaar, bedreigt de nieuwe vriend van zijn ex-vrouw, probeert de politie en het schoolbestuur onder druk te zetten <0xE2><0x80><0x93> en dat allemaal voor wat? Omdat hij dacht met zijn kleine hoofdje! Ik was echt op zoek naar de vader en zijn bende om de advocaat in elkaar te slaan en hem in het moeras te verdrinken. Het zou een veel bevredigender einde zijn geweest.

text_en: There is not a single sympathetic character in this entire movie. Is it the lawyer played by Kenneth Branagh that we're supposed to be pulling for? Well, let's see -- we learn he's a sleazebag defense attorney who gets criminals off on technicalities. He treats his coworkers like cattle, gets them involved in his own personal crisis (in the process, getting one of them killed), jeopardizes the safety of his kids, threatens his ex-wife's new boyfriend, tries to strong-arm the police and school administrators -- and all this for what? Because he was THINKING WITH HIS LITTLE HEAD! I was really pulling for the father and his gang to beat the stuffing out of the lawyer and drown him in the swamp...it would have made for a far more satisfying ending.


text:
Hoe kan een regisseur met Altmans ervaring van ons verwachten dat we tijd willen doorbrengen met een hoofdrolspeelster die neurotisch is, een zeurkous, een trut zonder enige positieve kwaliteiten <0xE2><0x80><0x93> dat is de kern van het raadsel rond dit uiterst verwarde stuk werk. Een monsterlijk stuk vreten. Naast deze verlammende tekortkoming vereist de plotlijn grote concentratie om te volgen. De situatie waarin de Branagh-figuur terechtkomt, is zo duidelijk van het begin af aan zo opgezet dat we ons geneigd voelen ons af te vragen of de schrijver en de regisseur hun respect voor hun publiek volledig verloren hebben. Deze laatste kwestie vormt de kern van de film: hij vertegenwoordigt een regisseursuitspatting met diepe minachting voor de smaak, waarden en intelligentie van de kijker. Heel ongewoon voor de heer Altman.

Patrick Watson.

text_en:
How a director of Altman's experience could ever expect us to want to spend time with, or to care about what happens to, a lead character who is neurotic, a whiner, a jerk with no redeeming qualities -- that is the central puzzle about this profoundly confused piece of work. A monstrous piece of trash. In addition to this crippling flaw, the plot line requires serious concentration to follow. The setup that the Branagh character walks into is so obviously a setup from the start that we are inclined to wonder whether the writer and director have totally lost respect for their audience. This latter issue is at the core of the film: it represents directorial self-indulgence with profound contempt for the taste, values, and intelligence of the viewer. Very unusual for Mr. Altman.

Patrick Watson