text:
Sinds de eerste aflevering van 'The Bachelor' heeft de populariteit van de datingshow op de Amerikaanse televisie een koortsachtig hoogtepunt bereikt. Onvermoede kijkers zijn sindsdien onderworpen aan talloze klonen en variaties, waaronder 'The Bachelorette', 'Joe Millionaire', 'For Love or Money' en het abominabele 'Married by America'. In de hoop op deze trend in te spelen en tegelijkertijd een nieuwe doelgroep aan te boren en uit te buiten, heeft Bravo de rampzalige 'Boy meets Boy' op de wereld losgelaten. Mogen ze ons allen genadig zijn.
De premisse is eenvoudig en is bedoeld om luchtig te zijn: een begeerlijke homo wordt het hof gemaakt door een aantal aanbidders, die hem show voor show elimineren tot er nog maar één over is, maar er zit een addertje onder het gras. De helft van de mannen is echt hetero. Dat is niet zo'n probleem, maar de inherente wreedheid van het scenario dringt zich op als je de afkoopsom hebt gehoord: als de homo aan het eind van de show een hetero in vermomming uitkiest, wint de hetero een geldprijs. De homo krijgt niets, of in elk geval niet meer dan een paar afscheidscadeautjes, een schouderklopje en een hartelijk rondje: 'Schaam je je niet? Nou, bedankt voor het spelen!'
Net als het al even pijnlijke _Queer Eye For the Straight Guy_ (een ander Bravo-programma), is dit programma het zoveelste voorbeeld van stereotypen die amok maken. Maar wat het nog erger maakt, is het feit dat hetero's die stereotypen hoog in het vaandel hebben staan. De producers van deze show geloven dat je alleen maar genoeg haargel in het haar van een man hoeft te doen, hem met een paar designersandalen van al zijn lichaamsbeharing en vet moet ontdoen en voil<0xC3><0xA0>! Het is het homo-equivalent van een blanke artiest zwart maken, en net zo beledigend voor diegenen onder ons <0xE2><0x80><0x93> zoals ikzelf <0xE2><0x80><0x93> die echt homo zijn en zich niet op die manier kleden of gedragen. Het impliceert dat homo's geen variatie of kans op individualiteit hebben, dat ze zich niet als echte mensen kunnen gedragen, alleen als stereotypen. Het doet er niet toe dat de bank van aanbidders verre van divers is. Ze zijn allemaal atletisch gebouwd, de meesten zijn blank en ze zien er allemaal veel te schoon en fris uit.
Dit is weer een voorbeeld van het feit dat Hollywood, in plaats van homo's te accepteren als dynamische mensen die in staat zijn tot variatie en verandering, weer een stereotype heeft genomen en daar helemaal mee naar de bank is gegaan. Ik voel me echt vies als ik naar dit programma kijk, zoals elke homo die deze ongegeneerde parade van softporno ziet die zich voordoet als legitieme televisie.

text_en:
The recent boom of dating show on U. S. television screens has reached a fevered pitch since the first episode of "The Bachelor." Unsuspecting audiences have since been subjected to countless clones and variations, including "The Bachelorette", "Joe Millionaire", "For Love Or Money", and the execrable "Married By America." Hoping to cash in on this trend, and simultaneously tap and exploit a new demographic, Bravo has unleashed the disastrous "Boy Meets Boy" upon the world. And may they have mercy on us all.

The premise is simple and is designed to be light-hearted: an eligible gay man is courted by a number of suitors, eliminated show by show until one is left, but there's a twist. Half of the men are actually straight. This is not much of a big deal, but the inherent viciousness of the scenario kicks in after hearing the pay-off: if, at the end of the show, the gay man picks a straight man in disguise, the straight man wins a cash prize. The gay man gets nothing, or at least nothing more than a few parting gifts, a pat on the back, and a hearty round of "Aren't you embarrassed? Well, thanks for playing!"

Just the like the equally painful "Queer Eye For The Straight Guy" (another Bravo program), this show is another example of stereotypes run amok. What makes it even worse, though, is the fact that straight men are playing UP these stereotypes for cash. The producers of this show believe that all you have to do is put enough hair gel in a man's hair, dress up in Abercrombie & Fitch with a pair of designer sandals, strip him of all body hair and fat and voila! It's the gay equivalent to putting a white performer in blackface, and just as offensive to those of us -- like myself -- who are genuinely gay and don't dress/act like that. It implies that gays have no variance or chance for individuality, that they can't behave like real people, only like stereotypes. Never mind the fact that the bank of suitors is sorely lacking in any kind of diversity. All are gym-toned, most are white, and all look far too scrubbed and cleaned.

This is another example of how, instead of fostering acceptance of gays as dynamic individuals capable of variance and change, Hollywood has again taken a stereotype and run with it all the way to the bank. I feel genuinely dirty watching this show, as show any gay man who sees this unabashed parade of soft-core pornography masquerading as legitimate television. 1 out of 10.


text:
De Notenkraker is altijd al een ietwat problematisch ballet geweest. Het vertoont weinig gelijkenis met het oorspronkelijke verhaal van ETA Hoffman, waarop het gebaseerd is.

In het ballet is het verhaal in wezen al voorbij aan de tweede helft als Clara (of Marie in deze versie) naar het Koninkrijk der Zoetjes reist om een reeks karakterdansen te zien.
Er is een oneindige verscheidenheid aan toneelproducties die het verhaal op talloze manieren (niet altijd met succes) herinterpreteren om het zwakke libretto van het ballet te compenseren.
De versie van Balanchine heeft eigenlijk helemaal geen gevoel voor drama of verhaal (ondanks het feit dat er meer dan genoeg drama en mysterie in Tsjaikovski's prachtige eerste aktemuziek zit). Het resultaat is een volkomen vergeten eerste helft van een kerstfeestje waar nauwelijks iets gebeurt en waar zelfs het dansen (het weinige dat ervan over is) niet bijzonder gedenkwaardig is.

De pantomime, vooral die van Drosselmeier, die op het toneel redelijk zou kunnen zijn, ziet er op het witte doek alleen maar stom uit.
Helaas wordt het er niet veel beter op als we bij het Koninkrijk der Zoetjes komen (tweede bedrijf in de toneelversie). Hoewel er een paar choreografische hoogtepunten zijn, is het grootste deel van de choreografie saai en weinig inspirerend. Dit is beslist geen Balanchine van de oude stempel.
Balanchine wordt alom beschouwd als een meester in de abstracte dans, maar ik heb altijd het gevoel gehad dat hij als schepper van verhalenballetten minder succesvol was. Deze filmversie van zijn toneeluitvoering van De Notenkraker heeft dit beeld alleen maar bevestigd.

text_en:
The Nutcracker has always been a somewhat problematic ballet. It bears little resemblance to ETA Hoffman's original story on which it is based.

In the ballet, the story is essentially over by the second-half when Clara (or Marie in this version) travels to the Kingdom of Sweets to watch a series of character dances.

There's an infinite variety of stage productions that re-interpret the story in myriad ways (not always successfully) to compensate for the ballet's weak libretto.

Balanchine's version doesn't really have any sense of drama or story at all (despite the fact that there is plenty of drama and mystery in Tchaikovsky's wonderful first-act music). The result is a completely forgettable first-half Christmas party where hardly anything happens and where even the dancing (the little that there is of it) isn't particularly memorable.

The pantomime over-acting, particularly of Drosselmeier, which might look passable on the stage, just looks silly filmed for the big screen.

Unfortunately, things aren't much better when we get to the Kingdom of Sweets (Act II in the stage version). Although there are a few choreographic highlights, most of the choreography is bland and uninspiring. This certainly isn't vintage Balanchine.

Balanchine is widely regarded as a master of abstract dance, but I have always felt he was less successful as a creator of narrative ballets. Watching this film version of his stage production of The Nutcracker has only re-affirmed this view.


text: Ik heb heel wat producties van The Nutcracker gezien. Nu heb ik deze film misschien gezien vanuit het bezoedelde gezichtspunt van een theaterregisseur, maar ik was teleurgesteld. Ik weet zeker dat mensen die zich met ballet choreografie bezighouden deze productie indrukwekkend vinden, maar vanuit een puur theatraal perspectief vond ik alles, van het ontwerp tot de choreografie, futloos en ongepast voor een 'film'. Geen van de traditionele 'rare' en indrukwekkende kostuums zag eruit zoals ze hoorden te zijn (d.w.z. de snoepjes zagen er niet uit als snoepjes, de ratten zagen er niet uit als ratten, maar meer als chocoladekusjes), het acteerwerk was zwak, misschien te weinig gemoduleerd voor het doek, en de choreografie deed me gewoon niets. Dat maakt de hele voorstelling (op z'n hoogst) zeer bevredigend, alsof het de bedoeling was dat hij zich niet zou onderscheiden van andere producties. Maar vergeet niet dat dit het artistieke perspectief is van een theaterregisseur, niet van een danser of een choreograaf, maar van een mannelijke theaterregisseur.

text_en: I have seen many, many productions of The Nutcracker. Now perhaps I viewed this movie from the tainted point of view of a theatrical director, but I was disappointed. I'm sure people in the specific business of ballet choreography find this production impressive but from a purely theatrical perspective I found everything from design to choreography to be lackluster and unbefitting of a "motion picture". None of the traditionally "weird" and impressive costumes looked like what they were supposed to be (i.e. the candies didn't look like candies, the rats didn't look like rats but rather like chocolate kisses,) the acting was weak, perhaps toned down too much for the screen, and the choreography just didn't do anything for me. This makes the entire show very satisfactory (at best), as if it were intended to not set itself apart from any other production. But remember, again, this is from the artistic perspective of a theatrical director, not a dancer or a choreographer, but a straight male theatrical director.


text: Ik kan hier niet over stemmen omdat ik niet naar rotzooi van deze mensen wil kijken. Ze hebben mijn geld gekregen met een andere film (Mr. Jingles) en ik heb gezworen dat het nooit meer zou gebeuren. Ik voel het als mijn burgerplicht om mensen te helpen uit de buurt van die rotzooi te blijven. Ga naar de forums over deze film en lees waar de leden van de cast proberen te doen alsof ze de film voor het eerst zien. Eén vent reageert zelfs op zichzelf... onder dezelfde naam! Op het forum wordt beweerd dat hij net zo goed is als Shawshank Redemption en Citizen Kane... Bij lange na niet (bij lange na niet). Als dit de 2e film van het bedrijf is, zou hij beter moeten zijn dan de eerste. Dat betekent dat de derde film een stuk beter moet zijn. Maar dat is niet zo, ik heb hem gezien. Het enige wat ik wil weten, is hoe je al die troep distribueert onder dezelfde namen. Leuk met vrienden zijn en in het weekend een film maken is prima... maar probeer die troep niet op de markt te brengen!

text_en: I cannot vote on this because I wouldn't watch garbage from these people. They got my money with another movie (Mr. Jingles) and I swore it would never happen again. I feel it's my civic duty to help people stay away from this trash. Go to the forums on this film and read where cast members try to act like they are seeing the movie for the first time. One guy even responds to himself ...using the same name! There are shills in the forum that say it's as good as Shawshank Redemption and Citizen Kane...Not even close (by no means). If this is the company's 2nd movie, it should be better than the first. That means the 3rd movie should be a lot better. Not so, I've seen it. All I want to know is how you distribute this trash using the same names all the time. Having fun with friends and making a movie over the weekend is fine...but don't try to market that trash!


text: Ik post eigenlijk geen commentaar, maar ik wilde de mensen waarschuwen deze film niet te gaan zien. Het is een onvoltooide studentenfilm zonder ook maar iets van een afronding. Technisch gezien is het een volslagen amateuristische film <0xE2><0x80><0x93> voortdurend onbedoelde wijzigingen in scènes, wild bewerken, et cetera. De plot is volkomen clichématig, de structuur is lachwekkend, en het acteerwerk is g<0xC3><0xAA>nant. Ik wil niet te hard zijn: ik heb mijn portie studentenfilms gemaakt, en die waren allemaal vreselijk, maar er is geen enkele reden waarom deze film in de wereld zou moeten verschijnen waar onschuldige fans hem moeten zien.<br />Veilige aanname dat <0xE2><0x80><0x93> net als bij de cast <0xE2><0x80><0x93> positieve commentaren filmmakers, vrienden en familie zijn.

text_en:
I don't really post comments, but wanted to make sure to warn people off this film. It's an unfinished student film with no redeeming features whatsoever. On a technical level, it's completely amateur - constant unintentional jump edits within scenes, dubbing wildly off, etc. The plot is completely clichéd, the structure is laughable, and the acting is embarrassing. I don't want to be too harsh: I've made my share of student films, and they were all awful, but there's no reason for this film to be out in the world where innocent fans will have to see it.

Safe assumption that - much like the cast - positive comments are filmmakers, friends, and family.


text:
DIT VERHAAL BESTAAT UIT SPOILERS.
Ik heb zelden een film gezien die zo ongelooflijk is als deze. En omdat het een Franse film is, probeert hij diepte te krijgen door een raadselachtige hoofdpersoon te hebben die nergens op slaat.
Léo is homoseksueel en heeft zijn familie tijdens het ontbijt verteld dat hij seropositief is. De jongste broer, Marcel, is nog niet beneden gekomen voor het ontbijt, en het eerste wat het gezin doet is besluiten dat hij met zijn 12 jaar te jong is om het te horen te krijgen. Misschien als hij vier of vijf was, maar twaalf? Het eerste totaal ongelooflijke is dat het gezin niet eens vraagt waar of hoe hij aan het virus is gekomen, hoe lang hij het al weet zolang er niet naar gevraagd wordt. Ze zijn alleen bang dat Marcel erachter komt. Dit is een heel hecht, onafscheidelijk provinciaals gezin, maar hoewel ze besluiten Marcel niets te vertellen over Léo's seropositieve status of het feit dat hij homo is, accepteert de rest van de familie al dit nieuws zonder vragen of reacties. Hoeveel gezinnen ken je waar de ouders/broers niet op z'n minst een reactie zouden hebben als een van de leden aankondigt dat hij homo is? Hier niet.
Léo besluit dat hij naar Parijs moet om zijn ex-minnaar te zien. En hij besluit dat te doen met, nota bene, Marcel. Ken jij iemand die zijn kleine broertje meeneemt om naar een minnaar te gaan? Opnieuw is het ongelooflijk, vooral omdat Marcel niet wordt geacht iets te weten van zijn medische problemen of van zijn homoseksualiteit. Als de familie heeft besloten hem op deze manier uit te laten zoeken, is dat nogal wreed en opnieuw ongelooflijk.
Léo gaat op zoek naar zijn minnaar, Aymeric, in een Parijse bar. De eigenaar zegt dat Aymeric er pas aan het begin van de avond zal zijn. Maar waarom zou Léo hem op zijn werk willen zien? Waarom belt hij hem niet op en regelt een ontmoeting op een plek waar ze ongestoord kunnen praten? Waarom gaat hij niet naar zijn huis om hem op te zoeken? Maar nee, later op de dag duikt Léo op (met Marcel in zijn kielzog) en hij is verbaasd dat Aymeric niet gewoon alles laat vallen om 5 minuten met hem te gaan wandelen. Aymeric vertelt hem dat hij niet meer beschikbaar is, dat het Léo was die hem heeft verlaten en dat Léo niet op zijn brieven heeft gereageerd. Léo zegt: 'Maar ik hou van je' en loopt weg. Maar als hij echt van Aymeric had gehouden, zou hij hem dan niet op zijn minst hebben verteld over zijn hiv-status, om hem te waarschuwen dat hij zich moest laten testen en misschien medicijnen moest slikken? Dat was wel het minste wat hij kon doen, maar hij heeft geen kik gegeven. Hij vertrekt en waarschuwt Aymeric niet eens dat hij het aidsvirus kan hebben opgelopen. Dit is volstrekt onverantwoordelijk van hem en van de filmmakers; deze film is kennelijk gemaakt voor een Franse tv-serie voor jonge mensen want het is de perfecte manier om kinderen te laten zien hoe ze verantwoordelijk kunnen zijn. Nou ja, niet hier want ik denk dat 'iedereen voor zichzelf' nog steeds de Franse manier is om de dingen te doen! Een ander aspect van de film dat absoluut ongelooflijk was, was het 'overgevoelige' aspect. Iedereen leunt altijd tegen iemand aan, streelt iemand of kust iemand. Binnen de familie en buiten de familie. Ik heb nog nooit iemand in Frankrijk zo lichamelijk zien zijn, laat staan een hele familie. Aan de ontbijttafel zit een zeventienjarige broer met zijn been op de schoot van zijn oudere broer, en de oudere broer streelt zijn been terwijl iedereen iets aan het bespreken is. Hoeveel broers ken je die zo'n hechte band hebben? In een andere scène komt dezelfde zeventienjarige broer Marcels kamer binnen en vraagt: 'Wat is er aan de hand, kun je niet slapen?' Hij trekt zijn kleren uit, stapt spiernaakt bij zijn broer in bed en nestelt zich tegen hem aan alsof ze geliefden zijn. Deze scène en nog een vergelijkbare scène tussen Léo en Marcel gaven de film een enigszins incestueuze sfeer. Sorry, ik geloof niet dat dit normaal gedrag is tussen tienerbroers. Het enige goede dat ik over de film kan zeggen, is dat de acteurs allemaal heel aardig zijn - vooral Marcel in de hoofdrollen. Maar het was niet genoeg dat hiv en aids veel te ernstig zijn om in zo'n vaag en onverantwoordelijk licht te worden gezien. Aan het eind van de film is de familie naar de begraafplaats gegaan om Léo te begraven, maar opnieuw is Marcel er niet bij, omdat hij is toevertrouwd aan de zorg van een neef (denk ik). Niettemin sluipt hij naar buiten en kijkt van een afstand naar de begrafenis. Zou zo'n hechte familie dat hebben gedaan? Het is volkomen ondenkbaar dat ze hem niet bij de begrafenis van zijn broer zouden hebben betrokken. Het was de laatste scène van de film en het was de laatste druppel voor deze kijker.

text_en:
THIS CONTAINS SPOILERS.

I have rarely seen a film that is as unbelievable as this one is. And being French, it tries for depth by being enigmatic nothing really makes any sense.

Léo is gay and has just announced at breakfast to his family that he is HIV positive. The youngest brother, Marcel, has not yet come down to breakfast, and the first thing the family does is decide that at 12 years of age he is too young to be told. Maybe if he was four or five, but twelve? The first totally unbelievable thing is that the family doesn't even ask where or how he got the virus, how long he has known about it nothing is asked. They only worry about Marcel finding out. This is a very close knit provincial family, but although they decide not to let Marcel know about Léo's HIV positive status nor the fact of his being gay, the rest of the family accepts all this news with absolutely no questions or reactions. How many families do you know where the parents/brothers wouldn't have at least SOME reaction to one of the members announcing that he is gay? Here, nothing.

Léo decides that he needs to go to Paris to see his ex-lover. And he decides to go on the trip with, of all people, Marcel. Do you know anyone who would bring his little brother along to go see a lover? Again, totally unbelievable, especially since Marcel is not supposed to know either of his medical problems nor of his homosexuality. If this is the way the family has decided to let him find out, it is rather brutal and again unbelievable.

Léo goes to find his lover, Aymeric, at his work in a Paris bar. The owner says that Aymeric will not be there until the early evening. But why would Léo want to see him at work? Why not phone and arrange to see him in some place more private where they can really talk? Why not go and see him at his home? But no, Léo shows up later in the day (with Marcel in tow) and is surprised when Aymeric doesn't just drop everything to go walk with him for 5 minutes. Aymeric tells him that he is no longer available, that it was Léo who left him, and that Léo hadn't replied to any of his letters. Léo says "But I love you" and then wanders off. But if he really loved Aymeric, wouldn't he have at least told him about his HIV status, to warn him to get tested and maybe get medication? This would be the least he could do  but not a peep. He leaves and doesn't even warn Aymeric that he might have contracted the AIDS virus. This is totally irresponsible of him  and of the film-makers; this film was apparently made for a French TV series for young people  it is the perfect way to show kids how to be responsible. Well, not here I guess "Every man for himself" is still the French way of doing things Another aspect of the film which was totally unbelievable was the "touchy-feely" aspect. Everyone is always leaning against someone, caressing someone or kissing someone. Inside the family and outside the family. I have never seen anyone in France be THIS physical, never mind an entire family. Seated at the breakfast table, one 17 year old brother has his leg perched on the lap of his elder brother, and the elder brother is caressing his leg as everyone sits around discussing something. How many brothers do you know who are THAT physically close? In another scene, the same 17 year old comes into Marcel's room asking "What's the matter, can't you sleep?", then takes off his clothes and, completely naked, gets into bed with his brother and snuggles up to him as if they were lovers. This and another similar scene between Léo and Marcel gave a somewhat incestuous feel to the film. Sorry, again I don't believe that this is regular behaviour between teenage brothers.

The only good thing I can say about the film is that the actors are all quite fine especially Marcel in the main role. But it wasn't really enough HIV and AIDS are far too serious to be presented in such a vague and irresponsible light. At the end of the film, the family has gone to the cemetery to bury Léo, but once again, Marcel has been left out of it  he has been left in the care of a cousin (I think). Nevertheless he sneaks out and watches the funeral from afar. Is this what such a close-knit family would have done? It is totally inconceivable that they would not have included him in his brother's funeral. It was the last scene of the film, and it was the last straw for this viewer.


text: Hier valt veel voor te zeggen. De acteurs zijn uitstekend en het script biedt een goede dialoog die het beste de sfeer van een hechte, sympathieke familie weergeeft. Maar om die reden lijkt de film niet echt. We zien Leo, die kennelijk net te horen heeft gekregen dat hij seropositief is, reageren op een manier die niet overeenkomt met de ondersteunende sfeer waarin hij zich bevindt. Bovendien eindigt de film enigszins abrupt met het vermijden van wat Leo, zijn broer en de rest van deze hechte familie moeten hebben afgehandeld in het licht van hun liefde voor hem. De jonge acteur die Leo's broer Marcel speelt, is indrukwekkend, zoals de rest van de cast meestal is. Helaas konden de scriptschrijvers niet beslissen of ze een inzichtelijke verhandeling wilden over de effecten van hiv op een functionerend, aantrekkelijk gezin of over de verwoesting die hiv bij het slachtoffer aanricht <0xE2><0x80><0x93> dus de film zinspeelt alleen op beide. Hoewel deze film stof tot nadenken geeft, blijft de kijker veel meer verlangen dan hij krijgt.

text_en: There is a lot to like here. The actors are first rate and the script provides good dialog best capturing the ambiance of a tightly knit, likable family. However, for that reason the film does not ring true. We see Leo, who apparently just learned of his HIV positive diagnosis, essentially react in a way that is not in tune to the supportive atmosphere for which he finds himself. As well, the film ends somewhat abruptly avoiding what Leo, his brother and the rest of this close family must have dealt with in light of their love for him. The young actor who plays Leo's brother, Marcel, is impressive as generally is the rest of the cast. Unfortunately, the scriptwriters could not decide onwhether they wanted an insightful dissertation on the effects of HIV on a functional, appealing family or what the devastation HIV is on the victim - so it only hints at both. While this film provides food for thought it leaves the viewer wanting much more than it delivers.


text: Ik moet die ene vent in Amerika zijn die deze film niet goed vond. Ik denk dat dit gewoon niet mijn stijl was of zo, ik zie gewoon niet wat er zo fascinerend aan is, dit was nauwelijks vermakelijk, laat staan een van de grootste prestaties in de geschiedenis van de cinema.<br />Het gaat over een vent die uit het niets opduikt en vervolgens een drugsbaron wordt. Een vrij eenvoudige manier om een hele film te beschrijven, en dat is precies wat ik van de hele film vind. In tegenstelling tot wat veel mensen denken, maakt het feit dat een film over maffia/drugshandel/criminele groepen gaat, het niet automatisch tot een geweldige film, vergeet niet dat het een goed verhaal is.

text_en:
I must be that one guy in America that didn't like this movie. I guess this just wasn't my style or something, I just don't see what's so fascinating about it, this was *barely entertaining, let alone one of the greatest achievements in cinema history.

It's about a guy that came from nothing, and goes on to become a drug lord. Pretty simple way to describe an entire movie, and that's exactly my feeling about the entire movie. Contrary to what a lot of people think, just because a movie is about mafias/drug trade/criminal groups doesn't automatically make it a great movie, don't forget good storytelling.


text:
Dit is niet echt een goede recensie, omdat ik het grootste deel van de film niet heb gezien. Ik ben ermee opgehouden. De film is erg gewelddadig, met gemene drugsdealers en straattuig, maar dat is niet de reden waarom ik ermee ben gestopt.
Dit was het probleem: ik keek net genoeg om kennis te maken met verschillende personages, die allemaal niet interessant waren. Iedereen was een saaie, verachtelijke psychopaat, zonder interessante persoonlijkheden, die me niets gaf om naar uit te kijken. Ik merkte dat ik niet in het minst nieuwsgierig was naar wat ze hierna zouden doen of wat er met hen zou kunnen gebeuren.
Als er ook maar één persoon was geweest die interessant was geweest, en dat is niet zo, dan had ik het wel geweten. Ik bedoel niet een goed of aardig mens, ik bedoel een interessant mens, ik had het kunnen volhouden. Kijk maar naar 'State of Grace' om te zien wat ik bedoel. In die film is de Gary Oldman-figuur een volslagen idioot, maar hij is wel héél interessant. Al Pacino heeft misschien een goede rol gespeeld in Scarface, maar zijn personage sprak me gewoon niet aan.

text_en:
This is not really a proper review since I did not see most of the film. I stopped watching it. The film is very violent, with nasty drug dealers and street punks, but that is not why I stopped watching.

Here was the problem: I watched just enough to be introduced to several characters, all of whom were not interesting. Everyone was a tedious, despicable psychopath, with no engaging personalities, giving me nothing to look forward to. I found myself not the least bit curious about what they would do next or what might happen to them.

If there had been even one person of interest, and I don't mean good or nice person, I mean an interesting person, I could have stayed with it. Watch "State of Grace" to see what I mean. In that film the Gary Oldman character is a complete lunatic, but he is *very* interesting. Al Pacino perhaps did a good job in Scarface, but his character just did not engage me.


text:
Gesproken als een echte hardgekookte u'an-gangsta. Het verhaal is niet erger dan welke gangsterfilm ook, maar verwar deze film nooit met The Godfather I of II, of Goodfellas. Het is niet van dezelfde klasse.
Maar wat de film af en toe pijnlijk maakt om naar te kijken, zijn al die Italiaanse Amerikanen die rond paraderen en slechte gangsta-frasen laten vallen in een nog slechter namaak-u'an-accent. Pacino zou geweldig zijn geweest als ze hem maar een rol hadden kunnen geven. Ik verheugde me op Abrahams en Loggia, maar hun knorrige accenten bedierven de pret.
Nou ja, het script is ook niet al te best. Don Corleone zou dit vijf minuten nadat hij hem had ontmoet hebben laten verdwijnen, terwijl hij hem glimlachend op de rug klopte.

text_en:
Spoken like a true hard-boiled u'an gangsta. The story is no worse than any number of gangster flicks, but never ever confuse this movie with The Godfather I or II, or Goodfellas. It is not in the same league.

But what makes the film periodically painful to watch is all these Italian Americans swaggering around dropping bad gangsta lines in an even worse fake u'an accent. Pacino would have been great if they could just have dubbed him. I was looking forward to see Abrahams and Loggia, but their steenky accents spoiled the fun.

Ah well, the script ain't too hot either. Don Corleone would have made this disappear five minutes after meeting him, smiling and patting him on the back all the while.


text:
Het is leuk om mensen als Oliver Stone, Brian DePalma, Al Pacino en zelfs Michelle Pfiefer zo'n monumentaal stuk filmafval te zien maken. Het is leuk om mensen die zo rijk en'succesvol' zijn hun tijd te zien verspillen aan een van de meest oninteressante, afgezaagde en zielige films aller tijden. Deze film vertegenwoordigt het slechtste van Hollywood.
Wat is dit? Is het gebaseerd op een waargebeurd verhaal? Nou, ze beginnen met een paar elementaire nieuwsfeiten en feiten die ze vandaag de dag uit de Verenigde Staten lezen. Maar dan vertrekt de film naar een of andere fantasiewereld en een 'cubaanse' vluchteling die het gaat maken in de Amerikaanse drugscultuur; zoiets als Rocky aan de cocaïne. Is het een film over Cuba of over Cubanen? Ik geloof echt niet dat er ook maar één Cubaan in deze film voorkomt. De accenten zijn volkomen nep, en de scène met Antonio's moeder ziet eruit als een poster over de waarden van het middenwesten van Amerika. De hele scène ziet eruit als iets uit de Dick Van Dyke-show. Gaat deze film over Miami? Het lijkt er meer op dat L.A. is getransformeerd in Florida. Tenslotte is een palmboom een palmboom. Is dit een liefdesroman? De relatie tussen Pacino en Pfeiffer is van het begin af aan zo duidelijk, en er is geen greintje kans dat deze twee figuren ooit iets om elkaar Nou, er wordt niet eens gesproken over obsessies of verslavingen. Het gedrag van de acteurs na een lijntje coke is niet anders dan wanneer ze water hadden gedronken. Toegegeven, het acteerwerk is verschrikkelijk.
Laten we het over de rest hebben. De muziek is walgelijk en klinkt als latin liftmuziek of iets uit een Lawrence Welk-show. Ik geloof dat ik een polka heb gehoord? Het camerawerk is slecht, met te veel beweging en veel meer kraanvogels dan ooit effectief zou kunnen zijn. Het fotobudget was duidelijk buitensporig. Het geluid is op een aantal plaatsen gebleekt en de dialoog lijkt in een pakhuis te worden opgevoerd. Het schrift is ontstellend. Dit is een van die films waarin het script zichzelf schrijft. Je wordt van het ene afgezaagde stukje dialoog naar het volgende gesleept, waarbij elk stuk de plot als een zak bakstenen voortduwt.
Dus ik vraag me af: is dit wel een film? Het zou een dramaserie kunnen zijn die tweeënhalf uur lang in elkaar is geflanst. Maar een dramaserie heeft tenminste een soort focus. Misschien is het gewoon een stel slecht geacteerde scènes die in elkaar zijn geflanst. Wat het ook is, film of niet, het is een zootje.

text_en:
It is nice to see the likes of Oliver Stone, Brian DePalma, Al Pacino, and even Michelle Pfiefer make one monumental piece of cinematic garbage. It is nice to see people so rich and 'successful' wasting their time on one of the most forgettable, trite, and pathetic pieces of film-making of all time. This movie represents the worst of Hollywood.

What is this? Is it based on a true story. Well, they do start with some basic news bites and facts that they read off USA today. But then the movie departs to some fantasy world and a 'cuban' refugee going to make it in the American drug subculture; kind of like Rocky on cocaine. Is it a movie about Cuba or Cubans? For the life of me I don't believe there is a single Cuban in this movie. The accents are totally fake, and scene with Antonio's mother looks like a poster for midwest American values. The whole scene looks like something out of the Dick Van Dyke show. Is this movie about Miami? It looks more like L.A. transposed in Florida. Afterall, a palm tree is a palm tree. Is this a romance novel. The relationship between Pacino and Pfeiffer is so obvious from the getgo, and there is not one shred of possibility that these two characters could ever care for each other. Is this a drug movie? Well, no issues of obsession or addiction are even mentioned. The behavior of the actors after a line of coke is nothing different than had they had a drink of water. Admittedly, the acting is terrible.

Let's get to the rest. The music is disgusting and sounds like latin elevator music or something out of a Lawrence Welk show. I think I heard a polka? The camera work is shoddy with too much movement and far more cranes than could ever be effective. Clearly, the photography budget was excessive. The sound is bleached in a number of spots, and the dialogue seems to be carried out in a warehouse. The writing is appalling. This is one of those movies were the script writes itself. You are dragged from one trite piece of dialogue to the next, each pushing the plot like a sack of bricks.

So I am going to ask, Is this even a movie? It could be a drama series patched together for two and a half hours. But at least a drama series has some kind of focus. Maybe it is just a bunch of poorly acted scenes taped together. Whatever it is, movie or not, it is a piece of crap.


text: Het was niet de meest zinloze animatiefilm die ooit is gemaakt, maar hij kan zeker niet zo bewonderd worden als hij probeert goed te zijn. Met behulp van Dreamworks-animatie en computergraphics is dit het verhaal van een mustang, later Spirit genoemd (Matt Damon is de eerste die het verhaal vertelt), en zijn reis langs de grenzen van het Oude Westen. Hij wordt vrij geboren te midden van alle andere paarden in het prachtige landschap, dan wordt hij ontvoerd om als rijpaard gebruikt te worden, hij slaagt erin iedereen af te werpen die hem probeert te berijden. Maar als hij samen met Little Creek (Daniel Studi) uit zijn kooi ontsnapt, sluiten die twee vriendschap met elkaar, o, en hij heeft duidelijk iets met Little Creek.' Little Creek laat Spirit uiteindelijk, na nog een paar ontsnappingspogingen, achtervolgd door de kolonel (James Cromwell) en zijn mannen, en na een laatste grote sprong over een kloof, gaan. Little Creek laat ook zijn paard los en ze rennen terug naar hun landerijen en hun medepaarden. Ook met Chopper Bernet als sergeant Adams, Jeff LeBeau als Murphy/Railroad Foreman, John Rubano als Soldier, Richard McGonagle als Bill en Matthew Levin als Joe. Ik had verwacht dat de paarden in deze film zouden praten, maar het blijkt meer iets te zijn voor Dombo's, en de liedjes van Bryan Adams zijn niet het meest onderhoudend, maar het is geen slechte film. Het werd genomineerd voor de Oscar voor de Beste Animated Feature en voor de Golden Globe voor de Beste Song voor Bryan Adams' 'Here I Am'. Oké!

text_en: It wasn't the most pointless animation film experience ever, but it certainly can't be admired as much as it tries to be good. Combining Dreamworks animation and computer graphics, this is the story of a mustang, later named Spirit (Matt Damon, providing the first person narration), and his journey through across the frontiers of the Old West. Basically he is born free amongst all the other horses in the beautiful countryside, then he is kidnapped to be used as a saddle horse, he manages to throw off all who try to ride him. However when he escapes his cage, along with Little Creek (Daniel Studi), the two of them form a friendship, oh, and he obviously has a thing for Little Creek's female horse. In the end, after a few more escapes, being chased by The Colonel (James Cromwell) and his men, and making a final big leap across a gorge, Little Creek lets Spirit go, and he also releases his female horse, and they run home to their countryside and fellow horses. Also starring Chopper Bernet as Sgt. Adams, Jeff LeBeau as Murphy/Railroad Foreman, John Rubano as Soldier, Richard McGonagle as Bill and Matthew Levin as Joe. I was expecting to see the horses talk in this film, but it turns out to be more like a Dumbo thing throughout, and the songs by Bryan Adams aren't the most engaging, but it isn't a terrible film. It was nominated the Oscar for Best Animated Feature, and it was nominated the Golden Globe for Best Song for Bryan Adams' "Here I Am". Okay!


text:
Eerst het goede nieuws. 'Spirit' is de meest visueel ongelooflijke animatiefilm die op dit moment in de bioscopen draait. De vormgeving en de effecten zijn revolutionair, en ik raad je aan deze film alleen al op basis van de beelden te bekijken.
En nu het slechte nieuws. Ik meen het echt als ik zeg dat de animatie het enige is wat deze film goed doet. Misschien herinner je je nog dat 'Spirit' afgelopen zomer zwaar op de hak werd genomen door 'Lilo en Stitch'. De eerste de beste die beweert dat dat kwam omdat Disney beter bekend is en beter reclame had kunnen maken, kan een essay van vier pagina's voor me schrijven met de titel 'Waarom het script van 'Lilo en Stitch niet stonk'.
<0x3E> Ondanks alle ongelooflijke nieuwe animatietechnologie die in 'Geest' te zien is, is het verhaal bijna verbluffend saai. Er zit een les in, en (onnodig te zeggen) die is niet alleen van toepassing op animatiefilms. Je kunt de meest adembenemende visuele effecten krijgen die een sterveling ooit onder ogen heeft gekregen, maar als je verhaal saai is en, nog belangrijker, als je personages je niets kunnen schelen, is het een slechte film. Zo simpel is het. De animatie is nog steeds adembenemend; ik kan gewoon niet wachten om te zien wat iemand met meer fantasie ermee doet.

text_en:
Here's the good news first. "Spirit" is the most visually incredible animated film in current home theater release. The artwork and effects are revolutionary, and I recommend that you give this movie a look by virtue of the visuals alone.

And now for the bad news. I really mean it when I say that the animation is the only thing this movie has going for it. You may remember that "Spirit" got badly trounced by "Lilo and Stitch" last summer. The first person who argues that it was because Disney is more well-established and had better advertising can write me a four page long essay entitled "Why 'Lilo and Stitch''s Script Didn't Stink".

For all the incredible new animation technology on display in "Spirit", the story is almost *astonishingly* dull. There is a lesson here, and (needless to say) it doesn't just apply to animated movies. You can have the most mind-blowing visual effects ever to grace the eyes of a mortal, but if your story is boring and, more importantly, we don't care about your characters, it's bad film-making. Simple as that. The animation is still mind-blowing; I just can't wait to see what somebody with more imagination does with it.


text:
(Een paar mogelijke spoilers)
Ik weet niet precies wat Dreamworks van plan was toen ze besloten om deze buitengewoon saaie en slappe animatiefilm met 80 miljoen te laten zakken. Ze dachten waarschijnlijk dat de spectaculaire animatie meer dan genoeg zou zijn om het publiek (voornamelijk gezinnen) in drommen te laten kijken. Nou, het leek te werken voor het openingsweekend, het bracht 426 miljoen op, ruwweg, en heeft 38,1 miljoen in totaal opgeleverd (een schatting voor dit weekend). Maar ik denk dat het publiek dat in het weekend kwam ongeveer hetzelfde zag als ik, toen ik het zag en zij het rondbazuinden. Dit is een ontzettend slappe film, afgezien van de animatie <0xE2><0x80><0x93> al het andere <0xE2><0x80><0x93> lijkt het script door een driejarige te zijn geschreven.
De film is maar ongeveer 80 minuten lang, maar het voelt als een epos van drie uur. Voor mij zijn er een paar zwakke punten <0xE2><0x80><0x93> nou ja, het irritante verhaal is er een van <0xE2><0x80><0x93> en het is zo overduidelijk geschreven. Op een gegeven moment ontsnapt hij aan zijn ontvoerders en hoewel je kunt zien dat het paard duidelijk bang is, springt de verteller (de stem van de getalenteerde Matt Damon) op om eventuele misvattingen uit de weg te ruimen (wat alleen in de simpelste denkpatronen zou kunnen gebeuren).
Een ander punt is het voortdurende opspringen van Bryan Adams-liedjes, nou, ik...' Ik ben een fan van zijn muziek, ik denk dat hij goed is, maar kom op zeg, dacht Dreamworks nou echt dat het publiek in staat zou zijn om in zo'n korte film 8-9 van zijn liedjes aan te kunnen, ik in elk geval niet. Ten slotte, en dat is een verrassing, wordt er een paard op het allerlaatste moment neergeschoten door een lid van de kudde, niet minder dan, zij (het paard) valt in een woeste rivier, Spirit (het middelpunt van de film) probeert haar te redden, maar ze gaan allebei over een waterval die minstens een val van vijftien meter moet hebben gemaakt, want later in de film, aan het eind, zien we dat dit paard nog springlevend is. Nu weet ik wel dat dit een kinderfilm is, maar zelfs dat beetje realisme is onaanvaardbaar.
Het komt erop neer dat dit een heel slappe film is, ik zeg niet dat kinderen er niet van zullen genieten, maar iedereen zal op zijn horloge kijken in afwachting van het einde van deze onzin. Hij staat absoluut in mijn top 10 met de slechtste films van dit jaar. <0xE2><0x80><0x93> van de 4 sterren.

text_en:
(Some possible spoilers)

 I'm not too sure what Dreamworks was thinking when they decided to plunk $80 million down on this extremely tired and lame animated flick. They probably thought the spectacular animation would be more than enough to bring audiences (mostly families) to see it in droves. Well it seemed to work for the opening weekend, it made $26 mil., roughly and has made $38.1 mil. total (an estimation for this weekend). But I think audiences that came during the weekend saw pretty much the same thing I did, when I saw and they spread the word. This is one majorly lame movie, apart from the animation everything else, mostly the script seem to be done by a three year old.

 The movie is only about 80 mins. long, but it feels like a three hour epic. A few sticking points for me are, well the irritating narration is one of them, and it's so obviously written. At one point he escapes from some captors and even though you can see the horse is obviously scared, up pops the narrator (the voice of the talented Matt Damon) to clear up any misconceptions (which would only happen in the simplest of mindsets.

 Another one is the constant pop up of Bryan Adams songs, now I'm a fan of his music, I think he's good, but come on did Dreamworks really think audiences would be able to handle 8-9 of his songs throughout such a short movie, I certainly couldn't. Finally and here's a spoiler, a horse gets shot at point blank range by a member of the calvary, no less, she (the horse) then falls into a raging river, Spirit (the focus of the movie) tries to save her, but they both go over a waterfall that must have at least a 50 foot drop, well later in the movie near the end we see that this horse is alive and well. Now I know this is a kids movie, but even that little amount of realism is unacceptable.

 To sum up, this is a really lame movie, I'm not saying kids won't enjoy it, but anyone else will be checking their watches just waiting for this tripe to end. Definitely on my Top 10 worst list of this year. -** out of 4 stars.


text:
Voor wie van voorspelbare films houdt met een afschuwelijke soundtrack, een gebrek aan dialoog, allerlei clichés en ook stereotypen die toevallig kenmerkend zijn voor een Amerikaanse film, moet je niet verder zoeken. Of DreamWorks nu geld wilde besparen op het verwerven van stemtalent, of echt een geanimeerde aflevering van National Geographic wilde maken, hoe dan ook, ze slaagden erin een nogal saaie en saaie film af te leveren. Stallion of the Cimarron: Stallion of the Cimarron is een saai feest dat zowel kinderen als volwassenen gemengde signalen stuurt, en ook geen vermaak biedt ondanks het o zo schattige thema van dieren die overwinnen op mensen. Als je voorbij de prachtige animaties kijkt, is wat er overblijft niets anders dan een grote puinhoop. De film gaat over een hengst die er vanaf het begin van de film uitziet als een hele kluif, omdat hij een paard is dat niet getemd, gekalmeerd of onder controle te houden is. Daarom stijgt hij op en wordt hij de leider van zijn groep vurige paarden, waar zijn moeder ook bij hoort. Maar zijn leven van vrijheid en rondrennen komt abrupt tot een einde als hij door een groep Amerikanen gevangen wordt genomen terwijl ze bezig zijn het Wilde Westen met de rest van het land te verbinden. Tijdens deze film raakt Spirit (die de hele film eigenlijk geen naam heeft) bevriend met een moedige indiaan en een vrouwelijk paard, en heeft ook een hoop aanvaringen met de cynische en wrede soldaten die blijkbaar niet geloven in opgeven.
Waarom moeten films computeranimatie met traditioneel vermengen? Het ziet er nogal onsamenhangend uit, iets waar ook Spirited Away onder te lijden had. Het beste voorbeeld is wanneer een trein achter Spirit aan zit; je ziet de handgetekende Spirit uit een computergestuurde trein rennen. Het zou er veel beter uitzien als het een van de twee was, maar niet allebei; tenzij je echt een paar leuke effecten kunt krijgen. De beroemde dansscène is met computeranimatie gemaakt, maar die is bij lange na niet zo opvallend als de trein of de sneeuw in deze film. De openingsscène was het knapste deel van de film, een beetje jammer dat de rest van de film qua kwaliteit een beetje achteruitgaat. Een kleine scène heeft meer scènes; ik bedoel meer gelijksoortige opnamen van alleen maar het gezicht van een generaal, wat naar mijn mening nogal repetitief en irritant is.
De kinderen zouden van deze film kunnen genieten, maar bij gebrek aan dialoog, lied en motivatie zou het een perfecte techniek kunnen zijn om hyperkinderen in slaap te krijgen. Terwijl Disney wordt bekritiseerd om zijn geanimeerde musicals, worden ze uiteindelijk veel amusanter dan een realistischer benadering om een verhaal als dit te vertellen. Bryan Adams hoort niet in deze film, en waarom gebruikt Hans Zimmer geen westernthema in deze film, terwijl het een verhaal is dat zich afspeelt in het Wilde Westen? De soundtrack klinkt een beetje raar, als je het mij vraagt. Ze gebruiken tenminste realistische paardengeluiden, twee punten daarvoor. Maar als je paarden niet wilt laten praten, waarom laat je dan zelfs een verteller af en toe tussenbeide komen, die toevallig zelf het hoofdpersonage is? De indianen zijn aardig, en de mensen in het westen zijn kwaadaardige, indiaanse, moordende, paarden martelende, luidruchtige, psychopathische monsters die vernietigd moeten worden. Dat is min of meer wat Geest ons laat zien. Het bereikt een punt waarop ze zo hun best doen dat de kijkers de reizigers uit het Wilde Westen gaan haten; ze hadden zelfs een scène waarin een aantal paarden een enorme trein een heuvel op trok, en een andere waarin ze een heel dorp inboorlingen vernietigden. Nu heeft de persoon met wie Geest bevriend was hem meer dan eens verraden, maar dat is vergeeflijk, kennelijk omdat hij geen soldaat is; of omdat hij het brutale, vrouwelijke paard heeft.
' Het is niet bepaald een slachtoffer met wie we medelijden zouden moeten hebben; de kijker wordt geacht met Spirit mee te voelen, ook al brengt hij zijn hele groep paarden in gevaar, veroorzaakt hij chaos, en misschien leidt hij zelfs wel tot een paar doden die niet op het scherm komen, maar die snel terzijde worden geschoven, want o nee, Spirit zit in de problemen! Deze film wordt heel ritmisch, want we zien in meerdere gevallen dat Spirit uit de ketenen ontsnapt, mensen schopt, eigendommen vernielt, paarden bevrijdt en dan weer wordt opgepakt - ook allemaal in deze zelfde volgorde. De schrijvers lijken ook een obsessie met kliffen te hebben, want ze komen overal in de film voor; voor een westernfilm hebben ze in elk geval heel weinig ruimte om te zwerven. Dit is in elk geval geen Disneyfilm, en dat is eigenlijk maar goed ook, ook al was dat wel de bedoeling. Dus in plaats van de typische musical krijgen we een saaie film die in meerdere gevallen voorspelbaar wordt, saai en traag. Zelfs de fatsoenlijke animatie wordt inconsequent als het computerwerk erbij komt. Alles aan deze film klopte gewoon niet; van de idealen dat Amerikanen die niet in Amerika waren, gemene hansworsten waren, tot de soundtrack en de muziekscore die er zo ver naast leken te zitten. Kill Bill Vol. 2, dat eigenlijk niets met het oude Westen te maken heeft, heeft meer een westerngevoel dan deze film. Doe jezelf een lol en sla dit op alle mogelijke manieren over. Bedankt.

text_en:
For anyone that loves predictable movies with an awful soundtrack, lack of dialogue, clichés up the wazoo, and also stereotypes that just happens to be typical of an American film, look no farther. DreamWorks whether wanted to save money on acquiring voice talent, or really wanted to create an animated episode of National Geographic; either way, they succeeded in delivering a rather bland and boring movie. Spirit: Stallion of the Cimarron is a bore fest that sends mixed signals to kids and adults, and also fails to entertain despite the oh-so-cutesy theme of animals triumphing over humans. After looking past the wonderful animations, what you have remaining is nothing but a big mess.

Spirit is about a stallion that from the beginning of the film looks like quite a handful, as he is a horse that cannot be tamed, calmed, nor controlled. Because of this, he rises and becomes the leader of his group of high-spirited horses, which includes his mom. But, his life of freedom and running around comes to an abrupt halt as he is captured by a group of Americans in the process of connecting the Wild West with the rest of the country. During this, Spirit (never actually named that throughout the entire film almost) befriends a courageous Native American, and a fellow female horse, and also has a lot of run-ins with the cynical and cruel Army folks that apparently don't believe in giving up.

Why must movies mix computer animation with traditional? It comes off looking rather meshed, something Spirited Away suffered from as well. Best example is when a train is chasing after Spirit; you see the hand-drawn Spirit running from a computer-animated train. It would look much better if it were one or the other, but not both; unless you can really pull off some nice effects. Beauty and The Beast's famous dance sequence uses computer animation, but it is nowhere near as obvious as the train or the snow in this movie. The opening sequence was the best-looking part of the film, kind of sad to see the rest of the movie slide a bit downhill in terms of quality. A little scene has multiple; I mean multiple similar shots of just a general's face, quite repetitive and annoying in my opinion.

The kids might enjoy this flick, but with lack of dialog, song, and motivation, it might be a perfect technique in making hyper children fall asleep. While Disney becomes criticized for its animated musicals, they wind up becoming much more entertaining than a more realistic approach to telling a story like this one. Bryan Adams has no place in this movie, and why does Hans Zimmer stay away from using a Western theme in this movie, when it is a story taking place in the Old West? Soundtrack sounds a bit off if you ask me. At least they are using realistic noises of horses, two points for that. Yet, if you are going to refrain from making horses talk, why even have a narrator interrupt every so often, which just so happens to be the main character himself?

Native Americans are nice, and the Western folks are evil, Native-killing, horse torturing, rowdy, psychopathic monsters that must be destroyed. More or less, this is what Spirit is showing us. It reaches a point in which they are trying so hard for the viewers to hate the travelers of the Wild West; they even had a scene of several horses pulling a huge train up a hill, and another scene of them destroying an entire village of Natives. Now, the person Spirit befriended happened to betray him, on more than one occasion, yet that is forgivable, apparently because he is not a soldier; that or because he has the sassy female horse.

Spirit isn't exactly a victim we should feel sorry for; the viewer is supposed to sympathize with Spirit despite him putting his entire group of horses at risk, wreaking havoc, and even perhaps resulting in some off-screen deaths that are quickly shoved aside because oh no, Spirit is in trouble! This film gets quite rhythmic, as we see in multiple instances Spirit escaping from chains, kicking people around, destroying property, freeing horses, and then getting captured again---all in this same order too. The writers also seem to have an obsession with cliffs because they are sprinkled all over the movie; for an Old West film, they certainly have very little room to roam.

Bottom Line: This is most certainly no Disney movie, as a matter of fact that is a bad thing, even though it was what they were aiming for. So, instead of the typical musical, we get a boring film that becomes predictable, dull and slow in multiple instances. Even the decent animation becomes inconsistent when the computer work gets thrown in. Everything about this movie was just wrong; from the ideals that back then Americans that were not native were evil buffoons, to the soundtrack and musical score that just seemed so far off. Kill Bill Vol. 2, which pretty much has nothing to do with the Old West, has more of a Western feel than this movie. Do yourselves a favor and totally skip this by all means necessary. Thank you.


text:
Hoewel een geanimeerde film iedereen minstens 6 keer verveelde.
Als volwassene die opgroeide in een streek met wilde paarden en inlandse mensen, vond ik dit een combinatie van _PC_ en te veel fantasyfilms die zijn gemaakt door mensen die nooit in de streek hebben gewoond waar ze in hebben gefilmd. Praat met mensen die op de rug van een paard hebben geleefd, de meesten behandelen hun dieren als familie, ongeacht de achtergrond. Ongeacht de achtergrond hebben we te maken gehad met goede en slechte wilde paarden. Ik moest uitleggen dat het een kwestie van leven en dood was tussen ons en de filmproducenten, en dat het kinderen verbaasde dat de PC een wereld liet zien die anders was dan wat ze in werkelijkheid kenden.
Deze overgang van de normale disney- of droomwereld van schattige pratende dieren op het scherm was leuk vanuit het oogpunt van de oudere kijker. Maar als je in een gebied woont dat lijkt op wat er wordt getoond, krijg je misschien vragen.

text_en:
Even though an animated film it really bored everyone under at least 6.

As a grown up who grew up in an area with wild horses and native americans, it felt this was a combination of PC mixed in with too many fantasy films created by people who never lived in the area they filmed about. Talk to those who have lived on horse back, most treat their animals like family members, regardless of background. Regardless of background we have dealt with good and bad breakers of wild horses. I had to explain that was a real life issues to us vs the movie makers views to children who were surprised to see how PC showed a world different than what they knew in reality.

This dreamworks break from the normal disney or dreamworks fare of cute talking animals burning up the screen was nice from the older viewer point of view. But if you live in an area similar to what is shown, you may end up answering questions.


text: Een behoorlijke animatiefilm en een bruikbare karakterontwikkeling zorgen ervoor dat je op z'n minst naar deze geanimeerde paardenfabel van DreamWorks kunt kijken... hoe traag het tempo ook blijft en dat de verhaallijn een beetje aan de dwaze kant is. Het is interessant om te zien hoe de typische cowboys en indianenrollen worden omgedraaid, maar hier lijkt het eerder een blijk van politieke correctheid dan een goede plotbeslissing.

text_en: Decent animation and some workable character development keep this animated horse fable from DreamWorks at least watchable... however it remains somewhat slow paced and the storyline is a bit on the silly side.. It is interesting to see a reversal of the typical cowboys and indian roles, but here it just seems like a nod to political correctness rather than a proper storyline decision. GRADE: C


text:
Platte, zielloze computerbeelden op minder dan verbazingwekkende achtergronden belichamen een afschuwelijk voorspelbaar verhaal in deze film. Helemaal niets verrast je, je weet zelfs wanneer de stemmen van Bryan Adams zullen komen, die altijd op het verkeerde moment komen.
De hoofdpersoon, Spirit het paard, krijgt een irritante stem wanneer hij vertelt wat er gebeurt. Maar het verhaal is niet nodig, want alles wat er gebeurt is heel duidelijk. Je kunt zelfs horen wat de paarden zeggen, hoewel ze alleen maar hinniken. Dat zou goed zijn, maar alle paarden maken precies dezelfde geluiden <0xE2><0x80><0x93> een voor een waarschuwing, een voor verdriet, een voor lachen, enzovoort. Er is geen variatie tussen de paardenstemmen. Maar jonge kinderen vinden deze film misschien wel leuk. Hij is sentimenteel genoeg voor een gezin om te gaan zitten en te kijken, en er is weinig gevaar dat iemand bang wordt. Als je niets anders te doen hebt en met je kinderen naar een film wilt kijken, is dit geen slechte keus.
Maar verder is dit niet aan te raden.

text_en:
Flat, soulless computer images on less than astonishing backgrounds animates a horribly predictable story in this film. Absolutely nothing takes you by surprise, you can even tell when the Bryan Adams vocals are going to come in, which are always at the wrong time.

The main character, Spirit the horse, is given an annoying voice when he narrates what is happening. The narration is not needed, though, as everything happening is really obvious. You can even tell what the horses are saying, although all they do is neigh. Which would be good, but all the horses make exactly the same sounds - one for warning, one for sorrow, one for laughing, etc. There is no variation between the horses' voices.

Young kids might like this film, though. It's soppy enough for a family to sit down and watch, and there's little danger of anyone being frightened. If you have nothing else to do, and want to watch a film with your kids, this isn't a bad choice.

But otherwise, this isn't recommended.


text:
Geloof me, ik wilde van 'Geest' houden. De idiote opmerkingen die de mensen maakten toen het uitkwam, over hoe vreemd het was om weer ouderwetse, met de hand getekende animatie te zien, alsof de laatste met potlood getekende tekenfilm twintig jaar geleden was uitgebracht, en de nog idioter opmerkingen over hoe computers de oude technieken nu overbodig hadden gemaakt, hadden mijn bloed doen koken... maar aan de andere kant deed de beledigende, smakeloze banaliteit die ik in de eerste tien minuten van 'Geest' moest verdragen, mijn bloed nog meer koken.
De karakterontwerpen zijn algemeen, de animatie (deels als gevolg daarvan) niet meer dan bekwaam, de kunstopvatting als geheel zo volkomen, saai en saai dat je je afvraagt hoe het zover heeft kunnen komen (we weten het, van 'Geest'). 'The Prince of Egypt' en 'The Road to El-Dorado', dat zijn getalenteerde artiesten bij Dreamworks), en het geraffineerde gebruik van CGI is in alle gevallen niet goed ingeschat. (Waarom doen ze die moeite?) Er is niets wat de moeite waard is om naar te kijken. In een tekenfilm is dat fataal.
Maar het wordt erger...

De paarden kunnen niet praten, maar ze zijn veel antropomorfischer en minder overtuigend dan de herten in 'Bambi', die dat wel kunnen. En het lijkt erop dat de paarden in zekere zin wel kunnen praten. Geest zelf spreekt de proloog uit (hij klinkt werkelijk als een acteur uit de eenentwintigste eeuw die uit een winkelcentrum in Californië is weggelopen), en vanaf dat moment is zijn ontspannen, beslist niet-paardachtige verhaal nauwelijks nog afwezig in de soundtrack, hoewel het ons nooit iets vertelt wat we niet al wisten, of een gevoel uitdrukt dat het kunstwerk, hoe slecht het ook is, niet twee keer zo goed had kunnen uitdrukken. Die proloog bevat, tussen haakjes, (a) informatie die Geest, zoals we later ontdekken, had kunnen weten; (b) uiting aan ideeën die Geest zelfs niet zou kunnen uiten als hij zou kunnen praten; (c) new age-onzin zoals: 'Dit verhaal is misschien niet waar, maar het is wat ik me herinner.' en (d) zal talloze kinderen (de productie is, naar ik aanneem, gericht op kinderen van zes jaar) de indruk geven dat paarden inheems zijn in Noord-Amerika, wat min of meer waar is, in die zin dat ze de gemeenschappelijke voorouder zijn van gedomesticeerde paarden, zebra's enz. WAS inheems in Noord-Amerika <0xE2><0x80><0x93> maar alle paardensoorten op het continent waren allang uitgestorven lang voordat de eerste mensen kwamen, en de mustangs van de kudde van Geest (die 'hier thuishoorden als het buffelgras') stamden af van paarden die door Europeanen waren geïntroduceerd.
Dus de proloog ergerde me nogal.

Zo vaak als Geest praat, zingt Bryan Adams, en zoals gewoonlijk klinkt het alsof hij een ernstige keelontsteking heeft <0xE2><0x80><0x93> en het gaat er niet om dat hij zingt of zelfs maar hóé hij zingt, het gaat erom.' Wat hij zingt: sentimentele verhalende ballads die zo mogelijk nog minder bijdragen dan Spirits gesproken verhaal, en die klinken alsof ze allemaal precies hetzelfde deuntje hebben (hoewel ik goed oplette en kon vaststellen dat dat waarschijnlijk niet zo was). Als Bryan Adams en die vent-die-doet-alsof-hij-een-paard-is een minuut of twee hun mond hadden kunnen houden, zou de film misschien zijn ware vorm hebben kunnen aannemen: middelmatig en afgeleid van de werkelijkheid, in plaats van adembenemend slecht.

text_en:
Believe me, I wanted to like "Spirit". The idiotic comments people made at the time of its release about how quaint it was to see old-fashioned, hand-drawn animation again, as if the last pencil-animated cartoon had been released twenty years ago, and the even more idiotic comments about how computers had now made the old techniques obsolete, had got my blood up ... but then, the insulting, flavourless banality I had to endure in the first ten minutes of "Spirit" got my blood up even more.

The character designs are generic, the animation (partly as a result) merely competent, the art direction as a whole so utterly, boringly lacklustre that you wonder how it could have come about (we know, from "The Prince of Egypt" and "The Road to El-Dorado", that there are talented artists at Dreamworks), and the sophisticated use of CGI is in every single instance ill-judged. (Why do they bother?) There's not a single thing worth LOOKING at. In an animated cartoon, this is fatal.

But it gets worse...

The horses can't talk, but they're far more anthropomorphised and unconvincing than the deer in "Bambi", which can. And it seems that, in a way, the horses CAN talk. Spirit himself delivers the prologue (sounding for all the world like a 21st-Century actor picked out of a shopping mall in California), and from then on his laid-back, decidedly unhorselike narration is scarcely absent from the soundtrack, although it never once tells us anything that we didn't already know, or expresses a feeling which the artwork, poor though it is, wasn't capable of expressing twice as well. That prologue, by the way: (a) contains information which Spirit, we later discover, had know way of knowing; (b) expresses ideas which Spirit would lack the power to express even if he COULD talk; (c) includes new age rubbish like, "This story may not be true, but it's what I remember"; and (d) will give countless children (the production is pitched, I presume, at six-year-olds) the impression that horses are native to North America, which is sort of true, in that the common ancestor of domestic horses, zebras etc. WAS native to North America - but all horse species on the continent had gone extinct long before the first humans arrived, and the mustangs of Spirit's herd (which allegedly "belong here like the buffalo grass") were descended from horses introduced by Europeans.

So the prologue rather annoyed me.

As often as Spirit talks, Bryan Adams sings, sounding as usual as though he's got a bad throat infection - and it's not THAT he sings or even HOW he sings, it's WHAT he sings: maudlin narrative ballads which contribute even less, if possible, than Spirit's spoken narrative, and which sound as though they all have exactly the same tune (although I was paying close attention, and was able to discern that they probably didn't). If only Bryan Adams and the guy-pretending-to-be-a-horse could have SHUT UP for a minute or two, the movie might have been allowed to take its true form: mediocre and derivative, rather than jaw-droppingly bad.


text: Zoals andere kijkers al hebben gezegd, was deze film een interessant fotografie-experiment. De kleuren zijn stripachtig fel. Ik denk dat de regisseur zich heeft laten meeslepen door zijn 'artistieke visie' over het uiterlijk van de film, in plaats van de aandacht te richten op de inhoud. Ondanks de schitterende cast zijn de optredens mat en het verhaal bijna onsamenhangend. Madonna was waarschijnlijk alleen maar gecast als een stunt om de pers voor de première te krijgen. Dat was maar goed ook, want haar verschijning hier verleende enige geloofwaardigheid aan haar album 'I'm Breathless (Music geïnspireerd door de film Dick Tracy)', dat een stratosferische hit was (voor een groot deel te wijten aan de toevoeging van de danshit 'Vogue' <0xE2><0x80><0x93> die niet in de hitparade staat en ook geen enkele relatie heeft met deze film). Ik vermoed dat het grootste deel van het geld voor deze film afkomstig was van de opbrengsten van Madonna's 'I'm Breathless'-album.<br />Als je het thuis bekijkt, aan het eind, zul je denken: 'Er zijn twee uren uit mijn leven die ik graag terug zou willen hebben.' Bespaar jezelf de verspilde tijd <0xE2><0x80><0x93> doe geen moeite.

text_en:
As other viewers have mentioned, this film was an interesting experiment in photography. The colors are comic book bold. I think the director got carried away with his "artistic vision" over the look of the film instead o badly needed attention to content. Despite its stellar cast, the performances are lackluster and the story nearly incoherent. Madonna was likely cast purely as a stunt to get pre-release press. A good thing as her appearance here lent some credence to her album "I'm Breathless (Music inspired by the film Dick Tracy)" which was a stratospheric hit (due in large part to the inclusion of dance-hit "Vogue" - which is not in, nor has the slightest relation to this film). I'd guess the major portion of money from this film came from tie-ins to Madonna's "I'm Breathless" album.

If you watch it at home, by end-titles, you'll think "there's two hours out of my life I'd like to have back." Save yourself the wasted time - do not bother with this.


text: Deze film is oudbakken en mist zijn doel. Hij staat ver af van de Batman uit 89 die hij probeert te imiteren. Die vrouw die zingt hoe-heet-ze-ook-alweer kan niet acteren, en we zien waarom haar filmmaatschappij failliet is gegaan. Let op hoe deze film in de kassa's is doodgegaan - niemand heeft deze film ook op tv gezien. Mijn oom en vader verwachtten Batman, en de filmimitatie lijkt meer op die van Cop Rock. Niet de moeite waard om 3/10 voor te huren.

text_en: This film is stale, and misses the mark. It is far off compared to the 89 Batman that it tries to coppy. That women singer whats her name can not act, and we see why her film carrier died. Notice how this film died in the box office no one see this film on tv either. My uncle and dad were expecting Batman, and the films impression is more like Cop Rock. Not worth renting 3/10


text: Als mensen me vragen wat de slechtste film is die ik ooit heb gezien, dan is het deze. Hij komt niet eens in de buurt van MST3k-muziek, of naar een nachtvoorstelling in een bioscoop, of zelfs maar als Disney Channel-programma om de late avond mee te vullen. De enige keer dat ik ooit uit een achtbaan in Disney World (of in dit geval de Disney/MGM-studio's) heb willen springen, was toen ik het jasje van Dick Tracey van de etalagepop wilde rukken, het aan flarden wilde scheuren en het in de keel van de gids wilde rammen met de woorden: 'Eet dit! Eet deze goddeloze jas van duisternis!!!' Ik ben nog nooit zo kwaad geweest op een film, zelfs niet op 'Nutty Professor II: The Klumps' of 'Flash Gordon'. 'O, maar het lijkt te veel op een stripboek', nou, voor mij is het de kleur van een Gordito na een paar weken in de zon. Ongeveer even leuk ook. Beatty dwaalt door dit landschap, springt rond en praat tegen zijn horloge, tegen zichzelf en af en toe tegen de andere acteurs, in de hoop dat iemand hem zal vertellen hoe laat het vervolg zal beginnen. Eerlijk gezegd heb ik deze film maar één keer gezien, maar mijn pijngrens is die van een mens, niet die van God.

text_en: When people ask me whats the worst movie I've ever seen its this one. Its not even close to MST3k level riffing, or midnight viewing at a theatre, or even as Disney channel late night filler. The only time I've ever wanted to jump off a ride at Disney World (or Disney/MGM Studios in this case) was to grab Dick Tracey's jacket off the mannequin, rip it to shreds, and ram it down the tour guides throat saying "Eat this! Eat this unholy coat of darkness!!!" I've never been so mad at a movie, not even "Nutty Professor II: The Klumps" or "Flash Gordon". You want pretty colors and cinematography? Ain't here babe. Reviewers keep saying "oh, but its too look like a comic book", well, to me, its the color of a Gordito after several weeks in the sun. About as enjoyable too. Beatty wanders around this landscape jumping around and talking to his watch, himself, and occasional at the other actors, hoping someone will tell him what time the sequel will begin shooting. To be fair, I have only seen this movie once, but my pain threshold is that of a man, not a God.


text: Ik heb net Dick Tracy gezien en ik vond het verschrikkelijk. De schilderijen op de achtergrond van de steden zagen er afschuwelijk uit. En de maffiafiguren zagen er ook veel te raar uit. Warren Beatty deed het als Dick Tracy niet slecht, maar het was beslist niet een van zijn beste optredens. Madonna moest zich maar bij zingen houden. Glenne Headly deed het goed in deze film. Ik gaf deze film een 2/10 vanwege het fantastische acteerwerk van Al Pacino. Het was geen hoogtepunt in zijn carrière, maar hij deed het toch goed.

text_en: i just saw Dick Tracy and I thought it was terrible. The paintings in the background of the cities looked awful. Also the mob characters looked too weird. Warren Beatty didn't do an awful job as Dick Tracy but it was definetely not one of his better performances. Madonna should just stick to singing. Glenne Headly did a good job in this movie. I gave this movie a 2/10 just because of the amazing acting by Al Pacino. It wasn't a high note in his career but he still did a good job.


text: Dit moet wel een van de slechtste films van de jaren negentig zijn. Toen mijn vrienden & ik naar deze film zaten te kijken (omdat het een publiekstrekker was) zaten we het eerste half uur alleen maar met onze kaken op de grond te kijken hoe slecht het eigenlijk was. De rest van de tijd begonnen alle anderen in de bioscoop gewoon met elkaar te praten, lieten of huilden in hun popcorn dat ze geld hadden betaald dat ze hadden verdiend met werken om naar deze zwakke smoes voor een film te kijken. Op papier moet het een geweldig idee hebben geleken, maar op film ziet het eruit alsof niemand in de film enig idee heeft wat er aan de hand is. Stom acteerwerk, stomme kostuums. Ik kan er niet over uit hoe g<0xC3><0xAA>nant dit is om aan te zien. Bespaar jezelf een uur & een stukje van je leven...

text_en: This has to be one of the worst films of the 1990s. When my friends & I were watching this film (being the target audience it was aimed at) we just sat & watched the first half an hour with our jaws touching the floor at how bad it really was. The rest of the time, everyone else in the theatre just started talking to each other, leaving or generally crying into their popcorn that they actually paid money they had earnt working to watch this feeble excuse for a film. It must have looked like a great idea on paper, but on film it looks like no-one in the film has a clue what is going on. Crap acting, crap costumes. I can't get across how embarrasing this is to watch. Save yourself an hour & a bit of your life.........


text: De bedoeling van regisseur Warren Beatty om van Chester Goulds beroemde stripverhaal een live-actioncartoon te maken (met Beatty zelf in de hoofdrol als de rechercheur met de vierkante kin) had lieve ouvertures van onschuldige nostalgie tot gevolg <0xE2><0x80><0x93> heel ongebruikelijk en intrigerend uit de mond van Warren Beatty. Helaas is de film de vereiste ham, een tijdje leuk, maar uiteindelijk vermoeiend. Dick Tracy probeert gangster Big Boy Caprice ten val te brengen, geholpen door zijn liefde voor Tess Trueheart, maar gesnapt door de kwaadaardige Breathless Mahoney. Het eerste halfuur of zo zijn de Oscar-winnende artistieke visie en het decorontwerp prachtig om naar te kijken, maar naarmate de plot voorspelbaar verder kraakt (zonder dat het schrijven echt pijn doet), begint het te stollen. Al Pacino kreeg een verrassende ondersteunende Oscarnominatie als bad boy Caprice, en Madonna (die voornamelijk als decoratief rekwisiet wordt gebruikt) mag Stephen Sondheims 'Sooner or Later' ('I Always Get My Man') van Stephen Sondheim zingen, dat de prijs voor het beste originele nummer in de wacht sleepte. Veel hart, dankzij Beatty <0xE2><0x80><0x93> die zich volledig aan zijn visie wijdde <0xE2><0x80><0x93> maar de film is te koel en berekenend. Het ontbreekt aan pit.

text_en: Director Warren Beatty's intention to turn Chester Gould's famous comic strip into a live-action cartoon (with Beatty himself cast in the lead as the square-jawed detective) had sweet overtures of innocent nostalgia--quite unusual and intriguing coming from Warren Beatty. Unfortunately, the picture is requisite ham, fun for awhile but eventually tiring. Dick Tracy attempts to bring down mobster Big Boy Caprice, aided by loving Tess Trueheart but tripped up by evil Breathless Mahoney. For the first half-hour or so, the Oscar-winning art direction and set design are wonderful to absorb but, as the plot creaks along predictably (with no real sting in the writing), things begin to congeal. Al Pacino got a surprise Supporting Oscar nomination as bad boy Caprice, and Madonna (who is mostly used as a decorative prop) gets to sing Stephen Sondheim's "Sooner or Later (I Always Get My Man)", which copped the award for Best Original Song. Lots of heart, thanks to Beatty--who was dedicated to his vision--but the picture is too cool and calculated. It lacks heat. *1/2 from ****


text:
Er zijn veel films met Bigfoot, waarvan de meeste niet goed zijn, maar de meeste hebben in elk geval een maffe charme. _Sasquatch Hunters_ heeft dat niet eens. Het is gewoon ontzettend saai.
_Sasquatch Hunters_ gaat over een groep paleontologen, primatologen en boswachters die zich in een afgelegen deel van een bos in het noordwesten van de Verenigde Staten wagen. In dit gebied zijn beenderen van een abnormaal grote primaat gevonden, en aangezien apen niet van nature in Noord-Amerika voorkomen, leidt dat tot een wetenschappelijke expeditie. En ja hoor, al snel ontdekken ze een hele begraafplaats vol met de skeletresten van deze enorme, aapachtige wezens. Ik denk dat we allemaal wel weten wat er gebeurt met mensen die in films oude begraafplaatsen verstoren.

De eerste helft van de film bestaat uit oninteressante, onderling verwisselbare figuren die hun spullen bij elkaar zoeken, door het bos lopen, stoppen om te rusten, nog meer door het bos lopen, lang genoeg stoppen om een paar dingen te onderzoeken en te bespreken, en nog meer door het bos lopen, op zoek naar een groepslid dat verdwenen is, en nog meer door het bos lopen, in de aarde wroeten, theoretiseren en rond een kampvuur zitten om te bespreken hoe weinig ze die dag hebben gedaan. Als Sasquatch eindelijk opduikt, zijn het gewoon mensen die in het donker rondstrompelen terwijl ze een voor een worden neergemaaid (in een oogwenk en je ziet het niet gebeuren, en het eigenlijke doden vindt buiten het beeld plaats). Dit alles is ondraaglijk saai.
De film wil serieus genomen worden en de regisseur probeert duidelijk spanning op te bouwen, maar die is er niet, dus blijven we achter met saaie, uitgesponnen scènes van mensen die door het bos dwalen, alleen maar om ergens te komen, en's nachts door het bos dwalen en proberen te doen alsof ze bang zijn. Ik zou liegen als ik zei dat ik geen gul gebruik maakte van de snelkeuzeknop om deze scènes te versnellen. Wat Sasquatch zelf betreft, die heeft, net als alle andere personages in de film, niet veel te doen en heeft geen duidelijke persoonlijkheid. Hij ziet eruit als een ruigere versie van King Kong, wat helemaal niet zo erg is, behalve in de scènes waarin ze CGI gebruikten in plaats van een man in een Bigfoot-kostuum, wat pijnlijk duidelijk is tijdens de monsterscènes bij daglicht. Een deel van mij heeft het gevoel dat zelfs het gebruik van computereffecten om Bigfoot tot leven te brengen een tikkeltje heiligschennis is. Als er één filmmonster is dat volgens mij alleen door middel van de situatie tot leven kan worden gebracht, dan is het Bigfoot.
Dit is zo'n film die je niet mag missen. Het heeft niet zozeer een plot als wel een premisse. Dat is alles wat het in feite is, een premisse, die de betrokken mensen hebben uitgerekt om er een lange speelfilm van te maken zonder de moeite te nemen er alle ingrediënten aan toe te voegen die een film de moeite waard maken.

text_en:
There have been many movies featuring Bigfoot, the majority of which are not good but most at least have a goofy charm to them. Sasquatch Hunters doesn't even have that going for it. It's just a crashing bore.

Sasquatch Hunters is about a group of paleontologists, primatologists, and forest rangers that venture off into a remote part of a Pacific Northwest forest. Bones belonging to some sort of abnormally large primate have been discovered in this region and since apes aren't natural to North America to begin with this leads to a scientific expedition. Sure enough, they soon discover a whole burial ground full of the skeletal remains of these enormous ape-like creatures. I think we all know what happens to people that disturb ancient burial grounds in the movies.

The first half of the movie consists of uninteresting, interchangeable characters assembling their gear, hiking through the woods, stopping to rest, hiking through the woods some more, pausing long enough to investigate and discuss a few findings along the way, yet more hiking through the woods, looking for a group member that has vanished, even more hiking through the woods, digging through dirt, random theorizing, and gathering around a campfire to discuss what little they've done that day. When Sasquatch finally shows up it just turns into people stumbling around in the dark while being picked off one at a time (done in a blink and you missed it fashion and the actual killing occurs off-camera). All of this is excruciatingly boring.

The movie wants to be taken seriously and the director is clearly trying to build suspense but there is none to be found, thus we are left with dull, drawn out scenes of people wandering around the woods just to get somewhere and wander around the woods at night trying to act scared. I'd be lying if I said I didn't make liberal use of the fast forward button to speed these scenes up.

As for Sasquatch himself, much like every other character else in the movie, it doesn't have much to do and lacks a distinct personality. It looks like a shaggier version of King Kong, which isn't all that bad except in the scenes where they used CGI instead of a man in a Bigfoot costume, which is painfully obvious during the daylight monster scenes. A part of me can't help but feel that even using computer effects to bring Bigfoot to life is a tad sacrilegious. If there is any single movie monster that I believe should only be brought to life through situation, it's Bigfoot.

This is one of those movies that doesn't so much have a plot as it does a premise. That's all it really is, a premise, which the people involved stretched out to make a feature length motion picture without bothering to add all the ingredients to make a worthwhile movie.


text:
Dat klopt. Een film die geschreven, geregisseerd en geproduceerd is door Fred Tepper en zijn gezin. (Fred had beter moeten weten, hij heeft op de set van Titanic en Dogma gewerkt.)
Dus, de plot. Er zijn een paar wetenschappers, en een paar boswachters, en een lekker wijf met enorme nepborsten. Ze zijn allemaal heel slecht in hun werk, inclusief het lekkere wijf (dat volgens mij een fotograaf moet zijn, maar wat maakt het uit omdat ze een bikini draagt). Een van de boswachters merkt op dat de wetenschappers 'professionele mensen' zijn, en dat is goed, want het zou vreselijk zijn als het professionele larven of jellybeans of Ewoks waren. Ze lopen door het bos op zoek naar een paar vreemde, aapachtige botten, en niemand zegt ook maar één keer dat die botten wel eens van de beruchte Bigfoot zouden kunnen zijn. Ze lopen gewoon wat rond en een van de boswachters valt ongegeneerd op dat lekkere ding. We hopen allemaal dat hij heel snel doodgaat (samen met zijn zus, die zogenaamd de schattige naïeveling is, maar die eigenlijk alleen maar irritant is). Dan vinden ze, _gasp_, een Sasqu... Ik bedoel, een aapachtig dierenbegraafplaatsje. Natuurlijk wordt er niet bij gezegd dat het misschien alleen maar botten van Bigfoot zijn waar ze mee aan het rommelen zijn... Ik denk dat wetenschappers en boswachters gewoon niet aan dat soort dingen denken. Dan worden Sasquatch en zijn stam echt kwaad en vermoorden alle mensen aan wie we een hekel hebben, jagen de andere verliezers weg en begraven zijn oudtante Muriel en neef Josh (die bij een ongeluk met forellen is omgekomen) weer helemaal opnieuw.

Een smakeloze, saaie dialoog (ik ben er een paar keer helemaal in opgegaan), een oninteressante plot, onsympathieke personages, slechte CGI (een man in een apenpakje zou er beter uitzien), en het acteren van dat alles bij elkaar levert een film op die ik nooit meer zal zien.
Maar jij kijkt er wel naar; het is goed voor een paar onbedoelde lachbuien.

text_en:
That's right. A movie written, directed and produced by Fred Tepper and family. (Fred should have known better, having worked the sets of 'Titantic' and 'Dogma'.)

So, the plot. There are some scientists, and some forest rangers, and a hot chick with huge fake breasts. They are all really bad at their jobs, including the hot chick(who I think is supposed to be a photographer, but who cares because she wears a bikini). One of the forest rangers comments that the scientists are "professional people," which is good, because it would be horrible if they were professional grubs or jellybeans or Ewoks.

They are hiking through the woods in search of some strange ape-like bones, and no one even once mentions that the bones just might be those of the infamous Bigfoot. They just wander around and one of the rangers unabashedly hits on the hottie. We all hope he dies real soon (along with his sister who's meant to be the cute naive one, but is really just annoying). Then they, *gasp*, find a Sasqu... I mean, Ape-like Animal Burial Ground. Of course, no mentions that it might just be Bigfoot bones they're messing with... I guess scientists and forest rangers just don't think about those types of things.

Then Sasquatch and his tribe get really angry and kill all the people we dislike, chases the other losers away and buries his Great Aunt Muriel and Cousin Josh (who died in an unfortunate trout accident) all over again.

Insipid, boring dialogue (I zoned out several times), inane plot, unlikable characters, bad CGI (a man in a monkey suit would look better), and acting that just wasn't very good all add up to make a movie I won't be watching again.

You check it out though; it's good for some unintentional laughs.


text:
Budget, fatsoenlijke acteurs... die wisten dat die dingen belangrijk waren. Verspil je tijd niet aan die troep. De effecten zijn waardeloos. Het acteerwerk is waardeloos. Het enige wat dit nog draaglijk had kunnen maken, was een beetje goedkope T&A en dat wordt in de eerste 20 minuten al verkwist.
De enige, in de verste verte verlossende eigenschap van deze film is de heel onhandige godslastering. Het was alsof ze de enige 7 mensen op aarde hadden gevonden die nog nooit hadden gevloekt. De hoed af!
Als je een vent in een slecht pak wilt zien, ga dan terug en kijk naar oude foto's van het eindexamenbal. De enige manier waarop een Bigfoot-film goed kan zijn, is als hij een groot budget heeft en een paar acteurs die niet van het Frogballs Community Theater komen.

text_en:
Budget, decent actors ...who knew these things were important. Don't waste your time on this piece of junk. The effects are crap. The acting is crap. The only thing that could have made this even tolerable was a little cheap T&A and that gets squandered in the first 20 minutes.

The only even remotely redeeming quality about this movie is the very awkward profanity. It was like they found the only 7 people on the planet who have never cursed before. Hats off!

If you want to see some dude in a bad suit just go back and look at old prom photos. The only way for a Bigfoot flick to be any good is for it to have a big budget and some actors who didn't come from Frogballs Community Theater.


text: Ik ging naar de film kijken in de wetenschap dat het niet geweldig zou zijn, maar wat ik zag was te erg voor woorden. Ik wil niet hardvochtig zijn, maar de film was gewoon verschrikkelijk. Over het geheel genomen was het slecht, ik bedoel AWFUL special effects, het acteerwerk was niet al te slecht, maar ook niet goed, en _sasquatch_ zelf was als... nou ja, niet als sasquatch. Volgens mij is de beste sasquatch-film Harry and the Hendersons. Het is geen gewelddadige film of horror, maar het heeft de beste weergave van sasquatch. Het is tenminste een pak en niet een of andere halfgare kutfilm. Je moet deze film alleen zien als je wanhopig bent, of iemand in de film echt waardeert. Of als je naar louche heiligen gaat kijken, dan is hij veel beter.

text_en: i went into watching this movie knowing it wasn't going to be great. but what i witnessed was to awful for words. i don't mean to be harsh, its just the movie was terrible. overall it had bad, i mean AWFUL special effects, the acting wasn't too bad, but wasn't good either, and sasquatch himself was like.... well, not sasquatch. in my opinion the best sasquatch movie is Harry and the Hendersons. its not violent or horror, but it has the best depiction of sasquatch. at least its a suit and not some half-ass cgi rip-off. only see this movie if you are desperate, or really appreciate anyone in the film. or go watch boondock saints, it is MUCH better.


text: Ik heb altijd belangstelling gehad voor alles wat met Bigfoot te maken had, dus toen ik op zoek was naar een film die ik kon huren, viel mijn oog op deze. Het was de slechtste 4,50 die ik ooit heb uitgegeven en ik wil mijn geld terug! Verspil hier alsjeblieft je geld niet aan! Dit was een van de goedkoopste films die ik ooit heb gezien. De hele film was zo ongelooflijk saai en ik rolde voortdurend met mijn ogen en ik heb hem niet eens helemaal uitgekeken. Ik had er gewoon genoeg van. Het acteerwerk was afschuwelijk, de effecten waren afschuwelijk, alles was gewoon heel erg slecht en smakeloos. Alles bij elkaar genomen was het een heel slechte, saaie film en een totale verspilling van tijd en geld. Ik hoop dat ze op een dag een goede film over Sasquatch maken, maar tot die tijd zal ik talloze goedkope nepfilms als deze moeten aanhoren om het echte meesterwerk te vinden.

text_en: I have always been interested in anything about Bigfoot, so when I was browsing around looking for a movie to rent, this one caught my eye. It was the WORST $4.50 I've ever spent and I want my money back! Please don't waste your money on this!! This was one of the cheapest movies I've ever seen. The entire movie was so incredibly boring and I found myself rolling my eyes a lot and I didn't even watch it all the way through. I just got fed up with it. The acting was horrible, the effects were horrible, everything was just really bad and tasteless. It all added up to be a really bad, boring movie and total waste of time and money. I hope that one day they'll make a good movie about Sasquatch, but until then, I'll have to sit through countless cheap duds like this one to find the real masterpiece.


text: Dit is absoluut de slechtste grotemensenfilm die ik ooit heb gezien, en misschien wel de allerslechtste die ik ooit in mijn leven heb gezien. De acteurs en actrices waren afschuwelijk en het leek alsof ze veel te veel hun best deden om hun rol te spelen als sukkels, stoere jongens, sukkels, die alles weten, enzovoort. En de grotemensenfilm zelf was verschrikkelijk. Het leek een soort computerbeeld uit de tijd van Atari & Intellivision. Op een gegeven moment, aan het eind van de film, terwijl een legertje vechtersbazen achter de overgebleven overlevenden aan jaagt, wordt er een neergeschoten en onder het lopen ziet hij eruit als de armeluisversie van een ezelkong zelf! En de ene werd geraakt door een kogel en het bloed dat eruit kwam was alleen maar afgrijselijk geanimeerd. Iets anders dat ergerlijk was, was de muziek. Veel te veel muziek (klassieke muziek of hoe je het ook wilt noemen) door de hele film heen. Er kwam geen eind aan. O ja, de film is ook saai. Absoluut een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Ik kan je ten zeerste aanbevelen om je fonds3 of wat ze ook rekenen te gebruiken om deze film te huren en het ergens uit te geven aan een liter benzine of een waardemenu.

text_en: This is definitely the worst bigfoot movie I've ever seen and quite possibly the overall worst movie I've ever seen in my life. The actors and actresses were horrible and it seemed like they were trying way too hard to play their roles as dorks, tough guys, jerks, know it alls, etc. And the bigfoot itself was terrible. It appeared to be some kind of computer generated image from the days of Atari & Intellivision. At one point near the end of the movie as an army of sasquatches were chasing after the remaining survivors, one gets shot and as it's running it looked like a poor man's version of donkey kong himself! And one gets hit by a bullet and the blood that comes out of it was just awful animation. Another thing that was annoying was the music. Way way way too much music (classical score or whatever you call it) throughout the entire film. It was never ending. Oh yeah, the movie is boring too. Absolutely one of the worst films I've ever seen. I highly recommend taking your $3 or whatever they charge to rent this movie and spending it on a gallon of gas or a value menu somewhere. TRULY AWFUL!


text:
Een groep boswachters en wetenschappers gaat het bos in om fossielen te zoeken. Uiteindelijk stuiten ze op een Bigfoot-begraafplaats (deze hebben ze in het donker niet gezien). De scènes van de CGI Bigfoot zijn afschuwelijk, maar beter dan de eindeloze gesprekken die ze zelden onderbreken. Ik dacht altijd dat er misschien wel een goede Bigfoot-film van te maken was. Maar nu, na zo veel droevige films over de legende, heb ik ernstige twijfels. Om zout te strooien in de wond van het kijken naar deze film: het EEN-knappe meisje komt gewoon niet één keer naakt in beeld. En hoewel dit misschien beter is dan 'Boggy Creek 2' (dat is geen geringe prestatie), is het toch niet te geloven. Vind het nog steeds jammer dat de beste non-documentaire film over Bigfoot nog steeds Harry and the Henriksons is.

Mijn cijfer: D3.

text_en:
A group of forest rangers and scientists go into the woods to find fossils.They stumble on a Bigfoot burial ground eventually (the didn't notice it in the dark), The scenes of the CGI Bigfoot are horrid, but better than the endless scenes of talking that they rarely punctuate. I used to think that there just might be a good Bigfoot movie to be made. But now after so many sad sad movies about the legend, I'm having serious doubts. To pour salt in the wound of watching this film, the ONE good-looking girl just doesn't get naked once. And while this one MAY be better than "Boggy Creek 2" (no mean feat there), it's still sad that the best non-documentary film on Bigfoot remains "Harry and the Henriksons"

My Grade: D


text:
Ik heb deze film bij Blockbuster gekocht in een van die rekken waar je zo'n 5 films voor 20 dollar kunt krijgen. Ik moet zeggen dat ik waar voor mijn geld heb gekregen. Ik had vreselijke dialogen verwacht, waardeloze monsters en bibberige camera's. Nou, zoals Meatloaf al zei, twee van de drie is niet slecht.
Het acteerwerk is slecht, maar niet zo slecht als sommige films die ik heb gezien. Of misschien heb ik de laatste tijd zoveel goedkope films gezien dat ik het perspectief ben kwijtgeraakt. Er zijn stukken waarin het acteerwerk gewoonweg verschrikkelijk is, maar het is voor het grootste deel tenminste van het niveau van High School Play.
De CG voor de Sasquatch in deze film is waarschijnlijk het op een na ergste deel. Het eerste wat ik dacht toen ik hem zag (en ik zag dat een andere recensent het met me eens was) was dat een man in een apenpakje beter geweest zou zijn. Een slungelige stop-motionanimatie zou er beter hebben uitgezien.
U vraagt zich misschien af waarom ik de CG het op één na ergst vind. Dat komt doordat het geluidseffect het ergst is. Het is hard, irritant en constant. Ik heb gekampeerd, ik weet hoe insecten's nachts in het bos klinken, en hoewel ze hard kunnen zijn, zijn ze niet zo oorverdovend als de kakofonie in deze film. Als de 'achtergrond'-geluiden de dialoog van de film overstemmen, is het meestal zo.' Het is een slechte zaak, maar van wat ik van de dialoog van deze film opving, miste ik niet veel.
De handeling was onregelmatig en saai. De spanning was afwezig, net als het gevoel van empathie met de personages. Over de personages gesproken, die waren allemaal veel flauwer en saaier. Het enige lichtelijk innemende commentaar was tussen... nou ja, ik kan niets bedenken. Er waren een paar regels die me een flauw glimlachje ontlokten, maar dat was het wel zo'n beetje.
De cinematografie was redelijk, een stap of twee boven wat je normaal gesproken in een film als deze zou zien. Maar het had nog steeds dat 'huisfilm'-karakter dat je krijgt als je een film maakt van zakgeld en een gebed. Als je net als ik een kick krijgt van flinterdunne budgetfilms, en als je deze in de prullenbak ziet liggen, denk er dan over om hem te pakken. Anders moet je koste wat kost wegblijven.

text_en:
I got this movie out of Blockbuster in one of those racks were you can get like 5 movies for 20 bucks. I'd have to say I got my money's worth on this one. I had expected horrible dialogue, crappy monsters, and shaky cameras. Well, as Meatloaf said, two outta three ain't bad.

The acting is bad, though not as bad as some movies I've seen. Or maybe I've watched so many low budget movies recently I've lost perspective. There are some bits were the acting is downright terrible, but for the most part it's of at least High School Play level.

The CG for the Sasquatch in this movie is probably the second-worst part. The first thing I thought when I saw it (and I noticed another reviewer agreed with me) was that a man in an ape suit would have been better. Clunky stop-motion animation would have looked better.

So you may be asking why I call the CG the second-worst part. That's because the very worst part of the movie is the sound effects. They are loud, annoying, and constant. I've been camping, I know what insects sound like in the woods at night, and while they can be loud, they're not deafening like the cacophony in this movie. Usually when the "background" sounds drown out the movie's dialogue, it's a bad thing, but from what I caught of the dialogue of this film, I wasn't missing much.

The action was infrequent and boring. The tension was non-existent, as was any sense of empathy with the characters. Speaking of the characters, they were all cookie-cutter and bland. The only mildly engaging byplay was between...actually, I can't think of anything. There was a line or two that made me crack a wan smile, but that was about it.

The cinematography was decent, a step or two above what you'd normally see in a movie like this. However, it still had that "home movie" quality to it that you get with movies made on pocket change and a prayer.

If you're like me and get a kick out of shoestring budget genre flicks, and you see this one in the dollar bin, think about grabbing it. Otherwise, stay away at all costs.