text:
Ik keek er echt naar uit om die film te zien, want hij leek echt veelbelovend ten opzichte van de komende attracties: Jim Carrey met goddelijke krachten was een idee dat absoluut bij mij in de smaak viel. Als enorme fan was ik ervan overtuigd dat hij zich in zijn element zou voelen met zo'n veelbelovend uitgangspunt, en wat kon er misgaan? Gisteren werd mijn zeepbel doorgeprikt, jongens en meisjes, omdat ik de film had gezien.
De eerste akte (waarin het zo is opgezet dat hij zijn leven haat, dat hij een ontevreden werknemer is en een bijzonder ongelukkige kampeerder met een bijl om tegen God te hakken) is bruikbaar, de tweede akte (waarin hij' Carrey krijgt de kans om zich te amuseren met zijn nieuwe'speeltjes' en het is een genoegen om naar te kijken, echt grappig. Maar het derde bedrijf is ongelooflijk beroerd.
De rottigheid begint na de scène tijdens het diner tussen Bruce en zijn vriendin Grace (Jennifer Aniston, die het heel goed doet in deze film, aangezien haar rol niet meer is dan een intrige; zelfs haar NAAM riekt niet naar subtiliteit) <0xE2><0x80><0x93> ze denkt dat hij 'de vraag gaat stellen', maar in plaats daarvan vertelt hij haar (nog steeds op zijn knieën) dat hij eindelijk zijn baan als nieuwslezer krijgt, en is het niet opwindend?
Ze denkt van niet. Ze wil dat hij met haar trouwt, zie je, dus uiteindelijk gaat ze bij hem weg, zie je, ook al houdt ze nog steeds heel veel van hem, zie je, en de rest van de film wordt besteed aan het ons met het ene pathetische, meer dan zwaar op de ziel werkende cliché na het andere op ons hoofd slaan, tot ik aan het eind ook zat te bidden... dat het voorbij zou zijn.
Ik vond het gebrek aan subtiliteit in de eerste twee bedrijven (één voorbeeld: in het tweede bedrijf, nadat hij zijn krachten heeft gekregen, huppelt Bruce de kamer binnen en zingt 'Wat als God een van ons was, gewoon een slons zoals wij') Bla bla bla), en ik was zelfs bereid om de verbazingwekkende hoeveelheid tegenstrijdigheden die op ons afgevuurd werden door de vingers te zien (om te beginnen zegt Morgan Freeman <0xE2><0x80><0x93> a/k/a GOD <0xE2><0x80><0x93> tegen Bruce dat hij niemands vrije wil kan schenden, maar hij doet het toch, heel vaak). Die keuzes waren vergeeflijk <0xE2><0x80><0x93> dit is een komedie van Jim Carrey, geregisseerd door Tom Shadyac <0xE2><0x80><0x93> het is niet _The Remains of the Day_.
Of liever gezegd, het was de bedoeling dat het een komedie zou worden. Als de scriptschrijvers dat uit het oog verliezen (in de gevreesde scène 3) en proberen de gebeurtenissen om te vormen tot een soort (bespottelijke) Boodschapfilm, krijgen we in plaats daarvan de hel op aarde. Bruce beseft de dwaling van zijn egoïsme, hij beseft dat GRACE zijn redding is <0xE2><0x80><0x93> moet ik zeggen <0xE2><0x80><0x93> zijn genade, en dat zijn prioriteiten in het leven ernstig verkeerd waren geïnterpreteerd. Maar dit alles had op een veel minder lompe manier kunnen worden overgebracht. De film hoefde niet in de container te gaan om dit duidelijk te maken. Jammer genoeg hadden de schrijvers en Shadyac blijkbaar geen idee hoe ze het verhaal op een slimme, lichtvaardige manier moesten oplossen, dus gingen ze over de rooie in de hoop dat we het niet zouden merken. Ze gooiden zelfs een paar verrassend onzinnige uitsmijters aan het eind in, in de hoop dat dit de slechte smaak zou verminderen. Het werkte niet voor mij.

text_en:
I was seriously looking forward to seeing this film because it seemed truly promising from the coming attractions: Jim Carrey with Godlike powers was an idea that most definitely worked for me. As a huge fan, I was sure he'd be supremely in his element with such a promising premise, and what could go wrong? Yesterday, my bubble got burst big-time, boys and girls, because I saw the movie.

The first act (where it's set up that he hates his life, he's a disgruntled employee and a majorly unhappy camper with an ax to grind against God) is serviceable, the second act (where he's summoned by God via telephone and receives Powers Almighty) is GREAT - Carrey gets to have fun with his new 'toys' and it's a pleasure to watch, really funny. But the third act is wretched beyond belief.

The rot starts setting in after the dinner scene between Bruce and his girlfriend Grace (Jennifer Aniston, who comes off EXCEEDINGLY well in this movie considering her part is merely a plot device; even her NAME reeks of unsubtlety) - she thinks he's gonna pop 'the question' but instead, he tells her (on bended knee, yet) that he's finally getting his news anchor job, and isn't it so exciting?

She doesn't think so. She wants him to marry her, see, so she winds up leaving him, see, even though she still LOVES him very much, see, and the rest of the film is spent banging us over the head with one pathetic, beyond-heavy-handed spiritual-sounding cliche after the next, until by the end I was praying, too. . .for it to be over.

I didn't mind the lack of subtlety in the first two acts (one example - in the 2nd act, after he gets his powers, Bruce prances into the room singing "What if God were one of us, just a slob like one of us", blah blah blah), and I was even willing to overlook the amazing amount of contradictions being hurled at us (for openers, Morgan Freeman - a/k/a GOD - tells Bruce he can't violate anyone's free will but he does this, a lot). Those choices were forgivable - this is a Jim Carrey comedy, directed by Tom Shadyac - it aint The Remains of the Day.

Or rather it was SUPPOSED to be a comedy. When the script writers lose track of that (in the dreaded act 3) and try to turn the proceedings into some sort of (gag) Message Movie, what we get instead is hell on earth. Bruce realizes the error of his selfish ways, he realizes that GRACE is his saving - have to say it - grace, and that his priorities in life had been severely misconstrued. All this could have been conveyed in a far less heavy-handed way, however. The film didn't have to go into the dumper to make these points. Unfortunately, the writers and Shadyac apparently had no idea how to resolve the story in any sort of clever, light-handed way, so they went the bang-'em-over-the-heads route in hopes that we wouldn't notice. They even tacked some surprisingly unfunny out-takes at the end, in the further hope that this would lessen the bad taste. It didn't work for me.


text: De plot van 'Huis der Spelen' is het sterkste punt ervan: een succesvolle schrijfster en psychologe wordt bedrogen door een bende zwendelaars, maar als ze ontdekt dat het slechte deel van haarzelf geniet van de opwinding van wat ze doen, neemt ze eindelijk wraak. Dat is het idee: maar iemand moet de verantwoordelijkheid op zich nemen dat het overkomt alsof het door marionetten wordt gespeeld. Dat moet de regisseur Mamet zijn: Lindsay Crouse heeft een gevarieerde en vrij regelmatige tv- en filmcarrière achter de rug, dus ze kan niet de hele tijd zo slecht spelen. Het is de bedoeling dat de gespannen, koele, beheerste professional verandert in een berekenende, verdorven, snelle dame die plezier heeft, zoals blijkt uit de verandering van een beige broekpak (dat ze drie dagen achter elkaar lijkt te dragen, inclusief ondergoed) in een flodderig bloemetjesjurkje. Maar iedereen lijkt zijn tekst op dezelfde afgemeten, precieze manier uit te spreken. Ik stel me voor dat Mamet er zeker van wil zijn dat er geen lettergreep van zijn sprankelende script wordt gemist. Het effect is verwarrend en bederft de sfeer van mysterie en spanning die hij vermoedelijk probeert te creëren. Af en toe verliest 'Huis der Spelen' elk verband met hoe mensen zich daadwerkelijk gedragen of praten en wordt het alleen maar een mechanisme om de plot uit te werken. De lompe vibes'n'oboe namaak-jazz soundtrack helpt ook niet echt. Het uiteindelijke resultaat is dat het enige vermaak bestaat in het raden naar de uitkomst, en hoe eerder je dat doet, des te eerder verveel je je in de tweedimensionale robotvoorstellingen.

text_en: The plot of 'House of Games' is the strongest thing about it: a successful author and psychologist is conned by a gang of grifters, but in discovering the wicked part of herself that enjoys the thrill of what they do, she finally gets her revenge. That's about the pitch: but someone has to take responsibility for it coming across as being acted by puppets. It has to be the director Mamet: Lindsay Crouse has had a varied and pretty steady TV and film career, so she can't perform this badly all the time. She's supposed to go from uptight, cool, controlled professional to calculating, wicked fast lady having fun, as shown by the change from beige trouser suit (which she seems to wear for three days straight, including underwear) to floppy floral sundress. But everyone seems to be speaking their lines the same clipped, precise way; I imagine Mamet wanting to make sure not a syllable of his scintillating script got missed. The effect is unsettling and spoils the atmosphere of mystery and suspense he is presumably trying to create. At times 'House of Games' loses any connection to how human beings actually behave or talk, and becomes just a mechanism to spin out the plot. The clunky vibes'n'oboe faux-jazz soundtrack doesn't help either. The ultimate result is that the only entertainment to be had is in guessing the outcome, and the sooner you do that the sooner you will get bored with the robotic, two-dimensional performances. And they smoke too much!!!


text:
Het filmdebuut van David Mamet wordt door velen beschouwd als een echte denkfilm, een film die je aan alles en iedereen doet twijfelen. Ik heb hem kortgeleden voor het eerst gezien en begreep niet wat er zo geweldig aan was.
De film gaat over een vrouwelijke psycholoog die Margaret heet en ook een bestsellerauteur is. Margaret is gedesillusioneerd geraakt door haar beroep en haar onvermogen om iemand echt te helpen. Ze probeert daar iets aan te doen door de gokschuld van haar patiënt te vereffenen met een haai die Mike heet (gespeeld door Joe Mantegna, die de enige reden is om deze film te zien). Ze ontdekt dat Mike een professionele oplichter is als ze bijna het slachtoffer wordt van een zwendel die hij meteen na hun ontmoeting opzet. Geïntrigeerd komt ze terug en vraagt hem haar te laten zien hoe oplichters te werk gaan (ze is van plan dit als onderwerp te gebruiken voor een nieuw psychologieboek). Dan valt ze voor hem en vergezelt hem op een lange oplichterstocht die hij en zijn trawanten hebben georganiseerd.
Ik heb geen zin om in details te treden, maar aan het eind van de film wordt onthuld dat de gebeurtenissen van de hele film een uitgebreide oplichterij van Mike en zijn trawanten waren om Margaret 180.000 dollar af te troggelen. Ten eerste was de grote wending aan het eind heel voorspelbaar. Elke scène waarin de oplichters aan het werk waren, werd heel duidelijk door het toneelspel en de vreemde tekst. Niet alleen dat, maar het publiek (en de hoofdfiguur) weet dat ze te maken hebben met oplichters, dus is het echt zo'n grote verrassing als we ontdekken dat Margaret zelf is opgelicht? Bovendien wordt Margaret verondersteld een intelligente psycholoog te zijn die een expert is in het doorgronden van mensen, en toch laat ze zich veel te gemakkelijk beetnemen <0xE2><0x80><0x93> en vergeet niet dat ze heel goed weet dat Mike een oplichter is. In de tweede plaats wordt aangenomen dat Margaret van het begin af aan is belazerd, maar om de truc uiteindelijk te laten werken, moest ze een aantal dingen doen die de oplichters onmogelijk hadden kunnen voorspellen. Om te beginnen moest ze besluiten om de schuld van haar patiënte te vereffenen door haar <0xC3><0xBC>berhaupt toe te staan de oplichters te ontmoeten. Als ze dat niet had gedaan, zou de hele truc zijn mislukt. Ik moet zeggen dat het nogal onredelijk is om aan te nemen dat een psycholoog het op zich zal nemen om de gokschuld van een patiënte te vereffenen. En dat niet alleen, maar hoe groot is de kans dat de oplichters op de avond dat ze besloot te komen opdagen op de juiste plek waren? Kwamen ze gewoon elke avond naar die bar in de hoop dat ze hen zou komen opzoeken? Nog iets wat niet voorspeld kon worden, is dat Margaret terug moest naar Mike om hem te vragen haar de kneepjes van zijn vak te leren. Hoe groot is de kans dat dit gebeurt? En toch is het hele bedrog op deze premisse gebaseerd.
Een ander probleem dat ik had, was het einde. Margaret komt erachter dat ze is bedrogen en besluit wraak te nemen op Mike. Eerst laat Mamet ons geloven dat ze de bedriegster gaat uithangen, maar dat gaat niet door, dus de uiteindelijke afloop is dat ze Mike neerschiet in een bagagehal op het vliegveld. Op de een of andere manier voelde dat gewoon als een onhandige en onbeholpen manier om een film af te sluiten over bedriegsters die hun vak uitoefenen. En dat niet alleen, ze nam niet eens het geld terug dat hij van haar had gestolen.
Uiteindelijk laat de film je achter met een leeg en onbevredigd gevoel. En als je, net als ik, van tevoren hebt voorspeld dat Margaret zou worden bedrogen, zul je deze onthulling net zo onbevredigend vinden.

text_en:
David Mamet's film debut has been hailed by many as a real thinking-man's movie, a movie that makes you question everybody and everything. I saw it for the first time recently and couldn't understand what was supposed to be so great about it.

The movie is about a female psychologist named Margaret who is also a best-selling author. Margaret has become disillusioned by her profession and her inability to really help anyone. She tries to rectify this by helping settle her patient's gambling debt to a shark named Mike (played by Joe Mantegna, who is the only reason to watch this film). She discovers that Mike is actually a professional confidence man when she nearly falls victim to a scam he pulls immediately after meeting her. Intrigued, she returns to see him and asks him to show her how con artists operate (she plans on using this as the subject of a new psychology book). She then falls for him and accompanies him on a long con that he and his associates have set up.

I don't feel like going into details, but at the end of the film it is revealed that the events of the whole movie were an elaborate con by Mike and his cronies to swindle Margaret out of $80,000.

First of all, the big twist towards the end was VERY predictable. Any scene where the con men were operating was made very obvious by the stagey acting and weird line reads. Not only that, but the audience (and the main character) knows that they're dealing with con men, so is it really such a big surprise when we find out that Margaret has herself been conned? Besides, Margaret is supposedly an intelligent psychologist who is an expert at reading people, yet she allows herself to be duped far too easily -- and keep in mind, she knows full well that Mike is a con artist.

Secondly, we are led to believe that Margaret was conned from the very beginning, yet in order for the con to ultimately work, she had to do several things that the con men couldn't possibly have predicted that she would do. First, she had to decide to help settle her patient's debt, allowing her to meet the con men in the first place. If she hadn't done this, the entire con would have failed. I just have to say that it's pretty unreasonable to assume that a psychologist is going to take it upon herself to settle a patient's gambling debt. Not only that, but what are the odds that the con men would be at the right spot on the very night she decided to show up? Did they simply show up at that bar every night, hoping she would come and see them? Another thing that had to happen that couldn't have been predicted is that Margaret had to return to see Mike again and ask him to teach her the tricks of his trade. What are the odds of this happening? And yet the whole con is based on this premise.

Another problem I had is with the ending. Margaret finds out she's been conned and decides to get revenge on Mike. At first, Mamet leads us to believe that she's going to con the con, but that falls through, so the ultimate ending is her gunning Mike down in an airport baggage area. Somehow that just felt like a clumsy and inept way to end a movie about con artists plying their trade. Not only that, but she didn't even take back the money he stole from her.

Ultimately, the movie leaves you feeling empty and unfulfilled. And if you, like me, predicted ahead of time that Margaret was going to be conned, you will find this revelation just as unsatisfying.


text:
Het effect dat wordt bereikt in dit verhaal over een psychiater die betrokken raakt bij oplichters, is zo gekunsteld dat ik moet aannemen dat dat de gewenste bedoeling was. De decors zijn kunstmatig en ik had geen moment het gevoel dat ik naar een film keek. Het leek alsof de acteurs alleen maar hun tekst lazen in plaats van op elkaar reageerden. Hoewel de film elementen heeft van een vroege film noir (behalve dan dat hij in kleur is) is de benadering zo overdreven dat ik bijna moet concluderen dat het een parodie op het genre is.
Gezien het feit dat de presentatie me niet aansprak, verwachtte ik in elk geval een boeiend verhaal. Gewoonlijk ben ik nogal traag van begrip als het om verhalen met plotwendingen gaat, maar je kon zien wat er binnen het eerste kwartier zou gebeuren. Tegen de tijd dat ik dacht: 'Goh, ik ben de 80.000 vergeten', dacht ik bij mezelf: dit is echt belachelijk. Dat een psychiater met beweerde ervaring in gokverslavingen zich zo stom gedraagt, is niet te geloven. Als ze zich op enig moment had gedragen als een normaal, intelligent mens, zou het hele verhaal in duigen zijn gevallen.
Deze houterige vertoning liet me koud.

text_en:
The effect achieved in this story about a psychiatrist who becomes involved with con artists is so mannered that I have to assume that that was the desired intent. The sets are artificial and at no time did I not feel that I was watching a movie. It seemed like the actors were just reading their lines, rather than responding to one another. While the film has elements of early film noir (except that it is in color) the approach is so exaggerated that I almost have to conclude that it is a parody of the genre.

Given that the presentation had no appeal to me, I was at least expecting an engaging story. Usually I am pretty slow on the uptake when it comes to stories with plot twists, but you could see what was coming here within the first fifteen minutes. By the time of the, "Gee, I forgot the $80,000," moment, I thought to myself that this thing is truly ridiculous. For a psychiatrist with stated experience in gambling addictions to behave so stupidly is beyond belief. If at any stage she had behaved like a normal intelligent person, the whole story would have fallen apart.

This wooden production left me cold.


text: Verreweg de belangrijkste voorwaarde voor een film over oplichters is dat ze, in elk geval af en toe, in staat moeten zijn ons voor de gek te houden, evenals hun domme slachtoffers, de smerissen, de maffia en (indien mogelijk) elkaar. Maar in deze film lukt dat nooit. Je kunt elke oplichter op een kilometer afstand zien aankomen (vooral de grote jongens!) En ze zijn ook niet erg interessant, ingewikkeld of geraffineerd. Misschien hoopte Mammet dit te compenseren met gevatte dialogen en complexe psychologische relaties. Als dat zo was, dan is hij daarin niet geslaagd. De dialogen zijn goed, maar ze worden op zo'n gekunstelde, onnatuurlijke, gestileerde manier gebracht dat ik dacht dat er misschien een slimme opmerking werd gemaakt over het feit dat we altijd aan het acteren zijn... maar dat was niet zo. Wat de psychologische complexiteit betreft, de hoofdfiguur is een beetje onderdrukt en maakt een paar belachelijk geforceerde freudiaanse frasen over haar vader die denkt dat ze een hoer is, maar daar komt ze overheen. Maar ik vond de straatscènes echt mooi. Het leek wel een schilderij van Edward Hopper.

text_en: By far the most important requirement for any film following confidence tricksters is that they must, at least occasionally, be able to pull one over on us, as well as their dumb-witted marks, the cops, the mob and (ideally) each other. But this film NEVER pulls this off. Every scam can be seen coming a mile off (especially the biggen!) Neither are they very interesting, intricate or sophisticated. Perhaps Mammet hoped to compensate for this with snappy dialogue and complex psychological relationships. If so, he failed. The lines are alright, but they're delivered in such a stilted, unnatural, stylised way that I thought perhaps some clever point was being made about us all acting all the time... but it wasn't. As for the psychological complexity, the main character's a bit repressed and makes some ridiculously forced freudian slips about her father thinking she's a whore, but she gets over it. I really liked the street scenes though. Looked just like an Edward Hopper painting.


text: Dit is een recensie voor mensen zoals ik. Deze film is van begin tot eind waardeloos. Ik gooide popcorn naar het scherm en nam mijn toevlucht tot een soort MSF 2000. De plot draait om toevallige gebeurtenissen en berust op stommiteiten van mensen die verondersteld worden slim te zijn. De hoofdrol wordt gespeeld door een oplichter en het komt niet bij haar op dat ze misschien bedrogen wordt???? En ze is rijk??? En ze is een beroemde psycholoog???? Kom op, mensen. Ze komt de bar binnen op precies het meest geschikte moment waarop iedereen bij elkaar is om te praten over het bedriegen van haar??? Dat was zo geënsceneerd dat het voelde als een klap in het gezicht van zelfs halfgare filmkijkers. Rainman zou beledigd zijn geweest. Ik geef ook toe dat ik de dialogen van Mamet veracht met het soort hartstocht dat sommige mensen hebben voor vleeseters, oorlogsmisdadigers en bontdragers. Mijn haat is zo volkomen dat hij elke logica tart. Maar ik zal het proberen. Dat het niet echt zou moeten klinken is prima. Het kan me niet schelen. Het gaat erom dat iedereen over hetzelfde praat. Mamet kan geen personages creëren; het enige wat hij kan doen is ons zijn stem meedogenloos opdringen via verschillende acteurs. Geen wonder dat zijn acteurs zo houterig zijn. Ze zijn in de war omdat iedereen hetzelfde personage is. (Maar zijn latere films worden beter.

text_en: Here's a review for people like me. This movie sucks from beginning to end. I threw popcorn at the screen and resorted to entertaining myself a la MSF2000. The plot hinges on chance happenings and relies on stupidity from people who are supposed to be smart. The lead falls for a con man and it doesn't occur to her that she might get conned????? And she's rich???? And she's a famous psychologist????? COME ON, people. She enters the bar at just the most convenient moment when everyone is assembled to talk about conning her??? That was so staged that it felt like slap in the face to even half-witted movie viewers. Rain man would have been insulted. I also admit that I despise Mamet dialogue with the kind of passion that some people have for meat-eaters, war-starters, and fur-wearers. My hatred is so complete that it defies logic. But I'll give it a shot. That it's not supposed to sound real is fine. I don't care. It's that everyone talks the SAME. Mamet can't create characters; all he can do is foist his voice on us relentlessly through different actors. No wonder his actors are so wooden. They're confused about everyone being the same character. (However, his later films do improve.)


text:
Deze film had potentie, maar wat hem echt slecht maakt is het acteerwerk van Lindsay Crouse. Ik heb haar nog nooit in iets anders gezien en misschien lopen er wel een paar fans van Crouse rond die haar graag in iets anders zien, maar haar optreden in deze film is slecht.
Haar manier van spreken is robotachtig. Toen ze haar tekst uitsprak, leek het alsof ze zich ervan wilde vergewissen dat ze de tekst goed had en gewoon de tekst uit haar hoofd voorlas. Haar stem heeft dus heel weinig stembuigingen. Ik kan niet geloven dat iemand die zo slecht kan acteren een hoofdrol in een film heeft gekregen. Ze moet iemand in de business kennen. Nu vind ik het vreselijk om zo gemeen tegen haar te zijn, maar het commentaar moet 'zo lang' zijn en haar acteerprestaties zijn het meest opvallend.
Maar ik vond het een leuk verhaal en bleef dus kijken. Het eerste deel van het script heeft de potentie van een goede film. Maar het einde was ook teleurstellend. Misschien zou ik het leuk hebben gevonden als ze beter had gespeeld.

text_en:
This movie had potential, but what makes it really bad is Lindsay Crouse's acting. I've never seen her before in anything else and maybe there are some Crouse fans out there that like her in something else, but her performance in this movie is bad.

Her delivery is robotic. When she delivered her lines it appeared that she was trying to make sure she had the lines right and was simply reading off the list in her head. So, her voice has very little inflection. I can't believe someone that bad at acting was given a lead role in a movie. She has to know somebody in the biz.

Now I hate to be this mean about her, but the comment has to be "this" long and her performance is what sticks out more than anything else.

However, I liked where the story was going so I continued to watch it. The first part of the script has the makings of a good movie. But the end was disappointing as well. Maybe if her acting had been better, I would have liked it.


text:
Dit is de eerste Papoea-zwijnfilm uit Japan en naar mijn mening is dit de ziekste. Een stel kerels martelt een meisje een paar dagen lang voordat ze haar uiteindelijk vermoorden. En op dit punt zal ik zeggen dat deze films NIET RECHTSTREEKS ZIJN! Het zijn nep-horrorfilms die zo realistisch mogelijk proberen te zijn.
De scènes zijn misselijkmakend, maar in veel gevallen ook onrealistisch. Als ze bijvoorbeeld het meisje in de vloer schoppen, kunnen we duidelijk zien hoe ze in de buurt van het meisje in de vloer schoppen en stompen! En wat ziet dat er stom uit! De geluidseffecten zijn ook onrealistisch en slaan nergens op. Andere scènes omvatten ingewanden die op het meisje worden geworpen, het meisje dat urenlang wordt blootgesteld aan harde geluiden, het afrukken van vingernagels, wormen die op de wonden in het lichaam van het meisje worden gelegd, het oog dat tot in de gruwelijkste details wordt doorboord en verminkt en dat soort dingen. Een heel zieke en kwaadaardige film en hij heeft absoluut niets waardevols of filmisch betekenisvols. De eerste inleiding is van het ziekste en amateuristischste Guinee Varken, hoewel het niet zo bloederig is als het volgende deel, Bloemen van Vlees en Bloed, dat zo schokkend mogelijk probeert te zijn.
Guinee Varken: Duivelsexperiment is misschien wel het ziekste dat ik ooit heb gezien en het meest weerzinwekkende dat er bestaat. Dit is natuurlijk nog steeds een nep-s(n/t)p, het enige verschil met een echte'snuffilm' is dat in deze film niemand echt doodgaat of pijn lijdt. Ik kan dit niemand aanbevelen, omdat de film zo kitscherig en weerzinwekkend is. Degenen die dit als een grote griezelfilm beschouwen, begrijpen niets van film en de werkelijke betekenis ervan. Ik heb dit als een curiositeit bekeken (net als de andere delen van de serie) en nu weet ik hoe onbetekenend deze troep is. Ze werken alleen op schokniveau en dat is geen al te waardevolle cinematografische prestatie. Devil's Experiment is misschien wel de ziekste film die ik ooit heb gezien, en Mermaid in a Manhole (Guinese big 4) is misschien wel de walgelijkste film die ik ooit heb gezien. Dus in mijn ogen zijn ze nogal extreem, maar meer ook niet.

text_en:
This is the first Guinea Pig film from Japan and this is the sickest, in my opinion. A bunch of guys torture a girl for several days before finally killing her. And at this point, I will say that these films are NOT real! They are faked horror films which try to be as realistic as possible.

The scenes are sickening but also unrealistic in many cases. For example, when they kick the girl in the floor, we can clearly see how they kick and stump the floor near the girl! And how stupid this looks! The sound effects are also unrealistic and don't make sense. Other scenes include animal intestines thrown on the girl, the girl exposed to loud noises for many hours, the ripping off of fingernails, worms placed on the wounds in the girl's body, the eye pierced and mutilated in horrific detail and stuff like that. Very sick and mean spirited film and has absolutely nothing valuable or cinematically significant. This first entry is the sickest and most amateurish Guinea Pig, although it is not as bloody as the next part, Flowers of Flesh and Blood, which tries to be as shocking as possible.

Guinea Pig: Devil's Experiment is perhaps the sickest thing I've seen and the closest thing to snuff there is. This is still (of course) faked s(n/t)uff, the only difference to genuine "snuff film" is that no one dies or hurts for real in this film. I cannot recommend this to anyone since thi s is so s****y and repulsive. They who consider this is a great horror film understand nothing about cinema and the real meaning of it. I watched this as a curiosity (as the other parts in the series) and now I know how insignificant trash these are. They work only in shock level and that's not too valuable cinematic achievement. Devil's Experiment is perhaps the sickest film I've seen and Mermaid in a Manhole (Guinea Pig 4) is perhaps the most disgusting film I've seen. So these are pretty extreme in my book, but that's all they are.


text: Aha, de beruchte serie 'Papoeavarkens'... Ik moet eerlijk zeggen dat ik als geheel teleurgesteld ben in deze serie ('Hij gaat nooit dood', 'Zeemeermin in een mangat' en 'Bloem van vlees en bloed' zijn de uitzonderingen... en zelfs die zijn bepaald niet geweldig...), maar 'Duivels experiment' is gewoon een klap in mijn gezicht. Er is hier niets realistischs aan de hand, behalve de climax (of misschien de anti-climax, afhankelijk van hoe je het bekijkt) van de scène waarin de ogen worden doorboord. Het slachtoffer lijkt er niet echt iets om te geven wat er gebeurt en jammert of jammert nauwelijks terwijl hij wordt onderworpen aan 'afschuwelijke' (en soms 'hilarische') martelingen. Ik prijs de Japanners voor het overschrijden van de grenzen, en ze zijn de afgelopen twintig jaar echt heel ver gekomen om de kroon te dragen bij het maken van 'extreme' films, maar 'Devil's Experiment' is gewoon niet goed genoeg. De moeite van het bekijken waard als je een doorzetter bent, al was het maar om te zien waar al die drukte om is, maar ik kan deze film alleen maar een buitengewoon royale 3/10 geven, en dat is alleen voor de scène met de naald door de ogen...

text_en: Ah, the infamous "Guinea Pig" series...I honestly have to say that I've been disappointed as a whole by this entire series ("He Never Dies","Mermaid in a Manhole", and "Flower of Flesh and Blood" being the exceptions...and even those aren't great by any means...), but "Devil's Experiment" just plain blows. There is nothing realistic-looking going on here, other than the climactic (or perhaps anti-climactic, depending on how you view it) eyeball piercing scene. The victim appears to not really care what is going on and barely whines or whimpers while being subjected to "hideous" (more often sometimes "hilarious") tortures. "Flower of Flesh and Blood" is a more violent and gory depiction of fake "snuff" material, but that film also falls flat on the realism level. I applaud the Japanese for pushing the boundaries, and they've really come a long way over the past 2 decades to wear the crown in "extreme" film-making, but "Devil's Experiment" just doesn't hold up. Worth a look if you are a die-hard, if for no other reason than to see what the fuss is about, but I can only give this film an extremely generous 3/10 and that's only for the needle-through-the-eye scene...


text:
Devil's Experiment: 1/10: Hardcore pornofilms vallen in twee categorieën: pornofilms met een schijnbare plot ('Gee that's one lucky pizza boy') en pornofilms zonder plot (Anal Amateurs 36). Devil's Experiment behoort zonder meer tot de laatste categorie.
Het is natuurlijk de horrorversie van hardcore porno. Een bijna volledig plot-minder-43-minuten-wachten op de money shot. Gefilmd op video in 1985 bestaat het uit drie betrekkelijk nietszeggende Japanse jongens die een tamelijk onaantrekkelijk Japans meisje martelen. De martelingen variëren van het banale (haar 50 keer slaan, 100 schoppen), het onnozele (haar aan een bureaustoel vastbinden en ronddraaien), de angstfactor (een bad van maden en schapendarmen) tot en met de money shot. (Een goed uitgevoerde oogpiercing).
Dat is het, geen plot, geen motief, alleen maar schoten uit de Blair Witch-boom en marteling. Het meisje kijkt verveeld en met uitzondering van 'Niemand verwacht de Spaanse Inquisitie' tijdens de kantoorstoelscène verveelde ik me dood. Ik staarde met stomheid geslagen naar het scherm, wachtend op de shot. Net hardcore porno.

text_en:
Devil's Experiment: 1/10: Hardcore porn films fall into two categories those with a semblance of plot (Gee that is one lucky pizza boy) and those without (Anal Amateurs 36). Devil's Experiment falls solidly into the latter category.

It is of course the horror version of hardcore porn. An almost completely plot less 43-minute wait for the money shot. Shot on video in 1985 it consists of three relatively non-descript Japanese boys torturing one fairly unattractive Japanese girl. The tortures range from the banal (slapping her 50 times, kicking her a hundred), the silly (tying her to an office chair and spinning her around), the fear factor (a bath of maggots and sheep guts) and finally the money shot. (A well executed eyeball piercing).

That's it, no plot, no motive, just Blair Witch tree shots and torture. The girl looks bored and with the exception of yelling, "no one expects the Spanish Inquisition" during the office chair scene I was bored silly. Staring dumbfounded at the screen, waiting for the money shot. Just like hardcore porn.


text:
Niet dat ik tinkel van plezier bij het zien van realistisch bloedvergieten, maar als ik een dvd opzet in de verwachting een bloedbad aan te treffen, en wat ik krijg is een bloederige scène (de oogbal) aan het eind van een stompzinnige imitatieklap en ronddraaien in een bureaustoel, dan denk ik uiteindelijk: nou, dan zijn er 43 minuten van mijn leven voor altijd verdwenen. Ik zou deze of Flower of Flesh and Blood niet als 'films' willen beschouwen, al was het maar om te kijken of je erin kunt blijven zitten. Flower of Flesh and Blood had een paar lastige punten om in de gaten te houden. The Devil's Experiment niet. Het was in het beste geval stom, en in het slechtste... nou ja... echt stom. Misschien was mijn verwachting te hoog. Ik zette de dvd op en dacht: 'O, man, dit wordt te gek.' Nadat ik had gezien hoe ze het meisje duizend keer sloegen, keek ik er snel doorheen.
Twee soorten mensen zouden geïnteresseerd zijn in deze film: 1) Mensen die F'd-films opzoeken alleen om te zien hoe F'd-films echt zijn, of 2) het meest afgrijselijke. Ik zocht deze en de andere Guinee-Pig-films om de laatste reden, maar zelfs als ik in de categorie van de eerste categorie viel, zou deze film me niet aanspreken. Ik kon me zelfs voorstellen dat deze film je bloeddorst zou opwekken... zoals in: 'WULLEN JULLIE DE B*tch ALLEMAAL DODEN!' Dus uiteindelijk is de enige reden om deze film te bezitten, voor het verzamelen ervan. Als je een bloedbad wilt dat niet door traditionele gruwelen wordt veroorzaakt, moet je _Traces of Death_ hebben. Tuurlijk, dat is ook klote, maar dan krijg je tenminste het bloed en de ingewanden die je verwacht.
De enige reden die ik kan bedenken waarom iemand deze troep zou moeten prijzen, is omdat hij denkt dat hij dat hoort te doen. Geen artistieke verdienste die ik kan begrijpen, geen reden waarom het berucht is, helemaal niets. Gewoon een slappe poging om te choqueren.

text_en:
Not that I tinkle myself with glee at the sight of realistic blood shed, but when I put a DVD in expecting a bloodbath, and what I get is one bloody scene (the eyeball) at the tail end of asinine fake slapping, and spinning in a desk chair, I end up thinking "well that's 43 minutes of my life gone forever." I wouldn't considers this or Flower of Flesh and Blood "movies" so much as an exercise of will; to see if you can sit through them. Flower of Flesh and Blood had a few tough spots to watch. The Devil's Experiment did not. It was at best, stupid, and at worst...well...really stupid. Perhaps my expectation were too high. I put the DVD thinking "oh man, this is gonna be sick." After watching them fake slap the girl about a thousand times, I was watching it in fast forward.

Two kinds of people would be interested in this film. 1) People who seek out F'd up films just to see how F'd up it really is, or 2) horror completest. I sought this and the other Guinea Pig films for the latter reason, but even if I fell into the category of the former, this film wouldn't float my boat. As a matter of fact, I could imagine this film increasing one's blood lust...as in "WOULD YOU JUST KILL THE B*TCH ALREADY!!" So in conclusion, the only reason to own this film is for collection purposes. If you want carnage that traditional horror doesn't provide, get Traces of Death. Sure, that sucks too, but at least you'll get the blood and guts you expect.

The only reason I can see for anyone praising this crap is because they feel they're supposed to. No artistic merit that I can comprehend, no reason for it's notoriety, no nothing. Just a lame attempt to be shocking.


text:
Ik heb onlangs de eerste Guinee-Pig-film gezien, The Devil's Experiment, en ik moet toegeven dat ik teleurgesteld was.
Deze film staat onveranderlijk op de lijst van de'slechtste' films, en misschien had ik meer verwacht vanwege de hype. Maar eerlijk gezegd vind ik hem niet goed.
Als ik naar de film had gekeken in de veronderstelling dat de openingstekst waar was ('Ik vond deze band...'), zou ik er misschien een beetje door van streek zijn geraakt, omdat ik dacht dat het echt was. Maar zelfs als ik niet had geweten dat het niet echt was, denk ik dat ik zou hebben begrepen dat het dat inderdaad niet was.
Gedurende de hele film zijn de reacties van het meisje op wat haar wordt aangedaan niet wat ze zouden moeten zijn. Ze zou moeten schreeuwen van de pijn. Het feit dat ze dat niet doet, betekent dat het niet echt is. Ik zou er niet naar willen kijken als het wel echt was, maar als ze overtuigender zou spelen, zou de film verontrustender zijn.
En dan zijn er de beruchte scènes: niets raakte me tot aan het scalpel in de hand. De hete olie, de maden en de ingewanden deden me gewoon niets. Ik zeg niet dat ik 'hard' ben, alleen dat ik mijn ongeloof niet kon opschorten, deels omdat het meisje niets deed.
De scalpel deed me een beetje ineenkrimpen, maar de hamer op de hand deed de hand er alleen maar rubber uitzien. En de laatste scène met het oog was weer een beetje huiverig, maar verder niets. Ik wilde niet wegkijken en ik voelde me ook niet misselijk.
Misschien komt het doordat de film een jaar of twintig oud is, of misschien ben ik gewoon afgestompt. De waarheid is dat ik deze film helemaal niet verontrustend vond.
Het is het soort film dat je zou verwachten te zien als een moderne kunstinstallatie en als een oefening in het wegsnijden van personages, verhaal enz. en gewoon de marteling verlaten, in sommige opzichten werkt het. Maar als verontrustend stuk film werkte het in elk geval niet voor mij.
Ik heb Guinee-Pig gezien met mijn vrouw, die van het 'het is maar een film' is. We praatten over de reden waarom ik naar die films kijk en mijn redenen zijn talrijk, maar ook een verlangen om door een film beïnvloed te worden. Ze zei dat ze geen enkele film zo overtuigend vond dat ze erdoor van streek kon raken en daagde me uit om dat juist wel te doen. Ik speelde de scène met de brandblusser uit Irreversible met haar en ze was inderdaad van streek.
Ik weet niet zeker of ik daar iets over te zeggen heb, behalve dan dat we allebei meer van streek waren door een scène in een niet-afschuwelijke genrefilm dan welke film tot dusver ook die erop uit is je van streek te maken.

text_en:
I recently watched the first Guinea Pig film, The Devil's Experiment, and I must admit to being disappointed.

This film is invariably included in any list of the "nastiest" films and maybe I was expecting more because of the hype. The truth is though, I don't rate it.

If I'd been watching it believing the opening text to be true ("I found this tape..."), I might have been a bit disturbed by it, thinking it was real. Even without the benefit of knowing it not to be real though, I think I'd have worked out that it indeed wasn't.

Throughout the film, the girl's reactions to what is being done to her just aren't what they should be. She should be screaming like a banshee in pain. The fact that she isn't means that it's obviously not real. I wouldn't want to watch it if it were real but if she were to be more convincing in her acting, the film would be more disturbing.

And then there are the notorious scenes: nothing affected me at all up until the scalpel in the hand. The hot oil, maggots and innards just didn't bother me. I'm not saying I'm "hard"; just that I wasn't able to suspend my disbelief, partly because of the girl's inaction.

The scalpel made me wince a little but the hammer to the hand just made the hand look rubber. And the final scene with the eye was again a little wincing but nothing more. I didn't want to look away and neither did I feel nauseous.

Perhaps it's because the film is twenty-odd years old, or perhaps I'm just jaded. The truth is, I didn't find this film at all disturbing.

It's the kind of thing you might expect to see playing on a loop as a modern art installation and as an exercise in stripping away characters, story etc. and just leaving the torture, it works on some levels. As a disturbing piece of film though, it didn't work for me at least.

I watched Guinea Pig with my wife, who is of the "it's just a film" bent and she wondered what all the fuss was about. We got to discussing why I watch these films and my reasons are many but include a desire to be affected by a film. She said that she didn't think any film could be so convincing as to disturb her and challenged me to do exactly that. I played her the fire extinguisher scene from Irreversible and she was indeed disturbed.

I'm not sure I have a point, other than that both of us were more disturbed by a scene in a non-horror genre film than any film thus far which sets out to disturb.


text:
Ik ben een groot voorstander van gewelddadige uitbuitingsfilms en zou nooit een film aanvallen omdat die gewelddadig of verontrustend is. Ik beschouw 'Kannibal Holocaust' als een meesterwerk en beschouw controversiële films als 'Day of the Woman' of 'Last House on the Left' als echte klassiekers. Iedereen die mijn andere gebruikerscommentaren leest, zal opmerken dat ik in feite erg pro-gewelddadig ben als het op films aankomt. Maar ik vind wel dat er op zijn minst enige zin in het geweld moet zitten. Dit stuk rottigheid heeft helemaal geen zin. (1985) is alom controversieel, maar in tegenstelling tot veel andere controversiële films heeft deze stinkerd helemaal niets om aan te bevelen. Ik moet zeggen dat ik, voordat ik een van de Guniea-Pigs zag, al het gevoel had dat ik deze zou haten, omdat ik wist waar hij over ging. Maar vanwege zijn status als een van de meest controversiële films in de wereld besloot ik dat ik hem moest zien. Ik ben heel blij dat ik geen geld heb verspild aan deze hoop troep, en ik wou zeker dat ik er mijn tijd niet aan had verspild.

Het verhaal van dit ding (ik wil het niet eens een 'film' noemen): het heeft er geen. Drie smeerlappen martelen een vrouw dood, een marteling van zo'n 40 minuten. Dat is het. Er is geen artistieke waarde, geen'schokkend' verhaal, geen spanning; niets. Gewoon het ongeloof dat een film die NIETs laat zien behalve een vrouw die zonder reden wordt gemarteld, een enorme cultstatus geniet. Het is verontrustend, dat moet ik toegeven. Natuurlijk is het verontrustend om 40 minuten naar een martelvideo te kijken. Maar wat nog verontrustender is, is het feit dat veel mensen deze vuilnishoop werkelijk als een soort meesterwerk lijken te beschouwen. Ik kan echt niet bedenken waarom. Het feit dat de bloederige effecten realistisch lijken, kan de reden niet zijn, hoop ik. Het is een heel goede acteur, en hij reageert heel rustig op alle martelingen. Daardoor ziet de film er minder realistisch uit, en dat is in dit geval maar goed ook. Dit is een film die je misselijk maakt; niet vanwege het bloed, maar vanwege het overbodige ervan, het feit dat hij alleen maar bestaat om 40 minuten marteling te laten zien.
Ik ben sterk gekant tegen elke vorm van censuur. Aangezien dit voor 100% nep is en er niemand gewond is geraakt tijdens de productie, is het legaal om zo'n film te maken. Ik kan echter geen enkele reden bedenken waarom iemand dit leuk zou vinden, behalve dan het morbide verlangen om lijden te zien en het genieten van martelingen. 'The Devil's Experiment' werd berucht toen acteur Charlie Sheen het voor een echte snuffmovie aanzag en de FBI inlichtte. Gelukkig bleek de film nep te zijn. Over het algemeen genomen is 'The Devil's Experiment' een nepfilm vol martelingen en snuffmovies die als enige doel lijkt te hebben om zo veel mogelijk op een echte snuffmovie te lijken.
'The Devil's Experiment' is een van de ergste films die ik ooit heb moeten uitzitten. Kwel jezelf niet door dit stuk stront de controversiële status van een klassieker te geven. Doe jezelf een lol en vermijd het. Nul sterren van de 10, ik wou dat er een negatieve schaal was om deze berg stront op passende wijze te beoordelen.

text_en:
I am an avid fan of violent exploitation cinema, who would never attack a film for being violent or disturbing. I consider "Cannibal Holocaust" a masterpiece and will always defend controversial films like "Day Of The Woman" or "Last House on the Left" as genuine classics. Anyone who browses through my other user comments will notice that I am actually very pro-violence/gore when it comes to films. However, I do think that there should be at least some point to the violence. This piece of crap doesn't have any point whatsoever. The first film in the notorious "Guinea Pig" series, "The Devil's Experiment" (1985) is widely controversial, but, as opposed to many other controversial films, this stinker has nothing at all to be recommended for. I must say that, before seeing any of the Guniea-Pig films, I already had a feeling that I would hate this one, knowing what it was about. Due to its status as one of the most controversial films around, however, I decided I had to see it. I am very glad I didn't waste any money on this pile of crap, and I sure wish I hadn't wasted my time with it either.

This thing's story (I don't even want to call it a 'film'): It doesn't have one. Three scumbags torture a woman to death for some excruciating 40 minutes. That's it. There is no artistic value, no 'shocking' story, no suspense; nothing. Simply the disbelief that a film that shows NOTHING except for a woman being tortured for no reason enjoys an enormous cult-following. It IS disturbing, I give it that. Of course it is disturbing to watch a torture video for 40 minutes. What is more disturbing, however, is the fact that many people actually seem to regard this pile of garbage as some kind of masterpiece. I really cannot figure why. The fact that the gore effects look realistic cannot be the reason, I hope. The girl who plays the victim isn't a very good actor, and reacts very calm to all the torture. That makes the film look less realistic, which is, in this single case, a good thing. This is a film that is sickening; not for its gore, but for its redundancy, its existence for the sole purpose of showing 40 minutes of torture.

I strongly oppose any form of censorship. Since this is 100% fake and nobody got hurt during its production, it IS legitimate to make such a film. However, I cannot think of a single reason why anyone would like this, other than the morbid desire to watch suffering and the enjoyment of torture. This film's sequel "Flowers of Flesh and Blood" gained notoriety when actor Charlie Sheen mistook it for an actual snuff film and informed the FBI. Fortuneately, the film turned out to be fake. Overall, "The Devil's Experiment" is a fake torture/snuff film that seems to have the sole purpose of looking as close to a real snuff film as possible.

"The Devil's Experiment" is one of the worst films I have ever had the misfortune of sitting through. Don't torture yourself by giving this piece of crap a try for its controversial status. Do yourself a favor and avoid it. Zero stars out of 10, I wish there was a negative scale in order to appropriately rate this pile of crap.


text:
Nou, hoe beoordeel je een film als deze eigenlijk? Heeft hij eigenlijk wel filmische waarde? Het is een film die zo dicht mogelijk in de buurt van een snuffmovie probeert te komen. In feite is de hele film gewoon een stel kerels die een jong meisje martelen. Niet erg aantrekkelijk en bovendien ook niet echt realistisch.
Het is duidelijk dat de film zo realistisch en schokkend mogelijk probeerde te zijn. Maar de film is gewoon te nep om te werken zoals de bedoeling was. Het slaan en stompen is allemaal zacht en nep, en het klinkt ook zo. Ze schoppen vaak gewoon tegen de vloer in plaats van tegen het meisje, dat is duidelijk. De manier waarop het meisje op al die kwellingen reageert is ook nogal tam. Ik bedoel, als dit echt was, zou ze het vast en zeker uitgeschreeuwd hebben. Maar in deze film wordt meer gekreund dan geschreeuwd.
De film is duidelijk van een laag budget en het is een dappere poging om zowel iets schokkends en realistischs als iets origineels en provocerends te bereiken, met zeer beperkte middelen. Denk niet echt dat deze film veel indruk heeft gemaakt, hoewel hij op het moment dat hij werd uitgebracht werd uitgebracht, hoewel hij iets goeds moet hebben gedaan, aangezien er in totaal zes vervolgen na deze zijn uitgebracht. De meeste mensen zullen zeer teleurgesteld zijn door deze film, hoewel er nog steeds fetisjisten zijn die een kick krijgen van deze film.

4/10/'10.

text_en:
Well, how do you even rate a movie such as this one? Does it even have cinematic value really? It's a movie that tries to get as close to being a snuff movie as possible. Basically the entire movie is purely a bunch of guys torturing a young girl. Not very appealing and on top of that also not that realistic really.

It's obvious that the movie tried to be as realistic and shocking as possible. However the movie is just all too fake for that to work out as intended. The slapping and stumping is all soft and fake looking, as well as sounding. They are often just kicking into the floor, rather than into the girl, obviously. Also the way the girl responds to all the torments is pretty tame. I mean if this was real, surely she would had screamed it out. There is more moaning than screaming in this one though.

The movie is obviously low budget and it's a valor attempt at trying to achieve something shocking and realistic as well as original and provoking, with very limited resources. Don't really think this movie made much impact though at the time it got released, though it must had done something well, since a total of six sequels got released after this one.

Fans of shock and gore will most likely be disappointed by this movie, though there are still some fetish people out there who will get a kick out of this movie.

4/10


text:
Kom op, mensen, dat kun je niet menen, weer zo'n reclamestunt, terwijl het dat helemaal niet is! Dit is in de verste verte niet eng, en het is ook niet angstaanjagend of ontaard <0xE2><0x80><0x93> het is gewoon verschrikkelijk amateuristisch videowerk, gemaakt voor het volgende feest om de meisjes in bed te krijgen.
Het bloed is ongelooflijk erg, zelfs van de oogscène moet ik niet kotsen, maar ik krijg gewoon de neiging om de camera te pakken en die kerels een klap op hun kop te geven. Het meisje ligt daar alleen maar met een rubberen gezicht, ze beweegt helemaal niet. Het zou grappiger zijn geweest om in plaats daarvan een echte pop te gebruiken.
Een seizoen van 'Ik ben een beroemdheid, haal me hier weg!' is nog angstaanjagender dan dit. Verspil je tijd en je geld niet.

text_en:
C'mon people, you can't be serious, another case of advertising snuff when it totally isn't! This isn't even remotely scary nor is it terrifying or depraved - it is just utterly terrible amateurish videowork, made for the next party to get the girls laid.

The gore is incredibly bad, even the eye-scene is far from making me want to puke but just making me want to take the camera and hit those guys over the head. The girl is just laying there rubber-faced, not moving at all. It would have been funnier to use a real doll instead.

One season of "I'm a Celebrity, Get Me Out of Here!" is more frightening than this one. Don't waste your time or your money.


text: Deze film heeft geen plot, geen karakterontwikkeling en geen budget. Het is echt klote om het zo kort samen te vatten. Aangezien er geen ontwikkeling is voor de film, kan hij niet eens overkomen als een poging om artistiek te zijn of als een poging om een statement te maken tegen marteling. Wat twee andere redenen achterlaat om er mogelijk naar te kijken. Om geschokt te zijn of om ervan te genieten als van een zieke kleine freak. Nou, ook hier schiet het tekort. De reacties van het meisje lijken gewoon stom. Het is heel gemakkelijk te zien dat het nep is (echt professioneel worstelen ziet er realistischer uit dan de rotzooi waarmee ze in deze film proberen te leven. Ze gooien ingewanden op haar, maar ze slaapt het grootste deel van de tijd, dus...' Als je een goede film over martelen wilt zien, moet je naar _Hostel_ en _Hostel 2_ kijken. Die hebben niet alleen realistisch geweld, maar er zit ook een verhaal in dat je aantrekt en waardoor je je om de mensen gaat bekommeren. En de sleepfilms werken echt op een dieper niveau, met thema's als de angst van de Amerikanen voor buitenlanders, morele kwesties, testen hoe ver iemand kan gaan, menselijke instincten versus beschaving en nog veel meer. Bovendien zijn ze zorgvuldig geschreven en bevatten ze enige humor wanneer het verhaal niet op het geweld is gericht. Dit zijn veel betere keuzes dan dit stuk stront.

text_en: this movie has no plot, no character development, and no budget. it really sucks to put it in short terms. Since there is no development for the movie, it really can't even be looked as trying to be artistic or trying to make a statement against torture. Which leaves two other reasons to possibly watch it. To be shocked or to get off on it like a sick little freak. Well it falls short here too. The girl's reactions just seem dumb. it's extremely easy to tell that it's fake (honestly professional wrestling looks more realistic than the crap they try to get by with in this movie. They throw innards on her, but she's asleep for most of it, so it's just kinda dumb. The only really kind of worthwhile part is the end when they quickly cut from scene to scene just before the needle goes into her eye. But honestly the girl is extremely ugly and everything is incredibly fake, with the exception of the eye. if you want a good movie about torture, go watch Hostel and Hostel 2. Not only do they both contain realistic violence, but there is also an actual storyline that draws you in and makes you care about the people. Plus the tow movies really work on a deeper level considering themes like American fears of foreigners, issues of morality, testing how far a person can go, human instincts vs. civilization, and many other things. Plus they are carefully written and contain some good humor when the story isn't focused on the violence. These are much better choices over this piece of crap


text:
Er schijnen heel wat mensen te zijn die zeggen dat dit een van de wreedste films aller tijden is. Nadat ik hem net heb gezien, kan ik zeggen dat hij die beweringen niet waarmaakt.
Het idee van de film is inderdaad krankzinnig. Maar over het geheel genomen was de uitvoering helemaal niet huiveringwekkend. Zelfs de laatste scène (dat gedoe met die oogbal) is niet echt akelig. Ik had iets krankzinnigs verwacht, maar het was van een lagere kwaliteit dan het bloedvergieten in films als _The Ultra Low Budget Violent Sh!t_.
Iedereen die een echte film wil zien, zal teleurgesteld zijn, want er is helemaal geen verhaal (hoewel de meeste mensen dat vast wel weten). Fans van het Kwaad zullen teleurgesteld zijn, want in tegenstelling tot wat men denkt, zijn er hier maar weinig bloed en ingewanden. Om nog maar te zwijgen over het feit dat de actrice die het slachtoffer speelt wel eens een van de slechtste uit de geschiedenis zou kunnen zijn.
Wat de mensen ook zeggen, deze film is niet zo schokkend, hij is gewoon waardeloos. Vermijd hem.

text_en:
This movie seems to have a lot of people saying it is one of the most brutal of all time. After having just viewed it, I can say it does not live up to those claims.

The idea of the movie is indeed demented. But overall, the execution wasn't at all cringe worthy. Even the final scene (the eyeball thing) isn't really that nasty. I was expecting something insane, instead it was of lower quality than gore put forth on films like the ultra low budget Violent Sh!t.

Any one wanting to see an actual movie will be disappointed, since there is no story whatsoever (though surely most people know this). Gore fans will be disappointed since, contrary to belief, the blood and guts here are few and far between. Not to mention the actress playing the victim might be one of the worst in history.

Regardless of what people say, this movie isn't that shocking, it just plain all out sucks. Avoid it.


text: Ik heb net het experiment cavia-duivels gezien. Ik moet zeggen dat deze film, hoewel hij heel goed was, beter dan ik had verwacht, geen goede film was. Ik kan eerlijk gezegd niet zeggen dat ik er <0xC3><0xBC>berhaupt van heb genoten. Natuurlijk is het op zijn eigen manier een schokkende, realistische, verknipte 43 minuten durende marteling, maar ik vond het erg saai (en niet zo bloederig als ik had gehoopt). En ik vond de folteraars ook erg irritant, omdat ze de hele tijd stoer probeerden te klinken als ze praatten, wat het nog erger maakte (en ik weet zeker dat er mensen zijn die het wat dat betreft met me eens zijn). Ik heb nu proefkonijn 1, 2, 3, 5 gezien en naar mijn mening is proefkonijn 2 de beste van allemaal <0xE2><0x80><0x93> Bloemen van vlees en bloed. Ik zal niet veel meer zeggen over het Duivelsexperiment, behalve dan Grote G, optreden van het meisje, irritante folteraars, over het geheel genomen geef ik het 4 sterren vanwege de FX want die zijn geweldig.

text_en: I just finished watching guinea pig - Devils experiment. I have to say that this movie, although having very good FX, better then I expected, was NOT a good movie. I honestly cant say that I enjoyed this movie at all. Of course It is effective in its way of being a shocking, realistic, twisted 43 minutes of torture, but I found it to be very boring (and not as gory as i hoped). And also I found that the torturers were very annoying, when they talked and loughed trying to sound tough all the time, that ruined it even more (and Im sure there's some people out there who will agree with me on that one). I have now seen guinea pig 1,2,3,5 and the best one out of those in my opinion is guinea pig 2 - Flowers of the flesh and blood. I wont say much more about Devils experiment, other than Great fx, descent acting from the girl, annoying fu**ing torturers, overall I give it 4 stars on account of the FX cos they are awesome.


text:
Een gevonden bandje over 3? kerels die het leuk vinden om een vrouw op verschillende onmenselijke manieren te martelen.
Ja, spoiler.

Om te beginnen was het acteren zo kort dat het helemaal niet eng was, de vrouw leek orgasmen te hebben, niet te lijden. Sommige van de straffen waren zo belachelijk! Wat is er schokkend aan om wat vlees te gooien of haar in een stoel te laten ronddraaien? Als je een onzinbandje opneemt, maak het dan in elk geval goed. Het enige wat opvalt is het einde: de gehavende hand en het doorboorde oog, de rest van de film is echt slecht. Om een eind te maken aan de verveling, het zogenaamde verhaal over het onderzoek naar het bandje, extra gelul.

text_en:
A found tape about 3? guys having fun torturing a woman in several inhuman ways.

Yeah, spoiler.

First of all, the acting made this short not scary at all, the woman seemed to have orgasms, not suffering. Some of the punishments were so ridiculous! what's shocking about throwing some meat or spin her in a chair? If you are shooting a nonsense tape, at least make it good. The only part to remark is the end: the hammered hand and the pierced eye, the rest of the film is really poor. To end the boredom, the supposed story about the tape being investigated, extra bullshit.


text: Ik heb andere Pigs-films gezien, zoals Mermaid in a Manhole & He Never Dies, en hoewel ze behoorlijk ziek zijn, hebben ze tenminste nog een beetje gevoel voor humor (hoe duister ook). Maar Devil's Experiment is niets meer dan het filmen van een stelletje tuig dat een jong meisje onderwerpt aan allerlei martelmethoden en geweld, en er zit geen plot in en het heeft geen enkele positieve waarde. Het is in de verste verte niet eng, behalve misschien de mentaliteit, maar het is absoluut walgelijk en ik zou het zeker geen amusement willen noemen. Nu ben ik niet het toonbeeld van goede smaak in films en ik hou van rotzooi en vunzigheid, maar dit was echt te veel voor me. Ik ben helemaal voor storend, ik zoek zelfs waar mogelijk naar dingen die storend zijn, maar dit was een beetje te veel van het goede. De jonge vrouw wordt geschopt, geslagen, onderworpen aan voortdurend lawaai via koptelefoons tot ze kwijlt, en dan bekogeld met rauw vlees en ingewanden en ergens in het bos in een hangmat gehangen. Als je denkt dat dat geweldig klinkt, ga je gang, maar het verveelt me wel om nog meer Guinee-Pig-spul te zien. 1 van de 10, absoluut misselijkmakend.

text_en: I've seen other Guinea Pig films, like Mermaid in a Manhole & He Never Dies, and while they're pretty sick, they at least have a bit of a sense of humor to them (however dark). Devil's Experiment though, is nothing more than filming a bunch of punks submitting a young girl to many methods of torture and violence and there's no plot and no redeeming values to it whatsoever. It isn't remotely scary, except for perhaps the mind-set, but it's definitely disgusting and I certainly would not call it entertainment. Now, I'm not the paragon of good taste in films and I like my trash and sleaze, but this was too much for me, really. I'm all for disturbing, in fact, I seek out things that are disturbing whenever possible, but this was a bit much. The young woman is kicked, beaten, submitted to continuous noise via headphones until she drools, and then pelted with raw meat and innards and left hanging in a hammock out in the woods somewhere. If you think that sounds great, go for it, but it certainly put me off viewing any more Guinea Pig stuff. 1 out of 10, absolutely nauseating.


text: Dit is een aflevering van de beruchte Guinee-Pig-serie. Een korte, levensechte Japanse tv-serie, die werd afgelast nadat een psychopaat had bekend dat de serie hem had geïnspireerd tot de moord op een jong schoolmeisje. Dit korte deel van de serie is, net als alle andere films in de serie, praktisch zonder verhaal. Een groep kerels heeft een jonge vrouw gevangen. Ze binden haar vast en martelen haar dood terwijl ze haar op video filmen. Ze slaan haar, gieten kokende olie over haar heen, gebruiken een tang om haar te bewerken en steken haar ten slotte, in een 'liefdes'-close-up, een naald door haar oog. Dit is de meest rechttoe rechtaan Guinee-Pig-film, en een van de eerste. Waarschijnlijk was het deze film, meer dan alle andere, die Guinee Varkens het gerucht gaf dat ze snuffelaars waren. Ze gaven in elk geval inspiratie voor de film '8 mm' van Nicolas Cage. Deze films zijn heel populair geworden in horrorkringen. Ze zijn overgegaan op meer gepolijste, maar even beeldende films als 'Naked Blood'. Ze vullen waarschijnlijk de leegte die de films van Mondo hebben achtergelaten, die een beetje zijn opgeruimd en reality-tv zijn geworden. Niet aanbevolen, maar waarschijnlijk aantrekkelijk voor degenen die ooit iets zullen zien, en achteraf vraag ik me af waarom ik dat heb gedaan.

text_en: This is an installment in the notorious Guinea Pig series. A short lived japanese TV-show, that got cancelled after a psychopath admitted to being inspired in the killing of a young schoolgirl by the show. This short in the series is, like all the other films in the series, practically without any story. A group of guys have captured a young woman. They tie her down and proceeds to torturing her to death while videofilming her. They beat her, pour boiling oil over her, use pliers on her and finally, in "loving" closeup, push a needle through her eye. This is the most straightforward of all the Guinea Pig movies, and one of the first. It was probably this film, more than any of the others, that gave Guinea Pig the rumour of being snuff. They certainly gave inspiration to Nicolas Cage's movie "8 mm.". These movies have gotten quite popular in horror circles. They have progressed to more polished, but equally graphic movies like "Naked Blood". They probably fill the void left by the Mondo movies, that got slightly cleaned up and became reality TV. Not recommended, but will probably allure those who will see anything once, and wonder why afterwards, I know I did.


text: Met deze film hebben we het plafond van de onwaarschijnlijkheid bereikt. Het komt erop neer dat er dinosaurussen aan boord van een schip komen, bestuurd door een rare ouwe lul die Neweyes heet (die ik nodig had nadat ik deze film had gezien). Blijkbaar hoort Neweyes overal de wensen van kinderen en besluit hij dat hij de wens van kinderen moet inwilligen dat dinosaurussen naar de moderne tijd worden gebracht om door iedereen te worden gezien wegens schaamteloze uitbuiting. De dinosaurussen eten dat spul dat hen slimmer maakt (Jammer dat de scenarioschrijvers dat niet hadden). Vind je het trouwens niet vreemd dat uit alle wensen van de kinderen ter wereld Neweyes de wens inwilligt om dinosaurussen naar de moderne tijd te brengen? Waarom zou hij de wensen van kinderen niet inwilligen om een eind te maken aan hongersnood? Ziekte? Oorlog? Ik bedoel, kom nou toch! Heeft Neweyes dan niets beters te doen met al die macht die hij heeft??? Uiteindelijk, als de Dinosaurussen in de moderne tijd komen, beginnen ze te zingen, te dansen en ravages aan te richten (in wezen het soort dingen dat je op een slechte lsd-trip zou kunnen zien, ik bedoel, waar zou je anders een T. Rex kunnen zien golfen en op een ballon van Spiderman springen?). Ze komen in het circus terecht en Neweyes Broeder Schroefoog (???) laat de kinderen die vriendschap hebben gesloten met de dinosaurussen een blanco contract tekenen. Waarom? Waarom zouden kinderen een blanco contract tekenen??? Schroefoog zegt dat als de dinosaurussen wat 'hersenafvoer' krijgen, hij de kinderen zal laten gaan. In plaats van de kwaadaardige Screweyes aan stukken te scheuren, geven de dinosaurussen toe en gaan akkoord met zijn voorwaarden. Wat?! Dit is belachelijk! Ze hadden hem gewoon kunnen bedreigen, hem het contract kunnen laten weggooien, het kunnen opeten en er met de kinderen vandoor kunnen gaan. Ik denk dat de filmmakers wilden laten zien dat geweld slecht is, en dat is nog maar de vraag als de dinosaurussen eindelijk ontsnappen en een stel kraaien Screweyes insluiten en hem kennelijk helemaal opeten. O ja, dat is helemaal niet gewelddadig! We're back is onzinnig, het is niet leuk, het is maf, het is stom, het is slecht geschreven en bevat een paar van de grootste gaten die ooit in de plot van een film zijn gemaakt. Zelfs voor een kinderfilm... dit is NIET GOED.

text_en: We have reached the ceiling of implausibility with this movie. Basically, Dinosaurs come aboard this ship piloted by some weird old fart named Neweyes(which I needed after I watched this movie). Apparently, Neweyes hears the wishes of children everywhere and decides that he should grant the wish of children that Dinosaurs be brought into modern times to be seen by everybody for shameless exploitation. The dinosaurs eat this stuff that makes them smarter(Too bad the screenwriters didn't have it). By the way, does it seem weird that out of ALL the wishes of the children in the world, Neweyes grants the wish of bringing Dinosaurs to modern times? Why not grant the wishes of kids to stop famine? Disease? War? I mean come on! Doesn't Neweyes have anything better to do with all this power he has??? Finally, when the Dinosaurs get to modern times they start singing, dancing and wrecking havoc(basically the kind of thing you might see on a bad LSD trip, I mean where else could you see a T-Rex playing golf and jumping on a balloon of Spider-man?). They end up in the circus and Neweyes Brother Screweyes(???) makes the kids that have befriended the dinosaurs sign a blank contract. Why? Why would kids sign a blank contract??? Screweyes says that if the dinosaurs take some..."Brain-Drain" That he will let the children go. The dinosaurs instead of tearing apart the evil Screweyes limb from limb, give in and agree to his terms. What?! This is stupid! They could have just menaced him, made him drop the contract, eaten it then walked off with the kids. I think the filmmakers were trying to show that violence is bad, which is a moot point when finally the dinosaurs escape and a bunch of crows envelop Screweyes and apparently completely eat him. Oh yeah, that's not violent at all! We're back makes no sense, it's not fun, it's goofy, it's stupid, poorly written and contains some of the biggest plot holes ever committed to film. Even for a kid's film... this is BAD.


text: Kinderen zijn dol op dinosaurussen. Dat hoort min of meer bij hun cultuur. Maar ze hebben _The Land Before Time_. Het origineel. Die film had tenminste gevoel. Deze film is gewoon zielig. Dat kinderen dol zijn op dinosaurussen wil niet zeggen dat je gewoon een verhaal in elkaar kunt flansen en aan de kinderen kunt laten zien. Deze film heeft geen plot, de hele premisse is stom, en het is meer een kwestie van cijfers. Niet zo zielloos als Theodore Rex, maar het is lichtjaren verwijderd van een _Land Before Time_.

text_en: Children love dinosaurs. It's somewhat part of their culture. But they've got The Land Before Time. The original. At least that movie had heart. This. This movie is just plain pathetic. Just because kids love dinosaurs doesn't mean you can just slap together any old story and show it to the children. This movie has no plot, the whole premise is stupid, and it's more by the numbers stuff. Not as soul sucking as Theodore Rex, but it's lightyears away from being a Land Before Time.


text: Toen ik klein was, heb ik dit gezien toen ik op bezoek was bij een vriend van onze 'oom' Phil. We're Back! A Dinosaur's Story is een malle tekenfilm over een dinosaurus die Rex heet (gezongen door de geweldige John Goodman). Hij vertelt een kleine dinosaurus het verhaal over hoe de dinosaurussen naar de Aarde terugkeerden om daar te leven. Hij legt uit dat hij deel uitmaakte van het ding dat hen terugbracht, samen met een paar vrienden. De schurk van deze film, de doctor/professor, denk ik dat hij er misschien verantwoordelijk voor was dat ze terug waren, maar hij kan me niet schelen. De kinderen vinden dit misschien leuk, maar persoonlijk vind ik het te goedkoop. John Goodman was waarschijnlijk de enige fatsoenlijke figuur. Arme!

text_en: When I was a kid, I remember watching this while visiting a friend of our "Uncle" Phil. We're Back! A Dinosaur's Story is a silly cartoon about a dinosaur called Rex (voiced by the wonderful John Goodman). He tells a little boy dinosaur the story about how the dinosaurs came back to Earth to live. He explains that he was part of the thing that brought them back, along with some friends. The Doctor/Professor villain of this film I think might have been responsible for them being them back, but I don't care about him. The kids might like this, but personally it is just too cheesy. John Goodman was probably the only decent thing. Poor!


text: LOL! Geen slechte manier om te beginnen. Ik dacht dat dit origineel was, maar toen ontdekte ik dat het een kloon was van de remake van KING KONG uit 1976. Ik heb KING KONG pas gezien toen ik 15 was. Ik heb deze film gezien toen ik 9 was. De funky discomuziek van de film blijft in je hoofd hangen! Om nog maar te zwijgen van de herkenningsmelodie van de Yetianen in de film. Dit zijn de ergste wezenseffecten die ik ooit heb gezien. Tegelijkertijd blijft deze film een heilige graal van B-films. Herinnerende citaten: 'Neem een tranquillizer en ga naar bed.' 'Stop de Yeti in je tank en je hebt de kracht van de Yeti.' Ik herinner me dat ik deze film heb gezien op MOVIE MACRABE, gepresenteerd door Elvira. Er is één scène waarin het net KING KONG in omgekeerde volgorde was! In KING KONG grijpt hij het meisje en klimt hij tegen het gebouw op, maar in deze film klimt hij naar beneden en grijpt hij het meisje (dat viel)! In datzelfde jaar kwam er ook nog een andere KING KONG-kloon, MIGHTY PEKING MAN (1977) die uit Hongkong kwam. Er zijn veel matte scènes en gemotoriseerde lichaamsdelen. Deze film zal je aan het lachen maken. Het is zoals ik al zei, gewoon een andere KING KONG-kloon. Bekroond met een PG voor geweld, taal, thematische elementen en een paar enge scènes.

text_en: LOL! Not a bad way to start it. I thought this was original, but then I discovered it was a clone of the 1976 remake of KING KONG. I never saw KING KONG until I was 15. I saw this film when I was 9. The film's funky disco music will get stuck in your head! Not to mention the film's theme song by the Yetians. This is the worst creature effects I've ever seen. At the same time this film remains a holy grail of B-movies. Memorable quotes: "Take a tranquilizer and go to bed." "Put the Yeti in your tank and you have Yeti power." I remember seeing this film on MOVIE MACRABE hosted by Elvira. There is one scene where it was like KING KONG in reverse! In KING KONG he grabs the girl and climbs up the building, but in this film he climbs down the building and grabs the girl (who was falling)! Also around that year was another KONG clone MIGHTY PEKING MAN (1977) which came from Hong Kong. There is a lot of traveling matte scenes and motorized body parts. This film will leave you laughing. It is like I said, just another KING KONG clone. Rated PG for violence, language, thematic elements, and some scary scenes.


text:
Ik was erg teleurgesteld in deze film uit 1970, gebaseerd op een verhaal van Bernard Malamud. Dit is in wezen een verhaal over mogelijke verlossing, rassenverschillen en de vervulling van het leven, gebaseerd op wantrouwen.
Een zwarte joodse engel wordt gestuurd om een zwoegende kleermaker en zijn ernstig zieke vrouw te helpen. Als Morris Mishkin (Zero Mostel) alleen maar in de engel (Belafonte) zal geloven, zal zijn vrouw Fanny (Ida Kaminska) genezen. Het probleem is dat Morris het leven in wezen heeft opgegeven en gewoon weigert te geloven dat Belafonte een engel is.
Als hij het gelooft, gaat Fanny vooruit, maar uiteindelijk krijgt hij twijfels en lijdt Fanny dienovereenkomstig. Het zou leuk zijn geweest als er een Engelse vertaling was geweest van de laatste scène waarin een stervende Fanny met Morris praat.
Jan Kadar, die met succes de regie heeft gedaan van juffrouw Kaminska in de met een Oscar bekroonde, briljante vertolking van 'The Shop on Main Street' in 1966, regisseert deze film ook. Kaminska wordt in de film gereduceerd tot voornamelijk bedscènes en haar vriendelijkheid in haar spraak verraadt niet echt de wanhopige situatie waarin ze zich bevindt. Ze blijft maar roepen om Ruthie, hun dochter, die hen ongehoorzaam is door buiten het joodse geloof te trouwen. Het grootste deel van de film heeft ze niet in de gaten dat de Engel in haar appartement verschijnt.
De scène in de apotheek is onduidelijk en de scène waarin de Engel' De scène waarin zijn vriendin Belafonte in hun appartement confronteert, is gedenkwaardig, maar veel te kort.
We weten niet waarom Belafonte in gevaar verkeert en waarom hij is gestorven.
Diegenen die deze film hebben gezien, moeten het theater hebben verlaten in een staat van depressie en wanhoop.

text_en:
I was very disappointed in this 1970 film based on a Bernard Malamud story. This is basically a story of possible redemption, racial bias and the unfulfillment of life based on mistrust.

A black Jewish angel is sent to help a struggling tailor and his critically ill wife. If Morris Mishkin (Zero Mostel) will only believe in the angel (Belafonte), his wife Fanny (Ida Kaminska) will recover. The problem is that Morris has basically given up on life and just refuses to believe that Belafonte is an angel.

When he believes it, Fanny improves but in the end he has doubts and Fanny suffers accordingly. It would have been very nice if there had been an English translation in the last scene when a dying Fanny speaks to Morris.

Jan Kadar, who successfully directed Miss Kaminska in her Oscar nominated brilliant performance in 1966's "The Shop on Main Street" directs this film as well. Kaminska is reduced in the film to mostly bed scenes and her kindness in her speech really doesn't convey the desperate situation that she faces. She keeps calling for Ruthie, their daughter, who disobeyed them by marrying out of the Jewish religion. For most of the film, she does not realize the Angel's appearance in her apartment.

The scene in the pharmacy is muddled and the scene where the Angel's girl friend confronts Belafonte in their apartment, is memorable but all too brief.

We don't know why Belafonte is in danger and why he has died.

Those viewing this film must have left the theater in a state of depression and desperation.


text:
Dit heb ik gisteravond op de buis gezien. De acteur die erbij betrokken was, trok het eerst mijn aandacht. De eerste scènes waren aandachttrekkers. Sommige grappig, andere droevig. Goede karakterontwikkeling. Ik had het gevoel dat het laatste derde deel van de film uiteenliep. Als het niet het eerste deel van de film was geweest, zou ik gestopt zijn met kijken. Ik bleef kijken omdat ik wilde zien hoe het verband hield.
Jammer genoeg heb ik het gevoel dat het nooit gebeurd is. Ik vond vooral de verlengde opnametijd niet prettig, omdat verscheidene personages jiddisch spraken (?). Was dat de andere kant van het verhaal?
Zou ik het aanbevelen? Nee, ik denk het niet. Zoals andere recensenten zeggen, is veel van het slang gedateerd (60'sjive), maar het leidde me niet te veel af. Het einde stond me helemaal niet aan.

text_en:
I watched this on the tube last night. The actor's involved first caught my attention. The first scenes were attention getters. Some funny some sad. Good character development. I felt that the latter third of the film diverged. If it was not for the early part of the movie I would have stopped watching. I kept watching wanting to how how it tied together.

Unfortunately I feel that it never happened. I especially did not like the extend period that several of the character were talking yiddish (?). Was that the other shoe?

Would I recommend? No, I think not. As other reviewers mention much of the slang is dated (60's jive) but it was not too distracting. The ending totally turned me off.


text: Ik heb er een bloedhekel aan als een film aan het eind helemaal uit elkaar valt, nadat je er al een uur in hebt gestoken. En zo ging het ook met deze film. Ik was geïntrigeerd door de acteurs en het feit dat malamud zijn bronverhaal schreef. Ik heb dat verhaal niet gelezen, maar ik kan me niet voorstellen dat het eindigt zoals deze film eindigt. Gelukkig heb ik niet veel geld betaald om het te zien of te huren, want mijn bibliotheek had het. Oooh, wat een verspilling van uitstekend acteerwerk (met name de vrouw was zo perfect), maar milo o'shea als jood?!!!! Dat was grappig. Ik heb niet nagegaan hoe het was gemaakt, maar het speelde alsof de regisseur zijn verstand had verloren of halverwege de film was gestorven. Vóór dat moment waren er een verhaal en personages in ontwikkeling, er waren een aantal keurige plotpunten en er werd niet al te veel tijd verspild, maar o, dat laatste 1/2 uur <0xE2><0x80><0x93> als dat niet de stomste, meest waardeloze ontknoping was die ik ooit heb meegemaakt, dan weet ik het niet meer. Ik vind het gewoon vreselijk als iemands geloof op die manier wordt vernietigd; het voelt als een daad van geweld.

text_en: I absolutely hate it when a film completely falls apart near the end, after you've already invested an hour into it. and that's what happened with this film. i was intrigued by its actors and the fact that malamud wrote its source story. I haven't gone to read that story but I cannot imagine that it ends like this film ends.Fortunately i didn't pay good money to see or rent it because my library had it. ohhhh such a waste of excellent acting (the wife in particular was so perfect).but milo o'shea as a Jew?!!!! now THAT was funny. I haven't researched into its making but it played like the director lost his marbles or died 3/4 of the way through the film. Before that point, a story and characters were developing,there were a number of neat plot points and there wasn't too much time wasted. but ooh that last 1/2 hour- if that wasn't the screwiest, most worthless denouement I've ever witnessed, I don't know what is. I just hate it when one's faith is so destroyed like that; it feels like an act of violence.


text:
Iemand noemde Howard Koch een schlemiel, maar hij heeft toch het scenario voor _Casablanca_ geschreven? Of niet? Misschien loopt er meer dan één Koch rond in Hollywood, en ik ben trouwens toch niet zo dol op _Casablanca._ Wacht eens even - ja, er loopt nog een Howard Koch rond bij Hollwyood. Dat is de man die _Casablanca_ heeft geschreven. Doet er niet toe. Ik zal deze opmerking net zo zorgvuldig formuleren als 'Howard W. Koch' in deze productie, en dat is maar een beetje.
Weet je hoe dit klinkt? Iemand las Cliffs aantekeningen over Shakespeares _King Lear_ en besloot, aangezien er geen originele gedachten aan boord van de _Inside Inspiration Express_ waren, het te herzien en het Hollywood een gelukkige afloop te geven.
Er zijn verschillen. Lear besluit zijn enorme bezittingen te verdelen tussen drie zussen en vraagt hun, voordat hij dat doet, hoeveel ze van hem houden. Twee van de zussen werpen zich aan zijn voeten en likken zijn neus om bij zijn geld te komen. De derde is het brave meisje en weigert op te gaan in Lear. Maar in het stuk blijft Lear in leven om zijn besluit om de twee samenzweerders zijn buit te geven en het brave meisje te beroven te betreuren. Hij wordt gek en naakt tijdens een storm op de heide, stopt bloemen in zijn haar en hallucineert. Dat kunnen kinderen je aandoen. Na alle moeite die ik heb gedaan om hem op te voeden, heeft hij er dan geen enkele belangstelling voor om arts of advocaat te worden? Nee.) Uiteindelijk gaat iedereen in het toneelstuk dood.
In de film is de goede zuster kennelijk somber en suïcidaal, maar als ze zichzelf van kant probeert te maken, springt er iemand te hulp en redt haar, dus de afloop is min of meer gelukkig. Dat is het verschil tussen Hollywood en een echte tragedie, tenzij je Hollywood op zichzelf als een tragedie beschouwt.

text_en:
Somebody called Howard Koch a schlockmeister but he did write the screenplay for "Casablanca", didn't he? Or didn't he. Maybe there's more than one Koch slinking around in Hollywood, and I'm not too fond of "Casablanca" anyway. Wait a minute -- yes, there is another Howard Koch slinking around Hollwyood. That's the one who wrote "Casablanca." No matter. I'll put as much care into this comment as "Howard W. Koch" put into this production, which is to say only a little.

You know what this sounds like? Somebody read Cliff's Notes on Shakespeare's "King Lear" and decided, since no original thoughts were aboard the Inbound Inspiration Express, to update it and Hollywoodize it with a happy ending.

There are differences. Lear decides to divvy up his vast estates between three sisters and before doing so, asks them how much they love him. Two of the sisters throw themselves at his feet and brown nose him to get at his money. The third is the good girl and refuses to go operatic on Lear. But in the play, Lear remains alive to regret his decision to give the two connivers his stash and deprive the honest girl. He winds up crazy and naked during a gale on the moors, putting flowers in his hair and hallucinating. Kids can do that to you. (Take my kid, for instance. After all the effort I squandered on raising him, does he show any interest in becoming a doctor or a lawyer? No.) In the end, everybody in the play dies.

In the movie, evidently, the good sister is morose and suicidal but when she tries to off herself, somebody jumps in and saves her, so the ending is, more or less, happy. That's the difference between Hollywood and a genuine tragedy, unless you define Hollywood as a tragedy sufficient unto itself.


text: Ik vond deze film een interessante studie in oorzaak en gevolg, maar niet veel meer dan dat. De plot volgt het leven van een handjevol mensen en hoe hun handelingen (doordacht en anderszins) het leven van de anderen beïnvloeden. De premisse van de film is veelbelovend, maar ik heb het gevoel dat hij zijn belofte niet waarmaakt. Er wordt te veel tijd besteed aan het vertellen van de chaostheorie aan het publiek en te weinig aan het daadwerkelijk laten zien ervan. Als gevolg daarvan kreeg ik nooit een echt gevoel voor een van de personages en kreeg ik nooit een goede emotionele band met hen. Tegen het eind van de film had ik een 'en wat dan nog'-houding over hen allemaal. Een sterkere karakterontwikkeling zou deze film geweldig hebben gemaakt, maar zoals het er nu voor staat is het alleen maar zo-zo.

text_en: I found this film to be an interesting study in cause and effect but little more than that. The basic plot follows the lives of a handful of people and how their actions (deliberate and otherwise) effect the lives of the others. The film's premise holds great promise but I feel it fails to deliver on its promise. Too much time is spent telling the audience about chaos theory and too little time actually showing it. As a result, I never got a true feel for any of the characters and never made a good connection with them emotionally. By the end of the movie, I had a "so what" attitude about all of them. A stronger direction in character development would have made this movie great, but as it stands it is merely so-so


text:
Een gemiste trein. Een verkeerd telefoonnummer. Een extra kop koffie. Wat gebeurt er met de mensen om je heen als je een schijnbaar onschuldige beslissing neemt? De meeste mensen denken er niet eens over na terwijl ze opgaan in hun eigen gedachten en daden.
'Happenstance' vertelt het verhaal van de onderlinge verbanden en oorzaak-en-gevolg van het alledaagse zoals dat van toepassing is op een groep normale Parijse mensen. Het heeft alle elementen van wat voor modern theater doorgaat, met de volledige bezetting van het disfunctionele en gedesillusioneerde publiek.
Er is een overspelige echtgenoot, een illegale immigrant, een klassieke lanterfanter, een zakkenroller, een gestoorde grootmoeder, een irritante vriendin, een egoïstische kamergenoot en een dakloze man. Ze is een normaal meisje, dat net zo goed voor de camera zit als ieder ander en de film opent en sluit.
Aan het begin van haar dag hoort ze van een vreemde in een trein wat haar horoscoop voor haar in petto heeft. Wat er in de loop van de dag met haar gebeurt, wordt door verschillende karakters verteld. Komt de voorspelling uit? Het concept is goed, maar het verhaal is niet sterk. De verbanden tussen de gebeurtenissen zijn zwak. Er is meer te vertellen in 15 seconden van de Liberty Mutual-verzekeringsreclame, waarin de ene persoon een goede daad ziet en aan de ander doorgeeft, dan in twee uur van de Happenstance. Als je van Audrey Tautou houdt, dan kun je zeker de tijd voor deze film opofferen, maar je zult hem onbevredigd afmaken en je afvragen wat deze zelfde verhaallijn zou kunnen zijn als hij door een betere producer en regisseur was gemaakt.

text_en:
A missed train. A wrong phone number. An extra cup of coffee. What happens to those around you when you make a seemingly innocuous decision? Most people don't give it a thought as they absorbed in their own thoughts and actions.

"Happenstance" tells the story of the interrelations and cause-and-effect of the mundane as it pertains to a group of normal Parisian folk. It has all the components of what passes for contemporary theater, with the full cast of the dysfunctional and disillusioned.

There's a cheating husband, an illegal immigrant, a classic slacker, a pickpocket, a crazy grandmother, an annoying girlfriend, a selfish roommate, and a homeless man. Audrey Tautou serves as the erstwhile protagonist (in the sense that she's on camera as much as anyone else and opens and closes the film) and normal girl who just can't seem to find the right rhythm in her life.

She learns at the beginning of her day from a stranger on a train what her horoscope holds for her. What happens to her in the course of the day is told through various characters. Does the prediction come true? The concept is good, but the storytelling is flimsy. The connections from one event to the next are weak. There's better storytelling in 15 seconds of the Liberty Mutual insurance commercial where one person sees a good deed and passes it along to another than there is in two hours of Happenstance.

If you enjoy Audrey Tautou, then you certainly can sacrifice the time for this film, but you'll finish it dissatisfied and wondering what this same storyline could be if it were handled by a better producer and director.