text:
Als je zo'n slechte film ziet, is de vraag niet noodzakelijkerwijs: 'Hoe is zo'n slechte film gemaakt?' of zelfs: 'Waarom heb ik dit <0xC3><0xBC>berhaupt gezien?' maar: 'Wat heb ik van deze ervaring geleerd?' Dit is wat ik heb geleerd.
- Dat de'regels' van horrorfilms in de afgelopen tien jaar talloze malen zijn gerubriceerd en bespot, betekent niet dat iemand niet gewoon een film kan maken die ze allemaal gebruikt, zonder een greintje humor of ironie.
- Als je film moet worden omschreven als 'vrijwel gebaseerd op het videospelletje', heb je problemen met het script.
-Het zwarte personage gaat misschien niet altijd als eerste dood, maar het Aziatische personage kent wel kung-fu.
-Je mag er dan trots op zijn dat je hebt uitgevogeld hoe je het Matrix-effect op een budget kunt uitvoeren, maar dat betekent niet noodzakelijkerwijs dat je het steeds maar weer opnieuw moet doen tot je er misselijk van wordt.
-Het feit dat je Ron Howards broer bent, betekent nog niet dat je altijd de beste rollen krijgt.

-Als een scène niet samenvalt, gebruik dan gewoon wat beelden uit het videospel. Niemand zal het merken.
-Als de rapmetalband van je neef aanbiedt om het thema van je film gratis te schrijven, wees dan beleefd.
-Zombiefilms gaan niet over mensen die zombies vermoorden. Het gaat over zombies die mensen vermoorden, bij voorkeur op de meest gruwelijke manier. Daarom zijn ze zo STERK.
- Blanke mensen die 1600 dollar kunnen betalen om naar een rave te gaan, verdienen het om te sterven.
- Als je een oud boek vindt, zal het je alles vertellen wat je moet weten. Al het andere zul je in je eigen twee regels uitvogelen nadat iemand heeft gevraagd: 'Wat was dat?' of: 'Waar zijn we?'
- Blote borsten zijn geen panacee voor horrorfilms.

- Een helikoptershot en een licentiedeal met Sega transformeren je film op magische wijze van'studentenfilm' in 'grote studio-uitgave'. Probeer het maar eens!
- Alleen omdat je alle drie de 'Living Dead'-nummers kunt noemen. Als je naar films kijkt, ben je niet George Romero. Of zelfs Paul W.S. Anderson.
Ik heb wel ergere films gezien, maar alleen omdat ik 'Mortal Kombat: Annihilation' heb gezien.

text_en:
The question, when one sees a movie this bad, is not necessarily, "How did a movie this bad get made?" or even, "Why did I see this awful in the first place?" but, "What have I learned from this experience?" Here's what I learned:

- Just because the "rules" of horror movies have been catalogued and satirized countless times in the last ten years doesn't mean someone won't go ahead and make a movie that uses ALL of them, without a shred of humor or irony.

- If your movie has to be described as **loosely** based on the video game, you have script problems.

- The black character may not always die first, but the Asian character does always know kung-fu.

- While you may be proud that you figured out how to do the "the Matrix effect" on a budget, that doesn't necessarily mean you should use it over and over again ad nausea.

- Being Ron Howard's brother does not guarantee choice roles.

- Whenever a scene doesn't edit together, just use some footage from the video game, no one will notice.

- If your cousin's rap-metal band offers to write your movie's theme for free, politely decline.

- Zombie movies are not about people killing zombies. They're about zombies killing people, preferably in the most gruesome way possible. That's what makes them SCARY.

- White people who can pay $1600 to get to a rave deserve to die.

- If you find an old book, it will tell you everything you need to know. Anything else you will figure out on your own two lines after someone asks, "What was that?" or, "Where are we?"

- Bare breasts are not horror movie panacea.

- A helicopter boom shot and a licensing deal with Sega magically transforms your movie from "student film" to "major studio release". Try it!

- Just because you can name-drop all three "Living Dead" movies, that does not make you George Romero. Or even Paul W. S. Anderson.

I've seen worse movies, but only because I've seen "Mortal Kombat: Annihilation."


text: Het wordt echt heel erg. Het enige positieve aan de film zijn de effecten van de duizenden kogels die tijdens de film zijn gebruikt. Er zijn overal contextfouten. Het acteerwerk is afschuwelijk, behalve voor Kirk. Het verhaal is net zo gatenkaas als de graal, en het geloof dat de film op zichzelf een videospel is, maakt de film kapot, als het niet al een lijk was. Dus al met al is het een verspilling van je leven. Ik zou dit een nul hebben gegeven als dat een optie op de beoordelingsschaal was geweest.

text_en: It gets really bad. The only half-way redeeming quality is the effects from the thousands of bullets used during the film. There are context errors everywhere. The acting is horrible, save Kirk. The story is as holey as the grail, and the belief that the movie is a video game in itself just kills the movie, if it wasn't already a corpse. So all in all it's a waste of your life. I would have given this a zero had that been an option on the rating scale.


text:
Randolph Scott verlaat de Verenigde Staten voor de groenere weidegronden van Canada, British Columbia. Hij wil daar een veeboerderij beginnen met zijn partner Bill Williams en kok Lee Tung Foo. Ze jagen hun kleine kudde op hol over een tolbrug die door Victor Jory is gebouwd. Later laat Jory hun vee ritselen en Williams verliest zijn linkerarm tijdens de schermutseling.
Van 1945 tot 1962, toen hij met pensioen ging, maakte Randolph Scott een serie goede volwassen westerns met een westernthema, waarvan sommige als echte klassiekers worden beschouwd. Helaas zal de Cariboo Trail nooit op de lijst van zijn beste westerns komen te staan.
Het lijkt meer op het materiaal dat Roy Rogers of Gene Autry zouden gebruiken. Het verhaal is soms ronduit dwaas. Williams, die met Scott meeging, wilde goud gaan zoeken omdat er toen een grote goudvondst werd gedaan. Hij neemt het de veedieven niet kwalijk, hij neemt het Scott kwalijk dat hij hem heeft overgehaald mee te gaan omdat hij zijn arm kwijt is.
Er is ook een scène in de film waarin Scott, Lee Tung Foo en Gabby Hayes door indianen gevangen worden genomen. Ze ontsnappen omdat Gabby's muilezel heeft geleerd op commando te schoppen en hij schopt naar de indianen om onze helden te laten ontsnappen. Ik weet niet zeker of dat in een film van Rogers zou zijn gebeurd. Verder wil het verhaal je eigenlijk laten geloven dat tyro-goudzoeker Randolph Scott per ongeluk op een goudvondst stuit na een paar lessen van goudzoeker Gabby Hayes over hoe je goud kunt vinden.
Dit was het afscheidsfilmfragment van Gabby Hayes. Het zou beter zijn geweest als hij een goede western had gedaan, en in feite had hij al een paar betere gemaakt met Randolph Scott.
Ik moet zeggen dat er geen Caribou in de film voorkwam, maar dit is een van de weinige Canadese films uit het verleden waarin geen Mounties voorkwamen. Maar als ik jou was, zou ik de volgende omweg vanaf The Cariboo Trail nemen, tenzij je een grote fan van Randolph Scott of Gabby Hayes bent.

text_en:
Randolph Scott is leaving the USA for the greener pastures of Canada's British Columbia. He wants to start a cattle ranch there with partner Bill Williams and cook Lee Tung Foo. They stampede their small herd over a toll bridge erected by Victor Jory. Later Jory rustles their cattle and Williams loses his left arm during the fracas.

From 1945 until 1962 when he retired, Randolph Scott made a series of good adult themed westerns, some of them considered real classics. Unfortunately the Cariboo Trail will never be listed among his best westerns.

It's more like the material that Roy Rogers or Gene Autry might use. The story is downright silly at times. Williams who was along for the ride with Scott, he wanted to go prospect for gold as there was a big strike at the time. He doesn't blame the rustlers, he blames Scott for convincing him to make the trip for the loss of his arm.

Also there's a scene in the film when Scott, Lee Tung Foo, and Gabby Hayes are captured by Indians. They escape because Gabby's mule has been taught to kick on command and he kicks away at the Indians allowing our heroes to escape. I'm not sure that would have played in a Rogers film.

Furthermore the story actually wants you to believe that tyro prospector Randolph Scott accidentally stumbles on a gold strike after just a few lessons from prospector Gabby Hayes on how to find gold.

This was Gabby Hayes's farewell feature film part. It would have been better had he gone out in a good western and in fact he had done a couple of better ones with Randolph Scott before this.

I will say this, though no Caribou made any appearance in the film, this is one of the few Canadian locale films from the past that did NOT have any Mounties.

But if I were you unless you are a big fan of Randolph Scott or Gabby Hayes, take the next detour off The Cariboo Trail.


text:
'The Leap Years' is een film die is gebaseerd op een e-novella van Catherine Lim, de schrijfster van Singapore, en die de eerste Singaporese roman/novella werd die via internet werd verkocht. De film had een ingewikkeld postproductieschema: hij werd begin 2005 opgenomen en zou eind 2005 worden uitgebracht, maar kwam pas 3 jaar later, op 29 februari 2008, een schrikkeljaar, op de markt.
Voordat ik iets zeg, moet ik eerst toegeven dat ik geen fan ben van het romantische genre, dus misschien ben ik een beetje bevooroordeeld ten opzichte van deze film <0xE2><0x80><0x93> ik heb hem alleen maar gezien omdat het een productie uit Singapore was en omdat hij in de bibliotheek bij mij in de buurt te leen is. Hier heb je mijn mening over de film.

 Ik begin met te zeggen dat behalve Qi Yu-wu's KS en Wong Li-Lin, iedereen die hier belangrijk is een Euraziatische schijnt te zijn. De geliefde is een Euraziatische (Ananda Everingham) en Wongs drie vrienden zijn allemaal, eh, Euraziaten. Houdt deze film het stereotype in stand dat verliefd worden en omgaan met Euraziaten meer 'in' zijn dan het gewone Chinees (of welk Aziatisch ras je ook bent?) Ik weet het niet, zo lijkt het in elk geval wel. Bovendien spreekt iedereen in de film met een of ander mystiek 'gebogen' accent dat nergens voorkomt, zeker niet in Singapore. Het is het soort'semi-perfect Engels' dat we volgens de autoriteiten zouden moeten spreken, maar dat nergens voorkomt buiten, zeg, MTV Channel. Het gevolg is dat de dialogen van de film geforceerd en gekunsteld klinken, wat nog verergerd wordt door het ontbreken van echte Singaporenen in de cast.
De scriptschrijver lijkt te veel zijn best te doen om een-linters na een-linters te schrijven. Na twintig minuten begint de 'geest' van de film te vervagen en begint de film zijn gebruikelijke portie clichés op te dienen.
Ik denk dat ik de film niet leuk vond omdat het hele uitgangspunt van het in stand houden van een liefdesrelatie gedurende 16 lange jaren ongelooflijk lijkt.
Er zitten nog andere ongeloofwaardigheden in de film. Ik kan niet geloven dat KS (gespeeld door Qi Yu-wu) voor een van Wongs vriendinnen zou vallen. En de scène waarin de bruidegom zegt: ' Ga nu, voor ik van gedachten verander' is gebruikt in honderd tv-series over Oost-Aziatische landen (Korea, China, Hongkong, Taiwan enz.).
Dus vier sterren voor deze film. De productiewaarde is redelijk en Wong Li-lin doet haar best, maar het script helpt niet echt. Joan Chen heeft een bijrol van 15 minuten in de film als de oudere Wong en is misschien wel de beste actrice van het hele stel, maar ach, haar rol is gewoon een cameo.
Als je 'The Leap Years' tegenkomt in een verhuur- of bibliotheekfiliaal, kun je het misschien beter uit nieuwsgierigheid in de dvd-speler stoppen, maar voor het geval dat, voor mensen die er niet van houden. Je kunt kiezen of je van het romantische genre wilt genieten of niet.

text_en:
"The Leap Years" is a movie adapted from an e-novella by Singapore writer Catherine Lim, which became the first Singapore novel/novella to be sold over the internet. The film had a tortuous post-production schedule: shot in early 2005, it was slated for release at the end of 2005, but only turn up eventually 3 years later, on the 29th February 2008, a leap year.

Before I say anything, I must first admit I'm no fan of the romance genre, so I may be a little biased against this film - I watched it merely because it was a Singapore production, and that it's available for borrowing at my neighborhood library. Here's my two cents on the movie.

Let's just start by saying that other than Qi Yu-wu's KS and Wong Li-Lin, everybody here of note seems to be a Eurasian. The love interest is a Eurasian (Ananda Everingham), and Wong's trio of buddies are all, er-hem, Eurasians. Does this film perpetuate the stereotype that falling in love and associating with Eurasians are more "in" than the common Chinese (or whatever Asian race you are?) I don't know, it sure seems that way. Also, everyone in the movie speaks in some mystical "anglified" accent which doesn't exist anywhere, certainly not in Singapore. It's the kind of "semi-perfect English" that authorities would like us speak, but which doesn't exist anywhere outside, say, the MTV Channel. The effect is that the dialog of the movie sounds forced and stilted, not helped by the lack of true-blue Singaporeans in the cast.

The scriptwriter seems to be trying too hard to string one-liners after one-liners. After twenty minutes, the "wit" of the movie starts to pall and the film starts serving up its usual plate of clichés.

I guess I didn't enjoy the movie because the entire premise of sustaining a love affair over 16 long years seems unbelievable.

There are other incredulities in the film. I can't for one believe that KS (played by Qi Yu-wu) would fall for one of Wong's girlfriends. And the scene where the bridegroom says, "Go, before I change my mind," has been used in a hundred East Asian (Korean, Chinese, Hong Kong, Taiwanese etc) TV serials...

So 4 stars for this film. The production value is fair, and Wong Li-lin tries her best, but she's not helped by the script. Joan Chen has a 15-minute bit-part in the movie as the older Wong and is perhaps the best actress of the lot, but, hey, her role is just cameo.

If you come across "The Leap Years" in the rental or library, you may want to pop it in the DVD player for curiosity's sake, but otherwise, for people who don't exactly enjoy the romance genre, you can decide whether or not to give it a miss.


text:
Recherche is een goed woord om deze film te beschrijven.
Laten we zeggen dat elke film een verkoopargument heeft, een gimmick. De gimmick van de Transformers is de ontzagwekkende effecten en de nostalgie van de fanboys. De gimmick van Sleepless in Seattle is situationeel van aard in de zin: 'Stel dat iemand die je nooit hebt ontmoet, iemand die je nooit hebt gezien, iemand die je nooit hebt gekend, de enige voor je was?' Veel liefdesrelaties zijn sterk afhankelijk van deze gimmicks en sommige zelfs van het binnenhalen van grote namen. Leap Years gebruikt zowel de Ierse folklore als de omstandigheden waarin de film zich afspeelt en heeft in het hele land behoorlijk beroemde namen. Dus nu het publiek in de bioscoop zit, kijken ze niet alleen uit naar de gebruikelijke elementen in de personages, conflicten of consequenties, crisis, vastberadenheid en ontknoping, maar ook naar stimulerende dialogen, meer geabsorbeerde situaties als gevolg van de sprongen van de jaren, interessante subplots en misschien tot op zekere hoogte een goede draai in het midden of aan het eind van het verhaal die de omstandigheden van de personages ten goede komt.
Dit probeert Jean Yeo niet te bereiken. Als ze dat al hebben geprobeerd, was hun doel kennelijk in het andere hof, in het andere stadion, aan de andere kant van de planeet. Zij en haar schrijver, Alain Layrac, slaagden er absoluut niet in stimulerende dialogen te leveren. De meeste regels waren verzonnen. Het schijnt dat ze een tas vol regels hebben die ze in haar film zou willen gebruiken: 'Goed, dit zijn de regels en citaten die ik heb gehoord of gelezen in films die ik heb gezien of boeken die ik heb gelezen en ze klinken me allemaal goed in de oren. Als ze mij goed in de oren klinken, zullen ze het publiek ook goed in de oren klinken. Daarom hoef ik ze alleen maar aan elkaar te lijmen. Ik ga ze allemaal gebruiken.' Het resultaat is louterend. Ik kan niet zeggen dat de regels overbodig zijn en geen verband houden met het verhaal of met de plot, maar ze lijken uit het niets te komen en je te overrompelen met die citeerbare citaten.
Op persoonlijk niveau ken ik mensen die citaten citeren die gebaseerd zijn op de meeste situaties in onze dialoog, en die proberen er iets zinnigs van te maken terwijl ze zitten te knikken. Ik ga niet meer met ze om omdat de drang om ze een dreun te geven te groot is.
Ten tweede zijn de personages die worden beschreven onnozel en eendimensionaal. Afgezien van de onnatuurlijke dialoog die hun motivatie aangeeft (noodzakelijk om de plot te laten slagen), was er geen enkele overtuiging in hen te bespeuren. Ik heb geen idee wie ze zijn. Het zijn allemaal sukkels die zinnen spuien uit de adviesrubriek van een op vrouwen gerichte krant.
De truc in de sprongjaren is niet genoeg om het verhaal te laten slagen, omdat de omstandigheden te oppervlakkig zijn. Aan de andere kant zijn er ook films met minder, maar ze hebben het er beter van afgebracht dan deze, nietwaar? Ze hebben mijn eerste en tweede punt goedgemaakt. Bovendien zijn de subplots onbelangrijk (niet dat dat slecht is voor films) en dun (slecht).
Jean Yeo en de producenten proberen de verschrikkelijke plot door te trekken met mooie locaties en redelijke fotografie. Dat doen ze waarschijnlijk omdat ze waarschijnlijk begrijpen dat het mogelijk is en gemakkelijker om de goedkeuring van sommige kijkers te krijgen dan van anderen die goed gebruik hebben gemaakt van cinematografie, soundtrack en filmlocatie. Die niet-onderscheidende kijkers.
Het is zelfs niet het soort film dat zo slecht is dat het goed is. Het is gewoon slecht. Kijk hier niet naar.

text_en:
Recherche is a good word to describe this movie.

Let's say every movie has a selling point, a gimmick. Transformers' gimmick is the awesome effects as well as fan boys nostalgia. Sleepless in Seattle's gimmick is situational in their tag-line, "What if someone you never met, someone you never saw, someone you never knew was the only someone for you?" Many romance relies heavily on these gimmicks and some through draw of big names. Leap Years employs both by using the Irish folklore as the circumstance and featuring considerably famous names within the country.

So now that the audience are in the cinema, besides all the usual elements in characters, conflict or consequences, crisis, resolve and denouement, they also look forward to stimulating dialog, more absorbing situations as a result of the leap years, interesting sub-plots and perhaps, to a certain extent, a good twist in the middle or towards the end of the story that favors the circumstances of the characters.

This is what Jean Yeo is trying not to achieve. If they've tried to, their goal was apparently in the other court, at the other stadium, on the other end of the planet. She and her writer, Alain Layrac, utterly failed to provide stimulating dialog. Most of the lines were contrived. It seems that they have a bag filled with lines which she would like to use in her movie: "Okay, these are the lines and quotes which I've heard or read from either movies I've seen or books I've read before and they all sound good to me. If they sound good to me, they will sound good to the audience. Therefore, all i have to do is piece them all together. I am going to use all of them." The result is cathartic. I can't say that the lines were unnecessary and bears no relation to the story or in driving the plot on, but they seem to spring out of nowhere, catching you off guard with these quotable quotes.

On a personal level, i know people who cite quotes based on most of the situations in our dialog, trying to make it meaningful to themselves while nodding along. I don't go out with them anymore because the urge to punch them is overwhelming.

Secondly, the characters portrayed are silly and one-dimensional. With exception to the unnatural dialog which implies their motivation (necessary to drive the plot), there was no sense of conviction in them. I haven't an idea who they are. They are all simpletons spouting lines from the advice column of a female-oriented magazine.

The gimmick in the leap years is not enough to drive the story on because the circumstances are too shallow. Then again, there are movies with less but fared better than this, aren't there. They made it up with my first and second point. Moreover, the sub-plots are inconsequential (not that it's a bad thing for movies) and thin (bad thing).

Jean Yeo and the producers are trying to pass off the terrible plot with fancy locations and passable photography. This is because they probably understand that it is possible and easier to attain the approval from some viewers than the others with the good use of cinematography, soundtrack and filming location. These non-discerning viewers.

It is not even the kind of movie that is so bad that it's good. It is just bad. Don't watch this.


text: Er zijn geen spoilers in deze recensie, omdat alles al in de trailer van de film te zien was. Ik probeer mijn recensie in evenwicht te houden omdat ik de plaatselijke films sterk steun, maar ik moet wel de tegenhanger van deze film steunen. Hij is traag, saai en bijna zinloos. Zelfs de 'bijna aardige en geloofwaardige momenten' werden onmiddellijk ondermijnd door pijnlijke clichés en slecht acteerwerk. Vernetta Lopez en Wong Li Lin, van wie ik normaal gesproken hou, waren alleen in deze film geloofwaardig. Het voelde alsof de regisseur een melodramatische tv-soap probeerde te maken, zich vervolgens liet meeslepen en besloot het op het witte doek te brengen. Het heeft mijn vertrouwen in plaatselijke films veranderd. Er zullen meer goede films komen, zolang er maar niet meer van dit soort films gemaakt worden.

text_en: There are no spoilers in this review because everything was already shown in the movie's trailer. I am trying to be balanced in my review because I strongly support local movies, but I can't help but support the backlash against this movie. It is slow, boring and bordering on pointless. Even the "almost nice and believable moments" were immediately undercut by painful clichés and bad acting. Vernetta Lopez and Wong Li Lin, whom I usually love, were only passable in this movie. It felt like the director was trying to make a melodramatic TV Soap, then got carried away and decided to put it on the big screen. The Leap Years should come with an RA rating (Rated Awful) but it hasn't changed my faith in local movies. More good films will come, so long as more films like these don't get made.


text: Ik moet dit inleiden door te zeggen dat ik een enorme romanticus ben. Vandaar dat ik deze film echt mooi wilde vinden. Dus schrijf ik mijn gedachten op om de rest van jullie te behoeden voor de teleurstelling die ik voelde toen ik hem zag. The Leap Years vertelt het verhaal van de lotsbestemming van Li-Ann, die valt voor de beminnelijke Jeremy en zich vastlegt om elk sprongjaar te halen. Een heel romantisch uitgangspunt, gebaseerd op een geweldig kort verhaal en met een cast die niet het gevoel geeft dat je naar de zoveelste Jack Neo-film zit te kijken. Maar waarom, o waarom is het dan zo slecht? Ten eerste heb ik het gevoel dat de filmmakers dachten dat ze een muziekvideo opnamen, omdat ze ervoor kozen om het vertellen van verhalen en alle echte emoties te vervangen door goedkope montage, voorspelbare acties en clichés. Ik vind het zowel g<0xC3><0xAA>nant als g<0xC3><0xAA>nant dat ik een van de eersten in Singapore was die naar The Leap Years keek, maar degenen onder ons in de bioscoop zullen het met me eens zijn dat ons gedempte gekreun bij de schrikbarende voorstelling boekdelen sprak. Ik hoopte een romantische film te zien die Forever Fever zou overtreffen, de beste Singaporese romantische komedie tot nu toe, en The Leap Years komt er niet eens in de buurt. Sommige blogs hebben het The Crap Years genoemd, wat hard maar waar is. Verspil je geld en je emoties niet, zoals ik heb gedaan. De film zal ervoor zorgen dat je de liefde voor altijd opgeeft.

text_en: I must preface this by saying I am a huge romantic. Hence I really wanted to like this film. So I'm writing my thoughts to save the rest of you from the disappointment I felt watching it. The Leap Years tells the destiny-filled tale of Li-Ann who falls for the suave Jeremy and they commit to meet every leap year. A very romantic premise, based on a great short story and with a cast that doesn't feel like you're watching yet another Jack Neo flick. Then why oh why is it so bad? Firstly, I feel the filmmakers thought they were shooting a music video, because they chose to replace storytelling and any true emotions with cheesy montages, predictable actions and clichéd lines. I am both upset and embarrassed to have been one of the first few in Singapore to watch The Leap Years, but those of us in the cinema would agree that our muffled groans at the cringe-worthy performances spoke volumes. My hope was to watch a romantic movie that would surpass Forever Fever, the best Singaporean romantic comedy so far, and The Leap Years does not even come close. Some blogs have called it The Crap Years which is harsh but ultimately true. Don't waste your money or your emotions like I did. The movie will make you give up on love forever.


text: The Leap Years toont een aantal van de grootste sterren uit de plaatselijke en regionale film- en televisiewereld. En toch kunnen ze deze film niet redden. Er zitten zoveel dingen tegen: het acteren, het overdreven melodrama, het slechte script, de inconsequente regie; en er zitten te weinig dingen tegen: fatsoenlijke muziek, goede cinematografie. Deze opmerking is voornamelijk bedoeld voor iedereen die na het zien van deze film alle plaatselijke films op één hoop gooit en zegt dat alle plaatselijke films slecht zijn. Oordeel niet over de rest op basis van deze ene film. Dit is een tv-soap die zich voordoet als een romantische speelfilm. Mijn verwachtingen waren hoog toen ik mijn kaartje kocht en mijn verwachtingen werden na vijf minuten al de bodem ingeslagen.

text_en: The Leap Years stars some heavy hitters in the local and regional film and television scene. And yet, they cannot save this movie. It has so many things going against it - over acting, overly melodramatic, poor script, inconsistent direction; and too few things going for it - decent music , good cinematography. This comment is mainly for anyone who throws all local movies into one basket after watching this film and says all local movies are bad. Please do not judge the rest based on this one film. This is a television soap opera masquerading as a romantic feature film. My hopes were high when I bought my ticket and my hopes were dashed five minutes into the film.


text: De enige reden dat deze film een 1 heeft gekregen, is dat nul niet een van de selectiemogelijkheden is. Met een plot dat dunner is dan koolsoep uit de crisistijd, afschuwelijk acteerwerk en special effects die eruitzien alsof ze uit de tv-serie 'Thunderbirds' komen, is het verbazingwekkend dat Widmark de regisseur niet heeft vermoord omdat hij deze smet op zijn cv heeft gezet. Zelfs naar de maatstaven van 1950 zijn de special effects afschuwelijk, op een paar scènes onder water in een onderzeeër na. Ik kan alleen maar aannemen dat deze film is genomineerd voor de beste special effects, omdat er, afgezien van 20.000 Leagues Under the Sea en HEM!, niemand anders acteerde. Het was dat jaar beslist geen wedstrijd voor Disney, als dit hun enige wedstrijd was. Ik kan de film niet aanbevelen, zelfs niet voor fanatieke onderzeeërfilmfans, omdat de meest realistische scène op de onderzeeër beperkt was tot één opname waarop je zeewater langs de omhooggestoken periscoop kan zien druipen. Er zijn andere, veel betere, subfilms uit dit tijdperk die je kunt bekijken, zoals de eerder genoemde 20.000 leagues of Torpedo Run.

text_en: The only reason that this movie is rated a 1 is that zero is not one of the selection options. With a plot thinner than depression era cabbage soup, horrific acting, and special effects that look like they came out of the "Thunderbirds" TV series, it is amazing that Widmark didn't kill the director for putting this black mark on his resume. Even by 1950's standards, the special effects are atrocious, except for a couple of underwater submarine sequences. I can only assume that it was nominated for best special effects because, except for 20,000 Leagues Under the Sea and THEM!, there wasn't anybody else doing effects. It was certainly no contest for Disney that year if this was their only competition. I wouldn't recommend the film, even for hard core submarine movie buffs, as the most realistic scene on the submarine was limited to one shot where seawater can be seen dribbling down the up-raised periscope. There are other, much better, sub films that you can enjoy from this era, like the aforementioned 20,000 Leagues or Torpedo Run.


text:
Tja, stop dit maar in de dvd, verspil anderhalf uur van je leven dat je nooit meer terugkrijgt, en zoek het dan maar uit.
Acteren? Wat acteren?
Productiewaarden?...Productiewaarden?...Waarden?
Verhaal? Laat me niet lachen.
Na al die jaren dat ik op IMDb heb gepost, had ik nooit gedacht dat ik nog eens een film zou zien die zo slecht was dat ik echt een lager cijfer dan één zou wensen. Ik heb altijd minstens een paar redenen gevonden om de verdiensten te zien, al was het alleen maar in de intentie of de inspanning van de schrijver, de regisseur, de cast of de producent.
In dit geval zijn het allemaal dezelfde mensen (! Ik bedoel, het zou een redelijk excuus zijn als dit de 'productie' van een of andere middelbare scholier was voor zijn eerste filmles, maar de 'kunstenaar' die wordt genoemd achter deze troep was zesentwintig toen deze miskraam plaatsvond.
Hoe is dit eigenlijk gemaakt? Wie heeft hier ooit een cheque voor uitgeschreven? Bovendien, laat je niet voor de gek houden door de hoes: er staat niets op dat ook maar in de verste verte lijkt op een goede seksscène of een goede 'ontmoeting' van het stuk op die hoes.
Twee laatste dingen: er was één seconde waarop deze 'film' werd gemaakt. Ik juichte! En ik heb één ding geleerd van deze 'film'. Er zijn momenten dat iets zo erg is dat het werkelijk heel grappig is. Maar niet op een komische manier; het is gewoon triestig humoristisch. Heel triestig humoristisch.

text_en:
...well, pop this into the DVD, waste an hour and a half of your life that you will never get back, and find out.

Acting? What acting?

Production values? ...Production? ...Values?

Story? Don't get me started.

After many years of posting on IMDb, I never thought I would see a film so bad that I truly wished for a lower rating than one. I always have found at least a reason or two to see merit - if only in the intent or the effort of the writer, the director, the cast, or the producer?

In this case, they're all the same guy (!) who really needs to get a handle on the fact, at least as demonstrated by this worthless waste of video tape, that he has no talent. I mean it would be a reasonable excuse if this were some junior high schooler's "production" for his first cinema class, but the referenced "artist" behind this dreck was twenty-six at the time of this miscarriage.

Just how did this ever get made? Who in their right mind ever wrote a check for this? Moreover, don't let the box cover fool you: there's not even anything that remotely resembles a good sex scene or any good "exposure" of the hunk on that cover.

Two final items: there was one second when this "film" had redeeming value: the aforementioned "talent" gets roundly punched out by his lover. I cheered! And, I did learn one thing from this "film.". There are times when something is so very bad that it is, indeed, truly very funny. But not in any comical manner; it's just sadly humorous. Very sadly humorous.


text:
Deze film was bespottelijk slecht. Een vriend van me huurde hem op Netflix en dwong me ernaar te kijken. Er zijn zoveel blunders en stommiteiten dat je niet eens de moeite neemt om de personages en de plot te leren kennen. Wat dacht je bijvoorbeeld van deze...?
Het 'Vermont Airport' omringd door palmbomen

Bens op miraculeuze wijze verschijnende shirt tijdens een telefoongesprek

Het vorstelijke kantoor van de priester... compleet met een vouwtafeltje en een bureautje...
Achter een heel slechte film gaat een goed verhaal schuil. Maar zelfs als je door de technische tekortkomingen heen kijkt, zul je gruwelijke acteerprestaties en casting vinden. Ik vond de casting van een flamboyant homoseksuele acteur om de rechtse religieuze fanaticus te spelen het leukst. Zijn openingsscène, terwijl hij in zijn smetteloze appartement zat en zijn kat aaide, was hilarisch.
Ik complimenteer de schrijver/regisseur/producent/editor/ster/cateraar/cast-tandarts/componist (en wat hij verder nog heeft gedaan in deze verhuizing) voor het feit dat hij zo'n film heeft kunnen verspreiden. Als je niets beters te doen hebt, zou het een leuke groepsfilm kunnen zijn of zelfs de basis voor een drinkspelletje, maar huur hem niet voor een sterk verhaal over homofobie en het homohuwelijk.

text_en:
This movie was laughably bad. A friend rented it from Netflix and made me watch it. There are so many gaffes and goofs that it's impossible to even bother getting to know the characters and the plot. How about these for example...

The "Vermont Airport" surrounded by palm trees

Ben's miraculously appearing shirt during a phone conversation

The priest's palatial office... complete with a folding card table desk

There is a decent story hidden behind a very bad movie. But even if you look past the technical flaws, you'll find horrid acting and casting. I was most tickled by the casting of a flamboyantly gay actor to play the right-wing religious zealot brother. His opening scene, sitting in his immaculate apartment, stroking his kitty cat, was hilarious.

I applaud the writer/director/producer/editor/star/caterer/cast dentist/composer (and whatever else he did on this move) for actually getting a movie like this distributed. If you have nothing better to do, it could be a fun group movie or even the basis of a drinking game but don't rent it for a powerful story about homophobia and gay marriage.


text: Als een auteur zichzelf 2 credits geeft voor de titel en ongeveer 15 voor de film begint, en de eerste opname laat zien hoe de auteur in een lycra fietsbroek op een bed ligt te rollebollen, zal het geen verrassing zijn om te zien dat de genoemde auteur het soort lichaam heeft dat je nooit in spandex zou moeten zien. Het soort uiterlijk dat nuttig zou kunnen zijn voor een homoseksuele aversietherapeut.<br />Anderen hebben dit ding het aanzien gegeven dat het verdient. Voor mij kwam het meest meelijwekkende moment toen de reis vanuit LA werd aangekondigd door een vliegtuig dat landde op wat LAX leek te zijn; en de terugkeer werd aangekondigd door een opname van een Fedex-vrachtvliegtuig.

text_en:
If an auteur gives himself 2 credits before the main title and about 15 more credits before the movie starts, and the first shot shows the auteur rolling around on a bed in lycra bike shorts, it won't be a surprise to observe that said auteur has the kind of body that should never be seen in spandex. The kind of look that might be useful to a homosexual aversion therapist.

Others have given this thing the dishing it deserves. For me the most pitiable moment came when the trip from LA was signified by a plane landing at what appeared to be LAX; and the return was signified by a shot of a Fedex cargo plane.


text: O mijn god. Ik heb die film gekocht en... ik heb... naar... de... hele... film... gekeken... Oké, het komt wel goed... over een maand of twee weet ik dat het wel goed komt. Ik hoop binnenkort van die flitsende ruggetjes af te zijn. Ik wilde na de film iets gaan eten, maar ik kan de moed niet opbrengen om te proberen op dit moment iets binnen te houden. Slecht? Ja slecht. Heel slecht. Slecht slecht slecht. Wacht, slecht brengt de boodschap niet helemaal over. Hmm... Er is geen woord om te beschrijven hoe vreselijk... niet afschuwelijk... Hmm, afschuwelijk gecast/gespeeld/gefilmd/geleid/geschreven. Nu weet ik niet meer wat ik moet doen dan het weggooien. Misschien verbranden, dat zou ik doen.' Ik wil niet dat hij over duizend jaar op de bodem van een bouwput ligt. De slechtste film sinds 'Hey Happy'.

text_en: Oh my GOD. I bought this movie and...I...watched...the...whole...thing. . . Okay, it's going to be alright... I'l know I'll be okay in a month or two. Some time soon I hope to be rid of the flash backs. I was going to eat something after the movie but I just can't seem to get up the courage to try and hold any food down at the moment. Bad? Yes bad. Very BAD. BAD BAD BAD BAD BAD. Wait, bad doesn't seem to get the message across in quite the right way. Hmm... There isn't a word to describe just how awful.... not awful... Hmm disgustingly horribly casted/acted/filmed/directed/written. Now I don't know what to do but throw it out. Possibly burn it I wouldn't want it to end up at the bottom of an architectural dig a thousand years from now. The worst movie ever since "Hey Happy"


text: Je eerste aanwijzing dat dit een goedkope film is, is dat hij op video is opgenomen, niet op film. Het verhaal is ingewikkeld en de productie is verbazingwekkend slordig. Bijvoorbeeld, als het titelpaar in een vliegtuig zit dat zogenaamd in Vermont zal landen, waar ze naartoe zijn gegaan om hun relatie te vieren met een ceremonie van de burgerlijke stand, is te zien hoe het vliegtuig een luchthaven binnenvliegt die omringd is door palmbomen. Hun ceremonie <0xE2><0x80><0x93> in Vermont <0xE2><0x80><0x93> vindt plaats in een tuin met tropische planten, waaronder palmen, die het in het klimaat van New England nog geen vijf minuten zouden uithouden. Op een andere vliegreis is te zien hoe op de opname van het begin van de ceremonie een FedEx-vrachtvliegtuig opstijgt. Waarschijnlijk konden ze het zich alleen veroorloven om in het tussendek te reizen. Wat de plot betreft: deze film verwacht van je dat je gelooft dat Victor, de vrome christelijke broer van Arthur, uit zijn kerk wordt geschopt als de gemeente hoort dat zijn broer homo is. En dat niet alleen, maar de dominee laat Victor uiteindelijk een huurmoordenaar inhuren om Ben en Arthur te laten vermoorden 'om hun zielen van de zonde te zuiveren'. Kennelijk heeft niemand in deze kerk ooit van de tien geboden gehoord. Als Jamie Brett Gabel er niet was geweest, die verrassend effectief is als Arthur, zou deze film helemaal geen bevrijdende eigenschappen hebben gehad.

text_en: Your first clue that this is a cheesy movie is that it was shot on video, not film. The story is convoluted, and the production is amazingly sloppy. Note, for example, that when the title couple are on a plane ostensibly landing in Vermont, where they've gone to celebrate their relationship in a civil union ceremony, the plane is shown coming into an airport surrounded by palm trees. Their ceremony - in Vermont - takes place in a garden of tropical plants, including palms, which wouldn't last five minutes in the New England climate. On yet another airplane trip, the establishing shot depicts a FedEx cargo plane taking off. Presumably they could only afford to travel in steerage. As for the plot, this movie expects you to believe that Victor, the devoutly Christian brother of Arthur, is kicked out of his church when the congregation learns that his BROTHER is gay. Not only that, but the pastor eventually sets Victor up with a hit man to have Ben and Arthur killed "to purge their souls of sin." Apparently no one in this church has ever heard of the Ten Commandments. Were it not for Jamie Brett Gabel, who is surprisingly effective as Arthur, this movie would have no redeeming qualities at all.


text:
Ben & Arthur had een tien kunnen krijgen. Sam Mraovich schreef, regisseerde, regisseerde en produceerde deze film. Sam had zijn idee aan een goede schrijver en regisseur moeten geven en het acteren moeten overlaten aan iemand die kon acteren. Dit is een goed voorbeeld van één persoon die de hele productie in handen had. Er was niemand die tegen hem zei: 'Sam, dit is slecht, heel slecht.'
Het acteren van Jamie Brett Gabel was het enige goede punt, maar hij had zoveel beter kunnen zijn met een goede regisseur en betere acteurs om mee te werken.
Deze film is zo slecht dat ik vind dat Sam Mraovich aan een stoel vastgebonden moet worden om deze film te zien (twee keer). Het acteerwerk en de regie waren zo slecht dat de film in een komedie was veranderd. Je moest alleen maar lachen, en op de verkeerde plaatsen.
Een tweede goed punt... dit zou een geweldige date-film zijn. Na de eerste twee minuten zou je ophouden met naar de film te kijken en meer aandacht aan je date besteden!

text_en:
Ben & Arthur COULD have been a 10. Sam Mraovich wrote, directed, stared, and produced this movie. Sam should have given his idea to a good writer, director, and left the acting to somebody who could act. this is a good example of one person controlling the whole production. there was nobody to tell him, "Sam this is bad, really bad".

Jamie Brett Gabel's acting was the only good point, but he could have been so much better with a good director, and better actors to work with.

This movie is so bad i think Sam Mraovich should be tied to a chair and made to watch this movie (twice). the acting and direction was so bad, this movie was turned into a comedy. you just had to laugh, and in the wrong places.

A second good point....this would make a great date movie. after the first two minutes you would quit watching the movie and pay more attention to your date!


text: Deze film was de slechtste die ik ooit heb gezien. Het was net 'huiswerk' voor een filmcursus. Hij mist totaal het doel als het op de 'boodschap' aankomt die hij probeert over te brengen. De personages zijn te overdreven, het acteerwerk is slecht en wat de plot betreft... nou, die is volslagen belachelijk. Door de covershots dacht ik dat het misschien wel een fatsoenlijke film was, de medespeler is knap en dat is het wel zo'n beetje. De moraal van deze film: bespaar je tijd, geld en energie en maak je eigen thuisfilm en je zult veel beter af zijn dan ik. Het was pijnlijk om aan te zien en eerlijk gezegd ben ik verbaasd dat iemand er geld voor uitgeeft om het te maken en te distribueren!

text_en: This film was the worst film I have ever viewed. It was like a "homework assignment" for a film class. It totally misses the mark when it comes to the "message" it is TRYING to relay. Characters are over exaggerated, poor acting and as for a plot...well it is utterly ridiculous. The cover shot is what made me think it may be a decent film, the co-actor is handsome and that's about it. Moral of this movie: NEVER JUDGE A MOVIE BY IT'S COVER! Save your time, money and energy and make your own home movie and you will be far better off than I. It was painful to watch and quite frankly I am surprised that anyone would spend money to make and distribute it!


text:
De. Slechtste. Film. Ooit. gemaakt.
Nadat ik die zogenaamd homofiele film had gezien, vermoed ik dat iemand een halfblinde neo-nazi met hersenletsel had opgepakt en hem de slechtste homofilm aller tijden had laten maken, allemaal in een of andere misleide poging om de homocultuur aan te vallen. Ik moest de film stopzetten en een vriend bellen om langs te komen, zodat ik iemand had om de spot mee te drijven als ik de film stopzette uit schrik, ongeloof en verontwaardiging over zo'n pure stommiteit.
Boven op al dat afschuwelijke schrijven en acteren en die onlogische en stomme plot, is het gewoon een slecht gemaakte film. Een hond met een videocamera aan zijn staart had er beter uit kunnen zien.
Serieus, na het lezen van de paar positieve recensies die deze film hier heeft, vermoed ik dat de schrijver een stuk of zes IMDb-accounts moet hebben. Iedereen die zegt dat deze film niet om te lachen is, is een leugenaar of krijgt zwaar betaald om dat te zeggen.

text_en:
THE. WORST. FILM. EVER. MADE.

After watching this supposedly gay made film, I suspect someone rounded up a brain damaged half blind neo-nazi and had him make the worst gay film ever, all in some deluded attempt to attack gay culture. I had to stop the movie and call a friend to come over just so I had someone to scoff at when I paused the movie out of shock, disbelief and outrage at such sheer stupidity.

On top of all the horrible writing and acting and illogical and stupid plot, its just a poorly made film. A dog with a handycam tied to its tail could have churned out better.

Seriously, after reading the few positive reviews this movie has here, I suspect the writer must have a half a dozen IMDb accounts. Anyone who says this film is even watchable as anything other than a joke, is a liar or being paid heavily to say so.


text: Ik heb nog nooit een recensie geschreven, maar ik moest het doen voor deze film! Deze film is zo slecht dat ik mezelf erop betrapte dat ik probeerde te rechtvaardigen hoe slecht hij is door hem te zien als kitsch of parodie. Maar hij is NIET. Hij is echt, onbewust, slecht. Dit is een serieuze poging die geweldig mislukt. Andere recensenten hebben gewezen op de vele tekortkomingen van de film, dus ik zal proberen die niet te herhalen, maar ik dring er wel op aan dat je deze film ziet. De hele tijd was ik of sprakeloos, letterlijk naar adem snakkend van ongeloof, of ik rolde hysterisch over de vloer. Ik heb in geen jaren zoveel plezier gehad bij het kijken naar een film. Ik ga proberen al mijn vrienden naar de film te krijgen, want het is het soort film dat gedeeld moet worden.<br />Mijn favoriete delen: <0xE2><0x80><0x93> Als Arthur auditie doet om gogo-jongen te worden (zijn dansen is ongelooflijk) <0xE2><0x80><0x93> De gratuite naaktscène (de regisseur/regisseur moest er gewoon een naaktfoto in laten maken) <0xE2><0x80><0x93> Het kantoor van de predikant met zijn kartonnen en kleurpotloodvertolking van Christus <0xE2><0x80><0x93> Natuurlijk, de beroemde huwelijksscène met de palmbomen en de vergeten ringen (wat voor verhaalfunctie speelt dat in dit verhaal?!) De gedetailleerde scène waarin Arthur de dominee doodt; hij brandt hem kennelijk op met deze ongelooflijk miezerige lucifer - Ja, de homoseksuele godsdienstfanaat met zijn gebleekte haar en Weho-kleren - En mijn favoriet, het gebruik van Joplins 'The Entertainer' als openingsmuziek en 'Pachebel's Canon in D Major' als slotmuziek - de lijst gaat maar door - een MOET JE ZIEN!

text_en:
I have never posted a review before, but I had to do it for this film! This film is SO bad, I found myself trying to justify how bad it is by trying to think of it as kitsch or parody. But it ISN'T. It is truly, un-self-consciously BAD. This is a serious attempt that flops gloriously. Other reviewers have pointed out the film's many flaws, so I'll try not to repeat these, but I do urge you to see this film. Throughout it I was either speechless, literally gasping with disbelief, or rolling on the floor in hysterics. I haven't had so much fun watching a film in years. In fact, I'm going to try to get all my friends to see it because it's the kind of movie that needs to be shared.

My favorite parts: -- When Arthur auditions to be a go-go boy (his dancing is unbelievable) -- The gratuitous nudity (the director/leading actor just had to get a nude shot in) -- The preacher's office with its cardboard and crayon rendition of Christ -- Of course, the famous wedding scene with the palm trees and the forgotten rings (what narrative function does this play?!?) -- The ex-wife's wrestling match with Ben to get possession of her gun -- The detailed sequence wherein Arthur kills the preacher; he apparently burns him up with this incredibly measly match -- Yes, the gay religious-fanatic brother with his bleached hair and WeHo fashions -- And, my favorite, the use of Joplin's "The Entertainer" as the opening soundtrack and "Pachebel's Canon in D Major" as the closing soundtrack! -- the list goes on and on -- a MUST SEE!!!


text: Geïntrigeerd door de synopsis (iedere homofilm heeft tegenwoordig een brok op het omslag; dat hoeft niet per se een goed teken te zijn) heb ik _Ben and ARTHUR_ gekocht zonder er iets van te weten. Dit is mijn tweede (en ik verzeker je dat het mijn laatste) aankoop van een CULTURE Q CONNECTION-video. Wat mij betreft is deze dvd niets anders dan een schaamteloze oplichterij. Ik maak deze observatie niet lichtvaardig, want ik ben een groot verzamelaar van video's, zowel van homo's als van hetero's, en ik kan met enig gezag en zonder aarzeling zeggen dat _Ben and ARTHUR_ gewoon de slechtste film is die ik ooit van mijn leven heb gezien. Punt uit. Mijn collectie kan bogen op meer dan 1600 films (93 procent daarvan op dvd) en daarvan zijn er meer dan 300 met homo- en lesbische thema's. Ik bezit niet elke homofilm die ooit is gemaakt, maar ik kan met een gerust hart zeggen dat ik bijna elke homofilm die wordt uitgebracht koop, en vaak koop ik video's zonder iets van de film af te weten. Soms is dat een aangename verrassing <0xE2><0x80><0x93> Aimee & Jaguar, It's In The Water, Urbania en Normal zijn allemaal voorbeelden van uitstekende homofilms waar ik per ongeluk op ben gestuit. Dus toen ik op de doos las dat _ben en arthur_ ging over een conflict tussen homo's en het rechtse christendom, een van mijn favoriete onderwerpen, besloot ik ongezien de sprong te wagen, ondanks mijn eerder teleurstellende aankoop van een andere CULTURE Q CONNECTION-titel, _visioenen van lugubere monsters_. Die film was behoorlijk slecht, maar vergeleken met _ben en arthur_ zag het eruit als _weg met de wind_. Dus wat was er zo verkeerd aan _ben en arthur_? Meer dan genoeg! Om te beginnen was het 'complot', zoals het heette, volslagen belachelijk. Deze film deed me bijna sympathie voelen voor de christelijke rechtse beweging waarvan ons wordt gevraagd niet alleen te geloven dat een kerk een lid verstoot omdat zijn broer homo is, maar dat een priester zelfs een maffia-executie van een homostel op touw zet om hun zielen te redden (alsof dat <0xC3><0xBC>berhaupt ergens op slaat). De tekst is zo slecht dat veel scènes helemaal nergens op slaan, en verscheidene plotpunten weerspiegelen geen logica, vervolg of verband met het verhaal. Moord en geweld lijken acceptabele eindes te zijn voor het conflict tussen een homoactivist en een rechtervleugel aan beide kanten, en de acteerprestaties zijn zo slecht dat je je moeilijk kunt voorstellen hoe iemand in deze film in dienst is genomen. De personages die zogenaamd heteroseksueel zijn, zijn vrijwel zonder uitzondering duidelijk homoseksueel <0xE2><0x80><0x93> en nerd-stereotypen op de koop toe; de homoseksuele personages zijn sexy noch interessant. Deze film is genoeg om iedereen ervan te weerhouden ooit nog homo-erotische video's te kopen, en de distributeurs zouden zich moeten schamen. Het enige voordeel dat deze film heeft boven mijn andere aankopen bij ULTURE Q Connection, VISIONS OF SUGARPLAMS, is dat deze een soundtrack heeft met heldere dialogen. Nauwelijks een verschil, aangezien het script zo slap is dat het begrijpen van het script je er alleen maar meer van bewust maakt hoe slecht deze film werkelijk is. Het is een schande voor de homocultuur en ik ben van plan iedereen die ik maar kan te waarschuwen voordat ze er hun geld aan verspillen. Met een prijs van 4,95 zou deze film veel te duur zijn geweest; ik heb begrepen dat hij binnenkort weer onder de 4,20 wordt geprijsd, wat een regelrechte diefstal is. Ik heb de oorspronkelijke prijs van 4,29,95 betaald en ik heb me nog nooit van mijn leven zo belazerd gevoeld. De enige echte grap die met dit gezeik te maken heeft, zijn de recensies die ik op talloze websites voor deze film heb gezien, en er zijn er altijd wel een of twee die de regisseur/schrijver/acteur op zo'n manier 'loven' dat het duidelijk is dat de recensent een vriend is van de Ed Wood-wannabe. Wat triest. Wat wanhopig. Ik wou alleen dat IMDb je zou toestaan nul sterren toe te kennen <0xE2><0x80><0x93> of zelfs nul min. Als ooit een film dat verdiende, dan is het dit wel.

text_en: Intrigued by the synopsis (every gay video these days has a hunk on the cover; this is not necessarily to be construed as a good sign) I purchased BEN AND ARTHUR without knowing a thing about it. This is my second (and I assure you it will be my last) purchase of a CULTURE Q CONNECTION video. As far as I am concerned, this DVD is nothing but a blatant rip-off. I do not make this observation lightly  I am a major collector of videos, gay and mainstream, and I can state with some authority and without hesitation that BEN AND ARTHUR is quite simply the worst film I have ever sat through in my life. Period. My collection boasts over 1,600 films (93% on them on DVD) and of those, well over 300 are gay and lesbian themed. I hardly own every gay movie ever made, but I am comfortable in stating that I pretty much purchase almost every gay video of interest that gets released, and very often I buy videos without knowing anything about the film. Sometimes, this makes for a pleasant surprise - Aimee & Jaguar, It's In The Water, Urbania and Normal are all examples of excellent gay titles that I stumbled upon accidentally. So when I read on the box that BEN AND ARTHUR concerned a conflict between gay lovers and the Christian Right, one of my favorite subjects, I decided to take the plunge sight unseen, despite my previously disappointing purchase of another CULTURE Q CONNECTION title, VISIONS OF SUGAR PLUMS. That film was pretty bad, but compared to BEN AND ARTHUR, it viewed like GONE WITH THE WIND. So what was so wrong with BEN AND ARTHUR? Plenty! To begin with, the "plot" such as it was, was totally ridiculous. This film almost made me sympathetic to the Christian Right  we are asked to believe not only that a church would expel a member because his brother is gay, but that a priest would actually set up a mob style execution of a gay couple in order to save their souls (like this even makes sense). The writing is so poor that many scenes make no sense at all, and several plot points reflect no logic, follow-up or connection to the story. Murder and violence seem to be acceptable ends to the gay activist / right wing conflict on both sides, and the acting is so bad that it's difficult to imagine how anybody in this film got hired. The characters who are supposed to be straight are almost without exception clearly gay - and nelly stereotypes to boot; the gay characters are neither sexy nor interesting. This film is enough to put off anybody from buying gay themed videos forever, and the distributors should be ashamed of themselves. The only advantage this picture has over my other CULTURE Q Connection purchase, VISIONS OF SUGARPLAMS, is that this one has a soundtrack with clear dialogue. Hardly a distinction, since the script is so insipid that understanding the script only serves to make you more aware of how bad this film truly is. It is an embarrassment to Queer culture, and I intend to warn everyone I possibly can before they waste their money on it. At $9.95 this film would have been way overpriced; I understand that it's soon to be re-priced under $20, which is STILL highway robbery. I paid the original price of $29.95, and I never felt more cheated in my life. The only true laugh connected with this drivel is the reviews  I have seen "user reviews" for this film on numerous websites, and there is always one or two that "praise" the director / writer / actor in such a way that it's obvious that the reviewer is a friend of this Ed Wood wannabe. How sad. How desperate. I just wish IMDb would allow you to assign zero stars - or even minus zero. If ever a film deserved it, this is it.


text: Godallemachtig, wat een rotfilm was dit. Ik zag het gewoon als een grap. Het is zelfs niet zo rot dat het op een onbedoelde manier goed is. Deze film leek te zijn bedoeld om me persoonlijk kwaad te maken. Daar slaagde hij echt heel goed in. Het is alsof de mensen die dit hebben gemaakt alle echt vervelende dingen over de film PRIEST hebben weggelaten, er een stel lelijke kerels aan hebben toegevoegd, alles wat interessant, grappig of zelfs maar in de verte sexy en slim was uit het mengsel hebben gehaald, en er toen een hoop oude, rotte kaas aan hebben toegevoegd. Dat is alles wat dit is. Kaas. Er is geen enkele persoon met wie deze film in verband kan worden gebracht. Er is geen enkel universum waarin deze film zich zou kunnen afspelen. Waarom kan een film als deze niet gewoon over genieten van het leven en gelukkig zijn gaan? Waarom moesten ze dit toch al domme idee voor een film nog belachelijker maken dan het al is? Waarom konden ze niet op z'n minst proberen er een goeie film van te maken, of zelfs een B-film. Nu ik erover nadenk, wat probeerden ze in godsnaam met deze film te doen? Ik keek ernaar in de verwachting dat het een kitscherig liefdesverhaal zou zijn en in plaats daarvan kreeg ik een of ander saai studentenproject over een idioot die de kracht en de moed moet vinden om met zijn vriendje te trouwen terwijl zijn irritante christelijke broer alles probeert te vernietigen!!! Nee, ik maak geen grapje. Daar gaat het over. Klinkt dat goed? Deze film is behoorlijk onwetend ten aanzien van mensen van het Christendom, met als uitgangspunt dat alle christenen luidruchtig, onbeschoft en vastbesloten zijn om zoveel mogelijk mensen zo ellendig mogelijk te maken. Veel christelijke mensen die ik ken zouden nooit zo praten of zich zo gedragen als deze freaks. Maar de film is ook voor de homogemeenschap even oneerlijk en onwetend. Dit moeten de meest smakeloze, gekunstelde, stereotiepe homomannen zijn sinds die vent op de radio bij dat videospelletje ROADKILL. Het is zo zenuwslopend en zo irritant dat ik niet echt aandacht aan deze film kon besteden. De makers van dit treinongeluk hadden geen strategie voor het decorontwerp, het acteren, de camerastandpunten, de belichting, het script, de authenticiteit of het idee om dit amusant of interessant te maken. Er is zelfs geen enkele seksscène, of in elk geval geen geloofwaardige. Jamie Brett Gabel was de enige in de film die er ook maar enigszins goed uitzag, maar zijn knappe uiterlijk werd jammer genoeg verspild. Dit is troep. In een volmaakte wereld zou deze film een 0,0 krijgen. Hij is alleen al als film een 0 waard. Een geestelijk gehandicapte non die blind en doof is, en kleine botjes in haar armen en benen heeft, en wier gezicht onder haar oksel zit, zou kunnen schrijven, regisseren en een betere film kunnen maken, en zij...' Het feit dat deze film bestaat is een misdaad tegen het woord 'film' zelf. Deze film is zo slecht dat andere films zich zouden moeten schamen dat ze in hetzelfde kijkbare format beschikbaar zijn. Ik zou een bezem in een stoel kunnen zetten en hem dan opnemen met een camera en dan de film stopzetten en vervangen door een mini kerstboompje en dat dan opnemen en ik heb al een film gemaakt die minstens half zo goed zal zijn als BEN & ARTHUR. Er zijn maar twee dingen erger dan de dood. Martelen en naar BEN & ARTHUR kijken. Ik ben homoseksueel en ik ben waarschijnlijk de gayste persoon die je ooit zult ontmoeten, als je me al ooit hebt ontmoet, en ik geloof niet dat ik ooit zo beledigd ben geweest door een hele film als door de eerste vijf seconden van deze film alleen al. Als deze film een vergissing was, zal ik persoonlijk een manier vinden om de beroemde frase 'het is oké om fouten te maken' te veranderen in: 'het is oké om fouten te maken, tenzij die vergissing BEN & ARTHUR was.' Je weet toch dat mensen altijd dingen zeggen als: 'Er komen altijd goede dingen uit voort!' Ik denk dat BEN & ARTHUR in de eerste plaats is uitgevonden zodat er iets op deze aarde zou kunnen zijn waar nooit iets goeds uit voort zou komen. Als je deze film de slechtste film die ik ooit heb gezien zou noemen, zou je hem veel te veel krediet geven. Het is net alsof deze film zo is ontworpen dat hij in een categorie kan vallen waarin hij heel eigen is. Er zijn goede films, er zijn slechte films, en dan heb je nog ben & ardur. Dit is ben & ardur.

text_en: Holy crap this movie was bad. I watched it just as a joke. It isn't even so bad that it's good in an unintentional way. This film seemed to be designed to personally make me angry. It worked really well at doing that. It's as if the people who made this just took all of the really annoying stuff about the movie PRIEST, added in a bunch of ugly dudes, took out anything interesting, funny, or even remotely sexy and clever out of the concoction, and then added in a bunch of old rotten cheese. That's all this is. Cheese. There isn't a single person this film could possibly connect to. There isn't any universe this film could possibly take place in. Why can't a film like this just be about enjoying life and being happy? Why did they have to make this already stupid idea for a film even more ridiculous than it already is? Why couldn't they at least even tried to make it an okay film, or even a B-movie. Now that I think of it, what they hell were they trying to do with this film? I watched it expecting a campy love story and instead I got some boring student project about some idiot who has to find the strength and courage to marry his boyfriend while his annoying Christian brother tried to destroy it all!!! No, I'm not joking. That's what it's about. Does that sound good? This film is pretty ignorant against people of the Christan religion, with it's stereotyping of all Christians being loudmouthed, rude, and hellbent on making as many people as miserable as possible. A lot of Christian people I know would never speak or act like these freaks. The film, however, is just as unfair and ignorant to the gay community as well. These have got to be the most tastelessly crafted stereotypical gay men since the guy on the radio station on that ROADKILL video game. It's so nerve wracking and simply irritating to the point that I wasn't able to fully pay attention to this film. The makers of this train-wreck had no strategy for set design, acting, camera angles, lighting, script, authenticity, or an idea to make this entertaining or interesting. There isn't even a single sex scene, or at least not a believable one. Jamie Brett Gabel was the only guy in the film that looked any good at all, but his good looks were sadly put to waste. This is trash. In a perfect world, this film would get voted a 0.0. It's worth 0 as a film alone. A mentally handicapped nun who is blind, deaf, and has tiny little bones for arms and legs and whose face is located on her armpit could write, direct, and produce a better film, and she'd probably be a better actor as well. the fact that this film exists is a crime against the word "film" itself. This film is so bad that other films should be ashamed of being available in the same watchable format. I could put a broom in a chair and then record it with a camera and then stop the film and then replace it with a mini x-mas tree and then record that and I've already made a film that will always be better than BEN & ARTHUR by at least half. There are only two things worse than death. Torture and watching BEN & ARTHUR. I'm a homosexual and I will probably be the gayest person you will ever meet if you ever met me, and I don't think I've ever been more offended by an entire film than I was by the first five seconds of this film alone. If this movie was a mistake, I will personally find a way to change the famous phrase "It's okay to make mistakes" to "It's okay to make mistakes unless that mistake was BEN & ARTHUR." You know how people always say things like, "Good things come out of everything!"? I think that BEN & ARTHUR was primarily invented so that there could be something on this earth that nothing good would ever come out of. To call this movie the worst movie I've ever seen would be giving it WAY too much credit. It's as if this film were designed just so that it could qualify in a category of it's very own. There are good movies, there are bad movies, and then there's BEN & ARTHUR. This is BEN AND ARTHUR.


text:
Ik heb een paar avonden geleden de grote fout gemaakt dat ik de hele film heb gezien. God, ik probeer er nog steeds overheen te komen. Deze film verdient niet eens een gemiddeld van 1,4. IMDb moet een 0-stemverhouding hebben voor films die het echt verdienen zoals deze. Een 1,4 is TE HEEL.
Ik had gehoord hoe vreselijk deze film was, maar ik had echt niet gedacht dat een film zo slecht kon zijn, vooral niet in deze tijd. Ik dacht dat al die godvergeten klotefilms alleen maar uit de jaren vijftig en zestig kwamen. Mijn god, ik had het mis. Geloof me, mensen, deze film is echt zo slecht. Het is meer dan afschuwelijk; het is meer dan zielig; het is meer dan een woord dat ik ervoor kan bedenken. vergeleken met deze film lijkt _Battlefield Earth_ op _Best Picture of the Year_. _SNAKE ISLAND_ (tot nu toe de slechtste film die ik ooit heb gezien) lijkt een paar Oscars te verdienen vergeleken met deze zielige poging.
Ik kan echt niet geloven dat de makers van deze film dachten dat dit een legitieme, serieuze poging was om een Hollywoodfilm te produceren. Dit hoort geen film te worden genoemd. In de eerste 25 seconden van de film dacht ik echt dat ik naar een of andere theatercursus op de middelbare school keek die een korte film probeerde te maken. Of beter nog, ik dacht dat het een of andere parodie op het echte werk was. Ik bedoel, het ziet er precies zo uit. Het acteerwerk is afschuwelijk; de hele film ziet er bijna uit alsof hij is opgenomen met een 20 jaar oude videocamera. De special effects... nou ja, die goeie ouwe Bewitched had betere special effects dan deze film. De scène waarin hij bij de deur wordt neergeschoten is meer dan lachwekkend en meer dan goedkoop. Ik bedoel, serieus, mijn Introductie tot Acteur van 4 jaar geleden op de universiteit, we hadden allemaal een betere film kunnen maken dan deze. En het ergste van de hele film, waar Arthur naakt in de badkamer staat. O, mijn god, ik krijg bijna een rolberoerte. Ik heb een sterke maag, maar wauw, dat was vreselijk. Sommige mensen horen nooit naakt te zijn, en hij is een van hen. De plot van deze film lijkt gewoon helemaal nergens heen te gaan. Ze hebben het over juridische kwesties waar we nooit meer iets over horen; Ben heeft het over muziek waar we nooit meer iets over horen; arthur zegt dat hij een baan en geld zoekt om te gaan studeren en het volgende wat we zien is dat hij een pornowinkel heeft. Alles aan de film is gewoon afschuwelijk.
Dit heeft eigenlijk niet veel te maken met mijn kritiek, maar zodat iedereen weet dat ik geen homo ben. Ik steun hoe dan ook de rechten van homo's en vind dat we allemaal als gelijken behandeld moeten worden. En ik zou elke homo in mijn kerk steunen, in tegenstelling tot de wrede priester in deze film, die tussen haakjes om het andere woord lijkt te vloeken. (WAAR IS DE BLAUWE VERWIJDERING?) hahaha! Maar ik wilde niet dat iemand zou denken dat ik deze film haatte omdat het over twee homo's ging. Dat heeft er niets mee te maken: dit zou net zo'n afschuwelijke film zijn geweest als het Ben & Jill was geweest in plaats van Ben & Arthur.
Ik heb deze film alleen maar bekeken om te zien of hij echt zo slecht was als ze zeggen. En ja, het was nog erger dan ik had gelezen. Laat dit een waarschuwing voor iedereen zijn: kijk alleen naar deze film als je achterover wilt leunen en wilt lachen om hoe zielig sommige films in de 21e eeuw nog steeds kunnen zijn. Als je naar deze film kijkt en echt een goede film of wat amusement verwacht, heb ik geen enkele sympathie voor je.
Bij een laatste gedachte: hoe kunnen er in vredesnaam 7 films onder dit op IMDb staan? Er bestaan geen 7 films die erger zijn dan dit!

text_en:
I made the big mistake of actually watching this whole movie a few nights ago. God I'm still trying to recover. This movie does not even deserve a 1.4 average. IMDb needs to have 0 vote ratings possible for movies that really deserve it like this one. A 1.4 is TOO HIGH.

I had heard how awful this movie was, but I really did not think a movie could actually be that bad, especially in this day and era. I figured all of the cheesy god awful movies were only from the 1950s and 1960s. My god was I wrong. Trust me folks, this movie REALLY IS THAT BAD. It is beyond horrible; it is beyond pathetic; it is beyond any type of word that I can think of for it. BATTLEFIELD EARTH looks like Best Picture of the Year compared to this movie. SNAKE ISLAND (which up until now was the worst movie I'd ever seen) looks like it deserves a few Oscars compared to this pathetic effort.

I seriously can not believe that the makers of this movie thought this was a legitimate serious effort of producing a Hollywood movie. This has no business being called a movie. In the first 25 seconds of the film, I seriously thought I was watching some high school theater class attempting to make a short movie. Or better yet, I thought it was some Saturday night Live ripoff skit of the real thing. I mean, it looks exactly like that. The acting is horrible; the whole movie almost looks like it was shot with a 20 year old VHS video camera. the special effects.......well good lord Bewitched from back in the day had better special effects than this movie. The scene where he gets shot at the door is beyond laughable and beyond cheesy. I mean seriously, my Intro to Acting class from 4 years ago in college, all of us could have put together a better movie than this. And the worst part of the entire movie, where Arthur is naked in the bathroom. Oh my god I almost thew up right there. I have a strong stomach, but wow that was horrible. Some people should never be naked, and he's one of them. The plot of this movie just seems to go absolutely nowhere. They talk about legal issues that we never hear about again; Ben talks about getting into music that we never hear about again; arthur says he is looking for a job and money for college and the next thing we see is he's running a porn shop. Everything about the movie is just horrible.

This really doesn't have much to do with my critique, but just so everyone knows, I am not a gay man. I DO however support gay rights and believe we should all be treated as equals. And I would support any gay person in my church, unlike the cruel priest in this movie, who by the way seems to cuss every other word. (WHERE IS THE F*(#*ing white out?) hahaha But I didn't want anyone to think I hated this movie just because of it being about two gay guys. It has nothing to do with that: This would have been just as horrible of a movie if it was Ben & Jill instead of Ben & Arthur.

I just watched this movie to see if it really was as bad as they say. And yes it was even WORSE than I had read. Let this be a warning to everyone: ONLY watch this movie if you want to just sit back and laugh at how pathetic some movies in the 21st century can still be. If you watch this movie and are actually expecting a good movie or some entertainment, I have no sympathy for you whatsoever.

On a final thought: How in the world are there 7 movies ranked BELOW this on IMDb? There is no way there are 7 movies out there that are worse than this!


text: Er is absoluut niets in deze film dat ook maar het kleinste beetje talent laat zien. Niemand in deze film heeft ooit eerder geacteerd, zelfs de figuranten in de koffieshop zien eruit alsof ze op hun plaats zijn gelijmd. Niets ziet eruit alsof het is ingestudeerd. De filmkwaliteit is verschrikkelijk. Het grootste deel van de 'actie' vindt plaats in smalle gangen of appartementen, met de cameraman er als bijkomend element in gepropt, terwijl hij een goedkope camera heen en weer zwaait tussen 'acteurs' die hun tekst uitspreken. Geen statief en ook geen fatsoenlijke microfoon, de geluidskwaliteit is verschrikkelijk. Zelfs 'Manos' vergaat het beter dan dit, die hadden tenminste fatsoenlijke apparatuur. Wat er aan plot is, gaat gewoon verloren in de productieklus. Blijf bij homevideo's, bij voorkeur gemaakt door een kind van 5 dat de videofunctie van papa's nieuwe videotelefoon uitprobeert. Je zult een lange zoektocht moeten doorstaan om een film te vinden die nog onbeholpener is dan deze.

text_en:
There is absolutely nothing in this movie that shows even the tiniest scrap of talent. Nobody in it has ever tried acting before, even the extras in the coffee shop look as if they've been glued in place. Nothing looks rehearsed.The film quality is terrible. Most of the 'action' takes place in narrow corridors or apartments with the cameraman crammed in as an afterthought, swinging some cheapo camera backwards and forwards between 'actors' as they deliver their lines. No tripod and no proper microphone either, there sound quality is terrible. Even 'Manos' fares better than this, at least they had proper equipment. What plot there is simply gets lost in the production mess.

Stick to home videos, preferably made by some 5 year kid trying out the video feature on daddy's new camera phone. You will be in for a long search to find a movie more inept than this.


text:
Ik keek naar Imdbs bottom 100 omdat ik dacht dat ik nog nooit zoiets ergs als plan 9 vanuit de ruimte of een remake van Roller Ball had gezien, maar ik had het mis. Ben en Arthur hebben ze allebei verslagen.
Dit van de vele talloze films die ik heb gezien is de nummer één van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Bad Directoring, Bad Characters, Horrible Acting, Horrible Story. Er is een reden waarom niemand behalve Sam ooit iets positiefs over deze film zegt. Sam was een afschuwelijke irritante acteur maar zijn regie was zo slecht dat hij Ed Wood misschien wel omver kan werpen.
De regisseur zou zich moeten schamen voor zijn werk helaas moet ik hem op zijn minst 1 ster geven maar hij verdient het <0xE2><0x80><0x93> om blijvende sterren te zijn.

text_en:
I was looking on Imdbs bottom 100 because i thought id never seen anything as bad as plan 9 from outerspace or Roller Ball remake, I was wrong. Ben and Arthur has beaten both.

This out of the many countless amount of movies I've seen is the number one worst film on the i ever saw. Bad Directing ,Bad Characters ,Horrible Acting ,Horrible story There's a reason nobody but Sam ever says anything positive about this film. Sam was a horrible annoying actor but his directing was so bad he may just overthrow Ed Wood.

The Director should be ashamed of his work unfortunately i have to give it at least 1 star but it deserves - to be continued stars.


text:
Ik heb geen idee wat Sam Mraovich in vredesnaam heeft doen geloven dat dit een waardig project zou zijn geweest. Ben & Arthur is een van de slechtste films die ooit zijn gemaakt. Ik zie zelfs geen enkele reden waarom hij niet op de eerste plaats van de Bottom 100 zou staan. Want hoewel ik bijvoorbeeld _SuperBabies: Baby Geniuses 2_ niet heb gezien (veer5 ten tijde van deze publicatie), durf ik te wedden dat die film aanzienlijk beter is dan deze bloedende wond, omdat _Baby Geniuses 2_ in elk geval professioneel is gemaakt. Daarentegen is alles, en dan bedoel ik echt alles, in deze film volkomen onprofessioneel. De film is bedoeld als een aanval op de vermeende onverdraagzaamheid en haat van het Christelijk Recht tegenover homo's. En ik leg de nadruk op het woord 'bedoeld'. De film schiet niet alleen totaal en totaal tekort in zijn doel, hij laat ook een lelijk litteken achter. In plaats van een meeslepend en realistisch portret van de strijd van een homostel tegen een samenleving die zich grotendeels tegen hen keert, creëert hij vermoeide, botte stereotypen van alle betrokken partijen. Zijn broer Victor, een christelijke predikant die, zoals alle christenen (zoals de film ons wil doen geloven), luidruchtig, bemoeiziek, dom en gewelddadig is. Hij probeert Ben en Arthur te vermoorden nadat hij door zijn omgang met hen uit het ambt is gezet. Net als in de echte wereld. En als je dat al vreselijk vindt (en dat is het), dan heb je nog niet alles gezien.
De acteurs (?) hier slagen erin om elk spoortje van geloofwaardigheid in deze film volledig weg te nemen door hun tekst uit te spreken alsof het een grappige homevideo van YouTube is. Maar zelfs Daniel Day-Lewis en Marlon Brando als de hoofdpersonen hadden deze prutser niet kunnen redden, want dan zou er nog steeds de kwestie zijn van de volkomen stompzinnige en lachwekkende dialoog die elke minuut van de film vult. Elke scène heeft minstens één onhandig of misplaatst citaat. In één scène bijvoorbeeld, probeert Victor te klagen dat hij geen neefjes of nichtjes kan krijgen vanwege de homoseksualiteit van zijn broer. Maar in plaats van dit idee duidelijk te maken, spuwt hij de stomme, uiterst verwarrende, zeurderige zin uit: 'Weet je wat, ik zal nooit neefjes of nichtjes krijgen, oké, omdat jij zo VERDWIJND BENT!'
Nog opvallender is het totale gebrek aan productiewaarde. In _The Dark Knight_, maar zelfs amateurfilmers moeten enige basiskennis hebben van special effects en montage. Zes rode taartverfsnippers zijn bijvoorbeeld niet voldoende voor realistische kogelwonden. Mensen teleporteren zich niet door een kamer tussen twee opnamen in. En voorwerpen vallen niet naar voren wanneer er geschoten wordt!
Verspil je geld niet aan Ben & Arthur. Het kan me niet schelen of je 7, 17 of 107 bent. Het kan me niet schelen of je homo, hetero, bi of besluiteloos bent. Het kan me niet schelen of je 'gewoon nieuwsgierig' bent. Het kan me niet schelen welke zielige reden je hebt om in de verleiding te komen om deze mesthoop te kopen. Blijf uit de buurt, ver uit de buurt. Het enige wat deze film goedmaakt is dat hij als frisbee gebruikt kan worden.

text_en:
I have no idea what on earth, or beyond, could have possibly made Sam Mraovich believe that this would have been a worthy project to undertake. Ben & Arthur is one of the worst movies ever made. In fact, I see no reason why it should not be at #1 on the Bottom 100. For although I have not seen, for example, SuperBabies: Baby Geniuses 2 (#5 at the time of this publication), I would venture to guess that that film is considerably better than this oozing wound, because even in its vapid dismalness at least Baby Geniuses 2 was professionally made. By contrast, everything, and I do mean everything, in this film is completely unprofessional.

The movie is intended to be an attack on the Christian Right's supposed bigotry and hatred toward gays. And I do emphasize "intended." Not only does it completely and utterly fail at its purpose, it also leaves an ugly scar. Instead of creating a compelling and realistic portrait of a gay couple's struggle against a society that largely opposes them, it creates tired, crass stereotypes of each party involved. Ben and Arthur, the namesake couple, are portrayed as two crude, sex-starved, and hopelessly romantic cardboard cutouts who marry when the laws change to allow them to do so. This meets with the opposition of Ben's brother Victor, a Christian minister who, like all Christians (as this movie would have us believe), is loud, prying, stupid, and violent. He tries to kill Ben and Arthur after his associations with them get him kicked out of the ministry. Just like in real life. And if you think that's dreadful (it is), you haven't seen it all.

The actors (?) here manage to completely destroy any vestige of credibility in this movie by saying their lines as if they were narrating a YouTube home comedy video. But not even Daniel Day-Lewis and Marlon Brando as the title characters could have saved this clunker, for there would still be the matter of the completely inane and laugh-inducing dialogue that fills every minute of the movie. Every scene has at least one awkward or misplaced quote. For example, in one scene, Victor tries to complain about not being able to have nieces or nephews because of his brother's homosexuality. But instead of portraying this idea clearly, he spits out the stupid, utterly confusing, whiny-sounding line, "You know what, I'm never going to have any nieces or nephews, okay, because you're so F***ED UP!"

Even more glaring is the complete lack of production values. Yes, I know this ain't The Dark Knight, but even amateur film makers should know some basics about special effects and editing. For example, six dots of red cake dye do not suffice for realistic bullet wounds. People do not teleport across a room between takes. And objects do not fall FORWARD when shot!

Do not waste your money on Ben & Arthur. I don't care if you're 7, 17, or 107. I don't care if you're gay, straight, bi, or undecided. I don't care if you're "just curious." I don't care what pathetic reason you may have to be tempted to buy this dung-heap. Stay away, far away. This movie's only redeeming quality is its ability to be used as a Frisbee.


text:
Sam Mraovich zou nooit meer een camera mogen aanraken. Als hij dat doet, zou hij ter plekke gearresteerd moeten worden... op zijn minst wegens kruimeldiefstal. Iedereen die ook maar een cent betaalt om zijn vuilnis te huren, zou een claim moeten indienen en een vergoeding moeten krijgen. Dit was in alle onschuld mijn eerste blik op zijn 'werk'... en het zal mijn laatste zijn. Ed Wood ziet er op dit moment verschrikkelijk goed uit.
Als ik dit stuk vreten terugbreng naar de videotheek, zal ik persoonlijk vragen of ze het van de plank willen halen. Als actief supporter van homofilms ben ik woedend en verbolgen over het feit dat dit mismaakte, buitengewoon ongetalenteerde ventje zoiets als dit mag uitdelen en inpakken, met een knap veulenachtig jongetje op de cover (Jamie Brett Gabel, die gelukkig geen andere acteercredits heeft op imdb) en een interessante synopsis op de achterkant als lokaas, om het vervolgens te verhuren als een 'film'. Geloof me, voor dit spul is geen plaats op welk rek dan ook; het is gewoon geen film, in geen enkele betekenis van het woord. Beledigende, onverantwoordelijke rotzooi als dit kan alleen maar schadelijk zijn voor de inspanningen die worden gedaan om homofilms te promoten en te steunen (verdomd, homorechten in het algemeen! Voor degenen die in de verleiding komen dit vanwege de cover te verhuren, zult u teleurgesteld worden. Gabel is op de film lang niet zo flatteus om naar te kijken als op de cover, en hij verschijnt een paar keer zonder shirt - dat is alles. In plaats daarvan bezorgt de huiselijke Mroavich ons zijn eigen walgelijke, zielige naaktheid.
Dit 'ding' dat hij 'in elkaar heeft gezet' is een omgekeerd ijdelheidsproject voor Mraovich. Zowel hij als zijn vriend Michael Habousch (die, naar ik heb begrepen, hetzelfde smoezelige afval produceert) zijn hierin verschrikkelijk. Mraovich doet zich met opzet voor als een volslagen talentloos iemand (op alle terreinen), die wanhopig elke 'loser'-aandacht die hij kan krijgen voor zichzelf wil. Hij verdient medelijden.

text_en:
Sam Mraovich should never be allowed to touch a camera again. If he does he should be arrested on the spot...at the very least for petty larceny. Anybody who pays even a dime to rent any of his garbage should file a claim and be compensated. This was innocently my first viewing of his "work"...and it will my last. Ed Wood looks awfully good to me right now.

When I return this piece of crap to the video store, I will personally ask that it be taken off the shelf. An active supporter of gay cinema, I am incensed and angered that this warped, exceedingly untalented man-child be allowed to distribute and package something like this, with a coltish pretty boy on the cover (Jamie Brett Gabel, who, thankfully, has no other acting credits in IMDb) and an interesting synopsis on the back used as bait, and then market it as a "movie" rental. Trust me, this has no place being on any rack anywhere; it is simply not a movie in any sense of the word. Offensive, irresponsible junk such as this can only be detrimental to the efforts being made to promote and support gay cinema (hell, gay rights in general!) For those tempting to rent this out because of the cover, you WILL be disappointed. Gabel is not as flattering to look at on film as he is on the cover, and he appears once or twice without a shirt -- that's it. Instead, the homely Mroavich inflicts on us his own disgusting, sorry-looking dough-boy nakedness.

This "thing" he "assembled" is a reverse vanity project for Mraovich. Both he and his friend Michael Habousch (who, I understand, puts out similar sleazy garbage) are terrible in this. Mraovich is purposely posing as a complete no-talent (in all fields), desperate to grab onto any "loser" attention he can for himself. He is to be pitied.


text: Laat me eerst zeggen dat ik het leuk vind om'slechte' films te kijken. Het is grappig dat sommige van deze films een blijvende indruk achterlaten, in tegenstelling tot de echt fantastische. Deze film is slecht op een verontrustend kwaadaardige manier. Dit voertuig voor Sam Mraovich' waandenkbeeld grenst niet alleen aan talentloze onbekwaamheid, maar heeft ook de betekenis van de woorden herdefinieerd. Dit zou voor altijd de barometer moeten zijn voor slechte films. Een soort Mendoza voor film. Mr. Mraovich schrijft, regisseert en acteert als het botte object van Arthur Sailes die strijdt tegen afgewezen vrouwen en de christelijke krachten van het kwaad terwijl hij en zijn partner Ben 'dood achter de ogen' Lakens strijden voor gelijkheid in het huwelijk. Als libertijn vind ik dat homo's het recht hebben om te trouwen. Ben & Arthur doen die zaak meer kwaad dan een leger van homohaters. De weergave van alles wat christelijk is, is zo lelijk en lomp, het handelsmerk van Mraovich, dat je ze onmogelijk serieus kunt nemen. Arthurs broer Victor, de bijbeldrager met Jezus-freak, is zo gruwelijk slecht/verwijfd homoseksueel dat je je afvraagt hoe hij in deze rol terecht is gekomen. Dat komt doordat Sam Mraovich ook casting director was. Het ergste van alles is Sam Mraovich zelf. Als je denkt dat de hoofdrolman de woorden 'pastelkleurig','kalend' en'mollig' in gedachten heeft? Sam komt ook met teksten als dominostenen, koud en meestal verkeerd. De eindstand: je bent waardeloos in schrijven, regisseren, acteren en casten. Dat is de viervoudige kroon van Ed Wood. Gefeliciteerd, akelig mannetje.

text_en: Let me first state that I enjoy watching "bad" movies. It's funny how some of these films leave more of a lasting impression than the truly superb ones. This film is bad in a disturbingly malicious way. This vehicle for Sam Mraovich's delusional ego doesn't just border on talentless ineptitude, it has redefined the very meaning of the words. This should forever be the barometer for bad movies. Sort of the Mendoza line for film. Mr. Mraovich writes, directs, and stars as blunt object Arthur Sailes battling scorned wives and the Christian forces of evil as he and his partner Ben "dead behind the eyes" Sheets struggle for marital equality. As a libertarian I believe gays should have a right to get married. Ben & Arthur do more harm to that cause than an army of homophobes. The portrayal of all things Christian are so ugly and ham-fisted, trademark Mraovich, that you can't possibly take any of them seriously. Arthur's brother Victor, the bible toting Jesus freak, is so horribly over-the-top evil/effeminately gay that you have to wonder how he was cast in this role. That's because Sam "multitasking" Mraovich was also casting director. The worst of it all is Sam Mraovich himself. When you think leading man do the words pasty, balding, and chubby come to mind? Sam also delivers lines like domino's pizza, cold and usually wrong. The final tally: you suck at writing, directing, acting and casting. That's the Ed Wood quadruple crown. Congratulations you horrible little man.


text:
Deze film is gewoon echt afschuwelijk, het snoepje dat Ben speelt kan alles wat er verder mis is aan deze film goedmaken.
De schrijver/regisseur/producent/ hoofdrolspeler/e.d. had waarschijnlijk een goed idee om een film te maken over de belangrijke kwesties van het homohuwelijk, de acceptatie van het gezin, religie, homofobie, haatmisdrijven en zo ongeveer alle andere kwesties die een homoman in die tijd teisteren, maar een poging om alle kwesties in zo'n slecht geschreven film te rammen doet geen van deze zaken recht.
Het script is slecht, de cast heel gewoontjes, maar de dialogen en het acteerwerk zijn alleen maar treurig. De homohatende broer wordt gespeeld door de meest getalenteerde acteur en er is absoluut geen chemie tussen de twee hoofdrolspelers (ik geloof dat ik in een advertentie voor cornflakes meer passie heb gezien). Het acteerwerk is stijf en de dialoog geforceerd (een scène waarin de broer de rechercheur zijn tekst influistert, was het hoogtepunt).
Ik ben alleen maar blij te zien dat de schepper van dit treinongeluk geen andere troep in de distributie heeft gestopt, en als hij dat wel van plan is, heb ik een advies: NIET DOEN.

text_en:
This movie is just truly awful, the eye-candy that plays Ben just can make up for everything else that is wrong with this movie.

The writer/director/producer/lead actor etc probably had a good idea to create a movie dealing with the important issues of gay marriage, family acceptance, religion, homophobia, hate crimes and just about every other issue effecting a gay man of these times, but trying to ram every issue into such a poorly conceived film does little justice to any of these causes.

The script is poor, the casting very ordinary, but the dialogue and acting is just woeful. The homo-hating brother is played by the most camp actor and there is absolutely no chemistry between the two lead actors (I think I've seen more passion in an corn flakes ad). The acting is stiff, and the dialogue forced (a scene where the brother is feeding the detective his lines was the highlight).

I'm just pleased to see that the creator of this train wreck has not pushed any other rubbish out in to distribution, and if he is thinking of doing so, I have some advise - JUST DON'T DO IT.


text:
Als acteur hou ik echt van onafhankelijke films maar dit is op z'n best amateurwerk.
De jongens gaan naar Vermont voor een dienst maar als het vliegtuig landt vliegt het over een palmboom <0xE2><0x80><0x93> waren de regisseurs zich ervan bewust dat palmbomen niet in Vermont voorkomen? Dennen ja <0xE2><0x80><0x93> palmen nee. En hetzelfde voor de trouwdienst <0xE2><0x80><0x93> ook weer een mooi bosje palmbomen.

Als de jongens naar huis gaan kunnen ze bij geen enkele grote luchtvaartmaatschappij een ticket krijgen omdat het vliegtuig dat gefilmd wordt van Federal Express is. Hebben ze zichzelf _Overnight_ in een krat verscheept? Kom op, jongens, zulke kleine details scheiden een _indi_ -film van een volslagen amateur. De christelijke broer is veel gayer dan Arthur met zijn gebleekte haar en tribal-band-tatoeage. De twee hadden van rol moeten wisselen.
De minder belangrijke personages zijn lachwekkend en overdrijven iets verschrikkelijks.
Applaus voor de regisseurs omdat ze een homofilm hebben gemaakt, maar let de volgende keer wat beter op de locatie en de casting.

text_en:
as an actor I really like independent films but this one is amateur at best.

The boys go to Vermont for a civil service yet when the plane lands it flies over a palm tree - were the directors aware that palm trees are not in Vermont? Pines yes - palms no. And the same for the wedding service - again nice grove of palm trees.

When the boys are leaving VT they apparently could not get a ticket on any major airline since the plane that is filmed is Federal Express. Did they ship themselves Overnight in a crate? Come on guys little details like this separate an indi film from totally amateur.

The Christian brother is far gayer than Arthur with his bleached hair and tribal band tattoo. The two should have switched roles.

The minor characters are laughable and overact something terrible.

Applause to the directors for making a gay film but pay some attention to your locations and casting next time


text:
'Ik heb hem net gezien nadat ik had gehoord hoe slecht hij was en ik wilde hem met eigen ogen zien. Serieus, zelfs als je alle negatieve commentaren hier leest, zul je bij lange na niet begrijpen hoe afschuwelijk deze film eigenlijk is, al moet het wel een van de meest hilarische dingen zijn die ik ooit heb gezien! Ik heb nog nooit de moeite genomen om hier een commentaar te plaatsen, maar dit stuk vullis verdient het echt.'
'Ten eerste is de hele plot belachelijk en onzinnig. Broer van de hoofdpersoon (Ben of Arthur, ik ben vergeten wie wie is, en eerlijk gezegd...' Het is nooit helemaal duidelijk geworden) wil een soort homohuwelijk tegenhouden door iedereen die hij ziet te vermoorden <0xE2><0x80><0x93> omdat homoseksualiteit voor christenen een gruwel is, maar massamoord blijkbaar niet. Dan komt er nog wat gelul bij over een van de ex-vrouwen van het homostel die hem onder bedreiging van een pistool probeert te dwingen met haar te hertrouwen. Dit leidt nergens toe, maar geeft ons wel een van de grappigste dialogen in de hele 'film' <0xE2><0x80><0x93> 'Ik begrijp er niets van? Jij begrijpt er niets van! Dat is wie er iets van begrijpt!'. Briljant.
Dan is er het acteren, dat gewoon afschuwelijk is. Je moet het zien om het te kunnen geloven. Mijn persoonlijke favoriet is de kennelijk stonede burgerrechtenadvocaat, die haar tekst duidelijk van het een of ander voorleest, maar er toch in slaagt er een zootje van te maken. Genoeg gezegd. Het homostel kan niet minder overtuigend zijn. Je hebt die vagelijk aantrekkelijke en volkomen onnozele jongen, en zijn vriendje dat eruitziet als die kleine cartoonfiguur van de bisto-advertenties. Alleen dikker. En minder getalenteerd.
De 'film' is ook gefilmd door iemand die niet eens in staat is een camera ook maar in de verste verte stil te houden, en het aantal fouten is verbazingwekkend. Het hele gedoe begint met de dikke hoofdfiguur in bed met een paar laarzen aan. Yep.
Maar goed, we weten allemaal hoe vreselijk dit is, dus ik wil graag een paar van de meest kostelijke komediemomenten die de 'film' te bieden heeft onder de aandacht brengen.
- Als de dikke man de kerk in brand steekt en dan als een zesjarig meisje over het parkeerterrein huppelt om te ontsnappen. Hilarisch.
- Vriendelijk! Geen idee wat voor relatie ze heeft met de hoofdpersonen <0xE2><0x80><0x93> soms kennen ze haar, soms niet, maar toch duikt ze een paar keer op in een scène. Hilarisch.
- De stonede advocaat. Hij heeft haar al genoemd, maar ze is zo grappig dat ze nog een vermelding waard is.
- De kwaadaardige broers eten crackers die hij voor zijn gasten neerlegt.
- Het anti-homodrankje van de boze broer.

- De katten van de boze broer.

- Het einde, dat ik niet zal verklappen omdat het geloofd moet worden. Maar ik waarschuw je, pas op dat je niet eet op het moment zelf!!!! De tobbe met de vettige hoofdfiguur/regisseur/producent gaat uit de kleren. Het is smerig.
In wezen is Ben en Arthur onbeschrijflijk slecht, maar onbedoeld het komischste wat je in lange tijd zult zien. In feite is er niets goeds aan deze smoes voor een film, de mafkees van een regisseur slaagt er zelfs in om van de openingstitels een grap te maken door ongeveer 15 keer zijn eigen naam op te schrijven.

text_en:
Just watched this after hearing about how bad it was and wanted to see for myself. Seriously, even if you read all the negative comments on here you will be nowhere near able to comprehend how awful this film actually is, although it has to be one of the most hilarious things I have ever seen! Never bothered to post a comment on here before, but this piece of crap really warrants it.

Firstly the entire plot is ridiculous and nonsensical. Brother of the lead character (either Ben or Arthur, I forget which is which, and frankly it's never very clear) wants to stop some kind of gay marriage by killing everyone in sight - because homosexuality is abhorrent to Christians, but apparently mass murder isn't. Then there's some other crap thrown in about one of the gay couple's ex-wife trying to force him to remarry her at gunpoint. This leads to nothing, but provides us with one of the funniest lines of dialogue in the whole "film" - "I don't make sense? You don't make sense! That's who makes sense!". Brilliant.

Then there's the acting, which is just atrocious. It must be seen to be believed. My personal favourite is the apparently stoned civil rights lawyer woman, who is clearly reading her lines off of something, yet still managing to mess them up. Enough said. The gay couple couldn't be less convincing. There's the vaguely attractive and completely gormless guy, and his boyfriend who looks like that little cartoon dough man of the bisto adverts. Only fatter. And less talented.

The "film" has also been filmed by someone who is incapable of holding a camera even remotely still, and the number of mistakes throughout is amazing. The whole thing kicks off with the fat main guy in bed with a pair of boots on. Yep.

But anyways, we all know how terrible this thing is, so I'd like to highlight some of the most priceless comedy moments that the "film" provides.

- When the fat guy sets the church on fire and then prances like a six year old girl across the car park to make his escape. Hilarious.

- Mildread! No idea what relation she is to the main characters - sometimes they know her, sometimes they don't, but she pops up in a couple of scenes nonetheless. Hilarious.

- The stoned lawyer. Already mentioned her, but she's so funny she's worth another mention.

- The evil brothers dinner of crackers that he lays on for his guests.

- The evil brother's anti-gay potion.

- The evil brother's cats.

- The ending, which I won't give away because it MUST be seen to be believed. I warn you though, make sure you're not eating at the time!!!! The tub of lard main character/director/producer gets naked. It's foul.

Basically, Ben and Arthur is indescribably bad, but unintentionally the most comical thing you'll see for a long time. Literally, nothing is good about this excuse for a film, the goon of a director even manages to make the opening credits into a joke by writing his own name about 15 times.