text:
Toen ik naar The Muppets Take Manhattan begon te kijken, was ik door de korte presentatie en de dialoog ervan overtuigd dat ik naar iets recents zat te kijken, dus je kunt je mijn verbazing voorstellen toen ik op de IMDb las dat de film in 1984 was gemaakt. Jim Henson mag dan een einde aan The Muppet Show hebben gemaakt toen die op zijn hoogtepunt was, maar een spin-off als deze en Muppet Babies (die kennelijk gebaseerd is op een heel verschrikkelijke scène in deze film) zijn het absolute dieptepunt van alles wat Muppet is. Ik vroeg me altijd af waarom Muppets zoveel hoon opriepen bij filmrecensenten als Mr. Cranky, dus ik ben blij dat The Muppets Take Manhattan (uiteraard: TMTM) me dat duidelijk heeft gemaakt. Natuurlijk hebben veel series een enorme daling in kwaliteit gehad toen de derde aflevering werd uitgezonden: _Aliens_, _RoboCop_, _The Evil Dead_, zelfs _Night of the Living Dead_. Dus hoewel het geen verrassing is dat _TMTM_ minder is dan _The Muppet Movie_ of _The Great Muppet Caper_, ligt de verrassing in veel minder dan het geweldige debuut of het iets mindere vervolg _TMTM_ is. Niet alleen is de muziek veel minder bevredigend, de scènes die het allemaal met elkaar verbinden zijn ook nog eens verschrikkelijk.
Er zijn natuurlijk een paar goede en oprecht grappige momenten, maar die zijn schaars en ver uit elkaar. De Zweedse Chef is geweldig in elke scène die hij opvoert, dus dank de geest van de kleine zegeningen dat hij in één scène verschijnt waarin zijn excentriciteit ten volle wordt uitgebuit. Het probleem is dat er gewoon geen scènes zijn die werken. Het verhaal, voor zover het dat is, draait om een Broadway-musical die Kermit probeert op de markt te brengen. Hij ondergaat onderweg vele beproevingen en beproevingen, met inbegrip van het stiekeme vermoeden dat de kijker heeft dat we dit allemaal al eerder hebben gezien. Het grootste probleem is dat Kermit deze keer geen fatsoenlijke tegenstander heeft om af te werken. Charles Durning was filmisch goud waard als Doc Hopper, de eigenaar van een fastfoodketen die Kermit voor zijn zaken wil uitbuiten. Charles Grodin was zo dynamiet als Nicky Holiday, een juwelendief met wie de Muppets moeten vechten om Miss Piggy voor de rest van haar leven in de gevangenis te redden. Het gezegde luidt dat een held net zo goed is als zijn tegenstander, en deze twee zijn voor minstens de helft verantwoordelijk voor de grootsheid van de vorige twee films.
Charles Grodin benadrukt ook wat er mis is met TMTM. Namelijk dat de muziek waardeloos is. Het openingsnummer van de Manhattan Melodies, dat het middelpunt van TMTM vormt, maakt, om het maar eens netjes te zeggen, dat het gezeik dat nu de ether beheerst geco<0xC3><0xB6>rdineerd lijkt. Ik laat me misschien een beetje meeslepen door mijn bijzondere gevoeligheid voor de klanken van woorden en zinnen, maar nummers als The Rainbow Connection brachten tranen van vreugde, niet van ergernis. Grodins grote solo tijdens The Great Muppet Caper heeft weliswaar niet dezelfde resonantie, maar hij tilt de toon van de film zelf acht stappen omhoog. Hij is een en al klasse. En als er één ding is dat TMTM kan gebruiken, dan is het om acht stappen omhoog te gaan, naast het bereiken van een schijn van klasse. TMTM voelt zich ook ernstig in beslag genomen door de tijd, terwijl het verhaal van scène naar scène springt zonder dat er rekening wordt gehouden met samenhang of samenhang in het verhaal. Maddox zelf wees erop dat een film door de overgang en de cohesie eerder als een samenhangend geheel voelt dan als een warboel van aan elkaar geplakte stukjes. Kijk maar eens of je ze in TMTM kunt vinden.
Hoewel TMTM zijn gaststerren heeft, zijn ze ofwel slecht in hun werk (Brooke Shields en John Landis), of ze zijn totaal niet in hun element (Liza Minelli, Dabney Coleman). Het is vleiend om dit een verspilling van tijd voor zowel de poppenspeler als de acteur te noemen. Vooral het ontbreken van een aftiteling is hier pijnlijk, vooral na Animals 'ga naar huis'-postscript voor The Muppet Movie. Wat nog een ander probleem benadrukt. De personages zijn op z'n best slecht geschreven, zonder dat je hun individuele eigenaardigheden kunt horen of zien. Dieren schreeuwen soms vreemde woorden, maar die hebben niets te maken met de plot of het gesprek dat om hem heen plaatsvindt. Je kunt zeggen wat je wilt over stukken die zijn ontworpen om karakters te laten zien, maar denk eens aan het moment waarop Dieren de groeipillen heeft gegeten, of aan zijn 'wow' na het voorval toen hij het raam naar beneden trok om boven op zijn mede-Muppets te gaan liggen. Kijk nu eens of je je ook maar één gedenkwaardig moment met een individuele Muppet kunt herinneren, afgezien van het hilarische misverstand van de Zweedse Chef over een driedimensionale film met popcorn. Opgeven? Dan heb je mijn gelijk bewezen. Het feit dat de beste en meest tijdloze producten buiten de Muppets zo'n twee jaar later arriveerden, maakt TMTM des te raadselachtiger. Misschien heeft deze miskleun Jim Henson overgehaald om zijn strategie ten aanzien van karakterontwikkeling en gebruik van personages te herzien. Of misschien kan de miskleun worden toegeschreven aan Frank Oz, die op dat moment net met George Lucas klaar was met de meest kinderlijke episode uit de oorspronkelijke Star Wars-saga, zoals velen met me eens zullen zijn. De schrijvers waren ook betrokken bij The Great Muppet Caper, dus ik zal hen hiervoor vrijpleiten, ondanks het feit dat een script een van de belangrijkste onderdelen van een film is. De productie is hier ook aanzienlijk verbeterd, nu Muppets in staat blijken te zijn om zich te bewegen op manieren die ze voorheen niet konden. Als het verhaal en het script beter doordacht waren geweest, zou tmt misschien wel vergelijkbaar zijn geweest met The Great Muppet Caper. Zoals het er nu voor staat, is het een geweldig antwoord op de vraag of Muppets schrijven onder invloed of uitwerpselen.
Om die reden geef ik The Muppets Take Manhattan een drie van de tien. Twee voor de kwaliteit van de film, en een bonus voor de momenten van de Zweedse kok. Zonder hem zou deze film niet te zien zijn.

text_en:
When I began watching The Muppets Take Manhattan, the choppy presentation and dialogue had me convinced I was watching something recent, so you can imagine my surprise when I came to the IMDb and read that it was made in 1984. Jim Henson may have ended The Muppet Show when it was at its peak, but spin offs like this and Muppet Babies (which apparently is based upon a very terrible sequence in this film) are the absolute nadir of all things Muppet. I used to wonder why Muppets attracted such derision from such film reviewers as Mr. Cranky, so I am glad that The Muppets Take Manhattan (henceforth: TMTM) set me straight on that one. Of course, many series have had a massive drop off in quality when the third episode came around: Aliens, RoboCop, The Evil Dead, even Night Of The Living Dead. So while it is no surprise that TMTM is less than The Muppet Movie or The Great Muppet Caper, the surprise lies entirely in how much less than the awesome debut or its slightly lesser follow-up TMTM is. Not only is the music far less satisfying, the scenes that link it all together are utterly terrible.

There are, of course, some redeeming and genuinely funny moments, but they are few and far between. The Swedish Chef is great in any scene he inhabits, so thank the spirit of small mercies that he appears in one sequence where his eccentricity is exploited to the fullest. The problem is that there are just no scenes that work. The story, such as it is, revolves around a Broadway musical Kermit is attempting to get produced. He goes through many trials and tribulations along the way, including the sneaking suspicion the viewer has that we have seen this all before. The biggest problem is that Kermit does not have a decent antagonist to work off this time. Charles Durning was cinematic gold as Doc Hopper, the proprietor of a fast food chain who wants to exploit Kermit for his business. Charles Grodin was dynamite as Nicky Holiday, a jewel thief the Muppets must fight in order to save Miss Piggy from a lifetime in prison. The saying is that a hero is only as good as his antagonist, and these two are at least half responsible for the greatness of the previous two films.

Charles Grodin also highlights what is wrong with TMTM. Namely, the music sucks. The opening number of the Manhattan Melodies show that is at the centre of TMTM, to put it nicely, makes the drivel that now dominates the airwaves seem coordinated. I might just be letting my peculiar sensitivity to the sounds of words and phrases getting to me, but songs like The Rainbow Connection inspired tears of joy, not irritation. Grodin's big solo during The Great Muppet Caper, while not having the same resonation, he lifts the tone of the film eight steps on his own. He is all class. And if there is one thing TMTM could use, it is rising eight steps in addition to attaining a semblance of class. TMTM also feels severely time-compressed, with the story leaping from scene to scene without any consideration for making sense or giving the story cohesion. Maddox himself pointed out that transition and cohesion make a film feel like a coherent whole rather than a mess of thrown-together pieces. See if you can find them in TMTM.

While TMTM does have its guest stars, they are either poorly utilised (Brooke Shields and John Landis), or totally out of their element (Liza Minelli, Dabney Coleman). To call this a waste of time for puppeteer and actor alike is flattery. The absence of an end credits routine is especially sore here, after Animal's "go home" postscript for The Muppet Movie in particular. Which highlights another problem. The characters are poorly written at best, with none of their individual quirks to be seen or heard. Animal shouts singular words at times, but they have nothing to do with the plot, or the conversation going on around him. Say what you will about set pieces designed to show off characters, but think of Animal's moment after eating the instant growth pills, or his "sowwy" after the incident when he pulled the window down on top of his fellow Muppets. Now see if you can remember a single memorable moment with an individual Muppet other than Swedish Chef's hilarious misunderstanding of three-dimensional film involving popcorn. Give up? Then you have proved my point.

Given that Labyrinth, one of the Henson company's best and most timeless products outside of the Muppets, arrived some two years later, it makes TMTM all the more puzzling. Perhaps this misfire convinced Jim Henson to rethink his strategy regarding character development and usage. Or perhaps the misfire can be attributed to Frank Oz, who at the time had just finished working with George Lucas on what many would agree is the most childish episode in the original Star Wars saga. The writers were also involved with The Great Muppet Caper, so I will let them off the hook for this in spite of the fact that a script is one of the most essential pieces of a film. The production is also substantially improved here, with Muppets appearing capable of moving in ways that were previously beyond them. Had the story and script been better thought-out, TMTM might have been at least comparable to The Great Muppet Caper. As it stands now, it is a great answer to the question of whether Muppets write under the influence, or excrete.

For that reason, I gave The Muppets Take Manhattan a three out of ten. Two to denote its actual quality, and a bonus for the Swedish Chef's moments. Without him, this film would be unwatchable.


text:
Ja, _Sexy_!! Met al die naaktheid (van dikke mensen tot magere mensen) vond Maslin Beach plaats op een naaktstrand in Californië.
Ik heb deze film twee jaar geleden voor het eerst gezien <0xE2><0x80><0x93> ik kan met een gerust hart zeggen dat er de volgende dag op school een bizar onderwerp van discussie over werd gemaakt. Deze film was afschuwelijk! Niet echt een romantische komedie <0xE2><0x80><0x93> gewoon een staaltje van naaktheid! Deze film bereikte zijn dieptepunt toen een van de nieuwelingen tussen de benen van een meisje naar beneden staarde.
Meisje: 'Je zult daar geen God vinden!' Guy: 'Nee, maar ik denk dat ik de hemel heb gevonden.'
<0x3E> 'Blijf hier uit de buurt, tenzij je wilt horen hoe amateuracteurs het hebben over onderwerpen als scheten laten, overspel en het proces van het superlaaien van een vrouw.' Houd je genitaliën bij elkaar. AVOID!

text_en:
Scary.. Yes Scary!! Jam-packed with nudity (from fat people to skinny people), Maslin Beach takes place on a nudist beach in S.A.

I first saw this film two years ago - it's safe to say it made a bizarre topic of discussion at school the next day. This film was horrible! Hardly a romantic comedy - just a showcase of nudity! This movie hit its lowpoint with one of the new-age characters staring down between a girls legs.

Girl: You're not going to find God in there! Guy: Nah, But I think I found heaven.

Steer clear of this one, unless you want to hear amateur actors discuss topics such as farting, adultery and the process of superlguing one's genitals together. AVOID!


text: Wat de kijkers zich vooral zullen herinneren, is de hoofdpijn die ze van de film hebben gekregen als gevolg van het overdreven flitsende, beverige camerawerk en het snelle, verwarrende filmen. Ik ben niet tegen dat soort stilistische foefjes als ze goed worden uitgevoerd, zoals Oliver Stone en Steven Soderbergh dat met de meeste van hun films deden, maar in dit geval was er te veel WEER. Het lijkt erop dat de jumpcuts en lichtflitsen die elke vlucht boven Mexico-Stad en elke belangrijke scène vergezelden, ervoor zorgden dat je niet besefte dat het verhaal erg dun was en dat het hele gebeuren erg voorspelbaar was. De grootste teleurstelling ligt in het feit dat je er gemakkelijk achter kunt komen hoe het allemaal zal aflopen. Voor een film die doet alsof hij gewelddadig, meedogenloos en moreel verdorven is, is het onvergeeflijk dat het verhaal zo vaak is verteld en dat het karakter van de hoofdpersonen zich zo diep heeft ontwikkeld. Dat is ook een teleurstellend aspect van de film. Als ik naar een bovengemiddelde actiefilm wil kijken, heb ik geen rechtvaardiging nodig, maar deze film probeerde de moorddadige uitspattingen van Denzel Washington te rechtvaardigen en slaagde er slecht in om geloofwaardig over te komen. Het eerste halfuur gebeurt er niet veel, behalve dat er domme archetypen en clichés worden geportretteerd en als de actiemachine begint te rijden, gaat het zo snel dat je niet weet wat er werkelijk gebeurt. Dus de film werkt niet op het niveau van een geloofwaardige drama/thriller, noch als een pure actiefilm. Natuurlijk is de film niet zo slecht als sommige van de totaal verknipte kassuccessen van de afgelopen jaren, maar ik kan absoluut niet begrijpen waarom zoveel mensen beweren dat deze film nieuw en cool is. Voor een videoclip is hij veel te lang en voor een film heeft hij te weinig inhoud.

text_en: The thing viewers will remember most is the bad headache the movie has given them due to the overly flashy, shaky, camera-work and the fast, confusing cutting. I am not against those kind of stylistic devices if they are done right like Oliver Stone and Steven Soderbergh proof with most of their movies, but in this case there was WAY too much. It seems like the jump-cuts and light flashes that accompanied every flight over Mexico city and every important scene were there to distract you from realizing that the story is quite thin and the whole thing was very predictable. The biggest disappointment lies in the fact that you can easily figure out how the whole thing is going to end. For a movie that pretends to be violent, ruthless and morally corrupt it is inexcusable that it's story has been told so many times and with a lot more depth and character development. That is another disappointing aspect of the movie. If I want to watch an over the top action flick I do not need any justification, but this movie tried to justify the killing spree of Denzel Washington's character and poorly failed in delivering any believable performances. The first half hour or so nothing much happens except that dumb archetypes and clichés are portrayed and when the action machine starts rolling it is so quickly cut that you do not know what really happens. So the movie does not work either on the level of a believable drama/thriller , nor as a pure action movie. Of course the movie is not as bad as some oft the totally messed up blockbusters of the last years, but I absolutely cannot understand why so many people claim this movie to be something fresh and so cool. For a video clip it is way too long and for a movie it has too little substance.


text:
Begrijp me niet verkeerd, ik ben dol op actie- en wraakfilms, ik heb er al veel gezien sinds ik een kind was, inclusief Dolph Lundgrens laatste 'The Mechanik', die heel goed is. En Tony Scott weet zeker hoe hij met een camera moet omgaan en zou zelfs een genie kunnen zijn in het maken en monteren van films.
Maar bij 'Man on Fire' (en nog meer bij 'Domino') laat Scott zien dat hij zijn 'genie'-technieken om films te maken niet intelligent gebruikt, maar dat hij ze onbeholpen gebruikt om te pronken en een gebrek aan substantie te compenseren dat zijn materiaal hem niet biedt. 'Man of Fire' duurt bijna twee uur en een kwartier terwijl het eigenlijk minstens een uur korter had moeten zijn.
<0x3E> Door de manier waarop Scott deze film opnam en regisseerde, vraag je je ook af of hij echt wil dat jij (het publiek) naar zijn film kijkt, want zijn constant bewegende en flitsende camera is echt een marteling voor het oog en maakt dat je de bioscoop wilt verlaten of hem na 5 minuten uit wilt zetten.
<0x3E> Op momenten dat de MPAA en studio's dubieuze opvattingen hebben over kijkcijfers, geweld en het maken van PG-13-films, vind ik het ook verdacht dat er een film van 170 miljoen wordt gemaakt op basis van een script voor een B-film met een personage dat vingers afsnijdt, een bom in de kont van een man stopt en de hand van een man met een jachtgeweer wegschiet, en dat alles om de dood te wreken van een klein meisje dat NIET BESCHULDIGD IS. 'Ik ben zelfs dood! Vraag je maar eens af waarom een studio een beter scenario wil hebben vanwege de taal of het geweld... '

text_en:
Don't get me wrong, I love action and revenge flicks, I've seen many of them since I was a kid, including Dolph Lundgren's latest "The Mechanik" which is quite good. And Tony Scott certainly know how to use a camera and even might be a genius shooting and editing films.

But with "Man on Fire" (and even more then with "Domino"), Scott shows that rather than using his film-making "genius" skills intelligently, he uses it puposelessly to show off and compensate a lack of substance that his material doesn't offer him. "Man of Fire" is close to 2 hours and half when it really should have been at least an hour less.

The way Scott shot and edited this film also makes you wonder if he really wants you (the audience) to sit through his film because his constant camera moves and flashes really are a torture for the eye and makes you wanna leave the theater or turn it off after 5 minutes into it.

At times where the MPAA and studios have questionable attitudes regarding ratings, violence and making PG-13 movies, I find also suspicious that a $70 million movie is made of a B-movie script with a character who cuts fingers, puts a bomb in a man's ass and blows a guy's hand with a shotgun, all this to avenge the death of a little girl who ISN'T even dead! Go figure then why a studio will pass a better script because of the language or violence... Thus said...


text: Geloof me, dit is een film die je niet wilt zien en hij is gemaakt door een enorme fan van Denzel Washington. Het frustrerende is dat het maar een fractie is van een geweldige film. Het eerste deel van deze film slaagt er uitzonderlijk goed in om de personages en de nieuwe relatie tussen Creasy en het meisje dat hij moet beschermen te creëren. De trailers van deze film vermelden allemaal dat ze is ontvoerd. Dus ik verraad niets als ik zeg dat de film ontaardt in een bijna niet te zien zooitje nadat ze is ontvoerd. Wat de regisseur ook probeerde te bereiken, het enige wat hij bereikt is dat hij het publiek letterlijk misselijk maakt. Het volgende half uur volgt er een snelle, uitzinnige en woelige opname van Creasy die de daders opspoort. Die opnamen zijn zo onnatuurlijk en misselijkmakend dat ze je alleen maar uit het verhaal halen. Ik weet zeker dat de regisseur dacht dat deze verwarrende manier om het verhaal te presenteren een verandering in Creasy's karakter betekende en betekende dat er een andere film zou volgen. Nou, hij had gelijk. De film die volgde was een complete en onbevredigende klerezooi. Het resultaat is een deprimerend einde dat zelfs de kwaliteit van de eerste veertig minuten van de film tenietdoet.

text_en: Trust me, this is one let down movie that you want to avoid and this comes from one huge Denzel Washington fan. The frustrating part is that it's 1/3 of a GREAT film. The first part of this movie does an exceptional job of setting up the characters and the new relationship between Creasy and the girl he's paid to protect. The trailers to this movie all mention that she is kidnapped. So, I'm giving nothing away when I say that the film degenerates into an almost unwatchable mess after she's kidnapped. Whatever the director was trying to accomplish, all he succeeds in doing is making the audience literally nauseous. Rapid, frantic and choppy cuts follow for the next half-hour as Creasy tracks down the perpetrators. These cuts are so unnatural and nauseating that all they do is to jolt you out of the story. I'm sure the director thought that this unsettling way to present the story signified a change in Creasy's character and signified that a different movie was to follow. Well, he was right. The movie that followed was complete and unsatisfying crap. The result of which is a depressing ending that ruins even the quality first forty minutes of the movie.


text:
<0xE2><0x80><0x93> Spoilers! <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> Spoilers!
<0xE2><0x80><0x93> Spoilers!
<0xE2><0x80><0x93> Wat heeft die film te bieden? Onbeheerste montage en cinematografie die samengaan met een verschrikkelijke plot. Het is triest om te zien dat de talenten van Denzel Washington verspild worden in dit soort puinhopen. Er wordt in elk geval gesuggereerd dat de Mexicanen zichzelf niet kunnen redden, dat er externe krachten nodig zijn, mogelijk militaristische, Amerikaanse krachten. En we weten dat de vader een louche figuur is, hij is per slot van rekening een Mexicaan, in tegenstelling tot de vrouw die Creasey meer waardeert omdat hij een Amerikaan is. Hij heeft ze allemaal vermoord in de veronderstelling dat zij dood was. En heeft ze dat ook gedaan? Natuurlijk niet, ze is nog jong en je hoort de gevoelens van een Hollywood-fan niet te kwetsen. Het feit dat de film zich in een andere wereld afspeelt, is het enige wat me ervan weerhoudt om hem onder het kopje 'onwaarschijnlijk succesvol' (zoals een criticus het uitdrukte) 'opgenomen' te zetten. De misselijkheid van zulke films zal tijd kosten om te verdwijnen. Het is in de beoordeling van zulke films dat we moeten twijfelen aan IMDb's goedgelovigheid. 7.7 voor een film als deze en 7.0 voor Mijn eigen privé- Idaho. Stel je voor! De mijne ligt in de buurt van 3.5-4.0.

text_en:
### Spoilers! ###

What is this movie offering? Out of control editing and cinematography that matches up with a terrible plot. It is sad to see Denzel Washington's talents go wasted in trashes like this.We are certainly hinted how the Mexicans cannot save themselves, outside forces needed, possibly militaristic, American ones. And we know the father is a shady character, he is a Mexican after all, unlike the wife who appreciates Creasey more because he is American. He killed all of them thinking she died. And did she? Of course, she won't, she is a young kid and you are not supposed to hurt the sensibilities of the Hollywood fan. The trade off scene was the only thing that prevents me from rating it below the "implausibly successful"(as some critic pointed out)'Taken'. The nausea of such movies will take time to go. It is in the rating of such movies that we have to doubt IMDb's credulity.7.7 for a movie like this and 7.0 for My Own Private Idaho. Go figure! Mine will be in the range of 3.5-4.0


text:
Als deze documentaire niet was gemaakt door de beroemde Franse regisseur Louis Malle, zou ik hem waarschijnlijk na de eerste 15 minuten hebben afgezet, want het was een ongelooflijk saaie blik op een doodgewone Amerikaanse stad in het Midden-Westen in 1979. Dit is niet bepaald mijn idee van een leuk onderwerp en de filmbeelden leken erg veel op een verzameling homevideo's. Als je bedacht dat ik geen van deze mensen kende, was het zelfs nog minder interessant.
Omdat het een nogal saai deel van een documentaire over levensstijl was, vroeg ik me af wat de boodschap was die ze probeerden over te brengen. Het was niet zo conservatief als je zou denken <0xE2><0x80><0x93> dit was een onderliggende boodschap in veel van de spotprenten (zoals de republikeinen met hun zoon die zich tegen de dienstplicht verzette, en de man en vrouw die seks buiten het huwelijk prima vonden). Of misschien betekende het dat er een hoop onverdraagzaamheid ten grondslag lag aan dit leuke stadje <0xE2><0x80><0x93> want een aantal lelijke ideeën, zoals joden de schuld geven van financiële samenzweringen, anti-zwarte onverdraagzaamheid en homofobie, werden allemaal kort onderzocht.
Het stadje van 1979 werd grondig verkend en er werd een idyllische wereld geportretteerd, maar toen de filmmakers zes jaar later terugkeerden, was de stemming terneergeslagen dankzij president Reagan. Dit leek om verschillende redenen erg onoprecht. Ten eerste bestond bijna 90 procent van de film uit opnamen uit 1979, en de laatste 10 procent bestond slechts uit een paar interviews met mensen die de president van alles en nog wat beschuldigden, behalve van acne. Hoe zat het met de rest van de inwoners van deze stad? Zagen ze Reagan allemaal als een slecht mens of vonden ze dat hun leven negatiever was geworden? Met slechts een paar updates leek het verdacht. Ten tweede was het waar dat de nationale schuld in de tussenliggende jaren verdubbelde, net als het bruto nationaal product. En hoewel Malle 1979 als een zeer optimistische periode afschildert, was dat verre van het geval, want in de periode 1974-1980 waren er veel tekorten (gas, suiker, enz.), stakingen, hoge inflatie en algemene malaise. Hoewel ik geen grote fan van Reagan ben omdat de groei van de overheid tijdens zijn regering NIET is afgenomen, was het land in het algemeen veel optimistischer dan het in de jaren van Ford en Carter was geweest. Hoewel veel media Reagan de grond in hebben geboord (een populaire sport in de jaren tachtig), ging de economie aanzienlijk vooruit en lijkt de documentaire erg eenzijdig en op de agenda gericht. Als de documentaire een grondiger verslag van 1985 had gegeven en niet te negatief had geleken om te geloven (iedereen had tenslotte niet een slechter leven <0xE2><0x80><0x93> dat druist tegen het gezonde verstand in), had ik er misschien anders over gedacht.
Over het algemeen niet de geweldige documentaire die sommigen hebben uitgeroepen tot <0xE2><0x80><0x93> van een saaie film in 1979 tot een extreem schuine blik in 1985. 1.
Tussen twee haakjes, ligt het aan mij of lijkt de film DROP DOOD GORGEOUS deels geïnspireerd te zijn door deze film? Beide films spelen in soortgelijke gemeenschappen, maar de laatste was een hilarische namaakfilm zonder alle serieuze ondertoon.

text_en:
If this documentary had not been made by the famous French director, Louis Malle, I probably would have turned it off after the first 15 minutes, as it was an incredibly dull look at a very ordinary Midwestern American town in 1979. This is not exactly my idea of a fun topic and the film footage closely resembled a collection of home movies. Considering I didn't know any of these people, it was even less interesting.

Because it was a rather dull slice of life style documentary, I wondered while watching what was the message they were trying to convey? Perhaps it was that values aren't as conservative as you might think--this was an underlying message through many of the vignettes (such as the Republicans whose son was a draft resister as well as the man and lady who thought sex outside of marriage was just fine). Or, perhaps the meaning was that there was a lot of bigotry underlying the nice home town--as several ugly ideas such as blaming Jews for financial conspiracies, anti-Black bigotry and homophobia all were briefly explored.

The small town of 1979 was explored in great depth and an idyllic sort of world was portrayed, but when the film makers returned six years later, the mood was depressed thanks to President Reagan. This seemed very disingenuous for several reasons. First, the 1979 portion was almost 90% of the film and the final 10% only consisted of a few interviews of people that blamed the president for just about everything but acne. What about the rest of the folks of this town? Did they all see Reagan as evil or that their lives had become more negative? With only a few updates, it seemed suspicious. Second, while it is true that the national debt doubled in the intervening years, so did the gross national product. And, while Malle shows 1979 as a very optimistic period, it was far from that, as the period from 1974-1980 featured many shortages (gas, sugar, etc.), strikes, high inflation and general malaise. While I am not a huge fan of Reagan because government growth did NOT slow during his administration, the country, in general, was far more optimistic than it had been in the Ford and Carter years. While many in the media demonized Reagan (a popular sport in the 80s), the economy improved significantly and the documentary seems very one-sided and agenda driven. Had the documentary given a more thorough coverage of 1985 and hadn't seemed too negative to be believed (after all, everyone didn't have their lives get worse--this defies common sense), then I might have thought otherwise.

Overall, not the wonderful documentary some have proclaimed it to be--ranging from a dull film in 1979 to an extremely slanted look at 1985.

By the way, is it just me, or does the film DROP DEAD GORGEOUS seem to have been inspired, at least in part, by this film? Both are set in similar communities, but the latter film was a hilarious mockumentary without all the serious undertones.


text:
Ik kreeg deze film van een particuliere verzamelaar en was er erg nieuwsgierig naar. Hij had een IMDb-waarde van 7,8 (slechts 9 stemmen) en een paar commentaren van buitenaf waren aangenaam. Maar ik moet zeggen dat het een heel gewone en oninteressante _giallo_ is. Ja, geweldige cinematografie, de film is goed geregisseerd, maar hij heeft me nooit de stuipen op het lijf gejaagd. Hij begint goed, maar hoewel het me helemaal niet verveelde, is het verhaal zo gewoon en de dingen die gebeuren zo normaal, dat ik er niet erg van hield.
Je kunt er een paar keer om lachen. En je kunt een paar kleine tieten zien. Maar als je houdt van het soort _giallo's_ waar ik van hou (bizarre, surrealistische, onzinnige, bloederige, sfeervolle, brute moorden...) dan zul je dat niet doen.' Ik heb niet veel waardering voor deze film.
Ik geef hem een 4 voor de goede regie en montage, en de laatste wendingen, die de film onderhoudend maken. Maar hij had veel beter kunnen zijn.

text_en:
I got this film from a private collector and was very curious about it. It had a 7,8 in IMDb (9 votes only) and some external comments were pleasant. But I have to say that it is a very usual and uninteresting giallo. Yes, great cinematography, the film is well directed, but it never freaked me out. It starts well, but although it not bored me at all, the story is so ordinary and the things that occur so normal, that I didn't like it very much.

You can make a few laughs. And you can see some little tits. But if you like the kind of giallos I like (bizarre, surreal, nonsenseful, gory, atmospheric, brutal murders...) you won't appreciate much this film.

I give it a 4 for the good directing and editing, and the final twists, that make the film entertaining. But it could be much better.


text: Deze film stimuleert kinderen niet echt om aardiger te zijn en een betere houding aan te nemen, zoals een familiefilm zou moeten doen, en dit zou trouwens toch niet als een familiefilm worden beschouwd omdat er dingen in zitten die kinderen niet zouden moeten zien. Niet de beste ABC Family-film, als je het mij vraagt. Als er minder seksuele thema's in de film zaten, zou hij misschien beter zijn. Hollywood doet niets om een film beter te maken door seksuele situaties toe te voegen. Daar is eigenlijk geen reden voor. Dit is tenminste een tv-film. Ik zou mijn geld niet aan deze rotzooi willen verspillen door hem te huren. Als je andere dingen te doen hebt dan naar deze film kijken, ga er dan mee door.

text_en: This movie does not really promote kids to be nicer and have better attitudes, as a family movie should, and this wouldn't be considered family anyway because it has some things in it that children shouldn't be seeing. Not the best ABC Family film if you ask me. If there were less sexual themes in the movie, then maybe it would be better. Hollywood isn't doing anything to make a movie better by adding in sexual situations. There's really no reason for them. At least this is a TV movie. I wouldn't want to waste my money on this garbage by renting it. If you have other things to do other than watch this movie, please proceed to them.


text: Met deze poging van het ABC-gezin om de hitblockbuster 'per dozijn duurder' te maken, komt er een onhebbelijke hoeveelheid afgezaagde dialogen, oppervlakkige verhaallijnen en afgezaagde antwoorden. Met zo'n twee goede acteurs tussen de vele wannabe's was deze film een grote teleurstelling. Het is een Hollywood-wannabe-idee bij een toch al slechte plot. En omdat ze een heleboel acteurs nodig hadden, betekende dat dat ze waarschijnlijk milder zouden zijn. Dus het acteerwerk was niet vijfsterren. De plot ging vrij snel, en de wendingen waren slecht en hadden een beroerde timing. De kruising van personages en de 'einderelaties' waren ook te sentimenteel en clichématig voor mij. Spaar jezelf en huur iets beters.

text_en: with this ABC family attempt of the hit blockbuster "cheaper by the dozen" comes an obnoxious amount of corny dialogue, shallow plot lines, and cheesy comebacks. With about two good actors among many wanna-be's, this movie was a major disappointment. Its a Hollywood-wannabe ditto of an already bad plot. Then, because they needed a lot of actors, that meant that they'd probably be more lenient. So the acting wasn't five-star. The plot moved fairly fast, and the twists were bad and had horrible timing. The junction of characters and the "end relationships" were also too mushy and clichéd for me. Spare yourself and rent something better.


text: Gewoonlijk geef ik alleen commentaar op films die ik mooi vind, omdat 'iedereen zijn eigen smaak heeft', maar hier wil ik een uitzondering maken. De premisse van deze film, die op de een of andere manier in de war lijkt te raken, is dat deze twee egocentrische volwassenen het volste recht hebben om naar Las Vegas te gaan, zich te bezatten, te trouwen en hun respectievelijke kinderen een onmetelijk lijden te laten ondergaan. Zelfs als je de cultureel gesanctioneerde beschonkenheid meetelt, hebben ze noch de moed, noch het verantwoordelijkheidsgevoel om de volgende ochtend wakker te worden en ongedaan te maken wat ze in beweging hebben gezet. Per slot van rekening is 'liefde' het enige wat telt, nietwaar? De rest kan naar de hel lopen. Het gaat niet om respect voor anderen, zeker niet als het om jonge mensen gaat, en zeker niet als ze in een afhankelijke positie verkeren, en dat wordt door deze film nog eens benadrukt. Deze 'ouders' hadden veel onschuldiger gedrag kunnen vertonen dat een heel leger van maatschappelijk werkers op de been zou hebben gebracht.

text_en: I usually comment only on movies that I like, figuring "everyone to his/her own taste," but here I want to make an exception. The premise of this movie, which somehow seems to get lost in the shuffle, is that these two self-centered adults have a perfect right to go off to Las Vegas, get drunk, get married, and inflict incalculable suffering upon their respective broods of children. Even allowing for the culturally sanctioned inebriation, they have neither the courage nor the sense of responsibility to wake up the next morning and undo what they have set in motion. After all, "love" is all that's important, isn't it? To hell with everybody else. Whether or not things "work out in the end" is really not the point; in fact it's quite irrelevant. The point is that disrespect for others, especially if they are young persons, and especially if they are in a position of dependency, is made light of and thereby reinforced by this movie. There are far more innocuous behaviors these "parents" could have performed that would have brought down an army of social workers on their heads in a heartbeat.


text:
Ik geef dit gewoon een drie omdat het voldeed aan wat mijn vrienden en ik hoopten dat het zou doen: entertainen.
Ik was niet zo stom om dit te huren met het idee dat het een zombiefilm zou worden met types als Romero of Fulci in de hoofdrol, maar ik huurde het voor de lol.
Als je op zoek bent naar een vermaaksfilm, of een film waardoor je je hoofd schudt van g<0xC3><0xAA>ne, ga dan voor deze. Hij is perfect voor jonge fans van 'Mystery Science Theater', maar het enige nadeel is dat hij zo slecht is dat hij zichzelf belachelijk maakt. Persoonlijk vind ik het een schande om dit te vergelijken met elke andere Hollywood-titel die we kennen, want als een film zo klote is, heeft hij zijn eigen genre.

text_en:
I simply give this a three because it fulfilled what my buddies and I hoped it would do: entertain.

I wasn't stupid enough to rent this thinking it would be a zombie film up there with the likes of Romero or Fulci, but what I rented it for was a laugh.

If you are looking for a film for amusement, or a film to make you shake your head in embarrassment, go for it. This is perfect for junior- "Mystery Science Theater" fans, but the only downside is that it is so bad, it makes fun of itself.

I, personally, think it is a shame to relate this to any other Hollywood title that we may know, because when a film sucks like this, it has its own genre.


text:
De eerste fout die je maakt bij het maken van een film is het gebruik van 'van de levende doden' zonder dat je een budget hebt voor echte zombie-FX. Natuurlijk, dit was een lowbudget zombiefilm <0xE2><0x80><0x93> echt lowbudget. Ik dacht dat het een project van de filmschool was. Amateuracteurs en amateureffecten.
Het was eigenlijk niet zo slecht gezien het bovenstaande, en het gaf een interessante draai aan het zombiegenre. Als je een 'R' voor geweld wilt krijgen, kun je ons net zo goed een paar goede opnamen geven van de meisjes die worden aangevallen. De vrouwen werden in deze film zo weinig gebruikt dat het bijna geclassificeerd kon worden als 'homo-interesse'.
En ik blijf uit Oakland weg. Er werd verdomd veel geschoten en er was geen agent te zien!

text_en:
The first mistake you make in titling a film is to use "of the living dead" without really having a budget for real zombie FX. Sure, this was a low budget zombie flick - really low budget. I thought it was a film school project. Amateur actors and amateur effects.

It was really not too bad considering the above, and it presented an interesting twist to the zombie genre. If you are going to get an "R" for violence, you might as well give us some good shots of the babes being attacked. The women were so little used in this film that it could almost be classified as "gay interest."

And, I am staying out of Oakland. There was a heck of a lot of shooting going on and no cops in sight!


text:
Dit was zonder enige twijfel het slechtste waar ik ooit geld aan heb uitgegeven. Ik voel me smerig omdat ik toegeef dat ik deze 'film' heb gehuurd en er zelfs geld voor heb betaald. Dit is niet eens afval. Nee, nee. Dit is het sap dat zich op de bodem van industriële vuilcontainers in bijzonder smerige buurten verzamelt na een buitengewoon vochtige zomer. Het afval noemen zou betekenen dat het overal afval is. Het was zo slecht dat ik het gevoel had dat ik me moest aanmelden bij IMDb om mijn medemens te waarschuwen. Deze luva-achtige figuur beweert dat deze film geweldig is. Je moet je greep op de werkelijkheid in twijfel trekken. Laten we een paar van zijn opmerkingen analyseren.
' De acteur die Ricky speelde (ik ben zijn naam vergeten) deed het heel goed.'
Aha. Nou, als de regisseur zich voorstelde dat zijn publiek bij elke zin die Ricky uitsprak ineenkromp en ineenkromp, of dat het afwisselend in een onbeheersbaar gelach uitbarstte op momenten dat de meeste regisseurs een somberder reactie van hun kijkers wilden, dan was het antwoord ja: Ricky deed het uitstekend.
'Ik ben zelf een aankomend acteur die op school toneelles heeft gehad, en ik moest een toneelstuk spelen waarin ik moest huilen, en het is niet gemakkelijk om emotioneel te zijn in een scène, dus geef ik rekwisieten aan acteurs die een emotionele scène moeten spelen en dat kunnen.'
Wauw. Ik moet ook rekwisieten geven aan acteurs die emotionele scènes kunnen spelen. Luvahire, je moet misschien eens gaan kijken naar een ander soort werk daar, makker, als je denkt dat die uilskuikens het voor elkaar hebben gekregen. Maar ze kunnen je wel helpen als je moet oefenen met huilen. Kijk alleen maar naar de film. ha. ha. ha.
'BRING THE SEQUEL'
Als ik je toneelleraar op school was, zou ik je alleen al op grond van deze opmerking teleurstellen.
Ik walg te veel om verder te gaan. Ik zal nu de filmopnamen overdragen aan mijn compagnon, meneer Bangla.
Howdy! Als je tot nu toe bent doorgegaan met lezen, neem ik aan dat je de film al hebt gezien, en je...' Ik zoek nu naar twee dingen in deze opmerking: 1) Een extra venijnige ontnuchtering van wat volgens u een uitzonderlijk slechte film was. 2) Een extra venijnige ontnuchtering van wat volgens u een goede filmische poging was, die verdedigd moet worden tegen zulk vulgair tuig als ikzelf. Of u nu hulp nodig hebt bij het onder woorden brengen van uw afkeer of munitie voor een pittige repliek, als ik iets goeds zeg, stelt het u alleen maar teleur <0xE2><0x80><0x93> dus ik kan u verzekeren dat er weinig kans is op zo'n teleurstelling.

De andere negatieve opmerkingen hier op IMDb hebben de specifieke tekortkomingen van de film al opgesomd (bijvoorbeeld het acteerwerk, de soundtrack, het regisseren, de dialoog, het monteren enz.), maar al deze fouten kunnen gemakkelijk vergeven en vergeten worden. Weinig mensen zullen een film huren met de titel 'Hood of the Living Dead' als ze die elementen nodig hebben om een topprestatie te leveren. Maar de ultieme mislukking van 'Hood' is dat hij niet kan voldoen aan de overvloedige belofte van zijn naam. 'Hood of the Living Dead' springt zo ongeveer van de plank in de videotheek met zijn implicaties van afgezaagde oneliners en gruwelijk creatieve moorden. Dit was een kans om het goedkope bloed van de zombiefilm te mengen met het realisme van het leven in het getto, om gangsta-criminelen-zombies zombies te laten schieten op de onschuldige levenden terwijl ze debielen in elkaar slaan, om ondode pooiers over maar al te sterfelijke boeven te laten rijden in hun listige ritjes. Het mengsel van de twee genres had hilarisch kunnen zijn. In plaats daarvan lijkt de film meer op het kijken naar middelbare scholieren die timide de tekst voordragen bij een toneelstuk dat ze spelen, maar dat ze niet begrijpen. Om een gevoel van verraad van de kant van hun videoverhuurpubliek te vermijden, stel ik voor dat de gebroeders Quiroz de film opnieuw uitbrengen met de volgende nieuwe titel: 'Hood of the Living Dead: een zelfgemaakte horrorvideo die we afgelopen zomer met een paar vrienden in een weekend hebben opgenomen op onze camcorder omdat we ons verveelden'. Of misschien kunnen ze hem uitbrengen als een documentaire: 'The Day Creativity Died: een verkenning van hoe een lowbudgetfilm nog steeds volmaakt gespeend kan zijn van slim of origineel denken, ondanks het ontbreken van banden met een grote filmstudio.' De potentiële huurder wiens belangstelling niet is onderdrukt, zou de volgende tekst op de achterkant van de videodoos moeten vinden: 'De Quiroz Brothers hebben opnieuw bewezen dat het kijken naar dingen die je gemakkelijk zelf kunt doen, niet erg interessant is.'

text_en:
This was without a doubt the worst thing I have ever spent money on. I feel dirty for admitting that I rented this 'movie' and actually paid money to see it. This does not even rate trash. No no. This is the juice that collects at the bottom of industrial dumpsters located in particularly foul neighborhoods after an extraordinarily humid summer. To call it trash would be to degrade trash everywhere. It was so bad I felt I had to register at IMDb and warn my fellow man. This luvahire character claims this movie is great. One has to question his grasp on reality. Let's take some of his comments and analyze them.

"The actor who played Ricky (I forgot his name) did a VERY good job."

I see. Well, if the director envisioned his audience cringing and wincing at every sentence uttered by Ricky or alternately bursting into uncontrollable laughter at moments when most directors would want a more somber reaction from their viewers, then yes; Ricky did an outstanding job.

"I'm an aspiring actor myself taking theater at my school and I had to do a play where I had to cry and it's not easy to be emotional in a scene so I give props to actors who have to do an emotional scene and can pull it off."

Wow. I too must give props to actors who can pull off emotional scenes. Luvahire, you may want to look into another line of work there buddy if you think these chuckleheads pulled it off. Still, they can help you if you need to practice crying. Just watch the movie. ha. ha. ha.

"BRING ON THE SEQUEL"

If I was your theater teacher at school I'd fail you based solely on this comment alone.

I am too disgusted to continue. I shall now turn over the movie bashing to my associate, Mr. Bangla.

Howdy! If you've continued to read this far, I take it for granted that you've already seen the movie, and you're now looking for one of two things in this comment: 1) Additional vitriolic debasement of what you agree was an exceptionally poor movie. 2) Additional vitriolic debasement of what you feel was a good cinematic effort which needs defending against such libelous scum as myself. Whether you want help articulating your disgust or ammunition for a stirring repartee, if I say anything good it'll only disappoint you--so let me assure you, there is little chance of such disappointment.

The other negative comments here at IMDb have already enumerated the particular failings of the movie (e.g. the acting, the soundtrack, the directing, the dialogue, the editing, etc.), however all of these faults can readily be forgiven, in and of themselves. Few people will rent a movie titled "Hood of the Living Dead" if they require these elements to be top-notch. The ultimate failure of "Hood", however, is its failure to deliver on the abundant promise of its name. "Hood of the Living Dead" practically leaps off the shelf at the video store with its implications of corny one-liners and gruesomely creative kills. Here was a chance to mix the cheesy gore of the zombie movie with the realism of life in the ghetto, to have gangsta-thug zombies bombin' on the innocent living while rockin' do-rags, to have undead pimps drivin' over all-too-mortal po-lice in their tricked-out rides. The mixture of the two genres could have been hilarious. Instead, the movie is more like watching middle school kids timidly deliver the lines to a play they are performing, but don't understand. To avoid a feeling of betrayal on the part of their video-rental audience, I suggest that the Quiroz brothers re-release the movie with the following new title: "Hood of the Living Dead: A home-made horror video we shot on our camcorder with some friends over a weekend last summer because we were bored". Or perhaps they could release it as a documentary. "The Day Creativity Died: An exploration of how a low budget movie can still be perfectly devoid of clever or original thought despite lacking ties to a major motion picture studio."

The potential renter whose interest has not been quelled, should find the following blurb on the back of the video case: "The Quiroz Brothers have proved once again that watching things which you can easily do yourself is not very interesting."--Mr. Bangla


text:
2 sterren, en ik ben royaal. (minder belangrijke spoilers) Luister, dit is een lowbudget zombiefilm die zich afspeelt in de onderwereld van Oakland. De plot is dat een wetenschapper zijn dode broer weer tot leven wil wekken nadat hij in een rijdende auto is vermoord.
Het grootste probleem met deze film: welke zombies?! Het enige wat de 'zombies' doen is grommen (wat in de verste verte niet eng klinkt) en neprood bloed uit hun mond laten druipen! Geen enge ogen, geen rottend vlees, gewoon een stel mensen die zielig grommen en als idioten rondrennen.
De cover is ook misleidend. Er zijn maar ongeveer 6 zombies in de hele film, dus het is niet zo dat de hele "buurt" wordt geteisterd door zombies of zo, het is gewoon zo.' Het zijn er maar een paar, en het is in een mum van tijd ingekapseld.
Het acteren is eigenlijk zo slecht dat het hilarisch is. Niemand kan acteren in deze film (behalve misschien een van de bendeleden) en het lijkt echt alsof een stel vrienden heeft besloten hun familie te casten en in een weekend een film heeft gemaakt.
Laatste opmerking: sinds wanneer dragen dokters trainingspakken? Laat deze maar zitten, alsjeblieft!

text_en:
2 stars, and I'm being generous. (minor spoilers) Look, this is a low budget zombie movie set in gangland Oakland. As the plot goes, a scientist wants to bring his dead brother back to life after being killed in a drive-by.

The main problem with this movie: what zombies?! All the "zombies" do is growl (which doesn't sound even remotely scary) and drip fake red blood from their mouths! No scary eyes, no decaying flesh, just a bunch of people growling pathetically and running around like idiots.

The cover is also misleading. There are only about 6 zombies in the whole film, so it's not like the whole "hood" is plagued with zombies or anything, it's just a few, and is contained in no time.

The acting actually is so bad it's hilarious. No one can act at all in this movie (except maybe one of the gang members) and it really seems like a bunch of friends got together, decided to cast their family, and made a movie one weekend.

Final note: since when do Doctors wear tracksuits?! Skip this one, please!


text: '...de rest weet je. Als je een goede zombiefilm wilt, moet je deze niet huren. Als je een documentaire-achtige blik op het 'buurtleven' wilt werpen, ben je ook aan het verkeerde adres. Als je op zoek bent naar een lachwekkende film, ben je hier aan het goede adres! Het acteerwerk is zo vlak als een vel papier. Het beste voorbeeld hiervan is zonder twijfel de agent die de voorbijrijdende auto onderzoekt. Aan de vlakke toon van zijn stem kan ik horen dat hij ook de stem van de telefonist van 911 heeft nagedaan. Als ik een kartonnen doos kon horen praten, zou het waarschijnlijk net zo klinken als deze vent. O ja, en de 'zombies' maakten hun beste slangenimitatie, die op één lijn staat met hun FANTASTISCHE acteerprestaties (met name het sarcasme...) De Quiroz... deed geen enkele regie. Ik had het gevoel dat ik naar een improvisatiestuk zat te kijken (de periode lijkt meer op LA uit 1990). De richting wordt echter door het slechtste script dat ik ooit voor een film heb gezien, met één been in het andere gezet. Ik heb nog nooit zulke mooie zinnen gehoord, zoals het epische woord dat aan de film 'F**k!' begint, na Ice Grill, ook een'stadsthriller'. Dit werkt natuurlijk alleen in combinatie met de ook verbazingwekkende hiphop soundtrack! Alle 3 de nummers ervan! Wat had je in vredesnaam verwacht van een film met de titel 'Hood of the Living Dead'? Ik huurde deze film met het vaste voornemen om bij elke scène te lachen, en tjongejonge, hij werd afgeleverd en nog veel meer! Ik zou dit absoluut aanbevelen aan iedereen die een avondje uit wil met een stel kerels en wil lachen om een lowbudget horror (ja, zeker...)-film. Een gedenkwaardige ervaring, zeker weten!

text_en: ...you know the rest. If you want a good zombie movie, DON'T RENT THIS MOVIE. If you want a documentary-esquire look at "hood life" you're at the wrong place as well. If you're looking for a laughable piece of film, this is a real winner! The acting is as flat as a piece of paper. The best example of this is definitely the officer investigating the drive-by. I can tell that he did the voice for the 911 operator as well by the flat tone of his voice. If I could hear a cardboard box talk, it'd probably sound like this guy. Oh yea, and the "zombies" did their best snake impression which is on par with their FANTASTIC acting overall (note sarcasm...HOW DID THIS NOT WIN AN Oscar FOR BEST MAKE-UP) The Quiroz......did not do any sort of directing. I felt like I was watching an improvisational period piece (the period is more like 1990's LA) The direction is however one-uped by the worst script I think to ever grace a movie. I haven't heard such lovely lines, like the epic one word beginning to the movie "F**k!", since Ice Grill which was another "urban" thriller. This only works of course in conjunction with the also-epic hip-hop soundtrack! All 3 or so songs of it! All in all, what the hell did you expect from a movie entitled "Hood of the Living Dead"? I rented this movie with full intention to laugh at its every scene, and boy it delivered and MORE! I would definitely recommend this to anyone who wants to get together with a bunch of guys and laugh at a low budget horror (yea right...) movie for the night. A memorable experience for sure!


text:
Ik zag de film toevallig op de plank onder 'nieuwe afleveringen' staan en vond het idee van een hiphop-zombiefilm veel te interessant om te laten schieten. Zo stond het in elk geval op de doos vermeld, en ik dacht bij mezelf: 'Wat een geweldig idee!' Bovendien stond er ook nog een 'Welkom in Oakland'-bordje op de verpakking. Hoe kon ik het weerstaan? Helaas duurde het hiphopgedeelte maar net zo lang als het openingsthema. Noch hiphopmuziek noch hiphopcultuur speelde een rol in de film. Omdat ik zelf in Oakland heb gewoond, weet ik dat daar veel hiphopartiesten rondlopen met ambitie, dus het lage budget van deze film was geen excuus om geen passende soundtrack te hebben. Een groot aantal ploeterende kunstenaars zou de kans om een bijdrage te leveren aan deze film met beide handen hebben aangegrepen. Waarom de Quiroz Brothers daar geen gebruik van hebben gemaakt, is me een raadsel.
Toen de film eenmaal in gang was gezet, was het een typische zombiefilm met een cast die toevallig volledig zwart en latino was. Je zou denken dat dit de film een ongebruikelijke wending zou geven... maar dat was niet zo. Op de een of andere manier komt de visie van de Quiroz Brothers op'stadse cultuur' neer op schietpartijen uit rijdende auto's en het laten vallen van een F-bom in elke regel van de film. Het snelle gebruik van het woord 'fuck' is waarschijnlijk de meest opvallende eigenschap van deze film; er waren losse regels die het woord drie of vier keer bevatten, en geen enkele regel deed dat. In een film ben ik helemaal niet te beroerd om te vloeken, maar hier had ik het gevoel dat het het gevolg was van een gebrek aan ideeën van de kant van de schrijvers (ook van de Quiroz Brothers), en het script was over het algemeen erg slecht.
De film was over het algemeen een teleurstelling. Het zou interessant zijn geweest om een echt'stadse cultuur'-zombiefilm te zien, maar 'Hood of the Living Dead' doet dat niet. De personages in de film hadden net zo goed blank of eskimo of wat dan ook kunnen zijn. De film had geen duidelijke stijl. Het is gewoon een doorsnee lowbudgetfilm met slecht acteerwerk, beroerde tekst, amateuristische regie, nietszeggende cinematografie, een goedkope soundtrack en helemaal niets om het aan te bevelen.

text_en:
I happened to spot this flick on the shelf under "new releases" and found the idea of a hip-hop zombie flick far too interesting to pass up. That's how it was billed on the box, anyhow, and I thought to myself, "What a great idea!" Plus there's a "Welcome to Oakland" sign on the cover, too. How could I resist? Unfortunately, the hip-hop part only lasted for as long as the opening theme. Neither hip-hop music nor hip-hop culture had much of a role in the movie. Having lived in Oakland myself, I know that there are many aspiring hip-hop artists there, so the low budget of this flick was no excuse not to have a fitting soundtrack. Any number of struggling artists would have jumped on the opportunity to contribute to this flick. Why the Quiroz Brothers didn't take advantage of this is beyond me.

Once the film got rolling, it was a completely typical zombie movie with a cast that just so happened to be completely black and Latino. You might think that this would put an unusual slant on the movie... but it didn't. Somehow, the Quiroz Brothers vision of "urban culture" boils down to drive-by shootings and dropping an F-bomb in every line in the movie. The rapid-fire use of the word "fuck" is probably this movie's most distinguishing characteristics; there were single lines that contained the word three or four times, and no line didn't contain it at least once. I'm not at all squeamish about swearing in a movie, but the feeling here was that it was the result of a lack of ideas on the part of the writers (also the Quiroz Brothers), and the script was generally very poor.

The film was generally a disappointment. It would have been interesting to see a genuinely "urban culture" zombie flick, but "Hood of the Living Dead" doesn't deliver on that count. The characters in the movie could just as easily have been white or eskimo or anything else. There was no distinct flavor to the movie. It's just another run-of-the-mill low budget flick with bad acting, lousy writing, amateurish direction, bland cinematography, a cheap soundtrack, and nothing at all to recommend it.


text: Een paar weken nadat ik mijn recensie voor Hood of the Living Dead had geschreven, besefte ik dat ik misschien een beetje te hard was geweest over deze film. Daarom besloot ik iets te doen wat ik nog nooit eerder had gedaan. Dezelfde film nog een keer bekijken. Begrijp me niet verkeerd, ik vind de film nog steeds niet goed, ik vind hem nog steeds waardeloos, en ik vind nog steeds dat de zombies er niet zo zombieachtig uitzien. Het verhaal in de film is nog steeds naar mijn mening zwak en nogal slap. Het verhaal gaat over een vent die Rick heet, een wetenschapper (die toevallig werkt aan een serum dat zieke cellen geneest, bij dieren) en zijn broer Germaine, die niet bepaald op goede voet staan met elkaar (nou, nou, een originele plotpunt) en een hoop ruzie hebben. Op een dag wordt Germaine neergeschoten vanuit een rijdende auto, en Rick belt zijn wetenschapper-vriendje om te vragen of die het serum wil brengen om te proberen Germaine te reanimeren (terwijl de meeste mensen 911 zouden hebben gebeld, maar goed), natuurlijk werkt het serum niet en'sterft' Germaine (als dat niet was gebeurd, zou er geen film zijn geweest), na de politie en de lijkschouwer (tot het einde der tijden zal ik nog steeds denken dat de ambulancebroeders het misschien beter kunnen doen). Ik zou nog wel meer over de plot willen vertellen, maar ik heb het gevoel dat als ik meer over het verhaal zou onthullen, je het niet meer zou willen zien (en dat zouden we nu ook niet willen, hè?), maar laat ik volstaan met te zeggen dat het verhaal (in mijn ogen althans) wispelturig is en nogal traag vordert (wat niet de bedoeling is). Zoals ik al eerder in mijn recensie heb gezegd: de zombies lijken helemaal niet op zombies, ik vind nog steeds dat ze eruitzien alsof ze in een kroeg hebben gevochten. Ik wil niet zeggen dat ze allemaal aan het ontbinden zouden moeten zijn en zo, maar er zouden toch op zijn minst bijtwonden op de slachtoffers moeten zitten. En ik vind het ook nog steeds niet prettig dat de regisseur(s) het tempo waarin de zombies zich voortbewegen voortdurend vertragen. Ze lijken niet echt te kunnen beslissen of ze de zombies moeten laten rennen of laten sjokken (zoals de meeste zombiefilms), begrijp me niet verkeerd, ik ben er helemaal voor om zombies te laten rennen, maar neem een besluit, mensen. In de ene scène rent de zombie naar de levenden, en in de andere sjokt hij alleen maar naar ze toe. Het lijkt ongeloofwaardig (ja, ik ken hun fictieve schepsels maar toch), ik heb het natuurlijk over de zombie die met zijn hand over de muur gaat alsof hij door een donkere woonkamer loopt, en ik vind de zombie die op de grond ligt, wordt neergeschoten en dan schokt hij alsof hij net is neergeschoten. Het geluid in de film zat me ook dwars, vooral de muziek, die misschien alleen maar mijn kopie van de film was, maar die niet echt leek te bestaan. Muziek in een film is belangrijk. Vooral als de geluidsmontage klinkt alsof de regisseur net een camcorder van een vriend heeft gepakt en een kleine zombiefilm heeft opgenomen. Het acteerwerk is (naar mijn mening) nog steeds afgrijselijk en staat op één lijn met de Amerikaanse 'acteurs' uit de Japanse zombiefilm Junk. De film is nog steeds slecht, bijna slecht, bijna House of the Dead slecht, hij is beter, dat is zeker, maar dat zegt niet veel. Het is niet de slechtste film die er is, en hij is beter dan een heleboel rechtstreekse videofilms die er zijn, maar die aan het eind van de dag niet goed waren. Ik vind ook dat de film heel erg langzaam gaat, ondanks het feit dat het maar een uur en twintig minuten is (en ja, ik vind het openingsnummer nog steeds niet goed). Dit is het soort film waarvan ik denk dat hij heel geschikt is om op het Sci-Fi-netwerk te vertonen. Daarom ben ik verplicht om dit debacle van een film een 10 te geven. Maar bekijk het zo: het is in elk geval geen negatieve film.

text_en: *May Contain Spoilers* A few weeks after I had originally wrote my review for Hood of the Living Dead I realized that I may have been a bit too harsh on this movie. Which is why I decided I would do something I had never done before. Review the same movie again. Don't get me wrong, I still don't like the movie, I still think it's dreck, and I still think the zombies don't look all that zombie-ish. The story in the movie is still in my opinion, weak and rather lame. The story is about a guy named Rick, who works as a scientist (that just happens to be working on a serum thing that heals sick cells, in animals) and his brother Germaine, the two aren't exactly on the best of terms (my my, an original plot point) and argue a lot. One day Germaine is shot in a drive-by shooting, and Rick calls up his scientist buddy to bring the serum to try to resuscitate Germaine(whereas most people would've called 911, but whatever), naturally the serum fails and Germaine "dies" (if that didn't happen there'd have been no movie), after the police and the coroner (until the end of time I will still think that maybe the paramedics should've shown up) leave the scene shows the coroner van (which I still believe was just someone's van with a "coroner" decal thrown on the side), and Germaine returning to life to attack and kill the paramedics. I would talk more about the plot, but I feel that if I reveal more about the story you wouldn't want to watch it (and we wouldn't want that now would we?), but suffice to say that the story (in my opinion at least) meanders and is rather slow moving (pun not intended). As I've previously said in my review the zombies don't look all that much like zombies, I still think they look like they've been in a bar fight. That's not to say that they should all be decaying and whatnot, but still there should at least be bite marks on the victims. Also I still don't like the fact that the director(s) continually switch up the pace at which the zombies move. They couldn't really seem to decide on whether or not to have the zombies run or shamble (as most zombie movies do), don't get me wrong, I'm all for running zombies but make up your minds people. In one scene the zombie runs toward the living, and in the other he just shambles to them. And sometimes they just don't seem believable (yes I know their fictitious creatures but still), I am of course referring to the zombie that runs his hand on the wall as though he were walking through a dark living room, and I still don't like the zombie who is lying on the ground, gets shot, then jerks like he was just shot. The sound in the movie also bothered me, mainly the music, which while it may have just been my copy of the film seemed pretty much non-existent. Music in a movie is important folks. Especially when the sound editing does sound like the director just took a friends camcorder and shot a little zombie flick. The acting is still atrocious (in my opinion) and is on par with the American "actors" from the Japanese zombie movie Junk. The movie is still bad, almost House of the Dead bad, it's better, no doubt about that, but then again that's not saying much. It's not the worst movie out there, and it is better than a lot of direct to video movies that are out there but at the end of the day wasn't good. I also think the movie moves really really slow, despite the fact that it is only an hour and twenty or so minutes (and yes, I still don't like the opening song). This is the type of movie I think is well-suited to be premiered on the Sci-Fi network. Which is why I am obligated to give this debacle of a film a one out of ten. But think of it this way, at least it's not a negative one.


text:
Deze film is de zoveelste in een lange reeks zonder budget, zonder inspanning, zonder talent die op video is opgenomen en met een gelikte cover om nietsvermoedende huurders in de videotheek te misleiden.
Als je wilt weten hoe het is om naar deze film te kijken, pak dan een videocamera en wat rode verfstof en film jezelf en je vrienden die's nachts door de buurt dwalen en grommen en mensen 'attaqueren'. Gefeliciteerd, je hebt net _Hood of the Living Dead_ gemaakt! Kijk nu eens of een distributiebedrijf hem van je wil kopen.
Ik heb wel wat lowbudgetfilms gezien die talent van de filmmakers en acteurs lieten zien of op zijn minst moeite kostten, maar deze heeft geen van beide. Vermijd het tenzij je een echte masochist bent of je vermaakt met slecht gemaakte horrorfilms.

text_en:
This movie is yet another in the long line of no budget, no effort, no talent movies shot on video and given a slick cover to dupe unsuspecting renters at the video store.

If you want to know what watching this movie is like, grab a video camera and some red food dye and film yourself and your friends wandering around the neighborhood at night growling and "attacking" people. Congratulations, you've just made "Hood of the Living Dead"! Now see if a distribution company will buy it from you.

I have seen some low budget, shot on video films that displayed talent from the filmmakers and actors or at the very least effort, but this has neither. Avoid unless you are a true masochist or are amused by poorly made horror movies.


text: Hood of the Living Dead gaat over een jonge wetenschapper, Rick, die met zijn broer in het stadje Oklahoma woont, waar de straten vol zijn met drugsdealers en prostituees. Op een avond wordt Ricks broer neergeschoten door een bende die door de straat rijdt en die eerder met hem heeft gevochten. Wanhopig belt Rick zijn partner, de wetenschapper, om hem de nieuwste formule te brengen die zieke bloedcellen weer gezond maakt. De formule is nog niet getest op een mens, of zelfs een dood lichaam, maar Rick is vastbesloten zijn broer weer tot leven te wekken. Hij geeft het lichaam een dubbele dosis van de formule, maar er gebeurt niets. Dus belt Rick het alarmnummer en het lichaam wordt afgevoerd, om vervolgens weer tot leven te komen en zich te goed te doen aan mensenvlees. Nu moet Rick zijn zombiebroer zien te vinden voordat de hele bende is getransformeerd tot een wijk van de doden. De Dode Man is één stuk afval. De plot is een rechtstreekse kopie van Resident Evil, het acteerwerk is gewoon afschuwelijk, vooral met Ricks nepgehuil om zijn broer, de wapens zijn zo nep omdat elke keer dat het wapen wordt afgevuurd de vonken eraf vliegen en de make-up is gewoon slap. Het is alleen maar nepbloed dat over het gezicht van de acteurs zit. Ze rennen, grommen en moeten in het hart worden geschoten om te sterven! Zombies zouden alleen maar moeten schuifelen, kreunen en in de hersenen moeten worden geschoten om te sterven! Deze film is zo afschuwelijk dat de aftiteling het enige echte goede moment van de film is. Hood of the Living Dead krijgt een 3 van de 10, hier en daar een beetje amusement, maar het slaagt er alleen in om te slagen als een lowbudget griezelfestijn.

text_en: Hood of the living Dead is about a young scientist named Rick who lives with his brother in the town of Oklahoma where drug dealers and prostitutes fill the streets. Then one night, Rick's brother gets shot by a gang driving down the street who fought with him earlier. Desperate, Rick calls his scientist partner to bring over the latest formula they've been working on that brings sick blood cells to health. The formula hasn't been tested on a human, or even a dead body but Rick is determined to bring his brother back to life. He gives the body a double dose of the formula but nothing happens. So Rick calls 911 and the body is carted away only for it to come back to life and feast on human flesh. Now Rick must find his zombie brother before the whole hood is transformed into a neighborhood of the dead. Hood of the living Dead is one piece of trash. The plot is a direct rip off of Resident Evil, the acting is just horrible especially with Rick' s fake crying for his brother, the guns are so fake because every time the weapon is fired it sends sparks out, and the make up is just lame. It's only fake blood covered over the actors face. The zombies are also modified. They run, growl, and must be shot in the heart to die! Zombies should only scuffle, moan, and must be shot in the brain to die! This film is so horrible, the outtakes is the only true good moment of this film. Hood of the Living Dead gets a 3 out of 10, a little entertainment here and there but it only succeeds as a low budget cringe fest.


text: Hood of the Living Dead en alle andere films die deze jongens regisseerden, zien eruit alsof ze samen deze film hebben gemaakt met hun vriendjes die op een middag geen enkel talent hadden en zich verveelden (teksten die helemaal niet zijn ingestudeerd en niet overtuigend zijn). Ik vind 95% van de amateurfilms en 90% van de video's die thuis worden bekeken beter dan deze film (hoewel de overeenkomsten tussen die twee de vergelijking rechtvaardigen). 'Hé, laten we eens kijken of er iemand stom genoeg is om onze films te kopen!' Hopelijk was er niemand anders die dat niet was. Mijn verontschuldigingen aan degenen die betrokken zijn bij de flic omdat deze recensie een beetje hard is, maar ik was de sukkel die je valse recensies las en de film kocht.

text_en: Hood of the Living Dead and all of the other movies these guys directed look like they got together and filmed this with their buddies who have zero talent one afternoon when they were bored (lines are completely unrehearsed and unconvincing). I find that 95% of amateur movies and 90% of home video footage is better than this film (although the similarities between them warrant the comparison). "Hey lets see if anyone is dumb enough to buy our movies!". Hopefully nobody ELSE wasn't. My apologies to those involved in the flic as this review is somewhat harsh but i was the dope who read your fake reviews and purchased the movie.


text: Het was een pijnlijke ervaring, het hele verhaal staat er in feite in, dus ik zal het niet vergeten.' Daar ga ik nu niet op in maar het acteren was verschrikkelijk dat stuk in het begin toen de broer van de wetenschapper naar zijn werk ging droeg hij thuis een witte jas voordat hij naar zijn werk ging, ik dacht dat werken met biogevaarlijk materiaal betekende dat je steriele kleren moest dragen in een gecontroleerde omgeving en het lab zelf ziet eruit als een schoollaboratorium er staat een monitor bovenop een archiefkast die niets te maken heeft met het hele tafereel hij staat er alleen maar om het er technisch te laten uitzien en een wetenschapper zit echt te ontbijten in het lab en naast hem staat een potje met een etiket erop en zijn baas komt binnen en vertelt hem er niet eens iets over... niet te noemen slecht acteren heel slecht ik kan er niets ergers van maken dan dat mijn advies is niet te kijken en ik dacht dat niets erger kon zijn dan het huis van de doden de films van Uwi Boll lijken hier vergeleken op klassieke Shakespeare!

text_en: It was a painful experience, the whole story is actually there so I won't go into that but the acting was horrible there is this part in the very beginning when the scientist brother goes to work he actually wears a white coat at home before leaving to work, I thought working with biohazard material meant that you should wear sterilized clothes in a controlled environment and the lab itself looks like a school lab there is this monitor on top a file cabinet that has nothing to do with the whole scene its just there to make the place look technical and a scientist is actually having breakfast in the lab and next to him is a biohazard labeled jar and his boss walks in on him and doesn't even tell him anything about it...not to mentioned bad acting very bad can't get any worst than that my advice don't watch and I thought nothing could be worse than house of the dead apparently Uwi Boll's movies look like classical Shakespeare compared to this!


text: Deze film gaat over een jonge wetenschapper die een serum creëert dat de doden tot leven wekt. Hij gebruikt het voor het eerst op zijn broer, die in een voorbijrijdende auto wordt doodgeschoten. Zijn broer infecteert vervolgens de andere bendeleden. In sommige scènes zien we de zombies heel langzaam lopen en in andere scènes rennen ze behoorlijk hard, wat nergens op slaat. Het acteerwerk is middelmatig, maar het verhaal doet de film geen goed. De make-up bestaat uit bloed op het gezicht van de zombies. Ik weet zeker dat het budget voor deze film erg beperkt was. Ik geloof dat de film beter gemaakt had kunnen worden als het verhaal origineler was geweest en met een beter budget. 'Ik zie deze niet.'

text_en: This movie is about a young scientist who creates a serum that re-animates the dead. He first uses it on his brother when he is shot dead in a drive by. His brother then infects the other gang members.In some scenes the zombies are seen walking very slowly and in other scenes they run pretty fast which makes little sense. The acting is mediocre but the story doesn't help the film. The makeup consists of blood on the face of the zombies. The budget for this film I'm sure was very limited. I believe the film could have been better made had the story been more original and with a better budget. If you wan't to see a good zombie flick don't see this one.


text: Ik heb dit vandaag gezien, deels omdat ik me aangetrokken voel tot de all-star cast en deels omdat ik van zoveel andere films van dit soort heb genoten. Maar dit is er een die je beter niet kunt zien. Er zijn tientallen scènes waarin de continuïteit gewoon niet klopt, zoals bijvoorbeeld de biljartwedstrijd in het begin. De vechtscènes met de inboorlingen zijn ongeveer net zo goed als je je herinnert uit die oude zwart-wit Tarzanfilms, je weet wel, waarin je een speer door de lucht ziet vliegen en de camera een dode inboorling ziet snijden die bewegingloos op de grond ligt met een mes in zijn dij. Is dat een ogenblikkelijke dood? Er zijn ook een aantal volkomen onnodige scènes die niets met de plot te maken hebben, zoals het kleine meisje dat wordt gered terwijl ze bloemen verzamelt. Het echt slecht geanimeerde kleispeelgoed is te pijnlijk om naar te kijken. Als je deze film ziet, zijn de krabben die met een snelheid van ongeveer 5 km/u naar voren kruipen het hoogtepunt. Op de een of andere manier slaagt er één erin David Mccullum te besluipen en hem een hapje te geven. Het is alsof er geen tijd was om uit de weg te gaan, zoals wanneer de obelisk in de stad omvalt, de inboorling heeft alle tijd van de wereld om een 2e stap naar links te doen, maar nee hij schreeuwt en hij valt op hem. Ik geef dit alleen een 2 vanwege Ekland. En waarom begint Mccullums stem te stotteren naarmate de film vordert?

text_en: I watched this today, partially attracted to the all-star cast and partly because I have enjoyed so many other films of this ilk. However, this is one to avoid. There are dozens of badly cut scenes where the continuity just does not flow, the billiards challenge at the start, for example. The fighting scenes with the natives are about as good as you would remember in those old black and white Tarzan movies, you know where you see a spear fly through the air and camera cuts to a dead native lying motionless on the floor with it sticking from his thigh. Is that instantaneous death? There are also several quite unnecessary scenes which have nothing to do with the plot, like the little girl being rescued while collecting flowers. The really badly animated clay toys are too painful to watch. If you do see this movie the crabs which inch forward at about 5kph are the highlight. Somehow one manages to creep up on David Mccullum and give him a nip. Its as if there was no time to get out of the way, like when the obelisk in the city falls over, the native has all the time in the world to take a 2 step to the left, but no he screams and it falls on him. I only give this a 2 because of Ekland. And why does Mccullums voice develop a stutter as the movie progresses?


text:
Uit de geest van Harry Alan Towers komt nog een stukje filmonzin. Het schijnt gebaseerd te zijn op het werk van H. Rider Haggard, maar de enige overeenkomst met wat Haggard werkelijk heeft geschreven is dat het zich afspeelt in Afrika (zij het een Afrika met dinosaurussen <0xE2><0x80><0x93> die onze onverschrokken avonturiers gebruiken om hun kano's te trekken!) en dat er een paar personages met dezelfde namen in voorkomen.
Onze helden (David McCallum, Patrick McNee en John Colico) gaan op zoek naar een schat, slechts gewapend met een medaillon, en komen uiteindelijk precies op de plek terecht waar de schat zich bevindt, puur bij toeval. Onderweg komen ze een bonte verzameling uiterst kreupele monsters tegen, pikken een Franse kok op en McCallum krijgt een verhouding met de koningin van Fenicië.
' Het is zo belachelijk, het is een giller. Dat is de enige reden waarom ik er geen 1 van heb gemaakt.

text_en:
From the mind of Harry Alan Towers comes another piece of cinematic sludge. Supposedly based on the work of H. Rider Haggard, the only similarity it bears to anything Haggard actually wrote is that it takes place in Africa (albeit an Africa that has dinosaurs - which our intrepid adventurers use to pull their canoes!), and has some characters with the same names.

Our heroes (David McCallum, Patrick McNee and John Colico) set out to seek treasure, armed only with a medallion, and end up precisely where the treasure is, purely by chance. On the way, they meet a motley assortment of extremely lame monsters, pick up a French chef, and McCallum has an affair with the Queen of Phoenicia.

It's so ridiculous, it's a hoot. That's the only reason I didn't give it a 1.


text: Deze film verdiende een remake in het Mystery Science Theater. Ook al heeft hij niets te maken met koning Salomo, hij is een horloge waard omdat het een onbedoelde lachbui is. Echt waar! Het is nog erger dan 'Vernietig alle monsters'. Vergeet niet het volgende te controleren: het goedkope medaillon (zo te zien zijn de heiligenridders hier geweest), het overduidelijk polyester jasje van Allan Quatermain, het slecht gestotter van David MaCallum (dat de aandacht afleidt van zijn nog slechtere acteerwerk), het ongelooflijk slechte proceswerk van alle'monsters', de monsters zelf <0xE2><0x80><0x93> de handpop die het kleine meisje bedreigt, de reusachtige slang die Macallum bedreigt terwijl hij wegzakt in zijn havermout, de rood verlichte ogen op de gemotoriseerde krabben, de verbazingwekkend grappige boot (o, man! Het beste deel is dat de onverschrokken ontdekkingsreizigers erin slagen de komische Fransman en de Afrikaan <0xE2><0x80><0x93> Snuffleupagus of hoe hij ook mag heten <0xE2><0x80><0x93> te laten sterven, kennelijk omdat ze liever een heldhaftige dood wilden dan nog meer scènes.

text_en: This movie deserved a working over on Mystery Science Theater. Even though it has nothing whatever to do with King Solomon it's worth a watch because it is an unintentional laugh-riot. Really! It's worse than "Destroy All Monsters." Be sure to check out the following: the cheesy medallion (looks like the Shriners have been here), the obviously polyester Norfolk jacket on "Allan Quatermain," David MaCallum's badly done stutter (which does draw attention away from his even worse acting), the incredibly bad process work on all the "monsters," the monsters themselves - the hand puppet which menaces the little girl, the giant snake that menaces Macallum while he sinks in oatmeal, the red-lighted eyes on the motorized crabs, the amazingly hilarious boat (oh, brother!!) which appears to be made of plywood mounted on an old sand dredge and looks like a leftover from a Jr.Sr. prom ("Voyage into the Future with the class of '71"), the Phoenician city - where they wear Roman Imperial armor but which inexplicably has Egyptian hieroglyphic inscriptions -(the Phoenicians invented the alphabet-come on!),and worst of all, Macallum and Ekland (with her fright wig) playing smoochy-face -oh the horror! The best parts are that the intrepid explorers manage to lose the comic Frenchman ,and the African guy -Snuffleupagus or whatever - evidently chose to die heroically rather than be in any more scenes.


text:
Man, wat was ik teleurgesteld.
1. Adam Arkin is nog zeurderiger dan Ross Geller uit 'Friends'
2. Een geweldige cast (Kenneth Mars, Alan Arkin, Ed McMahon, Pat Morita, Louis Nye) wordt verkwist met dit amateuristische script.
3. De film lijdt aan een afschuwelijk geijsbeer. Hij springt er op een chaotische, verwarrende manier doorheen.
4. Het verhaal slaat niet eens ergens op. Waarom wil hij het voetbalverhaal doorbreken? Hoe zit het met die stomme vioolmuziek? Er wordt niets van verklaard.
5. Het is niet eens grappig. Het is net een stel accountants dat probeert te improviseren en zegt: 'Kijk mij eens! Kijk mij eens, ik ben grappig!' Dit was een slechte poging om weer een 'Love At First Bite' te maken. Ik hou van Larry Cohen-films, maar man, wat heeft hij hier gefaald. Ik kon niet wachten tot de aftiteling begon te rollen. Ik was vreselijk teleurgesteld.

text_en:
Man, was I disappointed.

1) Adam Arkin is more whiny than Ross Geller from 'Friends'

2) A great cast is wasted (Kenneth Mars, Alan Arkin, Ed McMahon, Pat Morita, Louis Nye) with this amateurish script.

3) The movie suffers from horrible pacing. It jumps around through in a jumbled, confusing manner.

4) The story doesn't even make sense. Why does he want to break the football streak? What about the stupid violin music? None of it is explained.

5) It's not even funny. It's like a bunch of accountants trying to do improv, saying "Lookit me! Lookit me I'm being funny!" This was a bad attempt at making another "Love At First Bite".

I like Larry Cohen movies, but man he failed here. I couldn't wait for the credits to roll. Horribly disappointed.


text: Ik heb deze film gekregen omdat Elizabeth Hartman erin voorkwam. Ik was teleurgesteld toen ik erachter kwam dat ze er tegen het eind twee korte scènes in voorkwam. Afgezien daarvan drukte ik de hele tijd op de fast forward-knop. Een tiener gaat met zijn vader op reis naar Roemenië en wordt gebeten door een wolf en verandert bij volle maan in een weerwolf. Hij vermoordt zijn vader en zijn vrienden. Ongeveer 30 jaar geleden, maar hij wordt geen spat ouder en gaat naar een middelbare school. Daar ontmoet hij een verlegen onderwijzeres die hij uiteindelijk bijt en dan krijgt hij kinderen met haar. Deze film was waardeloos en ik kan hem aan niemand aanbevelen. Alleen Ms. Hartman heeft haar werk goed gedaan. Kijk maar eens naar een heel jonge Bob Saget in deze zaak!

text_en: Whack!!! I got this movie because Elizabeth Hartman was in it. I was disappointed to find out she was in like two short scenes towards the end. Other than that I was basically hitting the fast forward button the entire time. Some teenager goes on a trip to Romania with his Dad and gets bitten by a wolf and turns into a werewolf if there's a full moon. He kills his father and friends. About 30 years past but he doesn't age a bit and enrolls in a high school. There he meets a shy teacher whom he ends up biting and then has kids with her. This movie sucked and I don't recommend it to anyone. Read War and Peace instead. Only Ms. Hartman did a great job. Check out a very young Bob Saget in this one!!


text: Een verrassende dwaling van de gewoonlijk betrouwbare Larry Cohen (God Vertelde Het Me, Q, enz.), Vollemaan probeert zo hard grappig te zijn en faalt jammerlijk, zelfs met fatsoenlijke wendingen van Ed McMahon (!) en Kenneth Mars. Alan Arkin kijkt gedurende zijn hele optreden gegeneerd en zoon Adam kijkt alleen maar verdoofd. Daardoor ziet Teen Wolf eruit als een komedieklassieker.

text_en: A surprising misfire from the usually reliable Larry Cohen (God Told Me Too, Q, etc.), Full Moon High tries so hard to be funny and fails miserably, even with decent turns by Ed McMahon(!) and Kenneth Mars. Alan Arkin looks embarrassed throughout his performance and son Adam simply looks numb. This makes Teen Wolf look like a comedy classic.


text: Ik heb in mijn leven wel betere weerwolffilms gezien, maar deze slaat alles. Meer komedie dan horror, 'Full Moon High' zet de 'c' in het kaasfestijn. De sterrenkwaliteit van deze film is niet slecht. Alleen al de manier waarop hij is gemaakt, stuurt je heuvelafwaarts. Adam Arkin speelt Tony, een all-American footballspeler van de middelbare school uit de jaren vijftig die uiteindelijk niet ouder wordt door een weerwolfbeet in Transsylvanië. Het meest irritante deel van de film was de vioolspeler. Hij maakte iedereen gek! Ed McMahon speelt zijn ultraconservatieve vader die zijn eigen kogel opving. Adams vader Alan speelt een psychiater die niet helemaal in zijn element lijkt te zijn. Na al die jaren lijkt Tony hier helemaal niet op zijn plaats door de aanval, en dan krijgt hij de kans om te laten zien hoe hij er nu aan toe is. Meer lach dan bloedvergieten, deze film is nog maar een begin in de jaren tachtig, 'Teen Wolf' was een verbetering van dit! 1 van de 5 sterren.

text_en: I've seen better teenage werewolf movies in my time, this one however, takes the cake. More comedy than horror, "Full Moon High" puts the "c" in cheese-fest. The star quality in this movie is not bad. Just the way it was made just sends in rolling downhill. Adam Arkin plays Tony, an all-American high school football player of the 50's who ends up not aging due to a werewolf bite in Transylvania. The most annoying part of the movie was the violin player. He drove everyone batty! Ed McMahon plays his ultra-conservative father who met his end of his own bullet. Adam's father Alan plays a shrink who seems to be not top of his game. After all these years Tony seems to be very out of place due to the attack, and then he'll get the chance to catch in his state. More laugh than blood shed, this movie is just a start in the 80's, "Teen Wolf" was an improvement from this! 1 out of 5 stars.


text:
Nee, dit was niet een van de tien slechtste films van de jaren tachtig, maar hij ligt wel ergens onder de 100. Deze film ziet eruit alsof hij twee of drie jaar op de plank heeft gelegen en toen in 1981 werd uitgebracht. Hoe zou je anders de special effects kunnen verklaren die voorafgingen aan 'An American Werewolf in London', een disco die nog steeds cool werd gevonden, en Ronald Reagan die niet de 40e president van de Verenigde Staten was? En nu we het er toch over hebben, laten we die kapsels uit de jaren zeventig in de jaren vijftig en zestig niet over het hoofd zien. Ik heb daar hier meer van gezien dan van 'Happy Days' & 'Laverne & Shirley' bij elkaar.
De enige vrouw die deze film verheft tot'so bad, it's good' De rol van Miss Montgomery was de laatste, grote Elizabeth Hartman, maar het scheelde niet veel. Biff speelt de rol van Miss Montgomery, de muisachtige lerares op de middelbare school die een sekspoes wordt, een stereotype dat is doodgemaakt en dat vandaag de dag nog steeds door Hollywood wordt uitgespuwd, maar zelfs als'sexy griet' blijft ze haar muisachtige eigenschappen behouden. Haar roep om hulp is daar het bewijs van. Ze ziet er ook veel beter uit als Miss Wimp. 'Zeven dollar in de schoonheidssalon, naar de bliksem ermee.' Ze maakte geen grapje.
Dit wil niet zeggen dat er elders geen goede rollen zijn, er zijn er maar een paar en ze liggen ver uit elkaar, en dat zeg ik niet alleen omdat ik Hartman leuk vind. Tussen haakjes, 'Teen Wolf' was beter dan dit. was beter dan dit, en dat was nog niet eens zo goed.

text_en:
No, this wasn't one of the ten worst films of the 1980's, but it certainly skirts the bottom 100 somewhere. This movie looks like it was put on the shelf for two or three years and then released in 1981. How else would you explain special effects pre-dating "An American Werewolf in London," disco still being considered cool, and Ronald Reagan not being the 40th President of the United States? While we're at it, let's not overlook those 1970's hairstyles in the 1950's and '60's. I've seen more of that here than in "Happy Days" & "Laverne & Shirley" combined.

The one woman who elevates this movie to the "so bad, it's good" category was the late, great Elizabeth Hartman, but just barely. Biff plays as Miss Montgomery, the mousey high school teacher who becomes a sexpot, a stereotype that's been done to death and is still being churned out by Hollywood today, but even as a "hot chick" she retains her mousey qualities. Her call for help is evidence of this. She also looks much better as Miss Wimp. "Seven bucks at the beauty parlor, shot to hell." She wasn't kidding.

This isn't to say that there aren't any good parts elsewhere, they're just few and far between, and I'm not just saying that because I like Hartman. Incidentally, "Teen Wolf" was better than this. "Teen Wolf Too" was better than this, and that wasn't even so good.


text: Wat is dit?! Is het een komedie, een horrorfilm of gewoon niets? Dit is verreweg de slechtste film die ik ooit heb gezien. Vooral de scène in de roman waarin hij de weerwolf wordt, dat moet de slechtste scène zijn die ooit is gemaakt. Deze film is niet grappig, niet eng en helemaal niet amusant. Doe jezelf (en mij, ik vind dat niemand deze film moet moeten doorstaan) alsjeblieft een plezier en kijk niet naar deze film! Als je een cadeautje krijgt, gooi het dan gewoon weg en hak het in stukken.

text_en: What is this?! Is it a comedy, a horror movie or just nothing?? This is by far the worst movie i have ever seen. Especially the scene in romania when he becomes the werewolf, that must be the worst scene that has ever been made. This movie isn't funny, it isn't scary and not entertaining at all. Please do yourself (and me, i don't think anyone should suffer through this movie) a favour and DON'T WATCH THIS MOVIE!! If you get is a present, just throw it away and chop it in to pieces.


text:
Omdat ik een fan ben van films als _Fire Sale_, _Where's Poppa_, _Airplane_, zag ik dit omdat het gunstig werd genoemd in de context van echte komedies en satires zoals de voornoemde. Nou, foute conclusie!
Niet alleen is dit niet grappig, het maakt je kwaad omdat het niet slecht is op een slonzige, sympathieke manier, maar op een heel slechte manier. Het is slecht <0xE2><0x80><0x93> slecht. Het script bevat geen enkele grappige zin die nogal in de weg zit als je je publiek met humor probeert te vermaken.
Adam Arkins spraakgebrek is waarschijnlijk het allerergste in deze film. Maar toch, deze wreedheid van de natuur doet dat niet.' Het weerhoudt hem er niet van de hele film zelfvoldaan te zijn en het kost hem moeite niet in de camera te kijken. Deze amateur zonder charisma past mooi bij de voortdurende continuïteitsfouten en het gerammel met het verhaal <0xE2><0x80><0x93> als je er een kunt vinden.
Ed McMahon <0xE2><0x80><0x93> ik moest denken aan Jay Leno, ook iemand van de late talkshows, die altijd weigert zichzelf acteur te noemen. Nou, ik heb een paar Leno-films gezien en vergeleken met McMahon is hij Laurence Olivier.
Maar Kenneth Mars is goed. In de paar regels die hij opgeeft. Ik laat me niet snel afschrikken door slechte komedies, dus bleef ik om de vijf minuten kijken en zoeken naar alle quasi-grappen.
<0x3E> De film wordt eigenlijk een soort komedie zodra Alan Arkin het overneemt <0xE2><0x80><0x93> dat doet hij letterlijk: vanaf het moment dat hij 75 minuten in de film is, speelt hij in elke scène. Maar het is te weinig, te laat.
<0x3E> Als films je voor de gek proberen te houden door je te laten geloven dat hun gebrek aan professionalisme de reden is waarom je ze leuk moet vinden omdat ze de juiste bedoelingen hebben, doen ze me denken aan leerlingen die zich niet hebben voorbereid op een examen. In die gevallen moet je streng blijven en moet het cijfer een 'V' zijn. (Maar ga alsjeblieft niet van de veronderstelling uit dat ik leraar ben. Dat is een beroep met een respectabiliteit die ergens tussen politicus en kinderverkrachter in ligt.) Als je echt op zoek bent naar een aardige, geestige horror/scifi-film die leuk is om naar te kijken en moppen bevat, probeer dan 'Man met het Gillende Brein' van Bruce Campbell. Of kijk naar _Sunshine/Core_ als je de voorkeur geeft aan moderne, luidruchtige, oppervlakkige _SciFi_ _Schlock_. Die zijn net zo grappig, zij het onwillekeurig.

text_en:
Being a fan of movies like "Fire Sale", "Where's Poppa", "Airplane" I saw this because it was mentioned favorably in the context of real comedies and satires like the aforementioned. Well, WRONG CONCLUSION!

Not only is this not funny, it makes you angry because it isn't bad in a schlocky, likable way but in a really bad way. It's bad-bad. The script does not contain a single funny line which is rather in the way when you're trying to entertain your audience with humour.

Adam Arkin's speech impediment is probably the single most annoying thing in this movie. Still this cruelty of nature doesn't prevent him from being smug throughout the movie and he has a hard time not looking into the camera. This amateur without charisma fits in nicely with the constant continuity errors and bumbling along of the story - if you can find one.

Ed McMahon - I had to think of Jay Leno, another late night talk show person, who always refuses to call himself an actor. Well, I've seen a few Leno movies and he's Laurence Olivier compared to McMahon.

Kenneth Mars is good, though. In the few lines that he's given. I'm not easily frightened by bad comedies so I kept watching and looking for all the quasi-jokes every 5 minutes or so.

The movie actually becomes sort of a comedy as soon as Alan Arkin takes over - he literally does: Starting 75 minutes into the movie he's in every scene. But it's too little, too late.

When movies try to fool you into believing their lack of professionalism is the reason you're supposed to like them because they have the right intentions they remind me of pupils that haven't prepared for an exam. In those cases you have to remain strict and the grade has to be an 'F'. (But please don't assume I'm a teacher. That is a profession with a respectability somewhere between politician and child molester).

If you actually look for a likable schlocky horror/scifi movie that is fun to watch and does contain jokes try "Man with the Screaming Brain" by Bruce Campbell. Or watch Sunshine/Core if you prefer modern loud shallow SciFi Schlock. Those are equally funny, albeit involuntarily.