text:
Ik zat door Netflix te bladeren en stuitte op deze film. Omdat ik dierbare herinneringen had aan het boek als kind, besloot ik hem te bekijken. Dit is een film die je echt moet laten zien.
Hij is het gewoon niet waard om te zien. Hij is heel saai en oninteressant. Ik heb het gevoel dat het zelfs zo zou zijn voor kleine kinderen. Er zit geen magie in het boek. Deze film is niet afschuwelijk, maar na tien minuten zul je merken dat het je niets meer kan schelen.
Er zijn momenten dat het gewoon raar overkomt. Het heksenpersonage is niet erg goed. De familie doet alsof het niet erg is dat deze vreemde dingen gebeuren. Ik weet dat dit een kinderfilm is, dus als een ouder publiek moeten we er niet te diep op ingaan, maar de hele film voelt aan alsof hij is geschreven en geproduceerd door mensen die nooit eerder ervaring met filmen hebben gehad.
De dvd die ik in de laatste momenten van de film was gaan overslaan, en in plaats van te proberen hem te repareren, had ik hem gewoon uitgezet en teruggestuurd naar Netflix. Het kon me echt niet schelen hoe hij afliep. Deze film overslaan en in plaats daarvan het boek lezen.

text_en:
I was browsing through Netflix and stumbled upon this movie. Having fond memories of the book as a child, I decided to check this out. This is a movie that you should really pass on.

It is just not worth seeing. It is very boring and uninteresting. I feel that it would even be that way to small children. It has no magic that the book contains. This movie is not horrible, but you will just find yourself not caring ten minutes into it.

There are moments that just come off as weird. The witch character is not very good. The family acts like it is no big deal that these odd things are happening. I know this is a kids movie, so as an older audience we must not look too deeply in things, but the whole movie just feels like it was written and produced by people who have never had any movie making experience before.

The DVD that I had began skipping in the final moments of the film, and instead of trying to fix it I just turned it off and sent it back to Netflix. I really didn't care how it finished. Skip this film and read the book instead.


text:
Ik heb het boek 'Een rimpeling in de tijd' nooit gelezen. Om heel eerlijk te zijn, wil ik dat nu ik de film heb gezien? Nou, ik zou deze film niet moeten recenseren. Ik zal beginnen met dat te zeggen. Daarna zal ik zeggen dat de tv-film tamelijk vergeten is. Weet je waarom ik dat zeg? Omdat ik vergeten ben wat er in gebeurt. Ik heb je gezegd dat het vergeten is. Om heel eerlijk te zijn, geen enkele tv-film zal beter zijn dan 'Merlin'.
Hoe beschrijf ik een tv-film? Ik heb er nog nooit een recensie voor geschreven. Nou, ik zal zeggen dat ze meestal een paar beroemdheden hebben. In Een rimpeling in de tijd komt er maar één voor. Alfre Woodard (of Woodward, dat weet ik niet zeker), de Oscar-winnaar. 1.
De film heeft goedkope special effects, een enigszins interessante plot, scènes die maken dat je 'WTF' wordt. De film is ongelooflijk slecht en maakt dat je 'WTF' wordt. Wat had ik dan verwacht? Het is een tv-film. Die zijn meestal niet goed. Net als deze. Een rimpeling in de tijd is tijdverspilling en een enorme tijdverspilling. En als klap op de vuurpijl vergeet je het waarschijnlijk zodra het voorbij is. Nou ja, misschien niet op het moment dat het voorbij is. Maar binnen een paar minuten.
2.

text_en:
I have never read the book"A wrinkle in time". To be perfectly honesty, after seeing the movie, do I really want to? Well, I shouldn't be reviewing this movie i'll start off with that. Next i'll say that the TV movie is pretty forgettable. Do you know why I say that? Because I forgot what happens in it. I told you it was forgettable. To be perfectly honest, no TV movie will ever be better than "Merlin".

How do I describe a TV movie? I have never written a review for one before. Well, i'll just say that they usually have some celebrities. A wrinkle in time includes only one. Alfre Woodard(Or Woodward, I am not sure), the Oscar winner.

The film has cheesy special effects, a mildly interesting plot, scenes that make you go "WTF". The movie is incredibly bad and it makes you go"WTF". What did I expect? It's a TV movie. They usually aren't good. As is this one. A wrinkle in time is a waste of time and a big time waster. To top it off, you'll most likely forget about it the second it's over. Well, maybe not the second it's over. But within a few minutes.

A wrinkle in time:*/****


text:
Ik ben er pas kortgeleden achter gekomen dat Madeleine L'Engles boek is omgebouwd tot een tv-film van Disney en heb de dvd besteld. Het boek was een favoriet van me toen ik klein was en ik heb het een paar keer gelezen.
Ondanks het feit dat sommige van de kindacteurs niet overeenkomen met de personages die in het boek worden beschreven, is de familie Murry goed gecast, met een sympathieke (zij het te mooie) Meg in het midden en een Charles Wallace die overtuigend als wonderkind overkomt zonder irritant te worden.
Het eerste halfuur is veelbelovend en levert een goede bijdrage aan het vaststellen van de relaties tussen de hoofdpersonen en het spelen van de scène. Zodra de niet-menselijke personages verschijnen begint de aanpassing te mislukken en als de kinderen eenmaal van de aarde zijn valt het hele ding uit elkaar. Alfre Woodward ziet er te jeugdig uit en is veel te vorstelijk voor de excentrieke mevrouw Hoe-heet-ze-ook-al-weer (denk maar aan Miriam Margolis of Joan Plowright) en haar Kate Nelligan-gezicht is zo maskerachtig en onuitsprekelijk dat ze de laatste jaren vast bij de plastisch chirurg van Faye Dunaway op bezoek is geweest. Om de een of andere reden maken ze van haar een mevrouw Die eruitziet als Glinda uit De Tovenaar van Oz terwijl ze op een goedaardige Boze Heks uit het Westen had moeten lijken.
Wat dit uiteindelijk het ergst teleurstelt zijn de verschrikkelijke special effects en de slechte art direction. Ik begrijp dat dit een tv-film is, maar de computer zag eruit als iets wat 15 jaar eerder gedaan had kunnen worden. De incarnatie van de centaur van mevrouw Hoe-heet-ze-ook-alweer is een ramp, net als de Chewbacca-achtige mantel voor tante Beest, die in de roman een fluwelig, elegant wezen is in plaats van het lompe Big Foot-achtige ding dat hier wordt getoond. Ik kan nog wel even doorgaan, bijna elke artistieke keuze is een ramp, waarschijnlijk omdat er niet genoeg geld was om dit recht te doen, maar ook omdat het ontwerp fantasie en een goed beoordelingsvermogen mist. 's literaire fantasyserie waar niemand aan heeft gedacht om _A Wrinkle in Time_ aan te passen en het zijn vervolgen voor het grote scherm, die het de reikwijdte geven die het verdient.

text_en:
I only recently found out that Madeleine L'Engle's novel had been turned into a TV movie by Disney and ordered the DVD. The book was a favorite of mine when I was a child and I read it several times.

Despite some of the child actors not resembling the characters as described in the novel, the Murry family is well cast, with a likable (if too pretty) Meg at the center and a Charles Wallace who is convincing as a child prodigy without becoming irritating.

The first half hour is promising enough, doing a good job in establishing the relationships between the lead characters and at setting the scene. Unfortunately as soon as the non-human characters appear the adaptation starts to unravel and once the children leave earth the whole thing falls apart. Alfre Woodward is too youthful looking and much too regal as the eccentric Mrs Whatsit (think Miriam Margolis or Joan Plowright instead) and Kate Nelligan face is so mask like and inexpressive, she must have visited Faye Dunaway's plastic surgeon in recent years. For some reason they make her Mrs Which look like Glinda from The Wizard of Oz when she should have resembled a benign Wicked Witch of the West.

In the end what lets this down most badly are the terrible special effects and art direction. I understand that this is a TV movie, but the CGI looked like something that could have been done 15 years earlier. Mrs Whatsits' centaur incarnation is a disaster as is the Chewbacca like suit for Aunt Beast, who in the novel is a velvety, elegant creature instead of the ungainly Big Foot like thing shown here. I could go on and on, nearly every artistic choice is a disaster, presumably because there wasn't a large enough budget to do this justice, but also because the design work lacks imagination and good judgement.

This really would have needed the sense of wonder Spielberg brought to his early films. What a shame that with the current popularity of adapting children's literary fantasy series nobody thought of adapting A Wrinkle in Time and it's sequels for the big screen, giving it the scope it deserves.


text: Deze film volgde nauwelijks de verhaallijn van de film. Alle fascinerende punten in het boek bestonden niet eens in de film. Ze maakten er uiteindelijk een goedkoop Disney-film-'crush'-verhaal van tussen Meg en Calvin. Het was zo slecht dat het Hillary Duff had moeten zijn die de rol speelde, of zo iemand. Deze film was niets meer dan een belediging voor de intelligentie en mystiek van het boek. Ik kan niet geloven dat Disney het zelfs maar voor elkaar kreeg om zo'n goedkope, elementaire vertolking te maken. Als je het boek ooit hebt gelezen, denk ik dat je het met me eens zou zijn dat er gemakkelijk een film van 'The Lord of the Rings' kon worden gemaakt. Deze film had nooit de titel A Wrinkle in Time mogen gebruiken. Slecht gedaan.

text_en: This movie barely followed the story line of the movie. All of the fascinating points in the book didn't even exist in the movie. They ended up turning it into a cheesy "tween" Disney movie "crush" story between Meg and Calvin. It was so bad it should have been Hillary Duff playing the part, or one of the likes. This movie was nothing more than an insult to the intelligence and mysticism of the book. I can't believe Disney could even get away with making such a cheap, basic rendition. If you've ever read the book, I think you would agree it could easily be made into a movie of "Lord of the Rings" equivalence. This movie should have never been able to use the title of A Wrinkle in Time. Poorly done.


text:
We weten allemaal dat sommige van de beste films aller tijden gebaseerd zijn op boeken. Hoewel het geen bijzonder accurate bewerkingen waren, waren het niettemin uitstekende films. Een paar grote voorbeelden zijn de Harry Potter-serie, de Lord of the Rings-trilogie en, in mindere mate, bijna elke Disney-film die ooit is gemaakt. Ik moet echter tot mijn spijt melden dat A Wrinkle in Time niet zo'n film is. Niet alleen voldoet hij niet aan de meest elementaire verwachtingen van Madeleine L'Engles fans, hij slaagt er ook nog eens in de normen van scenarioschrijven, acteerwerk, special effects en uiteindelijk respect voor het publiek te tarten. Let wel, ik probeer niet gemeen te zijn; integendeel, ik ben met een open geest aan deze affaire begonnen. Ik ging ervan uit dat een gemaakte T.V.-film het gebrek aan opsmuk in het script zou goedmaken. Per slot van rekening was Ewoks, de spin-off van Star Wars, fatsoenlijk, zij het een beetje dwaas. Nu ik erover nadacht, de oorspronkelijke Star Wars was gemaakt met een 'lunchbudget', en kijk eens waar het George Lucas had gebracht! Maar vanaf de eerste scène begon de teleurstelling me te omhullen alsof ik te dicht bij het Zwarte Ding was gekomen tijdens het pesten.
Zoals Greedo vanaf het begin het symbool werd van de Star Wars Special Edition van 1997 (een ramp van monumentale proporties waarbij een ontevreden regisseur een aantal afgrijselijke veranderingen aanbracht in een geliefde klassieker), zo werd Mrs. Wat-het-ook-is is officieel mijn persoonlijke symbool geworden voor de verwarring en stompzinnigheid van A Wrinkle in Time. De reden hiervoor is het feit dat ze ongelooflijk gemuteerd is. Afgezien van het ietwat controversiële besluit om Alfre Woodard (Star Trek: First Contact and Radio) te casten als onze favoriete ster-mentor, besloten de filmmakers dat het gepast was om haar voor te stellen als een kraai. Ja, inderdaad, een kraai. Bovendien is de hemelse centaur-gedaante van dit zeer geliefde personage aan stukken gehakt door wat eruitziet als een demente achtjarige; het majestueuze half mens, half paard met vleugels is veranderd in een enorm mensenhoofd met een griezelige glimlach, dat onhandig is gemonteerd op het o-benen lichaam van een paard dat toevallig een paar vleugels in het midden heeft. Als ik vijf was geweest, zou dit me voor de rest van mijn leven psychologisch getraumatiseerd hebben. Het ergste is nog dat hij, toen hij sprak, van achteren werd gefilmd om de verantwoordelijkheid te vermijden dat zijn lippen synchroon liepen, wat resulteerde in een scène waarin hij naar de achterkant van zijn hoofd keek en één enkele, onbeweeglijke wang zag, waardoor het special effects-stuk minder geloofwaardig werd dan E.T.
Nadat ik het pijnlijkste deel had afgehandeld, moest ik overgaan op het meest ontroerende: de personages, het acteerwerk en het verhaal. Ik had me altijd voorgesteld dat Meg een beetje zou lijken op Jammerende Jenny uit de Harry Potter-films: gewoon haar, een bril en een figuur dat de meeste supermodellen lachwekkend zouden vinden. Ze was altijd al een lichtelijk nerveus, humoristisch pessimistisch wiskundegenie dat zich niets aantrok van de import en export van Nicaragua. In de film is ze een onsympathieke betweter voor wie ik geen enkele sympathie kan opbrengen. Sterker nog, ze maakt dat ik medelijden krijg met de arme meneer Jenkins, het hoofd van haar school, die voortdurend met haar te maken heeft. Calvin, het aardige, intelligente kind van wie iedereen denkt dat het een sportman is, is een echte sportman geworden! De ironie is afschuwelijk. En wat het onvergetelijke Gelukkige Medium betreft, ze hebben de aardige oude vrouw die graag naar gelukkige dingen keek, vervangen door een wezen dat 'boven het geslacht' staat en graag naar 'grappige' dingen kijkt, zoals meisjes die van een schommel vallen. De enige drie mensen die ik kan bedenken die het goed hebben gedaan, zijn Charles Wallace, Mrs. Hoe-heet-ze-ook-alweer en de Man met de Rode Ogen (bijgenaamd 'de Man met de Rode Ogen', omdat hij volledig als personage is herrezen).
Het verhaal is een puinhoop. Een goede vergelijking met dit aspect van de film is Harry Potter and the Prisoner of Azkaban, dat het verhaal dat in het boek voorkomt niet goed heeft verteld, maar wel de kern van het oorspronkelijke werk heeft bewaard. Hier heeft de kern van het boek een prettig gesprek met Hades in de onderwereld, die zich er kennelijk niet van bewust is dat zijn lichaam wordt vernietigd. Terwijl de Duistere Heer aangeeft hoe goed hij heeft laten zien dat de waarheid gevoeld en niet gezien moet worden, verscheuren de wookies met hun platte neuzen van Ixchel (die de plaats innemen van de wonderbaarlijke wezens die tante Beest in hun gelederen hebben) de ruggegraat. De God van de Doden merkt op hoe subtiel de verschrikking van de Aarde <0xE2><0x80><0x93> net als die van Camazotz <0xE2><0x80><0x93> was: de verscheurde bladzijden liggen verspreid in de zandstorm en gaan verloren in de duisternis van het land van het kwaad.
Het spijt me heel erg dat deze film bestaat. Ik geloof niet dat de acteurs echt slecht waren. Het is de manier waarop de personages zijn geschreven die de film verpest. A Wrinkle in Time verdiende het om aangepast te worden door Lawrence Kasdan, geregisseerd door George Lucas of Steven Spielberg, verbeterd bij Industrial Light and Magic, uitgebracht door John Williams, zijn geluid gegeven bij Skywalker Sound, geredigeerd door THX en op de markt gebracht door Twentieth Century Fox. In zijn huidige staat is de film het niet waard om aan zichzelf respecterende mensen te worden getoond. Zelfs Madeleine L'Engle vond hem slecht. Het boek was goed, de film was slecht, en mevrouw hoe-heet-ze-ook-alweer was Lelijk.
Score: 0.1/10 (als het kon)
Pro's:
Ze hebben de namen goed.
Cons:
Het had vreselijke problemen met het Cliffs Notes-niveau van aanpassing, script, acteerwerk en special effects, om nog maar te zwijgen over het gebrek aan bewijs dat ze het boek ooit hadden gelezen. O, en op de grote omslag staat een foto van de drie hoofdpersonen op een vliegend paard boven een kasteel. Sommige mensen zouden zeggen dat dit het symbool is voor groot avontuur. Ik zeg dat het het symbool is voor de onverantwoordelijkheid van de coverkunstenaar die niet eens de moeite heeft genomen om Megs arm goed op de foto te zetten.

text_en:
We all know that some of the greatest movies of all time were based on books. While not particularly accurate adaptations, these movies were nonetheless excellent films. Some great examples are the Harry Potter series, the Lord of the Rings trilogy, and, to a lesser extent, almost every Disney film ever made. However, I must regretfully announce that A Wrinkle in Time is not one of those movies. Not only does it fail to meet some of the most basic expectations of Madeleine L'Engle's fan base, it manages to defy the standards of scriptwriting, acting, special effects and, ultimately, respect for the audience. Mind you, I'm not trying to be mean; on the contrary, I went into this affair with an open mind. I figured that a made-for-T.V. movie would make up for its lack of razzle-dazzle in its script. After all, the Star Wars spin-off Ewoks was decent, if a little silly. Come to think of it, the original Star Wars was made on "a lunch money budget", and look where it took George Lucas! However, from the first scene onward, disappointment started enveloping me as if I'd gotten too close to the Black Thing while tessering.

The same way Greedo shooting first became the symbol of the Star Wars Special Edition of 1997 (a disaster of monumental proportions involving a disgruntled director making several hideous changes to a beloved classic), Mrs. Whatsit has officially become my personal symbol for the confusion and stupidity that is A Wrinkle in Time. The reason for this is the fact that she has been mutated beyond belief. Aside from the slightly controversial decision of casting Alfre Woodard (Star Trek: First Contact and Radio) as our favorite star-turned-mentor, the filmmakers decided it appropriate to introduce her as a crow. That's right, a crow. Moreover, the heavenly centaurion form of this greatly beloved character has been hacked at by what looks to be a demented eight-year-old; the majestic half-man, half-horse with wings has become a huge human head with a creepy smile mounted awkwardly on the bowlegged body of a horse that happens to be sporting a pair of wings in the middle. Had I been five, this would have psychologically traumatized me for life. The worst part is the fact that when it spoke, it was shown from behind so as to avoid the responsibility to lip sync, resulting in a scene that was spent looking at the back of its head and seeing a single, unmoving cheek, thus rendering the piece of special effects less believable than E.T.

Having gotten the most painful part out of the way, I must go on to the tear-inducing one: the characters, the acting, and the story. I, personally, had always imagined Meg to look somewhat similar to Moaning Myrtle from the Harry Potter films: plain hair, glasses, and a figure most supermodels would find laughable. She was always a slightly anxious, humorously pessimistic math genius who quite simply could not have cared less about the imports and exports of Nicaragua. In the film, she is an unpleasant know-it-all for whom I have no sympathy whatsoever. In fact, she makes me feel sorry for poor Mr. Jenkins, her school principal, who continuously has to deal with her. Calvin, the kind, intelligent kid who everyone thinks is a jock has becomea jock! The irony is horrible. As for the memorable Happy Medium, they took the pleasant old woman who liked to look at happy things and replaced her with a being who is "above gender" and likes to look at "funny" things, such as girls falling off of swings. The only three people I can think of who did a decent job are Charles Wallace, Mrs. Whatsit and the Man With Red Eyes (nicknamed "the Dude With Red Eyes" due to his complete reinvention as a character).

The story is a mess. A good comparison to this aspect of the movie is Harry Potter and the Prisoner of Azkaban, which didn't do a good job of retelling the story found in the book, yet kept the sole of the original work. Here, the sole of the book is having a pleasant chat with Hades down in the underworld, apparently unaware that its body is being destroyed. As the Dark Lord complements the sole on how well it showed that truth has to be felt and not seen, the flat-nosed wookies of Ixchel (who replace the wondrous beings who hold Aunt Beast among their ranks) tear the spine up. As the God of the Dead notes how subtle the terror of the Earth-like Camazotz was, the torn pages are scattered in the sandstorm and lost in the darkness of the land of evil.

I am very sorry that this film exists. I do not believe that the actors were genuinely bad. It's the way the characters are written that ruins it. A Wrinkle in Time deserved to be adapted by Lawrence Kasdan, directed by George Lucas or Steven Spielberg, enhanced at Industrial Light and Magic, scored by John Williams, given its sound at Skywalker Sound, edited by THX and marketed by Twentieth Century Fox. In its current state, the film is unworthy to be shown to self-respecting people. Even Madeleine L'Engle thought it was bad. The book was Good, the film was Bad, and Mrs. Whatsit was Ugly.

Score: 0.1/10 (If I could)

Pros:

They got the names right.

Cons:

It had horrible problems with the Cliffs Notes level of adaptation, script, acting and special effects, not to mention lack of evidence of ever having read the book. Oh, and the main cover/poster has a picture of the three main characters riding a flying horse over a castle. Some might say that this symbolizes high adventure. I say it symbolizes the irresponsibility of the cover artist who didn't even bother to Photoshop Meg's arm on properly.


text: Om te beginnen ben ik een grote fan van Madeleine L'Engle en ik vond het geweldig om te zien dat er een film werd gemaakt voor een van mijn lievelingsboeken, A Wrinkle in Time. Maar die film verpestte die opwinding voor mij. Het spijt me, maar in het boek werd Meg beschreven als iemand met blonde krullen en een bril, en als iemand die erg oncool was. In de film heeft ze steil haar en draagt ze geen bril en is ze het'sportieve type' met een diepe stem. Zo zag Madeleine L'Engle Meg helemaal niet. In feite was Meg gebaseerd op Madeleines karakter en werd ze afgebeeld zoals ze zich voelde toen ze jong was. Dit is maar één voorbeeld van de verschillen tussen het boek en de film. Dus ik zou zeggen: als je er voor je plezier naar wilt kijken, kijk dan maar, maar als je een toegewijde fan bent van Madeleine L'Engle and her Wrinkle in Time, zou ik deze film maar overslaan.

text_en: First of all, I am a huge fan of Madeleine L'Engle and was so excited to see that a movie was made for one of my favorite books, A Wrinkle in Time. This movie, however, ruined that excitement for me. I am sorry, but Meg was described in the book as having fizzy curls and glasses and as being considered very uncool. In the movie, she has straight hair and no glasses and is the "sporty type" with a deep voice. This is not how Madeleine L'Engle pictured Meg to be at all. In fact, Meg was based on Madeleine's character and depicted the way she felt when she was young. This is just one major example how the book and movie are different. So I would say, if you want to watch it for entertainment purposes, watch it but if you are a devoted fan of Madeleine L'Engle and her Wrinkle in Time series, I would suggest skipping this movie.


text: Ik was erg opgewonden toen ik zag dat ze een film hadden gemaakt van mijn lievelingsboek. Ik besefte pas dat het Disney was toen het al te laat was. Ik was ontzet over de vele hiaten in cruciale delen van het verhaal. Het was alsof iemand een film had gemaakt van het boekverslag van een vierdeklasser over de roman. Meg deed het goed op school en zij noch haar vader droeg een bril. Mevrouw Murray (Megs moeder) werd helemaal niet als een wetenschapper afgeschilderd; ze lieten haar keukenlaboratorium weg en vervingen dat door internet. En dat is nog maar het begin. Halverwege de film stond ik tegen het scherm te schreeuwen, tot groot ongenoegen van de andere mensen die naar de film zaten te kijken en het boek niet hadden gelezen. Ik wou dat ik meer duimen had, zodat ik voor deze film vier duimen naar beneden kon doen. Het enige goede wat ik kan zeggen is dat deze film voor iemand die het boek niet heeft gelezen best aardig is.

text_en: I was very excited to see that they had made a movie out of my favorite book ever. I didn't realize it was Disney until it was too late. I was appalled by the many omissions of crucial parts of the story. It was as if someone made a movie out of a 4th grader's book report on the novel. Meg did well in school and neither her nor her father wore glasses. Mrs Murray (Meg's mother) was not portrayed as much of a scientist at all; they left out her kitchen laboratory and replaced it with the internet. And that's just the beginning. By halfway through the movie I found myself shouting at the screen, much to the dismay of the other people who were watching the movie who hadn't read the book. I wish I had more thumbs so I could give four thumbs down for this one. The only good thing I can say is that for a person who has not read the book, this movie is kinda alright.


text:
Ik heb zojuist Adam Had Four Sons voor het eerst gezien en wat me opviel was dat ik geloof dat het model dat werd gebruikt Theodore Roosevelt en zijn vier zoons waren. Ze waren ongeveer even oud als de vier jongens in deze film. Warner Baxter sprak in zijn vertolking van Adam Stoddard over dezelfde waarden en familietraditie die je van onze zesentwintigste president zou hebben gehoord zonder een paar van de onstuimiger aspecten van TR's karakter.
Net als TR dienen alle zoons van Stoddard in de Eerste Wereldoorlog, in dit geval hoewel de jongste alleen een oog verliest in plaats van gedood te worden. Maar wat als er een vrouw in dit mannelijke huishouden komt en de boel verstoort? Dat is de taak van Susan Hayward. In een van haar eerste, opvallende rollen is Hayward een flirterig, amoreel meisje dat met de ene zoon trouwt, een verhouding met een andere heeft en een poging doet de derde te versieren. Het is een vroege voorloper van het soort rol dat haar later een Oscar opleverde in _I Want to Live_.
Ik neem aan dat iedereen, met zo'n krachtig voorbeeld van decorum als Theodore Roosevelt en Warner Baxter, bang is om vader te vertellen wat er aan de hand is. De zoons en ook hun gouvernante Ingrid Bergman. Op dat punt wordt de plot een beetje dwaas. Bergman wordt aan ons voorgesteld als een gouvernante die door Baxter en zijn vrouw Fay Wray voor hun kinderen wordt ingehuurd. Wray overlijdt en Baxter krijgt wat financiële tegenslagen te verwerken. Bergman moet worden ontslagen. Ze gaat terug naar Frankrijk en komt jaren later, als de kinderen volwassen zijn, weer terug bij het gezin.
Het spijt me, maar ik kan niet geloven dat de kinderen nu een gouvernante nodig hebben. Hayward heeft volkomen gelijk als ze zegt dat het niet de kinderen zijn die haar hebben teruggehaald. Onder normale omstandigheden zou Bergman haar leven weer op de rails hebben gezet.
Een van de vorige recensenten zei dat een kwart tot een derde van de film die ik in mijn bezit heb, is bewerkt. Misschien is dat de reden voor de vele gaten in de plot die we hebben.
Het is jammer dat Ingrid en Susan in de jaren vijftig niet nog een film samen hadden kunnen maken, toen Hayward op haar hoogtepunt was en Bergman net een comeback had gemaakt.
Susan Hayward is de voornaamste reden om _Adam Had Four Sons_ te gaan zien. En ik ben bereid te geloven dat er heel wat van Ingrid op de vloer van de montagekamer is achtergebleven.

text_en:
I just saw Adam Had Four Sons for the first time and the thing that struck me was that I believe that the model used was Theodore Roosevelt and his four sons. They were approximately the same ages as the four boys in this film. Warner Baxter in his portrayal of Adam Stoddard talked about the same values and family tradition that you would have heard from our 26th president without some of the more boisterous aspects of TR's character.

Like TR all of the Stoddard sons serve in World War I, in this case though the youngest only loses an eye instead of being killed.

But what if a female minx gets into this all male household and disrupts things? That's Susan Hayward's job here. In one of her earliest prominent roles, Hayward is a flirtatious amoral girl who marries one son, has an affair with another, and starts making a play for the third. It's an early forerunner of the kind of a part that later brought her an Oscar in I Want to Live.

I suppose that with as powerful a model of decorum as Theodore Roosevelt was and Warner Baxter portrays, everyone is afraid to tell Father what's going on. The sons and also their governess Ingrid Bergman. Here's where the plot gets a little silly. Bergman is introduced to us as a governess hired by Baxter and wife Fay Wray for their kids. Wray dies and Baxter suffers some financial reversals in business. Bergman has to be let go. She goes back to France and years later comes back to the family when the kids are grown up.

I'm sorry, but I can't believe the kids need a governess now. Hayward is quite right when she confronts her that it wasn't the kids who brought her back. In the normal course of things, Bergman would have gotten on with her life.

One of the previous reviewers said that a quarter to a third of the film I have was edited out. Possibly that could be the reason for the many plot holes we have.

It's too bad that Ingrid and Susan could not have done another film together in the Fifties when Hayward was at her heights and Bergman had just made a comeback.

Susan Hayward is the main reason to see Adam Had Four Sons. And I'm willing to believe that a good deal of Ingrid was left on the cutting room floor.


text:
Je zou denken dat met Ingrid Bergman en Warner Baxter deze film een stuk beter zou zijn geweest. Helaas is het moeilijk om personages te geloven, en er is een groot probleem met de plot, waardoor sommige personages niet goed bij hun hoofd lijken te zijn.
De film begint met Ingrid Bergman, die voor de familie Stoddard komt werken. Alles is zo heerlijk en geweldig <0xE2><0x80><0x93> de familie is dol op Bergman en het had niet volmaakter kunnen zijn. Dat wil zeggen, tot de moeder (Fay Wray) overlijdt, de aandelenmarkt in 1907 instort (het familiefortuin wordt weggevaagd) en Bergman gedwongen is terug te keren naar Frankrijk. Dit deel van de film is een beetje kleverig, maar niet slecht.
Later, als de familie uit elkaar is gevallen, gaat Bergman naar Frankrijk. Bergman keert terug. De vier jongens zijn nu allemaal volwassen en er is eigenlijk geen enkele reden waarom ze haar weer als gouvernante zouden inhuren. Maar heel even is alles weer koek en ei. Maar als de Tweede Wereldoorlog uitbreekt, trekken ze met z'n vieren ten strijde <0xE2><0x80><0x93> jeetje! Te midden van dit alles neemt een van de zoons (David) zijn nieuwe vrouw (Susan Hayward) mee naar huis. Het personage van mevrouw Hayward is net zo zwart-wit als dat van de anderen, hoewel ze allemaal goed en aardig zijn, maar zij is duidelijk een geile slet. Om het nog erger te maken, komt ze in het ouderlijk huis wonen terwijl David in de oorlog zit.
En nu wordt de film echt heel, heel stom <0xE2><0x80><0x93> hersenpijnlijk stom. Hayward begint een verhouding met een van Davids broers, maar als de vader het silhouet van de geliefden ziet, komt Bergman door een andere deur de kamer binnen en doet alsof zij het was, en niet Hayward met Jack! WAAROM?! Waarom zou iemand die bij zijn verstand is zoiets doen om het hachje van een overduidelijk boosaardige en achterbakse vrouw te redden? Dit was precies het excuus dat Bergman nodig had om zich voor eens en voor altijd van het schandknaapje te ontdoen! Dit is gewoon een geval van belabberd schrijven en ik werd er gek van... en waarschijnlijk gebeurde hetzelfde met het publiek in 1941.
De rest van de film bestaat uit de ene na de andere mislukte kans om Haywards kwaadaardigheid aan het licht te brengen. Dit druist tegen het gezonde verstand in en maakt de film tot een dwaze, melodramatische puinhoop. Maar zoals te verwachten viel, komt de waarheid uiteindelijk aan het licht en is iedereen weer de oude: blij dat ze één groot, liefhebbend, fantastisch gezin zijn zonder de slet, Hayward.
De film lijdt onder het slechte schrijven. Haywards affaire was onzinnig, in elk geval in de manier waarop hij werd gebracht. En het feit dat de personages zo verrekte goed of slecht zijn (met niets daartussenin) maakt deze film tot het niveau van een tweederangs soap. Het enige wat hem <0xC3><0xBC>berhaupt redt is het acteerwerk: ze hebben zo goed mogelijk hun best gedaan met een opgeblazen script. Laat ik volstaan met te zeggen dat de schrijvers van Columbia Pictures die deze film hebben gemaakt met een dode kip hadden moeten worden geslagen!

text_en:
You'd think that with Ingrid Bergman and Warner Baxter that this film would have been a lot better. Sadly, the film suffers from difficult to believe characters as well as a major plot problem that makes some of the characters seem brain-addled.

The film begins with Ingrid Bergman coming to work for the Stoddard family. Everything is so very peachy and swell--the family adores Bergman and things couldn't be more perfect. Well, that is until the mother (Fay Wray) dies, the stock market crashes in 1907 (wiping out the family's fortune) and Bergman is forced to go back home to France. This portion of the film is a bit sticky sweet, but not bad.

Later, after the family's fortunes have improved, Bergman returns. The four boys are now all grown and there isn't really a conceivable reason why they'd hire her once again as a governess. But, briefly, everything is swell once again. But, when WWI occurs, the four all go to war--gosh! In the midst of this, one of the sons (David) brings home his new wife (Susan Hayward). Miss Hayward's character is as black and white as the others, though while they are all good and swell, she's obviously a horny she-devil. To make things worse, she comes to live in the family home while David is at war.

Now here is where the movie gets really, really dumb--brain-achingly dumb. Hayward begins an affair with one of David's brothers but when the father sees a silhouette of the lovers, Bergman enters the room from another entrance and pretends that it was her, not Hayward with Jack! WHY?! Why would any sane person do this to save the butt of an obviously evil and conniving woman? This was exactly the sort of excuse Bergman needed to get rid of the gutter-snipe once and for all! This is just a case of lousy writing and made me mad...and most likely did the same to the audiences back in 1941.

The rest of the movie consists of failed opportunity after failed opportunity for Hayward's evilness to be exposed. This just flies against common sense and made the film a silly melodramatic mess. As expected, however, the truth eventually comes out and everyone is swell once again---happy to be one big loving wonderful family minus the slut, Hayward.

The film suffers because of poor writing. Hayward's affair made no sense--at least in how it was handled. And, having characters who are so gosh-darn good or evil (with nothing in between) sinks this movie to the level of a second-rate soap. The only thing that saves it at all is the acting---they tried as best they could with a turgid script. Suffice to say that the Columbia Pictures writers who did this film should have been slapped with a dead chicken!


text: In 1941 was Columbia een grote studio die een film kon produceren met dezelfde technische kwaliteit als MGM, Paramount of Warners. Dat was het beste wat je kon zeggen van 'Adam Had Four Sons', een loodzware soap met bijna dodelijk saaie optredens van Ingrid Bergman (voor het eerst in een Amerikaanse film) en Warner Baxter. Bergman speelt een Fran<0xC3><0xA7>aise (dit was het tijdperk waarin Hollywood vond dat het ene buitenlandse accent net zo goed was als het andere). Ze wordt aangenomen als gouvernante voor Baxters vier zoons en blijft (met één onderbreking, veroorzaakt door de beurskrach van 1907) tot de jongens volwassen mannen zijn die in de Eerste Wereldoorlog dienen. Zo'n beetje iedereen in de film is zo goed als goed.' Het is een hele opluchting als Susan Hayward halverwege de film de hoofdrol krijgt en ze zo'n beetje de enige persoon in de film is die je in de gaten kunt houden, ook al speelt ze duidelijk Bette Davis en Vivien Leigh; het is ook de eerste van haar lange reeks alcoholische rollen, maar het script blijft suikerzoet en het einde is volslagen belachelijk. Geen wonder dat Bergman vier jaar later de op soortgelijke wijze geconstrueerde 'Vallei van besluiteloosheid' afwees.

text_en: By 1941 Columbia was a full-fledged major studio and could produce a movie with the same technical polish as MGM, Paramount or Warners. That's the best thing that could be said about "Adam Had Four Sons," a leaden soap opera with almost terminally bland performances by Ingrid Bergman (top-billed for the first time in an American film) and Warner Baxter. Bergman plays a Frenchwoman (this was the era in which Hollywood thought one foreign accent was as good as another) hired as governess to Baxter's four sons and staying on (with one interruption caused by the stock-market crash of 1907) until the boys are grown men serving in World War I. Just about everyone in the movie is so goody-good it's a relief when Susan Hayward as the villainess enters midway through  she's about the only watchable person in the movie even though she's clearly channeling Bette Davis and Vivien Leigh; it's also the first in her long succession of alcoholic roles  but the script remains saccharine and the ending is utterly preposterous. No wonder Bergman turned down the similarly plotted "The Valley of Decision" four years later.


text:
Ik heb deze film in de kleine uurtjes op TCM gezien. Uit wat ik zag bleek dat er een aantal problemen met de film waren. Ten eerste werden de volwassenen niet ouder toen de kinderen ouder werden. Verschillende delen van de film hadden continuïteitsproblemen & om de een of andere reden leek de acteur die de jongste zoon speelde op de oudste toen de 10 jaar voorbij waren.
De kopie die ik heb gezien was ongeveer 20 minuten zoek, er was in elk geval een enorm gat met een zwart scherm. Dat is jammer, want hoewel het script iets te wensen overliet, deden Bergman & Russell het allebei goed in de film. Het is jammer dat er zo'n groot stuk ontbreekt, maar wat er is, is te zien.
Ik wou alleen dat het allemaal intact was. Het script slaat nergens op dat Bergmans personage wordt weggestuurd als de kinderen nog klein zijn en dan weer wordt teruggehaald om voor ze te zorgen als ze volwassen zijn. Sommige tijdlijnen slaan ook nergens op. Er is een beurskrach die op 1929 lijkt, maar de kinderen groeien op om in de Eerste Wereldoorlog te vechten. De acteurs in deze film zijn allemaal prima. Ik vraag me alleen af wat er in dat gat van 20 zat dat ik niet kon zien omdat het ontbrak.

text_en:
Saw this film ran in the wee hours on TCM. Several problems with the film were apparent from what I saw. First, the adults did not age when the children did for 10 years. Several parts of the film had continuity problems & for some reason the actor who played the youngest son looked like the oldest when the 10 years passed.

The copy I saw was missing about 20 minutes or so, at least a huge gap with black screen appeared. It is too bad, because even though the script left something to be desired, Bergman & Russell both did fine in the film in their roles. It is a shame the large chunk is missing, but what is here is watchable.

I just wish it was all intact. The script makes little sense in that Bergman's character is sent away when the kids are small but then brought back to take care of them when they are adults? Some of the time lines don't make sense either. There is a stock market crash that resembles 1929 but the kids grow up to fight in World War 1. All the acting by the support folks in this film is fine. Just wonder what was in the 20 gap of film I could not see as it was missing.


text: Tegen het eind van de jaren negentig was de gouden eeuw van de Disney-tekenfilms aan het uitsterven. Dit programma zou je niet eens als een parodie op DuckTales moeten beschouwen, want het programma had nauwelijks iets met DuckTales te maken. Het gaat over een tienerstel Huey, Dewey en Louie die het hun oom Donald moeilijk maken en in hiphoptaal praten en helemaal anders gekleed zijn dan in DuckTales. Ik geef de voorkeur aan de avontuurlijke neefjes uit DuckTales. Er zijn mensen in Duckburg en de eenden zijn de enige dieren die in Duckburg leven. Er wordt niet gerefereerd aan Scrooge McDuck. De verhalen herhalen zich, de plot is saai maar de animatie is goed. Als je veel slapstickhumor wilt, kan ik je dit aanbevelen. Als je een beter Disney-horloge wilt, 'Darkwing Duck' of 'DuckTales'.

text_en: The Golden Era of Disney cartoons was dying by the time the end of the 90s. This show Quack Pack shouldn't even be considered a DuckTales spin off because the show barely had anything to do with DuckTales. It's about a teen-aged Huey, Dewey and Louie as they make trouble for their uncle Donald and talk in hip-hop lingo and they are fully dressed unlike in DuckTales. I prefer the little adventurous nephews from DuckTales. There are humans in Duckburg and the ducks are the only animals living in Duckburg. There's no references of Scrooge McDuck. The stories are repetitive, the plot is boring but the animation is good. If you want lots of slapstick humor, I recommend this to you. If you want a better Disney show watch "Darkwing Duck" or "DuckTales".


text: Jameson Parker en Marilyn Hassett zijn het meest ongelooflijke stel sinds John Travolta en Lily Tomlin. De invalshoek van Larry Peerce schommelt onbedwingbaar tussen een zwarte klucht en een Romeinse tragedie. Robert Klein vindt het in elk geval de eerste en zijn egocentrische optreden in een bijrol onderstreept het totale gebrek aan evenwicht en chemie tussen de spelers in de film. Normaal gesproken laat ik mezelf niet graag zo sceptisch worden, maar _The Bell Jar_ is een van mijn lievelingsboeken, en als ik zie wat ze ermee hebben gedaan, word ik letterlijk gek.

text_en: Jameson Parker And Marilyn Hassett are the screen's most unbelievable couple since John Travolta and Lily Tomlin. Larry Peerce's direction wavers uncontrollably between black farce and Roman tragedy. Robert Klein certainly think it's the former and his self-centered performance in a minor role underscores the total lack of balance and chemistry between the players in the film. Normally, I don't like to let myself get so ascerbic, but The Bell Jar is one of my all-time favorite books, and to watch what they did with it makes me literally crazy.


text: Ik heb deze film puur uit nieuwsgierigheid uit de bibliotheek geleend. Ik ben een enorme fan van Plath en deze film was een complete teleurstelling. De Bell Jar (1979) is verreweg de slechtste film die ik ooit heb gezien. Het script is afschuwelijk, niet omdat het afwijkt van de oorspronkelijke romantekst, maar omdat het afwijkt zonder focus of bedoeling. De scènes zijn slecht geconstrueerd en leiden de kijker nergens heen. Wat is dat met die nepstem over Plaths poëzie? Lady Lazarus heeft weinig te maken met de situatie in Greenwood; Plaths poëzie is volkomen misbruikt. Marilyn Hassett is als Esther Greenwood (of welke 20-jarige dan ook) volkomen ongeloofwaardig, wat deels te wijten is aan de casting (ze was 32 toen ze werd gefilmd, de leeftijd die Plath had toen ze stierf) en deels aan het feit dat ze niet kan acteren. Hassett is een en al emotie, geen vaardigheid, geen vaardigheid. De regie is middelmatig; de regisseur dekt alleen maar wat er is, en dat is niet veel. De enige reden waarom ik de film een 1 geef, is omdat een 0 geen optie is. Sorry Sylvia, je zult moeten wachten tot iemand anders je mooie werk aanpast aan iets passenders.

text_en: I rented this movie from the library (it's hard to find for good reason) purely out of curiosity. I'm a huge Plath fan and this movie was a complete disappointment. The Bell Jar (1979) is by far one of the worst movies I've ever seen. The script is horrible, not because it strays from the original novel text, but because it strays without focus or intent. The scenes are ill-constructed and don't lead the viewer anywhere. What's with the hokey voice over of Plath's poetry? Lady Lazarus has little do with Greenwood's situation; Plath's poetry was completely misused. Marilyn Hassett is completely unbelievable as Esther Greenwood (or any 20 year old for that matter) partly due to casting (she was 32 during filming, the age Plath was when she DIED) and partly due to the fact that she can't act. Hassett is all emotion, no craft, no skill. The direction is mediocre; the director simply covers what's there, which isn't much. The only reason I'm giving the film a 1 is because 0 isn't an option. Sorry Sylvia, you'll have to wait for someone else to adapt your fine work into something more fitting.


text: Dit is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Ik ben er voornamelijk naar gaan kijken uit een morbide nieuwsgierigheid omdat ik dol ben op de roman, en ik wou dat ik dat niet had gedaan. Ik heb hem na iets minder dan een uur uitgezet, hoewel ik hem na vijf minuten wilde uitzetten. Ik wou dat ik dat had gedaan. De film trekt veel te veel aandacht van de roman en verandert allerlei factoren. Tenzij de film erin is geslaagd zichzelf in de laatste 50 minuten of zo te redden (wat onmogelijk zou zijn) zou ik dit op geen enkele manier aanbevelen. Het is een belediging voor een van de grootste schrijvers van de 20e eeuw. Ik denk niet, zoals veel mensen zeggen dat het is, dat 'De glazen stolp' 'de glazen stolp' is. is niet noodzakelijkerwijs onfilmbaar, maar deze speciale vertolking had zonder kunnen. Ik zou dit bijna graag op een dag in handen zien van een regisseur en scenarioschrijver die het recht kan doen.

text_en: This is one of the worst films I've ever seen. I looked into it mainly out of a morbid curiosity since I loved the novel, and I wish I hadn't. I turned it off after a little less than an hour, though I wanted to turn it off after five minutes. I wish I had. It disregards the novel a lot and changes all sorts of factors. Unless the film managed to redeem itself in the last 50 or so minutes (which would be impossible) I would in no way recommend this. Its an insult to one of the greatest writers of the 20th century. I don't think, as many people say that it is, that "The Bell Jar" is necessarily unfilmable, but this particular rendition could have been done without. I'd almost like to see this one day in the hands of a director and screenwriter who can do it justice.


text: Hoe woonde Mike Hammer <0xE2><0x80><0x93> in een penthouse met een Golf-tas in de hoek naast een grote tv met een kathodestraalbuis en een chique open haard? Nee, hij sloeg een fles whisky achterover en twintig Camels zonder filter op de bank of op de vloer van zijn met vliegen bespikkelde kantoor of in de stank van een armzalig krot in het centrum van LA, om de opgedroogde rode korst en de met olie besmeurde modder van zijn gezicht te vegen, zo zat dat. Spillane schreef rotzooipaperbacks, zeker, maar hoe maak je het erger? Geef de een of andere radeloze producer een blanco cheque omdat hij denkt dat elke rotzooi met de titel Film Noir bij de kassa verkocht zal worden, voeg er een paar over de top hete tomaten aan toe en verknal in het algemeen de verhaallijn door een achterlijke, gedrogeerde filmschrijver, zo doe je dat!

text_en: How did Mike Hammer live - in a penthouse with a GOLF BAG stashed in the corner next to a big screen cathode ray tube TV and a snazzy fireplace? Nah, he'd knock back a bottle of rye and twenty unfiltered Camels on the couch or floor of his fly-specked office or in the stink of a lousy downtown LA flop house, wiping the dried red crust and oil smeared mud off his face, that's how. Spillane wrote trash paperbacks, for sure, but how do you make it worse? Give some desperate scheming producer a blank check because he thinks any Film Noir titled crap will sell at the box office, add some over-the-hill hot tomatoes and just generally screw-up the story-line by some retard, drugged out screen writer, that's how!


text:
Deze film is gewoonweg stom.
Van de casting van Ralph Meeker als Mike Hammer tot de stompzinnige climax is de film een oefening in houterige voorspelbaarheid.
Mike Hammer is een van de echte psychopaten van de detectiveromans. In tegenstelling tot Marlow en Spade, die de puzzelstukjes in elkaar passen om het mysterie op te lossen, breekt Hammer de boel in stukken om bij de waarheid te komen. Deze film maakt van Hammer een sukkel door hem te omringen met schurken die... nou ja, te stom zijn om ergens mee weg te komen. Een van hen is zo slecht getekend dat hij bezwijkt aan een aanval van popcorn.
Andere delen van de film komen regelrecht uit het boek van de Three Stooges. Frau Bl<0xC3><0xBC>cher rent over de middenstreep van de weg als de camera strak op haar onderbenen gericht is, maar ze valt ver over de rand als de camera zich terugtrekt voor een bredere opname. De ergste breuk is echter voorafgegaan door de popcornaanval. De slechterik die Hammer besluipt passeert een klok seconden na onze held, behalve dat de klok aangeeft dat hij zeven minuten achter onze man liep. Eerlijk is eerlijk, er waren een paar interessante camerastandpunten en belichting, en de grote finale is zo slecht dat hij gezien moet worden, en dat is de enige reden dat hij twee punten van de tien krijgt.

text_en:
This movie is just plain dumb.

From the casting of Ralph Meeker as Mike Hammer to the fatuous climax, the film is an exercise in wooden predictability.

Mike Hammer is one of detective fiction's true sociopaths. Unlike Marlow and Spade, who put pieces together to solve the mystery, Hammer breaks things apart to get to the truth. This film turns Hammer into a boob by surrounding him with bad guys who are ... well, too dumb to get away with anything. One is so poorly drawn that he succumbs to a popcorn attack.

Other parts of the movie are right out of the Three Stooges play book. Velda's dance at the barre, for instance, or the bad guy who accidentally stabs his boss in the back. And the continuity breaks are shameful: Frau Blucher is running down the centerline of the road when the camera is tight on her lower legs but she's way over the side when the camera pulls back for a wider shot. The worst break, however, precedes the popcorn attack. The bad guy stalking Hammer passes a clock seconds after our hero, except the clock shows he was seven minutes behind our guy.

To be fair, there were some interesting camera angles and lighting, and the grand finale is so bad that it must been seen, which is the only reason that it gets two points out of 10.


text: Man, het einde van deze film is zo verschrikkelijk saai en gedateerd dat mijn hele filmklas als een gek zat te lachen. Nu was het grootste deel van de rest van de film oké. Er zaten een paar onbedoeld grappige scènes in, maar ook een paar heel goede camera-opnamen en montage. Ja, Alderich is een geweldige regisseur die onder andere _FLight of the Phoenix_ en _What Happened to Baby Jane_ heeft gemaakt. Het probleem is niet de regie, het acteerwerk of iets technisch. De film wordt gewoon in het derde bedrijf vernietigd. Waarom? De moorden, kronkels, wendingen en personages draaien allemaal om NUCLEAR MATERIAL? Wat rookte de schrijver in godsnaam toen hij dat bedacht? Zoals het zomaar uit het niets komt, zou het wel eens de grootste Deus Ex Machina uit de geschiedenis kunnen zijn. Ondanks alle klachten over Burtons Planet of the Apes, het leven van David Gale of Notorious, denk ik dat dit het slechtste einde ooit is. Wat een afgang.

text_en: Man the ending of this film is so terribly unwatchable and dated that my entire film aesthetics class laughed like crazy. Now most of the rest of the film was okay. It had a few unintentionally funny scenes but had a few real good camera shots and editing. Yes Alderich is a great director who made FLight Of The Phoenix and Whatever Happened TO Baby Jane among others. The problem isn't with direction, acting or anything technical. The movie is just destroyed in the third act. Why? The murders, twists, turns and characters have all been revolving around NUCLEAR MATERIAL? What the heck was the writer smoking when he came up with that? The way it just comes out of nowhere may have been the biggest Deus Ex Machina in history. For all the complaints about Burton's Planet of the Apes, THe life of David Gale or Notorious I think THIS is the worst ending ever. What a let down.


text: Ik was echt teleurgesteld in deze film. Degenen die dit ding een tien hebben gegeven, hebben een makkie. Het acteerwerk was oké, een beetje van hout en karton. Het einde was jammer. Dit beviel me gewoon helemaal niet.<br />Ik kon deze puinhoop met geen mogelijkheid aanbevelen.

text_en:
I was really disappointed in this movie. Those that voted this thing a 10 have a screw lose. The acting was ok, kinda wooden and cardboard. The ending was sorry. I just didn't care for this at all.

No way could I recommend this mess.


text:
Gemiddelde (en verrassend tamme) Fulci-giallo, wat betekent dat het nog steeds behoorlijk slecht is naar normale maatstaven, maar dat het wordt goedgemaakt door de solide opbouw en een paar leuke details, zoals een keurige draai aan de kwesties van visioenen en helderziendheid.
De bekende zwakheden van het genre staan in de hoogste versnelling: banale dialogen, houterig acteerwerk, onlogische plotlijnen. En de finale gaat veel te lang door, terwijl de ontknoping een nogal slappe, of moet ik zeggen: slappe vertoning blijkt te zijn.
Maar Fulci's ironische benadering van de giallo-normen is amusant. Overal waar je kijkt zie je gele aanwijzingen.

3 van de 10 manke moordenaars.

text_en:
Average (and surprisingly tame) Fulci giallo which means it's still quite bad by normal standards, but redeemed by its solid build-up and some nice touches such as a neat time twist on the issues of visions and clairvoyance.

The genre's well-known weaknesses are in full gear: banal dialogue, wooden acting, illogical plot points. And the finale goes on much too long, while the denouement proves to be a rather lame or shall I say: limp affair.

Fulci's ironic handling of giallo norms is amusing, though. Yellow clues wherever you look.

3 out of 10 limping killers


text:
Een verhaal vol verbazingwekkende desinteresse vermoordt 'The Psychic' keer op keer. De personages en de plot zijn volstrekt oninteressant (net als Fulci's waanzinnige camerawerk, dat in zijn films meestal een verzachtende omstandigheid is) en elke vorm van spanning is nergens te vinden. Die is tot een ondragelijke hoogte opgeklopt <0xE2><0x80><0x93> op het laatst schreeuw je niet meer van opwinding, maar word je getroffen door verveling (en, net als ik, misschien een onbedwingbare drang om in slaap te vallen). Jennifer O'Neills optreden verdient het om in een betere film te worden opgenomen. Fulci's bloedhonden moeten oppassen <0xE2><0x80><0x93> er gebeurt gewoon niet veel in 'The Psychic'.

3/10/10.

text_en:
A story of amazing disinterest kills "The Psychic" over and over again. The characters and plot are completely uninteresting (as is Fulci's mad camera work, which is usually a redeeming factor in his films), and any grasp of suspense is nowhere to be found. It's padded out to an insufferable degree--by the end, you won't be clamoring with excitement but stricken with boredom (and, like me, maybe an uncontrollable urge to fall asleep). Jennifer O'Neill's performance deserves occupancy in a better movie. Fulci gorehounds beware--there's just not much going on in "The Psychic."

3/10


text:
Wat een opwindende en redelijk originele serie van Fox was, is gereduceerd tot een mengelmoes van flauwekul. Tijdens het eerste seizoen stond Dark Angel op mijn wekelijkse'moet je zien'-lijst, en niet alleen vanwege Jessica Alba.
Jammer genoeg besloten de hoge pieten bij Fox dat ze de plotlijn moesten 'oppoetsen'. Binnen 3 afleveringen van de seizoensopener waren ze me als kijker volledig kwijt (zelfs Jessica Alba niet!). Ik vond de nieuwe personages die in het tweede seizoen werden toegevoegd te belachelijk en te amateuristisch. De nieuwe plotlijnen rekten de continuïteit en geloofwaardigheid van de show te veel op. Bij een van de afleveringen van het tweede seizoen lieten ze Max zelfs slapen en dromen <0xE2><0x80><0x93> terwijl het eerste seizoen had verklaard dat ze biologisch gezien niet kon slapen.
De moraal van het verhaal (die Hollywood nooit krijgt): als het werkt, maak er dan geen puinhoop van!

azjazz.

text_en:
What was an exciting and fairly original series by Fox has degraded down to meandering tripe. During the first season, Dark Angel was on my weekly "must see" list, and not just because of Jessica Alba.

Unfortunately, the powers-that-be over at Fox decided that they needed to "fine-tune" the plotline. Within 3 episodes of the season opener, they had totally lost me as a viewer (not even to see Jessica Alba!). I found the new characters that were added in the second season to be too ridiculous and amateurish. The new plotlines were stretching the continuity and credibility of the show too thin. On one of the second season episodes, they even had Max sleeping and dreaming - where the first season stated she biologically couldn't sleep.

The moral of the story (the one that Hollywood never gets): If it works, don't screw with it!

azjazz


text:
Verschrikkelijk, gewoon verschrikkelijk. Het bewijst mijn theorie over'sterrenkracht'. Dit moet een geweldige tv-show zijn omdat de vent die (battlestar) Titanica regisseerde dezelfde vent is die deze shlop schtock schtock schtick over een kuiken regisseerde. B O R I N G.
Zoek iets wat duizend keer interessanter is om te doen <0xE2><0x80><0x93> bijvoorbeeld naar je tv kijken zonder beeld en zonder geluid. 1/10 (ik gaf het zo'n hoge score dat er geen negatieve scores zijn in het IMDb.com-scoresysteem).

-Zefod
PS: Mijn theorie over'sterrenkracht' is: hoe meer'sterrenkracht' in een show wordt gebruikt, hoe zwakker de show is. (Dat heet een indirecte verhouding: kwaliteit 1/'sterrenkracht', minder'sp' zorgt voor betere kwaliteit, enzovoort. Een andere manier om het te bekijken is:'meer is minder.')
-Z.

text_en:
Awful, simply awful. It proves my theory about "star power." This is supposed to be great TV because the guy who directed (battlestar) Titanica is the same guy who directed this shlop schtock schtick about a chick. B O R I N G.

Find something a thousand times more interesting to do - like watch your TV with no picture and no sound. 1/10 (I rated it so high b/c there aren't any negative scores in the IMDb.com rating system.)

-Zaphoid

PS: My theory about "star power" is: the more "star power" used in a show, the weaker the show is. (It's called an indirect proportionality: quality 1/"star power", less "sp" makes for better quality, etc. Another way to look at it is: "more is less.")

-Z


text: God, ik verveelde me te pletter terwijl ik naar die piloot keek. Ik had er veel van verwacht, want ik ben een enorme fan van James Cameron (en niet alleen sinds 'Titanic', mag ik wel zeggen), en zijn naam in de credits leek me een garantie voor kwaliteit (aan de andere kant schreef hij ook de loodzware Strange Days...). Maar het ding faalde jammerlijk om op enig moment tijdens de bijna twee uur durende uitzending mijn aandacht te trekken. In al die tijd ging het nauwelijks verder dan een tweeregelige samenvatting, en ik zou heel erg mijn best moeten doen om een samenhangende plot te bedenken uit al die losse eindjes die nergens heen leidden. Bovendien geloof ik niet dat de acrobatische toeren zelfs die van een gewone A-Team-aflevering overtroffen. Wat Alba betreft, ja, ze is natuurlijk beeldschoon, maar het feit dat ze de hele film maar één enkele gezichtsuitdrukking vertoont (pruilend en knorrig) maakt dat ik ook al snel genoeg krijg van haar 'gal me een houding'-klucht. U kunt mij hierbuiten laten, meneer Cameron!

text_en: God, I was bored out of my head as I watched this pilot. I had been expecting a lot from it, as I'm a huge fan of James Cameron (and not just since "Titanic", I might add), and his name in the credits I thought would be a guarantee of quality (Then again, he also wrote the leaden Strange Days..). But the thing failed miserably at grabbing my attention at any point of its almost two hours of duration. In all that time, it barely went beyond its two line synopsis, and I would be very hard pressed to try to figure out any kind of coherent plot out of all the mess of strands that went nowhere. On top of that, I don't think the acrobatics outdid even those of any regular "A-Team" episode. As for Alba, yes, she is gorgeous, of course, but the fact that she only displays one single facial expression the entire movie (pouty and surly), makes me also get bored of her "gal wit an attitude" schtick pretty soon. You can count me out of this one, Mr. Cameron!


text:
Wauw, daar hebben we het dan eindelijk: de actiefilm zonder actie. In een echt lowbudget setting (misschien missen we de hilarische vliegende schotels die een paar keer langsvliegen) van een toekomstig Seattle vinden we een hersenloze hardbody die haar jeugd probeert te wreken.
Er is niets origineels of interessants aan de plot en de acteerprestaties van de acteurs kunnen alleen maar wedijveren met de stompzinnigheid van de pogingen om uit andere films te stelen, voornamelijk 'Matrix', zonder het geld om het goed te doen. Ja, we krijgen wel een paar rennende mensen op muren te zien en slow motion-schietpartijen (ongeveer 45 sec.), maar deze scènes zijn ongeveer net zo cool als de pogingen van die stomme hardbody om af en toe grapjes te maken over mannelijke incompetentie. En ja, we krijgen ook een aantal aanknopingspunten die absoluut nergens toe leiden, alsof het script is uitgedacht door de tot dan toe onzichtbare acteurs die de scènes hebben opgenomen.
Geloof me, slechter kan het niet worden. In feite verdient het niet serieus te worden genomen, maar misschien kan ik een paar van jullie zover krijgen dat jullie het niet huren en je geld sparen.

text_en:
Wow, here it finally is; the action "movie" without action. In a real low-budget setting (don't miss the hilarious flying saucers flying by a few times) of a future Seattle we find a no-brain hardbody seeking to avenge her childhood.

There is nothing even remotely original or interesting about the plot and the actors' performance is only rivalled in stupidity by the attempts to steal from other movies, mainly "Matrix" without having the money to do it right. Yes, we do get to see some running on walls and slow motion shoot-outs (45 secs approx.) but these scenes are about as cool as the stupid hardbody's attempts at making jokes about male incompetence now and then.

And, yes, we are also served a number of leads that lead absolutely nowhere, as if the script was thought-out by the previously unseen cast while shooting the scenes.

Believe me, it is as bad as it possibly can get. In fact, it doesn't deserve to be taken seriously, but perhaps I can make some of you not rent it and save your money.


text: Ik probeer me het decor voor Dark Angel voor te stellen. 'Ik denk aan Matrix, ik denk aan Bladerunner, ik denk aan die griet die Faith in Angel speelt, in glimmend zwart leer, of een griet zoals zij, die laten we hier zitten. Alleen <0xE2><0x80><0x93> let op! <0xE2><0x80><0x93> doen we het zonder plot, dialogen, karakter, fatsoenlijke actie of budget, alleen een paar harde knallen en een lekker wijf in glimmend zwart leer op een grote, bonkende motor. Fanboys houden van harde knallen en lekkere wijfjes in glimmend zwart leer op grote, bonkende motoren, toch?'<br />Flashy, oppervlakkig, saai, saai, zonder passie, saai, saai, dom, zonder humor, onsamenhangend, nauwelijks bekwaam. Live action-anime zonder enige actie, of zelfs zonder leven. SF zoals Joe Fanboy het graag heeft, eigenlijk. :()

text_en:
I'm trying to picture the pitch for Dark Angel. "I'm thinking Matrix, I'm thinking Bladerunner, I'm thinking that chick that plays Faith in Angel, wearing shiny black leather - or some chick just like her, leave that one with us. Only - get this! - we'll do it without any plot, dialogue, character, decent action or budget, just some loud bangs and a hot chick in shiny black leather straddling a big throbbing bike. Fanboys dig loud bangs and hot chicks in shiny black leather straddling big throbbing bikes, right?"

Flashy, shallow, dreary, formulaic, passionless, tedious, dull, dumb, humourless, desultory, barely competent. Live action anime without any action, or indeed any life. SF just the way Joe Fanboy likes it, in fact. :(


text: Ik denk dat de show een vrij goed concept had om mee te werken. Maar de uitvoering was slecht. Het script is slecht en de acteurs zijn slecht. Er waren veel kwesties die beter geportretteerd hadden kunnen worden, zoals het protest tegen het homohuwelijk of het vinden van het kerkhof. De show kan niet echt als komedie bestempeld worden omdat het op een ellendige manier aan humor ontbreekt. Ik moet zeggen dat deze show er nauwelijks in slaagde om het leven van de moslimgemeenschap tot op zekere hoogte in beeld te brengen.<br />Tot nu toe is het tweede seizoen erger dan het eerste. Ik had hoge verwachtingen van deze show, maar ik was een beetje teleurgesteld. Toch waardeer ik het dat CBC zo'n concept voor de kijkers neerzet. Hoe dan ook, ik wens je het beste voor de toekomst.

text_en:
I think the show had a pretty good concept to work with. But the execution was poor. The script is poor and acting is bad. There were many issues that could have been portrayed in a better way, like the protest against gay marriage or finding the graveyard. The show can't be properly termed as comedy show as it lacks humor miserably. I should say this show was barely successful in putting the life of Muslim community to some extent.

Till now second season is worse than the first one. I had my hopes high regarding this show, but I was kind of disappointed. Still I appreciate CBC for putting up such concept in front of the viewers. Anyway I wish best of luck for the future.


text:
Dit programma is een perfect voorbeeld van hoe de CBC zich zou moeten beperken tot nieuws, sport of satirische komedies. Als ontwikkelaar van situatieskomedies heeft CBC laten zien dat ze de humor van 'King of Kensington' kan combineren met de bulderende lach van 'The Beachcombers'. Het is een schande voor grote shows als 'Kids in the Hall' en 'Second City' dat ze hun komische wortels met deze slappe productie moeten delen.
Ik moet toegeven dat ik dit programma niet veel kans heb gegeven vanaf het moment dat ik voor het eerst van het concept hoorde. Om te beginnen is de helft van het concept een rechtstreekse poging om een van de weinige successeries in de Engels-Canadese geschiedenis, 'Corner Gas', af te troggelen. De rest van het concept <0xE2><0x80><0x93> de culturele botsing <0xE2><0x80><0x93> is verre van origineel en wordt te vaak gebruikt als steuntje voor de traagheid van het schrijven. De keuze van de islamitische godsdienst als basis voor de 'vis uit het water'-personages lijkt een wanhopige poging om'scherp' en 'plaatselijk' te zijn, maar komt over als geforceerd. Sommige grappen die gebaseerd zijn op de reactie van de plaatselijke bevolking op de nieuwkomers zijn kruiperig aanlokkelijk en door en door beledigend voor de intelligentie van alle betrokkenen, vooral voor het publiek.
Deze show is een perfect voorbeeld van hoe CBC het gewoon niet'snapt' als het gaat om het creëren van de Canadese inhoud, vooral niet als ze Canada presenteren als een multiculturele omgeving. Culturele diversiteit in Canada hoeft niet op zo'n hardhandige en geforceerde manier te worden gepresenteerd. Het zou een verfrissende verandering zijn om te zien hoe CBC diversiteit in een tv-programma invoert zonder dat het programma over voornoemde diversiteit gaat. Ik betwijfel of CBC voldoende komiekentalent heeft om zoiets subtiels voor elkaar te krijgen. Je zou de manier waarop diversiteit in Corner Gas wordt weergegeven kunnen vergelijken met die in Corner Gas zelf <0xE2><0x80><0x93> dat wil zeggen dat de inheemse personages niet van elkaar worden gescheiden door hun etniciteit, en dat hun afkomst niet wordt gebruikt om verhaallijnen te genereren. In werkelijkheid zijn hun levens en die van de andere personages met elkaar verweven op een manier die etniciteit niet belangrijker maakt dan hun andere persoonlijke kenmerken. Dat gezegd zijnde, is dit programma een flop. Het acteerwerk is zwak, het komische heen-en-weergeloop over de hele kaart, en de verhaallijnen die ik heb gezien gingen de grenzen van de geloofwaardigheid te ver te buiten, zelfs voor een komedie. De enige die het kan redden is de getalenteerde Derek McGrath, die hier vreselijk te kort komt. Ik betwijfel of zelfs de toevoeging van gaststerren (Colin Mochrie als anglicaanse aartsbisschop, bijvoorbeeld) deze hond kan redden. Ik besloot het programma een kans te geven zodra de 'hype' van CBC was weggeëbd, maar twee afleveringen was alles wat ik kon verdragen; ik kon bijna voelen hoe mijn hersencellen zich bij elke mislukte clou sloten. De tijdssleuf zou beter van pas komen als er meer afleveringen van Coronation Street, Air Farce en Dr. Who werden uitgezonden. Zelfs een infomercial zou een verbetering zijn.

text_en:
This show is a perfect example of how the CBC should stick to either news, sports, or satirical sketch comedy. As a developer of situation comedy, CBC has shown it can combine the pizazz of "King of Kensington" with the belly laughs of "The Beachcombers". It is an embarrassment to great shows like "Kids in the Hall" and "Second City" that they have to share their comedic roots with this lame production.

I have to admit, that I didn't give this show much of a chance right from when I first heard of its concept. To start, half of the concept is a direct attempt to rip-off one of the few sitcom successes in English-Canadian history, "Corner Gas". The rest of the concept--the cultural clash--is far from being original and is too often used as a crutch for screen writing laziness. The selection of the Muslim religion as the basis for the "fish out of water" characters seems to be a desperate attempt to be "edgy" and "topical", but comes off as forced. Some of the jokes that are based around the local's reaction to the newcomers are cringe inducing and thoroughly insulting to the intelligence of everyone involved, especially the audience.

This show is a perfect example of how CBC just doesn't "get it" when it comes to creating Canadian content, especially when presenting Canada as a multicultural environment. Cultural diversity in Canada does not have to be presented in such a heavy-handed and forced way. It would be a refreshing change to see CBC introduce diversity into a television show without making the show all about said diversity. I doubt that CBC has sufficient sitcom talent to pull off something so subtle. A comparison could be made to the way diversity is depicted in Corner Gas--i.e. the aboriginal characters are not set apart by their ethnicity nor is their heritage used to generate story lines. More realistically, their lives and the other characters lives intertwine in a way that makes ethnicity no more significant than any of their other personal characteristics.

That being said, even as a formulaic fish-out-of-water comedy this show fails. The acting is weak, the comic pacing all over the map, and the story premises that I saw were too far beyond the suspension of belief, even for a comedy. The only saving grace is the talented Derek McGrath, who is horribly wasted here. I doubt that even the addition of guest stars (Colin Mochrie, for example, as an Anglican archbishop) can save this dog. I decided to give the show a chance once the CBC's 'hype' had died down; but two episodes were all I could stand--I could almost feel my braincells shutting themselves down with each failed punchline. The time-slot would be better served by airing more Coronation Street, Air Farce re-runs, or Dr. Who. Even an infomercial would be an improvement.


text:
Opnieuw doet de Canadese tv een uitval en creëert een nieuwe serie die na de première niet meer wordt uitgezonden.
Voor zover ik me kan herinneren, waren sitcoms ooit bedoeld om een reactie op te roepen die in het bedrijfsleven 'lachen' wordt genoemd. Hoe grappig is het om het stereotype van alle blanken die denken dat alle moslims terroristen zijn te overtreffen? Oké, misschien één mop om de massa te stangen. Maar geen 30 minuten. Dat heet een dood paard berijden. Zelfs snl zou weten dat ze het na een reclameblokje moeten opgeven.
En laten we ook een klein conflict in deze scripts aansnijden. Kan ze wel of niet komkommersandwiches serveren om de vastentijd te doorbreken? Wanneer begint de ramadan? Oooo, dit is Emmy-winnerij.
En de personages! Welke personages? Ze zijn allemaal uit karton geknipt zonder iets interessants waardoor we ze van de ene situatie naar de andere willen volgen. Dat is het punt van de situatiekomedie. We moeten sterke, interessante, dynamische personages hebben zodat we ons elke week voortdurend aangetrokken voelen tot de tv. We moeten om deze personages geven om ons zorgen te maken over de problemen waar ze volgende week in terechtkomen. Als ik deze personages nooit te zien krijg, zal het te vroeg zijn. Gelukkig kan ik me geen van hun namen herinneren (briefje aan CBC <0xE2><0x80><0x93> dat is geen goed teken).
En het acteerwerk is zo nietszeggend. De rolbezetting is een groter probleem dan de acteurs. Geen van deze mensen belichaamt werkelijk de personages die ze spelen. Ze lijken zich alleen te gedragen alsof ze aan een film van de week werken. Sitcoms hebben acteurs nodig die die personages leven en ademen <0xE2><0x80><0x93> zodat we verliefd op ze worden <0xE2><0x80><0x93> zodat ze onafscheidelijk worden van het personage dat ze spelen. Kijk naar een Amerikaanse comedyserie en je zult zien hoe gemakkelijk personages te herkennen zijn. Een deel van het probleem is dat de acteurs dit project lijken te behandelen alsof het een platform kan zijn voor grotere en betere dingen in plaats van hun ene grote personage voor het leven waarvoor ze de komende acht jaar zullen spelen. Dat niveau van desinteresse in de personages en de projectshows. Maar om eerlijk te zijn, gezien het slappe concept en het afschuwelijke scenario, kunnen de acteurs niet veel anders doen dan hun tekst zeggen en proberen niet tegen meubels op te botsen. Zoals een andere commentaarstem zegt, lijkt dit op een tv-film en niet op een sitcom.
En de regie of het gebrek daaraan! Wat kan ik zeggen, Canada heeft zoveel talent, kijk maar wat het Comedy Channel doet met Puppets Who Kill and Punched Up. Kijk naar de Trailer Park Boys (niet naar de film, want die heeft de grote heliumhond gebeten). Kijk naar elk Amerikaans programma om de mogelijkheden van ons talent te zien.' 's Waar veel van onze sterren naar toe gaan om fatsoenlijk werk te vinden.
De CBC moet je nageven dat ze echt weten hoe ze reclame moeten maken voor een niet-bestaand evenement. Herinner je je 'De Ene' nog? Nee <0xE2><0x80><0x93> probeer maar niet eens de namen van de personages in deze show te leren, want die gaan vast en zeker dezelfde kant op als de dodo.
Laten we allemaal hopen op een volledige ACTRA-aanval, zodat er voorlopig niets van dit alles uit de Ceeb komt.

text_en:
Once again Canadian TV outdoes itself and creates another show that will go unwatched after its premiere episode.

Last time I remember sitcoms were supposed to induce a reaction we in the business call laughter. How funny is it to beat the stereotype of all white people thinking that all Muslims are terrorists? OK maybe one joke just to stick it to the masses. But not 30 minutes. It's called beating a dead horse. Even SNL would know to give up after a commercial break.

Also, let's have a little conflict in these scripts. Will she or won't she be able to serve cucumber sandwiches to break the fast on Ramadan? When will Ramadan start? Ohhhhh this is Emmy winning stuff here.

And the characters! What characters?! They are all cardboard cut-outs without anything interesting to make us want to follow them from one situation to the next. That's the point of the situation comedy. We need to have strong, interesting, dynamic characters so that we are constantly drawn to the TV set each week. We have to care about these characters to worry about what trouble they're going to get into next week. If I never see these characters it'll be too soon. Thankfully I can't remember any of their names (note to CBC - that's not a good sign).

And the acting is so bland. It's more so a problem in casting than in the actors. None of these people actually embody the characters they play. They just seem to act their part as though they were working on a movie of the week. Sitcoms require actors who live and breathe that character - make us fall in love with them - where they become inseparable from the character the portray. Watch any American sitcom and you'll see how easily identifiable characters are. Part of the problem is that the actors seem to treat this project as though it might be a platform to bigger and better things instead of being their one big character of a lifetime for whom they will spend the next 8 years portraying. That level of disinterest in the characters and the project shows. But to be honest, considering the lame concept and the horrible writing, there's not much for the actors to do but say their lines and try not to bump into any furniture. As another commenter mentions, this seems like a TV movie and not a sitcom.

And the directing or lack there of! What can I say, Canada has so much talent, look at what the Comedy Channel is doing with Puppets Who Kill and Punched Up. Look at the Trailer Park Boys (not the movie cause it bit the big helium dog). Look at any American show to see the potentials our talent as that's where many of our stars go to find decent work.

Give credit to the CBC, they really know how to build publicity for a non-event. Remember "The One"? No - well don't even try to learn any characters names in this show, as it's sure to go the way of the dodo.

Let's all hope for a full blown ACTRA strike so that nothing like this emerges from the Ceeb for a good long while.


text: Deze serie wordt alleen maar slechter en slechter. Slecht geschreven en gewoonweg niet grappig! De invalshoek is uitstekend, maar de onervarenheid van de schrijver straalt erdoorheen. Door zo hard te proberen niemand voor het hoofd te stoten, beledigen ze uiteindelijk iedereen. Nu, in het tweede seizoen, zwaaien de wanhopige acteurs niet meer met hun armen en nemen ze hun toevlucht tot die neerbuigende, zelfvoldane 'O, malloot die je bent'-act die gepaard gaat met een niet-lachen-script. Ze rollen met hun ogen en schudden hun hoofd naar elkaar alsof ze willen zeggen: zijn we niet mal? Is dit niet grappig? Nou, nee, eigenlijk niet. Kauwgumziekte is minder pijnlijk. 'Ik neem aan dat dit ons belangrijkste station is, dat het beste van het Canadese talent tentoonstelt. Stop met deze amateuristische rotzooi.'

text_en: This series just gets worse and worse. Poorly written and just plain not funny! The premise is excellent, but the writer's inexperience shines through. By trying so hard to offend no one they end up insulting everyone. Now into the second season the desperate cast have stopped waving their arms about, and resorted to that patronizing, smug, "Oh, silly you" style acting that comes with a no laugh script. They roll their eyes and shake their heads at each other as if to say, aren't we zany? Isn't this funny? Well, no, it's not actually. Gum disease is less painful. No wonder, with the exception of Corner Gas, Canadians generally avoid Canadian TV. Come on CBC you're suppose to be our leading station showcasing the best of Canadian talent. Pull the plug on this amateurish mess.


text: Little Mosque is een van de saaiste komedies van CBC die ik ooit heb gezien. Ze hebben er een handje van om de gemakkelijkste komedies te produceren voor de oudste, meest makkelijk beledigde kijkers wat voor CBC betekent 85-jarige boeren in Saskatchewan. De grappen zijn allemaal voorspelbaar en zo doodsaai dat ik het niet kan geloven. De uitvoeringen zijn heel oubollig en overdreven maar ik kan het de acteurs niet kwalijk nemen want dat soort eendimensionale stereotiepe personages is waarschijnlijk precies wat de CBC vroeg en eiste. Heel lamlendig programma met slechte grappen die ze probeerden te presenteren als 'controversiële'... nou ja het is minder controversieel dan de andere saaie komedies van CBC zoals The Hour Has 22 Minutes, Royal Canadian Air Farce en Rick Mercers Report.

text_en: Little Mosque is one of the most boring CBC comedies I have ever seen. They have a way of producing the easiest comedy programming they can for the oldest most-easily-offended viewers which for CBC means 85 year old farmers in Saskatchewan. The jokes are all predictable and so deathly lame I can't believe it. The performances are very hammy and over acted but I don't blame the actors since those kind of one dimensional stereotyped characters are probably exactly what the CBC asked for and demanded. Very lame show with bad jokes they tried to present as "controversial" well it is less controversial than the other boring CBC comedies like The Hour Has 22 Minutes, Royal Canadian Air Farce and Rick Mercer's Report.


text:
Ik vond het spannend om een comedyserie te zien die hopelijk Indiaanse Candianen zou representeren, maar ik vond dit programma helemaal niet grappig. De producers en de cast zijn waarschijnlijk blij dat ze zowel goed als slecht nieuws terugkrijgen, want wat hen betreft wordt er over ze gepraat! Ik was klaar voor wat stereotypering en heb daar geen problemen mee, want stereotypen hebben een reden, ze zijn meestal waar. Maar er was echt niets grappigs aan deze stereotiepe personages. De 'frisse wind'-vader, die zijn dochter niet begrijpt. De radicale feministische moslimdochter (die trouwens een vreselijke actrice is) en de jonge moderne indiaan die zijn moskee zo politiek correct mogelijk probeert te runnen (hij is een vrij goede acteur, ik zie hem alleen maar beter worden).

het is heel gekunsteld en de dialoog loopt niet zo goed. er was zoveel potentieel voor zoiets als dit, maar helaas denk ik dat het is mislukt, en ik heb eigenlijk geen zin om nog een aflevering te zien.
Maar ik vond het wel leuk om weer naar een grote Canadese actrice Sheila McCarthy te kijken, ze is altijd een genot en een natuurtalent in alles wat ze doet, jammer dat haar dochter in de serie niet dezelfde acteerkwaliteiten heeft!

text_en:
I was excited to see a sitcom that would hopefully represent Indian Candians but i found this show to be not funny at all. The producers and cast are probably happy to get both bad and good feed back because as far as they are concerned it's getting talked about! I was ready for some stereotyping and have no problem with it because stereotypes exist for a reason, they are usually true. But there really wasn't anything funny about these stereotypical characters. The "fresh of the boat" dad, who doesn't understand his daughter. The radical feminist Muslim daughter (who by the way is a terrible actress), and the young modern Indian man trying to run his mosque as politically correct as he can (he's a pretty good actor, i only see him getting better).

it is very contrived and the dialog doesn't flow that well. there was so much potential for something like this but sadly i think it failed, and don't really care to watch another episode.

I did however enjoy watching a great Canadian actress Sheila McCarthy again, she's always a treat and a natural at everything she does, too bad her daughter in the show doesn't have the same acting abilities!


text: Als je op zoek bent naar iemand die beledigd of geamuseerd is, of allebei, zul je waarschijnlijk ergens anders moeten zoeken. LMOTP is eigenlijk niet eens erg geestig, afgezien van het oprakelen van de gebruikelijke malle clichés. Aan het eind van de tweede aflevering geneerde ik me een beetje dat ik de geënsceneerde puinhoop echt had doorgemaakt.<br />Afgezien van de nauwelijks verhulde gimmickachtige premisse die in eerste instantie alle aandacht naar zich toe trok, is het gewoon een van die slappe, onschuldige en antiseptische pogingen tot commentaar en vermaak waar de CBC altijd zo goed in is. En als de hype van 'ZOEM MUSLIMS IN RURAL CANADA ROFLMAO!!' eenmaal zijn uitwerking heeft gehad, zal de show waarschijnlijk volgen in de ether van de afgelasting, omdat hij alleen al op grond van zijn verdiensten zo oppervlakkig is. Tenzij je geobsedeerd bent door de islamitische cultuur in het westen en/of je gemakkelijk amuseert om de meest minieme eigenaardigheden over dat onderwerp, zie ik echt niet in hoe plezierig de LMOTP is, afgezien van het bevredigen van de nieuwsgierigheid die voortkwam uit de hype. Andere programma's hebben de kwestie van de culturele/etnische dichotomie in de multi-etnische samenlevingen in het westen beter aangepakt. De LMOTP zal daar nooit op de eerste plaats komen in amusement of inzicht.

text_en:
If you're looking to be either offended or amused or both, you'll probably have to look elsewhere. LMOTP really isn't even very thought provoking beyond rehashing the usual silly clichés. At the end of the second episode I felt a little embarrassed that I actually sat through the contrived mess.

Beyond the thinly veiled gimmicky premise thats attracted all the initial attention to it in the first place it's just another lame, innocuous and anti-septic attempt at commentary and entertainment that the CBC typically excels at producing. And once the "ZOMG MUSLIMS IN RURAL CANADA ROFLMAO!!" hype wears out its welcome, the show is likely to follow into the ether of cancellation because it's so shallow when judged on its merits alone.

Unless you're obsessed with Muslim culture in the west and/or are easily amused by the most minute idiosyncrasies on the subject I really don't see how LMOTP is enjoyable beyond satisfying the curiosity that stemmed from the hype. Other shows have better addressed the issue of cultural/ethnic dichotomy in western multi-ethnic societies. LMOTP will never rank among them in entertainment or insight.


text: Dit programma is verschrikkelijk, de grappen zijn allemaal verschrikkelijk en het wordt alleen maar erger en erger. Ik ben een van die mensen die nooit een grote fan van Corner Gas zijn geweest maar ik vond het in elk geval in het begin leuk tot het in een sleur raakte rond seizoen twee, alle grappen waren al gespeeld en de personages hadden er niets meer mee te maken. Nou Corner Gas was in elk geval in het begin goed, Little Mosque on the Prairie is typisch een afschuwelijke saaie CBC-komedie die niets voorstelt vanaf aflevering 1. Wie zijn trouwens de mensen die naar dit programma kijken, ik zeg het eerlijk is het oude mensen of misschien gewoon mensen die echt op de prairie wonen? Misschien zijn de moppen voor hen en werken ze daar? Ik ken niemand die deze show leuk vindt en ik kan er zelf niet tegen, de moppen zijn volkomen voorspelbaar en de personages zijn nog minder ontwikkeld dan in Corner Gas. Hopelijk duurt het niet veel langer want al het succes dat deze show heeft gehad lijkt mij volledig gebaseerd op het uitgangspunt dat deze show een moslimshow is wat anders is en tot een geweldige show had/moet leiden.

text_en: This show is terrible, the jokes are all terrible and just getting worse and worse. I am one of those people who was never a big fan of Corner Gas but at least I liked it at first until it got into a rut around season two, all the jokes had been played out and the characters had nothing to them. Well at least Corner Gas was good at first, Little Mosque on the Prairie is typically awful bland CBC comedy that had nothing going for it from episode 1. Who are the people who are watching this show anyway, I am being honest is it old people or maybe just people who actually live on the prairies? Maybe the jokes are for them and they work there? I don't know a single person who likes this show and can't stand it myself, the jokes are totally predictable and the characters are even less developed than in Corner Gas. Hopefully it won't last much longer because all the success this show has had seems to me to be based entirely on the premise of this show being Muslim which is different and could/should have led to a great show.


text:
Ik had echt gehoopt dat het een grappig programma zou zijn, gezien de hype en de slimme voorvertoningen. En over hype gesproken, ik heb zelfs een interview gehoord met de maker van het programma op BBC World Today <0xE2><0x80><0x93> een programma dat over de hele wereld wordt uitgezonden.
Helaas komt dit programma in de verste verte niet in de buurt van presenteren. Alle grappen zijn voor de hand liggend <0xE2><0x80><0x93> het soort dat de eerste keer dat je ze hoort een beetje grappig klinkt, maar daarna lamlendig lijkt <0xE2><0x80><0x93> en ze krijgen geen nieuwe behandeling of draai. Alle personages zijn eendimensionaal. Het acteerwerk is <0xE2><0x80><0x93> nou ja <0xE2><0x80><0x93> middelmatig (ik doe aardig). Het is het klassieke recept van CBC <0xE2><0x80><0x93> een recept dat altijd faalt.
Als je...' Als je een moslim bent, denk ik dat je stom zou moeten zijn om een van de blanke personages te geloven, en als je blank bent, zou je waarschijnlijk een beetje beledigd zijn door het feit dat bijna alle blanke personages worden afgeschilderd als bekrompen, onwetend of allebei. Niet dat het een probleem is om de spot te drijven met blanken <0xE2><0x80><0x93> de meeste betere komedies zijn daarop gebaseerd. Het is alleen een probleem als het niet grappig is <0xE2><0x80><0x93> zoals in deze show.
Canada barst van de grappige mensen <0xE2><0x80><0x93> zo veel dat we ze regelmatig naar Hollywood exporteren. Hoe komt het dan dat de producers van deze show er geen konden vinden?

text_en:
I was really hoping that this would be a funny show, given all the hype and the clever preview clips. And talk about hype, I even heard an interview with the show's creator on the BBC World Today - a show that is broadcast all over the world.

Unfortunately, this show doesn't even come close to delivering. All of the jokes are obvious - the kind that sound kind of funny the first time you hear them but after that seem lame - and they are not given any new treatment or twist. All of the characters are one-dimensional. The acting is - well - mediocre (I'm being nice). It's the classic CBC recipe - one that always fails.

If you're Muslim I think you would have to be stupid to believe any of the white characters, and if you're white you'd probably be offended a little by the fact that almost all of the white characters are portrayed as either bigoted, ignorant, or both. Not that making fun of white people is a problem - most of the better comedies are rooted in that. It's only a problem when it isn't funny - as in this show.

Canada is bursting with funny people - so many that we export them to Hollywood on a regular basis. So how come the producers of this show couldn't find any?


text: In tegenstelling tot veel andere films vind ik de premisse of het thema van deze serie helemaal niet beledigend. De uitvoering is echter een heel ander verhaal. Net als in veel B-minus-films lijken alle fatsoenlijke grappen in de trailers te zitten. Het grootste deel van de 22-of-zo-minuten zitten we te wachten op een greintje echte humor. Of in elk geval iets wat ons ervan weerhoudt met de afstandsbediening te spelen of tapijtvezels te tellen. Op een paar uitzonderingen na is het acteerwerk verschrikkelijk; het komische overdreven geëmotioneerde en gesticulerende gedrag van sommige leden van de cast is misschien wel geschikt voor een late infomercial, maar niet voor een primetime sitcom (zelfs niet voor een Canadese). Niettegenstaande het feit dat ik toegeef dat dit een originele culturele invalshoek is, kan ik niet anders dan denken dat dit voornamelijk een misplaatste poging van de CBC is om het succes van Corner Gas na te bootsen. Jammer genoeg hebben ze de toon <0xE2><0x80><0x93> en het script <0xE2><0x80><0x93> helemaal verkeerd voor de prairies. De laatste belediging is dat ze zich blijkbaar niet eens konden veroorloven de locatie te laten doen in een echt klein stadje (Waarom? zijn ze zo moeilijk te vinden in Saskatchewan?). Dachten ze dat het publiek zich zou laten bedotten door de buitenwijken van Regina? Als trotse Canadees hoop ik dat dit ding snel verdwijnt en dat de rest van de wereld, in de ban van de publiciteitsmensen van de CBC, deze kolossale g<0xC3><0xAA>nante komische serie snel zal vergeten.

text_en: Unlike many, I don't find the premise or theme of this show the least bit offensive. Its execution, however, is another matter entirely. Like so many B-minus movies, all the decent gags appear to have been spliced into the trailers. For most of the 22-or-so minutes we sit in waning anticipation any morsel of real humor. Or at least something to keep one from fidgeting with the remote or counting carpet fibers. With a couple of exceptions the acting is awful; the comical over-emoting and gesticulating of some cast members might be well suited to a late-night infomercial, but not a primetime sitcom (even a Canadian one.) Notwithstanding the admittedly original cultural angle, I cannot help but think this is mainly a misfired shot by the CBC to replicate the success of Corner Gas. Unfortunately, they got the tone -- and the script -- completely wrong for the prairies. The final insult is that they apparently couldn't even afford to have the location work done in an actual small town (Why? are they so hard to find in Saskatchewan?) Did they think the audience would be fooled by the downtown Regina exteriors? As a proud Canadian I hope this thing goes away soon, and that the rest of the world, primed by the CBC's publicists, quickly forgets this colossal embarrassment of a sitcom.


text:
Wie houdt er nou van verschrikkelijke komische programma's als Little Mosque on the Prairie? De enige twee soorten mensen die ik kan bedenken die ernaar kijken, zijn: ten eerste moslims en zelfverklaarde liberale verdedigers van elke etnische groep die zo blij zijn dat er een programma over moslims is dat het niet eens uitmaakt of het goed of grappig is (wat het niet is). Ten tweede oude mensen en mensen wier idee van komedie ongelooflijk voorspelbaar is, slecht geschreven, afgezaagde grappen.

CBC moet echt eens goed kijken naar wat ze doen en wie hun publiek is. Als ze alleen maar komedies voor heel oude mensen blijven schrijven, raad eens wat er dan gebeurt, dan zal hun publiek binnenkort uitsterven en dan hebben ze geen publiek meer over. Ik zou wel eens willen weten wie er eigenlijk voor deze show schrijven. Denk je dat het moslims zijn, of hippe, grappige jonge mensen? Nee, ik durf te wedden dat het oude blanke kerels zijn die al sinds de jaren zestig dezelfde moppen voor hetzelfde soort slechte CBC-programma's schrijven.

Als je kijkt naar de CBC-komedies die er zijn, dan is _Air Farce_ nog maar net uit de lucht (goddank! ) maar we hebben nog steeds lamlendige eenden als This Hour Has 22 Minutes en Rick Mercer waar we voor betalen, om nog maar te zwijgen van dat armzalige 'komische' Little Mosque on the Prairie. Wordt het geacht oneerbiedig en grappig te zijn? Alleen de CBC zou deze lamlendige show <0xC3><0xBC>berhaupt oneerbiedig of grappig vinden. De CBC zou zich doodschamen dat ze onze belastinggelden verspillen aan shows waar maar een paar mensen naar zouden kijken.

text_en:
Who likes awful "comedy" shows like Little Mosque on the Prairie? The only two kinds of people I can think of who watch this are: One, Muslims and self-proclaimed Liberal defenders of every ethnic group who are so thrilled there is a show about Muslims that it doesn't even matter if the show is good or funny at all (which it is not). Two, old people and people whose idea of comedy is incredibly predictable, badly written, stale jokes.

CBC needs to really take a look at what they are doing and who their audience is. If they keep only writing comedy for really old people then guess what will happen, their audience will die off soon and they will have no audience left. I'd be curious who even writes for this show? Do you think it's actually Muslims, or hip, funny young people? No, I bet it is old white guys who have been writing the same jokes for the same kind of bad CBC shows since the 1960's.

When you look at the CBC comedy shows there are, Air Farce was only finally just taken off the air (thank goodness!) but we still have lame ducks like This Hour Has 22 Minutes and Rick Mercer that we are paying for, not to mention this poor excuse for "comedy" Little Mosque on the Prairie. It is supposed to be offencive and funny? Only the CBC would think this lame show is at all offencive or funny. Shame on the CBC for squandering our tax dollars on shows only a few people would bother watching.


text:
Tot dit nieuwe seizoen was ik een grote fan van de 'Kleine Moskee'. Maar het nieuwe seizoen had dat helemaal bedorven.
De nieuwe christelijke dominee heeft de hele opzet van de show verpest. Het ging altijd om samenleven om vooroordelen te overwinnen. De nieuwe dominee verpest die premisse en zet de christenen in een heel kwaad daglicht.
Ik ben geen christen of moslim, maar ik vond het heerlijk om naar de show te kijken en de kameraadschap tussen Amar en de eerwaarde te zien. Nu niet meer.
Gewoon afzeggen en klaar. Het is niet de moeite waard om nog langer te kijken.
Het zou misschien nog gered kunnen worden, maar er zou een hoop veranderd moeten worden.
Breng het oude format terug.

text_en:
Up until this new season I have been a big 'Little Mosque' fan. However, the new season had absolutely RUINED it.

The new Christian vicar has destroyed the entire intent of the show. It has always been about living together to overcome prejudice. The new vicar ruins that premise and shows Christians in a very bad light.

I am neither Christian or Muslim, but loved watching the show and seeing the camaraderie between Amar and the Reverend. Not any more.

Just cancel it and be done with it. It's not worth watching any more.

It might still be saved, but a lot of change would need to be made.

Bring back the old format.