text: Deze film had nooit gemaakt moeten worden. Eerlijk, ik moet toegeven dat ik, voor ik hem zag, ernstige twijfels had. De regisseur is geen groot actrice, hoewel ze in Nederland veel films heeft gemaakt, en de jonge vrouw die de hoofdrol speelde is een tv-persoonlijkheid met een voortdurende glimlach op haar gezicht en weinig zelfkritiek. De acteur die de andere hoofdrol speelde zag ik onlangs in Bride Flight en hoewel die film beter is, kon hij me toen niet overtuigen. Om met het verhaal te beginnen, ik heb de roman waarop het gebaseerd is niet gelezen, maar het script dat aan de film vastzit is iets dat gedaan had kunnen zijn met in gedachten kinderen die een verjaardagsfeestje hebben op een regenachtige zondagmiddag, niet iemand van dezelfde leeftijd als de regisseur die graag naar een goede film kijkt. Er was iets echt verontrustends aan de overdosis dialoog, die werd het grootste deel van de tijd hardop uitgesproken. Mijn complimenten voor de cameraman, hij heeft tenminste geprobeerd er iets van te maken. Het is jammer dat de film slecht geredigeerd is, zo niet, sommige scènes waren beslist geloofwaardiger.

text_en: This film should have never been made. Honestly, I must admit that before I saw it I had some serious doubts. The director is not a great actress, though she did a lot of movies in Holland, and the young woman who took the main part is a TV-personality with a constant smile on the face and not much self-criticism. The actor who played the other main part I recently saw in Bride Flight and although that film is better, he did not convince me than. To start with the the story, I have not read the novel it is based upon, but the script that underlays the film is something that might have been done with in mind kids having a birthday party on a rainy Sunday afternoon, not someone of the same age as the director who likes to watch a good movie. Something really disturbing were the overdubbed dialogues, it was most of the time spoken out loud. My regards go to the cameraman, at least he tried to make something out of it. It is a pity that the film is edited lousy, if not, some scenes were certainly more credible.


text: Deze productie heeft absoluut geen verhaallijn. Het acteerwerk is g<0xC3><0xAA>nant. De veelbelovende Nederlandse televisiester Sophie Hilbrand hoort deze film niet op haar cv te zetten. Haar acteerwerk is verre van vlekkeloos en persoonlijk denk ik dat ze de grens van het professionele fatsoen is gepasseerd; dat heeft te maken met de manier waarop ze zich in deze film blootgeeft. Deze film bevat te veel onnodige naaktheid, vulgaire seksuele scènes en grove taal. Hij geeft ook een verkeerd beeld van Nederland (zoals de meeste films). Neem niet de moeite deze film te bekijken: tijdverspilling, geldverspilling en een g<0xC3><0xAA>nante staat van dienst voor Hilbrand, die beter is gebleken nu ze zo dicht op het scherm zit.

text_en: This production has absolutely no storyline. The acting is embarrassing. The promising Dutch television Sophie Hilbrand star should not add this movie to her CV. Her acting is far from flawless and personally I think she has crossed boundary of professional decency; relating to the way she exposes herself in this movie. This movie contains too much unnecessary nudity, vulgar sexual scenes and rude language. It also shows a wrong image of the Netherlands (as most movies do). Do not bother to watch this movie: a waste of time, a waste of money and an embarrassing record for Hilbrand, who has proved to be better with her close on on the screen.


text:
Sogo Ishii kan onder de juiste omstandigheden een bekwaam filmmaker zijn, maar Gojoe vertelt het verhaal van een krijgsmonnik en zijn enige rivaal, een telg van de Genji-clan. Het filmen heeft de voornaamste kenmerken van een lowbudgetproductie, met inbegrip van wazige vechtscènes en onhandige montages (van het soort dat je in een slecht geproduceerde dorama aantreft). De monnik Benkei deelt zijn spirituele leermeester mee dat het zijn lot is om de mysterieuze geest te verslaan die's nachts de brug van Gojoe bewaakt, maar hij beseft niet dat deze beslissing hem rechtstreeks in conflict zal brengen met bijna elk onderdeel van de samenleving op dat moment <0xE2><0x80><0x93> maar dat het hem verlichting zou kunnen brengen.
'Daar!' Er is echter geen gebrek aan ambitie in de weergave van het conflict tussen het heilige en het wereldse. In sommige van de foto's en films tiert de kunstnijverheid welig, als compensatie voor de losse stijl van het filmen.
Een teleurstelling.

text_en:
Sogo Ishii can be a skilled filmmaker under the right conditions, but Gojoe tells the story of a warrior monk and his only rival, a scion of the Genji clan. The film-making has the main hallmarks of a low-budget production, including blurry fight scenes and clumsy montages (the kind you might find in an under-produced dorama). The monk Benkei informs his spiritual teacher that his destiny lies in defeating the mysterious spirit that guards Gojoe bridge at night, but he doesn't realize that this decision will bring him squarely into conflict with nearly every element of society at that time - but which could earn him enlightenment.

There's no absence of ambitiousness, however, in its depiction of the conflict between the holy and the worldly. Artsy flourishes in some of the photography and editing help to compensate for the loose film-making style.

A disappointment.


text:
Ik had deze film min of meer opgepikt omdat ik Kitano Takashi's briljante remake van Zatoichi had gezien en in de stemming was voor nog een bijgewerkt samoeraiverhaal met in de hoofdrol Asano Tadanobu. Deze twee films verschillen als dag en nacht. Zatoichi voegde humor en diepgang toe aan zijn personages en ontwrichtte traditionele samoerai clichés. Gojoe gaat van het diepe in het andere uiterste.
Ten eerste heb ik een hekel aan films waarin andere personages het publiek vertellen hoe de hoofdfiguur is, in plaats van dat het personage zich in de loop van de film ontwikkelt. 'Je kunt niet beslissen of je een monnik of een krijger bent,' zegt bijna elk personage in Benkei's aanwezigheid, maar deze innerlijke beroering is nauwelijks merkbaar in het personage zelf. In plaats van karakterontwikkeling krijgen we opgeblazen, saaie, bloederige gevechtsscènes. Asano's personage is nog niet volgroeid en zelfs hij ziet eruit alsof hij zich verveelt en niet weet wat hij daar doet. Ik weet dat hij er meestal afstandelijk en koeltjes uitziet en dat maakt deel uit van Asano's aantrekkingskracht, maar deze film is daar niet geschikt voor.
Een groot deel van de camerabewegingen is misselijkmakend. Er is een scène die eindeloos doorgaat en waarin de camera om de hoofdpersonen heen draait tot mijn vrouw en ik het gevoel hebben dat we moeten overgeven. Het einde is belachelijk en nogal anti-klimaat.
Het is jammer dat er tegenwoordig in Japan met dit soort budgetten geen echt goede samoeraifilms gemaakt worden. De kleuren, het decor en de kostuums waren geweldig, maar de rest is gewoon een grote verspilling van tijd. Ik zou liever een van de kabukiversies van deze mythe zien.

text_en:
I basically picked up this movie because I had seen Kitano Takashi's brilliant remake of Zatoichi and was in the mood for another updated samurai tale which also starred Asano Tadanobu. These two movies are worlds apart. Zatoichi added humor and depth to its characters and subverted traditional samurai movie clichés. Gojoe goes off the deep end in the other direction.

First off, I hate movies that have other characters inform the audience what the main character is like instead of having the character develop over the course of the movie. "You cannot decide whether you are a monk or a warrior" says almost every character in Benkei's presence, yet this inner turmoil is barely conveyed within the character himself. Instead of character development, we get bloated, boring, gory battle scenes. Asano's character is undeveloped and even he looks like he is bored and doesn't know what he is doing there. I know that he usually looks distant and cool and that is part of Asano's appeal, but this movie doesn't serve him.

A lot of the camera movement is nauseating. There is a scene that goes on forever in which the camera spins around the main characters until my wife and I felt like vomiting. The ending is ridiculous and rather anti-climatic.

Its too bad that really good samurai movies aren't being made in Japan nowadays with this type of budget. The colors, scenery, and costumes were great, but the rest is just a loooong waste of time. I would rather see one of the kabuki versions of this myth.


text: Dit was een lelijke film, en het spijt me dat ik hem heb gezien. Net als de dobermann van Jan Kounen lijdt hij voornamelijk aan slechte montage <0xE2><0x80><0x93> of het gebrek daaraan. Het is alsof de regisseur zo verliefd was op zijn werk dat hij, in plaats van de film af te snijden tot een tempo dat je aandacht vasthield, alle beelden die hij had opgenomen samenvoegde. Er zijn misschien twee coole scènes in de hele film. Een ervan is _Spoiler_, als Benkei versteend is en de camera om hem heen begint te draaien. Dat was cool <0xE2><0x80><0x93> maar oké, we hebben het! Ga door alsjeblieft! De camera blijft maar om die vent heen draaien! Daar!' Misschien zijn er nog een of twee coole scènes die ik in deze vloedgolf van middelmatigheid ben vergeten, maar de laatste duelscène hoort daar niet bij! Misschien komt dat doordat Shanao, in tegenstelling tot de eerdere scènes waarin de zwaarden werden gehanteerd, geen masker draagt <0xE2><0x80><0x93> maar dat de regisseur geen stuntman kon vinden die een beetje op Asano Tadanobu leek, geeft hem nog niet het recht om 80 procent van het zwaardgevecht op te voeren met extreme close-ups van zwaardgevechten! En allemaal vanuit dezelfde hoek, mag ik eraan toevoegen. Ik zag de overval in het dorp als een eerbetoon aan de maatschappelijke activisten van de vorige generatie, die tijdens de gewelddadige demonstraties van hun studententijd door de politie werden geconfronteerd. De situatie waarin de onschuld wordt ondermijnd door een gezaghebbende en gewapende tak van de regering die het niet wil begrijpen, lijkt een boodschap die veel voorkomt in de Japanse media, als gevolg van de sterke invloed van socialisten en communisten die tot een politieke minderheid behoren. De filmversies van GTO en Salary Man Kintaro zijn twee andere recente voorbeelden van ENDE SPOILER die ik niet begrijp. Ik begrijp gewoon niet waarom mensen die de taal van de film niet spreken, hierin lovend materiaal vinden. Misschien ging het ergste verloren in de vertaling. Het einde van de film <0xE2><0x80><0x93> waarop veel reclame werd gemaakt <0xE2><0x80><0x93> is een andere interpretatie van de legendarische ontmoeting tussen Shanao en Benkei. Maar die legende is niet de populairste in de Japanse folklore, en hij staat zo los van hedendaagse thema's, dat het na 138 minuten waarin visuele technieken werden toegepast, niemand meer kan schelen hoe de regisseur het verhaal opnieuw wil interpreteren! Directeur Sasaki Hirohisa van Crazy Lips zei dat er onder nieuwe Japanse regisseurs een onaangename neiging bestond om het Japanse publiek te negeren en hun films te richten op buitenlandse filmfestivals <0xE2><0x80><0x93> om sneller internationale roem te verwerven. Dat werkt, hoewel het niet werkt.' Het is niet logisch, want het doel van een internationaal filmfestijn is om de wereld te laten zien wat voor soort films er in andere landen worden gemaakt <0xE2><0x80><0x93> wat voor soort films de mensen in die landen zien. Zeker niet Gojoe en dergelijke.

text_en:
**SPOILERS**This was an ugly movie, and I'm sorry that I watched it. Like Jan Kounen's Dobermann, it suffers mostly from poor editing--or lack of it. It is as if the director was so in love with his work that instead of cutting the movie down to a pace that kept your attention, he added all of the footage he had shot together. There are maybe two cool scenes in the entire movie. One of them is *SPOILER* when Benkei is petrified and the camera starts spinning around him. That was cool--but okay, we got it! Move on please! The camera won't stop spinning around this guy! There's maybe one or two more cool scenes that I forgot about in this flood of mediocrity, but the last duel scene IS NOT ONE OF THEM! It may be because unlike in the earlier sword-handling scenes, Shanao isn't masked--but just because the director couldn't find a stuntman who somewhat resembled Asano Tadanobu doesn't give him the right to go ahead and make up 80% of the sword fight with extreme close-ups of sword clashes! And all from the same angle, may I add. The director should learn from the American produced 1995 bullet-train ninja movie The Hunted! I personally saw the village raid scene as a tribute paid to the social activists of the previous generation who were confronted by the police in the violent demonstrations of their college years. The situation where innocence is oppressed by an authoritative and armed branch of the government unwilling to understand seems to be a message common in the Japanese media, due to the strong influence of socialists and communists who are a political minority. The movie versions of GTO and Salary Man Kintaro are two other recent examples *END SPOILER* I don't understand. I just don't understand why people who don't speak the language of the movie find praise worthy material in this. Maybe the worst was lost in the translation.

The ending of the movie--on which marketing played a lot, is a different interpretation of the legendary encounter between Shanao and Benkei. But that legend is not the most popular in Japanese folklore, and it is so detached from contemporary themes, that after 138 minutes of over played visual techniques, who cares how the director wants to re-interpret the story!? Director Sasaki Hirohisa of Crazy Lips said that there was an unpleasant trend among new Japanese directors to ignore Japanese audiences, and target their movies for foreign film festivals--in order to gain faster international fame. This works, although it doesn't make sense, because the point of an international movie fest is to introduce to the world what kind of movies are being made in other countries-what kind of movies people WATCH in those countries. Certainly not Gojoe and the like.


text: Dit is echt een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Ik ben dol op Japanse films, en ik denk dat een andere film van dezelfde regisseur, de elektrische draak 80.000 v.Chr. een meesterwerk is. Ik wilde deze film echt graag leuk vinden <0xE2><0x80><0x93> Asano is een geweldige acteur en de verhaallijn was enorm aantrekkelijk, maar ik kon er niets amusants in ontdekken.<br />Het duurt een eeuwigheid voor er in de film niets gebeurt, en de effecten die de regisseur gebruikte <0xE2><0x80><0x93> zoals de voortdurende percussie en het exorbitant gebruik van slow motion <0xE2><0x80><0x93> droegen alleen maar bij aan mijn groeiende ergernis over het feit dat de plot zo verbijsterend traag was en de acteurs gruwelijk overdreven. Een groot deel van de verveling was het gevolg van overbodige toevoegingen <0xE2><0x80><0x93> zoals een uur waarin Asano boeddhabeelden aan reepjes sneed en verkondigde dat hij niets aanbad. Dit voegde niets toe aan de plot. Een mede-Japanse filmfanaat en ik controleerden voortdurend de tijd. We konden niet geloven dat deze film zo verschrikkelijk was als hij was, en de finale was afschuwelijk. Ik dacht dat de regisseur op zijn minst zou proberen de kijker te belonen voor het feit dat hij dit had weten uit te zitten, maar helaas vergiste ik me.

text_en:
this is seriously one of the worst movies i have ever seen. i love Japanese movies, and i think another film by the same director, electric dragon 80,000 v, is a masterpiece. i really wanted to like this movie - asano is a terrific actor and the storyline was immensely appealing. but i couldn't find anything entertaining about it.

the movie takes forever for nothing to happen. and the effects the director used - like the constant percussion and the exorbitant use of slow motion - merely added to my growing annoyance at the fact that the plot was so mind-bogglingly slow and the actors were heinously overacting. a lot of the boredom was a result of extraneous additions that were completely unnecessary - like an hour spent on asano going around slicing buddha statues and proclaiming how he doesn't worship anything. this added nothing to the plot. a fellow Japanese film buff and i were both checking the time constantly. we couldn't believe this film was as terrible as it was. and the finale was awful. i thought the director would at least attempt to reward the viewer for managing to sit through this, but sadly i was mistaken.


text: Het centrale thema in deze film lijkt verwarring te zijn, aangezien de relaties, de setting, het acteerwerk en de sociale context allemaal naar hetzelfde punt leiden: verwarring. Zelfs Harvey Keitel lijkt niet in zijn element te zijn en mist zijn gebruikelijke onberispelijke helderheid, richting en intensiteit. Om het nog erger te maken, heet zijn personage 'Che' en krijgen we pas (direct, door de verteller) ver in de film te horen dat hij niet 'die' Che is, maar gewoon een vent die Che heet. De familierelaties blijven onduidelijk tot het einde van de film, en als die eenmaal zijn vastgesteld, is de familie verdeeld <0xE2><0x80><0x93> de jongere generatie gaat naar Amerika. Zo cliché. In andere recensies wordt besproken hoe de film de impact van de revolutie op een jongen weergeeft.' Maar de politieke standpunten van de regisseur zijn op zijn best onduidelijk en we weten nooit precies wie verantwoordelijk is voor welk bloedvergieten. Dus ze zijn hun bezit kwijtgeraakt (veroorzaakt door gokwinsten) <0xE2><0x80><0x93> en wat dan nog? Weigeren om politiek stelling te nemen als je een film maakt over de Cubaanse revolutie is een vreemde en laffe keuze. Om nog maar te zwijgen over het feit dat de film in het Engels was! Waarom spreken al die Cubanen Engels? Geen wonder dat ze geen toestemming kregen om in Cuba te filmen. Het acteerwerk was voornamelijk oppervlakkig, houterig en ongeloofwaardig, de timing was nergens naar. De'speciale' visuele effecten waren verwarrend en leidden af. Verwijzingen naar Amerikaanse films <0xE2><0x80><0x93> en het zwarte personage als Grieks koor <0xE2><0x80><0x93> waren volstrekt overbodig, intellectueel opzichtig en consequent misplaatst. Ik keek alleen naar de hele film omdat ik wachtte op duidelijkheid, of iets wat erop leek. Dat gebeurde nooit.

text_en: The central theme in this movie seems to be confusion, as the relationships, setting, acting and social context all lead to the same place: confusion. Even Harvey Keitel appears to be out of his element, and lacks his usual impeccable clarity, direction and intensity. To make matters worse, his character's name is 'Che', and we are only told (directly, by the narrator) well into the film that he is not 'that' Che, just a guy named Che. The family relationships remain unclear until the end of the film, and once defined, the family is divided - the younger generation off to America. So cliché. Other reviews discuss how the movie depicts the impact of the revolution on a boy's family; however the political stance of the director is murky at best, and we are never quite sure who is responsible for what bloodshed. So they lost their property (acquired by gambling profits) - so what? Refusing to take a political stand, when making a movie about the Cuban revolution, is an odd and cowardly choice. Not to mention the movie was in English! Why are all these Cubans speaking English? No wonder they did not get permission to film in Cuba. And if family life is most important to look at here, it would be great if we could figure out who is who - we are 'introduced' to them all in the beginning - a cheap way out of making the relationships clear throughout the film! The acting was mostly shallow, wooden, and unbelievable, timing was off all around. The 'special' visual effects were confusing and distracting. References to American films - and the black character as Greek chorus - strictly gratuitous, intellectually ostentatious, and consistently out of place. I only watched the whole movie because I was waiting for clarity, or some point to it all. It never happened.


text:
Ik ben waarschijnlijk een van de weinige kijkers die deze film niet zou aanbevelen. Ik vond hem visueel verbluffend, net als al het werk van Ang Lee (elk beeld lijkt nog een afdruk waard), maar ik was echt teleurgesteld over het onsamenhangende tempo van de film. Hij was echt te lang.
Het verhaal speelt in de tijd van de Burgeroorlog en speelt zich af in Missouri. Het gaat over een jongeman (Roedel) die zich aansluit bij de verwilderde troepen van de Bushwackers, een soort afvallige sympathisanten van de Geconfedereerden die met de Jayhawkers, hun tegenhangers van de Unie, vechten. Hij en zijn goede vriend, Jack Bull Chiles gespeeld door Skeet Ulrich, sluiten zich aan bij de groep nadat Chile's vader van dichtbij is neergeschoten en zijn huis in brand is gestoken, waarschijnlijk door Jayhawkers. Het verhaal volgt het leven van Roedel en Chiles. Het verhaal van Roedels groepsverkrachters en hun interactie met andere oorlogsslachtoffers, onder wie een voormalige slaaf die voor de Bosjesmannen vecht (Daniel Holt gespeeld door Jeffery Wright) en een oorlogsweduwe gespeeld door Jewel.
Het leek erop dat de film elke keer dat het verhaal een interessant punt bereikte, overging in een ander subplot en de zaken onontwikkeld liet. Zo wordt de agitatie onder Roedels groepsleden veroorzaakt door ex-slaaf Holt die deelneemt aan de gemeenschappelijke zaak heel even getoond door middel van een conflict over fatsoen en protocol, om vervolgens tot later in de film te worden uitgesteld. Een jonge schurk/boosaardige Bosjesman haat Roedel en richt veel angst en geweld tegen hem aan, maar we weten nooit waarom. Sommige van de personages lijken nooit boven water te komen; ik denk dat dat komt doordat de film te veel van hen in zich opneemt en bovendien grote hoeveelheden geschiedenis opneemt.
De historische details waren uitstekend. Ik vond het heerlijk om naar de huizen, meubels, kleren en dergelijke te kijken, en ik vond dat de hoofdrolspelers de personages fantastisch vermenselijkten, hoewel ze een beetje struikelden over de dialogen. Maar als je niet echt van geschiedenis houdt of een grote fan van Ang Lee bent, moet je deze film maar overslaan.

text_en:
I am probably one of the few viewers who would not recommend this film. Thought visually stunning like all of Ang Lee's work (each still frame seems worthy of a print), I was really disappointed by the film's disjointed pace. It really was too long.

The story is set in Civil War era Missouri, and is about a young man (Roedel) who joins the feral forces of the Bushwackers, sort of renegade Confederate sympathizers who conduct geurilla type fighting with the Jayhawkers, their Union counterparts. He and his close friend, Jack Bull Chiles played by Skeet Ulrich, join the group after Chile's father is shot point-blank and his home is burned, presumably by Jayhawkers. The story follows Roedel's and Chiles' raiding adventures and their interactions with other victims of the war, including former slave who fights for the Bushwhackers (Daniel Holt played by Jeffery Wright), and a war widow played by Jewel.

It seemed that every time the film developed the story to an interesting point, it would turn to some other subplot and leave things undeveloped. For example, the agitation among Roedel's group caused by former slave Holt participating in the confederate cause is shown briefly through some conflict regarding propriety and protocol, and then dropped until later in the movie. A young villian/bully Bushwhacker hates Roedel and directs much angst and violence against him, but, we never know why. Some of the characters never seem to surface; I think that is because the movie embraces too many of them as well as taking on large amounts of history.

The historical detail was excellent. I loved looking at the housing, furniture, clothes, etc., and I thought the lead actors did a wonderful job of humanizing the characters, though they stumbled a bit with the dialog. Unless you really enjoy history or are a huge Ang Lee fan, though, take a pass on this one.


text:
Oké... dit was niet de slechtste film die ik ooit had gezien, maar ik had er een heleboel goede dingen over gehoord en ik was diep teleurgesteld. Ik kon zien waar de filmmakers vandaan kwamen en dat ze probeerden uit te drukken dat de twee partijen in deze strijd niet zo heel veel van elkaar verschilden, dat de individuen verdwaalden in het gevecht, enzovoort, enzovoort. (Nou ja, dat is in elk geval mijn veronderstelling.)
Hoe dan ook... de film verveelde me een beetje. Ik heb een heleboel heel lange films gezien, maar deze leek zich maar voort te slepen en voort te slepen... in wezen omdat ik mezelf er niet toe kon brengen om iets om de personages te geven. Ik bleef maar denken. Ik vond ook dat het acteren nogal doods was en dat de dialoog geforceerd was. Ik begrijp wel dat het in de negentiende eeuw speelde en zo, maar de meeste gesprekken leken gewoon nogal onnatuurlijk. Niemand leek gedurende het grootste deel van de film enige emotie te voelen, behalve tijdens melodramatische gebeurtenissen.
De 'romance' in het verhaal leek alleen gesteund te worden door 'Ik ben een jongen en jij bent een meisje', wat ik niet echt als een romance beschouw, en toch had ik het gevoel dat ik werd gemanipuleerd om te geloven dat deze mensen verliefd waren. Nou ja... Ik denk dat het komt door al dat 'al die verschrikkingen om ons heen, we hebben elkaar om ons aan vast te klampen'-gedoe, of wat dan ook. Ik hoopte ook op een soort dynamiek tussen de twee beste vrienden (die in eerste instantie allebei belangstelling voor het meisje leken te hebben) maar dat zat er gewoon niet in. Misschien om een cliché liefdesdriehoek te vermijden. Ik weet het niet.
Nou ja.... Daniel Holt was zo ongeveer het enige personage dat ik echt aardig vond. En Sue Lee was oké. Ik had niet echt een hekel aan Jake, maar hij leek een beetje te... ruggengraatloos, denk ik. Jack Bull vond ik helemaal niet leuk. En ik ben er vrij zeker van dat het de bedoeling is dat je zo'n beetje iedereen haat, met uitzondering van de arme, normale mensen die links en rechts worden neergemaaid. Het was behoorlijk komisch en had die hele...' Maar zoals ik al zei, ik ben een cynicus. Wat zal ik zeggen?

text_en:
Okay.. this wasn't the worst movie I've ever seen, but I had heard lots of good things about it and I was sorely disappointed. I could see where the film makers were coming from and that they were trying to express the fact that the two sides in this battle weren't a whole lot different from one another, that the individuals were getting lost in the fighting, etc, etc. (well, that's my presumption, anyway =^_^=)

At any rate.. the movie kind of bored me. I've watched a lot of really long movies, but this one just seemed to drag on and on and on.. basically because I just couldn't bring myself to care for any of the characters. I just kept thinking.. who cares??? I also found the acting to be rather dead pan and the dialogue strained. I understand that this was the 1800s and all, but most of the conversations just seemed rather unnatural. No one seemed to have any emotion throughout most of the film except during melodramatic events.

The "romance" in the story didn't seem to be supported by anything other than "I'm a guy and you're a girl", which I don't consider much of a romance, and yet I felt I was being steered to the belief that these people were in love. Oh well.. I guess it's the whole "all this horror around us, we have each other to cling to" type thing, or whatever. I was also hoping for some sort of dynamic between the two best friends (who both initially seemed to have an interest in the girl) but that was just sort of dropped. Maybe avoiding a cliche love triangle. I don't know.

Oh well.. Daniel Holt was about the only character I really truly liked. And Sue Lee was all right. I didn't exactly dislike Jake, but he seemed a bit too... spineless, I guess. Jack Bull I did not care for at all. And I'm pretty sure you're *supposed* to hate just about everyone else, with the exception of the poor normal people who just get mowed down left and right. It was pretty graphic and had that whole "the horrors of war" thing down, but I've seen plenty of other movies with the same theme, done better. (I enjoyed The Patriot a lot, for instance, even if it was a bit emotionally manipulative) But, as I've already stated, I'm a cynic. What can I say? :)


text: Ik vind het jammer dat er van een periode in de geschiedenis die zo fascinerend is en zo rijk aan materiaal voor de film kan worden gemaakt, een ho-hum-evenement kan worden gemaakt. Quantrill was nauwelijks in de film te zien, waarschijnlijk was hij de meest intrigerende figuur van die periode. Frank James werd niet genoemd, Cole Younger ook niet, en Bloody Bill Anderson, die elke keer dat hij ten strijde trok huilde om zijn vermoorde zus, kwam helemaal niet voor in het script. In plaats daarvan moesten we naar fictieve personages kijken die nooit iemand werden om wie we gaven. Wat triest. Maar de kostuums waren prachtig, net als de locatieopnamen in Missouri. Ik hoop dat Ang Lee een nieuwe film uit die periode zal maken en het opnieuw zal proberen, of dat een andere filmproducent zal kijken naar de enorme rijkdom aan materiaal die nodig is om een toneelstuk op het witte doek te schrijven.

text_en: I am sad that a period of history that is so fascinating and so rich in material for film can be made into a ho-hum event . Wm C Quantrill was barely shown in the film , probably the most intriquing figure of the period. Frank James was never mentioned, Cole Younger , ditto , and Bloody Bill Anderson , who would weep for his murdered sister every time he went into battle was completely absent in the script. Instead we were forced to watch fictitious characters that never developed into anyone we cared about. how sad. The costumes were wonderful however, as was the location shooting in Missouri. I hope Ang Lee will make another film from the period and try again, or some other film maker will look into the tremendous wealth of material to write a screen play on .


text:
Deze film duurde twee en een kwart ondraaglijke uren. Kan iemand me misschien vertellen waar het over ging?
Ik bedoel, ik begrijp de historische setting. Het gaat zogenaamd over een zootje ongeregeld van struikrovers (terroristen?) van de Confederatie aan de grens tussen Missouri en Kansas, die tijdens de Amerikaanse Burgeroorlog wraak nemen op alle noordelijke sympathisanten en abolitionisten. Maar afgezien van het nodeloze geweld had deze film niet echt iets te betekenen. Misschien was het een politieke verklaring? Dat oorlog eigenlijk niet veel meer is dan nodeloos geweld? Als dat het punt was, is het heel goed gedaan, maar ik geloof niet dat dat het punt was. Ik denk dat de producenten echt dachten dat ze hier een film maakten die de moeite waard was, maar wat mij betrof was er totaal geen plot. Het leek wel of ik naar een tot leven gekomen paperback zat te kijken, met personages die eruitzagen zoals je op de omslag van zulke boeken zou verwachten.
Deze film zou samen met een paar van de steden die door deze bende in brand werden gestoken verbrand moeten worden!

text_en:
This movie was two and a quarter excruciating hours. Someone please tell me what the point was?

I mean, I understand the historical setting. It's supposed to be about a ragtag group of Confederate bushwhackers (terrorists?) on the Missouri-Kansas frontier, taking revenge against all northern sympathizers and abolitionists during the U.S. Civil War. But aside from gratuitous violence there wasn't really much of a point to this movie. Perhaps it was a political statement? That war is really nothing much more than gratuitous violence? If that was the point it was done quite well, but I don't think that was the point. I think the producers really thought they were making a worthwhile movie here, but as far as I was concerned there was a complete lack of any plot. It seemed like I was watching a paperback novel come to life, with the characters looking like what you would see on the covers of such novels.

This movie should be burned along with some of the towns this gang torched!


text: Dit was een nieuw dieptepunt onder de westerns. Het schrijven is ondraaglijk slecht, de personages zijn onmogelijk te benadrukken en zijn ofwel walgelijk ofwel saai, het geweld is ontstellend en technisch gezien niet erg overtuigend uitgevoerd. En Tobey Maguire toont ons de keerzijde van zijn talent, slaapwandelt door zijn rol met die uitdrukkingsloze ogen en die raspende stem van hem die hier alleen maar zijn manier van doen verraadt. 'Ride With the Devil' is een van de vijf slechtste films die ik ooit heb gezien, een western die in negatieve zin nooit overtroffen kan worden.

text_en: This was a new alltime low among westerns. The writing is excruciatingly bad, characters are impossible to emphasize with and are either disgusting or bland, the violence is appalling and technically not very convincingly executed. And Tobey Maguire shows us the flip side of his talent, sleepwalking through his part with those expressionless eyes and that raspy voice of his that here betrays only mannerism. 'Ride With the Devil' is among my five worst movie experiences ever, a western never to be surpassed in the negative respect.


text: Veel actie en stuntwerk, maar zo weinig karakterschetsen en ontwikkeling dat het onze belangstelling niet kon vasthouden. Het is niet altijd makkelijk om erachter te komen aan welke kant een personage staat en wie wat met wie doet.

text_en: Long on action and stunt work, but so short on character delineation and development that it failed to hold our interest. Not always easy to figure out which side a character is on and who's doing what to whom.


text:
Ik wou dat meer films twee uur lang waren. Aan de andere kant wou ik dat meer Amerikaanse Burgeroorlog-films GEEN twee uur lang waren. 'Gone with the Wind', 'Gettysburg' <0xE2><0x80><0x93> dat is ongeveer de lengte die ik ben gaan verwachten; hoewel die twee tenminste nog een paar uur leuk bleven; en zelfs 'Gettysburg' hield het net zo lang vol omdat er in de loop van de film dingen gebeurden.
In tegenstelling daarmee is Ang Lee's film opgeblazen en saai. Het voelt zelfs alsof hij veel minder dan twee uur duurt. In feite verschilt de film niet van elke andere vorm van zintuiglijke deprivatie: op het moment zelf lijkt het alsof er nooit een eind aan zal komen, achteraf lijkt het helemaal geen tijd te hebben gekost.
De film begint verkeerd als Lee zijn eindeloze aftiteling afdraait over de openingsbeelden (een grote vergissing) waarin we worden voorgesteld aan een paar figuren aan wie we op het eerste gezicht een hekel hebben en die we later gaan verafschuwen. De centrale figuur is Jake, de zoon van Duitse immigranten die Lincoln trouw steunen, en Jack, een al even trouwe zuiderling wiens waarden Jake deelt. (Ik moest die zin nog eens overlezen om er zeker van te zijn dat ik niet 'Jack' had geschreven in plaats van 'Jake', of andersom. De twee vertrekken om 'bushwhackers' te worden <0xE2><0x80><0x93> zuidelijke militie die zo sterk naar wraak en geweld hunkeren dat ze niet eens de moeite nemen om zich aan te sluiten bij het officiële zuidelijke leger, waarvan ze naar ik aanneem denken dat het voor watjes is. Ik ben bang dat ik Lee even kwijt ben. Het is gemakkelijk om sympathie te voelen voor figuren die morele fouten maken: als we een onafhankelijke reden hebben om ze aardig te vinden, of het gevoel hebben dat we ze op de een of andere manier kennen, dan kunnen hun morele tekortkomingen ervoor zorgen dat we des te meer om ze gaan geven. Het is niet zozeer een kwestie van kiezen als wel van gewoonte <0xE2><0x80><0x93> het soort mens dat zegt en doet wat iedereen om hem heen zegt en doet, met een psychologie die puur imitatie is. De mensen met wie hij omgaat zijn ofwel dezelfde of op een of andere oninteressante manier absoluut slecht. Ik merkte dat ik begon te juichen als de noordelijke cavalerie op het scherm verscheen. Ik dacht: goed <0xE2><0x80><0x93> dood de rebellen, maak een eind aan die verdomde oorlog, laat me naar huis gaan.
Het vervelende van dit probleem is de afschuwelijke, afschuwelijke dialoog. Iedereen spreekt met hetzelfde zeurende zuidelijke accent. Ik heb accenten gehoord uit de hele Engelssprekende wereld en dit is het ergste van allemaal. Het kan me niet schelen of de zuiderlingen echt zo praten, het is afschuwelijk.' Het is gewoon niet eerlijk om een publiek te vragen er twee uur lang naar te luisteren. En geloof me, we luisteren er de volle twee uur naar: Lee's film is een praatfilm, voornamelijk omdat de personages er zo lang over doen om te zeggen wat ze bedoelen met hun niet-grammaticale, zeg-alles-drie-keers, volkse lijzige manier van praten. Het zou helpen als ze sneller praatten, maar niet veel. Kunnen die mensen geen efficiëntere taal vinden om mee te communiceren?
Kortom: de film is weinig meer dan een galerij van egaal onaantrekkelijke personages zonder innerlijk leven, die praten op een beledigend lelijke manier van spreken, die niet vaak genoeg baden, voor wie niets van belang gebeurt, ondanks het feit dat ze betrokken zijn bij een oorlog. Jewel was leuk om naar te kijken, en het landschap ook. Maar zelfs hier heb ik mijn bedenkingen. De film, mooi ingelijst, zag eruit alsof iemand per ongeluk een kleurenfilm voor zwart-wit had verwisseld; en wat Jewel betreft, we werden geplaagd met haar lichaam, maar mochten er nooit echt naar kijken, wat volgens mij wel het minste was wat we konden verwachten.

text_en:
I wish more movies were two hours long. On the other hand, I wish more American Civil War movies were MERELY two hours long. "Gone with the Wind", "Gettysburg" - that's about the length I've come to expect; although those two at least entertained for however many hours they lasted; and even "Gettysburg" lasted as long as it did because things HAPPENED in the course of it.

By contrast Ang Lee's film is bloated and uneventful. It actually feels as if it takes much less than two hours. That wasn't a compliment. It's really no different to any other form of sensory deprivation: at the time it feels as though it will never end, afterwards it seems to have taken no time at all.

The film gets off on the wrong foot, as Lee plays his interminable credits OVER the opening footage (bad mistake) in which we are introduced to some characters we take an instant dislike to and will later come to loathe. The central two are Jake, the son of German immigrants who are staunch supporters of Lincoln, and Jack, an equally staunch Southerner whose values Jake shares. (I had to re-read that sentence to make sure I hadn't written "Jack" instead of "Jake" at some point or vice versa.) The two go off to become "bushwhackers" - Southern militia who so strongly lust after revenge and violence that they can't even be bothered to join the official Southern army, which I presume they think is for sissies. I'm afraid Lee lost me right there. It's easy to feel for characters who make moral mistakes: if we have some independent reason to like them, or feel as if we know them in some way, then their moral flaws can make us care for them all the more. Not so here. We aren't properly introduced to Jake for at least an hour; when we are, it becomes clear he's a gormless pimple of a man, who isn't a confederate by choice so much as by habit - the kind of person who says and does what everyone around him says and does, whose psychology is purely immitative. The people he associates with are either just the same or positively evil in some uninteresting way. I found myself cheering whenever the Northern cavalry appeared on the screen. I thought: good - kill the rebels, end the damned war, let me go home.

Aggravating this problem is the horrible, horrible dialogue. Everyone speaks in the same whining Southern accent. I've heard accents from all over the English-speaking world and this is the worst of them all. I don't care if Southerners really did talk like that, it's simply not fair to ask an audience to listen to it for two hours. And believe me, we do listen to it for the full two hours: Lee's picture is a talky one, largely because characters take so long to say what they mean in their ungrammatical, say-everything-three-times, folksy drawl. It would help if they talked faster, but not much. Can't these people find a more efficient language in which to communicate?

In short: the film is little but a gallery of uniformly unattractive characters with no inner life, who talk in an offensively ugly mode of speech, who don't bathe often enough, to whom nothing of interest happens, despite their being involved in a war. Good points? Jewel was nice to look at, and so was the scenery. But I have complaints even here. The cinematography, nicely framed, looked as if someone had susbtituted colour film for black and white by mistake; and as for Jewel, we were teased with her body, but never actually allowed to gaze upon it, which I think is the least we were owed.


text: Hoe een Schot in een kilt de liefde bedrijft in de prachtige paarse hei? Heel, heel voorzichtig. Nu ben ik duidelijk in het voordeel ten opzichte van veel andere recensenten in die zin dat ik in Schotland ben geboren. Veel te veel Amerikanen nemen die simplistische onzin serieus. Het is een grap, mensen, 'vier poten goed <0xE2><0x80><0x93> twee poten slecht', zoals Orwell het uitdrukte. Jessica Lange heeft een accent dat de productie van 'Brigadoon' van de Wells <0xE2><0x80><0x93> volgende <0xE2><0x80><0x93> zee Amateur Dramatic Society zou afwijzen. Liam Neeson <0xE2><0x80><0x93> kennelijk populair bij de dames <0xE2><0x80><0x93> draagt zijn kilt met alle autoriteit van een man wiens overgrootmoeder ooit in Edinburgh Waverley uit de trein is gestapt. De heren Roth,Cox en Hurt zouden zich moeten schamen dat ze zich overgaven aan dergelijke racistische stereotypen. 'Robin Hood <0xE2><0x80><0x93> dievenprins' lijkt daarbij vergeleken een meesterwerk van historische accuratesse. En Alan Rickman was tenminste nog grappig.

text_en: How does a Scotsman in a kilt make love in the bonny purple heather? Very,very carefully.Now I have the distinct advantage over many other of the reviewers in that I was born in Scotland.Far too many Americans take this simplistic nonsense seriously.It's a joke,people,"four legs good - two legs bad",as Orwell had it. Jessica Lange has an accent that the Wells - next - the - sea Amateur Dramatic Society's production of "Brigadoon" would turn down. Liam Neeson - apparently popular with the ladies - wears his kilt with all the authority of a man whose Great Grandmama once stepped off the train at Edinburgh Waverley. And the Auld Enemy?Where would the Scots be without them to hate and blame for everything?Messrs Roth,Cox and Hurt should be ashamed for indulging in such racist stereotyping. "Robin Hood - Prince of thieves" seems a masterpiece of historical accuracy in comparison.And at least Alan Rickman was funny.


text: Ik was geboren, getogen en opgeleid in Schotland en ik schrok van deze walgelijke vertolking van een man die niet meer of minder was dan een veedief. Erger nog, de hele film draaide om seks in de een of andere vorm, door middel van suggestie of verbaal. Als je hem bekeek, zou je denken dat Schotland in de achttiende eeuw bevolkt werd door een stel seksmaniaks en homoseksuelen. Lange was een lachertje, die speelde de 'jonge' moeder op zijn negenenveertigste, maar Liam Neeson was nog erger! Een 'bad' nemen in een Schots meer is NIET gebruikelijk zoals ze hem afschilderden <0xE2><0x80><0x93> maar het gaf hun wel de kans om te demonstreren hoe seksueel gedreven we waren.

text_en: Born, raised, and educated in Scotland, I was appalled at this disgusting portrayal of a man who was no more nor less than a cattle rustler. Worse yet, the thread of the entire movie was sex in one form or another, by implication or verbally. To view it, one would think that 18th century Scotland was populated by a bunch of sex perverts and homosexuals. Lange was a joke acting as the "young" mother at age 49 but Liam Neeson was even worse! Taking a "bath" in a Scottish loch is NOT commonplace as they portrayed him - but, it did give them yet another opportunity to demonstrate how sexually driven we were. Save your money and watch Pinnochio.


text: Deze film was een lange opbouw zonder climax. Mensen die het zwaardgevecht op het eind groots noemen, moeten ofwel gek zijn, of ze hebben er geen. Deze film werd veel te vaak soft. Ik zeg niet dat softfilms slecht zijn. Maar hoe dol je ook bent op suiker, het zou geen ruimte moeten hebben op een T-bone steak. Deze film zou gaan over wraak voor misdaden die tegen een cultuur zijn begaan, maar het werd uiteindelijk een klein kroeggevecht. En er was maar één van hen die echt wist wat een zwaard was; het personage van Tim Roth (en ja, hij speelt hem goed). Hij had geen idee hoe hij met een zwaard om moest gaan, en de manier waarop hij 'won' was een schande. Als drama had deze film zijn perioden, maar de beste vertolking in de hele film is de natuur van Schotland. Dit is in mijn ogen een tikkeltje minder dan 'zeep' genoemd worden.

text_en: This movie was a long build-up with no climax. People whom refer to the swordfight in the end as great must either be out of their minds, or have none. Way too often this movie got soft. I am not saying that soft movies are bad. But no matter how fond you are of sugar it should have no space on a T-bone steak. This movie was supposed to be about vengeance for crimes committed against a culture, but it ended up being a petty bar-brawl. And there was only one of them who actually knew what a sword was; Tim Roth's character (and yes, he plays him well). Rob Roy was a weak "hero" with no knowledge of how to use a sword, and the way he "won" was a disgrace. As a drama this movie had it's periods, but the best performance in it has to go the nature of Scotland. This is one tad breath short of being termed as "soap" in my book.


text: Ik moet zeggen dat ik deze film ongeveer 6 jaar geleden voor het eerst heb gezien, en toen vond ik hem eigenlijk wel leuk. Ik heb de dvd kortgeleden gekocht, en toen ik hem voor de tweede keer bekeek, vroeg ik me af waarom ik hem leuk vond. Het acteerwerk was verschrikkelijk, en zoals gewoonlijk hebben we de stereo-typische clanleden in hun nepkostuums. Het acteerwerk was op z'n zachtst gezegd verschrikkelijk. Tim Roth deed het goed, net als Liam Neeson, maar ik heb geen idee wat Jessica Lange dacht.<br />De plot was goed, maar de uitvoering was gewoon slecht. Ik ben het zat om Schotland zo geportretteerd te zien in de films. Braveheart was nog erger, want dat is een film die alleen maar genade schenkt. Zo praat je niet in die tijd, waarom moeten alle acteurs een Glasgows accent hebben? Gewoon weer een film om te proberen de essentie van de toch al vermoeide en irritante stereotypen te vangen. Het valt me op dat de enige mensen die zeggen dat deze film goed is, Amerikanen zijn, en eerlijk gezegd kan ik wel begrijpen waarom ze hem mooi vinden, ik weet dat ze een zwak hebben voor mannen in Kilts. Maar als je overweegt de dvd te kopen, zou ik zeggen: geef je geld uit aan iets anders, een betere film bijvoorbeeld.

text_en:
I have to say the first I watched this film was about 6 years ago, and I actually enjoyed it then. I bought the DVD recently, and upon a second viewing I wondered why I liked it. The acting was awful, and as usual we have the stereo-typical clansmen in their fake costumes. The acting was awful at best. Tim Roth did an OK job as did Liam Neeson, but I've no idea what Jessica Lange was thinking.

The plot line was good, but the execution was just poor. I'm tired of seeing Scotland portrayed like this in the films. Braveheart was even worse though, which is this films only saving grace. But seriously, people didn't speak like that in those days, why do all the actors have to have Glaswegian accents? Just another film to try and capture the essence of already tired and annoying stereotypes. I notice the only people on here who say this film is good are the Americans, and to be honest I can see why they'd like it, I know they have an infatuation for men in Kilts. However, if you are thinking of buying the DVD, I'd say spend your money on something else, like a better film.


text: Dit is een van die films die door de studio niet als een gelukkige afloop wordt beschouwd. Conflicten die al jaren aan de gang zijn, worden in een paar minuten opgelost. Het zou veel interessanter zijn geweest om er een dubbelzinnigheid in te brengen. De getalenteerde Barbara Stanwyck wordt ten val gebracht door een plotselinge metamorfose van een onafhankelijke, assertieve vrouw tot een volgzame vrouw van het soort dat ze haar hele leven heeft neergezet. Brent is, zoals gewoonlijk, over zijn toeren en dan is er nog de bespottelijke situatie dat Gig Young een personage speelt dat Gig Young heet. Iemand noemt 'Gig Young' en dan verschijnt er iemand anders, maar het is Gig Young, de acteur! De moeite van het zien waard, hoewel ver beneden wat het had kunnen zijn.

text_en: Here is one of those movies spoiled by the studio's insistence on a happy ending. Conflicts which have stretched out for years are settled in a few minutes. It would have been far more interesting to inject a tone of ambiguity. The talented Barbara Stanwyck is undone by a sudden metamorphosis from independent and assertive woman to a compliant female of the kind she has put down all her life. Brent, as usual, is well over his head and then there is the ludicrous situation of Gig Young playing a character named Gig Young. Someone mentions "Gig Young" and then who appears but Gig Young, the actor! Worth seeing though far below what it could have been.


text:
Het is moeilijk voor te stellen dat een film met deze sterren uit deze studio, die in deze tijd is gemaakt, zo afschuwelijk kan zijn, maar dat is het wel. Het is verreweg de grootste fout van de film dat hij nergens op slaat.
Rijke, weduwnaar geworden Amerikaanse aristocraat Penn Gaylord laat zijn kleine dochter 'onder zijn hoede' achter en vertrekt naar de Eerste Wereldoorlog, waar hij omkomt. Dan gaan we terug naar het heden (1942) en de totale verwarring. De drie zussen zijn in de rechtbank, waar ze naar verluidt de afgelopen twintig jaar hebben doorgebracht, en een of andere eikel die Barclay heet, probeert hun hun huis af te pakken. Dit is nog maar het begin van een eindeloze reeks onbeantwoorde vragen die samen het script vormen, met nog meer gaten erin dan _The Warren Report_. Wat is er met het fortuin van de Gaylords gebeurd? Als het testament een half miljard waard is, waarom is het huis van de familie dan van een weelderig paleis veranderd in het huis aan The Munsters? Wie voor de duivel is die clown van een Barclay? En waarom kan hij iemand zijn huis afpakken? De vragen stapelen zich op en stapelen zich op.

De anders zo innemende en charmante George Brent speelt Barclay, die onverklaarbaar genoeg een volslagen idioot is die over iedereen heen walst en alles neemt wat hij maar wil, ongeacht van wie het is, en zonder een spoor van schuldgevoel. Toch lijkt niemand behalve Fiona (Barbara Stanwick) een bijzondere hekel aan deze idioot te hebben. Waarom? Op geen van deze vragen wordt ooit een antwoord gegeven. In plaats daarvan volgen we Fiona's leven van het ene wrak naar het andere, de boosaardige Barclay neemt haar haar huis, haar fortuin en zelfs haar kind af. Wat doet ze? Hem neerschieten? Hem in brand steken? Nee, dat is te logisch. Deze vrouw, die <0xE2><0x80><0x93>' De enige eerdere romantische band met Barclay bestond uit het feit dat ze, afgezien van het huwelijk en verkrachting, midden in een zin (letterlijk) besluit dat ze hem niet haat, maar dat ze van hem houdt. En ze zullen nog lang en gelukkig leven. Zonder enige reden is dit vroege vrouwelijke rolmodel van onafhankelijkheid en autoriteit plotseling veranderd in de gebruikelijke hulpeloze, verdraaiende trut die je vaker in films van deze tijd ziet. Ja, natuurlijk, steel alles wat van mij is en ik word verliefd op jou. Op welke planeet gebeurt dat? Ik kan alleen maar gissen waarom ik nooit van deze film heb gehoord voordat ik hem op het spoor kwam van Turner, omdat hij in het hedendaagse publiek even weinig indruk maakte als nu.

text_en:
Spoiler alert  although I think this one was spoiled coming out of the can It's hard to even imagine that a film with these stars, from this studio, made at this time period, could be so awful, but it is. It is the film's biggest flaw by far that it just doesn't make any damn sense.

Rich widower American aristocrat Penn Gaylord leaves his small daughter "in charge" and goes off to World War I where he is killed. Then we flash forward to present day (1942) and total confusion. The three sisters are in court where they are said to have spent the last twenty years, and some jerk named Barclay is trying to take their home away from them. This is just the beginning of an endless series of unanswered questions that comprises the script, more holes in it than The Warren Report. What happened to the Gaylord fortune? If the will is worth half a billion, why has the family home gone from an opulent palace to the house on The Munsters? Who the devil is this Barclay clown? And why is he able to take someone's home away from them? The questions just pile on top of more questions.

The usually affable and charming George Brent is playing Barclay, who is inexplicably a total sod tromping all over everyone, taking whatever the heck he wants no matter who it belongs to and without a twinge of guilt; yet no one besides Fiona (Barbara Stanwick) seems to particularly dislike this cretin. Why? None of these questions are ever answered. We instead just follow Fiona's life from one train wreck to another, the evil Barclay takes away her home, her fortune, and even her child. What does she do? Shoot him? Set him on fire? No, too logical. In a completely improbably wrap-up, this woman, who's only prior romantic involvement with Barclay was, save for the technicality of marriage, rape, suddenly decides mid-sentence (literally) that she does not hate him, she loves him. And they're going to live happily ever after. All of a sudden for no reason in the world, this early female role model of independence and authority is transformed into the usual helpless ankle-twisting twit more commonly found in films of this era. Yeah, sure, steal everything in the world that belongs to me and I'll fall in love with you. On what planet does that happen? I can only guess the reason I never heard of this film before I happened to catch it on Turner is that it was as lost on contemporary audiences as it is today.


text:
Toen ik de naam van deze film zag, dacht ik altijd dat het een musical was. Net als 'The Harvey Girls'. Dat is het niet. Het is een pudding die te gaar is geworden, tegen het keukenplafond is geslagen, losgewrikt en in elkaar geflanst. Geen muziek en geen historisch stuk, maar wel volkomen onwaarschijnlijk.
Het begint met patriarch James Woods die tegen de oudste van zijn drie dochters, een klein kind dat Barbara Stanwyck wordt, zegt dat ze de familienaam en het familiehuis moet behouden.
We denken dus dat het een historisch verhaal over twee generaties wordt. En dat wordt het ook, voor korte tijd. Dan wordt het het verhaal van de koelbloedige Stanwyck die het opneemt tegen de advocaat George Brent. Waarom is ze zo fel tegen hem? Nou, waarom anders? Zoals we in een vreemde reeks flashbacks van Stanwyck te weten komen, had ze ooit gedacht dat ze wat geld kon erven (niet alleen voor zichzelf, maar ook voor haar zussen, natuurlijk) door te trouwen. Ze had een oogje laten vallen op iemand die ze voor een boerentrien hield en die in werkelijkheid de ontluikende advocaat Brent was.
Voor het geval iemand mocht denken dat het kind dat ze hadden, een jongeman van een jaar of acht in de tijd dat het hoofdverhaal zich afspeelde, <0xE2><0x80><0x93> nou ja, je weet wel <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93> is... Ze trouwden overhaast en in de korte tijd dat ze samen waren, werd hij verwekt.
Een van haar zussen is verliefd op een schilder die Gig Young heet en die wordt gespeeld door Gig Young. De andere zuster probeert hem weg te halen. Et cetera, et cetera.
Het is een schrille, onsamenhangende troep <0xE2><0x80><0x93> goed gespeeld, maar zonder een greintje logica of geloofwaardigheid.

text_en:
When I'd seen the name of this movie, I'd always thought it was a musical. Like "The Harvey Girls." It's not. It's a pudding that overcooked, hit the kitchen ceiling, and was pried off and cobbled together. No music and not a period piece but thoroughly improbable.

It starts with patriarch James Woods telling the eldest of his three daughters, a small child who grows to be Barbara Stanwyck, that she must maintain the family name and home.

We thus think it is going to be a historical intergenerational tale. And it is, for a brief time. Then it turns into the story of cold-hearted Stanwyck's fight against lawyer George Brent. Why is she so dead set against him? Well, why else? As we learn in a strange flashback sequence narrated by Stanwyck, she had once thought she could inherit some money (for her sisters as well as herself, of course) by marrying. She hit on someone she took to be a country bumpkin, who was in fact budding lawyer Brent.

Lest anyone think the child they had, a young man of eight or so at the time of the main plot, is -- well, you know ... They had a hasty marriage and during the very short time they were together, he was conceived.

One of her sisters is in love with a painter named Gig Young, who is played by Gig Young. The other sister tries to take him away. Etc., etc.

It is a shrill, unengaging mess -- well enough acted but without a shred of logic or plausibility.


text:
Ik denk niet dat het nog veel erger kan worden dan dit. Slechte acteurs, nepledematen en drie stomme verhalen, en wat krijg je? Een waardeloze, zinloze film.
Het eerste verhaal toont meteen al de slechte videokwaliteit en het acteerwerk is echt zielig, vooral als je de 25-jarige vrouw erbij haalt die zich voordoet als een oma met het gewoonlijke omakontje over haar oren. Bovendien is de man oké, maar de vrouw is nogal lelijk. 'Je ziet er geweldig uit!' NIET! De weerwolf in dit verhaal was de beste van de drie, zou ik zeggen, maar het is nog steeds niet indrukwekkend omdat het allemaal slechte kostuums waren. Het gezicht van de vrouw later was fatsoenlijk genoeg voor een kruisbeeld, maar niet voor een weerwolffilm.
Hoe meer verhalen je doorneemt, hoe erger het wordt. In het volgende verhaal zitten twee lesbiennes die volkomen achterlijk zijn. Belachelijk. Dat hele 'ik wil ook een weerwolf zijn'. 'Hoe kon je me dit aandoen?' Was stom om te zeggen. Je hebt erom gevraagd, kom er nu maar overheen! Over de weerwolf wordt niet eens meer gesproken... het is een rat!
Het derde verhaal heeft geen zin... bijna vijfenveertig minuten rennen en een saai verhaal maken dit verhaal en het hele gedoe met de schakelaar maakt het nog steeds niet interessant. Saai!
Muziek, ja, slecht... wie sommige delen niet eens kon horen vond het stom. Diereneffecten waren ofwel ratten of varkensachtig, wat stom was. Konden ze geen leeuwengeluiden gebruiken? Dacht het niet, GOED-films gebruiken dat. Nou, als je van B-films houdt is dit goed voor je. Ik heb deze film gekocht omdat ik een harde weerwolffan ben en ik koop elke weerwolffilm en kijk er dan meer naar dan de eerste keer, maar dat ligt aan mij. Als je liever GOED-films hebt, verspil je geld dan niet.

text_en:
I don't think you can get much worse then this. Put together bad actors, fake limbs, and three stupid stories and what do you get? This B-rate pointless excuse for a movie.

The first story immediately shows the bad video quality and the acting is just really pathetic, especially when you bring in the 25 year old posing as a grandma with the usually grandma bun over the ears bit. Plus, the man is OK, but the woman is rather ugly. "You look great!" NOT! The werewolf in this one was the best one out of all three I'd say, but its still not impressive since it was all bad costume. The face on the woman later was decent enough for halloween but not for a werewolf movie.

The more stories you go through the worse it gets. There are two lesbians in this next one who are completely retarded its ridiculous. The whole "I want to be a werewolf, too" "How could you do this to me?!" Was silly to say. You asked for it now get over it! The werewolf will not even be spoken of...its a rat!

The third one has no point...almost forty five minutes of running and boring narration make up this story and the whole switch thing still didn't make it interesting. Boring!

Music, Yes, bad...who couldn't even hear some parts it was stupid. Animals effects were either rat or pig-like which was stupid. They couldn't use lion sounds? Guess not, GOOD movies use that. Well, i =f you enjoy B-rates this is good for you. I got this movie since I'm a hardcore werewolf fan and i'll buy ANY werewolf movie and watch it more then once, but thats just me. If you prefer Good ones, don't waste your money. I beg YOU!


text: Van de hoekige gedigitaliseerde beelden tot het acteerwerk waardoor Keanu 'I'm so wooden I could be a Plank me' Reeves eruitziet als een Oscarwinnaar (niet bedoeld). Het beste aan deze film is de doos eRATicate in het 2e segment (dat van de drie het sterkste stuk leek te zijn wat verhaal en 'twist' betreft). Ik wou dat ik de 3,99 die ik ervoor heb betaald aan iets anders had uitgegeven, zoals eh... Natural Born Killers: Directors Cut. Als je deze film koopt, staat je echt een teleurstelling te wachten, doe jezelf een lol en mijd hem als de pest. Als je op zoek bent naar iets amateuristisch en met acteurs die meer hout snijden dan een 2x4, ga je gang. Maar als je op zoek bent naar een goede weerwolfactie, moet je ergens anders zoeken, bijvoorbeeld bij Dog Soldiers, Wolfen, Romasanta: De weerwolfjacht.

text_en: From the blocky digitised footage to the acting that makes Keanu "I'm so wooden I could be a Plank me" Reeves look like an Oscar winner this film bites (pun not intended). The best thing about it is the box of eRATicate in the 2nd segment (which out of the three seemed to be the strongest piece in terms of storyline and 'twist'). Wish I'd spent the £3.99 it cost me on something else, like erm.... Natural Born Killers: Directors Cut. If you do buy this, you're really in for a disappointment, do yourself a favour and avoid it like the plague. If you're looking for something amateurish and with actors that are more wooden than a 2x4 then go ahead. However if you want some quality werewolf action look elsewhere, like Dog Soldiers, Wolfen, Romasanta:The werewolf Hunt.


text:
Ik zal niet te veel tijd en energie besteden aan deze opmerking. Ik wil hem er alleen maar aan toevoegen omdat alle commentaren zo positief waren dat ik het gevoel had dat ik de mensen moest laten weten dat niet iedereen zo enthousiast is, laat staan intellectueel geprovoceerd door deze poging om een fascinerend filosofisch cinematografische raadsel te creëren. Sommige scènes leken veelbelovend, spelend met visuele dimensies, maar konden de rest niet overtreffen. Ik had het gevoel dat ik voor het eerst weer stoned was, terwijl ik semi-filosofische gesprekken voerde met mede adolescenten.
Wat een nutteloze poging om de Nederlandse cinema tot nieuwe hoogten te brengen. Je zou liever zien dat Jezus een Palestijn was, zonder pretenties en met rechttoe rechtaan humor, wat ook vragen oproept over het leven en de realiteiten die we voor onszelf scheppen.
Gert de Graff is geen Jean-Luc Godard of Tarkovsky en zal dat ook nooit worden.

text_en:
I won't spend a lot of time nor energy on this comment. I just want to add it because all the comments were so positive I felt like I just had to let people know that not everyone is so thrilled, let alone intellectually provoked by this attempt at creating a captivating philosophical cinematic enigma. Some scenes seemed promising, playing with visual dimensions, but couldn't hold up the rest. I felt like I was stoned for the first time again, having semi-philosophical conversations with fellow adolescents.

What a futile attempt to raise Dutch cinema to new heights. I'd rather watch Jesus is een Palestijn, without all the pretentions and with straight forward humor, also raising questions about life and the realities we create for ourselves.

Gert de Graff is not Jean-Luc Godard or Tarkovsky and appearantly never will be.


text: Hoewel ik behoorlijk gewaarschuwd was, ging ik toch zitten om de film te bekijken. Gedeeltelijk omdat ik gewoonlijk elke film een gelijke kans geef, en omdat ik dacht dat één film niet zo slecht kon zijn. Ik geef toe: zelfs George Kennedy, Barry Bostwick of Ben Stein konden deze kalkoen niet redden van de ondergang als een ton bakstenen. Slechts één keer tijdens deze humorloze karikatuur van een spoofing moest ik lachen. Namelijk tijdens de scène waarin Simon zegt. De andere moppen zijn ofwel slecht uitgevoerd of gewoonweg niet grappig. En sommige daarvan zie je echt op een kilometer afstand aankomen. Deze film heeft gewoon niet wat ervoor nodig is om een goede parodie te zijn op Airplane! (IorII), Naked Gun (IorIIorIII) of Scary Movie. Ze hadden A. grappige moppen, B. goede dialogen en, het belangrijkste van alles, C. onvergetelijke citaten. _Men In White_ heeft niets van het bovenstaande. Deze film slecht noemen zou een grof understatement zijn. VERBODEN DIT MUZIEK, ALLEEN JE KUNT HET! ALS JE WEET WAAR JE VOOR STAAT!

text_en: Although properly warned I actually sat down to watch this movie. In part because I usually give every movie an even break, and because I thought that a single movie couldn't be that bad. I stand corrected. Not even George Kennedy, Barry Bostwick or Ben Stein could save this turkey from sinking like a ton of bricks. Only once during this humor forsaken travesty of a spoof did I laugh. Namely during the Simon says scene. The other jokes are either poorly carried out or simply plain unfunny. And some of them you actually see coming a mile away. This movie just hasn't got what it takes to be a good parody like Airplane! (I+II), Naked Gun (I+II+III), or Scary Movie. They all had A. funny gags, B. good dialog and most important of all C. unforgettable quotes. Men In White has got D. none of the above. To call this movie bad would be a gross understatement. AVOID THIS MOVIE ANYWAY YOU CAN! CONSIDER YOURSELVES WARNED!


text: Deze film is zo slecht dat ik er bijna van moest overgeven. Slecht geproduceerd, een complete lachvrije zone. Waarom zou je in godsnaam een film spoofen die tot op zekere hoogte nog spooft (en bovendien verdomd grappig is) zoals hij nu is? De decors zijn lachwekkend, de effecten zijn zo slecht dat ze niet eens lachwekkend zijn, en het acteren is een farce. Het is een volslagen raadsel waarom je zelfs maar zou overwegen om naar dit stuk vullis te kijken. National Lampoon heeft ooit _Dierenhuis_ gemaakt, dat door de mensen nog steeds als volkomen en volslagen hilarisch wordt beschouwd. Nu zijn ze veroordeeld tot het maken van tv-films als deze kluit vullis. Noem je krachtterm en hij kan nauwkeurig worden gebruikt om deze film te beschrijven.

text_en: This film is so bad, it made me want to vomit. Poorly produced, a complete laugh free zone. Why in the name of god would you spoof a movie which to a degree is a spoof (and a damn funny one at that) as it stands? The sets are laughable, the effects so bad that they aren't even laughable, and the acting farcical. It is a complete mystery why you would even consider watching this lump of garbage. National Lampoon once made Animal House, which people still consider to be completely and utterly hilarious. Now they've been relegated to making TV movies like this lump of ****. Name your expletive, and it could be accurately used to describe this film.


text:
Ik wou dat ik _mannen in wit_ had opgenomen zodat ik er nog eens naar kon kijken.
'Wat? Bedoel je dat je er echt van hebt genoten, Theo?'
'Nee, ik bedoel dat ik er nog eens naar zou kunnen kijken om te zien of het zo achterlijk, stom en g<0xC3><0xAA>nant niet grappig was als ik me kan herinneren.'
'Een heleboel mensen hebben beweerd dat het voor kinderen is gemaakt. Mag ik suggereren dat het ook door kinderen is gemaakt? Want de hele structuur van het script ontbeert elke vorm van discipline van de kant van de producenten en de schrijvers, en veel van de bijrollen schijnen erin te zijn opgenomen omdat het op dat moment een goed idee leek.'
'De cast doet niet mee.' Het helpt niet, maar ik begon echt medelijden met ze te krijgen. Echt, je kunt geloven dat tijdens het filmen de cast tegen hun familie moest liegen dat ze een keiharde pornofilm aan het opnemen waren, zo g<0xC3><0xAA>nant vonden ze het om in zoiets naargeestigs als dit te moeten spelen. Om je een idee te geven hoe slecht het acteren is elke keer dat die lekkere Donna D'Ericco uit het verhaal verdwijnt, wachtte ik geduldig tot ze weer opdook en vergat ik een paar seconden later dat ze in de film zat. Snap je? Er verschijnt een ster uit BAYWATCH en een paar seconden later vergeet je dat ze in de film zitten. Dit vertelt je alles wat je moet weten over de norm van mannen in wit.

Het is niet meer dan redelijk dat hij probeert een live action-komische film te zijn, vergelijkbaar met THE GOODIES (Al zou THE DISMALS een beter bijvoeglijk naamwoord zijn voor deze film), hoewel de film misschien enige eer verdient omdat hij nooit afdaalt naar toilethumor, maar aangezien dit een kinderfilm is (dit weerhield ITV er niet van hem om elf uur's avonds uit te zenden) dan zou er toch al niet in de buurt van de knokkelhumor in te vinden moeten zijn.

text_en:
I wished I'd taped MEN IN WHITE so I could watch it again

" What ? You mean you really enjoyed it Theo ? "

No I mean I could watch it again to see if it was as retarded , stupid and as embarrassingly unfunny as I can remember it

A lot of people have claimed it was made for children . May I suggest it was also made by children ? because the whole structure of the script lacks any type of discipline on the part of the producers and writers and much of set pieces seem to have been included because it seemed like a good idea at the time

The cast don't help but I genuinely started to feel sorry for them . Honestly you can believe that during filming the cast had to lie to their families that they were filming a hard core porn film such was their embarrassment at having to appear in something as dismal as this . To give you an idea of how bad the acting is every time BAYWATCH babe Donna D'Ericco disappeared from the narrative I waited patiently for her to reappear then seconds later I forgot she was in the movie . Got that ? A star from BAYWATCH appears and seconds later you forget they're in the movie . This tells you all you need to know about the standard of MEN IN WHITE

Fair enough it's trying to be a live action cartoon similar to THE GOODIES ( Although THE DISMALS would be a better adjective for this movie ) , though perhaps the movie deserves some credit for never descending to toilet humour , but considering this is a kids movie ( This didn't stop ITV broadcasting it at 11 pm ) then there should be no near the knuckle humour in it anyway


text: Als je deze kalkoen in je tv-gids ziet staan, vermijd hem dan als de pest!!!!!!!!!!!!!!!!!!!<br />Een dampende hoop stinkende dingesennieren is in de verste verte niet te beschrijven hoe slecht deze film is! Er is maar één grappige scène (de scène met de geheugenwisser), maar zelfs die scoort maar 0,001 op de lachmeter (van de 1000). Degene die deze kalkoen heeft geschreven, zou voor de rest van zijn leven moeten worden verboden nog een film te schrijven.

text_en:
If you see this turkey listed in your TV guide, AVOID IT LIKE THE PLAGUE!!!!!!!!!!!!!!!!

A steaming great pile of fetid dingoes kidneys doesn't begin to describe how bad this movie is! There is only one funny scene (the memory eraser scene) but even that rates only .001 on the laughometer (out of 1000). Whoever wrote this turkey should be banned from writing another movie for their entire lives.


text:
Nou ja, in elk geval nog niet.
Het staat niet in de slechtste 100...
Dus laten we allemaal samenwerken en het op de juiste plaats zetten.
Dit is echt een slechte film. (En ik vond Ishtar goed!)

text_en:
Well, not yet, at least.

It's not listed in the worst 100...

So let's all team up, and put it in it's rightful place.

This is truly a bad movie. (And I liked Ishtar!) ;)


text:
Als je echt, echt twee uur van je leven wilt verspillen, doe dan het volgende:
1. Kijk de tv-programma's na. 2. Zoek de film 'Men in White' op. 3. Als 'Men in White' begint, ga je zitten en kijk je.
En dat is het. Na twee uur slechte woordgrappen, afschuwelijke (en niet zo grappig) filmverwijzingen en iets meemaken wat misschien wel de laagste productiewaarde heeft die ooit in de recente geschiedenis is gemaakt, heb je twee uur van je leven verspild, en je vraagt je af waarom precies.
Waarom heb ik dit gedaan? Ik was zo stom om te denken dat deze film misschien wel goed zou zijn. Dat was hij niet.
Maar aan de andere kant, als je...' Als je oud genoeg bent om je Power Rangers te herinneren, zou je tijdens de film wel eens een paar bekende gezichten kunnen zien. Vermoedelijk om op de productiekosten te besparen, besloot Saban (die ook Power Rangers heeft gemaakt) om gedurende de hele film royaal met oude monsterkostuums te strooien uit ieders favoriete ordinaire franchise van speelgoedsnoepjes. Ik heb heel wat oude monsters gezien uit afleveringen die ik als kind heb gezien, dus ik neem aan dat je wel kunt zeggen dat het enige nostalgische waarde heeft.
Maar als je echte Power Rangers-monsters wilt zien, moet je naar Power Rangers zelf gaan kijken. Dat is veel beter dan dit stuk vreten. (En dat wil wat zeggen!)

text_en:
If you really, truly want to waste two hours of your life, do the following:

1) Look through the TV listings. 2) Find the movie 'Men in White'. 3) When 'Men in White' comes on, sit and watch.

And that's it. After sitting through two hours of bad puns, dreadful (and not that funny) movie references, and experiencing something with possibly the lowest production values ever made in recent history, you will have wasted two hours of your life, and wonder exactly why.

Why did I do this? I was stupid enough to think that this film might actually be some good. It wasn't.

But, on the other hand, if you're old enough to remember Power Rangers, you might spot some familiar faces during the film. Presumably to save on production costs, Saban (who also make Power Rangers), decided to liberally sprinkle old monster costumes from everyone's favourite tacky toy-spawning franchise throughout the film. I spotted quite a few old monsters from episodes I saw from when I was a kid, so I guess it could at least be said it has some nostalgia value.

But, if you want to see actual Power Rangers monsters, go watch Power Rangers itself. It's much better than this piece of garbage. (And that's saying something!)


text: Misschien heb ik wel ergere films dan deze gezien, maar als dat zo is, kan ik het me niet herinneren. Of misschien heb ik ze verdrongen. Wie weet, als ik hypnotherapie zou ondergaan, kan ik me ze misschien herinneren, misschien ook dat ik als kind door buitenaardse wezens ben ontvoerd, of andere trauma's heb opgelopen. Als dat zo is, zou ik die herinneringen maar al te graag inruilen voor de herinneringen die ik heb als ik deze film kijk.<br />Ik moet de film wel een beetje krediet geven: hij bracht een emotionele reactie teweeg. Ik begon zelfs kwaad te worden op scènes die in andere films en tv-programma's te zien waren, dat deze travestie ze door associatie bezoedelde. Ik ben doodsbang dat ik misschien niet meer naar films als Dr. Strangelove kan kijken zonder dat deze film door mijn geestesoog schiet.

text_en:
I may have seen worse films than this, but I if I have, I don't remember. Or possibly blocked them out. Who knows,if I was to undergo hypnotherapy, I may remember them, along, maybe, with been abducted by aliens as a child, or other traumas. If so, I would happily exchange those memories for the ones I have of watching this film.

I should give the film some credit: It did produce an emotional response. I actually started to become angry at scenes that spoofed other films and TV programs, that this travesty was dirtying them by association. I am terrified that I may be unable to watch films like Dr Strangelove again without this film flitting across my minds eye.


text: Ik keek ernaar op een middag in het weekend, want er was gewoon niets anders te zien, het zou amusanter zijn geweest om mijn voeten af te bijten en waarschijnlijk minder pijnlijk. Ik raad iedereen aan om ernaar te kijken, alleen om te zien hoe opgeblazen en afschuwelijk een film kan zijn, het was beslist opzettelijk. Ik kromp ineen bij elke nutteloze poging tot humor die op zo'n kinderachtige, ongeoefende, slecht uitgevoerde manier werd uitgevoerd dat het niet te geloven was. Is dit de film die Spiceworld op Goodfellas doet lijken, denk je dat ik overdrijf? Geef hem wat zendtijd en denk er nog eens over na. Vreselijk, verschrikkelijk. Als dit een grap was, dan moesten de regisseur en alle anderen die hier verantwoordelijk voor waren onmiddellijk uit de film worden verwijderd en doodgeschoten nadat ze gedwongen waren de film opnieuw te bekijken.

text_en: I watched this on a weekend afternoon as there was simply nothing else on, it would have been more entertaining to chew off my feet and probably less painful. I urge anyone to watch this just to see how turgidly awful a movie can be, surely it was deliberate. I cringed at every futile attempt at humour carried out in such a childish, unrehearsed, badly executed way that it was beyond belief. This is the movie that makes Spiceworld look like Goodfellas, think I am exaggerating? Well give it airtime and think again. Dreadful, utterly dreadful. If this wasn't a prank then the director and anyone else responsible for this should be removed and promptly shot after being forced to watch this film again.


text: Woorden schieten me tekort. Deze film was buitengewoon moeilijk om te zien en achteraf gezien wou ik echt dat ik het niet gedaan had. Hoewel ik probeerde hem uit te zitten tot de aftiteling, moet ik toegeven dat ik het niet langer dan een uur kon uithouden, dus mijn mening zou oneerlijk kunnen zijn. Maar deze film zou het meest indrukwekkende laatste derde deel in de geschiedenis van de filmindustrie nodig hebben om een recensie te krijgen die allesbehalve boosaardig is.<br />Kijk alstublieft niet naar een deel van deze film.

text_en:
Words fail me. This film was extremely difficult to watch and in hindsight I really wish I hadn't done it. Although I attempted to sit through it until the end credits I have to admit I couldn't last for more than hour, so my opinion could be unfair. However, this film would require the most impressive final third in the history of film-making in order for it to be given a review which is anything but vicious.

Please do not watch any part of this film.


text: Deze 'film' moet wel de grootste berg dampende C*** zijn die ik ooit heb gezien.<br />Wat kan ik nog meer zeggen dan BAD, BAD, BAD, BAD, BAD, BAD? Er is niets om deze 'film' te redden en ik bid dat ze het zelfs nooit hebben over het maken van een vervolg. Als je erover denkt om dit te gaan zien, dan moet je weten dat de verhaallijn is dat twee vuilnismannen worden meegesleept om de aarde te redden. Films als _Men in Black_ zijn aan flarden gescheurd en weer in elkaar gezet om deze _Comedy_ te maken, maar ze hebben HEELAL gefaald. Alsjeblieft, vermijd deze film (bewaar jezelf).

text_en:
This 'Movie' has to be the biggest pile of steaming C*^p I have ever

seen, What more can I say than BAD, BAD, BAD, BAD, BAD, BAD. There is NOTHING to save this 'movie' and I pray that they NEVER even talk about making a sequel. If you are thinking about watching this then you should know that the storyline is that two garbage men get dragged into saving the earth. Movies like Men in Black has been torn to shreds and put back together to make this 'Comedy' but have TOTALLY failed. Please avoid this movie, (save yourself).


text: Je moet weten dat ik het type ben dat tot het eind naar de slechtste films kijkt, vaak uit pure, morbide nieuwsgierigheid. Ik heb zelfs tot het eind naar _De kabouter_ gekeken voordat ik toegaf aan de verleiding om mijn ogen uit te rukken en erop te stampen. Je moet ook weten dat deze film nog geen halfuur in mijn videorecorder zat voordat ik als een gek op de stopknop sprong en terugrende naar de winkel om zo veel mogelijk afstand tussen mij en de film te creëren.

text_en: You should know that I am the type of person that watches even the worst of movies to the finish, often out of sheer morbid curiosity. I even watched Leprechaun to the end before giving in to the temptation of tearing out my eyes and stamping on them. You should also know that this movie was in my VCR for less than half an hour before I made a frantic leap for the stop button and dashed back the rental store just to put as much distance between me and it as possible.


text:
Een vriend van me kijkt graag naar de slechtste films die hij maar kan vinden, en ik lach me rot als ik samen met hem naar die films kijk.
Ik heb hem gezegd dat ik hem een flink pak slaag zal geven als hij deze weer aanzet.
Hij weet dat ik het meen!

text_en:
A friend of mine enjoys watching the worst films he can possibly find, and I have a good laugh watching them with him.

I have told him if he puts this one on again I will be forced to give him a good kicking.

He knows I am serious!


text: Waarom heb ik mijn tijd verspild aan deze film? Er zat geen enkele grappige zin in. De slapstick was niet eens een beetje grappig. Ik bedoel echt, een onbeheersbare vacu<0xC3><0xBC>mbuis? Waarom is de naam van de National Lampoon aan deze film verbonden? Zelfs kerstvakantie was beter dan dit (ik vond die film eigenlijk heel grappig).<br />VERBODEN TE PLAGUE!

text_en:
Why did I waste my time with this movie? There was not a single funny joke or line throughout. The slapstick wasn't even mildly funny. I mean really, an out of control vacuum sucking pipe? Why has the National Lampoon's name been attached to this movie? Even Christmas Vacation was better than this (I actually thought that film was very funny).

AVOID LIKE THE PLAGUE!


text:
Ik hield het maar 15 minuten vol voordat mijn zelfbehoud me losrukte uit de lege, kwijlende verdoving die deze film moeiteloos teweegbracht en me gillend terugstuurde naar de videotheek, gewapend voor de beer.
Als ik zou zeggen dat de film slecht was, zou dat een gemiste kans zijn om woorden te gebruiken, afgewisseld met karakters van de bovenste toetsen op mijn toetsenbord (alleen maar om deze opmerkingen schoon te houden).
Een die vermeden moest worden.

text_en:
I only lasted 15mins before self preservation jerked me out of the empty eyed drooling stupor that this film effortlessly induced and propelled me screaming back to the video shop armed for bear.

To say the film was bad would be a missed opportunity to use words interspersed with characters from the top keys on my keyboard (just to keep these comments clean).

One to be avoided.


text: De eerste grap was zo vreselijk slap en slecht gespeeld dat hij weg moest. Je moet dit echt niet gaan bekijken op basis van mijn recensie of niet. Ik heb er zo weinig van gezien dat ik er eigenlijk geen commentaar op zou moeten geven, maar plotseling werd het me duidelijk waarom de man van de videotheek gniffelde omdat we er geld voor betaalden.<br />Konden ze niet gewoon Earnest doen met Dallas?

text_en:
it got switched off before the opening credits had even finished appearing. The first joke was just so appallingly lame and dreadfully acted that it had to go. You shouldn't really decide to watch this based on my review or not. I saw so little of it I shouldn't even really be commenting but suddenly it all became clear why the video shop guy was sniggering at us paying money to see it.

Couldn't they have just made Earnest does Dallas?


text:
In de titel schrijf ik dat het verhaal bespottelijk is. Daaronder zal ik er nader op ingaan en je vertellen waarom het, naar mijn bescheiden mening, deze film te gronde richt.
Gere en Dane doen hun werk en hoewel het niet hun beste werk is, is het niet slecht. De rest van de cast doet het echter heel slecht. Let wel, dit is niet alleen de schuld van de acteurs. Het probleem is dat Gere en Dane de enigen zijn die personages hebben die ook maar de geringste ruimte in de film hebben om echt diepte te geven. Alle andere personages hebben óf te weinig ruimte in de film om diepte te geven, óf het personage is zo'n cliché dat het niet uitmaakt hoe hard de acteurs hun best doen.
De regisseur heeft een beetje een Se7en-complex, maar als ik alleen maar naar de richting kijk, denk ik dat hij het goed doet.
Maar het verhaal. Dit is het soort script dat in twee opzichten slecht is. Ten eerste is het een slecht filmscript. De personages zijn oppervlakkig (behalve de personages van Gere en Danes), de schurken zijn clichés en de handelingen van de personages zijn volkomen ongeloofwaardig. Bovendien moeten de schrijvers een agenda hebben waarin ze onze opvattingen en ethiek honderd jaar terug willen brengen. Het is het soort film waarin wordt gezegd dat sommige misdadigers nog steeds misdadigers zijn, ongeacht het feit dat ze de prijs hebben betaald die de maatschappij hun heeft gegeven. Het is ook het soort film waarin, hoewel alleen tussen de regels door, wordt gezegd dat elke vorm van seksuele afwijking gestraft moet worden zonder proces, rechter of jury. En volgens de film is alles wat geen seks is in de missionarishouding van een getrouwd stel een seksuele afwijking.
Dus als je naar de filmacademie gaat en een voorbeeld van een slecht script nodig hebt, of als je zelf scripts schrijft en je ego wilt opkrikken, moet je die film zien. Voor alle anderen kan ik een andere film aanbevelen.

text_en:
In the title I write that the story is ludicrous. below I'll elaborate and tell you why it, in my humble opinion, ruins this movie.

Gere and Danes are doing their jobs, and while it's not their best work, it's quite OK. The rest of the cast, though, is doing a really poor job. Mind you, this is not entirely the actors fault. The problem is that Gere and Danes are the only ones that have characters that have even the slightest room in the movie to really give any depth. All other characters have either too little room in the movie to create any depth, or the character is such a cliché that it doesn't matter how hard the actors try.

The director has a bit of a Se7en complex, but looking merely at the direction, I think he does an OK job.

But the story. This is the kind of script that is bad in two ways. First of all it's a bad movie script. The characters are shallow (except for Gere's and Danes' characters), the villains are clichés and the actions of the characters is totally unbelievable. Besides this, the writers must have an agenda where they want to bring back our views and ethics a hundred years. It's the kind of movie that are saying that some criminals are still criminals, regardless of the fact that they have paid the price the society has given them. It's also the kind of movie that says, albeit only between the lines, that every form of sexual deviance should be punished without trial, judge or jury. And of course, according to the movie, everything that is not sex in the missionary position by a married couple is a sexual deviance.

So, if you're going to film school and need an example of a bad script, or if you're writing scripts yourself and want an ego boost. See it. For everyone else, I recommend another movie.


text:
THE FLOCK heeft een paar behoorlijk goede acteurs, onder wie de veteraan Richard Gere, en een paar prima shots die misschien iets terug kunnen brengen naar de tijd van THE SILENCE OF THE LAMBS, maar de film strekt zijn geloofwaardigheid uit tot het breekpunt en vernietigt zichzelf tegen een plot dat eigenlijk nergens toe leidt.
De film gaat over Erroll Babbage (Gere) die bij de veiligheidsdienst werkt en op het punt staat met pensioen te gaan. Op zijn kantoor wordt hij opgezadeld met zijn vervangster, Allison Lowry (Claire Danes, STARDUST), die al snel ontdekt dat Babbage geobsedeerd is door zijn baan. En die baan is niet erg leuk. Hij houdt toezicht op honderden zedendelinquenten die in zijn district voorwaardelijk vrij zijn. Allison gaat vaak met Erroll mee om te kijken hoe het met zijn 'groep' gaat. Erroll is goed in zijn werk, ook al zijn zijn methoden dat niet. Hij daagt zedendelinquenten uit en heeft zelfs fysieke conflicten met ze. Erroll rechtvaardigt zijn daden door het verleden van die delinquenten ter sprake te brengen. Het is deze 'goede rechtvaardiging' die het publiek op een bepaald niveau uitdaagt, waardoor we zien hoe hardvochtig Erroll is, maar ook hoe hij uit zijn evenwicht is geraakt (door te dicht bij zijn werk te komen).
Als er in Errolls 'gebied' een tienermeisje wordt vermist, trekt hij onmiddellijk de conclusie dat ze door een van zijn kuddeleden is ontvoerd. Maar hoe kan hij dat weten? Is Erroll zo goed in zijn werk? Allison daagt hem uit en Erroll geeft geen krimp. Hun strijd wordt net zo fel als Errolls behoefte om dat vermiste meisje te vinden.
Hoewel de opzet voor het verhaal goed was, zat er geen greintje humor in! Maar ik moet Richard Gere nageven dat hij de rol van Erroll heel goed speelt. Hij vecht tegen zijn pensioen. Hij maakt zich zorgen over iedereen die in de buurt van zijn kudde komt. Hij walgt van degenen die hij onder zijn hoede heeft. Hij walgt van zichzelf omdat hij sommige dingen moet doen die hij doet. Gere heeft een heel andere karakterbeschrijving dan ik. Maar afgezien van hem is er niet veel. Sommige decors zijn oké (donker en gevaarlijk), maar er zijn zoveel andere problemen dat het lachwekkend is.
Ik zal de eerste zijn om toe te geven dat het opschorten van ongeloof een vereiste is als je naar films kijkt. Maar die opschorting heeft zijn grenzen. De grootste druk op die grenzen is de vernietiging van EXTREEM BELANG. Iemand die zo nauwgezet is als Erroll zou weten dat een lichaam verplaatsen een absolute no-no is. Of een plaats delict vertrappen. Of bewijsmateriaal verplaatsen. Het ging nog verder en deed de film enorm veel pijn.
Het andere nadelige van deze film is dat we nooit in de rol van Clair Danes, Allison, komen. Aan het eind van de film wordt ze bijna aan de kant gezet en we krijgen nooit te horen wat haar intensiteit zou kunnen zijn: blijft ze of gaat ze weg? Wordt ze net als Erroll als ze blijft? Het was een afschuwelijke film, want hij raakte een of andere onplezierige morele strekking, maar het verhaal als geheel moest worden bijgeschaafd.

text_en:
Although THE FLOCK has some pretty good acting by veteran Richard Gere, and some okay shots that might harken some back to THE SILENCE OF THE LAMBS days, the movie stretches credibility to the breaking point and destroys itself against a plot that really leads nowhere.

The film is about Erroll Babbage (Gere) who works for the department of safety and is preparing to retire. His office thrusts upon him his replacement, Allison Lowry (Claire Danes, STARDUST), who quickly discovers that Babbage is obsessed with his job. And that job ain't very fun. He monitors hundreds of sexual offenders who are on parole in his jurisdiction. Allison goes with Erroll on many calls to check up on his "flock" of offenders and learns that he is in desperate need of retirement. But Erroll is good at his job even if his methods aren't. He taunts sexual predators and even has physical conflicts with them. Erroll justifies his actions by bringing up these deviants' pasts. It is this "good justification" that challenges the audience on some level, letting us see how brutal Erroll is and yet how out-of-touch he's become (by being too close to his job).

When a teenage girl goes missing in Erroll's "area", he immediate leaps to the conclusion that she was abducted by one of his flock. But how could he know? Is Erroll that good at his job? Allison challenges him and Erroll pushes back. Their battles become as fierce as Erroll's need to find this missing girl.

Although the set-up for the story was okay, it didn't have any umpf! I will give credit to Richard Gere, however, who plays the Erroll character very well. Battling retirement. Worried about everyone who's near his flock. Disgusted with those he's responsible for overseeing. Disgusted with himself for having to do some of things he does. Quite a change in character portrayal for Gere. But beyond him there's not much else. Some of the sets are okay (dark and dangerous) but there are so many other problems as to be laughable.

I'll be the first to admit that suspending disbelief is a requirement whenever watching films. But that suspension has limits. The biggest push against those limits is the destruction of EXTREMELY vital crime scenes. Someone as meticulous as Erroll would KNOW that moving a body would be a huge no-no. Or trampling through a crime scene. Or moving evidence. It went beyond and hurt the film to no end.

The other damaging part of this film is that we never get into Clair Danes' character, Allison. She's almost dropped by the wayside at the end of the film and we're never privy to what her intension might be: Will she stay or leave? Will she end up like Erroll if she does stay? This isn't a horrible film as it does touch on some uncomfortable moral ground, but the story as a whole needed to be tightened up.


text: Ik heb de film 'The Flock' gezien vanwege de cast van Gere en Danes en omdat de samenvatting van het verhaal interessant klonk. Dit was een van de slechtste films die ik in lange tijd heb gezien (en ik heb ook een paar kalkoenen gezien). Ik heb nooit eerder online gepost, maar deze film was zo afschuwelijk dat ik wel moest. Ik denk dat de problemen beginnen met het script, dat zo amateuristisch was dat het ongelooflijk was. Het verhaal slaat nergens op en de dialogen zijn zo afgezaagd dat je er misselijk van wordt. Arme Gere, hij verdient zoveel beter. En wat betreft de relatie Gere/Danes op het witte doek, vanwege het afschuwelijke taalgebruik geloof je geen van beide personages ook maar een minuut. Ik durf te wedden dat Gere zou willen dat hij het negatieve kon terugkopen, als zoiets mogelijk was. Het is jammer om te zien dat talent zo wordt verspild, om nog maar te zwijgen over het feit dat ik zou willen dat ik mijn 2 uur terug kon krijgen.

text_en: I watched the movie "The Flock" because of the casting of Gere and Danes and because the story synopsis sounded interesting. This was one of the WORST movies I've seen in a long while (and I've seen some turkeys.) I've never posted online before but this movie was so awful I had to do so. I suppose the problems begin begin with the script which was so amateurish it's unbelievable. The story makes zero sense and the dialogue is so trite it's nauseating. Poor Gere, he deserves so much better. As for the Gere/Danes on screen matchup, because of the horrible writing, one doesn't believe either character for a single minute. I'll bet Gere wishes he could buy back the negative, were such a thing possible. It's a shame to see talent wasted so badly, not to mention I wish I could get my 2 hours back. (I know what you're thinking. How do I really feel?)