text:
Dit is geen film die je afzonderlijk van de productie kunt analyseren. Het publiek werd de filmmakers in een mate die in de geschiedenis van de Amerikaanse filmindustrie nog nooit was vertoond; we voelden ons er zo bij betrokken dat het kijken ernaar net zoiets is als het kijken naar het werk van een vriend. Hoe is het mogelijk om objectief te zijn? Dit is onze film, nietwaar? Of niet soms? Er is misschien niets onoprechters dan een filmmaker die zichzelf promoveert tot vriend van het publiek, door het alle ondeugende traktaties te geven die de nannyachtige critici hen zouden ontzeggen. Kijk maar naar die eerste self-publicist, Eli Roth, die alle ingewanden beloofde die letterlijk aan de doorsnee horrorfilms ontbraken, om vervolgens een afgezaagd en technisch incompetent stuk werk als 'Hostel' te produceren.
David R. Ellis heeft dan misschien niet het monster voortgebracht dat de internetrespons op zijn film was, maar hij was er, heel begrijpelijk, snel bij. Hij bracht de kermismakelaarsschool van het filmmaken naar een nieuw niveau door de fans te laten bouwen wat ze uiteindelijk zouden kopen. Er zijn zo veel mensen enthousiast over deze interactieve, democratische benadering van het filmmaken dat ze het punt lijken te hebben gemist <0xE2><0x80><0x93> dat dit de meest cynische vorm van film-als-marketing is. Er is niets bij waarvan de filmmakers weten dat de fans het zullen geloven.' Het is niet te koop, en elke suggestie die een zitplaats in gevaar brengt, wordt opgenomen. Het feit dat de tekst de titel is geworden, vertelt je alles wat je moet weten.
Is dit niet gewoon de evolutie van de focusgroepbenadering? Individuele creativiteit, talent, vakmanschap, ideeën, ze worden allemaal opgeofferd voor het stompzinnige gebabbel van de massa. Het is een essentiële gemeenplaats dat focusgroepen en proefopnamen geen goede films opleveren <0xE2><0x80><0x93> waarom zou het preventieve ingrijpen van internetfans anders moeten zijn? Omdat we toevallig filmfans zijn? Nou, godzijdank voor ons, want anders had ik misschien niet gezien hoe een topless vrouw door een slang in haar tepel werd gebeten. Dus, ja, ik had plezier in de film <0xE2><0x80><0x93> een middernachtvoorstelling, rechtstreeks uit de pub en met een emmer ijs <0xE2><0x80><0x93> maar eigenlijk had het betrekkelijk weinig te maken met de film, en vrij veel met de sfeer. Net als met Kerstmis leek iedereen vastbesloten om plezier te maken, wat er ook gebeurde. Er werd gelachen, maar ik weet niet of dat met de film te maken had of met de film zelf. Is dat bij een film die zo berekenend is als deze eigenlijk wel een belangrijk verschil? Er zitten echt goede aspecten aan de film. Samuel L. Jackson geeft een weloverwogen voorstelling, pure zelfparodie, maar met een echt gevoel van plezier. Rachel Blanchard en Lin Shaye zijn aardig in beperkte rollen, en er zijn een of twee geïnspireerde momenten <0xE2><0x80><0x93> het lot van de schoothond is werkelijk grappige zwarte komedie die de rest van de film niet kan evenaren.
De hoofdpersonen zijn te verwachten, maar het totale gebrek aan spanning niet. Wat heeft een film voor zin die twee grote fobieën combineert als er geen sluipende dreiging is? Er zijn verscheidene momenten waarop de slang uitspringt, maar ze zijn ongelooflijk slecht geënsceneerd. Alleen de irritante Britse man krijgt een fatsoenlijke papperige doodsscène <0xE2><0x80><0x93> de andere moorden zijn merkwaardig vlak. Het verscheiden van het bruidspaar, bijvoorbeeld, is beschamend verknoeid. De meeste acteurs maken geen enkele indruk; het is...' Het is jammer dat een charismatische actrice als Julianna Margulies er zo moe uitziet (als ze tegen twee kinderen zegt dat ze hun ogen dicht moeten doen en moeten doen alsof de turbulente vlucht een achtbaan is, zou ze tegen het publiek kunnen praten <0xE2><0x80><0x93> de film is veel te kort).
Er zijn slechtere films, maar er zijn ook veel betere; een andere recensent op deze site vergeleek deze film met 'Lake Placid', en ik kan geen beter contrast bedenken. Die film werkte zo geweldig omdat de optredens uitstekend waren, de grappen grappig waren, de spanningsopbouw angstaanjagend was en hij niet door een commissie was bedacht. Dat de personages een beetje diepte en kleur hadden was een onverwachte bonus. Er is een nachtvoorstelling na het souper nodig om je te amuseren met die film.
Deze film zal na verloop van tijd vervagen tot een voetnoot in de filmgeschiedenis. Maar als hij een precedent schept, maak ik me oprecht zorgen over wat er over een paar jaar op onze schermen te zien zal zijn. Naar alle waarschijnlijkheid zal er niet veel van komen. Popcornklassiekers <0xE2><0x80><0x93> _Raiders of the Lost Ark_, _Alien_, _Halloween_ en natuurlijk _Star Wars_ <0xE2><0x80><0x93> worden niet geproduceerd door groepsdenken.
Ik zal je eens wat vertellen <0xE2><0x80><0x93> ik heb niet half zo'n behoefte aan een of andere Ingmar Bergman.

text_en:
This is not a film you can really analyse separately from it's production. The audience became the film-makers to an extent unprecedented in the history of the American film industry; we felt so involved that viewing it becomes like watching the work of a friend. How is it possible to be objective? This is our movie, isn't it? Or is it? There may be nothing more disingenuous than a film-maker who promotes himself as the audience's friend, giving them all the naughty treats that the nannyish critics would deny them. Just look at that prime self-publicist Eli Roth, promising gore-hounds all the viscera missing from literally gutless mainstream horror films, only to churn out a watered down and technically incompetent piece of work like 'Hostel'.

David R. Ellis may not have spawned the monster that was the internet response to his film, but he was, quite understandably, quick to engage with it. He took the carnival-huckster school of film-making to a new level, getting the fans to build what they would eventually buy. So many have enthused over this interactive, democratic approach to film-making that they seem to have missed the point - that this is the most cynical form of film-as-marketing. Nothing is included that the film-makers know the fans won't buy, and any old suggestion that will get bums on seats is incorporated. The fact that the pitch became the title tells you all you need to know.

Isn't this just the evolution of the focus group approach? Individual creativity, talent, craft, ideas, all are sacrificed before the inane chatter of the masses. It's a critical commonplace that focus groups and test screenings don't make for good movies - why should the preemptive intervention of internet enthusiasts be any different? Because we happen to be film fans? Well, thank god for us, because otherwise I might not have seen a topless woman get her nipple bitten by a snake.

So, yes, I had fun at the movie - a midnight showing, fresh from the pub and with a bucket of ice-cream - but it actually had relatively little to do with the film, and quite a lot to do with the atmosphere. Like Christmas, everyone seemed determined that they would have fun, no matter what. There was laughter, but I don't know if it was with the film, or at the film. With a film as calculated as this one, is that even a meaningful distinction? There are some genuinely good aspects to the film. Samuel L. Jackson gives a well-judged performance, pure self-parody but with a real sense of pleasure. Rachel Blanchard and Lin Shaye are decent in limited roles, and there are one or two inspired moments - the fate of the lap dog is genuinely funny black comedy that the rest of the film fails to emulate.

The stock characters are to be expected, but the total lack of suspense isn't. What's the point of a film that combines two great phobias if there's no creeping menace? There are several snake-jumps-out moments, but they're incredibly badly staged. Only the annoying British man gets a decent pulpy death scene - the other killings are oddly flat. The demise of the honeymoon couple, for instance, is shamefully botched. Most of the actors fail to make an impression; it's a shame that a charismatic actress like Julianna Margulies should seem so tired (when she tells two kids to close their eyes and pretend the turbulent flight is a roller-coaster, she could be talking to the audience - the film falls far short).

There are worse movies, but there are many, many better; another reviewer on this site compared this film with 'Lake Placid', and it's as apt a contrast as any I can think of. That film worked so magnificently because the performances were excellent, the jokes were funny, the suspense sequences were scary, and it wasn't devised by committee. That the characters had a little depth and shading was an unexpected bonus. I don't need a post-pub midnight showing to have a good time with that film.

This film will, in time, fade to become a mere footnote in film history. If it sets a precedent, however, I'm genuinely worried about what might be crossing our screens in a couple of years time. In all probability, nothing much will come of it. Perennial popcorn favourites - 'Raiders of the Lost Ark', 'Alien', 'Halloween' and of course, 'Star Wars' - just aren't produced by group-think.

In the mean time, I'll tell you what - I haven't half got a craving for some Ingmar Bergman.


text:
O, lieve hemel, hoe is het mogelijk dat een deel van deze film ooit door iemand is goedgekeurd? Hij stinkt van begin tot eind naar kaas, maar het is niet eens goede kaas. Het is de smerigste, mufste, smakeloosste kaas die er bestaat, en ik kan niet geloven dat er ook maar iemand is die er echt van heeft genoten. Ja, als je hem met een stel dronken/stonede makkers hebt gezien, dan zijn sommige stukken misschien op een trieste manier grappig, maar voor de rest van het publiek zijn de enige onderhoudende delen die waarin genoemde makkers met popcorn gooien en elkaar en het scherm beledigen. Ik keek naar de film met een man die er om kon lachen, nadat ik een paar biertjes had gedronken om te kunnen grinniken om de gebruikelijke onzin die in de film zat. We kregen de onzin (heel veel), maar niet het gegrinnik. Het is niet eens een zo-slecht-is-het-goed-film. Het is gewoon slecht. Heel, heel slecht. Dit is waarom (kijk weg als je een spoilerfobie hebt): de film begint met een man die een andere man doodslaat. Oké, ik was een paar minuten te laat dus ik weet niet precies waarom dat was, maar ik denk dat ik de boodschap achter de ingenieuze scène begreep: 'Deze man is een beetje een slechterik waar je niet mee wilt rotzooien'. O, en een man is er getuige van. Dus we hebben al een superslechte slechterik, en een sullige maar (schijnbaar) aardige (goede) slechterik. Neem Hero. Big Sam stapt op de gebruikelijke manier op het toneel en redt de goede man op de gebruikelijke stompzinnige manier die alleen slechte actiefilms kunnen bereiken, d.w.z. Hero is immuun voor kogels, alle anderen vallen nogal onhandig. Neem eerste plotgat. Hoe kon Sammy verdomme weten waar die vent was, of dat hij de moord had gezien. Misschien is dit, en de antwoorden op al mijn vragen over het plotgat, verklaard in de 2 minuten voordat ik de bioscoop binnenging, maar ik betwijfel het. 'Ik ga hier geen gaten in de plot boren, anders maak ik de film tot iets wat op smurrie lijkt (we weten allemaal dat het smurrie is). Dus, de 'plot' (een heel royaal woord om te gebruiken). De goede man moet naar LA, de slechte man heeft liever dat hij er niet heen gaat, Heldhaftige Sam staat tussen die twee in. Het decor voor het volgende kotsverwekkende uur: het passagiersvliegtuig. Zoals ik al zei, ik ga geen gaten in de plot boren, ik laat het er gewoon bij. Passagiersvliegtuig. Vervolgens het belangrijkste ingrediënt dat tot nu toe aan deze juweel van een film ontbreekt, en wat het tot alles maakt wat het is: Slangen. O, wacht even. Eerst krijgen we de introductie van alle verplichte personages die een slappe film moet hebben. Een lekker geil stel (vraag je af hoe ze doodgaan), een al-voor-de-slangen-op-z'n-best-aanwezige Britse vent (die irritante Britten, hè?), schattige kinderen en Jo Brand. Voor jullie Amerikanen is dat een Engelse komiek die bekendstaat om haar lengte en onaantrekkelijkheid. Nu we de cast hebben gezien, kunnen we ze allemaal zien doodgaan (behalve natuurlijk de schattige kinderen). Verwacht er niets origineels van, het zijn gewoon slangenbeten op verschillende en steeds hilarischer (echt niet) delen van het lichaam. Gebruik je verbeelding, want de makers van de film hebben hun verbeelding duidelijk niet gebruikt.
Dus dat is het grootste deel van de film, dus nu het beste stuk, het einde. Zoals verwacht is iedereen zo blij als het vliegtuig landt, dat iedereen in de buurt zijn neus begint te snuiten. Yep, ook IJscool Sammy. Maar wacht, we zijn nog niet allemaal uit het vliegtuig! De laatste die uitstapt is een goeie vent, maar net als hij uitstapt wordt hij gebeten door een (je raadt het al) slang (nou vraag ik je!). Deze had zich de hele tijd in het haar van Mr. Jackson verstopt, omdat hij er op de een of andere manier in is geslaagd om weerstand te bieden aan de luchtdruktruc die de goede oude held een paar minuten eerder had toegepast, ondanks het feit dat de 200-fter (de slang die die irritante Britse zak heeft opgegeten) daar niet toe in staat was. Dus schiet Sam hem en de slang in één keer neer. Op dat moment hoopte ik vurig dat de film op het punt stond een broodnodige U-bocht te maken en te onthullen dat de held al die tijd een soort verrader was geweest. Maar nee. Als een soort glazuur op de taart (maar dan met oudbakken kaas, vergeet dat niet), wordt onthuld dat de climax van de film een kogelvrij vest betrof. Hoe iemand kan denken dat een publiek van 10 jaar geleden, laat staan van 2006, onder de indruk zou zijn van hun vindingrijkheid, is me een raadsel, maar het was een goede samenvatting van de film.
Eigenlijk zijn we nog niet helemaal klaar. Nadat iedereen zijn gezicht heeft laten zien (Oom Sam met de hoofdrolspeelster, de goede man met Tiffany, de zwarte man met de blanke vrouw, en het sexy stel in een hartverwarmende necrofilie-uiting), is het tijd voor de goede man en de held om de bioscoop in te gaan... Op Bali! Nee, het was helemaal niet opwindend, de uitroeptekens waren er alleen maar om mijn opperste vreugde uit te drukken bij het zien van de aftiteling. Ja, de laatste opname van de film is een feestelijke surftrip om de boodschap over te brengen dat er een beetje mannelijk contact is geweest, en dat iedere debiel die echt van de film heeft genoten de kans krijgt om een paar keer te juichen. Ik heb nog nooit een recensie over een film geschreven, maar ik vond dat iemand zich moest uitspreken tegen deze plaag van de cinematografie. Als je van vliegtuigen, slangen, Samuel L. Jackson, stewardessen, slechteriken, surfen, honden in zakken of Engelsen houdt, ga dan alsjeblieft, alsjeblieft niet naar deze film kijken. Het zal je mening over al die dingen zo bezoedelen dat je nooit meer met een van hen in contact wilt komen. Ga liever naar United 93. Dat was goed.

text_en:
Oh Dear Lord, How on Earth was any part of this film ever approved by anyone? It reeks of cheese from start to finish, but it's not even good cheese. It's the scummiest, moldiest, most tasteless cheese there is, and I cannot believe there is anyone out there who actually, truly enjoyed it. Yes, if you saw it with a load of drunk/stoned buddies then some bits might be funny in a sad kind of way, but for the rest of the audience the only entertaining parts are when said group of buddies are throwing popcorn and abusive insults at each other and the screen. I watched it with an up-for-a-few-laughs guy, having had a few beers in preparation to chuckle away at the film's expected crapness. We got the crapness (plenty of it), but not the chuckles. It doesn't even qualify as a so-bad-it's-good movie. It's just plain bad. Very, very bad. Here's why (look away if you're spoilerphobic): The movie starts out with a guy beating another guy to death. OK, I was a few minutes late in so not sure why this was, but I think I grasped the 'this guy is a bit of a badass who you don't want to mess with' message behind the ingenious scene. Oh, and a guy witnesses it. So, we already have our ultra-evil bad guy, and wussy but cute (apparently) good guy. Cue Hero. Big Sam steps on the scene in the usual fashion, saving good guy in the usual inane way that only poor action films can accomplish, i.e. Hero is immune to bullets, everyone else falls over rather clumsily. Cue first plot hole. How the bloody hell did Sammy know where this guy was, or that he'd watched the murder. Perhaps this, and the answers to all my plot-hole related questions, was explained in the 2 minutes before I got into the cinema, but I doubt it. In fact, I'm going to stop poking holes in the plot right here, lest I turn the movie into something resembling swiss cheese (which we all know is good cheese). So, the 'plot' (a very generous word to use). Good guy must get to LA, evil guy would rather he didn't, Hero Sam stands between the two. Cue scenery for the next vomit-inducing hour - the passenger plane. As I said, no more poking at plot holes, I'll just leave it there. Passenger plane. Next, the vital ingredient up until now missing from this gem of a movie, and what makes it everything it is - Snakes. Yay! Oh, pause. First we have the introduction to all the obligatory characters that a lame movie must have. Hot, horny couple (see if you can guess how they die), dead-before-any-snakes-even-appear British guy (those pesky Brits, eh?), cute kids, and Jo Brand. For all you Americans that's an English comic famous for her size and unattractiveness. Now that we've met the cast, let's watch all of them die (except of course the cute kids). Don't expect anything original, it's just snake bites on various and ever-increasingly hilarious (really not) parts of the body. Use your imagination, since the film-makers obviously didn't use theirs.

So, that's most of the film wrapped up, so now for the best bit, the ending. As expected, everything is just so happy as the plane lands that everyone in sight starts sucking face. Yep, Ice-cool Sammy included. But wait, we're not all off the plane yet! The last guy to get off is good guy, but just as he does he gets bitten by a (you guessed it) snake (of all things). Clearly this one had been hiding in Mr. Jackson's hair the whole time, since it somehow managed to resist the air pressure trick that the good old hero had employed a few minutes earlier, despite the 200ft constrictor (the one that ate that pesky British bugger) being unable to. So, Sam shoots him and the snake in one fell swoop. At this point I prayed that the movie was about to make a much-needed U-turn and reveal that all along the hero was actually a traitor of some sort. But no. In a kind of icing on the cake way (but with stale cheese, remember), it is revealed that the climax of the film was involving a bullet proof vest. How anyone can think that an audience 10 years ago, let alone in 2006 would be impressed by their ingenuity is beyond me, but it did well in summing up the film.

Actually, we're not quite done yet. After everyone has sucked face (Uncle Sam with leading actress, good guy with Tiffany, token Black guy with token White girl, and the hot couple in a heart warming bout of necrophilia), it's time for good guy and hero to get it on....In Bali!!! Nope, it wasn't at all exciting, the exclamation marks were just there to represent my utter joy at seeing the credits roll. Yes, the final shot of the film is a celebratory surfing trip to convey the message that a bit of male bonding has occurred, and a chance for any morons that actually enjoyed the movie to whoop a few times. That's it. This is the first time I've ever posted a movie review, but I felt so strongly that somebody must speak out against this scourge of cinematography. If you like planes, snakes, Samuel L.Jackson, air hostesses, bad guys, surfing, dogs in bags or English people, then please, please don't see this movie. It will pollute your opinion of all of the above so far that you'll never want to come into contact with any of them ever again. Go see United 93 instead. THAT was good.


text:
Ik heb deze film gekozen omdat hij een goede score heeft gekregen op IMDb. Maar een heleboel mensen hebben echt een slechte smaak of iemand heeft de score verbeterd.
Hoe dan ook, het was een echte teleurstelling. De film is precies zo stom en vergezocht als de titel doet vermoeden. Er is echt geen reden om een samenvatting van de plot te geven <0xE2><0x80><0x93> maar daar gaat-ie dan: het voelde alsof iemand had gedacht: zou het niet cool zijn om een film te maken waarin slangen in een vliegtuig zitten? En dan worden de slangen om de een of andere reden gek en beginnen te bijten en zo?! En dat is het wel zo'n beetje! De plot is dun en onorigineel. De slangen zijn slechte computeranimatie (maar het is wel logisch om een film zo te verknippen dat niemand die bij zijn volle verstand is hem aan iemand zal aanbevelen!). De acteurs zijn slecht en alle mensen zijn ongelooflijke stereotypes.
Om het samen te vatten: het is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien <0xE2><0x80><0x93> blijf uit de buurt!

text_en:
I chose to see this movie because it got a good score here on IMDb. But a lot of people either have really poor taste or someone's been fixing the score.

Either way it was a real disappointment. The movie is exactly as stupid and far fetched as the title would suggest. There really is no reason to give a summary of the plot - but here goes: it felt like someone had been thinking: "Wouldn't it be cool to make a movie where there were snakes on a plane? And then the snakes for some reason would go crazy and start biting and stuff?!?" And that's about it! The plot is thin and unoriginal. The snakes are bad CGI (but it makes sense to cut corners on a movie that no one in their right mind will recommend to anyone!). The acting is poor, and all people are unbelievable stereo types.

To sum it up: It's one of the worst movies I've ever seen - stay away!


text:
B-film op z'n best. De geluidseffecten zijn vrij goed. Zwak concept, redelijke uitvoering. Ik neem aan dat het een huurfilm is.
'Je stopt wat olijfolie in je mond om je voor het gif te behoeden, dan snij je de beet af en zuig je de poisen eruit. Het komt wel goed, Tommy.'
'Jij blijft bij de luchttelefoon, als agent Harris belt, kom je naar me toe!'
'Wapens <0xE2><0x80><0x93> we hebben wapens nodig. Waar is het bestek? We hebben alleen dit. Sporks!?'
Dr. Price is de slangenexpert.
Plaatselijke eerstehulpposten kunnen af en toe een slangenbeet aan. Waarschuw elke eerstehulppost in de drie steden.

text_en:
B movie at best. Sound effects are pretty good. Lame concept, decent execution. I suppose it's a rental.

"You put some Olive Oil in your mouth to save you from de poison, den you cut de bite and suck out de poisen. You gonna be OK Tommy."

"You stay by the airphone, when Agent Harris calls you get me!" "Give me a fire extinguisher."

"Weapons - we need weapons. Where's the silverware? All we have is this. Sporks!?"

Dr Price is the snake expert.

Local ERs can handle the occasional snakebite. Alert every ER in the tri-city area.


text: Dit moet een van de slechtste films zijn die ik ooit heb gezien, de graphics zijn belachelijk en het script zielig, en de grootste vraag is hoe dit nogal laag-bij-de-grondse script door de selectieprocedure is gekomen.<br />Ik hou van allerlei soorten films, van diepzinnige drama's tot meer mannelijke films, dus ik kan niet zeggen dat ik kieskeurig ben. Ik heb geprobeerd iets te vinden waarmee ik het kan vergelijken, maar ik kan gewoon niets bedenken dat hiermee overeenkomt, misschien sterreschipsoldaten 2. Volgens mij maakt de heks de filmgoden aan het huilen en denk ik erover mijn dvd-speler weg te gooien, maar vergeleken met dit zijn de effecten geweldig. Het acteerwerk is subliem en het script verdient een pluim. Je weet wel, als een film op een grappige manier slecht is, nou, mensen, dit is niet zo'n film waar je ziel van minuut tot minuut aan kapotgaat.

text_en:
This must be one of the worst movies I've ever seen, the graphics are ridiculous, and the script pathetic and the biggest question is how this rather low brow script got trough the selection process.

I like all sorts of movies from deep dramas to the more male oriented kill everything you see type of movie, so I can't say I'm picky. I have been struggling to find something to compare it to, but I just can't think of anything that matches this, maybe starship troopers 2. Witch in my opinion makes the movie gods cry and me thinking about throwing out my DVD player, but compared to this its effects are great. The acting superb and the script should be awarded. You know when a movie is bad in a funny way, well folks this isn't one of those this kills your soul minute by minute.


text: Het enige geweldige aan de film is de titel. In dit geval is 'Slang op een vliegtuig' een voorbeeld van het feit dat je het boek niet op het omslag moet beoordelen, de titel zegt niets over de film. Toen ik naar de bioscoop ging, verwachtte ik niet 'Burger Kane', ik verwachtte 'Onafhankelijkheidsdag', een film die puur voor de lol is, maar in plaats daarvan kreeg ik die afschuwelijke Roy Liotta-film 'Turbulentie'. Ja, zo slecht is de SOAP. Het enige wat de SOAP beter maakt is de titel. En het is niet eens de toepasselijke titel voor de film, het was niet eens een glimp van'slang' of 'vliegtuig' 40 minuten in de film! Wat een valse reclame! De titel SOAP zou gewoon de zoveelste onvergetelijke, goedkope zomerfilm zijn. En de R-rating? Het moet wel de meest onverdiende R-ratingfilm aller tijden zijn! De makers van de film hebben er maar een paar woorden aan toegevoegd om dit een R te maken. Al het geweld wordt op pg-13 gehouden. Weet je wat echt een R-rating heeft? De R-rated superster Edge! Zie hem bij Summerslam in plaats van je geld te verspillen aan een slang!

text_en: the only thing great about the movie is its title. In this case, "Snake On a Plane" is example of not judging the book by its cover, the title says nothing about the movie. When I went to the theater, I wasn't expecting Citizen Kane, I was expecting Independence Day, a movie that's pure popcorn fun, but instead, I got that horrible Roy Liotta movie called " Turbulence" Yes, this is how bad SOAP is. The only thing make SOAP better is its title. And it's not even the apporiate title for the movie, the wasn't even a glimpse of "snake" or "plane" 40 minutes into the movie! What a false advertising! If it wasn't for its title, SOAP would be just another unforgettable cheap B-grade summer movie. And the R rating? It has to be the most undeserved R rated movie of all time! The makers of the movie only add a few f word to make this a R, All of the violence are kept pg-13 level. You know what's really R rated? The R rated superstar Edge! See him at Summerslam instead of waste your money on a snake!


text: Ik zag een vroege vertoning van deze film in New York en ik was, samen met mijn vrienden en zo'n beetje het hele publiek, diep teleurgesteld. De film was zelfs niet zo slecht dat hij goed was; hij was zo levenloos als een slachtoffer van een slangenbeet. Samual L. Jackson zag er in het grootste deel van de film verrassend moe uit en de slangeneffecten waren slap. Het deed me denken aan zo'n goedkope SciFi-film, alleen was de goedkoopheid van deze film niet grappig of zelfs maar kitscherig. Het leek allemaal versleten, vlak en openlijk formulair. Ik moet tot mijn schrik zeggen dat ik echt denk dat Anaconda leuker was. Het is gemakkelijk te begrijpen dat de SOAP beseft dat het leuk is.' De film is een pikant verhaal en speelt erin mee, maar waar de film niet op afstevent is een script dat angst aanjaagt. Het is het ergste soort slappe film: het is vreugdeloos.

text_en: I saw an early screening of this film in New York and I, along with my friends and pretty much the entire audience, were vastly disappointed. The movie wasn't even so bad it was good; it was as lifeless as a snake-bite victim. Samual L. Jackson looked surprisingly tired through most of it and the snake effects were lame. It reminded me of one of those cheesy SciFi movies, except the cheesiness of this movie was not funny or even campy. It all seemed worn, flat, and overtly formulaic. I'm shocked to say I actually think Anaconda was more fun. It's easy to understand that SOAP realizes it's a piece of s*it and plays along with it, but what the film fails to embark on is a script that has any scares of suspense. It's the worst kind of lame movie: it's joyless.


text: Afgezien van de internethype was deze film godvergeten slecht. Ik had verwacht dat de film meer een klucht zou zijn dan iets anders. In plaats daarvan probeerden de filmmakers een serieuze thriller/horrorfilm te maken, en ze misten volkomen. Er waren maar een paar goede delen, en een paar goede zinnen van Samuel Jackson. Afgezien daarvan was het een zootje bloed en een paar slecht geanimeerde slangen. Al die internetgrapjes waren stukken beter dan de film zelf. Nu de film echt uit is, zal deze grap hopelijk uitsterven. Verspil je tijd of geld niet aan dit stuk overgehypte troep. Als je op zoek bent naar iets grappigs en onderhoudends, ga dan naar Slangen op een Blog.

text_en: All internet buzz aside, this movie was god awful. I expected the movie to be more of a farce than anything. Instead the film makers tried to make a serious thriller/horror movie, and they completely missed. There were only a few good parts, and a couple good lines by Samuel Jackson. Other than that, it was a bunch of gore and some poorly animated snakes. All of the internet joking was miles better than the actual movie. Now that the movie has actually come out, hopefully this joke will die. Don't waste your time or money on this piece of over hyped trash. If you're looking for something that's funny and entertaining, then just go to Snakes on a Blog.


text:
Zodra de slangen het vliegtuig begonnen 'over te nemen', keek ik niet meer naar dit programma.
Eerst dacht ik dat het misschien een 'één' moest krijgen voor de komische noot. Maar toen besefte ik dat ik gewoon gratis naar de drie stooges kon kijken en nog meer kon lachen!
Het respect dat ik misschien voor Samuel Jackson had, is onherroepelijk vernietigd. En Hollywood laat opnieuw zien hoe ver ze van de werkelijkheid af staan. Toen ik een kind was, vingen we voor de lol slangen. Het enige wat slangen doen is op de bodem van de laadruimte bij elkaar kruipen. En geen enkele hoeveelheid slangen uit Hollywood kan daar iets aan veranderen.
Deze film is een bezoek aan de Blockbuster niet waard. Wees gewaarschuwd: als je ervoor betaalt, is je stomme kop het enige'slachtoffer'.
Als je echt bang wilt zijn, stel ik de Afdaling voor. Als je humor wilt, ga dan naar je plaatselijke komedieclub. Hun slechtste artiest is een miljoen keer beter dan deze troep.

text_en:
I stopped watching this POS as soon as the snakes started "taking over" the plane.

At first I thought maybe it should get a "one" for the comic relief. But then I realized I could just watch the three stooges for free and laugh more!

Whatever respect I might have had for Samuel Jackson has been irreversibly destroyed. And Hollywood demonstrates once again how removed from reality they really are. When I was a kid we used to catch snakes for fun. The only thing snakes would do is huddle at the bottom of the cargo bay. And no amount of Hollywood cartoon snakes can change that.

This movie isn't worth a trip to Blockbuster. Be warned: if you pay for it, the only "victim" is your dumb ass.

If you want to be really scared, I suggest the Descent. If you want humor, go to your local stand up comedy club. Their worst performer will be a million times better than this trash.


text:
Tenzij je tussen de tien en de veertien bent (afgezien van de R-klassering), zijn er maar weinig dingen leuk. Een of twee zinnen van Kenan Thompson, David Koechner (die zouden we echt vaker moeten zien) en Sam Jackson zijn grappig en Julianna Margulies is, gezien haar omgeving, zo goed als ze kan zijn, maar helaas is dat het. Slechte plot. Slechte acteerprestaties. Nog slechtere tekst en montage. De special effects zijn belabberd. Hoewel de hele situatie een vreemde en afschuwelijke grap is, zijn de belangrijke, individuele situaties allemaal even verschrikkelijk. Als we naar de actiescènes kijken, nou, er zijn ongelooflijke actiescènes in sommige films die je duizelig maken en sommige die je doen kreunen. Deze film bevat alleen het laatste soort. Er blijft dus weinig over. Ik ben zo blij dat ik hier niet voor heb betaald.
Ondanks alle hypes kan ik lezen en denken, dus toen ik ging zitten om te kijken, verwachtte ik niets goeds. Ik had geen verwachtingen, maar maakte me een beetje zorgen toen ik naar binnen ging. Maar net als bij een treinongeluk kun je niet gewoon de andere kant op kijken. En zelfs zonder verwachtingen werd ik in de steek gelaten. Slecht. Niet eens 'zo slecht, het is goed'-materiaal. Ik ben héél verdraagzaam als het om slechte films gaat, maar dat maakt 'Six String Samurai' (waar ik van hield) Oscar waardig.
Nee, dit stuk bovennatuurlijke rotzooi is in hetzelfde bedrijf als Battlefield Earth, Little Man en Gigli. Dit krijgt op dit moment een 7. 2 is me een raadsel. Hersenspoeling of op de een of andere manier het kiessysteem onder druk zetten zijn de enige antwoorden die ik kan bedenken.
Ik kan nog wel even doorgaan, maar laat ik volstaan met te zeggen dat ik vanavond getuige ben geweest van een treinongeluk. Ik moet mijn ogen gaan wassen.

text_en:
Unless you are between the ages of 10 and 14 (except for the R rating), there are very few things to like here. One or two lines from Kenan Thompson, David Koechner (we really should see him more) and Sam Jackson are humorous and Julianna Margulies is as good as she can be considering her surroundings, but sadly, that's it. Poor plot. Poor acting. Worse writing and delivery. The special effects are dismal. As much as the entire situation is an odd and awful joke, the significant individual embedded situations are all equally terrible. If we consider the action portions, well there are unbelievable action sequences in some films that make you giddy and there are some that make you groan. This movie only contains the latter kind. This leaves little left. I'm so glad I did not pay for this.

Despite any hype, I can read and think, so as I sat down to watch, I did not expect anything good. I had no expectations, but was somewhat worried going in. Yet, like a train wreck, one cannot merely look away. And even with no expectations, I was let down. Bad. Not even 'so bad, it's good' material. I'm _very_ tolerant of bad movies, but this makes "Six String Samurai" (which I liked) Oscar worthy.

No, this piece of over CGI'd rubbish is in the same company as Battlefield Earth, Little Man and Gigli. How this is currently rated a 7.2 completely mystifies me. Brainwashing or somehow stacking the voting system is all that I can think of as answers.

I could go on and on but suffice to say that tonight, I witnessed a train wreck. I need to go wash my eyes. 1 of 10


text:
Ik zie mezelf graag als een man met een open geest en er is heel wat (!) voor nodig om een hekel aan een film te krijgen maar dit is zonder twijfel een van de smerigste, beroerdste film die ik ooit heb gezien!
Ik heb geen idee wat er mis is met de mensen die het hier zo'n goede score gaven (een score is meestal behoorlijk betrouwbaar als het om scores gaat)... het enige wat ik me kan voorstellen is dat mensen moeten hebben gestemd onder een of meer voorwaarden:
1. Terwijl ze schijten / stoned als een garnaal zijn 2. Ze hebben geld gekregen voor de stemmen 3. Onder bedreiging met een vuurwapen 4. Ik geloof niet dat ik een goede 1,45 minuut van mijn leven heb verspild aan dit zielige excuus voor een film.

text_en:
I'd like to think myself as a fairly open minded guy and it takes a lot(!) for me to dislike a movie but this one is without a doubt one of the suckiest, crappiest movie I've ever seen!

I have no idea what's wrong with the people who gave it such a good rating here (imdb is usually pretty reliable when it comes to ratings)... the only thing I can imagine is that people must've voted during one or more conditions:

1. While being shitfaced / stoned out of their minds 2. They've received hard cash for the votes 3. Under gunpoint

I can't believe I wasted a good 1 h 45 min of my life for this pathetic excuse for a movie.


text: De film was waardeloos, het was niet grappig, het was niet opwindend. Ze probeerden het zo slecht te maken dat het goed zou zijn, maar dat mislukte. En denken dat het cool is om van deze film te houden, naast de hype, is de enige reden dat deze film een succes is...<br />Het feit dat op dit moment 50% van de kiezers 10 op 10 heeft gestemd voor deze film lijkt me nogal verontrustend, of de film wordt krankzinnig als hij in de openbaarheid komt, of deze stem is onrealistisch en kan vele oorzaken hebben en moet worden aangepakt. Hoe dan ook, het is een minder dan gemiddelde film die van mond tot mond reclame is gegaan. Het succes kan alleen worden omschreven als een marketingwonder.

text_en:
the movie sucked, it wasn't funny, it wasn't exciting. they tried to make it so bad that it would be good, but failed. and thinking it's cool to like this movie, next to the hype, are the only reasons that this movie is a success...

the fact that at this moment 50% voted a 10 out of 10 for this movie seems pretty concerning to me, either the movie going public is going insane or this vote is unrealistic which can have numerous causes, and should be dealt with. anyway it is a less than average movie which bloomed through mouth to mouth advertising. It's success can only be described as a marketing marvel.


text: Bewonderenswaardig vreemd, maar toch laag-bij-de-gronds komediedrama over een vreemde jongeman die hoopt als een vogel door de Houston Astrodome te vliegen. De door Robert Altman geregisseerde quasi-komedie met excentrieke personages is zo overladen met mafkezen dat hij in het begin al begint te kraken van het gewicht. Een deel van de cinematografie is suggestief, Shelley Duvall is een steekje in haar debuut als gids, en Sally Kellerman ziet er op en top uit als een glamourpoes als Bud Corts visioen van een'moedervogel' (stel je Altman en producent Lou Adler eens voor, die haar die rol uitleggen!). In de hoofdrol is Bud Cort <0xE2><0x80><0x93> opnieuw, na 'Harold & Maude' <0xE2><0x80><0x93> een waar origineel; niet afstotelijk, zoals bijvoorbeeld Michael J. Pollard, maar Cort slaagt erin om sullig, maf en onschuldig te zijn, een moeilijk nummer om te doen. Helaas is dit een van Altmans miskleunen. Hij kan als geen ander een decor en een decorstuk in elkaar zetten, maar als hij zich laat opjutten door een of andere misplaatste inspiratie, stort hij in.

text_en: Admirably odd, though mean-spirited comedy-drama about a strange young man who hopes to fly like a bird through the Houston Astrodome. Robert Altman-directed quasi-comedy with eccentric characters is so overloaded with weirdos that it starts to creak early on from the weight. Some of the cinematography is evocative, Shelley Duvall is a stitch in her debut as a tour guide, and Sally Kellerman looks every inch the glamourpuss as Bud Cort's vision of a "mother bird" (imagine Altman and producer Lou Adler explaining that role to her!). In the lead, Bud Cort is--once again, after "Harold & Maude"--a true original; not off-putting like, say, Michael J. Pollard, Cort manages to be geeky, wacky and inoffensive, a tough act to pull off. Unfortunately, this is one of Altman's misfires. He can put together a cast and a showpiece like no one else, but let him get fired up with some misguided inspiration and he spirals downward. ** from ****


text:
In de jaren dertig was er veel vraag naar documentaires over verre uithoeken van de wereld, met de nadruk op wilde dieren, exotisch terrein en primitieve mensen met ongebruikelijke culturen. Ondanks de logistiek van het vervoeren van een filmploeg naar een verre, gevaarlijke plek en hen dan levend terug te brengen (met de filmbeelden), waren zulke films vaak veel goedkoper te maken dan de conventionele Hollywood-films... omdat er geen dure decors, kostuums of dure filmsterren waren.
De meest succesvolle makers van dergelijke films (artistiek en financieel) waren het team van Martin E. Johnson en zijn vrouw Osa, die verscheidene documentaires (soms met schaamteloos geënsceneerde gebeurtenissen) in Afrika en Azië maakten. De safarifilms van de Johnsons waren buitengewoon populair en leverden verschillende parodieën op. 'So This is Africa' van Wheeler & Woolsey, waarin de zeer sexy Esther Muir een personage speelt dat Mrs. Johnson-Martini heet (in plaats van Martin E. Johnson, gelul!). Hoewel er in die tijd nog andere filmmakers waren die safaridocumentaires maakten, waren de films van de Johnsons het populairst in dit genre, omdat ze zwaar leunden op humor. Vanuit ons eigen, verlichte (hoop ik) standpunt gezien, is dat een ernstige tekortkoming in de documentaires van de Johnsons: er zijn te veel scènes waarin de grappige, kleine, bruine of gele mensen voor volslagen idioten worden uitgemaakt, die gemakkelijk te slim af zijn bij de slimme, blanke bwana Johnson en zijn vrouw.
Eén duidelijk kenmerk van deze films is de aanwezigheid van Osa Johnson. Ze is tien jaar jonger dan haar man en slaagt erin jong genoeg te lijken om zijn dochter te kunnen zijn. Hoewel ze zeker niet zo aantrekkelijk was als de welgevormde blonde Esther Muir, was Osa Johnson een parmantige brunette die voor de camera innemende vertoningen gaf in alle films die ze samen met haar man produceerde.
'Congorilla' is waarschijnlijk de beste van de Johnsons. De opnamen van de Kongo zijn interessant en hebben enige historische waarde als bewijs van hoe deze omgeving er in 1930 uitzag. De opnamen van de Pygmeeën en andere inboorlingen zijn ook interessant, hoewel die lijden aan de neiging van de Johnsons om gebeurtenissen op het toneel op te voeren op een manier waardoor de inboorlingen er 'wild' en buitenaards uitzien.
De beste (en grappigste) scène in 'Congorilla'. Het is een geïmproviseerde dans waarin Osa Johnson probeert een jazzdans te leren aan een paar Pygmeeënvrouwen. (De dans heet de Black Bottom, niet minder... dezelfde dans die Bob Hope beroemd maakte bij Daisy en Violet Hilton, de tweelingzusjes.) Osa Johnson draagt een rijbroek, rijlaarzen en een tropenhelm, en ze begint te scat-zen terwijl ze hoge stappen maakt en op haar knieën slaat in haar poging deze dans aan de Afrikaanse vrouwen te leren. Intussen staan ze haar alleen maar aan te staren, zich kennelijk afvragend wat deze gestoorde blanke vrouw probeert te bereiken. Het is een heel grappig tafereel, maar het heeft een onaangename ondertoon. Osa Johnson doet een dans die door zwarte Amerikanen is uitgevonden: de bedoeling lijkt te zijn dat zwarte Afrikanen deze dans instinctief kunnen uitvoeren na een korte demonstratie (met natuurlijk ritme, neem ik aan) omdat het in hun bloed zit of zoiets.
Ik geef 'Congorilla' 4 punten van de 10. Deze film zegt iets over het Afrikaanse leven in de jaren dertig en meer over de Amerikaanse culturele opvattingen in datzelfde decennium.

text_en:
The 1930s saw a vogue for documentary films about remote corners of the world, with an emphasis on wild animals, exotic terrain and primitive people with unusual cultures. Despite the logistics of transporting a film crew to a distant and dangerous place, and then bringing 'em back alive (with the film footage), such films were often much cheaper to make than were conventional Hollywood features ... because there were no expensive sets, costumes, or high-priced movie stars.

The most successful makers of such films (artistically and financially) were the team of Martin E. Johnson and his wife Osa, who made several documentaries (sometimes with blatantly staged events) in Africa and Asia. The Johnsons' safari films were extremely popular, inspiring several parodies ... most notably Wheeler & Woolsey's "So This is Africa", in which the very sexy Esther Muir plays a character named Mrs. Johnson-Martini (instead of Martin E. Johnson, geddit?). Although several other filmmakers were producing safari documentaries at this time, the Johnsons' films were the most popular in this genre because they relied heavily on humour. Viewed from our own more enlightened (I hope) standpoint, this is a serious flaw in the Johnsons' documentaries: there are too many scenes in which the funny little brown or yellow people are made to look complete idiots who are easily outsmarted by the clever white bwana Johnson and his wife.

One definite asset of these movies is the presence of Osa Johnson. Ten years younger than her husband, she manages to seem young enough to be his daughter. While certainly not as attractive as the shapely blond Esther Muir, Osa Johnson was a pert brunette who gave ingratiating performances in front of the camera in all the films she co-produced with her husband.

'Congorilla' is probably the best of the Johnsons' films. The shots of the Congo are interesting and have some historical value as evidence of what this environment looked like in 1930. The shots of the Pygmies and other natives are also interesting, although these suffer from the Johnsons' penchant to stage events in a manner that makes the natives look 'wild' and alien.

The best (and funniest) scene in 'Congorilla' is an improvised sequence in which Osa Johnson attempts to teach a jazz dance to some Pygmy women. (The dance is the Black Bottom, no less ... the same dance which Bob Hope famously taught to Daisy and Violet Hilton, the conjoined twins.) Wearing jodhpurs, riding boots, and a pith helmet, Osa Johnson starts scat-singing while she does high steps and slaps her knees in her attempt to teach this dance to the African women. Meanwhile, they just stand there staring at her, apparently wondering what this crazy white woman is trying to accomplish. It's a very funny scene, but it has unpleasant undertones. Osa Johnson is doing a dance that was invented by black Americans: the implication seems to be that black Africans should instinctively be able to perform this dance after a brief demonstration (using natural rhythm, I guess) because it's in their blood, or something.

I'll rate 'Congorilla' 4 points out of 10. This film says a little bit about African life in the 1930s and rather more about American cultural perceptions in that same decade.


text: Nu al die mensen zo veel opnamen vervalsen, oude beelden gebruiken en dieren vergassen om ze eruit te krijgen, om nog maar te zwijgen van het feit dat sommige scènes zijn gefilmd op een set met acteurs, wat valt er dan nog te geloven? Oude films van landen zijn leuk, maar het is pijnlijk om in deze films naar het misbruik en de degradatie van de inheemse bevolking te kijken. Ik weet het, racisme is oké in deze oude films, maar er is meer voor nodig om dit stel zijn geloofwaardigheid te laten verliezen. Ze waren gefotografeerd als vliegers, maar ze vlogen nooit in een vliegtuig, Martin Johnson was een ex-militair, gebruikte vrienden als Jack London voor geldelijk gewin terwijl hij hen beroofde van royalty's, ontkende de schijnbare depressie van zijn vrouw en gebruikte haar als een leuk rekwisiet, en dat alles maakt deze films onverdraaglijk. Ze waren beslist niet de eersten die naar deze landen reisden, en ook niet de eersten die erover schreven. Hij was goed als filmmaker en fotograaf, maar dat is het wel zo'n beetje.

text_en: With these people faking so many shots, using old footage, and gassing animals to get them out, not to mention that some of the scenes were filmed on a created set with actors, what's to believe? Old film of countries is nice, but the animal abuse and degradation of natives is painful to watch in these films. I know, racism is OK in these old films, but there is more to that to make this couple lose credibility. Portrayed as fliers, they never flew their planes, Martin Johnson was an ex-vaudevillian, used friends like Jack London for financial gain while stiffing them of royalties, denying his wife's apparent depression, using her as a cute prop, all this makes these films unbearable. They were by no means the first to travel to these lands, or the first to write about them. He was OK as a filmmaker and photographer, but that's about it.


text:
Ben ik ergens in gestapt of komt die stank van Dageraad 1 om 2 uur? Zat God achter alles? Wat heeft God met SF te maken? God is alleen maar het antwoord als je geen zinnige verklaring voor iets kunt bedenken. Dat is eigenlijk precies het probleem met de finale van de serie <0xE2><0x80><0x93> ze konden duidelijk geen zinnige verklaring bedenken voor de vele grote vragen die in de serie naar voren kwamen, zoals hoe Kara Thrace uit de dood is opgestaan in een gloednieuwe adder, hoe haar oude adder en haar verkoolde lichaam op Aarde 2 terecht zijn gekomen, waarom Baltar een denkbeeldige 6 in zijn hoofd heeft, waarom een 6 een denkbeeldige Baltar in haar hoofd heeft, enzovoort. dus leggen ze het uit met 'engelen' of leggen het gewoon helemaal niet uit.
De plot van de laatste 2 afleveringen had gaten die groot genoeg waren om een Basestar doorheen te laten vliegen. Bijvoorbeeld, waarom gaan Galactica en zijn bemanning op een zelfmoordmissie om een meisje (Hera) te redden, vooral nadat Adama zei dat hij op geen enkele manier zou proberen haar te redden? Omdat ze de locatie van de Cylon-basis hebben ontdekt? Dat is geen goede reden om het leven van de bemanning op te offeren. En hoe wist Anders de locatie? En wat was de zin van de flashbacks naar het leven van de belangrijkste personages voor de oorlog? Het is alsof ze het eerder zijn vergeten, dus gooien ze er op het laatste moment iets tussen. De mensen die de laatste twee afleveringen hebben geschreven, kunnen niet dezelfde schrijvers zijn geweest die tot nu toe een sensationele serie hebben gecreëerd. Het voelt alsof het schrijven van het script is overgenomen door evangelische christenen die op een missie zijn om 'Het Woord' te verspreiden. Vergeet de losse eindjes in de plot, de belangrijke boodschap die de schrijvers wilden overbrengen is: geloof niet in technologie zoals die tot je ondergang zal leiden; God is je ultieme redding (wat een pech als je een ziekte hebt die medische behandeling nodig heeft).
Stel je in de laatste film van de Star Wars-serie voor dat ze je vertellen dat er geen 'kracht' is... in plaats daarvan krijgt een Jedi zijn kracht in feite van Jezus. Dan vliegen ze met hun ruimteschepen naar de dichtstbijzijnde ster en gaan bij de Ewoks in het bos wonen. Zou dat een goed einde zijn?

text_en:
Did I step in something or is that bad smell coming from Daybreak 1 + 2? God was behind everything? What has God got to do with Sci-Fi? God is only the answer when you can't think up a sensible explanation for something. In fact, this is exactly the problem with the series finale - they obviously couldn't think up sensible explanations for the multitude of big questions that were raised throughout the series such as how Kara Thrace come back from the dead in a brand new viper, how her old viper and charred body ended up on Earth 2, why Baltar has an imaginary 6 in his head, why 6 has an imaginary Baltar in her head, etc. so they explain it with "angels" or just don't explain it at all.

The plot of the last 2 episodes had holes big enough to fly a Basestar through. For example, why does Galactica and its crew go on a suicide mission to rescue one girl (Hera), particularly after Adama said there was no way he'd attempt a rescue? Because they found out the location of the Cylon base? That's not a good reason to sacrifice the crew's lives. And how did Anders know the location? And what was the point of the flashbacks to the major characters' lives before the war? It's like they forgot to do it earlier so they threw something in at the last moment.

The people who wrote the last two episodes could not have been the same writers who created what has been so far a sensational series. Feels like the script writing was take over by evangelical Christians on a mission to spread 'The Word'. Forget trying to tie up the loose ends in the plot, the important message the writers wanted to get across is: don't put your faith in technology as it will lead to your destruction; God is your ultimate salvation (tough luck if you have an illness that needs medical treatment).

Imagine in the final movie of the Star Wars series they tell you there is no "force"... instead, a Jedi actually gets his power from Jesus. Then they fly their spaceships into the nearest star and go live in the forest with the Ewoks. Would this be a good ending? No it frakken' wouldn't.


text: De vechtscènes waren geweldig. Ik hield van de oude en de nieuwere cylons en hoe ze die aan hun kant schilderden. Het was het einde dat ik haatte. Ik was teleurgesteld dat het aarde was, maar dan 150 jaar geleden. Maar dat hele eind reizen alleen om opnieuw te beginnen? Ben je gek? 3800 mensen die voor hun bestaan vochten en als ze eenmaal in het paradijs zijn, laten ze de technologie voor wat het is? Geen sprake van. Zeker, ze aten papier en rantsoeneerden voedsel, maar dat is voorbij. Ze kunnen weer als mensen leven. Ze hebben maar één goede dokter. Wat moeten ze doen als iemand kiespijn heeft, laat staan dat hij moet bevallen... ja, ja. Niemand zou die keuze hebben gemaakt.

text_en: The fight scenes were great. Loved the old and newer cylons and how they painted the ones on their side. It was the ending that I hated. I was disappointed that it was earth but 150k years back. But to travel all that way just to start over? Are you kidding me? 38k people that fought for their very existence and once they get to paradise, they abandon technology? No way. Sure they were eating paper and rationing food, but that is over. They can live like humans again. They only have one good doctor. What are they going to do when someone has a tooth ache never mind giving birth... yea right. No one would have made that choice.


text: Afschuwelijk einde <0xE2><0x80><0x93> en ik kan niet geloven dat Moore er een jaar over heeft gedaan om het te bedenken. Smacks van L. Ron Hubbard en Dianetitcs, die Hubbard beweerde in slechts drie weken te hebben geschreven. Dit was in feite zo teleurstellend dat ik mijn disks van de eerste 3,5 jaar weggooide. De eerste 1,5 uur waren gevuld met actie, hoewel absurd in het begin, en daarna verslechterde het tot een langzame, pijnlijke, puberale ontbinding van de serie. Ongelooflijk hoe traag en uitgerekt dat laatste uur was. Moesten we dieper nadenken? Als ik een lesje in a-materialisme wilde, zou ik Daniël Quinns Ishmael nog een keer lezen. Absurd om te denken dat 38K-mensen alles zouden opgeven voor een 'nieuw begin'. Belachelijk om een verdwijnende Kara en een opduikende Baltar en Zes erbij te halen. Belachelijk om de Mitochondrische Eva erbij te halen. Gewoon absurd.

text_en: Horrible ending - and I can't believe Moore spent a year coming up with it. Smacks of L. Ron Hubbard and Dianetitcs, which Hubbard claimed to pen in just three weeks. This was actually disappointing enough for me to toss my discs from the first 3.5 years. Now, the first 1.5 hours were action packed, though absurd in the premise, and then it deteriorated into a slow, painful, sophomoric dissolution of the series. Unbelievable how slow and drawn out that last hour was. Were we to think more deeply? If I wanted a lesson in a-materialism, I would reread Daniel Quinn's Ishmael. Absurd to think 38K people would give up everything for a "fresh start". Absurd to throw in a disappearing Kara, and a reappearing Baltar and Six. Absurd to throw in the Mitochondrial Eve. Just absurd.


text:
Ik was dol op het eerste seizoen. De kwaliteit zakte een beetje in het tweede seizoen, dat echter een geweldig middenveld had (Pegasus!). Het derde seizoen was vrij nieuw en origineel en ging goed. Het vierde seizoen ging snel bergafwaarts, omdat ze ons niet eens een verklaring begonnen te geven, terwijl we die nu echt nodig begonnen te hebben. Wat was verdomme het Cylon-plan? Waarom waren er twee Cylon-facties? Wat was de zin van Angel-Kara die de vloot naar een verwoeste Aarde-1 leidde? Wat voor verleden hadden de laatste vijf Cylons, en hoe hebben ze het overleefd, of waren het reïncarnaties? Overal vragen, antwoorden nergens.
En dan komt het einde. Aarde-2 (onze Aarde) in het verleden. Nou, oké. Maar de vloot vernietigen?! De technologie opgeven en elk soort stedelijk leven opgeven en een paar duizend mensen zo dun als papier over de planeet verspreiden? Dat is niet alleen anti-wetenschap, het is anti-redelijkheid en anti-leven. En de filosofie van de show lijkt dan te zijn dat de mensheid voor altijd gevangen zit in een cyclus van natuurromantiek naar een decadente kapitalistische samenleving die destructieve AI's uitvindt die alles ruïneren. Het is zonder visie, zonder hoop op een grotere toekomst voor de mensheid, en het is antithetisch tegenover de echte sciencefiction. En laat ik niet eens beginnen over de engelen! Religieuze kletskoek van de ergste soort! De ultieme teleurstelling!
Het hele 'dit alles is al eerder gebeurd en zal weer gebeuren'. De nieuwe show had op de een of andere manier verband moeten houden met de vorige incarnatie van de serie, niet alleen met de Aarde zoals wij die kennen. De nieuwe show op de een of andere manier in overeenstemming brengen met de oude zou de ultieme geniale zet zijn geweest.
1 van de 10.

text_en:
I loved the first season. The quality went down a little bit in the second season, which however had a great middle (Pegasus!). Third season was fairly novel and original and was OK. Fourth season started going downhill fast, because they never even began giving us any explanations, when by now we were really starting to need them. What the hell was the Cylon plan? Why were there two Cylon factions? What was the point of Angel-Kara leading the fleet to a devastated Earth-1? What kind of a past did the last five Cylons have, and how did they survive, or were they reincarnations? Questions everywhere, answers nowhere.

And then comes the end. Earth-2 (our Earth) in the past. Well, okay. But destroying the fleet?! Giving up technology and giving up any kind of urban life, and spreading a few thousand people paper-thinly across the planet?! That's not only anti-science, it's anti-reason and anti-life. And the philosophy of the show then seems to be that humanity is forever trapped in a cycle going from nature romanticism to a decadent capitalist society inventing destructive A.I. that ruins everything. It is without vision, without hope for a grander future for humanity, and it is antithetical to proper science fiction. And don't even get me started on the angels! Religious claptrap of the worst kind! The ultimate disappointment!!

The whole "all this has happened before and will happen again" thing should have related to the previous incarnation of the series, not just to Earth as we know it. Making the new show somehow consistent with the old would have been the definitive stroke of genius. Frakkin shame.

1 out of 10.


text:
Er zijn veel goede dingen aan de nieuwe BSG: de meervoudige Cylon-rollen voor Model 8 en 6, bijvoorbeeld, die de twee actrices voortreffelijk speelden. De ouderwetse sfeer van industrieel ontwerp aan boord van de _ Galactica_ ('Mijn schip zal niet over mijn lijk worden genetwerkt!') Ook de ruimtegevechten, de special effects (hoewel de doorgewinterde sciencefictionkijker zal erkennen dat het allemaal cartoonachtig is). De duisternis van de personages, hun in wezen gebrekkige karakter.
Dat maakt het des te bitterder dat het einde zo kinderlijk was.
Ja, het eerste deel, de scènes in de ruimte, de aanval op de Cylons en alles was heel goed. Maar het sentimentele einde? Ik kijk tegenwoordig altijd naar films en televisieprogramma's met een verborgen timer, dus ik weet nooit hoeveel tijd er nog over is tot het einde. Dus voor mij was het een speciaal soort marteling om het einde steeds weer opnieuw te zien gebeuren. Elke keer als ik dacht: o, dit is de laatste scène, het laatste shot, kreeg ik er nog een. Elk freakend personage kreeg zijn complete einde! Dat was niet echt nodig.
Wat echt de schooljongens-amateuristischheid van dit alles onderstreepte: de jonge Roslin-scènes. Waarom is het belangrijk voor ons om dat te weten: omdat ze haar zussen en vader heeft verloren door een afschuwelijk ongeluk en omdat ze een onenightstand heeft met een voormalige leerling/leerling? Wat heeft dat met het verhaal te maken? Waar lag het verband? Oké, ik ben een voorstander van een meer Europese benadering, en van een willekeurige handeling in films en televisieprogramma's en zo, maar dit was gewoon belachelijk. Dit bracht niets van betekenis in het verhaal.
Ik heb ook de _Last Frakkin_ -special gezien en daarin liet Ron zijn eigen onnozelheid over de plot zien: hij kon geen goed einde voor het verhaal bedenken, dus... hij deed het gewoon niet! Het gaat nooit zozeer om de personages als wel om de manier waarop ze de laatste aflevering maakten. Dat hele 'dit was duizenden jaren in het verleden'. Het idee van de mitochondriale Eva werd ook gebruikt in het _Handboek voor lifters in de Melkweg_, en geloof me, er zijn heel wat BSG-kijkers die dat specifieke H2G2-verhaal kennen. En nu we het toch over Hera hebben, nu hebben we een verhaal dat helemaal NIET goed uitpakte. In plaats daarvan krijgen we Roslin die haar vroegere leerling nadoet die twintig jaar jonger is. Begrijp me niet verkeerd, ik ben helemaal voor oudere vrouwen met jongere mannen. Hoe meer macht ze hebben, hoe beter. Maar dit... dit sloeg gewoon nergens op.
Al met al (het schrijven in) is deze serie net zo slecht als de bedoeling was van de personages. Dat geldt zelfs nog meer voor de laatste aflevering. Ik hoop dat Lost en 24 het beter doen met hun finales.

text_en:
There are many good things about the new BSG: There's the multiple Cylon roles for Model 8 and 6, for example, which the two actresses played superbly. There's the old school feel of industrial design aboard Galactica ("My ship will not be networked, over my dead body!") Also, all the space battles, the special effects (even though the seasoned sci-fi watcher will acknowledge the cartoonishness of it all) The darkness of the characters, their essentially flawed nature.

That makes it all the more bitter that the ending was so childish.

Yes, the first part, the scenes in space, the raid on the Cylons and all that was very good. But the mushy ending? I always watch films and shows these days with the timer hidden, so I never know how much time is left until the end. So for me it was a special kind of torture, to see the end happen over and over again. Every time I thought, oh this is the final scene, the final shot, I got one more. Every frakking character got its complete ending! That wasn't really necessary.

What really highlighted the schoolboy amateurishness of it all: The young Roslin scenes. Why is important for us to know that: {a} she lost her sisters and father in a horrible accident and {b} that she has a one night stand with a former pupil/student? What does that bring to the story? Where was the linkage? Now, I'm all for a more European-ish style approach, and a random acts of whateverness in films and shows, and all that, but this was just ridiculous. This didn't bring anything meaningful to the story.

Also, I've seen the "Last Frakkin special" and in it Ron revealed his own cluelessness about the plot: he couldn't come up with a good ending for the story, so .... he just didn't! It's never as much about the characters as they made the last episode to be. The whole "this was thousands of years in the past" idea, the mitochondrial Eve thing, was also used in the Hitchhikers Guide to the Galaxy, and believe you me, there are a lot of BSG watchers who know that particular H2G2 storyline. And speaking of Hera, now there's a storyline that WAS NOT worked out well, AT ALL. Instead we get Roslin is doing her former pupil who's 20 years younger. Don't get me wrong, I'm all for older women with younger men. The more power to them. But this ... just made no sense.

All in all, (the writing in) this series is as flawed as they intended its characters would be. That goes even moreso for the last episode. I hope Lost and 24 do better, with their series finales.


text: De eerste helft was oké, maar de laatste helft was echt heel erg teleurgesteld. Het is grappig dat de producers zelfs toegaven dat ze geen flauw idee hadden hoe het af zou lopen, en dat was echt te zien. Het is echt heel triest dat ik minimaal tien regels commentaar moet schrijven om dit op de site te kunnen zetten. Ik wilde echt geen spoilers toevoegen om mijn opmerkingen te kunnen rangschikken, want de show is die moeite niet echt waard. Toen Battlestar galatica voor het eerst uitkwam, was ik heel opgewonden bij het vooruitzicht van een betere remake, maar dat gebeurde niet, dat eerste seizoen grensde aan ruimteporno. Uiteindelijk knapten ze het een beetje op en hadden ze een behoorlijk goed drama, dus begon ik weer te kijken. Maar om de serie te eindigen met kara die een cyclonische god-engel was, en met baltar en zes, was behoorlijk stom.

text_en: The first half was OK, but the last half really, really disappointed. It's funny the producers even admitted they didn't have a clue for the ending, and it really showed. Whats really sad is i have to write ten lines of comment minimum to be able to post this. I really didn't want to include spoilers to qualify my remarks since the show isn't really worth that effort. When Battlestar galatica first came out I was really excited with the prospect of a better remake, it didn't happen that first season border on being space porn. They eventually cleaned it up a bit and actually had some pretty fair drama, so I started watching again. But to end the series with kara being a cyclon god angel, same with baltar and six was pretty dumb.


text: Had iemand anders zich net zo verraden gevoeld als ik? Het eerste uur of zo was behoorlijk goed, maar het laatste. O mijn god. Het leek voorspelbaar en voorspelbaar. Niet grandioos en episch zoals de hele serie is geweest. De meeste recensies die ik heb gelezen waren lovend, maar ik begrijp echt niet waarom. Ik had dat algemene einde al eerder ernstig voorspeld, maar het toen ingetrokken omdat ik dacht: 'Nee, dat zouden ze nooit doen, dat is te stom voor woorden.' Ik kan het bijna niet verdragen. Ik voel me zo onbevredigd. Ik denk dat ik op het punt sta de deur uit te gaan om elk seizoen dat ik bezit te gaan verkopen. Alsjeblieft. Verander van gedachten. Ik wil hiervan houden. Zo erg. Iemand moet me vertellen waarom ik het mis heb. Geweldige show. Vreselijk einde.

text_en: Did anyone else feel as betrayed as I did? The first hour or so was pretty solid but the last. Oh my god. It seemed like it was predictable and cheesy. Not grandiose and epic like the entire run of the show has been. Most reviews have read have been glowing but I really can't understand why. I had seriously predicted that general ending WAY earlier on but then retracted it because I thought "No, they would never do that, that's FAR too lame." I can hardly stand it. I feel so unsatisfied. I think i'm about to walk out the door to go sell every season I own. Someone please. Change my mind. I want to love this. SO bad. Someone tell me why I'm wrong. Great show. Terrible ending.


text: Nou, ze zeggen dat nymfomanie je onbevredigd laat. Ik weet niet of Stella James (Sean Young) een klinische nymfomane is, maar seksuele betrekkingen met mannen zijn haar zeker niet vreemd. Ze is nog steeds op ontdekkingsreis, probeert'meer gegevens' te vinden zodat ze kan zien wat ze wil van het leven en de mannen erin, hoewel het lijkt alsof ze op haar leeftijd al een aardig idee zou moeten hebben. (Ik kan het echter niet eens zijn met iemand die zegt dat Young te oud is voor de rol. Als ze dat is, zouden we allemaal mooi oud worden.) Voor het grootste deel liet deze film me koud, hoewel het beslist niet de ergste film van zijn soort is die je ooit zult zien. En in tegenstelling tot de recente 'Ogen wijd open'-film. Er gebeurt in elk geval iets in deze.

text_en: Well, they say nymphomania leaves you unsatisfied. I don't know if Stella James (Sean Young) qualifies as a clinical nymphomaniac, but she certainly is in to sexual relations with men. She's still exploring, trying to find "more data" so she can see what she wants from life and the men in it, though it seems like at her age she should have a pretty good idea by now. (I can't agree, however, with anyone who says Young is too old for the role. If she is, we should all age so nicely.) For the most part this film left me cold, though it's by no means the worst of its type you'll ever see. And unlike the recent 'Eyes Wide Shut,' at least something happens in this one.


text: Ik haat deze film. Het is een afschuwelijke film. Het personage van Sean Young is volkomen onsympathiek. Haar acteerprestaties zijn op z'n best houterig. De verhaallijn is volkomen voorspelbaar en volkomen oninteressant. Ik zou deze film nooit aan iemand aanbevelen. Het is een van de ergste films die ik ooit heb gezien.

text_en: I hate this movie. It is a horrid movie. Sean Young's character is completely unsympathetic. Her performance is wooden at best. The storyline is completely predictable, and completely uninteresting. I would never recommend this film to anyone. It is one of the worst movies I have ever had the misfortune to see.


text: Let wel, deze film is geweldig <0xE2><0x80><0x93> maar alleen in de manier waarop hij een heel slecht verhaal vertelt. Stella is zo verschrikkelijk grof, en leert nooit beter. Haar man is ongelooflijk snobistisch en bekrompen. Geen van beiden leert ooit beter. Is dit realistisch? Op de een of andere manier begrijpt Stella dat haar dochter zich schaamt voor haar protserige manieren & kleding, maar niet dat ze het gewoon allemaal wat minder moet maken? Ik denk het niet. Stella is een GOED vrouw, en een VEEL GOED moeder. Het is walgelijk dat ze zichzelf opgeeft, zodat haar dochter geassocieerd kan worden met een stelletje bekrompen snobs. Veel van wat we zien had in die tijd normaal kunnen zijn <0xE2><0x80><0x93> mensen die een paar biertjes drinken, van een pianospeler genieten, dansen <0xE2><0x80><0x93> maar er wordt van uitgegaan dat het een soort morele minderwaardigheid is. 'Ik kan niet toestaan dat ons kind op deze manier leeft!' Spaar me.<br />Dit verhaal vertelt me één ding: dat de Ongewassen Werkende Klasse nooit kan hopen de top van de Hogere Klassen te bereiken. En dat is gewoon een hoop gelul.

text_en:
This movie is great, mind you - but only in the way it tells a very BAD story. Stella is so terribly crude, and never learns better. Her husband is incredibly snobby and small-minded. Neither ever learns better. Is this realistic? Somehow, Stella understands that her daughter is ashamed of her gaudy manners & dress, yet cannot understand that she just needs to tone it all down? I don't think so. Stella is a GOOD woman, and a VERY GOOD mother. Giving up herself, so her daughter can be associated with a bunch of bigoted snobs is disgusting.

Much of what we see might have been normal for the times - people having a beer or two, enjoying a player piano, dancing - but it is made out to be some sort of moral inferiority. "I can't have our child living this way!" Spare me.

This story tells me one thing: that the Unwashed Working Class cannot ever hope to aspire to the heights of the Upper Classes. And that is simply a load of hogwash.


text: Ik zou van deze film moeten houden. Het acteerwerk is heel goed en Barbara Stanwyck is geweldig, maar de film heeft me altijd heel banaal geleken. Door de film lijken de mensen uit de arbeidersklasse laag en goedkoop. Het feit dat de dochter zich voor haar moeder schaamt en dat de dochter daar niet bovenuit stijgt, heeft me altijd een beetje een ongemakkelijk gevoel gegeven. Barbara Stanwyck als de moeder de dochter aanbidt, maar de dochter haar moeders liefde verwaarloost om het geluk bij haar te vinden... om het geluk bij haar vader te vinden. Ik vraag me af hoeveel anderen die deze film hebben gezien er zo over denken. Opnieuw was het acteerwerk heel erg goed en de moeite waard om naar te kijken. 'Ik hou niet van de verhaallijn. Gewoon een persoonlijke voorkeur. Dank je wel.'

text_en: i should love this movie . the acting is very good and Barbara Stanwyck is great but the the movie has always seemed very trite to me . the movie makes working class people look low and cheap .the fact that the daughter is ashamed of her mother and that the daughter does not rise above it has always made me a bit uneasy . Barbara Stanwyck as the mother worships the daughter but the daughter forgoes a mothers love to find happiness with her well to do fathers family . i wonder how many others who have seen this film feel this way about it.again the acting was very very good and worth watching . i really don't like the story line . just a personal preference .thank you


text: dus... het is echt seksistisch, en klasse, en ik dacht dat het misschien niet in het beginstadium van de film was, zoals wanneer stella tegen steven zegt dat ze echt graag zou willen veranderen en op de juiste manier zou willen praten en hij zegt dat ze niet moet veranderen. Nou, hij heeft in elk geval zijn toon veranderd, en het lijkt erop dat de andere recensenten zijn voorbeeld hebben gevolgd. wat in het begin een liefdesverhaal lijkt te zijn, gaat in werkelijkheid over sociale plaatsing en vrouwen als offermoeders. het einde van de film maakt haar geen heldin, het maakt de hele zaak triest. en het is triest dat mensen denken dat het haar een heldin maakt. Misschien is dat het commentaar van de film dat de mensen weg zouden moeten halen. Een positieve ontvangst weerspiegelt voortdurende patriarchale stromingen in het sociale geweten.

text_en: so... it's really sexist, and classist, and i thought that it might not be in the beginning stages of the movie, like when stella tells steven that she would really like to change herself and begin speaking in the right way and he tells her not to change. well, he certainly changed his tune, and it seems that the other reviewers followed suit. what at the beginning appears to be a love story is really about social placement and women as sacrificial mothers. the end of the movie does not make her a hero, it makes the whole thing sad. and its sad that people think it makes her a hero. perhaps that is the comment of the movie that people should take away. positive reception reflects continual patriarchal currents in the social conscience. yuck.


text: Ten eerste ben ik niet zo gauw bang van... van alles, behalve van de paar fobieën die ik heb, maar deze film is echt afschuwelijk. Dit is helemaal niet geschikt voor kinderen! Ik heb de hele tijd mijn mond open gehad, ik was gewoon geschokt! Ik kon niet geloven hoe bloederig het was voor een kinderfilm, konijntjes die bruut worden vermoord! Het is gewoon niet nodig om zo gruwelijk te zijn en zo'n cijfer te krijgen. Ik raad je aan om dit te zien als je boven de acht bent. Maar begrijp me niet verkeerd, het was waarschijnlijk een goede film als ik als kind geen littekens had opgelopen. Ik kan niet geloven dat een ouder toestaat dat een, laten we zeggen, 4-jarig kind dit ziet. Het is alleen maar intens en ingewikkeld, en niet te vergeten bloederig, voor kleine kinderen. Ik was er niet bij toen het gebeurde en ik was geschokt door het geweld.

text_en: Firstly, I am not easily scared by... Anything except for my few phobias, but this movie is absolutely horrific. This is not appropriate for children at all! I had my mouth open the whole time it just shocked me I. Couldn't believe how gory it was for a children's movie, bunnies being brutally murdered! It's just unnecessary to be so horrifying and be rated G. I recommend being over 8 to see this. But don't get me wrong, it was probably a good movie if I wasn't scarred mentally as a child. I cannot believe a parent would allow a, let's say, 4 year old child to watch this. It's just to intense and complicated, not to forget gory, for young kids. I'm wayy over 4 and I was shocked by the violence. I don't recommend


text: Ik heb die film als heel jong meisje gezien (ik ben nu zevenentwintig) en ik ben er jarenlang doodsbenauwd van geweest. Ik heb nachtmerries gehad over elk aspect van deze film, van de manier waarop hij werd aangetrokken door de muziek tot (duidelijk) het geweld. Mijn ouders maken nog steeds ruzie over wie me toestemming heeft gegeven om de film te zien en ze zeggen allebei dat ze me zo'n film nooit zouden laten zien. Ik denk dat ze dat alleen maar zeggen omdat ze weten dat ik er zulke sterke gevoelens over heb;) Ik lees het boek momenteel (uit morbide nieuwsgierigheid en het feit dat het een klassieker is) en het is echt een geweldig verhaal. Maar ik vind niet dat er een tekenfilm van had moeten worden gemaakt. Nooit. Nou ja, misschien vinden kinderen het tegenwoordig wel ouderwets, maar ik heb er wekenlang nachtmerries van gehad en ik vind het nog steeds moeilijk om konijnen op dezelfde manier te zien tekenen. Ik krijg er elke keer een beetje hartkloppingen van. Ja ik ben een watje maar ik raad elke ouder die deze film aan zijn kinderen wil laten zien ten sterkste aan om het boek in plaats daarvan voor te lezen of het eerst te bekijken om er zeker van te zijn dat ze de inhoud goedkeuren. Niet iedereen vindt het zo verontrustend als ik het vond maar we zijn er nu eenmaal;)

text_en: I saw this movie as a very young girl (I'm 27 now) and it scared me witless for years. I had nightmares about every aspect of this film from the way it was drawn to the music to (obviously) the violence. My parents still argue about who allowed me to watch it and both of them say that they would never let me watch such a movie. I think they only say that knowing that I have such strong feelings about it ;0) I am currently reading the book (out of morbid curiosity and the fact that it's a classic) and it is really a great story. However I don't think that it should have been made into a cartoon. Ever. Well, maybe kids nowadays would find it quaint but it gave me nightmares for weeks and weeks and I still have a hard time seeing rabbits drawn in a similar way. Gives me a little heart palpitation every time. Yah I am a wuss but I strongly suggest that any parent looking to show this movie to their kids, read them the book instead or watch it first to make certain that they approve of the content. Not everyone finds it as disturbing as I did but we are out there ;0)


text:
Oké, ik weet dat een heleboel mensen het er waarschijnlijk niet mee eens zullen zijn dat Watership Down een 'klassieke' film is en een standaardonderdeel van de jeugd van de meeste mensen, maar toen ik deze film voor het eerst op de prille leeftijd van 18 zag, moet ik toegeven: ik vond hem echt vreselijk.
We keken naar deze film omdat mijn zus het boek had gelezen en er echt van had genoten, en veel mensen die jammerden bij de woorden 'Watership Down' <0xE2><0x80><0x93> hun herinneringen aan de film als kind en hun verscheurde emoties <0xE2><0x80><0x93> raadden hem aan. Eerlijk gezegd wou ik dat ik die moeite niet had gedaan. Ik gaf de film het voordeel van de twijfel; over het algemeen hou ik er niet van om halverwege de film op te houden met kijken. Dit was een uitzondering. Het was echt, echt, ondraaglijk, misselijkmakend saai. Deze film was misschien wel het traagste wat ik ooit heb gezien (stel je een gedrogeerde slak in de ruimte voor), en 'deed het' niet echt voor me. De kunst was oké; de achtergronden waren mooi gemaakt, zo niet een beetje saai en tweedimensionaal, maar de konijnen zelf waren niet erg vertederend en de animatie was nogal schrikachtig en slecht geproduceerd.
Ik ga niet in op de grote details van de verhaallijn; in feite is het het verhaal van een groep konijnen die hun hol verlaten vanwege de infiltratie van mensen in de omgeving. In het algemeen is het een moralistisch verhaal over de gevaren van de interactie van de mens met zijn omgeving, en het gebruikt antropomorfe konijntjes om de boodschap over te brengen. Ik zou wel willen dat ze vergast werden, niet omdat ik zo'n afschuwelijk sadistisch persoon ben, maar omdat de personages niet inspirerend, irritant, saai en over het algemeen nogal grof waren (o, ik ben zo vreselijk Engels). Ik merkte dat ik voortdurend naar de klok keek terwijl ik naar de film keek, en het duurde een volle 20 minuten of zo voor er iets echt gebeurde, en zelfs dat was een verschrikkelijke anticlimax.
Als ik het op wat voor manier dan ook zou moeten prijzen, zou ik dat niet doen. Ik moet toegeven dat het idee om kinderen de gevaren te laten zien van het bouwen op het platteland en hopelijk de arrogantie van mensen enz. te onthullen, heel goed is bedoeld. Misschien is het in het algemeen schijnheilig en prekerig, maar de boodschap die het probeert over te brengen is goed van aard. De muziek was ook niet slecht.
Dus, om af te sluiten, deze film is vrij slecht. Ik kon hem niet de hele tijd bekijken, anders zou ik waarschijnlijk uit pure verveling mijn eigen benen opeten. Toegegeven, 'Torque' is niet slecht, maar in mijn ogen is het nog steeds niet goed genoeg, dus ik heb er 2/10 van gemaakt.
Ik hoop dat dit helpt.

text_en:
OK, I know that a lot of people will probably resent this review as Watership Down is a "classic" and a standard part of most people's childhood, but seeing this film for the first time at the tender age of 18, I must admit: I really hated it.

We watched this film because my sister had read the book and really enjoyed it, and many people who whimpered at the very words "Watership Down"- their memories of seeing the film as children and having their emotions torn at the seams- recommended it. To be honest, I wish I hadn't bothered. I gave it the benefit of the doubt; generally I don't like to stop watching a film half way through. This was an exception. It was really, really, excruciatingly, sickeningly dull. This film was possibly the slowest thing I've ever watched (imagine a doped-up snail in space), and really didn't "do it" for me. The art was alright; the backgrounds were nicely made if not a little bland and twee, yet the rabbits themselves were not very endearing and the animation was quite jumpy and poorly produced.

I'm not going to go into huge details about the storyline; basically it is the tale of a group of rabbits who leave their warren due to the infiltration of humans in the area. Generally a moralistic story about the perils of human interactions on the environment, it uses anthropomorphic rabbits to put the message across. For me, I kind of wished that they would get gassed, not because I'm a horrible sadistic person, but because the characters were uninspiring, annoying, dull and generally quite rude (oh I'm so terribly English). I found that I was constantly looking at the clock whilst watching the film, and it took a whole 20 minutes or so before anything actually happened, and even that was a terrible anticlimax.

If I were to praise it in any way, I'd have to admit that the concept of showing children the perils of building on the countryside and hopefully unveiling the arrogance of humans etc etc is quite well-meaning. Maybe it is all in general sanctimonious and preachy, but the message it's trying to put forth is good in its nature. The musical score was not bad, too.

So, to conclude, this film is pretty poor. I couldn't watch it the whole way through, or I'd probably be forced to eat my own legs in sheer boredom. Granted, it isn't "Torque" bad, but it still doesn't rate highly in my eyes, so I've given it a 2/10.

Hope this helps.


text:
Waarschijnlijke redenen waarom zoveel mensen op deze site hiervan hebben genoten:
1. Misschien hebben ze het boek niet gelezen. 2. Misschien genieten ze van bloed en geweld in een film. 3. Misschien zijn ze heel jong en begrijpen ze het geweld niet. 4. Misschien begrijpen mensen niet hoe angstaanjagender en gewelddadiger het is vergeleken met het oorspronkelijke boek. 5. Er zijn vast nog veel meer redenen die hier niet worden behandeld.
Het enige wat ik leuk vond aan deze film was het liedje 'Bright Eyes'. Als je toevallig een van die mensen bent die het boek hebben gelezen, die van rustige, vredige films zonder geweld houden en die al heel oud zijn en weten wat angst en geweld zijn, dan weet je zeker dat je dit niet leuk zult vinden. Anders zul je er bijna zeker van genieten.
Net als in het boek waarschuwt een konijn dat Fiver heet in een nietsvermoedend hol voor verschrikkelijk gevaar. Slechts een paar konijnen <0xE2><0x80><0x93> onder wie zijn broer Hazel <0xE2><0x80><0x93> geloven hem en ze beginnen aan een gevaarlijke reis om een nieuwe woonplaats te vinden...

text_en:
Probable reasons why so many people on this site have enjoyed this:

1. They might not have read the book. 2. They might enjoy gore and violence in a film. 3. They might be very young and therefore not understand the violence. 4. People might not understand how somehow more scary and more violent it is compared to the original book. 5. There are sure to be many other reasons not covered here.

The only thing I liked about this film is the song "'Bright Eyes".

If perchance, you happen to be one of those people who has read the book, enjoys calm and peaceful films without violence and are quite old and understand scariness and violence, you are sure not to like this. Otherwise you will almost definitely enjoy this.

Like in the book, a rabbit called Fiver in an unsuspecting warren warns of terrible danger to come. Only a few rabbits - including his brother Hazel - believe him and they set out on a dangerous journey to find a new place to live...


text: DIT IS GEEN KINDERMUZIEK!!!<br />Deze film is als een'slechte trip' voor kinderen onder de vijf jaar. Een maand lang vroeg mijn 4-jarige zoon van tijd tot tijd: 'Waarom bloedde dat konijn uit zijn bek?' of 'Waarom heeft de bulldozer alle konijnen begraven?' (En dat was nog niet het ergste). We hielden het ongeveer een uur uit, maar de schade was al aangericht. Intens morbide, deprimerend, gewelddadig. Gelukkig is hij het hele ellendige gedoe eindelijk vergeten. Degene die heeft besloten dat deze film op de markt voor kinderen moest worden gebracht, moest worden aangeklaagd... (Ga je gang, berisp me maar, mijn geweten is zuiver).

text_en:
THIS IS NOT A CHILDREN'S MOVIE!!!

This movie is like a "bad acid trip" for kids under the age of 5. For a month my 4 year old from time-to-time would ask me "Why was that rabbit bleeding from its mouth" or "Why did the bulldozer bury all the rabbits?". (And that wasn't the worst of it). We stopped it about a 1/2 hour in but the damage had been done. Intensely morbid, oppressive, violent. Fortunately he's finally forgotten about the whole wretched thing. Whomever decided this movie should be marketed to children should be brought up on charges. ... (Go ahead censure me, my conscience is clear.).


text:
Dit zou een geweldige stomme film zijn geweest. Het acteerwerk is echt goed, in elk geval op een Look Ma, I'm Doing Really Big Acting!-achtige manier.
Alles is geweldig. Elke zin is geweldig! Elke scène is geweldig door menselijke dialogen!
Ik had vooral zin om te kokhalzen. Maar net als bij een treinongeluk kon ik mijn ogen niet van de film afhouden. Deze dialoog had op het toneel misschien wel gewerkt, al betwijfel ik dat. Op het doek was het rommelig, lukraak, afgezaagd en zo'n beetje elk stereotiep negatief bijvoeglijk naamwoord dat je kunt bedenken om een heel slecht toneelstuk te beschrijven.
Als je in enorme, overvolle doses van je melodrama geniet, zou je van de film kunnen genieten. Maar wees erop voorbereid om te wachten. Ondanks al dat melodrama ploetert dit ding in zijn eigen tempo voort.
Dit script moet heel anders hebben geklonken toen de betrokken acteurs het zichzelf voorlazen. Het werkt gewoon niet meer als ze het eenmaal voor de camera hebben voorgelezen.
IMDB bewijst ons soms een slechte dienst als ze haar maffe computergestuurde'verzwaarde score' gebruiken. De Vloek van de Uitgehongerde Klasse verdient minder dan een 1.
 Karaktergedreven fictie is geweldig, maar als je je personages ontwikkelt door ze simpelweg door hoepels te duwen zonder een plausibele verklaring voor hun rijping of evolutie, dan is dat geen karakterontwikkeling! Je personages moeten een motivatie hebben. Een tijdje dronken zijn en wakker worden in een veld is géén karakterontwikkeling. Dat is een trucage.
Blijf uit de buurt van deze film. Of kijk hem in elk geval met het geluid uit. Misschien vind je het wel vermakelijk om al die armgebaren van de personages te zien.
O, en nog een goede raad <0xE2><0x80><0x93> om te bewijzen dat dit echt een kunstzinnige film is, zie je James Woods in al zijn bungelende mannelijke glorie: kijk-mij-aan, ik-ben-de-figuur-en-letterlijk-presentatie-van-de-naakte-kwetsbaarheid-van-de-mens.
Zeg niet dat je niet gewaarschuwd bent.

text_en:
This would've been a *great* silent film. The acting really is good, at least in a Look Ma, I'm Doing Really Big Acting! sort of way.

Everything is HUGE. Every line is PROFOUND! Every scene is SHATTERED BY HUMAN TRAGEDY!

Mostly, I felt like gagging. Yet, like any train wreck, I couldn't tear my eyes away. This dialogue might've worked on the stage, although I doubt it. On the screen, it was cluttered, haphazard, hackneyed and pretty much every other stereotypical negative adjective you can come up with to describe a really bad dramatic work.

If you enjoy your melodrama in huge, heaping doses, you *might* enjoy the movie. Be prepared to wait, however. For all that melodrama, this thing sure plods along at its own pace.

This script must've sounded a lot different when the actors involved were reading it to themselves. It simply doesn't work once they get around to delivering it in front of the camera.

IMDB does us a great disservice, at times, when it uses its goofy computer-controlled "weighted score". Curse of the Starving Class deserves less than a 1.

Character-driven fiction is great, but when you develop your characters by simply pushing them through hoops with no plausible explanation for their maturation or evolution, it isn't character development! Your characters must have a motivation. Being drunk for a while and waking up in a field is *not* character development. That's a plot contrivance.

Stay away from this movie. Or at the very least, watch it muted. Perhaps you'll get some amusement from all the arm-waving the characters do.

Oh, and word to the wise -- to prove that this is truly an artsy film, you see James Woods in all his dangly male "look-at-me, I'm-the-figurative-and-literal-representation-of-the-naked-vulnerability-of- man" glory.

Don't say you weren't warned.


text: Voordat ik deze film zag, zou ik gezegd hebben dat ik alles geweldig vond wat Kathy Bates heeft gedaan. Nu is het alles-minus-een. James Woods is zielig... niet zijn personage, maar zijn acteerwerk. Iemand had hem moeten vertellen dat 'arm' niet synoniem is aan 'vies', of 'onwetend', of 'cliché'. Hetzelfde geldt voor Randy Quaids stereotiepe gedrag. Het enige positieve aan deze film is Henry Thomas, die als acteur niet sterk genoeg is om deze doorweekte troep te kunnen dragen. Als je van het platteland houdt, zul je ook van het landschap houden. Meer kan ik er niet van maken.<br />Ik ben een serieuze fan van zowel onafhankelijke als eigenzinnige films, maar dit is gewoonweg verschrikkelijk.

text_en:
Before seeing this movie, I would've said that I loved everything Kathy Bates has done. Now it's everything-minus-one. James Woods is pathetic...not his character, his acting. Someone should've told him that "poor" is not synonymous with dirty, nor ignorant, nor cliche. Ditto for Randy Quaid's stereotyping. The only redeeming feature is Henry Thomas, who isn't a strong enough actor to carry this sodden mess. If you enjoy the country, you'll enjoy the scenery. That's the best I can give it.

I'm a serious fan of both independent and quirky films, but this is simply terrible.


text:
2 sterren van een mogelijke 10 <0xE2><0x80><0x93> en dat is al te royaal.
Ik dacht met een cast van James Woods, Cathy Bates, Randy Quaid, Lou Gossett Jr. en Henry Thomas <0xE2><0x80><0x93> hoe kon het misgaan? Ik had het mis.
Ik kan me alleen maar afvragen wat voor verdovende middelen Sam Shepard in het weekend heeft geslikt toen hij deze kletskoek uit zijn mouw schudde. Ik vermoedde al lang dat Sam S. een beetje gek was, en deze film, gebaseerd op zijn toneelstuk, bevestigt dat.
Dit is het soort artistieke b.s. waar acteurs zo dol op zijn om hun tanden in te zetten, omdat het hen de kans geeft om eindeloos te emuleren. Maar voor de kijker die deze onzinnige rotzooi bekijkt, is er absoluut NIET VEEL om van te houden.
Je hebt pas een disfunctioneel gezin gezien als je dit stel hebt gezien. Pa is gek, ma is gek, de zoon is gek en de dochter is, o ja, gek. Ze hebben ook monden waar een zeeman van zou blozen, vooral de tienerdochter.
En alsof dat nog niet genoeg is, zit er in het plot <0xE2><0x80><0x93> en dat is zo dun dat je het heel grondig zou kunnen lezen <0xE2><0x80><0x93> een gat ter grootte van Alaska.
Ma is van plan hun vervallen boerderij te verkopen. En dat blijkt pa ook te zijn. Ik beweer niet dat ik een expert ben op het gebied van onroerend goed, maar de laatste keer dat ik het controleerde, moest de eigenaar van het pand allebei de handtekeningen van de eigenaren hebben om het te kunnen verkopen. Als maar één van de twee eigenaar van het pand was, kon de ander het niet legaal verkopen, dus zou het zinloos zijn om dat te doen. Meneer Shepherd negeert dit elementaire feit liever, en daarom werkt zijn plot niet.
Niet dat iets anders ook echt werkte.
De enige reden waarom iemand deze film zou kunnen bekijken, is dat hij absoluut wanhopig graag James Woods in vol ornaat wil zien, en ik kan me niet voorstellen waarom iemand dat zou willen.

text_en:
2 stars out of a possible 10 - and that is being overly generous.

I thought with a cast of James Woods, Cathy Bates, Randy Quaid, Lou Gossett, Jr., and Henry Thomas - how could it miss. I was wrong.

I can only wonder what drugs Sam Shepard was on the week-end he cranked out this piece of dribble. I'd long suspected Sam S. of being kind of nuts, this film, based on his play, confirms it.

This is the kind of artsy b.s. that actors LOVE to sink their teeth into as it gives them a chance to endlessly emote. However, for the viewer who sits through this nonsensical trash, there is absolutely NOTHING to love about this movie.

You haven't seen dysfunctional families until you've seen this bunch. Pa is crazy, Ma is crazy, the son is crazy and the daughter is, oh yeah, crazy. They also have mouths on them that utter words that would make a sailor blush, especially the teenage daughter.

In addition to the above, as if that weren't enough, the plot--and it's so thin you could read thorough it--has a hole in it the size of Alaska.

Ma is conspiring to sell their rundown farm. As it turns out so is Pa. Now I don't claim to be a real estate expert, but the last time I checked, property jointly owned must have both of the owners signatures in order to be sold. If only one of them owned the property, then the other could not legally sell it, so it would be pointless for that person to do so. Mr. Shepherd prefers to ignore this basic fact, and therefore, his plot does not work.

Not that anything else was really working anyway.

The only possible reason anyone could have for watching this film is if they are absolutely desperate to see James Woods in full frontal nudity, and I can't imagine why anyone would want to.


text: Dit is een uiterst dwaze en weinig geziene film over de slavernij in West-Indië en Puddy speelt in de 'Seinfeld'-show! Patrick Warburton maakte zijn filmdebuut in deze geënsceneerde film en hij is hier merkbaar slanker. Oliver Reed kreeg de hoofdrol maar hij speelt nauwelijks een rol in de film. Warburton speelt een blanke slaaf en het is grappig om te zien hoe alle jonge geile vrouwen van rijke oude mannen op hem bieden omdat ze allemaal seks met hem willen hebben. Eartha Kitt speelt de eigenares van een bordeel en in de film zijn ze naakt. Als het geen dronken orgies in het bordeel zijn dan zijn het de jonge vrouwen die het met hem doen. Dan komen de slaven tegen het eind natuurlijk in opstand en dan komt die verdomde impasse. Geen echte politieke boodschap zoals in de film _Burn_, maar gewoon weer zo'n verzonnen plot om het verhaal aan te zwengelen. Het is niet te geloven, maar ze hebben een vervolg gemaakt en Warburton en de rest van de cast zijn teruggekomen! Ik hoop dat ze een hoop poen hebben gekregen, want deze eerste film is behoorlijk slecht. Het naakt houdt het kijkbaar en Warburtons gebrek aan accent maakt het soms lachwekkend. Een heel slechte film, maar ik moet toegeven dat ik het vervolg wel wil zien.

text_en: This is an extremely silly and little seen film about slavery in the West Indies and it stars Puddy from the "Seinfeld" show! Patrick Warburton made his film debut in this contrived movie and he's noticeably slimmer here. Oliver Reed got top billing but he's hardly in the film at all. Warburton plays a white slave and its funny to see all the young and horny wives of rich old men bidding on him because they all want to have sex with him. Eartha Kitt plays an owner of a bordello and they're is so much nudity in the film. If its not drunken orgies at the bordello then its the young wives having they're turn with him. Then of course towards the end the slaves revolt and there's the bloody standoff. No real political message like the film "Burn" but just another contrived plot device to move the story along. Incredibly they made a sequel and Warburton and all the rest of the cast came back! I hope they got paid a lot of dough because this first film is pretty bad. The nudity keeps it watchable and Warburton's lack of any accent make it at times laughable. Very bad film but I got to admit that I want to see the sequel.