text:
Dit is misschien wel de slechtste film die ik ooit heb gezien. Het feit dat er een flinterdunne verhaallijn in zit, is al erg genoeg, maar dat ze het hebben gekoppeld aan het onderwerp van voetbalgeweld maakt het honderd keer erger.
Ik had al ernstige twijfels over de premisse van deze film voordat ik begon te kijken, maar ik ging er open genoeg voor zitten om zelfs de manier te accepteren waarop de schrijvers de rol van Matt, de personage van Elijah Wood, in de hooliganscène wilden introduceren.
Maar de film levert de ene na de andere onnauwkeurigheid op, zo erg dat je in het midden van de film bij elke onnauwkeurigheid dieper in elkaar krimpt dan de vorige keer.
Laten we een paar dingen ophelderen: Hooligans doen het niet. Ze zijn niet van plan om elkaar te vermoorden; ze dragen niet ALLEEN Stone Island (en anderen in de menigte, hooligans of niet, doen dat ook). Ze gaan zeker niet, als ze aanstoot hebben genomen aan een nieuw lid van de firma, naar het territorium van hun rivalen om taart en puree te eten. En ik zou graag kennismaken met de hufter die de beste jongen van zijn firma zou verlinken aan de rivaliserende firma. (Hoewel je kunt schrappen wat ik zei over elkaar vermoorden als er een bestaat).
Begrijp me niet verkeerd, ik moet nog een film over het onderwerp zien die dat niet doet. De film bevat geen enkele fantasie, maar doet niet voor The Firm onder.
Ik vond het ironisch dat de Amerikaanse Nemesis van Wood door zijn personage moreel wordt veroordeeld omdat hij cocaïne gebruikt, terwijl dit deel uitmaakt van de Britse hooliganscene. De film kiest ervoor om de moraal van Wood niet te tarten en blijft in plaats daarvan uit de buurt van mensen van de firma die coke gebruiken.
Ik zou kunnen doorgaan, maar ik denk dat ik mijn punt heb gemaakt.
Wat de plot betreft, die is zeer fantasieloos, en ik weet zeker dat als ik niet de hele film had zitten jammeren over de punten, en meer nog, die boven aan de lijst stonden, ik eerder zou hebben geraden wat er aan de hand was. En neem maar van mij aan dat ik een heel eind voor lag.
Ik krijg sterk de indruk dat deze film op mannen is gericht, in de hoop dat vrouwen zullen genieten van de injectie van emotionele problemen die worden opgeroepen.
Als ik gelijk heb, dan hebben de makers het volledig bij het verkeerde eind. Het is te onrealistisch om van te genieten door iemand die de scène kent, en ik kan me niet voorstellen dat het soort vrouw dat op zoek is naar emotionele films ook maar iets zal geven om een van de personages, gezien hun gewelddadige neigingen.
Zijn er ook goede punten? Misschien zijn de vechtscènes goed gechoreografeerd en gefilmd, maar ik ben zelden onder de indruk van slowmotionactie, zeker niet als het om een gevecht gaat, want het punt is dat een ruck hoe dan ook opwindend genoeg is.
Er zijn een paar grappige, zij het onrealistische momenten. Het bezoekje van Wood aan zijn school bracht wel een glimlach op mijn gezicht. Maar een paar lichtelijk grappige momenten maken nauwelijks goed dat je twee uur lang naar een compleet uit de duim gezogen verhaal hebt zitten kijken.
Als je Brits bent, vermijd je het als de pest, al is het maar om geen verdere misvattingen over de situatie te ontwikkelen als je niet bekend bent. Als je Amerikaan bent, vind je het misschien wel leuk, want het is duidelijk op de markt gebracht. Maar niemand kan ontkennen dat het verhaal flinterdun, voorspelbaar en uiteindelijk overdreven is.

text_en:
This is possibly the worst film I've ever seen. The fact that it has a flimsy storyline is bad enough, that they've hooked it around the subject of football violence makes it 100 times worse.

I had severe doubts about the premise of this film even before I started watching, but went into it open minded enough even to accept the way that the writers saw fit to introduce Elijah Wood's character Matt into the hooligan scene.

But the film throws up inaccuracy after inaccuracy, to the point that by the middle of the film each one makes you cringe harder than the time before.

Let's clear up a few things: Hooligans don't tend to virtually smash up their own pub before a run-of-the-mill league game; they don't set out to kill each other; they don't ONLY wear Stone Island (and others in the crowd, hooligans or not, do). They most certainly don't, when having taken exception to a new firm member, trot off to their rival firms territory for pie and mash. And I'd love to meet the hool who would go and grass on his firm's top boy to the rival firm. (Although you can scratch what I said about setting to out kill each other if one does exist).

Don't get me wrong,I'm yet to see a film on the subject that doesn't contain some fantasy whims, but this is on a par with The Firm for cluelessness.

I found it ironical that Wood's American nemesis is morally condemned by his character for being a cocaine user, when this is part and parcel of the British hooligan scene. The film chooses not to challenge Wood's morals and instead steers clear of any of the firm using coke.

I could go on, but I think I've made my point.

As for the plot, it's highly unimaginative, and I'm sure if I hadn't spent the entire film bemoaning the points, and more, made above then I would have guessed what was going on sooner than I did. And believe me, I was well in front.

I get the distinct impression this film is aimed at men, with the hope that women will enjoy the injection of emotional issues that are raised.

If I'm right, then the makers have failed completely. It's too unrealistic to be enjoyed by anyone who knows about the scene, and I can't believe the kind of female who looks for emotive films would give a damn about any of the characters given their violent tendencies.

Are there any good points? Maybe the fight scenes are well choreographed and filmed, but I'm rarely impressed by slow-mo action, certainly not when it's a fight as the point is a ruck is rousing enough anyway.

There are some funny, if unrealistic moments. Wood's trip to school did raise a smile for me. But a few mildly funny moments hardly make up for watching two hours of complete fabricated dross.

If you're British avoid like the plague, if only not to further develop misconceptions of the scene if you're not in the know. If you're American, you may enjoy it, as it's clearly tailored to the market. But no one can deny the plot is flimsy, predictable and ultimately over the top.


text: Waar moet ik beginnen? Oké, vergelijk deze film niet om te beginnen met een vechtclub <0xE2><0x80><0x93> belachelijk. Zelfs als het een knaller was op het gebied van de vechtclub, zou het geweld, het bloed, het geronnen bloed enzovoort veel duidelijker en realistischer zijn. Ten tweede is deze film geen voetbalfabriek <0xE2><0x80><0x93> wat zoveel echter is (en Danny Dyer geeft Nicholas Nickelby een g<0xC3><0xAA>nante aanblik). Oké, de verhaallijn is behoorlijk goed en de vechtscènes zijn goed gechoreografeerd <0xE2><0x80><0x93> met een fatsoenlijk einde, mag ik wel zeggen. Maar de film is over het geheel genomen armzalig, echt armzalig. Omdat de mensen het erover eens waren dat de accenten een film niet mochten bederven <0xE2><0x80><0x93> daar ben ik het niet mee eens <0xE2><0x80><0x93> door een simpele castingfout, of door gebrek aan inspanning bij het coachen van de stemmen, was het vanaf het begin duidelijk dat een of andere Amerikaan/Geordie de rol speelde. Begrijp me niet verkeerd, knappe vent, die er geweldig uitziet met een kaal hoofd <0xE2><0x80><0x93> maar nee, geen voetbalhooligan. Het slaat nergens op <0xE2><0x80><0x93> dit is een echte organisatie van gangsters en schurken, die in de film wordt afgeschilderd als een of andere maffe sekte van ongeveer 5 mensen. Wat de nauwkeurigheid betreft <0xE2><0x80><0x93> hebben West Ham en Milwall de laatste paar jaar niet gespeeld, toen ze samen aan het kampioenschap meededen? Hmm, tien jaar, oké. En ik weet zeker dat 'Somer' gewoon een pub van Milwall binnen kan walsen. In wezen een heel slechte film die de mensen wel leuk zullen vinden als ze weinig verstand hebben van echt voetbal en van hooliganisme. Als je echt van voetbal houdt en geïntrigeerd bent door de onderwereld van het hooliganisme, zul je gewoon het gevoel hebben dat deze film je intelligentie heeft beledigd.

text_en: Where to start? OK, don't compare this film to fight club for a start - ridiculous. If it was even a patch on fight club, the violence, blood, gore etc would be much more evident and realistic. Secondly, this film is no football factory - which is so much more real (and Danny Dyer makes Nicholas Nickelby look like an embarrassment). Fair enough, the storyline is quite decent and the fight scenes are well choreographed - with a decent ending i might add. But the film on the whole is poor, seriously poor. As people have been mentioning the accents should not spoil a film - i disagree - either a simple casting error, or a lack of effort in coaching the voices caused the film to be irritating all the way through - it was obvious from scene one some American/Geordie was playing the role. Don't get me wrong, good looking guy, who looks great with a skin head - but no not a football hooligan. I could go on forever about how ridiculous the football scene was - the 'fake steward' situation. Also, when the GSE are going to play United up north, they go on the train expecting only 3 of them - doesn't make any sense - this a real organisation of gangsters and thugs, which is portrayed in the film to be some mickey mouse cult of about 5 people. In terms of accuracy - did West Ham and Milwall not play for the last couple of years they have been in the Championship together? Hmm, ten years OK. And I'm sure 'Bother' would be able to just waltz into a Milwall firm pub. Basically, a very poor film which people will like if they have little knowledge of real football, and hooliganism. If you do actually love football and are intrigued by the underworld of hooliganism,, you will simply feel as though this film has insulted your intelligence. Ross George


text:
Eerst wat achtergrond; ik ben Engels en heb mijn hele leven in Londen gewoond. Ik ben naar veel wedstrijden geweest in 'The Den' en naar de meeste andere Londense clubs. Ik ben bekend met het soort mensen dat hooligan wordt en ik weet precies hoe ze zich gedragen en hoe ze praten. Ik moet zeggen dat dit een heel slechte film is. Ik kan je vertellen dat Green Street een van de meest onrealistische films is die ik ooit heb gezien. Ik heb het grootste deel van de film in elkaar gekrompen van schaamte. Ik had het gevoel dat ik een minirecensie moest schrijven omdat ik het gevoel had dat ik op een paar dingen moest wijzen.
a) Mensen doen het gewoon niet. Zo praten ze in het echte leven niet in Londen; de filmmakers gingen te ver en lieten het te stom klinken. Jammer genoeg bestaan er echt relschoppers, maar de types die je in Green Street ziet zijn meer parodieën. b) De acteur die Pete Dunham speelt (Charlie Hunnam) klonk jammer genoeg ongeveer net zo 'Engels' of 'Cockney' als Osama Bin Laden. Hij komt uit het noorden, uit Newcastle, en het verbaast me dat een van de andere acteurs met een uitgestreken smoel naast hem kon blijven acteren <0xE2><0x80><0x93> hoe moeten we hem serieus nemen? Waarom ze niet gewoon iemand uit Oost-Londen die rol hebben gegeven, is me een raadsel. Ik had zelf ook wel 'een klapper' kunnen maken, hoor. c) Meneer Frodo. Ik bedoel, hoe kan er van mij worden verwacht dat ik Elijah Wood serieus neem als hij mensen die twee keer zo groot zijn als hij een trap onder zijn kont geeft en die echt gemene hooligans zijn. Dan zou hij dood zijn. Zo simpel is het. Eerlijk gezegd was het (als Brit) moeilijk om naar deze film te kijken. Ik ben er vrij zeker van dat deze film hier in het Verenigd Koninkrijk een bomaanslag zal plegen. In de staten zal hij het misschien iets beter doen, omdat de Amerikanen gewoon niet willen weten (en het ook niet kan schelen) hoe onnauwkeurig hij is.
Alsjeblieft, mijn Amerikaanse en buitenlandse vrienden, geloof geen woord van deze onzin. Ja, die firma's bestaan echt, maar het is allemaal uiterst ondergronds en geheim, en op een veel kleinere schaal. De film krijgt maar een 2 van me omdat ze een deel ervan in Londen hebben gefilmd. Meestal proberen ze dat soort dingen in Cardiff (Wales) of zo te filmen en verwachten ze dat we het niet in de gaten hebben.

text_en:
First some background; I am English and have lived in London all my life. I have been to many games at 'The Den' and most other London club grounds. I am familiar with the type of person who gets into hooliganism and I know just how they act and how they speak. Have to say this is a bad, bad movie. I can tell you that Green Street is one of the most unrealistic movies I have ever seen. I spent most of the movie cringing with embarrassment. I felt I should write a mini review because I felt I needed to point out a few things.

a) People just don't talk like that in London in real life; the filmmakers took the whole slang thing too far and made it sound stupid. Unfortunately hooligan types do exist, but those you see in Green Street are more like parodies. b) The actor who plays Pete Dunham (Charlie Hunnam) unfortunately sounded about as 'English' or 'Cockney' as Osama Bin Laden. He's from up north in Newcastle and I'm just amazed any of the other actors could keep straight face acting alongside him - how are we supposed to take him seriously. Why they didn't just get someone from East London to play that part is beyond me. I could have done 'a bang up job' myself, hehe. c) Mr Frodo. I mean how can I be expected to take seriously Elijah Wood kicking the ass of people twice his size and who are genuinely nasty hooligans. He'd be dead. Simple as that. Honestly (as a Brit) it was hard to watch this film. I'm pretty sure this film will bomb here in the UK. It may do a little better in the states because the Americans just wont know (or care) how inaccurate it is.

Please my American and foreign friends, don't believe a word of this nonsense. Yes these firms do exist but it's all extremely underground and hush hush, and on a vastly smaller scale. The movie only gets a 2 from me because they actually filmed some of it in London. Usually they try to film these things in Cardiff (Wales) or something and expect us all not to notice.


text: Ik weet zeker dat voor de mensen die buiten Groot-Brittannië naar deze actie kijken, deze film een onderhoudend programma zal zijn, maar voor iemand uit Groot-Brittannië is hij pijnlijk in zijn fouten.<br />Direct aan het begin van de film stapt Elijah Wood uit een metro bij Bank Station, dat helemaal overhoop is gehaald. Hij zegt tegen zijn zus die hij daar ontmoet: 'Wat is hier gebeurd?' en zij antwoordt: 'O, Tottenham was gisteren in de stad'!!! Tottenham is al in de stad... ze horen bij de stad, ze hoeven er niet heen! En als Tottenham-supporters andere supporters willen bevechten op de laatste plek op aarde waar ze dat zouden doen, dan is dat Bank Station, waar waarschijnlijk meer bewakingscamera's zijn dan waar ook ter wereld. Er zijn nog een paar soortgelijke fouten, maar de grootste fout voor mij is de acteur die de hoofdrol speelt. Hij vond het duidelijk niet de moeite waard om met een East End-accent te praten en koos in plaats daarvan voor een Dick Van Dyke-imitatie waarvan mijn oren gingen bloeden. Dat werd nog eens benadrukt door het feit dat de rest van zijn bende allemaal sprak op de manier die je van fans van West Ham zou verwachten. Die fout maakte hem ongeloofwaardig in de rol en verpestte de film.

text_en:
I'm sure to people watching this move outside of Britian this film will be an entertaining watch, but for someone from the UK it's painful in it's errors.

Right at the start of the film Elijah Wood gets off a tube at Bank station, which has been trashed. He says to his sister, who he's meeting, "What happened here" and she replies "Oh Tottenham were in town yesterday"!!! Tottenham are in town already.. they're part of the town, they don't have to go there! And if Tottenham fans wanted to fight other fans the last place on earth they'd do it is Bank station, where there are probably more security cameras than anywhere else in the world.

There are several other similar errors but the biggest failing for me is the actor who plays the lead hooligan. He clearly decided it wasn't worth trying to speak with an East End accent and instead opted for a Dick Van Dyke style mock-ney which made my ears bleed. It was accentuated by the fact the rest of his gang all spoke in the way you'd expect West Ham fans to speak. This error made him unbelievable in the role and really spoilt the film.


text: Laten we het er maar op houden dat ik mijn ongeloof voor Spiderman minder moest opschorten dan voor Hooligans. Dat wil zeggen, ik heb er minder moeite mee om te geloven dat Toby McGuire zich aan gebouwen kan vastklampen dan ik heb om te geloven dat Elija Wood in Manchester met zware jongens op de vuist gaat. Ik zal niet in details treden, want ik wil geen spoiler schrijven, maar het idee dat volwassen, professionele Britse mannen elk weekend in bijna-doodsituaties terechtkomen is, tja... grappig. En deze film is dat niet. Het vechten, het idee van vechten, wordt veel te serieus genomen. De ernst van het boksen, de eerbied waarmee het onderwerp wordt behandeld, wordt irritant, omdat het het conflict noch bevestigt, noch oplost. Het lijkt alsof de plot, met gaten die groot genoeg zijn om er een vrachtwagen doorheen te rijden, in elkaar is geflanst met het thema 'vissen uit het water', zodat de kijkers in Woods' betraande ogen kunnen kijken terwijl hij leert hoe hij een man moet worden. Hij slaat andere jongemannen met een tegengestelde voetbalsmaak met stompe voorwerpen om de oren en rent dan zo hard als hij kan weg. De personages zijn stripachtig, vooral de Amerikanen op Harvard. De karakterontwikkeling en de verhaallijn worden de kijker gedurende de hele film doorgeseind. Jammer genoeg bereikt de absurditeit van de film zijn hoogtepunt pas bijna aan het eind, en tegen die tijd heb je bijna twee uur van je leven doorgebracht die je nooit meer terugkrijgt. De Football Factory' of 'Fight Club' in plaats van deze afgezaagde, en teleurstellende vertoning. Het verspilt geen tijd aan lege melodrama's, de vermoeide oude 'Yankee in King Aurthur's Court' of de huilerige parabels van de komst van de ouderdom. Die zijn gewoon puur, duister en geestig; zoals geweld hoort te zijn.

text_en: Let's just say I had to suspend my disbelief less for Spiderman than I did for Hooligans. That is, to say, I have less of a problem believing Toby McGuire can stick to buildings than I do Elija Wood throwing down with toughs in Manchester. I won't get into specifics, as I don't want to write a spoiler, but the idea of grown, professional, British men getting into near death scraps every weekend is, well... funny. And this film is not. The fighting, the idea of fighting, is taken far too seriously. The gravity of the pugilism, the reverence with which the subject matter is treated becomes irritating, as it neither establishes or resolves the conflict. It seems as though the plot, with holes big enough to drive a Guiness truck through, has been slapped together with a contrived "fish out of water" theme so that viewers can gaze into Woods teary eyes as he learns how to become a man ie. hitting other young men of opposing football tastes with blunt objects and then running away as fast as he can. The characters are cartoonish, especially the Americans at Harvard. The character development and story line are telegraphed to the viewer throughout the picture. Unfortunately, the absurdity of the film doesn't reach its height until nearly the end, which by then you'll have spent nearly two hours of your life you are never getting back. Pick up "The Football Factory" or "Fight Club" instead of this corny, and disappointing dud. It doesn't waste time with empty melodrama, the tired old "Yankee in King Aurthur's Court," or weepy, parables of coming of age bullsh*t. They're just pure, dark, and clever fun; the way violence is supposed to be.


text:
Deze film was waarschijnlijk ongeveer net zo stom als _The Naked Gun_ (wat wel de bedoeling was geweest).
1. Om te doen alsof ze verdrinkt, gaat Roberts in het geheim zwemmen bij de YWCA. Na haar 'dood' belt de YWCA haar man op zijn werk om hem te condoleren. HALLO, hoe komen ze aan zijn nummer op zijn werk?
2. Voordat ze de stad uitgaat, laat ze haar trouwring in de wc vallen. Dagen of zelfs weken later vindt haar man hem in de plee. Betekent dit dat de wc nooit is doorgetrokken?
3. Er wordt geen verklaring gegeven voor het feit dat ze haar moeders verzorging in het bejaardentehuis betaalt (omdat ze dat al deed toen haar man nog bij RICH was).
4. Tegen het eind van deze vermoeiende film vermoedt Roberts dat haar man in huis is. In plaats van voor haar leven te rennen, rent ze naar de keuken om te kijken of de blikken netjes opgestapeld zijn.

text_en:
This movie was probably about as silly as The Naked Gun (which was supposed to be). Case in point:

1. In order to fake her drowning Roberts is secretly taking swimming lessons at the YWCA. After her "death" the YWCA calls her husband at work to give their condolences. HELLO how did they get his work number?

2. Before she leaves town she drops her wedding ring in the toilet. Days or even weeks later her hubby finds it in the John. Does this mean the toilet was never flushed?

3. No explanation is given on how she is paying for her mothers care in the retirement home (since she did it behind her RICH husbands back).

4. Towards the end of this tiresome film Roberts suspects her husband is in the house. Instead of running for her life she runs to the kitchen instead to see if the cans are stacked neatly.


text: Julia Roberts doet duidelijk een verwoede poging haar Pretty Woman-personage van zich af te schudden met deze pseudo-echtelijke-mishandelingsthriller, maar het is moeilijk voor te stellen dat ze uiteindelijk een even krachtige en overtuigende (en oscar-winnende) vertolking zou geven als ze bij Erin Brokovich heeft gedaan op basis van deze troep. Ik ben niet in de veronderstelling dat het enig inzicht zal bieden in de duistere wereld van huiselijk geweld, omdat geen van de personages zo duidelijk is uitgetekend dat het je echt iets kan schelen.<br />Uiteindelijk teleurstellend en onbevredigend, zonder Roberts' naam boven de titel, weet ik zeker dat het volledig in het water zou zijn gevallen, terecht.

text_en:
Julia Roberts obviously makes a concerted effort to shake off her cotton wool Pretty Woman persona with this spurious spousal abuse thriller, but it's hard to imagine she'd end up putting in a performance as powerful and convincing (and oscar winning) as she did in Erin Brokovich based on the back of this rubbish. And make no bones about it, it's nothing more than a Julia Roberts vehicle, but unfortunately, her performance is not the most lacklustre thing about it.

The plot has all the markings of a late night made-for-cable, and don't be under the impression that it will offer any insight into the dark world of domestic abuse because non of the characters are sketched out enough for you to really care.

Ultimately disappointing and unsatisfying, without Roberts' name above the title, I'm sure it would have totally flopped, deservedly.


text:
'Sleeping With the Enemy' is een voorspelbare thriller die nooit enige inspiratie lijkt te vinden, hoe hard de cast en de crew ook hun best doen. Ik kan niet geloven dat een stel van mijn vrienden me zo'n zestien jaar geleden heeft overgehaald om dit in de bioscoop te gaan zien.
Het totale gebrek aan originaliteit van het scenario van Ronald Bass (gebaseerd op de roman van Nancy Price) helpt ook niet echt, net zomin als de afgezaagde regie van Joseph Ruben of de heel gemiddelde opvoering van Julia Roberts. De bijrollen, waaronder die van Patrick Bergin en Kevin Anderson, helpen ook al niet.
Er valt eigenlijk niet veel te zeggen. Probeer het gewoon maar niet.

Zondag 14 april 1991 <0xE2><0x80><0x93> Hoyts Cinema Centre Melbourne.

text_en:
"Sleeping With the Enemy" is a predictable, 'been there before' thriller that never seems to find any inspiration no matter how desperately cast and crew try. I can't believe a bunch of my friends talked me into seeing this at the movies some sixteen years ago.

The complete lack of originality from the Ronald Bass screenplay (based upon the Nancy Price novel) does not help, nor does the stale direction of Joseph Ruben or the very average performance from Julia Roberts. The supporting cast including Patrick Bergin and Kevin Anderson do little to help.

There really isn't a lot to say. Just give it a miss.

Sunday, April 14, 1991 - Hoyts Cinema Centre Melbourne


text: Wat een indrukwekkend begin van een film als Julia Roberts in haar gezicht wordt gestompt door haar gewelddadige en anale echtgenoot, gespeeld door Patrick Bergin, en ik me klaar voelde om een indrukwekkende film te ervaren op hetzelfde niveau als Farrah Fawcetts _The Burning Bed_. Nou ja, zoals de samenvatting al zegt: ik had het mis. Deze film leek in niets op _The Burning Bed_, dat wel kracht had, en Farrah speelde de rol van een vrouw voor wie je echt voelde, en ze voelde haar pijn en haar behoefte om te overleven. _Sleeping with the Enemy_ ging na de eerste akte over in goedkope sensatie met Roberts die deed alsof ze dood was om aan haar man te ontsnappen en in Iowa ging wonen. Haar man denkt eerst dat ze dood is, maar begint het vermoeden te krijgen dat ze misschien nog leeft en gaat achter haar aan. De rest van de film is in feite een kat-en-muisspelletje waarbij Julia een huis krijgt in een klein stadje in Iowa en haar identiteit verandert... Er wordt natuurlijk niet gezegd hoe ze aan het geld hiervoor is gekomen, maar op dat moment in de film kon het me niet zoveel schelen. Ze ontmoet een jongen (lieve watje) en valt voor hem en haar man krijgt haar eindelijk te pakken, maar niet voordat hij haar soep Maar het kon me niet veel schelen of ze een mishandelde echtgenote was, omdat de film, zoals ik al zei, het publiek bedroog. Als hij op dezelfde koers was gebleven, had ik misschien met haar en haar situatie te doen gehad. Natuurlijk wordt de echtgenoot vermoord en is alles goed voor de kleine mevrouw Roberts. Als de echte wereld hier ook maar een beetje op leek... Kijk naar The Burning Bed en je begrijpt hoe een film over huiselijk geweld hoort te zijn.

text_en: What a powerful start to a film when Julia Roberts character is punched in the face by her abusive and anal husband played by Patrick Bergin and I felt ready to experience a powerful film on the same level as Farrah Fawcett's The Burning Bed. Well, as the summary says I was mis-lead. This film was nothing like The Burning Bed, which had power and Farrah played the part of a woman you truly felt for, and felt her pain and her need to survive. Sleeping with the Enemy drifted off after the first act into cheap thrills with Roberts faking her death to escape her husband and goes to live in Iowa. Her husband at first believes she is dead but starts to grow suspicious that she may still be alive and sets off after her. The rest of the movie is basically a cat and mouse game with Julia getting a house in this small town in Iowa and changing her identity....there is no mention of course how she got the money for this but at this point in the film I did not care all that much. She meets a guy (Mr. Nice wimpy) and falls for him and her husband does finally catch up to her but not before he re-arranges her soup cans and straightens up the kitchen. This was I assume to provide a cheap thrill to the audience. But I did not care much if she was an abused wife because the film as I have said cheated the audience. If it had stayed the course I might have felt for her and her situation. Of course the husband is killed and all is well for little ol Ms Roberts. If only the real world was anything close to this....See the Burning Bed and you understand what a film is suppose to be like on the subject of domestic abuse.


text: Ja, er zijn ergere films. De meeste zijn voor de lol gemaakt, met een budget van een schoenveter, of als t.v.-film van de week, maar zelfs als dit de 'film van de week' was, zou hij niet meer dan twee sterren krijgen. Het is een armzalige film over een ernstig onderwerp, waarin een mishandelde vrouw de koning van de slijmerds ontvlucht in de beschermende armen van de koning van de slome duikelaars. (Als dit een poging is om te laten zien dat ze geen man nodig heeft om haar te beschermen, dan is wats-man overbodig voor de film en zou hij er helemaal niet in moeten zitten). Het heeft geen spanning, geen karakterontwikkeling, en een heldin die door een rotte ui te slim af zou kunnen zijn. (Ik denk dat ze haar trouwring doorspoelt op een boot met een zelfsluitende tank in plaats van hem gewoon overboord te gooien in de oceaan (waar haar lichaam toch hoort te zijn) en als haar man haar vindt en bewijst dat ze een debiel is, maakt ze nog steeds kinderachtige aannames die er bijna toe leiden dat ze vermoord wordt.) Ik ben altijd verbaasd als ik zie hoe een film als deze over het algemeen een hoge waardering krijgt en het doet me beseffen dat Dr. Seuss nog steeds een enorme onaangeboorde markt heeft voor mensen die door zijn werk uitgedaagd zouden kunnen worden. Als ik klaar ben met lachen om de mensheid moet ik huilen.

text_en: Yes there are worse movies out there. Most of them made for fun, on a shoe string budget, or as a t.v. movie of the week, but even if this was the 'movie of the week' it would rate no more than two stars. It is a poor movie about a serious subject featuring an abused woman who flees the king of the slime people in to the protective arms of the king of the wussy people. ( If this is an attempt to show that she doesn't need a man to protect her than wuss man is superfluouse to the film and ought not to be in it at all). It has no suspense, no character development, and an heroine that could be outsmarted by a rotton onion. ( I think she flushes her wedding ring on a boat with a self contained tank rather than just dropping it overboard in the ocean (where her body should be anyway) and after the husband finds her, demonstrating that she is a moron, she still makes childish assumptions that lead to almost getting her killed.) I am always amazed when I see the sort of generally high rating a movie like this gets and it makes me realize that Dr. Seuss still has a huge untapped market of people who would be challenged by his work. After I get done laughting at humanity I weep.


text:
'Serum' begint met hoofdrollen die sterk doen denken aan de 'Re-animator'-films, en dat is niet zo gek. Het verhaal lijkt er veel op: een gestoorde dokter ontwikkelt een serum waarvan hij gelooft dat het pijn, ziekte en dood zal verlichten, maar hij is blijkbaar niet zo'n voorstander van klinische tests en uiteindelijk zit hij opgescheept met een hersenetende zombie in de persoon van zijn neef. De zombie ziet er zelfs uit als zo'n zombie uit 'Re-animator', en sommige make-up-effecten in 'Serum' zijn eigenlijk helemaal niet zo slecht. Helaas is het script vrij traag en op heel wat plaatsen ongelooflijk, waardoor het grootste deel van de eerste 3/4 uur van de film een soap-achtige sfeer heeft. Om de een of andere reden voelt de regisseur zich gedwongen om ons om de paar minuten te laten weten hoe laat het is door dat in grote witte letters over het scherm te laten flitsen. Ik zie niet in waarom dat belangrijk is, behalve dan dat het een poging is om de kijkers het gevoel te geven dat de tijd verstrijkt; soms zou dat anders niet aanwezig zijn terwijl de plot verder ploetert.
Er zijn een aantal momenten die hier gewoon niet kloppen. Een van de slachtoffers wordt bijvoorbeeld met een voorhamer bewerkt, maar als we het hoofd van het slachtoffer van dichtbij zien, is er geen spoor van dat trauma. In een andere scène rent een personage door een volledig verlichte ziekenhuisgang (we zien zelfs de lichtcirkels op de vloer) met een zaklamp in zijn hand, alsof hij in het donker loopt... maar even later loopt een tweede personage zonder zaklamp door dezelfde volledig verlichte gang. Dit zijn slechts een paar voorbeelden; in de film komen vrij vaak momenten voor van wat lijkt op regisseurs- of redactionele slordigheid.
'Serum' is in sommige opzichten beter dan veel van wat de laatste tijd rechtstreeks naar video gaat als onafhankelijk afgrijzen. Wat betreft technische items zonder geluid en fotografie, bijvoorbeeld, ziet het er gepolijster uit dan veel van wat op een dvd terechtkomt. Aan de andere kant is er nog steeds veel houterig acteerwerk (vooral van een van de hoofdpersonen, de gekke wetenschapper zelf!) en onzinnige momenten die niets te maken hebben met het opschorten van ongeloof en alles met schrijven en continuïteit. Maar misschien zijn dat dingen waar de mensen die deze film hebben gemaakt uiteindelijk meer ervaring mee zullen opdoen. Een van de problemen met onafhankelijke horrorfilms met een laag budget de laatste tijd is dat de filmmakers vaak proberen populairere films met een groter budget te reconstrueren, en dat werkt bijna nooit. In het geval van 'Serum' in elk geval niet.

text_en:
"Serum" starts out with credits that are quite reminiscent of the "Re-animator" movies, and it owes a lot to them. The story is very similar; a mad doctor develops a serum that he believes will alleviate pain, sickness and death, but he's apparently not a big believer in clinical trials and so winds up with a brain-eating zombie on his hands in the person of his nephew. The zombie even looks like one of those from "Re-animator," and in fact some of the make-up effects in "Serum" aren't bad. Unfortunately, the script is pretty slow and unbelievable in quite a few places, resulting in a soap opera feel for most of the first 3/4 of the movie. For some reason, the director feels compelled to tell us the time of day every few minutes by flashing it in big white letters across the screen. I can't see why this was important, other than being an attempt to provide viewers with a sense of time passing; sometimes, that wouldn't be present otherwise as the plot plods along.

There are a number of moments that just don't add up here. For instance, one victim is bludgeoned with a sledge hammer, but when we see the victim's head up close, there's no sign of that trauma. In another scene, a character runs down a fully lit hospital corridor (we can see the circles of light on the floor, in fact) with a flashlight in hand, looking for all the world like he's walking in the dark... but a moment later a second character walks down the same fully-lit corridor without one. These are just a couple of examples; moments of what look like directorial or editorial sloppiness crop up quite frequently throughout the movie.

"Serum" is better in some ways than much of what goes straight-to-video as independent horror lately. In terms of technical items  sound and photography, for example  it's got a more polished look than a lot of what lands on a DVD. On the other hand, there's still a good deal of wooden acting (particularly by one of the lead characters, the mad scientist himself!) and nonsensical moments that have nothing to do with suspension of disbelief and everything to do with writing and continuity. Maybe these are things that the people involved with making this film will eventually get more experience with, though. One of the problems with low-budget independent horror lately is that the filmmakers often set out to remake more popular movies that had bigger budgets, and that almost never works out. It didn't in the case of "Serum," anyhow.


text: Serum gaat over een gestoorde dokter die een serum vindt dat alle ziekten zou moeten genezen door middel van de kracht van de geest. In plaats daarvan creëert het een soort monster dat mensenvlees en hersenen moet eten. De gestoorde dokter creëert een paar zombies uit kadavers en heeft daar wat problemen mee. Er is een heel lange aanloop naar alle actie met veel scènes die je kennis laten maken met de personages. De neef van de gestoorde dokter krijgt een auto-ongeluk en de gestoorde dokter probeert zijn nieuwe serum op de jongen te gebruiken. De resultaten zijn niet goed. Er zit niet veel zombie-actie in deze film en de effecten zijn goed, maar niet bijzonder. Je kunt door de langzame delen heen snellen en van de actiescènes genieten. Kijk uit voor wat naaktheid en grove taal.

text_en: Serum is about a crazy doctor that finds a serum that is supposed to cure all diseases through the power of the mind. Instead it creates some kind of monster that needs to eat human flesh and brains. The mad doc creates some zombies out of cadavers and has some problems. There is a very long lead into all the action with many scenes getting you acquainted with the characters. The mad doctor's nephew gets into a car accident and the mad doc tries to use his new serum on the boy. The results are not good. This is a class C film with OK acting but some troubles directing and some continuity errors. There isn't much zombie action in this one and the effects, while adequate, are nothing special. You can fast forward through the slow parts and get some enjoyment out of the action scenes. Watch out for some nudity and bad language.


text: Dr. K(David H Hickey) heeft geprobeerd een formule te ontwikkelen die een eind zou maken aan alle ziekten en handicaps, maar hij heeft levende donoren nodig om zijn werk te voltooien. Zijn broer Richard (Dennis O'Neill) heeft een zoon, Eddie (Derek Philips) die is aangenomen op de medische faculteit. Eddie heeft een vriendin, Sarah (Lizabeth Cardenas) die rechten studeert en van plan is in de komende herfst zelf rechten te gaan studeren. Zij en Eddie hervatten hun relatie als Sarah het uitmaakt met haar huidige vriend die ook de vrouw van Walt (Bill Sebastian; Eddies beste vriend die onlangs heeft betaald voor de borstvergroting van zijn overspelige vriendin) neukt. Eddie wordt per ongeluk aangereden door een auto en verschijnt op het randje van de dood als dr. K een voorstel doet aan Richard. Eddie gebruikt zijn geheime, illegale methoden. Als dr. K. zijn serum op Eddie aanbrengt, zijn de gevolgen gruwelijk. Eddies gezicht puilt uit van de wratten, terwijl hij ook de smaak van mensenvlees te pakken heeft gekregen. Velen zullen sterven, zodat Eddie deze onbeheersbare honger kan stillen die hij niet kan stillen. Weldra zal hij zelfs een bedreiging voor zijn vader en zijn vriendin kunnen vormen. Het Monster van Eddie moet een halt worden toegeroepen.<br />Een typisch afschuwelijke direct-to-video horrorfilm lijdt aan een ernstig gebrek aan budget, acteertalent en over het algemeen talent. De premisse, die een interessant schrikbewind lijkt, slaagt er niet in zelfs maar als een zombiefilm over te komen. Het bloederige geheel wordt beperkt door een paar kauwende scènes, maar het meeste geweld vindt buiten het beeld plaats. Het gebruik van tijd om het verhaal op gang te brengen kan echt irritant zijn.

text_en:
Dr. K(David H Hickey)has been trying to master a formula that would end all disease and handicaps, but needs live donors to complete his work. His doctor brother Richard(Dennis O'Neill)has a son named Eddie(Derek Philips)who is accepted to medical school. Eddie has a girlfriend named Sarah(Lizabeth Cardenas)who is pre-law and plans to attend law school herself the coming fall. She and Eddie resume their relationship when Sarah calls things off with her current boyfriend who is also shagging the lady of Walt(Bill Sebastian;Eddie's best friend who recently paid for his cheating girlfriend's boob job). Eddie accidentally gets hit by a car and appears on the throes of death when Dr. K makes a suggestion to Richard..let him "recuperate" Eddie using his secret, illegal methods. When Dr. K applies his serum to Eddie horrifying results occur. Eddie's face bulges massive warts while he has also acquired a taste for human flesh. Many will die so that Eddie can feed this uncontrollable appetite he can't quench. Soon he may even pose a threat to his father and girlfriend..Eddie Monster must be stopped.

Typically awful direct-to-video horror flick suffers from a severe lack of budget, acting, and overall talent. The premise, which seems like an interesting fright-fest, fails to deliver even as a zombie flick. The gore is limited with a few munching scenes but most of the violence occurs off-camera. The use of time to move the story along can really get annoying.


text:
Serum begint als Eddie (Derek Phillips) tot zijn grote vreugde hoort dat hij is toegelaten tot de medische faculteit om de familietraditie voort te zetten om arts te worden net als zijn vader Richard (Dennis O'Neill) & zijn oom Eddie (David H. Hickey), maar zijn vreugde zou van korte duur kunnen zijn omdat Eddie betrokken is bij een ongeluk & overreden wordt door een auto. Hij wordt naar het dichtstbijzijnde ziekenhuis gebracht het ziet er niet goed uit voor die arme Eddie dus haalt zijn oom Eddie zijn broer Richard over om hem Eddie te laten redden met het serum dat hij heeft ontwikkeld, een serum dat de ontvanger de macht geeft om elke soort wond of ziekte te genezen. Richard is het met me eens maar de procedure heeft ongewenste bijwerkingen zoals Eddie veranderen in een brein dat zombies verslindt wat niet goed is...
<0x3E> <0x3E> <0x3E> _Geproduceerd, geschreven en geregisseerd door Steve Franke. Ik zal zelf heel openhartig zijn & zeggen dat Serum afschuwelijk is, Serum is een van die goedkope horrorfilms die proberen elkaar te belazeren & uiteindelijk net iets leuker zijn dan vingernagels die met een tang worden uitgetrokken. Het scenario is verschrikkelijk, het doet denken aan de hele _Re-Animator_ (1985) met gekke wetenschappers die met enorme injectiespuiten zwaaien in een poging de dood uit te roeien maar het is zo saai dat het...' 't is niet waar, de eerste veertig minuten zijn niet meer dan een echt saaie soapopera die niets voorstelt verwacht dat het hele verhaal erop neerkomt dat Eddie thuiskomt na een tijdje weg te zijn geweest & zijn ex-vriendin aan te treffen die het met een ander heeft aangelegd, ruziemaakt met zijn stiefmoeder, dronken wordt met zijn maat & het publiek stijf verveelt. Dus als de saaiheid van de eerste veertig minuten voorbij is & als je er nog steeds naar kijkt duurt het nog twintig minuten voor Eddie weer tot leven komt & dan vermoordt hij een paar mensen, de politie krijgt hem te pakken & schiet hem dood, einde verhaal. Goddank. Het personage is waardeloos, de dialogen zijn slecht, het neemt zichzelf veel te serieus, het is saai, het is traag, het is vergeetbaar & als je bedenkt dat het een griezelfilm moet worden is er een alarmerend gebrek aan bloed, bloed of griezel. Niet aanbevolen, heb ik al gezegd dat Serum saai was? Ik dacht van wel.
Directeur Franke doet niets om de boel wat op te vrolijken, hoewel hij competent is er is helemaal geen stijl. Verwacht geen Re-Animator op de bloedafdeling want als je dat wel doet zul je diep teleurgesteld zijn, net als ik in feite. Gefilmd in iets wat eruitziet als een huis, een restaurant & een laboratorium heeft de film ook geen afwisseling & ziet er de hele tijd goedkoop uit. Er zijn een paar naaktscènes maar dat is bij lange na niet genoeg om het te redden.
Technisch gezien is de film niet al te slecht, het ziet er tenminste uit alsof er echte camera's zijn gebruikt, ik kan niet echt iets zeggen over de special effects want die zijn er niet maar over het algemeen ziet Serum er redelijk professioneel uit. Kennelijk opgenomen in Texas, of moet ik lezen dat het letterlijk in Texas is opgenomen? Het acteren is klote hoewel ik weer denk dat het echte acteurs waren in plaats van vrienden of familie van de regisseur.
Serum is een verschrikkelijke film, hij is saai, langzaam, saai, heeft geen bloed & voelt de eerste veertig minuten aan als een afschuwelijke soapopera. Ik begrijp niet waarom iemand de behoefte zou voelen om dit te zien als ze naar _Re-Animator_ kunnen kijken of naar een van de vervolgen ervan in plaats daarvan, serieus ik raad je aan om _Serum_ over te slaan. Ik heb je net 90 minuten van je leven bespaard, je mag me later bedanken.

text_en:
Serum starts as Eddie (Derek Phillips) is delighted to learn he has been accepted into medical school to carry on the family tradition of becoming an MD like his father Richard (Dennis O'Neill) & his uncle Eddie (David H. Hickey), however his joy could be short lived as Eddie is involved in an accident & is run over by a car. Taken to the nearest hospital it doesn't look good for poor Eddie so his uncle Eddie convinces his brother Richard to let him save Eddie with the serum he has developed, a serum which will give the recipient the power to self heal any sort of wound or illness. Desperate for his boy to live Richard agrees but the procedure has unwanted side effects like turning Eddie into a brain eating zombie which is just not a good thing...

Executive produced, written & directed by Steve Franke I'll be perfectly frank myself & say Serum is awful, Serum is one of those no budget horror films which tries to rip-off other any number of other's & ends up being slightly more fun than having you fingernails pulled out with pliers. The script is terrible, it has the whole Re-Animator (1985) feel to it with mad scientists wielding huge syringes trying to eradicate death but it's so boring it's untrue, the first forty minutes is nothing more than a really dull soap opera that amounts to nothing expect to pad the running time out with Eddie arriving home after spending some time away & finding his ex-girlfriend has hooked up with someone else, arguments with his step-mom, getting drunk with his mate & generally boring the audience stiff. So, once the tedium of the first forty minutes is over & if your still watching it it takes another twenty minutes to get Eddie re-animated & then he kills a couple of people, police catch up with him & shoot him, the end. Thank god. Serum is devoid of any of the characteristic's that one would associate with a good film, the character's suck, the dialogue is poor, it takes itself far too seriously, it's dull, it's slow, it's forgettable & considering it's meant to be a horror film there's an alarming lack of blood, gore or horror. Not recommended, did I mention Serum was boring? I thought so.

Director Franke does nothing to liven this thing up, although competent there's no style here at all. The gore levels are none existent, there's a bit of splashed blood, a bitten neck, a couple of scars on a dead woman's face, a couple of scenes where a needle pierces skin & that's it. Don't expect a Re-Animator in the gore department because if you do your going to be sorely disappointed, much like I was in fact. Filmed in what looks like one house, one restaurant & a lab the film has no variety either & just looks cheap throughout. There's a couple of scenes of nudity but that's nowhere near enough to save it.

Technically the film isn't too bad, at least it looks like proper cameras were used, I can't really comment on the special effects because there aren't any but generally speaking Serum looks reasonably professional. Apparently shot in Texas, or should that read it should have literally been shot in Texas? The acting sucks although again I think they were proper actor's rather than friends or family of the director.

Serum is a terrible film, it's dull, slow, boring, has no gore & feels like a horrible soap opera for the first forty minutes. I don't understand why anyone would feel the need to watch this when they can watch Re-Animator or one of it's sequels again instead, seriously I recommend you give Serum a miss. There I've just saved you from wasting 90 minutes of your life, you can thank me later.


text: Ik weet het niet... misschien komt het doordat ik Braziliaan ben, maar al dat gedoe was te veel. Te veel liefde voor de muziek, te veel feestjes, te veel contrast tussen het aardige leven van de hoofdpersonen (kom op, zo treurig is het niet) en het aspect van de stad dat de regisseur laat zien. Alles lijkt me te nep: de gezinnen, de relaties, de muziek, het 'geluk'. Het verkoopt gewoon een beetje nep-latin-Amerikaanse cultuur. Ik moet eerlijk zijn: het heeft me wel een beetje verleid, maar wie zou niet verleid willen worden door die neplevens die bestaan uit leuke muziek, seks en feestjes? Ik ben niet achterlijk: wat is dit voor wereld waarin mensen niet lijden aan diarree, diepe droefheid en geslachtsziekten? Ik vond de scène met het telefoontje van Caridads moeder en de discussie over het contract met alle muzikanten en het Spaanse volk leuk.

text_en: I don't'know... maybe it's because I'm Brazilian but all that stuff was too much. Too much love for the music, too much parties, too much contrast between the nice lives of the main characters (come on, it's not so sad) and the aspect of the city shown by the director. Everything looks too fake to me: the families, the relationships, the music, the "happiness". It simply sells a little taste of fake latinamerican culture. I must be honest: it did seduce me a little, but who would not be seduced by that fake lives made of nice music, sex and parties? I'm not that stupid: what kind of world is this one in which people do not suffer of diarrhea, profound sadness and STDs? I liked the scene with Caridad's mother phone call and the discussion about the contract with all the musicians and the Spanish people.


text:
'Triomf van de liefde' is het bewijs dat niet elke Comédie-Fran<0xC3><0xA7>aise-schrijver die zich verkleedt om zich als Shakespeare te vermommen de moeite waard is.
Of misschien is er iets verloren gegaan in de vertaling van deze bewerking van Marivaux, een door de Commedia Dell Arte geïnspireerde toneelschrijver van wie Brittannica zegt: 'Zijn genuanceerde gevoel en slimme woordspel werden bekend als marivaudage.'
Terwijl Mira Sorvino zich vermaakt met drie verwarde romances, was haar broekrol in 'Het huwelijk van Figaro' niet eens genoeg voor Cherubino.
De krakkemikkige montage is irritant en lijkt er alleen maar op te wijzen dat er voor elke lange toespraak veel takes nodig waren.
De beste was Fiona Shaw als de oude vrijster die in de maling werd genomen, evenals de kostuums. De glimpen die we van het publiek opvangen en de laatste noot van het doek, die aangeeft dat het allemaal nep is, helpen niet echt.

(origineel geschreven op 29/5/2002)

text_en:
"Triumph of Love" is proof that not every Comédie-Française author who uses cross-dressing disguised courtship like Shakespeare is worth seeing.

Or maybe something was lost in the translation of this adaptation of Marivaux, a Commedia Dell Arte-inspired playwright of whom Brittannica says: "His nuanced feeling and clever wordplay became known as marivaudage."

While Mira Sorvino has fun dangling three mixed-up romances, her pants role wasn't even up to Cherubino in "Marriage of Figaro."

The herky-jerky editing is annoying and just seems to indicate that a lot of takes were needed for each long speech.

Best was Fiona Shaw as the fooled spinster, as well as the costumes.

The glimpses of audience we see and the closing curtain call to wink that this is all artifice doesn't really help.

(originally written 5/29/2002)


text:
Laat ik duidelijk zijn. Ik heb IMDb al jaren gebruikt. Maar pas vandaag heb ik de moeite genomen me op de site in te schrijven, alleen maar om deze film de laagst mogelijke score te geven. Ik heb honderden films gezien, sommige slecht, een paar afschuwelijk. Maar nooit heb ik zo'n contrast gezien van voorwendsel en incompetentie, van goede bedoelingen en mislukking.
Mira Sorvino heeft een afschuwelijke rol als de prinses, maar is volkomen ongeloofwaardig als Phocion, een jonge jongen. Fiona Shaw is altijd een onderhoudend personage, maar de dialoog in de film is zelfs nog veel erger dan in het smakeloze Franse toneelstuk dat de bron is (Marivaux heeft Hollywood tot nu toe nooit bereikt, en dat moeten we zo houden). Om bijvoorbeeld te illustreren dat Leontine een briljante, hartstochtelijke filosoof en wetenschapper is, wordt ze als een bezetene chemicaliën van de ene beker naar de andere aan het gieten, terwijl ze de namen van beroemde wetenschappers roept. En de romance tussen Agis en de prinses wordt nog dwazer gespeeld. Hiervoor zou het paar een gezamenlijke 'Clair Danes'-prijs moeten krijgen, die in een rechtvaardige wereld zou worden toegekend voor een nodeloos anachronistische en ongeïnspireerde herinterpretatie van interessante tieners uit de literatuur als snotapen van de jaren negentig (zie Miss Danes in Les Miserables).
Afgezien van de afgrijselijke plot en de dialogen zijn er enkele pogingen om artistieke stijlfiguren in de film te introduceren. Er zijn bijvoorbeeld momenten waarop een handjevol toeschouwers vaag in en uit het zicht van de actie is, zittend op stoelen, kijkend naar de hoofdpersonen. De regisseur wil dat we ons realiseren dat ze een toneelstuk heeft aangepast. Ik snap het. Maar het gebeurt helemaal niet, tot ver in de film. Op dat moment is het eng en verwarrend om een menigte mensen even op stoelen te zien zitten en dan te zien verdwijnen. Ze zijn als een soort ongevaarlijke zombies die opduiken uit de nevels en ons met angst vervullen. Als je de afschuwelijke grappen en liedjes aan het eind van de film ziet, wil je je eigen groep zombies wakker schudden en ze allemaal doden vanwege de ernstige onrechtvaardigheid van het 112 minuten lang vergiftigen van je geest.
- Matthew McGuire.

text_en:
Let me be clear. I've used IMDb for years. But only today I went through the trouble of registering on the site, just so I could give this movie the lowest possible rating. I've seen hundreds of films, some of them bad, a few awful. Never, though, have i seen such a contrast of pretense and incompetence, of high intentions and failure.

Mira Sorvino is horribly cast as the princess, but entirely unbelievable as Phocion, a young boy. Fiona Shaw is always an entertaining character, but the dialogue in the film is much worse, even, than in the insipid French play that is the source (Marivaux never reached Hollywood until now, and we should keep it that way).

To illustrate, for example, that Leontine is a brilliant, passionate philosopher and scientist, she is shown frantically pouring chemicals from beaker to beaker, shouting out names of famous scientists. And the romance between Agis and the princess is played even sillier. For this, the pair should receive a joint 'Clair Danes' award, which in a just world would be awarded for gratuitously anachronistic and uninspired re-interpretation of interesting teens from literature as brats of the 1990's (see Miss Danes in Les Miserables).

Aside from the atrocious plot and dialogue, there are some attempts to introduce artistic tropes into the filming. For example, there are moments when a handful of spectators are faded in and out of view of the action, sitting in chairs, watching the principal characters. The Director wants us to realize she's adapted a play. I get it. But it doesn't happen at all until far into the film. At that point, seeing a crowd of people sitting in chairs for a moment, then disappearing, is creepy and distracting. They're like some sort of un-scary zombie crowd, appearing through the mists, filling us with dread. When you see the horrible frolic and song that ends this movie, you'll want to rouse your own crowd of zombies and kill them all for the grave injustise of poisoning your mind for 112 minutes.

-Matthew McGuire


text: Jakkes. Dit is niet best. Het stuk is al niet geweldig, en het besluit om het op film te zetten doet het geen goed <0xE2><0x80><0x93> vooral niet omdat Peploe niet besluit hoe ze de theaterhistorische achtergrond van het materiaal wil behandelen (we krijgen af en toe een blik van een toekijkend publiek et cetera) en heeft besloten te werken met een springerige montagestijl die bedoeld is om je eraan te herinneren dat je naar een film zit te kijken, terwijl het je er in feite alleen maar aan herinnert dat je naar een heel slechte film zit te kijken van een regisseur die overdonderd is door haar materiaal. Mira Sorvino's hoofdprestatie is adembenemend slecht: theatraal en geaffecteerd, alsof ze de rol speelt via Helena Bonham-Carters Merchant Ivory-oeuvre. Alleen Fiona Shaw geeft een indrukwekkende voorstelling <0xE2><0x80><0x93> en het kan zijn dat haar theaterachtergrond betekent dat ze het materiaal het best aankan <0xE2><0x80><0x93> maar het is moeilijk om naar een film te kijken voor één voorstelling, ook al is die voorstelling net zo licht, oprecht en compleet als die van Shaw. Ben Kingsley maakt een gemiddelde, ongeïnteresseerde draai en Diana Riggs dochter Rachel Stirling speelt haar ondersteunende rol precies zo. Helaas is er niets van Bertolucci's magie op zijn vrouw overgegaan als deze film het bewijs is.

text_en: Yikes. This is pretty bad. The play isn't great to begin with, and the decision to transfer it to film does it no favours - especially as Peploe doesn't decide how she wants to treat the material's theatrical origins (we get occasional glances of an observing theatre audience etc.) and has decided to go with a jumpy editing style that is intended to keep reminding you that you're watching a film, whereas in fact it only serves to remind you that you are watching a very poor film by a director who is overwhelmed by her material. Mira Sorvino's central performance is breath-takingly poor: stage-y and plummy, it's as if she's playing the part via Helena Bonham-Carter's Merchant Ivory oeuvre. Only Fiona Shaw delivers a performance of note - and it may be that her theatrical pedigree means that she is best able to handle the material - but it's hard to watch a film for one performance alone, even if that performance is as light, truthful and entire as Shaw's. Ben Kingsley turns in an average and disengaged turn, and Diana Rigg's daughter, Rachel Stirling plays her supporting role as just that. Sadly, none of Bertolucci's magic has rubbed off on his wife if this film is to be the evidence.


text:
Ik heb deze film geleend van bibliotheek denk dat hij wel leuk zou zijn. Wat heb ik het mis!
Het is zo'n slechte film dat ik er iets over moet schrijven. Mira Sorvino is zo slecht in de film dat het erg pijnlijk is om de scène met haar te zien. Ze is een mooi meisje, maar in deze film. Ze is helemaal niet verleidelijk, maar ik zal getuige zijn van haar onhandige poging om bijna alle andere hoofdpersonen te verleiden. Het is zo belachelijk.
En de dialoog van de film is zo pretentieus en mist het humoristische feit dat het dan acceptabel maakt.
Volslagen mislukking.

text_en:
I borrowed this movie from library think it might be delightful. How wrong am I!

It is such a bad movie that I have to write something about it. Mira Sorvino is SO bad in the movie, it is very painful to watch the scene with her. She is a pretty girl, but in this movie, She is not seductive at all, but I will have to witness her awkward attempt to seduce almost all the other major characters. It is so ridiculous.

And the dialog of the film is so pretentious, and lack the humorous fact that make then acceptable.

Totally failure.


text: 'The Triumph of Love' zegeviert nergens over. Het is een zwoegende, zware 4 uur van marteling. In feite is het iets minder dan 2 uur, het leek alleen veel langer. Het doet me pijn om zelfs maar te denken aan de amateuristische optredens van zulke goede acteurs als Ben Kingsley en Fiona Shaw. De bijrollen zijn niet zo vreselijk. Misschien probeerden ze zo over de top te gaan, clownesk te zijn, maar als dat zo was, zag ik het niet zo. Mira Sorvino maakt hoe dan ook geen indruk. Zij (hij) is er gewoon. Ik denk dat het spel van dezelfde naam, zo'n 270 jaar geleden geschreven door Marivaux, veel beter is. Het kan niet slechter zijn. Clare Peploe, de schrijfster en regisseur van deze film, werd geïnspireerd door een recente productie van het toneelstuk. Ik weet niet wat ze dacht toen ze deze bom creëerde.<br />Misschien is het allemaal verloren gegaan in de vertaling.

text_en:
"The Triumph of Love" doesn't triumph over anything. It is a plodding, ponderous, 4 hours of torture. Actually it's a little less than 2 hours long, it just seemed much longer. It pains me to even think about the amateurish performances of such fine actors as Ben Kingsley and Fiona Shaw. The supporting players are not quite as awful. Maybe they were trying to be so over the top, so as to be clownish, but, if so, I didn't see it that way. Mira Sorvino doesn't make an impression one way or the other. She(he)'s just there. My guess is, the play of the same name, written by Marivaux some 270 or so years ago, is much better. It couldn't be any worse. Clare Peploe, the writer and director of this movie, was inspired by a recent production of the play. I don't know what she was thinking when she created this bomb.

Maybe it all got lost in the translation.


text:
Ik heb deze film een 1 gegeven (Verschrikkelijk). De enige reden waarom hij zelfs een 1 zou moeten krijgen in plaats van een 0 is Ben Kingsley, die altijd straalt, wat voor verschrikkelijks er ook op hem afkomt.
Mira Sorvino is hier zo uit haar element dat je als kijker gewoon niet kunt geloven dat ze <0xC3><0xBC>berhaupt in zo'n stuk zit.
Stom, stom verhaal en een afschuwelijke productie. Verspil n<0xC3><0xAD>ét je tijd met videoverhuur.

text_en:
I gave this movie a rating of 1 (Awful). The only reason that it should even get a 1 instead of a big -0- is Ben Kingsley, who always shines not matter what terrible material is thrown his way.

Mira Sorvino is so out of her element here that as a viewer one simply can't get over the fact that she is even in such a piece.

Stupid, stupid story and horrible production. Do NOT waste your video rental $.


text: Goden, ik heb al heel lang niet meer naar zo'n afschuwelijke film gekeken. Misschien niet meer sinds 'The New Guy' of andere Freddie Prinze Jr.-films. Ja, zo verbijsterend afschuwelijk is het. Mira Sorvino's nietszeggende, houterige acteerwerk moet zich zeker hebben laten inspireren door Freddie. De filmopvoering was onhandig (net als in een toneelstuk, en dat gevoel van opsluiting werkt NIET goed op film). De acteurs hadden geen idee waar ze mee bezig waren, vooral Sorvino niet. Haar accent was afschuwelijk en haar sex-appeal bestond hier niet, dus het was pijnlijk om te zien hoe ze andere personages'verleidde' en zij ervoor 'vielen'. En hoe zat het met de regelmatige opnamen van een publiek in tuinstoelen? Onzinnig! Ik moest de dvd-speler uitzetten, anders zou ik mezelf pijn hebben gedaan om deze film af te maken.

text_en: Gods, I haven't watched a movie this awful in a long while. Maybe not since 'The New Guy' or various Freddie Prinze Jr. movies. Yes, it is that astoundingly awful. Mira Sorvino's blank and wooden acting surely must've been inspired by Freddie. The movie staging was awkward (like a play, rather, and that feeling of confinement does NOT work well on film). The actors had no idea what they were doing, especially Sorvino. Her accent was awful and her sex appeal non-existent here so it was painful to see her 'seducing' other characters and they 'falling' for it. And what was with the occaisional shots of a live audience in lawn chairs? Nonsensical! I had to turn the dvd player off, it would have been self-inflicted pain to finish this film.


text: Ik huurde deze film, in de veronderstelling dat het een prachtig historisch stuk was. Wat ik kreeg was een stuk afval. Deze film was op de meeste plaatsen verwarrend, op bijna elke plaats wispelturig en op alle plaatsen afschuwelijk. Mira Sorvino's vertolking van een koningin die een jonge geleerde speelt was op zijn best deprimerend. Ben Kingsley had zijn ridderorde moeten verliezen omdat hij deze film zelfs maar als een van zijn projecten beschouwde. Fiona Shaw moest zich maar beperken tot de rol van Petunia Duffeling; de Harry Potter-films zijn tenminste nog amusanter dan dit ding dat ze een toneelstuk in een film noemen.<br />De cinematografie ziet eruit als een student die een cursus Cinematografie 101 volgde en daar jammerlijk in faalde. Bijna elke scène in de film is in stukken gehakt voor een of ander effect; het eindresultaat is natuurlijk het goedkoopste stukje montage dat ik ooit heb gezien. Jay Rodan was bijna goed als Agis; jammer dat hij zo'n slecht script had om mee te werken. Rachael Stirling doet haar uiterste best als de bijna goedgelovige dame in de wachtkamer. Uiteindelijk zou ik willen dat Blockbuster Video het geld teruggaf. Ik ben zo blij dat ik geen tien dollar heb uitgegeven aan dit fiasco in de bioscoop. Als ze dat stuk van Marivaux al sinds de achttiende eeuw opvoeren, vraag ik me af hoeveel mensen door de eeuwen heen hun beste dutje hebben gedaan tijdens dit werk. Ik hoor het stuk niet boven het gesnurk uit. Gelukkig hebben we de moderne dvd-spelers; je kunt de saaie of afschuwelijke scènes overslaan. Dat betekent dat ik alleen het begin en het eind heb gezien!

text_en:
I rented this movie, thinking it looked like a wonderfully delightful historical piece. What I got was a piece of pure garbage. This movie was confusing in most spots, choppy in almost every spot and dreadful in all spots. Mira Sorvino's portrayal of a queen playing a young male scholar was depressing at best. Ben Kingsley should have been stripped of his knighthood for even considering this film as one of his projects. Fiona Shaw should definitely stick to playing Petunia Dursley; at least the Harry Potter movies are more entertaining than this thing they call a play within a movie.

The cinematography looks like some college kid took a class in Cinematography 101 and failed miserably. Almost every scene in the movie is chopped up for some sort of effect; the end result of course being the cheesiest bit of editing I've ever seen. Jay Rodan was almost good as Agis; too bad he had such a bad script to work with. Rachael Stirling gives her best effort as the almost gullible lady in waiting. In the end, I really wish Blockbuster Video gave refunds. I'm so glad I didn't spend 10 bucks watching this fiasco in the theater. If they've been performing this Marivaux play since the 18th century, it makes me wonder how many people over the ages have had their best naps during this work. If I had been there, they wouldn't have hear the play over the snoring. Thank goodness for the modern convenience of DVD players; you can skip past the boring or awful scenes. Guess that means I only watched the beginning and the end!


text: Ik wilde deze film veel liever dan ik deed. Dat komt omdat ik dol ben op maffe buitenlandse komedies <0xE2><0x80><0x93> vooral de vreemde die je volkomen overrompelen. Maar hoewel deze me vaak overrompelde, waren het bijna nooit aangename verrassingen. Hij deed me denken aan South Park in die zin dat bijna elke sociale norm werd overtreden tot de enigen die nog over waren te ziek waren om nog grappig te zijn. Na overspel, drugsgebruik (van bijna alle soorten <0xE2><0x80><0x93> van wiet, heroïne, speed tot lijm snuiven), prostitutie, sm, zelfmoord, moord enzovoort, kwam de film tot het hilarische (?) onderwerp van pedofilie. Mijn moeder moedigde haar ene zoon (die er ongeveer 12 jaar oud uitzag) aan om met mannen uit de buurt naar bed te gaan. Sterker nog, op een gegeven moment in de film geeft ze die jongen aan de tandarts in plaats van hem te betalen voor het werk aan haar gebit! Grappig?! Dat meen je niet. Deze film gaat gewoon te ver en duikt in het 'zwarte gat van de komedie'. Waar moeten ze de volgende keer de spot mee drijven, met kanker of met rectale tumoren?

text_en: I really wanted to like this movie a lot more than I did. That's because I love wacky foreign comedies--particularly the strange ones that catch you completely by surprise. However, although this one frequently caught me by surprise, these were almost never pleasant surprises. It reminded me of South Park in that nearly EVERY social norm was violated until the only ones left to broach were too sick to be funny. For example, after exploring adultery, drug abuse (of nearly every sort--ranging from pot, heroin, speed to glue sniffing), prostitution, S&M, suicide, murder, etc., the movie got to the hilarious(?) topic of pedophilia. Mom encouraged her one son (who looked about 12 years-old) to sleep with neighboring men. In fact, at one point in the movie she gives this boy to the dentist in lieu of payment for dental work! Funny?! You've got to be kidding. This movie just goes too far and delves into the "black hole of comedy". What should they make fun of next, cancer or rectal tumors?


text: Tatie Danielle gaat over een afzichtelijke oude heks die haar liefhebbende en nietsvermoedende familie uit pure nijd kwelt. Er zit een ondertoon in die misschien te maken heeft met het koloniale verleden van Frankrijk, maar het is vooral Danielle die het soort dingen doet (zoals opzettelijk een klein kind in een park achterlaten) waardoor een man zijn tanden al snel met gebroken vingers opraapt. Helaas gebeurt dat hier niet. Het ziet er goed uit en de acteerprestaties zijn prima en er is niets mis met het concept, maar het is allemaal zo smoezelig. God, wat is deze film geweldig. Jammer dat hij lang niet zo slim of grappig is als hij zelf denkt. De enige drijfveer in de show <0xE2><0x80><0x93> sorry, de film <0xE2><0x80><0x93> is dat Danielle steeds gemener en gemener wordt, en de enige verrassing komt van de steeds onwaarschijnlijker manieren waarop ze dit doet. Ja, dat klopt: net als in een comedyserie, en dat is dit ook, met de extra 'bonus' van grootheidswaan en een opnametijd van 110 minuten.

text_en: Tatie Danielle is all about a ghastly old hag who torments her loving and oblivious family out of sheer spite. There's a bit of subtext that might be about France's colonial past but it's mostly just Danielle doing the sorts of things (like deliberately abandoning a small child in a park) that would soon have a man picking up his teeth with broken fingers. Sadly, that doesn't happen here. It looks good and the acting is fine and there's nothing really wrong with the concept but it's just so SMUG. God, does this movie love itself. Pity it isn't nearly as clever or as funny as it thinks it is. The only impetus in the show - sorry, movie - comes from Danielle getting nastier and nastier, and the only surprise comes from watching the increasingly improbable ways she does this. That's right: just like in a sitcom, which is what this is, with the added 'bonus' of delusions of grandeur and a 110-minute running time.


text: Deze kwellende komedie kreeg verrassend goede recensies toen hij in 1979 werd uitgebracht. Ik weet nog dat ik de filmpagina van de _L.A. Times_ opensloeg en naar een advertentie van twee pagina's voor 'Hoofdstuk Twee' keek, met schitterende onderschriften als: 'Beter dan 'Het Beste Meisje'!' en: 'Neil Simon doet het nog een keer!' Wat doet Neil Simon? Hij neemt een autobiografische situatie (te snel hertrouwen na de dood van een geliefde echtgenoot) en maakt die roestig, onaangenaam en <0xE2><0x80><0x93> het ergste van alles <0xE2><0x80><0x93> niet grappig. James Caan speelt Neil <0xE2><0x80><0x93> eh, ik bedoel George <0xE2><0x80><0x93> een schrijver die na het verlies van zijn vrouw niet meer tot leven lijkt te kunnen komen; gaat op in de geest Marsha Mason (echte mevrouw Simon... al gauw ex-mevrouw Simon) die ondanks zijn stemmingen en algehele melancholie van George probeert te houden. Als Caans onverschilligheid er niet was geweest (en dan heb ik het nog niet eens over het subplot betreffende de broodmagere, blonde Valerie Harper, dat de hele gang van zaken met een ruk tot stilstand brengt) had ik de zaak gered. Ik vond Masons uitbarsting aan het eind wel leuk ('Ik ben geweldig! Ik ben NIET BETER dan ik!'), maar ik zag geen gelukkige afloop voor deze twee mensen... en de tijd bewees dat ik gelijk had.

text_en: This agonizing comedy-drama got surprisingly sterling reviews upon its release in 1979. I remember opening the movie-section of the L.A. Times and looking at a 2-page advertisement for "Chapter Two" filled with glowing captions like: "Better than 'The Goodbye Girl'!" and "Neil Simon does it again!" What does Neil Simon do? He takes an autobiographical situation (remarrying too soon after the death of a beloved spouse) and makes it rusty, unpleasant and--worst of all--unfunny. James Caan plays Neil--er..that is, George--a writer who can't seem to get back into life after losing his wife; enter spirited Marsha Mason (real-life Mrs. Simon...soon to be ex-Mrs. Simon) who attempts to love George despite his moods and general melancholy. Mason is very appealing here and might've saved the day were it not for Caan's indifference (not to mention a sub-plot concerning painfully-thin, blonde Valerie Harper which brings the proceedings to a screeching halt). I liked Mason's outburst at the end ("I am wonderful! I am NUTS about me!"), but I saw no happy ending for these two people...and time proved me right. ** from ****


text: Dankzij een saai,dimensionaal scenario van Neil Simon en een matte regie van Robert Moore wordt hoofdstuk twee een schril contrast met Marsha Mason, die haar derde Oscar-knikje kreeg voor hoofdstuk twee en dezelfde voorstelling gaf als in Cinnderella Liberty (73), The Goodbye Girl (77), Audrey Rose (78) en Only When I Laugh (81); alleen heeft ze deze keer geen kind om mee rond te sjouwen. Hoofdstuk twee is de derde en laatste speelfilm van Moore, die eerder The Cheap Detective (78) en Murder by Death (76) regisseerde. Caan is verkeerd gecast, de personages zijn monodimensionaal, de dialoog is overdreven analytisch en er zijn vrijwel geen belangrijke details. De eerste helft is een niet bepaald boeiende, schattige, kokette romance tussen een kwijlende Caan en een opgewekte Mason, en de saaie tweede helft doet je verlangen naar de eerste helft. De NYC-locaties, Joe Bologna en een pijnlijk magere Valerie Harper doen er niet toe, maar ze zorgen in elk geval voor een welkome afleiding. En ten slotte wordt er tijdens de aftiteling een vreselijk nummer gespeeld.

text_en: Thanks to a dull, dimensionless screenplay by Neil Simon, and lackluster direction from Robert Moore, Chapter Two becomes a shrill showcase for Marsha Mason who received her third of four Oscar nods for Chapter Two giving the same performance here that she gave in Cinnderella Liberty(73), The Goodbye Girl(77), Audrey Rose(78) and Only When I Laugh(81);only this time she doesn't have a child to drag around. Chapter Two is the third and last feature film for Moore having previously directed Neil Simon's The Cheap Detective(78) and Murder By Death(76). Caan is miscast, the characters are mono-dimensional, the dialog is overly analytical, and there's virtually no establishing detail. The first half is a less-than-captivating, meet cute, coy romance between a blinkered Caan and a chipper Mason, and the dreary second half makes you long for the first half. The NYC locations as well as Joe Bologna, and a painfully thin Valerie Harper are irrelevant, but at least they provide some welcome distraction. And last and least, there's an awful song played during the credits.


text:
Wat een stomme onzin.
Ik zal niet eens tijd verspillen om de punten van deze show te evalueren. Het is de tijd niet waard. Het enige wat ik zal zeggen is: waarom zou je zo'n stomme, ongearticuleerde idioot de hoofdrol laten spelen?!?
Er zijn niet veel treuriger getuigenissen van de verslechterende mentale toestand van de netwerken dan het feit dat FOX heeft verklaard dat het geen John Doe zal opleveren (een fatsoenlijke serie), maar hersendode kletskoek zoals Joe Millionaire voor de zoveelste ronde van het doden van de hersencellen van het Amerikaanse publiek.
FOX is de draad kwijt, IMHO.

text_en:
What a piece of stupid tripe.

I won't even waste time evaluating any of the points of this show. It's not worth the time. The one comment I will make is - why get such a DUMB, inarticulate doofus to be the star?!?

There aren't many more dismal testimonials to the deteriorating mental condition of the networks than the fact that FOX has stated it will NOT bring back John Doe (a decent series) but WILL bring back brain-dead drivel like Joe Millionaire for yet another round of killing the brain cells of the american public.

FOX has lost it, IMHO.


text: Je laat 100 IQ-punten los, alleen maar om te kunnen afstemmen. Dit programma moet verschrikkelijk zijn, ik weiger af te stemmen op wat ik in reclames heb gezien. Waar hebben ze die vent trouwens opgegraven? En wat zijn ze van plan het volgende seizoen te gaan doen? Het geheim is bekend. Weet iedereen al hoe het zit? Gaan ze op zoek naar mensen die het volgende seizoen onder een steen de hoofdrol gaan spelen? Waar gaan ze nog meer stomme vrouwen opgraven? Geen wonder dat Amerika een grote grap is voor buitenstaanders, kijk maar eens waar je naar kijkt!

text_en: You loose 100 IQ points just for tuning in. This show has to be awful, I refuse to tune in from just what I've seen in commercials. Where did they dig this guy up at anyway? Also, what do they intend to do next season? The secret is out. Everyone already knows the set up? Are they going to look for people who has been living under a rock to star in next season? Where are they going to dig up more stupid women? No wonder America is a big joke to outsider's,look what you are watching!!


text:
Final Score... wat maakt het uit <0xE2><0x80><0x93> het is een realityshow. Er is geen liefde voor het publiek, het lokt luie tv-kijkers, zet niets in en krijgt niets eruit.
'Joe Millionaire', de meest schaamteloze neprealityshow van allemaal, is een televisieramp van epische proporties. Het is een keerpunt, een dieptepunt, niet alleen voor Fox, maar ook voor het Amerikaanse kijkerspubliek dat de volgende dag echt naar deze rotzooi kijkt, het leuk vindt en erover praat. Jullie zouden je moeten schamen. Want hoe Fox deze rotzooi ook promoot, hij zal er geen cent aan verdienen, tenzij hij door mensen wordt bekeken (en tjonge, de finale had bijna de cijfers van de Super Bowl!). Jullie vinden het toch niet erg dat er veel kwaliteitsprogramma's worden geschreven, geregisseerd, gemaakt en dat er over het algemeen veel moeite in wordt gestoken, maar dat ze worden afgelast terwijl jullie achteroverleunen en genieten van dit moeiteloze, kille spelprogramma?
Vroeger was ik een fervent aanhanger van Fox. Mensen zoals ik zijn op zoek naar kwaliteitstelevisie die heeft geholpen Fox op te bouwen in de tijd van Getrouwd... met kinderen en The Simpsons. Het kwam goed uit dat geen van die programma's het nu 6 weken zou uithouden bij het huidige management. Het Gail Berman'reign of terror', zoals het vaak wordt genoemd. De zender heeft oorlog gevoerd met tv-scripts EN, vreemd genoeg, met fans. Dezelfde mensen die hebben geholpen de programma's in het begin op te bouwen. Nu moeten we niet alleen vechten voor goede programma's, we moeten ook vechten tegen hun eigen netwerk. Het is niet te bevatten. Niets van wat Fox de afgelopen 3 jaar heeft gedaan, is logisch. Zoals het schrappen van programma's als 'Titus', 'Futurama' en 'John Doe' (NBC kan 'Boomtown' verlengen, maar Fox kan het armzalige hoofdje niet optillen om het enige fatsoenlijke programma dat ze dit seizoen hadden nog een kans te geven?). En de reden dat ze dat allemaal kunnen: het succes van flauwekul als 'Joe Millionaire'. Ze kunnen nu zeggen: 'We hebben jullie tv-fans niet nodig, we hebben realityshows.' Blijkbaar hebben ze er geen idee van dat het grote publiek dat met deze troep wordt getrokken, wispelturig is en hen zal verlaten zodra de volgende rage opduikt. Als ze hun basis op deze manier van zich vervreemden, zal dat uiteindelijk het netwerk vernietigen zoals het ABC heeft vernietigd.
De show zelf is een lachertje. Hier hebben we een uitgangspunt, in de inmiddels klassieke Fox-gimmick, dat ons iets anders en prikkelends belooft, maar vervolgens iets levert wat in geen enkel opzicht verschilt van 'The Bachelor' of wat dan ook op de grote 3. Fox is overgestapt op het grote publiek. De finale en 'twist' (citaat/einde citaat) lieten zien dat ze geen ideeën achter de hand hebben. Nu weten we dat al die programma's, hoe verschillend ze er ook uitzien, allemaal op hetzelfde eind uitlopen, het einde van een sprookje. We hebben een stel slappe, ambitieuze acteurs gezien die het netwerk uit miljoenen foto's heeft gekozen om bij hun demografie te passen. Ze paraderen rond als middelbareschoolsterretjes die doen alsof ze die Evan Marriott aardig vinden, omdat... nou ja, omdat het een wedstrijd was en je dat nu eenmaal moet doen. Marriott zelf is net een afschuwelijk misvormde Chro-magnum-man die moeite heeft om de simpelste zinnen te maken. Maar hoe kunnen de vrouwen (allemaal gemiddeld lelijk, tussen haakjes <0xE2><0x80><0x93> een belangrijk minpunt is een schuldig plezierprogramma als dit) niet vallen voor 'Joe' met zulke charmante zinnetjes als 'Kijk, jij'? ik ben niet achterlijk'.
Ik dacht altijd dat mensen die naar deze reality/dating/games keken alleen maar lui waren om van kanaal te veranderen, maar na 'Joe Millionaire' denk ik dat ze echt geestelijk niet in orde zijn. Kom op, mensen, wees een beetje trots op jezelf. Vraag dan een beetje meer van je amusement.
Boycott FOX.

text_en:
Final Score...who cares - it's a reality show. It has no love for it's audience, it panders to lazy TV viewers, puts nothing in and gets nothing out.

"Joe Millionaire", the most blatantly phony reality show of them all, is a television disaster of epic proportions. It's a watershed, rock bottom moment, not only for Fox, but for the American viewing public who actually watch, like and talked about this crap the next day. You people ought to be ashamed of yourselves. Because as much as Fox promotes this junk it won't make any money unless it's watch by people (and boy was it, the finale got nearly Super Bowl numbers!?). It doesn't bother you people that there are many quality shows written, directed, acted and generally have effort put into them that are being cancelled while you sit back and lap up this effortless, cold game show?

I used to be a staunch supporter of Fox. It's those of us like me who like and seek out quality TV that helped build Fox back in the days of Married...with Children and The Simpsons. Conveniently enough, now neither of those shows would make it 6 weeks with the current management. The Gail Berman "reign of terror" as it's often called. The network has waged war on scripted TV AND, strangely enough, it's fans. The very people who helped build them in the beginning. Now, not only do we have to fight for good shows, but we have to fight against their own network. It boggles the mind. Nothing Fox, has done in the past 3 years makes any sense. From canceling hits like "Titus", "Futurama" and "John Doe" (NBC can renew "Boomtown", but Fox can't lift it's pitiful head to give the only decent show they had this season another shot?). And the reason they can do all this: the success of junk like "Joe Millionaire". They can now say "We don't need you TV fans, we have reality shows". They apparently seem to have no idea that the big audience the draw with this junk is fickle and WILL abandon them the second the next fad comes along. To alienate their base like this will eventually kill the network the way it has set back ABC.

The show itself is a joke. Here we have a premise, in the now classic Fox gimmick, that promises us something different and edgy, but then delivers something not in any way different from "The Bachelor" or anything on the big 3. Fox has gone mainstream. The finale and "twist" (quote/unquote) showed they have no ideas up their sleeve. Now we know that all these shows, no matter how different they look, will all end up the same cornball, fairy tale ending. We got to see a bunch of lame aspiring actors that the network picked out of millions of head-shots to fit their demographics parade around like high school bimbos pretending they liked this Evan Marriott because...well because it was a competition and that's what you're supposed to do. Marriott himself is like a hideously disfigured Chro-magnum man who struggles to put together the simplest sentences. But, how can the women (all average to ugly looking by the way - an important minus is a guilty pleasure show like this) not fall for "Joe" with such charming lines like "Look, you're not stupid".

I used to think that people who watched these reality/dating/game shows were just to lazy to change the channel, but after "Joe Millionaire" I think they must be genuinely mentally deficient. Come on people, have a little more pride in yourselves. Demand a little bit more from your entertainment then THIS.

Boycott FOX.


text: Ik heb een tijdje geleden naar die film gekeken en ik vond hem verschrikkelijk! Hij ging heel langzaam en was nauwelijks vermakelijk!<br /><0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>

text_en:
I watched this movie just a little while ago and I found that this movie was terrible! It moved very slowly and was hardly entertaining!

Sorry for all those that liked it.... this is only my opinion!


text:
Een film over de Harlem Renaissance en één auteur in het bijzonder. Hij vormt een contrast met een modern verhaal over een jonge, homoseksuele, zwarte kunstenaar.
Als dat vaag klinkt, komt dat doordat de film zelf vaag is. Hij is goed geregisseerd, redelijk geschreven en (voor het grootste deel) goed geacteerd. Ook zijn de scènes uit het verleden in somber zwart-wit opgenomen. Ook is dit een van de weinige films over homo's die NIET terugdeinzen voor seksscènes (niet zo expliciet en niet van voren naar achteren gefilmd). Toch vond ik dit meestal vreselijk.
De film slingert zich overal heen, zit vol onsympathieke personages (inclusief de hoofdfiguur) en (dat is de moordenaar) gaat met een slakkengangetje. Drie keer heb ik overwogen het theater te verlaten omdat ik me zo vreselijk verveelde. Maar de regisseur was er, dus ik ben gebleven.
Uit zijn nawoorden blijkt dat dit een liefdeswerk was en dat het 6 jaar duurde om het af te maken. Ik zou echt willen dat ik dit leuker kon vinden (er zijn HEEL weinig films die eerlijk over homo's en zwarten gaan), maar dat kan ik niet. Tenzij je erg geïnteresseerd bent in de Harlem Renaissance is er geen reden om dit te zien.

text_en:
A film about the Harlem Renaissance and one author in particular. It contrasts it with a modern day story about a young, gay, black artist.

If that sounds vague it's because the movie itself is. It's well-directed, fairly well-written and (for the most part) well-acted. Also the scenes in the past are shot in moody black & white. Also this is one of the few film dealing with gay men that does NOT shy away from sex scenes (not that explicit and no frontal). Still, I mostly hated this.

The film meanders all over the place, is full of unlikable characters (including the main protagonist) and (this is the killer) moves at a snails pace. Three times I considered leaving the theatre because I was so utterly bored. But the director WAS there so I stayed.

His talk afterwords shows this was a labor of love and took 6 years to complete. I really wish I could like this more (there are VERY few films dealing honestly with gay blacks) but I can't. Unless you're very interested in the Harlem Renaissance there's no reason to see this.


text: O jee! Weer een homofilm. Deze keer is de zwarte kant te zien. Ik durf er mijn laatste dollar om te verwedden dat hij slecht afloopt! Maar waarom? Op een stuk of zes uitzonderingen na moeten alle homofilms eindigen in de dood of een 'addio'-finale. Het is net als met alle Europese films uit de jaren veertig, vijftig, zestig en zeventig. De hoofdrol... man of vrouw moet doodgaan of in zijn eentje de vergetelheid in rijden. Waarom moet het publiek in godsnaam het theater verlaten met een depressief gevoel? Het is tenslotte de bedoeling dat het homo is... niet somber. Misschien moeten we de categorie veranderen in 'deprimerend'. Een groot percentage van de homorelaties houdt stand en de stellen rijden samen de zonsondergang tegemoet! Het maakt niet uit wie de film schrijft of produceert, hij toont alleen de negatieve kant van het homoleven en wekt de verkeerde indruk van de homolevensstijl. Deze film bewijst dat ik gelijk heb. Als je de dvd huurt, neem dan een antidepressivum, want hier komt weer een 'homo'-film! Dit is fout!

text_en: Uh oh! Another gay film. This time it's showing the black side. Bet your last dollar it's gonna have an unhappy ending! But WHY? With only less than a half dozen exceptions, ALL gay films have to end in death or an "addio" finale. It's like all the European Film Noir releases in the 40's, 50's, 60's, and 70's. The lead...male or female must die or ride off alone into oblivion. Why in God's name must writers, directors, and producers have the audience leave the theatre feeling depressed? After all, it's supposed to be gay...not glum. Maybe the category should be changed to a 'glum' film. A large percentage of gay relationships DO last and the couples DO ride off together into the sunset! No matter who writes or produces, he only shows the down side of gay life and gives the incorrect impression of gay lifestyle. This movie just proves my point. If you rent the DVD, take an antidepressant, for here comes another 'gay' film! This is WRONG!


text:
Een van de vele bijna vergeten films die in de jaren dertig door Poverty Row uit de kast werden gehaald, herrezen door de magie van de dvd.

De beginnende Universal-acteur Lionel Atwill (vaak een figurant in talloze Frankenstein-films) als twee tweelingbroers die betrokken zijn bij een moordzaak. De een vermoordt de slachtoffers (beursmakelaars die betrokken zijn bij een zwendel) en vraagt getuigen naar het precieze tijdstip, terwijl de ander doof is en 'onschuldig' blijkt te zijn omdat hij niet met getuigen had kunnen praten.
Natuurlijk valt het allemaal in duigen als het een aangeboren doofheid was, zouden ze dan niet allebei doof zijn? Nou ja.
Atwill doet het hier vrij goed, door te doen alsof hij doof en stom is. Helaas kan niemand anders hier echt toneelspelen.

text_en:
Another of many nearly forgotten movies cranked out by Poverty Row in the 1930's, resurrected by the magic of DVD.

Starring stock Universal player Lionel Atwill (often a supporting actor in numerous Frankenstein movies) as a pair of twins involved in a murder racket. One kills the victims (stockbrokers involved in a scam) and asks witnesses for the exact time, while the other is deaf and is proved "innocent" because he could not have spoken to witnesses.

Of course, where it falls apart is if it was a congenital deafness, wouldn't they both be deaf? Oh, well.

Atwill does a pretty good job here, faking being deaf and mute. Unfortunately, no one else here can really act worth a darn.


text: Dit is een echte bom. We worden verondersteld te geloven dat Merle Oberon de afgezonderde dochter is van een ambitieuze politicus die aan de Tom DeLay uit de jaren dertig moet bewijzen dat hij het waard is om als presidentskandidaat gesteund te worden. De arme Merle kan nergens heen, maar wordt omringd door politici en hun kwakende, bevende vrouwen en alleen gesteund door de vriendelijke oom Harry Davenport. Ze gaat met haar twee dienstmeisjes uit op een blind date en Gary Cooper duikt toevallig op. Een paar opnamen van rodeo's zouden de boel misschien wat hebben opgevrolijkt, <0xC3><0xA0> la 'Misfits', maar bij deze was dat niet het geval. Later breekt Gary in bij een officieel diner, waar Merle voorzit, en hoewel hij wordt uitgenodigd om bij de groep te komen zitten, leest hij hun een preek over hun snobisme voor. Waar kwam die plotselinge welbespraaktheid van deze bedeesde cowboy vandaan? De meest martelende scène in de film is een denkbeeldig feest dat Gary in zijn onvoltooide huis geeft voor zijn afwezige vrouw Merle. Komt er dan nooit een eind aan? Een scène die je beter kunt vermijden.

text_en: This one is a real bomb. We are supposed to believe that Merle Oberon is the sequestered daughter of an ambitious politician who must prove to the Tom DeLay of the 1930s that he is worth supporting as a presidential candidate. Poor Merle can't go anywhere, but is surrounded by politicians and their quacking, quaking wives and supported only by kindly uncle Harry Davenport. She joins her two maids on a blind date and Gary Cooper happens to show up. Some shots of rodeo might have enlivened things, a la "Misfits," but no such luck with this one. Gary later breaks in to a formal dinner, at which Merle is presiding, and, though invited to sit down and join the group, reads them a lecture on their snobbery. Where did this diffident cowboy's sudden eloquence come from? The most excruciating scene in the film is a phantom party that Gary holds in his unfinished house for his absent wife, Merle. Will it never end? One to avoid.


text: Het onderwerp is zeker fascinerend: een groep mensen gaat nog een stapje verder door een nep-middeleeuws wereldje te creëren vol krijgers, koningen, prinsen en kastelen. Wargamen is een interessant fenomeen dat inzoomt op onze collectieve behoefte om te 'ontsnappen' aan de realiteit en de soms alledaagse aard van ons bestaan <0xE2><0x80><0x93> iets waar bijna iedereen mee kan leven. De personages zijn de voorspelbare mix van nerds uit _The Lord of the Rings_ en Star Trek-fanaten. Dat is genoeg om de meeste mensen naar de film te laten kijken. Maar al heel snel verandert de film in de visie van een insider op het oorlogsspel, met een bijna stereotiepe knip van de vingers naar kijkers die 'het niet snappen'. De filmmakers nemen het onderwerp oorlogvoeren, en dit specifieke onderwerp, veel te serieus in plaats van af en toe de humor en het plezier te herkennen in het maken van een film over volwassenen die zich in middeleeuwse uitrustingen hijsen en elkaar met schuimzwaarden te lijf gaan. Het is behoorlijk moeilijk voor iemand die niet 7-10 uur per dag achter de computer zit om spelletjes te spelen of de nieuwste sterretjesvernietiger te ontmantelen om te begrijpen waar de personages het over hebben en waarom het ons iets zou moeten kunnen schelen. Maar de filmmakers zelf lijken het niet erg te vinden om zich uitsluitend op het spel zelf te richten in plaats van een sterk verhaal te bouwen met een duidelijk verhaal dat iedereen kan begrijpen. Bovendien zijn de personages zelf niet zo boeiend en raak je ze al snel zat: een groot taboe als je 90 minuten lang de aandacht van de mensen probeert vast te houden.

text_en: The subject is certainly compelling: a group of people take their love of gaming one step further by creating a fake medieval world full of warriors, kings, princes and castles. Wargaming is an interesting phenomena that delves into our collective need to "escape" from reality and the sometimes mundaneness of our existence -- something almost everyone can relate to. The characters are the predictable mix of Lord of the Rings nerds and Star Trek enthusiasts. That's enough to get most people to watch. However, very quickly the film turns into an insider's view of wargaming with an almost stereotypical thumbing of the nose to viewers who "don't get it". The filmmakers seem to take the subject of wargaming, and this particular one, waaaaay too seriously rather than once in awhile recognizing the humor and fun in making a film about adults drssing up in medieval gear and pounding each other with foam swords. It's pretty hard for anyone who doesn't sit on their computer for 7-10 hours a day playing games or desiging the latest star destroyer to understand what the characters are talking about and why we should even care. However, the filmmakers themselves seem not to care choosing to focus solely on the subject of the game itself rather than building a strong narrative with a clear story that anyone can understand. Moreover, the characters themselves are not that compelling and you quickly become bored of them: a big no-no when you're trying to keep people's attention for 90 minutes.


text: 'Alles wat een geweldige documentaire zou kunnen zijn'? Ja, als je doof, stom en blind bent. Alles behalve betekenis, scherpzinnigheid, visuele stijl en interessante onderwerpen. Afgezien daarvan....<br />Serieus, volken. Dit is een film die volkomen onecht is. Een avonturendokter zonder avontuur, een oorlogsdokter zonder gevoel voor oorlog, een kitscherige vertoning zonder een greintje scherpzinnigheid. Hij betekent niets, voelt als niets en draagt de impliciete boodschap uit dat absoluut niets ertoe doet. Geen wonder dat hij zoveel IMDb-fans heeft! In een film <0xE2><0x80><0x93> het is een paniekaanval! Vermijd het. Er zijn daar te veel echte documentaires en te weinig tijd in het leven om die te verspillen aan toiletverbouwingen zoals 'Darkon'.

text_en:
"Everything a great documentary could be"?? Yeah, if one is deaf, dumb, and blind. Everything but meaning, wit, visual style, and interesting subject matter. Aside from that. . .

Seriously, volken. This is a movie that is completely inauthentic. An adventure doc with no adventure, a war doc with no feeling for war, a campy send-up with no trace of wit. It means nothing, feels like nothing, and carries the implicit message that absolutely nothing matters. No wonder it has so many IMDb fans! Of course, going in you know a movie starring the great Skip Lipman will have no culture, no intelligence, no wit (other than a corrosive adolescent jokiness), and no recognizable human emotion  just adrenaline. "Darkon" isn't a movie -- it's a panic attack! Avoid. There too many real documentaries and too little time in life to waste it on toilet build-up such as "Darkon".