text: RKO had de reputatie dat ze traditionele, zelfgemaakte Amerikaanse films maakten.<br />Anne Shirley (als Dawn O'Day) had al films gemaakt sinds ze een peuter was. In 1933 zat ze in het voorgeborchte <0xE2><0x80><0x93> ze had Ann Dvorak als kind gespeeld in 'Three on a Match' (1932) en een 'bloemenmeisje' in zowel 'This Side of Heaven' als 'The Key', beide in 1934. George Nicholls jr. herinnerde zich Annes werk uit een vorige film en zo kwam ze aan deze rol. Ze nam ook Anne Shirley als toneelnaam aan. De gedenkwaardige verhalen zijn er <0xE2><0x80><0x93> Lady of Shallot in een lekkende boot, de 'gestolen' broche, het 'rode haar'-incident. Anne was zo geschikt voor de rol van de praatgrage, hartverwarmende wees. Ze was hartverscheurend in haar intensiteit, haar gretigheid om te behagen en ook in haar opvliegendheid. O.P. Heggie was geweldig als de begripvolle Matthew Cuthbert en Helen Westley als de firma Marilla. Tom Brown was een uitstekende Gilbert Blythe. Gertrude Messinger, die als klein kind ook in films had gespeeld, was prima als Diana Barry. Sara Haden bewees dat ze iemand anders dan tante Millie kon spelen in de Andy Hardy-serie, was mevrouw Barry.

text_en:
RKO had a reputation for making folksy, homespun pieces of Americana.

Anne Shirley (as Dawn O'Day) had been in films since she was a toddler. By 1933 she was in limbo - having played Ann Dvorak as a child in "Three on a Match" (1932) and a "flower girl" in both "This Side of Heaven" and "The Key" both in 1934. George Nicholls Jnr remembered Anne's work from a previous film and that's how she got this part. She also adopted Anne Shirley as her stage name. The memorable stories are there - Lady of Shallot in a leaky boat, the "stolen" brooch, the "red hair" incident. Anne was so right for the role of the chatty, heartwarming orphan. She was heartbreaking in her intensity, her eagerness to please and also her fiery temper. O.P. Heggie was wonderful as the understanding Matthew Cuthbert and Helen Westley was fine as the firm Marilla. Tom Brown was an excellent Gilbert Blythe. Gertrude Messinger, who had also been in films as a small child was fine as Diana Barry. Sara Haden proved she could play someone other than Aunt Millie in the Andy Hardy series, was Mrs. Barry.


text: God zij gedankt voor Martin Scorsese en zijn liefde voor de film.<br />Dit is de perfecte introductie in de geest van de meest getalenteerde Amerikaanse kunstenaar die tegenwoordig in de bioscoop werkt, en ik kan het niet meer aanbevelen. Ik was helemaal in de ban van het hele gebeuren, en dat zul jij ook zijn. Ontspan je maar en laat je door hem meenemen op een rit door zijn wereld, je zult het prachtig vinden.

text_en:
Thank the Lord for Martin Scorsese, and his love of the movies.

This is the perfect introduction into the mind of the most talented American artist working in cinema today, and I couldn't recommend it more. I was enthralled through the whole thing and you will be too. Just relax and let him take you on a ride through his world, you'll love it.


text: Enorme, uitputtende en hartstochtelijke samenvatting van de Amerikaanse film, gezien door de ogen van Martin Scorcese. Onnodig te zeggen dat er nooit een saai moment in al die vier uur durende film zit. Veel genres, periodes en regisseurs worden allemaal onderzocht en besproken, meer vanuit het perspectief van de cinefiel dan van de hedendaagse regisseur. Voor iedereen die ook maar enigszins geïnteresseerd is in Amerikaanse films of in de filmwereld in het algemeen. Een meesterwerk en het beste van de bfi's Century of Cinema-serie.

text_en: Huge, exhaustive and passionate summary of American cinema as seen through the eyes of Martin Scorcese. Needless to say, there is never a dull moment in all of its 4 hour running time. Many genres, periods and directors are all examined, discussed more from the perspective of cinephile rather than contemporary director. For anyone even remotely interested in American films, or cinema in general. A masterpiece, and the best of the BFI's Century of Cinema series.


text: Als een soort'respons' op de top-100 van de AFI-films heeft het British Film Institute een documentaire gemaakt met Martin Scorsese.<br />Nu ben ik een enorme filmfan en ik ga er prat op dat ik heel veel films heb gezien. Maar ik ben nergens vergeleken bij mijn idool. In deze fantastische (hoewel lange) documentaire leidt Scorsese de kijker door verschillende stadia van de Amerikaanse geschiedenis op film. Deze is onderverdeeld in verschillende secties, waaronder de western, de film met de Gangster en de noir. Martin Scorsese is een geweldige gids en ook een fantastische professor.

text_en:
As a "rebuttle" of sorts to the AFI's top 100 films, the British Film Institute worked out a documentary with Martin Scorsese.

Now. I am a huge film fan and pride myself on having seen many, many films. But, I am nowheres in comparrison with my idol. In this fantastic (though long) documentary, Scorsese walks the viewer through several stages of the American History on film. This is divided in to several sections including the Western, the Gangster film and the Noir. Full of bouncy enthusiasm, Martin Scorsese is a great tour guide as well as a fantastic professor.


text:
Toen het British Film Institute Martin Scorcese vroeg om het Amerikaanse deel van zijn Century of the Cinema-serie te maken, greep hij die kans met beide handen aan. _A Personal Journey through American Movies_ is een fascinerende, breed georiënteerde en, zoals de titel al zegt, hoogst persoonlijke kijk op de filmwereld in Hollywood.
Het verhaal van Scorcese gaat in de eerste plaats over de regisseurs van Hollywood <0xE2><0x80><0x93> acteurs, producenten, scenarioschrijvers en andere collaborateurs <0xE2><0x80><0x93> die nauwelijks een vermelding krijgen. Hij stelt vanaf het begin dat voor hem het voornaamste conflict in de filmindustrie dat is tussen de visie van de regisseur en het winstmotief van de distributeur, tussen kunst en commerciële levensvatbaarheid. The Bad and the Beautiful, een van de eerste films die deze tegenstrijdigheid openlijk onder de loep nam. Dit dicteert de structuur van de documentaire. Scorcese bekijkt hoe genres donkerder zijn geworden en clichés worden uitgedaagd, hoe buitenbeentjes de produktiecode hebben aangevochten en hoe bepaalde filmmakers uit de gratie zijn geraakt toen ze het waagden anders te zijn. Maar Scorcese valt nooit in de val van de auteur die regisseurs afdankt die de studiobazen voortdurend plezierden (hij overlaadt hen met loftuitingen over Cecil B. De Mille), of die een minder herkenbare stijl hadden, maar niettemin meesters waren in hun vak.
Scorcese richt zich ook niet noodzakelijkerwijs op zijn absolute favoriete regisseurs (Orson Welles en Alfred Hitchcock, twee van Scorceses grootste invloeden, worden slechts terloops genoemd). In plaats daarvan kijkt hij naar de individuen en de films die dienen om zijn verhaal te vertellen. Hij laat ons bijvoorbeeld een reeks films van John Ford zien om te laten zien hoe het westen zich ontwikkelde. Hij kijkt naar het werk van Vincente Minnelli (waarschijnlijk de meest geciteerde regisseur van de documentaire) om te laten zien hoe een zogenaamd heilzaam genre als de musical ook duistere onderstromen kan hebben. Ik kan me voorstellen dat Scorcese, als deze opdracht niet beperkt was gebleven tot Amerika, ook graag zou hebben gepraat over zijn Italiaanse invloeden of zijn Britse held Michael Powell. Zoals de zaken er nu voor staan, breidt hij de definitie van Amerikaanse films uit tot zowel de Hollywoodfilms van immigranten als F.W. Murnau, Billy Wilder en Douglas Sirk, als het werk van Amerikaanse filmmakers dat elders werd geproduceerd, zoals dat van Stanley Kubrick.
In plaats van het verhaal van Hollywood chronologisch te vertellen, vergelijkt Scorcese films uit verschillende tijdperken om verschillende onderwerpen aan te pakken. In zijn hoofdstuk over de taal en het gereedschap van de film begint hij met DW Griffith, kijkt hij naar de komst van geluid, kleur en breedbeeld en gaat hij uiteindelijk onvermijdelijk over de door de computer gegenereerde effecten die, hoewel Scorcese er niet dol op is, hij neutraal genoeg vindt om er fragmenten in op te nemen van George Lucas en Francis Ford Coppola die hen verdedigen. Maar hij maakt het hoofdstuk hier niet af alsof het hiermee afgelopen is. In plaats daarvan keert hij terug naar de jaren veertig, om te laten zien hoe een lowbudget horror als The Cat People effectieve resultaten kan bereiken met de eenvoudigste en goedkoopste elementen.

A Personal Journey Through American Movies moet een van de beste filmdocumentaires zijn die ooit gemaakt zijn. Er was een aantal uitmuntende regisseurs en films die ik zonder hen nooit ontdekt zou hebben, en zelfs de meest doorgewinterde filmfanaten zouden waarschijnlijk iets nieuws in de brede reikwijdte ervan ontdekken. Scorcese heeft ook het evenwicht hersteld tussen vergeten of ondergewaardeerde films. Ik was blij te zien dat hij, als hij in zijn hoofdstuk 'Iconoclasts' over Kubrick praat, naar Lolita en Barry Lindon kijkt, voor mij zijn twee meest onderschatte films. Scorceses respect voor het medium blijkt uit de manier waarop hij fragmenten volledig laat uitspelen in plaats van ons alleen maar kleine stukjes te geven, en hij onderbreekt ze alleen als het nodig is met pratende hoofden (een combinatie van archief en nieuwe interviews). Er is een zekere vooringenomenheid ten opzichte van de jaren veertig en vijftig, maar dat is nauwelijks verbazingwekkend, want dat is het tijdperk waarin Scorcese opgroeide en de film ontdekte. En ik denk dat deze documentaire ook niet tot stand had kunnen komen als het geen persoonlijke reis was geweest.
Eén waarschuwing echter: in de diepgaande kijk op bepaalde beelden zitten wel degelijk een paar spoilers.

text_en:
When the British Film Institute asked Martin Scorcese to create the American part of its Century of the Cinema series, he grabbed the opportunity with both hands. A Personal Journey through American Movies is a fascinating, wide-ranging and, as the title says, a highly personal look at Hollywood cinema.

Scorcese's story is primarily about Hollywood's directors  actors, producers, screenwriters and other collaborators barely get a mention. He states right from the beginning that for him the primary conflict within the film industry is that between the director's vision and the distributor's profit motive, between art and commercial viability. He even opens with a clip from Vincente Minnelli's The Bad and the Beautiful, one of the earliest films to openly explore this contradiction. This dictates the structure for the documentary. Scorcese looks at how genres have darkened and clichés have become challenged, how mavericks have challenged the production code, and how certain filmmakers fell from grace when they dared to be different. However, Scorcese never falls into the auteurist trap of dismissing directors who consistently pleased the studio bosses (he lavishes praise on Cecil B. De Mille), or those who had less of a recognisable style but were master craftsmen of the cinema nonetheless.

Scorcese doesn't necessarily focus on his absolute favourite directors either (Orson Welles and Alfred Hitchcock, two of Scorcese's biggest influences, are only mentioned in passing). Instead, he looks at the individuals and the films that serve to tell his story. For example, he shows us a succession of John Ford films to show how the western evolved. He looks at the work of Vincente Minnelli (probably the most often referenced director of the documentary) to show how a supposedly wholesome genre like the musical could also have darker undercurrents. I can imagine that, had this assignment not been limited to America, Scorcese would have also loved to talk about, for example his Italian influences or his British hero Michael Powell. As it is, he stretches the definition of American movies to include both the Hollywood films of immigrant directors such as FW Murnau, Billy Wilder and Douglas Sirk, as well as the work of US-born filmmakers that was produced elsewhere  such as that of Stanley Kubrick.

Rather than simply tell the story of Hollywood chronologically, Scorcese compares films from various eras in order to tackle various subjects. In his section on the language and tools of cinema, he begins with DW Griffith, looks at the coming of sound, colour and widescreen and inevitably ends up going over computer generated effects which, although Scorcese is not keen on them, he is even-handed enough to include clips of George Lucas and Francis Ford Coppola defending them. However, he doesn't simply finish the chapter here as if this is the end of it. Instead, he then rewinds back to the 1940s, to show how a low-budget horror like The Cat People can achieve effective results from the simplest and cheapest of elements.

A Personal Journey through American Movies has to be one of the best film documentaries made. There were a number of outstanding directors and pictures which I would never have discovered without, and even the most seasoned of film buffs would be likely to find something new in its broad scope. Scorcese has also restored the balance to forgotten or undervalued pictures. I was pleased to see that, when he talks about Kubrick in his "Iconoclasts" chapter, he looks at Lolita and Barry Lindon, for me his two most underrated films. Scorcese's respect for the medium is on display in the way he allows clips to play out fully, rather than just giving us tiny bits, and he interrupts them with talking heads (a combination of archive and new interviews) only when necessary. There is a bit of bias towards the 40s and 50s, but that is hardly surprising since it is the era in which Scorcese grew up and discovered cinema. And after all, I don't think this documentary could have been achieved had it not been a personal journey.

One word of warning though, in its in depth look at certain pictures, this documentary does contain a fair few spoilers.


text:
De succesvolle en zeer invloedrijke filmmaker Martin Scorsese bestudeert een selectie van zijn favoriete Amerikaanse films, ingedeeld naar drie verschillende typen regisseurs: de regisseur als illusionist: D.W. Griffith of F.W. Murnau, die nieuwe montagetechnieken en andere veranderingen invoerde waardoor geluid en kleur later beter tot hun recht kwamen; de regisseur als smokkelaar: filmmakers als Douglas Sirk, Samuel Fuller en vooral Vincente Minnelli, regisseurs die vroeger rebelse boodschappen in hun films verhulden; en de regisseur als iconoclast: filmmakers die burgerlijke observaties en sociale misstanden aan de kaak stellen, zoals Orson Welles, Erich von Stroheim, Charles Chaplin, Nicholas Ray, Stanley Kubrick en Arthur Penn. Hij laat ons zien hoe het oude studiosysteem in Hollywood was, hoewel het benauwend was, de manier waarop filmregisseurs merkten dat ze met het medium voortgingen omdat ze gebonden waren aan politieke en financiële beperkingen. Tijdens zijn clips van de films die hij ons laat zien, ontdekken we niet alleen films die we nog nooit hebben gezien die onze belangstelling prikkelen, maar worden we ook gedwongen om te zien wat hij ziet. Hij evalueert zijn stilistische gevoeligheden samen met de regisseurs van de scènes zelf.
Het idee van een filmcanon heeft de naam snobistisch te zijn, vandaar dat sommige filmfans en critici er de voorkeur aan geven gewoon 'lijstjes' te maken. De voorstanders van de filmcanon voeren aan dat het een waardevolle bezigheid is om een selectie van de 'beste' films te selecteren en te ervaren, dat het veel weg heeft van een grote hit-cassette, al is het alleen maar als een eerste stap voor studenten aan de filmacademie. Al met al heeft de ervaring uitgewezen dat alle literatuur over film, inclusief recensies, dient om een filmcanon te construeren. Sommige filmcanons kunnen beslist elitair zijn, maar andere kunnen 'populistisch' zijn. De lijst van de Internet Movie Database met de top 250 Movies bevat bijvoorbeeld veel films die voorkomen in verschillende 'elitaire' filmcanons, maar ook recente kassuccessen van Hollywood, waar veel 'elitair' filmelitisten de spot mee drijven, zoals The Dark Knight, dat zich momenteel in de top tien bevindt te midden van de eerste twee Godfather- 's List en One Flew Over the Cuckoo's Nest, en de fluctuatie van gelijksoortige producties verder terug, zoals Iron Man, Sin City, Die Hard, The Terminator en Kill Bill: Vol. 2. Schrijver Scorseses Taxi Driver Paul Schrader heeft zijn canon ronduit 'elitair' genoemd en beweert dat dit positief is.
Scorsese heeft zich nooit bijzonder uitgesproken over zijn sociale en politieke ideologieën, maar als we deze intense en, toegegeven, obsessieve geschiedenisles over de geboorte en groei van de Amerikaanse cinema in beide ideologische domeinen onder ogen zien, zien we dat er in feite geen specifieke deugd bestaat in elitisme of populisme. Elitisme concentreert alle aandacht, erkenning en dus macht op degenen die als uitmuntend worden beschouwd. Die discriminatie zou gemakkelijk kunnen leiden tot genotzucht, zoals in de zin van het neerbuigende werk van Jean-Luc Godard of de overdreven rationalisering van de productiemethoden van een filmmaker als Michael Haneke. Toch roept het populisme het geloof op dat vertegenwoordiging van de vrijheid alleen maar bestaat uit het bevestigen van de wil van het volk. Zoals al eerder is gesteld over de allesomvattende misvattingen die de mensen hebben over de film, zou het populisme het einde kunnen betekenen van de potentiële macht en invloed van de film. Je kunt alleen maar films blijven zien, omdat het een vitale sociale en metafysische praktijk is. En dat is wat Martin Scorsese ons hier bijna vier uur lang probeert te vertellen, iets wat niet verteld kan worden zonder het met eigen ogen te hebben gezien.

text_en:
Prolific and highly influential filmmaker Martin Scorsese examines a selection of his favorite American films grouped according to three different types of directors: the director as an illusionist: D.W. Griffith or F. W. Murnau, who created new editing techniques among other changes that made the appearance of sound and color later step forward; the director as a smuggler: filmmakers such as Douglas Sirk, Samuel Fuller, and mostly Vincente Minnelli, directors who used to disguise rebellious messages in their films; and the director as iconoclast: those filmmakers attacking civil observations and social hang-ups like Orson Welles, Erich von Stroheim, Charles Chaplin, Nicholas Ray, Stanley Kubrick, and Arthur Penn.

He shows us how the old studio system in Hollywood was, though oppressive, the way in which film directors found themselves progressing the medium because of how they were bound by political and financial limitations. During his clips from the movies he shows us, we not only discover films we've never seen before that pique our interest but we also are made to see what he sees. He evaluate his stylistic sensibilities along with the directors of the sequences themselves.

The idea of a film canon has been reputed as snobbish, hence some movie fans and critics favor to just make "lists." However, canon merely denotes "the best" and supporters of film canon argue that it is a valuable activity to identify and experience a select compilation of the "best" films, a lot like a greatest hits tape, if just as a beginning direction for film students. All in all, one's experience has shown that all writing about film, including reviews, function to construct a film canon. Some film canons can definitely be elitist, but others can be "populist." As an example, the Internet Movie Database's Top 250 Movies list includes many films included on several "elitist" film canons but also features recent Hollywood blockbusters at which many film "elitists" scoff, like The Dark Knight, which presently mingles in the top ten amidst the first two Godfather films, Schindler's List and One Flew Over the Cuckoo's Nest, and the fluctuation of similar productions further down such as Iron Man, Sin City, Die Hard, The Terminator and Kill Bill: Vol. 2. Writer Scorsese's Taxi Driver Paul Schrader has straightforwardly referred to his canon as "elitist" and contends that this is positive.

Scorsese is never particularly vocal at all about his social and political ideologies, but when we see this intense and admittedly obsessive history lesson on the birth and growth of American cinema in both ideological realms, we see that there is really no particular virtue in either elitism or populism. Elitism concentrates all attention, recognition and thus power on those deemed outstanding. That discrimination could easily lead to self-indulgence much in the vein of the condescending work of Jean-Luc Godard or the overrationalization of the production practices of a filmmaker like Michael Haneke. Yet populism invokes a belief of representative freedom as being only the assertion of the people's will. As has been previously asserted about the all-encompassing misconceptions the people have about cinema, populism could be the end of the potential power and impact of cinema. One can only continue seeing films, because it is a vital social and metaphysical practice. And that's what Martin Scorsese spends nearly four hours here trying to tell us, something which can't be told without being seen first-hand.


text:
Thre is niet een Scorsese-film die ik op een lijst van mijn lievelingsfilms zou zetten. Maar dit is het beste wat ik in ongeveer vijf jaar in mijn dvd-speler heb gezien. Scorseses geduldige verduidelijking van favoriete filmmomenten, en hoe Hollywood werkt, is ongelooflijk elegant, kalm en intelligent.
Het is materiaal voor 3 dvd-helften. Het zou een Britse productie moeten zijn, want alles over de Amerikaanse bedrijfscultuur zou de rustige, methodische, zonder franje, focus-op-de-content-benadering hebben vertrapt die hier wordt gehanteerd. En een Amerikaanse productie zou hebben geëist dat hij zei dat hij alleen van films hield die populair waren. Ik wou dat iedereen een poot uitstak met zijn liefde voor films. Je zou van de films die je maakt moeten houden om persoonlijke, idiosyncratische en specifieke redenen. Niet alleen maar meer 'ik-ook'-stemmen voor The Godfather et cetera. Mensen hebben geen idee welke ideeën er in hun favoriete films worden onderzocht. Als ze dat wel wisten, zouden films interessanter zijn dan ze zijn. Scorsese weet wel degelijk welke ideeën worden onderzocht, en dat maakt hem tot een boeiende, betrokken spreker over dit onderwerp. Ik waardeer zijn welbespraakte, gulle interviews van de afgelopen tien jaar ten zeerste.
Een negatieve opmerking: Scorsese is het best als hij je enthousiast een of andere obscure film laat zien, in plaats van als hij je didactisch iets leert over de geschiedenis van de film. En ik zou willen dat hij die drie haren uit zijn neus plukte. 's erg afleidend.

text_en:
Thre isn't a single Scorsese movie I'd place on a list of my favorite movies. But this is the best thing I've run through my DVD player in about five years. Scorsese's patient elucidation of favorite film moments, and how Hollywood works is incredibly gracious, calm and intelligent.

It's 3 DVD-sides worth of material. It would have to be a British production, since everything about American corporate culture would have trampled the quiet, methodical, no frills, put-the-focus-on-the-content approach that is taken here. And an American production would have demanded he say he liked only movies that were popular favorites. I wish everyone took a page from his love of movies. You should love the movies you do for personal, idiosyncratic and specific reasons. Not just more "Me-too" votes for The Godfather, etc.. People have no clue what ideas are being explored in their favorite movies. If they did, movies would be more interesting than they are. Scorsese DOES know what ideas are being explored, and that makes him a compelling, involved speaker on the topic. I really appreciate his articulate, generous interviews over the last decade.

On a negative note, Scorsese is best when he's excited to show you some obscure movie, rather than when he's didactically teaching you something well-established about film history. And I do wish he pluck those three hairs out of the bridge of his nose. It's very distracting.


text: Een fascinerende, schitterende blik op de films die de voortreffelijke Martin Scorsese inspireerden. Veel van de films waar hij het over heeft, zijn gemakkelijk te plaatsen in zijn werk, vooral de oudere, het stille tijdperk. Ondanks het feit dat het een beetje lang is, is het een van de beste documentaires die ik tot nu toe over film heb gezien. Verplichte bezichtiging als je Martin Scorsese en zijn werk bewondert.

text_en: An enthralling, wonderful look at the films that inspired the excellent Martin Scorsese. Many of the films he speaks of are easy to relate to his works, particularly the earlier ones, the silent era. Very enjoyable despite being a bit long, I found this to be one of the best documentaries on film yet. Required viewing if you admire Martin Scorsese and his work.


text: Ik had nooit gedacht dat ik bijna zou gaan huilen bij het zien van één minuut uit een zwart-witfilm uit 1920 zonder geluid. Dankzij Martin Scorsese deed ik dat wel (de film was van F. Borzage). Je zult gaan begrijpen (als dat nog niet het geval is) wat een goede film maakt.

text_en: I would never have thought I would almost cry viewing one minute excerpted from a 1920 black and white movie without sound. Thanks to Martin Scorsese I did (the movie was from F. Borzage). You will start to understand (if it's not already the case), what makes a good movie.


text: Dit was een interessante documentaire, maar hij was ook lang (zo lang dat hij in totaal 225 minuten duurde), net als Ben-Hur lang is. Maar als je daarvan houdt, is dit iets voor jou. Maar alleen als je net als ik dol bent op films. Aangezien Martin Scorsese mijn favoriete regisseur is (levend en misschien wel altijd), is dit heel fascinerend, vooral als je de stijl van Scorseses films kent. Want dan kun je begrijpen waar hij zijn inspiratie voor veel van zijn films vandaan heeft. Niet de beste documentairefilm ooit gemaakt, maar het is een sprong voor Scorsese, en dat is altijd goed om te zien.

text_en: This documentary was interesting, but it was also long (so long it lasts a total of 225 minutes), like Ben-Hur long. But if your into that, this is for you. But only if you have a passion for movies, like I do. Being that Martin Scorsese is my favorite director (live and maybe even ever), this is quite fascinating, especially if you know the style of Scorsese's works. Because then you can understand where he got his inspiration for many of his films. Not the best documentary film ever made, but it is a leap for Scorsese, which is always good to watch. A


text:
CCCC is de eerste goede film in Bollywood uit 2001. Toen ik de trailer van de film zag, dacht ik dat het een leuke familiefilm zou zijn. Ik had gelijk. Salman Khan heeft zijn beste voorstelling ooit gegeven. Mijn familie was niet zo dol op hem, maar na het zien van deze film zijn ze erg onder de indruk van hem. Rani en Preity zijn geweldig. De film zal een enorme hit worden vanwege de drie grote sterren.
Het gaat over Raj (Salman Khan) en Priya die elkaar ontmoeten en verliefd worden. Ze trouwen en gaan naar Zwitserland voor hun huwelijksreis. Als ze terugkomen, ontdekken Raj en Priya dat Priya zwanger is. Raj en Priya's familie zijn dolblij als ze erachter komen, vooral Rajs vader (Amrish Puri). Raj en zijn familie zijn op een dag aan het cricketen en Priya krijgt een ongeluk waardoor Priya een miskraam krijgt. Raj heeft een goede vriend van de familie die arts is, Balraj Chopra (Prem Chopra). Hij zegt tegen Raj en Priya dat ze geen kinderen meer kan krijgen. Raj en Priya houden dit geheim voor de familie. Raj en Priya besluiten draagmoeder te worden. Voor hen is het draagmoederschap dat ze een meisje vinden en Raj en dat meisje zullen samen een baby krijgen en die baby dan aan Raj en Priya geven. Raj vindt een meisje. Ze heet Madhubala (Prei Zinta). Ze is danseres en prostituee. Raj vertelt haar wat er aan de hand is, koopt haar om met geld en ze stemt toe. Raj verandert Madhoebala volledig. Raj zegt tegen Priya dat hij een meisje heeft gevonden. Madhoebala en Priya leren elkaar kennen en worden vriendinnen. Ze gaan naar Zwitserland om dat te doen, zodat niemand het te weten komt. Priya brengt de nacht door in een kerk en Raj en Madhoebala zijn helemaal alleen en brengen de nacht samen door. De dokter bevestigt dat Madhoebala zwanger is en ze zijn allemaal gelukkig. Raj vertelt zijn familie dat Priya zwanger is. Ze zijn weer gelukkig. Madhoebala gaat van Raj houden en ze wil hem hebben. Wat gebeurt er nu? Kijk maar naar CCCC om daarachter te komen.
'Het enige wat ik niet heb gedaan.' Het mooie aan de film is hun idee van draagmoederschap. Ze hadden het op de juiste manier moeten doen in de film, maar dat heeft de film niet verpest. Hij was nog steeds uitstekend.
De liedjes van de film zijn geweldig. Mijn favorieten zijn 'Chori Chori Chupke Chupke', 'Dekhne Walon Ne', 'Deewana Hai Yeh Mann' en 'Mehndi'. Het liedje 'Mehndi' is heel kleurrijk. In dat liedje wordt de ghod bharai getoond en dat is heel kleurrijk. De film verdient 10/10!

text_en:
CCCC is the first good film in Bollywood of 2001. When I first saw the trailer of the film I thought It would be a nice family movie. I was right. Salman Khan has given is strongest performance ever. My family weren't too keen on him but after seeing this film my family are very impressed with him. Rani and Preity are wonderful. The film is going to be a huge hit because of the three main stars.

It's about Raj (Salman Khan) and Priya meeting and falling in love. They get married and go to Switzerland for their honeymoon. When they come back Raj and Priya find out that Priya is pregnant. Raj's family are full of joy when they find out especially Raj's dada (Amrish Puri). Raj and his family are playing cricket one day and Priya has an accident which causes Priya to have a miscarriage. Raj has a very close family friend who is a doctor, Balraj Chopra (Prem Chopra). He tells Raj and Priya that she can no longer have anymore kids. Raj and Priya keep this quiet from the family. Raj and Priya decide to go for surrogacy. Surrogacy to them is that they will find a girl and Raj and that girl will have a baby together and then hand the baby over to Raj and Priya. Raj finds a girl. Her name is Madhubala (Preity Zinta). She is a dancer and a prostitute. Raj tells her the situation and bribes her with money and she agrees. Raj changes Madhubala completley. Raj tells Priya that he has found a girl. Madhubala and Priya meet and become friends. They go to Switzerland to do this so no one finds out. Priya spends the night in a church and Raj and Madhubala are all alone and they spend the night together. The doctor confirms that Madhubala is pregnant and they are all happy. Raj tells his family that Priya is pregnant. They are happy again. Madhubala comes to love Raj and she wants him. What happens next? Watch CCCC to find out.

The one thing I didn't like about the film is their idea of surrogacy. They should have done it the proper way in the film but it didn't ruin the film. It was still excellent.

The songs of the film are great. My favourites are "Chori Chori Chupke Chupke", Dekhne Walon Ne", "Deewana Hai Yeh Mann" and "Mehndi". The song "Mehndi" is very colourful. In that song it shows the ghod bharai taking place and it is very colourful. The film deserves 10/10!


text: Het jaar 2000 was een slecht jaar geweest voor indiaanse films, vanwege het gebrek aan kwaliteit en verbeelding van de filmregisseurs. Afgezien van Mohabbatein en Kaho Naa Pyaar Hai viel er niets op. CCCC had veel tegenslag vanwege de financiering van de film, en omdat ze niet echt wisten waar de film over ging, heeft dat goede publiciteit opgeleverd en hogere kaartjesverkoop voor de film in India en het buitenland. De enige informatie die werd gegeven, was dat het een thriller was. De film is nu uitgebracht in 2001 en de film was verrassend goed. Het hoofdthema heeft te maken met draagmoederschap en wordt goed aangepakt. 'Het is een special effects-film!' Rani speelt Salmans vrouw, maar het is een wat minder veeleisende rol vergeleken met Preiti, die de hoer speelt die uiteindelijk de surrogaatmoeder wordt. De drie hoofdrollen bevestigen, na Har Di Jo Pyar Karega, dat ze een solide rol op het witte doek en buiten het witte doek hebben (schijnbaar). Salman Khan, die uitmuntend is, speelt een serieuze rol in de film als succesvolle zakenman en wordt in zijn andere films jammer genoeg uitgebuit als wannabe-komiek, omdat hij in de filmindustrie van Mumbai behoorlijk onderschat wordt, deels door de films die hij kiest. De rest moet je zelf maar uitzoeken, want het zou de film bederven als ik het je vertelde. De liedjes zijn allemaal gefotografeerd <0xE2><0x80><0x93> nou ja, vooral _dekhne walon_ en het hoofdnummer. De andere acteurs doen een minimale maar goede poging als de liefhebbende familie van Salman. Abbas Mastan heeft een hit gemaakt en het onderwerp tactvol aangepakt. Ik zou zeggen: ga ernaar kijken of huur hem, wat je maar wilt!

text_en: The year 2000 had been a bad year for indian films due to lack of quality and imagination from film directors. Other than Mohabbatein and Kaho Naa Pyaar Hai nothing stood out. CCCC had lot of contraversy due to the financing of the film and this with not really knowing what the film is about has generated good publicity and advanced ticket sales for the film around India and Abroad. The only information given was that it was a suspense thriller. The film is now been released in 2001 and the film was surprisingly quite good. The main plot is to do with surrogacy and is well handled. Salman And Preiti give a good performance where Salman doesn't actually take is shirt off at all..must be special effects!! Rani plays Salmans wife but it is slightly a less demanding role compared with Preiti who plays Prostitute who eventually becomes the surrogate mother. The three main leads confirm, after Har Di Jo Pyar Karega, they have a solid on screen and off screen chemistry(apparently). Salman Khan who is excellent plays a serious role in the film as a successful business man and is a pity is being exploited as a wannabe comedian in his other films as he is quite underrated in the Mumbai film industry partly due to the films he chooses. Rani's Character does not know Preiti is a prostitute until the end...this kept from her and the rest of the family...the rest you should find out as it will ruin the film if i told you. The songs are all picturised well especially dekhne walon and the main title song. The other supporting actors do a minimal but fine effort as Salmans loving family. Abbas Mastan has produced a hit and handled the film subject tactfully..I say go and watch it or rent it whatever you prefer!


text: En je krijgt Chori Chori Chupke Chupke. Begrijp me niet verkeerd, deze film is veel minder expliciet (of zelfs helemaal niet) dan Pretty Woman, maar het (was) een nieuw onderwerp voor Bollywood. Het onderwerp werd geaccepteerd, maar het is ver verwijderd van Jism, Murder, en Julie. Om je de waarheid te zeggen, wordt het onderwerp heel netjes gepresenteerd. Maar de plot bevat een aantal clichés. Het begin van de film wordt op een heel 'filmi' manier gepresenteerd. Er zijn een paar heel kleine gaten in de plot. De film begint zodra Rani haar miskraam krijgt, en dan heb je het gevoel dat je naar iets anders kijkt dan een doorsnee film. Anders voelde de hele familiescène in het begin overdreven aan. Het acteerwerk kon niet...' Het had niet beter kunnen gaan. Salman Khan maakt soms indruk en laat je soms in de steek. Hier gaf hij een van de beste optredens. Bovendien is zijn rol zo goed geschreven dat je elke keer dat hij een probleem oplost, applaudisseert. Rani Mukherjee was goed genoeg. De hele film lang voel je het meest voor haar personage, maar ze wordt overschaduwd door Preity Zinta. Preity Zinta is het toppunt van perfectie. Van de drie is zij degene die iedereen het nakijken geeft. Het is verbazingwekkend hoe overtuigend ze kan zijn als ze onschuldig is. En geloof me, Madhubala is lang niet zo'n buurmeisje als jij. Deze rol is een van de redenen waarom ik haar zo goed vind. De bijrollen zijn net als de familie die je in HAHK ziet, waar ze geen betekenis hebben voor de plot, maar die ik hier draaglijk vond. De liedjes zijn best aardig. De titeltrack is mijn favoriet, net als Dil Tera Mera Dil (Hearts). Mehndi Mehndi (Henna) en Dekhne Walon Ne (Look at the World's Sight) zijn de twee nummers die perfect bij de film passen. Het cabaretnummer van Preity, Diwani Diwani (Crazy), had korter kunnen zijn, terwijl Punjabi 1 nogal saai was, hoewel er goed werd gedanst. Voor de rest is de film absoluut een horloge waard.

text_en: ......... and you get Chori Chori Chupke Chupke. Don't get me wrong, this movie is much less explicit (or not even) than Pretty Woman, but it (was) a new topic for Bollywood. The topic was accepted but it is far from Jism, Murder, and Julie. To tell you the truth, the topic is presented in a very clean manner. But the plot has it's number of clichés. The beginning of the movie is presented in a very "filmi" way. There are some very little plot holes. The movie picks up once Rani has her miscarriage where you feel that you are watching something other than a typical movie. Otherwise the whole family sequence felt overdone in the beginning. The acting couldn't have been any better. Salman Khan sometimes impresses, and sometimes lets you down. Over here he gave one of the best performances. On top of that his role is written so well, that you applaud every time he solves a problem. Rani Mukherjee was adequate. Throughout the movie, you feel for her character the most, but she is overshadowed by Preity Zinta. Preity Zinta is picture perfect. Out of the three, she gives everyone a run for their money. Its surprising how she can be just as convincing when she is innocent. And trust me, Madhubala is far from your girl next door. This role is one of the reasons why I rate her high. The supporting cast are like the family you see in HAHK, where they have no significance to the plot yet I found them tolerable here. The songs are pretty nice. The title song is my favorite of them all along with Dil Tera Mera Dil (Hearts). Mehndi Mehndi (Henna) and Dekhne Walon Ne (Look at the World's Sight) are two song that fit the film perfectly. Preity's cabaret number, Diwani Diwani (Crazy), could've been shortened while No. 1 Punjabi came across boring though it had good dancing. Otherwise the movie is definitely worth a watch.


text:
Dit is over het algemeen een leuke film, met een goed verhaal, geweldige acteurs en geweldige liedjes. De filmtrailer was helaas slecht. Een van de zwakste punten van de film is de irritante keten van scènes die is overgenomen uit Pretty Woman. Waarom? Doet het pijn om een poging te doen iets origineels te doen, Abbas? Mustan? Wie dan ook?
De film gaat over een pasgetrouwd stel, Raj en Priya (Salman <0xE2><0x80><0x93> Rani). Priya kan niet zwanger worden na een ongelukje tijdens de vorige zwangerschap, en uiteindelijk besluiten ze een surrogaatmoeder te gebruiken, die hun kind zal dragen. Ze kiezen Madhubala, een vulgaire prostituee gespeeld door Preity Zinta. De film is niet echt realistisch, ik bedoel, is het niet makkelijker om te adopteren? En zelfs als ze een meisje kiezen, betekent dat dan dat de man met haar naar bed moet? Heb je wel eens van inseminatie gehoord? Hoe dan ook, als de schrijvers van dit alles op de hoogte waren geweest, was de film waarschijnlijk niet gemaakt, dus het idee is kennelijk opzettelijk.
Salman speelt het heel goed. Het is leuk om hem zo'n serieuze rol te zien spelen. Maar zijn personage lijdt aan onnodige en goedkope dialogen over zijn grote liefde voor zijn vrouw en hoe moeilijk hij het vindt om met een andere vrouw naar bed te gaan. Kom op, het is goedkoop en onrealistisch. Rani is zo'n beetje oké; ze is over het algemeen effectief en probeert iets te doen met de rol, maar wordt volledig overschaduwd door Preity Zinta. De film is van Preity, die de show steelt met haar feilloze optreden. Ze maakt de transformatie van een luidruchtige prostituee naar een gevoelige vrouw gemakkelijk en natuurlijk. Ze beleeft de film, emoteert en maakt dat je van haar houdt en haar tegelijkertijd bewondert, deels vanwege haar rol, deels vanwege haar magnetische en positieve persoonlijkheid. Dit is een van haar beste optredens. Er is geen twijfel over mogelijk dat ze meer talent heeft dan haar tijdgenoten. Ze zou gewoon meer van dat soort rollen moeten spelen.
Het einde van de film benadrukt alleen maar wat ik eerder zei. Het is ontroerend, opwindend en heel goed gespeeld. Kijk ernaar voor Preity.
7/10 voor de film! 10/10 - voor Preity!

text_en:
This is a generally nice film, with good story, great actors and great songs. The cinematography was unfortunately bad. One of the film's weakest points is the annoying chain of sequences copied from Pretty Woman. Why? Does it hurt to attempt some originality, Abbas? Mustan? Anyone?

The film is about a newly married couple, Raj and Priya (Salman - Rani). Priya cannot conceive after an accident she had during the previous pregnancy, and they finally decide to use a surrogate mother, who will carry their child. They pick Madhubala, a vulgar prostitute played by Preity Zinta. The film is not really realistic, I mean, isn't it easier to adopt? And even if they pick a girl, does it mean the man has to sleep with her? Have you heard of insemination? Anyway, I guess if the writers had heard of all this, the film wouldn't have been made, so the concept is apparently intentional.

Salman acts very well. It's nice to see him playing a serious character. But his character suffers from unnecessary and cheap dialogues about his great love to his wife and how hard he finds it to sleep with another woman. Come on, it's cheesy and unrealistic. Rani is just about OK; she is generally effective and does try to do something with the role but gets completely overshadowed by Preity Zinta.

The film belongs to Preity, who steals the show in a big way with her flawless performance. She makes the transformation from a loud prostitute to a sensitive woman easily and naturally. She lives the film, emotes and makes you love her and admire her at the same time, partly because of her role, partly because of her magnetic and positive personality. This is one of her career-best performances. There is no doubt she is more talented than her industry contemporaries. She just should do more such roles.

The film's ending only highlights what I said above. It is tear-jerking, exciting and very well-acted. Watch it for Preity.

7/10 for the film! 10/10 - for Preity!


text: Na een verhaal over een driehoeksverhouding in _Har Dil Jo Pyaar Karega_ werden deze 3 sterren opnieuw gekozen in deze controversiële film. De film zou als een hit zijn beschouwd als er geen controverse was geweest over de productiewaarden van Bharat Shah. Hier deed het regisseursduo Abbas-Mustan een heel ander en uniek werk in vergelijking met hun eerdere en latere regisseursavonturen. Ze worden beschouwd als de makers van Bollywood-thrillers. Maar in dit CCCC bewezen ze dat ze net zo goed een romantisch familiedrama kunnen maken. Er is nauwelijks een actiescène waarin Preity wordt verkracht door Salmans collega in haar appartement, Salman geeft hem een klap. De film heeft bijna alle standaarden en ingrediënten die nodig zijn om een filmhit te worden. Maar voor Salmans fan was dit natuurlijk een verrassing. Waarom? Omdat hij al zo lang een rol heeft waarin hij zijn open lichaam kan laten zien en zijn danspasjes kan laten zien. Zijn rol als rijke jonge zakenman met een no-nonsense karakter en een normale houding is echt indrukwekkend. Per slot van rekening is Madhubala's rol als prostituee verbazingwekkend. Later, als ook zij bedachtzaam is over haar leven, verdient ze de juiste aandacht. Haar gezichtsuitdrukkingen en lichaamstaal worden aantrekkelijker en ze is vooral geconcentreerd. Haar vorige rol als zwangere vrouw in Kya Kehna was niet zo hartverscheurend als hier. Dit kan natuurlijk als een verbetering worden beschouwd. Dan Priya, een heel onschuldige en hulpeloze vrouw van Raj, die alleen maar van hem afhankelijk is voor een beter resultaat. Ze heeft in het verhaal geen grote invloed, omdat de belangrijkste ingrediënten in handen van Preity zijn.<br />Ten slotte het belangrijkste punt van het verhaal, dat op zichzelf al zeldzaam en uniek is. In de echte wereld van deze tijd is het niet helemaal onmogelijk om een dergelijke stap te zetten bij het zoeken naar een surrogaatmoeder. Misschien gebeuren er veel dingen in deze grote wereld waar dit soort dingen geheim worden gehouden. En op die manier heeft de schrijver van het script van CCCC een verborgen waarheid blootgelegd die in andere dagelijkse levens plaatsvindt. Maar dan nog is het een twijfel.

text_en:
After a love triangle story in Har Dil Jo Pyaar Karega these 3 stars were again chosen in this controversial flick. The film would have been considered as hit if there was not a controversy with the production values from Bharat Shah. Here director duo Abbas-Mustan did a very different and unique job as compared with their previous and after directorial ventures. They are considered as thriller makers of Bollywood. But in this CCCC they proved that they can equally handle to make a romantic family drama. Hardly there is a single action scene when Preity was being raped by Salman's colleague in her apartment, Salman slapped him.

The movie has almost all the standards and ingredients like song, story, casting, performances etc. which are required to make a movie hit. But of course for Salman's fan this was something a surprise gift from him. Why? Because for so long he has been doing roles where he has a scene to show his open body and dance la-la-la all around. His role as a rich young businessman who has no-nonsense nature and of normal attitude is really impressive. After all Madhubala, a prostitute role performed by Preity is amazing. Later when she too turns out thoughtful about her life she deserve proper attention. Her facial expressions and body language become more attractive, and focus mainly goes to her. Her previous role as a pregnant woman in Kya Kehna was not that heart-touching as it is here. Of course, this can be termed as improvement. Then Priya, a very innocent and helpless wife of Raj who only depends on him for a better result. She has nothing powerful influence in the story as the main ingredients are in the hands of Preity.

Finally, the main point of the story which is something rare and unique in itself. In real world of this age it is not totally impossible to happen such step of searching for a surrogate mother. Perhaps, many are happening in this large world where these are kept secret. And in this way the scriptwriter of CCCC has uncovered a hidden truth which is taking place in others daily lives. But still then it is a doubt.


text: Deze film is heel goed. De manier waarop iedereen zijn rol speelde was geweldig. Het verhaal is mooi. Het gaat over Raj die verliefd is op Priya. Ze trouwen. Later wordt ze zwanger. Maar al snel is er een probleem. Helaas krijgen ze het kind niet. Raj ontmoet Madhoe. Hij koopt haar om. Later wordt ze zwanger, maar ze is niet met hem getrouwd. De film is heel goed. De dialogen zijn prachtig. De liedjes zijn melodieus om naar te luisteren. De picturale beelden zijn goed. Het trouwlied is heel kleurrijk. Salman, Raj, Preity waren uitstekend.

text_en: This film is a very good movie.The way how the everybody portrayed their roles was great.The story is nice.It tells us about Raj who is in love with Priya.They get married.She later becomes pregnant.But shortly their is a problem.Sadly they wont get the child.Raj later meets Madhu.He bribes her.She later becomes pregnant but she is not married to him.The movie is very good.The dialogues are wonderful.The songs are melodious to listen.The picturisations are good.The wedding song is very colourful.Salman,Rani,Preity were excellent. .The cinematography is excellent.The film is beautifully pictured in Swiztertland.The cast makes the movie great to watch.Worth the money and time.. Rating-8/10


text: Ik ben dol op deze film ik heb hem keer op keer gezien. Ik begrijp niet waarom iemand deze film niet goed zou vinden. Misschien heb je wel betere gezien of wat het ook is ik persoonlijk vind hem geweldig. Het is een van mijn lievelingsfilms en ik ben helemaal geen Hindi-ster maar ik ben er wel dol op. Hij lijkt misschien een beetje op 'Pretty Woman' maar dat heb ik nog niet gezien en ik vind hem niet beter dan dit. Ik weet niet waarom je er zo'n toestand over maakt maar misschien heb je er een goede reden voor maar ik vind dat ik genoeg heb gezegd maar ik ben echt dol op deze film en op degenen die het zeggen.' 't Is helemaal niet goed en dan vraag ik me af waarom je er naar gekeken hebt en welke films je goed vindt. Wat de anderen betreft met wie ik ernaar gekeken heb vonden ze 't ook leuk dus het verbaast me dat zoveel mensen 't niet leuk vinden. Wat Rani Mukherjee betreft (zo spel je haar achternaam, geloof ik) ze is heel mooi en mijn favoriete actrice ooit!

text_en: I love this movie very much i watched it over and over. I don't see why anyone would think this movie wasn't good. Maybe you have seen better or whatever it is i personally love it. It is one of my favorite movies and I am not Hindi at all but i do love it. It might be a little like "Pretty Woman" but i haven't seen that and I don't think it's any better than this. I don't know why you are all trashing about it but maybe you have a good reason but I think i have said it enough but i absolutely love this movie, and to those who say it's not good at all well then I wonder why you watched it and what movies you consider good. As for everyone else that i watched it with they enjoyed it too so it surprises me that this many people don't like it. As for Rani Mukherjee ( i think thats how you spell her last name) she is very beautiful and my favorite actress ever!


text:
In 1594 zijn de Tupinambas-indianen in Brazilië vrienden van de Fransen, en hun vijanden zijn de Tupiniquins, vrienden van de Portugezen. Een Fransman (Arduorno Colassanti) wordt gevangengenomen door de Tupinambás, en ondanks zijn proces om hen ervan te overtuigen dat hij Frans is, geloven ze dat hij Portugees is. De Fransman wordt hun slaaf, en woont in het huwelijk met Seboipepe (Ana Maria Magalh Dees). Later gebruikt hij kruit in de kanonnen die de Portugezen hebben achtergelaten om de Tupiniquins in een gevecht te verslaan. Om de overwinning te vieren besluiten de indianen hem op te eten.
'Como Era Gostoso o Meu Franconnes' is een andere grote lowbudgetfilm van de grote Braziliaanse regisseur Nélson Pereira dos Santos. Het scenario is heel origineel en het verhaal wordt in het Tupi verteld. De film wordt meestal met natuurlijk licht opgenomen en is heel realistisch. De acteurs en actrices treden naakt op en Ana Maria Magalh<0xC3><0xA3>es is schitterend, laat een prachtig lichaam zien en geeft een verbluffende voorstelling. Het geluid is van de Braziliaanse muzikant Zé Rodrix. Deze film toont het begin van de uitbuiting van mijn land door Europeanen, in die tijd in het Portugees en Frans, handeldrijvend met de indianen en door onze natuurlijke hulpbronnen kammen en spiegels uitwisselend. Deze film werd bekroond op nationale festivals, zoals het Brazilian Cinema Festival of Brasgemlia (Festival de Brazgemlia do Cinema Brasileiro) met het beste scenario (Nelson Pereira dos Santos), het beste dialoog (Nelson Pereira dos Santos en Humberto Mauro) en het beste scenario (Régis Monteiro), de Art Critics Association van S<0xC3><0xA3>o Paulo (Associa<0xC3><0xA7><0xC3><0xA3>o Paulista dos Crmticos de Arte), met de beste openbaring van het jaar (Ana Maria Magalh<0xC3><0xA3>es) en nog een paar andere prijzen.
Titel (Brazilië): 'Como Era Gostoso o Meu Franconnes' ('How Tasty Was My Frenchman')

text_en:
In 1594 in Brazil, the Tupinambas Indians are friends of the Frenches and their enemies are the Tupiniquins, friends of the Portugueses. A Frenchman (Arduíno Colassanti) is captured by the Tupinambás, and in spite of his trial to convince them that he is French, they believe he is Portuguese. The Frenchman becomes their slave, and maritally lives with Seboipepe (Ana Maria Magalhães). Later, he uses powder in the cannons that the Portuguese left behind to defeat the Tupiniquins in a battle. In order to celebrate the victory, the Indians decide to eat him.

"Como Era Gostoso o Meu Francês" is another great low budget movie of the great Brazilian director Nélson Pereira dos Santos. The screenplay is very original and the story is spoken in Tupi. The film is shot using natural light most of the time and is very realistic. The actors and actresses perform naked and Ana Maria Magalhães is magnificent, showing a wonderful body and giving a stunning performance. The sound is produced by the Brazilian musician Zé Rodrix. This movie shows the beginning of the exploitation of my country by Europeans, focusing in the Portuguese and French at that time, trading with the Indians and exchanging combs and mirrors by our natural resources. This movie was awarded in the national festivals, such as the 1971 Brazilian Cinema Festival of Brasília (Festival de Brazília do Cinema Brasileiro) with Best Screenplay (Nelson Pereira dos Santos), Best Dialog (Nelson Pereira dos Santos and Humberto Mauro) and Best Cenograph (Régis Monteiro); Art Critics Association of São Paulo (Associação Paulista dos Críticos de Arte), with best Revelation of the Year (Ana Maria Magalhães) and some other prizes. My vote is eight.

Title (Brazil): "Como Era Gostoso o Meu Francês" ("How Tasty Was My Frenchman")


text:
Ik was me nauwelijks bewust van de periode in de geschiedenis die wordt uitgebeeld in deze Braziliaanse zwarte komedie uit 1971, maar dat wil niet zeggen dat ik er geen toegang toe heb, want de film maakt dat heel duidelijk. Hij speelt in het zestiende-eeuwse Brazilië, waar rivaliserende Franse en Portugese kolonisten de indigokleurige mensen uitbuiten als medeplichtigen in hun strijd om dominantie. Het interessante aan de film is dat hij door de Portugezen is gemaakt vanuit het standpunt van de Fransen. De held is een sympathieke Fransman, de Portugezen zijn barbaren en de rest van de Fransen is onderdrukkend en hebzuchtig. De Portugese makers zijn objectief, want als puntje bij paaltje komt, zien we dat het geen verschil maakt wie aan welke kant staat. Het gaat om erfelijkheid die in een tijd waarin stammen de dienst uitmaken wordt overheerst door het milieu. Er worden vijanden gemaakt en in stand gehouden, en op die manier komt er nooit een eind aan de milieu-integratie.
Een Fransman die door de Portugezen gevangen wordt genomen, wordt vervolgens gevangengenomen door een inheemse stam, de Tupinambas, nadat ze een groep Portugezen hebben afgeslacht. De sjamaan van de stam voorspelde dat ze een sterke Portugees zouden vinden om te kannibaliseren, als wraak voor de broer van het stamhoofd die door een Portugese musketkogel werd gedood. Omdat ze denken dat de Fransman een Portugees is, denken ze dat ze er nu een hebben. Niettemin mag de Fransman ongehinderd het dorp doorkruisen, krijgt hij vroeg of laat een vrouw en neemt hij hun gebruikelijke uiterlijk aan, in plaats van zijn westerse kleren, of welke kleren dan ook. Een andere Fransman komt naar het dorp en vertelt de stam dat hun gevangene inderdaad een Portugees is, en verzekert de woedende Fransman dan dat hij hun de waarheid zal vertellen als de Fransman een geheime schat vindt die een andere Europeaan in de buurt heeft verborgen.
Ik vond de openingsscène grappig, omdat het verhaal met zijn tegenstrijdigheden op het scherm als grote satire werkt, ook al leek de film die toon niet veel vaker aan te willen houden. Het is eigenlijk geen erg boeiende film. De overvloedige, essentiële lokatie, de onstuimige manier van leven en de rijpe inlandse vrouwen doen niet alleen de Fransman, maar ook ons, elke dreiging vergeten en we hebben het gevoel dat hij een vrij man is. Het zou niet zo verschrikkelijk moeilijk moeten zijn om eraan te ontsnappen. Het kannibalisme is even schaars van verlangen als de frontale naaktheid van de cast, die in plaats daarvan wordt voorgesteld als de representatieve kern van Pereira dos Santos' droge politieke spotprent van de mythologie van de Nieuwe Wereld en de onontwikkelde sociale samenhang. Hoe dan ook, dit sociale commentaar uit 1500, opgenomen op locatie in een baai met 365 eilanden, bijna helemaal naakt gespeeld en bijna helemaal geschreven in het Tupi, moedigt effectieve afbraak aan van gevestigde gewoonten die algemeen zijn omdat ze zich eeuwenlang hebben herhaald.

text_en:
I was hardly aware of the time in history depicted in this 1971 Brazilian black comedy, however that is not to say it wasn't accessible to me because the movie makes it very clear. It's set in 16th century Brazil, where rival French and Portuguese settlers are exploiting the indigineous people as confederates in their battle to assert dominance. What is particularly interesting about the movie is that it is made by the Portuguese from the point of view of the French. The hero is a likable Frenchman, the Portuguese are barbarians, and the rest of the French are oppressive and greedy. The film's Portuguese makers are objective because when all is said and done, we see that it makes no difference whose side one takes. It's about heredity overpowered by environment in a time starkly defined by tribes. Enemies are made and perpetuated, and like so, the environmental integration never progresses.

A Frenchman is captured by the Portuguese is then captured by an indigenous tribe, the Tupinambas, after they massacre a group of Portuguese. The tribe's shaman predicted they would find a strong Portuguese man to cannibalize as revenge for the chief's brother being killed by a Portugeuse musket ball. Thinking the Frenchman is Portuguese, they believe they now have one. Nevertheless, the Frenchman is granted unrestrained course of the village, is sooner or later given a wife, and assumes their accustomed appearance rather than his Western clothes, or any clothes. Another Frenchman comes to the village and tells the tribe that their prisoner is indeed Portuguese, then assures the incensed Frenchman that he will tell them the truth when the Frenchman finds a secret treasure trove that another European has hidden nearby.

I found the opening scene funny, because its narration apposed with its contradictions on- screen serve as great satire, even if the movie didn't seem to want to maintain that tone very much more often. It's actually not a terribly riveting film. The bountiful, essential locale, fierce way of life and ripened native women make not only the Frenchman, but us, too, forget any threat, and we have the feeling of him as a free man. It should not be that terribly hard to escape. The cannibalism is as scarce of desire as the full-frontal nudity of the cast, suggested in lieu as the representative core of Pereira dos Santos's dry political cartoon of New World mythology and undeveloped social coherence. At any rate, this 1500s-era social commentary, shot on location at a bay with 365 islands, played almost entirely nude and almost entirely written in Tupi, encourages effective breakdown of established ways which are topical because they've repeated themselves for centuries.


text:
How Tasty Was My Little Frenchman vertelt een verhaal dat afwisselend droevig, angstaanjagend en levensbevestigend is. Het eindigt met een brute finale waarvan je wist dat die moest komen, ook al hoopte je <0xE2><0x80><0x93> misschien zelfs hoopte je <0xE2><0x80><0x93> dat het niet zou gebeuren.
Uiteindelijk is dit de grootste kracht van de film: hij speelt deskundig in op je emoties en verwachtingen en laat dan een bom op je vallen.
Ik heb dit halverwege de jaren negentig tijdens een filmtheoriecursus op USC gezien. Het is niet gemakkelijk te vinden, maar het is absoluut de moeite waard om ernaar op zoek te gaan.

text_en:
How Tasty Was My Little Frenchman tells a story that is alternately sad, scary and life-affirming. It ends with a brutal finale that you knew had to happen, even though you were hoping--maybe even beleiving--it wouldn't.

Utlimately, this is the film's greatest strength: it expertly plays with your emotions and expectations, then drops a bomb on you.

I saw this in a film theory class at USC back in the mid-'90s. It is not easy to find, but is definitely worth hunting for.


text:
Ik ben opgegroeid in Brazilië en bezocht de prachtige kust waar de film is opgenomen vaak om me te vergapen. Het gebied heet Parati en maakt deel uit van de 'Groene Kust' van de staat Rio de Janeiro. Het ligt zo'n 250 kilometer van de stad Rio de Janeiro.
Deze film brengt de wereld van het zestiende-eeuwse Brazilië weer tot leven, waar Europeanen nog maar net begonnen waren de kustlijn te verkennen, die nog ongerept was en dun bevolkt werd door verschillende inheemse stammen. Fransen en Portugezen vochten met elkaar om territorium en om de zeggenschap over de houthandel in Brazilië, terwijl ze voortdurend onderhandelingen voerden met de inheemse stammen, die ook met elkaar streden, om welke reden dan ook.
Eén Frans buitenbeentje ('een buitenbeentje') Een huurling) wordt door zijn eigen landgenoten achtergelaten om te sterven, maar slaagt erin te ontsnappen en wordt gevangen gehouden door een geheel naakte inheemse stam. Terwijl hij een'slaaf' van het opperhoofd is, mag hij volgens de gebruiken van de stam maandenlang in betrekkelijk comfort leven tot het juiste moment is aangebroken om in een ritueel van wraak te worden gedood en opgegeten.
Wat ik zo leuk vind aan deze film is dat hij de dorpen van de inboorlingen en hun manier van leven (ze liepen naakt en waren kannibalen) tot in de kleinste details herschept en ons vraagt het leven in die tijd te herkennen en te accepteren zoals het was: in een schitterende tuin-van-tuin was het leven rommelig, gewelddadig, vol pathetisch bijgeloof en bizarre gewoonten. De Europeanen komen en brengen hun eigen problemen mee, waaronder meer geweld met betere wapens en hebzucht. Er zijn hier geen geromantiseerde 'edele wilden' of 'heldhaftige ontdekkingsreizigers', het zijn gewoon mensen die proberen te overleven in een harde wereld.
De film is niet overdreven sympathiek of afwijzend tegenover de inboorlingen. Voor zover ik het onderwerp ken, is de vertolking tamelijk accuraat, wat een zekere uniekheid aan het project toevoegt: hoeveel films heb je gezien over het leven van Braziliaanse inboorlingen en hun vroegere betrekkingen met Europeanen?

text_en:
I grew up in Brazil and I used to visit and marvel at the beautiful coast where the movie was filmed. The area is called "Parati" and is part of the "Green Coast" of the Rio de Janeiro state. It is some 150 miles from the Rio de Janeiro city.

This movie brings back to life the world of 16th century Brazil, where Europeans were barely starting to explore the coastline, which was still in pristine state and sparsely populated by various native tribes. French and Portuguese fought each other for territory and for the upper hand on the Brazil wood trade, all the while negotiating with the natives, who also fought each other for whatever reasons.

One French misfit ("a mercenary") is left to die by his own compatriots but manages to escape and is kept prisoner by an all-naked native tribe. While he is a "slave" of the chief, according to the customs of the tribe, he is allowed to live in relative comfort for months until the time is right for him to be killed and eaten in a ritual of revenge.

What I love about this film is that it recreates in loving detail the natives' villages and their way-of-life (they walked naked and were cannibals) and asks us to recognize and accept the life in those times as it was: in a gorgeous garden-of-eden, life was messy, violent, full of pathetic superstition and bizarre customs. The Europeans arrive and bring their own problems, including more violence with better weapons and greed. There is no romanticized "noble savages" or "heroic explorers" here, it is just people trying to survive in a tough world.

The movie is neither unduly sympathetic nor dismissive of the natives. From what I know of the subject, the depiction is fairly accurate which adds an air of uniqueness to the project: how many movies have you seen regarding the lives of Brazilian natives and their early affairs with Europeans?


text: Zonder 'geestelijk anachronisme' biedt deze film, die ik graag op dvd zou willen vinden, een buitengewone duik in de vitale en mentale context van de gedachten van de mensen vóór de 'ontgoocheling van de wereld'. Dat een regisseur en een scenarioschrijver zo'n empathie en zo'n romantische waarheid zouden kunnen uitproberen om het met zo'n meesterwerk te doen, doet me versteld staan. Het zou noodzakelijk zijn om de film te kunnen zien en opnieuw te onderzoeken om hem beter te kunnen grijpen dan de tijdelijke en culturele afstand die we moeten overbruggen om het verlies van het vermogen om ingevoegd/begrepen te worden, te analyseren en uiteindelijk te accepteren van een of ander voorbeeld van 'primitieve gedachten'. Omdat deze gedachte, die in de geseculariseerde wereld echter bijna onmogelijk te voelen is, bepaalde sleutels van ons gedrag bevat, die alleen toekomstige generaties in staat zullen zijn die met voldoende relevantie te analyseren. Als iemand weet waar ik dan een numerieke kopie of VHS-band of dvd kan krijgen, dank je van tevoren.

text_en: Without "mental anachronism", this film which I would like to find in DVD offer an extraordinary diving in the vital and mental context of thought of the people before the "disenchantment of the world". That, there is thirty years, a director and a scenario writer could test one such empathy and such a romantic truth to do it of them masterpiece leaves me astounding. It would be necessary to be able to see and re-examine it film for better seizing than the temporal and cultural distance us to make lose of capacity to be included/understood, analyze and finally to accept of such or such example of "primitive thought". Because this thought maintaining almost impossible to feel in the secularized world however contain certain keys of our behavior, that only them future generations will be able to analyze with sufficient relevance. If somebody knows where I then to get a numerical copy or VHS to me or DVD thank you in advance.


text:
How Tasty Was My Little Frenchman vertelt een verhaal dat afwisselend droevig, angstaanjagend en levensbevestigend is. Het eindigt met een brute finale waarvan je wist dat die moest komen, ook al hoopte je <0xE2><0x80><0x93> misschien zelfs hoopte je <0xE2><0x80><0x93> dat het niet zou gebeuren.
Het is de grootste kracht van de film: hij speelt deskundig in op je emoties en verwachtingen en laat dan een bom op je vallen.
Ik zag dit halverwege de jaren negentig tijdens een theoriecursus aan de USC. Het is niet gemakkelijk te vinden, maar het is absoluut de moeite waard om ernaar op zoek te gaan.

text_en:
How Tasty Was My Little Frenchman tells a story that is alternately sad, scary and life-affirming. It ends with a brutal finale that you knew had to happen, even though you were hoping--maybe even beleiving--it wouldn't.

 Utlimately, this is the film's greatest strength: it expertly plays with your emotions and expectations, then drops a bomb on you.

 I saw this in a film theory class at USC back in the mid-'90s. It is not easy to find, but is definitely worth hunting for.


text:
Ik heb die film in de jaren zeventig op een filmfestival van de universiteit gezien <0xE2><0x80><0x93> ik heb er TE VEEL op gewacht dat deze film op video zou worden uitgebracht (eindelijk is hij uitgekomen). Hij is in Brazilië opgenomen, dus ik nam aan dat hij daarom nog niet op video was verschenen. Ik heb de afgelopen 15 jaar videotheken afgezocht in de hoop dat deze geweldige film zou worden uitgebracht! Het is een van mijn favorieten <0xE2><0x80><0x93> maar wees gewaarschuwd, hij is bizar, net als Werner Herzog <0xE2><0x80><0x93> de bizarheid komt voort uit het superrealisme.
De film is gebaseerd op een waar gebeurd incident een paar eeuwen geleden, in prekoloniale tijden, toen Europeanen voor het eerst de stammen in de Amazone tegenkwamen. Een blanke wordt door een woeste stam kannibalen voor hun vijand aangezien, dus zijn ze van plan hem te doden. Maar voordat ze hem doden, maken ze hem deel van hun stam (hun gewoonte). De hele film is als het kijken naar een documentaire van National Geographic als hij een geaccepteerd lid van hun stam wordt. Dat is het. Kosmische plot? Nee. Intens inzicht in de verscheidenheid van het menselijk leven? Beslist.
O ja... wees gewaarschuwd... deze film heeft absoluut naaktheid <0xE2><0x80><0x93> dit is niet een of andere Hollywood-klucht over nobele wilden... deze film vertelt het zoals het was (lees hierboven: National Geographic, superrealisme)

text_en:
I saw this movie at a college film festival back in the 70's - I have been waiting FOREVER for this movie to come out on video (finally it's out). It was made in Brazil, so I assumed that was why it hadn't made it to video yet. I have been checking video stores for the past 15 years waiting for this outstanding movie to come out! It is one of my all-time favorites - but be warned, it is weird, like Werner Herzog weird - its weirdness stems from its super-realism.

The movie is based on a true incident back a few centuries ago, in pre-colonial times, when Europeans were first encountering the tribes in the Amazon. A white man is mistaken by a savage tribe of cannibals as their enemy, so they intend to kill him. Before they dispatch him, though, they make him part of their tribe (their custom). The entire movie is like watching a National Geographic documentary as he becomes an accepted member of their tribe. That's it. Cosmic plotline? No. Intense insight into the variety of human life? Definitely.

Oh yeah... be warned... this film has definite nudity - this is not some Hollywood schlock flick about noble savages... this film tells it like it was (re-read above: National Geographic, super-realism)


text:
Ik zag deze film op het filmfestival van Adelaide in 2007 en was door en door geïntrigeerd gedurende alle 106 minuten. Ik hou van documentaires, maar vind ze vaak langdradig met ongeveer 25 minuten te gaan. _Forbidden Lie_ zette echter door en verloor nooit mijn belangstelling.
Het onderwerp van de film is Norma Khoury, een Jordaanse vrouw die in 2001 roem en rijkdom verwierf met de publicatie van haar boek _Forbidden Love_, een soort biografische verhaal over een moslimvriend van haar die door haar familie werd vermoord omdat hij een relatie had met een christen. Een paar jaar later begonnen echter een paar journalisten gaten in het verhaal te prikken, waardoor het publiek ging geloven dat het om fraude ging. In het begin wordt dit snel maar grondig in beeld gebracht, en vanaf dat moment brengen we het grootste deel van onze tijd door in het gezelschap van Norma, die ons ervan probeert te overtuigen dat haar roman meer is dan fictie.
Directeur Anna Broinowski heeft een werkelijk fascinerende vrouw gevonden om te bestuderen, en ze voert eindeloze gesprekken met Khoury terwijl ze op zoek is naar de waarheid. Zoals altijd in het leven is de waarheid niet zo gemakkelijk te vinden. Norma vreest voor haar leven, is bang voor heftige tegenwerking vanwege het onsmakelijke portret dat haar roman van de Jordaniërs schildert. Ze weigert terug te keren naar Jordanië en ons de feiten te laten zien. Broinowski laat zich echter niet ontmoedigen en legt langzaam de puzzelstukjes voor ons neer. Het resultaat is een ongelooflijke indruk in de geest van een bedriegster. Natuurlijk slaat wat we daar vinden nergens op en is het buitengewoon moeilijk om het te volgen, en uiteindelijk weten we niet of we Norma moeten geloven of niet. Ze is ofwel een nogal oneerlijk behandelde vrouw die probeert te overleven, of een fantastische oude vrijster. Het web van leugens, waarheden en halve waarheden dat ze door de film heen weeft, is briljant.
De film maakt gebruik van veel interviewmateriaal en ook van dramatiseringen om zijn verhaal te vertellen, en Broinowski gebruikt die dramatiseringen om ons te laten zien waarom mensen als Norma kunnen bestaan: we willen beduveld worden. We gaan elke dag naar de bioscoop en laten onszelf geloven dat wat er op het scherm gebeurt echt is. Dat kwam misschien doordat ik er een beetje te veel in las, het kwam niet ter sprake in het vraag-en-antwoordspelletje met Brionowski na de film, maar dat is wat ik ervan afnam.
Dit is een geweldige Australische film en moet een internationale release krijgen, en een hele rits prijzen als je het mij vraagt. Zeker de beste film die ik bij AFF07 heb gezien.
Ga hem zien, als je de kans krijgt.

text_en:
I saw this film at the Adelaide Film Festival '07 and was thoroughly intrigued for all 106 minutes. I like documentaries, but often find them dragging with about 25 minutes to go. Forbidden Lie$ powered on though, never losing my interest.

The film's subject is Norma Khoury, a Jordanian woman who found fame and fortune in 2001 with the publication of her book Forbidden Love, a biographical story of sorts concerning a Muslim friend of hers who was murdered by her family for having a relationship with a Christian man. A few years later though, a few journalists started poking holes in the story, leading the public to believe it was fraud. The film covers this quickly but thoroughly in the beginning, and from there we spend most of our time in the company of Norma as she tries to convince us that her novel is more than fiction.

Director Anna Broinowski has found a truly fascinating woman to study, and she conducts endless interviews with Khoury as she seeks the truth. As always in life, the truth is not so easy to find. Norma fears for her life, worried about violent backlash over the unsavoury portrait her novel paints of Jordanian Muslims. She refuses to return to Jordan and show us the facts. Broinowski is not deterred however, and slowly puts the pieces together in front of us.

The result is an incredible look inside the mind of a con artist. Naturally, what we find there makes little sense and is extremely difficult to follow, and ultimately we don't know whether to believe Norma or not. She's either a rather unfairly put-upon woman trying to survive, or a fantastic spinster. The web of lies, truths and half-truths she turns through the film is brilliant.

The film uses much interview footage, as well as dramatisations to tell it's story, and Broinowski uses these dramatisations to show us why people like Norma are able to exist: we want to be conned. We go to the cinema every day and allow ourselves to believe what's happening on the screen is real. That might just be me reading into things a bit too much, it didn't come up in the Q&A with Brionowski after the film, but that's what I took away from it.

This is a great Australian film, and must receive an international release, and a swag of awards if you ask me. Certainly the best film I saw at AFF07.

Go see it, if you get the chance.


text:
Je zit daar een half uur naar een verhaal te kijken, je gelooft het allemaal, en dan kijk je nog een half uur naar hetzelfde verhaal, dat helemaal uit elkaar valt... en dan weer in elkaar wordt gezet. Briljant.
Een van de meest opwindende films op het San Francisco International Film Festival is een documentaire. Ik weet niet of er <0xE2><0x80><0x93> afgezien van Andrew Jarecki's _Capturing the Friedmans_ <0xE2><0x80><0x93> ooit een film is geweest die lijkt op Anna Broinowski's _Forbidden Liedt_. Het gaat over, onthult, verdedigt en onthult alles over Norma Khouri, de schrijfster van _Honor Lost_, de populaire en geflopte bestseller uit 2001 over eerwraakmoorden in Jordanië.
Wat de film echt ongelooflijk maakt, en wat de film zo uitzonderlijk maakt, is dat deze 'ontdekking' van Khouri wordt gedaan door Khouri's vrouw. Khouri's volledige medewerking.
Voor het eerste deel van de film vertelt Khouri haar verhaal over de zogenaamde eerwraakmoord op een vriendin van haar in Amman, het verhaal van het boek. Ze klinkt volkomen geloofwaardig, overtuigend.
Dan wordt haar verhaal uit elkaar gehaald, ontmaskerd door uiterst geloofwaardige en overtuigende mensen, zoals vrouwenrechtenactivisten in Jordanië, onderzoeksjournalisten daar en in Australië, waar Khouri een tijdje heeft gewoond.
Khouri komt terug en ontkent de beschuldigingen, en doet daarbij een succesvolle leugendetectortest. en dan komt Khouri terug en wordt hij geconfronteerd met de beschuldigingen (niet allemaal, maar wel de wezenlijke in de kwestie van het boek).
En de Houdini-act gaat door, met de ene na de andere ronde in dit zwaargewicht-gevecht, de ene verrassing na de andere <0xE2><0x80><0x93> en er is geen 'gelukkig einde' in de zin van een oplossing. Briljant.

text_en:
You sit there for a half an hour and watch a story, believing it all, then watch another half an hour of the same story utterly unraveling... and then put back together again. Brilliant.

One of the most exciting feature films at the San Francisco International Film Festival is a documentary. I don't know if - other than Andrew Jarecki's "Capturing the Friedmans" - there has ever been anything like Anna Broinowski's "Forbidden Lie$." It features, exposes, defends, reveals, and questions everything about Norma Khouri, author of "Honor Lost," the acclaimed and lambasted 2001 bestseller about honor killings in Jordan.

What is quite incredible and what makes the film so exceptional is that this "exposure" of Khouri is made with Khouri's full participation.

For the initial portion of the film, Khouri presents her story about the supposed honor killing of a friend of hers in Amman, the story of the book. She sounds completely believable, convincing.

Then her story is taken apart, exposed, by eminently believable and convincing people, such as women's rights activists in Jordan, investigative reporters there and in Australia, where Khouri lived for a while.

Khouri comes back and denies the accusations, taking a successful lie-detector test in the process. There comes another segment of devastating exposures - not to be specified here because that would lessen the shock value... and then Khouri comes back and faces the accusations (not all, but the essential ones in the matter of the book).

And the Houdini act continues, with round after round in this heavy-weight, seesaw prize fight, surprise after surprise - and there is no "happy ending" in the sense of resolution. Brilliant.


text: Een goed verkopend boek over eerwraakmoorden in Jordanië wordt door de uitgever ingetrokken als er beschuldigingen aan het licht komen dat het verhaal verzonnen is; ze worden in verband gebracht met andere beschuldigingen aan het adres van de schrijfster dat ze een oplichtster zou zijn. Een paar jaar later duikt ze weer op, geeft toe dat ze een zekere mate van dramatische vrijheid heeft genomen, maar is bereid om met een filmproducent samen te werken om de essentie van haar beschuldigingen te bewijzen. Wat volgt is een fascinerend inzicht in een pathologische persoonlijkheid, iemand die gedragingen vertoont die niet logisch zijn tenzij wat ze zegt waar is, maar die schijnbaar niet in staat is om iets te zeggen dat niet verbazingwekkend dramatisch is, maar op zijn best onbewezen en op zijn ergst verifieerbaar onjuist. Khouri hoopte te winnen door in deze film op te treden: rechtvaardiging? beroemdheid? <0xE2><0x80><0x93> het enige wat ze bereikt is dat ze een bepaald beeld van zichzelf als een diep beschadigd individu projecteert, en zelfs dat kan niet zomaar worden aangenomen. Naarmate haar film vordert verschijnt regisseur Anna Broinowski steeds vaker voor de camera, en ze wordt ook steeds geïrriteerder; maar uiteindelijk wordt ze beloond met een opmerkelijk, zij het angstaanjagend en verontrustend verhaal <0xE2><0x80><0x93> en een van die films die ons eraan herinneren in wat voor een volslagen bizarre wereld we leven.

text_en: A best-selling book about honour killings in Jordan is withdrawn by its publishers after allegations surface that the story has been fabricated; associated with other allegations of its author's past as a con-woman. A few years later, she resurfaces, conceding that she took a certain amount of dramatic licence but willing to cooperate with a film-maker to prove the substance of her allegations. What follows is a fascinating insight into a pathological personality, someone who's behaviour on one had makes no sense unless what she is saying is true, yet who is seemingly incapable of saying anything that is not astonishingly dramatic but unproven at best and most often, verifiably false. It's almost impossible to imagine what Ms. Khouri hoped to gain by appearing in this film: vindication? celebrity? - all she does achieve is to project a certain image of herself as a deeply damaged individual, and even that cannot be taken at face value. Director Anna Broinowski appears increasingly on camera as her film progresses, and increasingly exasperated to boot; but she is finally rewarded with a remarkable, although scary and disturbing, tale to tell - and one of those films that reminds us what a thoroughly weird world it is we live in.


text:
Wat een fascinerende film. Zelfs als hij niet op het echte leven was gebaseerd, was _Verboden Leugens_ een fascinerend portret van een oplichtster in haar element. En het is het soort film dat psychologiestudenten kunnen bestuderen om meer te weten te komen over dwangmatige leugenaars.
De auteur van _Verboden Liefde_, Norma, werd in de media ontmaskerd als oplichtster, maar deze stap geeft haar echt ruimschoots de gelegenheid om haar naam te zuiveren.
Maar de kronkels die ze de documentairemaker laat maken zijn verbazingwekkend. Wat een geduldige vrouw! Ik vond deze film geweldig. Ik heb het boek niet gelezen, maar alleen goede recensies gehoord en ben er op een saaie regenachtige middag naar gaan kijken. De reis die deze film je laat maken is slim, interessant en ontzettend boeiend.

text_en:
What a fascinating film. Even if it wasn't based on real life, Forbidden Lies was a fascinating portrait of a con artist in her element. And it is the kind of film psychology students could study to learn about compulsive liars.

The author of Forbidden Love, Norma, was revealed as a fraud in the media but this move really does give her ample opportunity to clear her name.

But the twists and turns she takes the documentary maker through are amazing. What a patient woman! I loved this movie. I have not read the book but simply heard good reviews and went to see it on boring rainy afternoon. The journey this film takes you on is clever, interesting and totally engrossing.


text:
Sla een pad in naar deze belangrijke documentaire, die er aantrekkelijk uitziet. _Forbidden Liedeur_ (2007) is gewoon een betere (cinematische) versie van Norma Khouri's boek _Forbidden Love_, en dat was een bestseller. Liedeur, een ui van literaire misleiding en van een knappe vrouw, is de allerbeste in geïllustreerde reality-tv.
Broinowski's verhaal wordt slim en kleurrijk gevat in bewegende silhouetten van Norma Khouri die betekenisvol rook uitblaast. Ik ben het er niet mee eens (met _Variety_ ) dat het te lang is; in plaats daarvan was mijn enige probleempje de episodische aard van de sleutelfiguren die commentaar geven op de zojuist opgenomen getuigenissen van anderen. Als je maar één keer kijkt, raakt je gevoel voor verhaallijn in de war... dus heb ik het twee keer bekeken. De ene leugen na de andere.
Deze Oscar-waardige poging is tegelijkertijd oprecht grappig, onthutsend en uitermate boeiend, omdat hij de ene leugen na de andere bevat. Deze schijnvertoning werd in de Australische staat Queensland ontvouwd via zeer persoonlijke zwendelpraktijken van Khouri's vrienden en fans (!). Het is duidelijk dat deze vrienden nu 'omgekocht' zijn, de grappigste opmerking voor de camera die Khouri's bajesbuurvrouw Rachel Richardson, die haar desillusie uitspreekt in vlakke, nuchtere taal: 'Ik vind het een hoop sh!t. Persoonlijk.'
We moeten leren van hun ervaring, vandaar mijn geloof in spoilers. Elke eeuwige leugenaar die op een leugen betrapt wordt, zal alles zeggen om tijd te winnen om een volgende leugen te vertellen.
'
Daar heb je'm.' Er zijn adembenemende beelden van Khouri die honend kakelt over het feit dat ze deze documentairemaker voor de gek heeft gehouden, maar in plaats daarvan herhaaldelijk haar (bedrieglijke) 'kunstenaar' onder druk zet om haar verhaal te bevestigen.
Sinds ze een jaar na de publicatie door de journalisten van de Sydney Morning Herald, Caroline Overington en David Knox, is opgepakt, is Khouri op de vlucht, maar ze is teruggegaan naar de directeur om zogenaamd haar naam te zuiveren. Ze zou met de noorderzon zijn vertrokken omdat ze a) doodsbang is voor haar sluwe, meer-Italiaans-dan-Griekse echtgenoot, of b) omdat ze haar paspoort/visa nodig had om haar naam te zuiveren.
Onwaarschijnlijk.
Een plausibeler reden was dat de FBI haar spoor in Queensland heeft teruggevonden voordat ze weer naar het buitenland vluchtte (een gok: nee, niet Jordan). Volgens een laatste kaart is Khouri in 2007 'nog steeds in onderzoek door de FBI'. Ik nam aan dat het publiek Khouri het voordeel van de twijfel zou geven zodra ze de noodzaak van uiterste geheimhouding en misleiding aan de dag legde. In plaats daarvan raakte het publiek waar ik bij zat langzaam maar zeker net zo gedesillusioneerd als de bedrogen mensen op het scherm. Toen ze het eenmaal doorhadden, werd er volop gehoond en gejoeld. Eerdere publieksleden hadden gespannen gezucht, omdat ze niet wisten hoe ze de zich ontwikkelende tegenstrijdigheden van Khouri moesten opvatten.
De filmmaker krijgt rekwisieten om dit ingewikkelde verhaal van begin tot eind zo prachtig te beklemmen, zonder ook maar iets weg te laten <0xE2><0x80><0x93> zelfs niet haar eigen zelfopoffering.
Anna opent haar film met een meelevende vertelling door Khouri zelf. De gefingeerde reden om het boek te schrijven wordt in eerste instantie heel geloofwaardig beschreven <0xE2><0x80><0x93> de sleutel tot hoe een levenslange leugenaar te werk gaat: met halve waarheden. Desondanks is Khouri een heel knappe en intelligente 35yr-man met een nogal ontwapenende charme en tot onze verbazing goed getrainde biceps.
Geleidelijk aan worden we voorgesteld aan minder en minder succesvolle Aussie-journalisten, publishers en fans die aanvankelijk de omvang van Khouri's eerwraakzuchtige beschuldigingen voor zoete koek slikten. Later zien we hun meer meewarige reacties, heel beheerst en zakelijk, hoewel sommige misschien een beetje bitter.
Het waren de Jordaanse (anti-eerwraakzuchtige) activisten die zich het meest stoorden aan Khouri's drogredenen omdat ze daardoor gedwongen waren het tempo van de veranderingen te vertragen. Er worden in Jordanië eerwraakmoorden gepleegd; het is alleen hun vooringenomenheid die in strijd is met Khouri's boek <0xE2><0x80><0x93> plus 72 andere 'feiten'. In 2003 faxten deze activisten (Australisch) Random House met 73 zorgvuldig gecheckte bezwaren.
De publishers over 4 continenten die de kans om de eerste auteur Khouri in de openbaarheid te brengen met beide handen hebben aangegrepen, hebben nooit geprobeerd de feiten te controleren. Ze lieten elke bevestiging over aan een disclaimer in hun auteurscontract, dus ook zij waren een gemakkelijke prooi. Dus een massale, populaire fraude was net zo gemakkelijk uit te voeren op de wereld als het uit te typen in internetcafés.
Later ontdekken we tot onze schrik dat de 'echte fouten' zich ook uitstrekken tot Khouri's biografie. Om te beginnen is ze niet alleen geen 35ste-eeuwse maagd (haar verdediging is dat ze de mensen alleen niet van hun veronderstellingen heeft afgebracht), maar ze heeft een veel gladdere echtgenoot en 2 tieners! Ze praat gewoon te snel met haar Amerikaanse accent. Ze lijkt zich ook te veel op haar gemak te voelen met de technologie van de mobiele telefoon en westerse kleding. Ik besef dat dit soort observaties misschien bevooroordeeld klinkt voor de vrouwen in Jordanië die geen Westers paternalisme van mij nodig hebben, maar als zelfs culturele aanwijzingen niet overeenstemmen met Khouri's 'feiten', moet je je bron gaan ondervragen.
Op een gegeven moment kwam de filmmaker tot dezelfde conclusie. Ze doet een bewonderenswaardige poging om Khouri in Jordanië verantwoordelijk te houden, in eigen persoon. Het laatste derde deel van haar verhaal gaat over in een feitenonderzoek naar Amman, waar het ene 'feit' na het andere valt. Uiteindelijk dwingt Broinowski haar (mis)-'kunstenaar' toe te geven dat er een decennium van discrepantie in haar verhaal zit, en dat is het.' Hierna neemt Khouri haar honende, geheime bekentenis op in haar eigen digitale camera. Geheim, want Jeremy, Khouri's 'Amerikaanse beveiligingsman', blijkt een Australisch accent te hebben: hij is acteur! (We komen er nooit achter hoe Anna dat heeft ontdekt.)
Dit wordt dus de triomf van de filmmaker, want haar toon of betrokkenheid wordt er nooit door afgezwakt. Haar onthullingen voor de camera leren haar publiek van de fouten van anderen die zo'n litanie van gerede twijfel, FBI-documenten <0xE2><0x80><0x93> en Khouri's meest schokkende eerste misdaad <0xE2><0x80><0x93> te horen krijgen.
Anna Broinowski (die nu op de wachtlijst staat) is zelfs slim genoeg om het ene artistieke instrument (de belangrijkste acteurs die commentaar geven op de beelden) te gebruiken om twee vliegen in één klap te slaan: ze zorgt ervoor dat haar publiek weer uit dezelfde bron wil drinken. In feite liet ze me, ondanks haar bedrieglijk ingetogen benadering, opnieuw bevestigen dat Overington en Knox inderdaad hun Walkleys van 2004 in Investigative Journalism hadden gewonnen voor hun 'Norma Khouri Investigation'.

Broinowski liet me kijken. (10/10)

text_en:
Beat a path to this important documentary that looks like an attractive feature. Forbidden Lie$(2007) is simply a better (cinematic) version of Norma Khouri's book Forbidden Love, and THAT was a best-seller. An onion-peeling of literary fraud and of a pretty woman, Lie$ is the very best in editorialised reality TV.

Cleverly edited and colourful, Broinowski's storytelling is chaptered by moving silhouettes of Norma Khouri meaningfully blowing smoke. I disagree (with Variety) that it's overlong; instead my one slight problem was with the episodic nature of its key players commenting on others' just-recorded testimonials. On a single watching your sense of narrative becomes mired.....so I watched it twice.

This Oscar-worthy effort is at once genuinely funny, upsetting, and totally engrossing as it documents one lie after another. The apparent con unfolded in the Australian State of Queensland via very personal swindles of Khouri's friends and fans(!). Clearly these friends are now "turned", the funniest on-camera line belonging to Khouri's QLD neighbour Rachel Richardson who speaks her disillusionment in flat, no-nonsense colloquialisms: "I think it's a load of sh!t. Personally".

We need to learn from their experience, hence my belief in spoilers. Any perennial lie-spinner caught out in a lie will just say anything to buy time to tell another lie.

There's some breathtaking footage of Khouri cackling derisively at duping this very documentarian, who instead presses her (con)"Artist" repeatedly for corroboration.

Since being busted by Sydney Morning Herald journalists Caroline Overington and David Knox a year after publication, Khouri has been on the run, but was tempted back to the director to supposedly clear her name. She absconded supposedly because a) she's either terrified of her sly, more-Italian-sounding-than-Greek husband, or b) because she needed her passport/visas to clear her name.

Unlikely.

A more plausible reason was that the FBI regained her trail in Queensland before she again skipped overseas (one guess: No, not Jordan). According to a closing card, Khouri is "still under investigation by the FBI" in 2007.

I guessed audiences might just give Khouri the benefit of the doubt once she invoked the need for utmost secrecy and subterfuge. Instead, the audiences I sat with slowly became just as disillusioned as the duped people on the screen. Once they caught on, there was plenty counter-derision and catcalls; earlier, stressed sighs had emanated from audiencemembers who just didn't know how to take Khouri's evolving contradictions.

The filmmaker gets props for so beautifully spanning this convoluted tale from beginning to end, not leaving anything out--not even her own self-sacrifice.

Anna opens her film with a sympathetic book narration by Khouri herself. The putated reason for authoring it is retold very believably at first--key to how a lifelong liar operates: in half-truths. Khouri is nevertheless a very pretty and smart 35yr-old with rather disarming charm, and surprisingly, worked-out biceps.

Gradually we're introduced to less-and-less-adulating Aussie journos, publishers and fans who at first bought the extent of Khouri's honour-killing accusations hook, line and sinker. Later we see their more rueful reactions, quite self-controlled and matter-of-fact, if some perhaps a little bitter.

It was Jordanian (anti-)honour-killing activists who took deepest umbrage at Khouri's fallacies because its pot-stirring forced them to reduce the pace of change. Honour-killings do happen in Jordan; it's just their prevalence that's at odds with Khouri's book--plus 72 other "facts". In 2003 these activists faxed (Australian) Random House with 73 painstakingly-checked objections.

The publishing houses across 4 continents who'd jumped at the chance to publish first-time author Khouri never tried to check any facts. Leaving any corroborration to a disclaimer in their author contract, they too were fair game. So a massive hot-topic fraud was as easy to perpetrate upon the world as typing it up in Internet cafes.

Later still we're shocked to discover that the "factual errors" extend to Khouri's bio as well. For one thing, she's not only not a 35yr-old virgin (her defence is that she merely didn't disabuse people of their assumptions), but she has a slickster husband and 2 teenagers! Sometimes she's just too fast-talking in her American accent. She also seems too-comfortable with cellphone technology and Western clothes. I realise observations like these might sound prejudicial to the very Jordanian women who don't need any Western paternalism from me, but when even cultural cues don't jibe in addition to Khouri's "facts", you've got to start questioning your source.

At some point the filmmaker came to the same conclusion. She makes an admirable effort to hold Khouri to account, in person, in Jordan. The last third is consumed with a fact-finding trip back to Amman, where one "fact" after another falls. Eventually Broinowski forces her (con)"Artist" to admit the decade-discrepancy in her story, and it's after this that Khouri records her derisive secret confession into her own digital camera. Secret, because in it Khouri's "American security guard" Jeremy is heard to have an Australian accent: he's an actor! (We never find out how Anna uncovered it.)

So this becomes the filmmaker's triumph, as she never flags in her tone or commitment. Her on-camera revelations lead her audience to learn from the mistakes of others given such a litany of reasonable doubt, FBI documents--and Khouri's most shocking initial crime.

Anna Broinowski (watch-list her now) is even clever enough to use the one artistic device (key players cross-commenting on footage) to kill two birds--making her audiences want to drink from the same well again.

In fact, despite her deceptively demure approach, she made me re-confirm that Overington and Knox really DID win their 2004 Walkleys in Investigate Journalism for their "Norma Khouri Investigation".

Broinowski MADE ME LOOK.(10/10)