text:
Alle ingrediënten voor een low-brow cultfilm: topless (en bodemloos) meisjes, kungfu trappende chef-koks, slavenhandelaars, kwaadaardige Duitsers met snorren, Cameron Mitchell en zombies met zwaarden.
En natuurlijk de borsten van Camille Keaton, die het meest bekende beeld vormt in de feministische uitbuitingsklassieker _I Spit on Your Grave_. We moeten ook de trompetten noemen van de mooie Shepard, die een hoer speelt in de recente film _The Cooler_.

Veel bloed en actie met messen en zwaarden en vechtsporten tussen topless danseressen in een bar, in een hoerenkast en op een boot vol vechtsporters op weg naar een of ander zombieeiland waar slechte vechtsporters naartoe gaan om te sterven of zoiets. Het boven- en onderstuk gaan er gemakkelijk en vaak af, want de reizigers zijn door de eigenaar van de boot goed ingesmeerd.
Dan slaat het noodlot toe als hun boot wordt vernietigd en ze landen op het zombieeiland waar mas-monniken jonge meisjes aan de dode vechtkunstenaars offeren om ze weer tot leven te wekken.
Net als je denkt dat je alles hebt gehad, liggen er piranha's in het water. Yum Yum Een dikke vette Duitser als avondeten.
Precies wat je nodig hebt voor je volgende zombiefeest.

text_en:
All the ingredients of low-brow b-movie cult cinema. Topless (and bottomless) girls, kung-fu kicking chefs, slave traders, evil Germans with mustaches, Cameron Mitchell and sword-wielding zombies.

And, of course the breasts of Camille Keaton, who's best known display occurs in the feminist exploitation classic I Spit on Your Grave. We also must mention the hooters of jewel Shepard, who play a hooker in the recent film The Cooler.

Lots of blood and action with knives and swords and martial arts among topless dancers in a bar, in a whorehouse, and on a boat load of martial artists heading to some zombie island where bad martial artists go to die or something like that.

Tops and bottoms come off easily and frequently as travelers are well lubricated thanks to the boat owner.

Then disaster strikes as their boat is destroyed and they land on the zombie island where mas monks sacrifice young girls to the dead martial artists to bring them back to life.

Just when you thought it had everything, there are piranhas in the water. Yum Yum A big fat German for dinner.

Just the thing for your next zombie fest.


text:
Ik was min of meer geïnteresseerd in deze film als een ordinaire kannibalenfilm. Ik was diep teleurgesteld. Het was dezelfde soort teleurstelling die ik voelde als ik naar 'friday the 13th: jason takes manhattan' keek. Zoveel potentieel verspild!
de openingsscène is een fatsoenlijke aandachttrekker. dan komt hij knarsend tot stilstand. weelderige borsten en de belachelijke mode van de jaren tachtig kunnen deze film niet helpen. het enige wat aan dit eiland van kannibalistische monniken knaagt zijn de piranha's! Ik vraag niet om 'kannibalenholocaust'-niveau van bloed, maar ik was op zoek naar goedkoop, over-de-top exploitatiebloed. Dat heb ik niet.
ik vond een paar delen van de vechtscènes enigszins intrigerend, vandaar de 2 sterren. Maar ik vind het de moeite waard om ernaar te kijken. Ik kan me voorstellen dat je hem laat zien op een feestje waar het niemand iets kan schelen wat er gebeurt en je gewoon iets op de achtergrond wilt hebben. Maar ik zou niet tegen iemand zeggen: 'O, man, je móét die film zien.' Hij is niet goed genoeg en ook niet slecht genoeg om veel aandacht te trekken.

text_en:
i was kinda interested in this movie as a trashy cannibal flick. i was thoroughly disappointed. it was the same kind of disappointment i felt watching 'friday the 13th: jason takes manhattan'. so much potential wasted!

the opening scene is a decent attention grabber. then it grinds to a halt. copious breasts and egregious 80s fashion cannot help this movie. the only things eating near this island of cannibal monks are the piranha! i'm not asking for 'cannibal holocaust' level of gore, but i was looking for cheap over-the-top exploitative gore. i got none of that.

i found a couple parts of the fight scenes somewhat intriguing, hence the 2 stars. i don't think its really worth the time it takes to watch it, though. i could see showing it at a party where nobody cares about what is going on and you just want something on in the background. but i would not tell anyone, "oh, dude, you GOTTA see this movie." it is neither good enough nor bad enough to warrant much attention.


text:
Om te beginnen wil ik even een paar dingen op een rijtje zetten: a) ik ben een fan van anime <0xE2><0x80><0x93> dat ben ik eigenlijk altijd geweest (ik keek altijd naar Speed Racer op de kleuterschool). b) ik hou van een aantal B-films omdat ze zo grappig zijn. c) ik hou van de Godzilla-films <0xE2><0x80><0x93> heel veel.
Om een lang verhaal kort te maken, als de film begint, lijkt het erop dat het je gebruikelijke B-film wordt, tot en met die waardeloze FX, maar dan opeens <0xE2><0x80><0x93> boem! <0xE2><0x80><0x93> begint de anime! En dan gaat het bergafwaarts met de film.
De animatie is HEEL slecht & goedkoop, nog slechter dan wat ik me van SPEED RACER herinner, verdomme! Het is zo goedkoop, een van de weinige scènes uit de film die ik me 'levendig' herinner is als een stel kinderen een school uit rent... & het zijn steeds dezelfde kinderen! De FX zijn ook verschrikkelijk; de dinosaurussen zien er nog erger uit dan Godzilla. Bovendien is de overgang naar live-action naar animatie ongeorganiseerd, de dialogen & stemmen (vooral de Engelse dub die ik heb gezien) waren afschuwelijk & ik smeekte mijn vader om de band uit de dvd-speler te halen; het enige wat me in leven hield was het maken van grappen & opmerkingen zoals de robots & Joel/Mike in MST3K (je mag het seizoen kiezen). Eerlijk, dit is de enige manier om er nauwelijks van te genieten & het tegelijkertijd te overleven.
Hé, ik ben van plan dit op Halloween aan een andere otaku-vriend van me te laten zien voor een B-filmavond. Omdat het stom is, behoorlijk pijnlijk om naar te kijken & onbedoeld hilarisch tegelijk, geef ik deze film een 3/10, een verbetering van de 0,5/10 die ik hem oorspronkelijk wilde geven.
(Volgens mijn beoordelingsschaal: 3/10 betekent zowel saai als slecht. Net zo leuk als tot drie tellen, tenzij je een manier vindt om er de draak mee te steken, dan wordt het net zo leuk als tot 15 tellen.)

text_en:
First of all, let's get a few things straight here: a) I AM an anime fan- always has been as a matter of fact (I used to watch Speed Racer all the time in Preschool). b) I DO like several B-Movies because they're hilarious. c) I like the Godzilla movies- a lot.

Moving on, when the movie first comes on, it seems like it's going to be your usual B-movie, down to the crappy FX, but all a sudden- BOOM! the anime comes on! This is when the movie goes WWWAAAAAYYYYY downhill.

The animation is VERY bad & cheap, even worse than what I remember from SPEED RACER, for crissakes! In fact, it's so cheap, one of the few scenes from the movie I "vividly" remember is when a bunch of kids run out of a school... & it's the same kids over & over again! The FX are terrible, too; the dinosaurs look worse than Godzilla. In addition, the transition to live action to animation is unorganized, the dialogue & voices(especially the English dub that I viewed) was horrid & I was begging my dad to take the tape out of the DVD/ VHS player; The only thing that kept me surviving was cracking out jokes & comments like the robots & Joel/Mike on MST3K (you pick the season). Honestly, this is the only way to barely enjoy this movie & survive it at the same time.

Heck, I'm planning to show this to another fellow otaku pal of mine on Halloween for a B-Movie night. Because it's stupid, pretty painful to watch & unintentionally hilarious at the same time, I'm giving this movie a 3/10, an improvement from the 0.5/10 I was originally going to give it.

(According to my grading scale: 3/10 means Pretty much both boring & bad. As fun as counting to three unless you find a way to make fun of it, then it will become as fun as counting to 15.)


text: Deze film is ongelooflijk slecht. Hij begint met een paar willekeurige explosies en gaat dan over op een sokpop van een T. Rex die (!) tegen het publiek praat. Hij gaat de hele tijd heen en weer tussen sokpoppen en animatie, waarschijnlijk omdat de makers van de film zich geen echte acteurs konden veroorloven. Ik zal je de lange, vermoeiende, meedogenloze plot besparen die deze meelijwekkende film een brute 85 minuten lang voortsleept.<br />Een van mijn vrienden vond deze zeer zeldzame video in een hobbywinkel ergens waar ze ook gedrukte b-films verkopen, en hij kocht hem alleen maar om er de draak mee te steken, maar het blijkt dat onze tussenkomst niet overbodig was. Deze film drijft de spot met zichzelf, beter dan wij dat zouden kunnen. Ik dacht dat 'Plan 9 uit het Heelal' van Ed Wood de goedkoopste film was die er bestond, maar laat het maar aan Japanamation/Lego-autootjes/Sock-poppen over om hem te overtreffen. Als je deze film ergens ziet, koop hem dan zonder aarzelen. Hij is heel zeldzaam en vele, vele goede lachbuien waard.

text_en:
This movie is incomprehendably bad. It begins with several random explosions and then cuts to a sock puppet of a T-Rex that talks (!) to the audience. It goes back and forth between sock puppetry and animation throughout, probably because the film makers couldn't afford live actors. I'll spare you the long, tiresome, relentless plot that drags this pitiful film on for a brutal 85 minutes.

One of my friends found this very rare video at a hobby shop somewhere that sells out of print b-movies, and he bought it for the sole purpose of making fun of it, but, as it turns out, our intervention was not neecessary. This film makes fun of itself better than we could.

I thought that Ed Wood's "Plan 9 from Outer Space" was the cheesiest movie in existence, but leave it to Japanamation/Lego cars/Sock puppets to outdo him. If you see this movie anywhere, buy it without hesitation. It is very rare and worth many, many good laughs.


text: Een goede voorstelling kan dit vreselijke script niet redden, dat doordrenkt is met alle clichés uit de chick-flick. Beide hoofdpersonen zijn totaal onsympathiek, en de scène waarin Laura Linney voor de ogen van haar tienerzoon herinneringen ophaalt aan seks met haar overleden man <0xE2><0x80><0x93> wat volgens mij aangrijpend moet zijn <0xE2><0x80><0x93> is gewoon afschuwelijk.

text_en: Good performances can't save this terrible script, larded with every cliche in the chick-flick book. Both main characters are deeply unsympathetic, and the scene where Laura Linney's character reminisces about sex with her dead husband in front of her teenage son -- which I think is supposed to be poignant -- is just horrifying.


text:
Ik kromp tijdens de hele film ineen. Ten eerste heeft de idiote plot weinig te maken met Parsons eigen verhaal. Hollywood heeft geprobeerd een soort komische autoachtervolgingsfilm te maken. Stel je 'Englebert Sings Hendrix' voor.
Neem niets van deze film voor waar aan. De naam Parsons in de titel en het stelen van zijn lichaam is alleen maar gebruikt als springplank voor een lowbudget achtervolgingsfilm, een schaamteloze poging om een paar dollar los te krijgen van de erfenis van Parsons en zijn fans. Oma's vader was al lang dood in 1973, de andere wereldfiguren zijn fictief, niets van dit alles heeft iets te maken met oma's leven of dood. Als je een fan van Omie bent, raad ik je aan deze film niet te zien. Ik wou dat ik dat niet had gedaan. Het is triest om te zien dat iets speciaals wordt behandeld als zoiets schandelijks. Ik zou zweren dat ik Omie zich in zijn graf kon horen omdraaien terwijl de film speelde. Als je niet bekend bent met Omies leven en nalatenschap, moet je niets in deze film beschouwen als een representatie van Omie.
Ik kan niet genoeg slechte dingen zeggen over deze film. Als Omie nog leefde en deze film zag, zou hij zelfmoord plegen. Maar misschien zou hij bang zijn als hij wist dat deze film zou komen.

text_en:
I cringed all the way through this movie. First of all, the idiotic plot has little to do with Parson's own story. Hollywood has attempted to create a kind of comedy car chase movie. Imagine "Englebert Sings Hendrix".

Do not take anything about this movie to be accurate. The name Parsons in the title and stealing of his body is just used as springboard for a low budget chase movie, a blatant attempt to grab a few bucks from the Parsons legacy and his fan base. Gram's father had long since been dead in 1973, the other global characters are fictional, none of this has anything to do with Grams life or death.

If you are a Gram fan, I advise you to not see this movie. I wish I hadn't. It's saddening to see something special be treated as such disgracing fodder. I'd swear I could hear Gram turning in his grave while the movie was playing. If you are not familiar with Gram's life and legacy, do not take anything in this movie as being representative of Gram.

I cannot say enough bad things about this movie. If Gram were alive and saw this movie, he would kill himself. Then again, maybe he'd be afraid to if he knew this movie were to result.


text: Ik betwijfel of dit ooit een cultfilm zal worden. Ik was dol op Gram Parsons en ik verwachtte niet veel van deze film en kreeg nog minder. Wat slim en ontroerend had kunnen zijn, was kitscherig. Er zat geen muziek in die Omie maakte en hij was gevulder dan goedkoop hondenvoer. Er was geen achtergrondinformatie over Omie of de kleurrijke mensen uit die tijd. De personages die werden getoond waren me zelfs niet bekend als fan van Omie en alle versies van zijn 'avonturen in het hiernamaals' die ik heb gehoord. Rock-'n-roll zit vol verhalen, goede ook, maar ze moeten met een korreltje zout worden genomen. Het kunnen geweldige verhalen zijn, ook al zijn ze overdreven. Maar deze film had een goed verhaal nodig en dat werd pens. Het stelen van een lijk en de implicaties die dat met zich meebracht, zou nooit een saai verhaal moeten zijn, maar op de een of andere manier maakten ze het saai. Ik kom in de verleiding om alle exemplaren van _Grand Theft Parsons_ te stelen, de woestijn in te trekken en ze allemaal te verbranden.

text_en: I doubt this will ever even be a cult film. I loved Gram Parsons to be sure and I did not expect much out of this film and got even less. What could have been clever and moving was campy. It was devoid of the music that made Gram and had more filler than cheap dog food. There was no background on Gram or the colorful people of that era. The characters shown were not familiar to me even as a fan of Gram's and all the versions of his "afterlife adventures" I have heard. Rock and roll is full of tales, good ones too but they should taken with a grain of salt. They can be great stories even though exaggerated. However, this movie took a good story and turned into tripe. Stealing any dead body and the ensuing implications should never be a dull tale but they made it dull, somehow. I am tempted to steal every copy of Grand Theft Parsons, head out to the desert and burn them all.


text:
Uit de vragen en antwoorden ervoor en erna kon ik het volgende opmaken: een of andere Ier wil een film maken. Niets bijzonders, gewoon een film. Dus op een avond hoort hij op een feestje een ex-roadie een klassiek stukje rock-'n-rollverhaal vertellen: dat het lijk van Gram Parsons door zijn trouwe roadie van LAX is gestolen om Parsons' wens in vervulling te laten gaan dat hij in JoshuaTree gecremeerd zou worden. Wauw!
Wat een geweldig idee voor een film! Rock-'n-roll (nou ja, country), grafschennis, ontsnappingen, vriendschap, de 70's! Ik denk dat we Johnny Knoxville van 'Jackass' kunnen krijgen, want het is een soort grap, ja, en Knoxville wil ook 'een film' maken. Hij zal wel gedacht hebben dat hij de volgende 'Snatch' aan zijn hand had!
Maar dit verhaal is niet zo opwindend... we hebben iets nodig waar Knoxville tegen kan vechten als een psychotische meid die op zijn geld uit is! Maar Parsons was in die tijd getrouwd. Dat is oké, niemand weet dat. Bovendien zouden we Christina Applegate kunnen krijgen. Maar als het publiek het idee van het stelen van een lijk niet leuk vindt... nou, dan krijgen we zijn vader wel zover dat hij meedoet aan de jacht, maar dan moet hij uiteindelijk wel toestemming geven. Maar Parsons' vader heeft zelfmoord gepleegd toen hij 10 was, zijn status van wees en zijn tragische jeugd vormen de belangrijkste onderdelen van de Mythologie van Parsons. Mythologie? We maken 'Een Film'! Dit is creatief probleemoplossen.
Het.' Het is een onplezierige ervaring voor iedereen die ook maar vaag op de hoogte is van of belangstelling heeft voor het onderwerp. Applegates aanwezigheid is twee keer zo verontrustend. Ten eerste is haar verzonnen personage een Beverly Hills-teef van voor haar tijd <0xE2><0x80><0x93> ze had net zo goed met een mobiele telefoon in haar hand door de hele film kunnen lopen, en ten tweede, wat voor man zou Parsons zijn als hij zich ooit inliet met zo'n soort feeks? Feiten zijn niet alleen vertekend of weggelaten, maar ook veranderd. Ze hadden de schurk die ze zochten gemakkelijk kunnen vinden in Parsons stiefvader, die probeerde het lichaam terug te brengen naar zijn geboortestaat, waar de wet hem gunstig gezind zou zijn bij het verdelen van de aanzienlijke erfenis.
En de muziek, o, de muziek waar ik van hou. De muziek is ingekort (de brug van een nummer hier, het refrein daar), naar de achtergrond gedrongen en ten slotte op een afschuwelijke manier overstemd door de hipste nieuwe indieband, Starsailor. Mijn vriendin stelde na de film de onnodige, maar onweerstaanbare vraag: was iemand daar, de schrijver, de producers, de regisseur, eigenlijk een fan van Gram Parson? Nou, nee. Hij had nog nooit van Gram Parsons gehoord, maar natuurlijk, bla bla bla, ik leerde het prachtig te vinden, en hier zijn een paar feiten die ik in een biografie op internet heb gelezen. Een andere man stond garant voor Parsons' koelheid door te zeggen dat hij en Keith Richards samen aan acid waren bezweken en samen _Wild Horses_ hadden geschreven, een zootje ongerijmde feiten, net als de film. Het was moreel gezien twijfelachtig om de geschiedenis te herschrijven terwijl de meeste mensen er alleen maar van zouden weten door deze film. Nou, hij had de toestemming van de echte roadie (hij was er zelfs op voorbereid) en het landgoed van de Parsons gaf toestemming, en al die andere mensen die hun salaris kregen zeiden dat het geweldig was.
Maar wat ik me echt afvroeg, en ik vroeg het met de beschamend trillende stem van een echt gepassioneerde Parsons-nerd, was of ze, als de film zo goedkoop was gemaakt (een miljoen dollar), de oorspronkelijke Gram Parsons-fanbase niet als publiek hadden beschouwd. De regisseur en schrijver leken te denken dat hij een nul was zonder fanbase, hoewel ik betwijfel of een liefhebber van countryrock uit het tijdschrift Mojo het daarmee eens zou zijn. Maar een stel Britten heeft hem gemaakt, denk ik, en die gaven niets om Cosmic American Music, of wisten niet eens van het bestaan ervan. Dit is niet zomaar een waarheidsgetrouwe Parsons-film, het is niet eens in de juiste stemming <0xE2><0x80><0x93> het past niet eens bij de legende. Hij had op zijn minst de sentimentaliteit van een van zijn songs moeten hebben. En een heleboel mensen zouden het dolgraag willen horen.
Ik moet nog zeggen dat de film goed werd ontvangen door het stelletje stonede studenten, vlak bij de hellingen, en door Johnny Knoxville. Maar als je een fan van Parsons bent, negeer je de titel, het is gewoon een film voor eikels van fans.

text_en:
From the Q & A before and after, this is what I could gather: Some Irish guy wants to make a movie. Nothing in particular, just any movie. So, one night at a party, he hears some ex-roadie tell him a classic bit of rock n' roll lore; the one about how Gram Parsons' corpse was stolen from LAX by his loyal roadie so he could honor Parsons' wishes that he be cremated out in JoshuaTree. Wow!

What a great idea for a movie! Rock n' Roll (well, country), grave robbing, escapes, friendship, the 70's! I guess we could get Johnny Knoxville from "Jackass", cause it's kind of a prank, right, and Knoxville wants to do "a movie" too. Why he must have thought he had the next "Snatch" on his hand!

But this story's not really that exciting...we need something for Knoxville to struggle against.like a psychotic girlfirend after his money! But Parsons' was married at the time. That's O.K., no one knows that. Besides we could get Christina Applegate. But what if the audience doesn't like the idea of stealing a corpse.well, we'll get his dad to join the chase, but give permission in the end. But Parsons' dad killed himself when he was 10, in fact his orphan status, and tragic childhood, are key parts of the Parsons Mythology. Mythology? We're making "A Movie!" This is creative problem solving.

It's an uncomfortable experience for anybody even vaguely knowledgeable on or interested in the subject. Applegate's presence is doubling jarring. First her invented character is a Beverly Hills bitch before her time -she might as well have walked around the whole movie a cell phone in her hand, and secondly, what kind of man would Parsons be if he ever associated himself with that kind of harpy? Facts aren't just distorted or left out, but REVERSED. They could have easily found the villain they wanted in Parsons STEPfather, who was attempting to whisk the body back to his home state where law would favor him in dividing up the considerable inheritance.

And the music, oh, the music I love. The music is hacked up (the bridge of a song here, the chorus there), forced to the background, and in the end, horribly covered by the hippest new indie band, Starsailor. My girlfriend asked the unnecessary, but irresistable question after the movie --was anyone up there, the writer, the producers, the director, actually a Gram Parson's fan? Well, no. He'd never actually heard of Gram Parsons, but of course, blah blah blah, I learned to love it, and here's some factoids I read in a bio online. Another guy vouched for Parsons' coolness by saying he and Keith Richards tripped on acid together and wrote "Wild Horses" together, a mixed up bunch of facts as off-base as the movie. Another person asked, wasn't it morally questionable to rewrite history when most people would only know about it from this film? Well, he had the real roadie's permission (he was even set) and the Parsons estate gave permission, and all these other people who got paychecks said it was great.

But what I really wondered was, and asked in the embarassingly trembling voice of a truly impassioned Parsons geek, was, if the movie's so cheaply made (a million), had they not considered the original Gram Parsons fanbase as an audience? The director and writer seemed to think he was a nothing figure with no fanbase, though I doubt any Mojo magazine reading, country-rock 70's music fan would agree. But a bunch of Brits made it I guess, and they just didn't care about Cosmic American Music, or even knew it existed. This isn't just not a truthful Parsons flick, it's not even in the right spirit -it doesn't even fit the legend. At the very least it should have had the sentimentality of one of his songs. And plenty of people would love to be told.

I should mention the movie was received well from the bunch of stoned college kids, just off the slopes, and into Johnny Knoxville. But if you're a Parsons fan ignore the title, it's just a movie for Jackass fans.


text:
Als je een fan bent van wijlen Gram Parsons, dan zal deze film je beslist verdelen! Deels komedie, deels roadmovie, maar voornamelijk een slechte verfilming van een van de vreemdste verhalen uit de rockgeschiedenis.

SPOILERS <0xE2><0x80><0x93> <0xE2><0x80><0x93>.
In wezen gaat het verhaal over een bekende roadie, Phil Kaufman (gespeeld door Johnny Knoxville) die 'naar verluidt' een pact sloot met cult-rock-/country-/folkmuziekheld Gram Parsons, waarin stond dat als een van hen als eerste stierf (het maakte niet uit wie het was) de ander de overledene mee moest nemen naar de woestijn, het Joshua Tree National Park in Californië om precies te zijn, en het lichaam in brand moest steken... om de geest te bevrijden en één te worden met de aarde, enzovoort! Om zijn woord te houden haalt de nauwelijks nuchtere Kaufman met de hulp van een zichzelf hatende, eigenwijze vriend het lichaam van wijlen Parsons <0xE2><0x80><0x93> die een dag eerder een fatale overdosis drugs en drank had geslikt <0xE2><0x80><0x93> van het vliegveld. En kort daarna volgt een kruiperige combinatie van fictie en waarheid, waarin wijlen Parsons' vriendin, Kaufmans vriendin, Parsons' vader met zijn uitgestreken gezicht en een stel snaterende politieagenten en andere zinloze idiote figuren allemaal de klok (bij wijze van spreken) proberen te verslaan in een poging Kaufman en zijn vriend te pakken te krijgen voordat ze de kans krijgen om Parsons' lichaam in de fik te steken!
De incompetente regie, het slechte acteerwerk en de slappe, afgezaagde toon in het algemeen doen deze film sneller zinken dan de Titanic. En dan heb ik het nog niet eens over het enorme feit dat deze film maar half de waarheid vertelt over de feitelijke gebeurtenissen die hebben plaatsgevonden. De onnauwkeurigheden die in de plaats hadden moeten komen van de onnauwkeurigheden, voor zover ik die heb gehoord, zijn: 1. Parsons was getrouwd ten tijde van zijn dood en had zelfs een kind, dus wat had dat verdomme te maken met de vriendin en de jacht en wat al niet meer? 2. Kaufmans gedrogeerde maatje was een bekende gewillige deelnemer (in tegenstelling tot wat de film probeert te laten zien) aan het opruimen van Parsons lichaam, en ten slotte 3. Gram Parsons echte vader stierf toen hij nog maar een jongen was, en dus was het Parsons echte vader. Wat me waarschijnlijk nog het meest dwarszit aan deze film is dat de echte Phil Kaufman op de set was om te helpen met de feiten van het verhaal. En toch werd de film uiteindelijk zo onwaar en zo slecht dat ik er eerlijk gezegd met mijn verstand niet bij kon!
En omdat het ook om de al eerder genoemde middelmatige acteurs in de film gaat, is het ook nog eens zo dat ik me afvraag wat er met hen is gebeurd. Het hoofdpersonage, gespeeld door de ultrahippe Johnny Knoxville (Phil Kaufman), is niet alleen een slechte acteur, maar het lijkt er zelfs op dat hij het grootste deel van de film in slaap is gevallen, en de rest van de zielige cast is voor het merendeel hysterisch, hersendood of totaal onwetend over wat ze daar eigenlijk aan het doen zijn! Over het geheel genomen, als je van Johnny Knoxville houdt en of als je de zo-slecht-zijn-ze-niet-allemaal-goed-films leuk vindt, dan zou deze film je wel eens een kick kunnen geven! Maar als je net als ik een fan bent van wijlen Gram Parsons, dan vind je films die zo veel mogelijk de waarheid proberen te vertellen vooral als ze...' En als je van goede films houdt, of het nu roadfilms zijn of fictie, dan zul je echt een hekel hebben aan deze film en anderen aanraden hetzelfde te doen. Ik had duidelijk een hekel aan deze film en wilde dat hij nooit was gemaakt, maar aangezien hij toch is gemaakt, had ik liever gehad dat hij anders was afgelopen dan wat hij is geworden, helaas! Misschien komen de echte feiten van het verhaal ooit aan het licht en wordt het een geweldige biopic over het hele leven van Gram Parsons... niet alleen over wat er met zijn lichaam is gebeurd nadat zijn geest het heeft verlaten. Maar tot die tijd krijgen wij als publiek, of fans van de late artiest, alleen maar deze trieste verspilling van film en een min of meer verschrikkelijke herdenking (of zoiets) van de muzikale erfenis die Gram Parsons had nagelaten. Ook moet worden opgemerkt dat ze Parsons-muziek gebruikten, en nog een paar andere ook in de film, maar het is niet verrassend dat je er nooit genoeg van te horen krijgt om er ook maar in het minst van te genieten.

text_en:
If you're a fan of the late Gram Parsons then this movie is definitely going to divide you! Part comedy, part road movie, but mostly a bad fictionalization of one of rock history's oddest tales.

SPOILERS--

Basically the story concerns a well-known roadie named Phil Kaufman (played by Johnny Knoxville) who "supposedly" made a pact with cult rock/country/folk music hero Gram Parsons that stated when one of them died first (it didn't matter which one it was) that the other living one was to take the deceased out to the desert, Joshua Tree National Park in California to be exact, and set the body ablaze...so as to free the spirit and become one with the earth, and so on! Sure to keep his word the barely sober Kaufman, with the assistance of a self-hating, pot-headed buddy, jacks the body of the late Parsons -whom had fatally overdosed from a drug and booze bender a day prior- from the airport. And shortly after that what ensues is a cringe-worthy combination of fiction and truth where the late Parsons girlfriend, Kaufman's girlfriend, Parsons stone-faced father, and a gaggle of police officers and other pointless idiotic characters all try to beat the clock (so to speak) in trying to catch Kaufman and his pal before they get the chance to torch Parsons body!

The film's incompetent direction, bad acting, and lame offbeat tone in general all sink this movie faster than the Titanic. And not to mention the huge fact that this movie is not even halfway telling the truth of the actual events that took place. The accuracies that should have replaced the inaccuracies, as far as I've heard them, include: number 1., Parsons was married at the time of his death and even had a child, so what the hell was that all about with the girlfriend's and the chasing and whatnot?, number 2., Kaufman's drugged-out buddy was a known willing participant (unlike what the movie attempts to portray) in the disposing of Parson's body, and finally number 3., Gram Parsons real-life father died when he was just a boy, and so it was Parson's step-father (who could have honestly cared less about Gram Parsons when he was still alive) in real-life that took care of the body after it was torched! Altogether though, what probably disturbs me the most about this movie is that the real Phil Kaufman was actually on set to help assist with the facts of the story. And yet still, the movie ended up becoming so untrue and so bad that it really boggles my mind, frankly!

Also as the mediocre aforementioned acting in the film is concerned it's lead character, played by the ultra-grating Johnny Knoxville (Phil Kaufman), is not only a bad actor but it actually seems as if he were asleep throughout most of the movie, and the rest of the pathetic cast are for the most part either hysterical, brain-dead, or seem utterly clueless as to what they're actually doing there in the first place! Overall, if you like Johnny Knoxville and or really dig the so-bad-they're-not-even-good buddy flicks then I suppose you just might get a kick out of this movie! But, if you're like me and are a fan of the late Gram Parsons, enjoy films that attempt to tell the truth as much as they can especially if they're based on an actual real-life story, and or you just like good films, be-them road movies, or fictional slice-of-life stuff, you will truly loathe this film and advise others to do likewise. I obviously hated this movie and wished it had never been made in the first place, but since it was made I would have preferred it to have turned out differently than what it did, unfortunately! Maybe some day the real facts of the story will come through and be made into a really great biopic on all of Gram Parsons life...not just what happened to his body after his spirit left it. But, until that time comes all we as an audience, and or fans of the late performer get is this sad waste of film and an all-around terrible memorial (of sorts) to the musical legacy that Gram Parsons was known to have left behind. It should also be noted that they did actually use Parsons music, and a few others as well in the flick, but not surprisingly though, you never get to hear enough of it to really enjoy it even in the slightest bit. (Turkey-Zero Stars)


text:
Ik weet niet of het de bedoeling is dat gebruikers films mogen beoordelen nadat ze de helft hebben gezien, maar ik ben bang dat ik het geen minuut langer zou kunnen uithouden.

Als dit abjecte excuus voor een film niet zorgt dat wijlen de grote huisarts als een wiel ronddraait in zijn graf, dan betwijfel ik of iets dat wel zal doen.
De uitstekende recensie boven 'Geen film voor fans van Parsons' vat het grootste deel van mijn gevoelens samen. Hoe durven een (tweederangs)regisseur en schrijver iets te proberen waar ze duidelijk niet toe in staat zijn. Wat bezielde hen? Waar moet ik beginnen?
DE SCRIPT: Ik dacht dat ik een plak bitterzoete Americana zou krijgen. Wat ik kreeg was slecht uitgevoerde slapstick zonder enig cliché. Stomme hippie? Klopt. Stomme dikke smeris? Oké. Verschrikkelijke plotwendingen? Oké. G<0xC3><0xAA>nant geschreven vrouwelijke personages? Dubbele controle. Totale minachting voor het verhaal dat je probeert te beschrijven? Oké.
Na een tijdje besef je dat je naar een soap zit te kijken en nog wel een die niet al te best geschreven is ook. Scene met Knoxville. Scene met vriendin van Ex. Scene met Knoxville, dat niet veel is veranderd. Scene met vriendin van Ex, die een beetje op de vorige leek. Enzovoort...
DE EISEN: Mijn vrienden en ik kwamen na enig nadenken tot de conclusie dat dit net zoiets was als naar een slechte aflevering van Quincy kijken, of misschien naar een bijzonder slechte Dukes of Hazzard. Zo slecht was de richting. Verschrikkelijke uitschieters, afschuwelijk camerawerk, rammelende scènes. God, het was om gek van te worden. En toen ontdekte ik dat de regisseur een Ier was die het meest opmerkelijke recente werk heeft gemaakt van een echt beroerde zondagavondserie van de bbc die Monarch of the Glen heet (geloof me, het is de laagste gemeenschappelijke noemer van tv). En toen werd het allemaal duidelijk...
<0x3E> de acte: Zijn we nu zo kritisch dat als een willekeurige vent van de tv besluit om te acteren, als hij niet zo slecht is, hij stinkt, we zijn inspanningen toejuichen? Knoxville slaagt er ongeveer in om elke scène door te komen. Die arme Christina A. heeft dat geluk niet. Haar optreden is een auto-ongeluk (hoe je dat met die tekst doet, weet ik niet). in de lijkwagen: o jee, o jee, o jee. Zijn we niet verdergegaan sinds Cheech en Chong?
Ik zou door kunnen gaan, maar ik denk dat je begrijpt wat ik bedoel. Wat ik wil zeggen is, zoals andere recensies al zeiden, dat niemand in deze film ook maar ene moer geeft om The Byrds, The Flying Burrito Brothers of Grams solowerk. Ze wisten niets van de Amerikaanse roadfilm en ze geven zeker geen moer om een poging iets te doen met een, toegegeven, fatsoenlijk verhaal uit de rockmythologie. Deze film was oppervlakkig, ging nergens op in en was van het begin tot aan... O wacht, ik heb het einde niet helemaal gehaald. En ik stel voor dat je ook wegblijft.

text_en:
I'm not sure if users ought to be allowed to review films after only sitting through half, but I'm afraid I just couldn't stand another minute.

If this abject excuse for a film doesn't have the late, great GP spinning like a wheel in his grave, then I doubt anything will.

The excellent review above 'Not a film for Parsons fans' sums up most of my feelings. How dare a (second rate) director and writer attempt something to which they're so clearly incapable of delivering. What were they thinking? Where to start?

THE SCRIPT: I thought I'd be getting a slice of bittersweet Americana. What I got was poorly executed slapstick with no cliché left unturned. Stupid hippy? Check. Stupid fat cop? Check. Awful plot contrivances? Check. Embarrassingly written female characters? Double check. Total disregard for the story which you're trying to portray? Check.

After a while, you realize that what you're watching is a soap and not a very well written one at that. Scene with Knoxville. Scene with Ex girlfriend. Scene with Knoxville which hasn't moved on much. Scene with Ex girlfriend which was a bit like the last one. And so on...

THE DIRECTION: My friends and I decided, after some consideration, that watching this was like watching a bad episode of Quincy, or maybe a particularly poor Dukes of Hazzard. That's how bad the direction was. Terrible jump cuts, awful camera work, clunky ins and outs to scenes. God, it was cringeworthy. And then I discovered the director was an Irishman who's most noteworthy recent work is a really lousy BBC Sunday night drama called Monarch of the Glen (trust me, it's lowest common denominator TV). And then it all made sense...

THE ACTING: Are we now so critical that when some random guy from the TV decides to give acting a go, if he's not so bad, he stinks, we applaud his efforts? Knoxville JUST ABOUT manages to get through every scene. Poor Christina A. has no such luck. Her performance is a car crash (though what you do with those lines, I don't know). The 'hippy' in the hearse: oh dear, oh dear, oh dear. Have we not moved on since Cheech and Chong?

I could go on, but I think you get my drift. What I would say is that, as other reviews have mentioned, no one on this film clearly gives a flying damn for The Byrds, The Flying Burrito Brothers or Gram's solo work. They knew nothing about the American road movie and they certainly give a damn about trying to do anything with an admittedly decent story from rock mythology. This film was shallow, failed to explore anything and was jaw droppingly unfunny from beginning to...oh wait, I didn't quite make the end. And I suggest you stay away too.


text: Om te beginnen is deze film geen complete ramp. Als je nog nooit van het echte verhaal van Gram Parsons had gehoord, zou het een redelijk vermakelijke afleiding kunnen lijken. Johnny Knoxville kan niet echt bekritiseerd worden voor zijn rol als Phil Kaufman <0xE2><0x80><0x93> hij kan er vrij goed ontspannen en nuchter uitzien en je kunt wel sympathie opbrengen voor zijn lankmoedige allemansvriend. Michael Shannon komt om ongeveer dezelfde redenen in aanmerking, behalve dat hij een hippie is. Er zijn een paar goede individuele komische scènes <0xE2><0x80><0x93> de hippie die tegen de hangertjesdeur van het vliegveld botst, valt op. Maar daar houden de goede dingen op, en we beginnen de aspecten te zien die deze film zo waarlijk teleurstellend maken. Het personage van Robert Forster als Grams echte vader is zo'n schandelijke verzinsel dat het de hele film bezoedelt. We weten allemaal dat zijn echte vader zelfmoord heeft gepleegd toen hij jong was <0xE2><0x80><0x94> iets wat zeker door een betere filmer met Grams leven op het randje zou kunnen worden vergeleken. Het zou al erg genoeg zijn om Forster als zijn zogenaamde echte vader en niet als zijn stiefvader te hebben, ware het niet dat de welbekende problemen die Gram had met de man die werkelijk was komen aanvliegen om zijn lichaam op te halen. Er is gesuggereerd dat zijn stiefvader had toegegeven dat hij Grams moeder alcohol had gegeven toen ze op sterven lag en dat dit Gram woedend had gemaakt toen hij er later achter kwam. Bovendien zou de controverse over de plek waar Grams lichaam was begraven zeker reden genoeg zijn om geen welwillende, verzonnen vader te verzinnen die het duo en hun lijkwagen inhaalt, maar dan wel toestaat dat ze het lichaam verbranden. Wat de waarheid ook is over de man van wie Gram de naam Parsons heeft gekregen, hij leek in elk geval niet op Forsters personage, en het is moeilijk te begrijpen waarom deze rol is geschreven. Dan is er nog de toevoeging van Christina Applegate als een hebzuchtige griet (maar wel heel mooi, natuurlijk) die Grams lichaam terug wil zodat ze geld kan gaan verdienen aan zijn nalatenschap. Haar personage en haar acteerwerk bestaan niet, en je vraagt je af waarom de regisseur niet...' Als je denkt aan de ingrediënten die in een goede film over Parsons gebruikt hadden kunnen worden, zijn de tekortkomingen van deze film duidelijk. Countrymuziek die wordt veranderd door een jonge, beleefde, zuidelijke heer <0xE2><0x80><0x93> die ook lang haar had, verslaafd was aan drugs, populair was bij de dames en uiteindelijk zelfdestructief werd. Echte gebeurtenissen zoals de botsing tussen de hangerdeur en de geverfde lijkwagen en vrienden als Keith Richards. In plaats van deze dingen moeten we ons volledig concentreren op Kaufmans inbreng in het leven van Gram. Kaufman smult kennelijk nog steeds van de cultstatus die hij heeft gekregen voor wat hij heeft gedaan (hij is zeker een kleine cultus). Uit interviews blijkt duidelijk dat hij dolblij is met alle aandacht. Vergeet niet dat dit de man is die een opmerking maakte over de genitaliën van het naakte lijk van Gram Parsons toen hij zich voorbereidde om het in brand te steken. Wat hij deed was geen daad van grote loyaliteit, maar een gedrogeerde alcoholische escapade. Als je in interviews naar Knoxville en de regisseur kijkt, worden ook een paar dingen duidelijk. Het is duidelijk dat ze het verhaal van Grams leven niet echt begrijpen en dat ook niet willen. Ze willen een hitfilm over een gebeurtenis die berucht en krankzinnig is. Het was een verbazingwekkend leven met een vreemd einde. Dat het einde het enige is dat door deze film wordt gedekt, toont aan hoe weinig begrip de makers hadden voor Gram Parsons.

text_en: First of all, this movie isn't a complete disaster. If you had never heard of the real story of Gram Parsons then it might seem a reasonably entertaining diversion. Johnny Knoxville can't really be criticised for his performance as Phil Kaufman - he's pretty good at looking laid-back and down to earth and you can sort of root for his long-suffering everyman. Michael Shannon is due credit for pretty much the same reasons, except he's a hippy stoner. There are some good individual comedic scenes - the hippy-hearse crashing into the airport hanger door stands out. But that's where the good things end, and we begin to see the aspects that make this movie so truly disappointing. The character of Robert Forster as Gram's actual father is an invention so disgraceful as to cast a taint over the entire film. We all know his real father committed suicide when he was young - something that could surely be compared to Gram's life on the edge by a better film-maker. Having Forster as his supposed real father, and not his step-father would be bad enough, if not for the well known difficulties Gram had with the man who actually flew to collect his body. It has been suggested that his step father had admitted to providing Gram's mother with alcohol as she lay dying and that this enraged Gram when he later found out about it. Also the controversy over where Gram's body was buried would surely be reason enough not to invent a benevolent made-up father who actually catches up to the duo and their hearse, but then allows them to go ahead with the burning. Whatever the truth about the man who Gram got the name Parsons from, he certainly bore no resemblance to Forster's character here, and it is hard to see why this role was written. Then there's the addition of Christina Applegate as a greedy chick (yet very pretty of course) who wants Gram's body back so that she can begin to cash in on his estate. Her character, and her acting are non-existent and one wonders why the director didn't just go the whole hog and include a lesbo scene between her and the chick who plays Kaufman's girlfriend(it wouldn't have lowered the tone a whole lot more). When you think of the ingredients that could have been used in a good movie about Parsons, the shortcomings of this film are easily apparent. Country music being changed by a young, polite, southern gentleman - who was also long haired, drug loving, popular with the ladies and ultimately self destructive. Real events like the hanger door crash and the painted hearse and friends like Keith Richards. Instead of these things we have to concentrate wholly on Kaufman's input into Gram's life. Kaufman is obviously still lapping up the cult status he received for what he did (he certainly is a little cult). From interviews it is obvious that he's delighted with the attention. Remember this is the man who made a remark about the genitalia of the naked corpse of Gram Parsons as he was preparing to set it alight. What he did was not an act of great loyalty, but a doped up alcoholic escapade. Looking at Knoxville and the director in interviews, a few things become clear also. It's obvious that they have no real grasp of the story of Gram's life, nor do they wish to have. They want a hit movie about an event that is infamous and crazy. It was an amazing life with a strange end. That the end is the only thing covered by this movie shows how limited an understanding of Gram Parsons the makers had.


text: Deze film was een grote teleurstelling voor me. Ik ben al heel lang een fan van Gram Parsons, en toen ik hoorde dat ze een film over hem aan het maken waren, was ik erg teleurgesteld. Toen de film uitkwam, kreeg ik hem op dvd, en ik werd misselijk van wat ik zag. Deze film ging niet over zijn leven, maar over de nasleep van zijn dood. Ik dacht dat het een achtergrondfilm zou worden over het leven en de muziek van Gram, maar ze moesten een film maken over zijn dood. Ik ben het zat om in boeken en films over zijn dood te horen, ik wilde een film over zijn leven, niet over zijn beruchte dood. Ik was erg teleurgesteld. Ik wou dat mensen eens naar zijn leven keken, en daarna naar zijn dood. Het enige goede aan deze film was de soundtrack. Deze film is een teleurstelling voor elke Gram Parsons-fan.

text_en: This movie was a real disappointment to me. I have been a fan of Gram Parsons for a long time, and when i found out they were making a film about him i was very exited, I got the movie on VHS when it came out, and was sickened by what i saw, This film wasn't about his life, it was about the aftermath of his death. I thought it would be a descent film about Grams Life and Music, but they had to make a film about his death. I am tired of hearing about his deaths in books and movies, i wanted a film about his life, not his infamous death. I was very Disappointed. I wish people would look at his life, more then his death. The only thing good about this film was its soundtrack. This film is a disappointment to any Gram Parsons Fan.


text:
Toen THE MAGIC OF LASSIE in de Radio City Music Hall in première ging, was ik zo dom om te denken dat het net zo hartverwarmend zou zijn als sommige van de eerste Lassie-films. Maar dat was niet zo.
Het verhaal was abominabel, de liedjes van de gebroeders Sherman waren ver beneden hun gebruikelijke niveau, de personages waren ongeïnspireerd en JAMES STEWART en MICKEY ROONEY hadden allebei betere tijden gekend.
Bovendien wilde ik graag zien hoe de bijdrage van Alice FAYE zou zijn, aangezien ze al zo veel jaren niet meer op het witte doek te zien was geweest en in haar eerdere rollen bij Fox altijd zo aantrekkelijk was geweest. Ook Alice was teleurgesteld door het dwaze script en de onflatteuze fotografie. Weer een teleurstelling. Hier is niets origineels, niets wat ook maar in de verste verte interessant is voor een volwassene <0xE2><0x80><0x93> en het is duidelijk dat er voor niemand iets magisch is. Je kunt deze overslaan zonder iets te missen.

text_en:
When THE MAGIC OF LASSIE opened at Radio City Music Hall, I was foolish enough to believe it would be as heart-warming as some of the first Lassie films were. Not.

The story was abysmal, the songs by the Sherman brothers were way below their usual level, the characters were uninspired and JAMES STEWART and MICKEY ROONEY had both seen much better days.

Then too, I was interested in seeing what ALICE FAYE's contribution would be like, since she'd been absent from the screen for so many years and was always so fetching in her earlier roles at Fox. Alice too, was letdown by the foolish script and the unflattering photography. Another disappointment.

Nothing original here, nothing even remotely interesting for an adult to enjoy--and clearly, no magic present for anyone. You can skip this one without missing a thing.


text:
Mijn gedachten over de film, 9.
Het was niet goed, helemaal niet goed. Visueel was het geweldig. Ik was blij met het ijsberen, de camerastandpunten, enz. Maar de personages? eh, nogal saai. Plot? Het was waardeloos.
Deze film leek meer new age-onzin dan iets anders. Georganiseerde religie wordt gepresenteerd als laf en angstig. Wetenschap wordt niet beter beschreven. Het creëert een monsterlijk wapen dat alles doodt... maar 'zielen' hebben de macht om monsters te vernietigen en leven te brengen? Echt waar?
Dat is iets wat me ook een beetje dwarszit. Hier hebben we een CGI-film... gemaakt met wetenschap... en zij...' Ze hadden in elk geval het fatsoen om een van de personages te laten vragen: 'En nu?' (of iets soortgelijks). Ik kon het niet goed verstaan omdat de menigte onmiddellijk opstond en naar de uitgang vluchtte. Het was een soort 'Oké... het was nauwelijks vermakelijk genoeg om hier de hele film te blijven zitten, maar laten we nu zo snel mogelijk maken dat we hier wegkomen!'-uitgang.
Dit is zo'n film waar je niet over na kunt denken als je ervan wilt genieten. Je hoeft alleen maar naar de beelden te kijken en lief te knikken. Elke gedachte over 'wat heeft dat nou voor zin?' zal je uit je ongeloof zuigen en je verlangend naar het uitgangsbordje doen kijken.
Oké... SPOILERS volgen.
Dus in feite creëert een wetenschapper 'de Machine' die in staat is om ander, intelligent, robotachtig leven te creëren. Kwaadaardige mensen gebruiken hem als wapen. Maar de wetenschapper beseft dat hij ook fout zit. Hij gaf de Machine zijn intellect, maar niet zijn hart.
De Machine gaat Skynet op de collectieve kont van de mensheid en vaagt al het leven op aarde weg, om uiteindelijk langzaam af te nemen. Maar de wetenschapper slaagt erin te overleven en creëert wandelende sokkenpoppen. Elk ervan bevat een stukje van de ziel van de wetenschapper.
De laatste, rn9, wordt wakker zonder iets van de wereld te weten. Hij ziet een vreemd apparaat in de buurt en pikt het op. Hij ontmoet een ander, net als hijzelf, rn2.
Nou, rn2 wordt gevangen door een laatste overlevende robot van de Machine. rn9 vindt nog meer mensen zoals hij en gaat rn2 redden.
Ze slagen.
rn9 ziet dat er een bijpassend gat is dat perfect past in het apparaat. Hij steekt het erin en de Machine komt weer tot leven... waarbij hij de ziel van rn2 eruit trekt.
De film gaat dan verder met actiescènes waarin rn9 probeert zijn aan zijn ziel gerukte landgenoten te redden.
Uiteindelijk slagen ze erin de Machine te vernietigen. Ze laten de zielen van hun gevallen vrienden los, die in de wolken verdwijnen. Dan gaat het regenen en zien we dat het leven terugkeert naar de planeet.
Huh?!?
Huh?!?
Dat slaat nergens op. Helemaal nergens op. Waarom wilde die wetenschapper zijn ziel in 9 homunculi splitsen? Wat bereikte hij daarmee? Waren ze geschapen om de machine tegen te houden? Alles is dood! De machine was dood! Waarom al die moeite?!?
Waarom verwachtte hij dat negen kleine wezentjes zouden slagen terwijl niets anders dat had gedaan? Waarom geen tweede intellectuele machine creëren, maar met een 'ziel' om tegen de eerste te vechten... dat zou tenminste de indruk hebben gewekt dat hij een redelijke kans op succes had. Waarom moesten hun zielen door de Machine in het apparaat gezogen worden en vervolgens de Machine vernietigen en vervolgens de zielen vrijlaten om het leven terug te brengen naar de aarde? Waarom wachtten ze niet gewoon tot de machine afsloeg en het leven terugbracht zonder de rest van de krankzinnige stappen?

text_en:
My thoughts on the movie, 9

It was not good, not good at all. Visually, it was great. I was pleased with the pacing, the camera angles, etc. However, the characters? eh, kinda bland. Plot? It sucked.

This movie seemed more new age crap than anything else. Organized religion is presented as cowardly and fearful. Science isn't portrayed any better. It creates a monster weapon that kills everything... but "souls" have the power to destroy monsters and bring life? Really?

That's something that bites my ass a bit too. Here we have a CGI movie... created with science... and they're using it to give us the message that science will destroy the world while promoting the idea that spirituality will save us? At least they had the decency to have one of the characters ask,

"Okay, so now what?" (or something similar). I couldn't hear it too well because of the crowd immediately getting up and making a break for the exit. It was a "okay... it was just barely entertaining enough to sit here for the entire movie but now let's get out of here as fast as possible!" type of exit.

This is one of those movies where you can't think if you want to enjoy it. Just look at the visuals and nod your head prettily. Any thought as to, "what's the point of that?" will suck you out of disbelief and make you eye the exit sign with longing.

Okay... SPOILERS follow.

So, basically, a scientist creates "the Machine" that is capable of creating other, intelligent, robotic life. Evil humans use it as a weapon. However, the scientist realizes that he is also at fault. He gave the Machine his intellect, but didn't give it his heart.

The Machine goes Skynet on humanity's collective ass and wipes out all life on earth, finally slowly powering down. However, the scientist manages to survive and create walking sock-puppets. Each one, containing a piece of the scientist's soul.

The last one, #9 wakes up not knowing anything about the world. He sees a strange device nearby and picks it up. He meets up with another like himself, #2.

Well, #2 gets captured by a last surviving robot of the Machine. #9 finds more like himself ands sets off to rescue #2.

They succeed.

#9 notices that there is a matching hole that fits the device perfectly. He inserts it and the Machine comes back to life... pulling out #2's soul in the process.

The movie then continues with action scenes with #9 trying to rescue his soul-yanked compatriots.

They eventually succeed and destroy the Machine. They release the souls of their fallen friends, who go up into the clouds. It then rains and we see life returning back to the planet.

Hunh?!?

That makes no sense. None at all. Why the heck did the scientist want to split his soul into 9 homunculi? What did it accomplish? Were they created to stop the machine? Everything is dead! The machine was dead! Why bother?!?

Why did he expect nine little critters to succeed when nothing else had? Why not create a second intellectual machine, but with a "soul" to fight the first.. at least that would have seemed like it would have had a reasonable chance at success.

Why did they have to have their souls sucked into the device by the Machine and then destroy the Machine and then release the souls in order to bring life back to earth? Why not just wait for the machine to power down and bring life back without all the rest of the insane steps?


text:
Ik kan echt niet geloven dat Tim Burton en Timur Bekmambetov, twee mensen van wie ik hou, dit soort rotzooi produceren. Tim Burton is een briljante regisseur, maar om eerlijk te zijn heb ik al een tijdje geen belangstelling meer voor hem, omdat zijn laatste paar films ofwel remakes ofwel remakes waren. Hij heeft wel de briljante 'Nachtmerrie voor Kerstmis' geproduceerd, een film die ik meerdere keren heb gezien, en hij heeft films als 'Beetlejuice' en 'Sleepy Hollow' geregisseerd, wat geweldige films zijn. Bekmambetov heeft 3 films geregisseerd die ik van hem hou: 'Night Watch', 'Day Watch' en 'Gezocht'. Ik heb alleen die drie films van hem gezien, maar ze bewijzen dat hij een geweldige regisseur is.
Die twee mensen produceren een van de vele redenen waarom ik het zo leuk vond om 9 te zien. Dus vandaag ben ik naar het theater gegaan om hem te zien. Ik was zo opgewonden dat ik hem eindelijk had gezien. Ik had 7 maanden gewacht tot de film uitkwam.
Deze film is de eerste keer dat ik uit een Tim Burton-gerelateerde film ben gestapt en heb gezegd: 'Ik heb er bijna NIET van genoten.' Ik was er kapot van dat ik me zelfs zo had gevoeld. Ik bedoel, met hem en Bekmambetov aan het productiehoofdkwartier zou je verwachten dat deze film een goed horloge zou zijn. Op dit moment kan ik er nog steeds niet over uit hoe teleurgesteld ik was over deze film. Ik had nog nooit van de oorspronkelijke korte film gehoord voordat ik hem zag, maar nu kan ik met succes zeggen dat deze film een korte film had moeten blijven. Verdomme, Neil Blomkamp maakte een AWESOME volledige remake van _Alive in Joburg_, met de titel District 9, wat was er zo moeilijk aan 9??? Ik wilde deze film echt geweldig vinden. Echt waar. Maar nee, hij faalde op heel veel niveaus.
De plot was buitengewoon verwarrend en onsamenhangend. Ik had geen idee wat er aan de hand was, laat staan waar het over ging. Het gaat in wezen over een stel lappenpoppenrobots die de aarde proberen te redden. Nou ja, oké, dat is wat ik eruit opmaakte. Maar de tekst hier is buitengewoon slecht. De hele film springt in het rond als een 6-jarig kind dat een verhaaltje vertelt. Er is een grote, reusachtige, rammelende monsterrobot die 9 wakker wordt en alles verwoest en zo. Dat is de hoofdvijand. Maar wat er verder mis is met deze film is dat ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES ALLES Ik daag je uit om die beschrijving hardop aan iemand anders te geven en dan te verwachten dat ze niet lachen. Alle 3 mensen die ik erover heb verteld, barstten in lachen uit. O, en het wikkelt slachtoffers in en naait ze erin. IK. KOM. NIET. KIJKEN.
De wending in het derde bedrijf is het achterlijkste aspect van de hele film. Dus in feite gaat 9 terug naar de kamer waarin hij wakker is geworden, vindt een doos met een hologram van de wetenschapper erin voor 9, en hij vertelt hem dat de grote enge robotrobot was ontworpen om robotleven naar de aarde te brengen, maar dan gebruiken slechte mensen hem voor oorlog, en hij werd geacht te helpen de aarde te beschermen, maar toen gaf de wetenschapper zijn leven aan 9 zodat hij daarmee de wereld kon helpen beschermen. Het enige goede personage is 7. 6 ergert me met zijn 'ga terug naar het zuiden!!!!!!'-gebrabbel, 1 is een overstelpende idioot, 2 weten we niets van, 5 blijft me irriteren met zijn 'weet je het zeker...' of 'kan ik niet beter hier blijven...?'-vragen. En dat einde? Oké. Ik ben blij dat ik niet de enige ben die denkt dat het einde een groot WTF-moment was.
Er is niets goeds aan deze drol, behalve zijn prachtige animatie. Alles ziet er realistisch en mooi uit, ik hou van de sombere en deprimerende uitstraling van alles. Maar schoonheid kan een goede film niet redden.
Hoewel het waar is dat deze film er heel mooi uitziet, is mooi zoals mooi is, en 9 is helemaal niks. Ik weet zeker dat de fans van Burton zonder enige twijfel naar het theater zullen stromen om deze film te zien, want zijn naam en die van Bekmambetov zullen overal op de promo's staan, en de mensen zullen naar het theater stromen om deze film te zien. Ik weet dat ik misschien van niets zo'n ophef maak, maar toen ik deze film zag, besefte ik hoezeer ik een hekel heb aan films met onaantrekkelijke personages, een niet-bestaande plot en louter stijl boven de inhoud. En deze film is zo'n film.

text_en:
I seriously can't believe Tim Burton and Timur Bekmambetov, two people I LOVE, signed on to produce this crap. Tim Burton is a brilliant director, but to be honest I've been losing interest in him for a while since his last few movies were either remakes or adaptations. He did produce the brilliant "Nightmare Before Christmas", which is one I've watched multiple times, and directed movies like "Beetlejuice" and "Sleepy Hollow", which are awesome films. Bekmambetov directed 3 films that I LOVE: Night Watch, Day Watch, and Wanted. I've only seen those three of his, but they prove he's an awesome director.

Those two people producing one of the many reasons I was excited to see 9. So today I went to go see it at the theatre. I was so excited to finally have seen it. I had waited 7 months for the movie to come out.

This movie is the first time I've walked out of a Tim Burton-related movie and said "I enjoyed almost NONE of that". I felt heartbroken to even have felt that way. I mean, with him and Bekmambetov at the production helm you'd have expected this movie to be a good watch. Right now I still can't get over how let down I was by this movie. I hadn't even heard of the original short film before seeing it but now, I can successfully say that this movie should have remained a short movie. Hell, Neil Blomkamp made an AWESOME full length remake of Alive in Joburg entitled District 9, what was so hard to get right about 9??? I really wanted to think this movie was awesome. I really did. But no, it failed on so many levels.

The plot was extremely confusing and disjointed. I had no idea what was going on, let alone what it was about. Basically it's about a bunch of rag doll robots trying to save the earth. Well, OK, that's what I got from it. But the writing here is extremely poor. The whole film jumps around like a 6 year old with A.D.D. telling a story. There's this big, giant clanky monster robot that 9 awakens, causing destruction and stuff. That's the main villain. However, what else is wrong with this movie is that EVERYTHING COMES OUT OF NOWHERE. There were too many monster robots, most of which have no logical explanation behind them. They have 0 development whatsoever. I mean, that flying pterodactyl like monster just rips out of nowhere, we have no idea where it comes out of and Acker just expects us to know what it is. What was even more retarded was that snake-like creature with the strobing eyes that hypnotize. I dare you to give that description to someone else out loud and expect them not to laugh. All of the 3 people I told about it burst out laughing. Oh and it wraps victims up and sews them inside it. I'M. NOT. KIDDING.

The twist in Act III is the most retarded aspect of the whole movie. So basically 9 goes back to the room he woke up in, finds this box with a hologram from the scientist in it for 9, and he tells him that the big scary machine robot was designed to bring robot life to earth, but then evil humans use it for war, and it was supposed to help protect the earth, but then the scientist gave his life to 9 so that it could help protect the world with it. And HE ONLY MENTIONS GIVING HIS LIFE TO 9. But what about the other robots? WHO GAVE THEIR LIVES TO THEM???????? This is the perfect example of poor, rushed writing. There's only one of the life taking device thingy that exists so how did the other 8 get life given to them??????? The characters are not likable at all either. They risk their lives for no reason at all. The only good character is 7. 6 annoyed me with his "GO BACK TO THE SOURCE!!!!!!" ramblings, 1 is an overpowering idiot, 2 we don't know ANYTHING about, 5 kept annoying me with his "Are you sure..." or "Can I stay here instead...?" questions. And that ending? UGH. I'm glad I'm not the only one who thinks that the ending was a huge WTF moment.

There's nothing redeeming about this turd except for its beautiful animation. Everything looks realistic and beautiful, I love the gloomy and depressing look of everything. However, beauty can't save a good movie.

While it's true that this movie is very pretty looking, pretty is as pretty does, and 9 does squat. I'm sure Burton fans will be flocking to the theatre to see this movie without a doubt, in fact with his and Bekmambetov's names being thrown around the promos, people will be flocking to the theatre to see this movie. I know I may be making a big deal out of nothing, but watching this movie made me realize how much I hate movies with unlikeable characters, nonexistent plot and just pure style over content. And this movie is one of those movies.


text:
9, de film waar ik al maanden naar uitkeek... was niet veel meer dan een teleurstelling.
Ik was diep verrast door het gebrek aan verhaal en de vreemde karakterontwikkeling van 9. Al die geweldige actiescènes ter wereld maken niet één onsympathiek personage goed.
De vreemde, bijna occulte scènes waren niet alleen misplaatst, ze waren om gek van te worden. Het verhaal gaat over robots en wetenschappers... waarom verandert het plotseling in een zombie-horror met mystieke symbolen en groene magische spooklijntjes in plaats van antwoorden te geven op vragen over wat heel angstaanjagende verhaallijnen hadden kunnen zijn?
Hoe, wat, wanneer, waarom... Vragen die alleen worden gesteld als het je iets kan schelen en naarmate je verder weg bent van het theater, wordt het steeds onwaarschijnlijker dat het je iets kan schelen.
Een film als deze is frustrerend vanwege het gebrek aan diepgang... Ik zou naar deze film kijken die met krijt is getekend als het verhaal goed was. Maar de filmmakers hebben hun toevlucht genomen tot computermagie en de naam van Tim Burton om de menigte te tekenen. En dat... heeft me aangetrokken, maar het heeft me mijn respect niet opgeleverd.
9 had geweldig kunnen zijn... met een paar aanpassingen en wat meer respect van de makers zelf.

text_en:
9, the film I've been looking forward to for months.... was little more then a disappointment.

I was deeply surprised by 9's lack of story and strange character development. All the awesome action sequences in the world don't make up for a single unsympathetic character.

The strange, almost thrown in occult sequences were not only out of place, they were infuriating. The story is about robots and scientists... why does it suddenly turn into a necronomicon horror wannabe with mystical symbols and green magic ghost lines instead of giving answers to what could have been excellently scary story devices??

How, what, when, why.... questions that bode asking only if you care and it becomes less and less likely that you will as you get away from the theater.

A film like this is frustrating because of its lack of depth.... I would watch this film drawn in crayon if the story was good. But the filmmakers have relied on CGI wizardry and Tim Burtons name to draw in the crowd. Which... is what drew me in but failed to gain my respect.

9 could have been awesome... with a few more rewrites and a little more respect from its own creators.


text:
Dit was echt tijdverspilling... de film heeft een zwakke plot, het verhaal is verbrokkeld en eindigt heel abrupt met veel uitweidingen... hoewel de animatie van topkwaliteit is.
Toen de film eenmaal was begonnen, probeerde ik hem het voordeel van de twijfel te geven door mezelf voor te houden dat hij in een later stadium misschien interessant zou worden, maar hij was nooit uniek. Deze zelfde plot is keer op keer herhaald, maar wat het nog erger maakte, was dat de belangrijkste uitweiding het hele verhaal was over hoe je de slechteriken doodt... De schrijver had veel meer kunnen doen met het hele concept, maar het leek erop dat hij of zij er geen hart in had en de film wilde afsluiten zodra hij was begonnen.
Over het geheel genomen te veel hype, maar niet in staat om uit te voeren.

text_en:
This really was a waste of time...the movie has a weak plot, the story is fragmented and ends very abruptly with many loopholes....though the animation is top notch.

Once the movie started, I tried to give it the benefit of the doubt by telling myself that it might get interesting in the later stage, but it was never unique. This same plot has been played over and over again, but what made it worse was that the major plot hole was the whole story on how to kill the baddies...The writer could have done so much more with the entire concept, but seemed that he or she did not have their heart in it and wanted to close the movie as soon as it started.

Overall, too much hype but not able to deliver.


text: Wat?!??? Waarom zeggen de mensen dat dit 'geestverruimend werkt'? Laten we wel wezen, de afloop is een van de slechtste einden in de geschiedenis van de filmgeschiedenis! Als 4 er niet meer is, is de hele wereld ten einde! Om nog maar te zwijgen van het feit dat het personage 9 de hele tijd een idioot was, terwijl iedereen om hem heen omkwam. Ik had de hele tijd gelijk, als hij 9 had opgeofferd, zou dit allemaal niet zijn gebeurd. Mensen offeren daar levens voor een stomme zaak en waarvoor?... Om het te laten regenen? Ik geef toe dat de film delen had die echt waren, en het hele concept was fascinerend. Maar een heleboel ervan waren clichés, de een na de ander. En heeft iemand anders ook het gevoel dat dit veel weg heeft van 'Lord of the Rings'? De personages stierven om stompzinnige redenen, er was bijna geen karakterontwikkeling, en vraag jezelf eens eerlijk af of het wel goed is dat er nog maar vier mensen op de wereld zijn; het is zinloos en stom. Het was een van de kortste films die ik ooit heb gezien, en godzijdank! Wat zijn robots toch creatief als ze zich tegen mensen keren! Het is wel honderd keer gedaan! Deze film is echt stom, ga naar een film die de moeite waard is, zoals Star Trek, The Hangover of Inglorious Basterds, dat waren goede films!

text_en: What?!?? Why are people saying this is "mind blowing?" Just face it the ending is on of the worst endings in the history of cinematography! 4 left and the whole world has ended! Not to mention the character 9 was a idiot the whole time he got everyone killed. 1 was right the whole time, if he sacrificed 9 then non of this would have happened. People giving there lives for a stupid cause and for what?... to make it rain? I admit the movie had it's parts, and the whole concept was fascinating. But a lot of it was clichés one after another. And did anybody else get this feeling that this is a lot like "Lord of The Rings?" Characters died for stupid reasons, there was almost no character development, and honestly ask yourself is it good to have only four guys left in the world; its pointless and stupid. It was one of the shortest movies I've ever seen, and thank god! How is robots turning against humans creative in any way! It's been done like a hundred times! This movie is really stupid, go see a movie that's worth watching like Star Trek, The Hangover, or Inglorious Basterds, those were good movies!


text:
Deze film maakte er een van mijn top 10 meest afgrijselijke films van. Afschuwelijk.
Er was geen minuut die niet gepaard ging met een gevecht met een of ander monster. Er was geen kans op een ontwikkeling van de karakters, ze hadden het te druk met van het ene zwaardgevecht naar het andere te rennen. Ik had geen emotionele binding (behalve met de grote, slechte machine die hen wilde vernietigen).
Scènes werden schaamteloos gestolen uit andere films, LOTR, Star Wars en Matrix.
Voorbeelden
De spookscène aan het eind werd gestolen uit de laatste scène van de oude Star Wars met Yoda, Obee One en Vader. De spinnenmachine in het begin was precies zoals Frodo werd aangevallen door de spin in De terugkeer van de koningen. (Elijah Hout is het slachtoffer in beide films) en wacht... hij hypnotiseert (steekt) zijn slachtoffer en wikkelt hen in... uh hallo?????
En de hele machine versus de mens was de Matrix... of Terminator...
Er zijn nog meer voorbeelden maar waarom zouden we tijd verspillen? En wil iemand me vertellen wat er met de nazi's was?!?! Nazi's????
Er was een onvolwassen verhaallijn die haastig tot een onvolwassen conclusie werd gebracht. De film kon niet besluiten of het een kinderfilm of een volwassen film was en was van geen van beide veel zaaks.
Gewoon afschuwelijk. Op zijn zachtst gezegd een echte teleurstelling.

text_en:
This movie made it into one of my top 10 most awful movies. Horrible.

There wasn't a continuous minute where there wasn't a fight with one monster or another. There was no chance for any character development, they were too busy running from one sword fight to another. I had no emotional attachment (except to the big bad machine that wanted to destroy them)

Scenes were blatantly stolen from other movies, LOTR, Star Wars and Matrix.

Examples

>The ghost scene at the end was stolen from the final scene of the old Star Wars with Yoda, Obee One and Vader.

>The spider machine in the beginning was exactly like Frodo being attacked by the spider in Return of the Kings. (Elijah Wood is the victim in both films) and wait......it hypnotizes (stings) its victim and wraps them up.....uh hello????

>And the whole machine vs. humans theme WAS the Matrix..or Terminator.....

There are more examples but why waste the time? And will someone tell me what was with the Nazi's?!?! Nazi's????

There was a juvenile story line rushed to a juvenile conclusion. The movie could not decide if it was a children's movie or an adult movie and wasn't much of either.

Just awful. A real disappointment to say the least. Save your money.


text: Vroeger dacht ik altijd dat je voor films een plot nodig had, of een andere manier om ervoor te zorgen dat je je druk maakte over de verhaallijn of alles wat er gebeurde. Deze film heeft me laten zien dat je zoiets eigenlijk niet nodig hebt.<br />Zo zou ik het kunnen samenvatten. Maar IMDb wil dat ik meer tekst heb. Het was best wel mooi, niet in het minst meeslepend. De manier waarop de personages in de film praten doet je denken dat het een kwestie van dagen had moeten zijn, maar er gaat geen tijd voorbij en ik ben er vrij zeker van dat het allemaal in een uur gebeurt. Als je jezelf wilt vermaken, koop dan een pak melk en kijk hoe snel je dat leeg kunt drinken voordat je overgeeft. Dat is een veel beter gebruik van je tijd. Tijd die je nooit meer terugkrijgt. Jurassic Park 3 was beter dan deze film.

text_en:
It used to be my thinking that movies required plots, or some other means of making you care at all about the story line or anything that is going on. This movie has showed me that you don't actually have to have anything like that.

I could sum it up simply as that. But, IMDb wants me to have more lines. It was kind of pretty. not compelling in the slightest. The way the characters talk in the movie makes you think it should have taken place over a matter of days, but there is no passage of time and i'm pretty sure it all happens in an hour.

If you are looking to entertain yourself, then buy a gallon of milk and see how fast you can drink it before throwing up. It would be a far better use of your time. Time that you will never get back. Jurassic Park 3 was pulled off better than this movie.


text:
Ik weet niet waarom ik naar de bioscoop ben gegaan om deze film te zien, maar een paar minuten nadat hij was begonnen, wilde ik de bioscoop uit. Een tijdje hoopte ik dat het verhaal me in elk geval zou verrassen, maar toen besefte ik dat het tijdverspilling was, er was gewoon niets te zien. Ik bleef alleen omdat ik daarna nog een voorstelling had.
Design: een paar ontwerpen die heel mooi waren, voornamelijk van de omgeving, maar de personages waren verschrikkelijk, zowel qua animatie als qua ontwerp. Ze zien er geweldig uit als ze stilzitten <0xE2><0x80><0x93> op posters en screenshots, maar niet als ze tot leven moeten komen! Dat deden ze gewoon niet. Het werkt niet, voornamelijk omdat de meeste 3D-bedrijven dezelfde fout maken: technisch gezien is het heel moeilijk om echt natuurlijke materialen in 3D te maken, die je het gevoel geven dat het personage leeft. Je hebt veel inspanning en kennis (vandaar het geld) nodig om iets te maken dat echt aanvoelt als haar, huid, stof enzovoort. Die personages in de film waren gemaakt van'stof', en dat werkte gewoon niet! Dus hadden ze dat akelige, koude gevoel van de computerkunst, waar de stof zich uitrekt of samenknijpt als een stuk plastic. Het voelde gewoon niet aan als een materiaal, waar poppen van gemaakt zijn (dat zijn die personages). Ik denk dat het een grote vergissing was om deze stijl voor de personages te kiezen. Het had gewoon het gevoel van een 3D-schiet-en-ren computerspel. Ik wil niet naar de bioscoop om een computerspel op mijn scherm te hebben, ik weet niet hoe het met jou zit...
Animatie was ook een schande. Ik ben een professionele animator en ik was vreselijk teleurgesteld over het lage niveau van de animatie in '9'. Het was stijf, saai, het had bijna geen fantasie of stemming. Het was net iets beter dan de meeste gemiddelde 3D-animaties die ik heb gezien, en dat maakt het er niet beter op...
En dat alles <0xE2><0x80><0x93> het slechte karakterontwerp en de slechte animatie konden worden opgelost met een goed verhaal, toch? Dat was hier niet het geval. In feite was het verhaal het ergste in die film. Het was beneden elk niveau. Het begint recht vooruit, het begint recht vooruit en het eindigt hetzelfde. Er is geen draai, geen verrassing, geen goede dialoog, zelfs geen ontwikkeling. We hebben duizenden keren verhalen gehoord en gezien over machines die de mensheid inhaalden, en '9' is er maar één van, en we weten hoe het eindigt op de allereerste minuut van die film. De personages hebben niet eens de tijd om in het verhaal op te gaan <0xE2><0x80><0x93> ze zijn er gewoon, laten zich bijna onmiddellijk zien, en sommigen van hen komen onmiddellijk in actie zonder zelfs maar te weten wat er aan de hand is. Het werkte gewoon niet. Er zijn ook veel repeterende actiescènes, die de indruk wekten dat ze waren gemaakt om de tijd te vullen voor het ontbreken van een verhaal...
Actie, geluid en script <0xE2><0x80><0x93> o mijn hemel, wat kan ik zeggen, het was pathetisch. Een slecht verhaal heeft een slecht script, met uitzondering van dialogen als 'Nee, doe het niet!' 'Ik doe het wel!' 'Maar... je kunt het niet alleen doen!' 'We kunnen het samen doen!' 'Maar er zijn regels!' 'Maar we moeten hem redden!' enzovoort, enzovoort, en het herhaalde zich de hele tijd, dus behalve die vreselijk pathetische dialogen waren er die non-stop 'Ahh' en 'Ohh' en 'Ehh' en 'Oooh' en 'Watje' en 'Rennen!' en 'Ohoh'. die bijna elke sprong, ren of val van de karakters volgden en het zelfs klonk alsof ze niet synchroon liepen of zelfs niet ingestudeerd waren.
Conclusie: slecht acteerwerk, slechte animatie, slecht geluid, slecht verhaal, slecht script, slechte karakters, alles wat je kon verwachten, geen verrassingen, geen wendingen, niets. Alleen zijn sommige goede ontwerpen de moeite niet waard.

text_en:
I'm not sure what dragged me into the cinema to watch this movie, but few minutes after it started, I wanted to leave the theater. For a while I hoped at least the story will surprise me, but then realized it's a waste of time, there was just nothing there. I stayed only because I had another show after it.

Design: some designs where quite beautiful, mostly of the environment, but the characters were terrible both in terms of animation and design. They look great while still - on posters and screenshots, but not when they have to come to life! They just didn't work, mostly because the very same mistake most 3D companies make: technically it is very hard to create really natural materials in 3D, that would make you feel that the character is alive. You need a lot of effort and knowledge (hence money) to create something that really feels like hair, skin, fabric, etc. Those characters in the movie were made out of "cloth", and that just didn't work! So they had this ugly cold feeling of the computer artificiality, where the cloth stretches or squeezes like a piece of plastic. It just didn't have the feel of a material, that dolls are made of (that's what those characters meant to be). I think it was a big mistake choosing this style for the characters. It just had a feeling of a 3D shoot'n'run computer game. I don't want to go to cinema to have a computer game on my screen, don't know about you...

Animation was also a disgrace. I am a professional animator and was terribly disappointed at the low level of animation in "9". It was stiff, boring, almost lacked any imagination or mood. It was just a little bit above most average 3D animations I saw, and that doesn't add to it any good...

And all that - the bad character design and bad animation could be solved with a good story, right?! That was not the case here. Actually the story was the worst thing in that movie. It was below any level. It starts straight forward, it goes straight forward and it ends the same. There is no twist, no surprise, no good dialogs, even no development. We've heard and saw stories of machines overtaking the humankind thousands of times and "9" is just one of them, and we know how it ends at the very first minute of that movie. The characters don't even have time to get into the story - they are just there, showing themselves almost immediately, and immediately some of them take action without even getting to know what's going on. It just didn't work. There are also many repetitive action sequences, that looked as if they were made to fill in the time for the lack of a story...

Acting, sound and script - oh my gosh, what can I tell, it was pathetic. Bad story has a bad script, and except dialogs like "No, don't do it!" "I will do it!" "But... you cannot do it alone!" "We can do it together!" "But there are rules!" "But we have to save him!" etc etc and so on, and repeating itself all the time, so besides those terribly pathetic dialogs, there were those non stop "Ahh" and "Ohhh" and"Ehh", and "Oooh", and "Whatchout", and "Run!" and "OhOhh!" that were following almost every jump, run, or fall of the characters and it even sounded as if they were out of sync or even unrehearsed.

Conclusion: bad acting, bad animation, bad sound, bad story, bad script, bad characters, everything expected, no surprises, no twist, nothing. Only some good designs are not worth the time. BIG NO!


text:
Dit is de slechtste film die ik heb gezien sinds 'I Know Who Killed Me' met Lindsey Lohan.
Als je deze film hebt gezien, kan ik je verzekeren dat je niets dan frustratie en teleurstelling te wachten staat, mocht je besluiten om hem te gaan zien. Hé, Tim Burton, ik was vroeger een grote fan van je... heb je deze film wel eens bekeken? Ik bedoel, serieus, wat is dat voor een kutfilm?
Zonder iets te laten merken, zal ik je het verhaal in een vage omschrijving vertellen... Negen wordt wakker, hij doet dingen, zijn handelingen en beslissingen doen er niet toe... en de film is afgelopen. O wacht... hier komt een spoiler...
Spoiler-alarm! Spoiler-alarm! Aan het eind van de film... het regent. Ik denk dat een deel van mijn ziel stierf terwijl ik naar die film keek.

text_en:
This is the worst movie I have seen since "I Know Who Killed Me" with Lindsey Lohan.

After watching this movie I can assure you that nothing but frustration and disappointment await you should you choose to go see this. Hey, Tim Burton, I used to be a big fan of yours... did you even screen this movie? I mean seriously, what the f%#k?

Without giving anything away, here is the story in a vague nutshell... Nine wakes up, he does stuff, his actions and decisions are irrelevant... and the movie ends. Oh wait... here comes a spoiler...

Spoiler alert! Spoiler alert! At the end of the movie.... it rains. I think a part of my soul died while watching this movie.


text:
Ik moet er altijd voor oppassen dat ik geen al te grote hekel aan een film krijg. Als je er een maand later naar kijkt, zie je hem misschien anders, of als je hem na vijftig jaar op een ander continent opzoekt, zie je dat sommige volgelingen van de cultus iets stylistisch opmerkelijks vinden dat aanvankelijk onopgemerkt is gebleven. Nadat ik The Great Ecstasy van Robert Carmichael bij de première in Engeland had gezien, was het geen verrassing voor me dat ik de vraag-en-antwoordsessie na afloop interessanter vond dan de film zelf. Shane Danielsen (artistiek directeur van het Edinburgh International Film Festival) gaf, geholpen door de regisseur en producent van de film, een vurige verdediging van een film dan het publiek over het geheel genomen negatief reageerde. Het publiek van het Edinburgh Festival is niet gauw geschokt. Slechts één persoon liep vol walging naar buiten. De kritiek op de film bestond uit zeer welbespraakte en constructieve opmerkingen van het publiek, evenals van een acteur en een vrouw die les gaf aan M.A.-filmregisseurs. Dit was geen overdreven'shockerende' film. Er was een zekere mate van ononderbroken seksueel geweld, maar veel minder extreem dan in veel andere films (de meeste feitelijke wapencontacten werden verdoezeld, evenals opgewonden geslachtsdelen). Het publiek had er een hekel aan omdat het twee saaie uren had moeten uitzitten, waarin de acteerkwaliteiten niet al te best waren, waarin de plot slecht was, voorspelbaar en uitgerekt, en waarin ze onderworpen waren geweest aan stuntelige en pretentieuze filmmaken bij de belofte van een controversiële film. Metaforen voor de oorlog in Irak zijn gekunsteld, overdreven en slordig (afgezien van een algemene toespeling op geweld, is elke diepere betekenis onduidelijk); en de 'fig-blad'-toespeling van Marquis de Sade, zoals een van de toehoorders het uitdrukte, lijkt alleen maar een symbolisch excuus voor het gebrek aan plotontwikkeling in de finale.
We hebben het verhaal van een puber die het een en ander mee heeft (hij valt op school op door zijn muzikale talent), maar hij gebruikt drugs en gaat om met jongeren die weinig of niets mee hebben en wier criminele activiteiten zich uitstrekken tot verkrachting en geweld. Als Robert onder druk wordt gezet, lijkt hij een heleboel geweld in zich te hebben.
De film is niet helemaal zonder verdienste. Het is aan het publiek om te bepalen hoe Robert zo is geworden: was het de invloed van zijn leeftijdgenoten? Waarom zijn alle goede invloeden en bezorgdheid van ouders en leraren er niet in geslaagd hem te betrekken in een betere benadering van het leven? Cinematografisch gezien is er een zorgvuldig ingestudeerde scène waarin hij zich afzijdig houdt (door te veel drugs, verlegenheid, een sluimerend gevoel van moraliteit of gewoon wachtend op zijn beurt?). Een aantal van zijn vrienden verkracht een vrouw in een achterkamer, deels zichtbaar en ingelijst in het midden van het scherm. Op de voorgrond van de kale flat is een diskjockey meer bezorgd dat het gegil van het meisje zijn vrolijke housemuziek onderbreekt dan dat hij aandacht heeft voor de vrouw. Uiteindelijk ergert het hem een beetje als hun activiteiten de aandacht van de politie trekken. De grimmige tegenstelling tussen het genieten van zijn muziek, zelfs als hij weet dat er een verkrachting aan de gang is, brengt hem van zijn stuk. Op de voorgrond zakt Robert met zijn rug naar ons toe.
Maar de rest van de film, met inbegrip van de zogenaamd controversiële climax waar aanzienlijk (zo niet overdreven realistisch) seksueel geweld aan te pas komt, voldoet niet aan deze maatstaf. Sommige mensen hebben er heftig op gereageerd (de filmmakers hebben de bedoeling van hun film duidelijk gemaakt: 'Als ze overgeven, zijn we erin geslaagd een reactie op te roepen'), maar voor het merendeel <0xE2><0x80><0x93> en voor zover ik kan nagaan lijkt de reactie in Edinburgh op de reacties in Cannes <0xE2><0x80><0x93> hebben ze het gevoel...' Waarom hebben de programmeurs ons zo'n slechte kwaliteit laten maken?' Directeur Clay Hugh kan het zeggen, maar hij heeft geen artistieke visie ontwikkeld. Zijn antwoorden over het omhooghouden van een spiegel om de waarheid te vertellen over dingen die onder het tapijt worden geveegd, zelfs zijn verdediging dat er weinig plotontwikkeling is omdat hij geen standaard Hollywoodfilm wilde maken <0xE2><0x80><0x93> het zijn allemaal goede antwoorden op kritiek, maar helaas zijn ze niet van toepassing op zijn film, net zomin als op het omhooghouden van een spiegel terwijl iemand zich ontlast of film verspilt terwijl hij onhandig met symbolen speelt. Omdat ik hem het voordeel van de twijfel wilde geven, bleef ik na de screening nog een paar minuten met hem praten, maar ik vond hem net zo onsmakelijk als zijn film en liep al snel naar de bar om mijn mond te spoelen met iets substantiëlers. Er zijn veel waarheden. Het ene aspect van kunst is onderwijs, het andere vermaak en weer een ander is inspirerend. Ik had hem gevraagd of hij een sociale of politieke agenda had en hij noemt Ken Loach (een van de vele grote namen die hij ijdel gebruikt) zonder zelf een agenda toe te geven. Dan valt hij terug op zijn mantra dat het zijn taak is om de waarheid te vertellen. Ik blijf achter met het gevoel dat dit een te ambitieus project was voor een nieuwe regisseur, of anders een onoprechte poging om zichzelf op de kaart te zetten door publiciteit te zoeken voor tweederangs werk.
Andy Warhol kon een blik soep schilderen en het was kunst. Clay Hugh zou graag de grote regisseurs willen evenaren die controversiële films hebben gemaakt en grenzen hebben verlegd. Helaas reikt zijn talent op dit moment alleen maar tot het maken van hoogdravende smoesjes voor een publiciteitsgeile film.

text_en:
I am always wary of taking too instant a dislike to a film. Look at it a month later and you might see it differently, or dig it up after 50 years in a different continent and some cult followers find something stylistically remarkable that went unnoticed at first. After sitting through The Great Ecstasy of Robert Carmichael at its UK premiere, it came as no surprise to me that I found the question and answer session afterwards more interesting than the film itself. Shane Danielsen (Artistic Director of the Edinburgh International Film Festival), aided by the film's director and producer, gave a spirited defence of a movie than received an overall negative response from the audience. Edinburgh Festival audiences are not easily shocked. Only one person walked out in disgust. The criticisms of the film included very articulate and constructive ones from the lay public as well as an actor and a woman who teaches M.A. film directors. This was not an overly 'shocking' film. There was a degree of uninterrupted sexual violence, but far less extreme than many movies (most actual weapon contact was obscured, as were aroused genitals). The audience disliked it because they had sat through two hours that were quite boring, where the acting standards were not high, where the plot was poor, predictable and drawn out, and where they had been subjected to clumsy and pretentious film-making on the promise of a controversial movie. Metaphors to the war in Iraq are contrived, over-emphasised and sloppy (apart from a general allusion to violence, any deeper meaning is unclear); and the 'fig-leaf' reference Marquis de Sade, as one audience member put it, seems a mere tokenistic excuse for lack of plot development towards the finale.

We have the story of an adolescent who has a certain amount going for him (he stands out at school for his musical ability) but takes drugs and hangs out with youths who have little or nothing going for them and whose criminal activities extend to rape and violence. When pushed, Robert seems to have a lot of violence locked inside him.

The film is not entirely without merit. The audience is left to decide how Robert got that way: was it the influence of his peers? Why did all the good influences and concern from parents and teachers not manage to include him in a better approach to life? Cinematically, there is a carefully-montaged scene where he hangs back (whether through too much drugs, shyness, a latent sense of morality or just waiting his turn?). Several of his friends are raping a woman in a back room, partly glimpsed and framed in the centre of the screen. In the foreground of the bare bones flat, a DJ is more concerned that the girl's screams interrupt his happy house music than with any thought for the woman. Ultimately he is a bit annoyed if their activities attract police attention. The stark juxtaposition of serious headphones enjoyment of his music even when he knows a rape is going on points up his utter disdain in a deeply unsettling way. Robert slumps with his back to us in the foreground.

But the rest of the film, including its supposedly controversial climax involving considerable (if not overly realistic) sexual violence, is not up to this standard. Some people have had a strong reaction to it (the filmmakers' stated intention: "If they vomit, we have succeeded in producing a reaction") but mostly - and as far as I can tell the Edinburgh reaction seems to mirror reports from Cannes - they feel, "Why have programmers subjected us to such inferior quality film-making?" Director Clay Hugh can talk the talk but has not developed artistic vision. His replies about holding up a mirror to life to tell the truth about things that are swept under the carpet, even his defence that there is little plot development because he didn't want to do a standard Hollywood movie - all are good answers to criticisms, but unfortunately they do not apply to his film, any more than they do to holding up a mirror while someone defecates, or wastes film while playing ineptly with symbols. Wanting to try and give him the benefit of any lingering doubt, I spoke to him for a few minutes after the screening, but I found him as distasteful as his movie and soon moved to the bar to wash my mouth out with something more substantial. There are many truths. One aspect of art is to educate, another to entertain, another to inspire. I had asked him if he had any social or political agenda and he mentions Ken Loach (one of the many great names he takes in vain) without going so far as to admit any agenda himself. He then falls back on his mantra about his job being to tell the truth. I am left with the feeling that this was an overambitious project for a new director, or else a disingenuous attempt to put himself on the map by courting publicity for second rate work

Andy Warhol could paint a tin of soup and it was art. Clay Hugh would like to emulate the great directors that have made controversial cinema and pushed boundaries. Sadly, his ability at the moment only extends to making high-sounding excuses for a publicity-seeking film.


text:
Er is maar één woord voor deze film. Afschuwelijk. De regisseur heeft duidelijk talent, maar net als zijn personage Robert Carmichael gooit hij het allemaal weg.
Carmichael heeft potentie, maar net als Cray neemt hij niet de moeite om die te benutten. Cray ziet de Britse jeugd als een stelletje misdadigers dat afdaalt naar de verdorvenheid. Net als de Britse tabloids portretteert deze film jonge mensen zonder ambities of respect. Cray schreeuwt om aandacht, maar die verdient hij niet.
Ik was ontzet over de gewelddaad die Cray verkoos het publiek in het gezicht te slingeren. Hij gaat ervan uit dat het publiek niets weet van gruweldaden in de wereld. Als een obscene graffiti op een wc-muur laat hij ons met puberale vrolijkheid zijn mannelijke verdorvenheid zien.
Sommige van de betere acteurs hebben kleine rolletjes in deze film. Danny Dyer en Leslie Manville maken allebei maar kort hun opwachting. De acteerprestaties zijn verder amateuristisch, de jonge mannen die Joe en Ben spelen kruipen in hun schulp. Carmichael, gespeeld door Daniel Spencer, is eng. Miranda Wilson speelt Monica, de aantrekkelijke vrouw van de beroemde chef-kok Jonathon (Michael Howe); het is ongelooflijk hoe ze zichzelf aan zo'n beproeving heeft kunnen onderwerpen. De film is nooit subtiel en Monica wordt getrakteerd op het meest nodeloze geweld dat met oorlogshandelingen gepaard gaat. Oorlogsbeelden worden gebruikt om het idee over te brengen dat jonge mannen er niets aan kunnen doen, dat gewelddaden zelfs in 'beschaafde' landen zullen plaatsvinden. Dat is zeker waar en het is een symptoom van onze gewijzigde samenleving, waar mannen een steeds minder belangrijke positie innemen, maar Cray daalt af naar het niveau van de barbaarse mannen die hij aan de kaak wil stellen door zijn gebruik van zulke brute en gewelddadige beelden. De vrouwelijke personages in de film bieden geen verlichting. Het zijn slachtoffers of in Manvilles geval een uitgebluste moeder. De gemeenschap wordt voorgesteld als disfunctioneel.
Dit is Crays eerste film. Ik heb geluisterd naar wat hij te zeggen had tijdens een vraag-en-antwoordsessie op Edinburugh en hij is niet dom, hij heeft alleen geen ervaring en zijn film laat zijn naïviteit zien. De film zal later dit jaar worden uitgebracht, maar ik hoop dat het bedrijf failliet gaat want het publiek heeft echt geen behoefte aan dit soort rommel.

text_en:
There is just one word for this film. Appalling. The director clearly has talent but like his character Robert Carmichael he throws it all away.

Carmichael has potential, but like Cray he can't be bothered to use it. Being drawn into petty crime and then descending into depravity is Cray's vision of British youth. Like the British tabloids this film portrays young people with no aspirations or respect. Cray cries out for attention, but deserves none.

I was appalled by the act of violence that Cray chose to shove in the faces of the audience. He assumes the audience are ignorant of world atrocities. Like a piece of obscene graffiti on a toilet wall he shows us male depravity with adolescent glee.

Some actors of quality have small parts in this film. Danny Dyer and Leslie Manville both make short appearances. The acting is otherwise amateur, the young men Joe and Ben are cringe making. Carmichael played by Daniel Spencer is creepy. Miranda Wilson plays Monica, the attractive wife of celeb chef Jonathon (Michael Howe); how she was able to subject herself to such an ordeal is beyond belief. The film is never subtle and Monica is treated to the most gratuitous violence which is cut with war action. War imagery is used to convey the idea that young men cannot help themselves, that acts of violence will occur within even "civilised" countries. This is most certainly true and is symptomatic of our altered society where males have an increasingly less important position, but Cray descends to the level of the barbaric males he seeks to expose through his use of such brutal and violent images. The female characters in the film offer no relief. They are either victims or in Manville's case a washed out mother. The community is represented as dysfunctional.

This is Cray's first film. I listened to what he had to say during a Q and A session at Edinburugh and he is not unintelligent, he simply lacks experience and his film exposes his naivety. The film is due to be released later this year, but I hope the company goes bust cos the public really don't need this kind of messed up material.