text:
Oorlog, Inc. <0xE2><0x80><0x93> Bedrijven nemen in de toekomst de oorlog in handen en gebruiken een eenzame moordenaar, Brand Hauser (John Cusack), om hun vuile werk op te knappen voor rivaliserende CEO's. Een duistere komedie die zowel het leger als de grote bedrijven bespot. Het was vaak moeilijk om erachter te komen wat er precies aan de hand was. Ik bleef maar wachten tot er iets zinnigs uit zou komen. Er is geen enkele reden of methode voor deze waanzin.
Cusack beschouwt zichzelf als de'spirituele opvolger' van Grosse Point Blank. I.e.: Oorlog is min of meer een vervalsing. We zien Cusack weer als een moordenaar die <0xE2><0x80><0x93> de persoon die hij moet doden <0xE2><0x80><0x93> beschermt terwijl hij met zijn geweten worstelt. Om eerlijk te zijn, ziet John Cusack er redelijk geloofwaardig uit als hij een stuk of zes kerels relatief gemakkelijk uitschakelt. De korte gevechten zien er goed uit. De rest van de film niet. Het is allemaal eigenzinnig en vaak op het randje van bizar. _War Inc_ is niet grappig genoeg om een parodie te zijn, en te opgewekt om iemand zelfs maar te laten nadenken over de boodschap van de film, wat die dan ook mag zijn. Ik neem aan dat het de harteloze manier is waarop bedrijven, zoals oorlogspartijen, concurreren en plannen maken zonder ook maar een greintje rekening te houden met de manier waarop ze de gemiddelde burger beïnvloeden. Interessant, maar de satire werkt gewoon niet omdat het niet grappig is en de film in zijn hart geen hart heeft. In plaats van de miljoenen levens die door de oorlog uiteen zijn gescheurd, is dit een lege huls van een personage.
John Cusack geeft een fatsoenlijke voorstelling. Zijn personage drinkt borrelglaasjes hete saus en rijdt in een piepklein privé-vliegtuigje, maar eigenaardigheden zijn bedoeld om karaktertrekken te vervangen. Marisa Tomei speelt de romantische sidekick-journaliste. Er is niet echt veel chemie tussen hen. Hilary Duff probeert een Russisch accent en maakt zich niet belachelijk. Joan Cusack gilt en jammert alleen maar en zet een hoge borst op. Bah. Ben Kingsley zal de Oscar misschien moeten teruggeven als hij niet af en toe een fatsoenlijke voorstelling geeft. Zielig.
Het is geen verschrikkelijke film, maar uiteindelijk moet je je afvragen... ' 'Oorlog, waar is die goed voor?'

text_en:
War, Inc. - Corporations take over war in the future and use a lone assassin Brand Hauser (John Cusack) to do their wet-work against rival CEOs. A dark comedy satirizing the military and corporations alike. It was often difficult to figure out what exactly was going on. I kept waiting for things to make sense. There's no reason or method to the madness.

It's considered by Cusack to be the "spiritual successor" to Grosse Point Blank. I.e., War is more or less a knock-off. We again see Cusack as an assassin protecting *spoiler* the person he's supposed to kill as he grips with his conscience. To be fair, John Cusack looks kind of credible taking out half a dozen guys with relative ease. The brief fights look good. The rest of the film does not. It's all quirky often bordering on bizarre. War Inc's not funny enough to be a parody, and too buoyant for anyone to even think about whatever the film's message might be, which I suppose might be the heartless ways that corporations, like war factions compete and scheme without a drop of consideration given to how they affect average citizens. Interesting, but the satire just doesn't work because it's not funny and at its heart the film has no heart. We're supposed to give a damn about how war affects Cusack's shell of a character rather than the millions of lives torn apart by war.

John Cusack gives a decent performance. His character chugs shots of hot sauce and drives the tiniest private plane but quirks are meant to replace character traits. Marisa Tomei is slumming as the romantic sidekick journalist. There really isn't a lot of chemistry between them. Hilary Duff tries a Russian accent and doesn't make a fool of herself. Joan Cusack just screams and whines and wigs out. Blech. Ben Kingsley might have to return the Oscar if he doesn't start doling out a decent performance now and again. Pathetic.

It's not a terrible movie, but in the end you gotta ask "War, what is it good for?" Absolutely nothing. C-


text:
Zelfs de eerste 10 minuten van deze film waren afschuwelijk. Het is moeilijk te geloven dat iemand anders dan John Cusack hier geld in zou hebben gestoken. Met een reeks anti-militaire/anti-oorlogsfilms die al in de bioscopen te zien zijn, is het bijna ondenkbaar dat een studio, van welke soort dan ook, zich met dit script in verband zou willen brengen.
In het begin leek het misschien op een of andere politiek gemotiveerde afsplitsing van Grosse Point Blank, met Akroyd en Cusack(s) helemaal opnieuw. Maar pas na 90 seconden in de film wordt duidelijk dat dit een talentloze poging is om dr. Strangelove te maken.
Ik hield zo van Cusacks-films dat ik het risico wilde nemen om de dvd van deze film te zien. Ik moet zeggen dat ik niet weet of Cusack wel bij zijn volle verstand is. Ik zal zelfs nooit meer naar een ander programma van hem kijken, tenzij iemand anders daarvoor kan instaan. Cusack lijkt zo onherstelbaar beschadigd door zijn haat jegens George Bush en de oorlog in Irak dat hij bereid is carrière zelfmoord te plegen. Tom Cruise is nooit zo ver heen geweest. Bij lange na niet.

text_en:
Even the first 10 minutes of this movie were horrific. It's hard to believe that anybody other than John Cusack would have put money into this. With a string of anti-military/anti-war movies already being destroyed at the box office, it's almost inconceivable that a studio of any kind would want itself associated with this script.

At first, it may have seemed like some kind of politically motivated derivative of Grosse Point Blank with Akroyd and Cusack(s) all over again. But only about 90 seconds into the movie, it becomes obvious that this is a talentless attempt at DR STRANGELOVE.

I liked so many of Cusacks movies that I thought I would risk seeing the DVD of this one. I have to say that I don't know if Cusack is sane enough for me to even watch another feature starring him again unless somebody else can vouch for it. Cusack seems to be so irreparably damaged by his hatred for George Bush and the Iraq war that he is willing to commit career suicide. Tom Cruise was never close to being this far gone. Not even close.


text:
Waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien. Wanneer heeft Hollywood ooit een succesvolle film gemaakt die de republikeinen aanviel? Waarom leren ze het niet? De grietjes van Dixie hebben het niet geleerd. Die linkse lui leven in hun eigen elitaire bubbel waarin ze onder elkaar leven, zich niet bewust van het feit dat het grootste deel van Amerika veel meer gelijk heeft dan zij.
De beste Hollywoodproducties zijn niet partijdig en zelden politiek van aard.
Dan Akroyds imitatie van Cheney was slecht.
Ik zou gedacht hebben dat Cussack betere films had kunnen maken.
Het was niet grappig.

text_en:
Quite possibly the worst movie that I have ever seen. When has Hollywood ever made a successful movie that attacked Republicans? Why don't they learn. The Dixie chicks haven't. These Lefties live in their own elite bubble interacting among themselves; oblivious to the fact that most of America is much further right than they are.

The best Hollywood productions are not partisan and are rarely political at all.

Dan Akroyd's imitation of Cheney was bad.

I would have thought Cussack could have landed better movies.

It wasn't funny.


text: Ik ben een enorme fan van de Cusacks, en dat is ook de enige reden dat ik deze film heb gezien, maar de enige reden die ik voor hun aanwezigheid kan bedenken, was de reprise, in volledige en minder diepgaande kwaliteit, van hun exacte rol van Grosse Point Blanc. Afgezien daarvan is de rol van de film in een politieke satire gewoon te voor de hand liggend, zelfs voor de meest debielen daarbuiten, om enig doel te dienen. En het zou ronduit beledigend zijn om het een satirische satire te noemen, zelfs voor chimpansees. Imitatie is blijkbaar de hoogste vorm van vleierij, maar aangezien dit in de buurt komt van Grosse Point Blanc en in dezelfde categorie valt als de Spartanen in politieke satire (kijk maar uit als je een debiel bent) laten we het maar zo, en laten we deze hier laten vervagen in de vergetelheid die hij absoluut verdient.

text_en: Just utter trash. I'm a huge fan of the Cusacks, this being the sole reason I watched this movie, but the only reason I can see for their presence was the reprise, in complete and depth less quality, their exact roles from Grosse Point Blanc. Apart from that, the films' role as a political satire fails miserably as being too obvious for even the most moronic out there to serve any purpose. And to bill it as a satirical satire would be just plain insulting even to chimps. Imitation is, apparently the highest form of flattery, but seeing as though this is nothing near Grosse Point Blanc and in the same league as meet the (watch if your a moron) Spartans in terms of political satire, lets leave well enough alone and let this one fade into the obscurity it absolutely deserves.


text:
Met deze cast en dit budget zul je meer verwachten.
John Cusack heeft een aantal films gemaakt die aan het vreemde grenzen, maar toch goed zijn. Noch hij, noch zijn zus, noch Sir Ben kon iets doen om deze karikatuur van afgezaagde, slecht geschreven rotzooi te redden.
De film is niets meer dan een reeks kletspraatjes en nog slechte ook. De plot gaat nergens heen, de tekst is gekunsteld, zinloos en de personages zijn flinterdun. Als je een film beschouwt als driedimensionaal, waar het verhaal en de personages de beelden diepte geven, dan komt deze stinkerd zo plat over als een peuk van een stomer.
Dan Akroyds verschijning in deze film riep herinneringen op aan een andere werkelijk afschuwelijke film, Nothing but Trouble uit 1991. Eerlijk gezegd is deze film het soort project dat carrières om zeep helpt en agenten ontslaat.

text_en:
With this cast and budget you will expect more.

John Cusack has made a number movies that border on the strange, yet still work. Neither he, his sister, nor Sir Ben could do anything to save this travesty of trite poorly written garbage.

The movie is nothing more than a series of sight gags and poor ones at that. The plot goes nowhere, the writing is contrived, senseless and the characters paper thin. If you think of a movie as being three dimensional where the story and characters bring a depth to the imagery, this stinker comes across as flat as steamboat mickey.

Dan Akroyd's appearance in this brought back memories of another truly awful movie, 1991's Nothing but Trouble. Frankly this movie is the type of project that kills careers and gets agents fired.


text:
Eerst het belangrijkste: ik ben niet conservatief. En hoewel ik mezelf nooit een liberaal of democraat zou noemen, was ik al vanaf de eerste dag tegen de oorlog in Irak. Ik denk dat je gerust kunt zeggen dat John Cusack en ik het in politiek opzicht wel met elkaar eens zullen zijn. Sterker nog, ik weet zeker dat we drinkmaatjes zouden worden als we het er ooit over zouden hebben hoe geweldig de BBC-documentaires over Adam Curtis zijn. Wat ik wil zeggen is dit: breng deze recensie niet in diskrediet door te denken dat ik geen deel uitmaak van het koor waar Cusack in Oorlog, Inc. voor preekt. Cusacks politieke opvattingen zijn zo aangepast dat ze geschikt zijn voor mijn bevolkingsgroep, maar het probleem is dat de manier waarop ze zijn aangepast onder de maat is en dat de film die Cusack samen met mij heeft geschreven, geproduceerd en waarin hij de hoofdrol speelt, nog erger is dan een goedkoop pak.
Zoals ze zeggen: 'De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen.' Cusack, zijn co-schrijvers, regisseur Joshua Seftel en zelfs de acteurs die erbij betrokken waren, waren ongetwijfeld van plan een antioorlogsfilm te maken die net zo bijtend en geestig was als de M*A*S*H van Robert Altman, maar helaas voor de kijker eindigden ze met een film die net zo geestig en onintelligent was als Canadian Bacon van Michael Moore.
De huidige stand van zaken in de Amerikaanse politiek, het buitenlands beleid en de oorlogsinspanningen. Het is al absurd en als gevolg daarvan tragisch, pathetisch en, helaas, komisch <0xE2><0x80><0x93> kijk maar naar The Daily Show, dan zie je het zelf. Waar het op neerkomt is: je kunt niet zoiets grappigs schrijven als wat de regering-Bush ons dagelijks voorschotelt, dus waarom zou je dan proberen mee te doen?
Het grootste probleem met WI is dat het lijkt alsof het inderhaast is gemaakt. Om het voor elkaar te krijgen heeft Cusack in feite Grosse Pointe Blank (een van zijn beste films) gekopieerd, de setting veranderd en er een boodschappenlijstje in gepropt van ideeën die hij uit het verzamelde werk van Naomi Klein heeft gehaald. De meeste van deze ideeën worden je in de eerste twintig minuten van de film door de strot geduwd en wat ze zo weerzinwekkend maakt, is niet het feit dat de grappen of grappenmakerij of opzettelijke verwijzingen naar Halliburton, de neoconservatieven en de Amerikaanse bezetting van Irak fantasierijk, slim of grappig zijn. De schrijvers zijn zo verblind door hun eigen dogma's dat ze het idee hadden dat de film door simpelweg naar deze onderwerpen te verwijzen grappig en subversief zou zijn. Het probleem is... dat is hij niet. Inmiddels zijn deze ideeën het nieuws van de dag en tenzij je onder een steen hebt geleefd of hebt geleefd of zo verblind bent door onwetendheid, ontkenning en pure domheid (lees: een rechtse christen), zijn deze grappen beledigend eenvoudig. Misschien zou WI werken als het meer genuanceerd, subversief, beledigend en vetgemest was met gedetailleerd onderzoek/inzicht in de bezetting. Maar zoals de zaken er nu voor staan, zijn de grappen en grollen alleen maar oppervlakkig en zo slecht, met zo weinig finesse, subtiliteit of satirische boosaardigheid, dat ze me weinig meer doen dan me laten kreunen. Homer Simpson zei eens: 'Het is grappig omdat het waar is', en The Daily Show bewijst dat elke avond; maar War, Inc. bewijst dat het niet grappig is omdat het waar is. Waar het op neerkomt: hyperbolen zijn niet nodig als het gaat om het opruien van de Amerikaanse/Neo-Conservatieve politiek... het is al grappig genoeg.

/eattheblinds.blogspot.com/.

text_en:
First things first: I'm not a conservative. And even though I would never refer to myself as a liberal or a Democrat, I was opposed to the war in Iraq from day one. I think it's safe to say John Cusack and I would probably see eye-to-eye on politics, in fact, I'm sure we'd become drinking buddies if we ever got to talking about how great Adam Curtis' BBC docs are. My point is this: don't discredit this review by thinking I'm not a part of the choir Cusack is preaching to in War, Inc. There's no question WI's politics are tailored to appeal to my demographic, but the problem is, the tailoring is substandard and the the film Cusack co- wrote, produced and stars in, fits worse than a cheap suit.

As they say "the road to hell is paved with good intentions." Cusack, his co-writers, director Joshua Seftel and even the actors involved, no doubt had every intention of making an anti- war film every bit as biting and funny as Robert Altman's M*A*S*H, unfortunately for the viewer, they ended up with one as unfunny and unintelligent as Michael Moore's Canadian Bacon.

The current state of US politics, foreign policy and the war "effort" is already absurd and, as a result, tragic, pathetic and, regrettably comical -- just watch The Daily Show and see for yourself. The bottom line is: you can't write material as funny as what the Bush administration provides us on a daily basis, so why try to compete?

The main problem with WI is that it feels it was put together in a hurry. To get it done, Cusack basically cannibalized Grosse Pointe Blank (one of his best films), changed the setting and crammed in a shopping list of ideas lifted from the collected works of Naomi Klein. Most of these ideas are rammed down your throat in the first twenty minutes of the film and what makes them so obnoxious is none of the jokes or gags or deliberately obvious references to Halliburton, the Neo-Cons and the US occupation of Iraq, are imaginative, clever or funny. The writers are so blinded by their own dogma they felt that by simply referencing these issues the film would be funny and subversive. The trouble is...it isn't. By now these ideas are yesterday's news and unless you've been living under or rock or are so blinded by ignorance, denial and sheer stupidity (read: a right-wing Christian), these jokes insultingly simple.

Perhaps WI would work if it was more nuanced, subversive, offensive and fattened up with detailed research/insights into the Occupation. As it is, the jokes and sight gags are all surface and are so bad, with so little finesse, subtlety or satirical wickedness, they did little more than make me groan. Homer Simpson once said "It's funny 'cause it's true" and The Daily Show proves this every night; War, Inc. however proves that just because it's true doesn't make it funny. The bottom line: hyperbole isn't required when it comes to lampooning US/Neo-Conservative politics...it's already a big enough joke.

http://eattheblinds.blogspot.com/


text:
Deze film probeerde te veel dingen tegelijk te zijn: bijtende politieke satire, kaskraker in Hollywood, sentimentele romantische komedie, gezinswaarden promo... de lijst is eindeloos. Hij faalde jammerlijk bij al die dingen, maar er was genoeg belangstelling voor om hem tot het eind uit te stellen.
Hoewel ik de geest achter WASHINGTON, D.C. waardeer, deprimeert het me zo'n onhandige poging te zien, vooral wanneer het doel ervan zal zijn het ontbreken van een serieuze kritiek weer te geven, in plaats van simpelweg het slechte schrijven, de slechte regie en de slechte productie van deze specifieke film.
Er is kritiek te leveren op het bedrijfsleven dat oorlog voert. Maar door er op deze manier de draak mee te steken, wordt de ware wreedheid van wat er gebeurt minder. Het doet me een beetje denken aan DRIE KONINGEN, wat een oprechte reden tot bezorgdheid even triviaal maakt.

text_en:
This film tried to be too many things all at once: stinging political satire, Hollywood blockbuster, sappy romantic comedy, family values promo... the list goes on and on. It failed miserably at all of them, but there was enough interest to keep me from turning it off until the end.

Although I appreciate the spirit behind WAR, INC., it depresses me to see such a clumsy effort, especially when it will be taken by its targets to reflect the lack of the existence of a serious critique, rather than simply the poor writing, direction, and production of this particular film.

There is a critique to be made about the corporatization of war. But poking fun at it in this way diminishes the true atrocity of what is happening. Reminds me a bit of THREE KINGS, which similarly trivializes a genuine cause for concern.


text: Ik wilde graag een actiekomedie met een satirische wending zien (zoals deze film werd genoemd), maar deze liet me jammerlijk in de steek. Voor mij was de plot een beetje verwarrend om te volgen en ik verloor al snel mijn belangstelling. Ik heb zo'n medelijden met John Cusack, Joan Cusack, Ben Kingsley, Marisa Tomei en Hillary Duff dat ze zich met deze film hebben ingelaten. Ik zal van hen allemaal blijven houden, maar alleen de tijd kan mijn gevoelens hierover genezen. Het enige positieve dat ik over de film kan zeggen, is dat Hillary het personage van Yonica zo goed speelde dat ik Hillary niet eens herkende; het duurde een paar scènes voor ik besefte dat zij het was. Gelukkig huurde ik hem via Red Box; als ik had betaald om hem op het witte doek te zien, zou ik echt woedend zijn geweest!

text_en: I wanted to see an action comedy with a satirical twist (as this film was touted) but this one failed me miserably. For me, the plot was a bit confusing to follow and I rapidly lost interest. I feel so sorry for John Cusack, Joan Cusack, Ben Kingsley, Marisa Tomei and Hillary Duff for getting involved with this movie. I'll remain a fan of all of them but only time can heal my feeling over this one. The one thing I can say positively about the film is that Hillary played Yonica's character so well that I didn't even recognize Hillary; it took me a few scenes to realize that it was her. Luckily I rented it for $1 through Red Box; had I paid to see it in on the big screen, I would be really fuming!!


text:
Ik denk dat ik te laat ben voor het feest. Ik heb net een versie uit 1995 van Bye Bye Birdy op Sky TV gezien. Ik wist niet dat het bestond en was er helemaal klaar voor om de filmversie uit 1963 te zien toen ik hem aanzette.
Ik heb lang geleden Albert gespeeld en ik denk erover om een amateurproductie van de show op te voeren omdat ik me herinner dat het zo leuk was om te doen. Ik was niet onder de indruk van deze nieuwere versie. Het was gewoon niet leuk genoeg. Het was niet kleurrijk. Het miste de uitbundigheid van de jeugd. De belichting was slecht. Niemand scheen dat te vermelden. Dit is geen sombere musical, het is vrolijk en upbeat. De beslissing over de belichting was een slechte, creatieve keuze.
Bye Bye Birdy is een klucht, een komedie vol fouten. Daar had ik in deze versie geen idee van. De belichting was verschrikkelijk en maakte de hele voorstelling dof. De dansnummers leken ook nergens naar. We hebben tegenwoordig ook muziekvideo's. De dansnummers hadden in elk geval een paar van de beste moeten zijn, of wat dacht je van een paar van de beste van Broadway. De choreograaf lag aan het roer te slapen, zo leek het.
Hoewel alle acteurs buitengewoon getalenteerd waren, waren er een paar heel slechte castingkeuzes. Vanessa Williams is niet Latijns-Amerikaans, en met zo veel getalenteerde Latijns-Amerikaanse artiesten in de wereld, zou je toch denken dat er wel een paar goeie bij zouden zitten. Het zou correcter zijn geweest als een van hen de rol van Rosie had gespeeld. Vanessa is een Afro-Amerikaanse, mooi en getalenteerd, maar een slechte casting. Jason Alexanders prestatie was verbluffend, hij doet altijd intelligent werk, maar hij was Albert gewoon niet. Hij was een miscast en ik denk dat dat voor de meeste mensen die deze versie zien duidelijk is.
Het medium van de film is niet het medium van het toneel. Er moet van het ene medium naar het andere vertaald worden. De uitbundigheid en de flitsen van een toneelmusical moeten op film worden vastgelegd. Het heeft geen zin om trouw te blijven aan het script van een toneelvoorstelling als die wordt gefilmd. De geest, de essentie van de productie moet naar voren worden gebracht. Voor mij was de filmproductie van Bye Bye Birdy uit 1963 helder en levendig, terwijl de productie uit 1995 even somber was als de belichting en even mat als de dansnummers. Het bleek een betreurenswaardige verspilling van moeite door veel echt getalenteerde mensen.

text_en:
I guess I am coming late to the party. I just saw this 1995 version of Bye Bye Birdy on Sky TV. I didn't know it existed and was fully prepared to see the 1963 film version when I turned it on.

I played Albert a long time ago and I am thinking of putting on an amateur production of the show because I remembered it as being so much fun to do. I was not impressed with this newer version. It just wasn't enough fun. It was not colorful. It lacked the exuberance of youth. The lighting was bad. No one seemed to mention this fact. This is not a moody musical, it is bright and up beat. The lighting decision was a poor creative choice.

Bye Bye Birdy is a farce, a comedy of errors. I got no sense of that in this version. The lighting was awful and it dulled the overall performances. The dance numbers seemed anemic as well. We do have music videos these day. At least the dance numbers should have measured up to some of the best of those, or how about some of the best of Broadway. The choreographer was asleep at the wheel it seemed.

Although all the actors were supremely talented, there were some really bad casting choices. Vanessa Williams is not Latin, and with so many talented Latin performers out there, wouldn't it have been more correct to cast one of them in the role of Rosie. Vanessa is African American, lovely and talented, but bad casting. Jason Alexander's effort was astounding, he always does intelligent work, but he just wasn't Albert. He was miscast and I think that is obvious to most people who see this version.

The medium of film is not the medium of stage. There needs to be translation from one medium to another. The exuberance and the flash of stage musical must be TRANSLATED to film. There is no merit being faithful to a stage script when it is being filmed. The spirit, the essence of the production must be brought forth. To me the 1963 film production of Bye Bye Birdy was bright and lively, while the 1995 production was as gloomy as the lighting and as lackluster as the dance numbers. It turned out to be an unfortunate waste of effort by many really talented people.


text: Naar mijn bescheiden mening heeft deze versie van de grote BDWY-musical maar twee pluspunten <0xE2><0x80><0x93> Tyne Daly en het feit dat er nu een filmversie is met het oorspronkelijke script. (Oké, Vanessa Williams is leuk om naar te kijken.) Maar voor mij is dat alles. Het grootste deel van de cast lijkt door de show te lopen <0xE2><0x80><0x93> Chynna Phillips heeft geen idee wie Kim in werkelijkheid is en het is geen wonder dat mensen over Harry McAfee heen lopen als die wordt gespeeld door George Wendt, die eruitziet alsof hij liever weer op een barkruk in Boston zou zitten. Het is goed om nu een versie van het script te hebben, maar ik hoop dat de jongeren daar, die nog nooit een musical hebben gezien, ze hier niet allemaal mee veroordelen.

text_en: In my humble opinion, this version of the great BDWY musical has only two things going for it - Tyne Daly and the fact that there is now a filmed version with the original script. (OK Vanessa Williams is good to watch.)But to me that's all there is. Most of the cast seem to be walking through the show - Chynna Phillips has no idea who Kim really is and no wonder people walk over Harry McAfee when it's played by George Wendt who looks like he'd rather be back on a bar stool in Boston. Jason Alexander is passable, but that wig has to go and I saw better dancing in Bugsy Malone. As I mentioned, it's good to have a version of the stage script now, but I hope the young out there, who have never seen a musical, DON'T judge them all by this.


text: Onnodige remake, en hij haalt het niet bij de charme van het origineel. De extreme lengte zorgt voor meer dan een paar gaapgeluiden bij de onderdelen. Deze versie is belachelijk politiek correct. De film mist stijl, en vooral talent, niet alleen met het acteerwerk, maar ook de regie, decors, kostuums enz. zijn allemaal beneden de maat. Er is een schaamteloze veronachtzaming van historische details. Vanessa Williams is het enige lid van de cast dat enige flair toont, Tyne Daly is niet al te slecht. Ze hadden het maar zo moeten laten. Het zingen varieert van goed (Vanessa Williams) tot slecht (iedereen). Kijk naar de originele versie uit 1963 en sla deze over. Er valt hier niet veel aan te bevelen.

text_en: Needless remake, and it can't come close to capturing the charm of the original. The extreme length causes more than a few yawn inducing parts. This version is ridiculously politically correct. The film lacks style, and mostly it lacks talent, not just with the acting, but the direction, sets, costumes etc. are all below par. It has a blatant disregard for period detail. Vanessa Williams is the only cast member that shows any flair, Tyne Daly isn't too bad. They should have left well enough alone. The singing ranges good (Vanessa Williams) to poor (everyone else). Watch the original 1963 version and skip this one. There is not much here to recommend.


text: Waarom? Om te beginnen omdat er in geen enkele film ooit een mooiere scène is geweest dan Ann Margret die bij de opening 'Bye Bye Birdie' zingt. Ze doet het ook nog eens over aan het eind (in een andere stemming!). Allebei prachtig. Probeer het maar eens. Zelfs als dat alles is waar je naar kijkt. Ik weet zeker dat je het met me eens zult zijn.<br />Alles aan het origineel was zo voortreffelijk dat er geen remake nodig was, sorry! Jason en Vanessa gaven prijzenswaardige voorstellingen, net als Tyne en Chynna. In feite gaven alle acteurs en zangers in deze nieuwe versie hun 'alles', maar het is net zoiets als proberen 'Casablanca' te verbeteren <0xE2><0x80><0x93> het kan gewoon niet! Het is zelfs irritant dat je die twee in gedachten met elkaar vergelijkt terwijl je de remake probeert te waarderen, en hij valt gewoon tegen, zonder dat de acteurs daar iets aan kunnen doen.

text_en:
Why? Because for one reason, there has never been a more adorable scene in any film than Ann Margret singing "Bye Bye Birdie" at the opening. She reprises it again at the ending, too (in a different mood!). Both wonderful. Rent it and see. Even if that's all of it that you watch. You'll agree, I'm sure.

Everything about the original was so excellent it just didn't need a remake, sorry! Jason and Vanessa gave commendable performances, as well as Tyne and Chynna. In fact, all the actors and singers in this new version were giving their 'all,' but it's like trying to improve on "Casablanca" -- it just can't be done! It's even annoying finding yourself comparing the two mentally as you try to appreciate the remake, and it just falls short, through no fault of the actors.


text: Jason Alexander is een geweldige acteur, maar het is bespottelijk om hem te casten als een schattige, romantische hoofdrol. Het feit dat hij zo goed danst, zo doeltreffend zingt en zich zo volledig in de rol stort, maakte hem alleen maar nog enger. Op zijn schattige momenten (met het meisje op het station, in het laatste nummer met Rosie) kon ik mijn ogen niet van hem afhouden. Je blijft verwachten dat hij zijn aardige-jongensact laat varen en begint te snauwen. Vanessa Williams was de echte ster, de enige die beter was dan de film uit 1963. Trouwens, als je een productie van de musical, de film uit 1963 en deze film uit 1995 ziet, dan weet je...' Ik zie drie versies met meer wijzigingen (andere liedjes, zelfde liedjes voor verschillende personages en in verschillende situaties) dan elke andere musical die ik ooit heb gezien.

text_en: Jason Alexander is a wonderful actor, but it's ridiculous to cast him as a cuddly romantic lead. The fact that he dances so well, croons so effectively, and throws himself into the part so completely somehow just made him seem all the more creepy. In his more cutesy moments (with the girl in the train station, in the final number with Rosie), I couldn't take my eyes off him he was so repellent. You keep expecting him to drop the nice-guy act and start snarling. Vanessa Williams was the real star, the only performance that was better than the 1963 movie. By the way, if you see a production of the stage musical, the 1963 movie and this 1995 movie, you'll see three versions that have more revisions (different songs, same songs assigned to different characters and in different situations) than any other musical I've ever seen.


text: Als ik niet om werkredenen had moeten kijken, zou ik de eerste 10 minuten niet eens hebben gehaald. En zelfs dan moet ik toegeven dat ik delen snel doorspoelde. De filmversie uit 1963 was in alle opzichten veel beter. Ja, ik heb gelezen dat deze meer op het oorspronkelijke toneelstuk lijkt, maar wat was het verstandig van de schrijver om het script uit 1963 te veranderen! Het is te lang, het duurt te lang, de liedjes die in deze versie en niet in de film voorkomen zijn saai en fantasieloos. De versie van 'Kinderen' in de versie uit 1963 was heel grappig en een echte klassieker van sarcastische ouderhumor. In deze versie is de Kim veel te oud, de Conrad is _absoluut_ afschuwelijk om aan te zien (toen iemand zijn overhemd van hem afscheurde, sloot ik vol walging af... de regisseur van deze versie heeft geen idee wat sexy is). Deze Conrad kan niet dansen, niet zingen (hij kan niet eens toon houden) en is gewoon weerzinwekkend. Als Elvis Presley echt zo was geweest, zou zijn carrière al voorbij zijn geweest voordat hij was begonnen. Wat de andere acteurs betreft, tja, ik bleef maar wachten tot Alexanders toupet afviel terwijl hij danste, en Daly had het helemaal gehad met acteren als mama. Zie Stapletons optreden in de film om te zien hoe dezelfde rol op de juiste manier wordt gespeeld door iemand die de komische timing begrijpt. Deze tv-versie is alleen maar pure tijdverspilling.

text_en: If I hadn't been forced to watch this for work reasons I never would have made it past the first 10 minutes. And even then I admit I fast forwarded through parts. The '63 film version was vastly superior in all regards. Yes, I've read this one is more faithful to the original play, but what a wise thing it was for the writer to change the script in '63! It's overlong, it drags, the songs that are in this version and not in the film version are boring and unimaginative. The version of "Kids" in the '63 version was very funny and a true classic of sarcastic parent humor. In this version the Kim is way too old, the Conrad is *absolutely horrible* to behold (when someone ripped his shirt off him I shuttered in disgust...the director of this version has no idea what sexy is.). This Conrad can't dance, can't sing (he can't even stay in tune) and is simply repulsive. If Elvis Presley had really been like that his career would have been over before it began. As for the other actors, well I kept waiting for Alexander's toupee to fall off as he danced and Daly was totally over acting as Momma. See Stapleton's performance in the film version to see the same role properly executed by someone who understands comic timing. This TV version is nothing but a total waste of anyone's time.


text: Deze film gaat over het verhaal van Eddy, zoals vermeld in de titel, en zijn thuiskomst bij oude vrienden in een kustplaatsje. De plot draait om de groep vrienden die aan het licht komt als Eddy vertrekt als middel om de dood te verwerken van een vriend in wie hij zich op de een of andere manier verantwoordelijk voelt. Maar dat doet er niet toe, aangezien de keuzes die in de productie zijn gemaakt uiterst zwak zijn en niet ten volle worden verwezenlijkt. Scenario's hoeven niet altijd 'praatjes' te zijn, maar ze zouden de ontwikkeling van het verhaal in elk geval moeten vergemakkelijken. Hier roept een zinnetje als 'hij is er gewoon vandoor gegaan' of 'ik weet dat je geen liefde in je hart hebt' gewoon iets op wat de tijd van het publiek waard is. Als de schrijver ook maar even niet weet waar hij moet beginnen, schakelt hij over naar een muziekmontage van de hoofdpersoon die door de velden loopt, naar wat indie-stemmingsmuziek. Als je geïnteresseerd bent in een goede film, het soort dat meer kwaliteit en inhoud geeft dan alleen stijl, dan is dit niet de film voor jou.

text_en: This film concerns the story of Eddy as mentioned in the title and his homecoming to old friends in a seaside community. The plot involves the group of friends as it comes to light that Eddy left as a means to deal with death of a friend in which he feels in some way responsible. But this is inconsequential, as the choices made in the production are extremely poor and not fully realized. Screenplays not always need be 'chatty', but they should at least assist the development of the story. Here one line attempts such as "he just took off" or "I know you don't have love in heart" just do fully evoke something worth the audience's time. Also whenever the writer feels at a loss to where to go to next he cuts to a music montage of the protagonist walking through fields to some indie mood music. Talk about trying to hard. If you are interested in a good film, the type that gives quality and substance over just style then this is not the film for you.


text: Ik ga naar de ucsb en volg een paar colleges bij de uitvoerend producent, Alison Anders. Ze is een voortreffelijke lerares en regisseur, dus alles wat ze op haar naam heeft staan, leek me behoorlijk goed. Deze film leek me een goede keuze als selectie voor het filmfestival in Santa Barbara.<br />Hoewel deze film een paar mooie shots en cinematografie had, maakte het gebrek aan verhaal en samenhang alles wat hij probeerde te bereiken er eigenlijk niet beter op. Mijn voornaamste probleem was dat dit iemands eerste film was en dat kon je duidelijk zien. Slecht acteerwerk en een nog slechter scenario zorgden ervoor dat deze film niet van de grond kwam. De soundtrack had mooie muziek die een indruk gaf van de hoofdpersonen die worstelden met de droefheid die leidde tot zijn vertrek en de terugkeer naar de plaats waar hij was opgegroeid. Ik moet alleen zeggen dat ondanks het betere vakmanschap van de film, het gebrek aan verhaal en acteerprestaties ervoor zorgde dat hij niet echt goed was.

text_en:
I go to UCSB and take some classes with the executive producer, Alison Anders. She's a superb teacher and director so anything she put her name on, I thought must be pretty good. This film as a selection at the Santa Barbara film festival seemed like a good choice.

While this movie included some nice shots and cinematography, the lack of story and coherence really took away from anything the it was attempting to accomplish. My main problem was that this was someone's first film and you could obviously tell. Bad acting and an even worse screenplay stopped this film from getting off the ground. The soundtrack had some nice music that gave a sense of the main characters struggle to cope with the sadness that lead to his leaving and now returning the place he grew up. I just have to say that despite some of the better craft of the film, it's lack of story and performance really prevented it from being some good.


text: Hoewel Seven Pounds in sommige opzichten solide en interessant is voor een deel van de vertelstijl, is het project van Gabriele Muccino nogal middelmatig. De film wordt steeds sentimenteler en manipulatiever naarmate hij dichter bij het einde komt: harten menselijk en emotioneel, ogen fysiek en metaforisch. Seven Pounds is meer een amateuristische imitatie van Alejandro González Ignac<0xC3><0xAD>rritu's Amores Perros en 21 Grams, met veel en veel flashbacks. Het probleem is dat het verhaal vanaf het begin van de film vrij voorspelbaar is. Dat is jammer, want Seven Pounds had net zo authentiek 'goed' kunnen zijn als Ben en Emily in de juiste handen waren gelegd.

text_en: Although in some aspects Seven Pounds is solid and interesting in some of its narrative style, Gabriele Muccino's project is rather mediocre. The movie becomes more and more sappy and manipulative as it move toward the end: hearts human and emotional, eyes physical and metaphorical. Seven Pounds is more of an amateurish imitation of Alejandro González Iñárritu's Amores Perros and 21 Grams, with lots and lots of flashbacks. The problem is the story is quite predictable from VERY easily on through the movie. That's too bad, because Seven Pounds could have been as authentically "good" if Ben and Emily had been put in the right hands.


text:
Eerlijk gezegd leek het ook wel zeven uur verveling. Wat is er? Wat is er met Will Smith dat ik niet langer kan verdragen? Ik denk dat hij gewoon te veel zijn best doet om serieus genomen te worden en een Oscar te krijgen. Ik begrijp hoe bevooroordeeld hij is, maar tenzij hij een paar nieuwe acteerlessen krijgt, kan ik me niet voorstellen dat hij er ooit een zal winnen. Hij heeft een enorme naam en wordt daarom meestal verward met een getalenteerd en divers acteur. Dat is hij gewoon niet. Ik moet hem nageven dat hij zo zijn best doet en dat hij bij het minste of geringste in huilen uitbarst. Dat is het wel zo'n beetje.
Zeven pond was voor mij van het begin af aan nogal een schok. Het intrigeerde me op geen enkele manier. Ik was niet nieuwsgierig naar de reden waarom hij zijn eigen zelfmoord in scène had gezet. Er waren absoluut geen verrassingen. Het beste wat ik kan zeggen is dat Will Smith en Rosario Dawson behoorlijk wat acteertalent hadden. Ik weet ook niet hoe ze heet, maar de hispanic-vrouw deed het uitstekend in haar rol van bange en verslagen echtgenote. Woody Harrelson had heel weinig acteertijd, maar ik zou zeggen dat hij de show stal als hij in de buurt was.
Al met al was het gewoon een uiterst onoriginele versie van het verhaal in de fabriek. Ik kon het niet helpen dat ik me de hele tijd afvroeg waarom ik iets om deze mensen gaf. Ik had niet één keer medelijden met 'Tim/Ben'. Hij heeft zelfmoord gepleegd met een kwal? Was de enige overlevende bij een ongeluk waarbij 8 mensen betrokken waren? Goh... dat had ik niet zien aankomen...
5/10 is heel royaal.

text_en:
Quite frankly it seemed like seven hours of boredom as well. What is it? What is it about Will Smith that I just can't stand any longer? I guess he just seems too hellbent on being taken seriously and obtaining an Oscar. I understand how bias this is, but unless he undergoes some new acting lessons I can't ever see him winning one. He's a huge name and is therefore generally confused with being a talented and diverse actor. He's just not. I give him credit for trying so hard, and being able to cry at the drop of a hat. That's about it.

Seven pounds was kind of an eyeroller for me, right from the start. The suicide 911 call didn't intrigue me in any way. I wasn't curious to know why he was calling in his own suicide. There were absolutely no surprises. The best I can say is that Will Smith and Rosario Dawson had some decent on screen chemistry. Also, I don't know her name, but the hispanic woman did an excellent job with her role as a scared and beaten wife. Woody Harrelson had very limited screen time, but I'd say he stole the show whenever he was on.

All in all, just an extremely run of the mill unoriginal plot. I couldn't help asking myself the whole way through why I cared about any of these people. Never once felt sorry for 'Tim/Ben'. He killed himself with a jellyfish? Was the only survivor in an 8 person accident? Geewiz..didn't see any of that coming...

5/10 is pretty generous.


text:
Ik vond mezelf nogal melancholisch, vooral als ik naar ontroerende en huilerige films keek. Maar niet voor deze (wat me verbaasde!) en het verbaast me ook echt om te zien hoeveel mensen deze film zo hoog aanslaan.
Er zijn diverse verontrustende feiten in de film: 1. Ondanks zijn schuldbewuste voornemen om 7 levens te redden om zijn verleden goed te maken, vind ik het verontrustend dat de film dit soort suïcidale acties lijkt aan te moedigen. Sommige mensen vinden dit misschien een heldhaftige actie en anderen vinden dat hij zich laf gedraagt, maar uiteindelijk vond ik het verontrustend.
2. De verhaallijn is overdreven gedramatiseerd, maar de logica is te simpel. In medisch opzicht is een bloedtest vereist om orgaandonor te kunnen zijn. Tegen het eind van de film hoorden we dat Emily een achterliggende bloedgroep had die haar de kans beperkte om binnen korte tijd de donor te krijgen. Niettemin leek het erop dat Ben de zeldzame bloedgroep had, dezelfde als die van haar, waardoor hij haar donor kon zijn en het kwam goed uit dat hij, ondanks de zeldzaamheid van Bens bloedgroep, niet alleen zijn hart kon doneren, maar ook zijn nier, zijn hoornvlies en zijn beenmerg, waarvoor in alle gevallen niet alleen de bloedgroep maar ook weefselantistoffen nodig zijn.
3. Waarom staan de artsen toe dat Bens organen worden gedoneerd, ondanks het kwallengif waarmee hij zichzelf heeft gedood? Misschien analyseer ik het hele verhaal te veel, want dit is tenslotte maar een film. Maar een paar verontrustende feiten die ik hierboven hoopvol heb opgesomd, zullen je helpen om je plan om naar deze film te gaan heroverwegen. Als je op zoek bent naar een soort soap-opera, ga dan op zoek. Maar als je op zoek bent naar een intelligent vermaak, sla deze film dan over!

text_en:
I considered myself to be quite melancholy, especially when I watch a great touching and tear-jerking movies. But not for this one (which surprised me!) and it is also really surprising me to see how many people praised this movie so highly.

There are several disturbing facts throughout the movies: 1. Despite guilt-ridden Ben's real intention to save 7 lives to redeem his past, I find it disturbing that the film seems encourage this type of suicidal action. Some people may perceive this is a heroic action and some others think he behaves cowardly, in the end this was a disturbing action to me.

2. The movie story line is over-dramatized, but the logic is over-simplified. Medically, blood type match is required to be an organ donor. Toward the end of the film we learnt that Emily had rear blood type that limited her chance to get the donor within short time period. Nevertheless, it seemed that Ben had the rare blood type, same as hers which allowed him to be her donor and conveniently, despite the rarity of Ben's blood type, he was able to donate not only his heart, but also his kidney, his cornea and his bone marrow which in all cases require not only matching blood type but also tissue antigen.

3. Why the doctors allow Ben's organs being donated despite the jellyfish venom he used to kill himself?

I might be over-analyzing the whole story as after all this is just a movie. However, some disturbing facts outlined above hopefully will help you reconsider your plan to go to watch this movie. If you go for a soap-opera type of film, go for it. But it you go seeking for an intelligent entertainment, give this one a miss!


text: Zeven broden: emotieel egaal, onbeduidend, morbide van aard.<br />De film werd in Italië uitgebracht onder de titel Seven Souls. Ik was nieuwsgierig naar de oorspronkelijke titel en na enig onderzoek kwam ik erachter dat hij verwijst naar Shakespeares Merchant of Venice, waarin de woekeraar Shylock een verschrikkelijke band opbouwt met de koopman Antonio, die hem een 'pond' van zijn vlees zal moeten geven, voor het geval hij niet in staat is zijn schuld terug te betalen. Terwijl de Italiaanse vertaling Bens plan tot iets diep menselijks maakt, gekenmerkt door menselijk mededogen, maakt de oorspronkelijke tekst, hoewel die voldoende gecultiveerd is om door niemand te worden opgemerkt, het tot iets kouds, rationeels, diep geworteld in de fysieke kant van de mens. Helaas denk ik dat de ware aard van Bens plan wordt onthuld door de oorspronkelijke titel: het is een kille machinatie, gericht op het 'doneren' van delen van zijn lichaam, maar zonder enige authentieke menselijke empathie krijgt het publiek tenminste niet de kans om binnen de hele film een zuivere relatie van zielen te zien of waar te nemen. De enige uitzondering is het liefdesverhaal met het meisje, dat een soort niet-geprogrammeerd incident lijkt te zijn, waaraan Ben toegeeft, maar dat niet in staat is om echte emotionele betrokkenheid over te brengen. Het idee in de kern van de film bevalt me niet: het idee dat iemand, hoe verteerd door de pijn om de dood van zijn geliefde en van andere mensen die hij zelf heeft veroorzaakt, de resolute beslissing neemt om zijn schuldgevoel te compenseren door zelfmoord te plegen. Dat is niet alleen onwaarschijnlijk, het slaat ook nergens op. Ik zou het prettig hebben gevonden, en ik denk dat het ook positief zou zijn geweest als Ben uiteindelijk had besloten het idee om zelfmoord te plegen op te geven en door te gaan met leven, om op die manier diezelfde mensen, en misschien nog veel meer, te helpen door alleen maar bij hen in de buurt te staan en hen door zijn aanwezigheid te helpen. Ze hebben natuurlijk niet op wonderbaarlijke wijze hun leven gered; dat zou waarschijnlijk nog meer lijden hebben veroorzaakt, maar ik denk dat het vanuit menselijk en moreel standpunt constructiever had kunnen zijn. Er zijn veel onlogische en verontrustende dingen: de eerste verwijzing naar Gods schepping in zeven dagen (die volgens de Bijbel trouwens zes dagen zijn!): wat betekent dat? En hoe zit het met een vrouw die lijdt aan een hartkwaal waardoor ze niet kan hardlopen en zelfs niet kan zingen zonder zich beroerd te voelen, die normale seks kan hebben met een man die zich, zoals het hoort, vernietigd voelt door de dood van zijn vrouw en die organen en delen van zijn lichaam heeft afgestaan?' De film wordt gered door goed acteerwerk, maar de rest is pure onzin, niet alleen vanuit een logisch oogpunt, maar ook vanuit een menselijk en emotioneel oogpunt.

text_en:
SEVEN POUNDS: EMOTIONALLY FLAT, ILLOGICAL, MORALLY DISTURBING

The movie was distributed in Italy as "Seven Souls". I was curious about the original title and, after some research, I found out that it refers to Shakespeare's Merchant of Venice, where the usurer Shylock makes a terrible bond with the merchant Antonio, who will have to give him a "pound" of his flesh, in case he is not able to repay his debt. Whereas the Italian translation makes Ben's plan something deeply human, characterized by human sympathy, the original one, though cultivated enough to remain unperceived by anyone, makes it, just in its reference to the flesh, something cold, rational, deep-rooted in the physical side of man. Unfortunately, I think that the real quality of Ben's plan is revealed by the original title: it'a a cold machination, aimed at "donating" parts of his body, but lacking any authentic human empathy, at least the audience is not given the chance to see or perceive any pure relation of souls within the whole movie. The only exception is the love-story with the girl, which seems to be a sort of non-programmed incident, to which Ben yields, but incapable of conveying true emotional involvement. I really didn't like the idea at the core of the movie: the idea that a person, however devoured by the pain for the death of his beloved and of other people he himself has caused, takes the resolute decision to expiate his sense of guilt through suicide: besides being improbable, it makes no sense. I would have liked, and I think it would have been more positive if, in the end, Ben had decided to abandon the idea of committing suicide and go on living, thus helping those same people, and maybe many more, just standing near them, and helping them through his presence. He wouldn't have saved their lives miraculously, of course: this would have probably caused more suffering, but I think it could have been more constructive from a human, and moral point of view. There are many illogical and disturbing things: the initial reference to God's creation in seven days (which, by the way, according to the Bible, are six!): what does it mean? And what about a woman suffering from heart-disease which prevents her from running and even from singing without feeling bad, who can have normal sex with a man who, feeling, as it should be, destroyed by the death of his wife and having donated organs and pieces of his body, doesn't seem to feel so much tried, both emotionally and physically, from his impaired condition? The movie is saved by good acting, but all the rest is pure nonsense, not only from a logical point of view, but also from a human and emotional one.


text: Wat kan ik zeggen over Seven Pounds... Nou ja, ik heb hem gezien tijdens een vlucht van Seattle naar Tokio en omdat dat een lange en saaie vlucht was, hielp de film niet echt. Het personage van Will Smith, Ben Thomas, is bijna helemaal onsympathiek, zelfs nu hij er uiteindelijk bovenop komt. De twee uur durende film verspilt het grootste deel van de schermtijd met willekeurige rotzooi die de plot alleen maar zo langzaam mogelijk laat verlopen. In de filmverdediging voegt het personage van Rosario Dawson een beetje leven aan de film toe, maar niet veel. Ik begrijp niet hoe iemand echt kon huilen tijdens die film, terwijl ik hem alleen maar uit wilde zetten. Will Smith doodt zichzelf ook met een kwal om te bewijzen dat jezelf met een kwal doden de stomste manier is om te sterven.

text_en: What can I say about Seven Pounds...well I watched on a flight from Seattle to Tokyo and as that flight was long and boring the movie definitely didn't help. Will Smith's character Ben Thomas is almost completely unlikable even with his redemption in the end. The movie's two hour plus run time wastes most of the screen time with random garbage that just strings the plot along as slow as possible. In the movies defense Rosario Dawson's character adds a little life to the film although not much. I don't understand how anyone could actually cry during this film when all I wanted to do was turn it off. Also Will Smith kills himself with a jellyfish at the ended proving that killing yourself with a jellyfish is the stupidest way to die.


text: Bruiden sterven voor het altaar en hun lijken verdwijnen. Iedereen maakt zich zorgen, maar niemand lijkt in staat te zijn uit te zoeken waarom en hoe dit gebeurt, en ook kunnen ze niet voorkomen dat het gebeurt. Heb geduld met me. Bela Lugosi is hiervoor verantwoordelijk, want hij haalt ruggenmergvloeistof uit deze jonge vrouwen om zijn stokoude vrouw een transfusie te geven en haar in leven te houden. Heb geduld met me. Uiteindelijk komen de autoriteiten erachter dat iemand de moorden en verdwijningen beraamt, maar natuurlijk kunnen ze het onwaarschijnlijke motief niet ontdekken. Laten we de bespottelijke pseudowetenschap negeren en verdergaan... Als je de eerste twintig minuten van deze puinhoop doorkomt, word je getrakteerd op Lugosi die zijn assistente op haar donder geeft omdat ze geen respect heeft voor een van de bruiden die hij heeft vermoord, die uitlegt dat hij het veel comfortabeler vindt om in een doodskist te slapen dan in een bed, en andere vage parodieën op echte horrorfilms (van het soort met budgets en plot). Hoe dan ook <0xE2><0x80><0x93> een journaliste volgt haar neus naar de boosdoener (en opmerkelijk genoeg is de onbekwame politie nergens te zien!) en dan begint de pret pas echt.<br />De cinematografie en het acteerwerk zijn in orde. Er spelen veel goedgeklede, erg knappe mensen in deze film. De regie is redelijk, en het script is iets beter dan het materiaal verdiende. Niettemin trekt deze film niet de aandacht van iedereen behalve de meest geharde b-filmfans. Het beste eraan... Uiteindelijk komt er wel een eind aan, maar niet snel genoeg.

text_en:
Brides are dying at the altar, and their corpses are disappearing. Everybody is concerned, but nobody seems to be able to figure out why and how this is happening, nor can they prevent it from happening. Bear with me. Bela Lugosi is responsible for this, as he is extracting spinal fluid from these young women to transfuse his ancient wife and keep her alive. Continue to bear with me. Finally, the authorities figure out that somebody must be engineering the deaths and disappearances, but of course, they can't figure out the improbable motive. Let's just ignore the ludicrous pseudoscience and move on... If you can get through the first twenty minutes of this mess, you will be treated to Lugosi whipping his lab assistant for disrespecting one of the brides he has murdered, explaining that he finds sleeping in a coffin much more comfortable than a bed, and other vague parodies of real horror films (the kind with budgets and plots). Anyhoo - a female journalist follows her nose to the culprit (and remarkably the inept police are nowhere to be seen!), and then the fun really starts.

The cinematography and acting are OK. There are a lot of well dressed, very good looking people in this film. The directing is fair, and the script is a little better than the material deserved. Nevertheless, this film fails to sustain the interest of all but the most hardened b-film fan. The best thing about it.... It does eventually end, but not soon enough.


text: De horrorfilms van de Poverty Row uit de jaren dertig en veertig deprimeren me. God weet dat ik niets tegen lowbudgetfilms heb, maar de films die in die tijd werden geproduceerd hebben zo'n naargeestige, sjofele uitstraling <0xE2><0x80><0x93> en, uiteindelijk, zijn gewoon niet erg goed. 'The Corpse Vanishes' is net iets onderhoudender dan uitgekauwde rotzooi als 'The Invisible Ghost' en 'The Ape Man', maar het is geen klassieker. Bela Lugosi, die zijn hoogtijdagen in 'Dracula' allang achter de rug heeft, speelt weer een krankzinnige dokter; de ondraaglijke Elizabeth Russell speelt zijn vrouw. Ze slapen in doodskisten omdat, zoals Lugosi aan een twijfelachtige jonge verslaggeefster (Luana Walters) uitlegt, een doodskist veel comfortabeler is dan een bed. Angelo Rossitto en Minerva Urecal zijn er ook, wat hardcorefans van films uit de jaren dertig en veertig misschien wel zal aanspreken.

text_en: The Poverty Row horror pictures of the 1930s and '40s depress the hell out of me. God knows I have nothing against low-budget films, but the ones produced in that period have such a dreary, shabby look about them--and, in the final analysis, just aren't very good. "The Corpse Vanishes" is slightly more entertaining than bottom-of-the-barrel dreck like "The Invisible Ghost" and "The Ape Man", but it's no classic. Bela Lugosi, long past his "Dracula" heyday, plays yet another mad doctor; the unbearable Elizabeth Russell plays his wife. They sleep in coffins because, as Lugosi explains to a doubtful young female reporter (Luana Walters), a coffin is much more comfortable than a bed. Ho hum. Angelo Rossitto and Minerva Urecal are also on hand, which might please hardcore fans of '30s and '40s films.


text:
Alleen de afscheiding uit de klieren <0xE2><0x80><0x93> en vraag alsjeblieft niet om meer details <0xE2><0x80><0x93> van jonge maagden kan het snel verslechterende lichaam en de geest van de krankzinnige, oude, amateurtuinarchitectenvrouw fris en jeugdig houden. Aangezien maagden, net als de meeste mensen, behalve degenen die deelnemen aan medische onderzoeken, hun afscheiding zelden vrijwillig opgeven, zorgt dr. Lorenz (Bela Lugosi) ervoor dat ze worden ontvoerd en bewaard. Hij zal zelf de afscheiding aftappen.
Wat een geweldige kaasbol van een uitgangspunt voor een lowbudget horrorfilm. Als The Corpse Vonks niet de Havarti van de horror blijkt te zijn, dan laat het als eenvoudige limburger een interessante nasmaak achter. Natuurlijk is het acteren bijna afschuwelijk, behalve voor de acteurs die het geluk hebben de dolgedraaide dwerg te spelen (Angelo Rossitto, die later de Meester in Mad Max Beyond Thunderdome speelde); zijn dolgedraaide bruut van een broer, Angel (Frank Moran), die veel gromt en een fetisj heeft voor het haar van maagden; de dolgedraaide moeder van de twee (Minerva Urecal); de dolgedraaide vrouw (Elizabeth Russell), die in een pluchen doodskist slaapt en, natuurlijk, de dolgedraaide dokter (Lugosi).

Een ondernemende jonge verslaggeefster, Patricia Hunter (Luana Walters), spoort de dokter op vanwege een vreemde orchidee met een bijzonder zoete geur die de slachtoffers hadden gedragen. Als de dokter en zijn vrouw Pat uitnodigen de nacht bij hen door te brengen, breekt er onmiddellijk een hevige storm los. Die aanwijzing vertelt ons dat er binnen in Pat op het punt van uitbarsten staat. Aangezien het algemeen bekend is dat in Hollywood in die tijd alle ongetrouwde jonge vrouwen maagd waren, kan Pat wel eens voor onaangename verrassingen komen te staan. Daaronder vallen donkere gangen, een rommelig laboratorium waar een bijna dode maagd wordt bewaard, een mausoleum in de kelder en, later, een rechtstreekse bedreiging van Patricia's klierafscheidingen. Als ze het overleeft, zal ze haar redacteur een geweldig verhaal moeten vertellen.
Als je dit vochtige stuk beschimmelde Velveeta proeft (en waarom niet? Wees niet superieur), beoordeel Bela Lugosi dan niet naar het gezelschap dat hij hier heeft. Hij maakte een enorme indruk op Dracula (1931), maar mijn favoriete film van hem is The Black Cat (1934). Als dr. Vitas Werdegast is hij een trieste, ironische man die zijn twee jonge vrienden in bescherming neemt. Als hij uiteindelijk Hjalmar Poelzig (Boris Karloff) met een scalpel te lijf gaat en de man levend begint te villen, nou, dat is een geweldige scène.

text_en:
Only the glandular secretions -- and please don't ask for any more details -- of young virgins can keep the rapidly deteriorating body and mind of the crazed old amateur horticulturalist's wife fresh and youthful. Since, like most people except those taking part in medical trials, virgins seldom give up their secretions willingly, Dr. Lorenz (Bela Lugosi) arranges for them to be abducted and preserved. He'll do the extracting himself.

What a great cheese ball of a premise for a low budget horror movie. If The Corpse Vanishes turns out not to be the Havarti of horror, as a plain limburger it leaves an interesting aftertaste.

Sure, the acting is almost awful except for the actors fortunate enough to be playing the crazed dwarf (Angelo Rossitto, who later played The Master in Mad Max Beyond Thunderdome); his crazed brute of a brother, Angel (Frank Moran), who grunts a lot and has a fetish for the virgins' hair; the crazed mother of the two (Minerva Urecal); the crazed wife (Elizabeth Russell), who sleeps in a plush coffin and, of course, the crazed doctor (Lugosi).

An enterprising young reporter, Patricia Hunter (Luana Walters) tracks down the doctor because of a strange orchid with a peculiarly sweet odor that had been worn by the victims. When the doctor and his wife invite Pat to stay the night, a raging storm immediately breaks out. That clue tells us some raging violence is about to erupt inside. Since it's well known that in Hollywood at this time all unmarried young women were virgins, Pat may have some unpleasant surprises to deal with. They include dark passages, a crusty laboratory where a near dead virgin is stored, a basement mausoleum and, later, a direct threat to Patricia's own glandular secretions. If she survives, what a story she'll have to give her editor.

If you sample this moist slice of moldy Velveeta (and why not? Don't be superior), don't judge Bela Lugosi by the company he keeps here. He had a huge impact in Dracula (1931), but my favorite movie of his is The Black Cat (1934). As Dr. Vitas Werdegast he's a sad, ironic man protective of his two young friends. When he finally takes a scalpel to Hjalmar Poelzig (Boris Karloff) and begins to flay the man alive, ah, well, it's a great scene.


text: Alleen al door naar de decors te kijken, en naar de montage en montage, kun je zien dat dit project een behoorlijk budget had. Misschien is Bela Lugosi bedoeld om je af te leiden van dat soort dingen. Jonge bruiden vallen dood voor het altaar nadat ze 'ja' hebben gezegd. Hun lijken worden gestolen door een vermaarde tuinarchitect, dr. Lorenz (Lugosi) en een paar van zijn bizarre ondergeschikten, omdat zijn bejaarde vrouw (Elizabeth Russell) injecties nodig heeft van de kliervloeistoffen van de jonge maagden om voor altijd jong... voor altijd mooi te blijven. Een typische storm in een horrorfilm zorgt ervoor dat een bezoek aan het Lorenz-landgoed een beetje griezelig wordt, vooral met een dwerg en een kwijlende bultenaar in huis. Andere spelers: Angelo Rossitto, Tristram Coffin, Minerva Urecal en Frank Moran.

text_en: Just looking at the sets, staging and editing it is easy to tell this project lacked a proper budget. Maybe Bela Lugosi is meant to take your mind off of things like that. Young brides drop dead at the altar after saying "I do". Their corpses are stolen by a renowned horticulturist Dr. Lorenz(Lugosi)and a couple of his freakish minions as his aging wife(Elizabeth Russell)needs injections of the glandular fluids of the young virgins to remain forever young...forever beautiful. An eager local cub reporter(Luana Walters)realizes that each missing bride wore the same rare orchid to the altar; an orchid in which Dr. Lorenz would be most knowledgeable. A typical horror movie storm brews making a visit to the Lorenz estate a bit spooky; especially with a dwarf and a slobbering hunchback on the premises. Other players: Angelo Rossitto, Tristram Coffin, Minerva Urecal and Frank Moran.


text:
Bruiden sterven voor het altaar en hun lijken verdwijnen. Niemand weet waarom of wie, maar een onderzoeksjournaliste (Luana Walters) merkt op dat elke bruid een vreemde orchidee droeg en ze gaat de schepper ervan interviewen, dr. Lorenz (Bela Lugosi). Nu is dr. Lorenz een krankzinnige wetenschapper met een paar vreemde gewoonten, waaronder het slapen in doodskisten en het injecteren van zijn bejaarde vrouw (Elizabeth Russell) met het vocht van jonge bruiden om haar jong te houden.
De Lijkenverdwijningen hebben een interessante premisse en ze duren zo kort dat ze eigenlijk niet saai zouden moeten zijn. Jammer genoeg, hoewel ze heel goed beginnen, gaan ze tot halverwege mee en worden ze nogal saai met hun clichés en voorspelbare plot. Er zitten een paar goede kanten aan <0xE2><0x80><0x93> Bella Lugosi is charmant en boosaardig en ze speelt briljant; Elizabeth Russell is ook een mooie, beminnelijke, afstandelijke en heel enge gravin; en ik ben altijd een fan van Angelo Rossitto geweest. Luana Walters is ook overtuigend als de verslaggeefster hier.

Het houdt een beetje een gotische sfeer in stand en de decors zijn redelijk.
Maar over het geheel genomen heeft het mijn belangstelling niet bij de hele film weten vast te houden, en daarom moet ik het maar slecht vinden.

text_en:
Brides are dying at the altar and their corpses are vanishing. No one knows why or who, but an investigative reporter (Luana Walters) notes that each bride was wearing a strange orchid and she goes to interview its creator, Dr. Lorenz (Bela Lugosi). Now Dr. Lorenz is a mad scientist with some strange habits, including sleeping in coffins and injecting his elderly wife (Elizabeth Russell) with the fluid of young brides to keep her young.

The Corpse Vanishes has an interesting premise and a short enough run time that it shouldn't be able to get boring. Unfortunately, while it starts off quite well, it does start to drag before the halfway point and gets rather boring with its clichés and predictable plot.

There are some good things about it-Bela Lugosi is charming and evil and performs brilliantly; Elizabeth Russell is also a beautiful, suave, aloof and very creepy countess; and I'm always a fan of Angelo Rossitto. Luana Walters is also convincing as the reporter here.

It maintains a bit of a Gothic atmosphere and the sets are decent.

But overall, it just didn't manage to hold my interest through the whole picture, and for that, I have to rate it poorly.


text:
Bela Lugosi speelt een dokter die er alles aan doet om te zorgen dat zijn vrouw er jong en mooi uitziet. Om dat te bereiken verdoven hij bruiden tijdens hun huwelijksplechtigheid om de indruk te wekken dat ze dood zijn, zodat hij hun lichamen kan stelen. Ik weet niet precies wat hij met de lichamen doet. Ik kan me niet herinneren dat het ooit volledig is uitgelegd. Ik weet alleen dat hij er iets uit haalt en het in zijn vrouw injecteert. (Ik gok erop dat het ruggengraatsvloeistof is. Ruggengraatvloeistof was in de jaren veertig de rage van de gekke wetenschappers.) De rest kun je zo'n beetje raden.
Er zijn er een paar (nou ja, eigenlijk meer dan een paar, maar ik...' Ik zal je vertellen over de twee problemen die ik met deze film heb. Het ene is de manier waarop Bela wordt gebruikt. Tuurlijk, hij doet zijn werk op zijn eigen overactieve manier (BTW, de rest van de cast is gewoonweg abominabel). Maar om hem achter in een lijkwagen te laten zitten of de slaapkamer van de verslaggeefster in te laten sluipen om niets te doen is gewoon stom. En waarom laat je hem elke handlanger die hij heeft slaan en/of vermoorden? Is het om hem slecht af te schilderen? Nou, iemand die comateuze bruiden ontvoert, hoeft echt niet nog slechter afgeschilderd te worden.
Het tweede probleem dat ik heb, is het idee om bruiden te bedwelmen. Wat doet geen enkele vrouw onder de 20? Toen ik Bela al die omzwervingen zag maken om zijn slachtoffers te krijgen, moest ik denken aan die idiote Visserman in I Still Know What You Did Last Summer. In alle gevallen lijkt er een gemakkelijkere manier te zijn om je doel te bereiken dan gebruik te maken van een schijnbaar onmogelijk plan dat voor een groot deel afhangt van omstandigheden waar je geen controle over hebt. (BTW, een alternatieve titel voor deze film is The Case of the Missing Brides. Ik neem aan dat dat gedeeltelijk de noodzaak van 'bruiden' verklaart.)

text_en:
Bela Lugosi plays a doctor who will do anything to keep his wife looking young and beautiful. To this end, he drugs brides during their wedding ceremonies to make it look as if they are dead so he can steal their bodies. I'm not exactly sure what he does with the bodies. I don't remember it ever being fully explained. All I know is that he extracts something from them and injects it in his wife. (I'll just guess that it's spinal fluid. Spinal fluid was all the rage of mad scientists in the 40s.) You can pretty much guess the rest from here.

There are a couple (well, really more than a couple, but I'll only write about two) of problems that I have with this movie. One is the way Bela is used. Sure, he does a decent enough job in his own overacting sort of way (BTW, the rest of the cast is simply abysmal). But, to have him hiding in the back of a hearse or having him creep into the female reporter's bedroom to do nothing is just silly. Also, why have him beat and/or kill every henchman he has? Is it to make him look evil? Well, someone who is kidnapping comatose brides doesn't really need to be made to look more evil.

The second problem I have is the idea of drugging brides. Why brides? Wouldn't any female under the age of 20 do? Watching Bela go through these gyrations to get his victims, I was reminded of the idiotic Fisherman in I Still Know What You Did Last Summer. In each case, there would appear to be an easier way of reaching your objective than employing a seemingly impossible plan that depends way to much on circumstances out of your control. (BTW, an alternate title for this movie is The Case of the Missing Brides. I guess that partially explains the need for 'brides'.)


text:
'Bela Lugosi geniet van zijn rol als Europese tuinbouwkundige (sic) dr. Lorenz in dit bizarre verhaal vol gruwelen en dementie. De bejaarde vrouw van de goede dokter heeft vloeistoffen nodig die worden geoogst uit de klieren van jonge maagden om haar jeugd en schoonheid te behouden. Waar kan de dokter zijn voorraad beter opslaan dan in het hiernamaals, waar hij de nietsvermoedende bruiden ontvoert voordat ze hun gelofte kunnen afleggen? Hij spoelt ze in een comateuze toestand en neemt ze mee naar zijn landhuis om zijn besmette buit op te halen,' aldus de samenvatting op de dvd-hoes. Die korte beschrijving is veel onderhoudender en fantasierijker dan de film zelf.

The Corpse Vanishes (1942) Wallace Fox ven Bela Lugosi, Luana Walters, Elizabeth Russell.

text_en:
"Bela Lugosi revels in his role as European horticulturalist (sic) Dr. Lorenz in this outlandish tale of horror and dementia. The good doctor's aging wife needs fluids harvested from the glands of young virgins in order to retain her youth and beauty. What better place for the doctor to maintain his supply than at the alter, where he kidnaps the unsuspecting brides before they can complete their vows? Sedating them into a coma-like state, he brings them to his mansion to collect his tainted bounty," according to the DVD sleeve's synopsis. That brief description is much more entertaining and imaginative than the movie.

** The Corpse Vanishes (1942) Wallace Fox ~ Bela Lugosi, Luana Walters, Elizabeth Russell


text:
Nu hou ik van Bela Lugosi, begrijp me niet verkeerd, hij is een van de interessantste mensen die ooit een film hebben gemaakt, maar hij heeft zeker zijn portie rammelkasten gemaakt. Dit is er gewoon een van.
Lugosi speelt Dr. Lorenz, een dokter die om onverklaarbare redenen zijn medische vergunning heeft ingetrokken. Hij is echter experimenten aan het doen om zijn vrouw jong en mooi te houden. Het is bekend geworden dat ze 70-80 jaar oud is, maar Lugosi ziet eruit alsof hij halverwege de 50 is, dus waarom hij met deze oude vrouw is getrouwd is nooit echt verklaard.
Hoe dan ook, deze behandelingen of experimenten hielden in dat ze bruiden die voor het altaar stonden een of andere zoete, geurige substantie gaven waardoor ze flauwvielen, maar ze dachten dat ze dood waren. Dan stelen Lugosi en een paar van zijn assistenten het lichaam op weg naar het mortuarium en brengen het terug naar zijn lab, waar het in een soort schijndood of catatonische toestand wordt bewaard. Dan wordt er ergens in het lichaam van de gestolen bruiden een naald geramd, misschien in de hals, en dan wordt de naald in het lichaam van Lugosi's vrouw geramd om haar terug te brengen naar jeugd en schoonheid. We zien nooit echt waar Lugosi de naald in steekt of wat hij uit de bruiden haalt, maar op de een of andere manier brengt het zijn vrouw weer tot leven. Lugosi in zijn lab helpen is het enige goede aan deze film... een raar oud wijf met haar twee misvormde zoons... de ene zoon is een grote, bultige, trage acteur die het leuk vindt om de slapende bruiden te betasten en de andere zoon is een gemeen dwergje... een klein mensje, om politiek correct te zijn in de wereld van vandaag.'s Nachts kruipen die drie zo'n beetje bij elkaar en slapen in Lugosi's naargeestige lab op de begane grond. Wie die drie zijn en hoe ze Lugosi's bange assistenten zijn geworden, wordt, net als veel dingen in deze film, nooit uitgelegd.
Hoe dan ook, een verslaggeefster krijgt van haar norse redacteur de opdracht om uit te zoeken waar alle gestolen bruiden naartoe gaan. Ze komt er al snel achter dat het enige wat bij alle gestolen bruidjes voorkomt een zeldzame orchidee is die op hen wordt gevonden. Dus vraagt ze rond en krijgt te horen dat er een wereldberoemde orchideeënexpert in de buurt woont die toevallig ook degene is die deze orchidee heeft ontwikkeld. Die expert blijkt de enge dr.Lorenz te zijn. Ze spoort hem snel op en maakt zijn kleine griezelhuis in de war. Ik weet niet zeker waar de politie tijdens dit alles was, maar ze kwamen de boel opruimen nadat de verslaggever al het vuile werk had gedaan.
Het schijnt dat Lugosi's films altijd een of andere onnodige, dwaze plotlijn hadden waardoor het hele geval naar de haaien ging. Ik bedoel, een wereldberoemde orchidee-expert ontvoert bruidjes door ze een gedrogeerde orchidee te sturen die hij zelf heeft ontwikkeld? D'OH!
En dan wordt later onthuld dat de jongedames niet eens bruidjes hoeven te zijn om de procedure te laten werken, dus waarom zou Lugosi bruidjes blijven ontvoeren uit zwaarbewaakte kerken voor zijn experimenten en alle aandacht en krantenkoppen creëren? Waarom zou hij niet gewoon een prostituee van de straat plukken, zoals een normale perverse perverseling zou doen? Deze lomperik deed me denken aan een andere Lugosi-lul 'De Duivelse Vleermuis'... dezelfde domme plot en slecht acteerwerk en hetzelfde 'journalist krijgt slechterik'-gedoe. Maar Lugosi is altijd goed <0xE2><0x80><0x93> hij is griezelig en sinister genoeg om je belangstelling vast te houden, in elk geval genoeg om naar hem te blijven kijken. De vrouw die de verslaggeefster speelde, was gewoon een verschrikkelijke actrice... ze had geen enkele emotie, ze bracht haar zinnen gewoon als een machinegeweer, spuugde ze zo snel als ze kon uit. Alle anderen gingen ook zo'n beetje de mist in, als het erom ging goede acteurs te zijn.
Maar dit ding is om naar te kijken, al was het maar voor Bela Lugosi-fans. Lugosi was altijd zo intens, zelfs als de film een hond was. Hij moet geweten hebben dat hij verschrikkelijke foto's maakte, maar misschien wist hij ook dat als hij er alles aan deed, hij een beetje van die intensiteit zou kunnen krijgen, voorbij alle slechte intriges en slecht acteerwerk dat hem omringde.
En hij had gelijk - wij griezelfans zullen altijd van Bela Lugosi houden. Hij deed alles wat hij kon als hij voor de camera stond. We geven je twee dollar, Bela.

text_en:
Now I love Bela Lugosi,don't get me wrong,he is one of the most interesting people to ever make a movie but he certainly did his share of clunkers.This is just another one of those.

Lugosi plays Dr.Lorenz,a doctor who has had his medical license pulled for unexplained reasons.He is however doing experiments to keep his wife young and beautiful.It's revealed that she is 70-80 years old yet Lugosi looks to be in his mid 50's so why he is married to this old woman is never really explained.

Anyway these treatments or experiments involved giving brides who are at the altar being married some sort of sweet smelling substance whereby they pass out but are thought to be dead.Then Lugosi and some of his assistants steal the body on its way to the morgue and take it back to his lab where it's kept in some sort of suspended animation or catatonic state.Then the stolen brides have a needle rammed somewhere in their bodies,maybe the neck,and then the needle is rammed into the body of Lugosi's wife to bring her back to youth and beauty.We never really see where Lugosi sticks the needle or what it is that he draws out of the brides but it somehow restores his wife .Apparently old age makes you scream with pain because Lugosi's wife does a lot of screaming until she gets back to her younger state.Helping Lugosi in his lab is the only good thing about this movie....a weird old hag and her two deformed sons....one son is a big lumpy looking slow acting fellow who likes to fondle the snoozing brides and the other son is a mean little dwarf....little person, to be politically correct in today's world.At night these three just sort of pile up and sleep in Lugosi's dreary downstairs lab.Who these 3 are and how they came to be Lugosi's scared assistants is,like a lot of stuff in this film, never explained.

So anyway a female reporter is given the assignment by her gruff editor to find out where all the stolen brides are going to.She quickly figures out that the one common thing among all the stolen brides is a rare orchid that is found on them.So she asks around and is told that there is a world renowned orchid expert living nearby who just happens to be the one who developed this particular orchid.This expert turns out to be creepy Dr.Lorenz.She quickly tracks him down and upsets his little house of horrors.I'm not sure where the police were during all this but they came in to mop up after the reporter had done all the dirty work.

It seems that Lugosi's movies always had some sort of unnecessary silly plot line that just made the whole thing stink to high heavens.I mean a world famous orchid expert kidnaps brides by sending them a doped up orchid he himself is known to have developed? D'OH!

And then later it's revealed that the young ladies don't even have to be brides for the procedure to work so why would Lugosi keep kidnapping brides from heavily guarded churches for his experiments and create all the attention and newspaper headlines? Why not just grab a prostitute off the street like a normal weirdo pervert would do? This clunker reminded me a lot of another Lugosi stinker,"The Devil Bat"....same silly plot lines and bad acting and same silly 'reporter gets bad guy' deal.

But Lugosi is always good--he is creepy and sinister enough to keep you interested at least enough to keep watching him.The woman playing the reporter was just a terrible actor....she had no emotion whatsoever,she just delivered her lines like a machine gun ,spewing them out as quickly as she could.Everyone else pretty much blew too,when it came to being good actors.

But this thing is watchable ,if only for Bela Lugosi fans.Lugosi was always so intense even when the picture was a dog.He must have known he was doing terrible pictures but maybe he also knew that if he gave it everything he had a little of that intensity might shine through past all the bad plots and bad acting which surrounded him.

And he was right----we horror fans will always have a love for Bela Lugosi.He gave it his all every time he was in front of the camera.We do give two f**ks for you,Bela.


text:
Patricia Hunter: O, professor, maakt u er ook een gewoonte van om doodskisten te verzamelen? Dr. Lorenz: Nou, ja, bij wijze van spreken. Ik vind een doodskist veel comfortabeler dan een bed.
Interessante Bela Lugosi (Glen of Glenda, Dracula) auto waarin hij de krankzinnige geleerde speelt. Ik vond het vooral eng toen hij in de slaapkamers van zijn gasten verscheen als ze sliepen.
Luana Walters (Meisjes in de gevangenis) was heel aantrekkelijk als sensuele verslaggeefster, Patricia Hunter was een slachtoffer, maar de macht van de vrouw overtreft elke slechte geleerde.
<0x3E> Angelo Rossitto en de enge Frank Moran, die het leuk vond om het haar van de vrouwen op te stoken, werden aan de film toegevoegd.
<0x3E> Interessante blik op een griezelfilm uit de jaren veertig.

text_en:
Patricia Hunter: Oh, professor, do you also make a habit of collecting coffins? Dr. Lorenz: Why, yes, in a manner of speaking. I find a coffin much more comfortable than a bed.

Interesting Bela Lugosi (Glen or Glenda, Dracula) vehicle where he plays the mad scientist. I was especially creeped out when he appeared in the bedrooms of his guests when they were sleeping.

Luana Walters (Girls in Prison) was really appealing as a sensual reporter, Patricia Hunter< who was to be a victim, but woman-power trumps evil scientist every time.

2'11" Angelo Rossitto and creepy Frank Moran , who liked to stoke the women's hair added to the film.

Interesting look at a 40s horror film.


text: Een aantal bruiden wordt op mysterieuze wijze vermoord terwijl ze voor het altaar staan, en later worden hun lichamen gestolen terwijl ze naar het mortuarium worden gebracht. De journaliste Patricia Hunter besluit een onderzoek in te stellen naar deze mysterieuze moorden. Ze ontdekt dat de bruid vlak voor de ceremonie een zeldzame orchidee kreeg (die zogenaamd van de bruidegom was) die een krachtig middel bevatte dat hen deed bezwijken. Patricia krijgt te horen dat de orchidee voor het eerst werd gekweekt door ene dr. Lorenz, die samen met zijn vrouw op een afgelegen landgoed woont. In werkelijkheid is dr. Lorenz verantwoordelijk voor de misdaden door de bruiden in een coma te brengen en hun kliervloeistof te gebruiken om zijn vrouw eeuwig jong te houden. Lorenz over het medische mysterie rond zijn vrouw) probeert dr. Lorenz te dwingen door een nepbruiloft te organiseren, die Patricia uiteindelijk in de klauwen van de gekke dokter brengt. Deze film had een heel goede openingsscène, maar eindigde eigenlijk met te veel establishing shots en andere zwakke scènes. De cast is redelijk, Walters en Coffin verdienden beter, maar zo is het leven. Russell steelt de show (zelfs door Lugosi te overdrijven - die geen van zijn gedenkwaardigste optredens geeft, zelfs als je zijn Monograms in aanmerking neemt) als gravin Lorenz, die de rol speelt met de kwaliteiten van veel van de stereotiepe eigenschappen van veel van de prima donna's van tegenwoordig in Hollywood. Zwak en ook een slecht einde.

text_en: A number of brides are mysteriously murdered while at the altar, and later their bodies are stolen en route to the morgue. Newspaper writer Patricia Hunter decides to investigate these mysterious killings. She discovers that right before each ceremony, the bride was given a rare orchid (supposedly from the groom) which contained a powerful drug that succumbed them. Patricia is told that the orchid was first grown by a Dr. Lorenz, who lives in a secluded estate, with his wife. In reality, Dr. Lorenz is responsible for the crimes, by putting the brides in a suspended state, and using their gland fluid to keep his wife eternally young. Patricia, along with Dr. Foster (who is working with Dr. Lorenz on the medical mystery surrounding his wife) try to force Dr. Lorenz's hand by setting up a phony wedding, which eventually leads Patricia into the mad doctor's clutches. This movie had a very good opening reel, but basically ended up with too many establishing shots and other weak scenes. The cast is decent, Walters and Coffin deserved better, but that's life. Russell steals the show (even out hamming Lugosi- who does not give one of his more memorable performances, even considering his Monograms) as Countess Lorenz playing the role with the qualities of many of the stereotypical characteristics of many of today's Hollywood prima donnas. Weak and contrived ending as well. Rating, based on B movies, 4.


text: Bela Lugosi speelt dr. Lorenz, die zoveel van zijn vrouw houdt dat hij er alles voor over heeft om haar jong te houden. De film begint met een bruiloft, waarbij de bruid op het punt staat haar gelofte af te leggen en plotseling in elkaar zakt. Ze wordt doodverklaard en meegenomen door begrafenisondernemers. Het probleem is dat dit geen echte begrafenisondernemers zijn, maar lijkenpikkers. Een golf van bruiden die voor het altaar sterven en hun lichaam laten verdwijnen, brengt de politie in verwarring. Dan komt verslaggeefster Patricia Hunter om de zaak op te lossen. Ze spoort dr. Lorenz op, maar hij besluit ook haar jeugd te gebruiken om zijn vrouw ook jong te houden.

text_en: Bela Lugosi plays Dr. Lorenz who loves his wife so much that he will do anything to keep her young. This film starts off with a wedding as the bride is about to take her vows she suddenly collapses. She is pronounced dead and taken away by undertakers. Trouble is that these are not real undertakers but body snatchers. A wave of bride deaths at the altar and their body disappearing confounds the police. Enter reporter Patricia Hunter to solve the case. She does track down Dr. Lorenz but he also decides to use her youth to keep his wife young also.


text: Bela Lugosi is zoals gewoonlijk geweldig, maar de film is niets vergeleken bij Dracula. Hij is waarschijnlijk de enige die een perfecte rol heeft gespeeld in deze film, maar zelfs een legende als Lugosi kon de slechtheid van het idee van deze film niet redden en in tegenstelling tot de meeste oude, onnodige griezelfilms brengt deze film de sfeer niet erg goed. Maar zelfs op zijn slechtst is elk van Bela's films maar middelmatig.

text_en: Bela Lugosi is great as usual but the movie is nothing compared to Dracula. He is probably the only one that played a perfect part in this movie but not even a legend like Lugosi could save the badness of the idea of this movie and unlike most old unspenseful horror films this movie doesn't set the mood very well. Even at its worst any of Bela's movies is only mediocre though.


text: Bela Lugosi als enge, krankzinnige wetenschapper die orchideeën gebruikt om bruidjes te versieren, om de levenskracht van zijn bejaarde vrouw te stelen. De lilliputter in deze film is hilarisch! Een hoop freaks, plus een hoop poeha en geen plot, wat het kijken naar deze film tot een nachtmerrie maakt. Ik vond het prachtig hoe alle stukken uiteindelijk op de typische manier van Hollywood op elkaar aansloten. Het verhaal wordt nooit interessant en je voelt je hulpeloos terwijl je toekijkt.<br />Meestal zou ik dit soort films laag hebben gescoord, maar de lilliputter voegde net genoeg luguberheid en vermaak toe om nog een paar punten te winnen.

text_en:
Bela Lugosi as creepy insane scientist who uses orchids to woo brides in order to steal life essence for aged wife. The midget in this film is hilarious!! A lot of freaks, plus a lot of padding and no plot makes watching this film a nightmare. I loved how all the pieces fell together in the end in typical Hollywood fashion. The story never gets interesting, and you feel helpless as you watch.

Usually I'd score bore flicks like this one low, but the midget added just enough creepiness and entertainent to gain a couple more points.


text:
Ik heb deze video bij de afvalbak van Walmart gekocht. Ik denk dat ik te veel heb betaald!!! In de jaren veertig maakte Bela Lugosi een lange reeks derderangs films voor kleine studio's (in dit geval Monogram, de studio's die de meeste films van de Bowry Boys maakten). Hoewel de ellende van de meeste van deze films niet het niveau van afschuwelijkheid bereikt dat zijn vorige films bereikten ('klassieken' van Ed Wood zoals Bride of the Monster en Plan 9 From Outer Space), zijn het niettemin slechte films en moeten ze worden vermeden door iedereen behalve de meest fanatieke fans.
Ik ben een oude filmjunkie, dus ik heb dit geprobeerd. Bovendien waren een paar van deze mindere films eigenlijk best goed <0xE2><0x80><0x93> alleen deze niet.
Lugosi is, wat anders, een krankzinnige wetenschapper die zijn nogal bizarre en gewelddadige vrouw in leven wil houden door middel van een serum dat hij van jonge bruiden maakt. Ze hebben nooit echt uitgelegd waarom het bruiden moesten zijn, of waarom het vrouwen moesten zijn, of zelfs welke ziekte zijn vrouw had <0xE2><0x80><0x93> dus je kunt zien dat de plot nooit echt is uitgeplozen.
Hoe dan ook, een echt irritante verslaggeefster (een Lois Lane-type zonder Jimmy Olsen of Superman) wil tot op de bodem uitzoeken hoe het zit met al die ogenschijnlijke moorden waarbij de lichamen zijn VERMOORD! Dus volgt ze een paar aanwijzingen helemaal tot aan de deur van Lugosi. Het huis van de verslaggever is compleet met zijn krankzinnige vrouw, een vrouwelijke assistent en twee vreemde mensen die kennelijk de zoons van de assistent zijn (een lelijke gebochelde seksmaniak en een dwerg). Natuurlijk valt deze dappere verslaggever gedurende de hele film herhaaldelijk flauw <0xE2><0x80><0x93> kennelijk narcolepsie en goede onderzoeksjournalistiek gaan hand in hand! Uiteindelijk gaan alle maniakken dood <0xE2><0x80><0x93> voornamelijk door hun eigen toedoen <0xE2><0x80><0x93> en is alles in orde. Aan het eind besluiten de verslaggever en een dokter die ze net heeft ontmoet om te trouwen. En natuurlijk valt de domme cameraman van de verslaggever flauw als dat gebeurt. Misschien is het je nog niet opgevallen, maar er valt heel wat te flauwen in deze film. Of misschien zijn ze gewoon in slaap gevallen omdat het zo'n trage, zware film was!

text_en:
I bought this video at Walmart's $1 bin. I think I over-paid!!! In the 1940s, Bela Lugosi made a long string of 3rd-rate movies for small studios (in this case, Monogram--the ones who made most of the Bowry Boys films). While the wretchedness of most of these films does not approach the level of awfulness his last films achieved (Ed Wood "classics" such as Bride of the Monster and Plan 9 From Outer Space), they are nonetheless poor films and should be avoided by all but the most die-hard fans.

I am an old movie junkie, so I gave this a try. Besides, a few of these lesser films were actually pretty good--just not this one.

Lugosi is, what else, a mad scientist who wants to keep his rather bizarre and violent wife alive through a serum he concocts from young brides. They never really explained WHY it had to be brides or why it must be women or even what disease his wife had--so you can see that the plot was never really hashed out at all.

Anyways, a really annoying female reporter (a Lois Lane type without Jimmy Olsen or Superman) wants to get to the bottom of all these apparent murders in which the bodies were STOLEN! So, she follows some clues all the way to the doorstep of Lugosi. Lugosi's home is complete with his crazed wife, a female assistant and two strange people who are apparently the assistant's sons (an ugly hunchbacked sex fiend and a dwarf). Naturally this plucky reporter faints repeatedly throughout the film--apparently narcolepsy and good investigative journalism go hand in hand! Eventually, the maniacs ALL die--mostly due to their own hands and all is well. At the conclusion, the reporter and a doctor she just met decide to marry. And, naturally, the reporter's dumb cameraman faints when this occurs. If you haven't noticed, there's a lot of fainting in this film. Or, maybe because it was such a slow and ponderous film they just fell asleep!


text: Bela Lugosi is een kwaadaardige botanicus die bruiden op hun trouwdag vergiftigde orchideeën stuurt, het lijk steelt in zijn nepambulance/trailer en het mee naar huis neemt om het door zijn dwergachtige assistent te laten uitscheiden om Bela's vrouw eeuwig jong te houden. Sommige tweederangs acteurs die voor detective spelen proberen het verschrikkelijke, verschrikkelijke mysterie op te lossen. Bela Lugosi maakt er een mooie puinhoop van, maar je kunt zien dat hij het geld nodig had.<br />Deze film is door en door afschuwelijk, en de meeste acteurs hadden zich beter aan het bedienen van tafels kunnen houden, maar de plot is heerlijk belachelijk. Als je iemand vertelt wat er in de film gebeurt, hebben ze de neiging heel veel te lachen en te eisen dat ze de film zien. Ik heb de dvd gekocht in een discountwinkel 2 voor 21, wat volgens mij een vrij nauwkeurige prijs is, iemand die hier meer voor zou betalen zou gek zijn.

text_en:
Bela Lugosi is an evil botanist who sends brides poisoned orchids on their wedding day, steals the body in his fake ambulance/hearse and takes it home for his midget assistant to extract the glandular juices in order to keep Bela's wife eternally young. Some second rate actors playing detectives try to solve the terrible, terrible mystery. Bela Lugosi hams it up nicely, but you can tell he needed the money.

This film is thoroughly awful, and most of the actors would have been better off sticking to waiting tables, but the plot is wonderfully ridiculous. Tell anyone what happens in it and they tend to laugh quite a lot and demand to see the film. I got the DVD in a discount store 2 for £1, which I think is a pretty accurate valuation, anyone paying more for this would be out of their mind.


text: Jakkes. Dit is een verschrikkelijke film, vol rampzalig komisch effectbejag, geen angst en enge sprongen in verhaal en plot. Het enige enge hier is de hoed van de hoofdrolspeelster. Lugosi was op zijn dieptepunt en dat is te zien. Ik geef dit een 1 en dit is geen lolletje.

text_en: Ugh. This is a terrible film, full of disastrous comic relief, no scares, and scary leaps in story and plotline. The only creepy thing here is the leading lady's hats. Lugosi was on his downhill slide and it shows. I give this a 1, and this ain't no fun.


text:
Bernard Rapp is vorig jaar overleden en was een zeer gecultiveerde journalist. Film was een van zijn grootste passies (hij heeft een uitgebreid wereldwijd woordenboek van films geschreven) en dus moest hij minstens één keer in zijn leven een camera hanteren. Maar de films die hij naliet, kregen weinig enthousiaste recensies: _Tiré nel Part_ (1996) was een karikatuur van de personages, _une Affaire De Go sont_ (2000) was een gelikte vertoning, _Pas Si Grave_ (2003) was weer een afknapper en _un Petit Jeu Sans Conséquence_ is net zo onderontwikkeld als zijn voorgangers. Het komische potentieel ervan wordt op een onbetekenende manier uitgebuit. Het begin van de komedie is echter een wervelende, spirituele komedie. Een stel dat door Yvan Attal en Sandrine Kiberlain, die hun vrienden hebben uitgenodigd, wordt vastgehouden in een wellustig landhuis. Om met hun gasten te kunnen spelen, doen ze alsof ze van elkaar gescheiden zijn. En de dingen gaan niet volgens plan, want de aankondiging van hun scheiding verrast hen niet. De twee geliefden beginnen na te denken over de geldigheid van hun relatie.
Ondanks het weelderige landschap en het veelbelovende materiaal dat hij tot zijn beschikking had, lukt het Rapps onopvallende regie niet om dit spel leven in te blazen met onverwachte gevolgen. De plot volgt een oud patroon met personages die specifieke, bekende functies hebben en maskers die onthullen wie ze in werkelijkheid zijn. Verbale of situationele komische effecten vallen vaak in het water. Een slechte montage vervaagt de film met deze slechte gewoonte van Rapp, waardoor veel scènes abrupt worden afgebroken. Zelfs de oprechte inbreng van de acteurs valt te betwijfelen. Ze lijken zich te vervelen en hun teksten te reciteren in plaats van ze te leven, vooral Sandrine Kiberlain. Het publiek raakt al snel in een diepe apathie.
Het is jammer om het te moeten zeggen: de films van Bernard Rapp hebben zijn bedoelingen nooit waargemaakt, zoals 'un Petit Jeu sans Conséquence' bewijst.

text_en:
Bernard Rapp passed away last year and was a very cultured journalist. Cinema was one of his biggest passions (he penned a vast worldwide dictionary of films) and so he was bound to wield a camera at least one time in his life. But the films he left garnered lukewarm reviews: "Tiré à Part" (1996) in spite of Terence Stamp's sensational performance was very caricatured in the depiction of the characters, "une Affaire De Goût" (2000) was a slick affair even if Bernard Giraudeau delivered a perverse performance, "Pas Si Grave" (2003) was another let-down and "un Petit Jeu Sans Conséquence" is as underwhelming as its predecessors. Its comic potential is exploited in a flimsy way.

And however, the starting idea let predict a twirling, spiritual comedy. A couple held by Yvan Attal and Sandrine Kiberlain who invited their friends is in full moving in a lascivious mansion. To play with their guests, they pretend to part company with each other. And things don't go as planned because the announcement of their separation doesn't surprise them. The two lovers start to ponder about the validity of their couple.

In spite of lush scenery and the promising material he had at his disposal, Rapp's undistinguished directing can't manage to give life to this game with unexpected consequences. The plot follows a well-worn pattern with characters who have specific well-known functions and masks that are unveiled about who they really are. Verbal or situation comic effects often fall flat. A bad editing fades a little more the film with this bad habit from Rapp to abruptly cut many sequences. Even the actors' sincere input in the venture is debatable. They seem to be bored and to recite their texts than to live them, especially Sandrine Kiberlain. The audience is soon caught in a deep torpor.

It's regrettable to say it: Bernard Rapp's films never lived up to his intentions as "un Petit Jeu sans Conséquence" bears witness.