text: Nou, waar zal ik beginnen? Ik vind het erg beledigend voor de originele Annie met Aileen Quimnn. Ik ben dol op de film Annie, en ik had verwacht dat het een briljante film zou zijn, maar ik was zo teleurgesteld! Het acteerwerk is vreselijk, de originele Annie kwam een paar jaar voor mijn geboorte uit, ik ben nu 25 en Annie is nog steeds een van mijn favoriete films. Dus ik was echt opgewonden toen ik Annie 2 zag. Het acteerwerk was vreselijk in de film, waren er ook originele personages? De film is erg slecht geschreven, geregisseerd en geacteerd. Dit is geen film die ik nog eens wil zien, en ik raad elke Annie-liefhebber aan om deze film niet te kijken, want je zult er alleen maar erg teleurgesteld van worden. Het zingen van de jonge meisjes is niet slecht, maar valt toch niet in het niet bij het origineel.

text_en: Well where do i start? i think it's very insulting to the original Annie with Aileen Quimnn. I love the film Annie, and i was expecting this to be a brilliant film, but i was so disappointed! the acting is awful, the original Annie came out a few years before i was born, I'm now 25 and Annie is still one of my favourite films, So i was really excited to see Annie 2. The acting was awful in the film, were any of the characters original? very badly written, directed and acted. This is not a film i wish to see again, and any Annie lover i recommend that you don't watch this film because it will only leave you very disappointed. The young girls singing isn't bad but still doesn't compare to the original


text: Jammer genoeg was er geen '0' voor de waardering, anders had ik hem wel gekozen. Deze film mist de ster die de oorspronkelijke film in overvloed had. Carol Burnett, Albert Finney, Tim Curry, Bernadette Peters, Edward Hermann, de onschuld van nieuwkomer Aileen Quinn, en de deskundige regie van doorgewinterde beroepsregisseur John Huston (vader van actrice Angelica Huston) maken deze film zo charmant. Zelfs de remake uit 1999 met Kathy Bates, Victor Garber, Alan Cumming en Kristin Chenoweth had meer te bieden dan dit armzalige excuus voor een vervolg. Voor ze deze film deed, stond Ashley Johnson alleen bekend om haar rol als de kleine Chrissie Seaver in de prime time-show Growing Pains. Ze had een paar bijrolletjes in films, maar ik weet niet wie dacht dat ze talent genoeg had om in haar eentje een film te maken. En dan Joan Collins als Lady Edwina Hogbottom erbij, belachelijk! Ze konden niet genoeg acteurs krijgen voor de hoofdrollen als Daddy Warbucks, Miss Hannigan en Annie, maar Joan Collins als een of andere Britse dame? Het verbaast me niets dat deze film zo slecht was. De critici hadden gelijk dat ze het niet eens waren met deze film, ook al was hij alleen maar voor de tv gemaakt, het was een armzalig vervolg op een verder sympathieke film.

text_en: Unfortunately there was not a 0 for a rating or else I would've chosen it. This movie lacks the star power that the original movie had in such abundance. Carol Burnett, Albert Finney, Tim Curry, Bernadette Peters, Edward Hermann, the innocence of newcomer Aileen Quinn, and expert directing from seasoned pro John Huston (father of actress Angelica Huston)is what made this film so charming. Even the 1999 remake with Kathy Bates, Victor Garber, Alan Cumming, and Kristin Chenoweth had more to offer than this sorry excuse for a sequel. Before she did this movie all Ashley Johnson was known for was her role as little Chrissie Seaver on the prime time show Growing Pains. She had a few bit parts in movies but I don't know who thought she had talent enough to carry a movie on her own. And adding Joan Collins as Lady Edwina Hogbottom, ridiculous! They couldn't get good enough actors to play the major roles like Daddy Warbucks, Miss Hannigan, and Annie but they will sign Joan Collins to play some British lady? It doesn't surprise me that this movie was as bad as it was. The critics were right to have not agreed with this movie, even if it was only made for TV, it was a poor sequel to an otherwise lovable movie.


text:
Deze film is absoluut afschuwelijk, maar toch kan hij soms hilarisch zijn, hoewel deze humor volkomen onbedoeld is.
De plot was meer dan belachelijk. Ik denk dat zelfs een 2-jarige zich niet zou laten overtuigen door de belachelijke idiotie die de filmmakers in een verhaal proberen te verweven. Maar aan de positieve kant leveren sommige van de afgrijselijk stompzinnige plotwendingen een heleboel humor op. Bijvoorbeeld: 'Wauw, Lady Hogbottom heeft een reusachtig projectiel in haar achtertuin verstopt!' Het wordt erger (en nog grappiger), maar ik zal je sparen.
Het acteerwerk is over het algemeen lachwekkend. De meeste rollen van de kinderen zijn wel leuk, maar niet erg geloofwaardig. Ze nemen hun rollen helemaal niet serieus, maar dat is eigenlijk maar goed ook. Als ze hadden geprobeerd geloofwaardig te zijn, zou de film nog erger zijn geweest. Wat je je moeilijk kunt voorstellen.
Als je eenmaal voorbij de algehele prullerigheid van de film bent, zijn er in feite een paar uitmuntende momenten van bijna-niet-prullerigheid. De scène waarin de zoon van Lady Hogbottom ervandoor gaat met het dienstmeisje is verrassend hilarisch, hoewel het een irritante afknapper is als ze worden gepakt door de politie. Het personage van de butler is weliswaar heel klein, maar het is een zonnestraal die bijna, maar nooit helemaal, door de duisternis dringt. Gezien alleen al de goede stukken zou de film een 5 krijgen; helaas verdient de rest van de film geen 1. Dus geef ik hem een 3.
Dat is nogal royaal, zou ik zeggen.

text_en:
This film is absolutely awful, but nevertheless, it can be hilarious at times, although this humor is entirely unintentional.

The plot was beyond ridiculous. I don't even think a 2 year-old would be convinced by the ludicrous idiocy that the film-makers tried to slap together into a story. However, on the positive side, some of the horrifically inane plot twists provide a great deal of humor. For example, "Wow, Lady Hogbottom has a giant missile hidden in her back yard!" It gets worse (and even funnier), but I'll spare you.

The acting is generally laughable. Most of the kids' roles are sort of cute, but not very believable. On the other hand, Annie is pretty awful all-around. The adults don't take their roles seriously at all, but this is largely a good thing. If they'd tried to be believable, the film would've been even worse. Which is difficult to imagine.

Once you get past the overall crappiness of the movie, there are actually a few standout moments of almost-not-crappiness. The scene where Lady Hogbottom's son runs away with the maid is surprisingly hilarious, though it's an annoying letdown when they get caught by the police. The butler character, while very minor, is a ray of sunlight that almost, but never quite pierces through the gloom.

Watching this movie actually caused me physical pain. Nevertheless, there were a few redeeming parts that made it almost watchable without beginning to hemorrhage internally. Judged on its good parts alone, the movie would be about a 5; unfortunately, the rest of the movie hardly deserves a 1. Thus, I give it a 3.

That's being pretty generous, I'd say.


text: Het is zelfs niet de moeite waard om naar deze smakeloze bedrieger te kijken, die alles van 'Annie' verpest. De personages lijken bijna goedkoop door de slecht geschreven verhaallijn en ze geven de film een slechte kwaliteit. Het was heel duidelijk voor de tv gemaakt, maar als ik het op mijn televisie zou zien, zou ik het meteen bekijken. De kinderen in de film doen hun werk goed, maar de volwassenen die acteren zijn ongelooflijk en dus weet de film je niet echt te boeien. Deze film miste de muziek- en dansnummers die het origineel briljant maakten en hij straalt echt de Annie uit waar we allemaal van houden. Johnson, zoals Annie soms irritant is en overdrijft... je kunt jezelf er niet van overtuigen dat ze echt Annie is. De verschillen in het uiterlijk van de personages bleven me gedurende de hele film irriteren. Het was jammer dat dit vervolg een totale flop was.

text_en: Not even worth watching this tacky spoiler ruins everything about 'Annie'. The characters seem almost cheapened by the poorly written storyline and they low quality feeling to the production. It was very clearly made for TV, yet if I found it on my television, I would flick it straight over. The children in the film do an alright job, yet the adults acting is unbelievable and so the movie fails to really draw you in. This film lacked the music/dance numbers thats made the original brilliant and truly does take the shine of the Annie we all love. Johnson, as Annie is at times annoying and over acted..you cannot convince yourself that she truly is Annie. The differences in character appearance continued to irritate me throughout the duration of the film. Sad to say this sequel was a total flop.


text: Annies pruik staat haar niet. Ze is niet knap en aantrekkelijk genoeg om Annie te spelen. Annie valt op in de film, omdat haar outfits lijken op Halloween-kostuums. Slecht acteerwerk en slechte plot. Deze film is zo'n verandering ten opzichte van de versie uit 1982. Ik vind dat een jonger en kleiner meisje de hoofdrol had moeten krijgen. Ashley Johnson speelt een heel jongensachtige Annie. Helemaal niet aantrekkelijk. De casting director heeft het in elk geval goed gedaan met Daddy Warbucks. Mevrouw Hannigan was ook niet goed gecast. Camilla Belle speelde Molly wel goed. 'Waarschuwen' voor deze film zou je IQ kunnen beledigen, dus misschien wil je hem alleen aan heel jonge kinderen laten zien. Acht en jonger. Sommige intriges zijn te fictief en kunnen nauwelijks in de echte wereld plaatsvinden.

text_en: Annie's wig does not look good. she is not cute and pretty enough to play Annie. Annie sticks out in the movie, as her outfits look like Halloween costumes. terrible acting and terrible plots. This movie is such a change from the 1982 version. I think that a younger and smaller girl should have had the lead role. Ashley Johnson portrays a very boyish Annie. Not appealing at all. At least the casting director got it right with Daddy Warbucks. Ms. Hannigan was also miscast. Camilla Belle played Molly alright. "Warning" this movie might insult your IQ so you might just want to only show it to very young children. 8 and younger. Some of the plots are too fictional and could hardly take place in the real world.


text:
Sinds de jaren zeventig is schrijver/producent/regisseur Charles Band verantwoordelijk voor letterlijk honderden science-fiction-, fantasy- en horrorfilms. Sommige daarvan zijn prachtige voorbeelden van hoe je met een klein budget een maximaal effect kunt bereiken; veel ervan zijn behoorlijk slecht. Trancers (1985) was een van die zeldzame juweeltjes. Jack volgt hem naar 1985, vastbesloten hem tegen te houden.
In dit vervolg uit 1991 leeft Jack nog steeds in 1985. Nadat hij Whistler heeft vernietigd, heeft hij zich gevestigd en is hij getrouwd met Leena (Helen Hunt), de jonge vrouw die hem hielp de eerste film te maken. Maar voor Jack blijft het niet lang rustig, en er doen zich problemen voor in de vorm van Whistlers broer, E.D. Wardo, die een leger van trancers probeert op te bouwen.
Trancers II mist de charme en eenvoud van het origineel en is een enorme teleurstelling als je bedenkt hoe goed het origineel was. Het verhaal is moeilijk te volgen als je de eerste film niet hebt gezien (of in elk geval al een hele tijd niet), en er zitten massa's oninteressante actie en een paar armzalige special effects in. Verdwenen zijn de inventiviteit en geestigheid die Trancers zo leuk maakten; in plaats daarvan krijgen we een paar smakeloze oneliners en een script dat aanvoelt alsof het onderweg is geschreven.
Ongeveer de enige reden die ik kan noemen om deze film aan te bevelen aan fans van het genre, is de cast, die kan bogen op vele namen die bekend zullen zijn bij aanhangers van sciencefiction- en horrorfilms: Jeffrey Combs, Barbara Crampton, Richard Lynch, Martine Beswicke. Helaas leken de meesten van hen een 'uitdaging' te hebben. Terwijl Trancers II wordt opgenomen, zijn de prestaties op z'n best middelmatig.
De Trancers-serie heeft duidelijk zijn fans; sindsdien zijn er nog vier vervolgen uit de mottenballen gehaald. Tenzij de kwaliteit enorm is toegenomen, kan ik me niet voorstellen dat ze goed zijn.

text_en:
Since the 70s, writer/producer/director Charles Band has been responsible for literally hundreds of science-fiction, fantasy and horror B-movies. Some of them are wonderful examples of how to use a tiny budget to maximum effect; many of them are pretty bad. Trancers (1985) was one of those rare gems.

A Terminator style tale of time-travel and action, Trancers saw Tim Thomerson playing Jack Deth, a future cop given the task of tracking down bad-guy Whistler, who travels into the past by inhabiting the body of an ancestor. Whistler is capable of controlling other humans with his psychic powers, converting them into obedient zombies (the 'trancers' of the title), and attempts to alter the course of history by killing off the ancestors of the leaders of the future. Jack follows him to 1985, determined to stop him.

In this 1991 sequel, Jack is still living in 1985. Having destroyed Whistler, he has settled down and married Leena (Helen Hunt), the young woman who helped him succeed in the first movie. But, for Jack, things don't stay calm for long, and trouble appears in the form of Whistler's brother, E.D. Wardo, who is trying to build a trancer army.

Trancers II lacks the charm and simplicity of the original and is a huge disappointment considering how good the original was. The story is difficult to pick up if you haven't seen the first film (or at least not for a long while), and there is loads of unimpressive action and a few poor special effects. Gone is the inventiveness and wit that made Trancers so much fun; instead we get some cheesy one-liners and a script that feels like it was written on-the-fly.

About the only reason I can give for recommending this film to fans of the genre is the cast, which boasts many names that will be familiar to followers of sci-fi and horror movies: Jeffrey Combs, Barbara Crampton, Richard Lynch, Martine Beswicke. Unfortunately, most of them seemed to be having an 'off day' whilst filming Trancers II, and performances are mediocre at best.

The Trancers series obviously has its fans; four further sequels have since been churned out. Unless the quality has taken up massive upward swing, I can't imagine them being any good.


text:
De oorspronkelijke Trancers was bepaald geen geweldige film. Er zaten enorme gaten in de plot en er zat weinig logica in. Toch was het een onderhoudende film, beter gemaakt dan de meeste lowbudget-B-films, en hij kon verrassend geestig zijn. Helaas is dat bij Trancers II niet het geval.
Trancers II lijdt aan dezelfde problemen als de meeste flops. De plot is dun genoeg om erdoorheen te kunnen kijken en de tekst is smakeloos. Het lijkt erop dat de mensen achter de film het voldoende vonden om de vertrouwde gezichten van de eerste film terug te halen, en dat ze zich verder nergens druk om maakten. Zelfs doorgewinterde B-acteurs als Tim Thomerson en Jeffery Combs slaagden er niet in om deze film uit de modder te trekken. Jack Deth (Thomerson) is een agent uit de toekomst die naar 1985 werd gestuurd om de voorouders van leden van zijn regering te redden. Trancers II speelt zich zes jaar na de gebeurtenissen van de eerste Trancers af. Jack Deth is getrouwd met Lena (Helen Hunt), de vrouw die hij in de eerste film heeft ontmoet, en ze wonen allebei bij Hap Ashby, de man die Deth in het verleden moest beschermen. Er wordt ontdekt dat de broer van Whistler (de slechterik uit de eerste film) terug in de tijd is gereisd om een leger van Trancers te creëren, mensen die in hersenloze, moordende zombies zijn veranderd, om Ashby te doden. De missie van deze film is het feit dat zijn eerste vrouw, die lang voor Jack naar het verleden afreisde was gestorven, ook werd teruggestuurd om Whistlers broer tegen te houden, en dat Jack nu met haar samenwerkt.
Ik heb twee echte problemen met deze film. Het ene is dat de methode om Trancers te creëren in deze film radicaal verschilt van de methode die in de eerste film werd gebruikt. Wat het ergerlijk maakt is dat ze, in een nogal armzalig voorbeeld van Sovjet-revisionisme, zich gedragen alsof het altijd de techniek was.
Het andere dat me ergert is dat de driehoeksverhouding tussen Deth, Lena en Alice Stilwell (Jacks eerste vrouw) heel weinig tijd op het witte doek krijgt. Dat zat me vooral dwars omdat het veel interessanter was dan de plot van de film. Ik had het gevoel dat het gewoon iets was wat erbij werd gegooid om ruimte te maken in de film. Vooral het personage van Alice lijkt zich totaal niet druk te maken over het feit dat ze herenigd wordt met haar man en dan ontdekt dat hij hertrouwd is, waardoor ze ofwel heel oppervlakkig ofwel heel slecht geschreven is.
De enige reden die ik kan bedenken om naar deze film te kijken, is als je geïnteresseerd bent in de hele Trancers-serie (op dit moment zes films in totaal). Anders, zelfs als je een fan bent van de originele Trancers, blijf dan uit de buurt van dit lauwe vervolg.

text_en:
The original Trancers is not by any means a great movie. It had massive plot holes and very little in the way of internal logic. However, it was entertaining, better done than most low-budget B-movies, and could be surprisingly witty. Unfortunately, Trancers II is none of these.

Trancers II suffers from many of the same problems of most flop sequels. The plot is thin enough to see through and the writing is insipid. It seems that the people behind this movie felt that bringing the familiar faces of the first movie back would be enough, and didn't bother with anything else. Not even veteran B-grade actors like Tim Thomerson and Jeffery Combs were able to drag this film out of the muck.

A brief plot overview: Jack Deth (Thomerson) is a cop from the future who was sent to 1985 to save the ancestors of members of his government. Trancers II takes place six years after the events of the first Trancers. Jack Deth is married to Lena (Helen Hunt), the woman he met in the first movie, and both live with Hap Ashby, the man Deth was sent into the past to protect. It is discovered that the brother of Whistler (the bad guy from the first movie) has traveled back in time to create an army of Trancers, people turned into mindless killing zombies, to kill Ashby. Complicating Jack's mission is the fact that his first wife, who had died long before Jack traveled to the past, was also sent back to stop Whistler's brother, and now Jack finds himself working with her.

I have two real problems with this movie. One is that the method of creating Trancers in this movie is radically different from the methods used in the first movie. What makes it annoying is that, in a rather poor example of Soviet Revisionism, they act like it was always the technique.

The other thing that annoys me is that the love triangle between Deth, Lena, and Alice Stilwell (Jack's first wife) is given very little screen time. This bothered me particularly because it was much more interesting than the actual plot of the movie. It felt like it was just something that was thrown in to fill space in the movie. Alice's character in particular seems very unconcerned with the fact that she is reunited with her husband only to find he's re-married, making her either very shallow or very poorly written.

The only reason I can think of for watching this movie is if you're interested in watching the entire Trancers series (currently totaling six movies). Otherwise, even if you're a fan of the original Trancers, stay away from this tepid sequel.


text:
Waarom zou je naar goede films kijken als je ook naar 'Trancers II' kunt kijken?
Ooo, deze film is zooo stom. Ik zie al voor me hoe de cast en de crew met een camcorder door L.A. rijden en figuranten met monsterachtige make-up naar de arme, lankmoedige Tim Thomerson smijten. De families van de sterren komen zelfs opdagen om cameo's te spelen, waarschijnlijk omdat Vollemaan zich geen 'echte' figuranten kon veroorloven. Lamme effecten, slappe sets en een script dat zo ingewikkeld is dat het eeuwen zou duren om alle knopen los te maken <0xE2><0x80><0x93> dit moet een klassieke Trancers zijn!
En toch... en toch... regeert hij. Let wel, dit is hetzelfde wat ik over 'Trancers IV' zeg. Ik zeg het omdat het waar is. Wat is er nou leuker dan toekijken hoe een oude man in een regenjas zombies neermaait en vervolgens uithaalt met opmerkingen als: 'Maakt u zich maar geen zorgen, dames, ze zijn biologisch afbreekbaar'? Nou ja, er zou van alles beter kunnen zijn, maar dit is in elk geval nog steeds goed spul.
Mijn enige belangrijke bedenking is Megan Ward, die de boel echt verpest. Ze is een waardeloze rivale voor het karakter van Helen Hunt <0xE2><0x80><0x93> het zijn allebei jonge snoepjes, en het zou effectiever zijn geweest als ze wat meer contrast hadden gehad. Nou ja, je kunt niet alles hebben. In elk geval is de fantastische plot van de 'lange tweede wacht' weer op zijn plaats, en wij zijn weer aan de beurt.' Ik zie nog meer van Hap Ashby, de minst overtuigende atleet uit de geschiedenis van de film (o, wacht even, hij heeft een rivaal in de vorm van David Ogden Steirs in 'Creator').
Dit heb ik de laatste tijd niet meer gezien, maar ik meen me te herinneren dat Martine Beswick twee keer wegloopt tijdens het laatste gevecht. Hoera voor de slechte continuïteit! Gewoon een van de vele hoogtepunten van deze mooie film.

text_en:
Why review good movies when you can review "Trancers II?"

Ooh, this film is soooo lame. I can just picture the cast and crew driving around L.A. with a camcorder, hurling extras in silly monster make-up at poor, long-suffering Tim Thomerson. The stars' families actually turn up to play cameos, probably because Full Moon couldn't afford "real" extras. Lame effects, lame sets, and a script so convoluted it would take eons to untie all the knots - this must be classic Trancers!

And yet...and yet...it rules. Note this is the same thing I say about "Trancers IV." I say it because it's true. What can beat watching an old guy in a trench coat mow down zombies, then bust out with quips like, "Don't worry ladies, they're bio-degradable"? Well, lots of things could be better, but anyway this is still good stuff.

My only significant reservation is Megan Ward, who really stinks up the joint. She's a lousy rival for Helen Hunt's character - they're both young pieces of eye candy, and it would've been more effective if they actually contrasted a bit more. Oh well, you can't have everything. At least the wonderful plot device of the "long second watch" is back in place, and we've got more of Hap Ashby, the least-convincing athlete in the history of cinema (oh, wait a minute - he's got a rival in the form of David Ogden Steirs in "Creator").

I haven't seen this lately, but I do seem to remember that Martine Beswick runs away twice during the final battle. Hooray for lousy continuity! Just one of the many highlights in this fine film.


text: Dit is een grote stap terug na het verrassend plezierige origineel. Dit vervolg is lang niet zo leuk als deel één, en in plaats daarvan besteedt het te veel tijd aan het ontwikkelen van de plot. Tim Thomerson is nog steeds het beste aan deze serie, maar zijn gevatte opmerkingen zijn in deze inleiding afgezwakt. De optredens zijn allemaal goed, maar deze keer laat het script ons in de steek. De actie is alleen maar routine en de plot is maar matig interessant, dus heb ik een heleboel malle lachbuien nodig om me te kunnen vermaken tijdens een 'Trancers'-film. Helaas zijn de lachbuien schaars en ver tussen de regels, en dus is deze film op zijn best vermakelijk.

text_en: This is a big step down after the surprisingly enjoyable original. This sequel isn't nearly as fun as part one, and it instead spends too much time on plot development. Tim Thomerson is still the best thing about this series, but his wisecracking is toned down in this entry. The performances are all adequate, but this time the script lets us down. The action is merely routine and the plot is only mildly interesting, so I need lots of silly laughs in order to stay entertained during a "Trancers" movie. Unfortunately, the laughs are few and far between, and so, this film is watchable at best.


text:
Mijn vriend en ik huurden deze film voor 2,50 dollar. En over één ding waren we het eens: dit was de slechtste film die ooit was gemaakt.

Dit is de slechtste film die ooit is gemaakt!
Mijn vriend en ik telden ook 475 gezichtsfoto's (waarvan 95 procent uit de film bestaat).
Dus met andere woorden: ZIE DEZE film NIET ALS JE GENOEG GELD HEBT! En dat heb ik!

text_en:
Me and my friend rented this movie for $2.50. And we both agree on one thing:

THIS IS THE WORST MOVIE EVER MADE!

Also me and my friend counted 475 face shots. (Which makes up 95% of the movie).

So in other words: DO SEE THIS MOVIE UNLESS YOU LIKE WASTING MONEY! And I do!


text:
Na het debacle van het eerste Sleepaway Camp, dat dacht dat er een franchise in het verschiet lag. SC II is beter van uiterlijk. Meer geïnspireerde moorden en gewoon veel leuker. Hoewel dat misschien niet veel zegt (vergeleken met de eerste film), is Sleepaway Camp II de huur wel waard.
Pro's: amusant, neemt zichzelf niet al te serieus, zoals SC I. Inspirerende moorden. Cons: slecht acteerwerk en karbonaadjes in overvloed.

Bottom Line: 5/10

text_en:
After the debacle of the first Sleepaway Camp, who thought that a franchise could be born. SC II is superior in aspect. More inspired killings and just whole lot more fun. While that might not be saying much (compared to the first movie), Sleepaway Camp II is worth the rental.

Pros: Entertaining, doesn't take itself too seriously like SC I. Inspired Killings. Cons: Crappy acting and mullets abound.

Bottom Line: 5/10


text:
Omdat ik een liefhebber van slasherfilms ben, ga ik meestal naar elke slasherfilm kijken die mijn netvlies passeert, wat soms meer kwaad dan goed doet voor mijn hersenen, zal ik maar zeggen. Toen ik een paar avonden geleden aan het surfen was, kwam ik Sleepaway Camp II tegen. Natuurlijk wilde ik het zien, want ik had gehoord van de franchise van Sleepaway Camp, maar ik had er nog nooit een gezien (ik schaam me diep, ik weet het). Ik zal opmerken dat mijn kritiek, aangezien ik het origineel niet heb gezien, waarschijnlijk niet al te serieus moet worden genomen, want wat ik denk dat er mis mee is, is misschien helemaal opzettelijk door de franchise zelf ontworpen.
'
Nu ben ik.' Ik neem aan dat de franchise van Sleepaway Camp op zich al een lachertje is. Verdomme, zelfs de naam komt over als een opzettelijke grap. Kamperen? Leuk hoor. Ik kan de film wel waarderen omdat hij iets wil maken met een zuivere kamp Horror-waarde, maar verder dan dat kan ik niet gaan. Door het acteerwerk in deze film ziet de cast van de oorspronkelijke Friday the 13th eruit als toneelspelers die een vertolking van Macbeth opvoeren. Campy vereist slecht acteerwerk, maar kom op. Pamela Springsteen als de kwaadaardige, losgeslagen werkelijkheidsmoordenaar heeft mijn belangstelling beter weten te doden dan de hele cast. Wat de komedie betreft, er waren een paar keren dat ik moest grinniken, maar dat waren er niet veel.
Uiteindelijk is SAC II behoorlijk saai en ik wilde het kamp echt in slaap sussen. De sterfgevallen zijn zo overduidelijk geënsceneerd en nep dat je ze nauwelijks kunt waarderen. Als je op zoek bent naar een bloederige komedie met een goed kamp, kan ik Club Dread aanbevelen. Als je via je kanalen op deze site terecht bent gekomen, kijk dan even wat er nog meer op staat.

text_en:
Being a slasher film aficionado, I typically will settle in to watch every slash movie that passes over my retinas, which sometimes does more harm than good to my brain, I will say. While channel surfing the other night, Sleepaway Camp II happened to cross paths with me. Of course, I wanted to check it out, as I had heard of the Sleepaway Camp franchise, but have never actually seen any of them (for shame, I know). I will note that since I have not seen the original, my criticism should probably not be taken too seriously, because perhaps what I think is wrong with it is totally intentional by the franchise's own design.

Now I'm assuming that the franchise of Sleepaway Camp is, in itself, a joke on itself. Hell, even the name comes off as an intentional joke. Sleep away camp? It's good fun. I can appreciate the film for wanting to just put together something for pure camp horror value, but that's about as far as I can go. The acting in this movie made the cast of the original Friday the 13th look like thespians doing a rendition of Macbeth. Campy requires bad acting, but come on. Pamela Springsteen as the evil out-of-touch-with-reality killer did a better job of killing off my interest than she did killing off the entire cast. As far as comedy goes, there were a few times where I chuckled, but it was few and far between.

Ultimately, SAC II is pretty boring, and I really did want to sleep away the camp. The deaths are so obviously staged and fake that you can barely appreciate them. If you're looking for a slasher film comedy with good camp, I recommend Club Dread. If your channel surfing takes you across this one, check and see what else is on.


text: Geen wonder dat Pamela Springsteen het acteren vaarwel heeft gezegd om fulltime fotograaf te worden; het is een veel beter idee om haar achter een camera te zetten dan ervoor. Hoewel deze film niet zonder interessante elementen is (eieren uit de hel, enz.), wordt hij overschaduwd door gebreken. Om te beginnen lijkt Angela, de moorddadige therapeute, ongeveer even oud als de kampeerders. Een oudere, meer bedreigende kampdirecteur zou veel voor de film hebben betekend. En dan heb je nog de moordscènes. Het budget was blijkbaar te laag om de meeste daarvan goed uit te voeren (niet grappig bedoeld), hoewel het verdrinken van iemand in een buitentoilet zeker origineel is. Maar over het algemeen zijn er massa's films die angstaanjagender/leuker zijn om anderhalf uur van je leven naar te kijken.

text_en: No wonder Pamela Springsteen gave up acting to become a full-time photographer; it's a much better idea to have her behind a camera than in front of one. While this movie is not without its interesting elements (mullets from hell, etc.), it is outweighed by flaws. For one thing, Angela, the murderous counselor, appears to be about the same age as the campers. Having an older, more threatening camp director would have done a lot for the film. And then you have the murder scenes. The budget was apparently too low to execute most of them properly (no pun intended), although drowning someone in an outhouse toilet is certainly original. But overall, there are a ton of movies out there that are scarier/more fun to spend an hour and a half of your life watching.


text:
Dit is een immoreel en laakbaar stuk vreten, dat ongetwijfeld een Vrijdag de 13e (1980) kloon wil zijn. Op de poster voor deze film lijkt het alsof er een soort kruising komt tussen Jason en Freddy, wat waarschijnlijk filmbezoekers zal aantrekken. Er is n<0xC3><0xAD>éts goeds of onderhoudends aan deze film over deze film. Ik word er alleen maar verdrietig van, alleen al bij de gedachte dat sommige mensen Sleepaway Camp II: Unhappy Campers (1988) op video of dvd zullen tegenkomen en hun tijd zullen verdoen met deze trieste, cynische, deprimerende film.
Angela Baker (Pamela Springsteen) is kampbegeleidster in Camp Rolling Hills, en ze hoopt dat de andere kampers net zo aardig zijn als zij, en dat ze niet in de problemen komen. Intussen beseffen de andere kampers dat er mensen een voor een verdwijnen, en Angela verzint het smoesje dat ze ze naar huis moest sturen. Zou Angela de moordenaar kunnen zijn, die ooit een man was, die jaren eerder een geslachtsverandering had ondergaan? Wie weet? Wie kan het wat schelen?
In de jaren tachtig draaiden veel films om de kruising tussen de genres Mad Slasher en Dead Teenager, waarin een krankzinnige moordenaar door het lint gaat. Sommige films hebben een plot, andere niet, maar ze hebben wel iets.' Sleepaway Camp II: Unhappy Campers bestaat uit 80 minuten waarin tieners worden geïntroduceerd en vervolgens worden neergestoken, gewurgd, gespietst, in mootjes gehakt, levend verbrand en verminkt. Dat is alles wat deze film is. Het is gewoon stompzinnig, bloederig geweld.
Terwijl ik naar deze film keek, moest ik denken aan de Friday the 13th-films, waarin de boodschap voor de kijkers was dat de primaire functie van tieners is om dood te worden gehakt. De filmmakers van Sleepaway Camp II hebben het volste recht om zich voor zichzelf te schamen. Stel je de ziekelijke boodschap voor die deze film zijn tienerkijkers voorhoudt: 'De wereld is een volslagen slechte plek,' zegt deze film tegen je, 'en hij zal je doden. Hij doet dat niet.' Het maakt niet uit wat je dromen of je hoop zijn. Het maakt niet uit of je een nieuwe vriend of een nieuwe vriendin hebt. Het maakt niet uit wat je denkt, wat je doet of wat je plannen voor de toekomst zijn. Je kunt die plannen vergeten, want uiteindelijk ga je gewoon dood.'
En het ergste is dat de film <0xE2><0x80><0x93> en door niet te veel prijs te geven <0xE2><0x80><0x93> gewoon ruimte biedt voor een vervolg. Nou ja, waarom niet? Ze hebben waarschijnlijk al de emmer naar de beerput gebracht door drie of vier van deze films te maken. Ik ben het oorspronkelijke Sleepaway Camp (1983) misgelopen, en als ik het eerste vervolg heb gezien, zal ik hopelijk uit de buurt blijven van de andere vervolgen en het origineel. En wat de ouders betreft, als je kinderen kent die echt gek zijn op die film, laat ze dan niet met je kinderen uitgaan.

text_en:
This is an immoral and reprehensible piece of garbage, that no doubt wants to be a Friday the 13th (1980) clone. The poster for this movie makes it look like there's going to be some sort of a cross between Jason and Freddy, which is likely to attract movie-goers. There is NOTHING good or entertaining about this movie about this movie. It just makes me sad, just thinking that some people are going to stumble upon Sleepaway Camp II: Unhappy Campers (1988) on video or DVD, and waste their time with this sad, cynical, depressing movie.

Angela Baker (Pamela Springsteen) is a camp counselor at Camp Rolling Hills, who hopes that the other campers are as nice as she is, and that they stay out of trouble. Meanwhile, the other campers are realizing that people are disappearing one by one, with Angela making up the excuse that she had to send them home. Could Angela be the killer, who was once a man, who underwent a sex change operation years earlier? Who knows? Who cares?

The 1980s was home to a lot of movies that made the cross between the Mad Slasher and Dead Teenager genres, in which a mad killer goes berserk. Some have a plot, some don't, but they're all about as bad as this one. Sleepaway Camp II: Unhappy Campers is 80 minutes of teenagers being introduced and then being stabbed, strangled, impaled, chopped up, burned alive, and mutilated. That's all this movie is. It is just mindless, bloody violence.

Watching this movie, I was reminded of the Friday the 13th movies, in which the message for its viewers was that the primary function of teenagers is to be hacked to death. The filmmakers of Sleepaway Camp II have every right to be ashamed of themselves. Imagine the sick message that this movie offers for its teen viewers: "The world is a totally evil place," this movie tells you, " and it'll kill you. It doesn't matter what your dreams or your hopes are. It doesn't matter if you have a new boyfriend, or a new girlfriend. It doesn't matter what you think, what you do or what your plans for the future are. You can forget those plans, because you're just going to wind up dead."

And the sickest thing is--and by not giving too much away--the movie simply sets up room for a sequel. Well, why not? They've probably and already taken the bucket to the cesspool by making three or four of these movies. I missed out on the original Sleepaway Camp (1983), and, after watching its first sequel, I will hopefully stay away from the other sequels, as well as the original. And for parents, if you know kids who actually LIKE this movie, do not let them date your children.


text: Deze film was van het begin af aan slecht. Het enige doel van de film was dat Angela een hoog aantal slachtoffers wilde. Het acteerwerk was afschuwelijk. De moorden werden heel slecht gespeeld. Zoals toen Ally in die wc werd gepropt <0xE2><0x80><0x93> ik denk dat het in de verlaten blokhut was. Maar als het einde van de film komt en Molly en die andere vent in de blokhut zijn, zie je Ally, dus moet Angela naar binnen zijn gegaan om haar te halen. Wat me pas echt raakte was toen het zwarte meisje en Angela in de blokhut waren en Angela de gitaar pakte en haar snaren doorsloeg. Eén: het acteerwerk was verschrikkelijk en twee: waarom draaide je je niet gewoon om en gaf je die trut een dreun?!?! En als Molly dan achternagezeten wordt door Angela, waarom draai je je dan niet gewoon om en steek je haar neer? Zo stom.

text_en: This movie was bad from the start. The only purpose of the movie was that Angela wanted to get a high body count. The acting was horrible. The killings were acted out very badly. Like when Ally got stuffed down that toilet I guess it was in the abandoned cabin. But when the end of the movie comes and Molly and the other guy are in the cabin you see Ally so Angela must have gone in to get her. The part that really got me was when the black girl and Angela were in the cabin and Angela took the guitar string and chocked her. One it was horrible acting and two why wouldn't you just turn around and punch the bitch?!?!? Then when Molly is getting chased by Angela if you have the neigh why not just turn around and stab her??? So stupid. This movie sucked...


text:
Ondanks het feit dat het een vervolg is op het meer krachtige origineel, is dit meer een komische remake van Friday the 13th over de verdere capriolen van de psychopathische Angela, die nog huwbarere tieners vermoordt voor hun 'immoraliteit' in een kamp.
Pamela Springsteen (zus van Bruce) ziet er geweldig uit. Er zijn een paar verdomd grappige seksscènes met een paar verdomd aantrekkelijke meisjes, maar de film is zo (onbedoeld) komisch in plaats van spannend, het is een stinkfilm.
**** uit.
**** mpAA** : gewaardeerd met een R voor beeldend geweld en bloed, naaktheid en wat seksualiteit, taal en drugsgebruik.

text_en:
Despite being a sequel to the more potent original, this is more of a comical remake of Friday THE 13TH concerning the further antics of psychopathic Angela, killing more nubile teens for their "immorality" at a camp.

Pamela Springsteen (sister of Bruce) looks great. There are some pretty darn funny sex scenes with some pretty darn attractive girls, but the movie's so (unintentionally) comedic rather than suspenseful, it's a stinker.

* out of ****.

MPAA: Rated R for graphic violence and gore, nudity, and for some sexuality, language, and drug use.


text: Angela Johnson (Pamela Springsteen <0xE2><0x80><0x93> ja, ze is familie van Bruce), de moordenaar uit de eerste film, is haar oude streken weer aan het uithalen. Ze is een van de begeleiders in Camp Rolling Hills. Zolang de meisjes in het kamp maar aardig zijn en uit de buurt blijven van seks, drugs en vloeken is er niets aan de hand. Maar als ze een paar stappen te ver gaan, vermoordt Angela ze <0xE2><0x80><0x93> en maakt ze de hele tijd flauwe grappen.<br />De oorspronkelijke 'Sleepaway Camp' was een gemene en akelige spetterfilm, maar er zaten ook een paar goede kanten aan. Deze is ook gemeen en akelig, maar er zitten geen goede kanten aan. De plot is tot in de puntjes uitgewerkt en dat voegt niets nieuws toe aan de formule. Er worden hier heel wat bloederige moorden gepleegd (mensen worden levend verbrand, hoofden worden afgehakt, kelen doorgesneden), maar al het bloed is zo overduidelijk nep dat het zelfs komisch wordt. Er zijn hier ook de kleinste aantallen kampers die ik ooit heb gezien en bijna iedereen is veel te oud voor zijn rol (vooral Higgins). Zoals verwacht is er de gratis vrouwelijke naaktheid (hier verschaft door de ongelooflijk ongetalenteerde Valerie Hartman) en het obligate goede-meisjes-goede-jongensteam (Renne Estevez en Tony Higgins). Met uitzondering van Springsteen en Higgins is het acteren waardeloos <0xE2><0x80><0x93> zelfs voor slasherfilms. Er zit ook een wreed randje aan deze film waarin één personage in een plee verdrinkt! Saai en ziek met een stompzinnig complot, zinloze naaktheid en smerig bloed.

text_en:
Angela Johnson (Pamela Springsteen--yes she's related to Bruce), the killer from the first film, is up to her old tricks again. She's one of the counselors at Camp Rolling Hills. As long as the girls at camp are nice and stay away from sex, drugs and swearing things are fine. But a few step over the line and Angela kills them--cracking bad jokes all the way.

The original "Sleepaway Camp" was a vicious and nasty splatter film but had some good points to it. This is vicious and nasty too but has NO good points to it. The plot has been done to death and this adds NOTHING new to the formula. There are plenty of gory killings in here (people are burnt alive, heads are cut off, throats slashed) but all the gore is so obviously fake it actually become comical. This also has the smallest amount of campers I've ever seen and virtually everyone is far too old for their roles (especially Higgins). As expected there's the gratuitous female nudity (here provided by the tremendously untalented Valerie Hartman) and the obligatory good girl/good boy team (Renne Estevez and Tony Higgins). With the sole exception of Springsteen and Higgins the acting is lousy--even by slasher movie standards. There's also a cruel edge to this movie in which one character is drowned in an outhouse! Boring and sick with a stupid plot, pointless nudity and bad gore. Skip it.


text:
Dus Angela is volwassen geworden en is in therapie gegaan en heeft een operatie ondergaan om haar in een echte dochter te veranderen in plaats van de zoon die ze was, en nu heeft ze een baan als <0xE2><0x80><0x93> wacht even <0xE2><0x80><0x93> kampbegeleider! Hoe toepasselijk, hè? Ik weet het, ik vind het geweldig. Hoe dan ook, het eerste vervolg op de Sleepaway-kamp franchise houdt zich aan alle regels van horror vervolgen <0xE2><0x80><0x93> meer bloed, meer fantasievolle moorden (die niet fantasierijk zijn, maar toch nog meer dan de oorspronkelijke), meer naaktheid, een uitgebreider plot, en in het algemeen erger dan het origineel.
Het is op dezelfde manier vermakelijk als het origineel, in die zin dat de personages en de kleding zo maf zijn en zo authentiek 80's zijn dat je het niet kunt nadoen. Het helpt ook niet echt om er eens goed om te lachen. Op een gegeven moment vraagt een jongen Angela mee uit, en ze zegt: 'Ik bel je,' en loopt dan snel weg. De jongen zegt tegen zichzelf: 'Hoe moet ze me nou bellen? Ik heb geen telefoon!' en dan snuffelt hij onder zijn oksels en vraagt zich af wat haar heeft afgeschrikt (het haar, man!!).
Het is een bekend feit dat in slasherfilms uit de jaren tachtig de vermoorde tieners vaker wel dan niet door hun moordenaar werden gestraft voor een of ander slecht gedrag, meestal omdat ze te losbandig waren. Toen ik voor het eerst met horrorfilms te maken kreeg en halverwege de jaren negentig voor het eerst de Friday the 13th-films zag, besefte ik dat niet. Ik leerde het een jaar of twee later bij een filmcursus en was verbaasd dat ze een methode hadden om de waanzin te bestrijden. Ik was behoorlijk onder de indruk, niet alleen omdat de films een soort boodschap overbrachten, zij het een morbide boodschap, maar ook omdat er een gedachte in doorklonk.
Maar niet in deze film! Op een gegeven moment, vlak voordat Angela een van haar slachtoffers vermoordt, zegt ze: 'Laat dit een les voor je zijn. Zeg nee tegen drugs!' Heel subtiele beeldspraak, jongens. Maar goed, de dialoog is het meest onderhoudend van de hele film. Angela (die, tussen haakjes, al die therapie en die operaties en al die moeite heeft gedaan om haar verleden op te ruimen en zichzelf opnieuw uit te vinden als een normaal en goed ontwikkeld persoon, en vervolgens haar naam heeft veranderd van Angela in, eh, Angela) zegt op een gegeven moment: 'Ik vind het niet leuk om de boze heks van het westen te zijn, maar ik weet wat er gebeurt als de zaken uit de hand lopen.' (Er worden mensen vermoord... door mij! HA!)
Dan eist ze later dat een van de therapeuten, Mare, zich verontschuldigt, waarop het meisje antwoordt: 'Ik ga nog liever dood!' Sorry, Mare, maar daar ben je echt ingelopen...
<0x3E> Twee jaar geleden was ik groepsleider in een kamp dat leek op het kamp dat in deze film wordt geportretteerd (behalve dat er in het kamp waar ik lesgaf meer dan drie kinderen waren bij de vijftien of twintig groepsleiders en dat het ook regels had, wat het kamp in de film niet heeft). Daardoor viel het me op dat er in de film talloze verschillen zijn tussen het echte leven in het kamp en de film.
<0x3E> Maar dat is niet erg, je kunt toch moeilijk een film maken waarin veel kinderen van negen rondlopen, hoewel er in deze film een paar kinderen van tien of elf zijn vermoord. Ik had zoiets nog niet vaak gezien. Absoluut een slechte smaak, zelfs voor een goedkope slasherfilm uit de jaren tachtig...

text_en:
So Angela has grown up and gotten therapy and an operation to turn her into a real life daughter, rather than the son that she was born, and now holds a job as - wait for it - a camp counselor! How appropriate, right? I know, I love it. Anyway, the first sequel to the Sleepaway Camp franchise obeys all the rules of horror sequels - more blood, more imaginative killings (which aren't imaginative, but still more so than the original), more nudity, a more elaborate plot, and generally worse than the original.

It is entertaining in the same way as the original was, in that the characters and wardrobes are so goofy and so authentically 80's that you can't help getting a good laugh. At one point, a guy asks Angela out, and she says "I'll call you," and then quickly walks away. The guy says to himself, "How is she gonna call me? I don't have a phone!" and then he sniffs his armpits, wondering what turned her off (it's the hair, dude!!).

It is a well-known fact that in 80s slasher movies, the murdered teenagers were more often than not being punished by their killer for some kind of bad behavior, usually for being too promiscuous. When I first started getting into horror movies and saw the Friday the 13th movies for the first time in the mid 90s, I didn't realize this. I learned it in a film class a year or two later and was amazed that their was some method to the madness. I was pretty impressed, not only that the movies were passing on some kind of message, albeit a morbid one, but that there was actually some thought put into it.

But not in this movie! At one point just before Angela kills one of her victims, she says "Let this be a lesson to you. Say no to drugs!" Real subtle screen writing there, guys. Then again, the dialogue is the most entertaining thing in the movie. Angela (who, by the way, went through all that therapy and those operations and all that trouble to clean up her past and reinvent herself as a normal and well-developed person and then changed her name from Angela to, umm, Angela), says at one point, "I don't like being the wicked witch of the west, but I know what happens when things get out of control." (People start getting killed...by me! HA!)

Then later, she demands that one of the counselors, Mare, make an apology, to which the girl replies, "I'd rather die!" Sorry, Mare, but you really walked into that one...

Two years ago I was a camp counselor at a sleepaway camp similar to the one portrayed in this movie (except the camp that I taught at had more than three kids to the 15 or 20 counselors and it also had rules, which the one in the movie doesn't). This made me notice the myriad of discrepancies in the movie from what camp life is really like.

That's okay though, you can hardly make a movie like this with a lot of 9 year olds running around, although there were some 10 or 11 year old kids killed in this movie. I hadn't seen that kind of thing much before.

Definitely bad taste, even for a cheesy 80s slasher movie....


text: deze film is niet goed. de eerste was bijna waardeloos, maar had dat onwerkelijke einde dat het de moeite waard maakte. deze heeft niets. er is geen angst, geen spanning of spanning. dit is niet echt een horrorfilm. de meeste moorden laten niets zien. er is geen noemenswaardig bloed. dit zou bijna een tv kunnen zijn, afgezien van een beetje naaktheid en een beetje geweld. het acteerwerk is niet erg goed, en laat me niet beginnen over de dialoog. wat het verrassende einde betreft, verrassing, dat is er niet. ik neem aan dat het erger had kunnen zijn, hoewel ik niet zie hoe. maar aan de andere kant is hij minder dan 80 minuten lang, dus dat is denk ik goed, hoewel het veel langer voelde. blijkbaar is dit degeknipte versie van de film. Ik heb hem voor een heel lage prijs gevonden, maar hij is het nog steeds niet waard. Als je de onversneden, meer visuele versie wilt, moet je de Anchor Bay-uitgave nemen. Hoe dan ook, deze versie van Sleepaway Camp II: Ongelukkige Kampeerders krijgt een dikke tien van me. P.S. Als je deze film bekijkt, zul je waarschijnlijk een verveelde en ongelukkige kampeerder zijn. Als je een echte fan bent, wil je misschien Anchor Bay's Sleepaway Camp (met overlevingspakket) kopen.

text_en: this movie is not good.the first one almost sucked,but had that unreal ending to make it worth watching.this one has nothing.there's zero scare,zero tension or suspense.this isn't really a horror movie.most of the kills don't show anything.there's no gore to speak of.this could almost be a TV,except for a bit of nudity and a bit of violence.the acting is not very good,either.and don't get me started on the dialogue.as for the surprise ending,surprise,there isn't one.i suppose it could have been worse,although i don't see how.but then again,it is less than 80 minutes long,so i guess that's a good thing.although it felt a lot longer. apparently this is the cut version of the film.i found it for a very cheap price,but it still not worth it.if you want the uncut more graphic version,check out the Anchor Bay edition.anyway,this version of Sleepaway Camp II:Unhappy Campers gets a big fat 1/10 from me. p.s.if you watch this movie,you will probably be a bored and unhappy camper.if you are a real fan,you might want to pick up Anchor Bay's Sleepaway Camp(with survival kit) three disc collection containing the first three movies uncut and with special features


text: Absoluut verrotte moordfilms hebben niet één positieve eigenschap. Camp Councellor Angela (Pamela Anderson) is net zo afschuwelijk als de moordenaar; haar kwinkslagen als ze mensen uit de weg ruimt zijn niet eens amusant. Angela is op oorlogspad en vermoordt tieners die zich ook maar een beetje ondeugend gedragen of zich verzetten tegen haar smeekbeden om goed gedrag. We hebben het hele scala van saaie, clichématige moorden, zoals het doorsnijden van de keel van een jongen die op zoek is naar zijn door Freddy geklauwde handschoen, een jongen die een kettingzaag krijgt, een meisje dat wordt gedrild, een jongen die in de plee wordt geduwd (met bloedzuigers), een jongen die wordt geroosterd, enzovoort.<br />Het heeft geen enkel origineel idee te bieden en het is alleen maar tijdverspilling. Dat wil zeggen, tenzij je Valerie Hartmen's (die de slet Ally speelt) tieten wilt zien. Het meeste geweld speelt zich buiten het scherm af, dus zelfs dat zal niet genoeg zijn.

text_en:
Absolutely putrid slasher film has not one redeeming quality. It has Camp Councellor Angela(Pamela Anderson..awful as the killer;her quips when she wastes people aren't even amusing)on the warpath slaying teenagers who act the least bit naughty or resist her pleadings for good behavior. We run the gamut of boring, clichéd killings such as the slashing to the throat to one kid looking for his Freddy clawed glove, a kid who gets a chainsaw, one girl who gets drilled, one who gets shoved into the crapper(filled with leeches), one who is roasted, etc.

It doesn't have one original idea to offer and is merely a waste of time. That is unless you want to see Valerie Hartmen's(who plays the slut Ally)tits. Most of the violence occurs off-screen so even that will not satisfy.


text: Dit is geen horror, zoals het eerste deel: dit is luchtig en humoristisch vermaak. Zoals in zoveel vervolgen begint de actie meteen zonder uitleg. Maar er zijn borsten, dus ik klaag niet. En echte borsten zijn het. Als ik het goed begrijp, zijn die tegenwoordig heel zeldzaam onder de tienermeisjes in de Verenigde Staten. Wat me doet denken aan het feit dat de hoofdactrice hier Pamela 'Bruce' Springsteen is.<br />Dit kan niet worden gedacht zonder de eerste film, dus vergelijk ik dit ermee. Nogmaals, er zijn te kleine kleren (voornamelijk broeken) en raar haar, het is niet moeilijk te zeggen in welk decennium deze film is gemaakt. Weer zijn er heel vreemde personages, deze keer nog meer zichtbaar 'pathologische'. Vooral het personeel van het zomerkamp. Het is net een zomerkamp voor geestelijk gehandicapten. De mensen zijn ouder: de meeste acteurs moeten minstens 25 zijn, maar volgens mij moeten ze 16 zijn of zo. Sommige'methodes' die de Boze Dwerg gebruikt zijn heel onplezierig. Deze film heeft eigenlijk niet veel gemeen met het eerste deel, en dit is in alle opzichten nog erger dan het eerste.

text_en:
This is not horror, as the first part was: This is ("campy") light and humorous entertainment. Like in so many sequels, the action starts right away with no explanations. But there's boobs, so I don't complain. And real boobs that is. If I understand correctly, those are quite rare today amongst the teenage girls in U.S. of A. Which brings to my mind the fact that the main actress here is Pamela "Bruce's sister" Springsteen.

This cannot be thought without the first movie, so I compare this to it. Again there is too small clothing (mainly pants) and funny hair, it's not hard to tell what decade this film is made in. Again there is really strange characters, this time even more visibly "pathological" ones. Especially the personnel of the camp. It's like some mental rehabilitation summer camp. People are older: Most of the actors must be at least 25, but I think they're supposed to be 16 or something. Some "methods" used by the Evil Dyke are quite unpleasant. Actually this movie don't have much in common with the first part, and this is worse than it in every way.


text:
'The Deadly Look of Love' is in wezen 'Fatal Attraction', met een paar wendingen op de achterkant. Het einde zal niemand verbazen die meer dan twee of drie films van de week heeft gezien. Het is weer zo'n waarschuwend verhaal over bezwijken voor de verleiding, en het voegt niets nieuws toe aan het genre.
Brett (Vincent Spano) is verloofd met een mooie vrouw die toevallig een aanzienlijk trustfonds heeft. Ook al heeft hij alles, hij loopt het risico alles kwijt te raken door een hete affaire te beginnen met Janet (Jordan Ladd). Janet, een blondine met grote ogen uit Cedar Falls, valt als een blok voor Brett, en ze neemt het niet zo goed op als hij haar over zijn verloving vertelt. Kort na de bruiloft wordt mevrouw Brett dood aangetroffen in de grote slaapkamer van het grote, luxueuze huis dat ze met haar nieuwe echtgenoot deelde. Als de politie Brett ondervraagt, wijst hij prompt met een beschuldigende vinger naar Janet. Na haar arrestatie lijkt Janet met de minuut gekker te worden <0xE2><0x80><0x93> niet dat ze daarvoor het toonbeeld van stabiliteit was. Haar advocaat (Holland Taylor) is ervan overtuigd dat Janet onschuldig is en is vastbesloten dat te bewijzen.
Heeft ze het gedaan of heeft ze het niet gedaan? Hoe zal het aflopen? De volgende keer dat 'The Deadly Look of Love' op je plaatselijke zender wordt gedraaid, kun je de antwoorden op deze vragen vinden. En let op dat je de moraal van dit prachtige verhaal niet over het hoofd ziet: mannen zijn varkens en vrouwen zijn gek.

text_en:
"The Deadly Look of Love" is essentially "Fatal Attraction" with a couple of twists added onto the back half. The ending will not surprise anyone who has seen more than two or three Movies of the Week. It is yet another cautionary tale about succumbing to temptation, and it adds nothing fresh to the genre.

Brett (Vincent Spano) is engaged to a beautiful woman who just happens to have a sizable trust fund. Even though he has it all, he risks losing everything by starting up a steamy side affair with Janet (Jordan Ladd). Janet, a doe-eyed blonde from Cedar Falls, falls hard for Brett, and she does not take it particularly well when he comes clean about his engagement. Shortly after the wedding, Mrs. Brett turns up dead in the master bedroom of the large, luxurious home she shared with her new husband. When the police question Brett, he promptly points the finger at Janet. Following her arrest, Janet seems to get loonier by the minute - not that she was the picture of stability before. Her defense attorney (Holland Taylor) is convinced that Janet is innocent and is hell bent on proving it.

Did she do it or didn't she? How will it end? You can find out the answers to these questions the next time "The Deadly Look of Love" airs on your local station. And be sure not to miss the moral of this beautiful story: men are pigs, and women are crazy.


text:
Op een regenachtige zondag stuitte ik op deze film, met de bedoeling me op iets anders te concentreren. Uit nieuwsgierigheid bekeek ik de commentaren hier, en merkte dat ik tot het eind bleef kijken. Dat deed ik niet met opzet <0xE2><0x80><0x93> dit was zo'n film waarin je 'gefascineerd' bent en nog een 'paar minuten' blijft kijken, tot je uiteindelijk alleen nog maar tot het eind kijkt. En de manier waarop die film in de meeste commentaren werd veroordeeld, maakte hem des te fascinerender om te zien. Het enige commentaar waarin iemand hem echt goed vond, leek uitsluitend te komen doordat hij Ladd en Spano en hun eerdere rollen leuk vond. Maar geweldig is hier nergens te vinden <0xE2><0x80><0x93> verhaal, prestaties, en vooral de absurde stunts in de rechtszaal. We weten allemaal dat Perry Mason (voor Raymond Burr de 300-ponds grens passeerde) en Ben Matlock wat speelruimte krijgen in de rechtszaal, in plaats van saai achter een lessenaar te moeten zitten. En Matlock krijgt het voorrecht om vaak bewijsstukken in te brengen door gewoon naar de jury te gaan en ze te laten zien, nog voordat de rechter en de aanklager ervan op de hoogte zijn gesteld, of ze hebben gezien. Geen enkele echte rechter of aanklager zou dat pikken.
Zowel Perry als Ben beëindigde de zitting bijna altijd door een bekentenis van de echte moordenaar uit hem te wringen. In werkelijkheid deed Perry dat bijna altijd, maar vaak kwam Matlock met het overweldigende bewijs van de ware schuldige en verklaarde dat als'redelijke twijfel'. en het dan aan de politie en de aanklagers overlaten om de schuldige partij aan te klagen <0xE2><0x80><0x93> soms voor de camera, soms aan het eind van het programma.
Maar dat nam niet weg dat de theatrale manier van doen van Holland Taylor en de hoeveelheid ruimte die ze kreeg, in het deel van het verhaal dat zich in de rechtszaal afspeelde, de daden van Matlock/Mason veel meer deden lijken op de trage, vaak saaie details die je op tv en in echte rechtszalen ziet.
Elke figuur in deze voorstelling was ofwel saai, onsympathiek, onhebbelijk, saai, onwaarschijnlijk <0xE2><0x80><0x93> of een combinatie van twee of meer van die eigenschappen.
Het einde was de meest banale, absurde, zelfs dwaze conclusie die maar denkbaar was <0xE2><0x80><0x93> maar ook daarom weer fascinerend. Films lijken hun beste tijd gehad te hebben <0xE2><0x80><0x93> waarschijnlijk het best in 2nd-lead (waarschijnlijk beter in 3rd-lead) rollen, zelfs op deze locatie. Taylor zou gecast kunnen zijn als de tante of moeder van een van hen. Geef deze film 1 ster voor het verhaal/de filmset, en 3 extra voor de fascinatiefactor.

text_en:
I happened upon this flick on a rainy Sunday, intending to tune-in to something else. Out of curiosity, I accessed the comments here, and found myself watching it to the end. I really didn't do so with intent -- this was one of those movies where you're "fascinated," and watch it for "another couple of minutes," until you finally just watch to the end. And the indictment of it in most of these comments made it more fascinating to view. The one comment where the person really liked it seems to be solely as a result of liking Ladd and Spano, and their earlier roles. But great isn't anywhere to be found anywhere here - story, performances, and particularly the absurd courtroom hi-jinks. We all know that Perry Mason (before Raymond Burr passed the 300-lb. mark), and Ben Matlock, are granted some leeway in cavorting around the courtroom, instead of being boringly confined to a lectern. And Matlock is especially granted the privilege of entering exhibits often by simply going to the jury and showing them, before the judge and prosecutor have even been informed of, or shown, them. No real-life judge or prosecutor would stand for this.

Both Perry and Ben almost always ended the proceedings by wringing a confession of the real killer. Actually Perry nearly always did this, but often Matlock would simply present overwhelming evidence of the true culprit, pronounce it "reasonable doubt," and then leave it to the cops and prosecutors to proceed against the guilty party - sometimes on-camera, sometimes presumed at the end of the show.

But that said, Holland Taylor's histrionics and the amount of leeway afforded her, in the courtroom portion of this story, made the actions of Matlock/Mason more-closely resemble the slow, often boring detail such as seen on Court TV and in real-life courtrooms.

Every character in this presentation was either insipid, unsympathetic, obnoxious, boring, improbable - or some combination of two or more of these.

The ending was the most banal, absurd, even silly conclusion possible - but again, fascinating because of this. Ladd and Spano are attractive individuals, and t.v. movies would appear their best forte - probably best in 2nd-lead (probably better if "3rd-") roles, even in this venue. Taylor could be cast as the aunt or mother of one of them. Give this one 1 star for the story/performances, and 3 additional for the fascination factor.


text:
Ik herinner me niet dat 'Barnaby Jones' meer was dan een heel saaie, standaard detectiveshow waarin, zoals in elke Quinn Martin-show, de eerste akte de moord was, de tweede de hoofdpersoon die de moord uitvogelde, de derde de plotwending (weer een personage vermoord), de vierde de oplossing en de laatste de Betty (Lee Meriwether) die haar schoonvader Barnaby Jones (Buddy Ebsen) vroeg hoe hij de misdaad uitvogelde en aan het eind van de show iemand die iets geestigs zei.
Eén ding dat ik me wel herinner, was de uitstekende herkenningsmelodie van wijlen de grote componist Jerry Goldsmith. Vreemd genoeg wilde ik na de eerste credits van de serie de serie in de zeven seizoenen dat de serie werd uitgezonden zo nu en dan zien. Ik moet ook toegeven dat het leuk was om Ebsen in een andere rol dan die van Jed Clampett te zien, ondanks het feit dat Ebsen erg slecht gecast was. Ik wilde alleen dat de serie amusanter was dan toen ik hem voor het eerst zag.
<0x3E> Update (11/10/2009): ik heb op YouTube een interview met componist Jerry Goldsmith gezien via hun Archive of American Television Channel. Laten we zeggen dat ik aardiger was dan Goldsmith over de serie 'Barnaby Jones'.

text_en:
I don't remember "Barnaby Jones" being no more than a very bland, standard detective show in which, as per any Quinn Martin show, Act I was the murder, Act II was the lead character figuring out the murder, Act III was the plot twist (another character murdered), Act IV was the resolution and the Epilogue was Betty (Lee Meriwether) asking her father-in-law Barnaby Jones (Buddy Ebsen) how he figured out the crime and then someone saying something witty at the end of the show.

One thing I do remember was the late, great composer Jerry Goldsmith's excellent theme song. Strangely, the opening credit sequence made me want to see the show off and on for the seven seasons the show was on the air. I will also admit that it was nice to see Ebsen in a role other than Jed Clampett despite Ebsen being badly miscast. I just wished the show was more entertaining than when I first remembered it.

Update (1/11/2009): I watched an interview with composer Jerry Goldsmith on YouTube through their Archive of American Television channel. Let's just say that I was more kind than Goldsmith about the show "Barnaby Jones."


text: Jennifer Jason Leigh en Mare Winningham zijn een goed stel voor twee totaal verschillende broers en zussen, maar alleen Winningham is in staat iets overtuigends of substantieels aan haar rol toe te voegen. Leigh, die de bandzangeres en alcoholiste Sadie Flood speelt, leunt voortdurend op oudere zus Georgia, een gevierde folkzangeres in het Joni Mitchell-tijdperk. Misschien komt het door haar dubbele taak als medeproducent van de film, maar Leigh lijkt zichzelf in een hoek te hebben gemanoeuvreerd: als zangeres is ze niet geloofwaardig, en zelfs als dat opzet is, geeft ze zichzelf veel te veel speeltijd achter de microfoon. Leigh is gespannen, nerveus en grillig, en hoopt waarschijnlijk op een hoofdrol. Maar we zien gewoon geen talent in deze rol (Leigh is duidelijk een goede actrice, maar ze neemt hier beslissingen die ons van haar vervreemden). Als Sadie ook maar een beetje charisma of aantrekkingskracht had, zouden we misschien kunnen geloven dat ze de (kleine) pauzes krijgt die ze krijgt. Maar zoals het er nu voor staat, is de kans klein dat ze ooit op het toneel zal staan. Directeur Ulu Grosbard maakt een paar intense dramatische scènes, en de montage van de finale combineert Sadies baroptreden met Georgia's uitverkochte arenashow <0xE2><0x80><0x93> ze zingen allebei hetzelfde liedje <0xE2><0x80><0x93> en het is een triest genuanceerd moment... maar wat heeft het voor zin?

text_en: Jennifer Jason Leigh and Mare Winningham are a good match portraying vastly different siblings, but only Winningham is able to bring something convincing or substantial to her role. Leigh, playing bar-band singer and alcoholic Sadie Flood, constantly leans on older sis Georgia, an acclaimed folk singer in the Joni Mitchell mold. Perhaps due to her double duties as co-producer on the film, Leigh seems to have boxed herself into a corner: she isn't credible as a singer and, even if this is intentional, gives herself far too much screen-time at the microphone. Probably hoping for a tour-de-force, Leigh is wire-drawn and nervous and jagged; however, we simply do not see any talent within this character (Leigh is obviously a solid actress, but she makes decisions here that wall us off from her). If Sadie had even the slightest bit of charisma or appeal, we might be able to buy into the concept that she gets the (small) breaks that she does. As it is, the likelihood of her ever getting up on stage is slim. Director Ulu Grosbard crafts a few intense dramatic sequences, and the editing at the finale juxtaposes Sadie's bar performance with Georgia's sold-out arena show--both singing the same song--and it's a sadly nuanced moment...but really, what's the point? *1/2 from ****


text:
Ik zal niet zeggen dat deze film afschuwelijk is, want ik heb wel ergere gezien, maar hij is nog lang niet fatsoenlijk.
De plot is erg verwarrend. Ik kon er niet echt achter komen wat er aan de hand was en waar het naartoe ging. Toen de film was afgelopen, bleef ik maar aan mijn hoofd zitten krabben. Ik keek tot het eind van de aftiteling om te zien of ze nog iets hadden wat de zaak zou kunnen ophelderen, maar toen de aftiteling eenmaal voorbij was, was het afgelopen. Ik had het gevoel dat ik gedurende de hele film van het ene zwakke punt in de plot naar het andere werd geslingerd, met weinig of geen overgang tussen die twee.
De karakterontwikkeling is erg oppervlakkig. Ik kon het niet.' Ik kon er niet achter komen wanneer iemand boos op iemand was of een wrok tegen iemand koesterde. Ik wist niet of de helft van de personages alleen maar dronken, stoned of geestelijk gestoord was, of dat ze alleen maar een slechte acteur hadden om hen te spelen. Deze film lijkt gebaseerd te zijn op stereotypen (het moet gezegd dat ze moeilijk te vermijden zijn als je een film maakt over een zanger van een rockband), wat de karakterontwikkeling gemakkelijker zou moeten maken, aangezien zoveel andere films al het lijden van een mishandeld kind hebben geïllustreerd, of de beproevingen van een heroïneverslaafde die clean probeert te worden. Stereotypen zijn gemakkelijk af te beelden, wat zou verklaren waarom zoveel slechte films de neiging hebben stereotype personages te misbruiken. Deze film daarentegen gebruikt links en rechts stereotiepe personages, maar probeert ze dan zo onbegrijpelijk mogelijk te houden.
Een ander probleem met de personages is dat ze zonder enige uitleg leken te worden weggestuurd. Ik denk dat dat oké is, want er werd zo weinig tijd besteed aan het ontwikkelen van de personages dat ik niet echt de kans kreeg om ze te leren kennen, dus ik heb er nooit een gemist.
En de laatste, maar niet de minste, was het zingen van Sadie. Het is afschuwelijk. De muziek die haar steunt is geen prijswinnaar, maar wordt meestal overstemd door het gekrijs dat uit Sadies stembanden komt. Op één punt in de film zingt ze minstens 10 minuten lang een liedje. Ik dacht echt dat ik hem moest uitzetten tijdens deze huil-a-thon.
Als geheel is deze film verwarrend. De personages zijn slecht ontwikkeld, Georgia's acteerwerk is houterig en stijfjes, Sadies personage wordt van de ene naar de andere slechte situatie getrokken, zonder achtergrondverhaal of uitleg. De muziek was ondraaglijk, en ik kan geen goede redenen bedenken om deze film te zien, tenzij je dorst hebt naar filmische pijn.

text_en:
I'm not going to say that this movie is horrible, because I have seen worse, but it's not even halfway decent.

The plot is very confusing. I couldn't really figure out what was happening and where things were going. When the movie was over, I was left scratching my head. I watched through to the end of the credits to see if they had something after them that may clear things up, but once the credits were over, that was it. I felt like I was jarred from one weak plot point to another throughout the whole movie, with little or no transition between the two.

Character development is very shallow. I couldn't figure out when somebody was angry or had a grudge against someone. I couldn't tell if half of the characters were just supposed to be drunk, stoned, mentally challenged or they just had a bad actor to portray them. This film seems to be based around stereotypes (to it's credit, they are hard to avoid using when you are making a film about a singer in a rock band), which SHOULD make character development easier, since so many other films have already illustrated the suffering of an abused child, or the trials of a heroin addict trying to come clean. Stereotypes are easy to depict, which would explain why so many bad films tend to overuse stereotypical characters. This film, on the other hand, uses stereotypical characters left and right, but then tries to keep them as incomprehensible as possible.

Another problem with the characters is that they seemed to be dismissed with no explanation. I guess that's OK because so little time was spent developing the characters that I really didn't get a chance to know any of them, so I never really missed any of them.

And last but not least was Sadie's singing. It's awful. The music backing her up is not prize winner, but it is usually drowned out by the screeches that are released from Sadie's vocal cords. I swear that there's one point in the movie where she sings a song for at least 10 minutes. I seriously thought I was going to have to turn it off during this howl-a-thon.

As a whole, this movie is confusing. Characters are ill-developed, Georgia's acting is wooden and stiff, Sadie's character is yanked from one bad situation to another, with no back story or explanation. The music was unbearable, and I can think of no good reasons to see this film unless you have a thirst for cinematic pain.


text: Een klein meisje woont met haar vader en broer midden op het platteland. Dit kleine meisje, Rosalie, heeft een paar psychotische neigingen als de film begint en ze op de begraafplaats jonge katjes voedert, en ze heeft onlangs haar moeder verloren die gek werd, maar terwijl ze nog leefde genoot van het feit dat ze de hele nacht in het bos kon blijven. De premisse van de film is dat er een nieuwe jongedame naar Rosalie toe komt om voor haar te zorgen. Ze wordt onder het rijden ingewijd in het kwaad van het bos en, stel je de spanning hier eens voor, ervaart een enorme blauwe ton die over de rand van een klif valt en haar auto op de een of andere manier tot stilstand brengt. Van daaruit loopt ze naar het dichtstbijzijnde huis en ontdekt daar mevrouw Whitfield, die vervolgens een heel verhaal afsteekt over Rosalie en haar familie. De ernst die de mevrouw Whitfield uitstraalt, moet je wel geloven. Nou, de jongedame ontmoet het kind en we komen er al snel achter dat ze niet alleen vreemd is, maar dat iedereen in de film ook heel bizar is. Ze hebben één ding gemeen: geen van hen heeft ooit van een toneelschool gehoord. Geen van deze mensen kan acteren <0xE2><0x80><0x93> wat blijkt uit de paar auto's waarin ze in de hele film voorkomen <0xE2><0x80><0x93> en ze zien er allemaal uit alsof ze geen idee hebben wat er aan de hand is, ze moeten even nadenken om de tekst te onthouden en ze hebben alle overtuigingskracht van een papieren zak. De regisseur ploetert in een langzaam tempo door het materiaal, terwijl de afschuwelijke pianomuziek hier en daar aanzwol tot dingen die eng zouden moeten zijn. Het duurt even voordat we bij een paar moorden van die monsterlijke vrienden komen, maar tegen die tijd kon het me niet meer schelen. De moorden zijn ook niet overtuigend, en eerlijk gezegd ziet de hele film eruit alsof iemand hem samen heeft doorgemaakt op de boerderij van zijn vriend met de mensen en de dingen die daar gebeuren. Dat alles bij elkaar, de afloop, heeft een paar griezelige aspecten, hoewel we geen barst te weten komen over waarom Rosalie zo is of, nog belangrijker, wie het wezen met de goedkope maskers is. Goedkoop is in de verste verte niet de omschrijving van het budget waarmee we hier te maken hebben. In feite zijn het een paar oude boerderijen en een paar schuren aan het eind en natuurlijk het bos. Iemand heeft de regisseur ook een paar oude auto's geleend. Geen speciale effecten van welke aard dan ook en alleen de allerkleinste make-up. Er zijn nog zoveel bulderende lachsalvo's en belachelijke momenten die ik moet opsommen, maar hier zal ik er een paar opnoemen die me in elk geval aan het lachen hebben gemaakt omdat de creatieve krachten die erbij betrokken waren, niet tot hun recht kwamen: 1) Kijk goed naar het lichaam van de tuinman nadat hij is'vermoord'. Len komt binnen en ziet hoe hij wordt afgeslacht, en je ziet zijn dikke buik opzwellen van leven. 2) de stervende scène aan het eind waarin de actrice die Rosalie speelt wordt vermoord. Ze ziet eruit alsof ze naar aanwijzingen luistert en neemt er de tijd voor om dood te gaan en de methode in overweging te nemen. 3) Wat dacht je van de man die Roaslie's vader speelt, die ons een chagrijnige armeluis-Andy Griffith laat zien. De scène waarin hij lacht om de dood van de padvinders was een rare grap. The Child is inderdaad een heel slechte film en zelfs voor de maatstaven van 70's kaas is hij heel slecht. Dit is geen B-film, maar meer een Z-film waarin producent Harry Novak geld verdient met vrijwel niets.

text_en: A little girl lives with her father and brother in the middle of the countryside. This little girl Rosalie has some psychotic tendencies as the movie opens with her feeding kittens to some kind of creatures in the cemetery, and she has recently lost her mother who went crazy but whilst alive enjoyed staying in the woods all night. The premise of the film has a new young lady coming to Rosalie to take care of her. She is introduced to the evil of the woods while driving and, imagine the suspense here, experiences a huge blue barrel falling over the side of a cliff to somehow stop her car dead in its tracks. From there she walks to the nearest house and discovers Mrs. Whitfield who then goes into a whole lot of explanation about Rosalie and her family. The earnestness exuded by the Mrs. Whitfield character has to be seen to be believed. Well, the young lady meets up with the child and we soon learn that not only is she strange but everyone in the film is very bizarre as well. They all do share one thing in common which is none of them ever heard of an acting school. None of these people can act - as evidenced by the few vehicles any of them in the entire film appeared in before or since - and all of them look like they have little idea what is going on, pause to remember lines, and have all the conviction of a paper bag. The director plods through the material in a slow pace with this horrible piano music crescendoing here and there at things that are suppose to be scary. It takes us a bit before we get to a couple of murders by the creature friends, but by that time I didn't care. The murders are not convincing either, and truth be told the whole film looks like someone through it together on their friend's farm with the people and things on hand there. That all being said the ending does have some creepy aspects to it though we don't learn one darn thing about why Rosalie is like this or more importantly who the creature with the cheap masks are. Cheap doesn't even begin to describe the budget here with. It basically is a couple old farmhouses and some sheds at the end and of course the woods. Someone lent the director a couple old cars too. No special effects of any kind and only the most minimal make-up. There are so many guffaws/ridiculous moments to list, but I will just list a few here that at the very least made me chuckle from the lack of aptitude from the creative powers involved: 1)Watch the gardener's body well after he has been "slain". Len comes in and sees him butchered and you can see his fat belly heave with life. 2)the dying scene at the end where the actress playing Rosalie is killed. She looks like she is listening to directions and takes her sweet time dying considering the method. 3)How about the guy playing Roaslie's father giving us a cranky poor man's Andy Griffith. The scene where he is laughing about boy scouts dying was a weird hoot. The Child is indeed a very bad film and is very bad even for the standards of 70's cheese if you will. This isn't a B film but more like a Z film with producer Harry Novak making some money on virtually nothing.


text: Er zijn in de jaren zeventig een heleboel geweldige horrorfilms gemaakt, maar deze film hoort daar zeker niet bij! Het is jammer dat _The Child_ niet beter is omdat het gebaseerd is op een goed idee dat een paar succesvolle horrorthema's bevat. We hebben het idee van een wraakzuchtig kind, dat zo goed werkte in klassieke films als _The Bad Seed_, en dan hebben we het centrale zombiethema, dat natuurlijk de ruggengraat is van veel succesvolle horrorfilms. De plot is in wezen als volgt: jong meisje geeft een heleboel mensen de schuld van de dood van haar moeder, dus gaat ze naar het kerkhof en baart de doden om wraak te nemen (net als jij). Dat is allemaal goed en wel, behalve dat het saai is! Het grootste deel van de film gebeurt er niets, en hoewel er aan het eind wel wat bloederigs te zien is; het is niet genoeg als finale om te rechtvaardigen dat je de rest ervan zit uit te zitten. De film is duidelijk op een budget opgenomen, want de locaties zien er goedkoop uit en alle acteurs zijn waardeloos. Ik kan eigenlijk niet veel over de film zelf zeggen, want er zit niet veel in. The Child is een naargeestige griezelfilm uit de jaren zeventig en ik kan hem zeker niet aanbevelen.

text_en: There were a lot of truly great horror movies produced in the seventies - but this film certainly isn't one of them! It's a shame The Child isn't better as it works from a decent idea that takes in a couple of sometimes successful horror themes. We have the idea of a vengeful child, which worked so well in classic films such as The Bad Seed and then we have the central zombie theme, which of course has been the backbone of many a successful horror movie. The plot is basically this: young girl blames a load of people for the death of her mother, so she goes to the graveyard and raises the dead to get revenge (as you do). This is all well and good, except for the fact that it's boring! Nothing happens for most of the film, and although it does pick up at the end with some nice gore; it's not enough of a finale to justify sitting through the rest of it. The film was obviously shot on a budget as the locations look cheap and all the actors are rubbish. There's really not much I can say about the film overall as there isn't much to it. The Child is a dismal seventies horror flick and I certainly don't recommend it.


text:
Deze film was echt verschrikkelijk. Het acteerwerk was het ergst! Het was erger dan een studentenfilm. Supersaai, en ik denk dat de ergste acteur de oude dame was. Eerst dacht ik bij mezelf: nou ja, het is een oude film. Toen herinnerde ik me dat dat geen excuus is! Ik heb oudere films gezien met veel beter acteerwerk en zo.
De muziek was verschrikkelijk. Hij was echt krakkemikkig. De montage was slecht (het grootste deel van de dialoog liep niet synchroon).
Al met al verdient deze film niet eens een 1. Ik heb hem alleen maar gezien omdat ik me zo verveelde, en ik heb me nauwelijks vermaakt met de film. Hij was gewoon lachwekkend. De linkerpink van mijn dode grootmoeder zou een betere film kunnen maken dan deze.

text_en:
This movie was seriously awful. The acting was the worst! It was worse than a student film. Super cheesy, and I think the worst actor was the old lady. At first I thought to myself, well it's an old movie. Then I remembered that that is no excuse! I've seen older movies with way better acting and such.

The music was terrible to. It was really choppy. The editing was poor (most of the dialog was out of sync.)

Overall, this movie doesn't even deserve a 1. I only watched it because I was so bored, and the movie hardly entertained me. It was just laughable. My dead grandmother's left pinkie toe could make a better movie than this.


text: En dat komt van iemand die bijna elke kijkbeurt zal doorstaan. Het acteerwerk en de sound zijn afschuwelijk. Dit zou voor sommigen kunnen doorgaan voor een 'zo slecht dat het goed is'-punt van verdienste. Maar ik neem mijn horrorfilms serieus en dit is gewoon gelul <0xE2><0x80><0x93> het is gewoon zóóó goedkoop, dat is volgens mij mijn grootste klacht. De dialoog is vaak hilarisch <0xE2><0x80><0x93> aandacht voor hoe vaak 'je laat me schrikken' wordt gebruikt. De 'kinder'-actrice is echt godvergeten vreselijk <0xE2><0x80><0x93> ik bid dat haar acteercarrière hier is geëindigd. Maar haar regel 'DOUTEN! IK HAAT DOUTEN' is het bekijken waard.

text_en: And that comes from someone that will withstand almost ANY viewing. The acting and sound is awful. This might qualify for a "so bad it's good" point of merit,,,for some. However I take my horror movies seriously and this is just crap-it's just soooo cheap, I think that's my major complaint. The dialogue is often hilarious-attention to how many times "you startled me" is used. The "child" actress is seriously god awful-I pray her acting career ended here..her line "DONUTS! I HATE DONUTS" is worth repeated viewing however.


text:
Als je voor een kind wilt zorgen, zorg er dan voor dat het niet in de buurt van een kerkhof woont. Vooral als het kind de gewoonte heeft om bloederige plaatjes te tekenen en's nachts tussen de grafstenen verdwijnt om haar 'vrienden' te zien. Maar onze langharige heldin, die zich niet bewust is van alle tekenen, trekt in bij haar familie, de Nortons, onder wie een strenge vader en een saaie oudere broer, die verliefd wordt op onze babysitter in de dop. Nog griezeliger dan de zombiebende buiten is de neiging van de acteurs om te praten, zelfs als hun lippen niet bewegen, en dat de woorden niet overeenkomen met de beweging van hun mond. Er worden huisdieren geofferd, oude dames worden de ogen uitgerukt en het orkest houdt geen moment op met spelen, zelfs niet als het stil is. O, en de redacteur heeft een vrije dag, te oordelen naar het gedreun van de film.
Eigenlijk zou het beter zijn geweest als alle betrokkenen een adempauze hadden genomen, hadden geroken waar ze voor hadden getekend en er zonder toestemming vandoor waren gegaan. Ja, ik weet dat het tegenwoordig moeilijk is om in de filmwereld te komen, maar zo'n beginpunt staat niet op je cv. Het zou net zoiets zijn als een boerenknecht in opleiding die veroordeeld is voor het mishandelen van een kip. Met een van de slechtste hoofdrolspeelsters aller tijden, de schrille Laurel Barnett, en een andere die bijna net zo slecht is, het charismaloze kindactricetje Rosalie Cole (de volgende Dakota Fanning die ze niet is), draait de film maar door met niets dan poeha tot we wat door moet gaan voor een climax.
Hierbij gaat het om vijf of zes leden van de ondoden die onze volkomen nutteloze heldin in een schuur barricaderen, terwijl haar beetje ruwheid die griezels afweert met een plank, een geweer met patronen en alles wat hij maar te pakken kan krijgen. Eerder op de avond zaten ze in de auto en ontdekten ze per ongeluk dat de wezens het geluid van de claxon zo afstotelijk vonden dat ze bij het horen ervan wegschuifelden. Blijven ze dus waar ze veilig zijn? Nee, natuurlijk niet, ze rennen naar dat verlaten gebouw in de rimboe, zodat die vent kan bewijzen wat een eikel hij is dat dat meisje kan doen alsof ze een zenuwinzinking heeft.
Eindelijk sluit de film. Hij eindigt niet, hij komt alleen knarsend tot stilstand. De hoofdfiguur loopt terug naar haar auto, bedekt met nepbloed, alsof er niets vreselijks is gebeurd. Maar, beste kijker, er is wel iets verschrikkelijks gebeurd. Je hebt net een van de stomste, saaiste horrorfilms gezien die je ooit zult zien, en je bent 82 minuten van je leven kwijtgeraakt die je nooit meer terug zult krijgen. Denk je eens in... over een paar jaar op je sterfbed, waar je een uur en 22 minuten voor zou willen ruilen om wat extra tijd met je gezin door te brengen. Helaas is het voor mij al te laat. Maak jij niet dezelfde fout?

text_en:
If you're going to look after a child, make sure they don't live anywhere near a graveyard. Especially if said kid has a habit of drawing gory pictures and disappears at night among the tombstones to see her 'friends'. But, our long haired heroine, oblivious to all the signs, shacks up with her family the Nortons, which include a strict father and a dullard older brother who becomes a love interest for our budding babysitter. Even more spooky than the zombie gang outside is the cast's tendency to talk even when their lips aren't moving, and for the words to not match the movement of their mouths. But enough of that.. domestic animals are being sacrificed, old ladies are having eyeballs torn out and the orchestra won't shut up during any scene, even the quiet ones. Oh, and the editor is having a day off going by the way the film drones on.

In fact, it would been better if everybody involved had taken a breather, smelt what they'd signed up for and gone AWOL. Yes, I know it's hard to get into movies these days, but this sort of starter point is not one on your CV you'd want. If would be like a trainee farm labourer having a conviction for chicken molesting. Featuring one of the worst lead performances ever by the shrill Laurel Barnett, and another almost equally as bad by the charisma-free child actress Rosalie Cole (The next Dakota Fanning she ain't) the film meanders on and on with nothing but padding until we get what passes for a climax.

This involves five or six members of the undead barricading our utterly useless heroine in a shed, while her bit of rough fends off these ghouls with a plank of wood, a one shell shotgun and whatever he can lay his hands on. But back up a minute.. earlier on they were in the car, and they accidentally discovered that the creatures found the noise of the horn so repellent they shuffled off at the sound of it. So do they stay where they are safe? No of course not, they run off to this abandoned building in the middle of nowhere, so the bloke can prove what a hardnut he is the girl can act like she's having a nervous breakdown.

Finally, the film closes. It doesn't end, it just goes to a grinding halt. The main character wanders back to her vehicle covered in fake blood, as if nothing horrible had happened. But, my dear viewer, something horrible has happened. You have just sat through one of the most lamebrained, boring horror films you're ever likely to see, and lost 82 minutes of your life you'll never get back. Just think.. years from now on your deathbed, what you'd trade an hour and 22 minutes for just to spend a bit of extra time with your family. Sadly, it's already too late for me. Don't you make the same mistake :( 2/10


text:
Alicianne (Laurel Barnett) wordt een levende babysitter voor de jonge Rosalie Nordon (Rosalione Cole) die kortgeleden haar moeder heeft verloren. Maar Rosalie mist haar overleden moeder heel erg en gaat's avonds laat voortdurend naar haar graf (dat toevallig op een begraafplaats vlak achter het huis ligt) waar ze ook haar 'vrienden' ontmoet...
Dit begint goed met een werkelijk griezelige opeenvolging op de begraafplaats... en valt dan in duigen. Het verhaal is dun en er zijn TONS van vulling om de film 85 minuten lang te maken. De acteerprestaties zijn aan de overkant van de tafel verschrikkelijk (waarvan Cole met gemak de slechtste is). Slecht geacteerd met een paar van de slechtste montage die ik ooit in een film heb gezien. Scènes (en geluid) worden gewoon zonder enige logica of logica afgekapt. Bovendien heeft de film een afschuwelijk (en voor de hand liggend) postproductiegeluid.
Wat bloed en geweld betreft <0xE2><0x80><0x93> vergeet het maar! Er is heel weinig en wat er is, ziet er ongelooflijk nep uit. Ik heb nog nooit zulk nepbloed gezien <0xE2><0x80><0x93> het lijkt wel ketchup! Saai, zinloos <0xE2><0x80><0x93> een terecht vergeten drive-infilm. Deze kun je overslaan.

text_en:
Alicianne (Laurel Barnett) becomes a live in babysitter for young Rosalie Nordon (Rosalione Cole) who has recently lost her mother. But Rosalie misses her dead mother a lot and continuously visits her grave (conveniently located in a cemetery right behind the house) late at night...where she also meets her "friends"...

This starts off good with a truly eerie sequence in the cemetery...then falls apart. The story is thin and there is TONS of padding to make the film 85 minutes long. The acting is terrible across the board (with Cole easily being the worst). Badly directed with some of the WORST editing I've ever seen in a motion picture. Scenes (and sound) are just cut off with no rhyme or reason. Also the film has terrible (and obvious) post-production sound.

As for blood and violence--forget it! There's very little and what there is looks incredibly fake. I've NEVER seen such fake-looking blood--looks like ketchup! Boring, pointless--a rightfully forgotten drive-in movie. You can skip this one.


text: De dvd van Treasure Island moet bij elke filmproductiecursus vertoond worden! Het is een schoolvoorbeeld van hoe je NIET een film moet maken. Door de film te bekijken en vervolgens naar het commentaar van de schrijver/regisseur te luisteren, wordt de enorme kloof geïllustreerd tussen wat hij over de personages weet en wat hij over hen communiceert met zijn publiek. Noem me ouderwets, maar ik beschouw films als een middel tot communicatie, en communicatie is niet compleet als het publiek niet weet waar de regisseur het in godsnaam over heeft. De regisseur heeft zich ten doel gesteld om een film vrij te maken van 'Hollywoodconventies'. Een van die conventies is, helaas, de consistentie van het karakter en de helderheid van het concept. De regisseur beseft zelf dat het publiek dat vaak niet weet.' Op sommige punten heeft hij met opzet een 'Hollywood-cliché' vermeden. Maar hij lijkt nooit te begrijpen dat clichés niet voor niets bestaan. Ze zijn steno voor het snel en duidelijk overbrengen van complexe ideeën. Het is prima om ze te vermijden, maar ze moeten vervangen worden door een andere manier om hetzelfde idee over te brengen, niet simpelweg geëlimineerd. De film is gebouwd op een intrigerende premisse, rijk aan mogelijkheden. Twee marionetten krijgen de opdracht een persoonlijkheid en achtergrond te fabriceren voor een ongeïdentificeerd lijk dat gebruikt moet worden bij een desinformatiemissie in de laatste dagen van de Tweede Wereldoorlog. Al snel beginnen ze allebei hun persoonlijke fantasieën met het personage te bevolken en wordt hun uitvinding voor hen steeds echter. Iemand met minder minachting voor de 'Hollywoodconventie' van het traditionele verhalen vertellen zou met dit idee een prachtige film kunnen maken. Deze film is het in elk geval niet! De marionetten doen alles wat ze kunnen om deze personages consistent te maken, maar ze worden maar al te vaak verslagen door het verdwaasde en verwarde script. Ik raak vooral steeds meer onder de indruk van Gonzo, die het levendige lijk speelt. In een aantal muppetfilms valt hij altijd op als een zeer charismatische marionet.

text_en: The Treasure Island DVD should be required viewing in any film production course! It's a textbook example of how NOT to make a movie. Watching the movie and then listening to the writer/director's commentary demonstrates graphically the vast chasm between what he knows about the characters and what he communicates to his audience about them. Call me old-fashioned, but I think of movies as a means of communication, and communication isn't complete if the audience doesn't know what the hell the director is talking about. The director's avowed purpose is to make a movie void of "Hollywood conventions". Among those conventions, alas, is consistency of character and clarity of concept. The director himself realizes that audiences often don't understand points where he has purposely avoided a "Hollywood cliché". However, he never seems to grasp the idea that clichés exist for a reason. They are shorthand for conveying complex ideas quickly and clearly. It's fine to avoid them, but they need to be replaced with some other way of communicating the same idea, not simply eliminated. The film is built on an intriguing premise, rich with potential. Two puppets are assigned to fabricate a personality and background for an unidentified corpse that is to be used in a disinformation mission in the closing days of WWII. Soon each begins to populate their personal fantasies with the character and their invention becomes increasingly real to them. Someone with less disdain for the "Hollywood convention" of traditional storytelling could create a wonderful film with this idea. This film certainly isn't it! The puppets do everything they can to bring consistency to these characters, but they are all too often defeated by the dazed and confused script. In particular, I'm becoming increasingly impressed by Gonzo, who plays the lively corpse. In a number of muppet films, he always stands out as a very charismatic puppet.


text: De schande! Daar zat ik dan, op mijn gemak in de leunstoel met een biertje en een zak popcorn, boujant in de hoop op nog een schitterende Muppet-avond vol vertier. Wat kreeg ik? Teleurstelling! Hoe kunnen de Muppets van de sublieme Christmas Carol overgaan op dit? De humor was afschuwelijk, de liedjes waren erger dan Country and Western (en dat wil wat zeggen) en de plot was even verward en armzalig als Blind Pew. Ik denk dat het voornaamste probleem was dat ze te veel hooi op hun vork namen bij hun poging om Treasure Island te maken. Een kort verhaal, zoals Christmas Carol, is perfect omdat je er de hoogdravende moppen van de Muppets omheen kunt weven... hier hield de noodzaak om de plot mee te slepen op met alle lol. Waar gaan de Muppets nu heen? Wat dacht je van de Muppets Wizard of Oz?

text_en: The shame of it! There I was, comfortable in the arm chair with a beer and a bag of popcorn, bouyant in the hope of another splendid Muppet night of entertainment. What did I get? Disappointed! How can the Muppets go from the sublime Christmas Carol to this? The humour was dreadful, the songs were worse than Country and Western (and that's saying something) and the plot was as confused and poor as Blind Pew. I think the main problem was that they bit off too much in attempting Treasure Island. A short tale, such as Christmas Carol, is perfect because you can weave the Muppet high jinks around it....here the need to drag the plot along stopped all the fun. Where do the Muppets go next? How about Muppets Wizard of Oz?


text: Ik moet zeggen dat deze film een Mork en Mindy-afknapper is, toen ik ernaar keek kreeg ik de rillingen, ik plaste zelfs een beetje in mijn broek. Toen die Koreaanse vent met die spinnen in zijn nek mensen begon te schoppen was ik net als oh my lord Aziatische mensen stinken en zuigen omdat ze de hele tijd honden eten. Hoe je het ook wendt of keert, Chuck had een nogal verschrikkelijke voorstelling en miste de intelligentie van een gewoon niet-robotachtig menselijk wezen. Sommige mensen zouden het vergelijken met zijn vroegere dagen toen hij autowasserette-analysator was en geloofde in de heilige geest en de geest van de voorbije kersttijd. Deze film is zo slecht dat ik mijn pasgeboren kind in een doos heb gestopt en die in de brievenbus van meneer Norris heb gedaan. Hij mag mijn kind opvoeden. Ik laat hem niet in een wereld komen waar hij denkt dat meneer Norris een karate-expert is. Ik zal hem de rest van zijn leven laten zien hoe een broodschrijver in het echt is.

text_en: I must say this movie is a Mork and Mindy knock off, when watching it i got the chills, I even wet myself a little. When that Korean guy with the spiders in his neck started kicking people i was like oh my lord Asian people smell and suck cause they eat dogs all the time. Any way back on track Chuck had a somewhat terrible performance and lacked the intelligence of a regular non robotic human being. Some people would compare it to his earlier days when he was a car wash analyzer and believed in the holy ghost and the ghost of Christmas past. This movie is so bad I put my new born child in a box and left it in Mr. Norris mailbox. He can raise my kid I'm not letting him into a world where he thinks chuck Norris is a karate expert Ill let him see what that hack is like in real life for the rest of his life.