text: Ik heb Brother's Shadow gezien op het Tribeca Film Festival en ik vond hem geweldig! Judd Hirsch en Scott Cohen zijn geweldig als vader en zoon. De film volgt Scott Cohen vanaf zijn voorwaardelijke vrijlating in Alaska naar zijn familie in Brooklyn. Hij komt daar terecht omdat zijn broer is overleden, en hij begint aan een reis om langzaam zijn vervreemde relatie te herstellen met de vrouw en het kind van zijn broer en zijn vader, die hem nooit heeft vergeven dat hij het zwarte schaap van de familie is. Het verhaal neemt ons mee tot diep in de harten en geesten van deze familie en stelt je in staat de complexiteit van hun leven beter te begrijpen. Bovendien zetten de beelden van het houtbewerkingsbedrijf en de achtergrond van Brooklyn de toon voor dit rijke, onthullende familieportret.

text_en: I saw Brother's Shadow at the Tribeca Film Festival and loved it! Judd Hirsch and Scott Cohen are great as father and son. The film follows Scott Cohen from parole in Alaska back to his family in Brooklyn. He shows up there because his brother has died, and he embarks on a journey to slowly repair his estranged relationships with his brother's wife and child and his father who has never forgiven him for being the black sheep of the family. The story takes us deep into the hearts and minds of this family and allows you to more deeply understand the complexity of their lives. Also, the imagery of the woodworking business and the Brooklyn backdrop sets the tone for this rich and revealing family portrait.


text: Kudos voor de schrijvers van deze film voor het creëren van een uiterst innemend drama. De merkwaardige karakterontwikkeling is een teken van een genuanceerd en goed geschoold schrijversteam. Het publiek moet wel het gevoel hebben dat het hartverscheurende emotionele beslissingen moet nemen om het cerebrale te laten wedijveren met het libido. De kijker heeft de gelegenheid het personage zelf te ontwikkelen, hoewel haar voorspellingen zelden worden bevestigd.<br />Kudos is ook te danken aan de filmmakers, die de omgeving leven inblazen. De houtzagerij wordt naarmate de film zich ontvouwt getransformeerd tot een unieke persoonlijkheid, met zijn eigen eigenschappen, fouten, een verscheidenheid aan zeer geladen relaties, en natuurlijk een lot dat onverbiddelijk verbonden is met dat van de andere hoofdrolspelers. Zorg ervoor dat je deze te pakken krijgt in je plaatselijke atelier.

text_en:
Kudos to the writers of this film for creating a supremely engaging drama. The curious character development is indicative of a nuanced and well schooled writing team. The audience member cannot but help but to feel that (s)he must make wrenching emotional decisions pitting the cerebral against the libidinal. The viewer has an opportunity to develop the character herself, though her predictions are rarely validated.

Credit is also due to the filmmakers for breathing life into the setting. The wood-shop is transformed into a unique persona as the film unfolds, with its own traits, faults, a variety of highly charged relationships, and of course a fate inexorably tied to that of the other principals.

Make sure to catch this one at your local art-house.


text:
Degenen die zich wijlen Sir Peter Ustinov alleen herinneren als Hercule Poirot of als een professionele verteller, zouden er goed aan doen dit charmante stuk satire uit de jaren zestig op te zoeken. Ustinov speelt een veroordeelde oplichter (we zien hem voor het eerst op zijn laatste dag in de gevangenis, waar hij de belastingaangifte van de gevangenisdirecteur voorbereidt) die, omdat hij voelt dat de toekomst in computers ligt, zich (door middel van een handige vorm van identiteitsdiefstal) voordoet als computerexpert en eropuit gaat een Amerikaanse multinational te infiltreren.
Ustinov (die het script schreef) is in topvorm, net als de verrukkelijke Maggie Smith, die hier ongewoon gecast is als een cockney-spek-en-bonen-figuur. Bob Newhart speelt ook een amusante rol als een achterdochtige directeur die het op Maggie Smith gemunt heeft. Bovendien is Karl Malden als Ustinov en Newharts rokkenjagende baas een lekkere viespeuk.
Wat vind ik nou zo leuk aan deze film? Niet alleen is het een goed doordachte 'capriolenfilm', maar het is ook nog eens een ontroerend liefdesverhaaltje. Ustinov en Smith zijn erg overtuigend als de twee mislukkelingen die verliefd worden (de hele scène met het spel kaarten is bijzonder effectief).
Dus wat valt er niet leuk aan te vinden? Nou, het script is niet meer gecomputeriseerd dan de meeste films (dat wil zeggen, nauwelijks), hoewel het de sfeer van de 'grote, ijzeren' bedrijfscomputer uit de jaren zestig goed weet te vangen. Er zijn ook een paar kleine plotfoutjes die je waarschijnlijk pas na de tweede of derde keer zien zult opmerken, maar ik beschouw dit als kleine onvolkomenheden.
Zoals ik al zei, dit is een film die de moeite van het bekijken waard is, en als je hem eenmaal gezien hebt, wil je hem met regelmatige tussenpozen nog eens zien.

text_en:
Those who only remember the late Sir Peter Ustinov as Hercule Poirot or a professional raconteur would do well to seek out this charming piece of late '60s satire. Ustinov stars as a convicted embezzler (we first see him during his last day in gaol where he is preparing the prison governor's tax return) who, sensing that the future is in computers, poses (by means of a deft piece of identity theft) as a computer expert and sets out to infiltrate an American multinational.

Ustinov (who co-wrote the script) is on top form, as is the delightful Maggie Smith, here unusually cast as an accident-prone cockney-sparrow dolly bird. Bob Newhart also puts in an amusing performance as a suspicious executive who has designs on Maggie Smith. In addition, Karl Malden is satisfyingly sleazy as Ustinov and Newhart's womanising boss.

What do I particularly like about this film? Not only is it a well-thought-out 'caper movie' but it's also a touching little love story; Ustinov and Smith are very convincing as the two misfits stumbling into love (the whole scene involving the deck of cards is particularly effective.)

So, what is there not to like? Well, the script is no more computer-literate than most films (that is, hardly at all) even though it captures the feel of late '60s 'big iron' business computing quite well. Also there are a couple of small plot glitches that you're not likely to notice until the second or third viewing, but I consider these to be minor niggles.

As I said, this is a film which is well worth seeking out, and after you've seen it once you'll want to see it again at regular intervals.


text: Als er in 1968 twee charmantere acteurs dan Peter Ustinov en Maggie Smith samen in een charmantere film optraden, weet ik niet wie ze waren. Ik heb dit verrukkelijke satirische juweeltje 25 jaar geleden voor het eerst gezien, toen ik 16 was, en ik beschouw elk jaar dat ik niet ben gaan zitten om ernaar te kijken als een verloren jaar. Het is intelligent, eigenzinnig, keurig, weemoedig, lief, zachtaardig subversief en buitengewoon betoverend. De romantiek van deze twee sociale mislukkelingen is zowel komisch als verschrikkelijk ontroerend <0xE2><0x80><0x93> meer nog dan in Maggie Smiths wanhopige poging om de juiste kaart in het spel te brengen, een tafereel dat zowel treurig grappig is als een perfect portret van hartverscheurende eenzaamheid. En dat laatste stilstaande beeld op het bezorgde, bezorgde, liefhebbende gezicht van Oestinov als hij vraagt: 'Is alles goed met je?' <0xE2><0x80><0x93> heeft ooit iemand de blik en het geluid van de toewijding zo volmaakt en onverbloemd eerlijk gemaakt?

text_en: If there were two more charming performers than Peter Ustinov and Maggie Smith appearing together in a more charming movie in 1968, I don't know who they were. I first saw this delightful little satiric gem 25 years ago at the age of 16, and I consider any year in which I have failed to sit down to watch it again a wasted one. It's intelligent, quirky, neat, wistful, sweet, gently subversive, and utterly enchanting. The romance of these two social misfits is both richly comic and terribly moving - never more so than in Maggie Smith's desperate attempt to bring up the right card in the deck, a scene that's both ruefully funny and a perfect thumbnail portrait of heartbreaking loneliness. And that final freeze-frame on the anxious, concerned, loving face of Ustinov as he asks, "Are you all right?" - has anyone ever made the look and sound of devotion so perfectly and nakedly honest? I would never want to know anyone well who didn't love this movie.


text: Deze film wordt nu minstens één keer per maand op digitale televisie uitgezonden. Ik heb hem al zeker tien keer gezien en ik blijf er altijd van genieten. Als hij morgen op tv zou zijn, zou ik hem nog een keer bekijken. Zo'n kunstzinnige film kunnen Peter Ustinov en Maggie Smith, twee grote illusionisten van het toneelvak, maken, niet in de laatste plaats geholpen door het voortreffelijke trio Karl Malden, Bob Newhart en Robert Morley. En dan heb ik het nog niet eens over de anderen in bijrollen.<br />Het is een eenvoudig verhaal, gewoon verteld, over een ex-gevangene, een beminnelijke verduisteraar, die strijdt en succes heeft met de toen 'nieuwe technologie' in de zin van computers, en daarbij genegenheid vindt. Zelfs als het een tikkeltje ongeloofwaardig, zelfs ongeloofwaardig is, zijn de personages dat niet. Er is geen geweld, geen seks, geen grof taalgebruik, en het beste van alles is dat er geen afschuwelijke manier van acteren is, die tegenwoordig zo veel voorkomt. Een echte les voor moderne filmers over hoe ze een geweldige show moeten maken, en met, vrijwel niets... behalve uitmuntend talent.

text_en:
This movie is now appearing on digital TV at least once a month, I've watched it a dozen or more times, and it never ceases to delight me. If it was on tomorrow I'd watch it again. Such is the artistry that Peter Ustinov and Maggie Smith, two great magicians of the acting profession can create, helped in no small way by the superb supporting trio of Karl Malden, Bob Newhart and Robert Morley. Not forgetting others in minor roles.

It is a simple tale, simply told, of an ex-con, a lovable embezzler, battling and succeeding with the then "new age technology" i.e computers, and finding affection in the process. Even if it is a tad (tongue in cheek) implausible, even unbelievable, the characters are not. There is no violence, no sex, no bad language, and best of all no awful method acting which is so prevalent today. A real lesson to modern movie-makers on how to make a great show from, and with, virtually nothing...except outstanding talent.


text: Ik heb deze film onlangs op VHS gevonden nadat ik er een aantal jaren naar had gezocht, en ik was niet teleurgesteld. Hij wordt elke keer dat ik hem zie beter. Peter Ustinov speelt de hoofdrol en schrijft mee (en is genomineerd voor een Academy Award). Andere sterren waar je wel eens van hebt gehoord zijn Karl Malden, Bob Newhart en Cesar Romero. Ustinov speelt een accountant/verduisteraar die net is vrijgelaten uit de beruchte gevangenis Wormwood Scrubs in Engeland (hij had geld verduisterd van het hoofdkwartier van de Conservatieve Partij, dat hij had uitgekozen omdat hij liberaal was). Hij begint onmiddellijk te zoeken naar een nieuwe werkgever van wie hij geld kan stelen, en ontdekt dat computers de toekomst hebben. Hij baant zich als sociaal-technicus een weg naar een Londense herenmodezaak. Hij steelt de identiteit van een zekere Caesar Smith, die net uit de stad is vertrokken naar Zuid-Amerika om zijn hobby, het verzamelen van motten in het wild, voort te zetten. Hij praat zich een weg naar Ta-Can-Co, een Amerikaans conglomeraat onder leiding van Carlton Klemper (Karl Malden). Klemper neemt Smith in dienst en laat hem het computercentrum zien, vooral het beveiligingssysteem dat bestaat uit een knipperend blauw licht. Oestinov vraagt de computer hoe hij het beveiligingssysteem kan omzeilen en de computer antwoordt hem gedienstig met: 'Verwijder blauw licht.' Met behulp van hackerstechnieken van 30 jaar in de toekomst breekt Oestinov in in het systeem en programmeert de computer om cheques te genereren die aan verschillende nepbedrijven zijn uitgeschreven. Het plan begint in duigen te vallen als Klempers assistent Willard G. Gnatpole (Bob Newhart) merkt hoeveel zaken Ta-Can-Co lijkt te doen met Ustinovs zwendelbedrijven. Met de hulp van zijn secretaresse Patty Terwilliger (Maggie Smith), slaagt Ustinov erin om vervolging te vermijden en nog lang en gelukkig te leven. Om je te vertellen hoe hij dit heel grappige, romantische, intelligente en vooruitstrevende beeld kan bederven.

text_en: I recently found this movie on VHS after looking for it for a number of years, I was not disappointed. It gets better every time I see it. Peter Ustinov stars and co-wrote the original screenplay (nominated for an Academy Award). Other stars you've heard of include Karl Malden, Bob Newhart and Cesar Romero. Ustinov plays an accountant/embezzler, just released from England's infamous Wormwood Scrubs prison (he had embezzled from the Conservative Party headquarters, selected because he is a Liberal). He immediately begins a search for a new employer from whom he can embezzle, and discovers that computers are the wave of the future. He social-engineers his way into a London men's club and learns the identity of the best computer experts in town, he steals the identity of one Caesar Smith, who has just left town for South America to pursue his hobby of collecting moths in the wild. He talks his way into Ta-Can-Co, an American conglomerate headed by Carlton Klemper (Karl Malden). Klemper hires Smith and shows him around the computer center, especially its security feature consisting of a flashing blue light. Ustinov asks the computer how to defeat its security and the computer obligingly tells, him, "Disconnect blue light." Using hacking techniques from 30 years in the future, Ustinov breaks into the system and programs the computer to generate checks written to various bogus companies. The scheme starts to unravel when Klemper's assistant Willard G. Gnatpole (Bob Newhart) notices the amount of business Ta-Can-Co appears to be transacting with Ustinov's scam companies. With the help of his secretary Patty Terwilliger (Maggie Smith), Ustinov manages to avoid prosecution and lives happily ever after. To tell you how would spoil this very funny, romantic, intelligent, and ahead-of-its-time picture.


text: Het is heel sluw voor een film uit 1960. De humor is heel mild, maar ik werd er veel meer door gegrepen dan ik had verwacht. De cast is eersteklas en ze lijken zich geweldig te amuseren. Ustinov dwaalt door de film terwijl hij binnensmonds een paar heel grappige dingen mompelt, en het is allemaal heel onbelangrijk; ik koop de film zodra hij op dvd uitkomt. De plot is dat Ustinov als verduisteraar uit de gevangenis komt en zich voordoet als een computergenie door geld te verduisteren van een Amerikaans bedrijf met een kantoor in Londen. Maggie Smith is een tijdje zijn secretaresse, en het is leuk om te zien hoe ze van veel verschillende baantjes wordt ontslagen. Bob Newhart is zoals gewoonlijk een en al uitgestreken gezicht, en Karl Malden heeft de grootste lol als de saaie, louche directeur die de leiding heeft over het Londense kantoor. Het einde is grappig en op een prettige manier cynisch.

text_en: It's very sly for all of the 60's look to the movie. The humor is quite gentle, but it grew on me much more than I expected. The cast is first-rate and they appear to be having a wonderful time. Ustinov wanders through the film muttering some quite funny things under his breath, and it's all very inconsequential; I'll buy the movie as soon as it comes out on DVD. The plot is that Ustinov as an embezzler released from prison posing as a computer whiz and embezzling money from an American company with an office in London. Maggie Smith is his secretary for a while, and watching her get fired from many different jobs is part of the fun. Bob Newhart is his usual deadpan self, and Karl Malden has fun as the dense and sleazy executive running the London office. The ending is funny and nicely cynical.


text: Ik heb deze film ongeveer 11 jaar geleden voor het eerst gezien, toen mijn vroegere professor in de accountancy het mij aanbeval. Ik was verbaasd dat een film uit 1968 zo samenhangend en hilarisch computermisdaad kon uitbeelden. Maggie Smith is verrukkelijk en Oestinov speelt de'retrohacker' perfect. O Nolo Mio!

text_en: I first saw this film about 11 years ago when my former college Accounting professor recommended it to me. I was amazed that a movie from 1968 could so coherently and hilariously portray computer crime. Maggie Smith is delightful and Ustinov plays the "retro hacker" perfectly. "O Nolo Mio"!!!!!


text:
'Hot Millions' is een verrukkelijke komedie, die nog beter wordt door de aanwezigheid van de geweldige cast die ervoor is verzameld. De film is een eerbetoon aan het genie Peter Ustinov, die het toneelstuk heeft geschreven en die de hoofdrol speelt van een ondernemende fraudeur. De film, geregisseerd door Eric Till, vertoont geen tekenen dat hij zo vreselijk gedateerd is als sommige andere films uit die periode.
In het middelpunt van de actie staat een vriendelijke man, Marcus Pendleton, die, voordat hij uit de gevangenis wordt vrijgelaten, de belastingformulieren voor de directeur regelt, die verbaasd is over de teruggave die hij van de overheid heeft gekregen. Marcus, die een genie is op het gebied van getallen, ziet kansen waar anderen die niet zien. Hij gaat werken voor een bedrijf dat de nieuwste computer gebruikt voor de boekhouding, maar Pendleton is een vindingrijk man die een manier vindt om van het systeem te profiteren en verschillende neprekeningen op te zetten in verschillende delen van het continent.
Marcus krijgt een secretaresse toegewezen, die toevallig ook een flat in zijn gebouw heeft. De onbekwame Patty wordt gezien als een buschauffeur die overal een puinhoop van maakt. Hoe ze een baan als secretaresse kan krijgen is onbegrijpelijk, maar op kantoor is het nooit hetzelfde als die enge Willard Gnatpole achter haar aan gaat, maar wees niet bang, Patty.' Het hart van Patty behoort toe aan Marcus, die een begenadigd pianist is en zij een fluitiste, en ze maken samen prachtige muziek.
Het beste personage in de film is Peter Ustinov. Hij begreep duidelijk hoe Marcus gespeeld moest worden en gaat er met de film vandoor. De voortreffelijke Maggie Smith is ook op haar best in haar rol van Patty, de vriendelijke vrouw die Marcus aanbidt en die zelf een genie blijkt te zijn als het gaat om het investeren van het geld dat ze in Marcus' zakken vindt.
Karl Malden is perfect als de Amerikaan die de leiding heeft over het bedrijf. Bob Newhart is ook perfect als Gnatpole, de man die Patty begeert, maar haar niet kan krijgen. De geweldige Robert Morley wordt gezien als Caesar Smith, wiens identiteit Marcus heeft aangenomen. Cesar Romero verschijnt ook in een cameerol als douanebeambte op het vliegveld.
'Hot Millions' zal iedereen die op zoek is naar een leuke tijd in het gezelschap van die onfrisse, maar charmante figuur, Marcus Pendleton, plezieren.

text_en:
"Hot Millions" is a delightful comedy that is made even better by the presence of the marvelous cast assembled for it. The movie is a tribute to the genius of Peter Ustinov, who wrote the screen play and appears as the key figure of an enterprising embezzler. The movie, directed by Eric Till, doesn't show signs of having dated as terribly, as some others from that period.

At the center of the action is a friendly man, Marcus Pendleton, who, before being released from prison, fixes the income tax forms for the warden, who is amazed of the refund he is owed by the government. Marcus, who is a genius at numbers, sees opportunities where others wouldn't. He starts working for a firm that uses the latest computer for its accounting, but Pendleton is a resourceful man who finds a way to take advantage of the system and establishes different phony accounts in different parts of the continent.

Marcus is assigned a secretary, who also happens to have a flat in his building. The inept Patty is seen working as a bus fare taker who manages to make a mess of everything. How she lands a job as a secretary is beyond comprehension, but things are never the same in the office when the creepy Willard Gnatpole decides to go after her, but have no fear, Patty's heart belongs to Marcus, who is an accomplished pianist and she is a flutist and they make beautiful music together.

The best thing in the film is Peter Ustinov. He clearly understood how Marcus should be played and runs away with the film. Mr. Ustinov gives an assured account of the embezzler. The excellent Maggie Smith is also at her best with her take on Patty, the kind woman who adores Marcus and who proves to be a genius herself when it comes to investing the money she finds in Marcus' pockets.

Karl Malden is perfect as the American in charge of the corporation. Bob Newhart also appears as Gnatpole, the man who desires Patty, but can't get her to reciprocate. The marvelous Robert Morley is seen as Caesar Smith, whose identity Marcus has assumed. Cesar Romero appears also in a cameo role as an airport customs inspector.

"Hot Millions" will delight everyone looking for a fun time in the company of that unsavory, but charming character, Marcus Pendleton.


text: Ik heb de beschrijving van de film op TCM gezien en heb hem alleen laten lopen omdat ik zowel Peter Ustinov als Maggie Smith goed vind, dus ik was aangenaam verrast toen ik merkte dat ik de film echt goed vond en heel bijzonder vond. Natuurlijk is hij behoorlijk gedateerd, maar als periodiek werk is hij de moeite van het bekijken waard, alleen al vanwege de subtiele humor in het inzicht in het leven en de levensstijl van bijna veertig jaar geleden. Het enige probleem is nu om hem op dvd te vinden, zodat ik hem vaker kan bekijken. Ik was ook erg onder de indruk van de optredens van Smith en Ustinov als hoofdrollen, en van Karl Malden, Bob Newhart, en de cameo-optredens van Robert Morley en Cesar Romero.

text_en: I saw the description of the movie on TCM and only let it run because I like both Peter Ustinov and Maggie Smith, so I was delightfully surprised to find that I really liked the movie and found it quite exceptional. Of course, it is seriously dated, but as a period piece it is well worth watching just for the subtle humour in insight into life and lifestyle almost forty years ago. Now the only problem is trying to find it on DVD so I can watch it more often. I also was quite taken with the performances of Smith and Ustinov as the leads, and of Karl Malden, Bob Newhart, and the cameo appearances by Robert Morley and Cesar Romero.


text:
Ik heb net _Hete Miljoenen_ op TCM gezien en ik was dit juweeltje helemaal vergeten. Oestinov creëert een slimme en verdeelde plot die hem van een sluwe oplichter tot een ingenieuze... Nou ja, dat zul je wel zien. Maggie Smith is perfect als de stuntelige secretaresse/buurvrouw die het moeilijk heeft om een baan te houden, maar die een warme en levendige persoonlijkheid heeft die door dit beeld heen straalt. Ze creëert een mooi beeld van een warme, geestige en oprechte persoon die op de lange duur... nou ja...

Molden en Newhart als topmanagers nemen de uitdaging aan om een banale rol te spelen en zorgen ervoor dat ze een eigen komisch leven gaan leiden.
Robert Morley en Ceasar Romero zijn alleen maar een genoegen om te zien en ik weet dat Ustinov in ieder geval in het geval van Romero een helpende hand toesteekt.
Deze film is bedoeld als een proefopname uit de tijd van het opkomende computertijdperk en het is een probleem voor de gemiddelde oplichter of man, maar in feite zijn de personages zo boeiend en zo leuk om naar te kijken dat de plot van de computersubplot bijna verloren gaat... bijna, zeg ik.
Laat je gebruikelijke verwachtingen van moderne komedie varen en kijk naar de geweldige voorstellingen en de vriendelijke, vergevingsgezinde en diepgravende plot van deze film.

text_en:
I just saw Hot Millions on TCM and I had completely forgotten this gem. Ustinov creates a clever and divisive plot that has him cleverly going from two bit con man to ingenious... Well you'll see. Maggie Smith is perfect as the bumbling secretary/neighbor who has a tough time holding a job but has a warm and vibrant personality that beams through in this picture. She creates a fine portrayal of a warm, witty and real person who in the long run...well...

Molden and Newhart as top executives take on the challenge of making what could be banal roles and make them come out into a comic life of their own.

Robert Morley and Ceasar Romero are just a pleasure to see and I know at least in Romero's case Ustinov is extending a helping hand of work.

This film is meant to be a shot back at the rising computer age and it's problems for the average con man or man for that matter but in fact the characters are so involving and so much fun to watch that the computer sub plot is almost lost...I say almost.

Let down your usual expectations of modern comedy and look for the great performances and friendly, forgiving and deeply involving plot in this picture.


text:
Ik kan alleen maar de loftrompet steken over de andere recensies hier. Het is een verrukkelijke film met een gevoelsfactor die hij bereikt zonder de grens te overschrijden naar sentimentele sentimentaliteit. Van nature zoet <0xE2><0x80><0x93> geen toegevoegde suiker.
Eén klein punt: het komt me voor dat de milde bezwaren die zijn geuit over Ustinovs personage Pendelton, die naar binnen kan lopen en de systeembeveiliging te slim af kan zijn, het feit negeren dat Pendelton duidelijk een genie/geleerde is in dit soort dingen. Ja, de film was behoorlijk computeranoniem, maar Pendelton 'bestudeerde computers' in zijn flat, en ik geloof dat de implicatie was dat hij door zijn gaven het hele onderwerp in zich kon opnemen, praktisch van de ene dag op de andere. Er waren een paar vreemde momenten waarop het leek alsof Gnatpole probeerde Pendeltons kennis op de proef te stellen en hem te overbluffen. Ik weet niet zeker of we moesten geloven dat Pendelton zich op sluwe wijze uit deze situaties wist te redden, of dat hij echt voldoende wist om de proeven te doorstaan <0xE2><0x80><0x93> het was een beetje onduidelijk.
Hij moest in elk geval genoeg weten om de dummy-rekeningen op te zetten. Vermoedelijk vertrouwden Wallach en Oestinov op hun eigen nogal vage idee van hoe computers in die tijd werkten, en om tot in detail te begrijpen wat ze bedoelden, moet je precies weten wat hun concept was. Ze wisten dat er iets was met 'procedures'. wat belangrijk was; ze dachten dat het'slimme licht' in feite de beveiliging kon controleren in plaats van alleen maar de toestand ervan aan te geven; ze dachten dat de eigenschappen van de (domme) gebruikersterminal een grote invloed zouden hebben op wat er op het mainframe zelf kon worden gedaan <0xE2><0x80><0x93> hoewel ik dat, afgezien van dingen als een grafische eigenschap, zelf niet zie.
Ik denk dat ze vooral probeerden het onderwerp van echte computeroperaties zo veel mogelijk te vermijden, en dat deden ze vrij goed. Als je ze een beetje artistieke vrijheid gunt, denk ik niet dat hun pogingen gebreken vertoonden die de moeite waard waren.

text_en:
I can only echo the praise of the other reviews here. It's a delightful film with a feelgood factor that it achieves without crossing the line into soppy sentimentality. Naturally sweet - no added sugar.

One small point: it seems to me that the mild objections raised about Ustinov's character Pendelton being able to walk in and defeat the system security ignore the fact that Pendelton is clearly a genius/savant at this sort of thing. Yes, the film was pretty computer illiterate, but it did show Pendelton 'studying computers' at his flat, and I believe the implication was supposed to be that his gifts allowed him to simply engulf the whole subject, practically overnight.

There were a few odd moments when it appeared in some scenes that Gnatpole was trying to test Pendelton's knowledge and call his bluff. I'm not sure whether we were supposed to believe that Pendelton cunningly weaselled his way out of these situations, or whether he was actually knowledgeable enough to pass the tests - it was a little unclear.

Certainly he had to know enough to set up the dummy accounts. Presumably Wallach and Ustinov were relying on their own rather foggy notion of how computers worked in those days, and in order to understand in detail what they were getting at, it's necessary to know quite what their concept was. They knew there was something about 'procedures' which was important; they thought that the 'smart light' could actually control security, rather than just indicate its state; they thought that the (dumb) user terminal's features would strongly influence what could be done on the mainframe itself - though apart from things like graphics feature I don't see it meself.

Mostly, I think they tried to avoid the subject of actual computer operations as far as they could, and they did that rather well. Allowing them a bit of artistic license, I don't think their efforts had any flaws worthy of note.

CD


text:
'Hot Millions' is een goed geschreven, goed geacteerd verhaal over een verduisteraar die (oeps! <0xE2><0x80><0x93> te laag niveau voor een verduisteraar, volgens Peter Ustinovs hoofdpersoon) een 'hot miljoen' steelt van de Londense vestiging van een Amerikaans bedrijf door nepbedrijven op het continent op te zetten en de zogenaamd beveiligde computer van de firma te gebruiken om fondsen naar hen over te maken. (Denk eraan, bederver van de politie, dit is een komedie, geen mysterie.)
Vanaf 1968 lijkt de weergave van computers in deze film misschien naïef voor de dag van vandaag.' Maar als iemand die al met computers werkte voordat deze film werd uitgebracht, zou ik zeggen dat deze film er zelfs dan naar riekt geschreven te zijn door en voor computer analfabeten, waarschijnlijk met opzet om de komische komedie-aspecten van deze Britse film te versterken.
Als je weinig voor dit soort amusement voelt, kan het zijn dat de film wat lang duurt. Gelukkig heeft hij een mooi ingewikkeld einde; helaas geeft de aftiteling geen indicatie van de klassieke muziek die erin wordt gebruikt <0xE2><0x80><0x93> het symfonische stuk aan het eind en het duet op de piano in het midden <0xE2><0x80><0x93> alleen het lied dat Lulu zong en dat ik me absoluut niet kan herinneren.

text_en:
"Hot Millions" is a well-written, well-acted tale about an embezzler who steals (whoops! -- too low class a word for an embezzler, according to Peter Ustinov's lead character) a "hot million" from the London branch of a U.S. corporation by creating shell corporations on the continent and using the firm's ostensibly secure computer to transfer funds to them. (Remember, spoiler police, this is a comedy, not a mystery.)

From 1968, this movie's depiction of computers may seem naive to today's more computer-literate populace; but as one who has worked with computers since before this film was released, I would assert that even then, this smacks of having been written by and for computer illiterates, probably on purpose to heighten the droll comedic aspects of this British flick.

If one has little taste for this type of entertainment, the movie may seem to drag in spots. Fortunately, it has a nicely wrapped-up ending; unfortunately, the end credits give no indication of the classical music used therein -- the symphonic piece at the end and the piano-flute duet in the middle -- just the song sung by Lulu which I totally don't remember.


text: Zonder Peter Ustinov en Maggie Smith had dit gemakkelijk een kalkoen kunnen zijn. Maar ze zijn briljant. Ustinov is op zijn best, en voor fans van Maggie is het geweldig om haar in haar begintijd te zien, waarbij hij Ustinov op alle punten naar de kroon steekt wat betreft timing en leeftijd. Voor Engelsen van in de vijftig (en ik val in die categorie) is het altijd vermakelijk om glimpen op te vangen van en geluiden te horen van de swingende jaren zestig, en hoewel deze film veel tijd op kantoor doorbrengt, bevat hij een heleboel nostalgie uit de jaren zestig, waaronder rode bussen, Carnaby Street, een liedje van Lulu en een verrukkelijk shot van een serveerster in een microrokje, iets wat Engeland sindsdien nooit meer in openbare ruimtes heeft gezien. Als I.T.-ingenieur weet ik dat de computerkrakerstrucs lachwekkend zijn, maar ze zijn niet bedoeld om serieus te worden genomen. Evenmin als de prachtige stereotypen van Italianen, Fransen en Duitsers.

text_en: Without Peter Ustinov and Maggie Smith, this could easily have been a turkey. But they are brilliant. Ustinov is at his best, and for fans of Maggie, it is great to see her in her early days, matching Ustinov every step of the way for with and timing. For Englishmen in their fifties (and I am in that bracket), it is always entertaining to see glimpses of and hear sounds of the Swinging Sixties, and although this film spends a lot of time in offices, it has plenty of Sixties nostalgia, including red buses, Carnaby Street, a song by Lulu and a delicious shot up the micro-skirt of a waitress, the like of which England has never seen since in public places. As an I.T. engineer, I know that the computer hacking tricks are laughable, but they are not meant to be taken seriously. Nor are the wonderful stereotypes of Italians, French and Germans.


text: Over een droomrol gesproken <0xE2><0x80><0x93> gewoon twee van de meest fantastische acteurs die ooit op het toneel zijn verschenen <0xE2><0x80><0x93> Peter Ustinov en Maggie Smith, samen in _Hot Millions_, een grappige, eigenzinnige komedie met ook Karl Malden, Robert Morley en Bob Newhart in de hoofdrollen. Ustinov is een ex-verduisteraar die het cv van een getalenteerde computerprogrammeur (Morley) krijgt en een baan krijgt bij een bedrijf dat door Malden wordt gerund <0xE2><0x80><0x93> met het doel om te verduisteren. Het loopt niet van een leien dakje; hij heeft de aandacht getrokken van zijn concurrent bij het bedrijf, gespeeld door Newhart, en zijn buurvrouw, Maggie Smith (die hem onder een andere naam bij hun huis kent) wordt korte tijd zijn secretaresse. Ze heeft een baan en wordt de hele film door gezien in allerlei baantjes, die allemaal eindigen met haar ontslag. Als Newhart toenadering zoekt tot haar, nodigt ze Oestinov bij haar thuis uit voor een curry, maar de twee besluiten al snel dat ze voor elkaar gemaakt zijn. Natuurlijk weet ze niet dat Oestinov een oplichter is.<br />Dit is zo'n goede film. Je houdt van Oestinov en Smith en je wordt gefascineerd door Oestinovs machinaties, zijn genialiteit en de manier waarop hij zich uit de nesten werkt. Maar er komt een wending aan die je laat zien wie echt de hersens heeft. Mis deze film niet, die zich afspeelt in Londen Het was de moeite waard, al was het alleen maar om Maggie Smith te horen jammeren: 'Ik ben ontslagen.'

text_en:
Talk about a dream cast - just two of the most wonderful actors who ever appeared anywhere - Peter Ustinov and Maggie Smith - together - in "Hot Millions," a funny, quirky comedy also starring Karl Malden, Robert Morley, and Bob Newhart. Ustinov is an ex-con embezzler who gets the resume of a talented computer programmer (Morley) and takes a position in a firm run by Malden - with the goal of embezzlement in mind. It's not smooth sailing; he has attracted the attention of his competitor at the company, played by Newhart, and his neighbor, Maggie Smith (who knows him at their place of residence under another name), becomes his secretary for a brief period. She can't keep a job and she is seen throughout the film in a variety of employment - all ending with her being fired. When Newhart makes advances to her, she invites Ustinov over to her flat for curry as a cover-up, but the two soon decide they're made for each other. Of course, she doesn't know Ustinov is a crook.

This is such a good movie - you can't help but love Ustinov and Smith and be fascinated by Ustinov's machinations, his genius, and the ways he slithers out of trouble. But there's a twist ending that will show you who really has the brains. Don't miss this movie, set in '60s London. It's worth if it only to hear Maggie Smith whine, "I've been sacked."


text: Hot Millions is in alle opzichten een geweldige film. Een grappig, onconventioneel verhaal met fantastische optredens van vier van de beste professionals die ooit in het vak hebben gewerkt. Peter Ustinov is briljant, zoals gewoonlijk, en Maggie Smith - beslist een van de beste actrices aller tijden - is een genot om naar te kijken. Karl Malden en Bob Newhart vormen de cast en zijn ook perfect. Als je een film wilt met een perfecte cast, dan is dit het wel. Wat zo indrukwekkend is, is de manier waarop deze mensen elkaar op zo'n natuurlijke en ongedwongen manier bewerken, waardoor er altijd een hoop lol en plezier is. Peter Ustinov was een genie met een geweldig gevoel voor humor en dit is een van zijn gedenkwaardigste optredens. De regie, de fotografie en de montage zijn ook eersteklas, en het is een fantastische tijdcapsule van Londen in de jaren zestig. Hij staat absoluut op mijn favorietenlijstje.

text_en: Hot Millions is a great movie in every way. A fun, offbeat story with wonderful performances by four of the best professionals ever to work in the business. Peter Ustinov is brilliant, as usual, and Maggie Smith---definitely one of the greatest actresses of all time--- is a total delight. Karl Malden and Bob Newhart round out the cast and are also perfect. If you want a movie that has perfect casting, this is it. What is so impressive is the way these people work off each other in such a natural and effortless way, creating lots of laughs and fun moments throughout. Peter Ustinov was a genius with a wonderful sense of humor and this is one of his most memorable performances. The direction, photography, and editing are also first-rate, and it's a great time capsule of London in the '60s. It's definitely on my all-time favorites list.


text: Een slimme, ontegenzeggelijk onderhoudende vertoning, met Peter Ustinov als een beroepsverduisteraar die zijn zinnen heeft gezet op een Amerikaans conglomeraat in Londen. Hij wordt geholpen door de sluwe (en bedrieglijk scherpe) Maggie Smith en bedreigd met ontmaskering door de jaloerse directeur Bob Newhart. Dit is een rooffilm met een hoop hersens. Ustinov is uitzonderlijk als Smith en Newhart is heel grappig. De echte verrassing is Karl Malden, als de 'executieve vicepresident'. Malden is zelden zo losbandig geweest. Cesar Romero en Robert Morley duiken op in een paar grappige cameo's. De uitstekende muziek is van Laurie Johnson. De regie van Eric Till is energiek en het scenario van Ustinov en Ira Wallach is eersteklas & heel slim. Een swingend feest!

text_en: A clever, undeniably entertaining romp starring Peter Ustinov as a career embezzler with his sights set on a US conglomerate in London. He's abetted by foxy (and deceptively sharp) Maggie Smith and threatened with exposure by jealous company man Bob Newhart. This is a heist film with a lot of brains. Ustinov is exceptional as is Smith and Newhart is quite funny. The real surprise is Karl Malden, as the pill popping "executive vice-president." Malden has seldom been so loose. Cesar Romero and Robert Morley pop up in some funny cameos. The excellent music score is by Laurie Johnson. Eric Till's direction is brisk and the script by Ustinov and Ira Wallach is first-rate & very smart. A swinging good time!


text:
Peter Ustinov speelt een verduisteraar die net uit de gevangenis komt als de film begint. Zodra hij de poort uit loopt, begint hij onmiddellijk aan een plan om opnieuw een fortuin te verdienen door te stelen, hoewel hij deze keer een behoorlijk hoog doel voor ogen heeft. Dat is eigenlijk een van de zwakke punten van de film, omdat hij kennelijk niets van computers weet (dat deden maar weinig mensen in 1968), maar erin slaagt om letterlijk van de ene dag op de andere een computergenie te worden! Ja, ja. Hoe dan ook, hij bedenkt een plan om zich voor te doen als een computerexpert en een baan te krijgen bij een groot Amerikaans bedrijf, zodat hij uiteindelijk een ton aan geld kan verduisteren. Het is verbazingwekkend hoe hij een briljant plan in werking zet en het lukt om in het computersysteem en de verdedigingslinies te infiltreren. Maar het is tenslotte een film, dus ik kon het ongeloof opschorten. Aan het eind van de film zijn hij en zijn nieuwe vrouw (Maggie Smith) in staat om er met een miljoen pond vandoor te gaan.
Helemaal aan het eind wordt het echter heel, heel verwarrend, en Smith kondigt aan dat ze erin is geslaagd om meer dan twee miljoen te vergaren door slim te investeren in de bedrijven die Oestinov is begonnen (hoewel ze zich niet realiseerde dat het allemaal nepbedrijven waren). Dit zou moeten betekenen dat de aandelen die ze heeft gekocht uiteindelijk waardeloos zijn. Wat ze lijken te suggereren (en ik kan het mis hebben) is dat Oestinov en zijn nieuwe partners de aandelen snel verzilverden voordat dit bekend werd en de aandelen daardoor waardeloos zouden worden. Hoe dan ook, de film lijkt te eindigen met een magisch einde waarbij niemand gewond raakt en iedereen gelukkig is <0xE2><0x80><0x93> en dat sloeg gewoon nergens op. Het is eigenlijk jammer, want het acteerwerk en het grootste deel van de tekst waren geweldig. Karl Malden, Bob Newhart, Peter Oestinov en Maggie Smith waren gewoon fantastisch.
Als ik het einde verkeerd heb geïnterpreteerd, laat het me dan weten, want de film leek aan het eind erg vaag.

text_en:
Peter Ustinov plays an embezzler who is just getting out of prison when the film begins. As soon as he walks out the gates, he immediately begins working on a scheme to once again make a bundle by stealing, though this time he has his sights set pretty high. This is actually one of the weak points about the film, as he apparently knows nothing about computers (few did back in 1968) but manages to become a computer genius literally overnight! Yeah, right. Anyway, he comes up with a scheme to impersonate a computer expert and obtain a job with a large American corporation so he can eventually embezzle a ton of cash. Considering his knowledge of computers is rudimentary, it's amazing how he puts into effect a brilliant plan AND manages to infiltrate the computer system and its defenses. But, it's a movie after all, so I was able to suspend disbelief. By the end of the film, he and his new wife (Maggie Smith) are able to run away with a million pounds.

At the very end, though, it gets very, very confusing and Smith announces she's managed to actually accumulate more than two million by shrewd investing in the companies that Ustinov started (though she didn't realize they were all dummy companies). This should mean that eventually these stocks she bought were worthless. What they seem to imply (and I could be guessing wrong here) is that Ustinov and his new partners quickly cashed in the stocks before this became known and the stocks would thereby then become worthless. Either way, the film seems to post on a magical ending whereby no one is hurt and everyone is happy--and this just didn't make much sense. It's a shame, really, as the acting and most of the writing was great. Karl Malden, Bob Newhart, Peter Ustinov and Maggie Smith were just wonderful.

If I seem to have interpreted the end, let me know, as the film seemed very vague in details at the end.


text:
Het gaat over een oplichter, Peter Ustinov, die een Brits bedrijf, Texa-Conn of zoiets, infiltreert en zich voordoet als een computerexpert en beveiligingsexpert. Hij leert in het geheim in te breken in de computer, terwijl hij tegelijkertijd de bewondering van zijn baas, Karl Malden, krijgt, de vijandschap van zijn kantoorrivaal, Bob Newhart, en de liefde van zijn onbekwame secretaresse, Maggie Smith.
Sommige zakelijke details waren een beetje vaag voor deze niet op zaken gericht zijnde ogen, maar ze zijn geloofwaardig genoeg en ik kreeg het algemene idee. Ustinov, de oplichter Peter, begint nepbedrijven in Parijs, Rome en Stuttgart en gebruikt de computer van Texa-Conn om allerlei geld naar die namaakbedrijven te sturen. De overzeese bedrijven bestaan natuurlijk alleen maar uit hemzelf, Oestinov, en de adressen zijn een verlaten atelier in Parijs, een kapperszaak in Rome en een bakkerij in Duitsland. Hij gaat er alleen maar heen om de cheques op te halen die hij zelf heeft gestuurd.
De eerste paar minuten dacht ik dat ik het niet leuk zou vinden, omdat het nogal traag leek. Ik had iets verwacht met een sneller tempo en meer verontwaardiging, in de trant van 'De Pink Panther' of 'De Lavender Hill Bende'. Maar deze film dringt zich aan je op terwijl je de ingehouden humor in de plot, de karakters en de dialogen gaat waarderen.
Waarschijnlijk zou het een slecht idee zijn om te veel van de betrekkelijk subtiele grappen weg te geven, maar hier zijn een paar voorbeelden van de meer opvallende.
Ustinov aan minister Smith: 'Geef me de bezittingen van deze bedrijven.' Smith: 'Aandelen? Wat zijn dat?' Ustinov: 'Kleine ezeltjes.' Nu wordt er niets gemaakt van deze kleine uitwisseling. Er wordt snel gesneden en er wordt niet gewacht tot er wordt gelachen, wat gepast is omdat je reactie eerder een glimlach dan een lach zal zijn.
Ustinov gaat op zoek naar die sjofele zolder in Parijs. Die is bedekt met spinnenwebben. Er liggen overal bakstenen en een paar schilderijen van de vorige bewoner zijn achtergelaten. De huisbaas spreekt geen Engels en Ustinov kent geen Frans. Ustinov wijst naar een kinderlijk schilderij van een naakte vrouw en gniffelt: 'Aha. Een fam fye-tal, hè?' De huisbaas gniffelt ook en antwoordt: 'Vous le prenez pour une anee?' Ustinov: 'O <0xE2><0x80><0x93> ANNIE, dus dat is haar naam!' Huisbaas: 'Oui?' Ustinov: 'Entente cordiale!' (Mes amis, als ik het bij het verkeerde eind heb, je m'excuse). Bob Newhart als Willard Gnatpole (!) valt op Maggie Smith en wordt geacht haar naar huis te rijden, maar zegt tegen haar dat hij 'de toeristische route' neemt. Er volgt onmiddellijk een reeks suggestieve verkeersborden. Het plan staat op het punt ontdekt te worden door de raad van bestuur <0xE2><0x80><0x93> wazige daken, politiewagens, een afscheidskus van Maggie, eindigend met een bord: gevangenis, Wormwood Scrubs.
Nou ja, misschien nog eentje. Ik kan nog steeds niet over Malden heen komen als de baas, die beslist verklaart: 'Ik heb nooit moeite met beslissingen,' en dan een handvol pillen naar binnen slaat en ze wegspoelt met een glas water.
Het acteerwerk is onbetwistbaar goed. Het is bijvoorbeeld Bob Newharts beste rol. Niet dat hij er zoveel had, en niet dat zijn repertoire niet beperkt was, maar in deze rol is hij perfect. De partituur van Laurie Johnson heeft duidelijk veel moeite gekost. Ze schijnt een kort concert voor fluit te hebben geschreven. Ustinovs passie is muziek en zijn overzeese etablissementen hebben valse namen als Claude Debussy en Giacconino Rossini. De valse president van Stuttgart is iemand die Schmidt heet en hij is een afwijkende kloothommel. Maggi Smith is knap, sexy, bourgeois en blijkt lang niet zo dom te zijn als ze lijkt.
Verrukkelijk, op zijn eigen rustige manier, maar verwacht geen komisch vuurwerk.

text_en:
It's about an embezzler, Peter Ustinov, who infiltrates a British company, Texa-Conn or something like that, posing as a computer whiz and security expert. He secretly learns to hack into the computer, while gathering the admiration of his boss, Karl Malden, the enmity of his office rival, Bob Newhart, and the love of his inept secretary, Maggie Smith.

Some of the business details were a little murky to these non-business-oriented eyes but they're believable enough and I got the general idea. Ustinov, the peculating Peter, establishes phony businesses in Paris, Rome, and Stuttgart, and uses Texa-Conn's computer to send all kinds of money to these ersatz establishments. The overseas companies, of course, consist of nothing more than himself, Ustinov, and the addresses are an abandoned artist's loft in Paris, a barber shop in Rome, and a bakery in Germany. He simply visits them to collect the checks he's sent himself.

I didn't think I'd like it for the first few minutes because it seemed rather on the slow side. I was expecting something with a faster tempo and more outrage, along the lines of "The Pink Panther" or "The Lavender Hill Gang." But this film insinuates itself into your good graces as you come to appreciate the understated humor in the plot, the characterizations, and the dialog.

Probably it would be a bad idea to give away too many of the relatively subtle gags but here are some examples of the more noticeable.

Ustinov to Secretary Smith: "Let me have the assets of these companies." Smith: "Assets? What are they?" Ustinov: "Little female donkeys." Now, nothing is made of this little exchange. There's a quick cut and no delay for any laughter, which is appropriate because one's reaction is more likely to be a smile than a laugh.

Ustinov searches out that crummy loft in Paris. It's covered with cobwebs. Bricks are strewn around and a couple of the former occupant's paintings have been left behind. The landlord doesn't speak English and Ustinov knows no French. Ustinov points to a child-like painting of a nude woman and chuckles, "Ah. A fam fye-tal, eh?" Landlord chuckles too, replies: "Vous le prenez pour une anee?" Ustinov: "Oh -- ANNIE, so that's her name!" Landlord: "Oui?" Ustinov: "Entente cordiale!" (Mes amis, if I got those genders wrong, je m'excuse.) Bob Newhart as Willard Gnatpole (!) has the hots for Maggie Smith and is supposed to be driving her home but tells her he's taking "the scenic route." There is an immediate sequence of suggestive traffic signs. "Caution." "Lay-By." "Give Way." "Yield." Ending with the imperious "STOP/CHILDREN." There's another montage when Ustinov's scheme is about to be discovered by the board of directors -- blurry rooftops, police cars, a farewell embrace from Maggie, ending with a sign: PRISON, Wormwood Scrubs.

Well, maybe one more. I still can't get over Malden as the boss, declaring decisively, "I never agonize over decisions," then gulping a handful of pills and washing them down with a glass of water.

The acting is unarguably fine. It's Bob Newhart's best role, for instance. Not that he had that many, and not that his range wasn't limited, but he's perfect in this part. The musical score by Laurie Johnson obviously had a good deal of effort put into it. She seems to have written a brief concerto for flute. Ustinov's passion is music and his overseas establishments are headed by false names like Claude Debussy and Giacconino Rossini. Stuttgart's phony president is somebody named Schmidt, and he's an anomalous clinker. Maggi Smith is pretty, sexy, bourgeois, and turns out to be not nearly so dumb as she seems.

Delightful, in its own quiet way, but don't expect comic fireworks.


text: Dit is een bloedstollende Britse komische film waar ik keer op keer naar zou kunnen kijken zonder moe te worden. Peter Ustinov heeft nog nooit een slechte rol gespeeld, en dat is geen uitzondering, vooral niet met zijn droge humor maar zeer slimme meesterplan. Karl Malden is altijd een bewonderaar van me geweest sinds hij de hoofdrol speelde in _Streets of San Francisco_. Maar ik geloof dat Maggie Smith de echte ster van deze film is, die zo onbeholpen lijkt in alles wat ze probeert te doen, maar in werkelijkheid zo doorgedraaid is, vooral aan het eind, wanneer ze iedereen vertelt dat ze zoveel geld heeft geïnvesteerd dat ze het heeft ontdekt terwijl ze zijn kleren wast. Maar één ding zit me wel dwars: kan iemand me alsjeblieft vertellen waarom ik dit in het Verenigd Koninkrijk niet op dvd of op dvd kan kopen, kan iemand me alsjeblieft helpen?

text_en: This is a rip-roaring British comedy movie and one that i could watch over and over again without growing tired. Peter Ustinov has never performed in a bad role and this is no exception, particularly with his dry wit but very clever master plan. Karl Malden has always been an admirer of mine since he starred in 'Streets of San Francisco'. I believe that Maggie Smith is the real star of this film though, appearing to be so inept at everything she tries to do but in truth is so switched on, particularly at the end when she informs everyone that she has invested so much money that she has discovered whilst laundering his clothes. One thing does concern me though, could someone please tell me why i cannot purchase this on either DVD or VHS format in the UK, could someone please assist?


text: Ik vind deze film goed gedaan en realistisch. Als je gewend bent naar 'actiefilms' in Hollywood te kijken, en als je dat als maatstaf neemt voor deze film, dan zul je wel teleurgesteld zijn. Deze film staat veel dichter bij het echte leven dan 95 procent van wat Hollywood kan produceren, en dat maakt hem beter dan de gemiddelde actiefilm. Ik heb geen enkele ervaring met het Zweedse leger en kan je daarom niet wijzen op fouten in de manier waarop ze zich gedragen. Maar aangezien ik het'maken van' heb gezien, ben ik ervan overtuigd dat er veel is gedaan om fouten te vermijden. Dit is een film die ik aan anderen zal aanbevelen. realistisch verhaal en film.

text_en: I think this movie is well done and realistic. I you are used to watching Hollywood "action" movies, and use that as a standard to rate this movie, you are bound to be disappointed. This movie is much closer to real life than 95% of what Hollywood can produce, and that is what lifts it above the average action movie. I have no experience with Swedish military whatsoever, and can therefore not point out any mistakes in the way they act. But as i have seen the "making of" extra I'm convinced that there has been done a lot to avoid any mistakes. This is a movie i will recommend for others to watch. High quality realistic story and movie.


text: Ik had geen hoge verwachtingen van deze film, wat me aangenaam verraste. Het verhaal is soms een beetje vreemd, maar over het geheel genomen vind ik het een acceptabele geloofwaardigheid hebben. De actiescènes zijn vrij aardig en de bijbehorende muziek wordt gebruikt om een patriottisch gevoel op te wekken dat gebruikelijk is in Amerikaanse films. Dit is misschien niet de beste film ooit, maar hij is ongewoon voor Zweden en ik hoop in de toekomst meer van dergelijke films te zien.

text_en: I did not set very high expectations for this movie, which left me pleasantly surprised. The story is a little strange sometimes but overall I think it has an acceptable credibility. The action scenes are rather nice and the accompanying music is used to induce a a bit of patriotic feelings common to US movies. This may not be the best movie ever but it's uncommon for Sweden and I hope to see more similar ones in the future.


text:
Als medewerker van de Zweedse luchtmacht heb ik genoten van de mooie Gripen- en Hkp 9 (MBB Bo 105)-vluchtscènes in deze film. Een van de weinige teleurstellingen was de EWS 39- stoorcapsule, in dit geval een inert Rb 75 (Maverick)-raket, zwart geverfd met de letters EWS 39 in witte letters op de zijkant. Echte stoorcapsules zien er beslist niet zo uit, althans niet de exemplaren die ik heb gezien.
Maar afgezien daarvan is het een onderhoudende film met een heel amusant einde (op het laatste moment). Iedereen die geïnteresseerd is in het zien van verschillende Zweedse militaire eenheden, waaronder de inmiddels legendarische ssg, moet deze film zien.

text_en:
As an employee of the Swedish Air Force I enjoyed the nice Gripen and Hkp 9 (MBB Bo 105) flight scenes in this movie. One of the few disappointments was the EWS 39 jammer pod, in this case an inert Rb 75 (Maverick) missile painted black with the letters "EWS 39" in white along the side. Real jammer pods definitely do not look like that, at least not the ones I've seen.

But apart from that, it's an entertaining movie with a very amusing ending (the last minute). Anyone interested in seeing various Swedish military units, including the now-legendary SSG, on film should see this one.


text:
Deze eerste aflevering van het persoonlijke magnum opus van Crispin Glover vraagt je om even na te denken en kan dus niet aanbevolen worden voor een kijker die geen zin heeft om zich te verdiepen in Glovers beeldspraak of om de verrassend eenvoudige, maar merkwaardig versluierde loop van zijn verhaal te volgen. Voor de meer oppervlakkige kijker zal het waarschijnlijk een verwarrende mengelmoes van vreemde, opzienbarende en verontrustende beeldspraak zijn, omwille van de beeldspraak.
Je krijgt het gevoel dat Glover het niet erg vindt dat dit het geval is en dat hij bijna net zo graag wil horen waarom iemand de film haatte als waarom hij ervan genoot. Zijn aangeboren enthousiasme voor en over zijn werk en de manier waarop het publiek het interpreteert, komt niet alleen tot uiting in de film zelf, maar ook in de ongebruikelijke vraag- en antwoordsessies die hij vaak houdt na de premières; hij hoopt duidelijk dat de mensen blijven nadenken over wat hij heeft gepresenteerd.
De gemakkelijkste manier om de film te interpreteren en af te wijzen is hem te bestempelen als Dada of nihilist, een jeugdige aanval op de moderne filmindustrie van een acteur die zowel van buitenaf als van binnenuit heeft gewerkt. Maar er is een reden waarom Glover zijn diavoorstelling houdt voordat hij zijn film vertoont, en die is...' Zijn films zijn niet alleen bedoeld om boeken te verkopen; zijn boeken vormen een combinatie van beelden en tekst die Glover in elkaar heeft gezet, en What Is It? doet hetzelfde met beelden uit de westerse cultuur.
What Is It? is een vertederende en meeslepende film op een manier die je bij het kijken nauwelijks verwacht. Er is al veel gezegd over Glovers gebruik van acteurs met het syndroom van Down, en dat is een van de meest opvallende aspecten van de film. Zo onthutsend zelfs dat velen het lijken te interpreteren als een soort verreikende kruistocht om een realistischer en/of waardigere weergave van de gehandicapte in films en op televisie te zien, als een soort directe uitbuiting van de gehandicapte. Maar dat is het geen van beide, en misschien is dat een deel van de reden waarom deze film voor velen zo ongemakkelijk is: de onderliggende agenda is geen politieke of haatzuchtige, maar een die voorbij de mainstreamcultuur kijkt naar een soort lelijke buitenstaander. Het is geen film over het syndroom van Down, maar het is een film die eigendom is van de acteurs met het syndroom die erin voorkomen.
' Ik ben het soort persoon dat volkomen enthousiast is als het gaat om lelijkheid en vreemdheid en dat zo fel wordt geportretteerd dat het mooi is; gelukkig voor mij is dit zo'n beetje de manier waarop _Wat is het?_ zich aan de kijkers presenteert. Glover gebruikt de vreemde beelden van slakken, de dood en de gehandicapten, deels omdat hij wil dat zijn publiek zich ongemakkelijk voelt bij de vreemde beelden of de instinctieve reactie van een mens op de doodskreten van een gehersenspoelde slak. In sommige opzichten zijn dat de griezelig dwingende (en soms ronduit groteske) elementen van _Wat is het?_ Het doet me denken aan het werk van de schilder Francis Bacon over de beruchte pausen, ja, en aan de vreemde vervormingen van de menselijke figuur die de kijkers onvermijdelijk in elkaar doen krimpen en weg willen kijken. Net als Bacons schilderijen slaagt Glover erin om weelderig en bescheiden te zijn, korrelig en gepolijst, chaotisch en goed verwezenlijkt, en de tegenstrijdigheden maken het des te verwarrender. Maar toch is dit geen geheel serieuze film, en het lukt hem grotendeels om de grootste valkuilen van pretenties te omzeilen door het gebruik van humor die, voor het merendeel, voortkomt uit het gebruik (en de combinatie) van bekende voorwerpen, beelden en namen uit de populaire cultuur. En als _Wat is het?_ grappig is, is het erg grappig.
Over het geheel genomen, _Wat is het?_ Het is een indrukwekkende eerste film van Glover als regisseur en schrijver, en zijn aanwezigheid als acteur in de film blijkt lang niet zo afleidend te zijn als je zou verwachten. Als je ernaar kijkt, ben je net een waarnemer in het soort droom dat niet echt goed of slecht is, maar gewoon vreemd en dat je een wat groezelig gevoel geeft als je wakker wordt. Als dat het soort kunst is waar je van houdt, zal What Is It? waarschijnlijk je verwachtingen overtreffen en de moeite waard zijn om in de bioscoop te zien, samen met The Big Slide Show en Glover zelf. Al met al is het een ervaring die je waarschijnlijk niet snel zult vergeten.

text_en:
This first installment of Crispin Glover's personal magnum opus asks you to think a little, and so can't be recommended for any viewer who doesn't want to sit and puzzle over Glover's imagery or follow the surprisingly simplebut weirdly obfuscatedthread of his narrative. To the more casual viewer, yes, it's probably going to come off as a confusing mish-mash of odd, startling, and disturbing imagery for imagery's sake.

You get the sense that Glover doesn't mind that this is the case, and he'll almost as gladly listen to why someone hated the film as to why they enjoyed it. Glover's innate eagerness for and about his work and how audiences interpret it is strongly communicated not only through the film itself, but also through the unusual question and answer sessions that he frequently conducts following showings; he clearly hopes that people will continue to think about what he has presented.

The easiest way to interpret and dismiss the film is to label it as Dada or nihilist, a juvenile attack on the modern movie industry from an actor who's worked both without and within. But there's a reason why Glover performs his slideshow before showing his movie, and it's not only to sell books; his books juxtapose and create a narrative from images and text that Glover pieced together, and What Is It? does similarly with imagery drawn from Western culture.

What Is It? is an endearing and compelling film in ways one hardly expects while viewing. Much has already been made about Glover's use of actors with Down's syndrome, and indeed that is one of the most initially striking aspects of the film. So jarring, in fact, that many seem to interpret it as some sort of far-reaching crusade to see a more realistic and/or dignified portrayal of the disabled in movies and televisionor, on the absolute other end of the spectrum, as a kind of direct exploitation of the disabled. But it's not either, and maybe that's part of what makes this film so uncomfortable for many: the underlying agenda is not a political one or one of hatred, but one of looking beyond the mainstream culture into a kind of outsider ugliness. It's not a film about Down's syndrome, but it is a film that is owned by the actors with Down's syndrome who appear in it.

I'm the sort of person who is entirely gung-ho when it comes to ugliness and strangeness being portrayed so starkly that it is beautiful; happily for me, this is pretty much exactly how What Is It? presents itself to viewers. Glover uses the strange images of snails, death, and the disabled in part because he wants his audience to feel discomfort at either the sheer oddness of the imagery or the visceral reaction one has to the dying screams of an anthropomorphized snail. In some ways, the weirdly compelling (and occasionally downright grotesque) elements of What Is It? remind me of the work of the painter Francis Bacon he of the infamous popes, yes, and the odd distortions of the human figure that inevitably make viewers cringe and want to look away. Like Bacon's paintings, Glover's film manages to be opulent and humble, grainy and polished, chaotic and well-realized and the contradictions help to make it all the more disconcerting. But still this is not an entirely serious film, and it largely manages to sidestep the greatest pitfalls of pretension through the use of humor that, for the most part, derives from the use (and juxtaposition) of familiar items, images, and names of popular culture. And when What Is It? is funny, it is very funny.

Overall, What Is It? is an impressive first film from Glover as a director and writer, and his presence as an actor in the film proves not to be nearly the distraction one might expect it to be. Watching it is like being an observer in the kind of dream that isn't exactly good or bad, but just strange and that leaves you feeling slightly grimy when you wake up. If that's the kind of art you enjoy, What Is It? is likely to exceed your expectations and be well-worth the effort of catching it in the theatre, along with The Big Slide Show and Glover himself. All in all, it's an experience you're unlikely to forget any time soon.


text:
Hilarische, ontroerende, verwarrende, briljante film. Doet me denken aan L'Age d'Or van Bunuel of Jodorowsky's Holy Mountain <0xE2><0x80><0x93> een heleboel vreemde figuren die rondscharrelen en zoeken naar... wat is het? Ik moest bijna de hele film lachen, terwijl ik ondertussen het verbijsterde en af en toe geschokte publiek in het theater in de gaten hield. Door en door amusant, van het begin tot de ingewanden en de vergiftigde ingewanden, helemaal tot aan het einde, als het tenminste een einde was. Ik wou alleen dat ik me elk detail kon herinneren. Dat achtervolgt me soms.
Maar eerlijk gezegd heb ik alleen maar positieve herinneringen aan deze film. Ik zal nog een paar jaar moeten wachten tot Crispin Glover weer mijn kant op komt met zijn Big Slide Show (en de daarop volgende 'Wat is het?'-vertoning)... Ik heb die film in Atlanta gezien, bijna onmiddellijk nadat ik betrokken was geraakt bij een nogal rampzalig auto-ongeluk, dus ik was op dat moment een beetje versuft, wat misschien een heel goede gemoedstoestand was om naar de profetische pratende geleedpotigen te kijken en naar de achterlijken in de superheldenkostuums en naar de goddelijke Glover in zijn passende stoere-Q-opstelling, met schaars geklede meisjes die uit de vloer oprijzen als een schitterende DADA-achtige natte droom.
Is het een statement over het Leven Zoals We Het Zien? Natuurlijk verwacht iedereen dat kunst dat is. Ik denk eigenlijk dat de waarheid duidelijker te zien is in de afwezigheid en in de negatieve ruimte. Wat je ons niet vertelt, is wat we eruit moeten afleiden, maar wat veel geloofwaardiger is dan de leugens die andere mensen ons dag in, dag uit voorschotelen. Liever een 'wat is het?' dan 5000 films als 'Titanic' of 'Sleepless in Seattle' (beef, kokhals, kreun).
Dank u, Mr. Glover (aangezien hij ook leuk is om naar te kijken op het scherm of in zijn Big Slide Show <0xE2><0x80><0x93> slim, grappig, eigenzinnig en ongelooflijk sexy). Maak meer films, schrijf meer boeken, houd de nachtmerrie in leven.

text_en:
Hilarious, evocative, confusing, brilliant film. Reminds me of Bunuel's L'Age D'Or or Jodorowsky's Holy Mountain-- lots of strange characters mucking about and looking for..... what is it? I laughed almost the whole way through, all the while keeping a peripheral eye on the bewildered and occasionally horrified reactions of the audience that surrounded me in the theatre. Entertaining through and through, from the beginning to the guts and poisoned entrails all the way to the end, if it was an end. I only wish i could remember every detail. It haunts me sometimes.

Honestly, though, i have only the most positive recollections of this film. As it doesn't seem to be available to take home and watch, i suppose i'll have to wait a few more years until Crispin Glover comes my way again with his Big Slide Show (and subsequent "What is it?" screening)... I saw this film in Atlanta almost directly after being involved in a rather devastating car crash, so i was slightly dazed at the time, which was perhaps a very good state of mind to watch the prophetic talking arthropods and the retards in the superhero costumes and godlike Glover in his appropriate burly-Q setting, scantily clad girlies rising out of the floor like a magnificent DADAist wet dream.

Is it a statement on Life As We Know It? Of course everyone EXPECTS art to be just that. I rather think that the truth is more evident in the absences and in the negative space. What you don't tell us is what we must deduce, but is far more valid than the lies that other people feed us day in and day out. Rather one "WHAT IS IT?" than 5000 movies like "Titanic" or "Sleepless in Seattle" (shudder, gag, groan).

Thank you, Mr. Glover (additionally a fun man to watch on screen or at his Big Slide Show-- smart, funny, quirky, and outrageously hot). Make more films, write more books, keep the nightmare alive.


text: Er is een heel speciaal soort mens voor nodig om een film te maken die zo ellendig, bekoorlijk, walgelijk en afstotelijk is, maar die ook op zo'n manier wordt gemaakt dat hij briljant wordt en de kern van persoonlijke cinematografische bevrijding vormt. Crispin Glover heeft met al zijn 'buitenlandse' capriolen en neigingen werkelijk iets unieks gemaakt. In een wereld die zo star is geworden als de partijdigheid, lijkt deze film de standaardregels van creativiteit en kunst te ontduiken en iedereen op heterdaad te betrappen. De film begint met een nogal afstandelijk paradigma (als er <0xC3><0xBC>berhaupt een model is) en begint met modellen als Shirley Temple voor een hakenkruis en naakte vrouwen die een man met hersenverlamming behagen. Het is nogal schokkend, maar als je de gelegenheid had om de vragen- en antwoordensessies na de screenings bij te wonen, krijg je een zak vol wormen die je doet afvragen of dit kunst is of alleen maar de laagste gemeenschappelijke noemer. In beide gevallen voel je de schok die deze film uiteindelijk zal veroorzaken. Hij zal nooit geaccepteerd worden, zelfs niet door de zogenaamde auteurs van de wereld die saai over de menselijke conditie praten. Je vindt het misschien niet leuk, maar het is zeker de moeite waard om naar te kijken.

text_en:
It takes a very special kind of person to make a movie that is so wretched, beguiling, disgusting and repulsive, but make it in a way that also makes it brilliant and the quintessence of personal cinematic liberation. Crispin Glover, in all of his "out there" antics and predispositions, truly made something that is unique. In a world that has become starkly partisan, this film seems to evade the standard lines of creativity and art and effectively startle everyone.

Right off the bat, the film takes on a rather distant paradigm (if there really is a model at all) and initially shapes it with the likes of Shirley Temple in front of a swastika and naked women pleasuring a man with cerebral palsy. It's rather shocking stuff, but if you had the opportunity for the Q&A sessions after the screenings, it clearly opens up a bag of worms that leaves you wondering whether this is art or just the lowest common denominator. In either guise, you sense the tremor that this film will ultimately cause. It will never be accepted, not even by the supposed auteurs of the world who boringly speak about the human condition. You may not like it, but it is certainly something worth watching.


text: Ik wist niet wat ik van deze film moest denken. Ik denk dat het daar eigenlijk allemaal om ging. Ik heb nog nooit zo'n film gezien en ik betwijfel of ik hem ooit nog zal zien. Glover stelt iets samen wat uniek voor hem is. Ik denk dat je, om dat te kunnen waarderen, een paar van zijn gedichten moet lezen, of misschien een van zijn diavoorstellingen moet zien. Ik mag deze man echt graag, hij is alleen zo bizar dat ik er niets aan kan doen. Opmerking: ik heb deze film gezien voordat hij werd bewerkt, dus misschien zijn wat ik heb gezien en wat anderen hebben gezien anders. Ik denk dat ik dat zal weten als ik de film nog eens wil zien. Ik denk dat ik op de juiste manier onder invloed van drugs zal moeten komen.

text_en: I didn't know what to make of this film. I guess that is what it was all about really. I have never seen a film like it and I doubt that I really ever will again. Glover puts together something that is unique to him. I think to appreciate it you have to read some of his poetry, maybe see one of his slide shows. I really like this guy, he is just so bizarre I can't help it. Note: I saw this film before it was through its final editing, so maybe what I have seen and what others have seen are different. I will know, I guess, if I choose to view the film again. I think I will have to be properly drug influenced...


text: Deze film is heel interessant. Ik heb hem twee keer gezien en het lijkt erop dat Glover de spijker op de kop slaat met wat hij beweert te willen bereiken. Ik kan me goed inleven in de verontwaardiging die de filmmaker duidelijk uitdrukt tegen het huidige ondoordachte gezwets van het bedrijfsleven, dat in ons hele mediacentrum de kop opsteekt, en tegen de dingen waar wij als cultuur niet aan horen te 'denken' als gevolg van de controle van het bedrijfsleven op de media. De verontwaardiging die Glover uitdrukt door middel van de'schandalige' elementen in de film is zowel duidelijk in zijn instinctieve agressiviteit als mooi in zijn poëtische potentie. Ik ben blij dat ik deze film heb gezien, en het is nog duidelijker dat Glover iets interessants in zijn schild voert met deel twee van wat een trilogie zal worden. Het is prima! Alles is prima. Zie dat ook. Mensen die deze film afdoen als 'onnadenkend' of 'pretentieus', hebben het echt niet door. Dit is een intelligente film. Als je hem kunt zien met zijn liveshow die hij al eerder heeft opgevoerd met zijn boeken, is dat ook heel verbolgen. De manier waarop je in zijn geestesgesteldheid komt, is echt geweldig. Dat wordt een ervaring!

text_en: This film is very interesting. I have seen it twice and it seems Glover hit the nail on the head with what he claims to he wants to accomplish. I for one can relate to the outrage that the filmmaker clearly expresses against the current thoughtless corporate drivel that is an onslaught in our every media center, and the things that we as a culture are supposed to not "think" about due to corporate media control. The outrage that Glover expresses through the "outrageous" elements in the films is both clear in its visceral aggressiveness and beautiful in its poetic potency. I am glad I saw this film and it is even clearer that Glover is up to something interesting with part two of what will be a trilogy. It is fine! EVERYTHING IS FINE. See that also. People that dismiss this film as "thoughtless" or "pretentious" are really missing the boat. This is an intelligent films. If you can see it with his live show he performs before with his books, that is also very wroth while. The way you get in to his mindset is really something. You will have an experience!


text:
De grappigste pretenties van pretentieuze filmhuizenfilms die ooit zijn gemaakt.
Deze film laat alle clichés zien, en dan nog wel een paar! Uiterst slechte (Downs-Syndrome!) acteurs. Vreselijk zware, zelfzuchtige dialogen. Scènes die bedoeld zijn om te choqueren maar nergens op slaan. Belachelijke montage. Nutteloze plotpunten. Allemaal verpakt in een soort zelfgenoegzame miasma van gebrek aan respect voor het publiek en vaag psychiatrisch gezwets.
Het bereikt precies waar het voor bedoeld is. Een hilarische satire op die saaie films die door verwende tieners worden gemaakt, om hun ouders te laten zien als ze hun vragen wat ze de afgelopen twee jaar hebben gedaan! Na 'What Is It?' Toen Werner Herzog zijn Cannes-prijs in ontvangst nam, ging het gerucht dat hem was verteld dat de film in feite een spoof was, een deel van zijn eigen films! Naar verluidt ontplofte hij bij die informatie. Tot op de dag van vandaag weigert hij over het incident te praten.
Hoe dan ook, zie het en lach, dit zal nog vele jaren een klassiek voorbeeld van humor zijn.

text_en:
Flat out the funniest spoof of pretentious art house films ever made.

This flick exposes all the clichés, and then some! Excruciatingly bad (Downs-Syndrome!) actors. Terribly heavy self important dialog. Scenes that are supposed to shock but fall flat. Jarring editing. Pointless plot points. All wrapped up in a kind of smirky miasma of disrespect for the audience and vague psych-drivel.

It achieves exactly what it was designed to. A hilarious satire of those tedious movies made by spoiled teenage trust-funders, to show to their parents when they ask them what they've been doing for the last two years! After "What Is It?" received its Cannes award, presenter Werner Herzog was rumored to have been told that the film was in fact a spoof, in part of his own films! He supposedly blew up at the info. To this day he refuses to discuss the incident.

Anyway, see it and laugh, this will be a classic of humor for many years to come.


text:
Ik ben momenteel op vakantie in Israël en kon dus deze ongelooflijke film zien. Een kleine waarschuwing voordat ik ga schrijven: ik spreek vloeiend Hebreeuws en dus waren de Hebreeuwse delen geen probleem, maar ongeveer een kwart (iets minder) van de film is in het Arabisch en ik kon een deel van dit ondertitelde deel niet verstaan. Dit deed geen afbreuk aan mijn begrip van de film, maar zorgde er wel voor dat ik een paar moppen miste die in het theater nogal wat opschudding veroorzaakten. Na een jaar Amerikaanse cinema, dat door velen werd beschouwd als een van de beste jaren voor homoseksuele cinema en relaties, is er echt iets bijzonders nodig om met kop en schouders boven de rest uit te steken; toch overtreft 'The Bubble' alle andere met zijn mengeling van uitstekend acteerwerk, geestige dialogen en relevant politiek klimaat.
De film begint bij een controlepost aan de Israëlisch-Palestijnse grens. De eerste paar minuten zijn we niet zeker van het soort film waar we op zijn gestuit. Toch is dit een belangrijk element van de kracht van deze film. De politieke situatie en de extreme spanning in de lucht zijn voortdurend op de achtergrond aanwezig. Het belangrijkste is dat Tel Aviv in deze film als een geheel eigen personage optreedt. Er wordt voortdurend naar verwezen. Straat- en restaurantnamen worden voortdurend uitgewisseld. De skyline en de stadsontwikkeling worden nogal streng bekritiseerd en uiteindelijk ontwikkelt de stad zich samen met de film. De film concentreert zich op de liefde tussen Noam (Ohad Knoller) en een Palestijnse immigrant, Ashraf (Yousef 'Joe' Sweid), waarbij de gemeenschappen van Tel Aviv en Palestina als een constante katalysator fungeren. We weten altijd dat hun relatie verboden is en dat creëert een gevoel van urgentie dat in de film zelden voorkomt. De liefde is ongelooflijk sterk en staat centraal in de film. De secundaire relaties en vriendschappen zijn net zo sterk: de flamboyante restauranteigenaar Yelli's (Yousef 'Joe' De verhouding met de superslanke Golan (zohar Liba) is vooral een bron van vermaak. De liefdesscènes die in deze film veelvuldig voorkomen, zijn stuk voor stuk prachtige, verfijnde kunstwerken, en de cinematografie is verbluffend: in de eerste liefdesscène van de film kantelt de camera naar beneden als een mannelijk personage orale seks heeft met Lulu (Daniela Virtzer), en lost op in een shot van Noam en Ashraf. Dit shot en nog een paar andere doen de kijker beseffen dat al deze relaties uitdrukkingen zijn van dezelfde vorm van liefde. Het zou tragisch zijn om meer van de verhaallijn prijs te geven, maar weet dat er veel politieke spanningen en tragedies zijn die te maken hebben met het huidige politieke klimaat in de wereld, dus concentreer ik me in plaats daarvan op de geestige dialoog. Zelfs toen ik deze film in mijn tweede taal keek, kon ik niet ophouden met lachen. Vooral de grappige regels over de vraag of homoseksuele zelfmoordterroristen maagdelijke vrouwen of mannen in de hemel krijgen, zijn heel grappig. En dan is er een analogie van Sampson uit de bijbel als's werelds eerste zelfmoordterrorist. Deze dialoog toont een bepaald gevoel van zuiverheid en realiteit dat je zelden in de bioscoop ziet. De muziek die in de film wordt gebruikt, is ook bijzonder krachtig. Muziek wordt alleen gebruikt in tijden waarin personages er legitiem naar zouden kunnen of moeten luisteren, en in de ene scène verzwakt de muziek wanneer een personage de ene koptelefoon afzet en houdt op wanneer hij de andere afzet. Kleine elementen zoals dit tillen de film werkelijk naar een hoger plan.
Ik zou geen betere aanbeveling voor een film kunnen doen; dit is een uitnemend werk van filmkunst dat zowel kathartisch is als buitengewoon goed gemaakt.

text_en:
I am currently on vacation in Israel for summer, and so was able to see this incredible film. A bit of a warning before I begin writing: I speak fluent Hebrew, and so the Hebrew parts were no problem; however, about a quarter (a bit less) of the film is in Arabic, and I was unable to understand a bit of this subtitled bit. This did not detract from my understanding of the film, but did cause me to miss a few jokes which evoked some strong laughs in the theater.

After a year of American Cinema which many hailed as one of the greatest years for homosexual cinema and relationships, it takes something truly special to stand head and shoulders above the rest; yet, "The Bubble" surpasses all others with its blend of excellent acting, witty dialogue, and relevant political climate.

The film opens on a checkpoint on the Israeli-Palestinian border; For the first few moments, we are unsure about the type of movie we have walked in on. Yet, this is an important element of this film's strength. The political situation, and the extreme tension in the air is constantly in the background. Most importantly, Tel Aviv serves as a character of its own in this film. It is constantly referenced. Street names and restaurant names are constantly exchanged. The skyline and city development is critiqued quite harshly, and ultimately the city evolves along with the film The film focuses on the love between Noam (Ohad Knoller) and a Palestinian immigrant, Ashraf(Yousef 'Joe' Sweid), with the societies of Tel Aviv and Palestine serving as a constant foil. We always know that their relationship is forbidden, and this creates a sense of urgency rarely present in cinema. The love is incredibly strong, and stands as the centerpiece of the film. The secondary relationships and friendships are equally strong: flamboyant restaurant owner Yelli's ( Yousef 'Joe' Sweid) relationship with the ultra-butch and grating golani solider, Golan (Zohar Liba), is particularly a source of amusement. The love scenes which abound in this film are all exquisite, fine crafted works of art, and the cinematography is astounding: In the first love scene of the film, the camera pans down as a male character gives oral sex to Lulu (Daniela Virtzer), and dissolves into a shot of Noam and Ashraf. This shot any many others lead the viewer to realize that all of these relationships are expressions of the very same form of love.

To give away more of the storyline would be a tragedy, but know that there is a lot of political tension and tragedy which touches onto the current world political climate, so I will instead focus on the witty dialogue. Even when watching this movie in my second language, I could not stop laughing throughout. Lines of particular amusement include the question of whether gay suicide bombers receive virgin women or men in heaven, and an analogy of Sampson from the bible as the worlds first suicide bomber. This dialogue shows a particular sense of purity and reality which is rarely seen in Cinema. The music used in the film is also particularly powerful. Music is only used in times when characters legitimately could or should be listening to it, and in one scene the music weakens when a character removes one earphone and stops when he removes the other. Little elements like this truly elevate the film.

I could not give greater recommendation to a film; this is a superb work of cinema which is catharthic as well as extremely well crafted.


text: De recensent die deze film een flop noemde, heeft duidelijk niet begrepen waar het om gaat. Het is duidelijk dat hij al heel lang niet jong of onschuldig is geweest, anders had hij misschien begrepen dat het tragische van de film was dat de goedbedoelende jonge personages werkelijk dachten dat ze het verschil konden maken door posters op te hangen en een rave voor de vrede te houden. Was het maar zo gemakkelijk. Maar de cynici zitten te foeteren op mensen die oprecht hun best doen om het beter te maken, terwijl de situatie elke dag erger wordt. Nou, als je geen deel uitmaakt van de oplossing, ben je een deel van het probleem.<br />Het centrale thema is dat wraak meer wraak oplevert, wat nog meer wraak oplevert, in een steeds groter wordend bloedbad. Beide partijen zullen je verhalen vertellen over wreedheden die door de andere kant zijn begaan, en ze denken dat die wreedheden hun vergelding rechtvaardigen. Waar eindigt het? En blijkbaar heeft hij de betekenis van 'de luchtbel', zoals die in de naam wordt genoemd, niet begrepen, namelijk dat de mensen in Tel Aviv op een vreemde manier zijn afgesneden van de akelige realiteit van wat er om hen heen gebeurt. Dat is een van de redenen waarom ze zo naïef lijken. (Hij leek ook te denken dat Ashraf zonder problemen door de controleposten kon glippen, wat me vertelt dat hij niet oplette toen Ashraf vertelde over de vertragingen en problemen die hij was tegengekomen. Ik vond het heel moedig van de regisseur, de schrijver van het script en de twee geliefden die met elkaar in aanvaring waren gekomen, om het verhaal van Romeo en Julia aan te passen aan een modern, problematisch land en om beide geliefden een man te maken. Laten we eerlijk zijn: heel weinig mensen zouden een probleem hebben als een van hen een vrouw was geweest (jonge liefde wint alle harten) <0xE2><0x80><0x93> maar als het onbehagen van mensen over hun seksualiteit wordt toegevoegd aan het feit dat diezelfde mensen, ongelooflijk genoeg, liever zouden hebben dat ze elkaar haatten, dan is de conclusie onvermijdelijk.

text_en:
The reviewer who called this movie a bust has clearly missed the point. It's obvious he hasn't been young or innocent in a very long time, or he might have understood that the tragedy of it was that the well-meaning young characters actually thought they COULD make a difference by putting up posters and holding a rave for peace. If only it was that easy. But the cynics sit and sneer at people who earnestly try their best to make things better, as the situation gets worse and worse every single day. Well, if you're not part of the solution, you're part of the problem.

The central theme is that revenge begets more revenge, which begets even more, in an ever-expanding bloodbath. Both sides will tell you tales of atrocities committed by the other side, which they think justify their committing even MORE in retaliation. Where does it end? And apparently he missed the significance of "the bubble" referred to in the name, which was that people living in Tel Aviv are strangely cut off from the ugly realities of what is going on all around them, which is partly why they seemed so naive. (He also seemed to think that Ashraf could slip through the checkpoints without a problem, which tells me he wasn't paying attention when Ashraf related the delays and problems he had encountered.)

I found it very brave of the director, the screenplay writer, and both star-crossed lovers, to update the Romeo & Juliet story to a modern troubled land, and to make both lovers male. Let's be honest here: Very few people would have a problem if one of them had been a female (young love wins all hearts) -- but when people's uneasiness with their sexuality is added to the fact that, incredibly, these same people would rather have them HATE each other, then the conclusion is inevitable.


text:
Eytan Fox heeft het weer voor elkaar: het hart van de kijker verplaatsen in een bescheiden verhaal dat zich afspeelt in een overweldigende chaos. De film slaagt er ook in om zo volmaakt en subtiel de sfeer te beschrijven van de ongelooflijke stad die Tel Aviv is.
Ik ben er een maand geleden geweest en het is er allemaal: de levensstijl, de relaties, de hartverscheurende stad, de chaos, het kluwen van utopische denkpatronen in de meest luchthartige, onbezorgde en onwetende megalopolis die er ooit is geweest.
Sterk aanbevelenswaardig: het is een reis voor hart en geest, met een interessant perspectief op het Israelo-Palestijnse conflict.
Nota Bene: Er zit een centraal homofiel plot in de film. Als je denkt dat je niet te homo-vriendelijk bent, bereid je er dan op voor om uitgedaagd te worden en het eindelijk te zien als 'gewoon liefde'. (En maak je geen zorgen: het kuiken is ook heet!

text_en:
Eytan Fox did it again : move the viewer's heart in a modest story taking place in an overwhelming mess. The movie also succeeds in describing so perfectly and subtly the atmosphere of the incredible city that is Tel Aviv.

I was there a month ago and it is all there : the lifestyle, the relationships, the heart-beating city, the mess, the chock of utopian mindsets in the most light-hearted, blithe and oblivious megalopolis ever.

Strongly recommend: it is a voyage for the heart and the mind, with an interesting perspective to the Israelo-Palestinian conflict.

Nota Bene: There is central gay plot in the movie. If you do not think you are too gay-friendly, be prepared to be challenged and finally see it as "just love". (and don't worry: the chick is hot too!)


text: Het is een van de beste films die ik de afgelopen twee jaar heb gezien (ik heb de premier gezien in Tel-Aviv, Israël, in de zomer van 2006, precies op het moment dat de laatste oorlog begon). Dit communicatieprobleem tussen de mensen, dat oorlogen veroorzaakt, is al heel lang interessant voor me, en het maakt niet uit wie: jongens en meisjes, hetero's en homo's, joden en Arabieren... Ik heb de Bubble al 3 keer gezien en ik vind hem nog steeds verrassend en opwindend <0xE2><0x80><0x93> elke figuur doet me denken aan een van de vele mensen die ik ken, en het verschil tussen hen, zoals tussen Tel Aviv en Jeruzalem... De laatste keer dat ik hem zag <0xE2><0x80><0x93> was met mijn vriend, een christelijke Arabier, en dat was op de dag van de onafhankelijkheid van Israël (de meest symbolische dag die ik me kon voorstellen!

text_en: It's one of the best movies I've seen in the last 2 years (I've seen the premier in Tel-Aviv, Israel in the summer of 2006, exactly when the last war has began...) This problem in communication between the people, that causes wars, is interesting me for a long time, and it doesn't matter who- boys and girls, straight and gays, Jews and Arabs... I've seen the Bubble already 3 times, and it still surprising and exciting me- each character reminds me of one of the many people i know, and the difference between them, like between Tel Aviv and Jerusalem... The last time i saw it- was with my friend, who is a Christian Arab, and it was on the independence day of Israel ( the most symbolic i could ! how ironic) and... he cried in the end!!! - if he's been touched and wasn't embarrassed- everyone would be touched by The Bubble!


text: Ik heb deze een paar weken geleden gekregen en ik ben er dol op! Hij is modern, licht, maar vol echte complexiteiten van het leven. Hij stelt vragen en geeft antwoorden, net als andere Eytan Fox-films. Dit is mijn favoriet, samen met Jossi & Jagger. Dit zijn veel meer films dan alleen de luchtbellen waarin we misschien leven. Je hoeft niet joods of homoseksueel te zijn om hiervan te genieten - dat ben ik niet - maar de film staat direct in mijn top tien. In het begin lijkt het puur amusement, maar het zet je wel aan het denken. Relaties waar we mee moeten leven zijn oppervlakkig, betekenisvol, diep, fataal, noem maar op. Je weet niet wat er komen gaat en dat weet je zeker niet.' Ik weet niet waar dit verhaal naartoe gaat als je het voor de eerste keer bekijkt. Het is de moeite waard om het een paar keer te zien. Fox-films bevatten veel extra materiaal <0xE2><0x80><0x93> hier een geweldige muziekvideo en 'het maken van' (inclusief uitleg van de titel, een interview met Lior Ashknenazi die zichzelf speelt in de film en Arabieren die hun twijfels hebben over de Israëlische levensstijl).

text_en: I got this one a few weeks ago and love it! It's modern, light but filled with true complexities of life. It questions and answers, just like other Eytan Fox movies. This is my favorite, along with Jossi & Jagger. This pictures a lot more, universally, than only the bubbles we may live in. You don't need to be Jewish or homosexual to enjoy this - I'm not, but the movie goes directly to my top ten movies. At first it seems like pure entertainment but it does make you think further. Relationships we have to live with are superficial, meaningful, deep, fatal, you name it. You don't know what's coming, and you definitely don't know where this story is heading as you watch it the first time. It is worth seeing several times. Fox movies include great bonus material - here a great music video and "the making of" (including explanation of the title, interviewing Lior Ashknenazi who plays himself in the movie and Arabs with doubts about the Israeli life styles).


text: Ik heb die film gezien toen ik in Israël was voor de zomer. Mijn Hebreeuws is niet vloeiend, dus de ondertiteling was heel nuttig, ik voelde me op geen enkel moment verloren in de film. Je raakt gewend aan ondertiteling na ongeveer 5 minuten.<br />Deze film heeft me omvergeblazen!!! Hij laat twee van de meest prominente taboes uit het Midden-Oosten van tegenwoordig zien: een homoseksuele relatie tussen een Israëliër en een Palestijn. Hij stelt iemand in staat om tegelijkertijd beide werelden van het conflict te betreden. Het dilemma, de emoties die ermee gepaard gaan. De film bereikt een tragische climax wanneer woede en woede een van de geliefden naar de ene extremistische kant drijven!

text_en:
I saw this movie when I was in Israel for the summer. my Hebrew is not fluent, so the subtitles were very useful, I didn't feel lost at any point in the movie. You tend to get used to subtitles after about 5 minutes.

This movie blew me away!!!!!! It depicts two of the most prominent taboos in the middle east today: A homosexual relationship between an Israeli and a Palestinian. It allows a person to enter both realms of the conflict simultaneously. The dilemma, the emotions entailed. The movie climaxes in tragedy when anger and rage drive one of the lovers to one extremist side! an absolute must see!!