text:
Er zit een dvd bij die in 2002 in Groot-Brittannië in de handel is gebracht, met op de schijf geen ASIN, VFC 19796, en ook geen IFPI-code in de binnenste rand.
Waarschijnlijk een rechtstreekse overdracht van VHS.
Het heeft weinig zin om commentaar te leveren op een pornofilm. Maar deze heeft een minieme plot, en de personages zijn geloofwaardig. Hij werd in de Verenigde Staten in normale bioscopen vertoond.
Ik heb hem in 1975 in Pensylvannia gezien.
Als zodanig verdient hij een plaats in de Encyclopedia of Movies. De dvd heeft geen speciale kenmerken en geen ondertitels, en is waarschijnlijk gemaakt met een VHS-band als bron.

text_en:
There is a DVD published in the UK in 2002 Code HRGD002 on the cover, no ASIN, VFC 19796 on the disk, no IFPI code in the inner rim.

Probably a straight transfer from VHS.

There is no much point is commenting an adult film. But this one contains a minimal plot, and the characters are believable. It was shown in the United States in normal cinemas.

I've seen it In Pensylvannia way back in 1975.

As such it deserves a place in an Encyclopedia of Movies. The DVD has no special features and no subtitles, and was probably made using a VHS tape as source


text: Een vriend van me gaf het aan me met de mededeling dat het weer zo'n klassieker was als 'Debbie does Dallas'. Het kwam niet eens in de buurt. Ik denk dat mijn grootste klacht gaat over de meest onaantrekkelijke hoofdrolspeelster in de porno-industrie ooit. Nog erger is dat ze bijna altijd op het witte doek te zien is. Maar ik heb ergens gelezen dat porno in die tijd enige 'artistieke' waarde moest hebben. Maar ik kon het niet vinden. Je ziet het alleen als je geïnteresseerd bent in de geschiedenis van de ontwikkeling van porno tot mainstream, of kunst in pornofilms kunt waarderen. Ik weet dat ik dat niet ben. Maar de regisseur van de film lijkt een getalenteerd iemand te zijn. Hij probeerde zelfs Simon & Garfunkel zover te krijgen dat ze hem toestemming gaven om zijn liedjes te gebruiken. Natuurlijk wezen ze dat af.

text_en: a friend gave it to me saying it was another classic like "Debbie does Dallas". Nowhere close. I think my main complaint is about the most unattractive lead actress in porn industry ever. Even more terrible is that she is on screen virtually all the time. But I read somewhere that back in those days, porn had to have some "artistic" value. I was unable to find it though. See it only if you are interested in history of development of porn into mainstream, or can appreciate art in porn movies. I know I am not. But the director of the movie appears to be a talented person. He even tried to get Simon & Garfunkel to give him permissions to use his songs. Of course, they rejected.


text:
Een van die klassiekers die je naast 'Deep Throat' en 'Behind the Green Door' ziet staan.
Natuurlijk, het was slim bedacht, maar de vrouwelijke hoofdrol is niet zo aantrekkelijk en seks is niet zo opwindend. Maar als deze film er niet was geweest, zou porno nooit zijn opgebloeid tot wat het nu is.
Harry Reems was de Ron Jeremy van zijn tijd. De moeite waard om naar te kijken als je een fan bent.

text_en:
One of those classics, held up next to "Deep Throat" and "Behind the Green Door."

Sure, it was clever, but the female lead isn't that attractive and sex isn't that hot. But if not for this film, porn would not have blossomed into what it is today.

Harry Reems was the Ron Jeremy of his day. Worth a look if you're a Fan.


text:
Nadat ik een paar van de beste HBO-series had gezien <0xE2><0x80><0x93> Band of Brothers, Rome, enz. <0xE2><0x80><0x93> moet ik zeggen dat ik behoorlijk hoge verwachtingen had voordat ik de eerste aflevering van 'True Blood' zag. Jemig. Vaak leek het script geschreven door een achtjarige, sommige delen zijn gewoon afschuwelijk gefilmd. (De scène waarin ze Bill'redt', ik bedoel, kom op. Ze gooit een ketting naar die vent en bám! die gaat om zijn nek en hij stikt er als bij toverslag in! Dat was behoorlijk g<0xC3><0xAA>nant, als je het mij vraagt. Of een paar tellen voor die scène, als ze erachter komt dat het stel met Bill is vertrokken, belachelijk. Ze hoort hoe ze hun plannen maken en vijf seconden later: magisch! Ze zijn alle drie verdwenen, en zonder enig geworstel of lawaai of wat dan ook!
Ik bedoel, het idee van de show leek interessant, mysterieus, intrigerend, vampiers die samenleven met mensen in onze moderne samenleving... maar eerlijk gezegd denk ik niet dat ze hier echt meer van wilden maken dan een klein soapserietje, waar het gemiddelde tienermeisje de hele tijd naar kijkt, maar waar verder niemand om geeft... Helaas is het script slecht geschreven, op zijn best middelmatig. Het is oppervlakkig en buitengewoon voorspelbaar. Vaak dacht ik dat het een soort grap was of zo.
De acteurs leveren echt niet overtuigende prestaties, als je mijn mening wilt. Ze lijken de show heel licht op te vatten, alsof het een soort gewone, goedkope familieserie is (nou ja, misschien is het dat ook wel, als je het gezinsgedeelte weglaat). De enige acteur die me een beetje goed leek, was Stephen Moyer in de rol van Bill, gezien de slecht geschreven, extreem korte antwoorden die hij moest geven: 'Wat ben je...' 'Mag ik je een keer bellen...' Ik denk dat hij het goed deed door het enigszins mysterieuze, angstaanjagende deel van een vampier naar voren te brengen dat iedereen met een vampierrol in feite moet hebben. Anna Paquin was ook oké, maar niet meer. Maar die vent, die haar broer speelde, jezus, die is verschrikkelijk. De scène waarin hij wordt gearresteerd, is gewoonweg een schande voor de moderne televisie. Het acteerwerk is slecht, het bouwterrein ziet er tot op het bot nep uit, en die twee andere kerels: 'Waarom wordt hij gearresteerd? Eh... ik weet het niet...' Dat was behoorlijk g<0xC3><0xAA>nant.
Nog iets wat volgens mij volledig werd overgeslagen, was de manier waarop ze Sookies paranormale gaven presenteerden. Ze laten ons horen wat mensen denken EN tegelijk zeggen, en dat is gewoon verkeerd. Vaak lijkt het gewoon onnodig chaotisch, alsof de gedachten van mensen een soort irritant radiokanaal zijn, en als ze in de buurt van hen komt, heeft ze de juiste frequentie en moet ze alles horen wat ze denken. En ten slotte zijn de seksscènes gewoonweg overbodig en dat sekstapeje van de vampiers was gewoonweg walgelijk.
Begrijp me niet verkeerd <0xE2><0x80><0x93> ik heb al die commentaren niet geschreven omdat ik vond dat de show slecht was, maar omdat ik erg teleurgesteld was. Ik had kwaliteit verwacht. Ik had niet gedacht dat het zo zou zijn. Maar het is beslist geen goede show. In het gunstigste geval.

text_en:
After watching some of HBO's great stuff - Band of Brothers, Rome, etc. - I must say I had pretty high expectations before watching the first episode of "True Blood". Jeez. Often the script seemed to be written by an 8-year-old, some parts are just horribly filmed, (The scene in which she "saves" Bill, I mean come on. She throws a chain at the guy and ow! it goes around his neck and it magically chokes him! That was pretty embarrassing if you want my opinion. Or a few moments before that scene, when she finds out that the couple is gone with Bill, ridiculous. She hears them plan their stuff, and like 5 seconds later, magic! The 3 of them are gone, and without any struggle or noise or anything!

I mean the idea of the show seemed interesting, mysterious, intriguing, vampires co-existing with human in our modern society... but honestly I don't think they really wanted to make more of this than a petty soap show, that the average teen girl watches all the time but that nobody else cares about... Unfortunately, the script is written poorly, mediocre at best. It's shallow and extremely predictable. Often I thought that this was some kind of a joke or something.

The actors deliver really unconvincing performances, if you want my opinion. They seem to take the show very lightly, as if it were some kind of a regular, low budget family TV show (well maybe thats what it is, if you take away the family part). The only actor that seemed somewhat good to me was Stephen Moyer in the role of Bill, considering the poorly written, extremely short replies he had to say "What are you..." "Can I give you a call sometime...", I think he did good in bringing out the somewhat mysteriously scary part of a vampire that anyone with a vampire role must have, actually. Anna Paquin was okay as well, but not more. But the guy, playing her brother though, jeez, he's horrible. The scene in which he gets arrested is just simply a shame to modern television. The acting is bad, the construction site looks fake to the bone, and the two other guys "Why is he getting arrested? Uh.. I dunno..." That was pretty embarrassing.

Another thing that I think was completely missed was the way they presented Sookie's psychic powers. They make us hear what people think AND speak both at the same time and thats just wrong. Often it just seems unnecessarily chaotic, as if people's thought were some sort of an annoying radio channel, and that when she comes close to em she hits the right frequency level and has to hear everything that they think.

And finally, the sex scenes are just plainly unnecessary and that vampire sex tape thing was just totally disgusting.

Don't get me wrong - I wrote all these comments not because I thought the show was BAD, but because I was very disappointed. I expected quality stuff. I didn't think it was going to be like that. It's definitely not a GOOD show though. Mediocre at best.


text:
Deze serie had een hoop hype, maar ik hoorde er pas over in het middenseizoen (seizoen 1). Iemand had de serie zelfs aan me aanbevolen. Maar ik besloot dat als ik ernaar ging kijken, ik zou wachten tot het eind van het seizoen, zodat ik hem in het groot kon zien. Vanwege de opzet van de serie ben ik blij dat ik heb gewacht. Ik kan me voorstellen dat het behoorlijk irritant zou zijn als bijna elke aflevering eindigt midden in een cliffhanger en dan nog een week moet wachten om erachter te komen wat er in de volgende seconde van het verhaal gebeurt.
Op de een of andere manier is deze serie erin geslaagd te veel seks in te bouwen. Jason zal seks hebben met zo'n beetje alles wat beweegt. Vlak nadat hij erachter komt dat de vrouw met wie hij seks heeft gehad, is vermoord, ligt hij de volgende avond met een andere vrouw in bed! Dan krijgen Tara en Sam het met elkaar aan de stok, ook al weten ze allebei dat Sam verliefd is op Sookie. En om de een of andere reden wordt Sookie kwaad als ze er later achter komt <0xE2><0x80><0x93> ook al gaat ze met een vampier naar bed. Een van de problemen met de serie is dat je je niet echt druk kunt maken om de personages. Ik kon Jason helemaal niet uitstaan. Behalve dat hij eindeloos verhalen vertelde, was hij ook onbeschoft tegen de mensen die zich echt zorgen om hem maakten. Na een paar afleveringen zou ik dat niet meer doen. Het zou me niets hebben kunnen schelen als hij op de een of andere manier om het leven was gekomen. Om die reden was ik voor het grootste deel niet geïnteresseerd in de moorden, totdat Sookies grootmoeder het slachtoffer werd (aangezien de eerste twee meer met Jason te maken hadden).
Als Sookie en Bill eenmaal met elkaar naar bed zijn geweest, krijgt het verhaal nog een paar subplots. Tara's moeder wil een uitdrijving, en dan probeert de uitdrijver van geesten Tara ervan te overtuigen dat ze er een moet hebben om haar eigen demon te verwijderen. Ik zat niet zozeer met dat hele uitdrijvingsgedoe, als wel met het feit dat er mensen zijn die echt in dat soort dingen geloven. Maar ze verspillen geen tijd met te laten zien dat het een farce is, vlak nadat Tara ongeveer 1300 uur aan uitdrijvingen voor haar en haar moeder heeft besteed. Op andere punten gaan sommige ontwikkelingen te snel. Jason blijft zich als een klootzak gedragen en probeert de spullen van zijn grootmoeder te verkopen om vampierbloed te kopen, wat blijkbaar de nieuwe crack is of zoiets. Tijdens zijn zoektocht vindt hij een meisje dat V (vampierbloed) met hem wil doen. Ze worden high en worden binnen drie dagen verliefd op elkaar en ontvoeren een vampier voor een constante bron van V. Een ander voorbeeld is wanneer Bill naar een vampiertribunaal moet. Hij is nog maar twee dagen weg of Sookie begint zich in de steek gelaten te voelen en vraagt zich af of hij denkt dat 'vampierpolitiek' belangrijker is dan zij.
Subtiliteit is niet het sterkste punt van deze show. Er is een genie voor nodig om erachter te komen dat er iets aan de hand is met de plaatselijke hond. Hoewel mijn veronderstelling niet helemaal klopte, was het niet echt een verrassing. Maar in de laatste twee afleveringen werd het echt irritant, omdat het alle ontwikkelingen in je gezicht duwde alsof je er onmogelijk zelf achter kon komen. Als Tara bij het auto-ongeluk betrokken raakt, is het gezicht van de naakte vrouw met het varken duidelijk te zien, en ze was gemakkelijk te herkennen toen ze naar de gevangenis kwam voor de redding. Alsof dat nog niet genoeg was, laten ze de vrouw later bij haar thuis nog een keer met het varken zien. Dan is het tijd om het moordverhaal af te ronden. Aan het eind van de voorlaatste aflevering wordt onthuld dat Renee niet degene is die hij beweert te zijn en dat hij hoogstwaarschijnlijk de moordenaar is. In de laatste aflevering wordt Renee de moordenaar genoemd. Sookie merkt op dat het vreemd is dat Renee's gedachten geen accent hebben. Ik vond dat prima, omdat het betekent dat Renee een bedrieger is. Maar de volgende scène zit vol belastend bewijs tegen Renee. Ze laten zien dat Renee de band van Maudette met de vampier heeft en dat zijn verloofde een band in een van Renee's dozen vindt over hoe je een Cajun-accent nabootst. Op dat moment was het gewoon belachelijk. Ik bedoel: WIJ KRIJGEN HET!!! Dus blablabla. Bill pleegt bijna zelfmoord omdat hij er niet in slaagt om Sookie te redden, die er nog steeds in slaagt om Renee te vermoorden. Ze beginnen aan seizoen 2 door onafgemaakte zaken achter te laten. De naakte varkensvrouw en Sam hebben een verleden, Lafayette wordt vermist en zou vermoord kunnen zijn. Jason wordt gehersenspoeld door een of andere antivampierkerk, waardoor ik nog minder om hem geef.
Het is bijna verbazingwekkend om te zien hoeveel mensen deze serie echt geweldig vinden. Ik denk dat ik gewoon had verwacht dat het beter zou zijn. Ik wil graag zien wat er in seizoen 2 gebeurt, maar als ik ernaar kijk, wacht ik waarschijnlijk tot het seizoen is afgelopen.

text_en:
This show had a lot of hype but I didn't know about it until the midseason (season 1). Someone even recommended the show to me. But I decided that if I was going to watch it, I was going to wait until the end of the season so I could watch it in bulk. Due to the show's format, I'm happy I waited. I imagine it would have been fairly annoying have nearly every episode end in the middle of some cliff hanger then have to wait another week to find out what happens in the next second of the story.

Somehow, this show has managed to throw in too much sex. Jason will have sex with pretty much anything that moves. Right after he finds out that one woman he had sex with was killed, he's in bed with another woman the next night! Then Tara and Sam get it on, despite each of them knowing that Sam is in love with Sookie. And for some reason, Sookie gets mad when she later finds out about it--even though she's sleeping with a vampire. One of the problems with the show, is that it doesn't do a good job of making you care about the characters. I really didn't care for Jason at all. Along with his endless pursuit of tale, he was rude to the people who actually were concerned for him. After a few episodes, I wouldn't have minded if he got killed somehow. For that reason, I was for the most part uninterested in the murders until Sookie's Grandmother became a victim (since the first two were more closely involved with Jason).

Then once Sookie and Bill have sex, the story gets a few more subplots. Tara's mother wants an exorcism, then the exorcist lady tries to convince Tara that she should have one to remove her own demon. I wasn't so much bothered by the whole exorcism thing as I know there are some people who really believe in that stuff. However, they waste little time in showing that is it a farce right after Tara spends about $1300 on exorcisms for her and her mother. At other points, some of the developments happen too fast. Jason continues being a jerk, trying to sell his Grandmother's stuff to buy vampire blood, which apparently is the new crack or something. In his search he finds this girl who will do V (vampire blood) with him. They get high, and within three days fall in love with each other and kidnap a vampire for a constant source of V. Another example is when Bill has to go to a vampire tribunal. He's only gone for two days before Sookie starts to feel abandoned and start to wonder if he thinks "vampire politics" are more important than her.

Subtlety is not this show's strong suit. It doesn't take a genius to figure out something is going on with the local dog. Although my assumption wasn't dead on, it wasn't that much of a surprise. But the finale two episodes was where it really got annoying as it just shoved all the developments in your face as if you couldn't possibly figure the out for yourself. When Tara gets into the car accident, the naked lady's face with the pig is clearly shown, and was easily recognizable when she shows up at the jail for the bailout. As if that wasn't enough, they later show the lady again with the pig at her house. Then it's time to wrap up the murder story. At the end of the penultimate episode, it's revealed that Renee is not who he says he is and most likely is the killer. In the final episode, they shove Renee being the killer in your face. Sookie remarks that it's odd that Renee's thoughts don't have an accent. I thought that was fine, as it adds to Renee being a fraud. But the next scene is full of incriminating evidence against Renee. They show that Renee has the tape of Maudette with the vampire and his fiancée finds a tape in one of Renee's boxes about how to fake a Cajun accent. At this point it was just ridiculous. I mean WE GET IT!!! So blah blah blah stuff happens. Bill almost kills himself while failing to save Sookie, who still manages to kill Renee. They start to set up season 2 by leaving unfinished issues. The naked pig lady and Sam have a history, Lafayette has gone missing and might have been killed. Jason is in the process of being brainwashed into being a religious nut by some anti-vampire church--which makes me care about him even less.

It's almost surprising to see how many people absolutely love this show. I think I just expected this show to be better. I'm interested in seeing what happens in season 2, but if I watch it, I'll most likely wait for the season completion.


text:
Voor elke serie die op de televisie komt, worden 100 ideeën gevormd, 50 scripts geschreven, 15 piloten gemaakt, en één, slechts één, komt daadwerkelijk op de buis. Uit zo'n selectieproces leiden we af dat het uiteindelijke product het crème de la crème moet zijn, want om welke andere reden zouden zo veel ideeën afgewezen kunnen worden om ons één televisieserie te geven?
En zo gaat het ook met True Blood; alle sterren stonden op één lijn en wat begon als een reeks romans werd getransformeerd tot een idee, een toneelstuk, een piloot en ten slotte een serie. Jammer genoeg kan het soms een lange reis zijn, en onderweg zijn er veel wendingen die uiteindelijk iets wat goed en zuiver was, veranderen en laten zien dat productiemensen vinden dat de productie het beste is voor de kijkcijfers. O, wat vergissen ze zich vaak...
True Blood is een voorbeeld van een creatief concept dat zich heeft ontwikkeld tot een van de armzaligste verhaallijnen, de slechtste acteurs en de onnozelste subplots in de recente televisiegeschiedenis. De internationale cast van relatief onbekende acteurs heeft moeite om hun stem te vinden, maar blijft struikelen over hun namaak zuidelijke accent. Alan Balls niet zo heimelijke verlangens naar Ryan (Jason Stackhouse) geven ons elke week een verse naaktfoto, hoewel die vaak niets met de verhaallijn te maken heeft. De rol van boze zwarte vrouw in Sookie's boek past niet in het plaatje en je hoopt stiekem dat de vamps haar snel uit de weg ruimen voordat ze weer een toespraak over onderdrukking van blanken gaat houden en een ceremonie voor de Roemrijke Doden van de Confederatie gaat bijwonen. Sam voelt een onderdrukte liefde voor Sookie en plotseling geloven we dat hij haar's ochtends,'s middags en's avonds in de gaten moet houden, ondanks het feit dat hij jarenlang met haar heeft samengewerkt en een dergelijke relatie heeft vermeden.

Wat Bill de Vampier betreft, zijn morele superioriteit wordt bij de eerste de beste gelegenheid om met Sookie naar bed te gaan al snel overboord gezet en hij heeft er geen moeite mee om snel een hapje van haar te nemen (hoewel ze enigszins ongedeerd blijft). We merken dat de andere vampiers niet zo doorsnee zijn als Bill, maar wel graag door het publiek geaccepteerd willen worden, omdat ze de levenden zien als Happy Meals met benen.
Ondanks mijn beste pogingen om de eerste zes afleveringen te doorstaan, ben ik tot het besef gekomen dat hoe lang je ook naar een slecht programma kijkt, het nog steeds slecht is. Iets gaat met een reden dood, zelfs vampiers. Misschien zou dit programma dat ook moeten doen.

text_en:
For every series that makes it to television, a 100 ideas are formed, 50 scripts are written, 15 pilots are made, and one, just one, actually makes it to production. From such a selection process, we are lead to believe that the final product must be the cream of the crop, for what other reason could so many ideas be rejected to give us a single television series.

And so it goes with True Blood; all the stars were in alignment and what started as a series of novels was transformed into an idea, a screen play, a pilot, and finally a series. Unfortunately, it can sometimes be a long journey and along the way there are many turns that ultimately change what was good and pure into and show that production people feel would be best for ratings. Oh how wrong they so often are...

True Blood is an example of a creative concept that has developed into one of the poorest story lines, worst acting, and silliest subplots as anything in recent television history. Its international cast of relatively unknown actors struggle to find their voices but keep tripping over their fake southern accents. Alan Ball's not so secret desires for Ryan (Jason Stackhouse) gives us a fresh nude shot each week although it often has nothing to do with the storyline. Tara's angry black woman characterization fails to connect and you find yourself secretly hoping the vamps take her out quickly before she goes into another speech about white suppression while attend a ceremony for the Glorious Dead of the Confedercy. Sam finds suppressed love for Sookie and suddenly we are to believe he needs to watch over her morning, noon, and night despite years of working with her and avoiding any such relationship.

As for Bill the Vampire, his moral high ground is quickly surrendered at the first chance to make love with Sookie and has no issue with make a quick snack of her (although she remains somewhat unharmed). We find the other vampires not so mainstream as Bill but greatly desiring to become accepted by a public as they look at the living as Happy Meals with legs.

Despite my best efforts of suffering through the first six episodes, I have come to the realization that no matter how long you watch a bad show, its still bad. Somethings die for a reason, even vampires. Maybe this show should to.


text:
Toen ik het programma voor het eerst zag, leken de eerste paar afleveringen veelbelovend. Bill Compton stelde zich voor als de stereotiepe'mysterieuze' vampier en Sookie stelde zich voor als een onafhankelijke vrouw. Maar vanaf dat moment ging het bergafwaarts met het programma en zijn de eens zo interessante personages zo amusant als een kartonnen doos.
Naarmate het verhaal vordert, verliezen de hoofdpersonen hun oorspronkelijke persoonlijkheid en ook hun acteertalent. In aflevering 5 zijn Bills gefronste wenkbrauwen zo laag dat zijn gezicht alleen nog uit een voorhoofd bestaat. Sookie, of liever gezegd de actrice, is nog meer dood dan haar vampierminnaar. Al deze tragische gebeurtenissen omringen haar en ze reageert alleen maar op het feit dat ze het heerlijk vond om haar maagdelijkheid te verliezen. Persoonlijk denk ik dat de hoofdpersonen te vroeg met elkaar naar bed gingen. De manier waarop ze elkaar plaagden was iets waar ik verslaafd aan raakte en waar ik gemakkelijk nog wat meer mee kon spelen. Zodra Sookie het kwijt is, paradeert ze rond als een volslagen debiel, alleen maar denkend aan Bills libido en de omvang van zijn aanhangsel. Bill verliest ook zijn joviale houding en tja, hij wordt gewoon stom. Zijn daden worden nooit echt uitgelegd, behalve dat hij het voor Sookie doet. Waarom? Hun liefde voor elkaar wordt nooit uitgediept, als er al liefde is. Tot nu toe lijkt het gewoon seks te zijn die de kern van hun relatie vormt. '
'Ja, ja, vampiers zijn meestal gelijk aan seks, maar kom op. Om de vijf seconden zie ik een soort vrijpartij. Het was niet echt een verrassing, aangezien HBO altijd probeert van een softpornofilm een fatsoenlijke tv-show te maken. Bill die uit het zand opduikt en het gewoon met Sookie doet, zonder enige reden <0xE2><0x80><0x93> wat is dat nou? Ik lachte zo hard dat ik bijna in mijn broek pieste.
De plot is gewoon een stroom van bewustzijn. De personages gaan nooit in op de details. Alle gebeurtenissen die zich voordoen worden meestal onverklaard gelaten. Het enige wat constant is, is de seks.
'
Het enige wat ik kan zeggen dat ik leuk vind, zijn de minder belangrijke personages. Tara en haar dronken moeder zijn veel interessanter dan de hoofdpersonen. De enige reden waarom ik naar de show blijf kijken is vanwege de ontwikkeling van de hoofdpersonen.
Minus de seks en de hoofdpersonen zou de show veel meer de moeite waard zijn.

text_en:
When I first watched the show, the first few episodes seemed promising. Bill Compton introduced himself as the stereotypical "mysterious" vampire and Sookie presented herself as an independent woman. However, the show went downhill from here and the once interesting characters are as entertaining as a cardboard box.

As the story progresses the main characters lose their original personalities, along with their acting abilities. By episode 5, Bill's furrowed eyebrows are so low that his face just consists of a forehead. Sookie, or rather the actress, is even more dead than her vampire lover. All these tragic events are surrounding her and she only reacts to how enjoyable it was losing her virginity. Personally, I think they made the main characters sleep with each other too early in the show. The way they teased each other was something that had me hooked and could easily be toyed with a bit more. As soon as Sookie loses it she struts around like a total ditz, only thinking of Bill's libido and the size of his appendage. Bill also loses his debonair attitude and well, he just gets plain silly. His actions are never really explained except he does it for Sookie. Why? Their love for each other is never delved into, if there is any love. So far it just seems to be sex that is the core of their relationship.

Yeah, yeah, vampires usually equal sex but come on. Every five seconds I see some sort of humping going on. It wasn't that much of a surprise, since HBO always tries to pass of a soft core porno as a decent TV show. Bill popping out of the dirt and just getting it on with Sookie with no reason what's so ever? I laughed so hard I almost peed myself.

The plot is just a stream of consciousness. The characters never go into detail about anything. All the events that happen are usually left unexplained. The only thing that is constant is the sex.

The only thing I can say that I do like are the minor characters. Tara and her drunk mother are far more interesting than the major characters. The only reason why I continue to watch the show is for the development of the minor characters.

Minus the sex and the main characters the show would be much more worthwhile.


text:
Man, ik vind het echt moeilijk te geloven dat de geweldige Alan Ball iets met deze puinhoop te maken heeft. Nu ik de eerste twee afleveringen tot nu toe heb gezien, denk ik dat ik met een gerust hart kan zeggen dat dit programma niet op mijn lijst van must see-programma's zal staan. Er zijn gewoon te veel dingen die ertegen werken.
Geen van de acteurs die meespelen is bijzonder goed. Anna Paquin als Sookie is gewoon afschuwelijk. Ik herinner me dat ze beter was in een heleboel andere dingen waar ik haar in heb gezien, dus misschien ligt het aan het schrijven. Ze is ook niet echt leuk om naar te kijken, er zijn momenten waarop ze er eerlijk gezegd ronduit lelijk uitziet. De acteur die Bill speelt is iets beter, al was het alleen maar omdat zijn personage houterig en afstandelijk zou moeten zijn. De andere acteurs doen hun best, maar met die clichépersonages met hun moeilijk uit te spreken accenten die ze krijgen is het moeilijk. Tara is een verschrikking om naar te kijken, Rutina Wesley vermoordt het accent. Het is net spijkers op een schoolbord. Nelsan Ellis is bijna net zo erg, het is soms zelfs moeilijk te verstaan wat hij zegt. Zowel zijn personage als dat van Tara komt me een beetje racistisch voor. Ik weet het niet, maar het lijkt me een beetje vreemd om een personage 'waartoe' te laten zeggen in een tv-serie die niet The Wire is. Het verhaal gaat over een beverige grootmoeder, haar broer, een seksverslaafde, en het enige geniale trekje dat ik in William Sanderson als sheriff heb kunnen ontdekken.
Het verhaal lijkt op dit moment in de richting van zijn bestemming te kronkelen, zonder dat de kijker zich echt zorgen hoeft te maken. Het romantische gedoe is erg Dark Shadow-achtig. Hoewel dit de kampfactor verhoogt ten opzichte van iets als die oude Dark Shadows-afleveringen van zo'n jaar of tien geleden. Soms leek het me zo kitscherig, dat ik gewoon aanneem dat het zo bedoeld was. Maar in tegenstelling tot een show als Buffy, die het kamp meesterlijk op zijn kop zette, is dat bij deze show niet het geval. In tegenstelling tot de kamptrant is de extreme bloeddorstigheid en de cinematografische seks van de show niet op zijn plaats. Ik heb geen hekel aan deze programma's als ze goed zijn gemaakt, zoals in veel andere tv-programma's, maar hier lijken ze in elk geval de ruige seksscènes met Jason Stackhouse een beetje over de top en zinloos te maken.
Ongeveer het enige aardige dat ik over deze puinhoop kan zeggen is dat ik de openingstitels goed vond. HBO heeft de laatste tijd een hoop pech gehad met hun programma's, ik hoop dat ze dit na het eerste seizoen afzeggen en proberen iets beters in de ether te krijgen.

text_en:
Man, I really find it hard to believe that the wonderful Alan Ball had anything to do with this mess. Having seen the first two episodes thus far, I think I can safely say this show isn't going to be on my must see list. It's just got so many things working against it.

None of the actors cast are particularly good. Anna Paquin as the lead character Sookie, is just awful. I remember her being better in a lot of other things I've seen her in so maybe it's just the writing. She's not really much fun to look at either, there are moments where to be honest she looks downright ugly. The actor who plays Bill is marginally better, if only because his character is supposed to be sort of wooden and aloof. The other actors do their best but with the cliché characters with difficult to perform accents they are given it's a tough job. Tara is an absolute misery to watch, Rutina Wesley absolutely murders the accent. It's like nails on a chalkboard bad. Almost as awful is Nelsan Ellis, it's difficult to understand what he's even saying sometimes. Both his character as well as Tara's also seem a bit racist to me. I don't know, having a character say 'whycome' on an HBO show that isn't The Wire just seems a bit odd. Rounding out the cast so far are Sookie's doddering grandmother, her sex addict brother, and the only bit of genius casting I've seen in William Sanderson as the sheriff.

The story seems to be meandering towards it's destination at this point, with no real worry about keeping the viewer interested. The romance stuff is very Dark Shadow-sy. Although this show ups the camp factor from something like those old Dark Shadows episodes times about ten. At times it seemed so campy to me, that I just have to assume it was intended to be. But unlike a show such as Buffy, that pulled camp off masterfully, this show does not. Out of place with the campiness is the extreme gore and graphic sex of the show. I'm not averse to either of these when they are done well, as they have in many other HBO shows but here at least they prolonged rough sex scenes involving Jason Stackhouse seem a bit over the top and pointless.

About the only nice thing I can really think to say about this mess is that I liked the opening title sequence. HBO has had a string of bad luck with their shows lately, I hope they cancel this after the first season and try to get something better on the air.


text: Als fan van de boeken van Sookie Stackhouse vind ik dat deze serie er totaal niet op lijkt. Vampier Bill is niet erg knap om te zien en ziet er veel ouder uit dan in het boek wordt beschreven. Ik heb gemerkt dat de toch al zo kleurrijke personages er nu al heel gewoon en vulgair uitzien. Een van de dingen die ik zo leuk aan de boeken vind, is dat Sookie ondanks alle ellende die ze meemaakt altijd een dame is, en toch lijkt ze in de tv-serie helemaal niet zo. Niet alleen dat, maar de vooroordelen die in de tv-serie worden geuit, zijn in de boeken lang niet zo wijdverbreid. Ik verwachtte geen exacte kopie van de boeken, maar ik verwachtte in elk geval wel dat ze voor de serie gebruikt zouden worden.

text_en: As a fan of the Sookie Stackhouse books, I find this series to be a totally crass representation of them. Vampire Bill is not very good looking and looks much older than described in the book. I found that they have made already wonderfully colourful characters seem very course and vulgar. One of the things I loved about the books is that despite all the crap that she is going through Sookie is always a lady, and yet in the TV series she doesn't seem like that at all. Not only that but the prejudices displayed in the TV series are not nearly as wide spread in the books. I didn't expect an exact replica of the books but I at least expected the feel of them to be used for the series.


text:
Ik hoop dat degene die deze losers op hun accent heeft gecoacht is ontslagen. De enige hoogtepunten zijn een paar ondersteunende personages, 3 van mijn favorieten zijn aan het eind van het seizoen gedood (en een van hen was een kat, om dat even in perspectief te zetten).
Het hele verhaal draait om seks, en verder niets. Seks met vampiers, homoseks met homoseks, homoseks met heteroseks met heteroseks met heteroseks met heteroseks met heteroseks met heteroseks met heteroseks met heteroseks met heteroseks met heteroseks met heteroseks met heteroseks met heteroseks, seks om vampierbloed te scoren, seks nadat je vampierbloed hebt gedronken, seks waar vampiers bij zijn, vampierseks, niet-vampierseks, seks omdat we bang zijn voor vampiers, seks omdat we kwaad zijn op vampiers, seks omdat we net een vampier zijn geworden, enzovoort. '
Niets tegen seks, het zou alleen leuk zijn als het iets subtieler was, als het in de verhaallijn werd verwerkt. Misschien een verhaallijn hebben en er dan wat seks in stoppen. Maar dat hebben ze niet eens gedaan... en Anna Paquin is een duizelingwekkend loeder met een spleetje tussen haar tanden. Of ze is waardeloos of haar personage is waardeloos, ik kom er maar niet achter.
Een ander deel van de verhaallijn dat ik hoogst onwaarschijnlijk vind, is waarom de honderdvijftig jaar oude vampier Bill, die zijn zaakjes zo te zien goed voor elkaar heeft, geïnteresseerd zou zijn in iemand als Sookie. Ze vliegt hem voortdurend aan om dingen die hij niet in de hand heeft. Hij vertrekt voor twee dagen en zij besluit al dat hij 'niet terugkomt'. 'Ze is een vrouw van 25, geen meisje van 14. Mensen die haar na staan gaan dood, en zij heeft een stralende glimlach op haar gezicht omdat ze net haar v-card heeft weggegeven aan een of andere gast omdat ze zijn gedachten niet kan lezen? Als hoofdpersoon van het verhaal zou ik hebben gehoopt dat het programma iets meer zou doen om haar begrijpelijk te maken, en iemand om je belangstelling in te investeren, niet iemand van wie je stiekem hoopt dat ze doodgaat of in coma raakt. Dat kan ik niet.' Ik vind niets aan haar karakter wat ik leuk vind en zelfs het feit dat ze gedachten kan lezen is indrukwekkend weinig inspirerend en totaal niet interessant.
Ik zal in juni geen tijd verspillen door naar seizoen 2 te kijken.

text_en:
I hope whoever coached these losers on their accents was fired. The only high points are a few of the supporting characters, 3 of 5 of my favourites were killed off by the end of the season (and one of them was a cat, to put that into perspective).

The whole storyline is centered around sex, and nothing else. Sex with vampires, gay sex with gay vampires, gay sex with straight vampires, sex to score vampire blood, sex after drinking vampire blood, sex in front of vampires, vampire sex, non-vampire sex, sex because we're scared of vampires, sex because we're mad at vampires, sex because we just became a vampire, etc.

Nothing against sex, it would just be nice if it were a little more subtle with being peppered into the storyline. Perhaps HAVE a storyline and then shoehorn some sex into it. But they didn't even bother to do that... and Anna Paquin is a dizzy gap-tooth bitch. Either she sucks or her character sucks, I can't figure out which.

Another part of the storyline that I find highly implausible is why 150 year old vampire Bill who seems to have his things together would be interested in someone like Sookie. She's constantly flying off the handle at him for things he can't control. He leaves for two days and she already decides that he's "not coming back" and suddenly has feelings for dog-man? Give me a break. She's supposed to be a 25 year old woman, not a 14 year old girl. People close to her are dying all over, and she's got the brightest smile on her face because she just gave away her V-card to some dude because she can't read his mind? As the main character of the story, I would've hoped the show would do a little more to make her understandable and someone to invest your interest in, not someone you keep secretly hoping gets killed off or put into a coma. I can't find anything about her character that I like and even the fact that she can read minds is impressively uninspiring and not the least bit interesting.

I will not be wasting my time with watching Season 2 come June.


text:
Voor diegenen onder jullie die er nog nooit van hebben gehoord (of het op A&E hebben gezien), Cracker is een briljante Britse tv-serie over een dikke, kettingrokende, grofgebekte psycholoog die Fitz heet en die de politie van Manchester helpt om gewelddadige criminelen in hun hoofd te laten kruipen. Het wordt beschouwd als een van de beste series die Engeland ooit heeft voortgebracht (en dat wil wat zeggen) en was in 1993 in Engeland en de rest van de wereld enorm succesvol.
Nu hebben de oorspronkelijke sterren een team gevormd met de oorspronkelijke schrijver om nog een aflevering van twee uur te maken. Ik ben al dol op deze serie sinds ik hem voor het eerst zag, meer dan tien jaar geleden. De dvd-doos heeft een ereplaats in mijn verzameling, en ik kan een groot deel van Fitz' ondervragingsscènes bijna woord voor woord citeren. Het idee dat Robbie Coltrane samen met Jimmy McGovern een nieuwe tv-film over Fitz zou maken, vervulde me met grote vreugde.
Ik zal beginnen met de goede dingen. Een van de vele dingen die indruk op me maakten in de oorspronkelijke Cracker-serie was hoe snel Fitz als personage werd gedefinieerd. Vijf minuten na het begin van de eerste aflevering, met zijn lezing (de boeken in de lucht gooien), zijn drankgebruik en zijn gevloek tegen de vent die hem achternazat in de rij voor de gokautomaat, wist je, wist je gewoon, wie deze figuur was. in je hoofd, het soort klik dat alleen gebeurt als een groot acteur een grote rol krijgt die door een groot schrijver is geschreven.

Coltrane bleef natuurlijk de hele show geweldig, maar ik heb altijd het gevoel gehad dat sommige van de latere afleveringen, die niet door McGovern waren geschreven, het personage slecht behandelden.
Dus het goede nieuws is dit: Fitz is terug. Zodra je hem in deze show ziet terwijl hij ongelooflijk ongepaste opmerkingen maakt op de bruiloft van zijn dochter, zul je dat 'klik' weer voelen. Hij is het: het ene moment nukkig en het volgende moment oprecht berouwvol, altijd met inzicht, oprecht tot op het tactloze af, maar tegelijkertijd briljant geestig. En dat geldt ook voor Judith en Mark: in feite is alles wat met de familie Fitz te maken heeft perfect geregeld.
Het probleem dat ik met deze film heb, draait om de misdaad die Fitz probeert op te lossen. Zoals gebruikelijk bij Crackers weten we in de eerste vijf minuten al precies wie de misdadiger is, en de spanning zit hem in het moment waarop Fitz erachter komt. In dit geval hebben we te maken met een seriemoordenaar die uit is op Amerikaans bloed. En de reden daarvoor is helaas niet te wijten aan een of ander geloofwaardig psychologisch trauma of zo; het lijkt er eerder op dat de moorden alleen maar zijn gepleegd om de schrijver in staat te stellen zijn persoonlijke politieke overtuigingen tentoon te spreiden. Ik vind het moeilijk om dit op te schrijven, want ik geloof oprecht dat Jimmy McGovern een van de beste schrijvers ter wereld is. En ik heb ook geen problemen met films die over actuele kwesties gaan, of films die een politiek standpunt innemen. Maar in het universum van de Crackers verwachten we dat de personages zich als mensen gedragen, niet als karikaturen. In plaats daarvan worden de Amerikanen in deze film allemaal op een volkomen stereotiepe manier afgebeeld. Het zijn geen schreeuwlelijken die over alles klagen, de plaatselijke bevolking als oud vuil behandelen en hun vrouw bedriegen <0xE2><0x80><0x93> en een van hen slaagt er zelfs in dat alles binnen vijf minuten te doen. Ik dacht echt dat ik per ongeluk van kanaal was veranderd of zoiets. Maar daar houdt het niet mee op. We worden er voortdurend aan herinnerd hoe slecht de oorlog in Irak verloopt en aan dingen die helemaal niets met het verhaal te maken hebben en praktisch uit het niets opduiken. De moordenaar is zo druk aan het raaskallen dat Bush nog erger is dan Hitler dat hij bijna vergeet door te gaan met moorden; maar wat belangrijker is, hij is zo'n spreekbuis voor de politieke opvattingen van de schrijver dat hij vergeet zich als een geloofwaardig menselijk wezen te gedragen, en zo kopen wij, het publiek, zijn plotselinge transformatie van een gelukkige huisvader tot een gekwelde seriemoordenaarsziel niet.
Ik kan niet zeggen dat dit de show voor mij bedorven heeft.' s was nog steeds goed op tv, beter dan bijna al het andere in het genre (vooral te danken aan, wederom, Coltrane). Maar het voortdurende gekonkel maakte het onmogelijk om zo goed te zijn als de echte Cracker-klassiekers als 'To Be ASomebody' in een aflevering die net zo 'belangrijk' was, maar veel subtieler en met veel meer psychologische diepgang werd behandeld.
Twee andere kleine punten: het feit dat Panhandle er niet is, is een teleurstelling, maar wat nog erger is, zijn haar vervangers. Het hele politiekorps, dat zo lang met zulke geweldige figuren was gevuld, zit nu vol vanille. 's Richard Coyle van persoonlijkheid gaat mijn verstand te boven, maar hier ontbreekt het inderdaad.
Ook zijn er een paar momenten waarop de show voor mij zijn geloofwaardigheid verloor. Een van die momenten draait om het feit dat Fitz de totale bevolking van Manchester moet terugdringen van 1 miljoen naar 100.000 op basis van een paar heel vreemde criteria (Franse ramen? Hoe weet de computer of ik Franse ramen heb?). En niet alleen slaagt hij daarin, hij slaagt ook nog eens in minder dan een uur. Dat geloof ik niet.
Dus al met al was ik een beetje teleurgesteld. Het is aanbevolen om het te bekijken, maar vergeet niet om in elk geval een deel van je verwachtingen bij de deur achter te laten. Maar goed, als er...' Ik ben ervan overtuigd dat McGovern nog steeds geweldige dingen kan schrijven, en misschien kan hij, nu hij zijn politieke opvattingen uit zijn hoofd heeft gezet, weer over mensen gaan schrijven.

text_en:
For those of you who've never heard of it (or seen it on A&E), Cracker is a brilliant British TV show about an overweight, chain-smoking, foulmouthed psychologist named Fitz who helps the Manchester police department get into the heads of violent criminals. It's considered to be one of the finest shows ever to come out of England (and that's saying something), and was tremendously successful in England and around the world back in 1993.

Now, the original stars have re-teamed with the original writer to knock out one more 2-hour episode. I've loved this show ever since I'd first seen it, over a decade ago. The DVD box set holds a place of honor in my collection, and I can quote a good deal of Fitz's interrogation scenes practically word for word. The idea of Robbie Coltrane reteaming with Jimmy McGovern for another TV movie about Fitz filled me with absolute glee.

I'll start with the good. One of the many things that impressed me about the original Cracker series was how quickly Fitz was defined as a character. Five minutes into the first episode  with his lecture (throwing the books into the air), his drinking, and his cussing of the guy after him on the gambling machine queue  and you knew, simply knew, who this character was. You could feel him "clicking" in your mind, the kind of click that only happens when a great actor gets a great role written by a great writer.

Coltrane, of course, remained great throughout the show, but I always felt that some of the later episodes  those not written by McGovern  mistreated the character.

So the good news is this: Fitz is back. As soon as you see him in this show  making incredibly inappropriate comments at his daughter's wedding  you'll feel that "click" once again. It's him: petulant one moment and truly sorry the next, always insightful, sincere to the point of tactlessness but brilliantly funny in the process. If you love this character as much as I do, you'll be delighted with how he is portrayed in the movie. And this extends to Judith and Mark: in fact, everything having to do with the Fitzs is handled perfectly.

The problem I do have with this movie revolves around the crime Fitz is trying to solve. In standard Cracker fashion, we know exactly who the criminal is in the first five minutes  the suspense lies in seeing Fitz figure it out. In this case, we have a serial killer who is out for American blood. And the reason for this, unfortunately, is not due to any believable psychological trauma  rather, it seems that the murders are here simply to allow the writer to display his personal political beliefs.

It's difficult for me to write this, as I truly believe that Jimmy McGovern is one of the greatest writers in the world. Nor do I have a problem with movies that are about current issues, or movies that take a political stand. But in the Cracker universe, we expect to see the characters behaving like human beings, not like caricatures. Instead, the Americans in this movie are all depicted in an entirely stereotypical fashion. They're know-nothing loudmouths who complain about everything, treat the locals like crap and cheat on their wives  one of them even manages to do all of the above within less than 5 minutes. I honestly thought I'd mistakenly switched channels or something.

But it doesn't stop there. We get constant reminders of just how badly the war in Iraq is going  reminders that have nothing whatsoever to do with the story and appear practically out of nowhere. The killer is so busy ranting about how Bush is worse than Hitler that he almost forgets to get on with the killing; but more to the point, he is such a mouthpiece for the writer's political views that he forgets to act like a believable human being, and thus we  as an audience  don't buy his sudden transformation from a happy family man to a tortured serial-killing soul.

I can't say that this ruined the show for me  it's was still good TV, better than almost everything else in the genre (mainly due to, once again, Coltrane). But its constant politicizing made it impossible for it to be as good as the real Cracker classics like "To Be A Somebody"  an episode that was just as "issuey", but one that was handled with far more subtlety and psychological depth.

Two other small points: Panhandle not being around is a disappointment, but what's worse are her replacements. The entire police department  which for so long filled with such great characters - is now full of vanilla. Completely interchangeable cops who lack any and all personality (how you could drain Coupling's Richard Coyle of personality is beyond me, but it is indeed missing here).

Also, there are couple of moments where the show lost its believability for me. One such instance revolves around Fitz having to narrow down the entire population of Manchester from 1 million to a hundred based on some very strange criteria (French windows? How does the computer know if I have French windows?)  he not only succeeds in doing this, but he succeeds in less than an hour. I don't think so.

So, all in all, I was a little disappointed. It's recommended viewing, but remember to leave at least some of your expectations at the door. Still, if there's new series to come after this, it would all have been for the good: I'm convinced that McGovern can still write great stuff, and maybe now that he's got his politics out of his system he can go back to writing about people.


text:
Ik ben een echte fan van de originele Cracker-serie, en ik heb ze allemaal op dvd. Cracker had de neiging om zo nu en dan wat al te overdreven te zijn, maar Robbie Coltrane en de andere leden van de cast en de schrijvers leken het ondanks alles altijd goed te doen. Ik reken de originele Cracker tot de grote Britse tv-series uit die tijd, en er is een flinke concurrentie: eerste verdachte, inspecteur Frost, inspecteur Morse, Sherlock Homes van Jeremy Brett, en een heleboel anderen. Cracker stond, samen met eerste verdachte, boven aan mijn lijst.
Wat 'A New Terror' des te triester maakt...
Uiteindelijk was dit een heel zwakke imitatie van Crackers vroegere glorie. Ik dwong mezelf om de hele uitzending uit te zitten, ervan overtuigd dat het niet echt zo erg kon zijn, en dat er uiteindelijk een vonk zou overspringen. Ik had het mis, het was van begin tot eind slecht.
Een paar kritieken: ten eerste, om elke mogelijke vooringenomenheid meteen de kop in te drukken: ik was beledigd door het anti-Amerikaanse, anti-oorlogsspuitje dat het grootste deel van de show doordreunde. De topper: de moord op twee Amerikanen die onschuldig zijn aan welke misdaad dan ook en op een Britse Junkie is, in Fitz' woorden, 'begrijpelijk, maar niet gerechtvaardigd'. Ik dacht: ik heb twee uur lang door het slijk gehaald alleen om dit walgelijke kletspraatje te horen. Dus ik had een negatieve reactie op de anti-Amerikaanse toon die werd veroorzaakt door mijn overtuigingen... Afgezien van de politiek had ik sterk het gevoel dat deze Cracker niet meer was dan een rekwisiet voor de propaganda, en dat het in feite hielp om een toch al verschrikkelijk zwak script te ondermijnen.
Ten tweede: hoeveel zendtijd kreeg Robbie Coltrane precies? Fitz speelde hier bijna een bijrol, alsof hij een bijrol was in een verhaal dat oorspronkelijk was geschreven zonder dat er aan Fitz' rol was gedacht. Coltrane had de show op zijn eigen brede en nog steeds kwabbige schouders kunnen dragen, maar de schrijver dacht blijkbaar aan andere dingen en miste die kans, en met reden.
Ten derde: wat een abracadabra! Er was enige sprankeling, en een paar stukjes karakterontwikkeling ('Fitz'). Fitz' zoon raaskalde dat Fitz niet in zijn huis kon blijven als hij zijn vliegtuig naar Australië miste, de Detective die het leuk vond om zijn arme acteurs over hun achterhoofd te slaan, en een paar van de oude vonken tussen Fitz en zijn mevrouw) maar bij lange na niet genoeg om het saaie verhaal te kunnen vertellen.
Ten vierde, waar was Panhallagan in godsnaam? Dat zou nog eens interessant zijn geweest... Het was tenslotte Manchester, en na 10 jaar zou ze boven aan de ladder staan. Nog een gemiste kans (of misschien was de actrice niet geïnteresseerd?)
Nou, er is nog veel meer te zeggen (dat is niet goed) maar ik zal het niet doen. Ik sluit af met een curiositeit: aan het eind van de show (zoals die werd uitgezonden op BBCA), toen de reclame aankondigde dat de 'Director's Cut' beschikbaar was op BBC On-Demand, dacht ik: aha! De Director's Cut, waar je waarschijnlijk voor moet betalen, bevatte misschien alle leuke dingen die ik vanavond verwachtte te zien maar nooit zag, als een samenhangend, interessant verhaal. Helaas heb ik, nadat ik mezelf ervan heb overtuigd om de afschuwelijke gratis versie van 'A New Terror' bij te wonen in de hoop iets te zien, wat dan ook, wat de moeite waard was om naar te kijken, alleen maar teleurgesteld te zijn, geen hoop meer over om me te motiveren om daadwerkelijk te betalen voor een tweede, mogelijk langere en saaiere versie. Bovendien werd ik kwaad bij de gedachte dat BBCA sneed en sneed en showtijd opofferde voor de eindeloze (om de tien minuten of zo) stroom van commercials, en zich vervolgens omdraaide en mij vroeg te betalen voor wat waarschijnlijk vanavond uitgezonden had moeten worden.
Tot slot citeer ik de eerste alinea van Variety's recensie van 'A New Terror': het zegt werkelijk alles: 'De aanvankelijke opwinding over het feit dat Robbie Coltrane zijn rol als de gebrekkige, zuipende, rokkenjagende crimineelpsycholoog van de BBC weer op zich neemt, wordt ondergesneeuwd door de hardhandige politieke verklaring die schrijver Jimmy McGovern vastbesloten is te leveren op deze herleving van de vidpic. In het begin is de boodschap <0xE2><0x80><0x93> namelijk dat Amerikanen een stelletje zeurderige hufters zijn die niet hebben...' Het kan me geen zier schelen wat er met het terrorisme is gebeurd voordat het bij ons op de stoep stond. McGoverns tirade overstemt het hele verhaal en doet af aan het genoegen om Fitz weer aan het werk te zien.'

text_en:
I'm a true fan of the original Cracker series, and own all of them on DVD. Cracker had a tendency to be over-the-top on occasion, but Robbie Coltrane and the other cast members, as well as the writers, always seemed to carry it off despite themselves. I count the original Cracker among the great Brit TV crime series of that time, and there's some stiff competition: Prime Suspect, Inspector Frost, Inspector Morse, Jeremy Brett's Sherlock Homes, and a host of others. Cracker, along with Prime Suspect, was on the top of my list.

Which makes "A New Terror" all the more sad...

Ultimately, this was a very pale imitation of Cracker's former glory. I forced myself to sit through the whole thing, convinced that it couldn't actually be this bad, and that some spark would eventually ignite. I was wrong, it was bad from beginning to end.

A few criticisms: First, just to get any potential bias up-front right off: I was offended by the anti-American, anti-war screed that droned on and on throughout most of the show. The topper: the murder of two American's innocent of any crime and a British Junkie is, in Fitz's words, "understandable, but not justified". I thought "I waded through two hours of crap just to hear this disgusting bit of drivel?" So I had a negative reaction to the anti-war/American tone brought on by my beliefs... Beyond the politics, I had the distinct sense that this Cracker was merely a prop for the propaganda, and it actually helped to undermine an already terribly weak script.

Second, just how much air-time did Robbie Coltrane get? Fitz was almost a bit player in this one, as if he was an afterthought plugged into some story originally written without any thought of Fitz's role. Coltrane could have carried the show on his own broad and still suitably flabby shoulders, but the writer was apparently thinking of other things, and missed the chance, and by a wide margin.

Third: WHAT AN ABYSMAL SCRIPT! There was some sparkle, and a couple of bits of actual character development (Fitz's son ranting that Fitz couldn't stay at his house if he missed his plane to Australia, the Detective that liked to beat his poor-performers over the backs of their heads, and some of the old sparks between Fitz and his Missus) but not nearly enough to carry the tedious storyline.

Fourth, where the hell was Panhallagan? Now that would have been interesting... It was Manchester after all, and 10 years on she'd be up in the ranks. Another wasted opportunity (or perhaps the actress wasn't interested?)

Well, there's much more (that's bad) to say , but I'll close with a curiosity: at the end of the show (as it aired on BBCA), when the advertisement announced that the "Director's Cut" was available on BBC On-Demand, I thought AH-HA! The Director's cut, which, presumably, one has to pay for, might have all of the goodies I expected to see tonight but never did, like a coherent, interesting storyline. Unfortunately, after convincing myself to sit through the horrible free version of "A New Terror" with the hope of seeing something, anything, worth watching, only to be disappointed, I have no hope left to motivate me to actually pay for a second, potentially longer and more tedious version. Besides, it angered me to think that BBCA sliced and diced, and sacrificed show time to accommodate the endless (every ten minutes or so) stream of commercials, and then turned around and asked me to pay for what probably should have been version aired tonight.

To close, I quote the first paragraph of Variety's review of "A New Terror": it really says it all: "Initial excitement about Robbie Coltrane reprising his role as the BBC's flawed, boozing, womanizing criminal psychologist is snowed under by the heavy-handed political statement writer Jimmy McGovern is determined to deliver within this revival vidpic. Jolting at first in its message -- namely, that Americans are a bunch of whiny namby-pambies who didn't care a whit about terrorism before it came crashing onto our doorstep -- McGovern's chest-clearing rant overwhelms the narrative and mutes the pleasure of seeing Fitz back on the case."


text:
Als enorme fan of als liefhebber van de Cracker-serie heb ik 7 jaar gewacht op de volgende aflevering. Ik ben bang dat deze episode niet aan de legende beantwoordt.

Fitz keert na 7 jaar terug naar Manchester voor de bruiloft van zijn dochter en raakt betrokken bij een moordonderzoek; een soldaat, gekweld door flashbacks van zijn diensttijd in Noord-Ierland, gaat op een moordtocht.
Wat ik niet prettig vond aan deze episode is de uiterst gemakkelijke manier waarop het allemaal is opgezet en hoe de kliek naar de moordenaar wordt geleid. Het is allemaal veel te vergezocht.
Er zijn echter een paar goede scènes in flashbacks uit Noord-Ierland die geweldig zijn.

text_en:
As a huge fan or the Cracker series, I have been waiting 7 years for the next addition. This Episode I'm afraid just does not live up to the legend.

Fitz returns to Manchester after 7 years for his daughters wedding and gets involved in a murder investigation were a soldier, tormented by flash backs from his tour of duty in Northern Irland, goes on a killing spree.

What I did not like about this episode is the extremely convenient way it is all set up and how fitz is led to the murderer. It is all fat to far-fetched.

There are however some good scenes in flash backs from Northern Irland which are filmed great.


text: Een grote teleurstelling. Dit was een van de beste Britse misdaaddrama's/rechercheurs-series uit de jaren negentig, met als hoofdpersoon de fascinerende rol van de Schotse Robbie Coltrane. Maar deze eenmalige serie heeft weinig toe te voegen en lijdt misschien onder de onvermijdelijke teleurstelling als een favoriet programma na een lange pauze terugkeert. Coltrane krijgt niet veel te doen, er wordt veel meer aandacht besteed aan de oninteressante moordenaar, en in wat hij moet spelen lijkt hij niet betrokken, bijna verveeld. Het verhaal van de ex-soldaat is volgens het boekje geschreven en de poging om ons bij te praten over Coltranes gezinsleven lijkt lichtvaardig. Als de schrijvers een hele serie voor zich hadden gehad in plaats van alleen maar deze twee uur durende show, zouden ze dit misschien met veel meer diepgang hebben geschreven. Zoals dit: sla dit over en kijk naar de oude Cracker uit de jaren negentig, die veel en veel beter is.

text_en: A major disappointment. This was one of the best UK crime drama / detective shows from the 90's which developed the fascinating title character played by Scotland's Robbie Coltrane. However this one-off has little to add and perhaps suffers from an inevitable let down due to raised expectations when a favored show returns after a long hiatus. Coltrane isn't really given much to do, much more attention is spent on the uninteresting killer, and in what he has to act in, he seems uninvolved, almost bored. The ex-soldier's story is written by the books and the attempt to update us on Coltrane's family life seems lightweight. Perhaps if the writers had a whole series in front of them instead of just this one two-hour show they would have written this with much more depth. As is, skip this and watch the old Cracker from the 90's which is far far superior.


text: Het sociale commentaar was veel te overdreven en het mysterie zelf is opgebouwd en opgelost door een reeks onwaarschijnlijke toevalligheden die volstrekt ongeloofwaardig waren. Er is in de afgelopen tien jaar niets in Fitz' privéleven veranderd wat het ook maar enigszins interessant maakt.<br />Ik had zelfs moeite om te begrijpen waarom hij klaagde over zijn verblijf in Australië in vergelijking met de mogelijkheden om mysteries op te lossen die hij in Engeland heeft. Kan hij zich niet infiltreren bij de Australische politie? Het lijkt me een heel kunstmatige intrige om hem bij een misdaadonderzoek te betrekken. De laatste afleveringen van de oorspronkelijke serie waren nogal melodramatisch en ongeloofwaardig, soms zelfs aan dwaasheid grenzend, en deze neemt die mantel op in plaats van terug te keren naar het middelpunt van de eerste serie. Triest.

text_en:
The social commentary was way overblown and the mystery itself is built and solved through a series of implausible coincidences that were entirely unbelievable. Nothing has changed in Fitz's personal life in the past decade that makes it remotely interesting.

I even had trouble understanding why he was complaining about his stay in Australia as compared to the opportunities to solve mysteries that he has in England. Can he not insinuate himself on the Australian police? It seems like a very artificial plot point to get him involved in a crime investigation.

The latter episodes of the original series were pretty melodramatic and implausible, sometimes bordering on silliness, and this one picks up that mantle rather than returning to the focus of series one. Sad.


text:
Omdat ik zo veel over de Cracker-serie uit de jaren negentig had gehoord zonder er een te zien, keek ik hier gretig naar uit. De combinatie van Jimmie McGovern en Robbie Coltrane kon niet verkeerd gaan. Wat had ik het mis!
De polemiek, die werd ondersteund door veelvuldige, zich herhalende en gewelddadige flashbacks, was overweldigend. De productie probeerde supermodern te zijn, maar de flitsende dozen en zelfs het kinderlijke lettertype irriteerden. Robbie Coltrane slaapwandelde de twee uur door en kwam met onverklaarbare en onwaarschijnlijke 'inzichten', en de politie werd afgeschilderd als eendimensionale, stuntelende idioten. Het gevolg was dat de spanning nooit opliep en dat de op een na laatste scène (zonder details, uit angst voor spoilers) het slechtste stuk tv-drama was dat ik in lange tijd had gezien.
Nee, ik wil er niet meer van zien, maar ik ga wel terug naar de dvd's van de serie uit de jaren negentig om te zien of ze hun reputatie waarmaken.

text_en:
Having heard so much about the 1990s Cracker series without seeing any of them, I looked forward to this eagerly. Surely the combination of Jimmie McGovern and Robbie Coltrane could not go wrong. How wrong I was!

The polemics, backed by frequent, repetitive and violent flashbacks, were overpowering. The production tried to be super-modern, but the flashing boxes and even the childish font irritated. Robbie Coltrane sleep-walked through the two hours, coming up with unexplained and unlikely "insights", and the police were portrayed as one-dimensional bumbling idiots. As a result, the tension never built up and the next-to-final scene (no details for fear of spoilers) was as laughably bad a piece of TV drama as I have seen for a long time.

No, I don't want to see any more of these, but I will go back to the DVDs of the 1990s series to see if they match their reputation.


text:
Ik hield van 'American Movie', dus huurde ik de eerste film van Chris Smith, waarvan ik dacht dat het ook een documentaire was. In de eerste minuut zag ik dat dat niet zo was, maar ik probeerde het toch.
Wat een doodlopende film. Waarheid-voor-het-leven zijn is niet bepaald iets waar je iets aan hebt als je alleen maar saaiheid gaat onderzoeken, die we al kennen.
Het spijt me, maar zal het tot iemand doordringen dat 1) veel baantjes klote zijn en 2) de meeste waardeloos zijn, minimumloonbaantjes in de servicesector??? Dat wist ik al voordat ik de film zag. Hij bood trouwens niet echt een onderzoek naar dat soort dingen, want terwijl de film moeite heeft om 'echt' te voelen (handcamera, geen muziek, enz.), wat dan? Het is niet zoals het zou zijn in de 'echte wereld'.
Zou een werkgever zo opgewekt zijn tegen Randy als hij zijn cheque ophaalt, nadat Randy hem na 3 dagen in de steek heeft gelaten toen de man zei dat hij verwachtte dat hij 6 maanden zou blijven? Of de dag nadat hij zijn baan in de steek heeft gelaten (en de machine waar hij aan werkte heeft gesaboteerd), dat iedereen zo aardig tegen hem zou zijn?
Een groot probleem is onze 'held' (?), Randy. Deze man is een loser. Niet omdat hij vastzit aan deze banen, of een sjofel appartement heeft, of er zo uitziet. Hij is een sukkel. Hij let niet op en probeert het niet eens. Hij is een nul. Als ik iemand moest inhuren, zou hij het interview niet halen.
Ik verheug me op wat Chris Smith gaat doen, maar jongens, hou op met dat 'dit is een belangrijke film'-gedoe. 'American Job' werkt niet.

text_en:
I enjoyed "American Movie", so I rented Chris Smith's first film, which I thought was a documentary too. In the first minute I saw that it wasn't, but I gave it a go.

What a dead end film. Being true-to-life hardly serves you if you're merely going to examine tediousness, esp. tediousness that we're already familar with.

I'm sorry, but will it come as a relevation to ANYONE that 1) a lot of jobs suck and 2) most of them are crappy, minimum wage jobs in the service sector??? I knew that before I saw the film. It didn't really provide an examination of that anyway, as while the film struggles to feel "real" (handheld camera, no music, etc.), what's going on hardly plays out as it would in the "real world."

Would an employer be so cheerful to Randy when he picks up his check, after Randy quit on him after 3 days when the guy said he expected him to stay 6 months?? Or the day after abandoning his job (and screwing up the machine he was working on), that everyone would be so easy on him??

A big problem is our "hero"(?), Randy. This guy is a loser. Not because he's stuck in these jobs, or has a crummy apartment, or looks like one. He's a dope. He doesn't pay attention or even really try at these jobs. He has zero personalty. If I had to hire someone, he wouldn't make it past the interview.

I'm looking forward to what Chris Smith does next, but guys, knock off the "this-is-an-important-film" stuff. "American Job" doesn't work.


text:
Ik moet zeggen dat ik teleurgesteld was over deze film. Ik ben nooit zo'n bnn-fan geweest, ik vind hun songs een beetje kinderachtig en obsessief nostalgisch (dit ben ik in de negende klas, als ik een miljoen had, een schoenendoos vol leven en zo). Maar ik heb clips van hun liveshow gezien en ik vind de improvisatie en het maffe karakter van de show echt leuk. Ik had gehoopt dat deze film dit zou benadrukken, wat helaas het interessantste deel van de show is, omdat hun muziek goed wordt gespeeld maar op de een of andere manier saai en niet zo meeslepend is (in het midden zit een bassolo in het midden die volkomen zinloos en saai was, ondanks het feit dat Jim Creegan zelf aan het graven was). De film doet dat niet en laat er maar een paar minuten van zien (en je weet dat ze betere momenten hebben gehad, zoals in het Afgahnistan-concert 'Koffee Anan, hij is de man die de leiding heeft, ik heet Steve Paige en ik ben echt heel groot).
BNL is zoiets als toen ik een paar jaar geleden naar Europa ging en om de 2 minuten dat godvergeten 'Blue'-liedje van Effeil 99 of wat dan ook hoorde, ik ging terug naar Canada en een maand later was dat liedje overal <0xE2><0x80><0x93> alweer <0xE2><0x80><0x93> te horen, ik had bijna mijn eigen arm afgebeten. BNL is zoiets, jaren geleden herinner ik me heel wat dierbare herinneringen aan kampvuren in Canada waar ik zat te luisteren naar mensen die 'If I had a miljoen dollar' speelden. bnn was een cultfiguur in Canada, en veel van hun humor heeft een bepaalde Canadese inslag (Kraft Dinner is voor veel studenten hier het hoofdgerecht, en de naam 'Gordon' komt regelrecht uit Canada) en na een paar jaar raakten ze in de vergetelheid en was ik ze een beetje dankbaar. Toen werden ze plotseling gigantisch in de Verenigde Staten, en iedereen daar denkt dat ze zo'n gloednieuwe band zijn (ja, ze zijn gloednieuw, maar ze zijn allemaal in de dertig!) terwijl de rest van Canada denkt: o jee, ik dacht dat die jongens jaren geleden de handdoek in de ring hadden gegooid, moet ik weer naar'miljoen dollar' luisteren? De opnamen van het concert zijn niet slecht, maar ik had graag meer van hun toneelspel gezien, de filmopnamen zijn niet zo geweldig, en dingen als clips van hun enorme gratis show in Boston worden veel te snel wazig. De interviews zijn verrassend saai voor zo'n grappig stel kerels, ik denk dat ze allemaal oud zijn en een gezin en een huis en zo hebben en een beetje gesetteld zijn. Er zijn momenten dat ze in Spinal Tap-materiaal terechtkomen, waar ze met een uitgestreken gezicht satire brengen, en dan barsten ze in lachen en gegiechel dat het min of meer verpest. De interviews met Moses Znaimer (een Canadese mediamagnaat) en Terry David Mulligan (muziekman) zijn buitengewoon pretentieus en komen onbedoeld in het gebied van Tap terecht.
Deze film legt ook niet echt veel vast, ik bedoel, het is in feite één show en aan het begin van de film zijn ze al enorm en hebben ze een enorm entourage, het is niet zo dat we ze uit de anonimiteit zien oprijzen en'verrassen' dat ze populair zijn, het is een methodisch gepland evenement, dus uiteindelijk is het nogal levenloos, een soort half live concert, half documentaire, en van geen van beide veel.

text_en:
I must say that I was disapointed with this film. I have never been a huge BNL fans, I find their songs kind of childish and obsessively nostalgic (this is me in grade 9, if i had a million dollars, shoe box of life etc). However, I have seen clips of their live show and I really like the improvisational and goofy nature of the show. I was hoping that this movie would highlight this which is, unfortunately, the most interesting part of the show because their music is well played yet somehow bland and not that compelling (there is a standup bass solo in the middle which was completely pointless and boring, despite how much Jim Creegan was digging himself). The film does not and shows only a few minutes of it (and you know they've had better moments, as in the Afgahnistan concert "Koffee Anan, he's the man in charge, my name's Steve Paige and I'm really large") .

BNL are kind of like when I went to Europe a few years ago and heard that godawfull "Blue" song by Effeil 99 or whatever every 2 minutes, I came back to Canada and then a month later that song was all over the place *again*, I nearly chewed off my own arm. BNL is like that, years ago I remember many a fond memory of sitting around campfires in Canada listening to people play "If I had a million dollars". BNL was a cult phenomenon in Canada, and much of their humour has a particular Canadian slant to it (Kraft Dinner is a staple for many students up here, and the name "Gordon" is quintessentially Canadian) a few years went by where they slipped into obscurity and I was somewhat gratefull. Then all of a sudden they become huge in States, and everyone down there thinks they are this brand new band (yeah, they're brand new, but they're all in their 30's!) while the rest of Canada is going "Oh geez, I thought those guys folded years ago, do I have to listen to 'million dollars' again?"

The concert footage is not bad, but I would have liked to have seen more of their stage routine, the shooting is not that great, and things like clips from their massive free show in Boston are glazed over much too quickly. The interviews are surprisingly dull for such a funny bunch of guys, I think they're all old and they have families and houses and stuff and have settled down a bit. There are times when they go into Spinal Tap type of material, where they deliver deadpan satire, then they break into laughs and giggles that kind of ruins it. The interviews with Moses Znaimer (a Canadian media mogule) and Terry David Mulligan (Music dude) are extremely pretentious and verge into Tap territory unintentionally.

This movie doesn't really document very much either, I mean, it's basically one show and at the start of the film, they are already huge and have a massive touring entourage, it's not like we see them rising from obscurity and "surprise" they are popular, it's a methodically planned out event, so in the end it's rather lifeless, kind of half live concert, half documentary, and not much of either.


text:
Kunt u zeggen: 'Een en al shock, geen plot?' Er waren zoveel onverkende kanten aan deze film. De kamer had geen andere geschiedenis dan de sterfgevallen. WAAROM WAS HET ZO VERSCHIL? HOE ZOU DAT ZO ZIJN? WAAROM WAS HET EEN UUR GETELD? En dan waren er nog de onverkende dingen waarop hij zinspeelde; we zagen bijvoorbeeld een camera in het luchtrooster, waarover hij het had. Maar toen hij in dat rooster klom, was er geen camera.
Wat dacht u van het feit dat alle geesten er 'digitaal' uitzagen en dat er dingen 'uitknipten' voordat ze de grond raakten en een statisch geluid maakten? Hmmm... als je al die dingen bij elkaar optelde, leek kamer 1408 een hightech-spionagehuis. Behalve dat daar geen vervolg op kwam. O ja... elektronica werkt niet in 1408. Nou ja, afgezien van de tv... de mobiele telefoon heeft geen signaal, maar draadloos internet werkt prima. Hoeveel incontinuïteiten kun je er nog aan toevoegen? Het spijt me, maar deze film was niets anders dan'shock na shock'. Het is allemaal al eerder gedaan. Weerspiegelingen in de spiegel. Dingen die net van de plaats delict zijn weggehaald. Veranderende schilderijen. Bloedende muren. Het 'O, het was allemaal maar een droom... nee, dat was het niet'. En als de kamer 'kwaadaardig' was, waarom zouden we onze hoofdpersoon dan in het reine laten komen met de dood van zijn dochter, als hij daar toch voor altijd vast zou blijven zitten? Het sloeg gewoon nergens op.
Bovendien was er geen achtergrondinformatie over 'Het eerste boek' dat hij had geschreven. Gewoon wat vage informatie over 'zijn vader was een eikel' en zo. Over vaders gesproken, hoe zat het met zijn vader? 'Je komt nog eens in mijn schoenen te staan'.
Al met al was het een verschrikkelijke film. Hij had een adrenalinekick van 100%, zonder nieuwe of vernieuwende effecten, en zeker geen achtergrondverhaal, karakterontwikkeling, enzovoort.
Mijn algemene indruk is dat de hele film is gemaakt met de _Cheap_ ; min of meer met één set en een paar locatieopnamen, en dat het niets anders was dan een effectenfilm van gerecyclede, goedkope, 'dat-heb-ik-even-gezien'-effecten.

text_en:
Can you say "All shock, no plot?" There were so many unexplored directions in this movie. There was no history about the room other than the deaths. *WHY* was it evil? What made it that way? Why an "hour" countdown? Then, there were the unexplored things hinted at; for example we *saw* a camera in the air vent, which he mentioned. But when he climbed up said vent, there was no camera.

How about the fact that all the ghosts looked "Digital", and things "winked out" before hitting the ground making a static noise? Hmmm... when you put all of *those* things together, it makes room 1408 look like a high-tech spook house. Except that there was no follow up on that.

Oh... by the way... electronics don't work in 1408. Well, except for the TV... the cell phone has no signal, but Wireless Internet works fine. How many incontinuities can you possibly add? I'm sorry, but this film was nothing but "shock after shock". It's all been done before. Reflections in the mirror. Things just out of site. Changing paintings. Bleeding walls. The "Oh, it was all just a dream... no it wasn't." And, if the room was "evil", why make our main character come to terms with his daughter's death, if it was going to keep him trapped there forever anyway? It just didn't make sense.

Additionally, there was no background information about "The first book" that he wrote. Just some vague information about the "dad was a jerk" and so forth. Speaking of dads, what was with the bit about his father? "You'll be in my place".

Overall, a truly HORRIBLE movie. It was 100% adrenalin shock factor, without any new or innovative effects, and certainly no back story, character development, etc.

My overall impression is that the entire movie was made on the "Cheap"; pretty much using one set and a couple of location shots, and was nothing but an effects film of recycled, cheesy, "seen-that-before" effects.


text:
Nadat ik de hoge score op IMDb had gezien, besloot ik die film te gaan zien. Afgezien van die hoge score vermeed ik met opzet de recensies te lezen. Ik wilde met een schone lei het theater binnengaan, zonder de plot te kennen of vooraf bepaalde verwachtingen te koesteren.
Gezien mijn score kun je zien dat ik teleurgesteld was. Ik genoot van de ontwikkeling van het hoofdpersonage Mike Enslin. Ik genoot ook van de manier waarop de hotelmanager hem ervan probeerde te weerhouden de hotelkamer binnen te gaan. Tegen de tijd dat Enslin de kamer binnenging, was ik klaar voor een paar enge dingen.
De eerste chocolaatjes verschijnen op het kussen en het toiletpapier wordt opgevouwen. Enslin reageert op een geloofwaardige manier. Hij is door het dolle heen. Ik word aangemoedigd en denk bij mezelf: dit gaat goed worden. De mensen die deze film hebben gemaakt, begrijpen dat minder meer is.
Maar wat er daarna gebeurt, was een grote teleurstelling. De subtiele aanpak wordt snel vervangen door de voorspelbare benadering... Gewoon het publiek bestoken met alle enge Hollywoodtrucs uit het boek en hopen dat iets werkt. Eens kijken, een wekkerradio die uit zichzelf aangaat? Mooi, dat is altijd eng. Voorwerpen die in de kamer bewegen? Mooi, daar kun je niet over klagen. Bloed dat van de muren en de gootsteen druipt? Geweldig. Geesten die zelfmoord plegen? Mooi. Verder nog iets? Wat dacht je van harde geluiden, beven, vuur, nog meer beven, rommel in de kamer, nog meer bloed, enzovoort. Het is allemaal goed. En het is allemaal al eerder gedaan. Als je het publiek met een Attention Deficit Disorder snel achter elkaar allerlei dingen laat doen, kunnen ze hun ogen niet meer van je afhouden.
Nou, bij mij werkte het niet. En weet je wat nog meer? Als ik in een bioscoop naar een horrorfilm ga, is het normaal dat ik een paar groepjes meisjes in het publiek op enge momenten hoor gillen van angst. Maar deze film had geen enge momenten. Het publiek was stil en ongeïnteresseerd. Ik voelde geen rilling over mijn rug lopen. Niets. The Shining was 100x wat deze film probeert te zijn.
Dus wie zijn al die mensen die zeggen dat het een van de beste horrorfilms aller tijden is? Vrienden van de regisseur? Sorry, ik snap het gewoon niet.

text_en:
After spotting the high rating on IMDb, I decided to go see this movie. Beyond that high rating, I intentionally avoided reading any of the reviews. I wanted to go into the theater with a clean slate, without knowing the plot or having predetermined expectations.

Given my rating, you can see that I was disappointed. I enjoyed the development of the main character Mike Enslin. I also enjoyed how the hotel manager attempted to talk him out of entering the hotel room. By the time Enslin entered the room, I was ready for some scary stuff.

First chocolates appear on the pillow and the toilet paper is folded. Enslin reacts in a believable manner. He's freaked out. I'm encouraged and think to myself, this is going to be good. The people who made this movie understand that less is more.

But it's what happens next that was a big let down. The subtleness is quickly replaced by the predictable shotgun approach... Just blast the audience with every Hollywood scary trick in the book and hope that something works. Let's see, a clock radio that turns on by itself? Good, that's always scary. Objects that move around in the room? Good, you can't complain about that. Blood dripping from the walls and sink? Great. Ghosts that commit suicide? Good. Anything else? How about loud noises, shaking, fire, more shaking, messing up the room, more blood, etc etc. It's all good. And it's all been done before. Overstimulate our Attention Deficit Disordered audience with all kinds of stuff in quick succession, and they won't be able to look away.

Well, it didn't work for me. And you know what else? When I go see a horror movie in a theater, it's typical to hear several groups of girls in the audience yelling in fear at scary moments. But this movie had no scary moments. The audience was silent and disinterested. I felt no chill down my spine. Nothing. The Shining was 100x what this movie tries to be.

So who are all these people who are saying that it is one of the best horror movies ever? Friends of the director? Sorry, I just don't get it.


text:
Ik begrijp niet wat iedereen zo leuk vond aan deze film. De opbouw was te lang en te spraakzaam, en toen hij klaar was, bleef de hoofdpersoon net zo vlak en ondoorgrondelijk als hij in de eerste scène was geweest. Nadat de film Cusack eindelijk in de betreffende hotelkamer had gekregen, vroeg ik me af: tja, wat gaat er het komende uur of zo gebeuren om me bezig te houden? Het antwoord: niet veel, alleen dat John Cusack een lange, langdurige, mentale instorting had.
Misschien als de Cusack-figuur wat meer diepgang had... misschien als zijn zenuwinzinking een grondigere reconstructie van zijn dagelijks leven was geweest... Misschien als de film zijn halfbakken thema's over verlies en geloof beter had uitgewerkt, of als hij ze niet om te beginnen op de hak had genomen... Misschien als de film had gekozen voor psychologische horror of thrillride-horror en een van die stijlen volledig had omarmd... Ik weet het niet. Het enige wat ik weet is dat ik deze film met twee andere horrorfans heb gezien en dat we er geen van allen veel aan vonden. Afgezien van de verontrustende episode op de richel van het hotel, de alarmerende gekke vrouw met de hamer en de zo-stom-dat-het-leuk-was-cryptebewaarder in de luchtkoker, die alle drie niet meer dan vijf minuten beeldtijd in beslag namen, was deze film saai.
Tussen haakjes, dit verhaal lijkt ideeën uit The Shining te stelen en ze hier te gebruiken met een veel minder krachtig effect. Is Stephen King nu gereduceerd tot het stelen van ideeën van zichzelf?

text_en:
I don't see what everyone liked about this movie. The set-up was too long and talky, and when it was done, the main character remained as flat and opaque as he had been in the first scene. After the film finally got Cusack into the eponymous hotel room, I had to wonder, well, what's going to happen here for the next hour or so to keep me engaged. The answer: not much, just John Cusack having a long, drawn-out, mental breakdown.

Maybe if the Cusack character had more depth . . maybe if his freak-out were a more thorough reworking of his everyday life . . . maybe if the film had either better developed its half-baked themes about loss and faith or had not tacked them on in the first place . . . maybe if the film had made a choice to be either psychological horror or thrill-ride horror and had fully embraced one of these styles . . . I dunno. All I do know is that I saw this movie with two other horror buffs and none of us much liked it.

Except for the disquieting episode on the hotel ledge, the alarming crazy lady with the hammer, and the so-stupid-it-was-fun crypt keeper in the air duct, all three of which account for no more than five minutes of screen time, this film was a bore.

By the way, this story seems to steal ideas from The Shining and use them here to much less powerful effect. Is Stephen King now reduced to stealing ideas from himself?


text:
'1408' is het nieuwste allegaartje van goedkope schrikaanjagende tactieken. Van het soort dat in date-filmstijl geklede horrorfans zo nu en dan in hun stoel doet opspringen en in je oor schreeuwt, maar het publiek dat op zoek is naar een beetje diepte en richting teleurstelt.
John Cusak speelt een schrijver die een carrière heeft gemaakt met het schrijven van boeken over zijn ervaringen in naar verluidt spookhotels. Ondanks de verzekeringen van klanten en eigenaren dat er geesten door de gangen dwalen, is er weinig dat hem echt in het paranormale doet geloven. Als hij hoort over de geschiedenis van kamer 1408 in het Overlook Hotel <0xE2><0x80><0x93> nee wacht, ik bedoel het Dolphin Hotel in New York <0xE2><0x80><0x93> besluit hij dat dit het perfecte slothoofdstuk van zijn laatste boek zou zijn. Jackson, die de hoteleigenaar speelt, probeert zijn gast op andere gedachten te brengen door te vertellen over de gruweldaden die sinds de opening van het hotel vele jaren geleden in de eetzaal hebben plaatsgevonden. Het verhaal is eenvoudig en wij, als mogelijke sceptici, moeten Jacksons lange, voorspelbare verhaal aanhoren.
Met andere woorden: wees bang! Wees heel erg bang!
Natuurlijk zou het gemakkelijk zijn om het publiek ervan te overtuigen dat ze zojuist hebben betaald om een spannende thriller te zien, als het niet zo lang duurde om tot dit punt te komen. En ook, als wat volgde veel meer was dan goedkope 'boes' die zo vaak en willekeurig werden dat je ze uiteindelijk misschien wel zou verwachten. De temperatuur in de zaal verandert automatisch. De muren druipen van het bloed. De onbevreesde schrijver kan de deur niet opendoen, enzovoort. En na bijna anderhalf uur waarin je deze scènes aan het publiek hebt voorgelegd, belooft het een grote sensatie te worden. Je zou kunnen gaan zitten en hopen dat je in elk geval overdonderd kunt worden door het einde. Met het vermoeden van droomsequenties en andere afgeleide tijdverspillingen kan zelfs dat onze twijfel niet wegnemen dat we voor de film afgelopen is eindelijk iets hebben om de film iets minder dan volledig te vergeten.

Ondanks de grandioze optredens (zoals altijd) van Cusak, die in wezen de hele film is, wordt bijna iedereen die van belang is (d.w.z. Samuel L. Jackson) verspild aan onbeduidende bijrollen. Het ware mysterie hier is hoe deze film zo'n hoge kijkcijfers heeft gekregen.

text_en:
'1408' is the latest hodge podge of cheap scare tactics. The kind that might make date-movie styled horror fans occasionally jump in their seat and scream in your ear, but disappoint audiences searching for a little depth and direction.

John Cusak plays a writer who's made a career of writing books describing his experiences of staying in rumored haunted hotels. Despite assurances by patrons and owners that ghosts roam the halls, there is little to make him a real believer in the paranormal. When he learns of the history of Room 1408 at the Overlook Hotel--no wait, I mean, Dolphin Hotel in New York City--he decides it would make the perfect closing chapter to his latest book. But, Samuel L. Jackson, playing the hotel owner, strongly attempts to dissuade his guest with narration of the atrocities that have occurred in theat room since the hotel's opening many years ago. The story is simple and we, as possible skeptics, must sit through Jackson's lengthy foreshadowing ramble.

In other words: be afraid! Be very afraid!

Of course, it would be easy to convince audiences that they've just paid to see an edge-of-the-seat thriller if it didn't take so long to build up to this point. And also, if what followed was a lot more than cheap "boos" that become so frequent and arbitrary that eventually, you might soon expect them. The temperature in the room changes automatically. The walls drip with blood. The fearless writer can't open the door, etc. And after nearly an hour and a half of delivering these to audiences promised big thrills, you might sit and hope that at least you can be wowed by the ending. With suspicions of dream sequences and other derivative time-wasters, even that fails to quell our doubts that before the movie is over, we might finally have something to make the movie a little less than completely forgettable.

Despite grand performances (as always) by Cusak, who essentially is the entire film, most everyone else of note is wasted (i.e. Samuel L. Jackson) in insignificant minor roles. The true mystery here is how this movie received such a high viewer rating. Ballot-stuffing ghosts?


text:
Ik ben een enorme fan van John Cusack, Samuel L. Jackson en Tony Shalhoub. Ik ben iets minder dol op Stephen King, maar sommige van zijn werk vind ik goed.
Dit gezegd hebbende, had ik van 1408 moeten houden.
<0xE2><0x80><0x93> PERSOONLIJKE SPOILERS na dit punt.
Ik liep gretig naar binnen. Ik liep teleurgesteld naar buiten.
Dit is niet de schuld van de acteurs. Shalhoub en Jackson hebben allebei heel kleine rollen omdat de premisse van de film Cusack in het'man in een afgesloten kamer'-scenario plaatst.
Dit was geen slechte film, maar ik kan het ook geen goede noemen. Het was een bemodderde puinhoop met momenten van 'au, dat is gewoon fout' en momenten van 'au, dat is gewoon pijnlijk'. en momenten van 'O, wat jammer nou', met heel weinig continuïteit en connectie tussen hen. Eislins vader komt één keer opdagen, en er is geen schijnbare connectie met de rest van Mikes persoonlijke leven die we zien terwijl hij de kamer probeert te overleven.
Een eerdere commentaarschrijver noemde het Olin/Enslin-debat de moeite waard om naar te kijken, en daar ben ik het helemaal mee eens. Maar afgezien van een paar slimme muzikale aanwijzingen (de kamer kwelt Enslin bijna speels, en geeft hem één kans om weg te komen voordat hij de inzet verhoogt... en op dat moment krijgt hij de aftelklok van één uur en de vaste regel van de Carpenters: 'We've Only Just Begun.') gaat het vooral over 'dat er van alles op je afkomt als je het het minst verwacht!' De film ging verder met 'Laten we hem een paar van zijn pijnlijkste ervaringen laten herbeleven', met 'Laten we de schilderijen op een griezelige manier tot leven brengen', een clichématige vertoning.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> '
Wachten tot het op de kabel komt. Ik zou het niet erg hebben gevonden om ervoor te betalen als matinee, maar ik voel me een beetje kortzichtig omdat ik er de toegangsprijs voor heb betaald.

text_en:
I am a huge, huge fan of John Cusack, Samuel L. Jackson, and Tony Shalhoub. I'm slightly less fond of Stephen King, but I like some of his work.

This said, I should have LOVED 1408.

***POSSIBLE SPOILERS AFTER THIS POINT****

I walked in eager. I walked out disappointed.

This is not the fault of the actors. Shalhoub and Jackson both have very small roles because the premise of the movie puts Cusack in the "guy in a locked room" scenario.

This wasn't a BAD movie, but I can't call it a good one either. It was a muddied mess that had moments of "ouch, that's just WRONG," combined with moments of "ouch, that's just painful," and moments of "oh, now THAT'S just unfortunate" with very little continuity-connectivity between them. Eislin's father shows up once, and there's no seeming connection to the rest of Mike's personal life that we see displayed while he tries to survive the room.

A previous commenter described the Olin/Enslin argument as worth watching, and I very much agree. But other than that, aside from some clever musical cues (the room almost playfully torments Enslin a little bit, and gives him one chance to get out before upping the ante...at which point it gives him the one-hour countdown clock and the titular line from the Carpenters "We've Only Just Begun.") it's mostly "stuff jumps out at you when you least expect it!" type horror that was fun when I was fourteen, and surrounded by friends my age, clutching each other in the summer while Jason stalked Camp Crystal Lake.

The rest of the movie was "let's make him relive some of his most painful experiences" mindgaming, with "let's animate the paintings in creepy ways" cliché cheesiness.

******END SPOILERS*****

I expected better from this movie with Stephen King's name attached to it, as well as the actors I mentioned above.

We never find out the origin of the evil. We never get to see the evil defeated, though we can presume maybe it was defeated.

And the ending was just a jarring "What?!" moment.

Wait for it to come on cable. I wouldn't have minded paying for it as a matinée, but I'm feeling a bit shortchanged for having paid opening night prices for it.


text: Deze film was precies wat ik had verwacht, niet geweldig, maar ook weer niet zo slecht. Naar mijn mening zijn PG13-films niet eng genoeg, dus daarom wist ik al dat ik me de hele film lang zou vervelen. Er gebeurden wel enge dingen in de hotelkamer, maar niets wat we niet allemaal al hadden gezien. Ik denk dat ik het niet leuk vond omdat ik dacht dat er te veel wendingen waren; het werd oud en eentonig. Ik begreep ook niet of alle dingen die Cusack in de kamer meemaakte echt waren of niet. Er is geen verklaring voor de gebeurtenissen die plaatsvonden. De film sleept zich maar voort en als hij eindelijk afgelopen is wil je dat hij doorgaat omdat je nog steeds zit te wachten tot iemand je vertelt waar de hele film over ging. Wat ik wel leuk vond waren de special effects. Afgezien daarvan had ik er niet veel plezier aan. Misschien ligt het aan mij maar ik vond dit onder het gemiddelde.

text_en: This movie was exactly what I expected, not great, but also not that bad either. In my opinion PG13 movies aren't scary enough so that's why I already knew I was going to be bored throughout the entire film. Sure there were scary things going on in the hotel room, but nothing we all haven't already seen. I guess I didn't like it because I thought there were too many twists and turns happening; it got old and repetitive. I also didn't understand if all the things Cusack was experiencing in the room was real or not. There is no explanation for any of the events that occurred. The movie just drags on and when it finally does come to an end you want it to keep going because you are still waiting around for someone to tell you what the whole movie was about. What I did like was the special effects. Other than that there wasn't much enjoyment from it. Maybe its just me but I thought this was below average.