text: Singleton heeft een paar serieuze problemen waar hij mee in het reine moet komen. Ik krijg het gevoel dat hij zichzelf behoorlijk slim vindt, maar deze film is bijna komisch doorzichtig en zelfgenoegzaam. Bovendien zijn er een paar'misschien-is-het-juist'-boodschappen, zoals wanneer onze plaatselijke nazi's in elkaar worden geslagen. Ik bedoel, wie zou er bij zijn volle verstand voor een stel nazi's willen zijn? Maar zoals Singleton het beschrijft, is het 'gevecht' gewoon stom en lijkt het meer bedoeld om ons de superieure vechtkwaliteiten van de zwarte hoofdrolspelers te laten zien dan iets anders. Er is nog een 'boef' (in werkelijkheid een dronken corpsbal) die een van de hoofdrolspelers van de film verkracht. In dit geval denk ik dat Singleton het heel goed doet door een beeld te schetsen van een maar al te vaak voorkomende situatie waarin de betrokken vrouw de corpsbal vraagt een condoom te gebruiken en hij er geen heeft of er geen wil gebruiken. Hoe dan ook, hij gaat niet in op haar eis dat hij moet stoppen en gaat door met geslachtsgemeenschap, ondanks haar smeekbeden. Ik denk dat dit type verkrachting maar al te vaak voorkomt en dat veel ge<0xC3><0xBC>niformeerde mensen weigeren te accepteren dat het zelfs maar een verkrachting is. Nou, nee betekent nee, dit is een verkrachting, wat waarschijnlijk vaak voorkomt in universiteiten in het hele land. Hoe gaat Singleton met de verkrachting om? Als de corpsbal de vrouw probeert te bellen, weigert haar huisgenoot het slachtoffer aan de lijn te krijgen, waarop de corpsbal de huisgenoot een 'zwart wijf' noemt. De gekwetste huisgenoot doet een beroep op een raadsman van Ice Cube en consorten, die de corpsbal vervolgens fysiek vernederd en misbruikt, tot hij de huisgenoot herhaaldelijk 'zijn excuses' aanbiedt voor zijn racistische opmerkingen, maar de (volgens Singleton) minder zware verkrachtingsmisdrijf wordt niet genoemd. Nogmaals, niemand zou echt medelijden moeten hebben met de corpsbal, maar Singleton lijkt tegelijkertijd de boodschap uit te dragen dat een racistische opmerking een grotere overtreding is dan verkrachting en in het ergste geval geweld tegen hufters.<br />Wat uiteindelijk zo teleurstellend is, is dat deze film echt over iets belangrijks had kunnen gaan, maar Singleton, die ongetwijfeld een getalenteerde regisseur is, lijkt niet de rijpheid of diepte te hebben om iets van deze omvang uit te voeren.

text_en:
Singleton has some serious issues he has to come to grips with. I get the feeling that he thinks he is pretty smart; however, this movie is almost comically transparent and self righteous. In addition, there are a bunch of "might-makes-right" messages like when our local Nazi jerks get beat up. I mean, who in their right mind is going to root for a bunch of Nazi jerks? However, he way Singleton portrays the "fight" is downright silly and seems to be designed to show us more the superior fighting qualities of the black protagonists than anything else. There is another "bad guy" (in reality a drunken frat boy) who rapes one of the movie's protagonists. In this instance, I think that Singleton actually does a nice job portraying what is probably an all too common situation when the woman involved asks the frat boy to use a condom and he either does not have one or does not want to use one. In any event, he does not accede to her demands that he stop and he proceeds to have intercourse despite her pleas. I think that this type of rape is all too common and in fact many uniformed people refuse to accept the fact that it is even a rape. Well, no means no, this is a rape, which probably occurs a lot in Universities across the country.

Having established the rape, how does Singleton deal with it? When the frat boy tries to call the woman, her roommate refuses to put the victim on the phone, at which point the frat boy calls the roommate a "black bitch." The aggrieved roommate appears to appeal to a counsel of Ice Cube, et al, who then proceed to physically humiliate and abuse the frat boy into repeated and prolonged "apologies" to roommate for his racist remarks; however the (apparently in Singleton's mind) lesser crime of rape is not mentioned. Again, no one really should feel sorry for the frat boy; however, Singleton seems to be sending a dual message that a racist comment is a greater offense then rape and in any event violence is justified against jerks.

What is so ultimately so disappointing is that this movie could have truly been about something important but Singleton, while no doubt a talented director, does not appear to have the maturity or depth to pull of something of this magnitude.


text: Om te beginnen: ja, ik ben blank, dus ik probeer me niet te veel te mengen in het altijd gevoelige onderwerp rassenkwestie... hoe dan ook... Blanke Mensen haten zwarte mensen ná BAD, maar Zwarte Mensen haten blanke mensen ná OK (omdat we het blijkbaar verdiend hebben!!). waar begin ik? ik wou dat ik iets goeds over deze film te zeggen had, los van onbedoelde komische scènes: de beruchtste scène was Ice Cube en co. gaan vechten met een paar echt grote, echt sterke, echt heel boze en enge Neo-Nazi's en winnen!!! de Neo-Nazi waar twee keer zo groot :) en de achtervolging! de achtervolging is onbetaalbaar... Dit is n<0xC3><0xAD>ét een film over rassen, tolerantie en begrip, die levert niets op... dit is een racistische film die alle clichés bevestigt, de blanke sullige vent die door zijn zwarte kamergenoot wordt afgetuigd verandert automatisch in een skinhead... godverdomme, ik heb er spijt van dat ik hem ooit heb gezien.<br />Spaar je tijd en de verschrikkelijke ervaring van een slecht geschreven, slecht geacteerde, saaie en duidelijk bevooroordeelde film, als je van het onderwerp houdt, kun je _American History X_ huren, dat is pas een film.

text_en:
First of all yes I'm white, so I try to tread lightly in the ever delicate subject of race... anyway... White People Hating Black people = BAD but Black People Hating White people = OK (because apparently we deserved it!!). where do i start? i wish i had something good to say about this movie aside unintended comedy scenes: the infamous scene were Ice Cube and co. get in a fight with some really big, really strong, really really angry and scary looking Neo-Nazis and win!!! the neo-Nazi where twice the size :), and the chase! the chase is priceless... This is NOT a movie about race, tolerance and understanding, it doesn't deliver... this is a racist movie that re-affirm all the cliché stereotypes, the white wimpy guy who gets manhandled by his black roommate automatically transform in a skinhead...cmon simply awful I do regret ever seeing it.

Save your time and the dreadful experience of a poorly written ,poorly acted, dull and clearly biased picture, if you are into the subject, go and Rent American History X, now thats a movie


text:
Ondanks, of misschien wel deels dankzij, het slimme gebruik van muziek om de motivaties en ideologieën van de belangrijkste personages te onderstrepen, zijn stereotypen in zwang geraakt, en in dit niet al te subtiele cinematografische citaat zijn waarschijnlijkheid en karakterisering alomtegenwoordig.
Je krijgt het gevoel dat John Singleton aan de poststructuralisme-literaire theorie prutste omdat het de smaak van die tijd was, en 'Higher Learning' het tendentieuze resultaat was. Het dieptepunt van de film is de 'vredes'-bijeenkomst, waarbij de symbolen van de 'vrije liefde'-beweging uit de jaren zestig opnieuw worden aangewend voor iets wat veel meer lijkt op een 'Take Back The Night'-bijeenkomst met live, snerpende, identiteitsbewuste muzikale optredens op sleeptouw. Misschien probeerde de regisseur met zijn preutse revisionisme de indruk te wekken dat identiteitspolitiek het nieuwe Vietnam was? O, wat een charme heeft die Adrienne Rich toch <0xE2><0x80><0x93> en dat Remy op het publiek schiet, is een leuk detail, als je van Rich' soort politieke pose houdt.
Ik wou dat ik deze film negatieve sterren kon geven. Ik kan hem alleen maar aanbevelen aan degenen die geïnteresseerd zijn in de jaren negentig als geschiedenis, een tijd waarin radicale feministen de academische drie-eenheid van ras, klasse en geslacht in de populaire cultuur brachten en mannenhaat tot een 'haalbare en eerbare POLITIELE optie' verklaarden. Waar is Camille Paglia als je haar nodig hebt?

text_en:
Despite, or perhaps in part because of the clever use of music to underscore the motivations and ideologies of each of the major characters, stereotypes are in, and verisimilitude and characterization are out in this not-too-subtle cinematic screed.

One gets the sense that John Singleton was dabbling in post-structuralist literary theory because it was the flavor of the day, and "Higher Learning" was the tendentious result. The low point of the movie is the "peace" rally, in which the symbols of the 1960s "free love" movement are reappropriated for what much more closely resembles a "Take Back The Night" rally with live, stridently identity-conscious musical acts in tow. Perhaps in his prim revisionism the director was trying to assert that identity politics is the new Vietnam? Ooh, how Adrienne Rich of himand Remy's firing into the crowd is a nice touch, if you're into Rich's sort of political posturing.

I wish I could give this movie negative stars. I can recommend it only to those interested in the 1990s as history, a time when radical feminists brought the academic trinity of race, class, and gender to popular culture and declared man-hating "a viable and honorable POLITICAL option". Where's Camille Paglia when you need her?


text:
Ik heb geen enkele IMDb-commentaar voor deze film gelezen waarin wordt vermeld dat het joodse personage in deze film op en neer sprong als een baby terwijl een racistische skinhead een pistool op zijn gezicht richtte, terwijl de zwarte hoofdrolspeler in de film streng in de loop van een pistool keek.
Ik begrijp niet hoe iemand dit kan zien als een evenwichtig verslag van het leven op een universiteit. Ik ben het met hem eens dat universiteiten geen bastions van tolerantie zijn zoals ze zouden moeten zijn, en de titel zou passend zijn als Singleton zijn personages niet zo'n brede karikatuur had gegeven.
Op het eerste gezicht probeert hij het personage van de IJsCube af te schilderen als een slechterik, die Remy uitdaagt om een racistische skinhead te worden. Maar wie komt er aan het eind van de verhelderende epiloog van de film als beste uit de bus? Het lijkt erop dat Singleton naar blank wijst als iemand die niet in staat is zich in te leven (ik zei niet dat ik het met hem eens was!) in zijn zwarte medestudenten en alleen in staat is het pad van een racistische skinhead te bewandelen. Veel mensen die zijn gepest door mensen van een ander ras kiezen niet voor extreme onverdraagzaamheid.
En vrouwen die zijn verkracht kiezen ook niet onmiddellijk voor lesbisch gedrag, dat meer als een sekte dan als een levensstijl wordt afgeschilderd. Eerlijk gezegd, wat had het voor zin?

text_en:
I haven't read a single IMDb comment for this movie that mentions how the Jewish character in this movie jumped up and down like a little baby as a gun is pointed in his face by a racist skinhead while the movie's lead black character looked in sternness down the barrel of a gun.

I don't know how anyone could perceive this as a balanced account of university life. I agree universities are not bastions of tolerance like they are supposed to be and the title would be fitting if Singleton didn't make his characters such broad caricatures.

On the surface he tries to portray Ice Cube's character as a bad guy, provoking Remy to become a racist skinhead. But who graduates at the end in the movie's redeeming epilogue? It seems Singleton points at white as either unable to empathize (I didn't say sympathize!) with his fellow black student OR only able to take the path of a racist skinhead. Many people who have been bullied by people of another race do not turn to extreme bigotry.

Nor do women who have been raped immediately turn to lesbianism, which is portrayed more as a cult than a lifestyle. Quite honestly what was the point?


text: Deze film laat zien hoe racistisch John Singleton is. Hij portretteert blanken en andere rassen die niet zwart zijn als het kwaad dat in ons onderwijssysteem bestaat. Hij vergeet heel snel dat dit zelfde onderwijssysteem hem heeft gemaakt tot wat hij is en dat het daar niet in is geslaagd. Het personage van de IJskubus is de belichaming van een aanstichter van zwarten die verantwoordelijk was voor het grootste deel van het geweld in deze film. Singleton heeft het nauwelijks over de relaties tussen de blanken en de zwarten die elkaar probeerden te bereiken. Als Omar Epps zegt: 'Ik moet bij mijn volk zijn', dan spreekt die racistische opmerking boekdelen. Ik dacht even dat de foto van Thomas Jefferson in het trappenhuis van de toren mijn aandacht niet had getrokken. Leuk bedacht!

text_en: This movie shows how racist John Singleton is. He portrays whites and other races that are not black as the evil that exists in our educational system. How quick he forgets that it is this same educational system that made him what he is and failed at it. Ice Cube's character is the epitome of an instigating black man that was responsible for most of the violence in this film. Singleton barely touched on the relationships between the white and black characters that were trying to reach out to each other. When Omar Epps says " I need to be with my people", that racist remark spoke volume. And John, don't think for a minute that the picture of Thomas Jefferson in the tower stairwell did not get my attention. Nice touch!


text:
Gebaseerd op de persoonlijke ervaringen van regisseur John Singleton aan de Universiteit van Zuid-Californië is dit een opleiding voor hoger onderwijs. De film concentreert zich op de rassenpolitiek die op de moderne universiteiten heerst.
Er zijn drie hoofdrolspelers die de basis vormen van de film: Malik Williams, een zorgeloze, oppervlakkige atleet die een Afro-Amerikaanse man is, Kristin Conner, een zachtaardig blank meisje, en Remy, een eenvoudige, onconventionele blanke man. Alle drie worden ze overvallen door de plotselinge realiteit dat het studentenleven niet zo goed is als wordt beweerd, want ze worden alle drie teleurgesteld door onvoorbereid te zijn (Malik), door naïef te zijn (Kristin) en door ongewenst te zijn (Remy). Een van de goede dingen van de film is dat hij laat zien dat moderne Amerikaanse universiteiten gewoon middelbare scholen zijn. Het zijn geen instituten om karakter op te bouwen, mogelijkheden te ontwikkelen of persoonlijke vooruitgang te bevorderen, maar het zijn instituten om allerlei soorten studenten te verzamelen in een sfeer van één-op-één. Het is een ervaring die de meeste studenten liever niet willen meemaken. Het zou goed zijn geweest als de film het verhaal over deze travestie had verteld in plaats van over rassenpolitiek.
Maar dat is niet gebeurd, en dat is het punt waarop de film uit elkaar valt. Singleton, zo lijkt het, heeft een behoorlijk slechte ervaring opgedaan in Zuid-Californië. In deze film laat hij alles op zijn beloop. Het is niet nodig om eromheen te draaien. Singleton laat de helden en de schurken van dit stuk gemakkelijk zien.
De zwarte personages in de film worden hier min of meer als de helden gezien, terwijl alle blanken in de film als de schurken worden gezien, behalve Kristin, die door een blanke medestudent is verkracht.
Wie kan de inconsequenties van deze film begrijpen? Zwarte bendeleden die een blank meisje te hulp schieten nadat ze hen heeft gewezen op degenen die haar zouden hebben verkracht? Het gemak waarmee zwarte bendeleden aan de universiteit hun gang kunnen gaan terwijl een stel huidhoofden elkaar in een donker studentenhuis ontmoeten en plannen maken voor geweld? De optredens van Omar Epps (Malik) en Kristy Swanson (Kristin) zijn teleurstellend. Ze lijken de derde keuze voor de rollen die ze in deze film hebben gespeeld (Tupac Shakur en Drew Barrymore zouden Malik en Kristin spelen, maar waren niet beschikbaar). O'Shea Jackson, alias Ice Cube, Buddy Rhymes en Regina King waren allemaal irritant in hun respectievelijke rollen. En Laurence Fishburne was een treurige miscast als de geschiedenisdocent. Alleen Michael Rappaport deed het goed in deze film en hij vond dat zijn personage, van de drie hoofdpersonen, het meest veranderde in de film.
John Singleton wilde met deze film de kwestie van ras en ongelijkheid in het Amerikaanse universitaire leven aanpakken. En dat deed hij heel slecht. Het was zoiets als een vlieg doodschieten met een jachtgeweer. Het leven is veel ingewikkelder dan het lijkt en de mensen zijn overal hetzelfde en dat zou hij moeten weten. Hoger Onderwijs is het bewijs dat hij dat helemaal niet begreep. De film zien, toen en nu, zou het publiek alleen maar in verwarring brengen, teleurstellen en woedend maken, hetzelfde publiek dat hij zou willen toespreken. Om nog maar te zwijgen van het feit dat ze er geen greintje plezier aan zouden beleven.

text_en:
Based on the personal experiences of director John Singleton's time at the University of Southern California,comes Higher Learning. A film centered on the racial politics that occur at modern day colleges.

There are three main characters to which the film bases its foundation around for its story: Malik Williams, an carefree lowbrow athlete who is an African American male. Kristin Conner, a sheltered soft white girl, and Remy, a unsophisticated unconnected white male. All three are overcome by the sudden realities that college life is not as good as it is advertised as all three go through disappointment by being unprepared (Malik), by being naive (Kristin), and by being unwanted (Remy).

One good thing about the film is that it does show that modern American colleges are just high schools writ large. The colleges are not places to build character , develop potential, or enhance personal advancement, but they are institutions used to gather all sorts of students in a one-size-fits-all atmosphere. It is an experience that usually is built for failure for most students. It would have been good if the film built it story about this travesty rather than racial politics.

But it didn't and that's where the films falls apart. Singleton ,it seems, had a pretty bad experience at Southern California. Through this film he lets it all hang out. There is no need to beat around the bush here. Singleton lets the heroes and the villains of this piece be easily seen.

The black characters in the film are pretty much seen as the heroes here while all the whites in the film are seen as the villains, save for Kristin, who was raped by a fellow white student.

Who can understand the inconsistencies of this film? Black gang members who come to the aid of a white girl after she points out to them who supposedly raped her? The ease that the black gang members have at the university while a bunch of skin heads meet in a dark small dorm planning violence?

The performances of Omar Epps (Malik) and Kristy Swanson (Kristin) are disappointing. They do seem like the third choices for the roles that they played in this movie (Tupac Shakur and Drew Barrymore were supposed to play Malik and Kristin but were unavailable). O'Shea Jackson aka Ice Cube ,Busta Rhymes, and Regina King were all irritating in their respective roles. And Laurence Fishburne was woefully miscast here as the history professor. Only Michael Rappaport did well in this film and he did considering that his character ,of the three main characters, changed the most in the film.

John Singleton wanted to take on the matter of race and inequality in American college life with this film. And he did so quite badly. It was sort like killing a fly with a shotgun. Life is far more complex than it seems and people are alike all over and he should know this. Higher Learning is proof that he did not understand this at all. Seeing the film ,then and now, would only confuse, disappoint and enrage the same public he would wish to speak to. Not to mention it would not entertain them in the slightest.


text: Ik weet dat John Singleton een slimme jongen is, want hij heeft Boyz N The Hood gemaakt, dus hoe heeft hij dit geschreven en geregisseerd? Het is net de piloot van een slechte tienersoap over 'voor het eerst naar de universiteit gaan', een opeenvolging van saaie stereotypen en clichés met een beetje onnodig geweld om er een commerciële film van te maken, denk ik. Wie had kunnen denken dat het slachtoffer van de date-verkrachting worst zou dumpen voor vis? De boze eenling zou worden uitgebuit door een groep neonazi's (en hij zou een kamer delen met een zwarte EN een jood <0xE2><0x80><0x93> gewoon voor de lol!) Zelfs de enge, reactionaire geschiedenisprofessor van Laurence Fishburne irriteerde me en ik vind hem geweldig, het is net alsof iedereen die bij deze film betrokken is de plot uit het oog heeft verloren. Behalve Busta Rhymes, natuurlijk.

text_en: I know John Singleton's a smart guy 'coz he made Boyz N The Hood, so how did he write and direct this? It's like the pilot of a bad "going away to college for the first time" teen soap, a parade of boring stereotypes and cliches with some gratuitous violence thrown in to make it a commercial proposition, I guess. Who would've guessed the date-rape victim would dump sausage for seafood? The angry loner would be preyed upon by a group of Neo-Nazis (and would be roomed-up with a black AND a Jew - just for laughs!) Even Laurence Fishburne's creepy reactionary history Professor just irritated me and I love the guy, it's like everyone involved with this movie just lost the plot. Except Busta Rhymes, of course. Big ups.


text:
Als ik naar de videotheek ga om een film te huren, vertrouw ik meestal op de mening van IMDb over een film, en tot nu toe had ik nog nooit een film met een score van 7.0 of hoger gezien op de site die ik niet leuk vond.
Sidney Lumet, een legendarische regisseur van een aantal van de beste films van de twintigste eeuw, heeft hier echt een grote fout gemaakt door een van de grootste fouten te maken die een filmmaker kan maken: het vullen van de cast van een film met volstrekt onsympathieke personages zonder ook maar enige positieve eigenschappen.
Ik hou van films met zwakke personages, maar hoe donker iemands persoonlijkheid ook is, we hebben allemaal een beetje licht daarbinnen, we zijn allemaal verschillende tinten grijs met sommige donkerder of helderder dan andere. Lumet heeft deze grens overschreden door zijn film te vullen met volstrekt onsympathieke en bijna masochistische, pikzwarte personages.
Ethan Hawke's Hank is een zeurende, onvolwassen, onverantwoordelijke dertiger, gescheiden van zijn vrouw die een hekel aan hem heeft en een dochter die hem een loser vindt, en dat is hij ook. Zijn besluiteloosheid en zijn bereidheid anderen het vuile werk voor hem te laten opknappen omdat hij te laf is om het zelf te doen, leiden direct tot hun plan om een bank te beroven dat in duigen valt en de dood van hun moeder. Tegen de tijd dat hij aan het eind van de film het opneemt tegen zijn oudere broer, is het eerder zielig dan opbeurend. Er is niet veel om mee te werken, want hij wordt afgebeeld als iemand die voortdurend met een laars op zijn gezicht wordt getrapt, en het kan hem niet veel schelen dat die laars er is.
Over de vrouw van zijn personage gesproken, die is al net zo erg. Bijna elke opname van haar is een verbale scheldkanonnade omdat hij te weinig geld heeft voor de huur en de alimentatie en omdat ze zijn toch al niet zo hoge eigendunk nog verder ondermijnt met beledigingen. Serieus, dat is zo ongeveer het enige wat het personage doet. Haar harpijachtige gedrag grenst aan het kwaad.
Albert Finney speelt hun vader Charles, en hoewel meneer Finney al tientallen jaren een groot acteur is, geeft hij ongeveer 90 procent van deze film uit met zijn mond open en een halve grimas op zijn gezicht, alsof hij...' 'Marisa Tomei lijdt aan de ergste vorm van constipatie ter wereld. Voor iemand die al zo lang acteur is als meneer Finney, zou je denken dat hij beter in het uiten van emoties is. Hoewel hij het niet veel laat zien, is zijn personage naar verluidt diepbedroefd en vervuld van woede. En als hij Andy bij het slot van de film smoort, is dat net zoiets als wanneer dr. Frankenstein het monster dat hij heeft helpen scheppen uit zijn eigen ellende zou laten voortkomen.
Marisa Tomei heeft niet veel met haar personage te maken. Ze zit vast in een ongelukkig huwelijk met Andy en heeft om de een of andere ondoorgrondelijke reden een verhouding met zijn broer. Als Andy's wereld uit de hand begint te lopen, springt ze er logischerwijs uit, maar dat doet ze niet echt.' Het maakt haar niet minder zelfzuchtig of egocentrisch dan alle andere personages in de film, maar waarschijnlijk wel degene met het meeste gezond verstand.
En ten slotte komen we bij Andy, gespeeld door de altijd goede Philip Seymour Hoffman, de enige reden waarom ik deze film een 3 geef in plaats van een 1. Zijn rol van de aan heroïne verslaafde, verduisterende financieel directeur die de 'perfecte misdaad' begaat door de juwelierszaak van zijn ouders te beroven, is fascinerend. Zijn aftakeling van de kalme meesterplanner van een ondeugdelijk plan tot de labiele, gestoorde, moordzuchtige maniak is geloofwaardig en tragisch. Hoffmans personage is uiteindelijk de grootste schurk van de film, maar het is wel geloofwaardig en tragisch. Het is moeilijk om tegen hem in te gaan, want de alternatieven zijn een emotioneel gecastreerd broertje en een vader die zelf toegeeft dat zijn slechte vroege ouderschap heeft geleid tot de uiteindelijke psychose van zijn zoon en de indirecte, onbedoelde moord op zijn moeder.
Uiteindelijk is deze film alleen maar de moeite waard om naar te kijken vanwege de geweldige acteerprestaties van PSH en het is een familie die de natuur te gronde richt. Verwacht alleen niet dat er personages zijn om aan te moedigen, want die zijn er niet.

text_en:
When I go out to the video store to rent a flick I usually trust IMDb's views on a film and, until this one, had never seen a flick rated 7.0 or above on the site I did not enjoy.

Sidney Lumet, a legendary director of some of the best films of the 20th century, really misstepped here by making one of the biggest mistakes a filmmaker can: filling a film's cast with thoroughly unlikeable characters with no real redeeming qualities whatsoever.

I like films with flawed characters, but no matter how dark someone's personality is we all have a bit of light in there too, we're all shades of gray with some darker or brighter than others. Mr. Lumet crossed this line by filling this movie with totally unsympathetic and almost masochistic pitch-black characters.

Ethan Hawke's Hank is a 30-something whining, immature, irresponsible man-child divorced from a marriage with a wife that hates him and a daughter who thinks he's a loser, which he very much is. His indecisiveness and willingness to let others do the dirty work for him because he's too cowardly to do it himself leads directly to their bank robbery plan falling apart and mother getting killed. By the time he stands up to his older brother at the end of the film, it's more pathetic than uplifting. Ethan Hawke plays his character well, but isn't given much to work with as he is portrayed as someone with a boot perpetually stamped on their face and he doesn't' particularly care that it's there.

Speaking of which his character's wife is equally as bad. Just about every single shot of the film she's in is her verbally berating him for rent and child support money and further grinding in his already non-existent self-esteem with insults. Seriously, that's just about all the character does. Her harpy-like behavior borders on malevolent.

Albert Finney plays their father Charles, and while Mr. Finney has been a great actor for many decades, he spends about 90% of this film with the same mouth open half-grimace on his face like he's suffering from the world's worst bout of constipation. For someone who's been an actor as long as Mr. Finney, you think he'd be more apt at emoting. Even though he doesn't show it much, his character is supposedly grief stricken and anger-filled. And when he smothers Andy at the film's conclusion it's akin to Dr. Frankenstein putting the monster he helped create out of it's own misery.

Marisa Tomei isn't given much to do with her character. Stuck in an unhappy marriage with Andy and having an affair with his brother for some unfathomable reason. When Andy's world begins to spiral out of control she logically jumps ship, but it really doesn't make her any less selfish or self-serving than any other character in the film, but probably the one with the most common sense at least.

And finally we come to Andy, played by the always good Philip Seymour Hoffman, is the only reason I rated this film a 3 instead of a 1. His performance of the heroin-addicted, embezzling financial executive who's "perfect crime" of robbing his parent's insured jewelry store goes awry is mesmerizing. His descent from calm master planner of a flawed scheme to unstable, deranged homicidal maniac is believable and tragic. Hoffman's character ends up being the film's chief villain, but it's hard to root against him given the alternatives are an emotionally castrated little brother and a father who's self-admitted poor early parenting led to his son's eventual psychosis and indirect, unintentional murder of his mother.

Ultimately this film is really only worth watching for PSH's great performance and it's family train wreck nature. Just don't expect there to be any characters worth cheering for, because there really aren't.


text:
Waarschuwing: er zitten spoilers in. Als een film met een seksscène begint, is het een slechte film. (zie bijvoorbeeld 300). Deze bevestigt het bovengenoemde lemma. De tweede scène vormt het middelpunt van alle actie. Het feit dat we het einde kennen, maakt de film saai. Erger nog, andere plotlijnen worden onthuld naarmate het verhaal een paar keer heen en weer gaat. En dat maakt het nog frustrerender. Om het daaruit voortvloeiende gebrek aan spanning te compenseren, komen we er steeds meer achter hoe onevenwichtig de personages zijn. En o ja, ze hebben heel wat te tonen. Andy (P.Hoffman), bijvoorbeeld, is een drugsverslaafde, meer?, hij bedriegt zijn vrouw, meer?, hij is van plan zijn vader te beroven, meer? <0xE2><0x80><0x93> zijn vrouw bedriegt zijn broer, meer? <0xE2><0x80><0x93> heeft hij geen spijt van zijn medeplichtigheid aan de dood van zijn moeder, meer? <0xE2><0x80><0x93> is hij een seriemoordenaar, meer? enzovoort? <0xE2><0x80><0x93> er is hier niet genoeg ruimte om te schrijven... ik vraag me af hoe hij een topbaan kon hebben. En waarom zijn vrouw niet eerder bij hem is weggegaan. Aan de andere kant geniet ik erg van de optredens van de acteur Hoffman.
Zelfs hier spaart PSH wat er nog over is van mijn 7 uur die ik aan deze absurditeit heb besteed. Waarom absurditeit? Omdat het nergens op slaat, waarom zou ik iets geven om de verachtelijke personages? Een ander gebroken lemma is dat een film een sympathieke (op zijn minst aangename) hoofdpersoon moet hebben.
' Er heerst een hoop sentimentaliteit, zo wordt er bijvoorbeeld van ons verwacht dat we ons bekommeren om het lot van de vader die weduwnaar is geworden, zonder dat we ook maar iets weten over het leven van de ouders vóór de misdaad.

text_en:
warning:It contains spoilers. If a movie starts with a sex scene then it's a bad movie. (see for example 300). This one confirms the above lemma. The second scene constitutes the spinning center of all the action. The fact that we know the end makes the movie boring. Even more, other plots are revealed as the story goes back and forth several times. And this made more frustrated. To compensate the consequent lack of suspense, we learn more and more about how unbalanced are the characters. And oh yes, they have lots to show. Andy (P.Hoffman), for example, is a drug addict, more?, he is cheating his wife, more?, he plans to rob his father, more?, his wife is cheating with his brother, more?, he doesn't regret his complicity to his mother's death, more?, he is a serial killer, more? etc etc it's not enough space to write here... I wonder how could he have a top job. And why his wife didn't leave him before. On the other hand I enjoy much the performances of the actor Hoffman.

Even here PSH saves what is left from my 7$ spent for this absurdity. Why absurdity? Because it doesn't have sense, why should I care for the despicable characters? Another broken lemma is that a movie should have a sympathetic( at least pleasant) character.

Also it's a lot of sentimentality, for example we are supposed to care for the sufferance of the widowed father without knowing anything about the parents'lives before the crime.


text:
Hoewel de hoofdrolspeelster adembenemend mooi is, heeft het verhaal weinig kans van slagen omdat het publiek tijdens de ontvouwing van het verhaal wordt afgeleid door te veel afleidende details.
Je mag dan geloven dat tienermeisjes uit de middenklasse in de jaren vijftig hun maagdelijkheid gemakkelijk weggaven zonder te denken aan een huwelijk met een dertigjarige die ze nauwelijks kennen, maar ik betwijfel het.
Je mag dan geloven dat jonge middelbareschooltieners heel zelfverzekerd en zelfverzekerd met hun ouders omgaan in complexe sociale situaties, maar mijn ervaring is dat tieners zich vaak heel ongemakkelijk en onhandig voelen als ze experimenteren in de wereld van de volwassenen. Je zou denken dat een ervaren arts de doordringende _oder_ van Stroptomycine <0xE2><0x80><0x93> het stinkende bijproduct van de gistende aardemicroben <0xE2><0x80><0x93> zou kennen en niet zou merken dat een of ander levenloos, flauw poeder nep is, maar dat denk ik niet.
Je zou kunnen denken dat 30-en-nog-wat-jaar-oude onruststokers tijdens een schoolfeest in een recreatiezaal van een openbare school kunnen binnendringen en daar blijven rondhangen om onrust te zaaien, maar ik denk dat schoolfeesten van oudsher een beschermde omgeving zijn en dat ouders, chaparones en schoolpersoneel in de buurt zouden zijn om dat te voorkomen.
Nog één laatste ding: gedurende Hey Babu Riba noemden de vijf tienervrienden zichzelf het viertal. Er is waarschijnlijk een verklaring voor waarom de VIJF de VIER waren, maar omdat die nooit gedetailleerd was, leidt elke verwijzing af van elke scène.
Deze film leek me niet echt.

text_en:
Although the lead actress is STRIKINGLY beautiful, the plot stands little chance of acceptance because too many distracting details face the audience during the unfolding of the story.

One may believe that middle-class teen-age school girls in the 1950's easily gave away their virginity without thought of marriage to 30-year-old's they barely know, but I doubt it.

One may believe that young high school teens are highly self-confident and self-assured as they interact with their elders in complex social situations, but my experience has been, more often than not, teenagers feel very awkward and act clumsy as they experiment in the adult world.

One may believe that a experienced medical doctor would not know the pungent oder of Stroptomycin -- the smelly fermenting byproduct of busy earth microbes -- and not detect that some lifeless bland powder is fake, but I think not.

One may believe that 30-something-year-old troublemakers can enter into, and hang around inside, a public school rec hall during a school social and make trouble, but I think that school socials are traditionally a protected environment and parents, chaparones and school staff would be around to prevent this.

One final nit, throughout Hey Babu Riba the five teenage friends referred to themselves as the foursome. There is probably an explanation why the FIVE were the FOURsome, but because it was never detailed, each reference distracts from each scene.

This movie did not ring true for me.


text:
Nacho Vigalondo is heel beroemd in Spanje. Hij is een soort slechte showman die je misselijk kan maken... Heel g<0xC3><0xAA>nant. Nacho had een paar reclamespots voor de tv gemaakt, ik herinner me er een waarin Nacho in heel Madrid op zoek was naar Paul Mc Carney (de reclame ging over een Mc Carney-cd-collectie).
Deze kleine film is net een reclamespot van Nacho: slechte verhaallijn, slechte regie en afschuwelijke optredens. Ik kan niet geloven dat zo'n walgelijke film als deze in het Kodak Theater was. Arme Oscar...
Nacho had deze film kunnen maken vanwege zijn vrouw, de producer van deze 7:35, een vrouw die heel goede connecties had met Spaanse tv-zakenmannen.

text_en:
Nacho Vigalondo is very famous in Spain. He is a kind of bad showman who can make you feel sick... Very embarrassing. Nacho had made some commercials in TV, I remember one in which Nacho was looking for Paul Mc Carney around Madrid (the commercial was about a Mc Carney CD collection).

This little movie is like a Nacho's commercial: bad storyline, bad directing, and awful performances. I can't believe that a disgusting movie like this was in The Kodak Theater. Poor Oscar...

Nacho could made this movie because of his wife, the producer of this 7:35, a woman very well connected with Spanish TV business men.


text: Richard Farnsworth is een van mijn favoriete acteurs. Hij geeft meestal goede voorstellingen, zoals in _The Straight Story_ en _The Grey Fox_. Hij doet het hier ook redelijk goed, maar de rest van de film heeft te lijden onder een laag budget, slecht acteerwerk en slechte fotografie. De formule van Miller-Movie geeft hem een 4. Richard krijgt een 5.

text_en: Richard Farnsworth is one of my favorite actors. He usually gives solid performances, such as in The Straight Story, and The Grey Fox. He also does fairly well here, but the rest of the film suffers from a low budget, poor writing, and so-so photography. The Miller-Movie formula gives it a 4. Richard gets a 5.


text: Hé, als je iets meer dan een uur de tijd hebt en verf te opwindend vindt, dan zou ik het je aanraden. Als je toevallig van goedkope b-films houdt, zoals ik, dan is het goed om te giechelen! Afgezien daarvan zou ik je niet aanraden hem te huren, ik zou wachten tot hij op de buis komt zeg rond vier uur op het vrije kanaal van je kabel/satellite leverancier. De band die deze geluidsband heeft gemaakt was na deze film ongeveer twee jaar onderweg, en nee ze klonken net zo slecht als de twee recensies die ik erover heb kunnen vinden. Dus ook weer goed als je gras leuk vindt groeien, maar goed om naar te kijken als je wilt weten hoe je een lowbudgetfilm moet maken.

text_en: Hey if you have a little over an hour to kill and find paint to be too exciting I'd suggest it. If thou you happen to like cheap b-movies like me it's good for a giggle! Other than that I wouldn't suggest that you rent it, I'd wait till it comes on the tube say round 4 am on the free access channel of your cable/satellite supplier. The band that did this sound track by the way was on the road after for about two years after this flick, and no they sounded just as bad live according to the two small town reviews I could find on them. So once again good if you find grass growing to much fun but good to watch if you like to see how NOT to shoot a low budget movie.


text: Nu ben ik geen filmcriticus, maar ik had echt een hekel aan '11 september'. Deze film was, over het algemeen, slecht. Met uitzondering van het fragment van Alejandro González Istárritu, dat het meest effectief en direct was over het onderwerp, waren de korte films op zijn best saai en op zijn slechtst aanstootgevend. Het ergste vond ik Youssef Chahine's pretentieuze fragment waarin hij Palestijnse zelfmoordterroristen vergeleek met Amerikaanse soldaten, waarbij hij zelfs zo ver ging om te suggereren dat de zelfmoordterroristen voor een groter doel vochten. Het fragment was totaal van het onderwerp afgedwaald en, gezien Chahine's ogenschijnlijke gebrek aan enig fatsoen, een verspilling van mijn tijd en geduld. Het idee om elf verschillende regisseurs uit verschillende landen samen een film te laten maken met hun visie op een tragedie was op papier goed, maar in de praktijk was het smakeloos.

text_en: Now, I'm no film critic, but I truly hated "September 11". This film was, on a general basis, bad. With the exception of Alejandro González Iñárritu's segment, which was the most effective and direct about the subject matter, the short films were at best boring, and at worst offensive. The worst in my mind was Youssef Chahine's pretentious segment in which he compared Palestinian suicide bombers to American soldiers, even going so far as to suggest the suicide bombers were fighting for a greater cause. The segment was completely off topic and, considering Chahine's seeming lack of any decency whatsoever, a waste of my time and patience. The idea of getting eleven different directors from different countries to make a movie featuring their views on a tragedy was good on paper, but in practice, it was tasteless.


text:
Om verwarring te voorkomen, zal ik een paar punten ophelderen: ik ben geen rode nek. Ik ben zelfs niet gematigd of conservatief. Integendeel, ik ben radicaal: een Libertariër. Ik ben ook geen WASP, ik ben niet eens in de Verenigde Staten geboren.
Jorge Luis Borges zei altijd dat er mensen zijn die geen poëzie voelen, en dat deze trieste mensen gewoonlijk hun brood verdienen met het onderwijzen van poëzie. Deze film is gemaakt door en voor mensen die geen poëzie voelen, door en voor opscheppers; en ik durf te zeggen, door en voor mensen die geen gevoel van fatsoen hebben, of, wat dat betreft, geen respect voor andere mensen.' Ik vind zelfs het oorspronkelijke marketingidee van de elf afleveringen van elf minuten, negen seconden en een frame als bijzonder afstotelijk en weerzinwekkend. Gewoonweg afschuwelijk. Waarom hebben ze niet een budget van evenveel dollar per aflevering toegekend als aan individuen die bruut werden vermoord tijdens de aanval? Het hele idee ligt ergens tussen domheid en roekeloos fascisme in. Iedereen die serieus over filmen (en serieus over leven en dood) denkt na te denken, zou boos moeten weigeren om deel te nemen aan deze herinnering aan insinuaties en onwaarheden. Met twee uitzonderingen: de episode van Burkina Faso <0xE2><0x80><0x93> bijna amusant <0xE2><0x80><0x93> en die uit India <0xE2><0x80><0x93> die het verhaal vertelt van een man die ten onrechte en ten onrechte in verband met de aanval werd onderzocht, op grond van het feit dat hij daarna niet naar huis was teruggekeerd en dat hij een Amerikaanse moslim was (en, eerlijk gezegd, dat hij, toen de feiten bekend waren, als een held werd geëerd). Alle andere negen episodes, in wezen en buitengewoon saai en emotieloos, kunnen in twee verschillende categorieën worden onderverdeeld:
Eerst: 'De duizenden slachtoffers kunnen me niet schelen: Amerikanen, buitenlanders, kinderen, jongeren, volwassenen, ouden van dagen...' en kan in pure verveling en zonder emotie worden voortgezet. Ik ga een ketterij begaan omdat het van Lelouch is, maar misschien kan zijn episode worden beschouwd als gebaseerd op een idee dat bijna origineel is; dat van Tanovic (Bosnia-Herzegovina); dat van Gonzalez Inarritu (Mexico); dat van Gitaï (Israël); dat van Penn (USA).
Ten tweede: 'Die verdomde yankees verdienen het'. En kan in frustratie en haat worden voortgezet. Chahine (Egypte) veroordeelt de zelfmoordterroristen; Loach (UK) beschouwt de roekeloze aanslagen van 11 september als een soort straf voor de vermeende steun van de Verenigde Staten aan de Chileense dictatuur onder leiding van de seriemoordenaar Augusto Pinochet; in feite zou iemand de heer Loach moeten vertellen dat de slachtoffers van Pinochet geen familie waren van Al-Qaida en dat Chili een Zuid-Amerikaans land is dat als enige bestaat uit de heer Loach. Bin Laden had het moeten negeren, hij had ook te horen moeten krijgen dat de Amerikaanse sancties tegen de Chileense dictatuur zwaarder wegen dan die van welke andere ciountrie ook; en Imamura (Japan) wekt de indruk dat de Tweede Wereldoorlog met de aanval op het wtc te maken heeft. Imamura heeft in elk geval samenhangend gesproken: de vermeende oorzaak-gevolgrelatie is volkomen onzinnig, wat goed past bij zijn episode met een man die denkt dat hij een slang is. Het lijkt obscuur. In plaats daarvan is het volkomen belachelijk.
Er is een soort fout die velen delen, onder wie een paar Amerikanen, en die bestaat uit het geloof dat deze film niet in de Verenigde Staten op de commerciële markt is uitgebracht vanwege een of andere vorm van censuur. Niet verder van de waarheid: deze film werd in de Verenigde Staten niet vertoond omdat het een compleet fiasco is. Een fiasco van de meest maffe soort. Zelfs in Buenos Aires, waar het peronisme en andere vormen van fascistisme het dichtst in de buurt komen van de harten van een aanzienlijk aantal inwoners, en antiamerikanisme in de mode is, werd de film in woonkamers vertoond die haastig tot theaters werden omgebouwd, en werd hij toegejuicht door een zeer select publiek: de gebruikelijke trieste weinigen die routinematig hun applaus schonken aan andere, even 'rauwe' spektakels. Zoals de aanblik van een fastfoodrestaurant van McDonald's of, toevallig, een oudere jood die tot as wordt verbrand.

text_en:
In order to avoid confusion, let me clarify a couple of points: I am not a red neck. I am not even a moderate nor a conservative. Quite on the contrary, I am a radical: a Libertarian. I'm not a WASP either, I was not even born in the States.

Jorge Luis Borges used to say that there are some kind of folk who do not feel poetry, and that these sad people usually earn their living teaching poetry. This movie was made by and for people who do not feel poetry, by and for show-offs; and I dare say, by and for people who have no sense of decency or, for that matter, respect for other people's life or death (especially when the victims are thought to be mostly 'bloody imperialists' killed in Yankee soil.) I even find the original marketing idea of the eleven episodes of eleven minutes, nine seconds and one frame as particularly hideous and repulsive. Just plain awful. Why didn't they assign a budget of as many dollars per episode as individuals were brutally murdered in the attack? The whole idea rests somewhere between mere stupidity and reckless fascism. Anybody who is serious about film-making (and serious about life and death) should have angrily declined to participate in this recollection of innuendoes and non-sequiturs. With two exceptions: the episode of Burkina Faso -- almost amusing --, and the one from India --which documents the story of a man who was unfairly and wrongly investigated in relation to the attack, on the basis that afterwards he didn't return home and that he was an American Muslim (and, truth be told, when the facts were known he was honored as a hero). All other nine episodes, essentially and extremely boring and emotionless, can be listed in two different categories:

First: 'I don't care about the thousands of victims: Americans, foreigners, children, youngsters, adults, old-timers...' and can be resumed in pure boredom and lack of emotion. Makhmalbaf's (Iran); Lelouch's (France)  I'm afraid I'm going to commit an heresy since it's Lelouch's, but maybe, his episode might be considered built upon an idea which could be regarded as almost original; Tanovic's (Bosnia-Herzegovina); Gonzalez Inarritu's (Mexico); Gitaï's (Israel); Penn's (USA)

Second: 'The bloody Yankees deserve it'. And can be resumed in frustration and hatred. Chahine (Egypt) vindicates the suicide bombers; Loach (UK) considers the 9/11 reckless attacks were some kind of punishment for the alleged support of the USA to the Chilean dictatorship headed by the serial-killer Augusto Pinochet, in fact someone should inform Mr. Loach that the victims of Pinochet were not related to Al-Qaida and that Chile is a South American country which sole existence Mr. Bin Laden should have ignored, he ought to be informed too that the American government sanctions against the Chilean dictatorship were harder than any other ciountrie's; and, Imamura (Japan) windingly points out that WWII is related the attack to the WTC. Imamura has at least been coherent in this: the supposed cause effect linking is entirely nonsensical, which plays well with his episode including a man who believes himself to be a snake. It pretends to be obscure. It is, instead, quite ludicrous.

There's some kind of error shared by many, including some Americans, and it consists in the belief that this movie wasn't commercially screened in the States because of some kind of censorship. Nothing further from the truth: This movie wasn't screened in the States because it is a complete fiasco. A fiasco of the wackyest kind. Even in Buenos Aires, where Peronism and other forms of Fascism are nearest and dearest to the hearts of a sizable number of its inhabitants, and anti-Americanism is in vogue, the movie was screened in living rooms hurriedly converted into theaters, and was applauded by a very select public: The usual sad few who routinely lend their applause to other equally 'quaint' spectacles. Like the sight of a McDonald's fast-food restaurant or, perchance, an elderly Jew, being burnt to ashes.


text: In Theodore Rex wordt de arme Whoopi Goldberg neergezet als een keiharde politieagent die met een zielige dinosaurus aan een zaak begint. De film probeert grappig te zijn, en een verhaal te maken over ontvoeringen en meer, maar het lukt nooit. De film is verre van grappig en het verhaal is belachelijk.

text_en: In Theodore Rex poor Whoopi Goldberg is set up as a tough police cop who gets to work with a pathetic dinosaur on a case. The movie tries to be funny, and tries to make a story about abductions and more but it never works. The movie is far from funny, and the story is ridiculous. I voted 1/10


text: Dit is verreweg de slechtste film aller tijden. Een combinatie van _Whoopie Goldberg_ (de slechtste actrice/personage in de geschiedenis) en een pratende dinosaurus, _Jar-Jar-Binks_, leidt tot een pijnlijk slechte film. Dat is nog zacht uitgedrukt. Deze film is niet om aan te zien. Kijk in godsnaam niet naar deze film.

text_en: This is hands down the worst movie of all time. A combination of Whoopie Goldberg (the worst actress/person in history) and a talking dinosaur ala Jar-Jar-Binks add up to a painfully bad movie. That was an understatement. This movie is unwatchable. For the love of God, do not watch this movie.


text:
Ik had nog nooit van die film gehoord tot ik er een artikel over las op de website van Unknown Movies, wat me nieuwsgierig maakte. Als cartoonist en illustrator ben ik een bewonderaar van het werk van Richard Williams <0xE2><0x80><0x93> ik heb Ziggy's werk hoog zitten. Gift is een van de beste kerstspecials aller tijden, en hoewel _Who Framed Roger Rabbit_ niet meer een van mijn favoriete films was toen ik zestien was, heb ik nog steeds het grootste respect voor de hoeveelheid werk, zorg en aandacht voor detail die in het creëren van de beelden is gestoken <0xE2><0x80><0x93> maar het lijkt erop dat de man zijn fouten heeft, met name een neiging om over budget en schema heen te kijken, en deze film is een bewijs van hoe ver zelfs een supergetalenteerd individu als Williams onder de juiste omstandigheden kan gaan.
Raggedy Ann and Andy is een vreemde creatie die probeert vreemd en experimenteel te zijn en buiten de grenzen van de kindertekenfilm te blijven. Het probeert ook een musical te zijn. Het probeert ook duizend-en-een andere dingen te zijn <0xE2><0x80><0x93> is het een freakout? Is het een geestverruimer? Is het een lofzang op de onschuld van de verbeelding van de kindertijd? <0xE2><0x80><0x93> tot het uiteindelijk bezwijkt onder het gewicht van zijn eigen grenzeloze ambities en aspiraties. Het is voor het grootste deel prachtig geanimeerd, hoewel de saaie achtergronden wat meer aandacht hadden kunnen gebruiken, maar zelfs dat telt niet als je wordt geconfronteerd met de hallucinogene absurditeit die een groot deel van de 'actie' hier vormt.
<0x3E> Er zijn een aantal problemen met de film, maar laten we beginnen met Lappen Lijs en Andy zelf. Ze zijn de sterren van de show, maar ze hebben geen eigen persoonlijkheid. In feite krijgen we de boodschap dat Andy een stoere bink wil zijn ('Ik ben geen speeltje voor meisjes', zingt hij) en dat Ann een uniek perspectief op de dingen heeft omdat haar eigenares, een klein meisje dat Marcella heet, haar ondersteboven houdt, maar dat is alles wat we te weten komen over deze oersaaie personages, want niet lang daarna slaat de overweldigende vreemdheid van deze film toe. Ik gebruik het woord 'vreemdheid' met opzet, want sommige vreemde films kunnen heel onderhoudend zijn, maar dit is gewoon ronduit vreemd. Het speelgoed en de poppen in de speelkamer worden geacht schattig en aanbiddelijk te zijn, maar in werkelijkheid zijn ze bizar en verontrustend. De twee marionetten die alles synchroon doen en zeggen, zijn daar een goed voorbeeld van. Maar zelfs zij zijn betrekkelijk normaal vergeleken met de voortdurend niezende piratenkapitein wiens snor rechtop gaat staan en wiens kruis zichtbaar opzwelt als hij voor het eerst een mooie Franse pop in het oog krijgt. Ja, dit moet een kinderfilm zijn! Dan is er de muziek, die geen van alle memorabel is, en die allemaal wordt gezongen door acteurs die niet kunnen zingen. En om het nog erger te maken, zingt er heel wat in deze film. Als Ann en Andy eindelijk uit de speelkamer komen, zingen ze eerst een lang nummer in het bos over hoe bang ze zijn, over dat ze altijd bij elkaar zullen zijn en... ja, we snappen de boodschap. Dit lijkt eindeloos door te gaan, maar het geeft de film in elk geval iets van normaliteit terug. Maar niet voor lang, want de Camel met de gerimpelde knieën voert ons een bizarre wereld in waar alles eruitziet alsof het gemaakt is van versleten en verschoten spijkerstof, en <0xE2><0x80><0x93> het is al erg genoeg dat hij duidelijk paranoïde schizofreen is <0xE2><0x80><0x93> hij begint ook te hallucineren. Maar dat is niets vergeleken met de scènes die volgen. De Hebzuchtige, een levende, ademende. Boeren, winden laten, voortdurend toffees eten <0xE2><0x80><0x93> het is allemaal zo eng, griezelig en uiteindelijk verontrustend dat je je ogen nauwelijks kunt geloven <0xE2><0x80><0x93> dat ik nog nooit zo dicht bij een psychedelische ervaring zonder drugs ben geweest. En dan, na een tijd met de Greedy te hebben doorgebracht, komen de psychotische Sir Leonard Looney en zijn meester Koning KooKoo, wiens troon op een urinoir lijkt. Ik kan niet geloven dat ik hier echt een korte beschrijving van een echte film aan het schrijven ben <0xE2><0x80><0x93> ik hoefde alleen maar in mijn ogen te wrijven en mezelf eraan te herinneren dat ik niet zit te bloggen over een overweldigend gestoorde nachtmerrie die ik heb gehad. Een deel van de scène in Looney Land lijkt op een van de oude tekenfilms van Winsor McCay en Little Nemo, waarschijnlijk om geen andere reden dan dat iemand er zin in had. Dit zou allemaal prima zijn als er een soort rijm of reden achter zat, maar die is er niet. Deze scènes zijn gewoon vreemd, en heel, heel lang. Surrealisme werkt alleen als er een sterk idee achter zit, of als het plaatsvindt tegen een schijn van de werkelijkheid in. Maar niets in deze scènes wijst op een of andere vorm van werkelijkheid. Neem dit element weg, en je blijft zitten met pure zelfverwennerij. Als de laatste scènes zich ontvouwen, begint zelfs de animatiefilm er minder indrukwekkend uit te zien (het piratenschip, bespottelijk gedetailleerd, dobbert op het water op een manier die doet vermoeden dat sommige cels tijdens de productie verdwenen zijn) en er is een niet-gebeurtenis in de afloop die alleen maar aangeeft dat er geen geld meer is. Zelfs na een krappe 86 minuten voelt de film aan als een nooit eindigende beproeving, en het is begrijpelijk waarom hij op zijn oorspronkelijke vertoning is blijven hangen. De animatiefans zullen zich waarschijnlijk op het hoofd krabben en zich afvragen hoe Williams het voor elkaar heeft gekregen om deze zo spectaculair te verknoeien, maar het is hem gelukt, en niemand kan er iets aan doen.

text_en:
I hadn't heard of this film until I read an article about it on the Unknown Movies website, which made me curious. As a cartoonist and illustrator myself, I'm an admirer of Richard Williams's work - I rate Ziggy's Gift as one of the finest Christmas specials of all time, and even though Who Framed Roger Rabbit stopped being one of my favourite films when I got past the age of sixteen, I still have the highest of regard for the amount of work, care and attention to detail that went into creating the visuals - but it seems the man has his faults, most notably a propensity for going over budget and over schedule, and this film is a testament of just how far wrong even a super-talented individual like Williams can go, given the right circumstances.

Raggedy Ann and Andy is a strange confection that tries to be weird and experimental and off the wall within the confines of a children's cartoon. It tries also to be a musical. It tries to be a thousand and one other things as well - is it a freakout? Is it a mind-blower? Is it a paean to the innocence of childhood imagination? - until it finally collapses under the weight of its own limitless ambitions and aspirations. It's beautifully animated, for the most part, though the bland backgrounds could have used a little more attention, but even that doesn't count for much when you're confronted with the hallucinogenic absurdity that constitutes much of the 'action' here.

There are a number of problems with the film, but let's start with Raggedy Ann and Andy themselves. They're the stars of the show, yet they have no personalities. Actually, we get the message that Andy is a wannabe tough guy ("I'm no girl's toy", he sings) and that Ann has a unique perspective on things because her owner, a little girl called Marcella, carries her upside down, but that's all we get to find out about these dull-as-mud characters because the overwhelming weirdness of this film kicks in not long after. I use the word "weirdness" advisedly, because some weird films can be hugely entertaining, but this is just flat-out strange. The toys and dolls in the playroom are supposed to be cute and lovable, but they're actually bizarre and disturbing. The two marionettes who do and say everything in sync are a prime example of this. But even they're relatively normal compared to the constantly sneezing pirate captain, whose moustache becomes erect and whose groin visibly swells when he first catches sight of a glamorous French doll. Yes, this is supposed to be a children's film! Then there's the music, none of which is memorable, and all of which is sung by actors who can't sing. And to add insult to injury, there's a lot of singing in this film. When Ann and Andy finally make it out of the playroom, the first thing they do is sing a LONG number in the woods about how scared they are, about how they'll always have each other and...yes, we get the message. This seems to go on forever, but at least it brings some semblance of normality back to the film. Not for long, though, because the Camel with the wrinkled knees leads us into a bizarre world where everything looks like it's made from worn and faded denim, and - bad enough that he's clearly a paranoid schizophrenic - he also starts hallucinating. But this is nothing compared to the scenes that follow. The Greedy, a living, breathing. belching, farting, constantly eating pool of taffy, is so trippy, creepy and ultimately disturbing, you'll hardly believe what you're seeing - this is as close to a drug-free psychedelic experience as I've ever seen on film. Then, after a l-o-n-g time spent with the Greedy, along comes the psychotic Sir Leonard Looney and his master King KooKoo, whose throne resembles a urinal. I can't believe I'm actually writing a capsule description of a real film here - I just had to rub my eyes and remind myself that I'm not blogging about an overwhelmingly whacked-out nightmare I had. Part of the sequence in Looney Land resembles one of the old Winsor McCay / Little Nemo cartoons, for no good reason other than somebody felt like doing it, probably. All this would be fine if there was some kind of rhyme or reason behind it, but there isn't. These scenes are just strange, and very, very long. Surrealism only works when there's a strong idea behind it, or takes place against some semblance of reality. But NOTHING in these scenes points towards any kind of reality. Take away this element, and you're left with pure self indulgence.

As the final scenes unravel, even the animation begins to look less impressive (the pirate ship, ludicrously detailed, jerks about on the water in a manner that suggests some of the cels went missing during the production) and there's a non-event of an ending that simply suggests money ran out. Even at a meagre 86 minutes in length, the film feels like a never-ending ordeal, and it's understandable why it flopped on its original release. Animation buffs will probably scratch their heads and wonder just how Williams managed to flub this one so spectacularly, but he did, and there's nothing anyone can do about it.


text:
Ik heb deze film gezien toen ik nog heel klein was. Het is verreweg de vreemdste film die ik ooit heb gezien. Normaal gesproken hou ik wel van vreemde films, maar dit was gewoon een beetje te veel van het goede.
Er zit niet veel verhaal in de film. Hij begint eigenlijk als Toy Story, waarin speelgoed tot leven komt en Lappen Lijs en Andy op avontuur gaan om hun nieuwe vriend Babette te redden. Daarna volgt er een hoop gekkigheid. Je hebt de Greedy, de Looneys, een zeemonster dat Gazooks heet en een stel piraten die musicalliedjes zingen, wat de film alleen maar vreemder maakt. Bovendien vind ik Babette irritant en een beetje te zeurderig. Het hielp niet tegen de film.
Hoewel ik deze film niet leuk vond, waren er een paar leuke stukken. Ik vond het lied van de kameel leuk. Hoewel het een lied was over eenzaam zijn, had het iets vriendelijks. En dan was er sir Leonard. Hoewel de meeste Looneys gewoon geschift waren, was sir Leonard de interessantste en waarschijnlijk ook de grappigste. King Koo Koo was gewoon een kleine smeerlap die dr. Evil als een echte schurk afschilderde. En dan was er nog Rafel Andy's lied, No Girl's Toy. Het was beslist een goed lied voor kleine jongens die stoer wilden doen. Maar eerlijk gezegd maakten zelfs die dingen de film niet beter. (Maar denk eraan, dit is alleen mijn perspectief. )
) Hoewel ik deze film persoonlijk niet zou aanbevelen, moet zelfs ik toegeven dat hij zijn charmante momenten heeft. Kijk ernaar als je geïnteresseerd bent, maar alleen als je in de stemming bent voor iets 'echts'.

text_en:
I saw this movie when I was really little. It is, by far, one of the strangest movies I have ever seen. Now, normally, I like weird movies, but this was just a bit too much.

There's not much of a plot to the movie. If anything, it starts out like Toy Story, where toys come to life, and Raggedy Ann and Andy go on an adventure to rescue their new friend, Babette. From there, craziness ensues. There's the Greedy, the Looneys, a sea monster named Gazooks, and a bunch of pirates singing show tunes, all of which just made the movie weirder. Also, I can't help but feel that Babette is annoying and a bit too whiny. She definitely didn't help the movie.

Now, even though I didn't like this movie, there were a few cute parts. I liked the camel's song. Even though it was a song about being lonely, it had a friendly feel to it. Then, there was Sir Leonard. While most of the Looneys were just plain nuts, Sir Leonard was the most interesting and probably the funniest. King Koo Koo was just a little dirtbag that made Dr. Evil look like a serious villain. Also, there was Raggedy Andy's song, No Girl's Toy. It was definitely good song for little boys who wanted to act tough. But, honestly, even these things didn't make the movie any better. (But remember, this is just my perspective.)

While I personally wouldn't recommend this movie, even I have to admit, it does have its charming moments. See it if you're interested, but only if you're in the mood for something "really" out of the ordinary.


text:
Zoals anderen al hebben gezegd, is 'Nee, Luciano' een toepasselijke titel of reactie op deze filmtitel. Voor de amusementswaarde zou de grote operazanger zich bij zingen moeten houden... niet dat hij een slechte acteur is. Het is alleen dat deze film stinkt.
De eerste 25 minuten waren prima <0xE2><0x80><0x93> als het ware een leuke familiefilm <0xE2><0x80><0x93> maar daarna is het niets anders dan een saaie soap.

Toepasselijk een zanger spelend, Pavarotti, als 'Giorgio Fini' raakt een paar keer zijn stem kwijt en de dokter, 'Pamela Taylor' (Kathryn Harrold) komt te hulp. De zanger valt voor de dokter, de dokter valt langzaam voor de zanger, de twee maken voortdurend ruzie en zo gaat het maar door.
Pavarotti heeft een innemende glimlach en is een aardige vent. Harrold bederft alles en na haar hier te hebben gezien verbaast het me niet dat ze geen ster is geworden.
Er zit een leuk decor in de film om van te genieten, goede opnamen van San Francisco en Italië, althans in de eerste helft van de film. Ik begon me te vervelen en herinner me niet veel van de tweede helft.

text_en:
As others have said, "No, Luciano" is a more apt title or response to this movie title. For entertainment, the great opera singer should stick to singing.....not that he's a terrible actor. It's just that this movie stinks.

The first 25 minutes were fine - a nice family movie, as it were - but after that it's nothing but a boring soap opera.

Appropriately playing a singer, Pavarotti, as "Giorgio Fini," loses his voice a few times and the doctor, "Pamela Taylor" (Kathryn Harrold) comes to the rescue. The singer then falls for the doctor, the doctor slowly falls for the singer, the two argue all the time and on and on and on it goes.

Pavarotti has a winning smile and is a likable guy. It's Harrold that spoils things and after watching her here I am not surprised she didn't become a star.

There is nice scenery in the movie to enjoy, good shots of San Francisco and Italy, at least in the first half of the film. I got bored and don't remember much about the second half of it.


text:
Met mijn 'Kool-Aid-drinkers'-opmerking bedoel ik dat dit zulke toegewijde fans van de man Pavarotti zijn dat ze geen enkele poging doen om deze film objectief te beoordelen. Dit een 10 geven is net zoiets als Wally Cox de prijs voor Mr. Universe toekennen of een fluwelen schilderij van Elvis in het Louvre hangen! Toen deze film werd uitgebracht, herinner ik me de woeste recensies met koppen als 'Nee, Giorgio' en sommigen zeiden dat het een van de slechtste films was die ooit waren gemaakt. Ook dit is beslist overdreven. Hoewel slecht en verre van een groot kunstwerk, was er veel leuks aan de film en het grootste tekortkoming van de film was niet de rol van Pavarotti of zijn omvang. Geloof het of niet, het zwaarst valt de schuld op de schouders van de schrijvers (die, geloof ik, chimpansees waren). Het komt zelden voor dat je een film ziet met zulke clichématige dialogen of malle scènes als het voedselgevecht, maar zelfs zij vormen niet de kern van het probleem. Het probleem is dat de schrijvers willen dat het publiek zich bekommert om een 'romance' die bestaat uit een geile getrouwde man van middelbare leeftijd en een schijnbaar wanhopige dame. Misschien dat het Europese publiek dit meer vergevingsgezind is, maar in de Verenigde Staten in 1982 of vandaag lijkt zo'n romance slonzig en zelfzuchtig <0xE2><0x80><0x93> vooral als Pavarotti tegen Harrold zegt dat hij van zijn vrouw houdt en 'dit is gewoon leuk'. Wauw, over romantische dialogen gesproken! Helaas, als ze het script maar een beetje hadden veranderd en Pavarotti weduwnaar hadden gemaakt of misschien als zijn vrouw de vrouw was geweest uit een paar klassieke Hollywoodfilms, zoals uit ALLES EN HEMELEN, TOO of DE VERDACHTE (waarin de vrouw zo verachtelijk en onsympathiek was dat je de man kon vergeven dat hij een verhouding had of haar zelfs vermoordde). In plaats daarvan is ze de liefhebbende moeder van twee kinderen die thuis geduldig wacht terwijl haar egoïstische man links en rechts de bloemetjes buiten zet <0xE2><0x80><0x93> zoals Pavarotti toegeeft dat hij voor hij Harrold leerde kennen vele verhoudingen heeft gehad.
Jammer genoeg kon zelfs de schitterende muziek van Pavarotti deze film niet redden. Tegen het eind van de film zijn er een paar verbazingwekkende scènes in New York waar de set ongelooflijk is en Pavarotti's zang bovenaards. Om die reden vind ik dat de film op zijn minst een 3 verdient. Ik wilde de film echt graag leuker vinden, maar het was echt een slechte film <0xE2><0x80><0x93> hoewel niet zo rot als je misschien hebt gehoord.
Helaas zou deze film uit wat ik heb gelezen kunnen voortkomen als een geval van kunst die het leven imiteert, aangezien Pavarotti's eigen leven later een paar parallellen met deze film had, hoewel dit niet precies het forum is om dit in detail te bespreken.

text_en:
By my "Kool-Aid drinkers" remark, I mean that these are such devoted fans of the man Pavarotti that they make no attempt to objectively rate this film. Giving this a 10 is akin to giving Wally Cox the award for Mr. Universe or putting a velvet Elvis painting in the Louvre!!! When this film debuted, I remember the savage reviews with headlines such as "No, Giorgio" and some said it was among the worst films ever made. This is definitely overstating it as well. While bad and far from a great work of art, there was a lot to like about the film and the movie's biggest deficit was not the acting of Pavarotti nor his girth.

Believe it or not, the brunt of the blame rests solely on the shoulders of the writers (who, I believe, were chimps). It is rare to see a movie with such clichéd dialog or goofy scenes like the food fight, but even they aren't the heart of the problem. The problem is that the writers intend for the audience to care about a "romance" that consists of a horny married middle-aged man and a seemingly desperate lady. Perhaps European audiences might be more forgiving of this, but in the United States in 1982 or today, such a romance seems sleazy and selfish--especially when Pavarotti tells Harrold that he loves his wife and "this is just fun". Wow, talk about romantic dialog!! Sadly, if they had just changed the script a little bit and made Pavarotti a widower or perhaps had his wife be like the wife from a couple classic Hollywood films, such as from ALL THIS AND HEAVEN, TOO or THE SUSPECT (where the wife was so vile and unlikable you could forgive the husband having an affair or even killing her). Instead, she's the loving mother of two kids who waits patiently at home while her egotistical hubby beds tarts right and left--as Pavarotti admits to having had many affairs before meeting Harrold.

Sadly, even the gorgeous music of Pavarotti couldn't save this film. Towards the end of the film, there are some amazing scenes in New York where the set is just incredible and Pavarotti's singing transcendent. For that reason, I think the movie at least deserves a 3. I really wanted to like the film more, but it was a truly bad film--though not quite as rotten as you might have heard.

Sadly, from what I have read, this film might be a case of art imitating life, as Pavarotti's own life later had some parallels to this film, though this isn't exactly the forum to discuss this in detail.


text:
Een poging om een brug te slaan naar de mensen die niets van opera moeten hebben, de roem van een van de grootste operazangers aller tijden, mislukt jammerlijk. Het enige wat in deze film wenselijk is, is de opera, en je kunt het best een opname vinden van Pavarotti terwijl hij doet waar hij het beste in is. De plot draait om een romance met een dokter die zijn keel herstelt die plotseling lastig is geworden.
Alleen omdat het zo lang geleden is uitgekomen, is het grotendeels vergeten. Zoals de meeste operasterren is Pavarotti een fatsoenlijke acteur en heeft hij behalve zijn zangtalent ook nog podium presence, en niets wat hij in deze film doet, weerlegt die mening. Zijn schuld ligt in het feit dat hij het afschuwelijke script niet heeft verworpen. Misschien omdat grote opera's vaak dwaze verhalen hebben, verdroeg hij deze.
Wie zal het zeggen, behalve de betrokkenen? Moeten we het weten?
De plot is zwak en afgezaagd. Deze film is net zoiets als door koude modder ploeteren om een paar sappige hapjes (de operamuziek) te plukken die boven de modder hangen. We hebben andere manieren om de grote Pavarotti te waarderen, en deze hoort daar niet bij. Haal gewoon een van zijn vele fantastische opera- of vocale concerten en herken de meestertenor waar hij het meest geschikt voor is.
Het zou er een van IMDb kunnen zijn. Als meer mensen het zich zouden herinneren en er hun stem aan zouden geven, zou het keurig in een lijst passen, inclusief diverse pogingen van zangers, acteurs, modellen en sporters om hun populariteit door middel van film te exploiteren. Heel vaak loopt het allemaal helemaal verkeerd af door incompetent acteerwerk of een afschuwelijk script. Pavarotti zou een goede acteur zijn geweest als hij niet zo'n geweldige stem had gehad. Hoe effectief hij ook is als acteur (de opera vereist dat) zelfs Jimmy Stewart zou dit klere-script niet hebben kunnen redden.
Ik geef het een 3 van 10 omdat iemand misschien een fan is geworden van Pavarotti's zang en opera vanwege deze film.

text_en:
An attempt at crossover to appeal to those who don't appreciate opera, exploiting the fame of one of the greatest opera singers of all time, it fails badly. All that is desirable in this movie is the opera, and one can best find a recording of Pavarotti doing what he does best. The plot revolves around a romance with a doctor who heals his throat which has suddenly become troublesome.

Only because it came out so long ago is it largely forgotten. Like most opera stars, Pavarotti is a decent actor and has stage presence aside from his singing talent, and nothing that he does in this movie negates that opinion. His culpability lies in not rejecting the horrid script. Perhaps because great operas can have silly stories he tolerated this one.

Who knows, except those involved? Do we need to know?

The plot is weak and trite. This movie is like trudging through cold mud to pick off a few juicy tidbits (the opera music) hanging above the mud. We have other ways in which to appreciate the great Pavarotti, and this one isn't one of them. Just get one of his many superb opera or vocal-concert recordings and recognize the master tenor where he is most suited.

It would be one of IMDb's 100 Worst Films if more people remembered it and gave it some votes; it would fit neatly in a list including several efforts of singers, actors, models, and athletes to exploit their popularity through film. Very often it all goes badly wrong due to incompetent acting or a horrible script. Pavarotti would have been a decent actor had he not shown such a superb voice. However effective he is as an actor (opera requires it), not even Jimmy Stewart could have rescued this turkey of a script.

I give it a polite 3 of 10 because someone may have become a fan of Pavarotti's singing and of opera because of this movie.


text: Ook ik was geïntrigeerd door de hoge (8,5) score voor deze film en was erg teleurgesteld. Ik had net een paar goede buitenlandse films gezien en verheugde me erop er drie achter elkaar te maken, maar het mocht niet zo zijn. Ik ging met een sjofel sprekende vriend die er net zo over dacht. Er is niet veel plot, als er al iets is. Dat heb ik niet per se nodig in een film, maar het moet me op de een of andere manier amuseren of binnenhalen. Het beste wat ik ervan kan zeggen is dat het een Altman-achtige film wil zijn, zij het met een extreem klein ensemble. Zeker, er zijn momenten, maar een paar momenten worden gemakkelijk uitgerekt door 97 trage minuten van niets. Ik begrijp de hoge waardering voor deze film niet. Ik geef hem een 3.

text_en: I too was intrigued by the high (8.5) rating for this film, and was very disappointed. I had just seen a couple of good foreign films and was looking forward to making it three in a row, but it was not to be. I went with a spanish speaking friend who felt the same way. There is not much of a plot, if any. I don't necessarily need that in a movie, but it needs to somehow entertain or bring me in. The best I could say would be that it aspires to be an Altman-esque film, albeit with an extremely small ensemble. Sure, there are moments, but a few moments easily get thinned out by 97 slow minutes of nothing. I do not understand the high rating for this film. I give it a 3.


text:
(Rating: 21 door The Film Snob.) (Zie onze blog Wat-je-nu-ziet voor details over ons beoordelingssysteem.)
Dit is een film waarin je naar je eigen gezicht klauwt in een poging je te bevrijden van de verveling op het scherm.
Je wringt niet in je handen, je rolt niet met je ogen en je zucht niet in je popcorn. Nee, inderdaad. Voor een film met _dit_ in de titel is alleen naar je eigen gezicht klauwen voldoende.
Als je naar je eigen gezicht begint te klauwen - en dat moet je doen! - begin dan bij het onderste gedeelte. Je hebt het bovenste gedeelte, met zijn handige traanbuizen, nodig voor de derde akte die je op je knieën kan brengen als je dat hebt gedaan.' Tegen die tijd had je je een weg gebaand door het hele theater.
In een seizoen waarin Joe Sixpack en Hockey Moms worden uitgeroepen tot de nieuwe gouden standaard voor leiderschap en buitenlandse diplomatie, zal een film als deze verveling misschien worden verwelkomd als iets wat iedereen zou kunnen maken. Maar ernaar kijken is een veel gevaarlijker onderneming.
Dit is ons verhaal...
Sidney Young, de Londense publisher van een vierderangs celebrity/entertainmenttijdschrift, staat op het punt zijn tijdschrift ten onder te zien gaan. Hij heeft een wonder nodig, en wat hij krijgt is een telefoontje uit New York City, in de Verenigde Staten.
De publisher van het tijdschrift van Sharp, Clayton Harding (gespeeld door Jeff Bridges) zegt: 'Kom voor mij werken!' Met zijn eigen werknemers die op de achtergrond de faxmachine uit zijn appartement/kantoor naar buiten dragen, is het een koud kunstje om 'ja' te zeggen.
Algauw is Sidney aan het werk in New York City, waar hij de verkeerde dingen doet. Zijn interviews bestaan eruit dat hij Broadway-musicalregisseurs vraagt of ze (1) joods zijn en (2) homoseksueel.
Hij vermoordt het huisdier van Sohpie Maes, de meest begeerde filmster van de industrie, als ze het tijdens een zakenlunch in het kantoor van het tijdschrift achterlaat.
Dit brengt iedereen ongeluk, want onder andere verbeeldt Sidney zich dat hij verliefd is op Maes, voordat hij de Dunst-figuur tegen het lijf loopt. Het ergste van alles is dat hij Alison Olsen (gespeeld door Kristen Dunst, in een bekoorlijke scriptverwarring) volledig van zich vervreemdt, een collega die hem het reilen en zeilen van het tijdschrift _en_ The Big Apple moet laten zien. (We zijn natuurlijk al eens naar een film geweest, dus we weten hoe deze relatie zal aflopen. Daarom hebben we ook intacte traanbuizen nodig voor de derde akte van de film.)
Het probleem met _The Thing_ is dat het script nooit echt goed wordt, behalve voor dat ene stuk waarin de Ware Liefde de overhand heeft.

Publisher Harding wordt geacht een klootzak te zijn die ook gewoon de hele klus wil afblazen. Het script komt echter nooit stevig over op een van de andere kanten van deze tweespalt, en Bridges blijft maar draaien en wikken en wegen in de wind.
Alison Olsen wordt geacht een hekel te hebben aan Sidney Young, maar telkens als hij naar haar toe komt (wat hij voortdurend doet) probeert ze een gesprek met hem aan te knopen, in plaats van te proberen zijn bestaan te ontmoedigen.
De 'komedie' van de eerste scènes draait om een biggetje dat een dure hotelkamer vernielt en vervolgens de lift naar beneden neemt om te urineren op de dure hoge hakken van een beroemdheid op een cocktailreceptie.
Het sexy sterretje Maes bekent dat ze zich tot Young aangetrokken voelt omdat hij 'gewond' is. Maar het personage laat ons nooit zien waarom hij gewond is. Dit is het zoveelste resultaat van het dodelijk beschadigde script van de film.
Na één uur en vijftig minuten voelt Dit Ding langer (en dodelijker) dan Napoleons terugtocht uit Moskou. Het is niet inspirerend, niet grappig, niet te vergoeden en niet eens te huur.

text_en:
(Rating: 21 by The Film Snob.) (See our blog What-To-See-Next for details on our rating system.)

Here's a movie that will have you clawing at your own face in an attempt to earn release from the on-screen tedium.

You'll not be wringing your hands, nor rolling your eyes, nor sighing into your popcorn. No indeed. For a movie of *this* averagousity, only clawing at your own face will do.

When you begin to claw your own face -- as begin you must! -- start in at the lower portion. You'll need your upper portion, with its handy tear ducts, intact for the Truly Tear-jerking third act which may bring you to your knees if you haven't clawed your way clear of the entire theatre by then.

In a season celebrating Joe Six-Pack and Hockey Moms as the new Gold Standard for leadership and foreign diplomacy, permaybe a movie this tedium will be welcomed as A Thing that anyone could create. *Watching* it, however, is a much more dangerous undertaking.

Here's our story...

Sidney Young, the London publisher of a fourth-tier celebrity/entertainment magazine is just about to see his magazine go under. He needs a miracle, and what he gets is a phone call from New York City, in the USA.

The publisher of Sharp's magazine, Clayton Harding (played by Jeff Bridges) says "Come work for me!" With his own employees carrying out the fax machine out of his apartment/office in the background, saying "Yes" is a no-brainer.

Soon Sidney is at work in New York City, doing allllllll the wrong things. His interviews consist of asking Broadway musical directors if they are (1) Jewish, and (2) gay.

He kills the pet dog of Sohpie Maes, the industry's hottest movie star, when she leaves it in the magazine's offices during a business luncheon.

This is a spot of bad luck for everyone, for, among other things, Sidney imagines that he is in love with Maes, before he wakes up to the Dunst character.

Worst of all, he totally alienates Alison Olsen (played by winsome scripting-confusion by Kristen Dunst), a colleague assigned to show him the ropes of the magazine *and* The Big Apple. (We have, of course, been to a movie before, and so we know how this relationship is going to end up. This is therefore why we'll need intact tear ducts for the movie's third act.)

The problem with The Thing is, the script just never jells, excepting for the one tear-duct set piece in which True Love prevails.

Publisher Harding is supposed to be a son-of-a-bitch who also wants to just throw the whole job over. The script never comes down firmly on one or the other sides of this dichotomy, however, and Bridges is left to twist and waffle in the breeze.

Alison Olsen is supposed to despise Sidney Young, but whenever he comes up to her (as he does constantly) she makes a point of engaging him in conversation, instead of attempting to discourage his existence.

The "comedy" of early scenes is built around a piglet destroying an expensive hotel room, and then taking the elevator downstairs to urinate on the expensive high heels of a celebrity at a cocktail reception.

The hot starlet Maes confesses that she is attracted to Young because he is "wounded." The character never shows us *why* he is wounded, however. This is yet another resultant of the movie's mortally wounded script.

At one hours and fifty minutes, This Thing feels longer (and more deadly) than Napoleon's retreat from Moscow. It is uninspiring, unfunny, unredeemable, and not even rentable. Run Away


text:
Simon Pegg speelt de rol van Sidney Young, een typisch onhandige, idiote Brit die als beroemd journalist in deze Amerikaanse komedie werkt. Nadat hij heel veel geluk heeft gehad, begint hij te werken bij het zeer gerespecteerde tijdschrift Sharps, dat wordt gerund door een betrouwbare Jeff Bridges in New York. Het lijkt meer op The Devil Wears Prada dan op Shaun of the Dead. De onwaarschijnlijke liefdesrelatie komt van Kirsten Dunst, die goed met Pegg kan samenwerken voor de lol, maar ze zetten het scherm niet bepaald in vuur en vlam met hun passie.
Sidney ondergaat een aantal emotionele uitdagingen terwijl hij probeert te beslissen of hij zijn journalistieke principes moet vergeten om materiaal in het tijdschrift te krijgen. Uiteindelijk worden ze verleid door de glitter en glamour van de wereld van de beroemdheden, met name het jonge sterretje Sophie Maes (Megan Fox van Transformers). Fans van Shaun of the Dead, Hot Fuzz and Spaced zullen zich afvragen of Pegg zelf in het echte leven ooit dezelfde gevoelens heeft ervaren als in deze film, en Run Fat Boy Run is in zekere zin een van de beste Britse komische talenten die door de Verenigde Staten worden geruïneerd.
Dit alles is een komedie die je snel vergeet. Kom alsjeblieft bij ons terug, Simon, we kunnen vergeven en vergeten.

text_en:
Simon Pegg stars as Sidney Young, a stereotypically clumsy idiot Brit working as a celebrity journalist in this US comedy. After getting a very lucky break he starts work at the highly respected Sharps magazine run by a reliably on form Jeff Bridges in New York. It's more The Devil Wears Prada than Shaun of the Dead. The unlikely love interest is provided by Kirsten Dunst who works well with Pegg for the laughs but they don't exactly set the screen ablaze with their passion.

Sidney goes through some emotional challenges while trying to decide if he should forget about his journalistic principles in order to get material in the magazine. Of course he's eventually seduced by the glitz and glamour of the world of celebrities especially the young starlet Sophie Maes (Transformers' Megan Fox). Fans of Shaun of the Dead, Hot Fuzz and Spaced will wonder if Pegg himself ever experienced similar feelings in real life with this film and to an extent Run Fat Boy Run as one of the UK's best comic talents being ruined by the US.

All in all this is a forgettable comedy. Please come back to us Simon, we can forgive and forget.


text:
Als je het boek hebt gelezen <0xE2><0x80><0x93> stel je verwachtingen niet te hoog, als je dat niet hebt gedaan <0xE2><0x80><0x93> ga het dan lezen en kijk nooit naar de film. Het is vreemd om te ontdekken dat Toby Young in feite veel betrokken was bij het schrijven van het script (zoals hij zelf beweert in het nawoord van het boek). Want de film is heel anders dan het boek.
Waar de film naar lijkt te streven <0xE2><0x80><0x93> een nogal provocerend en onderhoudend stuk maken dat filosofische ideeën combineert met gewoon grappig sarcasme en het vereenvoudigt zodat iedereen het zou begrijpen <0xE2><0x80><0x93> dat bereikt hij met perfectie. De film zit vol slechte en goedkope grappen die geschikt zijn voor een komische serie en heeft elke betekenisvolle boodschap verloren die hij had kunnen hebben.
Je kunt hem beter niet zien.

text_en:
If you have read the book - do not set your hopes high, if you have not - go read it, and never watch the film. It is strange to learn that Toby Young was actually involved a lot in the writing of the script (as he claims himself in the post script of the book). Because the film is very different from the book.

What the film seems to be aiming at - taking a rather thought provoking and entertaining piece that combines philosophical ideas with plain funny sarcasm and simplifying it so that everyone would understand it - it achieves with perfection. The film is full of bad and cheap jokes suitable for a sitcoms, and has lost any meaningful message that it could have had.

You are better off not seeing it.


text: Niet dat het hem iets zou kunnen schelen, maar ik ben niet een van Simon Peggs vrienden. Als ik dat wel was, zou er een goede kans zijn dat het uit de hand zou lopen als hij dit soort rotzooi bleef maken. Het probleem is dat hij een succesvolle formule heeft gevonden voor de stuntelende, gewone man-in-de-straat in Shawn of the Dead, Run Fat Boy Run et cetera, maar die begint sleets te worden. Hier heeft zijn personage geen waarneembare eigenschappen, hij is onbeschoft en onhebbelijk, en hij vindt zichzelf grappig terwijl hij dat eerlijk gezegd niet is. Toen hij vanuit Londen naar New York werd overgeplaatst (en ik neem aan dat deze link bedoeld is om kijkers aan beide kanten van de Atlantische Oceaan aan te spreken), bleek hij net zo misplaatst bij zijn nieuwe collega's. Toch is het geen wonder dat hij te midden van zijn grappen en grollen een travestiet als stripteasedanseres inhuurt om op een redactievergadering te verschijnen als wraakoefening voor zijn baas. Toch begint Kirsten Dunst op de een of andere manier sympathie voor hem te krijgen, ook al heeft hij niets aardigs gedaan. O, en omdat hij een oppervlakkige man is, valt hij op het eerste gezicht voor Megan Fox, misschien omdat haar personage net zo oppervlakkig is als het zijne. Het leidt allemaal tot een voorspelbare filmafsluiting, hoewel ik geen enkele kijker zie die kan uitleggen hoe dit hun leven weerspiegelt. Het is jammer dat dit op papier een cast is die de moeite waard is om naar te kijken. Het enige pluspunt is Miriam Margolyes, als Pegg's hospita in New York <0xE2><0x80><0x93> als ze langer op het scherm was geweest...

text_en: Not that he'd care, but I'm not one of Simon Pegg's friends. If I was, there's a good chance we'd fallout if he continued to make dross like this. The trouble is, he found a successful formula as the bumbling, ordinary guy-next-door type in Shawn of the Dead, Run Fat Boy Run etc, but it's starting to wear thin. Here his character has no discernible qualities, he's rude and obnoxious, and thinks he's funny when he frankly isn't. When transferred to New York from London (and I presume this link is meant to appeal to viewers on both sides of the Atlantic), he proves equally out of place with his new colleagues. Still, is it any wonder when amongst his jolly japes he hires a transvestite stripper to appear at an editorial meeting an act of revenge for his boss. Yet somehow, Kirsten Dunst starts to warm to him, even though he's done nothing nice. Oh, and because he's a superficial male he falls for Megan Fox at first sight, possibly because her character is as shallow as his. It all makes for a predictable film conclusion, although I can't see any viewer expressing how this mirrored their life. The shame is that on paper this is a cast supposedly worth watching. Pegg, though, plays himself, Kirsten Dunst seems to just go though the motions, creating no on screen chemistry, and Megan Fox isn't stretched at all. The one huge plus is Miriam Margolyes, as Pegg's New York landlady - now if she had been on screen longer.....


text:
De sitcom 'The League of Gentlemen' volgt de levens van verschillende bizarre inwoners van het fictieve dorp 'Royston Vasey'. De verschillende scènes worden door hun gemeenschappelijke omgeving met elkaar verbonden.
In de eerste serie, een tekenfilm, gaat het over een nieuwe weg die door Royston Vasey zal worden aangelegd. Als gevolg daarvan komen er meer buitenlanders naar het stadje. Maar Edward en Tubbs, de eigenaars van een 'plaatselijke' winkel, die ver van het dorp ligt, houden niet van buitenlanders. Als een bezoeker hun winkel binnenkomt, vermoorden ze hem. Naar mijn mening zijn sommige scènes nogal smakeloos en helemaal niet grappig, bijvoorbeeld als het stel twee ingenieurs opneemt die de nieuwe weg willen aanleggen. Edward drumt, terwijl Tubbs halfnaakt om de slachtoffers heen danst.
Bovendien woont Pauline in Royston Vasey. Ze werkt bij het plaatselijke arbeidsbureau. Hoewel Pauline een hekel heeft aan de mensen met wie ze moet werken, wil de vrouw haar baan niet kwijt. Dus als een werkloze man een sollicitatiegesprek krijgt als brandweerman, laat ze hem niet gaan omdat hij er nog niet klaar voor is.
Dan is er Barbara Dixton, een transseksuele taxichauffeur die tot in detail vertelt over 'haar' seksuele ommekeer.
Bovendien doodt de dierenarts, Mr. Chinnery, altijd dieren in plaats van ze te genezen. In een ander geval komt hij bij een boerderij en wordt hij naar de zitkamer gebracht, waar een hond in zijn mand ligt. De boer gaat naar buiten. In de veronderstelling dat de hond het zieke dier is, laat mr. Chinnery hem inslapen. Een seconde later doet de boer de deur open met het 'echte' zieke dier, een schaap, in zijn hand.
Een paar andere bewoners zijn een man en zijn vrouw die bezoek krijgen van hun neef (zijn vriend wordt trouwens vermoord door de winkeliers). Het echtpaar is heel netjes. Ze hebben bijvoorbeeld handdoeken in verschillende kleuren. Elke kleur staat voor een deel van het lichaam. Bovendien hebben ze duizenden sleutels, gemarkeerd met verschillende kleuren en nauwkeurig geclassificeerd. Ik vind dat de acteurs het heel goed doen. Door de vrouwen te spelen worden de scènes komisch. De kostuums zijn ook geschikt voor de acteurs. Tubbs draagt een sjaal en sommige gekke personages, zoals Edward, hebben onsmakelijke zwarte tanden. De show heeft veel humor, typisch Brits. Het decor weerspiegelt de stemming van de serie. Het dorp en alle huizen zien er grijs en vervallen uit. Rond de plaatselijke winkel hangt vaak mist die het dreigende effect versterkt. Zelfs het dorpsbord is onheilspellend: 'Welkom in Royston Vasey. U zult nooit weggaan.'
Hoewel ik vind dat de acteurs het goed doen, is dit soort serie niet mijn smaak.

text_en:
The sitcom "The league of Gentlemen" follows the lives of several bizarre inhabitants of the fictional village "Royston Vasey". The different scenes are linked together by their common setting.

In the first series, a sketch show, the main plot deals with a new road which is going to be built through Royston Vasey. Consequently, more foreigners visit the small town. But Edward and Tubbs, the owners of a "local" shop, which is actually far away from the town, do not like foreigners. Whenever a visitor enters their shop, they kill him. In my opinion some scenes are kind of tasteless and not funny at all, for example, when the couple absorb two engineers who want to build the new road. Edward drums, while Tubbs is dancing half naked around the victims.

Moreover Pauline lives in Royston Vasey. She works at the local Job Centre. Although Pauline hates the people she has to work with, the woman does not want to loose her job. So when an unemployed man gets an interview as fireman, she does not allow him to go because he is not ready for the job yet.

Then there is Barbara Dixton, a transsexual taxi driver who goes into great detail about "her" sexual conversion.

Furthermore the vet, Mr. Chinnery, always kills animals instead of curing them. In one case, he comes to a farm and is leaded into the sitting room, where a dog lays in his basket. The farmer goes outside. On the assumption that the dog is the sick animal, Mr. Chinnery euthanizes him. A second later, the farmer opens the door, holding the "real" sick animal, a sheep, in his hand.

Some more inhabitants are a husband and his wife who are visited by their nephew (his friend is killed by the shop owners, by the way). The couple is very tidy. They have, for example, towels in different colours. Each colour stands for one part of the body. Besides, they have thousands of keys, marked with different colours and precisely classified.

In my opinion, the actors play very well. By playing women, the scenes become comical. The costumes are suited to the actors, too. Tubbs is wearing a scarf and some crazy characters, for example Edward, have unappetizing black teeth. The show has a great deal of dark humour, typical British. The set design reflects the mood of the series. The village and all the houses look grey and are decayed. Around the local shop there is often fog which strengthens the threatening effect. Even the village sign is ominous: "Welcome to Royston Vasey. You will never leave."

Although I think that the actors do a great job, this type of series is not my taste.


text: Ik hou van Britse humor, ik geloof dat het een van de beste ter wereld is. Ik hou van bijna alle Britse comedyseries (okee... misschien niet Monthy Python, sommige moppen waren geweldig, maar sommige begreep ik niet), maar deze League of Gentlemen is gewoon iets goeds om misselijk van te worden. Deze serie was op een bepaalde manier goed; het hielp me om wat af te vallen omdat ik als ik naar dit stuk vuil kijk het gevoel krijg dat ik geen honger meer heb. Dit is echt gewoon walgelijk, ziek en niet eens grappig tv-programma en ik vraag me af wie hier eigenlijk om lacht. Ik heb er ongeveer 10 minuten naar gekeken en toen uitgezet. Het was zo walgelijk om te kijken naar de mannen die de vrouw met de gele tanden aankleedden en op de auto urineerden... ik bedoel... wat is daar zo grappig aan??? Ik word er kotsmisselijk van. Geen humor, alleen maar verontrustende beelden en goedkope, toiletlachjes... ik weet het niet... als je dit leuk vindt... ga je gang... kijk maar... maar om eerlijk te zijn, mensen die dit zien en ervan genieten, moeten emotionele problemen hebben. Afval.

text_en: I like British humor, I believe it's one of the best in the world. I like almost every British sitcom (okay... maybe not Monthy Python, some of the jokes were great, but some of them I didn't understand.), but this League of Gentlemen is just something good to make you sick. This show was good in some way; it helped me lost some weight because watching this piece of garbage make me feel I'm not hungry anymore. This is really just disgusting, sick and not even funny TV show and I wonder who is actually laughing at this stuff. I watched it for about 10 minutes and turned it off. It was so disgusting, watching men dressed in the woman with yellow teeth and urinating on the car... I mean... what's so funny about that??? It makes me wanna puke. No humor, just disturbing images and cheap, toilet laughs... I don't know... if you like this stuff... you go ahead... watch it... but to be honest, people watching and enjoying this must have some emotional problems. Garbage.