text: Een middelmatig romantisch drama, geregisseerd door Clint Eastwood, over de liefdevolle relatie die ontstaat tussen een aantrekkelijke hippie (Kay Lenz) en een makelaar in onroerend goed in zijn gouden jaren (William Holden, verrassend innemend in deze hoogdravende opstelling). Het script is sober, maar niet zonder een paar weloverwogen passages; toch is het scenario inmiddels zo'n cliché voor mensen van middelbare leeftijd dat het grootste deel van de film kinderachtig overkomt. Het had veel beter kunnen werken met andere hoofdrolspelers: Holden en Lenz passen niet goed bij elkaar (haar postuur is zo tenger dat hij boven haar uit lijkt te torenen), waardoor hun intieme scènes minder opwindend zijn dan gewoon ongemakkelijk. Gedateerd, onscherp-romantisch en grotendeels onherkenbaar.

text_en: Trifling romantic drama directed by Clint Eastwood about the loving relationship which grows between a comely hippie (Kay Lenz) and a Los Angeles real estate agent in his golden years (William Holden, surprisingly affable within this highly-concocted arrangement). The script is slight but not without some thoughtful passages; still, the scenario is such a middle-aged cliché by now that most of the picture comes off as puerile. It may have worked much better with different leads: Holden and Lenz don't match up well (her stature is so slight he seems to tower over her), making their intimate scenes less stirring than simply uncomfortable. Dated, blurry-romantic, and mostly unmemorable. ** from ****


text:
Dit is een verschrikkelijke film, en in geen enkele scène zit ook maar een greintje waarheidsgetrouwe emotie. De personages hebben geen ondertoon, zijn duidelijk getekend, voorspelbaar, en de verhaallijn ligt voor de hand en is typisch iets voor Hollywood.

William Holden (zo triest om hem in deze rol te zien) was vijfenvijftig toen deze film werd gemaakt, maar hij speelt iemand van begin veertig en ziet eruit alsof hij in de zestig is. Kay Lenz was twintig en het script was bedoeld om hem onweerstaanbaar aantrekkelijk te vinden. Ik denk dat de hond die ze langs de weg vonden sexyer was en meer leven had dan hun erotische band.
Holden' Het personage <0xE2><0x80><0x93> van dezelfde leeftijd als Clint Eastwood toen hij deze film regisseerde, (niet) toevallig <0xE2><0x80><0x93> is duidelijk gesitueerd in de jaren zestig, pre-hippie cool: het vrijgezellenflatje, de swingende hifi, de lunches bij Yamashiro. Maar de film is bespottelijk on-cool, een kletterend gezwets van oude slome duikelaars die wanhopig wensen dat de vrije geesten die ze op Sunset en in Laurel Canyon zagen, hen en hun grote fourwheeldrives sexy zouden vinden.
Bah. De jeugdcultuur was nooit zo wanhopig. En ik huiver bij de gedachte dat Bill Holden zo wanhopig naar de jeugd verlangde dat hij deze g<0xC3><0xAA>nante rol op zich nam.

text_en:
This is a terrible film, and not one scene has an ounce of truthful emotion. The characters are uninflected, obviously drawn, predictable and the story line is obvious and typical Hollywood wish fulfillment.

William Holden (so sad to see him in this role) was 55 when this film was made, but he's playing someone in his early 40s and looks like he's in his 60s. Kay Lenz was 20 and was scripted to find him irresistibly attractive. I think the dog they found by the side of the road was sexier and had more life than their erotic connection.

Holden's character--the same age as Clint Eastwood when he directed this film, (not) coincidentally--is placed with obvious trappings of 60s pre-hippie cool: the bachelor pad, the swinging hi-fi, the lunches at Yamashiro. But the film is ridiculously uncool, a clanging claptrap of old fogies desperately wishing that the free spirits they saw on Sunset and in Laurel Canyon would find them and their big honkin' cars sexy.

Ugh. Youth culture was never that desperate. And I shudder to think that Bill Holden was so desperate for youth that he took this embarrassing part.


text: Het enige wat me nog meer verbaast dan het aantal mensen dat deze film mooi vond, is het feit dat hij werd geregisseerd door Clint Eastwood, wiens werk ik enorm bewonder. De hoofdrollen hadden absoluut geen chemie. Ik kon geen seconde geloven dat er iets diepers tussen hen was dan lust. Het verhaal leek gewoon niet waar. Voeg daarbij die gekunstelde conversatie, een heleboel stereotypen en een ongelooflijk trage plot die in feite nergens toe leidt, en je hebt een echte stinkerd. De naaktscènes van Kay Lenz zijn misschien de moeite waard voor degenen die op zoek zijn naar een geil verhaal, maar verder is het een enorme tijdverspilling. Toen ik de film bekeek, dacht ik dat hij beter 'Cheesy' had kunnen heten.

text_en: The only thing that surprises me more than the number of people who liked this movie is that it was directed by Clint Eastwood, whose work I admire immensely. The leads had absolutely no chemistry. Not for a second could I believe that there was anything deeper than lust between them. The story just didn't ring true. Add to that stilted conversation, tons of stereotypes, and an incredibly slow plot that basically leads nowhere, and you've got yourself a real stinker. Kay Lenz's nude scenes might be worthwhile for those seeking some salacious fare, but otherwise this is a colossal waste of time. My thoughts as I watched the movie was that itwould have been better titled "Cheesy."


text: Deze bespottelijke film biedt de standaardhippiementaliteit van de jaren zeventig in een notendop en verveelt ons tijdens het proces. Het is een poging om absurde huwelijken van jonge, onschuldige vrouwen met seksduivels op leeftijd te rationaliseren en af te spoelen. Een naïeve jonge hippie, gespeeld door de verschoppelinge (Kay Lenz) lift mee en gaat met alle verkeerde mannen naar bed, en dan ontmoet ze op een dag de belachelijke (Holden), die al op leeftijd is, sterkedrank drinkt en is afgekickt als acteur, en ze besluit dat ze'verliefd' op hem is. Als je denkt dat dat oppervlakkig is, dan zijn zulke scènes in de hele film ingekapseld. Ze blijft maar zeggen dat ze'verliefd' op hem is en ze heeft hem alleen maar ontmoet, het slijt heel snel. Ik kon er niets aan doen, maar ik moest de hele film lachen. Het is duidelijk dat ze hem alleen maar gebruikt om aan geld te komen, maar de regisseur is onvolwassen genoeg om te denken dat we zullen geloven dat er echt liefde is. Een walgelijke scène is waarin de twee naakt zijn en seks hebben, ik moest hem snel doorspoelen omdat ik bijna moest overgeven. Een afgezaagde muziek uit de jaren zeventig wordt ook door de film verspreid. Vermijd dit als je kunt. Klasse D.

text_en: This ludicrous film offers the standard 1970's "hippie mentality" in a nut shell and bores us in the process. Its an attempt to rationalize absurd marriages of young, innocent women with old age sex fiends and wash ups. A naive young hippy played by the waif-like ( Kay Lenz ) hitch hikes and sleeps with all the wrong guys, and then one day she meets the ridiculous (Holden), already in old age, hard liquor drinking and washed up as an actor, and she decides that she is in "love" with him. If you think that is superficial, the whole film encapsulates such scenes. She keeps saying how much she "loves" him and she only met him, it wears thin and really quick. I couldn't help but laugh throughout the film. Its obvious she's just using him as a meal ticket but the director is immature enough to think we are going to buy that there is actually any love taking place. A disgusting scene is where the two are naked and having sex, I had to fast forward it because it almost inspired me to vomit. A corny offering of music from the 70's is also spread through the film. Avoid this if you can. Grade D.


text: Eén ster voor het 'plot'. Eén ster voor het acteren. Eén ster voor het vertolken van een piepstem in het Amerikaans. Vijf sterren voor Monica Broeke en Inge Maria Granzow, met hun neiging om al hun kleren uit te trekken. En tien van de tien voor de goddelijke Emmanuelle Béart, twee jaar voordat ze 'Manon des sources' maakte. Béart kleedt zich ook een paar keer uit, maar zelfs volledig gekleed is haar aanwezigheid voldoende om deze film zeer de moeite waard te maken. Kijk uit naar de scène waarin ze haar vriendin vertelt over de drie 'eerste keren' voor een meisje. Het is afgezaagd, maar toch veel erotischer dan de nogal lachwekkend gechoreografeerde 'liefdesscènes' met Broeke, Granzow en Patrick Bauchau. Tussen twee haakjes, de filmopnamen zijn niet geweldig; de stills voor de aftiteling zijn een betere indicatie van wat David Hamilton kan.

text_en: One star for the "plot". One star for the acting. One star for the dubbing into squeaky-voiced American. Five stars for Monica Broeke and Inge Maria Granzow, with their propensity for taking all their clothes off. And ten out of ten for the divine Emmanuelle Béart, two years before she made 'Manon des sources'. Béart also undresses a couple of times, but even fully-clothed her presence is enough to make this film eminently watchable. Watch out for the scene where she tells her friend about the three "first times" for a girl. It's corny, but still far more erotic than the rather laughably choreographed "love scenes" featuring Broeke, Granzow and Patrick Bauchau. Incidentally, the cinematography is not great; the stills for the closing credits are a better indication of what David Hamilton is capable of.


text: Deze film laat je echt genieten van de uitvinding van de snelle vooruit-knop op je afstandsbediening. Het is exquise verveling in mooie beelden. Voor één keer doet Hamilton het betrekkelijk rustig aan met zachte focusshots. Maar wat ik moeilijk aan de film vond, was dat Anja Sch<0xC3><0xB6>nte ongeveer negentien was toen hij werd opgenomen, maar de meisjes zijn afgebeeld als veel jonger dan ze in werkelijkheid zijn. Dat hele Lolita-gedoe, vooral omdat er een oudere man bij betrokken is, bezorgt me een onbehaaglijk gevoel. De heldin wordt zelfs geschoren in de schaamstreek om er nog jonger uit te zien dan ze is. Kom op, seks is een leuke tijd uit het verleden <0xE2><0x80><0x93> tussen volwassenen die het met elkaar eens zijn. Iets anders wat ik vreemd vond, was dat er geen naaktscène in de film zat, nou ja, in elk geval geen echte.

text_en: This film makes you really appreciate the invention of the fast forward button on your remote control. It's exquisite boredom in beautiful pictures. For once Hamilton goes relatively easy on soft focus shots. However, what I found hard to take about the film was that although Anja Schüte was about 19 when it was shot the girls are portrayed as much younger than they actually are. This whole Lolita thing especially as there is an older man involved leaves me rather uneasy. The heroine is actually shaved in the pubic area in order to make her look even younger than she is. Come on, sex is a nice past time- between consenting adults. Another thing I found odd was that neither Beart nor Schüte have a nude scene in the film, well, not a proper one at least.


text: Dit is complete en volstrekte troep, een mooi voorbeeld van hoe een BAD-film kan zijn, dit kan niemand aanspreken, zelfs geen b-filmfans. Ik herhaal, verspil geen kostbare tijd van je leven aan dit stuk afval. Slecht acteerwerk, slechte regie, afschuwelijk (maar ik bedoel echt afschuwelijk) script en een totaal gebrek aan idee van wat amusement (in welke vorm dan ook) is. Ik heb de dvd voor 3 dollar gekocht, ik zweer dat ik bijna iemand zou kunnen betalen om hem mee te nemen. Het zou niet genoeg zijn om hem te verbranden voor wat deze film met me deed. Ik hou van b-films, het dodelijke speelgoed, de vreemde monsters uit de lagune, maar dit komt er niet bij in de buurt. Ken je die films die zo slecht zijn dat ze grappig zijn? Niet eens. Gewoonweg zielig.

text_en: This is complete and absolute garbage, a fine example of what a BAD movie is like, this can't be appealing to anyone, not even b-movie fans. Do not, I repeat, DO NOT waste precious time of your life on this piece of trash. Bad acting, bad directing, horrible (but I mean really horrible) script, and complete lack of an idea as to what entertainment (of any form) is. I bought the DVD for 3 dollars, I swear I could almost pay someone to take it. Burning it would not be enough for what this movie did to me. I like b-movies, the killer toys, the weird lagoon monsters, but this is nowhere near. You know those movies that are so bad they are funny? Not even. Just plain old pathetic.


text:
In theorie zouden films een vorm van amusement moeten zijn. Hoewel dit niet geldt voor documentaires en andere experimentele vormen van filmmaken; de meeste films, met name genrefilms, moeten niet alleen het verhaal of de boodschap van de film vertellen, maar ook het publiek dat erop afkomt op de een of andere manier vermaken. Dit alles alleen om duidelijk te maken dat naar mijn mening een slechte film geen film is met een lage productiewaarde of een laag budget, maar een slechte film die saai is.
'Hellborn' of 'Asylum of the Damned', zoals hij in de Verenigde Staten wordt genoemd, is een slechte film omdat hij gewoon niet boeiend is, en onherstelbaar saai en vermoeiend. Hoewel hij een heel goede premisse heeft, is hij gewoon slecht ontwikkeld en het middelmatige acteerwerk maakt het er niet beter op. In een andere handen had de film waarschijnlijk een mooie of zelfs klassieke B-film kunnen zijn, maar hier is het gewoon een slechte poging tot filmen.
Directeur Philip J. Jones vertelt het verhaal van James Bishop (Matt Stasi), een jonge psychiatrisch verpleegkundige, die net zijn droombaan in het St. Andrew Mental Hospital heeft gekregen; maar het oude gesticht lijkt een geheim te verbergen. Na de mysterieuze dood van enkele patiënten en de voortdurende geruchten over satanische praktijken, besluit James uit te zoeken wat er aan de hand is; maar hij vindt alleen het ongeloof van zijn baas, dokter McCort (Bruce Payne), die gelooft dat Bishop net zo krankzinnig wordt als zijn patiënten. Hoewel de premisse heel interessant is, laat de uitvoering van de film veel te wensen over. In een poging een bovennatuurlijke psychologische thriller te maken, kiest Jones voor de gemakkelijke weg en maakt een film die gevuld is met alle clichés van het genre. Natuurlijk zijn er een heleboel geweldige films die ook gevuld zijn met clichés, maar in 'Hellborn' wordt elk cliché weggegooid en veranderd in een goedkope schrikreactie om de zaak in beweging te houden, met als resultaat een saaie en voorspelbare verhaallijn.
De acteerprestaties zijn voor het grootste deel tamelijk middelmatig, met één grote uitzondering: Bruce Payne geeft een eersteklas prestatie weg, waardoor de film de moeite van zo'n goede acteerprestatie niet waard lijkt. Matt Stasi is erg zwak als de hoofdrolspeler en de rest van de cast onvergetelijke voorstellingen maken.
Ondanks al deze tekortkomingen moet er één ding over 'Hellborn' geschreven worden: de film ziet er voor het budget erg goed uit en lijkt erg op de moderne, met veel geld gemaakte 'horror'-producties van Hollywod. Ook de make-up en de protheses zijn heel mooi gedaan en de ontwerpen voor de hoofdfiguur zijn heel goed. Helaas zijn de overige Special Effects afschuwelijk en ouderwets, en vormen ze een enorm contrast met de make-up en de protheses.
'Hellborn' is een film met een paar goede dingen, maar de meeste zijn in het niet gevallen bij de ernstige tekortkomingen en de verschrikkelijke resultaten. Fans van hardcore horror of b-films zijn misschien geïnteresseerd in de premisse, maar het is een saaie en vermoeiende ervaring.

text_en:
In theory, films should be a form of entertainment. While this excludes documentaries and other experimental forms of film-making; most movies, specially genre films, must not only tell it's story or message, they must entertain their target audience in some way. All this just to say that in my opinion a bad movie is not a movie with low production values or low-budget, a bad movie is one that is boring.

"Hellborn" or "Asylum of the Damned" as is known in the U.S., is a bad movie simply because it is just not involving, and irremediably boring and tiresome. While it has a very good premise, it is just poorly developed and the mediocre acting doesn't make things better. On another hands the film probably could had been a fine or even classic B-movie, but here it is just a bad attempt at film-making.

Director Philip J. Jones tells the tale of James Bishop (Matt Stasi), a young psychiatry resident, who just got his dream job at St. Andrew Mental Hospital; but the old asylum seems to hide a secret. After the mysterious death of some patients and the constant rumors of satanic practices, James decides to find out what is going on; only to find the incredulity of his boss, Dr. McCort (Bruce Payne), who believes that Bishop is going as insane as his patients.

While the premise is quite interesting, the execution of the film leaves a lot to be desired. In an attempt of making a supernatural psychological thriller, Jones goes for the easy way out and makes a movie filled with every cliché of the genre. Of course, there are lots of great movies that are also filled with clichés; but in "Hellborn" every single one is wasted and turned into a cheap jump scare to keep things moving, resulting in a boring and predictable storyline.

The acting is quite mediocre for the most part, with one big exception: Bruce Payne gives a top-notch performance that makes the movie look unworthy of such good acting. Matt Stasi is very weak as the lead character and the rest of the cast make forgettable performances.

Despite all this flaws, one thing has to be written about "Hellborn"; it has a visual look very good for the budget and very similar to modern day big-budget Hollywod "horror" productions. Also, the make-up and prosthetics are done very nicely and the designs for the main antagonist are quite good. Sadly, the rest of the Special Effects are awful and outdated, making a huge contrast with the make-up & prosthetics.

"Hellborn" is a movie with a few good things outnumbered by its serious flaws with terrible results. Hardcore horror or b-movie fans may be interested by its premise but it is a boring and tiresome experience. 3/10


text: Ik heb in mijn leven een paar verschrikkelijke horrorfilms gezien, en hoewel dit niet de ergste is, is het wel de slechtste. Het script begint goed. Een jonge dokter gaat als co-assistent naar een ziekenhuis in de hoop dat het hem een betere baan zal bezorgen voor hem en zijn toekomstige vrouw. Leuk hè? De film gaat vervolgens regelrecht naar de wc als je beseft dat iets patiënten aan het vermoorden is. Het blijkt dat er een demon in de kelder zit die de zielen van mensen oogst. Het is de taak van de 1 dokter, 1 verpleegster en 1 bewaker in het hele ziekenhuis om deze psychiatrisch patiënt naar beneden te slepen, een ritueel uit te voeren waarbij je eigenlijk alleen maar de tong hoeft uit te snijden, en vervolgens toe te staan dat de opgejaagde huisspook van een demon naar buiten komt en zijn ziel steelt door middel van de magie van goedkope special effects. Op dit punt wordt de film zo belachelijk stom dat ik smeekte dat hij afgelopen zou zijn. Er was nog een uur te gaan. Het leek op een aflevering van 'Tales From the Crypt' van een half uur die op de een of andere manier werd uitgerekt tot een anderhalf uur durende rotzooishow. Van Tiny Lister die zijn beste John Coffey-imitatie ten beste geeft tot Tracy Scoggins die de stereotiepe frigide zuster Ratchet speelt, deze film faalt op alle mogelijke niveaus. Ik heb dit maar om twee redenen een ster gegeven: 1) Zijn verloofde is een lekker ding, ze heeft tegen het eind de pijn een beetje verlicht en 2) De film ziet er eigenlijk best goed uit, een stuk beter dan de huidige trend van horrorfilms die gemaakt worden met huiscamera's van een warenhuis.<br />Uiteindelijk moet je deze drol mijden, zelfs als je de Blockbusterpas hebt (wat ik heb, en ik voelde me nog steeds bedrogen). Als extra drankspelletje moeten jij en je maten een shot nemen elke keer dat Matt Stasi (dr. James Bishop) onder het praten zijn hoofd schudt. Je bent binnen een kwartier dronken.

text_en:
I've seen some very terrible horror movies in my time, and while this isn't the worst of the bunch, it's certainly in the lower half. The script starts off OK. A young doctor goes to a hospital as an intern, hoping it will vault him to a better job for him and his future wife. Cute huh? The movie then heads straight into the toilet when you realize that something is killing patients. Turns out that there's a demon on the basement that's harvesting people's souls. It's the job of the 1 doctor, 1 nurse, and 1 security guard in the entire hospital staff to drag this mental patient downstairs, do a ritual that pretty much just involves cutting the tongue out, and then allowing the haunted house prop of a demon to come out and steal his soul through the magic of cheesy special effects. At this point the movie gets so ridiculously stupid, I was begging for it to be over. There was still an hour to go. It looked like a half an hour "Tales From the Crypt" episode that somehow got stretched into an hour and a half crap-fest. From Tiny Lister doing his best John Coffey (The Green Mile) impersonation to Tracy Scoggins playing the stereotypical frigid Nurse Ratchet, this movie fails in every possible level. I gave this 2 stars for only TWO reason. 1) His fiancé is pretty hot, she eased the pain a little towards the end and 2) The movie actually looks OK, a lot better than the current trend of horror movies being made with wal-mart quality home cameras.

In the end, avoid this turd even if you have the Blockbuster movie pass (which I do, and I still felt cheated). As a bonus drinking game, you and your buddies take a shot every time Matt Stasi (Dr. James Bishop) shakes his head while talking. You'll be drunk 15 minutes into the movie.


text:
De acteurs, hoewel niets bijzonders, doen allemaal hun werk goed, het verhaal lijkt een goed idee, het script is draaglijk en het eind heeft een heel goede wending; dus wat is er mis mee?
Om te beginnen zijn de special effects heel slecht (als dit in de jaren zestig was gemaakt zou het er misschien goed uitzien), maar in 2003 is er gewoon geen excuus voor zulke slechte beelden. Ik moet erom lachen dat de dvd-cover heel trots 'van de schepper van special effects van Jeepers Creepers' noemt. Ten tweede is de richting zwak, deze film weet de essentie van het verhaal gewoon niet te vangen. Een dokter die de ziekenhuispatiënten zielen voedt met de duivel (of een demonachtig wezen) zou gespannen of angstaanjagend moeten zijn; dat is hij gewoon niet.
Dit alles bij elkaar is een vrij slechte film, en hoewel hij draaglijk is en af en toe enigszins vermakelijk, is hij waarschijnlijk toch het beste als hij met rust wordt gelaten.

Een nogal trieste 4/10-film.

text_en:
The cast although nothing special, all do an OK job, the story seems like a good idea, the script is bearable and the end has quite a good twist; so what's wrong with it?

For a start the special effects are really bad (if this was made in the 60's) it might look OK but in 2003 there is just no excuse for visuals as poor as this. It makes me laugh that the DVD cover claims very proudly 'from the special effects creator of Jeepers Creepers'.

Secondly the direction is weak, this film just does not capture the essence of the story, A doctor feeding the hospital inmates souls to the Devil (or demon type creature) should be tense or frightening; it simply isn't.

All in all this is a pretty poor film, and although bearable and at times mildly entertaining, it is still probably best left alone.

A rather sad 4/10


text:
Hellborn begint als een jonge psychiatrisch arts genaamd James Bishop (Matt Stasi) zijn intrek neemt in het krankzinnigengesticht St Andrews, of'mentale ziekte'-inrichting zoals ze het daar graag noemen. Met bijna zeshonderd patiënten ontmoet Bishop zijn baas dr. McCort (Bruce Payne) & wordt aan het werk gezet, hij krijgt afdeling 'A' waar een paar ernstig gestoorde & gevaarlijke patiënten worden vastgehouden. Alsof dat nog niet erg genoeg was tijdens zijn eerste ronde bezoek vindt Bishop een lijk & dreigt hij met graffitiboodschappen die op zijn kamer zijn gespoten. Bishop begint verhalen te horen van patiënten over sinistere gebeurtenissen in het gesticht & komt er al snel zelf achter dat die verhalen meer dan een zweem van waarheid bevatten... Deze bovennatuurlijke griezelfilm werd geregisseerd door Philip J. Jones & ik vond het wel een aardige film maar uiteindelijk waren er te veel onbevredigende elementen om er echt van te kunnen genieten. Het script van Matt McCombs neemt zichzelf behoorlijk serieus & ik vond het basisidee erachter & een paar ideeën wel leuk maar er zijn een paar dingen die ertegen werken. Om te beginnen is de film gewoon te langzaam, het verhaal is best goed & verraadt zichzelf niet te vroeg maar het duurt een eeuwigheid voor hij op gang komt & ik verloor mijn belangstelling met elke minuut die verstreek. Ik vond ook dat de zogenaamde wending in het verhaal veel te voorspelbaar was & het einde zelf veel te nietszeggend & vergeetbaar. Het is jammer want ik vond het verhaal, het personage, de setting & een paar ideeën wel leuk maar het is gewoon te traag & eerlijk gezegd te saai om je te vermaken over de negentig minuten durende film. Het is een van die films die ik graag zou willen aanbevelen maar eerlijk gezegd kan ik dat niet.
Directeur Jones doet zijn werk goed, dit is eigenlijk een goed verlichte & heel sfeervolle film. Ik zou niet zeggen dat er hier iets engs aan de hand is. Ik weet niet zeker of Hellborn is neergeschoten in een echt krankzinnig gekkenhuis maar als dat zo was...' t.t.z.t. ze hebben geweldig werk geleverd op de set & de film ziet er over het geheel genomen goed uit. Helaas ontbreekt het hier aan bloed & actie, er zijn twee handafdrukken & een afgesneden tong & dat is het, verder absoluut niets in termen van bloed & bloed dat als een teleurstelling moet worden opgevat. Afhankelijk van wie je gelooft & welke recensie je leest zijn de special effects het ergst ooit of erg goed, en als toegewijde kijker van goedkope horror was ik erg onder de indruk van de effecten vooral dat demonengedoe dat er geweldig indrukwekkend uitziet & een man in een pak-effect in plaats van een vreselijk computerbeeldhouwwerk hoewel het een indrukwekkend pak is. Het hangt er allemaal van af wat je ervan verwacht, denk ik.
Technisch gezien is de film goed, hij ziet er goed genoeg uit & het ontbreken van CGI-computereffecten is iets waar ik blij mee ben. De acteerprestaties zijn niet geweldig, het had zeker beter kunnen zijn.
Hellborn is een film die me heeft teleurgesteld, er zaten een paar goeie dingen in maar tegelijkertijd een paar verschrikkelijke dingen die jammer genoeg de goede dingen overschaduwen. Ik vond er wel een paar dingen in die ik wel leuk vond maar als je er 90 minuten naar kijkt vind ik het absoluut onmogelijk om hem aan iemand aan te bevelen.

text_en:
Hellborn starts as a young psychiatric doctor named James Bishop (Matt Stasi) takes up his residency at St. Andrews insane asylum, or 'mental illness facility' as they like to call it there. With nearly 600 patients Bishop meets his boss Dr. McCort (Bruce Payne) & is put to work, he gets ward 'A' where some seriously deranged & dangerous patients are held. If that wasn't bad enough during his first round of visits Bishop finds a dead body & has threatening sounding graffiti messages sprayed over his room. Bishop starts to hear stories from the patients about sinister goings-on at the asylum & soon finds out for himself the stories have more than a hint of truth about them...

Known as Asylum of the Damned in the US this supernatural horror film was directed by Philip J. Jones & I sort of liked it but in the end there were too many unsatisfying elements for me to totally enjoy it. The script by Matt McCombs takes itself pretty seriously & I quite liked the basic idea behind & some of it's ideas but there are a few things which work against it. For a start the film is just too slow, the story is pretty good & doesn't give itself away too early but it takes an absolute age for it to get going & I was rapidly losing interest with each passing minute. I also thought the so-called twist ending was far too predictable & the ending itself far too bland & forgettable. It's a shame because I liked the story, the character's, the setting & some of the ideas but it's simply too slow & frankly dull to keep one entertained over it's 90 minute duration. It's one of those films which I would like to recommend but in all honesty I can't.

Director Jones does a good job, this is actually a well lit & quite atmospheric film. I wouldn't say there's anything scary here. I'm not sure if Hellborn was shot in a real insane asylum but if it wasn't they did a great job on the sets & the film looks pretty good overall. Unfortunately there is a real lack of gore or action, there are two hand-print shaped wounds & a severed tongue & that's it, absolutely nothing else in terms of blood or gore which has to go down as a disappointment. Depending on who you believe & which review you read the special effects are either the worst ever or very good, well as a devoted watcher of low budget horror I was very impressed with the effects especially the demon thing which looks mightily impressive & is a man in a suit type effect rather than a terrible CGI computer graphic although it's an impressive suit. It all depends on your expectations I suppose.

Technically the film is good, it looks nice enough & the lack of CGI computer effects is something I welcome. The acting isn't great though, it certainly could have been better.

Hellborn is a film that disappointed me, there were some good stuff about it but at the same time some terrible stuff which unfortunately outweighs the good. I sort of liked parts of it but as a whole 90 minute viewing experience I'd find it totally impossible to recommend to anyone.


text:
Omdat anderen de moeite hebben genomen om de plot samen te vatten, wil ik een paar punten over deze film noemen. Misschien zitten er spoilers in; het kan me niet genoeg schelen om die eruit te filteren.
-Gezien het lage budget van de film was het ontwerp van de wezens vrij goed. Het is eigenlijk wel leuk om een direct-naar-videohorrorfilm te zien die niet vol zit met afschuwelijke CGI. Helaas is de digitale kwaliteit hier en daar nogal korrelig, en dat is het meest merkbaar in de goedverlichte witte gangen van de inrichting.
-Delen van deze film worden geplaagd door belachelijke belichting, om nog maar te zwijgen van de variaties in het verstrijken van de tijd. Ik heb begrepen dat de regisseur misschien heeft geprobeerd dementie te simuleren, maar dat er eerst een doeltreffende consistente tijdstroom moest worden vastgesteld. Zoals de zaak er nu voorstaat, lijkt het alleen maar amateuristisch.
- Plotwendingen waren talrijk, maar consequent voorspelbaar. Ik twijfelde geen moment aan de identiteit van de in mantels gehulde sekteleden, noch aan het feit dat er aan het eind een of andere lamlendige, goedaardige ontwikkeling aan het licht zou komen.
-Dit lijkt misschien kibbelarij, maar de personages in deze film zijn betrouwbaar genoeg om geen enkele vorm van gezond verstand te gebruiken. In de eerste plaats zouden er in een psychiatrisch ziekenhuis een heleboel commissies zitten die eenzijdig alle sterfgevallen van patiënten en personeelsleden door hartstilstand zouden verklaren. Waarom zou de hoofdpsychiater ook in staat zijn om een autopsie uit te voeren? Waarom werd er geen plot gemaakt van deze indrukwekkende kwalificaties, of van zijn inleiding tot zijn vreemde godsdienstkeuze? Wat is de achtergrond? Waarom zouden we ons om iemand in deze situatie bekommeren? En wat nog belangrijker was: wie zou bij zijn volle verstand de inleiding tot deze plek doornemen, alles zien wat er zo angstaanjagend verkeerd aan was en dan concluderen dat het nog steeds een prima plek was om een praktijk te beginnen? Deze film had niet eens genoeg respect voor de personages om hun intelligentie het voordeel van de twijfel te geven.
Het kwam erop neer dat ze naar The Wicker Man gingen.

text_en:
Because others have gone to the trouble of summarizing the plot, I'd like to mention a few points about this film. There may be spoilers here; I don't care enough to filter them out.

- Given the film's low budget, the creature design was quite good. It's actually nice to see a direct-to-video horror film that's not slathered with awful CGI. Unfortunately the digital film quality's quite grainy in places, and it's most noticeable in the well-lit white halls of the asylum.

- Ridiculous lighting design plagues parts of this film, to say nothing of the variations in the passage of time. I understand the director might have been trying to simulate dementia, but in order for this to be effective consistent time flow needed to be established. As-is, it merely seems amateurish.

- Plot twists were numerous but consistently predictable. I neither had a doubt in my mind of the identity of the robed cultists, nor of the fact that some kind of lame evil-trumps-good development would surface at the end.

- This may seem like quibbling, but characters in this film reliably fail to employ any kind of common sense. First of all, regulatory commissions would be all over a mental health center that unilaterally declared all patient and employee deaths cardiac arrest-induced. Why would the head psychiatrist also be capable of performing autopsies? Why wasn't a plot point made of these impressive qualifications, or of his introduction to his odd choice of religion? What's the background? What's supposed to make us care about anyone in this? And just as importantly, who in their right mind would go through the introduction to the place, see everything that was so frighteningly wrong with it, and then conclude that it was still a fine place to pursue a residency? This film didn't even respect its characters enough to give their intelligence the benefit of the doubt.

Bottom line: See The Wicker Man instead.


text:
Als ik deze film een score op een lineaire schaal moet geven, moet ik hem een lage score van 3/10 geven.
Maar het was onderhoudend, en er zijn verschillende goede dingen te zeggen over de film.
De kandidaat-psychiater James Bishop wordt in het St. Andrews Hospital voor zijn patiënt geplaatst, en hij wordt ontslagen en wil graag 'de wereld veranderen'.
Vanaf het begin van de film weet je dat het ziekenhuis een kwaadaardige waarheid verbergt, maar James denkt dat hij een verschil kan maken en herkent dat kwaadaardige niet. Het verhaal bouwt zich redelijk goed op, je weet de hele tijd dat er een waarheid schuilt in wat de patiënten vertellen over een of ander huiselijk kwaad, en je vraagt je af wanneer en hoe James dat zal ontdekken. Ook als de breuk komt, wordt James in zekere zin opgejaagd door het kwaad, en je voelt enige spanning tot 'het gevecht' voorbij is.
<0x3E> Voeg daar een onschuldige, mooie vriendin aan toe die op het slechtst mogelijke moment arriveert en andere standaard horrorelementen, en je krijgt een beeld.
<0x3E> De karakteropbouw is eigenlijk vrij goed, je wordt voorgesteld aan de meeste mensen die vermoord worden, van wie je sommigen 'leert kennen'.
<0x3E> De film schetst een onplezierige scène, dit wordt ook redelijk goed gedaan. Er zijn mysteries die ontsluierd worden <0xE2><0x80><0x93> op een aanvaardbare manier.
De hoofdfiguur, James, is heel geloofwaardig <0xE2><0x80><0x93> het verhaal over een gretige student die begint te werken is goed in deze setting.
Wat deze film doodt, is: * Stomme special effects <0xE2><0x80><0x93> een moderne versie van 'Plan 9 vanuit de ruimte' <0xE2><0x80><0x93> typerend slecht (het kwaadaardige monster lijkt op een rode vogelverschrikker) * Een paar slechte acteerprestaties (of waarschijnlijk heel weinig takes bij het filmen) * De hoofdpersonen spelen soms slecht en soms goed.
Ik dacht de hele film door: 'Ik zou zo'n film kunnen maken met mijn videocamera'.

text_en:
If I have to give this movie a score on a linear scale, then I have to give it a low score 3/10.

But it was entertaining, and there are several good things to say about the movie.

The psychiatrist candidate James Bishop is assigned to St. Andrews Hospital for his resident, and is exited and eager to "change the world".

From the beginning of the movie you know that the hospital is hiding an evil truth, but James thinks he can make a difference and doesn't recognise this evil.

The story builds fairly well, you know all the time that there is a truth in what the patients are telling about some resident evil, and wonder when and how James will discover this. Also when the break comes, James is in a way hunted by the evil, and you feel some suspense until "the fight" is over.

Add an innocent beautiful girlfriend that arrives at the worst possible time and other standard horror elements, and you get the picture.

The character buildup is actually fairly good, you are introduced to most of the people that gets killed, some of them you "get to know".

The film sets an unpleasant scene, this is also done fairly well. There are mysteries that are unveiled - in an acceptable way.

The main character, James is very believable - the story about an eager student starting to work is good in this setting.

What kills this movie is: * Stupid special effects - a modern version of "Plan 9 from outer space"-type bad (the evil monster looks like a red scarecrow) * Some bad acting (or probably very few takes when filming) - The main characters sometimes acts badly, and somtimes good. * The sound is at times very cheap.

I kept thinking "I could make a movie like this with my home video camera" throughout the film.


text: Ik was zo gek om deze film te huren vanwege het indrukwekkende omslag. Helaas. Het is met gemak een van de slechtste films die ooit zijn gemaakt. Te oordelen naar de acteurs is het meer een komedie dan een horrorfilm. Het is niet verbazingwekkend dat niemand anders commentaar op de film heeft geschreven. Vermijd het.

text_en: I was fooled to rent this movie by its impressive cover. Alas. It is easily one of the worst movies ever made. Judging by the acting of the film characters, it's more a comedy than a horror film. No surprise why no one else has written comments on the imdb. Avoid it.


text: Verspil niet eens je tijd, laat staan dat je huur betaalt voor dit stuk stront! Hoe het gemaakt is, gaat mijn verstand te boven. (Ik weet niet waarom er minimaal 10 regels zijn... Ik heb deze waardeloze film al samengevat, maar o, nou ja...) Het acteerwerk was verschrikkelijk, alsof ze allemaal les nodig hadden. De plot was zwak, het einde... Bah! Ik denk dat de filmografie het enige was dat niet helemaal waardeloos was... nou ja, misschien was het geluid wel minimalistisch goed. Het enige goede is dat als ze deze film konden maken, zelfs als ze er wat geld mee konden verdienen, er misschien hoop is voor elke scenarioschrijver met een echt idee. Dus, jullie allemaal, houd moed! Ik denk dat hetzelfde geldt voor acteurs... Als die mensen echt betaald krijgen, dan kun jij het ook!

text_en: Don't even waste your time, let alone pay rental for this piece of dreck! How it got made is beyond me. (I don't know why there's a minimum of 10 lines... I've already summarized this trashy movie, but, oh well...) The acting was awful, like they all needed lessons. The plot was weak, the ending... Feh! I think the cinematography was the only thing that didn't totally suck... well, maybe the sound was minimalistically OK. The one good thing is, if they could make this movie, even make some money with it, there may be hope for any screenwriter with a REAL idea. So, you-all take heart! I guess the same holds true of actors... if these people actually got paid, then you can, too!


text: James Bishop (Matt Stasi) gaat naar een inrichting voor geesteszieken, waar hij onder behandeling is bij dr. McCort (Bruce Paynes). Daar realiseert hij zich dat veel stagiairs worden vermoord door 'The Ripper', die hun zielen naar de duivel brengt, in een sekte die door dr. McCort is opgericht. Dit verhaal is zo absurd en imbeciel dat het onmogelijk is er een samenvatting van te maken. De dialogen zijn zo belachelijk, vooral wanneer het personage Helen, de blonde verloofde van James Bishop, in de inrichting arriveert, dat het bijna niet te geloven is dat een schrijver de moed heeft gehad ze in een script op te nemen. En hoe zit het met de terugkeer van James naar het ziekenhuis om de dossiers van de dode patiënten te brengen? En de cast, bestaande uit acteurs en actrices? Eerlijk gezegd weet ik niet wie of wat het ergst is in deze film: het scenario, de regisseur of de cast. Het juiste antwoord is in elk geval: allemaal. Ik heb deze film op de televisie gezien en ik sta er versteld van hoe een producer geld kan uitgeven aan zo'n zootje. Deze griezelfilm wordt erg grappig als je bedenkt hoe absurd de plot is. Ik stem voor drie.<br />Titel (Brazilië): renDembeni

text_en:
James Bishop (Matt Stasi) goes to a `mental illness facility' for a medical residence assignment with Dr. McCort (Bruce Paynes). There, he realizes that many interns are being killed by `The Ripper', who takes their souls to the devil, in a cult promoted by Dr. McCort. This story is so absurd and imbecile that it is impossible to write a summary. The dialogs are so ridiculous, specially when the character of Helen, the blonde fiancé of James Bishop arrives in the asylum, that it is almost unbelievable that a writer has had the courage to include them in a screenplay. And what about the return of James to the hospital to bring the files of the dead patients? And the cast, composed of ham actors and actresses? Honestly, I do not know what or who is the worst in this film: the screenplay, the director or the cast. The correct answer certainly is all of them. I saw this flick on cable television, and I am astonished how can a producer spend money in such a garbage. This horror movie becomes very funny considering the absurd of the plot. My vote is three.

Title (Brazil): `Demônio' (`Devil')


text: Ik heb net naar die film gekeken. In één woord: waardeloos! Het verhaal is slecht, het acteerwerk is zo mogelijk nog slechter. De film heeft een of twee leuke momenten, maar dat is dan ook alles, en die twee kleine goede momenten maken niets goed van wat er tussenin zit, voor of na die momenten. Een klucht van een film, niet eens de moeite waard om op tv te bekijken...

text_en: I just watched this movie. In one word: sucky! The story is bad, the acting is, if possible, even worse. The movie has one or two nice moments, but thats it and having those two small good moments, doesn't make up for anything in between, before or after those moments. A montrocity of a movie, not even worth watching on tv...


text:
Deze film leek beter te worden dan hij uiteindelijk werd. De filmopzet is goed, het acteerwerk lijkt solide, de dialoog was niet te stijf... maar na een minuut of twintig volgt er een lange scène met een dokter van wie je weet dat hij in werkelijkheid een patiënt in het gesticht is die zich als dokter voordoet <0xE2><0x80><0x93> en dan gaat het gewoon bergafwaarts.
Daar komt nog bij dat de demon zo'n beetje het raarste helse gebroed is sinds het Godzilla-achtige ding in _Vloek van de Demon_. Er zijn ook een paar vreemde demonenaanbidders die maskers dragen die eruitzien als de exploderende tieners van het begin van _Logan's Run_.
Uiteindelijk kon de film niet gered worden door de film. Ondanks een paar behoorlijk goede optredens van de acteurs gaat het verhaal gewoon nergens over. Ik denk dat 'Hellbored' hier een betere titel voor zou zijn geweest.

text_en:
This movie seemed like it was going to be better than it ended up being. The cinematography is good, the acting seemed solid, the dialogue wasn't too stiff... but then about twenty minutes in there's this long scene with a Doctor who you know is actually a patient at the asylum pretending to be a Doctor - and it just goes south from there.

On top of that, the demon is about the silliest looking hellspawn since the Godzilla-looking thing in Curse of the Demon. There's also some odd demon worshippers who wear masks that look like the exploding teens from the beginning of Logan's Run.

In the end, the cinematography couldn't save this movie. Despite some pretty solid performances by the actors, the story just doesn't go anywhere. I think "Hellbored" would have been a better title for this.


text:
Als er een of ander bizar, omgekeerd Oscar-festival was, zou deze film alles winnen. Hij heeft alle goden, een uitstekende plot, extreme special effects, en een buitengewoon goede acteerprestaties, en natuurlijk is er in elke rol een superster. Nou, dat zou het scenario kunnen zijn als de wereld omgekeerd was, maar dat is hij niet. In plaats daarvan is het de slechtste horrorfilm die ooit is gemaakt, niet alleen omdat de acteurs slechte acteurs zijn die met slechte dyslexie de scripts uit een telex lijken te lezen, maar ook omdat er bijzonder weinig special effects zijn. Bijvoorbeeld het duivelskostuum (dat je trouwens moet zien), is een van de meest hilarische die ik ooit heb gezien. Telkens als ik dat roodzwarte, zogenoemd monster op het scherm zag, kon ik het niet uitstaan.' Ik moet mijn lachen inhouden. En bovendien zag het ernaar uit dat het grappige wezen op een lopende band werd vervoerd.
Maak niet dezelfde fout als ik. Toen ik op IMDB zag dat de film in 2003 was uitgebracht, had hij minder dan vijf stemmen en dacht ik: 'Nou, het is het proberen waard, zo erg kan het niet zijn.'
Ja, dat kan het wel zijn.
Ik ga niet eens meer woorden aan deze film verspillen.

text_en:
If there was some weird inversed Oscar Academy awards festival this flick would win it all. It has all the gods, excellent plot, extreme special effects coupled with extremely good acting skills and of course in every role there is a celebrity superstar. Well, this could be the scenario if the world was inversed, but it's not. Instead it's the worst horror flick ever made, not only bad actors that seem to read the scripts from a teleprinter with bad dyslexia, but also extremely low on special effects. For example the devil costume (which by the way is a must-see), is something of the most hilarious I've ever seen. Whenever I saw that red-black so called monster on screen I couldn't hold my laugh back. And to top of things it looked like the funny creature was transported by a conveyor-belt.

Do not do the same mistake as I did. Checking IMDB seeing that the movie was released in 2003, had less than five votes and thinking: -"Well, it's worth a shot, can't be that bad".

Yes it could.

I'm not even going to waste more words on this movie.


text: Dit moet wel een van de vreselijkste worstelwedstrijden aller tijden zijn en er zijn maar 2 wedstrijden die de moeite waard zijn. De keiharde wedstrijd tussen Edge en Mick Foley, en ook Vince Mcmahon tegen Shaun Michaels. De hoofdwedstrijd tussen Cena en Triple H was een complete mislukking en om eerlijk te zijn viel ik bijna in slaap <0xE2><0x80><0x93> het was zo'n actieloze wedstrijd dat de doodgraver er niet eens in voorkwam en de wedstrijd tussen de Boogie Man en Booker T was een complete grap. Als je echt een grote fan van de WWE bent en de begindagen van de WWF en de worstelwedstrijden van 17 en 19 hebt gemist, zul je dit waarschijnlijk geweldig vinden. Maar ik merkte dat dit Wrede Gilde veel te wensen overliet.

text_en: This had to be one of the most god awful wrestlemanias ever and is only saved by 2 matches. The hardcore match between Edge and Mick Foley, also Vince Mcmahon against Shaun Michaels. The main event between Cena and Triple H was a complete washout and to be honest I nearly fell asleep it was so actionless, the casket match was not worthy of having the Undertaker appear in it and the match between the Boogie Man and Booker T was a complete joke. If you are really a big fan of the WWE and have missed the early days of the WWF and the Wrestlemanias 17 and 19 you'll probably love this. But I found that this Wrestlemania left a lot to be desired.


text: Behoorlijk gestoorde whodunit met een volledig zwarte cast die probeert uit te zoeken wie de rokkenjagende trompettist heeft vermoord die net op het punt stond om naar Hollywood te gaan om het groot te maken. Was het zijn vrouw? Zijn Vriendin? Zijn Zou-Het-Meisje-Willen-Vriendin? Haar Vader? Haar Butler? De krantenjongen? Wie weet? En wie kan het wat schelen? Het resultaat hiervan is een beetje onderontwikkeld, en de acteurs hier brengen me niet echt in de stemming om erachter te komen. Waarom slangengif als wapen? Wie weet? Wie kan het wat schelen? De muziek in dit stuk is oké, maar er is weinig van, en het meeste is aardig 'laten we dit afronden'. Dit is je tijd niet waard. Er zijn betere zwart-witfilms.

text_en: Pretty crazy whodunit featuring an all black cast trying to figure out who murdered the philandering trumpet player who was just about to go to Hollywood to Make It Big. Was it his wife? His Girlfriend? His Would-Be-Girlfriend? Her Father? His Butler? The newspaper guy? Who knows? And who cares? The result of this is just a little underwhelming, and the actors here don't really get me in a mood to care one way or another finding out. Why snake venom as a weapon? Who knows? Who cares? The music in this is alright, but there's little of it, and most of it is pretty "let's get this over with" This isn't worthy of your time. There are better all-black casted movies out there.


text: Over het algemeen prachtig gefotografeerd en goed geacteerd, maar de tekst is erg slordig. Er zijn scènes die zo ongelooflijk zijn dat er geen vreugde in het kijken schuilt. Het feit dat de jonge minnaar bijvoorbeeld een tweelingbroer heeft, is zo gekunsteld dat ik hardop kreunde. En het verband tussen 'emotionele lichtbol' en 'lichtbol' lijkt ook gimmick.<br />Maar ik weet het niet. Als je een paar glazen wijn drinkt en zin hebt om je te ontspannen met iets moois om naar te kijken met een paar slappe komische scènes, is dit een vrij goede film. De kijker hoeft geen grote inspanning te leveren. Maar Italiaanse film, vooral Italiaanse komedie, is meestal veel, veel beter dan deze.

text_en:
Beautifully photographed and ably acted, generally, but the writing is very slipshod. There are scenes of such unbelievability that there is no joy in the watching. The fact that the young lover has a twin brother, for instance, is so contrived that I groaned out loud. And the "emotion-light bulb connection" seems gimmicky, too.

I don't know, though. If you have a few glasses of wine and feel like relaxing with something pretty to look at with a few flaccid comedic scenes, this is a pretty good movie. No major effort on the part of the viewer required. But Italian film, especially Italian comedy, is usually much, much better than this.


text:
In het moderne Oost-Europa is het leven hard en voor jonge vrouwen is prostitutie een van de enige carrièreopties en een die Melania met tegenzin kiest. Ze trekt de aandacht van een Amerikaan, Seymour, die geobsedeerd door haar raakt en steeds meer geld betaalt om met haar om te gaan, tot hij haar uiteindelijk gewoon wil kopen. Ze heeft twee pooiers met verschillende emotionele banden en ze wordt meestal als een stuk bagage rondgebazuind, zonder eigen gevoelens. Maar we zijn hier in'moderne art-house-film'. Het gebied waarin de film zich afspeelt, is zo klein dat conventies als verhaalstructuur, het belichten van het onderwerp zodat het kan worden gezien, cameratechnieken die meer toevoegen dan afleiden van de actie en een vaag consistent plot, allemaal kunnen worden losgelaten. Het grootste deel van de tijd had ik geen idee wat er aan de hand was en het kon me maar heel zelden iets schelen. De mensen begonnen al weg te gaan voordat de laatste laatkomers waren gearriveerd en ik geloof niet dat ik ooit zoveel mensen heb zien weggaan.
Beelden zijn belangrijk voor de regisseur <0xE2><0x80><0x93> personages komen langzaam tevoorschijn of verdwijnen in een donker scherm, we krijgen lange, talmende opnamen van niets in het bijzonder en één seksscène vindt plaats in infrarood. In feite waren de seksscènes voor zo'n onconventionele film opmerkelijk gewoon; er was een overvloed aan missionarisstanden tussen naakte mensen in bed en er waren geen drugs of andere vreemde zaken. Maar misschien is het tegenwoordig onconventioneel om gewoon te zijn.
Over het geheel genomen, vrijwel zonder verdienste.

text_en:
In modern day Eastern Europe life is hard and for young women prostitution is one of the only career options and one taken, reluctantly, by Melania. She attracts the attentions of an American, Seymour, who becomes obsessed with her, paying more and more money for time with her until he eventually wants to buy her outright. She has two pimps with differring emotional attachments to her and she is generally passed around like some piece of baggage with no feelings of her own. However, we are in "modern art-house cinema" territory, so conventions like narrative structure, lighting the subject so it can be seen, camera techniques that add to rather than distract from the action and a vaguely consistent plot can all be abandoned. Much of the time I had no idea what was supposed to be happening and very rarely did I care. People began leaving the screening almost before the last latecomers had arrived and I don't think I've ever seen so many people walk out.

Images are important to the director - characters slowly emerge from or disappear into a dark screen, we get long lingering shots of nothing in particular and one sex scene takes place in infra-red. In fact for such an unconventional film the sex scenes were remarkably ordinary; missionary positions between naked people in bed abounded and there were no drugs or related weirdness. But perhaps these days being ordinary is unconventional.

On the whole, almost entirely without merit.


text: Als veteraan van vele, vele pretentieuze Franse films dacht ik dat ik het ergste had genomen wat de filmindustrie te bieden had en dat ik alles aankon. Maar dit niet. Zinloos, meedogenloos, gewelddadig, onaangenaam, betekenisloos... De film heeft niets te bieden en bestaat uit willekeurige haat en agressie, vermomd als pretentieuze kunst. Vermijd tot elke prijs.

text_en: As a veteran of many, many pretentious French films I thought I'd taken the worst the industry had to offer and was able to stomach anything. But not this. Pointless, relentless, violent, unpleasant, meaningless ... The film has nothing to offer and is random hatred and aggression dressed up as pretentious art. Avoid at all costs.


text:
Er is geen enkele manier om een vergelijking tussen The Cat in the Hat en The Grinch Who Stole Christmas uit de weg te gaan, dus laten we dat deel maar eens uit de weg ruimen. Om te beginnen wil ik zeggen dat ik Grinch een onderschatte en ondergewaardeerde film vind. Cat was... nou ja, gewoon verschrikkelijk.
Jim Carey werd gecast omdat hij een briljante fysieke komiek is en zich onbevreesd aan buitensporige, buitensporige personages overgeeft. Mike Myers viel terug op zijn oude trucjes.
Waarom, waarom, waarom Mike Myers? Het kan de kinderen niets schelen, en de Austin Powers-populatie zal deze film niet bespioneren. Dus wat dacht de studio?
De Cat was blijkbaar ook familie van Linda Richmond. Kunnen we even praten? Waarom een New York Accent? Niet helemaal in overeenstemming met wat Dr. Seuss ooit heeft geschreven. Myers mocht zelfs zijn Schotse accent erin laten doorklinken. Ik vraag me af hoeveel verschillende stemmen de regisseur en de studio eruit hebben proberen te persen voordat ze gewoon toegaven en zeiden: 'Zolang je niet "fahklempt" zegt, mag je de accenten houden.' Meyers leek nooit enige troost te vinden, niet met zijn kostuum, niet met zijn make-up en niet met zijn dialogen.
De grappen, de weinige die er waren, waren grof en niet passend bij zijn leeftijd. Als Myers een schoffel oppakt en tegen de camera zegt: 'dirty ho', ontbrak alles behalve de opname van de rand, en zelfs dat zou niet hebben geholpen. Dezelfde mensen die Whoville hadden gemaakt, hadden duidelijk ook de hand gehad in de creatie van de stad en de huizen in Cat. De decors en rekwisieten waren erg aantrekkelijk, wat de kijker de broodnodige afleiding gaf van het slechte schrijven, de regie en Myers.
Er viel ook wel wat te lachen met Alec Baldwin en Kelly Preston. Dakota Fanning was de enige acteur die zich ervan bewust leek te zijn dat ze in een film speelde die was gebaseerd op een klassieker van Dr. Seuss en die trouw bleef aan het genre.
Bel de dierenbescherming. Deze Cat moet gecastreerd worden en mag zich nooit meer voortplanten. Alsjeblieft, alsjeblieft, geen vervolg.

text_en:
There is no way to avoid a comparison between The Cat in the Hat and The Grinch Who Stole Christmas, so let's get that part out of the way. First of all, let me start by saying that I think Grinch was an underrated and unappreciated film. Cat was... well, just awful.

Jim Carey was cast because he is a brilliant physical comedian, and fearlessly commits to over the top, outrageous characters. Mike Myers fell back on his old bag of tricks.

Why, why, why Mike Myers?? The kids could care less, and the Austin Powers demographic isn't going to spy this film. So, what was the studio thinking?

The Cat was also apparently related to Linda Richmond. Can we talk? Why a New York Accent? Not entirely consistent with anything Dr. Seuss has ever written. Myers was even allowed to sneak in his Scottish shtick. I wonder how many different voices the director and the studio tried to edit out of before they just gave in and said "as long as you don't say fahklempt', you can keep the accents." Meyers never seemed to find any sort of comfort, either with the costume, make-up, or dialogue.

The jokes, what few there were, were crude and age inappropriate. When Myers picks up a garden hoe and delivers to the camera: "dirty ho", everything but the rim shot was missing, and even that wouldn't have helped.

The same folks who created 'Whoville', clearly had a hand in the creation of the town and the houses in 'Cat'. The sets and props were very appealing, giving the viewer a much needed distraction from the bad writing, direction, and Myers.

There was some fun to be had with Alec Baldwin and Kelly Preston. Dakota Fanning was the only actor who seemed to be aware she was in a movie based on a Dr. Seuss classic, and stayed true to the genre.

Call the SPCA. This Cat should be neutered and never be allowed to reproduce again. Please, please, no sequel.


text:
Deze film, een van de vele die ik in de prullenmand heb gegooid, gaf me precies wat ik had verwacht <0xE2><0x80><0x93> een hoop vulgaire horror, compleet met gillende dames.
Het begon allemaal zo goed <0xE2><0x80><0x93> ik vond het intro met het 'nieuws' over het jonge stel dat werd blootgesteld aan een kernexplosie leuk, en ik ging er helemaal in op tot de eerste persoon die in brand vloog...
Van toen af aan werd de film een en al dwaasheid, en soms werd het bijna g<0xC3><0xAA>nant om ernaar te kijken. Toen de heldin aan dezelfde aandoening bleek te lijden als de hoofdfiguur (het vermogen om iemand aan te steken) Het was bijna alsof iemand het idee er op het laatste moment in had gegooid ('Dat is goed!' kun je ze bijna horen zeggen...) En wat de bijna paranormale band tussen de hoofdfiguur en de kerncentrale betreft, tja...
De film kwam over als een goedkope teringzooi <0xE2><0x80><0x93> als je er meer dan 1,50 voor betaalt, ben je genaaid.

text_en:
Another of my delves into the bargain bin, this movie gave me exactly what I expected - a load of trashy horror complete with screaming ladies.

It all started so well - I liked the little intro with the "newsreel" about the young couple being exposed to a nuclear blast, and was totally absorbed right up until the first person caught fire...

From then onwards the film descended into outright silliness, and at times became almost embarrassing to watch. When the heroine turned out to have been afflicted with the same condition as the main character (the ability to light one's own farts without the aid of a match) it seemed almost as if someone had thrown the idea in at the last moment ("that'll be good!" you can almost hear them say...) As for the almost psychic link between the main character and the nuclear power plant, well...

The movie came across as cheap tat - if you pay more than £1.50 for it you've been done.


text: Dit is een fascinerende, afschuwelijke film. Er zit zo weinig logica in dat hij zelf een soort vreemde innerlijke logica begint te vormen. Nou, dat zou ook zo zijn als hij niet steeds door zijstraatjes bleef schieten tot hij uiteindelijk bezweek onder het gewicht van zijn eigen besluiteloosheid. De film kan niet tot een besluit komen of het nu een rechtstreekse 'Man keert zich tegen Monster'-film is (zoals al die films uit de jaren vijftig met 'THE INCREBLE ONDERZOEK ING MAN'), of een afgrijselijke film over samenzweringstheorieën in de zakenwereld, of een mystiek verhaal over contact in het hiernamaals, of... of wat? Kies maar uit. Het is gewoon een puinhoop. Grotesk over de top en alle kanten op schietend, met overal losse eindjes die alle kanten op fladderen. Het was alsof Tobe Hooper David Lynch-pillen had geslikt. Helaas nam hij niet genoeg.

text_en: This a fascinatingly awful movie. It make so little sense that it starts to make a kind of weird internal logic of its own. Well, it would if it didn't keep darting off up side-alleys until eventually floundering under the weight of its own indecisiveness. The movie can't make up its mind whether it is a straight forward 'Man Turns Into Monster' flick (like all those 1950s 'THE INCREDIBLE insert verb ING MAN' movies), or a ghastly big business conspiracy theory movie, or a mystical afterlife contact story, or... or what? Take your pick. It's just a mess. Grotesquely over the top and firing off in all directions, leaving loose ends flapping all over the place. It was as if Tobe Hooper had been taking David Lynch pills. Unfortunately he didn't take enough.


text:
hoe kan een regisseur die zulke geweldige films maakt als poltergeist en het bloedbad op het texasdek met de kettingzaag zo'n rotzooi maken? ik heb deze film van een vriend gekregen en hij wilde hem niet meer terug hebben zo erg is het. hoe dit kan worden geclassificeerd als horror zal ik nooit weten.

2/10/'10

text_en:
how can a director that makes such great films as poltergeist and the texas chainsaw massacre make such rubbish as this? i got this film off a friend and he didnt want it back its so bad. how this can be classed as horror i will never know.

2/10


text: Arme Tobe Hopper. Hij regisseerde een onvervalste horrorklassieker: 'Texas Chaimsaw Massacre'. Sindsdien is alles wat hij heeft gedaan afschuwelijk. Dit is waarschijnlijk het ergste... en dat zegt veel. Het gaat over een man (Brad Dourif) die in staat is om dingen (en mensen) in brand te steken... of zoiets. Niet echt een origineel idee (herinnert iemand zich 'Firestarter'?) Het is echt een zootje... letterlijk ALLES is verkeerd gedaan! Zielig acteerwerk (zelfs Dourif!), stompzinnig script, waardeloze productiewaarden, waardeloze special effects... ALLES IS VERKEERD!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

text_en: Poor Tobe Hopper. He directed an all time horror classic "Texas Chaimsaw Massacre". Since then everything he's done has been horrible. This is probably the worst...and that's saying a lot. It's about a man (Brad Dourif) who has the ability to make things (and people) catch fire...or something like that. Hardly an original idea (anyone remember "Firestarter"?) It's a real mess...literally EVERYTHING is done wrong! Pathetic acting (even Dourif!), asinine script, loust production values, crappy special effects...everything is BAD!!!!! A must miss...not even good for laughs.


text:
Jeux d'enfants of hoe de film ten onrechte werd vertaald in Love me if You Dare is een film die gemaakt is door domme mensen en over domme mensen gaat. Ik weet gewoon niet hoe ik iets zou kunnen verwachten wat de moeite van het bekijken waard is in een film met zo'n plot: twee domme, onwetende kinderen wedden dat ze allebei iets zullen doen (in elk geval iets extreem idioots) om elkaar (wat dan?) te bewijzen dat ze 'coole gasten' zijn. Ik weet dat ik sommige aspecten heb overdreven, maar daar gaat de hele film over. Ze worden ouder... en in plaats van te beseffen dat ze gewoon een stel van elkaar vervreemde mafkezen zijn, blijven ze hun idiote dingen doen en denken ze dat ze geweldige mensen zijn.
--Zo'n film kun je verwachten uit Hollywood, maar uit Frankrijk? Het is zelfs nog aanstootgevender om naar de film te kijken uit het land dat Amelie een paar jaar geleden heeft geschapen, waar de film, btw, op probeert te lijken maar ver, heel ver van verwijderd is.
--Vermijd. Vermijd. Vermijd.

text_en:
Jeux d'enfants or how the film was wrongly translated into English Love me if You Dare is a film made by stupid people and about stupid people. I just don't know how I could expect something worth a look from a film with such plot: Two stupid ignorant kids make a bet that each of them will do something (certainly extremely idiotic) to prove to each other (wtf?) that they are "cool dudes". I know that i exaggerated some aspects but that is what the entire film is about. They grow older...and instead of realizing that they are just a couple of alienated weirdos continue to perform their crazy things, thinking that they are great people.

One could expect such a film from Hollywood, but France? It is even more offensive to watch the film from the country which created Amelie a couple of years ago, which, btw, the film tries to look like but is far, extremely far away from.

Avoid. Avoid. Avoid.


text:
Ik had echt een hekel aan deze film... voornamelijk vanwege de hoofdpersonen! Het zijn allebei onvolwassen, egoïstische en egocentrische mensen. Ze beschadigen IEDEREEN om hen heen met hun stomme spelletje. De visuele effecten waren goed maar wat heb je eraan als er geen personages zijn waarmee je een band opbouwt of een verhaallijn die interessant is. Moet ik blij zijn als deze twee psychopaten eindelijk hun liefde voor elkaar consumeren?
Nadat ik deze film had gezien dacht ik: dit moet wel de klapper van Frankrijk zijn...!
...verpesteraar!
Wat het einde betreft: GOED LUISTEREN! Ze verdienen allebei elkaar!

text_en:
I really disliked this movie....mainly because of the main characters! They are both immature, selfish, and self-centered people. They hurt EVERYBODY around them playing their silly game. The visual effects were good but what good are they if there are no characters that you connect with or a story line that is interesting. Am I supposed to be happy when these two psycho people FINALLY consummate their love for each other?

After watching this movie I was thinking "This is supposed be the #1 smash from France?"........

*spoiler*

As for the end: GOOD RIDDANCE! They both deserve each other!


text: Wie zou in vredesnaam sympathie kunnen opbrengen voor deze twee onuitstaanbare hoofdrolspelers? Wat bedoeld is als een luchtige, luchtige komedie over buurkinderen die hun kinderspelletje niet kunnen opgeven, zelfs niet als ze een flink eind op leeftijd zijn, komt meer over als een oefening in wreedheid en nukkige genotzucht. Als kinderen zijn de twee onverdraaglijk vroegwijs; als volwassenen zijn ze onverdraaglijk onvolwassen. Het is een slechte combinatie.

text_en: Who could possibly sympathize with these two obnoxious protagonists? What's intended to be a light, frothy comedy about neighbor children who can't give up their childhood game of dare even as they age well into adulhood, comes off more as an exercise in cruelty and petulant self-indulgence. As children, the pair are unbearably precocious; as adults they're intolerably immature. It's a bad combination.


text:
Deze film is gewoon saai.
Hij probeert een paar effecten te kopiëren die hij van een creatieve regisseur als Jeunet heeft geleend, maar het is te veel. De dialogen zijn vrij slecht, een van de slechtste die ik ooit heb gehoord, Guillaume Canet is niet overtuigend (ik heb hem bijna nooit erg overtuigend gevonden), zijn vader in de film speelt heel slecht, het verhaal is stom, het einde is... stom.
Ik geloof dat ik niet meer zo'n hekel aan een film heb gehad sinds _le pacte des loups_ (broederschap van de wolf) van Christophe Gans (en ik kijk/zie ongeveer 80-100 films per jaar), maar die film had tenminste wat actie en veel goede acteurs. Ik had hier nog nooit iets geschreven (alleen maar een cijfer gegeven), en toen ik de score en de commentaren zag, vond ik dat ik iets moest opschrijven.
Ik denk dat we geen problemen zullen hebben om de dvd te verkopen die ons is aangeboden: niet zo'n slechte film in onze (grote) collectie!
Ik ben ruimdenkend (ik kijk naar SF, westerns, drama, komedies, stille films, horror, fantasy... films!), maar deze film was zo saai dat ik het gevoel had dat ik anderhalf uur had verloren.

text_en:
This movie is just boring.

It tries to copy some effects borrowed to a creative director like Jeunet in "Amélie Poulain", but it is too much. The dialogs are pretty bad, some of the worst I have ever heard, Guillaume Canet is not convincing (I have almost never found him very convincing), his father in the movie plays very badly, the story is dumb, the ending is... stupid.

I think I have not dislike a movie so much since "le pacte des loups" (brotherhood of the wolf) from Christophe Gans (and I watch / see about 80-100 movies a year), but at least that movie had some action and lots of good actors.

I had never commented here (only rated), and when I saw the rating and the comments, I thought I had to write something down.

I guess we won't have problems to sell the DVD we were offered : not such a bad movie in our (large) collection !!!

I am open minded (I watch SF, westerns, drama, comedies, silents, horror, fantasy... movies !), but this movie was so boring that I felt like I had lost one hour and a half.


text: Eh... neem me niet kwalijk, maar ontbraken er niet meer dan de helft van de personages? In het oorspronkelijke boek zit Valjean 19 jaar in de gevangenis omdat hij een brood heeft gestolen, waarna hij verschillende keren heeft geprobeerd te ontsnappen. Hij wordt voorwaardelijk vrijgelaten, maar wordt door de politie-inspecteur Javert meedogenloos achtervolgd. Er zijn veel personages die niet in deze versie voorkomen. Een paar die de moeite van het vermelden waard zijn, zijn Fantine, Cosette, M & M. Thénardier, Eponine, Marius, Gavroche en Enjolras. Het enige personage dat dezelfde naam heeft, is Javert. Ik was de hele film in de war en gefrustreerd, en probeerde erachter te komen of de film op de een of andere manier verband hield met de epische roman van Victor Hugo.

text_en: Ummm, please forgive me, but weren't more than half the characters missing? In the original novel, Valjean is a man imprisoned for 19 years for stealing a loaf of bread and then attempting several times to escape. He breaks parole and is pursued relentlessly by the police inspector Javert. Along the way there are MANY characters that weren't in this version. Some worth mentioning would be Fantine, Cosette, M & Mme. Thenardier, Eponine, Marius, Gavroche, and Enjolras. The only character with the same name is Javert. I was confused and frustrated throughout the whole movie, trying to see how it was in any way connected to Victor Hugo's epic novel.


text:
Een onschuldige man (Steve Guttenberg) heeft een onenightstand met de vrouw van zijn baas (Isabelle Huppert). Ze ziet dat een vrouw (Elizabeth McGovern) buiten wordt aangevallen, maar ze kan de politie niet bellen omdat dat haar huwelijk met Gutenbergs baas (Paul Shenar) in gevaar zou brengen. Dus komt Guttenberg, een eerlijke burger als hij is, naar voren als hij ontdekt dat een andere vrouw slechts een halfuur later in de buurt is aangevallen en vermoord, en hij beweert dat hij getuige is geweest van de eerste aanval, en alleen maar van plan was de informatie door te geven die hij van Huppert had gekregen. Nou ja <0xE2><0x80><0x93> je moet nooit een valse getuigenis afleggen tegen je buurman, zoals ze zeggen.
Deze eenvoudige poging om de politie te helpen een moordenaar te pakken, draait snel uit de hand. Als hij het eerste bijna-slachtoffer, McGovern, ontmoet, snapt ze onmiddellijk wat er is gebeurd, maar ze stemt ermee in voorlopig haar mond te houden. Maar dan staat Guttenberg voor de rechter, die verondersteld wordt de zware (Greenquist) te identificeren, en we ontdekken door een kruisverhoor dat hij niet goed bij zijn hoofd is en geen voorwerpen van een afstand kan identificeren, laat staan gezichten. (Niet dat het iets uitmaakt, want hij heeft die engerd tenslotte nooit gezien.) De plot wordt praktisch labyrintisch. Guttenberg wordt de hoofdverdachte als ook Huppert wordt vermoord.
Hij weet ternauwernood aan arrestatie te ontkomen en duikt onder bij de nu sympathieke McGovern. Guttenberg en McGovern bedenken een plan om de moordenaar in de val te lokken. Ik zal die smerige gluiperd volgen naar een van zijn louche etablissementen en McGovern zal zich gedragen als de hoer tot wie de moordenaar zich aangetrokken voelt, alleen maar om hem zover te krijgen dat hij haar probeert te vermoorden. Maar alles zal in orde komen, zie je, want niet alleen zal Guttenberg haar goed in de gaten houden en niet alleen zal hij de politie waarschuwen een paar minuten nadat ze deze tent is binnengegaan, maar ze zal ook een bus pepperspray bij de hand houden <0xE2><0x80><0x93> voor het geval dat.
Ik vraag jou, de oplettende lezer, of dit scenario zich volgens plan ontvouwt.
Elizabeth McGovern heeft een eigenaardig interessante botstructuur. Ze lijkt een en al onderkaak en soms een klein mondje, maar ze is levendig. Steve Guttenberg heeft haar op zijn spierballen en dat is het wel zo'n beetje. Verder is hij net zo hulpeloos als het personage dat hij speelt. Als Isabelle Huppert kan acteren, is dat in deze film niet te zien. De moordenaar is zo welgevormd en verzorgd dat hij eruitziet alsof hij zo'n misvormd masker draagt in die aflevering van _Twilight Zone_ over hebzuchtige erfgenamen.
Was de regisseur, Curtis Hanson, niet degene die 'L.A. Confidential' maakte? Dat was een mooi stukje werk. Hier lijkt alles onhandig en gekunsteld, tot de kleine bijrolletjes aan toe. Vlak voor de onvermijdelijke gewelddadige climax wordt er een ge<0xC3><0xBC>niformeerde politieagent geïntroduceerd om McGoverns redding uit te stellen, en de scène is g<0xC3><0xAA>nant om naar te kijken. Dick Olsen heeft een kleine rol als late klant. Hij is een keurige vent en altijd betrouwbaar. Paul Shenar als de bedrogen man heeft een markant gezicht dat voor het toneel gemaakt lijkt te zijn en hij doet het nog goed ook.
Die louche tent waar McGovern de aandacht van de moordenaar trekt, waar ze pool speelt met een stel harige apen, is opgenomen in een bar in Carolina Beach, in North Carolina, niet ver van waar ik woon. Uit de manier waarop het interieur is ingericht, blijkt duidelijk dat dit een gevaarlijke en smerige kroeg moet voorstellen. Op het doek komt het er eigenlijk heel wat eleganter uit dan in werkelijkheid.
Over het geheel genomen is dit Hitchcock-territorium en je krijgt er tranen van in je ogen als je je voorstelt wat hij met dit verhaal gedaan zou hebben.

text_en:
An innocent man (Steve Guttenberg) has a one-night stand with his boss's wife (Isabelle Huppert). She spots a woman (Elizabeth McGovern) being attacked outside but she can't call the cops because it would blow her marriage to Gutenberg's boss (Paul Shenar). So Guttenberg, honest citizen that he is, when he discovers that another woman was attacked and killed nearby only half an hour later, comes forward and claims to have witnessed the first attack, merely intending to pass on the information given to him by Huppert. Well -- never bear false witness against thy neighbor, as they say.

This simple attempt to help the police nab a murderer turns rapidly twisted. When he meets the first near-victim, McGovern, she immediately twigs to what happened, but agrees to keep quiet for the moment. But then Guttenberg finds himself in court, supposed to identify the heavy (Greenquist) and we discover through cross-examination that he is NEAR-SIGHTED and can't identify objects at a distance, let alone faces. (Not that it matters because, after all, he never saw the creep in the first place.) The plot gets practically labyrinthine. Guttenberg winds up the chief suspect when Huppert is murdered too.

He barely escapes arrest and holes up with the now-sympathetic McGovern. Guttenberg and McGovern hatch a plan to trap the murderer. She will serve as bait. They'll follow the flagitious creep into one of his seedy haunt and McGovern will act like the doxy that the murderer is attracted to, just to get him to try to kill her. But everything will be okay, see, because not only will Guttenberg keep a close watch on her, and not only will he alert the police a few minutes after she enters this dive, but she will keep a can of mace handy -- just in case.

I ask you, the alert viewer, does this scenario unfold as planned? Elizabeth McGovern has a quirkily interesting bone structure. She seems all mandible and tiny mouth at times, but she's vibrant. Steve Guttenberg has hair on his brawn and that's about it. Otherwise he's as helpless as the character he plays. If Isabelle Huppert can act, it isn't evident in this film. The killer is so formed and so groomed that he looks like he's wearing one of those masks of deformity in that Twilight Zone episode about greedy heirs.

Didn't the director, Curtis Hanson, go on to make "L.A. Confidential"? That was a nicely done piece of work. Here, everything seems clumsy and contrived, down to the small bit parts. Just before the inevitable violent climax, a uniformed police officer is introduced to delay McGovern's rescue, and the scene is embarrassing to watch. Dick Olsen has a bit part as a late shopper. He's a neat guy and always reliable. Paul Shenar as the cuckolded hubby has a striking face that seems made for the stage and he does a fine job too.

That louche joint where McGovern attracts the attention of the murderer, where she plays pool with a couple of hairy apes, was shot at a bar in Carolina Beach, in North Carolina, not far from where I lived. The way the interior is set up, it's clear that this is supposed to be a dangerous and dirty dive. Actually it appears rather more elegant on screen than it did in reality.

Overall, this is Hitchcock territory and it brings tears to the eyes to imagine what he would have done with this story.


text: Een vrij voor de hand liggende thriller-op-nummer, waarin de enige mogelijke wending een uitvlucht tot niets blijkt te zijn. Ik keek voornamelijk naar de Engelstalige voorstelling van Isabelle Huppert. Het was niet geweldig, maar het was dan ook een vreemde rol. Het zou me niet verbazen als de helft van haar bijdrage op de vloer van de montagekamer was blijven liggen, samen met een paar laatste herschreven scripts.<br />Het acteerwerk is het minst aantrekkelijke aan deze film. Steve Guttenburg ziet eruit alsof hij zijn rol probeert te vullen met de charme waarvan iedereen hem heeft verteld dat hij die heeft. Er is een sensationeel stomme scène waarin wordt gesuggereerd dat zijn seksuele vaardigheden kunnen helpen bij de behandeling van PTSS. Het is een oninteressante voorstelling. Elizabeth McGovern is meer iets voor een man met echte charme en karakter, maar dat is een schrale troost.

text_en:
A pretty obvious thriller-by-numbers, in which the only possible twist turns out to be a hiding to nothing. I was watching principally for the English-language performance by Isabelle Huppert. It wasn't great, but then it was a strange role. I wouldn't be surprised if half her contribution turned out to have been left on the cutting-room floor along with several last minute script re-writes.

The acting is the least appealing thing about this film. Steve Guttenburg looks like he's trying to flesh out his role with the charm that everyone's told him he has. There's a sensationally stupid sequence in which it's suggested that his sexual prowess will be able to help treat PTSD. It's an uninteresting performance. Elizabeth McGovern is more of a draw with genuine charm and character but it's small consolation. 3/10


text:
Dit is zonder enige twijfel een van de slechtste films die ik ooit heb gezien...
De plot zit vol gaten, het verhaal is een slechte remake van een slechte thriller en de acteurs klinken alsof ze voor het eerst rechtstreeks uit het manuscript voorlezen. Het ergst van alles is Steve Guttenberg. Hij speelt zijn personage alsof hij in _Police Academy_ zit <0xE2><0x80><0x93> dezelfde dwaze rokkenjager <0xE2><0x80><0x93> en dat is niet geschikt voor een hoofdrol in wat een thriller had moeten zijn.
Het is echt moeilijk te geloven dat Hanson tien jaar later _L.A. Confidential_ zou maken...
Vermijd dit als de pest...

text_en:
This is, without doubt, one of the worst films I've ever seen...

The plot is so full of holes, the story is like a bad remake of a bad suspense movie and the actors sound like were reading directly from the manuscript for the first time. Worst of all is Steve Guttenberg. He plays his character like he was in "Police Academy" - the same foolish womanizer - and that's not suited for a leading man in what should have been a thriller.

It's really hard to believe that Hanson would make "L.A. Confidential" ten years later...

Avoid this like the plague...


text: Dit programma wordt echt overschat. Een rechercheur als Danny Pino's heethoofdige figuur zou al jaren geleden zijn overgeplaatst naar het 'rubberwapenteam'. Het hele team bestaat uit schijnheilige egomaniakken die mensen beoordelen die volgens de maatstaven van 2007 al tientallen jaren bezig zijn. Elke Vietnam-veteraan die ze ooit hebben gehad, blijkt de moordenaar te zijn, tenzij het een andere Vietnam-veteraan is. Er is maar één zwarte moordenaar geweest, en die is door zijn blanke baas ingeschakeld. De enige latino-moordenaar was een 'rasverrader' die een andere latino heeft vermoord om een latino-straatkind te laten opdraaien voor een misdaad die (natuurlijk) door twee rijke blanke kinderen is gepleegd. Wat een hoop propaganda. Hé, scenarioschrijvers: minderheden en arme mensen plegen ook moord. Alleen zijn de meeste moordenaars in dit programma blanke aristocraten.<br />Bovendien zijn de arrestaties van mensen in de jaren zeventig, tachtig en negentig van de vorige eeuw, voor misdaden die ze 50 tot 60 jaar geleden hebben gepleegd, een lachertje. Geen enkele echte officier van justitie zal aandringen op moord met voorbedachten rade, want dat betekent dat de staat wordt opgezadeld met hun gigantische medische rekeningen tot ze eindelijk in de fout gaan. De staat zou hun familie en verzekeringsmaatschappijen een dienst bewijzen. De aanklager zal hen gewoon aanklagen voor dood door schuld en ze zullen geen dag hoeven te zitten. De enige echt oude criminelen die naar de gevangenis gaan, zijn ofwel figuren uit de georganiseerde misdaad of ex-nazi's, die met hun veroordelingen die veel publiciteit krijgen, de carrière van de officier van justitie stimuleren.

text_en:
This program is really overrated. A detective like Danny Pino's hot-headed character would have been transferred to the "rubber gun squad" years ago. The whole squad is made up of sanctimonious egomaniacs who judge people whose actions go back decades by the standards of 2007. Every Vietnam veteran character they've ever had has turned out to be the killer, unless it was another Vietnam veteran. There has only been one black murderer, and he was put up to it by his white boss. The only Hispanic killer was a "race traitor" who killed another Hispanic to frame a Hispanic street kid for a crime that (naturally) two rich white kids committed. What a bunch of propaganda. Hey,screenwriters: minorities and poor people commit murder too. Only on this show are most murderers upper-class whites.

What's more, the arrests of people in their 70s, 80s, and 90s for crimes they committed 50-60 years ago are a joke. No real-life DA will push for murder one because it means the state will be stuck with their humongous medical bills until they finally kick. The state would be doing their families and insurance companies a favor. The prosecutor will just plead them to involuntary manslaughter and they won't serve a day. The only really old criminals who go to prison are either organized crime figures or ex-Nazis, whose high-profile convictions boost DA's careers.


text:
Ik haat dit programma: niet alleen is het hele concept belachelijk, maar het doet ook zijn uiterste best om uitvoerbaar te zijn (iets wat niet voorkwam in gelijksoortige programma's als 'Ik beken' of Muder: She Wrote).
Zucht. Hoe komt het dat de schrijvers in dit programma nooit intelligent genoeg kunnen zijn om met bewijsmateriaal te komen dat een uitspraak in de rechtszaal kan rechtvaardigen?
Kom op: waarom moet ALLE VERDACHTEN, ALLE VERDACHTEN (verdomme!) een moord die anders onopgelost zou blijven, dan ALLE VERDACHTEN?
Ik durf te wedden dat alle politiemannen graag zouden willen dat misdadigers zulke brave sportmensen waren: 'Ach, agent, u bent een slimme <0xE2><0x80><0x93> als u tenminste...' 'Als je genoeg hebt ontdekt om jezelf ervan te overtuigen dat ik het heb gedaan, kan ik het net zo goed toegeven en het voor de rechtbank gemakkelijker voor je maken. Wat kan ik zeggen? Het is een eerlijke smeris.'
Absolute onzin en een belediging voor diegenen onder ons met genoeg hersens om zelfs maar van IQ te hebben gehoord.

text_en:
I hate this programme: not only is the very concept ludicrous, but it tries so hard to be feasible (something that was left out of similar "I confess" ending programmes like, Muder: She Wrote).

Sigh. Why is it that the writers can't ever be intelligent enough in this programme to come up with evidence that would stick and win a decision in court?

Come on: after X-amount of years of the cases being unsolved, why must EVERY SUSPECT, EVERY EPISODE *CONFESS* (damn it!) to a murder which would otherwise go unsolved?

I bet all police wish that criminals were this good sportsmen: "Aw, shucks, officer, you're a bright one - I guess if you've uncovered enough to convince yourself I did it, I may as well admit to it and make it easier for you in court. What can I say? It's a fair cop."

Absolute dog s**t and an insult to those of us with with enough brains to even have heard of I.Q.


text:
De eerste keer dat ik naar _Cold Case_ keek, was nadat het ongeveer een jaar op de Deense televisie was geweest. In de tijd dat het op de televisie kwam, verdronk het bijna in 4 of 5 andere Amerikaanse misdaadseries die ongeveer in dezelfde tijd werden uitgezonden.
Ik zag het en ik verveelde me dood. De ondermaatse acteurs met hun zelfgenoegzame gezichten en hun moraal waren een kwelling. Het hele idee dat er zoveel geld was uitgetrokken voor een team van onderzoekers om moorden op te lossen die 10-20-30 of zelfs 60 jaar teruggingen, lijkt zo onwaarschijnlijk. De tijd speelt ook een rol, want ze hebben maar 50-60 min om het verhaal te vertellen, wat betekent dat ze net op tijd een doorbraak krijgen om de zaak op te lossen en gerechtigheid te brengen voor de overlevende familieleden, als die nog in leven zijn. Dit in combinatie met de 'persoonlijke' problemen en relaties van de onderzoekers, waar tijd voor moet zijn, maakt de show volkomen saai.
Ik geef hem twee sterren vanwege de muziek aan het eind wat eigenlijk de enige reden is om ernaar te kijken... wat jij natuurlijk niet zult doen omdat dat TE LAAT EEN REDEN is om naar deze troep te kijken.

text_en:
The first time I watched Cold Case was after it had run for about a year on Danish television. At the time it came to the TV it nearly drowned in 4 or 5 other American crime shows aired roughly the same time.

I saw it and I was bored to death. The substandard actors with the self righteous faces and morals were a pain in the behind. The entire premise that so much money was given a team of investigators to solve murders dating back 10-20-30 or even 60 years seems so unlikely.

The time is also a factor as they only have 50-60 min to tell the story which means that they get a break through just in the nick of time to solve the case and bring justice to surviving family members, if they are still alive. This combined with the "personal" problems and relations of the investigators which there HAS to be time for leaves the show a complete lackluster.

I give it a 2-star rating because of the music i the end which is really the only reason for watching it....which you then of course won't do as that is TOO lame a reason for watching this crap.


text: Deze film is een van de wildste, meest verwrongen weergaven van de geschiedenis. Deze film is gruwelijk onnauwkeurig en doet niets om de honderdduizenden Nederlandse, Britse, Chinese, Amerikaanse en inheemse slavenarbeiders te eren die door de sadistische Japanners werden gedood en gemarteld. De brug moest 'over de lijken van de blanke man' worden gebouwd, zoals de Japanse hoofdingenieur zei. Het is walgelijk dat de bron van een film, waarin de brug zelf niet eens in de buurt van de echte brug komt, ligt bij die onuitsprekelijke gruwelen van de Japanners. De echte brug was van staal en beton, niet van hout. Hoe zit het met de overlevenden die nu nog in leven zijn? Ze haten de film en alles wat hij zou moeten vertegenwoordigen. Hun vrienden werden uitgehongerd, gemarteld en vermoord door wrede sadisten. Degenen die niet aan dysanterie, honger of ziekte zijn gestorven, zijn diep gekwetst door de film die zo'n licht werpt op hun donkere tijden.

text_en: This movie is one of the most wildly distorted portrayals of history. Horribly inaccurate, this movie does nothing to honor the hundreds of thousands of Dutch, British, Chinese, American and indigenous enslaved laborers that the sadistic Japanese killed and tortured to death. The bridge was to be built "over the bodies of the white man" as stated by the head Japanese engineer. It is disgusting that such unspeakable horrors committed by the Japanese captors is the source of a movie, where the bridge itself, isn't even close to accurate to the actual bridge. The actual bridge was built of steel and concrete, not wood. What of the survivors who are still alive today? They hate the movie and all that it is supposed to represent. Their friends were starved, tortured, and murdered by cruel sadists. Those that didn't die of dysantry, starvation, or disease are deeply hurt by the movie that makes such light of their dark times.


text:
Een reactie op eerdere opmerkingen van bewoners van het gebied waar deze film is opgenomen: een van hen suggereerde dat de sluiting en vernietiging van het Ocean View Amusement Park tot een terugval in de omliggende wijken heeft geleid. Dat is domweg niet waar. Voor de aanleg van de Interstate 64, die om het gebied van Ocean View heen loopt, liep de belangrijkste verkeersroute door het hart van Ocean View. Toen de snelweg eenmaal was aangelegd, werd Ocean View al snel een spookstadje, waar bedrijven sloten en de misdaad toenam. Dit leidde tot een enorme vermindering van de inkomsten voor het park, dat ook te maken kreeg met nieuwe concurrentie van het nabijgelegen Busch Gardens in Williamsburg. Intussen heeft de stad Norfolk de afgelopen jaren een opmerkelijke bijdrage geleverd aan de herontwikkeling van het gebied, zodat het een gewilde locatie is geworden voor de bouw van dure woningen.
Er wordt ook gezegd dat de vernietigingsbeelden van de achtbaan zijn gebruikt in de film 'Rollercoaster'. Ook dat is niet waar. Er zijn beelden van twee achtbaanauto's die voor die film van de achtbaan af denderen, maar de feitelijke explosies en de instorting zijn niet te zien in 'Death of Ocean View Park'.
Wat de film zelf betreft, de verhaallijn van een 'bovennatuurlijke' kracht in het water naast het park was zeker dwaas, maar wel typisch voor B-films uit die tijd. Nu de cast erbij betrokken was, hoefde het geen verrassing te zijn dat het decor in bijna elke scène door de hoofdrolspelers werd aangevreten. Ik geloof niet dat deze film bedoeld was als een tweede Citizen Kane; ik geloof dat Playboy experimenteerde met een nieuw, niet-naakt format om vast te stellen of dit een gebied was waar het bedrijf in kon uitbreiden (kennelijk niet!). Een vreemde kracht in het water die vreemde gebeurtenissen veroorzaakte in een oud pretpark klonk waarschijnlijk goed aan de vergadertafel, maar bleek onhandelbaar bij de uitvoering. De achtbaan en de rest van het park waren toch al voorbestemd voor de sloopkogel; 'laten we een rare manier bedenken om een explosief einde te rechtvaardigen!' Voor de gewone bioscoopbezoeker zou dit een 'eens zien, maar nooit weer'-film zijn (behalve voor de fans van Diana Canova); maar voor de duizenden mensen die in de regio wonen en dierbare herinneringen aan het park hebben, is deze film als een 'wandel door het verleden' voor beelden van het park en oude beelden van het centrum van Norfolk, het eerste 'Harborfest' en de Old Dominion University. Zelfs een beperkte uitgave van deze film op dvd zou welkom zijn.

text_en:
A response to previous comments made by residents of the region where this motion picture was lensed: One person suggested that the closing and destruction of the Ocean View Amusement Park led to a downturn in the surrounding neighborhoods. This is simply not true. Prior to the construction of Interstate 64, which bypasses the Ocean View area, the primary route for traffic went through the heart of Ocean View. Once the interstate was completed, Ocean View rapidly became a ghost town with businesses closing up and an increase in crime. This led to a huge reduction in revenues for the park, which also faced new competition from nearby Busch Gardens in Williamsburg. Meanwhile, in the past few years, the City of Norfolk has done a remarkable job of fostering redevelopment so that the area has become a sought-after location for construction of high-end housing.

It has also been said that the destruction footage of the roller coaster was used in the film "Rollercoaster". This is also untrue. Footage was shot of two coaster cars careening off the ride for that film, but the actual explosions and collapse are exclusive to "Death of Ocean View Park".

As to the film itself, the storyline of a "supernatural" force in the water adjacent to the park was certainly silly, but somewhat typical for B-grade movies of the time. With the cast involved, there should be no surprise that the scenery was gnawed in almost every scene by the primary actors. I don't believe this film was intended to be another "Citizen Kane"; I believe Playboy was experimenting with a new non-nude format to determine if this was an area for the company to expand into (apparently not!). A strange force in the water causing strange events in an old amusement park probably sounded good at the conference table, but proved unmanageable in execution. The roller coaster and the rest of the park was destined for the wrecking ball anyway; "let's come up with a weird way to justify an explosive demise!".

For the casual movie viewer, this would be a "see once and forget about it" film (except for Diana Canova fans); but for the thousands of people who live in the region and have fond memories of the park, this movie is like a "walk down memory lane" for footage of the park as well as old footage of downtown Norfolk, the first "Harborfest", and Old Dominion University. Even a limited release of this film on DVD would be welcome.