text: Een ernstig gestoorde, kannibalistische psychopaat, John (Gary Kent, onder de pseudoniem Michael Brody) die in een grot woont, achtervolgt kampeerders die de onfortuinlijke vergissing begaan om met een rugzak door zijn wildernis te trekken. Steve (Dean Russell) en zijn maatje Charlie (John Batis) krijgen een speelse ruzie met hun vrouwen Sharon (Tomi Barrett, wijlen de echte vrouw van Gary Kent) & Teddi (Ann Wilkinson) over het feit dat ze in hun eentje in de bossen moeten kamperen. Om hun gelijk te bewijzen, besluiten de meiden om vanuit Los Angeles naar de wildernis te gaan voor een kampeertocht die hun partners zo van streek maakt dat ze er al snel achteraan gaan. Teddi valt ten prooi aan John en wordt al snel gedood als Sharon voor haar leven rent omdat de mannen door de oververhitting van hun pick-up te laat in de wildernis aankomen. Bang, moe en paranoïde krijgt Sharon een heel ongewone hulp.... Johns spookkinderen! Dat klopt, Johns kinderen blijven in de wildernis, spookverschijningen die degenen bespioneren die in de bossen leven, en die een bijzondere genegenheid voor Sharon koesteren en haar helpen zich in veiligheid te brengen en haar vrienden te vinden. Intussen vinden Steve en Charlie al snel beschutting tegen een stortbui en de duisternis van de nacht in de grot waar John woont. Het vlees dat boven een brandend vuur ligt te sudderen, is in werkelijkheid van Charlies vrouw, Teddi! Zonder het te weten eet Charlie van het vlees dat hem wordt aangeboden door John, die de buitenstaanders in zijn woning aantreft! Hoe dan ook, Steve en Charlie, die zich zorgen maken over hun vrouwen, gaan op zoek naar hen als ze's morgens even pauze hebben. Ondertussen gaat John op jacht, met Charlie, Steve en Sharon in een gevecht om te overleven. Als Steve een gecompliceerde breuk oploopt terwijl hij over een stromende rivier tussen twee enorme rotsen door strompelt, zal hij alleen maar gehandicapt raken als hij zo'n toch al nachtmerrieachtig scenario nog erger maakt, met Sharon die haar spookachtige jonge vrienden naar een mogelijke veiligheid volgt. Op een gegeven moment smeken ze hun vader zelfs om haar niet te doden. Charlie heeft helaas niet zulke vrienden.<br />Directeur Donald Jones (die het boek ook heeft geschreven en de film niet heeft kunnen financieren) filmt de film op zo'n adembenemende, prachtige locatie in het Sequoia National Park in Californië, waar die gigantische bomen tot grote hoogten oprijzen, en ik kijk eigenlijk voor dit doel naar plattelandsfilms. Om een of andere vreemde reden heb ik dat niet gedaan.' In het bijzonder vind ik de manier waarop Jones het tafereel heeft geënsceneerd erg sfeervol. De angst ontbrak, hoewel er een paar nogal verontrustende aanvallen zijn van John die zijn mes gebruikt (geschoten op een slimme manier, de camera van Jones suggereert meer dan wat er eigenlijk op het scherm te zien is, maar weet op de een of andere manier toch die zucht naar wat John met zijn slachtoffers doet te bereiken). In zo'n pittoresk landschap onschuldige mensen te zien die door een maniak worden belaagd, vergroot die angst min of meer. Stadsmensen die een paar dagen op een andere plek proberen door te brengen om de schone, frisse lucht te ruiken en te genieten van het prachtige uitzicht, worden belaagd door een eng roofdier met een heel intimiderend mes. Als we hem vragen waarom John zo'n monster is, kan Jones ons vertellen dat hij in zijn geheugen een flashback heeft waarin hij ontdekt dat zijn vrouw overspel heeft gepleegd en dienovereenkomstig reageert (...ze is ook een geest in de wildernis, op zoek naar haar kinderen, die ze wil straffen omdat ze 'ondeugend' zijn) en zowel haar als haar minnaar in bed vermoordt (...een koelmonteur). De kinderen, verdrietig en depressief, plegen zelfmoord en'spoken' nu door de wildernis, nog steeds in contact met hun vader of wie ze dan ook maar willen. Ik besef dat dit nieuwe fenomeen van spookkinderen in de wildernis door sommigen wordt gewaardeerd, maar ik vond het nogal vergezocht en te dwaas om serieus te nemen. Ze helpen onze heldin inderdaad uit een paar potentieel gevaarlijke situaties te ontsnappen, maar het was vreselijk moeilijk voor me om niet onbeheerst te gaan giechelen. De muziek die ik afschuwelijk 80's vond en de uitvoeringen zijn niet verbijsterend. Ik bedoel dat ik zou kunnen reageren op de situatie waarin ze zich bevonden, want het is inderdaad heel angstaanjagend om je in onbekend en vijandig gebied te bevinden waar iemand die het gebied zo goed kent op je jaagt. Ik denk dat de film in veel opzichten lijkt op _Don't go to the woods..ALONE!_, behalve dat _THE BOEST_ de genoemde spookkinderen heeft (... hun stemmen echoën als ze met Sharon, hun vader of elkaar praten). Gary Kent ziet eruit als een smerige George Lucas, met gescheurde kleren, en de mensheid verloren. Zoals ik al zei, is het geweld niet zo gruwelijk als wordt gesuggereerd, omdat regisseur Jones in staat is effectief een groot deel van de penetratie met een mes weg te snijden, maar de manier waarop hij de scènes in elkaar zet, brengt je nogal van je stuk (zoals de moord op Teddi, waarbij het geweld zich grotendeels aftekent op het oppervlak van een enorme stenen formatie in de buurt, haar smeekbeden aan John om te stoppen en, nadat ze een paar keer is gestoken, pogingen om weg te kruipen van haar roofdier, om vervolgens te worden afgemaakt als een hangend lijk dat John aan het villen is). Ik heb betere en slechtere films gezien van dit soort slasherfilms, het is op zijn best tamelijk middelmatig, met een paar goed geschoten scènes. Ik vind het niet echt gedenkwaardig, met uitzondering van de spookkinderen.

text_en:
A truly disturbed, cannibalistic psychopath, John(Gary Kent, under the pseudonym Michael Brody) who lives in a cave, stalks campers who make the unfortunate mistake of backpacking in his wilderness. Steve(Dean Russell)and his buddy Charlie(John Batis)get into a playful argument with their wives, Sharon(Tomi Barrett, the late real-life wife of Gary Kent))& Teddi(Ann Wilkinson)over surviving in the woods camping by themselves. To prove a point, the gals decide to head for the wilderness out of Los Angeles for a camping trip disturbing their partners to the point that they soon follow afterward. Falling prey to John, Teddi is soon killed as Sharon runs for her life as the men arrive late to the wilderness due to their truck's overheating. Afraid, tired, and paranoid, Sharon receives some very unusual assistance..John's ghost children! That's right, John's children remain in the wilderness, ghostly apparitions which spy on those who exist in the woods, taking a special liking to Sharon, helping guide her to safety and her friends. Meanwhile, Steve and Charlie soon find shelter from a down pour and the darkness of night in the very cave where John lives. Cooking over a burning fire, the meat simmering is actually from Charlie's wife, Teddi! Unknowingly Charlie eats from the meat when offered by John who finds the outsiders inside his dwelling place! Anyway, soon, worried about their wives, Steve and Charlie set out to find them as morning breaks. Meanwhile, John goes a hunting, with Charlie, Steve, and Sharon in a fight for survival. When Steve suffers a compound fracture stumbling between two massive rocks over a flowing river, he will be handicapped only increasing such an already nightmare scenario, with Sharon following her ghostly young friends to potential safety..they even, at one point, plead with their father to not kill her. Charlie, unfortunately, doesn't have such friends.

Director Donald Jones(..who also wrote it and went broke funding the film)smartly shoots the film in such a breathtaking, gorgeous location in the Sequoia National Park, in California, where those gargantuan trees tower to great heights, and I basically watch backwoods slashers for this very purpose. For some strange reason, I didn't particularly find Jones' direction of the setting very atmospheric..the dread was missing, although there are some rather disturbing attacks by John using his knife(..shot in a clever way, Jones' camera suggests more than what is actually on screen, yet, somehow, still achieves that gasp at what John is doing to victims). Within such a picturesque landscape, to see innocents preyed upon by a maniac, that kind of increases the terror. City folk attempting to spend a nice few days in a different place, to smell the clean, fresh air, enjoy the sights of a lovely view, only to find themselves stalked by a creepy predator with a very intimidating knife. Providing the back-story to why John is the monster he is, Jones allows us to witness his memory flashback in discovering his wife's adultery and reacting accordingly(..she is also a ghost in the wilderness looking for her children, wishing to punish them for "being naughty")killing both her and the lover in bed(..a refrigerator repairman). The children, sad and depressed committed suicide and now "haunt" the wilderness, still interacting with their pa or whoever they so choose. I realize such a novelty as ghost children in a backwoods slasher is unique and appreciated by some, but I found the idea rather hokey and too silly to take serious. They do help our heroine escape a few potentially dangerous situations, but it was awfully hard for me to keep from giggling uncontrollably. The music I found hideously 80's and the performances aren't mind-blowing. I mean I could react to the situation they were in, because it is indeed quite terrifying to find yourselves in an unfamiliar and hostile territory being hunted by someone who knows the area so well. I think the film is similar in many ways to DON'T GO INTO THE WOODS..ALONE!, except that THE FOREST has the aforementioned ghost children(..their voices echo when talking to Sharon, their father, or each other). Gary Kent looks like a filthy George Lucas, with tattered clothes, and humanity lost. As I mentioned above, the violence isn't as grisly as what is suggested because director Jones is able to effectively cut away from a great deal of knife penetration, yet the way he stages the set pieces leave you rather unsettled(..such as Teddi's murder, the violence mostly silhouetted on the surface of a nearby huge stone formation, her pleas for John to stop and, once stabbed several times, attempts to crawl away from her predator only to be finished off;a hanging corpse John is skinning). I've seen better and worse of this type of slasher film, it's rather mediocre, at best, with some effectively shot scenery. I don't really think it's particularly memorable, for the exception of the ghost children.


text: Het Woud is niet alleen het gebruikelijke, doodgewone kannibalenvoer, maar het kent ook een interessante mengeling van bovennatuurlijke elementen. Het verhaal gaat over twee stellen die tijdens een kampeertocht het bos in trekken. Ze worden al snel geterroriseerd door een grotbewoner, een kannibalistische woudloper, en de geesten van zijn overleden vrouw en twee kinderen. Er is iets wat je niet ziet bij elke woudloper. Regisseur Don Jones krijgt een tien voor zijn acteerprestaties, hoewel de film zelf op zo'n beetje elk niveau tekortschiet. De acteerprestaties zijn gewoon gemiddeld, met uitzondering van Jeanette Kelly, die de dode vrouw van de woudloper (Michael Brody, alias Gary Kent) speelt.<br />De film begint met een paar prachtige opnamen van een stel dat door een dal een bos in trekt. Ze beseffen te laat dat ze door iemand worden gestalkt. Ze worden allebei afgemaakt met een typisch moordwapen. Onze moordenaar gebruikt de hele film lang een betrouwbaar jachtmes, behalve in een flashback waar hij een handzaag, een hooivork en een roestig zaagblad gebruikt om de minnaar van zijn overspelige vrouw om zeep te helpen.

text_en:
The Forest isn't just your everyday standard slasher/backwoods cannibal fare, it also has an interesting mix of supernatural elements as well. The story is about two couples that hike into the forest on a camping trip. A cave dwelling, cannibalistic woodsmen and the ghosts of his dead wife and two children soon terrorize them. There is something you don't see every slasher. Director Don Jones gets an "A" for effort although the film itself falls flat on just about every level, the acting is just simply average except for Jeanette Kelly who plays the dead wife of the woodsman (Michael Brody aka Gary Kent).

The film opens with some beautiful shots of a couple hiking through a valley and into a forest. They realize too late that someone is stalking them. They are both dispatched in typical slasher fare. Our killer uses a trusty hunting knife throughout the entire film, except during a flashback when he implements a handsaw, pitchfork and rusty saw blade to dispatch his cheating wife's lover.

The Forest has a good story line but the movie just doesn't work along with it I found it pretty boring with simply crappy acting. 4/10


text: Ik zocht een exemplaar van _The Forest_ op omdat ik naar een special van _VH1_ zat te kijken, ik geloof 'Where Are They Now', en ik zag de videodoos over het scherm flitsen tijdens een fragment over de acteur Corky Pigeon. Hij speelde het mannelijke spook in deze afgrijselijke b-film, maar ik herinner me hem van zijn personage Freddy in de televisieserie _Silver Spoons_. Deze film is een enorme afknapper. Er is niets van over. Het heeft me zelfs vier maanden gekost om hem van begin tot eind te bekijken. Ik hield er steeds verveeld mee op, zette hem opzij en vergat hem, struikelde er dan weer over en probeerde er weer doorheen te komen. Het is duidelijk dat de invalshoek van deze film, die bedoeld was om hem te onderscheiden van zijn tegenhangers, het bovennatuurlijke element was, de verschijningen. En natuurlijk werkt dat hier niet. Ik kan de mannelijke hoofdpersonen niet uitstaan. Ik verwachtte steeds dat ze tijdens de langere dialoogscènes op hun handpalm zouden kijken om de vervalsingen te kunnen lezen. De situatie in het begin, waarin de stellen besluiten apart te gaan kamperen, is onhandig en volslagen stom. Ik denk dat het enige positieve dat ik over deze film kan zeggen de scène is waarin de man valt en zijn been breekt, je kunt het bot uit zijn vlees zien steken. Het is een vrij goede bloederige make-up. Man, ik ben nu echt op zoek naar iets positiefs, hè? De enige andere lowbudget horrorfilm op een niveau dat zo slecht was als dit zou Home Sweet Home zijn.

text_en: I sought out a copy of The Forest because I was watching a VH1 special, I think "Where Are They Now", and saw the video box flash across the screen during a segment on the actor Corky Pigeon. He played the male child ghost in this B horror horrible, but I remember him from his character Freddy on the Silver Spoons television show. This flick's a major letdown. There's nothing here. It actually took me four months to watch it from start to finish. I kept stopping it in boredom, setting it aside and forgetting about it, then stumbling on it and trying once again to get through it. Obviously, the angle of this film that was intended to set it apart from its counterparts was the supernatural element, the apparitions. And obviously, here, that doesn't work. I can't stand the male leads. I kept expecting them to look down at their palms during the longer dialogue scenes in order to read cheat lines. The situation at the beginning where the couples decide to go camping separately is awkward and plain dumb. I guess the only positive thing to say about this one is the scene where the guy falls and breaks his leg, you can see the bone sticking out of his flesh. It's fairly good gore makeup there. Man, I'm really reaching for a positive now, huh. The only other no-budget horror film on a level as bad as this one would be Home Sweet Home.


text: Het is een spookverhaal. Het is een verhaal over kannibalisme. Het is een verhaal over wraak. Het is een heel slecht gemaakte film met veel geweld. Ik neem aan dat hij goedkoop volgt op elke horrorfilm die je ooit hebt gezien. Het heeft de gebruikelijke afgelegen plek, de verwaande kampeerders die op weg zijn naar de wildernis. Toegegeven, er zijn een paar behoorlijk heftige scènes. Het is alleen zo saai. Slechte montage en zo. Er zijn spookkinderen die klinken alsof ze in een prullenmand praten. Ik weet niet precies wat de regels zijn voor de spoken en de psychopaat met het petje op. Het heeft ook de grove scène waarin een man een stuk vlees eet dat eigenlijk het restant is van zijn vrouw. Een vriend van me vroeg me eens waarom het nodig is om dit soort gratuite, ziekelijke gewelddadigheid te tonen. Ik vrees dat het gewoon de zoveelste stap is in onze ongevoelige evolutie. Drie is hier geen slimheid, geen brutaliteit, alleen maar een trieste verspilling van tijd. Veel bloed; weinig intrige.

text_en: It's a ghost story. It's a cannibalism story. It's a revenge story. It's a very poorly done film with a lot of violence. I suppose it follows cheaply along the lines of every slasher movie you've ever seen. It has the usual isolated place, the cocky campers, heading off to the wilderness. Granted, there are some pretty intense scenes. It's just so dull. Bad editing and the whole works. There are ghost children who sound like they are talking into a wastebasket. I'm not really sure what rules the ghosts and the psycho with the seed cap are playing by. It also has the gross out scene where a man eats a piece of meat which is actually what's left of his wife. A friend of mine once asked me why it is necessary to show this kind of gratuitous, sick violence. I fear that it's just another step in our desensitized evolution. Three is no cleverness here, no tongue in cheek, only a sad waste of time. Lots of blood; little plot.


text: Ik heb die film gezien in een echte bioscoop (waarschijnlijk die van 19.00 uur) met mijn neef en mijn oom. We waren een jaar of elf en twaalf, denk ik, en we waren helemaal gek van enge films. Ik weet nog dat ik zo opgewonden was omdat we de film mochten kiezen van mijn coole oom (en dat hebben we waarschijnlijk nooit meer gedaan!) en dat ik daarna zo ontzettend teleurgesteld was! Het was gewoon saai en niet eng. Het enige positieve dat ik me kan herinneren was Corky Pigeon uit Silver Spoons, en dat was helemaal niet zo geweldig, gewoon iemand die ik herkende. Ik heb wel eens slechte films gezien en deze is in mijn herinnering altijd de ergste geweest. Dit was, voor zover ik me kan herinneren, een van de saaiste, minst enerverende en meest verkwistende dingen van onze collectieve tijd6, en een verspilling van film. Ik heb een paar recensies gelezen die zeggen dat het een horloge waard is en ik zeg: 'Ieder zijn meug', maar ik zou me er niet eens druk om maken. Zelfs niet zo erg dat het goed is.

text_en: I saw this movie at an actual movie theater (probably the $2.00 one) with my cousin and uncle. We were around 11 and 12, I guess, and really into scary movies. I remember being so excited to see it because my cool uncle let us pick the movie (and we probably never got to do that again!) and sooo disappointed afterwards!! Just boring and not scary. The only redeeming thing I can remember was Corky Pigeon from Silver Spoons, and that wasn't all that great, just someone I recognized. I've seen bad movies before and this one has always stuck out in my mind as the worst. This was from what I can recall, one of the most boring, non-scary, waste of our collective $6, and a waste of film. I have read some of the reviews that say it is worth a watch and I say, "Too each his own", but I wouldn't even bother. Not even so bad it's good.


text:
Ik ben het eens met alles wat de mensen over deze film hebben gezegd, maar ik moet eraan toevoegen dat de soundtrack waarschijnlijk de MOOISTE soundtrack is die ik ooit van mijn leven heb gehoord! Er zijn echte vocalen op momenten dat je geacht wordt te luisteren naar wat de acteurs zeggen! En de vocalen zijn als een breedvoerige versie van het lied van Danzig: 'De duisternis van het bos! O, de duisternis van het donkere, donkere bos!' of iets anders dat zo niet-bedreigend is. De zanger heeft een verschrikkelijke vibrato en is opgenomen met een driedubbele microfoon boven een of andere synthetische strijkerssectie en nepdrumbeats. Het is afschuwelijk!
Ja, de mannelijke hoofdrollen zijn afschuwelijk. En de vrouwelijke ook. Dit is een ernstig geval van geslachts stereotiep gedrag <0xE2><0x80><0x93> het is afschuwelijk!' 't Is zo erg! Alles wat ze zeggen draait om het feit dat je een man of een vrouw bent, en dat ze de stereotypen zo veel mogelijk oppoetsen. Ik word er kotsmisselijk van. Zó saai!!!'
De kinderen waren zo galmend in hun tekst dat je ze niet kon verstaan. En waarom dragen vrouwelijke spookkinderen altijd schattige strikjes in hun haar, mooie blauwe jurkjes en lang haar? En spookjongens dragen altijd een schone broek met schattig glanzend blond haar? Niet eng <0xE2><0x80><0x93> STOM.
Papa's gezicht was veel te smetteloos en schoon om dat van een man te kunnen zijn die in een grot woont. Mooie baard en pony, pa. Heb je die zelf met een mes gesneden of ben je naar de stad gewandeld en naar de kapsalon gegaan?
Stomme film.

text_en:
I agree with everything people said on this one but I must add that the soundtrack is probably the WORST one I have ever heard my entire life! There are actual vocals during times when you are supposed to be listening to the actors talk! And the vocals are like a broadway version of Danzig singing, "The darkness of the forest! Oh the darkness of the dark, dark forest!" or something else so unthreatening. The singer has a terrible vibrato and has been recorded with a treble-y microphone over some synthed-up string section and fake drum beats. It's horrible!!

Yes, the male leads are awful. So are the female ones. This is one bad case of gender stereotyping - it's so bad! Everything they say revolves around being a male or a female, just playing up the stereotypes to the max. Makes me sick. Soooo boring!!!

The children were so echoey in their lines, you couldn't understand them. And why do female ghost children always wear cute little bows in their hair, pretty blue dresses and long hair? And ghost boys always wear clean cut slacks with cute little shiny blond hair? Not scary - STUPID.

Daddy's face was way too blemish free and clean to be that of a man living in a cave. Nice beard and bangs, pa. Did you perfectly cut those with a knife yourself or did you stroll into town and go to the salon?

Stupid movie.


text:
Je houding in Prom Night II bepaalt hoeveel plezier je aan de film beleeft. Als je een meesterwerk van horror verwacht, kijk dan ergens anders. Als je van kitscherige films houdt, die best leuk zijn om te zien hoe ze zich ontvouwen, dan vind je dit vast leuk. Lisa Schrage heeft de tijd van haar leven met een over de top Mary Lou en Wendy Loyd-kanaal dat Schrages woede perfect weergeeft in de tijd dat ze 'bezeten' was.
Geen klassieke film, maar een leuke manier om een paar uur te doden met een slechte afloop.

text_en:
Your attitude going into Prom Night II will determine how much joy you take away from the film. If you're expecting a horror masterpiece, look elsewhere. If you like campy movies that are rather fun to watch unfold, you'll like this. Lisa Schrage has the time of her life playing an over the top Mary Lou and Wendy Loyd channels Schrage's rage perfectly during her time "possessed".

Not classic cinema but a fun way to kill a couple of hours with a wicked ending.


text:
Mary Lou is een slet wier geest wraak wil nemen op degenen die haar in 1957 naar haar vurige ondergang hebben laten komen.
Nou, de film speelt zich voornamelijk af in 1986. De film valt in de val van de jaren tachtig, vol rare/stomme special effects, waaronder een of ander raar, dement uitziend hobbelpaard.
Hoe dan ook, de geest van Mary Lou doet slechte dingen met mensen en probeert het lichaam van één persoon over te nemen. Of ze daarin slaagt of niet, moet je zien om daarachter te komen.
Hoe dan ook, de film is grotendeels saai en gebaseerd op een stel waardeloze personages. Dit is ook niet echt een vervolg, het enige wat met het eerste overeenkomt is de naam van de middelbare school. Het heeft de avg. horrorfilm valt terug, bloed, zinloze naaktheid, beukt tegen de katholieke kerk. Gewone dingen, saaie film.
De acteerprestaties zijn fatsoenlijk genoeg om hem een 3 van de 10 te geven. Je kunt je tijd beter aan iets anders besteden.

text_en:
Mary Lou is a slut whose spirit seeks revenge on those who let her come to her fiery doom back in 1957.

Well, the movie mainly takes place in 1986. The movie falls into the 80's trap of weird/stupid special effects, including some weird demented looking rocking horse.

Anyway, Mary Lou's spirit does bad things to people and tries to take over one person's body. Whether or not she succeeds, you'll have to watch to find out.

Anyway, the movie is largely boring and based around a bunch of worthless characters. This also isn't really a sequel, the only thing in common with the first is the name of the high school. It has the avg. horror flick fall backs, gore, pointless nudity, knocks against the catholic church. Basic stuff, boring movie.

The acting is decent enough to give it a 3 out of 10. You can waste your time doing something else.


text: en niet op een leuke manier. het is gewoon slecht. het is schokkend dat mensen hier positieve dingen over hebben geschreven. het verhaal is waardeloos, het acteerwerk is slecht, het is niet eng, de special effects zijn niet bijzonder <0xE2><0x80><0x93> o nee! het schoolbord heeft handen die eruit komen! o jee <0xE2><0x80><0x93> de spiegel is in water veranderd! het haar, de kleren en de make-up in de scènes uit de jaren vijftig zijn niet accuraat, en ze hebben een man van middelbare leeftijd met een wijkende haargrens om de middelbare-schoolversie van zichzelf te spelen. dit is net een nachtmerrie op straat. ik vind het net zo leuk als ieder ander om naar een goedkope horrorfilm te zitten kijken, maar er zijn betere slechte films om uit te kiezen.

text_en: and not in a fun-to-watch way. it's just bad. it's shocking that people have posted positive things about it here. the story sucks, the acting is bad, it's not scary, the special effects aren't special--oh no! the blackboard has hands coming out of it! oh gee--the mirror turned into water! the hair, clothes and makeup in the '50s scenes aren't accurate, and they got a middle-aged man with a receding hairline to play the high-school version of himself. this is like later-on nightmare on elm street stuff. i enjoy sitting down to watch a cheesy horror movie as much as anyone else, but there are better bad ones out there to choose from.


text: Dit heeft alleen maar iets te maken met de eerste film die zo heet. De plot heeft niets te maken met de eerste en de hele film is waardeloos!!! Ik heb geen idee wat ze dachten maar deze film is zo slecht. Vermijd dit ten koste van alles, de eerste film in de serie is acceptabel als een slasherfilm en de vierde ook maar deze en de derde zijn waardeloos!

text_en: This is only related to the first movie by the name. The plot has nothing to do with the first and the whole movie stinks!!! I have no idea what they were thinking but this movie is so bad. Avoid this at all costs, the first movie in the series is acceptable as a slasher flick and so is the fourth but this one and the 3rd are rubbish!!


text: Wat heeft het voor zin om vervolgen te maken die absoluut niets met de oorspronkelijke film te maken hebben? Niets. Daarom zijn de vervolgen van Prom Night zo g<0xC3><0xAA>nant slecht.<br />De oorspronkelijke film ging over een groep kinderen die een duister geheim verbergen dat hen uiteindelijk allemaal het leven kost, op één na, in een brute wraakactie. Kan iemand me alsjeblieft uitleggen wat een dode aanstaande koningin van het schoolbal die uit het graf oprijst om de kroon te stelen te maken heeft met de eerste film toen? Prom Night 2 had voortdurende plotgaten waardoor het publiek zich voortdurend afvroeg hoe dat was gebeurd en waarom dat was gebeurd Maar uiteindelijk zou je het een van die films kunnen noemen die zo slecht zijn dat je er zelf om moet lachen.

text_en:
What is the point of creating sequels that have absolutely no relevance to the original film? No point. This is why the Prom Night sequels are so embarrassingly bad.

The original film entailed a group of children hiding a dark secret that eventually get them all killed, bar one, in a brutal act of revenge. Can someone please explain to me what a dead prom queen-to-be rising from the grave to steel the crown has to do with the first movie then? Prom Night 2 had continuous plot holes that left the audience constantly wondering how did that happen and why should that happen? But in the end, i guess you could call it one of those movies that is so bad, you end up laughing yourself through it.


text: Hallo Mary Lou: Prom Night II begint op het Hamilton High School-bal van 1957 waar Mary Lou Maloney (Lisa Schrage) haar date Bill Nordham (Steve Atkinson) met Bud Cooper (Robert Lewis) bedriegt. Bill komt erachter & is er kapot van, ondertussen wordt Mary Lou uitgeroepen tot koningin van het bal 1957 & gaat naar het podium om haar prijs in ontvangst te nemen. Bill, nog steeds gekwetst, besluit een practical joke uit te halen met Mary Lou dus gooit hij een voetzoeker op het podium maar de nog brandende lont raakt Mary Lou's jurk & Bill (Micheal Ironside) is nu de directeur & heeft een tienerzoon genaamd Craig (Justin Louis) die verkering heeft met Vicki Carpenter (Wendy Lyon) & ze zijn allebei van plan om samen naar het schoolbal te gaan. Bud (Richard Monette) is nu priester, die verschrikkelijke nacht van 30 jaar geleden achtervolgt zowel Bill als Bud nog steeds. Op een dag kijkt Vicki rond in de kelder van de school als ze een grote koffer ontdekt die ze openmaakt, dit blijkt een slechte zet te zijn want de wraakzuchtige geest van Mary Lou is bevrijd & is van plan haar kroon op te eisen als koningin van het schoolbal & in haar vrije tijd wil ze haar ontijdige dood wreken. De eerste is Jess Browning (Beth Gondek) wier dood wordt toegeschreven aan zelfmoord, Mary Lou begint Vicki's lichaam te bewerken terwijl de avond van het schoolbal nadert. Nadat ze zich heeft ontdaan van enige concurrentie in de vorm van Kelly Hennenlotter (Terri Hawkes) die het schoolbal probeert te verpesten zodat zij wint. Mary Lou in Vicki's lichaam is gekroond tot Hamilton High-koningin waardoor Mary Lou zelf uit de dood kan herrijzen om een onverwachte verschijning te maken & het feest echt op te vrolijken...<br />Met absoluut geen verband met de originele Prom Night (1980) & geregisseerd door Bruce Pittman dacht ik: Hello Mary Lou: Prom Night II was geen bijzonder goede film. Het script van Ron Oliver concentreert zich meer op bovennatuurlijke elementen dan op goedkope tienerthrillers, en of dat een goede of slechte beslissing was, hangt denk ik af van je verwachtingen. Persoonlijk vond ik dat die verschillende elementen helemaal niet zo goed bij elkaar pasten. De hele film ging veel te langzaam om echt leuk te zijn, na de openingsscène waarin Mary Lou sterft wordt er niemand meer vermoord tot het halve uur voorbij is & dan sjokt de film nog een half uur voort tot Vicki eindelijk bezeten is & de film eindelijk vaart krijgt voor de climax waarin een boosaardige Mary Lou een heel iemand vermoordt op het schoolbal voor ze zogenaamd verslagen wordt, kom op horrorfilmfans je had toch dat cliché verwacht'moordenaar niet dood & klaar voor een vervolg' einde hè? Verwacht geen hoog aantal doden, maar vijf in de hele film & geen enkele bijzonder filmisch, al vond ik de manier waarop Monica (Beverley Hendry als Beverly Hendry) zich probeerde te verstoppen in een douchecel die Mary Lou verbrijzelde & het gevolg was dat Monica's bloed eruit sijpelde. De bovennatuurlijke kant van Hello Mary Lou: Prom Night II wordt weergegeven door Vicki die het eerste uur veel hallucinaties heeft & Mary Lou die voorwerpen bestuurt tijdens de laatste fase waaronder een paar griezelige opnamen van een hobbelpaard dat tot leven komt, de scène op het schoolbord is best goed maar verandert in water & zombiehanden trekken Vicki erin. De slasherkant van Hello Mary Lou: Prom Night II is niet geweldig, ik vond Mary Lou zelf wel leuk zoals ze de obligate oneliners uitkraamt & ze was een goede slechterik ook al heeft ze niet genoeg mensen kunnen vermoorden. O ja ik kreeg de lopende eerbewijzen van verschillende andere horrorregisseurs met bijna alle achternamen die de personages met een van hen delen, dit voegt natuurlijk niets toe aan de film maar het is een leuk detail denk ik. Het acteerwerk is oké maar de normaal zo betrouwbare Micheal Ironside ziet er verloren & ongeïnteresseerd uit bijna alsof hij zich afvraagt wat hij hier doet & of hij ooit nog zal werken. Vergeet de bloederige details, iemand wordt opgehangen, er is een steekpartij met een crucifix die zich buiten het scherm afspeelt, iemand wordt gespietst met een neonlamp, een computer wordt gek & elektrocuteert iemands gezicht (!?) & Mary Lou komt uit Vicki's lichaam gerold als een rottende zombie wat best een gaaf tafereel was. Er zijn ook een paar frontale naaktfoto's van haar in de meisjesdouche, als dat je ding is. Ik moet het nageven: Hello Mary Lou: Prom Night II is leuk om te zien, heeft een redelijke productiewaarde & is over het algemeen goed gemaakt. Over het geheel genomen was ik teleurgesteld door Hello Mary Lou: Prom Night II, het ging gewoon te langzaam & uiteindelijk was het niet interessant genoeg om mijn belangstelling bijna 100 minuten vast te houden. Ik weet niet zeker of het een 3 of een 4 ster verdient, ik geef het een 4 omdat er niets specifieks aan mankeert denk ik & ik heb veel ergere films gezien maar het deed me gewoon niets ben ik bang.

text_en:
Hello Mary Lou: Prom Night II starts at the Hamilton High School prom of 1957 where Mary Lou Maloney (Lisa Schrage) is cheating on her date Bill Nordham (Steve Atkinson) with Bud Cooper (Robert Lewis). Bill finds out & is devastated, meanwhile Mary Lou is announced prom queen 1957 & takes to the stage to accept her award. Bill, still hurting, decides to play a practical joke on Mary Lou so he throws a firecracker on stage but the still lit fuse catches Mary Lou's dress setting it & her on fire, within seconds Mary Lou is toast. 30 years later & Hamilton High is soon to hold it's annual prom night. Bill (Micheal Ironside) is now the principal & has a teenage son named Craig (Justin Louis) who is dating Vicki Carpenter (Wendy Lyon) & are both planning on going to the prom together. Bud (Richard Monette) is now a priest, that terrible night 30 years ago still haunt both Bill & Bud. One day Vicki is looking around the schools basement when she discovers a large trunk which she opens, this turns out to be a bad move as the vengeful spirit of Mary Lou is set free & is intent on claiming her crown as prom queen & in her spare time sets out to avenge her untimely death. First up is Jess Browning (Beth Gondek) whose death is put down to a suicide, Mary Lou begins to posses Vicki's body as the night of the prom draws nearer. After disposing of some competition in the shape of Kelly Hennenlotter (Terri Hawkes) who tries to fix the prom so she wins. Mary Lou in Vicki's body is crowned Hamilton High prom queen which allows Mary Lou herself to come back from the dead to make an unexpected appearance & really liven the party up...

With absolutely no connection to the original Prom Night (1980) & directed by Bruce Pittman I thought Hello Mary Lou: Prom Night II wasn't a particularly good film. The script by Ron Oliver concentrates more on supernatural elements rather than cheap teen slasher themes, whether this was a good or bad decision will depend on your expectations I suppose. Personally I found these different elements didn't really gel or work that well together at all. The whole film was far to slow to be really enjoyable, after the opening sequence where Mary Lou dies no one else is killed until the half hour mark & then the film plods along for another half an hour until Vicki is finally possessed & the film finally picks up momentum for the climax where an evil Mary Lou kills a whole one person at the prom before she is supposedly defeated, come on horror film fans you did expect that clichéd 'killer not dead & ready for a sequel' ending didn't you? Don't expect a hight body count, just five throughout the entire film & none particularly graphic although I did like the way Monica (Beverley Hendry as Beverly Hendry) tried to hide in a shower room locker which Mary Lou crushed & resulting in poor Monica's blood oozing out. The supernatural side of Hello Mary Lou: Prom Night II is depicted by Vicki having lots of hallucinations for the first hour & Mary Lou controlling objects during the latter stages including a couple of creepy shots of a rocking horse which comes to life, the blackboard scene is quite good as well as it turns into water & zombie hands drag Vicki into it. The slasher side of Hello Mary Lou: Prom Night II isn't outstanding, I did like Mary Lou herself as she churns out the obligatory one-liners & she made for a good villain even if she didn't get to kill enough people. Oh, & yes I did get the running homages to various other horror film director's with almost all of the character's sharing last names with one, this obviously adds nothing to the film but is a nice little touch I suppose. The acting is OK but the normally dependable Micheal Ironside looks lost & uninterested almost as if he's asking himself what he's doing in this & if he'll ever work again. Forget about any gore, someone is hanged, there is a stabbing with a crucifix that happens off screen, someone is impaled with a neon light, a computer goes crazy & electrocutes someones face(!?) & Mary Lou bursts out of Vicki's body at first as a rotting zombie which was quite a cool scene. There are some full frontal nudity shots in the girls shower as well, if that's your thing. To give it some credit Hello Mary Lou: Prom Night II is OK to watch, has reasonable production values throughout & is generally well made. Overall I was disappointed by Hello Mary Lou: Prom Night II, it was just too slow & ultimately uneventful to maintain my interest for nearly 100 minutes. I'm not sure whether it deserves a 3 or 4 star rating, I'll give it a 4 as there's nothing specifically wrong with it I suppose & I've sat through much worse films but it just didn't really do anything for me I'm afraid.


text: Prom Night 2 is een okee horrorfilm maar Prom Night 2 is veel beter en dit zijn films over hoe koningin Mary Lou op het gala in 1957 door haar vriendje wordt vermoord en dertig jaar later terugkomt om wraak te nemen. De beste acteur in deze film is Micheal Ironside en de filmsterren zijn andere okee acteurs en actrices zoals Justin Louis (I), Wendy Lyon, Lisa Schrage en Richard Monette (I). En er zijn een paar mooie bloederige scènes zoals wanneer Mary Lou het meisje vermoordt dat zich in haar kluisje probeert te verstoppen door de kluisjes tegen elkaar

text_en: Prom Night 2 is an OK horror movie but prom night is way better and this movies about how the prom Queen Mary Lou in 1957 gets killed by her boyfriend and comes back 30 years later for revenge.The best actor in this movie is Micheal Ironside and the movie stars other OK actors and actress like Justin Louis (I),Wendy Lyon,Lisa Schrage and Richard Monette(I).And there are some good gore scenes like when Mary Lou kills the girl that is trying to hide in her locker by crushing the lockers together and how one of the students are on the computer and Mary Lou electrocutes him to death.Over all this is an OK/good horror movie and my rating is 4 out of 10.


text: Ik geef eigenlijk de voorkeur aan Robin Williams in zijn serieuzere rollen (zie bijvoorbeeld Good Will Hunting, The Fisher King, The World According to Garp). Dat zijn mijn favoriete Robin Williams-films. Maar _Seize the Day_, hoewel goed geacteerd, is een van de slechtste Robin Williams-films die ik ooit heb gezien en zeker de slechtste Robin Williams-film (nog erger dan _Dood aan Smoochy_, _Club Paradise_ en _Alladin on Ice_ ).<br />Ieder goed verhaal heeft zo zijn ups en downs. Maar deze film is een van de grootste downs. Ik heb geen behoefte aan een feelgood Hollywood-spektakel, maar ik heb wel behoefte aan iets anders dan 90 minuten totale en totale hopeloosheid. Deze film doet me denken aan 'Love Liza' (wat eigenlijk nog erger is) omdat het erop lijkt dat het enige doel van de film is om te zien hoe ver iemand kan vallen. Het antwoord? Wie kan dat wat schelen?

text_en:
I actually prefer Robin Williams in his more serious roles (e.g. Good Will Hunting, The Fisher King, The World According to Garp). These are my favorite Robin Williams movies. But Seize the Day, although well-acted, is one of the worst movies I've ever seen and certainly the worst Robin Williams movie (even worse than Death to Smoochy, Club Paradise, and Alladin on Ice).

Every good story is going to have its ups and downs. This movie, however, is one giant down. I don't need a feel-good Hollywood cheese-fest, but I've got to have something other than 90 minutes of complete and utter hopelessness. This movie reminds me of "Love Liza" (which is actually worse) because it seems that the only point of the movie is to see how far one person can fall. The answer? Who cares.


text: De lange lijst van 'grote' namen in deze film (inclusief de alomtegenwoordige John Mills) overdonderde me niet zozeer dat ik de film niet op zijn feitelijke verdiensten kon beoordelen. Hij zit vol met stereotypen, karikaturen en standaardscènes, van de nederige superheld tot de luidruchtige nerd. De muziek was zo dat ik op een gegeven moment, ongeveer een uur voor het einde, dacht dat de film afgelopen was: een luid, aanzwellend crescendo, een groots slot en dan stilte, maar toen ging de film verder! Ik vond geen echte verhaallijn, geen lukraak geschreven teksten, maar wel keurig geperste uniformen en de knappe Jean Simmons (pre-nose) met een opzwepend deuntje. Ik kan niet zeggen dat deze film een van de ingrediënten bevat die een film goed maken. Ik vond hem sentimenteel, sentimenteel en onbeduidend.

text_en: The long list of "big" names in this flick (including the ubiquitous John Mills) didn't bowl me over to the extent that I couldn't judge the film on its actual merits. It is FULL of stereotypes, caricatures, and standard, set scenes, from the humble air-ace hero to the loud-mouthed yank flyer. The music track was such that at one point, about an hour before the end, I thought the film was over: loud, rising crescendo, grand flourish and finish then silence, but then the movie continued! I found no real storyline, haphazard writing, but smartly-pressed uniforms and the pretty Jean Simmons (pre-nose job) with a rousing little ditty. I cannot say that this picture has any of the ingredients which make a film great. I found it maudlin, mawkish and minor.


text:
THE TOY BOX (1971) BOMBOT

Oké, ik kijk graag naar naakte vrouwen. Hoewel ik de voorkeur geef aan hardcore pornofilms, neem ik onder de juiste omstandigheden ook softcore uitbuitingsspul als dit. Nou, dit zijn niet de juiste omstandigheden. Dit zijn NIET ALLE omstandigheden. Er moet hier ergens een afgrijselijk subplot op de loer liggen, maar ik mag doodvallen als ik het kan ontwarren. Dit is weer zo'n amateuristische dampende hoop slecht gemaakte mest die je eerder tot tranen toe verveelt dan stimuleert, ondanks alle gesimuleerde seks die overal plaatsvindt. Bah <0xE2><0x80><0x93> als ik goede seksscènes wil zien, kijk ik wel naar het echte werk.

text_en:
THE TOY BOX (1971) BOMB

Sure, I like looking at nude women. While I prefer hardcore porn flicks, I'll take softcore exploitation grindhouse junk like this too under the right circumstances. Well, these aren't the right circumstances. These aren't ANY circumstances. There's supposed to be a horrific subplot lurking in here somewhere, but I'll be damned if I can untangle it. This is another of those amateurish steaming piles of badly made manure that bores you to tears rather than stimulates you, despite all the simulated sex going on all over the place. Bah -- if I want to see good sex scenes, I'll watch the real stuff.


text:
'Don't Drink the Water' is een ongelooflijk slechte film. Hij is gebaseerd op een Broadway-stuk uit 1966 van Woody Allen. De hoofdrol wordt gespeeld door Jackie Gleason, het komische genie achter 'The Honeymooners'. De regisseur, Howard Morris, heeft meegespeeld in verschillende Mel Brooks-komedies (Life Stinks, High Anxiety, Silent Movie) en heeft een sterrol in een animatiefilm (onder andere door Gopher uit 'Pooh', Jughead (Archie) en Beetle Bailey). Wat is er misgegaan?
Ik denk dat het probleem is dat de premisse te serieus wordt genomen om effectief te zijn. Allens oorspronkelijke stuk was tongue-in-cheek, wat de reden is dat het op Broadway en in Allens remake uit 1994 wel werkte. Het scenario van R.S. Allen en Harvey Bullock slaat de premisse dood en brengt te veel veranderingen aan in het oorspronkelijke stuk. Het feit dat Gleasons vrouw in deze versie een leeghoofd is, terwijl ze in het origineel een koppige vrouw was, is slechts één voorbeeld van de reden waarom dit niet werkt.
De acteerprestaties zijn niet veel beter. Gleason doet zijn best met het materiaal, maar dit kan hij niet redden. Gleason was een geniaal acteur, maar ook een goed acteur, zoals hij bewees in _The Hustler_ en _Soldaat in de regen_. Zijn agressieve karakter had hier goed van pas kunnen komen, maar het beroerde script geeft hem niet eens een kans. Jammer. Na 20 minuten word je gek van Estelle Parsons' leeghoofdige vrouw. Eens kijken hoe lang het duurt voordat je haar wilt wurgen. Dat is ook jammer, want ze is ook een prima actrice, die twee uitzonderlijke rollen heeft gespeeld in 'Bonnie and Clyde' en 'Rachel, Rachel'. Geen van de andere acteurs doet het ook bijzonder goed.
Woody Allen had zo'n hekel aan deze film dat hij hem in 1994 opnieuw maakte, met hemzelf en Julie Kavner (Marge Simpson) in de hoofdrollen. Ze slagen erin om alle juiste noten te raken en de film zelf is een komisch meesterwerk. Na een lange strijd over de rechten wordt hij eindelijk op video uitgebracht. Ga naar de bioscoop en zoek die versie op. Het enige waar het origineel uit 1969 goed voor is, is het wegsturen van ongewenste gasten die te lang blijven.
1/2* van de 4 sterren.

text_en:
"Don't Drink the Water" is an unbelievably bad film. It's based on a 1966 Broadway play by Woody Allen. It stars Jackie Gleason, the comic genius behind "The Honeymooners". The director, Howard Morris, has appeared in several Mel Brooks comedies (Life Stinks, High Anxiety, Silent Movie)and has made a mark in animation (characters he has voiced include Gopher from "Pooh", Jughead (Archie)and Beetle Bailey) What went wrong?

I think the problem is that the premise is played out too seriously to work effectively. Allen's original play was tongue-in-cheek, which is why it worked on Broadway and in Allen's 1994 remake. The screenplay by R.S. Allen and Harvey Bullock beats the premise to death and makes too many changes from the original play. Making Gleason's wife an airhead in this version when she was a headstrong woman in the original is just one example of why this doesn't work.

The acting isn't much better. Gleason does the best he can with the material, but he can't save this. Gleason was a comic genius , but also a fine actor as he demonstrated in "The Hustler" and "Soldier in the Rain". His abrasive personality could have worked here, but the lousy script doesn't even give him a chance. Too bad. Estelle Parsons' airhead wife will drive you nuts after 20 minutes. See how soon it'll take for YOU to want to strangle her. That is also a shame because she is also a fine actress, having turned in two exceptional performances in "Bonnie and Clyde" and "Rachel, Rachel" None of the other actors do particularly well either.

Woody Allen hated this film so much that he remade the film in 1994 with himself and Julie Kavner (Marge Simpson) in the leads. They manage to hit all the right notes and the film itself is a comic masterpiece. It's finally on video after a long battle over rights. Do go out and find that version. All the 1969 original is good for is clearing out unwanted guests who overstay their welcome.

1/2* out of 4 stars


text: Leslie Sands' gekunstelde stuk 'Deadlock' wordt na het gezamenlijke succes van Bette Davis en Gary Merrill in 'All About Eve' een armzalige vertolking van Bette Davis en Gary Merrill. Nadat ze haar echtgenoot heeft vermoord, krijgt een intrigerende vrouw bezoek van de beste vriend van haar man, die zich voor haar man uitgeeft zodra er anderen bij haar thuis komen. Irving Rapper, een van Bette's beste regisseurs uit haar hoogtijdagen, is helaas niet in staat dit belachelijke stuk op te voeren, waarin Davis merkwaardig afstandelijk en ingehouden is tot de buitensporige finale (waar ze gelukkig alle registers opentrekt). De productie en de bijrollen zijn uitsluitend tweederangs; alleen voor Bette Davis-completisten.

text_en: Leslie Sands' stilted play "Deadlock" becomes a poor-choice vehicle for Bette Davis and Gary Merrill, just after their joint-success in "All About Eve". After killing her spouse, a scheming woman is visited by her husband's best friend, who passes himself off as her husband once others begin stopping by the house. Irving Rapper, one of Bette's best directors from her peak years, is sadly unable to elevate this ridiculous material, in which Davis is curiously aloof and restrained until the outrageous finale (where she thankfully pulls out all the stops). Production and supporting cast strictly second-rate; only for Bette Davis completists. *1/2 from ****


text:
Als je zin hebt in een ontspannen en redelijk amusant uurtje, dan is het oké om dit te zien. Het is eigenlijk helemaal niet zo slecht. Ja, er zitten meer gaten in de logica dan ik hier kan beschrijven en het zou het geduld van mensen <0xE2><0x80><0x93> zoals ikzelf, moet ik toegeven <0xE2><0x80><0x93> op de proef kunnen stellen als ze af en toe dingen naar de tv gooien, maar het is in elk geval grappig. Alleen omdat het niet altijd even grappig is, hoef je je daar niet door van de wijs te laten brengen.
Maar als je het boek <0xE2><0x80><0x93> of een van de andere boeken van Brookmyre <0xE2><0x80><0x93> hebt gelezen, kun je het waarschijnlijk maar beter niet zien. Ik heb ze allemaal gelezen en toen ik deze film voor het eerst zag, vond ik hem afschuwelijk. Op een andere site heb ik het tot in de kleinste details en heel lang uitgeplozen. Het tv-verhaal heeft praktisch geen enkele relevantie met het boek en heeft alleen gediend om vele trouwe (en toegegeven rabiate) Brookmyre-fans razend te maken.
Het beste advies...? Kijk dit, lees dan het boek en alleen dan maak je vergelijkingen en leg je je oordeel voor.

text_en:
If you want an undemanding and reasonably amusing hour or so, then it's OK to watch this. It's not all that bad, really. Yeah, it's got more lapses in logic than I care to describe here and might tax the patience of people - like myself, I have to admit - who are inclined to throw things at the TV on occasion, but it's funny at least. Just because it's not always INTENTIONALLY funny, there's no need to let that get you down.

However, if you've read the book - or any of the other books by Brookmyre - then you'd probably best avoid it. I've read them all and when I first watched this film, I despised it. I've trashed it in detail and at great length on another site, in fact. The TV plot bears practically no relevance at all to that of the book and served only to outrage and infuriate many faithful (and admittedly rabid) Brookmyre fans.

Best bit of advice..? Watch this, then read the book and only THEN make your comparisons and submit your judgement.


text:
Wat een ongelooflijke stapel broeken. Ik had de boeken van Chris Brookmyre nauwgezet gelezen sinds ik op 'Heel Lelijk' was gestuit, en ik was verrukt toen ik ontdekte dat dit drama in opdracht was gemaakt.
Ik had er kennelijk te veel vertrouwen in.
Nesbitt is waarschijnlijk het beste in deze show <0xE2><0x80><0x93> en zelfs hij past er niet helemaal bij. Het is me een raadsel hoe iemand het boek kan lezen en het dan kan aanpassen aan dit stuk vullis.
Hele personages worden veranderd, situaties worden geschrapt, en om Parlablanes dramatische inbraak te zien teruggebracht tot Nesbitt die snel zijn kin omhoog doet en een erkerraam openschuift... ik kreeg er tranen van in mijn ogen.
Ik durf er niet aan te denken wat er gaat gebeuren met 'Country Of The Blind'. als dit het ijkpunt is...
Alstublieft, vermijd het.

text_en:
What an absolute pile of pants. Having read Chris Brookmyre's books religiously since I came across "Quite Ugly...", I was delighted to find out that this drama had been commissioned.

I obviously had too much faith.

Nesbitt is probably the best thing in this show - and even he doesn't quite fit. How anyone can read the book, and then adapt it to this piece of dross is beyond me.

Entire characters are changed, situations are dropped, and to see Parlablane's dramatic break-in reduced to Nesbitt doing a quick chin up and sliding open a bay window... it brought tears to my eyes.

I dread to think what's going to happen with "Country Of The Blind" if this is the benchmark...

Please, just avoid it...


text:
Heb ik iets over het hoofd gezien? Deze 'aanpassing' heeft alles wat de eerste roman van Brookmyres ook had. Alles, behalve het verhaal, de lachbuien, de zwarte humor, de politieke intrige, de karakteriseringen, de plot en iets wat op gezond verstand lijkt.
Spoilers.
Godvergeten, van begin tot eind. Ze maakten een bespotting van de plot, ze hadden een romance tussen Parablane en een smeris, en wat had dat allemaal te betekenen? Dr. Slaughter werd afgeschilderd als een omstander, en wie was in godsnaam Annette Crosby?
Het zag ernaar uit dat ze een aanpassing van drie uur hadden gemaakt en die vervolgens hadden teruggebracht tot 90 minuten. (Ook al leken die 90 minuten eeuwig te duren. Alsjeblieft, alsjeblieft, doe dit niet met andere boeken uit de Brookmyres-reeks (vooral niet met 'Land van de blinden').

text_en:
Did I miss something here? This "adaptation" has everything that Brookmyres first novel had. Everything apart from the story, the laughs, the black humour, the political intrigue, the characterisations, the plot, and some semblance of sense.

Spoilers;

Godamnawful, from beginning to end. They made a mockery of the plot, they had a romance between Parablane and a cop, and what was that all about, Dr Slaughter was portrayed as a bystander, and who the hell was Annette Crosby supposed to be?

It looked like they had made a three hour adaptation, then chopped it down to 90 minutes. (Even though the 90 minutes seemed to last forever.) Please, please, do not do this to any other of Brookmyres books, (especially "Country of the blind.)


text: Deze film was een verwarrend stuk vullis. Je wist nooit wat er aan de hand was. De personages waren slecht geschreven en voor het grootste deel onsympathiek, behalve Gus (meesterlijk gespeeld door George Eads). Ik haat deze film, maar vergeleken met andere (Dark Harvest, Dracula's Curse) had hij een Academy Award moeten winnen. Het was vooral triest om een getalenteerde acteur als George Eads in zo'n schandelijke en smakeloze film te zien. _Lifetime_ is tot een nieuw dieptepunt gezonken. Iemand moet ervoor zorgen dat deze regisseur nooit meer in een film te zien is. Bovendien zou dit een griezelfilm moeten zijn, want het was eerder grappig dan eng.

text_en: This movie was a confusing piece of garbage. You never knew what was going on. The characters were poorly written and for the most part they were totally unsympathetic except for Gus (played masterfully by George Eads). I hate this movie but compared to others (Dark Harvest, Dracula's Curse) it should have won an academy award. It was particularly sad to see a talented actor like George Eads in such a disgraceful and tacky film. Lifetime you have sunken to whole new low. Someone needs to make sure that this director never works in movies again. Also was this supposed to be a horror film because it was a lot more funny than scary. For shame Lifetime, For shame.


text: 1st keek 11/7/2002 <0xE2><0x80><0x93> 2 van de 10 (Dir-John Bianco): nogal slappe gangsterfilm over een godfather-achtige familie in Brooklyn die vaak vierletterwoorden zegt en mensen vermoordt. Het enige interessante hier was hun poging om te laten zien dat de FBI veel op de bende lijkt. Dit is de enige poging tot goed filmen. De rest van de film was voorspelbaar en goedkoop gemaakt. De kwaliteit van de foto's van sommige scènes in bars en hoerige kroegen deed je bijna denken dat er een probleem was met je dvd-speler vanwege de slechte contrasten en sommige acteurs waren soms moeilijk te verstaan vanwege het slechte geluid. Het acteerwerk bestond uit nogal wat karikaturen van al je favoriete gangsters uit betere films, met afgezaagde namen als Vinnie e.n. Knokkels en Jimmie e.n. Tatoeages, en de plot volgde ook min of meer die patronen. Dus, ga naar een betere gangsterfilm voordat je je geld op deze zet.

text_en: 1st watched 11/7/2002 - 2 out of 10(Dir-John Bianco): Pretty lame gangster movie about a Godfather-like family in Brooklyn who like to say four-letter words a lot and kill people. The only thing of interest here was their attempt to show the feds being a lot like the gang. This is the only attempt at good film-making. The rest of the movie was predictable, and cheaply-made. The quality of the photography on some of the scenes inside bars and floozy joints almost made you think there was a problem with your DVD player because of the bad contrasts and some of the actors were hard to hear at times because of the bad sound. The acting was pretty-much characatures of all your favorite gangsters from better movies with corny names like Vinnie `Knuckles' and Jimmie `Tattoos', and the plot pretty much followed those patterns as well. So, go see a better gangster movie before you put your money out for this one.


text: Deze film is zo slecht dat ik niet kan geloven dat hij echt is opgenomen. Mensen die 10 of 9, 8 en zelfs 7 hebben gestemd, zijn jullie gek geworden? Hebben we echt naar dezelfde film gekeken? Of moet ik zeggen, dezelfde ssst? Alles is slecht in deze film. Het verhaal (is er wel een verhaal?) gaat nergens heen, is volkomen onsamenhangend, het acteerwerk (sommige dialogen zijn gewoonweg belachelijk), de muziek (wat is dat nou weer?), de montage, en vooral de artistieke invalshoek, zijn een pure ramp. Doet me denken aan die oude Mac-films... Om je een voorbeeld te geven van het amateurisme van de productie: het kostuum van de zeemeermin is een slaapzak met lovertjes erop. Ik maak geen grapje, dat is precies wat het is. Nog een voorbeeld van de enorme fouten die we hier aantreffen: in een scène zie je een figurant, een dikke vrouw van zo'n honderd kilo, die in haar mobiele telefoon praat. Op de volgende opname, op een totaal andere locatie, zie je diezelfde vrouw nog steeds in haar mobiele telefoon praten (!). Ja, zo ver gaat het.<br />Een grote, enorme verspilling van geld. Nutteloos.

text_en:
This film is so bad I can't believe it was actually shot. People who voted 10 or 9, 8 and even 7, are you insane? Did we really watch the same movie? Or the same sh** should I say. Everything is bad in this film. The story (is there a story?) is going nowhere, completely incoherent, the acting (some dialogs are simply just ridiculous), the music score (what the **** is that?), the editing, and especially the artistic direction, a pure disaster. Reminds me the old Macist movies... To give you an example of the amateurism of the production, the mermaid's costume is a sleeping bag with spangles sticked on it. I'm not joking, that's exactly what it is.

Another example of the enormous mistakes we find here: you see in a scene an extra, a fat woman of about 200 pounds, who's talking on her cell phone. The next shot, which is in a complete different location, you can see this same woman, still talking on her cell phone (!) Yes, it goes that far.

A big, huge, waste of money. Useless.


text:
Dit heb ik net gezien op het internationale filmfestival van Vancouver in 2006. De synopsis in de festivalhandleiding klonk vrij goed, dus besloten we dit eens te bekijken. Het spijt me te moeten zeggen dat ik erg teleurgesteld was.
Het was niet alleen slecht geschreven, het was ook nog eens saai. Ik zal de acteurs niet afkraken, want ze konden niet veel doen met dit slechte script.
De eerste hap was cliché zonder ironisch te zijn, overdreven serieus zonder grappig te zijn. De film zou beter zijn geweest als Hunt Hoe een klef horrorgevoel had gehad. In plaats daarvan nam hij zichzelf serieus en dat resulteerde in een saaie film. Ik kan deze film niet aanbevelen. Hij voelde te lang aan en was al met al gewoon slap.

text_en:
I just saw this at the 2006 Vancouver international film festival. The synopsis in the festival guide sounded pretty good so we decided to check this one out. I'm sorry to say I was very disappointed.

Besides being poorly written, it was boring. I won't take away from the actors as there is not much they could do with this bad script.

First bite was cliché without being ironic, over the top seriousness without being funny. The movie would have been better had Hunt Hoe went with a campy horror feel. Instead he took himself to seriously and this resulted with a boring film. I can't recommend this film. It felt too long and all in all just plain weak.


text:
Ik had het onmiskenbare ongenoegen om deze film te zien op het Vancouver International Film Festival van 2006. Ik ga al meer dan 5 jaar naar dit festival, en ik heb zeker af en toe een slechte film gezien. Maar 'First Bite' heeft een nieuw dieptepunt bereikt in de filmwereld. Hoewel hij op prachtige locaties is opgenomen, met af en toe een prachtige close-up van fantastisch eten, verdraait de film een excessief aantal plotwendingen en gekunstelde personages tot ik er bijna om smeekte dat er een eind aan kwam.
De hoofdrolspeler, David La Haye, heeft in de hele film geen enkele karakterontwikkeling laten zien en speelt van begin tot eind een pompeuze chef-kok. Andere subplots, zoals eetstoornissen, waren zo slecht ontwikkeld dat ze totaal niet pasten in de context waarin de film zich tot dan toe had afgespeeld.
Een mystiek thema werd gebruikt als armzalige poging om een film te verbergen die niets bereikt, nergens heen gaat en volledig teleurstelt.

text_en:
I had the distinct displeasure of seeing this movie at the 2006 Vancouver International Film Festival. I have been attending this festival for over 5 years, and I have certainly seen some poor movies on occasion. However, 'First Bite' has reached a brand new low in film. In spite of being shot in beautiful locations, with the occasional, exquisite close up of fabulous food, the movie contorts an excessive number of plot twists and stilted characters until I was practically begging for it to end.

The lead actor, David La Haye, completely failed to show any character development throughout the movie, portraying a pompous chef from beginning to end. Additional sub-plots, such as eating disorders, were developed so poorly and completely did not fit within any context that the movie had shown up to that point.

A theme of mysticism was used as a poor attempt to conceal a movie that achieves nothing, goes nowhere, and completely disappoints.


text: Nadat hij in een grot door een vleermuis is gebeten, ondergaat een dokter die John Beck heet een versnelde transformatie tot een man-vleermuiswezen. Zijn vrouw verzekert hem dat er niets met hem aan de hand is, dat het allemaal te wijten is aan rabiës of de anti-rabiësmiddelen die hij slikt. De plaatselijke agent denkt dat John verantwoordelijk is voor een aantal gruwelijke moorden. 'The Bat People' van Jerry Jameson is een verdomd verschrikkelijke film. Het script is dodelijk saai en er is geen bloed en geen naaktheid. Dit zinloze stuk vreten is zo geestdodend saai dat je je hoofd zult krabben van ongeloof nadat je het hebt doorgemaakt. Zelfs het ontwerp van een man-vleermuiswezen door een jonge Stan Winston is volkomen pathetisch en onherkenbaar. Vermijd deze stinkerd als de pest.

text_en: After being bitten by a bat in a cave,a doctor named John Beck undergoes an accelerating transformation into a man-bat creature.His wife assures him that there's nothing wrong with him,it's all just due to rabies or the anti-rabies drugs he's taking.The local cop thinks that John is responsible for several gruesome murders."The Bat People" by Jerry Jameson is one hell of a horrible film.The script is deadly dull and there is no gore nor nudity.This pointless piece of crap is so mind-numbingly boring that you'll scratch your head in a total disbelief after suffering through it.Even the design of a man-bat creature by a young Stan Winston is completely pathetic and unmemorable.Avoid this stinker like the plague.2 out of 10.


text: Als je naar _It Lives By Night_ kijkt, vraag je je af wie er op de hele wereld nou eigenlijk zo groen zijn. Een pasgetrouwd stel gaat op huwelijksreis speleologieën, wordt aangevallen door vleermuizen en de man begint in zijn pyjama rond te rennen en allerlei mensen aan te vallen. En waar zijn ze precies? Ze zijn in de woestijn, dan gaan ze skiën, dan zijn ze in een stadje dat eruitziet alsof er bergen in de buurt zijn. Het stadje wordt gerund door een sheriff die graag kijkt en een persoonlijke vete heeft met de zeurderige dokter. Het skiziekenhuis wordt gerund door een echt hippe vent met een mooie dikke snor en de vrouw ziet eruit als Mary Tyler Moore of Marilyn Quayle. Er is geen sprake van dramatische spanning en het einde zal je met woede vervullen. Special effects- en make-upgoeroe Stan Winston heeft de effecten voor deze film gedaan. Je moet ergens beginnen, denk ik.

text_en: Watching It Lives By Night makes you wonder, just who in the world greenlit this crap. A newlywed couple go spelunking on their honeymoon, get attacked by bats and the husband starts to run around in his pajamas attacking various people. And where exactly are they? They're in the desert, then they're skiing, then they're in a small town that looks like it has mountains nearby. The town is run by a sheriff who likes to watch and has a personal vendetta against whiny doctor boy. The ski hospital is run by a really groovy guy with a nice thick mustache and the wife looks like Mary Tyler Moore or Marilyn Quayle. There's no dramatic tension and the ending will leave you filled with anger. Special effects and makeup guru Stan Winston did the effects for this movie. I guess you have to start somewhere.


text: Ik heb een film gezien over mysterietheater toen die 'Het leeft bij nacht' heette. Die titel is veel minder misleidend dan 'Vleermuizen'. In feite zou je hem beter 'Vleermuizenmens' kunnen noemen. Deze film gaat over een dokter die vleermuizen bestudeert, denk ik, omdat hij een betere remedie tegen hondsdolheid wil maken. Dat is niet echt duidelijk. Wat wel duidelijk is, is dat hij met zijn vrouw een rondleiding door een grot krijgt en dat hij wordt gebeten door een vleermuis. Waarom een wetenschapper een rondleiding moet krijgen om vleermuizen te bestuderen, is me een raadsel. Zou hij daar niet in zijn eentje naar binnen moeten kunnen gaan? Nou, nadat hij is gebeten, gaan hij en zijn vrouw op huwelijksreis, waar hij aanvallen krijgt. Ze gaan naar de slechtste dokter ooit. Die vent blijft in het ziekenhuis en vermoordt een verpleegster. Uiteindelijk vermoordt die vent 3-4 mensen en zijn vrouw staat achter hem en jij wordt geacht voor hem te duimen in plaats van voor de sheriff die de moorden onderzoekt.

text_en: I saw this movie on mystery science theater when it was called "It lives by night". That title is much less misleading than "Batpeople". In fact it would more accurately be called Batperson. This movie is about a doctor who studies bats I am thinking because he wants to make a better cure for rabies. This is not really clear. What is clear is that he and his wife take a tour of a cave and he gets bitten by a bat. Why a scientist needs to take a tour to study bats is beyond me. Shouldn't he be able to go in by himself. Well after being bitten he and his wife go on their honeymoon where he starts having fits. They go to the worst doctor ever. The guy stays in the hospital and kills a nurse. In the end the guy kills 3-4 people and his wife stands by him and you are supposed to be rooting for him instead of the sheriff investigating the murders.


text:
Of misschien voelt het wel zo aan. Hoe dan ook, 'De Vleermuismensen' is ongeveer zo plat als een tapijt, flauw als een zak meel en zo opwindend als een steen... en zo intelligent als alle drie bij elkaar.
Oké, een kort verhaal in een notendop: een dokter (Moss) wordt gebeten door een vleermuis terwijl hij met zijn vrouw (McAndrew) een grot aan het verkennen is en verandert vervolgens in een vleermuis <0xE2><0x80><0x93> nou ja, niet echt een vleermuis, maar een vleermuisachtig wezen dat meer weg heeft van een weerwolf die zijn slachtoffers doodt met een camera in de eerste persoon.
Maar dan is er ook nog de zaak van de sheriff (Pataki), die zo'n beetje het BESTE soort sheriff is: het plattelandstype. Hij valt mensen lastig, hij loert naar getrouwde vrouwen, hij steelt zakdoeken uit herenmodezaken (het FIELD!), hij rookt met zo'n sigarettenpijpje in zijn mond en praat tegelijkertijd, waardoor hij eruitziet en klinkt als Buford T. Justice in 'Smokey and the Bandit' en (dit is het ergste)... HIJ IS DE MEEST GELUKKIGE CHARACTER IN DE HELE FILM!
Maar de hele film is gewoon tv-film-van-de-week-achtige rotzooi (guano, in dit geval). Het is een AIP, godbetert! Wat had je dan verwacht, Oscar-kaliber-spul?
En wat kun je nog meer zeggen over een film die zelfs MST3K niet kan redden?
Wat dacht je van... geen sterren voor 'The Bat People', volledige versie <0xC3><0xB2>f MST3K-versie! Als er trouwens ooit een vervolg komt op deze film, dan verstop ik mijn tv.

text_en:
Or maybe that's what it feels like. Anyway, "The Bat People" is about as flat as a rug, bland as a sack of flour and as exciting as a rock...and as intelligent as all three combined.

Okay, plot in a nutshell (fitting vessel, that...): a doctor (Moss) gets bitten by a bat while checking out a cave with his wife (McAndrew) and subsequently turns into a bat - well, not exactly a bat but a bat-like creature that looks more like a werewolf who kills his victims in a first-person camera viewpoint....

But then there's the business of the sheriff (Pataki), who is about the WORST kind of sheriff: the hick kind. He hassles people, he leers at married women, he steals handkerchiefs from haberdasheries (the FIEND!), he smokes with one of those cigarette holders in his mouth and talks at the same time, making him look and sound like Buford T. Justice in "Smokey and the Bandit" and (this is the worst part)... HE'S THE MOST LIKEABLE CHARACTER IN THE WHOLE FILM!

The whole film, though, is just TV movie-of-the-week-like crapola (guano, in this case). It's an AIP, for crying out loud! What did you expect, Oscar caliber stuff?

And what else can you say about a film that not even MST3K can save?

How about...no stars for "The Bat People", full version OR MST3K version!

By the way, if there's ever a sequel for this movie, I'm burying my TV.


text: 'The Bat People' is een trotse bewoner van de IMDb Bottom 100. Om de zoveel tijd verdwijnt de film plotseling van de beruchte lijst, afhankelijk van of er nieuwe films met Paris Hilton in de hoofdrol zijn of documentaires over American Idol-sterren, maar vroeg of laat komt hij altijd weer terug. En waarom? Omdat, in tegenstelling tot de meeste troep op die lijst, 'The Bat People' een legitieme slechte film is en hij het verdient om daar op te staan, ongeacht de invloed van de media of de rage op internet! Dit is bijna niet de slechtste film die ooit is gemaakt, want het basisidee heeft beslist een zekere charme en vindingrijkheid, maar het is nog steeds onbeschrijflijk moeilijk om de hele film uit te zitten. Het script is ongelooflijk saai, met volstrekt onnodige rekwisieten en enorme gaten in de continuïteit, en toch blijven de hoofdpersonen de hele film lang volslagen onbekenden. Afgezien van een verstandig scenario ontbreekt het de film ook aan spectaculaire moordscènes en de make-up-effecten <0xE2><0x80><0x93> hoewel een jonge Stan Winston-imitator met zijn hulp belachelijke fouten heeft gemaakt en tot het eind van de film grotendeels onzichtbaar is gebleven. De titel van de film klopt niet, omdat'mensen' verwijst naar een aantal in het meervoud, terwijl het verhaal in werkelijkheid maar om één Bat Person draait. Veel meer dan Bruce Wayne speelt de echte Batman in deze film, en hij heeft ook een echte Bat-grot en een Bat-mobiel (een gestolen ambulance). De plot gaat over een jong stel dat tijdens hun huwelijksreis grotten aan het verkennen is. Ze lopen weg van een groep gidsen en hij wordt gebeten door een vleermuis terwijl hij zijn vrouw probeert te beschermen tegen de gemene aanval van het dier. Omdat hij bang is dat hij hondsdolheid heeft opgelopen, wordt hij in het plaatselijke ziekenhuis zwaar behandeld, maar dat weerhoudt hem er niet van om langzaam te veranderen in een bloeddorstige vleermuis. Hij vermoordt's nachts willekeurige mensen en speelt met de achterdochtige brigadier van politie, terwijl zijn liefhebbende vrouw er nog steeds heilig van overtuigd is dat zijn onbeholpen gedrag uitsluitend te wijten is aan een allergische reactie op de behandeling tegen hondsdolheid. Het script verklaart nooit waarom een vleermuis mensen aanvalt en hoe het komt dat John bij het aanbreken van een nieuwe dag altijd weer in een normaal mens verandert in plaats van geleidelijk in een permanente staat van vleermuisguano te veranderen. Dus in wezen is 'De Vleermuismensen' een variatie op het goeie ouwe weerwolfthema, maar duidelijk geen erg interessante. Het concept liet veel mogelijkheden zien, maar op de een of andere manier zijn de hoofdrollen gericht op zeurende dronkaards en geperverteerde sheriffs in plaats van op afgrijselijke monsters. Sommige settings en locaties buitenshuis zien er indrukwekkend uit, het nummer dat het buitenbeentje tijdens de aftiteling speelt is merkwaardig pakkend, er is een aardig stukje bloed tijdens de climax (eindelijk! ) en de hoofdrolspeelster Marianne McAndrew is adembenemend om naar te kijken (maar niet om naar te luisteren). De huidige plaats in de top-100 van deze echt slechte en saaie film is nummer 80, en persoonlijk hoop ik dat hij daar ergens blijft hangen. De lijst zou gewoon niet traditioneel aanvoelen zonder 'The Bat People'.

text_en: "The Bat People" is a proud resident of the IMDb Bottom 100. Every once and a while the movie suddenly vanishes from the infamous list, depending on whether there are new movies with Paris Hilton in the lead or documentaries about American Idol stars, but it always reliably returns sooner or later. And why? Because, unlike the majority of crap in that list, "The Bat People" is a legitimate bad film and it deserves to be on there regardless of any media influences or internet buzz! This nearly isn't the worst film ever made, since the basic concept definitely has a certain charm and ingenuity, but it's still indescribably difficult to sit through the whole thing. The script is incredibly boring, with absolutely unnecessary padding footage and gigantic gaps in continuity, and yet the main characters still remain total strangers throughout the entire film. Other than a sensible screenplay, the film also lacks spectacular killing sequences and the make-up effects  although courtesy of a young Stan Winston  are ludicrously inept and remain largely unseen until the end of the film. The film's title is inaccurate, as "people" refers to a number in plural whereas the story actually just revolves on one Bat Person. Much more than Bruce Wayne, the real Batman plays in this movie and he as well has a genuine Bat-cave and a Bat-mobile (a stolen ambulance)! The plot introduces a young couple on their honeymoon-weekend exploring caves. They wander off from a guided tour group and he gets bitten by a bat whilst trying to protect his wife from the animal's vicious attack. Worried that he might be infected with rabies, he undergoes an intense treatment at the local hospital, but still this doesn't prevent him from slowly transforming into a bloodthirsty bat creature. He kills random people at night and toys around with the suspicious police sergeant whilst his loving wife is still vastly convinced the awkward behavior is exclusively due to allergic reactions to the rabies treatment. Sure, honey! The script never explains why a bat would attack people and how come John always changes back into a normal human being at the dawn of a new day instead of gradually turning into a permanent state of bat-guano. So basically, "The Bat People" is a variation on the good old werewolf-theme, but obviously not a very interesting one. The concept showed a lot of potential, but somehow the sub plots center on whiny drunks and perverted Sheriffs instead of on ghastly monsters. Some of the settings and exterior filming locations look impressive, the misfit song playing during the credits is strangely catchy, there's a nice bit of gore during the climax (finally!) and main actress Marianne McAndrew is ravishing to look at (though not to listen to). This truly bad and boring film's current listing in the bottom 100 is spot number 80, and personally I hope it sticks somewhere in that region. The list simply wouldn't feel and traditional without "The Bat People".


text: Stewart Moss speelt een wetenschapper die met zijn vrouw op reis is, en je krijgt het gevoel dat hij voor deze rol is uitgekozen omdat hij zijn ogen in zijn hoofd kan laten rollen... stel je de audities hiervoor voor... 'Kun je... nee, dat is het niet, de volgende!' Hoe dan ook, hij wordt door een vleermuis gebeten, en dan verandert hij in een soort vleermuiswezen dat mensen doodt of... hij verandert niet. Want niemand ziet zijn vreemde transformaties, maar hij lijkt zelf te denken dat hij verandert omdat zijn trouwring afspringt als zijn handen in klauwen veranderen, enzovoort. Het moet gezegd dat de film een beetje achterhoudt of hij gewoon gek is of dat hij...' Tot op het allerlaatst is het echt iets aan het worden. Er zitten een paar goede locaties in & er hangt af en toe een beetje een fatsoenlijke sfeer, maar helaas kan dat niets goedmaken van het wat slappe verhaal en de geweldig slechte acteerprestaties. Best leuk op een 'zo slecht dat het goed is'-manier, maar neigt meer naar gewoon slecht.

text_en: Stewart Moss stars as a scientist who is on a working trip with his wife, and one gets the feeling that he was picked for this role for his ability to roll his eyes back in his head...imagine the auditions for this.."can you...no, that's not quite it, thank you, next!". Anyway, he's bitten by a bat, and then, he's either changing into some kind of bat creature and killing people or....he's not. For no one else sees his strange transformations, but he himself seems to think that he's changing because his wedding ring pops off when his hands turn into claws, etc. To its credit the movie does kind of hold back on whether he's just nuts or whether he's actually transforming into something until almost the very end. This has some good locations & sort of a decent atmosphere at times but unfortunately none of that can make up for the somewhat lame story and the wonderfully bad acting. Kind of fun in a "so bad it's good" way, but leans more towards just plain bad. 4 out of 10.


text: Oké, dus... man wordt door een vleermuis gebeten en verandert dan in een vleermuis (nou ja, min of meer). Ik kan alleen maar aannemen dat iemand dat destijds logisch vond! Vleermuizen horen toch te vliegen, radar te gebruiken en insecten te eten in plaats van mensen aan te vallen?

text_en: Ok,so.....guy gets bitten by a bat and then turns into a bat (well,sorta). I can only assume this made sense to SOMEONE at the time! Aren't bats supposed to fly, use radar, and eat bugs instead of attacking humans tho?


text: Deze film beloofde mensen van de vleermuizen. Hij leverde niets op. Er was een vent die door een vleermuis werd gebeten, maar wat was dat met die toevallen? En die stomme transformatie? Waar was de plot? Waar was het acteerwerk? Wie kwam op het idee om dit te maken? Waarom mocht het gemaakt worden? Waarom? Waarom? Ik denk dat we het nooit zullen weten.

text_en: This movie promised bat people. It didn't deliver. There was a guy who got bit by a bat, but what was with the seizures? And the stupid transformation? Where was the plot? Where was the acting? Who came up with the idea to make this? Why was it allowed to be made? Why? Why? I guess we'll never know.


text:
Een man wordt wakker uit een nachtmerrie over vleermuizen. Hij en zijn vrouw gaan op huwelijksreis de woestijn in om te picknicken. Hij lijkt een vreemd geluid te horen, en zij schrikt als ze een vleermuis over hun picknickkleed ziet kruipen. Hij wil een rondleiding door een grot, wat iets te maken heeft met het werk dat hij doet, maar zij wil van hun huwelijksreis genieten. Ze geeft toe. Ze gaan op pad, maar laten de groep achter om te vrijen. Ze valt van een helling, waar ze door insecten wordt gestoord. Hij volgt haar. Hij hoort het vreemde geluid weer en lijkt te weten dat er een vleermuis aankomt; een vleermuis, en hij bijt in haar haar. Hij probeert hem van haar af te houden, maar hij valt hem aan en bijt in zijn voorhoofd.
Ze komen de grot uit, maar als ze in een gondel in een skioord zitten, krijgt hij aanvallen waarin hij hallucinaties of visioenen heeft van vleermuizen die mensen aanvallen. Hij wordt kwaad als dat gebeurt. Hij kan geen alcohol drinken zonder het uit te spugen. Zijn vrouw maakt zich zorgen over hondsdolheid en hij begint een Pasteur-behandeling, maar reageert heftig op de injectie.
En dan worden er een paar mensen gedood. We zien delen van de transformatie van de man in een vleermuis. Het schijnt niet alleen in zijn hoofd voor te komen. Of de vleermuisbeet deze veranderingen veroorzaakt is niet duidelijk, aangezien hij al enige symptomen vertoonde voor de beet.
Hoewel de titel ongepast lijkt, impliceert hij aan het eind dat hetzelfde met een ander gebeurt. Geen erg goede film, maar ik vond de verscheidenheid aan woestijnen, grotten en skihellingen en een paar van de vreemdste scènes wel leuk. Ik vond dit niet zo erg als andere mensen, en ik vond de film uit 1999 ook niet zo erg als anderen denken (die gaf ik een 5/10).

text_en:
A man wakes from a nightmare about bats. He and his wife go out into the desert for a picnic on their honeymoon. He seems to hear a strange noise, and she is disturbed by the sight of a bat crawling across their picnic blanket. He wants to go on a tour of a cave, which has something to do with some kind of work he is doing, but she wants to enjoy their honeymoon. She relents. They go on the tour, but leave the group to make out. She falls down a slope, where she is disturbed by insects. He follows her. He hears the strange noise again, and seems to know a bat is approaching; one does, and gets in her hair. He fights it off her, and it attacks him, biting his forehead.

They get out of the cave, but when they are in a gondola at a ski resort, he starts having seizures in which he has hallucinations or visions of bats attacking people. He becomes angry when this happens. He's unable to drink alcohol without spitting it out. His wife worries about rabies, and he starts a Pasteur treatment for that, but reacts violently to the injection.

And then some people are killed. We see parts of the man's transformation into a bat person. It seems it is not just in his mind. Whether the bat bite causes these transformations is not clear, since he already was having some symptoms prior to the bite.

While the title seems inappropriate, the implication at the end is that the same thing is happening to another person. Not a very good movie, but I liked the variety of the desert, cave, and ski-slope locations, and some of the weirder scenes. I didn't think this was as bad as other people do, and I didn't think the 1999 movie Bats was as bad as others think either (I rated that one a 5/10).


text: De film is net zo leuk als naar de zon staren. Sheriff Pataki is een volslagen debiel die niets beters te doen heeft dan op zijn dikke achterste te zitten, rookkringetjes te maken met zijn dikke sigaren en drank te drinken terwijl de dokter zich gedraagt als een zombieversie van Nicholas Cage die al dat zogenaamde 'Blood' opzuigt dat in werkelijkheid op Fruit Punch leek.<br />Het meeste van al het intrigeren leek heel erg om dit stuk vreten zelfs maar een film te noemen. De rest van de personages in deze film zijn totale tijdverspilling, het einde was afschuwelijk, de omtrekken waren smakeloos en de scènes waren verschrikkelijk. Wat moet ik verder nog tegen jullie zeggen, kijkers? Mijn advies is om je Rabies te laten fotograferen als je de film al hebt gezien. Deze film kan je het schuim op de mond bezorgen als je niet op tijd je foto's hebt laten maken.

text_en:
The movie is just as fun as staring at the sun.Sheriff Pataki is a total retard that loves nothing better to do than sit on his fat rear making a smoke ring from his puffy cigars and drinking booze while the doctor acts like a zombie version of Nicholas Cage sucking up all that so called "Blood" which in reality seemed like Fruit Punch.

Most of all the plotting seemed very horrid to even call this piece of crap a movie.The rest of the characters in this movie are total wastes of time, the ending was awful, the outlines were cheesy, and the scenes were terrible. What else more should I say to you viewers out there? My advice would be to get your Rabies shot if you've already watched the movie. This movie may give you the foam in the mouth if you didn't get your up-to-date shots.


text:
Het gebruik van documentaires over krioelende vleermuizen die door THE BAT PEOPLE zijn gemaakt, is een van de meest effectieve ooit. Er zijn opnamen van krioelende vleermuizen die aan de plafonds van grotten hangen, krioelende vleermuizen die uit grotten vliegen of rondzweven bij de ingang van grotten. Dat alleen al is verontrustend: stel je voor dat ze allemaal achter je aan zwermen? En ze zwermen inderdaad rond in wat een hoogtepunt had moeten zijn in een aflevering van ongeveer veertig minuten, een volstrekt ongepast hilarische aflevering waarin een krioelende zwerm vleermuizen een politiewagen lijkt aan te vallen en als bloederige gebroken eieren over de voorruit spettert. Het probleem is dat deze scène zo'n vijftig minuten te laat komt om de film te redden, die grotendeels bestaat uit een of meer rondrennende, schreeuwende, met hun armen zwaaiende mensen die opgewonden staan te kwebbelen over een of andere arme sloeber die tijdens zijn vakantie door een vleermuis is gebeten.
De angst is dat hij hondsdolheid heeft opgelopen, wat inderdaad niet best is, en dus is hun vakantie geruïneerd, zoals de synopsis boven aan de verwijzingspagina van DE BAT PEOPLE inderdaad aangeeft. Dus hier is een effectieve samenvatting van de film: een jong stel maakt een romantisch uitstapje dat geruïneerd wordt als de man door een vleermuis wordt gebeten. Ze proberen het dapper vol te houden, maar hij begint te raaskallen, probeert de mensen om hem heen ervan te overtuigen dat het iets meer is dan hondsdolheid, dat hij zichzelf niet in de hand heeft, en dat iedereen weg moet blijven.
Als iemand schuimbekkend, bezweet, met ogen die heen en weer schieten als die van een van de goedkopere Muppets, tegen je schreeuwt dat je weg moet gaan, dan maak je dat je wegkomt. Je probeert hem geen drugs te geven, je probeert hem niet te vertellen dat je van hem houdt, je geeft hem de ruimte, je gaat naar huis en je probeert volgend jaar dat mooie uitje te doen. Maar nee, de mensen in die film gedragen zich allemaal als imbecielen, ze staan erop om die vent tot het uiterste te drijven, en hij slaat door, muteert in een deels mens, deels vleermuisachtig wezen en vermoordt een stel secundaire personages die er niet echt toe doen. Daar is niets mis mee, maar de film vergeet dat het een lowbudget-schepsel is en probeert een soort psychologische studie te zijn. In plaats van een monsterfilm krijgen we een heleboel mensen die rondrennen en proberen die vent een kalmeringspil te laten slikken, en uiteindelijk rent hij de heuvels in en ziet er veel menselijker uit dan hij had moeten doen, en mensen staan erop om hem te achtervolgen en de verwachte prijs te betalen. Het grootste probleem met de film is dat dit had moeten gebeuren in de eerste vijftien of twintig minuten, hooguit dertig, en dat de film had moeten gaan over de man nadat hij in een Bat Person was veranderd, in plaats van over de reis ernaartoe. Het kost ruim tachtig minuten om dat verhaal echt op gang te brengen, met een paar interessante karakterschetsen van de altijd onderhoudende Michael Pataki als een kleine politieman die zijn morele scherpte heeft verloren, en van wijlen Paul Carr als een bevriende arts die de boodschap niet helemaal begrijpt. De film is vreselijk saai, ongeveer een kwartier te lang, en ik heb de kans gemist om een leuke, vermakelijke kleine griezelfilm te maken over een gemuteerde maniak die amok maakt, zoals de favoriete Italiaanse horrorfilm RATMAN, die ik vandaag heb gezien en die me treurig genoeg geïnspireerd heeft om deze te proberen na hem gezien te hebben. Ik en mijn briljante ideeën, hoewel de scène met de politiewagen een ramp was: jammer dat we daar geen twintig minuten meer van hadden kunnen krijgen.

3/10/10.

text_en:
Really, the use of stock nature documentary of swarming bats employed by THE BAT PEOPLE is some of the most effective ever. There are shots of teeming bats hanging from the ceilings of caves, swarming bats flying out of caves or swirling about near the mouths of caves. That alone is enough to be unsettling: Imagine all of them swarming after you? And they do indeed swarm in what should have been a show-stopper sequence that happened at about the forty minute mark, a downright inappropriately hilarious sequence where a teeming swarm of bats seem to attack a police car, splattering across the windshield like bloody broken eggs. The problem is that this sequence happens about fifty minutes too late to save the film, most of which consists of one or more people running around, screaming, waving their arms about at jabbering excitedly about some poor goofball who managed to get bitten by a bat during his vacation.

The fear is that he is coming down with rabies, which does indeed suck, so their vacation is ruined, as the plot synopsis on the top of THE BAT PEOPLE's reference page does indeed point out. So here is an effective summary of the movie: A young couple goes on a romantic getaway which is ruined when the guy is bitten by a bat. They bravely try to stick it out but he starts raving, trying to convince those around him that it's a bit more involved than rabies, that he can't control himself, and they everyone should KEEP AWAY.

Now, when some one is frothing at the mouth, covered with sweat, eyes boggling about like one of the cheaper Muppets and screaming at you to GET AWAY FROM ME, you get away from him. You don't try to give him drugs, you don't try to tell him you love him, you give the guy his space, go home, and try that scenic getaway next year.

But no, the people in this movie all behave like morons, insist on pushing the guy to his brink, and he flips out, mutates into a part man part bat type creature, and kills a bunch of non-essential secondary characters. Nothing wrong with that, but the movie forgets that it's a low budget Creature Feature and tries to be some sort of psychological study. Instead of a monster movie, we get lots of people running around trying to get this guy to take a chill pill, and eventually he runs off into the hills looking very much more human than he should have, people insist on trying to chase him down and pay the expected price.

The main thing wrong with the movie is that this should have happened in the first fifteen or twenty minutes, thirty tops, and the movie should have been about the guy AFTER he had turned into a Bat Person, rather than about the journey there. It takes a good eighty minutes to really pick up steam on that front, with some interesting character sketches along the way involving the always entertaining Michael Pataki as a small town cop who's lost his moral edge, and the late Paul Carr as a physician friend who doesn't quite get the message.

The movie is dreadfully boring, about fifteen minutes too long and missed the opportunity to be a nice, forgettable little Creature Feature about a mutant run amok like the Italian horror favorite RATMAN, which I watched today and was sadly inspired to try this one after seeing. Me and my bright ideas, though the scene with the cop car was a howler: Too bad we couldn't have had another twenty minutes of that.

3/10


text: Tenzij de titel bedoeld is om de transformatie van de vrouw te verdoezelen (de duivels! om het voor ons te verpesten). Hoe dan ook, als deze film niet voor de tv was gemaakt, dan had hij dat wel moeten zijn, hij is zo opmerkelijk lowbudget, ondertiteld, ondergeacteerd en slaat op alle clichés, behalve op disco. Niemand is sympathiek en je kunt zorgeloos omspringen met wat er in deze film met iemand gebeurt. Uitzonderlijk vergeetbaar, afgezien van de slechte, slechte optredens.

text_en: Unless the title is supposed to be some kind of spoiler for the wife's transformation (the fiends! ruining it for us). Anycase, if this movie wasn't Made-For-TV, it should have been, it's so remarkably low-budget, underscripted, underacted, and hits every 70's cliche except disco. Nobody is likeable, and you could careless what happens to anyone in this one. Eminently forgetable except for the bad, bad performances.


text:
Terwijl hij samen met zijn vrouw grotten verkent, wordt een dokter gebeten door een vleermuis, wat een paar alarmerende bijwerkingen heeft...
<0x3E> Deze B-horrorfilm heeft af en toe een griezelige sfeer en een paar behoorlijke (maar niet gebruikte) make-upeffecten, maar dat maakt hem nog niet tot een horrorfilm van het niveau van een verhaal over een mens-wordt-schepsel. De Bat People, ook wel It Lives By Night genoemd, heeft te lijden onder het zinloze verhaal, dat onhandig in elkaar zit geflanst en weinig levendig is. De plot lijkt nooit ergens toe te leiden en de film geeft nooit een verklaring voor wat er gebeurt, of zelfs maar een bevredigende afsluiting voor alles. De cast is vrij middelmatig in hun optredens.
<0x3E> Toch geef ik de film een paar punten voor zijn meeslepende herkenningsmelodie en mooie locaties. Het grimeerwerk van wijlen Stan Winston is ook vrij goed, maar het levert hier niet veel op. Een gemiste kans, dat staat vast.
Beslist een van de mindere menswezens die daar rondslingeren.

* 1/2 uit 1/2.

text_en:
While exploring some caves with his wife, a doctor is bitten by a bat which causes some alarming side effects...

Occasionally creepy atmosphere and some decent (though under used) makeup effects don't save this B horror flick from being a sub-par tale of man-becomes-creature. The Bat People aka It Lives By Night suffers from its senseless story that's awkwardly plotted and lackluster in pacing. The plot never seems to go anywhere much and the movie never offers an explanation for what happens, or even a satisfying conclusion for it all. The cast is fairly mediocre in their performances.

Still I give the film some points for its haunting theme song and nice filming locations. The makeup work of the late Stan Winston is pretty good too, but it doesn't get much of a showcase here. A missed opportunity for sure.

Definitely one of the lesser man-creature flicks out there.

* 1/2 out of ****