text: Zielig... nog erger dan een slechte tv-film. Ik kan niet geloven dat Spacey en Freeman in deze film voorkwamen. Om de een of andere reden heeft Morgan Freeman het voortdurend over en het over 'poesje' hebben als hij het over de vriendin van NSync-jongen heeft. Morgan Freeman die vrouwen 'poesje' noemt is gewoon g<0xC3><0xAA>nant... Wat dachten de mensen achter deze film in godsnaam? Te veel gaten in de plot om je iets bij voor te stellen, gecombineerd met het afschuwelijke acteerwerk, de verwarrende camerastandpunten, een slap script en goedkope achtergrondmuziek maakten deze film absoluut ondraaglijk.<br />Ik huurde deze flop met lage verwachtingen... maar... nou ja... het was echt klote.

text_en:
Pathetic... worse than a bad made-for-TV movie. I can't believe that Spacey and Freeman were in this flick. For some reason Morgan Freeman's character is constantly talking about and saying "pussy" when referring to NSync boy's girlfriend. Morgan Freeman calling women "pussy" is just awkward... What the hell were the people behind this film thinking? Too many plot holes to imagine combined with the horrid acting, confusing camera angles, a lame script and cheap background music made this movie absolutely unbearable.

I rented this flop with low expectations.... but... well... it really sucked.


text:
Timberlakes optreden was bijna een aanval op het scherm. Het was niet allemaal slecht, ik denk alleen dat de rol van de verslaggever niet bij hem paste.
LL Cool J speelde de typische rapperrol, de stoerste, slechtste jongen van de hele wereld. Ik geloof niet dat er in de hele film een glimlach op zijn gezicht te zien was, zelfs niet toen hij aan zijn vriendin werd voorgesteld.
Morgan Freeman speelde bijna de hele film. Hij had een paar grappige scènes die het hoogtepunt van de film vormden.
Kevin Spacey was niet goed of slecht, hij was gewoon 'daar'.
Al met al is het een saaie film. een slechte plot. een heleboel slecht acteerwerk of verkeerde rollen voor acteurs.

text_en:
Timberlake's performance almost made attack the screen. It wasn't all bad, I just think the reporters role was wrong for him.

LL Cool J played the typical rapper role, toughest,baddest guy around. I don't think the cracked a smile in the whole movie, not even when proposed to his girlfriend.

Morgan Freeman pretty much carried the whole movie. He was has some funny scenes which are the high point of the movie.

Kevin Spacey wasn't good or bad he was just "there".

Overall it's a Dull movie. bad plot. a lot of bad acting or wrong roles for actors.


text:
Als je deze film hebt gezien, weet je waarom ik 'Jezus, Jezus, Jezus' zei. Hehehe! Elke keer als ze 'Jezus, Jezus, Jezus' zeiden... Ik lachte en dacht: Jezus, Jezus, Jezus, waarom heb ik deze film gehuurd? Ik kan niet geloven dat Oscarwinnaars als Freeman en Spacey hier op de achtergrond verschenen terwijl Timberlake en LL Cool J het scherm in beslag namen. Wat is Timberlake voor een vent? Een slapjanus! Ik denk dat iemand als Joshua Jackson het veel beter had kunnen doen! Deze rol was perfect voor Joshua Jackson en geloof me, ik ben niet dol op hem... maar ik geef echt de voorkeur aan een acteur, niet deze androïde die Timberlake heet. En zijn vriendin was oppervlakkig, hol en verdomd irritant. Ik was blij toen ze allebei op straat werden neergeknald.
Het verhaal was oké en ik vond dat Dylan Mc Dermott zijn rol van slechterik heel goed speelde. De film was onderhoudend, maar ik vond dat Timberlake alles verpestte. Het zou heel leuk zijn geweest zonder hem.
Tussen haakjes, de muziek was oké, maar elke keer dat de muziek opkwam, veranderde de film plotseling in een MTV-clip met flitsen, slowmotion en dat soort dingen. Ik vond dat er iets misplaatst was in deze politiefilm. Misschien wilden ze een MTV-clip voor Timberlake maken.

text_en:
If you watched this movie you know why I said "Jesus, Jesus, Jesus". Hehehe!!! Every time they said "Jesus, Jesus, Jesus"... I laughed thinking "Jesus, Jesus, Jesus, why did I rent this movie"? I cannot believe how Oscar winners like Freeman and Spacey appeared here in the background while Timberlake and LL Cool J grabbed the screen. WTF is Timberlake? Dreaful acting! I think someone like Joshua Jackson could have done a much better job! This job was perfect for Joshua Jackson and believe me I am not a big fun of him... but I really prefer an actor, not this android called Timberlake. And his girlfriend was shallow, hollow and annoying as hell. I was happy when they both were popped in the street.

The story was OK and I think Dylan Mc Dermott did his bad guy role very well. The movie was entertaining but I think Timberlake ruined it all. It would have been much enjoyable without him.

By the way, the music was OK, but suddenly every time the music appeared the movie turned into a MTV video clip with flashes, low motion and things like that. Something misplaced for this cops movie I thought. Maybe they wanted to make a MTV video clip for Timberlake.


text:
Hoe is het mogelijk dat er zoveel corrupte agenten zijn zonder dat er eentje ontglipt? Als er genoeg agenten zijn om een minioorlog te voeren met wapens als vlammenwerpers, zou je denken dat ze al gepakt zouden zijn voordat iemand die voor een weekblad schrijft iemand 'bedankt' hoort zeggen tegen een corrupte agent.
Je krijgt je 90-minuten nooit meer terug. Het leven is te kostbaar om deze film te huren.
Ik heb medelijden met de grote acteurs die de fout hebben gemaakt om deze film te maken.
Als je Justin Timberlake leuk vindt, kun je deze film gerust huren. Hij heeft er een belangrijke rol in, dus fans zullen het leuk vinden om hem te zien. Ik geloof echter dat de meeste van zijn fans jonge meisjes zijn, die zich misschien laten afschrikken door het geweld in deze film.

text_en:
How can there be that many corrupt cops without any one of them slipping up? With enough cops to run a mini-war that include such weapons as flamethrowers, you would think they would have been caught before someone writing for a weekly coupon newspaper overheard someone saying 'thanks' to a corrupt cop.

You will never get your 90ish minutes back. Life is too precious to rent this movie.

I feel bad for the big named actors that made the mistake of making this movie.

If you like Justin Timberlake, feel free to rent this movie. He does have a very major part in it, so fans might enjoy seeing him.

However, I believe most of his fans are young girls, who may be turned off by the violence in this movie.


text: LL Cool J. Morgan Freeman. Dylan McDermott. Kevin Spacey. John Heard. Cary Elwes. Roslyn Sanchez. Justin Timberlake <0xE2><0x80><0x93> wacht eens even. Justin Timberlake? En hij is de ster? Ik had beter moeten weten dan EDISON FORCE te huren. Sterker nog, ik had beter moeten weten. Maar in een moment van absolute zwakte huurde ik deze svt. Als je grote namen als Freeman en Spacey in een svt hebt staan, weet je dat er twee mogelijkheden zijn: een indie of een hond. Zoals in 'zit-op-een-plank'. En dat deed dit. En met reden. De plot als zodanig gaat over een team corrupte moordenaars van la MAGNUM FORCE, en 'journalist' Timberlake is de enige die dapper genoeg is om hen te ontmaskeren. Hij is het doelwit van zijn inspanningen <0xE2><0x80><0x93> of misschien moet ik zeggen van zijn afschuwelijke acteerwerk. Ik heb de film afgezet nadat een van de slechteriken door zijn voorhoofd was geschoten en had nog net de tegenwoordigheid van geest om me glimlachend naar zijn schutter om te draaien voordat ik instortte. Gewoon verschrikkelijk. De echte waarschuwing voor deze film is de aanblik van Freeman op de cover en gedurende de hele film met een weerbarstige baard, die nog het meest op een zwerver lijkt. Je weet gewoon dat de regisseur de boel niet in de hand had. Freeman is duidelijk een zwerver.

text_en: LL Cool J. Morgan Freeman. Dylan McDermott. Kevin Spacey. John Heard. Cary Elwes. Roslyn Sanchez. Justin Timberlake -- wait a minute. Justin Timberlake? And he's the star? I should have known better than to rent EDISON FORCE. In fact, I did know better. But in a moment of absolute weakness, I rented this STV. When you have big names like Freeman and Spacey in an STV, you know it's one of two things: an indie or a dog. As in sat-on-a-shelf. Which this did. And with good reason. The plot as such involves a squad of corrupt killer cops a la MAGNUM FORCE, and "journalist" Timberlake is the only one brave enough to uncover them. He is targeted for his efforts -- or maybe I should say for his horrible acting. I turned it off after one of the bad guys was shot through the forehead and still had the forethought to turn to his shooter and smile before collapsing. Just awful. The real tipoff to how bad this flick is to see Freeman on the cover and throughout the movie sporting an unruly beard, looking like nothing so much as a hobo. You just know the director was not in control. Freeman is clearly slumming.


text:
Ik heb deze film vorige week gehuurd. Ik zag dat Kevin Spacey en Morgan Freeman erin speelden, dus het leek veelbelovend. En dat was het ook, tot Justin Timberlake in beeld kwam. Hij is een heel slechte acteur en zou nooit meer een film mogen maken. Ik bedoel, hij is een van de saaiste, meest ongeïnspireerde acteurs die ik ooit heb gezien. Hij brengt geen enkele emotie in zijn tekst. Waarom was hij verdomme gecast voor de rol van Josh Pollack? Ik denk dat Matt Damon een betere keus zou zijn geweest.
Kevin Spacey was ook een grote teleurstelling. Zijn personage is zo saai dat het een slechte mix lijkt van zijn personage in American Beauty en John Doe in Se7en. Het klinkt misschien cool, maar geloof me, dat is het niet.
Het acteerwerk van Dylan McDermott is erg goed. Het gaat over een van de weinige goede dingen aan deze film. Hij is gewoon geïnspireerd.
Morgan Freeman is goed, maar niets bijzonders. Maar hij heeft wel een paar heel coole zinnen.
Over het verhaal, hoewel het een beetje voor de hand lag en soms een beetje werd overdreven, was het goed. Ik verwachtte een grote wending toen Lazerov (Dylan McDermott) werd vermoord, maar er gebeurde niets echt.

text_en:
I rented this movie last week. I saw Kevin Spacey and Morgan Freeman were on it, so it seemed promising. And it was, until Justin Timberlake came on scene. He is a really bad actor and shouldn't be allowed to make a movie ever again. I mean, he is one of the most boring, uninspired actors I've ever seen. He puts absolutely no emotion to any of his lines whatsoever. Why the hell was he cast for the role of Josh Pollack? I think Matt Damon would have been a better choice.

Kevin Spacey was another big disappointment. His character is so dull, it seems like a bad mix of his character in American Beauty and John Doe in Se7en. It might sound cool, but believe me, it's not.

Now, Dylan McDermott's acting is very good. It's about one of the very few good things about this movie. He is just inspired.

Morgan Freeman is good but nothing special. He has some really cool lines though.

About the story, although it was a bit obvious and exaggerated at times it was good. I was expecting a big twist when Lazerov (Dylan McDermott) was killed, but nothing really happened.


text:
Ik zal deze recensie kort en bondig houden. Ik heb deze film van Best Buy gekocht omdat hij interessant klonk en er een paar topacteurs in zaten, zoals Kevin Spacey en Morgan Freeman. Hoe slecht kan het zijn, toch? Nou, het is behoorlijk slecht. Justin Timberlake speelt Pollack, een journalist in spe die op een zaak stuit die wel eens zou kunnen leiden tot corrupte agenten bij Edison's Police Force. LL Cool J is Deed, een agent binnen het korps die deel uitmaakt van een speciaal team dat F.R.A.T. (First Response Assault Tactics) heet. Hij heeft een team met een 'op-het-randje' slechterik genaamd Lazerov (Dylan McDermott). In de openingsscène zien we hoe Lazerov & Deed een paar bankrovers oppakken, maar's nachts pakken ze een paar drugsdealers op. Ik wil niet te veel prijsgeven, maar de drugsdealers krijgen het zwaar te verduren. Pollack, die voor Ashford (Morgan Freeman) werkt, gaat naar een rechtszaak waar Deeds & Lazerov bij betrokken zijn. Hij vermoedt dat er een misdrijf in het spel is en doet met hulp van Ashford een onderzoek dat slecht afloopt. Wallace (Kevin Spacey) die deel uitmaakt van het F.R.A.T.-team, gaat samen met Ashford proberen om de corrupte smerissen voor het gerecht te brengen.
Je kunt vanaf het begin zien dat de prestaties van Freeman en Spacey nogal matig zijn. De enige die een uitmuntende voorstelling geeft, is Dylan McDermott. Hij is een volslagen idioot in deze film en heeft van mij een gelovige gemaakt. LL Cool J is verschrikkelijk in deze film. Hij zegt elke zin op dezelfde manier en toont zo'n beetje dezelfde emotie. Hij was veel beter in films als Deep Blue Sea & Any Given Sunday. De film begint met wat leuke actie, maar sleept hem vervolgens met voeten door de rest van de film. Het einde is verre van bevredigend.
Verspil je tijd niet aan deze film. Ik zet hem dit weekend op eBay.

text_en:
*** REVIEW MAY CONTAIN SOME SPOILERS *** I'll make this review short and sweet. I bought this movie from Best Buy because it sounded interested and had some top actors in it like Kevin Spacey and Morgan Freeman. How bad could it be, right? Well, it's pretty bad. Justin Timberlake plays Pollack, a wannabe journalist who stumbles across a case that may lead to corrupt cops at Edison's Police Force. LL Cool J is Deed, a cop within the force on a special force team called F.R.A.T. (First Response Assault Tactics). He's teamed with an "on-the-edge" bad cop named Lazerov (Dylan McDermott). In the opening scene we see Lazerov & Deed taking on some bank robbers, but at night they are busting a couple of guys doing drugs. I don't want to give to much away, but things turn bad for the guys doing the drugs. Pollack, who works for Ashford (Morgan Freeman) goes to a trial involving Deeds & Lazerov. He suspect foul play and with the help of Ashford, does some investigate that turns ugly. Wallace (Kevin Spacey) who is all within the F.R.A.T. team joins with Ashford to try to bring the corrupt cops to justice.

You can tell from the beginning that Freeman and Spacey's performance are pretty lackluster. The only person that give a all out performance is Dylan McDermott. He is a complete nut case in this movie and made a believer out of me. LL Cool J is terrible in this film. He says every line the same way and shows pretty much the same emotion. He was much better in movies like Deep Blue Sea & Any Given Sunday. The film starts off with some nice action but then drags it feet through the rest of the film. The ending is far from satisfying.

Don't waste your time with this film. I'm putting it on Ebay this weekend.


text:
De plot van 'Edison' was aardig, maar één acteur in het bijzonder verpestte de hele film. Justin Timberlake verpestte de film met elke zin die hij tijdens de film uitsprak. Hij is verreweg een van de slechtste acteurs die ik ooit heb gezien en zou hetzelfde lot moeten ondergaan als het hele F.R.A.T.-team.
Of het nu een emotionele scène was, een actiescène of zelfs een stille scène, Justin Timberlake slaagde erin hem te verpesten.
Verspil je tijd niet aan het kijken naar deze film. Neem niet eens de moeite om hem te downloaden, dwergporno zou een veel betere keus zijn.
En Justin, als je dit leest, hou het dan bij muziek. Ook al ben je daar niet goed in, je hebt het.' Je hebt het geweldig gedaan door mensen te laten denken dat je echt kunt zingen.

text_en:
The plot of 'Edison' was decent, but one actor in particular ruined the entire film. Justin Timberlake ruined the film with every line he uttered during the movie. He is by far one of the worst actors I have ever seen, and should face the same fate as the entire F.R.A.T. squad.

Whether it was an emotional scene, an action scene, or even a silent scene, Justin Timberlake managed to ruin it.

Do not waste your time watching this film. Don't even bother downloading it, midget porn would be a much better choice.

And Justin, if you're reading this, stick to music. Even though you're no good at that, you've done a wonderful job tricking people into thinking you can actually sing.


text:
Na de eerste 5 minuten van de film vond ik het heel erg moeilijk om ernaar te kijken. Het lukte me om er 45-50 minuten van te eten voor ik het vol walging uitzette en in plaats daarvan naar Monster House ging kijken (dat, tussen twee haakjes, erg leuk is).
Het verhaal zit vol grote gaten. De plotlijn is veel te lang en te saai, de acteerprestaties zijn verschrikkelijk, vooral van Justin Timberlake die zich beter kan beperken tot waar hij goed in is (dom kijken en zingen als een castraat). Morgan Freeman zag er ongelooflijk ongemakkelijk uit, vooral toen hij halverwege de film zonder aanwijsbare reden op rockmuziek moest dansen, nadat hij en Timberlake elkaar hadden ontmoet. De karakters van Freemans films schijnen verondersteld te worden een soort vader-zoonrelatie te hebben of zoiets, wat eenvoudigweg niet te zien is, afgezien van het feit dat, hoewel Freemans personage niets dan minachting lijkt te hebben voor het onwetende en nogal domme karakter van Timberlake, hij toch altijd alle registers opentrekt om hem te helpen een volkomen belachelijke dekmantel te ontmaskeren.
Het zou een ongelooflijke opschorting van ongeloof vergen om enige waarde te hechten aan de verhaallijn, die eenvoudig absurd is en buiten alle proporties opgeblazen.
Kijk deze film niet, het is pure tijdverspilling.

text_en:
I found it very very difficulty to watch this after the initial 5 minutes of the film. I managed to stomach 45-50 minutes before switching it off in disgust and watching Monster House instead (which, by the way, is great fun).

The story has massive holes in it. The plot line is hugely over stated and dull, the acting is awful, especially from Justin TImberlake who should really stick to what he is good at (looking daft and singing like a castrato). Morgan Freeman looked incredibly uncomfortable, especially when made to dance around to rock music for no apparent reason half way through the film after him and Timberlake meet. Freeman and Timberlake's characters seem to be supposed to have some sort of father/son relationship of sorts or something, which simply isn't evident at all apart from the fact that; though Freeman's character seems to have nothing but contempt for the ignorant and rather stupid character of Timberlake, he never the less pulls out all the stops to help him uncover a completely ridiculous cover up.

It would take some incredible suspension of disbelief to give any credit to the story line, which is simply absurd and blown out of all proportion.

Don't watch this film, it is a pure waste of time.


text:
Oké, dus toen hoorde ik dat er een nieuwe film van Justin Timberlake zou komen met een paar behoorlijk grote namen in de hoofdrol. Ik bedoel grote acteurs als The Freeman alias Morgan Freeman, een aanwinst voor Hollywood, al is hij in deze film volkomen aan zijn trekken gekomen. Toen kregen we Kevin Spacey, van wie ik al een grote fan ben sinds ik American Beauty en The Usual Suspects heb gezien. Beide grote acteurs hebben waarschijnlijk een rol in de film gekregen omdat ze dachten dat het een grote film zou worden, net als ik toen ik het verhaal hoorde. En dan kom je bij een Justin Timberlake met een fris gezicht. Ik zeg fris omdat dit zijn eerste film is en die rotte tomaten hem nog niet hebben geraakt. Nou, de reden daarvoor, kan ik eraan toevoegen, is dat niemand deze film ooit zal zien of zelfs maar de moeite zal nemen om de recensie te lezen. De film is zo verschrikkelijk dat toen ik in de eerste 15 minuten kwam. De personages waren zo eendimensionaal dat sommige Bijbelfiguren eruitzien als de Don Corleone. Ze hebben alleen de eerste regel en de soundbite-waardigheid. De symbolische zwarte man (LL COOL J) die bij een beeldschone vrouw is bij wie hij in het echte leven niet eens zou horen. De regisseur is een kleine, zeurderige man die zo'n hoge stem heeft. En welke waardeloze film zou compleet zijn zonder dat de held rijker wordt door een ervaring? O en veel geweervuur, ik bedoel heel veel. SPOILER (NIET!!!) Het soort geweervuur waardoor iedereen in het politiekorps die niet deugt dood is en de held de overhand heeft. Ze hebben vlammenwerpers en raketwerpers, echt waar.
Het komt erop neer dat als je Edison wilt zien omdat je een grote fan bent van een van de acteurs, of een grote fan van Justin Timberlake, voor alle dertienjarige meisjes daar, ga je gang!! Ik wou dat ik meer handen had, want dan zou ik meer duimen hebben, want deze film is zo vreselijk omdat ik dan zoveel duimen omlaag zou kunnen geven dat duimen omlaag niet langer iets zouden betekenen, want deze film is zo verschrikkelijk omdat hij zo slecht is dat ik erom moest lachen uit frustratie over de verhaallijn, omdat er gewoon geen eind aan zou komen omdat er maar werd geschoten en geschreeuwd.
MAY GEEF ONS ALLEMAAL GENOEG EN STEUN ONS VAN DIE verschrikkelijke films. Nou ja, het zou nog erger kunnen zijn, een andere RNB-acteur die verschrikkelijke acteur wordt die verschrikkelijke acteur wordt, die gaat naar de auditie, die gaat naar de auditie, of hij wordt rijk of sterft bij de auditie. Het bijzondere aan die film is dat er 30-jarige mannen in voorkomen, die 16 of nog jongere tieners spelen. Daar zou ik mee kunnen doorgaan.

text_en:
OK so I hear about this new Justin Timberlake movie coming out which features some pretty big names. I mean great actors like, The Freeman aka Morgan Freeman, an asset to Hollywood, however completely wasted in this film. Then we got Kevin Spacey, who I've been a great fan of ever since I watched American Beauty and The Usual Suspects. Both of these great actors probably signed on to the movie thinking it was going to be a great movie as I did when I heard the story. Then enter a fresh faced Justin Timberlake. I say fresh faced because this is his first movie and those rotten tomatoes haven't hit him yet. Well the reason for that , I might add, is because no one will ever see this movie or even bother reading this review. The movie is so terrible that when i got into the first 15 minutes of it. The characters were so one dimensional that it makes some Bible characters look like the Don Corleone. They got the one liners and sound-bite worthy stuff. The token troubled black guy (LL COOL J) who is with a gorgeous woman who he otherwise would not even belong with in real life. The captain is this short whiny guy who speaks in such a high tone. And what crappy movie would be complete without the hero becoming richer because of an experience. Oh and lots of gun fire, i mean a whole lot. SPOILER(NOT!!!) THe kind of gun fire that leaves everyone in the police force who's crooked dead and the hero prevails. They got flame throwers and rocket launchers, REally no kidding.

Bottom line if you want to see Edison its because you are a great fan of one of the actors, or a great fan of Justin Timberlake, to all the 13 year old girls out there, enjoy!! I wish i had more hands, because then I would have more thumbs, because this movie is so terrible because then i could give it so many thumbs down that thumbs down would no longer mean anything because this movie is so terrible because it sucks so badly that it made me laugh out of frustration about the story line because it just would not end because the firing and yelling just kept happening.

MAY G*D HAVE MERCY ON US ALL and save us from these terrible movies. Well it could be worst, another RNB terrible actor turned singer turned terrible actor is usher, hehe check out IN THE MIX lol, or even Get rich or die trying'. Now the special thing about that movie is that its got 30+ year old men, playing 16 or even younger teens. I could go on with these.


text: Als je naar een openluchtbioscoop onder de Griekse zomeravond gaat, kan het je meestal niet schelen wat voor film het is! Edison begon echt goed met een paar goede pogingen van de zangers-die-het-willen-worden-acteurs en een opnieuw geweldige Morgan Freeman, maar... (In een film is er meestal een goed begin om het publiek te boeien, een beetje saai en toch boeiend middenstuk van de film dat meer over de personages gaat en minder over de actie, en het derde deel is echt goed zodat je je de film kunt herinneren...) ) als je 30 elitepolitieagenten (bewapend met wapens waarmee je een gebouw kunt slopen) achter een auto op een vent ziet schieten, hem zelfs niet één keer raakt terwijl hij ze allemaal doodt (behalve 3) en dan pakt die vent een vlammenwerper (om de rest te doden) dan besef je dat de Griekse zomerhemel vol sterren veel te mooi is om je te laten afleiden door een film als deze!

text_en: When you go at an open air cinema under the Greek summer night you usually don't care what the movie is! Edison started really good with some good effort from the singers-who-want-to-be actors and a once again great Morgan Freeman but... (In a movie there is usually a good start to catch audience,done, a bit boring yet story filling middle of the movie that is more about characters and less about action ,done, and the third part is something really good so that you can remember the movie...) when you see 30 elite police officers (packed with weapons that can demolish a building) shoot at a guy behind a car, fail to hit him even once while he kills all (but 3) and then the guy takes out a flame thrower (to kill the rest 3) ,you realise that the Greek summer sky filled with stars is way too good to be distracted by a movie like this!


text:
De joodse verslaggever Justin Timberlake (als Joshua 'Josh' Pollack) is verbaasd als een verdachte in de rechtszaal 'dank u' fluistert tegen de getuige <0xC3><0xA0> charge LL Cool J (als Rafe Deed) als hij de getuigenbank verlaat. In de eerste scènes van deze film krijg je de verklaring. Je ziet hoe de duivelse partner van Mr Cool J, Dylan McDermott (als Frances 'Laz' Lazerov) besluit NIET Damien Dante Wayans (als Isaiah Charles) te vermoorden. De agenten in de stad 'Edison' zijn zo corrupt dat ze hun verdachten doodschieten, hun geld stelen en hun dope snuiven. Of hij nu zijn vriendin (hierin, genaamd 'Pussy') wil imponeren of een Pulitzer wil winnen, de corruptie van de stad valt NIET in de smaak bij de nobele Mr. Timberlake.
Timberlake besluit een onderzoek in te stellen naar de corruptie, die zowel onverwachte reikwijdte heeft als levensbedreigende gevaren met zich meebrengt. Schrijver/regisseur David J. Burke houdt de film boven water, zij het op het nippertje. LL Cool J verslaat Timberlake in de 'popster-filmster-weddenschap' (ook wel bekend als de 'rapper-acteur'). McDermott heeft veel plezier in zijn rol. De acteurs die de honneurs waarnemen zijn wijselijk de acteurs Morgan Freeman (als Moses Ashford) en Kevin Spacey (als Levon Wallace). F.R.A.T. betekent First Response Assault Assault and Tactical, maar het is belangrijker om te weten dat 'Edison (Force)' de sterren Justin Timberlake en LL Cool J zijn, niet Morgan Freeman en Kevin Spacey (die de weg kwijt lijkt).
<0x3E> Edison (17/9/05) David J. Burke s Justin Timberlake, LL Cool J, Morgan Freeman, Dylan McDermott.

text_en:
Jewish newspaper reporter Justin Timberlake (as Joshua "Josh" Pollack) is puzzled when a courtroom defendant whispers "Thank you" to testifying officer LL Cool J (as Rafe Deed) as he leaves the witness stand. In the opening sequences of this film, you are given the explanation. You will see Mr. Cool J's devilish detective partner Dylan McDermott (as Frances "Laz" Lazerov) decide NOT to murder Damien Dante Wayans (as Isaiah Charles). The cops in the city of "Edison" are so corrupt they shoot their suspects, steal their money, and snort their dope. Whether he's out to impress his girlfriend (herein, called "Pussy") or win a Pulitzer, the city's corruption does NOT sit well with the noble Mr. Timberlake.

Timberlake decides to investigate the corruption, which reaches both unexpected scope and life-threatening levels of danger. Writer/director David J. Burke keeps the film above water, but just barely. LL Cool J beats Timberlake in the "pop star to movie star" sweepstakes (aka the "rapper to actor" progression). Mr. McDermott has fun with his role. Lending gravitas to the proceedings are sagely supporting actors Morgan Freeman (as Moses Ashford) and Kevin Spacey (as Levon Wallace). F.R.A.T. means First Response Assault and Tactical, but it's more important to know that "Edison (Force)" stars Justin Timberlake and LL Cool J, not Morgan Freeman and Kevin Spacey (who seems lost).

**** Edison (9/17/05) David J. Burke ~ Justin Timberlake, LL Cool J, Morgan Freeman, Dylan McDermott


text:
Oké, ik ben geen Japanner. Ik weet wel iets van de Japanse cultuur, en iets minder van de Japanse popcultuur. Verder ben ik een Spanjaard, eet ik paella en hou ik van zwarte humor.
Goed, nu ik op dat punt ben aangeland, kan ik iets over de film zeggen: ik heb geen idee hoe leuk het is voor het Japanse publiek, Mamoru Osjii is een heel goede regisseur <0xE2><0x80><0x93> ondanks het overdreven pedante postmoderne gedoe in de stijl van Talking Head, en zelfs dat was vreemd en op de een of andere manier interessant <0xE2><0x80><0x93> en het verbaast me dat hij dit heeft bedacht. Het is misschien een van die zaken die verloren zijn gegaan in de vertaling, vrees ik, maar als Europese kijker die naar de film kijkt met subtekst die overladen is met Engelse ondertitels, vond ik het gewoon afschuwelijk. De grappen leken slecht, het script was overgecensureerd <0xE2><0x80><0x93> ik bedoel, laat het publiek even met rust en hou je kop een beetje, jij verdomde verteller <0xE2><0x80><0x93> tot het bijna mijn hoofd deed ontploffen over een overdaad aan snel spreken en absurde acties.
Maar ik vond de animatie echt cool. Het idee is geweldig en het wordt goed uitgebuit in die geanimeerde scènes. Maar de pret eindigt zodra de personages worden weggelaten en beginnen met een eindeloze, absoluut niet grappige, hocus pocus toespraak over stilstaande beelden. Het zorgt er alleen maar voor dat je wilt doorspoelen naar de volgende uitgeknipte hysterische personagesscène.
Ik heb gelezen dat Mamoru Osshii van plan is hier een vervolg op te maken. Het idee was goed, maar op een afschuwelijke manier uitgebuit. Misschien zal het tweede deel de goede delen van het eerste deel naar voren brengen en echt een interessante film opleveren, of misschien zullen er meer en meer overdreven scènes zijn. Maar jezus, als je dacht dat Talking Head stomvervelend was, zou Amazing Lifes of Fast Food Gifters je een beroerte bezorgen.
Natuurlijk is al deze commentaar gebaseerd op de ervaringen van iemand die Europeaan is. Waarschijnlijk heeft dit voor Japanse mensen totaal geen zin, misschien was het een heel grappige film die verloren is gegaan in culturele grenzen en vertalingen. Misschien.

text_en:
OK, I am not Japanese. I do know a little about Japanese culture, and a little less about Japanese pop culture. Other than that, I am Spanish, I eat paella and I like black humor.

Good, with that point set, I can comment on the movie: I have no idea on how it is enjoyable to the Japanese audiences, Mamoru Oshii is quite a good director- despite the overly pedantic postmodern stuff in the style of Talking Head, and even that was curious and somehow interesting- and I am surprised he came up with this. It may just be one of those lost-in-translation cases, I am afraid it is, but as a European viewer watching the film with subtext overloaded English subtitles I just thought it was horrible. The jokes seemed bad, the script was overcooked- I mean, give the audience a break, and shut up a little you damn narrator- to the point of almost making my head explode over an overkill of fast-paced speaking and absurd action.

However, I thought the animation was really cool. The idea is great, and it is well exploited in those animated scenes. However, the eye-candy finishes as soon as the characters are left aside to start with an endless not funny at all mumbo-jumbo speech over still pictures. It just makes you want to fast forward to the next cut-out hysterical characters scene.

I read Mamoru Oshii is actually planning on a sequel for this. The idea was good but horribly exploited. Maybe the second part will bring up the good parts of this first one and actually make an interesting movie, or maybe it will be more and more over-narrated scenes. But hell, if you thought Talking Head was dense, Amazing Lifes of Fast Food Gifters will give cause you a stroke.

Of course, all this comment is based on the experiences of someone who is European. Probably this is totally useless to Japanese people, maybe it was a really funny film lost in cultural frontiers and translation. Maybe.


text: Ik wil niet te veel in details treden, want ik kan het niet echt rechtvaardigen om veel tijd te verspillen aan het bekijken van deze film, maar ik moest een andere mening geven, hopelijk om mensen te helpen de film te mijden. De animatie is slecht en het verhaal wisselt tussen saai/zinloos en extreem irritant. De humor ging volledig aan het publiek voorbij, en ja <0xE2><0x80><0x93> Ghost in the Shell-fans, dit is GEEN actiefilm of iets dergelijks <0xE2><0x80><0x93> het is een poging tot slapstickkomedie, en de humor werkte gewoon niet nadat die was vertaald. Het was een hele klus om naar die film te kijken, en een afschuwelijke manier om het filmfestijn te openen, vooral als je bedacht hoe opgewonden ik was en hoe open ik voor alles was <0xE2><0x80><0x93> ik verwachtte geen Ghost in the Shell-aflevering, maar ik verwachtte iets onderhoudends, en dat kwam er gewoon niet van. Jaaaawwnnn... huur in plaats daarvan Kino's Journey.

text_en: I don't want to go too far into detail, because I can't really justify wasting much time on reviewing this film, but I had to give an alternate opinion to hopefully help people avoid the movie. The animation is crud and the story alternates between boring/pointless to extremely irritating. The humor was completely lost on the audience, and yes - Ghost in the Shell fans, this is NOT an action sci-fi or anything like that - its an attempt at slapstick comedy, and the humor just did not work after being translated. It was a total chore to watch this movie, and horrible way for me to kick off the film fest, especially considering how excited I was and how open I was for anything - I wasn't expecting a Ghost in the Shell sequel, but I was expecting something entertaining, and it simply didn't achieve this. Yaaawwnnn... Rent Kino's Journey instead.


text: Ik heb hem op dvd gehuurd en ik voel me een beetje schuldig omdat Dawson en Lugacy er zo serieus over zijn in hun commentaar op de dvd. Het is niet echt een slechte film, maar het is zo'n film die wanhopig graag een diepgravend commentaar wil zijn op de menselijke natuur, zonder te beseffen dat het verhaal praktisch een genre is. Bovendien is hij in veel opzichten een beetje simplistisch over het onderwerp, en het gedrag van de personages is vaak ongeloofwaardig. Ik zou zeggen dat het een film is waar je iets aan hebt als je niet een heleboel film/tv/literatuur/leven achter je hebt staan (om eerlijk te zijn, ik heb zelfs bijna precies hetzelfde verhaal in horrorstrips gezien). Voor de rest is het punt al eerder gemaakt, en kunstiger. En dat brengt ons bij het grote probleem, namelijk dat de film afgezien van het punt niet veel filmisch belang heeft. Uiteindelijk is het een vrij nietszeggende film die alles investeert in het idee dat het basisverhaal schokkend en meeslepend zal zijn, en dat het niet echt iets oplevert.

text_en: I rented this on DVD and I kind of feel bad since Dawson and Lugacy are so earnest about it in the DVD comments. It's not a bad movie exactly, but it's one of those films that desperately wants to be a deep comment on human nature while not realizing that its story is practically a genre. Plus, it is a little simplistic about the issue in a lot of ways, and the characters' behavior often strains belief. I'd say its a film that you would get something out of if you don't have a lot of film/TV/literature/life behind you (to be honest, I've seen almost exactly the same story in horror comics even). Otherwise, its point has been made before and more artfully. And that gets to the big problem, which is that it really doesn't have much of cinematic interest to it besides the point. It ends up being a fairly bland movie overall that invests everything in the idea that the basic story will be shocking and compelling, and it doesn't really pay off.


text: De plot van _Digitalisering_, als je het een plot kunt noemen, bestaat uit twee belangrijke gebeurtenissen. Een bijna aan het begin, een aan het eind. Samen vormen deze gebeurtenissen misschien 5% van de totale filmtijd. Alles (en ik bedoel _alles_ ) daartussenin is in wezen de wanhopige poging van de regisseur om de minuten te vullen. Ik hou van verwarrende films, ik hou van donkere films en ik maak me niet druk om korrelige scènes <0xE2><0x80><0x93> maar als je van mij verwacht dat ik 60 minuten wazige/donkere (letterlijk) scènes doorkom met _geen_ verhaallijn, dan heb je het mis. Rosario Dawson, een van mijn favoriete actrices, is hier helemaal niets waard. En nee, ze komt niet naakt in beeld, zelfs niet in de NC-17-versie, die ik heb gezien. Als je een paar uur kunt weggooien en naar _Descent_ wilt kijken, ga dan een dutje doen <0xE2><0x80><0x93> je zult waarschijnlijk interessantere dromen hebben.

text_en:
The plot for Descent, if it actually can be called a plot, has two noteworthy events. One near the beginning - one at the end. Together these events make up maybe 5% of the total movie time. Everything (and I mean _everything_) in between is basically the director's desperate effort to fill in the minutes. I like disturbing movies, I like dark movies and I don't get troubled by gritty scenes - but if you expect me to sit through 60 minutes of hazy/dark (literally) scenes with NO storyline you have another thing coming. Rosario Dawson, one of my favorite actresses is completely wasted here. And no, she doesn't get naked, not even in the NC-17 version, which I saw.

If you have a couple of hours to throw away and want to watch "Descent", take a nap instead - you'll probably have more interesting dreams.


text: Ik heb gisteravond bij het filmfestival in Stockholm _Descent_ gezien en het was één grote teleurstelling. Teleurstelling omdat de verhaallijn potentieel krachtig was, het vooruitzicht om Rosario Dawson in een kleinere, intieme film te zien was opwindend, en omdat ik een fan ben (het klinkt pervers, maar dat ben ik niet!) van'verkrachtings- en wraakfilms' uit de jaren zeventig was ik vanzelfsprekend heel nieuwsgierig om deze film te bekijken. Mijn conclusie: laten we ons bij de klassieken houden! Ja, de verhaallijn heeft potentie, maar de dialogen zijn vlak, de acteurs niet overtuigend. Zelfs Dawson is leeg. Sommigen zouden zeggen dat het een goede weergave is van de studentenwereld in de Verenigde Staten, dat de leegheid van de personages een doel dient en al die jazz, maar het maakt de hele film alleen maar onwezenlijk. Net als de scène waarin Dawson wordt verkracht: het ontbreekt er echt aan intensiteit! Ik had niet iets verwacht in de trant van 'Irreversible', maar toch, moeten we dan geen medelijden met haar hebben? Dat had ik niet. Geen moment, want ze was de hele tijd zo lamlendig.) En ik las dat de fotografie indrukwekkend was. Nou ja, hij is inderdaad goed, maar ook niet echt baanbrekend. Ik moet toegeven dat de vertoning op het festival niet zo goed was, dus misschien heb ik hier iets gemist, maar aan het eind van de film dacht ik onwillekeurig: ik heb zin om Argento's 'Inferno' nog eens te zien. Nog ernstiger: de eerste scène in de club is prachtig gefilmd en alles behalve ik had het bittere gevoel dat ik naar een langere en saaiere versie van de scène in de smerige bar bij de Amerikaans-Canadese grens keek in Lynch' 'Twin Peaks - Fire Walk with Me'... de grove rode en blauwe belichting, de zware basmuziek, de algemene wellustige/decadent-achtige sfeer... Nee, ik kon gewoon niet in die film komen.

text_en: I saw 'Descent' last night at the Stockholm Film Festival and it was one huge disappointment. Disappointment because the storyline was potentially powerful, the prospect of seeing Rosario Dawson in a smaller intimate movie was exciting and, being a fan (sounds pervy, I'm not!) of 'rape/revenge' flicks of the 70's, I was needless to say very curious to check this movie out. My conclusion: let's stick to the classics! Yes, the storyline has potential but the dialogs are flat, the actors unconvincing. Even Dawson is empty. Some would say that it's a right depiction of the college world in the US, that the emptiness of the characters serve a purpose and all that jazz but it just makes the whole movie unsubstantial. Just like the scene where Dawson gets raped: it seriously lacks intensity! I wasn't expecting anything 'Irreversible'-style but still, aren't we suppose to feel compassion for her? I didn't. Not for a minute, she was so lame all the way ;-) And I read that the photography was impressive. Well, it is good indeed but nothing ground-breaking either. I must admit that the screening at the festival wasn't so good so maybe I missed out something here but at the end of the movie, I couldn't help thinking 'I feel like watching Argento's 'Inferno' again. lol. More seriously, the first scene in the club is beautifully shot and all but I had the bitter sensation of watching a longer and more boring version of the scene in the filthy bar near the American-Canadian border in Lynch's 'Twin Peaks - Fire Walk with Me'... the crude red and blue lighting, the heavy bass music, the general lascivious/decadent atmosphere... No, I just couldn't get into this movie. Too bad.


text: Het is behoorlijk slecht als de algemene filmsamenvatting meer informatie bevat dan de film zelf. De alinealange 'plotbeschrijving' op de filmpagina bevat details die ik niet had kunnen opmaken uit de echte film. Ik merkte dat ik hem voortdurend terugspoelde om te zien welke details ik net had overgeslagen en me konden vertellen wat er (piep) aan de hand was. Helaas, tevergeefs <0xE2><0x80><0x93> deze film laat monsterlijke stukken van het verhaal weg, als je het een verhaal zou kunnen noemen. Het is alsof ze ons probeerden wijs te maken dat er een soort film was, net genoeg filmen zodat er een gelijkenis van een verhaal was en de rest aan onze verbeelding overlaten. Nieuwsflits voor de makers: ik heb betaald om je een film te zien maken. Ik kan thuis zitten en me plot en verhaallijnen gratis voorstellen. En Rosario Dawson? Dat is iemand aan wie ik nooit genoeg aandacht heb besteed om de naam van het gezicht te kunnen onthouden, en ik begrijp waarom. Ze had een van de meest gekunstelde optredens die ik ooit van een hoofdrolspeelster in een film heb gezien, A of B. Ik dacht: oké, misschien wilde ze de rol niet echt, kreeg ze alleen een royaal aanbod voor een film waar ze niet in speelde? Fout. Ze stond vermeld als een van de producers. De volgende keer dat je iets produceert, boek jezelf niet als hoofdrolspeelster als je niet kunt acteren. Als je het echt kunt, maak dan een fatsoenlijk personage dat je kunt worden. Ook heeft iemand hier het over de witte/latino-kwestie gehad <0xE2><0x80><0x93> ja, ik zeg het niet graag, maar deze film komt over als een daad van wraak tegen blanke studenten die honkbalpetten dragen. Dat gebeurt er als er niets in de film zit wat de toeschouwer in een latino-figuur verandert. De Adrian-figuur lijkt een arrogante zak die geen haar beter is dan de antagonist van het verhaal. Wat de Maya-figuur betreft, die leek niet echt te zijn. Hoe dan ook, ik schaam me voor Hollywood dat deze film zelfs maar gemaakt is.

text_en: It's pretty bad when the generic movie synopsis has more information than the film itself. The paragraph-long "plot summary" written on the movie page has details I could not glean from watching the actual movie. I found myself constantly backing it up to see what details I had just missed which could tell me what the (bleep) was going on. Alas, to no avail--this movie leaves out monstrous pieces of the story, if you could call it a story. It's like they were trying to fool us into thinking that there was some kind of movie here, filming just enough so that there was the resemblance of a story and leaving the rest to our imaginations. Newsflash to the the creators: I paid to watch you MAKE a movie. I can sit home and imagine plots and story lines for free. And Rosario Dawson? This is somebody I've never paid enough attention to to be able to put the name to the face, and I can see why. She had one of the most artificial performances I have ever seen for a leading character in any movie, A or B. I figured okay, maybe she didn't really want the role, just got a hefty offer for a movie she wasn't into? Wrong. She was listed as one of the producers. Next time you produce something, don't book yourself as the lead if you can't act. If you really can, then create a decent character for you to become. Also, somebody here mentioned the white/latino issue--yes, I hate to say it, but this movie does come across as an act of vengeance against white college-age males who wear baseball hats. That's what happens when there is nothing in the movie to endear the watcher to latino characters. The Adrian character seems like a cocky jerk who is no better than the story's antagonist. As for the Maya character, she didn't seem like a real person. Anyway I'm ashamed for Hollywood that this movie was even made.


text:
Nadat ik onlangs voor het eerst in tientallen jaren _Lipstick_ opnieuw had bekeken, heb ik _Descent_ met _Descent_ bevestigd, ook al heb ik meer negatieve dan goede commentaren gehoord van andere filmvrienden met een zo uiteenlopende smaak als de mijne.
Het is interessant om te vergelijken hoe de unieke niche van de film _Review Revenge_ zich in de afgelopen 32 jaar heeft ontwikkeld, van het bloederige _I Spit On Your Grave_ tot het smakeloze sensationalisme van _Lipstick_ en de smaakvolle manier waarop het onderwerp in _The Accused_ wordt behandeld. Maar _Descent_, hoewel het een paar belangrijke punten aanroert, biedt ons nooit echt iets nieuws in termen van onthullende betekenis. Het is zo slecht gemaakt in termen van beeldkwaliteit en geluidskwaliteit dat het afbreuk doet aan elke belangrijke boodschap die het zou kunnen proberen over te brengen <0xE2><0x80><0x93> een boodschap die, als je het goed bekijkt, niet bepaald baanbrekend is.
Ik wist zo'n beetje hoe de plot in elkaar stak. Wat ik wilde zien was de 'aftakeling' of de degeneratie van Dawsons personage. Omdat ik een grote fan van Rosario was, wilde ik graag zien hoe de lagen werden afgerukt en haar psyche langzaam werd verwrongen... je weet wel, het soort voorstelling dat DeNiro maakt van 'Taxi Driver'. Helaas zorgen het script en de keuzes van de regisseur/schrijver voor geen enkele geloofwaardige overgang.
Het grootste punt van mislukking is de tweede akte. Het werd duidelijk wat de filmmaker wilde bereiken.' De bedoeling van dit deel van het clubbezoek, het drugsgebruik en de obsessie met de grote zwarte hengst Adrian (de nachtmerrie van elke blanke jongen, zo te zien) is duidelijk, maar deze excursie in Dawsons personage wordt nooit overtuigend weergegeven. We weten de helft van de tijd niet precies wat ze aan het doen is, waar ze op uit is, of waarom ze het doet. De slechte kwaliteit van de audio/video-opnamen helpt ook niet echt, maar de volgorde is gewoon te lang en te zinloos. Het vernietigt elke impuls en elke investering in het hoofdpersonage dat wordt neergezet tijdens de verder uitzonderlijk goed uitgevoerde eerste akte. Tegen de tijd dat we bij de finale komen, is onze belangstelling al tanende.

Een punt van succes waar Dawson in het vraag-en-antwoordgesprek wel op wijst, is dat we tegen het eind van de 'wraak'-scène uit zijn op vergelding, en dan beseffen hoe gruwelijk de werkelijkheid is. Hoewel dat zeker opgaat, maakt het de scène er niet intrigerender op.
Als je de dvd hebt, kijk dan naar de gewiste 'klaslokaal'-scène. Dit is een uitstekende aflevering van 8 minuten plus de laatste minuut die knettert van de energie en de provocatie (hoewel alles verbaal) en die echt laat zien hoe Dawson langzaam instort terwijl ze heerlijk vivisectie verricht op de nuffige, neerbuigende decaan van de arme Francie Swift. Als er meer uitweidingen als deze aan waren toegevoegd en meer van het middelste derde deel waren weggelaten, hadden we misschien een interessante psychologische studie kunnen maken van de impact van zinloze gewelddaden.
Maar zoals de film er nu uitziet, krijgen we alleen maar wat we al eerder hebben gezien, alleen in een meer grafische weergave. Nou en?

text_en:
Having just recently re-viewed "Lipstick" for the first time in a few decades, I backed it with "Descent" even though I have heard more negative comments than good from other film friends with tastes as varied as mine.

It's interesting to contrast how the unique niche of the Rape Revenge movie has evolved in the past 32 years, from the full-on gore of "I Spit On Your Grave," to the tawdry sensationalism of "Lipstick," to the tasteful handling of the issue in "The Accused." But "Descent," though making some important points, never really offers us anything truly new in terms of revelatory meaning. No, "Descent" is so poorly made in terms of picture and sound quality that it detracts from any significant message it could hope to make --- a message that, when examined closely, isn't that groundbreaking.

I pretty much knew the plot going in. What I wanted to see *was* the "descent" or degeneration of Dawson's character. Being a big fan of Rosario's, I was anxious to see the layers being stripped away and her psyche being slowly twisted...you know, the kind of portrayal DeNiro brings to "Taxi Driver." Unfortunately, the script and the director/writer's choices don't provide any sort of believable transition.

The biggest point of failure is the second act. It became obvious what the filmmaker's intentions were for this segment of club-hopping, drug use, and obsession with big black stallion Adrian (every white boy's nightmare, natch) from a Q&A on the DVD, but this excursion into Dawson's character is never believably rendered. We don't know exactly what the hell she's doing half the time, what she's after, or why she's doing it. The poor quality of the audio/video again don't help, but the sequence is just too damn long and pointless. It destroys any momentum and investment in the lead character set up during the otherwise exceptionally well-done first act. By the time we get to the finale, our interest has already waned.

One point of success that Dawson does point out in the Q&A is that by the end "revenge" scene we are pumped for retribution, then realize just how drawn-out and ugly the reality is. While that's certainly valid, it doesn't make the scene any more intriguing.

If you have the DVD, check out the deleted "classroom" scene. This is an excellent 8 minute plus outtake that crackles with energy and provocation (though all verbal) and really DOES show Dawson's slow crack-up materializing as she delightfully vivisects poor Francie Swift's prissy, condescending dorm counselor. If more expository scenes like this had been added and more of the middle third cut down, we might have an interesting psychological study of the impact of senseless acts of violence.

As the film stands in the final cut, though, all we get is what we've seen before, only in a more graphic rendering. So what?


text:
Wraak is een van mijn favoriete thema's in de film. Moreso, 'de futiliteit van wraak', is een van mijn favoriete thema's in de film. Toen ik Gaspar Noes Irreversible (2002) zag, verwachtte ik een nog relevantere uitdrukking van dit thema. In plaats daarvan is deze film een zwakke, halfslachtige poging die niets anders uitdrukt dan het gebrek aan overtuiging en concentratie van de film.
************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************* In plaats daarvan wordt de uitgerekte scène (die de wreedheid van de eerste verkrachting overstijgt, zowel in de mate waarin hij beeldend was als in de mate waarin hij was ge ritualiseerd) bekroond met een opname van Dawsons gezicht met een uitdrukking van spijt of van: 'Dit heeft niets opgelost', terwijl op de achtergrond de verkrachting van haar verkrachter doorgaat.
Mijn probleem met de scène was niet dat ik geschokt was, maar dat ik niet begreep wat zo'n beeldende scène probeerde over te brengen op het publiek. Ik bedoel, hebben we medelijden met de verkrachter? Zijn we blij met Dawsons wraak? Walgen we van de wreedheid van dit alles? Voelen we Dawsons moment van betreurenswaardige helderheid? Afgezien van deze tekortkoming is de film eigenlijk nogal onbeholpen ingedeeld met meer stijl dan inhoud. De karakters zijn dun, de dialoog is monotoon, et cetera.
Normaal gesproken probeer ik films op hun eigen voorwaarden op te nemen, maar _Descent_ leek niet echt te weten wat die waren.

text_en:
Revenge is one of my favorite themes in film. Moreso, "the futility of revenge" is one of my favorite themes in film. Having seen Gaspar Noe's Irreversible (2002), I was expecting an even more relevant expression of this theme. Instead, this film is a weak half-hearted attempt which expressed nothing but the film's lack of conviction and focus.

*SPOILERS* The end scene, a gratuitous male-on-male rape/torture scene, came across as nothing less than a female revenge rape fantasy. However, the film doesn't even follow through with this. Instead, the drawn out scene (which FAR exceeds the brutality of the initial rape both in the degree to which it was graphic and to which it was ritualized) is crowned with a shot of Dawson's face in an expression of either regret or "This didn't fix anything" while the rape of her rapist is heard continuing in the background.

My problem with the scene wasn't one of shock, but one of confusion as to what such a graphic scene was trying to get across to the audience. I mean, do we feel bad for the rapist? Do we rejoice in Dawson's revenge? Are we disgusted by the brutality of it all? Do we feel Dawson's moment of regretful clarity? Aside from this failing, the film is really sort of awkwardly paced with more style than substance. Character's are thin, dialog is monotonous, etc.

Normally I try to take films on their own terms but Descent didn't really seem to know what those were. Thumbs down.


text: Rosario Dawson speelt een meisje dat wordt verkracht en vervolgens een fatsoenlijk leven begint, totdat ze de kans krijgt om wraak te nemen. Hoewel het duidelijk is waarom Dawson de rol heeft aangenomen, is het ook een kans om haar acteertalent te tonen en een kleine onafhankelijke film te maken, die beslist niet in de trant van _Hollywood_ is. Het is ook duidelijk dat, afgezien van haar verbluffend knappe uiterlijk, Dawson niet op haar plaats lijkt in de rol. Vergeef me dat ik haar gewoon niet kon vinden. Dat is geen vergissing, zo voelde ik het, ik had geen idee waar ze was. Ja, ik weet dat ze op het scherm is, maar ook al heb ik bijna twee uur naar haar gekeken, ze heeft geen indruk op me gemaakt. Ik geef de schuld aan het script, want afgezien van het einde leek er niet veel echt te kloppen aan wat er op het scherm gebeurde. De mensen leken meer pose dan werkelijkheid te zijn en wat er gebeurde leek niet te kloppen. Vergeef me dat ik vaag ben, maar niets in deze film, behalve dan het einde (waar ik graag over zou willen praten maar wat ik niet kan doen omdat het de film zou bederven), en het beeld van Rosario Dawson als niets meer dan een beeld bleef me bij. Wat kan ik zeggen, het zal u misschien verbazen, misschien ook niet, maar voor mij is het tijd dat ik niet meer terug kan. Alleen voor fans van Rosario Dawson, hoewel ik u moet waarschuwen dat er verschillende redenen zijn waarom dit NC17 is. (En Rosario <0xE2><0x80><0x93> alsjeblieft, je bent een betere actrice, kies een beter script)

text_en: Rosario Dawson stars as a girl who is date raped and then begins a decent into darkness until given a chance at revenge. While its clear why Dawson took the role, its a chance to show her acting chops and to make a small independent, decidedly un-Hollywood film, its also clear that aside from stunning good looks, Dawson seems out of place in the role. Forgive me I simply couldn't find her. Thats not a mistake, thats how I felt, I had no idea where she was. Yes I know she's on the screen but even though I spent the better part of two hours looking at her she left no impression on me whats so ever. I blame the script for this since other than the ending, not a whole heck of a lot that happened on screen seemed to make any real sense. The people seemed to be more posture than real and what happens didn't seem to fit together. Forgive me for being vague but nothing in this film, other than the end (which I would love to talk about but can't cause it would spoil it), and the image of Rosario Dawson as nothing more than an image, stayed with me.What can I say, this may click with you, it may not, for me it's time I can't get back. For Rosario Dawson fans only, though be warned there's several real reasons why this is NC17. (And Rosario- please, you're a better actress, pick better scripts)


text:
Deze film was gewoonweg waardeloos. Oké, het gaat in feite over een meisje dat verkracht wordt, en om wraak te nemen neemt ze een andere jongen om de verkrachter te verkrachten. De verkrachter is een lul, maar het meisje is deels schuldig. Ik bedoel, ze komen allebei in de stemming en beginnen te zoenen en zo, maar als de verkrachter probeert seks met haar te hebben, staat ze dat niet toe, dus verkracht de verkrachter haar. En het punt is dat de verkrachtingsscène voor het meisje heel kort is en niet echt iets laat zien, maar als het gaat om de verkrachter die verkracht wordt, is het een vrij lange verkrachtingsscène. Er is in feite niets in het verhaal wat de moeite van het kijken waard is.

3.2/10

text_en:
This movie sucked plain and simple. Okay so it's basically about a girl that gets raped, and to get revenge she gets another guy to rape the rapist. The rapist is a douche, but the girl victim is partly to blame. I mean they both get in the mood and start kissing and stuff, but when the rapist tries to have sex with her, she doesn't allow it so the rapist rapes her. And the thing is the rape scene for the girl is very short and it doesn't really expose or show anything, but when it comes to the rapist getting raped, it's a pretty long rape scene. There is basically nothing in the story that is worth watching.

3.2/10


text:
Ik ga over deze film schrijven en over 'Irreversible' (de (in) beruchte scène). Dus wees gewaarschuwd, als je de film nog niet hebt gezien. Dit zijn gewoon mijn gedachten, waarom ik denk dat de film niet deugt (uiteindelijk <0xE2><0x80><0x93> grappig bedoeld).
Als wijs persoon is Rosario Dawson echt goed en laat hij bijna iemand zien die bijna tien jaar jonger is (met andere woorden een tiener). De slechterik is goed, maar verliest zijn 'kwaadaardige' touch vlak voor het einde. Als hij echt nooit verandert, waarom zou hij zich dan door een vrouw laten vastbinden? Dat zou hij niet doen, punt uit. Dan hebben we ook nog de barkeeper/2e verkrachter. Ik denk eigenlijk niet dat je hem nodig zou hebben. Tenminste niet bij de tweede verkrachting, maar daar later meer over.
Laten we het verhaal nog eens herhalen. Rosario's personage is seksueel onzeker, heeft misschien zelfs lesbische neigingen (zie haar scène met een vriendin). Dit was niet met opzet, zoals Rosario zelf zegt, maar er is seksuele spanning tussen hen. Rosario's personage ontmoet een man, een seksuele Predator, in alle opzichten. Maar hij maakt indruk op haar.
Rosario merkte op dat haar personage eerder een vriendje heeft gehad. Ik ben het daar niet mee eens. Want ze gedraagt zich alsof het haar eerste vriendje is, wat haar telefoongesprek met haar moeder bevestigt. Als we het over haar moeder hebben, is er nog een probleem. Na de eerste verkrachting doet Rosario's personage...' 'We vertellen niemand wat er is gebeurd. Als je ervan uitgaat dat haar relatie met haar moeder heel hecht is, wordt er daarna niets meer onderzocht. Als Rosario's personage haar moeder niet meer zou bellen of zich vreemd zou gedragen, zou de moeder zich grote zorgen maken. Er zat zoveel in. En ook haar vriendin: we zien haar op het feest, het is duidelijk dat er iets aan de hand is en 'boem', ze is verdwenen.'
De eerste verkrachting is bijna ondraaglijk om aan te zien. Maar het voelt als een steek, als je het vergelijkt met het einde (verkrachting), wat voelt alsof je een klap met een voorhamer krijgt! Na verkrachting nummer 1 worden de scènes te lang. Er worden draden geopend (zoals haar werk in de bouw, wat erop wijst dat ze lesbisch kan zijn, zoals een man verklaart die geprobeerd heeft haar te versieren...), maar die blijven in de openbaarheid. Er wordt geen echt sociaal contact gelegd, als je de barman buiten beschouwing laat, die betrokken is bij de 2e en laatste verkrachtingsscène. Het is duidelijk dat hij geen 'aardige' man is en zijn personage wordt een beetje uitgewerkt. Maar als Rosario's personage haar verkrachter weer tegenkomt in de klas, lijkt het zinloos dat hij in de film voorkomt. We begrijpen dat Rosario's personage niet meer dezelfde is, dat ze'slecht' is geworden en in staat is mensen pijn te doen. Veel scènes laten precies dat zien, dat ze zonder emotie alleen maar drugs en andere dingen doet. Terug naar Verkrachter 1 die vals speelt bij een proefwerk, wordt gepakt door Rosario's personage en ze besluiten om weer met elkaar om te gaan (echt waar?). Hoe absurd dat ook klinkt, de man ontmoet haar, niet zonder dat we hem van tevoren hebben gezien, met een ander meisje (waarschijnlijk heeft hij haar ook verkracht, hoewel we daar gelukkig nooit iets van zien) en zijn footballcarrière. Nou, carrière is een groot woord en hij wordt gepest. Dit is een poging om zijn personage wat diepte te geven en het werkt bijna, maar ja, het is te cliché om waar te blijven. Dus Verkrachter 1 onderwerpt zich aan Rosario's personage... waarom precies? Omdat hij haar had beloofd dat het haar dag was? Alweer, echt? Zo'n vent verliest nooit zijn zelfbeheersing, vooral niet met een vrouw die hij eerder heeft verkracht... Ik denk dat we hiermee moeten laten zien hoe stom hij is. De barkeeper zou zich hebben voorgedaan als iemand die hem een klap op zijn hoofd had kunnen geven of zoiets, maar het voelt gewoon verkeerd om hem zo te laten gaan. Een andere mogelijkheid is dat er een verdovend middel in zijn drankje zat.
Dus verkrachter kleedt zich uit en wordt geblinddoekt en laten we Rosario's personage hem op een bed vastbinden... serieus, dat is gewoon krankzinnig! Maar wat daarna komt, is nog gekker. Eerst praat ze met hem, dan'stopt' ze hem en duwt een voorwerp in hem. Dit is net zo moeilijk om naar te kijken als verkrachtingsscène nummer één. Het gaat er niet om wat die vent verdient of niet, het is gewoon intens. En natuurlijk was dat ook hun doel. Nu ze 'klaar' is komt de barkeeper binnen en verkracht... verkrachter n.1. Als dit echt als wraakfilm zou moeten werken, zou het beter zijn geweest als Rosario's personage zelf al die 'wraak' zou hebben genomen. Als een handlanger het werk doet, wordt alles weggenomen wat is opgebouwd.
Dit hoort niet vermakelijk/leuk te zijn, het is hardcore & het is Art-house. Maar de verkrachtingsscène van 10 minuten aan het eind slaat alles kapot. Rosario's personage is min of meer hetzelfde, ze kijkt alleen maar naar wat er gebeurt. Wat me bij de grootste teleurstelling brengt.
Vergelijkbaar: 'Vergelijkbaar' had de verkrachtingsscène, maar de film ging door (ook al was hij weer terug in de tijd). Rosario kijkt uiteindelijk in de camera en zegt iets over dat ze zich hier overheen moet zetten. Ten eerste komt dat een beetje te laat, dat moet haar ertoe brengen dat na de eerste verkrachting te zeggen. En ten tweede, en dat is het belangrijkste, dat dit het moment is waarop de Arthouse-film had moeten beginnen. Het is interessanter om te zien hoe Rosario's personage na de tweede verkrachtingsscène zou gaan en hoe ze daarmee om zou gaan, met wat ze had gedaan. '... een gebroken personage dat de film afkapt... '

'... goede bedoelingen (Talia en Rosario hadden eerder succes gehad), maar omdat ze de meeste dingen niet konden overbrengen, deden ze wat ze wilden doen (zelfs als je kunt zien wat ze bedoelden, moet het overtuigend zijn, anders werkt het niet)... om nog maar te zwijgen van de te lange verkrachtingsscènes.

text_en:
I'm going to write about this movie and about "Irreversible" (the (in)famous scene in it). So you are warned, if you haven't seen the movie yet. This are just my thoughts, why I think the movie fails (in the end - pun intended).

Acting wise, Rosario Dawson is really good and almost conveys portraying someone almost a decade younger (a teenager in other words). The villain guy is good, but loses his "evil" touch right before the end. If he really never changes, then why would he let a woman tie him up? He wouldn't, period. Then we also have the bartender/2nd rape Dude. Actually I don't think you would need him. At least not for the 2nd rape, but more about that later on.

Let's reprise the story. Rosarios character is sexually insecure, might even have lesbian tendencies (see her scene with a female friend). This wasn't intentional, as Rosario states herself, but there is sexual tension between them. Rosario's character meets a guy, who is a sexual Predator, in all the bad senses. But he makes an impression on her.

Rosario commented that her character had a boyfriend before. I beg to differ. Because she acts, as if it is her first boyfriend, which also underlines her phone conversation with her mother. Talking about her mother, here's another problem. After the first rape takes place, Rosarios character doesn't tell anyone what happened. Seiing that her relationship with her mother is a very close one, nothing of that gets explored after that. If Rosarios character wouldn't call her mother anymore or would behave strangely, the mother would be worried like crazy. There was so much potential here. Also her female friend: We see her at the party, it's obvious there is something going on and "boom" she is gone.

The first rape is almost unbearable to watch. But feels like a pinch, when you compare it to the ending (rape), which feels like you're getting hit with a sledge hammer! After rape no. 1 we get too stretched out scenes. Threads are opened (such as her construction work is an indication that she might be lesbian, as one guy states who tried to hit on her ...), but left in the open. No real social contact is established, if you leave the bartender guy out, who is involved in the 2nd and last rape scene. It's apparent that he isn't a "nice" guy and his character get's fleshed out a bit. But when Rosarios character meets her rapist in class again, his being in the movie seems pointless. We get the point that Rosarios character isn't the same anymore, that she went "bad" and is able to hurt people. (Too) Many scenes show exactly that, her being without emotion just doing drugs and other stuff. Back to Rapist #1 who cheats on a test, gets caught by Rosarios character and they decide to hang out together again (really?). As absurd as that sounds, the guy meets up with her, not without us having seen him beforehand, with another girl (very likely that he raped her too, although we never see anything of that, fortunately) and his football career. Well career is a stretch and he is bullied. This is an attempt to give his character some depth and it almost works, but then again is too cliché to stay with you. So Rapist #1 submits to Rosarios character ... why exactly? Because he promised her, it was her day? Again, really? A guy like that never loses control, especially with a woman he raped before ... I guess this is supposed to show us how stupid he is. The bartender guy would have worked as someone who could have hit him over the head or something, but letting him submit like that, just feels wrong. Another possibility would have a drug in his drink.

So rapist #1 undresses and get's blindfolded and let's Rosarios character tie him on a bed .... seriously, that's just crazy! But what comes next, is even crazier. First she talks to him, then she "shuts" him up and forces an object into him. This is as difficult to watch as rape scene number one. This isn't about what this guy deserves or not, it's just intense. And of course that was what they were aiming for. Now after she is "done" the bartender guy comes in and rapes ... rapist #1. If this really should work as a revenge movie, it would have been better if Rosarios character herself would have been doing all the "revenge". Having a henchman doing the job, takes away everything that was built up.

This isn't supposed to be entertaining/enjoyable, it's a hard watch & it is Art-house. But the 10 minute (I didn't count ) rape scene at the end, just smashes everything. Rosarios character is more or less, only watching what happens. Which brings me to the biggest disappointment.

Irreversible comparison: "Irreversible" had the rape scene, but the movie went on (even if it was back into time). Rosario is looking into the camera in the end and says something about having to get over this. First, that comes a bit too late, that should see her say that after the initial rape. And secondly and most importantly, this is where the Art-house movie should've come in. It is more interesting seeing were Rosarios character would go after the second rape scene and how she would cope, with what she had done. But then again, she didn't actually physically do that much (see above) ... a broken character that the movie cuts off ...

Good intentions (Talia and Rosario had worked before), but failing to convey most of the things, they set out to do (even if you can see what they meant, it has to be convincing, otherwise it doesn't work) ... not to mention the overlong rape scenes as they are ...


text: Deze film was walgelijk. Ze zouden een waarschuwing moeten zijn dat een of andere sadistische, gemene schrijfster probeert naam te maken voordat ze anderhalf uur lang in gijzeling wordt gehouden terwijl ze naar vuilnis kijkt. Wat is vuilnis? Het misbruiken van de tijd van mensen, het misbruik van energie en de verspilling van het soort onderwijssysteem dat haar heeft leren lezen en schrijven. Talia, je bent een gestoorde demente loser. Je psychiater moet je sterkere medicijnen voorschrijven voor je probleem.<br />Het acteerwerk en de plot gaven me geen andere keus dan door het midden van het vuilnis te rennen. Ik eindigde in een scène die nergens voor nodig was. Als je wilt leren hoe je mensen moet choqueren als ze naar een film van Larry Clark kijken. Ik verloor alle respect voor de hele cast van deze film 'geen steun meer van mij'. Hoe konden acteurs of actrices op een set zitten terwijl zulke grove voorstellingen van menselijk gedrag gemanifesteerd worden vanuit de geest van een psychopaat? Ik heb medelijden met alle acteurs die aan die scène hebben deelgenomen. Ik denk dat de duivel nu weet wie de schrijver van deze film is; gefeliciteerd dat je zijn aandacht hebt gewonnen.

text_en:
This movie was disgusting. Their should be a warning that some sadistic nasty writer is attempting to make a name for herself before being held hostage for an hour and a half watching garbage. What is garbage? The misuse of peoples time, the misuse of energy, and the waste of whatever type of educational system that taught her how to read and write. Talia you are a sick demented loser. Your psychiatrist needs to prescribe stronger medications for your problem.

The acting and plot gave me no choice but to fast forward through the middle of the garbage. I ended up at a scene that was uncalled for. If you want to learn how to shock people watch a Larry Clark movie. I lost all respect for the entire cast of this movie "no more support from me." How could actors or actresses sit on a set while such gross depictions of human behavior is manifested from the mind of a psycho? I feel sorry for all actors that took part in that scene. I think the devil now knows who the writer of this movie is; congratulations you won his attention.


text: Als je een goede film wilt zien over hoe vrouwen terug kunnen vechten tegen aanranding, dan is deze film niet de film die je wilt zien. Het was een sociaal commentaar over een vrouw die tot slachtoffer is gemaakt en terugvecht. Verkrachter: Rosario Dawson draait de rollen om. In plaats van gebruik te maken van het strafrechtelijke systeem, neemt het slachtoffer haar toevlucht tot vigilantisme. In wezen ontheft ze het rechtssysteem. De film 'De Beschuldigde' was een veel betere film, omdat het slachtoffer het rechtssysteem gebruikt en wint. Wat doet de 'Aftakking'? Zegt ze slachtoffers van aanranding dat ze hun toevlucht moeten nemen tot geweld? Is het slachtoffer beter dan de aanklager? Nee!

text_en: If you want to watch a good film about how women can fight back against sexual assault, then this film is not the film that you want to watch. It was a social commentary about a woman who was victimized and fights back. Spoiler: Rosario Dawson turns the tables on her assailant. Instead of using the criminal justice system, the victim resorts to using vigilantism. She in essence nullifies the judicial system. The film "The Accused" was a much better film because the victim uses the judicial system and wins. What the "Descent" does is telling victims of assault that they should resort to violence? Is victim any better that the accuser? No!!!


text: Verspil je tijd en je geld niet aan deze film. Mijn kamergenote huurde hem omdat ze dacht dat het de andere film was die _Dive_ heette (de film over reizigers die in een grot vast komen te zitten). dus besloten we hem toch maar te kijken, omdat we dachten dat het niet zo erg kon zijn. Dat was het wel. Ik kan niet geloven dat deze film echt werd gemaakt en aan het publiek werd vertoond. Het was zo afschuwelijk dat het bijna een ongeluksscène was waarin je de andere kant op wilt kijken maar dat je jezelf er niet toe kunt brengen. Ik voel me echt emotioneel beschadigd. Het ging van een goedkope film waarin een studente wordt aangevallen door een jongen met wie ze een relatie heeft, naar een pornofilm van de bovenste plank. En niet eens zo'n goede. Van het haten van de verkrachter van de vrouw kreeg ik bijna medelijden met hem. Bijna. Al met al was het een afschuwelijke film die niet voor niets een score van nc-17 had. Verspil je geld niet. En laat je kinderen er niet naar kijken.

text_en: Do not waste your time or your money on this movie. My roommate rented it because she thought it was the other movie called Descent (the flick about some travelers who get trapped in a cave). so, we decided to watch it anyways thinking it couldn't be that bad. It was. I can't believe this movie was actually produced and put out to the public. It was so horrible it was almost like an accident scene where you want to look away but you just can't make yourself. I honestly feel emotionally scarred. It went from being a semi-low budget movie in which a college girl gets assaulted by a boy she's dating to an all out porno flick. And really not a good one. I went from hating the woman's rapist to almost feeling bad for him. Almost. All in all, an awful movie that was definitely rated NC-17 for a reason. Don't waste your money. And don't let your kids watch it.


text: Oké, dus ik kwam erachter dat er een film was en ik heb de voorvertoning gezien en bijna alle recensies gelezen en het kostte me moeite om te beslissen of ik hem zou kijken of niet. Voordat ik de film zelfs maar had gezien, was ik er emotioneel niet helemaal bij. Ik was er zo onzeker over of ik er wel naar zou kijken en of ik er wel een hele tijd door van streek zou raken. Dus ik besloot het risico te nemen en heb hem bekeken en ik zal je zeggen wat ik ervan vond: het begin was prima voor mij. Het leek een beetje in de goede richting te gaan. Ik was de verkrachtingsscène al voorbij en ik begreep niet waarom mensen zo van streek waren of zich zo verveelden bij de film. Begrijp me niet verkeerd de verkrachtingsscène was net zo triest en eng maar ik had er niet echt last van tot op het dramatische punt. Toen het middenstuk kwam begreep ik de saaie dingen die er gebeurden. Er waren een soort 5 minuten opnamen van niets behalve mensen die rondliepen en zeiden of niets lieten zien! Het is één ding om een opname te hebben waarop iemand een soort emotie toont maar dat had deze film niet. Er waren ongeveer 3 van die zinloze scènes, waarin je de hoofdfiguur Maya een beetje uit de hand ziet lopen maar het was niet goed te zien zodat ik door wilde gaan. Toen ze aan de hardecore-feestscène begon was het...' Het was zo saai maar toch ook een beetje saai. O ja, Rosario Dawson deed het nog steeds geweldig. Oké, we gaan verder dus na een uur van zinloosheid in het midden komt de wraak onder Maya's aandacht. En toen werd het verontrustend. Ik had geen medelijden met hem of zo, want hij kreeg niet wat hij verdiende maar de hele scène was echt verontrustend en ik voelde me er helemaal beroerd bij. Ik kan je niet vertellen of je deze film moet kijken of niet want het is zo... ik weet het niet ik kan er geen woord voor vinden. Maar als je hem wilt zien moet je er wel voor openstaan.

text_en: Okay so i found out about this movie and I watched the preview read almost all the reviews and was having a hard time debating whether I should watch it or not. Before i even watched the movie i was emotionally weird on it. i was so unsure if i was going to watch this and be disturbed for like a long time. So i choose to risk it and watched it and heres what i thought: The beginning started off fine for me. It seemed to be heading in a decent direction. Got past the rape scene and i couldn't figure why people were so disturbed or bored by the movie. Don't get me wrong the rape scene was just as sad and scary but it didn't really bother me to a dramatic point. Then as the middle came in i understood the boring stuff that was going on. There was like 5 minutes shots of nothing but people walking around saying or showing nothing! its one thing to have a shot where a person is showing some kind of emotion but this movie didn't have that. It had about 3 of these pointless scenes, where you see the main character Maya kind of get out of control but it didn't show it right making me want to fast forward. Then when she engaged in the hardcore partying it wasn't so boring but still a little dull. Oh and as a note Rosario Dawson still did a great job. Okay moving on so finally after an hour of pointlessness to the middle the revenge comes to Maya's attention. Thats where it got disturbing. I didn't feel bad for him or nothing he got what he deserved but the whole scene was really disturbing and i just felt all eck after it. I cant really tell you whether or not to watch this movie because its so...i don't know i cant find a word to sum it up. But if you choose to watch it just don't be unsuprised.


text: Deze film biedt niemand iets. Hij slaagt nergens in. Het acteerwerk is afschuwelijk, saai, langdradig gezwoeg. Het was duidelijk dat ze aan het eind van de seksscène probeerden choquerend te zijn, maar dat ze uiteindelijk een soort parodie werden op wat de film wilde bereiken. Volledige onzin, ik kan niet geloven wat een lachwekkende film dit was.<br />En ik ben er heel zeker van dat Rosario Dawson in deze film terecht is gekomen, want dit zou haar schokkende doorbraak worden, een verpletterende NC-17-film. Het probleem is dat geen enkele volwassene zich aan deze film zal houden als de film uitdraait als een oninteressante aflevering van de OC of iets wat gericht is op tieners. Zielig.

text_en:
This movie offers NOTHING to anyone. It doesn't succeed on ANY level. The acting is horrible, dull long-winded dribble. They obviously by the length of the end sex scene were trying to be shocking but just ended up being pretty much a parody of what the film was aiming for. Complete garbage, I can't believe what a laughable movie this was.

And I'm very sure Rosario Dawson ended up in this film cause she though this would be her jarring break away indi hit, a wowing NC-17 movie. The problem is no adult is going to stick with this film as the film plays out like a uninteresting episode of the OC or something aimed at teens. Pathetic.


text:
Ken je al die brieven aan "Vader Kerstman" en "Jezus" die elk jaar worden verzonden? Nou, het blijkt dat ze niet echt worden bezorgd, maar worden afgegeven in een halfvergeten hoekje van het postkantoor om te verrotten, tenzij een of andere slimme geest een manier bedenkt om ze te posten. Voor een bizarre omgeving is het een winner en een die perfect past bij de vreemde film "Dode Letters Kantoor". Dat gezegd hebbende, dit is duidelijk een Australische film in plaats van een Britse. Als het Royal Mail was, krijgen de meeste brieven dit soort behandeling. Ik ben al twee jaar niet meer in deze flat geweest en we...' Ze krijgt nog steeds brieven van ene meneer Wang, een vrouwelijke priester van de Kerk van de Laatste Dagen Ik Heb Nooit Van Je Gehoord en diverse catalogi voor industriële uitrustingsstukken, geadresseerd aan een loodgietersbedrijf.
Het verhaal van Alice (Miranda Otto) die opgroeit in een echt gespleten huis, volgt op het verhaal van Alice (Miranda Otto) die aan haar afwezige vader schrijft en pas als ze volwassen is verneemt dat haar brieven om de een of andere reden niet zijn afgeleverd. Logischerwijs krijgt ze dus een baan bij de DL en werkt ze samen met andere sociale verschoppelingen, onder wie de broedende Chileense immigrant Frank Lopez (George Del Hoyo). Langzaam merkt ze dat ze zich tot hem aangetrokken voelt, maar kan ze erachter komen waar haar vader is zonder de gesloten wereld van het Dode Letterbureau op de knieën te dwingen?
Niets tegen deze film, maar ik moest denken aan de afgrijselijke film van Heather Graham 'Committed' toen ik hiernaar keek. Maar dit is zoveel beter dan die hoop paardenstront, maar ja, dat is niet zo moeilijk. Om te beginnen is deze film veel logischer. Goed, de metaforen zijn een beetje opzichtig en de onderliggende symboliek wordt al snel een stortvloed. Maar dit is tenminste samenhangend en eigenzinnig zonder dat het volslagen kletskoek is. Het is ook goed geacteerd. Zowel Otto als Del Hoyo is heel goed als de geliefden die op zoek zijn naar iets waarvan ze weten dat ze het hebben.' Deels is het probleem dat het verhaal veel te snel af lijkt te zijn, waardoor deze kijker enigszins teleurgesteld is. Deels is het ook zo dat als je het draconische immigratiebeleid van Australië in ogenschouw neemt (d.w.z. als je geen Engels spreekt, schei uit!) zo'n verhaal waarschijnlijk niet in de werkelijkheid zal plaatsvinden. De andere personages helpen helaas ook het realisme te destabiliseren door weinig meer dan stereotypen te zijn.
Ondanks dat is 'Dead Letter Office' beslist iets heel anders. Het is misschien niet iedereens smaak, maar ik vond het mooi. Ja, het was afgezaagd en voorspelbaar, maar soms is het...' Het is leuk om naar een film te kijken zonder wapens of geweld of zwaar gevloek en naaktheid (daar is geen kans op in een Australische film). Er is geen grote lol, er is geen Bullet Time en de personages zijn meestal eendimensionaal. Maar hier gaat het om het verhaal en hoewel het niet wereldschokkend is in zijn grootsheid, is het een prettige manier om de tijd door te komen. Het is het filmequivalent van een cd van Sheryl Crow <0xE2><0x80><0x93> leuk om af en toe naar te luisteren maar je zou het niet echt missen als hij er niet was.

text_en:
You know all those letters to "Father Christmas" and "Jesus" that are sent every year? Well, it turns out that they are not actually delivered but dropped off in a half-forgotten corner of the post office to rot unless some bright spark figures out a way of posting them. As bizarre settings go, it's a winner and one which perfectly fits the strange movie that is "Dead Letter Office". Having said that, this is obviously an Australian film as opposed to a British one. If it was Royal Mail, most letters get this sort of treatment anyway. I haven't been in this flat for two years and we're still getting letters for a Mr Wang, some female priest of the Church of Latter Day I've-Never-Heard-Of-You and various catalogues for industrial equipment addressed to a plumbing company.

"Dead Letter Office" (the name given to the place where undeliverable mail ends up) follows the story of Alice (Miranda Otto) who grows up in a seriously divided home. Writing to her absent father, she only learns in adulthood that her letters haven't been delivered for one reason or another. So, logically, she gets a job at the D.L.O. and finds herself working alongside other social rejects including the brooding Chilean immigrant Frank Lopez (George Del Hoyo). Slowly, she finds herself drawn to him but can she find out where her dad is without bringing the self-contained world of the Dead Letters Office to its knees?

Nothing against this film but I was reminded of the god-awful Heather Graham film "Committed" while watching this. However, this is so much better than that pile of horse crap but then again, that ain't difficult. For a start, this film is much more logical. True, the metaphors are somewhat blatant and the underflowing symbolism quickly becomes a flood. But at least this is cohesive and quirky without being complete drivel. It is also well acted. Both Otto and Del Hoyo are very good as the lovers looking for something they know they'll never find while other characters are peripheral at best. Part of the trouble is that it seems to wrap up far too quickly, leaving this viewer somewhat disappointed. The other part is that when you consider Australia's draconian immigration policy (i.e. if you don't speak English, rack off!), such a story is unlikely to take place in reality. The other characters, sadly, also help to destabilise the realism by proving to be little more than odd-ball stereotypes.

Despite that, "Dead Letter Office" is certainly something a little different. It might not be to everyone's taste but I liked it. Yes, it was hackneyed and predictable but sometimes, it's nice to watch a film without guns or violence or heavy-duty swearing and nudity (no chance of that in an Australian film). There ain't any major laughs, there's no Bullet Time and the characters are usually one-dimensional. But it's the story that counts here and while it's not earth-shattering in its magnificence, it's a pleasant enough way of passing the time. It's the movie equivalent of a Sheryl Crow CD - nice to listen to now and again but you wouldn't really miss it if it wasn't there.


text: Deze film had een IMDB-waarde van 8.1, dus ik verwachtte er veel meer van. Het begint grappig en vertederend met een energie die spontaan aanvoelt. Maar voordat de film halverwege is, begint hij te slepen en wordt alles misselijkmakend voorspelbaar. De personages op kantoor waren in het eerste derde deel van de film verrukkelijk, maar we leren ze een beetje te goed kennen; ze worden karikaturen, helemaal geen echte mensen. Dit is hetzelfde verhaal dat ik honderden keren heb gezien, alleen wordt het hier onder iets andere omstandigheden verteld. Het punt is dat ik nog een voorspelbaar liefdesverhaal zou kunnen verdragen als de dialoog niet zo afgezaagd was! Het enige wat erger zou kunnen zijn, is als de personages inconsistente en ongelooflijke motieven hadden, en helaas was dat ook het geval met Dead Letter Office. Hopelijk komt deze film binnenkort in het Dead Movie Office terecht.

text_en:
This movie had a IMDB rating of 8.1 so I expected much more from it. It starts out funny and endearing with an energy that feels spontaneous. But before the movie is half-way through, it begins to drag and everything becomes sickingly predictable. The characters in the office were delightful in the first third of the movie, but we get to know them a little too well; they become caricatures, not real people at all. This is the same story I've seen hundreds of times, only told here with slightly different circumstances. The thing is, I could stomach another predictable love story if only the dialog weren't so stale!

The only thing that could be worse is if the characters had inconsistent and unbelievable motivations, and unfortunately that was also the case with Dead Letter Office. Hopefully this movie will end up in the Dead Movie Office soon.


text: 'Dode brieven' is een lowbudgetfilm over een paar werknemers van de Australische posterijen die hun beschadigde leven proberen op te bouwen. Jammer genoeg is de acteerprestaties slecht en de verbanden tussen de tegenslagen in het verleden en de huidige gemoedstoestanden van de personages zijn onhandig en te schematisch weergegeven. Maar het meest teleurstellend is de weergave van het leven in het kantoor van de titel van de film: er is helemaal geen sprake van mechanisatie en het is onmogelijk om vast te stellen wat het personeel werkelijk voor de kost doet. Toegegeven, een deel van de plot is dat het kantoor dreigt te worden gesloten, maar dit soort kantoor is beslist in de jaren dertig gesloten, als het ooit echt heeft bestaan. Het is een schande, net als de film.' De algehele toon is schrijnend en wrang, en het scenario heeft iets veelbelovends, maar slechts weinig details zijn overtuigend. Alles bij elkaar voelt het aan als het werk van iemand die niet veel van het echte leven heeft meegemaakt; een studentenfilm, met een concept en een opzet, maar helaas weinig meer.

text_en: 'Dead Letter Office' is a low-budget film about a couple of employees of the Australian postal service, struggling to rebuild their damaged lives. Unfortunately, the acting is poor and the links between the characters' past misfortunes and present mindsets are clumsily and over-schematically represented. What's most disappointing of all, however, is the portrayal is life in the office of the film's title: there's no mechanisation whatsoever, and it's quite impossible to ascertain what any of the staff really do for a living. Granted, part of the plot is that the office is threatened with closure, but this sort of office surely closed in the 1930s, if it ever truly existed. It's a shame, as the film's overall tone is poignant and wry, and there's some promise in the scenario: but few of the details convince. Overall, it feels the work of someone who hasn't actually experienced much of real life; a student film, with a concept and an outline, but sadly little else.


text: Dit beeld leek veel te schuin, het is bijna net zo erg als het tromgeroffel van de rechtervleugel, die zeggen dat alles rooskleurig is in Irak. Het schildert een beeld dat zo onherstelbaar is dat ik me onwillekeurig afvraag of het wel legitimiteit en vooringenomenheid heeft. Het leek ook te slingeren van de moorddadige slachting van onze troepen naar het gebrek aan gezondheidszorg in de Verenigde Staten voor PTSS. Het onderwerp leek me verward, het ging er alleen maar om het leger in een slecht daglicht te stellen, als A) een organisatie die hersenspoeling gebruikt om gewone, vredelievende burgers in babymoordenaars te veranderen en B) een organisatie die de lichamen ervan ooit heeft gebruikt en gebruikt heeft.' Het is een legitiem argument, maar voor mij voelde het afwijkend van het onderwerp, bijna als een film op zich. Ik vond 'The War Tapes' en 'Blood of my Brother' veel eerlijker en liet de kijker liever zelf een paar conclusies trekken dan dat ik me door de filmmakers om de oren sloeg.

text_en: This picture seemed way to slanted, it's almost as bad as the drum beating of the right wing kooks who say everything is rosy in Iraq. It paints a picture so unredeemable that I can't help but wonder about it's legitimacy and bias. Also it seemed to meander from being about the murderous carnage of our troops to the lack of health care in the states for PTSD. To me the subject matter seemed confused, it only cared about portraying the military in a bad light, as A) an organzation that uses mind control to turn ordinary peace loving civilians into baby killers and B) an organization that once having used and spent the bodies of it's soldiers then discards them to the despotic bureacracy of the V.A. This is a legitimate argument, but felt off topic for me, almost like a movie in and of itself. I felt that "The War Tapes" and "Blood of my Brother" were much more fair and let the viewer draw some conclusions of their own rather than be beaten over the head with the film makers viewpoint. F-


text:
Toen Marlene Dietrich in 1938 als een van de weinige actrices die door de vakbladen zo werden genoemd, de etiketten 'kastijding' opgeplakt kreeg, ging het om films als _De tuin van Allah_. Hoe een film zo adembenemend mooi kan zijn om te zien en zo smakeloos saai, is mij een raadsel. Ook hoe Marlene, als ze haar repertoire wilde uitbreiden en geen seksgodin wilde spelen, met zo'n ouderwets verhaal opgescheept kon worden, is mij een raadsel.

De tuin van Allah, een van de allereerste films in moderne technicolor, was een roman die rond de eeuwwisseling was geschreven door Robert Hitchens, die vervolgens had samengewerkt met Mary Anderson voor een adaptatie van een toneelstuk dat in 1911-1912 in première ging. Het verhaal gaat over een monnik die uit het klooster in Frans Tunesië wegloopt om iets te zien van wat hij in de wereld heeft gemist. Hij komt een soortgelijke beschermde vrouw tegen, die ongehuwd was en in haar jonge jaren voor een zieke ouder heeft gezorgd. Ze reist nu door de woestijn en de twee ontmoeten elkaar in een trein.
De vrouw is natuurlijk Marlene en de weggelopen monnik is Charles Boyer. Ik weet niet precies wat er in David O. Selznick omging toen hij dit verhaal filmde. Iemand als Ingrid Bergman had het voor het publiek misschien verteerbaar kunnen maken. Maar je kunt er donder op zeggen dat het bioscooppubliek van 1936, toen ze hun geld neertelden voor een kaartje, verwachtte Marlene te zien als een moderne Salome in plaats van een heilige met die titel. Het publiek herinnerde zich Rudolph Valentino nog en je kunt er donder op zeggen dat ze een of andere woestijnromantiek en -verleiding verwachtten.
Wat de monniken betreft, je moet niet vergeten dat ze zichzelf in hun kloosters onderhouden en dat dit speciale klooster een speciale wijn produceert waarvan Boyer toevallig degene is met het geheim. Het klooster zal moeten heroverwegen of het economisch gezien verstandig is als Boyer vertrekt. De monniken zijn een oprecht vrome groep, maar vanaf de leider Charles Waldron tot en met hen zijn ze...' Ik heb het recht om een beetje bezorgd te zijn over een beetje eigenbelang.
Hoe dan ook, een heleboel godsdienstige gemeenplaatsen worden hier geuit door een paar aanwijzingen die niet echt geschikt zijn voor de rollen. Vooral Marlene Dietrich. Ik zou deze film bekijken met een oog voor de speciale kleur woestijnfilm en de plot vergeten.

text_en:
When Marlene Dietrich was labeled box office poison in 1938 one of a handful of actresses so named by the trades papers, it was films like The Garden Of Allah. How a film could be so breathtakingly beautiful to behold and be so insipidly dull is beyond me. Also how Marlene if she was trying to expand her range and not play a sexpot got stuck with such an old fashioned story is beyond me.

The Garden Of Allah, one of the very first films in modern technicolor was a novel set at the turn of the last century by Robert Hitchens who then collaborated on a play adaption with Mary Anderson that ran for 241 performances in 1911-12. It then got two silent screen adaptions. The story is about a monk who runs away from the monastery out in French Tunisia to see some of what he's missed in the world. He runs into a similarly sheltered woman who was unmarried and spent her prime years caring for a sick parent. She's traveling now in the desert and the two meet on a train.

The woman is of course Marlene and the runaway monk is Charles Boyer. I'm not sure what was in David O. Selznick's mind in filming this story. Someone like Ingrid Bergman might have made it palatable for the audience. But you can bet that the movie-going public of 1936 when they plunked their money down for a ticket they expected to see Marlene as a modern day Salome rather than a saint with that title. The public still remembered Rudolph Valentino and you can bet that it was some desert romance and seduction that they were expecting.

As for the monks you have to remember that they are self supporting in their monasteries and this particular one bottles a special wine of which Boyer happens to be the one with the secret. The monastery will have to rethink it's economics if Boyer leaves. The monks are a sincerely pious group, but from the head man Charles Waldron on down they've a right to be a little concerned with some self interest.

Anyway a whole lot of religious platitudes get said here by a pair of leads that really are not suited for the parts. Most especially Marlene Dietrich. I would watch this film with an eye for the special color desert cinematography and forget the plot.


text: De echte ster van dit belachelijke verhaal is een schitterende technicolor-film. Een lust voor het oog, maar de film stimuleert geest en hart niet. Ik was aanvankelijk geïntrigeerd door het idee dat Dietrich en Boyer het geloof zouden verlaten om hun vermogen tot liefde te 'vinden'. Wat volgt is een enorme teleurstelling. Boyer is de enige echte acteur in de productie en je voelt zijn kwelling. Dietrichs verbazingwekkende garderobe overtreft haar prestatie <0xE2><0x80><0x93> soms is haar gezicht angstaanjagend om naar te kijken <0xE2><0x80><0x93> een gevoelloos masker. Als monnik had Boyer de formule voor de liquer van het klooster (dat doet me denken aan het ware verhaal van Chartreuse) bij zich als hij zijn 'huwelijk met god' verlaat. de reactie van zijn medemonniken de schok en de angst die de georganiseerde religie in stand houden. De kijker heeft het gevoel dat Boyer zich goed van zijn verleden had ontdaan. Maar de reis die volgt is maar al te voorspelbaar.

text_en: The real star of this ridiculous story is glorious technicolor. A visual treat to the eye, the film fails to stimulate the mind and heart. I was intrigued, at first, by the idea of Dietrich and Boyer leaving religion in order to "find" their capacity for love. What follows is a huge disappointment. Boyer is the only real actor in the production and one feels his torment. Dietrich's amazing wardrobe outshines her performance -- at times her face is frightening to look at -- a unfeeling mask. As a monk, Boyer held the formula for the monastery's liquer (which reminds me of the true story of Chartreuse) -- when he leaves his "marriage to god" the reaction by his fellow monks holds the shock and fear that perpetuate organized religion. The viewer feels Boyer was well rid of his past. However, the journey that follows is all too predictable.