text:
The Mummy's Tomb begint met een samenvatting van de gebeurtenissen in The Mummy's Hand en gaat dan een paar jaar verder over de oceaan naar de Verenigde Staten van Amerika, waar de huidige hogepriester en de mummie Kharis van plan zijn een ravage aan te richten en wraak te nemen op degenen die in het verleden de tombe hebben geschonden.
Hoewel ik absoluut dol was op 'The Mummy' met Boris Karloff als de mummie Imhotep, en 'The Mummy's Hand' met Tom Tyler als Kharis (de directe voorloper van deze film), was ik niet zo weg van 'The Mummy's Tomb'.
Het is in dezelfde stijl gemaakt als de vorige film en heeft een min of meer gelijksoortige plot, zij het in een andere omgeving. Lon Chaney jr. is oké als Kharis, maar hij valt niet echt op. En dat is waarschijnlijk mijn voornaamste kritiek op deze film <0xE2><0x80><0x93> dat er niets echt opvalt. Er is hier niets echt verschrikkelijks, maar ook niets echt goeds, zodat de kijker achterblijft met een nogal nietszeggend mummieverhaal.

text_en:
The Mummy's Tomb starts with a review of the events in The Mummy's Hand and then moves the story forward several years and across the ocean to the United States of America where the current high priest and the mummy Kharis set out to wreak havoc and take revenge on those who violated the tomb in the past.

While I absolutely loved "The Mummy" with Boris Karloff as the mummy Imhotep, and quite liked "The Mummy's Hand" with Tom Tyler as Kharis (which is the direct prequel to this film), I was not as taken with "The Mummy's Tomb".

It is made in a similar style as the previous film and has a somewhat similar plot albeit in a new setting. Lon Chaney Jr is okay as Kharis, but doesn't really stand out. And I guess that's my main criticism of this movie-that nothing really stands out. There's nothing really terrible here, but nothing really outstanding either, so the viewer is left with a rather bland mummy's tale.


text:
Dit is een direct vervolg op 'The Mummy's Hand' (1940), omdat de hoofdrolspeler, Stephen Banning (gespeeld door Dick Foran) nu dertig jaar ouder is en het verhaal (met behulp van archiefbeelden) aan de verloofde van zijn zoon vertelt. Er zijn maar twee ongewone aspecten aan de film: de vroege dood van Banning en de aanwezigheid van Turhan Bey.
Lon Chaney als de mummie Kharis krijgt de hoofdrol, hoewel hij, gezien de aard van zijn rol, weinig meer te doen heeft dan voortstrompelen of met zijn armen zwaaien. Er is niets angstaanjagends aan zijn aanwezigheid, behalve zijn poging om de verloofde Isobel (Elyse Knox) mee te nemen. We zullen moeten wachten tot 'Psycho' (1960), wanneer een hoofdrolspeelster (Janet Leigh) al lang voor het einde van de film overlijdt! Bannings vriend uit de eerste film, Babe Jenson (nu Henson) komt iets later opdagen en ziet er veel, veel ouder uit en doet niets van het komische gedoe dat hij in het origineel deed. Het is moeilijk te geloven dat het dezelfde acteur is! Jammer genoeg is deze geweldige acteerprestatie verspilde moeite, want hij wordt al na twee korte scènes door Kharis vermoord. Het is vervolgens aan Bannings zoon John (gespeeld door John Hubbard) om de achtervolging naar het kerkhof te leiden <0xE2><0x80><0x93> NEE! De sheriff leidt een met fakkels zwaaiende menigte naar Bannings huis om het in brand te steken en de mummie te doden. Klinkt dat universeel bekend?
Turhan Bey wordt aan het publiek voorgesteld als de nieuwe hogepriester, Mehmet Bey, om voor te zorgen en Kharis te eten te geven. Met zijn 'exotische' stem en uiterlijk is het jammer dat hij zo gemakkelijk de dood vindt. In een betere film zou 'Babe' de Von Helsing-achtige leiding hebben gekregen bij het opsporen van de mummie, met een laatste beslissende strijd met hem en Mehmet Bay. Maar in plaats daarvan krijgen we een voor het publiek bestemde samenvatting van verschillende scènes uit eerdere Universal-horrorfilms, samengesteld door de monteur Griffin Jay, die veel van de andere rommel van Universal heeft geschreven, hoewel hij ook 'Don Winslow of the Navy' (1942) en 'Don Winslow of the Coast Guard' (1943) heeft gemaakt, waarin ook Elyse Knox een rol heeft.

Elyse Knox speelde Anne Howe in zes Joe Palooka-films (1946-1949), en natuurlijk is Turhan Bey, met 43 film- en tv-credits, geweldig in de titelrol van 'The Amazing Dr. X' (1948).
De cinematografie is veel donkerder en sfeervoller (met veel noirachtige schaduwen in het kantoor van de sheriff) dan de eerste 'Khari's'-mummiefilm, maar verder is er weinig interessants of opwindends.
Ik geef het een 3.

text_en:
This is a direct sequel to 'The Mummy's Hand' (1940), because the lead character, Stephen Banning (played by Dick Foran) is now thirty years older and is relating the story (with the help of archival footage) to his son's fiancé. There are only two unusual aspects to the film: the early death of Banning, and the presence of Turhan Bey.

Lon Chaney as the mummy Kharis gets top billing, though given the nature of his role, he has little more to do than limp along or thrash his arms about. There's nothing scary about his presence, except for his attempt to carry off the fiancé, Isobel (Elyse Knox). Dick Foran gets second billing, but he's killed off within the first fifteen minutes! We'd have to wait until 'Psycho' (1960) when a lead character (Janet Leigh) dies way before the end of the movie! Banning's buddy from the first film, Babe Jenson (now Henson), shows up a little later looking much, much, older and not doing any of the comic shtick he did in the original. It's hard to believe it's the same actor! Unfortunately, this great acting job is wasted because he gets killed by Kharis after only two brief scenes. It's then left up to Banning's son John (played by bit player John Hubbard) to led the chase to the cemetery--NO! The sheriff leads a torch wielding mob to Banning's house to burn it down and kill the mummy. Sound Universally familiar?

Turhan Bey is introduced to audiences as the new High Priest, Mehmet Bey, to care for and feed tana leaves to Kharis. With his 'exotic' voice and appearance, it's too bad he gets so easily killed. A better movie would have had 'Babe' take Von Helsing type charge of things in tracking down the mummy, with a final decisive battle with him and Mehmet Bay. But instead we have a pedestrian rehash of different set pieces from previous Universal horror films, put together by the hack Griffin Jay who wrote many of Universal's other clunkers, although he also did 'Don Winslow of the Navy' (1942) as well as 'Don Winslow of the Coast Guard' (1943) which also featured Elyse Knox.

Elyse Knox played Anne Howe in six Joe Palooka movies (1946-1949), and of course, Turhan Bey, with 43 movie and TV credits, is great in the title role of 'The Amazing Dr. X' (1948).

The cinematography is much darker and more atmospheric (with lots of noirish shadows in the sheriff's office) than the first 'Kharis' mummy film, but there's little else of interest or excitement.

I'll give it a 3.


text:
Jenny Neumann (van de seksploitationfilm _Mistress of the Apes_, de Amerikaanse slasher _Hell_ _Night_ en anderen) is Helen Selleck, een Amerikaanse actrice die een hoofdrol krijgt in een Australische toneelproductie. Ze is nog maagd, omdat ze als klein meisje haar moeder seks zag hebben en vervolgens per ongeluk het auto-ongeluk veroorzaakte waardoor ze om het leven kwam. Ondertussen sluipt een moordenaar met zwarte handschoenen door het theater en hakt met glasscherven op mensen in.
**MAJOOR SPOILER***

De moordenaar is duidelijk Helen (ze spreekt met de stem van haar dode moeder, wast na de moorden het bloed van haar handen en wordt gezien terwijl ze als klein meisje een kinderlokker doodt met een gebroken fles! ), maar deze heeft nodeloos zwaar camerawerk en verbergt de identiteit van de moordenaar tot het einde toe, alsof het een grote verrassing is.
<0x3E><0x3E> De hele cast lijkt geobsedeerd door praten over, proberen seks te hebben of te hebben, en in één geval zelfs door chantage om een beurt te krijgen. Er is nogal wat naaktheid en bloed, maar er is geen sprake van continuïteit, de foto's zijn vaag en de montage (door Colin Eggleston, die ook het script heeft geschreven en geproduceerd) is verschrikkelijk. De decors voor een slasherfilm zijn vijf jaar ouder dan Soavi's film met dezelfde naam en Argento's OPERA (die allebei beter zijn dan deze) en Neumann is een stuk.

text_en:
Jenny Neumann (from the sexploitation flick MISTRESS OF THE APES, the American slasher HELL NIGHT and others) is Helen Selleck, an American actress who gets a lead role in an Australian stage production. She's a virgin because as a little girl she saw her mom having sex and then accidentally caused the car accident that killed her. Meanwhile, a black-gloved killer prowls around the theater slashing up people with shards of glass.

***MAJOR SPOILER***

The killer is obviously Helen (she speaks in her dead mother's voice, washes blood off her hands after the murders and is seen killing a child molester with a broken bottle as a little girl!), but this has gratuitous heavy-breathing POV camera-work and conceals the identity of the murderer until the very end like it's supposed to be some big surprise.

The entire cast seems obsessed with talking about, having or trying to have sex, and, in one case, even blackmailing their way into getting laid. There's quite a bit of nudity and blood, but there's no sense of continuity, the photography is murky and the editing (by Colin Eggleston, who also scripted and produced) is terrible. The theater setting for a slasher film predates Soavi's film of the same name and Argento's OPERA (both of which are better than this one ) by five years though, and Neumann is pretty hot.


text: Deze extreem zwakke Australische smoes voor een film lijkt een beetje op het Pavlov-hondenexperiment in griezelfilms. Je herinnert je dat beroemde experiment met 'geconditioneerde reflexen' toch nog wel uit je schoolboeken? De Russische wetenschapper Pavlov bewees dat honden de neiging hadden om te kwijlen voordat het eten hun mond in kwam, en dat kwam door herhalingsroutines die de reflexen van het dier stimuleerden. Pavlov luidde een bel een paar tellen voordat het eten bij de hond werd afgeleverd, en na een tijdje werd hij zenuwachtig en opgewonden en begon hij al te kwijlen bij het horen van het geluid van de bel. Wat heeft deze hele saaie verklaring in godsnaam te maken met een slonzige en goedkoop gemaakte Australische slasherfilm, zou je denken, hè? Nou, de modus operandi van de maniakale moordenaar in 'Nachtmerries' is een exacte variant op Pavlovs experiment. Elke moord wordt voorafgegaan door het rauwe geluid en beeld van de moordenaar die een ruit breekt, omdat hij/zij per se een scherp stuk glas wil gebruiken om de slachtoffers aan stukken te snijden. Dus dat betekent dat onoplettende en verveelde kijkers het zich na een tijdje kunnen veroorloven om in te dommelen en gewoon weer op te kijken als ze het geluid van brekend glas horen. Op die manier missen ze nog steeds niets bijzonders!<br />Over de kwaliteit van 'Nachtmerries' als film kan ik heel kort zijn. Dit is een goedkope, ongeïnspireerde en grotendeels imbeciele Australische kaskraker die inspeelt op de hedendaagse populaire trend van Amerikaanse slasherfilms. In het begin van de jaren zestig is een vierjarig meisje getuige van de wrede dood van haar moeder, die bij een akelig auto-ongeluk de keel wordt doorgesneden. Twintig jaar later is hetzelfde meisje <0xE2><0x80><0x93> _de_ Helen Selleck <0xE2><0x80><0x93> een succesvol toneelspeelster, maar ze heeft nog steeds ernstige psychische problemen en lijdt regelmatig aan vreselijke flashbacks en traumatische nachtmerries. Ze doet auditie voor een rol in een zwart komediestuk dat draait om de dood en krijgt de rol. Kort na de grote première wordt iedereen die ook maar enigszins bij de productie betrokken is afgeslacht. Het is werkelijk een raadsel hoe deze film het mysterie omtrent de moordenaar probeert op te lossen.' Ik geloof niet dat ik ooit een duidelijkere whodunit heb gezien dan 'Nachtmerries', en de makers hadden hun gezicht meteen moeten laten zien, zodat ze zichzelf niet in verlegenheid zouden brengen. De moorden zijn expliciet en bloederig en er is ook een ongezond grote hoeveelheid gratis naaktheid om te 'genieten'. Maar de kwaliteit van de film is slecht en daardoor is hij nooit op een bepaald moment schokkend of provocerend. De paar fragmenten die we van het stuk te zien krijgen, laten zien dat het heel goed mogelijk is dat het het slechtste stuk is dat ooit op het toneel is opgevoerd. De enige positieve elementen in de film zijn de karakters van de regisseur en de homokrantrecensent, die zowel verrukkelijk sarcastisch zijn als de rest van de cast net zo beledigen als wij. 'Nachtmerries' is een afschuwelijk stuk uitbuitende horrorfilm, maar hé, ik heb je in elk geval een gouden tip gegeven om het beter te kunnen verteren.

text_en:
This extremely weak Australian excuse for a motion picture is sort of like the Pavlov Dog Experiment amongst horror movies. You remember this famous "Conditioned Reflex" experiment from your school books, right? The Russian scientist Pavlov proved that dogs tended to salivate before the food actually came into their mouths and this through repetitive routines stimulating the animal's reflexes. Pavlov rung a bell a couple of instants before the food was delivered to the dog and, after a while, he became anxious and excited and already started salivating from hearing the sound of the bell. What the hell has this whole boring explanation in common with a sleazy and low-budgeted Aussie slasher flick, I hear you think? Well, the modus operandi of the maniacal killer in "Nightmares" is an exact variant on Pavlov's experiment. Each and every single murder sequence is preceded by the raw sound and image of the killer breaking a window, because he/she insists on using a sharp piece of glass to slice up the victims. So this means that, after a short while, inattentive and bored viewers can afford to doze off and simply look up again when they hear the sound of shattering glass. That way they still don't miss anything special!

Regarding the quality of "Nightmares" as a film I can be very brief. This is a cheap, uninspired and largely imbecilic Aussie cash-in on the contemporary popular trend of American slasher movies. In the early 60's, a four-year-old witnesses the cruel death of her mother as her throat gets slit open in a nasty car accident. Twenty years later the same girl  Helen Selleck  is a successful stage actress, but she still has severe mental issues and regularly suffers from horrible flashbacks and traumatic nightmares. She auditions for a role in a black comedy play revolving on death and gets the part. Shortly after the big premiere, everyone who's even remotely involved with the production gets slaughtered. It is truly retarded how this movie attempts to uphold the mystery regarding the killer's identity and motivations even though even the most infantile viewer can figure it out after the first murder already. I don't think I've ever seen a more obvious whodunit than "Nightmares" and the creators should have just showed his/her face straight away and save themselves from embarrassment. The murders are explicit and very bloody and there's also an unhealthy large amount of gratuitous nudity to "enjoy". However, the production values are poor and thus the movie is never at one point shocking or provocative. The few clips we get to see of the actual play make it appear that it quite possible could be the worst thing ever performed on stage. The only positive elements in the film are the characters of the director and the gay newspaper critic, whom are both delightfully sarcastic and insult the rest of the cast members as much as we do. "Nightmares" is a dreadful piece of exploitative horror cinema, but hey, at least I gave you a golden tip to make it more digestible.


text:
Ik begrijp dat deze film voor kinderen is gemaakt en als ouder heb ik heel wat films gezien die me niet echt interesseerden, maar ik kan uit een constructief oogpunt wel waardering opbrengen voor de manier waarop de film door mijn kinderen wordt ontvangen. Ouders worden tenslotte geacht mee te doen aan de activiteiten van hun kinderen en de kwaliteit van het amusement dat ze zien in de gaten te houden, dus zou er iets moeten zijn wat zelfs in kinderfilms een volwassen publiek aanspreekt. Disney heeft dat altijd begrepen, en daarom is het zo moeilijk te bevatten dat ze zo'n compleet stuk vullis hun naam hebben gegeven. Technisch gezien is de geluidsmontage afschuwelijk en alle dialogen klinken overdreven dweperig en onnatuurlijk. Persoonlijk heb ik daar een hekel aan, maar het was dubbel zo erg als je bedenkt dat de dialogen zelf geschreven leken te zijn door een twaalfjarige voor een schoolproject. Het 'acteren' deed me denken aan een schooltoneelstuk en geen van de kinderen had enige emotie in zijn stem. Gelukkig was het een heel korte film.
Nu, voordat ik overkom als een videofreak die een kinderfilm opneemt met een volwassen stok, is het enige wat zelfs de ergste kinderfilm kan redden een positieve boodschap. Het is niet aan mij om te bepalen hoe een boodschap moet worden overgebracht, zolang het maar de juiste is. Laten we deze film doornemen om te zien welke boodschappen worden gegeven:
Als je verdwaald bent, maak je dan geen zorgen, je zult de weg naar huis onvermijdelijk vinden.
Ga zonder angst op wilde dieren af.
Je kunt elke wedstrijd winnen, alleen omdat je 'weet' dat je dat kunt.
en mijn favoriet, de laatste boodschap die in de film wordt achtergelaten:
Het is oké om de autoriteitsfiguren te negeren en te doen wat je denkt dat goed is.

text_en:
I understand that this movie is made for kids and as a parent I have sat through many movies that don't particularly hold my interest, but I can appreciate from a constructive point of view in how it is being received by my children. Parents are supposed to be encouraged after all to take part in their children's activities and to monitor the quality of the entertainment that they view so there should be something that appeals to an adult audience on some level even in children's movies. Disney has always understood this which is why it is so hard to fathom how it could allow such a complete piece of drek to bear their name.

Technically, the sound editing is horrible and all dialog sounds over-dubbed and unnatural. Personally I hate that, but it was doubly awful considering the dialog itself seemed as though it was written by a 12 year old for a school project. The "acting" reminded me of a school play and none of the child actors had any range of emotion in their voices. Thankfully it was a very short movie.

Now, before I come off like a video-geek measuring a kids movie with an adult yard stick, the one thing that can save even the worst children's movie is a positive message. Far be it from me to determine how a message has to be delivered so long as the right one is. Let us take a walk through this film to see what messages are given:

If you are lost, don't worry, you will inevitably find your way home.

Approach wild animals without any fear.

You can win any competition just because you "know" you can.

and my favorite, the final message left in the film:

It's okay to disobey authority figures and do what you think is right.


text: Oké, ik ben al een hele tijd een grote fan van _Black Stallion_, maar na het zien van deze film was ik er helemaal uit. Laten we de problemen eens op een rijtje zetten... Ten eerste heeft deze film veel leden van dezelfde crew als de eerste twee. Hij is ook _PREQUEL_ genoemd naar de oorspronkelijke _Black Stallion_. Waarom kunnen ze de naam van Shetans moeder of haar kleur niet goed krijgen? In _The Black Stallion Returns_ horen we dat de _Sagr_ de CHESTNUT-moeder van de _Black_ was en in deze film is ze een grijze merrie met de naam Jenny?!?!?!?!???? WTF? En hij speelt zich af in Afrika in 1946 en 1947... Ik kan het mis hebben, maar de eerste film speelde zich ook af in de jaren veertig, toen het schip verging. Het klinkt mij heel goed in de oren. Bovendien is er in het begin van de film een friesiaan die Shetans vader zou moeten zijn... bij nader inzien blijkt het een ruin te zijn. Ben Ishaak is het enige personage dat overbleef om de indruk te wekken dat deze film op enigerlei wijze verwant is aan de vorige twee. Voor sommigen is het misschien een leuke familiefilm, maar het is mijn grootste filmontgoocheling van het jaar.

text_en: OK, I have been a huge fan of the Black for a long time and was DISGUSTED after seeing this film. Let's name the problems...First this film has much of the same crew that the first two had. It has also been called the PREQUEL to the original Black Stallion. Why is it that they can't get Shetan's dam's name correct or her color?? In The Black Stallion Returns, we learn the Sagr was the Black's CHESTNUT mother and in this film she is a gray mare name Jenny?!?!?!?!? WTF? And it's set in Africa in 1946 and 1947...I could be wrong but the first one was set in the 1940's as well when the ship wrecks. Time line doesn't sound quite right to me. Also, as a goof, there is a friesian in the beginning of the movie that is supposed to be Shetan's father...upon further notice it appears to be a gelding. Ben Ishaak is the only character that remained to even make this film appear to be related to the previous two in any way. Might be a cute family film to some but it's my biggest movie disappointment of the year.


text:
Deze film was echt een marteling om te zien. De eerste fout die hij maakt, is dat hij kernenergie zo vanzelfsprekend behandelt als iets'slechts' dat hij het publiek er nauwelijks van hoeft te overtuigen. Als hij zich verlaagt tot het inbrengen van argumenten, laat hij de deelnemers ademloos nauwelijks onderbouwde feiten aanvoeren; het enige wat ontbreekt is iemand die roept: 'Wanneer denkt iemand nu eens aan de kinderen!' Terwijl ik naar deze film keek, dacht ik steeds: waar heb je dat gehoord? of: dat kan onmogelijk waar zijn <0xE2><0x80><0x93> maar weinig van de informatie werd bevestigd door betrouwbare bronnen. In de film kwamen meer Luddieten voor dan mensen die enig begrip hadden van de voors en tegens van kernenergie; om eerlijk te zijn zou dat de schuld van de filmers kunnen zijn, maar even eerlijk gezegd is het een toestand die wordt gedeeld door de rocksterren van de film.
Wat de artiesten betreft... Sommige van deze mensen zijn zeer gerespecteerde musici van wie ik heb genoten, en ik weet zeker dat een paar van hen echt in deze zaak geloofden. Maar ze komen allemaal over als hijgende oude hippies die wanhopig op zoek zijn naar iets om zich druk over te maken, nu de jaren zestig voorbij zijn. Vooral Graham Nash en James Taylor zijn g<0xC3><0xAA>nant. Nash lijkt te veel zijn best te doen <0xE2><0x80><0x93> hij ziet eruit alsof hij dat niet kan.' De dingen die hij te horen krijgt zijn misschien niet te geloven (niet dat ik hem dat kwalijk neem), maar hij wil zich wanhopig graag opgemerkt en erbij betrokken voelen. James Taylor voert op de meest misselijkmakende, opgewekte manier die je je maar kunt voorstellen een'stand-en-weer-gevecht' uit dat je maar kunt bedenken. In feite zijn de meeste optredens nogal saai als ze niet neerbuigend zijn. Niemand lijkt zich druk te maken over dit evenement, alsof het helemaal niet zoveel voor hem betekent. Het is de moeite waard om op te merken dat de drijvende kracht achter dit hele evenement John Hall lijkt te zijn, van de band Orleans, en verantwoordelijk voor een paar van de slapste MOR-nummers uit de jaren zeventig. (Vergeet, als je durft, 'Dance With Me' en 'Still the One'.) Het is de moeite waard om op te merken dat dat symbolisch is voor het feit dat de zaak hier geen echte passie in de muziek weet te wekken. De zaak is zogenaamd leven-of-dood, maar iedereen slaapwandelt door zijn nummers alsof ze de Catskills spelen. Behalve misschien Gil-Scott Heron <0xE2><0x80><0x93> zijn protestnummer 'We Almost Lost Detroit' is op z'n minst een onderwerp, maar wordt gebracht met de zelfvoldaanheid van een middelbare scholier die onder de indruk is van zijn 'controversiële' gedrag.
Alleen de prestatie van Bruce Springsteen doet de polsslag versnellen; ik ben nooit een grote fan van de Boss geweest, maar hij rookt echt, geen twijfel mogelijk. Een deel van me denkt dat hij apart is opgenomen, bij een andere gelegenheid, en in deze film is verwerkt om het publiek wakker te schudden. Vergeleken met de algehele saaiheid en de sfeer van zelfvoldaanheid hier, is het dat.' Geen wonder dat Bruce werd uitgeroepen tot de verlosser van de rock-'n-roll.
Maar zelfs zijn optreden wordt belemmerd door de levenloze opnamen van een concert. Ik verwacht niet veel flitsende camerabewegingen van een film uit de jaren zeventig, maar de opnamen zijn onnodig statisch, alleen onderbroken door in een fractie van een seconde weggeknipte gedeelten van de stembanden van een back-upzanger. Dat komt misschien omdat de artiesten om te beginnen al levenloos zijn; en misschien zijn de filmmakers bedrevener in het maken van documentaires dan in het maken van concertopnamen <0xE2><0x80><0x93> maar je hoeft alleen maar naar 'Rust Nooit Slaapt' of 'De Laatste Wals' te kijken om te zien dat een film als deze vaardiger wordt gemaakt. En met opwindender musici.
Dus, echt, daar heb je het.' Er zijn maar twee redenen om naar deze film te kijken: Springsteens schitterende optreden en als een triest kiekje van een cultuur in verval.

text_en:
This movie was a real torture fest to sit through. Its first mistake is treating nuclear power as so self-evidently a 'bad thing' that it barely needs to convince the audience of it. When it does stoop to putting in its argument, it has the participants breathlessly deliver barely substantiated facts ; all that's missing is someone crying "when is someone going to think of the children!". While watching this movie, I kept thinking "where'd you hear that?" or "that can't possibly be true" - yet little of the info was backed up by any reliable sources. And bless 'em, the 'regular folks' in the movie came across more like Luddites than people with any understanding of the pros and cons of nuclear power; to be fair, that might be the fault of the film-makers, but equally fairly, it's a condition shared by the movie's rock stars.

As for the performers........... Now some of these people are highly respected musicians whose music I've enjoyed, and I'm sure a few of them really did believe in this cause. But they all come across as wheezing old hippies desperately searching for something to get worked up over, now that the 60s have passed them by. Particularly embarrassing are Graham Nash and James Taylor. Nash seems to be trying too hard - he looks like he can't possibly believe the things he's being told (not that I blame him), but desperate to feel noticed and included. James Taylor performs what has to be the wimpiest protest "anthem" ever, "Stand and Fight", in the most sickeningly cheerful way you can imagine. In fact, most of the performances are pretty bland when they're not being patronizing. Nobody seems worked up by this event, as if it really doesn't mean much to them at all. It's worth noting that the driving force behind this whole event seems to be John Hall, of the band Orleans, and responsible for some of the wimpiest MOR pop of the 70s. (Remember, if you dare, "Dance With Me" and "Still the One".) It's worth noting because that's symbolic of how the cause here fails to inspire any real passion in the music. The cause is supposedly life-or-death, but everybody sleepwalks through their numbers like they're playing the Catskills. Except maybe Gil-Scott Heron - his protest number "We Almost Lost Detroit" is on topic at least, but delivered with all the smugness of a high-schooler impressed with how 'controversial' he's being.

Only Bruce Springsteen's performance raises a pulse; I've never been a big fan of the Boss, but he absolutely smokes, no question. Part of me thinks he was taped separately, at another event, and edited into this movie to give wake the audience. Compared to the general blandness and air of self-satisfaction here, it's no wonder Bruce was hailed as the savior of rock'n'roll.

But even his performance is hobbled by the lifeless concert shooting. I don't expect a lot of flashy camera movement from a '70s film, but the shots are unnecessarily static, broken up only by split-second cutaways to a back-up singer's tonsils. Now, some of this may be because the performers are lifeless to start with; and *maybe* the film-makers are more skilled at shooting documentaries than concert footage - but all you have to do is watch "Rust Never Sleeps" or "The Last Waltz" to see a movie like this done with more skill. And with more exciting musicians.

So really, there's only two things to watch this movie for: Springsteen's stellar performance, and as a sad snapshot about a counter-culture in decline.


text:
Cornel Wilde en drie halters zoeken naar gezonken schatten in het zuiden van de Atlantische Oceaan.
De schatzoekers, aangevoerd door Wilde, vechten tegen een groep territoriale haaien met schattige, spottende grijnsjes op hun hongerige gezichten. Wilde en zijn vrolijke mannen moeten een manier zien te vinden om van het menu te verdwijnen, zodat ze kunnen beginnen met het uitgraven van een oud Spaans galjoen vol goudstaven.
Nadat de bemanning een kleine eeuwigheid heeft besteed aan duwen, trekken, discussiëren en luisteren naar Wilde's irritante gezondheidstips, gaan 5 gestoorde gevangenen aan boord en maken de zaak nog ingewikkelder. Nu is het een strijd om wie de schat krijgt en wie te zien krijgt hoe de binnenkant van een haaienmaag eruitziet. Wilde is in elk geval in vorm, met precies hetzelfde aan als tien jaar geleden in 'The Naked Prey', en hij is nog steeds in uitstekende conditie.
Gemaakt op een budget van vijfenzeventig cent.

text_en:
Cornel Wilde and three dumbbells search for sunken treasure in the south Atlantic.

The treasure-hunters led by Wilde fight a group of territorial sharks with cute little sneers on their hungry faces. Wilde and his merry men must find a way to take themselves off the menu so they can begin excavating an old Spanish galleon filled with gold bullion.

After the crew engages in a small eternity of pushing, shoving, arguing, and listening to Wilde's annoying health tips, 5 crazy convicts board the boat and complicate things. Now it is a battle of wits as to who gets the treasure and who gets to see what the inside of a shark's stomach looks like.

At least Wilde is in shape wearing exactly the same thing he wore in 'The Naked Prey' 10 years earlier and he has remained in excellent condition.

Made on a budget of 75 cents.


text: Jemig! Wat een verschrikkelijke film. Ondeugende camera, een script met meer mais erin dan in Kellogg's, en een acteur die zo vet is dat je er een varkensboerderij mee zou kunnen beginnen.<br /><0x3E><0x3E> En als klap op de vuurpijl weet hij niet op welk publiek hij moet mikken <0xE2><0x80><0x93> we hebben Cornel Wilde <0xE2><0x80><0x93> of is dat Corny Wilde? <0xE2><0x80><0x93> die op zijn zeepkist staat te zeuren over de risico's van het roken zodra iemand een sigaret opsteekt, o jee, o jee, en in een andere ongemakkelijke scène hebben we de slechterik, Lobo, die zijn, ahem, als je wilt, 'vriend' dwingt een striptease te doen in een bikini. Voeg daar een veel te gekunstelde verhaallijn van Treasure Island en Jaws aan toe, en het resultaat is een film die zo onbedoeld grappig is dat je er plezier aan beleeft <0xE2><0x80><0x93> maar ik verwacht voorlopig geen speciale dvd.

text_en:
Sheesh! What a dreadful movie. Dodgy camera work, a script with more corn than Kellogg's, and acting so hammy you could open a pig farm with it.

To cap it all, it doesn't know which audience to aim at - we have Cornel Wilde - or is that Corny Wilde? - getting on his soap box about the hazards of smoking any time someone lights a cigarette, dear oh dear, and in another awkward scene we have the baddie, Lobo, forcing his, ahem, if you will, 'male friend' to do a striptease dressed in a bikini. Try explaining that one to the kids...

Throw in an overly contrived Treasure Island-cum-Jaws type storyline, and the result is a film so unintentionally funny, it's enjoyable - I shouldn't expect a Special Edition DVD any time soon, though.


text: Verreweg de slechtste film aller tijden. Zelfs Yaphet Kotto kon deze kalkoen niet redden. Ik heb gehoord dat de film oorspronkelijk de titel 'De Schat' had moeten krijgen, maar werd veranderd in 'Haaienschat' om te profiteren van de opwinding die 'Jaws' veroorzaakte. Ik geloof dat er haaien in een van de scènes van deze film voorkwamen; het feit dat ze toevallig in deze 'thriller' voorkwamen, was bedoeld om kaartjes te verkopen. Dat werkte niet. Telkens wanneer er in de film iets 'goeds' gebeurt, proost de bemanning van het schip op elkaar met een bepaald merk bier dat net was geïntroduceerd op het moment dat de film werd gemaakt. Jeetje, denk je dat dat bier een sponsor was? Hadden ze het nog duidelijker kunnen maken? Het enige moment waarop iemand het bier zou moeten tappen, is als hij dit overleeft. Dat is reden genoeg om feest te vieren.

text_en: By far the worst movie of all time. Even Yaphet Kotto could not save this turkey. I have heard that the movie was originally supposed to be titled "The Treasure" but was changed to "Sharks' Treasure" in order to take advantage of the excitement created by "Jaws". I think sharks were in one scene of this movie; the fact that they happened to be included in this "thriller" was supposed to sell tickets. Didn't work. Anytime something "good" happens in the movie, the ship's crew toasts each other with a certain brand of beer that had just been introduced at the time the movie was made. Gee, do ya think that beer might have been a sponsor? Could they have made it any more obvious? The only time anyone should break out the beer is if they make it through this thing. That's cause enough for celebration.


text: Elizabeth Ward Gracen, die waarschijnlijk alleen nog maar bekend is als een van Bill Clintons 'bitch-uitbarstingen' (daar hebben ze tegenwoordig pillen voor!) is waarschijnlijk het zwakste onderdeel van dit programma. Het gaat echt door met de vermoeide formule van de Highlander Series: de onsterfelijke held ontmoet een andere onsterfelijke met flashbacks over de laatste keer dat ze elkaar ontmoetten, maar er is een of ander conflict, en aan het eind is er een zwaardgevecht met een goedkope special effects-sequentie.<br />Dan heb je het personage van Nick Wolf. In wezen een typische ongeschoren held uit de jaren negentig, met een typische'seksuele spanning'-verhaallijn. (Serieus, waarom denken jullie Hollywood-types dat seksuele spanning interessanter is dan seks? Dit was een gezamenlijke Canadees-Franse productie, dus de helft van de serie speelt zich af in Vancouver, New York, en de andere helft in Parijs... Net als Highlander.

text_en:
Elizabeth Ward Gracen, who will probably only be remembered as one of Bill Clinton's "bimbo eruptions" (they have pills for that now!) is probably the weakest element of this show. It really continues the tired formula of the Highlander Series- The hero immortal encounters another immortal with flashbacks about the last time they met, but there is some conflict, and there is a sword fight at the end where you have a cheap special effects sequence.

Then you have the character of Nick Wolf. Basically, your typical unshaven 90's hero, with the typical "Sexual tension" storyline. (Seriously, why do you Hollywood types think sexual tension is more interesting than sex.) This was a joint Canadian/French production, so half the series takes place in Vancouver imitating New York, and the other half is in Paris... Just like Highlander did.


text:
De laatste tijd heb ik zowel deze film als 'Koning Arthur' gezien, op dvd's die door anderen zijn uitgekozen voor een avondje'vermaak', en samen hebben ze niets meer bereikt dan dat ik steeds sterker het idee krijg dat het moderne filmpubliek totaal geen onderscheid maakt en tevreden is zolang het 'actie' te zien krijgt. Beide films waren volslagen onzin.
Wat is er toch gebeurd met de ontwikkeling van karakters? Wat is er gebeurd met zinvolle dialogen? Wat is er gebeurd met acteren? En wat is er gebeurd met een poging tot het vastleggen van een zekere mate van nauwkeurigheid, een realistisch idee van de 'politieke kaart' van die tijd, zelfs een klein beetje van de sfeer van dat tijdperk, vooral in de sociale opvattingen? Waarom moeten ze allemaal de waarde van het Amerika van de 21ste eeuw laten zien? Ik heb op de forums gelezen dat er 'weinig bekend' was over de middeleeuwen. Dat is niet waar. Er zijn aanzienlijke hoeveelheden bekend, met veel geleerde studies over dat tijdperk, maar deze grapjassen namen domweg niet de moeite om huiswerk te maken.

Ik wou alleen dat ik 0/10 kon stemmen.

text_en:
In recent times I have been subjected to both this movie and "King Arthur", on DVDs chosen by others for an evening's "entertainment" and together they achieve nothing more than bearing out a growing notion I have that the modern movie-watching public totally lacks discrimination, and is content as long as they get "action". Both movies were utter rubbish.

Whatever happened to character development? Whatever happened to meaningful dialogue? Whatever happened to ACTING? And, when watching something that vaguely purports to be "historical", whatever happened to attempting to capture some measure of accuracy, some realistic idea of the "political map" of the time, even some slight flavour of the era, especially in its social attitudes. Why do they all have to display the value set of 21st century America? I have read on the message boards of disclaimers that "little was known" of the dark ages. Not so. Considerable amounts are known, with much learned scholarship on the era, but these jokers simply couldn't be bothered to do any homework.

I only wish I could vote 0/10


text:
Dit is een film die heel wat te bieden had tot aan het jaar van première. De legendarische filmcriticus Barry Norman vond het de slechtste film van het jaar en ik had er alleen maar slechte dingen over gehoord, vooral over een plot dat bekritiseerd werd omdat het te ingewikkeld was.
Om eerlijk te zijn is het plot een soort dwaalspoor en de film heeft nog meer te lijden als het woord'scenario' wordt gebruikt, want voor zover ik kan zien is er helemaal geen plot. Er is iets met Russische gangsters, een vent die Pete Thompson heet en die zijn vrouw Sarah zwanger probeert te maken, en een Ierse kerel die Sean heet. Het is moeilijk om de intriges van Guy Ritchie-films te verklaren, maar als je een van zijn films hebt gezien, weet ik zeker dat we het er allemaal over eens kunnen zijn dat ze stuk voor stuk een intrige vormen, hoe ingewikkeld ze ook lijken op het eerste gezicht. Net als een James Bond-film, hoewel de intriges zich uitstrekken tot actiescènes. Je zult er een groot probleem mee hebben om te geloven dat RANCID ALUMINIUM ook maar enige centrale plot heeft die begrijpelijk is.
Als je een blik werpt op de castlijst gaan er vast alarmbellen rinkelen over de film die je gaat zien. Sadie Frost heeft in een paar van de slechtste Britse films van de afgelopen 15 jaar gespeeld en ze doet niets om inconsistent te worden. Steven Berkoff speelt een slechte naam (en hij speelt een personage dat Kant heet, wat de geestigheid van deze film weergeeft) terwijl een van de bijrollen gespeeld wordt door een tv-presentator, waarschijnlijk omdat geen enkele serieuze actrice dood gezien zou willen worden in deze film.
Het enige goede dat ik over deze film kan zeggen is dat hij volkomen vergeten kan worden. Ik heb het een paar dagen geleden gezien en meteen nadat ik het had gezien, wilde ik een heel lange kritische recensie schrijven waarin ik mensen zou waarschuwen voor wat ze zich op de hals halen door het te zien, maar inmiddels ben ik grotendeels vergeten waarom. Maar dat verandert niets aan het feit dat ik me herinner dat ik een enorme hekel had aan dit stuk vullis.

text_en:
This is a film that had a lot to live down to . on the year of its release legendary film critic Barry Norman considered it the worst film of the year and I'd heard nothing but bad things about it especially a plot that was criticised for being too complicated

To be honest the plot is something of a red herring and the film suffers even more when the word " plot " is used because as far as I can see there is no plot as such . There's something involving Russian gangsters , a character called Pete Thompson who's trying to get his wife Sarah pregnant , and an Irish bloke called Sean . How they all fit into something called a " plot " I'm not sure . It's difficult to explain the plots of Guy Ritchie films but if you watch any of his films I'm sure we can all agree that they all posses one no matter how complicated they may seem on first viewing . Likewise a James Bond film though the plots are stretched out with action scenes . You will have a serious problem believing RANCID ALUMINIUM has any type of central plot that can be cogently explained

Taking a look at the cast list will ring enough warning bells as to what sort of film you'll be watching . Sadie Frost has appeared in some of the worst British films made in the last 15 years and she's doing nothing to become inconsistent . Steven Berkoff gives acting a bad name ( and he plays a character called Kant which sums up the wit of this movie ) while one of the supporting characters is played by a TV presenter presumably because no serious actress would be seen dead in this

The only good thing I can say about this movie is that it's utterly forgettable . I saw it a few days ago and immediately after watching I was going to write a very long a critical review warning people what they are letting themselves in for by watching , but by now I've mainly forgotten why . But this doesn't alter the fact that I remember disliking this piece of crap immensely


text:
Waar begin je met een film die zo slecht is als deze?
Heb je het al gehad over de cast van onsympathieke helden? Het overdreven acteerwerk? Het afschuwelijke script?
Nee. Je zegt alleen dat iedereen die geld betaalt om een film te zien die zo slecht is als deze, zijn hoofd erbij moet houden. Ik weet dat ik dat moet doen. Ik heb respect voor die arme kerels die de film hebben gezien met weinig of geen voorwoord uit bladen als Empire (meestal een slecht teken als er geen kopie beschikbaar is voor de kwaliteitsbladen). Maar bioscopen moeten echt overwegen om terugbetalingen te doen als de klant niet tevreden is over het eindproduct.
Drie dagen na de opening ging ik er met twee andere vrienden heen. De enige andere persoon in de bioscoop was één man in zijn eentje.
En dat was op een goedkope avond.
Of de reclamecampagne was jammerlijk mislukt, of het nieuws had zich door het grootste deel van het land verspreid dat dit een stinkfilm was.
Sinds de dagen van The Avengers (1998) heb ik me sinds het kijken naar een film niet meer zo kort geleden gevoeld. Als een maat van me dit over een paar maanden op video ziet, zorg er dan voor dat hij je elektriciteitsrekening betaalt terwijl hij ernaar kijkt. '
Tara Fitzgerald verdient een onderscheiding omdat ze niet instort <0xE2><0x80><0x93> of van de set af loopt; Keith Allen behoudt enige waardigheid te midden van de slachting in de film; Barry Foster had op de set moeten worden gearresteerd voor zijn optreden; Rhys Ifans doet zijn carrière geen goed na het succes van Notting Hill en alleen Dani Behr is half aardig als secretaresse met borsten.

Let wel, gezien het feit dat ze vroeger in _Het Woord_ speelde, moesten de verwachtingen van de kijkers om te beginnen al behoorlijk laag zijn.
'
De waarde van de film is niet slecht gezien het duidelijk beperkte budget, maar het script is afschuwelijk. Als je een stel onsympathieke personages 'Fak!' 'Als je een paar uur de tijd hebt, dan is dit precies wat je nodig hebt.'

text_en:
Where do you begin with a movie as bad as this?

Do you mention the cast of unlikeable heroes? The over-the-top acting? The dreadful script?

No. You just say that anyone who pays money to see a film as poor as this needs their head looking at. I know I do. I respect those poor guys who saw it with little or no advance word from mags like Empire (usually a bad sign if a preview copy isn't available to the quality movie mags). However, cinemas really should start thinking about giving out refunds if the customer isn't happy with the finished product.

I went three days after it opened with two other mates. The only other person in the cinema was one bloke on his own.

And that was on cheap night.

Either the ad campaign had failed dismally or word had spread through most of the country of just what a stinker this is.

Not since the days of The Avengers (1998) have I felt so short changed since watching a movie. If a mate comes round with this on video in a few months make sure he pays your electricity bill while watching it.

Tara Fitzgerald deserves an award for not cracking up - or walking off the set; Keith Allen retains some dignity amid the cinematic carnage; Barry Foster should have been arrested on the set for his performance, Rhys Ifans does his career no favours after the success of Notting Hill and only Dani Behr is halfway likeable as a busty secretary.

Mind you, considering she used to be in The Word, any viewers' expectations of her acting ability had to be pretty low to begin with.

The production values aren't bad considering the obviously limited budget but that script is atrocious. If you want to hear a bunch of unlikeable characters say "Fak!" for a couple of hours then this should be right up your street.

Otherwise, bargepoles required.


text:
Ik las het boek van James Hawes. Het was best aardig, niet geweldig, maar wel vermakelijk. Als ik het boek niet had gelezen, zou ik niet het flauwste idee hebben gehad wat er aan de hand was, en het was nog steeds een hele toer om dat te weten.
Letterlijk elk element van deze film is abominabel op manieren die ik niet kan beschrijven. Half verteerde vis had een betere film kunnen maken met lucifers en dagglo-lippenstift.
Nooit eerder of daarna heb ik me bij een film zo kwaad gemaakt. De vervolgen op _Mattress_ kwamen er het dichtst bij, maar zelfs die bereikten nooit zulke diepten van volkomen misselijkmakende walgelijkheid als dit onderwatergedoe. Sinds ik 90 minuten van mijn leven heb verknoeid met het aanschouwen van deze plaag van de menselijke soort, kan ik niet eens meer naar een boek van James Hawes kijken zonder me kwaad te voelen. Dat is de diepe haat die ik koester voor dit stukje sh*t. Nee, dat is niet eerlijk. Laat me mijn verontschuldigingen aanbieden aan alle faecaliën die mij vergelijken met het bovennatuurlijke kwaad dat Rancid Aluminium is.
Eenvoudig en eenvoudig een kankergezwel in de wereld van de film.

text_en:
I read James Hawes book. It was pretty neat, not great, but entertaining enough. Without having read the book I wouldn't have had the slightest idea what was going on, and it was still a stretch with that knowledge.

Literally every element of this film is abysmal in ways I do not have the capacity to describe. Half digested fish could have made a better film with matchsticks and dayglo lipstick.

Never before or since as a film made me feel so angry. The Mattress sequels came closest, but even they never reached such depths of utterly putrid nauseating appallingness that this bilge did.

Since wasting 90 minutes of my life witnessing this plague on human kind I am now unable to even look at any book by James Hawes without feeling angry. That is the depth of hatred I have for this piece of sh*t. No, that's unfair. Let me apologise to all fecal matter for comparing you to the otherworldly evil that is Rancid Aluminium.

Plain and simply a cancer on the world of cinema.


text:
Gewoonlijk probeer ik redelijk goed beargumenteerde kritieken op films te schrijven, maar ik kan me niet voorstellen dat dit het stadium van het script heeft bereikt. De dialogen zijn afschuwelijk, het acteerwerk is heel onbetrouwbaar, de accenten zijn gewoon afschuwelijk, en de richting en het tempo van de film zijn op z'n zachtst gezegd stuntelig.
Ik kan me niet herinneren wanneer ik voor het laatst zo'n slechte film heb gezien. Joseph Fiennes, hoe knap hij ook is, had zijn carrière net zo snel om zeep kunnen helpen als hij was begonnen.
Het Eiland van dr. Moreau was niet erger dan deze troep.

text_en:
I usually try to construct reasonably well-argued critiques of films, but I can not believe this got past the script stage. The dialogue is appalling, the acting very dodgy, the accents just awful, and the direction and pacing is scrappy at best.

I don't remember the last time I saw a film quite this bad. Joseph Fiennes, pretty as he is, might just have killed his career as quickly as it started.

The Island of Doctor Moreau was no worse than this garbage.


text: Ik vond Rancid Aluminium een totale verspilling van twee uur, de plotlijn was dun en verwarrend, de prestigieus samengestelde spelers hadden een verschrikkelijke dialoog en een uiterst dubieus accent. Het camerawerk was hier en daar een beetje experimenteel, en hoewel je kon zien wat de regisseur probeerde over te brengen, maakte dat het alleen maar moeilijker om ernaar te kijken. Een van de meest irritante aspecten van Rancid Aluminium is het overmatige gebruik van vertelling in de film, bijna alsof de hele plot aan het publiek wordt gedicteerd. De beste optredens hadden niets met acteren te maken. Sterker nog, de meest overtuigende vertolking kwam van Dani Behr, al moet ik toegeven dat ze de stereotiepe kantoorsecretaresse speelt. Ga onder geen beding naar die film kijken, tenzij je een reden nodig hebt om wat slaap in te halen, want er zijn beslist betere manieren om je zuurverdiende geld uit te geven.

text_en: I felt Rancid Aluminium was a complete waste of two hours, the plot line was thin and confusing, the prestigious line up of players had some terrible dialogue and extremely questionable accents. The camera work was somewhat experimental in places and although it could be seen what the director was trying to convey, it just made it even more difficult to watch. One of the most annoying aspects of Rancid Aluminium is the over use of narration throughout the film almost like the entire plot is being dictated to the audience. The best performances weren't anything to do with acting. In fact probably the most convincing performance came from Dani Behr of all people, although admittedly does play the stereotypical office secretary. DO NOT under any circumstance go and see this movie unless you need a reason to catch up on some lost sleep, there are certainly better ways to spend your hard earned cash.


text:
In de nadagen van Lock, Stock en Two Smoking Barrels werd de Britse filmindustrie aan het eind van de jaren negentig <0xE2><0x80><0x93> het begin van de jaren 2000 <0xE2><0x80><0x93> overspoeld door slechte gangsterfilms, die nu nog wanhopiger lijken dan toen. In een van de allergrootste gevallen van parels-uit-zwijn plakten de producenten van Rancid Aluminium schaamteloos het citaat 'De beste film van de eeuw' uit één recensie over alle advertenties heen, waarbij ze de rest van de zin weglieten en erop wezen dat dat alleen maar was omdat het, op het moment van schrijven, de enige film was die in 2000 was uitgebracht. Als je er nu naar kijkt, kun je je moeilijk voorstellen hoe die ooit gemaakt is, met een cast die kort werd beschouwd als de crème de la crème van Cool Britannia.' De Mags Brigade bestond uit Rhys Ifans, Sadie Frost, Nick Moran en Joseph Fiennes <0xE2><0x80><0x93> maar nu alleen nog maar een gegarandeerde kalkoen in een verwarde verfilming van een verwarde roman van James Hawes. Dat de plot nooit wordt uitgelegd, kan te maken hebben met de mogelijkheid dat niemand echt weet wat het is, of misschien gewoon denkt dat het er niet toe doet. Het heeft iets te maken met de zakenman van Ifans die samen met de moordzuchtige Russische maffiabaas van Steven Berkoff een witwas- of investeringsplan bekokstooft (het is nooit duidelijk wat het is, omdat niemand het ooit vraagt) van Fiennes' corrupte Ierse accountant, die van de Russen verwacht dat ze Ifans vermoorden, zodat hij zijn failliete bedrijf kan overnemen. Vanaf dat moment wordt alles steeds verwarder en onduidelijker. Ifans schreeuwt afwisselend hoe verschrikkelijk zijn leven is, terwijl hij zijn bezoekjes aan de vruchtbaarheidskliniek afwisselt met een potje jongleren met zijn secretaresse en de Russische verleidster met het bespottelijke accent van Tara Fitzgerald. Berkoff blijft maar 'Bizniss' en 'Francis Drake' zeggen en Fiennes spreekt met een behoorlijk Iers accent, terwijl hij tegelijkertijd bewijst dat het feit dat hij een groot schrijver speelde in _Shakespeare in Love_ niet wil zeggen dat hij ook maar enig inzicht heeft in het schrijven van goede films.

Als de overtuigendste optredens van Keith Allen en Dani Behr komen, weet je dat een film diep in de problemen zit. Met Polen als invaller voor een Rusland vol mensen met een Pools accent en een vreemde muziekstijl die neigt naar John Barry-pastiche en loungemuziek en Ennio Morricone spaghetti Western op een stylofoonbudget, faalt het volledig in de koele inzet waar het op uit is en eindigt het in een merkwaardig overdonderd maar bijna minder complotterend voorgeborchte op zichzelf, dat daar zit als een hondendrol in een fopwinkel.

text_en:
In the wake of Lock, Stock and Two Smoking Barrels, the British film industry rapidly became swamped with bad gangster films in the late '90s-early '00s that seem even more desperate today than they did then. In one of the all-time great cases of pearls-from-swine, the producers of Rancid Aluminium brazenly plastered the quote 'The best film of the century' from one review all over the ads while omitting the rest of the sentence pointing out that that was only because, at the time of writing, it was the only film that had been released in 2000. Looking at it today it's hard to imagine how it ever got made, uniting a cast that was briefly considered the cream of Cool Britannia's Lads Mags Brigade  Rhys Ifans, Sadie Frost, Nick Moran and Joseph Fiennes  but now merely a guarantee of a turkey every time in a confused adaptation of a confused James Hawes novel. That the plot is never explained could be down to the possibility that no-one really knows what it is, or perhaps simply don't think it matters. Something to do with Ifans' businessman being set up with Steven Berkoff's homicidal Russian crime lord in a money-laundering or investment scheme (it's never clear which because no-one ever asks) by Fiennes' crooked Irish accountant, who expects the Russians to kill off Ifans so he can take over his failing company. Things get increasingly confused and underexplained from there on, Ifans alternates between shouting about how terrible his life is while juggling visits to the fertility clinic and sleeping with his secretary and Tara Fitzgerald's ludicrously accented Russian temptress, Berkoff keeps on saying "Bizniss" and "Francis Drake" and Fiennes does a decent Irish accent while proving that just because he played a great writer in Shakespeare in Love doesn't mean he's any judge of good writing when it comes to film scripts.

When the most convincing performances come from Keith Allen and Dani Behr, you know a film is in deep trouble. With Poland standing in for a Russia filled with people with Polish accents and a strange score that veers from John Barry pastiche to lounge music to Ennio Morricone spaghetti Western on a stylophone budget, it fails completely in the cool stakes it's aiming for and ends up in a curious overplotted but almost plot less limbo all its own, sitting there like a joke shop dog turd.


text:
Ik heb deze film een hoge score van 2 sterren gegeven, aangezien ik persoonlijk in de eerste 42 en 43 minuten van de film op het toneel verschijnt... de barscène in Rusland. In deze scène bood de regisseur van de film me de onsterfelijke regel aan: '50 Dollars... you Drink and Talk', maar ik had het gevoel dat mijn Poolse tegenhanger een overtuigender Russisch accent kon spreken dan ik, dus ik weigerde deze sprekende rol op me te nemen. Ik was lichtelijk onder de indruk omdat dit mijn eerste Film-ervaring was... en wie weet... deze regels hadden kunnen eindigen met regels als 'I'll be back' en 'Absolute, Eerlijke Lieveling, I Don't give a damn'. Als ik die ene zin had uitgesproken, zou mijn naam in de titelrol van Rancid Aluminium als 'Heavy 1' zijn verschenen in plaats van als Ryszard Janikowski.
Naarmate de tijd verstrijkt, prijs ik mezelf gelukkig dat mijn naam op geen enkele manier in verband staat met deze film.
Hoewel ik een hele dag op de set doorbracht, in de hotspot Barry Island in Zuid-Wales, kon niemand me vertellen wat de eigenlijke plot was. De cateraars en de garderobedame waren het er allemaal over eens dat er een hoop gevloek en naaktheid in zat... Het had zeker erger kunnen zijn als ik naakt in deze vreselijkste film was beland...
Maar toch... Aan de positieve kant... Tijdens een pauze raakte ik aan de praat met Rhys Ifans. Ik had geen idee wie hij was, aangezien 'Notting Hill' nog moest worden uitgebracht, en had geen flauw idee dat hij misschien uit Wales kwam. Maakte een paar ongepaste opmerkingen over hoe vreselijk Barry Island was geworden sinds ik er in de jaren zeventig en tachtig van de vorige eeuw als kind was geweest. Pas toen Keith Allen verscheen, besefte ik dat ik in een kwaliteitsproductie zat...

text_en:
I have given this film an elevated rating of 2 stars as I personally appear in minutes 42 and 43 of the film....the road side bar scene in Russia. In this scene the director of the movie offered me the immortal line - "50 Dollars..you Drink and Talk", but I felt that my Polish counterpart could speak in a more convincing Russian accent than I could, so I declined to take this speaking part on. I was slightly starstruck as this was my first Film experience....and who knows... these lines could have ended up there with lines such as "I'll be Back" and "Quite Frankly My Dear, I Don't Give a Damn". Had I spoken that one line then my name would appear in the credits of Rancid Aluminium as 'Heavy 1' instead of the name of Ryszard Janikowski.

As time goes on, I am counting myself lucky that my name is in no way connected to this film.

Even though I spent a whole day on the set, in South Wales hot-spot Barry Island, no one could tell me what the actual storyline was. The caterers and the wardrobe lady all concurred that it appeared to have a lot of swearing and nudity in it..... things could certainly have been worse if I'd ended up naked in this most dreadful of films....

Still.....On the positive side....I got chatting to Rhys Ifans during one break. I had no idea who he was, as "Notting Hill" was yet to be released, and not an inkling that he might be Welsh. Made various inappropriate comments about what an awful pit Barry Island had become since my childhood visits there in the 70s and 80s. It was only when Keith Allen showed up that I realised I was in a quality production........


text: Deze film gaat over het leven van een man die het niet meer ziet zitten. Zijn zaak gaat achteruit en hij kan zijn vrouw niet bezwangeren, ondanks een aantal pogingen.<br />De plot is een complete chaos. Het slaat gewoon nergens op. In feite slaat niets in de film ergens op. Het verhaal is zo slecht verteld dat ik het eenvoudigweg niet kon begrijpen. Dat is jammer, want de decors en de kostuums zijn goed gedaan en zijn visueel al stimulerend genoeg. De shots zijn door de hele film heen goed in elkaar gezet. Toch kunnen deze verzachtende omstandigheden de slechte plot en het slechte verhaal niet goedmaken. Ik sta versteld van de grote namen die in deze film de hoofdrol hebben gespeeld. Het is zo'n verspilling van hun talenten. Deze film is heel slecht. Vermijd het!

text_en:
This film is about a man's life going wrong. His business is failing, and he cannot impregnate his wife despite multiple attempts.

The plot is complete chaos. It simply does not make sense. In fact, nothing in the film makes sense. The story is so poorly told that I simply could not understand it. It is a shame, because the sets and costumes are done well, and are visually stimulating enough. The shots are well composed throughout the film. However, these redeeming features still cannot make up for the bad plot and poor story telling. I am amazed by the big names who agreed to star in this film. It is such a waste of their talents. This film is very bad. Avoid it!!


text: Woorden schieten tekort om te beschrijven hoe slecht deze film is. Ik vond Zandalee slecht, maar die had tenminste een paar mooie shots en hier en daar een goed moment om de kin te strelen, zodat je niet in slaap viel. Dit is gewoon lachwekkend! Vreselijk script, slechte regie, afschuwelijk acteerwerk en weet je wat? Ik kan er niets anders over zeggen dan dat het niet te lang is. Als je voor 100 minuten vermaak wilt, boek dan een afspraak bij de tandarts en laat je wortelkanaalbehandeling doen <0xE2><0x80><0x93> dat is veel leuker en veel beter voor je geld (aangenomen dat je het nodig hebt!). Tussen haakjes, ik moet 10 regels tekst typen om deze recensie te voltooien <0xE2><0x80><0x93> ALSTUBLIEFT NIET KOOP DEZE MOVIE ALSTUBLIEFT NIET. HET IS GEWELDIGEND!

text_en: Words really can't describe how bad this film is. I thought Zandalee was bad, but at least that had some nice shots and the occasional good chin stroking moment here and there to stop you from nodding off. This is just laughable! Terrible script, poor direction, awful acting and you know what? I can't think of a single thing to recommend about it other than the fact that it isn't too long. If you want 100 minutes worth of entertainment, book yourself in at the dentist and have some root canal work - far more enjoyable and much better value for money (assuming that you need it!). Incidentally, I need to type 10 lines of text to complete this review - PLEASE DO NOT BUY THIS MOVIE. IT IS TERRIBLE!


text: Deze film is eenvoudigweg een van de slechtste films die ooit zijn gemaakt en is een vernietigende aanklacht tegen niet alleen de Britse filmindustrie, maar ook tegen de talentloze broodschrijvers van tegenwoordig. Niet alleen heeft de film de mainstream-distributie gehaald, hij heeft ook een goede cast van Britse acteurs, dus wat is er misgegaan? Ik weet het niet en het kan me gewoonweg niet genoeg schelen om me in de discussie te mengen, want de film was zo verschrikkelijk dat er helemaal niet over nagedacht hoeft te worden. wees gewaarschuwd en blijf uit de buurt van deze onzin. maar blijkbaar moet ik in deze recensie tien regels tekst schrijven, dus kan ik net zo goed de plot uit de doeken doen. Een hoge piet wordt door zijn boosaardige vriend en collega in de val gelokt uit het bedrijf van zijn vader, wat leidt tot een ontmoeting met de Russische maffia en een vals accent en stomme, heel stomme plotwendingen/details. Ik had mijn geld terug moeten vragen, maar was misschien nog in shock van de ervaring.

text_en: this film is quite simply one of the worst films ever made and is a damning indictment on not only the British film industry but the talentless hacks at work today. Not only did the film get mainstream distribution it also features a good cast of British actors, so what went wrong? i don't know and simply i don't care enough to engage with the debate because the film was so terrible it deserves no thought at all. be warned and stay the hell away from this rubbish. but apparently i need to write ten lines of text in this review so i might as well detail the plot. A nob of a man is setup by his evil friend and co-worker out of his father's company and thus leads to an encounter with the Russian mafia and dodgy accents and stupid, very stupid plot twists/devices. i should have asked for my money back but was perhaps still in shock from the experience. if you want a good crime film watch the usual suspects or the godfather, what about lock, stock.... thats the peak of the contemporary British crime film.....


text: Het lijdt geen twijfel dat deze film een indrukwekkende cast heeft, maar dat helpt helaas niet tegen de grootste nadelen van de film. Ik heb nooit begrepen waarom regisseurs acteurs/actrices vragen om een accent dat niet hun eigen is te gebruiken als het voor iedereen duidelijk is dat ze niemand kunnen overtuigen. Fiennes kan gewoon geen Iers praten en Fitzgerald is niet veel beter in het Russisch. Als de stem verkeerd is, zal het personage nooit overtuigend zijn, hoe goed hij ook acteert. Als het belangrijkste probleem... de plot... was die er wel? Ik denk dat er een soort verhaal in zat, maar het zat zo vol gaten dat ik niet kon wachten tot de film afgelopen was... het was belachelijk. Bespaar 90 minuten van je leven en kijk deze film niet!

text_en: There is no doubt that this film has an impressive cast but unfortunately this doesn't help with the major downsides to the movie. I never understand why directors ask actors/actresses to use accents not their own when it is obvious to everyone they can't convince. Fiennes just can't do Irish and Fitzgerald isn't much better at Russian. When the voice is wrong then no matter how good the acting the character will never be convincing. As the for the major problem....the plot....was there one? I guess there was some sort of storyline involved but it was so full of holes that I just couldn't wait for the film to end...it was ridiculous. Save 90 minutes of your life and don't watch this movie!


text: Ik zal mijn tijd niet verdoen met verder te schrijven over het feit dat elk aspect van deze film onbeschrijflijk slecht is. Dat is al tot in de kleinste details gedaan, vele malen. De 'plot' begon als een zeer weinig inspirerende cockney breedboy-gangster-op-nummers en daalde al heel snel af naar een totale puinhoop. Iedereen die doet alsof hij een verborgen meesterwerk in deze verschrikkelijke puinhoop kan zien, houdt zichzelf voor de gek. Het is nu 7 of 8 jaar geleden dat ik hem voor het laatst heb gezien tijdens zijn 1-weekse vertoning in de bioscoop voordat hij werd teruggetrokken, en toch blijft hij in mijn gedachten omdat het veruit de vreselijkste film is die ik ooit heb gezien. De enige reden waarom ik naar de film ben gegaan, is het grappige feit dat mijn broer Eddie in de film verschijnt als de tweede 'zwaargewicht' in de kroegscène. Het zijn zijn handen die in de bar van 'Rusland' een zippo-aansteker in de richting van Rhys Ifans gezicht duwen (in werkelijkheid werd de film opgenomen in het voormalige vakantiekamp van de Butlins op Barry Island). Mijn broer heeft absoluut geen acteerervaring <0xE2><0x80><0x93> hij had zich onlangs aangemeld bij een figurantenbureau en dit was zijn eerste rol. Toen ik de film had gezien, bleek dat niemand in de film ook maar enige acteerervaring nodig had. Ik herinner me dat er ongeveer acht mensen in de hele bioscoop zaten, en dat was nog maar een paar dagen nadat de film was uitgebracht. Ik heb nog nooit van een andere film gehoord die zo impopulair was en zo snel verdween <0xE2><0x80><0x93> en terecht. Voor het geval je van plan was deze film op dvd te huren, zou ik je aanraden je twee pond in een vuur te gooien tot ze roodgloeiend zijn, en ze dan in je oogkassen te rammen. Dat is waarschijnlijk een stuk minder pijnlijk dan naar de film kijken.

text_en:
I shall not waste my time writing anything much further about how every aspect of this film is indescribably bad. That has been done in great detail already, many times over. The 'plot' started out as a very uninspiring cockney wide-boy/gangster-by-numbers bore and very quickly descended into an utter shambles. Anybody who pretends that they can see some hidden masterpiece inside this awful mess is just kidding themselves. It is now 7 or 8 years since I watched it during its 1 week run at the cinema before it was pulled, yet it sticks in my mind for being easily the most terrible film I have ever seen.

I am only making these comments, and indeed the only reason I went to see the film, is because of the amusing fact that my brother Eddie appeared in it as the second 'heavy' in the pub scene. It was his hands that thrust a zippo lighter towards Rhys Ifan's face in the bar in 'Russia' (it was actually filmed at the former Butlins holiday camp at Barry Island). My brother has absolutely no acting experience whatsoever - he had recently joined an extras' agency and this was his first part. Having seen the film, it appeared that nobody in it required any acting experience whatsoever.

I remember there were about 8 people in the whole cinema - and this was just a couple of days after it had been released. I have never heard of an other film that was so unpopular and disappeared so fast - and rightly so. In case you were thinking of renting this film on DVD, I would advise you instead to put your two pound coins in a fire until they are red-hot, then jam them into your eye sockets. This will probably be a lot less painful than watching the film.


text: Dit is werkelijk een abominabele BELOCK STOCK-kloon met een stellaire bezetting en een verschrikkelijk script. Ik heb geen idee waarom zoveel top-Britse acteurs zich voor deze troep hebben opgegeven, ze moeten omgekocht zijn. Een misser van een verhaal gaat eeuwig en altijd door en als ik er niet goed voor betaald had zou ik hem na 10 minuten hebben uitgezet. Niet de slechtste film die ik ooit gezien heb, die eer gaat naar de waarlijk pathetische gebruikte knoeiboel van een drijffilm (ik gebruik die term losjes) drijfGUMMO (ik heb zin om die zogezegde drijfregisseur voor de verloren anderhalf uur van mijn leven aan te klagen) maar deze troep is er bijna net zo goed aan toe. Absoluut een van de slechtste 5 films die ik ooit heb gezien. Dit soort dingen herinnert Hollywood eraan dat ze niet het monopolie hebben op echt afschuwelijke films.

text_en: This is a truly abysmal `LOCK STOCK' clone with a stellar cast and a terrible script. I have no idea why so many top British actors signed up to this junk, they must have been bribed. A miss match of a storyline goes on forever and ever and ever and if I hadn't have paid good money for it I'd have turned it off after 10 minutes. Not the worst film ive ever seen, that honour goes to the truly pathetic used bogroll of a movie' (I use the term loosely) `GUMMO' (I feel like suing that so called `director' for the lost hour and a half of my life) but this trash is nearly right down there with it. Definitely one of the worst 5 films I have ever seen. Stuff like this reminds Hollywood that they don't have a monopoly on truly awful films.


text:
Om jullie, filmfans, duidelijk te maken waar het in deze film om gaat, heb ik besloten nog een recensie te schrijven. Ik heb de vorige keer een paar dingen over het hoofd gezien...
Eerst het script. Ten tweede het acteerwerk. Ten derde, jezus christus, hoe haalden ze het in hun hoofd om zo'n waardeloos stuk te maken en dan te verwachten dat wij ervan zullen genieten terwijl er van begin tot eind geen enkele opbeurende scène is, behalve dan wanneer Joseph Fiennes ten slotte wordt weggeblazen in een uiterst oninteressante climax!
Ik kan niet geloven dat ik mijn geld hieraan heb verspild terwijl ik het ook aan een dakloze had kunnen geven of aan een straatmuzikant of zo!
Begrijp je het nu?

text_en:
Just so that you fellow movie fans get the point about this film, I decided to write another review. I missed a few things out last time...

First, the script. Second, the acting. Third, Jesus Christ what were they thinking making a piece of garbage like this and then expecting us to enjoy it when there are no redeeming features whatsoever from beginning to end except when Joseph Fiennes finally gets blown away in a very unexciting climax!!!

I can't believe I wasted my money on this when I could have given it to a homeless person or a busker or SOMETHING!

Are you getting the picture?


text: Hoe kun je zo'n respectabele cast van jonge Britse acteurs bij elkaar krijgen en zo'n filmische mesthoop maken? Afschuwelijk script, irritant hectische camera, afschuwelijk bewerkt, gruwelijk slecht gespeeld. Alleen Rhys Ifans probeert zijn rol met leven te vullen. Weer een pijnlijk bewijs dat 'anders' soms gelijkstaat aan 'flauwekul'. Waarom lezen de geldmensen de scripts niet van tevoren? Doe jezelf een lol, spaar jezelf en doe iets anders <0xE2><0x80><0x93> zoals met een hamer op je knieën slaan. Dat is minder pijnlijk en leuker dan deze film!

text_en: How can you gather this respectable cast of young British actors and come up with such a pile of filmic manure? Horrible script, annoyingly hectic camera, awfully edited, gruesomely badly acted. Only Rhys Ifans tries to fill his role with life. Another painful proof that "different" sometimes equals "dreck". Why do the money people fail to read the scripts beforehand? Do yourself a favour: spare yourself and do something else - like hitting a mallet onto your knees. It's less painful and more fun than this movie!


text:
De eerste film waar ik uit moest lopen. En het was de voorbereiding van de cast en de crew (niet dat ik erbij betrokken was, moet ik er meteen bij zeggen). Ik heb het eerste uur gehaald, dus ik denk dat ik alleen maar bevoegd ben om commentaar te geven, maar dat was mijn limiet.
Net als andere commentaren hier: hoe is dit door de QA gekomen? Een opeenhoping van het allerergste in de dialoog, het toppunt van houterig acteerwerk, een afschuwelijke casting, allemaal door elkaar heen zonder plot.
De casting van Tara Fitzgerald was bizar, bijna komisch. Ze heeft het slechtste Russische accent in de filmgeschiedenis.
Toen ik de screening verliet, zaten de regisseur en de producenten te drinken in een bar buiten de bioscoop. En ik ga er ook niet meer in zitten.

text_en:
...the first film I had to walk out on. And it was the cast and crew pre-screening (Not that I was involved, I hasten to add). I made it through the first hour, so I reckon I'm just qualified to comment, but that was my limit.

Like other comments here, how did this get through any kind of QA. An accumulation of the very worst in dialogue, the epitome of wooden acting, awful casting, all wrapped together without a plot.

Tara Fitzgerald's casting was bizarre, almost comic. She possesses the worst Russian accent in movie history.

As I left the screening, the director and producers were drinking in a bar outside the cinema. They obviously couldn't sit through it again either.


text: We weten van andere films dat de acteurs goed zijn, maar dat ze de film niet kunnen redden. Zonde van de tijd. De premisse was niet al te slecht. Maar één werkbaar idee (de interactie tussen echte avonturiers en de Russische maffia) wordt niet gevolgd door een intelligent scenario.

text_en: We know from other movies that the actors are good but they cannot save the movie. A waste of time. The premise was not too bad. But one workable idea (interaction between real bussinessmen and Russian mafia) is not followed by an intelligent script


text:
Ik heb slechte films gezien, maar deze sloeg alles. Het sloeg nergens op, en het enige wat de personages doen is om de paar seconden vloeken, o, en ik geloof dat er maar weinig zaadcellen in zitten. Zo goed is het. Een welshman speelt een vloekende cockney. Een bekakte enge kerel speelt een smerige, onaantrekkelijke schurk met een grote bek, en een paar mindere goden spelen domme hoertjes.
En er zijn een paar Russische gangsters. O ja, iemand heeft een pistool en praat misschien onzin terwijl hij high is van de drugs.
Vermijd deze film als de pest.

text_en:
I have seen bad films but this took the p***. Made no sense, and all the characters do is swear every couple of seconds, oh and i think one has a low sperm count. Its that good. A welshman plays a sweary cockney. A posh english bloke plays a foul mouthed unlovable rogue of a paddy, and some lesser lights play dim tarts.

And there are some Russian gangsters. Oh yes some one has a gun and maybe talks rubbish whilst high on drugs.

Avoid this film like the plague.


text: Ik moet bekennen dat ik in mijn leven een paar keer een huiler heb gezien, maar deze is er een van de ergsten. Oplossing voor problemen. Seks en geweld om de aandacht af te leiden van de echt slecht in elkaar gezette film.<br />Ik kan me alleen maar voorstellen dat de cast terugkijkt op het eindproduct en wenst dat het stof zal verzamelen op een plank en een generatie of twee niet meer gestoord zal worden. Helaas heb ik in mijn geval de dvd. Die zal op de plank staan en van tijd tot tijd naar me kijken.

text_en:
Must confess to having seen a few howlers in my time, but this one is up there with the worst of them. Plot troubling to follow. Sex and violence thrown in to disorient and distract from the really poorly put together film.

I can only imagine that the cast will look back on the end product and wish it to gather dust on a shelf not to be disturbed for a generation or two. Sadly, in my case, I have the DVD. It will sit on the shelf and look at me from time to time.


text: Ik hoopte dat deze film in elk geval kijkbaar zou zijn. De plot was op zijn zachtst gezegd zwak. Gezien de cast verwachtte ik veel meer (ik vraag me af of een van hen dit in zijn cv zal opnemen). In elk geval heb ik niet betaald om hem te huren. Het beste deel van de film is zonder meer Dani Behr, maar de rest van de film is compleet en volslagen ONBEKEND.

text_en: I was hoping that this film was going to be at least watchable. The plot was weak to say the least. I was expecting a lot more considering the cast line up (I wonder if any of them will include this on their CVs?). At least I didn't pay to rent it. The best part of the film is definitely Dani Behr, but the rest of the film is complete and utter PANTS.


text:
Oké. Er zijn dus niet zoveel geweldige films. Recente juweeltjes als _American Dream_, _The Straight Story_ en zelfs _Toy Story 2_ komen normaal gesproken niet zo dicht bij elkaar in de buurt. Maar tjonge (!) wat een tegenwicht voor de kwaliteit van deze film.
Ik heb geen idee wat die mensen dachten dat ze aan het doen waren. Zijn de financiers in deze wereld zo gemakkelijk over te halen om zo'n zootje in te zamelen? Ik zie het nu al voor me...
Producer: 'Dus we hebben Joe Fiennes. Hij is zo schattig en hij was behoorlijk goed in _Romeo en Julia_. En we hebben Rhys Ifans, die niet schattig is maar wel cool in Notting Hill. 'We mixen er een echt middelmatige score in, een paar nietszeggende post-Britpopsongs, dollekervel en hagedissenhersens en klaar is Kees, je hebt de slechtste film van het nieuwe millennium. En geloof me, het zal niet meevallen om in de komende duizend jaar zoiets slechts als dit te maken.'
De Bank: 'Ik vind het mooi! Zinloze seks? Slechte camerabewegingen? En hoe zit het met de slechtste accenten aan deze kant van Devil's Own?'
Producer: 'Ja, die hebben we zat.'
De Bank: 'Klinkt goed, waar tekenen we?'
Alsjeblieft.

text_en:
Okay. So there aren't really that many great movies around. Recent gems like American Dream, The Straight Story and even Toy Story 2 don't normally come so close together. But boy (!) does this film counter-balance the quality.

I have NO idea what these people thought they were doing. Are the financiers in this world so easily convinced to fund such a crock of ****? I can just see it now...

Producer - "So we've got Joe Fiennes. He's cute as a button and was pretty good in Shakespeare in Love. And we've got Rhys Ifans, who isn't cute but was cool in Notting Hill. We'll mix in a really mediocre score, a few forgettable post-Britpop tunes, hemlock root and lizard brains and hey presto you've got the worst film of the new millennium.And believe me, it's gonna be a hard job to make anything as bad as this in the next thousand years."

The Bank - "I like it! Any unnecessary sex? Bad camera movements? And what about the worst accents this side of Devil's Own?"

Producer - "Yeah, we got plenty of those."

The Bank - "Sounds great, where do we sign?"

Please.


text:
Nou ja, wat moest ik zeggen...?
Nu ik de film heb gezien, vraag ik me nog steeds af wat in godsnaam de zin van dit alles was? V. Blanke camera beweegt op een gegeven moment over de binnenplaats... Ik moest mijn blik afwenden van het scherm, ik voelde me misselijk... Rond en rond en rond... Je snapt het wel...
ZELFS ZEER ZEER BELANGRIJKE accenten... 'Zij die het zouden moeten weten, weten het'

Tenzij je er gratis in komt, of ervoor betaald wordt, of als je partner op het punt staat je het huis te laten schilderen of zoiets... vergeet het dan maar...

text_en:
Well, what to say...

Having seen the film I still have to wonder what the hell the point of it all really was?? V.Dodgy camera moves in the courtyard at one point... I had to look away from the screen, I was feeling physically sick... Round and Round and Round.... You get the idea...

VERY VERY Strange accents at many points.... "Those that should know, know"

Unless your getting in for free, or being paid to watch it, or your partner is about to make you paint the house or something.. then forget it...


text:
Er zijn een paar dieptepunten in mijn leven geweest, waarin ik verbijsterd en gedeprimeerd was. Door Rancid Aluminium zitten was er een van.
De waarschuwingstekens waren er. Geen première (zelfs de sterren wilden niet komen) en geen recensies in tijdschriften. De enige reden dat ik de film uitzat was dat ik hoopte wat slaap in te halen.
Niets in de film werd uitgelegd. Het verhaal was idioot. Ik juichte op een gegeven moment toen het leek alsof de hoofdrol in de film was weggeschoten, en toen werd tot mijn groeiende wanhoop onthuld dat hij niet echt was weggeschoten en mijn vreugde temperde. Ik hoop oprecht dat alle betrokkenen in de film worden opgehangen voor deze gruweldaad. Er waren enkele positieve aspecten, voornamelijk onbedoelde momenten van humor. Bijvoorbeeld de scène waarin de hoofdfiguur om de een of andere onbekende reden de behoefte voelt om zich handmatig te ontlasten in een toilethokje, terwijl hij de persoon in het hokje ernaast opdraagt zijn vingers in zijn oren te stoppen.

Mijn woorden kunnen de woede die ik voel niet verklaren, dus zal ik het zo afsluiten.
Rancid Aluminium: alleen voor sadisten, nietsnutten en regressievelingen die zichzelf willen martelen.

text_en:
There have been some low moments in my life, when I have been bewildered and depressed. Sitting through Rancid Aluminium was one of these.

The warning signs were there. No premiere (even the stars didn't want to attend) and no reviews in magazines. The only reason I sat through the film was in the hope that I might catch up on some sleep.

Nothing in the film was explained. The narration was idiotic. I cheered at one point when the lead of the film appeared to have been shot, then to my growing despair, it was revealed that he hadn't really been shot dampening my joy. I sincerely hope all involved in the film are hanged for this atrocity.

There were some positive aspects, mainly unintentional moments of humour. For example, the scene in which the main character, for some unknown reason feels the need to relieve himself manually in a toilet cubicle, while telling the person in the next cubicle to put his fingers in his ears.

My words cannot explain the anger I feel, so I shall conclude thus.

Rancid Aluminium: for sadists, wastrels, and regressives only who want to torture themselves.


text:
Ik heb nog niet besloten of dit de plaats zal innemen van Anaconda als 'de slechtste film die ik ooit heb gezien'.
Zelfs als je de onbetrouwbare accenten, de lage productiewaarden en het afzichtelijke camerawerk negeert, heeft deze film er absoluut niets aan. Ik ben hem alleen gaan zien omdat ik het boek had gelezen en wilde zien hoe ze de ingewikkelde plot in een film van twee uur zouden verwerken.
Het eenvoudige antwoord is: dat hebben ze niet gedaan. Personages verschijnen met weinig tot geen uitleg over wie ze zijn en spelen vervolgens geen waardevolle rol in het verhaal. Zelfs de hoofdpersonen handelen zonder reden zodat je, tegen de tijd dat de film zijn climax bereikt, niets meer doet.' Het kan me niet schelen wat er met hen gebeurt.
Ik kan accepteren dat boeken af en toe herschreven moeten worden om in een film te passen en dat het misschien niet eerlijk is om deze film te vergelijken met het boek waarvan hij is aangepast. Maar nadat mijn vrienden en ik de bioscoop uit waren, moest ik het grootste deel van de rit naar huis uitleggen wat er zou zijn gebeurd.
Ze veranderen zelfs de ware betekenis van de titel 'Rancid Aluminium' door er nog een zinloze opmerking aan toe te voegen, alleen maar om de film een coole titel te geven.
Een echte puinhoop van een film van begin tot eind.

text_en:
I have not yet decided whether this will replace Anaconda as "The Worst Film I Have Ever Seen".

Even if you ignore the dodgy accents, low production values and appalling camera work this film has absolutely nothing going for it. I only went to see it as I had read the book and wanted to see how they would work the complicated plot into a 2 hour film.

The simple answer is - they didn't. Characters appear with little to no explanation as to who they are and then proceed to play no valuable part in the narrative. Even the main characters act without reason so that by the time the film reaches it's climax you don't care what happens to any of them.

I can accept that books occasionally need to be rewritten to fit into films and that it is perhaps unfair to judge this film against the book it was adapted from. But after my friends and I came out of the cinema I had to spend most of the journey home explaining what was supposed to have happened.

They even change the true meaning of the books title "Rancid Aluminium" by squeezing it into yet another piece of pointless voice over just so they can allow the film to have a cool title.

A real mess of a film from start to finish.


text: Dit is absoluut de stomste film die ik ooit heb gezien. Wat een verspilling van een schitterende cast. Dat is James Cromwell als de onbenul die de plaatsvervanger speelt. Ik kan nog wel even doorgaan, maar ik zou duidelijk meer tijd aan deze recensie besteden dan wie dan ook ooit aan het script heeft besteed. Het enige waar deze film over gaat is wij tegen hen en hoe je je kunt verlustigen in profane slapstick die de verdraagzaamheid van een redelijk mens te boven gaat. Dit is een van de ergste films die ik ooit heb gezien - en ik HOU van James Garner.

text_en: This is absolutely the dumbest movie I've ever seen. What a waste of a splendid cast. That's James Cromwell as the ignoramus playing deputy. I could go on and on, but I would obviously be spending more time on this review than anybody ever did on the script. The only thing this movie is about is us vs. them and how to revel in profane slapstick beyond any reasonable human being's tolerance. This is one of the 10 worst movies I have ever seen -- and I LOVE James Garner.


text: Ik had dit bijna in een echte bioscoop gezien (een filmhuisbioscoop nog wel!), maar ik kon er niet bij zijn in de week dat de film draaide, maar gisteren zag ik hem eindelijk op de kabel en... nou... ik was niet teleurgesteld, dat is zeker! Madonna heeft het weer gedaan: NOG EEN BOMB! Wanneer zal die vrouw het leren? Wanneer zullen de studio's het leren? (Of misschien hebben ze het al geleerd, aangezien deze film grotendeels is gedumpt, met weinig fanfare en dodelijke mond-tot-mondreclame.) Je zou hopen dat de regie van haar getalenteerde echtgenoot, die een interessant en/of verschrikkelijk onderhoudend werk heeft gemaakt, dezelfde kwaliteit zou opleveren als Madonna in 'Desperately Seeking Susan'; helaas, het is gewoon niet goed.' Dat was ook niet de bedoeling, want hier is ze, op haar allerslechtst: in het geheel niet overtuigd van haar eigen grootsheid, van de zelfvoldaanheid waarvan elk beeld dat ze uitstraalt doordrongen is, des te ondraaglijker door haar onvaste imitatie-Brits accent, een accent dat alleen maar onderstreept dat haar spreekstem onvolwassen van kwaliteit is en niet bijzonder aangenaam. Dit klinkt misschien onnodig wreed, maar luister naar de vrouw en kijk naar haar films van, laten we zeggen, de afgelopen tien jaar: net als bij een hedendaagse Bette Davis is er niet alleen een onmiskenbare broosheid in haar houding, maar ook in haar gezicht en lichaam, die hier, ondanks de warme fotografie die de hele film door te zien is (misschien de enige redding die de film heeft) geen dienst doen. Het moet haar nagegeven worden dat de hele zaak zo'n miskleun is dat je je afvraagt of de grootste actrice ter wereld op haar beste dag iets aan deze puinhoop zou kunnen doen. Niemand die bij de ontsnapping betrokken is, blijft ongedeerd: Bruce Greenwood lijkt zelfs moeite te hebben om op het scherm te komen, hoewel de arme Jeanne Tripplehorn zich lijkt te gedragen alsof ze echt in iets goeds speelt, waardoor ik de hele tijd dacht: 'Ontkenning is niet zomaar een rivier in Egypte!' Adriano Giannini, zoon van Giancarlo Giannini, de ster van het Italiaanse origineel, 'Swept Away', is, net als zijn vader vóór hem, immens aantrekkelijk en helemaal niet slecht (ondanks het feit dat hij een Razzie-nominatie voor 'Slechtste acteur' heeft gekregen), maar net als bijna al het andere in deze productie komt het allemaal terug bij Madonna, op wier schouders de schuld rust. Waarom zij? Waarom niet haar man, regisseur Guy Ritchie? Wie denk je dat er achter deze remake zit? Welke actrice zou niet willen dat bijna elke opname van een film op haar is gericht, met alleen een familielid dat het scherm deelt? O, zeker, Ritchie verdient enige blaam: hij <0xE2><0x80><0x93> of iemand <0xE2><0x80><0x93> wie dan ook! <0xE2><0x80><0x93> had zijn voorbeeld moeten volgen en moeten aandringen op iets wat grenst aan het gevoel dat ze in haar tekst heeft (want haar optreden is zo houterig dat het een wonder is dat de rest van de cast geen splinters heeft opgelopen), of in elk geval iets van warmte moeten tonen... maar ze lijkt weerstand te bieden aan alles behalve een filmisch zwart gat. Bovenal, en boven alles, is dit een ijdelheidsproject voor zijn ster, dus uiteindelijk is zij er verantwoordelijk voor. Een film als deze, een 'Odd Couple'-achtige oorlog tussen de klassen, zou luchtig en leuk moeten zijn, met aanknopingspunten die op elkaar kunnen afketsen met geestige, zelfs romantische dialogen, want wat kan een film met een plot waarin twee ongelijksoortige mensen gestrand zijn, anders zijn? Eerlijk gezegd denk ik niet dat de betrokkenen precies wisten op welke toon ze het probeerden; hij slaagt er niet in als komedie (ik daag je uit om ook maar één keer te lachen) of als romantiek (Madonna's ijsprinsesroutine sluit elke chemie uit). Het is zelfs niet erg genoeg voor ons, liefhebbers van slechte films, om ervan te genieten.

text_en: I almost saw this at an actual movie theatre (an art-house theatre, no less!) but couldn't make it there in the one whole week it played, but yesterday I finally saw it on cable and...well...I wasn't disappointed, that's for sure! Madonna has done it again: YET ANOTHER BOMB! When will this woman learn? When will the studios learn? (Or perhaps they already have, since this film was largely dumped, with little fanfare and deadly word-of-mouth.) One would hope that being directed by her talented husband, who's created some interesting and/or terribly entertaining work, would bring out the same quality Madonna showed in "Desperately Seeking Susan"; alas, it just isn't meant to be, for here she is, at her very worst: singularly convinced of her own greatness, the smugness permeating every frame she's in, made all the more unbearable by her wavering faux-British accent, an accent that only underscores the fact that her speaking voice is immature in quality and not especially pleasant. This may sound unnecessarily cruel but LISTEN to the woman, and LOOK at her films of, say, the past decade: like a latter-day Bette Davis, there is an unmistakable brittleness to not only her carriage but to her very face and body, which here, despite the warm photography displayed throughout the film (perhaps its only saving grace), are done no favors. To her credit, the entire affair is so misbegotten that one wonders if the world's greatest actress on her best day could do anything with this mess. No one involved escapes unharmed: Bruce Greenwood actually seems pained to be on-screen, though poor Jeanne Tripplehorn seems to carry herself as if she's actually in something good, which had me thinking all the while, "Denial ain't just a river in Egypt!" Adriano Giannini, son of Giancarlo Giannini, star of the Italian original, "Swept Away...", is, like his father before him, immensely attractive, and isn't altogether bad (despite winning a Razzie nomination for "Worst Actor"), but, like almost everything else about this production, it all comes back to Madonna, on whose shoulders rest the blame. Why her? Why not her husband, director Guy Ritchie? Just who do YOU think was behind this remake? What actress wouldn't want nearly every shot of a movie to be centered on her, with only a relative nobody sharing the screen? Oh sure, Ritchie deserves some blame: surely he - or someone - ANYONE! - should have, and could have, taken his lead aside and insisted on something bordering on ACTUAL FEELING in her line readings (for her performance is so wooden it's a surprise the rest of the cast didn't get splinters), or at least display a semblance of warmth...but she seems resistant to be anything but a cinematic black hole. Above and beyond anything else, this is strictly a vanity project for its star so she is ultimately accountable for it. A film like this, an "Odd Couple"-ish, war of the classes, should be light and fun, with leads who can bounce off one another with witty, even romantic, dialogue, for what else can a film whose plot involves two disparate people stranded, really be? Honestly, I don't think anyone involved knew exactly the tone they were trying for; it succeeds neither as comedy (I defy you to laugh even once) or romance (Madonna's ice-princess routine precludes ANY chemistry). It's not even bad enough for us bad-movie lovers to enjoy. A real shame...


text:
Ik wilde deze film echt graag goed vinden omdat de critici onvriendelijk waren geweest

... maar het was verschrikkelijk. Echt verschrikkelijk. Slecht.
geacteerd, een stompzinnig script, kak in de hand... Deze film bekijken was afschuwelijk.

alsof je naar een auto-ongeluk kijkt <0xE2><0x80><0x93> je wilt wegkijken, maar je blijft staren.
om te zien hoe smerig het wordt. Nou, de auto is
vernield en er zijn geen overlevenden. Aan de positieve kant, de filmografie.
was leuk, maakte dat ik op vakantie wilde gaan, al was het alleen maar om mezelf te reinigen.
dit goddeloze oord.

text_en:
I really wanted to like this movie because the critics have been unkind

to it (to say the least)... but it was terrible. Really terrible. Badly

acted, a witless script, cack handed direction... Watching this film was

like watching a car crash- you want to look away but you keep staring

because you want to see how messy it's going to get. Well, the car is

wrecked and there are no survivors. On the plus side, the cinematography

was nice, made me want to go on holiday, if only to cleanse myself from

this unholy