text:
Ik heb deze film met een paar Indiase vrienden op eerste kerstdag gezien. De korte samenvatting van deze film is VERBODEN TOEGANG. JP Dutta heeft deze film geschreven, geregisseerd, geproduceerd en geregisseerd, en geen van die dingen heeft hij goed gedaan.
De film vertelt het verhaal van de poging van Pakistan in 1999 om een deel van het betwiste gebied Kasjmir van India te veroveren. De film zou gebaseerd zijn op waargebeurde feiten, en je krijgt een hint uit deze film over de moeite die het Indiase leger had om het gebied te heroveren op de Pakistaanse troepen, die het hoogland innamen. Maar in plaats van te vertellen wat een meeslepend en heldhaftig verhaal moet zijn geweest, maakt deze film de Indiase militairen alleen maar belachelijk en dom, en ik weet dat dat niet waar is.
Ik heb deze film gezien met een bijna volledig Indiaas publiek, dat erg vaderlandslievend was en deze film duidelijk graag leuk wilde vinden, maar ook merkte dat ze lachten om scènes die niet grappig bedoeld waren.
Het script was absoluut abominabel. Het wekte de indruk dat meneer Dutta niets weet over hoe een leger functioneert en dat hij slechte oorlogsfilms als referentie gebruikte. Het resultaat is een script dat hersenloos en herhalend is. Het acteerwerk van de meeste hoofdrolspelers was niet geweldig, maar gezien het script dat ze kregen, vind ik het moeilijk om al te veel kritiek op hen te hebben. Wat de bijrollen betreft, het enige wat ik kan zeggen, is dat ik hoop dat het amateurs waren.
De montage was ook vrij slecht. Het was een groot deel van de tijd vrij moeilijk om te volgen wat er gebeurde, en de muziek hield abrupt op bij veranderingen in de scène.
Goede dingen: de cinematografie was vrij goed, hoewel hij een beetje gekwetst werd door het feit dat de film niet gecorrigeerd leek te zijn voor kleur (de kleurbalans varieerde vaak significant binnen de scènes). Bovendien waren de paar nummers die in de film voorkwamen, best leuk <0xE2><0x80><0x93> althans voor de eerste zes of zeven coupletten. Helaas duurden ze een heel stuk langer dan ze hadden moeten doen.
En de ergste misdaad van allemaal? Deze rotzooi duurt VIER UUR. Er zit hier genoeg in dat een goede redacteur bijna een goede film van 1,5 tot 2 uur zou kunnen maken. Helaas werkte een goede redacteur niet aan deze film.

text_en:
I saw this movie with some Indian friends on Christmas Day. The quick summary of this movie is MUST AVOID. JP Dutta wrote, directed, produced and edited this movie and did none of these jobs well.

The movie tells the story of the attempt by Pakistan in 1999 to capture part of the disputed region of Kashmir from India. Supposedly based on fact, you get a hint from this movie of the difficulty the Indian army had in recapturing the area from the Pakistani troops - who occupied the high ground. But instead of telling what must have been a compelling and heroic story, all this movie does is make the Indian military look laughable and stupid, which I know is not true.

I watched this movie with an almost completely Indian audience, who were very patriotic and clearly wanted to like this movie, but also found themselves laughing at scenes that weren't meant to be funny.

The script was absolutely abysmal. It gave the impression that Mr Dutta knows nothing about how an army operates and was using bad war movies for reference. The result is a script that is brainless and repetitive.

The acting from most of the principals was not stellar, but considering the script they were given, I find it hard to criticise them too much. As for the supporting cast, all I can say is that I hope they were amateurs.

The editing was also pretty bad. It was pretty hard to follow what was going on for a lot of the time, and music would abruptly end at scene changes.

Good things: The cinematography was pretty good, although it was hurt a little by the fact that the movie didn't appear to be colour corrected (the colour balance often varied significantly within scenes). Also, the few songs that were in the movie were quite enjoyable - for the first half a dozen or so verses at least. Unfortunately they went on a LOT longer than they should have.

And the worst crime of all? This mess is FOUR HOURS LONG. There is enough here that a good editor could almost squeeze a good 1.5 - 2 hour movie out of what was shot. Sadly, a good editor was not working on this movie.


text: Deze film was een absolute marteling. Om te beginnen is hij meer dan vier uur lang! Het is waar dat er in de Kargil-oorlog verschillende punten zijn veroverd en voor gevochten, maar al die veldslagen hadden niet getoond hoeven te worden. Dus misschien is dit een documentaire, geen reclamefilm. Het leek er in elk geval niet op, omdat er te weinig achtergrondinformatie werd gegeven en er een paar fouten in zaten. De gevechten waren zo slecht uitgevoerd. Ik ben vreselijk teleurgesteld van de man die in Border goed uitgevoerde gevechten liet zien. Elk gevecht was precies hetzelfde als het vorige. Het was zo voorspelbaar. (Dit zou een bedrieger kunnen zijn. Het hele leger marcheert heuvelopwaarts, een stuk of vijf soldaten vloeken elk vijfduizend keer (ze gebruiken ook elke keer hetzelfde vloekwoord), een van de hoofdrolspelers wordt neergeschoten, iemand roept om een brancard, de acteur zegt: 'Nee, geen brancard. Daar zijn zes man van het bataljon voor nodig,' en dan sterft de acteur. Precies hetzelfde gebeurt steeds weer opnieuw. O, en de liedjes zijn zo slecht en zo lang. De cast van de film is te groot voor zijn eigen bestwil. Ondanks zo'n lange film was geen van de personages goed ontwikkeld. De actrices hadden de meest minieme rollen. Ze zijn allemaal gekleed en geportretteerd om hetzelfde te zijn. Twee van hen huilden synchroon. Het was zo komisch. Ze bewogen hun handen en hoofden op precies hetzelfde moment en beten toen op hun dupatta.<br />De lijst gaat maar door en door. Ik weet dat ik nog steeds iets vergeet. Hoe dan ook, ik denk dat ik de film zo kapot heb geslagen dat je het beeld krijgt.

text_en:
This movie was absolute torture. First of all, it's a whopping 4+ hours long! True, the Kargil war may have had several points that were captured and fought for, but every single one of those battles need not have been shown. So maybe this is a documentary, not a commercial film as advertised. Sure didn't seem like it, as enough background information was not given and there were some flaws. The battle sequences were so poorly executed. I am terribly disappointed from the man who gave well done sequences in Border. Each battle was the exact same as the previous. It was so predictable. (This might be a spoiler.) The whole army marches uphill, five or so soldiers curse five thousand times each (they also use the same cussword every time), one of the lead actors is shot, someone yells for a stretcher, the actor says, "No, don't get a stretcher. That will take 6 men from the battalion," and then an actor dies. That exact same thing happens over and over and over again. Oh, and the songs are so bad and so long. The cast of the movie is too big for its own good. Despite such a long movie, none of the characters were well developed. The actresses had the most miniscule roles. They all are dressed and portrayed to be the same. Two of them were weeping synchronized. It was so comical. They moved their hands and heads at the exact same time and then bit their dupatta together.

The list just goes on and on. I know I'm still forgetting something . Anyways, I think I have bashed the film enough that you get the picture.


text: Ik dacht dat ik ergens had gelezen dat dit de laatste Monogram-productie was, maar of dat waar is of niet doet er niet toe, want als dat niet zo was, had het wel zo moeten zijn. Het is een dodelijk saaie vertoning, met in de hoofdrol John Carradine met wat grijs in zijn haar om de indruk te wekken dat hij een oudere wetenschapper is die experimenteert met de hulp van zijn jonge leerling (Robert Shayne) om de doden weer tot leven te wekken. Telkens als hun subjecten weer tot leven worden gewekt, lijken ze een witachtig, marmeren gezicht te hebben als ze op de laboratoriumtafel liggen vastgebonden (niet zo best). Carradine slaagt erin zijn trouwe hond weer tot leven te wekken nadat die tot leven is gewekt.' De hond is dood, en het beest krijgt de ongebruikelijke gave om op een spookachtige manier door muren te lopen (wooooooohhh). Dat is zo'n beetje alles wat ze heeft opgeschreven.<br />Voor een ultragoedkope Monogram-sneaker is dit ding in elk geval voorzien van een chiquer laboratorium dan gewoonlijk het geval is. De grappigste grap in de film is dat de 'oudere' dokter Carradine voortdurend over zijn 'jonge' assistent Shayne praat als 'jongen', terwijl Carradine in werkelijkheid veertig was en Shayne vijfenveertig toen ze dit maakten!

text_en:
I thought I read somewhere that this was the last Monogram production, but whether that's true or not it doesn't matter, because if it wasn't, then it should have been. It's a deadly dull affair starring John Carradine with some gray in his hair to make himself appear like an older scientist who is experimenting with the aid of his young apprentice (Robert Shayne) in bringing the dead back to life. Every time their subjects are revived, they seem to have a whitish face like marble as they are lying strapped to the laboratory table (big deal). Carradine manages to restore his faithful dog to life after it's dead, and the mutt gains an unusual ability to walk through walls in a ghostlike fashion (wooooooooohhhh). That's about all she wrote.

For an ultra-cheap Monogram quickie, this thing at least actually utilizes a more fancy-schmancy lab setup than is usually allotted. The funniest running joke in the movie is that the "older" doctor Carradine constantly refers to his "young" assistant Shayne as "m'boy" when, in fact, Carradine was actually 40 and Shayne was 45 when they made this!


text:
Een wetenschapper (John Carradine <0xE2><0x80><0x93> helaas) ontdekt hoe hij de doden weer tot leven kan wekken. Hoe ze ook terugkomen, ze hebben marmeren gezichten. Uiteindelijk leidt dit alles tot een ramp.
Een saai, volkomen voorspelbaar uitje in de jaren veertig. Toen ik nog een kind was, vond ik dat doodeng, maar nu vind ik het alleen maar saai. Ik moest mijn best doen om wakker te blijven! Op één ding na is het acteren afschuwelijk. Zulke uitdrukkingsloze, saaie acteurs! Hopeloos.
Er zitten een paar goede kanten aan: ondanks het script geeft Carradine een heel goede voorstelling. En er zijn een paar lichtelijk griezelige momenten waarin de geest van een grote Deen door muren loopt. Er is ook een van de slechtst uitziende kassuccessen uit de geschiedenis van de bioscoop. Toch is dit allemaal niet leuk genoeg om te blijven zitten. Om te vermijden.

text_en:
A scientist (John Carradine--sadly) finds out how to bring the dead back to life. However they come back with faces of marble. Eventually this all leads to disaster.

Boring, totally predictable 1940s outing. This scared me silly when I was a kid but just bores me now. I had to struggle to stay awake! With one exception, the acting is horrible. Such expressionless boring actors! Hopeless.

There are some good things about this: Carradine, despite the script, actually gives a very good performance. And there are a few mildly creepy moments involving a ghost of a Great Dane walking through walls. There's also one of the worst-looking knockouts in cinema history. Still, none of this is fun enough to sit through this. Avoid.


text:
Mijn vriendin heeft de gewoonte om naar de Blockbuster te gaan en films te kiezen waar niemand ooit iets over heeft gehoord. Toegegeven, soms heeft dat tot leuke ontdekkingen geleid. Vaak is het beste wat je ervan kunt zeggen dat ze zeker anderhalf uur duren.
Ze kwam thuis met 'Advies van een rups'. Ze was opgewonden omdat het doosje zei dat het grappig was. Gelukkig voor ons liegt de propaganda op de doosjes nooit.
Deze film was een oefening in geduld. Dit is zo'n film waarin je, tenzij je een pretentieus en oppervlakkig iemand bent die graag naar films over jezelf kijkt, alle personages in de film haat. Tot de introductie van het ene aardige personage. Waarop de hoofdrol irritante pretentieuze figuur verliefd wordt en zich zo gedraagt dat in de echte wereld iedereen weg zou lopen.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> Ze is onbeschoft tegen de man en doet alles wat in haar macht ligt om hem weg te jagen. In de echte wereld zou ze daar heel goed in geslaagd zijn. Ik wilde in elk geval van haar wegvluchten en ik had niet eens een relatie met haar!
Hoewel het fijn is dat de man 'voor zijn liefde vocht', heb ik nooit gewild dat ze hem kreeg. (En mijn vriendin ook niet). Ze verdiende hem niet. En waarom vraag ik me af: vond de regisseur dat de 'bijna perfecte man' gestraft moest worden door een relatie met haar te moeten aangaan? Toen de kunstenaar de 'bijna perfecte man' vroeg om weg te gaan, schreeuwden wij tegen hem dat hij ook weg moest gaan. Er is een probleem met een film als de heldin van de film zo irritant, kinderachtig en dom is dat je wilt dat ze faalt.
Afgezien daarvan moet ik zeggen dat Andy Dick me een paar keer aan het lachen heeft gemaakt, ook al was zijn personage ook pretentieus op het irritante af. Wat de andere personages betreft, die waren goed geacteerd, moreel failliet en irritant.
Het is een komedie en ik kan zeggen dat ik in de film een paar keer heb gelachen. Helaas gebeurde dat pas de laatste 10 minuten of zo. Maar tegen de tijd dat ik die lachsalvo's kreeg, had ik al veel te lang gebeden dat de film zou eindigen. Ik moest die geestdodende figuren uit mijn leven zien te krijgen.
Als je wilt zien hoe mensen die je haat worstelen met een liefde voor mensen die ze niet verdienen, dan is dit de film voor jou.

text_en:
My girlfriend has the habit of going to Blockbuster and choosing movies no-one has ever heard anything about. Admittedly, at times, it has led to some fun discoveries. Often times, the best that can be said is they definitely run an hour and a half.

She brought home "Advice From A Caterpillar." She was excited because the box said it was funny. Lucky for us, the propaganda on the boxes never lie.

This movie was an exercise in patience. This is one of those movies where, unless you are a pretentious and shallow person who likes watching movies about yourself, you will hate every character in the movie. Until the introduction of the one nice character. Which the lead annoying pretentious character will fall in love with and act in such a way that, in the real world, would drive anyone away.

MILD SPOILERS FROM HERE ON

So a bunch of emotionally vapid, stuck-up, pretentious artists swear off love and find success in their careers. Then, they meet a nice, intelligent, emotionally mature and loving character (an almost perfect guy). We then watch the woman, the annoyingly pretentious artist (in her 30's?) freak out as she falls in love. So she tries to flee from the nice, intelligent, emotionally mature man and stay with the married man with whom she's been having great but empty sex. She is rude to the man and does everything in her power to drive him away. In the real world, she would have been quite successful. I certainly wanted to flee from her and I wasn't even in a relationship with her!

Although its nice that the man 'fought for his love', I never wanted her to have him. (Nor did my girlfriend) She didn't deserve him. And, why I wonder, did the director think that the 'almost perfect guy' should be punished by having to win a relationship with her? When the artist was asking the 'almost perfect guy' to leave, we were screaming for him to leave too. There's a problem with a movie when the heroine of the film is so annoying, childish and stupid that you want her to fail.

Beyond that, let me say that Andy Dick made me laugh a few times even though his character was also pretentious to the point of annoyance. Regarding the other characters, they were well acted, morally bankrupt and annoying characters.

It is a comedy and I can say I did laugh a few times in the film. Unfortunately, not much laughing happened until the last 10 minutes or so. But by the time I had those laughs, I had been praying for the movie to end for far too long. I needed to get these vapid characters out of my life.

If you want to watch people you hate struggle with a love for people they don't deserve, then this is the movie for you.


text: Deze film gaat over zogenaamde non-establishmenttypes (esthetisch en seksueel) die blijkbaar geen weerstand kunnen bieden aan de fundamentele romantische behoeften. Hoewel er een paar uitstekende acteurs meedoen, onder wie Jon Tenney, Timothy Olyphant en Cynthia Nixon, worden ze gestoeld op een kinderachtig script dat bijna volledig gebaseerd is op slimme dialogen; wat niet zo is. Nixons rol bezit de beste dialogen, maar ze neemt ze vaak te snel in zich op, een foutje in de timing dat de regisseur moet oplossen. De groteske climax maakt gebruik van elk beschikbaar cliché, of het nu gebruikt is of niet, en maakt een passend einde aan deze saaie poging tot komedie.

text_en: This film concerns purportedly non-establishment types (aesthetically and sexually) who apparently cannot resist basic romantic needs. Although some excellent players take part, including Jon Tenney, Timothy Olyphant, and Cynthia Nixon, they are grounded by a puerile script which relies nearly totally upon clever dialogue; which isn't. Nixon's role possesses the best lines, but she often homes in on them too quickly, a timing flaw which must be saddled upon the director. The grotesque climax utilizes every available cliche, spent or not, and fittingly ends this drab attempt at comedy.


text: Waarom? Waarom hebben ze deze film gemaakt? Als Timothy Olyphant er niet een paar keer met ontbloot bovenlijf in had gestaan, zou er absoluut geen reden zijn geweest om deze film ooit te bekijken. Eh... plot? Nee. Goed gedefinieerde personages? Nee. De enige keer dat ik heb gelachen was toen mijn vriend de draak stak met dat hele wijf. P.S. Andy Dick? Nee.

text_en: Why? Why did they make this movie? If Timothy Olyphant wasn't shirtless in it several times, there would be ABSOLUTELY no reason to watch this movie, ever. Um...Plot? Nope. Well-defined characters? nope. The only time I laughed was when my boyfriend made fun of the whole she-bang. P.S. Andy Dick? Nope.


text: Geen film, maar een samengebalde verzameling optredens van acts die deel uitmaakten van de Britse invasie, die de dynamische opkomst van de Beatles in de muziekwereld volgde. Sommige van deze acts maakten geen grote indruk aan deze kant van de vijver, maar een heleboel wel. De hoofdrollen worden gespeeld door Herman's Hermits, Billy J. Kramer and the Dakota's, Peter and Gordon, Honeycombs, Nashville Teens, Animals en natuurlijk de Beatles.<br />Het is zo leuk om naar deze jonge acts te kijken voordat ze hun acts hebben gepolijst en opgepoetst.

text_en:
Not a movie, but a lip synched collection of performances from acts that were part of the British Invasion, that followed the dynamic entrance of the Beatles to the music world. Some of these acts did not make a big splash on this side of the pond, but a lot of them did. Featured are: Herman's Hermits, Billy J. Kramer and the Dakotas, Peter and Gordon, Honeycombs, Nashville Teens, Animals, and of course,the Beatles.

It is so much fun watching these young acts before they honed and polished their acts.


text: Ogenschijnlijk een film die de komende trends in de Britse populaire muziek voorspelt, maar op zo veel fronten verkeerd dat hij lachwekkend is. Tommy Quickly? The Honeycombs? In de film DOES zit een nummer van de Spencer Davis-groep, twee van de Animals en een live-opname van de Beatles met hun live-uitvoering van Twist and Shout (allemaal om 1.20 uur). Maar al met al een onhandige vertoning van Britse muziek omstreeks 1964. O, en Herman's Hermits.

text_en: Ostensibly a film that predicts the coming trends in British popular music, it's wrong on so many fronts that it's laughable. Tommy Quickly? The Honeycombs? The movie DOES include a song by the Spencer Davis group, two by the Animals, and one tacked on live film of the Beatles doing their live version of Twist and Shout (all 1:20). But all in all, an awkward display of British music circa 1964. Oh, and Herman's Hermits.


text:
Russell Hopton speelde tot zijn dood in 1945 in veel films. Hij regisseerde alleen 2 en 'Black Gold' was er een (de andere kwam ook uit 1936). Frankie Darro had een soms wat agressieve uitstraling op het witte doek, maar daarin speelde hij een goede jongen. Hij was duidelijk heel populair in het'snel'-circuit <0xE2><0x80><0x93> hij maakte zoveel films. In deze film speelt hij de zoon van een oude olieboorder die ervan overtuigd is dat hij heel binnenkort olie zal gaan boren.
J.C. Anderson (Berton Churchill) probeert de oude man ervan te overtuigen dat hij de boel moet verkopen omdat hij weet dat er elk moment olie kan worden gevonden. Een geoloog, Henry, komt op het toneel en helpt 'Fishtails' vader. Henry heeft zijn oog laten vallen op Cynthia, de knappe lerares. Dit was Gloria Shea's laatste film <0xE2><0x80><0x93> ze was haar carrière begonnen als Olive Shea in 'Glorifying the American Girl' (1929). De vader van 'Visstaart' komt om als de boortoren wordt gesaboteerd en Henry is vastbesloten Anderson en zijn trawanten voor het gerecht te slepen. Als Henry wordt ontvoerd, probeert Anderson 'Visstaart' over te halen zijn olieconcessie te verkopen. Het eindigt allemaal goed met olievondsten en 'Visstaart' die naar de militaire academie gaat.
Het is prima voor een regenachtige dag.

text_en:
Russell Hopton acted in many films until his death in 1945. He only directed 2 and "Black Gold" was one, (the other was also from 1936). Frankie Darro had a sometimes abrasive screen presence but in this he was playing a good kid. He was obviously quite popular on the "quickie" circuit - he made so many films. In this one he plays the son of an old oil rigger who is convinced that he will strike oil very soon.

J.C. Anderson (Berton Churchill) is trying to convince the old man to sell up as he knows there is going to be oil struck at any moment. A geologist, Henry, comes on the scene and helps "Fishtail's" dad. He also convinces "Fishtail" to go to school regularly. Henry has his eye on Cynthia, the pretty teacher. This was Gloria Shea's last film - she had begun her career as Olive Shea in "Glorifying the American Girl" (1929). "Fishtail's" dad is killed when the rig is sabotaged and Henry is determined to bring Anderson and his cronies to justice. When Henry is kidnapped Anderson tries to persuade "Fishtail" to sell his oil lease. It all ends well with oil being struck and "Fishtail" going to Military school.

It is okay for a rainy day.


text:
Deze film was op zijn zachtst gezegd verschrikkelijk. Ik had gehoopt dat het een stuk beter zou gaan na het zien van 'High School Musical'. De hele film was een rip-off van 'The Simple Life', alleen was het geen realityserie.
De acteerprestaties waren helemaal niet goed. Amanda Michalka had haar momenten, als ze niet zo verschrikkelijk was. Aan de andere kant was Alyson Michalka van begin tot eind slecht. Chris Gallinger, die de rol van de minnaar van Amanda speelde, speelde een fransoos, maar hij had een vreselijk accent. Een goed ding aan deze film was de ontzettend aanbiddelijke Michael Trevino, die Alysons minnaar speelde. Gewoon iets om in gedachten te houden als deze film was uitgezonden vóór 'High School Musical'. het zou waarschijnlijk niet zo erg hebben geleken. Maar het was geen vergelijking.
Over het geheel genomen geef ik het een 2.

text_en:
This movie was terrible to say the least. I was hoping for a lot better after seeing "High School Musical". The whole entire movie was a complete rip off of "The Simple Life", only it wasn't a reality show.

The acting was not good at all. Amanda Michalka had her moments, when she wasn't that terrible. On the other hand Alyson Michalka was bad all the way through. Chris Gallinger, who played the love interest of Amanda was playing a french guy, but had an awful accent. One good thing about this movie was the completely adorable Michael Trevino, who played Alyson's love interest. Just something to keep in mind, if this movie had been aired before "High School Musical" it probably would not have seemed as bad. But it was no comparison.

Overall I give it a 2.


text: Deze film is echt verschrikkelijk. Toen ik de reclame zag, dacht ik dat hij zijn charmes had... maar dat was niet zo. De meisjes kunnen niet acteren en ze kunnen ook niet zingen. De soundtrack van deze film zit vol met hun liedjes, en het is geen prettig gezicht. Verschrikkelijke verhaallijn, ongelooflijke plot, een van de slechtste Disney-films van FAR! Ally is geen slechte actrice in 'Phil of the Future', dus ik weet niet wat er gebeurde in 'Cow Belles'. En haar zus AJ lijkt alleen maar mee te liften op de 'faam' van haar zussen, en ze heeft geen enkel talent. Aan het eind van de film leren de meisjes eindelijk een paar clichés over de moraal, maar dit is te laat om deze film over een treinongeluk te redden.<br />Vreselijk.

text_en:
This movie is truly awful. After seeing the advertisement for it, i thought it could have its charms ... but it didn't.The girls cannot act, and they cannot sing either. The soundtrack to this movie is full of their songs, and its not a pretty sight, Terrible story line, unbelievable plot, its one of Disney's worst movies by FAR!. Ally is not a bad actress on "Phil of the Future", so i don't know what happened in "Cow Belles". And her sister, AJ, seems to be just hitching a ride on her sisters "fame", and she displays no talent what so ever.

At the end of the movie the girls do finally learn some cliché morals, but this is to late to rescue this train wreck movie.

Awful


text: Deze film doet me een beetje denken aan A Mary-Kate and Ashley-film <0xE2><0x80><0x93> maar dan erger. Alleen de rijke zusjes, denk ik, ook al is Alyson meer de actrice, maar in deze film was Amanda michalka soms wel oké, maar het acteren van Alyson was waardeloos. Ik denk dat ze na de musical op de middelbare school iets beters moesten verzinnen en dit was dat beslist niet. De verhaallijn was niet zo geweldig en ik denk dat ze twee andere mensen hadden moeten vragen om Taylor en Courtney te spelen. Ik ben geen grote fan van Alyson Michalka en deze film maakte niet dat ik haar aardiger vond. Ik denk dat ze absoluut niet meer mogen zingen en alleen naar deze film mogen kijken als je niets beters te doen hebt (wat ik helaas niet had).

text_en: This movie kind of reminds me of A Mary-Kate and Ashley movie-only worse. Just the rich sisters kind of thing I think even though Alysons more the actress, in this movie Amanda michalka was okay sometimes but Alysons acting stunk. i think that after high-school musical they needed to come up with somethihng better and this definitely wasn't it. The story line wasn't that great and I think they should have gotten two other people to play Taylor and Courtney. I'm not a big Alyson Michalka fan and this movie didn't make me like her any better. i think they should definitely sick to singing and only watch this movie if you have nothing better to do (which sadly I didn't)


text: Ik heb gisteravond heel laat naar die film gekeken en als het laat is, ben ik meestal nogal vergevingsgezind wat films betreft. Hoewel ik mijn best deed, kon ik die film gewoon niet uitstaan, hij werd steeds erger naarmate de film vorderde. Hoewel ik weet dat het zogenaamd een komedie is, maar ik vond hem niet erg grappig. Het was ook een bijzonder onrealistische en afgestompte weergave van het plattelandsleven. Voor het geval iemand van jullie denkt dat het plattelandsleven zo is, is het dat beslist niet. Ik moet toegeven dat sommige leden van de cast leuk waren, maar de fransoos was echt nep. Ik moet toegeven dat het zijn best heeft gedaan om een goede les te zijn in het verhaal, maar over het algemeen raad ik aan dat niemand boven de acht jaar ernaar kijkt, het is gewoon te irritant.

text_en: I watched this movie really late last night and usually if it's late then I'm pretty forgiving of movies. Although I tried, I just could not stand this movie at all, it kept getting worse and worse as the movie went on. Although I know it's suppose to be a comedy but I didn't find it very funny. It was also an especially unrealistic, and jaded portrayal of rural life. In case this is what any of you think country life is like, it's definitely not. I do have to agree that some of the guy cast members were cute, but the french guy was really fake. I do have to agree that it tried to have a good lesson in the story, but overall my recommendation is that no one over 8 watch it, it's just too annoying.


text:
Hoe kom je aan Disney? Bekakte rijke meisjes gedragen zich als idioten, kopen een heleboel spullen en krijgen een lesje. Probeert Disney zichzelf een lesje te leren? Dat hoewel hij alles koopt, hij misschien toch nog menselijk zou moeten zijn? Wat voor psychoanalyse je ook gebruikt, deze film was waardeloos.
De meisjes willen een rijk feest voor hun rijke leven. Maar dan verdwijnt het geld en moeten ze hun rijkdom gebruiken om de melkfabriek (ja, melk) aan de arbeiders te helpen. Ze houden hem draaiende tot pappie thuiskomt. En de man in het begin, die degene lijkt te zijn die het geld aanpakt, is de man. Maar het einde is stom. Webcam op de Caymaneilanden? Hè? Niet de moeite waard om mijn tijd ooit nog eens aan te besteden.
Maar het is beter dan Huil's Bewegende Kasteel.

text_en:
How Disney can you get? Preppy rich girls act like idiots, buy a bunch of stuff, and get taught a lesson. Is Disney trying to send a lesson to itself? That maybe while buying everything it should maybe still be human? Whatever the psycho-analysis, this movie sucked.

The girls want a rich party for their rich lives. But then money disappears and they have to use their riches to get the milk plant (yes, milk) going to employ the workers. They keep it afloat until daddy comes home. And the man at the beginning, who appears to be the one that takes the money, is the one. But the ending is dumb. Webcam in the Cayman Islands? Huh? Not worth my time ever again.

But it is better than Howl's Moving Castle. "D-"


text: Aldolpho (Steve Buscemi), een aankomend filmmaker, woont in een gehavend appartement in New York en vertrouwt erop dat zijn moeder hem helpt de huur te betalen. Hij heeft een mooie buurvrouw, Angelica (Jennifer Beals), die misschien wel of misschien niet getrouwd is, maar die Aldolpho dolgraag in zijn film zou willen spelen. Als Al onverwacht een financiële belofte krijgt voor de financiering van zijn film van een vreemde man die Joe heet, denkt hij dat hij het voor elkaar heeft. Dat wil zeggen, tot Joe Al meeneemt op een avontuur om een Porsche te stelen voor een deel van de financiering. Zal de film gemaakt worden voordat Aldolpho helemaal geen morele ruggengraat meer heeft? En zal Angelica een rol in de film krijgen? Dit is, naar de mening van deze kijker, een afschuwelijke film. Het script is een ramp, met een plot dat van de hak op de tak springt. Beals raffelt al haar zinnen praktisch af en Buscemi is weliswaar sympathiek, maar niet erg boeiend. Er zit een hoop onsmakelijk materiaal in en bovendien zitten er een paar onsmakelijke personages in. Tot slot zijn de productiewaarden ook erg slecht, waardoor de film altijd een tweederangs indruk maakt. Als je tijd over hebt, is het nog steeds een goed idee om geen risico's te nemen met deze film. Maar als je de spreekwoordelijke veelvraat bent, ga dan gerust je gang en kijk naar de film. Beals ziet er tenslotte prachtig uit.

text_en: Aldolpho (Steve Buscemi), an aspiring film maker, lives in a battered NYC apartment and relies on his mother to help make the rent. He has a beautiful neighbor named Angelica (Jennifer Beals)who may or may not be married but who Aldolpho would love to star in his movie. When Al unexpectedly gets a financial promise of funding for his film from a strange man named Joe, he thinks he's got it made. That is, until Joe takes Al along on an adventure to steal a Porsche for part of the financial backing. Will the film be made before Aldolpho is completely without a moral backbone? And, will Angelica star in the film? This is, in this viewer's opinion, an awful movie. The script is abysmal, with a plot that wanders willy nilly. Beals practically snarls all of her lines and Buscemi, though likable, is nondescript. There is a good deal of distasteful material and unsavory characters to boot. Finally, the production values are very poor, too, making the film look second rate at all times. If you have time on your hands, it is still a good idea not to take a chance with this movie. But, if you are the proverbial glutton for punishment, go ahead and watch the darn thing. Beals does look beautiful, after all.


text: Een verschrikkelijke film, zoals iedereen al zei. Wat me aan het lachen maakte, was de camee van Scott McNealy, die een prijs uitreikte aan een van de vermoorde programmeurs voor een muur vol SUN-logo's. McNealy is de directeur van SUN Microsystems, een bedrijf dat zichzelf praktisch definieert door zijn haat jegens Microsoft. Ze hebben een belangrijke rol gespeeld bij het indienen van antitrustklachten tegen Microsoft. Dus waren ze dom genoeg om te denken dat deze slechte film brandstof aan die brand zou toevoegen?<br />Er is geen openbaar verslag van SUN's betrokkenheid, maar de makers van deze film kennen Scott McNealy duidelijk. Een interessant mysterie.

text_en:
A terrible movie as everyone has said. What made me laugh was the cameo appearance by Scott McNealy, giving an award to one of the murdered programmers in front of a wall of SUN logos. McNealy is the CEO of SUN Microsystem, a company that practically defines itself by its hatred of Microsoft. They have been instrumental in filing antitrust complaints against Microsoft. So, were they silly enough to think this bad movie would add fuel to that fire?

There's no public record I see of SUN's involvement, but clearly the makers of this movie know Scott McNealy. An interesting mystery.


text: Het was interessant om te zien hoe accuraat de tekst was over de nerdwoorden, en hoe naïef die over de zakenwereld waren. Het ministerie van Justitie zou meer van die reuzen in het bedrijfsleven oppakken als ze zulke naïeve dingen deden om te winnen. De echte zakenwereld is veel subtieler en interessanter, en toch net zo sinister. Ik betwijfel ernstig of een bedrijf ooit iemand rechtstreeks zou doden; zelfs de modus operandi is tegenwoordig veel indirecter. In de echte wereld doden ze mensen met nicotine, vervuiling, toevoegingen, vergif, enz. Deze film moet zijn ontwikkeld door een stel nerds uit de garage, denk ik, en de studio's wisten het verschil niet. Ze wilden gewoon iets waarmee ze de antitrustzaak van Microsoft in het nieuws konden uitbuiten.

text_en: It was interesting to see how accurate the writing was on the geek buzz words, yet very naive on the corporate world. The Justice Department would catch more of the big corp giants if they did such naive things to win. The real corporate world is much more subtle and interesting, yet every bit as sinister. I seriously doubt ANY corp would actually kill someone directly; even the mod is more indirect these days. In the real world, they do kill people with nicotine, pollution, additives, poisons, etc. This movie must have been developed by some garage geeks, I think, and the studios didn't know the difference. They just wanted something to capitalize on the Microsoft antitrust case in the news.


text: AntiTrust had een geweldig wapen kunnen zijn voor Rachael Leigh Cook, maar de regisseur heeft haar beste scènes eruit geknipt. In de scènes waarin ze voorkomt, is ze gewoon een zombie. Ze is betrokken bij een subplot dat simultaan loopt met een subplot in 'Get Carter', maar in 'Get Carter' gaat ze beter om met het subplot. (Dat is de schuld van de regisseur.) Het eerbetoon van de regisseur aan Hitchcock was een cliché. (Het is de scène waarin de cameraman van Ryan Philippe beseft dat hij de cameraman van Tim Robbin misschien niet kan vertrouwen, tenminste, ik denk dat het een eerbetoon aan Hitchcock is. De dvd laat de scènes zien die eruit geknipt zijn. Ik denk dat de regisseur op zijn instinct had moeten vertrouwen en niet naar het testpubliek had moeten luisteren.

text_en: AntiTrust could have been a great vehicle for Rachael Leigh Cook, but the director cut out her best scenes. In the scenes that she are in, she is just a zombie. She is involved in a sub-plot that is simular to a sub-plot in "Get Carter", but she handles the sub-plot better in "Get Carter".(I blame the director) The director's homage to Hitchcock was corny. (It's the scene were Ryan Philippe's charactor realizes he may not be able to trust Tim Robbin's charactor, at least I think it's a homage to Hitchcock. The DVD shows the scenes that were cut out. I think the director should have trust his instincts and not listen to the test audiences.


text:
Een voor de hand liggende aanval op Microsoft, gedaan door mensen die geen benul lijken te hebben van intellectueel eigendom of markteconomie in het algemeen.

Ontrouwe progressieve hackers spelen een pijnlijk duidelijke karikatuur van de poorten van de financiële hel en zijn een karikaturale criminelen die links en rechts moorden laten plegen.
Hoewel microsoft af en toe een anticompetitieve activiteit ontplooit, is het onwaarschijnlijk dat ze daadwerkelijk mensen vermoorden. Daarom is de film van het begin af aan over de top en belachelijk.
Het 'diepere' punt is blijkbaar dat belangrijke technische innovaties vrij toegankelijk moeten zijn voor het publiek en niet onderworpen moeten zijn aan de wetten op intellectueel eigendom. Dit negeert echter het feit dat de meeste belangrijke innovaties nooit ontwikkeld zouden zijn als de markt niet de prikkels (en beloningen) verschafte die door intellectueel eigendom worden geboden.
 Het is één ding om tegen het anticompetitieve gedrag te zijn <0xE2><0x80><0x93> dat is gezond verstand. Het is heel iets anders om <0xC3><0xBC>berhaupt tegen de marktcompetitie te zijn, en dat is wat de mantra van de film ('Kennis behoort de mens toe') vertegenwoordigt.
Het zoveelste voorbeeld van Hollywood die volledig buiten het bereik van de werkelijkheid is.

text_en:
Obvious attack on Microsoft made by people who don't appear to understand intellectual property or market economies generally.

Loony liberal tim robbins plays a painfully obvious caricature of bill gates, and is a cartoonish corporate villain ordering murders right and left.

While microsoft may engage in some anticompetitive activity at times, it's unlikely they actually murder people. Therefore, the film is over the top and ridiculous from the beginning.

The "deeper" point is apparently that major tech innovations should be free to the public, and not subject to intellectual property laws. However, this ignores the fact that most major innovations would never have been developed if not for the market incentives (and rewards) provided by intellectual property.

It's one thing to be opposed to anti-competitive conduct -- that's common sense. It's quite another to be opposed to market competition in the first place, which is what the film's mantra ("knowledge belongs to mankind") represents.

Yet another example of Hollywood being completely out of touch with reality.


text:
Nog zo'n extreem onprofessionele film over computerprogrammeurs.
Ziet er naar uit dat de schrijvers van die film niet echt een specifieke programmeerwereld kennen.

20 topprogrammeurs ter wereld, programma dat eigen satellieten heeft (waarvoor?), programma dat satellietfrequenties gebruikt, iemand die iemand vermoordt om de codes te stelen (waarom?) en nog veel meer van die stomme momenten in deze film.
Mensen die geen programmeurs zijn zullen iets vreselijks zien in die film, omdat er geen programmeurs in zijn. Maar mensen zullen geen echte dingen zien.
Programmeurs zullen die film vreemd en afschuwelijk vinden <0xE2><0x80><0x93> omdat veel momenten in de film niet GELEID zijn tot het echte leven (waarom film niet scifi in dit geval?).

text_en:
One more of extremely unprofessional movies about computer programmers.

Looks authors of that movie don't know real specific of programmers world.

20 top programmers in the world, program which have own satellites (for what?), program which using satellite freq., somebody kill somebody to steal the codes (why?) and much more of stupid moments at this movie.

Peoples who not programmers not will see something awful at that movie, because not professionals on this. But peoples will see not real things.

Programmers will find that movie odd and awful - because lots of moments inside movie is not RELATED real life (why movie not scifi in this case?).


text:
Ik ben min of meer per ongeluk naar deze film gaan kijken. Ik weet nog steeds niet zeker of ik er spijt van heb of niet. Ik had het gevoel dat ik naar een film zat te kijken die was gemaakt door een groep studenten van de filmacademie die niet helemaal door de selectie was gekomen. De film speelt op elke Hollywood-cliché die je je maar kunt voorstellen, terwijl hij ons de hele tijd opzadelt met de boodschap 'corporaties zijn het ultieme kwaad'. Deze film kent geen subtiliteit. Wat dat betreft slaagt hij er zelfs in om zijn eigen spoilers te leveren.
Het verhaal lijkt te gaan over de fantasiewereld van een computernerd die werkelijkheid is geworden. De hoofdpersoon is een aantrekkelijke tienerjongen met een vriendin, die toch een programmeergenie is en (denk ik) een duidelijke hacker (onder vele andere nerd-fantasie-komt-waarachtig-elementen die jij bent). 'Dat zul je zelf moeten zien.'
'Bovendien had ik kunnen weten dat het een z-film zou zijn toen ik Ned Bellamy zag... hij is meestal een goede tipgever.'
'Ik kan deze niet aanbevelen, vrees ik.'

text_en:
I sort of accidentally ended up watching this movie. I'm still not sure if I regret it or not. I felt like I was watching the film made by that group of film school students that didn't quite make the cut. It plays up every Hollywood cliché imaginable, all the while flogging us with the 'corporations are the ultimate evil' message. Subtlety this movie does not know. As far as that goes, it even manages to provide it's own spoilers.

The story appears to be a computer nerd's fantasy world come true. The lead character is an attractive teenage boy with a girlfriend, yet is a programming genius and apparent hacker (I think), among many other nerd-fantasy-come-true elements that you'll have to see for yourself.

As well, I should've known it would be a z-movie when I saw Ned Bellamy... he tends to be a good tip-off.

Can't recommend this one, I'm afraid.


text:
Antitrust valt precies in de categorie van films die proberen iets groots te bewijzen terwijl ze verheffen, maar die daar helemaal naast zitten. Ik heb geen hekel aan de film, maar er ontbreken belangrijke elementen, zoals spanning. Er zijn andere pogingen gedaan om een onderhoudende film over computers te maken, zoals Hackers en The Net. Ze schieten allemaal tekort. Het onwaarschijnlijke einde van zowel The Net als Antirust lijkt bijna identiek. Deze filmuiteinden lijden aan een enorme inschattingsfout: mensen in de pc-branche hebben zo'n overmatig ego dat ervan uitgaat dat de algemene bevolking leeft in afwachting van het laatste nieuws over pc's en software. Ik heb voor veel bedrijven en industrieën gewerkt, en die schijnen allemaal te lijden aan een verruimde kijk op hun eigen belangrijkheid, net als deze film.
De manier waarop ze de plotlijnen introduceerden, was pathetisch. Milo laten zien dat hij dodelijk allergisch is voor Sesamstraat, en er bijna een uit een broodtrommel van een restaurant naar binnen werken, overschreed de grens van de stompzinnigheid. Alleen zijn 'vriendin' voorkwam een zekere dood. Daardoor vraag je je af hoe Milo het zo lang heeft kunnen volhouden, de gevaren van Big Macs en Sesamzaadjes trotserend, zoals ze zich vermommen als, nou ja... Sesamzaadjes en Big Macs.
Ook anti-trust levert niet veel spanning op. De patronen en voorspelbare plotwendingen zijn gemakkelijk te ontrafelen, lang voordat ze worden onthuld (kom op, was er iemand echt geschokt toen Yee Jee Tso werd vermoord?), waardoor de werkelijke schokwaarde wordt vernietigd. En hier hebben we weer een film/verhaal waarin aan het eind de slechteriken achter de goeden aan zitten om 'de diskette te pakken te krijgen'. We moeten een opschorting van deze Simple Simon-scenariolijn voor ongeveer 20 jaar hebben. Toch ging ik door. Misschien zou het einde de doorslag geven, maar nee. Het volslagen belachelijke einde waarin we het hoofd van de beveiliging van het bedrijf, weer zo'n zogenaamde slechterik, de kans geven om zich om te draaien en de goede man te zijn die Milo in staat stelt om N.U.R.V.-directeur Gary Winston ten val te brengen, was lachwekkend. En natuurlijk is de berichtgeving over de arrestatie van Gary Winston koortsachtiger dan toen Hinckley of Oswald in hechtenis werd genomen. Gary Winston, gespeeld door Tim Robbins, is een kartonnen poppetje van hetzelfde personage dat Robbins in Arlington Road speelde. Maar dat past perfect bij Antitrust, dat je 'anticlimax' of 'anti-Original' zou moeten noemen.
In de komende jaren zal deze film waarschijnlijk worden verbannen en alleen nog op het plaatselijke derderangs UHF-kanaal worden uitgezonden.

text_en:
Antitrust falls right into that category of films that aspire to make some great point while being uplifting yet falls completely flat. I don't hate the film, but it is missing key elements, such as suspense. There have been other attempts to make an engaging film about computers, such as Hackers and The Net. They all fall short. The improbable ending of both The Net and Antirust seem to be nearly identical. These movie endings suffer from one huge error in perception: People in the PC business having this over-indulgent self ego that assumes the general population lives it's life waiting to hear the latest news about PC's and software. I have worked for many companies and industries, and they all seem to suffer from an expanded view of their own self-importance, as does this film.

The way they introduced plot lines was pathetic. Showing Milo, who is deathly allergic to Sesame Seeds, almost ingest one from a restaurant breadbasket crossed the line of stupidity. Only his 'girlfriend' prevented him from sure death. This makes one wonder how Milo could have survived as long as he did, braving the perils of Big Mac buns and Sesame Seed breadsticks, as they cloak themselves as, well.... Sesame Seed breadsticks and Big Mac buns.

Antitrust also doesn't provide much suspense. The patterned and predictable plot twists are easily figured out long before they are revealed (come on, was anyone REALLY stunned when Yee Jee Tso was killed?), thereby destroying any real shock value. And here again we have yet another film/story where at the end, the bad guys are chasing the good guys to 'get the disk'. We need to have a moratorium on this Simple Simon plot line for about 20 years. Still, I pressed on. Maybe the ending would be the payoff, but no. The completely ridiculous ending where we have the head of company security, another supposed evil guy, turn around and be the good guy that enables Milo to bring down N.U.R.V CEO Gary Winston was laughable. And of course, the news coverage of the arrest of Gary Winston is more fevered than when Hinckley or Oswald was brought into custody. Gary Winston, played by Tim Robbins, is a cardboard cutout of the same character Robbins played in Arlington Road. But that fits perfectly here in Antitrust, which should be called 'Anticlimactic' or 'Anti-Original'.

In the years to come, this film will likely be banished, to be shown only on your local third rate UHF channel.


text: Nadat ik de trailer van deze film in de bioscoop had gezien, dacht ik dat het een origineel concept voor een thriller was, en dat het de competitieve wereld van computerbedrijven goed weergaf. De hoofdrolspelers waren ook weer een boodschap dat deze film waarschijnlijk goed zou zijn. Maar toen ik er in de eerste week na de première niet naar ging kijken, verdween hij in de tweede week omdat ik bang was dat er iets mis was gegaan. Geduldig wachtte ik op de dvd-uitgave, en kocht hem toen haastig voor een gezellige avond thuis. De voorpret op weg naar huis was veel beter dan de film. Er is geen enkele gedachte aan besteed en de regisseur verzint gewoon een rol voor zichzelf, zodat hij in de film kan verschijnen. Ik zou me niet haasten om hem in de toekomst in dienst te nemen. Ten tweede is de hoofdrol van Ryan Phillipe volkomen misplaatst. Gewoonlijk is Phillipe een cool personage als in _Wrede bedoelingen_ en _De weg van het geweer_, maar in deze film wordt hij verondersteld een onhandige held te zijn die hij probeert te vertolken door uit te glijden als hij aan het hardlopen is en sullige vrienden heeft, maar hij ziet er gewoon niet goed uit. De vrouwelijke sterren, Rachel Leigh Cook en Clare Forlani, spelen niet goed genoeg, maar als ze optreden, zijn ze geen van beiden op hun best. Het enige hoogtepunt van de film is Tim Robbins in een rol die voor hem gemaakt had kunnen zijn, en het zijn zijn opvliegende karakter en mysterieuze manier van doen die de film meesleuren. Het laatste punt is dat deze film weer een andere is die de trailer vult met scènes die je niet in de film ziet en die in plaats daarvan alleen in het gedeelte met verwijderde scènes van de dvd voorkomen. Dat maakt de teleurstelling nog groter, want hoewel sommige van deze scènes grof zijn, vullen ze wel belangrijke leemten in het verhaal aan.

text_en: After seeing the trailer of this film in the cinema, i thought that it was an original concept for a thriller, setting it in the competitive world of computer companies. The all star cast was another message that this film would probably be good. But when i didn't go to watch it in it's first week of release then it disappeared by week 2 i feared something was a miss. Patiently i waited for it's DVD release, then bought it rushing home for an enjoyable evening's viewing. The anticipation on the way home was far better than the film. For a start the direction is appalling. There's no thought gone into it at all and the director just makes up a part for himself, so he can appear in the film. I wouldn't be rushing out to employ him in the future. Secondly the lead role is completely miscast as Ryan Phillipe. Phillipe normally the cool character as in Cruel Intentions and Way of the Gun but in this he's supposed to be a bumbling hero which he attempts to portray by slipping when he's running and having geeky friends, but he just doesn't look right. The female stars, Rachel Leigh Cook and Clare Forlani don't feature enough but when they do neither of the performances are close to their bests. The only highlight of the film is Tim Robbins in a role that could have been made for him and it's his fiery temper and mysterious ways that drag the film along. The final point is that this film is another one which fills the trailer with scenes you don't see in the film and instead feature only in the deleted scenes section of the DVD. Causing even more disappointment as although some of these scenes are crude they do fill in important gaps in the story.


text: Na vijf minuten in de film besef je dat je het allemaal al eens eerder hebt gezien. Het is BOILERKAMER. Het is HET FIRM. En het is DE DEVILS ADVOCAAT. En er zijn GEEN nieuwe elementen. Behalve het alles-te-duidelijke Bill Gates-allegaar. Conclusies zijn altijd goed voor het maken van een film, maar waarom moet het zo extreem? BOILERKAMER is een goede film, omdat hij <0xE2><0x80><0x93> in elk geval voor een tijdje <0xE2><0x80><0x93> realistisch lijkt. In Anti-trust is alles verkeerd. Hoe realistisch is het bijvoorbeeld dat je baas een bedrieger betaalt om je vriendin te zijn om je harder te laten werken en je onder de duim te houden? Ik zou hem 1 geven, maar de soundtrack is oké, dus 2/10.

text_en: Five minutes into this movie you realize that you have seen it all before. It is BOILER ROOM. It is THE FIRM. And it is THE DEVILS ADVOCATE. And there are NO new elements here. Except for the all-to-clear Bill Gates-allegory. Conpsiracies are always good stuff for movie-making, but why does it have to be so extreme ? Boiler room is a good movie, because it - for a while at least - seems realistic. In Antitrust everything is wrong. How realistic is it for example that your boss pay an impostor to be your girlfriend in order to make you work harder and control you ? I'd give it 1, but the soundtrack is OK, so 2/10.


text: Mijn vrienden en ik hebben gisteravond die film gehuurd en het was een van de leukste dingen die we in lange tijd hebben gedaan. Het is helemaal niet de bedoeling dat de film grappig is, maar hij is zo belachelijk dat er geen greintje realisme in zit. Om te beginnen gebruikt Phillippe (ik weet niet meer hoe zijn personage heet en het kan me ook niet echt schelen) zijn gewone personeelspasje om alle beveiligde terminals te bekijken. Dat is niet alleen zielig, maar het wordt nog erger als zijn enorme inspanningen culmineren in het vinden van de zo angstaanjagende Lego-kamer, waar de supercomputers staan. Dat is gewoon grappig. De gespannen stemming die we zouden moeten ervaren, wordt volledig bedorven door de kinderlijke kijkkamer. Het einde is, net als al het andere, heel erg heel erg flauw, vooral als de advocaat van de slechterik 'precies op tijd' opduikt. Hoe dan ook, deze film is om te lachen. Als je iets nodig hebt om de draak mee te steken, moet je hem beslist zien.

text_en: My friends and I rented that movie last night and we had one of the greatest laughs in awhile. The movie is not supposed to be funny at all, but it is just so ridiculous and it lacks any realism whatsoever. First, Phillippe (I forget what his character is called and I don't really care) uses his regular employee ID to go through all the top-security terminals. Not only is that pathetic but it gets topped when his enormous efforts culminate in his finding the so-scary Lego-room, which hosts the super computers. This is plain funny. The tense mood that we are supposed to experience is completely spoilt by the childish looking room. The ending, like all else, is very very very cheesy, especially when the bad guy's lawyer shows up 'right on time'. Anyway, this movie is a good laugh. If you need something to make fun of, definitely see it.


text: Het beste aan deze film was, eh, nou ja, ik kan niets bedenken. Dit was slecht. Vooral het script was slecht. De technische concepten waren slecht. De'verlengde' plot was slecht. De dialoog was slecht. Vermijd tot elke prijs. Huur niet. Kijk niet. Je zult er spijt van krijgen.

text_en: The best thing about this movie was, uh, well, I can't think of anything. This was bad. The script was especially bad. The technical concepts were bad. The "suspenseful" plot was bad. The dialog was bad. Avoid at all costs. Do not rent. Do not watch. You'll be sorry.


text:
Heel zakelijke autoriteit met weinig verantwoordelijkheid en alleen het verlangen zijn/haar naam schoon te houden <0xE2><0x80><0x93> klopt. Een doorgewinterde smeris die een slechte relatie met zijn familie heeft <0xE2><0x80><0x93> klopt. Maffiajongens die, terwijl criminelen, iets goeds willen doen als burgerwacht <0xE2><0x80><0x93> klopt. Een psychopaat en loyale maffiajongen die niet aarzelt mensen te doden om een voorbeeld te stellen <0xE2><0x80><0x93> klopt. De methodes van smerissen zijn minder effectief dan de brute maar zeer effectieve methodes van de maffiajongen <0xE2><0x80><0x93> klopt. Een corrupte smeris die het gezag, de criminelen en de politie met elkaar verbindt <0xE2><0x80><0x93> klopt.
Langzaam bewegende en/of schokkerige beelden om te laten zien wat de reactie van de acteur niet kan <0xE2><0x80><0x93> klopt. Een seriemoordenaar wiens achtergrond veel te gedetailleerd wordt uitgelegd, klopt. check. Een kindermoordenaar die heel, heel niet-bedreigend is, check. Voorspelbaar einde, moreel dubieus en voorspelbaar einde, dankzij de voorspelbaarheid en het feit dat de goede, doorgewinterde agent zich erbij heeft neergelegd dat hij zich moet onderwerpen aan de burgerwachthouding van de meerderheid van de personages, check.
Onlangs zag ik dit op tv en ik besloot het te ondergaan omdat Dennis Hopper erin voorkwam en ik niet kon slapen, check. Besefte dat dat een vergissing was en had gewoon naar het plafond moeten staren, check.

text_en:
Very businesslike authority with little responsibility and only a desire to keep his/her name clean - check. A veteran cop that has bad relationship with his family - check. Mafia guys that while criminals, want to do something good vigilante style - check. A sociopath and loyal mafia guy not hesitant to kill people to make an example - check. Cops' methods being less effective than the mafia guy's brutal yet very effective methods - check. A corrupt cop tying the authority, the criminals and the police together - check.

Slow motion and/or jerky frame rates for showing what the actor's reaction can't - check. A serial killer whose background is explained in far too much detail, esp. using childhood abuse as the reason for everything - check. A child spree killer that is very, very non-menacing - check. Foreshadowing of the veteran cop's moral values not being what the killer deserves in the movie's and the majority of characters' opinion - check. Morally ambiguous and predictable ending thanks to the foreshadowing and the good veteran cop's coming to terms he should submit to the vigilante attitude of the majority of the characters - check.

Recently saw this on TV and decided to endure it because it had Dennis Hopper in it and I could not sleep - check. Realized that was a mistake and should just have stared at the ceiling - check.


text:
Dennis Hopper is zonder enige twijfel een van de beste onderschatte Amerikaanse acteurs van onze tijd, en het was interessant om te zien hoe hij zijn rol als agent zou spelen in de zaak van een kindermoordenaar. In de meeste films speelde Hopper altijd een psychotische dreiging die dreigde dingen op te blazen of een moordpartij te ontketenen, maar in deze film deed Hopper zijn best om die intensiteit en emotie vast te houden terwijl hij een penning droeg. Toen ik eenmaal in de plot van de film zat, was ik verkocht, maar het zijn alleen de kleine dingen die de film uiteindelijk de das omdoen. Het concept van de film is geweldig <0xE2><0x80><0x93> niet alleen is de politie bezig met het oppakken van de moordenaar, maar we krijgen ook de kans om te zien hoe de gangsters te werk gaan bij het oppakken van de moordenaar. Het subplot van het voetbalstadion is een beetje belachelijk, maar noodzakelijk om de gangsters te betrekken bij de jacht op de moordenaar.
Dat is zo'n beetje het enige goede dat je over de film kunt zeggen. Hoewel Hopper probeerde zich voor te doen als een harde, ervaren, slimme straatagent, heb ik toch het gevoel dat zijn acteerwerk onder de maat was en dat hij niet overtuigend genoeg was om de indruk te wekken dat hij echt aan de zaak gehecht was. De regie was ook verschrikkelijk <0xE2><0x80><0x93> dat was het.' Het is niet zo dat ik het gevoel heb dat ik naar een echte film kijk, maar eerder naar een tv-film. Dat wordt het duidelijkst wanneer de gangsters voor het eerst bij elkaar komen om een eliteteam te vormen om de moordenaar op te sporen. Wanneer de hoofdrolspeler de andere gangster in slow motion neerschiet, is het acteerwerk zwak, voorspelbaar en vreselijk oninteressant. Dan weet ik dat het eerste deel van de film abominabel zal zijn.
Het scherpstellen van de camera was amateuristisch, en de scènes die ik me herinnerde of de spookbeelden van het zusje van de moordenaar hadden geen echt opvallend effect. Als het eng had moeten zijn, dan was het dat niet. Iedereen speelde verschrikkelijk slecht, en zelfs voor Hopper had ik geen gevoel voor zijn karakter, en dat had ik gewoon niet.' Het kan me echt te veel schelen hoe zijn relatie met zijn dochter is.
Het laatste wat me het meest dwarszat, was het mesteam. Toen ik het mesteam in actie zag, dacht ik eindelijk iets goeds. Maar ik had het mis. Ten eerste bestond het hele mesteam uit 4 mannen. Dat is gewoon onmogelijk. Ten tweede heeft het mesteam blijkbaar helemaal geen training gehad, want in de film dragen ze hun HKA4-machinepistolen vaak met één hand. Als de moordenaar zich met een geweer bij de trap had verstopt, zouden deze 4 idioten aan flarden zijn geschoten omdat ze niet eens op iets richtten of goed opletten. Ze hadden allebei hun handen op het pistool moeten houden en het naar voren moeten richten, maar het lijkt erop dat ze het werk niet serieus nemen en alleen maar met hun wapen zwaaien. Ten derde schreeuwen leden van het swat-team geen bevelen als: 'Hou je ogen open, pas goed op jezelf, zijn we er klaar voor... et cetera.' In werkelijkheid gebruiken ze handsignalen of hebben ze radio's. Maar ze schreeuwen letterlijk tegen elkaar <0xE2><0x80><0x93> hoe moet je de moordenaar vangen als hij je kan horen aankomen??? En als klap op de vuurpijl hebben deze kerels geen enkel plan <0xE2><0x80><0x93> blijkbaar rennen ze alleen maar op en neer om een wilde achtervolging op touw te zetten. Uiteindelijk doen ze niets. Dat was de laatste druppel. Ik ben geen deskundige op het gebied van speciale strijdkrachten, maar wat ik zojuist heb uiteengezet, is in wezen een kwestie van gezond verstand. Als het publiek weet dat de film verschrikkelijk is, wordt de actie zo'n beetje de levensredder van de film <0xE2><0x80><0x93> als je niet eens een poging kunt doen om de actie groots te maken, is de film verloren.
Ik geef 2 sterren voor het concept, maar de rest kan niet worden toegeschreven. Als je een misdaadthriller wilt zien, hoef je je met deze geen zorgen te maken. Er zit meer dan genoeg misdaad in de film <0xE2><0x80><0x93> maar er zit geen opwinding in.

text_en:
Dennis Hopper is without a doubt one of the finest underrated American actors of our time, and it was interesting to see how he would play out his role as a cop on the case of a child serial killer. Most movies Hopper has always played to psychotic menace threatening to blow up stuff or go on a killing spree, but in this movie, Hopper tried his best to keep that intensity and emotion while carrying a shield. Once I got into the plot of the movie, I was hooked, but it's just the little things that ultimately murdered the film.

The concept of the film is great - not only are the cops on the move of catching the killer, but we get a chance to see how the gangsters operate in catching the killer. The subplot of the football stadium is kinda ridiculous, but necessary to involve the gangsters in the killer hunt.

That's about all that is good you can say about the film. Although Hopper did try to act like a tough, experienced street smart cop, I can't help but feel his acting was below par, and there wasn't enough conviction that he was truly attached to the case. The directing was also terrible - it didn't have the feel of a true film, but rather a TV-movie production. This is most evident when the gangsters meet for the first time to form an elite team to hunt the killer down. When the leading gangster shoots the other mouthy gangster in slow motion, the acting was weak, predictable and terribly unexciting. That's when I knew that 1st of all, the action is going to be atrocious.

The angling of the camera was amateurish, and the recalling scenes or haunting images of the killer's little sister had no true distinctive effect. If it was supposed to be scary, it wasn't. Everyone's acting was terrible, and even for Hopper, I didn't feel for his character, and I just didn't really care too much about his relationship with his daughter.

The final thing that bothered me the most is the swat team. Once I saw the swat team in action, I was thinking, finally, something good. But I was wrong. 1st of all, the entire swat team consisted of 4 guys. That is just impossible. 2nd of all, apparently the swat team has no training whatsoever because many times in the film they carry their HKA4 submachine guns with one hand. Had the killer been hiding near the staircase with a shotgun, these 4 idiots would've been blown to bits because they weren't even aiming at anything or paying close attention. They should have had both hands on the gun aiming forward, but it just looks like they're not taking the job seriously and are just flaunting around. 3rd, SWAT team members do not yell out commands such as "Keep your eyes open, watch out for yourselves, are we good to go...etc." In reality, they use hand signals or have radios. But they're literally yelling at each other - how are you supposed to catch the killer when he can hear you're coming??? And to top it all off, these guys have no plan - apparently they're just running up and down going on a wild turkey chase. Eventually they end up doing nothing. That was the last straw. I'm no expert on special forces, but basically what I've just outlined, is pretty common sense. When the audience knows the movie is terrible, the action pretty much becomes the life-saver of the movie - when you can't even make an effort to make the action great, the movie is lost.

I give 2 stars for the concept, but the rest cannot be credited. If you want to watch a crime thriller, don't bother with this one. There's plenty of crime in the movie - but it has the lack of thrill.


text:
De film had een goed concept, maar de uitvoering voldeed gewoon niet aan de verwachtingen.
Wat is dit concept? Nou, verhaaltechnisch gezien is het een kruising tussen 'Dirty Harry' en 'M'. Een kindermoordenaar is begonnen met het terroriseren van een stad. De rechercheurs die de leiding hebben (Dennis Hopper en Frederic Forest) hebben nog nooit eerder met een seriemoordenaar te maken gehad. De burgemeester en het hoofd van de politie huren in hun wanhoop in het geheim de plaatselijke maffia in om de zaak te bespoedigen... om ergens naartoe te gaan en dingen te doen waar de politie niet toe in staat zou zijn om zo snel mogelijk een eind aan deze ellende te maken.
Om eerlijk te zijn heeft deze film echt een paar goede dingen te bieden.
Afgezien van het concept beviel de schuilplaats van de moordenaar me wel. Norman Bates heeft zijn souterrain. Die vent heeft een griezelig riool. Op sommige foto's wordt het licht weerkaatst door het water en vormen rimpelende weerspiegelingen op de muren, wat deze scènes vaak een griezelige, dromerige sfeer geeft.
Het acteren was ook goed. Dennis Hopper is een van die acteurs die beter worden naarmate ze ouder worden.
Maar als je dat eenmaal achter de rug hebt, gaat het min of meer bergafwaarts.
De film wordt veel te snel afgedraaid. Het feitelijke onderzoeksproces van beide teams voelt erg gehaast in plaats van ingewikkeld en fascinerend. Dat had op twee manieren kunnen worden verholpen: óf de film langer maken óf een paar van de vele subplots weglaten. Een van beide zou de ploeg meer tijd hebben gegeven om zich aan het echte mysterie te wijden.
Een voorbeeld van hoe slecht dit is: een van de cruciale aanwijzingen die hen helpt om zich op de juiste verdachte te concentreren, is dit: op een bepaald moment in zijn leven ging de verdachte naar een dierenwinkel... Dat klopt... Ik meen het echt. Het is alsof ze van punt A (de eerste aanwijzing) naar punt Z (de verdachte) gingen en alle tussenstappen oversloegen.
Dan zijn er de personages. De enige die ik echt leuk vond, waren twee zakkenrollers die je halverwege de film tegenkomt. Gezien het feit dat het onbelangrijke personages zijn, zou ik dat een slecht teken noemen.
Ten slotte is er de maffiahoek. Dit is het verhaal dat me het meest raakt, omdat dit de reden is waarom ik de rin3 heb opgehoest om de dvd te kopen. Ik bedoel, wat een primeur! Er is de afgelopen 10-15 jaar een absolute overvloed aan seriemoordenaarfilms geweest. De maffia-invalshoek was een gimmick die had kunnen helpen om boven de rest uit te stijgen... maar dat is niet gebeurd.
Ik ging ervan uit dat de methodes van de gangsters wreed zouden zijn, maar tegelijkertijd leuk en opwindend; zoiets als een soort burgerwachtfilm of zoiets... misschien zouden ze er zelfs wat elementen van een rooffilm in stoppen. We hebben het tenslotte over criminelen. In plaats daarvan krijgen we een paar van de weerzinwekkendste hoofdrolspelers die aan celluloid zijn toevertrouwd. De rechercheurs ondervragen getuigen. Wat doet het gepeupel? Ze ondervragen ze en vermoorden ze. Het is niet eens zo dat die getuigen echt zo slecht zijn. Ik vond de misdadigers eigenlijk minder aardig dan de moordenaar op wie ze jacht maken.
Tenzij de goede punten die ik noemde genoeg zijn om je belangstelling te wekken, zou ik zeggen: laat deze maar zitten. Misschien zullen ze op een dag hetzelfde idee opnieuw gebruiken en het goed doen. Ik hoop het. Ik vind het vreselijk om te zien dat zo'n goed idee verloren gaat.

text_en:
The movie had a good concept, but the execution just didn't live up to it.

What is this concept? Well, story-wise, it's "Dirty Harry" meets "M". A child killer has begun terrorizing a city. The lead detectives (Dennis Hopper and Frederic Forest) have never dealt with a serial killer before. The Mayor and the Police Chief, in desperation, secretly hire the local mob to speed things up...to go places and do things that the police wouldn't be able to in order to bring an end to this mess as soon as possible.

To be fair, this film DOES genuinely have some good things to offer.

Besides the concept, I liked the look of the killer's hideout. Norman Bates has his basement. This guy has an eerie sewer. In some of the shots, the light bounces off the water and creates rippling reflections on the walls; often giving these scenes a creepy, dreamlike quality.

The acting was good too. Dennis Hopper is one of those actors who gets better with age.

Once you get past that, however, it more-or-less goes downhill.

The film is paced way too fast. The actual investigation process from both teams feels very rushed as opposed to feeling intricate and fascinating. This could have been fixed in two ways: either make the film longer or cut out some of the many subplots. Either of these would have allowed the crew to devote more time to the actual mystery.

For an example of how bad this is, one of the crucial clues that helps them zero in on just the right suspect is this: at one point in his life, the suspect went to a pet shop...That's right...I'm being totally serious here. It's like they went from point A (the first clue) to point Z (the suspect) and skipped over all the "in-between" steps.

Then there's the characters. The only ones I actually liked were two pick-pockets you meet about half-way through the movie. Considering that they're minor characters, I'd call that a bad sign.

Finally, there's the mob angle. This is the one that gets me the most because THIS is why I coughed up the $3 to buy the DVD in the first place. I mean, what a hook! There's been an absolute glut of serial killer flicks in the last 10-15 years. The mob angle was a gimmick that COULD have helped it rise above the rest..., but it didn't.

I figured the gangsters's methods would be brutal, but fun and thrilling at the same time; kind of like a vigilante movie or something...maybe they'd even throw in some heist movie elements too. We ARE talking about criminals, after all. Instead, we're given some of the most repulsive protagonists committed to celluloid. The detectives question witnesses. What does the mob do? They interrogate and kill them. It's not even like these witnesses are really even that bad either. I actually found the criminals less likable than the killer they're hunting.

Unless the good points I mentioned are enough to get your interest, I'd say give this one a miss. Maybe some day, they'll reuse the same story idea and do it RIGHT. I hope so. I hate to see such a good concept go to waste.


text: Deze film stelde me een beetje teleur. Hij leek veel op de film Jaws, waarin de Hopper tegen de Burgemeester zei dat hij de parken moest sluiten, net zoals Roy Shider tegen de Burgemeester zei dat hij de stranden moest sluiten. Ze zeiden allebei: 'Geen sprake van!' Maar in het doosje staat dat de Hopper in de geest van een moordenaar moet kruipen en daar als een moordenaar moet denken. Maar hij doet niet echt iets interessants of opwindends. Ik ben er zelfs niet een klein beetje van overtuigd dat hij en zijn partner ervaring hebben met politiewerk als ze op kantoor zitten en zich afvragen hoe ze deze zaak moeten oplossen. Ze zeggen gewoon: 'Laten we politiewerk doen, dan lossen we het op.' En dan al die oude mannen met biljartkeus. Ik kon gewoon niet geloven dat het maffiabazen waren. En dan die vent die twijfelde aan de man die de maffia had uitgekozen om de moordenaar te vinden. Met zijn kapsel van honderd dollar en dat hij denkt dat zijn Distelknaap zo groot is als een schoolbus. Kom nou toch. Ik dacht dat hij hem met een honkbalknuppel zou slaan, net als in de andere films. Ik heb deze film gebruikt en ik zou hem niet opnieuw kopen. Ik stel voor dat je deze film overslaat. O, en het was grappig om de microfoon te zien boven de scène waarin hopper koffie gaat halen.

text_en: This movie kinda let me down. It seemed a lot like the movie Jaws when the Hopper was telling the Mayor to close parks was like when Roy Shider was telling the Mayor to close the beaches. They both said no way its summer! But the box says Hopper has to get into the mind of a killer and think like one. But he really doesn't do anything too interesting or exciting. I'm not even a little convinced he and his partner have any experience doing police work when they are in the office wondering how they are gonna solve this case. They just say lets do police work and we'll solve it. And whats up with all the old men with pool cues. I didn't even begin to believe that they were mob bosses. And then the guy who was doubting the guy the mob picked to handle finding the killer. With his hundred dollar haircut and that he thinks his Di@k is the size of a schoolbus. Come on what cruddy lines. I thought he was gonna hit him with a baseball bat like in the other movies. I got this movie used and wouldn't buy it new. I suggest you skip this movie. Oh and it was funny seeing the microphone above the scene where hopper is going out to get coffee.


text:
Misschien heb ik een misdaadfilm te veel gezien, of misschien slik ik niet de juiste drugs.
Dit was de meest clichématige, onvolledige, plot-absurde, gewoon de stomste film die ik in lange tijd heb gezien.
Wat de richting betreft, het ziet ernaar uit dat het minder tijd kostte om dit te laten zien dan om het in elkaar te zetten.
Het ziet er zelfs naar uit dat het rechtstreeks op video is gezet voordat het werd voltooid.
Het is een slechte kopie van 'M', de klassieke Fritz Lang-film met Peter Lorre in de hoofdrol. Je zou zo veel beter af zijn als je die in plaats daarvan huurde.

text_en:
Maybe I've seen one too many crime flick, or maybe I don't take the right drugs.

This was the most cliché ridden, plot deficient, plot-absurd, just plain stupid movie I have seen in a long time.

As for the direction, it looks like it took less time to show this than it did to put it together.

In fact it looks like to made it straight to video before it was completed.

It's a bad rip off of "M" the classic Fritz Lang film starring Peter Lorre. You'd be SO much better off renting that instead.


text:
**Possible Plot Spoilers***
Ik ben dol op Dennis Hopper. Ik vraag me af waarom hij de rol van politierechercheur in _The Spreading Ground_ uit 2000 heeft geaccepteerd. Deze film is ronduit waardeloos en ik zal je vertellen waarom.
Dit gaat over een stadje dat op het punt staat een contract voor een sportstadion te krijgen. Eén probleem: er loopt een moordenaar rond en dat is slecht voor de zaken. De burgemeester sluit een deal met de Ierse maffia om de moordenaar te vinden en ervoor te zorgen dat hij nooit voor de rechter komt. Det. Ed Delongpre heeft andere plannen. Hij wil die vent ook pakken, maar hij is eerlijk en gelooft in het systeem. Hij wil het systeem zijn werk laten doen. '
Dat had best goed kunnen zijn. Het had spannend kunnen zijn. Het was afschuwelijk. Ten eerste noemen ze die vent een seriemoordenaar. Nee hoor. Er zijn specifieke criteria en niets daarvan past hier. De slechterik heeft op de eerste dag 5 kinderen vermoord, en ik denk dat het er 2 waren op de tweede dag. Deze hele film overspant een periode van 48 uur... Niet echt een seriemoordenaar-actie. Het kan me niet schelen wat voor verwrongen motieven ze hem uiteindelijk geven, seriemoordenaars doen hun daden over een lange periode. Ze vermoorden niet zomaar 7 kinderen in 2 dagen. Dat is een Spree.
Afgezien van die irritatie was het acteerwerk afschuwelijk. De enige naam hier was Hopper, en hij is de enige die het er bijna levend heeft afgebracht. Jammer genoeg is hij voor mij een soort rolmodel en ik denk dat hij veel, veel beter in psychotische rollen is. Dit was gewoon geen goed voertuig voor Hopper. Het stelde hem niet in staat te doen waar hij het beste in is, en dat is heel eng doen. Niet dat hij het slecht deed, maar ik heb hem zoveel beter zien doen.
De Ierse maffiaman, Johnny Gault (Tom McCamus - _Long Day's Journey Into Night_ ), die de leiding heeft over hun onderzoek, is net iets te veel van het goede. Hij probeert het kille, harde type te spelen en dat doet hij zo goed dat het personage alleen nog maar houterig is. Saai tot op het bot. Ik was niet bang voor hem. Hij riep helemaal geen emoties bij me op, behalve verveling. Ik kan je niet vertellen hoe vaak ik heb gekeken hoe lang het nog duurde tot het einde van de film.
Het andere punt is dat het aanvoelde als een tv-film. Je weet wel wat ik bedoel. De slechte productiewaarden, het lage budget, het hergebruik van scènes om kosten te besparen. Gewoon eh, Yanno? Maar ik heb het gevoel dat het een belediging is om dit daarmee te vergelijken.
Derek Vanlint was zowel de regisseur als de cinematografieker van dit project. Hij slikte meer dan hij kon doorslikken. Ik kan het gevoel niet van me afzetten dat Hopper deze rol heeft aangenomen als een persoonlijke gunst aan een vriend. Dat is het enige rationele wat ik kan bedenken. Dit was Vanlints eerste baan als regisseur, zijn derde als filmregisseur. Hopelijk was dit een leerzame ervaring voor hem.
Ik zal het einde niet verpesten voor het geval u besluit uzelf hiermee te kwellen, maar ik wil wel zeggen dat ze hier allemaal de bal hebben laten vallen... zelfs Hopper. In een scène die emotioneel gezien hartverscheurend had moeten zijn voor de rechercheur, was het gewoon... nou ja... blabla. Ik zag helemaal niets van de angst die gepaard zou gaan met de totale ommekeer die deze man maakte. Heel teleurstellend.
Deze 100 slopende minuten lang en met een R voor geweld en taal. Geen enkel kind onder de 13 zal ook maar enige belangstelling hebben om dit te zien, dus maak je geen zorgen. Het is trouwens voor niemand geschikt.
Sla deze maar over. Je zult me er later dankbaar voor zijn.

text_en:
***Possible Plot Spoilers***

I adore Dennis Hopper. I question why he accepted the role of a police detective in 2000's The Spreading Ground. This movie flat out sucks and I'm about to tell you why.

This is about a small town which is about to get a contract for a sports arena. One hitch: there's a killer on the loose and that is bad for business. The Mayor makes a deal with the Irish Mob to find the killer and make sure he never makes it to court. Det. Ed Delongpre has other plans. He wants this guy caught too, but he's on the level and believes in the system. He wants to see the system do it's job.

That could have been pretty good. It could have been riveting. It was horrible. First, they label this guy a Serial Killer. Err no. There are specific criteria and none of it fits here. The bad guy has killed 5 kids the first day, and I think it was 2 the second day. This entire movie spans like a 48 hour time period.... Hardly Serial Killer action. I don't care what warped motives they give him in the end, Serial Killers do their deed over a long time span. They do not just all of a sudden kill 7 kids in two days. That's a Spree.

Ok that irritant aside, the acting was atrocious. The only name here was Hopper, and he's the only one who came even close to pulling off his part. Unfortunately, he's kinda type-cast to me and I think he does psycho parts much, much better. This just wasn't a good vehicle for Hopper. It didn't allow him to do what he does best, which is to act all creepy. It's not that he did bad, it's that I've seen him do so much better.

The Irish Mob guy, Johnny Gault (Tom McCamus - Long Day's Journey Into Night), who is in charge of their investigation is just over the top stiff. Contradiction? Not really. He is trying to play the cold, hard kinda guy and he does that to the point that the character is just wooden. Boring to the max. He didn't scare me. He didn't inspire any emotion at all except boredom. I cannot tell you how many times I checked to see how much longer it was til the end of this movie.

The other thing about this is that it had the feel of a made-for-TV movie. You know what I mean. The poor production values, low budget, re-use of scenes to save costs. Just eh. Yanno? But, I feel like comparing this to those is an insult to those.

Derek Vanlint was both the Director and Cinematographer on this project. He bit off more than he could chew. I can't help feeling that Hopper must have took this role as a personal favor to a friend. That's the only rational I can come up with. This was Vanlint's first job as Director, third as cinematographer. Hopefully this was a learning experience for him.

I won't ruin the ending in case you do decide to torture yourself with this one, but I do want to say that they all dropped the ball here...even Hopper. In a scene that should have been emotionally gut-wrenching for the detective, it was just..well.. blah. I didn't see any of the angst at all that would accompany the total gear-change this guy made. Very disappointing.

This 100 grueling minutes long and Rated R for violence and language. No kid under 13 is going to have any interest whatsoever in watching this, so no worries there. It's not suitable for anyone anyway. heh.

Skip this one. You'll thank me later.


text: Het verhaal gaat over de dood van kleine kinderen. Hopper is degene die de moorden moet onderzoeken. Tijdens de film blijkt dat hij problemen heeft met zijn dochter. Uiteindelijk wordt de seriemoordenaar gepakt. Dat is het. Maar voordat je erachter komt wie het gedaan heeft, moet je zien hoe verschrikkelijk de acteurs acteren. Het is ongelooflijk hoe slecht die acteurs zijn, ook Hopper. Ik zou zo nog wel even door kunnen gaan, maar dat is zonde van mijn tijd. Kijk gewoon niet naar de film. Ik heb je gewaarschuwd.

text_en: The plot is about the death of little children. Hopper is the one who has to investigate the killings. During the movie it appears that he has some troubles with his daughter. In the end the serial killer get caught. That's it. But before you find out who dunnit, you have to see some terrible acting by all of the actors. It is unbelievable how bad these actors are, including Hopper. I could go on like this but that to much of a waste of my time. Just don't watch the movie. I've warned you.


text: 'Is de laagst mogelijke score één ster? Dat is jammer. Echt, ik ga bij IMDb lobbyen voor een 'nulsterren'-optie. Als je deze film ook maar één ster geeft, geef je te veel weg. Ben ik de enige die de microfoons heeft zien bungelen boven het hoofd van de presentator? En het acteerwerk, of moet ik zeggen het gebrek daaraan? Blijkbaar was talent geen factor toen de casting director naar de stad kwam. De talentenshow op de basisschool van mijn kleine zusje zorgt voor een grotere variëteit en diepte van emotie. En die nep-irish accenten waren als spijkers op een schoolbord. Het enige wat deze film erger had kunnen maken was... o, wacht, nee, nee, erger kan het niet meer worden.

text_en: the lowest score possible is one star? that's a shame. really, i'm going to lobby IMDb for a "zero stars" option. to give this film even a single star is giving WAY too much. am i the only one who noticed the microphones dangling over hopper's head at the station? and the acting, or should i say the lack thereof? apparently talent wasn't a factor when the casting director came to town. my little sister's elementary school talent show provides greater range and depth of emotion. and those fake irish accents were like nails on a chalk board. the only thing that could have made this movie worse would have been...oh, wait, no,no, it's already as bad as it can get.


text:
Wat in deze film (terecht) het meest opvalt, is de inleiding, waarin John Berlin (Andy Garcia) de stad binnenrijdt. Je ziet zijn Mercedes langsrijden over een kronkelende weg door een bos dat zo te zien vol staat met Redwood-bomen. Het is heel mooi.
Wat Andy Garcia betreft, die een rol speelt met de achternaam van Berlijn, tja... Andy is gewoon te Spaans/Latijn voor dat soort dingen. Misschien dat een blanke vader voor dit verhaal met zijn Spaanse moeder is getrouwd? Wie weet. Maar ik kan je wel vertellen dat hij, als je hem in een stad vol boeren en boerenkinkels neerzet, opvalt als een zere duim, vooral met zijn accent dat opvlamt als hij kwaad wordt. Ja, ik weet het, maar dat maakt niet uit, toch? Hij is nog steeds een goede acteur.
De titel gaat over een seriemoordenaar die zijn slachtoffers Jennifer noemt. Alle slachtoffers zijn blind en hij snijdt ze aan stukken. De moordenaar heeft een pauze ingelast, maar duikt plotseling weer op als er een blinde getuige verschijnt (niet vragen) Helena Robertson (Uma Thurman). Thurman speelt tot mijn verbazing goed een blinde persoon. Toen ik Lance Henriksen Sgt. Freddy Ross zag spelen, begon ik me zorgen te maken. Henriksen heeft in een paar tamelijk vreemde films gespeeld, vooral de laatste tijd. Ik kan hem nog steeds niet vergeten in die bloedbadfilm, Pumpkinhead.
Films uit Berlijn in een stadje in L.A. als rechercheur. Hij begint de Jennifer-moorden te onderzoeken nadat hij lichaamsdelen op de plaatselijke vuilstortplaats heeft gevonden. Zijn briljante ontdekking dat een van de slachtoffers blind was, leek vergezocht. Net als de ironie van de moord op Freddy, met de opname en de overeenkomsten. Ik raakte erg in de war over de logica van het feit dat er acht 'Jennifers' waren. En het motief van de moordenaar, die eenvoudigweg gestoord was, was niet erg overtuigend. Achteraf gezien past deze film waarschijnlijk beter bij het leven, want hij laat een nietsvermoedend individu zien die in staat is tot moord, alleen maar omdat hij in de loop der tijd een beetje gek is geworden of misschien als een halvegare geboren is.
John Malkovich levert geweldig werk bij zijn ondervraging van Garcia! Al zou geen enkele agent wettelijk toestemming hebben om iemand zo hard aan te pakken en hem op te jutten zonder dat hij er recht op had knock-out geslagen te worden. Wat het einde betreft, dat is een beetje een verrassing, maar het is zeer betwistbaar, net als de moord op brigadier Ross. De moordenaar kiest ervoor om achter zijn rennende slachtoffer aan te lopen, maar kiest er in plaats daarvan voor om een beetje te dollen, denk ik.
En hij heeft zo veel mogelijkheden om haar te vermoorden dat het belachelijk is. Ik zal het helemaal niet verpesten, want ondanks het feit dat het beverig is, is het een leuke verrassing. Maar naderhand zul je waarschijnlijk net als ik zeggen: 'Wat had ze een geluk!'

text_en:
The thing that stands out in my mind in this film (sadly) is the introduction, where John Berlin (Andy Garcia) is driving into town. You see his Mercedes pass on a winding road through a forest that looks like its loaded with Redwood trees. It's quite beautiful.

As to Andy Garcia playing a character with the last name of Berlin, well...Andy is just too hispanic/Latin for it to be passable. Maybe a caucasian father married his Spanish mother for this story? Who knows. But I can tell you that when you put him in a town of farm folks and hicks, he stands out like a sore thumb, especially with his accent that flares up when he gets angry. Yeah, I know, big deal right? He's still a good actor.

The title concerns a serial killer who nicknames his victims Jennifer. All of the victims are blind and he dismembers them. The killer has taken a hiatus but suddenly resurfaces when a blind witness (don't ask) appears, Helena Robertson (Uma Thurman). Thurman does a good job of playing a blind person, to my surprise. When I saw Lance Henriksen playing Sgt. Freddy Ross I got worried. Henriksen's played in some pretty strange films, especially of late. I still can't forget him in the bloodbath movie, Pumpkinhead.

Berlin movies into a small town from L.A. as a detective. He begins investigating the Jennifer murders after finding body parts in the local landfill. His brilliance in discovering one of the victims was blind seemed far-fetched. So did the irony of *SPOILER* Freddy's murder, with the recording and name similarities. I got very confused as to the logic of how there came to be eight "Jennifers". And the motive of the killer as simply deranged didn't pack much of a punch. In retrospect, this film is probably more true to life in showing an unsuspecting individual as capable of murder simply because they became a little wacko over time or maybe were born looney toons.

John Malkovich does a stupendous job in his interrogation of Garcia! Albeit no cop would legally be allowed to press someone that hard and egg them on without rightfully get knocked out. As to the ending, it is a bit of a surprise, but is highly arguable, much like Sgt. Ross' murder. The killer chooses to walk after his running victim, opting instead to frolick I guess.

And there are so many opportunities he has in killing her that it's ridiculous. I won't ruin the very end because despite it's shakiness, it's a good surprise. Afterward though, you'll probably say, as I did, "boy was she lucky!" 4/10


text:
Dit is een thriller met een goed concept, goed acteerwerk, goede foto's en goede bedoelingen, maar de uitvoering ervan is verward en onsamenhangend.
Garcia speelt John Berlin, een forensisch rechercheur uit L.A., die op verzoek van een vriend van hem die daar bij de politie werkt, naar een klein Californisch stadje is verhuisd. Hij raakt al snel betrokken bij een onderzoek naar een onopgeloste moord, wat leidt tot zijn theorie over het bestaan van een seriemoordenaar waar niemand anders in gelooft. Het bekende slachtoffer is blind, wat leidt tot een romance met een blind meisje <0xE2><0x80><0x93> vermoedelijk een getuige <0xE2><0x80><0x93> op een nabijgelegen blindenschool. In feite was het een intrigerend verhaal, maar er zaten te veel kwantumsprongen en gaten in de plot in deze film, waardoor ik me afvroeg: 'Hoe zijn we hier in godsnaam terechtgekomen?' of 'Hoe zijn we dit te weten gekomen?' Ik vond het verwarrend en onsamenhangend, ondanks het goede acteerwerk, enzovoort. John Malkovich heeft tegen het eind een kleine rol als fbi-onderzoeker die Berlijn wil pakken.
Niet aanbevolen.

text_en:
This is a thriller with a good concept, good acting, good photography and good intentions all around, but which is confused and disjointed in execution.

Garcia stars as John Berlin, an L.A. forensic detective who has moved to a small California town at the behest of a friend of his on the force there. He soon becomes involved in the investigation of an unsolved murder which leads to his theorizing about the existence of a serial killer whom no one else believes in. The known victim is theorized to be blind, which leads to a romance with a blind girl - believed to be a witness - at a nearby school for the blind.

Despite a basically intriguing story there were too many quantum leaps and plot holes in this movie where I found myself wondering, 'how the hell did we wind up here?' or 'how did we find this out?' I found it confusing and disjointed, despite the good acting, etc. John Malkovich has a small part toward the end as an F.B.I. investigator out to get Berlin.

Not recommended.


text: Deze is slecht. Een heel slechte en saaie misdaadfilm waar niets bijzonders in zit. Een reeks misdaden, de moordenaar die je niet in de hele film ziet, de klassieke onderzoeken. En ook het klassieke verhaal over een agent die erachter komt wat er aan de hand is en door niemand wordt geloofd, dus moet hij in zijn eentje vechten om de waarheid te onthullen. Niet veel bijzonders in deze. Stemverhouding: 4 op de 10.

text_en: This one is bad. A really bad and boring crime movie that has nothing out of the ordinary in it. A series of crimes, the killer that you do not see throughout the whole movie, the classic investigations. And also the classic tale about a cop who figures out what's going on and isn't believed by anyone, so he has to fight by himself to reveal the truth. Not too much in this one. Vote: 4 out of 10.


text:
Laat ik beginnen met te zeggen dat ik zo'n beetje van elke slechte Italiaanse horrorfilm of junglefilm uit de jaren zeventig kan genieten. Serieus. Deze was ronduit afschuwelijk.
Er zijn veel te veel elementen die Martino probeert in te spuiten, en geen ervan werkt (behalve dat ding met die wilde krokodillen) erg goed. Er zijn natuurlijk een paar onwetende westerlingen die ergens in de jungle een vakantieoord opzetten. Ik weet niet eens meer waar dat is... Wat triest is dat... Het komt erop neer dat mensen naar het vakantieoord komen om die inheemse stam en zijn ceremonies te zien, maar uiteindelijk maken ze de 'Alligatorgod' van de rivier van streek, die vervolgens op hol slaat en voornoemde vakantiegangers en ook een paar stamleden doodt. Klinkt goed, hè? Nou, verwacht er maar niet te veel van. Er is tot het eind minimale gewelddadigheid, de special effects zijn zo slecht dat het leek alsof ze door een kleuterklas werden opgevoerd en het liefdesverhaal dat erbij wordt gesmeten is lachwekkend.
Er zijn serieus een paar scènes waarin het lijkt alsof ze een camera onder water in een zwembad zetten en een speelgoedalligator, een soort pijltje, in het water gooien en dat zou de alligator moeten zijn die aanviel. Ik maak geen grapje. In een ander prachtig gemaakt speciaal effect wordt een Matchbox-busje aangevallen door de ongelooflijke zinkende plastic alligator, die plotseling vijf keer zo groot is als een busje. (Een paar minuten geleden was hij nog maar groot genoeg om een mens op te eten, maar nu valt hij in het niet bij een grote vrachtwagen...) Het is echt zielig. De enige andere film die ik kan bedenken waarin de effecten zo erg waren dat ik uit het verhaal werd gehaald, was het meesterwerk van Bruno Mattei, _Rats_, met die plastic ratten op de transportband en iedereen die niet doodsbang kon zijn.
Normaal gesproken zou ik zeggen dat Sergio Martino een absolute must-see was, maar dit is een must-pass. Zonde van de tijd en zeker niet de moeite waard om te kopen voor de fabrieksprijs van 1500 dollar van _No Shame_. Dit is een SHAME.
2 van de 10, jongens.

text_en:
Let me start out by saying I can enjoy just about any bad Italian horror movie or jungle exploitation flick from the 1970's. Seriously. This one was downright awful.

There are way too many elements that Martino tries to inject and none of them work (except for the croc-gone-wild thing) very well at all. There are some ignorant Westerners, of course, who set up a resort in the jungle somewhere. I don't even remember where it takes place...how sad is that... Basically, people come to the resort to see this native tribe and its' ceremonies but eventually they upset the 'Alligator God' of the river who then proceeds to go on a rampage, killing said vacationers and some tribesmen as well. Sounds good, yeah? Well, don't get your hopes up. There is minimal violence until the end, the special effects are so bad it was like a kindergarten class performed them and the love story thrown in is laughable.

There is seriously a few scenes where it appears they set up a camera underwater in a pool and threw a toy alligator, like a dart, into the water and that is supposed to be the gator attacking. I'm not kidding. In another wonderfully crafted special effect, a Matchbox van is targeted by the incredible sinking plastic gator, who all of a sudden is five times the size of a van. (A few minutes ago, he was only big enough to eat a human, but now he dwarfs a full-size cargo van...) It is really pathetic. The only other flick I can think of where the effects were so bad I was pulled out of the story was Bruno Mattei's masterpiece, "Rats," what with the plastic rats on the conveyor belt and all who COULDN'T be terrified.

Normally I'd say anything Sergio Martino was a solid must-see but this one is a must-pass. Waste of time and definitely not worth buying for the $15+ sticker price from No Shame. This one is a SHAME.

2 out of 10, kids.