text:
Ik heb deze film voor 15 dollar gekocht bij een tweedehands cd-winkel, en ik heb er een beetje spijt van. Ik zal beginnen met te zeggen dat ik een enorme fan ben van goedkope horrorfilms. Ze bieden een afschuwelijk smakeloos goedkoop vermaak. Deze film stond het eerste halfuur vol, omdat hij zo slecht was dat je er gemakkelijk de draak mee kon steken op een manier die aan MST3K deed denken. Daarna werd hij saai.
Het acteren is het engste deel van de film. Hoewel geweldig acteren niet te verwachten is, was dit lachwekkend slecht en verschafte het eerlijk gezegd al het amusement dat er te krijgen was. Dat is de positieve kant van de film. Waar de film echt hapert in vermaak is het schrijven, belichten en monteren. De film levert veel te veel 'Wat is er in godsnaam aan de hand?'-momenten op. Er zijn veel momenten, zoals de moeder die tijdens het eten vreemde stuiptrekkingen krijgt, en daarna dat er in de film absoluut niets aan de hand is. In het kader van het eten besloot iemand die de leiding had dat het leuk was om mensen vijf minuten lang zonder enige dialoog te zien eten, elke keer als er een maaltijd werd opgediend. Tijdens de maaltijden en andere ongepaste momenten wordt het beeld onderbroken door pure duisternis buiten. Dan wordt het weer onderbroken. En over duisternis buiten gesproken, een van de grappigste onderdelen van de film is het klimaat, waar het blijkbaar niet's nachts is, tenzij het regent. En over duisternis gesproken, een groot probleem met de film is dat hij zo slecht belicht is dat je de helft van de tijd niet kunt zien wat er gebeurt, en dat is meer een frustratie dan iets anders. In een van de climaxscènes kun je niet eens zien wat je geacht wordt te zien dat zo schokkend is.
En als het op climaxen aankomt, is _Ontsteld_ een van de ergste. Ik heb mensen zien zeggen: 'Wauw, dat verraste me, en dat is goed.' Ik kan zeggen dat de grote onthulling me inderdaad verraste, omdat ik het niet zag aankomen. De reden dat ik het niet zag aankomen, is dat het volkomen onzinnig was. Ik wil het niet voor je verpesten, maar ik kan je wel vertellen dat mijn vriend en ik ruim twintig minuten hebben besteed aan het terugspoelen naar verschillende delen van de film om iets te vinden wat dat <0xC3><0xBC>berhaupt zou kunnen bevestigen, en het enige wat we vonden waren nog meer dingen die zeiden dat het niet mogelijk was.
Al met al is deze film eigenlijk beter als je hem bekijkt met de commentaartracks die hem belachelijk maken. Ik ben dol op slechte horrorfilms, maar dit ging te ver.

text_en:
I bought this movie for $5 at a used CD store, and I kinda regret it. I'll start by saying I'm a huge fan of cheesy horror flicks. They provide a horribly tacky cheap entertainment. This movie entertained for the first half hour, because it was so bad it could be made fun of in an MST3K style manner quite easily. Then it got boring.

The acting is the scariest part of the movie. While great acting is not to be expected, this was laughably bad and, honestly, provided all of the entertainment that was to be had. This is the plus side to the movie. Where the movie really falters in entertaining is the writing, lighting, and the editing.

This movie provides way too many "What the %$@# is going on?" moments. There are many moments, such as the mother having strange fits at dinner, and then that having absolutely no consequence in the movie. Along the lines of dinner, someone in charge decided it was fun to watch people eat refined food for five minutes straight without dialogue every time a meal was served. During the meals and other inappropriate moments, the scene cuts away to pure darkness outside. Then cuts back in. And speaking of darkness outside, one of the funniest parts of the movie is the climate, where apparently it isn't nighttime unless it's raining. And speaking of darkness, a big problem with the movie is that it's so poorly lit you can't see what's going on half the time, which is more of a frustration than anything. In one of the climactic scenes, you can't even tell what you're supposed to be seeing that's so shocking.

And when it comes to climactic scenes, Unhinged contains one of the worst. I've seen people say "Wow, that surprised me, and that's good." I can say that the big reveal did surprise me, because I didn't see it coming. The reason I didn't see it coming is because it made absolutely no sense. I won't ruin it for you, but I will tell you that my friend and I spent a good twenty minutes rewinding to various parts of the movie to find anything that would have validated that at all, and all we found were more things saying that it wasn't possible.

All in all, this movie is actually better when you watch it with the commentary tracks that make fun of it. I love crap horror movies, but this was too much.


text: Normaal gesproken neem ik niet de tijd om opmerkingen te maken die weinig mensen zullen lezen, over films die weinig mensen zullen zien. Maar in dit geval moet ik iedereen waarschuwen die overweegt er tijd aan te verspillen. Ik heb hem net vijf minuten geleden gezien. Dit is, heel eenvoudig, een van de slechtste films die ik ooit in mijn leven heb gezien. Het acteerwerk is afschuwelijk, een plot is er niet en de productiewaarde is op z'n best armzalig. Ik weet dat zelfs een lowbudgetfilm geweldig kan zijn, maar deze niet. Er is maar één ding dat deze film voor de doeleinden van elke horrorfan had kunnen redden <0xE2><0x80><0x93> meer bloed op het scherm en hakken! Het totale aantal van drie keer dat dit gebeurt is buiten beeld. Hoewel het effectief en redelijk verontrustend is als het gebeurt <0xE2><0x80><0x93> vooral de laatste scène <0xE2><0x80><0x93> is er gewoon niet genoeg van. De film is gewoon te lang voor een minimale inhoud, de dialogen zijn te zwaar en dus bijna onmogelijk om naar te kijken. Wat gebeurt er? Om het allemaal in een notendop samen te vatten: drie tienermeisjes rijden onverantwoordelijk en willens en wetens door een afgelegen gebied waar eerder meer dan twintig meisjes zijn ontvoerd en vermoord. Hun auto slaat natuurlijk af en ze worden naar een oud, saai huis gebracht dat wordt bewoond door drie gestoorde mensen <0xE2><0x80><0x93> onder wie de psychotische moordenaar. Uiteindelijk worden ze alle drie vermoord, een voor een, buiten beeld, na wat een eeuwigheid van saaie, trage onzin lijkt. Zoals ik al zei, de enige dingen die de moeite waard zijn om ook maar één keer te zien, zijn de moorden. Alsjeblieft, koop het niet alleen daarvoor en huur het niet alleen daarvoor, en laat je niet, zoals ik, misleiden door de misleidende box-art en filmbeschrijvingen. Bespaar je geld en je tijd.

text_en: I normally do not take the time to make comments that few people will read, about movies few will see. However, in this case, I feel I must warn all those who might consider wasting time on it. I just finished watching it only five minutes ago. This is, quite simply, one of the worst movies that I have ever seen in my life. The acting is horrible, a plot is nonexistent, and production values are poverty level at best. I know that even a low budget movie can be great, but not this one. There is only thing that could have saved this movie for any horror fan's purposes--more on-screen gore and slashing! The grand total of three times that this occurs is off-screen. While it is effective and reasonably disturbing when it happens--especially the end scene--there is simply not enough of it. The movie is just too long for it's minimal content, too dialogue heavy, and consequently almost impossible to watch. What happens? To put it all in a nutshell with room to spare, three teenage girls irresponsibly and knowingly go out driving through an isolated area where over 20 girls have previously been abducted and murdered. Their car, of course, breaks down, and they are taken to an old boring house inhabited by three crazy people--one of whom is the psychotic killer. All three are eventually murdered, one by one, off-screen, after what seems like an eternity of boring, slow-paced nonsense. As I said, the only things worth watching even once are the murders. Please don't buy it or rent it just for that, and don't be fooled like I was by the misleading box art and movie description. Save your money and your time.


text:
Toen ik 'Unhinged' huurde, verwachtte ik een bloederige film. In de doos stond zelfs dat de film extreem gewelddadige scènes bevatte die waren weggelaten uit de bioscoopuitgave (ik heb nu ernstige twijfels of de film wel in de bioscoop is uitgebracht). Toen ik de film uit had, vroeg ik me af hoe hij <0xC3><0xBC>berhaupt op video kon worden uitgebracht.
De plot is als volgt: een groep van drie jonge vrouwen rijdt tijdens een autoritje tegen een boom. Deze vrouwen slagen er op de een of andere manier in een villa te bereiken waar zich een extreem seksistische vrouw bevindt. Voorbij dit punt bestaat de film voornamelijk uit zinloze scènes die bedoeld zijn om de film lang genoeg te maken om uit te brengen. Een van de dingen die deze film zo afschuwelijk maken, is het acteerwerk. Lisa Munson, die de hoofdrol speelt, ziet eruit alsof ze haar tekst van een kladblok voorleest. De anderen zijn slecht in het acteren, maar lang niet zo slecht als zij. Iets anders wat deze film zo slecht maakt, is de cameratechniek. Er worden veel opnamen gemaakt met camera's die aan het plafond zijn bevestigd. Dit wordt steeds ergerlijker naarmate de film vordert. Bovendien is er maar heel weinig bloed te zien, wat het geheel erg misleidend maakt.
Verspil je tijd niet aan deze film. Mijn beoordeling: 1 van de 10.

text_en:
When I rented "Unhinged", I was expecting a gore movie. The box even claimed that the movie had extreme scenes of violence that were cut from the theatrical release (I now have serious doubts about this being released in the theater). After finishing the movie, I wondered how it could even receive a video release.

The plot is as follows: A group of three young women on a car trip crash their car into a tree. These women somehow manage to make their way to a mansion, which contains an extremely sexist woman. Beyond this point, the movie is mainly composed of useless scenes that are intended to make the movie long enough for release.

One of the things that makes this movie awful is the acting. Lisa Munson, who plays the main character, looks as though she is reading her lines off cue cards. The others acting is bad, but not nearly as bad as hers. Another thing that makes this movie bad is the camera technique. Many shots are taken by cameras attached to the ceiling. This gets very annoying as the movie progresses. On top of all that, there is very little gore, which makes the box very misleading.

Don't waste your time on this one. My rating: 1 out of 10


text:
Na de openingstitels is er een minuut lang een zwart scherm. Een minuut van niets, dan wordt een meisje wakker en neemt een douche. Dan rijdt ze met twee vriendinnen naar een rockconcert, na veel gedoe raken ze ergens tegenaan en glijden van de weg. Ze worden wakker in een blokhut die wordt bewoond door een oude dame in een rolstoel en haar kroost. De moorden zijn jammerlijk tam voor een zogenaamde _Video Nasty_. De wending eindigt dwaas en voorspelbaar. Niemand die bij de puinhoop betrokken was, zou ooit nog iets van belang maken. Dus er zijn soms nog happy endings.
Eye Candy: Sara Ansley wordt topless, en Laurel Munson heeft haar volledige frontaal te zien.
Mijn graad: D.

text_en:
After the opening credits, there's a black screen for about a minute. A minute of nothing, then a girl wakes up and takes a shower.Then her and two college friends are driving to a rock concert, after much padding, they hit something and skid off the road. They awaken in a cabin inhabited by a wheelchair-bound old lady and her offspring.The killings are sadly very tame for a supposed Video Nasty. The twist ending silly and predictable. No one involved in the mess would ever make anything of note again. So there are still happy endings sometimes.

Eye Candy: Sara Ansley gets topless, and Laurel Munson has full frontal on display

My Grade: D


text:
Heeft iemand deze film geredigeerd? Of was het alleen de dvd-uitgave waar dertig seconden tussen de scènes zaten? Maar het geeft niet, ik viel de eerste keer in slaap terwijl ik ernaar keek. Toen viel ik de tweede en derde keer in slaap. De plot is eigenlijk niet het ergste wat ik ooit heb gezien, maar het komt in de buurt. Het acteerwerk is ook niet het ergste wat ik ooit heb gezien... maar het komt in de buurt. De productie... nou, ik kan in alle eerlijkheid zeggen dat het het ergste was wat ik ooit in mijn leven heb gezien! Ik wil niet rancuneus zijn, maar _Unhinged_ had wel wat meer productie kunnen gebruiken.
Denk alsjeblieft niet dat ik een hekel heb aan horrorfilms, of zelfs dat ik deze film niet leuk vond. Ik had gewoon het gevoel dat ik veel meer om de film lachte dan dat ik het gevoel had dat ik meelachte. De gruwelijke momenten werden niet al te slecht gespeeld, maar hadden zelfs met een miniem budget beter gekund.
De karakters leken onbeholpen ontwikkeld, of al met al genegeerd, de wending aan het eind was behoorlijk slecht, en de verhandeling duurde een eeuwigheid zonder veel te onthullen.
Ik zou aanbevelen deze film te mijden.

1/10.

text_en:
Did anyone edit this film? Or was it only the DVD release that had huge thirty second gaps between scenes? It's OK though, I fell asleep watching it the first time. Then I fell asleep the second time and the third time. The plot is actually not the worst I've seen, but it's close. The acting is not the worst I've seen either...but it's close. The production .... well, I can honestly say that it was the worst I had ever seen in my life! Not trying to be spiteful, but Unhinged could have used some more production.

Please don't think I'm a hater of horror films, or even that I didn't enjoy this film. I just felt I was laughing at the film much more than I felt I was laughing along with it. The gruesome moments were not too poorly done, but could have been done better even with a shoestring budget.

Characters seemed awkwardly developed, or ignored all together, twist ending was pretty bad, and the exposition took forever without exposing much.

I'd recommend avoiding this movie.

1/10


text: Dit was niet om aan te zien. Frank zet al zijn dromen op een laag pitje en krijgt een normale (saaie!) baan zodat zijn stiefzoon naar de filmacademie kan, maar zijn stiefzoon besluit in plaats daarvan een vernederende documentaire over de man te maken. Een documentairemaker moet de camera richten en gewoon filmen, niet manipuleren en commentaar geven met hatelijke onderschriften. De verbittering en wrok van de filmmaker jegens zijn stiefvader is duidelijk. En triest. Het doel lijkt te zijn om Frank dom en zielig te laten lijken, maar in plaats daarvan komt hij over als de meest menselijke van de 3 mensen in de film.<br />In feite is het een schijncampagne, opgedirkt als iets wat veel slimmer en spannender is dan het in werkelijkheid is. Ik kreeg een intense hekel aan de filmmaker.

text_en:
This was not enjoyable to watch. Frank puts all his dreams on the back burner and gets a normal (boring!) job just so his stepson can go to film school, but his stepson decides that he'll make a humiliating documentary about the man instead. A documentary filmmaker should point the camera and simply shoot, not manipulate and comment with snide captions. The bitterness and resentment of the filmmaker towards his stepfather is obvious. And sad. The goal seems to be to make Frank appear dumb and pathetic, instead he comes across as the most human of the 3 people featured.

Essentially a smear campaign all dressed up as something much smarter and edgier than it really is. It left me with an intense dislike for the filmmaker.


text: De BFG is een van Roald Dahls meest geliefde boeken, maar in deze geanimeerde bewerking is de magie er gewoon niet. Deze versie blijft tamelijk trouw aan Dahls oorspronkelijke verhaal, dus je kunt John Hambley's script niet de schuld geven. De fout ligt eerder bij de kleurloze animatie, het lethargische tempo en de over het algemeen matte voice-overs. Je zou terecht kunnen verwachten dat dit verhaal zou uitgroeien tot een vrolijke, levendige, vrolijke film... maar in plaats daarvan is de film een hopeloos saaie aangelegenheid die heel vervelend wordt om naar te kijken. Kinderen die niet bekend zijn met het verhaal moeten het boek beslist eerst lezen! Het enige wat de film zal bereiken is dat ze het uit hun hoofd zetten om iets te lezen wat eigenlijk een kinderklassieker is. Onder het wrede toezicht van mevrouw Clonkers woont het jonge weeskind Sophie in een niet al te vriendelijk weeshuis. Op een avond gluurt ze door het raam naar binnen en ziet ze een enorme gestalte steels door de dorpsstraat lopen. De gestalte beseft dat hij is gezien, steekt zijn hand door het raam en tilt Sophie van haar bed, stopt haar in zijn enorme zak en vlucht de nacht in. Sophie ontdekt al snel dat ze is ontvoerd door een reus uit het Reuzenland en is bang dat hij haar zal opeten. Maar tot haar opluchting blijkt hij een vriendelijk en gevoelig lid van zijn soort te zijn, die zich voorstelt als de BFG (stem van David Jason). De BFG weigert mensen te eten en beperkt zich in plaats daarvan tot de smerig smakende groenten die bekendstaan als snozzcumbers. Maar het Reuzenland wordt bevolkt door talloze andere reuzen die zich <0xE2><0x80><0x93> toevallig elke avond <0xE2><0x80><0x93> te goed doen aan arme, nietsvermoedende mensen. Sophie en de BFG worden dikke vrienden en al snel bedenken ze een plan om de andere reuzen te dwarsbomen. Samen gaan ze naar de koningin van Engeland (de stem van Angela Thorne) met hun opmerkelijke verhaal en smeken haar het leger en de luchtmacht te sturen om tegen de mensenetende reuzen te vechten. De koningin stemt toe en zo begint er een gevaarlijke operatie om de slechte reuzen gevangen te nemen voordat ze iemand anders kwaad kunnen doen. <br />------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Weinig van Dahls ondeugende humor is op een bevredigende manier weergegeven. Eén hoofdstuk in het boek gaat over de liefde van de BFG voor 'zoef-zoef' (scheten laten) en is om te gillen zo hilarisch. In de film wordt hetzelfde hoofdstuk volledig verpest door een niet-hilarische manier van schrijven. Ik verwachtte veel geestdrift, plezier en plezier, maar het tegenovergestelde was het geval! Dit boek is een mislukte mislukking die absoluut niet aansluit bij het kaliber van het boek op welk gebied dan ook <0xE2><0x80><0x93> helaas moet het daarom als een mislukking worden afgedaan.

text_en:
The BFG is one of Roald Dahl's most cherished books, but in this animated adaptation the magic just isn't there. This version remains pretty faithful to Dahl's original story so one can't lay the blame on John Hambley's script. If anything the fault lies with the colourless animation, the lethargic pace and the generally lacklustre voice-overs. One would be right to expect this story to make for a happy, vibrant, fun-filled movie..... instead, the film is a hopelessly dull affair that becomes quite tedious to watch. Children who are not familiar with the story should definitely read the book first! All the film will achieve is to put them off read what is actually a children's' classic.

Young orphan Sophie (voice of Amanda Root) lives in a none-too-friendly orphanage under the cruel supervision of Mrs Clonkers. One evening she is peering through the window when she spots a massive figure walking stealthily down the village street. The figure realises it has been seen, so it reaches in through the window and scoops Sophie from her bed, placing her into its enormous pocket before fleeing into the night. Sophie soon discovers that she has been kidnapped by a giant from Giant Country, and fears that he will eat her. But to her relief he turns out to be a kind and sensitive member of his species who introduces himself as the BFG (voice of David Jason). The BFG refuses to eat people, instead restricting himself to foul-tasting vegetables known as snozzcumbers. However, Giant Country is populated by numerous other giants who DO feast - every night, as it happens - on poor unsuspecting humans. Sophie and the BFG become great friends, and soon they come up with a plan to thwart the other giants. Together they go to the Queen of England (voice of Angela Thorne) with their remarkable story and beg her to send the army and the air force to fight the man-eating giants. The Queen agrees and so begins a dangerous operation to capture the bad giants before they can harm anyone else.

Jason voices the BFG quite well (one of the few pluses in the film) but his good work is almost ruined by somewhat poor sound quality. The rest of the voice work is decidedly uninspired, with very little to bring the characters to life. Similarly, the BFG is the only character that is imaginatively animated - Sophie lacks appeal, and the giants are boringly designed (and look almost indistinguishable from each other). Even the places are uninventive; Giant Country especially comes up short, being nothing more than a barren wasteland with occasional rocks and canyons. At 88 minutes the film is not exactly lengthy, yet it drags quite badly in parts due to the soporific handling of several sequences. Little of Dahl's mischievous humour is conveyed satisfactorily. One chapter in the book deals with the BFG's love of "whizzpopping" (farting) and is laugh-out-loud hilarious. In the film, the same section is totally killed by unfunny handling. I came to the The BFG expecting lots of zest, fun and enjoyment, but what I got was pretty much the opposite! This one is a failed misfire that simply doesn't match the calibre of the book in any department - unfortunately, therefore, it must go down as one to skip.


text: Deze film beschrijft de ervaringen van een paar huurmoordenaars (onder wie Burt Reynolds), een prostituee en twee travestieten in een tijdsbestek van een paar uur op een avond in Miami. De opeenvolgende verhaallijnen brengen uiteindelijk alle mensen op één plaats en op hetzelfde moment bij elkaar. De film was redelijk vermakelijk, maar het grote probleem was dat alles's nachts gebeurde en dat veel scènes letterlijk zo onderbelicht waren dat het onmogelijk was om te zien wat er gebeurde. In een paar scènes kun je echt zien waar ze probeerden het ontwikkelingsproces te'rekken' om de beelden te bewaren. Iemand wist niet hoe een filmcamera werkte. Verbazingwekkend dat deze film <0xC3><0xBC>berhaupt is uitgebracht!

text_en: This film describes the experiences of a couple of hit men (one of them Burt Reynolds), a prostitute, and two drag queens over the interval of a few hours on one night in Miami. The convergent storylines eventually bring all the people together at one place and time. The movie was mildly entertaining, but the big problem was that everything happens at night and many scenes were literally under-exposed to the point that it was impossible to see what was happening. In a few scenes you can actually see where they tried to "stretch" the developing process to save the images. Somebody didn't know how to operate a movie camera. Amazing that this film was even released!


text: Als je Mel Gibson in het Million Dollar Hotel leuk vond, dan zou je misschien Burt Reynolds leuk vinden in weer een film die zo slecht was dat hij nooit verspreid kon worden. Ik kan alleen maar zeggen dat de dvd-versie beter is, maar de nacht- en de donkere scènes zijn zo slecht gedaan dat alles rood lijkt. Ik dacht eerst dat mijn dvd-spelers niet goed waren. Dat was niet zo. Als je per se wilt kijken, raad ik je aan de kleur van je tv aan te passen tot hij zwart-wit is. Als je dat niet doet, kom je nooit door de film heen. Als je dat doet, doet het je alleen maar denken aan een arme filmstudent die probeert de stijl van Pulp Fiction te herschrijven.

text_en: If you liked watching Mel Gibson in Million Dollar Hotel then you might enjoy watching Burt Reynolds in yet another film so bad it could never be distributed. I can only attest to the DVD version so maybe the VHS version is better quality wise but the movies night and dark scenes have been so poorly done that everythings seems red. I first thought my DVD players was messed up. It wasn't. If you insist on watching it I recommend you adjust the color on your TV until it is black and white. If you don't you will never be able to get through the film. If you do it will simply remind you of a poor film students attempt to revist the style of Pulp Fiction.


text: Na de veel betere 'Cleopatra Jones' van 1973 keert de statige, zwarte actrice Tamara Dobson terug in haar kenmerkende rol als chique, supersterke narcotica-agente die in Hongkong een heroïnelijn opkoopt. De kruisbestuiving van blaxploitation-actiefilm en kungfu-B-film is in het begin leuk, maar houdt uiteindelijk op. De finale van het vuurgevecht is meteen de finale van de voorstelling, en Dobson zelf lijkt minder energiek dan voorheen (ze is nog steeds sexy en geeft een unieke draai aan haar komische monoloog, maar deze omgeving is misschien iets te veel van het goede voor haar <0xE2><0x80><0x93> ze is blasé). Stella Stevens speelt deze keer de slechterik; ze is goed, maar kan in de voorganger niet tippen aan Shelley Winters.

text_en: Follow-up to 1973's far better "Cleopatra Jones" has statuesque black actress Tamara Dobson returning to her signature role as chic, super-tough narcotics agent, here busting a heroin ring in Hong Kong. Cross-pollination of blaxploitation action-flick and kung-fu B-movie is fun at the outset but eventually flags. The shoot-out finale is right off the assembly-line, and Dobson herself seems less energetic than before (she's still sexy, and she puts a unique spin on her comically-stilted dialogue, but these surroundings may have been too much of one thing for her--she's jaded). Stella Stevens plays the villainess this time; she's good, but can't match Shelley Winters in the predecessor. ** from ****


text: Ik had er nog nooit van gehoord, en toen kwam ik erachter dat het de man met de dodelijke lens was, van wie ik wel eens had gehoord, maar die ik nooit had gezien. Connery's aanwezigheid dreef me ertoe het te geloven, en het is niet goed. Het wil een soort kruising zijn tussen Dr. Strangelove en Mash, maar zo grappig is het nou ook weer niet, tenzij je de naam 'Generaal Wombat (?)' grappig vindt. Het komt over als een vlakke thriller uit de jaren zeventig tot de laatste tien minuten, als het tot leven komt. Er zijn heel veel vlakke scènes in de Whitehouse tussen de president en zijn assistenten die niet werken. Het is bijna alsof de eerste helft te lang is, en de eerste helft is ingekort om bij de hele verhaallijn over de kernbom en de aanslagen met zelfmoordterroristen te komen, die volgens mij bedoeld zijn om voor de lol te spelen, maar ook dat is weer grappig. De locatieopnamen zijn uitstekend, maar het studiowerk ziet eruit als goedkope tv. Ik kon niet geloven dat de man die verantwoordelijk was voor Key Largo, Crossfire en Elmer Gantry dit had gedaan. Alleen maar lachen: Connery gooit zijn pruik weg, zet zijn helm op en springt uit een vliegtuig. Het doet Never say Never weer geniaal lijken.

text_en: I'd never heard of this, then found out it's the man with the deadly lens, which I'd heard of but not seen. Connery's presence drove me to buy it, and it's not good. It wants to be a sort of cross between Dr Strangelove and Mash, but it just isn't that funny, unless you find the name General Wombat (?) funny. It comes across as a flat 70s thriller until the last ten minutes, when it springs to life. There are many, many flat scenes in the Whitehouse between the president and his aides which don't work. It's almost as if the initial cut was too long, and the first half was edited down to get to the whole nuclear bomb ransom storyline and the suicide bomber attacks, which i think are meant to be played for laughs, but again, aren't that funny. The location filming is excellent but the studio stuff looks like cheap TV. I could not believe the man responsible for Key Largo, Crossfire and Elmer Gantry did this. Only laugh: Connery throws away his wig before putting on his helmet and jumping out of a plane. It makes Never say Never again look like genius.


text: Dit is een zwakke film met een problematische geschiedenis van bezuinigingen en hernoemingen. Hij werkt helemaal niet. Ten eerste is de dramaturgie helemaal verkeerd. Hij beweegt zich eerst heel langzaam en beweegt zich dan haastig en onbevredigend naar het einde. Maar er is ook (en dat heeft misschien te maken met de bezuinigingen) een onbehaaglijke overgang tussen de genres. Hij begint als een thriller die je voor waar aanneemt en ontaardt dan in een klucht in plaats van satire. Het einde mag dan grappig zijn, maar het is ook zo bot dat ik bijna het gevoel kreeg dat mijn intelligentie (het beetje dat ik heb) erdoor beledigd werd. Dus de film probeert alles te zijn, maar slaagt daar op geen enkel niveau echt in. Dat zie je ook aan de onvaste karakterontwikkeling. Je krijgt bijna de indruk dat Connery drie rollen speelt in plaats van één.

text_en: This is a weak film with a troubled history of cuts and re-naming. It doesn't work at all. Firstly the dramaturgy is all wrong. It's very slow moving at first and then hastily and unsatisfactorily moves to an end. But there is also (and that may have to do with the cuts) an uneasy moving between genres. It starts off with being a thriller to be taken at face value and then degenerates into a farce rather than satire. the ending may be funny but it's also so blunt that I almost felt it insulted my intelligence (what little there is). So the film tries to be everything but does not really succeed on any level at all. You can also see that in the very unsteady character development.You almost get the impression Connery plays three roles rather than one.


text:
Toen de remake van _When A Stranger Calls_ uit was, was ik duidelijk geïnteresseerd in het origineel. En toen ik over het origineel las (ik herinner me dat mijn zussen destijds helemaal over de rooie waren) zag ik dat het echte geld zit in _Black Christmas_, dat blijkbaar iedereen voor is gebleven bij de punch 'de beller is in het huis'. Dus ga ik dat op Netflix zetten, en het staat maandenlang boven aan mijn lijst vanwege de 'heel lange wachttijd'. En al die tijd word ik steeds gretiger om het te zien! En dan, op een dag, komt het eindelijk uit de lucht vallen! En het is een regelrechte snurk.
'
Oké, misschien had ik hoge verwachtingen, maar ik niet.' Ik denk dat het meer had opgeleverd als ik het van dichtbij had gezien. Het gaat om het volgende: het is Kerstmis in een of andere Canadese universiteitsstad, en er is een dispuut dat een feestje geeft. We zien een paar levensgevaarlijke POV-foto's terwijl hij langs het latwerk omhoogklimt en de zolder op sluipt. Dus we weten dat hij in het huis is. Dan worden we voorgesteld aan onze personages - Olivia Hussey als de muizige, zeurderige Jess met een Canadees accent. Margot Kidder als de irritante, openlijk agressieve alcoholiste Barb. Ze is zo irritant dat zelfs haar moeder haar niet uitnodigt voor haar kerstfestiviteiten. Dan is er nog die irritante Janis Ian-kloon ('Phil') en die alcoholistische aapachtige moeder, mevrouw Mac, die gezien heeft hoe ze slokjes neemt uit de verschillende flessen drank die ze door het hele huis heeft verstopt. We maken ook kennis met Jess' moeder. De film gaat over het overspelige vriendje Peter, gespeeld door Keir Dullea uit 2001, en Bunny Lake is een vermiste beroemdheid, maar halverwege de film vroeg ik me nog steeds af: 'Wie is Keir Dullea?'
Het lijkt er dus op dat het huis obscene telefoontjes heeft gekregen, maar dat was voor de e-mail, dus ze konden hem niet vragen een foto te sturen. En dan... tja, je weet toch dat die plastic zakken van de stomerij geen speelgoed zijn? Een van de zussen komt daar op de harde manier achter. Maak je geen zorgen als je de eerste 14 opnamen van het in plastic verpakte lijk dat op de zolder ligt niet te zien krijgt, want er komen er nog 28 door de film heen, die er duidelijk zijn om je te laten zeggen: 'O, mijn god! 'Er ligt een lijk op zolder!' Al verandert dat na het eerste uur in: 'Hoe komt het dat die stomme politie het nogal opvallende, in plastic verpakte lijk op zolder niet heeft gevonden?' Vooral omdat het overduidelijk is dat het van buitenaf duidelijk zichtbaar is. Echt, de tijd voordat _CSI_ op de buis kwam moet zo'n gouden tijd van de misdaad zijn geweest; de politie is zo stom. Gelukkig zien sommigen van hen eruit als John Saxon.
Hoe dan ook, na een veel saaier, menselijker drama is de huismoeder bang dat haar dierbare poes een verticale ladder is opgeklommen en een zwaar lijkend valluik heeft opengeduwd dat erbovenop staat (die sluwe katten! ), want ze steekt haar hoofd daar naar binnen en eindigt met een haak in haar nek voor de moeite. Nu hebben we twee lijken op zolder voordat <0xE2><0x80><0x93> hé, waarom maken we niet nog eens vijfenzeventig schoten om ons de stuipen op het lijf te jagen door het feit dat er nu twee lijken op zolder zijn?
De politie is de situatie inmiddels serieus gaan nemen, en ze tappen de telefoon van de huizen af en zetten er een agent buiten. Ze zeggen tegen Jess en haar vriendin Janis Ian dat als de obscene beller terugbelt, ze hem aan de lijn moeten houden. Jessica, die nog zeurderiger, muisachtiger en irritanter is geworden, vraagt de beller steeds weer: 'Met wie spreek ik? Wat wilt u? Wie bent u?' na de eerste 89-telefoontjes, als het duidelijk is dat hij niet zal opnemen. Is dat niet zoiets als een ontwikkelingsstoornis? Het onvermogen om te leren van mislukte pogingen om iets te doen? En wat zal hij doen, plotseling zeggen: 'O ja, hallo, met Bob van de wasserette?' Domme Jess.
Spoilers! Hoe dan ook, Janis Ian en Lois Lane (Kidder) liggen al snel in bed met ketchup op hun gezicht (het idee van bloed in deze film) en de domoor Jess beseft dat geen enkele deur of raam in het huis op slot is. Dus wat doet die imbeciel van een Jess? Begint te schreeuwen: 'Phil? Barb? Phil? Barb?' Hé, geweldig idee, zus. Waarom ga je niet meteen naar boven, waar je weet dat er een psychotische moordenaar op de loer ligt? Natuurlijk doet ze dat, en ziet ze haar voormalige vrienden, helemaal onder de ketchup, die de kijker aansporen om naar het scherm te schreeuwen: 'Heb je nu een aanwijzing?!'
Nou, het is duidelijk dat je begrip moet hebben en je moet realiseren dat deze film is gemaakt voordat de klassieke slasherfilmstijlen stevig op hun plaats stonden, en dat hij niet in hetzelfde tempo gaat als wij.' De mensen waren er niet aan gewend om door psychopaten te worden achtervolgd, dus ze zouden er niet aan denken om, je weet wel, de deuren of ramen op slot te doen. En ze zouden in de verleiding kunnen komen om naar boven te gaan als ze net te horen hebben gekregen dat daar een hondsdolle moordenaar rondloopt. Weet je, mensen waren in de jaren zeventig dom. Dat moeten we begrijpen. Een van de grote schokken is dat we niet eens zien dat ons proto-Final Girl de psychopaat vermoordt. Maar geloof me, het is interessanter om dat in deze recensie te lezen dan om de hele film uit te zitten. Hé, kijk eens naar Cinema de Merde, mijn website over slechte en goedkope films (met een paar goede erbij). Je kunt de URL vinden in mijn e-mailadres hierboven.

text_en:
When the remake of When A Stranger Calls was out, obviously I was interested in watching the original. Then when I read about the original (which I recall had my sisters totally freaked out back in the day) I saw that the real money is on Black Christmas, which apparently beat everyone to the "the caller is in the house" punch. So I Netflix that, and it sits at the top of my list for months due to its "very long wait." All this time I am getting more and more eager to see it! Then one day, out of the blue, it finally arrives! ...And it's a total snore.

Sure, maybe I had elevated expectations, but I don't think it would have gained more had I seen it fresh. The thing is it's Christmas in some Canadian college town, and there's this sorority having a party. We see some killer-POV shots as he climbs this trellis and sneaks into the attic. So we KNOW he's in the house. Then we're introduced to our characters-Olivia Hussey as the mousy, whiny, Canadian-accented Jess. Margot Kidder as the annoying, overtly aggressive alcoholic Barb. She's so annoying even her mother dis-invites her for her Christmas festivities. There's also this irritating Janis Ian clone ("Phil") and this alcoholic den mother Mrs. Mac, seen taking nips from the various bottles of booze she has stashed all over the house. We also meet Jess's highly-strung boyfriend Peter, played by Keir Dullea of 2001 and Bunny Lake is Missing fame, though halfway through the film I was still asking myself "Which one's Keir Dullea?"

So it seems that the house has been receiving obscene phone calls, but this was before email, so they couldn't ask him to send a photo. Then-well, you know how they say those plastic dry-cleaning bags are not a toy? One of the sisters finds that out the hard way. Don't worry if you don't catch the first 14 shots of the plastic-encased corpse face as it reposes in the attic-there'll be 28 more interspersed throughout the film, obviously there to make you say "Oh my God! There's a corpse in the attic!" Though after the first hour that changes to: "How come the dumb police haven't found the rather prominently-placed plastic-encased corpse in the attic?" Especially as it is made abundantly clear that it is clearly visible from outside the house. Really, any time before CSI came on the air must have been such a golden age of crime; the cops are so dumb. Fortunately some of them look like John Saxon.

Anyway, after a lot more darn boring human drama, the house mother fears that her precious kitty has ascended a vertical ladder and has pushed open a heavy-looking trap door that rests atop it (those wily cats!), for she sticks her head in there and ends up with a hook pulley in her neck for the trouble. Now we have two corpses up in the attic-hey, why don't we have 75 more shots trying to chill us by the fact that there are now TWO corpses in the attic?

So by now the police have begun to take the situation seriously, and tap the houses' phone and station a cop outside. They inform Jess and her pal Janis Ian that if the obscene caller calls back, they need to keep him on the phone. Jessica, who has grown even more whiny, mousy and annoying keeps asking the caller "Who is this? What do you want? Who are you?" after like the first 89 calls, when it is clear that he is not going to answer her. Isn't that like a sign a developmental disability? The inability to learn from unsuccessful attempts at something? And what's he going to do, suddenly say "Oh yeah, hi, it's Bob from the Laundromat?" Dumb Jess.

Spoilers! Anyway, soon Janis Ian and Lois Lane (Kidder) are piled in bed with ketchup splashed on their faces (this film's idea of gore), and idiot Jess realizes that not a single door or window in the house is locked. Hello? Are you being stalked or what? Then the cops realize that the killer is in the house, and call Jess and tell her "don't ask questions, just do as I say walk to the front door and get out." So what does moron Jess do? Starts screaming "Phil? Barb? Phil? Barb?" Hey, great idea sister. Now why don't you go right upstairs where you know a psychotic killer is lurking? Of course she does, and sees her former friends, all splashed with ketchup, prompting this viewer to scream at the screen: "Have a clue now?!"

Now, obviously one needs to be understanding and realize that this movie was made before the classic slasher movie tropes were solidly in place, and that it doesn't move to the same pace we're used to, and seeing a plastic-covered corpse in the attic like 206 times probably WAS scary back in the day, and people weren't used to being stalked by psychopaths, so they wouldn't think to, you know, lock the doors or windows. And they might be tempted to wander upstairs when they have just been told that a rabid killer is up there. You see, people were stupid back in the 70s. We have to understand that. One of the big shocks is that we don't even see our proto-Final Girl kill the psycho. But believe me, that fact is more interesting being read in this review than sitting through the movie for. Spoilers end!

------ Hey, check out Cinema de Merde, my website on bad and cheesy movies (with a few good movies thrown in). You can find the URL in my email address above.


text:
Steve McQueen heeft heel wat trouwe fans. Hij was een charismatische kerel, een van de charismatischste mensen die ooit op het witte doek te zien zijn geweest. Maar zelfs McQueen kan deze kalkoen van een film niet redden, die zo te zien is opgenomen op de locaties in St. Louis.
McQueen is een nieuwe jongen zonder strafblad, die door een van de andere bendes wordt betrokken bij de planning van een bankoverval. Er is meer dan een vage aanwijzing dat de jonge Steve en David Clarke een homoseksuele relatie hebben. De andere leden van de bende zijn helemaal niet op hem gesteld, vooral omdat hij geen strafblad heeft. '
'Steve heeft ook een vriendin bij Molly McCarthy en zij vermoedt dat er iets aan de hand is, vooral als hij begint om te gaan met Crahan Denton en James Dukas en Clarke, allemaal nogal ruige figuren. Dat zou mijn achterdocht zeker wekken.'
'
De _Great St. Louis Bank Robbery_ had twee regisseurs: Charles Guggenheim en John Stix. Guggenheim maakte voornamelijk documentaires en Stix deed niet veel. Een van die twee grappenmakers besloot dat Steves acteerprestatie het best tot zijn recht kwam als hij een slechte imitatie van Marlon Brando weggaf.
'
Deze film kan worden beschouwd als de slechtste die ooit door Steve McQueen is gemaakt. Ik durf te wedden dat Dick Powell en Four Star Productions hem al hadden gecontracteerd voor _Wanted Dead_ of _Alive_, want ik kan me niet voorstellen dat ze dat niet zouden hebben gedaan als ze dit hadden gezien.
Of ze zouden iets hebben gezien wat het grote publiek over het hoofd zou hebben gezien, als ze niet op de kleding van deze kalkoen hadden gelet.

text_en:
Steve McQueen has certainly a lot of loyal fans out there. He certainly was a charismatic fellow, one of the most charismatic the big screen ever knew. But even McQueen can't save this turkey of a film, shot with what looks like a brownie camera in the actual locations in St. Louis.

McQueen's a new kid with no criminal record brought into the planning of a bank heist by one of the other gang. There's more than a broad hint that there's a gay relationship going on between young Steve and David Clarke. He's not liked at all by the other heist members, mainly because of his lack of criminal resume.

Steve also has a girl friend in Molly McCarthy and she suspects something afoot, especially when he starts hanging around with Crahan Denton and James Dukas as well as Clarke, all pretty rough characters. That would certainly get my suspicions aroused.

The Great St. Louis Bank Robbery had two directors Charles Guggenheim and John Stix. Guggenheim did mostly documentaries and Stix didn't do much of anything. One of those two jokers decided Steve's performance was best served by doing a bad Marlon Brando imitation.

This film may go down as the worst ever done by Steve McQueen. I'm willing to bet that Dick Powell and Four Star Productions had already signed him for Wanted Dead or Alive because I can't believe they would have if they saw this.

Or they would have seen something the public would have overlooked except for the dressing for this turkey.


text: De oorspronkelijke, zwaar herziene en vaak verwarrende versie van Man On Fire was al minstens tien jaar oud toen hij werd gemaakt, en de jaren hebben hem er niet beter op gemaakt. Dit is het soort film dat producers met te veel geld en te weinig ervaring maken om de aandacht te trekken, en alle anderen doen dat alleen maar om hun alimentatie of hun drugsdealer af te betalen, terwijl Scott Glenns bodyguard op de vlucht slaat om zijn twaalfjarige pupil, de ontvoerde dochter van een rijke Italiaanse familie, te redden. Een interessante cast - Joe Pesci, Brooke Adams, Danny Aiello, Jonathan Pryce - heeft het allemaal beter gedaan, de actie is traag en spaarzaam, en alleen John Scotts rol van de ontvoerde dochter is goed. De uitzonderlijk goede score van de film (waarvan een deel is opgenomen in de laatste film van Die Hard) maakt een positieve indruk. In één geval is de remake (gemaakt door Tony Scott, de oorspronkelijke regisseur van deze versie) een verbetering.

text_en: Heavily re-edited and often confusing, the original screen version of Man On Fire was at least ten years out of date when it was made and the passing years haven't made it any better. This is the kind of movie that producers with too much money and too little experience make to get attention and everyone else does just to pay off their outstanding alimony or their drug dealer, with Scott Glenn's bodyguard going out on a limb to rescue his 12-year-old charge, the kidnapped daughter of a wealthy Italian family. An interesting cast - Joe Pesci, Brooke Adams, Danny Aiello, Jonathan Pryce - have all done better, the action is sluggish and sparse and only John Scott's exceptionally fine score (part of which turned up in the last reel of Die Hard) makes a positive impression. One case where the remake (made by Tony Scott, the original choice of director for this version) is an improvement.


text: Ondanks de loftuitingen op de dvd-cover van de versie die ik had geleend, was deze film een teleurstelling. Ja, hij is veel realistischer dan andere oorlogsfilms uit die tijd, omdat hij de modder, verveling en frustraties van de soldaten laat zien, maar helaas denk je na afloop dat dit alles is wat deze film te bieden heeft. Er is geen plot en de dialogen zijn monotoon. Het is niet zo dat een goede oorlogsfilm om de vijf minuten een gevechtsscène moet hebben. Een van de beste films uit de Tweede Wereldoorlog, 'Twelve O'Clock High', heeft heel weinig actie. Maar dat wordt gecompenseerd door krakende dialogen en psychologische spanning. De uitzondering op 'The Story of G.I. Joe' is een kort gevechtsonderdeel (met als titel 'Stad belegerd' Op de dvd) die zich afspeelt in Italië. Toegegeven, het is een van de snelst draaiende en meest overtuigende gevechtsscènes uit een oorlogsfilm. Maar helaas, de rest van de film is niet de moeite waard om alleen voor dit hoogtepunt te bekijken. Een andere afwisseling is Pvt. Dondaro, gespeeld door Wally Cassell, die een 'romeo' moet zijn maar van een perverse kant komt. Sergeant Warnicki daarentegen is een sympathieke, zij het gebrekkige man. Zoals hij tegen kapitein Walker (Mitchum) zegt als hij zich als vrijwilliger opgeeft voor een andere patrouille: 'Elke stap vooruit is een stap dichterbij... naar huis.' Maar die laatste stap van één patrouille te veel is voor hem te veel. Jammer dat de rest van de film enkele anderszins fraaie details geen recht doet. Wat Merediths beschrijving van Pyle betreft... die is bijna in comateuze toestand.

text_en: Despite the acclaim on the DVD cover of the version I borrowed, this film was a disappointment. Yes, it is far more realistic than other war films of the period for depicting the mud, boredom and frustration of the grunt, but unfortunately one comes away from it thinking that's ALL there is to this movie. There is no plot and the dialogue is monotonous. It's not that a good war film needs to have a battle scene every five minute. One of the best World War II films, "Twelve O'Clock High," has very little action. But it compensates with crackling dialogue and psychological tension. The exception to "The Story of G.I. Joe" is a brief battle segment (titled "city under siege" on the DVD) which takes place in Italy. Admittedly it is one of the most fast-paced and convincing combat scenes of any war movie. But alas, the rest of the film is not worth watching just for this highlight. Another turn-off is Pvt. Dondaro, played by Wally Cassell, who is meant to be a "romeo" but comes off a pervert. By contrast, Sgt. Warnicki is a sympathetic, if flawed, man. As he says to Capt. Walker (Mitchum) when volunteering for another patrol: "Every step forward is a step closer... to home." But that last step  one patrol too many  drives him over the mental brink. Too bad the rest of the movie doesn't do justice to some otherwise fine touches. As for Meredith's portrayal of Pyle... it is practically comatose.


text:
Ik ben het van ganser harte oneens met de andere kijkers van deze ellendige film. De enige reden waarom ik hem niet afschuwelijk vond, was het grote talent van Carmen Miranda. Het begin en het eind zijn de beste ouders, dank zij haar begaafde zang en dans.
Het probleem is met de rest van de film. Alice Faye komt er heel hol uit. Don Ameche heeft een geweldige zangstem, maar met het ellendige schrijfmateriaal komt hij zo verschrikkelijk afgezaagd over.
De plot is echt een dooddoener, met Ameche die twee rollen op zich neemt als zang- en dansman en een baron die niet gelukkig getrouwd is met Faye.
Het schijnt dat Ameche, door de zang- en dansman te spelen, Ameche is.' Het huwelijk van J.Z. Sakal krijgt een tweede kans om te herleven. Een of andere malle onzin over de baron die de zaken moet afhandelen en zijn afwezigheid maakt het hem mogelijk beide rollen te spelen.
S.Z. Sakal krijgt hier weinig te doen en dus krijgen zijn komische talenten niet de kans om te schitteren. Hetzelfde geldt voor J. Carrol Naish, die in feite niet op zijn gemak lijkt in zijn rol.
Dit is een chica chica boembom van een film.

text_en:
I wholeheartedly disagree with the other viewers of this wretched film. The only reason why I didn't rate it 1 for awful was due to the great talent of Carmen Miranda. The beginning and end are the best parents due to her gifted singing and dancing.

The problem is with the rest of the picture. Alice Faye comes off quite hollow. Don Ameche has a great singing voice but with the wretched writing material, he comes off so terribly corny.

The plot is a real stiff here with Ameche assuming two parts as a song and dance man and a baron not happily married to Faye.

It seems that by playing the song and dance man, Ameche's marriage gets a second change to reignite. Some silly nonsense about the baron having to clear up business and being away allows him to play both parts.

S.Z. Sakal is given little to do here and so his comedic gifts are not given the opportunity to shine. Ditto for J. Carrol Naish who actually appears uncomfortable in his role.

This is a chica chica boom bomb of a film.


text:
Deze film maakte deel uit van het filmfestival van Sydney Mardi Gras in 2007. Ik had niet verwacht dat de film door iemand anders voor me zou worden gekozen.
Ik hou van films die tijd nodig hebben om zich te ontwikkelen, films die de personages de kans geven zich te ontplooien en het verhaal te laten stromen. Stilte is goed. Maar deze film was gewoonweg traag.
De twee hoofdrolspelers moeten een pluim krijgen. Er hing een zekere spanning tussen hen, omdat twee totaal verschillende mensen, eigenlijk buitenbeentjes, op een heel ongemakkelijke manier bij elkaar kwamen. Er waren tedere momenten en verdriet toen we meer over hen te weten kwamen.
Ik vond de setting en de manier waarop die was gefilmd ook mooi. Het was claustrofobisch en monochroom en het vergrootte de intimiteit van de film en versterkte de eigenaardigheid van de personages.
Ik begrijp het einde gewoon niet. Wat was de zin van dit alles?

text_en:
This film was screen as part of the 2007 Sydney Mardi Gras Film Festival. I had no expectation of the film as someone else choose it for me.

I actually like films that take time to develop, films that allow the characters to unfold and lets the story flow. Stillness is good. But this film though was just plain slow.

Credit must go to the two main actors. There was a sense of tension between them as two totally different people, misfits really, come together in a very awkward way. There were tender moments and sadness as we learned more about them.

I also liked the setting and the way it was shot. It was claustrophobic and monochrome and it added to the film's intimacy and reinforces the oddness of the characters.

I just don't understand the ending. What was the point of it all?


text:
Het is interessant dat iedereen die deze film (tot nu toe) mooi vond, geen verwachtingen had <0xE2><0x80><0x93> dat zal wel de truc zijn. In tegenstelling tot hen had ik optimistische verwachtingen, en dat was een vergissing. Zodra ik zag hoe dicht de camera altijd bij de gezichten was, wist ik dat we in handen waren van een uiterst amateuristische regisseur <0xE2><0x80><0x93> dat is altijd een duidelijk teken van hen, ze denken dat het kunstzinnig of effectief of intens is om de camera vijf centimeter van de acteurs vandaan te houden. Maar de acteurs in deze film hadden allebei maar één gezichtsuitdrukking.
Als de dichtbijcamera niet genoeg was, werd hij door het gebrek aan licht in de film uitgeschakeld. De film leek helemaal in het donker opgenomen te zijn. Dus nu weten we dat de filmer ook een echte amateur was. 'O, o, we gaan de set aansteken met een zaklantaarn! Dan lijkt het allemaal heel intiem!' Nee, dan lijkt het allemaal onzichtbaar.
Boven op de ernstige technische tekortkomingen was er absoluut geen verhaal, afgezien van de kleinste hint van een idee dat nooit was ontwikkeld, en niets nieuws over dit soort relatie werd onthuld. (Misschien is dit een nieuw soort film voor Duitsland, maar in Los Angeles, vergeet het maar.)
Het feit dat deze film een paar filmfestivalprijzen won, wijst niet op de kwaliteit van de film, maar bezoedelt de kwaliteit van deze specifieke festivals. Ik kan je verzekeren dat deze film niets zal winnen op het festival waar ik hem heb gezien. In feite leek het tijdens de film twee keer alsof hij eindelijk afgelopen was en de mensen aanstalten maakten om op te staan (dit was een van de bijwerkingen van de 'totale duisternis'-techniek van de filmer). Maar toen de film in plaats daarvan huiverend verderging, klonk er gekreun uit het publiek. En toen de film eindelijk wél afgelopen was, was het duidelijk dat het niet uitmaakte of hij op een van de twee eerdere punten was geëindigd. Een eerdere afloop zou het publiek hebben behoed voor nog meer monotone huiselijke scènes ( lakens opvouwen, groenten snijden, honing op brood smeren). Ja, we snappen het, het leven van de eenzame oude man was saai - maar dat hadden we al meteen in het begin door.
Ik beveel aan dat het publiek dit stuk mist, het heeft absoluut niets te bieden aan verfijnde filmbezoekers.

text_en:
It's interesting that all who (so far) seemed to like this film had no expectations--I guess that's the trick. In contrast with them, I had optimistic expectations, and that was a mistake. As soon as I saw how close to the faces the camera always was, I knew we were in the hands of an extremely amateur director--that's always a clear sign of them, they think it is arty or effective or intense to hold the camera about two inches away from the actors. The actors in this film, though, had only one facial expression each.

If the close camera wasn't enough, the lack of light in the film killed it. The film seemed to be entirely filmed in the dark. So now we know that the cinematographer was a rank amateur, as well. "Ooh ooh, we're going to light the set with a flashlight! That will make it all seem intimate!" No, that made it all seem invisible.

On top of the serious technical flaws, there was absolutely no story beyond the barest hint of an idea that was never developed, and nothing new about this kind of relationship was illuminated. (Perhaps this is a new kind of film for Germany, but in Los Angeles, forget about it.)

The fact that this film won a couple of film festival awards doesn't indicate the quality of the film, but besmirches the quality of these particular festivals. I can assure you that this film won't win anything in the festival where I saw it. In fact, two times during the film it seemed that it was finally over and people started to get up to leave (this was one of the side effects of the cinematographer's "total darkness" technique). But when the film shuddered on, instead, there were moans coming from the audience. And once the movie finally DID end, it was clear that it hadn't mattered if it actually had ended at either of the two earlier points. An earlier ending would have saved the audience from yet more monotonous scenes of domesticity (folding sheets, cutting vegetables, spreading honey on bread). Yeah, we get it, the life of the lonely old man was boring-- but we figured that one out at the very beginning.

I recommend that audiences miss this one, it has absolutely nothing to offer sophisticated movie-goers.


text: Zolang je het maar kunt verdragen! Als je het leuk vindt om te kijken naar mensen die wakker worden, opstaan, zich aankleden, douchen, het eten klaarmaken, naar elkaar kijken, seks hebben in het donker en dan weer naar bed gaan om te slapen... als je van smakeloze flats, smalle slaapkamers en keukens houdt, lange minuten van stilte... als je het leuk vindt om je twee uur lang te vervelen, de opwinding te voelen van 'echte, intieme, valse kunst', dan zul je het leuk vinden. Maar als je het niet leuk vindt, probeer dan gewoon een goede film te zien, er zijn er duizenden. 'Zolang je hier bent', maar willen we wel blijven? Deze Duitse film heeft de prijs van het Torino-homofilmfestival gekregen: Italiaanse journalisten willen nog steeds blijven.' Ik begrijp niet waarom de jury zo'n slechte beslissing heeft genomen, want er waren op het festival veel getalenteerde films te zien. Misschien om aardig te zijn tegen een Duitser, omdat die niet vaak een prijs krijgt? Nou, 'The Lives of Others' kreeg die wel... maar deze is uitstekend, maar niet gay. Dus misschien is het een kwestie van mode. Zijn het weer Duitsers? Hoe dan ook? Of misschien alleen maar voor een vluchtige blik van een paar regisseurs?

text_en: As long as you can suffer it! If you like watching people waking up, getting up, getting dressed, having a shower, preparing dinner, watching each other, having sex in the dark, then going back to bed to sleep... if you like tacky flats, narrow bedrooms and kitchens, long minutes of silence.... if you like getting bored for two hours, feeling the thrill of "real intimate false art", then you will like it. But if you don't, just try to see a good movie, there are thousands. "As long as you are here", but do we want to stay? This German movie got the award of the Torino gay film festival: Italian journalists still don't understand why the jury took such a bad decision, as the festival presented lot of talented movies. Maybe to be nice with a German, as they don't often get awards? Well, "The Lives of Others" did... but this one is excellent but not gay. So maybe it is a question of fashion. Germans are they "in" again? No matter what? Or maybe only for a hustler's glance of some directors?


text:
Ik vond het een leuke serie! Ik denk dat er niets mis mee was! Alleen dat Spidey niemand slaat maar alleen daarom is het geen slechte serie! Sommige mensen denken alleen daarom dat het een slechte serie is. Het verhaal was geweldig en het was leuk als er andere helden kwamen zoals X-men, De strafpleiter, Daredevil en Iron Man! De slechte Zandman komt nooit voor maar ik vind het wel leuk! De beste Spidey-serie ooit! Mijn favoriete afleveringen zijn: 1. Omkeren punt 2. Spinnenoorlogen 3. De Hobgoblin 4. Het buitenaardse kostuum 5. Gemuteerde Agenda 5.
Maar er zijn afleveringen die echt heel erg waren zoals: Rocket Racer en The Spot die g<0xC3><0xAA>nant waren om te zien. En ik hou niet van Morbius en Hydro Man. De eerste van Morbius zuigt plasma in plaats van bloed en ik hou niet van vampiers. En het irriteert me dat hij bijna de grootste schurk van seizoen 2 was. Natuurlijk moet ik Hydroman noemen! Hij was verschrikkelijk! Ik zie liever Zandman! Zijn laatste verschijning was zo verschrikkelijk. En ik hou niet van Spidey als de Mens-spin!
Maar ik denk dat alles nog erger was!

text_en:
I liked this show! I think it was nothing with wrong with it! Only that Spidey don't punch anyone but only for that the show doesn't suck! Some people only think this show is bad because of that. The story was great and it was fun when other heroes appeared like X-men, The Punisher, Daredevil and Iron Man! To bad Sandman never appear but i kinda like it! Best Spidey show ever!! My favorite episodes are: 1. Turning Point 2. Spider Wars 3. The Hobgoblin 4. The Alien Costume 5. Mutant Agenda

But there are some episodes that was really really bad like: Rocket Racer and The Spot which was embarrassing to watch. And i don't like Morbius and Hydro Man. First of Morbius suck plasma instead of blood and i don't like vampires. And it irritates me that he was almost the main villain in Season 2. Of course i have to mentioned Hydro Man! He was terrible! I rather see Sandman! His last appearance was so terrible. And i don't like Spidey as the Man-spider!

But i guess everything than this was bad!


text:
Toen ik naar een video-opname keek van ongeveer 8 verschillende Spiderman-cartoons uit 1994-1997, besefte ik waarom ik het niet kon verdragen toen het voor het eerst uitkwam.
Ik ben van de oude school, waar de Spiderman-cartoon uit 1967 de beste was en nog steeds de beste is. (Ik zal niet ingaan op de psychedelische versie die verschrikkelijk is <0xE2><0x80><0x93> geef me alsjeblieft de traditionele boeven.)
Het acteren in het nieuwe spul is waardeloos, lees ik op een vel papier zonder gevoel of overacting. Paul Soles, waar ben je nu? Deze vent was de beste in het acteren voor Spiderman. Niemand komt in de buurt. Toen ik naar _Secret Wars_ keek, een geweldig idee voor een tekenfilmserie, kromp ik ineen. _Dr. Doom_ klinkt als een komedieversie van _Bela Lugosi_. In een scène met Red Skull en Doc Ock heeft Red Skull geen Duits accent, terwijl Ock een zware Russische tongval heeft! De oude Marvel-stripheldenserie uit 1966 had veel beter acteerwerk. Iron Man klonk alsof hij een ijzeren masker droeg, Captain America klonk autoritair, niet als een of ander tienerjochie. Paul Frees als het Ding in de jaren zestig was het beste Ding ooit. De oude acteurs waren pioniers en er zal nooit meer iemand zijn zoals zij. Heb je ooit de zoon van Mel Blanc gehoord? Hij kan onmogelijk zijn vader nadoen.
De animatie is waardeloos. Oké, ze hebben alle mooie karakters en mooi geschilderde achtergronden. Soms kun je meer zeggen met minder beweging als meer beweging slecht is. Soms, als je de computer de bewegingen laat overnemen, worden ze robotachtig. Ik geloof echt niet dat een van die animators weet wat tussenpersonen zijn.
De verhalen zijn slecht geschreven, en sommige van de zinnen die ze de helden geven zijn afschuwelijk. Waarom, bijvoorbeeld, als helden voor het eerst met elkaar samenwerken, beginnen ze met elkaar te vechten? In _Geheime oorlogen_ was dat een slappe smoes waardoor ze het niet met elkaar eens werden. Ik kan zien of de held duister, onbekend en mysterieus was <0xE2><0x80><0x93> zoals de Strafpleiter <0xE2><0x80><0x93> maar waarom het Ding en de IJzeren Man hun woede niet op elkaar kunnen afreageren is belachelijk, en dan doet de Toorts mee. Dit is een van de latere komische trends om helden een paar seconden met elkaar op de vuist te laten gaan omdat 'iedereen' dat spul wil zien. Als je ze een betere reden geeft om te vechten, kan het misschien lukken, maar 'Hé, wat doe je hier' en 'Je hoeft mij niet te vertellen wat ik moet doen' zijn VERKEERDE redenen. Een andere slecht geschreven scène is die waarin Harry Osborne zich ontmaskert om Peters bruiloft te bederven. Dat hele scenario was afschuwelijk.
Ten slotte, maar zeker niet het minst, is wat een andere criticus jeugdgeweld noemt <0xE2><0x80><0x93> wat betekent dat er helemaal geen klappen worden uitgedeeld. In _Geheime oorlogen_ ontliep de Lizard zorgvuldig de aanval van het Ding. Maar in de strips stompt het Ding de slechteriken over een hele straat heen. In de strips moet hij gewoon weer zware dingen optillen en een slechterik in bedwang houden door hem vast te grijpen. Natuurlijk zijn die strips niet alleen voor volwassenen gemaakt, maar ook voor kinderen onder de twaalf. Daarom mogen ze niet gestompt worden, want papa en mama geloven niet in dat soort geweld. Maar je kunt dingen opblazen, dat zullen deze strips ook doen. Toen ik nog een kind was voordat de politieke correctheid in de mode kwam, zag ik strips die elkaar stompten. Wat is er mis met een stomp tegen de kaken? Is er tegenwoordig echt minder geweld in de wereld omdat die gelikte en geslepen nieuwe strips de stomp wegnamen? Dit vind ik nog het meest beledigend van alles als ik naar die nieuwe dingen kijk. Ze hebben 'de punch' uitgeschreven omdat we ons allemaal kunnen bezeren.
Kinderen, geniet maar zoveel van die tekenfilms als je wilt, ik heb genoeg gezien.

3/10 rating 3/10.

text_en:
Watching a videotaped replay of about 8 various 1994-1997 Spider-man cartoons made me realize why I couldn't stomach it when it first came out.

I'm from the old school, where the 1967 Spider-man cartoon was the best and still remains the best. (I won't get into the psychedelic version which is terrible - give me traditional villains please.)

The acting in the new stuff is lousy, read off a sheet with either no feeling or overacting. Paul Soles, where are you now? This guy was the best at voice acting for Spider-man. No one comes close. Watching Secret Wars, a great idea for a cartoon mini-series, made me wince. Dr. Doom sounds like a comedy version of Bela Lugosi. In a scene with Red Skull and Doc Ock, Red Skull has no German accent while Ock is heavy Russian! The old Marvel comic hero series from 1966 had much better voice acting. Iron Man sounded like he was wearing an iron mask, Captain America sounded authoritative not like some teenage kid. Paul Frees as the Thing in the 60s was the best Thing ever. The old voice actors were pioneers and there will never be anyone like them. Ever hear Mel Blanc's son? No way can he replicate his dad.

The animation is clunky. Okay, so they have all the fancy character shadings and nicely painted backrounds. Sometimes you can say more with less movement if more movement looks bad. Sometimes when you let the computer take over the movements they become robotic. I really don't think any of these animators know what in betweeners are.

The stories are badly written, and some of the lines they give the heroes are horrible. Why, for example, when heroes are teamed together for the first time they start fighting with each other? In Secret Wars, it was a lame excuse that got them in disagreement. I can see if the hero was dark, unknown and mysterious - like the Punisher, but why the Thing and Iron Man can't hold their tempers with each other is ridiculous, then the Torch joins in. This is just another of the later comic trends to get heroes to square off at each other for a few seconds because 'everyone' wants to see that stuff. Give them a better reason to fight and maybe it can be pulled off, but "Hey what are you doing here" and "You don't tell me what to do" are LAME reasons. Another badly written scene is in The Wedding where Harry Osborne unmasks himself to spoil Peter's wedding. That whole scenario was awful.

Last, but certainly not least, is what another critic calls Juvenile Violence - meaning no punches at all. In Secret Wars, the Lizard carefully ducked the Thing's charge. But the Thing punches the bad guys across an entire block in the comics. He must simply revert to lifting heavy things and subduing a bad guy by grabbing hold of him in the cartoons. Sure, these cartoons were not made strictly for us adults but for kids under 12. That's why they can't have punching, because mommy and daddy don't believe in that type of violence. But you can blow things up, these cartoons will include that. As a kid before political correctness came in fashion I saw cartoons punching each other. What's wrong with a punch to the chops? Is there really less violence in the world today because those slick and crafty new cartoons took out the punch? I find this the most insulting of all when I watch the new stuff. They've written out "the punch' because we could all hurt ourselves.

Kids, enjoy these cartoons all you want, I've seen enough.

3/10 rating


text: 'Houseboat Horror' wordt vaak beschouwd als de slechtste Australische film die ooit is gemaakt en wordt beschreven als een typische slasherfilm, met als promotie: 'Kijk naar de film die geen Academy Award kan krijgen'. Een groep leden van een ondergrondse discoband wordt door een verbrande maniak doodgestoken terwijl ze proberen een muziekvideo te maken op een afgelegen meer in de Australische binnenlanden. Slecht geacteerde en geschreven slasherfilm met nul spanning en irritante karakters. De bloederige scènes zijn er wel degelijk in verwerkt: hoofden worden met een machete doormidden gehakt, de keel wordt doorgesneden en een vrouw wordt gedood met een hoefijzer. Als je van goedkope slasherfilms houdt, kun je deze proberen, maar je bent gewaarschuwd. Het is in elk geval beter dan de Zweedse 'The Bleeder', vier van de tien.

text_en: "Houseboat Horror" is often regarded as the worst Australian film ever made and described as a typical slasher film,which carried the promotion 'See the movie that can't get an Academy Award'.An underground disco band members begins to die slashed to death by burned maniac as they are attempting to shoot a music video on a remote lake in the Australian outback.Badly acted and written slasher flick with zero suspense and annoying characters.It certainly delivers the gore:heads are split in half with a machete,throats are cut and a woman is killed with a horseshoe.If you like cheesy slasher movies you can give this one a try,but you have been warned.At least it's better than Swedish "The Bleeder".4 out of 10.


text:
Houseboat Horror is een geweldige titel voor deze film. Hij klopt helemaal, en daarom is het het enige aspect van de film waar ik 10 van de 10 redenen voor kan geven. Er zijn woonboten, er is verschrikking, er is zelfs verschrikking die plaatsvindt op woonboten. Maar als er ooit een slogan voor de filmposter zou zijn, zou die zeker zijn: 'Er komt iets schielijk deze kant op...' want Houseboat Horror is veruit de slechtste Australische horrorfilm die ik ooit heb gezien, om nog maar te zwijgen van een van de slechtste horrorfilms die ik ooit heb gezien, en in het algemeen een vrij afgrijselijke poging om een film te maken. Het is de moeite waard om ernaar te kijken omdat het zo verschrikkelijk is.
De categorie 'ergst' komt niet voor in het verhaal, om de eenvoudige reden dat die er wel degelijk is: een platenproducer, een filmploeg en een rockband rijden naar Lake Infinity, een pittoresk vakantieoord ergens in Victoria (in werkelijkheid Lake Eildon) om er een muziekvideo te maken. Iemand is niet bepaald blij om ze daar te zien en begint ze, mogelijk in een poging het publiek een plezier te doen, een voor een met een heel scherp mes een voor een af te snijden. Nog raadselachtiger is hoe lang het duurt voordat de overlevenden dat in de gaten hebben.
Op het eerste gezicht lijkt het een doorsnee B-filmhakmes. En laten we eerlijk zijn, mijn beschrijving van de moordenaar zou heel goed van Jason Voorhees afkomstig kunnen zijn. Ach, als de acteerprestaties en de productie maar net zo goed waren als het vergelijkende meesterwerk dat vrijdag The 13th Part VII was. Jammer genoeg is _Houseboat Horror_ van al die dingen verstoken.
Maar uiteindelijk wordt dit wat je doet alleen maar belachelijk en amusant. Fans van Tony Martin, ooit lid van _Late Show_ en _Get This_, zullen zich al bewust zijn van enkele van de echte dialogenjuweeltjes ('Kijk eens wat een uitzicht... je zet de bar op!' Terwijl de eigenlijke song die de muziekvideo begeleidt zo slecht is dat je hem moet horen om hem te geloven <0xE2><0x80><0x93> vraag ik me onwillekeurig af of schrijver/regisseur Ollie Wood hoopte dat het een hit zou worden. Het horrorelement is denk ik vergelijkbaar met B-slashers van het genre en vooral van die periode, maar er waren momenten waarop ik me onwillekeurig voorstelde dat iemand buiten beeld in een hamburger beet en op het scherm een salvo tomatensaus over de muur zag sproeien. of niet, is een andere zaak. Als je daarentegen op zoek bent naar echte uitmuntendheid in het Australische horrorgenre, koop dan een exemplaar van het weergaloze _Long Weekend_ en kijk niet om.

text_en:
Houseboat Horror is a great title for this film. It's absolutely spot-on, and therefore the only aspect of the film for which I can give 10 out of 10. There are houseboats, there is horror, there's even horror that takes place on houseboats. But if there were ever a tagline for the film poster, it would surely be 'Something shonky this way comes...' for Houseboat Horror is easily the worst Australian horror film I've ever seen, not to mention one of the worst horror films I've ever seen, and a fairly atrocious attempt at film-making in general. The good news is, it's so bloody awful, it sails straight through the zone of viewer contempt into the wonderful world of unintentional hilarity. It's worth watching *because* it's bloody awful.

The category of 'worst' comes not from the storyline, for the simple reason that there actually is one: a record producer, a film crew and a rock band drive up to the mystifyingly-named Lake Infinity, a picturesque rural retreat somewhere in Victoria (in reality Lake Eildon) to shoot a music video. Someone isn't especially happy to see them there and, possibly in an attempt to do the audience a favour, starts picking them off one by one with a very sharp knife. Even more mystifying is how long it takes the survivors to actually notice this,

On the surface, it looks like a very bog-standard B-movie slasher. You've got highly-annoying youths, intolerant elders, creepy locals (one of whom, a petrol station attendant, would easily win a gurning competition), and let's face it, my description of the murderer could easily be Jason Voorhees. Ah, but if only the acting and production values were anywhere near as good as the comparative masterpiece that was Friday The 13th Part VII. Unfortunately, Houseboat Horror is completely devoid of both these things.

But in the end, this only makes what you do get so ridiculous and amusing. Fans of one-time 'Late Show' and 'Get This' member Tony Martin will already be aware of some of the real dialogue gems ('Check out the view...you'll bar up!'), while the actual song to accompany the music video is so bad it has to be heard to be believed - I can't help wondering if writer/director Ollie Wood hoped it would actually become a hit. The horror element is comparable I think to B-slashers of the genre and particularly of the period, but there were times when I couldn't help imagining someone biting into a hamburger off-screen and seeing a volley of tomato sauce sprayed at the wall on-screen.

Indeed, if you've been listening to Tony Martin recommending this film as hilarious rubbish like myself, I don't think you'll be disappointed. Any fans of 'so-bad-it's-good' horror should not pass up the opportunity. Whether you'll 'bar up' or not though is another matter. If, on the other hand, you are in search of genuine excellence in the Australian horror genre, get yourself a copy of the incomparable 'Long Weekend' and don't look back.


text: Ik heb het net op tv gezien en wat kan ik zeggen? Dit is de slechtste film die ik ooit heb gezien! Ik schaam me ervoor dat ik uit Melbourne kom, waar de film is gemaakt. Duivels acteren, amateuristische make-up-effecten en een ECHT slechte soundtrack. En wat de plot betreft, tja, die is zelfs nog stommer! Bij sommige scènes stond ik er gewoon versteld van hoe slecht hij was. Er is een reden waarom ze dit soort films's avonds laat op tv laten zien <0xE2><0x80><0x93> omdat ze volslagen waardeloos zijn! Vermijd ze ten koste van alles.

text_en: I just finished watching this on TV and what can I say but this is the worst film I have EVER seen! I'm embarrassed to be from Melbourne, where the film was made. Diabolical acting, amateurish makeup effects and a REALLY bad soundtrack. As for the plot, well, thats even MORE stupid! Some of the scenes just left me stunned as to how bad it was. There's a reason they put these types of films on late night TV - because they're utter rubbish! Avoid at all costs.


text: Deze absolute rotzooi is zo sterk gebaseerd op de Friday the 13th-serie dat het bijna een kopie is, en accepteer dat het een Australische film is met mensen die niet kunnen acteren.<br />Er was eens een jongen die per ongeluk verbrandde tijdens het filmen van een muziekvideo bij Lake Eildon. Nu, een aantal jaren later, is de jongen volwassen en neemt hij wraak op iedereen die naar het meer komt om een muziekvideo te filmen. Het is een cliché en een verspilling van tijd en geld, je ziet het alleen uit nieuwsgierigheid, of als je een aankomend acteur bent die probeert te leren hoe je NIET moet (niet kan) acteren. Alan Dale speelde vroeger de hoofdrol in de soap _Neighbours_, maar kwam terecht in _The X Files_ <0xE2><0x80><0x93> hoe kon dat nou?

text_en:
This absolute trash is based so closely on the Friday the 13th series that is practically a carbon copy, accept for it being an Australian film with people who can't act.

Once upon a time a young boy got burnt up accidentally during the filming of a music video at Lake Eildon. Now, a number of years later, the boy is all grown up and taking revenge on anybody who comes to the lake to film a music video. It is cliche-ridden and a waste of time and money, see it only out of curiosity, or if you're an aspiring actor trying to learn how NOT to (not be able to) act. Lead role Alan Dale used to star in the television soap opera Neighbours, but ended up in The X Files - how did THAT happen?


text:
Deze film hoort niet onder de noemer 'cinema' te vallen. Hoewel hij al meer dan 10 jaar oud is, heeft hij nooit, maar dan ook nooit financiering gekregen en is hij een smet op de Australische filmindustrie, die tegenwoordig briljante films als 'The Dish' produceert.
De Acteurs kunnen niet acteren. De muziek is... om het bot te zeggen, geen muziek, de verhaallijn bestaat helemaal niet en het is een hele toer om ernaar te kijken.
Kijk niet naar deze film. Het is een totale verspilling van je tijd.

text_en:
This movie should not classify as cinema. Although it is over 10 years old now, it should never, ever have gotten funding, and is a blight on the Australian Film Industry, which is now producing such brilliant films as "The Dish"

The Actors cannot act, The music is.. to be blunt, not music, the storyline is completely nonexistent and is a struggle to sit through.

Do not watch this film. It is a complete waste of your time.


text: Waarom is deze film gemaakt? Zelfs als we rekening houden met de royale belastingvoordelen die de investeerders van de Australische film kregen, kan er geen redelijke verklaring zijn voor het feit dat deze film het groene licht kreeg. De acteurs die in deze film spelen, zijn in werkelijkheid Australische beroemdheden (geen acteurs, mensen als John Michael 'Hollywood' Howson, de oorspronkelijke drummer van de band in Hey Hey It's Saturday, en de voice-over in Countdown). Maar als je dat zegt, is dit nog steeds heel goed te zien, zolang je er maar de aandacht aan besteedt die het verdient: geen. Het script is slecht (zelfs voor iemand die zichzelf een b-niveau van afgrijzen toebedeeld heeft) en de acteer- en filmkwaliteit is nog slechter. Het ziet er vaak uit alsof het een homemovie is, maar zelfs een homemovie heeft'realisme'. Iedereen die geïnteresseerd is in de Australische cinema, doe alsjeblieft, in godsnaam, alsof deze film nóóit is gemaakt.

text_en: Why was this film made? Even keeping in mind the generous tax concessions that Australian film investors were given, there can be no reasonable explanation for this film being given the go-ahead. For goodness sakes, the actors cast in this film are Aussie b-grade celebs (not actors, people like John Michael 'Hollywood' Howson, the original drummer from the band in Hey Hey Its Saturday, and the voice-over guy in Countdown. But in saying that, this is still very watchable as long as you give it the brain attention it deserves : none. The script is bad (even for a self-confessed b-grade horror) and the acting and film quality is worse. It often looks as though it is a home movie, but even a home movie has 'realism'. Anyone interested in Australian cinema, please, for the love of God, pretend this film was NEVER made.


text:
In deze extreem goedkope Australische rip-out van 'the Burning' & 'friday the 13th' is een band van plan een muziekvideo te maken terwijl ze op een woonboot zitten. Ze worden gestalkt door een seriemoordenaar die jaren geleden is verbrand. Deze film wordt zelfs 'de slechtste Australische film ooit gemaakt' genoemd in het dvd-reclamemateriaal. Dat is het enige verkoopargument! Volledige onzin in alle opzichten. Misschien hier en daar wat gegrinnik voor slechte filmliefhebbers, maar toch kreeg ik er de neiging van mijn netvliezen te laten doorbranden.

Eye Candy: een snelle flits van nauwelijks bestaande piepkleine tietjes in een slappe douchescène

Mijn cijfer: F.

text_en:
In this extremely low-budget ( I've seen home movies made with better production value) Australian utter rip-off of "the Burning" & "Friday the 13th", a band is planning to make a music video while on a houseboat. They're stalked by a serial killer who was burned years before. This movie is even proclaimed to be 'the worst Australian film ever made' in it's DVD promotional material. That's it's only selling point! Complete and utter rubbish in every considerable way. Perhaps a few chuckles here and there for bad movie lovers, but it still made me want to burn out my retinas.

Eye Candy: a quick flash of barely existent itty bitty titties in a lame shower scene

My Grade: F


text:
Het is heel jammer als een film als deze wordt gemaakt. Er is veel werk en geld gestoken in een film die in het beste geval amateuristisch is.
De montage duurt lang, er zijn voor de hand liggende fouten die gemakkelijk in een tweede opname gecorrigeerd hadden kunnen worden, en de soundtrack is fantasieloos. Er had zoveel meer gedaan kunnen worden met deze videofilm. Ik denk dat ze geen tijd meer hadden, of geen videoband.
<0x3E><0x3E> Foto's die met de hand zijn gemaakt, hebben iets amateuristisch.

text_en:
It is very unfortunate when a movie such as this is made. A great deal of work and money has been put into a film that is amateur at best.

The editing drags on, there are obvious mistakes that could have been corrected easily in a second take, and the soundtrack is unimaginative. So much more could have been done with this video movie. I guess they ran out of time, or videotape.

Hand-held shots have a distinct amateur feel to them.


text: Het trio van Bill Boyd, Robert Armstrong en James Gleason speelt in _Coney Island Carnys_, die wedijveren om de hand van Ginger Rogers, een werkende vrouw die toffees verkoopt. Met het uitbreken van de Eerste Wereldoorlog maakt het drietal zich op en gaat ze Ginger van verre achterna. De eerste helft van deze RKO Pathe-productie is moeilijk, met drie mannelijke hoofdrolspelers die het decor opvreten met overgekookte oneliners en'slimme' dialogen die al snel vermoeiend worden. De tweede helft concentreert zich op actiescènes waarin de Amerikaanse marine achter een Duitse kruiser en een U-boot aan zit. Die scènes zijn levendig en goed gefilmd, maar over het algemeen is dit een te lang en onbevredigend komediedrama met een vlakke afloop. Alleen voor fans van de sterren.

text_en: The threesome of Bill Boyd, Robert Armstrong, and James Gleason play Coney Island carnys vying for the hand of Ginger Rogers, a working gal who sells salt water taffy. With the outbreak of World War I, the threesome enlist and pursue Ginger from afar. The first half of this RKO Pathe production is hard going, with the three male leads chewing up the scenery with overcooked one-liners and 'snappy' dialogue that quickly grows tiresome. The second half concentrates on action sequences as the US Navy pursues both a German merchant cruiser and a U-boat. These sequences are lively and well-filmed, but overall this is an overlong and unsatisfying comedy-drama with a flat ending. For fans of the stars only.


text:
In elk geval in de eerste helft van de film. Als hij was begonnen met de drie vrienden bij de marine en zich had geconcentreerd op de actiescènes van de marine, zou het een veel betere en strakkere film zijn geweest. De tweede helft van de film is het waard, vooral voor de actiescènes en de slotscènes van schepen uit het begin van de twintigste eeuw, maar het is alsof je een zere kies krijgt als je daar aankomt. Kijk ook niet naar deze film alleen omdat Ginger Rogers erin voorkomt. Ze heeft een belangrijke rol, maar het is een kleine.
De film begint met drie vrienden uit New York City die in de toeristenbranche werken en ook in een goedmoedige wedstrijd verwikkeld zijn om de hand van Sally (Ginger Rogers), een zingende snoepverkoopster langs de avenue. Als de Eerste Wereldoorlog uitbreekt, lijkt het de drie vrienden volkomen koud te laten hoe de strijd verloopt, maar ze nemen toch dienst bij de marine. Degene van de drie die zich het minst inspant als burger (Bill Boyd als Baltimore) wordt commandant van de andere twee (Robert Armstrong als Dutch en James Gleason als Skeets). Om het nog ingewikkelder te maken is Sally verliefd geworden op een van de drie, maar ze krijgt niet de kans het hem te vertellen voordat de drie naar het front vertrekken.
De film is aan boord van het schip iets interessanter, vooral vanwege de close-ups van het schip zelf, en ook omdat de chemie tussen de drie vrienden geloofwaardig is. Maar James Gleason is met zijn negenenveertig jaar een beetje te oud om nog een zwabber te zijn, vooral omdat er op het aanmeldingsformulier stond dat je tussen de 17 en 35 jaar moest zijn om in aanmerking te komen.
Eén overduidelijke fout in de film die me deed geloven dat alles buiten de marinescènes met minimale zorg in elkaar is gezet, is het kostuumontwerp, of beter gezegd het gebrek daaraan. In de scènes in New York vlak voor de Tweede Wereldoorlog zien we iedereen gekleed in de mode van 1931 en iedereen in de auto's van 1931 <0xE2><0x80><0x93> er werd geen enkele moeite gedaan om deze film in de tijd te plaatsen. Als je de paar scènes met Ginger Rogers en de laatste 45 minuten over de zelfmoordmissie van de marine bekijkt, heb je hier alles gezien wat de moeite waard is.

text_en:
...at least during its first half. If it had started out with the three buddies in the navy and concentrated on the naval action scenes, it would have been a much better and tighter film. The second half of the film is worth it, especially for the action sequences and close up shots of early 20th century ships, but it's like a dull toothache getting there. Also, don't watch this film just because Ginger Rogers is in it. She has an important role, but it's a small one.

The film starts out showing three New York City buddies working the tourist trade and also in good-natured competition for the hand of Sally (Ginger Rogers), a singing candy salesgirl along the avenue. World War I breaks out, the three buddies seem completely indifferent to the struggle, yet enlist in the navy anyways. The one of the three with the least industry as a civilian (Bill Boyd as Baltimore) winds up the commanding officer to the other two (Robert Armstrong as Dutch and James Gleason as Skeets). To make matters more complex, Sally has fallen in love with one of the three, but doesn't have the chance to tell him before the three sail off to war.

The film is a little more interesting on board ship, mainly because of the close shots we have of the ship itself, and also because the chemistry among the three buddies is believable. However, James Gleason at age 49 looks a bit long in the tooth to be a swabby, especially when the sign at the enlistment office said you had to be between 17 and 35 to be eligible.

One real obvious flaw in the film that made me believe that everything outside the naval scenes was slapped together with minimum care is the costume design, or, I should say, the lack of it. In the scenes in New York just prior to WWI we have everyone dressed in the fashions of 1931 and everyone driving the cars of 1931 - no effort was taken to bring this film into period.

In conclusion, if you watch the few scenes with Ginger Rogers in them and the last 45 minutes involving the naval suicide mission, you've seen everything here worth seeing. The rest is padding.


text:
Ik heb de meeste afleveringen van _RMFTM_ als tiener na middernacht op een plaatselijke zender gezien, en daarna nog een keer toen het Mystery Science Theatre er in het begin van de jaren negentig een show van maakte. De tijd heeft er geen goed aan gedaan.
Ik kan zeker rekening houden met de special effects, die behoorlijk indrukwekkend waren voor een lowbudget serie van 50 afleveringen (de vliegende scènes van IMO Commando Cody waren beter dan die van George Reeves/Superman in zijn tv-serie). En ik kan ook rekening houden met de ahum, 'acting' en de vechtchoreografie... behalve dan met de man die de heerser van de Maanmannen speelt. Hij is een ongelooflijke miscast. Hij ziet eruit en gedraagt zich als de kerel die je sanitair komt repareren, niet als de despotische heerser over een buitenaards ras. Zelfs de afgezaagde dialoog werkt <0xE2><0x80><0x93> iedereen ratelt zijn zinnen af als een reeks voetzoekers, zonder verspilde tijd of pauzes voor dingen als 'denken' of 'introspectie'. Aangezien iedereen dat doet, vindt de kijker het na een tijdje immersief, en zelfs voor mijn moderne gevoeligheden maakt het niet veel uit.
Wat me echt irriteert is het schrijven en het plotten. Ik heb het niet over het zonnige weer op de maan, of raketschepen die op sodawater varen, of een vliegpak met bedieningsorganen met etiketten 'boven/onder' en'snel/langzaam'. Ik maak me niet eens druk om de flauwekul van de stellingnames tegen de cliffhangers aan het eind van elk hoofdstuk. Ik heb het over het feit dat onze zogenaamde helden dommer zijn dan hekpalen en geen cumulatief geheugen hebben. En over het feit dat, hoewel de dialoog als een sneltrein voortraast, de plot keer op keer op dezelfde manier verloopt.
Grapjas: Commando Cody en zijn maat zijn het hoofd van een uiterst geheim hightech-lab dat tot taak heeft de aarde (of in elk geval de Verenigde Staten) te beschermen tegen een verraderlijke invasie van buitenaardse wezens. Maar zijn kantoor heeft geen bewakers of controleposten. Er zitten niet eens sloten op de voordeur. Dus de slechteriken lopen gewoon naar binnen en slaan de Cody en zijn personeel verrot... niet één keer (misschien begrijpelijk), maar meerdere keren. Ze ontvoeren zelfs zijn vrouwelijke assistente bij de tweede poging. En ze worden er niet slimmer op. Om mijn punt nog eens te bewijzen, mag ik je erop wijzen dat Cody in zijn vliegpak springt en rondvliegt om in de problemen te komen en er nooit echt in lijkt te slagen om iemand te pakken te krijgen. Hij doet dit keer op keer op keer. Cody vliegt zijn schip ook naar de maan (de vrouwelijke assistente komt mee om te koken), blijft ongeveer 30 seconden en keert onmiddellijk om en komt terug. Cody vangt een van de Atomic Ray-geweren... en raakt hem meteen weer kwijt aan de slechteriken omdat hij niet de moeite wilde nemen om hem op te sluiten. Enzovoort.
En je zou denken dat als Cody's inspanningen van vitaal belang waren om de Verenigde Staten van de maanmensen te redden, dat hij dan om een paar soldaten met karabijnen, een paar helikopters en een tank of twee zou vragen om hem te steunen, in plaats van alleen maar de hele tijd met de plaatselijke politie te werken. Dit had een militaire operatie moeten zijn, maar ze doen alsof het weer een aflevering van 'Gangbusters' is.
Het is allemaal nogal moeilijk te verteren. Ik begrijp dat de makers van het verhaal ernstig beperkt werden in de reikwijdte van hun verhaal door budget- en tijdbeperkingen. en ik waardeer het dat Cody eigenlijk een redelijk harde hombre is (ook al verliest hij de helft van zijn vuistgevechten). Maar ik kan het gewoon niet laten om te schreeuwen: 'Deur! Doe de deur dicht!!' als de gangsters gewoon zijn lab binnenlopen of proberen het schip op te blazen en er geen veiligheidsmaatregelen op de landingsplaats zijn... zelfs geen hek (!!).
Toch is het oké. Van de drie series van de Republiek die ik heb gezien, had 'Phantom Creeps' een betere plot, en 'Undersea Kingdom' had meer sfeer (ha!) en een betere held dan 'Radar Men', maar het is een prima tijdverspilling.
BTW... waarom 'Radar'-mannen? Ze gebruikten geen radar, ze gebruikten Atomic Ray Guns. Had de titel niet 'Atomic Ray Gun Men From the Moon' moeten zijn?

text_en:
I saw most of the episodes of RMFTM as a teenager on "Cliffhanger Theater" running after midnight on a local station some years ago, and then again when Mystery Science Theatre riffed on it in the early 90's. Time has not been kind to it.

I can certainly make allowances for the special effects, which were quite impressive for a low budget 50's serial (IMO Commando Cody's flying scenes were better than George Reeves/Superman's in his TV show). And I can also make allowances for the ahem, "acting", and fight choreography -. except for the guy who plays the ruler of the Moon Men. He is incredibly miscast. He looks and acts like the fellow who comes to fix your plumbing, not the despotic ruler of an alien race. Even the corny dialog works all right - everyone rattles off their lines like strings of firecrackers, with no wasted time or pauses for things like "thought" or "introspection". Since everyone does this, the viewer finds it immersive after awhile, and even to my modern sensibilities, it doesn't bother much.

What really irritates me is the writing and the plotting. I'm not talking about the sunny weather on the moon, or baking soda powered rocket ships, or a flying suit that has controls labeled "up/down" and "fast/slow". I'm not even bothered by the cheesiness of the resolutions to the cliffhangers that end each chapter. I'm talking about the fact that our supposed heroes are dumber than fence posts and have no cumulative memory. And by the fact that although that the dialog clips along like an express train, the plot goes through the same motions again and again.

Dig it: Commando Cody and his pal are the spearhead of a top secret hi tech science lab charged with protecting Earth (or at least the USA) against an insidious alien invasion. But his office has no guards or security checkpoints. They don't even have locks on the front doors. So the bad guys walk RIGHT IN and beat the crap out of the Cody and his staff ...not once (perhaps understandable) but SEVERAL times. They even kidnap his female assistant on the second try. And they never get any smarter. To further prove my point, allow me to point out the way that Cody jumps in his flying suit and flies around getting into trouble and never actually seems to succeed in catching anyone. He does this over and over and over. Cody also flies his ship to the Moon (the woman assistant comes along to cook), stays for about 30 seconds and immediately turns around and comes back. Cody captures one of the Atomic Ray guns...and immediately loses it again to the bad guys because he couldn't be bothered to lock it up. And so on.

And you would think that if Cody's efforts were so vital to saving the USA from the Moon Men, that he might ask for a few soldiers with carbines, a few helicopters and a tank or two to back him up, instead of just working with the local police all the time. This was supposed to be a military operation, but they act like it's another episode of "Gangbusters".

It's all rather hard to stomach. I appreciate that the creators were severely limited in the scope of their story by budget and time constraints...and I appreciate that Cody is actually a reasonably tough hombre (even though he loses half of his fistfights). But I just can't help yelling "DOOR! LOCK THE DOOOOR!!" when the gangsters simply walk into his lab, or try to blow up the ship and there are NO security measures at the landing site in place...not even a fence (!).

Still, it's OK. Of the three Republic serials I've watched, "Phantom Creeps" had a better plot, and "Undersea Kingdom" had more atmosphere (hah!) and a better hero than "Radar Men", but it's an OK time-waster.

BTW...why "Radar" men? They didn't use radar, they used Atomic Ray Guns. Shouldn't the title have been "Atomic Ray Gun Men From The Moon?"


text: De _Radar Men from the Moon_ is een typisch voorbeeld van een serie uit de jaren vijftig. De special effects zijn vrij goedkoop, de jeeps op de maan zijn duidelijk jeeps uit de Tweede Wereldoorlog met geverfd triplex eroverheen, en dergelijke. Het acteerwerk is niet veel soeps. Het prikkelt wel de verbeelding van kinderen, voor wie dit volgens mij bedoeld was. Naar de huidige maatstaven is het saai, goedkoop en slecht. Er is ook een flinke hoeveelheid beeldmateriaal van de eerste negen afleveringen van natuurrampen.

text_en: The Radar Men from the Moon is a pretty typical fare of 1950's serials. The special effects are pretty cheap, the lunar rovers are obviously World War II surplus jeeps with painted plywood over them, and the like. The acting is only so-so. It does inspire the imagination of children, to whom I believe this was directed to. By today's standards, it's boring, cheap, and bad. There's also a hefty amount of stock footage in the first 9 episodes of natural disasters.