text: Ik heb genoten van de vorige Ittenbach-film die ik heb gezien, 'Burning Moon'. Maar hoewel die film nogal grimmig en akelig was, lijkt 'Premutos' vooral voor de lol te zijn gemaakt. Hoewel het bewonderenswaardig is hoe Ittenbach deze film in zijn vrije tijd heeft gemaakt (en de dvd-documentaire is de moeite waard om te zien), merkte ik dat ik voortdurend mijn best moest doen om niet door te spoelen naar de volgende bloederige scène. Natuurlijk, er is bloed, en als dat alles is wat je wilt, ga dan gerust je gang en geniet ervan. Maar wees gewaarschuwd: er is een buitensporige hoeveelheid slappe komedie en saaie verhandelingen. Velen vergelijken dit met de films van Peter Jackson, vooral 'Braindead'. Maar als je ziet wat Jackson met een gelijksoortig budget in 'Bad Taste' heeft gedaan, is het niet zo gek.' Het is duidelijk dat het Ittenbach aan één ding ontbreekt dat Jackson wel heeft <0xE2><0x80><0x93> talent. 3/10 (voor vrij goede en overvloedige bloederige effecten, en om het meeste te halen uit beperkte middelen <0xE2><0x80><0x93> maar niet het geld waard dat ik ervoor betaald heb).

text_en: I enjoyed the previous Ittenbach movie that I'd seen, "Burning Moon". But while that movie was rather grim and nasty, "Premutos" seems to mostly play it for laughs. While its admirable how Ittenbach made this movie with no money in his spare time (and the DVD documentary is worthwhile to see this), I found myself constantly battling not to fast-forward to the next gore scene. Sure, there's gore, and if that's all you want then go ahead and enjoy. But be warned: there's an inordinate amount of lame comedy and tedious story exposition. Many are comparing this to Peter Jackson's movies, especially "Braindead". But looking at what Jackson did on a similar budget in "Bad Taste", it's clear Ittenbach is lacking one thing that Jackson has - talent. 3/10 (for pretty good and plentiful gore effects, and for getting the most out of limited resources - but not worth the money I paid for it)


text: Gewoonweg verschrikkelijk! Waarom zou je geen echte acteurs gebruiken? Luister, hier moet een eind aan komen! Hou op met het gebruiken van niet-acteurs! Als je enige geloofwaardigheid wilt of een boodschap wilt overbrengen via deze lowbudgetfilms... gebruik dan alsjeblieft echte acteurs! De meeste werken voor niets... maak daar gebruik van! Nu terug naar mijn opmerking... hoe dan ook, de humor was lager dan die van de badkamervariant en op geen enkel niveau grappig. Wat de kwaliteit betreft... in één scène die in een openbaar vervoerbus werd opgenomen, kon je de weerspiegeling van de crew zien... wat denk je? Het was één man met iets wat eruitzag als een Sony Camcorder en waarschijnlijk niet eens de zijne. Nou, ik neem aan dat het enige publiek voor deze film mensen zijn met een fetisj voor bloed... en het was niet eens goed bloed.

text_en: Simply terrible! Why wouldn't you use actual actors? Look, this has to stop! Stop using non-actors! If you want any credibility or any message sent via these low-budget films...please for the love of god use real actors! Most will work for free...take advantage of that! Now back to my comment...anyway, the humour was lower than that of the bathroom variety and wasn't funny on any level. As for the quality...in one scene filmed on a public transportation bus you could see the reflection of the crew...guess what? It was one guy with what looked like a Sony Camcorder and probably not even his. Well, I assume the only audience for this film are people with a gore fetish...and it wasn't even good gore.


text:
Nogal een onsamenhangende film over een man die lid was van en toebehoorde aan een oppervlakkig hippie-religieuze sekte uit de jaren zestig, en die zich zestien jaar later tegen hen verzet. De man heeft een kind bij een van de andere sekteleden, dat tijdens een inval van de politie wordt verstopt en wordt meegenomen door een andere man, Hawk genaamd, die in een kleine hut bij de rivier woont. De sekte vermoordt een paar van haar volgelingen of een paar mensen uit de stad. Het is moeilijk om bij te houden wie de personages zijn of in welke periode de scènes zich zouden moeten afspelen. De leider wordt zestien jaar later voorwaardelijk vrijgelaten (dat heb ik uit de doos <0xE2><0x80><0x93> ik heb de tijdsduur in de film overgeslagen). Niemand ziet er ouder uit dan hij is, althans niet opvallend.
Een van de moorden wordt gepleegd met een grote cirkelvormige houtzaag, andere met een mes of een kruisboog. Ik heb de naam van de titelfiguur nooit in de film horen noemen, maar hij is degene die het meest overdrijft, met zijn gejoel en gebrul.
De film is niet al te best in elkaar gezet, en de voice-over helpt (niet veel) om uit te leggen wat er aan de hand is. Sommige geluidseffecten waren behoorlijk slecht. Een man wordt geslagen en we horen het geluid van een knallende zweep. Een vrouw schiet met een pistool en we horen geen schot, maar in plaats daarvan een ricochet! Het lijkt niet voor het komische effect te zijn gedaan.

text_en:
Pretty incoherent movie about a man who belonged to and left a 1960s superficially hippie religious cult, who fights them sixteen years later. The man has a child with one of the other cultists, who during a raid by the police is hidden away, and taken by another man named Hawk who lives in a small cabin by the river. The cult kills some of its followers or some of the people in town. It's hard to keep track of who characters are, or what time period the scenes are supposed to be taking place. The leader gets paroled sixteen years later (I got that from the box - I missed the amount of time in the movie). Nobody is made to look any older, not noticeably, anyway.

One murder is done with a large circular logging saw, others are done with knives or a crossbow. I never heard the title character's name mentioned in the movie, but he's the one who overacts the most, hooting and hollering.

The movie is patched together pretty poorly, with voice-over helping (not much) to explain what is going on. Some of the sound effects were pretty bad. A man is getting punched, and we hear the sound of a whip cracking. A woman fires a gun, and we don't hear it fire, but hear a ricochet instead! It doesn't seem to have been done for comical effect.


text: 'Igor en de mafkezen' is een totaal onbeholpen en amateuristische poging tot een horrorfilm over een gestoorde hippie-sekte die spoken doodt. Blijkbaar was Charles Manson bijna twintig jaar later nog steeds een inspirerende inspiratiebron voor overenthousiaste maar incompetente afvalfilmers. Dit is een typische Troma-productie, wat met andere woorden betekent dat er een heleboel saaie en totaal irrelevante rekwisieten zijn om de onzinnige plot te ondersteunen. Er is wat willekeurige bloederige en gratis naaktheid te zien, wat niet slecht is, maar het is allemaal zo zinloos en lelijk dat het frustrerend wordt om naar te kijken. 'Igor en de mafkezen' is zo wanhopig dat het zelfs een groot deel van de beelden twee keer gebruikt, zoals de cirkel zag doden bijvoorbeeld. Het onsamenhangende verhaal probeert het verhaal te vertellen van een hippiecultus die wordt geleid door de drugsverslaafde en Charlie Manson-wannabe Paul. Een van Pauls lagere volgelingen, Igor, raakt een beetje te geobsedeerd door de bijbelverhalen en de drugsorgiën en leidt er geleidelijk toe dat de hele cultus afglijdt naar misdadige krankzinnigheid. Alleen maar om te illustreren hoe gestoord Igor precies is: hij rukt het hart uit de borst van een heel sexy zwart liftstertje! Er is een irritante synthesizer soundtrack en een paar echt g<0xC3><0xAA>nante pseudo-artistieke cameratrucs, zoals slow-motionbeelden en lugubere droomsequenties. Misschien is er één scène die min of meer de moeite waard is voor afvalfanaten, en dat is...' Het is net zoiets als wanneer een arm meisje met een machete in tweeën wordt gehakt. Zonder enige reden houdt de camera het beeld van het mes vijftien hele seconden in de bebloede buik vast.

text_en: "Igor and the Lunatics" is a totally inept and amateurish attempt at a crazy-hippie-cult-killing-spree horror movie. Apparently even nearly twenty years later, Charles Manson was still inspiring overenthusiastic but incompetent trash-filmmakers. This is a typical Troma production, meaning in other words, there's a lot of boring and totally irrelevant padding footage to accompany the nonsensical plot. There's a bit of random gore and gratuitous nudity on display  which isn't bad  but it's all so very pointless and ugly that it becomes frustrating to look at. "Igor and the Lunatics" is so desperate that it's even using a lot of the footage twice, like the circle saw killing for example. The incoherent plot tries to tell the story of a hippie cult run by the drug-addicted and Charlie Manson wannabe Paul. One of Paul's lower ranked disciples, named Igor, becomes a little bit too obsessed with the Bible stories and drug orgies and gradually causes the entire cult to descent further into criminal insanity. Just to illustrate through a little example exactly how crazy Igor is: he tears the heart straight out of the chest of a really sexy black hitch-hiker girl! There's an annoying synthesizer soundtrack and some truly embarrassingly lame pseudo-artistic camera tricks, like slow-motion footage and lurid dream sequences. Maybe there's one sequence that more or less qualifies as worthwhile for trash fanatics and that' is when a poor girl is cut in half with a machete. For no particular reason, the camera holds the shot of the blade in the bloodied stomach for fifteen whole seconds.


text: Om te beginnen is het titelpersonage niet eens het hoofdpersonage van de film. Hij is de sidekick van de sekteleider. De acteur die Igor speelt, geloofde dat luid schreeuwen, hysterisch lachen en een scheve grijns opzetten terwijl je je ogen uitpuilt een uitstekende manier was om mensen bang te maken. Igor had ook de irritante gewoonte om met een hoge stem te schreeuwen (omdat hij eigenlijk nooit gewoon praatte). Hij zei ook wel eens iets in de trant van: 'Idioot, gewoon een eenrichtingsverkeer. Als de sekteleider bijvoorbeeld een van zijn volgelingen vermoordt met een cirkelzaag, schreeuwt Igor als hij dat ziet: 'Paul! Geen Paul! Waarom heb je dat gedaan? Ik had haar helemaal kaal kunnen zagen! Zo kaal!' In een andere scène zegt Igor tegen een slachtoffer dat ze 'haar eigen spullen moet pakken voor de operatie, want op dit moment is het zijn tijd om te opereren'. Afgezien van het slechte acteerwerk was het einde niet logisch, want terwijl het verhaal het beetje stoom dat het heeft naar de climax toe stuwt, namelijk dat Igor een kruisboogpijl in zijn hoofd krijgt en de rest van zijn gestoorde vrienden wordt vermoord, duikt hij nog twee keer op om de overgebleven 'goeien' te vermoorden. De film geeft hier geen verklaring voor, maar vertelt de kijker alleen dat Igor uit de psychiatrische inrichting is ontsnapt. Wat??? Het komt erop neer dat je je tijd niet moet verdoen met deze film. Ik wou dat ik de momenten terug kon halen dat ik dit niet meer kon zien.

text_en: First off, the title character is not even the main character of the movie. He is the sidekick of the cult leader. The actor who portrays Igor believed that screaming loud, laughing hysterically, and having a crooked smile while bugging out your eyes would be an excellent way to scare people. Igor also had the annoying habit of yelling (because he never actually just spoke) in a high pitched voice. He would also say idiotic one-liners. For example when the cult leader murders one of his followers with a buzz saw, Igor upon seeing this, yells out "Paul! No Paul! Why'd you do it? I could have cut her clean! So clean!" In another scene Igor tells a victim that she would have to 'get her own tools for surgery because right now, it was his time to operate.' Aside from the bad acting, the ending did not make sense because while the story builds up what little steam it has towards the climax, which is Igor getting a crossbow arrow to the head and the rest of his lunatic buddies being killed, he shows up again two more times to kill the remaining 'good guys'. The movie offers no explanation of this, only telling the viewer that Igor escaped from the mental hospital. What??? Bottom line is do not waste your time watching this movie. I wish I could get back the moments I lost watching this.


text: Deze film is werkelijk een van de ergste rommel die ooit gemaakt is. Het is werkelijk verbazingwekkend dat er zoiets verschrikkelijks gemaakt kon worden. Maar als je de geestdodende plot, de ontwikkeling van de karakters en de regie kunt verdragen, krijg je misschien een kick van de soundtrack, die zo afschuwelijk is dat het grappig is. De film begint verschrikkelijk en wordt al snel niet meer te zien. Iemand zou iedereen die bij deze film betrokken is een soort troost moeten bieden, omdat hun carrière waarschijnlijk geruïneerd is door hun betrokkenheid bij deze film. Als je deze film uiteindelijk toch gaat zien of hem al gezien hebt (ik voel je pijn) dan zijn deze woorden te laat gekomen. Voor ieder ander: blijf ten koste van alles uit de buurt of besef dat de film zo slecht is dat hij twee uur van je leven verspilt. Dan kun je in elk geval je gezicht wassen of zoiets terwijl je naar de film kijkt.

text_en: This movie is truly one of the worst pieces of garbage ever. It really is surprising that something so completely terrible could be made. But, if you can stand the mind-numbing plot, character development, and direction, you may get a kick out of the soundtrack which is so appalling that it is funny. The movie begins terribly and quickly becomes unwatchable. Someone should give anyone involved with this movie some sort of consolation because their career was probably ruined because of involvement in this movie. If you do end up seeing this movie or have seen it already (I feel your pain) then these words have come too late. For anyone else, Stay away at all costs or realize that the movie is so bad that it will waste 2 hours of your life. Then at least you can clean up or something while viewing it.


text: Ik vond deze film helemaal niet leuk. Ten eerste vond ik hem gewoon grof en vulgair, zonder enige reden. Ik vond hem ook vrouwenhaatzaaiend (tegenover vrouwen.) Bovendien lijkt de film nergens over te gaan, en ik vond geen van de personages sympathiek. Eigenlijk lijkt het allemaal geen zin te hebben. Misschien zie ik iets over het hoofd, maar voor mij is deze film eigenlijk tijdverspilling, terwijl ik iets productievers en leukers had kunnen doen, zoals mijn gezicht als speldenkussen gebruiken. James garner speelt in deze film, evenals C. Thomas Howell en Shirley Jones, en James Cromwell. Het is allemaal verspilde moeite, en ik weet zeker dat dit een dieptepunt was in elk van hun respectievelijke carrières. s Company) speelt ook een rol in de film, en het is leuk om haar in een niet-zoete rol te zien, maar verder kan ze niet boven het middelmatige script uitstijgen. Voor mij is Tank een 3/10.

text_en: i didn't enjoy this movie at all.for one,i just found it crude and vulgar,for no reason.i also felt it's misogynistic(against women.)also,the movie really doesn't appear to be about anything,and i didn't find any of the characters likable.really,the there doesn't seem to be any point to it all.maybe i'm missing something,but for me,this movie is pretty much a waste of time,when i could have been doing something more productive and enjoyable.like using my face as a pin cushion.James garner is in this thing,as are C.Thomas Howell and Shirley Jones,and James Cromwell.all are wasted here,and i'm sure this was a low point in each of their respective careers.Jennilee Harrison(from the later years of Three's Company)is also in the movie,and it is nice to see her in a non ditsy role.but other than that,she can't rise above the mediocre script.for me,Tank is a 3/10


text: Terwijl ik naar 'Kroko' keek, zou ik de bioscoop graag voor de eerste keer van mijn leven hebben verlaten. Ik zou deze film niet aanbevelen: vlakke hoofdfiguren - absoluut geen ontwikkeling van betekenis - o.a. Kroko de metafoor van het Duitse probleemkind blijft een zuivere metafoor zonder enig vermogen tot positieve betrokkenheid, ondanks verscheidene gunstige kansen om dat wel te doen. Ongeïnspireerde acteurs, niet-ontwikkelde plot. Ik denk dat de film een poging deed om het milieu te onderzoeken, maar daar niet in slaagde: de camera leek eerder beverig dan gemotiveerd. De beeldverhoudingen waren laag - contrast, grijs en donker - ik weet het zeker, maar de componenten gaven geen overtuigende indruk van het sociale milieu. Het verhaal had echter zeker mogelijkheden, het had een goed kort verhaal kunnen zijn.

text_en: Watching "Kroko" I would have liked to leave the cinema very much for the first time in my life. I would not recommend to watch this movie: flat main characters - absolutely no development e.g. Kroko the metaphoric German problem child remains a pure metaphor without any capability of positive involvement despite several plot-wise chances to do so. Uninspired actors, non-evolving plot. I guess the movie attempted an environmental survey but did not succeed: camera appeared shaky rather than motivated. Pictures were low - contrast, gray and dark - i am sure deliberately but the components did not add up to a convincing impression of the social milieu. The story had certain potential though, it could have made a good short story.


text:
Ik heb de onfortuinlijke fout gemaakt om deze film op het filmfestival van Edinburgh te zien. Hij was van het begin af aan goed gefilmd, maar dat is de laatste positieve opmerking die ik over de film heb. Het acteerwerk was verschrikkelijk, ik vraag me af of er wel echte gogo-meisjes zijn ingehuurd. Maar de plot was echt lachwekkend, in feite was het lachwekkend en niet saai, dat is de enige reden dat ik dit 3/10 heb gegeven.
<0x3E><0x3E> Onderste.
<0x3E><0x3E> Ik wil alleen een paar scènes noemen die het publiek echt aan het lachen hebben gemaakt.
<0x3E><0x3E> Het meisje het veld in duwen: wie had gedacht dat een kind dat een ander kind duwt zo slecht kan acteren. Een echte openbaring.
Het instappen in de busscène: het meisje stapt in de bus. Maar volgens de muziek is de wereld ten einde.
Het rollen onder de waslijn: wauw, dit is echt een demonstratie van de vaardigheden van de scenarioschrijver. In de kamer, gevolgd door rauw vlees en trucs. Waarom laat je haar niet gewoon alle drie de 'zonden' tegelijk uitvoeren? Dan was de film in elk geval iets korter geweest.
Het rennen over de trappen van het winkelcentrum: kijk hoe een van de meisjes de trap af rent, achtervolgd door een vleesetende Dau, nee wacht... ze loopt alleen maar snel om haar nagels niet te breken.
Het rennen onder het bloed: dit is absoluut mijn favoriete scène, en een passend einde van de film. Een halve marathon in rode verf, afgerond door de trap op en over de brug te springen, om vervolgens heel onrealistisch door een passerende auto te worden weggeblazen. En dat niet alleen, maar deze zelfmoord wordt uitgevoerd door het meest egocentrische meisje in de film, nou, dat past wel bij je karakter.
Ik zou graag willen denken dat deze film is gemaakt door een zestienjarige en hun vrienden. Helaas is dat niet het geval, aangezien ik de regisseur tijdens de presentatie heb ontmoet.
Maar als je in een sarcastische bui bent en zin hebt in een lolletje met een paar vrienden... dan moet je dat nog steeds niet doen. Denk er niet eens over na.

text_en:
Made the unfortunate mistake of seeing this film in the Edinburgh film festival. It was well shot from the outset, but that's the last positive comment I have about the film. The acting was awful, I wonder if actual gogo girls were hired? But it was the plot that was truly laughable, in fact that it was laughable and not boring is the only reason I gave this 3/10.

** Spoilers below **.

I just want to mention a few of the scenes that really got the audience laughing:.

Shoving the girl in the field: who would have thought that a kid shoving another kid could be acted so badly. A real eye-opener.

The getting on the bus scene: the girl is getting on the bus. But, according to the music, the world is ending.

The rolling under the clothes line: Wow, this one really demonstrates the plot writer's skills. In the room, followed by raw meat and skill selling. Why not just get her to perform all three 'sins' at once? At least then the film might have been slightly shorter.

The running down the stairs of the mall: watch as one of the girls takes to flight down the stairs pursued by a flesh eating Dau, no wait .. she *is* just walking quickly trying not to break her nails.

The running covered in blood: this is definitely my favourite scene, and a fitting end to the movie. A half marathon in red paint, completed by vaulting up stairs and over the bridge, only to be sent flying most unrealistically by a passing car. Not only this, but this suicide is undertaken by the most self obsessed girl in the film, now that's sticking to character for you.

I'd like to think that this film was created by a 16 year old and their mates. Sadly, having met the director at the presentation, this is not the case.

But, if you're in a sarcastic mood, and fancy a laugh with a few mates.. then still don't even think about it.


text:
Ik heb een aantal jaren op deze forums rondgehangen vanwege het pure gebrek aan intelligentie dat voortkomt uit de recensies die van tijd tot tijd op de IMDb-ruimte van deze film verschijnen. Ik heb deze film gezien dankzij het nieuwe Aziatische filmfestival van de ondergrondse bioscoop (dat dit jaar een overigens uitstekende selectie van films had, zie vital, slang of june, cra no aji, Survive Style) en ik heb er elke dag spijt van gehad dat een scène uit die film zich uit mijn achterhoofd losmaakt en een levendige herinnering wordt.
Ik weet zeker dat je een lovende recensie van de film kunt lezen via Subway Cinema, wat waarschijnlijk de reden is waarom ik de fout heb gemaakt om mijn vriend mee te slepen naar de film. De beschrijving vormde het soort horrorfilm waar ik al een tijdje naar verlangde, een die meer op pure angst dan op goedkope griezelfilms is gebaseerd. P was in feite anders. Die was gebaseerd op goedkope grappen.
De ongelooflijk irritante omroeper beschreef deze film als 'Lesbians team up to fight monsters'. Volkomen onwaar. Er is in deze film een subplot ingebouwd waardoor het lijkt alsof de relatie tussen het meisje en Pookie echt ergens toe leidt. Nog meer leugens. Deze film lijkt een afkorting te zijn van: 'Ben je bang in het donker?' Het verhaal is bespottelijk en heeft alleen maar gelach en verwarring uit het publiek geoogst nadat ze eindelijk hun poging om deze film met enige ernst te bekijken hadden ingetrokken en hadden geprobeerd de tijd die ze aan de deur hadden verspild te vergeten. Ik zou bijna willen dat paul spurrier in het publiek zat, zodat ik hem uit kon lachen en hem kon vragen waarom hij 5 jaar in Thailand heeft verspild aan een slechte, softe horror-cum-porn-film die op het kruidenkanaal thuishoort, wat er alleen maar in is geslaagd de actrice uit haar familie te bannen en een kleine opschudding te veroorzaken op het belgische filmfestival. De enige opschudding die dit veroorzaakte was een gegorgel in de onderste ingewanden voor zover dat mogelijk was.' Maar goed, ik hoop dat ik iedereen ervan kan weerhouden om de grote fout te maken om deze film te gaan zien, want het was echt een van mijn slechtste films tot nu toe, waarin zieltjes winnen voor het cijfer 2 een ramp was.

text_en:
I have come out of several years of lurking on these boards due to the sheer lack of intelligence that is communicated through the reviews that periodically appear on this film's IMDb space. I saw this movie courtesy of subway cinema's new york Asian film festival (which had an otherwise excellent selection of movies this year, see vital, snake of june, CHA NO AJI, Survive Style)and have regretted every day that a scene from that movie disengorges itself from the back of my mind, and becomes a vivid memory.

I'm sure that you can read a laudatory summary of the film off of Subway Cinema, which is probably why I made the mistake of dragging my friend to the film. The description built up the kind of horror film that I had longed for for a while, one that relies on sheer terror rather than cheap scares. P was in fact different. It relied on cheap laughs.

The incredibly annoying announcer described this movie as "Lesbians team up to fight monsters." Completely untrue. There is a subplot built up in this film to make it seem like the relationship between the girl and Pookie is actually going somewhere. More lies. This film seems like a short made for "Are you afraid of the dark?" The story is ridiculous, and only succeeded in eliciting laughter and confusion from the audience after they finally rescinded their attempt to view this film with any semblance of seriousness and try to forget the $9 that they wasted at the door. I almost wish paul spurrier was in the audience so that I could laugh at him and ask him why he wasted 5 years in thailand to make a bad softcore horror-cum-porn that belongs on the spice channel, which only succeeded to get the actress excommunicated from her family, and caused a minor stir at the belgium film festival. The only stir that this caused was a gurgle in the lower intestine as it couldn't extract itself from the sh*te that it is. Anyway, I hope I can dissaude anyone from making the grave mistake of seeing this film, it was truly one of my top 3 worst movie experiences, knocking out soulplane for the number 2.


text: Ik zal kort zijn... Deze film is voor iedereen een g<0xC3><0xAA>nante aangelegenheid, behalve voor de filmmaker. Alleen al het feit dat het een kritiek is op het sekstoerisme lijkt gerechtvaardigd, tot we 'behandeld' worden met een talmende dansscène. De plot is belachelijk <0xE2><0x80><0x93> niemand behalve de meest vurige fan van BAD-horror zal er iets aan hebben. En hou alsjeblieft op met te zeggen dat deze film een verhaal is over verloren onschuld of zelfs over vrouwelijke macht, want dat is duidelijk niet het geval (kinderlijke, onhandige lesbiennes, wat is dat nou weer?). dit was verreweg de slechtste film op het festival in Edinburgh (dat heb ik in elk geval gezien), iemand zakte halverwege de film zelfs in elkaar, waarschijnlijk omdat ze er niet meer van kon verdragen. Dit lijkt misschien een al te kritische tirade, maar ik kan echt geen goed onderdeel van deze film vinden, behalve misschien als je het als pure komedie opvat. Kortom, deze film is het best te bekijken met een cocktail van klasse-A drugs.

text_en: I will be short...This film is an embarrassment to everyone except its cinematographer. The very fact that it is a critique of the sex tourism industry seems valid until we are "treated" to a lingering dance scene. The plot is ridiculous no one except the most ardent fan of BAD horror will get anything out of it. And for the love of God please stop saying this film is a tale of innocence lost or even of female empowerment because it is quite clearly not (childish fumbling lesbians, what the hell?). this was by far the worst film at the Edinburgh festival (that i saw anyway), someone even collapsed halfway through the film probably because they couldn't take any more of it. this may seem like an overly critical rant but i genuinely cannot find a redeeming feature of this film except for perhaps if you take it as pure comedy. In short this film is best watched on a cocktail of class A drugs.


text: Dit werd vertoond in het kader van het 59ste Internationaal Festival van Edinburgh, maar om redenen die het beste kunnen worden overgelaten aan de huidige machthebbers. Er schijnt nogal wat op af te gaan van het feit dat het de eerste Thaise taalfilm is, gemaakt met Thaise acteurs & crew, maar geregisseerd door een westerling. Had niet de moeite hoeven nemen om eerlijk te zijn, want deze film is saai, saai, saai. Waarom zou je ergens op zinspelen, waarom zou je een idee in geheimzinnigheid hullen, waarom zou je op subtiele wijze een gevoel oproepen, als je de boodschap kunt overbrengen met vreselijke stembuigingen, voor de hand liggende shots en over de top-scènes? Er wordt niets aan de verbeelding overgelaten terwijl regisseur Spurrier keer op keer onhandig eindeloze clichés uitbraakt. Het is allemaal op het scherm te zien, we hoeven onze verbeelding niet te gebruiken. Ik vraag me af wanneer het enge gedeelte komt. Nee, dat hoef je niet, want de soundtrack wordt steeds angstaanjagender en stijgt op naar een crescendo van onheilspellende geluiden. Verdomme, ik verzin woorden om te beschrijven hoe erg dit is. Ik vraag me af of de getoverde demon echt of denkbeeldig is. Waarom zou je jezelf belasten <0xE2><0x80><0x93> het is echt een slang, en ja, het bijt echt in zijn kruis, en er spettert overal bloed. Het is om verschillende redenen een vreemde, ongemakkelijke film. Het is zogenaamd een horrorfilm, maar het is niet eng <0xE2><0x80><0x93> de schokken zijn duidelijk te zien. Het mag dan een vernietigende aanval zijn op de sjofelere kant van Thailand, maar de regisseur heeft een slonzige, wellustige stijl als het gaat om het laten zien van amper puberende tieners. Misschien was het zijn rol als maagdelijke westerling die het zaad van de twijfel in mijn hoofd plantte. Of misschien was het allemaal gewoon klef. Ongeïnspireerd, banaal, herhalingen, afgezaagd <0xE2><0x80><0x93> allemaal kandidaten voor de beste beschrijving, maar saai lijkt het meest passend en eerlijk. Het is allemaal al eens eerder gezien, waarschijnlijk beter, vaak met meer aandacht, zelden met minder fantasie of vuur. Sorry. Duimen omlaag op elk punt. Echt vreselijk.

text_en: This was shown as part of the 59th Edinburgh International Festival, though for reasons best left to the powers that be. A lot seems to have been made of the fact that it's the first Thai language film, made with Thai actors & crew, but directed by a westerner. Needn't have bothered to be honest, as this film is dull, dull, dull. Why hint at something, why shroud an idea in mystery, why subtly invoke a feeling, when you can hammer the point home with terrible voice overs, obvious shots and over the top scenes> Nothing is left to the imagination as time and time again director Spurrier clumsily churns out endless clichés. No hinting, no guessing, it's all up on screen, no need to use our imaginations. Wonder when the 'scary' bit is coming? No you wont, 'cause the soundtrack will get more and more intimidating, rising to a crescendo of ominously. Hell, I'm making up words to describe how bad this is. Wonder whether the conjured demon is real or imaginary? Why tax yourself - it's really is a snake, and yes it's really is biting his crotch, and there's blood splattering everywhere. it's a strange, uneasy film for several reasons. It's supposed to be a horror film, but it's not scary - the jolts are signposted & obvious. It might be a scathing attack on the seedier side of Thailand, yet the director has a sleazy, lubricious style when it comes to showing barely pubescent teens. Maybe it was casting himself as the virginity-taking westerner that planted the seeds of doubt in my head. Or maybe the whole thing was just pants. Uninspired, insipid, repetitive, hackneyed - all candidates for best description, but dull seems most appropriate and honest. It's all been seen before, probably better, often with more thought, rarely with less imagination or flare. Sorry. Thumbs down on every count. Truly dire.


text:
'P' (of Club-P) zou eigenlijk 'L' moeten heten, wat 'lam' betekent. Elk festival heeft een teleurstelling, en dit is er een die niet voldoet aan de veelgeprezen logline 'Thai lesbiennes vechten tegen monsters'. In plaats daarvan is dit het verhaal van een Khmer-landmeisje dat van haar grootmoeder wat hekserij heeft geleerd, samen met een paar vreemde (maar specifieke) regels: 'Niet onder een waslijn lopen', 'Geen rauw vlees eten', en 'Geen geld aannemen voor je krachten'. Nou, raad eens, het meisje verhuist naar Bangkok om wat geld te verdienen als 'barmeisje' en slaagt erin alle regels te overtreden die haar grootmoeder haar heeft geleerd, waardoor vervolgens een boze geest vrijkomt die handig de 'buitenlandse hoeren' die voor haar diensten betalen doodt.
Terwijl deze film dat niet kan. Zelfs in Thailand zal de film niet worden uitgebracht, omdat het een controversieel onderwerp is. Het grootste deel van het Amerikaanse publiek zal deze griezelfilm een kruising vinden tussen 'Showgirls' en 'Interview met de Vampier', zoals geregisseerd door Walt Disney.
Als er niet een paar scènes met aanzienlijke hoeveelheden bloed waren geweest, zou de MPA deze film waarschijnlijk alleen voor tieners hebben goedgekeurd. Er is letterlijk een tv-film voor volwassenen, hoewel je op z'n minst een seksscène zou verwachten, gezien het feit dat de film over een bordeel gaat en een van de actrices in het echte leven een Thaise pornoster is.
Wat de 'lesbische' invalshoek betreft, is er een korte zoen en een paar 'ik hou van je's'. om te bewijzen dat de twee grote sterren echt een stel zijn (op broederschap). En de P-bar moet wel de enige exotische dansclub op de planeet zijn waar de meisjes hun sarongs aanhouden en carnavalsstunts doen (er is een zwaardvechter die komkommers uit de mond van een meisje snijdt... ooo, fallische beelden).
<0x3E><0x3E> Geen naaktheid, geen echt monster (tenzij je een Thaise geest van een meter tachtig met gele ogen meetelt), en geen enkele VRIJE die dit soort stommiteiten zou moeten zien, behalve op dvd. Je bent gewaarschuwd!

text_en:
'P' (or Club-P) should really be called 'L' for lame. Every festival has a disappointment and this is the one that fails to live up to its much-hyped logline: "Thai lesbians fighting monsters." Rather, this is the tale of a Khmer country girl who's grandmother has taught her a little witchcraft along with a few odd (but specific) rules: "don't walk under a clothesline," "don't eat raw meat," and "don't accept money for your powers." Well, guess what folks, the girl moves to Bangkok to raise some money as a 'bar-girl' and manages to break all the rules granny taught her which subsequently releases an evil spirit that conveniently kills the 'foreign johns' who pay for her services.

While this film can't even be released in Thailand due to it's controversial subject matter most American audiences will find this ho-hum horror pic a cross between "Showgirls" and "Interview with the Vampire" as directed by Walt Disney.

If not for a few scenes with significant amounts of blood the MPAA could probably rate this for pre-teens only. There is literally broadcast TV adult fare, although you'd expect at least a sex scene considering the fact that the film is about a brothel and one of the actresses is a Thai porn star in real life.

As for the 'lesbian' angle, there's one brief smooch and a couple of "I love you's" to prove that the two main stars really are a couple (on brother). And the P-bar has got to be the only exotic dance club on the planet where the girls keep their sarongs on and do carnival stunts (there's a swordsman who cuts cucumbers out of a girl's mouth ... ooh, phallic imagery).

NO nudity, NO real monster (unless you count a five foot high Thai spirit with yellow eyes), and no way any ADULT should ever pay to see this kind of stupidity except on DVD. You've been warned!


text:
Iemand is Ang Lee een excuus schuldig. Eigenlijk zijn een heleboel mensen dat. En ik zal beginnen. Ik ben nooit geïnteresseerd geweest in de film Hulk van Ang Lee, vanwege de bijna unanieme slechte recensies. Zelfs de beste kabelzenders leken hem zelden uit te zenden. Uiteindelijk besloot ik er gisteren naar te kijken op het Amerikaanse netwerk en, wauw...
SPOILERS VOOR ANG LEE'S HULK EN DE ONGELOOFLIJKE HULK
Was het saai? Het was me bijna niet gelukt om Ang Lee's Hulk te zien. Eric Bana's gezicht was uitdrukkingsloos, Nick Nolte was afschuwelijk, Sam Elliott was onsympathiek (en dat is niet leuk, meestal is hij een cool personage). Ik denk eerlijk gezegd dat ze Eric Bana hebben gekozen omdat zijn onopvallende gezicht het makkelijkst te imiteren was met computergraphics <0xE2><0x80><0x93> en het was duidelijk dat de Ang Lee Hulk bedoeld was om op Bruce Banner te lijken in zijn niet-boosheidstoestand. Toen Hulk tegen een gemuteerde poedel vocht, was ik bereid toe te geven dat Hulk de slechtste superheldenfilm aller tijden was.
Maar toen gebeurde er iets. Ongeveer 3/4 van de hele film werd in beslag genomen door een echt opwindende en <0xE2><0x80><0x93> ik durf het bijna niet te zeggen <0xE2><0x80><0x93> redelijk overtuigende actiescène die begint met Hulk die uit een quarantainekamer in een militaire basis breekt, in de woestijn tegen M1-tanks en Comanche-helikopters vecht en vervolgens met een F22 Raptor de stratosfeer in vliegt, om vervolgens in de straten van San Francisco gevangen te worden genomen. Dit was een van de beste actiescènes die ooit voor een superheldenfilm zijn gemaakt. En ik moet zeggen dat de CGI vrij goed was. Dat wil niet zeggen dat de Hulk helemaal overtuigend was. Maar er was niet veel meer ongeloof voor nodig dan vereist is in veel niet-superheldenactiefilms. Het is een hele prestatie.
Natuurlijk werd het einde behoorlijk stom toen de vader van Bruce Banner in een soort gedaanteverwisselende schurk veranderde, maar de eerdere lange actiescènes deden niets af aan de heldhaftigheid van Iron Man. En over het geheel genomen, afgezien van de geanimeerde gemuteerde honden, leek het er echt op dat de computer in Hulk zijn uiterste best deed om je ervan te overtuigen dat hij echt was en echt met zijn omgeving omging. Het was in elk geval beter dan ik had verwacht.
Oké, maar hoe zit het met The Incredible Hulk? Raad eens... Die is ook saai! Hij heeft maar een paar verschijningen van de Hulk en het punt is <0xE2><0x80><0x93> de computer in deze film is afschuwelijk. De versie van Ang Lee zag er soms namaak uit en op andere momenten cartoonachtig, maar had ook zijn overtuigende momenten. De Incredible Hulk zag er absoluut belachelijk uit. Hij had een huid- en spierkleur die niet eens op een levend wezen leken, maar op een soort computerstructuur. Het was echt belachelijk. De belichting, de omgeving en de gezichtseffecten leken niet vijf jaar nieuwer dan die van Ang Lee, ze leken tien jaar ouder. En daar is echt geen excuus voor. We leven echt in een tijdperk waarin computerprogrammeurs een film net zo grondig kunnen verpesten als een regisseur, acteur of filmmaker ooit zou kunnen.
Erger nog, de schrijver en de regisseur van deze film leken bijna niets te leren van Ang Lee's 'falen'. Dezelfde fouten worden gemaakt. Bruce Banner is praktisch emotieloos. De generaal is zo meedogenloos, zo onwaarschijnlijk eendimensionaal dat hij nog nepper lijkt dan de Hulk. De verliefdheid is niet overtuigend (ik moet Liv Tyler nageven dat ze emotioneler is dan Jennifer Connelly, al zijn ze allebei heel gemakkelijk om naar te kijken). Tim Blake Nelson overdrijft bijna net zo erg als Nick Nolte, ook al is hij maar een paar minuten in de film te zien. De Hulk doet eigenlijk niet veel in deze film, zeker niet meer dan in Ang Lee's versie. De Incredible Hulk was iets sneller, maar omdat er eigenlijk niets gebeurde, is dat niet veel waard. O ja, de schurk ziet er net zo nep uit als de Hulk. Als mens is Ang Lee eigenlijk veel interessanter dan als monster.
Zo kan ik met zekerheid zeggen dat Ang Lee's versie beter was: als ik ooit de kans krijg om Ang Lee's versie te zien, kan ik er misschien naar kijken om de goede actiesequenties te zien, of anders om te proberen de dialoog wat meer te waarderen (het is waarschijnlijker dat ik gewoon doorsla naar de goede delen). Maar er is absoluut geen enkele scène in _The Incredible Hulk_ die de moeite waard is om één keer te zien, laat staan twee keer. Het staat echt helemaal onder aan de stapel superheldenfilms. De cartoonachtige CGI is een belediging voor het publiek <0xE2><0x80><0x93> althans in Ang Lee's versie. In Edward Nortons versie lijkt het alsof ze probeerden het realistisch te maken (afgezien van de reuzenpoedel, natuurlijk).
Het is absoluut verbijsterend hoe de filmmakers van plan waren de nare gevoelens die met Ang Lee's Hulk verbonden waren uit te wissen door bijna precies dezelfde film te maken.
Het strekt Edward Norton tot eer dat hij zich van deze film lijkt te distantiëren.

text_en:
Somebody owes Ang Lee an apology. Actually, a lot of people do. And I'll start. I was never interested in the Ang Lee film Hulk, because of the near unanimous bad reviews. Even the premium cable channels seemed to rarely show it. I finally decided to watch it yesterday on USA network and, wow....

SPOILERS FOR ANG LEE'S HULK AND THE INCREDIBLE HULK

Was it boring! I almost didn't make it through Ang Lee's Hulk. Eric Bana was expressionless, Nick Nolte was horrible, Sam Elliott was unlikeable (and that's no fun, he's usually a cool character). In fact, I honestly think they chose Eric Bana because his non-descript face was the easiest to mimic with computer graphics - and it was clear that the Ang Lee Hulk was meant to facially resemble Bruce Banner in his non-angry state. When Hulk fought a mutant poodle I was ready to concede Hulk as the worst superhero movie ever.

But then something happened. About 3/4 of the way through this tedious movie, there was a genuinely exciting and - dare I say it - reasonably convincing - extended action scene that starts with Hulk breaking out of a containment chamber in a military base, fighting M1 tanks and Comanche helicopters in the desert, then riding an F22 Raptor into the stratosphere, only to be captured on the streets of San Francisco. This was one of the best action sequences ever made for a superhero movie. And I have to say, the CGI was quite good. That's not to say that the Hulk was totally convincing. But it didn't require much more suspension of disbelief than is required in a lot of non-superhero action movies. And that's quite a feat.

Of course, the ending got really stupid with Bruce Banner's father turning into some sort of shape-shifting villain but the earlier long action sequence put any of Iron Man's brief heroics to shame. And overall, apart from the animated mutant dogs, it really did seem like the CGI in Hulk tried hard to convince you that he was real and really interacting with his environment. It was certainly better than I expected.

OK, but what about The Incredible Hulk? Guess what... It's boring too! It has just a few appearances by the Hulk and here's the thing - the CGI in this movie is horrible. Maybe the Hulk in Ang Lee's version looked fake at times and cartoonish at others - but it had its convincing moments also. The Incredible Hulk looked positively ridiculous. It had skin tone and muscle tone that didn't even look like a living creature, just some sort of computer-generated texture. It was really preposterous. The lighting, environment and facial effects didn't look 5 years newer than Ang Lee's, they looked 10 years older. And there really is no excuse for that. We truly are living in an era where computer programmers can ruin a movie just as thoroughly as any director, actor or cinematographer ever could.

Worse, the writer and director of this movie seemed to learn almost nothing from Ang Lee's "failure". All the same mistakes are made. Bruce Banner is practically emotionless. The general is so relentlessly, implausibly one-dimensional that he seems faker than the Hulk. The love interest is unconvincing (I have to give Liv Tyler credit for being more emotional than Jennifer Connelly, though both are quite easy on the eyes). Tim Blake Nelson overacts almost as much as Nick Nolte, even though he's only in the movie for a few minutes. The Hulk really doesn't do much in this movie, certainly not any more than in Ang Lee's version. The Incredible Hulk was slightly more fast-paced, but since nothing really happened anyway that's not worth much. Oh yeah, the villain is every bit as phony looking as the Hulk. He's actually much more interesting as a human than as a monster.

This is how I can definitively say Ang Lee's version was better: if I ever have the chance to see Ang Lee's version again, I might be able to sit through it to see the good action sequences, or else to try to appreciate the dialogue a little more (more likely I'd just fast forward to the good parts). But there is absolutely not a single scene in The Incredible Hulk that is worth seeing once, let alone twice. It is truly at the bottom of the heap of superhero movies. The cartoonish CGI is an insult to the audience - at least in Ang Lee's version it seems like they were trying to make it realistic (except for the giant poodle, of course).

It is absolutely mind-boggling how the filmmakers intended to erase the bad feelings associated with Ang Lee's Hulk by making almost exactly the same movie.

It is to Edward Norton's credit that he seems to be distancing himself from this film.


text:
Deze reboot is vergeleken met Ang Lee's zeer goede maar zeer ondergewaardeerde _The Incredible Hulk_ uit 2003 een reboot als een bewerkte McDonald's-maaltijd.
Ang Lee's _The Hulk_ is een stripboekfilm voor de denkende mens. Het duurt even voordat de Hulk op het toneel verschijnt (ongeveer 40 minuten), maar als dat gebeurt, zien we het conflict in de kern van onze protagonist. Hij doet zijn best om zijn zelfbeheersing niet te verliezen, maar hij geeft toe dat hij het prettig vindt als hij toegeeft aan zijn woede.
Vergelijk dit nu eens met Edward Nortons _The Hulk_. Als hij opgewonden raakt en zijn polsslag 200 slagen per minuut bereikt (niet 183, niet 197, maar precies 200). Voor deze recensent voelde dit aan als de introductie van midi-chlorianen in The Phantom Menace, die aangeven hoe sterk de 'kracht' is als je er een hebt, alsof mystieke vermogens kunnen worden gemeten door een bloedtest. In de film van 2008 hoeft Ed Nortons Bruce Banner alleen maar zijn polsslag onder de 200 te houden, die wordt gemeten door een apparaatje dat om zijn pols zit. Eric Bana's Hulk heeft een hartslag van 200, zelfs tijdens een zeer opwindende race, vooral voor iemand die lichamelijk fit is.
Emoties zijn de drijfveer voor Eric Bana's Hulk. Hij heeft verdrongen herinneringen aan de dood van zijn moeder en de rol van zijn vader in zijn jeugd. Oppervlakkig gezien is hij kalm, maar daaronder schuilt een aanzienlijke woede, genoeg woede om de Hulk te voeden wanneer die wordt ontketend. Maar de Hulk doodt nooit met opzet, zelfs zijn aanvallers niet. Meestal wil hij alleen maar wegkomen of in de buurt komen van Betty Ross (Jennifer Connelly). Hij schakelt zijn schutters uit en redt in één kritieke scène een straaljager die hem achtervolgt voor een botsing.
In de film uit 2003 zijn de visuele effecten er wel, maar zo nodig. De actiescènes (en die zijn er genoeg) zijn noodzakelijk voor de plot, in tegenstelling tot de film uit 2008, waarin de actie ter wille van de actie in de film wordt verwerkt.
In zijn pogingen om er een 'vluchtig' verhaal van te maken, verliest Ed Norton zich in de vraag hoe Bruce Banner over de Hulk denkt. Voor hem is de Hulk een gevaarlijk neveneffect van een mislukt experiment. En Louis Leterrier, de regisseur die Ed Nortons aanwijzingen opvolgt, slaagt er niet in enige emotionele dimensie toe te voegen aan de relatie tussen Banner en Hulk. Het verhaal kan worden samengevat als: Banner wordt achtervolgd en de Hulk schopt tegen kont, Banner is getergd en de Hulk schopt tegen kont. Herhaal als dat nodig is. Het enige wat tegen de film uit 2003 ingaat, is dat hij misschien niet zo authentiek is als de versie uit 2008. Maar ook al ben ik een fan van de strips, ik geef de voorkeur aan een film die niet zo authentiek is als de droom van een fan, maar die wel de ziel heeft van de strips <0xE2><0x80><0x93> een trouwe, maar gefabriceerde en zielloze versie uit 2008.
Misschien had Ang Lee meer strips moeten lezen. Iron Man, die ook in 2008 werd uitgebracht, is een perfect voorbeeld van een film die trouw is aan de wortels van de stripboeken en die een hart heeft.

text_en:
This reboot is like a processed McDonald's meal compared to Ang Lee's very good but very underrated 2003 "The Incredible Hulk".

Ang Lee's "The Hulk" is a comic book movie for the thinking person. The Hulk takes some time to appear (about 40 minutes), but when he does we see the conflict at our protagonist's core. He does his best to avoid losing control, but as he admits, when he does give in to his rage, he likes it.

Now compare this to Edward Norton's turn, where there is no display of conflict in his personality, and he turns into the Hulk whenever he becomes excited and his pulse rate hits 200 beats per minute (not 183, not 197, but exactly 200). To this reviewer, this felt akin to the introduction of midi-chlorians in The Phantom Menace, which tell how strong the "force" is with one, as if mystical abilities can be gauged through a blood test. In the 2008 movie, all Ed Norton's Bruce Banner has to do is to keep his pulse rate under 200, as monitored by a device strapped onto his wrist. And for the record, it is extremely difficult to get one's pulse rate up to 200 even through a very exhilarating run, especially for a physically fit person.

Emotions drive Eric Bana's Hulk. He has repressed memories of his mother's death and his father's role in his early life. On the surface he is calm, but there underneath there is significant anger, enough rage to fuel the Hulk when it is unleashed. But the Hulk never kills intentionally, even his attackers. Mostly, he just wants to get away or close to Betty Ross (Jennifer Connelly). He incapacitates his shooters and in one critical scene, saves a fighter jet pursuing him from a collision.

In the 2003 movie, the visual effects are there, but as necessary. The action scenes (and there are plenty of them) are necessary to the plot, unlike the 2008 movie where action is inserted for the sake of action.

In his quest to turn it into a "fugitive" story, Ed Norton loses focus on how Bruce Banner feels about the Hulk. To him, the Hulk is a dangerous side effect of an experiment went awry. And Louis Leterrier, the director picking up on Ed Norton's cue, fails to add any emotional dimension to the Banner-Hulk relationship. The story can be summed up as: Banner is pursued and Hulk kicks butt, Banner is pursed and Hulk kick butt. Repeat as necessary.

The only thing that went against the 2003 movie is that it is perhaps not as true to the comic books as the 2008 version. However, even as I am a fan of the comics, I would prefer a movie that is not as true to the comics as a fanboy's dream but has heart over the comics-loyal but manufactured and soulless 2008 version any day.

Perhaps Ang Lee should have read more comics. Iron Man, also released in 2008, is a perfect example of a movie that is true to its comic-book roots and has heart.


text: Ik had hier een beetje hoge verwachtingen van, want ik hou van Tim Roth. Ik was niet blij met deze film. Ik vond de Ang Lee The Hulk van een paar jaar geleden wel leuk, dus ik dacht dat dit wel wat meer pit zou hebben. Eerst was ik erg teleurgesteld over het optreden van John Hurt hier. Hij ziet eruit alsof zijn wenkbrauwen hiervoor opnieuw zijn geëpileerd. Zijn optreden was niet overtuigend. Hij was niet zo goed als je zou verwachten. Tim Roth is hier net zo cool als altijd. Dat gedoe met Gama paste niet echt bij de oorspronkelijke verhaallijn, denk ik. Ik denk dat het beste deel van de film het einde was. Dat had wel wat actie. Het enige probleem met het origineel was dat hij te lang was. Deze is niet zo lang, maar hij werd af en toe een beetje saai. Ik herinner me nog dat Walmart deze film een tijdje geleden heel goedkoop te koop had en ik vroeg me altijd af waarom? Nu weet ik het. Ik hoopte dat ik zou worden weggeblazen, maar dat gebeurde niet.

text_en: I had somewhat high hopes for this since I like Tim Roth. I was not pleased with this film. I liked the Ang Lee The Hulk a few years back so I figured this would have more of a bang to it. First I was very disappointed with John Hurt's performance here. He looks as if his eyebrows were re-shaped for this. His performance was not convincing. He was not as good as one would expect. Tim Roth is cool as always here. The Gama thing didn't really stick to the original story line I don't think. I guess the best part of the film was the end. It had some cool action. The only problem with the original was that it was too long. This one is not as long but it got a bit boring at times. I remember some time ago when Walmart had this movie really cheap for sale and I always wondered why?. Now I know. I was hoping to to get blown away, but I was not.


text:
Het is moeilijk te zeggen waar die aanpassing begint, want ik denk dat het probleem begint met de boeken zelf. Alexander McCall Smith heeft bedacht dat je ze niet leest voor de detectiveverhalen, maar voor zijn uiterst neerbuigende en volkomen valse visie op een Afrika dat niet bestaat. Hij heeft voor Botswana gedaan wat Borat voor Kazachstan deed - niet met evenveel succes, maar wel met evenveel feiten.
Toen ik dat eenmaal besefte, vond ik het niet meer zo erg dat Jill Scott, een Amerikaanse zangeres/actrice, de rol van Mma Ramotswe speelt. Als zij een land vertegenwoordigt dat Afrika niet is, hoe passend is het dan dat ze een zwarte vrouw is die geen Afrikaanse is? Scott is niet de enige Amerikaan in de cast; de rol van  Mma Makutsi wordt gespeeld door Anika Noni Rose. Beide vrouwen zijn veel, veel te jong voor de rol die ze spelen, en veel te aantrekkelijk. Allebei vermoorden ze de plaatselijke accenten, en allebei richten ze zich zo volledig op die wreedheid dat ze niet veel acteertalent hebben. Scotts Mma Ramotswe is springerig, schattig en zacht. Roses Mma Makutsi is een irritant kreng met een grote mond.
Het resultaat is bijna niet om aan te zien. De hoofdrolspelers worden slechts gered door de aanwezigheid van Lucian Msamati, die een redelijke rol krijgt als JLB Matekoni. Hes komt er slimmer en intenser uit dan in de boeken, maar ik kan het Msamati niet kwalijk nemen <0xE2><0x80><0x93> hij is een stralend licht in een oceaan van zuigkracht. De tegenstellingen tussen zijn optreden en de boeken worden duidelijk gelegd aan de voeten van het slagerscomité dat het script heeft geschreven.
Voor mij is het schrijven van McCall Smith altijd hoogst vermakelijk geweest, maar berucht slecht. Hij weigert te worden gerecenseerd. Als gevolg daarvan bevatten zijn boeken experimenten in grammatica die aan wetenschappelijkheid grenst, en personages die midden in een zin van naam veranderen. Het is daarom een prestatie dat het schrijfteam het in dit project in feite nog erger heeft gemaakt.
De dialoog is nu grotendeels verengelst. en 'gevoeligheid voor behoeften'. Mma Ramotswe en meneer JLB Matekoni flirten openlijk. Mma Makutsi klaagt dat ze geen computer heeft, maar gezien haar voortdurend bijgewerkte kapsel, make-up en sieraden, verbaast het me dat ze niet samen met haar Visa-card een MacBook in haar handtas heeft zitten.
Dus waar zijn we nu? Het is moeilijk om boos te worden over deze waardeloze aanpassing, want eerlijk gezegd zijn de meeste dingen die ik leuk vind aan de originele boeken sowieso apocrief. McCall Smith schildert een fictief Botswana met schattige, niet-bedreigende zwarte mensen die vol amusante en smakelijke wijsneuzers zitten. Het leest goed ondanks de linguïstische travestie, maar het is een visioen van hoe een bepaald type blanke zou willen dat zwarte mensen waren. Het is gewoon niet waar. Het is nauwelijks verwonderlijk dat deze show zo slecht is. Maar het valt nog te bezien of het Europese en Amerikaanse publiek het zal opmerken.

text_en:
It's difficult to know where this adaptation starts going wrong, because I think the problem begins with the books themselves. Alexander McCall Smith has worked out that you read them not for the detective stories, but for his deeply condescending and completely spurious vision of an Africa that does not exist. He's done for Botswana what Borat did for Kazakhstan - not as successfully, but based in as much fact.

Once I realised this, it ceased to gall me that Jill Scott, an American singer/actress, is cast as Mma Ramotswe. If she is to represent a land that is not Africa, how appropriate that she is a black woman who is not African? She's not the only American on the cast; Mma Makutsi is played by Anika Noni Rose. Both women are far, far too young for the roles they're playing, and far too glamorous. Both brutally murder the local accents, and both focus so entirely on this brutality that they fail to offer much in the way of acting. Scott's Mma Ramotswe is bouncy, cute and soft. Rose's Mma Makutsi is an annoying motor-mouthed bitch.

The result is almost unwatchable. The principal cast is redeemed only by the presence of Lucian Msamati, who turns in a decent performance as Mr JLB Matekoni. Hes comes off smarter and more intense than in the books, but I find myself unable to blame Msamati for this - he's a shining light in an ocean of suckage. The contradictions between his performance and the books are clearly laid at the feet of whichever committee of butchers wrote the script.

To me, McCall Smith's writing has always been highly entertaining yet notoriously bad. He refuses to be edited. As a result, his books contain experiments in grammar that border on the scientific, and characters that change name mid-sentence. It is therefore something of an achievement that the writing team on this project actually made it worse.

The dialogue is now largely Anglicised. Characters speak of "opening up" and "sensitivity to needs". Mma Ramotswe and Mr JLB Matekoni flirt openly. Mma Makutsi moans about not having a computer, but given her constantly restyled hair, makeup and jewellery, I'm surprised she doesn't have a MacBook in her handbag along with her Visa card.

So what are we left with here? It's difficult to be upset with this crappy adaptation because honestly, most of the things I like about the original books are apocryphal anyway. McCall Smith paints a fictional Botswana populated with cute, non-threatening black people who are full of amusing and palatable wisdom-nuggets. It reads well despite linguistic travesty, but it is a vision of how a certain type of white person wishes black people were. It just isn't true.

Given that, it's hardly surprising that this show sucks as much as it does. It remains to be seen whether European and American audiences will even notice, however.


text: Je weet wat je krijgt als je een Hallmark-kaart koopt. Een sentimenteel, afgezaagd versje en dat is dan rin3,99, dank u wel. Hetzelfde krijg je met een Hallmark-film. Daar hebben we een negentigjarige Ernie Borgnine die uit zijn pensioen komt om ons te laten weten dat hij inderdaad niet dood is, zoals we dachten. Arme Ernie, hij is de arme ziel die een paar jaar geleden met Ethel Merman is getrouwd en die een paar weken getrouwd is geweest. In deze film springt Ernie met zijn voeten naar voren in de film en beeldt hij de Opa uit die een band heeft met zijn lang verloren kleinkind. We hebben het al eerder gezien. Misschien vind je deze film leuk, maar zeg alsjeblieft niet dat je niet gewaarschuwd bent.

text_en: You know what you are getting when you purchase a Hallmark card. A sappy, trite verse and that will be $3.99, thank you very much. You get the same with a Hallmark movie. Here we get a ninety year old Ernie Borgnine coming out of retirement to let us know that as a matter of fact, he is not dead like we thought. Poor Ernie, he is the poor soul that married Ethel Merman several years ago and the marriage lasted a few weeks. In this flick, Ernie jumps in feet first and portrays the Grandpa that bonds with his long lost grandkid. We have seen it before. You might enjoy this movie but please don't say that you were not warned.


text: Ik moet zeggen dat ik me er echt op verheugde om deze film te zien en er een nieuw leven in te vinden dat hem zou scheiden van de meest saaie en overdreven gekunstelde Mexicaanse films. Ik heb geen idee waarom, maar ik vertrouwde erop dat Sexo, Pudor y Lagrimas degene zou zijn die frisheid en zelfvertrouwen in onze niet-bestaande industrie zou injecteren. Misschien kwam het doordat de soundtrack (waar ik naar luisterde voordat ik de film zag) anders klonk dan andere, misschien kwam het doordat er nieuwe gezichten in voorkwamen (afgezien van Demian Bichir, die altijd een favoriet is van Mexicaanse filmregisseurs) en omdat ze volgens het script omgingen met modern sociaal gedrag, misschien omdat de fotografie die ik in de trailers zag helder en realistisch was in plaats van theatraal. De film bleek een grote publiekstrekker en een grote afknapper te zijn. Waar Serrano in feite mee te maken heeft, is de zeer ouderwetse'strijd van de seksen' in de zin van 'alle mannen zijn hetzelfde' en 'waarom zijn alle vrouwen...?' bla, bla, bla. Er zit niets nieuws in, zelfs dat niet, maar de film gebruikt zoveel gemeenschappelijke grond en clichés dat hij uiteindelijk de spot drijft met zichzelf zonder een waardevolle respons achter te laten op de verhouding man-vrouw. Het publiek wordt volgepropt met de gebruikelijke zwervers als veilige grappen over de clichés waar ik het eerder over had (die werken altijd, altijd) en schreeuwende optredens (het is een goed geacteerde film in zijn context)... en met schreeuwen bedoel ik letterlijk. De aanvankelijk boeiende personages van Monica Dionne en Demian Bichir blijken volgens Serrano de meest meelijwekkende te zijn. Ik ben het volkomen oneens met Serrano, ze hadden niet op die manier behandeld moeten worden, alleen maar om als marionetten te dienen voor zijn les... hij heeft ervoor gezorgd dat we zijn boodschap kregen en hun rollen, die de enige vaste grond waren waarop dit verhaal had kunnen staan, volledig vernietigd. Hoe dan ook, het is per slot van rekening af en toe een heel onderhoudende film en je zult het waarschijnlijk leuk vinden om hem te zien (als je accepteert dat je erdoor gemanipuleerd wordt).

text_en: I have to say I was really looking forward on watching this film and finding some new life in it that would separate it from most dull and overly crafted mexican films. I have no idea why but I trusted Sexo, Pudor y Lagrimas to be the one to inject freshness and confidence to our non-existent industry. Maybe it was because the soundtrack(which I listened to before I saw the film) sounded different from others, maybe it was because it dared to include newer faces(apart from Demian Bichir who is always a favorite of mexican film directors) and supposedly dealed within it's script with modern social behaviour, maybe because it's photography I saw in the trailers was bright and realistic instead of theatrical. The film turned out to be a major crowd pleaser, and a major letdown. What Serrano actually deals here with is the very old fashioned "battle of the sexes" as in "all men are the same" and "why is it that all women...;" blah,blah,blah. Nothing new in it, not even that, it uses so much common ground and clichè that it eventually mocks itself without leaving any valuable reflexion on the female/male condition. Full of usual tramps on the audience like safe gags about the clichès I talked about before(those always work, always) and screaming performances(it is a well acted film in it's context)..and by screaming I mean, literally. The at first more compelling characters played by Monica Dionne and Demian Bichir turn out to be according to Serrano the more pathetic ones. I completely disagree with Serrano, they shouldn't have been treated that way only to serve as marionettes for his lesson to come through...he made sure we got HIS message and completely destroyed their roles that were the only solid ground in which this story could have stood. Anyway, it is after all, a very entertaining film at times and you will probably have a good time seeing it (if you accept to be manipulated by it).


text: Ja. Ik geef het toe. Ik geloofde alle hype rond dit stuk werk, over de beproevingen en beproevingen van 6 mensen die in Mexico-Stad wonen en hun seksuele leven doormaken. En dus verwachtte ik eigenlijk eindelijk een Mexicaanse film te zien (in tijden) die zowel populair als interessant was om naar te kijken. Helaas was de film volkomen teleurstellend. Het verhaal toont ons twee stellen, allebei met zeer duidelijke huwelijksproblemen. Als er een derde partij in het leven van elk stel komt, bereiken hun problemen een cruciaal punt. Of absoluut absurd. De plot verandert dan in een strijd tussen de seksen. De houding die elke groep inneemt (ja, ze vormen letterlijk een groep, meisjes met meisjes en jongens met jongens) is schaamteloos dom en kinderlijk (ik denk dat de humor er wel in had moeten zitten). En het gaat allemaal van kwaad tot erger. De uitvoeringen variëren van goed (mevrouw Zavaleta) tot middelmatig (meneer Bichir), terwijl Serrano een acceptabele opera prima ten beste geeft. Maar de vlakke omstandigheden waaruit de plot bestaat, de eendimensionale personages, de zeer slechte (zo niet stomme) waarneming van wat seks in een volwassen relatie betekent enzovoort, maken dat de film faalt. Beroerd. SPyL heeft een (indrukwekkende) goede ontvangst bij het publiek gehad. Geloof de hype op eigen risico.

text_en: Yes. I'll admit it. I believed all the hype surrounding this piece of work, about the trials and tribulations of 6 people, living in Mexico City concerning their sexual lives. And so, I was really expecting to finally see a Mexican movie (in ages) that was both popular and interesting to watch. Unfortunately the film was utterly disappointing. The story presents us with two couples, both with very obvious marital problems. When a third party comes into the life of each couple, their problems reach a pivotal point. Or absolute absurd. The plot then turns into a battle of the sexes. The stance taken by each group (yes, they literally group, girls with girls and boys with boys) is blatantly stupid and childish (I guess the humor was supposed to be there). And it all goes from bad to worse. The performances range from good (Miss Zavaleta) to mediocre (Mr Bichir), with Serrano doing an acceptable job on his opera prima. However, the flat circumstances that make up the plot, the one-dimensional characters, the very poor (if not stupid) perception of what sex represents in a mature relationship etc, make the movie fail. Miserably. SPyL has had an (impressive) good reception at the box-office. Believe the hype at your own risk.


text:
Als Zuidafrikaan is het een belediging om te denken dat iemand betaald werd om deze onzin te produceren!
Ondanks het feit dat de regisseur een van de schrijvers was van de oorspronkelijke Shaka Zoeloe-miniserie, is deze 'toevoeging' aan de serie ontstellend! De oorspronkelijke serie was gebaseerd op historische feiten over een man die een groot strateeg, leider en strijder was. Een man die een grote rol speelde bij het vormgeven van de geschiedenis van de plaatselijke stammen in Zuid-Afrika.
De plot van deze film is echter niets dan flauwekul, van de bodem van het vat geschraapt door een schrijver die sinds het midden van de jaren negentig geen indruk meer heeft gemaakt. Omar Sharif en Henry Cele zijn goede acteurs, maar wat doet David Hasselhoff hier? Hij redt verdrinkende slaven met zijn rode boei en zijn gebleekte glimlach.
Ik verwachtte steeds dat er uit het niets blonde, rondborstige vrouwen zouden verschijnen die zonder aanwijsbare reden over het scherm zouden rennen in hun rode badpakjes. Niet dat dit bizarder zou zijn dan de fantastische plotlijn die waarschijnlijk was verzonnen na 10 glazen bier op een gekostumeerd feest, waar iemand in een neanderthalerkostuum de schrijver had geïnspireerd om terug te keren naar een Afrikaans thema voor zijn volgende 'blockbuster'.

text_en:
As a South African, it's an insult to think that someone was actually paid to produce this nonsense!

Despite the fact that the director was one of the writers for the original Shaka Zulu mini, this "addition" to the series is appalling! The original series was based on historical facts about a man who was a great strategist, leader and warrior. A man who played a large role in shaping the history of local tribes in South Africa.

The plot of this film, however, is nothing but hogwash, scraped from the bottom of the barrel by a writer that has failed to impress since the mid-nineties.

While Omar Sharif and Henry Cele are good actors, what is David Hasselhoff doing here, rescuing drowning slaves with his red buoy and bleached smile?

I kept expecting blond, busty women to appear out of nowhere and run across the screen in their tiny red bathing suits, for no apparent reason. Not that this would've been any more bizarre than the fantastical plot line that was probably dreamed up after 10 pints of beer at a fancy dress party, where someone's caveman costume inspired the writer to return to an African theme for his next "blockbuster".


text: Volslagen flauwekul. Een onfortuinlijke uiting van de hypocriete, giftige cultuur van tien jaar geleden. In deze film gaat het betreuren van de slavernij hand in hand met koloniale subteksten (die irritante rooie die Shaka-rijst eet?). Vergeet ook de historische werkelijkheid maar. Kwamen de meeste westerse slaven niet uit West-Afrika? Een Amerikaanse slavenhandelaar die Shaka gemakkelijk met een handjevol mannen te pakken kon krijgen? Ten slotte had David Hasslehoff niet onhebbelijker kunnen zijn. Je kunt je alleen maar afvragen, hoe zou het hem in de miniseries zijn vergaan? (Meteen gespietst, hoogstwaarschijnlijk). De miniseries waren geweldig, en het is jammer dat DH iets unieks in handen heeft gekregen en er iets alledaags van heeft gemaakt. (Ik ben geneigd te denken dat hij de hand heeft gehad in het creëren van dit fiasco).

text_en: Complete drivel. An unfortunate manifestation of the hypocritical, toxic culture of a decade ago. In this movie, pedestrian regrets for slavery go hand in hand with colonialist subtexts (the annoying redhead feeding Shaka rice?). Forget historical reality too. Didn't most western slaves comes from West Africa? An American slaver easily capturing Shaka with a handful of men?. Finally, David Hasslehoff could not have been any more obnoxious. One can only ponder, how would he have fared in the miniseries? (Promptly impaled most likely). The miniseries was superb, and it is unfortunate that DH should have gotten his hands on something unique, and made it mundane. (I tend to think that he had hand in creating this fiasco).


text: Amen voor Magsel. Er was een hoop verwarring. Ten eerste, hoe weet je welke film je koopt? Henry Cele speelt in elk ervan een hoofdrol. Ik kocht deze film in de veronderstelling dat het de miniserie was... WAT EEN LETTER!! Het zou een komedie zijn geweest als het jonge meisje niet was verkracht. David Hasselhoff (spelling?) is oké voor popcorn-tv, maar hij was niet geloofwaardig in deze film (waar was zijn Engelse accent?) EN WAT DOET DE LOVE STREET??? De film zou gaan over de opkomst van een jongeman tot militaire macht <0xE2><0x80><0x93> niet over de kapitein van een slavenschip die aan de boemel ging met een Engels meisje dat op zoek was naar haar vader. Als ik meer dan zeven dollar voor deze film had betaald, zou ik de politie moeten bellen <0xE2><0x80><0x93> want dat zou een misdaad zijn!

text_en:
Amen to Magsel. There was a lot of confusion going on. First off, how do you know which movie you are purchasing? Henry Cele stars in every one of them. I bought this movie thinking it was the miniseries...WHAT A LETDOWN!! It would have been a comedy but for the young girl being raped. David Hasselhoff (spelling?) is OK for popcorn TV but he was not believable in this film (where was his English accent?) AND WHAT'S WITH THE LOVE STORY??? The movie was supposed to be about a young man's rise to military power - not the slave ship captain getting jiggly with the English maiden looking for her daddy...

If I had paid more than $7 for this movie, I would have to call the police - because that would be a crime!


text:
Voor degenen die op zoek zijn naar een vervolg op de mooie Zuid-Afrikaanse miniseries uit de jaren tachtig, is dit het niet. Het is ook geen historisch drama. Het is eerder een saaie fantasie die niets te maken heeft met de historische Shaka, maar die alleen zijn naam gebruikt om een zeker cachet te geven aan Sinclairs idiote verhaal over een Afrikaanse superheld die een combinatie is van Jezus, Lincoln, Superman en Nelson Mandela.
Aan de andere kant zijn er een paar momenten waarop je hardop moet lachen, zoals wanneer Shaka het kruis breekt waaraan hij is geketend en een flinke trap tegen zijn slavenkont geeft. Je weet wel, zoals Jezus zou hebben gedaan als hij niet zo'n watje was geweest.
Inderdaad, ik heb alleen de achtennegentig-minutenversie gezien, maar ik kan het niet...' Ik kan me niet voorstellen dat twee keer zoveel van deze troep beter zou zijn geweest.
En wat voor naam is Mungo?

text_en:
For those looking for a sequel for the fine South African miniseries of the 1980s, this isn't it. Nor is it a historical drama. Rather, it is a dreary little fantasy which has nothing to do with the historical Shaka, but merely uses his name to give a certain cachet to Sinclair's idiotic story about an African superhero who is a combination of Jesus, Lincoln, Superman, and Nelson Mandela.

On the other hand, there are a few laugh-out-loud moments, as when Shaka breaks the cross to which he is chained and kicks some serious slaver butt. You know, like Jesus would have done if he hadn't been such a wimp.

True, I saw only the 98-minute version, but I can't imagine that twice as much of this crap would have been better.

And what kind of a name is Mungo?!


text:
Ik zag deze film met lage verwachtingen en werd niet teleurgesteld. Hij is zo slecht dat hij zelfs grappig is, op een heel kruiperige manier.
Gael is absoluut verschrikkelijk, ik bedoel, hij kan gewoon niet acteren, punt. Hij zou het nu moeten opgeven, want acteren is duidelijk niet zijn ding. Zijn medespelers zijn ongeveer van hetzelfde kaliber, ik weet zeker dat mijn 5-jarige neefje het beter zou kunnen dan zij allemaal! De regisseur zou zich moeten schamen dat hij zijn naam op zoiets belachelijks heeft gezet. Op de een of andere manier denk ik niet dat er een Oscar in het verschiet ligt voor deze vent.
Ik heb nooit commentaar op IMDb geschreven, maar deze film was zo slecht dat ik me gedwongen voelde dat wel te doen. Als je de kans krijgt om deze film te zien, geef dan geen 0/10 als er een 0/0 was.

text_en:
I saw this movie with low expectations and was not disappointed. Its so bad that it is actually funny in a very cringe worthy way.

Gael is absolutely terrible, I mean he just cannot act, period. He should give up now, as acting is clearly not his thing.. His co-stars are about the same caliber, i'm sure my 5 year old cousin could do a better job than all of them! The director should be ashamed to have put his name on something so ridiculous.. Somehow I don't think an Oscar is on the cards for this guy.

I have never written a comment on IMDb, but this movie was so bad I felt compelled to do so.

If you get the chance to see this film, don't 0/10 if there was a 0


text: Hey Arnold! is een trage en enigszins saaie film. De plot is niet erg creatief. De Paul Sorvino-figuur (Shenk) koopt alle vervallen, goedkope gebouwen op om een gigantisch winkelcentrum, winkelcomplex en kantoorgebouwen te bouwen. Deze plot gaat terug tot veel kinderfilms uit de jaren zestig. Hij is saai. Paul Sorvino is ook niet erg opwindend, dus het idee dat hij de slechterik is is niet erg eng. Opa herinnert zich iets over een historisch document, en de rest van de film gaat over de laatste 36 uur waarin Arnold en Jamal het document moeten vinden met de hulp van Helga, die hoopt dat haar vader rijk wordt dankzij Shenk's Mall. De kinderen moeten met de bus de stad door, en dus is de spannende achtervolgingsscène met een bus niet alleen dwaas, maar onderstreept ook hoe deze film voor heel jonge kinderen is geschreven. Hé Arnold, de tv-spot is meestal heel onderhoudend en heeft genoeg humor om volwassenen aan te spreken. De tv-spot is meestal sneller en fantasierijker dan deze film. Hé Arnold, de film, is ongeveer vijf keer zo slaapverwekkend en een goede manier om iedereen, inclusief kinderen, in slaap te krijgen. Hé Arnold was moeilijk wakker te blijven tot het voorspelbare en totaal saaie einde. Als je je kinderen naar een film wilt sturen die geen enkel kwaad in de zin heeft, is dit hem. Ik krijg het gevoel dat de producers in plaats van te proberen een film van 90 minuten te maken, zijn begonnen met een tv-tekenfilmscript van 30 minuten en hebben geprobeerd dat uit te breiden tot 90 minuten. Dit Mall-verhaal had beslist in de tv-tekenfilm opgenomen kunnen worden. Hopelijk is Arnold een betere schrijver als er ooit een vervolg komt.

text_en: Hey Arnold! is a slow-paced and slightly boring movie. The plot is not very creative. The Paul Sorvino character (Shenk) is buying all of the decrepit, low-priced buildings in order to build a gigantic mall, shopping complex and office buildings. This plot goes back to many 1960s kids movies. It is boring. Paul Sorvino is not very exciting either, so the idea of him as the bad guy is not very scary. Gramps remembers something about a historical document, and the rest of the movie is about the last 36 hours when Arnold and Jamal must find the document with the undercover aid of Helga, whose father is hoping to become rich thanks to Shenk's Mall. The kids must move around town on buses, and so the exciting chase scene involving a bus is not only silly, but underscores how this movie is written for very young kids. Hey Arnold, the TV cartoon is usually very entertaining, and it has enough humor to appeal to adults. The TV cartoon is usually faster paced and more imaginative than this movie. Hey Arnold the movie, is about five times more sedated, and a good way to put anyone, including kiddies to sleep. Hey Arnold was a tough one to stay awake all the way until the predictable and totally boring ending. If you want to send your kids to a totally non-offensive movie, this is it. I get the feeling that instead of trying to make a 90 minute movie, the producers started out with a 30 minute TV cartoon script and tried to expand it into 90 minutes. This Mall Story definitely could have been covered in the TV cartoon. Hopefully Arnold will bet a better writer if there is ever a sequel.


text: Alleen kinderen onder de twaalf jaar mogen deze film zien. De rest van ons moet een boek meenemen, een mp3-speler, of gewoon een lekker dutje doen om de ervaring van deze gebeurtenis te ondergaan. Dit kan het best worden samengevat als een 'opgeblazen' tv-film die in theaters wordt vertoond. Kinderen willen deze film zien en ze zullen de film leuk vinden en er plezier aan beleven.

text_en: Only children below the age of 12 should be allowed to see this film. The rest of us should take a book, MP3 player, or just take a nice nap to endure the experience of this event. This can be best summed up as a "blown-up" TV movie being distributed into theaters. Children will want to see this film, and they will like and be amused by the movie.


text: 'Dit is een geweldige film. Ik ben gek op de serie op tv, dus ik vond het een geweldige film. Een van de beste dingen in de film is dat Helga eindelijk haar diepste, duisterste geheim aan Arnold opbiecht! dat was geweldig. Ik vond het ook heel grappig. Het is een geweldige film! Doen!'

text_en: this is a great movie. I love the series on tv and so I loved the movie. One of the best things in the movie is that Helga finally admits her deepest darkest secret to Arnold!!! that was great. i loved it it was pretty funny too. It's a great movie! Doy!!!


text:
Ik moet toegeven dat ik een grote fan van deze serie ben, dus je moet weten hoe teleurgesteld ik was toen ik de film zag. Om te beginnen was de plot afschuwelijk, ik dacht dat het iets interessanters zou worden, bijvoorbeeld om te zien wat er met Arnolds vaders gebeurde, of iets interessanters, maar NOOOOOOOO, een maniak wil Arnolds huis verwoesten, tussen vele andere huizen, dus veel mensen proberen dat tegen te houden.
Ik moet toegeven dat de plot...'
Ik moet toegeven dat de plot...' Uiteindelijk viel het allemaal wel mee, maar wat echt klote was, waren de stappen die Arnold en zijn vrienden zetten om die maniak tegen te houden, ze worden vrienden van een spion, ze rijden in een bus (godallemachtig, gebaseerd op een videospelletje) en om het allemaal nog erger te maken, zetten ze superbewegingen in de bus in, dingen die veel mensen al hadden geprobeerd en waren gestorven, maar Arnold, Gerald en Helga niet, want zij zijn experts op het gebied van videospelletjes.
Eerlijk gezegd waren mijn moeder, mijn zus en zelfs ik behoorlijk teleurgesteld na het zien van deze film, want het was de slechtste manier om een heel goede tekenfilm af te maken. Ik moet toegeven dat ik vroeger altijd genoot van 'Hé, Arnold!' Het was een van mijn favoriete tekenfilms op Nickelodeon, maar na deze waardeloze film weet ik niet zeker of ik 'Hey Arnold!' zal gaan kijken zoals ik het vroeger op Nickelodeon keek.
Nog iets anders, Nickelodeon, met die enorme hoeveelheid dynamiet kan ik je verzekeren dat er niet één straat zou ontploffen, ik denk dat de hele stad zou ontploffen met dat, o, en alsjeblieft, als al je toekomstige films van goede tekenfilms ook zo zullen zijn, doe dan geen films meer, je geeft een slechte criticus tekenfilms die vroeger goed waren.
Eerlijk, ik denk dat dit de slechtste manier was om een eind te maken aan deze show, een goede show getransformeerd tot deze waardeloze film.

text_en:
I have to admit that I'm a great fan of this show, so you must know how disappointed I got when I watched this movie. First of all, the plot was awful, I thought it was going to be something more interesting, like to see what happened to Arnold fathers, or something more interesting, but NOOOOOOO, a maniac wants to destroy Arnold's house, between many other places, so many people tries to stop this.

I must admit that the plot wasn't so bad after all, but what really sucked were the steps that Arnold and his friends do to stop this maniac, they become friends of a spy,; they drive a bus (based on a video game, for God sake), and to worse everything, they make super-moves on the bus, things that many persons had already tried and died, but not Arnold, Gerald and Helga, 'cause they are experts on a video game.

Honestly, my mom, my sister, even me got really disappointed after watching this movie, 'cause it was the worst way to finish a really good cartoon. I must admit that I used to enjoy "Hey Arnold!", it was one of my favorite cartoons on Nickelodeon, but after this crap of movie, I'm not quite sure if I'm going to watch "Hey Arnold!" as I used to watch it on the past.

Other thing Nickelodeon, with that enormous number of dynamite I can assure you that not a simple street would explode, I think that the whole city could explode with that, oh, and please, if all of your future movies from good cartoons are going to be like that, don't do more movies, you give a bad critic to cartoons that used to be good.

Honestly, I think this was the worst way to end this show, a good show transformed into this crap of movie.


text: probeert grappig te zijn en faalt jammerlijk. De animatie is gewoon verschrikkelijk, ziet eruit alsof een kind van twee het in zijn slaap in elkaar heeft geflanst. Het verhaal is saai en cliché. Als je een jong kind hebt, huur het dan misschien, maar verspil geen zuurverdiend geld om het te zien.<br />1/10.

text_en:
tries to be funny and fails miserably. The animation is just terrible, looks like a 2 year old threw it together in his sleep. Plot is dull and cliched. IF you have a young child, maybe rent it. but don't waste hard earned money to pay to see it.

1/10


text: Ik hou van geanimeerde programma's. Ik vind de Nick-tv ook leuk, inclusief Hé, Arnold. Maar het is niet gemakkelijk om een tv-programma naar het grote scherm te verplaatsen, en dit voelde gewoon niet groot genoeg. Het was meer een lange aflevering van het programma, en het ging gewoon niet zo goed. Te oordelen naar het gedrag van de kinderen die we bij ons hadden, ging het bij hen ook niet zo goed.

text_en: I like animated shows. I enjoy the Nick fare pretty much, including Hey, Arnold. But moving a TV show to the Big Screen isn't easy and this just didn't feel big enough. It was more like a long episode of the show, and it just didn't move along that well. Judging by the behavior of the kids we had with us, it didn't score that well with them either.


text: Toen HEY ARNOLD! in 1996 voor het eerst werd uitgezonden, heb ik ernaar gekeken. Het was een van mijn favoriete programma's. Toen werden steeds weer dezelfde afleveringen uitgezonden, dus werd ik het zat om op nieuwe afleveringen te wachten en keek ik er niet meer naar. Ik was een beetje verbaasd toen ik over HEY ARNOLD! THE MOVIE hoorde, want die lijkt lang niet zo populair als sommige andere tekenfilms van Nickelodeon, zoals SPONGEBOB SQUAREPANTS. Maar omdat ik toch niets beters te doen had, ging ik toch naar de film kijken. Toen ik de bioscoop binnenging, verwachtte ik niet veel. Ik verwachtte gewoon dat het een stomme filmversie van een kindertekenfilm zou zijn, zoals de RECESS-film was. Ik denk dat ik kreeg wat ik verwachtte. Het was een stomme kinderfilm en meer niet. Er waren hier en daar een paar goede stukken, maar voor het grootste deel was het een rotfilm. Eenvoudig voor kinderen.

text_en: When HEY ARNOLD! first came on the air in 1996, I watched it. It was one of my favorite shows. Then the same episodes started getting shown over and over again so I got tired of waiting for new episodes and stopped watching it. I was sort of surprised when I heard about HEY ARNOLD! THE MOVIE since it doesn't seem to be nearly as popular as some of the other Nickelodeon cartoons like SPONGEBOB SQUAREPANTS. Nevertheless, having nothing better to do, I went to see the movie anyway. Going into the theater, I wasn't expecting much. I was just expecting it to be a dumb movie version of a childrens' cartoon like the RECESS movie was. I guess I got what I expected. It was a dumb kiddie movie and nothing more. There were some good parts here and there, but for the most part, the movie was a stinker. Simply for kids.


text: De man die in dit schokkende stuk vreten schreef, regisseerde en keek, zou echt eens moeten overwegen om een andere verzorger te nemen. Ja, Rob Stefaniuk, ik bedoel jou! Serieus, wie heeft deze rotzooi gefinancierd? er zijn zoveel getalenteerde schrijvers die hun geld beter kunnen besteden. Ik vind het een geweldig idee, maar het acteren, het script en het regisseren zijn gewoonweg verschrikkelijk! De grappen zijn zo niet grappig dat ik begrijp dat ze voor zoete koek worden geslikt. Maar als je het met stijl doet, schreeuwt deze film live parodieën uit 1995. Waarom, zeg ik nogmaals, geven studio's geld aan broodschrijvers als Rob Stefaniuk <0xE2><0x80><0x93> geef een broodschrijver nooit de kans om DIRECT EN STAR in zijn eigen film te schrijven.

text_en: the guy who wrote, directed and stared in this shocking piece of trash should really consider a carer change. Yes Rob Stefaniuk, i mean you! Seriously, who funded this crap? there are so many talented writers out there whom money could be better spent on. I think the idea is great but the acting, script and directing is just plain awful! The jokes are so not funny, I understand that they are supposed to be taking the mickey. BUT do it with style, this movie is screaming 1995 Saturday night live skits. Why, I say again why do studios give money to hacks like Rob Stefaniuk - NEVER GIVE A COMEDIAN THE Opportunity TO WRITE DIRECT AND STAR IN HIS OWN MOVIE. DUH!


text:
Phil the Alien is zo'n eigenzinnige film waarin de humor is gebaseerd op de vreemdheid van alles in plaats van op de clou.
In het begin was het heel vreemd en heel grappig maar naarmate de film vorderde vond ik de grappen en de vreemdheid niet meer grappig.
Het is een lowbudgetfilm (dat is op zichzelf nooit een probleem), er waren een paar heel interessante personages, maar uiteindelijk verloor ik gewoon mijn belangstelling.
Ik stel me voor dat deze film een blower die er momenteel aan meedoet zou aanspreken.
Voor iets soortgelijks maar beter 'Broer van een andere planeet'

text_en:
Phil the Alien is one of those quirky films where the humour is based around the oddness of everything rather than actual punchlines.

At first it was very odd and pretty funny but as the movie progressed I didn't find the jokes or oddness funny anymore.

Its a low budget film (thats never a problem in itself), there were some pretty interesting characters, but eventually I just lost interest.

I imagine this film would appeal to a stoner who is currently partaking.

For something similar but better try "Brother from another planet"


text: Deze film moet wel een van de slechtste zijn die ik ooit op dvd heb gezien!!! De verhaallijn had misschien wel geklopt als de film meer geld en schrijvers had gehad die de onzin en ziekelijke scènes hadden kunnen verfilmen waar mijn ouders zo bang voor zijn... Maar de verhaallijn is een ongeleid projectiel. Als d'r zoiets bestond als een drijfveer van een filmmaker, dan zou deze daar wel uit voortgekomen zijn. Hij deed me denken aan veel van de snelle films die in de jaren zestig werden gemaakt, slechte scenario's die werden geschreven en opgenomen.<br />De enige verstandige personages in de hele film waren de barkeeper en de bever. De rest van de film had gemakkelijk door kinderen van de middelbare school gemaakt kunnen zijn. Ik geef deze film een 1 omdat hij werkelijk afschuwelijk is en liet mijn hele familie achter met het gevoel dat ze bedrogen waren.

text_en:
This movie has got to be one of the worst I have ever seen make it to DVD!!! The story line might have clicked if the film had more funding and writers that would have cut the nonsense and sickly scenes that I highly caution parents on.... But the story line is like a loose cannon. If there was such a thing as a drive thru movie maker-this one would have sprung from that.It reminded me a lot of the quickie films that were put out in the 1960's, poor script writing and filming.

The only sensible characters in the whole movie was the bartender and beaver. The rest of the film, could have easily been made by middle school children. I give this film a rating of 1 as it is truly awful and left my entire family with a sense of being cheated. My advice-Don't Watch It!!!


text: Hoewel de film na zijn première op het Toronto Intl. Film Festival een gunstige pers kreeg, waren er een aantal redenen om er niet te veel van te verwachten. Ten eerste is het een Canadese film met een extreem laag budget. Ten tweede is hij geschreven, geregisseerd en wordt hij gespeeld door dezelfde persoon (over het algemeen een slecht teken, tenzij het Woody Allen, George Clooney of een of twee andere gerespecteerde filmmakers zijn). Maar ondanks het feit dat ik er met minder verwachtingen naar keek, bleek het toch een veel grotere teleurstelling dan ik voor mogelijk had gehouden.<br />In een notendop: slecht script, slecht acteerwerk, slechte regie! Verspil je tijd of geld niet aan deze komedie. Hij beweert dat het een komedie is, maar ik heb er maar twee keer om kunnen lachen. Bovendien schalt er de hele tijd vreselijke muziek. Hoe dit de aandacht heeft getrokken zal ik nooit weten.

text_en:
Although it got some favorable press after playing at the Toronto Intl. Film Festival, there were a number of reasons not to expect too much from this. One -- it's an ultra-low budget Canadian film. Two -- it's written, directed and starring the same person (usually a bad sign, unless it's Woody Allen, George Clooney or one or two other respected filmmakers). But despite my watching it with lowered expectations, it still turned out to a far bigger disappointment than I thought possible.

In a nutshell -- bad script, bad acting, terrible directing! Don't waste your time or money on this turkey. It claims to be a comedy, but I only laughed twice. Plus, there is awful music blaring throughout. How this got any attention I'll never know.


text:
Nou, deze film heeft zeker een behoorlijke hoeveelheid hype gehad; van de opwinding op het Toronto Film Festival tot de overdonderende recensies op CBC Radio. Een verfrissende, maffe, hilarische onafhankelijke film, blijkbaar. Ik had er maanden naar uitgekeken.
Hoe kan ik het zo eenvoudig zeggen? Het was op een heel grote manier klote. Een oefening in cinematografische lamlendigheid waardoor Adam Sandler eruitziet als een komisch genie.
In het gunstigste geval was het op z'n zachtst gezegd amusant en in het slechtste geval coma-verwekkend. Een minderwaardig script, slecht geregisseerd en slordig bewerkt tot een krakkemikkige puinhoop.
En hoe kwam het dat de muziek 500db luider was dan de rest van de soundtrack? Dat was zo'n beetje het enige wat er echt raar aan was. Als je echt een grappige, bizarre film met buitenaardse wezens wilt zien, moet je Repoman proberen. Dat is met niets te vergelijken!

text_en:
Well this film has certainly had a fair amount of hype; From the buzz at the Toronto Film Festival to gushing reviews on CBC Radio. A refreshing, wacky, hilarious indie movie apparently. I'd been looking forward to it for months.

How can I put it this simply? It sucked in a very big way. An exercise in cinematic lameness that makes Adam Sandler look like a comic genius.

At best it was mildly amusing and at worst coma inducing. An amerterish script badly directed and shoddily edited into a ramshackle mess.

And what was with the music being 500db louder than the rest of the sound track? That was about the only truly odd thing about it.

If you want to see a genuinely funny, bizarre movie involving aliens then try Repoman. There is no comparison!


text:
Het feit dat ik de muziek niet mooi vond, is een zeer persoonlijke mening, de historische onnauwkeurigheden niet. Ik besef dat het een opera is en geen documentaire, maar er ontbreken een paar belangrijke aspecten, vooral als andere mensen er ten onrechte opmerkingen over maken.
Abbu Abas was het meesterbrein achter deze operatie, die in scène was gezet en geleid vanwege de ontdekking aan boord van het schip, om 50 terroristen te bevrijden uit Israëlische gevangenissen. Een van hen was Samir Kuntar, een gruwelijke terrorist wiens verhaal je kunt vinden door op internet naar 'klinghoffer samir kunar' te zoeken. Abbu Abbas was verantwoordelijk voor vele andere terroristische operaties, ook al zette hij nooit een voet op de Achile Lauro. Ben Laden heeft toch geen voet gezet op de vliegtuigen die het WTC hebben getroffen, wel?
* mogelijke spoilers ***

De film vergoelijkt bijna de acties en reacties van de terroristen vanwege de verschrikkingen die ze hadden kunnen meemaken, waarbij hij altijd benadrukt en overdrijft hoeveel de Israëli's hebben gedaan om hen te schaden. Maar ze geven nooit een beeld van de schade die de Palestijnen de Israëli's hebben toegebracht. De film gebruikt (helemaal afgrijselijk!!!) beelden van de verschrikkingen van Sabra en Chatila, en er wordt niets gezegd, waarbij de algemene overtuiging dat Israël verantwoordelijk was wordt ondermijnd, zonder dat er ook maar één keer wordt gezegd dat het een Libanees leger was dat de slachting heeft aangericht.
De acteerprestaties waren over het algemeen heel slecht, maar dat kun je van operazangers verwachten, denk ik. Een andere opmerking is dat ik geschokt ben dat iemand het vergoelijkt dat terroristen een gijzelaar doden omdat de gijzelaar probeerde de vierhonderd onschuldige gijzelaars tegen de gewapende terroristen op te zetten, en dat hij eraan toevoegt dat die persoon niet als sympathiek beschouwd moet worden omdat hij een aanhanger van het zionisme is. Stel je voor hoe onsympathiek zijn vrouw was, toen ze de terroristen bespuwde die haar man hadden neergeschoten en zijn lichaam in zee hadden gegooid. Ik hoop dat niemand ter wereld zo wreed is als zij (knipoog).

text_en:
The fact that I did not like the music is a very personal opinion, the historical innacuracies are not. I do realize that it is an opera and not a documentary, but some important aspects are missing, especiallly if other people comment falsely because of it.

Abbu Abas was the mastermind of this operation, which was staged and reorganized due to discovery on board the shiph, in order to free 50 terrorists from Israeli prisons, one of which was Samir Kuntar, a heinous terrorist whose story you can find by searching for "klinghoffer samir kuntar" on google. Abbu Abbas was responsible for many other terrorist operations, even if he never set foot on the Achile Lauro. Ben Laden never set foot on the planes that hit the WTC, did he?

*** possible spoilers ***

The movie almost excuses the terrorists' actions and reactions because of horrors they might have lived, always accentuating and exaggerating how much the Israeli's have done to hurt them. However, they never portray the hurt that the Palestinians have ever caused to the Israelis. The movie uses (quite horrid!!!) images from the Sabra and Chatila horror, and nothing is said, understating the general belief that it was Israel who was responsible, without ever mentioning that it was a Syrian-les Lebanese army who conducted the massacre.

The acting was generally very bad, but I guess that's what can be expected from opera singers?

On another note I am shocked at how a person can excuse terrorists killing a hostage because the hostage tried to stir the 400 innocent hostages against the armed terrorists, and add that the person should not be considered sympathetic because he is a supporter of zionism. Imagine how unsympathetic his wife was, spitting on the terrorists who shot her husband and threw his body into the sea. I hope no one in the world is as cruel as she is(wink wink)