text:
'Het opvoeden van Victor Vargas' is zo'n luchtige familiefilm die je kunt kijken en waar je tegelijkertijd de kruiswoordpuzzel van _N.Y. Times_ in kunt oplossen. En als je naar de keuken wilt om een taco en een Corona te halen, hoef je de dvd niet op pauze te zetten. Laat hem gewoon draaien, want je zult niets echt belangrijks missen. Geen kronkels, wendingen of spanning. Het is niet echt een etnische film, het is een film over een arm, worstelend immigrantengezin dat toevallig latino is. Het had elke etnische groep kunnen zijn. Het maakte heel weinig verschil. Ik heb het allemaal al tig keer eerder gezien. Gewoon een joods gezin, een Italiaans gezin, een Black gezin of een Iers gezin invoeren. Alleen de accenten en de namen waren anders. Als de familie Vargas Bush of Clinton had geheten en presbyteriaans was geweest, zou de film een complete domper zijn geweest.
Het is grappig dat de critici hier de plaats niet konden thuisbrengen. Sommigen zeiden dat het Spanish Harlem was. Anderen zeiden de Bronx, en weer een ander Brooklyn. Als New Yorker die zijn hele leven in New York heeft gewoond, stem ik voor de Lower East Side. En het leek erop dat de familie nooit iemand anders dan andere latino's ontmoette. Ze woonden in een geïsoleerde, geïsoleerde kleine enclave. Een ontmoeting met niet-latino's zou misschien enige opwinding, belangstelling of spanning hebben veroorzaakt. Herinneren jullie je _West Side Story_ nog?
En nu de vaak bekritiseerde cinematografie. Ik weet niet of het mijn tv was of wat dan ook, maar alle binnenopnames zagen er in mijn ogen heel erg groen uit. Het apt, het meubilair en de gezichten waren allemaal heel erg groen. Wat moest dat nou weer betekenen? En het apt zag er inderdaad nogal krap uit. Iemand hier zei dat de appartementen van de oude apt's heel grote kamers hadden. Nou ja, misschien vijftig jaar geleden. Wat de huisbazen hebben gedaan, is één groot apt opdelen in 2 of 3 heel kleine kamers en er zoveel mogelijk immigranten in proppen.
En nog iets irritants... Dit is de tweede familiefilm die ik deze week heb gezien en waar ik kritiek op heb gehad, waarin een tienerjongen 'erop los gaat'. Moeten we naar die privé-seksfilm kijken? Alsjeblieft, spaar me! Wat is er met die regisseurs aan de hand?
Victor Vargas is dus een leuk filmpje. Het was voor de verandering wel leuk om te zien dat jonge Latijns-Amerikaanse acteurs een kans kregen om hun talent te tonen, en dat deden ze ook. Maar de schrijvers lieten ze in de steek en gaven ze een vlak, niet-spectaculair script om mee te werken. Geniet van de film, maar hou je vingers bij de'snel doorspoelen'-knop.

text_en:
"Raising Victor Vargas" is one of those light, family movies that you can watch and do the N.Y. Times crossword puzzle at the same time. And if you want to go to the kitchen for a taco and a Corona, you don't have to "Pause" the DVD. Just let it roll, 'cause you won't be missing anything really important. No twists, turns, or tension. It's not really an ethnic movie, it's a movie about a poor, struggling immigrant family that happens to be Latino. They could have been any ethnic group. It made very little difference. I've seen it all a zillion times before. Just plug in a Jewish family, an Italian family, a Black family, or an Irish family. Just the accents and names were different. If the Vargas family was named Bush or Clinton and were Presbyterians, the movie would have been a total snooze.

It's funny that the critics here couldn't get the locale straight. Some said it was Spanish Harlem. Some the Bronx, and another Brooklyn. As a life-long New Yorker, I vote for the Lower East Side. And it seemed that the family never met up with anyone except other Latinos. They lived in an insulated/isolated little enclave. Some interaction with non-Latinos might have created some excitement, interest, or tension. Remember West Side Story?

And now for the oft-criticized cinematography. I don't know if it was my TV or what, but all the indoor shots looked very ORANGE to me. The apt, the furniture, and the faces were all ORANGE. What was that supposed to mean? And the apt. did look pretty cramped to me. Somebody here mentioned that the old apt's/tenements had very big rooms. Well, maybe 50 years ago. What landlords have done is to break up one big apt into 2 or 3 very small ones and squeeze as many immigrants as they can into them.

And another annoying thing ....This is the second family movie I've seen and criticized this week that featured a teenage boy "jerking off". Is this private sex act necessary for us to watch? Please spare me! What's up with these directors?

So "Victor Vargas" is a pleasant little movie. It was nice for a change to see young Latino actors given a break and a chance to show their talents, which they did. But the writers let them down, giving them a flat, unspectacular script to work with. Enjoy the show, but keep your fingers near the "fast forward" button.


text: Wat een slechte, slechte film!!! Ik kan niet geloven hoeveel hype er over deze pretentieuze, amateuristische vertoning van een echte film is uitgestort!! Voor het einde verliet ik de bioscoop, verbijsterd door de slechte regie en het camerawerk van die film!! En dan te moeten lezen over adorerende loftuitingen die beweren dat er waarheid en werkelijkheid in deze film zitten, terwijl het in werkelijkheid alleen maar een brutale poging is om recensenten en festivals zand in de ogen te strooien door goedkoop en smakeloos te zijn.<br />Deze film liet me tenminste eens en voor altijd zien dat het Sundance Festival een complete grap is geworden en dat wat hier wordt vertoond eerder een etiket is voor slechte films maken dan iets anders. 'Vermijd het ten koste van alles. Je zult je tijd terug willen!'

text_en:
What a bad, bad film!!! I can't believe all the hype that has been lavished on this pretentious, amateurish excuse for a real movie!! I left the theater before the end, stunned by how bad the direction and camera-work of that movie were!! And to read adoring paeans that claim there is truth and reality in this film when all it is in reality is a brazen attempt at pulling the wool over the eyes of reviewers and festivals by being cheap and tawdry.

At least this film showed me once and for all that the Sundance Festival has become a complete joke and that being shown here is more a label of bad film-making than anything else.

Avoid at all costs. You'll want your time back! I know I did.


text:
Om te beginnen moet je het script op een servetje schrijven. Meer heb je toch niet nodig? We zijn per slot van rekening geen Hollywoodfilm.
Dan moet je amateuracteurs inhuren. Dat zal goed zijn voor de festivalhype. Wie heeft er tenslotte behoefte aan mensen die hun vak al jaren uitoefenen? En dan moet je een filmer inhuren die niet weet hoe hij moet belichten. Als het goed verlicht is, ziet het er namelijk niet 'echt' uit en zullen de mensen van het festival het niet leuk vinden. Wie heeft er trouwens behoefte aan professionele fotografie? En dan moet je een tienjarige jongen inhuren die nog nooit een camera in zijn handen heeft gehad. Die zal je film die volslagen amateuristische touch geven die de mensen van het festival zullen aanzien voor 'werkelijkheid'. en de garantie dat je, ook al zul je de stoelen van echte mensen leeg laten, critici en een klein deel van het publiek dat te intellectueel is, 'geniaal' zullen schreeuwen omdat ze niet zullen geloven dat dit alleen maar amateurwerk is.
Als je dat hebt gedaan, koop dan je kaartje voor het Festival van de Slechte Films, ook wel bekend als Sundance.
Wat een trieste verspilling.

text_en:
First of all, write the script on a napkin. Who needs more than that? After all we're not a Hollywood film.

Then get amateur actors. It will be good for the festival hype. After all, who needs people who have spent years honing their craft? Then, hire a cinematographer who doesn't know how to light. You see, if it's well-lit, it won't look "real" and the festival people won't like it. Who needs to have professional level photography anyway? Then hire a ten-year old who has never held a camera to be your operator. It will give your movie that completely amateurish touch that festival screeners will mistake for "reality" and guarantee that even though you will empty the seats from real people, critics and a small sliver of the audience who over-intellectualize will scream "genius" because they won't believe this was just complete amateur-hour.

Once you've done that, buy your ticket to the Festival of Bad Movies aka Sundance.

What a sad waste.


text:
Hoeveel van die nepfilms moeten er nog gemaakt worden? Hopelijk niet te veel.
Victor Vargas is een zeer zelfbewuste poging van de regisseur Peter Solett om de aandacht van Hollywood te trekken. Daar is in het algemeen niets mis mee. Wat er mis is met deze film in het bijzonder, is dat hij het publiek negeert en zich beroept op alle clichés uit het boek van de zogenaamd'spannende' onafhankelijke Hollywoodproducties.
Hij wordt geacht 'echt' te zijn, dus laat de camera de 'documentairestijl' schudden, behalve dat geen enkele documentairemaker de camera met opzet zou schudden...
Het is'spannend', dus laten we geen tijd verspillen met het belichten van de film.
Het is 'hip', dus laten we de kinderen scheldwoorden laten gebruiken als Al Pacino in Scarface... Enzovoorts, enzovoorts. Het enige wat je overhoudt is een zeer zelfbewuste poging om indruk te maken op Hollywood, die geen enkele indruk zal maken op wie dan ook, behalve op de'verwoeste' indie-generatie, die nog steeds lof lijkt te oogsten op elke slechte film.

text_en:
How many more of those fake "slice of life" movies need to be made? Hopefully not too many.

Raising Victor Vargas is a very self-conscious attempt by the director Peter Solett at garnering the attention of Hollywood. Nothing wrong with that in general. What is wrong with this film in particular is that it ignores the audience and piles on every cliché in the book of supposedly "edgy" Hollywood independent production.

It's supposed to be "real" so left shake the camera "documentary style", except no documentarian would shake the camera on purpose...

It's "edgy" so let's not waste any time lighting the film.

It's "hip", so let's have the children use swear words like Al Pacino in Scarface...

And so on, and so forth. All that you are left with is a very self-conscious attempt at impressing Hollywood that won't impress anyone outside of the "rarefied" indie crowd that seems to still heap acclaim on every bad film.


text:
Ik kan niet geloven dat deze film zo'n relatief hoge score van 6 heeft gekregen! Hij is nauwelijks om aan te zien en ongelooflijk saai, en zeker een van de slechtste films die ik in lange, lange tijd heb gezien.
Op een niet-budgettaire manier deed hij me aan Star Wars Episodes 1 en 2 denken, alleen al omdat je de indruk krijgt dat je naar een totaal creatieve treinramp kijkt.
Deze film moet koste wat het kost vermeden worden. Het is zo'n 'festivalfilm' die de pseudo-intellectuelen alleen maar plezier doet omdat hij zo slecht gemaakt is dat de mensen denken dat hij 'anders' is, en dus goed.
Slechte film maken is niet 'anders', het is gewoon slechte film maken.

text_en:
I can't believe this movie managed to get such a relatively high rating of 6! It is barely watchable and unbelievably boring, certainly one of the worst films I have seen in a long, long time.

In a no-budget way, it reminded me of Star Wars Episodes I and II for the sheer impression that you are watching a total creative train wreck.

This film should be avoided at all costs. It's one of those "festival films" that only please the pseudo-intellectuals because they are so badly made those people think it makes it "different", therefore good.

Bad film-making is not "different", it's just bad film-making.


text:
Deze 'film' is een van de vreselijkste dingen die ik ooit heb gezien.
Doe jezelf een lol en vermijd dit incompetente mengsel.

De camera schudden en je acteurs nors laten kijken telt niet mee als 'directie', en die had deze film in drommen nodig. Niet dat het schrijven allemaal zo geweldig was, maar we hadden een stel volkomen kunstmatige personages die op die meest kunstmatige manier werden aangestuurd (de pseudo-documentaire'stijl' die wordt gewaardeerd door degenen die niet weten hoe ze moeten dirigeren).
Deze film wekt de indruk dat hij cynisch is gemaakt om de aandacht te trekken van critici die geen snars weten van filmen (en dat zijn de meesten).
Gewoon verschrikkelijk. Het zegt veel over Sundance en wat het is.' Het kwam erop neer dat Victor Vargas daar werd tentoongesteld.

text_en:
This "film" is one of the most dreadful things I have ever seen.

Please do yourselves a favor and avoid this incompetent concoction.

Shaking the camera and having your actors adopt scowls does not count as "direction", which this film needed in droves. Not that the writing was all the wonderful, rather we were left with a bunch of completely artificial characters directed in that most artificial way (the pseudo-documentary "style" prized by those who don't know how to direct).

This film gives the impression that it was done cynically to appeal to critics who don't know the first thing about film-making (which is most of them).

Just terrible. It says a lot about Sundance and what it's become that Victor Vargas was showcased there.


text:
Het opvoeren van winnaar Vargas is gewoon een slechte film. Geen enkele ontkenning of reclamedollar heeft ooit de publiciteit gesteund met dit droeve feit.
Misschien zag Peter Sollett in dat hij het geld niet had om de film te maken die hij wilde maken en besloot hij de gemakkelijkste weg te kiezen door een slechte film te maken die cynisch de grondbeginselen van het huidige 'gespannen filmen' na-aapt. Misschien weet hij gewoon niet beter. Het is moeilijk te zeggen.
Wat niet moeilijk te zeggen is, is het resultaat. Afgezien van een paar kijkers die het slechte filmen zullen intellectualiseren tot een poging tot pseudo-realisme, zullen maar weinigen ervan genieten.
Ik in elk geval niet.
Doe jezelf een lol en geef deze film door.

text_en:
Raising victor Vargas is just a bad film. No amount of denial or ad-dollar supported publicity with change this sad fact.

Maybe Peter Sollett saw he didn't have the money to do the movie he wanted to make and decided to take the easy way out by making a bad film that cynically apes the tenets of current "edgy film-making". Maybe he just doesn't know any better. It's hard to tell.

What's not hard to tell is the result. Except for a few viewers who will intellectualize the bad film-making into an attempt at pseudo-realism, few will enjoy it.

I know I didn't.

Do yourselves a favor and pass on this film.


text:
Dat deze armzalige vertoning voor amateurs op Sundance werd aangekondigd, is een goed voorbeeld van wat er tegenwoordig mis is met de meeste onafhankelijke filmmakers.
Ten eerste bestaat er zoiets als de kunst van de cinematografie. Alleen al het oppakken van een 16mm-camera en hem richten op degene die een lijn heeft, is nog geen echte film.
Ik denk dat we onszelf gelukkig moeten prijzen dat de regisseur niet iemands camcorder heeft opgepakt...
Ten tweede worden onafhankelijke films geacht over echte mensen te gaan. Er zit niets echts in deze film. Geen van de personages komt ook maar in de verste verte menselijk over.
Wat ze overbrengen is de verbeelding van een schrijver die indruk probeert te maken op zijn vrienden door te laten zien hoe 'cool en scherp' hij is.
Sorry, maar dit is geen goed schrijven, of een goede regie.
Wat overblijft is een schim van een slechte film die op de een of andere manier zijn weg naar Sundance heeft gevonden. Het is moeilijk te geloven dat dit een van de beste films is die zijn ingezonden...
Hoe dan ook, het gaf me wat er nog over was van mijn respect voor het merk Sundance.

text_en:
That this poor excuse for an amateur hour showcase was heralded at Sundance is a great example of what is wrong with most indie filmmakers these days.

First of all, there is such a thing as the art of cinematography. Just picking up a 16mm camera and pointing it at whomever has a line does not make for a real movie.

I guess we have to consider ourselves lucky the director didn't pick up someone's camcorder...

Second, indie films are supposed to be about real people. There's nothing real in this film. None of the characters come across as being even remotely human.

What they come across as being is figments of the imagination of a writer trying to impress his buddies by showing them how "cool and edgy" he is.

Sorry, but this is not good writing, or good directing.

What is left is a husk of a bad movie that somehow made its way to Sundance. Hard to believe this was one of the best films submitted...

In any case, it made me loose what was left of my respect for the Sundance brand.


text: Een dodelijk biologisch wapen van een uitvinder (Horst Buchholz) dreigt in de verkeerde handen te vallen. Zonder het te weten heeft zijn zoon (Luke Perry) al die tijd aan de antigif gewerkt. En dan komt CIA-agent Olivia d'Abo en begint het kat-en-muisspelletje van auto-achtervolgingen en geweervuur. Ook in de cast zitten: Tom Conti, Hendrick Haese en een oudere Roger Moore. Moore lijkt zich moeizaam door deze puinhoop heen te worstelen <0xE2><0x80><0x93> zeker niet een van zijn beste pogingen. Perry-fans zullen het accepteren.

text_en: Ho-hum. An inventor's(Horst Buchholz)deadly biological weapon is in danger of falling into the wrong hands. Unknowingly his son(Luke Perry)has been working on the antedote all along. Enter CIA agent Olivia d'Abo and the cat-and-mouse car chases and gunfire begins. Also in the cast are:Tom Conti, Hendrick Haese and an aging Roger Moore. Moore seems to haggardly move through this mess definitely not one of his better efforts. Perry fans will be accepting. d'Abo is wrong for the role, but nice to look at.


text: Verschrikkelijke acteerprestaties, afgrijselijke cast en goedkope rekwisieten. Het zou een stuk beter zijn geweest als het was opgezet als een actiekomedie. Wat een verspilling. Te beginnen met de naam van de film.<br />'The Enemy' zou het beter hebben gemaakt. (mede dankzij het parodie-effect). De agent ziet eruit als een 60-jarige speler, het blonde meisje heeft de hele tijd dezelfde nietszeggende, saaie blik op haar gezicht. Tegen het eind van de film werken hij en zij samen om de slechteriken te grazen te nemen en elke keer dat ze woorden uitwisselen voelt het gewoon als de goedkope zinnen die worden gebruikt voor een seksscène in een pornofilm. Verschrikkelijk. Verspil je tijd niet.

text_en:
Horrible acting, horrible cast and cheap props. Would've been a lot better if was set as an action parody style movie. What a waste. Starting from the name of the movie.

"The Enemy" Naming it "Action Movie" would've made it better. (contributing to the parody effect). The cop looking like a 60 Year old player, the blond girl just having the same blank boring look on her face at all times. Towards the end of the movie him and her are working together to take down the bad guys and every time they exchange words it just feels like the cheap lines given before a sex scene in a porn movie. Horrible. Don't waste your time.


text: Na het succes van Scooby-Doo, Waar ben je, besloten ze Scooby en Shaggy hun eigen programma te geven. Maar helaas voegden ze er een nieuw personage aan toe dat het succes van Scooby-Doo voor altijd zou bederven. Ze bedachten een nieuw programma met een nieuwe titel, Scooby en Scrappy-Doo. Het was Scrappy-Doo die dit programma tot een volslagen mislukking maakte, waarschijnlijk voor zowel volwassenen als kinderen. Scrappy was de domme, dappere pup die er altijd uitzag alsof hij op het punt stond iemand in elkaar te slaan. Scooby en Shaggy begonnen bang te worden voor de schurk en probeerden hem ook tegen te houden. Scooby-Doo had geen behoefte aan irritante bastaardkleinzoontjes. Als ze wilden dat Scooby-Doo meer succes zou hebben, hadden ze Scrappy moeten doden of hem nooit moeten bedenken. Dit was gewoon armzalig, misschien hebben je kinderen er wel zin in!

text_en: After the success of Scooby-Doo, Where are You, they decided to give Scooby and Shaggy their own show. But unfortunately, they added a new character that spoilt Scooby-Doo success forever. They invented a new show with a new title, Scooby and Scrappy-Doo. It was Scrappy-Doo that made this show a complete failure, probably for both adults and kids together. Scrappy was the stupid brave puppy that always looked ready to beat someone up. Scooby and Shaggy were getting scared of the villain, and they were also trying to stop him. Scooby-Doo doesn't need any little annoying bastard puppy nephews. If they wanted Scooby-Doo to be more successful, they should have either killed or never thought up Scrappy. This was just poor, maybe your kids will prefer it!


text: Ik ben opgegroeid met _Scooby Doo Where Are You_, en ik vind het nog steeds geweldig. Het is een van mijn favoriete tekenfilms, samen met _Black Wing Duck_, _Talespin_, _Peter Pan and the Pirates_ en _Tom and Jerry_. Maar deze serie is goed voor kinderen, de stemmen zijn goed (Don Messick en Casey Kasem zijn perfect als Scooby en Shaggy), de herkenningsmelodie is draaglijk en er zit een leuke animatie in. Maar het is nogal teleurstellend. Normaal gesproken heb ik niets tegen Scrappy, maar als hij de hoofdpersoon lijkt te zijn, wordt het snel irritant. Scrappy is, compleet met de catchphrase Puppy Power, nog irritanter dan anders. Bovendien is de helft van de bende na het eerste jaar verdwenen, dus op de een of andere manier voelde het niet als _Scooby Doo_. En de grappen en de verhaallijnen waren over het algemeen flauw en onorigineel, met heel weinig achtervolgingsscènes of het ontmaskeren van de slechteriken. Al met al niet zo slecht als Shaggy en Scooby Doo: _Get a Clue_, maar dit programma is teleurstellend. 4/10 voor de animatie, de stemmen, de herkenningsmelodie en het feit dat het leuk is voor kinderen.

text_en: I grew up on Scooby Doo Where Are You, and I still love it. It is one of my favourite cartoons along with Darkwing Duck, Talespin, Peter Pan and the Pirates and Tom and Jerry. This show though is good for kids, the voices are good(Don Messick and Casey Kasem are perfect as Scooby and Shaggy), the theme tune is tolerable and it has some nice animation. However it is rather disappointing. I normally don't mind Scrappy, but when he appears to be like the main character, it gets annoying fast. Complete with the catchphrase Puppy Power, Scrappy is somewhat more annoying than usual. Also half the gang are missing after the first year, somehow it didn't feel like Scooby Doo. And the jokes and the story lines were in general lame and unoriginal, very little chasing monsters or unmasking the baddies. All in all, not as bad as Shaggy and Scooby Doo:Get a Clue, but this show is disappointing. 4/10 for the animation, voices, theme tune and the fact it is nice for kids. Bethany Cox


text: Hoewel ik nooit een fan ben geweest van de oorspronkelijke Scooby-Doo (omdat die afgrijselijke productiewaarde heeft), lijkt het wel Shakespeare in vergelijking met de troep die Hanna-Barbera ons heeft gebracht! Scrappy-Doo is zonder twijfel het meest irritante en afschuwelijke personage dat voor kinderen is gemaakt (en dat geldt zowel voor de Teletubbies als voor Tommy de tapeworm). Wiens briljante idee was het om een soort gemuteerd hondje te maken dat kon praten en de Scooby-Doo-personages ermee op te zadelen? Wie het ook is, hij verdient het om te sterven of naar deze show te kijken (ik denk dat de dood te verkiezen is). Waar het op neerkomt is dat het hondje gewoon niet grappig is, irritant en op de zenuwen werkt <0xE2><0x80><0x93> en dat is alleen nog maar in de BESTE afleveringen! Na al die jaren zou het beter zijn geweest om de franchise te beëindigen in plaats van deze puinhoop te creëren! Ik begrijp wel waarom ze in de live-action Scooby-Doo-film de slechterik Scrappy-Doo hebben gemaakt <0xE2><0x80><0x93> aangezien praktisch iedereen hem haat!

text_en: While I have never been a fan of the original Scooby-Doo (due to its horrid production values), it appears like Shakespeare compared to this pile of crap brought to us by Hanna-Barbera! Without a doubt, Scrappy-Doo is about the most annoying and awful character created for children (and this includes the Teletubbies as well as Tommy the Tapeworm). Whose bright idea was it to create some sort of short mutant dog and enable it to speak and then saddle the Scooby-Doo characters with it?! Whoever it is deserves to die or watch this show (I think death is preferable). The bottom line is that the little dog is simply unfunny, annoying and grates on the nerves--and this is only in the BETTER episodes!! After many years, it would have been better to just end the franchise than create this mess! I can see why in the live-action Scooby-Doo movie they made the villain Scrappy-Doo--since practically everyone hates him!


text: Deze film is de ene lange chiche na de andere. In de eerste plaats is er, hoewel ze hun aandeel hebben geleverd, een onverdiende dopescène waarin John als een idioot aan wiet snuffelt. De pruiken en accenten zijn verschrikkelijk. Ze klinken nog erger dan de oude cartoons van Beatle. John is de gemene, jaloerse, stiekeme homoseksueel, slaaf van Yoko, hij wordt afgebeeld als iemand uit het in diskrediet geraakte boek van Albert Goldman. Ze blijven zelfs regelmatig songtitels spuien: 'It was always just the Two Of Us'! John zou ook niet zo gemeen zijn geweest tegen zijn fans. Alsof zijn dood ons liet zien dat hij te aardig was. De enige grappige scène is waarin een domme Beatle-fan John alleen herkent en hem vraagt om Paul's Rock te zingen. Gisteren. Een beledigde John zegt iets in de trant van: 'Tuurlijk en terwijl ik neurie waarom ga je niet op je knieën, zet je de pruik van je vrouw op en lik je mijn oorlelletje'. Daar moest ik dagenlang om lachen. Deze film is echt grappig omdat hij zo serieus probeert te zijn terwijl hij belachelijk overkomt. John en Paul zaten ook niet de hele dag te oreren, het waren grappige, luchthartige kerels die zelfs tijdens de breuk met The Beatles veel aardiger waren. Vergeet het maar.

text_en: This movie is one long chiche after another. First of all, though they did their share, there is a unwarranted dope scene where John sniffs weed like an idiot. The wigs and accents are terrible. They sound worse then the old Beatle cartoons. John is the nasty, envious, closet homosexual, slave to Yoko he is portrayed as being in the discredited Albert Goldman book. They even keep spouting song titles in regular conversation "it was always just the Two Of Us"! John would not have been mean to his fans like this either. Like his death showed us he was too nice if anything. The one funny scene is where a dumb Beatle fan only recognizes John and asks him to sing Paul's Yesterday. An insulted John says something along the lines of "Sure and while I croon why don't you get down on your knees, put on your wife's wig, and lick my liggin". That made me laugh for days. Really this movie is funny in how serious it tries to be while coming off ridiculous. John and Paul also did not sit pontificating all day, they were funny light hearted guys who even during The Beatles break up where far more personable then portrayed here. Forget it.


text: Ik begrijp niet hoe '2 van ons' zo'n hoge beoordeling krijgen... Ik dacht dat de eerste helft zich voortsleepte en dat de tweede helft nergens op sloeg, gevolgd door een onopgeloste climax die de moeite niet waard was. Maar ik vond het optreden van John Lennon van Jared Harris wel de verspilde 2 uur waard.

text_en: I don't understand how "2 of us" receive such a high rating... I thought that the first half dragged on and the second half didnt make sense, followed by an unresolved climax which was not worth the trouble. However, I did like Jared Harris' performance of John Lennon which was worth the wasted 2 hours.


text: Mijn vader is een fan van Columbo en ik heb altijd een hekel aan het programma gehad. Ik laat altijd merken dat ik er een hekel aan heb en vertel hem hoe slecht het is. Maar hij blijft er toch naar kijken. Dat is zijn recht als Amerikaan, denk ik. Maar mijn zintuigen waren afgestemd op de serie toen ik erachter kwam dat Spielberg de premier-aflevering had geregisseerd. Toen was ik blij dat mijn vader dit programma had gekocht dat ik echt niet kan uitstaan. Ik heb zijn dvd-collectie bekeken en dit ding erin gestopt toen ik thuiskwam van de universiteit. Mijn mening over de serie als geheel werd er niet door beïnvloed, maar ik kreeg wel respect voor Spielberg omdat ik wist dat hij was begonnen zoals de meeste andere low-level-regisseurs. En dat is kleine stapjes zetten tot de grote vis langskomt (grapje, ha, ha). Zoals Spielberg deed. Het is net als met Jezus voordat hij een man werd. Althans, zo denk ik erover. Als je een fan van Columbo bent, zou je dit waarschijnlijk wel leuk vinden, ook al bevat het weinig van Peter Falk. Ik schrijf dit toe aan het feit dat dit het begin van de serie is en dat nog niemand wist hoe het verder moest. Deze aflevering gaat voornamelijk over de dader van de misdaad in plaats van over Columbo's onderzoek, zoals veel latere afleveringen zouden doen.

text_en: My dad is a fan of Columbo and I had always disliked the show. I always state my disdain for the show and tell him how bad it is. But he goes on watching it none the less. That is his right as an American I guess. But my senses were tuned to the series when i found out that Spielberg had directed the premier episode. It was then that I was thankful that my dad had bought this show that I really can't stand. I went through his DVD collection and popped this thing in when i came home for a visit from college. My opinion of the series as a whole was not swayed, but I did gain respect for Spielberg knowing that he started out like most low tier directors. And that is making small dribble until the big fish comes along (get the pun, HA,HA. Like Spielberg did. It's like Jesus before he became a man. Or thats at least what I think that would feel like. Any ways if your fan of Columbo than you would most likely like this, even though it contains little of Peter Falk. I attribute this to the fact this is the start of the series and no one knew where to go with it yet. This episode mainly focuses on the culprit of the crime instead of Columbo's investigation, as many later episodes would do.


text:
Ik kan me niet herinneren wanneer ik voor het laatst zo emotioneel heb gereageerd op een optreden als dat van Justin Timberlake in 'Edison'. Ik werd zo emotioneel dat ik het wel kon uitschreeuwen van angst, het scherm kon vernietigen, de hopeloze kreten van nihilisme gemakkelijk kon accepteren. Timberlake is een verschrikkelijk slechte acteur; in feite is hem casten net zoiets als Andy Dick casten om de hoofdrol in 'Patton' te spelen, of Nathan Lane om Jezus te spelen. Maar daar gaat het bijna helemaal niet om.
Timberlake is gewoon een slechte acteur en hij zou in elke rol even slecht zijn. Ik had vroeger problemen met het acteertalent van Ben Affleck, maar in Timberlake lijkt Affleck op Sir Ian McKellen of Dame Judi Dench. Met zijn metroseksuele gelispel (lees: lithp), zijn jongensachtige blikken en emotionele uitdrukkingen die doen denken aan iets als 'De 25 Clichéuitdrukkingen voor Acteurs', vergiftigt hij het scherm waarop hij genadeloos wordt afgeschilderd, en hoe je het ook wendt of keert, ik koop zijn rol als amateur-journalist die voor de gerechtigheid een kruistocht is begonnen niet en zal die ook niet kopen. Die rol zal gewoon niet vliegen.
Maar Timberlake alleen is niet verantwoordelijk voor zijn mislukking. Regisseur David J. Burke geeft hem niet alleen de (in wezen) belangrijkste rol, maar neemt hem ook weg van Morgan Freeman, Kevin Spacey, John Heard, Dylan McDermott, Cary Elwes en (ik ben verbaasd dat hij zo goed was) LL Cool J. Ik kan me voorstellen dat je bijna fysiek moet lijden als je een aantal van deze acteurs met Timberlake ziet omgaan. Er zit natuurlijk ook een positieve kant aan: zodra een van deze acteurs zonder Justin in beeld komt, voelt dat als een dubbele opluchting. Een genoegen, zo je wilt. Freeman en Spacey mogen dan niet meer dan 10 minuten samen op het scherm te zien zijn, maar die 10 minuten zijn heerlijk in vergelijking met hun scènes met onze zogenaamde held. Dylan McDermott is ook een verademing.
Maar genoeg gekletst over Timberlake <0xE2><0x80><0x93> woorden zijn in dit specifieke geval niet genoeg om het te doen. 'Edison' is een heel, heel doorsnee corruptieverhaal. De plot varieert van clichés tot gewoon belachelijk. Maar ik heb wel bewondering voor de motivatie die erachter zit, die ik interpreteer als een eerbetoon aan films als 'Serpico'. of 'Donnie Brasco', of misschien zelfs 'Chinatown'. Begrijp me niet verkeerd <0xE2><0x80><0x93> 'Edison' bevindt zich niet eens in het kwadraat van deze films, maar ik kan mijn opschorting van ongeloof gebruiken om de reden van zijn bestaan te bewonderen, misschien wel om te rechtvaardigen dat ik hem zit uit te zitten.
Het script, op zich zelf, heeft een aantal verrassend slechte passages. Ja, er zitten een paar fatsoenlijke dialogen in, maar elk gesprek tussen Piper Perabo (die hier niets te zoeken heeft) en Timberlake lijkt rechtstreeks uit een aflevering van Dawson's Creek te zijn geplukt. Het is zo'n typische veel-te-realistische vertoning, laten-we-het-publiek-indruk-maken-met-hoe-goed-we-spreken (en falen). Deze dialoog, let wel, wordt op de verkeerde momenten onderbroken door geweldige muziek <0xE2><0x80><0x93> soms voelt het alsof 'Edison' 'Edison' wil veranderen in een muziekvideo, waarin de emotie van de scène niet wordt overgebracht door middel van acteren, maar precies door middel van de slecht gekozen muziek en de verschillende filmsnelheden (lees slow-motion).
Als ik erover nadenk, is 'Edison' een curiositeit. Er is beslist een cast voor nodig om een moord voor te doen, maar de uitvoeringen worden ontsierd door Timberlake, die gewoon niet werkt. Zowel in film als in de meeste kunst is er één ding dat niet klopt, en dat voelt het ook. Directeuren moeten moeilijke keuzes maken. David J. Burke heeft hier een steekje laten vallen. Sommige scènes spelen op zichzelf goed, maar als geheel lijken ze niet te passen als puzzelstukjes van verschillende puzzels die tot een onsamenhangend beeld zijn samengebracht. Om te beginnen is het niet bepaald een opwindende puzzel.

text_en:
I don't remember the last time I reacted to a performance as emotionally as I did to Justin Timberlake's in "Edison." I got so emotional I wanted to scream in anguish, destroy the screen, readily accept the hopeless cries of nihilism. Timberlake is horribly miscast; in fact, casting him is like casting Andy Dick to play the lead role in "Patton," or Nathan Lane to play Jesus. But that is almost beside the point.

Timberlake is simply a bad actor and he would be equally terrible in any role. I used to have problems with Ben Affleck's acting talent, but Timberlake makes Affleck look like Sir Ian McKellen or Dame Judi Dench. With his metrosexual lisp (read lithp), his boyish glances and emotional expressions which derive from something like "The 25 Cliché Expressions for Actors," he poisons the screen upon which he is inflicted mercilessly, and no matter how you slice it, I do not and will not buy his role as an amateur-turned-crusader-for-justice journalist. It simply will not fly.

However, Timberlake alone isn't to blame for his failure. Director David J. Burke puts him not only in the (essentially) primary role, but also places him aside Morgan Freeman, Kevin Spacey, John Heard, Dylan McDermott, Cary Elwes and (I'm surprised he was as good) LL Cool J. I can imagine one almost physically suffering watching some of this cast interact with Timberlake.

There is an upside to this of course: the moment any of these actors interact without Justin there it feels like a double relief. A pleasure, if you will. Freeman and Spacey may not have more than 10 minutes of screen time alone together, but that ten minutes is blissful in contrast to their scenes with our so-called hero. Dylan McDermott is also a breath of fresh air.

But enough of Timberlake bashing - words aren't enough in this particular case to do the trick. "Edison" is a very, very run-of-the-mill corruption story. It's plot ranges from cliché to simply preposterous. I do, however, admire the motivation behind making it, which I interpret as an homage to films like "Serpico," or "Donnie Brasco," or maybe even "Chinatown." Don't get me wrong - "Edison" is not even in the same ballpark as these films, but I can stretch my suspension of disbelief to admire its reason for existence, perhaps to justify my sitting through it.

The script, in and of itself, features some surprisingly bad writing. Yes, it has some decent interchanges, but any conversation between Piper Perabo (who is wasted here) and Timberlake seems like it was lifted straight out of a Dawson's Creek episode. It's your typical far-too-glib-for-reality, let's-impress-the-audience-with-how-well-we-articulate (and fail) dialogue. This dialogue, mind you, is punctuated by great music at the wrong moments - sometimes it feels like "Edison" wants to morph into a music video, where the emotion of the scene is not communicated through acting, but precisely through the badly chosen music and variant film speeds (read slow-motion).

Thinking about it, "Edison" is a curiosity. It's sure as hell got a cast to kill for but the performances are marred by Timberlake who simply doesn't work. In film as in most art, if one thing is off, the whole thing feels off. Directors must make tough choices. David J. Burke missed the mark here. Some of the scenes play well in and of themselves, but as a whole, they don't seem to fit like puzzle pieces from different puzzles forced into one incoherent picture. And it's not particularly an exciting puzzle to begin with.


text:
Normaal gesproken heb ik veel betere dingen te doen dan recensies schrijven, maar ik was zo teleurgesteld over deze film dat ik een uur bezig was om me te laten inschrijven bij IMDb om mijn hart te luchten.
Je zou denken dat een film met namen als Morgan Freeman of Kevin Spacey een gok zou zijn... nou, deze film was gewoon verschrikkelijk. Het is bijna onmogelijk om 'ongeloof op te schorten'; ik heb echt mijn best gedaan, ik wilde ervan genieten, maar Justin Timberlake stond het gewoon niet toe.
Timberlake zou zich bij muziek moeten houden, wat een afgrijselijke voorstelling <0xE2><0x80><0x93> geen aanwezigheid als acteur, geen personage. Kan Justin niet overal de schuld van geven: de film heeft ook een afgrijselijke plot & slecht getimede montage; het is absoluut een 'F'. Nadat ik dit heb gezien, vraag ik me af wat acteurs werkelijk motiveert. Ik bedoel, Morgan heeft toch zeker het script gelezen voordat hij de rol aannam? Zag hij niet hoe armzalig het was? Wat motiveerde hem dan om de rol aan te nemen? Geld? Natuurlijk gaat acteren soms meer over met wie je wordt gezien dan over echt kwaliteitswerk.

LL Cool J is een geweldige acteur; hij komt in deze film veel vaker op het scherm dan Freeman of Spacey en hij heeft echt moeite met het slechte script.
Ondertussen vraagt het publiek: 'Wat is hier in godsnaam aan de hand? Moet ik deze onzin geloven?' Kortom, afgezien van Justin een geweldige rij, maar slecht uitgevoerd <0xE2><0x80><0x93> heel teleurstellend.

text_en:
Normally, I have much better things to do with my time than write reviews but I was so disappointed with this movie that I spent an hour registering with IMDb just to get it off my chest.

You would think a movie with names like Morgan Freeman or Kevin Spacey would be a bankable bet... well, this movie was just terrible. It is nigh on impossible to "suspend disbelief"; I tried, really, I wanted to enjoy it but Justin Timberlake just wouldn't let me.

Timberlake should stick to music, what a dreadful performance - NO presence as an actor,NO character. Can't blame everything on Justin: The movie also boast a dreadful plot & badly timed editing; its definitely an "F".

After seeing this, I have to wonder what really motivates actors. I mean, surely Morgan actually read the script before taking the part. Did he not see how poor it was? What then could motivate him to take the part? Money? Of course, acting is at times more about who you are seen with rather than really developing quality work.

LL Cool J is a great actor; he gets a lot more screen time than Freeman or Spacey in this movie and really struggles to come to terms with the poor script.

Meanwhile, the audience goes: "What the hell is going on here? You expect me to believe this crap?"

In short, apart from Justin a great lineup badly executed - very disappointing.


text:
Wauw. Ik geloof niet dat ik ooit een film heb gezien met zoveel grote acteurs die zo'n cruciale rol speelden en zo'n foute cast hadden. Justin Timberlake is misschien wel de slechtste acteur die ooit een belangrijke rol heeft gekregen in een film met de macht en het geld van een ster als Edison.
Zijn acteerprestaties waren om je vingers bij af te likken. Het verhaal was oké en alle andere personages werden gespeeld door beroepsacteurs, zelfs LL Cool J was prima omdat hij talloze kleine bijrollen had om zijn tanden in te zetten. Hoe de regisseur en de filmmaatschappij hebben kunnen bedenken dat Timberlake klaar was voor deze rol is met geen mogelijkheid te begrijpen. '
Zijn karakter ruïneert de hele ervaring, want elke keer dat hij op het witte doek verschijnt, wil je eigenlijk dat de corrupte smerissen hem een pak op zijn lazer geven, en hij wordt verondersteld de held te zijn... Ik zou geen geld verspillen aan deze in het theater of op video. Misschien als je HBO hebt en niets anders te doen hebt op zaterdagavond om 2 uur en je bent dronken en stoned, dan is dit misschien wel oké.
'
Timberlake in deze rol zien was net zoiets als kijken naar een menselijke 'Kermit de Kikker'-act in een Hollywood-blockbuster, het werkte gewoon helemaal niet.

text_en:
Wow. I do not think I have ever seen a movie with so many great actors that had such a pivotal role so miscast. Justin Timberlake is perhaps the single worst actor to land a bigtime role in a movie with the star power and money behind it that Edison had.

His acting was PAINFUL to observe. The story was OK and all the other characters were played by professional actors, heck, even LL Cool J was fine since he has had numerous small parts to cut his teeth on. How the director and movie company figured that Timberlake was ready for this role there is no way to comprehend.

His character ruins the entire experience since every time he is on screen you are actually rooting for the corrupt cops to cap his sorry ass, and he is supposed to be the hero... I would not waste money on this one at the theater or on video. MAYBE if you have HBO and have NOTHING else to do at 2am on a Saturday night and you are drunk and stoned, this may be OK.

Watching Timberlake in this role was like watching a human 'Kermit the Frog' act in a Hollywood Blockbuster, just didn't work at all.


text: Dat is de enige vraag die overblijft. Waarom was deze film zo waardeloos, terwijl er zo'n geweldige cast in zat? Waarom was het schrijven zo slecht, dat het publiek geen enkele band meer had met de personages? Waarom sloeg het nergens op? Waarom nam de studio een volkomen goede premisse en 'Hollywood' in de wind, terwijl er alleen maar een goed verhaal nodig was? Waarom? Ik heb nooit begrepen waarom films die goed beginnen, tegen de tijd dat ze worden uitgebracht een zootje worden. Ik hoop voor Freeman and Spacey, die Oscar WINNERS is, dat dit nooit op het witte doek in Amerika te zien zal zijn. Als iemand die een graad in journalistiek heeft, is het hele verhaal gewoon volslagen belachelijk. Ik denk alleen... dat het script mogelijkheden had, maar de uitvoering maakte er een cliché van, en nog een vreselijk cliché ook.

text_en:
That is the only question I am left with. Why did this movie suck so much when it had such a great cast? Why was the writing so bad, it left the audience completely unconnected with the characters? Why did it not make any sense at all? Why did the studio take a perfectly good premise and "Hollywood" the hell out of it when all it needed was good, smart story telling? Why? I never understand why movies that start out good turn into a pile of crap by the time they're released. I hope for the sake of Freeman an Spacey, who are Oscar WINNERS, that this never is released to the big screens in America.

As someone that holds a Bachelors Degree in Journalism, the whole story is just utterly laughable. I just...think the script had potential, but the execution turned it into a cliché, and an awful one at that. Just. No.


text:
Ik zag deze film op het filmfestival in toronto met redelijke verwachtingen. De film heeft een geweldige cast en sloot af op het festival, dus hij moet wel goed zijn, toch? Hoe fout kon ik het hebben?
Ik wist dat we in de problemen zaten toen de regisseur vóór de film vertelde dat hij, toen hij een aflevering van _Dwaas_ regisseerde, een onbekende acteur genaamd _kevin spacey_ had ontmoet (een regisseur/schrijver van _Dwaas_ die zijn speelfilmdebuut maakte <0xE2><0x80><0x93> blabla)... nou, de regisseur/schrijver van _ Edison_ moet wel een paar belastende foto's hebben van _kevin spacey_ die een dakloze man vermoordt, want ik zie niet hoe hij (samen met de andere acteurs in de film) ooit in staat zou zijn om in deze ramp mee te spelen.
<0x3E><0x3E> deze film is absoluut ontstellend! het is een mengsel van alle harde politie clichés die er ooit zijn geweest. er is niets nieuws bij Edison. de acteerprestaties waren slecht en de regie nog slechter. het leek op die voornoemde aflevering van _Dwaas_. dit was de beste rechtstreekse opname van een videofilm die ik ooit heb gezien.
<0x3E><0x3E> een paar voorbeelden van alleen maar slechte domme momenten in Edison... morgan freeman die zonder reden in zijn appartement ronddanst op rock-'n-rollmuziek... gewoon een houtvlotter die creatieve kritiek krijgt van zijn belle terwijl zijn appartement wordt omringd door kaarsen... lcoolj die in een vintage vuurvogel rijdt... 3 mannen die in het hoofd worden geschoten...
<0x3E><0x3E> deze film is het tegenovergestelde van goed.
<0x3E><0x3E> Blijf uit de buurt van Edison!

text_en:
i saw this movie at the toronto film festival with fairly solid expectations. the movie has a great cast and was closing at the festival so it must be good, right? how wrong i was.

i knew we were in trouble when before the film the director was talking about how when he was directing an episode of wiseguy he met an unknown actor named kevin spacey (a director/writer of wiseguy making his feature debut = blah)... well the director/writer of Edison must have some incriminating pictures of kevin spacey killing a homeless man, because i cannot see how he (along with the other actors in the film) would ever agree to be in this disaster.

this movie is absolutely appalling! it's a mixture of every cop hard boiled cliché ever. there is nothing new with Edison. the acting was bad and the direction was even worse. it looked like that aforementioned episode of wiseguy. this was the best casted direct to video movie i've ever seen.

some examples of just bad silly moments in Edison... morgan freeman dancing around his apartment for no reason to rock and roll music... justin timberlake getting creative criticism from his belle while his apartment is surrounded by candles... llcoolj driving a vintage firebird... 3 guys being shot in the head...

this movie is the opposite of good.

STAY AWAY FROM EDISON!


text:
In deze film worden drie verhalen verteld, die zijn opgenomen zonder dat men wist dat het om een gecombineerde vignettefilm ging. De makers brengen de drie vignettes met elkaar in verband door ze allemaal in verband te brengen met de krimpende Martin Kove, hoewel je sommige van de hoofdpersonen nooit met Kove ziet.
In het eerste vignette speelt de sexy Vivian Schilling, een vrouw die overal bang voor is (ze geeft Adrian Monk iets dappers), die een paranoïde avond in haar eentje thuis doorbrengt. Je schreeuwt letterlijk tegen Vivian omdat ze een paar belachelijke dingen doet. Ze brengt het grootste deel van haar tijd door in een nachtjapon waarin haar verbazingwekkende gelaatstrekken goed uitkomen. Maar haar film is het ergst, zo niet het meest nagelbijtend. Het tweede spotje is eigendom van Bill Paxton, die de kamergenoot uit de hel speelt. Zijn sullige kamergenoot staat hem toe volledig van hem te profiteren, en dat doet Bill wanneer hij maar kan.
Het laatste spotje was zo grappig als iemand die bang is dat de dood hem elk moment kan komen halen, net als zijn vriend die in een olijf is gestikt.
Niet erg interessant, aangezien de film als geheel in elkaar lijkt te zijn gehakt zonder dat er veel gedachte aan te pas is gekomen. Een must voor Bill Paxton-fans.

text_en:
Three tales are told in this film, that seemed to have been shot without knowledge of this being a combined vignette film. The makers relate the three vignettes by having them all connected to shrink Martin Kove, although you never see some of the leads with Kove.

The first vignette has sexy Vivian Schilling, a woman afraid of everything under the sun(she makes Adrian Monk look brave), having a paranoia laced evening at home alone. You will literally scream at Vivian for doing some ridiculous things. She spends the majority of her time in a nighty which shows off her amazing features. But her film is the worst if not the most nail-biting.

The second vignette is owned by Bill Paxton as he portrays the roommate from Hell. His geeky roommate allows him to take complete advantage of him, and Bill does so whenever he can.

The last vignette was funny as a man fears that death will take him at any moment, much like his pal who choked to death on an olive.

Not very interesting, as the movie as a whole seems chopped together with very little thought involved. A must for Bill Paxton fans.


text: Stel je een vrouw voor die vijfenveertig minuten lang alleen is in een huis waar absoluut niets gebeurt. Dan gaat het nog twee keer zo door. De tekst is vlak en levenloos, de grappen zijn niet grappig, en het slechte acteerwerk weerhoudt je ervan om ook maar iets om de personages te geven, zelfs als ze met wolvenroedels vechten en in elkaar worden geslagen door leden van een studentenvereniging. Iedereen die in deze film hoger op de ranglijst staat dan twee is niet helemaal goed bij zijn hoofd.

text_en: Imagine a woman alone in a house for forty five minutes in which absolutely nothing happens. Then this goes on twice more. The writing is flat and lifeless, and jokes unfunny, and the bad acting keeps you from caring about any of the characters, even when they battle wolf packs and get beaten up by fraternity goons. Anyone that ranked this movie higher than a two is not fully sane.


text: De rillingen lopen me nog steeds over de rug als ik eraan terugdenk. Deze film was niet alleen slecht, zoals in lowbudgetfilms, slecht geacteerd enzovoort, hoewel dat allemaal zeker het geval was. Het probleem met deze film is dat het leek alsof hij de kijker opzettelijk probeerde te irriteren, en dat hij dat met veel succes deed. Wat ik wil weten is: moet dit een horrorfilm voorstellen? Ik bedoel, het is definitief afschrikwekkend, maar niet op de manier waarop horrorfilms dat horen te zijn. Ik kon zien dat het eerste deel horror probeerde te zijn en daar niet in slaagde, maar wat is in godsnaam het tweede deel? Het is gewoon irritant. Het derde segment is als het kijken naar een kunstzinnige studentenfilm, wat het verbazingwekkend genoeg tot het minst pijnlijke segment maakt. Het is een gruwel dat deze film niet ver onder de onderste 100 zit, dus stem (1/10) op mensen!! Ik weet dat sommige mensen dit goede recensies gaven, maar, nou ja, ze liegen in een sadistische poging om je te misleiden. Geloof me, het is onmogelijk om deze film leuk te vinden. Het enige voordeel van deze film is een verbazingwekkend levensverlengend effect: het voelt alsof je al jaren naar deze film kijkt nadat er pas een halfuur is verstreken.

text_en: This movie still chills me to the bone thinking of it. This movie was not just bad as in low-budget, badly acted, etc. although it certainly WAS all of those things. The problem with this movie is that it seemed to be intentionally trying to annoy the viewer, and doing it with great success. What I want to know is, is this supposed to be a horror movie? I mean, it's definately horrifying, but not in the way horror movies are supposed to be. I could see the first segment trying to be horror and failing, but what the hell is the second segment? It's just annoying. The third segment is like watching an artsy student film, which amazingly enough makes it the least painful segment. It's an atrocity that this movie isn't way low on the bottom 100, so get your votes (1/10) in people!! I know some people gave this good reviews, but, well, they're lying in a sadistic attempt to trick you. Trust me, it is impossible to like this movie. The only benefit of this movie is an amazing life-extending effect: it feels like you've been watching this movie for years after only the first half hour has passed.


text:
Dit is de slechtste film die ik ooit heb gezien. Laat ik het nog een keer zeggen: dit is de slechtste film die ik ooit heb gezien.
Hij had alle kenmerken van een slechte film: continu fouten, slecht schrijven, slecht acteren, slechte productiewaarde, slechte muziek. Ik dacht dat er een paar punten waren aan horrorfilms. Het eerste is dat ze geacht worden spannend genoeg te zijn om je bang te maken. Deze film valt in deze categorie. Het tweede punt is dat als een personage sterft, of als er iets ergs met hem of haar gebeurt, wij ons daar zorgen over moeten maken. Deze film krijgt in dit opzicht ook een tien. Het eerste verhaal gaat over een vrouw die door wolven wordt verscheurd, omdat ze bang was dat haar dat ook zou overkomen. Het volgende verhaal gaat over een ocd-man die doodgaat omdat hij niet voorzichtig genoeg is geweest en met een dode vriend van hem praat. O, en dan is er nog het afschuwelijke, nagelbijtende verhaal van een slechte huisgenoot. Kom op, zou je een onderwerp kunnen kiezen dat iets interessanter en iets minder gewoontjes is dan alleen in een huis zijn, een obsessief-compulsieve stoornis hebben en een huisgenoot hebben? Het blijkt dat al die verhalen over hallucinaties, virtual reality, veroorzaakt worden door een dokter die het op zijn beurt zelf gebruikt. Wauw, stom.
Laat me iets uitleggen. Ik kijk graag naar slechte horrorfilms en lach om hoe slecht ze zijn. Ik zou het niet kunnen.' Dat zal ik met deze film niet doen. Het was verschrikkelijk pijnlijk om te zitten kijken. Kijk deze film onder geen enkele omstandigheid. Je zult er spijt van krijgen.

text_en:
This is the single worst movie I have ever seen. Let me say that again: THIS IS THE SINGLE WORST MOVIE I HAVE EVER SEEN.

It had all of the ear-marks of a bad movie: continuity errors, bad writing, bad acting, bad production value, bad music. I thought that there were a couple points to horror movies. The first is that it is supposed to be suspenseful enough to scare you. This movie gets and F in this category. The second point is that when a character dies, or something bad happens to them, we are supposed to care. This movie gets an F in this regard as well.

The first story, a woman gets mauled by wolves after being afraid that this would happen to her. The next story, an OCD guy dies from not being careful and talks to a dead friend of his. Oh, and then there is the horrific, nail-biting story of a bad roommate. Come on, could you pick topics a little more interesting and a little less common than being alone in a house, being anal-retentive, and having a roommate? Turns out all of these stories where hallucinations, virtual reality induced by a Doctor who in turn uses it himself. Wow, stupid.

Let me explain something, I enjoy watching bad horror movies and laughing at how bad they are. I couldn't do that with this one. It was utter pain to sit and watch. Do not under any circumstance watch this movie. You WILL regret it.


text: Dit is een verschrikkelijke film. Alle drie de verhalen zijn voorzien van een psychiater-hypnoselijn die overbodig is en alle verhalen zijn slecht. Het eerste gaat over wilde wolven en een of andere dame, er zijn een paar dingen die nergens op slaan, maar dat wordt gecompenseerd door de hypnose. Het tweede, met de slechte Bill Paxton als maniakale kamergenoot mag van niemand gezien worden. Het laatste, helaas is het beste bijna niet te begrijpen wat het beter maakt dan de andere rommel.

text_en: This is a horrible movie. All three stories are bracketed with a psychiatrist hypnotist line which is unnecessary and all the stories are bad. The first is about wild wolves and some lady, there are some things that don't make sense, but the hypnotism thing makes up for that. The second one, with bad Bill Paxton as a maniac roommate should not be viewed by anyone. The last one, sadly the best is almost incomprehensible which I guess makes it better than the other garbage.


text: Dit had een film moeten zijn over Sam en zijn vrouw, de roemruchte Peter Falk en de al even roemruchte Olympia Dukakis. Dat zou een film zijn geweest die de moeite van het bekijken waard was. In plaats daarvan is het een Paul Reiser-film, met een tikkeltje Falk. De fantastische Elizabeth Perkins speelt ook mee, maar dat zou je niet zeggen. Ik neem aan dat Reiser in de veronderstelling verkeert dat hij een reusachtige filmster is die een passend voertuig nodig heeft. Dat is niet zo. Nog erger is dat Reiser de moeite heeft genomen om een paar van de beste vrouwelijke karakterspeelsters op het scherm in te huren en ze vervolgens allemaal in zijn achtergrond te schuiven. Dukakis komt pas na een kwartier in beeld, maar als ze komt, gloeit het scherm. Het verhaal gaat eigenlijk over Falk en Dukakis, maar we worden onderworpen aan een zinloze, dwaze, belachelijke reis waarin Reiser laat zien hoe schattig, lief en o zo diep onder de indruk van psychologisch inzicht (verkeerd!) hij kan zijn. Bijvoorbeeld: in een restaurantscène waarvan ik me voorstel dat Reiser had gehoopt dat die 'Cassavetes-achtig' zou zijn, is er een lachwekkend onechte confrontatie tussen Reiser en Falk die zo overduidelijk belachelijk is dat ik me voor Falk schaamde.

text_en: This should have been a movie about Sam and his wife, the glorious Peter Falk and equally glorious Olympia Dukakis. That would have been a movie worth seeing. Instead it's a Paul Reiser vehicle, with a little Falk thrown in. The wonderful Elizabeth Perkins is also in this movie, but you'd hardly know it. I presume Reiser is under the impression that he's a giant movie star who needs an appropriate vehicle. He's not. Even more galling is that Reiser took the trouble to hire some of the best women character actresses on the screen today and then shoved them all into his background. Dukakis does not show up until the last 15 minutes, but when she does, the screen glows. The story is about Falk and Dukakis really, but we're subjected to a pointless, silly, preposterous road trip in which Reiser gets to show how very cute, precious and oh-so-deep with psychological insight (wrong!) he can be. For instance, In a restaurant scene that I imagine Reiser had hoped was "Cassavetes-like" there's a laughably false confrontation between Reiser and Falk that is so patently ridiculous, I was embarrassed for Falk.


text: Ik heb twee goede dingen over deze film te zeggen: het decor is prachtig en Peter Falk geeft een goede voorstelling (als je nagaat waarmee hij moest werken in termen van dialoog en regie). Maar toch vond ik deze film uitermate vermoeiend. Het zou leuker zijn geweest om verf te zien drogen. Het leek veel langer dan zevenennegentig minuten te duren. Vanaf het begin, waarin iedereen door elkaar heen praat en Paul Reiser alles herhaalt wat er door de telefoon tegen hem wordt gezegd, is de film irritant. De film zit vol clichés en flauwekul, om nog maar te zwijgen van de eindeloze voorvallen van hoorbare winderigheid van Falk. Ook lijkt de regisseur moeite te hebben gehad om te beslissen of hij nu moest lachen of huilen. Er zijn een paar ontroerende scènes, maar die zijn allemaal voor de lol. Als je van sentimenteel, sentimenteel en'schattig' houdt, zul je het geweldig vinden. Maar als je op iets met meer inhoud hoopt, moet je een andere film kijken.

text_en: I have two good things to say about this film: the scenery is beautiful and Peter Falk gives a good performance (considering what he had to work with in terms of dialog and direction). However, that said, I found this film extremely tiresome. Watching paint dry would have been more entertaining. It seemed much longer than 97 minutes. Beginning with opening sequence, where everyone is talking over each other and Paul Reiser is repeating everything that's said to him on the phone, the movie is annoying. The film is filled with clichés and shtick, not to mention endless incidents of audible flatulence by Falk. Also, the director seems to have had difficulty deciding whether to aim for laughs or tears. There are some sequences that are touching, but they're all played for laughs. If schmaltzy, sentimental, and "cute" appeal to you, you'll love it. But if you were hoping for something with more substance, see a different movie.


text: Is het iemand anders opgevallen dat ze telkens als ze in de auto zitten, telkens als de camera een andere hoek maakt, van straat verwisselen? Zoals in de ene scène een woonwijk met één rijbaan en trottoirs, en in de volgende op een snelweg met meerdere rijbanen en een middenberm, en in de volgende op een tweebaans landweg met dubbele, gele rijbanen. Ik kan me voorstellen dat er een laag budget was, maar dat was gewoon slordig filmwerk.<br />Ik heb ook de andere recensies gelezen en ben het er niet mee eens dat het een slechte film was. Ik denk dat als je een fan bent van Paul Reiser en zijn komedie, je deze film misschien wel leuk zult vinden. Maar als je zijn werk/niet leuk vindt, raad ik je aan om deze film niet te zien.

text_en:
Did anyone else notice whenever they are in the car each time the camera takes a new angle they switch roads. Like in one scene it is a one lane residential with sidewalks, next they are on a multiple lane highway with a divider, next a two lane country road with double yellow lanes. I can understand a low budget but that was just sloppy film work.

I also read the other reviews and disagree that it was a bad movie. I think that if you are a fan of Paul Reiser and his comedy then you may enjoy this movie. If, however, you find his work/not funny then I would recommend staying away from this one.


text: Deze film had 15 minuten kunnen duren als er niet zoveel gekibbeld was tussen vader en zoon. Heel voorspelbaar. Allebei de mannelijke'sterren' hebben een flinke klap in hun gezicht nodig! Wilt u wat kaas bij dat 'gejammer'? Twee gegrinnik... en hoofdpijn. Ik kan begrijpen waarom de moeder na 47 jaar haar man verliet... ik weet niet hoe ze het zo lang heeft uitgehouden! De eerste 5 minuten maakte dat ik de film wilde uitzetten, wensend dat ik nooit de 3,99 had betaald om hem te zien! De film vloeide niet goed en was pijnlijk lang. Ik bleef op mijn horloge kijken in de hoop dat de tijd sneller zou gaan... maar dat gebeurde niet. Het script had zoveel herhaling dat het voor de schrijver niet moeilijk moest zijn om de tijd te vullen. Positief gestemd... het landschap was mooi, de herfst was mijn favoriete seizoen. De auto, de Ford 40, was ook heel mooi. Deze film krijgt een D-score die dicht in de buurt van een F komt.

text_en: This movie could have been 15 minutes long if it weren't for all the bickering between son and father. Very predictable. Both Male "stars" need a good slap in the face! Would you like some cheese with that "whine?" Two chuckles...and a headache. I can understand why the mother left her hubby after 47 years...I don't know how she lasted that long! The first 5 minutes made me want to turn the movie off wishing I had never paid the $3.99 to watch it! The movie didn't flow well and was painfully long. I kept watching my watch hoping time would fly faster...It didn't. The script had so much repetition that it had to be easy for the writer to fill space. On a positive note...the scenery was pretty, fall being my favorite season. The car, the 40 Ford was also quite nice. This movie gets an D- rating approaching an F


text: Herculis Puaro is over het algemeen een gevestigde 'held' die we goed kennen uit boeken en films. Deze film of dit verhaal werkt niet en ik had niet het gevoel dat het een vergissing van Agatha was. De cast is niet goed, de acteurs overdrijven en maken dwaze gebaren, de kostuums zijn zo schoon en netjes dat alles (zelfs de Arabische kleding) nep lijkt en voor de serieuze toeschouwer die twee keer nadenkt, kan deze film als een komedie worden beschouwd in plaats van een mysteriedrama. De acteur die Herculis Puaro speelt, doet zijn werk goed, maar niets fantastisch. De scènes zijn, zoals gezegd, perfect en lijken nep. Het verhaal is niet erg bekoorlijk hoewel het een mysterie van moord is maar wie maalt er om de dood van een krankzinnige en kwaadaardige blonde vrouw in de iraqi-woestijn?

text_en: Herculis Puaro is, in general, a well established 'hero' we know well from books and movies. This movie or this story don't work and i felt its not Agatha's mistake. The cast isn't good, the actors are over exaggerating and making foolish gestures, the costumes are so clean and tidy that everything (even Arab clothes) look fake and for the serious spectator who thinks twice this movie can be seen as a comedy instead of mystery drama. The actor playing Herculis Puaro is doing a nice job but nothing fantastic. The scenes are, as said before, perfect and looking fake. The story is not very enchanting although a mystery of murder but who cares about the death of a loony and vicious blond 45+ woman in the iraqi desert?! The 'victim' is not likable.


text: Deze serie krijgt alleen maar 2 sterren omdat er een stukje van Dickens' _Bleak House_ in voorkomt en misschien zal iemand het boek lezen. In tegenstelling tot wat men waarschijnlijk vindt, was Diana Rigg arm als Lady Dedlock. Ze was lomp en houterig. Lady D. is een gereserveerde persoonlijkheid, maar geen tiran. Denholm Elliot is verkeerd, verkeerd, verkeerd voor meneer Jarndyce. Dus zal ik mezelf onderbreken en reageren op al die mensen die zeggen: 'Ik heb het boek niet gelezen, dus ik hoef de mening van die vent niet te horen omdat hij zijn beoordelingen op het boek baseert.' Waar en niet waar. Voor ex: Diana Rigg is slecht in haar rol omdat ze slecht acteert, of je het boek nu wel of niet hebt gelezen. Aan de andere kant is Denholm Elliot een redelijke Jarndyce (hoewel te oud). De serie faalt niet omdat het niet eerlijk is om hem met het boek te vergelijken, maar omdat de verschillende plotlijnen en personages niet samensmelten tot een samenhangend, dramatisch, mysterieus en meeslepend amusement. Het is saai en vlak. Als je een mogelijk goed _Bleak House_ wilt maken, moet je 20 uur film in 10 afleveringen van 2 uur stoppen. Maar ik stel voor dat producenten en zo Dickens met rust laten (zelfs A Christmas Carol). Televisie dooft het genie van Dickens zoals dat tot uiting komt in zijn ingenieuze plot en onvergetelijke personages.

text_en: This series gets 2 stars solely because it puts some of Dickens' Bleak House on film and perhaps someone will read the book. Contrary to what is probably received opinion, Diana Rigg was poor as Lady Dedlock. She was clunky and wooden. Lady D. is a reserved character but not a martinet. Denholm Elliot is wrong, wrong, wrong for Mr. Jarndyce. So I'll interrupt myself and respond to all those people who are saying: "I didn't read the book, so I don't have to take this guy's opinion because he's basing his evaluations on the book." True and not true. For ex, Diana Rigg is bad in her role because of poor acting whether or not you've read the book. On the other hand, Denholm Elliot is a passable Jarndyce (although too old). The series fails not because it's unfair to compare it to the book, but because the various plot lines and characters just don't coalesce to make a coherent, dramatic, mysterious andcompelling entertainment. It is dull and flat. If you want to make apossibly good Bleak House, you need to expend 20 hours of film in 10 two hour episodes. But I suggest that producers etc. leave Dickens alone (even A Christmas Carol). Television deadens the genius of Dickens as manifested in his ingenious plots and unforgettable characters.


text:
O, wat een neerbuigende film! Deze film, die zich afspeelt in Los Angeles, het middelpunt van het universum door de pov van Hollywoodfilmers, probeert een diepzinnig sociaal commentaar te zijn op hedendaagse Amerikaanse angst.

Getypeerde, gladde figuren met sterk uiteenlopende sociaal-economische achtergronden kruisen elkaar in hun alledaagse, saaie leventjes. De plot is onsamenhangend en onsamenhangend. Talloze fantasieloze plottrucs houden de film gaande, zoals: een schietpartij vanuit een rijdende auto, een in het onkruid achtergelaten baby, een bende schurken die een advocaat intimideren, een vent die door de nachtelijke hemel boven de stad vliegt, een kind op zomerkamp. De personages vergelijken hun levenservaringen en de een zegt tegen de ander: 'Als je op de rand van dat ding (de Grand Canyon) zit, besef je wat een grap wij mensen zijn; die rotsen lachen me uit, dat kon ik zien, mij en mijn zorgen; het is echt grappig voor die Grand Canyon.'
En een ander personage orakelt over de betekenis van dit alles: 'Er is een kloof in dit land, een steeds wijder wordende afgrond tussen de mensen die dingen hebben en de mensen die geen... het is alsof er een groot gat in de grond is ontstaan, zo groot als de... Grand Canyon, en wat eruit komt stromen... is de Grand Canyon.' Het is een uitbarsting van woede, en die woede creëert geweld...'
Afgezien van de afschuwelijk onnatuurlijke en geforceerde dialoog, afgezien van de oppervlakkige, slijmerige personages, afgezien van de stompzinnige plot, is het tempo van het verhaal tergend langzaam. Het acteren is ongeïnspireerd en plichtmatig. De toon van de film is zelfvoldaan en zelfvoldaan, in de minachting voor de kijkers die het script oproept.
Dit was een filmproject dat werd goedgekeurd door Hollywood-pakken die zichzelf zien als almachtige goeroes die vanuit de hoogte op ons neerkijken. Ze denken dat hun film een verbijsterende openbaring zal zijn voor ons nederige, onwetende bioscoopbezoekers, die graag willen weten wat de werkelijke betekenis van de Amerikaanse maatschappelijke verandering is.

text_en:
Oh what a condescending movie! Set in Los Angeles, the center of the universe from the POV of Hollywood filmmakers, this movie tries to be a deep social commentary on contemporary American angst.

Stereotyped, smarmy characters of widely varying socio-economic backgrounds cross paths in their everyday, humdrum lives. The plot is disjointed and desultory. Numerous unimaginative plot contrivances keep the film going, like: a drive-by shooting, an abandoned baby left in the weeds, a gang of thugs intimidating a lawyer, a guy flying through the night sky over the city, a kid at summer camp.

And through all these events, the one constant is the generous helping of sociological "insights" imparted through the dialogue, as characters compare notes on their life experiences. One character tells another: "When you sit on the edge of that thing (the Grand Canyon), you realize what a joke we people are; ... those rocks are laughing at me, I could tell, me and my worries; it's real humorous to that Grand Canyon".

And another character pontificates about the meaning of it all: "There's a gulf in this country, an ever widening abyss between the people who have stuff and the people who don't have ... it's like this big hole has opened up in the ground, as big as the ... Grand Canyon, and what's come pouring out ... is an eruption of rage, and the rage creates violence ...".

Aside from the horribly unnatural and forced dialogue, aside from the shallow, smarmy characters, aside from the dumb plot, the story's pace is agonizingly slow. Acting is uninspired and perfunctory. The film's tone is smug and self-satisfied, in the script's contempt for viewers.

This was a film project approved by Hollywood suits who fancy themselves as omnipotent gurus, looking down from on high. They think their film will be a startling revelation to us lowly, unknowing movie goers, eager to learn about the real meaning of American social change.


text:
Waarom ik? Waarom zou ik onderworpen moeten worden aan zo'n slachting van wat een interessant complot had kunnen zijn? Als ik andere mensen kan waarschuwen, zal het in elk geval de moeite waard zijn geweest.
Ik moest deze afschuwelijke film op school bekijken. Anders zou ik naar de synopsis op de achterkant van het ding hebben gekeken en me erbuiten hebben gehouden. De film was traag, had uiterst weinig karakterontwikkeling en draaide om het idee dat een enge blanke man cool kan worden als hij met een symbolische zwarte man uit LA omgaat.
Als je het stereotiepe LA-gevoel van duizelingwekkende oppervlakkigheid wilt ervaren <0xE2><0x80><0x93> kijk dan naar de film. Let wel, deze film beschrijft niet wat wij zijn gaan beschouwen als een 'LA-levensstijl', maar is een prachtig voorbeeld van de producten die daaruit voortkomen.

text_en:
Why me? Why should I be subjected to such slaughter of what could have made an interesting plot?! At least if I can warn other people off, it will have been worthwhile.

I had to watch this horrible movie for a college course. Otherwise, I would have looked at the synopsis on the back of the thing and steered clear. The movie was slow, had PAINFULLY little character development, and centered around the idea that a creepy little white man can become cool if he hangs out with an LA-style token black man.

If you want to experience the stereotypical LA feeling of dizzying superficiality - watch the movie. Note, though, that this movie does not DEPICT what we have come to think of as an "LA lifestyle", it is a wonderful example of the products that ARISE from it.


text: Als er een hel bestaat, dan bevat die een filmzaal waarin GRAND CANYON keer op keer op een eeuwigdurende lus wordt afgedraaid. Je zou hopen dat de aanwezigheid van zoveel fantastische acteurs <0xE2><0x80><0x93> Danny Glover, Alfre Woodard, Kevin Kline, Mary Louise Parker <0xE2><0x80><0x93> de aanwezigheid van Mary McDonnell zou goedmaken (wiens straf het is om tot in alle eeuwigheid naar haar eigen films te kijken)... Maar nee. Blijkbaar hebben ze die andere acteurs een injectie gegeven met een serum dat van McDonnell is gemaakt. De hele affaire is pretentieus, overdreven, beledigend (als je doof bent of iemand kent die doof is, bereid je dan voor op een bloedstollende TDD-scène). GRAND CANYON zit vol onuitstaanbare, egocentrische mensen, maar geeft ons nooit een reden om ze te mogen/begrijpen/sympathiseren of zelfs maar te tolereren. Op een enkele uitzondering na zijn het onuitstaanbare losers die de genenpoel beter af zouden zijn zonder hen. Er is geen noemenswaardige plot, geen karakterontwikkeling (die mensen zullen zich NOOIT ontwikkelen), geen ontluikende acteerprestaties en het meest archaïsche schrift dat je ooit in een film zult tegenkomen. Het beste aan GRAND CANYON? De titel. Dit is één grote HOLE film.

text_en: If there is a hell, it contains a screening room in which GRAND CANYON is playing over and over again on an eternal loop. One would hope that the presence of so many marvelous actors - Danny Glover, Alfre Woodard, Kevin Kline, Mary Louise Parker - would help make up for the presences of Mary McDonnell (whose penance is to watch her own films for all eternity)... But, no. Apparently they injected those other actors with a serum made from McDonnell. The entire affair is pretentious, overblown, insulting (if you are deaf or know anyone who is, be prepared for your blood to boil at the ludicrous TDD scene). GRAND CANYON is filled with obnoxious, self-involved people, but never gives us a reason to like/understand/sympathize with or even tolerate them. With rare exception, they are insufferable losers that the gene pool would be better off without. There's no plot to speak of, no character development (these people won't EVER develop), no break-out performance and the most arch writing you'll ever encounter in a film. The best thing about GRAND CANYON? Its title. This is one large HOLE of a movie.


text: Eerst wilde ik die film niet zien, want de trailer wekte de indruk van een gewone en te verwachte film... maar omdat ik onlangs het genoegen had de verrassende 'Mensonges et trahisons et plus si affinité' te ontdekken, die prachtig was geregisseerd en geschreven door Laurent Tirard (regisseur van 'pr behindte-moi ta main'), veranderde ik van gedachten en besloot het te proberen, met het idee dat 'Pr behindte-moi ta main' net zo goed zou zijn als'mensonges...' En dat is het absoluut niet. Het script is niet slecht, maar het is niet zo goed geregisseerd als 'Mensonges...', de acteurs zijn niet zo vrijgevig (vooral Charlotte, zo saai als ze meestal is) als Edouard Baer of Clovis Cornillac, en om eerlijk te zijn, ik vind het nog steeds niks. Ik begrijp niet hoe zulke flauwekul zo'n succes kan hebben, zelfs met zo'n casting... Hoe dan ook, het verhaal had een voorwendsel kunnen zijn om zoveel interessante intriges te creëren, maar het is niet zo goed als Tirards 'Mensonges', hoewel het ook door hem is geschreven. Makkelijk, niet verrassend en lui werk. Volkomen overschat!

text_en: I first didn't want to watch this film, for the trailer gave the impression of a common and too expected film...but as I recently had the pleasure to discover the surprising "Mensonges et trahisons et plus si affinité"" which was beautifully directed and written by Laurent Tirard (screenwriter of "prête-moi ta main"), I changed my mind and decided to try it, thinking that "Prête-moi ta main", would be as good as "mensonges...". And it is absolutely not. The script is not bad, but it is not as well directed as "Mensonges...", the actors not as generous (especially Charlotte, as boring as she usually is) as Edouard Baer or Clovis Cornillac, and too be honest, I still don't understand how such crap can have such a success, even with such a casting... Anyway the story could have been a pretext to create so many interesting plots, but it is not as good as Tirard's "Mensonges..." though it's also written by him. Easy, unsurprising, and lazy work. Totally overestimated!


text:
Deze film heeft niet erg veel te maken met zijn voorganger 'Robot Jox'. Dat moet ook de reden zijn waarom de meest voorkomende naam 'Robotoorlogen' is en niet de alternatieve naam 'Robot Jox 2: Robotoorlogen'.
'Robot Jox' was in wezen een grappige film om te kijken omdat hij een mooie premisse had van reuzenrobots die in de nabije toekomst met elkaar zouden strijden. Dit concept is ingeruild voor deze film en in plaats daarvan bevat hij een volkomen saai verhaal dat bovendien niet erg origineel of knap geschreven is. Jammer dat hij probeerde zo veel anders te zijn dan zijn voorganger, want anders was dit misschien een leuker film geweest om te kijken.
Net als 'Robot Jox'. Dit is een B-film, maar met als groot verschil dat hij niet erg goed is. Misschien heeft dat ook te maken met het feit dat 'Robot Jox' werd gemaakt in de jaren tachtig, toen B-films nog een zekere charme en klasse hadden, ook al werd de film in 1990 uitgebracht. Dat kan echt niet van deze film worden gezegd. Hij is gewoon slap, slecht gemaakt, ziet er armzalig uit en is niet opwindend genoeg. Hij heeft ook een einde dat je doet denken: dit is het? Dat is alles?
Wat de film aan zijn verhaal mist is een goede duidelijke hoofdlijn <0xE2><0x80><0x93> eigenlijk. Misschien zou een goede hoofdschurk een goed idee zijn geweest, en wat andere dingen, zoals een punt in het verhaal, wat actie, of sympathieke hoofdpersonen.
Serieus, wat dachten ze toen ze de acteurs voor deze film kozen? Ze zijn allemaal gewoon niet sympathiek in hun rol, en vooral Don Michael Paul is irritant als de hoofdfiguur, die zich gedraagt alsof hij een godsgeschenk voor de vrouw is en Mr. Perfect die met iedereen kan wedijveren. Konden ze de acteurs niet gewoon uit de eerste film halen?
Voor zo'n futuristische film, met het idee dat er grote strijddroids in spelen, mist deze film beslist de actie. Als ze wat meer en meer actie in de film hadden gestopt, zou die in elk geval leuker zijn geweest om naar te kijken. In plaats daarvan hebben we nu een film die in principe op geen enkele manier indruk maakt.
Je kunt beter naar een aflevering van 'Mighty Morphin' Power Rangers' kijken, voor wat meer actie en aantrekkelijkheid.

3/10/10/11/12/11/12/11/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/12/13/13/13/13/14/15/16/17/18/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/19/1

text_en:
This movie doesn't have an awful lot to do with it's predecessor "Robot Jox". This must be also the reason why its most common name is "Robot Wars" and not the alternate name "Robot Jox 2: Robot Wars".

"Robot Jox" was basically a fun movie to watch because it had a nice premise of giant robots battling each other in the near future. This concept has been abandoned for this movie and instead it features a totally dull story that besides isn't very original or cleverly written. A shame it tried to be so much different from its predecessor really, for else this perhaps could had been a more fun movie to watch.

Just like "Robot Jox" this is a B-movie but with as a big difference that it's just not a very good one. Perhaps this also has to with the fact that "Robot Jox" got made during the '80's, when B-movies still had a certain bit of charm and class over it, even though the movie got released in 1990. This really can't be said about this movie. It's just lame, badly made, poor looking and not exciting enough. It also has an ending which leaves you thinking 'This is it? That's all?'.

What the movie its story is lacking is good clear main plot-line really. Perhaps a good main villain would had been a good idea and some other stuff such as an actual point to the story, some action, or likable main characters.

Seriously what were they thinking when they picked the actors for this movie. All of them are simply not likable in their roles and especially Don Michael Paul is annoying as the main character, who behaves as if he's God's gift to woman and Mr. Perfect who can compete with anyone. Weren't they even simply able to get the actors from the first movie?

For such a futuristic movie, with a concept of having large battle droids in it, this movie surely is lacking with its action. Had they put some more and bigger action into the movie, the movie would at least had been a more entertaining one to watch. Instead now we have a movie that fails to impress in basically every way imaginable.

You can better watch a "Mighty Morphin' Power Rangers" episode, for some more action and likability.

3/10


text: Er gaat niets boven het kijken naar reuzenrobots die strijd leveren boven een woestijnwoestijn, en Robot-oorlogen levert wel degelijk iets op. Zeker, het acteerwerk is beroerd, de dialogen zijn onder de maat en de personages zijn eendimensionaal, maar er zitten reuzenrobots in! De special effects zelf zijn eigenlijk best goed voor die tijd. Ze zijn zeker niet zo gepolijst als die van vandaag de dag, maar er zit een minimum aan computergraphics in en in plaats van miniatuurtjes, dus ze zijn redelijk oud geworden. De tekortkomingen ervan zijn gemakkelijk over het hoofd te zien, gezien de korte speeltijd van de films, en ze hebben een zekere sarcastische humor in gedeelten die het heel plezierig maken. Ik zou dit aanbevelen aan elke fan van reuzenrobots of goedkope sciencefiction die op zoek is naar een luchthartig uurtje afleiding.

text_en: There's nothing quite like watching giant robots doing battle over a desert wasteland, and Robot Wars does deliver. Sure, the acting is lousy, the dialogue is sub-par, and the characters are one-dimensional, but it has giant robots! The special effects themselves are actually quite good for the period. They are certainly not as polished as today's standards, but it contains a minimum of computer graphics and instead uses miniatures, so it has aged fairly well. Its shortcomings are easily overlooked given the films short runtime, and it does have a certain tongue-in-cheek humour in parts that make it quite enjoyable. I would recommend this to any fan of giant robots or cheesy sci-fi who is looking for a lighthearted hour of distraction.


text: Deze film heeft een zwakke plot, een zwakke karakterisering en echt zwakke special effects, waardoor ik me afvraag waarom ik waardevol leven heb verloren door ernaar te kijken. Er zijn willekeurige personages die niets aan het verhaal toevoegen en die een excuus lijken voor de regisseur om zijn vriendin in de film te krijgen. De robots zijn triest en de belangrijkste 'held'-robot wordt aangezet door een enorme messteek. Als deze film niet zo slecht was, zou hij lachwekkend zijn, maar er is niets grappigs aan. De voornaamste antagonist is een van de enige personages die het goed maakt, en hij wordt gedood. Het is triest als je voor de slechterik gaat, want hij is de beste om voor te juichen. Als puntje bij paaltje komt, kon deze film maar beter op de vloer van de montagekamer blijven liggen, of nooit gefinancierd worden.

text_en: This film has a weak plot, weak characterization, and really weak special effects that I question why I lost valuable life by watching it. It has random characters who add nothing to the story and seem like excuses for the director to get his girlfriend in the film. The robots are sad and the main "hero" 'bot is turned on by a huge knife switch. If this movie weren't so bad it would be laughable, but there's nothing funny about it. The main antagonist is one of the only redeeming characters, and he is killed. It's sad when you root for the bad guy, because he's the best one to cheer for. When all is said and done, this movie was better left on the cutting room floor, or never funded at all.


text: Ik ben een fan van Jean Harlow omdat ze een ster was. Ik vind haar films niet goed en ik vind zelfs dat ze geen goede actrice was, maar in komedies was ze zeker geweldig. Elk stukje komedie in _The Girl from Missouri_ is heel goed. Maar deze film is misschien meer een liefdesverhaal. Jean Harlow is geweldig in deze film en de rest van de cast kun je wel vergeten <0xE2><0x80><0x93> hun optredens brengen niets nieuws. Het maakt altijd veel indruk op me als ik denk dat Harlows mooie lichaam dat van een zieke vrouw was. Nou, in deze film ziet ze er inderdaad mooi uit.

text_en: I'm a Jean Harlow fan, because she had star quality. I don't think her movies are good and I don't even think that she was a good actress, but she certainly was Great in comedies. Every bit of comedy in The Girl from Missouri is very good. But this movie is perhaps more like a love story. Jean Harlow is wonderful in this one and you can forget the rest of the cast - their performances bring nothing new. It always impresses me much to think that Harlow's beautiful body was that of an ill woman. Well, in this movie she does look beautiful.


text:
Ja, CHUNKY, dit is de koosnaam waarmee de romantische hoofdrol van Donna Reeds door Tom Drake wordt aangeduid! Dus laten we dit meteen duidelijk maken. Vanaf haar eerste, innige rol in THE GET-AWAY (1941) en haar laatste, DALLAS (1984-1985) kon mevrouw Reed nooit worden omschreven als CHUNKY. Niet deze aantrekkelijke, slanke actrice. Wiens rollen op M.G.M. zelden haar talenten tot uitdrukking brachten.
Mevrouw Reed wordt gesteund door een cast van bekwame karakteracteurs, die zich helaas door deze zogenaamde'schroefbal'-komedie moeten worstelen. Het was duidelijk dat het voor M.G.M. te hoog gegrepen was om dit soort films te maken. Een type dat beter werd geproduceerd bij COLUMBIA, PARAMOUNT, RKO en zelfs UNIVERSAL. Deze film kon niet gered worden door de geestigheid van Ernst Lubitsch of de gevatheid van Preston Sturges. Het was een nogal conventionele romantische komedie die alle kenmerken had van een vooroorlogse WWII-film.
Als Irving Thalberg nog had geleefd, zou het filmscript een grondige herziening hebben ondergaan of het licht van de dag niet hebben gezien. Het paste wel in Louis B. Mayers'veilige zone' van niet-uitdagend amusement voor het hele gezin. Een vorm die niet opgewassen was tegen de naoorlogse uitdagingen van het 'DeHavilland-besluit', het verlies van hun theaterketen en televisie en die zou bijdragen aan het verval van M.G.M.

text_en:
Yes, CHUNKY, this is the nick-name that Donna Reeds' romantic lead played by Tom Drake tags her with! So lets get this clear right away. From her first ingénue role in THE GET-AWAY (1941) too her last, DALLAS (1984-1985) Ms. Reed could NEVER be described as CHUNKY. Not this attractive and slim actress. Whose roles at M.G.M. seldom lived up to her talents.

Ms. Reed is supported by a cast of competent character actors, who unfortunately must flounder through this alleged 'screw-ball' comedy. Clearly M.G.M. was out of their depth making this type of film. A type better produced over at COLUMBIA, PARAMOUNT, RKO and even UNIVERSAL. Neither the 'touch' of Ernst Lubitsch nor the wit of Preston Sturges could save this film. A rather conventional romantic comedy that had all the markings of a pre-war (WWII) effort.

If Irving Thalberg had still been alive the screen-play would have either gone through a significant rewrite or never seen the light of day. It did fit into Louis B. Mayer's 'safe-zone' of none challenging family entertainment. A form that could not stand up to the post-war challenges of the 'DeHavilland Decision', loss of their theater chains, television and would contribute to M.G.M.s decline. Fortunetly for Donna Reed her best days are ahead of her culminating in FROM HERE TO ETERNITY (1953) and her Oscar win as Best Supporting Actress.


text:
Dank je, Hollywood. Alweer een klassieker die volkomen verpest is door een goedkope, oppervlakkige, veel te zware en overbodige remake. De oorspronkelijke _Planet of the Apes_ was een intelligente en tot nadenken stemmende film met een heel duidelijke boodschap. Het was een film die zich bijna helemaal op dialogen richtte, wat heel saai klinkt maar in feite heel interessant was.
Deze film, daarentegen, lijkt zo'n beetje alle dialogen te hebben afgeschaft. In plaats van een geweldige film krijgen we een ongelooflijk stomme achtervolgingsfilm van twee uur. De dialoog is tot een minimum teruggebracht, de interactie tussen de personages en de ontwikkeling van hun karakters zijn afwezig en meestal is het heel moeilijk om erachter te komen wat er aan de hand is. In plaats daarvan krijgen we een stel zinloze actiescènes, een paar iets te grappige oneliners en een paar heel holle, quasiintelligente gesprekken.
Het enige wat deze film de moeite waard maakt, is dat hij er absoluut fantastisch uitziet. De make-up van de apen is schitterend, en de decors en de achtergronden zijn ook prachtig. Dit leidt echter niet af van het feit dat _Planet of the Apes_ (2001) een heel oppervlakkige en simplistische film is, vol flinterdunne personages, stomme dialogen en een bijna niet-bestaande plot. Alsjeblieft, Hollywood, stop met het verpesten van geweldige films door er waardeloze kaskrakers van te maken.
O ja, het einde maakte geen enkel gevoel bij me los.
* uit sterren, voornamelijk vanwege de beelden.

text_en:
Thank you Hollywood. Yet another movie classic utterly ruined by a cheap, shallow, effect-heavy and redundant remake. The original "Planet of the Apes" was an intelligent and thought-provoking movie with a very clear message. It was a movie that focused almost entirely on dialogue, which sounds very dull but was in fact very interesting.

This movie, on the other hand, seems to have done away with pretty much ALL the dialogues. Instead of a great movie we get an incredibly stupid two hour chase movie. Dialogue has been reduced to a mere minimum, character interaction and development are non-existent and most of the time it's extremely hard to figure out what's going on. Instead, we get a bunch of pointless action scenes, some marginally funny one-liners and some very hollow quasi-intelligent conversations.

The only thing worth mentioning about this movie is that it looks absolutely fantastic. The make-up of the apes is magnificent, and the sets and backgrounds are beautiful too. However, this does not distract from the fact that "Planet of the Apes (2001)" is a very shallow and simplistic movie, filled with paper-thin characters, stupid dialogue and a nearly non-existent plot. Please Hollywood, stop ruining great movies by turning them into senseless blockbusters.

Oh yeah, the ending did not make ANY SENSE WHATSOEVER.

* out of **** stars, mainly for the visuals