text:
Vóór de vertoning van George Romero's genrebepalende Night of the Living Dead waren zombies betrekkelijk welgemanierde wezens. Ze hadden in ieder geval vroeger veel betere tafelmanieren. Maar wat voor opwindends boden deze vroege zombies, afgezien van de sociale etiquette, het bioscooppubliek? Afgaand op deze film, geen enkele.
Het verhaal gaat over een expeditie naar Cambodja, die tot doel heeft het geheim van de zombieficatie te vinden en te vernietigen. Een van de leden van de expeditie ontdekt de geheimen op eigen houtje en begint aan de bouw van zijn zombieleger.
Deze film is in wezen een driehoeksverhouding met zombies. Maar aangezien dit een film uit de jaren dertig is, lijken voornoemde zombies meer op slaapwandelaars dan op de vleesetende soort die we tegenwoordig kennen. Ze lijken eerder te reageren op geestelijke beheersing dan op onverzadigbare lusten. En eerlijk gezegd is de 'opstand' ook niet bepaald overweldigend. Het is allemaal erg saai. Afgezien van het ontbreken van gruwelen is er geen overdreven melodramatisch gedoe om ons bezig te houden. Het lijkt onwaarschijnlijk dat dit 70 jaar geleden al voor veel vermaak heeft gezorgd. Je kunt het zien als je alles moet zien met 'zombie' in de titel, maar anders zou ik je aanraden dit niet te zien.

text_en:
Before the release of George Romero's genre-defining Night of the Living Dead, zombies were relatively well-behaved creatures. They certainly had much better table-manners in the old days. But social etiquette aside what thrills did these early zombies offer to the movie-going public? Judging by this film, none whatsoever.

The story is about an expedition to Cambodia, whose purpose is to find and destroy the secret of zombiefication. One of the party discovers the secrets on his own and sets about building his zombie army.

This film is basically a love triangle with zombies. But seeing as this is a 30's movie, the said zombies are more like somnambulists than the flesh-eating variety we think of today. They seem to respond to mind-control, rather than insatiable appetites. And, quite frankly, the 'revolt' is somewhat underwhelming too. The whole thing is really very dull. Aside from the lack of horror, there isn't any over-the-top melodramatic theatrics to keep us entertained. It seems unlikely that this could've provided much entertainment even 70 years ago. See it if you have to see everything with 'zombie' in the title but otherwise I would advise skipping this one.


text:
De opstand van de zombies is niet de slechtste film die ik ooit heb gezien, maar hij staat vrij laag op de lijst. Als een expeditie naar Cambodja wordt gestuurd om de truc te ontdekken om na de Eerste Wereldoorlog zombies te maken, besluit een van de leden die kennis te gebruiken voor zijn eigen kwaadaardige ambities. En hij slaagt erin, in elk geval in het begin. Een liefdesdriehoek maakt het verhaal een beetje ingewikkeld.
Dit was echt een saaie film, met afgrijselijke acteurs die het moeilijk maakten om te zien wie zombies waren en wie niet. De dialoog was niet veel beter en de plot was ongelooflijk (niet het zombiegedeelte, maar delen die verband hielden met de 'romance'). En hoewel ik geen student of expert op het gebied van de cinematografie ben, leek het camerawerk de film ook niet echt te helpen.
Hoewel ik een paar films heb gezien die nog erger waren, zal dit waarschijnlijk niemand bevallen. Het is slecht, en NIET op zo'n slechte-dat-het-goed-is-manier.

text_en:
The Revolt of the Zombies is not the worst movie I've ever seen, but it is pretty far down on the list. When an expedition is sent to Cambodia to discover the trick to making zombies after World War I, one of the members decides to use the knowledge for his own evil ambitions. And he succeeds, at least at first. A love triangle complicates the story some.

This really was a tedious movie, with horrible acting that made it difficult to tell who were zombies and who weren't. The dialog was little better and the plot was unbelievable (not the zombie part of it but parts related to the "romance"). And while I am not any student or expert on cinematography, the camera work didn't seem to help the film much either.

While I have seen a few movies that are worse, this is unlikely to please anyone. It's bad, and NOT in a so-bad-that-it-is-good kind of way.


text:
'Na de Eerste Wereldoorlog wordt een expeditie die de geallieerde landen vertegenwoordigt naar Cambodja gestuurd om een eind te maken aan de pogingen van graaf Mazovia om een zombieleger van soldaten en arbeiders te creëren. In de hoop een mogelijke uitbarsting van oorlog door toedoen van Mazovia te voorkomen, trekt de groep ondanks de gevaren door de jungle naar Angkor Wat. De groep omvat ook Armand, die tegen de wensen van de groep in zijn eigen agenda heeft,' aldus de synopsis op het dvd-hoesje.
De zombie- make-upafdeling kwam in opstand voordat de camera's begonnen te draaien.
Ook heeft deze 'Opstand van de Zombies' weinig te maken met zijn veronderstelde voorganger 'Witte Zombie' (1932)*, met in de hoofdrol Bela Lugosi. Je zult er niet van staan te kijken, maar dat zal deze zeker niet doen. Een jonger-dan-de-gewone Dean Jagger (als Armand Louque) als een man die geobsedeerd is door de blonde Dorothy Stone (als Claire Duval). Een paar acteurs die optredens begeleiden zijn goed: de duivelse Roy D'Arcy (als Mazovia) en de onderdanige Teru Shimada (als Buna); maar geen van beiden krijgen ze genoeg materiaal om deze echt uit de goot te halen.

**Opstand van de Zombies (1936)** Victor Halperin als Dean Jagger, Dorothy Stone, Roy D'Arcy.

text_en:
"After World War I, an expedition representing the Allied countries is sent to Cambodia to stop the efforts of Count Mazovia in creating a zombie like army of soldiers and laborers. Hoping to prevent a possible outbreak of war due to Mazovia's actions, the group presses through the jungle to Angkor Wat in spite of the perils. The group includes Armand who has his own agenda contrary to the group's wishes," according to the DVD sleeve's synopsis.

Heads up! the zombie make-up department revolted before the cameras started to roll.

Also, this "Revolt of the Zombies" has little to do with its supposed predecessor "White Zombie" (1932) *****, which starred Bela Lugosi. If that film's zombies didn't thrill you, this one's certainly won't. A younger-than-usual Dean Jagger (as Armand Louque) stars as a man obsessive with blonde Dorothy Stone (as Claire Duval). A couple supporting performances are good: devilish Roy D'Arcy (as Mazovia) and subservient Teru Shimada (as Buna); however, neither are given enough material to really pull this one out of the dumps.

** Revolt of the Zombies (1936) Victor Halperin ~ Dean Jagger, Dorothy Stone, Roy D'Arcy


text:
Van de vele problemen met deze film is de continuïteit het ergste; en toen ik hem vele jaren geleden voor een collegekanaal opnieuw regisseerde, probeerde ik erachter te komen wat er precies mis was gegaan. Het lijkt erop dat ze in feite een veel langere film hebben gemaakt en die vervolgens hebben ingekort tot een standaard bioscoopfilm. Hoeveel langer? Om alle gaten in de plot te vullen zoals wij die hebben, zouden we nog ongeveer drie uur aan verhaal- en karakterontwikkeling nodig hebben <0xE2><0x80><0x93> vooral gezien het feit dat de film die we wél hebben zo traag is en zichzelf zo serieus neemt.
Dat is verbijsterend; wat zouden de Halperins hier in vredesnaam willen bereiken? Hun vorige film, 'White Zombie' Het was een succesvolle lowbudget-poging om de vroege monsterfilms van Universal Studios (The Mummy, Dracula enz.) te kopiëren, en als zodanig tamelijk dicht in de buurt van de zombie-mythologie die degenen in Noord-Amerika uit populaire tijdschriften zouden kennen.
De opstand van de zombies lijkt daarentegen bedoeld te zijn als een allegorie voor de politiek van de moderne oorlogvoering. Dit zou niet alleen de opening verklaren, en de verandering van het personage van Dean Jagger in een megalomaan, maar het verklaart ook waarom de zombies in de film eigenlijk niet veel doen, behalve rondhangen, er angstaanjagend uitzien en op bevelen wachten <0xE2><0x80><0x93> het zijn gewoon allegorische soldaten, niet de ondode kannibalen die we in zombiefilms zijn gaan liefhebben en verafschuwen. In mijn afkeer van de moderne oorlog en zijn politiek ben ik de gelijke van iedereen <0xE2><0x80><0x93> maar ik vind dat een film eerst amusant moet zijn, en pas later, misschien, leerzaam. En zeker <0xE2><0x80><0x93> een film over zombies moet over zombies gaan.
Een van de meest bizarre films uit de geschiedenis van Hollywood, maar niet een die ik kan aanbevelen, zelfs niet voor historische waarde.

text_en:
Of the many problems with this film, the worst is continuity; and re-editing it on VHS for a college cable channel many years ago, I tried to figure out what exactly went wrong. What seems to have happened is that they actually constructed a much longer film and then chopped it down for standard theatrical viewing. How much longer? to fill in all the holes in the plot as we have it would require about three more hours of narrative and character development - especially given the fact that the film we do have is just so slow and takes itself just so seriously.

That's staggering; what could the Halperins have possibly been trying to accomplish here? Their previous film, "White Zombie", was a successful low budget attempt to duplicate the early Universal Studios monster films (The Mummy, Dracula, etc.), and as such stuck pretty close to the zombie mythology that those in North America would know from popular magazines.

Revolt of the Zombies, to the contrary, appears to have been intended as some allegory for the politics of modern war. This would not only explain the opening, and the change of Dean Jagger's character into a megalomaniac, but it also explains why the zombies don't actually do much in the film, besides stand around, look frightening, and wait for orders - they're just allegorical soldiers, not the undead cannibals we've all come to love and loathe in zombie films.

I am the equal to any in my dislike for modern war and its politics - but I think a film ought to be entertaining first, and only later, maybe, educational. And definitely - a film about zombies ought to be about zombies.

Truly one of the most bizarre films in Hollywood history, but not one I can recommend, even for historic value.


text: De opstand van de zombies begint met Armand Louque (Dean Jagger) die Generaal Duval (George Cleveland) ervan probeert te overtuigen dat zijn vriend Tsiang (William Crowell) een priester is die de macht heeft om mensen te hypnotiseren & ze onder zijn controle te brengen zodat ze in hersenloze zombies veranderen (een beetje zoals de mensen met wie ik eigenlijk werk). Hoe dan ook, Tsiang wordt vermoord door Kolonel Mazovia (Roy D'Arcy), maar hij komt er niet achter hoe hij mensen in zombies moet veranderen. Generaal Duval heeft een expeditie op touw gezet om het geheim te achterhalen aangezien Tsiang hun niet veel meer zal vertellen. Generaal Duval gaat aan het hoofd van de expeditie samen met zijn dochter Claire (Dorothy Stone) die verloofd is met Louque die ook meegaat. Tijdens de expeditie dumpt Claire Louque voor zijn vriend Clifford Grayson (Robert Noland) waar Louque niet zo blij mee is. Op een manier die alleen maar kan gebeuren in een film vindt Louque het geheim om mensen in zombies te veranderen & begint hij zijn nieuw gevonden macht te gebruiken om wraak te nemen op Claire & Clifford... Samenschreven & geregisseerd door Victor Halperin Revolt of the Zombies heeft een slechte reputatie & na het zien van de film begrijp ik waarom. Het script van Halperin, Howard Higgin & Rollo Lloyd heeft een goed centrale idee maar wordt morsdood gemaakt door saai te zijn & net zo opwindend als kijken hoe verf droogt. Er gebeurt een eeuwigheid niets & daarna gebeurt er ook niets. Hoe Halperin zijn zombies afbeeldt is anders dan wat de meeste moderne publieken als een zombie zouden beschouwen, deze zombies zijn gewoon gehersenspoelde mensen & het filmpubliek zou meer dan dertig jaar moeten wachten voor George A. Romero zou definiëren wat een zombie nu is als in Night of the Living Dead (1968). Met slechts een uur lengte voelt _Revolt of the Zombies_ nog steeds te lang. Technisch gezien is de film oké aangezien hij 70 jaar geleden is gemaakt, de zwart-wit cinematografie is voldoende hoewel sommige scènes eruitzien alsof ze zijn opgenomen tegen een foto van de achtergrondlocatie. Het acteerwerk is houterig & grotendeels niet indrukwekkend. De Opstand van de Zombies mag dan in 1936 een sensatie zijn geweest maar hij is niet goed gedateerd & in 2005 is het een hele klus om ernaar te kijken. Ik geloof dat de film nu publiek domein is omdat hij op veel ultra goedkope dvd-compilaties & budgetlabels verschijnt, maar het is nog steeds niet de moeite waard om naar te kijken hoe goedkoop je hem ook kunt krijgen.

text_en: Revolt of the Zombies starts with Armand Louque (Dean Jagger) trying to convince General Duval (George Cleveland) that his mate Tsiang (William Crowell) is a priest who has the power to hypnotise people & render them under his control turning them into mindless zombies (a bit like the people I work with really). Anyway, Tsiang is murdered by Colonel Mazovia (Roy D'Arcy) but fails to gain the knowledge of turning people into zombies. An expedition has been set up by General Duval to hunt for the secret since Tsiang ain't going to tell them much anymore. General Duval heads the expedition along with his daughter Claire (Dorothy Stone) who is engaged to Louque who also comes along. During the expedition Claire dumps Louque for his mate Clifford Grayson (Robert Noland) at which Louque isn't too pleased about. In a way that could only happen in a film Louque finds the secret to turning people into zombies by himself & starts to use his new found power to gain revenge on Claire & Clifford... Co-written & directed by Victor Halperin Revolt of the Zombies has a bad reputation & after watching it I can see why. The script by Halperin, Howard Higgin & Rollo Lloyd all uncredited, has a good central idea but is killed stone cold dead by being dull & as exciting as watching paint dry. Nothing much happens for ages & then nothing much happens afterwards either. How Halperin depicts his zombies is different to that which most modern audiences would consider to be a zombie, these zombies are just brainwashed people & filmgoing audiences would have to wait over thirty years before George A.Romero would define what a zombie is now thought as in Night of the Living Dead (1968). At only about an hour in length Revolt of the Zombies still feels too long. Technically the film is OK considering it was made 70 years ago, the black & white cinematography is adequate although some of the scenes look like they were shot against a photo of the background location. The acting is wooden & largely unimpressive. Revolt of the Zombies might have been hot stuff in 1936 but it hasn't dated well & in 2005 it's an absolute chore to sit through. I believe the film is now public domain as it turns up on lots of ultra cheap DVD compilations & budget labels, but it's still not worth watching no matter how cheap you can get it for.


text: Omdat de film maar 61 minuten duurde en er op de televisie niet veel goeds te zien was, besloot ik de _Revolt of the Zombies_ op de dvd te zetten om de tijd te doden. Zelfs toen ik me realiseerde uit welk tijdperk hij kwam, was ik diep teleurgesteld. Hij begon met de vreemd optimistische kwaliteit van de openingstitels (wat, geen sombere muziek?) en daarna de nogal trage, bewegende openingsscènes. Goh, ik dacht dat een film over zombies <0xE2><0x80><0x93> zelfs uit de jaren dertig <0xE2><0x80><0x93> wel een paar huiveringen zou oproepen (witte zombie, met Bela Lugosi, zeker), maar dat was hier niet het geval. Nul. Het was zelfs nauwelijks dramatisch (behalve die paar momenten met de brandende ogen over de film heen om de mesmerisatie van iemand aan te geven). Net als de al even saaie Koning der Zombies mag deze film een interessante curiositeit zijn om te bezitten, maar meer ook niet.

text_en: With this movie only running 61 minutes and nothing all that good on television, I decided to pop Revolt of the Zombies into the DVD to pass the time. Even while realizing the era from which it was coming, I was sorely disappointed. It started with the oddly upbeat quality of the opening score (what - no brooding music?) and then the rather slow moving opening sequences. Gosh, I figured a movie about zombies - even from the 1930s - would have SOME chills to it (White Zombie, with Bela Lugosi, certainly did) but this had none. Zero. It was scarcely even dramatic (except for the few moments with the burning eyes superimposed on the film to indicate the mesmerization of someone). Like the equally dull King of the Zombies, this movie may be an interesting curiosity to own, but nothing more.


text:
Revolt of the Zombies is een slechte film. Er is in de verste verte niets amusants aan. Hij is saai, levenloos, slecht geacteerd en slecht geschreven. Ik heb me er vaak over beklaagd dat de originele Dracula naar mijn smaak een beetje traag was, maar in deze film lijkt Dracula wel een achtbaan. De vijfenzestig minuten die de film duurde, leken wel honderdvijfenzestig minuten.
Het verhaal: een expeditie wordt naar Cambodja gestuurd om de geheimen van de geestcontrole door middel van 'zombificatie' te ontdekken. Eén man vindt het geheim en gebruikt het om de vrouw van wie hij houdt met hem te laten trouwen. Als dat eenmaal is gebeurd, laat hij de zombies die hij in zijn macht heeft, los met afschuwelijke gevolgen. Dat is het. Dat is het hele verhaal. Het grootste deel van de film probeerde ik erachter te komen waar ik de mannelijke hoofdrolspeler had gezien. Hij kwam me zo bekend voor. Ik had tijd genoeg om erover na te denken. Er gebeurde niets in de film. Vlak voordat de 'zombies in opstand kwamen', drong het tot me door. Het was Dean Jagger. Ik had hem kortgeleden gezien als de generaal in White Christmas. Zo 'amuseerde' ik mezelf het grootste deel van de film.
Ik ben alleen maar blij dat ik de dvd van deze film niet heb gekocht. _The King of the Zombies_ ligt aan de andere kant en het is een meesterwerk in filmmaken vergeleken met deze film. Voor wat het waard is, ik geef het een 10. Geloof het of niet, maar ik heb wel erger gezien.)

text_en:
Revolt of the Zombies is BAD. There is nothing remotely entertaining about the movie. It is dull, lifeless, poorly acted, and poorly scripted. I've often complained that the original Dracula is a little slow for my taste, well this movie makes Dracula look like a roller coaster ride. The 65 minute running time seemed like 165 minutes.

The story: An expedition is sent to Cambodia to find the secrets of mind control through "zombification". One man finds the secret and uses it to make the woman he loves marry him. Once this happens, he releases the zombies under his control to horrific consequences. That's it. That's the whole story.

For most of the movie, I was trying to figure out where I had seen the male lead. He looked so familiar. I had plenty of time to think this over. Nothing was happening in the movie. Just before the "zombies revolted", it hit me. It was Dean Jagger. I had seen him recently as the General in White Christmas. This is how I "entertained" myself throughout most of the movie.

I'm just glad I didn't buy the DVD for this movie. King of the Zombies is on the other side and it's a masterpiece of film making compared with this movie. For what it's worth, I'll give it a 2/10. (I won't go to 1/10 because, believe it or not, I've seen worse.)


text: Als je weet hoe oud een film is, moet je de kijker voorbereiden op een paar dingen, en met die dingen in gedachten zal de film misschien draaglijker zijn. Zo was het ook toen ik _Revolt of the Zombies_ zag. De hoge verwachtingen van langdradige dialogen en afgezaagde bewegingen moeten worden verwacht, net als de primitiviteit (of afwezigheid) van special effects in die tijd. De toeschouwer wordt veel gevraagd, misschien in dit geval te veel. En de plot is niet gemakkelijk te volgen: een paar zombies van Zuidoost-Aziatische soldaten in de Tweede Wereldoorlog hebben het heel bewonderenswaardig gedaan. Hoewel ze sceptisch zijn over de vraag waarom de verklaring, als die waar is, uit de verkeerde handen moet blijven, gaat er een groep op archeologisch onderzoek. De sleutel tot langeafstandshypnose wordt geleerd door een lid van de expeditie, die hem onder andere gebruikt om tijdelijk af te rekenen met de aanbidder van het meisje op wie hij verliefd is. Om te bewijzen dat hij van haar houdt, geeft hij zijn greep op iedereen op, wat hij niet had moeten doen, want als ze eenmaal niet meer verliefd zijn, willen velen hem doden, zodat hij hen nooit meer in zijn macht zal hebben. Onder het gemiddelde, zelfs met voorzorgsmaatregelen. Alleen aanbevolen voor uiterst geduldige mensen.

text_en: Knowing how old a film is, ought to prepare the viewer for a few things, and, with those things in mind, perhaps the movie'll be more tolerable. So it was when I watched Revolt of the Zombies. The heavy reliance on tedious dialogue and corny movements should be expected, as should the primitiveness (or absence) of special effects in those days. A great deal is asked from the imagination of the onlooker - maybe too much, in this case. And the plot isn't easy to follow: Some zombiefied southeast Asian soldiers in WWI performed very admirably. Although skeptical as to why, if true, the explanation should stay out of the wrong hands, so, off goes a group to archaeologically investigate. The key to long-distance hypnosis is learned by a member of the expedition, who uses it to, among other purposes, temporarily dispense with the beau of the gal for whom he has the hots. To prove his love for her, he gives up his hold on everybody, which he shouldn't have done 'cause, once they're all unzombiefied, many want to kill him so that he'll never control them again. Below average, even with precautionary forethought. Recommended for only the extremely patient.


text:
Het probleem met familiedrama's is dat de meeste mensen er, behalve in tv-films als _Lifetime_, niet naar willen kijken. En de films die wel bekeken worden, zijn meestal sensationeel en gaan over actuele of actuele problemen of kwesties in het nieuws (of recent nieuws). Films die het menselijk gedrag verklaren of onderzoeken zijn niet populair. Vooral niet bij de jonge doelgroep die de fans van Miss Lohan moet zijn of de jongere doelgroep die films meestal niet alleen populair maakt maar ook financieel succesvol voor de studio's.
De specifieke problemen die ik met deze film had, waren de tekenfilmachtigheid van sommige karakters. Het was een beetje te veel van het goede voor al het acteerwerk van de Lohan-personage (het vernielen van de auto, drugsgebruik, enzovoort). ) over wat haar stiefvader met haar had gedaan. Het is niet onwaarschijnlijk, maar het is wel een beetje veel om te verwachten dat het publiek het zal slikken. Bovendien hebben andere aspecten, zoals dat ze orale seks met de jonge Morman-jongen heeft gehad, of dat ze echt een goede assistente zou zijn voor de dierenarts, die toevallig iets met haar moeder heeft, enz., deze film niet echt geholpen. Het was meer een situatiekomedie die een van hun'speciale dramatische afleveringen' uitprobeerde dan een goed geschreven speelfilm.
Als je de dvd bekijkt en naar het commentaar luistert, vooral naar de verschillende alternatieve eindes, kun je zien dat dit allemaal heel scherp is.

text_en:
The problem with family dramas is that, outside of TV movies on channels like Lifetime, most people don't want to watch them. And the ones that do get watched tend to be sensationalized and about current or topical problems or issues in the news (or recent news). Movies that explain or explore the human condition aren't popular. Particularly with the young crowd that would be Miss Lohan's fan base or the younger crowd that tends to make movies not simply popular but financially successful for studios.

The specific problems I had with this movie is the cartoonishness of some of the characterizations. It was a bit much to blame all of the Lohan's character's acting-out (wrecking the car, drug use, etc.) on what her step-father did to her. While not improbable,it's just a bit much to expect the audience to swallow. Additionally, other aspects, such as her giving the young Morman boy, oral sex, or that she would actually make a good assistant to the vet, who coincidentally happens to have a thing for her mother, etc., all these elements just did not really help this movie along. It placed it more in the element of a situation comedy trying one of their "special dramatic episodes" then it did for a fully realized, well-written feature film.

When you watch the DVD and listen to the commentary, particularly for the various alternate endings, you can really see all of this is sharp focus.


text: Ik had om allerlei redenen een hekel aan deze film. Binnen de eerste tien minuten van de film werd ik enorm teleurgesteld en kwam ik tot de conclusie dat als deze film zichzelf zou redden, voor mij althans, hij zichzelf uit het enorme gat zou moeten trekken dat hij had gegraven. Helaas gebeurde dat niet. De twee delen van de film die mij trokken waren Jane Fonda en Felicity Huffman. Ik weet niet genoeg van Lindsey Lohans werk om belangstelling te hebben voor wat zij aan de film zou toevoegen. Na afloop voelde ik me alleen maar teleurgesteld in en voor alle drie, ook al waren er'momenten' in elk van hun optredens. Ik kan me voorstellen dat het voor elk van hen een heel moeilijke taak was om hun'momenten' te vinden, gezien het feit dat er een verbazingwekkend gebrek aan karakterontwikkeling en ongeïnspireerde dialoog was. Hoewel de plot interessant is, is de film over het geheel genomen zo slecht geschreven, geregisseerd en geregisseerd dat ieders acteerprestaties eronder zouden lijden en erdoor zouden worden bezoedeld. De oneerbiedige manier waarop hij omging met seksueel misbruik en het afgezaagde en beledigende standpunt van het kleinsteedse Amerika, waren volgens mij de twee voornaamste redenen waarom deze film niet aansloeg. Zoals een recensent heeft opgemerkt, en ik zou het met hem eens zijn, is de film bijna onmogelijk op de markt te brengen, gezien zijn voltooide vorm. Ik vermoed, of hoop in elk geval dat er (in elk geval in het belang van de acteur) een paar echte juweeltjes op de vloer van de snijkamer liggen. Triest voor ons, maar als dat waar is, kunnen de acteurs daar troost uit putten en zich een beetje goed voelen omdat ze hun talent en tijd aan zo'n flop hebben besteed. O ja, en nog iets... Ik wou dat ik voor één keer naar een Amerikaanse film kon gaan, met de treurig verdwijnende maar prachtig pastorale decors zoals die in deze film, waarin de hoofdpersonen niet afwezig en/of respectloos de plattelandskant bevuilen met frisdrankblikjes, kapotte cd's en dat soort troep!

text_en: I disliked this movie for numerous reasons. Within the first ten minutes of the film, I grew extremely disappointed and came to the conclusion that if this movie was going to salvage itself, for me at least, that it was going to have to pull itself out of the enormous hole it had dug. Unfortunately, that did not occur. The two draws of the movie for me were to see Jane Fonda and Felicity Huffman. I don't know enough about Lindsey Lohan's work to have been interested in what she would bring to the film. Afterward, I just felt disappointed in and for all three of them even though there were "moments" in each of their performances. I imagine that for each of them to find their "moments" was a very difficult task given the fact that there was an amazing lack of character development and uninspired dialog. Although the plot is an interesting one, the movie on the whole is so poorly written, directed and edited that anybody's performance as an actor would suffer and be tainted by it. The disrespectful way in which it dealt with sexual abuse and the trite and insulting viewpoint of small-town America, I think, were the two main reasons why this film failed in hitting it's mark. As one reviewer has noted and I would agree, the movie is almost impossible to market given it's finished form. I suspect that, or at least hope that (for the actor's sakes anyway) there are some real gems on the cutting room floor. Sad for us but if that's true then the actors can take solace in that and feel somewhat good about lending their talents and time to such a flop. Oh yeah and another thing...I wished for just once I could go see an American movie which included the sadly disappearing but wonderfully bucolic settings such as the one in this film where the main characters weren't absentmindedly and/or disrespectfully littering the country side with pop cans, smashed CDs and, other such trash!


text:
Georgia Rule moet wel een van de slechtste films zijn die ik ooit heb gezien <0xE2><0x80><0x93> zo niet de slechtste. De hele film heeft zo'n surrealistisch gevoel dat ik minstens 7-10 keer hardop 'wat?' zeg tijdens de slopende twee uur durende opname.
In de trailer wordt een film aangekondigd over drie generaties vrouwen <0xE2><0x80><0x93> Jane Fonda als de matriarch, Felicity Huffman als haar dochter en Lindsay Lohan als de opstandige, oversekste, schaars geklede kleindochter. De kijker denkt dat dit een cliché, luchtige meidenfilm is over opgroeien en samenkomen als gezin.
Over valse reclame gesproken.
Na vele opnamen van dieren die 'leuke' dingen doen op de achtergrond van 'pivotale' Georgia Rule creëert zijn eigen filmgenre: de ongepolijste, afschuwelijk geacteerde, ongepaste komedie die op de meest onhandige, surrealistische, vreemde manier met uiterst serieuze kwesties omgaat. Als Garry Marshall deze film een drama/komedie had willen noemen, had hij The Royal Tenenbaums moeten kijken. Sideways. Junebug. Enzovoort. Enzovoort. De enige manier waarop ik het gevoel heb dat ik een lezer iets kan laten begrijpen van het afschuwelijke genre waar Georgia Rule onder valt, is door een hypothetische situatie te creëren. Stel dat de film _The 40 Year Old Virgin_ ging over de hoofdfiguur die celibatair leeft omdat hij als kind seksueel is misbruikt. Maar in plaats van dat de film een meer dramatische wending nam, zouden er schaterlachen en komedies volgen, waarbij alle reacties van de personages die van namaak-levenloze mensen waren die deden alsof het ze iets kon schelen. Voeg daar een gele parkiet aan toe, Dermot Mulroney als de meest vlakke, meest niet-dimensionale figuur die volledig uit dit slecht geschreven script had kunnen worden weggesneden, samen met een mannelijke figuur die al zijn religieuze overtuigingen en moraal opzijzet om met een ordinair, te gebruind meisje te zijn dat geen van zijn interesses deelt, plus een overbodige autoracescène, onechte momenten van personages die met elkaar in contact proberen te komen, en je hebt _Georgia Rule_.
Ik vond deze film een belediging voor al die mensen daarbuiten die ploeteren als filmmaker, scenarioschrijver, acteur, redacteur enzovoort, die veel meer talent hebben en niet worden opgemerkt.
Zie deze film niet: mijn regel. En als het moet, zorg dan dat je voor die tijd voldoende dronken bent.

text_en:
Georgia Rule has got to be one of - if not the worst movie I have ever seen in my life. The whole movie has a very surreal feel that made me gasp, "what?" out loud at least 7-10 times throughout its grueling two hour course.

Advertised in its trailer as a movie about three generations of women - Jane Fonda as the matriarch, Felicity Huffman as her daughter, and Lindsay Lohan as the rebellious, over- sexed, scantily clad grand-daughter, the viewer thinks this will be a cliché, light, chick-flick about growing up and coming together as a family.

Talk about false advertisement at it worst.

After many shots of animals doing "funny" things in the background of "pivotal" scenes and not to mention a whole five minutes focusing on an old woman who comes into a doctor's office weekly to have her diaper changed, or the fact that this movie is actually about Lindsay Lohan's character being sexually abused by her step-father, Georgia Rule creates its own genre of cinema : The ungrounded, horribly acted, inappropriate comedy dealing with extremely serious issues in the most awkward, surreal, strange way. If Garry Marshall wanted this movie to be a drama/comedy, then he should have watched The Royal Tenenbaums. Sideways. Junebug. And so on. And so on.

The only way I feel I can get a reader to understand the horrific genre that Georgia Rule falls under is to create a hypothetical situation. Say that the movie, The 40 Year Old Virgin, was about the main character being celibate because he was sexually molested as a child. But instead of having the movie take a more dramatic turn, belly laughs and comedy would ensue, with all of the characters' reactions being that of fake, lifeless, human beings pretending to care.

Throw in a yellow parakeet, Dermot Mulroney as the flattest, most non-dimensional character that could have been cut completely out of this poorly written script, along with a male character who throws away all of his religious beliefs and morals to be with a trashy, too-tanned girl who shares none of the same interests as he, as well as an an unnecessary car chase scene, unreal moments of characters trying to relate to each other, and you've got Georgia Rule.

I found this movie to be an insult to any of those people out there who are struggling filmmakers, screenwriters, actors, editors, etc..who have a lot more talent and aren't getting noticed.

Don't see this movie : my rule.

And if you must, get sufficiently drunk before hand.


text:
Ik heb gezocht naar de juiste woorden om deze film te beschrijven. In het begin was ik geneigd over te stappen op belangrijker zaken, aangezien de film niet het niveau van gepast commentaar bereikt.
Toch hield ik ermee op, omdat ik niet wist hoe ik zulke dingen moest beschrijven en enigszins geïntrigeerd werd door de vraag: 'Wat kun je over zo'n film zeggen?' Onzin? Nee, het is geen onzin, onzin kan worden gerecycled tot iets nuttigs. Kolengas? Nee, het is geen kolengas, kolengas helpt planten groot en gezond te worden.
Ten slotte sloeg ik aan op 'Niet eens slecht', een bewerking van de frase 'Niet eens verkeerd'. Soms wordt het in de theoretische fysica gebruikt om een theorie te beschrijven die hopeloos fout is en niet eens een correctie verdient. Dat is het dan, Georgia Rule: niet eens slecht.

text_en:
I have been searching for the right words to describe this film. At first I was inclined to simply skip to more significant matters, as the film does not rise to a level deserving comment.

Yet, I stopped, puzzled as to how to describe such stuff and somewhat intrigued by the challenge presented by the question: "What can one say about such a film?" Rubbish? No, its not rubbish, rubbish can be recycled into something useful. Greenhouse gas? No, its not greenhouse gas, greenhouse gases help plants grow large and healthy.

Finally, I struck on "Not even bad," a rework of the phrase "Not even wrong" used sometimes in theoretical physics to describe a theory that is hopelessly flawed and not even worthy of correction. That's it then, Georgia Rule: Not even bad.


text:
Ik had de film net gezien en besloot te gaan kijken wat anderen ervan vonden. Nu vraag ik me af of die mensen die zulke lovende kritieken geven, dezelfde film hebben gezien! Dit is mogelijk een heel goed verhaal, maar het slaat niet echt aan. Het script is erg zwak <0xE2><0x80><0x93> de plot heeft zoveel gaten dat het een geweldig visnet zou zijn voor de visscènes. De personages zijn niet goed ontwikkeld en de verhaallijn is zo onvoorspelbaar dat ik tijdens de film minstens een keer of zes de vraag 'Hoe zijn we hier terechtgekomen?' heb moeten stellen.
Er was geen sprake van enige chemie tussen de leden van de cast. Dat heeft waarschijnlijk te maken met Lindsay Lohan.' Het was duidelijk dat iedereen zijn werk deed, maar zich niet vastlegde op zijn rol.
Dit is geen film die de moeite van het zien waard is... ga een eindje wandelen, speel een bordspel, neem een lekker warm bad en bewaar je geld voor iets wat het waard is!

text_en:
I just came from seeing this movie and decided to see what others thought of it. I'm left wondering if these people who give glowing reviews saw the same film! This is potentially a very good story, but it fails to hit the mark. The script is very weak - the plot has so many holes that it would make a great dip net for the fishing scenes. The characters were not well developed and the storyline jumps around so much that I found myself asking the question "How did we get here?" at least a half dozen times during the movie.

There was a lack of any chemistry between the cast members. This is probably related to Lindsay Lohan's antics during the filming. It was pretty clear that everyone showed up and did their job, but didn't commit to their roles.

This is not a movie worth seeing...go for a walk, play a board game, take a nice warm bath and save your money for something that's worth it!


text: Deze film werd in de trailer afgeschilderd als een komedie. Het is een extreme tragedie. Ik werd er misselijk van. Ik vond het afschuwelijk. Ik denk dat als ze zo'n film als deze willen maken, ze mans genoeg moeten zijn om de ware bedoelingen van de film in de trailer te weerspiegelen. Ik zou deze film niet hebben gezien als ik het had geweten. Ik denk dat de trailer het thema en de bedoelingen van een film moet weerspiegelen. Ik heb er genoeg van. Ik wilde echt een leuke komedie hebben en ik ben ontzettend teleurgesteld. Het is nu al een paar dagen geleden en ik heb nog steeds een nare smaak in mijn mond van deze film. Ik ben nog nooit zo teleurgesteld in een film geweest, en ik heb ook nog nooit commentaar op een slechte film geschreven. Ik denk echt dat er in deze trailer echt bedrog in het spel was, want als ze de ware bedoeling van de film hadden laten zien, zou niemand die hebben gezien.

text_en: This movie was portrayed in the trailer as a comedy. It is an extreme tragedy. It left me sick to my stomach. I hated it. I think if they want to make a movie like this than they should be man enough to reflect the true intentions of the movie in the trailer. I would not have seen this movie if I would have known. I think the trailer should reflect the theme and intentions of a movie. I am tired of it. I really wanted to have a fun comedy and I am extremely disappointed. It has been several days now and I still have a bad taste in my mouth from this movie. I have never been more disappointed in a movie, nor have I ever written a comment on a bad movie. I really think that true deception was involved in this trailer because if they showed the true intention of the movie, no one would have seen it.


text:
Oké, dus uit de voorvertoning van deze film kun je alleen opmaken dat een opstandig jong meisje de hele zomer bij haar grootmoeder gaat wonen om haar leven op orde te krijgen. Dat is in werkelijkheid niet het geval! Het gaat over een opstandig meisje van zeventien dat een geheim prijsgeeft, en het is aan haar moeder om te geloven of ze de waarheid spreekt of niet.
Eerlijk gezegd vond ik het idee van deze film wel leuk. Ze hadden een heel goede plot en een heel goed thema van een liefde-haatrelatie tussen moeder en dochter. Maar ik vond het niet leuk om Lindsay Lohan te zien acteren. In werkelijkheid zou deze film geweldig zijn geweest als ze iemand anders hadden gehad, misschien een betere actrice. Het personage Rachel (Lohan) is een zeer seksueel agressieve persoon en het doet ons een beetje denken aan de echte Lindsay, dus het haalt een hoop van de film weg.
Maar ik denk wel dat als je Lindsay opzij zet, je van deze film zult genieten. Het einde is behoorlijk goed (en triest).

text_en:
Okay, so the previews to this film only tells you that a rebellious young girl goes to live with her grandmother for the summer in order to straighten out. That is actually not the case! It's about a young rebellious 17 year old girl who reveals a secret and it's up to her mother to believe if she's telling the truth or not.

To be honest, I really enjoyed the concept of this movie. They had a really good plot and a really good theme of a love/hate relationship between mother and daughter. I did not however, enjoyed watching Lindsay Lohan's acting. In reality, this movie would have been GREAT if they had someone else, perhaps a better actress. The character of Rachel (Lohan) is a very sexually aggressive person and it sort of reminds us of the real Lindsay so it takes away a lot from the film.

I do however, think that if you put Lindsay aside, you will enjoy this film. The ending is pretty great (and sad).


text:
Ik heb dit nog niet gezien, & ik ben niet van plan om deze film te zien of een andere met Lindsay... tenzij & totdat 'arm rijk meisje' haar leven weer op orde heeft voor een periode van 2 jaar, te beginnen met haar meest recente arrestatie in juli 2007.
Ik ken eigenlijk niemand die een van Lindsays recente films heeft gezien. Ik kan me zo voorstellen dat 2007 het hoogtepunt zal zijn in haar filmcarrière, tot ze haar carrière weer op de rails heeft. Alle recente publiciteit heeft haar alleen maar gehinderd in haar filmcarrière, als ze nog andere ambities heeft om nog meer films te maken.
Tot nu toe hebben filmproducenten Lindsay actief benaderd voor rollen in hun komende productie. Nu zal Lindsay waarschijnlijk auditie moeten doen & echt moeten concurreren voor ALLE rollen. Haar reputatie is momenteel 'gif' & het is heel goed mogelijk dat het een negatief effect kan hebben op de verkoop van kaartjes voor de bioscoop waar ze in speelt.
Zoooo... nu zal Lindsay te maken krijgen met 'niet gewenst zijn'... kan ze dit wel aan?
Ik vraag me af of zelfs Jay Leno Lindsay weer in zijn tv-show wil hebben.
Al het voorafgaande is alleen maar mijn OPINION. Ik heb geen inside information.

text_en:
I haven't seen this, & don't plan to see this movie or any other that includes Lindsay......unless & until "poor little rich girl" straightens out her life for a 2 year period beginning with her most recent arrest in July 2007.

In fact, I don't know anyone that has gone to see ANY of Lindsay's recent movies. I rather imagine 2007 will be the high water mark in her movie making career, until she cleans up her act. All of the recent publicity has only hindered her movie making career, if she has any further aspirations to make any more movies

Up to this time, movie producers have actively sought Lindsay for roles in their upcoming production. Now, Lindsay will probably have to go to auditions & actually compete for ANY role. Her reputation is currently "poison" & quite possible could have a negative effect on box office ticket sales on any movie she is in.

Sooooo....now Lindsay is going to have to deal with "not being wanted".....is she going to be able to handle this?

I wonder if even Jay Leno will want to have Lindsay back on his TV Show?

All of the foregoing is merely my OPINION. I have no inside information.


text: Ik geef deze film alleen maar een 3 uit medelijden omdat hij de moeite waard probeert te zijn. Ik vind het heerlijk om een goede film te prijzen en ik ben niet bevooroordeeld ten opzichte van'mannelijke' films. Legal blonde was een uitstekende film. Georgia Rule daarentegen was een ongeorganiseerd, zwak, slecht geschreven, onrealistisch voorbeeld van slecht filmen. Tegen het eind van de film kon het me niet meer schelen wie er loog en of er iets werd opgelost.<br />Het belangrijkste in een film is een goed verhaal. Dit verhaal is zwak en ontwikkelt zich nooit (dat het onderwerp diepzinnig is, betekent nog niet dat het verhaal goed is). Een goed verhaal heeft dynamische personages. Een dynamisch personage is een personage dat een belangrijke karakterverandering ondergaat en in de loop van de film wordt voorbereid op die verandering. In Georgia Rule waren de karakterveranderingen abrupt en onontwikkeld. In de tweede plaats waren er te veel _dynamische_ dynamische personages. Een echt goed dynamisch personage uitwerken is moeilijk en kost tijd (je hebt in een film maar een paar uur de tijd). Dat betekent dat te veel geprobeerde dynamische personages te weinig aandacht krijgen voor hun persoonlijke verandering. Zelfs als ik het slecht geschreven verhaal negeer, en de troep van zwakke dynamische personages, kan ik niet eens zeggen dat ik iemand aardig vond. Elk personage was een puinhoop. Dat is prima als je _American Beauty_ schrijft, maar niet als je een dramatische komedie probeert te schrijven. Georgia was een verschrikkelijke moeder, haar dochter was een verschrikkelijke moeder en dochter, en Lohan was een verschrikkelijke man (nee, ik neem haar niet in de maling omdat ze is aangerand, dat overkomt iedereen en we zijn allemaal verantwoordelijk voor onze eigen daden). De 'Dudley Do Right'-mormoonse jongen had het lef moeten hebben om zijn geloof en zijn verplichtingen niet in gevaar te brengen... en Simon, ik meen het, wat voor man laat een 17-jarig meisje dat is aangerand zomaar af en toe blijven (tenzij hij acteur of politicus is). Deze film is de moeite van het bekijken waard als je jezelf eraan wilt herinneren wat een goede film NIET is!

text_en:
I'm only rating this film as a 3 out of pity because it attempts to be worthwhile. I love to praise a great movie and I'm not biased toward "male" movies. Legally blonde was an excellent film. Georgia Rule on the other hand, was a disorganized, weak, poorly written, unrealistic example of movie making at its worst. by the end of the film I didn't care who was lying or if anything was resolved.

The most important thing in a film is a good STORY. This story is weak and never develops (just because the subject matter is deep, doesn't mean the story is good). A good story has dynamic characters. A dynamic character is one that experiences a major character change, and is primed for that change over the course of the movie. In Georgia Rule, the character changes were abrupt and undeveloped. Secondly, there were too many ATTEMPTED dynamic characters. Pulling off a really good dynamic character is a tough job and takes time (you've only got a couple hours in a movie). That means that too many attempted dynamic characters will get too little attention to their personal change. Even if I ignore the poorly written story, and the litter of weak dynamic characters, I can't even say I liked anyone. Every character was a mess. That's fine if your're writing American Beauty but not when you're attempting a dramatic comedy. Georgia was a horrible mother, her daughter was a horrible mother and daughter, and Lohan was a horrible excuse for a human being (no I'm not cutting her any slack because she was molested, crap happens to everyone and we're all responsible for our own actions). The "Dudley Do Right" Mormon kid should have had the guts not to compromise his religion and commitments...and Simon, I mean seriously, what kind of guy lets a 17 year old girl who's been molested just stay over occasionally (unless he's an actor or a politician). This movie is worth watching if you want to remind yourself what good movie making is NOT!


text:
Ik weet niet goed wat ik van deze misvormde dramedy uit 2007 moet denken. In een poging een kruising van _On Golden Pond_ en _The Prince of Tides_ van het nieuwe millennium te zijn, wordt deze film uiteindelijk een grillige warboel die zo grillig tussen komedie en melodrama heen en weer schiet dat de emotionele lading er altijd een beetje uit lijkt te zijn. Het grootste probleem lijkt het onverenigbare verschil te zijn tussen Garry Marshalls sentimentele visie en het duistere, nogal verwarrende scenario van Mark Andrus. Het verhaal concentreert zich op de ontrafelende relatie tussen moeder Lilly en dochter Rachel, die helemaal van San Francisco naar het kleine stadje Hull in Idaho zijn gereden, waar grootmoeder Georgia woont. Het idee is dat Lilly Rachel voor de zomer onder Georgia's hoede achterlaat. De rolverdeling is duidelijk, maar de personages moeten snel en vaak onverklaarbaar van sympathiek naar schril switchen om in de gekunstelde contouren van de verhaallijn te passen. Het verhaal zwenkt lukraak heen en weer tussen alcoholisme, kindermishandeling en verstoorde gezinsverhoudingen, tot het uiteindelijk in zijn juiste banen wordt geleid. De drie actrices in het centrum maken een paar van de dramatische kronkels goed, maar in verschillende mate. Waarschijnlijk door haar reputatie buiten het scherm en haar raspende rokersstem maakt Lindsay Lohan Rachels promiscuïteit en manipulatieve tactieken voelbaar, hoewel ze minder geloofwaardig wordt naarmate haar personage de psychologische wonden blootlegt die haar hedonistische gedrag verklaren. Felicity Huffman is gedwongen om twee rollen te spelen: die van de nukkige, rancuneuze dochter van een moeder die haar nooit heeft gemogen, en die van een boze, alcoholische moeder die haar eigen verantwoordelijkheid voor de gemoedstoestand van haar dochter begint te erkennen. Ze doet wat ze kan met de rol op beide fronten, maar haar inspanningen leveren nooit een mens van vlees en bloed op.
Tegen de zeventig ziet Jane Fonda er geweldig uit, zelfs zo verweerd als ze hier is, en ze heeft de uitstraling van een ster die zich kan meten met de cartoonachtige afmetingen van de keiharde Georgia. Het probleem dat ik heb met de casting van Fonda is dat de legendarische actrice veel meer verdient dan een reeks oneliners en moederlijke blikken. Tussen dit alles en het verfoeilijke Monster-in-wetgeving van 2005 vraag je je af of haar beste werk wel achter haar ligt. Het zou je niet moeten verbazen dat de mannelijke tegenhangers van de actrices volledig overschaduwd worden. Garrett Hedlund ziet er een beetje te surfer-type uit als de naïeve Harlan, een vrome mormoon wiens plotselinge liefde voor Rachel zijn tweejarige missionarisbaantje had kunnen vertragen. Cary Elwes speelt een bekende, achterdochtige rol als Lilly's echtgenoot, een ongelukkige situatie waarin de voorspelbare cast het einde van de film lijkt aan te kondigen.
Er is ook nog de alomtegenwoordige Dermot Mulroney in de sombere, driedubbele rol van de gewonde weduwnaar, Lilly's voormalige vlam en Rachels nieuwe baas als de dierenarts van de stad, dokter Simon Ward. Laurie Metcalf heeft een nauwelijks aanwezige rol als Simon.' Paula, de zus van Andrus, en de vaste Hector Elizondo en de zanger Paul Williams met cameo's. Sommige dialogen van Andrus zijn gewoonweg afschuwelijk, en de aarzelende, komische toon van de film is nooit op iets wat goed aanvoelt. Er zijn een paar kleine extra's bij de dvd van 2007, maar die zijn niet al te opwindend. Marshall levert een commentaartrack die veel van zijn kenmerkende laconieke humor heeft. Er zijn een paar verwijderde scènes, waaronder drie variaties op het einde, en een knijpfilm. Er is een documentaire van zeven minuten bij, evenals de originele filmtrailer, een korte documentaire van zes minuten over de drie actrices en een vijf minuten durend eerbetoon aan Marshall.

text_en:
I am uncertain what to make of this misshapen 2007 dramedy. Attempting to be a new millennium cross-hybrid between On Golden Pond and The Prince of Tides, this film ends up being an erratic mess shifting so mercurially between comedy and melodrama that the emotional pitch always seems off. The main problem seems to be the irreconcilable difference between Garry Marshall's sentimental direction and Mark Andrus' dark, rather confusing screenplay. The story focuses on the unraveling relationship between mother Lilly and daughter Rachel, who have driven all the way from San Francisco to small-town Hull, Idaho where grandmother Georgia lives. The idea is for Lilly to leave Rachel for the summer under Georgia's taskmaster jurisdiction replete with her draconian rules since the young 17-year old has become an incorrigible hellion.

The set-up is clear enough, but the characters are made to shift quickly and often inexplicably between sympathetic and shrill to fit the contrived contours of the storyline. It veers haphazardly through issues of alcoholism, child molestation and dysfunctional families until it settles into its pat resolution. The three actresses at the center redeem some of the dramatic convolutions but to varying degrees. Probably due to her off-screen reputation and her scratchy smoker's voice, Lindsay Lohan makes Rachel's promiscuity and manipulative tactics palpable, although she becomes less credible as her character reveals the psychological wounds that give a reason for her hedonistic behavior. Felicity Huffman is forced to play Lilly on two strident notes - as a petulant, resentful daughter to a mother who never got close to her and as an angry, alcoholic mother who starts to recognize her own accountability in her daughter's state of mind. She does what she can with the role on both fronts, but her efforts never add up to a flesh-and-blood human being.

At close to seventy, Jane Fonda looks great, even as weather-beaten as she is here, and has the star presence to get away with the cartoon-like dimensions of the flinty Georgia. The problem I have with Fonda's casting is that the legendary actress deserves far more than a series of one-liners and maternal stares. Between this and 2005's execrable Monster-in-Law, it does make one wonder if her best work is behind her. It should come as no surprise that the actresses' male counterparts are completely overshadowed. Garrett Hedlund looks a little too surfer-dude as the naïve Harlan, a devout Mormon whose sudden love for Rachel could delay his two-year missionary stint. Cary Elwes plays on a familiar suspicious note as Lilly's husband, an unfortunate case where predictable casting appears to telegraph the movie's ending.

There is also the omnipresent Dermot Mulroney in the morose triple-play role of the wounded widower, Lilly's former flame and Rachel's new boss as town veterinarian Dr. Simon Ward. Laurie Metcalf has a barely-there role as Simon's sister Paula, while Marshall regular Hector Elizondo and songsmith Paul Williams show up in cameos. Some of Andrus' dialogue is plain awful and the wavering seriocomic tone never settles on anything that feels right. There are several small extras with the 2007 DVD, none all too exciting. Marshall provides a commentary track that has plenty of his trademark laconic humor. There are several deleted scenes, including three variations on the ending, and a gag reel. A seven-minute making-of featurette is included, as well as the original theatrical trailer, a six-minute short spotlighting the three actresses and a five-minute tribute to Marshall.


text:
Er is veel goeds te zeggen voor deze tekenfilm; de achtergronden zijn rijk, weelderig gekleurd en vol mooi uitgevoerde art deco-details. De tekenfilm voldoet aan de gebruikelijke studionormen van die tijd, die ongetwijfeld hoger zijn dan die van vandaag. Maar ik vind hem om een aantal redenen saai.
De Muziek: Het voldoet beslist niet aan de gebruikelijke maatstaven van Scott Bradley. Hoewel het waarschijnlijk de bedoeling is om de indruk te wekken van een 'Great Gatsby'-decor, wordt het uiteindelijk saai, slaperig, repetitief & monotoon (repetitief en monotoon zijn niet hetzelfde, zoals blijkt uit de Vijfde Symfonie van Beethoven). Aangezien de meeste mensen (inclusief ikzelf) de neiging hebben om hun ogen dicht te doen als ze gapen, is er niets aan te doen. Een groot deel van het visuele deel van de tekenfilm zal door de gemiddelde toeschouwer over het hoofd worden gezien.
De verhaallijn: ik vertel geen geheimen die niet al in de plotbeschrijving staan <0xE2><0x80><0x93> het platteland goed, de stad slecht. Dit is een veelvoorkomend thema in films, zowel geanimeerd als live, uit deze tijd. Het is een misplaatste nostalgie voor een niet-bestaande landelijke idylle, die tegenwoordig wordt weerspiegeld in een soortgelijke nostalgie voor 'waarden' die er nooit zijn geweest.

text_en:
There's a lot of good that can be said for this cartoon; the backgrounds are rich, lushly colored and full of nicely done art deco details. The animation is up to the usual studio standards of the time, which are unquestionably higher than those of the present day. However, I find it tedious for a number of reasons.

The Music: It's definitely not up to Scott Bradley's usual standards. Although it's probably supposed to be evocative of a "Great Gatsby" setting, it ends up being dreary, sleepy, repetitious AND monotonous (repetitious and monotonous are not the same, as Beethoven's 5th Symphony attests). Since most people (including me) tend to close their eyes when they yawn, there's a lot of the visual part of the cartoon that will be missed by the average viewer.

The Storyline: I'm not giving away any secrets that aren't already in the plot summary - country good, city bad. This is a common theme in films, both animated and live, from this era. It's a misplaced nostalgia for a nonexistent rural idyll, which, in the present day, is reflected in a similar nostalgia for "values" that never were.


text:
Ik weet niet hoe het met jou zit, maar wat ik zo leuk vind aan Tom en Jerry is de (vaak gewelddadige) interactie tussen de twee personages. In _Mouse In Manhattan_ ziet je hoe Jerry Tom achterlaat om een avontuur te beleven in New York, en wat mij betreft lijdt dit tekenfilmpje beslist aan een gebrek aan kat!
Hoe magisch Jerry's verkenning van de 'Big Apple' ook mag zijn voor de andere T&J-fans die hier op IMDb hun mening hebben gegeven, ik kon niet wachten tot deze genotzuchtige onzin afgelopen was, zodat ik de volgende tekenfilm op mijn dvd kon bekijken.
In feite was het enige deel van de hele aflevering waar ik echt van genoot wanneer Jerry bijna 'de boerderij koopt'. Honderden meters boven een drukke weg bungelde hij gevaarlijk aan het uiteinde van een kapotte kaars.

text_en:
I don't know about you, but what I love about Tom and Jerry cartoons is the (often violent) interaction between the two characters. Mouse In Manhattan sees Jerry leaving Tom behind to have an adventure in New York, and as far as I am concerned, this one definitely suffers from a lack of cat!

As magical as Jerry's exploration of the 'Big Apple' might be for the other T&J fans who have commented here on IMDb, I couldn't wait for this self-indulgent rubbish to end, so I could watch the next cartoon on my DVD.

In fact, the only part of the whole episode that I genuinely enjoyed was when Jerry almost 'buys the farm', hanging precariously off the end of a broken candle, hundreds of feet above a busy road.


text:
Ik heb in de loop der jaren gemerkt dat als een rockster zijn laatste album maakt voor zijn dood, dat album, als het niet zijn beste is, meestal op de een of andere manier productief is en in elk geval de moeite van het beluisteren waard. Het album is meestal goed genoeg om een erfenis te bezegelen. Maar als het om komieken gaat, vooral mainstreamkomieken die in hun eigen auto's spelen, is hun laatste film meestal vreselijk. John Belushi had 'Neighbors', John Candy had 'Wagon's East', Chris Farley had 'Bijna helden', Phil Hartman had 'Small Soldiers' en Rodney Dangerfield had deze film.
'Back by Midnight', hoewel het misschien niet Dangerfields allerlaatste film was, is in elke betekenis van het woord zwak. Volgens deze website was de film in 2002 klaar, en je kunt gerust zeggen dat hij op de plank zou zijn blijven liggen als Dangerfield nog in leven was geweest. Ik ben al sinds mijn vroege tienerjaren een grote fan van Dangerfield, en het doet me pijn om te zien hoe verrot deze film was.
Wat me nog het meest verbaast, is dat een aantal andere getalenteerde mensen deelnam aan een film die om te beginnen al een zeer zwakke premisse had. Dangerfield, een groot komiek die meestal in films zijn komische rol speelde, is een gevangenisdirecteur die een hechte groep gevangenen onder zijn hoede heeft. Als de eigenaar van de gevangenis, kolonel-Tom-Parker-samen-met-Sam-Walton-miljardair Eli Rockwood (Randy Quaid), de financiering van de gevangenis stopzet, stuurt de directeur een groep gedetineerden de gevangenis uit om de consumptiegoederen uit de gelijknamige buurtwinkels van Rockwood te stelen en met de buit weer de gevangenis in te gaan. Door de spullen uit de buurtwinkels te stelen, nemen ze (denk ik) wat Rockwood hun volgens hen schuldig is.
Met deze flinterdunne premisse sputtert en hapert de film regelmatig. Bovendien zijn de grappen waarvan je denkt dat ze de redding van de film zouden zijn, bij lange na niet grappig, zelfs niet van Mr. No Respect zelf. Dat is ook ongelooflijk teleurstellend, want je zou een film verwachten met (!!!) Randy Quaid, Kirstie Alley, Gilbert Gottfried, Ed Begley jr. In plaats daarvan speelt Quaid een personage dat we al eerder hebben gezien in talloze andere komedies, Alley speelt een Britse erfgename met een afschuwelijk Brits accent (kon deze film zich geen echte Britse erfgename veroorloven?!), en elke grap was slecht opgezet en slecht getimed door vrijwel elk lid van dit ensemble. Het was gewoon geen goede komedie in welke betekenis van het woord dan ook.
'Back by Midnight' werd voornamelijk beoordeeld op taalvaardigheid (en op een naaktscène). De ironie van dit feit is dat veel van de grappen zo beledigend zijn voor het publiek dat zelfs kinderen (als je de taal weghaalt) uit deze film zouden weglopen. De fysieke grappen zijn ook ongelooflijk voorspelbaar, vooral wanneer Alleys tamme aap Quaids karakter kwelt. Als de aap een schaar pakt en op Quaids bank springt, wie zou dan niet weten waar die knevel naartoe ging?
Omdat het een rechtstreekse videokomedie is, verwachtte ik natuurlijk geen Oscar-winnend materiaal. Maar de waarheid is dat Dangerfield al eerder geweldige, tijdloze komedies heeft gemaakt. 'Easy Money' en 'Back To School' zijn nog steeds hilarisch en zeker geen Oscar-waardig werk. Maar er is een verschil tussen het maken van een domme komedie die grappig is en het maken van een domme komedie. Bij het laatste soort komedie lijkt het erop dat de filmmakers dat niet doen.' Probeer het maar niet eens, wat precies het geval is met dit slappe excuus voor een verspilde 90 minuten. Rust in vrede, Rodney, maar voeg deze film toe aan je voorraad vergeten komedies als 'Meet Wally Sparks' (1997) en 'The Godson' (1999). Deze film, zo durf ik het te zeggen, is niet eens de moeite van het bekijken waard.

text_en:
I've noticed over the years that when a rock star makes his final album before his death, that album, if it's not his best, is usually prolific in some way and worthy of a listen at least. The album is usually good enough to cement a legacy. However, when it comes to comedians, especially mainstream comics who star in their own vehicles, their final movie is usually God awful. John Belushi had "Neighbors", John Candy had "Wagon's East", Chris Farley had "Almost Heroes", Phil Hartman had "Small Soldiers", and Rodney Dangerfield had this movie.

"Back By Midnight", although it may not have been Dangerfield's very last film, is weak in every sense of the word. It wrapped filming in 2002 according to this website, and it's safe to say that it would have stayed on the shelves if Dangerfield was still alive. I have been a big fan of Dangerfield's since I was in my early teens, and it pains me to see how rotten this film was.

What amazes me the most is that a number of other talented people took part in a movie with a very weak premise to begin with. Dangerfield, a great comedian who usually played his comic persona on film, is a prison warden who houses a close knit group of inmates. When the owner of the prison, Colonel-Tom-Parker-meets-Sam-Walton billionaire Eli Rockwood (Randy Quaid), cuts funding for the prison, the warden sends a group of inmates to break out of prison, rob Rockwood's eponymous convenience stores of consumer goods, and break back into prison with the loot. By taking what's in the convenience stores, they are (I guess) taking what they believe Rockwood owes them.

With this flimsy premise, the movie sputters and stalls frequently. On top of that, the jokes that you think would be this movie's salvation are not even close to funny, not even from Mr. No Respect himself. That is incredibly disappointing too, because you'd expect a movie with Oscar-nominated (!!!) Randy Quaid, Kirstie Alley, Gilbert Gottfried, Ed Begley Jr., Yeardley Smith, and others to be at least a little bit funny. Instead, Quaid plays a character we've seen before in countless other comedies, Alley plays a British heiress with an awful British accent (could this movie not afford an actual British person!?!), and every joke was poorly set up and poorly timed by virtually every member of this ensemble. It was just not a good comedy in any sense of the word.

"Back By Midnight" was rated R mainly for language (and one scene of nudity). The irony in this fact is that many of the jokes are so audience insulting that even kids (if you edit out the language) would walk out of this film. The physical gags are also incredibly predictable, especially when Alley's pet monkey torments Quaid's character. When the monkey grabs a pair of scissors and jumps on Quaid's couch, who wouldn't know where that gag was going?

Being a direct-to-video comedy, of course I didn't expect any Oscar-winning material on here. The truth is, though, Dangerfield has made some great, timeless comedies before. "Easy Money" and "Back To School" are hilarious still, and were definitely not Oscar-worthy in the slightest. However, there's a difference between making a dumb comedy that's funny, and making a dumb comedy. With the latter kind of comedy, it seems like the filmmakers don't even try, which is precisely the case with this lame excuse for a wasted 90 minutes. Rest in Peace, Rodney, but add this film to your batch of forgettable comedies like "Meet Wally Sparks" (1997) and "The Godson" (1999). This film, dare I say it, is not even worth seeing.


text:
Als je een dvd van deze film in een tijdcapsule stopt, zal die voor toekomstige generaties een perfect voorbeeld zijn van een film die de minimale score van 1 tot 10 sterren verdient.
Bill Cosby en Ray Romano hebben aan de top gestaan <0xE2><0x80><0x93> qua kijkcijfers en met jaarlijks tientallen miljoenen dollars aan inkomsten <0xE2><0x80><0x93> met hun tv-series. Toch hebben ze geen van beiden succes gehad met hun tv-series. Dit geldt ook voor andere tv-persoonlijkheden <0xE2><0x80><0x93> misschien omdat veel van de verhalen die in twee uur of zo worden getoond, geschikter lijken voor een uitzending van 10 minuten, of op zijn hoogst voor de 22 of 23 minuten drama in een programma van een halfuur.
Maar deze film doet dat niet. Er is geen enkel element dat twee of drie minuten op MAD-tv, SNL of waar dan ook op een scherm of podium waard is.
De herkomstdatum staat vermeld als 2002, maar de uitgiftedatum <0xE2><0x80><0x93> alleen op dvd <0xE2><0x80><0x93> is 2004. De film is niet lang voor Rodney Dangerfields dood opgenomen, dus het enige voordeel is dat hij waarschijnlijk een paar honderdduizend dollar meer opleverde voor zijn erfgenamen.
Ik had er nog nooit van gehoord, maar ik vond hem toen ik hem aanzette en werd er eerlijk gezegd door gefascineerd. Sommige films zijn zo verschrikkelijk dat ze een soort omgekeerde topklassering krijgen <0xE2><0x80><0x93> zo erg dat je de schijf terug kunt zetten naar een 9 of een 10. 'Plan 9 uit het Heelal' is daar een goed voorbeeld van <0xE2><0x80><0x93> en het opus van Bruce Jenner en Village People, 'Can't Stop the Music', is een ander voorbeeld.
Helaas schiet deze film zelfs daarin tekort. Zelfs als Rodneys eerdere werk (evenals dat van enkele van zijn medeacteurs) te kort schoot voor 'Citizen Kane' of 'Casablanca', waren er vele momenten van humor en een verhaal die tenminste een klein beetje belangstelling opriepen.
Helaas schijnt deze presentatie zelfs geen minuut of twee van dergelijk materiaal te bevatten.

text_en:
Put a DVD of this flick in a time capsule, and it will definitely illustrate for future generations a perfect example of one which warrants the minimal rating on a 1-to-10-star scale.

Bill Cosby and Ray Romano have been at the top - in ratings and with tens of millions in earnings annually - with their television series'. Yet each has had no success in big-screen offerings. This has also been true for other TV personalities - perhaps because many of the stories which are presented for two hours or so seem more suited to either a 10-minute skit, or at most, the 22 or 23 minutes of drama during a half-hour program.

This film, however, doesn't have one single element which would warrant two or three minutes of time on MAD TV, SNL, or anywhere else on a screen or stage.

Its origination date is listed as 2002, but release date - to DVD only - is shown as 2004. It also was filmed not long before Rodney Dangerfield's death, so its one redeeming value is that it probably provided at lease a few hundred thousand more dollars for his heirs.

I'd never heard of it, but found it when turning-on my set, and frankly became fascinated by it. Some movies are so truly awful that they rate a sort of top rating in reverse - so bad that you can move the dial backwards to a 9 or 10. "Plan 9 from Outer Space" is the best example - and the Bruce Jenner/Village People opus, "Can't Stop the Music," is another.

Unfortunately this flick falls short even there. Even if Rodney's earlier work (as well as some of his fellow cast-members') fell short of "Citizen Kane" or "Casablanca," there were many moments of humor and a story providing at least a modicum of interest.

Unfortunately, this presentation doesn't seem to possess even a minute or two's worth of such material.


text:
Ik moet het met de eerste opmerking eens zijn: deze film is echt heel erg slecht. Ondanks het feit dat er een heel grote cast op de B-lijst staat, probeert het omslag van deze film (voor degenen die er niet op een doordeweekse dag naar kijken in Comedy Central, wat waarschijnlijk de enige keer is dat deze film te zien zal zijn) Dangerfield de schuld te geven, maar in werkelijkheid is het alleen maar een loonstrookje voor elke komiek uit de jaren tachtig die ooit heeft bestaan. Randy Quaid? Klopt. Ed Begley Jr.? Klopt. De stem van Lisa Simpson? Ze kan nu zeggen dat Maximum Overdrive niet haar enige afschuwelijke film was: klopt. En nog zo veel andere.
Het treurigste aan deze film is dat hij zo traag is geschreven, met al vertelde moppen. Niets aan deze film buiten het bestaan ervan is grappig. Je kunt beter naar droge verf kijken. Dit is absoluut direct-naar-video-schrapen-van-de-bodem-van-de-vaten-gedoe dat nog steeds gelooft in het oude videogezegde: gooi een oude ster op de cover en je krijgt wat geld terug van de huurder. Als je bedenkt dat de dagen van videoverhuur veranderen, dan is dit een van de laatste voorbeelden van het weggooien van troep.
De enige toepassing die deze film heeft is als je moeite hebt om in slaap te komen. Hij brengt je er wel.

text_en:
I must agree with the very first comment: this movie sucks very, very hard. Despite having a very big B-list cast, the cover of this film (for those who aren't watching it on Comedy Central during a weekday which is probably the only exposure this film will ever get) tries to put the blame on Dangerfield but in reality is just a paycheck for every has-been comedian from the '80s. Randy Quaid? Check. Ed Begley, Jr? Check. The voice of Lisa Simpson? She can now say that Maximum Overdrive wasn't her only horrible flick: double check. And so many, many others.

The saddest thing about this flick is that it was so lazily written with already-told jokes. Nothing about this movie outside of its existence is funny. You're better off watching paint dry. This is definitely direct-to-video scraping-the-bottom-of-the-barrel stuff that still believes in the old video adage: throw an old-time star on the cover and you'll get some money back off of the rental. Considering the days of video rental are changing, consider this one of the last examples of putting out garbage.

The only use this movie has if you're having trouble falling asleep. It'll get you there.


text: Rodney Dangerfield is niet het hoofdpersonage van de film. Hij komt er nauwelijks in voor. Het grootste deel van de tijd op het witte doek wordt in beslag genomen door niet-grappige grappen. Een van die grappen is dat een van de hoofdpersonen 'Klootzak' heet. Er zijn ook een heleboel erectiegrappen, waarbij de clou is dat iemand een erectie heeft. Deze film is net zo grappig als het Britse accent van Kirstie Ally overtuigend is.<br />Deze film begon als een zwakke actiefilm: vijf minuten achter de rug en dan bam! Niet-grappige grappen. Maar afgezien van het verschrikkelijke schrijven is de film ook slecht geacteerd en het acteerwerk is verschrikkelijk. Bovendien heeft deze film het oude slechte-komedie cliché van een heleboel bekende B-filmacteurs. Harland Williams, Gilbert Godfried, Randy Quaid en Phil La Mar. Dat zijn maar een paar van de mensen die meer tijd op het witte doek doorbrengen dan Rodney, ook al wordt hij als de hoofdfiguur opgevoerd. Het zal je niet verbazen dat deze film in een drugstore voor vijf dollar te koop is. Zelfs dat is te veel.

text_en:
Rodney Dangerfield isn't the main character of this movie. He's barely in it. Most of the screen time is dominated by unfunny jokes. One running gag is that a character is named Jerk Off. There are also lots of erection jokes, where the punch line is someone has an erection. This movie is as funny as Kirstie Ally's British accent is convincing.

This movie started off like a weak action movie: five minutes of back story and then bam! Unfunny jokes. But, aside from the terrible writing, the movie is also poorly directed and the acting is terrible. Also, this movie does the old bad comedy cliché of having lots of well-known B-movie actors. Harland Williams, Gilbert Godfried, Randy Quaid, and Phil La Mar. These are just some of the people that spend more time on the screen than Rodney, even though he's billed as the main character. Don't be surprised to find this movie at a drug store selling for five bucks. Even that is too much.


text:
In de jaren vijftig en zestig was alles wat met Disney te maken had per definitie geweldig. Wat is er gebeurd? Ze kunnen alle acteurs en actrices krijgen die ze willen, de beste van hun tijd. Maar op de een of andere manier slaagt Disney er toch in de boel te verzieken, ondanks hun overvloedige middelen.
Disney kan zich de beste schrijvers, de beste producenten en regisseurs veroorloven, maar toch... ze verzieken de boel! Deze film is waardeloos. Het trieste is dat ik vermoed dat Disney in zijn arrogantie niet eens weet wanneer een film goed of slecht is.
Het is alleen aan het talent van de acteurs te danken dat ik er een 3 van de 10 van kan maken.

text_en:
When I was a kid in the 50's and 60's anything connected with Disney was by definition great. What happened? They are able to get any actors and actresses they want, the best of their time. But somehow Disney manages to screw things up in spite of their abundant resources.

Disney can afford the best writers, the best producers and directors, but still...they screw things up! This movie is crap. The sad thing is that I suspect Disney in their arrogance does not even know when a movie is good or bad.

It is only due to the talent of the actors that I can even give it a 3 of 10.


text: Tim (Gary Daniels) wil dolgraag serieuze televisiejournalistiek bedrijven. Als een klus waar hij om heeft gesmeekt misgaat, wordt hij ontslagen. Zijn mooie maar lege vriendin (Elizabeth Hurley) zegt ook sayonara. Als Tim thuiskomt, ontdekt hij tot zijn schrik dat er een ongenode bezoeker (Christopher Lloyd) van de planeet Mars in zijn huis woont! Tim noemt hem oom Martin en probeert zijn nieuwe vriend al snel te helpen met het navigeren van het leven op aarde. Maar Martin raakt overal waar hij komt in de problemen, van de badkamer tot de wasruimte en nog veel meer. De lieftallige Lizzie (Daryl Hannah) ziet eindelijk een kans om tijd met Tim door te brengen, maar in dit geval loopt de ware liefde ook niet van een leien dakje. Algauw zit iedereen bij de televisie achter Tim aan, in de hoop op een verhaal over een echt buitenaards wezen. Wat moet je dan? Voor degenen die dol waren op de oude tv-serie met dezelfde naam, met Bill Bixby en Ray Walston, is deze film het niet waard om de spreekwoordelijke hielen te likken. Hij is echt, ontegenzeggelijk afschuwelijk, zonder plot en gebaseerd op veronderstelde special effects die ook nog eens waardeloos zijn. Daniels is oké als de aardling, maar Lloyd is gewoon verschrikkelijk als het buitenaardse wezen, hij overdrijft alles. De rest van de cast voldoet, net als de kostuums, de decors en de details van de productie. Zelfs als je kinderen de cover zien en smeken om deze film, overtuig ze er dan van om een andere film uit te zoeken in de videotheek. Wees ervan verzekerd dat kinderen en volwassenen deze film ontzettend saai zullen vinden, dus kies in plaats daarvan voor A Night at the Museum of Around the World in 80 Days.

text_en: Tim (Gary Daniels) wants desperately to break into serious television reporting. When a job he begged for goes awry, he is fired. His beautiful but empty girlfriend (Elizabeth Hurley) says sayonara, too. Coming home, Tim is startled to discover his house has an uninvited visitor (Christopher Lloyd) from the planet Mars! Calling him Uncle Martin, Tim soon tries to help his new friend navigate life on earth. But, Martin gets in trouble wherever he goes, from the bathroom to the laundry room and more. Lovely Lizzie (Daryl Hannah) finally sees an opportunity to make time with Tim but the course of true love does not run smooth in this case, either. Soon everyone in television is stalking Tim, hoping for a story about a true alien. What's a man to do? For those who loved the old television show of the same name, with Bill Bixby and Ray Walston, this film is not worthy to tie the proverbial boots. Its truly, undeniably awful, with no plot and a reliance on supposed special effects which fall flat, too. Daniels is okay as the earthling but Lloyd is simply terrible as the alien, overacting up a storm. The rest of the cast is adequate, as are the costumes, set, and production details. Even if your children see the cover and beg for this film, convince them to pick out another flick at the video store. Be assured, kids and adults will find this movie a colossal bore, so opt for A Night at the Museum or Around the World in 80 Days instead.


text:
Dit was weer zo'n groot scherm-uitje voor een Amerikaans tv-programma uit de jaren zestig. Het is best vermakelijk, maar er valt heel wat te formuleren. Intelligente Martianen landen op Aarde en ontmoeten, naar zijn mening, de niet al te snuggere mensen.
De gebruikelijke gekte volgt op de ontmoeting met de mens Bridges, die uiteindelijk een band met hem krijgt en hem helpt om thuis te komen. Onderweg krijgt hij ook het meisje Hannah.
Dit is een leuk uitje voor een paar aardige Hollywood-sterren die ik al een tijdje niet meer had gezien.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>

text_en:
This was yet another big screen outing for a US TV show from the sixties It is amusing enough but was very much to formula. Intelligent Martian lands on Earth and meets the not too bright humans, in his view.

The usual wackiness ensues with the human, Bridges, eventually bonds with him and helps him to get home. Along the way he also gets the girl, Hannah.

This is a nice outing for some pleasant Hollywood stars who I had not seen for a while.

Pleasant enough to pass some spare time if you have not got anything better to view.


text: We gingen naar die film omdat mijn man de originele versie van _My favourite Martian_ mooi had gevonden. We hadden onze 6-jarige dochter bij ons. Ze wilde halverwege de film weg, wat haar ouders prima vonden! De delen die we wel zagen waren alleen af en toe grappig, meestal te mal of te grof. Ik denk dat deze film kinderen tussen de 9 en 12 wel zal aanspreken, als dat al zo is. Hij is beslist niet geschikt voor jongere kinderen. Voor zover ik heb gehoord was de oorspronkelijke serie veel beter en als je het verleden wilt 'herbeleven' zul je waarschijnlijk teleurgesteld zijn.

text_en: We went into this movie because my husband had enjoyed the original version of `My favourite Martian'. We had our 6 year old daughter with us. She wanted to leave halfway through the movie which was fine with both her parents! The parts we did see were only occasionally humorous, mostly either too silly or gross. I would expect that this movie might appeal to kids between 9-12, if that. It's definitely not suited for younger children. From what I've heard the original series was by far superior and if you are going to "relive the past" you'll probably be disappointed.


text: Shazbot, dit is g<0xC3><0xAA>nant. In feite is hier een lijst van honderd dingen die de g<0xC3><0xAA>ne verklaren: 1.) een mislukte comeback van Christopher Lloyd. 2.) Jeff Daniels speelt in feite dezelfde rol die hij speelde in de live-versie van 101 Dalmatiërs, die om te beginnen al niet al te sappig was. Hij heeft in elk geval een grappige manier om zijn Purple Rose Theatre te promoten... 3.) Disnefluff. 4.) nog een teleurstellende herinnering dat Wallace Shawn voor Disney is wat Jet Li was voor Bob Hoskins in Unleashed. 5.) Ray Walston, de oorspronkelijke Martiaan uit de tv-serie, speelde een kleine rol (lees 'cameo') in deze film en stierf twee jaar later aan lupus. Toeval? ) dat verdomde pratende, scheten latende pak, in een ergerlijke mate vertolkt door Wayne Knight ('Newman!'). Mijn favoriete scène? HA! HA! HA! HA! HA! HA! HA! HA! HA! HA! HA! HA! HA! HA! Goed zo. Je <0xE2><0x80><0x93> je bent een grappenmaker. Oké, laten we deze recensie afsluiten met een moment van stilte voor de kwellende dood van deze franchise, en als je wilt, kun je een schietgebedje doen dat Disney deze travestie niet vergeet en iets mals doet, zoals een verfilming van 'Mork and Mindy' met Tim Allen in de hoofdrol... HA!

text_en: Shazbot, is this embarrassing. In fact, here's a list of 100 that makes up the embarrassment: 1.) a failed comeback for Christopher Lloyd. 2.) Jeff Daniels basically playing the same role he played in the live 101 Dalmatians remake which wasn't too juicy to begin with. He sure has a funny way of promoting his Purple Rose Theatre... 3.) Disnefluff. 4.) another disappointing reminder that Wallace Shawn is to Disney what Jet Li was to Bob Hoskins in Unleashed. 5.) Ray Walston, the original martian from the TV series, played a bit part (read "cameo") in this flick and died two years later of lupus. Coincidence? 6.) awful special effects. Seriously - awful. 7.-100.) that damn talking, farting suit voiced to an annoying degree by Wayne Knight ("Newman!"). My favorite scene? HA! HA ha, ha! Ha ha ha ha ha... Whew!... Good one. You - You're a joker. Okay, let's wrap up this review with a moment of silence for this franchise's agonizing death, and if you would like, you can say a quick prayer that Disney doesn't forget this travesty and do something silly like a movie adaptation of "Mork and Mindy" starring Tim Allen.........................................................


text:
Er is geen enkele reden waarom deze film ooit gemaakt zou kunnen zijn.
Waarom moet Hollywood de ene na de andere afgrijselijke update van een klassieker afleveren? (Voorbeeld: Mister Magoo, The Avengers <0xE2><0x80><0x93> afschuwelijk!)
Christopher Lloyd, die ik normaal gesproken geweldig vind, was zo'n ellendige miskleun in deze rol. Zijn manische vertolking van onze geliefde 'Oom Martin' is zo onuitsprekelijk onplezierig dat het bijna misdadig is. Zijn geraaskal, gekreun, grimassen en theatrale gedoe geven ons geen enkele reden om iets om zijn personage te geven, behalve als eendimensionaal tekenfilmfiguurtje.
De regisseur moet gedacht hebben dat snelle bewegingen, schreeuwende dialogen en 'one-take'-grappen enige overeenkomst met komedie vertoonden. Blijkbaar zei hij tegen IEDEREEN DAT IEDEREEN MOET DOEN alsof ze rode mieren in hun broek hebben.
De fout moet bij het onverantwoordelijke script liggen. Ik denk dat de schrijver 'It's a Mad, Mad, Mad, Mad World' gebruikte als voorbeeld van een goed komediescript. Hoe manisch die klassieker uit 1963 ook is, hij is veel beter dan deze kletskoek <0xE2><0x80><0x93> in feite <0xE2><0x80><0x93> en plotseling ziet hij er in vergelijking heel goed uit.
Wat het meest trieste aan deze film is, is dat hij kennelijk geschreven is om jonge kinderen aan te spreken. Ik weet alleen niet voor wiens kinderen hij gemaakt is. Zeker geen zichzelf respecterend, kaartdragend kind dat ik ken!
Als ze 'My Favorite Martian' moesten herschrijven, waarom hebben ze dat dan niet gedaan? Voegen ze er niet iets van de tijdloze charme van de oorspronkelijke klassieker aan toe?
Jammer genoeg kan IMDB.com 'nul' niet meenemen als waardering voor zijn lezers, dat is de enige waardering die in aanmerking komt bij het beschrijven van deze travestie.
Eén goed ding kwam er wel uit deze film, de acteurs en de crew werden betaald <0xE2><0x80><0x93> denk ik.

text_en:
There is no possible reason I can fathom why this movie was ever made.

Why must Hollywood continue to crank out one horrible update of a classic after another? ( Cases in point: Mister Magoo, The Avengers - awful! )

Christopher Lloyd, whom I normally enjoy, was so miserably miscast in this role. His manic portrayal of our beloved "Uncle Martin" is so unspeakably unenjoyable to be almost criminal. His ranting, groaning, grimacing and histrionics provide us with no reason to care for his character except as some 1 dimensional cartoon character.

The director must have thought that fast movements, screaming dialogue and "one-take" slapstick had some similarity to comedy. Apparently he told EVERY ACTOR to act as if they had red ants in their pants.

Fault must lie with the irresponsibly wrought script. I think the writer used "It's a Mad, Mad, Mad, Mad World" as an example of a fine comedy script. As manic as that 1963 classic is, it is far superior to this claptrap - in fact - suddenly it looks pretty good in comparison.

What is most sad about this movie is that it must have apparently been written to appeal to young children. I just am not sure whose children it was made for. Certainly no self-respecting, card-carrying child I know!

If they HAD to remake "My Favorite Martian", why didn't they add some of the timeless charm of the original classic?

Unfortunately, IMDB.com cannot factor in "zero" as a rating for its readers, that is the only rating that comes to mind in describing this travesty.

One good thing did come from this movie, the actors and crew were paid - I think.


text: Dit is de derde parodie op enge films en hopelijk de laatste. Deze keer gaat de spot om de een of andere vreemde reden voornamelijk over The Ring, Signs en 8 Mile. Naar mijn mening was deze film erg zinloos en onnodig en niet eens grappig. Ik heb misschien drie keer gelachen en dat is niet genoeg voor een komedie. Ik heb echt genoten van de eerste twee, maar deze was gewoon stom. Als je grappen bestaan uit lijken die in elkaar worden geslagen en mensen die voortdurend dingen naar elkaar gooien, dan is deze film voor jou. Naar mijn mening, als je slim genoeg bent om thuis te blijven en je geld te sparen en alsjeblieft op te houden met dit soort films te maken, worden ze steeds erger.

text_en: This is the third parody of the scary movies and hopefully the last. This time the spoof is mainly on The Ring, Signs and 8 Mile for some weird reason. In my opinion this movie was very pointless and unnecessary and not even funny. I laughed maybe three times and that is not enough for a comedy. I really enjoyed the first two but this one was just plain dumb. If your jokes consist of corpses getting beat up and people constantly throwing stuff at each other then this movie is for you. In my opinion, if your smart enough stay at home and save your money and please stop making these kind of movies, they just keep getting worse 3/10.


text:
Je zou kunnen zeggen dat de acteurs een film gaan maken, maar dit bewijst duidelijk dat die bewering niet klopt. De meeste personages in deze film hebben niets om zich aan vast te houden. Ze spelen de rol van uit karton geknipte figuren die op voorspelbare en oninteressante manieren worden verplaatst. Het verhaal is heel eenvoudig. Het zou in een paar woorden kunnen worden samengevat, maar ik zal het achterhouden voor het geval dat iemand die deze film wil lezen hem wil zien.
Ik moest de delen vooruitspoelen waarin Jack ons liet zien hoe je een vervelende eter wordt. Ik moet zeggen dat 70 procent van deze film draaide om koken, eten of je klaarmaken om te eten. Ik breng mijn tijd liever niet door met kijken naar Jack die met open mond luidruchtig zit te kauwen. Persoonlijk had ik ook geen behoefte aan de verwijzingen naar schoeisel en de grappen die de eerste helft van de film vullen.
Afgezien van mijn eigen dementie, was de film niet echt de moeite waard. Er waren talloze scènes en camera-opnamen die je het gevoel gaven dat de tijd verstreek. Als er iets gebeurt, zijn de reacties van de personages vaag en droog.
Dit kan ik maar beter niet opzoeken.

text_en:
You could say that the actors will make a movie, but this clearly proves that statement wrong. Most of the characters in this film lack anything to hold on to. They play the part of cardboard cut outs being moved about in predictable and uninteresting ways. The story is very simple. It could be summed up in a few words, but I'll hold back in case anyone reading does want to see this film.

I had to fast forward the parts where Jack showed us how to be an obnoxious eater. I'd have to say that 70% of this film revolved around cooking, eating, or getting ready to eat. Quite frankly, I'd rather not spend my time watching Jack chew noisily with an open mouth. Personally, I could have done without the footwear references and jokes that pepper the first half of the film too.

Outside of my own personal dementia, the film really lacked anything worth it's time. There were countless scenes and camera shots that felt like it was dragging. When something happens, the reactions of the characters are vague and dry.

Best not to look this one up.


text: De film was leuk om naar te kijken als Nicolson op het scherm was. Maar ik moest me beheersen om niet van verveling in slaap te vallen toen de film van Meryl Streep afhankelijk was om scènes op te nemen zonder Jack; ze was zo saai als maar kon. De relatie tussen de personages was niets bijzonders; deze personages zijn al eerder geportretteerd <0xE2><0x80><0x93> en veel beter. Het voelde als een scenario in de ergste zin van het woord: 90 procent van het dagelijks leven is saai en niet de moeite waard om over te schrijven of naar te kijken. Waarom Ephron haar leven en relatie met Carl Bernstein interessant genoeg vond om over te schrijven, ontgaat me. Misschien schreef ze het als therapie <0xE2><0x80><0x93> voor veel schrijvers werkt het om een episode uit hun leven op papier te zetten. Oké: maar waarom iemand in Hollywood vond dat dit verhaal de moeite van het filmen waard was, blijft me een raadsel.

text_en: The movie was watchable while Nicolson was on the screen. However, I had to fight against passing out from boredom when the film depended on Meryl Streep to carry scenes without Jack; she was as bland as could be. The relationship between the characters was nothing special; these characters have been portrayed before -- and much better. It felt like a based-on-real-life scenario in the absolute worst sense: 90% of daily life is boring, and not worth writing about or watching. Why Ephron felt her life and relationship with Carl Bernstein was interesting enough to write about escapes me. Perhaps she wrote it as therapy -- for many writers, putting an episode from their life on paper is cathartic. Fine: but then why anyone in Hollywood felt this story was worth filming remains a mystery to me.


text: Dit zou een geweldige film moeten zijn... Meryl Streep en Jack Nicholson als twee krantenschrijvers. Mike Nichols als regisseur. Nee, nee. Het is saai, saai, saai! Zinloos en voorspelbaar! Traag en ongericht!<br />Het is een koekje met de tekst 'jongen ontmoet meisje, jongen trouwt meisje, jongen heeft affaire, meisje gaat bij jongen weg'. Dat is nog eens een origineel concept! Nadat ik me door twee uur heen had geworsteld (waren het er maar twee? Het leken er wel zes.) wist ik niet of het een komedie, een romance, een tragedie of een soap was. Het was in 1986. Ik weet zeker dat we zestien jaar geleden allemaal dingen hebben gedaan die we liever zouden vergeten. Ik hoop dat de schade aan de reputatie van Streep et al begint te genezen en dat de emulsie op de meester begint te vervagen. Het is niet dat het zo'n slechte film is. Het is alleen zo'n slechte film.

text_en:
This should be a great film... Meryl Streep and Jack Nicholson co-starring as two newspaper writers. Mike Nichols directing. Uh uh. It's dull dull dull! Pointless and predictable! Slow and unfocused!

It's a cookie cutter 'boy meets girl, boy marries girl, boy has affair, girl leaves boy' story. Now theres an original concept! After squirming through two hours (was it only two? It felt like six.)I wasn't sure whether it was a comedy, a romance, a tragedy or a soap opera. It was done in 1986. I'm sure all of us did things sixteen years ago that we rather would forget. I hope the damage to the reputations of Streep et al is beginning to heal and that the emulsion on the master is beginning to fade. It's not that it's such a bad picture. It's just that it's such an un-good one.


text: Ik heb deze film ook gezien bij de vertoning van het filmfestival in New York en ik moet zeggen dat ik het een complete en afschuwelijke saaie bedoening vond. Hoewel het op sommige plaatsen grappig was, werd er alleen maar gelachen omdat er zo'n o echte plot leek te zijn om over te praten en het acteren op sommige plaatsen afschuwelijk en houterig was, vooral de 'Lieflijke Dame' en de stem van de verteller (van wie ik nog nooit had gehoord) hadden veel te wensen overgelaten. Ik had het gevoel dat J.C.Mac de verademing was van deze film, echte actie en lef en (buiten de cast) het enige echte acteren. Ik weet zeker dat dit met een andere cast en een strakkere regie een redelijke film had kunnen zijn. Laten we hopen dat hij niet op grote schaal wordt uitgebracht, of als je echt een exemplaar wilt hebben, kijk dan in de aanbiedingsbak in de Lidl.

text_en: I saw this film at its New York's High Falls Film Festival screening as well and I must say that I found it a complete and awful bore. Although it was funny in some places, the only real laughs was that there appeared to be o real plot to talk about and the acting in some places was dreadful and wooden, especially the "Lovely Lady" and the voice of the narrator (whom I have never heard of) had a lot to be desired. J.C.Mac was, I felt, the redeeming feature of this film, true action and grit and (out of the cast) the only real acting. I am sure with another cast and a tighter reign on the directing, this could have been a half decent film. Let us just hope that it is not sent out on general release, or if you really want a copy, look in the bargain bin in Lidl.


text: In de jaren tachtig keek ik naar _Mondje dicht_ en dat wordt momenteel uitgezonden op Fox Kids in het Verenigd Koninkrijk (heel laat op de avond). Ik weet nog dat ik toen vond dat het best wel cool was en dat ik ook een paar van die speelgoedjes had, maar nu verveel ik me dood als ik ernaar kijk. Ik heb nooit eerder beseft hoe saai en saai die tekenfilm was. Hij is gewoonweg afschuwelijk! Hij is lang niet zo goed als _The Transformers_, _He-man_ of _Thundercats_, en werd door bijna iedereen snel vergeten toen hij niet meer werd uitgezonden. Ik kijk er alleen naar op Fox Kids omdat _Odyssey_ er meteen achteraan komt (dat wil zeggen, als ik niet eerst in slaap val door dat mondje dicht). 's tekenfilms die ik hoop helemaal te vergeten als ze klaar zijn met uitzenden op Fox Kids!

text_en: I watched mask in the 80's and it's currently showing on Fox Kids in the UK (very late at night). I remember thinking that it was kinda cool back in the day and had a couple of the toys too but watching it now bores me to tears. I never realised before of how tedious and bland this cartoon show really was. It's just plain awful! It is no where near in the same league as The Transformers, He-man or Thundercats and was very quickly forgot by nearly everyone once it stopped being made. I only watch it on Fox Kids because Ulysses 31 comes on straight after it (that's if mask doesn't put me to sleep first). One of the lesser 80's cartoons that i hope to completely forget about again once it finishes airing on Fox Kids!