text: Te oordelen naar deze film en _The Strong Man_, die in hetzelfde jaar zijn gemaakt, zou ik Harry Langdon niet boven aan de lijst van grote zwijgende filmkomieken plaatsen. Daar is gewoon niet genoeg van. Misschien was hij op weg om zijn stijl te ontwikkelen, maar heeft hij zichzelf gesaboteerd door zijn eerste grote successen te serieus te nemen. Hoe dan ook, al zijn trucs doen denken aan de grotere komieken, maar het ontbreekt hem aan de acrobatische vaardigheden van Keaton en de wonderbaarlijke vindingrijkheid van Lloyd. Hij ondermijnt ook zijn eigen persoonlijkheid door zich aan te kleden en te lopen als Chaplins zwerverspersonage. Zijn handelsmerk is zijn kinderlijke onschuld, zijn schuchtere manier van naderen en zijn neiging om niet al te heftig op een ramp te reageren door verbijsterd te kijken, met zijn ogen te knipperen of zijn getuite lippen aan te raken met het topje van zijn wijsvinger. De komedie in Langdons films is gebaseerd op het noodlot dat verschillende obstakels op zijn pad werpt die hij probeert te overwinnen op slappe of naïeve wijze of met een minimum aan fysiek vertoon, zoals door stenen te gooien naar een naderende tornado om die weg te jagen, door een instortend gebouw overeind te houden met een balk of door rotsblokken te ontwijken door een been op te tillen zodat ze onder hem door rollen. In dit verhaal, over de zoon van een schoenmaker die meedoet aan een wandelwedstrijd om het schoeisel van een rivaliserende firma onder de aandacht te brengen, slaagt hij erin te winnen door puur geluk. Er is hier niets wat de Grote Drie niet veel beter hebben gedaan.

text_en: Judging from this film and THE STRONG MAN, made the same year, I would not place Harry Langdon at the top of the list of great silent screen comedians. There simply is not enough there. Perhaps he was on his way to developing his style but sabotaged himself by taking his first big successes too seriously. In any event, all of his tricks are reminiscent of the greater funny men, but he lacks the acrobatic skills of Keaton and the prodigious ingenuity of Lloyd. He also undermines his own persona by dressing and walking like Chaplin's tramp character. His trademarks are childlike innocence, timidity of approach and a tendency to under-react to calamity by looking perplexed, batting his eyes or touching his pursed lips with the tip of his forefinger. The comedy in Langdon's films results from fate throwing various obstacles in his path which he tries to overcome in wimpy or naïve ways or with a minimum of physicality, such as throwing rocks at an approaching tornado to drive it away, propping up a collapsing building with a two-by-four or dodging boulders by lifting a leg so that they roll under him. In this story, about the son of a shoemaker who joins a cross-country walking race to publicize a rival company's footwear, he manages to win by sheer luck. There is nothing here that hasn't been done far better by the Big Three.


text:
Deze film was saai!
<0x3E> Ja, er zijn een paar grappige momenten en grappen, maar daar kun je geen hele film op baseren!
<0x3E> De personages zijn te stereotiep, er is geen echt verhaal <0xE2><0x80><0x93> maar korte episodes met bizarre bijrollen, die niet bizar genoeg zijn om de plot echt te maken.
<0x3E> Jammer, want de meeste acteurs worden in Hongarije erkend, het is een raadsel waarom ze de rollen hebben aangenomen.
<0x3E> Dit is géén nieuwe hoop voor de Hongaarse film. Het was saai, hoewel het echt of uniek had moeten zijn. Ze hadden veel meer hun best kunnen doen dan dit... 2 van de 10.

text_en:
This movie was boring!

Yes, there are a few funny moments and jokes, but you cannot base a whole movie on that!

The characters are too stereotyped, there is no real story - but short episodes with freaky side-characters, who are not freaky enough to make the plot genuine.

Shame, because most of the actors are acknowledged in Hungary, a mystery why they took the roles.

This is *not* a new hope for the Hungarian film. It was boring, though it was meant to be genuine or unique. They could have tried much more harder than this... 2 out of 10


text:
Omdat ik uit Hongarije kom, heb ik veel mensen tot nu toe steeds betere dingen over vegtigris horen zeggen, maar ik begrijp eigenlijk niet waarom ze zo'n drukte maken.
Ik vond veel punten in de film leuk, sommige citaten vrolijkten me echt op, maar de stereotiepe personages zijn weer aanwezig, zoals in elke Hongaarse film, en het verhaal is ook nogal saai. De eerste helft vond ik leuk, maar toen begon ik me te vervelen, en toen vond ik de hele film BORING.

Rudolf Péter is goed als altijd, Reviczky is ook briljant, maar de anderen zijn er gewoon... en doen niets.
Hoeveel jaar moeten er nog voor een GOED-Hongaarse film voorbijgaan???

text_en:
As I am from Hungary I have heard many people saying better and better things about Üvegtigris so far, but actually I don't understand the reason of all the fuss.

I liked many points of the movie, some of the quotes really cheered me up, but the stereotyped characters are present again, like in every Hungarian film, and the story is also pretty dull. I liked the first half, but then I started to get bored, and then I found the whole film just BORING.

Rudolf Péter is good as always, Reviczky is brilliant also, but the others are just there... doing nothing.

How many years still have to pass for a GOOD Hungarian film???


text: Een van de ergste FILMS die ooit zijn gemaakt. Plot gaat als volgt. Sleep Bo ongeveer 10 minuten door gebieden waar je in de jungle kunt kijken. Laat Bo ergens heen gaan en zich uitkleden. Sleep Bo nog een keer door de jungle. Geef Bo nog een excuus om zich uit te kleden. Terug naar de jungle. O, kijk! Daar is een Tarzan-kijkende man! Uitkleden, Bo - uitkleden. Vermoord de safarimensen. De Tarzan-kijkende man heeft een vechtscène. Redt Bo. Bo uitkleden. Ren credits. Ren credits, rennen.

text_en: For that matter one of the worst FILMS ever made. Plot goes as follows. Slog through jungle looking areas for 10 minutes or so. Have Bo go somewhere and strip. Slog through the jungle some more. Give Bo another excuse to strip. Back to the jungle. Oh look! There's a Tarzan looking guy! Strip, Bo - strip. Kill the safari people. Tarzan looking guy has a fight scene. Saves Bo. Bo strips. Run credits. Run credits, run.


text: Dit is de beste film die het Derek-stel ooit heeft gemaakt, en als je denkt dat dit een aanbeveling is, dan heb je de andere nog niet gezien. Er zijn de gebruikelijke ingrediënten: de film is net zo slecht geacteerd als hun andere pogingen, we kunnen heel vaak zien hoe Bo zich uitkleedt of auditie doet voor natte-T-shirt-wedstrijden, het verhaal is gewoon lachwekkend idioot, en de film neemt zichzelf veel te serieus. En dan: Orang-Utans in Afrika?<br />Maar er zitten wel een paar dingen in. Bo ziet er geweldig uit, de productiewaarde (de decors, de kostuums, enz.) is vrij goed, en dat verhoogt de kampwaarde enorm. Op een vreemde manier is het eigenlijk best grappig, gewoon omdat het serieus probeert te zijn en daar niet in slaagt.

text_en:
This is the best film the Derek couple has ever made and if you think this is a recommendation then you haven't seen any of the others. There are the usual ingredients: it is just as poorly acted as their other efforts, we can watch Bo disrobing or auditioning for wet T-shirt contests quite frequently, the story is just laughably idiotic, and the film takes itself much too seriously. And then: Orang Utans in Africa?

But it has a few things going for it. Bo looks great, the production values (sets, costumes, etc.) are quite good, and this greatly enhances its camp value. In a strange way it is actually quite funny, simply because it tries to be serious and fails so badly.


text: Het is een grote tragedie dat zowel Richard Harris als John Derek niet meer onder ons is. Maar dat hoeft niemand te verblinden voor het feit dat er in 1981 een behoorlijk lelijke vlek op de cv's van beide mannen verschijnt. Ongetwijfeld heeft John Derek deze film gemaakt voor zijn vrouw, net zoals 'Some Like It Hot' en 'One Million Years BV' dat deden voor respectievelijk Maryln Monroe en Raquel Welsh, en zo een iconisch sekssymbool voor het nieuwe decennium creëerden. Nadat Bo in '10' Dudley Moore op het strand had omhelsd, betekende een all-star cast en locatieopnamen in Sri Lanka dat er niets mis kon gaan. Helaas, zoals ze zeggen: 'Mortals plan' en 'God laughs'. Er wordt gezegd dat toen deze film in 1981 in première ging, de nalatenschap van Edgar Rice Burrows probeerde er juridische stappen tegen te ondernemen. Bo Derek speelt Jane Parker, die naar het Afrika van rond de eeuwwisseling vertrekt om daar herenigd te worden met haar dronken, gewelddadige vader, Richard Harris. Daddy Parker is een ontdekkingsreiziger die op zoek gaat naar 'de Grote Binnenzee', een plaatselijke legende waarvan het bestaan door de conventionele wijsheid is bezoedeld. Het is de moeite waard om naar Harris te kijken voor een prachtig opgeklopt, opgefokt optreden dat onder andere een Iers deuntje ten gehore brengt bij een Indiase olifant die op de een of andere manier in Afrika terecht is gekomen (is hij op hetzelfde moment aangekomen als de Orang-Utan van Sumatra???) Bovendien, hoewel Jane beweert dat ze Parker veracht, zijn Bo en Rich dol op Harris. De relatie tussen Harris en Richie is griezelig incestueus, misschien wel het gevolg van de tropische hitte. Het duurt echter niet lang of er doen plaatselijke legenden de ronde over een 'Grote Witte Aap', en Jane hoort het beroemde gejodel. Dat is het sein voor Miles O'Keefe, een toekomstige B-filmster, die een nogal vreemd debuut maakt als de in lendendoek gehulde Lord of the Jungle. In tegenstelling tot Johnny Weismuller met zijn voddige Engels of Ron Ely, die de taal vloeiend spreekt, is de O'Keefe Tarzan stom. Maar gezien een deel van de dialogen van Bo en Richie is dat waarschijnlijk niet zo erg. Harris en zijn karavaan bereiken uiteindelijk de Grote Binnenzee, die zich op een gigantisch plateau bevindt dat tot halverwege Afrika lijkt te lopen... wacht even, we zijn er. De bemanning probeert de kliffen te beklimmen en als de touwen breken, brult Harris een echoënde verwensing naar de ongelukkige mannen die naar beneden zijn gestort en hun dood tegemoet zijn gestort. Bij een andere gelegenheid besluit Jane naakt te gaan zwemmen bij de Binnenzee, en bij een andere gelegenheid geeft ze een nodeloze naaktheid ten beste. Uit het niets duikt er een enkele leeuw op. Nu trekken leeuwen meestal in groepjes rond en komen ze nooit in de buurt van stranden, maar later zal Tarzan worstelen met een (giftige) boa constrictor. Zo<0xC3><0xB6>logie schijnt niet een van Dereks sterke punten te zijn geweest. Omdat dit een Tarzan-film is, raakt Jane in de ban van de Lord of the Jungle en besluit ze hem zijn maagdelijkheid te ontnemen. Maar als je hebt gezien hoe intiem hij met een paar van die chimpansees was, ga je je toch afvragen... En nu we het er toch over hebben, het is niet alleen de nalatenschap van Edgar Rice Burroughs die een proces had kunnen aanspannen. Het is heel waarschijnlijk dat bepaalde primaten hun advocaten hebben gebeld. De chimpansees hier laten je Cheeta heel erg missen. Vooral als ze belachelijke dingen doen, zoals op de rug van een olifant rijden en in hun handen klappen als Tarzan en Jane het eindelijk met elkaar doen! Op het hoogtepunt van de film worden Bo en Harris gevangen door een paar nogal stereotiepe kannibalen die onze heldin schilderen en zich voorbereiden om haar te offeren/eten/executeren. Het volstaat om te zeggen dat De Grote Houten Aap zijn meisje krijgt en dat **SPOILER** Harris zich op een enorme slagtand van een olifant laat spietsen! Dit weerhoudt de stervende Parker er niet van om een onsamenhangende monoloog tegen Jane af te steken. Voor zover ik weet is het proces tegen de familie Rice Burrows nooit van de grond gekomen, maar 'Tarzan de Aapman' werd wel aan het kruis genageld (nou en?) Jammer. John Derek had 'Tarzan de Aapman 2' kunnen regisseren met Bo Derek en Miles O'Keefe in huiselijke gelukzaligheid en Dudley Moore als 'Boy'.

text_en: It is a great tragedy that both Richard Harris and John Derek are no longer with us. But that shouldn't blind anybody to the fact that in 1981, a pretty ugly blotch appears on both men's CVs. No doubt John Derek conceived this movie doing for his wife what 'Some Like it Hot' and 'One Million Years BC' did for Maryln Monroe and Raquel Welsh respectively, creating an iconic sex symbol for the new decade. Having run to embrace Dudley Moore on the beach in '10' Bo's reputation, an all-star cast and location filming in Sri Lanka meant that nothing could go wrong. Alas, as they say, Mortals plan and God laughs. It is said that when this film premiered in 1981, the Edgar Rice Burrows estate tried to take legal action against it. Bo Derek plays Jane Parker who sets off into turn-of-the century Africa to be reunited with her boozy, abusive Dad, Richard Harris. Daddy Parker is an explorer who has set out to find 'the Great Inland Sea' the stuff of local legend, whose existence has been poo-pooed by conventional wisdom. Harris is worth watching for a wonderfully hammy, tanked -up performance which includes singing an Irish ditty at an Indian elephant that somehow found its way into Africa (did it arrive at the same time as the Orang-Utan from Sumatra???) Furthermore, although Jane professes to despise Parker, Bo and Rich's relationship is creepily incestuous, testimony perhaps to the effects of the tropical heat. Before long, however, local legends start to circulate about a 'Great White Ape' and Jane hears the famous yodel. This is the movie's cue for Miles O'Keefe, a future B-Movie star, making a rather odd debut as the loin-clothed Lord of the Jungle. Unlike Johnny Weismuller with his pidgin English or Ron Ely who speaks the language fluently, the O'Keefe Tarzan is mute. Given some of Bo and Richie's dialog, though, this is probably not a bad thing. Harris and his caravan eventually reaches the Great Inland Sea, located atop a gigantic plateau that seems to run halfway across Africa....hang on, aren't seas, lakes and other watery places generally located in low-lying areas?? Nevermind, it is just one of many anomalies in the John Derek universe. The crew attempt to mount the cliffs and when the ropes snap, Harris roars echoing abuse at the hapless men who have plummeted to their deaths. On another occasion, Jane decides to take a nude swim by the Inland Sea, giving another occasion to see some gratuitous nudity. Out of nowhere a single male lion appears. Now lions usually travel in prides and never go near beaches but later on, Tarzan will be wrestling with a (venomous) boa constrictor. Zoology doesn't seem to have been one of John Derek's strong points..... This being a Tarzan movie, Jane becomes enchanted with the Lord of the Jungle and resolves to take his virginity. But having seen his closeness to some of those chimps, you do have to wonder...Speaking of which, it's not only the Edgar Rice Burroughs estate could have sued. It is highly probable that certain primates were on the phone to their lawyers: the chimps here make you miss Cheeta badly. Especially when they do ridiculous things like ride on the backs of elephants and clap their hands when Tarzan and Jane finally get it on! The climax of this film has Bo and Harris captured by some rather stereotypical cannibals who paint our heroine and prepare to sacrifice/eat/execute her. Suffice is to say that The Great Wooden Ape gets his girl and *SPOILER* Harris gets himself impaled on a huge elephant tusk! This doesn't stop the dying Parker from delivering a rambling monologue to Jane. As far as I am aware, the law suit from the Rice Burrows estate never materialized but 'Tarzan the Ape Man' was crucified at the box office (no kidding?) A pity. John Derek could have directed 'Tarzan the Ape Man 2' with Bo Derek and Miles O'Keefe living in domestic bliss and Dudley Moore as 'Boy.'


text: Toen ik als tiener deze film voor het eerst zag, vond ik het een van de beste films die ooit gemaakt zijn. De reden daarvoor is natuurlijk dat Bo Derek en haar verschillende standjes van ontkleding in deze film voorkomen. Maar nu ik ouder ben, kan ik in alle eerlijkheid zeggen dat deze film afschuwelijk is. Let wel, Bo Derek is absoluut ongelooflijk mooi, en zij en John Derek, de regisseur, zorgen ervoor dat je haar vaak ziet. Maar als je dat aspect uit de film weghaalt, wordt het één groot, saai ritje. En Tarzan, tja, die is helemaal gespierd zoals je denkt dat hij zou moeten zijn, maar als hij Jane (dat is Bo natuurlijk) voor het eerst ziet, weet hij niet wat hij moet denken. En dat ondanks het feit dat Bo een nat hemdje aanheeft en haar borst duidelijk zichtbaar is. Tarzan zou de enige primitieve man op aarde zijn die dat probleem zou hebben. Als je op zoek bent naar een film die je over een prachtig naakt lichaam kunt uitslobberen, dan is dit misschien de oplossing. Als je op zoek bent naar een attente, onderhoudende en de moeite waard film, ga dan ergens anders heen... bijna overal naartoe!

text_en: When I was a teen-ager seeing this film for the first time, I thought it was one of the best movies ever made. Of course, the reason for that is Bo Derek and her various states of undress in this film. However, now that I'm older, I can honestly say that this film is awful. Mind you, Bo Derek is absolutely incredibly beautiful, and she and husband-director John Derek make sure you see plenty of her. But when you take that aspect out of the film, it becomes one big dull ride. And Tarzan, well, he's all muscular like you think he should be, but when he sees Jane (that's Bo, of course) for the first time, he doesn't know what to think. This despite the fact that Bo is wearing a wet see-thru shirt, with her breast prominently displayed. Tarzan would be the only primitive man on the planet who would have that problem. If you are looking for a movie to slobber over a beautiful naked body, then this might fill the ticket. If you are looking for a thoughtful, entertaining and worth-while film, go elsewhere...almost anywhere else at that!!!


text:
Een van de meest ondoordachte remakes van een klassieker in de filmgeschiedenis, vooral sinds de belofte van de titelrol <0xE2><0x80><0x93> 'De mooiste vrouw van onze tijd in het meest erotische avontuur aller tijden' <0xE2><0x80><0x93> is niet eens behoorlijk uitgebuit! Hoewel deze film sinds mijn kindertijd regelmatig op tv werd vertoond in mijn uithoek van het bos, hield de beruchtheid ervan (let wel, niet vanwege de erotische inhoud, maar vanwege de gruwelijkheid ervan) me er tot nu toe van weg, en ik liet me alleen vermurwen omdat ik onlangs heb genoten van Bo Derekns vorige film, 10 (1979), en in de kersttijd ook veel fantasyfilms heb gezien.

Leidster-producer Bo Derek speelt nogal belachelijk het schoolmeisjesachtige seksuele onschuldige meisje (getuige de onbeholpen bananenscène) en zoals te verwachten was, moet ze een paar keer haar kleren uittrekken, maar hoe welkom deze scènes ook waren, ze kwam in 10 net zo sensueel over als hier; Richard Harris kauwt dan onophoudelijk op het decor als Jane's geobsedeerde ontdekkingsreiziger-vader, maar John Philip Law komt nauwelijks over als zijn assistent die gedwee enige aanvankelijke belangstelling voor Jane zelf toont; de nieuweling Miles O'Keeffe krijgt de titelrol en hij maakt pas na 45 minuten zijn entree, is de hele tijd volkomen stil op zijn beroemde gejodel na (dat waarschijnlijk toch al van Johnny Weissmuller is overgenomen! en is bovendien even onuitsprekelijk als een van de bomen waaraan hij in de tweede helft van de film met regelmatige tussenpozen bungelt!; voor de goede orde: hij speelde later de hoofdrol in twee ATOR-films (of would-be CONAN-imitators) voor Joe D.Amato en het koningsdrama _ZORD OF THE VALIANT_ (1984). De Mille, William Dieterle en Robert Rossen) en een paar groten (Otto Preminger, Nicholas Ray en Don Siegel), maar hij heeft er duidelijk niets van opgestoken, want zijn regie van deze is een groot probleem: afschrikwekkend pretentieus soms (getuigt van de afgrijselijke python-aanval) met een zinloze overdaad aan slowmotiontechniek en smakeloze overgangen; dit was Dereks zevende film als regisseur (en zijn tweede van vier met vrouw Bo) en uiteindelijk zou hij er nog maar twee kunnen maken. De totale mislukking van de film hoeft alleen maar te worden ingeschat door het feit dat de Tarzan-legende nog een keer in de film werd verwerkt in GREYSTOKE: DE LEGENDE VAN TARZAN, HEER VAN DE APES (die ik verrassend genoeg nog niet heb gezien) nog geen drie jaar later!! Genomineerd voor zes Razzie Awards (waaronder die van John Derek, Richard Harris en Miles O.Keeffe) en een gewonnen voor Bo Derek zelf, TARZAN, DE APE MAN was mede geschreven door Gary Goddard, de toekomstige regisseur van een andere veelbesproken, maar uiteindelijk teleurstellende verfilming van een heldhaftige figuur, MASTER OF THE UNIVERSE (1987), waar ik op dit moment ook weer naar zal kijken (yay). Ondanks een charmante slotcreditsscène waarin Tarzan en Jane spelen met een orang-oetan en een muziekscore die eigenlijk helemaal niet slecht is en af en toe zelfs heel opwindend, worden al mijn goede voornemens tenietgedaan door een buitengewoon dwaze climax waarin de inboorlingen Bo helemaal wit schilderen en John Derek tot overmaat van ramp duidelijk desinteresse toont voor het personage van Tarzan zelf, waardoor hij een onbelangrijke bijrol krijgt in zijn eigen film!

text_en:
Surely one of the most ill-advised remakes of a classic in film history – especially since the promise of its tag-line, “The most beautiful woman of our time in the most erotic adventure of all time”, isn’t even properly exploited! Although this film was regularly shown on TV in my neck of the woods since my childhood days, its notoriety (for awfulness not erotic content, mind you) kept me away from it until now – and I only relented because I have recently enjoyed Bo Derek’s previous film, 10 (1979), and have been watching a lot of fantasy stuff as well over the Christmas period.

Lead actress/producer Bo Derek is rather ridiculous playing the schoolgirl-ish sexual innocent (witness the inept banana scene) and, as was to be expected, she is made to get her clothes off a few times but, as welcome as these scenes were, she came off as far more sensual in 10 than she does here; Richard Harris, then, chews the scenery incessantly as Jane’s obsessed explorer father, but John Philip Law barely registers as his aide who meekly shows some initial interest in Jane herself; newcomer Miles O’Keeffe has the title role and he only makes his entrance 45 minutes into the movie, is completely silent throughout except for his famous yodel (which is probably lifted from Johnny Weissmuller anyway!) and, furthermore, is as inexpressive as one of the trees he dangles from at regular intervals throughout the film’s second half!; for the record, he later starred in two ATOR movies (or would-be CONAN imitators) for Joe D’Amato and the King Arthur-era set, SWORD OF THE VALIANT (1984).

When still an actor, director John Derek (who also serves as his own cinematographer here) had worked with some good film-makers (Cecil B. De Mille, William Dieterle and Robert Rossen) and a few great ones (Otto Preminger, Nicholas Ray and Don Siegel) but he clearly learned zilch from them as his direction of this one is a major liability: appallingly pretentious at times (witness the perfectly horrid python attack sequence) with a senseless overuse of the slow motion technique and cheesy transitions; this was Derek’s seventh film as a director (and his second of four with wife Bo) and, eventually, he would only get to make two more.

The film’s utter failure only needs to be gauged by the fact that the Tarzan legend was tackled once more on film – in GREYSTOKE: THE LEGEND OF TARZAN, LORD OF THE APES (which, surprisingly enough, I haven’t watched myself yet) – a mere three years later!! Nominated for six Razzie Awards (including John Derek, Richard Harris and Miles O’Keeffe) and winning one for Bo Derek herself, TARZAN, THE APE MAN was co-written by Gary Goddard, the future director of another highly anticipated but ultimately disappointing transposition to the silver screen of a (this time animated) heroic figure, MASTER OF THE UNIVERSE (1987) which I will be revisiting presently as well (yay)! Despite a charming closing credit sequence showing Tarzan and Jane playing with around with an orang-utan and a music score that is not half bad actually and quite rousing on occasion, any belated good intentions are defeated by an extremely silly climax involving natives painting Bo completely white and, fatally, John Derek’s clear disinterest in the character of Tarzan himself which makes him come off as an unimportant supporting character in his own self-titled movie!!


text:
Dit is een hervertelling van Tarzan in het tijdperk van de Soloflex en Apocalypse Now. Er is in wezen niets mis met het gebruik van films die de morele beperkingen versoepelen om een erotische kant van de Tarzan-legende af te beelden. Er is in wezen niets mis met de premisse dat Tarzan niet spreekt. Er is veel mis met de suggestie dat een vrouw die in 1910 naar een Afrikaanse jungle zou kunnen gaan, zo aanstootgevend dom en plasticachtig zou kunnen zijn. Bo heeft zo weinig mogelijk regels als er lichamen worden onderzocht, omdat deze film alleen maar een video-centerfold is, zo neutraal mogelijk, zodat je jezelf en je wellustige fantasieën in het project kunt projecteren. In de insinuatie dat National Geographic invloed heeft gehad op de manier waarop de beelden van een Tarzan-film zijn geconstrueerd.
Het zou belachelijk zijn om te beweren dat films de seksuele plaaggeest niet zouden moeten gebruiken als een van de vele instrumenten om kijkers te trekken. Sommige echt geweldige filmmomenten maken er wel gebruik van. Maar deze zet is aan het andere eind van het spectrum <0xE2><0x80><0x93> de plaaggeest is het enige wat hier gebeurt; op het moment dat hij werd uitgebracht en nu. Je zit naar afschuwelijke, stomme scènes te kijken die geen enkele belangstelling wekken, en kilometers film met slecht acteerwerk om bij de volgende blik op een van beide lichamen te kwijlen. Ja... Bo Derek en Miles O'Keeffe zijn prachtig (um, gefeliciteerd met je werkende libido). ) maar als dat je excuus is om die hufter een goede recensie te geven, moet je echt eens een pornowinkel bezoeken en je voorraad aanvullen. Er is maar een haarbreed verschil tussen de twee formats en (ik gok er maar wat op) een geile kijker zou waarschijnlijk echt van het laatste genieten. De vraag is of een mainstreamfilm de beste plek op de markt is voor kijkers om producten te zoeken die alleen lust bevredigen.
Als showman maakte John Derek met succes gebruik van de seksuele mystiek die zich in de film '10' ten opzichte van vrouw Bo ontwikkelde, en creëerde een media-evenement op basis van een oppervlakkig project waarvan de enige verdienste was dat de twee hoofdrollen zo goed waren. De film zelf deed er niet toe. Hij was zijn tijd ongeveer 20 jaar vooruit met de gedachte dat het publiek hem zou toejuichen omdat hij een nietszeggende, oppervlakkige film had gemaakt die alleen maar over oppervlakkigheid ging.
Als regisseur lijkt John Derek er alleen maar voor te hoeven zorgen dat mevrouw Derek er in elke scène aangenaam, leeg en mollig uitziet. Het is afschuwelijk gefotografeerd. De plaatsing van de camera's is irritant. Wat de montage betreft is de hele catalogus van'spoelfilms' uitgeput. De credits zijn opzichtig. En het is de vraag wie de ergste filmdelict pleegt: Bo Derek, die zo'n dom blondje is dat ze niet eens weet hoe ze een dom blondje moet spelen, of Richard Harris, die elke regel uitschreeuwt (zoals hij graag doet) tot je hem zou willen neerschieten. In elk geval kun je je bij Bo voorstellen dat ze een of andere geile schrijver de schuld geeft van het feit dat hij haar te kort heeft gedaan.

text_en:
This is a re-imagining of Tarzan in the era of the Soloflex and Apocalypse Now. There's nothing inherently wrong with using films eased moral constraints to portray an erotic side to the Tarzan legend. There's nothing inherently wrong with the premise that Tarzan doesn't speak. There's plenty wrong with suggesting a woman who could get herself to an African jungle in 1910, could be this offensively stupid and plastic. Bo has as few lines as possible when bodies are explored because this movie is merely a video-centerfold, as neutral as possible so that you can project yourself and your lecherous fantasies into the project. If it succeeds anywhere it's in the implication that National Geographic has influenced the way the imagery of a Tarzan movie might be constructed.

It would be ridiculous to argue that movies shouldn't employ the sexual tease as ONE of many tools to draw in viewers. Some really great film moments incorporate it. But this move is at the opposite end of the spectrum - the tease is the only thing going on here; at the time of its release and now. You sit through awful, dumb scenes that offer no interest, and miles of footage of bad acting to drool over the next peek at either of two bodies. Yes... Bo Derek and Miles O'Keeffe are beautiful (um, congratulations on having a working libido.) but if that's your excuse for giving this schlock a good rating you really should visit a porn store and stock up. There's only a hairs-breadth difference between the two formats and (I'm just guessing here) a horny viewer would probably really enjoy the latter. The question is whether a mainstream movie is the best venue in the marketplace for viewers to seek out products that satisfy lust alone.

As a showman, John Derek successfully capitalized on the sexual mystique developed over wife Bo in the movie "10"; and created a media event out of a shallow project whose only merit was the hotness of the two leads. The movie itself was beside the point. He was about 20 years ahead of his time in thinking audiences would applaud him for making an insipid, shallow movie that was only about showcasing superficiality.

As a director, John Derek appears to require only that Mrs. Derek look pleasant, empty and hump-able in every scene. It's hideously shot. The camera placement is annoying. In terms of editing, the entire 'wipe' catalog is exhausted. The credit sequence is garish. And it's a toss-up as to who commits the worse screen offense; Bo Derek who's such a bimbo that she can't even figure out how to play a bimbo, or Richard Harris who shouts every line (as he likes to do) until you want to shoot him. At least with Bo you can imagine her blaming some horny writer for shortchanging her.


text:
Er zijn drie soorten slechte films <0xE2><0x80><0x93> de goedkope, de saaie en de smakeloze. De enige echt slechte films zijn saai en smakeloos.
<0x3E> saaie films zijn gewoon, nou ja, saai <0xE2><0x80><0x93> als je niet snel genoeg weggaat, val je in slaap.
<0x3E> smakeloze films hebben in feite hun verdedigers; maar het feit blijft dat het masturbatie-hulpmiddelen zijn voor heel zieke mensen.
<0x3E> alleen de goedkope slechte films zijn echt grappig, omdat de filmmakers hun films zo wanhopig graag wilden maken dat ze veel te ver gingen.
<0x3E> Bo Derek is van nature saai en smakeloos; gelukkig verlossen het lot en een gebrek aan geld en vaardigheid haar van die last. Deze film is hilarisch en het zou best eens de laatste echt grappige slechte film kunnen zijn die ooit is gemaakt.

Ik zag hem voor het eerst in een bioscoop, moge God het me vergeven; ik moest zo hard lachen dat ik van mijn stoel rolde, en dat gold ook voor het grootste deel van het publiek.
Het is duidelijk dat Derek en haar echtgenoot-promoter, voor een deel zijn bedacht als satire; helaas ontbrak het de dereks duidelijk aan de noodzakelijke middelen om dat voor elkaar te krijgen; het gevolg is dat het'satirische' element overkomt als de impressie van een schoolmeisje van de impressie van een homoseksuele jongeman van de impressie van eerlijk Gorshin van de raadselaar in de oppasser die probeert te doen alsof hij een roodborstje is <0xE2><0x80><0x93> het klopt niet.' Het vliegt niet over onze hoofden, het heeft geen idee waar een menselijk hoofd zou kunnen zijn.

Aan de andere kant zijn er een paar zogenaamd serieuze momenten in deze film <0xE2><0x80><0x93> het is een actiefilm, weet je nog wel <0xE2><0x80><0x93> die zo verbijsterend goedkoop zijn dat je je afvraagt of iemand bedorven melk in je oog heeft gespoten.
wat betreft Dereks beruchte neiging om haar borsten te laten zien <0xE2><0x80><0x93> ik kan me geen minder erotische naaktfotografie voorstellen, ze ziet er zo raar uit met die brede schouders, ik kan me niet voorstellen wat iemand ooit in haar heeft gezien.
wat betreft de plot <0xE2><0x80><0x93> voor zover die er is <0xE2><0x80><0x93> nou, die is er niet; Derek zit achter Afrika aan, en god mag weten waarom. en dan doet haar vader <0xE2><0x80><0x93> Harris <0xE2><0x80><0x93> alsof hij in een of andere maniakale poppenkast speelt, en dan is er natuurlijk nog dat stuk van een Tarzan die zich vanuit een advertentie lijkt te hebben afgevraagd of het onderwerp misschien veranderd was <0xE2><0x80><0x93> waarschijnlijk omdat hij geen script heeft gezien <0xE2><0x80><0x93> blijkbaar heeft niemand een script gezien.

onbegrijpelijk camerawerk, beroerde montage <0xE2><0x80><0x93> als de 3D-film met de chimpansee er niet was geweest, zou de film ondraaglijk zijn geweest <0xE2><0x80><0x93>

zoals hij is, is het een echte giller.

text_en:
there are three kinds of bad films - the cheap, the boring, and the tasteless. the only really bad movies are boring and tasteless.

boring films are just, well, boring - if you don't leave quickly enough, you fall asleep.

tasteless films actually have their defenders; but the fact remains that they are masturbatory aids for very sick people.

only the cheap bad films are really funny, because the filmmakers wanted to make their films so desperately, they way-over-reached beyond their abilities and available resources.

Bo Derek is just naturally boring and tasteless; fortunately, fate and a lack of funds and skill redeem her by making her seem cheap as well. this film is hilarious and it may well be the last really funny-bad film ever made.

i first saw this in a theater, may god forgive me; i was laughing so hard i was rolling off my seat, and so too with most of the rest of the audience.

it's clear that Derek and her husband-promoter, conceived of this film as, partly, a satire; unfortunately, the dereks clearly lacked any of the necessary resources to pull that off; consequently, the 'satirical' element comes off as some school-girl's impression of some gay young man's impression of frank gorshin's impression of the riddler in batman trying to pretend he's robin - it doesn't fly over our heads, it has no clue where any human head might be.

on the other hand, there are some supposedly serious moments in this film - it is supposed to be an action film, remember - that are so astoundingly cheesy, one wonders if someone squirted spoiled milk in one's eye.

as for Derek's infamous tendency to reveal her breasts - i can't imagine a less erotic nudity photographic display, she is so weird looking with those broad shoulders, i can't imagine what any one ever saw in her.

as for the plot - such as it is - well, it isn't; Derek chases around Africa, and god alone knows why. then her father - Harris - pretends to act in some maniacal puppet-show, and then of course there's the hunk'o'Tarzan that seems to have wondered in from advertisement without knowing that the subject's changed - probably because he hasn't seen a script - apparently no one has.

negligible camera work, shoddy editing - if it weren't for the 3-way with the chimp, the film would be unbearable -

as it is, it's a real hoot.


text: Gespierde mensaap wordt in de jungle van Afrika opgejaagd door een opportunistisch expeditieteam; de aantrekkelijke dochter van de leider van het team vindt hem als eerste. De veelbesproken versie van het Tarzan-verhaal is oké, maar wordt ontsierd door de eigenhandig slechtste regie van een film die ik ooit heb gezien. John Derek is beroofd van inspiratie, afgezien van goedkope slow-motionactieshots en kiekjes van vrouw Bo Dereks naakte lichaam; hij heeft achter de camera ongeveer evenveel talent als Ed Wood. De Dereks, die seksualiteit met de tong in de mond proberen te bedrijven, missen finesse, scherpe timing en smaak. Ze hebben een gevoel van zelfverloochening en bravoure (ze gooien alle voorzichtigheid overboord), maar na een veelbelovende opening loopt alles in het honderd. Keeffe (die waarschijnlijk de hele tijd al knikkers in zijn mond had) speelt de titelrol, maar speelt de derde viool in John Dereks ego en Bo Dereks gevoel van eigendunk.

text_en: Muscular man-ape in the jungles of Africa is hunted by an opportunistic expedition team; the comely daughter of the team's leader finds him first. Much-ballyhooed version of the Tarzan tale has an OK production, but is crippled by the single-handedly worst direction of a film I have ever seen. John Derek is bereft of inspiration beyond cheesy slow-motion action shots and peek-a-boo glimpses of wife Bo Derek's unclothed body; he has about as much talent behind the camera as Ed Wood. Trying for tongue-in-cheek sexuality, the Dereks lack finesse, snappy timing, and taste. They have a sense of self-parody and bravura abandonment (they do throw caution to the winds), but after a promising opening it all goes to hell. Miles O'Keeffe (who possibly had marbles in his mouth the entire time) has the title role, but plays third fiddle to John Derek's ego and Bo Derek's sense of self-importance. * from ****


text: Dit is geen erg goede beschrijving van het Tarzan-epos. Er was maar één reden voor deze film. John Derek wilde met zijn mooie vrouw pronken in haar blootje! Bo Derek in '10' was op zijn minst een grappige film en er was een reden voor naaktheid en seks. Deze film is niets meer dan softporno. Als je daarin geïnteresseerd bent, ga er dan snel naar toe en sla de rest over! Deze film was (net als Bolero) weer een middel voor Bo Derek om met haar vreselijke acteerwerk te pronken. Ze is ongetwijfeld een mooie vrouw, maar een poster van haar is opwindender dan deze film! Richard Harris was een betere acteur dan deze; dit was een van zijn weinige fouten! Verspil je tijd niet aan die film... koop in plaats daarvan dat boek.

text_en: This is not a very good telling of the Tarzan epic. There was only one reason for this movie. John Derek wanted to show off his beautiful wife in the buff! Bo Derek in '10' was at least a humorous movie and there was a reason for nudity and sex. This movie is nothing more than soft porn. If you're into that, well, then fast forward to it and skip the rest! This movie (like Bolero) was again a vehicle for Bo Derek to show off her terrible acting. She is undoubtedly a beautiful woman but a poster of her is more exciting than this movie! Richard Harris was a better actor than this; this was one of his few mistakes! don't waste your time on this movie...go buy the book instead.


text:
Ik kan niet zeggen dat dit de slechtste film is die ooit is gemaakt, maar persoonlijk denk ik er zo over omdat toen de film voor het eerst in de bioscopen werd vertoond, (1) de aanvankelijke opwinding zo positief was dat mijn vriendin erop stond dat we hem gingen zien en we zelfs in de rij stonden om kaartjes te kopen, en (2) het nog steeds de enige'serieuze' film is die ik me kan herinneren waarin het publiek op een bepaald moment begon te gniffelen en de rest van de film eigenlijk om de film zelf moest lachen. Toen we eenmaal bij de beruchte (en eindeloze) slangengevechtscène waren aanbeland, denk ik dat iedereen het opgaf.
Het enige positieve dat ik kan bedenken, is de weelderige locatie. O, en Bo's film is er ook nog. 's borsten, hoewel ze zo houterig acteert dat de naaktheid niet erotisch is en niet veel meer dan een Playboy-foto waard is.
De 'dramatische spanning' in deze film zit tussen Bo's verschrikkelijke acteerwerk en de verschrikkelijke aanwijzingen van haar man. Het slangengevecht moet een van de incompetentste 'actiescènes' zijn die ooit zijn gefilmd. Maar dit is zo'n film die al erg genoeg is, dat het misschien de moeite waard is om hem op het niveau van onbedoelde humor te bekijken. Beslist de slechtste film die ik ooit heb gezien.

text_en:
I can't say this is the worst movie ever made, but personally I think of it that way because when it was originally released in theaters, (1) the initial buzz was positive enough that my girlfriend insisted we go see it, and we actually STOOD IN LINE to get tickets, and (2) it's still the only "serious" film I recall where the audience started snickering at a certain point and basically laughed at the movie the rest of the way through. Once we reached the infamous (and interminable) snake fight scene, I think everyone gave up.

The only positive I can concede is the lush location shooting. Oh, and there's also Bo's breasts, although her acting is so wooden that the nudity is unerotic and doesn't rate much more than a Playboy pictorial.

The "dramatic tension" in this film is between Bo's terrible acting and her husband's horrible direction. The snake fight has to be one of the most incompetent "action" sequences ever filmed. However, this is one of those films that's bad enough, it may be worth watching on the level of unintentional humor. Definitely the worst film I ever paid to see.


text:
Bo Derek had misschien carrière kunnen maken als ze wijlen haar man, John, niet als haar regisseur had laten optreden. Het is echt jammer, nee, eigenlijk, dat Bo met de juiste richting en de juiste rol (zie '10') best goed was. Ze zou nooit een prijs winnen, zelfs niet als ze op haar best was, maar ze is niet slechter dan menig actrice die het in de afgelopen 15 jaar alleen al door haar uiterlijk heeft gemaakt. Maar dat was nu juist het probleem: John was vastbesloten de golf te berijden die Bo met haar verschijning in '10' had veroorzaakt, namelijk dat Bo de 'perfecte 10' was, 'de heetste vrouw in Amerika', 'het sekssymbool van de jaren tachtig'. In slechts een paar jaar tijd was deze golf met een daverende dreun ingeslagen. Misschien kende hij haar beperkingen als actrice, misschien had hij daarom films voor haar gemaakt die zich op haar lichaam concentreerden, niet op haar acteertalent. Maar het was snel oud zeer geworden. Het hielp ook niet dat de films van John en Bo Derek (laten we eerlijk zijn) heel, heel slecht waren. En slecht was hun kijk op Edgar Rice Burroughs literaire icoon, de Heer van de Jungle, Tarzan van de Apen.
Weet je wat het ergste is? Deze film is saai! Maak me aan het lachen, maak me aan het huilen, maar verveel me niet. Zelfs Bo niet. Miles O'Keefe speelt de rol van de verbluffende Miles O'Keefe, die door zijn verbluffende uiterlijk en figuur elke belangstelling kan opwekken, en daar is de film natuurlijk op gebouwd. Richard Harris (God zegene zijn ziel, Bo en hij hebben ooit een rol in _Orca_ gespeeld) maakt er een potje van en maakt zijn scènes in elk geval een beetje interessant, en Miles O'Keefe is een fysiek indrukwekkende Tarzan. Misschien heeft hij het laatst gelachen, nadat hij door de recensenten met een ton venijn over deze film was bestookt, en is Miles doorgegaan met een solide carrière als B-filmicoon, in films die geen grote kunst waren, maar wel een miljoen keer leuker dan deze. Tarzan de aapman heeft niets anders. John Derek was een echte dynamische acteur, hij was geen regisseur. Hij had op zijn kracht moeten blijven. Deze film ontvouwt zich in een verdovend langzaam tempo en er gebeurt eigenlijk niets in de actiescènes. Burroughs Tarzan ging over opwinding en vervulling van wensen (wie zou niet even lenig, sterk en knap willen zijn als Lord Greystoke?) en plezier! Dat krijg je hier niet. Kijk ernaar en je hebt 107 minuten van je leven verspild. Bij nader inzien krijg je misschien een waardevolle les, hoe je niet met iemand moet omgaan.' De filmcarrière van Bo Derek.
Maar Bo Derek deugt volgens mij wel. Ze heeft tot Johns laatste dag achter hem gestaan, heeft een ware liefde voor dieren en de natuur en kijkt zelfs giechelend terug op haar tijd in de spotlights. Ze heeft ook bewezen dat ze niet het domme blondje is dat velen van haar willen maken. Als ze Tarzan en Bolero heeft kunnen overleven, kan ze alles overleven. Dus kom terug, Bo, alles is vergeven en vergeten.
En als terzijde: is de Steve Strong die de slechterik speelt dezelfde Steve Strong die een korte carrière als profworstelaar heeft gehad?

text_en:
Bo Derek might have had a career had she not let her late husband, John, take over as her director. It's a real shame, no really, with the right direction and the right part (see "10"), Bo was okay. She wouldn't win any awards even at her best, but she is no worse than many an actress who has made it big in the past 15 years or so based on looks alone. But therein lay the problem, John was determined to ride the wave that Bo created with her appearance in 10, that of Bo being the "perfect 10," "the hottest woman in America," "the sex symbol of the 1980s." Problem is, in John's hands, this wave crashed with a resounding thud in only a few year's time. Maybe he knew her limitations as an actress, perhaps that is why he fashioned movies for her that concentrated on her body, not her acting skills. But it got old real quick. It didn't help matters any that the films of John and Bo Derek are (let's be honest) really, really bad. And bad sums up their take on Edgar Rice Burrough's literary icon, the Lord of the Jungle, Tarzan of the Apes.

You know what's worst? This film is boring! Make me laugh, make me cry, just don't bore me. Not even Bo's stunning looks and figure can rouse any interest, and that is what the film is of course built around. Richard Harris (God bless his soul, he and Bo were previously in Orca btw) hams it up and makes his scenes at least a little interesting and Miles O'Keefe makes a physically impressive Tarzan. Maybe he got the last laugh, after being hit with a ton of venom from the critics over this film, Miles went on to a solid career as a B movie icon, in films that were not great art, but a million times more fun than this one. But other than that, it's Bo's body,and you can only see it so many times before you long for something else to go with it. Tarzan the Ape Man has nothing else. John Derek was a truly dynamic actor, he was not a director. He should have stayed with his strength. This film unfolds at a mind numbingly slow pace and nothing really happens in the action scenes. Burrough's Tarzan was all about excitement and wish fulfillment (who wouldn't want to be as agile, strong and good looking as Lord Greystoke?) and fun! You get none of that here. Watch it, and you will have wasted 107 minutes of your life. On second thought, you may come away with a valuable lesson, how not to handle someone's movie career.

Bo Derek is all right in my book though. She stood by John until his dying day, has a true love of animals and nature and even looks back with a giggle at her time in the spotlight. She has also proven that she is not the dumb blonde many want her to make her out to be. If she could survive Tarzan and Bolero, she can survive anything. So come back Bo, all is forgiven.

And as an aside, is the Steve Strong who plays the bad guy the same Steve Strong who a brief pro wrestling career?


text:
Het karakter van Tarzan is onderworpen geweest aan zoveel clichés en aan zoveel verkeerde interpretaties, dat degenen die hopen op een ander soort versie (mensen zoals ik, bedoel ik, die als kind de Tarzan-boeken mooi vonden en altijd hebben gewenst dat er een filmversie zou komen die een beetje op de boeken was gevolgd) moeten weten hoe de recente versies in elkaar zitten. Sommige IMDb-recensies gaan op dit punt in, maar hier is mijn n.02-recensie.
Ik ben me bewust van maar twee - tel ze maar - bioscoopversies van Tarzan, te weten Greystoke met Christopher Lambert en de Disney-versie die proberen Edgar Rice Burrough af te beelden. 's tamelijk interessante personage (de zoon van een Engels adellijk echtpaar dat na hun dood werd opgepikt door een apenstam die hem opvoedde als een van hen, en die 'heer van de jungle' wordt vanwege zijn superieure menselijke intellect voordat hij terugkeerde naar Engeland en zijn andere identiteit opeiste) in plaats van de gebruikelijke Hollywood-jungleman wiens oorsprong duister blijft en wiens handelsmerk zijn beroemde kreet is, zijn mysterieuze onvermogen om fatsoenlijk Engels te spreken ondanks zijn lange blootstelling aan mensen die de taal kennen, zijn gewoonte om te schommelen aan de lianen, zijn kracht, heldendom enzovoort. Ongeveer het enige wat deze twee personages gemeen hebben is de naam Tarzan en het feit dat ze allebei een vrouw hebben die Jane heet. De tv-versie is een soort compromis. Net als Burroughs spreekt hij goed Engels en is hij in beide culturen bekwaam en beminnelijk op een soort James Bond-achtige manier, maar hij is geen Lord Greystoke en er is geen Jane.
Nou, deze film behoort tot een derde categorie van Tarzan-films en ik hoop dat het een categorie van één blijft, want hij is afschuwelijk. Deze categorie gebruikt het personage als een voertuig voor, nota bene, softporno. Jane, gespeeld door de legendarisch slechte actrice Bo Derek, is in Afrika op zoek naar haar vader, de verstrooide professor die het oerwoud uitkamt op zoek naar iets wat nooit is omschreven. Hoewel haar vader al een hele tijd vermist wordt, vindt ze hem moeiteloos. Richard Harris als de vader is hier het beste; hij ziet in dat de film stom is, dus heeft hij plezier in overacting en overacting op een manier die me doet denken aan Peter O'Tooles opzettelijk domme vertoning in What's New Pussycat. Pa legt de legende van Tarzan ('een soort geest of spook', zegt hij <0xE2><0x80><0x93> ofwel een truc van, of een onartistieke poging tot hulde aan King Kong) uit aan zijn dochter, die op dat moment niet bekend is met de aapman. Kort daarna horen we het beruchte cliché van de Tarzan-kreet. Pa sterft, wat zijn toegewijde dochter vreemd genoeg niet erg van streek lijkt te maken. En dan...
Dan verschijnt Tarzan, maar hij zegt niets. Sterker nog, hij zegt de hele film lang niets. Hij en Jane worden verliefd op elkaar en ze stoeien rond in bijna niets terwijl zij voor de camera rijmpjes opzegt. Het einde. Dat is de plot.
Nou, niet helemaal; er is ook een scène waarin Tarzan onrealistisch worstelt met een boa constrictor <0xE2><0x80><0x93> een heel ongewone boa, want het is de enige giftige boa die ooit is gezien. Jane behandelt de beet met de hulp van een chimpansee die haar helpt door het kledingstuk dat ze afscheurt uit te wringen om de wond mee te verbinden (dat verzin ik niet!), en dat is slechts een van de vele smoesjes die ze heeft om haar kleren uit te trekken.
Ik wil een recensie altijd graag afsluiten met iets positiefs, maar dit keer is het moeilijk. Eens kijken... nou, het is...' Het is niet eerlijk om deze film te bekritiseren omdat er een orang-oetan in voorkomt, ook al weten we allemaal dat orang-oetans niet in Afrika leven; in de klassieke Tarzan-films werden tenslotte ook altijd Indiase olifanten gebruikt, nietwaar? Bovendien moet je toegeven dat Bo Derek een knap gezicht en figuur heeft. (Maar als dat zo is, waarom heeft ze dan niet gewoon een carrière als model opgebouwd? Wat zegt het over een film als het gewoon saai wordt om naar een knappe vrouw te kijken? Ik weet eigenlijk niet of het positief of negatief is dat ze haar nooit haar kruis hebben laten zien.) Maar nu besef ik: hoe ik ook mijn best doe, ik kan niet op een positieve manier eindigen.
'Kijk deze film eens als je wilt.' 'Ik ben een slechte filmfanaat. Ik ben weg.'

text_en:
The character of Tarzan has been subjected to so many clichés, and so many bad interpretations, that those who are hoping for a different kind of version (people like me, I mean, who liked the Tarzan books as a kid and have always wished for a movie version that followed the books just a little) ought to know how the recent renditions stack up. Some of the IMDb reviews address this point, but here's my $.02

I am aware of only two--count 'em--cinema depictions of Tarzan, namely Greystoke with Christopher Lambert and the Disney animated version, that try to depict Edgar Rice Burrough's rather interesting character (the son of a marooned English noble couple, picked up after their death by a tribe of apes who raise him as one of themselves, and who becomes "lord of the jungle" because of his superior human intellect before making it back to England and claiming his other identity) rather than the usual Hollywood jungle-man whose origin remains obscure and whose trademarks are his famous yell, his mysterious inability to speak proper English despite long exposure to people who know the language, his habit of swinging on vines, his strength, heroism, etc. About the only thing these two characters have in common are the name Tarzan and the fact that they both have a wife named Jane. Ron Ely's TV version is something of a compromise: Like Burroughs' character, he speaks good English and is adept and suave in both cultures in a sort of JamesBondish way, but he's no Lord Greystoke and there's no Jane.

Well, this film is in a third category of Tarzan films, and I hope it remains a category of one because it's awful. This category uses the character as a vehicle for, of all things, soft porn. Jane, played by legendarily bad actress Bo Derek is in Africa looking for her dad the absent-minded professor who is combing the jungle looking for something which is never specified. Though her dad is supposed to have been missing for a long time, she finds him effortlessly. Richard Harris as the dad is the best thing here; he sees the film is stupid so he has fun overacting and hamming in a way that reminds me of Peter O'Toole's deliberately silly performance in What's New Pussycat. Dad explains the legend of Tarzan ("some sort of ghost or spirit" he says--either a steal from, or an inartistic attempt at homage to, King Kong) to his daughter, who is at this point unfamiliar with the ape-man. Shortly afterward, we hear the infamous cliché of the Tarzan yell. Dad dies, which oddly doesn't seem to faze his devoted daughter very much. And then.....

Then Tarzan appears, but says nothing. Indeed, he says nothing during the entire film. He and Jane fall in love, and they romp around wearing almost nothing as she recites doggerel love-poetry off-screen. The End. That's the plot.

Well, not exactly; there's also a scene where Tarzan wrestles unrealistically with a boa constrictor--a most unusual boa, since it's the only poisonous one ever seen. Jane treats the bite with the aid of a chimp who helps by wringing out the garment she tears off to bind the wound with (I'm not making this up!), and this is only one of many excuses for her to take her clothes off.

I always like to conclude a review by saying something positive, but this time it's hard. Let's see... well, it's unfair to criticize this film for featuring an orangutan, even though we all know orangutans don't live in Africa; after all, the classic Tarzan movies all used Indian elephants, did they not? Also, you have to admit that Bo Derek is pretty in face and form. (But in that case why the hell didn't she just make a career as an art model? What does it say about a movie when it becomes plain boring to look at a pretty woman? I actually haven't decided whether it's a positive or a negative that they never showed her crotch.) But now I realize: try as I may, I can't end on a positive note.

See this film if you're a bad film buff. I'm outa here.


text: Want dat is het enige wat ze in deze hele film doet: zich zonder goede reden uitkleden. Als Tarzan door een slang wordt gebeten, trekt ze plotseling haar kleren uit. Sinds wanneer is een boa constrictor giftig? Hoe is Tarzan trouwens vergiftigd? Deze hele film is verknipt. Ze konden de dieren voor deze film niet goed krijgen. Waarom hangt een Orang-oetang bij die chimpansees rond? Hij moet van de set van een veel betere film zijn afgedwaald. De mannen van de kannibalenstam zien er kaka-achtig uit. Waarom? En waarom waren Bo en haar vader geschilderd, als ze later opgegeten zouden worden? Het was waarschijnlijk gewoon een slap excuus om haar borsten en rondingen weer te laten zien. Haar vader komt tijdens het jagen op een mannetjesolifant af en doet iets stoms terwijl hij er te dicht bij staat. Elke echte Afrikaanse mannetjesolifant die niet uit het circus kwam, zou op de kont van die imbeciel zijn gaan staan. Elke slimme jager zou zijn begonnen met filmen zodra hij hem zag. En ik vraag me onwillekeurig af of de camera op lsd was ingesteld, want hij liet allerlei scènes zien die zonder enige reden in slow motion werden afgespeeld. Het was helemaal niet logisch. 'Het spijt me, maar dit is een rip-off van een klassieke Black and White Tarzan-film, met een gelijksoortig maar beter verhaal. Om nog maar te zwijgen van het plot. Er zit een scène in die ik heb gezien die iedereen vergeten is te vermelden.' (SPOILERS ALERT) 'De scène waarin hij probeert Jane en haar vader te redden, waarin hij te dicht bij een stromende fontein staat. Daardoor lijkt het alsof hij op iemand beneden hem urineert.' 'Jakkes!' 'Hij en Jane zijn ook aan het rotzooien op het strand, met perverse apen die springen en klappen.' 'Ze heeft de dood van haar vader heel goed opgenomen.'

text_en: Because that's all she does through out this whole movie,is get naked for no good reason.When Tarzan is bitten by a snake,she suddenly removes her clothes.Since when is a boa constrictor poisonous?How did Tarzan get poisoned by the way ? This whole movie is screwed up.They couldn't get the species of animals for this movie right.Whats an Orangutang doing hanging around those chimpanzees?He must have wandered off the set of a much better film.The group of cannibal tribe's men look caucasin.Why?And why was Bo and her dad painted,if they were going to be eaten later?It was probably just a lame excuse to show her breasts and curves again.Her dad while hunting, approaches and acts stupidly around a bull elephant while standing too close to it.Any real African bull elephant that wasn't from the circus,would've stomped this moron's butt.Any smart hunter would've started shooting the minute he saw it.And I can't help but wonder if the camera was on LSD,because it kept showing various scenes that went in slow motion, for no good reason.It didn't make good sense at all.The boa constrictor that Tarzan wrestled with in the water,looks like one of those 12 Ft rubber snakes you can buy at a local Spencer Gifts.Tarzan was strangly speechless in this film,maybe from Bo flashing herself so much.I'm sorry,but this is a rip off of a classic Black and White Tarzan movie,with a similar but better story.Not To mention plotting .There's one scene in that I saw that everyone forgot to mention.*(SPOILERS ALERT)*The scene where he is trying to rescue Jane and her dad,has him standing too close to a running water spout.It made it seem like he's urinating on someone below him.Eww!Also, him and Jane are fooling around on a beach,with perverted monkeys jumping and clapping.She sure did take her dad's death real well.*(END OF SPOILERS)*There should be a Surgeon General's Warning on this film.That seeing Bo naked too much in this movie,will make you go blind.


text: Ik schreeuwde mijn longen uit mijn lijf omdat ik deze film voor het eerst zag toen ik een maand of 13 was. Ik weet nog dat hij ongelooflijk bloederig was en dat maakte me kwaad. Een paar jaar geleden heb ik hem nog een keer op tv gezien. Grote vergissing <0xE2><0x80><0x93> het acteerwerk is houterig, de plot is waardeloos en de film mist verdienste, tenzij 23-jarige T & A je op gang brengt...

text_en: I screamed my head off because seeing this movie was my first movie going experience ever at some 13 months old. I remember it being incredibly bloody and it made me angry. I watched it again on tv a few years ago. Big mistake -- the acting is wooden, the plot non-existent and the movie lacks merit unless 23 year-old T & A is what gets you going... 0/****


text: Ik was dertien toen ik deze film zag. Ik verwachtte een hoop actie. Omdat _Escape From New York_ in Duitsland op de zestiende plaats stond, ging ik de film in als reserve. Het was zo saai. Achteraf besefte ik dat het gewoon flauwekul was, een film waarin een man zijn vrouw tentoonstelt. Ik bedoel, tegenwoordig doe je dat via internet en betaal je voor onmiddellijke toegang. Het is meer dan twintig jaar geleden, maar ik ben nog steeds boos dat ik mijn tijd verdoe met deze film. Dit is een softporno voor schooljongens. Bo Derek uitkleden en haar in kleur schilderen <0xE2><0x80><0x93> leuk. Maar dan zouden ze de film _Uitkleden Bo_ moeten noemen en haar in kleur schilderen.

text_en: I was thirteen years old, when I saw this movie. I expected a lot of action. Since Escape From New York was 16-rated in Germany I entered the movie as fallback. It was so boring. Afterwards I realized that this was just crap where a husband exhibits his wife. I mean today you do this via internet and you pay for instant access. It is more then 20 years ago, but I am still angry that I waste my time with this film. This is a soft-porno for schoolboys. Undressing Bo Derek and painting her with color - nice. But then they should named the film Undressing Bo and painting her.


text: Bo Derek zal de geschiedenis niet ingaan als een groot actrice. Aan de andere kant leek vanaf het begin van de jaren tachtig het vereiste acteertalent steeds minder vereist te zijn in Hollywood, dus Bo had heel goed grotere en betere dingen kunnen gaan doen na de grote kaskraker van Blake Edwards' '10'. Dat wil zeggen, als ze haar man, John Derek, niet had toegestaan haar carrière over te nemen. Talloze Playboy-vertoningen en slechte films zoals deze (met name deze) geregisseerd door John vernietigden het beetje vaart dat ze nog had en maakten haar het mikpunt van vele grappen. In de jaren tachtig werd aangenomen dat je een bepaalde persoonlijkheid in een bepaalde film kon stoppen en dat die dan goud waard zou zijn. John dacht dat als hij Bo in een film stopte waarin ze een groot deel van de tijd naakt was, de mensen na de hype van 10 wel naar de bioscopen zouden komen. Misschien als de film goed was geweest. Deze versie van Tarzan moet wel de allerslechtste van de vele smoesjes zijn van Burroughs 'heer van de jungle', een klap in het gezicht van het boek en de filmerfenis van het personage. Tarzan is eigenlijk een bijgedachte omdat de film in de eerste plaats een voertuig is voor Bo's borsten en dat van Richard Harris. De film is niet echt spannend, en de paar actiescènes lijken te zijn opgenomen door iemand die in trance was. Bo's lichaam kan je maar tot op zekere hoogte helpen. Miles O'Keeffe, die Tarzan speelde, zou in elk geval een lange en plezierige B-filmcarrière tegemoet gaan, en Richard Harris kan dit na zijn recente triomfen als acteur achter zich laten, maar Bo en John Derek zijn nooit over dit fiasco heen gekomen, en de toekomstige samenwerking tussen die twee bewees alleen maar dat zijn carrière als regisseur en haar acteercarrière om te beginnen al dood waren. En hoe kwam de orang-oetan in Afrika terecht?

text_en:
Bo Derek will not go down in history as a great actress. On the other hand, starting in the 1980s, actual acting talent seemed to be less and less of a required ability in Hollywood, so Bo could very well have gone onto bigger and better things after the big box office take of Blake Edwards' "10." That is if she hadn't allowed her husband, John Derek, to take over her career. Numerous Playboy spreads and bad movies like this one (this one in particular) directed by John destroyed what momentum she had and made her the butt of many a joke. In the 1980s it was assumed that you could put a certain personality in a certain movie and it would be box office gold. John figured that putting Bo in a movie wherein she was nude for much of the running time would make people flock to the theaters after the 10 hype. Maybe if the movie had been any good perhaps. This version of Tarzan has got to be the all time worst of the many iterpretations of Burrough's lord of the jungle, a slap in the face to character's book and film legacy. Tarzan is in fact an after thought as the film is primarily a vehicle for Bo's breasts and Richard Harris' wonderful over acting (remember, the pair had worked together in Orca). His scenery chewing helps you to stay awake during the boredom of it all and yes, the film is quite boring. Nothing really exciting happens and the few action scenes seem to have been shot by someone in a trance. Bo's body can only get you so far. Miles O'Keeffe who played Tarzan at least would go onto a long and enjoyable B movie career and Richard Harris can put this behind him after his recent acting triumphs, but Bo and John Derek never recovered from this fiasco and future collaborations between the two only served to show why his directing career and her acting career died in the first place.

And how did the orangutan get to Africa?


text: Bo is Jane Parker, wier lang verloren gewaande vader, een antropoloog, Richard Harris, in de slechtste rol van een zeer inconsistente carrière, in Afrika het een of ander aan het bestuderen is. Ze spoort hem op (hoe?) en hij vertelt haar de verhalen van de inboorlingen over een reusachtig monster dat's nachts door de hele jungle te horen is. Het blijkt de aapman zelf te zijn (Miles O'Keeffe, die de beste dialoog van de film heeft), die haar redt van de slechteriken en verliefd op haar wordt, en hun in die twee kwellende uren net genoeg tijd laat om naakt rond te huppelen terwijl een geile aap toekijkt en toejuicht. Normaal gesproken ben ik heel ruimdenkend wat betreft verschillende meningen over welke film dan ook, maar dit is Dit is de slechtste film die ooit is gemaakt. Als je het er niet mee eens bent, heb je hem niet gezien. (Aantekeningen: Newsday noemde hem 'onverdraaglijk', en dat is de beste samenvatting van één woord die ik kan bedenken. The Maltin Movie Guide merkt op dat ze bijna een score lager dan BOMB moesten bedenken.)

text_en: Bo is Jane Parker, whose long-lost anthropologist father (Richard Harris, in the worst role of a very inconsistent career) is in Africa studying something or another. She tracks him down (how?) and he tells her of the natives' stories of a giant monster whose nightly howling can be heard throughout the jungle. Turns out to be the Ape Man himself (Miles O'Keeffe, who has the film's best dialogue), who rescues her from bad guys and falls in love with her, leaving them just enough time in this agonizing two hours to romp naked while a horny monkey looks on and cheers. Normally I'm very open-minded to varying opinions about any film, but this is the sole exception. This is the worst film ever made. If you don't agree, you haven't seen it. (Notes: Newsday called it "unendurable," which is the best one-word summary I can think of. The Maltin Movie Guide comments that they almost had to think of a rating lower than BOMB.)


text: Ik wilde op nul of lager stemmen. Ik vond het commentaar geweldig. Het is de slechtste film die ooit is gemaakt en 'ondraaglijk' is er het perfecte woord voor, tenzij er iets ergers is waar Roget nooit aan heeft gedacht. Ik kan ook niets bedenken wat negatief genoeg is om Bo Derek accuraat te beschrijven. Het beste wat je van haar kunt zeggen is dat ze consequent is.

text_en: I wanted to vote zero or lower. I loved the commentary. It IS the worst movie ever made and 'unendurable' is the perfect word for it, unless there is something worse that Roget never thought of. I am also at a loss to think of anything negative enough to accurately describe Bo Derek. The best that could be said of her is, she's consistent.


text:
Tarzan de aapman is een remake van de film uit 1932 en net als die eerdere film lijkt hij weinig op Burroughs' literaire personage. Maar terwijl de Tarzan uit 1932 werd teruggebracht tot een 'Tarzan-Jane-speech', praat deze Tarzan, gespeeld door Miles O'Keeffe, niet en hij gromt zelfs niet. Hij schreeuwt wel een paar keer de Tarzan-kreet, die klinkt alsof hij uit de vorige film komt.
Nee, Tarzan speelt de tweede banaan voor Bo Derek als Jane. Of liever, als derde banaan voor Bo Dereks linker- en haar rechterborst. Deze film heeft geen andere bedoeling dan Derek naakt te laten zien. De twee actiescènes in de film worden in slow motion getoond en zijn echt slecht. Nog meer bewijs dat het niemand iets kon schelen.
Bizar genoeg heeft Tarzan in deze film een orang-oetan-kant. Misschien is hij vanuit Sumatra hierheen gereden met de Indiase olifanten die ook in de film te zien zijn.

text_en:
Tarzan the Ape Man is a remake of the 1932 film of the same time, and like that earlier film, it has little resemblance to Burroughs' literary character. But while the 1932 Tarzan was reduced to "Tarzan - Jane" speech, this Tarzan, played by Miles O'Keeffe, doesn't speak or even grunt. He does do the the Tarzan yell a couple of times, which sounds like it was sampled from the earlier film.

No, Tarzan plays second banana to Bo Derek as Jane. Or rather, as third banana to Bo Derek's left breast and her right breast. This movie has no point but to show Derek naked.

The two action scenes in the film are presented in slow motion, and are really bad. More evidence that no one cared.

Bizarrely enough, Tarzan has an orangutan side kick in this film. Maybe he car pooled in from Sumatra with the Indian elephants that are also on display.


text: De enige manier waarop we dit rotding overleefden, was door er voortdurend de draak mee te steken. Het grappige is dat niemand in het publiek het erg leek te vinden <0xE2><0x80><0x93> we deden allemaal mee.<br />Deze film is zóóó slecht, het enige wat ervan kan worden, is een middernachtelijke cultfilm die mensen kunnen bedenken en waar ze popcorn naar kunnen gooien.

text_en:
The only way we survived this stinker was by continually making fun of its stupidity. Funny thing is none of the audience around us seemed to mind--we all joined in.

This movie is soooo bad, its only potential is to become a midnight cult movie that people can invent lines and throw popcorn at.


text: Dit was gewoon afschuwelijk <0xE2><0x80><0x93> de plot was gewoon oké, maar de rest van de was was slecht. Ik bedoel kom op zeg en toen probeerden ze zelfs de film digitaal te maken en dat maakte het nog erger! Normaal gesproken zou ik een lowbudgetfilm leuk vinden, maar dit was gewoon tijdverspilling en ik kreeg bijna zin om de set terug te brengen waar hij op was gekomen. Ik heb ongeveer tien lowbudgetfilmsets met zo'n 6-8 films erop en ik moet zeggen dat dit de ergste film is die ik ooit heb gezien. De tekst is ook niet goed en ze gebruiken een nepplastic machete die het niet doet. Ze konden er een gebruiken die zelfs maar een beetje op een echte leek, dus spaar je tijd en geld en kijk niet naar deze afschuwelijke film.

text_en: This was just horrible the plot was just OK, but the rest of the was was bad . I mean come on puppet and then they even tried to make the movie digital and that made it even worse! Normally I would like low-budget movie but this was just a waste of time and almost made me want to return the set that it came on. I have about ten low-budget movie set with like 6-8 movies on them and I would have to say this is the worse movie out of all of them. Also the wording is off and they use a fake plastic machetes that doesn't even look like a real one, they could of used one that looked even a little close to a real one so save your time and money and don't watch this horrorible movie.


text: Als je iemand bent die een kick krijgt van een heel slechte film, dan kan ik je deze ten zeerste aanbevelen. Als je dat niet bent, blijf dan uit de buurt. Dit is een verbazingwekkend goedkoop ogende film, en soms vraag je je af of het niet gewoon een grap is die iemand met je uithaalt. Het meest positieve wat ik erover kan zeggen is dat de verantwoordelijke mensen leken te beseffen dat het onzin was met een superlaag budget, dus er is in elk geval iets leuks aan.<br />Maar amateuristischer dan dit kan het niet worden. Hun idee van reuzendoders is gewoon mannen bedekt met beige lakens met zo te zien vuilnisemmers op hun hoofd. Het is duidelijk niet de bedoeling dat je serieus wordt genomen (op z'n zachtst gezegd), maar zelfs met die ontkenning merk je dat je je hoofd schudt over de ongelooflijke smakeloosheid van dit alles. Of vaak hardop lacht, zoals ik deed.

text_en:
If you are the sort of person who can get a kick out of a very bad movie, then I highly recommend this one. If you aren't, stay away. This is an astonishingly cheap-looking movie, and at times you may find yourself wondering if it isn't just a prank someone is pulling on you. The most positive comment I can make about it is that the people responsible seemed to realize that it was super-low-budget nonsense, so there is at least a sense of fun here.

But this is as amateurish as it gets. Their idea of giant killer mushrooms are simply guys covered with beige colored sheets with what looks like trash can covers on their heads. It's obviously not meant to be taken seriously (to say the least), but even with that disclaimer you'll find yourself shaking your head at the awesome cheesiness of it all. Or laughing out loud frequently, as I did.


text:
'Moord' is misschien wel de meest incompetente, g<0xC3><0xAA>nante, meelijwekkende 'film' die ik ooit heb gezien. Het acteren is misdadig, de regie is praktisch afwezig, en de special effects zijn waarschijnlijk tot stand gekomen door een aap met leerproblemen op een weerloze laptop los te laten.
Het is niet aan mij om creativiteit te onderdrukken, maar ik geloof echt dat dit soort dingen niet gemaakt zou moeten worden. Ik weet zeker dat de 'film'-makers zullen zeggen dat de 'film' inderdaad werd gehinderd door een laag (als in niets) budget, maar in dat geval hadden ze zich de moeite kunnen besparen. Zoals de zaken er nu voor staan, hebben ze de wereld zoiets ijzingwekkends, zoiets afzichtelijks aangeboden, dat alleen imbecielen er ook maar een greintje plezier aan kunnen beleven.
Om te beginnen was het de 'film' die het was. Alsof ik 'Burger Kane' of iets dergelijks verwachtte. Ik verwachtte een goedkope griezelfilm met misschien een greintje vindingrijkheid, een vleugje humor en zelfs wat energie. Wat ik kreeg was het filmequivalent van een gebruikte zakdoek.
De plot? Nou, onze wellustige antiheld, die in het souterrain van zijn ouders werkt, wordt manisch in een bekertje met smurrie zien roeren. Kennelijk is zulke hoogstaande wetenschap het eindresultaat van jaren onderzoek. Zijn ouders sturen hem dan naar een vreemd hotelletje op het platteland om te ontspannen. Er zijn daar een paar andere mensen, die gewoon te afschuwelijk zijn om over te schrijven. Hoe dan ook, de wetenschapper laat zijn reageerbuisje op een paar paddenstoelen vallen <0xE2><0x80><0x93> en algauw groeien de paddenstoelen en doden een paar mensen. (Wauw, ik krijg al zelfmoordneigingen bij het schrijven van de plotbeschrijving.) Onze helden redden de dag door een vat balsamicoazijn tot ontploffing te brengen (door er een 'ontsteker' <0xE2><0x80><0x93> eigenlijk een stuk touw <0xE2><0x80><0x93> aan te bevestigen). Het vat explodeert onverklaarbaar met de kracht van een klein kernwapen en vernietigt alle paddenstoelen. Het einde. (De hemel zij dank.)
Die plotbeschrijving is zo goed als de 'film' wordt (en daardoor klinkt hij eigenlijk een stuk interessanter dan hij is). Hij had nooit dit stadium van ontwikkeling mogen passeren (waarmee ik bedoel dat een plotbeschrijving met kleurpotloden op de achterkant van een envelop is gekrabbeld). Iemand had echt tussenbeide moeten komen en iemand stevig door elkaar moeten schudden en 'nee' moeten zeggen.
En die 'bijzondere' effecten. Nou, die zijn inderdaad 'bijzonder'. Dit is een doorgedraaide computer. En gemaakt door iemand van wie ik alleen maar kan aannemen dat hij gelooft dat de fietspomp het toppunt van de moderne technologie is. En als de paddenstoelenmonsters niet in de stijl van een grafisch pakket voor een thuiscomputer uit 1984 zijn, dan worden ze vertegenwoordigd door acteurs die onder een laken door schuifelen (ik maak maar een grapje).
Een van de meest onvergeeflijke dingen aan de film is zijn luiheid. Dit kan worden samengevat in de scène waarin de held zijn revolvers ronddraait (a la Clint Eastwood) en er dan niet in slaagt ze in zijn zak te krijgen. Ik bedoel, kom op, een paar keer hernemen en hij had het voor elkaar kunnen krijgen, maar gewoon laten zoals het is <0xE2><0x80><0x93> echt zwak.
Ik kan niet geloven dat er geld is uitgegeven aan die rotzooi van camcorders. De 'film'-makers zouden hun hoofd moeten laten hangen van schaamte en verboden moeten krijgen om binnen een straal van vijftig meter te komen van de apparatuur waarmee een film wordt gemaakt.
Ik vind het ook verkeerd dat vrienden en familie van de makers op IMDb komen en leugenachtige recensies schrijven en stomme hoge gebruikerscijfers geven die een totaal onjuist beeld geven van de 'film'. wascavage is of heel, heel dom of heel, heel cynisch.

text_en:
"Fungicide" is quite possibly the most incompetent, embarrassing, pitiful "film" I have ever seen. The acting is criminal, the direction practically non-existent, and the special effects presumably put together by unleashing a monkey with learning difficulties on a defenceless laptop computer.

Far be it from me to stifle creativity, but I actually believe things like this shouldn't be made. I am sure the "film"-makers will say that, yes, the "film" was hampered by a low (as in nothing) budget - but in that case they just really shouldn't have bothered. As it is, they have offered the world something so dire, so execrable, that only imbeciles could get the merest shade of enjoyment from it.

Starting the "movie" it wasn't as though I was expecting "Citizen Kane" or anything. I was expecting a low budget little horror with perhaps a modicum of inventiveness, a hint of fun, and even some energy. What I got was the cinematic equivalent of a used handkerchief.

The plot? Well, our leering antihero scientist, who works in his parents' basement, is seen manically stirring some goo in a cup. Apparently, such high-level science is the end-result of years of research. His parents then send him off to a strange hotel-type place in the countryside to relax. There are some other people there, who are simply too awful to write about. Anyway, the scientist drops his test-tube onto some mushrooms - and soon the mushrooms grow and kill some people. (Wow, I'm getting suicidal just writing the plot summary). Our heroes save the day by detonating a barrel of balsamic vinegar (by attaching a "fuse" - really a piece of string - to it). The barrel unaccountably explodes with the power of a small nuclear weapon, destroying all the mushrooms. The end. (Thank goodness).

That summary is as good as the "film" gets (and actually makes it sound a lot more interesting than it actually is). It really should never have got past this stage of development (by which I mean a plot outline scribbled on the back of an envelope with crayons). Somebody should have really stepped in and given someone a vigorous shake and said "NO."

And those "special" effects. Well, they're "special" all right. This is CGI gone crazy. And done by a person who I can only assume believes the bicycle pump to be the pinnacle of modern technology. And when the mushroom monsters are not in the style of a 1984 home computer graphics package, they are represented by actors shuffling along covered in a sheet (I kid you not).

One of the most inexcusable things about the movie is its laziness. This can be summed up by the scene in which the hero spins his guns (a la Clint Eastwood) and then fails miserably to get them in his pockets. I mean come on, a couple of retakes and he could have pulled it off, but just to leave it as it is - really weak.

I cannot believe money was spent on this camcorder-shot rubbish. The "film"-makers should hang their heads in shame and be banned from going within fifty metres of any movie-making equipment.

I also think it's wrong that friends and family of the makers come onto IMDb and post mendacious reviews and give stupidly high user ratings which give a totally inaccurate picture of the "movie." "Fungicide" is an absolute travesty of film-making. Mr Wascavage is either very, very stupid or very, very cynical.


text: Eerlijk gezegd ben ik verbaasd over de positieve stemmen die deze film heeft gekregen. De film sleept zich gewoon voort over zijn levensduur van 81 minuten, en het publiek moet er de hele tijd onder lijden. Er zijn zelfs een paar positieve momenten in deze film; Charlie Spradling geeft een behoorlijk goede voorstelling. Ze krijgt een paar behoorlijk zielige dialogen te horen en ze doet het vrij goed. Scott Valentine (Merrideths vriend in Family Ties) daarentegen is een behoorlijk ruig type. Ik denk dat het hoogtepunt van zijn voorstelling is dat hij de jongen ziet die op het strand ligt in een badpak met tijgermotief... laat me niet lachen. Bovendien geeft Valentine ons een onbehouwen en pathetische vertolking van een lijdende vampier die de dag mist (zie een veel overtuigender vertolking van de lijdende vampier door Denice Duff in 'Bloedstorm: subsoorten 4'). De film gaat zo langzaam en wordt alleen <0xE2><0x80><0x93> en om eerlijk te zijn <0xE2><0x80><0x93> geaccentueerd door de dansscènes van Charlie Spradling. Deze film kan eerlijk gezegd alleen maar worden aanbevolen aan de fanatieke fans van Charlie Spradling (wat ik ben, en ik heb het er nog steeds moeilijk mee gehad!).

text_en: To be honest, i'm surprised by the positive votes that this film has received. The movie just drags along its 81 minute life span, and the audience has to suffer the whole way through. Actually there are some positive moments in this film; Charlie Spradling gives a decent performance. She is given some pretty pathetic dialogue and she handles it pretty well. Scott Valentine(Merrideth's boyfriend in Family Ties), on the other hand, is a pretty rough watch. I guess the highlight of his performance is witnessing the guy laying on the beach wearing tiger-patterned chummies....give me a break. Also, Valentine gives us a boorish and pathetic portrayal of a suffering vampire who misses the day(to see a much more convincing rendition of the suffering vampire see Denice Duff in "Bloodstorm: Subspecies 4"). The movie moves so slow and is only positively punctuated by, and to be honest, Charlie Spradling's dance scenes. This movie can honestly only be recommended to the die hard fans of Charlie Spradling (which i am, and i still had a rough time watching it!).


text: Deze film gaat over Charlie Spradling die in een stripclub danst. Verder heeft hij een echt slecht script met saaie, onrealistische dialogen. Dat hij zoveel positieve stemmen kreeg, doet vermoeden dat sommige mensen een grapje maken.

text_en: This movie features Charlie Spradling dancing in a strip club. Beyond that, it features a truly bad script with dull, unrealistic dialogue. That it got as many positive votes suggests some people may be joking.


text:
Bijna een tweepersoonsstuk, en als zodanig zullen de dialogen en de uitvoeringen van de hoofdrollen belangrijk zijn. Ze zijn geen van beide bijzonder goed. Dit had in feite sterker kunnen zijn als het eerst in een tweepersoonsstuk was gegoten en daarna in een film was verwerkt.
Hoe dan ook, een zenuwachtige vampier die een beetje autistisch lijkt, wordt verliefd op een stripper (als gevolg van het kijken naar te veel porno in zijn waardeloze huis). Hij wil dat ze hem over het daglicht vertelt. Hij had beter iemand met een gewone baan kunnen zoeken, of iemand die uitblinkt in het schilderen van een schilderij met woorden als een dichter, maar dan zouden ze misschien geen lekker lijf hebben. Als hij haar zover heeft dat ze doet wat hij wil (en daar is hij niet zo goed in), is hij van plan om haar om zes uur's ochtends te voederen, wanneer de zon opkomt. Er wordt veel gezegd over die deadline, ondanks het feit dat hij ook zegt dat hij zonder voedertijd kan gaan, want dan krijgt hij alleen maar meer honger. Bovendien beweert hij dat hij de stripper niet kan laten gaan, omdat ze van hem weet, maar hij laat een aantal andere mensen gaan die te weten komen wat hij is. Er zijn een heleboel tegenstrijdigheden.
Waarom deze vampier ervoor kiest om in een huis te wonen dat zo slecht dichtgetimmerd is dat het licht van straatlantaarns en naburige gebouwen naar binnen stroomt alsof het dag is, weet ik niet. Met alle tijd van de wereld zou je denken dat hij het beter had gedaan, of de boel een beetje had opgeknapt. Hij is duidelijk geen rijke vampier.
Dit is zogenaamd een remake, en ik ben benieuwd naar de originele versie hiervan, Dance of the Damned. Hoewel die werd geregisseerd door Katt Shea, en de andere films die ze voor Corman geregisseerd heeft (Stripped to Kill, StK II) waren behoorlijk slecht.

text_en:
Almost a two-person play, and as such the dialog and the performances of the leads will be important. Neither are particularly good. This might have been stronger, in fact, if it had first been crafted as a two-person play, and then worked into a film.

Anyway, a twitchy vampire who seems slightly autistic becomes infatuated with a stripper (as a result of watching too much porn in his crappy home). He wants to have her tell him about the daylight. He would have been better off finding someone with a day job, or someone who excels at painting a picture with words like a poet, but then they might not have a hot bod.

After he gets her to do whatever he wants (and he's not terribly good at it), he intends to feed on her at 6 AM, at which point the sun rises. Much is made of that deadline, despite the fact that he also says that he can go without feeding, it will just make him hungrier. Additionally, he claims he can't let the stripper go, since she knows about him, but he lets a number of other people go who learn what he is. There are a lot of inconsistencies.

Why this vampire chooses to live in a house so poorly boarded up that light from streetlamps and neighboring buildings pours in as if it were daytime, I'm not sure. With all the time in the world, you'd think he'd have done a better job, or fixed the place up a bit. He's clearly not a wealthy vampire.

This is supposedly a remake, and I'm curious to see the original version of this, Dance of the Damned. Although, that was directed by Katt Shea, and the other films she directed for Corman (Stripped to Kill, StK II) were pretty bad.


text:
Afgezien daarvan (dit is geen recensie over goede bedoelingen, het gaat over het uiteindelijke product), is deze film slecht geschreven, overdreven geacteerd en slecht geregisseerd. Het verhaal had duidelijk potentie, maar dat verhaal is in deze film nergens te vinden.
Clara Barton was een menselijk wezen. Ze had passies, verlangens, liefde, pijn, schaamte, zwakheid en twijfel aan zichzelf, net als de rest van ons. Dat zou je nooit zien in deze film over het optreden van de hoofdrolspeelster. In feite geldt dat voor elk personage in de film, maar in het geval van Barton: elke zin is een toespraak. Een epos over de top van de toespraak als van een onmenselijke robot. In feite de enige scène die het goed doet in een film tijdens de bestuursvergadering, en ik besefte dat dat komt doordat ze een toespraak houdt! Elk idee dat ze heeft is ongelooflijk in zijn context en ze komt met ideeën die klinken alsof ze ter plekke een leven lang zielsonderzoek hebben gedaan. Als ze bijvoorbeeld een gewonde man ziet, begint ze te orakelen over de behoeften van het slagveld en om soldaten te beschermen en witte vlaggen op te hangen enzovoort. Zoals in de film wordt getoond, is er geen manier waarop ze binnen een paar seconden zo'n gedetailleerd, goed doordacht idee zou kunnen bedenken.
Tot slot berooft deze film Clara Barton van haar worstelingen. Het berooft haar van haar menselijkheid, en het maakt alles wat ze heeft gedaan in wezen goedkoop, omdat het script in clichés is geschreven. De schrijver kent Clara Barton niet en schijnt zijn script te hebben gebaseerd op een artikel uit de encyclopedie _Britannia_ (ja, die hadden ze toen). Maar hé, mooie technicolor! (wat kan het schelen)

text_en:
Effort aside (This isn't a review about good intentions, its about the final product), this film is poorly written, overacted, and poorly directed. The story obviously had potential, but that story is nowhere present in this film.

Clara Barton was a human being. She had passions, desires, love, pain, embarrassment, weakness, and self doubt just like the rest of us. You would never know that from this film of the lead actress's performance. In fact apply that to every character in the film, but in Barton's case: Every sentence is a speech. An epic over the top speech as though from an inhuman robot. In fact the only scene that plays well in one in the board meeting, and I realized thats because she's making a speech! Every idea she has is unbelievable in its context and she comes up with ideas that sound like they take a lifetime of soul searching right on the spot. For example, when she sees a wounded man, she'll start pontificating about the needs of the battlefield and to protect soldiers and putting up white flags, etc. As played in the film, there's no WAY she could come up with such a detailed well thought out idea in seconds.

IN conclusion, this film robs Clara Barton of her struggles. It robs her of her humanity, and it inherently cheapens all she did because the script is written in clichés. The writer doesn't know Clara Barton, and seems to have based his script on an encyclopedia Britannica article. (yes they had those back then) But hey, nice Technicolor! (who cares)


text: Dit was een niet al te opwindende korte film die ik onlangs tussen de afleveringen van Turner Classic Movies door had gezien. Hoewel de film door zijn zeer intense technicolor erg opviel, was de film zelf gewoon niet zo ontroerend, en soms zag de plot er nogal goedkoop uit <0xE2><0x80><0x93> alsof hij was gemaakt voor klassikaal gebruik en de aandacht van een groter publiek niet eens in aanmerking kwam. Ik vond het vooral vreselijk hoe vaak er in de film dingen werden herhaald <0xE2><0x80><0x93> bijvoorbeeld als de personages tegen haar praatten, dan zeiden ze meestal 'Clara Barton' in plaats van'mevrouw', 'Miss Barton' of 'Clara'. Bovendien zei een ziekelijk fanatieke soldaat dat hij een 'Johnny Reb, A Confederate a Rebel' was <0xE2><0x80><0x93> bijna alsof hij het tekenfilmfiguurtje Mojo Jojo van de PowerPuff Girls was. Dit was gewoon slordig geschreven <0xE2><0x80><0x93> punt.<br />Het was interessant om John Hamilton (later 'Perry White' in het superman-tv-programma) met een baard als president Garfield te zien. Ja <0xE2><0x80><0x93> onder die baard is hij het.

text_en:
This was a less than exciting short film I saw between features on Turner Classic Movies recently. While the film popped out due to its very intense Technicolor, the film itself just wasn't that moving and at times the plot looked pretty cheesy--like this was made for classroom use and capturing the attention of a wider audience WASN'T even a consideration. In particular, I really hated how many times in the film things were reiterated--such as when the characters talked to her, they usually said "Clara Barton" instead of "ma'am", "Miss Barton" or "Clara". Plus, one sickly confederate soldier said that he was a "Johnny Reb, A Confederate a Rebel,..."--almost like he was the cartoon character Mojo Jojo from the Powerpuff Girls. This was just sloppy writing--period.

It was interesting to see John Hamilton (later, "Perry White" on the SUPERMAN TV show) in a beard as President Garfield. Yep--it's him under that beard.


text:
Scotty (Grant Cramer, die de hoofdrol zou spelen in de grote B-film _Killer Klowns uit de ruimte_ ) zegt dat hij drie mannen van middelbare leeftijd wil helpen om te leren hoe ze de dames in deze slechte komedie uit de jaren tachtig moeten'spreken'. Niet slecht, zoals in het jargon van de jaren tachtig, wat goed betekende. Slecht, zoals in slecht. Zonder sympathieke personages, met inbegrip van, maar niet beperkt tot, een jongen die de raarste jongen is sinds 'Vrijdag de 13e deel 2', een meisje dat mannen aan de haak slaat en dan in woede ontsteekt als ze haar willen aanraken, en de symbolische dikke sloddervos, want wat zou een sekskomedie uit de jaren tachtig zonder een dikke sloddervos zijn? Nou, deze heeft er twee. Deze film is zo'n beetje de bodem van de ton met sekskomedies uit de jaren tachtig. En toen kwam het vervolg dat de spreekwoordelijke ton dieper maakte.

Mijn graad: D-'
Eye Candy: te talrijk om te tellen, je ziet zelfs het freaky uitziende joch voor je dat met borsten op de voorgrond werd voorgesteld, je denkt 'Bachlor Party' maar niet zo grappig, en HEEL ONBEKEND.

Waar ik hem zag: Comcast Moviepass.

text_en:
Scotty (Grant Cramer, who would go on to star in the great B-movie "Killer Klowns from outer space") agrees to help three middle-aged guys learn how to 'dialog' the ladies in this bad '80's comedy. Not bad as in '80's lingo, which meant good. Bad as in bad. With no likable characters, including, but not limited to, a kid who's the freakiest looking guy since "Friday the 13th part 2"' a girl who leads men on and then goes into hissy fits when they want to touch her, and the token fat slob, because after all what would an '80's sex comedy be without a fat slob?? Well this one has two. This movie is pretty much the bottom of the barrel of '80's sex comedies. And then came the sequel thus deepening said proverbial barrel.

My Grade:D-

Eye Candy: too numerous to count, you even see the freaky looking kid imagined with boobs at on point, think "Bachlor Party" but not as funny, and VERY disturbing.

Where I saw it: Comcast Moviepass


text: In 1985 zag ik iets (ik kan het niet eens een film noemen) op de kabel. Ik zat op de universiteit en ik was met een vriend van de middelbare school wiens hormonen door het dolle heen waren. Ik kwam er al snel achter dat het een hopeloze zaak was. Een stom script (een stel ouwe kerels dat een paar jonge gasten inhuurde om ze te laten zien hoe ze met vrouwen moesten scoren), slecht acteerwerk (met één uitzondering) en zielige grappen. De overvloed aan vrouwelijke naaktheid hier hield mijn vriend een tijdje tevreden <0xE2><0x80><0x93> maar zelfs hij verveelde zich na 30 minuten. Vergeet niet: dit was een jongen van de middelbare school! Dit was nog voordat naaktheid zo gemakkelijk te vinden was via internet en zo. We bleven kijken in de hoop dat er iets interessants of grappigs zou gebeuren, maar dat gebeurde niet. Het grappigste was de oorspronkelijke reclamecampagne waarin de studio toegaf dat de film waardeloos was! (Op een van de posters stond een fictieve recensie waarin stond: 'Dit is de beste film die ik vanmiddag heb gezien!'). Alleen Grant Cramer, die de hoofdrol speelde, toonde enig talent en heeft nu een carrière in de filmindustrie. Geen budget en saaie t&a.

text_en: Back in 1985 I caught this thing (I can't even call it a movie) on cable. I was in college and I was with a high school friend whose hormones were raging out of control. I figured out early on that this was hopeless. Stupid script (a bunch of old guys hiring some young guys to show them how to score with women), bad acting (with one exception) and pathetic jokes. The plentiful female nudity here kept my friend happy for a while--but even he was bored after 30 minutes in. Remember--this was a HIGH SCHOOL BOY! This was back before nudity was so easy to get to by the Internet and such. We kept watching hoping for something interesting or funny but that never happened. The funniest thing about this was the original ad campaign in which the studio admitted this film was crap! (One poster had a fictional review that said, "This is the best movie I've seen this afternoon!"). Only Grant Cramer in the lead showed any talent and has actually gone on to a career in the business. No-budget and boring t&a. Skip it.