text: Dit is een Duitse film uit 1974 die iets te maken heeft met een paar vrouwen die naar een kasteel komen en verder kan ik je niet echt vertellen wat het doel van de film is of zelfs wat het doel van de film is. Ik kan je wel vertellen dat er verscheidene vrouwen zijn die in dit specifieke kasteel bijklussen als dienstmeid, die zich uitkleden, lichaamsverf opdoen en ronddraaien als bongo's, zoals ze dat in de Goth Kit-Kat Klub deden, en dat lijkt een groot deel van de begintijd van deze film te zijn. Ja, er lijkt iets te zijn met duivelsaanbidding en vampiers, en er is iets met meisjes op meisjesdingen enzovoort. Maar de hoofdmoot lijkt te bestaan uit de geschilderde meiden die in de kelder ronddraaien. Ik vond het wel leuk dat een van de belangrijkste huishoudsters/duivelaanbidders met haar ogen rolde, dat gaf het geheel iets authentieks en maakte dat ze er nog kwaadaardiger uitzag. Was dat Wanda de Kwade Lesbische (zoals in de titel staat)? Doet er niet toe. Als je niet al te kieskeurig bent met je lesbische duivelaanbiddingsfilms, vind je dit misschien wel leuk, anders is het nogal saai en ik kon het niet eens afmaken, zo verveeld was ik.

text_en: This is a German film from 1974 that is something to do with some women who come to a castle and beyond that, I can't really tell you their purpose or even what the purpose of the movie is. I can tell you that there's several women who also moonlight as servants at this particular castle who strip, put on body paint and gyrate to bongos like they were at the Goth Kit-Kat Klub, though, and that seems to be a good portion of the run time of this film. Yeah, there seems to be something with devil worship and vampires, and there's some girl on girl stuff, etc., but the main focus seems to be the painted babes gyrating away in the basement. I did rather like the eye-rolling of one of the main housekeepers/devil worshipers, that lent an authenticity to the proceedings and made her even more evil-looking. Was that Wanda the Evil Lesbian (as billed in the credits)? No matter. If you aren't too picky about your lesbian devil worshiping movies, you might like this, otherwise it's pretty dull stuff and I couldn't even finish it, I was so bored. 3 out of 10.


text:
Voor een fanserie moet ik toegeven dat Hidden Frontier helemaal niet zo slecht is. Maar een recensie over deze serie kan niet worden gebaseerd op de vraag of het een fanserie is of niet. Het initiatief op zich is prijzenswaardig. De creativiteit ook. Ik denk dat dit mensen zijn met een gewone baan en een groot enthousiasme voor Star Trek. Maar al dat werk. Al die middelen. Al die tijd, en nog steeds al die gebreken.
Eerst het acteren, en de dialogen zijn afschuwelijk. Voor de meesten. De dialogen horen thuis in een militaire serie van 70, niet in Star Trek. De kapitein (meneer Squinty) ziet eruit alsof hij elk moment in lachen kan uitbarsten. En de meeste personages lezen alleen maar hun tekst. De regisseurs moeten zich ervan bewust zijn dat 'herhalen' niet zomaar een woord in het woordenboek is. Maar ik vermoed ook dat de serie wordt gemaakt op de manier van 'Two Takes Frakes', die veel van de TNG-episodes en -films regisseerde. En ik kon niet anders dan denken dat de meeste acteurs typische Trekkie-acteurs zijn. Zonder verder in die veronderstelling te gaan.
Mijn grootste zorg met betrekking tot het hele project is de kwaliteit van de distributie. Toen ze voor het eerst besloten om zoveel tijd en middelen in deze serie te steken <0xE2><0x80><0x93> waarom hebben ze die dan niet van een fatsoenlijke kwaliteit beschikbaar gesteld? Gebruikmaken van het snelle tijdformaat met een lage, lage resolutie is een verspilling van talent. Zelfs de 'higres'-episodes worden als slecht beschouwd vergeleken met de series van de standaardkwaliteit die worden uitgebracht. Met de Xvid-codec, met een grotere resolutie en bestandsgrootte, zou de ervaring enorm zijn verbeterd. Als het ging om een band met problemen, zou het installeren van een snelstromende volgzender dat hebben opgelost.
Laten we hopen dat de crew besluit de serie op te poetsen en misschien op dvd uit te brengen, zodat het project de kwaliteit krijgt die het verdient.

text_en:
For a fan series, I must admit that Hidden Frontier is not at all that bad. But, reviewing this series can not be based on whether it is a fan series or not. The initiative in itself is commendable. The creativity as well. I reckon these are people with ordinary jobs, and a big enthusiastic heart for Star Trek. But, doing all this work. Pulling all these resources. Taking all this time, and still all those flaws.

First of all the acting, and the lines are awful. For most. The dialogs belongs in a 70's military show, not in Star Trek. The captain (Mr Squinty) looks like he is about to burst into laughter anytime. And most characters are just reading their lines. The directors should be aware of the fact that "retake" is not just a word in the dictionary. But I also guess that the series are made in the manner of "Two Takes Frakes", who directed many of the TNG episodes and movies Also, I could not help but think that most of the actors are typical Trekkies. Without going any deeper into that assumption.

My biggest concern regarding the whole project, is the quality of the releases. When they first decided to spend so much time, and resources on this series - why didn't they make it available in decent quality? Using the quick time format, with low low resolution is a waste of talent. Even the "higres" episodes is considered bad quality compared to the standard quality series are released in. Using Xvid codec, with a larger resolution and file size would have improved the experience massively. If band with problems was the issue, setting up a torrent tracker would have solved that.

Let's hope the crew decides to brush the series up, and perhaps release it on DVD, giving it the quality the project deserves.


text:
Om te beginnen moet ik zeggen dat ik een groot voorstander ben van Fanpro-spul. Ik zie het als een manier om een goede show voort te zetten lang nadat hij is afgelast. _Star Trek Voyages_ en _Star Wars Revelations_ zijn voorbeelden van fatsoenlijke pogingen. Dus ik heb een zwak voor Fanpro-spul, wat betekent dat ik dingen over het hoofd zie die ik normaal gesproken met een korreltje zout zou nemen.
Dus verder naar ST: HF. Nou, om te beginnen de goede dingen. Enthousiasme is een belangrijk onderdeel om een show geloofwaardig te maken en de bemanning van de verschillende schepen lijkt zich over het algemeen prima te amuseren met hun rol. Verder zijn de effecten niet slecht voor een zelfgebrouwen poging, met niets wat je echt aan het schrikken maakt. De verhalen zijn ook niet al te slecht. Niets bijzonder vernieuwends, maar wel degelijk materiaal, en er zijn tenminste doorlopende verhaallijnen.
Maar het heeft een heleboel gebreken.

Ten eerste: hoewel het overduidelijk is dat ze _Star Trek_ -beelden, decors, muziek en effecten moeten jatten, zie ik geen reden waarom ze vrijwel alle andere sciencefictionmusicals die ooit zijn gemaakt zouden jatten. Alles, van _Aliens_ tot _Starship Troopers_ steekt op een gegeven moment de kop op. Evenzo is een groot deel van de beelden afkomstig uit andere films, plichtsgetrouw bewerkt om het er anders uit te laten zien. De oorlogsschepen van de Grey's, bijvoorbeeld, zijn weliswaar vermomd, maar heel duidelijk _Star Destroyers_ uit _Star Wars_. En het station is ook nogal overduidelijk Fleet Battle Station Ticonderoga van Starship Troopers. Evenzo komen geluidseffecten uit verschillende Star Wars-films voor in ruimtegevechten tussen vechters, evenals geanimeerde beelden boven de beelden. Ik denk dat je in één scène in het eerste of tweede seizoen zelfs twee TIE Fighters langs ziet vliegen tijdens een gevecht, wat je ongeloof niet bepaald ten goede komt.
Acteren varieert van redelijk tot afschuwelijk pijnlijk om te zien. Iedereen wordt echter beter naarmate de seizoenen vorderen, maar verwacht een heleboel grimassen op het scherm, vooral in de eerste seizoenen. Ze hebben ook een paar interessante acteerkeuzes gemaakt. en het daarbij laten.
De effecten van make-up zijn over het algemeen vrij effectief. Maar ze zouden de persoon die besloot goedkope Ferengi en Cardassian maskers te gebruiken voor iets anders dan achtergrondgebruik of 'doorlopende' opnamen genadeloos dood moeten slaan. Ze zijn gewoon meer dan onrealistisch. Elke keer dat ik er een zag (afgezien van mijn poging om niet te hard te lachen) verwachtte ik dat de ongelukkige die het droeg een pistool zou trekken en zou zeggen: 'Dit is een truc!' In een scène praat een 'Cardassian' zelfs terwijl hij zo'n masker draagt. Niet alleen bewegen de lippen niet, maar het masker heeft niet eens een opening waar de mond zou moeten zijn. Iemand moet daarvoor een harde klap hebben gekregen. Hadden ze er niet met een stanleymes op los kunnen hakken! Er zijn ook een paar goed uitgevoerde, maar onbedoeld grappige make-uptrucs, zoals de Herman Munster-look.
Het schrijven, hoewel samenhangend, is niets nieuws. In plaats daarvan loopt het script als een voortzetting van DS9, met de schepen die op verschillende missies van DS12 vertrekken. De nieuwe vijand, 'De Grijze', is niet erg bedreigend en de plot is in feite een aanpassing van de Borg-lijnen. Dat wil zeggen: Starfleet ontmoet de Grijze, de Grijze zijn enorm machtig, Starfleet ontsnapt ternauwernood met hun leven, dan beginnen ze door middel van technologie manieren te vinden om de vijand te bestrijden et cetera. Allemaal al eerder gedaan met de Borg. Een ander twistpunt is de dialoog. Schrijvers van _Star Trek_ zijn al heel lang in staat om in een script 'technologische onzin' te schrijven. Het betekent meestal een uiteenzetting van het nieuwste plan om de vijand te bestrijden met behulp van 'kwantumfase-discriminators' of 'isolytische ladingen' enzovoort. Met andere woorden, onzin die je vertelt dat ze met de zaak bezig zijn en dat er een oplossing voorhanden is.
De woorden zijn eigenlijk gewoon koeterwaals. Ik heb er geen problemen mee, maar waar st.fh. er een zootje van maakt, zijn de opmerkingen uit de echte wereld.
Tactische adviezen zoals 'We moeten ons hergroeperen' klinken goed, maar niet als ze worden gegeven door drie personages die al in een groep staan. Op dezelfde manier hoort men een tactisch officier antwoorden: 'We hebben drie slagschepen geteld.' Moest hij ze echt tellen? Kom op! Ik verwachtte dat de vragensteller zou vragen: 'Weet u het zeker?' of: 'Kunt u het nog eens controleren?' Maar mijn favoriete commentaar is dit:
Kapitein: 'Kunnen we tweerichtingscommunicatie tot stand brengen?'
Commando-officier: 'Nee, we kunnen alleen zenden en ontvangen...'
Nou, duh!...
Na dit alles te hebben gezegd, gaat de show steeds beter. De seizoenen 1 en 2 zijn behoorlijk slecht, 3 vertoont verbetering, maar 4 en 5 beginnen merkbaar beter te worden. Seizoen 6 ziet er tot nu toe heel redelijk uit. Maar ik heb wel een probleem met de keuze van de media voor de programma's. Quicktime is eerlijk gezegd waardeloos en hoe eerder ze overschakelen op divx/avi, hoe beter. Sommigen van ons vinden het leuk om onze gedownloade programma's op een fatsoenlijk scherm te bekijken en niet te hoeven turen naar een piepklein qt-venstertje op een computerscherm. Quicktime maakt dat niet alleen moeilijk, maar de resolutie van 320 x 180 die de programma's hebben, is helemaal niet goed. Het maakt de programma's zelfs behoorlijk onbruikbaar, alsof het een tiende generatie VHS-bandkopie was. Het minste wat ze hadden kunnen doen, was een optie voor hoge resolutie toevoegen.
Hoe dan ook, het programma is veelbelovend, en ik vind het geweldig. Ik begin sommige personages zelfs leuk te vinden. Maar dat zijn er veertig, dus ik weet niet zeker of dit wel zo veel zegt over karakterontwikkeling.
Maar wat kun je zeggen, het is gratis...
PS: van 28 stemmen hebben 19 mensen dit programma een 9 of een 10 gegeven. Hmm... Hebben we naar hetzelfde programma gekeken? Of zijn jullie 19 alle drie de kinderen?

text_en:
First off, let me say that I am a great believer in Fanpro stuff. I see it as a way to continue a good show long after it has been cancelled. Star Trek Voyages and Star Wars Revelations are examples of decent efforts. So I have a soft-spot for fanpro stuff that means I'll overlook things that I would ordinarily slate badly.

So on to ST: HF. Well, first off the good things. Enthusiasm is a major part of making any show believable and, for the most part, the crew of the various ships all seem to be having a good time with their roles. Next, the effects aren't bad for a home-brew effort, with nothing to make you really wince. The stories aren't too bad either. Nothing particularly innovative, but solid enough stuff and at least there are ongoing story-arcs.

But it has a lot of faults.

First off, although they quite obviously HAVE to rip-off Star Trek footage, set backdrops, music and effects, I see no reason why they proceeded to rip off virtually every other sci-fi musical score ever made. Everything from Aliens to Starship Troopers rears it orchestral head at one point or another. Likewise, much of the footage is from other movies, dutifully CGI'd over to make it look different. The Grey warships, for instance, though disguised, are quite obviously Star Destroyers from Star Wars. And the station is also rather obviously Fleet Battle Station Ticonderoga from Starship Troopers. Likewise, sound effects from various Star Wars movies appear in space battles between fighters, as does animated over footage. In one scene in either first or second season, I think, you even see two TIE fighters fly past during a battle, which hardly does your suspension of disbelief any favours.

Acting varies from the reasonable to the hideously painful to watch. Everyone does improve as the seasons progress, though, but expect to grimace at the screen a lot, especially in the early seasons. They've also made some interesting acting choices. Let's just say that the food replicators on this show seem permanently set to "cake" and leave it at that.

Make-up effects are generally quite effective on the whole. But they really ought to mercilessly club to death the person who decided to use cheap Ferengi and Cardassian masks for anything other than background use or "passing" shots. They are just beyond unrealistic. Every time I saw one of these (apart from trying not to laugh too much) I kept expecting the unfortunate soul wearing it to pull out a gun and announce that "This is a stick-up!" In one scene a "Cardassian" actually talks whilst wearing one of these. Not only do the lips not move, but the mask doesn't even have an opening where the mouth should be. Someone needs to be slapped hard for that. Couldn't they have taken a craft knife to it, for goodness' sake! There are also some well-done, but unintentionally funny make-up jobs, such as the Herman Munster look alike.

The writing, though coherent, is nothing new. Instead the script runs like a continuation of DS9, with the ships heading out from DS12 on various missions. The new enemy, "The Grey" aren't very menacing and the plot line involving them is effectively a reworking of the Borg threads. i.e. Starfleet meet the Grey, the Grey are hugely powerful, Starfleet barely escape with their lives, then through technology they begin to find ways to combat the enemy etc etc. All done before with the Borg.

Another bone of contention is the dialogue. Star Trek writers have long had the ability to write "insert technobabble here" into a script. It usually means an exposition of the latest plan to combat the enemy using "quantum phase discriminators" or "isolytic charges" etc. In other words, nonsense that tells you that they are on the case and a resolution is at hand.

The words are just gibberish really. I've no problem with this, but where ST:HF makes a mess of it is where they include real-world comments into this concept.

Tactical advice such as "We need to regroup" sounds good, but not when uttered by trio of characters already standing in a group. Likewise when asked what the situation is, a tactical officer is heard to reply "We count three battleships". He actually needed to count them? C'mon! I expected the questioner to ask him "Are you sure?" or "Can you double check". But my all-time favourite comment is this:

Captain: "Can we establish two-way communication?"

Comms officer: "No, we can only send and receive.."

Well, duh!.....

Having said all the above, the show does improve as it goes along. Seasons 1 and 2 are pretty bad, 3 shows an improvement but 4 & 5 are where it starts to get noticeably better. Season 6 so far looks quite reasonable.

I do have a problem with their choice of media for the shows though. Quicktime sucks, quite frankly and the sooner they move to divx/avi format the better. Some of us like to actually take our downloaded shows and watch them on decent size screen and not peer at a tiny QT window on a computer monitor. Not only does Quicktime make this difficult, but the 320x180 resolution the shows are in does not scale at all well. In fact, it makes the shows pretty unwatchable, like they were a tenth-generation VHS tape copy. The least they could do was to include a hi-res downloadable option.

Anyway, the show has promise, and I'm even beginning to like some of the characters. But that's 40 episodes on, so I'm not sure this says that much about character development at all.

But what can you say, it's free....

PS: Out of 28 votes, 19 people rated this show as a 9 or 10. Hmmmm... were we watching the same show? Or are you 19 all three year olds?


text:
Hoe diep kan iemand zinken als hij probeert een oude glorie te heroveren? ST. HF zal het je met plezier laten zien.
Als je gewend bent om te zien wat voor een goede _Star Trek_ -show is gemaakt, moet je hier NIET naar kijken.
De tekst is een allegaartje, de weergave van de personages van de acteurs is zwak, en het ontwerp is vooral hondsbrutaal.
Zoals naar sterke kapiteins kijken, kijk hier niet naar! Zoals naar de sterke houding van de Federatie? Vergeet het hier maar! Starfleet wordt bespot door vaandrigs met SPIKES in hun haar.
Terwijl een schijnbaar geestelijk zwakke kapitein rondschuifelt en binnen twee minuten na de aftiteling van de openingsvoorstelling probeert vaandrig Spikey een rendez-vous met een technicus te regelen, wordt het vanaf dat moment alleen maar erger. Nee, zelfs de uniformen passen niet bij elkaar, god nog aan toe. Ze zijn te klein of te groot, met hun kraag tot op hun borst, en de TNG Seizoenen Een en Twee Uniformen zijn vermengd met de uniformen van Seizoen Drie en DS9. De strikte discipline en traditie van elk van de originelen die deze productie tot op de draad hebben gemist! Het enige goede aan deze show is de grafische vormgeving, die met elk seizoen een beetje lijkt te verbeteren. Oké, dat neem ik terug. Wie gebruikt CG zo ondeskundig? De ontwerpers van deze show.
Maak je geen zorgen, het zal je Star Trek-gevoel aantasten, net als het mijn gevoel heeft aangedaan. Zelfs de gooi- en smijtacties van vorige shows kunnen deze catastrofe niet redden. Ik huilde openlijk toen ik dat zag, waarschijnlijk omdat mijn ogen bloedden en mijn hoofd bijna uit elkaar barstte.

text_en:
How low can someone sink while trying to recapture an old glory? ST:HF will be glad to show you.

If you are used to seeing what made for a good Star Trek show, do NOT watch this.

The writing is hodge-podge, the actors' portrayals of their characters weak, and most of all, the design work is downright doggy.

Like watching strong captains, don't look here! Like the strong Federation attitude? Forget about it here! Starfleet is mocked by ensigns wearing SPIKES in their hair.

While a seemingly mentally feeble captain shuffles about and within two minutes of the opening show's credits, Ensign Spikey is attempting to arrange a tryst with an engineer. It just degrades from there. No, not even uniforms match, for goodness sake. They are too small or too big, collars down to their chests, and TNG Seasons One and Two Uniforms mixed in with Season Three and DS9 uniforms. The strict discipline and tradition of any of the originals in lacking in this production down to the treads! The only good thing about this show is its graphics, which seem to improve a bit with each season. OK, I take that back. Who uses CG that inexpertly? The designers of this show.

Don't bother with it, it will offend your Star Trek sense, as it did mine. Not even the throw backs to previous shows can save this catastrophe.

I wept openly when i watched this, probably because my eyes were bleeding and my head almost ruptured. That bad.


text: Ik vond deze film aantrekkelijk toen ik naar de castlijst keek, maar nadat ik hem had gezien, moest ik toegeven dat ik een beetje teleurgesteld was. Het grootste probleem van deze film is dat acteurs niet in staat zijn deze film op hun rug te dragen. Waarom niet? Vanwege het slechte script. Hoewel Dillon, Lane en Jones heel erg hun best doen om deze film op een ander niveau te benaderen, is er geen innovatieve verhaallijn en de invalshoek is te gewoontjes. Dus voor Matt Dillon-fans is dit een kijkbare film, net als voor bewonderaars van de mooie Diane Lane. De legendarische Tommy Lee Jones is altijd geweldig, maar dit is geen film voor hem; ver beneden zijn niveau. Dus als je met deze geweldige cast in aanraking komt, kijk er dan naar, maar verwacht niets groots of buitengewoons. Het enige wat je je van deze film zult herinneren zijn de scènes met Diane Lane; de rest is heel gemakkelijk te vergeten.

text_en: I was attracted to this movie when I looked at cast list, but after I watched it I must admit that I felt a bit disappointed. The main problem of this movie is that actors aren't capable of holding this movie on their back. Why? Because of bad script. Although Dillon, Lane and Jones try very hard to take this movie on another level, there is no innovative storytelling and the direction is too ordinary. So for Matt Dillon fans this is watchable movie, just like for admirers of beautiful Diane Lane. Legendary Tommy Lee Jones is always great but this is not movie for him; far below his level. So if you get hooked up by this great cast watch it but don't expect anything big or extraordinary. The only thing that you'll remember about this flick is Diane Lane scenes; rest of it is very forgettable.


text: Na 'Walking Tall' uit 1973 gaat het echte drama over Tennessee sheriff Buford Pusser verder, maar deze aflevering is een slappe tv-film. Bo Svenson neemt de hoofdrol van Joe Don Baker over, maar hij is veel te mild voor de rol; hij komt over als een slenterende countryzanger met een knuppel in plaats van een gitaar. Goede ondersteunende acteurs als Richard Jaekel, Luke Askew en Robert DoQui hebben uiteindelijk heel weinig te doen. Ik zou de film alleen een ster geven op grond van zijn goede bedoelingen, maar het scenario is een doorzichtige en luie massa routinematige problemen en de productie is goedkoop. Gevolgd in 1977 door 'Final Chapter-Walking Tall' en in 1978 door de televisiefilm 'A Real American Hero'.

text_en: Follow-up to 1973's "Walking Tall" continues the real-life drama surrounding Tennessee sheriff Buford Pusser, but this installment plays like a lame TV-movie. Bo Svenson takes over the lead role from Joe Don Baker, but he's much too mild for the part; he comes off like an ambling country singer with a bat instead of a guitar. Good supporting actors like Richard Jaekel, Luke Askew and Robert DoQui end up with very little to do. I would give the film one-star strictly on its good intentions, but the screenplay is a transparent and lazy mass of routine predicaments and the production is cheapjack. Followed in 1977 by "Final Chapter-Walking Tall" and in 1978 by the television film "A Real American Hero".


text: Hoe kunnen ze van Joe Don Baker (als Bufford Pusser in het eerste vervolg) naar Bo Svenson (als Bufford Pusser in het tweede vervolg) gaan? Waarom doen ze dat? Alleen omdat Bo Svenon meer op Bufford Pusser lijkt, zouden ze hem niet moeten veranderen, want in het eerste vervolg was het Joe Don Baker als Bufford Pusser en dat was precies wat ik in het tweede vervolg wilde zien.<br />Ik zou deze film een 7 van de 10 hebben gegeven en ik zou hem een 7 van de 10 hebben gegeven als het verhaal niets te maken had met het leven van Bufford Pusser, maar dat had het wel en daarom had ik deze film een 3 van de 10 gegeven. Ik raad iedereen die van plan is naar deze kaas te kijken ten sterkste aan dat niet te doen en in plaats daarvan naar het eerste vervolg te kijken.

text_en:
How can they from Joe Don Baker (as Bufford Pusser in the first sequel) to Bo Svenson (as Bufford Pusser in the second sequel).Why did they do that for.Just Because Bo Svenon look more a like to Bufford Pusser they still should'nt of changed it because the first sequel it was Joe Don Baker as Bufford Pusser and that one of the thing i wanted to see in the second sequel.

I would've given this movie a 7 out of 10 and i would've given it a 1 out of 10 if the story did'nt have anything to do with Bufford Pusser's life but it did and that why i had given this movie a 3 out 10.

I strongly suggest that anyone who is planning on watching this cheese i suggest don't and watch the first sequel instead.


text: De autobiografie van de oprichter van de dierentuin in New York begint heel schattig en zou een geweldige familiefilm zijn als hij daar zou blijven, maar naarmate de gorilla opgroeit tot een wild dier dat niet gemakkelijk instemt met de wensen van zijn'moeder' <0xE2><0x80><0x93> dit zou jongere kinderen misschien bang maken <0xE2><0x80><0x93> komen er meer scènes waarin Buddy probeert Gertrude te verwonden.

text_en: Autobiography of founder of zoo in NYC starts out by being very cute and would be great family movie if it stayed there. however we get more and more involved with reality as gorilla grows up to be a wild thing not easily amenable to his "mother's" wishes - this might scare younger children, esp. scenes where Buddy tries to injure Gertrude. rather quick resolution at the end. below average.


text: Als groot liefhebber van gorillafilms in het algemeen verwachtte ik dat deze geweldig zou zijn <0xE2><0x80><0x93> en wat de gorilla-effecten betreft, die waren vrij goed <0xE2><0x80><0x93> maar dat is het enige wat ik over deze flop kan schrijven. De film beweert gebaseerd te zijn op een waar gebeurd verhaal, maar in feite komt hij niet eens in de buurt van wat er werkelijk met 'Buddy' is gebeurd <0xE2><0x80><0x93> die in het echte leven de beroemde Gargantua was, die door onze zogenaamde 'heroïsche' Gertrude Lintz aan de Ringling Bros. was verkocht, bij veel dierenliefhebbers bekend als een vrouw die nauwelijks het welzijn van haar dieren in het belang van de dieren had. Wat Buddy's agressieve gedrag betrof, was dat pure fictie en in het echte leven nam de gorilla nooit ofte nimmer zijn toevlucht tot dergelijk gedrag. Buddy ontsnapte in feite tijdens een storm uit zijn houten krat (geen pluchen kooi zoals in de film) om beschutting en comfort te zoeken in het huis, wat Gertrude Lintz zo bang maakte dat ze hem verkocht. Nee, Buddy werd niet losgelaten in een gezin van gorilla's, omringd door weelderige bomen in een zo<0xC3><0xB6>logisch paradijs <0xE2><0x80><0x93> hij werd achtergelaten in een houten krat, een hele tijd diep in een garage met alleen een enkele gloeilamp als comfort en daarna verkocht aan het circus <0xE2><0x80><0x93> waar hij een beter leven leidde, waar hij pinda's naar zijn hoofd kreeg gegooid tot hij stierf (tussen haakjes historisch gezien de oudste levende gorilla die ooit heeft geleefd) voor een voorstelling in Miami. Zie ook in de film hoe Buddy ouder wordt, maar de chimpansees nooit ouder. (De chimpansees werden trouwens niet tegelijkertijd met andere dieren grootgebracht, ook niet met Buddy, zoals hij in de film wordt afgebeeld).

text_en: As a big fan of gorilla movies in general, I anticipated that this one would be great - and as for the gorilla effects, They were quite good, however - that is the only thing I can write about this flop. The film claims to be based on a true story but in effect, it does not even come close to what actually happened to "Buddy" - who in real life, was the famous Gargantua, sold to Ringling Bros. by our supposed "heroic" Gertrude Lintz, known by many animal enthusiasts as a woman who hardly had her animals' welfare in the best interest. As far as Buddy being portrayed as becoming aggressive, this was total fiction and at no time did the gorilla, in real life, resort to such behavior. buddy did, in fact, escape his wooden crate (not a plush cage room as depicted in movie) during a storm, to seek shelter and comfort in the house, which frightened Gertrude Lintz into selling him. No, Buddy was not released into a gorilla family surrounded by lush trees in a zoological paradise - he was abandoned in a wooden crate, deep in the back of a garage for some time with only a single light bulb for comfort and then sold to the circus - where he actually lived a better life having peanuts thrown at him until he died (historically the oldest living gorilla on record, by the way) before a show in Miami. Notice also, in the film, how Buddy grows older but the chimpanzees never age. (The chimps, by the way, were not raised simultaneously with other animals, including Buddy, as portrayed in the film)


text: Merkwaardig genoeg zijn het de ogen en de mond van Rene Russo <0xE2><0x80><0x93> niet die van Buddy de Gorilla <0xE2><0x80><0x93> die het middelpunt van 'Buddy' vormen, een productie van Jim Henson Pictures via Francis Ford Coppola's Zoetrope. Op de een of andere manier zijn er na de productie talloze close-ups van Russo's gezicht langsgekomen, en ze vult het scherm zo vaak dat de arme apen in de schaduw komen te staan. Onbedoeld grappig waargebeurd verhaal, gebaseerd op de memoires van Gertrude 'Trudy' Lint, over de vrouw van een rijke dokter die hun huis in een menagerie voor huisdieren en wild leven verandert. De film gaat verder dan goede bedoelingen... hij druipt van oprechte oprechtheid. De film sprankelt nooit van het soort 'familiefilm'. Ongeveer tien minuten later scharrelen er twee chimpansees in Russo's keuken rond en beginnen met een slagersmes te gooien (het mes mist Alan Cummings hoofd op een haar na); toch worden er geen wenkbrauwen opgetrokken, want het hoort er allemaal bij. Maar toch, als een volwassen gorilla Buddy tijdens een onweersbui door het lint gaat, wordt de politie erbij gehaald <0xE2><0x80><0x93> en iedereen staart Buddy door het raam aan terwijl hij het meubilair in de woonkamer omvergooit. Het meubilair zou de minste van hun zorgen moeten zijn in deze verbluffende miskleun van een wereldverbeteraar. Maar we weten nu in elk geval dat Russo in goede handen was: als regisseur Caroline Thompson een goede close-up nodig heeft, geeft ze de niet-verraste Rene weer een extreme close-up. Ik vraag me af wat het budget voor lippenstift was voor deze foto.

text_en: Curiously, it is Rene Russo's eyes and mouth--not Buddy the Gorilla's-- that emerge as the focal point of "Buddy", a Jim Henson Pictures production through Francis Ford Coppola's Zoetrope. Somehow, countless close-ups of Russo's face slipped passed in the post-production stages, and she literally fills the screen so many times the poor apes are upstaged. Unintentionally funny true story adapted from Gertrude "Trudy" Davies Lint's memoirs about a wealthy doctor's wife who turns their mansion into a menagerie for pets and wild-life. The movie goes beyond good intentions...it positively drips with earnest sincerity. The movie never sparkles with the kind of "family film" magic that it needed, and before too long both the people and the animals seem distinctly programmed (nothing here feels real). About ten minutes in, two chimpanzees are goofing around in Russo's kitchen and start throwing a butcher's knife back and forth (it misses Alan Cumming's head by inches); yet, no eyebrows are raised because it's all in a day's fun. Still, when full-grown gorilla Buddy gets crazy during a thunderstorm, the cops are called--and everyone stares at Buddy through the window while he busts up the living room furniture. The furniture should be the least of anyone's worries in this flabbergasting, do-gooder failure. But, at least we know Russo was in good hands: whenever director Caroline Thompson needs a good pick-up shot, she gives unstartled Rene another extreme close-up. I wonder what the lipstick budget was on this picture? ** from ****


text:
Sommige films zijn zo slecht dat ze goed zijn. Dit is duidelijk niet zo'n film. Gebaseerd op een waargebeurd verhaal, was deze film ongeveer net zo waargebeurd als Pinocchio's kansen om een echte jongen te worden. Het acteerwerk was verschrikkelijk, de regie was slecht en de film ging veel te snel. Het was alsof de regisseur het gewoon achter de rug wilde hebben en naar huis wilde gaan.
En Melissa Joan Hart kwam ook niet op me over als een getalenteerde actrice, maar ja, elke film die ze maakte was sowieso nogal goedkoop. Net als de meeste van haar andere films stelt ze haar personages teleur door ze te overdrijven en te snel te praten, alsof ze door haar woorden te vertragen dramatischer wordt. Ze geeft je echt het gevoel dat er een filmploeg voor haar staat en zij tegen een camera praat, terwijl ze de kijker in haar personage zou moeten bespelen. Het bederft zo ongeveer de hele film, en elk been dat de film misschien nog heeft om op te staan, is geruïneerd.
Waarschijnlijk was het enige goede aan de film dat ze uiteindelijk werd gepakt. Maar zelfs dat was niet bevredigend genoeg om mijn afkeer voor zo'n slechte film te onderdrukken. Kijk maar uit als je smaak in film minzamer is dan een stuk droge toast.

text_en:
Some films are so bad that they're good. This is clearly not one of them. Based on a true story, this film was about as true to the story as Pinocchio's chances of becoming a real boy. The acting was terrible, the direction was poor, and it travelled way too fast. It was as if the director just wanted to get it over and done with and go home.

Nor did Melissa Joan Hart ever strike me as a talented actress, but then every film she made was pretty low-budget anyway. Like most of her other films, she lets down her characters by hamming them up too much, talking too quickly as if speeding up her words is going to make her more dramatic. She really brings out the sense that there is a crew in front of her and she's talking to a camera, when she should be engaging the viewer in her character. It pretty much lets down the whole film, and any leg that it may have had left to stand on, is ruined.

Probably the only good thing about the film is when she got nailed in the end. But even that wasn't satisfying enough to subdue my loathing for such a bad film.

Watch it if your taste in film is blander than a piece of dry toast.


text: Terry West had een goed idee voor deze film. Hij heeft het alleen niet goed uitgewerkt. Er zijn eindeloos veel opnamen van de griezelig uitziende buitenkant van de school, die waarschijnlijk bedoeld zijn om de looptijd van de film te bekorten. Er zijn ook maar 2 leerlingen op deze school. Misty Mundae is goed, zoals gewoonlijk, maar deze film zal altijd van Ruby LaRocca zijn (wat de enige reden is om in het begin naar de film te kijken). Als het script zich op haar interessante personage zou richten, zouden we een film hebben om naar te kijken. Ze is zo GROOTMOERD!! Goed nieuws voor dvd-kopers: Terry Wests eerdere (en betere) film 'Bloed voor de Muse' is een speciale aflevering. Ik zou graag willen zeggen dat deze film aanvoelt als iemand die er niet goed in is om aan het eind van een lange grap de clou te vertellen. Maar goed, kijk dit maar eens voor Ruby LaRocca.

text_en: Terry West had a good idea w\ this movie. He just didn't flesh it thru. There are endless shots of the creepy looking school's exteriors that go on forever and probably to pad the film's running time. Also at this school there are only 2 students. Misty Mundae is good as usual but this film will always belong to Ruby LaRocca (which is the only reason to watch the film in the beginning). If the script centered on her interesting character we'd have a movie to watch. She is so GORGEOUS!! Good news for DVD buyers, Terry West's earlier (and better) film "Blood For The Muse" is a special feature. One thing I'd like to say is that this movie feels like someone who's not good at delivering the punch line at the end of a long joke for the ending feels that very same way. Then again, just watch this for Ruby LaRocca.


text:
Ik heb (veel te veel) films van dit bedrijf gezien <0xE2><0x80><0x93> deze zit ongeveer in het midden van de meute. Een van de goede kanten is dat hij iets gestileerder en beheerster is dan sommige van hun andere films <0xE2><0x80><0x93> minder van die puberale pogingen tot humor en meer vasthoudendheid aan het verhaal (voor wat het waard is). Veel van hun titels, zoals _Sexy Sixth Sense_, worden bedolven onder het amateurisme en de amateuristische gevoeligheden. Aan de andere kant vond ik de gesimuleerde seksscènes niet zo opwindend als sommige van hun andere films (zoals _Vampire Vixens_, _Gladiator Eroticus_, _Spinbabe_ of _Mistress Frankenstein_ ).
Misty Mundae is altijd een tien op de pikmeter, net als Darian Caine. Ik vond Barbara Joyce op een schooljufachtige manier sexy, en Ruby LaRocca een sexy, klein sexy ding.
Kijk dit maar eens met de afstandsbediening stevig in je (vrije) hand, op een avond dat je even geen porno hoeft te zien. Verspil je tijd niet aan het controleren van het verhaal <0xE2><0x80><0x93> je hebt wel wat beters te doen. Het is geen film, het is puur T&A, maar niet slecht naar die maatstaven.

text_en:
I've seen (far too) many flicks from this company - this one is about middle of the pack. One the good side, its a bit more stylized and under control than some of their fare - less of the sophomoric attempts at humor and more adherence to story (for what its worth). Many of their titles, like Sexy Sixth Sense, are buried by baaaad performances and an amateurish sensibility. On the other side, I found the simulated sex scenes not as hot as some of their other flicks (like Vampire Vixens, Gladiator Eroticus, Spiderbabe or Mistress Frankenstein).

Misty Mundae is always a 10 on the peter meter, as is Darian Caine. I found Barbara Joyce hot in a school-marm kinda way, and Ruby LaRocca a sexy little hottie.

Watch this with the remote firmly in your (free) hand, on a night when you need a break from porn. Don't waste your time wanting to check the story - you've got better things to do w/ your life. It is not a movie, it's pure T&A, but not bad by that standard.


text:
Als een van de weinige commentatoren die de eerste film niet hebben gezien, vond ik dit een zeer teleurstellende film.
Ja, hij heeft een grappig soort humor als je de (hoogst) twijfelachtige moraal kunt verdragen. Maar op de belangrijkste gebieden faalt hij hopeloos.
Er is een dunne en onzinnige plotlijn over Gordon Sinclairs vrijgevige vriend die al dan niet verwikkeld kan zijn in een samenzwering om gevaarlijke elektronica aan derdewereldlanden te leveren <0xE2><0x80><0x93> mogelijk in vrije computers... of misschien ook niet. Vaag, langdradig en niet overtuigend. Het ontbreken van een substantieel einde is zo om razend van te worden en wat er is, is pompeus en volkomen onlogisch. De film voelt half af. Het is buitengewoon moeilijk om het ongeloof van je af te zetten wanneer je getuige bent van een zeer aantrekkelijke lerares (Maria Doyle Kennedy) die zich aangetrokken voelt tot het weinig indrukwekkende personage van Gordon Sinclair, vooral wanneer hij haar avances afweert. Belachelijk. Later in de film wordt het nog erger wanneer hij zijn romantische ambities verwezenlijkt en het vervolgens allemaal vergooit voor een paar idealen die gebaseerd zijn op heel weinig bewijs van een dubbelzinnige waarde.
Er zijn niet veel films die me het gevoel geven dat ik bedrogen ben, maar ik had het gevoel dat mijn tijd gestolen was.

text_en:
As one of the few commentators not to have seen the 1st film, I found this to be a very disappointing movie.

Yes, it has a funny awkward type of humour if you can bear the (highly) morally dubious premise. However, it fails abysmally in the important areas.

There is thin and nonsensical plot line involving Gordon Sinclair's generous friend who may or may not be entwined in a conspiracy to supply dangerous electronics to Third World countries - possibly in free computers ... or possibly not. Vague, long-winded and inconclusive. The lack of any substantial ending is so infuriating and what is present is pompous and wholly illogical. The film feels half-finished.

Suspension of disbelief is extremely difficult when witnessing a very attractive female teacher (Maria Doyle Kennedy) can be drawn to Gordon Sinclair's unimpressive character, especially when he fends off her advances. Laughable. It worsens later in the film when he achieves his romantic ambitions then throws it all away for some ideals based on very little evidence of ambiguous value.

Not many films leave me feeling cheated, but I felt my time was stolen.


text: Om te beginnen mijn oprechte deelneming aan iedereen die een kaartje voor de bioscoop heeft gekocht in de hoop een film te zien in dezelfde stijl als Gregory's Meisje en Held, maar die uiteindelijk het theater verliet met een teleurgesteld en vaag bedrogen gevoel. Het is waar dat vervolgen meestal, op een paar opvallende uitzonderingen na, een vergissing zijn en alleen bestaan om studiobazen de kans te geven het succes van een vorige film te verzilveren door ons ofwel een nauwelijks verhulde heropvoering van het oorspronkelijke verhaal te bieden ofwel een plotlijn die zo ver afstaat van de bedoelingen van het origineel dat de film die daaruit voortkomt onzinnig is. Bill Forsyth, die twee meisjes heeft, heeft de dubieuze eer dat hij in staat is beide zonden te begaan <0xE2><0x80><0x93> aan de ene kant herbeleeft hij de plot van Gregory's Meisje, terwijl hij aan de andere kant een eerlijk gezegd ongelooflijk en achterlijk verhaal opdist over Schotse wapenhandelaars. De schooljongen Gregory is nu leraar op dezelfde school waar hij op de prille leeftijd van zestien jaar een hopeloze hartstocht koesterde voor het voetballen van Dorothy. Hoewel Gregory nu vijfendertig is, koestert hij nog steeds een hopeloze hartstocht, maar nu voor het voetballen van Frances, ook zestien, en ondanks het feit dat ze muzieklerares is, heeft Bel duidelijk gemaakt dat ze zich tot hem aangetrokken voelt. Zijn passie voor Frances en zijn verlangen om indruk op haar te maken, leiden tot zijn betrokkenheid bij een plan om een wapenhandelaar uit de buurt te ontmaskeren, die toevallig ook een oude schoolvriend van hem is. Het heeft geen zin om verder te gaan, want de rest van het verhaal is te vergeten en het einde slaat helemaal nergens op. Het grootste probleem is het karakter van Gregory zelf, in die zin dat er geen spoor is van de innemende en charmante zestienjarige Gregory, die Dorothy op een komische manier achtervolgt in de overtuiging dat hij haar uiteindelijk voor zich zal winnen. Op zijn vijfendertigste wordt Gregory aan ons gepresenteerd als een nogal triest en vriendloos schepsel wiens leven noch actief noch komisch is. Buiten zijn werk brengt hij zijn tijd door met het kijken naar video's van Noam Chomsky en het lezen van tijdschriften over internationale onrechtvaardigheden. Zijn vrienden en familie van de vorige film lijken te zijn verdwenen, op twee zinloze scènes met zijn jongere zus na, die hem geen advies meer geeft en niet meer in zijn leven geïnteresseerd lijkt te zijn. We weten niet meer wat Gregory nu eigenlijk wil, wie hij is en waarom hij is zoals hij is. Waarom heeft hij bijvoorbeeld geen vrienden? Waarom ziet hij zijn vader, die duidelijk nog leeft, nooit meer? Waarom geeft hij weer les op de school waar hij vroeger op zat? Waarom is hij zo geïnteresseerd in Noam Chomsky en onrecht? Waarom is hij zo apathisch geworden? Waarom voelt hij zich aangetrokken tot Frances? Waarom voelt hij zich niet aangetrokken tot Bel tot de laatste twintig minuten van de film? Wat zien Bel en Frances in godsnaam in hem, terwijl hij noch adembenemend mooi, noch zelfs interessant is? Waarom blijft hij proberen indruk te maken op Frances, zelfs nadat hij en Bel een stel zijn geworden en hun relatie zijn leven volledig dreigt te ontwrichten? Moeten we echt geloven dat een Schotse wapenhandelaar die openlijk martelwapens aan onderdrukkende regimes verkoopt erin slaagt de aandacht van de media te ontwijken, maar in de problemen komt met een paar schoolkinderen? Denkt Gregory echt dat hij iets kan veranderen door een handjevol computers in zee te dumpen? Tot overmaat van ramp probeert acteur John Gordon Sinclair zijn optreden als de puberende Gregory te reconstrueren, tot en met de gezichtsuitdrukkingen en de onbeholpen lichaamstaal. Helaas komt dat op een jongen van vijfendertig vreemd en een beetje eng over. Bovendien is het moeilijk om medelijden te hebben met een leraar die erotische dromen heeft waarin hij seks heeft met een van zijn leerlingen die een uniform draagt terwijl ze allebei op een stapel matten liggen. In plaats van amusant is het gewoon pedofilie. Het is moeilijk te zeggen wat er door Bill Forsyth heen ging. Ik kan alleen maar aannemen dat het plan was om een film te maken over een man die weigerde volwassen te worden en zich aan zijn volwassen leven te binden, en wiens gelukkigste herinnering misschien was dat hij zestien was en achter het knapste meisje van de school aan zat, maar die geleidelijk aan moest accepteren dat een leven dat in het verleden was geleefd, helemaal geen leven was. Dat had in elk geval de basis kunnen zijn van een film die thematisch interessant en intelligent was. s Two Girls telt 116 verspilde en zinloze minuten die niets zeggen en nog minder betekenen. Gregory's Meisje was verantwoordelijk voor de start van de carrière van Bill Forsyth, en nu maar hopen dat Gregory's Two Girls niet verantwoordelijk is voor de ondergang van die carrière.

text_en: First of all my heartfelt commiserations to anyone who bought a cinema ticket in the hope of seeing a film in the same mould as the fantastic Gregory's Girl and Local Hero but ended up leaving the theatre feeling disappointed and vaguely cheated. While it's true that sequels are usually, bar a few notable exceptions, a mistake and exist merely to provide studio executives with an opportunity to cash in on the success of a previous film by offering us either a thinly disguised retread of the original story or a plot line so far removed from the intentions of the original that the resulting film makes no sense. In the case of Gregory's Two Girls, Bill Forsyth has the dubious honour of managing to commit both sins - on the one hand revisiting the plot of Gregory's Girl, while at the same time serving up a frankly incredible and moronic storyline involving Scottish arms dealers. Schoolboy Gregory is now a teacher at the same school where at the tender age of sixteen, he harboured a hopeless passion for the football playing Dorothy. Although now thirty five, Gregory still harbours a hopeless passion but now for the football playing Frances, also sixteen, despite the fact that music teacher, Bel has made it clear that she is attracted to him. His passion for Frances and his desire to impress her lead to his involvement in a scheme to expose a local arms dealer who also happens to be an old schoolfriend. There's no point in going any further as the rest of the story is forgettable and the ending makes no real sense at all. The main problem lies with the character of Gregory himself, in that there is no sign of the endearing and charming sixteen year old Gregory who actively and comically pursues Dorothy convinced that he would eventually win her over. At thirty five, Gregory is presented to us as a rather sad and friendless creature whose life is neither active nor comic. Outside of work his time is spent watching videos of Noam Chomsky and reading magazines about international injustices. As his friends and family from the previous film have seemingly vanished, save two pointless scenes with his younger sister, who no longer offers him advice or seems at all interested in his life, we are left confused about what it is Gregory really wants, who he is and why he is the way he is. Why for example is he friendless? Why does he never see his father, who is clearly still alive? Why has he returned to teach at the school he once attended? Why is he so interested in Noam Chomsky and injustice? Why has he become so apathetic? Why is he attracted to Frances? Why isn't he attracted to Bel until the last twenty minutes of the film? What in heaven's name do Bel or Frances see in him as he is neither drop dead gorgeous or even interesting? Why does he continue to try and impress Frances even after he and Bel have become an item and when their association threatens to completely disrupt his life? Are we really to believe that a Scottish arms dealer openly selling weapons of torture to oppressive regimes could manage to evade media scrutiny but fall foul of a couple of school-kids? Does Gregory really think that dumping a handful of computers into the sea will change anything? To make matters worse, actor John Gordon Sinclair attempts to rehash his performance as the adolescent Gregory right down to the facial expressions and awkward body language. Unfortunately on a thirty five year old it just comes across as odd and vaguely creepy. On top of that, it's hard to feel any sympathy for, or empathy with a teacher who has erotic dreams involving sex with one of their uniform wearing pupils while they both lie on a pile of gym mats. Rather than being amusing it simply smacks of paedophilia. It's hard to know what was going through Bill Forsyth's head when he wrote this script or why he thought fans of the original film would embrace a story so completely lacking in the charm, wit and warmth that turned the first movie into a classic. I can only assume that the plan was to craft a film about a man who was refusing to grow up and commit to adult life and perhaps whose happiest memory was of being sixteen and pursuing the best looking girl in the school but who by degrees is forced to accept that a life lived in the past is no life at all.That at least could have been the basis of a film which was thematically interesting and intelligent. As it is Gregory's Two Girls adds up 116 wasted and pointless minutes saying nothing and signifying even less. Gregory's Girl was responsible for launching Bill Forsyth's career, here's hoping that Gregory's Two Girls won't be responsible for sinking it.


text: Toen ik deze film zag, had ik jaren geleden echt van Gregory's Meisje genoten. Dit was kletskoek. De plot was een beetje onsmakelijk, met de leraar en zijn vriend die zich te goed deden aan 14-15-jarige meisjes in heel korte rokjes. Vroegere commentaren schijnen te denken dat dat er niet toe doet, maar ik vond het nogal akelig. Als je kinderen op school hebt, wil je niet denken dat elke jonge leraar zijn leerlingen begeert. Het verbaasde ons dat de censor dat doorliet. Afgezien daarvan was de film gewoon tijdverspilling. Het script was slecht en John Gordon Sinclair deed te veel zijn best om zijn schooljongensimago te reconstrueren, een beetje maf en van de wereld. Waarom iemand in deze voorstelling naar hem zou willen smachten is ongelooflijk. Deze film heeft in alle opzichten gefaald. Vreselijk. Verspil alsjeblieft je tijd niet met ernaar kijken. Het leven is te kort.

text_en: Watched this film having really enjoyed Gregory's Girl many years ago. This was drivel. The plot was vaguely distasteful with the teacher and his friend perving over 14-15-year-old girls in very short skirts. Previous commenters seem to think that this doesn't matter, but I found it rather nasty. If you have children at school then the last thing you want is to think that every youngish teacher is lusting after his pupils. We were surprised that the censor let that through. Apart from that the film was just a waste of time. The script was poor and John Gordon Sinclair trying too hard to recreate his schoolboy image, slightly wacky and off the wall. Why anyone would want to lust after him in this performance is incredible. This film failed on all counts for me. Dreadful. Please don't waste your time watching it. Life's too short


text: Deze film is een karikatuur en is niet geschikt om het superieure origineel te evenaren. De plot is een volslagen puinhoop en de film is veel te lang. Telkens als ze het moeilijk hebben, proberen ze wanhopig een sentimentele herinnering aan de eerste film te geven.<br />'Gregory's Girl' is een van de top tien van Britse films aller tijden, maar deze is afschuwelijk.

text_en:
This film is a travesty, and isn't fit to keep company with the superior original. The plot is an absolute mess, and the film is way too long. Everytime they're struggling, they desperately inject a sentimental reminder from the first film.

"Gregory's Girl" is one of the top 10 British films of all time, this one is awful.


text:
Deze film kwam uit tijdens de laatste ademtocht van het westerse genre; helaas blijkt het een zeer kleine en uiterst onbevredigende poging te zijn, ook al werd hij gemaakt door en met veteranen in het veld! Om te beginnen biedt de plot in de verste verte niets nieuws: James Coburn ontsnapt aan een kettinggang, met de bedoeling de man (nu gepensioneerd) te vermoorden die hem in de cel heeft gestopt: Charlton Heston. Terwijl de laatste een val voor hem zet, is Coburn Heston te slim af door zijn dochter (Barbara Hershey) te ontvoeren. Uiteraard zet de voormalige politieman, vergezeld door Hershey's groentje (Chris Mitchum) de achtervolging in op Coburn en zijn volgelingen, die allemaal samen met hem uit de gevangenis zijn ontsnapt. In plaats van de gebeurtenissen op zijn gebruikelijke sub-Fordiaanse manier te benaderen, kiest McLaglen voor een Sam Peckinpah-benadering waarmee hij zich nooit helemaal op zijn gemak voelt: weerzinwekkende personages, veel geweld en de seksuele spanning die wordt opgewekt door de aanwezigheid van Hershey te midden van Coburns wellustige bende. Tussen twee haakjes, Heston en Coburn waren al eerder samen verschenen in een Sam Peckinpah Western met de gekwelde MAJOR DUNDEE (1965; ik moet echt de gerestaureerde versie van deze op dvd zien te krijgen, hoewel ik onlangs de theaterversie in pan-scan-formaat heb opgenomen voor TCM UK). Hoe dan ook, de film is te algemeen van opzet om de weemoedige stemming op te roepen die hij duidelijk nastreeft (wat ook blijkt uit de titel), maar aan de andere kant hadden beide sterren al een passende afscheidsrede gehouden voor deze meest Amerikaanse van alle genres <0xE2><0x80><0x93> 'WIL PENNY (1968)' voor Heston en Coburn, met PAT GARRETT & BILLY THE KID (1973)!
Maar Heston behoudt in elk geval een zekere waardigheid in zijn oudere personage dat halfbloed Coburn probeert voor te blijven door zich voor te stellen wat zijn volgende zet zal zijn; de laatste echter neemt een ongewoon brute rol op zich en komt pas echt tot zijn recht op het hoogtepunt (waarbij hij van zijn moment van wraak geniet door Heston sadistisch te dwingen toe te kijken hoe zijn collega's Hershey verkrachten). Afgezien van dat laatste zien we in deze lange reeks dat Heston Coburn voor de gek probeert te houden met een truc die hij heeft geleend van zijn eigen EL CID (1961). De schurkachtige bende komt vervolgens vast te zitten in een bosbrand die is aangestoken door de ervaren Heston en de gewelddadige dood van de twee niet meer bestaande hoofdrolspelers (op zijn manier neemt Hestons verscheiden de vorm aan van een gratuit offer!).
De bijrollen zijn onder meer Michael Parks als de onbekwame sheriff, Jorge Rivero als Coburn Rijns Mexicaanse luitenant, en Larry Wilcox van de tv-serie CHiPs! als het jongste lid van Coburn Rijns' bende, die de taak heeft Hershey in de gaten te houden (en tegelijkertijd zijn best te doen om zijn kwijlende maten uit de buurt te houden!). Jerry Goldsmith levert een smaakvolle, maar tegelijkertijd onopvallende bijdrage.

text_en:
This one came out during the Western genre’s last gasp; unfortunately, it emerges to be a very minor and altogether unsatisfactory effort – even if made by and with veterans in the field! To begin with, the plot offers nothing remotely new: James Coburn escapes from a chain gang, intent on killing the man (now retired) who put him there – Charlton Heston. While the latter lays a trap for him, Coburn outwits Heston by kidnapping his daughter (Barbara Hershey). Naturally, the former lawman – accompanied by Hershey’s greenhorn fiancé (Chris Mitchum) – sets out in pursuit of Coburn and his followers, all of whom broke jail along with him.

Rather than handling the proceedings in his customary sub-Fordian style, McLaglen goes for a Sam Peckinpah approach – with which he’s never fully at ease: repellent characters, plenty of violence, and the sexual tension generated by Hershey’s presence among Coburn’s lusty bunch. Incidentally, Heston and Coburn had previously appeared together in a Sam Peckinpah Western – the troubled MAJOR DUNDEE (1965; I really need to pick up the restored edition of this one on DVD, though I recently taped the theatrical version in pan-and-scan format off TCM UK). Anyway, the film is too generic to yield the elegiac mood it clearly strives for (suggested also by the title): then again, both stars had already paid a fitting valediction to this most American of genres – WILL PENNY (1968) for Heston and Coburn with PAT GARRETT & BILLY THE KID (1973)!

At least, though, Heston maintains a modicum of dignity here – his ageing character attempting to stay ahead of half-breed Coburn by anticipating what his next move will be; the latter, however, tackles an uncommonly brutish role and only really comes into his own at the climax (relishing his moment of vengeance by sadistically forcing Heston to witness his associates’ gang-rape of Hershey). Apart from the latter, this lengthy sequence sees Heston try to fool Coburn with a trick borrowed from his own EL CID (1961), the villainous gang is then trapped inside a bushfire ignited by the practiced Heston and the violent death of the two ‘obsolete’ protagonists (as was his fashion, Heston’s demise takes the form of a gratuitous sacrifice!).

The supporting cast includes Michael Parks as the ineffectual town sheriff, Jorge Rivero as Coburn’s Mexican lieutenant, and Larry Wilcox – of the TV series CHiPs! – as the youngest member of Coburn’s gang who’s assigned the task of watching over Hershey (while doing his best to keep his drooling mates away!). Jerry Goldsmith contributes a flavorful but, at the same time, unremarkable score.


text: Ik moet het oneens zijn met de vorige opmerking en in dit geval Maltins kant kiezen. Dit is een tweederangs, buitensporig verdorven western die kraakt en kreunt in een poging om het centrale thema van het Wilde Westen, dat getemd en opzij geschopt wordt door de gestage voortgang van de tijd, onder de aandacht te brengen. Hij zou graag in de traditie van 'Butch Cassidy and the Sundance Kid' staan, maar mist de schrijnendheid en charme van die film. De regie van Andrew McLaglen is slap en de laatste 30 minuten zijn echt een puinhoop, met een onbegrijpelijke strategie van de helden Charlton Heston en Chris Mitchum. (Geef me een gil als je me kunt uitleggen waarom ze die heuvel in brand hebben gestoken. De hele behandeling van de verkrachtingsscène had iets hardvochtigs, en de reactie van de vrouw na afloop klonk beslist niet oprecht. Coburn is behoorlijk gemeen als het halve ras dat op wraak belust is, maar al zijn medegevangenen zijn onderontwikkeld (het zijn net kegels die een voor een omver worden geworpen als het verhaal zich ontvouwt). Michael Parks geeft een van zijn gebruikelijke onbetrouwbare, lethargische, mompelende optredens, maar in dit geval was het toepasselijk omdat zijn moderne stijl van sheriff de zelfgenoegzaamheid symboliseert die de technologische vooruitgang teweeg kan brengen.

text_en: I'm going to have to disagree with the previous comment and side with Maltin on this one. This is a second rate, excessively vicious Western that creaks and groans trying to put across its central theme of the Wild West being tamed and kicked aside by the steady march of time. It would like to be in the tradition of "Butch Cassidy and the Sundance Kid", but lacks that film's poignancy and charm. Andrew McLaglen's direction is limp, and the final 30 minutes or so are a real botch, with some incomprehensible strategy on the part of heroes Charlton Heston and Chris Mitchum. (Someone give me a holler if you can explain to me why they set that hillside on fire.) There was something callous about the whole treatment of the rape scene, and the woman's reaction afterwards certainly did not ring true. Coburn is plenty nasty as the half breed escaped convict out for revenge, but all of his fellow escapees are underdeveloped (they're like bowling pins to be knocked down one by one as the story lurches forward). Michael Parks gives one of his typically shifty, lethargic, mumbling performances, but in this case it was appropriate as his modern style sheriff symbolizes the complacency that technological progress can bring about.


text: Ik weet niet waarom ik de tijd neem om deze tijdverspilling te recenseren. Als je het lang genoeg volhoudt in de hoop op een bevredigende afloop <0xE2><0x80><0x93> goed, slecht of verrassend <0xE2><0x80><0x93> dan lukt het niet. Na een stijve, voorspelbare dialoog en het acteerwerk floept de film er eindelijk uit. De scènes binnenshuis zijn zo fel verlicht dat je denkt dat je, als de camera nog een millimeter verder was ingezoomd, de schijnwerpers zou zien. Kostuums, kapsels en decors zijn gesteven, geperst en smetteloos. Moeten we ons voorstellen dat gewone mensen in het begin van de twintigste eeuw in Arizona echt zo leefden? De vergelijkingen in andere recensies met Sam Peckinpah zijn een belediging voor Peckinpah: die regisseur verweefde zijn gewelddadigheid tenminste in de context van chaos en verminking. Het bloed sijpelt gratuit exploderende druppels uit houten imitaties van boeven met gemanicuurde vingernagels. Hè?!? Ik kan me voorstellen dat Heston dacht dat hij met deze film iets waardevols had gemaakt. (Hij mag zijn pistool in zijn koude vingers knijpen.) Maar Coburn? Ik zal nooit begrijpen waarom hij zich voor deze travestie heeft opgegeven. Wil je een film zien over het einde van het Westen zoals wij het kenden, het einde van de westerns zoals wij ze kenden? Kijk nog maar eens naar THE SHOOTIST of THE UNFORGEN. THE LAST HOLD HERE TO THE Western.

text_en: I don't know why I'm taking the time to review this waste-of-time movie. If you stick with it long enough in hopes of a satisfying conclusion  good, bad, or surprising  don't. It finally fizzles out after stiff, formulaic, predictable dialogue and acting. Indoor scenes are so harshly lit you think if the camera were zoomed out one millimeter further you'd see the klieg lights. Costumes, hair-do's, and sets are starched, pressed, and immaculate. Are we supposed to imagine common people really lived like that in early 20th-century Arizona? Other reviews' comparisons to Sam Peckinpah are an insult to Peckinpah: at least that director wove his violence into the context of chaos and mayhem. HARD MEN's gore is gratuitous exploding squibs from wooden impersonations of bad guys with manicured fingernails. Huh?!? I can believe Heston thought he might have been making something of worth with this film. (He does get to clutch his gun in his cold fingers.) But Coburn? I'll never guess why he signed up for this travesty. Want to see a movie about the end of the West as we knew it, the end of Westerns as we knew them? Watch THE SHOOTIST or UNFORGIVEN again. THE LAST HARD MEN is a mockery of an obituary to the Western.


text: Gevangengenomen treinrover in de buurt van Yuma maakt zijn kettinggang los en gaat op zoek naar de gepensioneerde sheriff die verantwoordelijk is voor de moord op zijn vrouw (en voor de verborgen goudschat die dankzij de scenarist verborgen blijft). Een poging om het westerngenre te moderniseren met geweld en wreedheid uit de jaren zeventig is niet te vergelijken met sommige nieuwere westerns uit de jaren zestig. Het is onmogelijk eenvoudig en rechttoe rechtaan, met alleen vrouwelijke personages als bokszakken en mogelijke slachtoffers van verkrachting. Als de voormalige sheriff weer de leiding heeft, geeft Charlton Heston een van zijn luiste, minst geïnspireerde voorstellingen ooit (hij heeft één goed moment, als hij een brief probeert te lezen en naar zijn bril zoekt). James Coburn, als de halfgekke halfbloed, is ook nogal op de automatische piloot, maar Coburn heeft er een handje van om zelfs de fraaiste dialogen en situaties te veranderen in iets stekeligs en zenuwslopends. Het is zijn hele show.

text_en: Incarcerated train robber near Yuma breaks free his chain-gang and heads for the retired sheriff responsible for killing his wife (as well as a hidden stash of gold which remains hidden thanks to the screenwriter). Attempt to bring the western genre up-to-date with 1970s-style violence and brutality isn't even in the same league as some of the new-fangled westerns which came out of the late-'60s. It is impossibly simple and square, with the female characters merely around as punching-bags and possible rape victims. As the former sheriff back in command, Charlton Heston gives one of his laziest, least-inspired performances ever (he has one good moment, attempting to read a letter and fumbling for his glasses). James Coburn, as the half-mad half-breed, is pretty much on auto-pilot as well, but Coburn has a way of turning even the hoariest dialogue and situations into something prickly and unnerving. It's his show all the way. *1/2 from ****


text:
In 1976 was de western een uitgeput genre, en dat wisten de makers van deze film maar al te goed. Maar in plaats van het project op de plank te leggen en ons de aanblik ervan te besparen, gingen ze er toch mee aan de slag. Blijkbaar hadden ze behoefte aan een interessante draad om het publiek de film te laten zien, dus besloten ze hem zo gewelddadig en onaangenaam mogelijk te maken. Verdomme, het werkte ook bij The Wild Bunch, dus waarom zou het hier niet werken? Natuurlijk had The Wild Bunch het voordeel van een voortreffelijk script, maar het script van The Last Hard Men is gewoon ouderwetse onzin.
Het is moeilijk te zeggen wat Charlton Heston en James Coburn in hun respectievelijke rollen aantrok. Heston speelt een gepensioneerde sheriff die achter een ontsnapte groep veroordeelden aan gaat onder leiding van een gewelddadige bandiet (Coburn). De jacht wordt nog persoonlijker als Hestons dochter (Barbara Hershey) door de veroordeelden wordt ontvoerd en aan seksuele vernederingen wordt onderworpen.
Dit is inderdaad een bloeddorstige film waarin elke keer dat er iemand doodgaat de details tot in de kleinste details worden getoond. Het is eigenlijk een enorme teleurstelling, want het koppelen van de twee hoofdrolspelers klinkt als een vooruitzicht waar je het water van in de mond krijgt. Er is ook geen sprake van tempo of urgentie. Het duurt een eeuwigheid voordat de actie begint, maar als het eindelijk zover is, wordt die ontsierd door de nadruk op smerigheid. Al met al is dit misschien wel de slechtste film die Heston ooit heeft gemaakt. Ik weet het zeker.' is een van de producties die hij niet graag op zijn illustere cv zet.

text_en:
By 1976 the western was an exhausted genre and the makers of this film clearly knew it. Still, instead of shelving the project and saving us from having to watch it, they went ahead and made it anyway. Apparently in need of an interesting thread to get the audiences to come and see the film, they decided to make it as blatantly violent and unpleasant as possible. Hell, it worked for The Wild Bunch so why shouldn't it work here? Of course, The Wild Bunch had the benefit of a superb script but the script of The Last Hard Men is plain old-fashioned rubbish.

 It's hard to figure out what attracted Charlton Heston and James Coburn to their respective roles. Heston plays a retired lawman who goes after an escaped bunch of convicts led by a violent outlaw (Coburn). The hunt becomes even more personal when Heston's daughter (Barbara Hershey) is kidnapped by the convicts and subjected to sexual degradation.

 This is a bloodthirsty film indeed in which every time someone dies it is displayed in over-the-top detail. It's tremendously disappointing really, because the star pairing sounds like a mouth-watering prospect. There's no sense of pace or urgency in the film either. It takes an eternity to get going, but when the action finally does come it is marred by the emphasis on nastiness. All in all, this might be the very worst film that Heston ever made. I'm sure it's one of the productions he is loathe to include on his illustrious CV.


text: De twee populaire sterren (Charlton Heston en James Coburn) geven allebei voorstellingen die verre van hun beste zijn, en terecht; ze hebben allebei oppervlakkige rollen en karaktertrekken die voornamelijk in dialogen worden weergegeven. Heston is een sheriff die 'de wereld beter vond zoals die vroeger was', en Coburn is een bandiet die 'iets verschuldigd is aan de man die hem heeft opgesloten en die zijn schuld moet betalen'. Bovendien is Heston zo oud dat hij moeite heeft met paardrijden, en Coburn is gemeen en taai, maar niet zo'n koelbloedige moordenaar als sommige van de kleinere schurken. Kennelijk konden de filmmakers dat niet.' Ik heb zelfs nog geen oorspronkelijk idee over hoe ik deze film enigszins onderscheidend kan maken (*1/2).

text_en: Stereotyped, derivative, unoriginal and boring Western. The two popular stars (Charlton Heston and James Coburn) both give performances that are far from their best, and justifiably so; they both have superficial roles and character traits stated mainly by dialogue. Heston is a sheriff who "liked the world better as it used to be before" and Coburn is an outlaw who "owes something to the man who locked him up and has to pay his debt". Additionally, Heston is so old that he has trouble riding a horse and Coburn is mean and tough but not as cold-blooded a killer as some of the minor villains. Apparently, the filmmakers couldn't come up with even ONE original idea about how to make this movie somewhat distinguished. (*1/2)


text: Verdomme, ik dacht dat ik een paar slechte westerns had gezien. Maar deze kan ik niet overtreffen. Verdomme, ik denk dat ik mijn ogen liever dichtgekleefd zou hebben voor een _Trinity Triple Feature_ om hardop te huilen. Ik denk niet dat ik nog een keer naar _Ben Hur_ kan kijken zonder in lachen uit te barsten. Gewoon heel slecht.<br />Maar hé, als je van stomme westerns met bekende sterren in de hoofdrol houdt, moet je eens naar _Shoot Out_ met Gregory Peck kijken. Die is net zo slecht, maar veel grappiger.

text_en:
Damn, I thought I'd seen some bad westerns. Can't top this one though. Hell I think I'd rather have my eyes stapled open for a Trinity Triple Feature for cryin out loud. I dont think I'll be able to watch Ben Hur again without laughing my ass off. Just really bad.

But hey, if you like stupid westerns with acknowledged stars in the thing take a peek at Shoot Out with Gregory Peck. It's just as bad, but much funnier. 1/10


text:
Ik heb die film in het weekend gezien, en hoewel ik zoals altijd onder de indruk was van de schoonheid en verfijning van door de Kerk geproduceerde films, was ik teleurgesteld dat deze zo kort duurde, dat ik de leden niet op de hoogte heb gesteld en dat ik onderzoekers heb achtergelaten met veel onbeantwoorde vragen.
De film is 70 minuten aan portretten uit het leven van Joseph Smith. Het is geen echte biopic, omdat er geen echt samenhangend verhaal in zit. De meeste scènes gaan over Joseph die goede daden verricht, honkbal speelt, wedstrijden loopt en met kinderen lacht, vaak in sloooow-beweging. Wat een geweldige, nette vent was die Joseph, hè? Moet je hem daar zien, tapijten kloppend voor zijn vrouw Emma. Nou, hoe zit het met de tapijten van zijn 33 meervoudige vrouwen? Er wordt met geen woord gerept over polygamie. Een flagrante omissie.
En in dergelijke omissies hapert de film. Hij levert te weinig informatie op en laat kritische kijkers zich afvragen: WAAROM wordt Joseph getatoeëerd en gef<0xC3><0xB6>hnd, WAAROM wordt hij in de gevangenis gegooid en WAAROM wil die meute hem vermoorden? De climax van de film is natuurlijk de tocht van Joseph en Hyrum naar de gevangenis van Carthage (waarbij ze langs een waar Verenigde Naties van gezichten rijden die uit de deuropeningen van Nauvoo naar buiten kijken). Maar er wordt nooit gerept over WAAROM. Niets over Smith die de Nauvoo Expositor-krant heeft verboden en opdracht heeft gegeven om de pers te vernietigen omdat die de geheime leer van de polygamie zou onthullen. Het publiek blijft zich dat afvragen of het aannemen.' Het is gewoon nog meer ongegronde vervolging door de Kerk. Er wordt niet vermeld dat Jozef van hoogverraad wordt beschuldigd omdat hij de staat van beleg heeft afgekondigd en de militie van de Nauvoo heeft opgeroepen.
Natuurlijk had ik niet verwacht dat deze door de Kerk geproduceerde film de Jozef van de recente biografie van Richard Bushman zou presenteren, maar ik was verrast en van mijn stuk gebracht door het feit dat er zo weinig substantieels werd gepresenteerd.
En erger nog, de substantie die werd gepresenteerd was vaak onnauwkeurig. Er vielen me twee dingen op. Ten eerste de vertaling van het Boek van Mormon. De film laat Jozef zien terwijl hij voorleest van de gouden platen in hun ringband, die platen waren in werkelijkheid ver van de plaats waar ze waren gemaakt verborgen. Het is alom bekend dat Jozef zijn vertaling deed door zijn gezicht in zijn hoed te begraven en naar de zienerssteen te turen. De tweede onnauwkeurigheid doet zich voor in de gevangenis van Carthago, waar de meute de cel bestormt. De Geschiedenis van de Kerk meldt dat Jozef een zesschotsgeweer had en zelfs een paar schoten afvuurde voordat hij uit het raam sprong en het vrijmetselaarssignaal gaf (zoals gemeld in _Times & Seasons_).
Misschien zou het laten zien van de werkelijkheid van het vuurgevecht de hartverscheurende stemming die de filmmakers hadden gecreëerd teniet hebben gedaan, maar door het te verzwijgen waren ze ontrouw aan de geschiedenis en slaagden ze er niet in Jozef te laten zien zoals hij werkelijk was: handig met een geweer en in staat zich te verdedigen. In feite geeft de film de indruk dat Joseph een aardige vent was, maar ook een beetje een klootzak die door iedereen in elkaar werd geslagen, in de gevangenis werd gesmeten en uiteindelijk in koelen bloede werd vermoord. Dat was hij verre van; Joseph was een gedisciplineerde en vastberaden man die veel ontberingen moest doorstaan en veel moeite moest doen om datgene te verwezenlijken waarin hij geloofde.
Kijk naar de film, maar weet dat als je erin meegaat, het een suikerspin is. Krijg dan je portie vlees en aardappels door een exemplaar te lezen van Bushman's biografie van Smith, Rough Stone Rolling.
P.S.: Kerkelijke films hebben geen credits, maar ervaren ogen kunnen een paar bekende gezichten eruit pikken. Rick Macy is uitstekend als Joseph Smith, Sr. en Bruce Newbold, geliefd als Thomas in Finding Faith in Christ, speelt de chagrijnige methodistische dominee die er niet in is geslaagd christelijke liefde te tonen aan een jonge zoeker naar de waarheid.

text_en:
I saw this film over the weekend and while I was impressed as always with the beauty and polish of Church-produced films, I left disappointed that this one fell so short, failing to inform members and leaving investigators with many unanswered questions.

The film is 70 minutes of vignettes from the life of Joseph Smith. It's not a true biopic because there's no real coherent narrative. Most of the episodes concern Joseph doing good deeds, playing baseball, running races and laughing with children, often in sloooow motion. What a great, just folks kind of guy that Joseph was, huh? Look at him out there beating rugs for his wife Emma. Well, howzbout the rugs of his 33 plural wives?? No mention whatsoever is made of polygamy. A glaring omission.

And it is in such omissions where the film falters. It supplies too little information and leaves critical thinking audience members wondering WHY is Joseph getting tarred and feathered, WHY is he getting thrown in jail and WHY does that mob want to kill him? The film's climax is of course Joseph and Hyrum's trek to Carthage jail (riding past a veritable United Nations of faces looking out from Nauvoo's doorways). But no mention is ever made about WHY. Nothing about Smith suppressing the Nauvoo Expositor newspaper and ordering its press destroyed for its revealing the secret teaching of polygamy. The audience is left to wonder or to assume it's just more baseless persecution of the Church. No mention of Joseph being charged with treason for declaring martial law and calling out the Nauvoo militia.

Of course I certainly did not expect this Church-produced film to present the Joseph of Richard Bushman's recent biography Rough Stone Rolling, but I was surprised and taken aback at just how little of substance was actually presented.

And worse, what substance that was presented was often inaccurate. Two examples jumped out at me. First, the translation of the Book of Mormon. The film shows Joseph reading right off the golden plates in their two-ring binder, which plates in reality were hidden far from the site. It's well known that Joseph did his translating by burying his face in his hat, peering at the seer stone in there. The second inaccuracy occurs at Carthage jail, where the mob storms the cell. The History of the Church reports that Joseph had a six-shooter and even fired off a few rounds before jumping out the window and giving the Masonic signal of distress (as reported in Times & Seasons).

Maybe showing the reality of the gunfight would have shattered the heart-tugging mood the filmmakers had created, but by omitting it they were unfaithful to history and failed to show Joseph as he really was: handy with a gun and able to defend himself. In fact, the impression the film gives is that Joseph was a nice guy, but also something of a milquetoast that everybody beat up, tossed in jail and eventually murdered in cold blood. He was far from that; Joseph was a disciplined and determined man who endured a lot of hardship and struggle to bring to fruition that in which he believed.

See the film, but know going in that's it's cotton candy. Then get your meat and potatoes by reading a copy of Bushman's biography of Smith, Rough Stone Rolling

PS: Church-produced films have no credits, but seasoned eyes can pick out a couple familiar faces. Rick Macy is excellent as Joseph Smith, Sr. and Bruce Newbold, beloved as Thomas in Finding Faith in Christ, here plays the cranky Methodist minister who failed to show Christian love to a young seeker after Truth.


text: Ik heb het gevoel dat de film geen historisch beeld van Smith schetste. Het doel van de film was Smiths leven te verfilmen op een manier die voor de kerkleiders van de LDS 'gemakkelijk' zou zijn, en het lijkt weinig te hebben uitgemaakt dat de historische juistheid ervan in het geding was. De film was bedoeld als een 'geloofsbevorderende ervaring', niet als een evenwichtige kijk op Smith 'als man'. Ik heb de taak op me genomen Smiths leven te bestuderen en heb beide werken van de LDS en geen enkel werk van de LDS gelezen. De film was, zoals de meeste projecten van de LDS, prachtig gefilmd en goed geacteerd. Maar dit was geen realistische weergave van het begin van het mormonisme of van Smiths relatief korte leven. Een belangrijke periode werd besteed aan het reconstrueren van een ongeluk dat Smith had gehad toen hij zeven was. Hoewel deze gebeurtenis ongetwijfeld van belang was voor het vormen van zijn mentale visie, lijkt het erop dat de voornaamste reden om het in de film op te nemen, is om hem een sympathieke kijk op Joseph Smith te geven. Een ander punt is dat er in de film niets wordt gezegd over de betrokkenheid van de familie Smith bij magische praktijken in de jaren twintig van de negentiende eeuw. Een ander probleem is dat Joseph Smith weliswaar goedgeluimd deelneemt aan worstelwedstrijden, maar dat er niet wordt getoond hoe hij soms zijn zelfbeheersing verloor en gewelddadig werd.<br />Ik zou nog wel even door kunnen gaan. Deze film was op geen enkele manier historisch en zou beschouwd moeten worden als een fictieve film over een man. Ik zou deze film niet aanbevelen voor een ander doel dan amusement.

text_en:
I feel the movie did not portray Smith historically. The goal of this movie was to tell Smith's life in a way that would be "comfortable" to the LDS Church leaders, historical accuracy seems to have been of little concern. The movie was designed to be a "faith promoting" experience, not a balanced view of Smith "as a man." I have taken it upon myself to study Smith's life and have read both LDS works and none LDS works. The movie, like most LDS projects, was beautifully filmed and well acted. However, this was not a realistic portrayal of either the beginnings of Mormonism or Smith's relatively short life.

A significant period of time was given to reenacting an accident that Smith had when he was seven. While this event was no doubt important in forming his mental outlook, it appears that the main reason for including it in the film is to help establish a sympathetic view of Joseph Smith. Another point is in portraying Smith's teen years the film is silent regarding the Smith family's involvement in magical practices during the 1820's. Another problem is while the movie shows Joseph Smith good-naturedly entering into wrestling contests, it fails to show how he sometimes lost his temper and became violent.

I could go on and on. This movie was not historical in any way and should be considered a fictional movie about a man. I would not recommend seeing this movie for any other purpose other then entertainment.


text:
De meeste jongere kijkers hebben waarschijnlijk geen idee wie Buster Keaton was. Daarom zullen ze waarschijnlijk niet half zo verdrietig zijn als ik als ik naar deze film kijk. Ik ben toevallig een stille komediefreak <0xE2><0x80><0x93> ik heb zo ongeveer elke Keaton-film gezien die er bestaat. Omdat ik een enorme fan ben, is deze film van begin tot eind erg pijnlijk. Dat komt doordat Keaton in zijn stille dagen een heel levendige en creatieve komiek was. Hij was verbazingwekkend fysiek en zijn films waren bijna nooit saai. Maar in een beweging die filmhistorici nog steeds verbijsterde, gaf Keaton aan het eind van het stille tijdperk zijn onafhankelijkheid op en werd hij een vaste MGM-acteur. In plaats van een grote creatieve kracht te zijn, zag MGM Keaton nu alleen nog maar als acteur <0xE2><0x80><0x93> en ze schreven scripts voor hem die geen respect hadden voor wat hem groot maakte. In het begin waren die films voor MGM niet zo slecht (zoals _The cameraman_ ), maar met de film had de studio het echt verknald <0xE2><0x80><0x93> en daardoor kwam hij in verschillende films met Jimmy Durante. Durantes humor was gebaseerd op zijn talent voor kletspraat en was scherp. Keaton daarentegen was rustig en was gebaseerd op actie. Twee acteurs die meer op elkaar leken en niet met elkaar overeenstemden, zouden moeilijk te vinden zijn geweest. Als gevolg van deze dodelijke combinatie maakte Keaton een paar werkelijk afschuwelijke films.
Dit wil niet zeggen dat _Sprekend_ een verschrikkelijke film is. Nee, in plaats daarvan is het dat wel.' Het is gewoon een film die je door de tijd meeneemt, en dan ook nog eens een verbazingwekkend oninteressante. Sterker nog, als je de film bekijkt in de veronderstelling dat het een komedie is, wordt het waarschijnlijk alleen maar moeilijker om ervan te genieten. In plaats daarvan is het een soort drama met een paar komische elementen. Het is n<0xC3><0xAD>ét een film waar je om moet lachen <0xE2><0x80><0x93> zeker niet voor Keaton-fans.
De film begint in een vreemde setting. Keaton heeft de rol van professor die zijn hele leven lesgeeft. Hij weet niets van de wereld en zit altijd met zijn neus in de boeken. Met een bizarre manoeuvre weet Keatons bediende hem ervan te overtuigen dat Keaton 750.000 dollar heeft gekregen van een overleden familielid <0xE2><0x80><0x93> in de hoop dat dit Keaton ertoe zou aanzetten om van het leven te gaan genieten. Dit is verbazingwekkend gekunsteld, maar op de een of andere manier werkt het. Niet erg goed, maar het werkt.
Keaton gaat onmiddellijk van school en gaat op reis naar New York om wat plezier te maken. Onderweg komt hij een ongelooflijk ongetalenteerde theatergroep tegen. Omdat hij niets van de wereld weet, lijkt hij niet te beseffen dat ze stinken. En omdat hij denkt dat hij rijk is, besluit Keaton met hen allemaal naar New York te gaan om op Broadway op te treden. Maar vlak voor de voorstelling begint, komen zijn vrienden erachter dat Keaton NIET SLIM is. Dus besluiten ze dat niet aan Keaton te vertellen en proberen ze hem weg te houden bij deurwaarders die de voorstelling willen sluiten. Ze gaan ervan uit dat als de show een succes wordt, ze de schulden kunnen afbetalen en dat iedereen blij zal zijn. Maar ze vergeten dat de show zelf niet deugt. Wat moeten ze doen? En, krijgt Keaton het aardige meisje, wordt hij aan de haak geslagen door een goudzoeker (Thelma Todd) of wordt hij blut en alleen? Als het je iets kan schelen, moet je de film zien.
Wat Keaton betreft, hij heeft weinig stunts in de film, hoewel er aan het eind een paar heel leuke bij zitten. In plaats daarvan loopt Keaton op een heel ingetogen manier door de rol. Er is eigenlijk weinig om van te houden of om van te haten in deze film. Het is gewoon blabla... terwijl het veel en veel beter had moeten zijn.

text_en:
For most younger viewers out there, they probably have no idea who Buster Keaton was. So, because of this, they probably won't feel nearly as sad when watching this film as I did. I happen to be a silent comedy freak--having see just about every Keaton film still in existence. My being a huge fan made this film very painful from start to finish. This is because during his silent days, Keaton was a very vibrant and creative comedian. He was amazing in his physicality and his films were almost never dull. However, in a move that movie historians still are baffled by, at the end of the silent era, Keaton gave up his independence and became a stock MGM actor. Instead of being a great creative force, MGM now saw Keaton solely as an actor--and they wrote scripts for him that had no respect for what made him great. At first, these films with MGM were not that bad (such as THE CAMERAMAN) but with talkies, the studio really blew it--putting him in several films with Jimmy Durante. Durante's humor was based on his gift for gab and was abrasive. Keaton, in contrast, was quiet and based on action. Two more unlike and incompatible actors would have been hard to find. As a result of this deadly combination, Keaton made some truly dreadful films.

Now this isn't to say that SPEAK EASILY is a terrible film. No, instead it's just more of a time-passer and an amazingly unfunny one at that. In fact, if you go into the movie assuming it's a comedy, it will probably make the film harder to enjoy. Instead, it's sort of like a drama with a few comedic elements. It is NOT a film that will produce belly laughs--especially for Keaton fans.

The film begins in an odd setting. Keaton is cast as a college professor whose entire life is teaching. He knows nothing of the world and has his nose stuck in his books. In a bizarre move, Keaton's servant tricks him into believing Keaton has received $750,000 from a dead relative--hoping that this would spur Keaton to get out and enjoy life. This is amazingly contrived but somehow it manages to work. Not terribly well, but it works.

Keaton immediately leaves school and goes on a journey to New York to have some fun. On the way there, he meets up with an incredibly untalented theater troop. Because he knows nothing of the world, he doesn't seem to realize they stink. And, because he thinks he's rich, Keaton decides to take them all to New York to perform on Broadway. However, just before the show opens, his friends find out that Keaton is NOT rich. So, they decide not to tell Keaton and try to keep him away from process servers that want to close the show. They assume that if the show is a hit, then they can pay off the debts and everyone will be happy. However, they forget that the show itself stinks. What are they to do? And, will Keaton get the nice girl, get roped by a gold digger (Thelma Todd) or be flat broke and alone? If you care, see the film.

As for Keaton, he has few stunts in the film, though there are some dandy ones near the end. Instead, Keaton just kind of walks through the part in a very subdued manner. There's really little to love about this film or hate. It's just blah....when it SHOULD have been a heck of a lot better.