text:
Meer dan fictie maakte ik me zo kwaad dat ik me bij IMDb aanmeldde om deze recensie te schrijven. Meer dan fictie is een verrassend complexe, ontroerende en tot nadenken stemmende film tot het einde toe. Als je eenmaal de logica een paar keer hebt onderbroken (waarom hoorde Will Ferrell de stem van Emma Thompson 10 jaar geleden niet toen ze haar vuist in de lucht stak om haar boek te schrijven? 'De telefoon ging. De telefoon ging weer.' Hoe kan het dat ze niet wist dat hij het was? enz.), is de film een aanfluiting van je gedachten over sterfelijkheid, lot en opoffering.
De korte geschiedenis van literaire thema's die Dustin Hoffman ons voorschotelde, zou vooral oudere studenten Engels moeten amuseren. En Maggie Gyllenhaal is altijd een genoegen, ook al zou Will Ferrell net zo goed een bijlmoordenaar als een stuntelende ziel kunnen zijn. Haar snelle vertrouwen in hem is een enorme sprong in het diepe.
Ah, maar het einde. Tot het allerlaatst zou ik 9 van de 10 sterren aan deze film hebben gegeven. De film als metafoor voor de levensreis, als eerbetoon aan het idee van 'waarachtig schrijven', als herinnering aan het feit dat grote literatuur óf komedie óf tragedie is, maar niet beide, is uitmuntend. De hele film leidt de kijker naar het moment van Will Ferrells lot. En hoe vertederend hij ook mag zijn geworden, we weten heel goed waarom we het einde zullen accepteren. De laatste akte begint, het scherm wordt wit, de aftiteling rolt over het scherm. Een diep en krachtig einde van een bijna perfecte film. Een einde waar nog weken over gediscussieerd zou zijn.
NEE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Zeg dat het niet zo is. Zeg dat Hollywood niet nog eens 10 minuten onzin heeft opgehangen die de integriteit en de kern van de film volledig ondermijnde. Dustin Hoffman had het bij het rechte eind toen hij zei: 'Het is niet langer een meesterwerk, het is oké.' Een passende recensie van de film. Maar voor mij was het niet eens oké. Ik was zo beledigd door het verraad van 'waarachtig schrijven', door het besluit om de film aan te dikken, dat ik op de terugweg van de film in tranen uitbarstte en dit uitlegde. Ik huil niet vaak. De meeste films kunnen me niet zoveel schelen, maar over deze ben ik nog steeds boos.
Mijn vragen aan Zack Helm, de schrijver, luiden als volgt: is de oorspronkelijke film geëindigd toen het scherm wit werd? En werd je door de inhoudsloze machten van de film gedwongen om een ontrouw einde aan de kern van de film toe te voegen? Of heb je dat sentimentele einde aan jezelf toegevoegd? Ik heb gelezen dat je briljant bent. Ik hoop dat je oorspronkelijke script de film de eerste keer heeft beëindigd.
Ik weet dat Zack Helm deze recensie nooit zal lezen, en ik heb geen contact kunnen vinden waar hij zichzelf die vraag kan stellen. Maar, alstublieft, filmbezoekers, ben ik de enige die zo denkt over TRAGISCHER DAN FICTION? Er is één goede reden waarom ik deze film heb gezien: ik heb nu dubbel bewondering voor VERLOS IN TRANSLATION.

text_en:
STRANGER THAN FICTION angered me so much, I signed up on IMDb just to write this review. STRANGER THAN FICTION is a surprisingly complex, touching and thought-provoking movie until the very end. Once you suspend multiple lapses of logic (why didn't Will Ferrell hear Emma Thompson's voice 10 years ago when she fist started writing her book? "The phone rang. The phone rang again." How could she not know it's him calling? etc.), the movie challenges one's thoughts about mortality, fate, and sacrifice.

The brief history of literary themes provided by Dustin Hoffman should especially entertain former English majors. And Maggie Gyllenhaal is always a pleasure, even though Will Ferrell might just as easily be an ax murderer as a bumbling soul. Her quick trust of him is a mighty big leap of faith.

Ah, but the ending. Until the very end, I would have given 9 out of 10 stars to this movie. The movie as a metaphor for life's journey, as a tribute to the notion of 'writing true,' as a reminder that great literature is either comedy or tragedy, but not both, is outstanding. The entire movie leads the viewer to understand and accept the moment of Will Ferrell's fate. And no matter how endearing a character he may have become, we know full well why we will accept the ending. The last act occurs, the screen goes white, the credits roll. A profound and powerful end to an almost perfect film. An end that would have been debated for weeks.

NO!!!!!!!!!! No credits rolled. Say it isn't so. Say Hollywood didn't tack on another 10 minutes of crap that completely undermined the integrity and heart of the movie. Dustin Hoffman got it right when he said, "It's no longer a masterpiece; it's OK." An apt review of the movie. Except to me, it wasn't even OK. I was so offended about the betrayal of 'writing true,' about the decision to pander the film that I actually burst into angry tears explaining this on the ride home from the movie. I don't often cry. I could care less about most movies, but I am still angry about this one.

My questions for Zack Helm, the writer, are this: did the original movie end when the screen went white? And were you forced by the vapid movie powers-that-be to tack on an ending unfaithful to the core of the movie? Or did you tack that maudlin ending on yourself? I've read you're brilliant. I hope your original script ended the movie the first time.

I know Zack Helm will never see this review, and I've been unable to find a contact for him to ask myself. But, please, movie-goers, am I the only one who feels this way about STRANGER THAN FICTION? One good thing came from me seeing this movie: I doubly admire LOST IN TRANSLATION now.


text:
Een afschuwelijk nutteloze en, erger nog, saaie film. _Vreemder Than Fiction_ heeft niets nieuws te melden, geen personages behalve de meest fantasieloze stereotypen, en vertrouwt op een stompzinnig centraal concept dat noch bijzonder origineel, noch op een vagelijk innovatieve manier is uitgewerkt.

Will Ferrell is volkomen verloren in wat hij waarschijnlijk hoopte te worden in Jim Careys _Truman Show_ en vervangt zijn gebruikelijke schreeuwpartij (toegegeven, erg grappig als je _Talkedega Nights_ buiten beschouwing laat) door, nou ja, zo goed als niets.
Emma Thompson is niet meer dan licht irritant (dat sommige recensenten mij een slechte recensent vinden). Terwijl Maggie Gyllenhaal een redelijke rol speelt met een heel zwak script, dat niets anders toelaat dan dat ze haar personage beschrijft als een voormalige rechtenstudente die haar studie aan Harvard heeft opgegeven om bakker te worden omdat ze het leuk vond om mensen blij te maken. Alsjeblieft zeg. Dat ze uiteindelijk voor Ferrells 'karakter' valt, is volslagen belachelijk.
De pogingen van Marc Forster om de film met computergraphics te verfraaien, benadrukken alleen maar het ongeïnspireerde materiaal waarmee hij moet werken.
Ik had de keus om voor de derde keer naar _The Prestige_ te gaan kijken of dit te zien. Ik wou dat ik voor _The Prestige_ had gekozen.

text_en:
A horribly pointless and, worse, boring film. Stranger Than Fiction has nothing new to say about anything, no characters beyond the most unimaginative stereotypes, and relies on a clunky central concept that is neither particularly original nor dealt with in a vaguely innovative way.

Will Ferrell is totally wasted in what he presumably hoped to be his answer to Jim Carey's Truman Show, and substitutes his usual shouting routine (admittedly very funny if you discount Talledega Nights) for, well, pretty much nothing.

Emma Thompson is no more than mildly irritating (that some reviews I've read here are talking her up for an Oscar nomination is laughable) whilst Maggie Gyllenhaal does a passable job with a very weak script that allows nothing beyond establishing her character as a former law student who dropped out of Harvard to become a baker because she liked making people happy. Please. That she ended up falling for Ferrell's 'character' is utterly ludicrous.

Marc Forster's attempts to jazz up the film using computer graphics only serve to highlight the uninspired the material he has to work with.

I had the choice of either going to watch The Prestige for the third time or seeing this. I wish I'd opted for The Prestige.


text:
Dick Foran en Peggy Moran, die het zo goed met elkaar konden vinden in THE MUMMY'S HAND, komen terug voor dit zeer kleine Universal Horror-aanbod. Maar in plaats van Wallace Ford als de komische sidekick 'Babe', krijgen we Fuzzy Knight in de plaats van een domme vriend die 'Spul' heet. Maar het resultaat is bij lange na niet zo charmant, en het angstniveau is praktisch nihil.
Dick is een zakenman die op het idee komt om een schatzoekerij op te zetten op een afgelegen eiland in een spookachtig oud kasteel. Peggy maakt deel uit van de groep die meegaat. Maar er is ook een lange, magere John Carradine-imitator met een zwarte cape en een grote hoed die bekendstaat als 'The Phantom'. die het feest overspoelt om zelf achter het begraven fortuin aan te gaan.
Dit 'fantoom' is niet erg mysterieus, en er wordt zelfs geen poging gedaan om zijn nogal doorsnee mannengezicht in de schaduw te houden om spanning of spookachtigheid te creëren. Het is altijd leuk om de parmantige Moran te zien, maar voor het overige kun je dit opvatten als een van de onvergetelijke miskleunen van Universal.

text_en:
Dick Foran and Peggy Moran, who were so good together in THE MUMMY'S HAND, return for this very minor Universal Horror offering. But this time, instead of having Wallace Ford as the comedic sidekick "Babe," we get Fuzzy Knight substituting as a silly buddy named "Stuff". But the results are nowhere near as charming, and the scare level is virtually nil.

Dick is a businessman who gets the idea of spearheading a treasure hunt on a remote island inside a spooky old castle. Peggy is one of the gang who comes along for the ride. But there is a tall and skinny John Carradine lookalike in a black cape and big hat known as "The Phantom" who crashes the party in pursuit of the buried fortune himself.

This "phantom" is not very mysterious, and no effort is made to even try and keep his rather average guy face in the shadows to create any tension or spookiness. It's always nice to see perky Moran, but otherwise you can chalk this up as one of Universal's instantly forgettable misfires.


text: Veel mensen schijnen de film goed gevonden te hebben, dus voel ik me een beetje schuldig dat ik er een slechte recensie over geef. Maar nadat ik er 96 minuten in heb gezeten, heb ik het gevoel dat ik dat wel moet doen. Waar is in godsnaam de plot van deze film?! Ik moet hem gemist hebben, ik zat te wachten tot de verhaallijn zich zou ontvouwen en er gebeurde niets. Zeker, het einde was 'een beetje schokkend', maar ze bouwden er niet op voort. Ik vergat de helft van de tijd wie wie was, dus ontwikkelden ze de personages niet echt. Het acteerwerk was zo-zo, meestal was het geloofwaardig, maar meestal kon ik er doorheen kijken. Dus... Zonder iets te verklappen moet ik zeggen dat er, tenzij je van de acteurs in de film houdt, geen echte reden is om naar deze film te kijken. Ik kan me vergissen, maar ik begreep gewoon niet waarom er zo weinig was, of te veel van de film. Ik kan niet beslissen welke dat zou zijn, dus ik zeg: oordeel zelf. Ik weet niet eens of het wel een goed idee zou zijn om hem te huren, de kosten en zo....<br />Plot: 0/10 personages: 1/10 Actie: 2/10 Allesl: 3/10 Ik heb het gevoel dat dat eigenlijk te hoog is, ik blijf met mijn stem aan de top.

text_en:
A lot of people seemed to have liked the film, so I feel somewhat bad giving it a bad review. But after sitting through 96 minutes of it, I feel I have to do so. Where the heck is the plot in this film?! I must have missed it, I was waiting for the storyline to unfold and nothing happened. Sure the ending was "somewhat shocking" but they didn't build up to it. I forgot who was who half of the time, so they didn't really develop the characters. The acting was so-so, most of the time it was believable, but I was able to see through it most of the time. So... without giving anything away, I must say that unless you like the actors in the film, there is no real reason to watch this movie. I could be mistaken, but I just didn't understand why there was so little, or too much of the film. I can't decide which one that would be, so I say judge for yourselves. I don't even know if renting it would be a good idea, the cost and all...

Plot: 0/10 Characters: 1/10 Acting: 2/10 Overall: 3/10 I feel like that's too high really, I am staying with my vote up at the top.


text: Ze moeten dit plot voorleggen aan alle aankomende filmmakers die aankomen bij het busstation in Hollywood. Vervolgens vullen ze de lege plekken in en plaatsen hun verhaal in een of ander boerengat of stedelijk getto waar ze net vandaan komen. Je weet precies waar deze film over gaat vanaf het beginshot, vier jonge jongens die in korrelige slow motion spelen, vergezeld van een stem die het verhaal vertelt. De volgende halte na het busstation moet zijn om voorraadopnamen te kopen van vier jonge jongens die in korrelige slow motion spelen. Als ze eenmaal volwassen zijn, is het gemakkelijk om de schrijver/regisseur van het viertal te herkennen. Hij is de rustige, bedachtzame, langharige man die nooit wordt gezien zonder zijn compositieboek in zijn broek. Dit betekent dat zijn uitmuntende schrijftalent zijn toegangsbewijs is van Hickville naar Hollywood. Alleen is hier geen sprake van schrijven of regisseren. En als je er nog steeds niet achter bent wie hij is, dan heb ik een hint voor je: de auteur en zijn personage hebben dezelfde tweede naam. Het kostte meer dan een uur om erachter te komen dat deze mannen van in de twintig nog op de middelbare school hoorden te zitten. Wat op een gevangenis leek, bleek een middelbare school te zijn, en de directeur bleek de directeur te zijn. Opnieuw kan de arme, onbegrepen rebel iedereen in de film tegen de grond slaan, moorden en plunderen, maar is hij niet bij machte zijn alcoholistische vader te trotseren. Wat dacht je van terugslaan, knul, zoals je bij iedereen doet? Talloze scènes van vuistgevechten zonder aanwijsbare reden. Verschrikkelijk slechte dialoog. Veel scènes slecht scherp. Tekenfilmfiguren duiken steeds weer op als bijrollen en figuranten, wat het premièrepubliek onbedoeld aan het lachen maakt. Uiterst overdreven. En als je de zelfingenomen toespraken of de slowmotionscènes niet helemaal snapt, luister dan gewoon naar de aanmatigende muziek. Die zal je een idee geven van wat je geacht wordt te voelen. Die arme Marisa Ryan moet heel wat vliegkilometers maken terwijl ze door het land reist om aan deze amateurfilmpjes te werken. De grootste zonde is dat het publiek geacht wordt medelijden te hebben met kinderen die oude dames neerschieten, puppy's overrijden die aan een boom zijn geketend, roven en stelen, en al die tijd klagen over hun trieste, treurige leven. Maar als we nou maar uit dit achterlijke dorp weg konden om te gaan studeren. Ja, dat is de oplossing. Hoe komt het toch dat iedere filmmaker van in de twintig denkt dat zijn leven tot nu toe zo belangrijk, zo interessant is, dat de wereld staat te popelen om het op het witte doek te zien? Als deze film zo autobiografisch is als hij lijkt, dan kan de auteur maar beter over zijn schouder kijken of er geen politie is met opsporingsbevelen.

text_en: They must issue this plot outline to all wannabe filmmakers arriving at the Hollywood bus station. They then fill in the blanks and set their story in whatever hick town or urban ghetto from which they just arrived. You know exactly what this movie is about from the opening shot, four young boys playing in grainy slow motion, accompanied by voice over narration. Next stop after the bus station must be to buy stock footage of four young boys playing in grainy slow motion. Once they're grown, it's easy to spot the writer/director among the four. He's the quiet, contemplative, long-haired one who is never seen without his composition book tucked in his pants. This means that his superb writing talent will be his ticket from Hickville to Hollywood. Only there's no writing, or directing talent on display here. And if you still can't figure out which one he is, here's a hint: The auteur and his character have the same middle name. It took over an hour to figure out that these twenty-something men were supposed to still be in high school. What looked like a prison was apparently a high school, the warden turned out to be the principal. Once more, the poor, misunderstood rebel can pound everyone in the movie into the pavement, murder and pillage, but is powerless to stand up to his alcoholic father. How about hitting back, kid, like you do everyone else? Numerous fist fight scenes for no apparent purpose. Howlingly bad dialogue. Many scenes badly out of focus. Cartoon characters keep popping up as bit players and extras, drawing unintentional laughs from the premiere audience. Overacting in the extreme. And if you don't quite get the self-important speeches, or the slow-motion scenes, just listen to the overbearing music. It will clue you in and what you're supposed to feel. Poor Marisa Ryan must be racking up lots of frequent flier mileage as she travels around the country working in these amateur regional films. The biggest sin is that the audience is supposed to feel sympathy for kids who gun down old ladies, run over puppies chained to a tree, rob and steal, all the while complaining about their sad, sorry lives. But if only we could get out of this hick town and go to college. Yeah, that's the ticket. Why is it that every twenty-something filmmaker believes that his life so far is so important, so interesting, that the world can't wait to see it onscreen? If this movie is as autobiographical as it seems, then the auteur better be looking over his shoulder for policemen bearing fugitive warrants.


text: Afgezien van het feit dat het een mooie film is, kan ik nauwelijks iets positiefs over deze film zeggen. Het enige echte probleem is het dilemma van de hoofdpersoon of hij bij zijn jeugdvrienden in de wereld van de ellende moet blijven of dat hij hen moet verlaten en zijn eigen leven moet gaan leiden. Veel 'emotioneel krachtige' scènes horen niet bij deze plot en vanwege het slechte acteerwerk slagen ze er ook niet in om de beoogde sfeer te creëren. De regisseur slaagt er alleen maar in om Anthony's dilemma te introduceren en brengt uiteindelijk een gemakkelijke oplossing. De personages lijken niet te evolueren, hoewel het moeilijk is om over welke personages dan ook te spreken... misschien behalve Sonny. Naast hem krijgen acteurs niet veel de kans om te spelen, en als het moet, komen ze over als zelfgenoegzame amateurs. Ik vraag me af wat de film meer heeft geruïneerd: het oppervlakkige script, dat alle mogelijkheden van de plot, of het slechte acteerwerk, weggooit, en elke aantrekkingskracht die er nog zou kunnen zijn, verstoort.

text_en: Except for acknowledging some nice cinematography, I can hardly say anything positive about this movie. The single real issue is the protagonist's dilemma whether to remain with his childhood friends in the world of misery or to leave them and take up his own life. Abundant "emotionally powerful" scenes do not go with this plot and, because of bad acting, they also fail to create the intended atmosphere. The director only manages to introduce Anthony's dilemma and eventually brings an easy solution. The characters do not seem to evolve, although it is difficult to speak of any characters... perhaps except for Sonny. Beside him, actors do not get to play much and when some of them have to, they come off as self-indulging amateurs. I wonder what ruined the movie more: the superficial script, throwing away all the potential of the plot, or the bad acting, disturbing any appeal that might be left.


text:
Het is moeilijk te geloven dat regisseur Barbet Schroeder ooit de majestueuze en erg grappige Maitresse (1976) heeft gemaakt en nu alleen nog maar'met de getallen' Hollywood-thrillers lijkt te maken.
Dit is heel lichtgewicht John Grisham-materiaal, vermengd met de plot van een tv-film. Bullock is Cass Mayweather, een opvliegende en onafhankelijke rechercheur die zich specialiseert in seriemoordenaars. Ben Chaplin is haar gereserveerde politiepartner Sam Kennedy, en samen vormen ze een ongemakkelijk duo. Dat is niet best, als twee onevenwichtige maladrioten uit de universiteitswereld (Gosling en Pitt) besluiten hen op een dwaalspoor te brengen door heel slimme en misleidende forensische bewijzen op een plaats delict te leggen. Hoewel Bullock en Chaplin er niet in slagen om vonken te creëren, moeten we ook een aantal saaie, overdreven melodramatische flashbacks doorstaan die een belangrijke gebeurtenis in de geschiedenis van Cass illustreren. En dan zijn er natuurlijk nog de regelmatige opnamen van een blokhut aan de voet van de berg, waar absoluut geen twijfel over bestaat dat de OTT-afsluiting zal plaatsvinden. Ooo... de sfeer.
Kijk in plaats daarvan naar een aflevering van CSI. Het is ter zake en veel opwindender.

text_en:
Hard to believe that director Barbet Schroeder once did the majestic and very funny Maitresse (1976), and now only seems to do "by the numbers" Hollywood thrillers.

This is very lightweight John Grisham material, crossed with the plot of a TV movie. Bullock is Cass Mayweather, a feisty and independent crime investigator specialising in serial killers. Ben Chaplin is her reserved police partner Sam Kennedy, and together they make an uncomfortable duo. Not good, when two unbalanced college maladriots (Gosling and Pitt) decide to send them on a wild goose chase - by planting very clever and misleading forensic evidence at a crime scene.

Fair enough, but while Bullock and Chaplin fail to create any sparks, we also have to endure a several dull overly-melodramatic flashbacks illustrating an important event in Cass's history. Then of course there are the frequent shots of a cliff-side log cabin where there's absolutely no doubt the OTT ending will be set. Oooh... the atmosphere.

Watch any episode of CSI instead. It's to the point and far more exciting.


text: Omdat ik aangenaam verrast was door Sandra Bullocks optreden in Miss Congeniality, besloot ik _Murder by Numbers_ eens te proberen. Hoewel ze zich in haar koppige, bescheiden rollen heel aardig wist te redden, laat het optreden van mevrouw Bullock in'serieuze' rollen (zie Hope Floats, Speed 2, 28 dagen) veel te wensen over. Haar personage is tegelijkertijd alwetend, verward en seksueel onaangepast (de subplot uit Sandra's verleden komt over als een nodeloze aanvulling die weinig doet om haar toch al oppervlakkige personage te ontwikkelen). De twee tienerjongens gaven een behoorlijk optreden, hoewel hun forensische deskundigheid en catch-me-if-houding worden gelogenstraft door stomme fouten die schreeuwen: 'We hebben het gedaan! Chris Penn als de al te voor de hand liggende verdachte is hier verspild, net als Ben Chaplins symbolische partner/liefdesrelatiepersonage. <br />**Spoilers vooraan** <0xE2><0x80><0x93> Middelocre buiten beschouwing gelaten, kunnen de grootste fouten worden herleid tot een tv-thriller waarvan je om te beginnen al niet in de moordmotieven trapt, en zoals gezegd, de stomme fouten (op de plaats van de moord een maaltje uitbraken, een al te voor de hand liggende enscenering van de conciërge van de school, de twee jongens die samen rondhangen in het openbaar, een voor de hand liggende liefdesrelatie om wrijving te veroorzaken, et cetera, et cetera) zorgen ervoor dat het beeld van intriges overgaat in dat van verveelde en teleurgestelde moordenaars. Het einde was strikt 'bij de getallen' en was waarschijnlijk het meest teleurstellende aspect van de film. Met gebruikmaking van de inmiddels ingeburgerde tactiek om bijna de climaxscène aan het begin van de film te laten zien en het publiek vervolgens te laten zien hoe we op dat moment aankwamen, verrasten de laatste scènes niemand en ontbrak het aan de zogenaamde intelligentie die de film pretendeerde uit te stralen om tot het slot te komen. Een enigszins veelbelovend concept, maar slecht uitgevoerd en in bijna alle opzichten zwak.

text_en:
Having been pleasantly surprised by Sandra Bullock's performance in Miss Congeniality, I decided to give Murder By Numbers a shot. While decent in plucky, self-effacing roles, Ms. Bullock's performance in "serious" roles (see Hope Floats, Speed 2, 28 Days) leave much to be desired. Her character is at the same time omniscient, confused, and sexually maladjusted (the sub-plot of Sandra's past comes across as needless filler that does little to develop her already shallow character). The two teenage boys gave decent performances, although their forensics expertise and catch-me-if-can attitude is belied by stupid errors that scream "We did it!" Chris Penn as the all-too-obvious suspect is wasted here, as is Ben Chaplin's token partner/love interest character.

***Spoilers Ahead*** Mediocre acting aside, the biggest flaws can be traced to a TV-of-the-week plot that never has you totally buying into the murder motives in the first place, and as mentioned, the stupid errors (vomiting up a rare food on the murder scene, an all too convenient and framing of the school janitor, the two boys hanging out together in public, a convenient love interest to cause friction, etc. etc) cause the view to go from being intrigues to being bored and disappointed by the murderers. The ending was strictly "By the Numbers" and was probably the most disappointing aspect of the movie. Using the now-cliched tactic of almost showing the climactic scene at the beginning of the film, and then filling the audience in how we arrived at that moment, the final scenes surprise no one and lacked any of the so-called intelligence the film purported to arrive at it's conclusion. A somewhat promising concept, but poorly executed and weak in nearly every way. * out of ****.


text: Het heeft iets frustrerends om naar een film als 'Murder by Numers' te kijken, omdat er ergens in die Hollywood-formule een goede film zit die eruit probeert te springen. Maar tegen de tijd dat de aftiteling begint, is die niet meer te redden. De hele zaak wordt min of meer verpest door de 'politiekant' van het verhaal, waarin Sandra Bullock en Ben Chaplins personages van de afdeling Moordzaken zich door een ongemakkelijke seksuele affaire worstelen die steeds trivialer wordt naarmate de film langer duurt. Hoewel Bullock een sterke rol heeft, is het niet genoeg om het saaie script en het trage ijsberen te redden. Ben Chaplins talenten worden verspild in een rol die snel vergeten wordt (hij heeft eerder dat jaar veel beter gespeeld in de ondergewaardeerde 'Birthday Girl'-rol). ) en Chris Penn, die zo'n ondankbaar kleine rol heeft dat je medelijden met hem krijgt. Hoe dan ook, de plot speelt helemaal geen rol in deze film. De twee tienermoordenaars, gespeeld door Ryan Gosling en Michael Pitt, zijn de enige echte redenen om deze film te zien. Hun talent en hun chemie werken heel goed en ze spelen heel goed op elkaar in. Jammer dat ze niet in een veel betere film zaten. Barbet Schroeder begeeft zich hier op veel te veilig terrein voor zo'n doorgewinterde filmmaker. Waar het op neerkomt: het is een huur waard als je...' 'Ik ben een fan van het genre, maar alle anderen zullen een bevredigend leven leiden zonder het ooit te zien, behalve misschien op de netwerktelevisie met leuke reclames.'

text_en: There's something frustrating about watching a movie like 'Murder By Numers' because somewhere inside that Hollywood formula is a good movie trying to pop out. However, by the time the credits roll, there's no saving it. The whole thing is pretty much blown by the "cop side" of the story, where Sandra Bullock and Ben Chaplin's homicide detective characters muddle through an awkward sexual affair that becomes more and more trivialized the longer the movie goes on. Although Bullock is strong in her role, it's not enough to save the lackluster script and lazy pacing. Ben Chaplin's talents are wasted in a forgettable role (he did much better earlier in the year in the underrated 'Birthday Girl') as well as Chris Penn, who has a role so thanklessly small you feel sorry for a talent like him. Anyway, the plot really isn't even a factor in this movie at all. The two teen killers played by Ryan Gosling and Michael Pitt are the only real reasons to see this movie. Their talent and chemistry work pretty good and they play off of each other quite well. It's too bad they weren't in a much better all-around film. Barbet Schroeder is treading way too safe ground here for such a seasoned filmmaker. Bottom Line: it's worth a rent if you're a genre fan, but everyone else will live a fulfilled life without ever seeing it, except maybe on network TV with convenient commercial breaks.


text:
Alfred Hitchcock heeft alle soorten thrillers bedacht die je maar kunt bedenken: hij heeft de normen zo hoog gesteld dat elke regisseur die een spannende film maakt, dodelijk vergeleken kan worden met hem.
Het hoofdonderwerp van deze Bullock-wagen, alle ideeën, bijna alles stond al in Hitchcocks klassieke 'Strop': de twee studenten die een gratuite misdaad plegen, Nietsches filosofie, en de aanwijzingen die de jongens verspreiden, de Meester was de eerste die ze op het scherm bracht. En met een film van tachtig minuten die een technisch verbluffende krachttoer was.
'Moord door middel van getallen' vindt niet plaats in één enkele kamer, zoals 'het touw'. En, wat een geweldige originaliteit, het zet twee agenten op tegen de slechte jongelui; en, je raadt het nooit, deze twee agenten zijn heel verschillend: Bullock speelt eigenlijk de rol van de vrouw die leeft als een man, en haar partner (Chaplin) is zo verlegen als een onnozel meisje. De optredens van de twee jongens zijn niet echt verbijsterend, niet zo goed als, zeg, die van Edward Norton in 'primaire angst'.
Nou, je weet dat 'Rope' zo goed was...

text_en:
Alfred Hitchcock invented any kind of thriller you could think of:he set the standards so high that any director who makes a suspense movie will be fatally compared to him.

The main subject of this Bullock vehicle ,all the ideas,almost everything was already in Hitchcock's classic " Rope":the two students who commit a gratuitous crime, Nietsche's philosophy,and the clues that the boys disseminate ,the Master was the first to transfer them to the screen.And with an eighty-minute movie which was a technical riveting tour de force.

"Murder by numbers " does not take place in a single room,like "the rope" ,mind you.And ,what a supreme originality,it pits two cops against the evil youngsters;and ,you would never guess it,these two cops are very different:actually,Bullock plays the part of woman living like a man ,and her partner (Chaplin) is as shy as a clueless girlie.The two boys' performances are not really mind-boggling ,not as good ,as ,say ,that of Edward Norton in "primal fear" .

Well,you know ," Rope" was so good ....


text: Van regisseur Barbet Schroder ( _Reversal of Fortune_ ) heb ik, geloof ik, een stukje gezien tijdens mijn cursus mediastudies, en ik herkende de hoofdrolspeelster, dus heb ik het geprobeerd, ondanks de kritieken van de recensenten. In wezen coole jongen Richard Haywood (Ryan Gosling van Half Nelson) en Justin Pendleton (Bully's Michael Pitt) werken samen om een willekeurig meisje te vermoorden om zichzelf uit te dagen en te zien of ze ermee weg kunnen komen zonder dat de politie hen vindt. Het onderzoek naar de moord wordt gedaan door rechercheur Moordzaken Cassie 'The Hyena' Mayweather (Sandra Bullock) met haar nieuwe partner Sam Kennedy (Ben Chaplin), die behoorlijk van hun stuk zijn gebracht door het bewijsmateriaal dat op de plaats delict is gevonden, bijvoorbeeld haren die er niets mee te maken hebben. Het lijkt helemaal goed te gaan omdat Cassie en Sam vrij snel Richard of Justin als verdachten hebben, het is alleen maar de vraag of ze hen kunnen overhalen. Ook met Agnes Bruckner als Lisa Mills, Chris Penn als Ray Feathers, R.D. Call als kapitein Rod Cody en Tom Verica als Asst. D.A. Al Swanson. Ik zie nu hetzelfde concept voor moord als in Sir Alfred Hitchcocks Rope, maar deze film doet het op een heel dwaze manier, en zelfs een redelijk goede Bullock kan niet voorkomen dat het saai en voorspelbaar wordt. Toepasselijk!

text_en: From director Barbet Schroder (Reversal of Fortune), I think I saw a bit of this in my Media Studies class, and I recognised the leading actress, so I tried it, despite the rating by the critics. Basically cool kid Richard Haywood (Half Nelson's Ryan Gosling) and Justin Pendleton (Bully's Michael Pitt) team up to murder a random girl to challenge themselves and see if they can get away with it without the police finding them. Investigating the murder is homicide detective Cassie 'The Hyena' Mayweather (Sandra Bullock) with new partner Sam Kennedy (Ben Chaplin), who are pretty baffled by the evidence found on the scene, e.g. non-relating hairs. The plan doesn't seem to be completely going well because Cassie and Sam do quite quickly have Richard or Justin as suspects, it is just a question of if they can sway them away. Also starring Agnes Bruckner as Lisa Mills, Chris Penn as Ray Feathers, R.D. Call as Captain Rod Cody and Tom Verica as Asst. D.A. Al Swanson. I can see now the same concept as Sir Alfred Hitchcock's Rope with the murdering for a challenge thing, but this film does it in a very silly way, and not even a reasonably good Bullock can save it from being dull and predictable. Adequate!


text:
Ik vraag me dus af of de producenten van deze film geld hebben bespaard op de garderobe van Sandra Bullock door haar 'voor'-kleren van Miss Congeniality tevoorschijn te halen. Heeft mevrouw Bullock ook slaapwandelend de rol van Gracie Hart gespeeld? Zoals veel recensenten al eerder hebben opgemerkt, is de film erg formulair. Voeg daarbij de _déja vu_ -ervaringen van de kijkers met het personage van Cassie Maywether als een iets donkerdere Gracie Hart met meer achtergrondverhaal, en het wordt al snel een slaapfeestje.
De twee seriemoordenaars, de foute jongens, zijn eerder (en beter) in andere films gespeeld. Net als de 'goede partner die zijn partner probeert te beschermen ondanks het bewijsmateriaal'-figuur. In feite komt geen van de personages in de film ooit verder dan twee dimensies of probeert hij iets anders te zijn dan afgezaagde stereotypen.
Een laatste ergernis <0xE2><0x80><0x93> het gebruik van de term seriemoordenaar is valse reclame. Het vermoorden van één persoon <0xE2><0x80><0x93> zelfs als het een moord met voorbedachten rade is <0xE2><0x80><0x93> maakt je nog niet tot een seriemoordenaar. Je mag dan het potentieel hebben om een seriemoordenaar te worden, maar je bent geen seriemoordenaar of zelfs maar een seriemoordenaar in de dop.

text_en:
So, I'm wondering while watching this film, did the producers of this movie get to save money on Sandra Bullock's wardrobe by dragging out her "before" clothes from Miss Congeniality? Did Ms. Bullock also get to sleepwalk through the role by channeling the "before" Gracie Hart? As many reviewers have noted before, the film is very formulaic. Add to that the deja vu viewer experiences with the character of Cassie Maywether as a somewhat darker Gracie Hart with more back story and it rapidly become a snooze fest.

The two bad boy serial killers have been done before (and better) in other films. As has the "good guy partner trying to protect his partner despite the evidence" character been seen before. In fact none of the characters in the film ever get beyond two dimensions or try to be anything but trite stereotypes.

One last peeve - using the term serial killer is false advertising. Murdering one person - even if it's a premeditated murder - does not make you a serial killer. You may have the potential to become a serial killer but you are not a serial killer or even a spree killer.


text: In het begin leek de film het geweldig te doen, ze hadden de personages ingedeeld... de plot leek de goede kant op te gaan... maar naarmate de film vorderde, leek het of de regisseur zich op de verkeerde dingen concentreerde... of dat er gewoon veel uit de film werd weggelaten. De identiteit van de personages veranderde in de film ten kwade. Ook leken er veel impliciete betekenissen te zijn <0xE2><0x80><0x93> met andere woorden <0xE2><0x80><0x93> ze hadden dingen in de film die niet bij de film zelf leken te passen. EN de titel... waar in de film past de titel bij de film... ik denk dat de titel goed werkt voor de voorvertoningen... De acteurs deden het goed met wat ze hadden... Als ze een betere regisseur en schrijver hadden gehad, zou het misschien beter zijn afgelopen. Maar dat was niet zo. Dus nu komt er vrijdag een verschrikkelijke nieuwe film uit... Naar mijn mening!... Verspil je tijd en je geld niet.

text_en: At first the movie seemed to be doing great, they had the characters profiles set...the plot seemed to be going in the right direction... however, as the movie progressed it seemed the director focused on the wrong kind of things...or just a lot was edited from the movie. The characters' identities changed for the worse within the movie. Also, there seemed to be a lot of implicit meaning -- in other words -- they had things within the movie that didn't seem to fit the movie itself. AND the title... no where in the movie does the title fit the movie...I suppose the title works for the previews.... Actors did well with what they had.....if they had a better director and writer, maybe this would have worked out better. But it didn't. So now there's a new terrible movie coming out this Friday.... My opinion!....don't waste your time or money.


text: Nou ja, het was slordig geschreven, de regie was nog slordiger, en de montage maakte het nog erger (althans, ik hoop dat het de montage was). Het acteerwerk was niet slecht, maar ook niet echt goed. geen van de personages was echt sympathiek. Minstens 45 minuten van die film waren verspilde tijd en het laatste uur was nog lang niet volledig benut. Het was een geweldig idee, maar ook dat was verspilde tijd. de film had op 3 verschillende plaatsen kunnen eindigen, maar hij ging gewoon door met een voor het merendeel voorspelbare afloop van houtsnijwerk. en wat niet voorspelbaar was, was zo slecht gedaan dat het er niet toe deed. de afloop was helemaal niet de moeite waard om naar te kijken. De film zag er ook overhaast uit. De film was de moeite van het zien niet waard, en als ik ervoor betaald had zou ik erg kwaad zijn geweest. Misschien was ik nog meer teleurgesteld omdat ik een echt goede film verwachtte en een slechte kreeg. De film was eigenlijk niet zo slecht, maar ik zou hem niet opnieuw maken. Ik gaf hem 2 van de 10 omdat het idee me zo aanstond en ik hield van één personage (net geloof ik, de superslimme). En hij had ook een paar heel goedkope manieren om gaten in het verhaal te dichten. Het was alsof je een vulkaan probeerde af te dekken met goedkoop plakband, het zag er niet mooi uit. Maar goed, als je hem ziet, wacht dan op de film of video, tenzij je zo'n beetje elke film die je ziet leuk vindt, denk ik dat je deze wel leuk zult vinden.

text_en: well, the writing was very sloppy, the directing was sloppier, and the editing made it worse (at least i hope it was the editing). the acting wasn't bad, but it wasn't that good either. pretty much none of the characters were likable. at least 45 minutes of that movie was wasted time and the other hour or so was not used anywhere near its full potential. it was a great idea, but yet another wasted good idea goes by. it could have ended 3 different places but it just kept going on to a mostly predictable hollywood ending. and what wasn't predictable was done so badly that it didn't matter. the ending was not worth watching at all. sandra bullock was out of her element and should stay away from these types of movies. the movie looked rushed also. the movie just wasn't really worth seeing, and had i paid for it i would have been very mad. maybe i was more disappointed because i expected a really good movie and got a bad one. the movie over all was not horrifibly bad, but i wouldn't reccomend it. i gave it 2 out of 10 b/c i liked the idea so much and i did like one character (justin i believe, the super smart one). and it also had some very cheap ways to cover plot holes. it was like trying to cover a volcano with cheap masking tape, it was not pretty. anyway, if you see it, wait for the $1.50 theater or video, unless you like pretty much every movie you see, then i guess you'll like this one.


text:
Murder by Numbers is zo'n film waarvan je verwacht dat hij voor de televisie is gemaakt, maar dat is niet zo. Als je bedenkt dat Bullock de enige acteur van enig belang is (hoewel Michael Pitt bezig lijkt te gaan met grotere en betere dingen), is het niet zo vreemd dat deze film al snel uit je geheugen verdwijnt om plaats te maken voor belangrijker dingen. Zoals... eraan denken je voordeur op slot te doen als je de deur uitgaat. Of je kleren weer aan te trekken als je onder de douche vandaan komt.
Bullock speelt Cassie Mayweather, een politieagente met persoonlijke problemen (zijn ze dat niet allemaal?). Samen met haar nieuwe partner (een nat uitziende Ben Chaplin) wordt ze opgeroepen om de moord op een jonge vrouw te onderzoeken. Er is niets ongewoons aan, behalve dat de daders een stel tieners zijn die denken dat ze de perfecte moord hebben beraamd en uitgevoerd. Naarmate het onderzoek vordert, ontstaat er een strijd van wilskracht tussen Cassie en de hoofdverdachte Richie Haywood (Ryan Gosling).
Het verlammende is dat de twee aanwijzingen hopeloos zijn. Hoewel Bullock er heel aardig uitziet, is ze in de rol van een geharde, cynische smeris ongeveer even geloofwaardig als Rodney Dangerfield (hij zou nog beter zijn!). Chaplin is wat zijn zonden betreft een nul en het spijt me dat hij deze film op zijn cv moet zetten bij zijn poging in te breken in Hollywood. Gosling en Pitt, als de sluwe, spottende verdachten, zijn in elk geval voldoende geloofwaardig. Alsof onbetrouwbare aanwijzingen nog niet erg genoeg zijn, een verhaal waardoor iedereen in slaap zou vallen en een zeer voorspelbare (maar onlogische) afronding van deze film voordat hij de kans heeft gekregen om te draaien.
'Murder by Numbers' heeft er absoluut niets mee te maken, zelfs een zinloze naaktscène van Bullock zou het niet goedmaken. Nou ja, een beetje maar, niet genoeg om het te redden. Vergeten, voorspelbaar en overbodig <0xE2><0x80><0x93> dit is een film die het politiegenre niet vooruit zal helpen. Zoals Cassie waarschijnlijk bij haar volgende zaak zal zeggen: er is hier niets te zien, mensen. Ga door, blijf doorgaan...

text_en:
Murder By Numbers is one of those movies that you expect is made-for-TV but isn't. Considering the only actor of any note is Bullock (although Michael Pitt seems to be moving onto bigger and better things), it isn't a great surprise that this movie quickly fades away from memory to be replaced by more important things. Like... remembering to lock your front door when you go out. Or putting clothes back on when you come out of the shower.

Bullock plays Cassie Mayweather, a cop with personal issues (don't they all). Together with her new partner (a wet-looking Ben Chaplin), she is called to investigate the murder of a young woman. Nothing unusual there except that the perps are a couple of teenage students who think they've planned and executed the perfect murder. As the investigation continues, a battle of wills emerges between Cassie and the main suspect Richie Haywood (Ryan Gosling).

The crippling issue here is that the two leads are hopeless. Bullock, though she is very nice to look at, is about as believable in the role of a hardened cynical cop as Rodney Dangerfield (actually, he'd be better!). Chaplin, for his sins, is a complete non-entity and I feel sorry that he has to put this film on his CV in his attempt to break into Hollywood. At least Gosling and Pitt, as the conniving sneering suspects, acquit themselves adequately. As if dodgy leads weren't bad enough, a story that would send anybody to sleep and a highly predictable (but illogical) ending shoot this film in the head before it has a chance to run.

"Murder By Numbers" has absolutely nothing going for it, even a pointless nude scene by Bullock wouldn't redeem it. Well, just a little but still not enough to save it. Forgettable, predictable and redundant - this is one film that isn't going to move the cop genre forward. As Cassie probably says on her next case, there's nothing to see here people. Move along, keep moving...


text: Dit is een typische 'perfecte misdaad'-thriller. Er wordt een perfecte misdaad gepleegd en de politiefunctionaris die de zaak onderzoekt, negeert alle aanwijzingen en weet meteen wie er schuldig is. Het publiek moet de hele film wachten tot de schuldige wordt gepakt. Het resultaat is hetzelfde als elke aflevering van 'Columbo' of 'Moordenaar die ze heeft geschreven'. De regisseur verwijst naar het verhaal door de politiefunctionaris een aflevering van Matlock te laten zien! Dit verhaal beslaat amper 90 minuten, maar de regisseur staat erop om alle 120 minuten te gebruiken en alle clichés uit het boek te gebruiken. Laat deze maar zitten, je mist er niets aan.

text_en: This is a typical "perfect crime" thriller. A perfect crime is executed and the investigating police officer, ignoring all the clues, immediately knows who guilty is. The audience has to wait around the whole movie for the guilty to be caught. The result is like every single episode of "Columbo" or "murder she wrote". The director himself refers to the hackney story by showing the police officer watching an episode of Matlock! This story barely fills up 90 minutes but the director insists on using all 120 minutes filling with every cliche in the book. Skip this one, you are not missing anything.


text: Een gemoderniseerde versie van een thema dat al eerder is gebruikt. Hoewel dat op zich niet slecht is, bereikt deze film de ring niet zoals de andere 'inherente en zuivere' slechte films dat wel doen.<br />Een voorspelbare, ambitieuze poging die tekortschiet. Het is niet de moeite waard om te blijven zitten voor het vermoeiende, gekunstelde einde.

text_en:
An updated version of a theme which has been done before. While that in and of itself is not bad, this movie doesn't reach the ring like the other "inherent and pure" evil ones do.

Predictable, ambitious attempt that falls short of the mark. Not worth sitting through for the tired contrived ending.


text: Mensen, kijk alsjeblieft niet naar deze film! Deze film is slecht! Het is pure tijdverspilling. Ik zie er het nut niet van in. Het is een stomme film met een waardeloze plot en het acteerwerk is slecht. Ik word liever in elkaar geslagen dan dat ik ooit nog naar deze film kijk.

text_en: People, please don't bother to watch this movie! This movie is bad! It's totally waste of time. I don't see any point here. It's a Stupid film with lousy plot and the acting is poor. I rather get myself beaten than watch this movie ever again.


text: Toen ik deze film voor het eerst zag, was hij niet indrukwekkend. Nu ik hem met een paar vrienden op dvd heb gezien (ze hadden hem niet op het witte doek gezien), is mijn mening nog steeds dezelfde. Het onderwerp is kinderachtig en de uitvoeringen zijn zwak.

text_en: When I first saw this film it was not an impressive one. Now that I have seen it again with some friends on DVD ( they had not viewed it on the silver screen ), my opinion remains the same. The subject matter is puerile and the performances are weak.


text:
Volslagen belachelijk. Als je iets van poker weet, zul je het absoluut weerzinwekkend vinden, maar ook amusant, omdat het zo ondoorgrondelijk is. De nerd die deze film heeft gemaakt is duidelijk erg religieus en weet iets van het pokerspel, maar ik betwijfel of hij ooit boven de 3-6 heeft gespeeld. (Ik denk dat hij ook niets van golf weet.) Waar te beginnen? Ik heb betere producties gezien in de Intro-cursus Film die ik in het eerste jaar van de filmacademie heb gevolgd. De acteurs die in deze film te zien zijn, zijn koningin Mama, Scotty Nguyen en de verliezer die nooit kan winnen met pokeren. De man met wie de film in de openingsscène begint, is de enige reden waarom de film is gemaakt. Hij is een spoorwegarbeider die niet pokert en nooit een tekst heeft, maar de acteur is de man die duidelijk voor de film heeft betaald. Ik kan me geen nuttelozer geldverspilling voorstellen dan dat deze man zich uitslooft voor deze zinloze productie. Het is passend dat hij zo'n nutteloze rol had.
Er is heel weinig poker in deze film. De meeste tijd wordt besteed aan nutteloze bijrollen die geen enkele plot hebben. Koningin Mama heeft wel een scène waarin ze haar loservriendje door een raam gooit en hem door zijn kop probeert te schieten. De naamloze Arabieren in de supermarkt geven ook briljante optredens als ze discussiëren of ze een oudere dame die hen berooft in elkaar moeten slaan of vermoorden. Hun subtiele optredens behoren zonder meer tot de hoogtepunten van de film. Je vraagt je af waarom ze al die blanken voor de hoofdrollen hebben laten spelen.
Tot slot: volslagen onzin. Plan 9 uit het Heelal heeft iets meer samenhang. Als je pokert, wil je misschien lachen. En als je christen bent, geniet je misschien van de zwaarwichtige religieuze gesprekken die de film doorklieven als zinloze gesprekken. Ik heb een hekel aan films die door religieuze mensen zijn gemaakt. Vooral als ze denken dat ze iets weten over dingen waar ze niets van afweten. Het is jammer dat Jennifer Harman en Scotty Nguyen bij deze travestie betrokken zijn geraakt, want ik vind ze onwillekeurig een stuk minder leuk. Ze zullen wel jaloers zijn op Johnny Chan omdat die in _Ronders_ heeft gespeeld.

text_en:
Totally ridiculous. If you know anything about poker, you will find it absolutely appalling but also entertaining because it is so clueless. The nerd who made this movie is obviously very religious and knows slightly about the game of poker, but I doubt he's ever played above 3-6. (I think he also knows nothing of golf.) Where to start. I've seen better productions in the Intro to Film class I took freshmen year of film school. The actors to watch in this movie are Queen Momma, Scotty Nguyen, and the loser who can never win at poker. Everyone else is as wooden as they come, like bad porn actors.

*Spoiler* The man the movie starts with in the opening sequence is the only reason the film got made. He is a railbird who doesn't play poker and never has a line of dialogue, but the actor is the man who obviously paid for the movie. I can't think of a more useless waste of money than this man shelling out for this pointless production. It's fitting that he had such a useless role.

There's very little poker in this movie. Most of the time is spent on useless side characters whose plots aren't resolved in the slightest. Queen Momma does have a show-stealing scene where she throws her loser boyfriend through a window and tries to shoot his brains out. Also the nameless Arabs in the convenience store also give brilliant performances when they debate whether to beat up or kill an older lady who robs them. Their subtle performances are easily among the film's highlights. It makes you wonder why they bothered getting all these white people to play the leads.

In conclusion, complete nonsense. Plan 9 from Outer Space has slightly more coherency. If you play poker though you might want to have a laugh. Also if you're Christian you might enjoy some of the heavy-handed religious conversation that pepper the movie like pointless pepper. I hate movies made by religious people. Especially ones who think they know something about things they know nothing about. It's sad that Jennifer Harman and Scotty Nguyen got involved in this travesty as I can't help but think less of them. They must be envious of Johnny Chan for getting in Rounders.


text:
Als pokerfanaat verheugde ik me erop deze film te zien <0xE2><0x80><0x93> vooral omdat Scotty Nyugen erin meespeelde.
Het komt erop neer dat de korte scènes van Scotty Nyugen in deze film het enige zijn wat erop zit.
De personages zijn onsympathiek en irritant, de soundtrack is afschuwelijk en de plot, nou ja, die is er niet.
Ik kreeg echt hoofdpijn en betrapte mezelf erop dat ik na twintig minuten het streepjescodenummer op de dvd-doos zat te lezen <0xE2><0x80><0x93> zo verveeld was ik. Het is eigenlijk jammer dat Nyugen in deze film zit, want anders had ik geen 16 dollar uitgegeven om hem op e

text_en:
As a poker enthusiast I was looking forward to seeing this movie - Especially as it had Scotty Nyugen in it.

Basically, Scotty Nyugens short spots in this film are all it has going for it.

The characters are unlikeable and annoying, the soundtrack is awful and the plot, well, there isn't one.

I honestly got a headache and found myself reading the barcode number on the DVD box after twenty minutes I was THAT bored. Its actually ashame that Nyugen was in this movie as otherwise I wouldn't have wasted $16 buying it off Ebay.

Take it from me - AVOID like 7 2 offsuit!!! Dire. :(


text: De schrijver/regisseur van deze film weet duidelijk niets van film af. Ik denk dat de dp van dit project is vervangen door een aap, omdat iedereen die hij heeft gezien te donker was of de heter plekken had dan de zon.<br />Het verhaal was afschuwelijk, de personages waren heel ééndimensionaal. Als iemand had gezegd dat deze film was gemaakt voor pokerfans en niet voor filmfans, dat iemand zichzelf voor de gek hield (dat was waarschijnlijk de schrijver/regisseur). Geen enkele pokerfan op deze wereld vindt deze film leuk. Zelfs je geldschieter heeft een hekel aan dit project. Als je een casino in gaat en een paar potjes speelt, krijg je niet de ervaring om over poker te schrijven. Hou je baantje overdag. En als het pokeren is, dan moet je wel gewond zijn.

text_en:
The writer/director of this film obviously doesn't know anything about film. I think the DP on this project was tied up and replaced with a monkey, because every seen was either too dark or had the hotter hot spots than the sun.

The story was awful, the characters were very one dimensional. For someone to have said that this film was made for poker fans and not film fans, that someone is kidding their self (it was probably the writer/director). No poker fan in this world likes this movie. Even your money man hates this project. To go into a casino and play a few hands doesn't give you the experience to write about poker. Keep your day job. And if it's playing poker, then you must be hurt'n.


text: Deze documentaire van 30 minuten die Buónuel in het begin van de jaren dertig maakte over een van de armste regio's van Spanje, is naar mijn mening een van zijn zwakste films. Ten eerste moet je toegeven dat Spanje 70 jaar later veel rijker is dan het toen was (en als ik dat zeg, geef ik volledig toe dat rijkdom eigen problemen met zich mee kan brengen, zoals buitensporig individualisme en consumentisme, hoewel het in alle rijkdom een veel betere toestand is dan de extreme armoede die hier wordt geportretteerd). En als de armoede in Spanje afnam, was dat niet precies het soort socialisme waar Buzonuel de voorkeur aan gaf, maar het kapitalisme in West-Europese stijl. Maar een van de meest schokkende dingen aan de film is dit: in een van de scènes berispt de verteller de kinderen dat ze op school de waarde van Pi leren. Wiskunde leren aan arme mensen, de gruwel! Buronuels kortzichtigheid is hier op zijn felst, zonder te beseffen dat het de toegang tot de nieuwste kennis en technologie is die de armen zal helpen hun situatie te overwinnen. Wat stelt hij voor? Dat kinderen precies wat leren op school? Begrijpt Buronuel niet dat het gebrek aan moderne technologie hen arm heeft gemaakt in vergelijking met andere mensen?

text_en: This 30 minute documentary Buñuel made in the early 1930's about one of Spain's poorest regions is, in my opinion, one of his weakest films. First, let's admit that 70 years later, Spain is much richer than it was then (and when I say this, I fully admit that wealth can bring problems of its own, like excessive individualism and consumerism, though all in all wealth it's a far better condition than the extreme poverty portrayed here). And if poverty receded in Spain it was not exactly with the sort of socialism that Buñuel favored, but with Western European style capitalism. But one of the most shocking things about the movie is this: in one scene, the narrator chides that in school, children are taught the value of Pi. Teaching math to poor people, the horror!. Buñuel shortsightedness is at its most glaring here, not realizing that it is access to the latest knowledge and technology what will help the poor overcome their situation. What is he proposing? That children are taught exactly what at school? Doesn't Buñuel understand that it is the lack of modern technology that has made them poor in comparison with other people?


text: Met deze film manipuleert Bunuel de kijker met alle macht die hij in zich heeft, terwijl hij in de film duidelijk laat doorschemeren dat zijn werk 'objectief' is. Dat is het natuurlijk niet. Om te beginnen zijn veel scènes die 'per ongeluk' zijn opgenomen, duidelijk in scène gezet (als die arme geit 'per ongeluk' van de rots valt, kun je de rook van het geweervuur rechts van het scherm zien!). Ten tweede houdt hij één belangrijke informatie achter de hand: de mensen van Hurdes waren om een specifieke reden, waar in de film slechts op wordt gezinspeeld, zoals ze waren. Dat is, _goitre_, een ziekte die wordt veroorzaakt door een gebrek aan jodium (zout). Deze _goitre_ is de oorzaak van hun stupiditeit en als Bunuel de tijd had genomen om onderzoek te doen (nou ja, als hij in een medisch woordenboek _cretinisme_ had opgezocht, zou hij 'goitre' hebben gevonden) zou hij misschien de waarheid over deze mensen hebben verteld (al betwijfel ik dat nog steeds). In plaats daarvan beoordeelt hij hen voortdurend, praat hij steeds weer over hen als 'idioten', dramatiseert hij de gebeurtenissen, zet hij scènes in elkaar om het spektakel te creëren, allemaal heel onaanvaardbaar voor een documentarist die beweert te werken voor een almachtige objectiviteit. Bunuel praat de hele tijd in deze film en laat geen woord los tegen de mensen die hij filmt. Hij praat voor hen en zelfs dan nog veroordeelt hij hen. Het is echt jammer dat het als een geweldige film wordt beschouwd.

text_en: With this film, Bunuel manipulates the viewer with all of film's might while stating clearly in the film that his work is one of 'objectivity'. Obviously, it is not. For one reason, many scenes 'shot by pure chance' are obvious set-ups (when that poor goat 'accidently' falls off the cliff, you can actually see the gun smoke on the right of the screen!). For another, his concealing of one important information: the Hurdes people were the way they were for a specific reason which is just hinted at in the film. That is, goitre, a sickness caused by lack of iodine (salt). This goitre is the cause of their cretinism and had Bunuel only took the time to make his research (heck, if he checked 'cretinism' in a medical dictionary he'd have found 'goitre') he MIGHT have ended up telling the truth about these people (still, doubtfully). Instead, with his film, he judges them constantly, talking about them as 'cretins', again and again, dramatizing the action, setting-up scenes to create the spectacle, all of this very unacceptable for a documentarist which claims to work for an all-mighty objectivity. Bunuel talks all the time in this film, not letting one word to the people he is filming. He talks FOR them and, even then, JUDGES them. This piece is flawed to it's roots, to it's ideology and it's a real shame it's considered a great film.


text: Een van de slappere trouwfilms die je te zien zult krijgen. Slaat te veel terug op zijn tijd, dus was hij al verouderd voordat hij in de bioscopen kwam. De etnische stereotypen zijn net een grap van Henny Youngman, alleen zijn ze hier helemaal niet grappig. Molly Ringwald, nou ja, wat moet je nog meer zeggen. Geeft je een aanwijzing over de dwaasheid, ze vernielt een trouwjurk van 10.000 dollar, omdat 'Ik wil het gewoon niet zijn' er een vod van maakt, met bandjes en ruches aan een hoge hoed, en iedereen lacht lief naar haar mop in plaats van haar in haar nek te kietelen. Het is ook een joekel van een cast, moet je zien hoe zwaar Ally Sheedy is.

text_en: One of the lamer wedding movies you'll see. Smacks too too much of its time period so it was out of date before it hit the theaters. The ethnic stereotypes are like a Henny Youngman joke, except they just aint in the least bit funny here. Molly Ringwald, well what else needs to be said. Give you a clue to the silliness, she destroys a $10,000 wedding dress, because "It just won't be me" makes it into this rag, with straps and puts on a top hat, and everyone smiles cutely at her moxy, rather than ringwalding her neck. Its a helluva a cast too, check out how heavy Ally Sheedy is. Wheeeew!


text: Saaie, vlak geregisseerde 'komedie' heeft geen humor en verspilt een geweldige cast. Alan Alda droeg te veel hoeden op deze film en dat is te zien. Nieuwkomer Anthony LaPaglia is de enige sprankeling in deze saaie bedoening, maar het is niet genoeg.<br />Een van die scenario's die, als je een groentje was en het aan een agent of producent voorlegde, in stukken gescheurd en zonder discussie afgewezen zouden worden.

text_en:
Dull, flatly-directed "comedy" has zero laughs and wastes a great cast. Alan Alda wore too many hats on this one and it shows. Newcomer Anthony LaPaglia provides the only spark of life in this tedium but it's not enough.

One of those scripts that, if you were a neophyte and submitted it to an agent or producer, would be ripped to shreds and rejected without discussion.


text: Nadat ik deze aflevering van MST3K heb gezien, vraag ik me af uit hoeveel films deze film bestaat. Hij lijkt elementen te combineren van Logans Run, Farenheight 451, Het Laatste Offer en op zijn minst nog een aantal andere. Op een gegeven moment verwachtte ik eigenlijk dat Cris Makepease Lee Majors ROWSDOWER zou bellen.<br />Ik vraag me af of de regisseur enig idee heeft hoeveel gaten er in de plot zitten. Zoals het feit dat er weliswaar geen benzine is, maar dat er genoeg is in verlaten benzinestations, en dat die stations zo dicht bij elkaar liggen dat een F1-raceauto het hele land door kan rijden.

text_en:
After watching this on the MST3K episode, I have to wonder how many movies this film borrows from. It seems to combine elements of Logans Run, Farenheight 451, Final Sacrifice and at least several others. At one point I was really expecting Cris Makepease to call Lee Majors ROWSDOWER.

I wonder if the director has any clue how many holes there are in the plot. like the fact that, even though gas is unavailable, there is plenty of it in abandoned gas stations, and the stations are located close enough together to keep an F1 race car going all the way across the country.


text: Ik heb die film jaren geleden gezien, en ik was onder de indruk... maar ja, ik was toen nog maar 12. Ik heb hem onlangs nog eens bekeken en ik wil die tijd terug. Deze film is behoorlijk slecht. Lee Majors, Chris Makepeace (kijk My Bodyguard (1980) als je een GOED-film wilt zien waarin hij speelde... van Meatballs (ook met Bill Murray) voor de lol) en Burgess Meredith vind ik leuk, maar deze rol heeft/deed niets voor hun carrière.<br />Hoe dan ook, Lee Majors-personage, Franklyn Hart, is een ex-coureur die van plan is met zijn raceauto (die hij in opslag had) door het land naar Californië te rijden. Eén probleem: de regering heeft alle privévervoer verboden. Ik dacht dat het een goed idee was (niet het slechtste dat ik ooit had gehoord), maar de uitvoering mislukte op een afschuwelijke manier.

text_en:
I saw this movie years ago, and I was impressed... but then again I was only 12 years old. I recently re-watched it and want that time back. This film is pretty bad. While I like Lee Majors, Chris Makepeace (watch My Bodyguard (1980)if you would like to see a GOOD movie that he was in... of Meatballs (also starring Bill Murray) for some laughs), and Burgess Meredith, this role does/did nothing for their careers.

Anyway, Lee Majors character, Franklyn Hart, is an ex- race car driver who plans on driving his race car (which he had in storage) across the country to California. One Problem: The government has outlawed all private transportation. I thought the concept was OK (not the worse I've heard of), but the execution failed horribly.


text:
Deze kinderachtige, nietszeggende film is uitsluitend bestemd voor tieners in oude mensenlichamen die wanhopig hun hormonaal uitgedaagde tienerjaren willen herbeleven. Hoe? Door benzine te verbruiken en een snelle, roekeloze auto (of vliegtuig) te vergelijken met vrijheid.
De plot is sterk ontleend aan de buurt van Mister Rogers (als het een olieconglomeraat was geweest) en Logan's Run (als het zwaar gesedeerd was en geen duidelijk gevoel voor stijl had gehad).
Met in de hoofdrollen Lee Majors en Burgess Meredith is deze film gesitueerd in een post-gascrisiswereld waarin een almachtige regering niet wil dat je (ahum) in je auto rijdt en benzine verbruikt. Zoiets als het tegenovergestelde van de Enron-en-Bush, olie-grijpende, suv-dwingende regering van tegenwoordig.
Deze combinatie maakt de film alleen al lachwekkend. Maar wacht... er is meer. Hoewel de film zich in de toekomst afspeelt, wordt er geen enkel teken van toekomstige technologie getoond, afgezien van de terugkeer van fietsen, golfkarretjes en paarden. Je zult geloven dat de toekomst er... precies zo uitziet als vandaag. Dezelfde kleren, dezelfde voorsteden, dezelfde groene gazons als vandaag en toen de film werd gemaakt. Er zijn geen zonnepanelen, geen windmolens, geen concessies aan alternatieve energie.
Het acteerwerk is vlak en smakeloos. Zelfs scènes die korrelig of ontroerend hadden kunnen zijn, buddy-flicks, eer, romantiek, gruwel... allemaal worden ze platter dan een papieren pop onder een aktetas.

Continuïteit ontbreekt <0xE2><0x80><0x93> de straaljager die wordt gevlogen door Burgess Meredith. Het karakter van de film verandert van moment tot moment van kleur en vorm, terwijl de filmmakers onze intelligentie keer op keer beledigen met niet bij elkaar passende beelden.
De plot is net zo debiel en maar half zo opwindend als een aflevering van Dukes of Hazzard.
Zelfs geharde autofilms en SF-fans zouden deze film moeten mijden als een maand oude doodgereden hond, tenzij je het leuk vindt om Exxon-managers te pesten die een film zo leeg proberen te maken als de benzinetank van de held.

text_en:
This juvenile, bland flick is strictly for teenagers in old mens' bodies, desperate to relive their hormonally challenged teenage years. How ? By burning up gas and equating a fast, reckless car (or plane) with freedom.

The plot borrows heavily from Mister Rogers' neighborhood (if it were run my an oil conglomerate) and Logan's Run (if it were heavily sedated and lacked a clear sense of style).

Starring Lee Majors and Burgess Meredith this film is set in a post-gas-crisis world in which an all-powerful government doesn't want you to (*ahem*) drive your car and burn gas. Sort of the opposite of today's Enron-and-Bush, oil-grabbing, SUV-pushing government.

This juxtaposition alone makes the film laughable. But wait...there's more. Although the film is set in the future, we're not shown any signs of future technology, beyond a return to bicycles, golf carts and horses. You will believe that the future looks... exactly like today. Same clothing, same suburban houses, same green lawns as today and when the film was made. There are no solar panels, no windmills, no concessions to alternate energy.

The acting is flat and flavorless. Even scenes which could have been gritty or moving, buddy-flick, honor, romance, horror... all fall flatter than a paper doll under a briefcase.

Continuity is lacking-- the jet flown by Burgess Meredith's character changes colors and configuration from moment to moment as the filmmakers insult our intelligence with unmatched stock footage again and again.

The plot is as moronic and only half as exciting as a Dukes of Hazzard episode.

Even die-hard car-film and SF fans should avoid this film like month-old roadkill, unless you enjoy heckling Exxon executives trying to make a movie as empty as the hero's gas tank.


text: Stom, stompzinnig gezever over een straalvliegtuig dat binnen een paar uur in elkaar is gezet door mecaniciens die nog nooit in een vliegtuig hebben gezeten (bemand door Burgess Meredith) en die achter een Porsche raceautootje aan zitten dat op tientallen jaren oude benzine rijdt, bestuurd door Lee Majors, met Chris Makepeace als de op hol geslagen technowiz die McGyver kan vervangen door een radio-ontvanger die alle frequenties tegelijk kan oppikken, en die op de een of andere manier heeft geleerd chemicaliën te bemachtigen en te gebruiken om zware explosieven te maken in een volmaakt vredige maatschappij. Hoe achterlijk het ook klinkt. Verschrikkelijke verspilling van Burgess Meredith, maar Chris Makepeace kan in elk geval vergeven worden op grond van het feit dat dit pas zijn tweede film was.

text_en: Stupid, mindless drivel about a jet assembled within hours by mechanics who have never worked on airplanes (piloted by Burgess Meredith) chasing a Porsche race car which runs on decades-old gasoline sludge, driven by Lee Majors, with Chris Makepeace as the runaway techno-wiz who can McGyver spare parts into a radio receiver which can pick up all frequencies simultaneously, and who somehow learned how to acquire and use chemicals to make high explosives in a perfectly peaceful society. As moronic as it sounds. Terrible waste of Burgess Meredith, but Chris Makepeace may at least be forgiven on the grounds that this was only his second film.


text: Waar is Michael Caine als je hem nodig hebt? Ik heb de meeste van de vele seizoenen van MST3K gezien, maar deze zeldzame film van voor het eerste seizoen ( _episdoe K-20_ ) is zonder meer een van de slechtste films die ooit gemaakt zijn. Drie'sterren', Lee Majors, Chris Makepeace en Burgess Meredith, worstelen zich door het slechtste deel van de cinematografie aller tijden en brengen zinnen die geschreven moeten zijn door een geheime werkgroep in de stijl van Dick Cheney, bestaande uit Exxon en GM-advocaten die geld proberen te besparen voor massaclaims en onderzoek naar energie-efficiëntie. Het ziet eruit alsof het in bijna totale duisternis is opgenomen, mogelijk op Super 8. Daardoor lijkt Logan's Run op de filmische kruisgang tussen de Sixtijnse Kapel en Shakespeare. Ik kan me niet voorstellen dat ik ernaar zou kijken zonder het commentaar van Crow en Servo, want zelfs daarmee is het niet kijkbaar. Het is duidelijk dat er in Hollywood een soort 401K nodig is die verhindert dat acteurs dit soort slechte films op zich nemen om hun gezondheidszorg te kunnen betalen. Met het thema'rechten om te vervuilen en te verzieken' aan het eind, verwacht ik half en half een Charlton Heston-imitatie te zien waarin hij zijn 'koude dode handen'-toespraak houdt. Lee, ik had je dit in 1989 kunnen vergeven, maar in 1981?

text_en: Where's Michael Caine when you need him? I've seen most of the many seasons of MST3K, but this rare pre-1st season flick (episdoe K-20) is easily one of the worst movies ever made. Three "stars", Lee Majors, Chris Makepeace and Burgess Meredith, struggle through the worst batch of cinematography ever, delivering lines which must have been written by a secret Dick Cheney-style workgroup composed of Exxon and GM lawyers trying to cut funding for mass transit and energy efficiency research. Looks like it was filmed in almost total darkness, possibly on Super 8. Makes Logan's Run look like the cinematic Sistine Chapel crossed with Shakespeare. I can't imagine watching it without the commentary of Crow and Servo since it's unwatchable even with it. Clearly what's needed in Hollywood is some sort of 401K which prevents the need for actors to take on bad movies like this in order to pay for their health care. With its "rights to pollute and drive" theme, by the end, I'm half expecting to see a Charlton Heston cameo where he delivers his "cold dead hands" speech. Lee, I could have forgiven you for this in 1989, but 1981?


text: In 1967 had een zekere regisseur geen idee van een melkweg, ver weg of dichtbij. Hij probeerde een film te voltooien met de titel THX etc. Deze korte film is een gereconstrueerde geschiedenis van een zekere George. Het spijt me dat er alleen maar schattigheid aan te pas komt om hem te verdedigen. Dit is slechts een reclamepromo voor de regisseur, de acteurs et cetera. Hij heeft weinig intrinsieke artistieke waarde. Het is een brochure. De hoofdrol van George is heel mooi, evenals die van de Leia-figuur en de namaak-Darth-figuur. Al het andere is gewoon commerciële prutswerk. Wat een verspilling. Maar toch, ik denk dat het de klus geklaard heeft. De rest van de film is alleen maar watertrappen om de tijd te doden, denk ik.

text_en: Way back in 1967, a certain director had no idea about a galaxy, far away or near. He was trying to complete a movie with the title THX etc. this short is a remanufactured history of a certain George. i am sorry it has only cuteness to defend it. This is merely an advertising promo for the director, actors, et. al. It has little intrinsic artistic value. It is a brochure. The lead playing George, is very fine, as is the Leia character, and the ersatz Darth character. All else is plain commercial dross. What a waste. Still, it got the job done I guess. The rest of the movie is merely treading water to kill time I guess. a brochure only.


text: Maandenlang heb ik over deze kleine film gehoord en nu heb ik hem gezien. Ik vind het grappig, grappig hoe veel beginnende regisseurs films maken waarin ze de creatieve ideeën van andere mensen combineren om hun eigen, voor de grap gemaakte premisse van een film te maken. Troep, Swingblad, een van de miljoenen parodieën op Blair Witch. Als deze regisseurs alleen maar een voet in Hollywood willen zetten, doen ze het juiste en moeten ze het blijven doen omdat Hollywood films maakt door plotomschrijvingen te combineren. Hoe vaak heb je de zin gehoord: 'Het is Animal House tegen Back to the Future'; 'Het is Wall Street tegen Dead Poet's Society'; of 'Shakespeare in Love tegen Star Wars'? Ik weet nog dat onafhankelijke films origineel en gewaagd betekenden, niet veilig en voorspelbaar.

text_en: For months I've been hearing about this little movie and now I've seen it. I find it cute, cute how so many fledgling directors make movies where they combine other people's creative ideas in order to make their own one-joke premise of a movie. Troops, Swingblade, any of the million Blair Witch parodies come to mind. If all that these directors want is a foot inside Hollywood's door then they're doing the right thing and they should keep it up because combining plot outlines is how Hollywood makes films. How many times have you heard the phrase, "It's Animal House meets Back to the Future"; "It's Wall Street meets Dead Poet's Society"; or "Shakespeare in Love meets Star Wars"? I remember when independent films meant original and daring not safe and predictable.


text: Dit is een heel sombere productie. Iedereen is het erover eens dat prinses Margaret misschien wel verwend en vertroeteld is en heeft genoten van de overdaad aan luxe die ze tot haar beschikking had, maar dat ze wel een heel mooie jonge vrouw was. Dit was het zwakste punt van de productie, de actrice slaagde er niet in dat over te brengen. Het leek er ook op dat het productiebudget niet toereikend was voor een kapper <0xE2><0x80><0x93> vanaf het begin had het haar van de prinses Margaret-figuur een permanent vogelnest in wanorde en zag het eruit alsof ze door een bosje was gesleept. De acteur die de hertog van Edinburgh speelde, leek zich op zijn rol voorbereid te hebben door te kijken hoe Rory Bremner prins Charles imiteerde en was een klucht. De productie was een doorspekte, doorspekte, doorspekte, g<0xC3><0xAA>nante massa onzin. Ik vind dat alle lezers van de _Daily Mail_ een gratis dvd-exemplaar voor Kerstmis verdienen!

text_en:
This is one very dire production. The general consensus has always been that while Princess Margaret may have been spoilt and pampered and may have revelled in the excess of luxury at her disposal, she was a very beautiful young woman. Here was the production's weakest point, the actress failed to get that across. It also appeared that the production budget couldn't stretch to a hairdresser - from the outset, the hair on the Princess Margaret character had a permanent birds nest in disarray look and looked as if she had been dragged through a bush. The actor playing the Duke of Edinburgh appeared to have prepared for his role by watching Rory Bremner imitate Prince Charles and was farcical.

The production was a flaw ridden, cliché ridden, embarrassing load of rubbish. I think all Daily Mail readers deserve a free DVD copy for Christmas!


text:
Oké, alleen al door de titel te lezen zou je denken dat het een goede film zou zijn. Nou, dat dacht ik in elk geval. Het begon goed, maar na het eerste halfuur werd het zo saai.
<0x3E><0x3E> Het vertelt een verhaal over een moeder die zo wanhopig graag wil dat haar dochter cheerleader wordt dat ze tot het uiterste gaat om te krijgen wat ze wil. Het enige probleem is dat de vriendin van haar dochter het meisje is dat haar in de weg staat. Ze wint de wedstrijden altijd, waardoor de moeder nog meer geneigd is haar te 'elimineren'. Nadat ze met een'slager' heeft gepraat, besluit de moeder dat het meisje een beetje hardhandig aangepakt moet worden. Dus worden er maatregelen genomen, maar uiteindelijk wordt ze gepakt. De cast is afschuwelijk en de film duurt veel te lang zonder dat er iets gebeurt. Verspil je tijd hier niet aan.

text_en:
Okay, just by reading the title you would think that it would be a good movie. Well, at least I did. It started out good but became so boring after the first half hour. *spoiler*

It tells a story about a mother that is so desperate for her daughter to become a cheerleader that she will go to any lengths to get what she wants. The only problem is that her daughter's friend is the girl in the way. She always wins the competitions, therefore pushing the mother further towards "eliminating" her. After talking to a "hitman", the mother decides that the girl needs to be roughed up a bit. So actions are taken but she eventually gets caught.

The cast is awful and the movie drags on too long with nothing happening. Don't waste your time watching this.


text: Deze film is zo slecht dat het grappig is. Scott Backula komt als een of andere coach in beeld, maar dat is niet belangrijk, wat wel belangrijk is, is de grote zwarte man die in het eerste honk speelt. Ten eerste moet hij minstens 75 jaar oud zijn, maar hij speelt nog steeds Minor League-honkbal, ten tweede begint hij de film in het buitenveld, hoewel hij niet kan lopen, laat staan rennen. Coach Backula brengt hem briljant op het eerste honk door het feit dat hij, als hij probeert te rennen, te lang op dezelfde plek blijft. Backula toont meer briljante coachstrategieën aan het eind van de film, (spoiler), hij vertelt zijn sterspeler 'in het centrum' dat hij een homerun moet slaan, duidelijk 'in het centrum'. Dat beschouwde hij als een goede zet. Hij sloeg de homerun en won de wedstrijd voor zijn team, een team uit de Minor League dat tegen de Twins speelde, die in de film de klasse van de major leagues hadden. Als Tony Muser, de trainer van de Royals, nu maar net zo'n slimme coach was als Backula en zijn spelers gewoon in elke slagbeurt een homerun liet slaan, zouden de Royals nooit een inning verliezen, laat staan een wedstrijd verliezen.

text_en: This movie is so bad it's funny. It stars Scott Backula as some coach, but that's not important, what is important is the large black fellow who plays 1st base. First off he has to be at least 75 years old, yet still plays minor league baseball, second he starts out the movie in the outfield despite not being able to walk, let alone run. Coach Backula brilliantly moves him to first citing the fact that when he attempts to run he stays in the same place for too long a period of time. Backula shows more brilliant coaching strategy in the end of the film, (SPOILER), he tells his star player "downtown" to hit a home run, clearly "downtown" viewed this as a good move. He hit the home run and won the game for his team, a minor league squad playing the Twins who were the class of the majors in the movie. Now if only Tony Muser, manager of the Royals, would be as smart a coach as Backula and tell his players to simply hit a home run in every at bat, the Royals would never end an inning let alone lose a game.


text: Deze film is een schande voor de Major League Franchise. Ik woon in Minnesota en zelfs ik kan niet geloven dat ze Cleveland hebben laten vallen. (Ja, ik besef dat de echte Indianen in die tijd best goed waren, en dat de Twins hun plaats aan het eind van de American League hadden ingenomen, maar wees toch consequent.) Hoe dan ook, ik hield van de eerste Major League, hield van de tweede, en keek altijd uit naar de derde, wanneer de Indianen eindelijk helemaal tot aan de serie zouden gaan. Je kunt me niet wijsmaken dat dit niet het plan was nadat de tweede film was voltooid. Wat is er gebeurd? Hoe dan ook, als je een echte fan van de oorspronkelijke Major League bent, doe jezelf dan een lol en kijk niet naar deze troep.

text_en: This movie is a disgrace to the Major League Franchise. I live in Minnesota and even I can't believe they dumped Cleveland. (Yes I realize at the time the real Indians were pretty good, and the Twins had taken over their spot at the bottom of the American League, but still be consistent.) Anyway I loved the first Major League, liked the second, and always looked forward to the third, when the Indians would finally go all the way to the series. You can't tell me this wasn't the plan after the second film was completed. What Happened? Anyways if your a true fan of the original Major League do yourself a favor and don't watch this junk.


text: Hoe heb ik deze prutser van een vervolg ooit kunnen waarderen? Het enige wat het doet is ballen gooien! En het ergste van alles is dat het niet eens te vergelijken is met de eerste aflevering van de serie! De komedie is niet grappig. Waar is al dat onbedoelde gelach gebleven? Genoeg slapstick-actie op het veld. Bob Uecker heeft deze letterlijk gered van een complete uitschakeling na negen inning. Wat staat er nu op het programma, MAJOR LEAGUE 4: TERUG NAAR DE KLEINE LEAGUE? Eh, zou kunnen! Laat deze maar op de plank liggen en maak een tripje naar de All-Star Game. Deze heeft drie strikes te veel gehad.

text_en: How did I ever appreciate this dud of a sequel? All it does is throw balls! Worst of all, it doesn't compare to even the first installment of the series! The comedy suffers from not being funny. Where did all the unintentional laughter go? Enough slapstick on-the-field action goes on too long. Bob Uecker literally saved this one from a complete nine-inning shutout. What's next, MAJOR LEAGUE 4: RETURN TO THE LITTLE LEAGUE? Ehh, could be! Leave this one on the shelf and plan a trip to the All-Star Game. This one's had three strikes too many.


text: Dit is verreweg de slechtste film die ik ooit heb gezien, de slechte special effects en het slechte acteerwerk zijn maar een paar van de dingen die er mis zijn met deze film. Ik ben een fan van de eerste twee major leagues, maar deze is waardeloos!

text_en: This is by far one of the worst movies i have ever seen, the poor special effects along with the poor acting are just a few of the things wrong with this film. I am fan of the first two major leagues but this one is lame!


text:
MAJOR LEAGUE: TERUG NAAR DE MINORS (1998) 1 DIER 2*.
Starring: Scott Bakula, Eric Bruskotter, Corbin Bernsen, Dennis Haysbert, Jensen Daggett, Geschreven en geregisseerd door John Warren, 100 minuten, Rating PG-13 (voor taal en wat geweld).
Door Blake French.
Geloof het of niet, maar in de nieuwe John Warren-komedie 'MAJOR LEAGUE: TERUG NAAR DE MINORS' is er één grappige scène. Die bestaat uit een scène waarin een woedende coach een honkbal hard tegen de muur achter hem gooit, maar hem dan op het beton raakt, terugstuitert en hem in zijn gezicht raakt. Het is niet veel, maar met uitzondering van een paar oneliners is het alles wat deze film te bieden heeft... genoeg gezegd.
Deze film is niet alleen structureel gebrekkig, karakteristiek onontwikkeld, voorspelbaar en slecht geschreven, maar ook gewoonweg slecht. Zelfs niet-kritische toeschouwers zullen deze film haten met alles wat ze hebben. Hij is zo vertrouwd dat hij gewoon niet grappig is.
Hoe vaak moet dezelfde sportfilm gemaakt worden? De afgelopen jaren hebben we hetzelfde materiaal gezien in 'Air Bud: Golden Receiver', en hoe slecht die film ook was, dit is nog erger. 'Air Bud' was tenminste op de familie gericht. 'Major League Back to the Minors' is te vulgair voor een gezond gezin om op zondagmiddag samen te zien. Het is te kinderachtig voor volwassenen. Dus voor wie is deze film? Voor tieners? Voor ouderen? Mensen die zo wanhopig op zoek zijn naar vertier dat ze zoiets als dit zouden huren?
De film heeft, net als veel van dit soort films, één belangrijk uitgangspunt: teamwork overwint alles. Inderdaad, en wat een geweldige moraal om te proberen te bewijzen. Jammer dat we al zo vaak hebben gezien dat mensen zo weinig talent en intelligentie hebben dat hun cheerleaders mannen in ballerinakostuums zijn. Waar de domme nieuwslezers hun eigen 'buddycomedy' in elkaar flansen en in zichzelf mompelen: 'Ze zijn waardeloos', 'Deze kinderen hebben een snelle bal die is getimed met een uurglas', 'Deze man is een tijdje uit de bal geweest om iets te vinden wat hij was kwijtgeraakt <0xE2><0x80><0x93> misschien was het zijn geest'. Iemand moet een dutje doen', en 'een zonsondergang zien die zo mooi is als dat stuk'. Waarin de personages zo weinig betekenis voor elkaar hebben dat we hen nooit bij naam kennen. En waar de enige diepgevoelde collegescène over teamwork zo ondoorgrondelijk is dat het bijna grappig is.
'Terug naar de Minor League' is zo slecht; het houdt zijn afgezaagde einde midden in een goede afsluitingsscène tegen. Het goede honkbalteam is op een comeback, ze staan op het punt te winnen en <0xE2><0x80><0x93> de stroom valt uit. Ik dacht even dat dit stuk vuil tot een conclusie was gekomen, maar in werkelijkheid bestaat zijn valse laatste scène alleen maar om minuten aan de lopende tijd toe te voegen. De film bestaat in wezen uit een reeks losstaande sketches die zoveel rotgrappen bevatten dat ze helemaal niet grappig zijn. Er is nog een soort van grappige dialoog waarin een coach en een speler met elkaar praten over de reden waarom een verrevelder die al zo lang niet meer wordt gevraagd voor die positie, niet meer gewenst is. Het antwoord van de coach: 'Je bent te oud, te traag en te dik.' De speler reageert door er een moord voor te doen. Maar die scène maakt deze film beslist niet de moeite waard, en hij is zeker geen cent van je geld waard. En dan is er nog zo'n vreselijke entree in dit filmgenre, een andere die gedoemd is zijn eigen script te schrijven, dat al voor het begin van de opnamen mislukt is, en een andere die zo vertrouwd is dat het allemaal weer een déj<0xC3><0xA0> vu lijkt.

text_en:
MAJOR LEAGUE: BACK TO THE MINORS (1998) ½*

Starring: Scott Bakula, Eric Bruskotter, Corbin Bernsen, Dennis Haysbert, Jensen Daggett, Written and directed by John Warren 100 minutes Rated PG-13 (for language and some violence)

By Blake French:

	Believe it or not, in the new John Warren comedy "MAJOR LEAGUE: BACK TO THE MINORS" there is one funny scene. It consists of a sequence where an infuriated coach throws a baseball hard into the wall behind him only to have it hit the cement and bounce back and smash him in the face. It's not much, but with the exception of a few one-liners, it's all this film has to offer...enough said.

This movie is not only structurally impaired, characteristically undeveloped, predictable and badly written, but also just plain bad. Even non-critical audience members will hate this movie with all that they got. It is so familiar it just isn't funny.

How many times does the same movie about sports have to be made? Last years we saw this same material in "Air Bud: Golden Receiver," and as bad as that film was, this is even worse. At least "Air Bud" was family oriented. "Major League Back to the Minors" is too vulgar for a wholesome family to view together on a Sunday afternoon. It is too childish for adults. So who is this film for? Teenagers? Elderly? People who are so desperate for entertainment they would rent something like this?

	The film, like many others like this, has one basic point it tries to make: teamwork conquers all. Yes it does, and what a great moral to try to prove. Too bad we have already seen and excepted it so many times over and over have such little talent and intelligence that their cheerleaders are men in a ballerina costumes. Where the silly announcers form their own "buddy comedy routine" muttering one liners to themselves like "They suck," "This kids fast ball is timed with an hour glass," "This guy dropped out of ball for a while to find something he lost--maybe it was his mind," "Somebody needs a nap," and "ever see a sunset as beautiful as that play." Where the characters have such little significance to each other that we never know them by name. And where the only heartfelt lecture scene about teamwork is so unknowledgeable that it is almost funny.

	"Major League Back to the minors" is so bad; it stalls its trite ending right in the middle of a good closing sequence. The good baseball team is on a comeback, they are about to win and--the power goes out. I was thinking for a minute that this piece of trash had come to a conclusion, but in reality, its false final scene exists only to add minutes to the running time. The movie basically consists of a series of unrelated sketches that throw in so many putrid jokes it is are not funny. There is another kind-of-funny line of dialogue that has a coach and a player talking to each other about why a long time outfielder is not wanted in that position any longer. The coach's answer: "You're too old, too slow, and too fat." The player's reaction is to die for. But that scene certainly does not make this movie noteworthy of you time, and certainly is not worth a cent of your money.

So here is another dreadful entrée into this genre of film, another that is doomed with its own script, which is failed before seen, and another which is so familiar it seems like deja vu all over again.


text:
Kon die nacht niet slapen. Dus ik stond op, zette de buis aan & daar was de film.
Filmmakers knabbelden meer af dan ze konden kauwen. Net zo ambitieus als 'Forrest Gump' was. Maar Gump leest als een sprookje waarin een buitengewoon gelukkige man ons door het tijdperk leidt. TGMB vertrouwt alleen op vermoeide clichés om het verhaal te vertellen. Bijna als een Broadway-musical waarin acteurs zich moeten verbijten. De bedoeling van alle personages was om het archetype van de jaren zestig te vullen.
Neem bijvoorbeeld de manier waarop we aan Finnegan worden voorgesteld: omhelsd door zijn zwarte dienstmeisje & met een ingelijste foto van MLK. Crimineel, over grof gesproken. Waarom geven we hem niet gewoon een T-shirt met 'I Heart Black People' erop?
Sunshine: 'Is vrije liefde niet groovay, man? O nee, ik ben niet ongesteld geweest.'
Mary Beth: 'Ik wil naar Berkeley, niet naar de universiteit van Los Angeles.' Eh, neem me niet kwalijk? In de jaren zestig was er niets vrij aan Los Angeles. In plaats van de tijd te nemen om te demonstreren wat Berkeley uniek maakte, hoorden we dat rotjoch alleen maar zeuren dat hij er niet heen ging.
Ik kan me de naam van die zwarte jongen niet eens herinneren. Hij was alleen maar een rekwisiet dat gebruikt werd om te laten zien hoe raciaal verdraagzaam de andere kinderen waren.
Het punt is dat periodieke stukken niet zo goedkoop hoeven te zijn. Neem bijvoorbeeld 'Dazed & Confused'. Kijk hoe we worden voorgesteld aan de footballheld, Randall Floyd. We zien hem niet voor het eerst op het footballveld. In feite zien we hem nooit football spelen. We worden aan hem voorgesteld tijdens de les en nodigen zijn nerdachtige pokermaatjes uit voor een feestje.
In'verdwaasd' feminisme is het geen toevallig bijproduct van een of ander grietje dat zwanger is geworden. Het is veel organischer, veel serieuzer dan dat. Het wordt verfijnd in het damestoilet bij een gevatte discussie over Gilligan's Island. Serieuze ideeën kunnen groeien in de meest alledaagse omstandigheden. Maar zo is het echte leven.
Sommige van de warme opmerkingen hier stellen dat de thema's in deze film nog steeds relevant zijn. Daar ben ik het mee eens! Daarom ben ik zo teleurgesteld in dit stuk Baby-Boomer-pornostalgie.

text_en:
Couldn't go to sleep the other night. So I got up, flipped on the tube & this movie was on.

Film makers bit off more than they could chew. Just as ambitious in scope as "Forrest Gump" was. But Gump read like an fairy-tale where an extraordinarily lucky man guides us through the era. TGMB just relies on tired clichés to tell the story. Almost like a Broadway musical where actors have to ham it up. Every character's purpose was to fill a silly 60's archetype.

Take how we're introduced to Finnegan: Hugging his black maid & receiving a framed picture of MLK. Criminey, talk about heavy-handed. Why not just give him a t-shirt saying "I Heart Black People"?

Sunshine: "Isn't free love groovay, man? Oh no, I didn't have my period."

Mary Beth: "I want to go to Berkeley, not square UCLA." Uh, excuse me? There was nothing square about LA in the 60s. Rather than take the time to demonstrate what made Berkeley unique, we just hear this brat whine about not going there.

Can't even remember the black kid's name. He was just a prop used to show how racially tolerant the other kids are.

Thing is, period pieces don't have to be this cheesy. Take "Dazed & Confused." Look how we're introduced to the football hero, Randall Floyd. We don't first see him on the football field. In fact, we never see him play football. We're introduced to him in class, inviting his nerdish poker buddies to a party.

In "Dazed" feminism isn't a casual by-product of some chick getting knocked up. It's much more organic, more serious than that. It's refined in the ladies' room over a flip discussion about Gilligan's Island. Serious ideas can grow in the most mundane settings. But real life is like that.

Some of the warm comments here note that the themes in this movie are still relevant. I agree! Which is why I feel so disappointed by this piece of Baby-Boomer pornostalgia.


text:
Ik heb hem in 1994 gezien, toen hij eindelijk werd uitgebracht. Ik geloof dat de film een paar jaar eerder niet was uitgebracht omdat Orion Films failliet was gegaan.
Ik heb moeite me details te herinneren omdat ik hem al heel lang niet meer heb gezien, maar ik herinner me wel dat het een heel saaie film was. Ik bleef me afvragen of ik er wel uit moest lopen. De film was helemaal niet interessant of onderhoudend. Het was een imitatie van America Graffiti.
Geen van de films maakt hem de moeite waard om naar te kijken. Een van de grootste teleurstellingen sinds een plaatselijke recensent hem een hoge waardering heeft gegeven.

text_en:
I saw this back in '94 when it was finally released. Apparently because Orion pictures was in bankruptcy, I think, the movie had not been released a couple of years earlier.

I have problem remembering details partly because I haven't seen it in a long time, but I do remember it as a very dull movie. I kept debating whether to walk out of it. The store was not at all interesting or engaging. Was a 3rd rate America Graffiti imitation.

None of the performances make it worth watching either. One of the biggest disappointments since a local newspaper reviewer gave it a high rating.


text: Geen wonder dat de meeste acteurs wilden dat ze deze film nooit hadden gemaakt. Het is gewoon belachelijk en g<0xC3><0xAA>nant om naar te kijken. Slechte acteurs die clichés opzeggen terwijl glimmende klassieke showroomauto's voortdurend om een restaurant heen rijden dat meer weg heeft van een Disneyland-attractie. Studenten die met de gestoorde rector op de vuist gaan terwijl hij probeert te voorkomen dat ze een bronzen standbeeld uit de burgeroorlog in brand steken. De Watts-opstanden met een cast van... uh... 10? Dermot Mulroney probeert niet te kokhalzen terwijl hij staat te zoenen met een evenbeeld van Mary Hartman met de meest irritante glimlach sinds 'Mr. Sardonicus'. Dronken maagd Rick Schroder zit op zijn laatste avond in een kinderraket voordat hij naar de dienst gaat. Domme, giechelende schoolmeisjes kleden zich in een stretchbroek met luipaardprint en lopen over de set van 'Shindig', zingen afschuwelijk vals en maken het nog goed ook in de muziekwereld. En wie heeft deze fascinerende dialoog geschreven? 'I'm going to Burkley and wear flowers in my hair'... 'I think I found someone to buy Stick's Woody'... 'This people are 'animals'!' 'This people are my 'family'!' zoals de Shirelles 'Mama Said' zingen. O, jezus, wat een puinhoop. Dit is net een 'Reefer Madness' uit de jaren zestig, alleen is het niet eens grappig.

text_en: No wonder most of the cast wished they never made this movie. It's just plain ridiculous and embarrassing to watch. Bad actors reading cheesy lines while shiny classic showroom cars continuously circle a diner that looks more like a Disneyland attraction. Students fist-fight with the deranged principal as he tries to stop them from setting fire to a bronze civil war statue. The Watts riots with a cast of...ugh...10?? Dermot Mulroney tries not to gag while he makes out with a Mary Hartman look-alike with the most annoying smile since 'Mr. Sardonicus'. Noah Wyle reads Bob Dylan lyrics to the wicked teacher with a swinging pointer and very bad face lift. Drunken virgin Rick Schroder sits in a kiddie rocket on his last night before entering the service. Silly, giggling school girls dress up in leopard stretch pants and walk on the set of 'Shindig', sing horribly off key, and actually make it big in the music business. And who wrote this compelling dialog?: "I'm going to Burkley and wear flowers in my hair"...."I think I found someone to buy Stick's woody!"...."These people are 'animals'!" "These people are my 'family'! as the Shirelles sing "Mama Said". Oh brother, What a mess. This is like a 'Reefer Madness' of the 60's except it's not even funny.