text: Een werkelijk angstaanjagende film. Ziet eruit alsof hij begin jaren negentig is gemaakt door een hetero die wilde laten zien dat homo's goede, normale mensen zijn die vooroplopen in de maatschappij. Op het beledigende af, suggereert LTR dat monogamie en het huwelijk de voorkeursweg zijn naar verlossing voor trieste, eenzame, op seks beluste homo's. Wauw! Wie had dat gedacht? De bijrollen zijn karikaturen van stereotypen van homo's (de verwijfde hansworst, de verbitterde, eenzame koningin, de nichterige trut, enz.) en de hoofdrollen zijn nichten van de middenklasse, klonen uit de middenklasse, van weinig belang.<br />Wat de romantische & ideologische worstelingen van het hoofdpersonage betreft, valt er niet veel te zeggen: we hebben het allemaal al eerder gezien, en veel beter.

text_en:
A truly frightening film. Feels as if it were made in the early '90s by a straight person who wanted to show that gays are good, normal, mainstream-aspiring people. Retrograde to the point of being offensive, LTR suggests that monogamy and marriage are the preferred path to salvation for sad, lonely, sex-crazed gays. Wow! Who knew? The supporting characters are caricatures of gay stereotypes (the effeminate buffoon, the bitter, lonely queen, the fag hag, etc.) and the main characters are milquetoast, middle-class, middlebrow clones, of little interest.

As far as the romantic & ideological struggles of the main couple are concerned, there's not much to say: we've seen it all before, and done much better.


text:
Woorden schieten te kort om te beschrijven hoe nietszeggend en afschuwelijk deze film is. Ik wou dat het 'zo erg was dat het goed was', maar dat is het niet. Het is alleen maar saai, levenloos en saai. Het is zo erg dat ik er niet eens om kan lachen.
Als reactie op andere posters is Anne-Marie Frigon niet het hoogtepunt van de film. De enige persoon die minder charismatisch is, is de regisseur Brett Kelly, die zichzelf, als een ware uiting van ijdelheid, de mannelijke hoofdrol toebedeeld heeft. Ze zien er allebei uit als inteelt, zuster en broer.
Het meisje, Sherry Thurig, is een stuk. Het absolute tegendeel van Anne-Marie <0xE2><0x80><0x93> aantrekkelijk. Dit meisje is lang en slank en kan acteren. Hoewel je kunt zien dat ze zich inhoudt.
<0x3E> Alle acteurs lijken zich in te houden, vooral de mannelijke bijrol, Mark. Ik heb minder hout in een regenwoud gezien, maar hij is nog steeds beter dan Kelly. Waarom zou Kelly zijn acteurs weerhouden van acteren? Is hij echt zo'n slechte regisseur? Alle anderen hebben het verhaal perfect samengevat <0xE2><0x80><0x93> er is er niet een. Kinderen worden ontvoerd en Kelly stapt in de poep om de misdaad op te lossen. Ik weet hoe hij zich voelde toen hij in de poep stapte, zo voelde ik me ook toen ik naar zijn film had gekeken.
<0x3E> Ja, ik heb geprobeerd mijn geld terug te krijgen van de verhuurwinkel. Dit is een amateurfilm die je het beste kunt laten zien aan de vrienden van de regisseur (en als je ze opzoekt, vind je ze). Ik zal zien dat diezelfde vrienden degene waren die de film positieve punten gaven).

text_en:
Words cannot begin to describe how blandly terrible this movie is. I wish it were "so bad it's good," but it's not. It's just dull, lifeless, and boring. It's so bad I couldn't even laugh at it.

In response to other posters, Anne-Marie Frigon is not the highlight of the movie. The only person less charismatic is the director Brett Kelly, who as a true statement on vanity, cast himself as the male lead. They both look like inbreeds, sister and brother.

The gal, Sherry Thurig, is a looker. The complete opposite of Anne-Marie - attractive. This girl is tall and willowy, and can act. Although you can tell she's holding back.

All the actors seem to be holding back, especially the supporting male, Mark. I've seen less wood in a rain forest, but he's still better than Kelly. Why would Kelly keep his actors from acting? Is he really that bad a director? Everyone else has summed the story up perfectly - there isn't one. Kids are kidnapped and Kelly steps in poo to solve the crime. I know how he felt stepping in the poo, it's how I felt after watching his movie.

Yes, I tried to get my money back from the rental store. This is a home movie best left to be seen by the friends of the director (and if you search them out, you'll see those same friends were the one who gave the movie positive marks).


text: Als een film een stem krijgt, is dat meestal omdat iemand er een hekel aan heeft en zich eraan ergert dat hij geen lagere score heeft, en daarom besluit hem zo veel mogelijk omlaag te halen in plaats van hem gewoon een lage score te geven. Dat is hier niet het geval.<br />Bonesetter is een perfect voorbeeld van een 0/10-film. Hij doet niets goed en krijgt daar ook de kans niet voor omdat hij niet echt probeert iets te doen. Er zijn flarden van een slechte plot uit een D&D-roman die niet samengaan en een volkomen gebrek aan acteerwerk. Het is duidelijk dat niemand die bij dit project betrokken was, ook maar enige serieuze inspanning heeft geleverd, omdat zelfs het harde werk van een volkomen ongetalenteerde persoon nog meer zou opleveren. Een werkelijk afschuwelijke film.

text_en:
Usually when a movie receives a vote of one it is because someone simply dislikes it and is annoyed it doesn't have a lower rating, and so decides to drag it down as much as they can instead of just giving it a low rating. This is not the case here.

Bonesetter is a perfect example of a 0/10 film. It does nothing right and it doesn't have the chance to because it doesn't really attempt to do anything. There are strands of a bad D&D novel kind of plot which doesn't hold together and a complete lack of any kind of acting throughout. It is clear that nobody involved in this project gave it any kind of serious effort, because even a completely patently untalented persons' hard work would amount to more. A truly awful film.


text:
Ik woon in Ottawa, waar deze film is gemaakt, en ik wou dat het niet zo was. Dit is een afgrijselijke film. Ik probeer onafhankelijke films te steunen, maar er kleeft een stigma aan alles wat onafhankelijk is, en dat stigma is: _Indie Films Blow_. Nou, deze film doet niets om die vloek weg te nemen. De acteur, de schrijver en de regisseur Brett Kelly draagt weinig bij aan het genre, hij verhaspelt vermoeide clichés uit films uit het verleden. Ik ben het echt zat om boosaardige figuren te bedreigen die in de schaduw op de loer liggen en azen op nietsvermoedende mensen, het is veel te overdreven.
Ik kan me in het bijzonder één scène herinneren, vlak aan het eind van de film, waarin de hele scène wordt verlicht door autokoplampen. Nu zullen sommigen zeggen dat dit een effect was dat werd gebruikt om stemmingen en spanning te creëren, maar helaas was het bedoeld om het beperkte budget van deze film aan de kaak te stellen. Net als bij een film die zichzelf horror durft te noemen, zal het de kijker moeite kosten om enige echte smet te vinden, afgezien van een paar scènes met maïssiroop en rode etenskleuren.
Het grootste probleem van deze film is het geijsbeer en het gebrek aan karakterontwikkeling, de basisgedachte is dat er kinderen worden ontvoerd en dat de ouders die kerel Bonesetter voor een bepaalde tijd moeten opsporen om hun kinderen terug te krijgen. Niet dat dit idee me dwarszit, maar ik heb het niet gedaan.' Ik vind het echt geloofwaardig dat de twee hoofdpersonen, die allebei een kind hebben verloren, de tijd kunnen vinden om met elkaar te vrijen. Dat gebeurt in zo'n korte tijdsspanne dat het onvoorstelbaar is. Mijn eerste prioriteit zou zijn om mijn dochter terug te krijgen en in elk geval de dame te leren kennen voordat ik met haar ga vrijen.
Het laatste punt dat ik heb, is... en ik zal het Kelly niet kwalijk nemen, maar de film is volledig opgenomen op een saaie, emotieloze video en dat doet niets af aan de spannende momenten die gewoon stijlvol op de film zouden zijn vastgelegd. Maar als deze film een make-over kreeg van een miljoen dollar en het verhaal en het saaie acteerwerk en al die andere dingen werden vernieuwd, zou dat de film niet drijven. Mijn enige hoop is dat er iets gebeurt waardoor Brett Kelly geen vervolg kan maken, een vervolg dat al op zijn website is aangekondigd, een vervolg dat al voor de helft in één keer was geschreven.
God sta ons bij.

text_en:
I live in Ottawa where this film was made and I really wish it hadn't been. This is one God-awful flick. I really try and support independent films but there is this stigma attached to anything indie and that stigma is: Indie Films Blow. Well, this film does nothing to shed this curse. The actor, writer, director Brett Kelly does little to contribute to the genre, rather he re-hashes tired clichés from movies past. I am really tired of menacing evil looking characters that lurk in the shadows and prey on the unsuspecting, it's way too overdone.

I can remember one scene in particular right near the end of the flick where the whole scene is lit with car headlights. Now some may say that this was an effect used to create mood and tension, but sadly it was to showcase the shoestring budget of this movie. As well for a movie that dares to call itself horror, a viewer will find themselves hard pressed to find any actual gore, other than a few scenes with corn syrup and red food colouring.

The biggest thing that drags this film down is the pacing and the lack of character development, the basic plot is that children are being kidnapped and the parents must track down this Bonesetter fellow before a certain time in order to get their kids back. Not that this concept bugs me, but, I didn't really find it believable that when the two main characters, both who have lost children can find time to make out with each other. This is done in such a short time span that it's inconceivable, my first priority would be to get my daughter back and at least get to know the lady before making out with her.

The last point that I have is.... and I won't hold this against Kelly, but the movie is shot entirely on boring, emotionless video and that really takes away from any tense moments that would have just oozed style on film. Although if this movie were given a million dollar makeover and redone the story and boring acting and lame everything could not keep this movie afloat. My only hope is that something happens to prevent Brett Kelly from making a sequel, which has been reported on his website, a sequel that was half written in one sitting.

Lord help us all.


text:
Een verschrikkelijke film die een onafhankelijke film zou moeten zijn. Hij moest ergens van afhankelijk zijn.
Deze volkomen miserabele film gaat over de interacties tussen de Ieren. Probeerden ze de prachtige film 'Crash' te imiteren? Als dat zo was, ging deze film helemaal de mist in.
Er is hier gewoon te veel aan de hand, met als culminatie een klein rotjoch dat rondrent en stenen gooit in bussen en auto's, wat duidelijk op rellen uitloopt.
De film is gewoon te chaotisch om goed te werken. De ene vrouw verliest na 14 jaar haar man aan een andere, terwijl haar jongere zus door een huwelijkskandidaat wordt bedrogen. Dit maakt dat de voormalige zus een verbitterde feeks wordt en rondloopt in kleren die niet de moeite waard zijn om in te geloven. De oudere zus raakt ook verbitterd, maar vindt al snel een romance.
Dan hebben we 3 verliezers die maskers kopen om een bank te beroven. De overval gaat natuurlijk mis, maar er lijkt geen straf te zijn voor de schurken. Misschien had de straf voor de schrijvers moeten zijn dat ze er niet in zijn geslaagd een samenhangende film te maken.

text_en:
A terrible film which is supposed to be an independent one. It needed some dependence on something.

This totally miserable film deals with the interactions among Irish people. Were they trying to imitate the wonderful film "Crash?" If so, this film crashed entirely.

There is just too much going on here culminated by a little brat running around and throwing rocks into buses and cars which obviously cause mayhem.

The film is just too choppy to work. One woman loses her husband after 14 years to another while her younger sister is ripped off by a suitor. This causes the former sister to become a bitter vetch and walk around in clothes not worth believing. The older sister also becomes embittered but soon finds romance.

Then, we have 3 losers who purchase masks to rob a bank. Obviously, the robbery goes awry but there doesn't seem to be any punishment for the crooks. Perhaps, the punishment should have been on the writers for failure to create a cohesive film.


text: Deze film deugt niet <0xE2><0x80><0x93> laten we dat meteen duidelijk maken. Er zitten een paar juweeltjes in deze zooi, maar geen ervan kan de slappe plot goedmaken. Colin Farrel lijkt op Brad Pitt in '12 Monkeys' en gedraagt zich ook zo. Normaal gesproken heb ik een hekel aan Colin omdat hij in het algemeen een mietje is, maar in deze film is hij oké. Er waren twee verhaallijnen in deze film <0xE2><0x80><0x93> het ene ging over een jongen die stenen door de voorruit van rijdende auto's gooit en het andere over een vrouw met een snor. Laten we eerlijk zijn: deze film heeft geen flauw idee wat hij wilde zeggen of waar hij heen wilde. Op sommige niveaus zijn de verhaallijnen met elkaar verweven, maar ze zijn het helemaal niet waard om in een script te worden opgenomen. De hele zaak is zwak en zinloos en zo nu en dan is er een oke-scène. Maar over het geheel genomen <0xE2><0x80><0x93> doe geen moeite, tenzij je zo dol bent op valse accenten dat je naar middelmatigheid kunt kijken en die wordt gered door iedereen die klinkt als de Lucky Charms-elf <0xE2><0x80><0x93> een Amerikaanse fetisj die een paar echt waardeloze films tot succes heeft geleid.

text_en: This movie blows - let's get that straight right now. There are a few scene gems nestled inside this pile of crap but none can redeem the limp plot. Colin Farrel looks like Brad Pitt in "12 Monkeys" and acts in a similar manner. I normally hate Colin because he is a fairy in general but he's OK in this movie. There were two plot lines in this movie-= one about a kid who throws rocks through windshields of moving vehicles and the other about a woman with a moustache. Let's face it- this movie has no freaking idea of what it wanted to say or where it wanted to go. THe characters story lines intertwine on some levels but are in no means worthy of being included in a script. The whole thing is weak and pointless and then there is an occasional OK scene. But overall- Don't bother unless you love irish accents so much that you can watch mediocrity and it is rescued by everyone sounding like the Lucky Charms elf -an American fetish that has catapulted some truly crappy movies to success.


text:
Ik ben Iers en ik woon al een tijdje in Denemarken, dus ik keek er vorige week naar uit om naar huis te gaan, zodat ik de pauze kon zien. En ik zal officieel zeggen: '
Deze film is AWFUL.
Het is niet zo slecht als iets als 'The Most Fertile Man in Ireland', maar hij valt absoluut niet in de smaak bij andere Ierse films zoals The Commitments, I Went Down of Michael Collins.
Sommige aspecten van de film zijn eigenlijk heel grappig, zoals Colm Meaneys Amerikaanse garda. Maar de film zelf is helemaal verkeerd geschoten. Het stuiteren van de camera en het voortdurende inzoomen en uitzoomen proberen de film een scherp randje te geven, alsof het een korrelig drama is. Maar dat is het niet. Dit is een Irish Lock, Stock en Two Smoking Barrels en zo hoort het gefilmd te worden. Het hoort een soepele beweging van het ene shot naar het volgende te hebben. De film ziet er alleen maar slordig uit, alsof hij in elkaar is geflanst.
De voorstellingen zijn oké, gezien het afschuwelijke script. Een vriend van me zei tegen me dat het net was alsof ze Colin Farrell een week lang door Dublin hebben gevolgd. Hij geeft een De beste vertolking kwam van Deirdre O'Kane, die een seksueel gefrustreerde vrouw van middelbare leeftijd speelt die net door haar echtgenoot, de bankdirecteur, is gedumpt voor een jongere vrouw. Ik vind dat ze haar afgrijselijke uitstraling moet laten varen en zich meer moet richten op haar acteerwerk.
Al met al overtreft de film op geen enkele manier de verwachtingen die de Ierse pers er van heeft, en verdient hij zelfs niet als een van de beste Ierse films ooit te worden beschouwd.
Ik verwacht een reactie op deze opmerkingen omdat de meeste mensen met wie ik heb gesproken, hebben gezegd dat het een geweldige film was. Maar voordat je antwoord geeft, moet je jezelf afvragen: zou ik zo'n hoge dunk van deze film hebben als hij in Engeland of Amerika was opgenomen?

text_en:
I'm Irish and I've been living in Denmark for a while so I was looking forward to going home last week so I could see Intermission. And I will go on record as saying:

THIS FILM IS AWFUL.

It is not quite as bad a something like "The Most Fertile Man in Ireland" but it definitely does not stand up there with other Irish films such as The Commitments, I Went Down or Michael Collins.

Some aspects of the film are actually quite funny, such as Colm Meaneys American-style garda. But the film itself is shot completely wrong. The bouncing around of the camera and the constant zoom-in, zoom-out tries to give the film an edgy look as if it were a gritty drama. But it isn't. This is an Irish Lock, Stock and Two Smoking Barrels and it should be shot like this. It should have smooth movement from one shot to the next. The film just looks sloppy and thrown together.

The performances are okay, given the awful script. A friend of mine said to me like it was like they just followed Colin Farrell around Dublin for a week. He gives a decent display as a Dublin Dirtbag, but it no way compares to his performances in Minority Report, Tigerland or Phone Booth. The best performance was from Dierdre O'Kane who plays a sexually frustrated middle-aged woman who has just been dumped by her bank manager husband for a younger woman. I think she should leave her god-awful stand-up and focus more on her acting.

All in all, its does in no way live up to the expectations put on it by the Irish press or deserve to be even considered as one of the best Irish films ever.

I'm expecting a backlash from these comments because most people I have spoken to have said it was great. But before you reply, ask yourself: Would think so highly of this movie if it was set in England or America?


text: Als je van Pulp Fiction hield en van camera's die met de hand worden bediend, zou je ook van deze film moeten houden. Ik vond het eigenzinnige verhaal leuk (ook al vond ik Pulp Fiction de meest overgewaardeerde film sinds _The English Patient_ ) en vond de personages onrealistisch maar interessant. Het is geen _On the Waterfront_ of _Citizen Kane_ en wordt overschaduwd door Europese pretentie. Maar het ergste is de camera die met de hand wordt bediend. Het is zo afleidend en irritant dat ik merkte dat ik wanhopig wachtte op het einde van de film. Ik weet niet waarom nieuwe regisseurs deze manier van filmen zo geweldig vinden. Als je last hebt van filmziekte, blijf dan uit de buurt, want van de camera die met de hand wordt bediend, word je binnen 10 minuten misselijk.

text_en: If you loved "Pulp Fiction" and like hand held cameras you should love this film. I liked the quirky story (even though I feel that "Pulp Fiction" was the most over-rated movie since "The English Patient") and found the characters unrealistic but interesting. It's not "On the Waterfront" or "Citizen Kane" and is burdened by European pretentiousness. But the worst part by far is the hand held camera. It is so distracting and annoying I found myself waiting desperately for the movie to end. I don't know why new directors think this method of filming is so great. If you are prone to motion sickness, stay away, the hand held camera will have you nauseous in about 10 minutes.


text: Dit was geen film over Trainspotting of Guy Ritchie. Het was een film waar iedereen aan mee wilde doen. Het moest een spannende film worden waarin het stadsleven werd geïmiteerd, maar het was meer een rommelige camerafilm. Het is veel gemakkelijker om iets anders te imiteren dan om een echt verhaal te creëren met echte personages. Vanaf het begin kon het me niets schelen wat de personages deden of waar ze mee bezig waren. Ze waren altijd aan het slaan, aan het pissen of aan het huilen. Alleen was er geen enkele substantie in wat ze deden. De dialogen tussen de personages zijn bedoeld om hip en onthullend te zijn, maar in plaats daarvan zijn ze afgezaagd en de ene scène na de andere is voorspelbaar. Ik weet dat er kijkers zijn die deze film heel goed vonden, dus ik kan me vergissen.

text_en: This was no Trainspotting or Guy Ritchie film. It was a big wannabee. It wanted to be an edgy, nervous-laughter, urban-life affirming film, but it's more of a camera jerky, mess. It's a lot easier to imitate something else, than to create a real story with real characters. From the beginning, I couldn't care less about the characters or what they were involved in. They were always always hitting, pissing, or crying on each other. Only, there wasn't any substance to what they were doing. The dialog between characters is meant to be hip, revealing, instead it comes out trite, and one scene after another is predictable. I know there are viewers out there that really liked this movie, so I could be wrong.


text: Hoe Ierse recensenten over deze film kunnen jubelen, is me een raadsel. Overdreven geacteerd door de gebruikelijke groep Ierse acteurs die voor elke Ierse film wordt opgetrommeld. Verschrikkelijk script, met geforceerde karaktertrekjes (de bruine saus). Alles wat er slecht is aan Dublin wordt romantisch verwoord. De houding van 'ach, het is een krot, maar toch is het geweldig'. Genoeg pikante details, puur voor het Amerikaanse publiek (de baas van de supermarkt en zijn afschuwelijk geforceerde catchphrase). En de nagel aan de doodskist was het personage van Colm Meaney. Een geweldige acteur die gedwongen werd deze rol te spelen die door een vijfjarige geschreven had kunnen zijn. Kringloopmateriaal. Het beste aan deze film is Farrell, en het is een slechte film als je dat moet zeggen. Nou, hij zette in elk geval niet zijn afschuwelijke Amerikaanse accent op. International Audiences: wees gewaarschuwd: blijf thuis en kijk naar _Snatch_ en _Lock Stock_. Dan heb je het beter naar je zin.

text_en: How Irish critics rave about this movie is beyond me. Overacted by the usual band of Irish actors dragged out for every Irish movie. Terrible script, with forced character quirks (the brown sauce). Romanticising all that is bad about Dublin. The attitude of 'ah, it's a dump but sure isnt it great all the same'. Plenty of tidbits purely for American audiences (the supermarket boss and his horribly forced catchphrase). And the nail in the coffin was Colm Meaney's character. A great actor forced to play this part that could've been written by a five year old. Cringeworthy stuff. The best thing about this movie is Farrell, and it's a bad when you have to say that. Well, at least he wasnt putting on his dreadful American accent. International Audiences be warned: stay at home and watch Snatch and Lock Stock. You'll have a better time. Intermission is a walk-outer


text:
Dit is absurd <0xE2><0x80><0x93> afgezien van de collega-Australiër die deze film heeft gerecenseerd, kan ik het niet helpen te denken dat alle anderen die tot nu toe een recensie hebben geschreven, op de een of andere manier betrokken waren bij de productie van Elektra, als je bedenkt hoe grootmoedig ze waren met hun loftuitingen.
Ik geef toe dat ik niet echt een fan ben van omzettingen van stripboeken in films, dus ik ging er niet met veel verwachtingen in, maar toch vond ik Elektra ongelooflijk onderontwikkeld. Wat me nog het meest dwarszat, was het feit dat er zo veel in deze film zat dat niet verklaard werd, waardoor je dacht: huh, wat heeft dat met de plot te maken? of: hoe is dat aspect van het personage tot stand gekomen? Ik kan alleen maar hopen dat dit dingen zijn die misschien enigszins verklaard kunnen worden in _Daredevil_, dat ik niet van plan ben te gaan zien.
Verder lijkt het gedrag van de personages in deze film op willekeurige momenten te veranderen om bij de verhaallijn te passen, en laat me nou niet beginnen over die volkomen zinloze romantische subplot. Ik zit ook (nog steeds) mijn hoofd te krabben over het lot van het personage van Cary-Hiroyuki Tagawa, dat onverklaard lijkt te zijn gebleven.
Als ik deze film ergens voor zou kunnen prijzen, zouden het de fantastische locaties zijn waar hij is opgenomen, maar verder heb ik weinig plezier beleefd aan _Elektra_. We worden geacht ons geloof in fantasy- en actiefilms op te schorten, maar bijna alles in deze film was zo onwaarschijnlijk of verwarrend (zelfs volgens de normen van actiefilms) dat het me gewoon frustreerde.
Nou, verdomme, Jennifer Garner ziet er in elk geval verdomd goed uit.

text_en:
This is absurd - aside from the fellow Australian who has reviewed this flick, I can't help but think that everyone else who has submitted a review so far was some way involved in the production of Elektra, considering how generous they were with their praise.

Admittedly I'm not really a fan of comic-book-to-movie conversions so I didn't go in with many expectations, yet still I found Elektra to be incredibly underwhelming. The thing that irked me the most was the fact that there was SO MUCH in this film which went by unexplained, that left you thinking "huh, what relevance does that have to the plot?" or "so how did that aspect of the character come about?" I can only hope that these are things which are perhaps explained somewhat in Daredevil, which I have no intention of seeing.

Furthermore, the behaviour of the characters in this film appear to do an about-face at random moments to suit the storyline, and don't even get me started about the utterly pointless romantic sub-plot. I'm also (still) scratching my head over the fate of Cary-Hiroyuki Tagawa's character, which seems to have gone by unexplained.

If I can give kudos to this movie for anything it would have to be the fantastic locations in which it was shot, but otherwise I gained little enjoyment from Elektra. I know we're supposed to suspend our disbelief for fantasy/action films, but almost everything in this film was so improbable or confusing (even by action film standards) that it simply frustrated me.

Well, hell, at least Jennifer Garner looks damn good.


text: Misschien ben ik uit de tijd of weet ik gewoon niet hoe Electra in de huidige publicaties is... Maar de Electra die ik heb gelezen was veel manipulatiever en schijnt altijd een plan te hebben. Ze gebruikte meestal anderen om haar vuile werk op te knappen en meestal was er een soort dubbel spel in het spel. Net als je denkt dat je het allemaal hebt uitgevogeld, haalt ze je het vel over de oren en krijgt ze haar zin.<br />Deze film was vrij zwak op het gebied van de dialoog, het acteerwerk was niet bijzonder overtuigend en de actie was matig. Ik was eigenlijk op zoek naar iets in de trant van Frank Millers boek 'Electra de moordenaar', dat veel duisterder is dan wat dan ook in deze film. Het speciale effect van coole actie was soms interessant, maar het verhaal en de plot waren meestal traag of onlogisch. Tha Hand was niet dreigend genoeg en Electra was niet... gemeen genoeg. Zij is het meisje dat je graag haat... maar in dit verhaal kon het me gewoon niet schelen.

text_en:
Perhaps I'm out of date or just don't know what Electra is like in current publications... But the Electra that I read was far more manipulative and always seems to have a plan. She usually used others to do her dirty work and more often than not some sort of double cross was involved. Just when you think you have it all figured out she pull the wool over your eyes and gets her way.

This movie was fairly weak on the dialog, the acting wasn't particularly convincing, and the action was spotty. I was really looking for something more along the lines of Frank Miller's book "Electra Assassin." Which is much darker than anything in this movie.

Special effect where cool, action was interesting at times, but more often than not the story and plot was slow or illogical. Tha Hand was not menacing enough, and Electra was not..... bitchy enough. She's the girl you love to hate... but in this story, I just didn't care either way.


text:
DEZE CONTAINERS HEBBEN VEEL, VEEL SPOILERS, NIET DAT HET BETEKENT, ZODAT ALLES ZO PASTELIJK ONDERZOEKEND IS ***
O, mijn god, waar moet ik beginnen? Nou, hier <0xE2><0x80><0x93> dit is de eerste keer dat ik van een film thuiskom en zeg: 'Ik moet op IMDb en een recensie over dit NU schrijven. Het is mijn burgerplicht.' Dat is de slechtheid van deze film.
* begin afdwalen* Maar laat ik één ding zeggen voor ik begin. Ik ben niet zo'n Harvard-kunst-major-film-noir-weenie (in feite ging ik aan het andere eind van de mis naar de universiteit). Ave in Cambridge, de film waar de echt slimme mensen zonder rijke papa's en trustfondsen naartoe gaan, wat me meteen zou plaatsen in de groep nerds-die-geobsedeerd-zou-houden-van-komische-boeken, en toch had ik een hekel aan die film...). Ik kijk het liefst naar de intellectuele cinematografische oeuvre met inbegrip van Die Hards, Bond-films, Clerks en The Grail. Ik wou dat de Titanic nooit gezonken was, niet zozeer vanwege de levens die verloren gingen, maar zodat we niet onderworpen waren geweest aan die mesthoop van een film. En de enige en enige reden waarom ik naar een verwaande Franse kunstfilm kijk, is dat er een jonge en vaak ontklede Emmanuelle Beart in voorkomt. Dus ik ben zo oppervlakkig als maar kan, en daarom heb ik geen kritiek op deze film omdat ik op zoek ben naar een of andere maatstaf voor cinematografie <0xE2><0x80><0x93> het komt doordat Elektra stinkt als een dode geit van drie weken oud.
Oké, er is hier zoveel slechtheid dat ik moet proberen het in een categorie te plaatsen. Daar gaan we:
M. GARNER: Een van de dwingende redenen waarom een man deze film zou willen zien, is dat hij een heleboel sexy J. Gar (ik heb geen idee waarom mijn vrouw dat wilde) wil zien. Ik denk dat dit en 'Finding Nemo' de laatste film was die het meest sexy was. Kent u die rode outfit waar ze in elke reclame mee adverteert? Je ziet haar er twee keer in <0xE2><0x80><0x93> een keer aan het begin, een keer aan het eind. Jammer. Voor de rest ziet ze er in wezen uit zoals Morrissey eruit zou zien als hij een vrouw was <0xE2><0x80><0x93> veel pruilen en zwarte kleren. Wat me brengt bij het ongelooflijke scala aan uitdrukkingen dat J. Gar tentoonspreidt in haar acteerwerk <0xE2><0x80><0x93> variërend van 'pruilen' helemaal tot 'pruilen en huilen'. O, mijn god, je zou denken dat ze gedwongen werd om met Ben Affleck uit te gaan of zoiets afschuwelijks. Eh, wacht even...

DE VERKEERDE MENSEN/GAL: Ze vertonen ongeveer hetzelfde scala aan uitdrukkingsvermogen en acteertalent als je zou verwachten van een ietwat overrijpe grapefruit. In ieder geval valt het niet al te erg op, vergeleken met J. Gars prestaties. De ene rol is om daar te staan en enorm groot te zijn, de andere is om daar te staan en dingen uit hem te laten komen, en de rol van de vrouw is om daar te staan en te ademen en/of mensen te kussen. Ze slagen erin om die ongelooflijke kunststukjes uit te voeren. De grootste slechterik heeft de moeilijkste rol van allemaal <0xE2><0x80><0x93> hij moet a) er a) boos uitzien en b) er Aziatisch uitzien. Dat doet hij heel goed. Ik denk dat er nog een vijfde slechterik/vrouw was, maar mijn hersenen beginnen delen van deze film uit zelfverdediging te blokkeren.
PLOT TWIST! Deze film heeft ongeveer evenveel verrassingen als een toespraak bij de Democratische Nationale Conventie. Ik zal het zo zeggen <0xE2><0x80><0x93> mijn vrouw, die pas een half jaar in de Verenigde Staten is en maar een klein beetje Engels spreekt, heeft me dit in het oor gefluisterd toen het meisje voor het eerst in JG's notitieblok verscheen, en ik zweer bij God dat ik dit niet verzin: 'Ze gaat naar huis om meisje te vermoorden. En vader ook.' En dat is voordat de vader zelfs maar op het scherm is verschenen. Mijn vrouw is niet dom, maar ze wordt ook niet het hof gemaakt door Mensa vanwege haar gaven, en ze heeft geen enkele ervaring met Daredevil of het genre van de stripverhalen. En ze heeft dit in 00015 seconden bedacht, zonder aansporing en zonder voorafgaande informatie. Dat is de flagrante evidentie van deze film.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> Als je met opzet je eigen banden moet doorsnijden om te voorkomen dat je deze film gaat zien, doe het dan. En als het armageddon komt, laat het dan alsjeblieft nog even duren voordat deze film op dvd uitkomt.

text_en:
*** THIS CONTAINS MANY, MANY SPOILERS, NOT THAT IT MATTERS, SINCE EVERYTHING IS SO PATENTLY OBVIOUS ***

Oh my God, where do I start? Well, here - this is the first time I have ever come home from a movie and said "I have to get on IMDb and write a review of this NOW. It is my civic duty." Such is the badness of this flick.

*begin digression* But let me just state one thing before I start. I'm not some Harvard-art-major-film-noir-weenie (in fact, I went to the college at the other end of Mass. Ave in Cambridge, the one where the actual smart people without rich daddies and trust funds go, which should put me squarely in the nerd-who-would-obsessively-love-comic-book-films census group, and still I hated this film...). My viewing preference is for the highbrow cinematic oeuvre that includes the Die Hards, Bond flicks, Clerks, and The Grail. I wish the Titanic had never sunk, not so much for the lives lost, but so we wouldn't have been subjected to that dung-heap of a film. And the single and only reason I will watch a snooty French art film is if there is a young and frequently disrobed Emmanuelle Beart in it. I even gave Maximum Overdrive one of its precious few 10s here on IMDb, for God's sake. So I'm as shallow as they come, therefore I'm not criticizing this film because I'm looking for some standard of cinematic excellence - it's because Elektra stinks like a three-week-old dead goat. *end digression*

OK, there's so much badness here that I have to try to categorize it. Here goes:

MS. GARNER: One of the compelling reasons a male would want to see this flick is to see lots of hot JGar (I have no idea why my wife wanted to). I think that between this and "Finding Nemo", the latter was the sexier film. You know the red outfit she's advertised wearing in every freaking ad you see? You see her in it TWICE - once at the beginning, once at the end. Bummer. In the rest, she basically looks like what Morrissey would look like if he were a female - lots of pouting and black clothes. Which brings me to the incredible range of expression JGar shows in her acting - ranging from "pouting" all the way to "pouting and crying". Oh my God, you'd think she was being forced to date Ben Affleck or something horrible like that. Um, wait...

THE BAD GUYS/GAL: They show about the same range of expression and acting ability that you'd expect from a slightly overripe grapefruit. At least next to JGar's performance, it doesn't stand out too badly. One guy's role is to stand there and be huge, another's is to stand there and have stuff come out of him, and the woman's role is to stand there and breathe on and/or kiss people. They manage to pull these incredible feats off. The main bad guy has the most difficult role of all - he has to SIMULTANEOUSLY a) appear angry and b) appear Asian. He does a fine job at this. I think there was a fifth bad guy/gal, but my brain is starting to block parts of this movie out in self-defense.

PLOT TWISTS! This movie has about as many surprises as a speech at the Democratic National Convention. Let's just put it this way - my wife, who has only been in the U.S. for half a year and speaks only a small amount of English - whispered this to me when the girl first appears in JG's pad, and I swear to God I am not making this up: "She go to house to kill girl. And father too." And this is BEFORE THE FATHER HAS EVEN APPEARED ON THE SCREEN. Now my wife isn't stupid, but she isn't being courted by Mensa for her gifts, either, and she's had zero exposure to Daredevil or the comic book genre. And she figured this out in .00015 seconds with no prodding and no prior information. Such is the blatant obviousness of this film.

RARELY-BEFORE-SEEN STUPIDITY! OK, so there's this big dude in the film. He can take a chestful of shotgun blast and brush off the shot like it's lint, and he can take a vicious Electra stab to the chest and just bend the metal (or melt it - or something - more defenses kicking in, thank God). But JG jumps on his head, and he explodes? An Achilles noggin? OK! Such is the mind-numbing stupidity of this film.

Ack. I'm starting to feel a cerebral hemorrhage coming on, so I have to stop. But you have been warned. If you have to intentionally slash your own tires to prevent yourself from going to see this movie, DO IT. And if Armageddon is going to come, please let it be >before< this comes out on DVD.


text:
Geloof me, ik hou van horrorfilms. Ik hou van sciencefictionfilms. Ik hou van onafhankelijke films. En ik hou van lowbudget-B-films.
Soms hou ik zelfs van slecht acteerwerk, trage scripts, houterige dialogen, onwaarschijnlijke situaties en dat soort dingen. Maar ik hield niet van Kerstmis op Mars.
Het werkt gewoon niet op zoveel niveaus. Om alle eerder genoemde redenen, en nog veel meer. Dat geldt ook voor het onzinnige, schaamteloze gebruik van beelden van vrouwelijke geslachtsdelen. En voor de vele toespelingen op mannelijke geslachtsdelen, op een heel Freudiaanse manier.
Ik ben ervan overtuigd dat dit puur uit onbekwaamheid is. In tegenstelling tot een poging om iets heel anders te doen. Ik bedoel, elke film die jaren nodig heeft om te filmen, kan gewoon niet het niveau van samenhang en concentratie halen dat vereist is voor een modern publiek.
Ik had gehoopt dat de hele film een droom of hallucinatie was van de hoofdpersoon. Maar helaas, het was de bedoeling dat het gebeurde terwijl we de dingen op het scherm zagen gebeuren.
Ongeveer de enige vriendelijkheid die ik kan uitdrukken, is dat het beeld aan het eind verbijsterend was. Als dit aan het begin was gebruikt, in plaats van aan het eind, had het de film kunnen laten beginnen waar 2001 eindigde... 2001... 2002... 2003... 2004... 2005... Ik begrijp niet wat er zo belangrijk was aan deze film dat hij zelfs maar gemaakt moest worden. Was het de plot? Dat kan toch niet. Waren het de personages? Ik betwijfel het; ik bedoel, ik zou kunnen leven zonder iets over Ed 15 te weten. Was het de dialoog? Met klem, nee. De muziek? Misschien, maar waarschijnlijker het onopgesmukte ego van de hoofdpersonen dat gestreeld moest worden.
Veel betere pogingen zijn op de vloer van de snijkamer gestorven.
Veel betere pogingen zijn op de vloer van de snijkamer gestorven.

text_en:
Believe me, I like horror movies. I like science fiction movies. I like independent films. And, I like low-budget, B movies.

Sometimes, I even like bad acting, plodding scripts, wooden lines, improbably situations, and the like. However, I did not like Christmas on Mars.

It just doesn't work on so many levels. For all the reasons listed previously, and many more. That includes the nonsensical, blatant use of images of female genitalia. And the many allusions to male genitalia, in a very Freudian way.

I am convinced this is purely from ineptitude. As opposed to some attempt at doing something really different. I mean any movie that takes years to film, just cannot keep up the level of congruity and focus demanded by modern audiences.

I had hoped that the whole movie was just a dream or hallucination by the main character. However, sadly, it was meant to have happened, as we saw things unfold on screen.

About the only kindness that I can express, is that the image at the end was stupendous. If this had been used at the beginning, instead of the end, it could have allowed the film to take off where 2001 ended...

To bad they didn't try that instead. I just don't understand what was so important about this film that it even had to be made. Was it the plot? Surely, it couldn't be. Was it the characters? I doubt it; I mean, I could live without knowing about Ed 15. Was it the dialog? Emphatically, no. The music? Perhaps, but more-likely the unvarnished ego of the principals needing to be stroked.

Much better efforts have died on the cutting room floor.


text:
Een vriend van me heeft me eens verteld dat er een onafhankelijke film in een bioscoop draaide toen het publiek <0xE2><0x80><0x93> na afloop van de film <0xE2><0x80><0x93> zo woedend werd, dat ze de bioscoopstoelen in brand staken. Natuurlijk sloeg mijn verbeelding op hol en probeerde ik me de inhoud van zo'n werk voor de geest te halen. Nou, nu kan mijn verbeelding tot rust worden gebracht.
Ik ben al mijn hele leven een fan van Andrej Tarkovski en een vurig bewonderaar van zijn werk. Ik ben veel mensen tegengekomen die Tarkovski's films traag en inert vonden. Gezien de meningen die ze hebben, vond ik dat dit niet gold voor de prachtige werken van de vorige regisseur, die betekenisvol zijn, mooie composities en ingewikkelde filosofische vragen bevatten. Toen ik hoorde dat Aleksandr Sokurov de erfgenaam van Tarkovsky was, was ik erg benieuwd naar zijn films.
Met uitzondering van de luchtrit door de velden (Stalker) heeft deze film geen enkele verwantschap met iets wat Tarkovsky ooit heeft gedaan. Hij lijkt geen enkele betekenis te hebben, zelfs niet op een volkomen gedachteloos niveau. Het is zogenaamd'verrukkelijk grimmig', maar er is geen enkele compositieve vaardigheid aan te pas gekomen. Er is geen evenwicht, geen verhouding, en de belichtingsmeter lijkt in de ijskoude sneeuw niet genoeg batterijen meer te hebben. De hoofdpersoon is zo onbeholpen en besluiteloos dat je je afvraagt of zijn vader nog zou leven als hij eerder tot een besluit was gekomen. Ik ben ook niet tegen non-plots of verhaallijnen die op een meervoudige non-lineaire manier voortgaan. Maar er is hier niet eens een non-verhaal. Je moet deze film zeker met een kaalgeschoren hoofd bekijken als je er zonder iets te winnen en zonder iets te verliezen uit wilt komen, aangezien het uittrekken van je haar het enig mogelijke antwoord zou zijn op een tempo dat een tijdssculptuur van Tarkosky eruit zou laten zien alsof Jerry Bruckheimer een korte film van Charlie Chaplin had gemaakt.
Ik wil niet uitsluiten dat dit een van Sokurovs stinkers (Tarkovski's Solaris) Ik ben niet bang om het te zeggen. Hoeveel grote, indrukwekkende woorden ik ook gebruik, het zal dit lijk van celluloid niet op magische wijze weer tot leven brengen. Ik beweer niet dat ik de Russische cultuur volledig begrijp en waarschijnlijk heb ik ook geen Russische waarden, maar ik herkende Tarkovski's werk onmiddellijk als iets magisch, een schat en een geschenk aan de kijkers.
Als Sokurovs naam er niet op had gestaan en als er niet had gestaan: Saturday Night Live, ben ik er vrij zeker van dat niemand al die schitterende analyses zou 'lezen' in deze natte brij van een film.

text_en:
A friend once told me that an art-house independent film ran in a cinema when- upon the closing of the film - audiences were so enraged they preceded to tear up the cinema seats. Of course, my imagination ran amok, trying to conjure up the contents of such a piece of work. Well,now my imagination can be put to rest.

I am a lifelong Andrei Tarkovky fan and an ardent admirer of his work. I have come across many people who thought Tarkovsky's films are slow-moving and inert. Opinions being what they are, I found this not to be true of the late director's wonderful works, which are wrought with meaning, beautiful compositions, and complex philosophical questions. Upon hearing Aleksandr Sokurov called the heir to Tarkovsky, I was excited to experience his films.

With the exception of the open air ride through the fields (Stalker), this movie has no kinship to anything Tarkovsky has done. It does not seem to possess the slightest meaning, even on a completely mindless level. It's supposedly "gorgeously stark" cinematography is devoid of any compositional craft. There is a no balance, no proportion, and the exposure meter seems to be running low on batteries in the freezing snow. The main character is so inept and indecisive, it makes you wonder whether his father might have been alive if he made up his mind sooner.

I am also not adverse to non-plots or story lines that progress on multiple non-linear fashion. But there isn't even a non-story here. One must surely enter the viewing of this film with a shaved head if one were to exit it with nothing gained and nothing lost, as hair-pulling would be the only possible answer to a pace that could make a Tarkosky time sculpture look as if Jerry Bruckheimer had filmed a Charlie Chaplin short.

I won't rule out that this may be one of Sokurov's stinkers (Tarkovsky's Solaris), but to conclude that he is one of Tarkovsky's heir-based on this film- would be to call Paris Hilton the successor to Aristotle. C'mon guys, don't be afraid to say it. No amount of big impressive words is going to magically bring this corpse of celluloid back to life. I don't profess to fully understand Russian culture and I probably don't have Russian values, but I immediately picked up on Tarkovsky's work as something magical, a treasure and a gift to viewers.

If it didn't have Sokurov's name on it, and it aired on say, Saturday Night Live, I'm pretty sure nobody would "read" all these magnificent analysis into this wet noodle of a flick.


text:
Ik zit eigenlijk naar deze film te kijken terwijl ik dit schrijf... Als de volgende commentaren'mijn gebrek aan ontwikkeling als ware, artistieke filmmaker bewijzen', dan moet het maar zo zijn.
Maar... ik dacht (denk nog steeds zoals ik nu kijk) dat deze film... om het zacht uit te drukken, heel, heel erg wordt overschat. Opnieuw heel, heel erg.
Het ziet eruit als een heel, heel slechte studentenfilm, gemaakt door iemand met meer dan extreem beperkte middelen... en die niet zoveel aandacht aan details heeft besteed.
Ik wil niet doorgaan met alle verschillende manieren waarop ik vind dat deze film tekortschiet, maar... nou ja. Ik snap het gewoon niet (ik geef met de hand op mijn hart toe dat ik misschien wel de idioot ben <0xE2><0x80><0x93> niet de filmmaker <0xE2><0x80><0x93> dat ik dit'stukje verbeeldingskracht' niet heb gekregen)... Ik heb dit in een opwelling gehuurd omdat de recensies heel, heel goed waren..
Jeetje..

text_en:
I'm actually watching this film as I write this . . . If the following comments "prove my lack of development as a true, artistic film maker", then so be it . . .

But . . . I thought (am still thinking as I'm presently viewing) that this film . . . to put it mildly, is very, very overrated. Again, very.

It looks like a really, really bad student film done by a someone with beyond extremely limited resources . . . and who didn't pay that much attention to detail.

I don't want to go on and on regarding all the different ways that I find this film lacking, but . . . well . . . I just don't get it (rememeber, I fully admit that maybe it's ME that's the idiot here - not the film maker - for not getting this "piece of imaginative genius") . . . I rented this on a whim because the reviews were very, very outstanding . . .

Sheesh . . .


text: Ik had de pech dat ik dit op het Sidewalk Film Festival had gezien. Sidewalk als geheel was een teleurstelling en deze film was de laatste nagel aan de doodskist. Als toegewijde fan van Lewis Carrolls 'Alice'-boeken was ik erg enthousiast over de openingsscène van deze film, wat het alleen maar ongemakkelijker maakte om te kijken. Normaal gesproken ben ik enthousiast over moderne hervertellingen als ze goed worden behandeld. Gewoonlijk is het interessant om de parallellen tussen het verleden en het heden in een bekend verhaal te zien. Helaas was deze film niet zozeer een moderne hervertelling als wel een perversie van de popcultuur. De aanpassing van de personages uit het origineel leek kinderlijk en bleek meestal vreselijk irritant te zijn. Het hielp waarschijnlijk ook niet dat de acteurs...' En ook niet erg goed. De meeste optredens waren belachelijk overdreven, wat naar ik aanneem ofwel het gevolg was van een slechte regie ofwel een poging om een slecht script goed te maken. Ik lachte niet één keer tijdens de hele film. Alle grappen waren verouderde verwijzingen naar niet zo actuele gebeurtenissen die in de loop van de tijd zeker hun scherpte zullen verliezen. Eigenlijk was het enige hoogtepunt van de film de openingsscène waarin het witte konijn op weg is naar zijn ontmoeting met Alice, maar zelfs toen was de score een slechte imitatie van Danny Elfmans werk. Ook moet ik zeggen dat de omzetting van het croquetspel in een wild dansfeest verschrikkelijk was. Het was zonder enige twijfel het dieptepunt van de film.<br />Wat een grap. Ik wil die film niet zien. Na het einde was ik echt kwaad.

text_en:
I was unlucky enough to have seen this at the Sidewalk Film Festival. Sidewalk as a whole was a disappointment and this movie was the final nail in the coffin. Being a devout fan of Lewis Carroll's 'Alice' books I was very excited about this movie's premier, which only made it that much more uncomfortable to watch. Normally I'm enthusiastic about modern re-tellings if they are treated well. Usually it's interesting to see the parallels between the past and present within a familiar story. Unfortunately this movie was less of a modern retelling and more of a pop culture perversion. The adaptation of the original's characters seemed juvenile and usually proved to be horribly annoying. It probably didn't help that the actors weren't very good either. Most performances were ridiculously over the top, which I assume was either due to bad direction or an effort to make up for a bad script. I did not laugh once through out the duration of the film. All of the jokes were outdated references to not so current events that are sure to lose their poignancy as time goes by. Really, the only highlight of the film was the opening sequence in which the white rabbit is on his way to meet Alice, but even then the score was a poor imitation of Danny Elfman's work. Also, I'd have to say that the conversion of the croquet game into a rave dance-off was awful. It was with out a doubt the low point of the film.

What a joke. Don't see this movie. After its conclusion I was genuinely angry.


text:
Ik ging ernaar kijken in de hoop op een of andere goeie ouwe Alice Entertainment. Toen ik eenmaal besefte dat ik dat niet zou krijgen, keek ik naar een tamelijk goed gemaakte film (in termen van filmen, en ja... dat was het). Maar afgezien van het feit dat hij een goede filmkwaliteit had, was er, gezien het feit dat ik de hele dag korrelige films had zitten kijken, niets goeds aan die film.
Hij doodde 42. Waarom werden Tweedle Dee en Dum gespeeld door Mudler en Scully?Serisouly, Wie kan dat voor me beantwoorden? Wie kan iets vreselijks over deze film voor me beantwoorden?
Ik ben het eens met degene die zei dat het gewoon één grote inside joke was voor het personeel. Dat was alles wat het scheen te zijn.
Arme meneer Carroll. Het spijt me zo dat iemand dat heeft gedaan met zijn prachtige verhalen.

text_en:
I went to see it in hopes of some good old fashioned Alice Entertainment.Once I realized I would not be getting that,I watched it for a pretty well made movie (in terms of filming,and yeah..that was it).But aside from it having a good film quality,considering I had been watching grainy movies all day long,there was nothing good about that movie.

He killed 42.Why were Tweedle Dee and Dum played by Mudler and Scully?Serisouly,Who can answer that for me?Who can answer anything awful about this movie for me.

I agree with whoever said it was just one big long inside joke for the staff.That's all it seemed to be.

Poor Mr.Carroll.I'm so sorry somebody did that to his wonderful tales.


text: Deze film is verschrikkelijk, maar hij heeft een paar goede effecten.

text_en: This movie is terrible but it has some good effects.


text:
Hoewel de film misschien 'waar' was voor Lewis' boek (in die zin dat het script in wezen woord voor woord, woord voor woord, was), wist hij niets van de grandeur te vangen die anders met een episch verhaal als dit in verband zou worden gebracht. De mythische wezens (eenhoorns, centauren, griffioenen, demonen, geesten) worden _binnengehaald_, en net als in de vorige recensie was de vliegende scène op het groene scherm moeilijk te verteren. Ik lachte me bijna dood toen ik de mensachtige bevers zag met hun reusachtige stijve pakken en vooruitstekende tanden; ik moest bijna huilen toen ik het wolvengehuil hoorde, een man in een grijs donzig pak die zo hard en zo meisjesachtig mogelijk krijste.
Al het acteerwerk is enorm geforceerd, vooral dat van de kleine Lucy Penvensie. Ik kon maar een beperkte hoeveelheid verontwaardiging, wanhoop en tanden verdragen in de (voor mijn gevoel) veertien uur dat ik naar de film keek. De actrice die de Witte Heks speelt, in al haar theatrale gedoe, lijkt zich meer thuis te voelen op het toneel, waar een bulderende stem, gespreide armen en een dappere poging tot iets wat Shakespearian meer dan welkom zou zijn, haar meer dan welkom zouden zijn.
De decors voelen claustrofobisch aan, of de scènes nu binnen of buiten plaatsvinden. Binnen is het alsof de BBC het zich alleen maar kan veroorloven honderd pond uit te geven aan het bouwen van een decor, en dus is het heel klein en zitten alle personages voortdurend op een kluitje bij elkaar. Het kasteel van de Witte Heks is een vervallen, rottend Engels plattelandskasteel vol piepschuimbeelden en slechte verlichting. Als de kinderen van Penvensie door het bos dwalen - of eigenlijk in elke scène in het bos - voelt het alsof ze gewoon in kringetjes ronddwalen.
Het enige wat er in de film fatsoenlijk uitziet is Aslan, maar je kunt er donder op zeggen dat de BBC het hele budget van de film heeft verknald aan het bouwen van de mechanische kat. Het ziet er geweldig uit als het stilstaat en voordat het begint te praten, maar als het eenmaal in beweging komt, heb je onwillekeurig medelijden met de arme man die het achtereind van een leeuw moet spelen. Als je een fanatieke Narnia-fan bent, dan wil je deze versie misschien wel zien, gewoon omdat elk woord dat Lewis ooit heeft geschreven erin zit <0xE2><0x80><0x93> maar Lewis was zeker geen scenarist, en een groot deel van de dialogen voelt onscherp en onbeholpen aan op het scherm. In de scène waarin de kinderen bij de Bevers zijn en op het punt staan om voor de wolven te vluchten, zegt mevrouw Bever onophoudelijk: 'O, nog één ding, lieverds, en dan zijn we klaar om te gaan', onderbroken door de gelijktijdige kreten, zuchten en kreunen van de kinderen: 'Nee, mevrouw Bever, ALSJEBLIEFT!' Een komische scène, zo ongerijmd (ze worden verondersteld zich niets aan te trekken van dreigend gevaar, en zich niet af te vragen of ze de naaimachine wel moeten inpakken), doet afbreuk aan het drama dat de scène anders had kunnen hebben. In feite is de hele film doorspekt met regies van dit soort faux pas.
Ik zou aanbevelen het nieuwe Narnia te gaan zien (Disney 2005). De nieuwe film, met nieuwe effecten, spectaculaire computeranimatie, een geweldige timing en een prachtige, scène stelende Witte Tovenares (die haar rol speelt met al het subtiele kwaad van een doorgewinterde politicus, in plaats van een krijsende geest), vat alle grootsheid en grootsheid van de wereld van Narnia zonder ook maar iets van Lewis' film af te leiden.
Ik zou aanbevelen het nieuwe Narnia te gaan zien (Disney 2005). De nieuwe film, met nieuwe effecten, spectaculaire computeranimatie, een geweldige timing, en een adembenemende, scène stelende Witte Tovenares (die haar rol speelt met al het subtiele kwaad van een doorgewinterde politicus, in plaats van een krijsende geest), vat alle grootsheid en grootsheid van de wereld van Narnia zonder ook maar iets van Lewis' film af te leiden. Lucy is een stuk leuker (geen vooruitstekende tanden, JA!), net als de bevers (en een realistische afmeting), en de brutale bbc-Edgar heeft niets over de goddelijke, wanhopig-hunkerend-naar-Acceptatie-Onzeker-en-verontwaardigd-met-een-Inferieur-Complex-Edgar die de nieuwe Disney-versie voorschotelt.
Tenzij je het type bent dat graag tijd verspilt door de draak te steken met campy films, zou ik deze film aan niemand aanbevelen.

text_en:
Though the movie may have been "true" to Lewis's book (in that the script was basically word-for-word, verbatim), it failed to capture any of the grandeur that would otherwise be associated with an epic story like this. The mythical creatures (unicorns, centaurs, griffins, ghouls, ghosts) are *drawn* in, and as in the previous review, the green-screen flying sequence was very hard to swallow. I nearly laughed to death when I saw the humanoid beavers with their giant stiff suits and buck teeth; I nearly cried when I heard the wolf's "howl--" a man in a grey fuzzy suit basically shrieking as loudly and as girlishly as he possibly could.

All of the acting is tremendously forced, especially that of little Lucy Penvensie... I could only take so much indignation, desperation, and buck teeth in the (what felt like) fourteen hours of watching the movie. The actress who plays the White Witch, in all her histrionics, seems that she'd be more at home on stage, where a booming voice, spread arms, and a valiant effort at something Shakespearian would be more than welcome.

The sets feel claustrophobic, whether the scenes are taking place indoors or outdoors. Indoors, it's as if BBC could only afford to spend $100 on constructing a set, and so it is very small, and all the characters are constantly huddled together. The White Witch's castle is a run-down, rotting countryside English castle filled with Styrofoam statues and bad lighting. When the Penvensie children are wandering through the woods-- actually, *any* scene in the woods-- feels like they are simply wandering around in circles.

The only thing that looks decent in the film is Aslan, but you can bet that BBC probably blew the film's entire budget on building the mechanical feline. It looks great when it's standing still and before it starts speaking, but once it starts moving, you can't help but pity the poor man who has to be the rear-end in the lion suit.

Yes, if you are a hardcore Narnia fan, you may want to see this version, simply because it preserves every word that Lewis ever wrote-- but Lewis was certainly no screenwriter, and a lot of the dialogue feels chunky and awkward when on screen. During the scene in which the children are at the Beavers' and getting ready to flee from the wolves, Mrs. Beaver's incessant, "oh, just ONE more thing, dearies, and then we will be ready to go," punctuated by the children's simultaneous cries and sighs and moans of "NO, Mrs. Beaver, PLEASE!" -- a scene of comic relief, so incongruous (they are supposed to be FLEEING from imminent danger, not wondering about whether to pack the sewing machine or not), detracts from the drama that the scene might otherwise have. In fact, the whole movie is peppered with directing faux pas such as these.

I would recommend seeing the new Narnia (Disney 2005). The new movie, with updated effects, spectacular computer animation, great timing all around, and a gorgeous and scene- stealing White Witch (who plays her part with all the subtle evil of a seasoned politician, as opposed to a shrieking banshee) captures all of the grandeur and the magnificence of the world of Narnia without detracting the least bit from Lewis's original vision (I think). Lucy is a lot cuter (NO buck teeth, YAY!), as are the beavers (and realistically-sized), and bratty BBC Edmund has nothing on the divine, Desperately-Hungry-for-Acceptance-Insecure-and- Angsting-with-an-Inferiority-Complex Edmund that the new Disney version fronts.

Unless you're the type who enjoys wasting time by making fun of campy movies, I would not recommend this film to anyone.


text: Au! Veel erger dan deze afgrijselijke verfilming van C.S. Lewis' geliefde roman is het niet. Hoewel de verfilming geheel aan de roman is aangepast, is het acteerwerk gewoonweg afschuwelijk en de decors en special effects zijn van een niveau dat doet denken aan een schooltoneelstuk. Ik heb gelezen dat het budget voor deze miniserie het grootste was dat de BBC ooit heeft gegeven, maar ze hadden toch wel iets meer bij elkaar kunnen schrapen dan de 20.000 pond waarvoor deze film lijkt te zijn gemaakt. Het ergste effect is dat van Meneer Bever. Ik weet dat computereffecten destijds niet noodzakelijk waren of zelfs maar kosteneffectief, maar de man in het pak in de kostuumwinkel was afschuwelijk. Het is beter om het personage uit de film te knippen dan dat met de rol te doen! Vermijd dit ten koste van alles.

text_en: Ouch! They don't come much worse than this horrid adaptation of C. S. Lewis's beloved novel. While the adaptation is very true to the novel, the acting is simply awful and the sets and special effects are on a scale equivalent to a school play. I've read that the budget for this miniseries was the grandest that the BBC has ever given at the time, but surely they could have scraped together a bit more than the $2 that it looks like this was filmed for. The worst effect of all is Mr. Beaver. I know computer effects weren't at the level necessary or even cost effective at the time, but the costume store man in a suit look was horrid. Better to have just cut the character from the film than do that to the role! Avoid this at all costs.


text: Ik ben een fan van de serie en heb alle 7 de boeken gelezen. Ik wilde dit zien, gewoon om te zien hoe het was gedaan. Het enige wat ik kan zeggen, is dat de enige mensen die dit zouden moeten zien, degenen zijn die de serie al hebben gelezen en er nieuwsgierig naar zijn. Het is behoorlijk slecht en je wordt er niet vrolijk van als je ze leest. Ik wil niet gemeen zijn, maar Lucy is zo lelijk dat het afbreuk doet aan de film. Was zij de dochter van de regisseur? Serieus, ik weet zeker dat de bevers in de film jaloers waren op haar gebit. Ze had een overbeet waar elke bever jaloers op zou zijn. De film verliest alleen zoveel in vertaling. 't Vertaalt niet zo gemakkelijk als de boeken van Tolkein, of zelfs Harry Potter.<br />Eén ding hebben ze goed gedaan! Aslan! Heel goed gedaan. Hoewel de andere menselijke acteurs met beschilderde gezichten (bevers, wolven) er een beetje mal uitzien, heeft Aslan het echt goed gedaan, want het was niet zomaar een menselijke acteur die daar rondliep. (Het zal wel net zo'n oude paardendoodskist zijn? Met 2 mensen erin?) En ik zou ook wel eens willen weten wat de kinderen van deze film vinden. Zouden ze hem leuk vinden? Maar wat de volwassenen betreft, ik durf te wedden dat ze hem niet leuk zullen vinden, zelfs niet als ze een CS-fan zijn.

text_en:
I'm a fan of the series and have read all 7 books. I wanted to see this just to see how it was done. All i can say, is that the only people who should watch this are ones who have already read the series and are curious about it. Its pretty bad, and will turn you off reading them. Not to be mean, but Lucy is so ugly it detracts from the movie. Was she the directors daughter? Seriously, I'm sure the beavers in the movie were jealous of her teeth. She had an overbite that would put any beaver to shame. The movie just loses so much in translation. CS books don't translate as easily as the Tolkein LOTR books, or even Harry Potter.

One thing they did right! Aslan! very well done. Although the other human actors with painted faces ( beavers, wolf) look silly, Aslan was really well done since it was not just a human actor walking around. ( i guess its like that old horse custume? 2 people inside? ) Also, i would be curious what kids think of this movie. Maybe they would enjoy it? But as for adults, safe bet they wont, even if a CS fan.


text:
Ik heb dit gezien nadat ik de dvd voor Kerstmis 2005 had gekregen, en ik ben hierheen gekomen om hem te bekijken <0xE2><0x80><0x93> maar na het lezen van de andere commentaren heb ik er geen zin meer in. Dit is duidelijk een film die heel goed heeft gewerkt voor kinderen van een bepaalde leeftijd. Nou, laat ik niet helemaal de Grinch uithangen; voor sommige kinderen werkt hij misschien nog wel <0xE2><0x80><0x93> als ze niet al te veel door de media zijn verzadigd en visueel niet al te wereldwijs zijn geworden, bijvoorbeeld door naar LOTR en Harry Potter te kijken. Maar als je volwassen bent, blijf je mijlenver uit de buurt; je zult er niet van genieten.
De leuke dingen: Barbara Kellerman als de Heks, vooral in haar eerste scènes met Edmund, creëert precies de juiste mengeling van charismatisch kwaad en ingehouden waanzin. (Aan de Stenen Tafel gaat ze een beetje te ver.) Michael Aldridge in de kleine rol van de professor en Jeffrey S. Perry als Mr. Tumnus hebben ook het soort gepolijste, vaardige acteerwerk dat we van de allerbeste BBC-drama's zouden verwachten. En het Aslankostuum werkt heel goed, verbazend goed, alles in aanmerking genomen. Ze hebben de ogen precies goed.
De slechte stukken: bijna al het andere, maar twee in het bijzonder. De ene: de casting. Engeland zit stampvol goede acteurs en tienduizenden aantrekkelijke Britse schoolkinderen. Hoe hadden ze in vredesnaam in contact kunnen komen met deze vier lijken? Ze bewegen zich als houten soldaatjes en praten ook nog. Peter heeft geen plechtstatigheid of charisma (en is zichtbaar kleiner dan zijn zogenaamd jongere broertjes en zusjes); Edmund is alleen maar zeurderig; en Lucy... Sophie Wilcox, want Lucy is zo dramatisch, zichtbaar en drastisch verkeerd voor deze rol dat ik me niet kan voorstellen hoe ze aan deze baan is gekomen.
Twee: de dierenkostuums. Ook hier lijkt het erop dat ze voor een paar kinderen hebben gewerkt. Als de kinderen nog steeds op het niveau verkeren waarin Big Bird en Elmo opwindende, geloofwaardige personages zijn, zouden ze misschien betoverd zijn door deze film. Maar voor een kijker met de wereldwijsheid van, laten we zeggen, een twaalfjarige die Prisoner of Azkaban heeft gezien? Als Mister Beaver van achter die boom tevoorschijn komt, zullen er wrede, spottende lachsalvo's klinken. De kostuums werken gewoon niet <0xE2><0x80><0x93> ik kon, en ik denk dat iedere volwassene of moderne tiener dat niet kon, mijn ongeloof niet laten varen als ik naar meneer Bever keek. De later getekende animatie (gryphons, enz.) werkt beter, is gemakkelijker te verdragen.
Dus: tien sterren voor de heel jonge en tedere ziel; iedereen leest het boek, of herleest het en kijkt naar de veel betere film die zich in je verbeelding ontrolt.

text_en:
Having watched this after receiving the DVD for Christmas 2005, I came here to pan it -- but after reading the other comments, I haven't the heart. Clearly this is a film that has worked very well for children of a certain age. Well, let me not be a complete Grinch; it might still work for some children -- if they are not too media-saturated and have not become visually over-sophisticated, e.g. from watching all of LOTR and Harry Potter. But if you are an adult, stay miles away; you will not enjoy it.

The good bits: Barbara Kellerman as the Witch, especially in her early scenes with Edmund, creates just the right blend of charismatic evil and restrained madness. (At the Stone Table she goes a bit over the top.) Michael Aldridge in the minor role of the Professor and Jeffrey S. Perry as Mr. Tumnus also have the kind of polished, skillful acting we'd expect from the very best BBC dramas. And the Aslan costume works very well, amazingly well considering. They got the eyes just right.

The bad bits: almost everything else, but two areas in particular. One, the casting. England is crammed with good actors and contains tens of thousands of attractive British school kids. How could they possibly have ended up with these four stiffs? They move like wooden soldiers and speak about as well. Peter has no gravitas or charisma (and is visibly shorter than his supposedly younger siblings); Edmund is just whiny; and Lucy... Sophie Wilcox as Lucy is so dramatically, visibly, drastically wrong for this part that I can't imagine how she got the job.

Two, the animal costumes. Again, it appears that they worked for some kids. If the kids are still at a level where Big Bird and Elmo are exciting, believable characters, they might be entranced by this film. But to a viewer with the sophistication of, say, a 12-year-old who's seen Prisoner Of Azkaban? When Mister Beaver comes out from behind that tree, there will be hoots of cruel, derisive laughter. The costumes just do not work -- I could not, and I think any adult or modern teen could not, suspend disbelief when looking at Mister Beaver. The drawn animation later (gryphons, etc.) works better, is easier to take.

So: ten stars for the very young and tender of soul; everyone else read, or re-read the book and watch the far better film that unrolls in your imagination.


text:
Ik bestudeer film, al een paar jaar. En het idee van een cyber, kung-fu, satirische chimpansee deed me denken: is dit de film die het tij gaat keren? Laten we eerlijk zijn, Amerika is nog nooit in de steek gelaten door een film met een aapachtige tegenspeler. Na zulke grote klassiekers als 'Apenkwaad' en 'Dunston Checks In' dacht ik dat de beste ideeën al waren bedacht. Maar dan komt 'Funky Monkey'. Ik lachte, ik huilde, ik overwoog zelfmoord.
Nu heb ik in de Bijbel over bezetenheid van demonen gelezen, maar dat verklaart nog steeds niet waarom iemand zo'n product van het kwaad zou creëren. Om te beginnen besefte ik, omdat ik tenminste een greintje intelligentie had, dat een chimpansee in feite een aap was, en helemaal geen aap. Maar ik was er zeker van dat de filmmakers dit probleem verder in de film zouden ophelderen. Dat deden ze niet. Laat me dit kunstwerk samenvatten: een bedrijf genaamd Z.I.T. heeft besloten chimpansees als soldaten op te leiden. Waarom? Ik geloof dat ze iets zeggen over soldaten die voor bananen werken, maar als het naar schatting 13 miljoen dollar overheidsgeld zou kosten om één chimpansee op te leiden, lijkt dat me niet kosteneffectief. Nou ja, hoe dan ook, Z.I.T. haalt er een CIA-specialist (Matthew Modine) bij om Clemens (de Chimp) op te leiden. Clemens is alles waarop Z.I.T. hoopte. Hij kan een hele ploeg bewakers uitschakelen, die allemaal hun opleiding in het plaatselijke winkelcentrum hebben genoten, en er toch in slagen ons eraan te herinneren dat we naar een kinderfilm zitten te kijken. Zoals je misschien al hebt geraden, komt Modine erachter dat Z.I.T.'s bedoelingen misschien kwaadaardig zijn (Gasp!) en besluit Clemens te ontvoeren. Modine, die toch CIA-agent is, weet dat hij het best kan verdwijnen door naar een grote stad te gaan, een logeerkamer te huren, regelmatig op de televisie te verschijnen terwijl hij de misdaad bestrijdt en alles met cheques te betalen.
Z.I.T. ontdekt waar Modine verblijft en stuurt twee van hun beste mensen om hem op te halen. Deze bewakers zijn misschien wel het beste komedieteam sinds Martin en Lewis, of was het Turner en Hooch? Het doet er trouwens niet toe, want uiteindelijk, voor een verdomd goede afloop, winnen de goeien!! Hoera voor de voorspelbaarheid! Voeg daar een nerd aan toe die leert zichzelf te zijn, een eenzame moeder die een date nodig heeft, en muziekmontages met liedjes die zelfs door Radio Disney op de zwarte lijst zouden worden gezet, en je hebt 'Funky Monkey'. De climax van de film? Een footballwedstrijd! Gespeeld door schurken, brabbelaars, een chimpansee en de nerdjongen. Niemand schijnt zich druk te maken over dergelijke subtiliteiten bij een footballwedstrijd op een middelbare school.
Funky Monkey houdt nooit op! Het is de rand van je stoelvermaak. Sommige mensen zouden dit zelfs de 'Amerikaanse Schoonheid' van apenkoppen noemen. Na het lezen van dit epos herinnerde ik me een verhaal over een spoorwegarbeider die een groot deel van zijn hersenfuncties verloor toen een metalen staaf zijn temporale kwab doorboorde. Funky Monkey is een metalen staaf uit een film.

text_en:
I am a student of film, and have been for several years. And the concept of a cyber, kung-fu, satirical chimpanzee had me wondering, "Is this the film that's going to break the mold?" Let's face it, America has never been let down by any piece of cinema that features a simian costar. After such great classics as "Monkey Trouble" and "Dunston Checks In", I thought that the best ideas were already taken. But then comes "Funky Monkey". I laughed, I cried, I contemplated suicide.

Now I've read about demon possession in the Bible, but that still doesn't explain why someone would create such a product of evil. First off, having at least a shred of intelligence, I realized that a chimpanzee was in fact an ape, not a monkey at all. However, I was sure that the filmmakers would clear this problem up further into the film. They didn't. Let me sum up this work of art: A company by the name of Z.I.T. has decided to train chimpanzees as soldiers. Why? I think they mention something about the soldiers working for bananas, but when it would cost about an estimated 13 million dollars of government money to train one chimp, this doesn't seem cost-effective. Well anyways, Z.I.T. brings in a CIA specialist (Matthew Modine) to train Clemens (The Chimp). Clemens is everything Z.I.T. hoped for. He can take out an entire shift of guards, who all appear to have gotten their training skills at the local mall, and yet still manage to remind us that we're watching a kid's movie. As you may have guessed, Modine finds out that Z.I.T.'s intentions may be evil (Gasp!) and decides to break Clemens out. Being a CIA agent and all, Modine knows that best way to make himself disappear is to go to a large city, rent a guest room, regularly make appearances on television while fighting crime, and using checks to pay for everything.

Z.I.T. finds out where Modine is staying, and sends two of their finest to retrieve him. These guards are possibly the greatest comedy team up since Martin and Lewis, or was it Turner and Hooch? It doesn't matter anyways, because in the end, for a heck of a twist ending, the good guys win!!! Yay! Hooray for predictability! Throw in a nerdy kid who learns to be himself, a lonely mom who needs a date, and music montages that feature songs that would even be blackballed by Radio Disney and you get "Funky Monkey". The climax to the movie? A football game! Played by thugs, bumblers, a chimp, and the nerd boy. No one seems to care about such substitutions at a high school football game.

Funky Monkey never lets up! It's edge of your seat entertainment. Some might even call this the "American Beauty" of monkey-filled features. After finishing this epic, I recalled hearing a story about a railroad worker who lost much of his brain functions when a metal rod pierced his temporal lobe. Funky Monkey is a metal rod among movies.


text:
Ik heb deze film gekocht in de kortingsbak voor tweedehands films van Gamestop en door het omslag moest ik onbedaarlijk lachen, dus heb ik hem voor 99 cent gekocht. De film zelf is achterlijk en ze gebruiken in de hele film wel tien verschillende aapjes die nauwelijks op elkaar lijken. Om nog maar te zwijgen van een stuntdubbel die gewoon een klein mannetje in kostuum is dat een wanhopige poging doet om een aap te imiteren.
De regisseur heeft naar alle waarschijnlijkheid een moord-zelfmoord met de chimpansees gepleegd nadat de film in een voorvertoning van een andere lage huurfilm van Warner Bros. in première was gegaan en hij uiteindelijk bij de studio in het krijt stond. Het helpt ook niet dat hij niet eens berucht was om het verschrikkelijke werk dat hij heeft gedaan, hij was...' Het bedrijf stond niet eens bekend om de productie van een poepchute-film.
Waarom is die film ooit gemaakt?

text_en:
I bought this movie from Gamestop's discount used movie bin and the cover caused me to laugh uncontrollably so I bought it for 99cents. The movie itself is retarded and they use like ten different monkeys throughout the whole film that hardly look alike. Not to mention they use a stunt double who is just a short guy in costume making a desperate attempt to impersonate a monkey.

The director more than likely committed a murder-suicide with the chimpanzees after the movie debuted in a preview for some other low rent Warner Bros. film and he ended up owing money to the studio. It also doesn't help that he wasn't even infamous for the terrible job he did, he wasn't even known for producing a poop-chute film.

Why was this movie ever made?


text:
Dit is het verhaal van twee kerels die een exemplaar van 'Funky Monkey' vonden. Toen ze dit vonden, vonden ze dat vreemd omdat er bij de plaatselijke Cineplex Odeon nog posters voor de film hingen. Nadat ze klassiekers als 'Every Which Way But Loose' en 'Project X' hadden gezien, vonden deze twee kerels dat films met apen geweldig zijn.
Deze kerels hadden een lange rit voor de boeg toen ze naar deze film keken. Er was een aap die werd vervangen door een Stuntman als er actiescènes nodig waren. Het was duidelijk dat de aap niet was opgeleid voor Shakespeare-acteur. Misschien had het de mannen geholpen als ze de aap hadden vervangen door Ben Affleck. Misschien dat een sterke sidekick zou helpen, zoals een Jackie Chan, of misschien zelfs Hulk Hogan. Gelukkig had deze film een geweldige vechtkunstenaar en Jet Li in de rol van Matthew Modine. Hoewel sommigen zouden zeggen dat Matthew Modine niet in de buurt komt van Jet Li, bewijzen de cameratrucs dat hij net zo goed is. Als duidelijk wordt dat een ongetrainde chimpansee de film niet aankan, leunt de film op Matthew Modine om de echte ster te worden.
Heb ik al gezegd dat er een of ander sullig kind is dat een band ontwikkelt met Modine en de aap? Is het mogelijk dat het kind zelfvertrouwen krijgt en in deze film zelfs een meisje oppikt? Zelfs Matthew Modine zou jaloers moeten worden op deze film (want de regel 'Ik ben tweede viool op een aap' schijnt bij de dames niet te werken).
Kort nadat ze deze film hadden gezien, kregen de twee mannen een telefoontje van Matthew Modine die zei: 'Zeven dagen.'

text_en:
This is the story of two guys who found a copy of 'Funky Monkey.' Finding this seemed odd at the time figuring that there are still posters for the movie at the local Cineplex Odeon. After seeing such classics as 'Every Which Way But Loose' and 'Project X,' these two guys figured movies with monkeys are awesome.

These guys were in for a long ride as they watched this movie. There was some monkey that was replaced by a Stunt MAN when action sequences were required. It was apparent that the monkey wasn't trained in the school of Shakespearean acting. Perhaps replacing the monkey with Ben Affleck might have helped the guys thought.

Maybe a strong sidekick would help like a Jackie Chan or heck maybe even Hulk Hogan. Luckily this movie had amazing martial artist and Jet Li look-a-like Matthew Modine. While some might argue that Matthew Modine doesn't come close to Jet Li, camera tricks prove that he is every bit as good. When it becomes obvious that an untrained chimp can't handle the movie, the movie leans on Matthew Modine to be the real star.

Did I mention that there is some dorky kid that develops a bond with Modine and the monkey? Is there a possibility that the kid learns confidence and even picks up a girl in this movie? Even Matthew Modine should get jealous with this one (because using the pick-up line 'I'm second fiddle to a monkey' doesn't seem to work with the ladies.)

Shortly after watching this movie the two guys got a phone call from Matthew Modine telling them 'Seven days.'


text: Als er een 0-ster op stond, zou ik die met alle plezier uitdelen aan dit afgrijselijke hoopje afval. Het feit dat de feitelijke samenvatting prima is en dat het, als het anders was gemaakt, briljant had kunnen zijn, maakt het alleen maar erger. De basistaak van het opsluiten van een groep mensen in een experimentkamer is prima, maar WAAR IS DE VERANTWOORDELIJKHEID? Het enige wat ik zie is een stel onintelligente surfers en blondines die praten over muziek en cultuur die ik niet ken of wil weten... De uitdagingen zijn zielig en dwaas. Het hele punt van reality-tv is om REaliteit te laten zien. Ik zal ze laten spelen met overdreven rekwisieten van eten en stereotiepe culturele elementen in 'vrijdagavondspelletjes'. Ik zal ze een echte uitdaging laten doen. En wat het'verdienen' van het prijzengeld betreft, dat is prima, als ze het ook echt verdienen! Die mensen zijn gek. Als ze de show maar beter maakten, dan zou het idee zelf schitterend zijn.

text_en: If there was a 0 stars rating i would gladly hand it out to this absolutely horrid pile of waste. The fact that the actual summary is perfectly fine and that if it had been made different it could have been brilliant only makes it worse. The basic task of locking up a group of people in an experiment chamber is fine, but WHERES THE EXPERIMENT? All i see is a bunch of unintelligent surfers and blondes chatting about music and culture i don't know or want to know about... The challenges are pathetic and silly. The whole point of reality TV is to show REALITY. If you set a 'challenge' don't make them play with exaggerated props of food and stereotypical cultural elements in 'friday night games'. make them do an actual challenge. And as for 'earning' prize money, thats fine, if they actually earnt it! These people are nuts. If only they would make the show better, the actual idea would be glorious. But that ain't gonna happen!


text: Dit waardeloze excuus voor televisie is het meest godvergeten stuk vullis dat ooit op de Australische televisie is vertoond. De huisgenoten zijn saai, oninteressant, belachelijk onintelligent en worden uitgekozen op grond van het feit dat je waarschijnlijk zou proberen hen te vermoorden als je met hen zou moeten leven. Wat mij betreft is Big Brother de neergang van de westerse samenleving, die laat zien dat we als samenleving op een steile helling staan en hersendode imbecielen zijn geworden. Wat is er gebeurd met televisie die niet gericht was op de laagste gemene deler van de samenleving als publiek? Dit kan niet worden geclassificeerd als amusement. Ik denk dat het waar is dat Channel 10 je ziel kan wegnemen. Het overkwam Rove McManus, die ooit een respectabele komiek was en die, toen hij eenmaal naar Channel 10 verhuisde, afschuwelijk weinig grappig werd. Met uitzondering van The Simpsons, die uiterst intelligent is gemaakt.

text_en: This rubbish excuse for television is the single most god-awful piece of trash ever to hit Australian television. The house-mates are dull, uninteresting, ridiculously unintelligent and are picked on the basis that you would be likely to attempt to murder them if you had to live with them. As far as I am concerned Big Brother is the decline of western society, showing how us as a society are on a steep slope to becoming brain-dead morons. Whatever happened to television that didn't target the lowest common denominator of society as an audience? This cannot be classified as entertainment. I think that it true that Channel Ten can remove your soul. It happened to Rove McManus who was once a respectable comedian and, once moving to Channel 10, become horribly unfunny. With the exception of The Simpsons which is highly intelligently made.


text: Ik vind het vreselijk dat er in deze film geen enkele creatieve inbreng is. Ik weet dat ze realisme willen, maar eerlijk gezegd wil ik gewoon geen realisme. Realisme is saai. Als ik het dagelijks leven wil zien, dan, eh, leef ik. Vertel me een interessant verhaal en dan praten we verder. Ik kan wel omgaan met de lage productiewaarden, verdomme, ik ben dol op lage productiewaarden, maar ik kan in elk geval met een paar goede ideeën aan de slag. Die richting gaat niet verder dan het pakken van een camcorder en een beetje rondlopen, maar het is natuurlijk de bedoeling dat ik dat oppik omdat het de dingen zoveel realistischer maakt. Hitchcock zei altijd dat drama in wezen leven was met de saaie stukjes eruit geknipt. Ik kan alleen maar concluderen dat dit geen drama is, bij lange na niet. We zien Rosetta ergens naartoe lopen, Rosetta die in een bakkerij werkt, Rosetta die een wafel eet, Rosetta die met tassen vol veren rondloopt, Rosetta die naar huis loopt, Rosetta die ergens heen loopt... het is gewoon niet zo onderhoudend. Er is ook niet echt een diepere betekenis. Ik begon me zo te vervelen dat ik op zoek ging naar een paar reflecties op het leven in deze film, maar het is gewoon realisme, de meest overschatte kwaliteit in het vak. Ik denk dat ik dit prachtig zou moeten vinden, maar kom op, er zit niets in.

text_en: I hate how this movie has absolutely no creative input. I know they're going for realism, but to be frank I just don't want realism. Realism is boring. If I want to see daily life, I'll uhm, live. Tell me an interesting story and we'll talk. I can deal with the low production values, hell I'm a sucker for low production values, but at least work in some good ideas. The direction only goes as far as grabbing a camcorder and walking around a bit, but obviously I'm supposed to dig that because it makes stuff so much more realistic. Hitchcock used to say drama was essentially life with the dull bits cut out. I can only conclude this is not drama, not by a long shot. We get to see Rosetta walking to someplace, Rosetta working in a bakery, Rosetta eating a waffle, Rosetta carrying around bags of far, Rosetta walking back home, Rosetta walking someplace...it's just not that entertaining. There isn't really a deeper meaning either. I got so bored I started looking for some reflections on life in this movie but it's just plain realism, the most overrated quality in the business. I guess I'm supposed to love this, but come on, there's nothing in there.


text: Ik heb geen idee welke idioten deze film op het filmfestival van Cannes van 1999 een Palm D'Or hebben gegeven, want het was een afgrijselijke film! Ik heb de hele film eigenlijk alleen maar bekeken omdat ik niet kon geloven dat iemand zo'n waardeloze film kon maken. Er is niets interessants aan de plot, de personages hebben geen enkele diepgang en er is geen enkele poging gedaan om enige ambiance te creëren met muziek of geluidseffecten. En als je toch besluit om 2 uur van je leven te verspillen door deze film te bekijken, zorg er dan voor dat je iets meeneemt om in te kotsen, want de cinematografie is gewoon iemand die rondrent met een handcamera en de helft van de tijd kun je de hoofdpersonen niet eens zien. Deze stijl wordt veel beter gebruikt in films als 'Blair Witch', omdat het spanning creëert. In Rosetta is er geen plot en geen spanning waaraan die stijl iets zou kunnen bijdragen. Ik had beter moeten weten toen het om twee uur's nachts begon, dat het afschuwelijk zou worden.

text_en: I have no idea what idiots gave this movie a Palm D'Or at the 1999 Cannes Film Festival because it was atrocious! I actually watched the entire thing simply because I couldn't believe that someone would make such a worthless film. There is nothing interesting about the plot, the characters are devoid of depth and there is no attempt at giving any sort of ambiance with music or sound effects. Also, if you do decide to waste 2 hours of your life by watching this film, be sure to bring something to throw up in because the cinematography is simply someone running around with a hand-held camcorder and half the time you can't even see the main subjects. This style has been used much more successfully in movies such as "Blair Witch" because it creates suspense. In Rosetta, there is no plot and no suspense to which that style would lend anything. I should have known better when it came on at 2 o'clock in the morning that it was going to be horrible.


text: Als ik had geweten dat deze film was opgenomen in de irritante en beangstigende Dogme 95-stijl, zou ik hem nooit hebben gehuurd. Niettemin nam ik een dramamijn tegen de zeeziekte en probeerde het. Ik hield het veertig zeer lange minuten vol voordat ik het opgaf. Het is gewoon saai, pretentieus gewauwel.<br />De laatste Franse film die ik heb gezien was _Romance_ en die was ook nogal naargeestig, maar de camera was tenminste stabiel en ademde niet de hele tijd in de nek van de personages. Ik sta versteld van de voortdurende populariteit van Dogme 95 in het buitenland <0xE2><0x80><0x93> het zal in Amerika ongeveer tegelijk met de volgende grote uitbraak van lepra inslaan. gemiddeld het aantal keren dat de acteurs door de camera in de ogen worden gekeken.)

text_en:
If I had known this movie was filmed in the exasperating and quease-inducing Dogme 95 style, I would never have rented it. Nevertheless, I took a dramamine for the seasickness and gave it a shot. I lasted a very, very, very long forty minutes before giving up. It's just boring, pretentious twaddle.

The last French movie I saw was "Romance" and it too was pretty dismal, but at least the camera was steady and not breathing down the necks of the characters all the time. I am baffled at the continuing popularity of Dogme 95 overseas -- it'll catch on in America about the same time as the next big outbreak of leprosy. (It's called Dogme 95 because that's the average number of times the actors are poked in the eye by the camera.)


text: Ik ga naar de bioscoop om vermaakt te worden. Er is absoluut niets vermakelijks aan deze film. Van het begin tot het eind is er geen respijt van de grauwe, knarsende realiteit van het leven van deze vrouw. Het is eenrichtingsverkeer, zonder verandering van stemming. Ik ben tot het eind gebleven omdat ik ervan overtuigd was dat het beter moest worden. Dat is niet zo, en ik geloof niet dat ik de enige was, zoals bleek uit het vele gekreun dat door de bioscoop galmde toen de film genadig aan het eind kwam. Eerlijke maatschappelijke ontaarding afschilderen is geen misdaad, maar je publiek vervelen met gekreun is niet de manier om de sympathie van het publiek te winnen. Een afschuwelijke film.

text_en: I go to the cinema to be entertained. There is absolutely nothing entertaining about this film. From beginning to end, there is no respite from the gray, grinding reality of this woman's life. It is one-paced, with no change of mood. I remained until the end only because I was convinced that things must get better. They don't, and I don't think I was the only one, as evidenced by the many groans ringing around the cinema as the film drew mercifully to a close. Honestly depicting social depravation is no crime, but boring your audience to groans is not the way to win the sympathy of the public. A dreadful film.


text: Wat dachten ze bij 'Cannes'? Een van de meest irritante films aller tijden. Ieder detail van deze film, hoe onbeduidend ook, werd getoond. Als ik had moeten zien hoe ze die laarzen nog een keer aantrok, denk ik dat ik geschreeuwd zou hebben. Als het de bedoeling van deze film was om te laten zien wat een zielig leven Rosetta had, dan was hij binnen het eerste kwartier van de film afgelopen en dan had de aftiteling moeten lopen. Maar nee, we moesten talloze overbodige scènes keer op keer zien. De hele film zat vol onsympathieke en onsympathieke personages. Ze verdienden de ellende die Rosetta was. En dan te bedenken dat ik 'Tumbleweeds' had laten schieten om deze overspannen, verveelde film te zien. Het was alsof je gras zag groeien, alleen was dat opwindender.

text_en: What were they thinking at "Cannes"? One of the most irritating, films of all time. Every detail of this film, no matter how meaningless was shown. If I had to watch her put on those boots one more time I think I would have shouted. If the point of this film was to show how pathetic a life Rosetta had, then it was covered within the first fifteen minutes of the movie and then the credits should have been running. But no, we had to see countless redundant scenes over and over. The whole thing was filled with un-likeable and unsympathetic characters. They deserved the misery that was Rosetta. And to think I passed up "Tumbleweeds" to see this over-hyped film of boredom. It was like watching grass grow, only that is more exciting.


text: Om te beginnen werd ik dissy na vijf minuten naar deze film te hebben gekeken (door het scenario van de bas). Ik geloof niet dat deze film een doel heeft. Hij is van de eerste tot de laatste minuut saai. Ik begrijp niet waarom deze film zo hoog scoort. Ik gaf hem een 1/10, maar eigenlijk is het niet meer dan een 0/10.

text_en: First of all, I became dissy after watching this movie for five minutes (cause of the bas screenplay). I don't think this movie has any purpose. It's boring from the first minute to the last. I don't understand why this movie scores so high. I gave it 1/10 but actually it's not more wurth then 0/10.


text:
'Die "Malcom"-show op FOX doet echt zijn best... kunnen we niet onze eigen versie maken?' Ik speculeer en parafraseer natuurlijk, maar in ons hart weten we allemaal dat het waar is, en dat het enige wat NBC aan de 'Malcom'-meting heeft toegevoegd seks was. En tjonge, wat hebben ze aan seks toegevoegd...
Dertienjarige Tucker krijgt een stijve en verbergt die met zijn skateboard. Tucker loopt per ongeluk zijn tante onder de douche tegen het lijf en ze beschuldigt hem ervan dat hij naar haar kijkt en haar afranselt. Hij bespioneert het leuke meisje in het huis ernaast vanuit zijn slaapkamerraam, en ze weet dat hij haar topless wil zien, maar ze plaagt hem door te glimlachen en het raam dicht te doen. En dat zit allemaal in de piloot. Neem het maar aan van een volwassen man: de puberteit van een jongen is zo geobsedeerd door seks en testikels dat het onmogelijk is om het voor een doorsneepubliek grappig te maken. De enige keren dat iemand er dicht bij in de buurt is gekomen, waren in films, en die kun je op de vingers van één hand tellen. Dus is het geen verrassing dat 'Tucker' de warmte en aantrekkingskracht heeft van een toilet in een stripclub. Dachten ze nou echt dat we het leuk zouden vinden om te zien hoe kinderen worstelen met hun puberteit? Is dat niet waar mensen voor naar de gevangenis gaan? Als je twijfelt aan de verdorvenheid van het programma, moet je dit eens in overweging nemen: 13 afleveringen werden gefilmd, maar NBC annuleerde het programma al na 4 afleveringen; daarna maakten ze de ongehoorde stap van 'afbranden'. '... de resterende afleveringen uitzenden door ze om middernacht uit te zenden, zodat geen kinderen ze kunnen zien. Ironisch, aangezien kinderen oorspronkelijk het doelwit waren.
'
Afgezien van de algehele onscherpte heeft Tucker een lopende voice-over van de hoofdpersonen om het slordige schrift wat op te smukken. Zelfs in 2000 was het al vreselijk gedateerd, met ska-incidentele muziek en supersarcasme. Ik kon geen van de hoofdpersonen zo leuk vinden dat ik om de grappen kon lachen, en de grappen kwamen nou niet bepaald met een vaartje van een kilometer per minuut... Jammer voor NBC dat ze die smerige truc hebben uitgehaald... ze zijn beter dan dat.

GRADE: C-E-N-E-N-E-N-E-N-E-N-E-N-E-N-E-N-E-N-E-N-E-N-E-N-E-N-E-N-E-N-E-N-E-N-E-N-E-N-

text_en:
"That 'Malcom' show on FOX is really making a killing... can't we do our own version?" I speculate and paraphrase, of course, but in our hearts we all know it's true, and that the only thing NBC added to the 'Malcom' metric was sex. And, boy, did they add sex...

Thirteen-year-old Tucker gets a boner and covers it up with his skateboard. Tucker accidentally walks in on his Aunt in the shower and she accuses him of watching her and beating off. He spies on the cute girl in the next house from his bedroom window, and she knows he wants to see her topless but she teases him by smiling and closing the window. And this is all in the pilot.

Take it from a grown man- a boy's puberty is so sex-crazy and testicle-driven it is impossible to make it funny for a mainstream audience. The only times anyone has ever come close has been in movies, and you can count those on one hand. So it's no surprise that "Tucker" has the warmth and appeal of a strip-club bathroom. Did the network actually think we would like watching kids grapple with puberty? Isn't this the stuff people go to jail for? If you doubt the show's depravity consider this: 13 episodes were filmed but NBC canceled it after only 4 episodes aired; they then made the unprecedented move of "burning off" the remaining episodes by airing them AT MIDNIGHT so no children could see them. Ironic since kids were originally the target audience.

Apart from its general scuzziness Tucker features a running voice-over from the lead character to flesh out the shoddy writing. Even in 2000 it was horribly dated, with it's ska incidental music and super-sarcasm. I couldn't like any of the characters enough to laugh at the jokes and the jokes didn't exactly come a mile-a-minute... Shame on NBC for this dirty rip-off... they're better than that.

GRADE: C-