text:
Je moet je niet laten misleiden door de lovende recensies op de dvd-doos. 'Wild vermakelijk', 'een echt angstaanjagende freakout', en het ergste van alles: 'ON PAR WITH JAWS'. Deze film is geen van deze drie.
Normaal gesproken schrijf ik geen slechte recensies voor films, maar ik kan niet geloven dat deze op een 7 van IMDb staat. Dat verdient hij niet.
Na een zo-zo openingsaanval bij daglicht van een monster dat is gecreëerd door, wat nog meer, chemicaliën die zijn gedumpt door luie wetenschappers, gaat deze film helemaal nergens heen en hij gaat daar sloom naartoe. In wezen en onwaarschijnlijk genoeg wordt een meisje gestrikt door het monster (ik geef ze punten voor een goed ontwerp, maar dit is niet goed genoeg). t geen WETA-creatie) en haar semi-komische familie besteden er anderhalf uur aan om haar op te sporen... in de riolen rond de Han-rivier. Hun zoektocht ontbeert elke spanning <0xE2><0x80><0x93> opnieuw, iemand heeft dit op één lijn gesteld met _Jaws_? <0xE2><0x80><0x93> en tegen de tijd dat ze haar vinden, besef je dat het allemaal behoorlijk zinloos was. Afgezien daarvan is een groot deel van de film gewijd aan een overheidsquarantaine die culmineert in een grappige scène waarin een man voor een overvolle bushalte in een goot spuugt.
Blech. Dit was erg. Ik maak geen grapje. Wil je een rottige monsterfilm zien? _De Diepe Verheffing_. Dan spaar je tenminste 30 minuten van je leven.

text_en:
Don't be deceived as I was by the 'glowing' reviews quoted on the DVD box. "Wildly entertaining.", "a seriously scary freakout.", and the worst of all, "ON PAR WITH JAWS." This movie is none of the above.

Normally I don't bother with writing bad reviews for films but I can't believe this one is resting at a comfortable 7 on IMDb. It doesn't deserve it.

After a so-so opening daylight attack by a monster created by, what else, chemicals dumped by lazy scientists, this movie goes absolutely nowhere and it goes there sloooowly. Basically and improbably, a girl is snagged by the monster (I'll give them points for a good creature design but this ain't no WETA creation) and her semi-comical family spend an hour-and-a-half tracking her down...in the sewers surrounding the Han river. Their search lacks any suspense-again, someone called this on par with Jaws?-and by the time they find her you realize it was all pretty much pointless. Other than that, a big bulk of the movie is committed to a government quarantine that culminates in one funny scene involving a guy spitting in a gutter in front of a crowded bus stop.

Blech. This was bad. I'm not kidding. You want to see a rotten monster movie? Rent Deep Rising. At least you'll save 30 minutes of your life.


text: Wat een verschrikkelijke film. Verdomde tomaten hadden hier ook een goede beoordeling voor. Laat je niet misleiden door de positieve commentaren: Het was niet eng. Het was niet grappig. Het was niet slim. Het zal niet eens je aandacht vasthouden. Ik heb net 2 uur van mijn leven verspild met het bekijken van dit rotzooifestijn. Het door de computer gegenereerde monster was de eerste paar keer interessant om te zien. na ongeveer 15 minuten was het niet interessant meer. de dialoog was verschrikkelijk, moet een vertaaldingsding zijn. een ander negatief dat opviel waren de idiote Amerikanen. 3 werden geportretteerd en ze misten allemaal karakter, intelligentie en oordeelsvermogen. Nu zal ik een paar regels schrijven om dit af te ronden omdat we er 10 moeten hebben. Het personeel van de videotheek had me een klap moeten geven omdat ik die titel op de toonbank had gezet.

text_en: What a terrible movie. Rotten tomatoes had a good rating for this too. don't be fooled by the positive comments; It wasn't scary. It wasn't funny. It wasn't clever. It won't even hold your attention. I just wasted 2 hours of my life viewing this crap-fest. the computer generated monster was interesting to see the first couple times. after about 15 minutes it no longer entertained. the dialogue was terrible, must be a translation thing. another negative that stood out was the idiot Americans. 3 were portrayed and they were all lacking character, intelligence and judgment. Now I will write a couple of lines to pad this since we have to have 10. The employees at the video store should have slapped me for bringing this title to the counter.


text:
MONSTER: Hij was geweldig. Ik was dol op de speciale effecten die dit monster creëerden, dat eruitzag als een ge<0xC3><0xBC>pdatete versie van 'The Creature From the Black Lagoon'. De scènes waarin dit monster door het land dwaalt en mensen te pakken neemt, varieerden van goed tot bloedstollend.
SOMMENTAAR: Een groot deel van het verhaal speelt zich af in de quarantainezone, waar de artsen (in opdracht van de regering) beweren dat daar een SARS-achtige ziekte heerst. In een notendop: we krijgen het bekende verhaal van de regering in de doofpot. Weet je, ik verwacht een liberale paranoïde instelling, met Hollywoodfilms die onze regering altijd afschilderen als corrupt, maar het lijkt erop dat de Koreanen het format hebben overgenomen, en het is erg saai. Hierbinnen neemt het de opwinding en spanning van dit'monster' weg. Het vertraagt de film alleen maar. De belangrijkste familie in de film moet van een afstand toekijken terwijl het jonge meisje in hun gezin, van wie wordt aangenomen dat ze dood is, door het monster wordt weggesleept.
MORAL: Een typische'vervuil het water niet'-boodschap, want dit is wat er kan gebeuren: een afschuwelijk gemuteerd monster. Dit was vroeger de anti-kernbomboodschap uit de jaren vijftig, toen straling reuzenmieren, spinnen, vissen of wat dan ook veroorzaakte in die stomme sciencefictionfilms. Nu is het de'milieukwesties' waar het om draait.
DE HUMOR: Dit was voornamelijk stom. Normaal gesproken lach ik om slapsticks, maar dit was niet grappig. Ik weet niet of het Koreaanse gevoel voor humor nu zo deerniswekkend is, of dat de film opzettelijk zo oubollig mogelijk probeerde te doen met een blik op de oude 'Godzilla'-films. Laten we hopen dat het het laatste is.
<0x3E> De video-opname was goed. Het was een scherp ogend beeld en het geluid was redelijk, met veel achterspeakersgeluid van het publiek. Ik heb dit in het Koreaans gezien, met de Engelse ondertiteling erbij. Dat was misschien een vergissing, want de Koreaanse keelklanken werden na een half uur irritant.
<0x3E> PER KEER <0xE2><0x80><0x93> Dit had een belofte, maar het bleek een grote teleurstelling en op te veel plaatsen zelfs saai, wat onvergeeflijk is voor een moderne monsterfilm. Twee uur was veel te lang voor dit verhaal. Hoe deze film in Korea recordaantallen mensen heeft getrokken, weet ik niet. Ze zullen wel niet veel films hebben om van te genieten en te steunen.

text_en:
MONSTER - He was great; I loved the special-effects which created this monster which looked like an updated version of "The Creature From the Black Lagoon." The scenes with this beast roaming the land and capturing people ranged from good to jaw-dropping.

SOCIAL COMMENTARY: Much of the story takes place in the quarantine area as the doctors (under orders from the government) state that SARS-like disease is out there. In a nutshell, we get the familiar government cover-up story. You know, I expect this Liberal paranoid mindset with Hollywood films always painting our government as corrupt, but it looks like the Koreans are copying the format, and it's very tedious. In here, it takes away from the excitement and suspense of this "monster." It just drags the film down. The main family featured in the film has to watch from a distance while the young girl in their family, presumed dead, was hauled off by the creature.

MORAL: A typical "don't pollute the water" message because this is what can happen - a horrible mutated monster. This used to be the anti-nuclear bomb message from the 1950 when radiation caused giants ants, spiders, fish or whatever in those schlocky sci-fi films. Now its "environmental issues" that are the focus.

THE HUMOR This was mostly stupid. I normally laugh at slapstick but this wasn't funny. I don't know if the Korean sense of humor is that pitiful, or the film was purposely trying to be ultra-corny with a take on the old "Godzilla" movies. Let's hope it's the latter.

TRANSFER - The video transfer was good. This was a sharp-looking picture and sound was decent with a lot rear-speaker crowd noise. I watched this in Korean with the English subtitles. That might have been a mistake as the Korean guttural voice sounds got annoying after a half hour.

OVERALL - This had a promise but turned out to be a big letdown and even boring in too many spots, which is inexcusable for a modern-day monster film. Two hours was WAY too long for this story. How this film drew record crowds in Korea I don't know. They must not have much in the way of films to enjoy and support.


text: Ik weet al dat critici en sommige toeschouwers zeggen dat het een satire was, dat er talloze politieke en sociale boodschappen in zaten, dat de namen verwijzen naar andere namen enzovoort. Dat zou kunnen. Ik kan me zulke dingen niet realiseren (dat wil ik trouwens ook niet), want ik ben niet geïnteresseerd in, ik ben geïnteresseerd in 'cinema'. Wat de film zelf betreft, ook daar wordt gezegd dat de film slim en indrukwekkend is. Ik kon niets zien wat we in monsterfilms niet zien, behalve de scène die zich in de tweede helft in een kantoor afspeelt. Ja, die scène zegt iets over de mensheid, maar dat maakt de film niet briljant. De film is op sommige momenten (min of meer) onderhoudend en opwindend, maar niet meer dan dat. Wat de grootste tekortkoming van de film betreft, dat zijn de visuele effecten. Het was gewoon een schok, ik kon me een tijdje niet vermannen omdat ik een realistisch monster had verwacht, omdat het niet een van de oude Gojira-films is, het is gemaakt in 2006, maar dat was het niet. Het is alsof je niet kunt geloven dat er een monster is. Als je het met me eens bent, kan ik je Cloverfield van harte aanbevelen, die is uiterst realistisch. Het ontwerp van het monster is niet interessant, maar het is in elk geval gepland, er is inspanning voor nodig. Dramatisch krachtige kritiek. Sommige critici praten erover alsof het een Kurosawa-film is. Ja, het is eerder een drama dan een thriller of een actiefilm, maar dat hoeft niet te betekenen dat het dramatisch sterk is. Ik wil The host niet vergelijken met andere monsterfilms, maar ik probeer te zeggen dat The host niet iets doet wat andere monsterfilms niet doen. Tussen haakjes, misschien noemen sommige mensen de film het meesterwerk vanwege hun sympathie voor Aziatische cinema. Ja, ik hou ook van Aziatische cinema, maar dat is een feit.

text_en: I already know that critics and some audiences say that it was a satire, there were numerous political and social messages, the names make refer to some other names etc. It might be. I cannot realize such things (I don't want to do anyway) because I am not interested in, I am interested in 'cinema'. As for the movie itself, again it is said that the movie is clever and dramatically powerful. I could not see anything which we don't see in monster movies except the scene which takes place in a office in the second half. Yes, that scene says somethings about humanity, but it does not make the movie brilliant. The movie is entertaining (mildly) and exciting in some moments or scenes, but no more than that. As for the biggest flaw of the movie, it is visual effects. It was just shocking, I could not pull myself together for a while, because I had expected a realistic monster, because it is not one of the old Gojira movies, it was made in 2006, but it was not. It is like if you don't believe that there is a monster, you cannot care about. If you agree with me about this, I highly recommend you Cloverfield that is extremely realistic. The design of the monster is not interesting, but at least planned, there is an effort. Dramatically powerful critique. Some critics talk about it as if it is a Kurosawa movie. Yes, it is rather a drama than a thriller or action, but it should not mean that it is dramatically powerful. I don't want to compare The Host with other monster movies, but I try to mean that The Host does not do something that other monster movies do not do. By the way, may be some people call the movie masterpiece because of their sympathy for Asian cinema. Yes, I like Asian cinema too, but this is the fact.


text: dit is verreweg de slechtste film die ik ooit heb gezien. Na een uur gaf ik het op en ik had er heel veel spijt van. het acteerwerk is afschuwelijk en er is bijna geen plot. ik vermoed dat iemand met een vreemde vorm van een dier op de proppen kwam en er een verhaal omheen begon te verzinnen. een paar ideeën lenen van films als Resident Evil en Aliens leidt niet tot een film als deze. als dit een top-Koreaanse film wordt, neem ik liever niet eens de moeite om zelfs maar een Koreaanse filmtrailer te bekijken...<br />Tussen haakjes, deze films zijn een goede reden om aan te nemen dat niet noodzakelijkerwijs een hoge score betekent dat de film veelbelovend is. Ik denk dat elke Koreaan die internet heeft voor online gamen deze film boven de 8 heeft gewaardeerd, ook al heeft hij geen idee waar het over gaat.

text_en:
this by far one of the worst movies I have ever seen in my life. I gave up to watch it after an hour and regretted that hour a lot. the acting is horrible and there is almost no plot. my guess is that someone came up with a strange shape of an animal and started to make a story around of it. borrowing some ideas from movies like Resident Evil and Aliens doesn't result in a movie like them. if this going to be a top Korean movie, I'd rather won't bother to see even a Korean movie trailer...

By the way, this movies is a good reason to believe that not necessarily a high rating means the movie is promising. I think every Korean who has internet for online gaming rated this movie over the 8, even though has no clue what it is about.


text: Niet alleen was hij onveranderlijk irritant om naar te luisteren, maar hij kon ook NIET moppen vertellen. Ik zweer het, een of andere pedante Aziatische gozer die je moeder moppen vertelde zou nog grappiger zijn geweest dan Leary's gelul. (Nou ja, misschien een paar minuten lang grappig, maar dan kan ik tenminste één keer lachen!) Leary beweerde dat hij was gestopt met drugs gebruiken tijdens een van zijn 'grappen'... blijkbaar was hij nog steeds high van iets; hij was gewoon een of andere junk die tirades debiteerde die voornamelijk over drugs gingen. Een van zijn grappen was zoiets als: 'Ik zou geen crack gebruiken, vooral niet als ik dezelfde naam had als tussen mijn billen' <0xE2><0x80><0x93> o man, hoe kwam hij daar nou bij?! Ik zweer het, de enige gozer die zijn bek moet houden is Denis Leary. Godzijdank hoefde ik hem niet in levenden lijve te zien. Die vent is echt waardeloos.<br />Als je je snel amuseert met vloeken en 'grappen' waar je zelf op kunt komen, verspil je tijd dan maar niet aan deze troep.

text_en:
Not only was he invariably annoying to listen to, but he had NO jokes. I swear, some fobby Asian guy telling yo momma jokes would've been funnier than Leary's crap. (Well, maybe funny for a couple minutes but at least I'll be able to laugh at least once!) Leary claimed he stopped taking drugs during one of his "jokes"... apparently he was still high on something; he was just some crackhead imprecating rants mostly drug related. One of his jokes was something like, 'I wouldn't use crack, especially having the same name as between my ass' - Oh man, how did he come up with that one?! I swear the only guy that needs to shut the f**k up is Denis Leary. Thank god I didn't have to see him live. This guy totally sucks.

If you're easily amused by swearing, and "jokes" where you can come up with yourself, then waste your time with this junk.


text: Zelfs voor een vermoeid filmmodel als de natuur versus de mens-cyclus die in de jaren zeventig zo'n overheersende rol speelde, kunnen mieren nog niet eens enigszins effectief zijn (hoewel ze onderhoudend zijn om redenen die ze niet bedoelen). Het is zoooo bespottelijk. Blijkbaar eten deze mieren, die bij een herberg met bulldozers worden omgeploegd, al tientallen jaren giftig afval en hebben ze zich aangepast door giftige beten te geven <0xE2><0x80><0x93> honderden van deze beten zijn dodelijk. Kijken naar acteurs van een of andere beruchtheid die onhandig te midden van kleine zwarte stipjes vallen is pijnlijk grappig op een niet-zo-goed-maar-erg-slechte manier. Zoveel scènes zien er gewoon belachelijk uit: een jongen die in een vuilcontainer probeert te vallen terwijl hij wordt aangevallen, Suzanne Sommers die vol afgrijzen in bed ligt, Robert Foxworth en Lynda George die door stukken behang heen ademen, Bernie Casey die doet alsof hij een kunstbeen heeft, en de lijst gaat maar door. Het gevaar varieerde van mieren die uit een afvoerputje kruipen tot zwarte rijen mieren over de hele muur. De cast voor de film is op papier niet slecht, maar geen van deze acteurs schijnt in het materiaal te geloven. Die arme Myrna Loy moet door deze verschrikking in een rolstoel zitten. Ik hoop dat ze het geld goed heeft kunnen gebruiken, want het is duidelijk dat dat de enige reden was waarom een vrouw met haar afkomst in deze onzin zou moeten spelen. Hoewel het een heel slechte film is, is hij om naar te kijken <0xE2><0x80><0x93> eens voor mij, en hij heeft veel van die slechte eigenschappen van films uit de jaren zeventig <0xE2><0x80><0x93> beginnende acteurs die zichzelf in verlegenheid brengen, dat gevoel van voor-tv-gemaakt-te-zijn, en de gevreesde natuurwezens die wraak op de mens nemen. Deze keer moet de mens zijn hand in een hoop mieren steken om beïnvloed te worden. Echt verschrikkelijk.

text_en: Even for a tired movie model as the nature vs. man cycle that prevailed so predominantly in the 1970s, ants falls miserably short of being even somewhat effective(though entertaining for reasons it was not intending). It is sooooo preposterous. Apparently these ants that are bulldozed near an inn have been eating poisonous waste for decades and have now adapted by emitting poisonous bites - hundreds of these bites being fatal. Watching actors of some notoriety clumsily fall amidst tiny black specks is painfully funny in a not-so-good-but very-bad way. So many scenes just look ludicrous: a boy trying to fall in a dumpster whilst being attacked, Suzanne Sommers crying out in horror while lounging in bed, Robert Foxworth and Lynda George breathing through pieces of wallpaper, Bernie Casey faking a gam leg, and the list goes on and on. The peril shown ranges from ants crawling from a drain to black lines of ants all over the walls. The cast for the film is not bad on paper, but none of these actors seem to believe in the material. Poor Myrna Loy has to sit in a wheelchair through this horror. I hope she found a good use for the money, for it is obvious that was the ONLY reason a woman of her pedigree would be in this nonsense. Although it is quite a bad film, it is watchable - once for me, and does have many of those seventies bad film qualities - start-studded actors embarrassing themselves, that made-for-TV feel, and the dreaded creatures of nature reeking vengeance on man. This time man must push his hand into a pile of ants to be affected. Really quite dreadful.


text: Is er een boek met de titel 'Hoe maak je een film met elk'mens versus'-cliché denkbaar'? Zo niet, dan zouden Mieren een uitstekende bron zijn voor het hoofdstuk over dodelijke insecten. Mieren hebben geen greintje originaliteit op welk moment van hun honderd-minuten-looptijd dan ook. Het meest verbazingwekkende aan Mieren is waarschijnlijk dat ze de film echt tot honderd minuten uitrekken. De opbouw, de personages, de verschillende subplots, de sterfscènes en de manier waarop de mieren worden getoond, zijn al talloze keren eerder gedaan en in de meeste gevallen veel beter. Het is verbazingwekkend dat zoveel van die Insecten op een Rampage-film in de jaren zeventig zijn gemaakt, omdat ze in wezen allemaal dezelfde film zijn. En kan iemand me alsjeblieft vertellen wat Myrna Loy in godsnaam te zoeken heeft in deze apenrots van een film? Een vrouw met zoveel talent en klasse als Loy verdiende beter dan Ants als haar laatste film.

text_en:
Is there a book titled "How to Make a Movie with Every 'Man vs. Nature' Cliché Imaginable"? If not, Ants would make excellent source material for the chapter on killer insects. Ants doesn't have one shred of originality to be found at any point of its 100 minute runtime. I suppose the most surprising thing about Ants is that they actually stretched the film to 100 minutes. The set-up, the characters, the various sub-plots, the death scenes, and the way the ants are presented have been done before any number of times  and in most cases, much better. It's amazing that so many of these Insects on a Rampage films were made in the 70s because they're all basically the same movie.

And can someone please tell me what in God's name Myrna Loy is doing in this monkey-turd of a movie? A woman as talented and classy as Loy deserved better than Ants as one of her final movies.


text: Ik herinner me dat ik die film heb gezien toen ik jong was, maar ik kon me de titel niet herinneren, en toen ik door horrorfilms ging, vond ik hem en dacht ik bij mezelf 'dat is de titel?' Deze film is een soort combinatie van een rampenfilm en een insectenaanval, met minder bekende sterren erin. Hij is ook een beetje saai, want hij heeft die televisievibe waar je de film kunt zien vervagen voor reclames en zo. De plot gaat over een soort vakantieoord waar mieren binnendringen. Ik denk dat ze een beetje verstoord waren door bouwwerkzaamheden of iets dergelijks in de buurt, maar citeer me niet. De meest memorabele mierenaanval voor mij in de hele film was de eerste waarin het kind in het zwembad valt nadat hij door een zwerm is aangevallen, en natuurlijk ook de Summers-aanvalsscène. Wat verder opvalt in deze film is het idiote einde waarin de overlevenden kartonnen buisjes gebruiken om door te ademen. Aan het eind is de film, zoals de meeste televisiefilms, erg tam en helemaal niet eng, tenzij je in paniek raakt bij het zien van mieren.

text_en: I remember watching this movie when I was young, but could not recall the title to it then going through horror movies I find it and think to myself "that is the title?" This movie is a kind of combination disaster film/insect attack film with fewer notable stars in it. It is also somewhat boring too, as it has that television vibe to it where you can see the movie fade out for commercials and such. The plot has this sort of resort being invaded by ants. I think they were a bit disturbed by construction or something going on nearby, but do not quote me on that. The most memorable ant attack for me in the whole flick was the first one involving the kid who falls into the swimming pool after being swarmed and of course Summers attack scene too. What else stands out in this one is the very goofy ending where the survivors use cardboard tubes to breath through. In the end though like most television movies this movie is very tame and not very scary in the least unless you panic at the sight of ants.


text:
Een tamelijk waardeloze tv-film die min of meer het script van de dodelijke insecten volgt. Mieren veranderen in de buurt van een hotel op mysterieuze wijze in dodelijke mieren. Ik denk dat het door het hotelvoedsel komt, want het rioolwater uit de hotelkeuken stroomt rechtstreeks in de mierenhoop. Er is weinig spanning in deze film en het is ook niet eng. Kijken naar een stel mieren die hun slachtoffers steken is niet erg angstaanjagend.
De stommiteit van de held is bijna ongelooflijk. Hij krijgt te horen dat de inspecteur van de gezondheidsdienst zegt dat de mieren niet de held kunnen zijn. Het moet een mysterieus virus zijn. Nadat de inspecteur dit heeft gezegd, pakt de held zijn bulldozer en vernietigt de enorme mierenkolonie. Dit brengt de miljoenen mieren in beroering en houdt de mensen in het hotel in de val.
Deze film is in alle opzichten waardeloos. Ik begrijp niet waarom hij een dvd-uitgave heeft gekregen, terwijl er zoveel films zijn die dat niet verdienen. Mijn enige vermoeden is dat Suzanne Summers in de film voorkomt. Dit is een film die je beter kunt mijden.

text_en:
A pretty worthless made for television movie that pretty much follows the killer insect script. Ants mysteriously turn into killer ants near a hotel. I think it is from the hotel food because the sewage from the hotel kitchen drains directly into the ant bed. There is a lack of suspense in this film and it is not scary either. Watching a bunch of ants sting their victims is not very terrifying.

Spoilers section The stupidity of the hero is near incredible. He is told that the health inspector that the ants could not be the hero. It has to be a mysterious virus. After the inspector says this, the hero takes his bulldozer and wrecks the huge ant colony. This disturbs the millions of ants and traps the people in the hotel.

End spoilers Overall, this movie is extremely lame. I don't understand why it got a DVD release when so many deserving movies have none. My only guess for the DVD release is that Suzanne Summers is featured in the film. This is a movie to avoid.


text:
Dit is weer zo'n'mens vs. insecten/eco-horror'-film, een thema dat eind jaren zeventig populair was. Alleen kun je het niet echt horror noemen. Er is geen enkele spanning en er gebeuren geen gruwelijke dingen. Met andere woorden: deze film is behoorlijk slap. Niet dat hij echt slecht is of zo, maar hij is gewoon heel saai. Op een bouwterrein bij een hotel wordt een groot mierennest blootgelegd. Later horen we dat hun beet giftig is geworden, waarschijnlijk door verschillende soorten pesticiden die in het verleden zijn gebruikt. Sommige mensen worden gebeten en worden met spoed naar het ziekenhuis gebracht, en de bewoners van het ziekenhuis hebben een eeuwigheid nodig om erachter te komen wat er aan de hand is. Robert Foxworth komt er het eerst achter en dan zie je hem een paar uur als een gek met een graafmachine tekeergaan. Dan vluchten ze het huis in, wachtend tot ze gered worden. En man, je zou eens moeten zien hoeveel moeite ze doen om hen te redden. Ik zal niet te veel verklappen, maar op een gegeven moment gebruiken ze zelfs een grote helikopter. Terwijl ik dit zat te bekijken, zat ik de hele tijd te denken: 'Kom op, mensen, jullie hebben allemaal schoenen aan. Ren gewoon het gebouw uit. Ik weet zeker dat een stel mieren jullie niet zal inhalen.' Het is allemaal behoorlijk belachelijk.
Natuurlijk worden er in de hele film veel close-ups van kruipende mieren getoond. Mieren in de tuin. Mieren in de vuilnisbak. Mieren in de keuken. Mieren op het dak. Mieren in de slaapkamer. Mieren in de gootsteen. En het mooiste: Mieren die over het gezicht van de mensen kruipen terwijl de acteurs door strootjes ademen. Maar als je groepen mieren in een breder shot ziet, zien ze er inderdaad uit als zwarte rijst die de decorontwerpers aan de muur hebben geplakt.
Aan het eind kwam er een kleine verrassing. Nee, het heeft niets te maken met een wending in de plot. Het was alleen dat Brian Dennehy zijn opwachting maakte als brandweerman. Ehrr... Wat kan ik nog meer zeggen? Deze film heet It Happened at Lakowood Manor, maar op de kaft van mijn exemplaar stond ANTS en de titel van de openingstitels was PANIC AT Lakowod Manor. Dat is het. Nou, aangezien dit een tv-film uit de jaren zeventig is, zal ik in mijn eindbeoordeling weer uiterst mild zijn. THE SAVAGE BEES, een andere tv-film uit 1976 over mensen en insecten, was veel beter dan deze. Ik heb zelfs het gevoel dat ik terug moet gaan om een paar punten aan de beoordeling toe te voegen nadat ik ANTS heb gezien. Bij gebrek aan spanning, actie, opwinding, schokken en griezeligheid, is het enige wat je overhoudt nadat je ANTS hebt gezien, een irritante jeuk.

text_en:
This is another one of those 'humans vs insects/eco-horror' features; a theme that was popular in the late 70's. Only you can't really call it horror. There's zero suspense and no gruesome events. In other words: this movie is pretty lame. It's not that it's really bad or something; it's just very boring. A construction site near a hotel uncovers a big nest of ants. Later on we learn that, probably due to different sorts of pesticides used in the past, their bite became poisonous. Some people get bitten and rushed to the hospital and it takes ages for the residents of the hospital to figure out what's going on. Robert Foxworth figures it out first and then you can see him go berserk with a digging machine for what seems like several hours. Then they flee in the house, waiting to get rescued. And, man, you should see all the efforts they make for rescuing them. I won't spoil too much, but at one point they even use a big helicopter. All the time when I was watching this, I sat there thinking "Come on, people, you all got shoes on. Just run out of the building. I'm sure a bunch of ants won't catch up with you." It's all pretty ridiculous.

Of course, lots of close-ups of crawling ants are shown throughout the whole movie. Ants in the garden. Ants in the garbage. Ants in the kitchen. Ants on the roof. Ants in the bedroom. Ants in the sink. And the best part: Ants crawling on people's faces while the actors are breathing through straws. But when you see groups of ants in wider shots, they indeed look like black rice the set designers glued to the wall.

One small surprise came near the end. No, it has nothing to do with a twist in the plot. It was just that Brian Dennehy made an appearance as a chief-fireman. Ehrr... What more can I say? This movie is called IT HAPPENED AT LAKEWOOD MANOR but the box-art of my copy read ANTS and the title during the opening credits was PANIC AT LAKEWOOD MANOR. There you have it. Now, since this is a made-for-TV movie from the 70's, I'll be once again extremely mild in my final rating. Now, THE SAVAGE BEES, another 'humans vs insects' TV-movie from 1976 was much better than this one. I even feel I have to go back and add a few points to its rating after having seen ANTS. Lacking suspense, action, thrills, shocks and creepiness, the only thing you'll be left with after seeing ANTS is an annoying itch.


text:
Ik herinner me dat ik die film lang geleden op de televisie heb gezien. Ik herinner me dat het verhaal ging over een stel hotelgasten die werden aangevallen door mensenetende mieren. Wat ik me niet herinnerde, was HOE GEWELDIG HET WAS!!!
Ik heb die film onlangs's avonds laat op de televisie gezien. Ik weet zeker dat het een vergissing was, want zulke films verdwijnen meestal van de aardbodem en worden nooit meer teruggevonden! Suzanne Somers (op het hoogtepunt van haar carrière als Chrissy in 'Three's Company') speelt een vakantieganger in Lakewood Manor. Bouwvakkers zijn buiten een zwembad aan het aanleggen en verstoren per ongeluk een mierennest. Of moet ik zeggen: een MAN-EET ANTS NEST!! Een van de arbeiders wordt daadwerkelijk aangevallen door de mieren. Het ene moment plukt hij ze een voor een van zijn kleren, het volgende moment zit hij er helemaal onder. In de volgende scène ligt er een skelet in het zand.
Als je dat nogal vergezocht vindt, moet je Myrna Loy eens zien, die een in een rolstoel gebonden bewoner speelt die per helikopter uit de Manor wordt gehaald! Ik kon haar bijna opgelucht zien denken dat ze uit de film werd gehaald!
In de laatste scènes zie je Suzanne, Robert Foxworth en een derde man op de vloer van een hotelkamer zitten, met hun rug naar elkaar toe, terwijl ze door rietjes blazen en onder de mieren zitten.
Dat is in feite de film. Er is echt geen 'ramp'. Het was de bedoeling dat het een groots opgezette tv-film zou worden. Nu is het een geluk dat hij om vier uur's middags wordt uitgezonden op je plaatselijke tv-zender.
Als je Suzanne Somers op haar best wilt zien, kijk dan naar een aflevering van Three's Company. Als je Myrna Loy iets wilt zien doen om geld in het laatje te brengen en de rekeningen te betalen, kijk dan naar deze film.

10/10.

text_en:
I remember seeing this movie a long time ago on television. I remember the premise of the movie being about a bunch of hotel occupants being attacked by man-eating ants. What I didn't remember was HOW AWFUL IT WAS!!!

I recently caught this movie on television late at night. I'm sure it must have been a mistake because movies like this usually disappear from existance and are never to be found again! Suzanne Somers (at the pinnacle of her career playing Chrissy on 'Three's Company') plays a vacationer at Lakewood Manor. Constructions workers are installing a swimming pool outside and accidentally disturb an ants' nest. Or should I say, a *MAN-EATING ANTS' NEST*!! One of the workers actually gets attacked by the ants. One minute he's picking them off his clothes one by one, the next minute he's covered in them. The next scene shows a skeleton in the dirt.

If you thought that was pretty far-fetched, you should see Myrna Loy playing a wheel-chair bound resident who gets airlifted out of the Manor via helicopter! I could almost picture her thinking in relief that she was getting airlifted out of the movie!

The final scenes depict Suzanne, Robert Foxworth and a third guy sitting on the floor of a hotel room with their backs to each other, blowing through straws and covered in ants.

That's basically the movie. There's really no "disaster" appeal or "big-star" draw to the film. It was intended to be a 'grand-scale' television event at the time. Now, it's lucky if it gets dumped in a 4:00am timeslot on your local television station.

If you want to catch Suzanne Somers at her best, then watch an episode of Three's Company. If you want to see Myrna Loy doing anything to put bread on the table and pay the bills, then watch this movie.

0/10


text:
Verschijning in cijferreeksen en middelmatig acteerwerk gered door een authentieke kleur <0xE2><0x80><0x93> en een paar momenten die echt geweldig zijn en je diep raken. De subtiele overgang van een meisje naar volwassenheid wordt wel goed weergegeven, en het culturele conflict in de hoofdervaringen van het gezin wordt heel subtiel en inventief weergegeven.
Jammer genoeg zit dit zaadje van een goede film gevangen in een doelloze en uiterst gecompliceerde plot waarin religieuze conflicten, een conflict over een wegbouwproject, het seksleven van secundaire en zelfs tertiaire personages, een mysterieuze man die in het bos woont, een stel racistische relschoppers, minstens drie verschillende kermissen, de finesses van de plaatselijke kerkpolitiek, enzovoort enzovoort. En dat alles heeft niets te maken met de centrale plot, die alleen gaat over de hoop, dromen en frustraties van twee meisjes (en hun hele familie) op het keerpunt in hun leven. Ik was echt geschokt toen ik besefte dat het hele gebeuren in de loop van één zomer had moeten plaatsvinden (en dat er zoveel film werd gemaakt in 1,5 uur!)
Uiteindelijk is de film melodramatisch, elke plotpunt is voorspelbaar, belangrijke veranderingen in het leven gebeuren en zijn 10 minuten later weer vergeten... en sommige van die gebeurtenissen zijn buitengewoon onsmakelijk. Het meest schokkend is het feit dat een van de personages betrokken is bij een afschuwelijke misdaad (in een volkomen voorspelbare 'draai'). en dan wordt het hem volledig vergeven en is het hele voorval van toen af aan vergeten. Op dezelfde manier wordt een tweede personage alleen geïntroduceerd om een paar minuten later te sterven en weer een 'draai' te geven. Het is allemaal volkomen mechanisch, tot aan het einde toe, dat alle losse eindjes netjes aan elkaar knoopt (nou ja, niet allemaal, alleen de eindjes waarvan de film denkt dat ze belangrijk zijn).

text_en:
Paint by numbers story and mediocre acting saved by some authentic color - and a few moments that are really wonderful and deeply felt. It does effectively capture the delicate transition of a girl into adulthood, and deals very sensitively and inventively with the cultural conflict the main family experiences.

Unfortunately this germ of a good movie is imprisoned in an aimless and extremely convoluted plot that manages to incorporate religious strife, a conflict over a road construction project, the sex life of secondary and even tertiary characters, a mysterious man who lives in the woods, a bunch of racist hooligans, at least three different carnivals, the intricacies of local church politics, and on and on and on. And all of that doesn't even include the actual central plot, which is only about the hopes, dreams, and frustrations of two girls (and their entire families) at the turning point of their lives. I was actually shocked when I realized the whole thing was supposed to take place over the course of one summer (and that so much movie got accomplished in 1.5 hours!)

Ultimately the movie is melodramatic, every plot point is predictable, major life altering events happen and then are forgotten about 10 minutes later...and some of those events are extremely distasteful. Most shockingly the fact that one of the characters is involved in a horrible crime (in a totally predictable "twist") and then is completely forgiven and the entire incident forgotten about from then on. Similarly, a secondary character is introduced solely to die a couple minutes later and provide another "twist." It's all totally mechanical, right up to the ending that neatly ties up all the loose ends (well not all of them, just the ones the movie thinks you care about.)


text: 'Anita and Me' is een drama over opgroeien in multi-etnisch Groot-Brittannië, zoiets als 'Bend it Like Beckham', of beter gezegd 'East is East', waarmee de film zich in de jaren zeventig afspeelt. De toon is resoluut opgewekt (ondanks de sombere accenten van het Zwarte Land), maar de film mist de kracht van 'East is East' en het resultaat lijkt nogal dun en afgezaagd. Bovendien is de centrale relatie van de film, tussen een Aziatisch meisje en haar blanke vriend, onvoldoende diep om de manier waarop de film eromheen is opgebouwd te rechtvaardigen. Ik heb ook genoeg van films waarin de held zich ontwikkelt tot schrijver, natuurlijk is dat vaak iets wat echte schrijvers hebben meegemaakt, maar dat is nauwelijks een nieuw element in een fictief verhaal. 'East is East' was leuk en scherp; 'Anita and Me' lijkt daarbij vergeleken voor de hand liggend en saai.

text_en: 'Anita and Me' is a drama about growing up in multi-ethnic Britain, rather like 'Bend it Like Beckham', or more closely, 'East is East', with which it shares a 1970s setting. The tone is resolutely chirpy (in spite of the dour Black Country accents), but the film lacks 'East is East's vigour and the result seems rather thin and trite. Moreover, the portrayal of the film's central relationship, between an Asian girl and her white friend, is insufficiently deep to justify the way that the movie is structured around it. I have also grown tired of films where the hero years to be a writer, this is naturally often something that real writers have experienced, but hardly a fresh element in a fictional story. 'East is East' was fun and sharp; 'Anita and Me' seems obvious and dull in comparison.


text:
Ik had hoge verwachtingen van 'My Beautiful Laundrette', 'Buig het als Beckham' en (minder hoog) 'East is East'. De geschiedenis van de Britse Aziaten die in hun geadopteerde thuisland komen wonen heeft veel goede kijkcijfers op het grote scherm gehad, evenals een aantal uitstekende tv- en radioseries (God zegene mij, enz.). Deze valt plat. Ondanks een goede start ging het snel bergafwaarts.
Uiteindelijk was dit een afschuwelijk typische BBC-poging, compleet met een sterk regionaal accent, maffe overactende personages, een soundtrack met 'That's the days' en een heleboel 'kwesties' in een poging waardig te zijn.
Ik merkte dat ik op veel punten ineenkromp tijdens deze film. Het schrijven is voorspelbaar. Elk mogelijk cliché werd eruit gehaald en uitgezonden. Ik vind het zelfs moeilijk om te bedenken welke cross-culturele/cross-generatiemethoden er gebruikt zouden kunnen zijn die niet zo waren. De personages waren mager en clichématig: de excentrieke, niet-conformistische dominee; de goed bedoelende, maar uiteindelijk racistische oude vrouw; de dikke, bazige tante; de opdringerige Indiase ouders; de buurman uit de arbeidersklasse; de 'wijze' grootmoeder; de motorrijdende schurk. Het script was zwak, met elke kans om het publiek te choqueren met openlijke racistische dialogen van de twee racistische blanke personages. En waarom het in de jaren zeventig moest spelen (afgezien van het feit dat het een excuus nodig had voor een soundtrack uit die tijd) is een raadsel. Misschien maakt het ongelooflijke personages iets geloofwaardiger voor mensen die na 1979 zijn geboren. Ik weet het niet. Afgezien van deze dingen had een goede acteur dit tot een respectabele anonimiteit kunnen brengen. In plaats daarvan werden de gebruikelijke 'BBC-komedie'-verdachten naar buiten gerold om de boel te verzieken. 'Buig het als Beckham' had veel beter komisch acteerwerk (en serieus acteerwerk, in feite) dan dit, met een vrijwel onbekende cast.
In het kort: een lui, clichématig script, over het acteren heen, in een saai, voorspelbaar verhaal. Vergeet het.

text_en:
I had high expectations following "My Beautiful Laundrette", "Bend it like Beckham" and (less so) "East is East". The histories of British Asians fitting into their adopted home has had many good runs on the big screen, as well as a number of excellent TV and radio series (Goodness gracious me, etc). This one falls flat. Inspite of a good start it rapidly went down hill.

Ultimately this was a horribly typical BBC effort, complete with strong regional accents, whacky over-acting characters, a "those were the days" soundtrack, and lots of "issues" in an attempt to be worthy.

I found myself cringing at many points during this film. The writing is predictable. Every possible cliche was dragged out and aired. In fact, I have trouble thinking of any cross-cultural/cross-generational devices that could have been used that weren't. The characters were thin and cliched: the eccentric non-conformist minister; the well meaning but ultimately racist old woman; the over weight, overbearing aunt; the pushy Indian parents; the working class neighbour; the 'wise' profound grandmother; the motorbike riding thug. The script was weak, with every chance to shock the audience with overt racist dialogue from the two dimentional racist white characters taken. And why it had to be set in the 70's (apart from needing an excuse for a 70's soundtrack) is a mystery. Possibly it make unbelievable characters slightly more believable to people born after 1979. I don't know.

Even these things aside, good acting could have carried this into respectable obscurity. Instead, the usual "BBC comedy" suspects were wheeled out to ham it up. "Bend it like Beckham" had far better comic acting (and serious acting, in fact) than this, with a virtually unknown cast.

In summary, a lazy cliched script, over acted, in a dull predictable story. Give it a miss.


text:
Anita and Me lijkt weinig meer dan een excuus voor Meera Syal, de schrijfster van de roman en het scenario, om haar vooroordelen, grieven en algemene antipathie jegens de Engelsen te uiten. De algemene opvatting over de superioriteit van de Indianen boven de Engelsen in deze film is walgelijk.
De Engelsen in deze film worden afgeschilderd als te dik, gewelddadig, grof in de mond, promiscue, verslaafd aan kinderverwaarlozing, dom, onontwikkeld, racistisch, lelijk, slecht te eten en achterlijk <0xE2><0x80><0x93> veelzeggend is dat alleen door zich tot de Indiase cultuur te wenden, de plaatselijke priester aan het eind van de film 'gered' kan worden.
Het Indiase gezin daarentegen is mooi, intelligent, ontwikkeld, spreekt vele talen, is zorgzame en liefhebbende ouders en een schoolvoorbeeld van hoe het er op de middelbare school aan toegaat. De film is zo verraderlijk bevooroordeeld dat het me verbaast dat de bbc hem <0xC3><0xBC>berhaupt heeft gefinancierd. Als het andersom was geweest, een Engelse familie in een Indiase gemeenschap die op die manier was afgebeeld, zou de film als racistisch zijn beschouwd.
Er waren een paar momenten waarop mijn wenkbrauw zo ver omhoog schoot dat ik dacht dat hij in mijn haarlijn zou blijven steken. Eerst de roddelscène tussen de vrouwen op het Divali-feest - onderliggende boodschap: de Engelsen zijn smerig en promiscue - en de mannen - onderliggende boodschap: Engelse vrouwen zijn prostituees. Ten tweede, het etentje met Anita waar de familie van Neema tegen haar liegt over het bestek - onderliggende boodschap: de Engelsen zijn zo stom dat je ze alles kunt laten doen. Maar de onderliggende minachting voor alles wat Engels is <0xE2><0x80><0x93> zelfs Engelse bruiloften zijn het voorwerp van spot <0xE2><0x80><0x93> is de hele film lang duidelijk te zien. Het personage van Anita werd zo afschuwelijk neergezet <0xE2><0x80><0x93> bijna als de gevallen vrouw <0xE2><0x80><0x93> dat ik de film met een boos gevoel afsloot.
Dit is geen 'beweeg je er doorheen als Beckham', waarin de humor is gericht op de liefhebbende overdrijvingen van het gedrag en de gewoonten van een gemeenschap door iemand binnen die gemeenschap, en het is een film over twee meisjes van verschillende achtergronden die bij elkaar komen. In plaats daarvan lijkt Anita and Me de indruk te wekken dat een vorm van culturele apartheid onvermijdelijk is, aangezien de Engelsen bijna een versie zijn van de Indiase onaanraakbare kaste, en dat wordt onderstreept door een nauwelijks verhulde reeks aanvallen op de 'andere' gemeenschap van de film: de Engelsen.
Ik vond Anita and Me een van haat en wrok doortrokken stuk werk. Op die basis had de bbc de productie niet moeten financieren.

text_en:
Anita and Me seems to be little more than an excuse for Meera Syal, the author of the novel and screenplay, to air her prejudices, grievances and general antipathy towards the English. The general sentiment of Indian superiority over the English in this film is foul.

The English people in this film are portrayed as overweight, violent, foul-mouthed, promiscuous, engaging in child neglect, stupid, uneducated, racist, ugly, eating poor food, and dim-witted -- tellingly, only by turning to Indian culture can the local priest be "redeemed" at the end of the film.

By contrast, the Indian family are beautiful, clever, educated, can speak many languages, are caring and loving parents, and grammar-school fodder. The film is so insidiously prejudicial that I am astonished the BBC funded it at all. Had it been the other way round, an English family in an Indian community depicted this way, the film would have been seen as racist.

There were a few moments where my eyebrow shot so far up my forehead, I thought it would lodge in my hairline. First, the gossip scene between the women at the Divali celebration -- undertext: the English are dirty and promiscuous -- and the men -- undertext: English women are prostitutes. Second, the meal with Anita where Neema's family lie to her about cutlery -- undertext: the English are so stupid, you can make them do anything.

But the underlying contempt towards anything English -- even English weddings are an object of scorn -- is evident all the way through the film. The character of Anita was drawn so appallingly -- almost the fallen woman trope -- that I finished the film feeling angry.

This is not a "Bend it like Beckham" where the humour is focused on loving exaggerations of a community's behaviour and customs from somebody within that community, and is a film about two girls from different backgrounds coming together. Instead, Anita and Me seems to convey that a form of cultural apartheid is inevitable, as the English are almost an version of the Indian Untouchable caste, and this is underscored by a thinly-veiled series of attacks upon the film's "other" community: the English.

I felt Anita and Me is a hate-filled, grievance-based piece of work. On that basis, the BBC should not have funded its production.


text: Ik weet zeker dat dit in 1982, toen Epcot werd geopend, een van die 'WOAH!'-attracties was, maar nu is het gewoon belachelijk. De boodschap van de film is clichématig. De Circle-Vision is desoriënterend. En dat afschuwelijke nummer aan het eind is irritant. En ik wou echt dat ze zitplaatsen installeerden. Na zoveel lopen wil je alleen maar een paar minuten zitten. En als je hoort dat er een film is die je moet zien, klinkt dat behoorlijk glamoureus! Je wordt vermaakt terwijl je zit, toch? NIET GOED! Je staat daar 18 minuten lang tegen een klein hekje geleund. Disney zou een nieuwere Maalstroom als attractie moeten maken om de boel wat op te fleuren en deze saaie, matte film te vervangen. 'We gaan daar eten. Verhuizen rechtstreeks naar het Verenigd Koninkrijk.'

text_en: I'm sure this was one of those "WOAH!" attractions in 1982 when Epcot opened, but now it's just silly. The film's message is cliché. The Circle-Vision is disorienting. And that awful song at the end is grating. And I really wish they'd install seats. After so much walking, all you want to do is sit down for a few minutes. And when you hear there's a film to see it sounds pretty glamorous! You get entertained while sitting down, right? WRONG! You're standing there for 18+ minutes leaning against a short little railing. Disney should make a newer Maelstrom like attraction to liven things up and replace this dull, lackluster film. NOT FUN. Skip it. In fact, skip Canada altogether unless you're eating there. Move directly to the United Kingdom.


text:
'Rois et Reine' is een rommelige film die waarschijnlijk evenveel kijkers zal irriteren als plezieren. Hij concentreert zich beurtelings op de ex-geliefden Nora (Emanuelle Devos) en Ismael (Mathieu Amalric) als ze elk in hun eigen leven een grote crisis doormaken. Terwijl Nora's verhaal rechttoe rechtaan is en een sombere toon heeft, wordt dat van Ismael voornamelijk voor de lol gedaan, hoewel het niet bijzonder grappig is. Nora's crisis wordt veroorzaakt door de dodelijke ziekte van haar vader Louis (Maurice Garrel) en die van Ismael door zijn plotselinge opsluiting in een psychiatrische inrichting op instigatie van een mysterieuze derde partij. Ismael en Louis zijn slechts twee van de mannen die Nora's karakter hebben gevormd.' Nora's leven en dat van haar man zijn op hun beurt door haar gevormd, en de belangrijkste anderen zijn haar nu overleden eerste minnaar Pierre en hun zoontje Elias. Als gebeurtenissen uit het verleden en heden voor het publiek worden uitgebeeld en de ex-minnaars weer in elkaars leven betrokken raken, komt geleidelijk aan naar voren dat Nora's persoonlijke kijk op haar levensverhaal misschien minder betrouwbaar is dan het op het eerste gezicht lijkt.
Cultregisseur Arnaud Desplechin heeft hier een aanzienlijke curiositeit gecreëerd, die in Frankrijk grote opschudding heeft veroorzaakt. Hij schuwt opzettelijk de gevestigde verhalende conventies en ontwikkelt de film via een reeks dramatische veranderingen in stemming en toon. Als deze benadering gebaseerd was geweest op een samenhangend idee of thema, dan had het misschien gewerkt, maar het is uiteindelijk niet duidelijk waar Desplechins film nu precies over gaat. Zware zinspelingen op de Griekse mythologie en de freudiaanse theorie zijn kennelijk beladen met betekenis, maar blijven, in ieder geval voor deze ongeschoolde filmbezoeker, niet erg behulpzaam bij het verhelderen en interpreteren van de levens van de personages. Op andere momenten gaat de behandeling over in kitsch, maar het gebruik van het kalmerende 'Moon River' als de herkenningsmelodie van de film suggereert dat dit waarschijnlijk opzettelijk is. Ik vermoed dat een van de belangrijkste thema's van de film de niet erg originele opmerking is dat de manier waarop we onszelf zien radicaal kan verschillen van hoe anderen ons zien of zelfs hoe wij denken dat anderen ons zien. Dit idee wordt in de film het duidelijkst vertegenwoordigd door de gewelddadige dood van Pierre en de onthulling in Louis' geheime dagboek, maar helaas lijken beide gebeurtenissen totaal los te staan van wat er verder is onthuld aan het publiek over de respectievelijke relaties van Pierre en Louis met Nora. Dit lijkt een misleiding van Desplechin, alsof hij het idee in ongedwongen vorm op ons afstuurt in plaats van het subtieler te illustreren in de natuurlijke loop van het verhaal. Een of twee duistere surrealistische trekjes impliceren de aanwezigheid van een alternatieve, maar grotendeels onbewuste wereld van personen die angstaanjagend worden uitgekleed, maar ook deze worden eerder opgevat als pretentieuze inbreuken op de techniek van het filmen dan als uitbarstingen uit een diepere bron van waarheid die inherent is aan het verhaal. In feite zijn de personages, ondanks alle grove toespelingen op diepgang, merkwaardig onontwikkeld en ongenuanceerd, alsof ze meer fungeren als codes voor de vele ideeën van hun schepper over mensen dan als echte mensen op zichzelf. Veel van de details van hun leven lijken eerder willekeurig toegepast dan organisch. Ismael bijvoorbeeld is, zoals we er voortdurend aan worden herinnerd, een altvioolspeler, maar er gaan meer dan twee uur voorbij voordat we hem daadwerkelijk zien of horen spelen, en het effect van het door hem gekozen instrument of beroep op zijn persoonlijkheid wordt nooit nader toegelicht. Daarom zou hij net zo goed een zeebioloog of een trapezeartiest kunnen zijn.
Amalric brengt een zekere manische charme in de verwarde maar uiteindelijk gezonde Ismael, maar ik vond Devos weeïg en monotoon (wat misschien opzettelijk is) als de ongrijpbare Nora. Intussen maken Jean-Paul Roussillon als Ismaels vader, Elsa Wolliaston als zijn psychoanalyticus en Magalie Woch als de psychisch gewonde maar opstandige Sinoloog met wie hij in het ziekenhuis bevriend raakt, de meeste indruk op de acteurs die hem bijstaan. Ze speelt er ook in, hoewel haar rol weinig meer is dan een cameo waarin ze zichzelf laat zien.
Uiteindelijk is 'Rois et Reine' een smaak die je moet leren kennen. Mocht het je niet bevallen, dan is de kans groot dat Desplechins ongedisciplineerde en bloemrijke aanpak je frustreert en tot wanhoop drijft terwijl je toch blijft kijken.

text_en:
"Rois et Reine" is a sprawling mess of a movie which will probably irritate as many viewers as it delights. It focuses by turns on ex-lovers Nora (Emanuelle Devos)and Ismael (Mathieu Amalric) as they each confront a major crisis in their now separate lives. While Nora's story is played straight and is sombre in tone, Ismael's is played mainly for laughs, although it's not particularly funny. Nora's crisis is triggered by the terminal illness of her father Louis (Maurice Garrel), and Ismael's by his sudden incarceration in a mental hospital at the instigation of a mysterious third party. Ismael and Louis are just two of the males who have shaped Nora's life, and in turn have been shaped by her, the most notable others being her now deceased first lover Pierre and their young son Elias. As events past and present are played out for the audience, and the ex-lovers become involved in each other's lives once more, it gradually emerges that Nora's personal take on her life story may be less reliable than first meets the eye.

Cult director Arnaud Desplechin has fashioned a considerable oddity here, one which has garnered major plaudits in France. He wilfully eschews established narrative convention and develops the movie via a series of dramatic shifts in mood and tone. Had this approach been founded on a coherent unifying core idea or theme it might have worked, but it's not clear in the end what exactly Desplechin's film is actually about. Heavy-handed allusions to Greek mythology and Freudian theory are evidently freighted with meaning but, at least for this unschooled movie-goer, remain less than helpful in illuminating and interpreting the lives of the characters. At other times the treatment lapses into kitsch but the use of the anodyne "Moon River" as the film's theme tune suggests this is probably deliberate.

**Spoiler alert** I suspect a major theme of the movie is the not very original observation that how we see ourselves can differ radically from how others see us or even how we think others see us. This idea is most obviously represented in the film by the violent death of Pierre and the revelation contained in Louis' secret diary, but unfortunately both events seem entirely disconnected from what has otherwise been revealed to the audience of Pierre and Louis' respective relationships with Nora. This seems a cheat on Desplechin's part, as if he is thrusting the idea upon us in unmediated form rather than illustrating it more subtly in the natural course of the narrative. One or two darkly surreal touches imply the presence of an alternative but largely unconscious world of persons stripped frighteningly bare, but again these are felt more as pretentious intrusions of film-making technique rather than eruptions from a deeper reservoir of truth inherent in the story. In fact, for all its heavy-handed hints at depth, the characters are curiously undeveloped and unnuanced, as if they function more as ciphers for their creator's many ideas about people rather than as real people in their own right. Much of the detail of their lives seems arbitrarily applied rather than organic. For example, Ismael, as we are constantly reminded, is a viola player, but more than two hours pass before we actually see or hear him play, and the effect of his chosen instrument or profession upon his personality is never elaborated. Hence, he may just as well be a marine biologist or a trapeze artist.

Amalric brings a certain manic charm to the unhinged but ultimately sane Ismael, but I found Devos cloying and monotone (which may be intentional, however) as the elusive Nora. Meanwhile Jean-Paul Roussillon as Ismael's father, Elsa Wolliaston as his psychoanalyst and Magalie Woch as the psychically wounded but defiant Sinologist he befriends in hospital make the biggest impact amongst the supporting actors. Catherine Deneuve's in it, too, though her role is little more than a self-referential cameo.

Ultimately, "Rois et Reine" is very much an acquired taste. Should it fail to push your buttons, it's very likely that Desplechin's undisciplined and florid approach will frustrate and exasperate even as you somehow keep watching.


text:
'Kings and Queen' is een opgeblazen Frans drama dat twee uur en tweeëndertig minuten doordraait zonder dat er een punt of doel in te ontdekken valt.
De film bevat twee verhalen die aanvankelijk niets met elkaar te maken lijken te hebben, maar die halverwege de film uiteindelijk met elkaar in verband lijken te staan. Het eerste verhaal draait om Nora en haar problemen met verschillende mannen in haar leven, onder wie een bejaarde vader die ontdekt dat hij nog maar een paar dagen te leven heeft. Het andere verhaal gaat over een jongeman die Ismael heet, een violist die door de machinaties van een onbekende derde in een psychiatrische inrichting belandt <0xE2><0x80><0x93> ten onrechte, denkt hij. Nadat we een tijdje langs verschillende paden hebben gereisd, komen deze twee verhaallijnen uiteindelijk bij elkaar als we horen dat Ismael een voormalige minnaar van Nora is en de man die ze heeft uitgekozen om haar zoon uit een eerdere, tragische relatie te adopteren.
Met een beetje meer aandacht en een aanzienlijke hoeveelheid stroomlijning had 'Kings and Queen' een krachtig, meeslepend drama over moderne relaties kunnen zijn. Het heeft zeker momenten van enorm inzicht en emotionele kracht, en de voorstellingen zijn voor het grootste deel complex en ontroerend. Maar als geheel is de film zo grillig en warrig dat hij, eerlijk gezegd, ons geduld begint te ondermijnen en ons al in een vroeg stadium begint te vervelen. Nog verontrustender is het feit dat we, hoewel het lijkt alsof we een eeuwigheid in het gezelschap van deze mensen verkeren, eigenlijk niet weten wat we van hen moeten denken als de voorstelling eindelijk voorbij is. Nora's vader schrijft bijvoorbeeld op zijn sterfbed een vernietigende tirade tegen het karakter van zijn dochter die domweg niet strookt met de vrouw naar wie we al meer dan twee uur kijken. Nora is weliswaar geen moeder Theresa (maar wie is dat dan wel?), maar ze verdient zeker niet de scheldkanonnade die haar door haar eigen vader naar het hoofd wordt geslingerd. Nora zou ervan beschuldigd kunnen worden dat ze verward is, besluiteloos, soms een beetje in zichzelf gekeerd, maar slecht genoeg om haar vader te laten wensen dat hij haar zijn kanker kon geven en haar in zijn plaats kon laten sterven? Ik denk het niet.
Misschien heeft deze film gewoon een diepgang die ik niet kon doorgronden. Maar ik heb het vermoeden dat zelfs de schrijver Roger Bohbot en mede-regisseur Arnaud Desplechin moeite zouden hebben om hun doel hier volledig uit te leggen. Dit is een goed geacteerde, pretentieuze, saaie film die de kijker meeneemt op een lange, onsamenhangende reis door een zee van persoonlijke crises, een reis die hem aan het eind niet wijzer of wijzer maakt dan hij aan het begin was.

text_en:
"Kings and Queen" is a bloated French drama that rambles on for an interminable two hours and thirty-two minutes to no discernible point or purpose.

The film features two stories that seem unrelated at first but which eventually connect with one another about halfway through the movie. The first centers around Nora and her struggles with various men in her life, including an elderly father who discovers he has only a few days left to live. The other story involves a young man named Ismael, a violinist who finds himself placed - unfairly, he believes - in a mental institution through the machinations of an unknown third party. After traveling along on separate tracks for awhile, these two narrative strands eventually come together when we learn that Ismael is a former lover of Nora's and the man she has chosen to adopt her son from an earlier, tragic relationship.

With a bit more focus and a considerable amount of streamlining, "Kings and Queen" might have been a potent, engrossing drama about modern day relationships. It certainly has moments of tremendous insight and emotional power, and the performances are, for the most part, complex and touching. But, taken as a whole, the film meanders and maunders to such an extent that, quite frankly, it begins to wreak havoc on our patience and to wear out its welcome early on. Even more distressing is the fact that, even though we spend what seems like a mild eternity in the company of these people, we really don't know quite what to make of any of them when the show is finally over. For instance, Nora's father, on his deathbed, writes a withering diatribe against his daughter's character that simply doesn't gibe with the woman we've been looking at for well over two hours. Nora is admittedly no Mother Theresa (then, again, who is?), but she certainly doesn't deserve the invective thrown at her by her very own father. Nora could be accused of being confused, indecisive, a bit self-absorbed at times, but evil enough to have her father wishing he could give her his cancer and make her die in his place? I don't think so.

Perhaps this film is simply operating at a level of depth that I was unable to fathom. But my suspicion is that even writer Roger Bohbot and co-writer/director Arnaud Desplechin would have trouble fully explaining their purpose here. This is a well acted, pretentious bore of a film that takes the viewer on a long, rambling voyage through a sea of personal crises, a journey that leaves him no wiser or more enlightened at the end than he was at the beginning.


text: Te veel secundaire verhaallijnen zonder een hoofdverhaal. Er worden zonder enige reden te veel knopjes ingedrukt, ze zijn erin geslaagd deze saaie film, die niets zegt, vol te proppen met elk dramatisch element dat er te vinden is: dood, echtscheiding, geldproblemen, ouderschapsproblemen, zelfmoord, psychologische problemen, drugsgebruik, adoptie, afgewezen liefde, reisproblemen, seks, misverstanden van generaties, berovingen, juridische problemen, vuurwapens, medische ethiek, 'diepe, echte liefde'. Je zou denken dat het een interessante film zou zijn, maar verdomme, al die gebeurtenissen zijn secundair aan iets wat primair is en er niet is. Saai. Om nog maar te zwijgen van het feit dat de'superdiepe' (en superlange) preek tegen het kind aan het eind van de film volslagen onzin is. De film is ook goed gefilmd: het licht, de beweging enz. van elke episode - dat is allemaal op zijn plaats. Alleen de betekenis ontbreekt.

text_en:
Too many secondary plot lines without a primary one. Too many hot buttons are pushed without any reason, they managed to stuff this boring film, that does not say anything, with every drama element that is out there: death, divorce, money issues, parenting problems, suicide, psychological problems, drug abuse, adoption, rejected love, traveling problems, sex, generations misunderstandings, robbery, legal issues, guns, medical ethics, "deep real love" You would think that it would make for an interesting movie, but hell no  all these events are secondary to something primary which is not there. Boring. Not to mention that the "super-deep" (and super-long) lecture to the child at the end of the film is a total nonsense. Pity.

Oh, forgot to mention: the actors, all of them, are quite good. That's what kept me from turning it off. To bad their talents went to waste, The film is well shot, too: the light, the motion etc. of every episode -- that's all in place. It's just the meaning that's missing.


text: Kortom, te lang en gevuld met meer subplots dan er gaten in de kaas zitten! De regisseur en de co-auteur zeggen dat hij genres wilde mengen <0xE2><0x80><0x93> in dit geval drama en komedie. Nou ja, in dit geval vermengen die twee zich in elk geval als azijn en olie. Bovendien is de komedie niet erg grappig en kinderachtig. Bovendien is de film niet echt realistisch. Er worden vrijheden genomen met betrekking tot het rechtssysteem bij het tegen hun wil uithuwelijken van Franse burgers en het ogenschijnlijke gemak waarmee ze er met drugs vandoor gaan in Franse ziekenhuizen. Ik heb deze film thuis op mijn grote televisie gezien en merkte dat ik tegen de film stond te schreeuwen dat hij moest ophouden. Tegen het eind werkte ik de laatste lange toespraak van een van de hoofdpersonen voor de zoon van zijn ex-minnaar af. Tegen die tijd was ik uitgeput van de absurde, verwarde plot die draait om een dode minnaar, een verstandshuwelijk en een gestoorde ex-minnaar. Soms gaat de plot over op de families van de twee hoofdpersonen en dan weer op een van hen - Ismael of in de eerste plaats Nora. Tot schade van het publiek veranderen de standpunten steeds van Nora en Ismael, haar ex-minnaar die tegen zijn wil in een psychiatrische inrichting is opgesloten. Er zijn hier waarschijnlijk twee potentieel interessante films die geen van beide goed zijn ontwikkeld. De epiloog beslaat niet veel van de subplots en lijkt de kijker te willen doen geloven dat Nora op de een of andere manier geluk zal vinden, hoewel de kansen gezien haar omstandigheden in het echte leven gelijk zijn aan de kans van een sneeuwbal in de hel. De acteurs doen hun best en zijn aantrekkelijk, maar dat is niet genoeg om alle overduidelijke fouten van slecht schrijven, redigeren en gebrek aan concentratie te overwinnen.

text_en: In sum, overlong and filled with more subplots than swiss cheese has holes! The director and co-writer says he wanted to mix genres - in this case drama and comedy. Well, at least here, these two mix like vinegar and oil. To boot, the comedy is not very funny and juvenile. Additionally, the film is not really realistic. Liberties are taken regarding the legal system in committing French Citizens against their will and the apparent ease of absconding with drugs in French Hospitals. I watched this film on my big screen TV at home and found myself shouting at the film to move on. Eventually toward the end I fast forwarded the final long speech one of the main characters makes to his ex-lover's son. By that time I was worn out by the preposterous confused plot that deals with a dead lover, marriage of convenience and a nutty ex-lover. At times the plot diverts to the families of the two main characters and then reverts back to one of them - either Ismael or primarily Nora. To the detriment of the audience, viewpoints keep changing from Nora and Ismael, her ex-lover confined against his will in a psychiatric hospital. There probably are two potentially interesting films here neither of which are well developed. The epilogue does not really wrap up many of the sub-plots and seems to want the viewer to believe Nora somehow will find happiness although given her circumstances in real life the chances are equivalent to a snow ball's chance in hell. The actors do their best and are appealing, but this is not enough to overcome all the glaring faults of poor writing, editing and lack of focus.


text: Het is moeilijk te zeggen of Noonan en Marshall Abbott & Costello, Martin & Lewis, Curley & Larry of een ander komisch team proberen te imiteren, maar wie ze ook probeerden te imiteren, ze faalden jammerlijk. Er is nauwelijks een zwakke lach te bekennen in deze hele, ongelooflijk stomme film. Noonan (die heeft geholpen bij het schrijven van het zogenaamde'script') en Marshall hebben totaal geen chemie. Marshall lijkt te proberen een Dean Martin-achtige koelheid uit te stralen, maar hij komt er in de verste verte niet mee in de buurt. God mag weten wat Noonan dacht dat hij aan het doen was, maar grappig doen was het in elk geval niet. Hij schijnt te denken dat veel met zijn armen en benen fladderen en dom naar alles en iedereen staren het toppunt van komedie is; misschien is het dat voor hem, maar niet voor het publiek. Ik herinner me dat ik het in de bioscopen heb gezien toen het werd vertoond. Het stond onder aan een dubbel affiche met een drie jaar oude western van Jeff Chandler ('Pillars of the Sky', wat vrij goed was) en een kortingslip van de Three Stooges ('Sappy Bullfighters', wat niet zo was) en na ongeveer 20 minuten in dat ding gooiden alle kinderen in het publiek dingen naar het scherm; het was zo onthutsend niet grappig dat het niet eens kon tippen aan de ergste kortingslip van de Three Stooges. Ik bleef tot het eind (niet dat ik dat wilde, maar mijn ouders zouden me pas ophalen als de film was afgelopen), en tegen de tijd dat deze ellende voorbij was, was ik de enige in het theater. Ik zag het een jaar of vijftien geleden op een avond weer op de televisie, en bleef kijken om te zien of het net zo erg was als ik me herinnerde. Het was erger. Het enige positieve eraan was Julie Newmar, die nog net zo sexy was als altijd; afgezien van haar heeft dit ding absoluut niets om het aan tebevelen. Die twee spelen ook Japanse soldaten, en de manier waarop ze dat doen doet denken aan Jerry Lewis.' Noonan speelde de rol van Marshall, en het was een verschrikkelijke vertoning. Marshall speelde de rol van Marshall, en Noonan speelde de rol van Marshall, en hij speelde de rol van Marshall, en hij speelde de rol van Marshall, en hij speelde de rol van Marshall, en hij speelde de rol van Marshall, en hij speelde de rol van Marshall, en hij speelde de rol van Marshall, en hij speelde de rol van Marshall, en hij speelde de rol van Marshall, en hij speelde de rol van Marshall, en hij speelde de rol van Marshall, en hij speelde de rol van Marshall.

text_en: It's hard to tell if Noonan and Marshall are trying to ape Abbott & Costello, Martin & Lewis, Curley & Larry, or some other comedy team, but whoever it was they were trying to imitate, they failed miserably. There's barely one weak laugh in this whole incredibly stupid picture. Noonan (who helped write the alleged "script") and Marshall have no chemistry whatsoever; Marshall seems to be trying for a Dean Martin type of devil-may-care coolness, but he doesn't come even remotely close. God knows what Noonan thought he was doing, but being funny sure wasn't it. He seems to think that flapping his arms and legs a lot and staring dumbly at everyone and everything is the height of screen comedy; maybe for him it is, but not for the audience. I remember seeing this in the theaters when it came out. It was on the bottom of a double bill with a three-year-old Jeff Chandler western ("Pillars of the Sky," which was pretty good) and a Three Stooges short ("Sappy Bullfighters", which wasn't), and about 20 minutes into this thing all the kids in the audience were throwing stuff at the screen; it was so staggeringly unfunny that it didn't even measure up to the worst of the Three Stooges shorts. I stayed around for the end of it (not that I wanted to, but my folks weren't due to pick me up until after the movie ended), and by the time this mess was over, I was the only one in the theater. I saw it again about 15 or so years ago on cable one night, and stuck around to watch it to see if it was as bad as I remembered. It was worse. The only thing it had going for it was Julie Newmar, who was as smokingly hot as ever; other than her, this thing has absolutely NOTHING to recommend it. The two of them also play Japanese soldiers, and the way they do it makes Jerry Lewis' infamous playing of Japanese characters as thick-lensed, buck-toothed, gibbering mental defectives look benign by comparison. Marshall went on to host "Hollywood Squares," and Noonan kept trying his hand at making movies, but most of them were almost as bad as this. Not quite, though, as I don't think ANYTHING could be quite as bad as this. A truly pathetic waste of film. Don't waste your time on it.


text: De groentje lijdt aan een heleboel dingen. Er zijn de willekeurige muzieknummers die door de film heen klinken, het lange, zinloze script en genoeg irritante slapstick om Jerry Lewis te laten blozen. Noonan en Leavitt weten gewoon niet wanneer ze moeten stoppen. Het duurt een vol uur voordat het verhaal eindelijk bij de hoofdplot aankomt en de personages schipbreuk lijden. Dan beginnen de jongens Japanse zeelui te spelen met de standaard racistische karikatuur van de dag. Het is jammer dat de grappigste delen van de film zijn wanneer Noonan en Leavitt de domme, stereotiepe Japanse jongens spelen. Maar het wordt behoorlijk vermoeiend als je steeds van de ene naar de andere set van personages moet overschakelen. En dan komt er opeens een eind aan. Deze is niet te redden.<br />Er zit eigenlijk weinig charme in de film, en hij is meer dan een halfuur te lang. Het verhaal ploetert maar voort in een poging grappige situaties te creëren en faalt. Blijf maar bij Martin & Lewis. Deano had tenminste charme en Jerry had dat levendige gezicht.

text_en:
The Rookie suffers from so much. There are the random musical songs interspersed through the movie, the long pointless script and enough grating slapstick to make Jerry Lewis blush. Noonan and Leavitt just don't know when to quit. It takes a full hour before the story finally gets to the main plot and the characters are shipwrecked. Then the guys start playing Japanese sailors with the standard racist caricature of the day. It is a shame the funniest parts of the movie are when Noonan and Leavitt are playing the stupid, stereotyped Japanese guys. But, it gets pretty tiring after switching back and forth between two sets of characters. Then it just abruptly ends. Even a naked Julie Newmar in a towel can't save this one.

There is really little charm in the movie and it is over a half hour too long. The story just flounders along trying to set up funny situations and failing. Stick to Martin & Lewis. At least Deano had charm and Jerry had that animated face.


text: Deze komedie, waarvoor Peter Marshall (Joanne Dru's broer en later de eeuwige gastheer van The Hollywood Squares) en Tommy Noonan werden gebombardeerd tot 'de nieuwe Lewis en Martin', is op het randje van afschuwelijk: er worden een paar lukrake scènes ingelast, iedereen praat snel en niets werkt goed <0xE2><0x80><0x93> er is een scène waarin Noonan woedend granaten naar officieren en politici gooit; ze staan ongeveer anderhalve meter van elkaar, Noonan gooit ze ertussen, en de reactie is dat iedereen ineenkrimpt. Er zijn een paar momenten van vrolijkheid: Marshall en Noonan hebben het af en toe over koetjes en kalfjes, en hun timing is bijna perfect <0xE2><0x80><0x93> ze waren duidelijk een goed stel grappenmakers.<br />Helaas is het niet genoeg om deze kalkoen te redden.

text_en:
This service comedy, for which Peter Marshall (Joanne Dru's brother and later perennial host of The Hollywood Squares) and Tommy Noonan were hyped as 'the new Lewis and Martin' is just shy of dreadful: a few random sight gags are inserted, everyone talks fast and nothing works quite right -- there's one scene in which Noonan is throwing grenades at officers and politicians in anger; they're about five feet apart, Noonan is throwing them in between, and the total reaction is that everyone flinches.

In the midst of an awfulness relieved only by the fetching Julie Newmar, there are a few moments of brightness: Marshall and Noonan engage in occasional bouts of double talk and argufying, and their timing is nigh unto perfect -- clearly they were a well honed comedy pair.

It isn't enough to save this turkey, alas.


text: Deze film was traag maar saai en de acteurs dwaalden vaak af naar het land van de ham. Redgraves personage was onaantrekkelijk als de 60-en-nog-wat-vrouw die probeerde te wedijveren met Thurmans 20-en-nog-wat vanwege Fox' personage (waarom is me een raadsel). De titel van de film had moeten zijn 'Ondiepe mensen op het meer'. De acteurs speelden alsof ze aan het repeteren waren. Een vreselijk voorspelbaar einde bovendien. Ik kan niet geloven dat dit op deze website staat als een komedie!

text_en: This film was slow but tedious and the acting often drifted into the land of ham. Redgrave's character was unappealing as the 60 something woman trying to compete with Thurman's 20 something for the love of Fox's character (why is beyond me). The title of the movie should have been "Shallow people on the lake". The actors played like they were in a rehearsal. A dreadfully predictable ending to boot. I can't believe this is on this website as a comedy!


text:
Deze film stelde me echt teleur. Het acteerwerk is afschuwelijk. Ongelooflijk. En het gaat over acteurs. Het verhaal is ongelooflijk duidelijk: een groep onafhankelijke acteurs voert een passiespel op, en op hun beurt leven ze het leven uit van de personages die ze spelen. Ik heb de laatste tijd veel films gezien, dankzij Netflix, en dit is de eerste die ik in lange tijd niet helemaal heb gezien. Ik had het gevoel dat ik het einde niet hoefde te zien; we kennen allemaal het einde van dit verhaal.
Voor sommigen is deze'modernisering' van de evangeliën blijkbaar heiligschennis of verhelderend. Ik kan hier niets over zeggen omdat ik niet in de christelijke kerk ben opgegroeid. Al met al ben ik opgegroeid in de Verenigde Staten en leef ik in een steeds christelijkere cultuur. Ik ben nieuwsgierig genoeg naar Jezus en naar de modernisering van de religie, in voor- en tegenspoed. Ik heb de versie van Mel Gibson niet gezien, maar ik vermoed dat degenen die die versie mooi vonden, deze ook wel mooi zullen vinden, behalve de meest conservatieven. Ik wou alleen dat dit een betere film was.
Veel van deze recensies prijzen de visie van Arcand en vooral de cinematografie. Ik vond geen van beide mooi. De film zelf is nogal preuts en prekerig. Ik geloofde niet in de personages en ik heb me nooit in hun leven op het witte doek verdiept. Het stuk in het stuk is erg gedateerd en ik denk niet dat het verfilmd zal worden.' 'Ik heb het gevoel dat ik mijn eigen gewicht in de schaal leg in een realtimeproductie. Maar daar gaat het niet om. Wat ik echt nodig had om dit te laten werken, was een sterkere ontwikkeling van de personages en de plot om de filosofische en theologische vragen te ondersteunen waar de film over zou willen gaan. En de muzikale keuzes zijn duidelijk en niet origineel.'
Er waren twee voorbeelden van dit alles die me gemakkelijk te binnen schieten. Ten eerste is er een reconstructie van de parabel van Jezus die de geldschieters uit de tempel verjaagt: de hoofdrolspeler, die verliefd is geworden op de vrouw die Magdalena zal spelen en die ook fotomodel en danseres is, wordt woedend omdat ze zichzelf moet vernederen door met haar broek uit auditie te doen voor een reclamespot (met een verdorven producent en een heleboel hijgende mannen in het publiek). Hij maakt er een puinhoop van en jaagt ze allemaal de deur uit. Ik denk dat dit het niveau is dat de film wil bereiken. De romance tussen deze twee is volkomen willekeurig en wordt emotioneel helemaal niet verwezenlijkt, en de scène wordt gespeeld als een middelbareschoolversie van _Dood van een handelsreiziger_, d.w.z. niet goed. Hou alsjeblieft op met dat hoogdravende 'betekenis'. Het andere is de relatie tussen de andere hoofdrolspeelster en de priester die hun heeft gevraagd het stuk te spelen en die zich uiteindelijk tegen hen keert en hen verraadt aan de tegenwoordig corrupte Kerk. Waarom. Waarom gaat ze met die vent naar bed? 'Het bezorgt hem zo veel genot en mij zo weinig pijn.' Ah, de heilige hoer en de beminnelijke ouwe bok. Het lijkt net genoeg voor Arcand om betekenis te geven maar niet de moeite waard om deze personages te verrijken en te verlevendigen. Ze doen wat er van hen verwacht wordt en ik steek mijn hand uit naar de ejectknop.
Voel je vrij om me af te schrijven als verveeld, afgestompt of gewoon niet geïnteresseerd. Het staat je vrij om naar deze film te kijken en de Passie te zien, in al zijn schoonheid, droefheid en inspiratie, gepresenteerd als een amateuristische, gekunstelde charade. Het staat je vrij om al je vooropgezette ideeën bevestigd te zien en elk greintje artistieke integriteit te zien verloochend voor eentonig gezeik. Maar zeg niet dat ik je niet gewaarschuwd heb.

text_en:
This film really disappointed me. The acting is atrocious. Unbelievable. And it's about actors. The story is incredibly obvious: A group of independent actors stage a Passion Play and, in turn, they start to live out the lives of the characters they play. I've been watching a lot of movies lately, thanks to Netflix, and this is the first one I haven't watched all the way through in a long time. I felt I didn't need to see the end; we all know the end of this story.

For some, it seems, this "modernization" of the Gospels is either sacrilegious or enlightening. I cannot speak to any of this as I wasn't raised in the Christian church. That being said, I was raised in the US and I live in an increasingly Christian culture. I'm curious enough about Jesus and about the modernization of the religion, for better or worse. I haven't seen Mel Gibson's version, but I'm guessing that those who liked that one will like this, except for the most conservative. I just wish this was a better film.

Lots of these reviews praise Arcand's direction and especially the cinematography. I liked neither. The film itself is rather prudish and preachy. I didn't believe the characters' personae and I was never involved with their on screen lives. The play within the play is very much dated and would not, I think, carry it's own weight in a real time production. But that's beside the point. What I really needed for this to work would have been stronger development of the characters and the plot to support the philosophical and theological questions the film would like to be about. And the musical choices are obvious and unoriginal.

There were two examples of this that come easily to mind. Firstly, there is a reenactment of the parable of Jesus driving the money lenders from the temple: the lead actor, who has fallen for the woman who will play Magdalene and who is also a model and dancer, becomes enraged that she must debase herself by auditioning for a commercial (with a wicked producer and plenty of panting men in the audience) with her pants off. He trashes the place and chases them all out. I guess this is the level that the film wishes to reach. The romance between these two is entirely arbitrary and not at all emotionally realized and the scene is played out like a high-school rendering of Death of a Salesman, i.e., not well. Please stop hitting me over the head with this high-handed "significance." The other is the relationship between the other female lead and the priest who has asked them to do the play and who, eventually, turns against them and betrays them to the nowadays-corrupt Church. Why. Why does she sleep with this guy. "It brings him so much pleasure and me so little pain." Ah, the saintly whore and the lovable old coot. It seems to be just enough for Arcand to signify but not worth the trouble to enrich and enliven these characters. They are going through the motions and I'm reaching for the eject button.

Feel free to write me off as bored, jaded or just not interested. Feel free to watch this movie and see the Passion, in all its beauty, sadness and inspiration, delivered as an amateurish and gimmicky charade. Feel free to have all your preconceived ideas affirmed and see any shred of artistic integrity forsaken for monotonous drivel. But don't say I didn't warn you.


text: Jezus van Montréal is in wezen een intelligente film. De acteurs zijn inderdaad goed en de technische kant van de film is oké. Maar hoewel ik erg geïnteresseerd was in het onderwerp en graag nadenk en over religie praat (ik ben atheïst), was het moeilijk om mezelf te dwingen de film tot het bittere en naar mijn mening onbewust grappige einde te bekijken. Waarom is deze film zo ongelooflijk saai? Ik weet het niet. Hij is het gewoon en dus niet aan te bevelen.

text_en: Well, Jesus of Montreal is basically an intelligent movie. The actors are indeed good and the technical side of the movie is okay. But, although I was very interested in the topic and like to think and discuss about religion (I am an atheist), it was hard to force myself to watch the movie to the bitter and in my opinion somehow unconsciously funny end. Why is this movie so incredibly boring? I don't know. It just is and so it is not recommendable.


text:
Je gelooft in God of je gelooft niet. Je gelooft in Jezus of je gelooft niet. Je gelooft dat Hij de Zoon van God is of je gelooft niet. De keuze is aan jou.
Directeur Denys Arcand heeft echt alles gedaan wat hij kon om Jezus terug te brengen naar een historische figuur, een sociaal werker, de zoon van twee mensen, in plaats van de Zoon van God de Heilige Geest en Maria, die de hemel weer voor ons opende. Hij moedigde de oerknal aan, een wereld die uit de evolutie voortkwam, in plaats van de schoonheid van de schepping te zien. De film laat een theoloog zien die een paar'moderne bevindingen' overbrengt aan de acteur die Jezus speelt in het passiespel, die ze vrolijk in zijn stuk verwerkt. De afgebeelde priester die de leiding heeft over het heiligdom in Montreal waar het passiespel wordt opgevoerd, heeft een seksuele relatie met een van de vrouwelijke spelers van het passiespel, in plaats van zijn liefde voor God te tonen door middel van het celibaat. Meestal is de afschuw van de regisseur voor de Kerk duidelijk zichtbaar.
De regisseur heeft geprobeerd een parallel te trekken tussen het leven van Jezus en het leven van de acteur in het passiespel. Dat is een bewonderenswaardige poging, maar de voorstelling van de verrijzenis met de transplantatie van de organen van de acteur in het passiespel geeft aan hoe de regisseur over Jezus denkt.
Mijn mening is niet belangrijk, de mening van God wel, maar ik zou...' Ik wil niet in de schoenen van de regisseur en de acteurs staan als ik voor de troon van Jezus sta.

text_en:
You believe in God or you don't. You believe in Jesus or you don't. You believe He is the Son of God or you don't. The choice is up to you.

Director Denys Arcand has really done everything he could to bring back Jesus to a mere historic figure, social worker, son of two humans, instead of the Son of God the Holy Spirit and Mary, Who opened Heaven again for us. Encouraging the Big Bang, a world come from evolution, instead of seeing the beauty of creation. The film depicts a theologian bringing some "modern findings" to the actor who plays Jesus in the Passion Play, who happily incorporates them in his play.

The depicted priest who runs the sanctuary where the Passion Play is performed in Montreal has a sexual relation with one of the female players of the Passion Play instead of showing his love for God through celibacy. More often than not the director's abhorrence of the Church is clearly visible.

The director has tried to make a parallel between Jesus' life and the Passion Play actor's life. This is an admirable attempt, but depicting the Resurrection with the transplantation of the Passion Play actor's organs in other bodies signifies how the director thinks about Jesus.

My opinion is not important, God's opinion is, but I wouldn't want to stand in the shoes of the director and actors when standing before Jesus' throne.


text: Terwijl ik voor de tv naar de film zat te kijken, dacht ik: 'O, wat Alfred Hitchcock, of zelfs Brian DePalma hiermee had kunnen doen!' De kans is groot dat jij dat ook zult doen. Het begint intrigerend. Een Britse parkwachter die in Los Angeles woont (Collin Firth) trouwt met een knappe, zedige brunette (Lisa Zane) die hij nog maar kort geleden in een park heeft ontmoet. Dan verdwijnt ze op een dag. De politie kan geen documentatie vinden dat ze ooit heeft bestaan, en Firth gaat zelf op zoek. Tot nu toe gaat het goed. Net als hij het wil opgeven, wendt hij zich tot zijn rokkenjagerige beste vriend (Billy Zane) en stuiten ze op haar vroegere leven in L.A.' De film speelt zich af in een armoedige ondergrondse wereld van drugs, nachtclubs en pornografie, en vervolgens in haar verleden van geestelijke instabiliteit. Op dat moment is Firths leven in gevaar en valt de film uit elkaar. Geen van de personages uit Lisa Zanes verleden is ook maar in de verste verte interessant. De film verloopt traag en er is weinig actie. Er is een subplot over vermist drugsgeld, maar dat is niet meer dan een bijkomstigheid. Geen achtervolgingen, geen scènes waarin iemand van de rotsen wordt gegooid, geen spanning. Alleen wat saaie klappen en een hoop geklets van saaie personages. Eén ding om in het oog te houden: Lisa Zane en Billy Zane zijn broer en zus, maar ze komen nooit samen in een scène voor. Aan het eind van de film word je heen en weer geslingerd tussen je afvragen wat er had kunnen gebeuren en proberen wakker te blijven.

text_en: As I sat in front of the TV watching this movie, I thought, "Oh, what Alfred Hitchcock, or even Brian DePalma, could have done with this!" Chances are, you will too. It does start out intrigueing. A British park ranger living in Los Angeles (Collin Firth) marries a pretty, demure brunette woman (Lisa Zane) whom he met in a park only a short time ago. Then, one day she dissappears. The police are unable to find any documentation that she ever existed, and Firth conducts his own search. So far, so good. Just as he's about to give up, he turns to his womanizing best friend (Billy Zane), and they stumble onto her former life in L.A.'s sordid underground of drugs, nightclubs, and ametuer filmmaking, and then to her history of mental instability. At that point, Firth's life is in danger, and the film falls apart. None of the characters from Lisa Zane's past are remotely interesting. The film moves slowly, and there's very little action. There is a subplot regarding missing drug money, but it's just a throwaway. No chases, no cliffhanging sequences, and no suspense. Just some dull beatings and a lot of chat by boring characters. One thing worth noting, Lisa Zane and Billy Zane are brother and sister, but they never appear in a scene together. By the end of the movie, you're torn between wondering what might have been and trying to stay awake.


text: In het begin is het interessant. Een naïeve parkwachter (Colin Firth) trouwt met een knappe, mysterieuze vrouw (Lisa Zane), die hij nog maar kort kent. Ze lijken gelukkig te zijn, maar dan verdwijnt ze zonder waarschuwing. Hij gaat op zoek naar haar en stuit, na een paar doodlopende sporen, op wat fragmenten uit haar mishandelde jeugd en een smerig, recent verleden, waar misschien ook criminele activiteiten in voorkomen. En dan blijkt dat de filmmakers niet wisten wat ze met het verhaal aan moesten. Het begin is niet zo spannend als het klinkt, maar het is in elk geval de moeite waard om naar te kijken. Daarna is het niet meer interessant of begrijpelijk. En het einde is zo slap, zo saai en zo verstoken van enige opwinding of intelligentie dat je zou denken dat de scenarist het zelf heeft geschreven.' Ik wist niet wat ik ermee aan moest en het verveelde me om het te proberen. Wat zonde van zo'n goed idee!

text_en: It's interesting at first. A naive park ranger (Colin Firth) marries a pretty, mysterious woman (Lisa Zane) he's only known for a short time. They seem to be happy, then she disappears without warning. He searches for her and, after a few dead ends, stumbles upon some of her abused childhood and sleazy recent past, which may include criminal activity. And then, it seems the filmmakers didn't know what to do with the story. The beginning, while not as suspenseful as it sounds, is at least watchable. Then it ceases to be interesting or even make much sense. And the ending is so lame, so dull, and so devoid of any excitement or intelligence, you'll think the screenwriters didn't know what to do with it and got bored trying. What a sorry waste of a good idea!


text: Ik ga naar veel films, vaak neem ik mijn 5-jarige zoontje mee, ik ben zo blij dat ik hem niet naar deze heb meegenomen. Er zijn veel verwijzingen naar seks en een magere duikscène, maar dat is niet de voornaamste reden waarom ik hem er niet naartoe zou brengen. Uit de trailers kun je opmaken dat het een luchtige komedie is, maar toch komen vrijwel alle grappige momenten uit de voorvertoningen. Ik bleef maar wachten tot het interessant, grappig of iets anders dan serieus zou worden, maar ik viel bijna in slaap terwijl het plotloze verhaal zich voortsleepte. Ik heb begrepen dat honden geweldig gezelschap kunnen zijn, dat wil zeggen dat het hele verhaal draait om een hond die zich slecht gedraagt en waarvan de eigenaars niet slim genoeg zijn om hem af te richten. Als een mens zoveel schade en ellende zou aanrichten, zou die persoon verbannen worden. De ergste film die ik ooit heb gezien met Jenifer Aniston of Owen Wilson, een verspilling van hun talent. De beste samenvatting van deze film is: stel krijgt weerspannige hond, stel wordt verliefd op hond, hond sterft, stel wordt verdrietig. Einde.

text_en: I go to a lot of movies, often I bring my 5 year old son, I am so glad I did not bring him to this one. There are many references to sex and a skinny dipping scene, however, that is not the primary reason I would not take him to it. The trailers lead you to believe it is a light-hearted comedy; nevertheless, virtually all of the funny moments are in the previews. I kept waiting for it to get interesting, funny, or anything but serious; however, I nearly fell asleep as the plot-less story dragged on. I understand that dogs can be great company, that being said, the entire story focused on a poorly behaving dog that the owners were not savvy enough to train. If a human caused this much damage and mayhem that person would be banned. The worst movie I've ever seen with Jenifer Aniston or Owen Wilson, a waste of their talent. The best way to sum up this movie is, couple gets unruly dog, couple falls in love with dog, dog dies, couple sad. The End.


text: Ik ben dol op B-films... maar kom op... dit was niet eens een voldoende waard... Het einde was stom... er was geen echt einde!!!... om nog maar te zwijgen van het feit dat het op eigen houtje tot leven komt... ik bedoel geen opstekende storm of krankzinnige demonische krachten? Zo langzaam als de pest en dan beginnen ze de personages een voor een een voor een af te maken in een tijdsbestek van 15 minuten... en ik begin nog niet eens aan het gedeelte waarin dat ding die ene vent zonder hoofd doodt... en dan krijg je niet eens te zien wat Jigsaw doet met zijn zogenaamde 'nieuwe legpuzzel'... Tenzij je niets beters te doen hebt... zou ik deze godvergeten film nog niet aan een ander aanbevelen... O, en om het nog leuker te maken kun je vanuit het raam zien hoe die vent dat ene wezen in de kelder gooit... dat was zo grappig als wat en waarschijnlijk het enige goede deel van het kijken naar die verspilling van film.

text_en: I love B movies..but come on....this wasn't even worth a grade...The ending was dumb...b/c THERE WAS NO REAL ENDING!!!..not to mention that it comes to life on its own...I mean no lighting storm or crazy demonic powers?? Slow as hell and then they just start killing off the characters one by one in like a 15 min time period...and i won't even start on the part of the thing killing the one guy without its head....and then you don't even get to see what Jigsaw even does with his so called "new jigsaw puzzle"....Unless you have nothing better to do...Id watch paint dry before Id recommend this God-forsaken movie to anyone else...oh and to make it even better the other movie totem you can see the guy throwing the one creature in the basement scene from the window..that was funny as hell and probably the only good part of watching that waste of film


text:
Ik weet niet zeker wie die recensies schrijft.
<0x3E><0x3E> Ik weet niet zeker wie die recensies schrijft.
<0x3E><0x3E> Ik heb honderden horrorfilms en slasherfilms gezien en dit is LAAT <0xE2><0x80><0x93> het is maar ongeveer 80 minuten lang en geloof me, meer kon ik niet aan. Het scenario is verschrikkelijk, het acteren is nog erger. En er is helemaal geen ontwikkeling.
<0x3E><0x3E> Zelfs de films van David Cocteau zijn beter dan deze. <0x3E><0x3E> Ik had verwacht dat ik het acteren vreselijk zou vinden, wat je videofilms kunt vergeven als de plot goed is.
<0x3E><0x3E> Dit had geen angsten, heel weinig Gore.
<0x3E><0x3E> en een werkelijk onaantrekkelijke cast.
<0x3E><0x3E> Ik heb dit met drie andere vrienden gezien
<0x3E><0x3E> En ik hoop dat ze nog steeds met me praten!
<0x3E><0x3E> Ze wilden dat ik de disk uit het raam gooide. Ik kan niet geloven dat iemand dat gedaan zou hebben.
<0x3E><0x3E> Deze onzin krijgt een goede recensie.

text_en:
I am not sure who is writing these

glowing reviews for this movie but trust me it STKINKS. I have seen hundreds of horror films and slasher flicks and this one is LAME it is only about 80min long and believe me that is all I could take. Plot is terrible, acting is even worse. And there is no development at all.

Even the David Cocteau films are better than this. RUN AWAY from JIGSAW . I expected to hate the acting, which can be forgiven in direct to video movies, if the plot is good.

This had no scares, very little Gore,

and a truly unattractive cast.

I watched this with three other friends

who I hope are still talking to me!

They wanted me to fling the disc out the window. I can not believe anyone could have

given this tripe a good review.