text: De Britse 'heritage film'-industrie is volledig uit de hand gelopen. Er is niets mis met het filmen van klassieke romans, maar waarom moeten die allemaal worden gefilmd door talentloze nietsnutten? Deze film scheurt het vel van Orwells taaie roman aan flarden en maakt er een onschuldige, luchtige romantische komedie van. 'Aspidistra' mag dan niet Orwells beste werk zijn, maar niemand die het leest kan de schitterende weergave van armoede vergeten. Orwell legt niet alleen de nadruk op de kou en de honger, maar ook op de vernedering van het arm zijn. In de roman is Londen een sombere, grijze, koude, harteloze stad, en Comstock bidt dat ze door een eskader bommenwerpers wordt weggeblazen. Maar deze film haalt alles naar boven wat ook maar enigszins verontrustend zou kunnen zijn en creëert in plaats daarvan een vrolijke, nostalgische trip naar het charmante Londen van de jaren dertig, waarin alles wordt verlicht door bundels gouden zonlicht en zelfs de sloppen van Lambeth schilderachtig zijn en vol zitten met pas schoongeboende straatschoffies en gelukkige prostituees. Comstocks gedichten over de scherpe wind die door de met afval bezaaide straten raast, lijken volkomen misplaatst in deze wereld van chocoladerepen. Het ergste van alles is de niet-aflatende jovialiteit van het script, de oude grappen en de rammelende dialogen. Het is zo frustrerend omdat Richard E. Grant de perfecte persoon is om Gordon Comstock te spelen, en de film zit vol met geweldige acteurs. Maar het is allemaal voor niets. Deze film heeft me zo kwaad gemaakt! De literaire geschiedenis is iets om trots op te zijn, vanwege de rijkdom, de complexiteit en de macht ervan. En wat doen we ermee? We gebruiken nietszeggende nietsnutten om er zachte, sussende pap van te maken voor mensen die het gevoel willen hebben dat ze 'een beetje cultuur opdoen', terwijl ze hun Horlicks drinken en rustig wegdommelen.

text_en: The British 'heritage film' industry is out of control. There's nothing wrong with filming classic novels, but why must they all be filmed by talentless nobodies? This film rips the guts out of Orwell's tough novel, turning it into a harmless, fluffy romantic comedy. 'Aspidistra' may not be Orwell's best work, but no-one who reads it can forget its superb depiction of poverty. Orwell emphasises not only the cold and the hunger, but the humiliation of being poor. In the novel, London is a bleak, grey, cold, heartless city, and Comstock prays for it to be blasted away by a squadron of bombers. But this film irons out anything that might be in any way disturbing, and creates instead a jolly nostalgic trip to charming 1930s London, in which everything is lit with shafts of golden sunlight, and even the slums of Lambeth are picturesque and filled with freshly scrubbed urchins and happy prostitutes. Comstock's poems about the sharp wind sweeping across the rubbish-strewn streets seem completely out of place in this chocolate-box world. Worst of all is the script's relentless bonhomie, ancient jokes, and clunking dialogue. It's so frustrating because Richard E. Grant is the perfect person to play Gordon Comstock, and the film is packed with great actors. But it's all for nothing. This film made me so angry! Britain's literary history is something to be proud of for its richness, complexity and power. And what do we do with it? We employ bland nobodies to turn it into soft-centred, anodyne pap for people who want to feel that they are 'getting some culture' while they drink their Horlicks and quietly doze off.


text: Ondanks het voortreffelijke werk van de ondersteunende acteurs en een intelligent script van Alan Plater, lijdt deze film aan een fatale tekortkoming: het gebrek aan charme van de hoofdpersoon/acteur. Een van de personages omschrijft Richard E. Grants personage als 'een zeurende kleine drol' en helaas is dit een perfecte omschrijving van hem. Er is niets aan hem of aan zijn acteerprestaties wat het geloofwaardig maakt dat zijn vriendin en eersteklas publisher/vriend zoveel tijd en emotionele inspanning aan hem besteedt. Hij is onbeschoft, arrogant, zelfzuchtig, zelfdestructief en buitengewoon irritant. De rol was voor een acteur die je van hem kan laten houden, zelfs als hij een kletskous is <0xE2><0x80><0x93> een Ewan McGregor bijvoorbeeld. De hele geestige satire op het klassensysteem en zo was voor niets geweest, dankzij deze irritante en bijzonder onsympathieke vertoning. Het enige wat ik wilde was hem door elkaar schudden en tegen hem zeggen dat hij zich niet zo moest aanstellen.

text_en:
In spite of sterling work by the supporting actors, and an intelligent script by Alan Plater, this film suffers from a fatal flaw - the lack of charm of the central character/actor. One of the characters describes Richard E Grant's character as "a whining little turd" and unfortunately this sums him up perfectly. There is nothing about him or his performance to make it credible that his girlfriend and upper-class publisher/friend would spend so much time and emotional effort on him. He is rude, arrogant, selfish, self-destructive and thoroughly annoying. The part called for an actor who can make you love him even when he is being a prate - a Ewan McGregor, for example.

All of the witty satire on the class system etc was wasted, thanks to this irritating and thoroughly unlikeable performance. All I wanted to do was shake him and tell him to get over himself.


text: Dit leek een vreemde combinatie van _Withnail and I_ met _A Room with a View_. Soms werkte het, soms niet. Maar het was wel tragisch dat ze de naam voor de Amerikaanse release veranderden.

text_en: this seemed an odd combination of Withnail and I with A Room with a View.. sometimes it worked, other times it did not. tragedy that they changed the name for the US release though.. Keep the Apidistra Flying is much better than the nothing title A Merry War. acting was okay, script was okay.. overall it was a mediocre film..


text:
Deze onbeholpen bewerking van een van Martin Amis' zwakkere romans slaagt er zelfs niet in om vergelijkingen te trekken met andere verdovende oeuvres zoals Requiem For A Dream of iets wat door Irvine Walsh is geschreven, terwijl het moeite heeft om te beslissen of het een tekenfilm is of een hyperrealistische hallucinatie.

Een groep drop-outs van een openbare school, onder leiding van William Marsh in oververzadigde tinten, komt bijeen in een herenhuis in afwachting van de komst van drie Amerikaanse vrienden voor een weekend van decadente drugsgebruiken. En dat is het dan. Afgezien van de belachelijke subplot-die-zo-even-de-grote-plot-is over een extremistische cultgroep die zich uitdrukt met de gewelddadige moorden op de elitefiguren van de wereld, of dat nu politiek of verwend is. Binnen de eerste spoel weet je precies waar dit heen gaat. Wat doet een getalenteerde acteur als Paul Bettany in dit vermoeiende, slecht geschreven niemendalletje? Als je zijn carrière en die van Jennifer Connelly in aanmerking neemt, kun je er zeker van zijn dat hij onmiddellijk een andere agent zou hebben genomen als hem dit niemendalletje nu was aangeboden!

text_en:
This inept adaptation of arguably one of Martin Amis's weaker novels fails to even draw comparisons with other druggy oeuvres such as Requiem For A Dream or anything penned by Irvine Walsh as it struggles to decide whether it is a slap-stick cartoon or a hyper-realistic hallucination.

Boringly directed by William Marsh in over-saturated hues, a group of public school drop-outs converge in a mansion awaiting the appearance of three American friends for a weekend of decadent drug-taking. And that's it. Except for the ludicrous sub-plot soon-to-be-the-main-plot nonsense about an extremist cult group who express themselves with the violent killings of the world's elite figures, be it political or pampered. Within the first reel you know exactly where this is going.

What is a talented actor like Paul Bettany doing in this tiresome, badly written bore? Made prior to his rise to fame and Jennifer Connelly one can be assured that had he been offered this garbage now he'd have immediately changed agents! Avoid.


text:
Een verschrikkelijke verhaallijn (Amis op zijn slechtst), zinloze en zelfbewuste 'ritme', duidelijke shocktactiek en fragmentarisch acteerwerk maken dat deze film (net als 'Rancid Aluminium') de belichaming is van alles wat er misging met de veelgeprezen Britse filmrevival. De humor is op zijn best slap, en de pretentie van de hele opzet (inclusief een of andere 'internetterroristische groepering' <0xE2><0x80><0x93> o, wat eigentijds) begint echt te irriteren.
Einde samenvatting <0xE2><0x80><0x93> een halfbakken poging om'scherp' te zijn waar niemand iets aan heeft. Toch is het altijd een genoegen om Katy Carmichael op het scherm te zien...

text_en:
A terrible storyline (Amis at his worst), pointless and self-conscious 'decadence', obvious shock tactics and patchy acting make this film (rather like "Rancid Aluminium") embody everything that went wrong with the much-vaunted British film revival. The humour is, at best, limp, and the pretentiousness of the whole set-up (including some kind of "internet terrorist group" - ooh, how contemporary) really begins to grate.

Final summary - a half-baked attempt to be 'edgy' that does no-one any favours. Still, it's always a pleasure to see Katy Carmichael on screen...


text: Ik ben een groot fan van Martin Amis, op wiens boek deze film is gebaseerd. Helaas is de regisseur niet in staat geweest het boek naar het scherm te vertalen. De roman is volkomen postmodern en zeer kunstmatig in zijn wild opgeblazen personages en de desintegratie van de traditionele verhaallijn en karakterontwikkeling. Het is een hilarisch onderzoek naar menselijke hebzucht, overdaad en leegte door een van de meest morele hedendaagse Britse schrijvers. De regisseur van de film heeft het doel van de roman volkomen gemist. In zijn handen raast de film met halsbrekende snelheid voort en geeft zich over aan alle bekende trucages en 'rare' camerastandpunten die maar mogelijk zijn. Zijn zelfgenoegzaamheid steeg tot honderd. Zelfs de (korte) glimp van de prachtige penis van de acteur Christian Solimeno was niet genoeg om deze ellendige film voor mij te redden.

text_en: I am a great fan of Martin Amis, on whose book this film is based. Unfortunately the director has been unable to translate the book to the screen. The novel is thoroughly post modern and highly artificial in its wildly overblown characters and the disintegration of traditional plot line and character development. It is an hilarious examination of human greed, excess and emptiness by one of the most moral of contemporary British writers. The director of the film has completely missed the point of the novel. In his hands, the film screams along at breakneck speed, indulging in every known trick shot and 'odd' camera angle possible. It is like Ken Russel on acid, and suffers from that older director's self indulgence cranked up to a hundred. Not even the (brief) glimpse of gorgeous actor Christian Solimeno's penis was enough to save this wretched film for me. Abysmal!


text:
Deze film zag er interessant uit; ik had het boek een aantal jaren geleden gelezen en daarin stond dat de film aardig in het verlengde lag van de plot.
Ik begon ernaar te kijken en bijna vanaf het begin voldeed hij niet aan mijn verwachtingen. Ik nam niet eens de moeite om de hele film te bekijken... pure kletskoek <0xE2><0x80><0x93> slechte prestaties, slecht acteerwerk en onmiddellijk afstotelijke personages <0xE2><0x80><0x93> dat was de bedoeling van de film, denk ik.
De aanblik van deze film liet een nare smaak in mijn mond achter en zette me voor de rest van mijn weekend op een downer.
Doe geen moeite voor deze film.

text_en:
This film looked interesting; I'd read the book a number of years ago and it informed me that the feature followed the plot outline pretty tightly.

Started watching it and almost from the outset it failed to live up to expectations. In fact, I didn't bother watching the whole thing... utter drivel - bad performances, bad acting and instantly dislikeable characters - that was the point of the film, I guess.

Watching this film left a bad taste in the mouth and put me on a downer for the remainder of my weekend.

Do not bother with this feature.


text:
Laat ik volstaan met te zeggen dat de regisseur van deze bespottelijke, weerzinwekkende klucht sinds die tijd geen film meer heeft gemaakt. Nou, wat mij betreft is dat uitstekend nieuws.
Dode Babies heeft alle gal van zijn schepper, maar mist de geestigheid en de technische vaardigheid die Martin Amis de romanschrijver leesbaar maken.

Wanneer zal de Britse filmindustrie wakker worden en beseffen dat als ze de status wil herwinnen die ze eens had, ze moet ophouden met dit soort rotzooi te produceren en iets moet maken waar echte mensen naar willen kijken?
Vermijd als de pest.

text_en:
Suffice to say that - despite the odd ludicrous panegyric to his soi disant "abilities" posted here - the director of this inept, odious tosh hasn't made a film since. Well that is excellent news as far as I'm concerned.

Dead Babies has all of the bile of its creator, but lacks the wit and technical proficiency that make Martin Amis the novelist readable.

When will the British film industry wake up and realise that if it wants to regain the status it once had it should stop producing rubbish like this and make something real people will actually want to watch?

Avoid like the plague.


text:
Een paar dagen nadat ik had geschreven dat rotzooi als DAD EN DIT LEVEN geld ontvangt terwijl Ange, Duncan en Theo volkomen genegeerd worden, moest ik weer een Britse film uitzitten; en ik krabde me op mijn hoofd omdat ik niet begreep waarom die ook maar één stuiver had gekregen. Sommige mensen beweren misschien dat DOD BOVEN gebaseerd is op een roman die in hoog aanzien staat, maar DIT LEVEN en DAD BOVEN zijn ook gebaseerd op romans en ook die waren een beproeving om uit te zitten.
Ik had de synopsis van de plot gelezen, waarin een stel rijke nietsnutten naar een afgelegen landhuis gaat waar ze...' '... worden gestalkt door een internetcultus, maar om eerlijk te zijn is dat niet echt hoe het verhaal in elkaar steekt en iedereen die vrijdag de 13de de sjanker verwacht zal bitter teleurgesteld zijn, want 90-95 procent van de tijd wordt in beslag genomen door die figuren die drugs gebruiken en seks bespreken. En wat zijn het toch een afschuwelijke figuren. Geen van hen is op enigerlei wijze sympathiek en binnen een paar minuten zul je nostalgisch worden over Stalin, Mao en Pol Pot, in de hoop dat de volgende keer dat iemand een communistische democraat uitdaagt, hij erin zal slagen een egalitaire Utopia te creëren. Alles wat het einde zal inluiden van zo'n decadente bourgeois zonder betekenis, dat de gehate personages in deze film zich erin wagen, kan alleen maar welkom zijn.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> Je zou de film kunnen verdedigen door te zeggen dat de oorspronkelijke bronroman niet te filmen was en dat maakt de film onkijkbaar. Ik ben het met je eens dat deze film onkijkbaar is.
<0xE2><0x80><0xA2> Ik weet dat de IMDb dit als een Amerikaanse film beschouwt, maar de stijl en de tekortkomingen van DODE BABY'S zijn uniek Brits. Amerikanen denken misschien dat ze het moeilijk hebben met Bush, maar we hebben Tony Blair, om nog maar te zwijgen van DODE BABY'S, MAD COWS en DIT LEVENSGEVAAR. Geen wonder dat iedereen zich schaamt om Brits te zijn in de 21e eeuw.

text_en:
A couple of days after writing about how garbage like MAD COWS and THIS FILTHY EARTH receive money while Ange , Duncan and Theo are totally ignored I had to sit through yet another British movie * that had me scratching my head as to why it received a single penny . Some people may claim that because DEAD BABIES is based upon a highly regarded novel it has an in built market but both THIS FILTHY EARTH and MAD COWS were also adapted from novels and they were an ordeal to sit through as well

I had read the synopsis of the plot where a bunch of high class wasters go to a remote mansion where they're stalked by an internet cult but to be honest this isn't really how the story unravels and anyone expecting Friday THE 13TH meets THE SHINING is going to be bitterly disappointed since 90-95% of the running time is taken up with said characters taking drugs and discussing sex . And what hateful characters they are too . Not one of them is likable in any way and within minutes you'll be getting nostalgic for Stalin , Mao and Pol Pot hoping that next time someone embarks on communist democide they'll be successful in creating an egalitarian utopia . Anything that will signal the end of such decadent bourgeois meaningless that the hateful characters in this movie embark upon can only be welcomed

Not content with giving us a movie where the plot is meandering and where the audience fail to connect with the characters the director continues to spoil things further by getting all clever and arty . No doubt that is to impress us so we will fall upon our knees and cry " Oh my god , what a wonderful director the way he bamboozles us with his highly artistic technique and only a worthless pleb will fail to appreciate what a god given talent this man is " . I'm sure the vast majority of people either screamed " How come my projects got turned down while crap like this didn't ? " or " WTF was the last half hour of this piece of crap all about ? " You might defend the movie by saying the original source novel was unfilmable and this makes the film unwatchable . I will agree that this movie is unwatchable

* I know the IMDb classes this as an American movie but the style and faults with DEAD BABIES is uniquely British . Americans might think they've got things tough with Bush but we've got Tony Blair , not to mention DEAD BABIES , MAD COWS and THIS FILTHY EARTH . No wonder everyone is ashamed to be British in the 21st century


text: Ik had het genoegen deze film al vroeg te zien en ik moet zeggen dat ik dacht dat hij saai zou zijn en ik vroeg me af hoe ze de versie uit 1984 met Tom Hanks in de hoofdrol erin, die ik vrij goed vond, ooit zouden kunnen verbeteren... Ik had gelijk... In alle eerlijkheid dacht ik dat het beter had kunnen zijn... Natuurlijk waren er een paar grappige momenten, maar het leek gewoon niet aan te slaan bij mij... Het acteerwerk was oké en de verhaallijn volgde vrij goed op het origineel, maar ik denk dat het zoveel beter had kunnen zijn... Ik zou zeggen dat deze film voor tieners en jongeren is; vol vrouwenlichamen, alcohol en seks... Het is gewoon weer zo'n typische film van het fabrieksfeest die keer op keer is opgenomen. Ik stem voor 4/10.

text_en: I had the pleasure of viewing this movie early and I have to say I thought that it was going to be boring and wondered how could they ever improve upon the 1984 version of Bachelor Party starring Tom Hanks, which I thought was pretty good...I was right...In all honesty I thought it could have been better...Sure there were some funny moments but it just didn't seem to hit the mark with me...The acting was OK and the storyline pretty well follows the original but I think it could have been so much better...This movie I'd say is for teens and the young of heart; full of female bodies, alcohol and sex...It's just another typical run of the mill party movie that has been done over and over again. 4/10 is my vote for this one.


text:
Ik vraag me af hoeveel deze film eigenlijk te maken heeft met de film 'Bachelor Party' uit 1984, met Tom Hanks in de hoofdrol. Is deze film eigenlijk wel een officieel vervolg? Deze film ontbreekt op alle vlakken en het is duidelijk beter om er niet naar te kijken.
Voor een komedie is deze film gewoon niet goed of grappig genoeg. Hij is voornamelijk gebaseerd op de stereotiepe beoordelingen van de personages, in plaats van dat de film echt een paar goede, originele en grappige momenten heeft.
Natuurlijk is er ook heel weinig verhaal en de film naaktborsten dan wel scriptpagina's. Je blijft gewoon wachten tot de dingen eindelijk beginnen. Er zit ergens een belangrijke plotlijn in, maar die is zo vreselijk onorigineel en wordt in de film zo slecht uitgevoerd dat het meer voelt alsof het iets niet-bestaands is. Ik denk dat er zelfs ergens een boodschap en een moraal in zit, maar ook dat is zo vreselijk onorigineel en slecht gedaan in de film dat het gewoon niet werkt.
Het is in wezen een typische tienerkomedie, met veel seksgrappen en naaktheid, alleen zonder de hoofdpersonen, wat het verhaal nog triester en smakelozer maakt. De film maakt een paar echt verkeerde grappen, die misplaatst zijn voor welk soort film dan ook.
Ik heb er altijd spijt van gehad dat ik dit heb gezien.

3/10/10.

text_en:
I wonder how much this movie actually has got to do with the 1984 movie "Bachelor Party", starring Tom Hanks. Is this movie even an official sequel? This movie is lacking in every department and you're obviously better off not watching it.

For a comedy this movie simply isn't good or funny enough. It relies mostly on the character's their stereotypical assessments, rather then the movie actually features some good, original and funny moments.

Of course there also is very little story present and the movie nude breast than script pages. You just keep waiting for things to finally start off. There is a main plot line in it somewhere but that one is so terribly unoriginal and gets executed so poorly in the movie that it feels more as if it's something non-existent. I guess there even is a message and moral story in it somewhere but this again is so terribly unoriginal and poorly done in the movie that it simply does not work out.

It's basically a typical teenage comedy, with lots of sex jokes and nudity, only without the teenage main characters, which makes the story all the more sad and tasteless. The movie makes some really wrong jokes, that are misplaced for any type of movie.

I regret ever watching this.

3/10


text:
Nu heb ik onlangs het genoegen gesmaakt om naar de hilarische vrijgezellenavond te kijken, een van mijn nieuwe favoriete komedies, en ik heb gelachen tot het pijn deed. Dus natuurlijk wilde ik het vervolg zien, in de hoop dat het net zo leuk zou zijn, maar in plaats daarvan werd Vrijgezellenavond 2: De Laatste Verrassing gemaakt door de American Pie-generatie, waar het smakeloos is en de doelgerichtheid van de eerste film tenietdoet. Ja, de eerste film heeft naakt, maar dat zie je niet in elke scène. Bovendien is de plot precies hetzelfde als in de eerste film, dat is niet altijd een klacht bij mij, maar dit had iets origineler kunnen zijn. Ik ben blij dat er in elk geval geen oude acteurs uit de oorspronkelijke film in deze film spelen, want het zou er goedkoop of echt belachelijk hebben uitgezien.
Ron en Melinda zijn verloofd, na slechts 2 maanden verkering is iedereen ertegen. Melinda heeft een rijke familie, maar ze zijn behoorlijk gelukkig met Ron, en Melinda's broer, Todd, is bang dat Ron zijn baan zal aannemen. Dus gaan ze een weekend naar Miami voor een vrijgezellenfeest en Todd wil er zeker van zijn dat hij Ron in een film kan strikken waardoor Melinda van gedachten zal veranderen over hun huwelijk.
<0x3E> Bachelor Party 2: The Last Temptation heeft hier en daar wat lachsalvo's, maar over het geheel genomen niet wat de eerste film teweegbracht. Die gasten, Rons vrienden, waren eerder onhebbelijk dan sympathiek, behalve Seth, die was een beetje grappig. De enige andere sympathieke personages behalve Seth zijn Ron en Melinda, alle anderen werken je gewoon min of meer op de zenuwen. Wil je deze film zien? Kijk maar naar Girls Gone Wild, dat is hetzelfde, alleen probeert het niet te doen alsof het een film is. Blijf bij de oorspronkelijke Bachelor Party, dat is de film waar je tranen van in je ogen krijgt.
<0x3E> 3/10

text_en:
Now I recently had the viewing pleasure to watch the hilarious comedy Bachelor Party, one of my new favorite comedies, laughed until it just hurt type of movies. So I naturally wanted to see the sequel, hoping it would have the same laughs, but instead Bachelor Party 2: The Last Temptation is made by the American Pie generation where it's tasteless and defeats the hole purpose of the first film. Yeah, the first film has nudity, but it doesn't show in every single scene. Also the plot is exactly the same from the first, it's not always a complaint with me, but this could have been a little more original. The only thing is that I'm glad that at least no old actors from the original appear in this movie, because it would have been cheesy or really silly looking.

Ron and Melinda are engaged, after only 2 months of dating, everyone is against it. Melinda has a rich family, but they're pretty happy with Ron, and Melinda's brother, Todd is scared that Ron will take his job. So they go out on a weekend to Miami for a bachelor party and Todd is going to make sure that he'll trap Ron into a picture that will make Melinda change her mind about the marriage.

Bachelor Party 2: The Last Temptation has a couple laughs here and there, but over all fails to deliver what the first film accomplished. These guys, Ron's friends, were more obnoxious than likable, except for Seth, he was kinda funny. The only likable characters other than Seth is Ron and Melinda, everyone else just more or less gets on your nerves. You wanna watch this film? Just watch Girls Gone Wild, it's the same thing only it doesn't try to pretend that it's a film. Stick to the original Bachelor Party, that's the movie that's going to get you in tears of laughter.

3/10


text:
Herhaling: Ron staat op het punt met Mel te trouwen. Ze houden zielsveel van elkaar en zijn ervan overtuigd dat ze perfect bij elkaar passen, ook al hebben ze elkaar nog maar een paar maanden geleden ontmoet. Todd, Rons aanstaande zwager, is niet zo gelukkig. Hij is bang dat het huwelijk een bedreiging vormt voor zijn luizenbaantje in het familiebedrijf en besluit Rons vrijgezellenfeest te organiseren. Maar in werkelijkheid is hij van plan Ron in een compromitterende situatie te brengen, bewijsmateriaal te verzamelen en Ron en Mel uit elkaar te drijven.
Commentaar: Het zou een vervolg moeten zijn op een klassieker, maar het is helemaal niet grappig. Het is voornamelijk een pubershow en een kinderachtig excuus om schaars geklede vrouwen te laten zien. In zekere zin is het zelfs indrukwekkend, als je er een heleboel in kunt stoppen, want ze zijn overal. Jammer genoeg is dat ook een van de tekenen van een film die zichzelf niet kan onderhouden. Hij is gewoon niet goed genoeg.
Maar hij heeft wel drie pluspunten, of eigenlijk drie acteurs die een beter script waard zijn. De hoofdrolspeler Josh Cooke slaagt er zelfs in om een indruk van gezond verstand te geven. Ik weet dat Sara Foster meer talent heeft dan voor dit soort films, en Emanuelle Vaugier schijnt veel meer talent te hebben dan deze film.
Wat verdacht afwezig is, zijn goede grappen. Eigenlijk zijn slechte grappen ook nogal schaars. Het is gewoon niet grappig.

3/10/'10.

text_en:
Recap: Ron is about to marry Mel. They are deeply and love and certain they are perfect for each other even though they met just a few months ago. Todd, Ron's brother in law to be is not so happy. He is afraid the marriage is a threat to his cushy job in the family business and decides to arrange Ron's bachelor party. But his real plan is to put Ron in a compromising situation, get evidence and break Ron and Mel up.

Comments: Supposed to be a sequel to a comedy classic but it isn't funny at all. It is mostly a pubertal show and a juvenile excuse to show scantily clad women. Actually, in a way, it is almost impressive have many you can put in there, because they are everywhere. Unfortunately that is also one of the signs of a movie that can't support itself. It simply isn't good enough.

It has three redeeming points though, or actually three actors that is worth a better script than this. It is lead actor Josh Cooke who actually manages to give an impression of some common sense. Sara Foster I know has more talent than to do movies like this, and Emanuelle Vaugier seem to have a lot more talent than this movie.

What is suspiciously absent are good jokes. Actually, bad jokes are rather scarce too. It just isn't funny.

3/10


text:
Dit is de meest afgezaagde en ergste romantische komedie die ik ooit heb gezien. Elke scène is huiveringwekkend en de twee hoofdrolspelers <0xE2><0x80><0x93> Corey en Danny <0xE2><0x80><0x93> zijn ontzettend irritant. Corey is heel dom en naïef en had nooit naar Danny's valse beloften moeten luisteren.
Neve Campbell en de moordenaar uit _Urban Legend_ zijn de enige positieve eigenschappen in deze armzalige poging een film te maken. Danny (decaan parachutisten) lijkt achter in de dertig en het meisje met wie hij probeert naar bed te gaan <0xE2><0x80><0x93> Corey ziet eruit alsof ze nog op de universiteit zit.
Hier in Australië heet deze film _Too Smooth_ ; er is helemaal niets glads aan deze film.

text_en:
This is the most cliche ridden and worst romantic comedy I have ever seen. Every scene is cringe worthy and the two lead actors - Corey and Danny are soo annoying. Corey is very dumb and naive and should have never listened to Danny's false promises.

Neve Campbell and the killer from Urban Legend are the only redeeming qualities in this poor attempt of a film. Danny (Dean Paras) looks in his late thirties and the girl he's trying to bed - Corey looks as if she's still in college.

Here in Australia, this film is called Too Smooth; there is nothing smooth about this film at all. 1/10 Avoid


text: Omdat ik veel van de commentaren hier heb gelezen, verbaast het me dat niemand dit in feite heeft gezien als een veel te lange remake van een aflevering van _Twilight Zone_ uit 1960 met de titel _Mirror Image_, met Vera Miles in de hoofdrol. Rod Serling heeft in 24 minuten een veel effectiever griezelverhaal gecreëerd dan Sean Ellis in 88 minuten met dit saaie dutje. Een kort stuk kan effectief zijn met een mysterieus en onverklaard einde, maar in een speelfilm zou er iets meer substantie moeten zijn en het verhaal zou logisch moeten zijn. Helaas zijn substantie en logica twee dingen die ontbreken in _The Broken_. Ja, er zijn momenten, maar die zijn niet voldoende om je tijd te rechtvaardigen. Verdere opmerkingen: hoewel dit duidelijk een hedendaags verhaal is, heeft niet één personage in de film een mobiele telefoon! En hoewel een auto-ongeluk de gebeurtenis is die het verhaal op gang brengt, wordt er nooit verwezen naar een verzekeringsmaatschappij, naar degene die in de andere auto reed, of naar de politie die een rapport had moeten opmaken. Mijn advies: sla dit saaie verhaal over en kijk in plaats daarvan naar het origineel!

text_en: Having read many of the comments here, I'm surprised that no one has recognized this as basically an overlong remake of a Twilight Zone episode from 1960 called "Mirror Image," starring Vera Miles. Rod Serling did a much better job of creating an effective spooky tale in 24 minutes than Sean Ellis did in 88 minutes with this tedious snooze. A short piece can be effective with a mysterious and unexplained ending, but in a feature film, there should be a bit more substance and the story should make sense. Sadly, substance and sense are two things missing from "The Broken." Yes, it has some moments, but they are not enough to justify your time. Some further observations: although this is clearly a contemporary story, not one character in the movie has a cellphone! And even though a car accident is the event that gets the story going, there is never any reference to an insurance company, to the person who was driving the other car, or to the police who would have been required to do a report. My advice: skip this bore and watch the original instead!


text:
Ik las over die film in een tijdschrift en ik was geïntrigeerd. Een vrouw, die op een dag zichzelf voorbij ziet rijden in haar eigen auto. Nou, dacht ik, dit zou wel eens interessant kunnen zijn...
...maar dat is het niet. Eerst de titel. The Broken? The Broken... wat? Wat is er gebroken? De... o, wacht even... ik snap het al, de titel zelf is 'gebroken'! Wow, slim! Helaas is dat zo'n beetje het enige wat erop lijkt.
De invalshoek is niet zo slecht, maar ik denk dat Kiefer Suderland het veel beter heeft gedaan in _Spiegels_. Een kruising tussen _Invasion of the Body Snatchers_ en _Lichtjes_, en nog tamelijk middelmatig ook. Een meer passende titel zou _The Saaie_ zijn, aangezien die elke scène in een eeuwigheid uitrekt. Of misschien _The Confusing_. Omdat de film helemaal niets uitlegt, niet in het verhaal en ook niet in het verhaal zelf, alleen een vaag idee over slechte kopieën en zo, doorspekt met goedkope griezelscènes en scènes waarin de dood voorkomt, maar niets tastbaars. Het is gewoon een zootje.
Aan de andere kant zijn het acteerwerk en de special effects best goed, maar ja, het is geen moeilijke rol om te spelen.
Nadat ik de film twee keer heb gezien, voel ik me nog steeds onbevredigd, een beetje verward misschien, en niet op de E.A. Poe- of Stephen King-manier. Doe jezelf een lol en kijk niet naar deze film. Eenvoudig gezegd: er zijn betere thrillers.

text_en:
I read about this movie in a magazine and I was intrigued. A woman, who one day sees herself drive past in her own car. Well, I thought, this could be interesting...

...but it isn't. First, the title. The Broken? The Broken...what? What is broken? The...oh, wait...I get it, the title itself is "broken"! WOW, clever! Unfortunately, this is virtually the only thing going for it.

The premise is not that bad, but I think Kiefer Suderland did much better in 'Mirrors'. A cross between Invasion of the Body Snatchers and Mirrors, and a rather mediocre one at that. A more suited title would be 'The Boring', since it draws out every single scene for bloody ages. Or maybe 'The Confusing' since it doesn't explain anything at all, not in the narrative nor in the story itself, only some vague idea about evil copies and somesuch, dotted with cheap scares and scenes used to death, but nothing tangible. It's just messed up.

On the other hand, the acting and the special effects are quite good, but then again, it's not a difficult role to act.

After watching the movie twice, I still feel unsatisfied, a little confused maybe, and not in the E. A. Poe or Stephen King kind of way. Do yourself a favor, and don't watch this one. Simply put, there are better thrillers out there.


text:
Deze film is pure, gedestilleerde, onvervalste verveling. Ik wist er niets van voordat ik de donkere kamer binnenging en ging zitten. Ik werd verleid door de'mysterieuze en spannende' tekst op de poster, denk ik. Bovendien is Lena Headey aardig en onconventioneel sexy, en Richard Jenkins is altijd een betrouwbare vent om bij je in de buurt te hebben, dus de cast leek redelijk. Het kan zijn dat zijn naam boven de titel me overhaalde om hieraan mee te doen in plaats van aan wat er verder nog op het programma stond. Ik had in plaats daarvan voor de tweede keer naar _Valkyrie_ moeten gaan.
De dunne plot draait om Headleys Gina McVey, haar vriend, haar vader, haar zus en haar zus. Het verhaal gaat over een vrouw en haar man, die om de een of andere reden worden gestalkt, op een zeer louche en weinig enthousiaste manier, door hun kwaadaardige dubbelgangers die op mysterieuze wijze uit spiegels tevoorschijn komen. Er zou een geweldige film achter dit idee kunnen zitten (niet bepaald een origineel idee, maar toch...) en als de filmmakers alle bijrollen hadden geschrapt en zich hadden gehouden aan het verhaal van Headeys personage, had The Broken een redelijke twintig minuten korter kunnen worden. Maar zoals het nu is, is het hopeloos ongemotiveerd en saai, en verschrikkelijk inconsequent.
Bijvoorbeeld, in één scène valt een spiegel uit zichzelf stuk in een kamer waar alle hoofdpersonen wonen; ze kijken verbaasd, maar vergeten het snel. In een andere scène breekt er een spiegel in een lege kamer en is er een dubbelganger te zien die uit de scherven die aan de muur hangen'stapt'. Waarom is de eerste spiegel dan ingeslagen als er geen enge kruipende dingen uit kwamen kruipen? Gewoon voor de kick? Er zijn veel te veel scènes van de personages in de schemerig verlichte Londense flats die om hoeken gluren omdat ze denken dat ze iets horen, maar daar niets zien en verder gaan. We beginnen ons af te vragen waarom deze kwaadaardige dubbelganger hen eigenlijk nooit bang wil maken. Maak de personages bang en je hebt een kans om het publiek bang te maken. Maar wij, het publiek, zullen elkaar moeten gaan bedreigen, in de duisternis van het theater, als we nog enige opwinding willen ervaren tijdens The Broken. Tussen haakjes, als we eenmaal tijd hebben doorgebracht met deze kwaadaardige dubbelgangers, zijn we totaal verbijsterd over de vraag waarom iemand bang voor hen zou moeten zijn <0xE2><0x80><0x93> ze staan daar maar, met een lege blik op hun gezicht, misschien volkomen ongevaarlijk nadat ze hun anderen hebben gedood.
Er zijn door de hele film heen een paar leuke stemmingen en accenten, en ik durf te wedden dat regisseur Sean Ellis een echt stijlvolle en spannende detectivefilm zou kunnen maken als hij de volgende keer een fantasierijke scenarist zou inhuren.

text_en:
This film is pure, distilled, unadulterated boredom. I knew nothing of it before I entered the dark room, took my seat. I was seduced by the "mysterious and suspenseful" blurb on the poster I suppose. Also, Lena Headey is nice and unconventionally sexy, and Richard Jenkins is always a reliable guy to have around, so the cast seemed reasonable. It may have been his name above the title that convinced me to go with this instead of whatever else was on. I should've gone to see Valkyrie for the second time instead.

The thin plot revolves around Headley's Gina McVey, her boyfriend, her father, her sister and her sister's husband who for some reason are being stalked, in a very louche and unenthusiastic manner, by their evil doppelgangers who emerge from mirrors that mysteriously smash. There could be a great film behind this idea (not exactly an original idea, mind you, but still...) and in fact, if the filmmakers had shorn away all the supporting cast and simply stuck to Headey's character's story, The Broken could've made a reasonable 20-minute short. As it is, it is desperately unmotivated and boring, and terribly inconsistent.

For instance, in one scene, a mirror smashes on its own in a room housing all the main characters; they look puzzled but quickly forget about it. In another scene, a mirror smashes in an empty room, and a doppelganger is visible as she "steps out" of the shards left hanging on the wall. So why did the first mirror smash if no creepy crawly was to come crawling out? Just for a little thrill? There are far too many scenes of the characters in the dimly-lit London flats, peering around corners cos they thought they heard something, but seeing nothing there and moving on. We begin to wonder, why doesn't this malevolent doppelgang actually ever want to try to scare them? Scare the characters and you have a chance of scaring the audience. But we, the audience, will need to start threatening each other, in the darkness of the theater, if we want to have any thrills during The Broken. By the way, once we've spent time with these evil doubles, we are totally bemused as to why anyone should be expected to be frightened of them - they just stand around, blank looks on their faces, perhaps totally harmless after killing their others.

There are some nice moods and touches throughout, and I dare say director Sean Ellis could fashion a genuinely stylish and suspenseful mystery movie if he was to hire an imaginative screenwriter next time.


text: Horrorfilm??Echt??? Ik kan niet geloven hoe slecht die film was, wat is de bedoeling van die film??? de film is bijna 10 minuten en de eerste 70 minuten ervan loopt Lena rond met zo'n stomme uitdrukking op d'r gezicht na een ongeluk... ze praat helemaal niet, ze doet zelfs helemaal niks... ik moet zeggen, de laatste 20 minuten was d'r een beetje actie... en nog steeds stom... en het einde o mijn god, ik weet niet waar ik moet beginnen, het eindigt ook met die stomme uitdrukking op Lena d'r gezicht... begrijp me niet verkeerd ik hou van Lena Headey, ik vind d'r geweldig als actrice, maar ik weet niet wat d'r in d'r is gevaren om deze film te doen... begrijp me niet verkeerd. Je verspilt je tijd door ernaar te kijken, want deze film heeft geen verhaal, heeft geen acteerwerk... en heeft geen zin... om nog maar te zwijgen over hoe langzaam de film gaat en je het gevoel hebt dat je er al een eeuwigheid naar zit te kijken.

text_en: Horror movie??really???? i cant believe how bad this movie was,what the point of this movie??? the movie almost 1h and 30 min and the first 70 minutes of it,is just lena walking around with this stupid look on her face after she had an accident....not much talking at all,not even much actions at all.. i have to say tho,the last 20 minuets it got little tiny action.. and was still stupid....... and the end oh my god,i don't know where to begin,it also end up with this stupid look on lena face lol.. don't get me wrong i love Lena Headey,i think she is great actress,but i don't know what got into her to do this movie.. don't waste your time and watching it,because this movie has no story,has no acting ..and has no point...not to mention how slow this movie goes and it feels like you been watching it forever.


text:
Ik vond de eerste invalshoek van deze film wel leuk en daarom ben ik gaan zoeken maar het probleem dat ik al snel ontdekte is dat je zo'n beetje weet wat er binnen de eerste 20-30 minuten gaat gebeuren (de dubbelgangers zullen van achter de spiegel komen en iedereen overnemen).
Er is geen echte wending (wat prima is) maar de uiteindelijke onthulling is ook niet erg logisch (hoe kan ze gekweld worden door onzekerheid en angst voor de hele film, als ze een kwaadaardige id is van achter de spiegel?).
Toegegeven, de scènes 'achter de spiegel' waren huiveringwekkend toen ze voor het eerst verschenen en de blondine' Moord in een restaurant is in feite ook eng, maar uiteindelijk lijkt dit helaas een film te zijn die op zoek is naar een verhaal of een interessanter script, en het opstapelen van de ene na de andere griezelige sfeer in een tijdsbestek van 80-90 minuten maakt het er niet echt beter op, het wordt zelfs nogal saai.

text_en:
I liked the initial premise to this film which is what led me to hunt it out but the problem I quickly found is that one pretty much knows what's going to happen within the first 20-30 minutes ( the doubles will come from behind the mirror and take over everybody).

There is no real twist (which is fine) , but the final reveal doesn't make a great deal of sense either (how can she be racked with uncertainty and fear for the whole film, if she's an evil id from beyond the mirror?).

Admittedly the scenes 'beyond the mirror' were chilling when they first appeared and the blonde's murder is also effectively creepy, but ultimately alas this seems to be a film in search of a story or a more engaging script, piling atmosphere upon atmosphere and over the top scary sound design for 80-90 minutes does not really cut it, in fact it gets quite dull.


text:
Wat een ongelooflijke val voor Sean Ellis.
<0x3E><0x3E> Je verzamelt een stel vrienden thuis, allemaal opgewonden over het vervolgwerk van Sean Ellis. Je hebt een vaag idee van de plot, geen spoilers die de pret kunnen bederven, heel hoge verwachtingen.
<0x3E><0x3E> Het is laat op de avond, perfecte sfeer voor een film van dit soort.
<0x3E><0x3E> Er gaan 15 minuten voorbij en je begint jezelf voor te houden dat het wel weer zal komen, na 25 minuten begin je je af te vragen of je niet beter gewoon kunt gaan slapen en dit bewaren voor een andere keer, wanneer je de verwachte niet-bestaande subtiele details volledig kunt waarderen. In een halfuur tijd besef je dat de helft van je opgefokte publiek al slaapt en maak je er een eind aan.

Een paar dagen later, als je al het andere materiaal hebt bekeken, ga je hier weer op terug, deze keer midden op de dag, in de hoop dat je stemming je deze keer wakker zal houden. 10 minuten later zit je de ongelooflijke en nodeloos lange tussenpozen en beelden door te spoelen. Al het andere materiaal zou ik al hebben opgegeven, maar er is nog cashback en de erfenis daarvan. Maar die erfenis kan je maar zo lang dragen, dit is een nieuw niveau van saai filmen, stel je een kort verhaal voor dat wordt uitgebreid met een roman met alleen beschrijvingen, dat is het. Er zijn films die je irriteren, er zijn films die bepaalde aspecten missen, of gewoon goedkoop zijn, helaas is dat allemaal tijdverspilling.
De laatste woorden: blijf uit de buurt.

text_en:
What an incredible fall for Sean Ellis.

You gather a bunch of your friends at home, all hyped about the follow up work of Sean Ellis. You have an vague idea of the plot, no spoilers that could kill the fun, very high expectations.

It is late at night, perfect atmosphere for a movie of this type.

15minutes passes and you start telling yourself it is bound to pick up, at 25mins you start wondering if you should just go to sleep and save this for another time when you can fully appreciate the expected not existent subtle touches. Over the half hour mark you realize half of your your hyped up audience is already asleep and call it a day.

A few days later when you exhaust all other material to watch you go back to this, in the middle of the day this time, hoping your mood will keep you awake this time. 10 minutes later you find yourself fastforwarding the unbelievably and needlessly long intermediate transitions and images. Any other stuff I would have given up already but there is cashback and its legacy. But that legacy can only carry you so long, this is a new level of boring movie-making, imagine a short story extended to a novel with just descriptions, this is what it is.

Decent cast is wasted, there is no cinematography that leaves you in awe like cashback either. There are films that annoy you, there are films that lack certain aspects, or just cheesy, unfortunately this is just a waste of time.

Final words, stay away.


text: Als de mythe over gebroken spiegels waar zou zijn, zou iedereen die bij deze productie betrokken was, nu ongeveer 170 jaar pech hebben, want er vallen hier een heleboel spiegels in kleine stukjes uit elkaar. Als het script maar net zo onthutsend was als het glas, dan zou 'The Broken' een briljante film zijn geweest. Nu is het helaas alleen maar een te lange, afgeleide en saaie film met slechts een handvol opmerkelijke ideeën en gedenkwaardige scènes. Sean Ellis maakte een zeer stijlvolle en elegant gefotografeerde film, maar het verhaal is saai en de totale afwezigheid van logica en uitleg is echt frustrerend. Ik raakte in gesprek met een vriend over het concept en de 'betekenis' van de film. Hij denkt dat Ellis inspiratie heeft gevonden in een oude legende die beweert dat het opmerken van je dubbelganger een voorgevoel is van hoe je zult sterven. Interessante theorie, maar ik ben niet bekend met die legende en kon er op internet ook niets over vinden. Persoonlijk denk ik dat 'Het Gebroken Geraamte' de zoveelste variatie is op het thema van 'Invasion of the Body Snatchers', maar dan zonder de buitenaardse inmenging. 'Het Gebroken Geraamte' gaat over de Amerikaanse familie McVey die in Londen woont, en in het bijzonder over Gina. Als tijdens een verjaardagsfeest een spiegel spontaan breekt, wordt dat gevolgd door een hele reeks mysterieuze en schijnbaar bovennatuurlijke gebeurtenissen. Gina ziet zichzelf voorbijrijden in een auto en volgt haar spiegelbeeld naar een appartementengebouw. Terwijl ze in een toestand van geestelijke verwarring naar huis rijdt, veroorzaakt ze een verschrikkelijk auto-ongeluk en komt in het ziekenhuis terecht. Als ze wordt ontslagen, heeft Gina het gevoel dat haar hele omgeving verandert. Ze herkent haar eigen vriend niet meer en griezelige fragmenten van het ongeluk blijven voor haar ogen voorbijflitsen. Heeft ze last van psychische trauma's die door het ongeluk zijn opgeroepen, of is er echt een bovennatuurlijke samenzwering om haar heen aan de gang? Schrijver/regisseur Sean Ellis roept in zijn script beslist gevoelens van nieuwsgierigheid en spanning op, maar helaas slaagt hij er niet in ze naar behoren uit te buiten. Het is echt een sfeervolle en stijlvolle poging, maar pas na een halfuur film kom je tot de pijnlijke conclusie dat het gewoon een mooi, maar leeg pakketje zal blijven. Er zit een frustrerend grote hoeveelheid 'namaak' spanning in deze film. Dat betekent dat je spanning opbouwt door middel van onheilspellende muziek en griezelige camera-engelen, terwijl er tot nu toe nog helemaal niets is gebeurd. Tegen de tijd dat de echt geheimzinnige dingen beginnen, hebben deze trucs geen eng effect meer op je. Sommige van mijn collega-recensenten hier vergelijken de film en in het bijzonder de stijl van Sean Ellis met het repertoire van David Lynch, Stanley Kubrick en zelfs Alfred Hitchcock, maar dat is veel te veel eer. P.S.: wat is er aan de hand met die andere spelling, die met het Scandinavische 'n'?

text_en: If the myth regarding broken mirrors would be accurate, everybody involved in this production would now face approximately 170 years of bad luck, because there are a lot of mirrors falling to little pieces here. If only the script was as shattering as the glass, then "The Broken" would have been a brilliant film. Now it's sadly just an overlong, derivative and dull movie with only just a handful of remarkable ideas and memorable sequences. Sean Ellis made a very stylish and elegantly photographed movie, but the story is lackluster and the total absence of logic and explanation is really frustrating. I got into a discussion with a friend regarding the basic concept and "meaning" of the film. He thinks Ellis found inspiration in an old legend claiming that spotting your doppelganger is a foreboding of how you're going to die. Interesting theory, but I'm not familiar with this legend and couldn't find anything on the Internet about this, neither. Personally, I just think "The Broken" is yet another umpteenth variation on the theme of "Invasion of the Body Snatchers" but without the alien interference. "The Broken" centers on the American McVey family living in London, and particularly Gina. When a mirror spontaneously breaks during a birthday celebration, this triggers a whole series of mysterious and seemingly supernatural events. Gina spots herself driving by in a car and follows her mirror image to an apartment building. Whilst driving home in a state of mental confusion, she causes a terrible car accident and ends up in the hospital. When dismissed, Gina feels like her whole surrounding is changing. She doesn't recognize her own boyfriend anymore and uncanny fragments of the accident keep flashing before her eyes. Does she suffer from mental traumas invoked by the accident or is there really a supernatural conspiracy happening all around her? Writer/director Sean Ellis definitely invokes feelings of curiosity and suspense in his script, but unfortunately he fails to properly elaborate them. "The Broken" is a truly atmospheric and stylish effort, but only after just half an hour of film, you come to the painful conclusion it shall just remain a beautiful but empty package. There's a frustratingly high amount of "fake" suspense in this film. This means building up tension, through ominous music and eerie camera angels, when absolutely nothing has even happened so far. By the time the actually mysteriousness kicks in, these tricks don't have any scary effect on you anymore. Some of my fellow reviewers around here compare the film and particularly Sean Ellis' style with the repertoires of David Lynch, Stanley Kubrick and even Alfred Hitchcock, but that is way, way  WAY too much honor. PS: what is up with that alternate spelling; the one with the Scandinavian "ø"


text: Ik geef deze film een 3 van de 10 omdat ik triljoenen films heb gezien en ik kan duidelijk zien hoe een intellectuele film met een geestprikkelende boodschap eruit moet zien. The Broken is beslist niet zo'n film. Ik moet toegeven dat de film me een hoop deed nadenken terwijl ik probeerde te begrijpen waar het hele gedoe toe probeerde te leiden en ondanks de verklaringen die ik in eerdere commentaren heb gelezen, leken ze alleen maar overdreven om maar één zelf in de intellectuele klasse van mensen te hebben. de foto op het omslag laat duidelijk zien dat The Broken het gebroken bovenste deel van het gezicht is dat normaal gesproken de hersenen bevat. Het is een duidelijke boodschap dat als dit deel van het lichaam eenmaal is gebroken, de rest misvormd en levenloos zal zijn. Dus je moet wachten tot de filmpersonages hun afgedwaalde kant laten zien, en dat is in geen enkele scène duidelijk, want de film begint meteen zonder enige introductie van de personages en hun leven daarvoor. Hoewel we zien dat de vader een geweer vasthoudt als zijn kinderen hem proberen te verrassen, alsof hij zich ervan bewust is dat hij vijanden heeft, is dat niet echt een sterke aanwijzing. Als de aanwijzingen meer in de film waren verwerkt, zou je kunnen zeggen dat het een meesterwerk is. Maar hoewel de film traag op gang kwam, was hij tegelijkertijd zo leeg, zonder metaforische scènes. En de hereniging van de slechte vader met de slechte Gena aan het eind is een sterk afwijzend bewijs van de existentiële boodschappen waarover sommige mensen in andere commentaren spraken. Bovendien, als Gena echt in het appartement woont, zoals haar broer haar aan het eind vertelt, hoe komt het dan dat zij de slechte is? Ik durf te wedden dat ik elke theorie over deze film kan weerleggen met zoveel vragen die maar tot één conclusie kunnen leiden: deze film is pretentieus en tijdverspilling. Het is duidelijk dat het iemand laat zien die iets probeert te maken van een zinloos mysterie dat van geen enkele waarde is. Ik ben een enorme fan van horrorfilms en vooral van de slasherfilms die sommige mensen popcornfilms noemen. Van horrorfilms wordt niet verwacht dat ze diepe boodschappen overbrengen! Ze worden geacht het prachtige masker van het leven te onthullen en je de andere donkere kant ervan te laten zien die volgens mij het waarachtigst is. Horrorfilms zouden bloed, geschreeuw, intensiteit, skeletten, lichaamsdelen en lichaamsdelen moeten bevatten. Want dat is de echte horror en die is nooit ver van de werkelijkheid. Ik heb bijna alle horrorfilms gezien en ik kan bewijzen dat ze stuk voor stuk even echt kunnen zijn als zonnebaden. Niets is onwezenlijk zolang de geest eraan heeft gedacht. De horrorfilm _Train_ bijvoorbeeld, met al dat geweld en die spanning en bijna in alles gelijk aan _Hostel_, gaat over iets heel echts dat illegaal organen verkoopt door mensen te ontvoeren in vreemde plaatsen waar niemand ernaar zou vragen of ernaar zou zoeken.<br />En zelfs als we het Broken als een film met een existentiële boodschap beschouwen, is hij nog steeds heel slecht gepresenteerd en het minst eng. Ik geef de voorkeur aan de verslavingsboodschap die in _Requiem_ wordt gepresenteerd voor een Droom die verder ging dan drugsverslaving om het feit te benadrukken dat elke vorm van verslaving, hetzij voor seks, tv, veiligheid/in de watten gelegd worden, enzovoort... Het kan zo destructief zijn en het joeg me de stuipen op het lijf. En degenen die horrorfilms altijd bekritiseren omdat ze betekenisloos en erg commercieel zijn, zijn meestal gewoon een stel mensen dat snel bang wordt en gewoon een hekel heeft aan dit genre, maar dat betekent niet dat er fans van zulke films zijn en dat ze de kijker veel te bieden hebben door de adrenaline-uitbarstingen, de extase, de leiderschapslessen (geloof het of niet!), amusement voor het allerbelangrijkste: een persoonlijk interview met de essentie van het leven, hoe lelijk en angstaanjagend die ook mag lijken: de Dood!

text_en:
I give this movie 3 out of 10 because I have watched zillions of movies and I can tell clearly what an intellectual movie with a mind-teasing message should look like. Definitely, The Broken is not one of those movies. I have to admit that the movie made me think a lot trying to understand what the whole thing was trying to lead to and despite the explanations I've read in prior comments, they seemed only an exaggeration just to have one self in the intellectual league of people. the photo on the cover clearly shows that the Broken is the broken upper piece of the face which normally contains the brain. It's a clear message that once this part of the body is broken the rest will be deformed and lifeless. So, you start waiting on the movie characters to show their defected sides and this is not obvious in any of the scenes because the movie starts right away without any introduction to the characters and their lives before. Though we see the father holding a rifle when his children try to surprise him as if he is aware he has enemies but still this is not a very strong clue. Had the clues been planted more in the movie, one would have said about that it is a masterpiece indeed. But though the movie was so slow in pace, it was at the same time so empty with no metaphorical scenes at all. And the reuniting of the evil dad with the evil Gena at the end is a strong refuting evidence of the existential messages that some people spoke about in other comments. Furthermore, if Gena truly lives in the apartment as her brother tells her at the end, then how come she is the evil one? I bet I can defy any theory about this movie with so many questions that can only lead to one conclusion: This movie is a pretentious one and a waste of time. Obviously it shows someone trying to make out of a meaningless mystery something which is of no value at all. I am a huge fan of horror movies and specially slasher ones that some people call popcorn movies. Horror movies are not supposed to convey deep messages! They're supposed to uncover the beautiful mask of life and show you the other dark side of it which is the truest, I guess. Horror movies should have blood, screams, intensity, skeletons, body organs and parts. Because that is the real horror and it's never away from reality. I have watched almost all horror movies and I can prove that each one of them can be as real as the sunrising. Nothing is unreal as long as the mind had thought of. For instance, the horror movie "Train" with all the slashing and tensity of it and its similarity almost in everything with "Hostel", it speaks about a very real thing which is selling body organs illegally by abducting people in foreign places where no one would ask or search for them.

And even if we considered the Broken a movie that has an existential message, it is still very poorly presented and the least scary. I prefer the addiction message presented in Requiem for a Dream which went beyond drug addiction to highlight the fact that any kind of addiction whether for sex, TV, safety/being pampered, etc... can be so destructive and it scared the hell out of me. And those who always criticize horror movies for being meaningless and very commercial, are usually just bunch of people who get scared easily and simply don't like this genre but this doesn't mean that there are fans of such movies and that they have a lot to offer to the viewer from adrenaline turmoils, ecstasy, leadership lessons (believe it or not!), entertainment to most importantly the face to face interview with the essence of life, as ugly and scary as it may seems, Death!


text:
Heb je ooit een cool beeld in je hoofd gehad waarvan je dacht dat het leuk zou zijn om in een film te spelen? Zoals wanneer je een rechercheur door de kieren van een kapotte schutting van een verlaten huis ziet gluren? Of een vrouw door een straat ziet lopen die er koud en intens en verschrikkelijk alert uitziet? Ja. Stel je voor dat je dat beeld uitrekt tot een hele film, dan heb je zo'n beetje het idee van _Broken_, hoewel er geen rechercheurs in die film zitten, ik gebruik hem alleen maar als visueel voorbeeld. Maar die intens uitziende vrouw is er wel en ze heeft zo'n negenennegentig procent van de filmtijd in beslag genomen. Ik heb niets te klagen over die vrouw, ze is de perfecte keuze voor deze rol.
<0x3E> Ik beschouw mezelf als een zeer ruimdenkend persoon die plezier kan putten uit allerlei artistieke uitdrukkingen en ik kan echt genieten van wat echt humeurig is. Het zou echt cool zijn als ik een scène uit deze film kon inlijsten en aan de muur kon hangen. Laten we eerlijk zijn, het acteerwerk is fantastisch. Sommige uitdrukkingen op het gezicht van de acteurs houden me aan de buis gekluisterd.
<0x3E> Nu het probleem van deze film. Afgezien van de stemming is er niet veel anders te zien. De regisseur heeft in feite een obsessie voor een idee opgevat en het veel verder doorgevoerd dan het waard was. Ik beschouw het niet als een belemmering als ik zeg dat de obsessie'spiegel' is. Laten we wel wezen, dat ene idee is overal, en dat is het enige waar de regisseur mee aan de slag kan. Toegegeven, er zijn hier en daar een paar kronkels en bochten. Als je er aandacht aan besteedt, zal niets je uiteindelijk verbazen, afgezien van een paar duidelijke gaten in de plot.
Goed, ik ga geen spijkers met koppen slaan met deze kunststijl, aangezien ik er meestal van heb genoten. Ik ben nog steeds van mening dat we een artistieke basis moeten beoordelen op basis van het medium dat wordt gebruikt om uit te drukken wat de kunstenaars willen uitdrukken. Film is geen muziekstuk, geen schilderij, geen schilderij, zelfs geen gedicht, en zeker niet alleen maar een cool beeld in je hoofd. En dat alles met een goed verhaal en een goede karakterontwikkeling. Ik beschouw de Lynch-stijl van filmen als valsspelen. Het is onverantwoordelijk en goedkoop en een verspilling van het medium. We geven films om een goede reden twee uur filmtijd. Daarom moeten we het anders beoordelen dan een enkel beeldframe, zoals een foto of een schilderij.
Deze film is godzijdank niet helemaal in de stijl van Lynch. Hij heeft een lineaire ontwikkeling en is uiteindelijk tot een conclusie gekomen. Hij heeft niet veel verhaal of karakterontwikkeling. Hij stelde zich nogal serieus op met personages die uit gewone mensen bestaan, zodat hij zich van andere fantasiedingen, in elk geval van de oppervlakte, distantieert. Het geeft geen enkele verklaring voor het fantasie-element en het heeft ook nooit een poging gedaan er een samenhangende wereld omheen te bouwen. De afwijking kwam uit het niets en lijkt nogal geïsoleerd en toevallig. Misschien blijft de samenhang in het hoofd van de regisseur, maar voor zover ik kan zien heeft hij er niet veel moeite voor gedaan om die op het witte doek te realiseren.
Waar heeft hij dan wel zijn best voor gedaan? Het lijkt erop dat hij veel moeite heeft gedaan om de sfeer op te bouwen en die te versterken met de muziek. De muziek wekt vaak spanning op die uiteindelijk uitloopt op plagerij. Alleen in het latere deel van de film werden de angst en de spanning zichtbaar. Uiteindelijk dacht ik: oké, ik weet wat je probeert te zeggen, maar is dat het punt dat je probeert te maken door twee uur lang al die spanning op te bouwen? Het is nogal irrelevant voor wie de personages zijn en wat voor leven ze hebben. En we krijgen heel weinig informatie over wie de personages zijn. Het enige wat we hebben is deze omstandigheid die zojuist is geplaatst. Teleurstellend, maar ik denk dat de regisseur niet veel materiaal had om mee te werken en dat is te zien.

text_en:
Have you ever had a cool image in your mind that you thought it would be nice to be in a movie: Like seeing a detective peeking through the cracks of a broken fence of some abandoned house? Or seeing a woman walking down a street looking cold and intense and awfully alert? Yeah. Imagine stretching that image to a whole movie, you pretty much got the idea of Broken, though there's no detectives in this movie, I'm just using it as a visual example. But, the intense looking woman is here and she filled pretty much 99% of the screen time. I got nothing to complain about that woman, she's a perfect choice for this role.

I consider myself a very open minded individual who can find enjoyment out of all kinds of artistic expressions and I can truly enjoy some really moody stuff. It would be really cool if I can frame one of the scene from this movie and hang it on the wall. Let's be honest here, the acting is superb. Some of the expressions on the actors face are what keep me watching.

Now onto the problem of this movie. Beyond the mood, there's not much anything else here. The director basically took an obsession of an idea and ran it far beyond what it was worth. I don't consider it to be a spoiler if I say the obsession is "mirror". Let's face it, this singular idea is all over the bloody place and that's all the director got to work with. Granted, there are a few twist and turn here and there. If you paid any attention, nothing is going to surprise you in the end, obvious plot holes aside.

Now, I'm not picking bones with this style of art since I enjoyed them most of the time. I still believe that we should judge an art base on the medium it uses to express whatever the artists want to express. Movie is not a piece of music, or a picture, or a painting, or even a poem, and certainly not just a cool image in your mind. It's all that plus a good story and character development. I consider the Lynch style of movie making cheating. It is irresponsible and cheap and a waste of the medium. We gave movies 2 hours running film time for a good reason. Therefore, we should judge it differently than judging a single frame of imagery such as a photograph or a painting.

This movie is not completely Lynch style, thank goodness. It has a linear development and eventually came to a conclusion. It does not have much story or character development. It presented itself rather seriously with characters composed of common folks, thus distance itself from other fantasy stuff at least from the surface. It does not offer any explanation of the fantasy element nor did it ever attempt to build a coherent world around it. The oddity came from nowhere and seems rather isolated and accidental. Maybe the coherency remains in director's head but from what I can see he did not put much effort into realizing it on the screen.

Where did he put his effort in then? It seems that he spent a lot of effort in building the mood and enhancing it with the music. The music often built up tension which eventually turn into a tease. Only in the later part of the movie the scare and tension materialized.

In the end, I felt like: OK, I know what you are trying to say here but is that the point you are trying to make by spending two hours building up all these tension? It is rather irrelevant with who the characters are and what kind of life they have. And we are given very little about who the characters are. All we have is this circumstance that just took placed. Disappointing but I guess the director did not have much material to work with and it shows.


text:
'Nee.'
'Het komt erop neer dat je naar iets zit te kijken wat nergens op slaat. Om de film niet te bederven voor mensen die echt naar de film willen kijken, zal ik het verhaal uitleggen.'
'Een normale vrouw van alledag loopt over straat en ziet zichzelf dan in haar eigen auto voorbijrijden. Ze volgt haar en in die tijd vinden er veel dingen plaats die betrekking hebben op haar en haar gezin.'
'
Ik heb speciaal een verslag gemaakt om commentaar te geven op deze film, over hoe afschuwelijk die was. Het acteerwerk was geweldig, de gebeurtenissen waren geweldig, maar het verhaal bracht er niets van terecht <0xE2><0x80><0x93> het had er enorm aan kunnen worden toegevoegd en een wereldwijde epidemie kunnen worden. Ik weet niet precies wat de schrijver wilde bereiken door dit te maken, meestal aan het eind van een film krijg je op de meeste van je vragen antwoord maar in deze film krijg je de vraag: Wat er net gebeurde en 1 uur en 20 minuten gingen zomaar voorbij.

Spoiler begint...

Ze hadden een gebied tussen 2 dimensies (de onze en achter het glas) dat onze wereld binnen zou komen en ons zou doden. Er werd niet over uitgeweid tijdens de film, en je weet nooit hoe het gebeurde of waarom het gebeurde of wanneer het gebeurde. Tijdens de film wordt niets uitgelegd. De hoofdfiguur zou niet eens de hoofdfiguur moeten zijn. Aan het eind van de film had de jongen die het uiteindelijk doorheeft en ervandoor gaat (haar zusjes vriendje) de hoofdfiguur moeten zijn maar helaas eindigt de film 20 seconden later.
Ik heb deze film voor 10 dollar gekocht, meteen daarna weggegooid... verspil je tijd niet. Ik hoop echt dat er nooit meer zoiets wordt gemaakt.

text_en:
No,

Basically your watching something that doesn't make sense. To not spoil the film for people who actually want to this take a look at the flick I will explain the story.

A normal everyday to day women, is walking down a street then find's herself driving by in her own car. She follows her and many events take place during that time that include her and her family.

I specifically made an account to comment on this film, of how horribly written this was. The acting was great, the events were great, but the story just brought it nowhere - it could of been added to tremendously and be made into a worldwide epidemic. I'm not sure what the writer was trying to accomplish by making this, usually at the end of films most of your questions get answers but this film has you asking, What just happened and 1 hour 20 minutes just passed for nothing.

Spoiler Starts__

They had this area between 2 dimensions (ours and behind the glass) that would come into our world and kill us. It was not elaborated on all during the film, and you never know how it was happening or why it was or when it happened. Nothing gets explained during the film. The main character shouldn't of even been the main character. At the end of the film the guy who finally figures it all out and runs away (her sisters boyfriend) should of been the main character but sadly the movie ends 20 seconds after.

I bought this movie for $10, threw it out right after.. don't waste your time. I really hope nothing like this is made again.


text:
Je moet je wel afvragen hoe sommige flics ooit gemaakt worden... deze besloot het waarom en nog een heleboel andere dingen over te slaan en dwaalt gewoon af tot voorbij de discussie.
En toch heb je een aantal fatsoenlijke acteurs die hun best doen om het verhaal wat leven in te blazen. De blauwe tinten in de film gaan over in 'nog een keer', wat op zich al deprimerend zou zijn, maar hier is het overkill. Het idee dat het geen medische aandoening is, niet een of andere vervloeking van een huis of een zigeunerin of een snuisterij, maar gewoon iets wat onze hoofdpersoon zonder aanwijsbare reden begint te overkomen en vervolgens alle anderen om haar heen, is uiteindelijk net zoiets als een grote slok nemen uit een lege mok. Sommige dubbelgangers hebben superkrachten, maar anderen niet of weten niet dat ze die hebben? Het lijkt erop dat ze net zo dom zijn als wij.
Het is een armzalige nabootsing van 'Invasion of the Body-Snatchers' met Keifer Sutherlands 'Mirror' en 'The Sixth Sense', als je die drie bij elkaar zou verprutsen.

text_en:
You gotta wonder how some flics ever get made... this one decided to skip with the why among many other things and just wanders off beyond the moot.

And yet you have a number of decent actors doing their best to pump some life into the story. The blue tint throughout the movie overshoots into 'yet again', which on its own would be depressing but here it's overkill. The idea that it's not a medical condition, not some house or gypsy or trinket curse but just something that for no apparent reason starts to happen to our protagonist and then to everyone else around her, just winds up being much like taking a big swig out of an empty mug. Some doppelgangers have super powers but others don't or don't know they do? It seems they're just as clueless as we are.

It's a poor man's rip-off of "Invasion of the Body-Snatchers" with Keifer Sutherland's "Mirror" and "The Sixth Sense", were you to seriously botch those three together.


text:
deze film probeert echt hard te zijn. als je een horrorfilm gaat maken, geef hem dan in elk geval een reden om erin te geloven om de kijker te boeien.

je wacht en wacht de hele film lang op een of andere grote verklaring maar die komt niet. in plaats daarvan probeert hij te slim te eindigen en niets te onthullen.

wat was de bedoeling van de film? waar gaat hij eigenlijk heen? en belangrijker nog, wat was er verdomme aan de hand...?
waarom waren ze er en wat heeft dat met iets te maken? gewoon weer een zwakke sciencefiction horror. Ik ben dol op de neprecensies op IMDb die zeggen hoe geweldig het is om de film door middel van perscommuniqués onderuit te halen (of anders hebben mensen een lage horizon). Het is je twee uur helemaal niet waard.
Ik zeg niet dat de film beter is dan de zwakke films, maar daardoor kon je tenminste logisch nadenken en begrijpen waarom dingen gebeurden en wat het eindresultaat is. dat is niet zo en de film is alleen maar gevuld met tonnen vulling om alles eng te maken. deze film is ongeveer net zo laag als wanneer een vreemde opbelt. god, dat was ook stom.
grote tip, als je een gruwelfilm gaat maken, maak hem dan geloofwaardig door logisch na te denken en de kijker uit te leggen wat er gebeurt. 'Er is van alles aan de hand, dus ze hebben een vinger in de pap bij je verhaal. Want als er geen logica of geloofwaardigheid is, dan is er nergens een stevige greep op en kan het niet eng zijn. Met alle respect voor de cast en de crew, want die hebben goed werk geleverd. Het zijn gewoon de slechte teksten.'

text_en:
this film really tries to hard. if your going to make a horror film, at least give it a reason to believe in to hook the viewer.

you wait and wait through the film expecting for some grand explanation but it doesn't. instead it tries to be too clever ending and not revealing anything.

what was the point of the movie ? where it's actually going ? and more importantly what the hell was going on . . .

why were they there and how does it tie into anything? just another weak sci-fi horror. i love the fake reviews on IMDb saying how great it is by related press releases to bump the movie (either that or people have low horizons). it's not worth your 2hrs at all.

i'm not saying the film is better than the fragile, but at least that gave you reasoning and why things happened and has an end result. this doesn't and it just waffle's on with tons of padding to make everything feel scary. this film is about as low as when a stranger calls. god that was lame too.

big tip, if your gonna make a horror, make it believable with reasoning and explain to the viewer what's going on, so they have a hook into your story. because if there's no reasoning or believability then there's no firm hold on anything and it can't be scary. no disrespect to the cast or crew cause they did a good job. it's just the poor writing.


text: De gebroken spiegel maakt deel uit van het _After Dark Horrorfest_ III. Geen hakbijl of bloederige massa. Meer dan genoeg gebroken glas en spiegels in deze spannende thriller uit Frankrijk en geschreven door schrijver/regisseur Sean Ellis. Een succesvolle radiologe Gina McVay (Lena Headly) betreedt een vreemde wereld als haar leven uit de hand lijkt te lopen. Terwijl ze op het verjaardagsfeest van haar vader (Richard Jenkins) is, zijn de gasten verbijsterd als er zonder aanwijsbare reden een spiegel op de grond klettert. Het wordt pas echt vreemd als ze een vrouw ziet die sprekend op haar lijkt als ze door een Londense straat rijdt in een auto die sprekend op de hare lijkt. Gina sluipt naar het appartement van haar dubbelganger en vindt daar een foto van zichzelf met haar vader. Ze rijdt weg en raakt bij een botsing betrokken bij een hoofd. Dan is haar vriend op mysterieuze wijze niet meer dezelfde; het is niet gemakkelijk voor haar om haar familie en vrienden te vertrouwen. Is Gina buiten zichzelf? Zit ze in een parallelle wereld? Haar nachtmerries worden nog gruwelijker... is ze gebroken?<br />Prijs als je dit kunt oplossen... het zal niet gemakkelijk zijn. De montage kan niet strakker. De belichting is twijfelachtig. Andere spelers: Melvil Poupard, William Armstrong, Michelle Duncan en Ulrich Thomsen.

text_en:
THE BROKEN is part of the After Dark Horrorfest III. Not a slasher or filled with gore. Plenty of broken glass and mirrors in this edgy thriller from France and writer/director Sean Ellis. A successful radiologist Gina McVay(Lena Headly)inters a strange world as her life seems to spiral out of control. While attending her father's(Richard Jenkins)birthday party, the guests are stunned when a mirror crashes to the floor for no obvious reason. Things get really strange when she witnesses a woman that is the spitting image of herself driving down a London street in a car identical to her own. Gina sneaks to her doppelganger's apartment and finds a photo of herself with her father. She drives away and is involved in a head on collision. Then mysteriously her boyfriend is not the same; to be exact family and friends are not easy for her to trust. Is Gina beside herself? Is she in a parallel world? Her nightmares become more horrific...is she broken?

Kudos if you can figure this one out...it won't be easy. Editing couldn't be any tighter. Lighting is questionable. Other players: Melvil Poupard, William Armstrong, Michelle Duncan and Ulrich Thomsen.


text: Heel onnodige film met personages die zo onsympathiek acteren dat het me echt niet kon schelen wie het beste af was (of was dat de bedoeling van de film, om een paar glad pratende, kille mensen uit New York te verbeelden?) Geen romantiek, ook geen komedie. Acteren is heel vlak en de plot heel voorspelbaar. Wat me het meest ergerde was dat voortdurende geintjes maken met citaten uit klassieke films. Man, zie je dan niet dat hoe meer je citaten gebruikt, hoe minder belangrijk je eigen film wordt? Probeer zelf ook eens origineel te zijn! Een klein budget is helemaal geen excuus, en een eerste keer regisseur ook niet. Stom, stom, stom. Geen wonder dat het me maar één dollar kostte...

text_en: Very unnecessary movie with characters that are acting so unsympathetically that I really didn't care who would fare the best (or was that the purpose of the film, to portray some smooth talking cold-hearted New York city folks?) No romance here, no comedy either. Acting is very flat and a very predictable plot. What annoyed me the most was this constant joking with quotes from classic movies. Man, can't you see that the more you quote, the less significant your own movie becomes? Try to be original yourself! A small budget is no excuse at all, first-time director neither. Crappy, crappy, crappy. No wonder it only cost me one buck...


text: Ik ben edelmoedig door deze film 2 sterren te geven. de zin 'Heb je de tovenaar van Oz wel eens gezien?' was het beste deel voor mij! met dat vreselijke schrijven en acteren in deze film is het geen wonder dat zoveel mensen zich laten inpakken door waardeloze tv-series. doe jezelf een lol en ga het huis uit en ga naar een honkbalwedstrijd van de royals, je zult blij zijn dat je gegaan bent!

text_en: i'm being generous giving this movie 2 stars. the line about "have you even seen the wizard of oz" was the best part for me! with terrible writing and acting like displayed in this movie it's no wonder so many are taken in by worthless tv reality shows. do yourself a favor and get out of the house and hit a royals baseball game, your gonna be glad ya did!


text: Dit was een leuke film, tot het einde. Het einde was alleen maar een zoveelste verachtelijke poging om mannen te ontmannen en vrouwen ten koste van hen te overheersen. Het meisje weigerde naar rede en logica te luisteren en gebruikte haar passieve/agressieve aard om de man die uiteindelijk zijn macht en controle over de relatie aan haar overdroeg, te beheersen en haar wil op te leggen. Het is geen toeval dat ze achter het stuur van de auto zat toen ze aan het eind wegreden, nadat hij haar had moeten smeken en smeken om hem terug te nemen. Deze film is een overwinning voor alle vrouwen die vinden dat ze de baas zouden moeten zijn over alle mannen en hun relaties met hen zouden moeten beheersen. Om die reden was het een verachtelijke film.

text_en: This was a cute movie until the ending. The ending was merely one more despicable effort to emasculate men and empower women at their expense. The girl refused to listen to reason and logic and used her passive/aggressive nature to control and impose her will on the guy who ultimately yielded his power and control over the relationship to her. It is not by chance that she was sitting behind the driver's wheel in the car as they drove away at the end after he had to beg her and plead with her to take him back. This movie is a victory for all women who think they should be in charge of all men and in control of their relationships with them. It was a despicable movie for that reason.


text:
Dat is een stukje dialoog dat de boosaardige, bazige assistente van een beroemde wetenschapper aan haar preutse dienstmeisje geeft, vlak voordat ze drie ongelooflijk domme studentes naar een villa lokt voor experimenten met gedragsaanpassing. Ondertussen zitten de mensen in de plaatselijke bar te drinken en te dansen op slappe rocknummers uit de jaren tachtig. Een punker op de motor heeft seks met een motorslet op een flippertafel voor een menigte mensen, en vervolgens probeert hij de maagdelijke dochter van de wetenschapper, Jessica (Debra Hunter), te verkrachten, die verliefd is op een andere motorrijder (Dale Midkiff, van PET SEMATARY), die op zijn beurt een pact heeft gesloten met de assistente! Terug in het huis gaan de studentes zwemmen, douchen, kleden zich om en hebben seks met mannen uit de bar. Een zilveren balletje (een onderdeel van het experiment) vliegt in de monden van de slachtoffers en verandert ze in kwijlende, moordlustige zombies!
Als dat nog niet genoeg is om je te vermaken, is er een hilarisch themanummer ('Nachtmerrie-fantasie'), rolschaatsen, een paar serieuze madeliefjes en een psychische handpop (!?) die 'gevaar! gevaar!' waarschuwt, net als de verloren-in-de-ruimte-robot, en die liften aanbeveelt als een van de beste manieren om mannen op te pikken!
Deze puinhoop van gefilmd-in-Florida is zo geestdodend afschuwelijk dat er wordt geadviseerd om het allemaal in je op te nemen. En hé, is het niet zo dat rechercheur Jill Kirkendall van de NYPD Blue CNN-verslaggeefster Andrea Thompson een van die vaak-naakte sletten heeft gemaakt? Naar verluidt is dit in 1982 begonnen en is er later nieuw materiaal aan toegevoegd voor de video-opnamen in 1985.
Score: 1 van de 10 (en dat bedoel ik in positieve zin!)

text_en:
That's a snippet of choice dialogue delivered by the evil, ballbusting lady assistant of a famous scientist to her prim maid just before she lures three incredibly dumb college girls to a mansion for behavior modification experiments. Meanwhile, at the local bar, people drink and dance to lame 80s rock songs. A biker punk has sex with a cycle slut on a pinball table in front of a crowd of people, then tries to rape the scientist's virginal daughter Jessica (Debra Hunter), who is in love with another biker (Dale Midkiff, from PET SEMATARY), who, in turn, is in cohorts with the assistant! Back at the house, the sorority bimbos swim, shower, change clothes and have sex with men from the bar. A small silver ball (part of the experiment) flies into victims mouths and turns them into drooling, killer zombies!

If that isn't enough to entertain you, there's a hilarious theme song ("Nightmare Fantasy"), roller skating, some serious daisy dukes and a psychic hand puppet (!?) that warns "DANGER! DANGER!" just like the LOST IN SPACE robot and recommends hitchhiking as one of the best ways to pick up men!

This filmed-in-Florida mess is so mind-numbingly awful that multiple viewings are recommended to soak it all in. And, hey isn't that NYPD Blue's Detective Jill Kirkendall turned CNN newscaster Andrea Thompson as one of oft-nude bimbos? Sure is! Supposedly this was started in 1982 and new footage was added later for the video release in 1985.

Score: 1 out of 10 (and I mean that in a good way!)


text: Geen enkele zaterdagochtend-tv-serie deed het zo slecht. Die producers moesten er tenslotte op rekenen dat het publiek terug zou komen. Nou, in deze afschuwelijke vertoning konden ze in elk geval het geld tellen dat ze op de decors bespaarden. Het script had een verwerping kunnen zijn van een lang vergeten ruimteopera, met een paar slijmerige regels die die coole Gerald Mohr tegen Naura Hayden had kunnen mompelen. Geen enkele regisseur zou iets fatsoenlijks hebben kunnen doen met zo'n idiote verhaallijn, dus de actie ploetert maar saai voort. De rekwisieten van het ruimteschip zijn absurd <0xE2><0x80><0x93> een Bulova-klok en een draagbare schrijfmachine bijvoorbeeld <0xE2><0x80><0x93> maar de decors van de planeet moeten wel een van de ergste uit de geschiedenis van de film zijn. De meeste zijn grove tekeningen, en het is...' De filmbeelden baadden allemaal in een vaak verkeerd gericht rood licht. Zelfs Mohrs blote, harige borst werd als rekwisiet gebruikt. En het is een slecht rekwisiet - even ribbelig als de plot. Iedere kijker die het eind van de film kan halen, zal een boodschap van de Martianen horen - en het er waarschijnlijk helemaal mee eens zijn!

text_en: Surely no Saturday morning TV kids' show was ever done this poorly. After all, those producers had to count on the audience coming back. Well, in this awful offering, they could at least count the money they saved on sets. The script could have been a reject from some long-forgotten space opera serial, with a few smarmy lines added for cool-dude Gerald Mohr to murmur to Naura Hayden. No director could have done anything decent with such a loony storyline, so the action just plods boringly along. The spaceship props are absurd--a Bulova wall clock and portable typewriter, for example--but the planet sets have got to be some of the worst in cinematic history. Most are crude drawings, and it's all bathed in an often misfocused red light. Even Mohr's bare hairy chest is used as a prop. And it's a bad one--as rib-thin as the plot. Any viewer who can make it to the end of this movie will hear a message from the Martians--and will probably agree completely!


text: Hopeloos onbeholpen en saaie film waarin de personages in kamers of in een ruimteschip staan en eindeloos praten. Je zou denken dat alles opklaart als ze Mars gaan verkennen, maar deze scènes worden gefilmd door een zwaar rood/oranje filter waardoor alles erg troebel wordt. Het Martiaanse landschap/vegetatie bestaat voornamelijk uit tekeningen en de monsters zijn niet erg overtuigend. Er zijn echo's van 'Bruid van het Monster' als de heldin de octopus als een tentakel van een vleesetende plant om zich heen wikkelt voordat ze zwakjes om zich heen slaat, met het verschil dat de film van Ed Wood honderd keer zo leuk is. Je kunt beter oordopjes indoen als je anders kijkt, want de eindeloos herhaalde'sf-muziek' zal je gek maken. Als je op een nacht niet kunt slapen, stop dan dit filmpje in de videorecorder en je slapeloosheid is in een mum van tijd verdwenen.

text_en: Hopelessly inept and dull movie in which the characters stand around in rooms or a rocket ship and talk endlessly. You might think things would perk up when they explore Mars but these scenes are filmed through a heavy red/orange filter which makes everything very murky. The Martian landscape/vegetation consists mainly of drawings and the monsters are entirely unconvincing. There are echoes of 'Bride Of The Monster' when the heroine carefully winds the octopus like tentacle of a flesh eating plant around her before weakly thrashing about, the difference being that the Ed Wood film is a hundred times more entertaining. Better wear earplugs when watching otherwise the 'sci-fi' music score, repeated endlessly, will drive you insane. If you find yourself unable to sleep one night just slip this one into the VCR and your insomnia will be cured in no time.


text: Ik gaf deze film een 2 en hoewel ik mezelf als een liefhebber van sciencefiction beschouw, vond ik het erg moeilijk om deze film serieus te nemen. Het was op een avond op AMC en ik ben blij dat ik hem voor niets heb gezien. Deze film is waarschijnlijk goed voor een paar lachbuien, maar niet veel meer.<br />De special effects zijn voor die tijd gemiddeld - niet afschuwelijk, maar ook niet geweldig. Natuurlijk weten we nu meer over Mars dan toen, maar dat kunnen we deze film niet echt kwalijk nemen. De voornaamste reden waarom ik deze film niet goed vond, is het verhaal. Er waren verschillende delen van de film die wat gedetailleerder hadden mogen zijn: de verwonding van de astronaut, zijn conditie, de stad op Mars, het wezen in het meer, enzovoort. Al met al lijkt de film veel op een lange aflevering van de jaren zestig versie van _The Outer Limits_, compleet met een goedkoop einde.

text_en:
I gave this movie a 2, and though I consider myself a science fiction fan, I found this movie very difficult to take seriously. It was on AMC one late night, and I'm glad I saw it for free. This movie is probably good for a few laughs, but not much more.

The special effects are about average for the time period - not awful, but not great, either. Of course we know more about Mars now than we did back then, but we really can't hold that against this film. The main reason I did not like this movie is because of the story.

There were several parts of this movie that I wish would have been explored in a little more detail - the astronaut's injury/condition, the city on Mars, the creature in the lake, etc. Overall, the movie is much like a lengthy episode of the 1960s version of The Outer Limits - complete with a cheesy ending.


text:
The Angry Red Planet (Quickie Review)
Net als 'The Man From Planet X' is dit een bizar science-fictionverhaal uit een tijd waarin fantasy en science-fiction nog zo'n beetje hetzelfde waren. Dat betekent dat we een paar hoogst lachwekkende special effects hebben en een uitbundige pseudo-wetenschap die zich voordoet als science-fiction. En ja, het is weer zo'n 'klassiek' verhaal dat in hoge kwaliteit is uitgebracht, met een helder beeld en een scherp geluid <0xE2><0x80><0x93> door Midnite Movies.
Dus de voornaamste reden om naar deze film te kijken? O, het is beslist de hele tijd dat onze ruimteploeg op Mars is. (Wat, dacht je dat 'Angry Red Planet' op Neptunus sloeg? Daarvóór is er een nogal armzalige kwaliteitsploeg aan boord van een ruimteschip gegaan, waarbinnen ze roken en seksistische chauvinistische grappen maken tegen het 'griezelige' vrouwelijke lid van de bemanning. Het zou naar de maatstaven van deze tijd een beetje aanstootgevend zijn als het niet zo verdomd grappig was. Maar Mars is de ware reden waarom we naar dit ding kijken. De film is over het algemeen zwart-wit, maar Mars, nou, Mars is bloedrood. Hij is opgenomen in een bizarre rode plastic glans, waardoor de boze rode planeet een heel interessante aanblik krijgt van overbelicht rood. Het is echt een hele bezienswaardigheid, want de (ha ha) buitenaardse kijkers zijn er getuige van. Het beste is nog wel de 'ratbatspidercrab'. Denk je dat dat een grap is? Dat is het.' 'Zo noemen ze het in de film! Het is een gigantische chimaera (kleine marionet) van een ding dat de eigenschappen van ratten, vleermuizen, spinnen en krabben combineert. Het zweeft langs alle marionetten en jaagt onze 'heldenbemanning' de stuipen op het lijf. Er zijn nog meer vreemde, en slecht gefantaseerde, buitenaardse wezens te zien, maar dat is de kers op de taart. Uiteindelijk, na hun schokkende ervaring op Mars, gaat de seksistische bemanning aan boord van hun'schip' en keert terug naar de planeet waar ze vandaan kwamen.
Dit is niet voor iedereen weggelegd. Science fiction-filmfans & nieuwsgierigheidszoekers, en een paar algemene filmfans. Fans van Mystery Science Theater 3000 zullen zich verkneukelen over deze film (als ze er in het programma nooit aan toe zijn gekomen). 2/10 Modern, 6/10 Nostalgia, 4/10 in het algemeen.
(www.ResidentHazard.com)

text_en:
The Angry Red Planet (Quickie Review)

Like "The Man From Planet X," this is a bizarre science fiction tale culled from an era where fantasy and science fiction were still damn near the same thing. Meaning, we have some highly laughable special effects and rampant pseudo-science masquerading as science fiction. And yes, it's another "classic" released in a high quality transfer with a crisp picture and sharp sound--by Midnite Movies.

So, the main reason to watch this film? Oh, it's definitely the whole time our space crew is on Mars. (What, you thought "Angry Red Planet" referred to Neptune?) Prior to that is some rather poor quality space crew boarding a space ship, inside of which they smoke and toss around sexist chauvinistic banter aimed at the "puny female" member of the crew. It'd be somewhat offensive by today's standards if it weren't so damn funny. But Mars is the real reason we're watching this thing. The film is generally black and white, but Mars, well Mars is screaming bloody red. It's filmed in this bizarre red plasticy sheen giving the angry red planet quite an interesting look of overexposed redness. It's really quite a sightas are the (ha ha) aliens viewers are to witness. The best being the "ratbatspidercrab." You think that's a joke? That's what they call it in the movie! It's a gigantic chimera (small puppet) of a thing combining traits of rats, bats, spiders, and crabs. It bounds along all puppety and scares the sh*t out of our "heroic crew." There are other weird, and poorly imagined, aliens to be seen, but that one takes the cake. Eventually, after their harrowing experience on Mars, the sexist crew boards their "ship" and returns to whatever planet it was they came from.

This ain't for everyone. Science Fiction film buffs & curiosity seekers, and some general film buffs. Fans of Mystery Science Theater 3000 will have a field day with this one (if they never got to it on the show).

2/10 Modern score, 6/10 Nostalgia score, 4/10 overall.

(www.ResidentHazard.com)


text:
ALSJEBLIEFT, LAAT EEN MINUUT JE MIJN HELE VERHAAL LEZEN. IK KLAARSCHUW DE FILM NIET <0xE2><0x80><0x93> ALLEEN DE VERDELINGEN VAN DE dvd ZIJN HELEMAAL OPGENOMEN.

*****************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************
Ik probeer naar de dvd-versie van RusCiCo te kijken <0xE2><0x80><0x93> algemeen beschouwd als de beste versie die er is, aangezien de scènes die uit andere dvd-releases zijn geknipt erin zijn opgenomen.
Maar het is een van de slechtste filmopnamen die ik ooit op dvd heb gezien. Het beeld is wazig en inconsistent, vaak stroboscopisch. Het is bijna draaglijk als je de helderheid, kleur en het beeldniveau op het maximum zet... maar daar houdt het probleem niet op.
Het geluid is ook veel te inconsistent, soms schallend hard, soms praktisch onhoorbaar.
En wat talen betreft, die zijn er niet.' Het is een gigantisch probleem voor Engelstaligen <0xE2><0x80><0x93> de titeloptie heeft een paar goede acteurs, en een paar echt vreselijke acteurs, die verschrikkelijk slecht spelen, en sommige delen van de film zijn gewoon helemaal niet titeloptie, en vervloeien willekeurig weer in het Russisch en zelfs het Frans.
De ondertitelingoptie is niet veel beter. De ondertiteling verschijnt niet onder het beeld, maar recht erboven <0xE2><0x80><0x93> waardoor iets van de schoonheid (of wat ervan over is) van het decor wordt verduisterd. Bovendien zijn de ondertitels vaak een slechte vertaling (wat jammer is, aangezien het script de moeite heeft genomen om zo dicht mogelijk bij Tolstojs werkelijke woorden te komen) en de ondertiteling lijkt ook in delen uit te vallen. Dus zelfs als je de kleuren, de helderheid en de belichting zo hoog mogelijk zet, het geluid zo hard mogelijk zet en ondertiteling kiest, krijg je nog steeds een film die irritant is om naar te kijken en naar te luisteren.
Kan hij dat overtreffen? Misschien wel, maar wie kan het zeven uur lang volhouden?
Misschien komt er ooit iemand die dit herstelt <0xE2><0x80><0x93> en misschien zie ik dan een meesterwerk <0xE2><0x80><0x93> maar op dit moment kan ik gewoon niet meer dan één ster geven aan iets waar ik maar ongeveer de eerste 12% van heb kunnen kijken.

text_en:
PLEASE TAKE A MINUTE TO READ MY ENTIRE REVIEW. I AM NOT KNOCKING THE FILM ITSELF - ONLY THE DVD VERSIONS CURRENTLY AVAILABLE.

***

I really wanted to give this film even two stars. I mean how could it possibly rank a mere 1 out of 10!?!

Here's how: An epic film adaptation of Tolstoy's novel "War and Peace" with historically accurate battle scenes, courtesy of the Red Army, and an extremely faithful, scene-for-scene adaptation of the novel would be difficult but worth sitting through for seven hours - if that's what you were seeing.

The trouble is you can't see that film - anywhere as far as I know.

I am attempting to watch the RusCiCo DVD version - widely considered the best version available since it's letter boxed and restores the scenes that were cut from other DVD releases.

But, it is one of the worst film prints I've ever seen transfered to DVD. The picture is muddy and inconsistent, often strobing. It's almost tolerable if you crank your brightness, color and picture levels up to maximum.... but the problem doesn't end there.

The sound is also way inconsistent, blaringly loud in parts, virtually inaudible in others.

And as for languages, it's a HUGE problem for English speakers - the dubbed option has some good actors, and some really terrible ones whose performance grates, and parts of the film just aren't dubbed at all, slipping back into Russian and even French randomly.

The subtitled option isn't much better. The subtitles don't appear below the image, but right over it - obscuring some of the beauty (or what's left of it) in the scenery. Furthermore, the subtitles are often a poor translation (a shame given that the script took pains to hew so close to Tolstoy's actual words), and the subtitles too seem to just drop out in parts.

So, even if you max out the color, brightness and picture settings, and turn the volume way up, and choose subtitled *and* English dubbed, you're still going to get a film that's annoying to watch and listen to.

Can it's content overcome that? It might have been able to, but at seven hours - who can stand it for that long?

Maybe someday, someone will come along and restore this - and maybe then I will see a masterpiece - but for now, I just can't give more than one star to something I've only been able to stand watching about the first 12% of.