text:
Chris Rock verdient beter dan hij zichzelf geeft in 'Down to Earth'. Zoals de broers Chris & Paul Weitz van 'American Pie' hebben voorspeld, mist deze ongeïnspireerde remake van Warren Beatty's fantasie uit 1978 'Heaven Can Wait' <0xE2><0x80><0x93> een herhaling van 'Here Comes Mr. Jordan' uit 1941 <0xE2><0x80><0x93> de onthutsend profane humor waarmee Chris Rock een Emmy won voor zijn eerste tv-serie. Zoals te voorspellen was, spuwt hij vloeken van A tot Z, maar hij vermijdt bewust het F-woord. Iedereen die deze getalenteerde Afro-Amerikaanse strip in 'Lethal Weapon 4', 'Dogma' of 'Zuster Betty' heeft gezien, weet dat hij met het F-woord meer gelach kan ontlokken dan Martin Lawrence en Eddie Murphy samen. Helaas, ondanks een paar geestige oneliners in de tekst, ontkomt 'Down to Earth' er niet aan 'Down to Earth' te zeggen. Rock bottom is zowel een gekunstelde komedie als een onwaarschijnlijke interraciale romance.
'Down to Earth' vernietigt alle goede wil die de Weitz Brothers met hun opvallende 'American Pie'-gezicht hebben opgewekt. Dit wegwerpgezever is zowel een gekunstelde als een verwarrende komedie met een door en door onwaarschijnlijke kleurenblinde interraciale romance. Helaas wordt een meer dan competente cast <0xE2><0x80><0x93> onder wie 'The Full Monty's' Mark Addy, Chazz Palminteri van 'Analyze This', 'SCTV's' Eugene Levy en nieuwkomer Brian Rhodes als Charles Wellington Jr. Chris Rock speelt de rol van boodschappenjongen die overdag op de fiets door de Big Apple rijdt en's avonds vanaf het podium wordt uitgejouwd in het beroemde Apollo Theater in Harlem. De arme Lance Barton (Chris Rock) lijdt aan ernstige plankenkoorts. Niettemin houdt zijn manager Whitney Daniels (Frankie Faison van 'Hannibal') hem door dik en dun bij de les. Nadat Lance heeft gehoord dat het Apollo Theater een laatste amateuruitvoering zal geven, smeekt hij Whitney om hem in de rij te zetten. Neem me niet kwalijk, maar als Lance zo'n waardeloze stand-upcomedian is, waarom nodigt het Apollo hem dan steeds weer uit? Ondertussen heeft het lot nog iets anders voor Lance in petto. Terwijl hij op zijn fiets naar huis fietst, ziet onze hoofdrolspeler een knappe dame, Sontee (Regina King van 'Jerry Maguire') ), de straat oversteekt, maar de bus niet ziet die met hem in botsing komt en hem doodt. Wham! Lance Barton zweeft hemelwaarts met een stralenkrans om zijn hoofd. In de hemel, die op een nachtclub op een cruiseschip lijkt, hoort Lance dat een overijverige engel, meneer Keyes (Eugene Levy van 'Stay Tuned'), zijn dood 40 jaar eerder dan gepland heeft getimed.
Hemelse bobo meneer King (Chazz Palminteri van 'Analyze This'), Gods rechterhand, verontschuldigt zich en begeleidt Lance terug naar de aarde. Het probleem is dat Lance zijn lijk niet kan opeisen, dus moet hij in een ander lichaam kruipen. Het beste wat meneer Keyes kan bedenken is de meedogenloze, blanke, 60-jarige magnaat Charles Wellington. Wellingtons overspelige vrouw Amber (Jennifer Coolidge van 'American Pie' ) en zijn gewetenloze persoonlijke assistent Winston (Greg Germann van 'Sweet November') net hebben geprobeerd hem te vergiftigen. Voordat Wellingtons lichaam verdwijnt, accepteert Lance het met tegenzin als leenlichaam, totdat Keyes een geschikter lichaam heeft gevonden. Ondertussen komt Lance-als-Wellington Sontee weer tegen. Ze is een verpleegster die protesteert tegen zijn beslissing om een gemeentelijk ziekenhuis in Brooklyn te privatiseren dat de armen dient. Terwijl Regina King een overdaad aan charisma aan haar rol als strijdlustige verpleegkundige toevoegt, speelt ze een personage dat haar geloofwaardige motivatie in haar affaires met Wellington omzeilt. Hoewel hij niet langer zwart is, probeert Lance niet alleen Sontee het hof te maken, maar ook een optreden in het Apollo te winnen.
'Down to Earth' gaat over Rock in zijn minst grappige rol. De reden van de komiek om deze film te maken leek twijfelachtig. Naar verluidt lunchte hij met Warren Beatty en vertelde hij Beatty dat hij het oorspronkelijke script dat scenarist Elaine May voor Beatty had geschreven prachtig vond. Aanvankelijk probeerde Beatty de rassenomkering zelf uit in zijn eigen versie door te proberen Mohammed Ali de rol van 'Heaven Can Wait' te geven. De deal ging niet door en Beatty gaf de film zelf de hoofdrol. Volgens Rock dachten zijn oude medeschrijvers en hij dat ze deze klassieker konden'vernietigen'. Bovendien rechtvaardigde hij zijn keuze voor 'Heaven Can Wait' op basis van zijn filosofie: 'Doe iets wat je alleen kunt doen als je hot bent.' Eerder had Rock een script afgewezen over een bus vol rondreizende rappers, omdat hij in zo'n uitje weinig gelegenheid zag om zijn imago op te krikken. Als levenloze komiek in Down to Earth krikt Rock zijn imago niet zozeer op als wel hij zet het op zijn kop voor het ergste! Deze halfbakken concertfilm met een irritante plot doet zijn komische reputatie net zo goed teniet als die van de Weitz Brothers! Je weet dat een film over een komiek in het nauw zit als er een scène in de nachtclub wordt gespeeld, zodat je de grappen niet kunt horen, alleen het gelach. Op dezelfde manier tart ook de casting van Mark Addy als Wellingtons butler die het Engels van de koningin spreekt, maar in werkelijkheid een gewone burger uit Michigan is. Addy is een echte Engelsman, en hij hoeft geen accent te veinzen, zijn accent is echt. Het grootste dilemma bij 'Down to Earth' is het aan-uit-aan-uit-weer-uit-achtige gedraai van de personages, zodat Chris Rock niet langer dan een paar seconden volledig uit het zicht verdwijnt. Hoewel Chris de helft van de film speelt als blanke kerel Wellington, zien de toeschouwers hem voornamelijk als Lance, waardoor de komische ironie van zijn gedrongen, kale, blanke alter-ego met zijn gettohumor en minachtende hiphopteksten wordt ondermijnd. Het is ongelooflijk, maar Rock speelde dubbeldienst als de hoofdregisseur van de film en een van de vier schrijvers. Het is een raadsel hoe zo'n schat aan talent zo'n onhandige, misleide warboel van een komedie kon vermalen. Ongeveer het enige positieve aan 'Down to Earth' is Jamshied Sharifi's voortreffelijke orkestmuziek.

text_en:
Chris Rock deserves better than he gives himself in "Down To Earth." As directed by brothers Chris & Paul Weitz of "American Pie" fame, this uninspired remake of Warren Beatty's 1978 fantasy "Heaven Can Wait," itself a rehash of 1941's "Here Comes Mr. Jordan," lacks the abrasively profane humor that won Chris Rock an Emmy for his first HBO special. Predictably, he spouts swear words from A to Z, but he consciously avoids the F-word. Anybody who saw this gifted African-American comic in "Lethal Weapon 4," "Dogma," or "Nurse Betty" knows he can elicit more laughter with the F-word than Martin Lawrence and Eddie Murphy put together. Sadly, despite a few witty one-liners, "Down To Earth" hits Rock bottom both as a contrived comedy and an improbable interracial romance.

"Down to Earth" utterly destroys any good will that the Weitz Brothers generated with their landmark gross-out face "American Pie." This disposable drivel qualifies as a contrived as well as confusing comedy with a thoroughly improbable color-blind interracial romance. Unfortunately, a more than competent castamong them "The Full Monty's" Mark Addy, Chazz Palminteri of "Analyze This," "SCTV's" Eugene Levy, and newcomer Brian Rhodes as Charles Wellington, Jr.are wasted in flat-footed, sketchy roles. Hardcore Rock fans will undoubtedly accuse their favorite comedian with trying to fix something that was never broken. Abysmally written by Lance Crouther, Ali Le Roi, Louis CK, and Rock, "Down To Earth" casts Chris as a messenger who rides a bike by day in the Big Apple and gets booed off the stage at night in Harlem's celebrated Apollo Theatre. Poor Lance Barton (Chris Rock) suffers from severe stage fright. Nevertheless, his charitable manager Whitney Daniels (Frankie Faison of "Hannibal") sticks with him through thick and thin. After Lance learns the Apollo Theatre will hold one final amateur night extravaganza, he implores Whitney to get him in the line-up. Excuse me, but if Lance is such a deadbeat stand-up comic, why does the Apollo keep inviting him back? Meanwhile, fate has something else in store for Lance. While pedaling home on his bike, our protagonist spots a pretty lady, Sontee (Regina King of "Jerry Maguire"), crossing the street, but he doesn't see the bus that collides with him and kills him. Wham! Lance Barton levitates skyward with a halo wreathed around his head. In Heaven, which resembles a cruise ship nightclub, Lance learns that an overzealous angel, Mr. Keyes (Eugene Levy of "Stay Tuned"), timed his death 40 years ahead of schedule.

Heavenly honcho Mr. King (Chazz Palminteri of "Analyze This"), God's right-hand guy, apologizes and escorts Lance back to earth. The snag is Lance cannot reclaim his corpse, so he must inhabit another body. The best that Mr. Keyes can come up with is ruthless, white, 60-year old tycoon Charles Wellington. Wellington's adulterous wife Amber (Jennifer Coolidge of "American Pie") and his unscrupulous personal aide Winston (Greg Germann of "Sweet November") have just tried to poison him. Reluctantly, before Wellington's body vanishes, Lance accepts it conditionally as a loaner until Keyes can locate a more appropriate body. Meanwhile, Lance-as-Wellington encounters Sontee again. She is a nurse activist protesting his decision to privatize a Brooklyn community hospital that serves the poor. While Regina King brings a surfeit of charisma to her role as a crusading health care worker, she plays a character who bypasses credible motivation in her affairs with Wellington. Although he is no longer black, Lance not only tries to woo Sontee but also win a gig at the Apollo.

"Down To Earth" features Rock in his most unfunny role. The comedian's reason for making this movie seems questionable. Reportedly, he ate lunch with Warren Beatty and told Beatty that he loved the original script that scenarist Elaine May had penned for Beatty. Initially, Beatty tried the race-reversal gimmick himself in his own version by trying to cast Muhammad Ali in the title role of "Heaven Can Wait." The deal fell through, and Beatty headlined the movie himself. According to Rock, his longtime co-writers and he thought that they could 'annihilate' this classic. Moreover, he justified his choice of "Heaven Can Wait" based on his philosophy to "Do Something you can only do when you're hot." Earlier, Rock rejected a script about a busload of touring rappers, because he saw little opportunity to stretch his image in such an outing. As a lifeless comedian in "Down to Earth," Rock doesn't so much stretch his image as he inverts it for the worst! This half-baked concert film with an annoying plot does as much to cremate his comic reputation as it does the Weitz Brothers! You know a film about a comedian is in dire straits when a scene at the nightclub is played so you cannot hear the jokes, only the laughter. Similarly, the casting of Mark Addy as Wellington's butler who speaks the Queen's English but is in reality a commoner from Michigan defies logic, too. Addy is an actual Englishman, and he doesn't have to fake an accent; his accent is genuine. The major overriding quandary with "Down to Earth" is the on-again-off-again, look-a-like switcheroo that the characters make so Chris Rock doesn't disappear completely from the sight for more than a few seconds. Although Chris spends half the movie as white guy Wellington, audiences see him largely as Lance, undercutting the comic irony of watching his stocky, bald-headed, Caucasian white, alter-ego perform ghetto humor and chant derogatory hip-hop lyrics. Incredibly, Rock served double-duty as the film's executive producer and one of its four scribes. The mystery is how such a wealth of talent could grind out such an awkward, misguided muddle of a comedy. About the only redeeming feature of "Down to Earth" is Jamshied Sharifi's superb orchestral film score.


text: Chris Rock, die kennelijk wanhopig op zoek is naar een knusse ster in een auto die zijn aantrekkingskracht kan overbrengen op blanke en gewone zwarte toeschouwers, geeft een update van de hit uit 1978, 'Heaven Can Wait', met een stedelijke agenda. Hij speelt een worstelende komiek die betrokken is bij een auto-ongeluk en wiens ziel te snel uit zijn lichaam wordt verwijderd <0xE2><0x80><0x93> en dus moeten zijn engelen een ander lichaam vinden om hem in te plaatsen, en kunnen ze alleen dat van een blanke zakenman vinden. Het herschrijven van een film die zo nietszeggend en sentimenteel is als 'Heaven Can Wait' toont alleen maar aan dat Rocks oog op het publiek was gericht (dit was strikt een bedrijfsovername, georganiseerd door de meest gehaaide Hollywood-acteurs). Waarom zou je niet streven naar iets verheveners of gedenkwaardigers dan een onnozele reïncarnatiekomedie die culmineert in een Avond in het Apollo? De fantastische bijrollen (waaronder de gewoonlijk betrouwbare Regina King, de geweldige Mark Addy, Wanda Sykes, Eugene Levy en de geweldige Frankie Faison) doen wat ze kunnen, maar Rock lijkt de hele tijd onhandig en onzeker van zichzelf.

text_en: Chris Rock, apparently desperate for a cozy star-vehicle which would cross his appeal over to white and mainstream black audiences, updates the hit 1978 comedy "Heaven Can Wait" with an urban agenda. He plays a struggling comedian involved in a car accident who has his soul removed too soon from his body--consequently, his angels must find another body to place him in, and can only come up with that of a white businessman. Rewriting a movie as bland and sentimental as "Heaven Can Wait" only shows that Rock's eye was on the box-office (this was strictly a corporate move organized by the most mercenary of Hollywood players). Why not strive for something loftier or more memorable than a silly reincarnation comedy that culminates with an Evening at the Apollo? Terrific supporting cast (including the usually-reliable Regina King, the wonderful Mark Addy, Wanda Sykes, Eugene Levy, and terrific Frankie Faison) do what they can, but Rock seems awkward and unsure of himself throughout. *1/2 from ****


text:
Het hoofdpersonage Lance Barton wordt vermoord en gaat voor zijn tijd naar de hemel. Als de hemel hoort van de vergissing krijgt hij het lichaam van de net overleden rijke oude blanke meneer Wellington.
Een jonge zwarte man in het lichaam van een oude blanke man die zich nog steeds gedraagt als de jonge zwarte man is misschien wel grappig als je het ziet doen door een oude blanke acteur. In deze film moest ik mezelf er een paar keer aan herinneren: 'Chris Rock wordt verondersteld een oude blanke man te zijn.'
Het hele concept werkt niet zoals de bedoeling was: de 'illusie' wordt niet goed overgebracht en het liefdesverhaal is helemaal niet geloofwaardig. Het feit dat het enige wat je ziet Chris Rock is die een jonge zwarte vent speelt, omdat de oude blanke persoon die iedereen verondersteld wordt te zien alleen in kleine scènes te zien is, is voor de kijkers een grote uitdaging 'ongeloof te overwinnen'.

text_en:
The main character Lance Barton gets killed and to heaven before his time. When heaven learns about the mistake he is given the body of just deceased rich old and white Mr. Wellington.

A young black guy in a old white mans body still behaving like the young black man is maybe funny if you see it done by an old white actor. In this movie I ended up reminding myself several times: "Chris Rock is supposed to be an old white guy".

The whole concept does not play as intended: The "illusion" is not transported well and the love story is not believable at all. The fact that all you see is Chris Rock playing a young black guy, because the old white person everyone is supposed to see is only shown in small scenes, is to much of a challenge for the viewers "suspension of disbelief".


text:
Zwarte man wordt rijke blanke man, en rijke blanke man lijkt de hiphopcultuur te omarmen, en de meeste 'grappige' momenten in deze film zijn hierop gebaseerd. Het probleem dat ik heb, is dat het niet werkt en dat het bijna nooit werkt.
Oké, dus niemand verwacht van Lance dat hij zo'n lichaam vastpakt en zich plotseling als Charles Wellington gaat gedragen. Dat zou te veel gevraagd zijn. Dat geef ik toe. Maar tegelijkertijd gaat het de andere kant op. Ik word verondersteld me een rijke blanke man voor te stellen die rap zingt en de hele wereld op zijn kop zet, die speelt alsof hij een bastion van de hiphopcultuur is en de mensen hem gewoon _accepteren_? En hoe zit het met Sontee, die verliefd op hem wordt als een rijke blanke vent, ook al geeft ze niets om zijn geld of macht? Dit is zo ongelooflijk dat het niet eens grappig is.
Ik kon mijn ongeloof niet langer onderdrukken en ik kon de film niet afmaken. Ik heb er een extra ster aan toegevoegd omdat ik er een paar keer om moest lachen, hard lachen zelfs. Maar ik kon niet voorbij het hele 'blanke vent doet hiphop'-gedoe komen dat nog nooit zo goed is gedaan in een film die ik ooit heb gezien. Dit was geen uitzondering.

text_en:
Black guy becomes rich white guy, and rich white guy seems to embrace hip-hop culture, and most of the "funny" moments of this film play off of this. The problem I have is that it doesn't work and almost never works.

OK, so no one would expect Lance to grab a body like that and suddenly start acting like Charles Wellington. That would be too much to ask. I'll grant that. But at the same time, it goes too far the other direction. I'm supposed to imagine a rich white guy singing rap and completely upending things, playing like he's a bastion of hip-hop culture, and people just *accept* him? And what about Sontee, who falls in love with him *as a rich white guy*, even though she doesn't care about his money or power? This is so completely unbelievable it's not even funny.

I just couldn't suspend disbelief and I couldn't finish the movie. I added one extra star because it did make me laugh, even hard, a couple of times. But I just couldn't get get past the whole "white guy doing hip hop" thing that has never been well done in any movie I've ever seen that tries it. This was no exception.


text: Deze film is herschreven van de film van Warren Beatty uit 1978, 'Heaven Can Wait', maar hij is geschreven in de stand-upcomedystijl van Mr Rock. Het uitgangspunt blijft hetzelfde: Lance Barton (Rock) wordt genomen voordat zijn leven ten einde is en sluit een deal met Gods vertegenwoordiger, Mr King, om weer op aarde te komen als iemand anders. Zoals in Beatty's film: hij kiest de vermoorde Charles Wellington, een rijke blanke man, en dat allemaal omdat hij een oogje heeft op Sontee Jenkins (Regina King) die tijdens de moord toevallig in Wellingtons huis opduikt. De rol van mevrouw Wellington en haar minnaar lijdt onder deze remake, en het idee om een bejaarde blanke multimiljonair te veranderen in een zwarte komiek die Sontee het hof probeert te maken, werkt gewoon niet. Ook de intermezzo's waarin Rock als Wellington en daarna als de echte 'blanke' Wellington wordt gespeeld, mislukken jammerlijk. Er hadden verbeteringen aan het oorspronkelijke Beatty-verhaal kunnen worden aangebracht <0xE2><0x80><0x93> dat op zich al geen meesterlijke weergave was van het idee van het leven na de dood <0xE2><0x80><0x93> maar die waren in 'Down To Earth' beslist niet te vinden.

text_en: This movie is a re-write of the 1978 Warren Beatty movie, "Heaven Can Wait", but it is written for the stand-up comedic style of Mr Rock. The premise remains the same: Lance Barton, (Rock) is taken before his life time is up and works a deal with God's representative, Mr King, to come back to earth as someone else. As in Beatty's movie; he chooses the murdered Charles Wellington, a rich white man, all because he fancies Sontee Jenkins (Regina King) who happens to turn up at Wellington's house during the murder. The role of Mrs Wellington and her lover suffers in this remake and the idea to turn an aged white multi-millionaire into a stand up black comedian who tries to woo Sontee simply does not work. Also the intercuts used to show Rock as Wellington and then as the real 'white' Wellington, fail miserably. Improvements could have been made to the original Beatty plot - which in itself did not masterfully portray the life-after-death idea - but they certainly were not to be found in "Down To Earth".


text:
DOWN TO EARTH / (2001) * (van de vier)

Door Blake French:
'Down to Earth' is zo'n misleidende en wanhopige komedie dat thuis op de bank zitten kijken naar een stand-upcomedyvoorstelling van Chris Rock een hemelse aanblik biedt. Over de hemel gesproken, de film is gebaseerd op de film uit 1978, 'Heaven Can Wait'. Dat was een goede film, en deze is goed <0xE2><0x80><0x93> om te laten zien hoe een groep ambitieuze scenarioschrijvers van fatsoenlijk materiaal rotzooi kan maken. De regisseurs Chris en Paul Weitz missen bijna elk doel. Van het concept tot het verhaal vertellen, 'Down to Earth' faalt jammerlijk; dit is een ongelooflijk slechte productie.
Chris Rock is een waardeloze stand-upcomedian, zowel in zijn rol in de film als in het echte leven. Hij speelt Lance Barton, wiens manager (Frankie Faison) zelfs medelijden met hem heeft als hij tijdens een amateuravond in een plaatselijk theater van het toneel wordt geschopt. Kort nadat het script zijn gebrek aan talent vastlegt, wordt het personage gedood door een vrachtwagen die te hard rijdt. De dood, gespeeld door Eugene Levy, heeft een fout gemaakt door Lance te doden voordat zijn nummer was afgelopen. Gods assistent (Chazz Palminteri) is heel boos en besluit Lance de rest van zijn tijd op aarde te laten inhalen, zolang hij het enige beschikbare lichaam van een zestigjarige blanke miljonair maar neemt. Zijn naam is Mr. Wellington, wiens leven zijn eigen problemen heeft. Zijn vrouw (Jennifer Coolidge) heeft een verhouding met zijn assistent (Greg Germann), die hem van zijn geld berooft. Maar dat is niet erg, want Lance, die in Mr. Wellington zit, is verliefd geworden op een jonge zwarte vrouw die Sontee heet (Regina King). Intussen zijn er samenzweringen om Wellington te vermoorden, probeert Lance een beter lichaam te krijgen en zijn Sontees verwarde gevoelens over een ziekenhuissituatie die met de financiën van Mr. Wellington te maken heeft.
' _Down to Earth_'heeft een paar goede ideeën, maar die zitten in een zinloze en niet overtuigende liefdesgeschiedenis vol list en bedrog en gerecycled materiaal. Het grootste probleem is hoe we Lance als Mr. Wellington zien. Chris Rock is de acteur met de meeste populariteit en de meeste publiciteit, dus hij zal in het grootste deel van de film niet te zien zijn; alle personages zien de nieuwe Lance als Mr. Wellington, maar wij zien hem als Chris Rock. Dat komt goed uit voor het liefdesverhaal; wij denken dat een jonge vrouw voor Lance zou vallen, maar in werkelijkheid is hij in werkelijkheid een oude, grijze kerel. Dat is niet zo overtuigend.
De komische situatie wordt verondersteld te zijn dat een oude man grappige dingen doet die in werkelijkheid door een jonge zwarte man worden gedaan. Maar wat mensen aan het lachen maakt is als ze zonder het te weten in een conflict raken. Kijk maar naar 'There's Something About Mary'. In de grappige scènes worden de personages blootgesteld aan g<0xC3><0xAA>nante ervaringen, en niet op eigen initiatief. Hier weet Lance dat hij zich in het lichaam van een oude man bevindt en doet hij dingen die oude mannen normaal gesproken niet zouden doen. Als Lance het lichaam waarin hij zich bevond niet kende, dan had dat mogelijkheden kunnen bieden.
Een ander probleem met het concept: we hebben meneer Wellington nooit gekend, dus hoe kunnen we Lance in zijn lichaam met hem vergelijken als we niet weten hoe hij oorspronkelijk was? En als klap op de vuurpijl moet Chris Rock hier het middelpunt van de aandacht zijn, waardoor de hoofdpersoon te veel op Rock gaat lijken. Hij declameert eenvoudige routinegrapjes die saai en pijnlijk zijn; zijn dialogen zijn zo voor de hand liggend, houterig en rechttoe rechtaan. Ik had een hekel aan het gevoel voor humor van de film. Er zijn zoveel niet-grappige grappen en afschuwelijke komische situaties. Het is alsof je toekijkt hoe Chris Rock Chris Rock is, niet een personage in een film.
Laten we de positieve kanten van Down to Earth benadrukken. Mark Addy doet het hier niet slechter dan in The Flintstones in Viva Rock Vegas. Eugene Levy en Chazz Palmentari hebben een goede rol, maar ze zijn overgeleverd aan een gescalpeerd script. Dat zijn alle goede eigenschappen die ik op dit moment kan noemen, en als u me nog een week geeft om ze te onthouden, is het niet waarschijnlijk dat ik er nog meer zal bedenken.

text_en:
DOWN TO EARTH / (2001) * (out of four)

By Blake French:

"Down to Earth" is such a mislead and desperate comedy it makes sitting home on the couch watching a Chris Rock standup-comedy act on TV look like heaven. Speaking of heaven, the film is based on the 1978 movie "Heaven Can Wait." That was a good movie, and this is good-to demonstrate how a group of aspiring screenwriters can take decent material and turn it into garbage. Directors Chris and Paul Weitz miss nearly every target. From concept to storytelling, "Down to Earth" fails miserably; this is one incredibly bad production.

Chris Rock is a lousy standup comedian, both in his role in this movie and in the real life. He plays Lance Barton, whose manager, (Frankie Faison) even feels sorry for him when he is booed off stage during amateur night at a local theatre. Soon after the script establishes his lack of talent, the character is killed by a speeding truck. Death, played by Eugene Levy, has made a mistake, taking Lance before his number was up. God's assistant (Chazz Palminteri) is very angry and decides to let Lance make up the remainder of his time on Earth, as long as he takes the only available body of a 60 year old white millionaire.

The old man's name is Mr. Wellington, whose life has problems of its own. His wife (Jennifer Coolidge) is having an affair with his assistant (Greg Germann), who is robbing him of his money. But that's all right because Lance, inside Mr. Wellington, has fallen in love with a young black woman named Sontee (Regina King.) Meanwhile, there are plots to kill Wellington, Lance attempting to get a better body, and Sontee's confused feelings dealing with a hospital situation involving Mr. Wellington's finances.

"Down to Earth" has some good ideas, but they are in a pointless and unconvincing love story filled with contrivances and recycled material. The biggest problem it runs into is how we perceive Lance as Mr. Wellington. Chris Rock is the actor with popularity and publicity, so he is not going to be absent from most of this movie; all of the characters see the new Lance as Mr. Wellington, but we see him as Chris Rock. This is convenient for the love story; we believe a young woman would fall for Lance, but in reality, he is actually an old, gray-haired geezer. That is not so convincing.

The one-joke comic situation is supposed to be watching an old man doing funny things that are really done by a young black man. But what inspires laughter is when characters run into conflicts without their knowledge. Just look at "There's Something About Mary." In the funny scenes the characters are exposed to awkward experiences, and not at their will. Here, Lance knows he is in an old man's body, and does things old men would not normally do. If Lance did not know the body he was in then that may have had potential.

Another problem with the concept: we never knew Mr. Wellington in the first place, so how can we compare Lance in his body when we do not know what he was like originally. To top everything off, Chris Rock needs to be the center of attention here, and makes the character too much like Rock. He recites simple standup routine jokes that are tedious and painful; his dialogue is so obvious, wooden and straightforward. I hated the film's sense of humor. There are so many unfunny jokes and horrible comic situations. It is like watching Chris Rock being Chris Rock, not a character in a movie.

Let's emphasize the positives in "Down to Earth." Mark Addy does not do any worse here than he did in "The Flintstones in Viva Rock Vegas." Eugene Levy and Chazz Palmentari are well cast, but they are at the mercy of a scalped script. Those are all the good qualities I can mention at this time, and if you give me another week to recollect, it is not likely that I will come up with any more.


text:
Toen ik voor het eerst over Down To Earth hoorde, was ik behoorlijk opgewonden. Ik ben een grote fan van Chris Rock en hij was vooral hilarisch in Dogma. Maar deze film bleek een teleurstelling te zijn. Chris Rocks optreden was bij lange na niet zo goed als zijn vorige optredens, en de film was in zijn geheel gewoon heel slecht geregisseerd.
Om te beginnen, Chris Rock. Hij speelt de hele film als stand-upcomedian. Dat werkt natuurlijk prima in de scènes waarin hij zogenaamd stand-upcomedian is, maar in de rest van de film werkt het niet. Zelfs als hij met een ander personage praat, lijkt hij te denken dat hij een zaal vol mensen aan het lachen probeert te maken. Hij heeft een paar grappige momenten, maar die zijn meestal tijdens de staande scènes (geen wonder dat ze besloten hebben van zijn personage een komiek te maken). Wat de rest van de cast betreft, die is er zo'n beetje alleen maar om Rock iemand te geven om mee te praten, en ze vallen geen van allen op.
Bovendien was de film slecht geregisseerd. De plot van de film bestaat in wezen uit één grap: een oude blanke man die zich gedraagt als een jonge zwarte komiek. Hoewel ik de voorkeur geef aan films met meer dan één grap, had dit toch kunnen werken en heel grappig kunnen zijn. Het probleem was dat we te veel van Rock zagen en te weinig van de oude blanke man. Het hoort grappig te zijn, omdat het die blanke man is die tegen Chris Rock zegt: 'Ik ben het helemaal met je eens.' Chris Rock maakt grapjes, maar het grootste deel van de tijd zien we alleen maar Chris Rock, dus is het lang niet zo grappig. De paar scènes waarin ze besluiten om ons de blanke man te laten zien die net zo praat als Rock zijn in feite hilarisch. Als ze hem meer hadden laten zien, zou de film een stuk grappiger zijn geweest.
Over het geheel genomen kunnen een paar momenten van lachen niet goedmaken dat 'Down To Earth' slecht geacteerd en slecht gefocust is. Dit was een behoorlijk grote teleurstelling.
Rating: 4/10.

text_en:
When I first heard about "Down To Earth," I was pretty excited. I'm a pretty big fan a Chris Rock, he was especially hilarious in Dogma. But this film proved to be a disappointment. Chris Rock's performance was not nearly as good as his past performances, and the movie was just very badly directed as a whole.

First off, Chris Rock. He plays the entire movie as a standup comedy routine. Obviously, this works fine in the scenes where he's supposed to be doing standup, but in the rest of the movie, it doesn't. Even when he's talking to one other character, he seems to think he's trying to make a roomful of people laugh. He has a few funny moments, but they mostly come during the standup scenes (no wonder they decided to make his character a comedian). As for the rest of the cast, they're pretty much there just to give Rock someone to talk to, none of them stand out.

Also, the movie was poorly directed. The movie has basically a one-joke plot: old white guy acting like a young black comedian. While I prefer movies with more than one joke, this still could have worked, and been quite funny. The problem was, we saw too much of Rock and not enough of the old white guy. It's supposed to be funny because it's this white guy telling Chris Rock's jokes, but for most of the time, we just see Chris Rock, so it's not nearly as funny. The few scenes where they decide to show us the white guy talking like Rock are, in fact, hilarious. If he had been shown more, the movie would have been a lot funnier.

Overall, a few moments of laughter can't make up for the fact that "Down To Earth" is poorly acted, and poorly directed. This one was a pretty big disappointment.

Rating: 4/10


text:
Donkere herinneringen is een lowbudget Amerikaanse horrorfilm die op de een of andere manier 2 prijzen heeft gewonnen.
De plot lijkt uit 2 afzonderlijke verhaallijnen te bestaan. In de eerste plaats pleegt een vrouw zelfmoord door tijdens het baden haar polsen door te snijden. In de tweede plaats wordt de jonge dochter van een technisch schrijver gevonden met een doorgesneden keel. Het rouwende echtpaar besluit naar een afgelegen hut in de bergen te verhuizen. Later blijkt dat de hut en de omringende locaties worden bezocht door spoken.
Terwijl de film verdergaat, komen de 2 verhaallijnen uiteindelijk samen, zoals je redelijkerwijs mag verwachten. De uitvoering is echter lukraak en resulteert in een verwarring die misschien alleen kan worden opgelost door meer films te bekijken. Helaas is de film gewoon niet verlokkelijk genoeg om de meeste kijkers over te halen er meer dan één keer naar te kijken.
Bijna alles wat er mis kan gaan met deze film gaat mis <0xE2><0x80><0x93> en snel! En het lage budget kan niet worden gebruikt om alle tekortkomingen te rechtvaardigen die hier worden aangetroffen.
Ik denk dat het verkeerd zou zijn om een oordeel te vellen over de acteurs die bij deze productie betrokken zijn, omdat het materiaal simpelweg te armzalig is.
De personages zijn oninteressant, zoals andere recensenten op deze site hebben opgemerkt. Het slecht geschreven script introduceert te veel mensen zonder hun een interessante dialoog te geven, zonder gelegenheden te creëren voor karaktergestuurde situaties en zonder er ook maar iets aan toe te voegen.
De richting is ongeïnspireerd. De inspiratie voor J-Horror-films als RINGU, THE GRUDGE en <0xC3><0x89><0xC3><0x89>N VERMIST BEZOEK is duidelijk aanwezig. Helaas hebben de regisseurs van DARK REMAINS niet veel aandacht besteed aan de stijl van J-Horror. J-Horror werkt zo goed omdat het inspeelt op angst voor het onbekende. De spanning wordt gecreëerd door voortdurende verschuivingen tussen een bizarre situatie (bijvoorbeeld een geest die op een bewakingscamera afkomt) en de reactie van een centrale figuur die er zonder enige waarschuwing mee te maken krijgt. Er zit geen humor of gevoel voor humor in deze films. Alles wordt zo rechtlijnig en zonder spijt of beperkingen gespeeld dat je er onwillekeurig door wordt overtuigd en geboeid. De onheilspellende sfeer zorgt voor de spanning en zorgt ervoor dat de gruwelen een psychologisch effect hebben, heel anders dan de'springangsten' die in Hollywoodfilms worden gebruikt.
De regisseurs van DARK REMAINS deden een dappere poging om Hollywood-clichés te vermijden en slaagden er ook in om het gebruik van CGI te vermijden. De hommage aan J-Horror had goed bedoeld kunnen zijn. Helaas zal het gebrek aan inspiratie de kijker waarschijnlijk aan het lachen maken om de zogenaamde 'angsten' op het scherm. De make-upeffecten van de'spoken' waren niet al te slecht gezien het lage budget, maar hun handelingen tartten de logica. Tijdens deze film heb ik heel wat keren op mijn hoofd gekrabd.
Ik kon het einde niet verraden, zelfs niet als ik dat zou willen. Ik kon het gewoon niet begrijpen. Het enige wat ik eruit kon opmaken, was dat het een soort anticlimax was.
Wat blijft er over? Het antwoord dat een recensent op een andere website heeft gegeven, is verveling. De film is een kwelling om naar te kijken. Gelukkig is de pijn na anderhalf uur voorbij. Maar de meeste mensen zouden waarschijnlijk lang voor het einde de film uitzetten.
Er zijn maar 2 positieve dingen die ik in deze film kon vinden <0xE2><0x80><0x93> het succesvol vermijden van bange clichés en de afwezigheid van het 'f-woord' in elke zin zoals je normaal gesproken zou verwachten. Daar zijn de 2 sterren voor. Degenen die houden van bovennatuurlijke of psychologische horror die te maken heeft met geesten en spoken, zouden er goed aan doen zich te beperken tot films als THE LEGEND OF HELL HOUSE, THE CHANGELING of het subgenre J-Horror.
Als je vindt dat je te veel gevestigde films hebt gezien en je wilt een obscure, extreem goedkope horrorfilm over geesten zien, kijk dan naar DOOD VAN EEN HOND. Het is misschien niet de beste horrorfilm die ooit is gemaakt, maar hij is beslist veel beter dan DARK REMAINS en heeft een paar echte verrassingen in petto.
Ik adviseer iedereen om DARK REMAINS te mijden als de pest.

text_en:
DARK REMAINS is a low budget American horror movie that somehow managed to win 2 awards.

The plot seems to involve 2 separate strands. First, a woman commits suicide by slashing her wrists whilst bathing. Second, the young daughter of a technical writer is found with her throat slashed. The grieving couple decide to move to an isolated cabin in the mountains. It later transpires that the cabin and surrounding locations are haunted.

As the movie goes on, the 2 separate strands of story eventually converge as one might reasonably expect. However, the execution is haphazard and results in confusion that could perhaps only be resolved by multiple viewings. Unfortunately, the movie is simply not enticing enough to attract most viewers into watching it more than once.

Just about everything that could go wrong with this movie goes wrong - and fast! And the low budget cannot be used to justify all of the shortcomings found here.

I believe it would be wrong to pass judgement on the actors involved in this production as the material was simply too poor.

The characters are uninteresting as pointed out by other reviewers on this site. The badly written script introduces too many people without giving them interesting dialogue, without creating opportunities for character-driven situations and without adding depth to any of them.

The direction is uninspired. The inspiration from J-Horror movies such as RINGU, THE GRUDGE and ONE MISSED CALL is evident. Unfortunately, the directors of DARK REMAINS did not pay close attention to the style of J-Horror. J-Horror works so effectively because it plays on fear of the unknown. Tension is created by constant shifts between a bizarre situation (a ghost on a CCTV camera walking towards it for example), and the reaction of a central character who is faced with it without any warning. There is no humour or tongue-in-cheek element in these movies. Everything is played so straight and without remorse or limitations that you can't help but be convinced and captivated by it. The foreboding atmospheres set up the suspense and ensures the horror has psychological impact, very much unlike the "jump scares" used in Hollywood movies.

The directors of DARK REMAINS made a brave attempt to avoid Hollywood clichés and also successfully avoided using CGI. The homage to J-Horror could have been well intended. Unfortunately, the lack of inspiration is likely to make the viewer laugh at the supposed "scares" on the screen. The make-up effects of the "ghosts" weren't too bad given the low budget but their actions just defied logic. I was scratching my head quite a few times during this movie.

I couldn't give away the ending even if I wanted to. I simply couldn't understand it. All I could deduce was that it was something of an anti-climax.

What remains? The answer as a reviewer on a different website has pointed out is boredom. The movie is a chore to sit through. Thankfully, the pain ends after an hour and a half. However, most would probably switch off long before the end.

There are only 2 positive things I could find in this movie - the successful avoidance of scare clichés and the absence of the "f-word" in every single sentence like one would normally expect to find. This is what the 2 stars are for.

Those who like supernatural or psychological horror relating to ghosts and haunting might do well to stick to movies such as THE LEGEND OF HELL HOUSE, THE CHANGELING or the J-Horror sub-genre.

If you think you have seen too many established movies and want to see an obscure ultra-low budget "R-rated" horror movie about ghosts, watch DEATH OF A GHOST HUNTER. It may not be the greatest horror movie ever made but it is surely a lot better than DARK REMAINS and does have a few genuine surprises in store.

I advise everyone to avoid DARK REMAINS like the plague.


text:
Toegegeven, ik ben niet de connaisseur d'horror die mijn partner is, maar een goed in elkaar gezette, slimme film is de moeite waard. Mijn grieven, in het kort:
- Dialoog vaak zwak en soms ongelooflijk uit de mond van de hoofdpersoon.
- Onovertuigend acteerwerk.
- Verhaallijn nooit echt in brand gevlogen.

De schrijvers plukten de beste stukjes uit een stuk of zes mainstreamfilms, gooiden ze in een ketel, lieten die lang niet genoeg sudderen en probeerden ons arme drommels de resulterende troep te voeren, al'dente.
Lang en kort, hoewel niet echt verschrikkelijk, was het beslist niet de moeite waard om een van mijn huurfilms voor NetFlix te bekijken.

text_en:
Granted, I'm not the connoisseur d'horror my partner is, but a well put together, clever flick is worth the time. My quibbles, in brief:

- Dialog often weak and at times unbelievable coming from the given character.

- Unconvincing acting.

- Storyline never really caught fire.

The writers plucked choice bits from half a dozen mainstream films, tossed into a kettle, simmered not nearly enough and tried feeding us poor saps the resulting mess, al'dente.

Long and short, while not absolutely terrible, it was definitely not worthy of absorbing one of my NetFlix rentals.


text: Ik denk dat ik het met je eens ben dat een groot deel van de commentaren nep moet zijn. Zelfs als de film niet noodzakelijkerwijs slecht is, is hij beslist onder het gemiddelde. 'Dark Remains' is in feite een spookfilm met een premisse van je eigen geesten en slechte emoties die je achtervolgen. De film begint al met 2 losse verhalen die zelfs later niet met elkaar in verband staan. Een echtpaar verliest zijn kind dat met een mes in zijn bed wordt gevonden. Ze verhuizen naar een landhuis om hun verleden te ontvluchten en raad eens... het huis is een beetje spookachtig. Van hieraf begint Dark Remains heel langzaam met een paar heel enge momenten (de eerste spookverschijningen zijn leuk en de zaklampsequentie werkte ook heel goed). Oké dan... Vrouw ziet geest van dochter, andere geesten van mensen die zijn omgekomen bij ongelukken of zelfmoorden verschijnen, man probeert geheim van huizen uit het verleden op te lossen, vrouw wordt depressief, vreemde buren verschijnen. Het is er zo'n beetje allemaal geweest, maar de premisse dat het hun eigen emoties zijn is aardig, dus je wacht op de draai. Er is geen draai, je raakt alleen in de war door een verhaal over een spookhuis, de vreemde buurman, een volkomen zinloze enge gevangenis en de dode dochter die bij elkaar zijn gegooid met een foto-idee dat me veel doet denken aan 'De sluiter'. Het einde is belachelijk, want als je een film die zo langzaam is en met pianomuziek begint, is het nogal flauw om er een paar geesten in op te nemen die er tegelijk uitzien als een zombiefilm, natuurlijk alleen maar om terug te keren naar het langzame ijsberen en de pianomuziek.<br />Om kort te gaan... _Dark Remains_ had een leuk en eng spookverhaal kunnen zijn als het script niet overal heen probeerde te gaan en nergens aankwam. Te veel verhalen op elkaar gepropt die gewoon nergens op slaan en in tegenspraak zijn met de sfeer van de film. En bovendien... maak alsjeblieft nooit meer gebruik van verlaten gevangenissen. Het is zo versleten en in dit geval slaat het zelfs nergens op.' Hé, daarboven is een enge gevangenis, laten we daar maar eens gaan schieten. Ik denk dat er een heleboel ingrediënten in het mengsel zaten.

text_en:
I think I agree that a lot of the comments here must be fake. Even if the movie is not necessarily bad its definitely below average. "Dark Remains" is basically a Ghost Movie with a premise of your own ghosts and bad emotions haunting you. The movie starts off already with 2 stories loosely inter-webbed which even later are not tied together. A couple loses its child which is found slashed in its bed. They move to a country house to flee their past and guess what... the house is haunted, kind of. From here on Dark Remains starts off very slow with some scary moments indeed (The first ghost appearances are nice and the flashlight sequence also worked very good). OK, then... Woman sees ghost of daughter, other ghosts of people died in accidents or suicides appear, man tries to solve secret of houses past, woman gets depressed, strange neighbors appear. Its pretty much all been there, but the premise of it being their own emotions is nice, so you wait for the twist. There is no twist, you are just confused by a haunted house history story, the strange neighbor, a totally pointless creepy prison and the dead daughter thrown together with a photo-idea reminding me a lot of "The shutter". The end is ridiculous because when you start and end a movie this slow and with piano music its pretty lame to include some hoards of ghosts at once which look like a zombie flick, of course just to return to slow pacing and piano music.

To make it short... Dark Remains could have been a nice scary ghost story if the script was not trying to go everywhere and arriving nowhere.Too many stories mushed together which just don't make any sense and contradict in the basic atmosphere of the movie. And beside... please never use abandoned prisons again. Its so worn off and in this case it even makes no sense at all. "Hey, there is this creepy prison uphill, lets shoot there". I guess a lot of ingredients in Dark Remains were thrown in the mix like this.


text: Ondanks alle hype rond deze film bleef ik openstaan voor wat ik uiteindelijk zou denken. En hoewel de film soms een beetje traag is, is de eerste 90 procent van de film heel goed, met meer dan een paar 'oude tijden'-angsten die je schrik aanjagen en van je stuk brengen. Ik vond de cinematografie bij veel van deze scènes werkelijk uitstekend. Maar waar Donkere Resten faalt, is de climax. Het einde van de film en de ontknoping zijn wat op het eerste gezicht niets met elkaar te maken lijkt te hebben. De hele plot valt op zijn kop met een onlogische conclusie en het antwoord dat ik het meest zocht <0xE2><0x80><0x93> wat is er in werkelijkheid met Emma gebeurd? <0xE2><0x80><0x93> werd niet opgehelderd! De reden voor die negatieve energie was op zijn zachtst gezegd belachelijk, en uiteindelijk voelde ik me erg bedrogen. Wat een fantastische horrorfilm had kunnen zijn, werd uiteindelijk een afschuwelijke afloop.

text_en: For all of the hype about this film, I kept an open mind as to what I would ultimately think. And, although a bit slow at times, the first 90% of the movie is quite good, with more than a few "old time" scares that make one jumpy and unsettled. I actually thought the cinematography was excellent regarding many of these scenes. Where Dark Remains fails, however, is in its climax. The ending of the film and the denouement are what seems to be MILES APART from its body. The storyline completely falls on its face with an illogical conclusion and, the answer I was seeking most - what REALLY happened to Emma? - was not elucidated upon! The rationale for the negative energy was ludicrous at best, and in the end, I felt very cheated. What could have been a superb horror film was ultimately haunted by a terrible ending.


text: Hoe vaak moeten we een spook op de achtergrond voorbij zien komen & door de weerspiegeling van een spiegel heen zien breken? Het is in de recente geschiedenis in twintig films gedaan & in deze wispelturige, slecht uitgevoerde film wel veertig keer. Er waren maar twee bizarre momenten om te waarderen... toen de geesten de persoonlijke ruimte van twee personages binnendrongen. Over personages gesproken, het acteerwerk was even vlak als de cola light in het bekertje van 250 ml dat ik aan het tekenen was. De bijfiguren hadden uit verschillende Scooby Doo-tekenfilms kunnen komen. Daar was de vriendelijke, bejaarde sheriff. Daar was de geschifte gek die in de rimboe woonde met het lijzige Alabama-accent. Veel personages zonder ontwikkeling. Het meest verontrustende beeld was dat van een vermoord kind in het begin. Maar in plaats van de moord op het kind te onderzoeken, wat interessant zou zijn geweest, lieten ze ons gewoon weten dat ze dood was & haar ouders hadden moeite om haar dood te verzoenen met de gemeenschap & elkaar. Als ze bij de hut komen, vloeiden de scènes zelden in elkaar over... met hier en daar flitsende beelden van de dode dochter. O... en de griezelige geluiden waren ook overdreven. Je weet wel wat ik bedoel... krakende deuren die vanzelf opengaan, krekels in het bos, blablabla. Oooohhhh. Dat heb ik nog niet eerder gezien. Weer zie je de verbazingwekkende zelfopenende deur in de film steeds weer opnieuw. Vergeet niet: een enge scène is alleen maar eng als hij niet elke 5 minuten in dezelfde film wordt herhaald. Denk die dingen uit voordat je uitroept: 'Het is een wrap!'

text_en: How many fricken' times do we have to see a spook walking by in the background & peaking through a mirror's reflection? It's been done in two dozen movies in recent memory & four dozen times in this choppy, poorly done film. There were only two freaky moments to appreciate....when the ghosts invaded the personal spaces of two characters. Speaking of characters, the acting was as flat as the Diet Coke in the 64 oz. cup I was drawing it from. The side characters could have been pulled from various Scooby Doo cartoons. There was the friendly, aged sheriff. There was the kooky weirdo living in the backwoods with the Alabama drawl. Lots'o'characters with no development. The most disturbing image was that of a murdered child in the beginning. But rather than explore the child's murder, which would have been interesting, they just let us know that she was dead & her parents had a hard time reconciling her death with the community & each other. When they reach the cabin, the scenes rarely flowed together....with flashing images of the dead daughter interjected here & there. Oh...and the eerie sounds were also overdone. You know what I mean....creaking doors that open by themselves, crickets in the forest, yada yada yada. Ooooohhhh. Haven't seen that before. Again, you'll see the amazing self-opening door in the movie over and over an over again. NOTE TO DIRECTOR: a scary scene is only scary if it's not repeated every 5 minutes in the same film. Think these things out before calling out "it's a wrap!"


text:
Ik verheugde me er echt op om Nana te zien nadat ik Renoirs verbluffende debuut had gezien, _Wolk van Noodlot_. Ik had gelezen dat Nana over het algemeen als zijn beste stomme film werd beschouwd, dus ik had hoge verwachtingen. Helaas voelde dit als een enorme stap terug.
Catherine Hessling is het grootste probleem van deze film. Haar acteerwerk is overdreven, zelfs voor een stomme film. Haar acteerwerk lijkt meer op wat je zou verwachten in een film uit het begin van de tienerjaren, niet uit de jaren twintig. Ze heeft meestal hetzelfde gezicht, wat me (het spijt me dat ik het moet zeggen) doet denken aan iemand met constipatie. Het was ook heel moeilijk te geloven dat een man voor deze femme fatale zou vallen. Ze had helemaal niets charmants. De film was ook vrij lang, het camerawerk was oninteressant (afgezien van een opname van een paardenrace) en de montage was saai. Het verhaal deed me denken aan Pabsts Pandora's Box. Het is interessant om die twee films te vergelijken, omdat er maar 3 jaar tussen zitten. Pandora's Box scoort gewoon op elk niveau waarop Nana faalt.
Deze film is alleen voor Renoir-completisten of zeer serieuze stomme filmfanaten.

text_en:
I really looked forward to seeing Nana after seeing Renoir amazing debut work, Whirlpool of Fate. I had read that Nana was generally considered his best silent film so I had high hopes. Sadly this felt like a huge step backwards.

Catherine Hessling is the main problem with this film. Her acting is over the top, even for a silent film. Her acting is more like what one would expect in a film from the early teens, not the late 20s. She usually has the same face, which reminds me (sorry to say) of someone with constipation pains. It was also very difficult to believe that any man would fall for this femme fatale. There was nothing charming about her at all.

The film was also quite long drawn, the camera work was uninteresting (aside from a shot of a horse race) and the editing was dull. The story reminded me of Pabst's Pandora's Box. It is interesting to compare the two because there are only 3 years between these films. Pandora's Box simply scores on every level where Nana fails.

This film is only for Renoir completists or very serious silent films buffs.


text:
Wat een hond van een film. Noni Hazelhurst doet het vrij goed, maar de film bevindt zich te midden van een jungle van weerzinwekkende scripts, middelmatige regie en houterig acteerwerk van het grootste deel van de cast. Veel van de personages zijn jammerlijk verkeerd gecast, met name de altijd overschatte Colin Friels.
Heel weinig werkt in dit pretentieuze gelul. Een groot deel van de 'karakterontwikkeling' wordt gedaan door een domme, van angst doortrokken stem die vaak volledig in tegenspraak is met het gedrag van de personages op het scherm. Het is zelfs moeilijk om erachter te komen over wie de stem het heeft, want ze beschrijven zulke verschillende personages als degene die we op het scherm zien! Hoe moeten we weten dat Colin Friels (Javo) een wispelturige, gewelddadige en onbetrouwbare junk is? Een van die malle stemmetjes zegt dat we moeten stoppen. Godallemachtig, de aard van zijn personage is de helft van het verhaal en het enige wat ons laat weten dat we moeten stoppen is dat we moeten stoppen! De echte moordenaar zijn de personages. Alles aan hen. Hun kleren zijn perfect onderhouden en zien eruit alsof ze net uit het rek komen, ondanks het feit dat we er voortdurend aan worden herinnerd dat ze kunstzinnige paupers moeten zijn. Ze zijn allemaal absurd welbespraakt voor 'junkies'. Ze lijken geen van allen echt begrip te hebben voor het leven op het ijs of op de smack, en toch is dat bij de meesten van hen wel de bedoeling.
Aap Grip verdient niet meer aandacht dan een doordeweekse matinee op tv. Zo cru, perfect gefotografeerd en technisch goed gepresenteerd, maar een door clichés gedreven, angstig drama dat zo ver afwijkt van wat plausibel lijkt en urenlang doordraait zonder echt ergens heen te gaan. Noni komt tenminste bij elke gelegenheid aan haar verjaardagspak toe. Er is geen andere verstandige reden om deze troep te verdragen.

text_en:
What a dog of a movie. Noni Hazelhurst's performance is quite good, but it sits amidst a jungle of abhorrent scriptwriting, mediocre direction and wooden acting from the bulk of the cast. Many of the characters are woefully miscast, particularly the ever overrated Colin Friels.

Very little works in this pretentious garbage. Much of the "character development" is done through a silly, angst-ridden voice over and frequently completely contradicts the behaviour of characters on-screen. In fact, it's hard to even figure out who the voice overs are talking about because they describe such different characters to who we see on screen! How are we meant to know Colin Friels (Javo) is meant to be an erratic, violent and unreliable junkie? One of these silly voice overs tells us. For crying out loud, the nature of his character is half the point of the movie and the only thing that lets us know is a flippin' voice over! The real killer is the characters. Everything about them. Their clothes are perfectly maintained and look fresh from the rack, despite the fact we are constantly reminded they are meant to be artsy paupers. They are all absurdly well-spoken for "junkies". None seem to have any real comprehension of life on the skids or on smack and yet this is meant to be the case with most of them.

Monkey Grip deserves no more attention than a weekday TV movie matinée. Crud like this, perfectly well shot and technically presented, but a cliché-driven angsty drama that shoots so wide of being plausible and meanders about for hours without really going anywhere. At least Noni gets down to her birthday suit at every given opportunity. There's no other sane reason to endure this junk.


text:
Hallo, misschien omdat ik geen toneel gestudeerd heb of een filmliefhebber ben... ik denk dat deze film 'Saai' en 'Stom' is.
Ik heb deze film gehuurd vanwege Charles Bronson en het is de titel... maar jezus wat een tijdverspilling... alleen maar kijken naar 2 kerels die in een kluis zitten te praten...
De film op deze dvd was zo 'DROOG'... het kostte me moeite om naar die verrekte film te kijken... ik weet dat het een film uit 1968 is... maar als ze hem op een dvd zetten dan zouden ze hem digitaal moeten remasteren.
Ook was ik totaal verrast toen ik deze hoge cijfers op IMDb zag voor deze film... Zoals ik al zei, ik ben niet zo wereldwijs als de andere mensen die eerder iets over deze film hebben gezegd.

text_en:
Hi, May be because I am not a Theater major or a sophisticated movie watcher ... I think this movie is "Boring" and "Dumb".

I rented this movie because of Charles Bronson and it's title ... but boy what a waste of time ... just watching 2 guys sitting in a vault and talking ...

The movie on this DVD was so "DARK" ... I had hard time watching the darn movie ... I realize it is a 1968 movie ... but they are putting it on a DVD then they should do some digital remastering.

Also, I was totally surprised to see these high marks on IMDb for this movie ... like I said before I am not as sophisticated as the other folks who commented on this movie earlier.


text: dit is n<0xC3><0xAD>ét een van die films het is een van de grootste kutfilms die ik ooit heb gemaakt, het camerawerk probeert opzichtig te zijn maar het is gewoon gelul het hele ding ziet eruit als de rode schoenagenda's, maar zonder de seks, de enige reden dat ik dit heb gekocht was dat ik dvd's wilde uitproberen en dit was de goedkoopste die ik kon vinden, misschien wel de slechtste die ik ooit heb gekocht en ik had je voor altijd van dvd's kunnen afhelpen, de soundtrack is HEEL smakeloos en het grootste deel van de film bestaat uit eindeloze herhalingen van clips uit de eerste twee films, waarom iemand zo'n afschuwelijke film als deze zou willen maken is me een raadsel, als ze het al willen, als ze het al willen. Ik had echt geprobeerd een originele film te maken en dat was mislukt. Ik zou in deze recensie aardiger zijn, maar dat doen ze niet. Ze hebben alleen het recht om dingen uit de eerste twee films te kopiëren en die dan te bewerken en in deze film te gebruiken. De originele film dateert van ongeveer 13 september 1968 en voldoet ongeveer aan de normen van de studenten van de filmacademie. NIET KOOPEN. De enige ontspanning die deze dvd te bieden heeft, is als je hem in de magnetron stopt en naar de flitsende lichten kijkt! UTTER UTTER UTTER UTTER ONGELOOFLIJKE GARBAGE!

text_en: this, is NOT one of those films it is one of the biggest pieces of tripe I have ever scene, the camera work is trying to be flashy but it really just crap the whole thing looks like the red shoe diaries, but without the sex, the only reason I bought this was I wanted to try out dvd and this was the cheapest one I could find, possibly the worst buy of my life and could have put you off dvd forever, the soundtrack is REALLY tacky and most of the movie is made up of endless repeats of clips from the first two films, why anyone would want to make a movie as awful as this is beyond me, if they had really attempted to make an original movie and failed I would be nicer in this review but they don't they just got the rights to reproduce stuff from the first two and then edit it and repeat it into this film with about maybe under 1 3rd original footage which is about up to the standards of film school students, DO NOT buy this movie. the only entertainment this dvd can offer is if you were to stick it in the microwave and watch the flashing lights! UTTER UTTER UTTER UTTTER unbelievable GARBAGE! 0/10 if only the voting system would allow that.


text: Ik zal niet al te veel tijd aan deze film verspillen, want wat mij betreft is het niet echt een film om mee te beginnen, alleen maar een zorgeloze mengelmoes van geleende opnamen en g<0xC3><0xAA>nant amateuristische nieuwe opnamen, uitsluitend gemaakt met het doel de hele zooi in elkaar te passen en het een vervolg op 'Boogeyman' te noemen. Letterlijk 80% van deze film is gestolen van zijn veel betere voorganger 'The Boogeyman', een film die de schrijvers van deze troep kennelijk niet eens hebben bekeken, omdat ze niet eens de naam van Suzanna Loves oorspronkelijke personage (Lacy) goed konden krijgen. En om het nog erger te maken is de moordenaar onzichtbaar in de oorspronkelijke beelden en zichtbaar in de nieuwe, en blijkbaar denkt hij dat zijn publiek net zo stom is als zij. 0 van de 10 en ik wou dat IMDb's beoordelingssysteem zo laag was, de meest harteloze en schaamteloze poging om mensen hun geld af te troggelen die ik ooit heb gezien, JE BENT GEwaarschuwd!

text_en: I won't waste a whole lot of time of this one because as far as I'm concerned it isn't really a movie to start with, just a careless mish-mash of borrowed footage and embarrassingly amateurish new footage made solely for the purpose of pasting the whole mess together and call it a "Boogeyman" sequel. Literally 80% of this film is stolen from its far superior predecessor "The Boogeyman", a film that the writers of this garbage apparently didn't even bother to watch because they couldn't even get actress Suzanna Love's original character's name (Lacy) right. And to add insult to injury the killer is invisible in the original footage and visible in the new footage, apparently they think their audience is as stupid as they are. 0 out of 10 and I wish IMDb's rating system went that low, the most callous and blatant attempt to rip off people's money I've even seen, YOU HAVE BEEN WARNED!


text: De oorspronkelijke Boogeyman was een malle, maar onderhoudende, bovennatuurlijke slasherfilm. Het was beslist geen geweldige film, maar wel leuk in de juiste gemoedstoestand. De derde aflevering van deze serie, De terugkeer van de Boogeyman, is daarentegen gewoonweg afschuwelijk. Hij bestaat uit twee dingen. Ten eerste, goedkope, levenloze nieuwe beelden. Ten tweede, LOADS van gerecyclede fragmenten van de eerste film. Het nieuwe materiaal is ongelooflijk amateuristisch, maar niet op een amusante, onbeholpen manier, alleen maar ongelooflijk saai. Deze beelden zijn duidelijk snel en zonder enige moeite in elkaar gezet. Ze dienen als kader voor de eindeloze clips van de eerste (en mogelijk tweede) films. En tjonge, wat smullen ze van die fragmenten uit eerdere films; soms maken ze de hele reeks keer op keer opnieuw. De enige nieuwe toevoeging aan deze delen is een stem die volkomen zinloos precies beschrijft wat we met onze eigen ogen kunnen zien. De hele ervaring om dit te zien is werkelijk geestdodend.<br />De terugkeer van de Boeman is een voorbeeld van de allerergste uitbuitingsfilm; het soort dat het publiek op een uiterst cynische manier uitbuit. Ik wil deze recensie kort en bondig houden, want deze film verdient niet meer. Er is hier helemaal niets van waarde. Dit is waardeloos.

text_en:
The original Boogeyman was a silly but entertaining supernatural slasher flick. It was by no means a great film but fun in the right frame of mind. The third instalment in this series, Return of the Boogeyman, on the other hand, is simply atrocious. It consists of two things. Firstly, cheap and lifeless new footage. Secondly, LOADS of recycled bits from the first movie. The new material is unbelievably amateurish but not in an amusingly inept way, simply incredibly tedious. This footage has clearly been knocked together quickly and without any effort. It serves as a framing device for the endless clips from the first (and possibly second) movies. And boy, do they milk those clips from the earlier films; sometimes reusing sequences over and over again. The only new addition to these parts is a voice over that pointlessly describes exactly what we can see with our own eyes. The whole experience of watching this is truly mind-numbing.

Return of the Boogeyman is an example of the very worst kind of exploitation flick; the kind that exploits the audience in a highly cynical way. I want to keep this review brief and to the point because this film deserves no more. There is nothing here of value at all. This is worthless.


text: In feite is het in feite dezelfde film, en ze konden de tijdlijn van de gebeurtenissen niet eens goed krijgen. Misschien was dat opzettelijk, uit luiheid of omdat het ze niet kon schelen. Hoe dan ook, dit ding is een echte woofer. Het verdiende niet eens een film genoemd te worden. Ik beschouwde dit als een zogenaamde tweede aflevering van de schijf met de originele _The Boogeyman_. Ik dacht dat mijn hoofd zou exploderen, en ik raad je dringend aan om zo ver mogelijk in de tegenovergestelde richting van dit ding te rennen, als je de pech hebt dat je het pad van het ding kruist. Er hoort een waarschuwingslabel bij zoals: Waarschuwing <0xE2><0x80><0x93> kan je i.q. een paar punten doen dalen als je in de buurt van het ding bent.

text_en: in fact,it's basically the same movie.and they couldn't even get the time line of events correct.maybe that was intentional due to laziness or not caring.either way,this thing is a real woofer.it doesn't even deserved to be called a movie.i viewed this as a so called second feature on the disc containing the original The Boogeyman.i thought my head would explode,and i urge you to run as far in the opposite direction of this thing,if you should be cursed with the misfortune of combing across it's path.it should come with a warning label like:Warning-may cause your i.q to drop several points if you are within it's vicinity.for me,there's no doubt this thing is a 0/10


text: Laat ik zeggen dat ik dol was op de oorspronkelijke Boegeman. Tuurlijk, het is een clichématige griezelfilm uit de jaren tachtig, maar hé, die types zijn leuk om naar te kijken! En bovendien gaf het ons iets heel anders. Dus kocht ik hem met alle plezier en tot mijn verrassing kwam er ook nog een film bij (alleen maar een kopie) dus ik dacht: ach, wat maakt het ook uit, en kocht hem. Foute boel. Dus die avond was ik in de stemming om naar een film te kijken (ik heb die dag zelfs tonnen gekocht) en ik bedacht dat dit de kortste van alle films was die ik had gekocht dus ik ga gewoon kijken en dan naar bed. Foute boel. Ja, ik heb gehoord hoe erg het was maar ik was bereid het risico te nemen.<br />Dus een paar minuten in de film en daar is de eerste flashback. Ik vind er eerst niks aan. Dan de nieuwe beelden met de voorspelling van het grietje in de badkuip en ik vind het eigenlijk wel leuk in welke richting het gaat. Dan de volgende flashback die wat langer is en ik zit daar maar te denken: Ja ik heb de eerste Boeman gezien! Ik weet wat er gebeurt dus ga door! Dan komt de volgende en ik denk neuken en snel doorspoelen. Dan de laatste (misschien heb ik de uitleg snel doorgespoeld maar waarom lag ze topless op de spiegel? Ze had ze in elk geval kunnen laten zien!) en ik besluit er snel doorheen te gaan en dan kwam de climax en was de film afgelopen! WTF? Wat is er met dat voorspellende gedoe gebeurd? Wat is er met die lange gast met dat lange haar gebeurd (Heeft hij daar soms op getapt?)? En belangrijker nog: wat voor wiet rookten de schrijver en de regisseur toen ze die afschuwelijke POS maakten?!!! En wat had het voor zin? Had Annie alleen maar flashbacks van wat er in de eerste film gebeurde? Of gebeurde het in de eerste film precies op hetzelfde moment als nu? Dat laatste zou kunnen, want volgens de personages in deze film werd Pantyhose Face in 1978 gestoken en was het 15 jaar later. Wacht eens even, dat is niet waar! Want Lacey (die de film een twijfelachtige bijnaam Nancy heeft gegeven! Is Uli soms te dom om zich de namen van zijn filmpersonages te herinneren?) zou 20 jaar zijn sinds ze 5 was toen dat gebeurde en ze is niet alleen getrouwd met iemand die eruit ziet alsof ze 30 is, maar ze heeft ook een kind dat eruit ziet alsof ze 7 of 10 is! Heeft ze op de middelbare school ook zo rondgelopen? En waarom zou Pantyhose achter Annie aan zitten? Welk verband bestaat er eigenlijk tussen haar en de personages uit de oorspronkelijke film? En een grote fout die ik in deze film heb ontdekt, is dat als de dokter in zijn notitieboekje schrijft, niemand dan ziet dat hij gewoon aan het schrijven is. Wauw, wat professioneel, dokter! Dus, wat is de verklaring voor al de vragen die ik hierboven heb gesteld? HET IS EEN GEWELDIGE MOVIE MET NIEMAND DIE ER <0xC3><0xBC>berhaupt een gedachte bij heeft! Ik zal proberen een kopie van de oorspronkelijke film te vinden die bij die film hoort en dat is het dan (misschien een paar extra's, al een Speciale editie ervan?). Dan zal ik deze dvd terugsturen en hopelijk zullen deze recensie en alle andere ervoor zorgen dat degenen die hem niet hebben gezien hem niet meer kunnen zien, zodat de bioscopen hem niet meer hoeven te verkopen en deze film misschien niet meer bestaat! Laat dat alsjeblieft zo zijn! Sorry dat deze recensie zo lang duurt. Ik ben gewoon kwaad op deze film die ik op de een of andere manier moest luchten.

text_en:
Let me just say I loved the original Boogeyman. Sure, it's a flawed clichéd 80s horror movie, but hey those types are fun to watch! And plus it gave us something a bit different. So I gladly bought it and to my surprise this movie came along with it (only copy they had actually) so I thought "Eh, what the hell" and bought it. Mistake #1. So that night I felt in the mood to watch a movie (I actually bought tons that day) and figured this was the shortest out of all the ones I bought so I'll just watch this and hit the sack. Mistake #2. Yes, I have heard how bad it was but I was willing to take a chance.

So a few minutes into the movie and there's the first flashback. I think nothing of it at first. Then the new footage with the prediction of the chick in the bathtub and I'm kinda liking the direction it's going in. Then the next flashback which is a bit longer and I'm sitting there thinking "Yes I've seen the first Boogeyman! I know what happens so move along!" Then the next one comes up and I figure screw it and fast forward through it. Then the final one (Maybe I fast forwarded through the explanation but why was she lying topless on the mirror? At least she could've shown them!) and I decide to fast forward through it and then the climax and the movie was over! WTF? What happened to the prediction stuff? What happened to the long hair dude (Did he tap that or what?)? And more importantly what kind of weed was the writer and director smoking when making this awful POS??!!! And what was the point? Was Annie just having flashbacks of what happened in the first movie? Or was the stuff from the first movie just happening at the same time as this? The latter could make sense because the stabbing of Pantyhose Face happened in 1978 according to the characters in this movie and it was 15 years later. Wait a minute, no it wouldn't! Because Lacey (who the movie questionably renamed Nancy! Is Uli too dumb to remember his movie characters' names?) would be 20 years old since she was 5 when that happened and not only is she married to someone who looks 30ish but also has a kid who looks around 7 and 10! Did she get around during middle school? And also why would Pantyhose be after Annie? What connection does she even have with the characters of the original movie? And a BIG HUGE MOVIE MISTAKE I found in this movie is that when the doctor is writing in his notebook does anyone notice that he's just SCRIBBLING? Wow, how professional, Doc! So, what is the explanation for all of the questions I asked above? IT'S A POINTLESS MOVIE WITH NO THOUGHT PUT INTO IT AT ALL! I will try to find a copy of the original movie that comes with just that movie and that's it (Maybe a couple of extra features, any Special Edition of it yet?). Then I will return this DVD and hopefully this review and all the others will prevent those who haven't seen it from seeing it thus making movie stores get rid of it and this movie may not exist anymore! Please let that be so! Sorry this review is so long. I'm just angry at this movie I had to vent somehow


text: De hele film bestaat uit flashbacks van de eerste Boogeyman-film en, onverklaarbaar genoeg, beelden van een andere film van Uli Lommel en Suzanna Love, _Breingolven_. Hij is ingelijst met wat recentere (uit het begin van de jaren negentig in elk geval) beelden die saai zijn, slecht geacteerd en goedkoop opgenomen. Niet alleen zijn het bijna allemaal flashbacks, ze herhalen dezelfde flashbacks door de hele film heen. Dus je ziet de gerecyclede beelden keer op keer, alsof je ze nog niet eerder had gezien. Alsof de originelen nog niet erg genoeg waren. Ik heb nog nooit zo'n gecapitonneerde film gezien... Iemand probeerde de laatste dollar uit deze films te persen. Totale afpersing. En over gecapitonneerd gesproken... waarom moet ik 10 regels over deze troep schrijven? Als ik kan overbrengen dat het rotzooi is in 2 rijen, moet dat genoeg zijn.

text_en: The ENTIRE MOVIE is flashbacks from the first Boogeyman movie as well as, inexplicably, footage from another Uli Lommel / Suzanna Love film Brainwaves. It is framed with some more current (from the early 90's anyway) footage that is boring, poorly acted and cheaply shot. Not only is the film almost completely flashbacks, they REPEAT the same flashbacks throughout the film. So you see the recycled footage over and over again, as if you hadn't seen it already. As if the originals weren't bad enough. I've never seen a movie so padded.... Someone was milking the last dollar out of these films. Total ripoff. And talk about padding... why do I have to write 10 lines about this trash? If I can convey that it's garbage in 2 lines, that should be enough.


text: Ik kan niet geloven dat deze film gemaakt mocht worden. Deze mensen zouden aan de drugs moeten zijn en met stompe voorwerpen moeten worden geslagen. Ze zouden gemarteld moeten worden. Deze film is een gruwel. Het zijn alleen maar beelden van de eerste film. Wat er ook in zit, het is bizar en slaat nergens op. Het lijkt wel een soort hallucinatie door de drugs. Zoiets als de therapie met de naakte spiegel. En de idioot die deze drol in elkaar heeft geflanst, heeft niet eens de moeite genomen om de eerste film te kijken, omdat ze Suzanna Loves personage Natalie bleven noemen, terwijl het Lacey is. Ik had zin om tegen het scherm te schreeuwen: 'HET IS LACEY, HET IS LACEY!!!'. Ik geef het een 50 uit 10.

text_en: I can't believe this film was allowed to be made. These people should be drug out and beat with blunt objects. They should be tortured. This film is an abomination.It's nothing but footage from the first film. Whatever is original is freaky and makes no sense whatsoever. It's like some sort of drug hallucination.Like, what's with the laying on a mirror naked therapy. Also, whatever moron patched together this turd didn't even bother to watch the first film, because they kept calling Suzanna Love's character Natalie, when it's Lacey. I felt like shouting that at the screen, "IT'S LACEY, IT'S LACEY!!!!". I give it a -50 out of 10. MY GOD!!!!


text:
De Terugkeer van de Boogyman is een afschuwelijke film die niet speelt als een film, hij speelt als een aflevering van een tv-serie als ze terugdenken aan oudere afleveringen. De Terugkeer van de Boogyman is gewoon een clipshow.
Het grootste deel van de film bestaat uit voortdurende en irritante flashbacks van de eerste film. Steeds weer dezelfde beelden. Wat is dit saai.
De film gaat echt over een paranormaal begaafde vrouw die visioenen heeft van de eerste film.
Ik heb de eerste film gezien en ik wil niet steeds dezelfde scènes zien en ik weet niet wie dat wel zou willen. De hele film ziet eruit alsof hij snel is gemaakt om een paar dollar te verdienen en dat is het dan.

text_en:
Return of the Boogyman is a dreadful movie which doesn't play like a movie, it plays like an episode of a TV sitcom when they flashback to older episodes. Return of the Boogyman is just a clip show.

Mutch of the film is constant and annoying flashbacks from the first movie. Over and over again the same footage. How boring this is.

The movie really is about a psychic woman who has visions of the first movie.

I have seen the first movie I don't want to see the same scenes over and over again and I don't know who would. The whole movie looks like it was quickly made to make a few bucks and thats it.


text:
Ulli Lommels film uit 1980, _The Boogey Man_, is geen klassieker, maar wel een bovengemiddelde lowbudgetfilm die het bekijken waard is. Het vervolg, _Boogey Man II_ uit 1983, is uiteindelijk tijdverspilling, maar op zijn minst is het een onderhoudende film, als hij tenminste niet al te serieus wordt genomen. Nu liet _II_ de deur openstaan voor een volgend vervolg, en ik zou het in ieder geval niet erg hebben gevonden om er nog minstens één te zien. Toen ik op een dag in een winkel in het winkelcentrum tussen de video's stond te snuffelen, kwam ik een film tegen die _Return of the Boogey Man_ heette. Toen ik erachter kwam dat het een vervolg was op de eerdere films, wilde ik er graag een paar dollar voor neertellen... Ik had beter moeten weten. Hoewel de titel 'Boogey Man 3' is, is dit geen vervolg op de twee films die ik hierboven heb genoemd. Nou ja, in elk geval niet helemaal.
Pro's: Ha! Dat is een lachertje. Is er iets goeds aan dit stuk koeienstront? Eens kijken... er zitten beelden in van 'The Boogey Man' en, eh... het is godzijdank kort. Ja, dat is het wel zo'n beetje.
Pro's: Waar te beginnen? Beslissingen, beslissingen. Om te beginnen is deze film ontzettend saai. Hij gaat van de ene scène naar de andere zonder dat er ook maar iets interessants of engs gebeurt. Het acteerwerk is op z'n zachtst gezegd stroef. De 'acteurs' zijn hoogstwaarschijnlijk vrienden van de regisseur die daarvoor geen enkele acteerervaring hadden, en waarschijnlijk sindsdien ook niet meer. De plot bestaat niet en het script is slordig geschreven. De invalshoek is gewoonweg afschuwelijk. De regisseur probeert de film een artistiekerige scheet te laten lijken door de camera te laten ronddraaien, de lichten te laten flikkeren en met filters, maar het voegt niets toe. De muziek is saai en voor sommige delen moeilijk te horen. De banden met het origineel zijn verknoeid. Het personage van Suzanna Love heette Lacey, niet Natalie! En de gebeurtenissen die in het begin van het origineel zijn afgebeeld, vonden niet plaats in 1978. En als er een 3 in de titel staat, waarom wordt er dan niets gezegd over wat er in II is gebeurd? Tot slot voegt dit niets nieuws of interessants toe aan de serie of het genre. De mensen die achter deze verspilling van tijd en geld zitten, zouden zich moeten schamen. Het is nog tot daaraan toe als het een originele film was die de eerste van de regisseur was en die niet deugt. Maar in plaats daarvan wordt het geacht een vervolg te zijn op een film die geen meesterwerk is, maar beslist veel interessanter en onderhoudender is dan deze. Als er ooit een vervolg komt, wat ik betwijfel, dan moet dat worden vergeten en worden afgehandeld door Lommel zelf of door iemand die tenminste enig idee heeft hoe je een fatsoenlijke griezelfilm moet maken.
Mijn score: 1/5.

text_en:
Ulli Lommel's 1980 film 'The Boogey Man' is no classic, but it's an above average low budget chiller that's worth a look. The sequel, 1983s 'Boogey Man II' is ultimately a waste of time, but at the very least it's an entertaining one if not taken the least bit seriously. Now II left the door open for another sequel, and I for one wouldn't have minded seeing at least one more. One day while I was browsing though the videos at a store in the mall I came across a film entitled 'Return of the Boogey Man.' When I found out it was a sequel to the earlier films I was happy to shell out a few bucks for it...I should have known better. Though the opening title is 'Boogey Man 3,' this is no sequel to those two far superior films I named above. Well, not totally anyway.

Pros: Ha! That's a laugh. Is there anything good about this hunk of cow dung? Let's see...it has footage from 'The Boogey Man' and, um...it's mercifully short. Yeah, that's about it.

Cons: Where to start? Decisions, decisions. First of all, this movie is a total bore. It goes from one scene to the next without anything remotely interesting or scary happening. The acting is stiff at best. The "actors" are most likely friends of the director who had no acting experience whatsoever before, and probably none since. The plot is nonexistent and script shoddily written. The direction is just plain awful. The director tries to make the film look all artsy fartsy by making the camera move around, lights flicker, and with filters, but it adds nothing. The music is dull and hard to hear in parts. Ties to the original are botched. Suzanna Love's character was named Lacey, not Natalie! And the events depicted in the beginning of the original did not take place in 1978. Also, if this has a 3 in the title, why is there no mention of what happened in II? Finally, this adds nothing new or interesting to either the series or the genre.

Final thoughts: The people behind this waste of time and money should be ashamed of themselves. It's one thing if that had been an original film that was the director's first and sucked. But instead it's supposed to be a sequel to film that is no masterpiece, but is damn sure far more interesting and entertaining than this. If there ever is another sequel, which I doubt it, then it needs to forget this one ever happened and be handled either by Lommel himself or someone who has at least some idea of how to make a decent horror film.

My rating: 1/5


text: Ik wist niet dat de Devry University (of was het ITT Tech?) in het begin van de jaren negentig Film had toegevoegd aan zijn prachtige repertoire van technische opleidingen. Nou, deze film moet het product zijn geweest van de afscheidsrede van de klas. Mijn vriend en ik huurden de originele Boogeyman uit 1980 op mijn Netflix en deze film stond op de keerzijde van de dvd. Verspil je tijd niet aan deze film. Verschrikkelijk, verschrikkelijk, verschrikkelijk.<br />De filmmaker voegt er 2 hoofdpersonen aan toe, een vrouw en haar therapeut. De vrouw heeft gedroomd over de Boogeyman en zijn slachtoffer uit de eerste film. Meer dan 50% van deze film is voorraad uit de oorspronkelijke film. De rest van de film gaat over het hoofdpersonage dat nachtmerries heeft, terwijl haar therapeut op een van de verteller inpraat. Deze scènes zijn door een filter geschoten, zo dik dat de personages gloeien. Angela Lansbury zou er 25 jaar oud door lijken. Dus, om kort te gaan, afschuwelijk. Niet naar deze film kijken.

text_en:
I was previously unaware that in the early 1990's Devry University (or was it ITT Tech?) added Film to its wonderful repertoire of technical degree programs. Well this movie must have been the product of the class valedictorian. My friend and I rented the original 1980 Boogeyman on my Netflix and this movie was on the flip side of the DVD. Do not waste your time with this movie. Awful awful awful.

The filmmaker adds 2 main character's, a woman and her therapist. The woman has been having dreams about the Boogeyman and his victim's from the first film. Over 50% of this film is stock from the original movie. The rest of the movie is the main character having the bad dreams while her therapist drones on a the narrator. These scenes are shot through a filter so thick the characters glow. They would make Angela Lansbury look 25 years old. So, to recap, awful. Don't watch this movie.


text: Ik kreeg een dvd van _Bogeyman_ en deze stunner was een extra attractie. Ik nam aan dat het _Boogeyman II_ was, omdat het aan het origineel was gekoppeld. Maar je weet wat ze zeggen over mensen die 'aannemen': het maakt een 'aannemen' van 'u-' en'mij'. Ik had voor het kijken gelezen dat _BII_ een heleboel beelden van het origineel bevat en dat de actrice Love er de hoofdrol in speelde. Terwijl ik _Return of the Boogeyman_ bekeek, besloot ik door de originele beelden heen te kijken om de beruchte scène met de dood door tandenborstel te zien. Voor ik het wist was de film afgelopen. Afgezaagd. Ik denk dat ik dacht dat dit _BII_ was, omdat dit een soortgelijke titel heeft als een van de alternatieve titels van _BII_. O, nou ja, dit was in elk geval maar een bijrol, toch?<br />Laat me ophouden over mijn fout en beginnen over de fouten van de film. Heel veel fouten. Wie denkt die Ulli Hoe-heet-ie wel niet dat hij is? Denkt hij nou echt dat dezelfde film in verschillende vormen zal worden verkocht? Er is niets origineels dat Deel III overeind houdt. Het is in wezen een flashback van het origineel door de ogen van een helderziende, die ons een slopend, saai, van begin tot eind gefilmd verslag geeft van alles wat er gebeurt. Dat is de film. O, en één dood-door-stereo-scène, maar dat kun je van iemand anders' recensie aflezen. Mijn belangstelling voor 'Boogeyman II' is voorgoed verloren. <0x3E> <0x3E> <0x3E> Dit is geen serie films die je achter elkaar kunt bekijken.

text_en:
I got a DVD of "Bogeyman" and this stunker was an extra feature. I assumed that it was "Boogeyman II" because it was paired with the original. But you know what they say about those who "assume": it makes an "ass-" out of "u-" and "me." I had read before viewing that BII contains a lot of footage from the original and that it starred actress Love. While watching "Return of the Boogeyman," I decided to stick around through the original footage to see the notorious death-by-toothbrush scene. Before I knew it, the film was over. Rip-off. I think that I thought this was BII because this has a similar title to one of BII's alternate titles. Oh well, at least this was just an extra feature, right?

Let me stop talking about my mistake and start talking about the movie's mistakes. Many, many, mistakes. Who does this guy Ulli Whatever think he is? Does he really think the same movie will sell in different forms. There is nothing original holding Part III up. It is basically a flashback of the original through the eyes of a psychic, who is giving us a gruelingly boring play-by-play as everything happens. That's the movie. Oh, and one death-by-stereo scene, but you can read that off someone else's review. My interest in "Boogeyman II" is forever lost.

Final Note: This is not a series of films to watch back to back.


text:
Dit is niet het nasmaakje van de video, maar alleen omdat het in 1994 uitkwam, toen ze in Groot-Brittannië waarschijnlijk genoeg hadden van het hele gedoe. Het is voor 75 procent een herhaling van _The Boogeyman_ en zou om dezelfde reden verboden zijn <0xE2><0x80><0x93> wat die reden ook was.
Ik was aanvankelijk in de war toen ik dacht dat Annie (Kelly Galindo) misschien een andere Lacey was, maar zij was iemand die in de problemen kwam door psychische visioenen van een boeman die leek op de boeman in de eerste film. Fans zullen onmiddellijk opmerken dat ze niet dezelfde persoon zijn. Nadat ze een moord in een badkamer heeft gezien, en ook het adres, gaat Annie, haar psychiater en studente parapsychologie die sterk lijkt op de man uit de goedkope liefdesromans en boterreclames, naar het huis, en ja hoor, het is dezelfde badkamer. 24 uur later vindt er een moord plaats, precies zoals ze heeft beschreven. Natuurlijk hebben we geen idee wie die sletterige vrouw is of waarom ze is vermoord.
Dan gaat de film over op een herhaling van het verhaal van Boogeyman, met wat extra beelden die we niet in het origineel hebben gezien. Opvallend is dat de boeman er anders uitziet dan in het origineel. Helaas zijn sommige van de goede scènes eruit geknipt, maar 90 procent is er wel. Waarom hebben ze deze film opnieuw afgedraaid? Hebben ze de beelden in de vuilnisbak gevonden? Wat was het doel ervan?
We zullen het nooit weten, en ondanks het feit dat de psycholoog tegen Annie heeft gezegd dat ze genezen is, weten we allemaal dat de boeman nooit zal sterven.

text_en:
This is not the video nastie, but only because it came out in 1994 when they were presumably tired of the whole thing in Britain. It is 75% a rehash of The Boogeyman, and would have been banned for the same reason - whatever that was.

I was initially confused as I thought that Annie (Kelly Galindo) may have been a different Lacey, but she was someone trouble by psychic visions of a boogeyman similar to the one in the first film. Fans will immediately note that they are not the same person.

After seeing a murder in a bathroom, and also seeing the address as well, Annie, her psychiatrist and a para psychology student who greatly resembles the guy on the cheap romance novels and butter commercials, head to the house, and, sure enough, it's the same bathroom. 24 hours later a murder happens just as she described. Of course, we have no idea who this boobilicious woman is or why she was murdered.

Then the movie shift to a rerunning of The Boogeyman story with some extra footage that we did not see in the original. Notably, the boogeyman is shown unlike the original. Sadly, some of the good scenes were cut, but 90% of it is there. Why rerun this film? Did they find the footage in the trash? What was the purpose?

We'll never know and, despite the psychologist telling Annie she is cured, we all know the bogeyman will never die.


text: In de Comic is Modesty sterk. Alexandra Staden, die Modesty Blaise speelt, lijkt meer op een anoretisch fotomodel. Ze heeft niet de morele of de persoonlijkheid die Modesty in de strips heeft. Modesty zou een vrouw nooit advies geven om meer huid te laten zien om meer geld te verdienen. Ik zie geen overeenkomsten met mijn strips en deze film. Het is net zoiets als een Mission Impossible-film over Ethan Hunt die in de gevangenis van de middelbare school met de conciërge praat over de tijd dat hij op de middelbare school zat, en Hunt zou gespeeld zijn door DJ Qualls (in Road Trip). Soo, als je een Bescheiden Fan bent, moet je de film niet zien, want dan word je alleen maar kwaad. Als je niet veel weet over de huur van Bescheiden Komieken, moet je niet je tijd aan deze film verspillen. Ik begrijp niet hoe Quentin Tarantino zijn naam erop kan zetten. Ik zal morgen in de dvd-winkel mijn geld terugvragen.

text_en: In the Comic, Modesty is strong. Alexandra Staden who plays Modesty Blaise looks more like an anorectic fashion model. She does not either have the moral or personality that Modesty have in the comics. Modesty would never give a woman an advice to show more skin to earn more money. I cannot see any similarities with my comic books with Modesty and this movie. Its like a Mission Impossible movie would be about Ethan Hunt locked in the detention room in high school talking with the janitor about when he went to junior high school and Hunt would have been played by DJ Qualls (in Road Trip). Soo if you are an Modesty fan do not see the movie you will just get angry. If do not know much about the Modesty comics rent an other movie do not wast your time with this one.I cannot understand how Quentin Tarantino can put his name on it. I will ask for a refund at my DVD rent store tomorrow.


text:
Ik ben opgegroeid met de strips en de boeken van Modesty Blaise, en ze is echt een heldin voor me. Hoewel ik geen grote fan van Quentin Tarantino ben, vond ik het interessant om een paar jaar geleden te horen dat hij overwoog om een film van haar te maken: zou hij Modesty eindelijk eens op het witte doek kunnen laten zien wat ze waard is? Een paar maanden geleden hoorde ik 'My Name Is Modesty' en ik heb gekeken naar de sterren die het hier heeft gekregen, en ik was niet al te verbaasd toen ik zag dat de score niet al te hoog was, aangezien geliefde personages er vaak moeite mee hebben om het hart van de fans te laten smelten als ze niet precies goed worden gespeeld. Dus besloot ik geen recensies te lezen en in plaats daarvan de film te zien, en tja, ik heb hem net gezien, en ik ben verbijsterd, en verdrietig, en ja, behoorlijk woedend ook. Triest en woedend omdat ik meer dan een uur van mijn tijd heb besteed aan het zien van zoiets fabelachtigs als het personage van Bescheidenheid Blaise in een film die niets heeft om aan een kijker of fan te geven.
Het lijkt erop dat bijna alles aan deze film onder de maat en onprofessioneel is, hoewel ik moet toegeven dat ik eerder een paar acteurs in andere films heb gezien waar ze prima in waren, dus ik kan het ze niet kwalijk nemen. Mijn god, waarom zou je zelfs maar dit soort flauwekul maken met productiewaarden die iets hoger liggen dan die van de gemiddelde tv-film, maar dan nog veel slechter? Ik ken de achtergrond van deze film niet en eigenlijk wil ik dat ook helemaal niet weten, maar toch vraag ik me af hoe Tarantino in vredesnaam met een uitgestreken gezicht kan zeggen dat hij van Bescheidenheid houdt en dan zijn naam hierop kan zetten. Hij heeft in mijn ogen gewoon een enorm respect verloren. De regisseur was niet de juiste man voor deze klus en ik ben hem oprecht dankbaar dat hij mijn avond heeft verpest.
Ik geef deze film 3 sterren en die sterren gaan naar de acteurs en de technische kwaliteit die beter had kunnen zijn. De andere zeven sterren die ontbreken, daar was deze film niet goed in. Nou ja, hopelijk komt er op een gegeven moment een serieuze productie van _The Modesty Blaise Movie_ die een ander doel heeft dan geld stelen van de Modesty-fans. Maar als mensen als Tarantino de beslissingen nemen, dan hou ik mijn adem niet in.

text_en:
I have grown up reading Modesty Blaise, both the comics and the books, and she truly is a heroine to me. Although not being a great fan of Quentin Tarantino I anyway was interested to hear a few years back that he was considering making a film of her: could he finally give Modesty a nice big screen treatment she's worthy of? I heard of 'My Name Is Modesty' a few months ago and checked the stars it had been given here, and wasn't too surprised to find out the score was not too high, since beloved characters often have hard time melting the fans' heart if not done exactly right. So I decided not to read any reviews and see the film instead, and well, I just finished watching it, and I'm stunned, and sad, and yeah, pretty furious, too. Sad and furious of giving over an hour of my time seeing something so fabulous as Modesty Blaise-character being turned into a film that has nothing to give to a viewer or a fan.

It seems that almost everything about this film is sub-par and unprofessional, although I must admit seeing some actors in other films earlier where they were fine so I can't blame them. But the screenplay and the directing... my god, why even make this kind of crap with production values slightly bigger than your average TV-film but done much worse? I don't know the background of this film and actually I really don't want to know, but I just can't help wondering that how on earth could Tarantino with a straight face tell that he loves Modesty and then put his name on this? He just lost a huge amount of respect in my eyes. The director was not the right man for this job and I can honestly thank him for ruining my night.

I give this film 3 stars and those stars go to the actors and the technical quality which could've been worse. The other seven stars missing are what this film was not good at. Oh well, hopefully at some point there will be a serious production of The Modesty Blaise Movie that has some other goals than to steal money from the Modesty fans. Although if people like Tarantino are the ones making the decisions I'm not holding my breath.


text: My Name is Modesty is een lowbudgetfilm die het verhaal vertelt van de oorsprong van Modesty Blaise. Het is niet dat de film vreselijk is, maar hij is gewoon niet wat ik had verwacht of gehoopt. Hoewel ik me al jaren bewust ben van het personage van Modesty Blaise, ben ik niet erg bekend met de strips of de stripboeken, dus ik kom in deze film als een soort buitenstaander. Dat is misschien een deel van de reden voor mijn teleurstelling. Ik had meer actie en meer komedie verwacht. De film is een dialooggedreven film. Ik denk dat ik op zoek was naar iets met een beetje meer kampeerwaarde. Zoals de zaken er nu voor staan, is My Name is Modesty een dodelijk serieuze film. Er zijn maar heel weinig, zo niet geen, 'lichte' momenten. De acteerprestaties van Alexandra Staden zijn acceptabel, maar niet bijzonder. Zoals anderen al opmerkten, lijkt ze een beetje te broos om helemaal geloofwaardig te zijn in de titelrol. De actiescènes in _My Name is Bescheiden_ zijn een van de zwakste punten van de film. Ik heb nooit geloofd dat deze vrouw een bende getrainde moordenaars aan zou kunnen.<br />Ik hoop echt dat Quentin Tarantino het plan doorzet en een grote budgetfilm maakt, gebaseerd op het personage van Bescheiden Blaise. Ik ben ervan overtuigd dat het concept veel potentie heeft en ik zou me er heel erg op verheugen.

text_en:
My Name is Modesty is a low-budget film that tells the story of the origins of Modesty Blaise. It's not that the movie is terrible, it's just not what I was expecting or hoping for. While I've been aware of the Modesty Blaise character for years, I'm not overly familiar with the comic strips or the graphic novels, so I'm coming into this movie as something as an outsider. That may be part of the reason for my disappointment. I was expecting more action and more comedy. The film is dialogue driven. I suppose I was looking for something with a little more camp value. As it is, My Name is Modesty is a deathly serious film. There are very few, if any, "light" moments. The acting, at least from Alexandra Staden, is acceptable but nothing outstanding. As others have commented, she does appear a little too frail to be completely believable in the title role. What action scenes there are in My Name is Modesty are one of the films weakest points. I never bought into the notion that this woman could handle a band of trained killers.

I really hope Quentin Tarantino goes ahead and makes the rumored a big budget film based on the Modesty Blaise character. I'm convinced the concept has a lot of potential and I would very much look forward to it.