text: In wat een doordeweekse, middelmatige film had kunnen zijn over ontrouw in de jaren zestig (de subtiele 'vrije liefde'-periode), stapelen de makers van deze film het ene na het andere belachelijke scenario op het belachelijke scenario en eindigen het allemaal met een banaal kersje bovenop, nog lang en gelukkig na afloop. Ik heb nooit sympathie gevoeld voor Diane Lane of Anna Paquin in hun problematische zorgvrije leventje in de middenklasse, en ik voelde ook geen sympathie voor de gecastreerde Liev Shrieber. De verhaallijn sjokt langzaam naar zijn voorspelbare, zielige slot en het enige interessante en bezienswaardigste aan deze film is de oogverblindende topless Diane Lane. Hier een hint, hij komt ongeveer 30 minuten na het begin van de film. Snel door naar dat gedeelte en de rest overslaan.

text_en: In what could have been an otherwise run of the mill, mediocre film about infidelity in the sixties (the subtle "free-love" period), the creators of this film pile on ridiculous scenario after ridiculous scenario and top it all off with a trite little cherry on top, happily ever after ending. At no time did I ever feel sympathy for Diane Lane or Anna Paquin in their troublesome middle-class care free life, nor did I feel for the emasculated Liev Shrieber. The story line plods along slowly to its predictable, pathetic conclusion and the only thing interesting and watchable about this film is the stunning Diane Lane topless. Here's a hint, it occurs about 30 minutes into the film. Fast forward to that part and skip the rest.


text:
Eerdere commentator Steve Richmond verklaarde dat _A Walk on the Moon_ 'in zijn woorden 'niet de moeite waard is'. Uiteindelijk betaalde ik iets meer dan dat om een van de slechtste dvd's die ik tot nu toe heb gezien te importeren, van deze film of welke andere film dan ook. Zelfs als je het feit negeert dat de dvd duidelijk afkomstig is van een in elkaar gevlochten meester en gewoon ronduit smerig is om in beweging te zien, heeft de film geen positieve eigenschappen (behalve Anna's aanwezigheid) die het kijken naar een Blu-Ray-opname van topkwaliteit de moeite waard maken. Niet dat dit enige schuld is van de andere acteurs. Liev Schreiber, Diane Lane, Tovah Feldshuh en Viggo Mortensen scoren allemaal hoog op de lijst van acteervaardigheden van Anna Paquin. Veel meer dan Holly Hunter of Sam Neill, ondanks een al even slecht script. Het cv van regisseur Tony Goldwyn is niet om over naar huis te schrijven, maar het cv van Pamela Gray bevat Wes Cravens meest dramatische uitstapjes buiten het horror- of slashergenre, dus het is vergeeflijk als je denkt dat dit een geval van verkeerde richting is.
Zoals ik al heb aangegeven, kijk ik alleen naar deze film vanwege Anna Paquin. In haar acteerdebuut speelde ze letterlijk de veteranen van de filmindustrie met minimaal twaalf jaar ervaring onder de tafel. Hoewel ze hier niet zo ver voor ligt op haar tegenspeelsters, bewijst haar optreden als meisje dat het stuk begint als een snotaap en uitgroeit tot een vrouw wier wereld om haar heen instort, dat haar Oscar geen toeval was. Al enige tijd heb ik tegen vrienden gezegd dat zij de beste keuze zou zijn om de heldin van mijn tweede complete roman te spelen, en een dialoog van drieënzeventig minuten in deze film is de zoveelste demonstratie van waarom. Deze vrouw zou letterlijk de verf van de muren kunnen smeren. Afgezien van Anna is Liev Schreiber de enige die ook maar enige sympathie bij het publiek weet op te wekken. Zeker, zijn personage verwaarloost het grootste deel van de film een vrouw die in een existentiële crisis verkeert, maar hij speelt de boze reactie van een man die zich briljant bedrogen voelt. Ik kan het weten, ook al zijn de omstandigheden hier anders.
Viggo Mortensen verdient ook de eer voor zijn vertolking van een handelsreiziger, zij het misschien niet in dezelfde mate. In zekere zin is hij de slechterik van het stuk, maar hij geeft het personage met succes een derde dimensie. Ja, zelfs nadat de hele zaak is ontploft, gedraagt hij zich achterbaks, maar er zijn niet veel mannen die zich in zijn situatie anders zouden gedragen. Niemand wil de andere man zijn in zo'n verknipte situatie, dus Viggo verdient veel lof voor het feit dat hij het hier heeft geprobeerd. Helaas zijn dit allemaal deelnemers aan een verhaal over een vrouw die zich gevangen voelt in een statisch huwelijk, waarin Tovah Feldshuh ons vertelt dat het Mills & Boon- archetype van vrouwen die de enigen zijn die het gevoel hebben dat het leven voorbijgaat, gewoon niet bestaat. De schrijfster Pamela Gray of regisseur Tony Goldwyn dachten dat ze deze zin gewoon in de film konden stoppen zonder na te denken over hoe het publiek hem zou kunnen opvatten. Anna mag zelfs zeggen wat het publiek denkt als ze Diane vraagt wie ze is om iemand de les te lezen over verantwoordelijkheid. De film heeft behalve Anna nog een paar andere hoofdrolspelers. De oorspronkelijke muziek van Mason Daring, die op geen enkele manier opvalt, geeft de film het gevoel dat de tijd die in beeld wordt gebracht helpt waar de andere elementen dat niet doen. Roger Ebert heeft gelijk als hij erop wijst dat Liev weliswaar een groot acteur is, maar dat het een grote vergissing is om hem naast Viggo te zetten in het verhaal van een vrouw die gedwongen is te kiezen tussen haar huwelijk en haar fantasie. Hij is ook heel correct in het feit dat als de film blijft hangen bij scènes waarin Lane en Mortensen naaktzwemmen of elkaar berijden onder een waterval, het niet langer een verhaal over een overtreding is, maar zachte porno. De film lijkt hopeloos verward over de positie van zijn verhaal. Hoe vaak ik Lievs scènes ook opnieuw bekijk, ik kan het gevoel niet van me afzetten dat hij tekortgeschoten is in de richting of de montage. Je hoeft hun hoofdpersonen niet bijzonder knap of mooi te maken, maar stappen ondernemen om ze tot de interessantste of ontwikkeldste personages in het stuk te maken, zou al heel wat zijn. '
Ebert slaat ook de spijker op zijn kop als hij zegt dat hij, elke keer dat hij Anna op het scherm zag, dacht dat haar personage het echte verhaal was. Verhalen over een vrouw die zich verwaarloosd voelt en in de armen loopt van een man die interessant of zelfs gevaarlijk lijkt, zijn er in alle soorten en maten, en wel in zo'n mate dat zelfs het parallel plaatsen van het verhaal met een gebeurtenis die zo Aarde-vernietigend is als de maanlanding niet zal helpen. Anna zou net zo goed met een neonreclame boven haar hoofd rond kunnen lopen om het publiek te vragen of ze het hele verhaal niet liever door haar ogen zouden willen zien. Hoewel ik me er maar al te goed van bewust ben dat het moeilijk is om precies te bepalen welke personages je publiek het interessantst zal vinden, is het net alsof ze niet de moeite hebben genomen om dat met Lane en Schreiber te proberen. Fans van deze twee zouden er goed aan doen om ergens anders te gaan kijken. Hopelijk zal mijn gebazel over de respectievelijke optredens inmiddels enig idee geven waar het allemaal mis is gegaan.
Ik gaf _Een wandeling op de maan_ een drie van de tien. Anna Paquin verdient er een bonuspunt mee met een van haar beste optredens (en dat wil wat zeggen).

text_en:
Previous commentator Steve Richmond stated that A Walk On The Moon is, in his words "not worth your $7". I ended up paying a bit more than that to import what is one of the worst-quality DVDs I have yet seen, of this film or any film in existence. Even when you ignore the fact that the DVD is clearly sourced from an interlaced master and just plain nasty to watch in motion, the film has no redeeming qualities (save Anna's presence) to make watching a top quality Blu-Ray transfer worthwhile. Not that this is any fault of the other actors. Liev Schreiber, Diane Lane, Tovah Feldshuh, and Viggo Mortensen all score high on the relative to Anna Paquin acting ability chart. Far more so than Holly Hunter or Sam Neill did in spite of an equally lousy script, anyway. Director Tony Goldwyn's resume is nothing to crow about, but Pamela Gray's resume includes Wes Craven's most dramatic excursions outside of the horror or slasher genre, so one could be forgiven for thinking this is a case of bad direction.

As I have indicated already, the sole reason I watched this film is Anna Paquin. In her acting debut, she literally acted veterans of the industry with a minimum of twelve years' experience above hers under the table. While she is not as far ahead of her castmates here, her performance as a girl that starts the piece as a brat and grows into a woman whose world is crashing down around her proves her Oscar was no fluke. For some time I have been stating to friends that she would be the best choice to portray the heroine of my second complete novel, and a dialogue seventy-three minutes into this film is yet another demonstration of why. This woman could literally act the paint off walls. Anna aside, only Liev Schreiber comes close to eliciting any sympathy from an audience. Sure, his character spends the vast majority of the film neglecting a wife with an existential crisis, but he plays the angered reaction of a man who feels cheated brilliantly. I should know, even if it is not from the same circumstances here.

Viggo Mortensen also deserves credit for his portrayal of a travelling salesman, although perhaps not to the same extent. In a manner of speaking, he is the villain of the piece, but he successfully gives the character a third dimension. Yes, his actions even after the whole thing explodes are underhanded, but not many men would act any differently in his situation. Nobody wants to be the other man in this kind of messed-up situation, so Viggo deserves a lot of credit for giving it a try here. Unfortunately, these are all participants in a story about a woman who feels trapped in a stagnant marriage where Tovah Feldshuh tells us that the Mills And Boon archetype of women being the only ones who feel life is passing by simply does not exist. Either writer Pamela Gray or director Tony Goldwyn thought they could just put this line into the film without thinking of how the audience might receive it. Anna even gets to speak the mind of the audience when she asks Diane who she is to be lecturing anyone about responsibility.

That said, the film does have a couple of things besides Anna going for it. Mason Daring's original music, while not standing out in any way, gives the film a certain feeling of being keyed into the time depicted that helps where the other elements do not. Roger Ebert is right when he points out that while Liev is a great actor, putting him alongside Viggo in the story of a woman forced to choose between her marriage and her fantasy is a big mistake. He is also very correct in that when the film lingers over scenes of Lane and Mortensen skinny-dipping or mounting one another under a waterfall, it loses focus from being a story of a transgression and becomes soft porn. The film seems terminally confused about the position of its story. No matter how many times I rewatch Liev's scenes, I cannot help but feel he has been shortchanged in the direction or editing. One does not have to make their leads particularly handsome or beautiful, but taking steps to make them the most interesting or developed characters in the piece would have gone a long way.

Ebert also hits the nail right on the head when he says that every time he saw Anna on the screen, he thought her character was where the real story lay. Stories about the wife feeling neglected and running into the arms of a man who seems interesting or even dangerous are a dime a dozen, to such an extent now that even setting the story in parallel with an event as Earth-shattering as the moon landing will not help. In spite of feeling revulsion at the manner in which her character's story is presented, Anna might as well be walking around with a neon sign above her head asking the audience if they would not prefer to see the whole thing through her eyes. While I am all too aware that it is difficult to control exactly which character your audience will find the most interesting from your cast, it is very much as if they did not bother to try with Lane and Schreiber. Fans of these two would be well advised to look elsewhere. Hopefully by now my ramblings about the respective performances will give some idea of where the whole thing went wrong.

I gave A Walk On The Moon a three out of ten. Anna Paquin earns it a bonus point with one of her best performances (and that is saying something).


text: In 1972, nadat zijn vrouw was vertrokken om haar eigen weg te gaan, begon Elvis Presley een relatie met Linda Thompson. Juffrouw Thompson, een goedgehumeurde, langharige, beeldschone, statige schoonheidskoningin, is bedoeld om een leemte in Elvis' leven op te vullen. Toen de scheiding van Elvis definitief werd, was Linda al tot 1976 de inwonende vriendin en reisgenote van de legendarische artiest.<br />Dit is een protserige blik op hun liefdesrelatie en kameraadschap. Linda zorgt van ganser harte voor de behoeften en verlangens van haar minnaar. En ze verdraagt zelfs dat hij handenvol medicijnen slikt en haar met valium in contact brengt met haar eigen liefdesrelatie. Soms is deze film hard en duister; een zeer onaantrekkelijke blik op de 'King' en zijn koningin. Als Elvis is Don Johnson absoluut niet om aan te zien. Overacting tot in de puntjes is niet aantrekkelijk. Stephanie Zimbalist mist de klasse van Linda, maar doet haar werk vrij goed. Onder de ondersteunende cast bevinden zich: John Crawford, Ruta Lee en Rick Lenz. Twee keer kijken is voor mij meer dan genoeg, maar laat deze recensie je er niet van weerhouden het te controleren. Voor de meeste Elvis-fans met wie ik heb gesproken, is dit geen favoriete presentatie.

text_en:
In 1972, after his wife left to go her own way, Elvis Presley began dating Linda Thompson. Miss Thompson, a good-humored, long haired, lovely, statuesque beauty queen, is charted to fill a void in Elvis' life. When Elvis' divorce became final, Linda was already in place as the legendary performer's live-in girlfriend and travel companion until 1976.

This is a gaudy look at their love affair and companionship. Linda whole-heartedly tending to her lover's needs and desires. And even putting up with his swallowing medications by the handful and introducing her to her own love affair with valium. At times this movie is harsh and dark of heart; a very unattractive look at the 'King' and his queen.

Don Johnson is absolutely awful as Elvis. Over acting to the hilt is not attractive. Stephanie Zimbalist lacks the classiness of Linda, but does the job pretty well. Supporting cast includes: John Crawford, Ruta Lee, and Rick Lenz. Watching this twice is more than enough for me, but don't let this review stop you from checking it out. For most Elvis fans that I have conferred with, this is not a favored presentation.


text:
Je kunt tegen jezelf zeggen: 'Don Johnson als Elvis? Kan dat? Is dat mogelijk? Het lijkt me een verschrikkelijke keuze, maar misschien moet ik er open voor staan. Misschien zal het me verbazen. Misschien kan hij het voor elkaar krijgen.'
NIET!
Don Johnson is geen slechte acteur. Maar hij is een vreselijke Elvis. Hij is te klein, heeft een te zwakke stem, een te scherpe neus... nou ja, je hebt je al voorgesteld hoe slecht hij zou zijn. Voeg daar een zwarte pruik bij, eyeliner en mascara, en het is een grote, dikke, g<0xC3><0xAA>nante troep.
Het beste wat ik kan zeggen is dat je, omdat Johnson fatsoenlijk acteert en zijn imitatie zo ver afstaat, na een tijdje niet meer kijkt.' Je ziet hem niet eens meer als Elvis. In plaats daarvan zie je hem als een andere gestoorde popster. En dan, op dat niveau, wordt de film kijkbaar.
Stephanie Zimbalist is ook niet ideaal gecast als de lange schoonheidskoningin, Linda Thompson. Maar ze is zelf ook aantrekkelijk en ze speelt de rol met de eerlijkheid, elegantie en intelligentie die we van al haar rollen zijn gaan verwachten. Misschien zit er te veel intelligentie in haar spel. Je moet wel een soort dope zijn om het bij dope en dope te houden.
Er is niets nieuws aan dit verhaal; we hebben het al vele malen eerder gehoord. Als je op zoek bent naar nieuwe informatie of inzicht, zul je het niet vinden. Linda's verhaal werd verteld als een liefdesverhaal <0xE2><0x80><0x93> een onbeantwoord liefdesverhaal: Linda voor Elvis en Elvis voor drugs.

text_en:
You may say to yourself, "Don Johnson as Elvis? Can that work? Is it possible? Seems like an terrible choice to me, but perhaps I should have an open mind. Maybe I'll be surprised. Maybe he can pull it off."

NOT!

Don Johnson is not a bad actor. But he is an awful Elvis. He's too short, too weak-voiced, too sharply featured ... well you've already imagined how bad he would be. Add to that a hokey black wig and heavy-handed eye-liner and mascara and it's a big fat embarrassing mess.

The best I can say is that since Johnson's acting is decent and since his impersonation is so far off, after a while you don't even think of him as Elvis anymore. You see him as some other crazed pop star instead. Then, on that level, the movie becomes watchable.

Stephanie Zimbalist is also not ideally cast as the tall, beauty queen, Linda Thompson. But she is attractive in her own right and plays the part with the honesty, elegance and intelligence we've come to expect from all her roles. There may be too much intelligence in her performance. You have to be kind of a dope to stick with a dope abusing dope.

There's nothing new to this story; we've heard it many times before. If you've looking for new info or insight, you won't find it. It's told as a love story - an unrequited one: Linda for Elvis and Elvis for drugs.


text: Ik ben een fan van Don Johnson, maar dit is zonder enige twijfel de slechtste film die ik ooit heb gezien. Het acteerwerk was slecht, net als de filmopnamen. Don zou zich moeten beperken tot actie, want als The King was hij gewoon niet goed genoeg.

text_en: I'm a Don Johnson fan, but this is undoubtedly the WORST movie, done by anybody, that I've ever seen. The acting was bad, as was the cinematography. Don should stick to doing action, because as The King, he just didn't cut it.


text:
Ik heb me de laatste tijd door een verzameling Lugosi-films heen gewerkt, en omdat ik een paar dagen geleden zo ondersteboven was van de combinatie van Lugosi en Boris Karloff in _De zwarte kat_, verheugde ik me er echt op hun samenwerking in _De raaf_ te zien. Helaas werkte het gewoon niet voor mij, en tegen het eind van de film was ik behoorlijk teleurgesteld.
De eerste drie kwartier van deze film dacht ik dat het verhaal geen echte spanning had. Vollins, een soort chirurgisch genie die verliefd wordt op een jonge vrouw (Irene Ware) die hij behandelt na een auto-ongeluk, maar die hem niet kan krijgen <0xE2><0x80><0x93> deels omdat ze al verloofd is, en deels omdat haar vader (Samuel S. Hinds) het afkeurt. Om die situatie het hoofd te bieden, schakelt hij de hulp in van Edmond Bateman (Boris Karloff) <0xE2><0x80><0x93> een afschuwelijk lelijke man die wil dat Vollins hem er acceptabeler uit laat zien. Maar afgezien van Lugosi's optreden vond ik weinig dat mijn belangstelling vasthield. Dan, plotseling, in de laatste vijftien of twintig minuten, verandert de film helemaal. Plotseling wordt hij heel spannend, maar ik dacht dat Lugosi's optreden in duigen Er is een verschil. Hij speelt heel goed de rol van de 'gek' - beheerst en beheerst, maar slecht. 'Krankzinnig' is een meer onbeheersbaar kwaad, en ik geloof niet dat Lugosi dat goed heeft gespeeld. Op een gegeven moment laat hij een maniakale lach horen die alleen maar onecht overkomt. Intussen was Karloff een enorme teleurstelling. Hij heeft me helemaal niet gegrepen. Afgezien daarvan moet het Lugosi hebben geërgerd dat - in films waarin ze samen spelen - Karloff de hoofdrol krijgt, ook al is het in 'The Raven' duidelijk Lugosi die de hoofdrol speelt. Dat geeft zeker een aanwijzing over de plaats die hun twee grote horrorsterren bij Universal innemen - onverklaarbaar, zou ik eraan willen toevoegen, omdat ik de hoofdrol heb.' Ik heb altijd gedacht dat Lugosi de betere acteur van de twee was.
Hoe dan ook, er is geen echt verband met Edgar Allen Poe's verhaal 'The Raven' <0xE2><0x80><0x93> behalve dan dat Vollins een Poe-fanaat is, die een aantal marteltechnieken uit Poe's verhalen probeert na te bootsen. Over het geheel genomen een teleurstelling.

text_en:
I've been working my way through a collection of Lugosi films recently, and having just been blown away a couple of days ago by the combination of Lugosi and Boris Karloff in "The Black Cat" I was really looking forward to seeing their collaboration in "The Raven." Alas, it just didn't work for me, and by the end of the film I was quite disappointed.

For the first three quarters of this movie or so I thought the story lacked any real suspense. Lugosi was doing a pretty good job of holding things together as the somewhat mad Dr. Vollins, some sort of surgical genius who falls in love with a young woman (Irene Ware) he treats after a car accident but who can't have her - partly because she's already engaged, and partly because her father (Samuel S. Hinds) disapproves. To deal with that situation, he enlists the aid of Edmond Bateman (Boris Karloff) - a horribly ugly man who wants Vollins to make him look more acceptable. Aside from Lugosi's performance, though, I found little to hold my interest. Then, suddenly, in the last fifteen or twenty minutes, the movie shifts around completely. Suddenly it becomes quite suspenseful, but I thought Lugosi's performance fell apart, largely because the movie tried to shift him from mad to insane - and there's a difference. He plays the "mad" role very well - controlled and in control but evil. "Insane" is a more out of control evil, and I didn't think Lugosi pulled that off well. At one point, he offers some maniacal laughter which just comes across as fake. In the meantime, Karloff was a huge disappointment. He never grabbed me at all. As an aside, it must have grated on Lugosi that - in movies in which they co-star - Karloff gets the top billing, even though in "The Raven" it's clearly Lugosi who is the lead actor. This surely gives a hint as to how Universal ranked their two great horror stars - inexplicably, I would add, because I've always thought of Lugosi as the better actor of the two.

In any event, there's no real connection here to Edgar Allen Poe's story "The Raven" - except that Vollins is a Poe fanatic, who tries to recreate some of the torture techniques from Poe's stories. Overall, a disappointment. 4/10.


text: De vreemde mensen die in een stad wonen, leven hun leven. Je hebt de liker, een man die alles likt, een duiker die een lijk vindt dat hij mee naar huis neemt om bij hem te wonen, een gek meisje met een pop die net zo gekleed is als zij, een man die meisjes van hun slechte gewoonten wil afhelpen... dit shot in zwart-witfilm is beter zonder kleur. De monochroomheid haalt de scherpte weg van de twee stappen omhoog van het gevoel dat je bij een thuisfilm krijgt. Net als een Troma-film is deze film leuk in het begin, maar meestal is hij bizar vanwege de bizarheid en wordt hij al snel ontzettend saai, want als je zo'n film ziet, kun je min of meer raden waar hij heen gaat <0xE2><0x80><0x93> niet altijd <0xE2><0x80><0x93> maar vaak genoeg om er geen lol aan te beleven. (Hoewel ik de reiniging niet aan zag komen.) De moeite van het proberen waard als je niets anders te kijken hebt en wacht tot de volgende serie Golden Girls van Netflix komt.

text_en: The strange people living in a town go about their lives. There's the licker a guy who licks everything, a dumpster diver that finds a body which he takes home to live with him, a crazy girl with a doll dressed like her, a guy who wants to cleanse girls of their wicked ways...offbeat in the extreme, this shot in black and white movie is better with out the color. The monochrome takes the edge off the two steps up from home movie feel. Like a Troma movie, this movie is fun in fits and starts but mostly its weird for weirds sake and soon becomes a crashing bore since one you see the set ups you can kind of guess where its going a lot of the time-not always- but enough for it not to be fun.(Though I didn't see the cleansing coming). Worth a shot if you've nothing else to watch and you're waiting for the next set of Golden Girls to come from Netflix.


text:
Townies is de luiste film die ik ooit heb gezien, en ik heb de Blair Witch-films gezien (delen een en twee). Hij lijkt verward in wat hij wil zijn. Hij is niet grappig genoeg voor een komedie, niet tragisch genoeg voor een drama, niet bloederig genoeg voor een horrorfilm, en niet goed genoeg om naar te kijken. Er zijn scènes van een man die'slapstick/bloederige' karate doet, dus ik denk: o, deze film zal in de trant van Toxic Avenger en Street Trash zijn. Dan springt hij zonder waarschuwing in een drama over een vermist meisje, een achterlijke (geestelijk gehandicapte) vrouw en een goedgelovige moeder. Dan slaat hij zichzelf op in het ALLEEN maar goed zijnde deel van de film dat opgezet lijkt te zijn als een komische serie zonder de lachtracks. Het deel waar ik het over heb is een eenzame stadbewoner die zo eenzaam is dat hij troost vindt in een rottend lijk. Dat was het ALLEEN maar goed zijnde deel van de film dat me ALLEEN maar gevoel gaf. De rest was een deel van mijn leven. Dan, alleen maar om te laten zien hoe CRUEL Wayne is, is er een soort DOCUMENTIE aan het eind van de film waarin Wayne (de regisseur) in het openbaar de draak steekt met Toby (de ster). Ik werd er misselijk van. Het beste is nog wel dat ze in elk geval slim genoeg zijn om je tot het einde toe te vermaken. Ik vond Killer Nerd zelfs een beetje leuk, er zaten een paar geweldige zinnen in die ik tot op de dag van vandaag gebruik.
Als je van ondergrondse films houdt, als je van bovengrondse films houdt, en als je graag naar je voeten kijkt, gewoon om te zien hoe ze zijn, dan zul je niet van TOWNNIES houden!

*1/2 (uit**)

text_en:
Townies is the laziest movie I have ever seen, and I saw the Blair Witch movies (parts one and two). It seems confused in what it wants to be. It's not funny enough for comedy, it's not tragic enough for drama, it's not bloody enough for horror, and it's not good enough for watching. It has scenes of a man doing "slapstick/bloody" karate so I think, oh this movie will be in the vein of Toxic Avenger and Street Trash. Then it leaps without warning into a drama about a missing girl, a retarded (mentally handicap) woman and a trusting mother. Then it slaps itself into the ONLY good part in the movie which seems to be set up like a sitcom without the laugh tracks. The part I'm speaking of is a lonely TOWNIE who is so lonely he finds comfort in a rotting corpse. That was the ONLY part of the movie that gave me ANY feeling. The rest was a waist of my life. Then, just to show how CRUEL Wayne is there is a kind of DOCUMENTARY at the end of the film of Wayne (the Director) making fun of Toby (the star) in public. It made me sick. Even though Killer Nerd and Bride of Killer Nerd (two other movies by Wayne) aren't the best, they at least are thought out enough were you can stay entertained until the ending credits. I even like Killer Nerd a bit, it had some great lines I still use to this day.

If you like underground films, if you like overground films, and if you like to watch your feet, just resting were they are, you will not like TOWNIES!

*1/2 (out of ****)


text:
Ik kan niet geloven dat ik mijn tijd heb verdaan met deze film. Ik kon het niet eens een film noemen. Het was zo slecht dat het nergens op sloeg.
Ik hou van lowbudgetfilms en rare films, maar deze verveelde me dood. Slecht gemaakte films en slecht acteerwerk maakten het onmogelijk nieuwsgierig te zijn. Je moet je afvragen wat deze mensen dachten toen ze geld uitgaven om deze film te produceren. Ik vraag me af wat ik dacht toen ik hem tot het eind heb bekeken. Ik kan deze film aan niemand aanbevelen. Hoe hebben ze hem uitgebracht? Was er een publiek dat van dit soort films hield? Dat moet wel, want je kunt hem in bijna elke videotheek vinden.
Verdient het om vergeten te worden.
Als je van slechte films houdt, dan is dit voor jou.

text_en:
I can't believe I wasted my time with this movie. I couldn't even call it a movie. It was so bad with nothing to recommend it.

I like low budget movies and weird flicks but this one had me bored to death. Badly made and bad acting ruined it from being curious. You have to wonder what these people were thinking when they spent money to produce this movie. I wonder what I was thinking watching it to the end. I recommend this movie to no one. How did they release this? Was there an audience who likes this kind of movie? There must be because you can find this at almost any video store. But why?

Deserves to be forgotten.

If you like bad movies then this is for you.


text: Geschreven door een vrouw, en geregisseerd door een ander. Whoppie. Krijgen we een feministisch ritje of zo? Sluiten jullie je veiligheidsgordels, dames, want we staan op het punt een wereld van gemene mannen en onschuldige, goedbedoelende vrouwen binnen te gaan.<br />In deze zeepbel ontmoet Trish een vent op het uitzendbureau die zich gedraagt, ziet en kleedt als een pooier (!) en haar een baan geeft in de hoop haar een tijdje later te pakken te krijgen. In zijn kantoor raakt hij zelfs haar kin aan zoals een megalomane zwaargewicht in een Bondfilm een meisje zou aanraken vlak nadat hij haar gevangen heeft genomen en vlak voordat hij haar samen met Bond wil vermoorden. Enige tijd later stalkt de pooier/werkgever Trish in een damestoilet. O, die slechte, slechte mannen. Ze zijn allemaal slecht, weet je dat niet? Je kunt tegenwoordig niet eens een baan zoeken zonder verkracht te worden, nietwaar dames? Nou, we zullen ze eens wat laten zien! In deze film is er een soort gescheiden vrouwenclub of zoiets, met aan het hoofd een Janet Leigh die voor alle vrouwen die bij deze film betrokken zijn spreekt als ze zegt dat'mannen allemaal slecht zijn'. Ze kreunt over hoe slecht mannen zijn; ze is vijf keer gescheiden. Maar even serieus: elke vrouw die twintig keer trouwt en dan dat statistische gegeven gebruikt als argument dat mannen allemaal'slecht' zijn, moet zich uiteindelijk gerealiseerd hebben dat de verklaring misschien ergens anders te vinden is, of niet? Het moet bij haar zijn opgekomen dat: a) ze mannen slecht kan beoordelen, of <0xE2><0x80><0x93> wat veel waarschijnlijker is <0xE2><0x80><0x93> dat z<0xC3><0xAD>j degene is met wie je onmogelijk kunt leven <0xE2><0x80><0x93> haar ex-echtgenoten waren waarschijnlijk de slachtoffers, of als ze inderdaad klootzakken waren, kreeg ze waarschijnlijk wat ze verdiende. (Bewijzen vrouwen als Zsa-Zsa Gabor en Liz Taylor dat niet? Laat me een aardige vrouw zien die zo vaak is getrouwd en ik zal je een manier laten zien om de planeet Mars te bereiken met alleen rolschaatsen en een ladder. Trish ontmoet uiteindelijk een computerman die haar vertrouwen in mannen herstelt <0xE2><0x80><0x93> maar geen paniek; die man blijkt getrouwd te zijn en bewijst dus zonder enige twijfel dat mannen allemaal'slecht' zijn. Als het niet een vriendelijke oude groenteman om de hoek was geweest die van zijn vrouw houdt, ook al is ze nog steeds dood <0xE2><0x80><0x93> bewijst hij dat alle mannen'slecht' zijn, behalve vriendelijke oude mannen wier penis niet werkt en die er sowieso geen kunnen krijgen, zodat ze gedwongen zijn hun holocisme op te geven en vrouwen eindelijk het respect te geven dat ze verdienen. De zwarte man van het uitzendbureau is onvriendelijk, en de man in het mortuarium is ronduit onbeschoft <0xE2><0x80><0x93> en ongevoelig (de schoft, _sniffen*...*snuiven***) En wat is dat voor een afgezaagde, afgezaagde afloop?... Een paar minuten voor de zitting laat Trish haar aanspraak op het geld van haar man vallen, in het besef dat ze nu 'vrij' is en eindelijk die sprong in het zwembad kan maken...?? Waar gaat dat allemaal over? Haar sprong in het zwembad wordt dan <0xE2><0x80><0x93> heel voorspelbaar <0xE2><0x80><0x93> ingevroren als de aftiteling begint te rollen, terwijl levensechte ik-hoef-geen-geld-van-mijn-man-te-redden-muziek begint in te zetten. De advocaat zal het te horen krijgen als hij dit hoort. De advocaat is van nature een man. Een slechte, slechte, vreselijke'slechte' man, wiens enige belangstelling in deze wereld geld is... Ach, die mannen; het enige waar ze om geven is geld; ze weten niets van de hogere waarden in het leven <0xE2><0x80><0x93> zoals winkelen. Ik ben blij dat we zulke films hebben; ze brengen de seksen dichter bij elkaar, maar het belangrijkste is dat ze meisjes en jonge vrouwen leren dat mannen allemaal geile, egoïstische, rokkenjagende rotzakken zijn die je bij de eerste de beste gelegenheid in een wereld van armoede en ellende zullen dumpen. Dus, meisjes, doe je mond open en steek je tong in de mond van je vriendin. Lesbische macht!

text_en:
Written by a woman, and directed by another. Whoppie. Are we in for a feminist ride or what. Fasten your seat-belts, ladies, for we are about to enter a world of mean men and innocent, well-intentioned women.

In this soaper Trish comes across a guy in the employment agency who behaves, looks, and dresses like a pimp(!) and gives her a job with the hope of nailing her some time later. In his office he even touches her chin the way a megalomaniacal heavy in a Bond movie would a touch a girl just after he's captured her and just before he is ready to kill her alongside with Bond. Some time later the pimp/employment guy stalks Trish in a ladies' dressing-room, harasses her, and even comes close to raping her. Oh, these evil, evil men. They are ALL bad, don't you know. You can't even look for a job nowadays without getting raped, right ladies? Well, we'll show 'em! In this film there is some kind of a divorced women's club or something, headed by a Janet Leigh who speaks for all women involved in this film when she says that "men are all s**t". She moans about how terrible men are; she has been divorced five times. Now, seriously: any woman who marries twenty times and then uses that statistic as an argument that men are all "bad" must have realized eventually that the explanation might lie elsewhere, or? It must occur to her that: a) she is a bad judge of male character, or - much more likely - b) SHE is the one impossible to live with - her ex-husbands were probably the victims, or if they were indeed a**holes then she probably got what she deserved. (Don't the likes of Zsa-Zsa Gabor and Liz Taylor prove this point? Show me a likable woman who got married this often and I'll show you a way to reach the planet Mars using only roller-skates and a ladder.) Trish eventually meets a computer guy who restores her faith in men - but hold your horses; this guy turns out to be married, therefore proving WITHOUT a doubt that men are indeed all "bad". Were it not, of course, for a kindly old vegetable seller around the corner who loves his wife even though she's still dead - proving that all men are "bad" except for kindly old men whose penises don't work and they "can't get none" anyway so they are forced to abandon a life of a**holocolism and finally give women the respect they deserve. Even the supporting male characters are all "bad"; the black guy in the employment agency is unfriendly, and the guy in the mortuary is out-right rude - and insensitive (the bastard, *sob*...*sniffle*) And what's with this corny, corny ending?... Minutes before court-time Trish abandons the claim to any of her husband's money, realizing that she is now "free" and that she can finally do that jump into the swimming pool...?? What's all that about?? Her jump into the pool is then - very predictably - frame-frozen as the credits start to role in, while life-inspiring I-don't-need-revenge-nor-my-husband's-money music starts kicking in. Her girlfriends are shocked by her abandonment of money claims, but they don't stay shocked for long and soon start kidding each other about what a heart-attack Trish's lawyer will get when he hears about this. The shyster lawyer is naturally a man. An evil, evil, terrible "bad" man, whose only interest in this world is money... Ah, these men; all they care about is money; they know nothing of the higher values in life - like shopping. I am glad we have movies like this; they bring the sexes closer together, but most importantly, they teach girls and young women that men are all horny, selfish, skirt-chasing bastards who will dump you into a world of poverty and misery the first chance they get. So, girls, open your mouths an stick your tongues into your girlfriend's mouths. Lesbian power!


text: Wat het meest opvalt aan deze semi-musical set in Berlijn in de jaren twintig is de fantastische cinematografie en montage. Het is op dit gebied de beste van de First National. Het verhaal is licht ontroerend en lijkt op de plot van Millers andere twee films (SUNNY, SALLY), waarin een werkende vrouw wordt verleid door een rijke jongen met afkeuring van de familie, complicaties en een laatste omhelzing. Alle vier de muzikale nummers worden aan het begin van de film gezongen en we gaan een hele tijd door zonder verdere muzikale opwekkingen. Miller zingt delen van I THING OF BABY en reprises vanwege jou. Er zijn ook DON'T BE NOOIT BE BLUE EN THIS DOUGLAS. <br />Miller hier is heel innemend en verrukkelijk en doet qua manier van doen en manier van doen sterk denken aan Irene Dunne. Jammer dat ze niet danst, want dat is haar sterkste punt. sally blijft haar beste film, met dit achterwerk als tweede en de tamelijk arme sally als een inferieur nummer één. Haar leven werd op tragische wijze afgebroken door een sinusinfectie voor de tijd dat ziekenhuizen en antibiotica dergelijke tragedies nog konden voorkomen. Het is de moeite waard om deze films te bezoeken, al is het alleen maar om Ziegfelds topster uit de jaren twintig te zien.

text_en:
What is most striking about this semi-musical set in 1920s Berlin is the marvelous cinematography and editing. It's top of the line from First National in these departments. The story is mildly engaging and similar to the plots of Miller's other two films (SUNNY, SALLY) where working girl is romanced by rich boy with family disapproval, complications and final clinch. All the four musical numbers are bunched at the beginning of the film and we go for a long stretch without any further musical buoyancy. Miller sings parts of I THINK OF BABY and reprises BECAUSE OF YOU. There are also DON'T EVER BE BLUE and THOUGH YOU'RE NOT THE FIRST ONE.

Miller here is very engaging and delightful, quite reminiscent of Irene Dunne in manner and delivery. Sad she does not dance as that is her forte. SALLY remains her finest film, with this trailing as second and the rather poor SUNNY a vastly inferior runner up. Her life was tragically cut short by a sinus infection before the days when hospitals and antibiotics made such tragedies preventable. It's worth visiting these films though to see Ziegfeld's top star of the twenties.


text: De General van John Boorman, 1998, werd bejubeld als een belangrijke comeback, al is het moeilijk te zien waarom, gezien de film zelf. Het is een van de drie films die dat jaar werden gemaakt over de beroemde Noord-Ierse crimineel Martin Cahill (onder andere Gewone Fatsoenlijke Criminelen en Vreselijke Kringen), met een overvloed aan incidenten en stijl (de film was in kleur opgenomen, maar werd in sommige landen in b&w Scope uitgebracht), maar hij maakt absoluut geen indruk en gaat gewoon eindeloos door. Met een hoofdfiguur die getuigen bedreigt, met een auto die dokters bombardeert, met honderd mensen die hun baan verliezen, met een poging om de seksueel misbruikte dochter van een van zijn bendeleden af te kopen om uit de gevangenis te blijven en met een van zijn eigen mensen aan een snookertafel te spijkeren, blijft het toch een populaire plaatselijke legende - aantrekkelijk genoeg voor zijn vrouw om niet alleen zijn goedkeuring weg te dragen, maar zelfs een triootje met haar zus voor te stellen, is er een charismatische centrale voorstelling voor nodig om het personage en de film te verkopen. Het wordt niet begrepen. In plaats daarvan wordt het opgezadeld met wat heel goed de slechtste en meest ongeïnteresseerde voorstelling van Brendan Gleeson zou kunnen zijn: hij voert zijn tekst op en staat op de juiste plaats, maar dat is het dan.' Het heeft niets te maken met een plaatselijke held of de innerlijke werking van een complex personage. Daar staat tegenover dat het helpt om een personage dat niets meer is dan een egocentrische schurk niet te overdrijven, maar het strookt niet met een script dat van ons lijkt te verwachten dat we van hem en zijn capriolen houden.<br />Er is een minder belangrijke sectie die meer belangstelling krijgt als de IRA een plaatselijke haatcampagne tegen de 'generaal' en zijn mannen op touw zet en hen afschildert als 'asociale' drugsdealers, puur omdat Cahill zijn buit van een roofoverval niet met hen wil delen, maar de tijdelijke oplossing is zo vaag <0xE2><0x80><0x93> het heeft iets te maken met het feit dat Cahill een bivakmuts opzet en zich aansluit bij de demonstranten die wij zijn.' Het laatste derde deel van de operatie verloopt beter naarmate de druk toeneemt en zijn leger uiteenvalt, maar tegen die tijd is het te laat om zich er nog druk over te maken. Adrian Dunbar, Maria Doyle Kennedy en de beeldschone Angeline Ball doen goed werk in het aanbidden van ondersteunende rollen, maar Jon Voights kwajongensachtige Garda-agent lijkt er meer te zijn voor de verkoop dan voor het morele evenwicht en overcompenseert Gleesons comateuze betrokkenheid bij wat voelt als een volslagen fiasco. Kom terug Zardoz, alles is vergeven en vergeten.

text_en:
John Boorman's 1998 The General was hailed as a major comeback, though it's hard to see why on the evidence of the film itself. One of three films made that year about famed Northern Irish criminal Martin Cahill (alongside Ordinary Decent Criminal and Vicious Circles), it has an abundance of incident and style (the film was shot in colour but released in b&w Scope in some territories) but makes absolutely no impact and just goes on forever. With a main character who threatens witnesses, car bombs doctors, causes a hundred people to lose their jobs, tries to buy off the sexually abused daughter of one of his gang to keep out of jail and nails one of his own to a snooker table yet still remains a popular local legend an attractive enough personality for his wife to not only approve but actually suggest a ménage a trios with her sister, it needs a charismatic central performance to sell the character and the film. It doesn't get it. Instead, it's lumbered with what may well be Brendan Gleeson's worst and most disinterested performance: he delivers his lines and stands in the right place but there's nothing to suggest either a local hero or the inner workings of a complex character. On the plus side, this helps not to overglamorize a character who is nothing more than an egotistical thug, but it's at odds with a script that seems to be expecting us to love him and his antics.

There's a minor section that picks up interest when the IRA whips up a local hate campaign against the 'General' and his men, painting them as 'anti-social' drug dealers purely because Cahill won't share his loot from a robbery with them, but its temporary resolution is so vaguely shot - something to do with Cahill donning a balaclava and joining the protesters which we're expected to find lovably cheeky - that it's just thrown away. Things are more successful in the last third as the pressure mounts and his army falls apart, but by then it's too late to really care. Adrian Dunbar, Maria Doyle Kennedy and the gorgeous Angeline Ball do good work in adoring supporting roles, but Jon Voight's hammy Garda beat cop seems to be there more for American sales than moral balance, overcompensating for Gleeson's comatose non-involvement in what feels like a total misfire. Come back Zardoz, all is forgiven.


text: Ik moest dat ene artikel schrijven, maar het is echt waar. Ik ben dol op het gangstergenre en dit is de zwakste passage die ik de afgelopen jaren heb gezien. Ik heb lof voor iedereen die bij de meeste aspecten betrokken is, behalve voor het belangrijkste, het script. Het is een zwak verhaal over een kleine crimineel. Geen enkele goede acteerprestatie of zwart-witfilmstijl kan een totaal gebrek aan inhoud goedmaken. Ik ben dol op Kevin Spacey en ik heb gehoord dat hij nog een film over de generaal gaat maken. Ik raad je aan je tijd niet te verspillen.

text_en: Just had to write that one liner, but it really is. I love the gangster genre and this is the weakest entry I've seen in recent years . I have praises for everyone involved in most aspects except the most important one, the script . It is a weak story about a petty criminal. No amount of fine acting or black and white film styling can make up for a total lack of substance. I love Kevin Spacey and I hear he's gonna do another film about the general. My advice is don't waste your time.


text:
Zoals in elk filmgenre zijn er goede gangsterfilms en slechte gangsterfilms. Als je me zou vragen een goede gangsterfilm te noemen, zou ik er tientallen hebben om uit te kiezen. Als je me zou vragen een slechte gangsterfilm te noemen, zou de eerste die me te binnen schiet waarschijnlijk de film zijn die me nog steeds een soort depressie van teleurstelling bezorgt, ongeveer een week nadat ik de film voor de eerste en, ik verzeker je, de laatste keer heb gezien. Die film is 'The General', die niets te maken heeft met de stomme film uit 1926 met dezelfde naam. Dit is een heel droog, heel traag gangsterepos dat vragen oproept die niet over het verhaal gaan (het). De film gaat over een Ierse misdadiger, Martin Cahill (Brendan Gleeson), die als tiener zijn lange reeks misdaden begon met het stelen van eten en die als volwassene opklom naar het beroven van musea en huizen. Ondertussen probeert de politie onder leiding van inspecteur Kenny (Jon Voight) wanhopig en energiek een van zijn misdaden te bewijzen en hem te veroordelen (of te vermoorden) tot de doodstraf.
Misschien omdat het een film is in dezelfde categorie als de fantastische 'Goodfellas' (1990) en de eerste twee 'Godfather'-films (1991)? 'De Generaal'. Maar dat is misschien te gemakkelijk. Dit zou een slechte film zijn geweest als ik de voornoemde meesterwerken niet had gezien voordat ik door verveling werd overmand in deze oase met zijn veel te lange looptijd van schreeuwende, slechte scènes. Laten we beginnen met de film te bekritiseren door alleen maar te kijken naar de stijl waarin hij wordt gepresenteerd. Om de een of andere reden hebben regisseur John Boorman en filmer Seamus Deasy deze film zwart-wit gemaakt, terwijl de stijl en de presentatie duidelijk elementen zijn die bij een volledige kleurenfilm horen. Nu heb ik niets tegen b/w-films, zelfs niet als ze in moderne tijden zijn gemaakt. (1993) was voor meer dan negentig procent in zwart-wit opgenomen en het is een meesterwerk. 'The General', vijf jaar na 'Schindler's List', is dat niet. De cinematografie is ook veel te uitgesponnen met hoge belichtingstoetsen die erg afleiden en de film een videogame-achtige kwaliteit geven die ik alleen maar irritant vond. De filmmakers kozen duidelijk voor een documentaireachtige stijl, net als 'Schindler's List', maar ze slagen er niet in om het te veel op een documentaire te laten lijken en tegelijkertijd te veel op een klassieke film. De prestaties in de film variëren van acceptabel tot slecht. Brendan Gleeson en Jon Voight gaven blijk van een redelijk enthousiasme voor hun rollen, maar soms had ik het idee dat zelfs zij een beetje in de war raakten van het afschuwelijke script waar ze uit citeerden. Het geluidsontwerp is ook erg primitief, waarschijnlijk in een poging het een jaren-veertig-uitstraling te geven, maar ook dat lukt niet, want ook dat lijkt te veel op een moderne film en lijkt totaal niet op zijn plaats.
Maar het ergste wat er gebeurt is dat er in de film geen enkel <0xE2><0x80><0x93> niet één <0xE2><0x80><0x93> personage is voor wie ik emoties of meningen voelde. Sterker nog, voor elk moment van elke scène was de enige gedachte die door mijn hoofd ging: 'Oké, en wat dan nog?' Momenten die in een betere film schokkend of weerzinwekkend zouden lijken, zijn hier alleen maar saai en tijdrovend. Ik voelde geen sympathie voor of afkeer van de Brendan Gleeson-figuur, want de manier waarop Cahill is geschreven, is domweg vlak en saai. Gleeson speelt de gewone misdadiger en bereikt niet de impact die de echte Martin Cahill kennelijk wel had. Als een personage wordt vermoord (zoals altijd in gangsterfilms), voelen we niets. Geen wroeging, geen opluchting, geen verrassing, niets. We zeggen alleen maar 'en wat dan nog?' En dat is alles wat ik deed tijdens de hele looptijd van deze zeer zwakke, zeer slecht gemaakte misdaadfilm.

text_en:
Like with any movie genre, there are good gangster movies and there are bad gangster movies. If you asked me to name a good gangster movie, I'd have dozens to choose from. If you asked me to name a bad gangster movie, probably the first one to pop up in my mind is one that still has me in a sort of depression of disappointment about a week since I saw the film for the first and I promise you, the last time. That film is "The General", unrelated to the 1926 silent film of the same name. This is a very dry, very slow gangster epic that raises questions not about the story (it's more than easy to follow) but about why the filmmakers chose to make this rather flimsy endeavor.

Like "Goodfellas" (1990) and "American Gangster" (2007)two superior mob movies"The General" is based on real people and true events. The film revolves around an Irish criminal named Martin Cahill (Brendan Gleeson) who started his long chain of crimes stealing food as a teenager and then moving up to robbing museums and houses as an adult. Meanwhile, the police led by an inspector named Kenny (Jon Voight) try desperately and vigorously to prove just one of his crimes and convict (or kill) him.

Perhaps because it's a film in the same category as the marvelous "Goodfellas" (1990) and the first two "Godfather" films, I was expecting too much from "The General." But that may be going too easy on it. This would have been a bad film had I not seen the aforementioned masterpieces before being swamped by boredom in this oater and its far-too-stretched running time of screaming bad scenes. Let's start knocking the film by just looking at the style in which it is presented. For some reason, director John Boorman and cinematographer Seamus Deasy selected to film this movie in black-and-white while its style and presentation are clearly the elements that belong to a full-fledged color film. Now I have nothing against b/w pictures, not even ones made in modern-day times. "Schindler's List" (1993) was more than ninety percent filmed in black-and-white and it's a masterpiece. "The General", made just five years after "Schindler's List" is not. The cinematography is also far too blown out with high lighting keys that seem very distracting and give the movie a very video-game-like quality that I found simply annoying. The filmmakers were obviously going for a realist's documentary-like style, like "Schindler's List" did, but they fail by making it seem too much like a documentary and at the same time, too much like a classic-style motion picture. Performances in the film range from passable to poor. Brendan Gleeson and Jon Voight gave decent enthusiasm for their roles, but it seemed to me at times that even they were getting kind of run down by the awful screenplay from which they were quoting. The sound design is also very primitive, probably in an attempt to give it a 40s crime-noir appeal, but that also fails because again, it's made too much like a contemporary picture and seems vastly out of place.

But the worst thing that occurs is that there's not onenot onecharacter in the film that I felt any emotions or opinions for. In fact, for every moment of every scene, the only thought going through my head was "okayso what?" Moments that in a better film might come across as shocking or appalling are just dull and time-consuming here. I did not sympathize or hate the Brendan Gleeson character because the way the Cahill character is written is simply flat and dull. Gleeson just plays the common criminal and does not strike out with the impact the real Martin Cahill obviously did. If a character is killed off (as they always are in gangster films), we feel nothing. No remorse, no relief, no surprise, nothing. We just say "so what?" And that's all I did during the entire running time of this very flimsy, very poorly-made crime film.


text: Een laffe, laffe film. Directeur Boorman laat Cahill zien terwijl hij inbreekt in rijke huizen, maar de mannelijke bewoner is ontrouw met het kindermeisje, dus dat zit wel goed. De forensisch wetenschapper die onderzoek doet naar Cahill wordt opgeblazen in zijn auto, maar hij is een zure zuurpruim en ziet er niet uit als een aardige man, dus dat zit ook wel goed. De Beits, de eigenaars van Russborrough House, verdienden hun geld met het exploiteren van 'darkies' die diamanten opgroeven, dus het is oké om hen van kostbare kunst te beroven en die te verstoppen in een bunker in de bergen van Wicklow. De Garda vermoordt zijn fretten en zijn betrokken bij zijn moord. De morele gelijkwaardigheid is misselijkmakend, Boorman zoekt naar een hitfilm, maar vindt die niet. Hij had niet het lef om het op te nemen tegen de bende van de generaals, die de buurt terroriseerden en een nieuwe golf tuig op Dublin afstuurden. Hij had zelfs contact gelegd met de zoon van de generaal terwijl hij dat deed. Walgelijk. Hij moest zich schamen voor zijn lafheid.

text_en: A craven, cowardly film. Director Boorman shows Cahill burglarizing rich houses, but the male occupant is shown being unfaithful with the nanny, thats all right then. The forensic scientist investigating Cahill is blown up in his car, but he is rat faced sourpuss, and doesn't look like a nice man, so thats all right too. The Beits, owner of Russborrough House, made their money by exploiting 'darkies' digging up diamonds, so it's okay to rob priceless art from them and hide it in a bunker in the Wicklow mountains. The Garda kill his ferrets and are implicated in his murder. The moral equivalencing is sickening, Boorman looks for a hit film, but doesn't have the guts to stand against the criminality of the generals gang, who terrorized the neighbourhood, and unleashed another wave of scumbags upon Dublin. He even liaised with the Generals son while making it. Disgusting. Shame on him for his cowardice.


text: Dit was een teleurstellende film. De mensen lijken geen inhoud te hebben, de hoofdfiguur, Martin Cahil, heeft nul komma nul reddende waarden, in feite belichaamt iedereen in deze film, inclusief Jon Voight, ijzel. Ik zou deze film aan niemand aanbevelen. Het geweld is onsmakelijk, maar kunstig in elkaar gezet. Het filmen is zwart-wit, althans de afdruk die ik heb gezien valt in deze categorie. Een teleurstelling.

text_en: This was a disappointing film. The people seem to have no substance, the lead protagonist Martin Cahil has zero redemptive values, in fact everyone in it including Jon Voight epitomizes sleeze. I would not recommend this film to anyone. The violence is distasteful, though artfully done. The filming is to black, at least the print i saw fit this category. A disappointment.


text:
Bill Mahers _Religulous_ is geen aanval op de georganiseerde religie. Het is een aanval op het christendom en de islam. Behalve dat hij een stel rabbijnen belachelijk maakt die verwrongen machines uitvinden om zich aan de sabbatvoorschriften te houden, valt hij het jodendom niet echt aan en lijkt hij woedend te worden als een rabbijn het bestaan van de staat Israël in twijfel trekt. Als Bill Maher zijn hypothese tot de logische conclusie zou doortrekken, zou hij beseffen dat de schepping van Israël in de Palestijnse gebieden is gebaseerd op de zogenaamde 'heilige boeken' van de georganiseerde religie. Dit is het bewijs van zijn totale en totale gebrek aan objectiviteit en concentratie bij de schepping van deze film.
Ik vind het echt moeilijk te geloven dat de man atheïst is of zelfs maar zo intelligent. Iedereen kan naar een religieus persoon gaan en hem uitlachen en hem stom noemen vanwege zijn geloof, maar wat heb je hem in ruil daarvoor te bieden? Nergens vertelt hij hun waarom hij denkt dat ze stom zijn. Wat maakt hem tot de 'rationele' persoon in de kamer? In zekere zin weerspiegelt het hoe hij in werkelijkheid niet is en uiteindelijk ziet hij er net zo stom uit als die mensen.
Als je een goede film/documentaire wilt zien over het werkelijke kwaad van religie en hoe religie daadwerkelijk schadelijk kan zijn voor de menselijke beschaving, kijk dan naar 'Root of All Evil' van Richard Dawkins. Het is een briljant gemaakte documentaire die duidelijk weergeeft wat het hoopt te bereiken en hoe.
Bill Maher' Religieus is niet grappig, het stelt geen interessante vragen en geeft ook geen inzicht in zo'n controversieel onderwerp. Het lijkt het geraaskal en geraaskal van een oude man die ontevreden is met zijn katholieke opvoeding. Ik heb bijna medelijden met hem.

text_en:
Bill Maher's Religulous is not an attack on organized religion. It's an attack on Christianity and Islam. Apart from ridiculing a bunch of Rabbis inventing warped machines to get around Sabbath regulations, he really doesn't attack Judaism and seems enraged when a Rabbi actually challenges the existence of the State of Israel. If Bill Maher followed his hypothesis to its logical conclusion, he would realize that the very creation of Israel in the Palestinian Territories is based on the so called 'holy books' of organized religion. This is evidence of his complete and utter lack of objectivity or focus in the creation of this film.

I find it really hard to believe that the man is atheist or even all that intelligent. Anyone can go up to a religious person and laugh at them and call them stupid for their beliefs but what do you have to offer them in return? Nowhere does he actually tell them why he thinks they're stupid. What makes him the "rational" person in the room? In a way it reflects how he really isn't and in the process ends up looking just as stupid as those people.

If you want to watch a good movie/documentary about the actual evils of religion and how religion can actually be detrimental to the human civilization, watch Richard Dawkins' 'Root of All Evil?'. It is a brilliantly researched documentary, clearly outlining what it hopes to achieve and how.

Bill Maher's Religulous is not funny, poses no interesting questions nor does it provide any insight on so controversial a topic. It seems to be the rantings and ravings of an old man disgruntled with his Catholic upbringing. I almost feel sorry for him.


text:
Een paar grappige stukjes, maar kom op, Bill! Een film? _Zeitgeist_ citeren? Houd de tv-show en de interviews maar, maar een film? Ik overdrijf waarschijnlijk, maar wat een onnodig provocerende film... ik weet het niet. Ik lachte, was het er niet mee eens, was het met hem eens... deze film is erg verwarrend en inconsequent.
Bill is een grappige vent... maar ook erg verwaand... Bills retoriek lijkt op die van Bill Hicks, een briljant komiek. Maar zoals bij veel komieken kan de grens tussen komedie en prediken irritant zijn. Ik denk dat het grootste probleem in deze film zijn gebrek aan gevoeligheid is. Misschien is dat alleen maar een persoonlijke smaak, maar een komedie die voortdurend iemand verlaagt, kan niet als de waarheid worden beschouwd. Bill reageert emotioneel op religieus fundamentalisme. Ik ben het met Bill eens dat religieus fanatisme niet zinnig is, maar de reactie erop kan niet zinnig zijn. Het zal onnodige beroering veroorzaken. We kunnen beter dan alleen maar reageren op fundamentalisme. Zijn conclusie is dat 'we het niet weten' en hij probeert de toeschouwer er vurig van te overtuigen dat niemand iets weet, tot op het punt dat de agnostische gemeenschap zich zorgen maakt over zijn gebrek aan serieus onderzoek naar vergelijkende religie. Zijn nederigheid dat hij alleen maar weet dat hij het niet weet, is een tegenstrijdigheid, want hij probeert vol te houden dat alle religieuze gedachten non-zin zijn.
Ik had grote moeite met het zien van stukjes Zeitgeist, de film in Bills film. Al het door astrotheologie beïnvloede non-zin dat alle religies vereenvoudigt tot hetzelfde is gewoon teleurstellend. De tijdgeest heeft een hoop controverse uitgelokt en de waarde van een groot deel van de waardevolle studiebeurs voor godsdienststudies in de war geschopt. Het is heel triest hoe er met verkeerde feiten is gestrooid zonder betrouwbare wetenschappelijke bronnen. Astro-mystieke bronnen die alles reduceren tot 'de sterren zeggen het allemaal' lijken uit de middeleeuwen te stammen. Deze film is een verwarrende verklaring van een verwarde 'agnosticus'. Agnosticisme is veel complexer en filosofisch veel wetenschappelijker dan elke kwestie verdedigen als 'we weten het niet'.
Deze film is een duidelijk bewijs van hoe het postmodernisme belangrijke kwesties in de menselijke geschiedenis heeft kunnen vereenvoudigen en generaliseren.
Kijk naar de film (er zitten hilarische interviews en stukjes in) maar gedraag je alsjeblieft niet als Bill. Je kunt niet van iemand verwachten dat hij een volwassen gesprek voert als je op elke andere regel sardonische opmerkingen maakt. Zijn argumentatietechnieken zijn vernederend en beledigend, provoceren emotionele reacties in plaats van rationele en logische argumenten. Er moet een volwassener manier zijn om met deze kwesties om te gaan.

text_en:
Some funny bits, but come Bill! A film? Quoting Zeitgeist? Keep the TV Show and the interviews, but a film? I'm probably overreacting but what a unnecessary provoking film... I don't know. I laughed, disagreed, agreed... this film is very confusing and inconsistent.

Bill's a funny guy... but also very cocky... Bill's rhetoric is similar to Bill Hicks, a brilliant comedian. But like many comedians, the borderline between comedy and preaching can be annoying. I think that the major problem in this film is his lack of sensibility. This might be just a personal taste, but comedy that constantly demeans somebody cannot be taken as truth. Bill is obviously emotionally reactive to religious fundamentalism. I agree with Bill that religious fanaticism is not sensible, but the response to it cannot be sensible. It will create unnecessary turmoil. We can do better than just react to fundamentalism. His conclusion is that "we don't know" and he fervently tries to convince the spectator that nobody knows anything, to the point that the agnostic community has been concerned with his lack of serious research in comparative religion. His humility that he only knows that he doesn't, is a contradiction as he tries to insist that all religious thought is non-sense.

I had great trouble seeing bits of Zeitgeist, the movie in Bill's film. All the astrotheology-influenced non-sense that simplifies all religions as the same is simply disappointing. Zeitgeist has provoked a lot of controversy and has messed up the validity of so much of the valuable Religion Studies scholarship. It is very sad how wrong facts have been tossed around with no reliable scholarly sources. Astro-mystic sources that reduce everything to "the stars say it all" seem to be from the Middle Ages. This film is a confusing statement from a confused "agnostic". Agnosticism is far more complex and philosophically academic than defending every single issue as "we don't know".

This film is an obvious proof of how postmodernism has been able to oversimplify and generalize major issues in human history.

Watch the film (it has hilarious interviews and bits) but PLEASE do not behave like Bill. You cannot expect anybody to have a mature conversation if you are making sardonic comments in every other line. His arguing techniques are demeaning and insulting, provoking emotional reactions rather than rational and logical argumentation.. There needs to be a more mature way of dealing with these issues.


text:
Deze film is in feite ALLEEN maar Bill Mahers interpretatie van religie. Er zijn verscheidene grappige momenten en enkele interessante punten, maar ga hier niet op in met de verwachting dat je een onpartijdige discussie over religie zult krijgen. Dit is wat ik de ergste soort documentaire vind: alles is van tevoren en in de montage geregeld om je de mening van de regisseur te geven, in plaats van je je eigen beslissing te laten nemen.
De montage <0xE2><0x80><0x93> Het is erg ingekort, met ertussendoor fragmenten uit de popcultuur en de media om het punt te versterken. De geïnterviewde krijgt nauwelijks de kans een zin af te maken voordat hij wordt onderbroken door de montage. De enige mensen die een eerlijke kans krijgen om te zeggen wat Bill Maher wil dat ze zeggen, zijn degenen die zeggen wat Bill Maher wil dat ze zeggen. Zodra iemand volgens Maher van het evangelie afwijkt, wordt hij gecorrigeerd.
INTERVIEWEES <0xE2><0x80><0x93> Ze zijn bedoeld om de absolute MEEST extremistische religies te vertegenwoordigen. Van de evangelische tv-series tot het ultieme stereotype joden, tot een TRUCK STOP-kapel (Serieus. Een TRUCK STOP CHAPEL). Hij heeft de ergste geldgraaiers, de zware extremisten en degenen die niet het budget hebben om nee te zeggen, uitgekozen om uit te pikken. En als hij een goed mens weet te interviewen, redigeert hij die als een gek.
STEREOTYPING <0xE2><0x80><0x93> Alle religies worden als stereotypen afgeschilderd. Vooral de moslims zijn hard. Tijdens het moslimgedeelte geeft hij nauwelijks iemand de kans om iets te zeggen, voordat hij hen zelf onderbreekt, of door zelf stukjes te redigeren met zelfmoordterroristen. Tijdens het redigeren worden alle moslims afgeschilderd als met wapens zwaaiende extremisten, en geen van de mensen die worden geïnterviewd wordt eerlijk gecorrigeerd.
_ENDING_ <0xE2><0x80><0x93> De boodschap aan het eind is ontegenzeglijk zwaar op de hand, en hoewel het een interessant idee is, wordt het niet eerlijk gepresenteerd aan de talloze mensen die geen religieuze extremisten zijn. Bill Maher legt zichzelf uit, terwijl op de voorgrond fragmenten van vernietiging te horen zijn. Dit geeft letterlijk de boodschap dat religie dom en gevaarlijk is, en dat het de wereld zal vernietigen. Hij zegt ook dat iedereen die met religie te maken heeft dom is. Met de fouten in de film zitten er ook een paar goede in, en de humor is, hoewel heel oneerlijk, eigenlijk wel grappig. Maar weet wel dat Bill Mahers visie op religie een heel eenzijdige is. Hij ontdekt niets. Hij vertelt je wat hij denkt.
4/10 - Een paar goede momenten, maar met een bijzonder onverantwoordelijke documentairestijl.

text_en:
This film is really ONLY Bill Maher's interpretation of religion. There are several funny moments, and some interesting points, but don't go into this expecting an even-handed discussion of religion. This is what I consider to be the worst kind of documentary - Everything is arranged ahead of time and in editing to provide you with the opinion of the director, rather than letting you make your own decision.

EDITING - It's very chopped up, inter-spliced with clips from pop culture and the media to reinforce the point. The interviewee barely has a chance to finish a sentence before he is interrupted by the editing. The only people given a fair chance to speak their mind are those who say what Bill Maher wants them to say. Once someone deviates from the gospel according to Maher, they get edited.

INTERVIEWEES - They are meant to represent the absolute MOST extremist religions. From the TV evangelical to the ultimate Jewish stereotype, to a TRUCK STOP chapel (Seriously. A TRUCK STOP CHAPEL). He's picked the worst money-grabbers, the heavy extremists, and those who don't have the budget to say no to pick on. And when he does get a good person to interview, he edits the hell out of them.

STEREOTYPING - All religions are portrayed as stereotypes. Especially hard hit are the Muslims. During the Muslim segment, he barely gives anyone the chance to speak before interrupting them either himself, or through editing in pieces with suicide bombers. ALL Muslims are portrayed as gun-toting extremists through the editing, and none of the people interviewed is edited fairly.

ENDING - The message at the end is INCREDIBLY heavy-handed, and while it is an interesting idea, it's not presented with fairness to the countless people who are not religious extremists. Bill Maher explains himself while clips of destruction play in the foreground. This literally gives the message that religion is stupid and dangerous, and that it will destroy the world. He also states that everyone involved in religion is stupid.

With the faults to the film, it has some good points, and the humor, while very unfair, is actually funny. But know going in, it is a very one-sided view, Bill Maher's view, of religion. He's not discovering anything. He's telling you what he thinks.

4/10 - Some good moments, but heavy-handed with an extremely irresponsible documentary style.


text:
Ik zag het, ik was het 100 procent met hem eens, maar ik vond zijn verhaal niet goed. Hij kwam gewoon over als een klootzak in een slecht geregisseerde, gekunstelde campagne voor minderjarigen. Bewerkingen in overvloed, enzovoort... De camera zou op hem gericht zijn, en je zou 2 of 3 bewerkingen zien in de loop van een minuut of twee dialoog. Voeg daar de constante microfoons in het camerashot aan toe, en dan heb je een film no-no.
Deze documentaire raakt een onderwerp met zo veel invalshoeken, zo veel interessante verhalen, dat de film zo gemakkelijk te maken is. Op religieuze fanatici inhakken is net zoiets als op een achterlijk kind inhakken. Het is zo gemakkelijk dat het gewoon verkeerd is. Ik bedoel, hoe moeilijk is het om die mensen op notenzakken te laten lijken? Om te zorgen dat ze zichzelf tegenspreken, moet je ze gewoon meer laten opzeggen en dan een couplet of twee meer. Ik vond het wel leuk toen hij weer tussen mensen van dezelfde godsdienst sprong en liet zien dat ze zichzelf volkomen tegenspreken.
Ik denk alleen dat hij iets creatievers had kunnen doen. Dat deel met die neuroloog die het over hersenactiviteit had, kwam nooit aan de orde. Het had interessant kunnen zijn om hersenscans van mensen te laten zien tijdens religieuze uitbarstingen, vergeleken met drugs, seks of???? Hij had meer in kunnen zetten op de vrouwen die zich allemaal verheugden over het passiespel, dat meer weg had van een snuifscène in een nieuwe Rob Zombie-film. Meer in kunnen zetten op de geschiedenis van John Smith, de stichter van de mormoonse kerk die een nogal kleurrijk verleden had. Meer in kunnen zetten op de wetenschap z.s. religie. De ene is een zeer methodisch, zeer strikt proces om het vertrouwen in theorieën te vergroten. Het bouwt zichzelf op van een solide bodem naar boven, een nieuwe laag boven op een meer bewezen laag. Voor elke stap van de weg is een enorme bewijslast vereist. De andere begint bovenaan en komt naar beneden met onuitvoerbare beweringen. Dat is zo, omdat ik het zo gezegd heb.
' 'Ik zou zeggen, maak er een originele serie voor tv van en doe elke week een aanslag op een andere godsdienst.'
Eén ding was een openbaring. Ik moet blind geweest zijn. Die goeie ouwe G.W.Bush... geen wonder dat hij gekozen werd. Hij had de religieuze meerderheid. En tja... dat is de blinde die de blinde leidt.
Bill Moyer... Nou ja... wat kan ik verwachten van een vent die uitdeelt bij Soetra op het strand van Newport?

text_en:
I saw it, I agree with him 100%, but I didn't care for his delivery. He just came off as an asshole in a poorly edited, contrived juvenile smear campaign. Edit cuts galore, etc... The camera would be focused on him, and you'd see 2 or 3 edit cuts just over the course of a minute or two of dialog. Add in the constant boom mikes in the camera shot, which is a film no-no.

This documentary hits a topic with so many angles, so many interesting stories, that the movie is just so easily done. Picking on religious fanatics is like picking on the retarded kid. It is so easy it is just wrong. I mean how hard is it to make these people look like nut bags? To make them contradict themselves, you just let them recite more then a verse or two. I do like when he jumped back in forth between people of the same religion and showed them completely contradicting themselves.

I just think he could have done something a little more creative. The part with the neurologist talking about brain activity was never fleshed out. It could have been interesting to show brain scans of people during religious fits compared to drugs, or sex, or ???? He could have played more on the women all rejoicing over the Passion play that looked more like a snuff scene in a new Rob Zombie movie. More could have gone into the history of John Smith, the Mormon founder who had quite the colorful past. Delve into science v.s. religion. One is a very methodical, very strict process for increasing the confidence in theories. It builds on itself from a solid bottom up, a new layer on top of a more proved layer. An enormous burden of proof is required each step of the way. The other starts at the top and comes down with unchallengeable claims. It is so, because well I said so.

Done right I'd say turn it into an HBO original series hit a different religion every week.

It was an eye opener about one thing. I must have been blind. Good ole G.W.Bush... no wonder he got elected. He had the religious majority. And well... now that is the blind leading the blind.

Bill Moyer.. Well.. what can I expect from a guy who hands out at Sutra in Newport beach?


text:
Begrijp me niet verkeerd. Als je een grondige samenvatting nodig hebt van alles wat er mis is met de geschiedenis van de menselijke beschaving en een onberispelijk pad naar een betere toekomst voor de mensheid, tot wie kun je je dan beter wenden dan tot een komiek en een beoefenaar van de popcultuur? Als je een gezonde dosis nodig hebt van alle solide, verstandige redenen waarom religie niet meer van nut is, ga dan naar Sagan of Dawkins, niet naar BILL MAHER, in godsnaam! Dat is op zich al een goed punt. Maher wijst ons religieuze verleden af als een neurologische stoornis, die er gemakshalve aan voorbijgaat dat zijn hele samenleving, kunst en wetenschap erin geworteld zijn. In deze film leunt hij zwaar op zijn scherp geslepen ironie en cynisme om zijn punt te maken terwijl hij er wijs en wijs probeert uit te zien. Helaas is zijn intellect niet opgewassen tegen die taak.
Maher maakt ons aan het lachen, maar is duidelijk niet het slimste jongetje van de klas. Als voorbeeld reageert hij op de (en ik gebruik de term losjes omdat het duidelijk allemaal 'idioten' waren) bewering van een geïnterviewde dat het bestaan van Jezus een historisch feit is met een uitgestreken 'Nee, dat is het niet' gevolgd door een lange blik die minachting moet uitdrukken voor de naïviteit van de persoon in kwestie (een trucje dat in deze film walgelijk vaak wordt gebruikt). Het probleem is dat de persoon in kwestie gelijk had en Maher er volkomen naast zat met zijn bewering dat Jezus alleen wordt genoemd in wat hij beschouwt als de historisch verdachte evangeliën. Ik denk dat de heer Maher de hedendaagse historicus Josephus nooit heeft gelezen.
Maar de massa zal zich aan deze pseudodocumentaire vergapen zoals ze dat doet aan de fictieve werken van andere intellectuele giganten als Michael Moore, en ze zullen luidkeels balken en bulderen (wat ze zeker deden tijdens mijn vertoning).
Het is echter dubbel veelzeggend dat het luidste en meest ezelachtige gebalk plaatsvond tijdens de ongeveer 70% van de tijd die de film besteedde aan de antichristelijke tirade, terwijl het publiek helemaal stil was tijdens de symbolische 10% die gewijd was aan kritiek op de zelfbenoemde religie van de vrede. Hmmm. Ofwel de kritiek op de islam is taboe voor het hippe en liberale publiek, ofwel ze durfden er gewoon niet om te lachen. Hoe dan ook heel veelzeggend.

text_en:
Now don't get me wrong. If you need an insightful summary of everything that been wrong with the history of human civilization as well as a flawless path to brighter future for mankind, who better to turn to than a comedian and practitioner of pop culture? If you need a healthy dose of all the solid, sound reasons why religion has outlived it's usefulness then turn to Sagan or Dawkins, not BILL MAHER for God's(?) sake! That's a good point in and of itself. Maher dismisses our religious past as a neurological disorder conveniently ignoring how his entire society, art and science is rooted in it.

In this film, he relies heavily on his keenly-honed skill set of irony and cynicism to make his point while attempting to appear erudite and wise. Unfortunately, his intellect isn't up to the task.

Maher makes us laugh but is clearly not the brightest bulb in the box. As an example, he responds to an interviewee's (and I use the term loosely as they were clearly all "ambushees") assertion that the existence of Jesus is historical fact with a deadpan "No, it's not" followed by a long stare meant to convey contempt at the subject's naivety (a device nauseatingly overused in this film). The problem is that the person was correct and Maher dead wrong in his assertion that Jesus is mentioned only in what he considers to be the historically- suspect gospels. I guess Mr. Maher has never read the contemporary historian Josephus.

But the masses will flock to this pseudo-documentary as they do the fictional works of other intellectual giants like Michael Moore, and they will loudly bray and guffaw (they certainly did at my showing).

It's doubly telling, however, that the loudest and most mule-like braying occurred during the approximately 70% of the running time that the film devoted to it's anti-Christian tirade while the audience was wholly mute during the token 10% devoted to criticizing the self-described Religion of Peace. Hmmm. Either criticism of Islam is off-limits to the hip and liberal target audience or they were just afraid to laugh. Very telling, either way..


text:
Ik ben al 15 jaar een fan van alle dingen die Bill Maher doet, maar deze film was teleurstellend en soms walgelijk. Natuurlijk ben ik katholiek, kom ik uit een goed opgeleide familie en ga ik uit eigen vrije wil naar de kerk, wat me waarschijnlijk op heel wat van Bills meningen brengt.
Bills probleem is dat hij ervan uitgaat dat godsdienst altijd negatief is. Hij heeft gelijk als hij de sociologische aspecten ervan beschrijft, d.w.z. dat het ene geloof de vakanties opbouwt boven op die van het andere en dat er veel oorlogen zijn uitgebroken vanwege godsdienst (of, om preciezer te zijn, door de sinistere smeekbeden van mensen aan het ultieme en onweerlegbare gezag van God), maar dat betekent dat hij nooit naar de positieve kant kijkt. Eerlijk gezegd denk ik dat de hel zou bevriezen voordat Bill zichzelf ooit zou vernederen en naar de sloppenwijken van Calcutta zou reizen, waar Moeder Theresa haar leven heeft doorgebracht met werken met de armsten van de armen. Ze is nu natuurlijk dood, maar hij zou gemakkelijk een bezoek kunnen brengen aan de jezuïetenpriester in East L.A. die de leiding heeft over Homeboy Industries, een bedrijf dat werkt met jonge mannen die meestal uit een bende en uit de gevangenis komen, om hen carrièrevaardigheden bij te brengen, hun tatoeages te laten verwijderen en verantwoordelijke leden van de maatschappij te worden. Of hij zou een bezoek kunnen brengen aan het Instituut voor Gevorderde Katholieke Studies van de Universiteit van Californië in Los Angeles, dat een aantal van de beste theologen, diplomaten en investeringsbankiers van de wereld bijeen heeft gebracht om manieren te bestuderen om de wereld ethisch te integreren.' Het is een van de grootste problemen van Bills film: hij moet de armste landen op de mondiale kapitaalmarkt brengen en zo de levensstandaard verbeteren van de helft van de wereldbevolking die op minder dan twee dollar per dag leeft. Natuurlijk zal hij dat niet doen, want dan zou hij bewijs moeten overwegen dat niet gemakkelijk past in zijn vooringenomen overtuigingen over religie, en het is zoveel gemakkelijker om gemene, oppervlakkige grappen te blijven maken. In deze film brengt Maher, de afgestudeerde van Cornell, het grootste deel van zijn tijd door met het bekritiseren van vrachtwagenchauffeurs bij een niet-kerkelijk christelijk wegrestaurant, in een nachtclub met een Nederlander die de hele tijd hasj rookt, met de predikant van een kerk in Miami die beweert de reïncarnatie van Christus te zijn, en met een acteur die Jezus speelt in een themapark met de naam Holy Land. D in Grand Central Station is dat religie de hersenen chemisch verandert, zoals drugs dat doen, en dat religie de misvatting is die de traditie over de massa heeft geweven. D in Grand Central Station zijn alle serieuze en kritische interviews met filosofie- en theologiedocenten van scholen als Notre Dame, BYU of Wheaton College, die hem gemakkelijk retorisch kunnen onthoofden in een debat over de kwestie. U zult geen serieuze discussie zien over de geschriften van C.S. Lewis, G.K. Chesterton of andere pauselijke encyclieken, en u zult natuurlijk ook geen enkele discussie vinden over de niet-brahmaanse (judaïsme, christendom en islam) geloofsovertuigingen. Het enige wat je aan het eind van de dag krijgt, is een schoolvoorbeeld van een neerbuigende, snobistische elitair uit het westen van L.A. die een film maakt voor zijn eigen soort en die absoluut geen flauw benul heeft van hoe de andere helft van Amerika, die George W. Bush (twee keer) heeft gekozen, zijn leven leidt of over de ideologie erachter denkt.
Ik begrijp heel goed wat Bill zegt, maar voor iemand met zijn intellect en invloed was deze film niets minder dan zielig. Iedereen die geïnteresseerd is in het soort intellectuele gisting dat in documentaires over indiefilms meestal op gang wordt gebracht, kan meer stimulans vinden in een oude herhaling van de Teletubbies.

text_en:
I've been a fan of all things Bill Maher for 15 years but this film was disappointing and at times disgusting. Of course, I am Catholic, come from a well-educated family and go to church of my own volition, which probably puts me at ends with quite a few of Bill's opinions.

Bill's problem is that he presumes that religion is uniformly negative. He's correct to document the sociological aspects of it i.e. one faith builds its holidays on top of another and that many wars have been started because of religion (or, more accurately, by the sinister appeals of men to the ultimate and unquestionable authority of God), but that said he never looks at its positive side. Quite frankly, I think that hell would freeze over before Bill would ever humble himself and travel to the slums of Calcutta where Mother Theresa spent her life working with the poorest of the poor. She's dead now of course, but he could easily visit the Jesuit priest in East LA who runs Homeboy Industries, which works with young men typically with gang and prison backgrounds to teach them career skills, get their tattoos removed, and to become responsible members of society, or he could visit USC's Institute for Advanced Catholic Studies, which has brought together some of the world's finest theologians, diplomats, and investment bankers to study ways in which to ethically integrate the world's poorest countries into global capital markets and thereby improve the standard of living for the half of the world's people who live on less than $1 a day. Of course he won't do that because that would require him to consider evidence that does not easily fit into his preconceived beliefs about religion, and it's so much easier to continue to make snide, superficial jokes.

That fits into the other large problem with Bill's movie, which is that he never subjects himself to anyone either on his level or who is better than he is. In this movie, you have Maher the Cornell grad spend most of his time talking down to truck drivers at a nondenominational Christian truck stop service, in a night club with a Dutch guy who smokes pot all the time, with the minister of a storefront church in Miami who claims to be the reincarnation of Christ, and with an actor playing Jesus at a "Holy Land" theme park.

What you won't see in Bill's film, beyond some superficial speculation alongside a Ph.D in Grand Central Station that religion chemically alters the brain like drugs do and that religion is the fallacy of tradition wrought on the masses, is any sort of serious and questioning interviews with philosophy and theology professors from schools like Notre Dame, BYU, or Wheaton College, who could easily rhetorically decapitate him in a debate on the matter. You won't see any serious discussion of any of the writings of C.S. Lewis, G.K. Chesterton, or any papal encyclicals, and of course you also won't find any discussion whatsoever of any of the non-Abrahamic (Judaism, Christianity, and Islam) faiths whatsoever. All you get at the end of the day is a textbook example of a condescending, snobby elitist from the west side of LA who makes a movie for his own kind and who has absolutely no gut-level understanding whatsoever of how the other half of America that elected George W. Bush (twice) lives their lives or about the school of thought behind it.

I get a lot of what Bill's saying, but for someone possessing his intellect and influence, this film was nothing less than pathetic. Anyone interested in the kind of intellectual ferment that indie documentaries typically bring could find more stimulation in an old rerun of the Teletubbies.


text:
Ik huurde dit kort na het huren van Ben Steins _Expelled_ en dacht dat het interessant zou zijn om ze te vergelijken. Voor ik verder ga, lijkt het me niet meer dan eerlijk dat ik op het volgende wijs, zodat een lezer kan zien of ik bevooroordeeld ben of niet. Ik probeer objectief te zijn, voor de goede orde.
Ik heb de neiging af en toe te genieten van Mahers tv-show, hoewel ik zelden denk dat hij de bron van de humor is. Ik ben ook niet echt dol op zijn stand-up. Maar hij maakt af en toe een paar goede opmerkingen in de show, en ik hield van politiek incorrect, hoewel hij nog steeds tamelijk politiek correct was (wat ik negatief vind, omdat de term alleen al Orwelliaans of op zijn minst fascistisch klinkt). Wat mijn religieuze opvattingen betreft, ik...' Ik zal ter wille van de eenvoud zeggen dat ik een non-denker ben. Een christen met sommige opvattingen die objectief zijn en sommige die agnostisch zijn.
Dat gezegd hebbende, is dit een slechte 'documentaire' om redenen die door veel recensenten nog niet aan de orde zijn gesteld <0xE2><0x80><0x93> hoewel de genoemde redenen ook geldig zijn. De reden dat het niet overtuigend is, is niet alleen dat hij het belangrijkste punt naar voren brengt zonder anderen te laten praten (en zijn punt komt neer op niets logisch, het is gewoon 'echt waar?' wat geen punt is, alleen een vraag. Probeer David Hume maar eens als je een fatsoenlijk argument wilt hebben). De reden dat dit niet overtuigend is, ligt in zijn gebrek aan experts op dat gebied. Ik heb dit ongeveer 2 maanden geleden gezien en ik kan me alleen herinneren dat hij met één persoon heeft gesproken wiens geloofsbrieven als beroeps werden genoemd, als hij geen geestelijke was. Er zijn waarschijnlijk honderden wetenschappers of tenminste professoren bij Masters of Doctoraten die bereid zijn een beetje te bekvechten, vooral op het gebied van geschiedenis, antropologie of een heleboel andere vakken.
Als je dit vergelijkt met Ben Steins 'Uitgezonden: Geen Inlichtingen Toegestaan', zul je merken dat Stein ongeveer 30 geaccrediteerde professoren, beroepsmensen, geestelijken enzovoort interviewt. Hij doet dit met een verscheidenheid aan bronnen met verschillende achtergronden. Hij maakt ook een punt in zijn film over vrijheid van denken en opleiding. Maher had gemakkelijk kunnen wijzen op onrecht dat door theocratische regels door de eeuwen heen is begaan of op vervolging daarvan. In plaats daarvan verwijst hij idioot genoeg naar de seculiere totalitaire regimes van de twintigste eeuw als bewijs dat het secularisme behoefte heeft aan meer sociaal-politieke macht!!!! (Het zit hem in de bonusfeiten waar hij voor het Anne Frank-huis staat, denk ik.) Dit is een waar Orwelliaans verhaal. Hij geeft vooral het christendom de schuld van veel zinloze sterfgevallen <0xE2><0x80><0x93> die hun deel hebben gehad, zij het veel minder dan de meeste!! <0xE2><0x80><0x93> zonder zelfs maar een elementaire kijk op het bewijs. Misschien komt dat doordat dat argument in het niet valt bij de miserabele staat waarin het seculiere humanisme de 20e eeuw heeft achtergelaten.
Een andere opvallende zwakte is zijn onwil om te praten met iemand die als gematigd of 'gemiddeld' zou worden beschouwd. Hij is een echte beoefenaar. Hij kiest de zwakste gazellen van de kudde uit. Hoe moeilijk is dat? Hoe kan het bewijzen van het bestaan van uitzonderingen de algemene regel ontkrachten? Dat doet het niet. Wauw, dus mensen in culten denken dat ze buiten de norm staan? Wat verhelderend om dat te weten. Geweldig werk, Maher! Nogmaals, het zou vrij gemakkelijk zijn om iemand als Laurence Vance te interviewen en zijn werk op te nemen over het weerleggen van het idee van 'vaderlandse plicht' die vereist dat iemand vecht in elke oorlog waarin zijn land betrokken is.
Afgezien daarvan is hij hier gewoon niet zo grappig. Sommige van de fragmenten die in'slim' zijn ingevoegd. De meeste tijd besteedt hij aan het afkraken van christenen, het spuien van onnauwkeurigheden en het interviewen van randgroeperingen die hij niet echt zijn vragen laat beantwoorden.
Voor de goede orde: er zijn goede vragen die je eerlijk aan religieuze mensen kunt stellen en er zijn er veel die je aan jezelf zou moeten stellen. Hij komt bijna nergens aan toe. Ik krijg het gevoel dat ik veel beter had kunnen reageren op de meeste vragen die hij stelde dan op de mensen die hij interviewde, maar de hele zaak riekt naar gegoochel in termen van wat er wel en niet in zit.

text_en:
I rented this shortly after renting Ben Stein's "Expelled" and thought it would interesting to compare them. Before I go further, it seems only fair that I point out the following so a reader can see if I'm prejudiced or not. I'm trying to be objective, for the record.

I tend to enjoy Maher's HBO show now and then, though I rarely think he's the source of the humor. I don't really care for his stand-up either. But he makes some good points on the show now and again, and I liked Politically Incorrect, though he was still fairly politically correct (which I deem a negative because the very term sounds Orwellian or at least fascist). As for my religious views, I'll say for simplicity's sake that I'm a non-denom. Christian with some views that are objectivist and some that are agnostic mixed in.

That being said, this a bad "documentary" for reasons that haven't been touched on yet by many reviewers--though the ones mentioned are valid too. The reason it's not convincing isn't just that he argues the main point without letting others talk (and his point boils down to nothing logical either, it's just "come on, really?" which isn't a point, just a question. Try David Hume if you want a decent argument.). The reason this isn't convincing lies in his lack of experts on the subject matter. I saw this about 2 months ago and I only recall him talking to one person whose credentials as a professional were mentioned if he wasn't a clergyman. There are probably hundreds of scientists or at least professors with Masters or Doctorates willing to do a bit of verbal sparring, particularly in the fields of History, Anthropology or a host of others.

If one compares this to Ben Stein's "Expelled: No Intelligence Allowed" he'll find that Stein interviews about 30 credentialed professors, professionals, clergy, etc. He does this with a variety of sources with various backgrounds. He also makes a point in his film regarding freedom of thought and education. Maher could easily have pointed out wrongs committed by theocratic rules throughout centuries or persecutions from this. Instead he idiotically refers to the 20th century's secular totalitarian regimes as evidence of why secularism needs more socio-political power!!!! (it's in the bonus features where he's standing in front of the Anne Frank house I think.) This is a true Orwellian head-trip. He blames Christianity in particular on many pointless deaths--which has had its share, though far smaller than most!!--without even including a basic view of the evidence. Perhaps this is because that argument is dwarfed by secular humanism's miserable record of the 20th Century ALONE.

Another glaring weakness is his unwillingness to talk to anyone that would be considered a moderate or "average" practitioner. He picks out the weakest gazelles of the herd. How difficult is that? How does proving the existence of exceptions move toward disproving the general rule? It does not. Wow, so people in cults think outside of the norm? How enlightening to know this. Great work Maher! Again, it would be fairly easy to interview someone like Laurence Vance and include his work on refuting the idea of "patriotic duty" that demands a person fight in any war his country is involved in.

Beyond all that, he's just not that funny here. Some of the clips that are overlaid in "clever" out of context/irreverent ways might garner a laugh, but mostly work to illustrate how a real contextual argument from Maher will NOT be forthcoming, much less convincing. He spends most of his time bashing Christians, spouting inaccuracies, and interviewing fringe groups that he doesn't allow to really answer his questions.

For the record, there are good questions to honestly ask of religious folks and many they should ask of themselves. He touches on almost none of these. I get the feeling that I could've responded much better to most of his questioning than the people he interviewed, but the whole thing reeks of deck-stacking in terms of what is included and what was edited out.


text:
Ik hoopte eigenlijk niet veel toen ik dit ging zien. Maar nadat ik met een paar vrienden JasonX tot moes had geslagen, hoopte ik dat ik hier een soortgelijke ervaring zou hebben.
Helaas nam de film zichzelf veel te serieus. Of ik me druk maak om Jasons problemen? Sorry, nee. Er zijn sowieso een heleboel films uit de 13e eeuw die daar aandacht aan besteden. Aan het eind van de film is hij een ondode seriemoordenaar, dus dat medeleven zal ik niet krijgen.
Freddy was verreweg het interessantste aspect van de film, met de hallucinaties en wat al niet, maar helaas waren dat er maar weinig en ver tussenin, en tegen het eind van de film was hij gedegenereerd tot een slechte aflevering van een doodsstrijd van beroemdheden... alleen niet grappig.

text_en:
I wasn't really hoping for much when I went to see this. After Mst3king the heck out of JasonX with some friends though, I was hoping for a similar experience here.

Unfortunately the movie took itself way too seriously. Do I care about Jason's problems? I'm sorry no. There are a legion Ft13th movies that cover that anyway. At at then end of the day, he's an undead serial killer, I'm just not going to get that sympathetic.

Freddy was by far the most interesting aspect of the movie with the hallucinations and what not, but unfortunately they were few and far between and by the end of the movie, it had degenerated into a bad episode of celebrity deathmatch...only not funny.


text: Een film heeft me zelden zo koud gelaten als deze. Er is geen greintje spanning, geen seconde van angst, geen moment dat we opspringen, zelfs geen greintje. Het meisje is leuk, ja. Dat is het. Was dat een film waard? Ik wist dat het niet de bedoeling was dat het een geweldige film zou zijn, maar ik verwachtte er in elk geval een.

text_en: A movie has rarely left me as cold as this one. There is not a bit of tension, not a second of fear, not a moment we jump, even a little bit. The girl is cute, yeah. That's it. Was that worth a movie ? I knew it wasn't supposed to be a great movie, but I was at least expecting one.