text: Je weet toch wel dat je soms met vrienden naar een waardeloze film kunt kijken en kunt lachen om alle tekortkomingen van de film? Nou, dit ging verder dan dat. Ik kocht de dvd bij Tower Records omdat het net na twaalven was en ik had gehoord dat dit een film was waar je om kon lachen. Het is echt niet minder dan zielig. Ongeveer 30 minuten na het begin van de film begonnen mijn vrienden me te vragen of ik hem wilde uitzetten. Ze smeekten me om ongeveer 45 minuten. Na een uur sloten we een compromis en versnelden we naar het eind, zodat we konden zien hoe het conflict werd opgelost (en omdat we de hele tijd naar Matt Walsh hadden gekeken). Serieus, kijk niet naar deze film. Hij is meer dan pijnlijk.

text_en: You know how sometimes you can watch a crappy movie with friends and laugh at all the shortcomings of the movie? Well this was beyond that. I bought the DVD at Tower Records because it was like $3.00 and I'd heard this was a movie you could laugh at. It is really nothing short of pathetic. About 30 minutes into the movie, my friends started asking me to turn it off. Around 45 minutes they begged me. After an hour, we compromised to fast forward to the end, so we could see how the conflict was resolved (and because we had been watching the whole time for Matt Walsh). Seriously, don't watch this movie. It is beyond painful.


text: Ik ben het helemaal met je eens... dit was de afschuwelijkste film die ik ooit heb gezien... het was echt verschrikkelijk... ik was gewaarschuwd dat ik hem niet mocht zien... en dom genoeg heb ik hem toch gezien... na ongeveer 10 minuten van de pijnlijke ervaring gaf ik het op naar die gruwel te kijken... maar ik bleef zitten tot het einde... gewoon om te zien of ik het kon... nou, dat kon ik en nu wou ik dat ik het niet had gedaan... het was walgelijk... er gebeurde niets en het einde was alleen maar prekerig... een film die zo erg is heeft het recht niet te overleven... ik smeek jullie allemaal om jezelf de verschrikking te besparen van de bus die door de bus rijdt... als ik maar naar dezelfde waarschuwing had geluisterd... red jezelf alsjeblieft van deze film. Ik heb het gevoel dat degenen die het hoog in hun vaandel hadden staan, betrokken waren bij de totstandkoming van de film... en dat ze allemaal van de aardbodem moeten worden weggevaagd.'

text_en: i completely agree with jamrom4.. this was the single most horrible movie i have ever seen.. holy crap it was terrible.. i was warned not to see it..and foolishly i watched it anyway.. about 10 minutes into the painful experience i completely gave up on watching the atrocity..but sat through until the end..just to see if i could.. well i did and now i wish i had not..it was disgusting..nothing happened and the ending was all preachy..no movie that bad has the right to survive..i implore all of you to spare yourself the terror of fatty drives the bus..if only i had heeded the same warning..please save yourself from this movie..i have a feeling those who rated it highly were involved in the making of the movie..and should all be wiped off the face of the planet..


text: Ik ben een grote fan van Troma, maar ik snap niet waarom ze de rechten van deze film hebben gekocht. Hij is zo saai dat ik het gevoel had dat ik drie uur naar de film zat te kijken. Op een gegeven moment staat er in de plotbeschrijving'maar wat Satan niet weet, is dat hij opgescheept zit met irritante toeristen'. Nou, hij leek er in de film geen last van te hebben, alleen ik.<br />Het enige goede aan deze film is de acteur die Satan speelt. Ik hou wel van slechte films, maar deze was gewoon saai.

text_en:
I'm a big fan of Troma but I can't figure out why they bought the rights to this movie, It's so boring I felt like I was watching for 3 hours. Some where on the plot summary it says "but what Satan doesn't know he's stuck with annoying tourists" Well they didn't seem to bother him in the movie, just me.

The only good thing about this movie is the actor who plays Satan, I like bad movie's but it was just boring.


text:
Zwakke Bobby 'Pineapple Salsa' Flay en Mario Batali brengen dit naar beneden.
Flay is het ergst. Het is beslist een trucpaardje, maar volgens mij hadden ze andere Amerikaanse koks als de IJzeren Chefs aan tafel kunnen krijgen. Het soort gerechten dat dit duo bedenkt is echt... het doet niets af aan de creativiteit van de originele IJzeren Chefs. Ik geloof eigenlijk niet dat Batali op de koksschool heeft gezeten. Er zijn een heleboel geweldige koks in Amerika, ik vraag me alleen af waarom ze niet op het Food Network verschijnen.
Het zou ook helpen als ze meer regionale ingrediënten hadden en misschien co-hosts die de druk aankunnen. Ik vind Alton Brown leuk, maar hij is een beetje te luchthartig/grappig voor deze rol.

text_en:
Weak Bobby "Pineapple Salsa" Flay and Mario Batali bring this down.

Flay being the worst. Definitely a one trick pony, I think they could have gotten other American chefs to come to the table on this one as the Iron Chefs. The kind of dishes this duo come up with really...don't reflect on the creativity of the original Iron Chef Series. I don't think Batali even went to chef school, actually. There are a lot of great chefs in America, I just wonder why they don't appear on the Food Network.

It would also help to have more regional ingredients and perhaps co-hosts who can handle the pressure. I like Alton Brown, but he is a bit too flippant/funny for this role.


text: Het echoënde 'borrelende' geluid van de show deed me altijd in slaap vallen. Een heel rustgevende show. Ik denk dat ik door de delen heen sliep waar gevaar of gevaar dreigde. Ik had ook gehoord dat sommige opnamen voor een show over sponsduikers waren gemaakt in Tarpon Springs, Florida. Ik nam aan dat Lloyd Bridges daar nooit was gedoken. Ik herinner me de show alleen in herhalingen en hoewel het nooit echt spannend was, verzonnen we onze eigen onderwater-episodes in het meer bij het huis van mijn grootmoeder... we stelden ons de echoënde borrelende geluiden voor en vertelden onze avonturen in ons hoofd. Ik vond 'Flipper' beter onder water. Hij had natuurlijk het voordeel dat hij in zijn natuurlijke omgeving was.

text_en: The show's echoed 'bubbling' sound effect used to put me to sleep. A very soothing show. I think I might have slept through the parts where there was danger or peril. I had also heard that some set up shots for a show on sponge divers was shot in Tarpon Springs, Florida. I would assume Lloyd Bridges never dove there. I only remember the show in reruns and although it was never edge-of-the-seat exciting we would make up our own underwater episodes in the lake at my grandmother's house... imagining the echoed bubbling sounds and narrating our adventures in our heads. I thought 'Flipper' had better undersea action. Of course, he had the advantage of being in his natural environment.


text: Kurosawa heeft deze film echt verknald. Ieder genie mag falen. Het concept is goed, maar de uitvoering is erg vaag.<br />Er hangt een sfeer van fantasie om deze film heen die hem iets van een kunstfilm geeft. De door armoede getroffen inwoners van Tokio verdienen een eerlijker en realistischer weergave. Velen van hen hebben interessante verhalen te vertellen. Een zeer teleurstellende film.

text_en:
Kurosawa really blew it on this one. Every genius is allowed a failure. The concept is fine but the execution is badly blurred.

There is an air of fantasy about this film making it something of an art film. The poverty stricken of Tokyo deserve a fairer and more realistic portrayal. Many of them have interesting stories to tell. A very disappointing film.


text:
Nee, ik ga hier niet op in. Ik weiger mee te doen aan het programma. Vind je niet dat deze film misschien een beetje overgewaardeerd is? Kijk naar de reacties van de lezers en hun kijkcijfers: de meeste zijn 6/10, 7/10 of beter. Ik denk dat dit een moment is waarop de kijkcijfers meer zeggen over de mensen die ze maken dan over de film zelf, die uniek is. Hoeveel andere seksfantasieën over gesimuleerde bestialiteit, compleet met de koppeling van paarden, zijn in de catalogus van dvd's terechtgekomen? Ik keek naar deze film met een allesoverheersend gevoel van verwachting, in de verwachting vuurwerk te zien, maar in plaats daarvan zag ik iemand een Gucci-tas openmaken. Het zag er geweldig uit, maar toen de opwinding eenmaal voorbij was, was zelfs het einde niet genoeg om het te redden.
Het achtergrondverhaal van de film zegt alles: de regisseur filmt ongeveer 25 minuten van op het randje van hardcore nepbeestachtige seks voor een andere film, krijgt te horen dat de beelden niet geschikt zijn, legt ze opzij, wacht twee of drie jaar tot er zich een handvol kritieken aandient, bouwt dan een hele film rond die 25 minuten, filmt ruwweg 70 minuten van verder niets met elkaar te maken hebbende, ondraaglijk saaie beelden en voegt daar de 25 minuten durende brok in als een droomsequentie. Dat de 25 minuten film in kwestie op een weloverwogen, berekenende manier opvallend vreemd, origineel en schokkend zijn, spreekt vanzelf. Om te evalueren dat we alleen al voor 25 minuten de hele film moeten bekijken, en ons moeten afvragen waarom mensen zo enthousiast zijn over de film, moeten we ons afvragen of ze alleen maar gecharmeerd zijn van het achtergrondverhaal en de geschiedenis van mensen die zijn verbannen door mensen die stom genoeg waren om zich erdoor beledigd te voelen.
Misschien is het een antikerkelijke agenda die hen aanspreekt. Het haten van de westerse religies van het katholicisme en het christendom is een van de weinige sociaal acceptabele bastions van intolerantie <0xE2><0x80><0x93> net vandaag werd bekend dat de bbc hun uitzendingen regelmatig doorspekt met antichristelijke & antiwesterse sentimenten ter bevordering van politieke correctheid. Je kunt alles zeggen wat je wilt over de Bijbel, pedofielenpriesters, de geïnstitutionaliseerde wreedheid van de kerk, en hoeveel blanke mannen en hun onmenselijke religies het rimpelige vel van een golfbal opzuigen... Maar zeg één negatief ding over niet-westerse religies, en je bent er geweest. Deze film was op maat gemaakt voor zo'n sentiment, met een gerimpelde oude verdroogde priester die op het witte doek een volstrekt ongezonde relatie heeft met twee knappe Franse jongens van 14 jaar, compleet met ongepaste aanrakingen, vleien, strelen, friemelen, tasten en klopjes op de billen. En dan is er nog de koppeling van paarden, gefotografeerd in zo'n fetisjistisch close-up dat delen van de film gebruikt zouden kunnen worden als visueel hulpmiddel voor een biologieles over de verzorging van dieren. Ja, ik begrijp de thematische relevantie van de beelden <0xE2><0x80><0x93> grote fallussen van dieren met een overvloed aan voortplantingsvloeistoffen die liggen te wachten om als brandblussers te worden ontketend <0xE2><0x80><0x93> maar als ik naar paarden zou willen kijken, je weet wel, het zou willen doen, zou ik het liefst op een boerderij gaan wonen. Hun geslachtsdelen in mijn gezicht hebben is ongeveer net zo vermakelijk als kijken naar iemand die naar de wc gaat.
Is deze film alleen maar een soort artistieke afleiding voor sociaal gestoorden? Waarschijnlijk wel, hoewel ik de artistieke uitvoering van het meeste ervan moet toegeven, gefilmd in een soort kunstig euro-decor dat zelfs een gevlekte bosvijver heeft, zo uit een schilderij van Monet, compleet met een gespannen boogbrug. En het einde (waar zelfs ik door verrast werd) wikkelt het allemaal min of meer in een nette, zij het smakeloze verpakking. Het is niet eerlijk, en zelfs Clint Eastwood is ten prooi gevallen aan de drang van zijn nieuwe film over Iwo Jima. Of zijn film wel of niet goed is, is een aparte overweging, los van de vraag of die strijd een nobele zaak was die werd uitgevochten door mannen die helden waren. Het probleem is dat de meeste mensen de twee aspecten van de film niet uit elkaar kunnen houden en in de rij zullen staan om hem een Oscar te geven vanwege de nobele boodschap <0xE2><0x80><0x93> niet omdat het een bijzonder goede of originele film is.

Hoewel het misschien een vreemde parallel lijkt, zie ik er een met HET BEEST: hoe kan iemand de fundamentele schoonheid van de natuur niet zien in de aanblik van twee parende paarden? En wie ziet niet de logische culminatie van de onderdrukte seksualiteit uit de sprookjes in het explosieve decorstuk van de film, waarin Schoonheid en het Beest uiteindelijk het vuile werk opknappen? Op de een of andere manier slaagde ik erin beide punten over het hoofd te zien, en ik ben blij dat ik deze film heb gezien, zodat ik hem kan verknallen als wat hij werkelijk is: 25 minuten of zo van ogen die opengaan bij het zien van de beste volwassen sprookjesbeelden, omringd door 70 minuten van een hersendodend, artistiek-frivole Euro Trash-smurrie over een vent die naar de kapper moet, en een geweldig einde. Het is kunst, dat is zeker, maar het is zwaar klote.

3/10/2010.

text_en:
Nope, I am just not going to get with it here. I refuse to go along with the program. Don't you supposed that perhaps this movie is just a tad over-rated? Look at the reader comments and their star ratings: Most are 6/10, 7/10 or better. I think this is an instance when the ratings may say more about the people rendering them than the movie itself, which is unique. How many other sex fantasies about simulated bestiality complete with horse couplings have become mainstream hits as catalog DVD titles? I watched this movie with a pervading sense of anticipation, expecting fireworks, and instead got someone popping a Gucci shopping bag. It looked great, but once the thrill had been spent even the twist ending didn't do much to save it.

The film's background story says it all: Director films about 25 minutes of borderline hardcore fake bestial sex for another movie, is informed the footage will not be appropriate, sets it aside, waits two or three years for a smattering of critical acclaim to build up, then constructs an entire feature around that 25 minutes, filming roughly 70 minutes of otherwise unrelated, excruciatingly boring footage and inserting the 25 minute chunk in as a dream sequence. That the 25 minutes of film in question is strikingly odd, original and shocking in a deliberate, calculated manner goes without saying. But we aren't here to evaluate that 25 minutes alone, we must consider the entire film, and ask ourselves why people are so enthusiastic about the movie? Or are they just enamored by it's background story and history of having been banned by people who were stupid enough to be offended by it?

Perhaps it is an anti-clerical agenda that appeals to them. Hating the western religions of catholicism and Christianity is one of the few remaining socially acceptable bastions of intolerance -- Just today it was revealed that the BBC routinely skews their broadcasts with anti Christian & anti Western sentiment in the furtherance of political correctness. You can say anything you want about the Bible, pedopheliac priests, the institutionalized cruelty of the church, and how much white men and their inhuman religions suck the dimpled skin off a golf ball ... But say one negative thing about non-westernized religions, and you are toast. This movie was tailor made for such a sentiment, with a wrinkly old dried up priest who has an entirely unwholesome on screen relationship with two pretty 14 year old French boys complete with inappropriate touching, fawning, fondling, fumbling, groping, and patting of the backsides. Ewww.

And then there is the horse couplings, photographed in such fetishistic closeup detail that portions of the film could be used as visual aids for a biology class on animal husbandry. Yes I understand the thematic relevance of the imagery -- large animal phallus's with a wealth of reproductive fluids just waiting to be unleashed like fire extinguishers -- but if I wanted to watch horses, you know, do it, I would like go live on a farm. Having their genitals in my face is about as entertaining as watching someone use a bathroom.

Is this movie just a sort of artsy diversion for social deviants? Probably, though I will grant the artistic execution of most of it, filmed in a kind of arty Euro detail that even has a dappled forest pond right out of a Monet painting, complete with a spanning arched bridge. And the ending (which even I managed to be surprised by) does sort of wrap it all up into a neat if distasteful package. But you have to remember that there are certain things that cannot be deconstructed for their design elements and many artists are guilty for exploiting them in their work to lend a sort of gravitas that would not have been achieved without it. That isn't fair, and even Clint Eastwood has fallen prey to the urge with his new movie about Iwo Jima. Whether or not his film is any good stands as a separate consideration from whether or not that battle was a noble cause fought by men who were heroes. The problem is that most people will not be able to separate out the two aspects of the movie and will be lining up to give it Oscars because of it's noble message -- not because it is a particularly good or original movie.

While it may seem like an odd parallel, I see one with THE BEAST: How can anyone not see the basic beauty of nature in the sight of two horses mating? And who cannot see the logical culmination of the repressed sexuality from fairy tales in the film's explosive set-piece where Beauty and the Beast finally do the nasty? Somehow I managed to miss both points, and am delighted that I have seen this film so that I can trash it as being what it really is: 25 minutes or so of eye opening over the top adult fairy tale imagery surrounded by 70 minutes of skull drainingly boring artsy-fartsy Euro Trash dreck about some guy getting a haircut, and a great ending. It's art for sure, but it sucks hard.

3/10


text:
Walerian Borowczyks La Bete (1975) werd duidelijk op verschillende manieren ontvangen: sommigen waren ontzet, anderen waren geschokt, weer anderen prezen de moed. Ik ben echter volkomen onaangedaan, verveeld en blijf me afvragen waarom het vertoon van onsamenhangende, inconsistente beelden die vaag om een centraal thema heen draaien, wordt beschouwd als een intellectuele reis.
Waar ging deze film eigenlijk over? Groeiende seksualiteit bij een vrouw? Ik heb geweldige films over dit onderwerp gezien, maar dit is er niet een van. Hoe kan iemand proberen een groeiende seksualiteit bij een meisje te portretteren zonder op zijn minst te proberen haar te karakteriseren als een persoon, niet alleen als een vertelmiddel om (naakt) van dieren te dromen? Waar geen personages zijn, is geen karakterstudie. De vrouw die door het beest werd achtervolgd was geen puber, het meisje dat seks heeft met de zwarte butler (wordt hij ook als een beest omschreven?) heeft een zeer volwassen houding ten opzichte van seksualiteit, dus waar is de consistentie? Is het een film over religie? Als dat zo is, hebben we iets meer thematische stof nodig dan een priester zonder functie, karakter en charisma, maar met een sterk verlangen naar twee jonge jongens.
Gaat de film over bestialiteit? Het metaforische gevoel van de film verbiedt een realistisch onderzoek naar bestialiteit, vooral omdat een realistisch onderzoek realistische personages vereist. Dus hier geen echte bestialiteit. Een mythisch beest en twee priesters die met elkaar praten over de zonde van de bestialiteit. Genoeg voor een opstel voor de universiteit over dat onderwerp? Ik denk het niet.
Gaat het om seks? Gaat het ergens om? Ik weet het niet. Ik weet alleen dat het laten zien van een afgevuurd wapen van een film geen oorlogsfilm maakt. Omgaan met een onderwerp moet meer betekenen dan het laten zien van zijn eigen associaties met het thema.
Kijk dus naar de andere kant van de controverse. Wees niet bang voor bestialiteit, naaktheid, ejaculaties, masturbatie en dat soort dingen. Kijk ernaar zoals je naar elk ander verhaal kijkt en je zou kunnen ontdekken dat dit een slecht gemaakt, slecht geredigeerd, slecht geacteerd, echt slecht geschreven verhaal is (oké, sommige plaatjes zijn best aardig, en het hoofdpersonage is een echt goed uitziend meisje) hersenmasturbatie van een regisseur die denkt dat je een verhaal intelligent kunt maken door er op een hypnotische, trage manier omheen te draaien. Dat is niet zo. Het maakt het saai.

text_en:
Walerian Borowczyks La Bete (1975) was obviously received in different ways: Some were appalled, some were shocked others applauded the courage. I however am completely untouched, bored and cannot stop asking myself why the display of incoherent, inconsistent images which vaguely orbit around a central theme are considered an intellectual journey.

What was this movie actually about? Growing sexuality in a woman? I've seen great films on this subject, but this is not one of them. How can one attempt to portray a growing sexuality in a girl without at least trying to characterize her as a person not only as a narrative device to dream (in the nude) of beasts. Where there are no characters, there is no character study. The woman persecuted by the beast was not adolescent, the girl having sex with the black butler (is he also characterized as a beast?) has a very grown up attitude to sexuality, so where is the consistency? Is it a movie about religion? If yes we would need a bit more thematic material than a priest without function, character and charisma, but with a strong desire towards two young boys.

Is it about bestiality? The metaphoric feel of the movie forbids any realistic examination of bestiality, especially as realistic examination requires realistic characters. So no real bestiality here. Some mythic beast and two priests talking to each other about the sin of bestiality. Enough for a college essay on the topic? I don't think so.

Is it about sex? Is it about anything? I don't know. I only know that showing a fired gun doesn't make a film a war movie. Dealing with a topic must mean more than displaying its own associations with the theme.

So look across the controversy. Don't be scared by the bestiality, nudity, ejaculations, masturbation and stuff. I am not. Look at it as you look at any other story and you might discover that this is a poorly made, poorly edited, poorly acted, really poorly written (okay, some pictures are quite nice, and the main character is a really good looking girl) cerebral masturbation of a director who thinks beating around the bush in a hypnotic slow manner will make a story intelligent. It doesn't. It makes it boring.


text: Nog een variatie en improvisatie op het beroemde en geliefde kinderverhaal La Bete (1975) alias het Beest probeert te verbeelden (in zeer beeldende termen en met dingen die misschien aanstootgevend en verontrustend zijn, maar in werkelijkheid nogal dwaas en komisch zijn), wat is er eigenlijk gebeurd tussen Beauty en het Beest? Ik vind veel recensies en commentaren die te diep in deze film lijken te kijken vermakelijk. Ik zou niet zo ver willen gaan om te zeggen dat het een serieuze en duistere verkenning is van onderwerpen als seksuele frustratie, verlangen, vervulling of satirisch commentaar op de katholieke godsdienst. Ik zou het niet eens een horror-erotische film willen noemen. Het is meer een parodie op alle genres die hij aanroert of noemt, ook al is het...' Ik heb op alle terreinen een paar schokkende momenten die zeker in je geheugen zullen blijven.<br />De lange (veel te lange) scène tussen een Aristocratische jonge vrouw en het zogenaamd afgrijselijke maar lachwekkendste schepsel dat ik ooit in een film heb gezien, met een werkelijk indrukwekkende... nou ja, anatomie, is op de clavichord-muziek van Scarlatti en is hysterisch. Mijn man en ik lachten allebei hardop om de overdreven details van de ontmoeting. De moraal van de scène is - schoonheid kan en zal het monster verslaan. De vraag is - wie is het beoogde publiek voor de film? Voor een erotische film is het te breedsprakig; voor een kunstfilm - zijn er te veel adembenemende scènes van pure waanzin en ik...' '... een abrupt einde. IMO was niet de bedoeling dat het een serieus drama zou worden. Als een parodie op een kunstgalerie/horror/erotica is het grappig en zeker origineel. Lach eens goed en probeer niet naar een of andere diepe betekenis te zoeken. Dit verhaal over de nieuwsgierige Schoonheden en de wellustige Dieren is zeker niet aan te bevelen om samen met de kinderen te bekijken. De openingsscène, die een onvoorbereide kijker misschien meer zal schokken dan de beruchte scène over bestialiteit, kan met succes op Discovery Channel worden gebruikt voor het programma 'In de wereld van de dieren <0xE2><0x80><0x93> paringsgewoonten en rituelen van paarden'.

text_en:
Another variation and improvisation on the famous and beloved children tale, La Bete (1975) aka The Beast tries to imagine (in very graphic and what may seem offensive and disturbing but in reality rather silly and comical way), what actually happened between Beauty and the Beast? I am amused by many reviews and comments that seem to look too deeply into this movie. I would not go so far as saying that it is a serious and dark exploration of such subjects as sexual frustration, longing, fulfillment, or satirical criticizing of the catholic Religion. I would not even call it a horror-erotic movie. It's more of the parody on all genres it touches or mentions even though it's got some shocking moments in all departments that sure will stay in your memory.

The long (way too long) scene between an Aristocratic young woman and the supposedly horrifying but the most laughable I've ever seen in the movies creature with truly impressive...well anatomy, is set to the clavichord music of Scarlatti and is hysterical. My husband and I both laughed out loud at the exaggerated details of the encounter. The moral of the scene is - beauty can and will defeat the monster. The question is - who is the target audience for the film? For an erotic picture, it is too verbose; for an art movie - it's got too many jaw-dropping scenes of sheer madness and I'd say an abrupt ending. IMO, the film creator did not mean for it to be a serious drama. As a parody of art house/horror/erotica, it is funny and certainly original. Have a good laugh and try not to look for some deep meaning. This story of the curious Beauties and the lustful Beasts certainly is not recommended for co-viewing with the children. The opening scene that may shock an unprepared viewer much more than the infamous scene of bestiality can be successfully used On Discovery channel for the program like "In the world of animals - mating habits and rituals of horses".


text:
Deze film had een vrij goed klinkende plot, maar de montage was erg traag... heel erg traag. Zelfs als iemand denkt dat dit een cultklassieker is, denk ik dat er veel betere films uit dat tijdperk zijn om naar te kijken.
De filmografie is niet uitmuntend, maar ook niet de slechtste. De geluiden zijn oké. De belichting is oké.
Toch zou ik dit niemand anders aanbevelen dan misschien een filmstudent.
De film bevat geen muziek, en de paarden die seks hebben maken hem ook niet goed. En de vrouw die op de rand van het bed lag te masturberen was gewoon stom.
Geen winst hier, sla deze totale verveling maar over. Geloof me, ik heb wel erger gezien, maar dit is gewoon tijdverspilling, en ik krijg hier geen goede recensies.

text_en:
this movie had a fairly good sounding plot, but the paste was very slow... very slow indeed. even if someone thinks this is a cult classic, i think that there are a lot better films from that era to be watched.

the cinematography is not excellent, but not the worst either. the sounds are OK. lighting OK.

i still wouldn't recommend this to anyone else than maybe a film-student.

the movie does not contain music, and the horses having sex don't make it a good one either. and the woman masturbating on the edge of the bed was plain stupid.

no winnings here, skip this utter boredom. i've seen worse believe me, but this is just waste of time, and i don't get the good reviews here. especially the high ratings...


text: Dit en Immorele Verhalen gaven me een nare smaak in mijn mond. Het lijkt me dat Borowczyk walgt van seks, en deze twee films zijn waarschuwende verhalen over wat er zal gebeuren als je wel seks hebt. Als film is het niet erg goed gedaan <0xE2><0x80><0x93> sommige rollen zijn echt episch slecht (zoals die van de 'Amerikaanse' vrouw met het Franse accent). De plotselinge ommezwaai van de jonge vrouw, die zich zorgen maakte over het huwelijk, naar belangstelling (terwijl het erop lijkt dat het andersom had moeten zijn), en het plotselinge besef van de tante over het geheim van de jongeman zijn niet logisch <0xE2><0x80><0x93> ze worden helemaal niet uitgelegd. Het beviel me ook niet hoe de dochter' De relatie van haar moeder met een zwarte man werd gepresenteerd als een teken van de perversie of voorliefde van haar familie voor bestialiteit. Het centrale idee, het idee dat er een'sexy beest', zo je wilt, in het bos woont, had een basis kunnen zijn voor een pervers maar leuk verhaal, maar werd in plaats daarvan gebruikt als basis voor een akelig, seksueel-negatief, moreel spel.

text_en: This, and Immoral Tales, both left a bad taste in my mouth. It seems to me that Borowczyk is disgusted by sex, and these two films are cautionary tales about what will happen if you do have sex. As a film, it's not very well done -- some of the acting is truly epically bad (such as the "American" woman with the French accent). The young woman's sudden flip-flop from being anxious about the marriage to being interested (when it seems like it should have been the other way around), and the aunt's sudden realization of the young man's secret don't make sense -- they're not explained at all. I also didn't like how the daughter's relationship with a black man was presented as a sign of her family's perversion or predilection for bestiality. The central idea, the idea that there's this "sexy beast," if you will, that lives in the woods, could have been a foundation for a perverse but fun story, but instead is just used as a basis for a nasty, sex-negative, morality play.


text: Deze film is weinig meer dan slecht gemaakte fetisjporno, en dat zegt veel als je bedenkt wat voor rotzooi er in die tijd werd gemaakt. Een vriend heeft me dit aangeraden als een 'unieke filmervaring'. Hij had gelijk. Ik denk dat hij het als grap bedoelde. Niet walgelijk, niet eens zo schokkend. Gewoon middelmatig acteerwerk en slechte pogingen tot shock-art. Een beetje kampgevoel, hoewel ik niet geloof dat de makers van deze film dat bedoelden. En ja, zoals een vorige recensent al zei, het is seks met een man in een berenpak. Besteed hier niet te veel geld aan. Probeer het te lenen, als je het per se wilt zien. Of neem contact met me op, ik.' Ik verkoop mijn exemplaar met alle plezier voor de helft van de prijs.<br />Misschien moet ik nog een van de films van deze regisseur zien, want hij schijnt een zekere aanhang te hebben. Maar als het iets dergelijks is, zal ik er weer spijt van krijgen dat ik nog eens 2 uur van mijn leven voorgoed verloren heb.

text_en:
This movie is little more than poorly-made, fetish porn, and this is saying a lot considering the similar crap that was made in that era. This was recommended to me by friend as a "unique film experience." He was right. I suppose he meant that as a joke. Not disgusting, not even that shocking. Just mediocre acting and poor attempts at shock art. A little bit of camp value, though I don't believe the makers of this film intended this. And yes, as a previous reviewer mentioned, it's sex with a guy in a bear suit. Don't spend a lot of money on this. Try to borrow it, if you must see it. Or contact me, I'd be happy to sell you my copy for half price.

I may have to see another of this particular director's films, as he seems to have a certain following. But if it's anything like this, I will again regret another 2 hours of my life gone forever.


text:
Deze film was zo lang in de ban van het schandaal dat hij een zeer gewild artikel werd... de verontwaardiging, het mysterie, enzovoort. Het had alles in zich om een geweldig stuk film te worden, maar uiteindelijk faalt hij in alle opzichten. Het is een vreselijk slechte komedie, een pathetische horrorfilm, een slappe erotische film.
<0x3E><0x3E> Op de 2-disc-dvd staat een prachtig boekje met foto's, interviews, essays over bestialiteit, enzovoort, en een uitgebreid interview met de meer dan pretentieuze regisseur. voor degenen die ervan hebben gehoord maar het nooit hebben gezien, zal het pakket fantastisch lijken tot je de film daadwerkelijk ziet. disc 1 bevat de bewerkte film, slecht in het Engels vertaald maar van goede visuele kwaliteit. disk 2 bevat de regisseur. 's, in een afgrijselijke verpakking, in franje.
Wat kan ik over het eigenlijke beest zeggen? Een handpop van Kermit de kikker zou effectiever en schokkender zijn geweest.

text_en:
this film was shrouded in scandal for so long that it became a very sought after item...the outrage, the mystery, etc. it had everything to be a great piece of film-making, but ultimately fails in every extent. it's a terribly bad comedy, a pathetic horror movie, a lame erotic film.

the 2 disc DVD includes a gorgeous booklet with stills, interviews, essays on bestiality, etc. as well as an extensive interview with the more-than-pretentious director. for those who have heard about it but never seen it, the package will seem fantastic until one actually sees the film. disc 1 contains the edited film, badly translated to English but with good visual quality. disc 2 contains the director's cut, in an awful transfer, in french.

what can I say about the actual beast? a hand puppet of Kermit the frog would have been more effective and shocking.


text:
Al meer dan een kwart eeuw berucht (en vaak verboden), is obscuriteit het grootste voordeel, lijkt het wel. Hé, het is vaak beter dat er over je gepraat wordt dan dat je echt gezien wordt als je de 'legende' niet met feiten kunt staven.
De film heeft de laatste tijd een paar keer in Los Angeles gedraaid en is op dvd verkrijgbaar, zodat de sluier langzaam wordt opgelicht. Hoewel er nog genoeg is om de massa te beledigen, zal het de mensen eerder vervelen dan dat het echte hartstocht opwekt. Afgezien van een gratuite en langdurige XXX-seksscène tussen een paar paarden ('Wie kent er een documentaire over paarden?') volgt er bijna een uur van een saai gearrangeerd huwelijksdrama.
Als de seks en de naaktheid eenmaal beginnen, is het een non-stop opeenvolging van masturbatie, een looooooooooooongefragmenteerde flashback naar een zogenaamde'schoonheid en het beest'-ontmoeting, en een naakte vrouw die door het huis rent (niemand, zelfs haar zogenaamd beschermende tante, lijkt er zelfs maar aan te denken haar wat kleren aan te trekken!). Op video kun je de banaliteit waarschijnlijk doorspoelen, maar het is niet echt de moeite waard. De naaktheid gaat niet verder dan wat je ziet in iets veel substantieels, zoals _The Dreamers_ van Bertolucci.
Als je probeert iets'moreels' of'symbolisme' in de vleselijkheid te vinden, betwijfel ik of het iemands moeite waard is. Jammer genoeg is voor LABETE, nu je de film gemakkelijker kunt zien, de beruchtheid van iets wat ooit'verboden' was opgeheven. En dit beest is getemd.

text_en:
Notorious for more than a quarter century (and often banned), it's obscurity was its greatest asset it seems. Hey, it's often better to be talked about, rather than actually seen when you can't back the "legend" up with substance.

The film has played in Los Angeles a couple of times recently, and is available on home video, so that veil is slowly being lifted. While there is still plenty to offend the masses, it is more likely to bore them, than arouse much real passion. Except for a gratuitous and protracted XXX sex scene between a pair of horses ("Nature Documentary" anyone?), there follows nearly an hour of a dull arranged marriage melodrama.

Once the sex and nudity begins, it is a nonstop sequence involving masturbation, a looooooooong flashback to an alleged 'beauty and the beast' encounter, and a naked woman running around the mansion (nobody, even her supposedly protective Aunt, seems to even think of putting some clothes on her!). On video, I guess you can fast-forward thru the banality, but it's not really worth the effort. The nudity doesn't go beyond what is seen in something much more substantive such as Bertolucci's THE DREAMERS.

Try as one might to find some 'moral' or 'symbolism' in the carnality, I doubt it's worthy of anyone's effort. Unfortunately, for LA BETE, now that you can more easily see the film, the notoriety of something once 'forbidden' has been lifted. And this beast has been tamed.


text: Onwerkelijke 'film', waar waren die mensen aan begonnen? Een mengeling van Franse Upstairs Downstairs, parende paarden, porno (niet voorgesteld, is behoorlijk vol voor een film) & bestialiteit met een beetje muziek van Benny Hill & achtervolgingsscènes, het klinkt krankzinnig & het is nog veel gekker om te zien. Een film die gemaakt is om te choqueren & te beledigen, dus er wordt over gepraat, elke publiciteit is goede publiciteit denk ik, eigenlijk zonde van de tijd, maar de 'grote gebeurtenis' moet gezien worden om geloofd te worden, het is moeilijk voor te stellen dat iemand het een goed idee vond toen hij het filmde.

text_en: Unreal "movie", what were these people on?? A mix of French Upstairs Downstairs, mating horses,porn (not suggested, its pretty full on for a film) & bestiality with a bit of Benny Hill music & chase scenes thrown in, its sounds crazy & its even more so to watch. **spoiler** It plods along in a tedious fashion for quite a while,.... then a Lamb does a runner, prompting woman in period dress to run off after it, she goes into the woods where she is set upon by an erect "penis" attached to a man in a bear/rat manky suit, I put it like that as its obvious the "penis" is in charge & gets way too much screen time, ejaculating for the most of it, anyway, in a nutshell, it turns out she liked a bit of bear/rat tadger & thats about it, the rest is just padding. **end spoiler** A film made to shock & offend, thus getting talked about, any publicity is good publicity I suppose,a waste of time really, but the "main event" has to be seen to be believed, its hard to imagine that anyone thought it was a good idea as they filmed it.


text: Een volslagen belachelijke 'periodiek'-film is niet meer dan een mager excuus voor de uitgebreide, beeldende vertolking van de verhouding van de heldin met 'het beest', een monster dat naar verluidt elke eeuw verschijnt om een paar vrouwen te verkrachten. Dat is zo'n beetje wat hij doet, en de vertolking van het beest in de film is echt verschrikkelijk; het is in feite een lange man in een bontjas met een masker en een enorme pvc-buis voor een stijve die grote hoeveelheden witte vloeistof spuit. Voor liefhebbers van nepdierenporno is dit misschien wel een echte kick. Ik vond het echter wel grappig, de openingsbeelden van paarden die seks hebben op een openbaar plein.

text_en: Completely ridiculous "period" film is only a thin excuse for its extensive, graphic depiction of the heroine's affair with "the beast", a monster who supposedly appears every century to rape some women. That's pretty much what he does, and the film's depiction of the beast is really really awful; it's basically a tall guy in a fur suit with a mask and a huge PVC tube for a hard-on that squirts copious amounts of white liquid. For fans of fake animal porn, I guess maybe this is a real turn-on. I was amused, however, by the opening shots of horses having sex in a public square.


text: Deze film is volslagen waardeloos! Vermijd deze verspilling van celluloid ten koste van alles, hij is onsamenhangend en onsamenhangend. Ik ga er prat op dat ik de smerigste griezelfilms uit de jaren zeventig heb gezien, van Salo tot en met Salon Kitty. Ik vind het leuk om geschokt te zijn, maar ik heb een samenhangend verhaal nodig. Maar als het kijken naar paarden je afleidt van deze film is het voor jou. Het treurigste was dat stomme weerwolfpak met die functionele bilpartij. Ik bedoel, het is gewoon moeilijk om ernaar te kijken, om nog maar te zwijgen van de acteerprestaties, en de soundtrack is slecht. Alsjeblieft, ik weet dat het omslag interessant is (wat eruitziet als een gorilla die zijn handen uitstrekt naar de blote kont van een vrouw) maar verspil je tijd en geld niet zoals je anders zou doen.' Ik krijg geen van beide terug.

text_en: This Movie is complete crap! Avoid this waste of celluloid at all costs, it is rambling and incoherent. I pride myself on plumbing the depths of 70's sleaze cinema from everything from Salo to Salon Kitty. I like being shocked, but I need a coherent story. However if watching horses mate gets you off this film is for you. The saddest part was that lame werewolf suit with the functional wang. I mean its just plain hard to sit through, not to mention the acting is terrible and the soundtrack is dubbed badly. Please, I know the cover is interesting (what looks like a gorillas hands reaching for a woman's bare ass)but don't waste your time or money as you won't get either back.


text: Revoluties bieden altijd kansen voor dramatische films, aangezien de meeste revoluties op zichzelf dramatische gebeurtenissen zijn. Helaas wordt wat deze film aan drama mist gecompenseerd door een overdaad aan verveling. Het kan je niet schelen wie er wint, verliest, sterft of blijft leven <0xE2><0x80><0x93> maak er gewoon zo snel mogelijk een eind aan. Dit is grotendeels te danken aan wat mij een oppervlakkig gebruik van achtergrondtechnologie lijkt. Scènes uit Parijs en het Franse platteland hebben iets van karton. Ze kunnen beter op een kaal podium worden gemaakt en zo gelaten. Je kunt de verbazingwekkende effecten van 'The House of the Flying Daggers' of 'The Golden Compass' niet verwachten, maar dit is per slot van rekening een digitaal gemanipuleerde productie uit 2002. Characters lijken een scène in te gaan om een scène in te gaan, zozeer zelfs dat je de tel kwijtraakt van het aantal keren dat personages kamers in en uit gaan. Naar mijn mening verandert deze film de Franse Revolutie van de jaren negentig van de achttiende eeuw in de 'papieren' revolutie van een 'papieren colle' wereld.

text_en: Revolutions always present opportunities for dramatic films since, in fact, most revolutions are in themselves dramatic events. Unfortunately, what this film lacks in drama is compensated for by an overabundance of boredom. One cares not who wins, loses, dies or lives--just end it as soon as possible. This is due in large measure to what seems to me to be a superficial use of background technology. Scenes of Paris and the French countryside have a cardboard quality about them. They might better be done on a bare stage and left that way. One cannot expect the amazing effects of "The House of the Flying Daggers" or "The Golden Compass," but , after all, this is a 2002 digitally mastered production. Characters seem to enter a scene for the sake of entering a scene, so much so that one loses count of the number of times character enter and leave rooms. In my view, this film turns the French Revolution of the 1790s into the "papier-mache" revolution of a "papier colle" world.


text: Van Rohmers gebruik van digitale technologie om de achtergrond te 'vullen' is veel gebruik gemaakt. Soms werkt het goed, vooral de scène waarin Grace en haar dienstmeisje uit de verte getuige zijn van de executie van de koning is opvallend. Op andere momenten geeft het de film een vreemd amateuristisch aanzien, als een huisvideo. Maar het grootste probleem is dat de pure kunstmatigheid van de mise-en-scène een vervreemdend effect op de kijker heeft. We weten dat we kijken naar iets wat niet echt is, dus wat kunnen we voor de personages voelen? Om eerlijk te zijn kon het me niet schelen wat er met de Lady of de Duke gebeurde. Het andere grote probleem, moet ik helaas zeggen, is het optreden van Lucy Russell in de hoofdrol. Ze komt in vrijwel elke scène voor en het succes van de film, of het nu goed gaat of niet, hangt van haar optreden af. Oké, ze spreekt een vreemde taal, maar ze is niet in staat om echte emotie te uiten. Haar geëmotioneerde optreden in de scène waarin ze haar vriendin Mme de Meyler (een uitstekende vertolking door de debutante Helena Dubiel) het hoofd op een paal ziet zien, veroorzaakte enige gegeneerde lachsalvo's in het publiek. En kijk ook eens naar haar handen als ze emotie uitdrukt!<br />Al met al een zeer teleurstellende film, vooral gezien de positieve recensies op deze site.

text_en:
Much has been made of Rohmer's use of digital technology to 'fill in' the background. At times it works well, the scene where Grace and her maid witness from afar the King's execution is particularly striking. At other times it gives the film a strangely amateurish look, resembling a home video. However, the major failing is that the sheer artificiality of the mise en scene creates an alienating effect in the viewer. We know that what we are watching is not real so how can we feel for the characters? To be frank, I did not care at all what happened to the Lady or the Duke.

The other major failing, I regret to say, is the performance of Lucy Russell in the leading role. She is in virtually every scene and the success or otherwise of the film rests on her performance. OK she is speaking a foreign language but she is incapable of expressing real emotion. Her emoting in the scene where she recounts to her friend Mme de Meyler (an excellent performance by the debutante Helena Dubiel) seeing the head on a pole caused some embarrassed laughter in the audience. Also, watch her hands when she is expressing emotion!

All in all a very disappointing film, particularly given the positive reviews on this site.


text: 'The Lady and the Duke' van Eric Rohmer is gebaseerd op de dagboeken van een Engelse aristocraat die de Franse revolutie heeft overleefd. Maar het is een gekunstelde vertoning, met zijn vreemde, geschilderde achtergrond en zijn welgemanierde conversatietoon. Het meest opvallend is dat dit portret van een tijdperk van terreur zich vrijwel geheel afspeelde op één afstand van de echte actie; je ziet heel weinig gewone mensen in deze film, en weinig van de chaos, armoede en terreur die zich ontvouwden in de salons van de vervolgde, maar verwende, aristocratische klasse. Het resultaat is vaak saai en uiteindelijk weinig onthullend over de krachten die soms samenlevingen op de rand van de ondergang brengen; het is een teleurstellende film van een beroemde regisseur.

text_en: Eric Rohmer's 'The Lady and the Duke' is based on the journals of an English aristocrat who lived through the French revolution. But it's a stilted affair, with its strange, painted backdrops and mannered conversational tone. Most notably, this portrait of age of terror takes place almost entirely at one remove from the real action; one sees very little of ordinary people in this movie, and little of the chaos, poverty and terror that unfolded away from the drawing rooms of the persecuted, but spoilt, aristocratic classes. The result is frequently dull, and ultimately unenlightening about the forces that sometimes drive societies to the brink of destruction; it's a disappointing film from an acclaimed director.


text: Als ik maar één camera had die per ongeluk aan de vloer was vastgelijmd, genoeg film voor maar één opname, en als ik dan al die film kwijtraakte en wat geld bij elkaar moest schrapen om een paar digitale videobanden te kopen, en als ik dan gedwongen was om een film van twee uur over de Franse Revolutie te maken, en als ik dan ook geen set had en mijn vierjarige autistische zoon de achtergronden moest laten schilderen, en als ik dan ook nog de enige acteurs kon vinden die de audities van de soap van dat jaar niet hadden gedaan, en als ik dan ook nog gedwongen werd om in de hele film geen muziek te gebruiken, en als de zoomfunctie van de camera het niet deed...' Ik heb het nog nooit gedaan, behalve die ene keer dat het per ongeluk begon in te zoomen en niet meer kon ophouden, o, en als ik een hekel had aan mijn publiek, zou ik misschien iets maken wat leek op dit afschuwelijke, maar per ongeluk hilarische, Helse tijdverspilling. De bijna groots ogende, maar volkomen nep lijkende achtergronden deden me denken aan een paar van George Lucas' nieuwste creaties, wat het allemaal nog veel teleurstellender maakte, want gedurende de hele film was er een sprankje hoop in mijn achterhoofd dat de film zou eindigen in een lichtzwaard-duel/ruimtelasergevecht. Ik wil de film niet bederven voor degenen die hem nog niet hebben gezien, maar zo eindigt hij niet. Het enige wat ik kan bedenken dat meer tijd heeft gekost dan het kijken naar deze film, was het schrijven van deze recensie.

text_en: If I only had one camera that was accidentally glued to the floor, enough film for only one take of each shot, and then lost all that film and had to scrounge up some bucks to buy a few digital video tapes, and was forced to make an over-2-hour movie about the French Revolution, and also didn't have any sets and had to have my 4-year-old autistic son paint the backgrounds, and also the only actors I could find were the people who didn't make the auditions of that year's soap opera, and I was also forced to not use any music in the entire film, and also the zoom function on the camera didn't work except for one time when it accidentally started zooming in and couldn't stop, oh and if I hated my audience, then I might make something kind of like this awful, yet mistakenly hilarious, Hell-worthy waste of time. The almost grand looking but completely fake looking backdrops reminded me of some of George Lucas' latest creations, which made it so much more disappointing because through the whole movie, there was that little glimmer of hope in the back of my mind that the film would climax in a lightsaber duel/space laser battle. I don't mean to spoil the movie for those who haven't seen it, but that's not how it ends. The only thing I can think of that wasted more time than watching this movie was writing this review. Peace.


text: Om de zoveel tijd komt er een film langs die me weer even met beide benen op de grond zet en me eraan herinnert dat mijn smaak in films die ik wil zien niet altijd even smetteloos is. Normaal gesproken zou ik dit soort dingen links laten liggen, maar ik werd misleid door een paar lovende recensies en de Rohmer-afstamming.<br />De productie heeft een aanvankelijk intrigerende nieuwigheid: Rohmer zet de acteurs neer als geschilderde (digitale) achtergronden van het Frankrijk van de Franse Revolutie. Dit wordt al snel minder en wordt ongeveer net zo interessant als het kijken naar de verf die opdroogt op een schildering met getallen. Wat overblijft is een saaie, bedompte film over aristocraten in het achttiende-eeuwse Frankrijk. Geen van de personages is aantrekkelijk of sympathiek. Het tempo is zo loom, de dialoog is zo inspannend en de spanning is duidelijk een onbekend begrip voor Rohmer, zodat het me uiteindelijk niet kon schelen wiens hoofd er werd omgedraaid, wie er in wie huisde, of waar die revolutie in godsnaam over zou moeten gaan. De film zou veel baat hebben gehad bij een soort emotionele opbouw en een muziekcassette (er wordt aan het eind wat mooie klassieke muziek gebruikt). Ondanks het feit dat de film zo 'talig' is, heeft hij veel weg van een stomme film, en dan ook nog een van de ergste soort: een saaie, oninteressante film over oneindig interessante onderwerpen. Alleen de scherpzinnigste Franse historici zullen iets kunnen opmaken uit deze film, omdat hij bekende gebeurtenissen vanuit een nieuwe invalshoek lijkt te schilderen (de Dame is Engels en een royaliste). Vermijd deze geeuw ten koste van alles, tenzij je aan slapeloosheid lijdt (ik ben twee keer ingedommeld).

text_en:
Every so often a movie comes along that knocks me down a notch and reminds me that my taste in films I seek out to watch isn't always impeccable. I normally would stay away from stuff like this, but I was duped by some glowing reviews and the Rohmer pedigree.

There's an initial and intriguing novelty to the production where Rohmer essentially superimposes the actors onto painted (digital) back-drops of revolution era France. This quickly wanes and becomes about as interesting as watching the paint dry on a paint by numbers scene. What we're left with is a boring and stuffy film about aristocrats in 18th century France. None of the characters are appealing or sympathetic. The pace is so languid, the dialogue so arduous, and suspense is clearly a foreign concept to Rohmer, that I ended up not caring whose head rolled, who was harboring who, or what the devil the revolution was supposed to be about. The movie would've greatly benefited from some semblance of emotional build-up and a music score (there's some fine classical music used at the very end). Despite being so "talky", the film plays much like a silent film, and the worst kind of film at that, a dull and uninteresting film about infinitely interesting subjects. Only the most astute French historians will find anything to take from this film, as it dose seem to paint well known events from a new angle (the Lady is English and a royalist). Otherwise, avoid this yawner at all costs unless you are suffering from insomnia (I dozed off twice).


text: Ik kan nauwelijks geloven dat deze inerte, opgeblazen en slecht geacteerde film is gemaakt door een filmmaker van wiens andere werken ik erg heb genoten. De ervaring van het verdragen van THE LADY AND THE DUKE (en geen ander woord dan 'het verdragen' is goed genoeg) heeft me in een rothumeur gebracht, een gemoedstoestand die alleen wordt verlicht door het lezen van het commentaar van ali-112 op IMDb. Want niet alleen heeft Rohmer (met succes) geprobeerd ons de wereld te laten zien door middel van de genrekunst van het achttiende-eeuwse Frankrijk, maar, zoals ali heeft opgemerkt, heeft hij ook (ten koste van het vervreemden van zijn publiek) de effecten laten zien van zowel het klassenbewustzijn als de revolutie die het heeft ontketend door de ogen van een onsympathieke elitaire vrouw van haar tijd. De directeur heeft iets ontegenzeggelijk moeilijks tot stand gebracht, maar ik vraag me af of het de moeite waard was dat hij dat deed - of dat wij de saaie resultaten van zijn werk aanschouwden.

text_en: I can hardly believe that this inert, turgid and badly staged film is by a filmmaker whose other works I've quite enjoyed. The experience of enduring THE LADY AND THE DUKE (and no other word but "enduring" will do), left me in a vile mood, a condition relieved only by reading the IMDb user comment by ali-112. For not only has Rohmer attempted (with success) to make us see the world through the genre art of 18th century France but, as ali has pointed out, has shown (at the cost of alienating his audience) the effects of both class consciousness and the revolution it inspired through the eyes of a dislikably elitist woman of her times. The director has accomplished something undeniably difficult, but I question whether it was worth the effort it took for him to do so -- or for us to watch the dull results of his labor.


text:
Als fan van Eric Rohmers onderzoek naar de hedendaagse oorlog tussen de seksen was ik erg benieuwd naar 'The Lady and the Duke (L'Anglaise et le duc)', om te zien hoe hij mannen en vrouwen tijdens een echte oorlog, de Franse Revolutie, zou behandelen.
De film ziet er prachtig uit, met elke scène ontworpen als een schilderij uit die periode, als een tableaux vivant. En ik verwachtte veel gepraat, want dat is Rohmers stijl. Maar misschien werd Rohmer ervan weerhouden om het scenario te baseren op de geschriften van een echte vrouw, en voelde dit vooral aan als een docudramaversie van 'The Scarlet Pimpernel'.
Even afschuwelijk als de excessen van Robespierre en consorten, maar wat dacht je van de erkenning dat de Franse aristocraten verwende snotapen waren? Ik bleef in mezelf neuriën: 'Marat, we're poor/ and the poor stay poor'; je kon ook een wijsje kiezen uit 'Les Miz'.
Ik was niet zo meelevend als de centrale figuur die heen en weer moet reizen tussen haar huis in de stad en haar landhuis op het platteland om de Revolutie voor te blijven. Op een gegeven moment beweert haar dienstmeisje dat de provisiekast leeg is, maar ze slaagt er wel in een heerlijke maaltijd klaar te maken. Ik begreep haar gewoon niet, een Engelse sympathisante die afwisselend haar vroegere minnaar en beschermer verwerpt en verdedigt, terwijl hij en de Revolutie steeds van politieke richting veranderen; ik denk dat ik meer sympathie moest hebben voor haar vasthoudendheid dan voor hun politieke machinaties, als een personage uit 'The Scarlet Pimpernel' Hé, de enige reden dat ze niet naar huis is gegaan, was haar schande na een verhouding en een kind met de prins van Wales of zo iemand.
In een revolutionaire periode vindt er meestal een golf van verandering plaats in de verhouding tussen mannen en vrouwen, maar hier was dat niet het geval. Ik ben eens naar een lezing van Herbert Marcuse geweest, die eindigde met een lang vraag- en antwoordspel; de laatste vraag, gesteld door een publiek dat veel ouder was dan de rest van ons, en ze had nog wel grijs haar ook, was: 'Waarom zijn revolutionairen zo grimmig?' Ze werd uitgejouwd en Marcuse verwaardigde zich niet er serieus op te reageren - maar het is het enige belangrijke dat ik me van de hele avond herinner. Rohmer toont aan dat contrarevolutionairen ook grimmig en didactisch zijn.
(origineel geschreven op 11 september 2002)

text_en:
As a fan of Eric Rohmer's studies of the contemporary war between the sexes, I was very eager to see "The Lady and The Duke (L'Anglaise et le duc)" for how he would treat men and women during a real war, the French Revolution.

The film looks beautiful, with each scene designed as a period painting, like a tableaux vivant. And I expected much talking, as that's Rohmer's style. But maybe Rohmer was restrained by basing the screenplay on a real woman's writings is why this mostly felt like a docudrama version of "The Scarlet Pimpernel."

As awful as the excesses of Robespierre et al, how about some recognition that the French aristocrats were spoiled brats? I kept humming to myself: "Marat, we're poor/and the poor stay poor;" you could also pick a tune from "Les Miz."

I wasn't all that sympathetic as the central figure has to go back and forth between her city home and country manor to stay ahead of the Revolution. At one point her maid claims the pantry is bare but sure manages to lay out a fine repast. I simply didn't understand her, an English sympathizer who alternately rejects and defends her former lover and patron as he and the Revolution keep shifting political focus; I think I was supposed to sympathize with her consistency more than their political machinations, like a character out of "The Scarlet Pimpernel." Hey, the only reason she didn't go back home was her disgrace after an affair and child with the Prince of Wales or somebody.

Usually in a revolutionary period there's some groundswell of change going on in relations between men and women, but I saw none here. I once went to a Herbert Marcuse lecture that concluded with a lengthy Q & A; the last question, from an audience member far older than the rest of us acolytes, heck she had gray hair, was "Why are revolutionaries so grim?" She was hooted at and Marcuse didn't deign to respond to it seriously -- but it's the only thing of substance I remember from the whole evening. Rohmer demonstrates that counter-revolutionaries are also grim and didactic.

(originally written 8/11/2002)


text: Het is zo interessant als een stuk karton, maar dit onontbeerlijke periodiek heeft er weinig mee te maken. Het is overdreven lang en slaagt er niet in de spanning en angst op te roepen die de personages in het echte leven moeten hebben gevoeld toen ze de wispelturige hand van de Franse Revolutie wisten te ontwijken. Eric Rohmer op zijn tweeëntachtigste?

text_en: As interesting as a sheet of cardboard, this dispensable period piece has little going for it. It's overly wordy and fails spectacularly to evoke the tension and fear that the real-life characters must have felt as they dodged the French Revolution's fickle hand of justice. Eric Rohmer at 82? It shows.


text:
Ik heb het grootste deel van Ryuhei Kitamura's werk gezien en ben tot de conclusie gekomen dat hij aanleg voor actie heeft. Scènes zijn kinetisch en snel, en vaak combineren ze elementen van vechtsporten, vuurwapengevechten en samoeraigevechten met camerawerk dat de slachting op het scherm doeltreffend vastlegt. Met 'Versus' en 'Aragami' demonstreerde Kitamura die creativiteit en liet hij zien dat hij meer dan in staat was om met een laag budget te werken. Dus wat gebeurde er in 'Alive'? Om het bot te zeggen: niets. Er gebeurde niets in 'Alive' - het was een film van twee uur en nog wat, met weinig tot geen actie en weinig tot geen personages en plot.
Gekoppeld aan een stripboek van Tsutomu Takahashi 'Alive' Het is een onderzoek naar het leven van ene Tenshu Yashiro (gespeeld door Hideo Sasaki) een ter dood veroordeelde gevangene die zijn executie overleeft. Dan krijgt hij de keus om de executie te herhalen of zichzelf te onderwerpen aan een bizarre reeks experimenten. Hij kiest voor het laatste en wordt kort daarna in een kamer geplaatst, samen met een verkrachter en later met een meisje dat besmet is met een vreemde parasiet die in ruil voor de menselijkheid van zijn gastheer bovennatuurlijke krachten verleent. Het is logisch dat die parasiet op een gegeven moment in Yashiro terechtkomt, maar het vervelende is dat dat niet erg snel gebeurt.
Net als 'Aragami' geeft 'Levend' de eerste helft weer van de basispresentatie. De personages worden geïntroduceerd, hun motieven worden bepaald en hun relatie tot elkaar wordt blootgelegd. Het hele gebeuren vindt zelfs plaats in slechts één set. Het eerste grote probleem van die vergelijking is dat 'Aragami' niet meer was dan een film van 70 minuten, maar dat 'Levend' meer dan twee uur duurt, waardoor het eerste deel meer dan een uur duurt. Die lengte had gerechtvaardigd kunnen zijn als de personages wat interessanter waren gemaakt, maar helaas is dat niet het geval. De dialoog is droog, monotoon, zonder enig gevoel of diepgang, en de personages zelf zijn niet erg interessant. Er zijn een paar kleine pogingen gedaan om 'Levend' interessanter te maken. Een beetje meer moreel <0xE2><0x80><0x93> dubbelzinniger <0xE2><0x80><0x93> maar uiteindelijk kwam het allemaal neer op de klassieke stelling: het kwaad van de regering tegen de supersterke hoofdpersoon, die uiteindelijk <0xE2><0x80><0x93> ja, je raadt het al <0xE2><0x80><0x93> het meisje redt. Zoals ik al eerder zei, speelt de hele film zich in feite op één set af, en na twee uur wordt dat inderdaad saai, erger nog, het decorontwerp zelf was om te beginnen al niet interessant en doet weinig om andere aspecten van de film te verbeteren.
Nu dat eerste deel voorbij is, zou je denken dat Kitamura op zijn minst een paar onderhoudende actiescènes zou maken om het saaie begin goed te maken. Helaas is dat niet het geval. De twee enige gevechten zijn in feite herhalingen van gelijksoortige gevechten uit Hollywoodfilms, compleet met kogeleffecten en paranormale krachten. Ze zijn gewoon niet interessant of leuk, Kitamura's creativiteit uit 'Versus' is verdwenen, de kleine set-up beperkt zijn vaak zeer indrukwekkende camerawerk en het komt allemaal neer op algemene en verwachte gevechten, eigenlijk jammer.
Blijkbaar was 'Aragami' in alle opzichten beter en had 'Kitamura' iets geleerd van 'Leven'. Dus het was op zijn minst geen totale mislukking om naar deze film te kijken. Al was het maar om de fouten te begrijpen, hoe die te herstellen en een betere, onderhoudender film te creëren.

text_en:
I've seen most of Ryuhei Kitamura's work and I've come to the conclusion that he has a knack for action. Scenes are kinetic and fast often combining elements of martial arts, gun fights and samurai fights with camera work that effectively captures the on screen carnage. With "Versus" and "Aragami" Kitamura demonstrated that creativity and showed that he his more than capable of working with a low budget. So what happened in "Alive" ? To be more blunt, the answer would be - nothing. Nothing happened in "Alive" it was a two hours plus movie with little to no action and little to no characters and plot.

Adapted from a comic book by Tsutomu Takahashi "Alive" is an examination of the life of one Tenshu Yashiro (played by Hideo Sasaki) a death row convict who survives his execution. He is then given a choice of either to repeat the execution or to subject himself in a bizarre series of experiments. He chooses the latter and soon after that is placed in a room along with a rapist and later with a girl infected with a strange parasite that in exchange for it's host's humanity grants supernatural powers. Naturaly at some point that parasite moves into Yashiro, the bad thing is that doesn't happen very soon.

Similar to "Aragami", "Alive" sets it's first half in establishing the basic exposition. Characters are introduced, their motivations are set and their relations between each other are uncovered. The whole thing even takes place in just one set. The first major problem of that comparison is that while "Aragami" was just a 70 minute movie, "Alive" drags on for more than two hours thus making the first part over one hour long. That length could have been justified had the characters been made a bit more interesting but alas that is not the case. Dialogue is dry, monotonous, delivered without any sense of emotion or depth, characters themselves aren't much interesting. There were some small attempts at making "Alive" a bit more moral ambiguous but in the end it all came down to the classic : evil government people against, super-powered protagonist, whom yes you guessed it, saves the girl in the end. Like I previously said the entire film practically takes place at just one set, and after two hours that does get boring, even worse the set design itself wasn't even interesting to begin with, and doesn't do much to improve on other aspects of the film.

Now, after that first part is over, one might think that Kitamura would at least make some entertaining action scenes to make up for the boring beginning. Sadly that is not the case. The two only fights are actually rehashes of similar fights from Hollywood movies, complete with bullet time effects and psychic powers. They're just not interesting or fun, Kitamura's creativity from "Versus" is gone, the small set even limits his often very impressive camera-work and it all boils down into generic and expectable fights, a shame really.

Evidently "Aragami" was better on all accounts and "Kitamura" had learned something from "Alive". So it wasn't at least a total loss watching this movie. If only to understand the errors made, how to fix them and create a better more entertaining movie.


text: Ik heb echt mijn best gedaan om van deze film te houden, maar uiteindelijk werkte hij gewoon niet voor mij. Ik heb het grootste deel van Kitamura's productie gezien en heb gemerkt dat hij erg variabel is. _Alive_ heeft, net als al zijn andere films, een interessante plot, een paar handige scènes en een redelijke hoeveelheid creativiteit. Maar aan deze eigenschappen is in _Alive_ een pijnlijk tekort. De plot is cool, zo niet heel origineel, en had een mooie topfilm kunnen worden. Jammer genoeg gaat het tempo pijnlijk langzaam en duurt het een eeuwigheid voordat de film op gang komt, voordat hij redelijk voorspelbare plaatsen bereikt. De actie is zo'n beetje acceptabel, het laatste gevecht is behoorlijk cool, en het eerste ongeveer oké. De eerste film wordt ook ontsierd door overhaast camerawerk, waardoor er minder samenhang in komt. Er zijn een paar keurige visuele effecten en er zweven een paar interessante ideeën rond in de dialoog, maar de film sleept nog steeds erg. De personages zijn niet goed uitgebeeld en ook niet goed geacteerd, en de setting en het algemene kleurenschema zijn saai en saai. De film is niet helemaal slecht en heeft een paar interessante punten, misschien zou een zorgvuldig gebruik van de fast forward-knop het beter kunnen maken. Als er ongeveer twintig minuten van de speeltijd wordt gebruikt, zou dit een behoorlijk goede sf-thriller kunnen zijn. Maar de film van de volle lengte is saai. Alleen aan zeer geduldige en vastberaden fans van Kitumura aan te bevelen.

text_en: I really tried to like this movie but in the end it just didn't work for me. I have seen most of Kitamura's output and have found it to be very variable. Alive, like all of his films has an interesting plot, some nifty sequences and a fair amount of creativity. However, these qualities are in painfully short supply in Alive. The plot is cool if not all that original and could have made for a pretty ace film. Unfortunately, the pacing is painfully slow and the film takes an age to get going, before reaching fairly predictable places. The action is just about passable, with the final fight pretty cool, and the earlier one about OK. The earlier one is also marred by overspeedy camera-work, making for less coherency. There are some neat visual effects and some interesting ideas floating around in the dialogue but the film still drags badly. The characters are neither well fleshed out nor well acted and the setting and general color scheme is drab and boring. The film is not completely terrible and has some points of interest, perhaps judicious use of the fast forward button could improve it. With about twenty minutes taken off the run time this could be a pretty decent sci fi thriller. But the full length film is dull. Only recommended to very patient and determined Kitumura fans.


text: Ik had al eerder _Versus_ gezien en ik had hoge verwachtingen van _Alive_. De beschrijving van de film op de achterkant van de dvd-hoes klonk veelbelovend. _Alive_ leverde niets op. Heel langzame ontwikkeling. Veel mogelijkheden met de cast en de coole beelden. De premisse was intrigerend, maar dat maakte de opbouw er niet beter op. Ik had aan het eind zoveel meer kunnen doen. Het grootste deel van de film is gewoon 'rondhangen'. Om het maar ronduit te zeggen: we waren alle drie zo opgewonden dat we gingen zitten om de film te bekijken en na 50 minuten hadden we de grootste moeite om hem tot het einde uit te kijken. Er moesten echt meer schokelementen in. Als je op zoek bent naar Ichi de Moordenaar of naar een gevecht van het Versus-type, bespaar je jezelf een hoop gedoe en teleurstellingen.

text_en: Having seen Versus previously I had high hopes for Alive. The description of the movie on the back of the DVD jacket sounded promising. Alive did not deliver. VERY slow development. Loads of potential with the cast and the cool visuals. The premise was intriguing but the payoff did not offset the build up. Could have done so much more at the end. Most of the movie is just " sitting around ". To put it plainly, three of us were amped to sit down and watch this movie and by the 50 minute mark we were struggling to make it thru to the end. It really needed more shock elements. If you are looking for Ichi the Killer or Versus type fights then save yourself some $ and loads of disappointment.


text:
Ik zal het kort houden, want ik weet dat ik niet veel hoef te zeggen.
'Levend' is een vreemde kleine film die kennelijk sommigen aanspreekt, maar ik vond hem vanaf het allereerste begin schokkend saai. De film deed heel weinig om de personages sympathiek te maken en het verhaal werd soms zo ingewikkeld dat ik mijn belangstelling volledig verloor. Zoals ik al zei, ik weet dat anderen ervan genoten, maar ik vond Kitamura's 'Levend' allesbehalve - een lamlendig, buitengewoon saai drama vermomd als een gedachteprikkelende sciencefictionfilm. Ik had het gevoel dat ik me had laten verleiden om naar deze film te kijken, gebaseerd op zijn intrigerende premisse en buitengewoon opwindende omslagkunst.
Mijn voorstel? Geef hem aan Kitamura.' 's veel aangenamer eerstejaarswerkstuk 'Versus' of zijn relletjesfilm 'Godzilla: Final Wars' uit 2004.
...En begrijp me niet verkeerd, ik ben altijd in voor een goede denkfilm, maar dit was het beslist niet. Er was geen moment dat het me ook maar iets kon schelen wat er gebeurde in deze al te prekerige, met veel dialogen doorspekte film.
Als je ergens over wilt praten... over saai praten.

text_en:
I'll keep this short, as I know I don't need to say much.

"Alive" is a strange little film that obviously appeals to some, but I found it to be shockingly bland from almost the very beginning. The film did very little to make any of the characters likable and the story at times became so convoluted that I completely lost interest. As I said, I know others enjoyed it, but I found Kitamura's "Alive" to be anything but - a lame, extremely boring drama disguised as a thought-provoking action sci-fi flick. I felt like I was suckered into watching this film, based by its intriguing premise and uber-exciting cover art.

My suggestion? Pass it up for Kitamura's far more enjoyable freshman effort "Versus" or his 2004 riot "Godzilla: Final Wars".

...And don't get me wrong, I'm always up for a good thinking man's film, but this certainly wasn't it. There was nary a moment that I actually cared about a single event taking place in this overly-preachy, dialogue-heavy movie.

If you wanna talk about something... talk about boring.


text:
Ik weet niet waar ik moet beginnen, dus ik begin met een fragment van de achterkant van de omslag van de film. 'Levend combineert de spanning van Vincenzo Natali's Kubus met Kitamura's eigen Versus.' Ik heb de Versus niet gezien, dus daar kan ik niets over zeggen, maar ik vind Kubus een uitstekende film die ik iedereen kan aanbevelen. In dit geval heeft iemand echter duidelijk'spanning' verward met'verveling'.
Ik ga gewoon door en verpest de hele plot, want het is niet alleen een fantastische Zwitserse kaas van een plot, het is ook beschimmelde kaas, en de film is het niet waard om er tijd aan te besteden, ook al ken je de plot niet van tevoren, dus het doet er niet toe. Het trof me <0xE2><0x80><0x93> waarschijnlijk omdat ik moeite moest doen om mijn ogen open te houden.
Dus verloor het Amerikaanse leger in Nevada een keer een UFO in de Nambi-woestijn. Dat is blijkbaar logisch, want het zijn allebei woestijnen, dus moeten ze praktisch op dezelfde plek zijn. Verschillende continenten of niet. Een aap brak in de UFO in en kreeg iets buitenaards, dat werd doorgegeven aan een Japanse onderzoeker die het aapje moest opeten om in de woestijn te overleven. Wat dan ook. Het buitenaardse ding wordt nu doorgegeven aan iedereen die 'bloeddorstig' genoeg is om de huidige gastheer te doden. Maar in plaats van gewoon iemand uit het leger te kiezen, dat vol zit met mensen die bloeddorstig zijn EN al aan de kant van het leger staan, besluiten ze dat het waarschijnlijk een goed idee is om in plaats daarvan een of andere crimineel uit de dodencel te kiezen. O, en de reden dat ze juist deze crimineel uit de dodencel kiezen, is omdat hij de eerste persoon in de geschiedenis was die niet stierf aan de niet-dodelijke elektrische schok die de standaard executiemethode is, omdat iedereen sterft aan het placebo-effect als hij wordt geëlektrocuteerd. Ik weet niet of ze dat doen zodat ze in de lerarenkamer kunnen giechelen over hoe iedereen sterft, ook al is het zo.' 's niet dodelijk zijn, of als ze alleen maar de elektriciteitsrekening willen verlagen.
Dan wordt de film wat The Matrix zou zijn geweest als het echt lamlendig was geweest, en het overbodige vechten maakt ons voor ons gevoel een uur lang tot tranen toe geroerd. En o wacht, nu herinneren ze zich dat ze al een vent hadden die besmet was met dat buitenaardse ding, dus de hele film tot nu toe was eigenlijk een totale verspilling van tijd en mensenlevens. Dan gaat iedereen dood. Het einde.
'Het enige moment in de film waarop ik niet...' 'Ik wil niet weg, ik wil niet slapen, ik wil niet eten, ik wil alleen maar weg,' zei hij. 'Ik wil alleen maar weg, ik wil alleen maar weg, ik wil alleen maar weg, en ik wil alleen maar weg, en ik wil alleen maar weg, en ik wil alleen maar weg, en ik wil alleen maar weg, en ik wil alleen maar weg, en ik wil alleen maar weg, en ik wil alleen maar weg, en ik wil alleen maar weg, en ik wil alleen maar weg, en ik wil alleen maar weg, en ik wil alleen maar weg, en ik wil alleen maar weg, en ik wil alleen maar weg, en ik wil alleen maar weg, en ik wil alleen maar weg, en ik wil alleen maar weg, en ik wil alleen maar weg, en ik wil alleen maar weg, en ik wil alleen maar weg, en ik wil alleen maar weg, en ik wil alleen maar weg, en ik wil alleen maar weg, en ik wil alleen maar weg, en ik wil alleen maar weg, en ik wil alleen maar weg, en ik wil alleen maar weg, en ik wil alleen maar weg, en ik wil alleen maar weg, en ik wil alleen maar weg, en ik wil alleen maar weg, en ik wil alleen maar weg, en ik wil alleen maar weg, en ik wil alleen maar weg, en ik wil alleen maar weg, en ik wil alleen maar weg, en ik wil alleen maar weg, en ik wil alleen maar weg, en ik wil alleen maar weg, en ik wil alleen maar weg, en ik wil alleen maar weg, en ik wil alleen maar weg, en ik wil alleen maar weg, en ik wil alleen maar weg, en ik wil alleen maar weg, en ik wil alleen maar weg, en ik wil alleen maar weg, en ik wil

text_en:
I don't know where to begin, so I'll begin with a snippet from the back of the cover of this movie. "Alive combines the tension of Vincenzo Natali's Cube with Kitamura's own Versus." I have not seen Versus, so I can't comment on that, but I think Cube was an excellent movie which I recommend to everyone. However, in this case someone has clearly confused "tension" with "boredom".

I'll just go ahead and spoil the entire plot, because besides being one holy Swiss cheese of a plot, it's also moldy cheese, and the movie is not worth spending any time on even if you don't know the plot beforehand, so it doesn't matter. If I have misunderstood the plot, don't hit me - it's probably because I had to struggle to keep my eyelids open.

So the American military in Nevada once lost a UFO i the Nambi desert. This apparently makes sense because they're both deserts so surely they're practically the same place. Different continents or not. A monkey broke into the UFO and acquired an alien something which was passed on to a Japanese researcher who had to eat the monkey to survive in the desert. What ever. The alien thing is now passed on to anyone who's "bloodthirsty" enough to kill the current host. The Japanese military wants to use it for military stuff, so they decide to make it pass from the current host (the researcher's daughter) to some other dude. But instead of just picking someone out of the military, which is full of people who are bloodthirsty AND already on the military's side, they decide that it's probably a good idea to pick some criminal out of death row instead. Oh, and the reason they pick this particular criminal from death row is because he was the first person in history to not die from the non-lethal electric shock which is the standard execution method, because everyone dies from the placebo effect when they get electrocuted. I don't know if they do this so they can giggle in the staff room at how everyone dies even though it's not deadly, or if they just want to cut down the electricity bill.

Then the movie turns into what The Matrix would have been if it had been really lame, and superfluous fighting bores us to tears for what feels like an hour. And oh wait, now they remember that they already had a dude who was infected with the alien thing, so the entire movie up to this point was actually a totally waste of time and also human lives. Then everyone dies. The end.

The only one moment in the movie where I didn't want to go away and sleep or eat a sandwich instead, was when a dude was pinned to a wall by a pipe through his chest, and he's hanging around up there and another dude walks by. The dude hanging on the wall says "I'm in pain, shoot me". And the living dude looks at him, and it's not like he's a mean dude or anything, so he really looks sorrowful and doesn't want the guy on the wall to suffer. So he shoots him.

(Rhetorical pause.)

In the stomach. "Gee THANKS A FREAKIN' HEAP."


text: Een modieus gefragmenteerd, maar om razend van te worden, karakterstudie, een onderzoek naar de verschillende persoonlijkheden van twee kamergenoten uit hun studententijd: een getalenteerde maar ongedisciplineerde sterbasketballer en een hasj rokende, rokkenjagende oproerkraaier. We komen er nooit achter waarom deze jongemannen vrienden zijn. Ze delen misschien hun verwarring over de wereld en hun plaats daarin, maar verder lijken ze niets met elkaar gemeen te hebben. Jack Nicholson, die als regisseur zijn debuut heeft gemaakt, stelt ons niet met enige helderheid aan de personages voor, en hij geeft de scènes ook niet vorm om ons te helpen ons met iemand op het scherm te identificeren. Er zijn een paar heel behoorlijke optredens (vooral van de nieuweling William Tepper in de centrale rol), maar het grootste deel van de film is ongevormd (misschien met opzet), schetsmatig of onzeker. Bruce Dern speelt de keiharde basketbalcoach, Karen Black is de oudere, getrouwde dame met wie Tepper een verhouding heeft, en Michael Margotta is Teppers onhandelbare vriend (in een onthutsende, over-de-top-optreden). Nicholson slaagt er niet in de scènes op Kleine, willekeurige momenten werken wel (een ruzie in een supermarkt tussen Tepper en Black, Dern die op bezoek gaat bij Tepper in zijn kamer op de campus, alle scènes die zich op het veld afspelen), maar de hele derde akte van de film is een ondraaglijke puinhoop. In de hoop een o-zo-belangrijke honkbalwedstrijd te combineren met een aanranding, toont Nicholson geen stijl in zijn vak (en hij verdient ook geen punten voor _chutzpah_, want de opbouw van deze gebeurtenissen is slap en lelijk). Als een regisseur zijn uiterste best doet om zijn acteurs te vernederen, moet je je afvragen wat zijn motieven zijn om dat te doen. Misschien als 'Drive, He Said' uiteindelijk op de koop toe een of andere krachtige uitspraak deed, zou het publiek de filmmaker zijn gebrek aan smaak en beoordelingsvermogen kunnen vergeven. Helaas is de verbijsterende close-up net zo verbijsterend als een groot deel van de rest van de film.

text_en: Fashionably fragmented, yet infuriatingly half-realized character-study, an examination of the different personalities of two college roommates: a talented but undisciplined star basketball player, and a pot-smoking, womanizing rabble-rouser. We never learn why these young men are friends. They may share confusions about the world and their places in it, but they don't seem to have anything else in common. Making his directorial debut, Jack Nicholson--who also co-wrote the screenplay with Jeremy Larner, based upon Larner's book--doesn't introduce us to the characters with any clarity, nor he does shape the scenes to help us identify with anyone on the screen. There are some very decent performances here (particularly from newcomer William Tepper in the central role), but most of the picture is unformed (perhaps intentionally), sketchy or unsure. Bruce Dern plays the hard-driving basketball coach, Karen Black is the older, married lady Tepper is having an affair with, and Michael Margotta is Tepper's wayward friend (in an off-putting, over-the-top performance). Nicholson fails to set up the sequences with any particular flavor, preferring (I assume) to let the character interaction dominate the film's tone; his script is no help either, and as a result it is unclear whom we're supposed to sympathize with. Small, random moments do work (a supermarket fight between Tepper and Black, Dern visiting Tepper in his dorm-room, all of the scenes set on the court), however the entire third act of the picture is an excruciating mess. Hoping to juxtapose an all-important b-ball game with a sexual assault, Nicholson shows no style at his craft (nor does he earn points for chutzpah, as his staging of these events is squashy and ugly). When a director goes out of his way to humiliate his actors, one has to question his motives in doing so. Perhaps if "Drive, He Said" ultimately made some sort of powerful statement in the bargain, audiences could forgive the filmmaker for his lapses in judgment and taste. Unfortunately, the perplexing closer is as dumbfounding as much of the rest of the movie. *1/2 from ****


text: Dertig jaar geleden ging ik naar die film in ons studentenhuis omdat ik Bruce Dern in Silent Running and Family Plot wel leuk vond. Tot op de dag van vandaag (sorry Jack Nicholson) is het de saaiste film die ik ooit heb gezien. Hij ging maar door en door, zonder een duidelijk doel, en toen <0xE2><0x80><0x93> toen hield hij gewoon op. De lichten gingen aan en ik zag iedereen verward om zich heen kijken. Had de operateur een spoel overgeslagen? Ik heb nooit de behoefte gehad om dat uit te zoeken. Het enige wat ik me van de film herinner is dat het een non-drama was over een paar irritante basketbalspelers en hun coach. Het leukste deel van de film was het kijken naar het totaal verbijsterde publiek naar de nawoorden. Gelukkig was dit alleen een uitzondering voor Jack, Bruce en Karen Black.

text_en: I went to see this movie at our college theater thirty years ago because I liked Bruce Dern in Silent Running and Family Plot. To this day (sorry Jack Nicholson), it is still the dullest movie I've ever seen. It just went on and on with no discernible point and then - it just ended. The lights came up and I watched everyone looking around in confusion. Had the projectionist missed a reel? I've never had the urge to find out. All I remember about the movie is that it was a non-drama about some annoying college basketball players and their coach. The most enjoyable part of the movie was watching the totally mystified audience afterwords. Fortunately, this was just an exception for Jack, Bruce, and Karen Black.


text: Als lid van de cast was ik bij alle basketbalwedstrijden lid van de band. Ik wilde de wereld laten weten dat we de film niet mochten zien omdat hij in Oregon verboden was. Dit was het gevolg van het feit dat de producenten en de regisseur het contract met de universiteit van Oregon hadden verbroken. Het schijnt dat het U of O-bord te zien was. Terwijl we aan het filmen waren, mochten we een paar keer eten met de cast en het productiepersoneel. Meneer Nicholson was heel gedenkwaardig omdat hij een van de ongemanierdste mannen was die ik ooit heb ontmoet. Een hele tijd voor een jonge twintigjarige. Maar zeker niet hoe het campusleven er aan het eind van de jaren zestig en het begin van de jaren zeventig werkelijk uitzag, wat Hollywood ook mag denken.

text_en: As a member of the cast, I was a member of the band at all the basketball games, I would like to let the world know after being in the movie, that we were not allowed to see it since it was banned in Oregon. This was due to the producers and the director breaking the contract with the University of Oregon where it was shot. Seems that the U of O sign was shown. While we were shooting, we were allowed to eat several meals with the cast and production staff. Mr Nicholson was quite memorable for being one of the most ill-mannered men I have ever met. Quite a time for a young 20 year old. BUt certainly not what campus life was really like in the late 60's and early 70's despite what Hollywood may think. Trombone player from Oregon


text: Dit moet wel een van de ergste films zijn die ik ooit heb gezien. Het is (denk ik) een verhaal over een opstandige basketbalspeler, zijn keiharde, maar rechtvaardige coach, zijn vriendin en een medestudent (gespeeld door Michael Margotta) die voortdurend een zenuwinzinking heeft. Het verhaal gaat nergens heen, er is geen karakterontwikkeling, er is niemand om wie je iets geeft, en de uitvoeringen, met uitzondering van Bruce Dern als coach, zijn verschrikkelijk. Het is moeilijk te geloven dat een talent als Jack Nicholson zo'n afschuwelijke film kan regisseren.

text_en: This has got to be one of the worst movies I have ever seen. It is (I think) a story of a rebellious college basketball player, his tough-but-fair coach, his girlfriend, and a fellow student (played by Michael Margotta) who has continual nervous breakdowns. The story goes nowhere, there is zero character development, there is nobody to care about, and the performances, with the exception of Bruce Dern as the coach, are terrible. It is hard to believe how a talent like Jack Nicholson could direct such an awful movie. Make sure to avoid this turkey.


text: Sommige films zijn afstotelijk maar nog steeds fascinerend (Pulp Fiction); andere zijn gewoon saai. Deze film heeft een bijna unieke eigenschap: hij is zowel afstotelijk als ontzettend saai. Aan het eind kon geen van de personages me nog iets schelen, ik wilde ze allemaal dood hebben zodat ik het theater kon verlaten.

text_en: Some movies are repellent but still fascinating (Pulp Fiction); others are simply boring. This movie has an almost unique feature of being both utterly repellent and totally boring. By the end I didn't care about any of the characters, I just wanted all of them dead so I could get out of the theatre.


text:
Twee schrijvers worstelen om hun boek af te maken in een vrijwel leeg flatgebouw. Eerst helpen ze elkaar en dan begint de spanning tussen hen zich langzaam op te bouwen.
Dit is gebaseerd op een roman van Bernard Malamud en helaas spreekt iedereen alsof hij in die roman voorkomt. Heel weinig van de dialoog is natuurlijk, paars en boordevol betekenissen. Het is alsof een student Engels met een hoofd vol pretenties het script heeft geschreven. Het is afschuwelijk en ik merkte dat ik onmiddellijk immuun was voor alles wat de film te zeggen had, wat jammer is, want de film wordt van onder tot boven bevolkt door geweldige optredens. Snoop Dog is een prima film, maar helaas kan hij niet tippen aan de valsheid van de woorden en de premisse.
Ik kan deze film niet echt aanbevelen. Hoewel hij niet echt slecht is, is hij zo prekerig en pretentieus dat je ervan weg wilt lopen. Ik verloor mijn belangstelling voor minder dan een derde van de film en het kostte me moeite om bij het einde te komen. Als je geïnteresseerd bent, zou ik het op de kabel proberen, maar ik zou er geen goed geld voor overhebben om hem te zien.

text_en:
Tenants Two writers struggle to complete their books in an all but empty apartment house. They at first help each other and then slowly the tension between them begins to build.

This is based upon a Bernard Malamud novel and unfortunately everyone speaks as though they are in that novel. Very little of the dialog is natural, its purple and brimming with shades of meaning. Its as if a college English major with a head full of pretensions wrote the script. It's awful and I found myself instantly immune to anything the film had to say, which is a shame since the film is populated with great performances from top to bottom. Snoop Dog on down are fine form, unfortunately none of them can over come the falseness of the words and the premise.

I can't really recommend this movie. While not really bad, its very preachy and pretentious to the point of making you want to walk away. I lost interest less then a third of the way in and had to struggle to get to the end. If you're interested I'd try it on cable, but I wouldn't lay out good money to see it.


text:
Uiteindelijk keek ik met mijn goede vrienden naar The Tenants, die de film uitsluitend hadden gehuurd op basis van het uiterlijk van Snoop Dogg (een gepassioneerde fetisj van hen) op het omslag. Ik had er natuurlijk niet veel van verwacht. Ik had gedacht dat de film de gebruikelijke verzameling aan Snoop Dogg gerelateerd gedrag en beeldspraak zou bevatten die je vaak in rapvideo's ziet. Maar mijn generalisatie was grotendeels verkeerd. Jammer genoeg maakte dat de film niet beter.
De meesten zouden de film omschrijven als een duister, serieus drama, terwijl ik hem zou omschrijven als een donker, serieus, uit een saaie dramafilm getrokken dramafilm. De film vertelt het verhaal van twee worstelende schrijvers (Dylan McDermott en Snoop Dogg) die hun eigen, afzonderlijke meesterwerken proberen te creëren. Hun tegengestelde levensstijlen leiden uiteindelijk tot een onwaarschijnlijke, maar uiterst complexe en neurotische vriendschap. Deze vriendschap beweegt zich door de hele film als een wilde achtbaan <0xE2><0x80><0x93> waarvan het grootste deel door Snoops personage wordt veroorzaakt <0xE2><0x80><0x93> die doet denken aan iemand met een ernstige gespleten persoonlijkheid. En hoewel de film een drama is, was het acteerwerk <0xE2><0x80><0x93> dat een morbide en serieuze toon heeft <0xE2><0x80><0x93> van Snoop en zijn vrienden eerder komisch dan iets anders.
Ik zou deze film niet aanbevelen voor mensen die niet veel aandacht krijgen, omdat deze veel dialoog heeft en daarna nog veel meer dialoog. Er zijn wat middelmatige conflicten, maar zelfs die zitten meestal vast in meer dialoog. Maar het einde overviel me met een plotselinge verbazing. Het was een beetje verwrongen, een beetje onverwacht en een perfecte manier om een film af te sluiten die moest eindigen. Terwijl ik naar de aftiteling keek, kon ik niet anders dan me de regisseur voorstellen die dacht: 'O god, hoe maak ik in godsnaam een eind aan deze sukkel?' Tussen haakjes, de regisseur legde zorgvuldig aangebrachte hints en subtiliteiten aan de dag die naar de climax leidden <0xE2><0x80><0x93> die allemaal zichtbaarder zijn dan Waldo in een drukke straat met dwergen die niets anders dragen dan zwarte truien.

text_en:
I ended up watching The Tenants with my close friends who rented the movie solely based on Snoop Dogg's appearance (a passionate fetish of theirs) on the cover. Understandably, I did not expect much. I thought the movie would include the typical array of Snoop Dogg related behavior and imagery often seen in cliché rap videos. However, my generalization was for the most part wrong. Unfortunately, this didn't make the movie any better.

Most would describe the movie as a dark serious drama, whereas I would describe it as a dark seriously drawn out boring drama flick. The film tells a story of two struggling writers (Dylan McDermott and Snoop Dogg) who are trying to create their own separate masterpieces. Their polar opposite lifestyles end up forming an unlikely but highly complex and neurotic friendship. This friendship moves throughout the entire movie like a wild roller-coaster - most of which is contributed by Snoop's character - reminiscent of someone with a severe case of split personality disorder. And although the movie is a drama, the acting - which has a morbid and serious tone - from Snoop and company was more comical than anything else.

I wouldn't recommend this movie for those who are attention impaired because this one has a lot of dialogue and a lot more dialogue after that. There are some mediocre conflicts, but even they are mostly bogged down with more dialogue. The end, however, jumped at me with a sudden surprise. It was a little bit twisted, somewhat unexpected and a perfect way to wrap up a movie that needed to end. While watching the ending credits I couldn't help but picture the director thinking, "Oh God, how the hell do I end this snoozer." By the way, the director laid out carefully planted hints and subtleties leading to the climax - all of which are more visible than Waldo in a crowded street of midgets wearing nothing but black sweaters.