text: Een reeks pijnlijk weinig grappige parodieën die een eeuwigheid lijken te duren. Niet zo geestdodend vreselijk als 'Freddy Got Fingered' of 'Lost Reality', maar dat is NOOIT een aanbeveling op welke manier, gevoel of vorm dan ook. Het is de slechtste rijmende clown aller tijden. Op z'n minst als het niet beledigend is voor iemand anders, maar het meest preuts of politiek correct. Het heeft ook de slechtste parodie op een liedje die ooit op film is gezet, de slechtste Arnold-imitatie ooit (niet alleen de slechtste die ooit op film is gezet, letterlijk de slechtste ooit). Ik heb geen idee waarom Karen Black, Micheal Clarke Duncan of Slash hier de hoofdrol in zouden spelen (de reden waarom ik dit in eerste instantie heb bekeken). Ten slotte zou ik deze film niemand aanbevelen, maar de mensen die het tot hun levensdoel hebben gemaakt om dit op deze site te krijgen, zijn zielig. Doe iets belangrijks met je leven en je leeft mensen. En als het waar is dat de Kerk van de Scientalogie hem haat, kan hij niet alleen maar slecht zijn.<br />Mijn graad: D.

text_en:
A series of painfully unfunny skits that seem to go on forever and a day. Not as mind-numbingly awful as say "Freddy Got Fingered" or "Lost Reality", but that in NO way is an endorsement in ANY way, sense or form. Features the worst rhyming clown ever. Any most if it isn't offensive to anybody but the most prudish or politically correct. It also has the worst song parody EVER put on film, the WORST Arnold impersonation EVER (not just the worst put on film, literally the worst EVER). I have NO clue why Karen Black, Micheal Clarke Duncan, or Slash would star in this (the reasons I watched this in the first place) The only thing mildly amusing was Dickman. In conclusion I would't recommend this film to ANYONE, but the people who are making it their mission in life to get this in the Bottom 250 on this site are pathetic. Do something notable with you lives people. Plus if it's true the Church of Scientalogy hates him, he can't be ALL bad.

My Grade: D


text:
Deze film verdient niet eens een recensie. Dit was pure tijdverspilling. Het was een verspilling van film en geld. Het was niet beledigend, maar alles was provocerend en walgelijk. Mijn spoiler is er een die iedereen volgens mij zou moeten lezen. Er is sprake van volledige frontale naaktheid en walgelijke taal. Maar dat niet alleen, er is geen plot, de acteurs zijn verschrikkelijk, de accenten zijn afschuwelijk, de acteurs zijn kleingeestig en ik was zelfs GELUKKIG om deze film te zien!
De enige reden dat ik hem huurde was voor Brian van Holt (die overigens maar een 15-seconden-rol kreeg). Ik denk dat dit een vergissing van de regisseurs en redacteuren kan zijn geweest, maar ze hebben dezelfde fragmenten twee of drie keer herhaald en er alleen een nieuwe zin aan toegevoegd.
Een film die hierop lijkt is Eraser Head, waarschijnlijk de meest verontrustende film die er bestaat. Er is geen plotlijn en hij is niet grappig. Hoewel hij ook niet probeert grappig te zijn.

text_en:
This movie doesn't even deserve a one. This was an utter waste of time. It was a waste of film and money. It was not offensive but everything was provocative and disgusting. My spoiler is one that I think should be read by everyone. There is full frontal nudity and disgusting language. But not only that, there is NO plot line, the actors are terrible, the accents are horrible, the actors are small time and I was even EXCITED to watch this movie!

The only reason I rented it was for Brian van Holt (who got only a fifteen second part, by the way). I think this might have been a mistake on the directors and editors parts but they repeated the same segments two or three times, adding only a new sentence.

A film similar to this is Eraser Head, possibly the most disturbing movie in existence. There is no plot line, and is not funny. Although it isn't trying to be funny. DO NOT WATCH EITHER MOVIE.


text: Ik vond deze film AWFUL (1). Nadat ik de trailer had gezien, dacht ik dat deze film best wel cool kon zijn. 'Gegarandeerd om... iedereen te beledigen!' stond er in de trailer. Nou... dat was ook zo, want deze film is echt waardeloos. Het is niet echt een komedie, want ik heb ongeveer twee seconden gelachen tijdens de hele film. En wat moet je met al die homo's in deze film? Ik ben niet homoseksueel en ik heb geen problemen met mensen die dat wel zijn, maar wat heeft het voor zin om zoveel homoscènes toe te voegen aan een zogenaamde comedy, als die scènes absoluut niet grappig zijn? Ik denk dat de regisseur een homoseksuele man in ontkenning is, of zoiets. Dus mijn advies is: als je goed geld wilt verspillen, huur dan een goede komedie die je al een miljoen keer hebt gezien, dan ben je beter af dan als je naar die Moeder Van Al die Stomme Komedies moet kijken. Dat is echt gelul.

text_en:
I rated this movie as AWFUL (1). After watching the trailer, I thought this movie could be pretty cool. "Guaranteed to offend...everyone!" the trailer said. Well...it did offend me, because this movie really sucks. It is hardly a comedy, as I laughed about two seconds during the entire movie. And what's with all the gays in this movie? I'm not gay and I don't have a problem with those who are, but what's the point of adding so many gay-scenes in a so called comedy movie, when these scenes are absolutely not funny? I guess the director is a gay man in denial, or something like that.

So my advice to you is: if you want to waste good money, go rent a good comedy you've already seen a million times, you'll be better off than watching this Mother Of All Lousy Comedy's. It really is total crap.


text: Ik heb hem gekocht bij de platenmaatschappij nadat ik de infomercial zo'n vijftienhonderd keer op komedie Central had gezien. Ik verheugde me er echt op om dit te zien. Mijn god, waar ben ik in de fout gegaan? Voordat ik mijn recensie geef, wil ik even zeggen dat ik iemand ben die in alle films het goede kan vinden, verdomme, ik heb meer dan vijftienhonderd dvd's! Met dat in het achterhoofd, staat de ondergrondse komedie boven aan de lijst van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Ik probeerde het een kans te geven, maar het was niet alleen niet grappig. Het had geen zin, het was niet beledigend, en iedereen vond het stom. God, wie dacht er nou bij zijn volle verstand dat deze flauwekul grappig was? dit gaat regelrecht naar de bodem van de vuilnisbak.

text_en: I bought this at tower records after seeing the info-mercial about fifteen hundred times on comedy central. I was actually really looking forward to watching this. My god where did i go wrong? Now before i give my review let me just say that i am a person who can pretty much find the good in all movies, hell i own over 1,500 dvd's! With that said, the underground comedy movie ranks up there with the worst film i have EVER seen. I tried to give it a chance, but not only was it not funny. It had no point, did not offend what-so-ever and was all around stupid. God who in their right mind thought these pieces of crap were funny? this is going right to the bottom of the bin...


text: Voor schaamte, voor schaamte dat een goede acteur als Joseph Fiennes zich in dit misselijkmakende stuk liet casten. De film was niet alleen slecht, maar ook nog eens afschuwelijk en van geen enkele waarde. De plot (was er wel een?) scheen nergens heen te gaan. De Russen speelden stomme doods- of doodsspelletjes en de rest van de cast zou voor hun zielige vertoningen van nul en generlei waarde moeten worden verklaard. Ik gaf het ongeveer 3/4 deel van het stuk op en zette het uit. Een '1' voor afschuwelijk is alleen maar omdat er niets lagers is. Verspil je tijd niet aan deze, je zult niets missen.

text_en: For shame, for shame that a fine actor such as Joseph Fiennes would allow himself to be cast in this piece of nauseating drivel. The movie was not only bad, but down right horrible and of no redeeming quality. The plot, (was there one?) seemed to go no where. The Russians played silly kill or be killed games and the rest of the cast should be declared null and void for their pathetic performances. I gave up about 3/4 of the way through and turned it off. A "1" for awful only because there is nothing lower. Don't waste your time on this one, you'll not miss anything.


text: Adrian is net uit de inrichting ontslagen, rijk en zonder ouders, en zijn leven lijkt leeg. Op een dag ontmoet hij Gonzalo, een arme jongen die als moeder een prostituee is. Omdat hij wanhopig graag wat geld wil verdienen, helpt Gonzalo Adrian bij het zoeken naar zijn leven en wie waar zijn ouders zijn. Dit is een film van een nieuwe regisseur, en in het grootste deel van de film is het volkomen duidelijk: scènes die niet op de juiste manier zijn geregisseerd, dialogen die een beetje geforceerd zijn, wat onsamenhangendheden in het script... Hoe dan ook, het einde is onverwacht goed gedaan (nou ja, een beetje) en dat spaart een beetje de film uit. Acteurs zijn bekend en van goede kwaliteit, maar ze zijn toch niet geïnspireerd genoeg om de film interessant te maken; ze hebben allemaal betere stukken geschreven in andere film. De filmresultaten zijn saai en je zult waarschijnlijk het grootste deel van de tijd zitten nadenken over hoeveel tijd er zal verstrijken tot hij is afgelopen. Natuurlijk zijn er veel slechtere films, maar er zijn zeker veel betere.

text_en: Adrian has just gone out of the asylum, being rich and with no parents, his life seems empty. One day, he meets Gonzalo, a poor boy whom mother is prostitute. Desperate for earning some money, Gonzalo helps Adrian to search about his life and who where his parents. This is a movie from a new director, and it is perfectly clear in most of the film: scenes not correctly directed, dialogues a little forced, some incoherences in the script...Anyway, the ending is unexpectedly well done (well, just a little) and that saves a little the film. Actors are known and with great quality, nevertheless, they are not inspired enough to make the movie interesting; all of them have done better papers in other film. The film results boring and probably you will spend most of the time thinking how much time will pass until it ends. Of course there are lots of worse films, but, sure, there are many many better ones.


text:
Om te beginnen moet ik erop wijzen dat je je meer dan een halfuur volkomen verloren zult voelen. Ja, sommige dingen gebeuren, maar je weet niet waarom of waarvoor. Als je er eindelijk achter bent, besef je alleen maar dat het niets anders is dan een verknipte soad-opera, die te maken heeft met rijpe prostituees, dode moeders, onwettige zoons... De personages zijn nogal arm en de acteurs (vooral de jongeren) maken het er niet veel beter op om ze geloofwaardig te laten overkomen. Alleen Marisa Paredes valt op, maar zij is een fantastische actrice, ook al is de film pure onzin.
De enige positieve kant van 'Fr Blazeo Sol De Invierno' is dat debutant Pablo Malo goede bedoelingen lijkt te hebben, en hij...' '... heeft een paar heel heftige scènes gefilmd... Nou ja, misschien de volgende keer...'

<0xE2><0x80><0xA2> Mijn tarief: 4/10.

text_en:
To start with, I have to point out the fact that you're gonna feel completely lost for more than half an hour. Yeah, some things happen, but you don't know why or what for. When you finally figure things out you just realize that it's nothing but a twisted soad opera, dealing with mature prostitutes, dead mothers, illegitimate sons... The characters are rather poor and the actors (specially the young ones) don't help that much to make'em look credible. Only Marisa Paredes stands out, but she's a superb actress, no matter if the movie is pure rubbish.

The only positive things to say about "Frío Sol De Invierno" is that débutant Pablo Malo seems to have good intentions, and he's filmed a couple of scenes that are quite intense... Well, maybe the next time...

*My rate: 4/10


text:
Deze film zou 'plan 9 van joseph smith' moeten heten. Ik vind dat het bizarre ervan ondergewaardeerd wordt. De toneelschrijver schijnt paul ehrlichs 'De bevolkingsbom' (1968) te hebben gelezen en een muzikale respons te hebben bedacht die speciaal voor mormonen is gemaakt. het hele punt van het stuk is dat het hebben van zoveel mogelijk kinderen deel uitmaakt van 'hemelse vaders' (goddelijke) plannen. en alles wat het krijgen van meer baby's in de weg staat is heel slecht. Snap je?
Deze versie is opgenomen in 1989, wat verwarrend is. het is utah, dus het lijkt en voelt als 1983, het stuk is in feite geschreven in 1973, en de theologie is natuurlijk deels 1840, deels strijdster galactica. Het is een doelloze speelkamer waar irritante kinderen wachten tot ze hun lichaam terugkrijgen, zodat ze naar beneden kunnen komen en proberen niet de deur voor de neus van de missionarissen dicht te slaan, waardoor ze hun kans op hemelse glorie verspelen.
Het is zo theatraal als het maar kan, maar laat het arme theatrale niet je waardering bederven voor dit demente mormonenuniversum waar de 'coole kinderen' zich allemaal met de bevolking bezighouden en hun ouders (vermoedelijk) aanraden geen kinderen meer te nemen! De kerk heeft er sindsdien 180 gemaakt en de gezinsplanning op basis van de ouders gedaan, en grote gezinnen zijn nu veel minder de norm in de cultuur. Ze hebben de hele leer van de film gebruikt voor een moderne mormoonse discussie!
ahhh maar het is eigenlijk alleen maar zo goed als de muziek. er zijn een paar pakkende melodieën die deze film de dood van de jaren zeventig, waarvoor hij was voorbestemd, niet laten sterven. de broer en zus zingen een paar liefdesliedjes tegen elkaar waardoor je je afvraagt of er misschien iets anders aan de hand was <0xE2><0x80><0x93> knipoog. en de stoere, coole kinderen doen de nieuwe kinderen in de straat op metallica lijken. dus cheers voor dat alles! Haal de hele familie bij elkaar, maak een paar jell-o-shooters en geniet van de show!

text_en:
This movie should be called "plan 9 from joseph smith." i think its weirdness is underappreciated. the playwright seems to have read paul ehrlich's "the population bomb (1968)," and crafted a musical response made especially for mormons. the whole point of the play is that having as many children as you can is part of "heavenly father's" (god's) plan. and anything that stands in the way of having more babies is very bad. get it?

This version was filmed in 1989, which is confusing. it's utah, so it looks and feels like 1983, the play was actually written in 1973, and of course, the theology is part 1840's, part battlestar galactica. some of the action takes place on earth and some in the "pre-existence, an aimless romper-room where annoying kids wait to get their bodies so they can come down try not to slam the door on the missionaries, losing their shot at celestial glory.

it is as stagey as they come, but don't let the poor theatrics spoil your appreciation for this demented mormon universe where the 'cool kids' are all into population control, (presumably) counseling their parents not to have any more children!! having big families was, at the time the play was written, the cultural norm in the lds community, and more importantly, considered part of God's plan. the church has since done a 180, and have made family planning a choice of the parents, and large families are much less the cultural norm now. making the entire doctrinal premise of the movie for a modern-day mormon moot!

ahhh but it's really only as good as the music. there are some catchy tunes here that just won't let this movie die the 1970's death it was pre-destined for. the brother and sister sing some love songs to each other that make you wonder if maybe something else was going on there --wink. and the tough, cool kids make new kids on the block look like metallica. so cheers to all that! gather the family around, make some jell-o shooters and enjoy the show!


text: Ik heb 1 aan deze film gegeven. Ik begrijp niet hoe Ettore Scola, een van de belangrijkste regisseurs van Italiaanse films, zo'n film als deze heeft kunnen maken, zo stom en belachelijk! Alle verhalen van de mensen die bij de film betrokken zijn, zijn onbetekenend, saai en niet interessant. Te lang, te saai. Het enige wat ik in deze film heb bewaard, zijn Giancarlo Giannini en Vittorio Gasmann. Ik hoop dat Scola de thema's en stijl van zijn volgende film radicaal zal veranderen.

text_en: I gave 1 to this film. I can't understand how Ettore Scola,one of the greater directors of Italian cinema, made a film like this, so stupid and ridiculous! All the stories of the people involved in the movie are unsubstantial,boring and not interesting. Too long,too boring. The only things I save in this movie are Giancarlo Giannini and Vittorio Gasmann. Hope that Scola will change radically themes and style in his next film.


text: Ik heb het al in andere recensies gezegd: zonder verhaal kun je het publiek zoveel rook en spiegels geven als je maar wilt, maar het kan niemand een moer schelen.<br />De regisseur lijkt een geweldig oog te hebben voor art deco uit de jaren dertig (wat ik geweldig vind), en ik denk dat het idee om alle digitale achtergronden en dat soort dingen te gebruiken inderdaad de toekomst van de filmindustrie zou kunnen zijn. Maar het is duidelijk dat de regisseur zo geïnteresseerd raakte in de digitale weergave van zijn film dat hij veel scènes vergat die deze verrassend uitgedunde film enorm zouden hebben geholpen. Tegen de tijd dat de film zich afspeelt, is Paltrow al twintig jaar dood. Conran begrijpt niet waarom hij een slechterik moet HEBBEN. Wat de actie betreft, nou, laten we eens kijken: Sky Captain (Law) schiet <0xC3><0x89><0xC3><0x89>N robot neer, twee of drie van die flapperende vleugelvliegtuigjes (voordat Dex (Ribisi) tegen hem zegt dat hij moet ophouden ze neer te schieten!!!), en een paar robots, maar hij brengt zijn tijd voornamelijk door met er flitsend uitzien en anderen voor zich laten vechten. Paltrow als Polly of Peggy of Punky of wat dan ook is in deze film totaal verspild (de recensent die commentaar geeft op de hare en Law' De ene keer kreeg ik er een beetje genoeg van om steeds maar weer beelden van haar camera te zien, waarop te zien was dat er nog maar twee opnamen over waren, die ze vervolgens in de film verspilt, de ene humoristisch, de andere heel grappig, hoewel ik het al van 70 jaar geleden zag aankomen. Behalve Law en Paltrow heeft niemand echt veel tijd op het scherm staan, en dat is de echte tekortkoming van de film. Een publiek identificeert zich niet met robots, het heeft een held nodig om zich mee te identificeren, en een zichtbare, verachtelijke schurk om te haten. Zonder dat, plus een goed verhaal, zal al het acteerwerk van de wereld niet helpen.

text_en:
I've said this in other reviews, without a story, you can give the audience all the smoke and mirrors you want, still no one will give a damn.

The director seems to have a great eye for 30s art deco (which I love), and I think the idea of using all digital backgrounds and such could indeed be the wave of the future in movie making. However, it's obvious the director got so interested in the digital rendering of his movie, he forgot to film many scenes which would have enormously helped this surprisingly thinned-plotted film. (SPOILER) For crying out loud, they forgot to have a villain in this thing! OK they have one, but he's been dead for 20 years by the time the movie takes place. Conran misses the point of HAVING a villain. As far as action goes, well let's see, Sky Captain (Law) shoots down ONE robot, two or three of the flapping wing airplanes (before Dex (Ribisi) tells him to stop shooting them down!!!), and a couple robots, but mostly spends his time looking dashing and getting others to fight his battles for him. Paltrow as Polly or Peggy or Punky or whatever is totally wasted in this movie (the reviewer who comments on hers and Law's lack of chemistry is so right) and I for one got a little sick of seeing repeated shots of the top of her camera, showing she ONLY HAS TWO SHOTS LEFT, both of which she wastes subsequently in the movie, one uncomically, one quite funny, although I saw it coming from 70 years away. No one except Law and Paltrow have any significant time on screen, and that's the movie's real flaw. An audience doesn't identify with robots, they need a hero to root for, and a visible, despicable villain to hate. Without that, plus a good engaging story, all the CG in the world won't help.


text:
Deze film voelt zo leeg. In elke scène van de film is het maximale aantal acteurs op het scherm 10. Omdat alles voor een blauw scherm is opgenomen, zijn er nooit echt figuranten en de film voelt gewoon raar aan.
Het acteren was GEWELDIGE! Het is zo duidelijk dat dit voor een blauw scherm is gebeurd, want in alle actiescènes zie je de acteur/actrice zich half rennend afvragen wanneer hij of zij voor zijn leven zou moeten rennen. Naar de grond kijkend om te zien waar ze terecht zijn gekomen...
Spoilers: Ook zul je merken dat je met je hoofd tegen de grond slaat als je naar de film kijkt. Op een gegeven moment staan er op de thuisbasis van de Sky Captain zo'n honderd vliegtuigen op de landingsbaan. Ze krijgen een waarschuwing dat er een aanval op komst is... Dus wat doen ze? Ze doen niets. Alle vliegtuigen worden opgeblazen en weer is de enige die terugvecht de Luchtkapitein...
De hele wereld wordt aangevallen en hij is de enige die ooit terugvecht. Helemaal aan het eind van de film zie je honderden vlakten eindelijk opstijgen... maar wat doen ze?

text_en:
This movie feels so EMPTY. IN every scene in the movie the maximum number of actors on the screen is like 10. Because everything was shot in front of a blue screen there are never really any extras and the movie just feels weird.

The ACTING was HORRIBLE! It's so obvious this was in front of a blue screen because all of the action scenes you can see the actor/actress wondering around half running when they should be running for their lives.. Looking at the floor for their marks...

Spoilers: Also you'll find yourself banging your head watching the movie. At one point at Sky Captain's home base they have like 100 planes sitting on the airstrip. They have advanced warning an attack is coming... So what do they do? nothing. All of the planes get blown up and yet again the ONLY person fighting back is the Sky Captain...

THE ENTIRE world is under attack and he's the ONLY person ever fighting back. At the very end of the movie you see hundreds of plains taking off finally... but what do they do? Nothing... the movie is over...


text: Wat een tijdverspilling! Ik heb ongeveer 6 keer geprobeerd om 'Sky Captain' uit te zitten, en elke keer, binnen 3 minuten, begin ik iets anders te doen <0xE2><0x80><0x93> wat dan ook! Het is een doodsaaie film, het acteerwerk is verschrikkelijk, het schrijven is saai, en het is duidelijk een eersteklas regisseur, want hij is stijf. En ik wilde hem graag mooi vinden. Ik ben dol op sciencefiction, de oude cliffhangers, en ik kan de pogingen tot knikjes naar Flash Gordon en Metropolis wel waarderen, maar mijn god, wat een geldverspilling. Ik heb vroeger voor Paramount Pictures gewerkt, en ik heb Sherry Lansing in 1993 geschreven over het gebruik van blauw beeld voor screentests. Ze zei dat ze daar nooit belangstelling voor zouden hebben of het nodig zouden hebben. 10 jaar later brengt Paramount dit klereding uit. Sherry had in 1993 gelijk, maar moet haar eigen advies vergeten zijn toen ze de film groen licht gaf. Het blauwe scherm is een effectshot, maar geen hele film. Laten we niet vergeten dat Jude en Jolie geen geweldige acteurs zijn (maar wel een lust voor het oog). Paltrows optreden doet me denken aan een schoolvoorstelling. Jammer <0xE2><0x80><0x93> het had kunnen werken, maar alleen onder een ervaren regisseur. Het grappige is dat de regisseur van Sky Captain wel werk zal blijven krijgen, zelfs na deze troep. Het is handel, geen kunst!

text_en: What a waste of time! I've tried to sit through 'Sky Captain.." about 6 times, and every time, within about 3 minutes, I start doing something else - anything else! It's a downright boring movie, the acting is terrible, the writing dull, and obviously a first-time director, because it's stiff. And I wanted to love it. I love sci-fi, the old cliffhangers, and I can appreciate the attempt at nods to Flash Gordon, and Metropolis, but my God, what a waste of money. I used to work for Paramount Pictures, and I had written Sherry Lansing in 1993 about using blue screen for screen tests. She told me they'd never have an interest or need to do it. 10 years later, Paramount releases this piece of crap. Sherry was right in 1993, but must have forgotten her own advice when she greenlighted this dog. Blue screen an effect shot, but not an entire movie. Let's not forget, neither Jude nor Jolie are terrific actors (but easy on the eyes). Paltrow's performance reminds me of a high school effort. Too bad - it could've worked, but only under a skilled director. the funny thing is, Sky Captain's director will keep getting work, even after this dreck. It's commerce, not art!


text:
In één woord: deze film was saai. Er zat geen leven in, geen vonk. Dat is een groot probleem met de twee hoofdrolspelers. Jude Law en Gwyneth Paltrow hadden geen enkele chemie. Hij was saai, en zij was irritant.
De beelden waren interessant, maar ze versterkten de scènes niet. Sterker nog, de beelden leidden het publiek af van wat er op het scherm gebeurde. Geen van de actiescènes voelde echt aan, en daardoor creëerde de film geen echt drama of een gevoel van gevaar.
De film had potentie, maar hij had een beter script nodig, beter acteerwerk en een betere regisseur. Ik dacht tijdens de film steeds: weet je, deze film zou...' Ik heb gewerkt met Harrison Ford als Sky Captain, Karen Allen als Polly en Steven Spielberg als de regisseur.
Negeer de kritieken voor deze film. Ik denk dat de critici de film prijzen omdat ze hem leuk vinden en willen dat hij slaagt, ook al mislukt hij op zoveel verschillende niveaus.

text_en:
In a word, this film was boring. It lacked life and spark. A big problem is with the two leads. Jude Law and Gwyneth Paltrow had no chemistry whatsoever. He was boring, and she was annoying.

The visuals were interesting, but they didn't enhance the scenes. If anything, the visuals tended to detach the audience from what was happening on screen. None of the action sequences felt real, and hence, the film failed to create any real drama or a sense of danger.

The film had potential, but it needed a better script, better acting, and a better director. I kept thinking during the film, you know, this movie would've worked if Harrison Ford was Sky Captain, Karen Allen was Polly, and Steven Spielberg was the director.

Ignore the critical acclaims for this film. The critics I think are praising the film because they *want* to like it and want it to succeed even though it fails on so many different levels.


text: 'Sky Captain and the World of Tomorrow' (een verbazingwekkend onconventionele titel) is gewoon een slechte film; hij heeft geen hart, geen diepzinnige ideeën, niets bijzonders. Ja, de CGI-achtergronden zien er interessant uit, maar het gevolg is dat het hele ding in een irritante soft focus is opgenomen. Bovendien gebruikt de film muziek op dezelfde manier als bijvoorbeeld 'Gilligan's Island' of de Scooby-Doo-tekenfilms - HET STAAT NOOIT OP. Vreselijk, gewoon verschrikkelijk. Er zijn ook geen nieuwe ideeën, alleen maar stapels en stapels en stapels en... et cetera, van fragmenten uit oudere films en televisieseries. Er is hier geen poortwachter, de film lijkt gewoon te bestaan omdat hij dat kan. Bespaar je geld en je tijd. Helemaal niet onderhoudend.

text_en: "Sky Captain and the World of Tomorrow" (an amazingly incovenient title) is simply a bad movie; it has no heart, no deep ideas, nothing very special about it. Yes, the CGI backgrounds look interesting, but the result is that the whole thing is shot in an annoying soft focus. Additionally, the movie uses music the same way as, say, "Gilligan's Island" or the Scooby-Doo cartoons-- IT NEVER STOPS. Terribly, simply terrible. There are no fresh ideas, either, just gobs and gobs and gobs and... etc., of bits taken from older movies and serials. There is no gatekeeper here, the movie just seems to exist because it can. Save your money and your time. Not entertaining at all.


text: Het ziet er interessant uit, maar de originaliteit laat te wensen over. Deze saaie uitweiding in techniek slijt na de eerste strijd. Jude Law heeft het charisma van verbrande toast, maar ter verdediging kan ik aanvoeren dat deze film een paar van de slechtste dialogen bevat die ik ooit op het witte doek heb gezien. Het script is zelfs zo slecht dat het je steeds uit de film haalt en me aan het denken zet over mijn werk, rekeningen, mijn honden, enzovoort. Er zijn veel momenten die schreeuwen om een blauw scherm. Paltrow is zo stijf als een plank. Dat had kunnen worden gered door een gevatte film noir-dialoog of door de top. Mijn enige klacht over de techniek is dat de film van Black & White (sorry, computer) zou hebben geholpen omdat het lijkt alsof Turner zwart-wit heeft gekleurd. Gewoon een grote, saaie, clichématige rotzooi. Ik zou liever mijn dijbeen breken dan nog een keer deze uithoudingstest te moeten doen.

text_en: Visually interesting, but falls flat in the originality department. This tedious excercise in technique wears thin after the opening battle. Jude Law has the charisma of burnt toast, but in his defense this film contains some of the worst dialogue I have ever seen on the big screen. In fact the script is so poor that it keeps taking you out of the film, and had me thinking about work, bills, my dogs, etc. There are many moments that scream bluescreen. Paltrow is as wooden as they get. This could of been saved by snappy film noir dialogue or over the top camp. My only complaint on the technique is that Black & White film (sorry, computer) would of helped because it looks like Turner colorized black and white. Just a big dull cliché mess. I would rather break my femur than sit through this endurance test again.


text:
'Sky Captain' mag dan worden beschouwd als een eerbetoon aan stripboeken, avonturenromans en filmseries, maar het bevat weinig van de magie van sommige van de beste van die genres. Een van de medewerkers zegt dat het plezier van de film afhangt van de vraag of je de invloeden van de films herkent of niet. Ik denk niet dat dit helemaal waar is. Je verwachtingen van de films, fictie en televisieseries waaraan 'Captain' eer betuigt, waren heel anders. Vooral voor degenen die die amusementen als kind hebben meegemaakt. Deze film is bijna geheel gespeend van de charme en de magnetische aantrekkingskracht daarvan. Natuurlijk weten we dat de hoofdpersonen in en uit de problemen zullen komen, maar er moet toch enige spanning en dramatiek zijn. Tegen de climax van 'Captain' Law en Paltrow hebben ze tien minuten om een catastrofe te voorkomen en tegen de tijd dat ze tot vijf minuten zijn gedaald, lopen ze niet meer naar hun doel. Ze nemen de tijd voor lange blikken en onnodige gesprekken en de overpeinzing van een gevallen vijand die nog 30 seconden over heeft voor een tragedie. Natuurlijk verwacht je dat er bepaalde conventies in worden verwerkt, maar een goede regisseur zou een gevoel van urgentie hebben aangehouden.
Je verwacht niet dat films als deze noodzakelijkerwijs 'zinvol' zijn. Je verwacht wel dat ze leuk zijn, opwindend en een gevoel van innerlijke logica hebben. 'Captain' heeft dat bijna niet. Weet je nog dat Law en Paltrow achtervolgd worden door gevleugelde wezens en dat ze bij een enorme kloof komen die ze via een brug over een boomstam oversteken? Hoe komt het dan dat ze volkomen veilig zijn voor die wezens als ze de andere kant bereiken? Ze kunnen VERBLIJVEN!!! De kloof zelf betekent niets voor hen. De brug is niet nodig voor hen dus waar is de ontsnapping? Als het land aan de andere kant van de kloof'verboden' is voor de vliegende wezens heeft de film geen moeite gedaan om ons te laten weten hoe of waarom of zelfs of dat wel zo is.
Ik weet dat Paltrow en Law (die in het verleden allebei uitstekende voorstellingen hebben gegeven) 'types' speelden maar allebei waren ze behoorlijk plat. Alleen Giovanni Ribisi (die liet zien dat hij hier tot grote nuances in staat was) en Angelina Jolie leken enige 'oempf' aan hun rollen te geven, hoewel Omid Djalili de indruk wekte dat hij nog wel wat meer had aangekund als hij de kans had gekregen. Hij deed het in elk geval vrij goed, als je bedacht dat hij in wezen dronken was.
De film had een geweldige 'look', maar er zijn zoveel manieren waarop CGI de aandacht afleidt. CGI werkt het best als het wordt gebruikt voor het fantastische, als het wordt gebruikt om wezens te creëren die niet in de natuur bestaan, of voor wetenschappelijk of magisch spectaculair werk. Als het wordt gebruikt als vervanging voor natuurlijke locaties, stelt het teleur. Er is geen echt gevoel van verwondering. Het heeft niets van de statigheid of het ontzag en het voorgevoel van een echte berg. Ik weet dat het ontwerp van deze film opzettelijk was en dat het er niet per se echt uit moest zien, maar zou het niet zo moeten aanvoelen? Dat deed het gewoon niet.
Wat het zwakke en clichématige script betreft... het is geen excuus. Maar als de film wat meer spanning en dramatiek had gehad, was hij misschien nog wel leuk geweest. 'The Last Samurai' was zo voorspelbaar als de dag van de week en ik ben geen fan van Tom Cruise, maar het had alles wat 'Captain' niet had. Het belangrijkste was dat het de kijker in de wereld van de film trok en dat we de regels en de manier van zijn van de film accepteerden op een manier die 'Sky Captain' absoluut niet deed.
Ik zou graag een soortgelijke benadering zien voor films over striphelden uit de jaren dertig en veertig. De oorspronkelijke (Jay Garrick) Flash of Green Lantern (Alan Scott) lijkt rijp voor een dergelijke behandeling. Misschien zouden de betere, bekendere en volledig gerealiseerde personages van die personages een veel betere film opleveren. Het zou moeilijk zijn om slechter te zijn.

text_en:
"Sky Captain" may be considered an homage to comic books, pulp adventures and movie serials but it contains little of the magic of some of the best from those genres. One contributor says that enjoyment of the film depends on whether or not one recognizes the films influences. I don't think this is at all true. One's expectations of the films,fiction and serials that "Captain" pays tribute to were entirely different. Especially so for those who experienced those entertainments when they were children. This film is almost completely devoid of the charm and magnetic attraction of those. Of course we know the leads will get into and out of scrapes but there has to be some tension and drama. Toward the climax of "Captain" Law and Paltrow have ten minutes to prevent catastrophe and by the time they get down to five minutes they are walking not running toward their goal. They take time out for long looks and unnecessary conversation and the contemplation of a fallen foe with 30 seconds left to tragedy. Of course one expects certain conventions to be included but a good director would have kept up some sense of urgency.

One doesn't expect films like this to necessarily "make sense". One does expect them to be fun, thrilling and to have some sense of interior logic. "Captain" has almost none. Remember when Law and Paltrow are being pursued by the winged creatures and they reach a huge chasm which they cross via a log bridge? Well how come they are perfectly safe from those creatures when they reach the other side? They can FLY!!! The chasm itself means nothing to them. The bridge is unnecessary for them so where is the escape? If the land across the chasm is 'forbidden' to the flying creatures the film made no effort to let us know how or why or even if.

I know that Paltrow and Law (both of whom have given fine performances in the past) were playing "types" but both were pretty flat. Only Giovanni Ribisi (who showed himself capable of great nuance here) and Angelina Jolie seemed to give any "oomph" to their roles although Omid Djalili seemed like he could have handled a little more if he'd only been given the chance. He did a pretty good job anyway considering how he was basically wasted.

The film had a great 'look' but there are so many ways in which CGI distracts. CGI works best when it is used for the fantastical, when it is used to create creatures who don't exist in nature or for scientific or magical spectacular. When it is used to substitute for natural locations it disappoints. There is no real sense of wonder. A CGI mountain doesn't have any of the stateliness or sense of awe and foreboding that a real mountain does. I know that the design of this film was quite deliberate and it wasn't necessarily supposed to LOOK real but shouldn't it FEEL that way? It just didn't.

As for the weak and clichéd script...homage is no excuse. Even so, had the movie had some thrills and dramatic tension it might still have been enjoyable. "The Last Samurai" was as predictable as the days of the week and I am no fan of Tom Cruise but it had everything that "Captain" didn't most notably it drew the viewer into its world and made us accept its rules and way of being in a way that "Sky Captain" most definitely did not.

I'd like to see a similar approach taken for films about comic book heroes of the 30's and 40's. The original (Jay Garrick) Flash or Green Lantern (Alan Scott) come to mind as being ripe for such treatment. Maybe the better, more well known and fully realized characters that those character are would make for a much better film. It would be hard to be worse.


text:
Sky Captain is zo'n beetje de beste afschuwelijke film die ik in lange tijd heb gezien. Overgoten met verbazingwekkende CG en special effects, voorzien van een topcast (Jude Law, Gwyneth Paltrow, Angelina Jolie en de oneindig sympathieke Giovanni Ribisi) en wervelend met een veelgebruikte, maar door Indiana Jones geïnspireerde verhaallijn, had het een geweldige film moeten zijn om naar te kijken.
'Had' is hier natuurlijk de sleutelterm.
Jude Law speelt Joe de Sky Captain met een zwierig accent en een heleboel over-de-schouder-grijnzende zelfgenoegzaamheid, maar je kunt niet van niets iets maken, en zelfs zijn luchthartige uitspraken en jongensachtige knappe uiterlijk kunnen de keiharde dialogen van de film niet redden. (Als hij Giovanni Ribisi een klap op zijn rug had gegeven en had gezegd: 'Brave jongen, Dex', zou de film een geweldige film zijn geweest. Gwyneth Paltrow, als Polly Perkins, is een zenuwpees. Haar nasale gejammer en niet-helemaal-sarcastische opmerkingen worden in de eerste tien minuten van de film al afgezaagd. Misschien heeft ze te veel moeite gedaan om de stereotiepe stripheldin uit de jaren dertig te spelen <0xE2><0x80><0x93> wie weet? Ik had meer van haar verwacht. Een voorbeeld van hoe een soortgelijke figuur werd gespeeld (en goed gespeeld) is de film uit het eind van de jaren negentig, 'The Phantom', met Kristy Swanson en Billy Zane in de hoofdrollen. Als je de film hebt gezien, weet je wat ik bedoel.
Giovanni Ribisi en Angelina Jolie waren de reddende engelen in de film. (Angelina Jolie was ongelooflijk sexy met dat ooglapje. Ik geef het toe. In slechts een paar korte scènes slaagden beide acteurs er op de een of andere manier in om boven het saaie materiaal uit te stijgen en een boeiender voorstelling te geven dan hun droge, tweedimensionale tegenspelers.
De plot en de vaste verhaallijn waren oud, saai en in wezen gewoon een monotone combinatie van alle goede scènes uit een actiefilm in de afgelopen dertig jaar. Het tempo ligt hoog in de eerste helft van de film en laag in de tweede helft, waardoor het publiek genoeg tijd heeft om niet alleen de uiteindelijke afloop van de film te raden, maar ook om erachter te komen wie de hoofdverdachte is. Het koppel is ook nogal clichématig: Polly Perkins en Sky Captain herenigen zich na een aantal jaren van scheiding van een verbitterde romance, en hun verhaal is niet zozeer charmant en eclectisch als wel irritant en niet bij elkaar passend. Als ze tegen het eind van de film eindelijk met hun wederzijdse gevoelens in het reine komen, is niemand verbaasd, en eigenlijk kan het ook niemand iets schelen.
De inspiciënt gaat naar de regisseur omdat hij Bai Ling voldoende waardeert om haar gedurende de hele film in nauwsluitend vinyl te kleden, en ook vanwege de intrigerende sepiatinten die de hele film als kleuraccent hebben gediend. Maar Sky Captain valt, ondanks het feit dat hij alle essentiële elementen heeft om een geweldige film te zijn, plat op zijn gezicht. Niet eens de nier2 waard. Ik betaalde om het theater binnen te komen.

text_en:
Sky Captain is possibly the best awful movie I've seen in a long while. Rife with amazing CG and special effects, studded with an A-list cast (Jude Law, Gwyneth Paltrow, Angelina Jolie and the infinitely likable Giovanni Ribisi) and racing along with an overused but Indiana Jones-esquire storyline, this should have been a great movie to watch.

'Should have' being the key term here, of course.

Jude Law plays Joe the Sky Captain with a dashing accent and plenty of over-the-shoulder, heart-melting smirks, but you can't make something out of nothing, and even his flippant deliveries and boyish good looks can't save the movie's stone dialogue. (If he had slapped Giovanni Ribisi on the back and said, "Good boy, Dex," just ONE more time, I might have barfed all over the guy in front of me.) Gwyneth Paltrow, as Polly Perkins, is nothing less than nerve grating. Her nasal whining and not-quite-sarcastic comments get old in the first ten minutes of the movie. Perhaps she put too much effort into playing the stereotypical 30's comic book heroine- who knows? I expected more from her. An example of how a similar character was played (and played well) is in the late 90's flick "The Phantom," starring Kristy Swanson and Billy Zane. Rent the movie and you'll know what I mean.

Giovanni Ribisi and Angelina Jolie were the saving graces in the film. (Angelina Jolie was incredibly hot in that eyepatch. I'll admit it.) In just a few short scenes, both actors somehow managed to rise above the tired material and deliver a more riveting performance than their dry, two-dimensional castmates.

The plot and steady story progression were old, boring, and basically just a monotonous combination of every good scene from an action movie in the past thirty years. The pace is rapid-fire in the first half of the movie, and a snail's pace in the second, giving the audience enough time not only to guess the eventual conclusion of the film, but to figure out who the key villain is as well. The pairing is rather clichéd, also- Polly Perkins and Sky Captain apparently reunite after several years of separation from a bitterly-ended romance, and their story isn't so much charming and eclectic as it is annoying and mismatched. When they finally come to terms with their mutual feelings towards the end of the film, nobody's surprised, and nobody really cares either.

Props to the director for appreciating Bai Ling enough to dress her in skintight vinyl for the entirety of the film, and also for the intriguing sepia tones that served as coloration throughout. But Sky Captain, despite having all the essential elements of being a great movie, falls flat on its face. Not even worth the $2.75 I paid to get into the theater.


text: Ik hou van de tijdsspanne, ik hou van de poging, maar als ik naar een film kijk die eruitziet alsof ik er door een cokeflesje naar kijk, krijg ik hoofdpijn. Als ik computergames speelde die zo wazig en onscherp waren, zou ik mijn computer upgraden. Het zou kunnen dat de regisseur deze look wilde, maar niet zo dat het pijn doet aan je ogen en je na 10 minuten weg wilt. Als ik niet iemand had meegenomen naar deze film, was ik weg geweest. Ook al was het een serie en geen film per keer, Band of Brothers had dit voor elkaar gekregen. Ze lieten het eruitzien als beelden uit de Tweede Wereldoorlog, met een beetje korreligheid, maar het was nog steeds een genoegen om naar te kijken. Films hebben echte mensen nodig, met echte decors en echte locaties. Gebruik CGI als dat nodig is, niet voor een hele film.

text_en: I like the time period, I like the attempt, but watching a movie that looks like I'm looking at it through a coke bottle gives me a headache. If I played computer games that were this blurry and out of focus, I would upgrade my computer. Could be that this was the look the director was after, but not so it hurts the eyes and you want to leave after 10 minutes. If I hadn't taken someone with me to this film, I was out of there. Even though it was a series and not a movie per say, Band of Brothers accomplished this. They made it look like WWII footage, with just a touch of graininess, but it was still a pleasure to watch. Movies need real people, with real sets, and real locations; Use CGI when it is appropriate, not for an entire film.


text: Beeldschoon? Absoluut. Ik heb de laatste tijd maar weinig films gezien die er zo goed uitzagen. _ Sky Captain_ en de wereld van morgen maakt gebruik van schitterende cinematografie, computergraphics en creatieve futuristische ontwerpen om een wereld te creëren die van oudsher bekend is, maar toch ook weer nieuw. De periode lijkt de jaren dertig of begin jaren veertig te zijn. De film vertelt over recente aanvallen op New York City door gemechaniseerde legers die om een of andere onverklaarbare reden generatoren en dergelijke stelen. Ook vallen mysterieuze verdwijningen van relevante wetenschappelijke geesten samen. Wie kan ze tegenhouden en de wereld redden? Het is een gok om te denken dat het de Sky Captain zelf is, met zijn gevatte verslaggeversvriendin die altijd op een primeur aast, en in de coulissen zijn trouwe, uiterst bekwame sidekick. Wat de Sky Captain heeft aan sfeer en vormgeving, ontbreekt bij hem aan verhaallijnen en karakterisering. De plot van deze film is belachelijk. Dat gezegd hebbende, gaat de film voor een serie-achtige sfeer van filmseries uit het verleden. Ze hadden vrij goede verhalen en slecht acteerwerk <0xE2><0x80><0x93> maar geen van hen, en ik bedoel geen van hen, had het budget en de grote namen van deze film. Twee acteurs die op de academie prijzen hebben gewonnen en Jude Law zou een film overeind kunnen houden, zou je denken, maar de Sky Captain zakt in elkaar. Hoewel de film er fantastisch uitzag, wenste ik dat er een eind aan zou komen en dat ik verder kon met mijn leven. Ik had weinig belangstelling voor een verhaal dat weinig belangstelling wekte. Ik had geen enkele belangstelling voor de gladde beschrijvingen. Paltrow was gewoon afschuwelijk. Jolie was een grap met een rol die vrijwel geen inhoud had. De wet kan de traditie van eenzijdige verhalen niet zomaar op zijn beperkte schouders nemen. Ik bedoel, laten we eerlijk zijn, hij is niet Will Smith, Mel Gibson of zelfs Wesley Snipes. Het trieste van Sky Captain was, in elk geval voor mij, dat het zo veel belofte inhield maar zo weinig opleverde. Tien minuten na het begin van de film verveelde ik me al <0xE2><0x80><0x93> ik wachtte op iets dat mijn belangstelling zou wekken <0xE2><0x80><0x93> en het kwam niet.

text_en: Visually stunning? Most definitely. I have seen few films look this good in some time. Sky Captain and the World of Tomorrow uses striking cinematography, computer graphics, and creative futuristic designs to create a world that is historically familiar yet something quite fresh. The time period seems to be the 1930s or early 40s. The movie tells of recent attacks on New York City by mechanized armies stealing generators and the like for some inexplicable reason. Also, mysterious disappearances of relevant scientific minds coincide. Who can stop them and save the world? Alright, it doesn't take a leap of faith to know it is the Sky Captain himself with his wisecracking reporter girlfriend always hot for a lead, and in the wings his trusty, thoroughly competent sidekick. What Sky Captain has in atmosphere and graphics it lacks in storytelling and characterization. The plot for this film is ridiculous. That being said, the film is going for a serial-like feeling of film serials of yesteryear. They had pretty far out stories and bad acting - but none of them, and I mean none of them, had the budget and big names this film had. Two academy award winning performers and Jude Law could keep a film afloat, one would think, but Sky Captain sinks miserably. Despite its fantastic dark look, I found myself wishing the film would just end and I could get on with my life. I had little interest in a story that generated little interest. I didn't care at all for any of the glib portrayals. Paltrow was just awful. Jolie was a joke with a role with virtually no substance. Law cannot carry the one-liner tradition all too squarely on his limited shoulders. I mean, let's face it, he's not Will Smith, Mel Gibson, or even Wesley Snipes. The sad thing about Sky Captain, at least for me, was that it held so much promise yet delivered so little. I was bored ten minutes into the film - waiting for something to hook my interest - and it never came.


text:
A gaf het een '2' in plaats van een '1' (afschuwelijk), want het valt niet te ontkennen dat veel van de beelden verbluffend waren, er ging een hoop talent schuil in de special effects en de vormgeving. Maar dat was niet genoeg om het te redden.
De'sepia'-tinten waren iets wat al vele malen eerder was gedaan in andere films. Dat was niets nieuws. Ik kan zien dat er een paar hoedpunten waren bij andere oude, klassieke films. Oké. Geen probleem.
Maar een film moet amusant en interessant zijn, niet iets waar je van in slaap valt.
De verhaallijn en het script van deze film waren afschuwelijk, de personages tweedimensionaal. Langzaam bewegend. Sommige scènes waren mooi om naar te kijken, maar uiteindelijk, als geheel, was het nogal saai, ik kon het niet aanbevelen.

text_en:
A gave it a "2" instead of a "1" (awful) because there is no denying that many of the visuals were stunning, a lot of talent went into the special effects and artwork. But that wasn't enough to save it.

The "sepia" toned, washed out colors sort of thing has been done before many times in other movies. Nothing new there. I can see there were some hat-tips to other old, classic movies. OK. No problem with that.

But a movie has got to be entertaining and interesting, not something that would put you to sleep.

The story line and the script of this movie WAS awful, the characters two dimensional. Slow moving. Some of the scenes were pretty to look at, but ultimately, as a whole, it was quite boring, I couldn't recommend it.


text: Deze film was veel te gelikt. Veel van de kijkers, die dit 'geweldig' vonden, waren waarschijnlijk van de oude schoolfilms, want de hele film speelt zich af in het verleden. Eerst dacht ik dat de film alleen maar iets uit het verleden liet zien, dus verwachtte ik dat dat vervaagde dromerige, zoals de belichting van de personages, voorbij zou gaan, maar dat gebeurde niet. In feite was dit een film die de toekomst met het verleden probeerde te vermengen, en de 2 gaan niet erg goed samen in deze film, zelfs niet met special effects. Je kon zelfs het blauwe scherm zien waar de acteurs mee werkten. Er zijn te veel films die precies hetzelfde doen als deze film, dus er is geen enkele reden voor critici om deze film op te hemelen met 'het is de beste film die ooit is gemaakt'. Het is gewoon gelul op een stokje. Het hielp ook niet dat de verhaallijn zo ontzettend slecht was. Ik begrijp niet waarom Hollywood erin toestemde om deze film te produceren, en ik begrijp ook niet hoe acteurs/actrices in deze film bereid zijn om in een film als deze te spelen. Het is bijna alsof iedereen het script heeft gelezen en vergeten is om de kleine lettertjes te lezen: 'Het wordt allemaal op een computer gedaan.' Dit was een film die op een filmnetwerk had moeten verschijnen, omdat niets aan deze film revolutionair was. 'Ik ben heel boos op mezelf dat ik hier geld voor heb betaald. Wat je ook doet, verspil vandaag of morgen je tijd en geld niet aan deze film.'

text_en: This movie was way over-hyped. A lot of the viewers, who thought this was "amazing" must have been into the old school movies, cause the whole movie is set in the past. At first I thought the movie was just showing something from the past, so I was expecting that faded dreamy like lighting on the characters to pass, but it just going. Basically this was a movie trying to mix the future with the past, and the 2 don't mix very well in this movie, even with special effects. You could actually see the blue screen the actors were working with. There are too many movies out there that do exactly what this movie did, so there is no reason for critics to hype this movie up saying "it's the greatest movie ever done". It's just crap on a stick. It also didn't help that the story line was sooo crappy. I don't understand why Hollywood agreed to have this movie produced, and I also don't understand how actors/actresses in this movie are willing to be in a movie like this. It's almost as though everybody read the script and forgot to read the fine print..."It will all be done on a computer". This was a movie that should have been on a movie network, because nothing about this movie was revolutionary. I'm very upset with myself for paying money to see this. Whatever you do, don't waste your time and money on this movie today or tomorrow.


text: De exploderende zeppelins die op de basis van 'Sky Captain' Jude Law neerstorten, vormen een adequate metafoor om aan te geven hoe verschrikkelijk deze film werkelijk is. Om te beginnen wil ik meteen even zeggen dat ik ernstig betwijfel of Paramount ooit geld uit deze film zal halen. Het zou een culthit kunnen worden, maar alleen omdat hij zo opmerkelijk is om wat er niet mee is bereikt. Ik zie het studioplan al voor me. 'Laten we het Duitse expressionisme uit 1920 en een wereldreis uit 1940 combineren met een moderne actiefilm en computeranimatie gebruiken om elke scène te domineren! Wauw, dat wordt nog eens een succes!' Er zijn te veel nep-explosies, te veel niet-overtuigende luchtgevechten en te weinig echte momenten waarop de personages allesbehalve pijnlijk tweedimensionaal zijn. Waarom zou je per slot van rekening geschokt en onder de indruk zijn van één zwevend luchtschip als je er drie kunt hebben, of vijf, of honderd? Bovendien zal wat een baanbrekende film had kunnen zijn, een naadloze combinatie van computergegenereerde beelden en menselijke acteurs in een gestileerde en intrigerende setting, in plaats daarvan een flop worden, voor een groot deel omdat hij niet voldoet aan de belangrijkste vereiste van elke film die gebruikmaakt van CGI. Heel eenvoudig gezegd: de graphics zijn verbazingwekkend slecht. Van de beweging van de auto's tot de fysica van de vliegtuigen in de luchtgevechten, alles lijkt net een beetje te gek. Ik ben hier op geen enkele manier kieskeurig. Een kind zou kunnen opmerken dat een auto niet over de weg glijdt als een maglevtrein (tenzij het een Mercedes s500 is). En voor diegenen onder jullie die uit protest hun stem verheffen en roepen: 'Dit is een gestileerde film, hij hoort niet op de werkelijkheid te lijken, laat me dit zeggen. _The Rings_ heeft de norm gesteld voor het integreren van echte acteurs in CGI, _Starship Troopers_ heeft de norm gesteld voor ironische science-fictionfilms, de Rocketeer heeft uitstekend werk verricht door het decennium van de jaren twintig weer in de filmportfolio van Hollywood te integreren, en _Batman_ van Tim Burton heeft een uniek beeld van New York City/Gotham gecreëerd dat nog moet worden herhaald. De film _Sky Captain_ is zo slecht dat ik het moeilijk vind om ze allemaal in één zin te noemen. Bovendien is het acteerwerk zo slecht dat ik er misselijk van word. Dat is het dan. Ik heb er ren9 aan besteed om deze film te zien en jullie krijgen mijn recensie. Ik hoop dat het jullie ervan zal weerhouden om dezelfde fout te maken als ik.

text_en: The exploding zeppelins crashing down upon 'Sky Captain' Jude Law's base present an adequate metaphor to describe how truly terrible this movie is. First off, let me state right off the bat that I sincerely doubt that Paramount will ever recover any money from this film. A cult hit it might become, but only because it is so remarkable for what it failed to achieve. I can see the studio pitch now. "Let's combine 1920's German Expressionism and a 1940's globetrotting adventure with a modern action flick and use computer animation to dominate every scene! Wow, won't that be a success! " Skycaptain bludgeons the viewer with its sheer excess. There are too many fake explosions, too many unconvincing dogfight scenes, and too few real moments where the characters are anything but painfully two-dimensional. After all, why shock and awe with one floating airship when you can have three, or five, or one hundred?! Moreover, what could have been a groundbreaking film, seamlessly combining computer generated imagery and human actors in a stylized and intriguing setting, will instead become a flop in no small part because it fails to meet the most important requirement of any flick using CGI. Quite simply, the graphics are amazingly poor. From the movement of the cars to the physics of the aircraft in the dogfights, everything seems to be just a little off. I'm not being nit-picky here in any way. An infant could notice that a car doesn't glide along the road like a maglev train (unless its a Mercedes S500). And for those of you raising your voices in protest, crying out 'This is a stylized film, it's not supposed to be like reality', let me just say this. Lord of the Rings has set the standard for integrating real-life actors with CGI, Starship Troopers has set the standard for ironic science fiction films, the Rocketeer did a solid job reintroducing the decade of the 1920's back into the Hollywood film portfolio, and Tim Burton's Batman created a unique picture of New York City/Gotham that has yet to be repeated. Sky Captain falls so short of all these films, it is hard for me to mention them in the same sentence. Plus, the acting is so poor, it makes me positively ill. So there you have it. I spent $9 to see this film and you get my review. I hope it might dissuade you all from making the same mistake that I did.


text:
Ik ging in 2004 de bioscoop binnen in Sky Captain in de verwachting een goede film te zien. Bijna elke recensie over deze film was positief geweest, de effecten zagen er verlokkelijk uit en de voorvertoningen waren overtuigend.
Onnodig te zeggen dat teleurstelling niet het juiste woord is voor het gevoel dat ik van deze film kreeg. Het was woede.
De reden dat deze film niet alleen saai en slecht geschreven is, maar ook nog eens 2 van de 10 sterren krijgt, is dat alles in de film uit een andere bron is gestolen. Ik begrijp het verschil tussen een huldeblijk en stelen: dit was stelen. Belangrijker nog, het lijkt erop dat de filmmakers niet hebben gestolen om een punt te scoren of de plot vooruit te helpen. Ze hebben gestolen om te laten zien dat ze het konden. Het heeft letterlijk geen zin om aan het begin van de film een fragment van De Tovenaar van Oz in een bioscoop te vertonen, behalve om een andere scène op te zetten (waarover ik verder niet uitweid) die uit dezelfde film gestolen kan worden. Onnodig te zeggen dat elk concept in de film niet origineel was, of zelfs maar een spin-off van een oud concept: het was letterlijk een herhaling van iets wat ik al had gezien, van pulprobots die doen denken aan de oude Superman-cartoons en de recente film De IJzeren Reus, tot de zwijgende slaaf van de martial artist die in talloze films wordt gebruikt, de laatste jaren het meest herkenbaar als Darth Maul in 'Star Wars: The Phantom Menace'. Op het gebied van de film zelf waren de meeste optredens volkomen houterig. Misschien komt dat doordat de hele film op een blauw scherm werd gedraaid, met computerbeelden die alles vulden behalve de acteurs. Eerlijk gezegd is dat geen excuus voor slecht acteerwerk. Als iemand ooit een kind is geweest, begrijpt hij dat een gebrek aan visuele referentie geen excuus is om het niet te proberen.
Ten slotte is er geen menselijkheid in deze film. De hoofdpersonen zijn de enige echte mensen hier. Bijna alle tegenstanders zijn robots en het aantal sympathieke personages dat tijdens de film wordt getoond, kan op één hand worden geteld. Als robots de hele planeet aanvallen, zou dat dan niet...' Verwachten we niet dat we massa's mensen voor hen zien wegrennen? De sub-par uitvoering van de hoofdpersonen verhindert ons om echt contact te maken met, ja, met wat dan ook hier.
De film was niet de slechtste die er was, en daarom heb ik er geen 1 van gemaakt. De film was eerder een voorbeeld van alles wat er mis is met moderne actiefilms: de filmmakers probeerden de film te rechtvaardigen met special effects, maar zonder artistieke visie of enige vorm van originaliteit slaat hij nergens op.

text_en:
I entered the theater to Sky Captain in 2004 expecting a good film. Nearly every review of this movie had been positive, the effects looked enticing, the previews convincing.

Needless to say, disappointment actually doesn't describe the feeling I got from this film. It was rage.

Beyond being boring and poorly written, the reason this film gets a 2 out of 10 stars is because everything in the film was stolen from another source. I understand the difference between an homage and stealing: this was stealing. More importantly, it seems that the filmmakers didn't steal to progress a point or move the plot along. They stole just to show that they could. There is literally no point to showing a clip of The Wizard of Oz in a theater at the beginning of the movie except to set up another scene (that I won't elaborate on) which steals from the same film. Needless to say, every concept in the film was neither original nor even a spin on an old concept: it was literally just a rehash of something I had already seen, from pulp-era robots reminiscent of the old Superman Cartoons and the recent film "The Iron Giant", to the silent martial artist minion of the villain that has been used in countless films, most recognizable in recent years as Darth Maul in "Star Wars: The Phantom Menace".

On the subject of the actual film, most of the performances were completely wooden. Perhaps this is because the entire movie was done on a blue-screen, with computer imagery filling in everything save the actors. Frankly, this is no excuse for poor acting. If a person was ever a child, they understand that a lack of visual reference is no excuse for not trying.

Finally, there is no humanity in this film. The protagonists are the only real human beings here. Nearly all the antagonists are robots, and the number of friendly characters that are shown during the film can be counted on one hand. If robots are attacking the entire planet, shouldn't we expect to see masses of humanity running from them? The sub-par performance of the main characters prevents us from connecting to, really, anything here.

The film wasn't the worst movie out there, which is why I didn't give it a 1. Rather, the film was an example of all that is wrong with modern action films: the filmmakers tried to justify the movie with special effects, but without artistic vision or originality of any kind, it falls flat.


text:
Als robothorden de grote steden beginnen aan te vallen, wie zal de krankzinnige achter de aanvallen dan tegenhouden? Sky Captain!!! Jude Law speelt Joe Sullivan, de aas van de luchtwegen, die onoverkomelijke problemen het hoofd biedt, samen met zijn irritante ex-vriendin, journaliste Polly Perkins (Gwyneth Paltrow), en zijn voormalige vluchtpartner, kapitein Franky Cook (Angelina Jolie).
Sky Captain and the World of Tomorrow mag er dan uitzien en aanvoelen als een opwindende film, maar hij is in werkelijkheid heel saai en onderontwikkeld. De speeltijd van de film is 106 minuten, maar het voelt veel langer omdat er geen inhoud in de film zit. De beelden waren geweldig en de film heeft dat goed gedaan. Maar er is niets om deze fantastische beelden te ondersteunen. Er zit geen verhaal in de film en de interessante personages maken het allemaal nogal saai en onnodig. Ik geef de schuld aan regisseur en schrijver Kerry Conran. Hij concentreert zich te veel op de beelden en besteedt weinig tijd aan het verhaal. De film is als een meisje zonder persoonlijkheid, na een tijdje wordt het saai en vermoeiend. Sky Captain vertegenwoordigt een mooi meisje zonder persoonlijkheid. Het is gewoon weer een geval van stijl boven inhoud.
De acteerprestaties zijn verrassend gemiddeld en dat is niet echt hun schuld, want ze hadden heel weinig om mee te werken. De belangrijkste reden dat ik naar deze film heb gekeken is Angelina Jolie. Maar de reclames zijn heel misleidend en zij speelt maar een half uur in de film. Haar acteerprestaties zijn ook verrassend nietszeggend. Jude Law doet het goed, hoewel je veel meer van hem zou verwachten. Gwyneth Paltrow was gewoon doorsnee, niets bijzonders. De rol van Ling Bai was de enige die ik echt goed vond. Ze doet het vrij goed als de mysterieuze vrouw, en ze was het enige interessante personage in de hele film.
Maar de film is niet helemaal een flop. Er waren een paar 'wauw'- en opwindende scènes. Er waren er gewoon niet genoeg. De film heeft gewoon niet die aantrekkingskracht om hem echt gedenkwaardig te maken. Hij was eigenlijk vrij nietszeggend en helemaal niet erg onderhoudend. Het is jammer dat de film niet erg goed was, omdat hij zo'n veelbelovend uitgangspunt had. Uiteindelijk scoort Sky Captain verrassend laag en is het niet echt de moeite waard om naar te kijken.

text_en:
When robot hordes start attacking major cities, who will stop the madman behind the attacks? Sky Captain!!! Jude Law plays Joe Sullivan, the ace of the skyways, tackling insurmountable odds along with his pesky reporter ex-girlfriend Polly Perkins (Gwyneth Paltrow) and former flight partner, Captain Franky Cook (Angelina Jolie).

Sky Captain and the World of Tomorrow may look and feel like an exciting movie but it really is quite dull and underwhelming. The film's running time is 106 minutes yet it feels so much longer because there is no substance in this movie. The visuals were great and the film did a nice job on that. However, there is nothing to support these wonderful visuals. The film lacks a story and interesting characters making the while thing quite dull and unnecessary. I blame director and writer Kerry Conran. He focuses too much on the visuals and spent little time on the actual story. The movie is like a girl with no personality, after awhile it kind of gets bland and tiring. Sky Captain represents a beautiful girl with no personality. It's simply just another case of style over substance.

The acting is surprisingly average and that's not really their fault since they had very little to work with. The main reason I watched this movie is because of Angelina Jolie. However, the advertising is quite misleading and she is only in the film for about 30 minutes. Her performance is surprisingly bland as well. Jude Law gives an okay performance though you would expect a lot more from him. Gwyneth Paltrow was just average, nothing special at all. Ling Bai's performance was the only one I really liked. She gives a pretty good performance as the mysterious woman and she was the only interesting character in the entire film.

The movie is not a complete bust though. There were some "wow" and exciting scenes. There just weren't enough of them. The film just doesn't have that hook to really make it memorable. It was actually quite bland and it wasn't very engaging at all. It's too bad the film wasn't very good since it had such a promising premise. In the end, Sky Captain is surprisingly below average and not really worth watching. Rating 4/10


text:
Kortom, deze film is volkomen waardeloos.
Het idee is om een film te maken vanuit het gezichtspunt van wat iemand uit het begin van de twintigste eeuw over de toekomst zou kunnen denken. Een interessant idee, maar het ontbreken van een meeslepend verhaal of personages weerhoudt ons ervan om ons ongeloof ooit op te schorten, dus het idee slaat gewoon nergens op.
Blijkbaar is de hele film gemaakt met acteurs voor een groen scherm en we worden verondersteld onder de indruk te zijn. Maar als iemand die van grafische vormgeving houdt, was de overbelichting een duidelijke manier om het lastige probleem van de scherpe randen van een groene belichting te verbergen. De kleur wordt grotendeels weggespoeld, wat geen enkel relevant effect heeft, behalve dat de visuele kwaliteit wordt verminderd. Ik begrijp niet waarom iemand iets wat in deze film wordt gedaan op de een of andere manier als grondverzakking zou beschouwen. De belachelijke retrograde-graphics hebben de lat voor echt slechte graphics zo mogelijk nog lager gelegd <0xE2><0x80><0x93> ze kunnen zelfs niet tippen aan de oude graphics van Jurassic Park. De modellen voor de robots waren zo eenvoudig, simpel en heel weinig boeiend. Er was een stel rare prehistorische dieren op dat eiland, maar die worden op geen enkele manier verklaard.
Het verhaal is ongelooflijk afschuwelijk. Ik kan zelfs niet geloven dat ik niet gewoon uit deze film ben weggelopen. De relatie tussen Polly en Joe is ongemotiveerd, en de hele film is gebaseerd op wantrouwen en misleiding. Waarom is die Morris Paley-figuur er eigenlijk? We zijn er absoluut niet van overtuigd dat Joe een held is <0xE2><0x80><0x93> ik bedoel, hij vliegt in een vliegtuig en heeft om persoonlijke redenen één persoon (Polly) gered. Ja, er is een grote held voor jou. Dex heeft heel weinig tijd op het scherm, dus waarom zouden wij ons druk maken over het feit dat Joe hem wilde redden? Wie was de Nepalees die Joe en Polly in de kluis van de mijn opsloot en waarom zouden zij dat doen (terwijl we ons herinneren dat de hele Totenkopf-operatie robotachtig was?)?
Plotholes: (1) Waarom hield Bai Lings personage (een grote stap terug van haar uitstekende personage in 'De Kraai') de robots tegen die Joe gevangen hadden genomen? Ze waren op zoek naar de buisjes en hadden ze niet gevonden. (2) Waarom zou Dex in godsnaam gevangen worden genomen, maar niet gedood (hij weet niets van de buisjes, en de slechteriken wisten niet dat Polly de buisjes had en een band had met Joe en dus met Dex)? (3) Polly geeft aan dat 'zij' niets van Totenkopf weten, maar ze heeft een geheime bron over hem die een vrij compleet FBI-dossier over hem schijnt te hebben. (5) Op een gegeven moment moeten Polly en Joe hun kleren afstaan (ze zijn verbrand) <0xE2><0x80><0x93> Joe krijgt nieuwe kleren die identiek waren aan zijn oude kleren, maar Polly wordt gedwongen een heel vreemd uitziend, dik gewaad te dragen, en dan heeft Polly in dezelfde continuïteit plotseling haar oorspronkelijke kleren terug.
**Zucht**. Hoe ver moet ik mijn hersenen inschakelen om naar deze onzin te kijken?

We worden verondersteld opgetogen te zijn over de overproductie van muziek, zelfs als er niets interessants of in de verste verte opwindends op het scherm gebeurt.
**En het acteerwerk? Moeten we onder de indruk zijn van een stel slechte Britse accenten? Welk personage is niet irritant? De dialoog was waarschijnlijk de beste van de hele film (ze heeft geen enkele regel). De dialoog was niet kamperig en haalt niet eens het niveau van kaas. Het is gewoon slecht en irritant. Deze mensen zijn niet heldhaftig of meeslepend; het zijn het soort mensen dat je zou proberen te negeren of uit te schakelen als je ooit de pech had hen in het echte leven te ontmoeten.
Ik kan niet geloven dat deze film hier op IMDb een bovengemiddelde score krijgt. IMHO zou hij moeten wedijveren met 'Batman Forever' in de onderste 100 van alle tijden.

text_en:
In short, this movie is completely worthless.

The idea is to make movie from the point of view of what someone from the early 1900s might think of the future. An interesting idea, but the lack of compelling story or characters prevents us from ever suspending our disbelief, so the idea just flops.

Apparently the whole movie was done with actors in front of green screens and we are supposed to be impressed. But as a graphics person, the over softening was an obvious crutch for hiding the difficult sharp edge problem with green screening. The color is majorly washed out to no relevant effect except reduce the visual quality. And I don't understand why anyone would consider anything rendered in this movie to be in any way ground breaking. If anything, the ridiculous retrograde graphics have lowered the bar for really bad graphics -- they don't measure up even to the ancient Jurassic Park graphics. The models for the robots were so simple, plain and very uncompelling. There were a bunch of weirdo prehistoric-like animals on that island, but they are not explained in any way.

The story is horrible beyond belief. In fact I can't believe I didn't just walk out of this movie. The relationship between Polly and Joe is unmotivated, and throughout the movie is based on distrust and deception. Why is the Morris Paley character even there? We are not in any way convinced that Joe is heroic -- I mean he flies a plane, and saved one person (Polly) for personal reasons. Yeah there's a great hero for you. Dex has very little screen time, so why are we supposed to care about Joe wanting to save him? Who were the Nepalease that locked Joe and Polly in the mine vault, and why would they do it (remembering that the entire Totenkopf operation was robotic)?

Plot holes: (1) Why did Bai Ling's character (a major fall from her excellent character in "The Crow") halt the robots who had captured Joe? They were looking for the vials, and had not found them. (2) Why in the hell would Dex be captured but not killed (he doesn't have or know about the vials, and the bad guys didn't know that Polly had the vials and was connected to Joe and therefore to Dex)? (3) Polly indicates that "they" don't know anything about Totenkopf, yet she has some secret source about him that contains what appears to be a fairly complete FBI-style file on him. (4) The blank spot on the map as described by the Nepalese -- if they know all about this mysterious area, then why the hell is their map blank in that spot? (5) At one point, Polly and Joe have to give up their clothes (they are burned) -- Joe is given new clothes that were identical to his old clothes, yet Polly is forced to wear some very odd looking bulky dress, then in the same line of continuity suddenly Polly has her original clothes back.

*sigh*. How far off am I supposed to switch my brain to watch this crap?

We are supposed to be exhilarated by the over produced music, even when nothing interesting or remotely exhilarating is happening on screen.

And the acting? We're supposed to be impressed with a bunch of bad British accents? Which character isn't annoying? I think Ling Bai's dialogue was probably the best in the whole movie (she doesn't have a single line). The dialogue wasn't camp, and doesn't even rise to the level of cheese. Its just bad and annoying. These people aren't hero's or compelling; they are the kind of people you would try to ignore or disassociate with if you ever had the misfortune of meeting them in real life.

I can't believe that this movie gets an above average rating here on IMDb. IMHO it should be competing with "Batman Forever" in the bottom 100 of all time.


text: Ik heb deze film vorige maand gezien bij een gratis voorvertoning en ik ben weggelopen. Het was een vreselijke film. Ze deden te veel hun best en maakten een afschuwelijke film. Ik was teleurgesteld omdat ik dacht dat alle acteurs in het verleden respectabele keuzes hadden gemaakt, dus deze kon er niet zo ver naast zitten. Maar ik had het mis. Ik hoopte dat ze aan het eind van de film een peiling zouden houden, zodat ik kon zeggen dat ze deze film niet mochten uitbrengen. Ik werd meegelokt door het gratis aspect van de voorvertoning, maar het bleek een verspilling van mijn tijd te zijn <0xE2><0x80><0x93> en meestal kan ik er wel om lachen. Het probeerde vernieuwend en creatief te zijn met de shots, de ideeën en het filmen, maar omdat ze zoveel ideeën bij elkaar gooiden, mislukte dat. Ik ben meestal niet kieskeurig als het om films gaat en ik heb meestal niet de behoefte om mijn mening over films te spuien, maar ik moest iedereen waarschuwen dat ze er niet naar moesten kijken. Ik heb me op IMDb ingeschreven, gewoon om het jullie allemaal te vertellen.

text_en: I saw this movie last month at a free sneak preview and I walked out. It was pretty horrible. In the process of trying too hard, they over acted and made a horrible movie. I was disappointed since I felt all the actors had made respectable choices in the past so this one couldn't be that far off the mark--but, I was wrong. I was hoping they would give out a survey at the end of the movie so I could tell them not to release this movie. I was lured in by the free aspect of the preview, but it turned out to be a waste of my time--and, usually, I'm very easily amused. It tried to be innovative and creative with the shots, ideas and filming, but because they threw together so many ideas at once, it failed. I'm not usually picky about movies and I usually don't feel the need to display my opinions about movies, but I had to warn everyone not to watch it. I registered on IMDb just to tell all of you guys


text:
Als je op zoek bent naar oogverblindend beeldmateriaal, kun je Sky Captain bekijken. Sky Captain is niet meer dan een videospelletje met live-artiesten. De gezichtskenmerken zijn leuk en interessant om naar te kijken tijdens de hele film. Dat gezegd hebbende, zijn de beelden het enige goede aan Sky Captain.
Na tien minuten wist ik dat ik naar een van de slechtste films aller tijden keek. Ik hoopte dat deze film beter zou worden, maar hij werd nooit interessanter. Na dertig minuten werd de drang om weg te lopen steeds groter. Ik bezit meer dan tweeduizend films en heb er waarschijnlijk vijf keer zoveel gezien. Toch is dit pas de tweede film waarin ik uit mijn hele leven wil stappen.
Acteren is er niet bij. De drie hoofdrolspelers zijn meelijwekkend. Jude Law (ook in die andere film waar ik uit wilde stappen) is gewoon vreselijk in de titelrol. Ik zou nog liever in Gigli naar Ben Affleck zitten kijken dan weer naar Law kijken.
Paltrow doet zo haar best om kitscherig te doen, dat het haar in het verkeerde keelgat schiet. In het laatste artikel dat ik had gelezen stond dat Paltrow erover dacht om thuis te blijven en moeder te zijn in plaats van te acteren. Na deze voorstelling zou ik die beslissing toejuichen.
Verhaal: Zeepopera's zijn beter geschreven. Het verhaal van Sky Captain begint slecht en wordt naarmate het vordert steeds slechter. De regie was in handen van niemand. Alles was in de special effects gestopt om te voorkomen dat het verhaal, het acteerwerk en de regie veel te lijden zouden hebben. Zelfs 'The Phantom Menace' had beter acteerwerk, en dat wil niet veel zeggen.
Ik zou deze film een '0' uit '10' moeten geven. Vermijd het betalen van toneelprijzen en wacht tot de video uitkomt.

text_en:
If you are looking for eye candy, you may enjoy Sky Captain. Sky Captain is just a video game injected with live performers. The visials are nice and interesting to look at during the entire movie. Now, saying that, the visuals are the ONLY thing good in Sky Captain.

After ten minutes, I knew I was watching one of the worse movies of all time. I was hoping this movie would get better, but it never achieved any degree of interest. After thirty minutes, the urge to walk out kept growing and growing. Now, I own over 2000 movies and have seen probably five times that number. Yet, this is only the second movie I felt like walking out of my entire life.

Acting---there is none. The three main performers are pitiful. Jude Law (also in the other movie I wanted to walk out on) is just awful in the title role. I would rather sit through Ben Affleck in Gigli than watch Law again.

Paltrow tries SO hard to be campy, that it backfires in her face. The last article I had read said that Paltrow is thinking of staying home and being a mother rather than acting. After this performance, I would applaud that decision.

Story---Soap operas are better written. The story behind Sky Captain starts out bad and gets continually worse as it progresses.

Directing---none. Everything was put into the special effects that story, acting and directing suffer greatly. Even "the Phantom Menace" had better acting and that is NOT saying a great deal.

I would have to give this movie a "0" out of "10". Avoid paying theatre prices and wait until video release.


text: Onbeschaamd ambitieuze sf-film van Kerry Conran, voor wie dit duidelijk een liefdewerk is. Helaas is hij gewoon niet zo goed. Hij begint goed genoeg <0xE2><0x80><0x93> met een episch, maar ingehouden verhaal, een mengeling van Lucas en Hitchcock-stijl montage en de glanzende cinematografie van een Spielberg. De film refereert ook aan veel pulpscenario's, series en films, variërend van The Day The Earth Stood Still, Superman, Metropolis, Planet of the Apes, The Iron Giant, Star Wars en The Spy Who Loved Me. De film is echter om verschillende redenen niet zo goed als een van die films. Het is zo'n liefdewerk, zo'n inspanning om alles op het scherm te krijgen en een prachtige nieuwe wereld te creëren, dat Conran het maken van een film helemaal vergeet. Er is hier weinig tot niets van spanning, sfeer of magie te beleven, ondanks luchtgevechten, dinosaurussen en een tijdreis van decors. Zelfs de noir-elementen zijn weg. Maar het is wel een manier om naar de dingen te kijken <0xE2><0x80><0x93> die elementen werken meestal niet, omdat niets echt aanvoelt en zo overduidelijk nep is <0xE2><0x80><0x93> het groene scherm ziet er de helft van de tijd uit als een videospelletje en het is duidelijk dat de acteurs er naderhand op zijn geplakt. Er valt ook niet veel te doen <0xE2><0x80><0x93> Jude Law is houterig, Gwyneth Paltrow is irritant en dom, Angelina Jolie is stom <0xE2><0x80><0x93> en het komt allemaal door een afschuwelijk scenario, het soort dat bijna alles moet verklaren. Het is een fatsoenlijke ervaring en sommigen zullen misschien nostalgisch worden, maar uiteindelijk is dit een zinloze stap in de wereld van gisteren. Maar wel een mooi einde.

text_en: Unashamedly ambitious sci-fi from Kerry Conran, for whom this is clearly a labour of love. Unfortunately it's just not that good. It all starts well enough - with an epic but restrained score, a mixture of Lucas and Hitchcock style editing and the glossy cinematography of a Spielberg. The movie also references many pulp sci-fi novels, serials and films as diverse as The Day The Earth Stood Still, Superman, Metropolis, Planet Of The Apes, The Iron Giant, Star Wars and The Spy Who Loved Me. The film however, fails to be as good as any one of those for several reasons: the main being that it's such a labour of love, so concerned with throwing everything at the screen and creating a brave new world, Conran actually forgets about making a movie. There is little to no tension, atmosphere or magic on offer here despite aerial battles, dinosaurs and race-against-time set-pieces. Even the noir elements fall flat. This is a broad way of looking at things though - those elements mainly fail because nothing feels at all real and is so obviously fake - the green-screen just looks like a video game half the time and it's obvious the actors have been pasted on afterwards. The actors don't get to do much either - Jude Law is wooden, Gwyneth Paltrow is annoying and stupid, Angelina Jolie is wasted - and it's all because of an awful script - the sort that has to explain nearly everything. It is a decent experience and some might get a nostalgia feel but ultimately this is a pointless step into the world of yesterday. Nice ending though.


text: Besteed geen aandacht aan de commentaren achter het gordijn! De meerderheid van de mensen die positieve commentaren over deze film geven, moeten royalty's ontvangen. Dit is in alle opzichten een afschuwelijke film. Stel je voor dat middelbare scholieren zonder geld en zonder gevoel voor humor een slasher/comedy-video maken. Daar zouden ze een d voor krijgen. Studenten zouden een v krijgen of gevraagd worden de school te verlaten. Aangezien deze monsterlijke film door 'professionelen' is gemaakt, vind ik dat er gevangenisstraf of in elk geval een proeftijd moet komen. Ik kijk graag naar slechte films zoals 'Plan 9 Van het Heelal', maar deze film valt niet eens in die categorie. Het script, het acteerwerk, de sound en de regie zijn zo slecht dat je er bijna niet naar kunt kijken. Als je van slechte films houdt die amusant zijn en passen bij Ed Wood, blaxploitatie of griezelfilms uit 1970. Als je dit hebt gezien, heb je het gevoel dat je anderhalf uur van je leven hebt verspild.

text_en: Pay no attention to the comments behind the curtain! The majority of people leaving positive comments about this film must be receiving royalties. This is a horrible film in every way. Imagine high school kids with no money and no sense of humor making a slasher/comedy video. They would receive a D for this. College kids would receive an F or asked to leave the school. Since this monstrosity was made by "Professionals" I believe there should be jail time or at least cinema probation. I enjoy watching bad movies Like "Plan 9 From Outer Space" but, this thing doesn't even fall into that category. The script, acting, sound, and directing are so bad that it is virtually unwatchable. If you enjoy watching bad films that are amusing stick with Ed Wood, blaxploitation, or 1970's horror films. After viewing this you get the feeling you've wasted an hour and a half of your life.


text: Als je de doos in de videotheek leest, ziet deze film er nogal amusant verontrustend uit. Je kent het type wel... grappig maar bedoeld om je bang te maken... dit was niet grappig of afschrikwekkend. het verhaal was slap... de grappen maakten me niet aan het lachen, zelfs niet om hun extreme banaliteit... ze werden zo verwacht. de acteurs deden niet eens veel met zo'n niet zo goed script... ik hoop tenminste dat dat niet hun beste was.... bekijk deze film op eigen risico... ik geef hem negatief 3 sterren van de 10.

text_en: By reading the box at the video store this movie looks rather amusingly disturbing. You know the type....funny but supposed to frighten you.... this was not funny or horrific. the writing was lame...the jokes failed to make me laugh even at their extreme mundaneness....they were so expected. the actors didn't even do much with such a not so good script...at least I hope that wasn't their best..watch this movie at your own risk......I give it negative 3 stars outta 10


text: Ik ging naar de film met lage verwachtingen, maar hoopte gecharmeerd te worden door het zien van mijn geboortestad op film. Helaas is dat zo ongeveer het enige wat ik te zien kreeg. Het verhaal gaat over bekend terrein (de re<0xC3><0xBC>nie van de middelbare school), maar de plot is ingewikkeld en het bovennatuurlijke element voegt weinig toe aan dit afgezaagde thema. Hoewel de kwaliteit van de acteurs over het geheel genomen goed was, was de inhoud van de film ontstellend. Het seksisme van de film was overduidelijk: vrouwen zijn kennelijk onvervuld tenzij ze getrouwd zijn, kinderen krijgen of allebei (hoewel dit werd verhuld als een postfeministische keuze). Erger nog was het racisme <0xE2><0x80><0x93> de schrille joodse moeder, de zwarte man die nog thuis woont <0xE2><0x80><0x93> en de gratuite wreedheid (die de klassenerd kwelt). We zouden ons moeten schamen als men denkt dat deze figuren de inwoners van de stad Kalamazoo vertegenwoordigen, en de schrijvers zouden zich moeten schamen dat ze zulke brede en wrede stereotypen op het scherm hebben gebracht.

text_en: I went to see this film with low expectations, but hoping to be charmed by seeing my home town on film. Sadly, that's about all I got. The story covers familiar territory (the high school reunion), but the plot is convoluted and supernatural element adds little to this well-worn theme. Though the quality of the acting was good overall, the content of the film was appalling. The sexism of the film was blatant--women are apparently unfulfilled unless they are married, procreating or both (though this was couched as a post-feminist choice ). Worse still was the racism--the shrill Jewish mother, the black man who still lives at home-- and gratuitous cruelty (tormenting the class geek). We should be ashamed if these characters are thought to represent the inhabitants of the city of Kalamazoo, and the writers should be abashed at having brought such broad and cruel stereotypes to the screen.


text:
Als voormalig inwoner van Kalamazoo met een voorliefde voor de stad keek ik uit naar het zien van deze film. Maar wat een teleurstelling! Hoewel de acteerprestaties en de productiewaarde niet slecht zijn, is het script afschuwelijk, de plot is onrealistisch en het thema is verontrustend.
De belangrijkste boodschap van deze film is dat vrouwen niets zijn zonder mannen en kinderen. Ik kan nauwelijks geloven hoe regressief het is in de visie op vrouwen. Heeft de schrijver onder een steen geleefd?
Hoewel ik het heerlijk vond om mijn geliefde stad op het witte doek te zien, zou ik deze film aan niemand aanbevelen. Hij is verschrikkelijk. Hij is een schande voor de stad waarnaar hij is vernoemd.

text_en:
As a former Kalamazoo resident with a fondness for the town I was looking forward to seeing this movie. But, what a disappointment! Although the acting and the production values aren't bad, the script is awful, the plot is unrealistic, and the theme is disturbing.

The main message of this film is that Women are nothing without husbands and children. I can hardly believe how regressive it is in it's view of women. Has the writer been living under a rock?

Although I enjoyed seeing my beloved city on the big screen, I wouldn't suggest this movie to anyone. It's terrible. It's an embarrassment to the city it's named after.


text: Een van de ernstige potentiële milieukosten van de meeste mijnbouw is de vervuiling van stroomafwaarts stromen, rivieren en meren met overtollig sediment en gifstoffen. Een van de ernstigste voorbeelden van overtollige rivierbedding werd in de negentiende eeuw in de Verenigde Staten veroorzaakt door de hydraulische mijnbouw van zware, goudhoudende heuvels langs de hellingen van de Sacramento-vallei, van de jaren 1850 tot het begin van de jaren 1880. Dit proces hield in dat een hogedrukstraal water op de heuvelhelling werd gericht, waardoor het materiaal naar beneden stroomde, waar het goud van het grind en het sediment kon worden gescheiden. Het sediment verzamelde zich in een greppel of beek en het meeste ervan vond zijn weg naar de Sacramento-rivier of de zijrivieren. Het sediment dat in de rivierbedding achterbleef, maakte overstromingen in de landbouwgebieden en steden stroomafwaarts waarschijnlijker en veroorzaakte in sommige gebieden permanente moerassen. Een deel van het sediment stroomde over op de landbouwgronden, waar het een gewas bedekte dat rechtop stond, of een meer begerenswaardige grond bedekte of het ploegen bemoeilijkte. De tegenstrijdige belangen van de bedrijven die hydraulische mijnbouw gebruikten en de boeren stroomafwaarts die door deze operaties negatief werden beïnvloed, zijn het onderwerp van deze bijna vergeten kleurenfilm van Warner uit 1938.<br />Eerst zouden we kunnen vragen waarom Warner besloot deze film in tamelijk slechte technicolor op te nemen, een zeer zeldzame behandeling in 1938. De kosten en de moeilijkheden van het kleurenfilmen lijken in deze tijd niet te rechtvaardigen. Het antwoord lijkt te liggen in de buitensporige tijd die de film binnenshuis wordt doorgebracht, met kleurige kleren en versieringen. Dan zouden we ons kunnen afvragen waarom de kleurloze George Brent werd gekozen als de hoofdrolspeler en de uiteindelijke held, om gekoppeld te worden aan Olivia de Havilland. Deze film had onder andere een charismatische hoofdrolspeler nodig. Zelfs de gewoonlijk kleurrijke Gabby Hayes, in zijn kleine rol, leek ongewoon ingetogen. Jammer genoeg viel ik in slaap voor het kennelijk dramatische laatste deel van de film. Het deel dat ik heb gezien, heeft te veel tijd gekost om een gecompliceerde reeks relaties tussen te veel mensen vast te stellen, ten koste van een gedetailleerde beschrijving van de benarde toestand van de gekozen graanbaron en misschien de mensen in het nabijgelegen stadje en hun pogingen om hun overstromings- en sedimentprobleem op te lossen. Het had meer weg moeten hebben van 'De Goede Aarde', dat nog maar een jaar geleden was uitgebracht. Misschien zou het dan ook geschikt zijn geweest voor een charismatische hoofdrolspeler, zoals Errol Flynn. En dan is er nog de zinloze titel. Warner had toch zeker wel een pakkende of toepasselijkere titel kunnen bedenken. 'Goud of Graan' is kort en bondig. Ik heb trouwens begrepen dat er nog genoeg goud is in 'de tharheuvels' en wachten tot ze er met andere middelen dan hydraulische mijnbouw uitgehaald konden worden.

text_en:
One of the serious potential environmental costs of most mining operations is pollution of downstream streams, rivers and lakes with excess sediments and toxins. One of the most serious examples in 19th century USA of excess river sedimentation was caused by hydraulic mining of gold-bearing gravely hills on the sides of the Sacramento Valley in the period from the 1850s to the early 1880s. This process involved directing a high pressure jet of water onto the hillside, causing the material to wash downhill, where the gold could be separated from the gravel and sediment. The sediment then collected in a ditch or stream and most found its way to the Sacramento River or its tributaries. The sediment that stayed in the river bed increased the likelihood of floods in the downstream agricultural fields and towns and created permanent marshes in some areas. Some of the sediment spilled over onto the agricultural fields, where it might cover a standing crop or cover more desirable soil or make plowing difficult. Thus, the conflicting interests of the companies that used hydraulic mining and of the downstream farmers adversely affected by these operations is the subject of this nearly forgotten 1938 color film by Warner.

First, we might ask why Warner decided to shoot this film in a rather poor Technicolor, a very rare treatment in 1938. A story about wheat farmers and gold miners wouldn't seem to justify the expense and difficulties of color filming at this time. The answer seems to be the inordinate film time spent indoors, with fancy colorful clothes and ornamentations. Then, we might ask why colorless George Brent was chosen as the leading man and ultimate hero, to be paired with Olivia de Havilland. Among other things, this film really needed a charismatic leading man to carry it. Even the usually colorful Gabby Hayes, in his small role, seemed unusually subdued. Unfortunately, I fell asleep before the apparently more dramatic last part of the film. The portion I saw spent too much time establishing a complicated set of relationships between too many people at the expense of graphically portraying the plight of the chosen wheat baron and perhaps nearby town folk and their attempts to deal with their flood and sedimentation problems. It needed to be more like "The Good Earth", released just the year before. Just maybe it would then have been suitable for a charismatic leading man, such as Errol Flynn. Finally, there is the matter of the inane title. Surely, Warner could have come up with a catchy or more appropriate title. "Gold or Grain" is short and to the point. Incidentally, I understand there is still plenty of gold in 'them thar hills', waiting to be extracted by means other than hydraulic mining.


text: Deze film is helemaal niet zo leuk als vrijdag de 13e. De film gaat over een moordenaar die Bernie heet en die mensen vermoordt in een trainingskamp van de kampraad. Hij vermoordt mensen omdat het trainingskamp op land ligt dat van zijn vader was, en toen de politie met geweld het land van zijn vader in beslag kwam nemen, hebben ze per ongeluk zijn moeder vermoord (Weer een F13th die opstijgt). In het begin zien we Bernie zijn eerste slachtoffers maken. Dan worden we voorgesteld aan een gezin dat in hetzelfde bos gaat kamperen, en kort na hun aankomst krijgen ze gezelschap van een vreemde oude man die het leuk vindt om over zijn zoon te praten. Later horen we dat zijn zoon Bernie is en dat hij hem achter in zijn caravan heeft opgesloten nadat hij hem uit een gekkenhuis heeft gehaald. Hij zet Bernie achter het gezin aan zodat ze hun spullen kunnen pakken en dan is de jacht begonnen.<br />Deze Film wordt alleen aanbevolen aan mensen die van de Slashers uit de B-klasse houden.

text_en:
This movie is a bad to alright rip off of Friday the 13th. The movie is about a killer named Bernie who kills people around a camp councilor training camp. He kills people because the camp councilor training camp is on land that was owned by his father, and when the police came to forcefully take his fathers land they accidentally killed his mother (Another F13th take off). The intro is seeing Bernie killing his first victims. Then we are introduced to a family going camping in the same woods, soon after they arrive they are joined by a strange old man who likes talking about his son. Later we learn that his son is Bernie and that he has him locked up in the back of his caravan after having broken him out of a mental institute. He sets Bernie after the family so they can take their stuff and then the chase is on.

This Movie is only recommended to those who enjoy B grade 80's Slashers.


text:
Voor zover ik weet is deze film, ondanks eerdere commentaren van andere kijkers, op dit moment op dvd verkrijgbaar. Ik heb hem een paar weken geleden gevonden.
Hij staat op het dvd-label van Value en ik heb er 98 cent plus btw voor betaald. Ik heb hem in een 98-centswinkel gevonden tussen rekken met plastic schalen en wegwerpaanstekers. Hebben jullie die beau coup-dollars hebben neergeteld voor de gelimiteerde versie van de super-de-luxe Zweedse importversie niet het gevoel dat je in de maling wordt genomen? Ik dacht van wel.
Deze film was inderdaad 98 cent waard. 99 cent, zou ik tegen je kunnen zeggen. Maar duidelijk 98 cent waard. En denk aan het gezegde dat je krijgt waarvoor je betaalt. Alleen voor filmfreaks.

text_en:
As far as I can tell you, in spite of earlier comments posted by other commentors, this film IS currently available on DVD. I found it only a few weeks ago.

It is on the Value DVD label and I paid the grand total of 98 cents plus tax for it. I found it at a 98 cent store among racks of plastic bowls and disposable chopsticks. Now don't you people who shelled out beau coup bucks for the super-duper Swedish import limited edition version feel like you were had??? I thought so.

This film was indeed well worth 98 cents. 99 cents, I might start to argue with you. But clearly worth 98 cents. And remember that saying about getting what you pay for. For slasher film mavens only.