text:
Het is moeilijk te zeggen wat er het beste uitkomt: de charme en energie van James Cagney of de uitspattingen van Busby Berkeleys drie grandioze showstoppers aan het eind. Ik geef het een kans, met Footlight Parade een van de grappigste en snelste musicals uit de jaren dertig. Hoewel de film duidelijk van Cagney is, voegt Joan Blondell onmetelijk veel toe aan de goedgehumeurde verhaallijn.
En wat is de verhaallijn? Het gaat over Chester Kent (Cagney) die musicals produceert en die nu bijna geen werk meer heeft nu de filmindustrie het overneemt. Hij begint Prologues te doen, live-musical entertainment dat op het toneel wordt aangeboden voordat de film begint. Hij komt op het idee om grotere musicals te doen, en nog meer, ze door het hele land te verplaatsen. Hij is een bal van vuur en ideeën, en hij heeft alle ideeën nodig die hij kan krijgen om die dingen meedogenloos te blijven produceren. Maar een rivaal bespioneert hem en steelt zijn ideeën; Nan Prescott (Blondell), zijn wijsneuzige secretaresse, houdt van hem, maar hij heeft het te druk om het te merken; een kantoormeisje met zwarte, ronde brillenglazen (Ruby Keeler) wil een kans om te dansen; zijn vrouw komt opdagen en zegt dat ze toch niet van hem is gescheiden; een blonde goudzoeker slaat hem aan de haak; zijn partners bedriegen hem... mijn hemel, wat komt er nog meer? Dit klinkt misschien als een hoop om te verwerken, maar alles gebeurt snel, met Cagney die op en neer springt, paradeert, schrijdt, met zijn vingers knipt, bevelen blaft en zo nu en dan <0xE2><0x80><0x93> tot het laatste nummer, als hij helemaal gaat zingen en dansen <0xE2><0x80><0x93> een paar stappen doet alleen om te laten zien hoe het moet.
In plaats van 'Laten we een show opvoeren, jongens' hebben we 'We moeten in drie dagen drie shows bouwen, dus doe de deuren op slot en laten we beginnen met repeteren'. Deze drie super Prologen gaan over veertig koren, spectaculaire effecten en betekenen een rijk contract, met veertig eenheden in Kent in luxe bioscoopzalen... het hele Apollo-filmhuiscircuit! Uitputting dreigt, pijn in de voeten, maar al die niet-betalende choreografen in schaarse kostuums (waaronder Ann Sothern en Dorothy Lamour; Sothern kun je snel herkennen, maar Lamour is algemener) blijven op hun plaats, dansen uit volle borst, giechelen en babbelen en zien er opmerkelijk onvast uit.
En dan gaan de gordijnen open en wordt elke Proloog in verschillende bioscopen vertoond, de een na de ander op dezelfde avond, terwijl de eigenaar van het Apollo-circuit die avond gaat bepalen of hij Chesters huid al dan niet zal redden.
Eerste nummer: 'Honeymoon Hotel' met Dick Powell en Ruby Keeler in een produktie van 9 minuten die een hoop heilzame wellustigheid bevat, met bruiden en bruidegoms (sommigen misschien zelfs getrouwd), slaapkamers en bedden, en deuren met 'niet storen'-bordjes.
Dan naar het volgende theater en 11 minuten van 'Bij een waterval' waar de boekhouders van Warner Brothers zich waarschijnlijk zorgen over maakten. Dit is zo'n buitensporig aantal <0xE2><0x80><0x93> tientallen zwemmende meisjes, bomen, fonteinen, een enorme grot met watervallen, een reusachtig zwembad <0xE2><0x80><0x93> je zou nooit denken dat er een depressie op komst was. Berkeley haalt al zijn trucs te voorschijn <0xE2><0x80><0x93> synchronisatie, menselijke patronen, benen en armen die allerlei precisiewerk doen <0xE2><0x80><0x93> en hij doet het in het water, met veel onderwaterfoto's die omhoogkijken. De meisjes doen het zeker goed. Ze komen glimlachend boven met water in hun ogen en raken toch hun doel. Het moet allemaal ongelooflijk moeilijk en uitputtend zijn geweest. Ruby Keeler, die een paar snelle foto's in het water maakt, is de enige die een beetje op haar hoede lijkt.
En ten slotte de finale... 11 minuten waarin Cagney met Keeler danst en zingt bij 'Shanghai Lil', met allerlei barmeisjes en hun klanten, wat ongebruikelijk is omdat de races door elkaar lopen. Cagney en Keeler dansen op de bar, dansen op een tafel, Cagney vecht. Er zijn zo te zien vijftig of zestig marcherende mariniers, die heen en weer huppelen, geweren die heen en weer worden gegooid en gevangen. Dan... dit is waar... een menselijke afbeelding van Franklin Roosevelt en de NRA-adelaar. Dit zou wel eens de enige Hollywood-musical kunnen zijn waarin Roosevelt voorkomt, een grote federale dienst en een schare sexy Chinese prostituees.
Dat is amusement, mensen. Het is geweldig!
Natuurlijk krijgt Chester's Prologue het grote contract en Nan krijgt Chester. De film zit vol sappige clichés die ons doen glimlachen. Ruby Keeler is zo vertederend als ze met zwaaiende armen haar kranen uitspoelt dat je haar wilt helpen. Joan Blondell laat ons veel Hollywood-vrouwen vergeten die misschien mooier waren geweest, maar veel minder geestig en persoonlijk. De film is echter van Cagney, die hem grijpt en schudt, en van Berkeley, een man voor wie te veel nooit te veel was.

text_en:
It's hard to say which comes out on top, James Cagney's charm and energy or the mouth- opening excesses of Busby Berkeley's three grand showstoppers at the close. I give it a tie, with Footlight Parade one of the funniest and quickest of the early Thirties musicals. Although the movie clearly belongs to Cagney, Joan Blondell adds immeasurably to the good-natured story line.

And what's the story line? It's about Chester Kent (Cagney) who produces musicals, and who now is just about out of business as the talkies take over. He starts doing Prologues, live musical entertainment offered on stage before a movie starts. He gets the idea to do bigger ones and more of them, moving them around the country. He's a ball of fire and ideas, and he needs all the ideas he can get to keep relentlessly producing these things. But a rival is spying on him and stealing his ideas; Nan Prescott (Blondell), his wise-cracking secretary, loves him but he's too busy too notice; an office girl in black-rimmed, round glasses (Ruby Keeler) wants a chance to dance; his wife turns up saying she didn't divorce him after all; a blonde gold-digger is setting her hooks in him; his partners are cheating him...my gosh, what's next? This may all sound like a lot to digest, but everything happens fast, with Cagney bouncing, strutting, striding, finger-snapping, barking orders and occasionally - until the big last number when he goes all out singing and dancing -- doing a step or two just to show how it's done.

Instead of "Let's put on a show, gang" we have "We need to build three shows in three days, so lock the doors and let's start rehearsing." These three super Prologues are going to feature 40 chorines, spectacular effects and will mean a rich contract, with forty Kent units in deluxe movie houses...the whole Apollo movie house circuit! Exhaustion threatens, feet ache, but all those unbilled chorines in skimpy costumes (which include Ann Sothern and Dorothy Lamour; you can quickly spot Sothern but Lamour is more generic) stay the course, dancing their hearts out, giggling and chattering and looking remarkably unsweaty.

And then the curtains go up as each Prologue is presented in separate movie houses, one after the other on the same night, with the owner of the Apollo circuit going to determine that night whether he'll save Chester's skin or not.

First up is "Honeymoon Hotel" with Dick Powell and Ruby Keeler in a 9 minute production number that features a lot of wholesome lasciviousness, with brides and grooms (some might even be married), bedrooms and beds, and doors with "Do not disturb" signs.

Then on to the next theater and 11 minutes of "By a Waterfall" that probably had the Warner Brothers accountants worrying about bankruptcy. This number is so excessive -- dozens of swimming girls, trees, fountains, a huge grotto with waterslides, a giant pool -- you'd never think there was a Depression on. Berkeley pulls out all his tricks -- synchronization, human patterns, legs and arms doing all sorts of precision things -- and he does it in the water, with a lot of underwater photography looking up. The girls are sure game. They come up smiling with water in their eyes and still hit their marks. The whole thing must have been incredibly difficult and exhausting. Ruby Keeler, who has a couple of quick shots in the water, is the only one who looks a bit cautious.

And finally, the smash finale...11 minutes of Cagney dancing and singing with Keeler to "Shanghai Lil," with all sorts of bar girls and their customers, unusual in that the races are mixed up. There's Cagney and Keeler dancing on the bar, dancing on a table, Cagney fighting. There are what looks like fifty or sixty marching marines, hupping back and forth, rifles tossed and caught. Then...this is true...a human picture forms of Franklin Roosevelt and the NRA eagle. This may be the only Hollywood musical production that has ever featured Roosevelt, a big federal agency and a bevy of sexy Chinese prostitutes.

That's entertainment, folks. It's great!

Of course, Chester's Prologues get the big contract and Nan gets Chester. The movie is full of juicy clichés that make us smile. Ruby Keeler is so endearing as she earnestly stomps out her taps with her arms flying that you want to help her along. Joan Blondell makes us forget about a lot of Hollywood females who might have been more beautiful but who had a lot less wit and personality. The movie, however, belongs to Cagney, who grabs and shakes it, and to Berkeley, a man for whom too much was never too much.


text:
Slim, grof, geestig, snel, sexy, extravagant, slonzig, erotisch, oprecht en sentimenteel. De Footlight Parade is eersteklas amusement, daar draait het in de film om.
De realistische, satirische aanpak geeft het materiaal een fris tintje en het tempo en de montage zijn adembenemend. En dan te bedenken dat ze pas 7 jaar geleden met het maken van speelfilms zijn begonnen! De genialiteit van de dialogen is vandaag de dag nergens mee te vergelijken, zeker niet als je bedenkt dat het'realisme' de hedendaagse cinema heeft overgenomen en overspoeld.
Deze film is gemaakt in een tijd dat de Hayes-code om de inhoud te beperken werd genegeerd en het resultaat is een frisse, kritische, kritische en levende film die rechtstreeks spreekt tot het hedendaagse publiek dat gebukt gaat onder de depressie en de algemene angst van deze tijd. Ik raad u aan een film uit deze periode te bekijken, namelijk 1930-1935, om een idee te krijgen van wat populaire films kunnen zijn.

text_en:
Clever, gritty, witty, fast-paced, sexy, extravagant, sleazy, erotic, heartfelt and corny, Footlight Parade is a first-class entertainment, what the movies are all about.

The realistic, satirical treatment gives a fresh edge to the material and its pace and line delivery are breathtaking. To think that they only started making feature talking pictures 7 years before this! The brilliance of the dialogue cannot be matched anywhere today, especially considering that "realism" has taken over and engulfed contemporary cinema.

This film was made at a time when the Hayes code restricting content was being ignored and the result is a fresh, self-referential, critical and living cinema that spoke directly to contemporary audiences suffering through the depression and the general angst of the age. I'd recommend watching any film from this period, that is 1930-1935, for a vision of what popular cinema can potentially be.


text:
Ik was dol op deze film, die ik vanavond op een groot scherm in de bioscoop heb gezien! Het publiek lachte hardop om een paar heel interessante dingen, en het snelle tempo was zeer aangenaam.
Ik stel, als zangeres en als dirigent, een gedeelte van Roby Keelers stem in 'By a Waterfall' aan de orde. De toon werd gemoduleerd, en plotseling zong ze veel lager, met een heel zachte stem die geen enkele gelijkenis vertoonde met de enigszins blikkerige, hoge tsjilpstem die ze in al haar andere liedjes gebruikte.
Weet iemand of dit door een andere zangeres is overgemixt? Zo klinkt het wel. Ik zou het graag willen weten.
Hartelijk dank.

text_en:
I loved this film, seen this evening on a movie theatre big screen! The audience laughed out loud at some very interesting things, and the fast pace was most enjoyable.

I do, as a singer and musical director, question one section of Roby Keeler's vocal in "By a Waterfall." The key modulated, and she was suddenly singing much lower, in a very mellow voice that bore no resemblance to the somewhat tin-like higher twitter voice she used in all her other vocals.

Does anyone know if this was overdubbed by another singer? It sounds it to me. I would love to know.

Thanks so much.


text: Een wonder. Een van de beste musicals aller tijden. De drie Busby Berkely-nummers aan het eind van de film zijn spectaculair, maar wat deze film zo geweldig maakt is het ongelooflijke non-stop gebabbel en de natuurlijke acteerprestaties van Cagney en Blondell. (Keeler is ook prachtig, ook al was ze misschien geen geweldige actrice.) Er zit een frisheid in de film die je tegenwoordig niet meer ziet in films, laat staan in de gewoonlijk zo gekunstelde 30's-films, ook al is de plot, waarin de proloog van een film wordt geschreven, behoorlijk gedateerd.

text_en: A wonder. One of the best musicals ever. The three Busby Berkely numbers that end the movie are spectacular, but what makes this film so wonderful is the incredible non-stop patter and the natural acting of Cagney and Blondell. (Keeler is also lovely, even though she may not have been a great actress). There's a freshness in the movie that you don't see in flicks today, much less in the usually stilted 30s films, even though the plot, involving the setting up of movies prologues, is quite dated.


text: Nooit deze film gezien en genoten van het zingen en dansen van Cagney en de andere leden van de cast: Dick Powell (Scott Blair) die een geweldige tenorstem had en Ruby Keeler (Bea Thorn). James Cagney speelt de rol van Chester Kent die musicals schrijft en uiteindelijk de Prologues gaat produceren, die worden vertoond tussen de speelfilms die in de jaren dertig in de bioscopen werden gedraaid. Chester heeft moeite met mensen die zijn ideeën voor zijn shows proberen te stelen. Dit is een heel onderhoudende film met veel komedie en veel gelach. Joan Blondell (Nan Prescott) gaf een geweldige ondersteunende rol en was ook heel jong en knap. Dick Powell was geweldig als zanger en danser en begon net aan zijn lange en succesvolle schermcarrière. Geniet ervan.

text_en: Never viewed this film and enjoyed the singing and dancing by Cagney and the other cast members namely: Dick Powell, (Scott Blair) who had a great tenor voice and Ruby Keeler, (Bea Thorn). James Cagney plays the role as Chester Kent who writes musicals and eventually goes into producing Prologues which are shown in between the feature films shown in movie theater's during the 1930's. Chester has trouble with people trying to steal his ideas for his shows. This is a very entertaining film with lots of comedy and plenty of laughs. Joan Blondell, (Nan Prescott) gave a great supporting role who was also very young and pretty. Dick Powell was great as a singer and dancer and just starting out with his long and successful screen career. Enjoy.


text:
In 1933 zongen en dansten Dick Powell en Ruby Keeler zich zingend en dansend een weg door drie Warner Brother-musicals die het publiek van het crisis-tijdperk een tijdelijke afleiding van zijn ellende boden. Gold Diggers uit 1933, 42nd Street en Footlight Parade speelden zich allemaal af in de wereld van het Broadway-theater, waar in wezen hetzelfde thema van de show moest worden herhaald. Behalve Keeler en Powell vertoonden de films de kaleidiscerende choreografie van Busby Berkeley, de show die de muziek onderbrak en veel van dezelfde ondersteunende spelers.
Allemaal zijn ze aantoonbaar klassiekers van hun genre, maar ik moet toegeven dat ik een duidelijke voorkeur heb voor Footlight vanwege het tempo en de leiding van James Cagney. Warren William van Gold Diggers en Warner Baxter van 42nd Street bewijzen zich bewonderenswaardig als de producenten van de serie <0xE2><0x80><0x93> in het bijzonder Baxter als de opgebrande Julian Marsh die op zoek is naar een laatste kassucces. Allebei missen ze echter de aanstekelijke energie van Cagney, die een volmaakt compliment maakt met het waanzinnige tempo waarmee hij een Broadway-musical opvoert. Hij is een absolute wervelwind als het gaat om productiecijfers, gewetenloze partners en een vriendin die goud graaft.
Natuurlijk maakt Cagney op zich Footlight niet tot het klassiekertje dat het is. Het script knettert van een paar scherpe dubbelzinnigheden die zijn geuit door een uitmuntende ondersteunende cast met Frank McHugh, Hugh Herbert, Guy Kibbee en vooral Joan Blondell die iedereen op zijn plaats zet. De dansnummers van Footlight zijn surrealistisch, suggestief en pikant, en ze worden op het nippertje uitgevoerd, net voor de Hollywood Code in 34 werd ingevoerd. Jammer genoeg zouden de jaren dertig en nog later nooit meer zo'n rijk georkestreerde musical met de zwier en brutaliteit van Footlight te zien krijgen. Daar zorgden kuisheid en moraliteit wel voor.

text_en:
In 1933 Dick Powell and Ruby Keeler sang and danced their way through three Warner Brother musicals that offered Depression era audiences a momentary distraction from their woes. Gold Diggers of 1933, 42nd Street and Footlight Parade were all set in the world of Broadway Theatre with basically the same theme of the show must go on. In addition to Keeler and Powell the films featured the kaleidiscopic choreography of Busby Berkeley, show stopping tunes and many of the same supporting players.

All are arguably classics of their genre but I must admit a clear preference for Footlight due to it's pace energy and lead James Cagney. Warren William in Gold Diggers and Warner Baxter in 42nd Street acquit themselves admirably as the shows production heads- particularly Baxter as the burned out Julian Marsh in search of one last box office smash. Both lack the infectious energy of Cagney however, who perfectly compliments the frenetic pace of putting on a Broadway musical. He is an absolute whirlwind as he deals with production numbers, unscrupulous partners and a gold digging girlfriend.

Of course Cagney alone does not make Footlight the classic that it is. The script crackles with some sharp double entendres delivered by a superlative supporting cast featuring Frank McHugh, Hugh Herbert, Guy Kibbee and especially Joan Blondell who cuts everyone down to size. Busby Berkeley's dance numbers are surreal, suggestive and risqué and done just in the nick of time before the arrival of the Hollywood Code in 34. Sadly, the thirties and sometime beyond would never see such a richly made musical with the verve and sass of Footlight again. Gentility and morality made sure of it.


text: De geestigheid en het tempo en de driedelige serie die de Busby Berkley-nummers ophouden, zorgden ervoor dat dit nummer de overgewaardeerde 42nd Street voorbleef. Dit is de definitieve 30's-musical met een fenomenale, fanatieke uitvoering van Jimmy Cagney. Een van de laatste albums voordat de Motion Picture Production Code van kracht werd. Een must see.

text_en: The wit and pace and three show stopping Busby Berkley numbers put this ahead of the over-rated 42nd Street. This is the definitive 30's musical with a knockout frenetic performance from Jimmy Cagney. One of the last releases before the Motion Picture Production Code was strictly enforced. A must see.


text: Wauw... wat... een wervelwind. De 30's is een decennium met een heleboel films van alle soorten die ik me kan voorstellen, vooral in de begintijd van de cinematografie. Er waren films die pijnlijk statisch en saai waren, zoals 'Dracula' met Bella Lugosi, en er waren er die het gewoon geen rust gunnen, soms op een goede manier en soms niet. Dit is een van de films die geen minuut stoppen, en dat is zowel een wonder als een schande. Lloyd Bacon, die ook '42nd Street' regisseerde, moet de koning van de musicals van de crisisjaren zijn geweest en hij was waarschijnlijk opgewonden over de mogelijkheden die geluid in de wereld van de film bracht, want hij vulde deze film ermee. Ik dacht dat de film een 5 (of een 6, op z'n hoogst) verdiende omdat het ijsberen heel slecht was, want het was waanzinnig snel en soms wist ik niet wat er gebeurde en wat ik moest denken. De personages leken alleen maar heen en weer te rennen en te praten over dingen die mij niet interesseerden en waarschijnlijk niemand anders. Ik dacht dat ik alleen maar beloond zou worden met een beetje hoofdpijn. Ik zag dat Lloyd Bacon ook de vrouwelijke hoofdrol speelde in '42nd Street', Ruby Keeler, en '42nd Street' was een film waarvan het einde het beste was. En zal ik je eens wat zeggen? Hetzelfde gebeurde met 'Footlight Parade'! Het einde is absoluut ongelooflijk! Het is, op zijn zachtst gezegd, de indrukwekkendste musical die ik ooit heb gezien. Het laatste deel biedt ons enkele muzikale nummers en die zijn, geloof me, iets wat de rest van de film de moeite waard maakt. De nummers zijn perfect! Er zijn drie grote stukken en het indrukwekkendste is ongetwijfeld het tweede. Plotseling was het scherm gevuld met schitterend en inventief camerawerk, mooie mensen en gewoon amusement dat me mijn kleine hoofdpijn deed vergeten.

text_en: Wow... what... a whirlwind. The 30's is a decade with plenty of movies of every type I can imagine, especially during the early talkies phase. There were movies which are painfully static and dull, like "Dracula" with Bella Lugosi, and there were those that just don't give it a rest, sometimes in a good way and other times not. This is one of the films that don't stop for a minute, and that is both a wonder and a pity. Lloyd Bacon, who also directed "42nd Street", must have been the king of the Depression Era musicals and he was probably excited with the possibilities sound brought to the world of cinema, for he filled this picture with it. There mustn't be a full minute or two without music or someone speaking. It's completely crazy! I was thinking the movie deserved a 5 (or a 6, tops) because the pacing was very poor, since it was insanely fast and I sometimes didn't know what was happening and what to think. The characters seemed to just running to and fro places, talking about things which didn't interest me and probably no one else. I thought I was just going to be rewarded with a small headache. I noticed Lloyd Bacon also cast the female lead in "42nd Street", Ruby Keeler, and "42nd Street" was a movie whose ending was the best part of it. And you know what? It happened the same thing with "Footlight Parade"! The ending is absolutely incredible! It has become, hands down, the most impressive musical I have ever seen. The final part presents us some musical numbers and those are, believe me, something that make seeing the other rest of the movie worth. The numbers are flawless! There are three big bits and the most impressive is surely the second one. Suddenly the screen was filled with gorgeous and inventive camera work, beautiful people and plain entertainment that made me forget my small headache.


text: Wat een energie en vitaliteit. Je kunt niet fout gaan met films van Busby Berkley en dit moet beslist zijn beste zijn. De choreografie is natuurlijk prachtig, maar ook het gekibbel tussen Cagney en Blondell is zo kleurrijk en zo verrukkelijk. Deze moet je niet missen.

text_en: Such energy and vitality. You just can't go wrong with Busby Berkley films and this certainly must be his best. Of course the choreography is wonderful, but also the banter between Cagney and Blondell is so colorful and such a delight. Don't miss this one.


text:
089: Footlight Parade (1933), uitgebracht op 30/1933, gezien op 5/5/07.
<0x3E> De ijshoorn is uitgevonden in New York.
<0x3E> KEVIN: Na een lange en drukke pauze hebben we weer een musical van Busby Berkeley gevonden bij Warner Bros. Deze keer is het de ultrasnelle Footlight Parade, met James Cagney in de hoofdrol als de mollige toneelproducent Chester Kent. Ik ben er 100 procent zeker van dat Cagney Berkeley aanstuurde met zijn optreden van de onstuitbare Kent, die elke minuut met nieuwe ideeën voor optredens moet komen. Joan Blondell is ook uitstekend als de zuurpruim van een secretaresse die verliefd is geworden. Het subplot van Ruby Keeler en Dick Powell is deze keer niet zo De films zelf leken me veel te extravagant en te ingewikkeld om op een toneel op te voeren, laat staan op een toneel waar na afloop een film werd vertoond. Kennelijk laat Busby zich door een kleinigheid als een verhaal niet weerhouden om de meest over-de-top-musicalnummers in elkaar te flansen die hij maar kan verzinnen. Ik vond de hele film tot het einde toe leuk, met het schaamteloos aanstootgevende nummer 'Shanghai Lil', dat, zoals je wel kunt raden, ongeveer net zo hartverscheurend is als de walgelijkste racistische voorstellingen.
DOUG: Zes films in drie maanden. Dat moet een nieuw record zijn. Hoe dan ook, dit is het eind van de musicaltrilogie van Warner Bros. uit 1933, voorafgegaan door '42nd Street' en 'Gold Diggers of 1933'. Ik zou je ten zeerste aanraden om alle drie de films achter elkaar te zien. Ik vraag me af of James Cagney Busby Berkeley nabootste toen hij Chester Kent speelde in deze film, of dat de rol die hij schreef geïnspireerd was door Busby. Ik hoop het; het lijkt logisch dat Berkeley het soort man is dat net als Chester in het dagelijks leven ingewikkelde dansen ziet. Het grappige aan Cagney was dat hij er niet echt uitzag als een hoofdrolspeler in de traditionele zin van het woord. Hij was een meter zeventig, had een vierkant hoofd en sprak met een vreemd New Yorks accent. Maar de man was heel veelzijdig, van de giftige gangsters die hem zo beroemd maakten tot de snel pratende producerstypes die we hier zien. En hij kon dansen. In wezen was hij een hoofdrolspeler in het lichaam van een karakterspeler. De rest van de cast heeft een paar bekende gezichten; Joan Blondell keert terug en steelt de show bijna als Cagney's trouwe en wellustige secretaresse; Dick Powell en Ruby Keeler spelen het knappe stel, maar lijken minder tijd op het scherm door te brengen dan voorheen; Billy Barty duikt weer op als het ondeugende duiveltje. De film is typerend voor de meer pikante en op volwassenen gerichte musicals uit de pre-Code-tijd, in tegenstelling tot die uit de jaren vijftig en zestig die meer op de familie waren gericht, en is een uitstekende climax van de Warner-musicals van dat jaar (ondanks het nummer 'Shanghai Lil', waarbij Keeler er niet erg Chinees uitziet). 1933. Volgende film: I'm No Angel (1933).

text_en:
089: Footlight Parade (1933) - released 9/30/1933, viewed 5/5/07.

The ice cream cone is invented in New York.

KEVIN: After a long and busy break, we hit another Busby Berkeley musical from Warner Bros. This time it's the ultra-fast paced Footlight Parade, starring James Cagney as juggernaut stage producer Chester Kent. I am 100% certain that Cagney was channeling Berkeley with his performance of the irrepressible Kent, who has to come up with new ideas for performances every minute. Joan Blondell is also excellent as the acid-tongued secretary-turned-love interest. The Ruby Keeler/Dick Powell subplot is not as major this time but no less enjoyable. One thing that baffled me was Berkeley's performances themselves, which seemed far too extravagant and complex to be performed on any stage, let alone a stage that would be showing a film afterwards. Obviously Busby doesn't let a little thing like story impede him from putting together the most over-the-top musical numbers he can possibly conjure. I liked nearly all of this movie until the end, with the shamelessly offensive number "Shanghai Lil," which, as one can guess, is about as stomach-turning as racially distasteful performances come.

DOUG: Six movies in three months. Got to be a new record. Anywaythis completes Warner Bros.' musical trilogy of 1933, preceded by '42nd Street' and 'Gold Diggers of 1933.' I would definitely recommend watching all three in a row. I wonder if James Cagney was channeling Busby Berkeley while he was playing Chester Kent in this movie, or if that the role as written was inspired by Busby. I hope it was; it seems to make sense that Berkeley is the kind of guy who would see elaborate dances in everyday occurrences the way Chester does. The funny thing about Cagney was that he didn't really look like a leading man in the traditional sense. He was 5'7", square-headed, and talked with an odd New York accent. But the guy was quite versatile, going from the venomous gangsters that made him so famous to the fast-talking producer-types we see here. And he could dance. Basically he was a leading man in the body of a character actor. The rest of the cast has some familiar faces; Joan Blondell returns and just about steals the show as Cagney's loyal and lusting secretary; Dick Powell and Ruby Keeler play the cute couple, but seem to get less screen time than before; Billy Barty pops up again as the mischievous imp. The movie is typical of the more racy and adult-oriented musicals of the pre-Code era, as opposed to those of the 50's and 60's that were more family oriented, and is an excellent climax of the Warner musicals of that year (the "Shanghai Lil" number not withstanding, with Keeler doing a poor job at looking Chinese).

Last film: Dinner At Eight (1933). Next film: I'm No Angel (1933).


text:
Jimmy Cagney rent voortdurend langs je ogen in dit verhaal over een toneelproducent die zich heftig verzet tegen de komende 'praatfilms'.
Dit verhaal over liefde, bedrog, vrouwen en dansen wordt op zo'n manier gebracht dat je als kijker nooit op een saai moment wordt getrakteerd. De richting van de massascènes in de repetitieruimtes was enorm goed. Het verhaal raakte nooit echt uit beeld in dit razende tempo.
Sommige delen van het materiaal dat hier wordt gepresenteerd zijn een beetje gedateerd geworden maar dat geeft niet want als je dit bekijkt in een tijdsbestek van 1933 is het fantastisch om dit te zien naast een heleboel andere films die in die tijd zijn uitgebracht. In deze film is Jimmy Cagney een lust voor het oog, die nooit zijn zelfbeheersing verliest als de immer werkende producent van voorvertoningen die als intro voor de bioscopen worden gemaakt. Op die manier probeert hij te voorkomen dat hij failliet gaat, hij was een doorgewinterde producent voordat hij hieraan begon. Joan Blondell is fantastisch als de verwaarloosde liefde, Nan, ze geeft zo'n bezielde voorstelling die zo ongebruikelijk is voor films uit die tijd, zo gaaf om een vrouw te zien die voor de verandering wordt geportretteerd als een sterke vrouw.
Het enige probleem dat ik met de film had, waren de enorme producties aan het eind. Die waren op zichzelf al schitterend, prachtig gechoreografeerd en prachtig geproduceerd, maar ze deden het gewoon niet.' Het lijkt niet in het verhaal te passen. De enige link die ze hebben met het hoofdverhaal is dat Cagney 3 previews moest doen in 3 dagen om een contract te krijgen en dat heeft hij gedaan. Ik kon maar moeilijk geloven dat de meisjes dit tijdens de hele film hadden gerepeteerd en dat deze sets in een bioscoop pasten. Op die manier paste 'Sitting On A Backyard Fence' veel beter bij het verhaal.
De producties aan het eind leken dit koortsachtig geordende verhaal tot stilstand te brengen en dat was niet goed. Ik was moe na het zien van de eerste muzikale scène en besefte toen dat er nog twee zouden komen. Deze scènes kregen ook veel gegrinnik van het publiek.
Al met al een geweldige film met een wrang einde.

9/10 20.00 uur.

text_en:
Jimmy Cagney races by your eyes constantly in this story of a stage-producer who is vigorously struggling against the upcoming "talking" movies.

This story of love, deceit, women and dancing is presented in such a manner that as a viewer you are never treated to a dull moment. The direction of the mass scenes in the rehearsal rooms was enormously well done. The story never really got lost in this frantic pace.

Some parts of the material presented here have become a little dated but that doesn't matter because when you look at this in a 1933 time-frame it is fabulous to watch this next to a lot of the other drags of movies that were released during that time.

Jimmy Cagney is a sight for sore eyes in this film, never loosing his composure as the ever-working producer of previews made for the movie theaters as intros. In this way he tries to save his ass from going out of business, he was a broadway producer before he started this. Joan Blondell is fabulous as the neglected love-interest, Nan, she gives such a spirited performance that is so unusual for movies of that time, so cool to watch a woman who is portrayed as a strong woman for a change.

The only problem I had with the film were the enormous productions at the end. These were magnificent in itself, beautifully choreographed and wonderfully produced, but they just didn't seem to fit in the story. The only link they have to the main story is that Cagney had to put on 3 previews in 3 days to get a contract and that's what he did. I had a hard time believing that this was what the girls had been rehearsing during the entire movie and that these sets could fit in a movie theater. In this way the "Sitting On A Backyard Fence" was much more appropriate to the story.

The productions at the end seemed to drag this frantically paced story to a halt and that was not a good thing. I was tired after seeing the first Musical sequence and then I realized there were another two coming up. These sequences got a lot a chuckles from the audience as well.

All in all a great film with a sour ending.

9/10


text:
Maar ik heb al heel lang geen recensie over IMDb geschreven, ik voelde me gedwongen om dit te schrijven! Toen ik deze film opzocht, vond ik één bepaalde recensie die mensen aanspoorde om deze film NIET te zien. Besteed geen enkele aandacht aan deze onwetende persoon! NIETS is een fantastische film, vol plezier en bovenal... verbeeldingskracht! Worden jullie er niet doodziek van om steeds weer door dezelfde cyclus van kauwgom-kauwgom-onzinfilms te worden gevoed? Soms komt er een film als NIETS langs die je iets geeft wat je nooit eerder hebt gezien. Het kan me niet eens schelen of jullie de film niet leuk vinden (of zelfs haten), maar niemand heeft het recht om de film in diskrediet te brengen. IMDb heeft een monumentale invloed op reputaties en een negatieve recensie mag de film niet in diskrediet brengen. Zeg gewoon dat je hem haat en waarom je hem haat... maar probeer de mensen niet wijs te maken dat ze er niet naar moeten kijken. We hebben zo onze eigen ideeën en die zullen we zelf wel bedenken, dank je wel.
Als mijn oordeel ook maar enigszins juist is, zou ik zeggen dat meer mensen van deze film zullen genieten dan van degenen die hem haten.
Behandel je geest als een snoepje! Zie NIETS!

text_en:
I haven't written a review on IMDb for the longest time, however, I felt myself compelled to write this! When looking up this movie I found one particular review which urged people NOT to see this film. Do not pay any attention to this ignorant person! NOTHING is a fantastic film, full of laughs and above all... imagination! Aren't you sick and tired of being force fed the same old cycle of bubble-gum trash movies? Sometimes a film like NOTHING comes along and gives you something you have never seen before. I don't even care if you dislike (even hate) the movie, but no one has a right to discredit the film. IMDb has a monumental impact on reputations and no negative review should discredit the film like that. Just say you hate it and why you hate it... but don't try to tell people that they shouldn't watch it. We have minds of our own and will make up our own minds thank you.

If my judgment is any good, I'd say that more people will enjoy this movie as opposed to those who hate it.

Treat your mind to a bit of eye-candy! See NOTHING!


text:
Charlie Kauffman heeft bizarre metafysische angst populair gemaakt, maar door dit canadiaanse juweel is het hilarisch.
Zoals de meeste bizarre films: hoe minder er over de plot gezegd wordt, hoe beter, maar laten we de scènes benoemen: twee vrienden Anthony en Dave zijn al sinds hun kindertijd samen, ze kunnen de wereld niet aan en uiteindelijk betekent dat dat ze dat ook niet meer hoeven. Maar daar beginnen nog meer problemen.
Ik vond deze film geweldig, ik moest er nog lang na de aftiteling om lachen en dat is een zeldzame ervaring met zoveel massaproductie van 'niets' daarbuiten.
Mis dit niet.

text_en:
Charlie Kauffman has made weird metaphysical angst popular, but this canadian gem makes it hilarious.

Like most weird films the less said about plot the better but let's set the scene, two friends Anthony and Dave have been together since childhood, they can't cope with the world and eventually this means they no longer have to. But that is where even more problems begin.

I loved this film, it made me smile long after the final credits and that is a rare experience with so many mass produced pieces of "nothing" out there.

Don't miss this.


text: Dit zag ik op het Vancouver International Film Festival van 2003 en het was zo grappig als de pest en een beetje surrealistisch. Vindt plaats in Toronto, waar die twee losers wonen in een vervallen huis midden in een snelweg. David Hewlett (PIN, CUBE, CYPHER) en Andrew Miller (CUBE) zijn gewoon geweldig als de twee losers die willen dat de wereld gewoon weggaat. Het acteren, de dialogen en het schrijven zijn heel goed en de hele film ziet er geweldig uit voor zo'n lowbudgetfilm. De regisseur/schrijver Vincenzo Natali was bij deze vertoning aanwezig en hij leek zo intelligent en nuchter. Deze man is zo inventief met die geweldige verhalen die zo goed werken binnen een klein budget, dat het grote budget-Hollywood-gezeik in de schaduw stelt!

text_en: Just saw this at the 2003 Vancouver International Film Festival and it was funny as hell and a bit surreal. Takes place in Toronto, where these two losers live in this run-down house in the middle of a freeway system. David Hewlett (PIN, CUBE, CYPHER) and Andrew Miller (CUBE) are just great as the two losers who wish the world would just go away. The acting, dialogue and writing are very good, and the whole film looks great for such a low-budget flick. Director/Writer Vincenzo Natali was in attendance at this screening, and he seemed so intelligent and down-to-earth. This guy is so inventive with these great stories that work so well within small budgets, it puts big budget Hollywood crap to shame!


text: Ik wist niet precies wat ik kon verwachten, maar ik ben blij dat ik dit ben gaan zien. Een slimme, enigszins verknipte komedie die je aan het denken zet. Ik wist niet precies hoe een regisseur 'niets' kan creëren, maar laat het maar over aan meneer Natali en de briljante mensen van C.O.R.E. om weer een lowbudgetfilm te maken die echt lijkt (zo echt als niets kan zijn). Het is je tijd en geld meer dan waard, dus als je de kans krijgt om dit te zien, ga er dan alsjeblieft heen. Je zult blij zijn dat je het hebt gedaan.

text_en: I wasn't sure what to expect but am I glad I went to see this. A smart, slightly twisted comedy that makes you think. I wasn't quite sure how a director can create "nothing", but leave it to Mr. Natali and the brilliant individuals at C.O.R.E. to create another low budget set that looks real (as real as nothing can be). Well worth your time and money, if you have the opportunity to see this, please go. You'll be glad you did.


text:
De premisse van deze film prikkelt al een hele tijd mijn verbeelding. We hebben er allemaal wel eens iets over gehoord of gelezen. Wat zou je doen als je helemaal alleen op de wereld was? Wat zou je doen als de hele wereld plotseling voor je ogen verdween? In feite is het laatste wat er gebeurt met Dave en Andrew, twee kamergenoten die in een vervallen huis midden op een snelweg wonen. Andrew is op zijn zachtst gezegd een zenuwinzinking en Dave wordt beschouwd als een van de grootste mislukkelingen van de maatschappij. Dat is de voornaamste reden waarom deze twee kerels zo goed met elkaar overweg kunnen, omdat ze elkaar alleen maar hebben om troost bij te zoeken als het nodig is. Alleen maar tot...
Vanaf het begin van de film krijgen ze een heleboel problemen. Ze raken allebei betrokken bij de misdaad, Andrew lijdt aan paranoia en durft gewoon het huis niet uit. Dave heeft geen succes op zijn werk en zijn collega's behandelen hem niet erg goed en met het respect dat hij verdient. De hoeveelheid problemen waar ze mee te maken krijgen, wordt steeds groter, tot die ene dag waarop ze het onvermijdelijke onder ogen moeten zien en ermee moeten leren omgaan. Dit is gewoon te veel voor hen en ze wensen dat alles gewoon zou verdwijnen... En dat is natuurlijk precies wat er gebeurt.
De rest van het verhaal plaatst Dave en Andrew in deze wereld van het niets. Eerst zijn ze verbaasd en hebben ze moeite om de kenmerken van deze krankzinnige omgeving te begrijpen en te verwerken, maar later komen ze erachter dat ze zo ongeveer alles kunnen doen wat ze willen omdat het lijkt alsof zij de enigen zijn die nog over zijn.
Niets heeft een ongelooflijk kleine bezetting <0xE2><0x80><0x93> in feite zien we, behalve de eerste paar opnamen van de film, alleen Dave (David Hewlett) en Andrew (Andrew Miller) in de hele film. Het is duidelijk dat om dit voor elkaar te krijgen de spelers meer dan goed moeten zijn, want in een wereld waar niets bestaat, is er niets dat de kijker op welke manier dan ook kan afleiden. Vincenzo heeft besloten om een redelijke hoeveelheid close-ups te gebruiken om het interessanter te maken, en dat werkt eigenlijk heel goed. Directeur Fotografie, Derek Rogers, heeft ook een leuke manier om het publiek te plagen door visuele informatie achter te houden, vooral op momenten dat een personage iets ziet en erop reageert, maar we zien het niet meteen.
Blijkbaar kan dit geen door gebeurtenissen gedreven film zijn, en dat is het ook niet. Een groot deel van de actie vindt buitenshuis plaats als ze zich in de leegte bewegen. En daar vinden de meest hilarische scènes plaats, vooral als Andrew een chocoladereep ontdekt.
Nu zou je kunnen denken: 'Hoe ziet niets eruit?' Nou, het ziet er inderdaad uit als niets. De hele wereld van niets is wit... wit, in welke richting je ook kijkt. Dat is de zwakte van deze film... Na een uur of minder wordt het buitengewoon saai om naar te kijken en er moeten gebeurtenissen zijn om ervoor te zorgen dat het interessanter is om naar te kijken. Godzijdank zijn er een paar. Bijvoorbeeld op momenten dat de twee jongens, door de eigenschappen van niets, heel hoog kunnen springen alsof niets is gemaakt van... tofu (zoals Andrew beweert). Het is leuk om te zien hoe ze onmiddellijk in staat zijn om niets te gebruiken om goden van hun eigen kleine gemeenschap te worden.
Een van de beste onderdelen van de film is de set... Productieontwerper Jasna Stefanovic heeft in deze film prachtig werk geleverd, het huis waarin deze twee jongens wonen is zo onnatuurlijk leuk om naar te kijken, maar toch lijkt het juist dat deze twee in zo'n huis wonen. Al met al is het productieontwerp zonder twijfel een van de krachtigste aspecten van deze film die hem de moeite waard maakt om naar te kijken...
Maar het allermooiste van de film is het acteerwerk. Zowel David Hewlett als Andrew Miller zien er echt uit als de professionele acteurs die ze allebei zijn. Voor elke seconde van de film staat de camera op hen gericht, en zoals ik al eerder heb gezegd, zijn er bijna geen rekwisieten in de film, ze bevinden zich in feite op een kaal toneel. Met veel karakterontwikkeling en wat fatsoenlijke oneliners en slimme dialogen (bij tijd en wijle hilarisch stom), werkt het allemaal voor dat doel <0xE2><0x80><0x93> en dit maakt de film van een lowbudgetfilm tot een goed gemaakt handwerk.

 's praten een beetje over de visuele effecten, want die zijn absoluut de moeite van het vermelden waard. Er is niets met digitale visuele effecten en protheses dat kan wedijveren met een moderne horrorfilm. Er zit een nogal angstaanjagende droomsequentie in de film, en hoewel The Drews die scène volledig hebben uitgemolken, is het toch leuk om naar te kijken. Een van de beste visuele effecten in de film is aan het eind, wanneer Andrew en Dave plotseling hun krachten in deze omgeving ontdekken <0xE2><0x80><0x93> ze hebben het vermogen om alles weg te wensen, dus wat als ze het ook andersom kunnen doen en dingen laten verschijnen?
'Niets.' Het is een heldere en goed belichte film, het helpt echt om de indruk te wekken dat ze waarschijnlijk dood zijn (dit is in feite een van hun theorieën), maar 'Niets' is een komedie en vernietigt langzaam zijn eigen theorie. We weten niet waar ze zijn of wat er met hen is gebeurd. We weten niet of ze er ooit nog uit zullen komen, want de film eindigt voordat we iets dergelijks hebben gezien. Het einde is trouwens niet zo goed als het had kunnen zijn. Het is vrij gemakkelijk te voorspellen wat er gaat gebeuren, maar de schrijvers hebben een paar incidenten bedacht die het iets interessanter maken en uiteindelijk is het redelijk bevredigend.
Neem 'Hollow Man', 'Kill Bill' 'Cube', 'Epoch' en een heleboel andere films en je hebt 'Nothing'. Het is echt een amalgaam van verschillende stijlen, en toch is er geen andere film (tenminste, voor zover ik weet) die erop lijkt. Want de mensen die zich het originele commentaar op de dvd herinneren, zullen zich misschien herinneren dat Vincenzo Natali vertelde hoe hij op het verhaal van Cube was gekomen. Hij vertelt dat hij en André Bijelic kamergenoten waren en dat ze allebei in deze extreem saaie kamer zaten zonder hoop om eruit te komen. 'Nothing' zou heel goed de gescreende versie van de oorsprong van het Cube-verhaal kunnen zijn, en daarom lijkt het bijna op een van de voorlopers van de Cube. '
Wat kan ik zeggen? Ik heb genoten van 'Niets', het is een geweldige film en de verschillende delen van de film zijn buitengewoon goed gemaakt met massa's intelligente ideeën, toch heb ik het gevoel dat er in de film iets ontbreekt en ik heb moeite om erachter te komen wat het precies is... Misschien kan ik die vraag beantwoorden als we een 'Niets 2' hebben. 'Niets' is een geweldige film, maar niet zo goed als ik had verwacht.
Eindbeoordeling: 7,5 / 10.

text_en:
The premise of this movie has been tickling my imagination for quite some time now. We've all heard or read about it in some kind of con-text. What would you do if you were all alone in the world? What would you do if the entire world suddenly disappeared in front of your eyes? In fact, the last part is actually what happens to Dave and Andrew, two room-mates living in a run-down house in the middle of a freeway system. Andrew is a nervous wreck to say the least and Dave is considered being one of the biggest losers of society. That alone is the main reason to why these two guys get so well along, because they simply only have each other to turn to when comforting is needed. Just until...

Straight from the beginning of the film lots and lots of problems happen to them. Both of them get involved with crime, Andrew suffers from paranoia and simply doesn't dare going out of the house. Dave is unsuccessful at his job and his colleagues don't treat him very well and with the respect he deserves. The amount of problems they face keeps increasing until that one day where they may have to face the inevitable and deal with it. This is just too much for them and they wish that everything would just go away... And of course that is exactly what happens.

The rest of the story places Dave and Andrew in this world of nothingness. At first they are surprised and have problems understanding and dealing with the features of this crazy environment, but later on they find out that they can do just about everything they want because it seems as if they are the only ones still left.

Nothing features an incredibly small cast - in fact, besides the first couple of shots from the film, we only see Dave (David Hewlett) and Andrew (Andrew Miller) in the entire film. It is clear that in order to pull this off, the cast has to be more than up for the task, because in a world where nothing exists there is nothing that can distract the viewer in any way. Vincenzo has decided to use a reasonable amount of close-up head shots to make it more interesting and it actually works quite well. Director of Photography, Derek Rogers, also has a nice way of teasing the audience by withholding visual information, especially at times where a character sees something and reacts to it, but we don't see it right away.

Obviously, this can't be an event driven film and it's not. Much of the action happens outside their house when they move around in the void. And that's where some of the most hilarious scenes take place, especially in the case of when Andrew discovers a candy bar.

Now, one could be thinking: "How does nothing look like?" Well, it looks like nothing indeed. The entire world of nothing is white... white no matter in what direction you look. This is the weakness of this film... After an hour or less it's getting extremely boring to look at and there has to be events to make sure it's more interesting to look at. Thank God, there are some. For example at times when the two lads, due to the properties of nothing, are able to jump really high as if nothing is made out of... tofu (as Andrew claims). It's fun to see how they are instantly able to use nothing to become gods of their own little society.

One of the best parts of the film is the set... Production designer Jasna Stefanovic has done a beautiful job in this film, the house in which these two guys live is so unnaturally fun to look at, still it seems right for these two to be living in a place like this. All in all, the production design is with no doubt one of the most powerful aspects of this film at it really makes the film worth watching...

However, the very best part of the film is the acting. Both David Hewlett and Andrew Miller really look like the professional actors they both are. The camera is on them for every second of the film and as previously said, there are just about no props in the film, they are really on a bare stage. With plenty of character development and some decent one-liners, clever dialogue (at times hilariously stupid), it all works to that end - and this really moves the movie away from the low-budget area to well-crafted handwork.

Let's talk a little about the visual effects, because they are definitely worth mentioning. Nothing features digital visual effects and prosthetics that equals any modern horror film. There's a rather horrifying dream sequence in the film, and although The Drews have milked that scene completely it's still fun to watch. One of the best visual effects in the film is at the end where Andrew and Dave suddenly discover their powers in this environment - they have the abilities to wish everything away, so what if they can do it the other way around and make things appear?

"Nothing" is a bright and well-lit movie, it really helps promoting the idea of them probably being dead (this is in fact one of their theories), but "Nothing" is a comedy and it slowly destroys its own theory. We don't know where they are or what has happened to them. We don't know if they will ever get out, because the movie ends before we see anything like that. The ending, by the way, is not as good as it could've been. It's rather easy to predict what is going to happen, still the writers have thought up a few incidents that help make it a little more interesting and in the end, it's a reasonably satisfactory one.

Take "Hollow Man", "Kill Bill", "Cube", "Epoch" and lots of other films and you have "Nothing". It really is an amalgam of different styles, still there is no other film (at least that I know of) Nothing is really like. For the people remembering the original Cube Production Commentary on its DVD may remember that Vincenzo Natali talked about how he came up with the story of Cube. He talks about him and André Bijelic having been room-mates at a time and they both were in this extremely dull room with no hope of getting out, "Nothing" could very well be the screened version of the origin of the Cube story, and to that end, it's almost like one of the Cube prequels.

What can I say? I enjoyed "Nothing", it is a great movie and the different parts of the movie are extremely well-made with tons of intelligent ideas, still I feel the movie is missing something and I have problems finding out precisely what it is... Maybe if we have a "Nothing 2" I can answer that question. "Nothing" is a great film, but not as good as I expected it to be.

Final rating: 7.5 / 10


text: Nog zo'n maffe veronderstelling van de regisseur van de film 'Cube'. Deze keer zijn er twee hoofdpersonen die merken dat ze met hun huis naar een mysterieuze witte leegte worden getransporteerd. Er is letterlijk _niets_ buiten hun kleine huis van twee verdiepingen. Zeker, intrigerend, maar ik vond de komische toon die vanaf het begin aan deze film was gegeven, buitengewoon slecht gekozen. Er moet beslist enige humor in zitten... en ik heb geen problemen met de humor die uiteindelijk werd ontleend aan de benarde toestand van onze twee helden (hun laatste 'afrekening' was beslist een giller)... maar ik denk echt dat de film een stuk beter af zou zijn geweest als hij in het begin meer in de werkelijkheid geworteld was gebleven. Nadat ik de film had gezien, keek ik naar de 'Making of'-onderbreking op de dvd en een korte trailer aan het eind is bijna helemaal gespeend van de'stomperde' komische aspecten... waardoor het een totaal andere (en iets betere) film lijkt. Het laatste halfuur van de film begint het echt te worden... vergelijkbaar met de recente film 'Primer'. De acteurs doen het prima als ze niet te veel komedie spelen. Ze zijn echt heel geloofwaardig in hun meer 'normale' momenten. Ik was waarschijnlijk op het midden van de film al bereid om deze film af te schrijven als een mislukt experiment... maar hij won aan het eind aan me. (En blijf naar de aftiteling van de laatste scène kijken... gewoon niet doen. Vraag me niet het uit te leggen.)

text_en: NOTHING (3+ outta 5 stars) Another weird premise from the director of the movie "Cube". This time around there are two main characters who find themselves and their home transported to a mysterious white void. There is literally NOTHING outside of their small two-story house. Intriguing to be sure, but I thought the comedic tone established for this movie from the get-go was extremely ill-conceived. There needs to be some humour, certainly... and I have no problem with the humour that was eventually derived from the plight of our two heroes (their final "showdown" was definitely a hoot)... but I really think the movie would have been a lot better off if it had stayed more rooted in reality in the beginning. After watching the movie I watched the "Making of" feature on the DVD and a short trailer at the end is almost totally devoid of the "sillier" comedic aspects... making it look like a completely different (and slightly better) movie. The last half hour of the movie is where things really start to come together... similar in a way to the recent movie "Primer." The actors are fine when they are not overdoing the comedy shtick. They are really quite believable in their more "normal" moments. I was probably ready to write this movie off as a failed experiment at the midway point... but it won me over by the end. (And keep watching past the credits for the final scene... just don't ask me to explain it.)


text:
Dan dit:) Wat zou er gebeuren als Terry Gilliam en Douglas Adams samen aan één film zouden hebben gewerkt? Deze film begint met een vleugje Brazilië... en op een gegeven moment gaat het verhaal regelrecht de schemerzone in... er komt niets nieuws in voor, maar ook niets... en niets is heel leuk! Als Dave en Andrew hun nieuwe omgeving gaan verkennen, wordt de film echt leuk... stuiterende hoofden? Tja... ja;-)
hoe dan ook... deze film was, imho, de grootste verrassing van het FantasyFilmFest van dit jaar...

Net als in Cube en Cypher Natali gaf Natali deze een minimalistisch, vreemd maar heel speciaal ontwerp, waardoor het moeilijk is om de plaats van het verhaal of de tijd te bepalen... op de een of andere manier tijdloos...

text_en:
... than this ;-) What would happen if Terry Gilliam and Douglas Adams would have worked together on one movie? This movie starts with a touch of Brazil... when, at a certain point, the story moves straight into the twilight zone... bringing up nothing new, but just nothing... and nothing is great fun! When Dave and Andrew starts to explore their new environment the movie gets really enjoyable... bouncing heads? well... yes ;-)

anyway... this movie was, imho, the biggest surprise at this year's FantasyFilmFest...

Just like in Cube and Cypher Natali gave this one a minimalistic, weird but very special design, which makes it hard to locate the place of the story or its time... timeless somehow...


text:
Niets is fantastisch! Zo simpel is het! Het is een film die niet zou moeten werken, maar dat toch doet. Natali blijft in het rijk van de sci-fi, ook al is deze film ook een komedie. Cypher was blijkbaar een grootscheepse bezuinigingsoperatie voor Natali (bijna 17,5 miljoen! Woehoe pa!), dus met Niets gaat hij weer omlaag. Dit is lowbudget, onafhankelijk filmen op z'n best. Eenvoudige, goeie ouwe, ouderwetse verhalenvertellerij en een poging om een film te maken over artistieke verdiensten, zoals Hollywoods gebruikelijke redenen voor voornamelijk financieel gewin zijn. Nothing is een film over Niets en voor je het vraagt, nee, het lijkt helemaal niet op Seinfeld! Andrew en Dave zijn in wezen een stel losers. Ze wonen in een vreemd uitziend huis onder twee snelwegen. Andrew is een reisagent die pleinvrees heeft, terwijl Dave Andrews beste vriend is die gratis bij hem logeert om hem te helpen. Maar Dave heeft er genoeg van en heeft een beeldschone vriendin bij wie hij wil intrekken. Door een bizarre samenloop van omstandigheden komt Dave er echter achter dat zijn vriendin een enorme hoeveelheid geld heeft verduisterd van Daves werkplek, waarmee ze Dave in een kwaad daglicht stelt, en Andrew wordt er ten onrechte van beschuldigd dat hij een padvindster seksueel heeft misbruikt (Canadese humoristen!). Het blijkt dat Andrews huis ook gesloopt gaat worden en hij kan het niet tegenhouden, want het huis is gebouwd op land waarop het niet had mogen staan. Zowel Andrew als Dave is in het huis als de politie en de explosievenopruimingsdienst op bezoek komen. Ze zijn wanhopig en kunnen niet ontsnappen, en in de paniek en verwarring, net als de politie binnen komt stormen, wordt alles wit. Wat is er gebeurd? Zijn Dave en Andrew dood? Ze worden wakker en merken dat ze nog steeds in het huis zijn, alleen is het nu stil. Geen politie, geen explosievenopruimingsdienst, geen boze padvindstersmoeder! Wat er gebeurt is dat Dave en Andy ontdekken dat ze in staat zijn om 'te wensen of te haten'. Het blijkt dat ze de hele buitenwereld hebben gehaat. Ze worden alleen gelaten. Het huis is omringd door niets, dat wordt afgeschilderd als zuiver wit. Dus wat dit betekent is dat de filmopstelling een huis is en dan alleen maar wit. De film geeft een interessante kijk op het isolement van de mens en de psyche en naarmate ze meer tijd alleen doorbrengen zonder voedsel en water, beginnen ze natuurlijk genoeg te krijgen van elkaar. Ze ontdekken dat ze honger kunnen haten, wat nuttig is, maar het is duidelijk dat de dingen uit de hand lopen, zullen we maar zeggen. Ik kan niet veel onthullen maar ik moet zeggen dat stuiterende hoofden een mooi gezicht zijn.
Deze film is eigenzinnig, grappig, interessant. De effecten zijn eenvoudig maar effectief en Natali brengt twee vrienden van Kubus, David Hewlett en Andrew Millar samen om de film te regisseren. Ze hebben chemie en werken ook heel goed. Ze moeten 90 procent van de film zelf vasthouden en een groot deel ervan tegen een zuiver witte achtergrond, maar het werkt. Ik verwacht zeker dat dit dezelfde duivelse behandeling krijgt als Cypher en dat het over een jaar of twee in de Verenigde Staten op dvd verschijnt. Niets is zo goed en uniek als een topkwaliteit en unieke film, en hoewel hij niet zo goed is als Cube of Cypher, bewijst hij opnieuw dat Natali een van de besten is.
'Natali is iemand die me tot nu toe echt heeft geïnteresseerd in zijn drie films en ik kan niet wachten op zijn volgende film. Ik smacht naar zijn volgende film.' Ik ga de voorgestelde Necropolis doen, geschreven en geregisseerd door ADD-lijder, de altijd waardeloze Paul Anderson. Vincenzo, ouwe makker als Paul naar je toe komt, ren!!! ren als de wind!! Ik hoop en verwacht dat deze vent niet naar Hollywood gaat zoals Alex Proyas (met het aangename, maar met suiker bedekte, heliumlicht: I Robot!). Hou je ogen open voor deze vent.

text_en:
Nothing is fantastic! Simple as that! It's a film that shouldn't work, yet does. Natali stays in the realm of Sci-Fi, however this film is also a comedy. Cypher it seemed was a big budget draining affair for Natali (at $7.5million! Woo-hoo Pa!) so with Nothing he scales down again. This is low budget, independent film-making at it's best. Simple, good old fashioned storytelling and an attempt at making a film for artistic merit as apposed to Hollywood's usual reasons for mostly financial gain. Nothing is a film about Nothing and before you ask, no it is not anything like Seinfeld! Basically Andrew and Dave are a couple of losers. They live in a strange looking house beneath two freeways. Andrew is a telesales travel agent who is agoraphobic while Dave is Andrews best mate who stays with him rent free to help him out. Dave is tired of it however and has a gorgeous girlfriend who he wants to move in with. By bizarre mis-fortunes however, Dave finds out his girlfriend embezzled a huge amount of money from Daves work-place incriminating Dave, and Andrew is wrongly accused of sexually assaulting a girl scout (Canadian humour people!). As it turns out Andrew's house is to be demolished as well and he can't stop it happening as the house was built on land it should not have been built on. Both Andrew and Dave are inside the house when the police and the demolition team come calling. They are desperate and can't escape, and in the panic and confusion just as the police burst in everything fades to white. What has happened? Have Dave and Andrew died? They wake to find themselves still in the house only it is quiet. No police, no demolition team, no angry girl scout mother! What happens is Dave and Andy discover they have the ability to "wish or hate away." As it turns out they have hated away the entire outside world. They are left alone. The house is surrounded by nothing, which is portrayed as pure white. So what this means is that the films setting is a house set and then just white. The film is an interesting view on human isolation and the psyche and of course as they spend more time alone together with no food and no water, they begin to tire of each other. They discover they can hate away hunger, which is useful but obviously things get out of hand shall we say. I can't reveal much but I must say bouncing heads are quite a sight to behold.

This film is quirky, funny, interesting. The effects are simple yet effective and Natali brings together two buddies from Cube, David Hewlett, and Andrew Millar to lead the film. They have chemistry and also work very well. They have to hold 90% of the movie by themselves and much of it in a pure white background, yet it works. Certainly I expect this to get the same diabolical treatment as Cypher did and it should appear on DVD in a year or two in the states. Nothing is a top quality and unique film and although not as good as Cube or Cypher it once again proves Natali as one of the best up and comers.

Natali is someone who has really interested me in his three features so far and I cannot wait for his next feature. I prey to god he doesn't do the proposed Necropolis, written and directed by ADD sufferer, the ever crap Paul Anderson. Vincenzo old buddy if Paul comes round to your pad, RUN!!! RUN LIKE THE WIND!! I hope and prey this guy doesn't take to Hollywood like Alex Proyas did (with the enjoyable yet pussy-footed, sugar coated, helium light: I Robot!). Keep your eyes peeled for this guy. ****


text: Niets is het laatste'stel dat'-feestje dat Vincenzio Natali aanbiedt, met David Hewlitt en Andrew Miller als twee losers. De een heeft relatieproblemen, is ontslagen van zijn werk (omdat hij relatieproblemen heeft) en de politie zit achter hem aan (omdat hij zijn werk en zijn relatieproblemen heeft). De andere man heeft pleinvrees en weigert zijn huis uit te gaan, wordt opgewacht door een lastige gids die bij haar moeder langsgaat om te beweren dat ze is aangerand als hij geen koekjes van haar koopt. O ja, de politie zit ook achter hem aan, nadat de moeder van het padvindstersmeisje hen heeft gebeld om hem te arresteren.<br />Man, wat een dag. Als je dit allemaal zou kunnen laten verdwijnen? Dat is het hele uitgangspunt achter 'Niets'. De twee dwazen beseffen dat, de agenten, de padvindster, de auto's, het gazon, de weg, alles verdwijnt. Er is niets dan witte ruimte! Dat is een interessant concept, dacht ik. Ik keek ook naar het tijdstip waarop dit gebeurde, er waren 30 minuten in de film gegaan en ik had nog een uur over in de film. Zouden de 2 acteurs dit kunnen laten werken en ons 60 minuten bezighouden? Hoewel de acteurs het proberen, is 60 minuten een lange tijd en er is duidelijk doodse lucht op plaatsen in deze film. Maar de twee acteurs, die al hun hele leven bevriend zijn met de regisseur en elkaar, hebben zo'n geweldig repertoire dat het leuk was om naar de dialogen te kijken en het gekibbel tussen die twee te verbeteren. Er zijn een heleboel bovennatuurlijke elementen, maar het is vooral hun reactie op die elementen die deze film de moeite waard maken.

text_en:
Sitting, Typing Nothing is the latest "what if?" fest offered by Vincenzio Natali, and starring David Hewlitt and Andrew Miller as two losers. One is having relationship problems, got canned from his job (because of relationship problems) and the police are out to get him (because of his job and his relationship problems). The other guy is a agoraphobic who refuses to go outside his home, is met by a bothersome girl guide who calls on her Mom to claim she was molested when he doesn't buy cookies from him. Oh yeah, the police are after him too, after the Mom of the girl scout call them in to arrest him.

Man, what a day.

What if you could make all of this disappear? That is the whole premise behind 'Nothing'. The two fools realize, the cops, the girl scout, the cars, the lawn, the road, everything disappear. There's nothing but white space! This is an interesting concept I thought. I also looked at the time of this, 30 minutes had gone in the movie, and I still had an hour left in the movie. Could the 2 actors make this work and keep us entertained for 60 minutes? Although the actors try, 60 minutes IS a long time and there is clearly dead air in places of this movie. But the two actors, whom are life-long friends with each other and the director, have such great repertoire with each other, that it was fun to watch for the dialogue and improve goofing around the two do. There are lots of supernatural elements, but it's more of their response to these elements that ultimately make this film worth seeing.


text:
Ik heb deze film gezien als onderdeel van mijn studie aan de Aberystwyth Universiteit en het verbaast me dat er in het Verenigd Koninkrijk geen distributeur voor is. Nou ja, eigenlijk is dat ook niet zo, want deze film is alles wat een Hollywoodfilm niet is: origineel, creatief, eigenzinnig en humoristisch. Het lijkt erop dat tegenwoordig niemand meer naar dit soort films wil kijken omdat ze, om het simpel te zeggen, niet voldoen aan de algemene conventies waar de meeste jonge kijkers naar op zoek zijn in een film.
Ik heb al in geen tijden meer een recensie voor de IMDb geschreven, maar ik had zin om deze film een speciale vermelding te geven, ook al is het tijdens mijn 30-minuten pauze tussen de colleges! Het gaat in wezen om niets, omdat de twee hoofdpersonen door een haat tegen de wereld in hun eigen wereld van niets worden gedompeld. De briljante manier waarop de regisseur de aandacht vasthoudt, gedurende het grootste deel van de film, met maar twee personages en als de enige mise-en-scène bestaat uit een half huis en een enorme, witte, lege ruimte. Dit is voor een groot deel te danken aan de briljante optredens van de acteurs, die allebei geweldig kunnen lachen terwijl ze tegelijkertijd een aanzienlijke emotionele diepte aan hun rollen kunnen toevoegen.
Ik zou dolgraag nog meer schrijven, maar ik heb een behoorlijke tijdslimiet. Ik moedig echter iedereen aan om deze film te proberen. Een heel uniek concept wordt op een samenhangende en goed uitgevoerde manier naar het scherm gebracht, met de combinatie van goede acteerprestaties, een sterk script, een mooi geluidsontwerp en (gelukkig) indrukwekkende beelden die een zeer onderhoudende film creëren.
Het is alleen jammer dat zo weinig mensen weten van Niets...

text_en:
I watched this as part of my course at Aberystwyth University and it baffles me how this does not have a distributor in the UK. Well actually, it doesn't, because this film is everything a Hollywood film isn't - original, creative, quirky and humorous. It seems that today no-one really wants to see this type of movie as, in the simplest terms, it doesn't conform to the generic conventions most young viewers look for in a film.

I haven't written a review for the IMDb for ages but felt inclined to give this film a special mention, even if it is during my 30 minute break between classes! Essentially, it is about nothing, as the two main characters are plunged into their own world of nothingness through a hate of the world. The brilliance here is how the director sustains interest through the majority of the run time with only two characters and when the only mise-en-scene consists of half a house and a vast white, empty space. This is due in large part to the stellar performances of the actors, both of whom offer some great laughs while at the same time being able to add significant emotional depth to their roles.

I'd love to write some more but am on quite a time limit. However I encourage anyone and everyone to give this film a try. A very unique concept is brought to the screen in a coherent and well-executed fashion, with the combination of good performances, a strong script, nice sound design and (fairly) impressive visuals creating a very entertaining movie.

It's just a shame so few people know about Nothing....


text:
Ik heb hem net op het Toronto Film Festival gezien, en ik hoop dat hij een groot succes wordt, want ik wil hem nog een keer zien! Het is een film met karakters, en Andrew en David zijn meer dan opgewassen tegen die taak. Elke discussie over de plot zou wel eens een grote mislukking kunnen worden.
Ik wil niet zeggen dat het een slechte film is, maar ik vind het wel een beetje overdreven, dus ik zeg alleen maar dat de verhaallijn goed in elkaar zit, dat het acteerwerk voortreffelijk is en dat het effect verbazingwekkend is. De film is goed gefilmd en hij heeft ook een goed tempo. Het is een van de beste films die ik in tijden heb gezien, en heel verfrissend in deze saaie zomer.
Een van de beste films die ik in tijden heb gezien. Het publiek moest er de hele tijd om lachen. Ga hem zien als je kunt. (Ik vond vooral de scène met 'Candy bar! Candy bar!' geweldig.

text_en:
I just saw this at the Toronto Film Festival, and I hope it gets wide release because I want to see it again! It is a character-driven film, and Andrew and David are more than up to the task. Any discussion of the plot might be

considered spoilers, so I'll just say that the storyline is clever, the acting is superb, and the effects are amazing. Well-filmed and well-paced too. One of the best films I have seen in ages, and very refreshing in this summer of dreary

movies. It had the audience laughing the whole time. See it if you can. (I particularly liked the "Candy bar! Candy bar!" scene.)


text:
Met zijn korte film 'Elevated' uit 1997 toonde regisseur Vincenzo Natali voor het eerst zijn voorliefde voor sci-fi-personages, waarin 3 mensen gevangenzitten in een lift terwijl onzichtbare monsters door het gebouw zwerven. Zijn vervolgproject 'Cube', dat later dat jaar werd uitgebracht, had een soortgelijke premisse, maar dan met 6 mensen, en in plaats van een lift was het een enorme uitbreiding van in elkaar grijpende dodelijke kubussen. Het waren allebei bewonderenswaardige pogingen om het sci-fi-genre een stap verder te brengen, door opzettelijk te weigeren bijna elke visuele stimulans te laten zien en in plaats daarvan zoveel mogelijk tijd te besteden aan het menselijke element, hoe de personages handelen, reageren en interacteren onder onbegrijpelijke en gevaarlijke omstandigheden. Natali is teruggekeerd naar zijn bizarre karakterfilmtrend om ons 'Niets' te brengen, zijn laatste en verreweg meest optimistische en komische visie op de wijde filmwereld van 'Wat Als?'
Dave (David Hewlett) en Andrew (Andrew Miller) zijn al hun hele leven bevriend, bij elkaar gebracht door een wederzijdse afstandelijkheid ten opzichte van de maatschappij en een gebrek aan iemand anders om mee samen te zijn. Dave, die altijd gehinderd is door een egoïstische en ietwat domme aard, woont zonder huur met Andrew in zijn slecht gelokaliseerde en slecht gebouwde huis, waar hij vaak misbruik maakt van Andrews neurotische en asociaal ingestelde mentaliteit. Ondanks dit alles zijn de twee mislukkelingen gelukkig samen, tot op een dag hun diepe karakterfouten, in combinatie met astronomisch veel pech, hen midden in een behoorlijk ernstige, strafbare overtreding doen belanden. Daar komt nog bij dat ze ontdekken dat hun huis ongeschikt is bevonden voor het bestaan en voor zonsondergang gesloopt moet worden, dus in de wazige, nachtmerrieachtige paniek dat alles voor hen fout gaat, wensen ze dat de hele wereld gewoon zou verdwijnen. En dat gebeurt ook.
Als ze verder zou gaan met de samenvatting, zou dat een groot deel van de trage (af en toe te trage) onthullingen in de film over wat er met Dave en Andrew is gebeurd en hoe ze met hun nieuwe werkelijkheid omgaan, in gevaar brengen. Het bestuderen van menselijk gedrag onder dwang (zoals in _The Birds_ ) fascineert hem mateloos, maar door de hoofdpersonen gewoon vrienden te maken in plaats van vreemden, is hij in staat zich los te maken van het thriller-horror-element van deze premisse en die te openen tot een comfortabeler en optimistischer niveau. Het is bijna alsof hij de aforistische tegenhanger van 'Cube' heeft gemaakt. De film laat zien hoe zelfs de beste vrienden, als ze met elkaar alleen zijn, uit elkaar kunnen vallen, maar laat tegelijkertijd zien dat vrienden van vitaal belang zijn voor de kwaliteit van het bestaan. Op een heel verwrongen, sciencefictionachtige manier is dit een feelgoodfilm, met een goed hart en goede bedoelingen.
Er zijn echter een paar haken en ogen aan 'Niets'. Hoewel de twee hoofdrolspelers, Hewlett en Miller, hun rol goed spelen, zijn hun personages lang niet zo interessant als ze hadden moeten zijn, gezien het feit dat het volledig aan hen is om ons bijna een uur lang te vermaken. Er is enige ontwikkeling in de relatie en de persoonlijkheden van Dave en Andrew, er wordt wat achtergrondinformatie gegeven, maar uiteindelijk niet genoeg. Een gulle kijker zal de minder boeiende delen van de film bekijken om te zien hoe het afloopt, maar cynici zullen het waarschijnlijk al snel opgeven.
Acteren is, zoals gezegd, voldoende, en gezien de hoeveelheid 'groen' werk die nodig zou zijn geweest, redelijk overtuigend. David Hewlett en Andrew Miller, die beiden het scenario hebben geschreven, zijn al heel lang bevriend met Vincenzo Natali. Hewlett heeft zelfs een rol in elke film die Natali heeft gemaakt. Misschien was het hun creatieve inbreng die deze film een positievere wending heeft gegeven. Niettemin had het verhaal veel boeiender kunnen zijn. Toegegeven, het is relatief vermakelijk als je bedenkt dat er eigenlijk niets gebeurt, maar je krijgt de indruk dat er met deze premisse in ervaren handen veel meer had kunnen gebeuren.
In alle eerlijkheid: 'Niets' is in veel opzichten een indrukwekkend stuk werk. Het concept is interessant, de invalshoek is inventief, het script werkt op een menselijk niveau en toont vooral een ontwikkeling in Natali's creatieve geest. Voor fans van zijn werk zal dit een genoegen zijn, en voor anderen zal het een prettige manier zijn om wat ongewenste tijd door te brengen. Het is alleen jammer dat de fixatie van de regisseur op menselijk drama verhinderde dat het niet de geweldige, grappige film werd die het had kunnen zijn.

text_en:
Director Vincenzo Natali first showed his penchant for character-based sci-fi flicks with his 1997 short film "Elevated", wherein 3 people remain trapped in an elevator while unseen monsters roam the building. His follow-up feature project "Cube", released later that year, had a very similar premise, this time with 6 people and instead of an elevator it was a vast expansion of interlocking cubic deathtraps. Both were admirable attempts to take the sci-fi genre a step further, by deliberately declining to show almost any visual stimulation, choosing instead to spend as much time as possible focusing on the human element, how the characters act, react and interact under incomprehensible and dangerous conditions. After his exploration into the mainstream with 2002's "Cypher", Natali has come back to his bizarre character-film trend to bring us "Nothing", his latest, and by far most optimistic and comedic take on the wide cinematic world of "What If?"

Dave (David Hewlett) and Andrew (Andrew Miller) are life-long friends, brought together by a mutual detachment from society and a lack of any one else to be with. Dave, who has always been hindered by a selfish and somewhat dimwitted nature, lives rent-free with Andrew at his ill-located and ill-constructed house, where he often takes advantage of Andrew's neurotic and antisocial mentality. Despite all this, the two misfits are happy together, until one day their deep character flaws, coupled with some astronomically bad luck, land them in the middle of some pretty serious, jail-sentence-worthy trouble. On top of this, they discover that their house has been deemed unfit for existence and is scheduled to be demolished before sunset, so in the hazy, nightmarish panic of everything going wrong for them, they wish that the whole world would just disappear. And it does.

Going any further with the synopsis would compromise a lot of the film's slow (occasionally too slow) reveal about what's happened to Dave and Andrew, and how they deal with their new reality. Natali's fascination with studying human behavior under duress (ala The Birds) is here in spades, but simply by making the main characters friends rather than strangers, he's able to break away from the thriller-horror element of this premise to open it up to a more comfortable and optimistic level. It's almost as if he's made the aphoristic opposite of "Cube".

Of course, the film is not 85 minutes of laughter and sunshine. In keeping with fundamental realism, our two anti-heroes' dynamic often becomes antagonistic, sometimes with rather nasty results. Like the "Desert Island" game, the film looks at how even best friends, when left alone together, can fall apart, but at the same time it shows that friends are vital to the quality of existence. In a very twisted, sci-fi way, this is a feel-good flick, with good heart and good intentions.

However, there are a few qualms to be had with "Nothing". While the two lead actors, Hewlett and Miller, do well with their parts, their characters are not nearly as interesting as they should have been, considering it is completely up to them to entertain us for the better part of an hour. There is some development in the relationship and personalities of Dave and Andrew, some background is given, but ultimately not enough. A generous viewer will sit through the less-engaging portions of the film to see it through to the end, but cynics will probably give up pretty fast.

Acting, as mentioned, is adequate, and considering the amount of 'green-screen' work that would've been needed, reasonably convincing. David Hewlett and Andrew Miller, who both wrote co-wrote the screenplay, have been long-time friends of Vincenzo Natali: Hewlett has in fact featured in every film Natali has made. Perhaps it was their creative input that steered this film in a more positive direction. Nonetheless, the story could have been a lot more involving. Granted, it is relatively entertaining considering that (no pun intended) nothing really happens, but you get the impression that, in more experienced hands, a lot more could've been done with this premise.

In all fairness, "Nothing" is an impressive piece of work in many ways. The concept is interesting, the direction is inventive, the script works on a human level and, most of all, it shows a progression in Natali's creative mentality. For fans of his work, this will be a delight, and for others it will be a nice way to pass a little unwanted time. It's just a shame that the director's fixation on human drama prevented it from being the great, fun film it could have been.


text: Ik heb de trailer op de dvd gezien nadat ik de film had gezien, en ik denk dat iedereen die hem eerder had gezien, erg verbaasd en misschien wel teleurgesteld zou zijn. Het viel op dat de film 'door de regisseur van Cube' was gemaakt en dat hij eruitzag als een horrorfilm, terwijl het in werkelijkheid een Absurdistische komedie is (de spellingcontrole van izb schijnt niet te denken dat Absurdist een woord is, maar dat is het wel), die doet denken aan _Rosscrantz and Guildern are Dead_.<br />Ik vind het prachtig hoe het verhaal zich eerst langzaam opbouwt en dan geleidelijk aan escaleert. Ik vind het ook leuk dat er geen verklaring wordt gegeven voor wat er in de film gebeurt. Dat, en het feit dat het verhaal zich voornamelijk in die ene set afspeelt, zijn de enige kenmerken waarin deze film op Cube lijkt.

text_en:
I watched the trailer on the DVD after seeing the film, and I think anyone who saw it before watching the film would be very surprised and possibly disappointed. It made much of the fact that the film was "by the director of Cube" and made it look like a horror film, when in fact it is an Absurdist comedy (IMDB's spell checker doesn't seem to think that Absurdist is a word, but it is), reminiscent of Rosencrantz and Guildernstern are Dead.

I love the way the story builds up slowly at first, then gradually escalates. I also enjoy the fact that no explanation is given for what happens in the film. That and the fact that the story plays out mainly in just the one set are the only respects in which this film is similar to Cube. I recommend it.


text: Ik was op deze film gestuit omdat ik een gratis niet-nieuwe film van Blockbuster had en snel iets moest hebben, want de winkel ging sluiten. De eenvoudige witte omslag en de titel intrigeerden me. Ik ben een (relatief) 'oude' dame en mijn zoon is een jongeman van 30. Ik ben dol op films die puur amusement zijn, zoals The Sixth Sense, Interview With A Vampire, Harry Potter en Beetlejuice. Mijn zoon, daarentegen, is afgestudeerd aan de filmacademie en houdt van zeer gespecialiseerde buitenlandse films, zoals die van Bergman of Hertzog. Over het algemeen hebben we een hekel aan elkaars filmkeuze, HOWEVER, we hebben allebei naar de film gekeken en vonden hem geweldig! Het was een film die we nog nooit hadden gezien. We zijn allebei cynische, kritische mensen en meestal vallen we als we naar een film kijken meteen met de deur in huis - maar in dit geval hebben we alleen maar gelachen en van het begin tot het eind van de film genoten. We zijn van mening dat als deze film in de grote bioscopen in de Verenigde Staten was uitgebracht, hij het heel goed gedaan zou hebben.

text_en: I chanced upon this movie because I had a free non-new release from Blockbuster and needed to grab something quickly, as the store was getting ready to close for the evening. The plain white cover and title intrigued me. I'm a (relatively speaking) "old" lady and my son is a young man of 30. I adore movies that are sheer entertainment, such as The Sixth Sense, Interview With A Vampire, Harry Potter and Beetlejuice. My son, on the other hand, is a film graduate and enjoys very specialized foreign films, such as those directed by Bergman or Hertzog. We generally hate each other's movie choices, HOWEVER, we both watched and LOVED the movie NOTHING! It was unlike any movie we'd ever seen before. We're both cynical/critical personality types and we usually crack on movies while we watch them -- but in this case we just laughed and enjoyed the film from start to finish. It is our opinion that if this movie had been promoted and shown in the main stream theaters in the U.S. it would have done very well indeed.


text:
Ik heb CUBE gezien en ben een fan van het werk van Vincenzo Natali. Natali lijkt zo'n onbeholpen vermogen te hebben om een verhaallijn te volgen, en hij kan die nauwelijks als een natte handdoek uitwringen voor alle verhalen die hij kan verzinnen. In plaats daarvan laat hij de verhalen zelf zich op een natuurlijke manier ontvouwen, zo veel zelfs dat je zou kunnen geloven dat er een Kubus is, als mensen zouden proberen te ontsnappen, of in het geval van NIETS, een grote lege ruimte waar... niets is! Ik was meteen weg van de advertentie. Het leek zo simpel! Neem twee personages die niemand leuk vindt en stuur ze naar een wereld waar niets is. Natali doet dit zo eenvoudig dat je de logica vergeet dat een plek waar niets is, niet kan bestaan. In feite wordt de wereld van niets een soort ironie binnen de film. Er is daar niets, maar ook 'iets'.
Het is misschien een goed moment om op te merken dat de trailer uiterst misleidend is. Ik had het geluk om te begrijpen dat de film meer een komische kant had dan de trailer anders deed vermoeden. Daarom moest ik bij het kijken naar de film af en toe lachen, terwijl iemand die door de reclame misleid werd, volkomen in de war kon raken.
Als ik even de tijd mag nemen om de film wat lof toe te zwaaien, waar de film in uitblinkt, is het concept. Het is een geniaal idee om een wereld van niets te hebben en daar twee personages in te plaatsen, NIET twee briljante personages, die zullen filosoferen en hun omgeving uitwerken, maar twee idioten die geen flauw idee hebben waar ze in godsnaam zijn! Een ander sterk punt is de cinematografie van de film, hoewel dat op het eerste gezicht misschien niet zo lijkt! Waar elke muur, noord, aarde, zuid, west, boven en beneden alleen maar een wit vlak is, wordt de waarneming van diepte onjuist. Het is moeilijk te bepalen waar dingen in de Mis-en-scène worden geplaatst. De cinematografie kent vele momenten waarop dit daadwerkelijk gebeurt, maar voor het grootste deel wordt de camera zo geplaatst dat twee personages, of een voorwerp en een personage, op de voorgrond en de achtergrond worden geplaatst, waardoor een gevoel van diepte wordt gecreëerd.
Maar deze film mist bepaalde aspecten. De film is relatief kort, maar toch wordt het nieuwtje van deze wereld van niets na een tijdje nogal saai, en je wilt een vorm van afronding in de plot vinden. We kunnen ook aanvoeren dat het acteerwerk wederom twijfelachtig is. Deze twee personages zijn in zekere zin onsympathiek, en daarom voelen we op geen enkel moment sympathie voor deze personages. Maar aan de andere kant lijken de chemie en de vriendschap tussen de twee personages wel echt, maar ontbreekt er iets.
Toch beschouw ik dit als een bijzonder plezierige film! Laat je niet door de trailer wijsmaken dat dit weer een science-fiction-horrorfilm is. Het is veel meer een komedie! Maar het is echt de moeite waard om naar te kijken, puur om het concept zelf!

text_en:
Having seen CUBE, I've been a fan of Vincenzo Natali's work. Natali seems to have this inept ability to take a storyline, and hardly wring it our like a wet towel for all the storyline he can muster. Instead, he lets the stories themselves unfold in natural ways, so much in fact, that you may in fact believe there is this Cube were people try to escape, or in the case of NOTHING, a large empty expanse where there is... nothing! The advert had me hooked instantly. It seemed so simple! Take two characters who no one likes, and send them to a world where there is nothing. Natali does this so simply that you forget the logic that a place where there is nothing cannot exist. In fact, the world of nothing becomes something of an irony within the film. There's nothing there, but also 'something' there.

It might be a good time to point out that the trailer is highly misleading. I was fortunate enough to actually understand that the film leaned to a more comedic side than the trailer otherwise told so. Therefore upon watching the film, i laughed every now and again, whereas someone who the advert mislead may find themselves utterly confused.

If i may take a minute to give the film some praise, where the film excels on is the concept. It is a genius concept to have a world of nothing, and to put two characters there, NOT two brilliant minded characters, who will philosophise and work out their surroundings, but two idiots who have absolutely no clue as to where the hell they are! Another strong point is the film's cinematography, though at first this may not seem it! Where each wall, north, earth, south, west, up and down is just a white plane, a perception of depth becomes faulty. It is hard to determine where things are placed in the Mis-En-Scene. The cinematography has many moments where this actually happens, but for the most part, the camera is placed so that two characters, or an object and a character are placed in the foreground and background, allowing a sense of depth to be realised.

However, this film does lack in certain areas. The film is relatively short, but even so, after a while the novelty of this world of nothing becomes rather dull, and you wish to find some form of resolution within the plot. We can also argue that the acting is once again, questionable. These two characters are in a sense, unlikeable, therefore we feel no sympathy at any point for these characters. However, on a flip side of that, the chemistry and friendship between the two characters seems real enough, but there is something lacking.

Even so, i do rank this as a thoroughly enjoyable film! Do not let the trailer fool you into thinking this is another science-fiction horror film. It is much more of a comedy than that! It is indeed worth watching though, purely for the concept itself!


text:
Nou, 'Cube' (1997), Vincenzo's eerste film, was een van de interessantste en lastigste ideeën die ik ooit heb gezien als het over films ging. Ze hadden maar één decor, een stel acteurs en een plot. Dus wat het zo bijzonder maakte, was de effectieve regie, de geweldige dialogen en de bizarre toestand waarin de personages zich moesten gedragen als ratten in een labyrint. Zijn tweede film, 'Cypher' (2002), draaide helemaal om het verhaal, maar die was niet zo goed als 'Cube', maar hier werden de personages weer als ratten getest.
'Niets' is iets heel interessants en daardoor komt Vincenzo weer terug bij zijn 'Cube-tijd'. 'Niets' is een losse, luchtige komedie die zeker een moderne satire kan worden genoemd op onze samenleving en ook op de intolerante wereld waarin we leven. Opnieuw verrast Vicenzo ons met een geweldig idee tot iets zo kleins. 2 acteurs en een verblindend wit scenario, dat is alles wat je voor het grootste deel van de tijd hebt en meer heb je niet nodig. Terwijl 'Cube' een claustrofobische ervaring is en 'Cypher' verwarrend is, 'Niets'. is volledig het tegenovergestelde, maar tegelijkertijd ook wanhopig.
Deze film bewijst opnieuw dat een slim idee veel meer betekent dan alleen een miljonairsbudget. Natuurlijk gaat de film soms mis, maar het primaire idee betekent veel en compenseert eventuele tekortkomingen. Er valt niets meer te zeggen over deze film omdat alles een briljante verrassing is en een totaal andere ervaring die ik in films heb gehad sinds 'Cube'.

text_en:
Well, "Cube" (1997), Vincenzo's first movie, was one of the most interesting and tricky ideas that I've ever seen when talking about movies. They had just one scenery, a bunch of actors and a plot. So, what made it so special were all the effective direction, great dialogs and a bizarre condition that characters had to deal like rats in a labyrinth. His second movie, "Cypher" (2002), was all about its story, but it wasn't so good as "Cube" but here are the characters being tested like rats again.

"Nothing" is something very interesting and gets Vincenzo coming back to his 'Cube days', locking the characters once again in a very different space with no time once more playing with the characters like playing with rats in an experience room. But instead of a thriller sci-fi (even some of the promotional teasers and trailers erroneous seemed like that), "Nothing" is a loose and light comedy that for sure can be called a modern satire about our society and also about the intolerant world we're living. Once again Vicenzo amaze us with a great idea into a so small kind of thing. 2 actors and a blinding white scenario, that's all you got most part of time and you don't need more than that. While "Cube" is a claustrophobic experience and "Cypher" confusing, "Nothing" is completely the opposite but at the same time also desperate.

This movie proves once again that a smart idea means much more than just a millionaire budget. Of course that the movie fails sometimes, but its prime idea means a lot and offsets any flaws. There's nothing more to be said about this movie because everything is a brilliant surprise and a totally different experience that I had in movies since "Cube".


text:
Een luchthartige komedie: Nothing laat ons een wereld zien waar we soms naar willen ontsnappen: een wereld van niets. Alles wat je niet bevalt, of het nu een stapel rekeningen is, een slechte herinnering of zelfs honger, kan verdwijnen als je dat wilt. Ze benaderden deze film heel goed, en met een leuk duo in de hoofdrol waren er maar een paar dingen die me niet aanstonden aan Nothing, en die maakten niet eens deel uit van de hoofdfilm.
Eerst de postcreditsscène (en ja, die is er): goed voor wat gegrinnik, maar wat probeerden ze daarmee te bereiken? Ik was in de war en wilde graag een terugkeer naar iets zien na een hele film van niets. In plaats daarvan horen we alleen een willekeurige verzameling geluiden en dan gaan ze gillen. Het probeert een vervolg te maken, maar dat was niet echt nodig, en het was ook niet grappig nadat de schildpad uit beeld was gekropen.
Ten tweede, de trailer: ik heb de trailer op de dvd gezien, en zoals anderen al hebben gezegd, promoot hij een horrorfilm die nooit is uitgekomen. Nou ja, slechte marketing, denk ik.
Als je dit in je bioscoop ziet, moet je even kijken, want Nothing is een geweldige film om naar te kijken. Maar als je een groot scherm hebt, moet je misschien een zonnebril opzetten.

text_en:
A light-hearted comedy, Nothing shows us a world that we sometimes wish to escape to: a world of nothing. Anything you don't like, be it a stack of bills, a bad memory, or even hunger can disappear at your wish. They approached this movie very well, and with an enjoyable starring duo, there were only a few things I didn't like about Nothing, and they weren't even part of the main movie.

First, the post-credits scene (and yes, there is one): Good for a chuckle, but what were they trying to accomplish with that? I was confused and eager to see a return to something after a whole movie of nothing. Instead, we just hear a random assortment of noises and they scream. It tries to set up a sequel in my opinion, and wasn't really necessary, nor was it funny after the turtle crawled out of frame.

Second, the trailer: I saw the trailer on the DVD, and like others have already said this, it promotes a horror movie that never came. Oh well, poor marketing I guess.

If you see this at your movie rental store, take a look, because Nothing is a great movie to watch. If you have a big screen though, you might want to wear shades.