text:
Ik kijk nu al de hele dag naar dinosaurussen, en zij hebben de hele dag hetzelfde fundamentele probleem gehad.
Ze geloven niet in vuurwapens. Ze schijnen er gewoon niet over te zijn ingelicht of zo. Kogels ketsen af op dinosaurussen! Misschien komt het doordat ze miljoenen jaren voor de uitvinding van het buskruit zijn uitgestorven, en de wetten van de fysica in die tijd gewoon anders waren... Aah, nee. Kom nou. Als ze tegenwoordig dicht genoeg bij de chemische werking komen, zouden ze kwetsbaar moeten zijn voor snelle (zelfs subsonische) loden projectielen. Zo simpel is het.
Kijk, de taaiste reptielen op de planeet van vandaag, alligators en krokodillen, zijn volkomen kwetsbaar voor eenvoudig geweervuur. Ze zijn niet magisch. Je kunt een pistoolkogel dwars door de zware schubben op hun rug schieten. Ze nemen geen pantserdoorborende kogels of iets anders bijzonders. Kleine kogels dringen hun lichaam binnen, maar doden ze niet. Enigszins (maar niet echt) worden grote kogels geliefkoosd omdat het (net als bij de meeste wildsoorten) de uitdaging is om het dier met één schot te doden, zodat het niet op de vlucht slaat. (Jagers vinden het immoreel om prooien weg te laten rennen en ongeoogst te laten sterven.)

De meeste dieren, ook roofdieren, worden gemakkelijk afgeweerd door geweervuur. Door het lawaai en de pijn van zelfs een niet-dodelijke verwonding zullen de meeste wegrennen. Een uitzondering zijn grote beren, die zo onbevreesd zijn dat ze alleen maar woedend worden door dodelijke verwondingen. Kaapse buffels worden als uiterst gevaarlijk beschouwd, omdat het bekend is dat ze aanvallen als ze gewond zijn. We hebben video's gezien van de grote stieren van een kudde Kaapse buffels die een kalf redden uit de klauwen van een hele troep leeuwen. Een grote kater zal rennen als hij kan, maar als hij het niet kan, zal hij aanvallen als een laatste wanhoopsdaad. Waar een T. Rex in dit spectrum zou passen is onbekend. Hun gedrag is gewoon niet opgemerkt. Bij deze grotere dieren wordt het een kwestie van het toepassen van een passend groot en krachtig projectiel en/of het snel genoeg toepassen van een aantal van hen om de aanval te pareren. Bij een T. Rex zou dit natuurlijk een ernstig probleem kunnen zijn. De schedel van Rex (ze hebben er een in het museum in het centrum) meenemen en een wapen dragen dat groot genoeg is om dat te breken, zou misschien niet zo'n goed idee zijn. Zijn nek afbijten met een heleboel kleiner vuur zou misschien een betere benadering zijn. Kleine kogels zouden hen nog steeds _doorboren_, ze zouden er niet gewoon op ketsen alleen omdat het dier te groot is om gemakkelijk te doden!
Dus hier hebben we Cortez en zijn mannen (dit is kennelijk vóór de beroemde Mexicaanse campagne) die door Amerikaanse inboorlingen gevangen zijn genomen en op de piramide geofferd zullen worden. Het schijnt dat al die mensenoffers bedoeld waren om de bloeddorst van de twee T. Rexen te sussen die in die tijd het continent terroriseerden. In plaats van hun hart eruit te laten snijden en aan de hagedissen te voeren, haalt Cortez e.a. de Azteken over om hen te laten jagen en hen te laten doden. Oké, misschien hebben ze geen M-16's zoals de kerels in de 'Carnosaur'-serie, maar ze hebben wél vuursteengeweren, kruisbogen, puntige stokken (grote, van bomen gemaakt) en zwaarden. Misschien is dat iets minder ongelijksoortig dan groepen soldaten met volledige automatische wapens, maar ze hebben meerdere mannen en ik zou daar snel op wedden bij een dinosaurus. O, wacht, er is een kanon, ongeveer 4 inch. Dat is net genoeg voor het inslaan van een Tyrannosaurus-schedel! Dus ze zetten een val op met een groep mannen, kanon, puntige stokken, en lokken de eerste T. Rex gaat eropaf, met een mooi bruin meisje als lokaas. Cortez wijst erop dat ze NIET de tijd hebben om te herladen, dus moeten ze de afstand verkleinen tot ze zeker weten dat ze kunnen richten. T.Rex negeert hun salvo vuursteensalvo's en we zien zowel een kruisboogpijl als de kanonskogel wegstuiteren! Vergeet het maar. Einde geloofwaardigheid. Een kruisboogpijl zou Cortez' borstpantser vernietigen en een 4-inch-kanonskogel zou de romp van een houten schip kunnen doorboren! Die zou ook zeker door de huid, ribbenkast of schedel van elk dier dat ooit op deze planeet heeft rondgelopen heen komen. (Denk je dat een walvis een 4-inch-kanonskogel zou kunnen weerstaan?) En daar is T.Rex, die nog steeds overeind staat en niet eens bloedt. Dus Cortez lokt hem naar het ravijn, waar hij op de puntige stokken valt, die (volgens mij door toverij) door hem heen dringen en hem doden. Jaaa, puntige stokken!
De dinos zijn niet helemaal onkwetsbaar voor geweervuur <0xE2><0x80><0x93> ze slagen erin de tweede met een pistool een oog uit te steken. Daardoor gaat hij dood, dus hij is NIET zo gemeen als een beer of een buffel, tenminste niet in de film.
Ze doden de tweede dinosaurus met een bom <0xE2><0x80><0x93> gemaakt van een kalebas gevuld met buskruit en edelstenen. Ik zou nog steeds op het kanon gokken. Het is zo geconstrueerd dat alle buskruitenergie in één richting wordt geconcentreerd <0xE2><0x80><0x93> naar het doel. Een bom is een veel diffusere toepassing van kracht. Een _echte_ bom (NIET een kalebasbom) heeft een stalen omhulsel dat de explosie onder extreem hoge druk bevat. (Denk aan: pijpbom in plaats van voetzoeker.) Een berg buskruit dat in brand wordt gestoken, ontploft gewoon. (Geloof me.)

text_en:
All day now I've been watching dinosaurs, and all day they've had the same fundamental problem.

They don't believe in firearms. They just don't seem to have been _told_ about them or something. Bullets _bounce_ off of dinosaurs! Maybe it's because they became extinct millions of years before the invention of gunpowder, and the laws of physics were just different back then... Aah, no. Come on. If they're close enough to chemically operate today, they'd have to be vulnerable to fast (even subsonic) lead projectiles. It's that simple.

Look, the toughest-skinned reptiles on the planet today, alligators and crocodiles, are completely vulnerable to basic rifle fire. They're nothing magic. You can shoot a pistol round right through the heavy scales on their backs. They don't take armor-piercing bullets or anything special. Small bullets penetrate them, they just don't kill them. Somewhat (but not REALLY) large bullets are preferred because the challenge (as with most game) is to kill the animal with one shot, so it doesn't run. (Hunters consider it immoral to allow prey to run off and die unharvested.)

Most animals, including predators, are easily repelled by gunfire. Between the noise, and the pain of even a non-lethal wound, most will run away. An exception are big bears, which are so fearless that they're merely enraged by mortal wounds. Cape buffalo are regarded as highly dangerous because they are well known to charge when wounded. We've seen video of the big bulls of a herd of cape buffalo rescuing a calf from an entire pride of lions. A big cat will run if it can, but if it can't it will charge as a final act of desperation. Where a T.Rex would fit in this spectrum is unknown. Their behavior simply has not been observed. With these larger animals, safe hunting becomes a matter of applying an appropriately large and powerful projectile, and/or applying several of them rapidly enough to counter its charge. With a T.Rex, of course, this could be a serious problem. I've seen a T.Rex skull (they have one in the museum downtown) and carrying a gun big enough to bust that might be impractical. Chewing its neck off with lots of smaller fire might be a more viable approach. Small bullets would still _penetrate_ them, they wouldn't just bounce off just because the animal is too big to easily kill!

So here we have Cortez and his men (this is _before_ the famous Mexican campaign, apparently) captured by American natives and scheduled for sacrifice on the pyramid. It appears that all those human sacrifices were about appeasing the bloodthirst of the pair of T.Rexes that terrorized the continent in the day. Rather than just having their hearts cut out and being fed to the lizards, Cortez et al talk the Aztecs into letting them hunt & kill them. OK, maybe they don't have M-16s like the guys in the "Carnosaur" series, but they _do_ have flintlocks, crossbows, pointed sticks (big ones, made from trees) and swords. Maybe that's a little less uneven than squads of soldiers with full auto, but they've several guys and I'd quickly bet on them over a dinosaur. Oh, wait, there's a _cannon_, about a 4-incher. That's just the ticket for busting a Tyrannosaurus' skull! So they lay a trap, with a squad of men, cannon, pointed sticks in a ravine, and lure the first T.Rex into it, using a pretty brown girl as bait. Cortez points out that they'll NOT have time to reload, so they'll have to close the range until they can be certain of their aim. T.Rex totally ignores their volley of flintlock fire, and we see both a crossbow bolt _and_ the cannon ball _bounce_ off! Forget it. End of credibility. A crossbow bolt would defeat Cortez' torso armor, and a 4" cannon ball might penetrate the hull of a wooden ship! This would also _certainly_ get through the hide, ribcage, or skull of any animal ever to walk this planet. (Do you think a _whale_ could withstand a 4" cannon ball?) And here's T.Rex, still standing, not even bleeding. So Cortez lures it to the ravine, where it falls onto the pointed sticks, which (I guess by magic) penetrate it and kill it. Yaaay, pointed sticks!

The dinos aren't completely invulnerable to gunfire - they manage to put out an eye of the second one with a pistol. This runs it off, so it's NOT as mean as a bear or a buffalo, at least in the movies.

They kill the second dinosaur with a bomb - made from a gourd filled with gunpowder and gemstones. My money would still be on the cannon. It's engineered function is to concentrate all the gunpowder's energy in one direction - toward the target. A bomb is a much more diffused application of force. A _real_ bomb (NOT a gourd bomb) has a steel casing which contains the explosion to extremely high pressure. (Think: pipe bomb vs firecracker.) A pile of gunpowder set on fire will simply go POOF. (Trust me on that one.)


text: Deze gore 80-minutenfilm wordt als een van de 'highlights' van Lloyd Kaufmans beruchte productiestudio beschouwd, naast 'The Toxic Avenger', die een jaar eerder was uitgebracht. 'The Toxic Avenger' is veel beter, als je het mij vraagt, maar deze demente spetterfilm is evengoed verdraaglijk; zorg er alleen voor dat je je volledige hersencapaciteit bij de deur achterlaat. De gebeurtenissen vinden plaats in Tromaville, een stadje dat trots beweert de giftige chemische hoofdstad van de wereld te zijn, en ze liegen zeker niet. De veiligheidsmaatregelen in de plaatselijke kerncentrale zijn op zijn zachtst gezegd ondermaats (zelfs Homer Simpson was nooit zo nonchalant) en het giftige afval sijpelt door naar de nabijgelegen middelbare school. Het eerste bedwelmde slachtoffer is de stereotiepe nerd, die groen spul uit al zijn lichaamsholten begint te spuwen, maar zijn dood wordt als een ongeluk beschouwd omdat hij niet minder dan twee magnetronovens in zijn huis had! O, wat een menslievendheid! Maar kort daarna hebben de nucleaire lekken ook invloed op de onkruidplantage van de school en wordt het echt een zootje. Nadat ze op een feestje een joint hebben gerookt, komt het schattigste stel van de school met een gigantisch wormmonster dat zich in de kelder nestelt en zich voedt met tienerschuim. 'Klas van Nuk'm Hoog' is een ondermaatse griezelfilm, met dialogen die zo stom zijn dat ze pijn doen aan je oren en make-upeffecten die het woord'smakeloos' een heel nieuwe betekenis geven. Als je ervan houdt om gezichten te zien wegsmelten, verpulveren of in tweeën splijten, moet je deze film beslist zien! In tegenstelling tot voornoemde 'The Toxic Avenger' lijdt deze film aan een paar heel saaie en te lange momenten waarop er niets echt belangrijks gebeurt, zoals bijvoorbeeld wanneer Chrissy en Warren proberen uit te zoeken wat er mis is met hun hormonen. De grove humor is niet zo effectief als in 'The Toxic Avenger' en de acteerprestaties zijn onvergeeflijk amateuristisch. Ga alleen verder als je een enthousiaste Troma-fanaat bent.

text_en: Typical Troma-trash, this smutty 80's flick is considered one of the "highlights" of Lloyd Kaufman's notorious production studio, alongside "The Toxic Avenger" released one year earlier. "The Toxic Avenger" is far superior if you ask me, but this demented splatter-flick is nevertheless endurable as well; just make sure you leave your full brain capacity at the door. The events take place in Tromaville, a little town that proudly claims to be the toxic chemical capital of the world, and they certainly aren't lying. The safety precautions in the local nuclear power plant are substandard, to say the least (even Homer Simpson never was this nonchalant) and toxic waste seeps through to the nearby high school. The first intoxicated victim is the stereotypical nerd, who starts spurting green stuff out of all his body cavities, but his death is believed to be an accident because he had no less than TWO microwave ovens in his house! Oh, the humanity! Shortly after, however, the nuclear leaks also affect the school's weed plantation and thing really start to get messy. After smoking a joint at a party, the cutest couple in school produce a gigantic worm monster that settles in the basement and feeds on teenage scum. "Class of Nuke 'em High" is bottom-of-the-barrel horror film-making, with dialogs so dumb they hurt your ears and make-up effects that give a whole new meaning to the word tasteless. If you enjoy watching faces melting away, getting crushed or splitting in half, this is definitely a must-see! Unlike the aforementioned "The Toxic Avenger", this film suffers from a couple of really dull and overlong moments where nothing really significant happens, like for example when Chrissy and Warren try to figure out what's wrong with their hormones. The crude humor isn't as effective as in "Toxic Avenger" and the acting performances are unforgivably amateurish. Proceed only if you're an avid Troma-fanatic.


text:
Tromaville High is een amorele woestenij van vuiligheid geworden dankzij de nawerkingen van het toevallig vrijkomen van giftig afval door de nabijgelegen kerncentrale.
Een ongeremde chaos vol absurd geweld en grof gedrag. Nogal afschuwelijk, en dat was ook de bedoeling. Het was een rommelige film, waarin de filmmakers de teugels hadden laten vieren en de getalenteerde acteurs de vrije hand hadden gekregen om de boel te verzieken. De film stond helemaal onder aan de lijst van Troma's doelstellingen voor dit bloederige griezelfestijn. De leden van het eregenootschap zijn punkers met griezelige gezichtsverf en rare outfits. De Duitse lerares die lid wordt door middel van een 'giftige kus' heeft strepen aan één kant van haar gezicht die me de rillingen bezorgden. Het giftige monster, dat tegen het eind de irritante punkers uitschakelde, is echter best cool.
Een soort filmvuilnisconnaisseurs zal het van harte omhelzen.

text_en:
Tromaville High has become an amoral wasteland of filth thanks to the aftereffects of the nearby nuclear plant's accidental release of toxic waste.

Unrestrained chaos crammed with absurd violence and crude behavior. Rather horrible, obviously intended to be, mess of a film with the filmmakers cutting loose the reins allowing the untalented cast free reign to ham it up. Craft was far down Troma's list of objectives for this gory sleazefest. The honor society are punks with eerie face paint jobs and wacky outfits. The German teacher who becomes a member, through a "toxic kiss" has the streaks down one side of her face that really gave me the creeps.The toxic monster, which dispatched the ANNOYING punks towards the end, is pretty cool, though.

Kind of movie trash connoisseurs will embrace wholeheartedly.


text: Deze film mag dan een zwakke productiewaarde hebben, maar dat maakt hem ook zo goed. De special effects zijn groezelig en goed gedaan. Mijn favoriete onderdeel van de film moest Chrissy zijn, gespeeld door Janelle Brady. Ze is supersexy en heeft ook een goede naaktscène. Robert Prichard als de leider van de bende is hilarisch, net als de andere leden. Deze film probeert in feite iets duidelijk te maken door te zeggen dat kerncentrales slecht zijn. 4/10 comedy, groezelige film.

text_en: This film might have weak production values, but that is also what makes it so good. The special effects are gross out and well done. My favorite part of the movie had to be Chrissy played by Janelle Brady. She is super hot and also has a good nude scene. Robert Prichard as the leader of the gang is hilarious, as are the other members. This film is actually trying to make a point, by saying that nuclear waste plants are bad. 4/10 Fair comedy, gross out film.


text:
Ik ben dol op de serie _Toxic Avenger_, maar dit zwakke offer van de mensen van Troma sloeg nergens op en ik moest de hele tijd gapen.

Een lekkende kerncentrale (en het onkruid dat ernaast groeit) maakt de jongelui van Tromaville High gek, waardoor ze bij een bende gaan, seks hebben, exploderen en wat al niet meer. En dan is er ook nog een of ander monster dat zich op de middelbare school aan het voortplanten is... mijn god, wat een puinhoop is deze film.
De acteurs hielden na deze zo'n beetje op met hun pogingen, en terecht. Het (bedoelde) overacteren begon binnen 5 minuten op mijn zenuwen te werken...
Teleurstellend.

text_en:
I absolutely adore the 'Toxic Avenger' series, but this weak offering by the Troma people didn't make any sense, and it had me yawning all the time.

A leaking nuclear plant (and the growing weed next to it) makes the youngsters of Tromaville High go nuts, which causes them to join a gang, have sex, explode, and whatever. Also there's some sort of monster breeding in the high school... my God, this movie's a mess.

The actors pretty much stopped their efforts after this one and they should. The (intended) overacting started to get on my nerves in about 5 minutes...

Disappointing. 2/10.


text: Wat moet ik van deze film zeggen? Nou, hij gaat over een stel goede leerlingen die slechte drugs hebben en in delinquente leerlingen veranderen die nog meer van die slechte drugs aan mensen verkopen. Twee van die mensen hebben nadelige gevolgen als een van hen een gifmenger wordt en zijn vriendin een of ander beest opgeeft dat in de kelder van de school groeit. Dat is het wel zo'n beetje en ze rekken het uit tot 84 minuten. Deze film is behoorlijk slecht en moet voor altijd achter slot en grendel. Hoewel dat niet eerlijk is, houden sommige mensen van Troma's films en kunnen ze ernaar kijken als ze dat willen. Maar voor mij zijn Troma-films de slechtste films die er zijn. Ik heb deze alleen maar bekeken uit morbide nieuwsgierigheid.

text_en: What to say about this movie. Well it is about a bunch of good students who have some bad drugs and turn into delinquent students that sell more of the bad drugs to people. Two of those people have adverse effects as one turns into a toxic avenger type and his girlfriend throws up some creature that grows in the school's basement. That is about all there is to it and they stretch it out for 84 minutes. This movie is pretty bad and should be locked away forever. Though that is not fair, some people like Troma's movies and they can watch it if they want. Troma movies for me though, are the worst movies there are out there. I just watched this one out of morbid curiosity.


text: Het komt me voor dat de makers van 'The Class of Nuke 'Em High' wilden dat het een 'cultfilm' zou worden, maar het eindigt als elke andere B-film op de middelbare school, alleen smakelozer. De satire voelt volkomen overschaduwd door de uiterst stereotiep getypeerde personages. Het is erg on-grappig, zelfs voor een kalkoen.

text_en: It looks to me as if the creators of "The Class Of Nuke 'Em High" wanted it to become a "cult" film, but it ends up as any old high school B-movie, only tackier. The satire feels totally overshadowed by the extremely steretyped characters. It's very un-funny, even for a turkey.


text: Deze film heeft een speciaal plekje in mijn hart, omdat het de ergste film is die ik ooit heb gezien. Hij is ongeveer net zo leuk als zwaar lichamelijk werk met maagkramp. De film begint slecht (ik zou de eerste paar minuten van de film een 1/10 geven) en dan wordt het steeds erger, van minuut tot minuut. De enige manier om hem <0xC3><0xBC>berhaupt te geven is een of ander abominabel spiraalvormig negatief getal dat negentig lange minuten aangroeit. Niet grappig is geen echt woord, maar je kunt de humor in deze video het beste beschrijven. Op de een of andere manier slaagt de video er zelfs in schattige, schaars geklede vrouwen en seks er grotesk en onsmakelijk uit te laten zien. Deze film is verbazingwekkend slecht. Ik zou zeggen dat het beter is om opgesloten te zitten met het titanische thema dat keer op keer wordt afgedraaid en met Buscemi's personage uit ESCAPE VAN LA dat maar in je oor blijft gonzen dan om naar deze film te kijken. De vervolgen zijn lang niet zo erg. Als je een Troma-film moet huren, neem dan Tromeo and Juliette of Combat Shock. Ik kijk liever naar 5 Tony Little-reclames van achteren naar voren dan naar CLASS of NUKEM HIGH. Begrijp me niet verkeerd, er was een of ander crimineel genie voor nodig om een film zo verschrikkelijk te maken, en als er ooit een film was die een prijs verdiende omdat hij afschuwelijk was, dan is het deze wel.

text_en: This film has a special place in my heart as the worst movie I have ever seen. It is about as fun as doing hard manual labor with stomach cramps. The movie starts out bad (I would rate the first few minutes of the film a 1/10) and then it get progressively worse, minute by minute. The only way to rate it at all would be some kind of abyssmal spiraling negative number that grows for ninety, long minutes. Unfunny is not a real word but it best describes the humor in this video. Somehow the video manages even to make cute, scantily clad females and sex look grotesque and distasteful. This movie is amazingly bad. I would say it would be better to be locked up with the TITANIC theme playing over and over and with Buscemi's character from ESCAPE FROM LA droning on in your ear than to watch this movie. The sequels are not nearly as bad. If you have to rent a Troma film, get Tromeo and Juliette or Combat Shock. I would rather watch 5 Tony Little infomercials back to back than to see CLASS of NUKEM HIGH again. Don't get me wrong, it took some kind of criminal genius to make a movie this terrible and if ever a movie deserved an award for being awful, this is it.


text: De eerste was veel beter, ik had er erg van genoten. Deze heeft niet eens een glimlach opgeleverd. Het idee was om te laten zien hoe diep de menselijke soort kan zinken, maar dan met betrekking tot de personages, niet tot de filmmaker.

text_en: First one was much better, I had enjoyed it a lot. This one has not even produced a smile. The idea was showing how deep down can human kind fall, but in reference to the characters not the film-maker.


text:
Ik heb Arthur (de tv-serie en de boeken) jaren geleden gezien en ik heb nooit veel met het programma op gehad (als je een fan van die tekenfilm bent, sorry als ik het voor je bederf, maar dit is eigenlijk wat ik ervan vind). Veel mensen vonden het leuk, maar ik niet.
De schooljongensfiguren leken voortdurend ruzie te maken (vooral Arther en DW), ze waren vaak aardig tegen elkaar, maar geleidelijk aan kreeg ik genoeg van Arthurs klagende houding tegenover iedereen en zijn zusje DW (hoe de naam ook gespeld werd) en DW was een ADHD (of ADD) <0xE2><0x80><0x93> zoals het vierjarige zusje van Arthur dat soms veeleisend was (wat misschien de reden was waarom Arthur zich ergerde aan haar vaste gewoonten, zoals haar denkbeeldige vriendinnetje en haar pluchen beestenverzameling en zo). Zijn vrienden gedroegen zich als tieners in plaats van zoals ze in de Arthur-boeken waren, en de ouders <0xE2><0x80><0x93> nou ja, die trokken zich er niet veel van aan.
De grootste tekenfilm was Rocko's Modern Life, niet Arthur (ik bedoel er niets mee).

text_en:
I saw Arthur(the TV series and the books)years ago and never was fond of the show very much(if you're a fan of this cartoon,sorry if I'm spoiling it for you,but this is actually what I think).Lots of people liked it,but I didn't.

The school kids characters seemed to fought all the time(especially Arther and DW),they were nice to each other frequently,but gradually I got tired of Arthur's complaining attitude towards everyone and his sister DW(however the name was spelled),and DW was an ADHD(or ADD)-like 4-year-old sister of Arthur who was sometimes demanding(which could be why Arthur got annoyed with what her routines were,like her imaginary friend and her stuffed animal collection etc.),Arthur's friends acted like teenagers instead of what they were like in the Arthur books,and the parents,well,they didn't care very much.

The greatest cartoon was Rocko's Modern Life,not Arthur(no offense).


text: Dit programma irriteert me! Er zit geen humor in en het is veel te serieus om 'leuk' te worden genoemd! Het is gewoon veel te educatief naar mijn smaak! De personages zijn erg stereotiep en onaantrekkelijk. De intriges zijn overbodig en de moraal wordt keer op keer herhaald. Waar zit de lol dan? Bovendien heb ik het gevoel dat dit al veel te lang op de bbc is en veel te veel wordt uitgezonden. Moet er echt elke 2 of 3 maanden een uitzending op tv komen als een gloednieuwe serie uitloopt? Ik vind van wel.' Het is hoog tijd dat de BBC een paar van hun oudere programma's terugbrengt, zoals _Inspecteur Gadget_, _Bananaman_, _The Smurfs_, _Snorks_, _Moomins_, _The Raccoons_ en _Count Duckula_, en dat ze niet alleen maar contracten verstrekken aan die nieuwere programma's! Ik dacht dat de BBC _Danger Mouse_ terugbracht, dus wat is daar aan de hand?!

text_en: This programme bugs me! There is no humour to it and is far too serious to be called "fun"! It's just far too educational for my liking! The characters are very stereotyped and unappealing. The plots are redundant and the morals are just repeated over and over again. Where's the fun in it? Also I feel this has been on the BBC for far too long and is broadcast way too much. Does it really need to have a slot on T.V every 2 or 3 months when a brand new show runs out of episodes? I think it's time that the BBC starting bringing back some of their older shows like: Inspector Gadget, Bananaman, The Smurfs, Snorks, Moomins, the Raccoons and Count Duckula other than continually giving contracts to these newer shows! I thought the BBC where bring back Danger Mouse, so what's going on with that?! 3/10


text: Zoals bij alle cult-tv-programma's is er een groep mensen die zo dol is op The Twilight Zone dat ze bijna elke aflevering beoordelen alsof het de allermooiste aflevering óóit is. Sommige afleveringen zijn inderdaad prachtige klassiekers, maar voor elke grote aflevering waren er een paar die middelmatig waren en ten minste één die stonk. Maar net als de keiharde Trekkies beweren deze liefhebbers van The Twilight Zone dat ze allemaal goud waard zijn. Daarom heb ik in eerste instantie ook een paar afzonderlijke afleveringen van een paar cultseries bekeken in plaats van de films waar ik gewoonlijk naar kijk.<br />Hoewel dit niet de slechtste aflevering is die ooit is gemaakt en ook niet tot de allerslechtste behoort, is het naar redelijke maatstaven bezien armzalig. Een weduwe kijkt naar een lange optocht van soldaten uit de Burgeroorlog die langs haar huis trekt. Uiteindelijk wordt er een heel onverwachte wending onthuld en is er niet veel opwinding of spanning meer.

text_en:
Like all cult TV shows, there is a group of people who love The Twilight Zone so much that they rate practically every episode like they are the greatest shows EVER. While several of them are indeed wonderful classics, the truth is for every great episode, there were several that were mediocre and at least one that stank. However, like die-hard Trekkies, these Zone lovers insist that all of them are gold. In fact, this is what initially got me to review some individual episodes of a couple cult series instead of the movies I usually watch.

While this isn't the worst episode ever made nor is it among the very worst, it is poor by any reasonable standard. A widow watches a long procession of Civil War soldiers going past her home. In the end, a very unexpected twist is revealed and there isn't a whole lot of excitement or suspense here.


text:
Merkwaardig genoeg bevatte seizoen 6 van de Columbo-serie maar drie afleveringen, en in ten minste twee van de scripts, gebaseerd op dit uitje voor de'man-in-de-mac' en ook 'Fade into Murder', is heel weinig te merken van kwaliteit.
Bovendien is het geen toeval dat Peter S. Feibleman beide voornoemde scripts heeft geschreven (hij speelt hier trouwens de rol van de vermoorde bewaker).
Dit avontuur is zelden boeiend, en veel van de acteurs lijken alleen maar weinig belangstelling voor het materiaal te hebben. Het verhaal is nogal zwak ontwikkeld, met hier en daar wat lange perioden van saaie conversatie.
Columbo wordt hier ook geschaduwd door een collega (gelijkend op 'Laatste Saluut aan de Commodore'), maar de amusementswaarde is minimaal. De rolverdeling van Holm, die bedoeld is als komedie, leidt eerder tot g<0xC3><0xAA>ne dan tot gelach.
Het script zwenkt weg om de familiegeschiedenis af te handelen en de moordenares doet genoeg om Columbo de zaak te bezorgen, hoewel er nooit een geloofwaardige discussie plaatsvindt over de motieven van haar misdaad.
Ironisch genoeg, en dat is aantoonbaar, levert Columbo's slechtste avontuur het grappigste moment in de serie op. Hij gaat op bezoek bij een mannelijke kapper en laat tegelijkertijd zijn haar knippen en zijn nagels doen. De volgende 5 minuten zijn hilarisch <0xE2><0x80><0x93> alleen is Columbo's haar zo perfect verzorgd dat hij het zich niet kan veroorloven om de rekening te betalen, en als hij bij een juwelier navraag doet, kijkt hij steeds in de spiegel om zijn kapsel te bewonderen! Jammer genoeg is dit het enige fatsoenlijke moment van een script dat eruitziet alsof het in tien minuten in elkaar is geflanst.
Voor Columbo-afstudeerders alleen.

text_en:
Curiously, Season 6 of the Columbo series contained only three episodes and there is very little evidence of quality in at least two of the scripts, based on this outing for the "man-in-the-mac" and also "Fade into Murder".

Furthermore, it is not a coincidence that Peter S. Feibleman penned both the aforementioned scripts (incidentally he plays the part of the murdered security guard here).

This adventure is very rarely compelling and many of the performers just look disinterested with the material. The story is rather weakly developed with some protracted periods of boring conversation.

Columbo is also shadowed by a colleague here(similar to "Last Salute to the Commodore") but the entertainment value is minimal. To add to this, Celeste's Holm characterisation, which is intended to provide comedy, induces embarrassment rather than laughs.

The script wavers off to deal with the family history and the murderess does enough to gift Columbo the case, though there is never a credible discussion relating to the motives of her crime.

Ironically, what turns out to be, arguably, Columbo's worst adventure produces the funniest moment in the series. He quizzes a male hairdresser and has a haircut/manicure at the same time. The next 5 minutes are hilarious - it's just that Columbo's hair is so perfectly groomed, then he can't afford to pay the bill and then, when he makes enquiries at a jewellers he keeps glancing in the mirror to admire his hairstyle!

Sadly, this is the only decent moment from a script that looks like it has been cobbled together in ten minutes.

For Columbo completionists only.


text: Dit was een heel korte aflevering die in 1971 in een van de 'Night Gallery'-shows verscheen. De aflevering werd geregisseerd door Sue Lyon (van de beroemde Lolita-film) en Joseph Campanella, die respectievelijk een babysitter en een vampier speelt. De vampier huurt een babysitter in om op zijn kind te passen (dat een soort weerwolf of monster lijkt te zijn) terwijl hij's nachts bloed gaat halen. De babysitter is zich totaal niet bewust van de vampier.' Als ze hem voor het eerst ziet, beseft ze pas dat hij geen spiegelbeeld heeft, dat hij in de bibliotheek een vreemde verzameling boeken over het occulte heeft, en ze hoort vreemde geluiden terwijl de vampier met het kind gaat praten. Ze beseft dat de man die haar heeft ingehuurd misschien niet is wat ze eerst dacht dat hij was. Ze rent de deur uit, de vampier komt met een verbaasd gezicht naar buiten en de episode is voorbij. Ik weet niet wat voor zin het had om zo'n verkorte episode te maken die maar 5 minuten duurde. Ze hadden de eerdere episode met diezelfde 5 minuten moeten verlengen en deze moeten overslaan. Een totaal verspilde inspanning.

text_en: This was a very brief episode that appeared in one of the "Night Gallery" show back in 1971. The episode starred Sue Lyon (of Lolita movie fame) and Joseph Campanella who play a baby sitter and a vampire, respectively. The vampire hires a baby sitter to watch his child (which appears to be some kind of werewolf or monster) while he goes out at night for blood. The baby sitter is totally oblivious to the vampire's appearance when she first sees him and only starts to put two and two together when she notices that he has no reflection in the mirror, has an odd collection of books in the library on the occult, and hears strange noises while the vampire goes to talk to the child. She realizes that the man who hired her may not be what she thought he was originally. She bolts out the door, the vampire comes out looking puzzled and the episode is over. I don't know what purpose it was to make such an abbreviated episode that lasted just 5 minutes. They should just have expanded the earlier episode by those same 5 minutes and skipped this one. A total wasted effort.


text:
Deze film is kennelijk een pathetische poging om de daden van Mary Ann Letourneau te rechtvaardigen. Om dit te kunnen doen, hebben ze een negentienjarige gecast <0xE2><0x80><0x93> nou ja, waarschijnlijk niet 'om dit te kunnen doen'. Het was onmogelijk om een jongen van twaalf of dertien jaar te casten, omdat de liefdesscènes iedereen (als ze die al hadden mogen doen) zouden hebben gechoqueerd (als ze die al hadden mogen doen). Mary Anns vriendje was van de leeftijd van mijn neefje, wat haar tot een pedofiel maakte. De zesde klas, mensen. Voor de definitie van pedofiel hoef je niet veel kinderen te hebben <0xE2><0x80><0x93> je hebt er maar één nodig.
Haar opvoeding of haar ongelukkige huwelijk kan me echt niet schelen. Ze had een verantwoordelijkheid tegenover haar studenten die ze niet waarmaakte. De gegeven reden is dat ze bipolair is, de diagnose afwees en weigerde haar medicijnen in te nemen. Het is dus begrijpelijk dat ze niet rationeel dacht. Ik hoop dat ze nu haar daden begrijpt.
Nu zij en Vili getrouwd zijn en samen twee kinderen hebben, hoop ik dat ze haar medicijnen slikt en helder denkt.
Afgezien daarvan was Penelope Ann Miller volkomen overtuigend en perfect gecast voor de rol.

text_en:
This movie is a pathetic attempt, apparently, to justify the actions of Mary Ann Letourneau. In order to do this, they cast a 19-year-old -well, probably not "in order to do this." There was no way they could have cast a 12 or 13 year old as the boy because the love scenes would have grossed everyone out (if they had even been allowed to do them) - as they should. Mary Ann's boyfriend was my nephew's age, making her a pedophile. Sixth grade, people. The definition of pedophile doesn't have to include many children - all you need is one.

I really don't care about her upbringing or her unhappy marriage. She had a responsibility to her students that she did not live up to. The reason given is that she is bipolar, rejected the diagnosis, and refused to take her medication. It's understandable, then, that she was not thinking rationally. One hopes that she now understands her actions.

Now that she and Vili are married and have two children together, I pray that she is on her medication and thinking clearly.

All that aside, Penelope Ann Miller was totally convincing and perfect casting for the role.


text:
Een acteur vraagt: 'Wat is mijn motivatie?' om zijn of haar personage te begrijpen. Na het zien van dit 'docudrama', deze vage en lukrake klucht, vraagt een kijker zich af wat iemands motivatie was.
Deze onbeholpen nakomeling van _T.V._ (de _Oprah_ -show) miste op een haar na de kans om gewichtige kwesties te bespreken.
De personages waren allemaal oppervlakkig en oppervlakkig, en de verhaallijn was veel minder sociaal verantwoord dan een aflevering van _Simpsons_. Het onderzoek naar de politie werd nodeloos afgeschilderd als onprofessioneel en incompetent. Het gaf niet aan waarom de rechtbank de hoofdpersoon, een vrouwelijke kinderverkrachter, zo anders zou behandelen dan een mannelijke dader.
Waarom begon deze schaamteloze vrouw zich te'verzorgen'? Waarom had de moeder van de jongen voor haar getuigd? Het simpele antwoord is overweldigend narcisme, plus de rationalisaties en hebzucht van de generatie na hem. De film gaf daar geen enkele aanwijzing voor.
Waarom was de kijker niet verteld dat de moeder van het slachtoffer de rechten op interviews verkocht aan kranten en televisiestations, terwijl ze met haar puberzoon rondparadeerde in 'The Today Show'? Dat de advocaat van Mary Kay geld had ingezameld en dat ze zelf een 'Son of Sam'-statuut had aangevraagd, zodat ze van haar misdaad kon profiteren door haar verhaal aan de hoogste bieder te verkopen?
Waarom was er niet uitgelegd dat LeTourneau's moeder de moeder van de jongen was? John Schmitz' vader was een voormalig rechts congreslid van de Republikeinse Partij, de kandidaat voor de Amerikaanse Onafhankelijke Presidentsverkiezingen van 1972, de voorzitter van de John Birch Society? In 1983 eindigde de politieke carrière van John Schmitz toen werd ontdekt dat hij kinderen had bij een studente van zijn eigen universiteit, die pas aan het licht kwamen toen die vrouw hun zoontje seksueel verminkte. Toch had Letourneaus vader zijn vele kinderen van 'te liberale' katholieke scholen gehaald en had hij gevochten om te voorkomen dat alle schoolkinderen seksonderwijs kregen?
Een maand na haar voorwaardelijk vrijlating, toen ze weer zwanger was van de tweede dochter van de inmiddels 14-jarige Mary Kay, zat ze 71<0xE2><0x81><0x84>2 jaar in de gevangenis wegens talloze overtredingen van de proeftijd. Een profetisch commentaar over deze trieste zaak verscheen in de _Seattle Times_ : ' Aan het eind van twee ellendige uren werd LeTourneau naar de gevangenis gebracht en was deze wellustige melange van tv-naaikunst voorbij, tot de opnamen begonnen.'
En inderdaad, achttien maanden later was de opnamen van deze travestie begonnen.

text_en:
An actor asks, "What's my motivation?," to understand his or her character. After viewing this this "docudrama," this vague and haphazard farce, a viewer wonders what anyone's motivation was.

This inept offspring of daytime T.V. (the Oprah show) missed by a mile a great opportunity to explore weighty issues.

Its characters were all shallow and superficial, its story line far less socially redeeming than a "Simpsons" episode. It gratuitously portrayed investigating police as unprofessional and incompetent. It failed to offer why the court might treat the main character, a female child molester, so differently than it would have a male perp.

Why did this unrepentant woman begin "grooming" her second grade student, beginning an affair with him when he returned to her sixth grade class? Why did the boy's mother testify in her behalf? The simple answer is overwhelming narcissism, plus generational rationalization and greed. The movie gave no hint of that.

Why wasn't the viewer informed that the victim's mother sold interview rights to print and television tabloids, parading her adolescent son on "The Today Show"? That Mary Kay's lawyer cashed in, she herself appealing a "Son of Sam" statute so she could benefit from her crime by selling her story to the highest bidder?

Why wasn't it explained that LeTourneau's father was a former right wing Republican congressman, the 1972 American Independent Presidential candidate, the John Birch Society President? In 1983 John Schmitz's political career ended when he was found to have had children by his own community college student, exposed only when that mistress sexually mutilated their infant son? Yet Letourneau's dad had removed his many kids from "too liberal" Catholic schools, fighting to keep all schoolchildren from receiving any sex education?

A month after her conditional release, again pregnant with the now 14-year-old's second daughter, Mary Kay received 7 1/2 years in prison for numerous probation violations. A prophetic editorial regarding the sad affair then appeared in the Seattle Times: "At the end of two wretched hours, LeTourneau was led off to jail, and this salacious melange of made-for-TV seaminess was over, until casting begins."

Sure enough, 18 months later, filming of this travesty was underway.


text:
Dit is gewoon weer zo'n afschuwelijke film die je op Lifetime TV ziet en die het weerzinwekkende gedrag van een walgelijke vrouw op een empathische manier weergeeft. Samen met zulke akelige films als 'The Burning Bed', 'Enough' of 'Monster' neemt deze film een walgelijke misdadiger op en probeert de kijker te laten zien waarom ze uiteindelijk toch niet zo'n slecht mens is. Doe ons een lol! Dit is mijn vraag aan de filmmakers: als LeTourneau een man was, en Vili een meisje van twaalf, zou u dan een film hebben gemaakt waarin u met deze persoon meevoelde en met hem meevoelde? Antwoord: Absoluut niet.
Stel je voor dat je in deze film van geslacht verwisselt, en dat je dan...' Ik zal nog wel eens zien waarom ik en anderen hier dit als een waardeloos stuk vreten beschouwen. Als de geslachten waren omgedraaid, zou er geen enkele poging zijn gedaan om met de misdadiger mee te voelen. In plaats daarvan zouden we waarschijnlijk een beeld krijgen van een monsterlijke en afzichtelijke man die het op een jong meisje heeft voorzien, die door zijn wellustige gedrag in de gevangenis terecht is gekomen en wiens gehersenspoelde slachtoffer aan het syndroom van Stockholm lijdt. De enige reden waarom LeTourneau in deze film niet dezelfde behandeling krijgt, is dat zij van het vrouwelijk geslacht is.
Laten we er geen doekjes om winden. LeTourneau is een pedofiel. Zo simpel is het. Geen gemaar. Ze is een misdadiger die in de gevangenis thuishoort en onze spot en minachting verdient, maar zeker niet ons medelijden of medeleven.

text_en:
This is just one more of those hideous films that you find on Lifetime TV which portray the abhorrent behavior of some disgusting woman in an empathetic manner. Along with other such nasty films as "The Burning Bed," "Enough," or "Monster," this film takes a disgusting criminal and attempts to show the viewer why she's not such a bad person after all. Give us a break! Here's my question to the filmmakers: If LeTourneau were a man, and Vili were a 12 year old girl, would you have made a picture sympathizing and empathizing with this person? Answer: Hell no.

Imagine switching the genders in this film, and then you'll see just why myself and others here consider this a worthless piece of garbage. Were the genders switched, there would be no attempt to empathize with the criminal. Instead, we'd likely be treated to a portrayal of a monstrous and hideous man preying upon a young girl, his lascivious behavior landing him in prison, and his brainwashed victim suffering from Stockholm Syndrome. The only reason LeTourneau does not receive the same treatment in this film is by virtue of her sex.

Let's call a spade a spade. LeTourneau is a pedophile. Plain and simple. No ifs, ands or buts. She's a criminal who belongs in prison, and deserves our derision and contempt, but certainly not our pity or empathy.


text:
Ik heb dit stuk werk gezien op een filmfestival in Californië. Mijn god, wat dacht de regisseur wel niet? Filmdocenten zouden deze film moeten gebruiken als een casestudy over wat je NIET moet doen als je een korte film maakt. Om te beginnen slaat dit project helemaal nergens op. De film speelt zich deels af in 'The Waystation', een of andere stomme, waardeloze bar in de rimboe, waar eigenlijk niets gebeurt.
Dit acteren is meer dan slecht. Zo slecht zelfs dat ik bijna dacht dat het een komedie was. De hoofdrolspeelster Julia Reading is een stap lager dan het acteren in de meeste amateurpornofilms. Er zijn een paar behoorlijke optredens, waaronder die van de mannen die Jacob en Fenner speelden, maar het is niks.' Het was alsof de regisseur geen idee had hoe hij zijn toneelspelers moest gebruiken. Het enige wat nog erger was dan het acteren was de dialoog, die aan het absurde grensde. De schrijver (die naar ik aanneem ook de regisseur is) schrijft elk personage alsof ze auditie doen voor een schurk uit een stripverhaal.
De algehele productiewaarde is vrij goed, maar om eerlijk te zijn, met zo'n slechte film kun je die gemakkelijk over het hoofd zien. Het productieontwerp is vrij goed, hoewel de Waystation eruitziet als een gewone bar. De kostuums en de make-up zijn oké, en ik heb begrepen dat de productie met een laag budget is gedaan. 't Is net of de personages praten, of ze proberen de plot naar voren te schuiven, of de film uit elkaar valt.
Zoals ik al zei, deze film is godvergeten slecht. Het is net alsof de regisseur/schrijver een heleboel sciencefictionfilms heeft gezien en alle delen die hij leuk vond in een blender heeft gegooid en dit heeft bedacht. Mijn enige hoop is dat hij hier het geld van andere mensen voor heeft gebruikt, want als hij zijn eigen geld heeft gebruikt, is hij een enorme sukkel.

text_en:
Saw this piece of work at a film fest in CA. My god, what was the director thinking? Film professors should use this film as a case study on what NOT to do when making a short film. First off, this project makes absolutely no sense whatsoever. The film takes place partially in "The Waystation", some stupid vapid bar in the middle of nowhere, where nothing really takes place.

THe acting is beyond bad. So bad in fact that I almost thought it was a comedy. The lead actress Julia Reading is a step below the acting in most amateur porn films. There is one or two decent performances, including the guys who played Jacob and Fenner but it's like the director had no clue on how to work or use his thespians. The only thing worse than the acting was the dialogue, which bordered on absurd. The writer (whom I assume is also the director) writes each character like they are auditioning for a comic book villain.

The overall production value is pretty good, but to be honest, with a film this bad it's easy to overlook it. The production design is pretty good, although the Waystation looks like any ordinary bar. The costumes and make-up are okay, and I understand the production was working with a low budget. It's just when the characters speak, or they try and push the plot forward, the film unravels into a muck of crap.

As I've said, this film is god awful. It's like the director/writer watched a lot of sci-fi films and threw all the parts he liked into a blender and came up with this. My only hope is that he used other people's money on this, because if he used his own, he's a total sucker.


text:
Wauw, deze film was gewoonweg afschuwelijk. Zo slecht dat ik, ook al had ik er niet voor betaald, toch mijn geld terug wilde.
De film gaat over niets begrijpelijks. Het is een mengelmoes van sciencefictionclichés die door veel bekwamer filmmakers beter waren uitgevoerd. De uitvoeringen, vooral die van de hoofdrollen, waren op een minder vertederende Ed Wood-manier over de top. Over Ed Wood gesproken, hij zou trots zijn op de dialoog van het personage. Die is gewoon te zwijgzaam, zonder een greintje ironie of gevoel voor humor. Daar komt nog bij dat het nergens op slaat, en dat geldt ook voor de plot, of het ontbreken daarvan.
De visuele effecten zijn oké, maar niet genoeg om te zeggen: 'O, wauw, dat is cool.' en ze lijken er alleen maar in te worden gegooid om 'cool' te zijn in plaats van een goede plot te zijn.
De soundtrack was ook weer een mengelmoes van dingen die nooit echt een bepaalde sfeer uitstraalden. Opnieuw leek het alsof de regisseur alleen maar liedjes in de film gooide in een poging 'cool' te zijn.
Wat me bij mijn laatste punt brengt. Als de regisseur zich echt meer zorgen had gemaakt over plot, verhaal en dialoog in plaats van te proberen 'cool' te zijn, zou hij misschien niet zo'n suf cliché van een korte film hebben gemaakt.

text_en:
Wow, this film was just bloody horrid. SO bad in fact that even though I didn't pay to see it, I still wanted my money back.

The film is about nothing intelligible. It's a mish-mash of sci-fi cliche's that were done better by much more skilled film makers. The performances, especially by the leads were over the top in a less endearing Ed Wood sort of way. Speaking of Ed Wood, he'd be proud of the character's dialogue. It's just too taciturn with no hint of irony or sense of humor. On top of that, it doesn't make sense, nor does the plot, or lackthereof.

The visual effects are okay, but not enough to go "oh wow, that's cool" and they just seem to be thrown in to "be cool" rather than be a good plot device.

The soundtrack was another mishmash of stuff that really never set any sort of mood. Again, it seemed as if the director was just throwing in songs in the film in an effort to "be cool".

Which brings me to my final point. Perhaps if the director actually worried more about plot, story and dialogue instead of trying to "be cool", he wouldn't have made such a dorky cliche' of a short film.


text: Oké, ik heb deze film halverwege gezien, maar. o. lieve. god. het. klinkt. alsof. ze. allemaal. uit. scripts. lezen.<br />Vooral die vent die nu bij de leraren en de boekenclub zit, hoewel hij in elk geval heeft bewezen dat hij kan acteren als hij dat wil! (de scène waarin iemand een hartaanval krijgt, springt eruit als een bastion van slechte films, zowel in termen van acteren, scenario's schrijven als algemene geloofwaardigheid). Het lijkt er duidelijk op dat het een kassucces is, maar hoewel dat niet de beste film is die ooit is gemaakt, is hij wel origineel en er spelen acteurs in die niet lijken op de serieuze, maar toch hooploze leerlingen van de middelbare school die proberen een voldoende te halen. Niet zozeer een kassucces als wel een auto-ongeluk!

text_en:
OK I caught this film halfway through, but.oh.dear.god.it.sounds.like.they're.all.reading.from.scripts.

Especially that guy who is now in Teachers and the Book Group, although at least he has proved that he can act if he wants to! (the part where someone has a heart attack stands out as a bastion of bad film making both in terms of acting, scripting and general plausibility) It quite clearly appears to be a cash-in on Human Traffic, but whilst that is not the best film ever, it is at least original and had actors whose delivery did not resemble that of earnest-yet-hopeless GCSE students trying to get a pass grade. Not so much as Human Traffic as a bit of a car crash!


text: Wat films betreft, is dit aardig genoeg. amusante personages, goede dialogen, interessant verhaal. Ik zou het echt heel leuk hebben gevonden als ik niet zo ontzettend geïrriteerd was geweest bij het zien van het volslagen gebrek aan respect waarmee het de stad laat zien waarin het zich afspeelt.<br />Glasgow. In Schotland. En toch is ieder personage Engels (behalve Seans vriendin, die Nederlands is). Schotse accenten zijn slechts vluchtig te horen in eenvoudige baantjes & rollen. Als Schotse vrouw (en als kijker die haar 'echte' films graag een beetje meer op de echte ziet) geloof ik echt dat het geen kwaad had gekund om een van de talloze getalenteerde Schotse acteurs te gebruiken... of op zijn minst Engelse acteurs te nemen die een behoorlijk accent in elkaar konden flansen! De vergeefse poging om een paar keer het woord 'wee' te gebruiken, maakte de belediging alleen maar erger.

text_en:
As far as films go, this is likable enough. Entertaining characters, good dialogue, interesting enough story. I would have really quite liked it had I not been irritated immensely whilst watching at the utter disrespect it shows the city it is set in.

Glasgow. In Scotland. Yet every character is English (save for Sean's girlfriend, who is Dutch). Scottish accents are heard only fleetingly in menial jobs & roles. As a Scottish woman (& as a viewer who likes her "real life" films to be a bit more like real life) I really don't think it would have hurt to use any one of the countless talented Scottish actors...or at least got English ones who could toss together a decent accent! The futile attempt at using the word "wee" a few times did nothing but to further the insult.


text:
Filmfour zal het heel wat beter moeten doen dan deze snotfilm als ze de juiste reputatie voor zichzelf willen opbouwen.
Deze film speelt in Glasgow (hoewel slechts een paar bijrollen iets van een Schots accent hebben). De premisse, over mensen die hun leven vergooien, die elkaar allemaal's ochtends vroeg in hetzelfde café tegenkomen omdat ze nachtwerk hebben, had een heel grappige, inzichtelijke, eigenzinnige, sekteachtige film kunnen zijn. In plaats daarvan hebben we een groep van zichzelf geobsedeerde sentimentelen en een plot dat zo aan flarden is gescheurd dat het me verbaast dat het niet verboden is. X en Y zijn vrienden. X gaat met Z naar bed. J slaapt ook met Z. O, kom er maar achter.
Een totale verspilling van tijd. Pijnlijke dialoog <0xE2><0x80><0x93> het klonk als iets dat een groep van zestienjarigen zou hebben geschreven voor een toneelproject van de middelbare school. Het vrouwelijke personage was volkomen overbodig <0xE2><0x80><0x93> alleen maar ingevoegd als symbolisch vrouwelijk in de hoop dat vrouwen ertoe overgehaald zouden worden om het te zien.

Als je het soort achterlijke jongen bent dat lacht om bieradvertenties en meestal in groepjes ronddwaalt en op zaterdagavond in onopvallende stadscentra staat te schreeuwen, dan zul je van deze film houden en het 'een prachtfilm' vinden. Voor de rest: rennen, loop niet weg van dit zielige buitenbeentje. En één vraag: toen de groep het'saaie' kustplaatsje (tussen haakjes: Saltcoats, hoewel ze de naam op de film hadden veranderd) verliet om terug te gaan naar Glasgow, waarom deden ze dat dan via de Forton-snelwegdiensten bij Lancaster, dat in Engeland ligt?

text_en:
Filmfour are going to have to do a lot better than this little snot of a film if they're going to get the right sort of reputation for themselves.

This film is set in Glasgow (although only a couple of secondary characters have anything approaching a Scottish accent). The premise, about people who's lives are going nowhere, who all meet up in the same cafe in the early hours of the morning as they have night jobs, COULD have made for a really funny, insightful, quirky, cultish film. Instead we have a group of self-obsessed saddos and a plot which has been so done to bits I'm suprised it hasn't been banned. X and Y are friends. X is sleeping with Z. Y sleeps with Z as well. Oh you figure it out.

A total waste of time. Painful dialogue - it sounded like something that a group of 16 year olds would have written for a GCSE drama project. The female character was completely superfluous - just written in as a token female in the hope that women would be cajoled into seeing it.

If you're the sort of thicko lad who laughs at beer adverts and can usually be found wandering round in packs shouting on Saturday nights in nondescript town centres then you will love this film and find it "a right laff". Everyone else, run, don't walk away from this sorry little misfit.

And one question, when the group left the "boring" seaside town (Saltcoats incidentally although they changed the name on the film), to go back to Glasgow, WHY did they do it via the Forton motorway services at LANCASTER which is in England?


text: Zo'n pretentieuze en lamlendige poging tot hipheid. Een duivels scenario en dialogen en echt g<0xC3><0xAA>nante rollen. Echt de slechtste film die ik ooit heb gezien (in de bioscoop). Niets kan deze film naar mijn mening redden van een totale ramp. Ik zag hem in een bioscoop in Brighton. Mensen liepen naar buiten en er stonden meer mensen voor de toiletten te kletsen dan in de zaal! Aan het eind werd er boegeroep en hoon geslaakt door het schamele publiek, wat nogal triest was omdat de familie van een van de hoofdrolspelers aanwezig was en er heel schaapachtig uitzag. Maar de film was zo slecht dat ik niet echt met hen mee kon voelen. Iedereen moet ergens beginnen en hun zoon is zijn acteercarrière begonnen met zo'n verschrikkelijke poging tot 'Tarantinisme gemaakt in het Verenigd Koninkrijk'. Er zijn 5 jaar voorbijgegaan, maar soms krimp ik nog steeds ineen bij de herinnering aan die trieste avond in de bioscoop! Dit is een film zonder enige hoop! Ik gaf hem een 1 omdat de 0 niet beschikbaar was. Ze zouden een'schaamtemeter' moeten uitvinden voor iedereen die betrokken is bij deze treurige puinhoop van een film.

text_en: Such a pretentious and lame attempt to hipness. Diabolical script and dialogue and truly embarrassing acting. Really the worse movie I have ever seen(at the cinema). Nothing in my opinion saves this movie from being a total disaster. I saw it when it came out in a cinema in Brighton. People were walking out and there were more people chatting outside the toilets than in the auditorium! At the end there were boos and scorn from the meagre crowd left, which was quite sad as relatives of one of the main actors were present and looked really sheepish. However the movie was that bad that I really could not feel like that sympathetic with them. Everybody has to start from somewhere and their son started off his acting career with this truly awful attempt at 'Tarantinism made in the UK'. 5 years have gone bye, but sometimes I still cringe at the memory of that sad night at the movies! This is a movie with no redeeming features whatsoever! I gave it a 1 as 0 was not available. They should invent a 'shameometer' for everybody involved in this sorry mess of a movie. I know some of them have moved on to better things, the positive thing is that none of them could have sank any lower than this.


text:
Het idee is om in de eerste tien minuten iets interessants te laten gebeuren om het publiek geboeid te houden. Late Night Shopping slaagt er veel langer in om de belangstelling te vermijden. Als we tot een bepaald punt komen, is het zo monumentaal debiel dat ik bleef denken dat ik het verkeerd begrepen moest hebben. Maar dat was niet zo.
Sean vertelt het verhaal van een huisbaas in Osaka die hetzelfde appartement verhuurde aan twee mensen die in verschillende ploegen werkten en dus niet wisten dat ze het appartement deelden. Zijn vriend vraagt: 'Maar hoe zit het dan met de weekends?' Sean heeft daar geen afdoende verklaring voor. Dan vertelt Sean het verhaal van zijn eigen probleem, namelijk dat hij niet weet wat hij moet doen. Het is niet zeker dat zijn vriendin nog thuis woont, omdat hij's nachts werkt en zij overdag, zodat ze elkaar nooit zien. Dit is nu al drie weken aan de gang. Maar zijn vriend vraagt niet: 'Ja, maar zoals ik al zei, hoe zit het met de weekends? Dan moet je haar toch zien? Het slaat nergens op. Waar heb je het over, Sean? Gebruik je medicijnen of zo?' Maar laten we royaal zijn en aannemen dat ze allebei zeven dagen per week werken.
We zien Sean controleren of de zeep en de handdoeken zijn gebruikt. (Vreemd genoeg begint hij de zeep zelfs met zich mee te dragen.) Maar hoe zit het met zijn vriendin?' 'Laten we naar de keuken gaan. Hoe zit het met eten en drinken? Wordt er iets vermist? Is er iets gekocht? Is het gedeelde bed in de slaapkamer opgemaakt of niet? Worden haar kleren gebruikt en verwisseld voor schone? Is de wasmand voller? Staat de bril in de wc omhoog of omlaag? Ik bedoel, allemachtig!'
En als klap op de vuurpijl regelt Paul dat hij vroeg van zijn werk weggaat om te kijken of zijn vriendin nog thuis woont. Waarom belt hij haar niet gewoon op?
Maar het wordt nog erger. In de laatste akte, hoewel niemand Vincent heeft verteld waar de rest van de groep naartoe gaat, weet hij hen te vinden. Het komt goed uit dat Seans geliefde en Seans vriendin de beste vrienden lijken te zijn, en het lukt ze ook om de groep te vinden. Er wordt niet de geringste poging gedaan om een van deze buitengewoon onwaarschijnlijke toevalligheden te verklaren.
Om eerlijk te zijn is de dialoog oké, maar lang niet goed genoeg om de zwakke personages of het irritante verhaal te compenseren.
Ik hoorde een van de acteurs geïnterviewd worden en hij beloofde 'geen wapens, geen drugs, geen korsetten'. Ik dacht: 'Geweldig'. Maar na een halfuurtje verveling schreeuwde ik tegen het scherm: 'Ik wil wapens! Ik wil drugs! Ik wil korsetten!'
Er zou niet veel voor nodig zijn geweest om deze problemen op te lossen, maar op de officiële website schept de regisseur op dat het script niet was bewerkt. Meer hoef je niet te weten.

text_en:
The idea is to have something interesting happening in the first ten minutes to keep the audience hooked. Late Night Shopping manages to avoid interest for much longer than that. When we do get to a point, it is so monumentally moronic that I kept thinking I must have misunderstood it. But I didn't.

Sean tells the story of an Osaka landlord who rented the same apartment to two people at the same time who worked different shifts and so didn't realise they were sharing. His friend asks "But what about the weekends?" Sean doesn't have an adequate explanation. Sean then tells the story of his own similar problem, which is that he isn't sure his girlfriend is still living at home as he works during the night and she works during the day so they never see each other. This has been going on for three weeks. But his friend doesn't ask: "Yes, but as I said before, what about the weekends? You must see her then. It doesn't make sense. What are you going on about, Sean? Are you on medication or something?" But let's be generous and assume that they both work seven days a week.

We see Sean checking to see if the soap and towels have been used. (In fact, bizarrely, he starts to carry the soap around with him.) But what about his girlfriend's conditioner and shampoo, sanpro and moisturiser, toothpaste and toothbrush. Let's go to the kitchen. What about food and drink? Is any missing? Has any been bought? In the bedroom, has the shared bed been made or not? Are her clothes being used and exchanged for clean ones? Is the laundry basket fuller? In the toilet, is the seat up or down? I mean, good grief!

And to cap it all Paul arranges to leave work early to see if his girlfriend is still living at home. Why doesn't he just phone her?

But it gets worse. In the last act although no-one told Vincent where the rest of the group are going he manages to find them. Lenny's love interest and Sean's girlfriend conveniently appear to be best friends and also manage to find the group. There isn't even the slightest attempt to explain any of these extraordinarily unlikely coincidences.

To be fair the dialogue is OK but not nearly good enough to make up for the weak characters or annoyingly lame story.

I heard one of actors interviewed and he promised "no guns, no drugs, no corsets." I thought, "great". But after half-an-hour of tedium I was yelling at the screen: "I want guns! I want drugs! I want corsets!"

It wouldn't have taken much to sort these problems out but on the official website the director boasts that the film wasn't script-edited. That's all you need to know.


text: Doris Day laat zich nooit van de wijs brengen door een slecht script. Zelfs in de meest lastige omstandigheden geeft Doris 100 procent en komt ze er meestal zonder kleerscheuren vanaf. Deze komedie, misschien geïnspireerd door een echte verduistering in New York City in 1965, maar in feite aangepast aan een Frans toneelstuk uit de jaren vijftig van Claude Magnier, laat Doris weinig anders te doen dan haar eigen brave imago op te houden en, in de tweede helft, komisch verdoofd te zijn (wat grappig is vanwege de draai die Day aan de situatie geeft). Neal, Robert Morse en Terry-Thomas) passen niet goed bij haar, en dat geldt ook voor het vormeloze kapsel dat ze haar hebben laten dragen. Maar het is niet vreselijk, er valt mee te lachen, en voor Day-buffs is het een must.

text_en: Doris Day never lets a bad script get her down. Even in the most trying of circumstances, Day gives 100% and usually comes out unscathed. This comedy, perhaps inspired by a real-life New York City black-out in 1965 but actually adapted from a late-'50s French play by Claude Magnier, gives Doris little to do but spoof her own goody-goody image and, in the second-half, be comically sedated (which is amusing because of the spin Day gives to the situation). There are some funny lines here, yet the staginess of the material has obviously been carried over from the play...and instead of conjuring up some amusing incidents within the Big Apple, we get stuck in the suburbs. Doris' co-stars (Patrick O'Neal, Robert Morse, and Terry-Thomas) are not well-suited to her, and neither is the shapeless hairdo they've got her wearing. Still, it's not terrible, it features a few big laughs, and for Day-buffs it's a must-see. ** from ****


text: Alleen de vurigste DORIS DAY-fan kon dit verhaal zelfs maar verdragen om te zien. Als je bedenkt hoeveel materiaal er beschikbaar is voor een verhaal over de beroemdste verduistering van New York, een film die talloze levensechte verhalen had kunnen bevatten over wat mensen moesten doorstaan, schraapt dit de bodem van het vat door gebrek aan originaliteit bij het vertellen van een verhaal.<br />Opnieuw is Doris verontwaardigd omdat ze vermoedt dat ze misschien gecompromitteerd is op de avond van de verduistering toen ze terugkeerde naar haar logies in Connecticut, een slaapdrankje nam en's ochtends wakker werd met een man die hetzelfde had gedaan en per ongeluk het huis was binnengekomen. Niemand is in staat deze puinhoop te redden <0xE2><0x80><0x93> Doris niet, noch Robert Morse, Terry Thomas, Patric O'Neal of Lola Averback. Onder leiding van Hy Averback is het de zwakste positie waarin Day zich bevond. Ze moest de film maken vanwege de machinaties van haar man, maar ze kon er niet onderuit. Jammer.

text_en:
Only the most ardent DORIS DAY fan could find this one even bearable to watch. When one thinks of the wealth of material available for a story about New York City's most famous blackout, a film that could have dealt with numerous real-life stories of what people had to cope with, this scrapes the bottom of the barrel for lack of story-telling originality.

Once again Doris is indignant because she suspects she may have been compromised on the night of the blackout when she returned to her Connecticut lodgings, took a sleeping potion and woke up in the morning with a man who had done the same, wandering into the house by mistake.

Nobody is able to salvage this mess--not Doris, not ROBERT MORSE, TERRY-THOMAS, PATRICK O'NEAL or LOLA ALBRIGHT. As directed by Hy Averback, it's the weakest vehicle Day found herself in, committed to do the film because of her husband's machinations and unable to get out of it. Too bad.


text: Voor trouwe fans van Duran Duran die een goede muziekvideo willen zien, sla deze dan maar over. De producers besloten creatief te zijn en van deze videoclip uit 1980 een soort sciencefictionverhaal te maken, over de kwaadaardige Barbarella-crimineel van wie de band zijn naam heeft gekregen.<br />Wat dit idee niet waarmaakt, is dat er midden in een paar geweldige Duran Duran-songs uit 1980 verwarrende en irritante cut-ups plaatsvinden van de fictieve antagonist die de band tijdens een van hun concerten probeert tegen te houden. Niet alleen wordt de goede muziek herhaaldelijk onderbroken, maar we moeten ook nog eens een goedkope spin-off van een kwaadaardige dr. Mario aanhoren. Het is bijna niet te verdragen.

text_en:
For loyal Duran Duran fans who want to watch a good music video, skip this one. The producers decided to get creative and make this 80's video something of a sci-fi story, involving the evil Barbarella villain from which the band got its name.

What makes this idea fail is that right in the middle of some great 80's Duran Duran songs, confusing and annoying cut scenes take place showing the fictional antagonist trying to stop the band at one of their concerts. Not only is the good music repeatedly interrupted, but we have to suffer through some cheap spin-off story hosted by an evil Dr. Mario. It's almost too much to bear. 2/10


text: Oef! Dit was een rotklus. Hij valt niet 'tussen Star Wars en Thriller', dat is zeker. In het echt valt hij ergens tussen de fragmenten van een Wham!-video en Captain EO, maar niet met zo'n groot budget en veel meer close-ups van huilende lelijke tieners. Simon Le Bon staat trots vooraan in het midden, terwijl de rest van de band dapper probeert te verbergen dat ze hun hele carrière hebben gestolen van de laatste 3 albums van Roxy Music. Korte fragmenten van Barbarella voegen niets toe. Vermijd het ten koste van alles. (Maar ik vond het stuk toen ze 'Hungry Like The Wolf' speelden leuk. maar waarom zat er een tijger in het publiek die veranderde in een vrouw met tijgerstrepen? Ik bedoel, ze zingen niet 'Eye of the Tiger' of 'Hungry like the Tiger' het is een Wolf! Wat dan ook.) Een dvd van Duran Durans video's uit de jaren tachtig is waarschijnlijk een blik op nostalgische gronden waard.

text_en: Ooof! This one was a stinker. It does not fall 'somewhere in between Star Wars and Thriller', thats for sure. In all actuality, it falls somewhere between the cracks of a Wham! video and Captain EO, only with not as big of a budget, and a lot more close ups of ugly teenagers crying. Simon Le Bon preens front and center, while the rest of the band gamely tries to hide the fact that they stole their whole career from Roxy Music's last 3 albums. Brief clips from Barbarella add nothing. Avoid at all costs. (However, I liked the part when they played 'Hungry Like The Wolf' but why was there a tiger lurking in the audience changing into a woman painted with tiger stripes? I mean, they aren't singing 'Eye of the Tiger' or 'Hungry like the Tiger' it's a Wolf! Whatever.) A DVD of Duran Duran's '80s videos is probably worth a look for nostalgia's sake


text:
Het was 1974 en de hoofdrol werd gespeeld door Martin Sheen.
Dat alleen al zegt wat je van deze film kunt verwachten.
En het was een film. Volgens de film had Slovik zijn leven gebeterd, een goede vrouw gevonden en geen zin meer om te vechten.
In het echte leven was Slovik misschien een naïeve, onschuldige jongen geweest, of misschien had hij het systeem alleen maar willen manipuleren.
Wie Slovik wel of niet was, dat moest de geschiedenis maar uitmaken, maar dit was een film die ging over het toetje in een tijd waarin een land zich afvroeg waarom het vocht en de film partij koos.
Zonder rekening te houden met militairen die in 1974 ook in Vietnam waren (zoals Willie Nelson zou zeggen: 'Laten we gaan.' Als ik eerlijk ben, moet ik zeggen dat het over de oorlog in Vietnam ging, niet over de Tweede Wereldoorlog, en dat EOES net zo propagandistisch was als Gung Ho in de jaren veertig.
Volgens deze film gaf Slovik zijn standpunt duidelijk te kennen. Hij had een zenuwinzinking. Verdorie, ik heb een klinische zenuwinzinking, en geloof me, als ik in het leger had gezeten, zou het voor mij geen probleem zijn geweest om mijn zenuwen de vrije loop te laten, te falen in mijn werk en gedegradeerd te worden, of om zonder problemen de keuken- of de latrinedienst te doen.
Als we de teleflick geloven, had Slovik die mogelijkheid niet, ongetwijfeld vanwege zijn criminele verleden.
Wat de kijker wil geloven, is aan de kijker. Ik heb geleerd dat films uit dit of dat decennium, in verband met dienst of militaire dienst, min of meer steeds dezelfde houding aannemen.

1940s en 1950s, dien uw land.
1960s en 1970s, bespot uw land.
Dit is de geschiedenis.
De hele film leek me voorspelbaar Hollywood. Hij weigerde te dienen en alleen wanneer hij werd vastgebonden om geëxecuteerd te worden toont hij emotie.
Zo'n emotionele uitbarsting had gemakkelijk in zijn voordeel kunnen werken bij zijn verklaring van zijn nerveuze toestand, maar de film wilde hem duidelijk als mens laten zien en pas wanneer hij op het punt staat te sterven wordt hij treurig.
Ik. Ik ben niet katholiek, maar ik vond de vertolking van de roeping Maria door Ned Beatty en Sheen aan het eind, met het gebed van de Heer, wel grappig, want het klonk alsof ze probeerden te zien wie het het snelst kon zeggen.
Ik begrijp niet hoe deze film bekeken kon worden zonder te beseffen dat hij was gericht op Tricky Dick Nixon en de oorlog in Vietnam.
Ik hoop dat het allemaal de moeite waard was voor Slovik en iedereen die zijn voorbeeld wilde volgen.

text_en:
It was 1974 and it starred Martin Sheen.

That alone says what to expect of this movie.

And it was a movie. According to the movie, Slovik had reformed, got a good woman, and didn't want to fight.

In real life, Slovik may have been a naive innocent, or he may have just wanted to manipulate the system.

Whoever Slovik was or wasn't is for history to decide, but this was a movie that dealt with dessertion at a time when a country was questioning why it was fighting, and the movie took sides.

With no regard to servicemen who were in Viet Nam either in 1974 (as Willie Nelson would say, let's tell the truth, it was about the Viet Nam war, not WWII), EoES was as propagandistic as Gung Ho was in the forties.

According to this movie, Slovik stated his position, plain and simple. He had a nervous problem. Heck, I have a clinical nervous condition, and trust me, if I had done military duty, it would have been no problem for me to either just let my nerves go and fail at my tasks and get a demotion or put on KP duty or latrine duty with no problem.

If we believe the teleflick, Slovik didn't have that option, no doubt because of his criminal history.

Whatever the viewer wants to believe is up to the viewer. I've learned that movies from this decade or that decade, in dealing with service or military duty, will pretty much take the same stance over and over.

1940s and 1950s, serve your country.

1960s and 1970s, mock your country.

This is the history.

The whole movie seemed predictably Hollywood to me. He refused to serve and only when he was being strapped up to be executed does he show emotion.

Such an emotional outburst could have easily worked to his advantage in his declaration of his nervous condition, but obviously the movie wanted to show him as a human being and only when he is about to die does he become sorrowful.

I'm not a Catholic, but I thought the recital of the hail Mary by Ned Beatty and Sheen at the end, with the Lord's prayer, was funny as it sounded like they were trying to see who could say it faster.

I don't see how this movie could be watched without realizing it was aimed at Tricky Dick Nixon and the Viet Nam war.

I hope it was all worth it for Slovik and anyone who chose to follow his example.


text: Jammer, ik ben echt gek op Kristen Cloke en Gary Busey. Maar de regisseur is er niet in geslaagd om dit in elkaar te zetten. Er is een hoop actie, een hoop belofte, maar het gaat allemaal van een leien dakje. De regisseur heeft zijn werk niet goed gedaan. Veel belovende actie komt niet van de grond. Zoveel lijkt verzonnen in een wanhopige poging om de film te redden. Deze versie van 'The Rage' (DirecTV geeft aan dat het 1996 is) is gewoon de tijd niet waard om ernaar te kijken. Een andere regisseur zou het beter hebben gedaan.

text_en: Too bad, I really like Kristen Cloke and Gary Busey. But the director failed to put this together. There's a lot of action, a lot of promise, but it all comes off hokey. The director didn't do his job. Promising action comes off lame. So much seems contrived in a desperate attempt to save the film. This version of "The Rage" (DirecTV credits it as 1996) simply isn't worth the time to watch it. Another director would have done a better job.


text: Afgezien van het afgrijselijke acteerwerk en de belachelijke en bespottelijke plot, was deze film niet al te slecht. Helaas blijft er niet veel over om niet naar te kijken. Verspil je tijd niet aan deze film, zelfs niet als je last hebt van slapeloosheid, zoals ik. Kijk in plaats daarvan naar een infomercial.

text_en: Aside from the horrendous acting and the ridiculous and ludicrous plot, this movie wasn't too bad. Unfortunately, that doesn't leave much movie not to suck. Do not waste your time on this film, even if you find yourself suffering from insomnia, as I did. Watch an infomercial instead.


text: Van alle films die ik heb gezien, moet deze, _The Rage_, wel een van de ergste zijn. De richting, het tempo, de continuïteit, de veranderingen in het scenario en de dialoog deden me het uitschreeuwen van de pijn. 'Hoe kan iemand met zoiets lulligs komen?' Gary Busey is bekend om zijn 'B'-films, maar dit is een echte 'W'-film. (Wroetzooi).<br />Neem bijvoorbeeld: een stuk of twintig FBI- en plaatselijke wetsdienaren omsingelen een caravan met een wagenmenner. In de jeep zit MA en hij is 'in de war' over de reden waarom alle smerissen in de buurt zijn. Binnen een paar seconden volgt er een enorm vuurgevecht, waarbij MA meteen wordt gedood. De smerissen schieten op de jeep terwijl _gary_ en zijn maten op hen schieten. De smerissen vallen als dominostenen en de jeep met Gary rijdt in een kringetje rond en wordt niet één keer door een kogel of hagel getroffen. MA wordt gedood en Gary schijnt het niet te hebben gemerkt <0xE2><0x80><0x93> die vent is een taaie. Echt een wonder, sinds de zesschieter driehonderd kogels bevatte is er niet meer zo'n wonder gebeurd.

text_en:
Of all the films I have seen, this one, The Rage, has got to be one of the worst yet. The direction, LOGIC, continuity, changes in plot-script and dialog made me cry out in pain. "How could ANYONE come up with something so crappy"? Gary Busey is know for his "B" movies, but this is a sure "W" movie. (W=waste).

Take for example: about two dozen FBI & local law officers surround a trailer house with a jeep wagoneer. Inside the jeep is MA and is "confused" as to why all the cops are about. Within seconds a huge gun battle ensues, MA being killed straight off. The cops blast away at the jeep with gary and company blasting away at them. The cops fall like dominoes and the jeep with Gary drives around in circles and are not hit by one single bullet/pellet. MA is killed and gary seems to not to have noticed-damn that guy is tough. Truly a miracle, not since the six-shooter held 300 bullets has there been such a miracle.


text:
Ik ben een enorme fan van Lynn Peterson sinds haar doorbraakrol in de kaskraker uit 1988, 'Far North', en hoewel ik dol op haar was in haar ene andere film 'Slow' (2004) waarin ze 'Francis' speelt, is dit verreweg haar beste rol.
Lynn speelt, zoals jullie ongetwijfeld weten (of zouden moeten weten) de kritieke rol van 'Driver'.
Helaas is deze film, afgezien van Lynns verbazingwekkende prestatie, niet echt bijzonder.
O, wacht even <0xE2><0x80><0x93> er was nog iets <0xE2><0x80><0x93> de verbazingwekkende creativiteit van de montage om vloeken voor tv-kijkers te verwijderen. Herinnerende zinnen als: 'Jij schoft!', 'Jij schoft!', 'Schiet!' en 'Nou, vergeet jou maar!'
Oké. Tot ziens.
P.S. Weet iemand waar ik nog een poster van Lynn Peterson kan krijgen?

text_en:
I have been a huge Lynn Peterson fan ever since her breakthrough role in the 1988 blockbuster movie "Far North", and even though I loved her in her one other film "Slow" (2004) where she plays "Francis", this is by far and away her strongest role.

Lynn, as I'm sure you all know (or should), plays the critical role of "Driver".

Unfortunately, other than Lynn's amazing performance, I'm afraid this movie doesn't really have much going for it.

Oh wait - there was one other thing - the amazing creativity of the editing to remove profanity for TV viewers. Memorable lines like: "You son-of-a-gun!", "You son-of-a-witch!", "Shoot!", and "Well, Forget You!"

O.K. Bye.

P.S.: Does anyone know where I can get another Lynn Peterson poster?


text:
Cecil B. deMilles hartverscheurende tranentrekker Doodslag uit 1922 vindt de lieftallige Leatrice Joy als een goedhartige maar decadente jongedame met meer geld dan ze aankan. Haar roekeloosheid leidt tot gevangenschap, die op zijn beurt weer tot haar wedergeboorte leidt. Thomas Meighan is de kruistocht van de officier van justitie, die er zijn persoonlijke kruistocht van heeft gemaakt om de goedheid en het goede in Lydia (Joy) naar boven te brengen, maar hij wordt afgeleid door de alcohol en als ze eenmaal vrij is, is het aan haar om hem te redden!
Als de plot niet al te beroerd klinkt, zul je gevloerd zijn door de treurige presentatie. DeMilles aanwijzingen zijn van zeer lage kwaliteit en hij toont geen bijzondere vaardigheid die uniek voor hem is. De foto's zijn standaard en vlak, en de montage is nauwelijks dynamischer. Je zou het gemakkelijk als een modeshow kunnen classificeren en daar nog gelijk in hebben ook. DeMille kan Miss Joy in zoveel verschillende soorten kleren steken (avondjaponnen, golfkostuums, motorkostuums, stapels bontjassen) dat de ondertitel'mode van 1922' zou kunnen zijn.
Eén ding dat nog teleurstellender is dan de foto's, de montage of de regie, is het acteerwerk, dat voor het merendeel vlak en houterig is. Als dat niet zo is, is het alleen maar een routine van stil gebaren, met de ogen rollen, de wenkbrauwen op en neer bewegen en doelbewust wijzen en armbewegingen maken. Wat voor moderne kijkers zou zijn verlevendigd door het bekijken van een paar van de ergste stomme films, is hier alleen maar saai om naar te kijken. Het enige lid van de cast dat in enige vorm van uitmuntendheid slaagt, is Lois Wilson, die niet alleen mooi is, maar haar rol ook op een natuurlijke manier speelt. Ze is overtuigend en vertederend in huilerige close-ups, zolang je het moraliserende kaartje dat volgt als ze haar mond opendoet om iets te zeggen maar niet leest. Zoals ik al zei, is iedereen hier routineus, Joy, Meighan, zelfs Julia Faye. Haar optreden hier is een goed argument voor het feit dat ze nooit een echte ster is geworden. Het ergste en amusantste aan deze film is de zware moralistische toon die erdoorheen klinkt. Meighans personage heeft een heleboel tussentitels, waarin hij doorzeurt over hoe de jeugd van Amerika aftakelt in morele zin, en terugvalt naar de decadentie van Rome. (Gebruik absurde flashbacks.) De moralisering van deze film wordt beschreven als Victoriaans, maar het is meer dan dat. Het heeft zo weinig te maken met de werkelijkheid dat ik het gevoel heb dat het publiek het in die tijd niet serieuzer nam dan moderne kijkers dat zouden kunnen.
Deze film is precies wat de onwetenden denken dat een 'typische' stomme film is, met een archaïsche morele structuur, houterig acteerwerk en een verkeerde richting. DeMille laat zien dat hij een slechte regisseur zou kunnen zijn, zonder gevoel voor ritme, camerapositie of vaardigheid in het hanteren van script of acteurs. Ik kan me niet voorstellen dat iemand die bij zijn volle verstand is dat serieus zou nemen. Saai, traag en idioot, en ik beveel het alleen maar aan bij stomme filmfreaks zoals ik.

text_en:
Cecil B. deMille's 1922 parlor-to-prison tearjerker Manslaughter finds the lovely Leatrice Joy as a good-at-heart but decadent young lady with more money than she knows what to do with. Her recklessness leads to imprisonment, which in turn leads to her regeneration. Thomas Meighan is the crusading district attorney who has made it his personal crusade to bring out the goodness and wholesomeness in Lydia (Joy) but he gets sidetracked by alcohol and once she is released, it is up to her to rescue him!

If the plot doesn't sound too bad, you'll be floored by the woeful presentation. The quality of deMille's direction is very low, and he does not show any particular skill that is unique to him. The photography is standard and flat, and the editing is hardly more dynamic. One could easily classify it as a fashion show and be pretty correct. DeMille gets to dress Miss Joy up in so many different types of clothes (evening gowns, golfing costumes, motoring costumes, piles of furs) that it's subtitle could be 'Fashions of 1922'

One thing more disappointing than the photography or editing or the direction is the acting, which is mostly flat and wooden. When it is not, it is merely routine silent gesturing, rolling eye balls, twitching eye brows and deliberate pointing and arm movements. What would have been enlivened for modern viewers by mugging and scene chewing of some of the worst silent films, is here merely dull to watch. The only member of the cast who succeeds in any form of excellence is Lois Wilson, who is not only beautiful but is able to play her role naturally. She is convincing and endearing in tearful close-ups, as long as you don't read the moralizing title card that follows once she opens her mouth to speak. Like I said, everybody else is droningly routine, Joy, Meighan, even Julia Faye. Her performance here makes a good argument for why she never attained true stardom.

The worst and most amusing part of this movie is the heavy moralistic tone that carries through all of it. Meighan's character has plenty of intertitles where he drones on about how the youth of America is declining in it's moral stance, and going right back to the decadence of Rome. (insert absurd flashback) This movie's moralizing has been described as Victorian, but it's further than that. It has so little bearing in reality that I have a feeling audiences at that time didn't take it any more seriously than modern viewers could.

This movie is exactly what the unknowing tend to think of as a 'typical' silent movie, with it's archaic moral structure, wooden acting and bad direction. DeMille shows that he could be a terrible director, with no sense of pacing, camera placement, or skill in handling either script or actors. I can't imagine anybody in their right mind taking it seriously. Boring, slow and idiotic, I recommend it to hardcore silent movie dorks like myself only.


text:
Ik ben een groot fan van de schrijver/regisseur Michael Chabon. Zijn roman 'Wonder Boys' werd een fantastische film van Curtis Hanson. Zijn meesterlijke roman 'The Amazing Adventures of Kavalier and Clay' won een paar jaar geleden de Pulitzerprijs en hij heeft een hand gehad in het script van 'Spider Man 2', ongetwijfeld de grootste stripboekfilm aller tijden.
Directeur Rawson Marshall Thurber heeft ook prachtige komische stukken geregisseerd, zoals de hartverscheurende 'Dodgeball' en de geniale korte filmserie 'Terry Tate: Office Linebacker'. En met een cast onder wie Peter Saarsgard, Sienna Miller, Nick Nolte en Mena Suvari lijkt dit een fluitje van een cent.
Dat is het ook. Letterlijk.
Jon Foster is gecast als Art Bechstein, de zoon van een maffiabaas (Nolte) die onlangs is afgestudeerd in economie. Jon verkeert in een staat van ontluikende ontwikkeling: hij werkt voor een minimumloon in de Book Barn, heeft een oppervlakkige relatie met zijn vriendin/baas, Phlox (Suvari), die weinig meer inhoudt dan overvloedige hoeveelheden seks en geen andere plannen heeft dan een carrière af te breken waarvoor hij geen enkele passie voelt.
Op een avond op een feestje stelt een ex-kamergenoot Jon voor aan Jane (Miller), een mooie, intelligente violiste. Later die avond gaan ze taart eten en stelt zij Jon een vraag die hem uit zijn catatonische toestand doet ontwaken.' Ik wil dat je me iets vertelt wat je nog nooit aan iemand hebt verteld. Als je dat doet, zal deze nacht onuitwisbaar zijn.' Dan vertelt Jon haar een steeds terugkerende droom waarin hij door de stad dwaalt en naar de gezichten van vreemden kijkt die hem passeren, maar die hem geen van allen in de ogen kijken. 'Ik stel me zo voor dat de dood zo voelt,' zegt hij.
De volgende dag ontvoert Janes wilde vriend Cleveland (Saarsgard) Jon van zijn werk en neemt hem mee naar een enorme verlaten staalfabriek, en algauw brengen Jon, Cleveland en Jane elk moment van de dag samen door met naar punkrockconcerten gaan, drugs gebruiken en veel alcohol drinken. Het gaat goed met Phlox, die Jon probeert over te halen tot een meer persoonlijke relatie, namelijk om haar kennis te laten maken met zijn nieuwe vrienden en zijn vader. De film probeert ons vervolgens mee te nemen op Jons reis terwijl hij de ketenen afschudt die hem zijn opgelegd door zijn vader, Phlox en zijn uitzichtloze baan, terwijl hij zijn vrijheid en expressie vindt in zijn relaties met Cleveland en Jane.
Er is een probleem: we moeten Jon de hele film volgen: hij is totaal niet interessant. Hij heeft geen ambities, passies of doelen. Hij loopt door het leven als de onzichtbare geestverschijning die hij Jane beschreef op de avond dat ze elkaar ontmoetten. In het begin is dat geen probleem. Maar hij wordt nooit interessanter. Hij is een volkomen passieve figuur. Hij volgt eenvoudigweg de bohémien Cleveland en Jane, maar hij geeft ons niet één keer een idee van waar hij om geeft of wat hij met zichzelf wil doen.
De film en de personages die hem ondersteunen, kunnen dus nergens heen en hebben weinig anders te doen dan feesten, seks en ruziemaken. Met andere woorden, veel gezanik om niets. Wat we hier hebben, is de oppervlakkige laag van een goede film zonder iets aan de binnenkant. Vloeiende cinematografie, zwaarwichtige voice-overs met personages die in de verte staren, veel seksscènes die zowel rechttoe rechtaan als gay zijn, grote ruzies, nog meer boze seks, een achtervolgingsscène en een tragische dood... maar het lijkt er niet toe te doen. Ironisch genoeg vraagt Jane op een gegeven moment, verward door een aantal van Jons doelloze handelingen, aan hem: 'Wat is er aan de hand, Jon? Wat is er aan de hand?' Ja, Jon, vertel het maar. Wij in het publiek willen het ook dolgraag weten.
De titel 'The Mysteries of Pittsburgh' moet slaan op de personages zelf, want dat zijn ze. Het zijn allemaal fa<0xC3><0xA7>ades, eendimensionale stand-ins voor echte mensen. De film laat ons nooit binnen. We weten nooit wat hen beweegt. We zien ze een heleboel dingen doen, maar we weten niet waarom. En het ontbreken van het 'waarom' is een van de ergste dingen die een film kan hebben.

text_en:
I am quite a fan of novelist/screenwriter Michael Chabon. His novel "Wonder Boys" became a fantastic movie by Curtis Hanson. His masterful novel "The Amazing Adventures of Kavalier and Clay" won the Pulitzer Prize a few years back, and he had a hand in the script of "Spider Man 2", arguably the greatest comic book movie of all time.

Director Rawson Marshall Thurber has also directed wonderful comedic pieces, such as the gut-busting "Dodgeball" and the genius short film series "Terry Tate: Office Linebacker". And with a cast including Peter Saarsgard, Sienna Miller, Nick Nolte and Mena Suvari, this seems like a no-brainer.

It is. Literally.

Jon Foster stars as Art Bechstein, the son of a mobster (Nolte) who recently graduated with a degree in Economics. Jon is in a state of arrested development: he works a minimum wage job at Book Barn, has a vapid relationship with his girlfriend/boss, Phlox (Suvari), which amounts to little more than copious amounts of sex, with no plans other than to chip away at a career for which he has zero passion.

One night at a party, an ex-roommate introduces Jon to Jane (Miller), a beautiful, smart violinist. Later that night they go out for pie, and she asks Jon a question that begins to shake him from his catatonic state of existence, "I want you to tell me something that you have never told a single soul. If you do, it will make this night indelible." Jon then tells her a reoccurring dream of his in which he wanders about town looking at the faces of strangers passing him by, yet none of them look him in the eye. "I imagine it must be what death feels like," he says.

The next day Jane's wild boyfriend Cleveland (Saarsgard) kidnaps Jon from work and takes him out to a hulking abandoned steel mill, and soon Jon, Cleveland and Jane are spending every waking moment together going to punk rock concerts, doing drugs and drinking lots of alcohol. This doesn't sit well with Phlox, who pushes Jon for a more personal relationship, namely letting her meet his new friends and his father. The film then attempts to take us on Jon's journey as he shakes off the shackles imposed on him by his father, Phlox and his dead-end job as he finds freedom and expression through his relationships with Cleveland and Jane.

There is a problem having us follow Jon throughout the film: he's completely uninteresting. He has no ambitions, passions or goals. He walks through life like the invisible wraith he described to Jane the night they met. At the outset this isn't a problem. But he never gets any more interesting. He's a completely passive character. He simply follows along the bohemian Cleveland and Jane, but he never once gives us any inkling as to what he cares about or wants to to do with himself.

Consequently, the film and its supporting characters have nowhere to go and little to do other than party, have sex and get in arguments. In other words, much ado about nothing. What we have here is the shallow skin of a good movie without anything on the inside. Sweeping cinematography, ponderous voice-over with characters staring off into the distance, lots of sex scenes both straight and gay, big arguments, more angry sex, a chase scene and a tragic death... but it doesn't seem to matter. Ironically, at one point Jane, confused at a number of Jon's aimless actions, asks him, "What's going on, Jon? What is this all about?" Yes, Jon, do tell. We in the audience are dying to know, too.

The title "The Mysteries of Pittsburgh" must refer to the characters themselves, because that's what they are. They are all facades, one-dimensional stand-ins for actual people. The film never lets us in. We never know what makes any of them tick. We see them do lots of things, but we don't know why. And the absence of "why" is one of the worst things a movie can have.


text: The Mysteries of Pittsburgh is gebaseerd op de roman van Michael Chabon en gaat over de jonge zoon van een beruchte gangster die zijn laatste zomer als tiener doorbrengt met twee vrienden. Het is 1983, en de jonge Art Bechstein (Jon Foster) staat op een kruispunt. Art, die volledig tegen de levensstijl van zijn vader is, is van plan effectenmakelaar te worden. De film is visueel opgezet met pijnlijke pogingen om een mooie, hippe, indie-cinema te creëren, en de hele film lijkt op de regisseur <0xE2><0x80><0x93> wiens eerdere werk een komische, zij het regelrecht commerciële aangelegenheid was <0xE2><0x80><0x93> die wanhopig op zoek is naar geloofwaardigheid in indie door aspecten van andere indie-films aan elkaar te lijmen, maar het geheel te besprenkelen met sterren als Mena Suvari, Sienna Miller en Nick Nolte. Zoals zoveel van de met sterren bezaaide premières op Sundance dit jaar, had ik het gevoel dat dit een stiekem, door de studio gesponsord ijdeltuitenproject was om de regisseur wat geloofwaardigheidspunten te helpen verdienen <0xE2><0x80><0x93> in dat opzicht en als film op zich, faalde het.

text_en: Based on the novel by Michael Chabon, The Mysteries of Pittsburgh is about the young son of a notorious gangster who spends his last teenage summer roaming around with two friends. The year is 1983, and young Art Bechstein (Jon Foster) is at a crossroads. Completely opposed to his father's lifestyle, Art plans to become a stockbroker. Visually contrived with painful attempts to create beautiful hip indie cinematography, the whole film feels like the director - whose previous effort Dodgeball was funny if outright commercial - is desperately seeking indie credibility by cobbling together aspects of other indie films but sprinkling it with stars like Mena Suvari, Sienna Miller and Nick Nolte. Like so many of the star-laden premieres at Sundance this year it felt like this was a secrety studio-sponsored vanity project to help the director earn some indie credibility points - it failed in that respect and as a film in its own right.