text: Van het begin tot het eind is dit de meest emotioneel overspannen film over NIETS die ik ooit heb gezien. De karakteriseringen en interacties tussen het hoofdpersonage en Marthe Kllers personage zijn een ware marteling. De renbaan als metafoor is zo overdreven dat het grenst aan een cliché, maar regisseur Pollack behandelt elke haarspeldbocht alsof het iets heel belangrijks is.<br />Misschien is er enige waarde te hechten aan een MSFT3000-remake van een aantal scènes, zoals die waarin Pacino in contact komt met zijn innerlijke vrouw, voor de grap. Maar zelfs zo'n toevallige humor is moeilijk te vinden in deze complete puinhoop.

text_en:
From beginning to end, this is the most emotionally overwrought movie about NOTHING I have ever seen. The characterizations and interactions between the title character and Marthe Kller's character are pure torture. The racetrack as metaphor gimmick is so overplayed that it borders on cliche, yet director Pollack treats every hairpin turn as if it were something profoundly important.

Maybe there's some value for a MSFT3000 re-playing of some of the scenes, such as Pacino getting in touch with his inner female, for goof value. But, even such accidental humor is hard to find in this total turkey.


text: Ik moet echt snel eens naar een goede film kijken, want het lijkt wel of ik om de haverklap iets afschuwelijk vind. Hoe mijn verleden ook spreekt, ik mag er niet om liegen. Bobby Deerfield en alles wat ermee te maken heeft, zuigt grote groene bananenschillen uit. Ik had nooit gedacht dat ik nog eens een film zou zien die zo'n donderende klap uitdeelt als deze. Al Pacino speelt geen rol in deze film, hij poseert. Er zijn heel veel scènes waarin zijn personage, dat een autocoureur is, alleen maar naar de camera staart. Hij is absoluut afschuwelijk. Marthe Keller is net zo erg. Deze twee schijnen een liefdesrelatie te hebben, en er is gewoon geen enkele chemie. Heeft Sydney Pollack deze film geregisseerd? Nou?' Er is hier geen spoor te bekennen van het genie achter Tootsie. Is dit dezelfde man die ik toejuichte in Eyes Wide Shut? Ik kan het nauwelijks geloven. Bespaar jezelf een afschuwelijke filmervaring. Rennen, niet lopen, weg van Bobby Deerfield.

text_en: I really must watch a good movie soon, because it seems every other entry or so is something that I despise. However my history speaks, I must not tell a lie. Bobby Deerfield and everything about it sucks big green banana peels. I never thought that I would see a film thud as thunderously as this one did. Al Pacino isn't acting in this film: he's posing. There are many, many scenes of his character, who is a race car driver, just staring at the camera. He's perfectly awful. Marthe Keller is just as bad. These two are supposed to be in a love affair, and there is simply no chemistry whatsoever. Sydney Pollack directed this film? There's no trace of the genius behind Tootsie here. Is this the same man I cheered for in Eyes Wide Shut? I can hardly believe it. Save yourself a horrible movie experience. Run, don't walk, away from Bobby Deerfield.


text:
Ik heb net een vriend die op de filmacademie zit over deze film gemaild. Iets om te vermijden bij het maken van een film <0xE2><0x80><0x93> personages die onzin uitkramen, overspannen, ingewikkelde monologen op het scherm die uiteindelijk afgezaagd en niet overtuigend zijn. Als de film een poging is tot sociaal realisme, zijn deze verbale spervuuren zo overdreven dat ze de aandacht vestigen op de film die als film is geconstrueerd en die intentie effectief neutraliseren. Is het acteerwerk of het script slecht, of allebei?
De hoofdpersoon is ook hoogst ongeloofwaardig voor sociaal realisme <0xE2><0x80><0x93> uitgehongerd de canonieke Engelse literatuur en de bijbel opvreten terwijl je high of katterig bent en in staat om in bedwelmde toestand zulke diep-seksuele alleenspraakjes te produceren? En hoe is zo'n onaantrekkelijk, ongewassen en verbaal verwerpelijk personage in staat de meeste vrouwen die hij tegenkomt binnen een paar minuten nadat hij ze heeft ontmoet het bed in te krijgen? (Ik moest applaudisseren toen een van de meiden hem uiteindelijk op straat gooide, ondanks zijn gejammer en zijn zelfmedelijdende geplaag).
De kijker treft pretentieuze verwijzingen aan naar de oude Griekse literatuur, Nostradamus en het boek Openbaringen. De dreigende ondergang van de mensheid, in de vorm van streepjescodes die op een griezelige bijbelse over de betekenis van de mensheid, het leven, enz. Het is afgezaagd, overdreven en saai.
Er zijn een paar heel mooie Engelse films beschikbaar met dezelfde inhoud als deze film. 'Nil by Mouth' is een uitstekende, veel interessantere excursie naar het leven van individuen in een gelijksoortig sociaal milieu. Hetzelfde geldt voor 'In the Warzone'. En hoewel de vergelijking niet eens gerechtvaardigd is, kun je alles van Peter Greenaway bekijken, die veel handiger omgaat met dialoog, geestigheid en absurde personages en situaties.

text_en:
Just emailed a friend who's in film school about this flick. Something to avoid when making a film - characters blabbering senseless, overwrought, convoluted monologues on screen that are ultimately trite and unconvincing. If the film is an attempt at social realism, these verbal barrages are so over-the-top that they actually draw attention to the film constructed as film and effectively neutralize that intent. Is it the acting, or the script that is bad, or both?

The protagonist is also highly unbelievable for social realism - ravenously consuming canonical English literature and the bible while high or hungover and able to produce such profoundly sophomoric soliloquies while intoxicated? And how is such an unattractive, unwashed and verbally noxious character able to bed most of the women he meets within minutes of encountering them? (I had to applaud when one chick finally threw him out onto the street, despite his whining and self-pitying banter).

The viewer encounters pretentious references to Ancient Greek literature, Nostradamus and the Book of Revelations. The impending doom of mankind, in the form of bar codes imprinted on our foreheads or right hands in spooky biblical fashion, is presented to a character who is oh-so-cleverly exposed in his role as a guardian of empty space.

This flick is over-scripted and over the top - a melodrama clumsily infused with pedestrian "philosophy" about the meaning of mankind, life, etc. It is trite, overwrought and tedious.

There are some very fine English films available with content similar to this film. "Nil by Mouth" is an excellent, far more interesting excursion into the lives of individuals in a similar social milieu. Ditto for "In the Warzone." And although the comparison is not even warranted, check out anything by Peter Greenaway, who far more deftly handles dialogue, wit and absurd characters and situations.


text:
Johnny en Jeremy zijn een soort vampiers. Minus de hoektanden, natuurlijk. Het zijn donkere, verbitterde wezens die niets beters te doen hebben dan hun eigen ellende te verspreiden. Via hun charmes (respectievelijk een scherpe tong en een dikke portemonnee) verleiden ze wanhopige zielen, die ze vervolgens kwellen en misbruiken. Dat is min of meer de basis van deze zwarte komedie, heb ik begrepen.
Het is geen mengeling van zwarte humor die ik gemakkelijk kan onderschrijven, deels omdat ik het vervelend vind om me voor te stellen dat het publiek warmloopt voor de louche hoofdpersoon. Maar ik genoot wel van de klank en de melodie van de snelvuur- (en zogenaamd erg geestige) opmerkingen. Ik was erg onder de indruk van het acteertalent van de cast, vooral van dat van David Thelis. De foto's en de muziek, zowel dramatisch als somber, werken heel goed samen.
Wat me echt tegenstaat aan 'Naakt' (en de voornaamste reden waarom ik het nooit aan iemand zou aanbevelen) is de manier waarop het herhaaldelijk vrouwenhaat lijkt te presenteren als een geldige manier om je angsten te uiten. Met andere woorden, in een wereld die zo klote is, wat maakt het dan uit als je meisjes pijn doet, toch? Om te suggereren (zoals sommigen op deze website hebben gedaan) dat Johnny niet zo onaardig is omdat hij niet zo ruw met meisjes omgaat als Jeremy, lijkt me volslagen absurd. Het zijn allebei vreselijke, gemene mensen. Het is niet voor het eerst dat ik een film als deze te zien krijg, en het is ook niet voor het eerst dat ik er zo van onder de indruk ben. Johnny en Jeremy zijn er bijzonder op gebrand om elke keer dat ze de kans krijgen vrouwen pijn te doen. Je zou kunnen zeggen dat Johnny uiteindelijk krijgt wat hij verdient, alsof zijn slechte karma plotseling terug is gekomen en hem in zijn kont heeft gebeten. Maar toch wordt het sadistische gedrag van hem en Jeremy tot op zekere hoogte beschouwd als iets om te lachen. En ik kan het mis hebben, maar ik vermoed dat de meeste mensen die echt dol zijn op deze film, dat aspect van de film ook duister en komisch vinden.

text_en:
Johnny and Jeremy are vampires of sorts. Minus the fangs, of course. They're dark, bitter creatures with nothing better to do than to spread their own misery. Through their charms (namely a sharp tongue and a fat wallet, respectively) they seduce desperate souls, who they proceed to torment and victimize. That's more or less the basis of this black comedy, as I understand it.

It's not a blend of black humor that I can easily subscribe to, partly because it bothers me to imagine the audience rooting for the sleazy, main character. I did enjoy, however, the sound and the melody of the rapid-fire (and supposedly very witty) remarks. I was very impressed by the cast's strong acting, particularly David Thelis's; only the character of Jeremy seemed too bi-dimensional. The photography and the music, both dramatic and somber, work very well together.

What really turns me off about "Naked" (and the main reason I'd never recommend it to anyone) is the way it repeatedly seems to present misogyny as a valid way to vent one's angst. In other words, in a world that sucks so bad, what difference does it make if one inflicts some pain on girls, right? To suggest (as some have on this website) that Johnny is not so unkind a person because he's not as rough on girls as Jeremy, seems completely absurd to me. They're both terrible, nasty people. And they're particularly keen on hurting women every single time they get a chance. One could argue that Johnny eventually gets what he deserves, as if his bad karma suddenly swung straight back and bit him in the ass. But still, his and Jeremy's sadistic behavior are treated to a certain degree as a laughing matter. And I could be wrong, but I'm guessing that most people who absolutely love this movie also find that aspect of the film darkly comical.


text: Als ze het oorspronkelijke idee van de casting hadden aangehouden (op jacht naar Rutger, niet naar Ice-T), had deze film misschien kunnen slagen. Helaas moest er (letterlijk) racisme in het spel zijn om de film te verpesten. De overwegend zwarte productiestaf kon niet toestaan dat de antagonist zwart was, dus ruilden ze de rollen van Rutger en Ice-T. Dit was nog maar het begin van de neerwaartse spiraal van deze film. Ernest Dickersons aanpak in de nieuwskamer van het'regisseuren' bevestigde alleen maar dat dit weer zo'n positieve opdracht was. Eerste shot, close-up, close-up. Gads, 'Who's Line Is It Anyway' gebruikt zelfs meer creatief camerawerk. Erics herschreven versie van 'The Most Dangerous Game' is in elk geval een poging om het klassieke verhaal te moderniseren, maar geeft ons geen enkele motivatie waarom de personages dit doen. We krijgen nooit de redenen te horen, behalve dan 'niemand zal deze mensen missen', waarom de leider (herschreven als Rutger) deze dingen doet. Afgezien van een hartverwarmend optreden van John McGinley, en een aardige rol van Charles Dutton, hoef je je hier niet mee bezig te houden. Een klein feitje: er was tijdens de opnamen een echt dronkenmansongeluk waarbij F.Murray Abraham gewond raakte, met als gevolg de dood van de dronken jonge chauffeur die het ongeluk veroorzaakte.

text_en: Had the original casting idea been kept (hunting Rutger, not Ice-T), this movie might have worked. Sadly, racism had to come into the picture (literally) and mess it up. The predominantly black production staff couldn't allow the antagonist be black, so they swapped Rutger's and Ice-T's roles. This was only the start of the downward spiral of this film. Ernest Dickerson's news-room approach to 'directing' only verified that this was another affirmative-action job assignment. Master shot, close up, close up. Gads, 'Who's Line Is It Anyway' even uses more creative camera work. Eric's rewrite of 'The Most Dangerous Game' is at least an attempt at modernizing the classic tale, but fails to give us any motivations for why the characters are doing this. We are never given the reasons, other than "no one will miss these people", why the leader (re-written as Rutger) does these things. Aside from a heart-felt performance by John McGinley, and a fair job by Charles Dutton, do not bother with this one. One small bit of trivia, there was a real drunk-driving accident during filming that injured F.Murray Abraham, and resulted in the death of the intoxicated young driver that caused the accident.


text:
Deze film had zoveel beter kunnen zijn als het script was herschreven. Niet dat ik veel geloofwaardigheid verwacht in een film, maar je zou toch denken dat zelfs de dakloze en stedelijke Jack Mason zich zou afvragen waarom een groep ervaren jagers hem zou willen inhuren als jachtgids. En als hij de jachtgronden bereikt, speelt die arme Ice-T zijn rol alsof hij deze mannen daadwerkelijk door bossen zal leiden die hij nog nooit heeft gezien.
En hoe vindt Jack Mason Thomas Burns terug in Seattle?
Ik neem aan dat deze film is gebaseerd op Richard Connells korte verhaal The Most Dangerous Game. Een paar jaar geleden heb ik deze film aan een klas van de negende klas laten zien, nadat ze het verhaal hadden gelezen. Ik heb de film uitgeknipt en alle zinloze scènes en alle godslasteringen eruit geknipt. Uiteindelijk is hij 43 minuten lang.

text_en:
This movie could have been so much better with a script rewrite. Not that I expect a great deal of plausibility in movies, but you'd think that even the homeless and urban-dwelling Jack Mason would question why a group of experienced hunters would want to hire him as a hunting guide. And upon reaching the hunting grounds, poor Ice-T plays his part as if he is actually going to lead these men through woods he's never seen before.

And how does Jack Mason find Thomas Burns back in Seattle?

I'm assuming this movie was based on Richard Connell's short story "The Most Dangerous Game." A few years ago I showed this movie to a class of 9th grade students after they read the story. I reedited the movie, cutting out all the pointless scenes and all the profanity. It ended up being 43 minutes long.


text: Ice-T als Mason een dakloze Afro-Amerikaan die opgejaagd wordt door rijke jagers (Rutger Hauer, Gary Busey, Charles S. Dutton, F.Murray Abraham, William McNamara en John C. McGinley), maar Mason blijkt een veel moeilijker prooi dan de gebruikelijke doelwitten in deze belachelijke en trage actiefilm die te lang duurt om een actiescène op te zetten en dan helemaal verknalt.

text_en: Ice-T stars as Mason a homeless African-American who finds himself hunted by wealthy hunters (Rutger Hauer,Gary Busey,Charles S. Dutton, F.Murray Abraham,William McNamara and John C. McGinley) however Mason proves to be much harder prey then the usual targets in this ridiculous and slow paced actioner which takes too long setting up actionscenes and then totally botching them.


text: Deze film was afschuwelijk. Ik zweer je dat ze niet eens een script hebben geschreven ze hebben de hele film zo'n beetje in elkaar geflanst. Ice-T was zo irritant als de pest. Ze gaan zitten en ontbijten 20 minuten lang. Hij had al lang weg kunnen zijn. De grond was hard het zou bijna onmogelijk zijn geweest om hem met honden op te sporen. En als Ice-T op die heuvel is en die Spaz-15 aanvalsgeweer gebruikt als een scherpschuttersgeweer (en dan een boom met acht patronen omhakt?? Er zijn 1000 patronen nodig om een boom van die afmetingen om te hakken.) Geweren en handvuurwapens worden als onnauwkeurig op 100 yards beschouwd. En ze hebben zelfs de weerspiegeling gezien. Wat weerspiegelde het licht? Ik heb geen telescoopvizier op dat ding gezien. En toen hij in zijn buik werd geschoten en door bleef gaan, was het niet waarschijnlijk dat hij ter plekke zou zijn doodgebloed. Plus het einde waarin hij een steen of een sigaret in de loop van het geweer stopt. Dat zou niet ontploffen en hem doden. De kogel zou Ice T nog steeds doden, maar de loop vernielen.

text_en: This movie was horrible. I swear they didn't even write a script they just kinda winged it through out the whole movie. Ice-T was annoying as hell. *SPOILERS Phht more like reasons not to watch it* They sit down and eat breakfast for 20 minutes. he coulda been long gone. The ground was hard it would of been close to impossible to to track him with out dogs. And when ICE-T is on that Hill and uses that Spaz-15 Assault SHOTGUN like its a sniper rifle (and then cuts down a tree with eight shells?? It would take 1000's of shells to cut down a tree that size.) Shotguns and hand guns are considered to be inaccurate at 100yards. And they even saw the reflection. What reflected the light?? I didn't see a scope on that thing. Also when he got shot in the gut and kept going, that was retarded he would of bled to death right there. PlusThe ending where he stuffs a rock or a cigarette in the guys barrel. It wouldn't blow up and kill him. The bullet would still fire kill Ice T but mess up the barrel.


text:
SPOILERS HIER IN.
Mijn middelbare school deed alles wat ze konden om ons te motiveren voor de examens. Maar de meest gedenkwaardige methode die ze gebruikten om ons in de juiste gemoedstoestand te krijgen, was een gastspreker, niemand minder dan Stan 'The Man' Longinidis, de favoriete zoon van het Australische kickboksen. De eerste fout die ze maakten, was dat ze deze man een microfoon gaven, want hij schreeuwde de helft van de tijd, ondanks het feit dat we niet meer dan een meter of 3 bij hem vandaan zaten. Nu was zijn spraak vol van het gebruikelijke 'als je je niet kunt voorbereiden, bereid je dan dan voor op een mislukking'-gedoe, maar er waren verschillende momenten waarop ik me echt opwond. De man stond daar voor ons te prediken dat hij zijn hele leven alles voor zichzelf had gedaan en voor niemand anders. Hij had in het verleden veel aanbiedingen gekregen om te stoppen met kickboksen, maar hij had zijn oog nooit afgewend van de prijs om de beste kickbokser van Australië te worden. Hij zei dat hij niet verkocht, dat hij gelukkig was en met pensioen, dat hij nooit iets anders deed dan kickboksen en toen stopte hij met zijn film. Ja, je hebt het goed gehoord, hij stopte zijn nieuwe fiLM. Terwijl hij erover praatte, liet hij een vrouw komen met een poster waarop het werd geadverteerd, en toen liet hij een lullig filmpje van vier minuten zien van een smerige film die 'Trojan Warrior' heette. (En dat allemaal voordat hij door Gurkan Ozkan werd verslagen in zijn laatste (voorlopig) professionele gevecht).
Stan speelt Ajax, een kickboksende ex-agent van de speciale eenheden die in de louche onderwereld van Melbourne terecht is gekomen. De neef van Ajax, Theo (Arthur Angel) heeft kortgeleden (nou ja, Stan is in elk geval niet te ver van ALLES afgedwaald) alles aan de FBI verkocht en is als gevolg daarvan op de vlucht voor alle vormen van georganiseerde misdaad. Ajax en Theo komen in allerlei belachelijke situaties terecht, van vechten in een snackbar tot zich voordoen als playboys op een bondagefeestje. Het is allemaal behoorlijk belachelijk, maar als Silverstein echt van plan was hier een geloofwaardige film te maken, zou deze man nooit meer een camera in handen mogen krijgen.
' Ik geef toe dat ik het geweldig vond om te zien. Ik ben dol op actiefilms, ook al zijn ze afgezaagd, en vooral als ze in mijn eigen achtertuin spelen. Maar waar ik aan werd voorgesteld, was een film met acteerwerk dat vanaf het begin af aan verschrikkelijk was, en dat bleef zo na de woorden 'Godallemachtig, zorg dat het ophoudt!', er werden subplots in geïntroduceerd die zelfs niet meer werden aangestipt nadat ze in de openbaarheid waren gebracht, personages werden er gewoon zonder enige reden in gesmeten, en de meest overdreven gechoreografeerde vechtscènes die in de verste verte Stans werkelijke talent voor kickboksen niet weergaven. De cast bestond uit volstrekt nutteloze cameo's van zo'n beetje alle bekende mensen (Dermot Brereton, Mark 'Hipper' Read en Greg Matthews). De hele tijd zit je daar en speel je het raadspelletje wie er nu precies op de achtergrond staat. Jammer dat de film zwaar leunt op de verschijningen van voormalige beroemdheden in een fractie van een seconde. Weet je nog dat ik je over die gaten in de plot heb verteld? Ajax werd ooit kennelijk opgesloten, ten onrechte beschuldigd van de moord op zijn vrouw. Nu horen we dat Ajax bij de speciale eenheden zat via 1 enkele zin in de HELE film, en dan laten ze het er maar bij zitten. Dit wordt gevolgd door een andere EENZAAM-zin die Ajax overhaalt om dezelfde mensen te helpen die hem ten onrechte hebben opgesloten. En moet je horen, aan het eind wordt aan Ajax onthuld dat zijn vrouw niet echt dood is, maar aan de prostitutie is verkocht. Zienen we haar? Nee. Gaat Ajax haar zoeken zodra hij dit hoort? Nee. DAT is nog eens een huwelijk!
Te midden van al deze irritante, kinderachtige onzin beschreef een of andere website deze film als 'een kruising tussen Jackie Chan en Guy Ritchie'. Heeft deze man ooit naar een film van Jackie Chan gekeken?! Chan heeft meer handigheid in het poepen dan Stan in het, nou ja, ALLES! En Guy Ritchie is de Messias uit de misdaadfilm, en jij vergelijkt hem met Salik Silverstein!? Deze film is meer een mengeling van 'Pizza' en 'Enter the Ninja'.
Nou, waar denk je dat die hele titel 'Trojan Warrior' vandaan komt? Nee. De eenwording van de gangsters om Theo te vinden, zoals die van het Trojaanse Rijk? Nee. Dat is omdat Wolf erop wacht. Theo heeft een condoom bij zich. Ja, dat klopt, want THEO is ALWEER OPGELEVERD MET EEN BRAND RUBBER in zijn zak, hij is een Trojaanse WARRIOR!
Ik had het ongenoegen om 'Trojaanse Krijger' op dvd te zien, en ook omdat het een'speciale' film is.
<0x3E><0x3E> Videoclip van 'Chop Chop', een rapnummer van Mark 'Chopper' Read: Chopper deed dit uitsluitend om te bewijzen dat IEDEREEN kan rappen. Het grappige was dat Chopper gewoon 30 seconden doorratelde en het toen overdroeg aan die twee albino-tieners uit Doncaster, die met hun Australische accent woorden als 'dis' en 'dope' en zo gebruikten. Kijk maar, mensen, rap is in de Verenigde Staten ontwikkeld, laat het daar maar zitten! Het clipje zag eruit als iets wat een cameraman van Channel 31 over extase in elkaar had geflanst.
<0x3E><0x3E> Er was niet echt een verschil tussen deze en de echte film.
<0x3E><0x3E> Dit was niet zo erg, als je bedenkt dat het gewoon 6 of 7 verschillende gevechten vanuit verschillende hoeken waren (ik geloof dat ik Dennis Alexio 15 keer over de kop heb zien gaan in die 3 minuten durende montage).
<0x3E><0x3E> Ik niet. Ik wil graag zeggen dat deze film bijdraagt aan de reden waarom dit land naar de verdoemenis gaat als het op film aankomt, maar... o, wacht, dat heb ik net gedaan. Mijn advies aan iedereen die dit leest is om 4 of 5 exemplaren van 'Trojan Warrior' te kopen, ze aan elkaar te plakken en ze als presse-papier te gebruiken, want deze film is gewoon zo verdomd slecht.

text_en:
SPOILERS HEREIN

My High School did all they could to try and motivate us for exams. But the most memorable method they used to get us into the right state of mind was a guest speaker, who was none other than Australian Kickboxing's favorite son, Stan "The Man" Longinidis. The first mistake they made was giving this guy a microphone, because he was screaming half the time despite us sitting no more than 3 or 4 feet away from him. Now, his speech was full of the usual "if you fail to prepare, then prepare to fail" stuff, but there were various instances where I got really worked up. The guy stood there in front of us preaching how throughout his life he did everything for himself and no-one else. He was offered many deals in the past to give up kick-boxing, but he never took his eye off the prize of becoming Australia's greatest kick-boxer. He said that he wasn't a sell-out, he was happy and a retiree, he wasn't ever involved in any other activity other than Kickboxing then he plugged his film. Yes, you heard right, he PLUGGED his new FILM. As he talked about it, he got a woman to come in and hold up a poster advertising it, and then he showed this shitty 4 minute clip of this vile film called "Trojan Warrior". (This all being before he was defeated by Gurkan Ozkan in his final career fight (for now))

Stan plays Ajax, a kick-boxing ex-special forces agent that is pulled into the seedy underworld of Melbourne. Ajax's cousin, Theo (Arthur Angel) recently sold out (well, at least Stan didn't stray too far away from EVERYTHING) to the feds, and as a result is on the run from all walks of organized crime. Ajax and Theo get into all sorts of ridiculous situations, from fighting in a Kebab shop to posing as playboys at a bondage party. It's all pretty ridiculous, but if Silverstein was actually aiming to make a credible film here, this man should never be handed a camera again.

I'll admit, I was actually pumped to see this. I love action films, even if they're corny, and especially if it's set in my own backyard. But what I was introduced to was a film with acting that was appalling from the word "go", and continued to do so after the words "for the love of God please make it stop!", subplots were introduced and not even touched on again after they were out in the open, characters were just thrown in for absolutely NO reason whatsoever, and the most over-choreographed fight scenes that didn't even remotely reflect Stan's actual talent in Kickboxing. The cast consisted of useless cameo appearances by just about anyone REMOTELY famous (Dermot Brereton, Mark "Chopper" Read and Greg Matthews). The whole time you're sitting there and playing the guessing game of just who is standing there in the background. Too bad the movie relies heavily on split-second appearances by former celebrities. Remember those plot-holes I told you about? Ajax once upon a time was apparently locked up, wrongly accused for murdering his wife. Now, we hear that Ajax was in special forces via ONE single sentence in the WHOLE film, and then leave it for buggery. This is followed by another SINGLE sentence which persuades Ajax to help the same people who wrongly locked him up. Then, get this, at the end, it is revealed to Ajax that his wife isn't actually dead, but was sold into prostitution. Do we see her? No. Does Ajax go off to find her as soon as he hears this? No. Now THAT's a marriage!

Amidst all this irritatingly puerile crap, some website described this film as "a cross between Jackie Chan & Guy Ritchie". Has this man ever sat down and watched a Jackie Chan film?! Chan shows more dexterity taking a dump than Stan did doing, well, ANYTHING! And Guy Ritchie is the crime-film Messiah, and you're comparing him to Salik Silverstein!? This film is more like a mix between "Pizza" and "Enter The Ninja".

Now, where do you thing the whole "Trojan Warrior" title comes from? Ajax's fierce fighting skills like that of an Ancient Greek Warrior? No. The gangsters' unification to find Theo, like that of the Trojan Empire? No. It's because wait for it Theo carries a condom around with him. Yes, that right, because THEO is ALWAYS PREPARED with a Trojan BRAND RUBBER in his pocket, he is a Trojan WARRIOR!

I had the displeasure of seeing "Trojan Warrior" on DVD, as well as it's "special" features:

 Video clip of "Chop Chop", a rap song by Mark "Chopper" Read: Chopper did this for the sole purpose of proving that ANYONE can rap. The funny thing was Chopper just rapped for 30 seconds and then threw it over to these two albino teens from Doncaster, using such words as "dis" and "dope" etc in their Australian accents. Face it people, rap was developed in the States, LEAVE IT THERE! The clip looked like something a Channel 31 cameraman on ecstasy put together.

 Bloopers: There was no real difference between these and the actual film.

 Stan "The Man" Longinidis Kickboxing Featurette: This wasn't too bad, considering it was just 6 or 7 different fights shown from different angles (I think I saw Dennis Alexio fall over about 15 times in that 3 minute montage).

I don't want to say this film contributes to the reason this country is going to hell when it comes to film, but... oh wait, I just did. My advice to anyone reading this is for you to go out and buy 4 or 5 copies of "Trojan Warrior", tape them together, and use it for a paperweight, because this movie is just that damn bad.


text: Nadat ik ongeveer de helft van de film had gezien, viel me iets eigenaardigs op... ik merkte dat ik voortdurend overschakelde naar andere tv-zenders om te zien wat er nog meer werd uitgezonden <0xE2><0x80><0x93> niet bepaald een goede eigenschap voor een filmster.<br />Deze film is opgenomen in een aantal genres, en ik moet zeggen dat hij in elk daarvan grotendeels jammerlijk faalde. 80% van de tijd dat ik naar de film keek, schakelde ik over naar een oude herhaling. Waar het op neerkomt <0xE2><0x80><0x93> de hele film voelde aan alsof degenen die hem maakten niet precies wisten wat ze moesten maken en eindigden in een brouwsel zonder merkbare smaak.

text_en:
After watching about half of this movie I noticed something peculiar ... I found myself constantly switching through tv-channels to see what else is on - not exactly a good movie trait.

This movie is listed as being in a number of genres, and I must say it mostly failed misserably in every one of them. 80% through the movie I switched over to watch an old rerun instead. Bottom line - the whole movie felt as if the ones making it didn't exactly know what to make and ended up in a concoction with no discernable taste.


text: Nou, onze normen zijn naar de haaien. De regie was slecht, het acteren middelmatig en het schrijven amateuristisch. En dat zijn de goede punten. Hopelijk komt er geen vervolg. Anders moet ik misschien het land uit.

text_en: Well our standards have gone into the toilet. The direction was poor, the acting was mediocre and the writing was amateurish. And those are the good points. Hopefully there won't be a sequel. Otherwise, I might have to leave the country.


text:
De cover (met een man die een angstaanjagend hagelgeweer vasthoudt) zou de indruk wekken dat het een martial-artsfilm is. (Niet echt.)
Ik vind het interessant dat de echte titel van de film _Trojan Warrior_ is. (Trojan is een merk condooms in de VS). Deze film zit vol homo-erotiek. Als je van dat spul houdt, is deze film eigenlijk niet zo slecht. Maar denk eens aan deze punten:
Er zijn talloze close-ups van de kruisen en billen van de acteurs. (In één scène heeft elke acteur een erectie die uit zijn broek puilt.) De film baadt ook in opzichtige kleuren als limoen, perzik en rood. Vanuit het standpunt van een filmmaker is deze film een travestiet! Verschillende scènes gaan over personages die EXTREEM dicht bij elkaar staan en elkaar af en toe aanraken terwijl ze met elkaar praten. Ook houdt de neef van de held van vrouwen, en alle andere mannen in de film proberen hem te vermoorden. Zit hier een boodschap in die de filmmakers willen overbrengen?
Zal ik me in de vechtscènes verdiepen? (Ja, in een gevecht worden iemands edele delen vastgegrepen.) De vechtscènes zijn kort en fantasieloos. Hier geen ingewikkelde dingen, alleen de standaardbewegingen die je in een oude film van Chuck Norris ziet. Er is ook een autoachtervolging die misschien wel de eerste low-speed achtervolging is die ooit op film is vastgelegd.

text_en:
The cover art (which features a man holding a scary pellet gun) would make it seem as if it's a martial arts film. (Hardly.)

I find it interesting that the film's real title is Trojan Warrior. (Trojan is a brand of condoms in the US) This movie is loaded with homoeroticism. If you like that stuff, then this film isn't that bad really. However, consider these points:

There are numerous close-ups of actors' groins & butts, (One scene even features every actor with an erection bulging in his pants.) the film is also bathed in gaudy colors like lime, peach, and red. From a cinematographer's standpoint, this movie's a drag queen! Several scenes feature characters standing EXTREMELY close to one another, occasionally touching as they converse. Also, the cousin of the hero likes women, and every other guy in the movie is trying to kill him. Is there a message here the filmmakers want to convey?

Shall I go into the fight scenes? (Yes, someone's private parts get grabbed in one fight.) The martial arts scenes are brief and unimaginative. No fancy stuff here, just your standard moves you'd see in an old Chuck Norris flick. There's also a car chase scene which may be the first ever LOW-speed chase put on film.


text: De stoelen in de bioscoop waren tenminste comfortabel en ik at de popcorn zo hard mogelijk om de inferieure dialoog te overstemmen. Dit is absoluut geen meisjesfilm. De kerels die het leuk vinden, zijn degenen van wie wij dames maar beter ver uit de buurt kunnen blijven. Dom verhaal, middelmatige dialoog en een film die er over het geheel genomen goedkoop uitziet. Ik heb heel veel films gezien, maar deze is de nieuwe winnaar in de slechte categorie. Als je hem toevallig ziet, is het enige waar je naar uitkijkt het einde. Zodat je eindelijk zo snel mogelijk de bioscoop uit kunt rennen.

text_en: At least the seats in the theater were comfortable and I ate the pop corn as loud as possible to drown out the inferior dialogue. This is absolutely not a girls film. Any blokes who like it, are the ones us ladies can be sure to stay far away from. Dumb story, mediocre dialogue and an overall cheap looking film. I've seen many, many movies but this one is the new winner in the bad category. If you do happen to see it, the one thing you'll look forward to is the ending. So you can finally run out of the theater as fast as you can.


text: Ik meen het. Dit zal de Australische filmindustrie niet helpen om zo'n film te maken zonder enige waarde. Oké, als je een blower bent en niets beters te doen hebt, misschien niet. Ik vind dat filmers van hier moeten proberen de rest van de wereld te laten zien wat een geweldige getalenteerde mensen we hebben, en dit is daar niet het juiste medium voor. Kom nou, deze film is gewoon smakeloos.

text_en: I mean really. This is not going to help the Australian film industry to make this kind of film with no values of any kind. Okay, if you're a stoner and have nothing better to do, then maybe. I think film-makers from here should try to show the rest of the world what great talented people we have, and this is not the vehicle for it. Come on now, this film is just tacky.


text: In de jaren zestig, met als achtergrond de repetitie en opname van 'Sympathy for the Devil' op het klassieke album 'Beggar's Banquet' van de revolutionaire Rolling Stones <0xE2><0x80><0x93> Mick Jagger, Keith Richards, Charlie Watts, Bill Wyman en Brian Jones plus Marianne Faithful <0xE2><0x80><0x93> vertelt Godard over andere revolutionaire en ideologische bewegingen uit die tijd <0xE2><0x80><0x93> de Black Power van de Black Panthers, het feminisme, het communisme, het fascisme <0xE2><0x80><0x93> verweven met het lezen van een goedkope politieke roman die in hoofdstukken is verdeeld: 'The Stones Rolling', 'Outside Black Novel', 'Sight and Sound', 'All About Eve', 'The Heart of Occident', 'Inside Black Syntax' en 'Under the Stones the Beach'. Het is weer zo'n pretentieuze en saaie rotzooi van de onevenwichtige regisseur Jean-Luc Godard. Het verhaal en de beelden zijn afschuwelijk, maar gelukkig hou ik van de Stones en Sympathy for the Devil, en het is leuk om ze aan het begin van hun carrière te zien, anders zou deze documentaire ondraaglijk zijn.<br />Titel (Brazilië): 'Sympathy for the Devil'

text_en:
In the 60's, having as the background the rehearsal and recording of "Sympathy for the Devil" in the classic album "Beggar's Banquet" by the revolutionary bad boy Rolling Stones  Mick Jagger, Keith Richards, Charlie Watts, Bill Wyman and Brian Jones  plus Marianne Faithful, Godard discloses other contemporary revolutionary and ideological movements  the Black Power through the Black Panthers, the feminism, the communism, the fascism - entwined with the reading of a cheap pulp political novel divided in the chapters: "The Stones Rolling; "Outside Black Novel"; "Sight and Sound"; "All About Eve"; "The Heart of Occident"; "Inside Black Syntax"; and, "Under the Stones the Beach".

"Sympathy for the Devil" is another pretentious and boring mess of the uneven director Jean-Luc Godard. The narrative and the footages are awful, but fortunately I love the Stones and "Sympathy for the Devil" and it is nice to see them in the beginning of their careers; otherwise this documentary would be unbearable. My vote is three.

Title (Brazil): "Sympathy for the Devil"


text:
De intellectuelen van de filmschool kunnen kwijlen over de belangrijke (verbeelde) betekenis van deze film, maar meer dan dat is het niet: intellectueel kwijlen. Deze film is creatief failliet, en het is een vergissing om te denken dat het een eindeloze zelfgenoegzame uitspatting is. Jawel.
Het is duidelijk dat Godard geen Stones-fan was. Jammer, want dit had geweldig kunnen zijn. Hij filmt de geboorte van dit tijdloze nummer en kiest er in plaats daarvan voor om de muziek te coveren met iemand die voorleest uit een True Detective-magazine of dergelijke flauwekul.
Dan zijn er de eindeloze opnamen van wat eruitziet als bibliothecarissen uit de jaren zestig die woorden op auto's spuiten. En dan is er het schijnbaar eindeloze 'interview'. waar de actrice op briljante wijze werd geïnstrueerd om alleen ja of nee te antwoorden op alle echt diepe en intellectuele vragen. Er is een of andere gast in een paars pak die nog meer onzin uit een boek zit te lezen, wat, o, niet langer dan, 20 minuten duurt. En zwarte panters of zoiets op een schroothoop.
Het klinkt bijna intrigerend? Nou, dat is het niet.
Maar voor ongewassen filmschoolhippies die geen snars geven om de gemiste kansen om volledige toegang te krijgen tot de Stones die Sympathy for the Devil de wereld in brengen en die liever een of andere Engelse vent horen lezen in plaats van naar de omslag van een naaktmagazine te kijken, is deze film een echte winnaar!
Om precies te zijn... misschien blaast Godard alleen maar.

text_en:
The film-school intellects can drool all they want about the important (imagined) meaning of this film, but it's just that: intellectual drool. This film is creatively bankrupt, and some mistake it's endless self-indulgent wanking as substance. Yeah.

Obviously Godard wasn't a Stones fan. Too bad, because this could have been great. He's capturing the birth of this timeless song and he chooses instead to cover the music with some guy reading out of a True Detective mag or some such crap.

Then there's the endless shots of what looks like 60's librarians spray-painting words on people's cars. And then there's the seemingly neverending "interview" where the actress was brilliantly instructed to answer only yes or no to all the really deep and intellectual questions. There's some dude in a purple suit is reading more crap from a book, which goes on for, oh, only about 20 minutes. And black panthers or something in a junkyard.

It almost sounds intriguing? Well, it's not.

But for unwashed film-school hipsters who don't care squat about the lost opportunities of having full access to the Stones bringing Sympathy for the Devil into the world and would rather hear some English guy reading instead whilst gazing at the covers of nudie mag's, this film's a real winner!

More accurately...maybe Godard just blows.


text: De marxistische polemiek van Jean Luc Godard is zo'n beetje de slechtste film die je van een internationaal gerespecteerde filmmaker kunt verwachten. Stukjes politieke theater, geestdodend saai en eindeloos, worden afgewisseld met de opname van 'Sympathy for the Devil', met de Rolling Stones in de studio.<br />Het proces van de ontwikkeling van het nummer, van Mick Jagger die een demo op akoestische gitaar speelt, tot de achtergrondzang die tegen het eind wordt opgenomen, is fascinerend, en het is de moeite waard om deze film te huren, alleen al om de stukjes met de Stones te zien. Bijna de helft van de film is daaraan gewijd, dus dankzij het wonder van het einde van het hoofdstuk kun je alle bizarre politieke scènes overslaan en alleen maar kijken hoe de Stones een nummer in elkaar zetten. Toen ik dit allemaal op de laserdisk had staan, probeerde ik dapper alles te bekijken, maar ik zie niet in hoe iemand er doorheen zou kunnen komen. Uiteindelijk gaf ik het op en zapte van het ene hoofdstuk naar het andere.

text_en:
Jean Luc Godard's Marxist polemic is as close to unwatchable a film as you're likely to see from an internationally respected filmmaker. Bits of political theater, mind-numbingly boring and interminable, are interspersed with the making of "Sympathy for the Devil", featuring the Rolling Stones in the studio.

The process of the song's development, from Mick Jagger playing a demo on acoustic guitar, to the backing vocals being recorded towards the end, is fascinating, and it's worth renting this film just to see the bits with the Stones. Almost half the movie is devoted to this, so thanks to the miracle of chapter stops, you can skip all the bizarre political skits and just watch the Stones put a song together.

When I had this on laserdisc, I valiantly attempted to watch it all, but I don't see how anyone could get through it. I finally gave up and just chapter-skipped my way to the Stones segments.


text:
Ten eerste is dit een zeer gedateerde film, niet gefocust in zijn uiteenzetting van de linkse politieke revolutie. Werkelijk, als iemand zegt dat de enige manier om werkelijk revolutionair te zijn is op te houden een intellectueel te zijn (wat op zichzelf volkomen onzinnig is, aangezien het antwoord werd bereikt door precies een intellectueel te zijn), dan word ik wanhopig; alsof we allemaal weer apen zouden moeten worden in naam van gelijkheid <0xE2><0x80><0x93> het is gewoon belachelijk. Onze intellectualiteit is slechts een van de vele menselijke kwaliteiten, maar dat betekent niet dat we ons niet tot de hoogst mogelijke graad van ontwikkeling zouden moeten ontwikkelen. Maar ongetwijfeld houdt deze niet-educatieve boodschap verband met Godards gebruik van rockmuziek; vandaar The Rolling Stones.
Het lied Sympathy for the Devil', waarvan we getuige zijn en waaruit de film zijn naam ontleent, is in feite niets bijzonders. De akkoordenreeks, die niet bijzonder origineel is, werd voor een veel beter effect gebruikt in Led Zeppelins 'Thankyou' (Led Zeppelin II). Tel daarbij op dat 'Sir' Mick Jagger op zijn gewoonlijk nevelige manier (net als Bob Dylan) de eerste melodieuze zin fantasieloos opnieuw herhaalt om het vers te vormen.
<0x3E> Afgezien van het feit dat de Black Panthers in deze film niet schijnen te weten waar ze voor vechten, hebben de interessantste scènes te maken met de vergelijking van het fascisme met pornografie; een boodschap die in feite de seksuele 'bevrijding' ondermijnt. van de jaren zestig en vandaag de dag (een boodschap die het gedrag van The Rolling Stones rond de tijd dat de film werd gemaakt in twijfel zou trekken).
Geen wonder dat de dvd gratis was bij The Sunday Times! Voor een diepgaande historische uiteenzetting van links medeleven, luister naar Luigi Nono's meesterwerk, 'Al Gran Sole carico'd'amore'.

text_en:
Firstly, this is a very dated film, non-focused in its exposition of the left wing political revolution. Honestly, when someone says that the only way to be truly revolutionary is to cease to be intellectual ( which in itself is quite nonsensical, since the answer was arrived at by precisely being intellectual) it reduces me to despair; as if we all should return to being apes in the name of equality - it is simply ridiculous. Our intellectuality is only one of many human qualities, but this does not mean we should not educate ourselves to the highest possible degree. But no doubt this non-educational message ties in with Godard's use of rock music; hence The Rolling Stones.

The song 'Sympathy for the Devil', whose creation we witness, and from which the film takes its name, is in fact nothing special. The chord sequence, which is not especially original, was used to much better effect in Led Zeppelin's 'Thankyou'(Led Zeppelin II). Apart form that, 'Sir' Mick Jagger declaims in his usually nebulous manner (rather like Bob Dylan)- notice how the first melodic phrase is unimaginatively repeated over again to form the verse.

Besides the fact that the Black Panthers depicted in this film, don't seem to know what they are fighting for, the most interesting scenes involve the equation of fascism with pornography; a message that in fact undermines the sexual 'liberation' of the 1960s and today ( indeed, a message that would belie the behaviour of The Rolling Stones around the time the film was made).

No wonder, the DVD came free with The Sunday Times! For a truly profound historical exposition of left-wing sympathy, listen to Luigi Nono's masterpiece, 'Al Gran Sole carico'd'amore'.


text:
Ik heb dit voor 50 cent op de vlooienmarkt gekocht en was behoorlijk opgewonden.
Ik vond het ongeveer 15 minuten lang fascinerend, maar toen werd het alleen maar saai en herhalingen.
Het is leuk om Mick en de bende in de bloei van hun leven te zien, ik wou dat er niet zo veel over het componeren van dialogen werd gepraat, zodat ik kon horen wat er wordt gezegd en gespeeld.
De scènes zijn politiek gedateerd, ongelooflijk naïef en simpel, een soort slecht geschreven Monty Python op zuur. Ik heb meer tijd besteed aan het bekijken van de Engeland-drops uit het eind van de jaren zestig dan aan wat er werkelijk gebeurde in de domme scènes.
Deze film herinnert me er goed aan dat de tijden echt veranderen, en dat wat belangrijk was al snel gewoon stom wordt. Goed nummer, maar het wordt nu doodgespeeld door deze dvd.

text_en:
Picked this up for 50 cents at the flea market, was pretty excited.

I found it fascinating for about 15 min, then just repetitive and dull.

It is neat seeing Mick and the gang in their prime, i wish there was not so much over dubbing of dialog so I could hear what there are saying and playing.

The skits are politically dated and incredibly naive and simple, sort of poorly written Monty Python on acid. I spent more time looking at the late 60's England back drops rather then what was actually happening in the silly skits.

This movie is a good reminder that times really change,and what was important quickly becomes just plain silly. Good song, but it has now been played to death by this DVD.


text: Het is me een raadsel waarom Godard zo serieus wordt genomen <0xE2><0x80><0x93> en One Plus One is een geweldig voorbeeld van zijn onbekwaamheid als filmmaker en 'intellectueel' polemist. Het is moeilijk te geloven dat Godard echt geloofde in al die marxistische en maoïstische onzin. Iedereen met een beetje verstand kon het bankroet van die 'ismen' begrijpen en hoeveel mensen ze hadden vernietigd en nog steeds vernietigden, zelfs terwijl Godard zijn films maakte die hen steunden. Stel jezelf als filmmaker de vraag: zou je saaie voice-overs krijgen die saaie politieke tirades aan je publiek voorlazen, en als dat niet het geval was <0xE2><0x80><0x93> wat dan? Als Godard erop had gestaan een film te maken met de Rolling Stones: natuurlijk had hij dat gedaan, nietwaar? Het was de enige garantie dat zulke stompzinnige onzin te zien zou zijn: het genie van de Stones dat een talentloze, kwebbelende politieke idioot met een camera op pad stuurde. De scène in de boekwinkel was zelfs het slechtste theater niet waardig en was een belediging voor de intelligentie van zelfs de jonge kinderen die erin speelden <0xE2><0x80><0x93> zoals gemakkelijk te zien was. Uitknijpen door bevriende critici toe te staan te beweren dat al dit ongekunstelde gelul een satire was op de grote filmindustrie is niet meer dan een veilige uitweg voor degenen die Godards gebrek aan intellect en zijn arrogante minachting voor zijn publiek duidelijk zien. Ironisch dat Godards vroegere grote vriend Truffaut met Nuit Americain de beste film over filmmaken ooit maakte, en Godard de slechtste met Le Mepris! Godard koos trouwens niet voor het nummer van de Stones Sympathy With the Devil. Het was toevallig het nummer waar ze mee bezig waren toen de 'film' in de Barnes Olympic Studio's werd opgenomen.

text_en: It utterly defeats me why Godard is taken so seriously - and One Plus One is a great example of his ineptitude as both a filmmaker and an 'intellectual' polemicist. It's hard to credit that Godard actually believed all that Marxist and Maoist kant. Anyone with half a brain could work out the bankruptcy of those 'isms' and how many people they had destroyed and were continuing to destroy even as Godard was making his films supporting them. As a filmmaker, ask yourself: would you have boring voice-overs reading tedious political diatribes at your audience, and then, when you couldn't think of anything else to do, layer another voice-over to the first voice-over, which had lost its listeners after the first 100 words in any case? Brilliant, Jean-Luc! As for Godard insisting on making a film with the Rolling Stones: of course he did; wouldn't you? It was the only guarantee of getting such mindless rubbish seen in the first place: the genius of the Stones eclipsing a talentless and babbling political idiot set loose with a camera. The bookshop scene wasn't worthy of even the worst fringe theatre, and was an insult to the intelligence of even the young children who were used to play in it - as could be readily seen. Copping-out by allowing friendly critics to claim that all this artless crap was a satire on mainstream film-making is no more than a safe get-out to offer those who clearly see Godard's poverty of intellect and arrogant contempt for his audience. Ironic that Godard's one-time great friend, Truffaut, with Nuit Americain, made the best film about film-making ever, and Godard made the worst with Le Mepris! Incidentally, Godard didn't choose the Stones' track of Sympathy With the Devil. It just happened to be the track they were working on when the 'film' started shooting at Barnes Olympic Studios.


text: Als toevallige luisteraar van de Rolling Stones dacht ik dat dit wel eens interessant zou kunnen zijn. Maar dat is niet zo, want deze film is erg 'van zijn tijd', uit de jaren zestig. Voor mij (iemand die geboren is in de jaren tachtig) ziet dit er gewoon uit als hippieachtige puristische propaganda, maar ik weet zeker dat deze film niet voor mij gemaakt is, maar voor mensen die actief waren in de jaren zestig. Ik verwachtte drugs in overvloed bij de Stones, ik was teleurgesteld, het liet het echte leven zien, hard werken in de studio. Zozeer zelfs dat ik het gevoel had dat ik met hen samenwerkte om tot een slotakkoord van deze godvergeten film te komen. Ik heb geen van de regisseurs andere films zien maken, maar ik vermoed dat ze een soortgelijke stijl van regisseren hebben, een soort 'amatuerisme' dat een gevoel gaf als het tv-programma Eurotrash, slecht geregisseerd, smakeloos in elkaar gezet en zonder echte amusementswaarde. Mijn enige goede indruk hiervan is dat ik er geen geld aan verspilde, het kwam gratis met een zondagskrant.

text_en: As a casual listener of the Rolling Stones, I thought this might be interesting. Not so, as this film is very 'of its age', in the 1960's. To me (someone born in the 1980's) this just looks to me as hippy purist propaganda crap, but I am sure this film was not made for me, but people who were active during th '60's. I expected drugs galore with th Stones, I was disappointed, it actually showed real life, hard work in the studio, So much so I felt as if I was working with them to get to a conclusion of this god awful film. I have not seen any of the directors other films, but I suspect they follow a similar style of directing, sort of 'amatuerish' which gave a feeling like the TV show Eurotrash, badly directed, tackily put together and lacking in real entertainment value. My only good opinion of this is that I didn't waste money on it, it came free with a Sunday paper.


text:
Het was moeilijk om deze afschuwelijke, ketterse vertolking van Sherlock Holmes uit te zitten. Blijkbaar was Matt Frewer gecast omdat hij lang en mager is. Zijn doodshoofdachtige gezicht was een goede zombie in de remake van _Dawn of the Dead_, maar als Sherlock Holmes ziet hij eruit als een vogelverschrikker. Niet alleen heeft Frewer een slungelige, lusteloze manier van lopen die moeilijk te zien is, maar hij ziet er ook niet op zijn gemak uit in de stereotiepe Holmes-overjas die hij draagt. Niet alleen dat, maar hoewel de jas van grijze keper is, konden ze blijkbaar geen bijpassende pet vinden. Dus is zijn pet zwart en ziet hij eruit alsof hij van polyester is. Waar de pet van gemaakt was, zag er heel nieuw en kunstmatig uit. Zo nu en dan droeg Jeremy Brett die traditionele kleding, maar Brett hoefde zich niet als Sherlock Holmes te kleden om er zo uit te zien. Frewer daarentegen is pijnlijk om naar te kijken. Zelfs in zijn volledige 'Holmes'-uitdossing draagt hij zich niet als Sherlock Holmes.
Frewers lijkbleke gezicht dat de hele tijd grijnst terwijl hij maar door sputtert met een heel slecht Brits accent, is pijnlijk om te zien en te horen. Om te zeggen dat Frewer overdrijft is een understatement. Nadat hij elke zin afmaakt met een soort nasaal geneurie, grijnst hij dan alsof dat een Brits trekje is. Toen ik hieraan begon te kijken, dacht ik dat het misschien een komedie was met Wishbone, de Jack Russell Terrier. Ik dacht dat Frewer was gecast als een soort drager van Wishbone. Maar helaas, er is geen hond in deze film behalve Frewer. Wishbone zou deze film een stuk beter hebben gemaakt.
Niet alleen houdt Frewers versie van Sherlock Holmes nooit op met praten (in dat afschuwelijk kunstmatige Britse nasale accent), maar hij is ook veel te vriendelijk en vriendelijk. Frewer glimlacht altijd naar de getuigen met wie hij praat, en hij is zo beleefd en hoffelijk dat hij les zou kunnen geven op een Ambachtsschool in plaats van een Sleuth te zijn. Omdat dit een productie van Hallmark Channel is, proberen ze misschien een kinderversie van Sherlock Holmes te maken (Wishbone was daar ook beter in) die feller en vriendelijker was. Wat de bedoeling ook is van Frewers interpretatie van Sherlock Holmes, hij is platter dan een pannenkoek, en veruit de slechtste versie van Sherlock Holmes die ik ooit heb gezien (inclusief de vorige slechtste, van Charlton Heston).
Over het geheel genomen is de toon van deze film afschuwelijk. Hij deed me denken aan een typische aflevering van Barnaby Jones of Murder She Wrote of Diagnosis Murder. Alle verdachten gedroegen zich verdacht en keken dreigend naar de slachtoffers voordat ze werden vermoord. Holmes en Watson leggen elke aanwijzing aan elkaar uit tijdens de hele film. Zelfs bij Murder She Wrote is er minder verhandeling.
Deze Sherlock Holmes kan zich zelfs niet meten met Jim Rockford uit de Rockford Files en hij staat mijlen onder Columbo. De afschuwelijke dialoog is waarschijnlijk de schuld van de schrijver. Het is duidelijk dat degene die dit script heeft geschreven maar heel weinig ervaring heeft met Sherlock Holmes, vooral met de BBC-versie met Jeremy Brett. Deze film heeft de sfeer van een aflevering van Little House on the Prairie. Het feit dat de acteurs lijken te grijnzen als ze hun tekst met hun nepaccent uitspreken, helpt niet.
Het enige minpuntje is Ken Walsh, die met enige waardigheid dokter Watson speelt. Walsh maakt het niet te bont in vergelijking met Frewer, en als hij getuigen verhoort, zijn zijn houding en conversatie veel natuurlijker en geloofwaardiger. Jammer genoeg is de rest van de cast amateuristisch, en de visuele aanwijzingen die ze geven door elkaar aan te kijken en gezichten naar elkaar te trekken (om te laten zien dat ze achterdochtig zijn) heb ik in geen enkele moderne film gezien.

text_en:
It was difficult to sit through this horrible heretical adaptation of Sherlock Holmes. Apparently Matt Frewer was cast because he is tall and skinny. His skull-like face made for a good zombie in the Dawn of the Dead remake, but as Sherlock Holmes he looks like a scarecrow. Not only does Frewer have a lanky lackadaisical walk that is hard to watch, but he looks uncomfortable in the stereotypical Holmes overcoats that he is wearing. Not only that, but while the coat is gray twill they apparently could not find a matching cap. So his cap is black and it looks shiny as if it were made of polyester. Whatever the cap was made of, it looked very new and artificial. Jeremy Brett occasionally wore those traditional outfits, but Brett did not have to dress-up like Sherlock Holmes in order to look the part. Frewer on the other hand is painful to watch. Even in the full "Holmes" outfit, he does not carry himself like Sherlock Holmes.

Frewer's cadaverous face grinning all the time as he spouts on and on in a very bad "Upper-Crust" British accent is painful to see and listen to. To say that Frewer is overacting is an understatement. After he finishes each sentence with some kind of nasal hum, he then sneers as if that were some kind of British trait. When I started watching this I thought it might be a comedy featuring Wishbone, the Jack Russell Terrier. I thought Frewer had been cast as some kind of foil for Wishbone. But sadly, there is no dog in this movie except for Frewer. Wishbone would have made this movie a lot better.

Not only does Frewer's version of Sherlock Holmes never stop talking (in that awfully artificial British nasal accent), but he is much to friendly and kind. Frewer is always smiling at the witnesses he talks to, and he is so polite and courteous that he could be teaching at a Charm School instead of being a Sleuth. Perhaps since this is a Hallmark Channel production, they are trying to make a children's version of Sherlock Holmes (Wishbone was better at that, too) that was kindler and gentler. Whatever the point of Frewer's interpretation of Sherlock Holmes, it is flatter than a pancake, and easily the worst version of Sherlock Holmes that I have ever seen (including the previous worst, by Charlton Heston).

Overall, the tone of this film is awful. It reminded me of a typical episode of Barnaby Jones or Murder She Wrote or Diagnosis Murder. All the suspects over-acted suspiciously and glared at the victims before they were killed. Holmes and Watson are explaining every clue to each other during the entire movie. Even on Murder She Wrote there is less exposition.

This Sherlock Holmes does not even compare very well to Jim Rockford of the Rockford Files and it is miles below Columbo. The awful dialog is probably the fault of the writer. It is obvious that who ever wrote this script has very little familiarity with Sherlock Holmes, especially the BBC version with Jeremy Brett. This movie has all of the atmosphere of an episode of Little House on the Prairie. The fact that the actors seem to be smirking when they enunciate their lines in their fake accents does not help.

The only minor bright spot is Ken Walsh who plays Doctor Watson with some dignity. Walsh does not ham it up compared to Frewer, and when he is often interviewing witnesses, his demeanor and conversational style are much more natural and credible. Unfortunately, the rest of the cast is amateurish, and the visual clues they give by glaring and making faces at each other (to show they are suspicious) is something that I had not seen in any modern movie.


text:
Dan Duryea, een heel redelijke B-filmacteur die in de jaren veertig een heleboel film noirs heeft gemaakt die op elkaar lijken, kan hier niet veel mee: jongeman wordt beschuldigd van moord op een ongelukkig getrouwde zangeres; als hij tot de doodstraf wordt veroordeeld, besluit zijn vrouw de zaak zelf op te lossen met hulp van de echtgenoot van de dode vrouw. Na een oogverblindende openingsscène gaat de film snel over op de formule van B-film. Het ziet er zeker goed uit, maar de montage is kleurloos en de cast (met inbegrip van Peter Lorre en Broderick Crawford) is een beetje stijfjes. Gebaseerd op een roman van Cornell Woolrich, en redelijk voor één keer te bekijken.

**uit** ************ van** ********** van.

text_en:
Dan Duryea, a perfectly decent B-movie actor who made lots of lookalike noirs in the 1940s, can't do much with this one: young man is accused of murdering an unhappily married singer; when he's sentenced to die, his wife decides to solve the case herself with help from the dead woman's husband. After a dazzling opening shot, flick quickly settles into B-movie formula. It certainly looks good, but the twist finish is colorlessly handled and the cast (including Peter Lorre and Broderick Crawford) is just a bit stiff. Based on a Cornell Woolrich novel, and passable for a single viewing.

** from ****


text: 'Black Angel' is een kleine whodunit, met June Vincent als een vrouw die haar man van de elektrische stoel probeert te redden nadat hij schuldig is bevonden aan de moord op een oude kennis. Dan Duryea (de man van de vermoorde vrouw) besluit Vincent te helpen de echte boosdoener te vinden. Peter Lorre heeft één ondankbare rol als verdachte. Deze film noir ziet eruit en speelt als een goedkope programmeur, zonder ooit iets bijzonders te bereiken. Hij is best aardig, maar op een gegeven moment is er geen logica meer in te ontdekken en de oplossing van het mysterie wekt een van die grote 'doe me een lol'-reacties op. Dat einde alleen al had de film volledig tot zinken kunnen brengen, maar wat aan de conclusie voorafgaat is ook niet erg goed. Vincent is een slappe heldin en Duryea is nooit erg goed geweest in het spelen van de goeien. Ik ben dol op film noirs, maar deze was echt een teleurstelling.

text_en: "Black Angel" is minor whodunit, with June Vincent as a woman trying to save her husband from the electric chair after he is found guilty of killing an old acquaintance. Dan Duryea (the husband of the murdered woman) decides to help Vincent find the real culprit. Peter Lorre has one thankless role as a suspect. This film noir looks and plays like a cheap programmer, never achieving anything special. It is pleasant enough but then, at some point, it stops making sense and the solution to the mystery provokes one of those big "give me a break" reactions. That ending alone could have sank the film completely, but what precedes the conclusion is not very good either. Vincent is a wimpy heroine and Duryea was never very good at playing good guys. I love film noirs, but this one was a real disappointment.


text:
Een genadeloos afgezaagde en pijnlijk weinig grappige poging om het personage van sheriff Bart over te brengen van Mel Brooks' Blazing Saddles in zijn eigen wekelijkse komische serie <0xE2><0x80><0x93> dit is echt net zo erg als sommige mensen beweren!
De lachtrack dient er alleen maar toe om de niet-geamuseerde kijker eraan te herinneren dat alles in deze zogenaamde komedie bedoeld is als grap en hoe wanhopig graag je wilt lachen het eigenlijk is!
Maar het is toch wel interessant om te zien hoe Louis Gossett jr. zijn best doet om Cleavon Little te spelen. Zijn g<0xC3><0xAA>ne is in elke scène voelbaar. Hij was veel grappiger in de HBO-film _El Diablo_ dan hier in deze plak kaas! Het beste en grappigste aan Black Bart is nog wel de naam van zijn paard!

text_en:
A mercilessly corny and painfully unfunny attempt to transplant the character of Sheriff Bart from Mel Brooks' Blazing Saddles into his own weekly sitcom, this is really as bad as some people say it is!

The laugh-track only serves to remind the unamused viewer what all in this supposed comedy is intended to be a joke and just how desperate for laughs it really is!

However, it is somewhat interesting to see Louis Gossett Jr. trying his best to impersonate Cleavon Little. His embarrassment shows through in every scene. He was much funnier in the HBO movie El Diablo than he was here in this slab of cheese!

Truly the best and funniest thing about Black Bart is the name of his horse!


text: Toen ik dit zag, was het net of er steeds weer een grote makreel in je gezicht werd geslagen. Zelfs als je dacht: 'Die makreel komt toch niet meer langs', was het daar. Ik weet niet precies wat ze dachten. Dit is het soort piloot dat ik zag en ik vroeg me af: 'Wisten de acteurs dat ze op een gedoemd schip zaten dat nooit tot een serie zou worden gemaakt?' Niet alleen zwarte stereotypen, maar ook Zweedse en Indiase. En terwijl 'Blazing Saddles' deze stereotypen tot een mengeling van komedie en onbehaaglijkheid maakte, waren deze stereotypen gewoon ronduit beledigend. Er was geen plotlijn, het einde was ingestudeerd en de grappen niet. Maar als je van komedie houdt, moet je eens naar deze piloot kijken om te zien wat je niet moet doen.

text_en: Watching this was like getting a large mackerel slapped in your face over and over again. Even when you thought, "That mackerel surely can't be coming around again," *slap* there it was. I'm not sure what they were thinking. This is the sort of pilot I watched and wondered, "Did the actors know they were on a doomed ship destined to never be made into a series?" Not only black stereotypes but Swedish and Indian ones as well. And while "Blazing Saddles" made these stereotypes into a mix of comedy and uncomfortableness, these stereotypes were just downright offensive. There was no plot line, the ending was slapped on, and the jokes aren't. Still, if you are a student of comedy, watch this pilot to see what you shouldn't do.


text:
Om deze film te kunnen beoordelen, zou ik zonder enige twijfel die gedenkwaardige scène uit Tarantino's 'Pulp Fiction' (1994) moeten citeren waarin Jules en Vincent het hebben over Mia Wallace en wat ze voor de kost doet. Jules zegt tegen Vincent dat het 'enige wat ze ooit de moeite waard heeft gevonden, een piloot was'. Vincent vraagt: 'Wat is een piloot in godsnaam?' en Jules komt met een heel goede beschrijving van wat een tv-piloot is: 'Nou, de manier waarop ze programma's maken, is dat ze één programma maken. Dat programma heet een "piloot". Dan laten ze dat programma zien aan de mensen die programma's maken, en op grond van dat ene programma besluiten ze of ze nog meer programma's gaan maken. Sommige piloten worden uitgekozen en worden tv-programma's. Sommigen doen dat niet, die worden helemaal niets. Zij speelde in een van de series die helemaal niets werden.' En om nog even terug te komen op waar Jules het over had, er zijn lijsten van tv-series/piloten die nooit zijn uitgezonden omdat ze gewoon niet... nou ja, goed waren. Waarschijnlijk is de beruchtste piloot die in je opkomt 'W*A*L*T*E*R', een spin-off van 'M*A*S*H' met Gary 'Radar' Burghoff in de hoofdrol. Hmmm, zou iemand echt een halfuur naar Radar willen kijken terwijl hij probeert misdaden op te lossen? Daarom is de serie nooit uitgezonden. De piloot van de geanimeerde serie 'American Dad' komt in me op, want de serie zelf begon pas bijna vier maanden later. Maar er zijn tijden dat we allemaal blij zouden moeten zijn dat piloten nooit de lucht in gaan, en dit is waarom.
'Black Bart', een zogenaamd verband met de Mel Brooks-comedyklassieker 'Blazing Saddles', is een afgezaagde en smakeloze'sitcom' met weinig hart en geen ziel. 'Saddles' was niettemin een controversiële komedie, met racistische humor en vulgaire komedie, die in me opkomt: 'Welke idioot heeft besloten dat dit een geweldige tv-serie voor crime-tijd zou worden?!?' Mel Brooks was niet eens betrokken bij de productie van de serie, en dat was de eerste fout in een lange reeks. (In een gerelateerd verhaal kwam ik onlangs iets te weten over een ongeïdentificeerde tv-piloot voor een serie die gebaseerd was op de film 'Clerks', waar Kevin Smith niet bij betrokken was... zie je wat er gebeurt?!?).

Ergens in dezelfde tijd als de film (of helemaal in dezelfde tijd) draait het verhaal om de enige Black sheriff in het wilde westen, die toepasselijk 'Black' Bart wordt genoemd, en die deze keer gespeeld wordt door toekomstige Academy Award-winnaar Louis Gossett jr., duidelijk vóór zijn rol in de 'echte' film. Hij speelt de rol van Richard Pryor, maar in deze film speelt hij een 'geclassificeerde' Richard Pryor. De meeste andere personages zijn getrouwe (zo niet echt slechte) kopieën van de personages in de film: Jim, de Waco Kid wordt vervangen door een vergelijkbaar uitziend personage dat Reb Jordan heet, een voormalige soldaat van de geconfedereerden die goed met een pistool overweg kan. Lilian Von Schtupp is nu Belle Buzzer, maar het is meer een verfilming van het personage dat ze showdanseres is en een Duitse met een Marlene Dietrich-achtig accent en persoonlijkheid. Hoewel dat min of meer het einde van de overeenkomsten is, is de hoofdfiguur in het verhaal Fern Malaga, gespeeld door Noble Willingham, van wie ik aannam dat het Hedley Lamar of Warner Bros. was. Het verhaal is een armzalig excuus voor een komische serie, laat staan voor een pilot. Bart heeft te maken met de dronken zoon van de burgemeester en hij is onbeheerst gedrag dat de stad op zijn kop heeft gezet. Het is eigenlijk een verhaal dat alle personages in de'series' probeert te introduceren en zich niet richt op de afwisseling en context die dit tot een 'goede' serie zouden maken. Ik kan het niet echt een komische serie noemen (en zelfs als ik dat zou willen) en dat komt voornamelijk door het feit dat hij is opgenomen op het achterterrein van de Warner Bros.-studio's en er later een lachtrack aan heeft toegevoegd, dus is de serie bijna precies zo opgezet als 'M*A*S*H'. (compleet met een nietszeggend en saai 'lachen' dat identiek is aan de serie). Het acteerwerk is zo-zo, maar er is één scène waar ik altijd om moet lachen, en dat is wanneer de acteur die Reb Jordan speelt bijna zijn tekst lijkt te vergeten en heel erg zijn best doet om zich die te herinneren terwijl hij een stuk dialoog probeert te sputteren. HA! Het script is nogal saai en is een poging om racisme grappiger te maken dan het in de film was (verrassend genoeg gebruiken ze het woord 'N***er' talloze keren in een aflevering van 22 minuten, nogal pijnlijk omdat het tijdvak en zelfs voor vandaag is) en het wordt steeds herhaald.
<0x3E> Als je ooit dit onzichtbare stukje ssss in handen krijgt... Het is in de verzamelaarseditie van 'Blazing Saddles', God mag weten waarom. Daar krijg je zelf de kans om uit de eerste hand te horen waarom zoveel filmpiloten nooit de lucht in gaan.

text_en:
To review this movie, I without any doubt would have to quote that memorable scene in Tarantino's "Pulp Fiction" (1994) when Jules and Vincent are talking about Mia Wallace and what she does for a living. Jules tells Vincent that the "Only thing she did worthwhile was pilot". Vincent asks "What the hell is a pilot?" and Jules goes into a very well description of what a TV pilot is: "Well, the way they make shows is, they make one show. That show's called a 'pilot'. Then they show that show to the people who make shows, and on the strength of that one show they decide if they're going to make more shows. Some pilots get picked and become television programs. Some don't, become nothing. She starred in one of the ones that became nothing." Now to stretch on what Jules was talking about, there are BILLIONS of television shows/pilots that were never aired because they simply were not...well, good. Probably the most notorious pilot that comes to mind is "W*A*L*T*E*R", a spin-off to "M*A*S*H" with Gary "Radar" Burghoff as the lead. Hmmm, would somebody really want to be watching Radar for a half-hour trying to solve crimes? Hence, the show was never picked up. What many people don't know (or what they thought they knew) is that pilots are hardly ever shown on the air, for they are made strictly for the Television networks for them to decide. Some have made they're way past and got onto the air (The pilot for the animated series "American Dad" comes to mind, as the show's serial itself didn't begin until nearly four months later. However, there are times were we should all be glad pilots never make it to air, and this here is why.

"Black Bart", a supposed tie-in with the Mel Brooks comedy classic, "Blazing Saddles", is a stale and bland "sitcom" with little heart and no soul. "Saddles" was a controversial comedy, nevertheless, with it's racist humor and vulgar comedy, which comes to mind "what idiot decided this would make a great television show FOR PRIME TIME TV?!?" I say "supposed", because none of the memorable characters from the movie, aside from Bart, on in this mess of a TV show. Mel Brooks wasn't even involved with the production of the serial and this was the first mistake in a long line (In a related story, I recently found out about an unaired TV pilot for a series based on the movie "Clerks." that Kevin Smith was no involved in....you see what happens?!?).

Set somewhere around the same time as the movie (or at all), the story circles around the only Black sheriff in the wild west, named appropriately 'Black' Bart, who is this time played by future Academy Award winner Louis Gossett Jr., obviously before his stint in "real" acting, whereas in this he is playing a "G-rated" Richard Pryor. Most of the other characters are carbon (if not, really bad) copies of the characters in the movie: Jim, The Waco Kid is replaced by a similar looking character named Reb Jordan, a former Confederate soldier who is quick with the gun. Lilian Von Schtupp is now Belle Buzzer, a more of a ripoff of the character being that she's a show dancer and a German with a Marlene Dietrich-type accent and personality. While that's pretty much the end in similarities, The lead "bad guy" in the story is Fern Malaga, played by Noble Willingham, who I assumed would've been Hedley Lamar if Warner Bros. secured the rights to the name (See trivia for "Blazing Saddles") and his son Curley...I dunno, Taggart I suppose? The story is a poor excuse for a sitcom, much less a pilot. Bart deals with the mayor's drunk son and he's out-of-control behavior which has caused the town to spin. Really, it's a story that tries to introduce all the characters in the "series" and doesn't focus on the variety and context that would make this an "alright" show. I can't really call it a sitcom (and even if I wanted to) and that's primarily the fact it was shot on the backlot at Warner Bros. Studios and later added a laugh track, so the show is set up almost exactly like "M*A*S*H" (complete with a bland and dull "laughing" that is identical to the series). The acting is so-so, but there's one part that always make me laugh, and that's when the actor playing Reb Jordan almost seems to forget his lines and tries really hard to remember them while trying to sputter out a piece of dialogue. HA! The script is rather dull and is attempts to make racism more humorous than it was in the movie (Surprisingly, they use the word "N***er" numerous amount of times through a 22-minute episode, rather touchy for it's time period and even for today) and it gets repetitive.

If you ever get your hands on this unseen piece of sssss...surly interesting novelty item, watch it just for the sake of the feeling for watching pilots (It's on the collector's edition of "Blazing Saddles", God knows why). There, yourself get a first hand chance for the reason why many movie tie-in pilots never air.


text: Deze totaal niet grappige, mislukte tv-commentator is een figurant in de 30th Annivesery dvd Special Edition 'Blazing Saddles'. Stel je de film voor zonder de satire, de humor of het schrijftalent. Maar met alle attributen van een typische stuntshow uit de jaren zeventig, compleet met opdringerige lachsalvo's, dan heb je nog steeds geen idee hoe waardeloos deze mislukte show was. Wat bezielde Lou Gossett jr. in godsnaam toen hij zich aanmeldde voor deze ramp? Dit was misschien wel het ergste wat hij ooit heeft meegemaakt (en ja, ik behoor ook tot de eerste 'Punisher'-film en 'Iron Eagles 3'. Steve Landesberg, begrijp ik, want hij kan geen nee zeggen tegen stront.<br />Mijn cijfer: 10.

text_en:
This very unfunny failed TV Pilot can be found as an extra on the 30th Annivesery DVD Special Edition "Blazing Saddles". Imagine the movie without the satire, humor, or writing skills. But with all the trappings of a typical lame '70's sit-com show complete with obtrusive laugh track and you'll still have no clue how sheer putrid this failed show was. What the hell was Lou Gossett Jr. thinking when he signed onto this disaster?? This was possibly the worst thing he's been in (and yes I'm including the first "Punisher" movie and "Iron Eagles 3". Steve Landesberg, I understand as he can't say no to crap.

My Grade: F


text: Ik heb net naar de 30ste editie van Blazing Saddles gekeken, een van mijn allergrootste Favorieten! De tv-commentator van _Black Bart_ stonk een uur in de wind. De plot deugde niet en de acteurs waren niet goed. Het was duidelijk een poging om van het succes van Blazing Saddles te profiteren en er zijn tv-programma's geweest die erin zijn geslaagd om grote films op te nemen, maar dit zou nooit hebben gewerkt. Als je bedenkt dat de tv jarenlang de scheetgeluiden van de film niet eens wilde uitzenden, is het onvoorstelbaar dat ze dachten dat ze een programma op tv konden krijgen met het woord 'N' in de lucht. Aan de andere kant genoot ik van een heleboel bekende gezichten! Er waren heel wat acteurs/actrices die ik in de loop der jaren uit andere shows had herkend. Ik moest alle namen opschrijven en een paar zoekopdrachten doen. Dat was leuk. Ik was met mijn moeder aan het bekvechten of Steve Landesberg van Barney Miller of Mash was. Ik had gewonnen!)

text_en: I just watched the 30th Anniversary edition of Blazing Saddles, one of my all time Favorites!! The TV Pilot for Black Bart stunk. The plot was non-existent and the acting was not good. It was obviously an attempt to profit off of the success of Blazing Saddles and there have been TV shows that have succeeded in doing take-offs of big movies, but this one would never have worked. Considering that for so many years TV would not even play the farting noises when they televised the movie, it is inconceivable that they thought they could put a show on TV with the "N" word thrown around. On the other hand, I enjoyed seeing a lot of familiar faces!!! There were quite a few actors/actresses that I recognized from other shows over the years. I had to write down all the names and do a few searches. That was fun. I was arguing with my mother if Steve Landesberg was from Barney Miller or Mash. I won! :)


text: Dit stond op de dertigjarig jubileum-dvd van Blazing Saddles, op zich briljant, maar dit niet. Ik heb de naam van Mel Brook nergens zien staan en ik kan wel raden waarom, hij is veel verstandiger en laat zich niet in verband brengen met deze piloot. Mijn god, wie zou dit grappig vinden. Natuurlijk is er een wedstrijdelement, maar voor mij was het gewoon niet grappig, nou ja, het is gewoon niet grappig. Het is alsof de schrijvers niet eens geprobeerd hebben grappig te zijn, alleen maar om te profiteren van het feit dat ze met Blazing Saddles in verband werden gebracht. Verwachtten ze dat deze show een paar seizoenen zou meegaan als ze deze piloot maakten? Het kon ze geen moer schelen. Het was een snelle melkkoe die godzijdank niet werd verzilverd. Ik denk dat het alleen nuttig is voor historische doeleinden, of alleen om te laten zien hoe dom en fantasieloos schrijvers in Hollywood kunnen zijn.

text_en: This was on the 30th Anniversary DVD for Blazing Saddles, itself brilliant, but not this. Nowhere did I see Mel Brook's name on here and I can guess why, he's got a lot more sense to not be associated with this pilot. My gawd, who would find this funny. Sure there may be a race issue but for me it just wasn't funny, well cause it's simply not funny. It's like the writers didn't even try to be funny, just to cash in on being tied with Blazing Saddles. Did they expect this show to go for several seasons when they made this pilot? Flat out, they didn't care. It was a quick cash cow which thank god didn't cash out. I guess it's useful for historical purposes only, or only to demonstrate how stupid and unimaginative Hollywood writers can be.


text: 'Dutch Schultz', ook wel bekend als Arthur Fleggenheimer, was een bestaand persoon en zijn nogal akelige leven is vrij goed gedocumenteerd. Deze film, die zijn leven zou afbeelden, had een fictief personage moeten hebben, omdat de overdramatisering van de gebeurtenissen te sterk afwijkt van de feiten en de chronologie. En dat niet alleen, hij negeert enkele interessante details, die in andere versies zijn verwerkt, zoals het public relations fiasco in het noorden van de staat New York en zijn bekering tot het geloof. Het is waar dat hij geëxecuteerd werd door Luciano, Lansky en zo, maar verder gaat het niet. De exploderende plaatscène waarin Luciano de executie van Bo Weinberg in zijn eigen huis uitvoert, bijgestaan door zijn eigen moeder, is weergaloos. Ook is er de scène waarin Dutch zijn eigen moeder benadert om Legs Diamond te beschermen. Het werkt gewoon niet. Het personage van mevrouw Fleggenheimer werkt ook niet. Deze film heeft voor komische noot geen liefhebbende joodse moeder nodig. De slappe vertolking van Legs Diamond was grappig genoeg. Ik ben er zeker van dat de man zich in zijn graf omdraait. En tussen haakjes, Dutch heeft persoonlijk mensen vermoord, maar hij was niet Rambo of 007. De scène waarin hij de brouwerij uitwist is absurd. Ik weet het niet. Misschien was het bedoeld als een komedie en heb ik het gewoon niet begrepen.

text_en: "Dutch Schultz", AKA Arthur Fleggenheimer, was a real person and his rather nasty life is fairly well documented. This movie which purports to depict his life should have used a fictional character, because the overdramatized events are too strong a departure from the facts and the chronology. Not only that, it ignores some interesting details which other versions have included such as the public relations fiasco in upstate N.Y. and his religious conversion. It is true that he was executed by Luciano, Lansky, et. al. but that's as far as it goes. The exploding plate scene which represents Luciano carrying out the execution of Bo Weinberg in his own home, assisted by his own mother is rediculous. Also, there is the scene in which Dutch approaches his own mother to pay protection to Legs Diamond. It just doesn't work. The character of Mrs. Fleggenheimer doesn't work either. This movie does not need a doting Jewish mother for comic relief. The lame representation of Legs Diamond was humorous enough. I'm sure the man is turning in his grave. And, by the way, Dutch did in fact personally kill people, but, he was not Rambo or 007. The scene in which he wipes out the brewery is absurd. I don't know. Maybe it was supposed to be a comedy and I just didn't get it.


text: Terwijl ik in 2008 deze recensie schrijf, bevinden we ons in een cultuur van remakes. Filmstudio's lijken vastbesloten om zoveel mogelijk klassieke films te verpesten met volstrekt zinloze updates, zoals 'King Kong', 'The Wicker Man' en vrijwel elke film waarin Michael Caine een rol heeft. Deze luie, remakementaliteit is echter geen nieuw verschijnsel, zoals uit 'Dooie de Dooie' blijkt. Een volkomen zinloze, ingekleurde versie van Bob Clampetts surrealistische meesterwerk 'Porky in Wackyland'. 'Dooie de Dooie' zuigt het leven uit het origineel door Clampetts originele film vol te spuiten met kleuren en er een paar waardeloze nieuwe beelden aan toe te voegen onder leiding van Friz Freleng. 'Dough for the Do-Do' is dus onvermijdelijk niets anders dan het verkrachten van een klassieker met een ontstellende nieuwe titel. Voor cartoonfans zoals ik is het het equivalent van 'Casablanca'.

text_en: As I write this review in 2008, we are mired in a remake culture. Movie studios seem determined to ruin as many classic films as they can with thoroughly pointless updates including 'King Kong, 'The Wicker Man' and practically every film that ever starred Michael Caine. This lazy remake mentality is not a new phenomenon, however, as 'Dough for the Do-Do' proves. An entirely pointless colorized version of Bob Clampett's surreal masterpiece 'Porky in Wackyland', 'Dough for the Do-Do' sucks the life out of the original by splashing colour all over Clampett's original footage and adding some lame new footage overseen by Friz Freleng. Freleng was an entirely unsuitable director to be tampering with Clampett's source material, although in truth no director could hope to come close to Clampett's inspired insanity. Inevitably, then, 'Dough for the Do-Do' is nothing more than the raping of a classic with an appalling new title attached. For cartoon fans like myself, its equivalent to a colorization of 'Casablanca'.


text:
In mijn jeugd was Joe Strummer een held voor me, maar deze film liet zelfs mij koud. In voor- en tegenspoed is De toekomst is ongeschreven geen documentaire in de stijl van 'Achter de muziek'. Het is eerder een biografische kunstfilm, tjokvol interviews, beelden van optredens, eigen opnamen en voornamelijk zinloze animaties van 'Dierenboerderij'. De film is samenhangend, maar ongeveer een halfuur te lang.
De opzet van het kampvuur is weliswaar ontroerend, maar in de uitvoering behoorlijk irritant. Ten eerste is het, zonder titels, moeilijk te zeggen wie de helft van de geïnterviewden zijn. Ten tweede: wie heeft er nu echt behoefte aan om mensen als Bono, Johnny Depp en John Cusack met hun mond vol tanden over de man te horen praten? Ze waren niet relevant voor Strummers leven en hun meningen voegden niets toe aan zijn verhaal.
Deze film is op zijn best als Strummer, door middel van op de band opgenomen interviews en gesprekken, aspecten van zijn leven belicht waar de meeste mensen niet van op de hoogte waren: de zelfmoord van zijn oudere broer, het verwerken van de dood van zijn ouders, de vreugde van het vaderschap. Voor mij waren dit heel ontroerende beelden, omdat Joe Strummer niet als het punkicoon werd afgeschilderd dat we allemaal kenden en liefhadden, maar als een gewoon mens die de vreugde en het verdriet van het leven onder ogen moest zien.
Er zijn betere, eerlijker documentaires over Strummer en The Clash gemaakt (Westway, VH1 Legends en Kurt Loder). Ik moest denken aan een MTV-documentaire uit het begin van de jaren negentig.) Joe Strummer: The Future Is Unwritten is alleen voor de doorzetters.

text_en:
Growing up, Joe Strummer was a hero of mine, but even I was left cold by this film. For better and worse, The Future Is Unwritten is not a straightforward "Behind the Music" style documentary. Rather it is a biographical art film, chock full of interviews, performance footage, home movies, and mostly pointless animation sketches lifted from "Animal Farm." The movie is coherent but overlong by about a half hour.

The campfire format, while touching in thought, is actually pretty annoying in execution. First off, without titles, its hard to even know who half of these interviewees are. Secondly, who really needs to hear people like Bono, Johnny Depp, and John Cusack mouth butt licking hosannas about the man? They were not relevant to Strummer's life and their opinions add nothing to his story.

This picture is at it's best when Strummer, through taped interviews and conversation, touches on facets of his life most people did not know about: the suicide of his older brother, coming to terms with the death of his parents, the joy of fatherhood. To me, these were most moving because it showed Joe Strummer not as the punk icon we all knew and loved, but as a regular human being who had to deal with the joys and sorrows of life we all must face.

There have been better, more straightforward documentaries about Strummer and The Clash. (Westway, VH1 Legends, and Kurt Loder's narrated MTV Documentary from the early 90's come to mind.) Joe Strummer: The Future Is Unwritten is for diehards only.


text: Strummers hippieverleden was een openbaring, maar over het geheel genomen voelde dit aan als een dodenwake. Kampvuurverhalen passen het best bij de intimiteit van een kampvuur. Er waren gewoon te veel saaie anekdotes van oude vrienden en te veel vulmateriaal. Ik ben dol op The Clash en Joe omdat ze tot nu toe niet zijn herenigd en hun songs hebben verkocht (FU Mick Jones), maar deze documentaire maakte dat ik meer wilde vertellen. Als je kampvuurverhalen vertelt zonder de juiste uitleg over wie de anekdote vertelt, vervreemd je de kijker tot op zekere hoogte. Ze hadden zelf geïnterviewd moeten worden. Zelfs het gebruik van Strummers 'radio-dj-stem' deed weinig om de film aan elkaar te lijmen. Ik hoopte dat Temple kon leveren. Een Joe Strummer-dokter verdient beter.

text_en: Strummer's hippie past was a revelation, but overall this felt like crashing a wake. Campfire stories work best around the intimacy of a campfire. There were just too many semi-boring old friends anecdotes and too much filler stock footage. I love The Clash and Joe for not reuniting and selling their songs until now (FU Mick Jones), but this doc left me wanting..to relate more. Using campfire storytellers without proper explanation of who is telling the anecdote alienates the viewer to some extent. They should have been interviewed on their own. Even using Strummer's 'radio DJ voice' did little to glue the film together. And can someone explain all the flags flying behind the campfire scenes? After the awesome "Filth And The Fury" I hoped Temple could deliver. A Joe Strummer doc deserves better.


text: Ik hou van de muziek van de Clash en ik hou van de muziek van Joe Strummer en The Mescaleros. Ik ging naar die film in de hoop meer te weten te komen over de man achter de meeste van die films. Maar toen ik de bioscoop uit kwam, wist ik niet veel meer over Joe dan ik al wist na het lezen van het artikel op Wikipedia. De film dringt nooit echt door tot de persoon, zijn gedachten en gevoelens. Ze verzamelden het beetje materiaal dat ze hadden, bibberige, wazige video's, en interviewden een paar mensen over Joe Strummer bij een kampvuur. Het blijkt dat de meeste van die mensen hem heel weinig of helemaal niet kenden, en dat de regisseur ze alleen maar in de film wilde hebben om nog meer beroemdheden te laten zeggen: 'O, hij was zo'n inspiratie voor ons allemaal.' Zoals Bono of Johnny Depp (die ze blijkbaar vroegen om zijn piratenkostuum aan te houden om te profiteren van zijn huidige succes in Pirates of the Caribbean). Het lijkt erop dat de regisseur niet eens kon wachten tot het lichaam koud was voordat hij erin sprong om zijn versie te verkopen van 'de grootste punkrocker en hippie in zijn hart' die ooit heeft geleefd, en de persoon heilig te verklaren zonder echt genoeg van hem te weten. Natuurlijk, als fan vond ik het leuk om de foto's van de band te zien, de anekdotes achter de liedjes te horen en zo, maar uiteindelijk had ik het gevoel dat wat er van het portret van Joe Strummer over was gemakkelijk in 60-90 minuten verteld kon worden.<br />Ga naar de film als je een fan bent, of luister naar muziek van de Clash, of nog beter naar de onverdiend onbekende Mescaleros, waar Joe Strummer voor zijn dood op het hoogtepunt van zijn muzikale ontwikkeling was en al zijn rijke invloeden samensmolt tot één verbijsterend geluid.

text_en:
I love the music of the Clash and I love the music of Joe Strummer and The Mescaleros. I went to this movie hoping to learn about the man behind most of that. But I came out of the theatre not knowing much more about Joe than I already did after reading the entry on Wikipedia. The movie never really gets through to the person, his thoughts and feelings. What they did was to collect the little material that they had, shaky blurry videos and to interview some people about Joe Strummer at a camp fire. It turns out that most of these people knew him very little or not at all, and that the director just wanted them in the movie in order to have some more celebrities say, "Oh, he was such an inspiration to all of us". Like Bono or Johnny Depp (whom they seemingly asked to keep his pirate costume on to benefit from his current success in Pirates of the Caribbean). It seems that the director could not even wait until the body was cold before he jumped in to sell his version of "the greatest punk rocker and hippie at heart" that ever lived, sanctifying the person without really knowing enough about him.

Sure, being a fan i enjoyed seeing the images of the band, hearing the anecdotes behind the songs and such, but in the end I felt like what remained as the portrait of Joe Strummer could have easily been told in 60-90 minutes.

Go see the movie if you are a fan, otherwise better listen to some music of the Clash or even better the undeservedly unknown Mescaleros, where Joe Strummer reached the peak of his musical development before his death, melting all his rich influences together to one amazing sound.


text: In de openingsscène van 'Maltaverhaal' leek meneer A.Guinness zo verbazingwekkend veel op Noel Coward dat ik niet anders verwachtte dan dat zijn eerste woorden zouden luiden: 'Bepaalde vrouwen moeten regelmatig geslagen worden <0xE2><0x80><0x93> als gongs' <0xE2><0x80><0x93> of iets dergelijks <0xE2><0x80><0x93> vermoeid bon mot. Jammer genoeg is zijn dialoog nauwelijks een onsterfelijk proza en zelfs de Meester zou moeite hebben gehad het tot leven te brengen. Inderdaad dwaalt meneer Guinness door de film alsof hij op zoek is naar een brandpunt, maar dat niet kan vinden. En daarin ligt de fatale zwakte van de hele film. Ook meneer J.Hawkins geeft het al snel op en geeft uiteindelijk een 'Jack Hawkins'-voorstelling zonder een greintje individualiteit. Het had uit een dozijn Britse oorlogsfilms kunnen zijn. Veel van de gebruikelijke verdachten uit het begin van de jaren vijftig komen opdagen en doen hun werk met weinig resultaat. De Luftwaffe slaagde er niet in Malta onder de voet te lopen, zoals ze er ook niet in slaagde Londen op de knieën te krijgen. De moed van het Maltezer volk in het aangezicht van het voortdurende gevaar werd door de koning erkend en het eiland werd onderscheiden met het George Kruis. Een waardig onderwerp voor een film zou je denken, maar 'Malta Story' komt niet eens in aanmerking voor de term 'waardig' in de meest bevoogdende zin van het woord. Het geeft de indruk dat het inderhaast in elkaar geflanst is om aan een deadline te voldoen, misschien wel voordat de acteurs de wil om te leven verloren.

text_en: In the opening scene of "Malta Story" Mr A.Guinness bore such a startling resemblance to Noel Coward that I fully expected his first words to be "Certain women need striking regularly - like gongs" or some such world - weary bon mot.Unfortunately his dialogue is hardly deathless prose and even the Master would have had trouble bringing it to life.Indeed Mr Guinness wanders through the picture as if looking for a focal point and failing to find one.And therein lies the fatal weakness of the whole movie.Mr J.Hawkins likewise gives up early on and ends up giving a "Jack Hawkins" performance without an ounce of individuality.It could have been spliced from any of a dozen British war movies.Many of the early fifties usual suspects turn up and do their schtick to very little purpose. The Luftwaffe failed to bomb Malta into submission in much the same way as it failed to bring London to its knees.The courage of the Maltese people in the face of incessant danger was recognised by the King and the island was awarded the George Cross.A worthy subject you might think for a movie,but "Malta Story" does not even qualify for the term "worthy" in its most patronising sense.It gives the appearance of being hastily cobbled together to meet a deadline,perhaps before the actors lost the will to live.


text: Weer een Britse bioscoopvlag die wappert. Weer echte rotzooi te koop. Ik begrijp niet (en ik ben Brits) waarom er ooit zo'n overdreven vaderlandslievende onzin is gemaakt. Acht jaar geleden, toen de tweede wereldoorlog echt was afgelopen! Andere commentatoren hier hebben opmerkingen gemaakt over de montage en het kennelijk naadloze gebruik van de archiefbeelden. Dit is buitengewoon slecht waargenomen. De archiefbeelden zijn in overvloed aanwezig. Modelvliegtuigen hangen aan draden in de 'actiescènes' als kinder vliegers in de wind. De gebruikelijke kaartenkamersequenties tatoeëren de film, zodat wij geacht worden betrokken te zijn bij het hele Malta-evenement. Guinness moet zijn slechtste acteerprestatie ooit hebben geleverd. De schokkende terugblikkende vechtscènes zijn lachwekkend. Hawkins verveelt ons allemaal dood in de kaartenkamer. Ealing heeft veel geweldige films gemaakt. Dit is er duidelijk niet een van. Ze hadden weg moeten blijven van zo'n weinig overtuigende kletskoek!

text_en: Another British cinema flag waver. Real garbage on offer here once again. I cannot understand (and I am British) why this over the top, patriotic nonsense was ever made. EIGHT years mark you, from when the second world war had actually ended! Other commenter's here have remarked on the editing and apparent seamless use of archive footage. This is extremely poorly observed. The archive footage is in abundance. Model aircraft swing from wires in the 'action scenes' like so many children's kites in the wind. The usual map room sequences tattoo the movie to make us supposedly drawn into the whole Malta event. Guinness must have his worst acting performance ever. The shocking back drop dog fight scenes are laughable. Hawkins bores us all to death in the map room area. Ealing made many great movies. This clearly is not one of them. They should have stayed away from such unconvincing rot!