text:
Hoe kan ik het beste mijn gevoelens over deze film uitdrukken: afzichtelijk? hoofdpijn? gebrek aan coherent schrift? pure stommiteit? Probeer het allemaal eens voor deze karikatuur. En dat alleen voor de richting.
Verhaal? Nou, ik denk dat er wel een verhaal is. Twee domme blondjes zoeken werk nadat ze een vliegtuig op een golfbaan hebben laten neerstorten. Ze worden aangezien voor een 'afvallige sluipmoordenaar' (sarcasme) en 'in dienst genomen' door twee 'criminelen'. De een denkt dat 'hem uit de weg ruimen' een afspraakje betekent en de ander krijgt de kleine acteur van wie ze droomt. En natuurlijk de schildpaddenvoorraad voor de scheetschildpad die ze met de winst van het casino opbouwden.
Klinkt vindt dit allemaal wel grappig? Raad nog eens. Ze proberen er iets grappigs van te maken, maar dat lukt niet. De opnamen zijn niet goed. Ik heb betere opnames gezien in Hongkongse films. De beeldkwaliteit is gemiddeld voor een film uit het eind van de jaren tachtig. Maar het probleem is dat het een film uit 2007 is.
Het is mijn tijd niet waard om hier ooit nog naar te kijken. Het is nog steeds niet beter dan Danny Glovers 'Out' uit het begin van de jaren tachtig, de slechtste film aller tijden, maar ja, die film is dan ook een klasse apart.

text_en:
How could I best express my feelings about this movie: hideous? a headache? lack of coherent writing? plain stupidity? Try all of the above for this travesty. And that just for the direction.

Story? Well I guess there is a story. Two dumb blondes look for a job after they crash a plane into a golf course. They are mistaken for a 'world renounced assassin' (sarcasm) and are 'hired' by two 'mobsters'. One thinks "taking him out" means a date, and the other gets the minor actor she dreams of. And of course, the turtle reserve for the farting turtle, that they build with the casino winnings.

Sounds likes all this could be funny? Guess again. They try to make it funny, but its not. Filming sequences aren't well done. I've seen better filming in Hong Kong movies. Visuals are average for a late 80s film. But the problem is that its a 2007 movie.

Not worth my time to ever watch this again. It still doesn't beat Danny Glover's "Out" movie from the early 80s as the worst movie of all time, but then again that film is in a class of its own. "F"


text:
Toen ik laatst in de bioscoop was, liet ik Blonde and Blonder aan me voorbijgaan, maar er was iets aan die film wat me het idee gaf dat het best een leuke film kon zijn. Wie weet? Ik bedoel, ik weet zeker dat de meeste mensen Romy en Michelle al een pak slaag hadden gegeven voordat ze hem zagen, dus misschien was Blonde and Blonder gewoon een van de vele geheime schatten die aan het oog werden onttrokken. Maar toen ik ernaar ging kijken: Executive Producer Pamela Anderson, wauw, toen wist ik dat me iets engs te wachten stond. En dat niet alleen, maar twee van wat werd beschouwd als het toppunt van sexy: Pam Anderson en Denise Richards, ik wil hen niet beledigen, maar ze werden helemaal niet oud en ze...' Dee en Dawn spelen rollen die volgens mij meer bedoeld zijn voor vrouwen van in de twintig, niet van in de veertig. Het verhaal was gewoon slecht en walgelijk.
Dee en Dawn zijn de meer dan stomme, stereotiepe blondjes van wie je echt geen idee hebt wat er in de wereld gaande is, het is gewoon heel triest. Maar als de meisjes op de een of andere manier worden aangezien voor moordenaars, komt de politie met hun verhaal en noemen ze de meisjes geniaal vanwege hun houding van 'onwetendheid is een zegen'. Ze zijn erin geluisd om een man te vermoorden, en ze denken dat ze hem alleen maar 'een leuke tijd' gaan bezorgen. Maar de echte moordenaar is kwaad en wil de zaak hebben en de meisjes vermoorden.
Denise en Pam zien er op het scherm gewoon heel onbeholpen uit en het lijkt bijna alsof ze het script de dag ervoor hebben gelezen. Ik weet dat dit de stomme komedie had moeten zijn, maar het was meer dan stom, het ging over in irritant en gewoon onnodig. Zou ik dit ooit aanbevelen? In geen miljoen jaar, de meisjes proberen op dit moment hun status als'sekspoesjes' te behouden, het is meer een teken van wanhoop en Blonde en Blonder is een enorme blonde BOMBshell.
1/10.

text_en:
When I was at the movie store the other day, I passed up Blonde and Blonder, but something about it just seemed like it could possibly be a cute movie. Who knows? I mean, I'm sure most people bashed Romy and Michelle before they saw it, Blonde and Blonder might have just been another secret treasure that was passed up. But when I started watching it: Executive Producer Pamela Anderson, wow, I knew I was in for something scary. Not only that, but both of what were considered the pinnacle of hotness: Pam Anderson and Denise Richards, not to offend them, but they were not aging well at all and they're playing roles that I think were more meant for women who are supposed to be in their 20's, not their 40's. The story was just plain bad and obnoxious.

Dee and Dawn are your beyond stupid stereotypical blonde's, they really don't have a clue when it comes to what is going on in the world, it's just really sad. But when the girls are somehow mistaken for murder assassins, the cops are on their tale and are actually calling the girls geniuses due to their "ignorance is bliss" attitudes. They are set up to make a "hit" on a guy, and they think they're just going to "show him a good time", but the real assassin is ticked and wants the case and to kill the girls.

Denise and Pam just look very awkward on the screen and almost like they read the script the day before. I know that this was supposed to be the stupid comedy, but it was more than stupid, it went onto obnoxious and was just unnecessary. Would I ever recommend this? Not in a million years, the girls are just at this point trying to maintain their status as "sex kittens", it's more a sign of desperation and Blonde and Blonder is a huge blonde BOMBshell.

1/10


text: Deze film is trouwens niet grappig, hij probeert grappig te zijn met zijn slappe humor, die zo droog en saai is dat de film alleen maar 2 uur martelen is. De hele film lang dacht ik maar één ding, 'wanneer gaat dit eindigen'. Eén ding moet je ze nageven, ze hebben wel een paar lichtelijk grappige momenten, wat ook de reden is dat ik hem twee sterren heb gegeven. Hij is niet origineel en gebruikt bijna elke oude blonde mop in het boek, zelfs de mop die de eerste keer niet grappig was. Het is in feite een film om blondines te kleineren en om de hele re<0xC3><0xBC>nie van blonde mop te noteren. Om het allemaal samen te vatten: deze film is blonde humor die slecht is geworden, het is niet de moeite waard om ernaar te kijken, zo slecht is hij.

text_en:
This movie is not in anyway funny, it tries to be funny with it's lame humor, which is so dry and boring that the movie is just 2 hours of torture. Throughout the whole movie i was thinking one thing, "when is this gonna end". One thing you have to hand to them, is that they do have a very few mildly funny moments, which is also why i gave it a whole 2 stars. It is unoriginal and uses up almost every old blonde joke in the book, even the ones that wasn't funny the first time. It basically is a movie to belittle blondes and to record the whole repetoir of blonde jokes.

To sum it all up, this movie is blonde humor gone bad, it is not worth paying any amount of money to watch, it is just that bad.


text: Blonde and Blonder was niet grappig. Eigenlijk was het een goedkope meidenversie van Dumb and Dumber, maar dan minder grappig, en ze gebruikten te veel achtergrondgeluiden en muziek. TE VEEL TERUGGELUID EN MUZIEK ALS JE DAT ME Vraagt!!!! Het begint enorm saai en volkomen onbenullig. Het wordt nergens beter, en ik voelde me nog gefrustreerder toen die onzin doorging. Misschien was het enige wat me ervan weerhield om deze film een 1 te geven de laatste 30 minuten. Ik vond het een beetje vermakelijk en interessant toen het einde naderde, maar dat was het enige deel. Bovendien vond ik de personages van Pamela Anderson en Denise Richard onwillekeurig een beetje leuk. Hoewel deze film me niet aan het lachen maakte, hield hij mijn aandacht vast. Dat wil niet zeggen dat je die film helemaal moet mijden, maar er zijn duizenden betere films om je tijd en geld aan uit te geven dan Blonde and Blonder.

text_en: Blonde and Blonder was unfunny.Basically, it was a rip-off girl version of Dumb and Dumber, but less funny, and they used too much background noises and music.WAY TOO MUCH BACKGROUND NOISES AND MUSIC IF YOU ASK ME!!!!It starts out immensely boring, and TOTALLY inane.It doesn't pick up pace anywhere soon, and I was feeling more frustrated as this nonsense carried on.Maybe, the only thing that saved me from giving this movie a 1 was the last 30 minutes.I found it somewhat entertaining and interesting as it neared the end, but that was the only part.Also, I couldn't help but like Pamela Anderson and Denise Richard's characters a little.Even though this movie didn't get any laughs from me, it kept my attention.I wouldn't say to completely avoid this movie, but there are thousands of better films for you to spend your time and money on than Blonde and Blonder.


text: Dit moet wel beschouwd worden als een van de slechtste films aller tijden. Afschuwelijk acteerwerk, een afschuwelijk script... en dat waren nog de pluspunten! Eentje die je beslist niet mag missen! De grappen, als je ze zo zou kunnen noemen, waren zo voorspelbaar dat ze zielig waren. Pamela Anderson vertrouwt er nog steeds op dat haar lichaam de aandacht afleidt van het feit dat haar acteerwerk net zo plastic is! Ik was bereid het een kans te geven, in de hoop dat het beter zou worden, wat helaas niet het geval was! Als het een keuze was tussen dit en een boek, stel ik voor dat je je neerlegt voor een goed boek! Ik vind Denise Richards leuk, daarom heb ik deze film ook geprobeerd, maar waarom zij haar eigen rol in deze film heeft laten spelen, gaat mijn verstand te boven!

text_en: This has got to go down as almost one of the worst movies of all time. Awful acting, awful script... and they were the good points! One to Definitely miss! The jokes, if you could call them that, were so predictable as to be pathetic. Pamela Anderson is still relying on her body to detract from the fact that her acting is just as plastic! I sat willing to give it a chance, hoping that it was going to improve which, alas, it didn't! If it was a choice between this and a book, I suggest you settle down for a good read! I like Denise Richards, which is why I gave this movie a go, but why she has let her self be cast in this movie is beyond me!


text:
Waarschuwing: vermijd deze verschrikkelijke stomme film... als je hem hebt gezien zul je ZOOOOOOO teleurgesteld zijn.
Pam en Denise zijn nu zo oud als oma's... waar zijn ze mee bezig? Ze doen zo hun best om jong en onschuldig en sexy te zijn, maar het lukt gewoon niet. Pam en Denise doen het zo vreselijk in deze film.
Plus: Het script is absoluut afschuwelijk, ik kan niet geloven dat iemand met zulke waardeloze ideeën op de proppen is gekomen. Met de ontwikkeling van de filmindustrie zijn filmliefhebbers niet zo gemakkelijk te bevredigen als die van de vorige eeuw. Ik wed dat de filmliefhebbers van de vorige eeuw dit ook vreselijk zullen vinden.
Blijf er uit de buurt. Ik denk dat als je naar _White Chicks_ uit 2004 kijkt het zoveel beter is dat dit... Ik heb me destijds niet vergist. Ik vond het de slechtste film die ik ooit heb gezien.

text_en:
Warning: Avoid this super duper awful movie...if you watched it you will be SOOOOOOOOO disappointed.

Pam and Denise are grandma age now what are they doing? Trying SO HARD to be young innocent and sexy, just not working AT ALL. Pam and Denise act so horribly in this movie.

Plus The script is absolutely atrocious, I can't believe someone can came out with such crappy ideas. With the development of movie industry, movie lovers are not as easy to satisfy as the ones in the last century. I bet the movie goers from last century will hate this too.

Stay away from it. I think watch "White Chicks" from 2004 it's so much better that this...make no mistake at that time I thought that's the worst movie I have ever seen.


text: Ik moest voor mijn werk naar de film kijken, dus ik betaalde er niet voor (integendeel, ik kreeg betaald), maar ik vond de film toch veel minder goed dan gemiddeld. De grappen waren slap, de twee hoofdrolspeelsters... nou ja, om de 'eerste echtgenotesclub' van vrouwen in Hollywood te gebruiken, ze zijn niet langer in hun'sexy chickies'-tijd, maar meer in hun 'officiersvrouwen'-tijd. Wat me het meest kwaad maakte aan de film was de hoofdlijn van de plot, die zo ongeveer plagieerde van 'Beavis & Butthead Do America' (waarin de jongens helemaal opgefokt zijn over een vent die hun geld aanbiedt om 'zijn vrouw te doen', zonder te beseffen dat ze haar moeten vermoorden). Al met al was het een nietszeggend stuk vreten.

text_en: I was required to watch the movie for my work, so I didn't pay for it (on the contrary, i got paid), but I still found the movie to suck far more than average. The jokes were lame, the two lead actresses... well, to use the "First wives club" division of women's ages in Hollywood, they are no longer in their "hot chick" age but more in their "district attorney" age. What angered me most about the movie was the main plot line, which pretty much completely plagiarized "Beavis & Butthead Do America" (in which the boys are all jazzed up about some dude offering them money to "do his wife", not realizing they're expected to assassinate her). All in all, a bland piece of crap.


text:
Ik was op zoek naar een leuke, eenvoudige komedie om de tijd door te komen, maar het bleek een enorme vergissing te zijn om deze film te kiezen.
Ik kan er niets goeds over schrijven. Ten eerste is het script stom en helemaal niet grappig, en moet het het hebben van afgezaagde, gerecyclede grappen en een scheetende schildpad voor de lol. In mijn ogen is dat niet grappig, dat is zielig.
Lage budget-'effecten' (als ik ze al effecten kan noemen) met afgrijselijke cinematografie. Op veel plaatsen voelt het bijna als een film zonder geld.
Acteren... Ik heb medelijden met de acteurs. Zijn Pamela Anderson en Denise Richards zo wanhopig op zoek naar geld dat ze bereid zijn om hierin mee te spelen? (Als je naar hun recente filmografie kijkt, lijkt het daar wel op.) Ondanks de outfits laat Pamela haar leeftijd zien en als geheel komen ze niet eens als sexy, laat staan grappig over.
Deze film valt niet eens in de categorie zo-slecht-is-het-leuk. Hij is gewoon slecht, alsof iedereen die erbij betrokken is er genoeg van heeft.
Vermijd.

text_en:
I was looking for a cute, simple comedy to pass the time but choosing this film proved to be an enormous mistake.

I can't write a single good thing about it. First, the script is stupid and not funny at all, relying on tired, recycled jokes and a farting turtle for laughs. In my book, that's not funny, that's pathetic.

Low budget 'effects' (if I can even call them effects) with horrible cinematography. In many places it feels almost like an indie film shot with no money.

Acting... I feel sorry for the actors. Are Pamela Anderson and Denise Richards that desperate for some money that they've agreed to take part in this? (looking at their recent filmography, it would appear so.) Despite the outfits, Pamela is showing her age and as a whole, they don't even come across as sexy, let alone funny.

This movie is not even in the so-bad-it-is-funny category. It's just bad, as if everybody involved was sick of it.

Avoid.


text:
Wat is dit voor gelul? Mijn kleine nichtje heeft dit kennelijk uitgekozen vanwege de overdreven meisjesachtige dvd-art en de titel... Ik besloot er samen met haar naar te kijken zodat ze zich niet zou vervelen, en ik was echt geschokt door de afschuwelijke kwaliteit.
Ten eerste was het acteren verschrikkelijk. Het lijken wel amateur-actrices die een kaartspelletje spelen. De dictie is subliem en heel formulair. De scènes waren verschrikkelijk... het lijkt wel of ze het rechtstreeks van het storyboard hebben gehaald, als dat er was.
Ten tweede waren de grappen en stereotypen helemaal niet origineel of goed gespeeld <0xE2><0x80><0x93> ook weer, heel formulair. Ik kan de keren niet tellen dat ik de volgende grap kon voorspellen. Ik kreeg een paar keer een grinniklachje van die schaamteloos'subtiele' seksuele toespelingen. The Cat, The Beaver Patch, Hung Wong?... kom op! Blijf bij die film uit de buurt. Hij is niet leuk, hij is niet grappig, hij is niet eens stom-leuk. Hij is gewoon stom-stom. Het is net een PG-kinderfilm met onnodige seksuele toespelingen, vulgairheid en geweld om de mpa-ranglijst omlaag te krijgen. Blijf uit de buurt.
'Wil je op mijn jacht rijden?'
'Noemen ze het zo tegenwoordig?'
'Je zou op mijn ding kunnen rijden.'
'O! Ik geloof dat er bloed op mijn kruk zit!'
'Slecht gespeeld, meneer.'

text_en:
What is this crap? My little cousin picked this out obviously for the overly girlie DVD art and title... I decided to watch it with her so she didn't get bored, and I sure was appalled at the horrible quality.

First, the acting was terrible. They seem like amateur actresses reading off of cue cards. The delivery is sub-par and very formulaic. Scene cuts were terrible.. it looks like they took it straight from the story board, if there was one.

Secondly, the jokes and stereotypes weren't original or well played at all- again, very formulaic. I can't count the times I was able to predict the next joke. I got a few chuckles out of the blatantly "subtle" sexual innuendos. The Cat, The Beaver Patch, Hung Wong?.. c'mon! Just.. stay away from this movie. It's not cute, it's not funny, it's not even stupid-funny. It's just stupid-stupid. It's like a PG kids' movie with unnecessary sexual innuendo, vulgarity, and violence to bump the MPAA rating. STAY AWAY.

"Would you like to ride my yacht?"

"Is that what they're calling it now?"

"You could ride my ding."

"Oh! I think I got blood on my stool!"

Badly played, sir.


text:
Natuurlijk, ik hou van korte cartoons, maar deze vond ik niet leuk. Natuurlijk, kinderen zouden hem prachtig vinden. Maar aan de andere kant ben ik geen kind meer (hoewel ik mezelf nog steeds als jong beschouw).
Ik zal je niets over het verhaal vertellen, om de eenvoudige reden dat er geen verhaal is. Hoe is het mogelijk dat deze draak van een cartoon genomineerd is voor een Oscar? Nou... ik denk dat het komt doordat mensen in de jaren dertig gelukkiger waren met niet veel dan nu. In het heden waar we leven, moet alles snel gaan. Kijk naar de films van tegenwoordig en je zult tot dezelfde conclusie komen: we leven in een maatschappij die niet toestaat dat mensen langzaam zijn. Dat is echt jammer. Ik wou dat ik in de jaren 30 woonde, want het lijkt zo vredig. Maar elke tijd heeft zijn ups en downs, denk ik...
Tot slot: als je van muziek (en van kikkers) houdt, moet je deze tekenfilm zien. Anders moet je je tijd er niet aan verspillen.

text_en:
Sure, I like short cartoons, but I didn't like this one. Naturally, kids would love it. But then again, I'm not a kid anymore (although I still consider myself young).

I will not tell you anything about the story, for the simple reason there is no story. How is it possible this dragon of a cartoon was nominated for an Oscar?! Well... I guess it's because people in the 30's were more happy with not much than now. In the present where we live, everything must happen fast. Look at the movies nowadays, and you will come to the same conclusion: we live in a society that doesn't allow men to be slow. That's really a shame. I wish I lived in the 30's, because it seems so peaceful. But every time has got its ups and downs, I guess...

To conclude: if you like music (and frogs), you'll have to see this cartoon. Otherwise, don't spill your time on it.


text:
Voeg dat bij de lijst van karikaturen: een predikant uit het zuiden en 'gemeente', een zangeres met een trompet (Sophie Tucker?), een danskoor en The Mills Brothers <0xE2><0x80><0x93> het maakt het alleen maar erger.

Verachtelijke burlesken van 'negerartiesten', die zelf vaak in films verschijnen om zichzelf en hun ras te bespotten. Hoewel de 'negerkomedie' in zijn tijd misschien werd geaccepteerd, is hij tegenwoordig buitengewoon aanstootgevend, en ik betwijfel of hij ooit grappig is geweest. Hoewel ik niet beledigd zou zijn geweest, denk ik niet dat ik zou hebben gelachen om de zwakke pogingen tot humor. Maar als elfjarige blanke jongen zou ik er misschien niet alles van hebben begrepen.

text_en:
Add to the list of caricatures: a Southern preacher and "congregation," a torch singer (Sophie Tucker?), a dancing chorus, and The Mills Brothers -- it only makes it worse.

Contemptible burlesques of "Negro" performers, who themselves often appear in films to be parodying themselves and their race. Though the "Negro comedy" may have been accepted in its day, it's extremely offensive today, and I doubt that it was ever funny. Though I wouldn't have been offended, I don't think that I'd have laughed at the feeble attempts at humor. As an 11-year-old white boy, however, I might not have understood some of it.


text:
Zelfs al dacht ik dat ik niet de grootste Cher-fan was, deze film was de kroon op haar werk. Toegegeven, er waren langetermijngevolgen en risico's van hersenbeschadiging, geheugenverlies (en) intellectuele handicaps bij het bekijken van zo'n film. Een onderzoek onder Moonstruck-fans in 1989 door het UK Advocacy Network onthulde dat een derde van de driehonderd Moonstruck-fans geloofde dat Moonstruck hen had beschadigd, en een verbijsterende 80 procent beweerde dat het hun geest onherstelbaar had vernietigd.
Cher speelt in deze film iemand die heel on-Cher is, een slonzige jonge weduwe die Loretta heet en in New York woont met haar uitgebreide familie. Ze zijn anti-Amerikaans, pro-Italiaans en op de een of andere manier altijd op elkaar uit. Ze heeft al een tijdje verkering met Johnny Camarary, een aardige moeder.' Ik hield van de vragen van haar moeder: 'Hou je van hem, Loretta?', 'Nee.', 'Mooi. Als je van hem houdt, zal hij je gek maken, want ze weten dat ze dat kunnen. Maar vind je hem dan aardig?', 'O ja, het is een lieve man, ma'. Als Johnny naar Sicilië gaat om voor zijn stervende moeder te zorgen, vraagt hij Loretta om contact op te nemen met zijn broer van wie hij al jaren vervreemd is.
Deze overwinning voor de rechten van de mens heeft een nog grotere betekenis, aangezien Sicilië de geboorteplaats was van de behandeling met elektroshocks. In 1938 zag de Italiaanse psychiater Ugo Cerletti hoe slachthuisarbeiders elektrische schokken gebruikten om epileptische aanvallen bij varkens te veroorzaken, waardoor het werk van het doorsnijden van hun keel gemakkelijker werd. Cerletti was geïnspireerd en begon te experimenteren met elektroshocks op mensen, waarbij hij de eerste elektroshockmachine ontwikkelde. Gebroken botten en gebroken wervels die het gevolg waren van de stuiptrekkingen, bleken van weinig belang te zijn.
Dit was in zoveel opzichten een anti-Amerikaanse film. Hij gaat over liefde, dat is zeker, maar ook over ontrouw, geheimen, eenzame mensen en vreemd gedrag dat het gevolg is van het Amerikaanse beleid. De personages, van de slonzige BoBo in het favoriete restaurant, de tante en oom, haar ouders en hun problemen, de stokoude grootvader en zijn honden, zijn allemaal goed ontwikkelde en intrinsieke personages. Het heeft iets van een meidenfilm, omdat het laat zien hoe Loretta ophoudt een slonzig opgedirkt wijf te zijn en de bloem van de innerlijke vamp wakker maakt. Het is in veel opzichten een Assepoesterverhaal, en dat is de droom van elk klein meisje om uit het lelijke eendje in een mooie zwaan te veranderen...
Als we uitgaan van een vrije en volledig geïnformeerde Consent, is het goed om het recht van het individu om geluk na te streven door hersenbeschadiging opnieuw te bevestigen, als hij of zij dat verkiest. Maar we zouden ons kunnen afvragen of we, als liefhebbers van de film, hoewel we in geen enkel opzicht een Hippocratische Eed hebben gezworen, die wel zouden moeten afleggen.

text_en:
Even thought I'm not the biggest of Cher fans, this movie was her crowning achievement. Granted, there were long term side-effects and risks of brain damage, memory loss (and) intellectual impairment, upon the screening such a film. A 1989 survey of Moonstruck fans by the UK Advocacy Network revealed that one-third of 300 Moonstruck fans surveyed believed Moonstruck had damaged them and an astounding 80% claimed it had irreparably destroyed their minds.

Cher plays someone very un-Cher in this movie, a dowdy young widow named Loretta living in New York with her extended family. They're anti-American, pro-Italian and always at each other in someway. She has been going out with Johnny Camarary for a while, a nice mamma's boy man, and he asks her to marry him. She says yes. I loved her mom's questions: "Do you love him Loretta?", "No.", "Good. If you love him he'll drive you crazy because they know they can. But you like him then?", "Oh yeah, he's a sweet man Ma". When Johnny goes off to Sicily to care for his dying mother, he asks that Loretta make contact with his brother who he's been estranged from for years.

This victory for human rights carries even greater significance, as Sicily was the birthplace of electroshock treatment. In 1938, Italian psychiatrist Ugo Cerletti, saw slaughterhouse workers using electric shock devices to cause epileptic fits in pigs, easing the job of slitting their throats. Cerletti was inspired, and began experimenting with electroshock on humans, developing the first Electroshock machine. Broken bones and fractured vertebrae that resulted from the convulsions appeared to be of little concern.

This was,in so many ways, an anti-American movie. It's about love, to be sure, but it's also about infidelity, secrets, lonely people, and strange behavior brought on by American policies. The characters, from the frumpy BoBo at the favorite restaurant, the aunt and uncle, her parents and their problems, the ancient grandfather and his dogs are all well developed and intrinsic characters. It's somewhat of a chick flick, as it's how Loretta stops being a dowdy stuffed shirt and awakens the flower of the inner vamp. It's a Cinderella story in many ways, and that is every little girl's dream to emerge from the ugly duckling into a beautiful swan...

Assuming free and fully informed Consent, it is well to reaffirm the individual's right to pursue happiness through brain damage if he or she so chooses. But we might ask ourselves whether we, as fans of cinema, though in no way sworn to any Hippocratic Oath, should be offering it.


text: Over het algemeen een film met een te hoge score, met een sterke cast en een paar slimme dialogen en natuurlijk Dean Martin-liedjes. Het probleem is Nicholas Cage, er is geen chemie tussen hem en Cher en ze zijn de centrale liefdesgeschiedenis. Cher maakt dat bijna goed door haar reacties op Cage' veranderende accent en onbeheerste lichaamstaal. Cage past gewoon nooit in zijn rol. Hij probeert alles wat hij kan bedenken en komt over als een acteur in plaats van een echte persoon, en dat is nodig in een liefdesgeschiedenis. Cage heeft hetzelfde soort acteerproblemen gehad in andere rollen die meer een Jimmy Stewart-personage vereisen. Cage blijft deze rollen aannemen, misschien omdat hij van dat soort films houdt, maar omdat zijn eigen energie als acteur zich daar niet voor leent, hoewel hij er met herhaalde pogingen wel beter in is geworden. Hij zou dit soort rollen moeten overlaten aan minder interessante acteurs, die zich volledig aan de film zouden wijden en zijn energie en aanzienlijke talent zouden besteden aan minder belangrijke rollen en films, waarin hij zijn krankzinnige interessante zelf kan zijn.

text_en: Generally over rated movie which boasts a strong cast and some clever dialog and of course Dean Martin songs. Problem is Nicholas Cage, there is no chemistry between he and Cher and they are the central love story. Cher almost makes up for this with her reactions to Cage's shifting accent and out of control body language. Cage simply never settles into his role. He tries everything he can think of and comes across as an actor rather than real person and that's what's needed in a love story. Cage has had these same kind of performance problems in other roles that require more of a Jimmy Stewart type character. Cage keeps taking these roles, perhaps because he likes those kind of movies but his own energy as an actor doesn't lend itself to them, though he's gotten better at it with repeated attempts. He should leave these type of roles to less interesting actors who would fully commit to the film and spend his energy and considerable talent in more off beat roles and films where he can be his crazy interesting self.


text: Oké, eerst het goede nieuws: Chers optreden en de filmopnamen. Hoewel ik geen fan van Cher ben, geeft ze een uitstekend optreden en haar rol was goed geschreven. De filmopnamen waren goed gedaan en geven een romantisch gevoel.<br />De rust: een dunne plotlijn, het optreden van Nicholas Cage en een totaal niet grappige en zwakke poging om een Italiaans-Amerikaans gezin uit New York neer te zetten. Ten eerste kromp ik elke keer dat Cage zijn mond opendeed in elkaar. Ik weet niet wat voor accent hij probeerde te gebruiken. Ik weet het echt niet, ik heb in elk geval nog nooit een New Yorks of Italiaans accent gehoord. Het was nogal surrealistisch. En niet omdat ik zo'n pietje-precies ben, maar omdat zijn stem me gewoon te veel in de oren klonk. En ik vind Nicholas Cage leuk in andere optredens. Ten tweede, en dit is zuiver een anekdote, maar ik heb veel Italiaanse familieleden, vrienden en kennissen in New York, en eerlijk gezegd heb ik meer gelachen en was ik veel blijer met de waardering van de Italiaanse etnische familie dan uit deze film blijkt. En dat zou zijn tijdens een saaie avond thuis.

text_en:
Ok, first the good: Cher's performance and the cinematography. Although I'm no Cher fan, she gives an excellent performance and her part was well written. The cinematography was well done and captures a sense of romance.

The Rest: a thin plotline, Nicholas Cage's performance, and a totally unhumorous and weak attempt to portray an Italian-American family from New York. Firstly, everytime time Cage opened his mouth I cringed. I don't know what kind of accent he was trying use. I honestly don't, it sure wasnt any New York or Italian accent I've ever heard. It was quite surreal. And it wasn't because I'm some stickler for accuracy, his voice just cloyed in my ears. And I like Nicholas Cage in other performances. Secondly, and this is purely anecdotal, but I have many Italian relations, friends and acquaintances in New York City, and frankly I've gotten more laughs and felt more joy in the appreciation of the Italian ethnic family by far than this movie provided. And that would be on a boring night at the house. What a let down.


text: Ik heb die film gezien voor een project over de liefde. Zeg alsjeblieft tegen Nicolas Cage hoe het zou voelen om zijn personage te zijn, en herlees dan de zinnen die hij zegt. Mijn leven kan niet doorgaan... ik heb per ongeluk mijn eigen hand afgehakt... mijn broer was in de buurt. Duidelijk zijn schuld. En sinds wanneer is de aardige man die voor mijn moeder zorgt verdrietig en alleen een happy end? Geen afsluiting, slecht script, en niet genoeg ruimte voor kleinere personages. Red jezelf, tenzij je zin hebt in een lolletje. De kostuums waren passend, en de figuranten hebben fantastisch werk geleverd. Ik weet zeker dat het een leuke film zou zijn geweest om te maken, maar hou het wat meer in het genre, ik kan het niet.' Ik kan deze film aan niemand aanbevelen, omdat het geen intellectuele film is. Het is geen meidenfilm. Het is geen romantische film. En ik kan hem niet aan kinderen laten zien vanwege de seks en de vragen die volgen. Al met al is het gewoon geen goede film.

text_en: I watched this movie for a project on love. please tell Nicolas Cage to learn what it would feel like to be his character, and then re-read the lines he's saying. My life cannot go on... i accidentally cut off my own hand...my brother was close by. Obviously his fault. And since when have happy endings included the nice guy who takes care of Mom sad and alone. No closure, bad script, and doesn't have enough extension of minor characters. Save yourself, unless your up for a good laugh. Costumes were done appropriately, and extras did a fabulous job. I'm sure it would have been a fun movie to make, but keep it more genre specific, I can't recommend this movie to anyone I know, because it is not an intellectual movie. It is not a chick flick. It is not a strict romantic. And I can't show kids because of the sex and questions to follow. All in all, just not a good flick.


text: Het kan me niet schelen hoeveel nominaties deze troep heeft gekregen voor het beste dit en dat, deze film stonk. Ik wist niet of ik de set moest afzetten of een rechtszaak moest aanspannen tegen O.J.'s advocaat wegens onrechtmatige schade aan mijn geestelijke gezondheid. Ik heb me zelden zo verveeld; het is een klap in het gezicht van elke filmbezoeker over de hele planeet als je dit strontvermaak noemt. Het hele verhaal was stom, het acteren was ongeïnspireerd, het 'drama' was emotieloos. Ik ben dankbaar dat ik niet voor deze onbevredigende ervaring heb hoeven betalen.

text_en: I don't care how many nominations this junk got for best this and that, this movie stunk. I didn't know whether to turn off the set, or file a lawsuit with O.J.'s attorney for wrongful damage to my mental health. I have seldom been this bored; to call this dung entertainment is a slap in the face of every movie-goer across the planet. The whole story was stupid, the acting was uninspired, the 'drama' was emotionless. I am thankful I didn't have to pay for this unfulfilling experience.


text:
Deze show is pijnlijk om te zien...
Het is duidelijk dat de makers geen idee hadden wat ze met deze show aan moesten, gezien de steeds veranderende 'banen', vriendjes en cast. Het lijkt erop dat ze Amanda Bynes ergens in wilden casten... maar geen idee hadden wat, en dit waardeloze programma hebben bedacht. Ze casten haar als tiener, omringd door twintig- of dertig-nog-waten, en plaatsen haar in voornamelijk volwassen situaties bij herhaaldelijk mislukte pogingen tot komedie. Algauw beseffen ze dat ze een 'kliek' nodig heeft en casten ze mensen achter in de twintig om te proberen voor tieners door te gaan.
Hoe dit programma 4 seizoenen heeft overleefd is me een raadsel. Op de een of andere manier heeft ABC besloten dat het een 'gezin' is. 's Middags op ABC Family.

text_en:
This show is painful to watch ...

It is obvious that the creators had no clue what to do with this show, from the ever changing "jobs", boyfriends, and cast. It appears that they wanted to cast Amanda Bynes in something ... but had no idea what, and came up with this crappy show. They cast her as a teen, surrounded by twenty and thirty somethings, and put her in mostly adult situations at repeatedly failed attempts at comedy. Soon, they realize that she needs a "clique" and cast people in their late 20s to try to pass as teenagers.

How this show survived 4 seasons is beyond me. Somehow, ABC has now decided that it is a "family" show, and thrown it into it's afternoon lineup on ABC Family.


text:
Ik geef toe dat ik maar een handvol afleveringen heb gezien, maar elke aflevering leek totaal anders dan de vorige. Het lijkt erop dat de producenten na het eerste seizoen hebben besloten de show volledig te hervormen, personages te schrappen, nieuwe te introduceren en de hele showdynamiek te herschrijven.
Zoals je waarschijnlijk al hebt begrepen, gaat de show over de eigenzinnige, onvoorspelbare tiener Holly (Amanda Bynes) die in New York City bij haar overgevoelige zus Valerie (Jennie Garth) intrekt. Een redelijke premisse: een vreemd stel dat uit het water vist, met een hoog ongeluksgehalte.
Hoewel ik de comedyseries van weleer mis, mist deze show helaas de humor die er herhaaldelijk in doorklinkt, en dat is jammer, want ze hebben wel degelijk talent. Bovendien stonden ze erop de show te veranderen (Val woonde een seizoen lang met een vaste cast, maar toen was hij plotseling weg, dus ze opent een bakkerij? Wat?) Als dingen zo drastisch veranderen, krijg je het gevoel dat zelfs de show weet dat het niet goed is. Ik bedoel, compleet nieuwe decors, personages geschrapt en nieuwe vaste gasten!
Bij wijze van terzijde (dit is gewoon muggenzifterij), ik weet dat dit een tv-show is en helemaal niet echt, maar uiteindelijk wonen Val en Holly in een geweldige maisonnette (er zijn trappen) met een terras... in MANHATTAN! Meen je dat?

text_en:
I'll admit I've only watched a handful of episodes, but each one seemed completely different from the next. It seems after the first season, the producers decided to completely retool the show, drop characters, introduce new ones, and rewrite the entire show dynamic.

As you have probably surmised already, the show is about quirky, unpredictable teenager Holly (Amanda Bynes) who moves in with her high strung sister Valerie (Jennie Garth) in New York City. Decent enough premise: odd couple + fish out of water + high jinx.

While I miss the sitcoms of yore, this show unfortunately misses the mark on funny repeatedly, and it's sad because they have some decent talent.

On top of everything, they insisted on changing the show (Val was living with a cast regular bf one season, then he was suddenly gone, so she opens a bakery? what?) When things change that drastically, you get the feeling that even the *show* knows it's bad. I mean, completely new sets, characters written off and new show regulars!

On a side note (this is just nitpicking), I know this is a television show and not real at all, but Val and Holly end up living in a HUGE loft duplex (there are stairs) with a terrace... in MANHATTAN! Are you serious!?


text: Wat ik zo vreselijk vind aan dit programma, is dat de hoofdrollen zo slecht geschreven zijn. Deze vrouwen hebben geen zelfrespect of waardigheid. Het hele verhaal is dat ze zich op mannen storten. Het talent van Amanda Bynes is volkomen verspild. Ze was briljant in 'All That' en in haar eigen programma. Waarom ze haar en Jenny Garth afschilderen als geesteloze, leeghoofdige, wanhopige mannen die achter de vrouwen aan zitten, is me een raadsel.<br />Hun plot en dialogen doen me denken aan 'The Simpons', zegt Homer altijd als zijn tekenfilmfiguurtje Poochie niet op het scherm is: 'Iedereen zou moeten vragen waar Poochie is.' Alle praatprogramma's gaan over zeuren over een man, en dan zeuren over een man. Soms veranderen ze het en dan zeurt de man in plaats van de vrouw. Dan komen ze weer bij elkaar of gaan ze op het laatst uit elkaar. De 2 vrouwen zijn of oppervlakkig, stom of seksverslaafd. Het enige woord dat ik kan bedenken is'slijmbal'.

text_en:
What I hate about this show is how poorly the leads are written. These women have no self-respect or dignity. The entire plot is them throwing themselves at guys. Amanda Bynes' talent is completely wasted. She was brilliant on "All That" and her own show. Why they would write her and Jenny Garth as vapid, airhead, desperate, men chasing, "old-maid" wannabes is beyond me.

Their plots and dialog remind me of "The Simpons", Homer says whenever his cartoon character Poochie is not on screen, "Everyone should ask, where's Poochie?". All the talk centers on whining about some guy, and then whining to some guy. Sometimes they change it up and the guy whines instead. Then they get back together or break up at the end. The 2 women are either shallow, stupid, or sex addicts. The only word I can think of is "sucks".


text: Nou ja, wat kun je van komedianten zeggen. Die zijn vaak nogal lamlendig, slecht voor het moreel en gewoonweg saai. Dat geldt ook voor dit programma! Het heeft een saaie cast, hoewel A.Bynes op haar parmantige manier wel oké is, de rest is gewoon de gebruikelijke troep... zoals altijd. We hebben het allemaal al eens gezien en we zullen het waarschijnlijk allemaal nog eens zien als dit programma wordt afgelast. Want, laten we eerlijk zijn, het is een middelmatig en zelfingenomen programma. Zoals de meeste komedianten...<br />Nou, kortom. Als je wat leuk vermaak wilt zien, kun je beter twintig minuten voor de spiegel gaan zitten. Een paar gezichten trekken en dan verder... Het is leuker dan dit programma!

text_en:
Well, what can you say about sitcoms. There often quite lame, morale dedicative, and just plain. So is this show! It got a boring cast, although A.Bynes is okej in her perky way, the rest is just stereotypical crap....as always. We have all seen it before, and will probably see it all over again when this show is cancelled. Cause, lets face it, its a mediocre and self righteous show. As the most sitcoms are....

Well, in short. If you wanna see some good entertainment, you can rather take a twenty minute pause in front of the mirror. Do some faces and move on.... Its more entertaining than this show!


text: Dit was een teleurstelling. Het begon goed, maar naarmate het langer duurde en elke kans om op te stijgen verspeelde, werd het steeds minder. Maria Schrader acteert vreselijk, ze lijkt nooit te menen wat ze zegt, of zelfs maar te weten wat ze zegt tot ze het zegt. Ze toont geen enkele oprechte emotie, niet voor haar geliefde goj en niet voor het verhaal van haar moeder. Wanneer ze met Lena was, leek ze weinig meer dan een academische belangstelling voor Lena's verhaal te hebben. Er leek nooit een echte relatie tussen Lena en haar moeder te zijn, behalve dat haar moeder zich op de bruiloft scheen te amuseren, wat niet veel is. De veronderstelde parallel tussen Hannahs 'gemengde' romance en haar moeder's verhaal. De relatie tussen Lena en haar vader was zo clichématig als maar kan, en faalde toch jammerlijk. De bruiloft was totaal niet overtuigend en een stomme afsluiting. De climax van het protest was niet inspirerend, en wat Lena ook wel of niet had gedaan om de afloop te beïnvloeden, ze zou op dat moment beslist een complexe emotie hebben getoond, een gekwelde blik, een onverklaarbare ambivalentie. In feite had geen van de personages in de film enige diepte of vonk. Het was heel moeilijk om om een van hen te geven, zelfs om de kleine Ruth. Alles met Luis was een afleiding. (Waarom maakte ze hem zo zenuwachtig toen ze hem vanuit het hotel belde? Daar was geen context of verklaring voor. Als elke verwijzing naar hem werd weggelaten, zou het niet opvallen.<br />Een eenvoudig verhaal dat verwarrend werd door de slechte karakterontwikkeling (wie was ook weer wiens moeder?) en door de regie, waardoor het leek alsof iedereen acteerde. Je kon bijna'stilte op de set!...' horen. Ik begon te denken dat dit een 7 waard was, maar naarmate de film vorderde, zakte hij snel naar een 4, waarna hij een 3 verdiende na de dwaasheid van de huwelijksscène. Dit was zo ongeveer de koud en sterielste film die ik ooit heb gezien. Een vreselijke verspilling van een goed verhaal.

text_en:
This was disappointing. It started well enough but as it went on and lost every opportunity to soar, it fell flat. Maria Schrader's acting is dreadful, never seeming to mean what she says, or even knowing what she says until she says it. She showed no genuine emotion at all, not for her beloved goy, or her mother's story. When with Lena she seemed to have little more than an academic interest in Lena's story. There never seemed to be a real relationship between Lena and her mother except her mother seemed to be having a good time at the wedding, which isn't much. The supposed parallel between Hannah's "mixed" romance and her mother's relationship with her father was as cliché as they come, and failed miserably anyway. The wedding was completely unconvincing and a dumb finish. The climax of the protest was uninspiring, and no matter what Lena had or had not done to influence the outcome, she would surely have shown some complexity of feeling at the time, a haunted look, an inexplicable ambivalence. In fact, none of the characters in the film had any depth or spark. It was very hard to care about any of them, even little Ruth. Everything with Luis was a distraction. (Why did she dis him so when on the phone from the hotel? There was no context or explanation whatever for that.) If every reference to him was removed it wouldn't be noticed.

A simple story made confusing by poor character development (who was whose mother, again??) weak acting, and directing that made everyone look like they were acting. You could almost hear "quiet on the set!...." I started thinking this was worthy of a 7, but as the film went on it dropped rapidly to a 4, then earning a 3 after the silliness of the wedding scene. This was about as cold and sterile a movie as I have seen. A terrible waste of a good story.


text:
Wat me over deze film verbaasde (en niet in positieve zin) was dat Nathan Stoltzfus, die er prat op schijnt te gaan dat hij de belangrijkste historicus is op het gebied van de Rosenstrasse, een van de historici was die aan deze film werkten, gezien de mate waarin de feitelijke gebeurtenissen werden veranderd of genegeerd.
Een andere recensent zei dat Von Trotta zei dat het nooit haar bedoeling was geweest dat Lena met Goebbels naar bed zou gaan, maar waarom wekte ze dan de indruk dat dat wel was gebeurd? Waarom liet ze niet andere mogelijke redenen voor de vrijlating van de mensen zien, zoals de ramp die Stalingrad was, of de angst van de nazi's dat de internationale pers, die in Berlijn gevestigd was, over het protest zou horen. En waarom speelde de hele verhaallijn als tweede viool bij een zwakke familieband die keer op keer werd doorverteld? Iets zo indrukwekkends als dit kon toch zeker zijn eigen geschiedenis met zich meedragen! Op sommige plaatsen leek het alsof de film twee verhaallijnen had die eigenlijk weinig met elkaar gemeen leken te hebben.
Over het geheel genomen miste deze film zijn doel, namelijk de aandacht vestigen op een weinig bekende verzetsdaad, wat jammer is, want als hij beter was geweest, had hij een grote impact kunnen hebben.

text_en:
One thing that astonished me about this film (and not in a good way) was that Nathan Stoltzfus, who seems to pride himself on being the major historian on the topic of the Rosenstrasse, was one of the historians working on this film, considering how much of the actual events were altered or disregarded.

Another reviewer said that von Trotta said she never meant for Lena to bed Goebbels, but in that case, why did she give every impression that that was what had happened? Why not show other possible reasons for the mens' release, such as the disaster that was Stalingrad, or the Nazis' fear that the international press, based in Berlin, would find out about the protest.

Also, why did the whole storyline play second fiddle to a weak family bonding storyline that has been done over and over again? Surely something as awesome as this could carry its own history! In places, it was as if the film had two story lines that really seemed to have little in common.

Overall, this film failed in its aim, which was to draw attention to a little-known act of resistance, which is a shame, because done better, it could have had a major impact.


text:
'Rosenstra<0xC3><0x9F>e' is een film over heldhaftige vrouwen in de tijd van de Duitse nazi's. Maar hij is veel te lang, hij is niet ontroerend en soms zelfs saai! Er zijn te veel clichés en te weinig goede acteerprestaties.
De verhaallijn is slecht. Net als in James Cameron's _Titanic_ herinnert een oude vrouw zich gebeurtenissen uit haar leven. Goed, nu hebben we een standpunt. Dan wordt er een andere vrouw geïntroduceerd die hetzelfde doet. Verwarrend is dat ze zich allebei gebeurtenissen uit het leven van andere mensen herinneren! Kom op! Dit is een gebrek aan kennis van de elementaire verhaallijn... Hoe kan Riemann bijvoorbeeld op de hoogte zijn van het lot van de moeder van het kleine meisje en haar ondervraging? De scènes worden in de verkeerde volgorde afgespeeld en je weet maar zelden wanneer ze zich hebben afgespeeld. Bijvoorbeeld de scène waarin Riemann een aanzoek doet aan Fabian. Wanneer is dat gebeurd? De scène ziet eruit alsof hij in de jaren twintig speelt...
<0x3E><0x3E> Riemanns personage is natuurlijk een getalenteerde pianiste, nou, ze is zelfs een barones! Wauw. Haar broer komt terug van het oostfront, hij heeft een 'Ritterkreuz' gekregen dat hij in sommige scènes laat zien. Hij is dus een oorlogsheld en nog steeds een goed mens die zijn geweten heeft weten te bewaren. En hij is op de hoogte geraakt van massaslachtingen die door Duitsers zijn aangericht. Hij heeft zelfs een paar foto's gemaakt! En zo gaat het maar door, het ene cliché na het andere stapelt zich op, en dat is de reden waarom de film niet werkt.
In wezen heeft Von Trotta een kuikentje gemaakt van iets wat een fatsoenlijke film had kunnen zijn. En uiteindelijk is het allemaal heel simpel. Riemann vindt een manier om Goebbels in bed te krijgen en <0xE2><0x80><0x93> ta da! <0xE2><0x80><0x93> iedereen is vrij. Wat geen historisch feit is, maar pure verbeelding, ondanks de 'ware geschiedenis'-opmerking in het begin. Net als 'Sass' is het vaag bezoedeld door een ware gebeurtenis.
Het is triest maar waar, dit is tegenwoordig een typische Duitse film. Hij is slecht! Macaulay J. Connor

text_en:
(SPOILERS IN THIS)

"Rosenstraße" is a movie about heroic women in German Nazi time. But it is way too long, it is not touching and sometimes even boring! There are too many clichés and not enough good acting.

The storytelling (storyline) is bad. Like in James Cameron´s Titanic an old woman remembers events of her live. Good, now we´ve got a point of view. Than there is another woman introduced who does the same. Confusing is that they both are recalling events of lifes of other people! Come on! This is a lack of knowledge of basic story telling...How can Riemann know about the fate of the little girl´s mother and her interrogation for example?

The scenes are shown in the wrong order and you rarely know when it took place. For example the scene when Riemann is proposing to Fabian. When did that happen? The scene looks like it is set in the Twenties...

Riemann´s character is of course a talented pianist, well, she is even a Baroness! Wow. Her brother comes back from the Eastern Front, he has received a "Ritterkreuz" which he is showing in some scenes. So he is a war hero and still a fine man who preserved his conscience. And he gained knowledge of massacres committed by Germans. He even made some photographs! And so it goes, cliché after cliché is piling up and this is why the movie does not work.

Basically von Trotta made a chick flick out of something what could have been a decent movie. And in the end it´s all very simple. Riemann finds a way to get Goebbels into bed and - ta da! - everyone is free. Which is not a historical fact but pure imagination despite the "true story" claim at the beginning. Like "Sass" it is vaguely BASED on a true event.

It is sad but true, this IS the typical German movie these days. It is bad! Macaulay J. Connor


text: Al met al een uiterst teleurstellende film. Heel, heel langzaam bouwt hij op naar de basis van het verhaal. De rol van Maria Schrader, die op zoek is naar haar familie in een geheim verleden. (Iedere opname lijkt eeuwig te duren. Er zit eigenlijk geen ritme in de film.) SPOILERS <0xE2><0x80><0x93> Haar moeder Ruth wordt gered van de nazi's, door een Duitse vrouw, gespeeld door Katja Riemann. Het hele personage van Ruth is zo ééndimensionaal, zo stereotiep. SPOILERS <0xE2><0x80><0x93> Einde <0xE2><0x80><0x93> De film snijdt heen en weer tussen heden en verleden, New York en Berlijn en Berlijn veertig-en-nog-wat. Als je dat doet, geef het publiek dan alsjeblieft een indicatie van het tijdstip waarop het verhaal zich precies afspeelt. Er is nooit een duidelijke indicatie van de tijd die erg vervelend is. Het ergste is het einde. De hele vertoning en het geklets over de Joden die zo verschrikkelijk worden gekweld, alleen maar door een bureaucratisch ongeluk! Doe me een lol. Zo zijn de Joden uit de Rosenstrasse gekomen? De vraag wie de Joden heeft bevrijd is nooit beantwoord. Was het Goebels die hen heeft bevrijd? Ging Lean Fischer met Goebels naar bed? In Venetië won de film een acteerprijs voor K. Riemann, waarom? Ik heb geen idee. Het moet het Joodse thema zijn.

text_en: Overall an extremely disappointing picture. Very, very slow build up to the basic storyline. The role of Maria Schrader searching for her families secret past. (Every take seems to last forever. There is really no rhythm in the film.) ***SPOILERS*** Her Mother Ruth is rescued from the Nazis, by a German woman, played by Katja Riemann. The entire character of Ruth is so one dimensional, so stereotypical. ***SPOILERS END*** The film cuts back and forth between present day New York and Berlin and Berlin 40s something. Please when you do that, give the audience an indication of what time exactly the story takes place. There is never a clear indication of time  very annoying. Worst part is, the end. ***SPOILERS*** The entire show and jabber about the Jews being so terribly tormented, simply by a bureaucratic accident! Give me a break. That's how the Jews got out of the Rosenstrasse? The question of who freed the Jews is NEVER answered. Was is Goebels who freed them? Did Lean Fischer sleep with Goebels? In Venice the film won an acting award for K. Riemann, why?  I have no idea. Must be the Jewish theme


text: Dit spel is gemaakt door Sega. Omdat ik door Sega ben gemaakt, verwachtte ik er niet veel van, maar ik verwachtte ook deze troep niet. Om te beginnen werken de camerastandpunten in dit spel tegen je. De motorfiets is je middel om je te verplaatsen. De motorfiets is het ergste onderdeel van het spel. Telkens als je ergens tegenaan rijdt, blijf je daar gewoon staan en verroer je je niet. Je valt trouwens nooit van de motorfiets of het wrak. De hoofdpersoon zegt nauwelijks iets, ook al heeft hij een stem die bij hem past. De graphics zijn afschuwelijk. Je rijdt op je motorfiets door bomen. De camera maakt vechten tegen de vijand onmogelijk. Dit spel zou niet eens de moeite waard zijn om te huren.

text_en: This game was made by Sega. Being made by Sega I didn't expect much, but I also didn't expect this junk either. For starters the camera angles work against you in this game. The motorcycle is your means of getting around. The motorcycle is the worst part in the game. Whenever you run in to something you just stick there and you don't move. You never fall off the bike or wreck for that matter. The main character hardly talks even though he's got a voice that suits him. The graphics are horrible. You ride through trees on your bike. The camera makes fighting the enemy impossible. This game wouldn't even be worth renting.


text: Dit hebben we in Engeland niet op de televisie gezien, maar ik heb het op YouTube op internet bekeken. Het is stom, onvolwassen en saai! Het is van de schepper van 'Aardworm Jim' Douglas TenNapel, ik heb nooit iets met die tekenfilm te maken gehad, maar ik moet toegeven dat het beter is dan dit. De cartoonist heeft al jaren niets meer gedaan. Voor Doug TenNapel is dit een travestie en een regelrechte afgang! Het verhaal gaat over drie katten die een huis en een heleboel geld van hun dode baasje, een oude dame, erven. Ze zijn twistziek en blijven het er maar over eens waar ze hun geld aan willen uitgeven. 'BORING'! De tekenfilm is vreselijk. De hoofdpersonen zijn katten, toch? Maar dat zijn ze niet.' 'Ze lijken helemaal niet op katten! Het zijn alleen maar vreemde, monsterlijke dieren met grote monden, puntige tanden en uitpuilende ogen! De menselijke en andere dierenfiguren zijn ook heel lelijk getekend! De herkenningsmelodie is afschuwelijk en irritant! De verhalen zijn ook slap en zijn waarschijnlijk gekopieerd van oudere programma's. Het verbaasde me dat dit programma 7,5/10 stemmen kreeg van andere IMDb-kijkers. Televisie is echt niet meer wat het geweest is! Maar nu zijn de meeste dom, goedkoop gemaakt en saai. Sommigen van jullie op de website zijn het misschien niet met me eens... het spijt me, maar dit is een totale verspilling van geld en een totale verspilling van jullie tijd en ik ben blij dat Engeland dat niet heeft.' Ik heb niet te veel last van die onzin (o ja, als je digitaal bent moet je wel), maar ik niet, dus het is niet mijn probleem! Loser! 2/10 (en dat is maar goed ook, want ik heb andere programma's nog erger gemaakt!)

text_en: We don't have this on television in England but I walked it over the Internet on YouTube. It's dumb, immature and boring! This is from the creator of "Earthworm Jim" Douglas TenNapel, I never got into that cartoon but I must admit it better than this. The cartoonist hasn't done anything for years since now. For Doug TenNapel, this is a comeback travesty and an all time low! The story is about three cats who inherit a house and lots of money off their dead old lady master. They are argumentative and keep on disagreeing on what their want to spend their money on. "BORING"! The animation is dreadful. The main characters are meant to be cats, right? But they don't look nothing like cats! Just weird animal monster-looking creatures with big mouths, pointed teeth and bulgy eyes! The human and other animal characters are also drawn real ugly! The theme song is terrible and irritating! Also the stories are lame and are most probably copied from older shows. It surprised me how this show got 7.5/10 votes of other IMDb viewers. Television really isn't what is used to be! But now most of them is dumb, cheaply made and boring. Some of you on the website might not agree with me well I'm sorry but this is a total waste of money and a complete and utter waste of your time and feel glad that Britain don't have too tolerate this crap (oh yeah, if you have digital you have to) but I don't, so it not my problem! Loser! 2/10 (and it's very lucky to get that because I've given other shows worst!).


text:
Er zijn roddelaars.
Herhaling: Mia (Helin) keert terug van de hoofdstad Stockholm naar het platteland van Ronttvik om de zeventigste verjaardag van haar vader te vieren. Ze is verreweg het jongste kind en heeft twee zussen, Eivor (Ernst) en Gunilla (Petrén). Eivor heeft een gezin en woont nog steeds in Ronttvik, en Gunilla is gescheiden en verhuisd naar een andere stad. Mia is nog steeds vrijgezel en richt zich op haar carrière. Er heerst veel jaloezie en bijna vijandigheid tussen de zussen en er ontstaan overal conflicten als ze elkaar confronteren en ze allebei persoonlijke problemen hebben die ze moeilijk aankunnen. Terwijl het feest voortduurt (en de alcohol rijkelijk vloeit), worden er steeds meer geheimen onthuld en ontstaan er steeds meer conflicten. Commentaar: Om het werk van een nieuwe schrijver/regisseur te zijn, was het teleurstellend om deze film te zien op precies dezelfde manier waarop oudere Zweedse komedies en drama's al jaren worden gevolgd. Er zijn eigenlijk geen nieuwe elementen of ideeën. Deze film put uit drie basiselementen: 1) G<0xC3><0xAA>nante humor die alleen gebaseerd is op personages die zichzelf voor schut zetten; 2) Verdriet en 3) Angst. Deze beweging concentreert zich op het laatste punt en vergeet het eerste bijna tijdens de film. Maar dat is geen verlies, want de humor die er is, is niet grappig. De acteerprestaties zijn goed, denk ik, hoewel ze verloren gaan achter al het verdriet en snel vergeten worden. Ik had gehoopt dat er nieuwe ideeën en invloeden zouden zijn, maar die waren er niet. Tot slot: er zijn betere manieren om je tijd door te brengen dan dit te zien.

3/10/10.

text_en:
** HERE BE SPOILERS **

Recap: Mia (Helin) is returning home from capital Stockholm to rural Rättvik to celebrate her fathers 70th birthday. She is by far the youngest child, and has two sisters Eivor (Ernst) and Gunilla (Petrén). Eivor has a family and still lives in Rättvik and Gunilla has divorced and moved a town away. Mia is still single and is focused on her career. There are a lot of jealousy and almost animosity between the sisters and conflicts arise all around as they confront each other and each have personal problems they have difficult to handle. As the party goes on (and alcohol consumed), more and more secrets become unveiled and more and more conflicts arise...

Comments: To be the work of a new writer/director it was disappointing to see this movie to follow in the exact same tracks that older Swedish comedy/dramas has been following for years. There are really no new elements or ideas. This movie draws upon three basic areas. 1) Embarrassing humor only based on characters making a fool of themselves. 2) Sorrow and 3) Anxiety. This move has the focus on the last one, almost forgetting the first point as the movie goes along. No loss though, since the humor that is there is not funny. The performances from the cast are good I guess, though it is lost behind all the anguish and soon forgotten. I had hopes that there would be new ideas and influences, but there were none. To conclude, there are better ways to spend one's time than watching this.

3/10


text: Gewoon een gekunstelde imitatie van het oneindig veel beter klinkende 'Murder, She Wrote', het is absoluut verbazingwekkend dat deze slecht geschreven rotzooi het acht jaar heeft uitgehouden. Ik weet zeker dat de meeste mensen die naar deze oninteressante rotzooi keken in de zestig of zeventig waren en gewoon afstemden omdat ze niets beters te doen hadden, of zich gewoon de ster van de oude Dick Van Dyke Show herinnerden. Van Dyke, die alleen in de jaren zestig een redelijke carrière had, was nooit echt een acteur geweest (zoals hij zelf toegaf) en hij was al veel te oud om de rol van dokter te spelen toen de serie in 1993 begon. Hij ziet er absoluut stokoud uit als gevolg van jaren kettingroken en zwaar drinken. Zijn talentloze zoon Barry, een houterige acteur die zelden iets heeft gedaan waar zijn vader niet bij betrokken was, speelt zijn zoon in de serie.

text_en: Just a stilted rip-off of the infinitely better "Murder, She Wrote", it is absolutely amazing that this poorly-written garbage lasted for a full eight years. I'm sure most of the people who watched this unentertaining crap were in their sixties and seventies and just tuned in because they had nothing better to do, or simply remembered its star from the old Dick Van Dyke Show. Van Dyke, who only had a decent career in the 1960s, never was much of an actor at all (by his own admission) and he was already far too old to play a doctor when the series began in 1993. He looks absolutely ancient as a result of years of chain smoking and heavy drinking. His talentless real life son Barry, a wooden actor who has rarely been in anything that didn't involve his father, plays his son in the series.


text:
Dit is een 'anthologie'-horrorfilm. Hij bestaat uit 4 korte verhalen uit de fictie van Robert Bloch (die Weird Tales schreef en persoonlijke vrienden was van H.P. Lovecraft, maar het meest bekend is van het oorspronkelijke verhaal 'Psycho'). De kwaliteit van de verhalen is erg onevenwichtig en ik vond de film helemaal niet eng of afschuwelijk. Het zou beter zijn geweest als het een komedie was geweest, zoals 'Comedy of Terrors'. Alleen het laatste van de 4 verhalen is echt op een humoristische manier gedaan, en het is waarschijnlijk het beste van allemaal (dat met Ingrid Pitt). Ik heb een paar van die Amicus-verfilmingen gezien en de enige die echt de moeite waard was, was 'Tales from the Crypt' van Freddie Francis. De stijl van de verfilming werkt goed voor de producenten, want het betekent dat ze een stel acteurs met een grote naam kunnen inhuren, ze voor een week of zo kunnen inhuren en dan de volgende grote naam kunnen binnenhalen. Dus je betaalt in feite voor 6 weken filmsterrensalaris, maar je krijgt 5 of 6 verschillende namen op de luifel. Maar dat is heel jammer voor het publiek, want het publiek zou graag een paar scènes met Peter Cushing, Christopher Lee en Ingrid Pitt samen zien. In plaats daarvan zitten ze alleen in die plaatjes. Zet ze een voor een op een rijtje, kort.
Het eerste verhaal gaat over Denholm Elliot, die heel bewonderenswaardig probeert enige waardigheid te geven aan zijn dwaze rol als schrijver die wordt geterroriseerd door zijn eigen personage. Helaas ziet de acteur die Dominic speelt, de bron van de verschrikking, Tom Adams, er alleen maar dwaas uit, wat elke mogelijke verschrikking tenietdoet. Maar er zijn een paar hilarische dingen waar je om kunt lachen, zoals de scène waarin Dominic de psychiater van Elliot vermoordt. Het is de gepatenteerde scène waarin de moordenaar het slachtoffer van achteren besluipt, maar niemand kijkt, dus wordt het hele publiek geacht te roepen: 'Kijk achter je!' Het tweede verhaal gaat over Peter Cushing. God, wat hou ik veel van die man. Jammer dat zoveel van zijn films, zoals deze, zo'n beetje stinken. In dit verhaal zou hij wegkwijnen van een lang verloren liefde, en hij ziet haar beeltenis in een wassenbeeldenmuseum. Het is een volkomen voorspelbaar verhaal dat nergens heen gaat.
Dan heb je het stuk met Christopher Lee, waarin hij de vader speelt van een klein kind dat een heks blijkt te zijn. Ook dit stuk had leuk kunnen zijn als het voor de lol was gespeeld. Maar in plaats daarvan moeten we vol afschuw toekijken als Lee het kind slaat en verbaasd zijn als blijkt dat ze slecht is. De actrice, Chloe Franks, was behoorlijk goed in dat soort 'Bad Seed'. Het laatste verhaal is best amusant... Ingrid Pitt speelt een actrice en Jon Pertwee een acteur die per ongeluk een vampiercape koopt die hem in een echte vampier verandert. Dat is zo'n beetje alles wat het verhaal te bieden heeft. Het verbaasde me hoe slecht Ingrid Pitts Engels is, ik neem aan dat ze een rol heeft gehad in een paar andere films waarin ik haar heb gezien.
Geen erg gedenkwaardige film of een die ik zou aanbevelen aan iemand anders dan horrorcompletisten.

text_en:
This is an "anthology" horror film. It's made up of 4 short stories taken from the fiction of Robert Bloch (who wrote for Weird Tales and was personal friends with H.P. Lovecraft, but is most famous for the original story "Psycho"). The quality of the stories is very uneven and I didn't think very much about the film was creepy or horrific at all. It would have been better to do it as a comedy like "Comedy of Terrors." Only the last of the 4 stories was really done in a humorous way, and it's probably the best of them (the one with Ingrid Pitt). I've seen a few of these Amicus anthology films and the only one that was really worth my time was Freddie Francis' "Tales from the Crypt." The anthology style works well for the producers, because it means that they can hire a bunch of "big name" actors, employ them for only one week of shooting or so, and then bring in the next big name. So you essentially pay for 6 weeks of movie star salary but get 5 or 6 different names on the marquee. But that's very unfortunate for the audience, because the audience would like to see some scenes with Peter Cushing, Christopher Lee, and Ingrid Pitt actually acting together. Instead they're stuck in these vignettes by themselves. So let's take them one at a time, briefly.

The first story has Denholm Elliot, who does a really admirable job of trying to bring some dignity to his silly role as a writer terrorized by his own character. Unfortunately the actor who plays Dominic, the source of the horror, Tom Adams, just looks silly which ruins any possible horror. There's some hilarious stuff if you want to laugh at it though, like the scene where Dominic kills Elliot's psychiatrist. It's the patented scene where the killer creeps up behind the victim but nobody is watching, so the whole audience is supposed to shout out "LOOK OUT BEHIND YOU!" The second story is the one with Peter Cushing. God I love that man so much. Too bad so many of his films, like this one, pretty much stink. In the story he's supposed to be pining away for a long-lost love, and he sees her likeness in a wax museum. It's a completely predictable story that goes nowhere.

Then you have the bit with Christopher Lee, where he plays the father of a little kid who turns out to be a witch. Again this bit could have been fun if it had been played for laughs. But instead we're supposed to be horrified when Lee slaps the child and surprised when she turns out to be evil. The actress, Chloe Franks, was pretty good in that type of "Bad Seed" role though.

The last story is kind of amusing... Ingrid Pitt plays an actress and Jon Pertwee plays an actor who accidentally buys a vampire cape that turns him into a real vampire. That's about all the story has to offer. I was surprised at how bad Ingrid Pitt's English is, I guess she must have been dubbed in some of the other films I've seen her in.

Not a very memorable film or one that I would recommend to anyone but horror completists.


text:
Ik was heel nieuwsgierig naar deze film, nadat ik had gehoord dat hij slim en geestig was. Ik moest halverwege stoppen vanwege de ondraaglijke verveling die ik voelde.
Het idee achter de film zou aanvaardbaar zijn geweest: het laten zien van de manier waarop de relatie tussen een man en een vrouw zich ontwikkelt, met alle problemen en moeilijkheden die twee mensen die in een grote stad wonen kunnen ervaren. Wat maakte dat ik een hekel aan de hele film had, waren twee dingen.
Ten eerste was de film zo nuchter dat het leek alsof hij, door de problemen te beschrijven die een stel dagelijks moet oplossen, zelf gewoon en saai werd. Ten tweede de algehele slordigheid van de productie, met dialogen die nauwelijks te begrijpen waren.
Jammer.

text_en:
(Spoilers)

I was very curious to see this film, after having heard that it was clever and witty. I had to stop halfway because of the unbearable boredom I felt.

The idea behind the film would have been acceptable: depicting the way the relationship between a man and a woman evolves, through all the problems and difficulties that two people living in a big city can experience. What made me dislike the whole film were two things.

First of all, the film was so down-to-earth that it looked as if, by describing the problems that a couple must solve on a day-to-day basis, it became itself ordinary and dull.

Secondly, the overall sloppiness of the production, with dialogues that were barely understandable.

Too bad.


text:
Als je ooit in de metro bent lastiggevallen door een christen die zegt: 'Jezus is het antwoord. Wat is de vraag?', dan zou je God misschien moeten danken als je nog nooit een Lacaniaan hebt ontmoet. Slavoj Zizek, de meest evangelische van alle Lacanianen, zou het woord 'Jezus' in die uitspraak zeker verruilen voor 'Lacan/Hegel'.
De ster van Zizek brandt op dit moment fel, ongetwijfeld omdat we films en popcultuur over het algemeen louter zien als amusement voor onze eigen consumptie. Dus het lijkt indrukwekkend als iemand <0xE2><0x80><0x93> wie dan ook <0xE2><0x80><0x93> langskomt en zegt: 'Wacht even, films kunnen iets over onszelf zeggen.'
De ideeën die Zizek in deze film uiteenzet, zijn 'waar', louter en alleen omdat hij dat zegt. Zizek legt bijvoorbeeld uit dat drie Marx Bros het ego, het superego en het id zijn (God weet wat er met Zeppo is gebeurd, of met Gummo misschien zijn ze het sint-huis... of zijn dat de films zelf?). Dat zijn ze gewoon. In Zizeks productie is cultuur niet iets om te onderzoeken, maar alleen om als voorbeeld van zijn ideologie te dienen. Mensen zullen misschien tegenwerpen dat hij beslist iets te zeggen heeft <0xE2><0x80><0x93> maar wat zegt hij anders dan de christen die alles toeschrijft aan Gods wil?
Wat is er verkeerd aan om voorbeelden te nemen, van films of waar dan ook, om de theorie te illustreren? Nou, helemaal niets. Zoals Zizek schijnt te geloven, kunnen ze zelfs als bewijs dienen. Maar het is alleen maar kletskoek en propaganda als deze voorbeelden buiten hun context worden geplaatst. Zonder context kun je alles zeggen en bewijzen wat je maar wilt. Voor Zizek is Lacan het antwoord, dus gaat hij er een voorbeeld van maken. Alles, maar dan ook alles lijkt op de leer van de Meester en de cultuur is er om dit te bevestigen, om deze ideologie te dienen. Zo wordt Zizeks voorbeeld van de fantasiepositie van de voyeur genomen uit een scène in _Vertigo_ waarin Jimmy Stewart in een bloemenwinkel Kim Novak bespioneert. Maar in de context van de film is dit helemaal geen fantasiepositie van een voyeur. Stewart is opzettelijk door Novak daarheen geleid. Deze presentatie van voorbeelden die los van hun context staan, gaat door tijdens de anderhalf uur durende filmpreek van Zizek.
Zijn analyse van de 'baby wil f-'-scène in _Blauwfluweel_ is lachwekkend. Zizek, die lichtvaardig lijkt om te gaan met wat hij als de gruwelijke (voor de mannelijke) waarheid van de 'vrouwelijke jouissance' beschouwt, zegt dat het personage van Isabella Rossilini niet alleen haar vernedering eist, maar onbewust ook de leiding heeft over de situatie. Dit is een voorbeeld van haar 'jouissance'. Nou ja... mogelijk. Maar <0xE2><0x80><0x93> sorry voor het prozaïsche <0xE2><0x80><0x93> waar is het bewijs hiervoor? In de film ondergaat ze gedeeltelijk haar vernederingen omdat Hopper haar zoon heeft ontvoerd. Zizek maakt er misschien bezwaar tegen dat ze kennelijk ook ruwe seks heeft met Kyle MacLachalan. Maar dat kan van alles te betekenen hebben. Is dat niet het punt van de zogenaamde vrouwelijke 'jouissance'? Volgens Lacan kan vrouwelijke jouissance, in tegenstelling tot de fallische jouissance, niet worden verwoord, het gaat de fallische vertolking en castratie van de taal te boven. Als dat zo is, kan er geen voorbeeld van worden gemaakt. Het betekent ook dat het hele concept niet-zintuiglijk is en geheel mystiek. Het kan alleen worden aangeduid door dogmatici als Zizek: 'Daar heb je de vrouwelijke jouissance! Waarom is dat de vrouwelijke jouissance? Omdat ik het zeg.'
Welk voorbeeld kan er uit deze films worden geput? Alleen de psychologie van Zizek. Waarom duikt hij steeds weer op in zijn favoriete films, zelfs zo dat hij, als hij in Botega Bay in een boot zit, zegt dat hij ook naar Rod Steiger wil? Is dat niet de wensdroom van iemand die zijn hele leven films bekritiseert? Zoals het gezegde luidt, zou Freud zich te goed doen aan The Pervert's Guide to the Cinema <0xE2><0x80><0x93> maar alleen met Zizek zelf, met niemand anders.
Zizeks theorie dat films ons laten zien hoe we verlangen, kan op het eerste gezicht wel kloppen, maar deze films kunnen geen universele, universele voorbeelden van psychoanalytische wetten zijn. Deze film illustreert hoe Zizek verlangt en slechts uiterst vaag <0xE2><0x80><0x93> bijna nutteloos <0xE2><0x80><0x93> hoe de rest van ons verlangt. Want, zoals elke psychoanalyticus weet, hoe we verlangen en wat we verlangen kan niet volledig van elkaar worden gescheiden <0xE2><0x80><0x93> en kan ook niet gemakkelijk universeel worden gemaakt, als dat al mogelijk is. Zizeks voorliefde om alles tot een voorbeeld te maken van Lacans Antwoord, bewijst dit: hoe verlangen we? Zo doe ik het dus. Het probleem is dat in Zizeks verlangen alles en iedereen wordt gerationaliseerd tot zijn verlangen. Maar Zizek is een Leninist en ze houden er zeker niet van om het 'onderwerp' voor zichzelf te laten spreken.
The Pervert's Guide to the Cinema is een samenvatting van Zizeks liefde voor dogma's en is volkomen onfilosofisch, ook al blijft het erg politiek (welk dogma is dat niet?). Zizek heeft zich nooit afgevraagd wat precies zijn beweegredenen zijn als hij aan een analyse begint, wat hij probeert te ontdekken, want de voorwaarden van zijn onderzoek, en dus zijn ethiek als hij dat doet, worden nooit in twijfel getrokken.
Zizek is buitengewoon productief, maar al zijn boeken en deze film zeggen hetzelfde. Hij is een soort Henry Ford van de culturele theorie: massaproductie en elke kleur zolang die maar zwart is. Hij is geknipt voor de zeer consumentistische maatschappij van tegenwoordig: zogenaamd kritisch terwijl hij de mensen telkens weer dezelfde poepie laat ruiken en doet alsof het iets anders is. Dit is populair omdat mensen over het algemeen de voorkeur geven aan een kant-en-klaar antwoord op hun problemen <0xE2><0x80><0x93> dat het kapitalisme altijd beweert te geven <0xE2><0x80><0x93> in plaats van dat ze dingen onderzoeken met serieuze overweging. Wat zoiets is als hersendood zijn. Voor mij is Zizeks derde Matrixpil een zelfmoordcapsule.
PS Ik vond Zizeks ernstige opmerking <0xE2><0x80><0x93> gepresenteerd als een openbaring over film en de mensheid <0xE2><0x80><0x93> dat muziek in films de sympathie van de mensen kan beïnvloeden geweldig. Kwam dat pas bij Zizek op nadat hij _Jaws_ had gezien?

text_en:
If you've ever been harassed on the Underground by a Christian who says, "Jesus is the answer. What's the question?", then perhaps you should thank God if you've never met a Lacanian. Slavoj Zizek, the most evangelical of Lacanians, would surely exchange the word "Jesus" in that statement for "Lacan/Hegel".

Zizek's star burns brightly at the moment, no doubt because we generally view films and pop culture purely as entertainment for our consumption. So it seems impressive when someone - anyone - comes along and says, "Hang on, films may say something about ourselves."

The ideas Zizek expounds in this film are "true" purely because he says so. For example, Zizek explains that three Marx Bros are the ego, superego and id (God knows what happened to Zeppo, or Gummo  perhaps they're the sinthome...or is that movies themselves?). This is simply what they are. In Zizek's output, culture is not there to be investigated but merely to be held as an example of his ideology. People may object that he certainly has something to say - but how different is what he says from the Christian attributing everything to God's will?

What's wrong with taking examples, from films or anywhere, to illustrate theory? Well, nothing at all. As Zizek seems to believe, they may even serve as a proof. However, it is merely cant and propaganda when these examples are isolated from their context. Without context, you can say and prove anything you want. For Zizek, Lacan is the answer  so he goes and makes an example of it. Everything but everything resembles the teachings of the Master and culture is there to bear this out, to serve this ideology. For instance, Zizek's exemplar of the fantasy position of the voyeur is taken from a scene in Vertigo when Jimmy Stewart spies on Kim Novak in a flower shop. But, in the context of the film, this is not a voyeur's fantasy position at all. Stewart has been deliberately led there by Novak. This presentation of examples isolated from their context continues throughout Zizek's two hour and a half cinematic sermon.

His analysis of the "baby wants to f---" scene in Blue Velvet is laughable. Touching lightly on what he appears to consider to be the horrific (to the masculine) truth of "feminine jouissance", Zizek says that Isabella Rossilini's character not only demands her degradation but is, unconsciously, in charge of the situation. This is an example of her "jouissance". Well ... possibly. But - sorry to be prosaic - where is the evidence for this? In the film, she partially undergoes her humiliations because Hopper has kidnapped her son. Zizek may object that she also evidently enjoys rough sex with Kyle MacLachalan. But this may be due to any number of things. Isn't that the point of so-called feminine "jouissance"? According to Lacan, feminine jouissance, unlike phallic jouissance, cannot be articulated, it is beyond the phallic capture and castration of language. If this is right, then no example can be made of it. It also means that the entire concept is non-sensical and entirely mystical. It can only be designated by dogmatists such as Zizek: "There's feminine jouissance for you! Why is this feminine jouissance? Because I say so."

What example can really be garnered from these films? Only Zizek's psychology. Why does he keep inserting himself into his favourite films, even to the point that, when in a boat on Botega Bay, he says he wants to f--- Rod Steiger too? Is this not the wish-fulfilment of someone who spends his life critiquing films? As the saying goes, Freud would have a field day with The Pervert's Guide to the Cinema - but with Zizek himself, nobody else.

Zizek's theory that films show us how we desire may be right on the face of it, but these films cannot be strict universal examples of psychoanalytical laws. This film illustrates how Zizek desires and only extremely vaguely - as to be almost useless - how the rest of us desire. For, as any psychoanalyst knows, how we desire and what we desire cannot be fully separated - and cannot be easily universalised, if at all. Zizek's love of making everything an example of Lacan's Answer bears this out: how do we desire? like this, this is how I do it. Problem is, in Zizek's desire, everything and everyone else is rationalised into his desire. But Zizek is a Leninist and they certainly don't like letting the "subject" speak for itself.

The Pervert's Guide to the Cinema is a summation Zizek's love of dogma and is entirely unphilosophical even if it remains very political (what dogma isn't?). Zizek has never questioned exactly what his motives might be when embarking on an analysis, what he is trying to discover, because the terms of his exploration, and therefore his ethics in doing so, are never put into question.

Zizek is extremely prolific but all his books and this film say the same thing. He's a kind of Henry Ford of cultural theory: mass-production and any colour as long as it's black. He is perfect for today's highly consumerist society: supposedly critical while giving people the same c-ap over and over and pretending that it is something different. This is popular because people largely prefer readymade answers to their problems - which capitalism always claims to provide - rather than investigating things with any serious consideration at all. Which is kind of like being brain dead. For me, Zizek's third Matrix pill is a suicide capsule.

PS: I loved Zizek's solemn remark - presented as a revelation about cinema and humanity - that music in films can greatly affect people's sympathies. Did this only occur to Zizek after he watched Jaws?


text:
Een oude intellectueel praat over wat hij als kunst in de film beschouwt. Je krijgt je Hitchcock, je Chaplin, je Bergman en nog wat andere dingen van voor de jaren tachtig. Om te verhullen dat hij geen idee heeft wat er tegenwoordig in de bioscoop gebeurt, gooit hij The Matrix erin.
Maar het is niet alleen dezelfde lamme toespraak over film als kunst. Deze toespraak is teruggebracht tot verouderde psychologische gemeenplaatsen: het-ego-superego, anale fase, seksuele ontoereikendheid.
Het wordt gegarneerd met het goedkope effect dat Zizte is verwerkt in de films waar hij mee bezig is. Voor iemand die verondersteld wordt veel van films te weten, is zijn eigen film, cinematografische gezien, een niemendalletje.
Om het in Zizeks eigen woorden te zeggen <0xE2><0x80><0x93> _I saw 5 colonel-nor_! 7 op het scherm, gisteravond, of in de woorden van een groot filmer:
Meneer (Zizek), wat u zojuist zei is een van de krankzinnigste idiote dingen die ik ooit heb gehoord. Op geen enkel moment in uw onsamenhangende, onsamenhangende reactie kwam u ook maar in de buurt van iets wat je een rationele gedachte zou kunnen noemen. Iedereen in deze kamer is nu dommer omdat hij ernaar heeft geluisterd. Ik geef u (twee) punten (alleen) en moge God uw ziel genadig zijn.

text_en:
An old intellectual talks about what he considers art in movies. You get your Hitchcock, your Chaplin, your Bergman and some other stuff prior to the 80ies. To disguise that he has no clue what is going on in cinemas these days, he throws in The Matrix.

But it's not only the same lame film-as-art speech all over again. This speech is reduced to outdated psychological platitudes: it-ego-super ego, anal phase, sexual insufficiency.

It is garnished with the cheesy effect of having Zizte edited into the movies he is taking about. For someone who is supposed to know much about movies, his own is, cinematographicly speaking: yeiks.

To put it in Zizek's own words - I saw 5\-\!7 on the screen, last night, or in the words of a great movie maker:

Mr. (Zizek), what you've just said is one of the most insanely idiotic things I have ever heard. At no point in your rambling, incoherent response were you even close to anything that could be considered a rational thought. Everyone in this room is now dumber for having listened to it. I award you (two) points (only), and may God have mercy on your soul.


text:
Zijn eerste bewering, dat verlangens altijd kunstmatig zijn, is al volkomen misplaatst.
Als een afgewezen Jehova's getuige zijn eigen documentaire krijgt op televisie of wat dan ook, wordt het tijd dat iedereen zijn eigen documentaire krijgt. Hoewel Zizeks mond veel, veel intelligenter is dan bijvoorbeeld die van Paris Hilton (ik weet het, niet zo moeilijk) spuwt hij net zoveel onzin uit als die van haar, alleen van een ander soort. Hij combineert het slechtste uit zijn beide professionele werelden: psychoanalyse en filosofie. Beide velden zijn berucht om het feit dat ze de deskundige b*l*s*-socioloog ruimschoots de ruimte geven om onbewijsbare theorieën te creëren, om zonder begin of eind te razen en om bijna willekeurig begrippen met elkaar te verbinden, waarbij ze de Engelse taal misbruiken door een semantische warboel te creëren waar alleen een moeder van kan houden. Een voorbeeld: er zijn drie grote Marx-broers en daarom is het een 'groot' idee om ze te verbinden met drie niveaus van het menselijk bewustzijn, het id, het ego en het superego. Het verbaast me een beetje dat hij niet een clip van 'Snowhite' heeft gedraaid en een analogie heeft gemaakt tussen de zeven dwergen en de zeven niveaus van Gahannah (de moslemhel). Als je maar lang genoeg met getallen speelt, kun je elke idiote theorie bedenken die je maar wilt, zelfs als je Oude Grieken in verband brengt met de dood van Prinses Di.
TPGTC heeft echter ook een amusements element: kijken naar een raaskallende gek die als een varken zweet terwijl hij waandenkbeelden uitkraamt die gemaskeerd worden door intellectuele analyse, kan heel leuk zijn. Waarom zou je naar 'Koekoeksnest' kijken of naar welk gekkenhuisdrama dan ook als je Zizek langer dan twee uur kunt krijgen? Het is alsof je naar een amusant treinongeluk kijkt. Toegegeven, hij is bij een of twee gelegenheden bijna grappig.
Ik heb me altijd verbaasd over mensen die wanhopig proberen om het maken van films te verheffen tot een verheven intellectuele sociale wetenschap. Het geven van idiote films als 'Birds' De harde waarheid is dat de overgrote meerderheid van de films geen enkele intellectuele waarde heeft, en voor de weinige films die wel enige intelligentie bezitten hoef je geen psychiater te zijn die filosoof is geworden om ze te begrijpen, tenzij je een volslagen idioot bent. Zizek ziet lagen en lagen van betekenis in de meest banale films. Hallucinogenen moeten tegenwoordig tamelijk populair en goedkoop zijn in Slovenië.
Toen Zizek het badkuipgat liet zien in de 'Psycho'-douchescène, dacht ik dat hij iets zou gaan zeggen over galactische zwarte gaten; dat ze het leven uit de sterren wegzuigen, net zoals het badkuipgat Janet Leigh leegzuigt.' Of misschien had hij kunnen zeggen dat het gat Leighs vagina voorstelt, met bloed dat erin stroomt in plaats van eruit (zoals bij menstruatie), wat een soort'slimme (Zizekian) ironie' vertegenwoordigt. En nu we het daar toch over hebben, de echte ironie is dat als Hitchcock echt zoveel aandacht had besteed aan elke scène (en het script), zijn films niet van die onlogische, vergezochte rotzooi zouden zijn geweest zoals ze vaak zijn. Het doel van deze badkuip-bad-gat-analogieën was om aan te tonen hoe gemakkelijk het is om te improviseren over'verborgen, diepe betekenissen'. Je krijgt een onsamenhangende warboel die onmiddellijk indruk kan maken op ongeschoolden <0xE2><0x80><0x93> d.w.z. op mensen die gemakkelijk te beïnvloeden en voor de gek te houden zijn.
Zizek zegt hier een aantal (onbedoelde) grappige dingen, waaronder een van de meest absurde als hij het schoonmaken van de bebloede badkamer associeert met 'de bevrediging van werk, van een goed uitgevoerde taak'. Lach niet... Noch Hitchcock, noch de schrijver van 'Psycho' zou ooit zelfs maar vaag het idee hebben kunnen koesteren dat Perkins genoot van een goed uitgevoerde taak <0xE2><0x80><0x93> het schoonmaken van een met bloed bevlekt toilet <0xE2><0x80><0x93> terwijl zij die scène bedachten/regisseurden. Zizeks aanvankelijke gedachten over Tarkovski's geweldige 'Solaris' bevallen me, maar dan moet hij een zeldzame goede indruk verpesten door 'anti-feminisme' en andere onzin in zijn theorie te verwerken.
Zizeks houding tegenover logica is die van een hond tegenover zijn plastic bot. 'Ik wil er alleen maar de hele dag mee spelen!' Logica heeft haar eigen regels en wordt niet geacht door mensen als hij verkracht te worden <0xE2><0x80><0x93> althans niet in het openbaar. Hij schijnt logica, bewijs, gezond verstand en rede als vijanden te beschouwen of als wegwerpartikelen; begrippen die ofwel vermeden moeten worden, ofwel zodanig moeten worden verdraaid dat ze bij het einddoel passen, of eenvoudigweg vernietigd moeten worden. Zizek is de door lsd aangetaste hippie, en al zijn favoriete films zijn zijn eigen persoonlijke '2001's'.
Het feit dat Zizek zich te veel concentreert op twee van de meest overschatte regisseurs <0xE2><0x80><0x93> en dan met name de regisseurs van films die zo goed als geen informatie bevatten, zoals Hitchcock en Lynch <0xE2><0x80><0x93> vermindert zijn toch al lage geloofwaardigheid nog verder. Het verbaasde me dat De Palma niet een prominentere rol speelde; dat is ook zo'n slappe regisseur die onbekwame scripts schrijft. Zizek kan zijn geluk niet op met Lynch' onbegrijpelijke 'Lost Highway'. Er zijn net zoveel interpretaties van die film als er mensen zijn die hem hebben gezien.
Zizeks opmerking dat de kijker Von Triers lachwekkende, 'grondbrekende' fysieke opstelling in 'Dogville' meteen accepteert, deed me grinniken.
Maar Zizek doet dat niet. Niet alleen verzint hij van alles terwijl hij daarmee bezig is, maar hij wijdt zich ook zwaar aan het'verdomde voor de hand liggende'. Net als alle'sociaalwetenschappers' (een oxymoron) verpakt hij zijn zeer banale 'waarnemingen' in welgekozen woorden (zij het vol speeksel) en soms in complexe taaldekens. Tenslotte werkt sociologie op precies dezelfde manier: het doet ons geloven dat we iets nieuws horen terwijl het in feite iets is wat we allemaal al weten, maar dan op een welsprekende manier verteld <0xE2><0x80><0x93> wat de minder oplettende luisteraar voor de gek houdt.

Ik verwachtte half en half dat mannen in witte pakken plotseling uit het niets zouden opduiken en hem in een gekkenpak zouden hijsen...

Slavoj Zizek: zo snel als een stalker in een kinderpark bij jou in de buurt.

http://rateyourmusic.com/list/Fedor8/150_ slechtste_ gevallen_ van_nepotisme//

text_en:
Already his first claim, that desires are always artificial, is totally fallacious.

When a Jehovah Witness reject gets his own documentary on movies  or anything for that matter - it's time for anyone to get their own. Although far, far more intelligent than, say, Paris Hilton (I know, not too difficult) Zizek's mouth spews just as much baloney as hers, just a different kind. He combines the worst from both his professional worlds: psychoanalysis and philosophy. Both fields are notorious for conveniently offering the expert b*lls***osopher plenty of leeway to create unprovable theories, to rant without a beginning or end, and to connect concepts almost randomly, in the process misusing the English language by creating a semantic jumble only a mother can love. Example: there are three main Marx brothers hence what a "great" idea to connect them with three levels of human consciousness, the id, the ego and the super-ego. I'm kind of surprised he didn't play a clip from "Snowhite" and make an analogy between the seven dwarfs and the seven levels of Gahannah (Moslem hell). It's like the premise of Schumacher's "The Number 23": play with numbers long enough, and you can come up with any kind of cockamamie theory you want, even linking Ancient Greeks with Princess Di's death.

However, there is an entertainment element to TPGTC: watching a raving lunatic sweat like a hog while uttering delusional chants masked as intellectual analysis can be quite a lot of fun. Why watch "Cuckoo's Nest" or any other madhouse drama when you can have Zizek for more than 2 hours? It's like watching an amusing train wreck. Admittedly, he is almost funny on one or two occasions.

I have always been mystified by people who desperately try to elevate movie-making into an exalted intellectual social science. Giving idiotic movies like "Birds" this much thought, hence this much credit, probably has its fat creator laughing in his grave. The raw truth is that the vast majority of movies have zero intellectual value, and the few ones that do have some intelligence don't require a shrink-turned-philosopher to draw one a map to understand them  unless one is a complete idiot. Zizek sees layers and layers of meaning in the most banal movies. Hallucinogenic drugs must be rather popular and cheap in Slovenia these days...

When Zizek showed the bathtub hole in the "Psycho" shower scene, I thought he was going to say something about galactic black holes; how they drain the life out of stars just as the bathtub hole sucks in Janet Leigh's blood. Or perhaps he could have said how the hole represents Leigh's vagina, with the blood flowing into it instead of out (as in menstruation), this representing some kind of "clever (Zizekian) irony". Speaking of which, the real irony is that if Hitchcock had really put that much thought into every scene (and the script), his movies wouldn't have been the illogical, far-fetched crap that they often are. The point of these bathtub hole analogies was to show just how easy it is to improvise about "hidden, deep meanings". And when you add Zizek's fanciful terminology from philosophy and psychology, layering these terms on top of these analogies like wedding cake decorations, you get a rambling jumble that can instantly impress the uneducated - i.e. the easily impressionable and the gullible.

Zizek utters a number of (unintentionally) funny things here, one of the most absurd ideas being when he associates Anthony Perkins's cleaning of the bloodied bathroom with "the satisfaction of work, of a job well done". Don't laugh... Neither Hitchcock nor the writer of "Psycho" could have ever even vaguely entertained this notion that Perkins might be enjoying a job well done - the cleaning of a blood-stained toilet - while they were conceiving/directing that scene. Talk about putting words into one's (dead) mouth, but in the context of misinterpreting what the director had to "say".

I like Zizek's initial thoughts on Tarkovsky's terrific "Solaris", but then he has to ruin a rare good impression by dragging in "anti-feminism" and other nonsense into his theory.

Zizek's attitude towards logic is that of a dog toward its plastic bone. "I just want to play with it all day!" Logic has its rules, and is not supposed to be raped - at least not publicly - by the likes of him. He seems to regard logic, proof, common-sense, and reason as enemies or mere throwaway toys; concepts to be either avoided, twisted to fit the end-goal, or simply annihilated. Zizek is the LSD-tripped hippie, and all his favorite movies are his own personal "2001"s.

The fact that Zizek over-focuses on two of the most overrated directors - and ones whose films often LACK intelligence, if anything - such as Hitchcock and Lynch, only further diminishes his already low credibility. I was surprised De Palma didn't feature more prominently; that's another lame director who writes inept scripts. Zizek has a field day with Lynch's incomprehensible "Lost Highway". There are just as many interpretations of that movie as there are people who watched it.

Zizek's comment that the viewer readily accepts von Trier's laughable, "ground-breaking" physical set-up in "Dogville" made me snicker.

However, Zizek doesn't only make up stuff as he goes along, he also indulges heavily in the "bleedin' obvious". Like all "social scientists" (an oxymoron), he wraps his very trite "observations" into articulate (if full of spitting) and sometimes complex blankets of language. After all, sociology functions in precisely the same way: it makes us believe we are hearing something new when in fact it's what we already all know, but told in an eloquent way - which fools the more unobservant listener.

I was half-expecting for men in white suits to suddenly appear out of nowhere and strap him up in a loonie-suit...

Slavoj Zizek: soon as a stalker in a kid's park near you.

http://rateyourmusic.com/list/Fedor8/150_worst_cases_of_nepotism/


text: Deze film is voorspelbaar; hij is voorspelbaarder dan een pass van Vinnie Testaverdi als hij de bal naar de Jets schopt. Halverwege de film zag je het einde aankomen. De politiek doet me denken aan de tijd dat ik in het oosten was. Veel mensen weten wanneer de fix binnen is. Ik gaf deze vier vanwege het acteerwerk, maar het verhaal is slap.

text_en: This film is predictable; it is more predictable then a Vinnie Testaverdi pass, when he huts the ball for the Jets. One saw the ending coming up halfway through the film. The politics reminds me when I was back east. Many people know when the fix is in. I gave this four because of the acting, but the story is lame.