text: Sondra Locke stinkt in deze film, maar ze was toch al een verschrikkelijke 'actrice'. Helaas sleurt ze alle anderen (inclusief het surrealistische vriendje Clint Eastwood) met zich mee de goot in. Maar wat dacht Clint Eastwood toen hij instemde met de hoofdrol in deze film? Als je het script had gelezen, had je kunnen weten dat dit een echte snurker zou worden. Het is een buitengewoon slap verhaal, eigenlijk helemaal geen verhaal of plot. Voeg daar verveeld, slecht acteerwerk aan toe, zelfs van de gewoonlijk zo goede Eastwood. Er is absoluut geen actie, op een paar ruzies na, en wat mij betreft staat deze film boven aan de lijst van natuurlijke slaappillen. Wauw! Zou een film nog saaier kunnen zijn? Ik denk dat het leuker is om te zien hoe verf droogt of het gras groeit. Een echte stinker. Laat deze maar zitten.

text_en: Sondra Locke stinks in this film, but then she was an awful 'actress' anyway. Unfortunately, she drags everyone else (including then =real life boyfriend Clint Eastwood down the drain with her. But what was Clint Eastwood thinking when he agreed to star in this one? One read of the script should have told him that this one was going to be a real snorer. It's an exceptionally weak story, basically no story or plot at all. Add in bored, poor acting, even from the normally good Eastwood. There's absolutely no action except a couple arguments and as far as I was concerned, this film ranks up at the top of the heap of natural sleep enhancers. Wow! Could a film BE any more boring? I think watching paint dry or the grass grow might be more fun. A real stinker. Don't bother with this one.


text:
Clint Eastwood is Bronco Billy, de leider van een Wild West-gezelschap, een van de zes vaste mislukkelingen die samen een moeizaam-te-breken-in-de-toer-show vormen. Het zevende lid van het stel is een vrouw, Billy's assistente, maar zulke vrouwen houden het nooit lang vol en de positie is chronisch vacant. Dan komt Antoinette Lilly (Sandra Locke was destijds de vriendin van Eastwood). Het schijnt dat juffrouw Lilly, zoals Doc (Scatman Crothers) haar noemt, een erfgename is die alleen de erfenis van haar lang geleden overleden vader zal ontvangen als ze getrouwd is tegen de tijd dat ze 30 wordt, dus op de avond voor die verjaardag wordt ze gekoppeld aan de cartoonachtige Geoffrey Lewis.
Dus, wat is de plot van deze film? Moeilijk te zeggen. De romantische spanning tussen Billy en juffrouw Lilly is er wel, maar het probleem is dat ze in de eerste helft van de film zo hooghartig, banaal en verachtelijk is dat het niet alleen ongelooflijk is dat ze halverwege de film opeens 'een van de groep' wordt, maar dat het publiek zich er ook niet meer om bekommert. Er zit een chronisch gebrek aan geld achter de Wild West-show, maar dit onderwerp wordt niet genoeg aangeroerd om echt de raison d'<0xC3><0xAA>tre van de film te zijn. Juffrouw Lilly zit in de penibele situatie dat ze gestrand is in het landelijke westen, afgesneden van het geld dat haar verwende luxeleventje voedt (haar familie en de pers gaan er ten onrechte van uit dat ze dood is). Maar moeten we echt geloven dat ze niet terug kon naar New York en haar wachtende fortuin als ze er een beetje haar best voor deed?
Nee, het punt van deze film lijkt te zijn dat Billy de leider van een gezin is, een aardig stel losers die door dik en dun bij elkaar blijven. Dit is een warme, wazige film, of probeert dat in elk geval te zijn.
Onderweg laat Clint ons zijn vaardigheden met een pistool zien, zelfs het verijdelen van een bankoverval tijdens een schietpartij die grotesk misplaatst is in een verder relatief geweldloze film. Een van de bendeleden wordt gearresteerd op een oude aanklacht wegens ontduiking van dienstplicht; Billy koopt de plaatselijke sheriff om. De tent brandt af; een weeshuis maakt er een nieuwe voor in de plaats. Maar talloze alledaagse valkuilen maken geen plot.
Het probleem wordt nog versterkt door het acteerwerk, of het gebrek daaraan. Afgezien van Scatman Crothers is de ondersteunende cast heel amateuristisch. Eastwood is ook niet helemaal in zijn element, hoewel hij er beter uitziet omdat hij omringd wordt door zo'n lusteloos stelletje.
En ondanks dit alles ploetert de film 116 minuten voort. Waarheen? Goede vraag.

4 van de 10.

text_en:
Clint Eastwood is Bronco Billy, the leader of a Wild West troupe, one of six regular misfits who comprise a struggling-to-break-even touring show. The seventh member of the bunch is a woman, Billy's assistant, but such women never last long, and the position is chronically open. Enter Antoinette Lilly (Sandra Locke  Eastwood's girlfriend at the time). It seems Miss Lilly, as Doc (Scatman Crothers) calls her, is a would-be heiress who will only receive her long-deceased father's estate if she's married by the time she turns 30, so on the eve of that birthday she gets hitched to the cartoonish Geoffrey Lewis.

So, what's the plot of this film? It's hard to say. There's the romantic tension between Billy and Miss Lilly, but the problem is that for the first half of the movie she's so haughtily insipid and detestable that when she suddenly becomes 'one of the troupe' halfway through the film, it's not only unbelievable, but the audience is well past caring about her. There's the chronic lack of funds behind the Wild West show, but this topic isn't touched upon enough to really be the raison d'etre of the film. There's Miss Lilly's predicament of being stranded in the rural west, cut off from the funds that fuel her spoiled life of luxury (she's mistakenly believed to be dead by her family and the press). But are we really supposed to believe that she couldn't get back to New York and her waiting fortune if she gave it a bit of effort?

No, the point of this film seems to be that Billy is the leader of a family, a lovable bunch of losers who hang together through thick and thin. This is a warm, fuzzy film  or at least tries to be.

Along the way, Clint shows us his skills with a gun, even foiling a bank robbery in a shooting that is grotesquely out of place in an otherwise relatively non-violent film. One of the gang is arrested on an old draft evasion charge; Billy bribes the local sheriff. The show's tent burns down; an orphanage makes them a new one. But numerous mundane pitfalls do not a plot make.

Compounding the problem is the acting, or lack thereof. Aside from Scatman Crothers, the supporting cast is quite amateurish. Eastwood isn't on top of his game either, though he looks better simply by virtue of being surrounded by such a lackluster bunch.

And for all this, the film plods on for 116 minutes. To what point? Good question

4 out of 10


text: Ik hou wel van een film waarin je positief over jezelf kunt denken en je goed voelt, maar dit is te veel. Uiteindelijk lijken ze wel een stel gekken. Deze film is een van die films waarin je jezelf terugvindt in de plot van 70. Ik weet dat de film in 1980 is gemaakt. Veel meer Clint en vriendin-film. Deze film is een 3/10.

text_en: I appreciate a think positive feel good about yourself film, but this is too much. In the end they look like a bunch of loonies. This film is one of those finding yourself 70's plots, I know the film is made in 1980. A lot more of Clint and girl friend movie. This movie is a 3/10.


text:
Dit was een van die films die in het begin van de jaren zeventig op de ether te horen waren, meestal op de '4am Movie' of één keer op de 'Channel 6 Big Movie' om 7.30 uur en nog een keer op de 'Creature Double Feature'. Dit waren films die door plaatselijke kanalen werden uitgezonden als onderdeel van hun plaatselijke programmering (de meeste zijn tegenwoordig voor infomercialtijd verdwenen). Het was van die tijd. Een paar goedkope Abbott en Costello-wannabe's (Frankie Ray en Robert Ball) zitten in een peloton soldaten (een stuk of zes kerels in restanten van het leger) die op veldmanoeuvres worden gestuurd om een of andere vreemde straling te onderzoeken en uiteindelijk op buitenaardse wezens stuiten. Ze gaan eerst naar Bronson Canyon, naar wat later de beroemde Batcave op Batman zou worden, en komen de overblijfselen tegen van een dood 'peenmonster'. Later worden ze in de grot achternagezeten door een levend wortelmonster <0xE2><0x80><0x93> in wezen een vent in een zwart pak en met een kop van papier-maché, met glinsterende dingen erop en pingpongballetjes in zijn ogen. Twee van hen <0xE2><0x80><0x93> complete nerds, Ray en Ball <0xE2><0x80><0x93> worden gevangen en worden vastgebonden aan tafels wakker en worden 'ondervraagd' door ruimteamazonen <0xE2><0x80><0x93> doctor Poona (nou en of!) en professor Tanga, die verbluffend mooi zijn en nog meer in hun piepkleine 'uniformen' van bikini's. We waren toen te jong om te beseffen welke latere bondage- en fetisjscenario's deze 'onderzoeks'-scène meer dan zou suggereren. Het blijkt dat de twee meiden en hun wortelmonster op aarde zijn gestrand met een goed verborgen schip en dat ze proberen terug te keren naar hun wereld.
De film was gemaakt als een totale komedie met verschillende gradaties van smaak, maar vergeet niet dat dit in de tijd was dat Eric Von Zipper en zijn ploeg uit de films van Frankie en Annette het toppunt van B-film, drive-in komedie waren. Dus leek het alleen maar logisch om voor wat snel geld in de rij te gaan staan.
Om de een of andere reden dacht ik dat ik me deze film alleen maar verbeeld had om mee te beginnen. Nee, ik had hem echt gezien. En toen hij op 'herziene' dvd werd uitgebracht, wist ik het zeker. De komedie gaat van lichtelijk grappig over in gewoon stom, maar wat geeft het. Het budget is er niet, wat, als je erover nadenkt, een klein wonder is dat het zelfs maar is gemaakt en we kunnen het hier en nu over een 'herziene' versie hebben <0xE2><0x80><0x93> meer dan veertig jaar later. Het resultaat is dat de meisjes willen leren over 'liefde' en 'zoenen' en het resultaat is dat de nerds <0xE2><0x80><0x93> wat wij allemaal waren <0xE2><0x80><0x93> de meisjes krijgen en de liefde wint. Het is gewoon maf en dwaas en voor de locaties heeft het een nostalgische betekenis.

text_en:
This was one of those films that got a ton of play on the airwaves in the early 1970's, usually on the "4am Movie" or one time, on the 7:30 PM "Channel 6 Big Movie" and still another on Creature Double Feature.WHen local channels used to run movies as part of their local programming(mostly gone today in favor of infomercial time) It was of the time. A couple of low-rent Abbott and Costello wannabees(Frankie Ray and Robert Ball) are in a platoon of soldiers(half a dozen guys in Army Surplus remainders) who are sent on field maneuvers to look into some strange radiation, and wind up encountering extraterrestrials. They first go into Bronson Canyon to what would be later the famous Batcave on BATMAN, and encounter the remains of a dead "carrot monster". Later, in the cave they're chased by a living carrot creature-basically a guy in black suit and paper mache head, with sparkly things on it and ping-pong ball eyes. Two of them-complete geeks,Ray and Ball-are captured and wake up tied to tables and are being "examined" by space amazons-Dr Poona(nooo kidding!) and Professor Tanga who are stunningly beautiful and even moreso in their skimpy bikini "uniforms". We were too young at the time,to realize what later bondage and fetish scenarios this "examination" scene would more than suggest. Turns out that the two gals and their carrot monster, are stranded on earth with a ship that's well hidden and are trying to return to their world.

The film was made as a total comedy with varying degrees of taste but remember this was of the time when Eric Von Zipper and his crew from Frankie and Annette's films, were the height of B-film, drive-in comedy.So it only seemed a natural to jump on the bandwagon for some quick bucks.

For some reason I only thought I'd imagined seeing this film to start with. No, I really saw it. And when it was released on "restored" DVD I was assured in my memory. The comedy goes from mildly funny to just plain stupid, but whatever.The budget is non-existent, which, is a minor miracle when you think about it, that it even got made and we can talk about a "restored" version here and now-over 40 years later. The payoff is the girls who want to learn about "love" and "kissing" and, the upshot is the geeks-which all of us were- get the girls and love wins out. It's just goofy and silly and for the locations, has nostalgic significance.


text:
Gloria Victor en Dolores Reed in ruimtemeisjeskostuums.

Ik ben dol op 50 scifi, ik ben zelfs dol op goedkope 50 scifi, maar deze film is echt, echt heel slecht. En niet op een MST3K-achtige manier.
Bijna niet te zien als een stel sukkels hun beste 'hippe katten'-imitatie van Abott & Costello doen.
Chessecake kan gewoonlijk goedkope scifi redden, zoals in 'Cat Women On the Moon', maar in dit geval kan dat niet. Deze film heeft een stille knop en een snel-doorspoelfunctie nodig.
Dat gezegd hebbende, zou ik Gloria en Dolores ongeveer een uur rond het ruimteschip kunnen zien lopen.

text_en:
Gloria Victor and Dolores Reed in space girl costumes.

I love 50 sci fi, I even love cheesy 50s sci fi, but this film is really, really bad. And not in a MST3K kinda way.

Virtually unwatchable as a couple of bozos do their best "hip cat" impression of Abott & Costello.

Chessecake can usually save cheesy sci fi, such as in "Cat Women On The Moon" but it can't in this case. This film requires a mute button and fast forward feature.

That said, I could watch Gloria and Dolores walk around the space ship for about an hour or so.


text:
Laat ik beginnen met te zeggen dat ik begrijp dat _Invasion of the Star Creatures_ bedoeld was als een parodie op de sciencefictionfilms uit de jaren vijftig. Ik begrijp dat niets ervan serieus genomen kan worden. Het probleem dat ik heb, is dat niets ervan werkt. Een parodie zou grappig moeten zijn en deze is dat gewoon niet. Niet één keer tijdens de hele speeltijd heb ik ook maar een glimlach op mijn gezicht kunnen toveren. Over het algemeen ben ik gemakkelijk te amuseren, maar ik kon geen greintje vermaak vinden in _Invasion of the Star Creatures_.
- Ik wist vanaf het begin dat ik in de problemen zat. De film begint met een van de flauwste grappen die je je maar kunt voorstellen <0xE2><0x80><0x93> een tuinslang die ze niet onder controle kunnen houden, waardoor ze allebei nat worden. Deze twee doen zich voor als de Bowery Boys in spe. Waarom iemand de act en het personage van de Bowery Boys zou willen nadoen, is me een raadsel. Na het niet al te illustere begin volgen er komische achtervolgingen, dansende indianen, groentemannen, decoderringen en andere niet al te grappige onderdelen. Het is allemaal pure tijdverspilling.
- Dit heb ik gekocht op de dubbele dvd met Invasion of the Bee Girls. Die film is het winnende materiaal voor een Academy Award vergeleken met Invasion of the Star Creatures.

text_en:
- Let me start by saying that I understand that Invasion of the Star Creatures was meant to be a parody of the sci-fi films of the 50s. I understand that none of it is to be taken seriously. The problem I have is that none of it works. A parody should be funny and this one just isn't. Not once during the entire runtime did I so much as crack a smile. In general, I am easily entertained, but I couldn't find a sliver of entertainment anywhere in Invasion of the Star Creatures.

- I knew I was in trouble right from the beginning. The two "stars" make their screen appearance with one of the lamest gags imaginable - a water hose they can't control that gets them both wet. These two come off as Bowery Boys wannabes. Why anyone would want to mime the act and persona of the Bowery Boys is beyond me. After the less than illustrious beginning, the movies goes on to feature comical chase sequences, dancing Indians, vegetable men, decoder rings, and other assorted unfunny bits. It's all just a complete waste of time.

- I bought this on the double feature DVD with Invasion of the Bee Girls. That movie is Academy Award winning stuff in comparison with Invasion of the Star Creatures.


text:
De Invasion of the Star Creatures zou beslist in de categorie 'zo slecht dat het goed is' vallen als de film niet zo seksistisch of racistisch was. Dat het zo is, maakt het gewoonweg slecht.
Het heeft dezelfde soort stereotiepe seksistische stereotypen die je in _Queen of Outer Space_ zag, en het soort racistische stereotypen (in dit geval indianen) die je normaal gesproken in b-westerns uit de jaren dertig & veertig zou aantreffen. Wat betreft het feit dat het niet grappig is, wordt dezelfde loop-door-de-grot-grap meer dan tien keer herhaald in de loop van deze vrij korte film. Er zijn eigenlijk geen noemenswaardige productiewaarden, aangezien de 'Sterrenwezens' de Ro-Man van het Robot-monster of Tor Johnson in Plan 9 uit de Ruimte eruit doen zien als creaties van Industrieel Licht en Magie.
Deze film was er beslist een uit de voorhoede van wat je zou moeten noemen vroege onafhankelijke cinema... niet artistiek genoeg voor die theaters en niet goed genoeg voor wat dan ook, behalve voor het laatste onderdeel van een nachtelijk drive-in.

text_en:
Invasion of the Star Creatures would definitely be in the "so bad it's good" category if the film wasn't quite so sexist or racist. That it is such just makes it plain bad.

It has the same kind of hardline stereotypical sexism that you saw in Queen of Outer Space, and the kind of racist stereotypes (in this instance, Native Americans) that you would normally find in thirties & forties b-westerns. In terms of being non-funny, the same walking-through-the-cave gag is repeated well over ten times during the course of this fairly short movie. Ray does do one good impression of Jimmy Cagney (but can't make it work for two impressions of Cagney in a row, nor handle a Peter Lorre when he tries it). There really aren't any production values to speak of, as the "Star Creatures" make the Ro-Man from Robot Monster or Tor Johnson in Plan 9 from Outer Space look like creations of Industrial Light and Magic.

This film was definitely one of a vanguard of what you would have to call early independent cinema...not artsy enough for those theaters and not good enough for anything but the last feature of an all-night drive-in.


text: Sommige dingen moeten opgehelderd worden. De foto van Mark Ferris is niet de Mark Ferris die in deze film de hoofdrol speelde. Dat weet ik omdat hij mijn vader was. Haal die foto alsjeblieft weg. Bovendien was Mark Ferris de schrijver, in elk geval een van hen. Ik heb geprobeerd een kopie te vinden of een manier om deze film weer te zien. Het is jaren geleden, en als iemand me in de richting kan wijzen om een kopie te krijgen, zou dat geweldig zijn. De film was helemaal niet zo slecht, en het is zinloos om hem te vergelijken met de wereld van Star Wars en andere hightech sci-fis. Als je ernaar kijkt, geniet er dan gewoon van vanwege de heroïek en de humor die hij heeft. Bespaar je de moeite om filmsnobs te zijn en geniet van wat minder creatieve en vernieuwende films.

text_en: Some things need to be clarified. The picture of Mark Ferris is not the Mark Ferris who starred in this movie. I know that because he was my dad. Please remove that picture. Also, Mark Ferris was the writer, at least one of them. I have been trying to find a copy or a way to see this movie again. It has been years and if someone can point me in the direction of obtaining a copy, that would be great. The movie wasn't all that bad, and trying to compare it to todays world of Star Wars and other high tech sci fi's it futile. If you watch it, just enjoy it for the rediculousness and humor it possesses. Lighten up on being movie snobs and enjoy some less creative and innovated films.


text: Dit is de ergste hersenbeschadiging die ik ooit heb gezien, een ultra goedkoop, superstom, stom, zinloos stuk vreten, een ongelooflijke troep van onmiddellijke cultstatus onder fans van het bizarre. Als je denkt dat 'Plan 9' van Ed Wood slecht is, nou... laat me je dat vertellen, het lijkt op 'Citizen Kane' in vergelijking daarmee. <0xE2><0x80><0x93> Special effects? <0xE2><0x80><0x93> Weer is 'Plan 9' 'Star Wars'. <0xE2><0x80><0x93> Acteren? <0xE2><0x80><0x93> Thor Johnson is Al Pacino... dus het is eigenlijk meer dan slecht. Maar als je op zoek bent naar dat soort ongelooflijke films, dan is het voor jou! Ik ben een fan van American International voor zoveel fantastische horrorfilms, de saga van Price-Corman-Poe en een paar geweldige blaxploitatiedingen, maar met 'Star Creatures' zakken ze helemaal af naar het niveau van 'Z'. Natuurlijk werkt mijn 1 van de 10 omgekeerd als je voor de lol naar slechte films wilt kijken (de vent die een indianenopperhoofd speelt is geweldig), dus maak plezier en geniet ervan... als je kunt.

text_en: This is the worst brain damaged, ultra cheap, super stupid, silly, pointless piece of trash I've ever seen, an unbelievable garbage of instant cult status among fans of the bizarre. If you think that Ed Wood's "Plan 9" is bad, well... let me tell you, looks like "Citizen Kane" compared to that one. ¿Special effects?...again, "Plan 9" is "Star Wars". ¿Acting?...Thor Johnson is Al Pacino... so it's beyond bad, really. But if you are looking for that kind of incredible movies, it's for you! I'm a fan of American International for so many glorious horror movies, the Price-Corman-Poe saga and some great blaxploitation stuff, but with "Star Creatures" they descend right down to the Z level. Of course, my 1 out of 10 works in reverse if you like to watch bad movies for fun (the guy playing an Indian chief is great) so have fun and enjoy... if you can.


text: De eerste 'Home Alone' was een van de grappigste films uit de jaren negentig. De tweede was net zo grappig met dezelfde cast en dezelfde grappen! Nu komt 'Home Alone 3'. Ik was benieuwd hoe ze met hetzelfde verhaal konden doorgaan, aangezien Kevin in 1997 zeventien was. Hij kon toch wel voor zichzelf zorgen? Dus wat besluit de regisseur te doen? Hij neemt een kind dat net zo irritant is en dat hem ziek maakt. Het kind is zo'n 6 jaar oud en de moeder laat hem alleen in huis? Wat zijn dat voor idioten? Ik wil niet te veel in details treden als je deze film helaas wilt zien. Maar alsjeblieft, ik raad je aan om te kijken.' Blijf er uit de buurt. Het is je kostbare tijd niet waard. Ga een stuk papier opvouwen, doe wat klusjes, zet een potlood op je neus of ga een dutje doen! Het is beter om dan naar 'Home Alone 3' te kijken!<br />1/10

text_en:
The first "Home Alone" was one of the funniest movies of the 90's. The second was just as funny with the same cast and jokes! Now comes "Home Alone 3". I was curious how they could continue with the same story considering Kevin would've been 17 by 1997. He could take care of himself, right? So, what does the director decide to do? He takes a child just as annoying and makes him sick. The kid is like 6 years old and the mother leaves him alone in the house? What kind of team of burgerlers are these idiots? I don't really want to get too into detail if you want to sadly see this movie. But please, I'd recommend that you'd stay away from it. It's not worth your precious time. Go fold a piece of paper, do chores, balance a pencil on your nose, or take a nap! It's better to do then to watch "Home Alone 3"!

1/10


text: Het verslaan van de slechteriken... Dat is ook het motto van deze film, en het geeft aan hoe waar het is.<br />Home Alone 1 en 2, filmklassiekers. Home Alone 3 en 4, een goede film als je drie bent! Net als Sharkboy en Lavagirl, hoe hard hij ook probeert grappig te zijn, hij is het niet. Culkin wordt vervangen door Alex D'Linz of iets anders. Hij is een heel saaie acteur met saaie optredens, maar dat is niet helemaal zijn schuld, de tekst vraagt om een saai vocabulaire en een saai gezicht. De grappen zijn gewoon gekopieerd van de eerste twee met verschillende boeven, en je zou blind moeten zijn om te denken dat die waterpokken echt zijn. Een goede keus als je een kleuterleidster bent die op een regenachtige dag deze film laat zien. En om het nog erger te maken, een totaal andere cast, ga maar kijken als je me niet gelooft, maar je zult er spijt van krijgen.

text_en:
Beating the bad guys... Again is the tag line for this movie, it exposes so much truth about it.

Home Alone one and two, film classics. Home Alone three and four, a good film if you're three! Like Sharkboy and Lavagirl, as hard as it tries to be funny, it's not. Culkin is replaced by Alex D'Linz or something else. He's a very bland actor with bland performances, but it's not entirely his fault, the writing called for bland vocabulary and bland expressions. The pranks are just copied from the first two with different crooks, and you'd have to be blind to think those chicken pox are real. A good choice if you are a preschool teacher in which is showing this film on a rainy day. And to make things worst, a totally different cast, go see if you don't believe me, but you'll regret it.


text: 'Home Alone 3' is de eerste Home Alone-film zonder Culkin in de hoofdrol en met dezelfde schurken. De plot lijkt echter erg op de oorspronkelijke 'Home Alone'-film. In plaats van twee komische schurken krijgen we er drie of vier. Deze film heeft een paar valstrikken, maar er is ook een lange scène met een auto met afstandsbediening. De slapstickhumor is ook consequent, maar de jonge jongen en de schurken maken niet echt indruk in deze film. (Niet grappig bedoeld.) Deze film biedt niets nieuws of anders dan de vorige, en er is echt niet dat warme vakantiegevoel of subplot dat in de andere twee films zat. 's is meer een pure komedie, maar ik kon er niet om lachen omdat de personages het niet echt voor mij deden. Ik zou deze film niet aanbevelen; hij is behoorlijk saai. Als je op zoek bent naar een goede familiefilm met komedie, kijk dan naar de originele 'Home Alone'-film.

text_en: 'Home Alone 3' is the first of the Home Alone movies not to feature Culkin in the main role and the same villains. However, the plot is very similar to the original 'Home Alone' film. Instead of two comical villains, we get three or four of them. This film involves some traps, but it also has a long scene with a remote-control car. The slapstick humour is consistent as well, but the young boy and the villains really fail to make an impact in this film. (No pun intended.) This film offers nothing new or different than the previous films did, and there really is not the warm, holiday feeling or subplots that the other two films had. It's more of a pure comedy, but it did not succeed in making me laugh as the characters really did not do it for me. I would not recommend this film; it's pretty boring. If you are seeking a good holiday family film with comedy, then watch the original 'Home Alone' movie.


text: De eerste Home Alone was best een aardige film... het vervolg was zo'n beetje hetzelfde, maar dan in een andere setting. Deze probeert origineel te zijn en slaagt daar tot op zekere hoogte in... de formule is natuurlijk in wezen hetzelfde, dus het is alsof je voor de derde keer naar dezelfde film kijkt met een iets andere plot. De nieuwe score is heel slecht (hoewel het nieuwe 'vallen zetten'-stukje, in elk geval, interessant en anders was), vooral vergeleken met de grand score van de eerste film en de bijna-maar-niet-zo-goede score van de tweede. Het maakt het (bijna) goed door wat behoorlijk goede niet-originele muziek te gebruiken, maar het is gewoon niet hetzelfde. De plot is redelijk en enigszins origineel voor de franchise, maar het is niet hetzelfde.' Het is in wezen nog steeds dezelfde film als de eerste twee, met slechtere acteerprestaties en een minder indrukwekkend voorbeeld van 'een eng personage dat goed blijkt te zijn'. Het acteerwerk is over het algemeen niet indrukwekkend. De personages zijn voor het merendeel karikaturen. De nieuwe dieven zijn minder vermakelijk dan de oude (en ze maken grappen over spionagedingen, wat bijna misdadig is, gezien de beperkte hoeveelheid goede spionagefilms die er zijn en het feit dat er maar zo weinig cool zijn). Het feit dat er meer van hen zijn (en daardoor meer valstrikken) is gewoon een zwakke poging om een hoger niveau te bereiken dan de eerste twee films... en het werkt niet. Het is ook onnodig ingewikkeld, net als de plot in het algemeen. Ik zou het kunnen volgen, maar ik betwijfel of een kind het zou kunnen. Sommige dingen in de verhandeling worden zo duidelijk verteld dat zelfs kinderen het stom kunnen vinden. De dierenverhalen zijn over het algemeen niet amusant. Er zijn minder broertjes en zusjes, wat zou moeten betekenen dat degenen die er wel zijn zich meer ontwikkelen, maar ze hebben minder persoonlijkheid dan de minst prominente personages uit de eerste twee films. Al met al is het niet bijzonder goed of de moeite waard om naar te kijken, tenzij je het <0xE2><0x80><0x93> echt <0xE2><0x80><0x93> leuk vindt om te zien hoe misdadigers gewond raken in tekenfilmgeweld. Ik beveel dit alleen aan voor grote fans van de serie.

text_en: The first Home Alone was a decent enough film... the sequel was pretty much the same, at a new setting. This one tries to be original, and succeeds to some degree... of course, the formula is basically the same, so it's like watching the same movie for a third time with slightly altered plot. The new score is quite bad(though the new "setting traps" piece was, if nothing else, interesting and different), especially compared to the grand score of the first, and the almost-but-not-quite-as-good score of the second. It (almost) makes up for it by using some pretty good non-original music, but it's just not the same. The plot is fair, and somewhat original to the franchise, but it's still basically the same movie as the first two, with worse acting and a less impressive example of the 'scary character turning out to be good'. The acting is mostly unimpressive. The characters are mostly caricatures. The new thieves are less entertaining than the old ones(and they make fun of spy-stuff, which is almost criminal, given the limited amount of good spy flicks there are, and how precious few of them are cool). The fact that there are more of them(and thereby more traps) is just a weak attempt at trying to go one higher than the first two films... and it doesn't work. The idea behind the thieves and their mission is a tad too... adult and serious for a children's film(and there was a sexual joke or two, though that isn't the first time in the series). It's also unnecessarily complex, as is the plot in general. I could follow it, but I doubt a kid could. Some of the exposition are delivered so obviously that even children may find it stupid. The animal stuff is generally not amusing. There are fewer siblings, which should mean that those there are get developed more, but they have less personality than the least featured of those of the first two films. All in all, just not particularly good, or worth watching, unless you *really* love watching criminals getting hurt in cartoon-y violence. I recommend this to huge fans of the series only. 3/10


text: Alex D. Linz vervangt Macaulay Culkin als de centrale figuur in de derde film van het Home Alone-imperium. Vier industriële spionnen bemachtigen een computerchip voor het geleidesysteem van raketten en smokkelen die in een speelgoedautootje met afstandsbediening over een vliegveld. Vanwege een misverstand met de bagage krijgt de chagrijnige mevrouw Hess (Marian Seldes) de auto. Ze geeft hem aan haar buurman, Alex (Linz), vlak voordat de spionnen komen opdagen. De spionnen huren een huis om in te breken in elk huis in de buurt tot ze de auto hebben gevonden. Als Alex alleen thuis is met de waterpokken, belt hij telkens het alarmnummer als er een diefstal aan de gang is, maar de spionnen weten altijd aan de politie te ontkomen, terwijl Alex ervan wordt beschuldigd grappen uit te halen. Eindelijk richten de spionnen hun aandacht op Alex, zich er niet van bewust dat hij apparatuur heeft geïnstalleerd om zijn hele huis in de val te laten lopen. _Home Alone 3_ was niet afschuwelijk, maar had waarschijnlijk niet gemaakt moeten worden, je kunt niet zomaar Macauley Culkin, Joe Pesci of Daniel Stern vervangen. _Home Alone 3_ had een paar grappige rollen, maar ik hou er niet van als personages in een film worden veranderd, kijk op eigen risico.

text_en: Alex D. Linz replaces Macaulay Culkin as the central figure in the third movie in the Home Alone empire. Four industrial spies acquire a missile guidance system computer chip and smuggle it through an airport inside a remote controlled toy car. Because of baggage confusion, grouchy Mrs. Hess (Marian Seldes) gets the car. She gives it to her neighbor, Alex (Linz), just before the spies turn up. The spies rent a house in order to burglarize each house in the neighborhood until they locate the car. Home alone with the chicken pox, Alex calls 911 each time he spots a theft in progress, but the spies always manage to elude the police while Alex is accused of making prank calls. The spies finally turn their attentions toward Alex, unaware that he has rigged devices to cleverly booby-trap his entire house. Home Alone 3 wasn't horrible, but probably shouldn't have been made, you can't just replace Macauley Culkin, Joe Pesci, or Daniel Stern. Home Alone 3 had some funny parts, but I don't like when characters are changed in a movie series, view at own risk.


text: In 1987 schreef en regisseerde John Hughes 'Planes, Trains and Automobiles', een hilarische en ontroerende komedie, en het beste wat hij ooit heeft gemaakt. Tien jaar later is hij gedwongen om de plot van 'Home Alone' in dit tweede vervolg, dat geen verband houdt met de andere films, maar net zo ongeïnspireerd en sadistisch is, te reconstrueren. De vier boeven hebben gelijk, vier! En een van hen is een meisje! Ik had verwacht dat het vertrek van bijna alle hoofdrolspelers uit de eerste twee films Hughes ervan zou weerhouden dezelfde oude routine weer op te pakken, maar de enige verrassing is dat zelfs hij niet op kwam dagen voor 'Home Alone 4'.

text_en: In 1987, John Hughes wrote and directed 'Planes, Trains and Automobiles', which was a hilarious and poignant comedy  the best thing he's ever done. Ten years on he's reduced to again recycling the plot of 'Home Alone' in this second sequel, which is not connected to the other films but is equally uninspired and sadistic. The four crooks  that's right, four! And one of them is a girl! Congratulations, Hughes, for introducing this revolutionary change to the series!  are electrocuted with metal chairs, brained with barbells and blinded with paint, ha ha ha haaaaaaaa ha, while the new kid is even less charming than Culkin. You'd think that the departure of almost all the key players from the first two films would stop Hughes from fossilising the same old routines, but the only surprise is that not even he turned up for 'Home Alone 4'.


text:
Ik hou mijn recensies graag kort en simpel, maar in dit geval komt het er wel zo'n beetje op neer. Je kunt de oorspronkelijke twee niet overtreffen om een aantal redenen, waaronder het talent van Chris Columbous om te regisseren.
De regie van deze film was verschrikkelijk, maar dat werd verdoezeld door nog verschrikkelijker acteerwerk. Ik kan niet eens geloven dat deze mensen acteurs zijn.
Pijnlijk om naar te kijken. De verhaallijn was een complete grap over een geheime chip en Russische terroristen die er alles aan doen om hem terug te krijgen. Afschuwelijk, huur een van de originele auto's en geniet ervan!
De film speelde zich niet eens af tijdens de kerstdagen zoals het origineel. Home Alone was veranderd van een uitstekende familiekomedie in een grap zonder moraal of plot!

text_en:
I like to keep my reviews short and simple, but this pretty much sums it up. You can not beat the original two for a number of reasons one of which including the directing talent of Chris Columbous.

This movie had terrible directing covered up by even more terrible acting. I cant even believe these people are considered actors.

Painful to sit through and watch. The storyline was a complete joke about a secret chip and Russian terrorists on a painstaking quest to get it back. Horrible, rent one of the original tow and enjoy yourself!

The movie wasn't even set during Christmas like the original. Home Alone was turned from an excellent Christmas time family comedy movie to a joke with no moral or plot!


text: Dit is de ergste rip-off van Home Alone-films die ik ooit heb gezien! Kijk deel 1 en 2, maar laat niemand zeggen dat dit BETER is dan de eerste twee! Ik bedoel, echt, je maakt geen film, dan maak je een vervolg met dezelfde personages en acteurs, en dan maak je weer een vervolg met ANDERE personages en acteurs! Ik bedoel, het zou oké zijn geweest als dit geen 'Home Alone'-film was, maar ze hebben er een Home Alone-film van gemaakt. Culkin is nu te oud, dus je moet STOP maken met vervolgen maken! Allemachtig, ik word kotsmisselijk van deze film! Koop deel 1 en 2.

text_en: This is the worst ripoff of Home Alone movies that I have EVER seen! Watch part 1 and two, but don't let anyone say that this is BETTER than the first two! I mean, really, you don't make a movie, then make a sequel with the same characters and actors, and then make another sequel with DIFFERENT characters and actors! I mean, it would have been OK if this wan't a "Home Alone" movie, but they DID make it a Home Alone movie. Culkin is too old now, so you're suppose to STOP making sequels! Goodness, this movie makes me SICK! Buy part 1 and 2.


text:
Ik zou graag willen zeggen dat mijn nieuwsgierigheid de overhand kreeg. Als ik een trailer had gezien, had ik u de hele plot van de film kunnen vertellen; dan had ik mezelf het meest zinloze uur en de veertig minuten van mijn hele leven kunnen besparen, en ongeveer twintig dollar. Deze film was een ramp die op het punt stond te gebeuren, en het is een schande voor Hollywood.
De film toont een levendige onwetendheid van de werkelijkheid. De raceauto met afstandsbediening van deze jongen rijdt bijvoorbeeld door de hele buurt en zelfs dit huis binnen. Hij is zelfs bedekt met kleren. Is het niet rationeel om te geloven dat een afstandsbediening onder die omstandigheden geen signaal meer kan doorgeven? Hollywood geloofde dat kennelijk niet. Gewone logica en elk concept van elektronica dicteert het tegenovergestelde; ik betwijfel of de racewagen zelfs maar de straat had kunnen bereiken, laat staan een huis aan de overkant. Een ander onrealistisch trekje is het gebrek aan intelligentie van de misdadigers. Hoe komt het toch dat deze misdadigers in al die films raketgeleerden zijn tot ze een achtjarige tegen het lijf lopen? Is het de bedoeling dat de jongen de intelligentste persoon in de film wordt in plaats van een professionele terrorist? Alsjeblieft zeg, er zit meer realiteit in The Matrix. Bovendien legt de leider zijn echte pistool neer en 'per ongeluk' pakt hij een plastic pistool op; blijkbaar kon hij het verschil niet zien. Zelfs met een handschoen aan zou je dat moeten kunnen. Het feit dat ze op elkaar lijken betekent nog niets; er zijn andere zintuigen dan gezichtsvermogen. De vallen zijn ook onrealistisch; als een ervan echt werkte, zouden de misdadigers dood zijn. Maar Hollywood wil dat we 'lachen' om de 'grappige' gevolgen van de vallen. Ik lachte niet; ik zuchtte en rolde met mijn ogen.
Maar ik beveel deze film aan iedereen aan die denkt dat hij een heel slechte film heeft gezien; de film die hij heeft gezien zal in vergelijking met deze op Citizen Kane lijken. Zo niet, sla deze dan over omwille van je trots. _Home Alone 3_ roept ook een vraag op. We kennen allemaal de sterren van Alex D. Linz in de film, maar heeft hij hem ook geschreven?

text_en:
I would like to say that curiosity got the best of me. If only I saw a trailer, I'd be able to tell you the whole plot of the movie; I could have saved myself the most pointless one hour and forty minutes in my entire life, and about twenty dollars. This movie was a disaster waiting to happen, and it is an embarrassment to Hollywood.

The movie displays a vivid ignorance of reality. For example, this kid's remote control race car goes all over the neighborhood, and even enters this house. It's even covered with clothes. Is it not rational to believe that a remote can no longer transmit a signal under those circumstances? Hollywood obviously did not believe so. Common logic and any concept of electronics dictates the opposite; I doubt the race car could even have reached the street, let alone a house across the street. Another unrealistic trait is the lack of intelligence the criminals possess. Why is it in all these movies, these criminals are rocket scientists until they encounter an eight-year old? The kid is meant to be the most intelligent person in the movie instead of professional terrorists? Please, there's more reality in The Matrix. Also, the leader puts down his real pistol and "accidentally" picks up a plastic pistol; apparently, he could not tell the difference. Even with a glove on, one should be able to do that. Just because they look the same does not mean anything; there is other senses then sight. The traps are unrealistic as well; if any one of them actually worked, the criminals would be dead. But, Hollywood intends for us to "laugh" at the "funny" results of the traps. I did not laugh; I sighed and rolled my eyes.

But, I recommend this movie to anyone who thinks they have seen a really bad movie; the movie they saw will seem like Citizen Kane compared to this one. Otherwise, skip this one for the sake of your pride. Home Alone 3 also raises a question. We all know Alex D. Linz stars in the movie, but did he write it as well?


text:
Home Alone 3 is een van mijn minst favoriete films. Het is de crème de la crème, of s* als je geneigd bent cynischer te zijn, want hij scoort hoog (of laag) met films als Battlefield Earth en Flinstones: Viva Rock Vegas. In feite zou hij zelfs nog erger kunnen zijn dan die twee, want die twee hebben me tenminste af en toe aan het lachen gemaakt om hun stommiteit. Daardoor kromp ik voortdurend in elkaar van de pijn en ik klapte in mijn handen als de aftiteling begon te rollen. Geen enkele andere film heeft me ooit in elkaar doen krimpen van de pijn. Nu zal ik je precies uitleggen waarom deze film zo ongelooflijk gruwelijk is.
Ten eerste is de plot belachelijk. Hij draait om een chip in een afstandsbedieningswagentje (?! dat is misplaatst en zo willen die terroristen het hebben. Stom spul.
De actie die volgt lijkt op die van de andere twee _Home Alones_, met boobytraps en al, maar kijken hoe die boobytraps worden uitgeschakeld is niet grappig, maar ongelooflijk onplezierig om te zien. Ik heb niet één keer gelachen (of zelfs maar geglimlacht) <0xE2><0x80><0x93> ik kromp voortdurend in elkaar en hoopte dat de terroristen het kind te pakken zouden krijgen. De vogel was niet grappig, maar ergerlijk.
Het acteerwerk, dat wordt gedaan door een stel zonder namen, varieert van armzalig tot gruwelijk. Er is hier niet één goede voorstelling. Linz is absoluut onaantrekkelijk en niet grappig als kind, terwijl de terroristen zich gedragen (en te oordelen naar de filmtitels zijn ze haastig van de straat geplukt) alsof ze haastig van de straat zijn geplukt... en dat is het dan.
Ik zie sommige mensen zeggen: 'Man, het is voor de kinderen. Doe het niet, man.' Tja, MAN, kinderen vinden dit misschien leuk, maar ze kunnen een heel stuk beter worden. Zie Monsters Inc. en Toy Story voordat je zelfs maar overweegt om dit uit te brengen. Verdomme, zelfs Scooby Doo en Garfield (wat waardeloos is <0xE2><0x80><0x93> zie die recensies voor meer) zijn beter dan dit!
Kortom, dit is een onherstelbaar afschuwelijke film. Dit is duidelijk voor het geld gedaan, want de eerste twee worden er bijna helemaal afgerukt; het enige is dat het de eerste twee ook volledig beledigt. Geen mens, kind of wie dan ook, zou ooit een reden moeten vinden om _Thuis Alleen 3_ te zien. Zo slecht is het.

0/5 sterren.

text_en:
Home Alone 3 is one of my least favourite movies. It's the cream of the crop, or s*** if you tend to be more cynical, as it ranks up (or down) there with stuff like Battlefield Earth and Flinstones: Viva Rock Vegas. In fact, it could even be worse than those two, since those two at least intermittently made me laugh at their stupidity. This just made me cringe in pain constantly and clap when the credits started rolling. No other movie has made me cringe in pain. Now I will point out exactly why this movie is so incredibly atrocious.

First off, the plot is ridiculous. It revolves around a chip in a remote control car (?!) that is misplaced and how these terrorists want it. Dumb stuff.

The action that ensues is similar to that of the other two Home Alones, with boobytraps and all, but watching these boobytraps being executed is, rather than being funny, incredibly unpleasant to watch. I didn't laugh (or even so much as smile) once, rather, I cringed constantly and hoped that the terrorists would nail the kid. The bird, rather than providing comic relief, was unfunny and annoying.

The acting, as done by a bunch of no names, ranges from poor to atrocious. There is not a single good performance here. Alex D.Linz is absolutely unlikeable and unfunny as the kid, while the terrorists act (and judging by their movie credits, look) as they've been hastily picked off the street...and well, that's it.

I can see some people saying: "Man, it's for the kids. Don't dis it, man." Well MAN, kids may like this, but they can get a hell of a lot better. See Monsters Inc. and Toy Story before even considering getting this out. Hell, even Scooby Doo and Garfield (which suck - see those reviews for more) are better than this!

So in short, this is an irredeemably atrocious movie. This was clearly recycled for the money, as it almost completely rips off the first two; the only thing is, it completely insults the first two as well. No human, kid or otherwise, should find any reason to see Home Alone 3. Ever. It's THAT bad.

0/5 stars


text: Het onthouden van de smerige details van deze verraderlijk geestdodende 'film' is net zoiets als met een roestige, gezouten lepel in je borstholte graven. Misschien was 'Home Alone 2: Lost in New York' (1992) een beetje aan de voorspelbare kant, maar dit zielige excuus voor een film is gewoon een van de meest schaamteloze aanbiedingen voor commercialisering waar ik ooit van heb gehoord. Een jongen die spionnen/terroristen van zich af probeert te slaan terwijl hij alleen thuis is in een buitenwijk van Chicago met de waterpokken? Belachelijk! Waarom moest deze film gemaakt worden? Ik ben het soort persoon dat gelooft dat zelfs vreselijke films geen tijdverspilling zijn, maar eerder leerervaringen. Maar dit is eigenlijk tijdverspilling. Het zou tot elke prijs vermeden moeten worden.

text_en: Remembering the dirty particulars of this insidiously vapid "movie" is akin to digging into your chest cavity with a rusty, salted spoon. Perhaps "Home Alone 2: Lost in New York" (1992) was a bit on the predictable side, but this pathetic excuse for a film is just one of the most shameless bids at commercialization I have ever heard of. A boy fighting off spies/terrorists when he's home alone in a Chicago suburb with the chickenpox? Ridiculous! Why did this film have to be made? I am the kind of person who believes even terrible movies are not wastes of time, but rather learning experiences. However, this is actually a waste of time. It should be avoided at all costs.


text: Ik was dol op de eerste twee films, maar deze film was gewoon tijdverspilling (voor mij en de studio). Ik vraag me nog steeds af waarom ze die afschuwelijke film hebben gemaakt. Dat gedoe met dat plastic pistool en die speelgoedauto, die je een ander huis in kunt rijden, dat is belachelijk. Joe Pesci en Daniël Stern in de eerste twee films waren zo grappig, maar de terroristen in deze film zijn zo stom en niet grappig. Geloof me, deze film is gewoon tijdverspilling.

text_en: I loved the first two movies, but this movie was just a waste of time and money (for me and the studio). I'm still wondering why they made this horrible movie. The thing with the plastic gun and with the toy car, that can go into another house are ridiculous. Joe Pesci and Daniel Stern in the first two movies were so funny, but the terrorists in this one are so stupid and not funny. Believe me this movie is just a waste of time.


text: Ik had een hekel aan die film. Hij was absoluut afschuwelijk, arme, arme, stomme acteurs, ECHT ECHT ECHT ECHT DOLLAR, die niet eens echt grappig waren (in tegenstelling tot de eerste 2 films die heel goed waren). al die truttenvallen zijn slappe, zielige smoesjes voor ideeën die slecht gekopieerd zijn van de eerste twee die alleen maar betekenen dat de mensen die deze film schrijven gewoon lui zijn omdat hun salaris niet meer dan 20 dollar per week bedraagt. Deze film is absoluut waardeloos, het is niet eens de moeite waard om hem te huren. Kijk hem in feite niet eens op tv! Gebruik je ogen op een nuttiger manier door de eerste twee te zien! Ik geef hier Nauwelijks 1 ster (van de 10). Geloof me maar als ik zeg dat als je de eerste twee leuk vond, en je bent niet helemaal achterlijk, dat je deze film dan niet leuk zult vinden, kijk dan niet naar deze film!

text_en: I hated this movie. It was absolutely horrible, poor,poor, PITIFUL acting, REAL REAL REAL stupid criminals that weren't even the LEAST BIT funny(unlike the first 2 home alone movies that were very good). all the boobie traps are weak, pathetic excuses for ideas poorly copied of of the first two which just meant that the people writing this movie were just lazy because their paycheck didn't go above 20 bucks a week. This movie is absolutely lousy, it's not worth even renting. In fact don't even watch it on t.v.! Go use your eyes in a more useful way by seeing the first two! I BARELY give this 1 star(out of 10). Just trust me when I say, if you liked the first two, and you are not a complete stupid person, you will not like this movie,do not watch this movie!!!


text: Wie dacht dat een film over een alleenstaande moeder een goed idee zou zijn, zou zich moeten laten nakijken... Zelfde plot, ander kind, meer schurken (wat weer leidt tot nog meer eindeloze stommiteiten in de valstrikken). De andere twee films waren al erg genoeg, en dit is het dieptepunt. De mensen kunnen net zo goed naar de andere films kijken voor een plot, want die zijn allemaal hetzelfde.

text_en: Whoever thought that ANOTHER Home Alone film would be a good idea should have their head examined... Same plot, different kid, more villains (which leads to MORE endless stupidity in the traps). The other two films were bad enough, and this is where it hits rock bottom. People may as well watch the other films for plot, as it's all identical.


text:
Ik weet niet wat jullie allemaal opsnuiven, maar hou alsjeblieft op. Deze film was waardeloos.
Macaulay Culkin als Kevin McCallister was beminnelijk, schattig, lief, liefdevol en ontzettend leuk om naar te kijken. Hij had die onschuld, maar was tegelijkertijd ook sterk.
Die nieuwe jongen, Alex? Verschrikkelijk irritant! Gewoon een flagrante dwaling om te proberen Culkins charme en gratie te evenaren, en daar faalde hij jammerlijk in.
De schurken waren waardeloos. Harry en Marv waren zo amusant in het filmteam. Ze waren komisch, ze hadden gevoel voor humor en maakten dat je nog meer voor Culkin ging voelen, en dat is precies wat een goede schurk hoort te doen. Die kerels, Joe Pesci en Daniël Stern, die rollen zijn absoluut perfect. Aan de andere kant hebben we in 3 4 nieuwe idioten die alleen maar kibbelen en opnieuw proberen munt te slaan uit het charisma en de duo-charme van de eerste schurken. Ik wil niet zeggen dat ze afschuwelijk waren, maar ze waren niet gedenkwaardig of zelfs maar echt amusant. Meer aan de oubollige kant, eigenlijk.
Toen kregen we de echte films. Deel 1 en 2, klassiekers. Gedenkwaardig. Perfect om rond Kerstmis naar te kijken en het geeft je een heerlijk kerstgevoel en brengt zoveel emoties naar boven. Je wordt verliefd op het verhaal en je geeft om de personages. Eenvoudig, gedenkwaardig en bijna meesterwerken. Deel 3? Meesterwerk van gelul. Genoeg gezegd.
Al met al weet ik niet waarom mensen dit zo leuk vinden. Ik denk dat mensen echt niet meer weten wat een goede film is. Het is een waardeloos vervolg met nog meer onrealistische valstrikken en een stom nieuw hoofdpersonage waarvan ik zou willen dat de dieven het in elk geval tot moes zouden slaan.
Rennen, weg van deze troep. En laten we niet eens beginnen met Deel 4!

text_en:
I don't know what you guys are inhaling, but please stop. This movie was complete trash.

Macaulay Culkin as Kevin McCallister was lovable, cute, sweet, loving, and extremely fun to watch. He had that innocence but at the same time, he was strong as well.

This new kid, Alex? Annoying as all hell! Just a blatant ripoff at trying to match Culkin's charm and grace, failing miserably at that.

The villains, complete crap. Harry and Marv, they were such an entertaining on screen team. They were comedic, they were humorous, and just made you really want to root for Culkin even more, which is what a good villain is suppose to do. These guys Joe Pesci and Daniel Stern, absolutely PERFECT for those roles. On the other hand, in 3, we have 4 new idiots that just bicker and again, try to capitalize on the charisma and duo charm of the first villains. Not saying they were horrible, but they were not memorable or even really that entertaining. More on the corny side actually.

Then we got the actual movies. Part 1 and 2, classics. Memorable. Perfect to watch around Christmas and brings a wonderful Christmas feeling and brings out so many emotions. It makes you fall in love with the story, and care about the characters. Simply, memorable and close to being masterpieces. Part 3? Masterpiece of crap. Enough said.

All and all, I don't know why people like this. I think people really don't know what a good movie is anymore. Its a crappy sequel rip-off with more unrealistic traps and a stupid new main character kid that I wish the robbers would of at least beat the crap out of.

Run, run away from this garbage. And lets not even start with Part 4!


text:
Als je als een gek wilt lachen, huur dan Cage. Cage gaat over twee oorlogshelden, Billy en Scott, die elkaars beste vriend zijn. Als Billy in Vietnam wordt neergeschoten, is hij niet in staat om voor zichzelf te zorgen, dus neemt Scott hem in huis.
Ik heb nog nooit een film gezien met meer homoseksuele verwijzingen naar de twee hoofdpersonen. Billy en Scott vinden het heerlijk om te 'worstelen' en Scott zegt tegen Billy dat hij 'nog steeds pijn heeft van gisteravond', onder andere.
Prachtige catchfrases als 'Shut the sh!t up' en 'Ping Pang Pong, cut the sh!t' zullen je urenlang aan het lachen houden. De inheemse Amerikaanse jongens die zogenaamd Mexicaanse bendeleden spelen, zijn ook van de bovenste plank. Ik zou eindeloos door kunnen gaan, maar kijk gewoon naar deze film en lach je rot. Het was zo grappig dat ik de dvd heb gekocht voor ven5.99.

text_en:
If you want to laugh like crazy, rent Cage. Cage is about two war heroes, Billy and Scott who are best friends. When Billy is shot in Vietnam, he is unable to fend for himself, so Scott takes him in.

I have never seen a movie with more gay references to the two main characters. Billy and Scott love to "wrestle" and Scott tells Billy that he is "still sore from last night," among other things.

Wonderful catch phrases like "Shut the sh!t up" and "Ping Pang Pong, cut the sh!t" will keep you laughing for hours. The native American guys that are supposed to be playing Mexican gang members are also top notch. As they say, it's "party time right now. Ba-ba-ba-ba ba-ba." I could go on forever, but just watch this movie and laugh your a$$ off. It was so funny I went out and bought the DVD for $5.99


text:
Cage (1989) was een van die lowbudgetactiefilms die in de jaren tachtig werden gemaakt, voornamelijk als dank voor de films als 48hrs en Lethal Weapon. In deze film spelen Reb Brown en Lou Ferrigno de voormalige Vietnamveteranen die toevallig een plaatselijke bar runnen. Reb zorgt voor Lou omdat hij in Vietnam zijn leven heeft gered. Maar Lou is in zijn hoofd geschoten en is nu vrij slap. Hoewel hij enorm groot is, heeft Lou de hersens van een kind. Op een dag zitten een paar schurken in de bar te wachten en Lou en Rebb slaan ze in elkaar. Maar wraak is een moeder. Ze slaan de bar kapot en laten Lou en Reb met lege handen achter. Dat wil zeggen, tot die twee schurken in beeld komen (een van hen is echt een aardige vent) die een plan hebben.
De film is tijdverspilling. Misschien als ze er helemaal voor waren gegaan en een keiharde actiefilm hadden gemaakt in plaats van te proberen de gruwelijkheid van de situatie af te zwakken, had het misschien kunnen werken. Helaas, het werkt niet en het publiek blijft met de brokken zitten. Nou ja. Het is jammer, want je hebt alle elementen voor een geweldige B-film. Volgende keer beter, denk ik.
Niet aanbevolen.

xxxxx.

text_en:
Cage (1989) was another one of those low budget "buddy" action flicks that were produced during the 80's thanks in large part due to the films such as 48hrs. and Lethal Weapon. This one stars Reb Brown and Lou Ferrigno as to former Vietnam Vets who happen to run a local dive bar. Reb takes care of Lou because he saved his life in 'Nam. But Lou was shot in the head and is now pretty soft. Although he's huge, Lou has the brain of a child. One day some ruffians throw their wait around in the bar and Lou and Rebb beat the tar out of them. But payback's a mother. They crash the bar leaving Lou and Reb with nothing. That is until these two thugs come into the picture (one of them's a real nice guy) who have a plan in mind.

The film's a waste of time. Maybe if they went all they way and made a hard core action flick instead of trying to tone down the gruesomeness of the situation perhaps it could have worked. Alas, it doesn't and the audience is left holding the bag. Oh well. It's too bad because you have all the elements for a great B-movie. Better luck next time, I guess.

Not recommended.

xxx


text: Ik heb deze film gehuurd om te zien of het een bloederige non-stop actiefilm zou kunnen worden, en ik heb een sentimenteel en super goedkoop low budget actiedrama gekregen dat Kickboksen op Die Hard doet lijken. Lou en Reb zijn in Vietnam en terwijl Lou Reb redt van de spleetogen, wordt hij in zijn hoofd geschoten in wat een van de ergste effecten ooit is. De scènes in Vietnam zijn opgenomen in iemands achtertuin, ik zweer het! Lou heeft nu hersenletsel en Reb en hij wonen samen en hebben een bar. Super homo-erotisch. Lou wordt overgehaald om in een kooi te vechten voor geld en Reb gaat als een dolle tekeer om hem terug te krijgen. Er zijn helemaal geen goede vechtscènes, de klappen zitten vijf centimeter van een persoon vandaan. De karakters veranderen in een paar seconden. De ene vent is slecht en in de volgende scène is hij goed. Het acteerwerk is afschuwelijk en de muziek is een overdreven sentimenteel Frank Stallone-nummer waar je misselijk van zou worden. Ik haatte deze film.

text_en: I rented this film to see what might be a bloody, non stop action movie and got this overly sentimental and super cheap low budget action-drama that makes Kickboxer look like Die Hard. Lou and Reb are in Vietnam and as Lou saves Reb from the gooks, he gets shot in the head in what is easily one of the worst effects ever. The Vietnam scenes are shot in someones backyard, I swear! Lou is now brain damaged and Reb and him live together and own a bar. Super homoerotic. Lou is convinced to fight in a cage for money and Reb goes on a killing spree to get him back. There is no good fight scenes at all, the punches are two inches away from a person. Characters personalities change in matter of seconds. One guy is a bad and in the next scene he's good. The acting is horrid and the music is some overly sentimental Frank Stallone sounding song that would make you sick. I hated this film.


text:
Mark Pirro's 'Deathrow Gameshow' uit 1987 is een zwarte komedie die in veel opzichten buitengewoon flauw is, maar toch af en toe heel grappig. Deze film had beslist een stuk beter kunnen zijn, het acteerwerk is verschrikkelijk en sommige extreem flauwe scènes maken het moeilijk om ernaar te kijken, maar het concept is grappig en er zijn een paar hilarische momenten.
In de nabije toekomst (het jaar 1991) zijn de spelprogramma's veranderd. Chuck Todean (John Mc Cafferty) presenteert een spelprogramma dat 'Live or Die' heet, waarin veroordeelde ter dood veroordeelden de kans krijgen om voor hun leven en voor geld te spelen. Kandidaten die niet slagen, worden in de uitzending geëxecuteerd op allerlei verschillende manieren, zoals met guillotines, elektrische stoelen en andere, nog bizarrere executiemethoden, gevolgd door applaus van het juichende studiopubliek. De show is natuurlijk meer dan controversieel, en Chuck heeft heel wat vijanden gemaakt...
'Deathrow Gameshow' is in veel opzichten ongelooflijk goedkoop en waardeloos, en het acteerwerk is verschrikkelijk, maar in veel opzichten is het zonder twijfel in veel opzichten leuk, vooral als je een liefhebber van zwarte humor bent. Je hebt niets gemist als je het niet hebt gezien, maar het is absoluut grappig en een goede tijdsverspilling.

text_en:
Mark Pirro's "Deathrow Gameshow" of 1987 is a black comedy that is extremely cheesy in many parts, but occasionally very funny nevertheless. This movie could certainly have been a lot better, the acting is terrible, and some extremely cheesy scenes make it hard to watch at times, but the concept is funny, and it has some hilarious moments.

In the near future (the year 1991), game shows have changed. Chuck Todean (John Mc Cafferty) hosts a game show called "Live Or Die", in which convicted death row inmates have the chance to play for their lives, and for money. Candidates who fail, get executed on the air using many different methods, such as guillotines, electric chairs, and other, more bizarre devices of execution, followed by applause from the cheering studio audience. The show is, of course, more than controversial, and Chuck has made lots of enemies...

"Deathrow Gameshow" is incredibly cheesy and crappy in many aspects, and the acting is terrible, but it is without doubt fun in many parts, especially if you're a fan of dark humor. You haven't missed anything if you haven't seen it, but it is definitely funny and a good time waster. 4/10


text: Er is gewoon niet genoeg. Er zijn een paar grappige momenten, maar niet echt genoeg. Ik was erg teleurgesteld, want ik ben dol op stomme films. Ik had verwacht dat dit een verborgen juweel zou zijn. Dat was het niet. Het was een verborgen drol.<br />Terwijl ik ernaar keek, dacht ik de hele tijd: jemig, ik zou het beter kunnen en ik ben een imbeciel. Niet te geloven, die paar goede recensies. Ik werd erin geluisd. Ik heb er geen moment hardop om kunnen lachen. Misschien was dit in 1987 grappig of gedurfd, maar man, vandaag de dag valt het in het niet. Deze film had een belofte, maar hij heeft hem gewoon niet waargemaakt. Misschien als ze hem nog een paar keer herschreven. Het was niet de beste film, maar ze hadden gewoon niet veel om mee te werken. Deze film ging niet door omdat de tekst tot op de draad versleten was. Ze waren heel erg teleurgesteld.

text_en:
There just isn't enough here. There a few funny spots, but not really enough. I was very disappointed because I love stupid movies. I was expecting this to be a hidden gem. IT WAS NOT. It was a hidden turd.

The whole time I was watching it I was thinking, "Geez, I could do better than that and I'm a moron". Don't believe the few good reviews. I was suckered in by them. At no point did I laugh at loud. Maybe this was funny or cutting edge in 1987 but man, it fell flat today. This movie had promise, it just didn't deliver on it. Maybe if they rewrote it a few more times. I cant fault the actors. They weren't the best, but they just didn't have much with which to work. This movie failed because of threadbare writing. SORELY disappointed.


text:
Bezoedelde blik op het leven in de kibboets
Deze film is niet zozeer een cultureel verhaal over het leven van een jongen in een kibboets, als wel de opzettelijke demonisering van het kibboetsleven in het algemeen. In de eerste twee minuten van de film verkracht de melkboer die de leiding heeft over de koeien een van zijn kalveren. En vanaf dat moment gaat het alleen maar bergafwaarts met de personages die kenmerkend zijn voor de 'kibboetsnikim'. Behalve de twee hoofdpersonen, een klinisch depressieve vrouw en haar zoontje, is iedereen in de kibboets een grove karikatuur van alles wat slecht is.
Het verhaal draait erom dat de kibboets, als een soort sekte, de moeder en de zoon langzaam maar zeker dieper in de wanhoop sleurt en wat daar onvermijdelijk op volgt. Er is in deze kibboets geen geluk, geen vreugde, geen gelach. Elk karakter/situatie vertegenwoordigt een andere afschuwelijke menselijke ondeugd zoals vrouwenhaat, hypocrisie, geweld, cultus, onderdrukking et cetera. Terwijl de hoofdpersoon bijvoorbeeld een opvallend knappe Europeaan is van 12 jaar oud, is zijn oudere broer een typische kibboetsjongen, compleet met zijn 'joodse' uiterlijk en brute persoonlijkheid. Hij geeft meer om het naaien van buitenlandse vrijwilligers dan om de gezondheid van zijn stervende moeder. Hij behandelt deze vrijwilligers als oud vuil. Nadat zijn broertje hem heeft gesmeekt om zijn stervende moeder te bezoeken, die hij door zijn militaire dienst al heel lang niet meer heeft gezien, beveelt hij: 'Quote s'en 'Linda, ga douchen, dan kom ik over twee minuten.'
<0x3E> Er is nog een 'goed' personage in deze film, een Europese buitenlander die het vriendje van de moeder speelt. Als de dierlijke verkrachter de zoon van de moeder probeert te slaan, verdedigt het vriendje hem door de arm van de verkrachter te breken. Dan wordt hij zonder vorm van proces uit de kibboets geschopt wegens 'gewelddadig' gedrag tegen een van de leden van de kibboets. Nog meer hypocrisie: de onbeschrijflijk irritante Franse vrouw die de onderwijzeres speelt, predikt dat seks niet kan plaatsvinden voor de leeftijd van 18 jaar, of zonder liefde, en geeft een beschrijving van de feitelijke daad die voor het publiek grappig zou moeten zijn, maar in werkelijkheid gewoon stom is. Zij neukt natuurlijk het hoofd van de kibboets op het veld, dat op zijn beurt het jongetje neukt.' De film laat de kibboets zien als een soort sekte. Kinderen worden midden in de nacht uit hun bed gesleurd en onderworpen aan een of ander ritueel waarbij ze trouw zweren op het veld dat wordt bewaakt door de oudsten van de kibboets. De moeder kan de kibboets blijkbaar niet 'ontsnappen', hoewel iedereen in werkelijkheid altijd vrij was om te gaan en te staan waar hij wilde. Het is een mysterie hoe de vader van de jongen is gestorven, maar je kunt er zeker van zijn dat de kibboets hem 'naar de kibboets heeft gedreven' en dat de ouders die het hebben overleefd een ander stel harteloze, ellendige figuren zijn die een zware last zijn voor de moeder en haar zoon.
Dat is de kern van deze film. Eén dimensionale figuur, overdrijving, droge opvoeringen en een verraderlijke boodschap die zich steeds weer in het hoofd van het publiek probeert te hameren, namelijk dat het leven in de kibboets vernederend, ellendig en zelfs dodelijk was voor degenen die er 'niet thuishoorden'. Ik heb medelijden met de man die deze film heeft gemaakt <0xE2><0x80><0x93> het is duidelijk dat hij een nare ervaring heeft gehad toen hij opgroeide in een kibboets. Maar ik heb het gevoel dat hij een paar kernpunten van de waarheid over het leven in de kibboets heeft overgenomen en ze heeft veranderd in enorme atoombommen.

text_en:
Tainted look at kibbutz life

This film is less a cultural story about a boy's life in a kibbutz, but the deliberate demonization of kibbutz life in general. In the first two minutes of the movie, the milk man in charge of the cows rapes one of his calves. And it's all downhill from there in terms of the characters representing typical "kibbutznikim." Besides the two main characters, a clinically depressed woman and her young son, every one else in the kibbutz is a gross caricature of wellevil.

The story centers on how the kibbutz, like some sort of cult, slowly drags the mother and son deeper into despair and what inevitably follows. There is no happiness, no joy, no laughter in this kibbutz. Every character/situation represents a different horrific human vice like misogyny, hypocrisy, violence, cultism, repression etc. For example, while the protagonist is a strikingly handsome European looking 12 year old boy  his older brother is a typical kibbutz youth complete with his "jewish" physical appearance and brutish personality. He cares more about screwing foreign volunteers than the health of his dying mother. He treats these volunteers like trash. After his little brother pleads of him to visit his dying mother whom he hasn't seen in a long time due to his military service, he orders, Quote  "Linda, go take shower and I cum in two minutes."

There is one other "good" character in this movie  a European foreigner who plays the mother's boyfriend. When the animal rapist tries to hit the mother's son, the boyfriend defends him by breaking the rapist's arm. He is summarily kicked out of the kibbutz then for "violent" behavior against one of the kibbutz members. More hypocrisy: The indescribably annoying French woman who plays the school teacher preaches that sex cannot happen before age 18, or without love and gives an account of the actual act that's supposed to be humorous for the audience, but is really just stupid. She of course is screwing the head of the kibbutz in the fields who then in turn screws the little boy's mom when her mental health takes a turn for the worse.

The film portrays the kibbutz like some sort of cult. Children get yanked out of their beds in the middle of the night and taken to some ritual where they swear allegiance in the fields overseen by the kibbutz elders. The mother apparently can't "escape" the kibbutz, although in reality, anyone was/is always free to come and go as they choose. It's a mystery how the boy's father died, but you can rest assured, the kibbutz "drove him to it" and his surviving parents are another pair of heartless, wretched characters that weigh down on the mother and her son.

That's the gist of this movie. One dimensional characters, over dramatization, dry performances, and an insidious message that keeps trying to hammer itself into the audience's head  that kibbutz life was degrading, miserable and even deadly for those who didn't "fit in." I feel sorry for the guy who made this film  obviously he had a bad experience growing up in a kibbutz. But I feel as though he took a few kernels of truth regarding kibbutz life and turned them into huge atomic stereotyped bombs.


text:
Ik heb deze film net gezien, niet toen hij werd uitgebracht en uitgeroepen tot de beste film van het jaar hier in Israël. En om alles samen te vatten: dit is geen goede film.
Dit is de tweede speelfilm van Dror Shaul, en ik moet toegeven dat zijn eerste film en het tv-drama dat hij voor deze film maakte, veel beter zijn. Bovendien is dit zijn eerste poging om een drama te regisseren. De eerste werken waren komedies, en die waren grappig en effectief.
Het eerste wat je moet weten als je deze film ooit te zien krijgt: het Israël van de 21e eeuw haat de kibboets en de waarden die hij vertegenwoordigde sinds de vorming van de staat Israël. De werkelijke situatie van de kibboets is heel ernstig, en sommige van hen verdwijnen een voor een. De kibboets, het Hebreeuwse woord voor collectief, was een soort dorp alleen voor leden, waar de waarden van gelijkheid en socialisme het dogma waren voor het dagelijks leven. Nu de sociale waarden in de loop van de tijd zijn veranderd, lijkt het nu alsof de kibboets een plek was waar de menselijke geest werd onderdrukt, opgesloten in de dogmaregels, zonder uitweg. De opkomst van kapitalistische waarden en levenswijze in de jaren negentig maakte het de kibboets tot nu toe erg moeilijk om te overleven. De krankzinnige moeder in de film is de centrale metafoor daarvoor. Maar ik vind dat deze film niets te maken heeft met nostalgie naar de goede oude tijd van de kibboets. Ooit was het de droom van elk jong stel om in een kibboets te wonen en kinderen op te voeden in deze prachtige omgeving, maar de film toont het tegenovergestelde. Dat de kibboets, met zijn socialistische dogma, een soort sekte van krankzinnige mensen was, met krankzinnige ideeën die de vrijheid van elk individu binnen het collectief ondermijnen. Dat is de centrale filosofie van het postmoderne kapitalisme: je individualiteit is het belangrijkste. Je moet jezelf in het middelpunt plaatsen, en niemand anders dan jij is belangrijk. Dit is de filosofie waar de film voor staat, en dat is nu juist de eerste zonde.
Als je het niet met me eens bent over de politieke kant ervan, weet ik zeker dat je het met me eens zult zijn dat het acteerwerk, de toon van de film, het script en de regie de vier zonden zijn die daarop volgen. De film heeft geen echte visuele tekst en geen van de opnamen is iets om te onthouden. Hij is ook erg 'delicatessens', een delicaatheid die niet meer is dan een artistieke schijterij om emoties op te wekken, die niet aan de oppervlakte komen, niet in de film en niet bij de kijker. Hij brengt niets dan verveling.
Kan iemand alsjeblieft uitleggen waarom deze film zoveel prijzen heeft gewonnen? Misschien omdat het aantoont dat Israël op één lijn staat met de rest van de wereld, dat het de socialistische en menselijke waarden haat? Of misschien omdat het aantoont dat Israël een 'delicaat' land is, dat het niet toegeeft aan dogma's en fanatisme? Dat we in wezen heel menselijke en goede mensen zijn, dat we in staat zijn tot emoties, vooral als die nep zijn, precies zoals het kapitalisme dat van ons verwacht? Of misschien omdat het een van de grootste leugens van de Israëlische cinema van de afgelopen jaren vertelt, een leugen die de rechtvaardiging van het bestaan van de joodse staat ondermijnt? Wat het antwoord ook is, het is geen goed antwoord. Niet voor de wereld, niet voor de menselijke waarden en niet voor de joden.

text_en:
I saw this movie, just now, not when it was released and hailed as best picture of the year here in Israel. and to summarize everything right now, I will just say: this is not a good film.

This is Dror Shaul's second feature film, and I have to admit that his first and the TV drama he made before this picture are much better. further more, this is his first attempt at directing a drama. the early works were comedies, and were funny and effective.

The first thing you have to know if you'll ever see this film: Israel of the 21st century hates the kibbutz and the values it represented since the formation of the state of Israel. the real situation of the kibbutzim is very dire, and some of them disappear one by one. the kibbutz, Hebrew word for collective, was a sort of village for members only, where the values of equality and socialism were the dogma for everyday life. with the change in social values with time, it seems now that the kibbutz was a place where the human spirit was repressed, locked within the dogma rules, with no ticket out. the entrance of capitalist values and way of life in the 90's and so far made it very hard on the kibbutzim to survive. the crazy mother in the film is the central metaphor for that.

But, I regard this film as having nothing to do with nostalgia for the good old days of the kibbutz. once, it was a dream of every young couple to live in a kibbutz and raise children in this quite and beautiful environment. but the film shows the opposite. that the kibbutz, with it's socialist dogma, was a place sort of like a cult of crazy people, with crazy ideas that undermine the freedom of each individual within the collective. this is the central philosophy of post modern capitalism: your individuality is the most important thing. you must place yourself in the center, and no one else but you is the matter. this is the philosophy the film stands for, and that's just it's first sin.

If you disagree with me on the political side, I'm sure you will agree that the acting, the tone of the film, it's script and it's direction are the four sins that follow. the film has no real visual text and none of it's shots is something to remember. it is also very "delicate", a delicacy that is no more than artsy fartsy attempt to provoke emotions, which do not surface, not in the film and not with the viewer. it brings nothing but boredom.

Can someone please explain: why this film won so many prizes? maybe because it shows that Israel is in line with the rest of the world, hating socialist and human values? or maybe it shows that Israel is a "delicate" place, not giving in to dogmas and fanaticism? that we are basically very human and good people, capable of emotions, especially when they are fake ones, just like capitalism expects us to be? or maybe because it tells one of the biggest lies of Israeli cinema in recent years, a lie that undermines the justification of the existence of the Jewish state? no matter what the answer is, it's not a good one. not for the world, not for human values and not for the Jews.


text: Elke film die begint met een cowboy die een vrouwtjeskalf neukt, kan niet veel beloven. En wat de stereotiepe voorstelling van de kibboets van vijftig jaar geleden betreft, nou, ik was daar en het was gewoon niet zo. Oké, in elke kibboets was maar een klein stukje van iets te zien in de film (zoals jongelui die's nachts de keuken plunderen), maar je kunt de hele kibboets niet laten zien als vol van al die <0xE2><0x80><0x93> zullen we maar zeggen <0xE2><0x80><0x93> ondeugende trekjes. Elke kibboets had zijn eigen problemen, maar bijna geen enkele kibboets had ze allemaal. De uitzichten van Israël waren geweldig. Ik herinner me mijn jeugd nog in die Tuin van Eden die de Emek (vallei) heet. Ja, en het acteerwerk was ook goed, dus je ziet dat het niet helemaal zwart was <0xE2><0x80><0x93> alleen maar een verkeerde weergave <0xE2><0x80><0x93> waarschijnlijk ook met opzet.

text_en: Any film which begins with a cowhand shagging a female calf can't promise much. As for the stereotyping of the kibbutz as it was 50 yrs ago, well I was there and it just wasn't like that. OK every kibbutz had just a small piece of something shown in the film (like youngsters raiding the kitchen at night) but you can't show the whole kibbutz as being full of all those - shall we say - naughty traits. Each kibbutz had its own problems, but hardly any kibbutz had all of them. The views of Israel were great. I still remember my youth in that Garden of Eden called the Emek (valley). Yes, and the acting was good too, so you see it wasn't all black - just a wrong portrayal - probably on purpose too.


text: Ja AWA worstelend hoe iemand deze onwerkelijke show kan vergeten. Eerst hadden ze een heel kleine interviewer die Marty O'Neil heette, waardoor 'Rock-n-roll' Buck Zumhofe eruitzag als een neusklem. Toen was het Gene Okerland die, als hij 'zo kwaad als de duivel' was, ofwel 'We hebben geen tijd' of 'We zijn zo terug' zei en zich dan gedroeg alsof hij kwaad was, maar in werkelijkheid geforceerd klonk. Nadat hij naar de WWF was gegaan nam Ken Resneck het over, hoewel zijn snor eruitzag alsof er al een week oude soep aan vastplakte. Het was een heel goede interviewer die 'Georgeous' Jimmy Garvin'muizengezicht' noemde, waardoor ik van mijn stoel viel van het lachen. Nadat hij van het schip was gesprongen kwam Larry Nelson aan boord, wat zo slecht was dat Phyllis George een verbetering zou zijn geweest! Dan is er Doug McLeod, de beste worstelcommentator ooit die elke wedstrijd spannend maakte met zijn beschrijving van de klappen! Toen kreeg hij meer betaald door het Minnesota North Stars-ijshockeyteam. Wie kan Roger Kent vergeten, die zijn woorden en zinnen zo verkeerd uitsprak dat het historisch was. Zoals toen een worstelaar groot was en 'Hij is groot!' hem een stomp gaf of in zijn buik schopte 'vlak in zijn kruis' of wanneer hij schopte 'Hij heeft hem geraakt' of 'de lier moet verboden worden' nadat Nick Bockwinkle hem had gebruikt tegen een hulpeloze tegenstander. Nadat hij was vertrokken naar het groenere geld (wff) kregen ze Rod Trongard die een geweldige spreekstijl had, maar dan anders. Zoals wanneer een worstelaar met de zool van zijn laars over het voorhoofd van een andere worstelaar schraapte en dan zei hij: 'Precies over de voorste lob', of als een worstelaar in de problemen zat: 'Hij is er slecht aan toe'. Hij zei ook altijd dat WA de slechtste, hardste, gemeenste, meeste wetenschappelijke worstelaars hier in de WA zaten! (Geen extra geld voor Verne Gagne!) Nadat hij was vertrokken (wff) nam Larry (Waar is Phyllis?) het over en praatte ik met iemand anders of negeerde hem volkomen. (wff was zo verstandig hem niet te nemen!) Greg Gagne had ook de lelijkste worstellaarzen die ik ooit had gezien, geel van iets wat ik niet wil zeggen. En als hij naar het label zoekt, ziet hij eruit alsof hij er zo snel mogelijk vanaf wil, zodat hij naar het dichtstbijzijnde toilet kan rennen! Jumpin Jim Brunzell was zo'n geweldige dropkick-artiest dat je je afvraagt waarom Greg ooit zijn partner is geweest. Jerry Blackwell (RIP) was ook een superster in de worstelsport, maar je vraagt je af waarom Verne het van hem heeft gewonnen. (Pfff!) En als Vince McMahon dan jobbers van Gagnes inhuurde, liet hij de meesten van hen worstelen bij squash. Ik zie de familie Gagne graag zeggen dat worstelen nu echt is!

text_en: Yes AWA wrestling how can anyone forget about this unreal show. First they had a very short interviewer named Marty O'Neil who made "Rock n Roll" Buck Zumhofe look like a nose tackle. Then it was Gene Okerland who when he got "mad as the wrestler" would say either "Were out of time" or "Well be right back" acting like he was mad but actually sounding forced. After he went to the WWF Ken Resneck took over even though his mustache looked like week old soup got stuck to it was a very fine interviewer who "Georgeous" Jimmy Garvin called mouse face which made me fall off my chair laughing. After he jumped ship then Larry Nelson came on board which he was so bad that Phyllis George would of been an improvement! Then there's Doug McLeod the best wrestling announcer ever who made every match exciting with his description of blows! Then he was offered more pay by the Minnesota North Stars hockey team. At ringside who can forget Roger Kent who's mispronouncing of words and sentences were historic Like when a wrestler was big "Hes a big-on!" punched or kicked in the guts "right in the gussets"or when kicked "He punted him" or "the "piledriver should be banned" after Nick Bockwinkle used it on a helpless opponent.(Right Roger like you care!) After he left to greener money(WWF) they had Rod Trongard who's announcing style was great but different. Like when a wrestler scraped the sole of his boot across another guys forehead he'd say"Right across the front-e-lobe" or when a wrestler is in trouble "Hes in a bad bad way". He also would say AWA the baddest,toughest,meanest, most scientific wrestlers are here right in the AWA!(No extra money Verne Gagne!) After he left(WWF) Larry(Wheres Phyllis?!) Nelson took over and I would talk to someone else or totally ignore him.(WWE wisely didn't take him!) Also Greg Gagne had the ugliest wrestling boots I ever saw a yellow color of something I don't want to say.Also when hes looking for the tag he looks like he wants to get it over with so that he can run to the nearest restroom! Jumpin Jim Brunzell was such a great dropkick artist that you wonder why Greg was ever his partner. Jerry Blackwell(RIP)was also a superstar wrestler but you wonder why Verne had himself win against him.(Puhleeeeze!) Then when Vince McMahon would hire Gagnes jobbers, he would make most of them wrestle squash matches. I like to see the Gagne family say wrestlings real now!


text:
Zentropa heeft veel gemeen met The Third Man, ook zo'n film noir die zich afspeelt tussen het puin van het naoorlogse Europa. Net als bij TTM is er veel inventief camerawerk. Er is een onschuldige Amerikaan die emotioneel betrokken raakt bij een vrouw die hij niet echt begrijpt, en wiens naïviteit des te meer opvalt in contrast met de inboorlingen.
Maar ik moet zeggen dat The Third Man een goed uitgedachte verhaallijn heeft. Zentropa is in dat opzicht een beetje onsamenhangend. Misschien is dat opzettelijk: het wordt gepresenteerd als een droom/nachtmerrie, en als het te samenhangend zou zijn, zou dat het effect bederven.
Deze film is meedogenloos grimmig 'noir' in meer dan één opzicht; je ziet de zon nooit schijnen. Grimmig, maar intrigerend en angstaanjagend.

text_en:
Zentropa has much in common with The Third Man, another noir-like film set among the rubble of postwar Europe. Like TTM, there is much inventive camera work. There is an innocent American who gets emotionally involved with a woman he doesn't really understand, and whose naivety is all the more striking in contrast with the natives.

But I'd have to say that The Third Man has a more well-crafted storyline. Zentropa is a bit disjointed in this respect. Perhaps this is intentional: it is presented as a dream/nightmare, and making it too coherent would spoil the effect.

This movie is unrelentingly grim--"noir" in more than one sense; one never sees the sun shine. Grim, but intriguing, and frightening.


text: Zentropa is de meest originele film die ik in jaren heb gezien. Als je van unieke thrillers houdt die zijn beïnvloed door film noir, dan is dit precies het juiste medicijn voor al die Hollywood-successen die de bioscopen tegenwoordig overspoelen. Von Triers vervolgen zoals _Breaking the Waves_ hebben meer aandacht gekregen, maar dit is echt zijn beste werk. Het is flitsend zonder dat het afleidt en biedt de perfecte combinatie van spanning en donkere humor. Het is jammer dat hij besloot dat camera's de golf van de toekomst waren. Het is moeilijk te zeggen wie hem heeft kunnen afbrengen van de stijl die hij hier tentoonspreidt, maar het is voor iedereen een verlies dat hij in plaats daarvan zijn zwaar theoretische dogma's in de praktijk heeft gebracht.

text_en: Zentropa is the most original movie I've seen in years. If you like unique thrillers that are influenced by film noir, then this is just the right cure for all of those Hollywood summer blockbusters clogging the theaters these days. Von Trier's follow-ups like Breaking the Waves have gotten more acclaim, but this is really his best work. It is flashy without being distracting and offers the perfect combination of suspense and dark humor. It's too bad he decided handheld cameras were the wave of the future. It's hard to say who talked him away from the style he exhibits here, but it's everyone's loss that he went into his heavily theoretical dogma direction instead.


text:
Lars Von Trier is nooit te laat met het uitproberen van nieuwe technieken. Sommige daarvan zijn heel origineel, andere kunnen maar beter worden vergeten.
Hij schetst het naoorlogse Duitsland als een nachtmerrie van een treinreis. Nu er zoveel steden in puin liggen, voelt Leo Kessler, een jonge Amerikaan van Duitse afkomst, zich verplicht om te helpen bij het herstel ervan. Het is geen eenvoudige taak, zoals hij al snel ontdekt.
Zijn oom vindt een baan voor hem als nachtconducteur bij de Zentropa Railway Line. Het is zijn taak om de passagiers van dienst te zijn. Als de schoenen worden gepoetst, wordt er een krijtstreep op de zolen gezet. Er ontstaat een verschrikkelijke ruzie als de schoenen van een passagier niet worden gepoetst, ondanks het feit dat ze zijn gepoetst. Er zijn vele toespelingen op het Duitse fanatisme om zich aan zulke stomme details te houden.
De treinreis is als een allegorie die de optocht van de mens door het leven met al zijn beproevingen en beproevingen voorstelt. In één reeks stormt Leo door de achterste wagons en ontdekt dat ze vol zitten met half verhongerde lichamen die net uit Auschwitz lijken te zijn ontsnapt. Deze beelden, hoe afschuwelijk ze ook zijn, zijn vluchtig als in een droom, elk met zijn eigen verschrikkelijke impact die nog niet met elkaar in verband zijn gebracht.
Bij een station dat Urmitz heet, springt Leo met een verpakkingsbom uit de trein. Met het oog op veel voorbijgangers verbindt hij de bom met de onderkant van een wagon. Hij keert terug naar zijn coupé en legt een verbinding met een tijdklok. Later springt hij (op hoge snelheid) uit de trein en gaat in het koele gras op een rivieroever liggen. Terwijl hij naar de sterren boven hem kijkt, besluit hij dat het zijn taak is om te bouwen en niet om te vernietigen. Vervolgens, als hij de trein een reusachtige brug ziet naderen, rent hij met halsbrekende snelheid naar de trein om in te stappen en de klok stil te zetten. Als je de situatie zou willen analyseren, is dat een volslagen onmogelijke opgave. Belachelijk zelfs. Het zou alleen in een droom kunnen gebeuren.
Het is vreemd hoe je je kleine details herinnert, zoals een rij bekers die aan haken hangen en ratelen op het deinen van de trein.
Ondanks het feit dat deze film wijd en zijd is bejubeld, geef ik de voorkeur aan Lars Von Triers _Der letzte Reich_. De bomscène die ik hierboven heb beschreven, heeft me echt van mijn stuk gebracht. Misschien ben ik een realist.

text_en:
Lars Von Trier is never backward in trying out new techniques. Some of them are very original while others are best forgotten.

He depicts postwar Germany as a nightmarish train journey. With so many cities lying in ruins, Leo Kessler a young American of German descent feels obliged to help in their restoration. It is not a simple task as he quickly finds out.

His uncle finds him a job as a night conductor on the Zentropa Railway Line. His job is to attend to the needs of the passengers. When the shoes are polished a chalk mark is made on the soles. A terrible argument ensues when a passenger's shoes are not chalked despite the fact they have been polished. There are many allusions to the German fanaticism of adherence to such stupid details.

The railway journey is like an allegory representing man's procession through life with all its trials and tribulations. In one sequence Leo dashes through the back carriages to discover them filled with half-starved bodies appearing to have just escaped from Auschwitz . These images, horrible as they are, are fleeting as in a dream, each with its own terrible impact yet unconnected.

At a station called Urmitz Leo jumps from the train with a parceled bomb. In view of many by-standers he connects the bomb to the underside of a carriage. He returns to his cabin and makes a connection to a time clock. Later he jumps from the train (at high speed) and lies in the cool grass on a river bank. Looking at the stars above he decides that his job is to build and not destroy. Subsequently as he sees the train approaching a giant bridge he runs at breakneck speed to board the train and stop the clock. If you care to analyse the situation it is a completely impossible task. Quite ridiculous in fact. It could only happen in a dream.

It's strange how one remembers little details such as a row of cups hanging on hooks and rattling away with the swaying of the train.

Despite the fact that this film is widely acclaimed, I prefer Lars Von Trier's later films (Breaking the Waves and The Idiots). The bomb scene described above really put me off. Perhaps I'm a realist.


text:
Houdt spoilers in omdat ik enkele filmtechnieken moet beschrijven, dus lees op eigen risico!
Ik was dol op deze film. Door het gebruik van kleurgebruik in sommige scènes lijkt het net een oude foto die tot leven is gekomen. Ik genoot ook van de projectie van mensen op een achterdoek. In een van de scènes bijvoorbeeld belt Leopold zijn vrouw en zij wordt achter hem geprojecteerd in plaats van op een typisch splitscreenscherm. Haar gezicht is enorm groot op de achtergrond en dat van Leo staat op de voorgrond.
Een van de beste toepassingen hiervan is wanneer de jonge jongens de Ravensteins in de trein vermoorden, een scène gefilmd in een bijna politieke posterstijl, met close-ups van gezichten. Het deed me denken aan Battleship Potemkin, die intense, constante stijl in combinatie met de rode sproeiregen om tonnen horror zonder veel bloed te overbrengen. Net als de scène waarin Katharina haar vader dood in de badkuip aantreft... je kunt alleen het rode water aan de zijkant zien. Dat is een van de dingen die ik zo leuk vind aan Von Trier, zijn understatement van de horror, waardoor het des te griezeliger wordt.
Het gebruik van tekst in de film was uniek, net als wanneer Leo's personage wordt geduwd door het woord 'weerwolf'. Ik heb nog nooit zoiets in een film gezien.
Het gebruik van zwarte komedie in deze film was goed gedaan. Ernst-Hugo Jónreghaard is geweldig als Leo's oom. Het doet me denken aan het gegrinnik dat ik kreeg bij zijn rol in het Koninkrijk (Riget). Deze humor maakt de plotlijn van de absurde anale vasthoudendheid van treinconducteurs tegen de verschrikkelijke achtergrond van de Tweede Wereldoorlog en alle chaos gemakkelijker te volgen. Het doet me denken aan Riget in de manier waarop de ziekenhuisdirecteur aan het eind van het eerste deel, als alles op zijn kop staat, probeert een normaliteit in stand te houden. Het laat zien dat sommige mensen zich werkelijk niet bewust zijn van de afschuwelijke dingen die om hen heen gebeuren. Toch zijn er ook mensen, zoals Leo, die er wel van op de hoogte zijn, maar er niets positiefs aan doen.
De stem aan de andere kant, die door Max von Sydow deskundig goed is gespeeld, is ook amusant. Hij trekt je het verhaal in en laat je in Leo's schoenen staan. De film brengt het punt ter sprake dat je een lafaard bent als je geen kant kiest. Ik zie hetzelfde idee gebruikt worden in Danser in het Duister, waar Bjorks personage niet voor zichzelf opkomt en uiteindelijk haar eigen ondergang wordt. Ooit vond ik Von Trier eigenlijk anti-vrouw, door het maken van _Het breken van de golven_ en _Danser,_ maar nu weet ik dat zijn mannelijke personages het ook niet goed doen! Ik merkte dat ik aan het eind van _Danser_ op dezelfde plek zat, als je echt wilt dat de hoofdpersonen hun daden heroverwegen, maar dat doen ze natuurlijk nooit!

text_en:
*Contains spoilers due to me having to describe some film techniques, so read at your own risk!*

I loved this film. The use of tinting in some of the scenes makes it seem like an old photograph come to life. I also enjoyed the projection of people on a back screen. For instance, in one scene, Leopold calls his wife and she is projected behind him rather than in a typical split screen. Her face is huge in the back and Leo's is in the foreground.

One of the best uses of this is when the young boys kill the Ravensteins on the train, a scene shot in an almost political poster style, with facial close ups. It reminded me of Battleship Potemkin, that intense constant style coupled with the spray of red to convey tons of horror without much gore. Same with the scene when Katharina finds her father dead in the bathtub...you can only see the red water on the side. It is one of the things I love about Von Trier, his understatement of horror, which ends up making it all the more creepy.

The use of text in the film was unique, like when Leo's character is pushed by the word, "Werewolf." I have never seen anything like that in a film.

The use of black comedy in this film was well done. Ernst-Hugo Järegård is great as Leo's uncle. It brings up the snickers I got from his role in the Kingdom (Riget.) This humor makes the plotline of absurd anal retentiveness of train conductors against the terrible backdrop of WW2 and all the chaos, easier to take. It reminds me of Riget in the way the hospital administrator is trying to maintain a normalcy at the end of part one when everything is going crazy. It shows that some people are truly oblivious to the awful things happening around them. Yet some people, like Leo, are tuned in, but do nothing positive about it.

The voice over, done expertly well by Max von Sydow, is amusing too. It draws you into the story and makes you jump into Leo's head, which at times is a scary place to be.

The movie brings up the point that one is a coward if they don't choose a side. I see the same idea used in Dancer in the Dark, where Bjork's character doesn't speak up for herself and ends up being her own destruction. Actually, at one time, Von Trier seemed anti-woman to me, by making Breaking the Waves and Dancer, but now I know his male characters don't fare well either! I found myself at the same place during the end of Dancer, when you seriously want the main character to rethink their actions, but of course, they never do!