text: John Leguizemo, een geweldige komische acteur, is een latino uit New York, die in staat is in te breken in een groot aantal personages, zowel mannen als vrouwen, om de bizarre zwakheden te laten zien van een etnische groep die een vreemde cultuur het hoofd probeert te bieden. Hij is echter geen Italiaan. Hij ziet er niet uit, denkt niet en gedraagt zich niet als een Italiaan... Vooral niet als het Sicilianen of Calabrezen zijn, immigrantengroepen die in Bensonhurst of Bayridge Brooklyn wonen. Elke scène waarin hij met zijn 'Gumbas' omgaat, klinkt vals, alsof hij is komen binnenwandelen na een studentenproductie van 'West Side Story', terwijl de andere jongens een goedkope 'Mean Streets' deden. Country, Bluegrass, Blues and Other Music For Uplifting Gourmets - of misschien Gourmands - vraag het maar aan Hilly Crystal, die de club heeft opgericht.

text_en: John Leguizemo, a wonderful comic actor, is a New York Latino, able to get inside a myriad of characters, both male and female, to show the bizarre foibles of an ethnic group trying to cope in an alien culture. He is not, however, Italian. He doesn't look, think or behave Italian...Especially Sicilian or Calabrese, immigrant groups who live in Bensonhurst or Bayridge Brooklyn. Every scene in which he interacts with his "Gumbas" rings false, as though he'd wandered in from a college production of "West Side Story" while the other guys were doing a low-rent "Mean Streets". That's only one problem with this ill-conceived, mean-spirited flick. Spike blew this one big time. Btw, CBGBOMFUG means "Country, Bluegrass, Blues and Other Music For Uplifting Gourmets [or possibly Gourmands] Ask Hilly Crystal who founded the club.


text:
Spike Lee is er sinds zijn eerste successen niet beter op geworden en deze puinhoop maakt het er niet beter op. Ik keek regelmatig op mijn horloge in de hoop dat de film zou eindigen of ter zake zou komen. Lee's eerste film met een geheel blanke cast is een enorme teleurstelling.
Wat heeft het voor zin? Dat Italianen vloeken en van funky seks houden, maar niet met hun vrouw? Als ik Scorsese wilde zien, zou ik naar een Scorsese-film gaan. Het ongelooflijk slappe personage van de Godfather maakt het stereotype alleen maar sterker.
Ik heb verschillende van Lee's films bewonderd, vooral 'Do the Right Thing'. Deze film is tijdverspilling.

text_en:
Spike Lee has been in a decline since his early successes and this mess does nothing to help. I looked at my watch frequently hoping the movie would end or get to the point. Lee's first movie with an all-white cast is a major disappointment.

What's the point? That Italians swear and like funky sex, but not with their wives? If I wanted to see Scorsese, I'd go to a Scorsese movie. The incredibly lame Godfather character only adds to the stereotype.

I've admired several of Lee's films, especially "Do the Right Thing". This movie is a waste of time.


text: Nadat ik de trailer van deze film had gezien en had gehoord dat Spike Lee de regie op zich had genomen, was ik blij dat ik iets over deze gebeurtenis te horen kreeg. Ik was toen niet in leven, woonde niet in New York, dus ik verwachtte meer van een geschiedenisles dan van wat dan ook. Wat ik kreeg, was een paar interessante acteurs, een hoop seks en ongeveer 30 minuten film die in feite iets te maken had met de Son of Sam. Ik denk dat de film niet over de Son of Sam ging, maar het was een kijkje in de zomer van 1977. Het leverde me een teleurstelling op.

text_en: After seeing the trailer for this movie and finding out Spike Lee was directing, I was excited to hear about this event. I wasn't alive at the time, I didn't live in New York, so I expected more of a history lesson than anything. What I got was some interesting acting, a lot of sex, and about 30 minutes worth of film that actually had anything to do with the Son of Sam. I guess the film wasn't about the Son of Sam, but it was a peek into the summer of '77. Label me disappointed.


text:
Het is moeilijk om de bijna ziedende haat die ik voor deze film heb onder woorden te brengen. Maar ik zal het proberen.
Om het andere woord was het een krachtterm, de seksscènes waren oncomfortabel, de drugs waren niet van de lucht en de stereotiepe manier van filmen ging alle perken te buiten, al was het dan niet beledigend voor Italianen.
Ik wil niet zeggen dat het acteren verschrikkelijk was, want Leguizamo, Sorvino, Brody, Espisito et al. deden het goed. Maar... bijna alle personages in de film verachtte ik. Sinds _The Bonfire of the Vanities_ heb ik niet meer zo'n hekel gehad aan alle personages op het scherm.

text_en:
It's difficult to put into words the almost seething hatred I have of this film. But I'll try:

Every other word was an expletive, the sex scenes were uncomfortable, drugs were rampant and stereotyping was beyond the norm, if not offensive to Italian-Americans.

I'm not saying the acting was terrible, because Leguizamo, Sorvino, Brody, Espisito et. al, performed well. But...almost every character in the film I despised. Not since The Bonfire of the Vanities have I disliked every character on screen.


text:
Fox' 'The True Story of Jesse James' (1957) is een opmerkelijk armzalige breedbeeldversie van hun prestigieuze klassieker 'Jesse James' van Tyrone Power en Henry Fonda uit 1939. Ik weet niet precies waar de fout zit, maar de rolverdeling in deze versie van de twee hoofdpersonen, de ongelijke opbouw van Nicholas Ray en het beduimelde script moeten er beslist iets mee te maken hebben.
In de jaren dertig en veertig was Tyrone Power de beste hoofdrolspeler van Fox, maar in de jaren vijftig begon zijn ster te slinken en begon studiohoofd Darryl Zanuck de nieuweling Robert Wagner zijn plaats in te laten nemen. Dit was een grote fout van Zanuck, want Wagner bleek geen geschikte vervanger. Gebroken Lance' (1954) en Tussen hemel en hel' (1956) <0xE2><0x80><0x93> het is moeilijk voor te stellen dat Wagner zich ergens in onderscheidt! Bovendien was Jeffrey Hunter niet meer dan een Fox-contractspeler voordat hij werd aangesteld om Frank James te spelen in 'Het ware verhaal van Jesse James'. Het enige opvallende kenmerk van deze acteur, dat hij het jaar daarvoor van de studio had geleend, was zijn uitstekende en onthullende optreden in John Fords klassieke 'The Searchers'. Maar zijn spel hier, samen met Wagner als de tweede helft van de James Brothers, is niets minder dan saai. Geen van beide spelers brengt enige persoonlijkheid of kleur in hun respectievelijke rollen. Ze missen totaal het karakter, missen het charisma en de aantrekkingskracht die Power en Fonda in het origineel zo levendig tentoonspreidden. De film wordt ook ontsierd door te veel flashbacks, en in het hele script komt Wagner, als de Robin Hood van het Amerikaanse westen, over als een onaantrekkelijke introverte einzelg<0xC3><0xA4>nger die nergens empathie voor kan opbrengen. De bijrollen zijn nauwelijks de moeite van het vermelden waard, maar het is jammer om te zien dat zo'n geweldige actrice als Agnes Moorhead nauwelijks een rol krijgt als Ma James.
De beste aspecten van deze weinig relevante, zo-zo-western zijn de prachtige cinematografie van Cinemascope/Colour van de grote Joe McDonald en de uitstekende muziek van Leigh Harline, de ondergewaardeerde en weinig bekende componiste!

text_en:
Fox's "The True Story Of Jesse James" (1957) is a remarkably poor widescreen remake of their prestigious 1939 Tyrone Power/Henry Fonda classic "Jesse James". I'm not sure where the fault lies but the casting in this version of the two central characters, the uneven direction of Nicholas Ray and the ham-fisted screenplay must surely have something to do with it.

In the late thirties and forties Tyrone Power was Fox's top leading man but in the fifties his star began to wane and studio head Darryl Zanuck started to groom newcomer Robert Wagner to take his place. This was a major error on Zanuck's part as Wagner proved to be a less than a suitable replacement. With the possible exceptions of "Broken Lance" (1954) and "Between Heaven & Hell" (1956) it is hard to think of Wagner distinguishing himself in anything! Also, Jeffrey Hunter was nothing more than a Fox contract player before being assigned to play Frank James to Wagner's Jesse in "The True Story Of Jesse James". Borrowed from the studio the previous year this actor's one distinguishing mark was his excellent and revealing performance in John Ford's classic "The Searchers". But his playing here, along with Wagner as the second half of the James Brothers, is nothing short of boring. Neither player bring any personality or colour to their respective roles. They totally miss the mark, lacking the charisma and appeal so vividly displayed by Power and Fonda in the original. The movie is also marred by too many flashbacks and with the all over the place screenplay Wagner, as the Robin Hood of the American west, comes across as a charmless introverted twit that you can feel no empathy for whatsoever. The supporting cast are hardly worth mentioning but it is a shame to see such a great actress as Agnes Moorhead barely getting a look in as Ma James.

The best aspects of this uninvolving so-so western is the wonderful Cinemascope/Colour cinematography by the great Joe McDonald and the excellent music score by the underrated and little known composer Leigh Harline!


text:
Het woord 'waar' in de titel van deze film deed mijn alarmbellen rinkelen. Ze rinkelden nog harder toen de titel van de film verwees naar de Amerikaanse Burgeroorlog als de 'Oorlog tussen de Staten' (de omslachtige omschrijving waar harde zuiderlingen de voorkeur aan geven). Jesse James <0xE2><0x80><0x93> dief, slavenhouder en moordenaar <0xE2><0x80><0x93> wordt beschreven als een rustige, vriendelijke boerenjongen.
Hoe oneerlijk is deze film? Er wordt geen melding gemaakt van slavernij, en nog veel minder van het gedocumenteerde feit dat Jesse James' arme, ongetrouwde moeder voor de oorlog slaven had en dat Jesse en zijn broer Frank actief vochten om de slavernij in stand te houden. Volgens deze film vochten al die soldaten van de Burgeroorlog in werkelijkheid om te beslissen of Missouri een noordelijke of een zuidelijke staat was... dat is alles. Het is een pepermunt! Het is een ademmunt!) Zwarte mensen komen in deze film helemaal niet voor, op twee glimpen van een stel bedelaars na, van wie er één een HELP HET DOCHTER-bordje draagt dat heel onwaarschijnlijk is getypt in plaats van met de hand geschreven. (Sommige opnamen van negentiende-eeuwse kranten zijn ook onnauwkeurig, met twintigste-eeuwse lettertypen.)
Deze film heeft een vreemde structuur met flashbacks. Er zijn een paar heel indrukwekkende stunts te zien (en een paar mooie van stuntpaarden) en één uitstekende montage. Ik genoot van één dialoogregel: 'Sommige van die jongens zullen nooit meer bonen proeven.' De film krijgt een paar feiten recht: Agnes Moorehead verbergt haar rechterarm als Jesses moeder in de scènes na de inval van de agenten van Pinkerton (hier 'Remington' genoemd). ) waarin de echte moeder van Jesse James letsel opliep en haar onderarm moest worden geamputeerd. Sommige fouten zijn vergeeflijk: in zijn tijd als struikrover schoot de echte Jesse James per ongeluk een deel van zijn linkermiddelvinger af, maar Robert Wagner (in de titelrol) heeft geen stompvinger. Ik heb een foto gezien van de echte vrouw van Jesse James; als ze er maar half zo glamoureus had uitgezien als Hope Lange in deze film, was Jesse James misschien vaker thuisgebleven.
Er is hier veel revisionisme, en de meeste mannelijke acteurs dragen kapsels uit de jaren vijftig. Maar veel fouten in deze film waren te vermijden. De mentor van Jesse James, William Quantrill, wordt een paar keer genoemd, maar alle acteurs spreken zijn naam verkeerd uit. We zien Jesse en zijn vrouw verhuizen naar een groot huis van twee verdiepingen (waar hij binnenkort zal sterven) na een huur van 18 dollar. In werkelijkheid was Jesse James' laatste verblijfplaats (in Lafayette Street 1318, St. Joseph, Missouri) een eenvoudig huisje van één verdieping, gehuurd voor 14 dollar. Er was geen bovenverdieping... dus toen Jesse James werd vermoord, kon zijn vrouw niet van boven komen rennen zoals Hope Lange hier doet. (Ze was in feite in de keuken.)
Eén continuïteitfout: Robert Wagner (zonder stuntdubbel) slaagt er indrukwekkend in een klap tegen zijn kaak te krijgen en om te vallen terwijl zijn handen op zijn rug zijn gebonden... maar als hij overeind komt, is het touw waarmee zijn polsen zijn vastgebonden verdwenen. In het script wordt vreemd en onnodig met data gegoocheld. Na de overval op de bank in Northfield zegt Jesse dat hij verwacht op zijn verjaardag thuis te zijn. De werkelijke overval door de James-bende op de bank in Northfield (7 september 1876) vond plaats twee dagen na Jesse James' verjaardag. (Misschien bedoelde hij de verjaardag van volgend jaar.) Later zien we Jesse en zijn vrouw op een mooie zomerdag in hun huis in St. Joseph trekken, terwijl Jesse haar vertelt wat hij van plan is te gaan doen als het kerstavond is... maar in het echte leven verhuisden meneer en mevrouw Jesse James op 24 december 1881 naar dat huis... dus deze scène zou op kerstavond moeten zijn! Deze fouten waren volkomen te vermijden.
Sommige van de verdichtsels hier zijn niet waar. Volgens deze film is de bankoverval in Northfield mislukt omdat een (fictieve) handlanger te laat was met het doorknippen van de telegraafdraden. Als dat werkelijk was gebeurd, zou dat inderdaad de ontsnapping van de James-bende hebben belemmerd... maar het zou geen invloed hebben gehad op de overval zelf, die om andere redenen mislukte.
Er zijn hier goede optredens van Jeffrey Hunter (als Frank James), Moorehead, Alan Hale jr. (als Cole Younger) en van toneelactrice Marian Seldes in een zeldzame filmrol. Ik was teleurgesteld door Robert Wagner, normaal gesproken een ondergewaardeerde acteur. In andere opzichten heeft Wagner zijn indrukwekkende capaciteiten bewezen door overtuigend helden, schurken en moreel dubbelzinnige personages te spelen. Het lijkt niet tot hem door te dringen of hij Jesse James nu als een boef of als een slechterik moet afschilderen... en dus doet hij er ook niet veel moeite voor. John Carradine speelt een kleine rol in zijn optreden in de rol van de fictieve kreupele predikant die Jesse en zijn vrouw doopt op hun bruiloft. Jesse James is in zijn jeugd gedoopt door zijn oom, een methodistendominee... maar misschien is deze tweede doop een extraatje.
Jesse James was geen Robin Hood. (Ik betwijfel ook of Robin Hood Robin Hood was, maar dat is een ander verhaal.) Er is geen enkel gedocumenteerd geval van Jesse James die zijn buit ooit met iemand anders dan zijn eigen familie deelde. Na een paar van zijn overvallen heeft hij dat ook nooit meer gedaan. Jesse James en de gebroeders Ford stalen de paarden die Jesse de volgende dag wilde gebruiken voor een overval op de bank in Platte City. Als voorbereiding op de meeste van zijn overvallen stal Jesse James paarden van plaatselijke boeren... dezelfde arme mensen die (in de onjuiste legenden) verondersteld werden te profiteren van zijn vrijgevigheid. Ik kromp ineen bij een scène waarin de fictieve Jesse James zo verfijnd is dat hij een olieverfschilderij afkeurt waarop smaakvol naakten zijn afgebeeld.
De Ware (niet veel!) 'Het verhaal van Jesse James' is opzettelijk oneerlijk over een diefachtige moordenaar, en even oneerlijk over de Burgeroorlog. Voor het indrukwekkende stuntwerk, een goede montage en een paar goede acteerklussen geef ik deze obsceen oneerlijke film 2 uit 10.

text_en:
That word 'True' in this film's title got my alarm bells ringing. They rang louder when a title card referred to America's Civil War as the 'War Between the States' (the circumlocution preferred by die-hard southerners). Jesse James -- thief, slave-holder and murderer -- is described as a quiet, gentle farm boy.

How dishonest is this movie? There is NO mention of slavery, far less of the documented fact that Jesse James's poor widdered mother owned slaves before the war, and that Jesse and his brother Frank actively fought to preserve slavery. According to this movie, all those Civil War soldiers were really fighting to decide whether Missouri is a northern state or a southern state ... that's ALL. (Missouri: It's a candy mint! It's a breath mint!) Black people are entirely absent from this movie, except for two glimpses of a pair of beggars, one of whom wears a "HELP THE POOR" sign that's very implausibly typeset instead of handwritten. (Some shots of 19th-century newspapers are inaccurate too, with 20th-century type fonts.)

This film has a weird flashback structure. There's some very impressive stunt riding (and some fine work by stunt horses), and one excellent montage. I savoured one line of dialogue: 'Some of those boys will never taste beans again.' The movie gets a few facts straight: Agnes Moorehead, as Jesse's mother, conceals her right arm in the scenes following the raid by the agents of Pinkerton (here called 'Remington') in which Jesse James's real-life mother suffered injuries requiring the amputation of her lower arm. Some errors here are pardonable: during his bushwhacking days, the real Jesse James accidentally shot off part of his left middle finger, but Robert Wagner (in the title role here) does not have a stumpfinger. I've seen a photo of Jesse James's real wife; if she had looked half as glamorous as Hope Lange looks in this movie, Jesse James might have stayed home more.

There's plenty of revisionism here, and most of the male actors wear 1950s hairstyles. But many of this movie's errors were avoidable. Jesse James's mentor William Quantrill is mentioned several times, but all the actors mispronounce his name. We see Jesse and his wife moving into an elaborate two-storey house (where he will soon die) after paying a rent of $18. Actually, Jesse James's last residence (at 1318 Lafayette Street, St Joseph, Missouri) was a simple one-storey cottage, renting for $14. There was no upper storey ... so, when Jesse James is killed, his wife could not come running from upstairs as Hope Lange does here. (She was actually in the kitchen.)

One continuity error: Robert Wagner (with no stunt double) does an impressive job of taking a slug to the jaw and falling over while his hands are tied behind his back ... but when he gets up, the rope binding his wrists has vanished.

The screenplay does some weird and unnecessary juggling of dates. Following the Northfield robbery attempt, Jesse says he expects to get home by his birthday. The actual Northfield bank raid by the James Gang (7 September, 1876) was two days AFTER Jesse James's birthday. (Maybe he meant next year's birthday.) Later, we see Jesse and his wife moving into their St Joseph home on a fine summer day, while Jesse tells her what he plans to do when Christmas Eve arrives ... but in real life, Mr and Mrs Jesse James moved into that house on 24 December, 1881 ... so this scene should *BE* on Christmas Eve! These errors were entirely avoidable.

Some of the fictionalisations here don't make sense. According to this movie, the Northfield bank raid failed because one (fictional) henchman was late in cutting the telegraph wires. If this had actually happened, it would indeed have hampered the James Gang's getaway ... but it wouldn't have affected the robbery itself, which failed for other reasons.

There are good performances here by Jeffrey Hunter (as Frank James), Moorehead, Alan Hale Jnr (as Cole Younger) and by stage actress Marian Seldes in a rare screen role. I was disappointed by Robert Wagner, normally an under-rated actor. Elsewhere, Wagner has proved his impressive range by convincingly portraying heroes, villains and morally ambiguous characters. Here, he can't seem to decide whether to depict Jesse James as a goodie or a baddie ... so he doesn't much bother. John Carradine phones in his performance in a brief role as a fictional jackleg preacher who baptises Jesse and his wife at their wedding. In fact, Jesse James was baptised in childhood by his uncle, a Methodist minister ... but perhaps this second baptism is a topping-up.

Jesse James was no Robin Hood. (I doubt that Robin Hood was Robin Hood either, but that's another story.) There is not one single documented instance of Jesse James ever sharing his loot with anyone beyond his own family. After some of his hold-ups, he didn't even split the swag with the rest of his gang. In this movie, Jesse gets gunned down right after he vows to give up his bandit ways forever. In reality, the night before his death, Jesse James and the Ford brothers stole horses that Jesse planned to use the next day in a robbery of the Platte City bank. As preparation for most of his robberies, Jesse James stole horses from local farmers ... the same poor folk who (in the inaccurate legends) were supposedly the beneficiaries of his largesse. I cringed at one scene here, in which the fictional Jesse James is so gol-durn refined that he disapproves of an oil painting which tastefully depicts nudes.

'The True (not much!) Story of Jesse James' is wilfully dishonest about a thieving murderer, and likewise dishonest about the Civil War. For the very impressive stunt work, one good montage and a few fine acting turns, I'll rate this obscenely dishonest movie 2 points out of 10.


text:
Ik kon mijn ogen niet geloven toen ik gisteren op de Nederlandse televisie naar Neurenberg keek. Het begint heel langzaam, de achtergrond van de processen in Neurenberg wordt stap voor stap duidelijk, de Duitsers hebben een grappig Engels accent, maar dan, plotseling, in de laatste paar minuten van het eerste deel van de serie, krijgt het publiek de meest schokkende, afschrikwekkende beelden te zien die ik ooit heb gezien.
Het is belangrijk dat mensen zulke beelden te zien krijgen (hoewel ik het absoluut niet eens ben met mensen die beweren dat er geen minimumleeftijd is waarop kinderen aan dit soort materiaal kunnen worden blootgesteld), maar in deze film was het volkomen belachelijk. Het was puur bedoeld om de impact van een gewone tv-serie te vergroten. Het was de bedoeling om het publiek te choqueren, wat heel goedkoop en ongelooflijk gemakkelijk is. In plaats van dat het publiek probeert ons aan het praten te krijgen met goedgekozen scènes, inspirerende dialogen of interessante gezichtspunten, wordt het gemarteld met afschuwelijke beelden van gevangenen in een kamp. Het toont geen enkel respect voor de slachtoffers van de holocaust.
Ik ben heel boos.

text_en:
I couldn't believe my eyes when I watched Nuremberg yesterday on Dutch television. It starts very slowly, the backgrounds of the Nuremberg trials become clear step by step, the Germans have a funny English accent, but then, suddenly, in the last few minutes of the first part of the series, the audience gets to see the most shocking, horrific footage I have ever seen.

It is important that people get to see such footage (although I absolutely don't agree with people stating that there is no minimum age at which children can be exposed to this kind of material), but in this film it was completely ridiculous. It was purely meant to improve the impact of an ordinary TV series. It was meant to shock the audience which is very cheap and unbelievably easy. In stead of trying to move us with well-done scenes, inspiring dialogue or interesting viewpoint's, the audience is being tortured with horrible images of skin-and-bones camp inmates. It doesn't show any respect for the victims of the holocaust.

I'm very angry.


text: Blijkbaar weet de meeste kijker niets over de geschiedenis van Europa, met inbegrip van Duitsland, Hongarije en het hele Midden- en Oost-Europa, alsmede de tijd van Hitler en Stalin. Neurenberg (en een heleboel vergeten rechtszaken in heel Europa) was een wraakoefening en onrechtvaardigheid van de winnaars. Wat denk je, waarom waren er na de Tweede Wereldoorlog geen Amerikaanse, Britse, Franse of Russische beklaagden? Er waren geen Amerikaanse, Britse, enz. oorlogsmisdaden? Er was geen Hiroshima, geen Nagasaki, geen Tokio, geen Dresden, geen Hamburg, geen Berlijn, geen Katyn enzovoort? De Duitsers hadden ook oorlogsmisdaden, maar in Neurenberg was de gerechtigheid niet echt aan de orde. Het belangrijkste punt was: _Vae victis!_ Duitsland moet ten onder gaan! (Dat was ook een boektitel in Amerika, 1941.)<br />Deze film is een afschuwelijk, laag-bij-de-gronds Amerikaans hersenspoelingsinstrument, vol fouten, leugens, propaganda, vooroordeel en onrechtvaardigheid. En in de eerste plaats: vol hypocrisie. Maar niet verrassend... Waarom was het Neurenberg-proces zelf niet genoeg? Deze film is een nachtmerrie. Totale duisternis na 60 jaar! Deze duisternis (en haat en narcisme en gebrek aan zelfkritiek) is de werkelijke oorzaak van de slachtingen in Korea, Vietnam, Cambodja, Servië, Irak enzovoort. En er zijn geen Amerikaanse oorlogsmisdadigers... Bravo, Amerika! Heel slim.

text_en:
Apparently most viewer knows nothing about the history of Europe, including Germany, Hungary and the whole Central and Eastern Europe as well as the Hitler and Stalin Era. Nuremberg (and a lot of forgotten trials all over Europe) was a revenge and injustice of the winners. What do you think, why were not any American, British, French or Soviet defendants after the WWII? There were no American, British etc. war crimes? There were no Hiroshima, no Nagasaki, no Tokyo, no Dresden, no Hamburg, no Berlin, no Katyn and so on? The Germans had war crimes too, but in Nuremberg the justice was not a real consideration. The main point was: Vae victis! Germany must perish! (That was also a book title in America, 1941.)

This film is an awful, ignoble American brainwashing instrument, full of error, lie, propaganda, prejudice and injustice. And first of all: full of hypocrisy. But not surprisingly... Why wasn't enough the Nuremberg process itself? This film is a nightmare. Total darkness after 60 years! This darkness (and hate and narcissism and lack of self-criticism) is the real cause of the massacres in Korea, Vietnam, Cambodia, Serbia, Iraq and so forth. And there are no American war criminals... Bravo, America! Very clever. Even Stalin would become envious of it...


text:
Een nauwkeurige bestudering van de geschiedenis leert dat de deur naar de geschiedenis per ongeluk openging met de film 'Valkyrie' (Tom Cruise). 'Valkyrie' (2008) vertelt eindelijk het verhaal van het Duitse verzet tijdens de wereldoorlog twee professioneel georganiseerde organisaties van bureaucraten, militaire generaals, soldaten en burgers die probeerden het politieke regime van de nazi's omver te werpen, een nieuwe kanselier te installeren, vrede te sluiten en de concentratiekampen te sluiten. Deze onbekende, absolute helden kregen echter geen enkele hulp van de bondgenoten die het Franse verzet vlak naast de deur hielpen. Geschiedenisschrijvers hebben sindsdien altijd een geïnstitutionaliseerde agenda gebruikt om een gezamenlijk kwaad te verbergen dat vele tientallen miljoenen levens heeft gekost, terwijl iedereen was geconditioneerd om te geloven dat het Duitse volk de nazi's volledig steunde en daardoor de 24-uurs genocide en de 'onvoorwaardelijke overgave' verdiende die de Duitsers werd opgelegd.
De Duitse raadselcodes werden in 1943 door Engelse wetenschappers gekraakt, dus veel van wat de Duitsers deden was bekend. In de loop van 1943 ontwikkelden de Duitsers nieuwe straaljagers en straalbommenwerpers door bedrijven als Arado, Heinkel en Messerschmitt. Maar zelfs als de nazi's werden geëlimineerd en het Duitse verzet slaagde, zouden de bondgenoten dat niet doen. Laat geen enkele democratie in de wereld straaljagers, straalbommenwerpers, snelle onderzeeërs, ballistische raketten en radiogeleide raketten hebben zonder dat de Verenigde Staten ze eerst hebben! Dit is het punt waarop de geïnstitutionaliseerde agenda relevant is. Als gevolg daarvan kreeg het Duitse verzet geen enkele hulp van de bondgenoten, hoewel ze altijd over cruciale informatie beschikten om Adolf Hitler te elimineren. De staatsgreep van 20 juli 1944 is het bewijs dat de Duitsers belangrijke pogingen deden om vrede te bereiken. In plaats daarvan kregen de Duitsers ultimatums van 'onvoorwaardelijke overgave' en 24-uurs verzadigingsbombardementen in een agenda om vrede te vermijden. De bondgenoten wilden de grootste technologie en wetenschappers ter wereld van de Duitsers stelen en volledige zeggenschap behouden door een 'onvoorwaardelijke overgave'. Het was een vooropgezet plan van de geallieerden om de oorlog te laten voortduren en de nazi's aan de macht te houden om de bombardementen van 24 uur te rechtvaardigen, maar het duurde een jaar na d-dag voordat de geallieerde legers Duitsland binnendrongen om de grootste technologie en wetenschappers ter wereld met de loop van een geweer te stelen. Maar er waren tientallen miljoenen mensen gestorven sinds de geallieerden het Duitse verzet uit hebzucht hadden verlaten.
De geallieerden legden 'onvoorwaardelijke overgave' op aan de Duitsers als voorwendsel om het Duitse eigendom en bestuur volledig in handen te krijgen, en dat gebeurde zonder het Duitse verzet te gebruiken om de nazi's omver te werpen. De oorlog werd verlengd en leidde tot de 'koude oorlog' met wapens die gebaseerd waren op de Duitse industriële prestaties, technologie en wetenschappers die de Duitsers in de Tweede Wereldoorlog hadden vergaard.
De processen over de oorlogsmisdaden in Neurenberg in 1946 waren een public relations-truc en massamoord die door de geallieerden werd gebruikt als retorische gerechtigheid voor de nazi's. Het was een rookgordijn om de kwaadaardige en hebzuchtige geallieerde agenda voor de technologische suprematie van de wereld te verbergen in plaats van het Duitse verzet te helpen het politieke regime van de nazi's omver te werpen.

Tientallen miljoenen mensen kwamen om het leven omdat de geallieerden het Duitse verzet op een zijspoor hadden gezet, maar ze richtten toch vergelding aan tegen de Duitse chefs van staven, die daarvoor met hun leven moesten betalen bij de oorlogsmisdaden in Neurenberg of niet, hoewel de geallieerden genocide hadden gepleegd om de technologische suprematie over de wereld te verkrijgen.

text_en:
An accurate review of nuremburg must consider the door to history inadvertently opened with the movie "valkyrie" (Tom Cruise). "Valkyrie" (2008) at long last tells the world there was a German resistance during world war two professionally organised with bureaucrats, military generals, soldiers and civilians who tried to over throw the Nazi political regime, install a new chancellor, obtain peace and close the concentration camps. However, these unknown absolute heroes received no help at all from the allies who helped the French resistance just next door. History writers have used an institutionalised agenda ever since to conceal an allied evil which cost many tens of millions of lives with everyone conditioned to believe a deception that the German people completely supported the Nazis and consequently deserved the 24 hour bombing genocide and "unconditional surrender" that was imposed on the Germans.

The German enigma codes were broken by English scientists in 1943 so much of what the Germans were doing was known. During 1943 the Germans developed new jet fighters and jet bombers by companies including Arado, Heinkel and Messerschmitt. However, even if the Nazis were eliminated and the German resistance succeeded the allies wouldn't allow any democracy in the world to have jet fighters, jet bombers, high speed submarines, ballistic missiles and radio guided missiles without the USA having them first! This is where the institutionalised agenda is relevant. Consequently, the German resistance got no help at all from the allies although they always had crucial intelligence to eliminate Adolf Hitler. The 20 July 1944 coup is proof there were significant efforts by the Germans to obtain peace. Instead, the Germans got ultimatums of "unconditional surrender" and 24 hour saturation bombing in an agenda to avoid peace. The allies wanted to steal the world's greatest technology and scientists from the Germans and contain complete ownership through an "unconditional surrender." It was a premeditated allied agenda to allow the war to perpetuate and keep the Nazis in power to justify the 24 hour bombing but it took one year after d-day before allied armies advanced into Germany to steal the world's greatest technology and scientists at the barrel of a gun. However, tens of millions of people had died since the allies abandoned the German resistance for their own greed.

The allies imposed "unconditional surrender" on the Germans as a pretext to complete ownership and control of German property and government and it was done without using the German resistance to over throw the Nazis. The allies wanted to steal the world's greatest technology and scientists from the Germans to achieve world technological supremacy. Consequently, everything else took second place to the evil allied agenda which killed millions of German people in the 24 hour bombing; the concentration camps stayed open; the war was prolonged and led to the "cold war" with weapons based on German industrial achievements, technology, and scientists taken from the Germans in world war two.

The 1946 Nuremburg war crimes trials were a public relations deception and mass murder perpetrated by the allies as retrospective justice to the Nazis. It was a smoke screen to hide the evil and greedy allied agenda for world technological supremacy rather than help the German resistance overthrow the nazi political regime.

Tens of millions of people died because the allies abandoned the German resistance to an agenda but they inflicted retribution against the German chiefs of staff anyway whom paid with their lives at Nuremburg war crimes or not although the allies had perpetrated genocide to achieve world technological supremacy.


text:
Deze film was teleurstellend. Hij was incompleet en saai. Terwijl Alec Baldwin zichzelf probeerde af te schilderen als de volmaakte eerlijke en rechtvaardige aanklager (om nog maar te zwijgen van de uitvoerend producent), toonde de film nooit een van de advocaten van de verdediging of probeerde hij het publiek uit te dagen met een zinvol debat over het onderwerp hoe een land over zo'n verschrikkelijke weg kon worden geleid.
Natuurlijk, niemand wil het standpunt van de nazi's verdedigen, maar dat was nu juist het voordeel van de Neurenberg Trails! Vier uur alleen maar het standpunt van de nazi's afkraken... kom op! Dat is al gebeurd!
Ik denk echt dat Alec Baldwin gewoon Kim Bassinger's echtgenoot moet blijven. Vlak na het einde van de film liet TNT de film uit 1959 zien, Trail in Neurenberg.

text_en:
This movie was disappointing. It was incomplete and dull. While Alec Baldwin tried to portray himself as the Perfect fair and just prosecutor (not to mention executive producer), the movie never showed any of the defense counsels or tried to challenge the audience with an actual meaningful debate on the subject of how a country could be led down such a terrible path.

Sure, nobody wants to defend the Nazi's point of view, but THAT WAS THE POINT of the Nuremberg Trails! Four hours of simply bashing on the Nazi's.... c'mon! Thats been done already!

I really think Alec Baldwin should just stick to being Kim Bassinger's husband.

Right after the movie ended, TNT showed the 1959 movie, Trail at Nuremberg. That movie is FAR superior.


text: Amerikaanse films over oorlog en nazi's kunnen gewoonweg niet goed zijn. Ze kunnen zich er niet van weerhouden een idioot te worden en een agenda te volgen. Alle nazi's zijn slecht, gek, te trots, en Amerikanen zijn zo bescheiden en toch zo capabel en verstandig en menselijk. Kom op, hou op met die flauwekul. De hoofdpersonen zeggen zoiets als: 'Door dit proces moeten we een agressieve oorlog tot een misdaad maken.' Is Amerika een vreedzaam land met zijn wereldbudget van 420 miljard'verdedigings'-dollar (42 China met maar 41 b)? Wordt het gewoon zonder enige... opbrengst uitgegeven? Waarom Amerika afschilderen als een vreedzaam land als dat niet zo is? Ik heb een bloedhekel aan films met een agenda <0xE2><0x80><0x93> ze gooien de kunst naar de verdommenis en proberen ons iets te laten geloven. Hollywood zou films een etiket moeten opplakken, net zoals platenmaatschappijen dat etiket van 'ouderlijke adviezen' hebben. We zouden een etiket moeten hebben op sommige films, een etiket met 'gelul', 'propaganda' of 'politiek correcte adviezen'. Dit is er een van.

text_en: American movies about war and Nazis simply cannot be good. They can not refrain from becoming idiot and following an agenda. All Nazis are bad, crazy, too proud, and Americans are so modest yet so capable and sensible and human. Come on, stop this bullshit. The main character says something like "by this trial, we have to make aggressive war a crime". Is America a peaceful nation with its world #1 $420 billion "defense" budget (#2 China with just $51b)? Is it simply spent in this without any... ROI? Why portray America as a peaceful nation when it isn't? I deeply dislike movies with an agenda - they throw art to hell and try to persuade us into believing something. Hollywood should put a label on movies, just as record companies have that "parental advisory" label. We should have a "bullshit advisory", "propaganda advisory" or a "politically correct advisory" label on some movies. This is one of them.


text:
Iedereen die de oorspronkelijke film uit 1970 heeft gezien, weet hoe een uitstekende cast, script en regisseur een meesterwerk van een komedie in elkaar kunnen zetten. Maar het is ook gemakkelijk te zien hoe het tegenovergestelde daarvan weer een nieuwe, smakeloze Hollywood-verveling kan veroorzaken! Deze film was pathetisch! Als John Cleese (een komisch genie) er niet was geweest, zou ik na ongeveer 15 minuten in deze afschuwelijke verspilling van celluloid zijn weggelopen.

Neil Simon wilde geen ander scenario voor deze versie schrijven (hij zei dat hij de eerste niet kon verbeteren), en het verbaast me dat hij na dit filmische fiasco geen proces tegen me aanspande wegens smaad van de humor! '

Jack Lemmon en Sandy Dennis hebben in het origineel zo geweldig werk geleverd, waar dachten de producenten aan toen ze deze film regisseerden? Hoe konden de regisseur en de redacteur naar deze scènes kijken en denken dat er iets grappigs in zat? Ik weet het niet, maar één ding weet ik wel: het is geen verrassing dat buitenlandse en onafhankelijke films steeds populairder worden... '

text_en:
Anyone who saw the original 1970 movie knows how an excellent cast, script, and director can put together a comedy masterpiece. By the same token, it's easy to see how the opposite of that can create another insipid Hollywood bore-a-thon! This movie was pathetic! Had it not been for John Cleese (a comic genius), I would have walked out about 15 minutes into this dreadful waste of celluloid.

Neil Simon wouldn't write another screenplay for this version (he said that he couldn't improve on the first), and I'm surprised that after this cinematic fiasco he wouldn't sue for defamation of humor!

Jack Lemmon and Sandy Dennis did such a wonderful job in the original, what were the producers thinking about when they cast this one? How could the director and editor look at these scenes and think any of them were funny? I don't know, but one thing I do know---it's no surprise why foreign and independent movies are becoming more and more popular.......


text: Jammer genoeg is deze film zo slecht. De oorspronkelijke Out of Towners was manisch en heel grappig, natuurlijk gebruikten ze het script van Neil Simon. Om de een of andere reden wordt het script van Neil Simon niet in deze film gebruikt, dus het valt keer op keer uit elkaar. Zelfs het publiek waar ik bij was lachte nooit. De regie is heel traag en saai en als er een grap is wordt die weggegeven zodat de grap i.e. wegvalt. Het stel dat seks heeft in het park. Ze kondigen aan dat het een verlichtingsceremonie voor New York is, nou we weten allemaal dat de lichten aan zullen gaan en dat we de schattige en berovende Goldie & Steve een beetje _flapstick_ zullen zien doen. Zo gaat het de hele film door... er wordt een grap uitgehaald en weggegeven. Waarom zit Goldies haar in de film niet in de war? Je zult ook elke close-up van Goldie zien (ze gebruiken een heel sterke zachte lens). Ik stel voor dat je het origineel met Jack Lemmon en Sandy Dennis huurt, als je tenminste wilt lachen.

text_en: Unfortunately, this movie is so bad. The original Out of Towners was manic and very funny, of course they used the script written by Neil Simon. For some reason Neil Simons script is not used in this film so it falls flat time and time again. Even the audience I was with never laughed. The direction is very slow and tedious and when there is a joke it is given away so the joke dies i.e. The couple having sex in the park. They announce it is a lighting ceremony for New York, well we all know the lights are going to come on and we will be able to see cute and mugging Goldie & Steve do a bit of slap stick. The whole movie winds up being like this...a joke is set up and given away. Why isn't Goldies hair ever even messed up in the movie. You will also notice every close up of Goldie (they use a very intense soft lens). I suggest you rent the original with Jack Lemmon and Sandy Dennis, that's if you want to laugh.


text: In een kennelijke poging om te voorkomen dat de oorspronkelijke film een heropvoering zou worden - een uitstekende cast, die deze van nature grappige, klassieke film van Neil Simon beter had moeten maken dan het origineel, faalde op alle fronten.<br />De chemie tussen Goldie Hawn en Steve Martin, die in de 'Housesitter' zo'n magische uitwerking had, ontbrak in deze poging.

text_en:
In an apparent attempt to avoid remaking the original movie an excellent cast that should have made this inherently funny, classic Neil Simon material better than the original failed on every level.

The chemistry between Goldie Hawn and Steve Martin that was magic in `Housesitter' was nonexistent in this effort.


text:
Toegegeven, het lijkt een goed idee. Steve Martin, Goldie Hawn en John Cleese in een Neil Simon-komedie. Waar kun je in de fout gaan? Kijk naar de film en je komt er wel achter.
In werkelijkheid is Martin, de hoofdrol, niet goed gecast. Hij speelt niet de geweldige slapstick waar hij om bekendstaat, uit films als 'The Jerk', maar in plaats daarvan speelt hij een soort tussenpersoon die niet werkt. Hawn, die niemand heeft om op te spelen, is verschrikkelijk. Cleese is het enige lid dat zelfs maar gedeeltelijk grappig is.
En tot overmaat van ramp is de plot behoorlijk stompzinnig. Ik kan niet zeggen hoeveel er misschien veranderd is, maar de personages schijnen het kleinste beetje gezond verstand te missen. Ze sjokken door New York, doen niets goed, en helaas ook niets grappigs. Niet alleen is de hele premisse volslagen ongeloofwaardig, het lijkt ook de boodschap te geven dat mensen die niet in New York wonen niet erg snugger zijn, een thema dat de hele film lang terugkomt.
In het kort komt het erop neer dat je, in plaats van dit te zien, het oorspronkelijke 'Odd Couple' weer moet huren.

text_en:
Granted, this seems like a good idea. Steve Martin, Goldie Hawn, and John Cleese in a Neil Simon comedy. Where can you go wrong? Watch the movie, and you'll find out.

In truth, Martin, the lead, is mis-cast. He's not doing the great slapstick he's known for, from movies like "The Jerk", but instead plays a sort of in-between character that doesn't work. Hawn, with no one to play off of, is terrible. Cleese is the only even partially funny member.

To top it off, the plot is pretty stupid. I can't say how much of it may have been changed, but the characters seem to lack the slightest bit of common sense. They blunder through New York, not doing anything right, and unfortuneatly, nothing funny. Not only is the whole premise completely unbelievable, it seems to give the message that people who don't live in New York aren't very bright, a theme repeated throughout the movie.

In summation, instead of seeing this, go rent the original "Odd Couple" again.


text: Binnen 15 minuten hoopte mijn hele familie dat het personage van Goldie Hawn zou sterven, of in elk geval dat het personage van Steve Martin haar zou verlaten. Na 40 minuten zetten we hem uit. Er zijn maar een paar films per jaar die we proberen die zo irritant zijn dat we ze niet eens lang genoeg kunnen verdragen om het verhaal vast te leggen.<br />Normaal gesproken vind ik zowel Steve Martin als Goldie Hawn leuk, en ik weet nog dat ik de originele Neil Simon geweldig vond. Dus geef ik Marc Lawrence en Sam Weisman de schuld. Als je de regisseur van 'What's The Worst That Can Happen' en de schrijver van 'Miss Congeniality 2' bij elkaar optelt, denk ik dat we met dit verhaal eindigen.

text_en:
Within 15 minutes, my whole family was rooting for Goldie Hawn's character to die, or at least for Steve Martin's character to leave her. At 40 minutes, we turned it off. There are only a couple of movies a year we try that turn out so annoying that we can't even stomach it long enough for the story to get established.

Normally I like both Steve Martin and Goldie Hawn, and I remember enjoying the Neil Simon original. So I blame Marc Lawrence and Sam Weisman. Combine the director of "Whats The Worst That Can Happen" and the writer of "Miss Congeniality 2", and I guess this is what we end up with.


text:
Je zou denken (net als ik) dat met Steve Martin, Goldie Hawn en John Cleese een film op zijn minst fatsoenlijk zou moeten zijn. Deze sterren (vooral Martin en Cleese) hebben een paar van de grappigste komedies aller tijden gemaakt.
Nou, blijkbaar heb ik me schromelijk vergist <0xE2><0x80><0x93> dit is in mijn eentje een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Ik kan er niet over uit dat de ene grap na de andere zo totaal niet grappig kan zijn. Het deed me pijn om te zien hoe deze getalenteerde acteurs een van de meest absoluut lamlendige scripts opvoerden die ik helaas ben tegengekomen. Alleen op basis van de grote namen bleef ik de rest van de film hoop houden, maar het leverde me geen enkel vermaak op.
Normaal gesproken probeer ik, zowel met films als met het leven, bevooroordeelde opmerkingen en generalisaties te vermijden. Maar met deze film is het moeilijk om me niet te laten gaan. Ik kan op één hand tellen, misschien zelfs op twee of drie vingers, belangrijke Hollywoodproducties die me verbitterder hebben gemaakt dan deze. Dit is met gemak een van de slechtste komedies die ooit zijn gemaakt.
Ik probeerde ervan te genieten - echt waar. Maar The Out-of-Towners faalt uiteindelijk jammerlijk. Als je echt tijdbesparend vermaak wilt, neem dan gewoon je geld en kijk hoe het ronddraait terwijl je het door de wc spoelt. Maar kijk alsjeblieft niet naar deze film.

text_en:
One would think (as I did), that with Steve Martin, Goldie Hawn, and John Cleese, a movie should be, at the very least, decent. These stars (especially Martin and Cleese) have produced some of the funniest works of comedy of all time.

Well, apparently I was grossly mistaken--this is single-handedly one of the worst movies I have ever seen. It boggles my mind how one joke after the other can be so profoundly unfunny. It pained me to watch these talented actors execute one of the most positively lame scripts I have had the misfortune to come across. Based solely on the big names, I remained hopeful for a long time through the duration of the film, but it consistently failed to provide any entertainment whatsoever.

Normally, both with movies and in life, I try to stay away from biased comments and broad generalizations. But with this film, it's hard not to let loose. I can count on one hand, perhaps even two or three fingers, major Hollywood productions that left me more bitter than this. This is easily one of the worst comedies ever made.

I tried to enjoy this---I really did. But The Out-of-Towners ultimately fails miserably. If you really want time-efficient entertainment, just take your money and watch it swirl as you flush it down the toilet. Just please don't watch this movie.


text: Deze film is n<0xC3><0xAD>ét grappig <0xE2><0x80><0x93> zo'n verspilling van grote sterren, die zo in hun eigen sterrendom opgaan dat ze het vergeten. De enige stralende momenten behoren toe aan John Cleese als de hotelmanager die zich graag mooi aankleedt <0xE2><0x80><0x93> je valt bijna van je stoel van het hulpeloze lachen als hij op hoge hakken naar 'Bad Girls' van Donna Summer danst, met een nertsmantel en een sierlijke hoed. De rest: VERGEET HET!

text_en: This film so NOT funny - such a waste of great stars, who seem to be caught up so in their own stardom that they forget. Only shining moments belong to John Cleese as the hotel manager who likes to dress up - you almost fall out of your chair with helpless laughter when he dances to Donna Summer's "Bad Girls" while wearing high heels, a mink coat and a dainty hat. The rest: FORGET IT!


text:
Iemand zou Goldie Hawn moeten vertellen dat haar carrière als tienermeisje dertig jaar geleden is geëindigd.
Dit is een van de slechtste films die in jaren zijn uitgebracht, een onmiskenbare ramp waarin de twee hoofdrolspelers zich overgeven aan een koortsachtige uiteenzetting van hun kenmerkende tics in een poging een slecht script en een slechte regie goed te maken. Dit had bij de geboorte gesmoord moeten worden.
Ik hoop dat John Cleese veel geld heeft gekregen voor het feit dat zijn naam aan deze ramp is verbonden. Hij is de enige artiest die min of meer ongedeerd door deze stinkende puinhoop is gekomen, en zijn enige fout is dat hij niet heeft beseft dat de rest van de cast de film zou laten zinken.

text_en:
Someone should tell Goldie Hawn that her career as a teen-age gamin ended thirty years ago.

This is one of the worst films released in years, an unequivocal disaster in which the two leads give themselves over to a frenetic exposition of their trademark tics in an effort to make up for a bad script and bad directing. This thing should have been smothered at birth.

I hope John Cleese got paid a lot for having his name attached to this disaster. He is the only performer who came through this stinking mess more or less unscathed, his only fault being a failure to realize that the rest of the cast would sink the picture.


text:
We weten allemaal hoe het is als we een slechte dag hebben op kantoor, toch? Nou, deze Neil Simon-komedie kijkt naar hoe het is als je de slechtste dag van je leven hebt en alleen maar probeert op kantoor te komen. Soms is het gewoon niet de moeite waard om te gaan, begrijp je wat ik bedoel? En soms is het gewoon niet de moeite waard om iets te doen als het al eerder is gedaan, in 1970, met Jack Lemmon en Sandy Dennis... en veel beter ook.
Het is niet zo dat Steve Martin een waardeloze komiek is of dat hij niet geschikt is voor de rol van de gekwelde en gestreste reclameman; integendeel, in beide gevallen. Het is niet zo dat Goldie Hawn net zo onbekwaam is; haar werk is altijd goed geweest, zo niet geweldig, vanaf het moment dat ik haar voor het eerst zag in Rowan en Martin's Laugh-In uit de jaren zestig.
Het probleem met deze film is dat hij helemaal niet over het ongelukkige stel gaat: hij gaat over New York en waarom iedereen naar New York zou moeten komen om daar te wonen en te genieten van het geluk van een huwelijk in de mooiste stad ter wereld. Als je tenminste een New Yorker bent...
Kijk, de film uit 1970 is nog steeds een uitstekende komedie die realistisch onderzoek deed naar alles wat er mis kan gaan als je ergens op reis gaat, en waarin de meeste situaties en scènes die je je kunt voorstellen over wat er met je kan gebeuren in een vreemde omgeving zijn verwerkt. Deze versie uit 1999 gaat helaas onnodige zijwegen in, speciaal voor een publiek dat tegenwoordig iets te veel verwacht of wil zien. Zo is er, niet tevreden met de hoofdrol van de hoofdrolspelers, een cameo (eveneens vrij lang) van Rudy Giuliani, destijds burgemeester van New York, zoals we allemaal weten. Wat had Giuliani in die tijd te bieden aan het presidentschap? Erger nog, een wandelende, pratende reclame voor het vriendelijke gezicht van New York.
En dan hebben we John Cleese, die zijn rol als Basil Fawlty weer op zich neemt, maar deze keer ook weer, als een huppelende travestiet, het hotelpersoneel afblaft, zich kruiperig opdringt naar rijke klanten en zich in het algemeen voordoet als de idioot die hij is, in deze rol. En daarbij de herinnering aan Fawlty Towers, aantoonbaar de beste Britse comedyserie, ernstig aantast, zonder uitzondering...
Waarom is deze film uit 1999 gemaakt? In de jaren zeventig was New York in veel opzichten een stervende stad. Het was bijna letterlijk bankroet. Dus toen hij in 1970 werd gemaakt, was dat de stad die je zag: grimmig, donker, humeurig, verontrustend en niet de plek die het gekwelde stel uiteindelijk koos voor hun nieuwe leven samen in de Big Smoke (zoals die toen was, vervuild en al). In 1999 was alles beter geworden: de glitter en glamour was terug, New York bloeide, het was de Big Apple waar je je tanden in kon zetten, als je het lef had...
Natuurlijk vinden de twee in deze tweede versie dat lef in zichzelf en sluiten ze zich uiteindelijk aan bij de fabelachtige strijd om de Amerikaanse droom van het leven, de vrijheid en het streven naar geluk voort te zetten. Vandaar dat deze film echt komisch is, maar niet om redenen die de producenten misschien voor ogen hadden. Hoe leuk ik Steve Martin en Goldie Hawn ook vind als komiek, deze film is een karikatuur van de veel betere die met de geweldige Jack Lemmon is gemaakt. Als je die laatste hebt gezien, hoef je je met deze beslist geen zorgen te maken.

text_en:
We all know what's like when we have a bad day at the office, right? Well, this Neil Simon comedy looks at what it's like when you have the worst of all days just trying to get to the office. Sometimes, it's just not worth going, know what I mean? And, sometimes, it's just not worth doing something when it's already been done before, in 1970, with Jack Lemmon and Sandy Dennis... and much better also.

It's not that Steve Martin is a lousy comedian or wrong for the role as the harried and stressed advertising exec; quite to the contrary, on both counts. And, it's not that Goldie Hawn is equally inept either; her work has been consistently good, if not great, ever since I first saw her in TV's Rowan and Martin's Laugh-In of the 1960s.

The problem with this movie is that it's not about the hapless couple at all: it's really about New York and why everybody should come to New York to live and love their lives away in married bliss  sort of  in the greatest city in the world. That's if you're a New Yorker...

Look, the 1970 movie is still an excellent comedy that realistically explored all the things that can go wrong when you take a trip somewhere, and included most of the situations and sight gags that you can imagine about what can happen to you in a strange environment. This 1999 version unfortunately goes off into gratuitous tangents specifically for an audience these days that expects or wants to see excess. For example, not content with the star appeal of the main players, there is a cameo (relatively long also) from Rudy Giuliani, then mayor of New York, as we all know. What  Giuliani bucking for President even then? Worse  a walking talking advertisement for the kinder face of New York.

And then we have John Cleese, reprising his role as Basil Fawlty  but this time, as a prancing cross-dresser also  once again browbeating hotel staff, sycophantically sucking up to rich customers and generally making himself look like the idiot he is, in this role. And, in the process, doing great damage to the memory of Fawlty Towers, arguably the best British comedy series, bar none...

Why was this 1999 movie made? In the 1970s, New York was a dying city, in many ways. It was almost literally bankrupt. So, when made in 1970, that was the city you saw: grim, dark, moody, unsettling and not the place that the harassed couple finally chose for their new life together in the Big Smoke (as it was then, polluted and all). By 1999, things had gotten better: glitz was back, New York was thriving, it was the Big Apple, ready for you to bite into, if you had the moxie...

So, naturally, the couple in this second coming find that moxie within themselves and finally join the fabulous fray to continue the American dream of life, liberty and the pursuit of happiness. Hence, this movie is truly comic but not for reasons that the producers perhaps envisaged. As much as I like Steve Martin and Goldie Hawn in comedy, this movie is a travesty of the much better one made with the great Jack Lemmon. If you've seen the latter, then definitely don't bother with this one.


text: Het is geweldig als een grappige film je niet aan het lachen maakt. Wat jammer! Deze film is heel saai en zo lang. Het is gewoon pijnlijk. Het verhaal is verbijsterend zonder doel en zonder lol.<br />Je voelt je beter als hij uit is.

text_en:
It's terrific when a funny movie doesn't make smile you. What a pity!! This film is very boring and so long. It's simply painfull. The story is staggering without goal and no fun.

You feel better when it's finished.


text: Toen ik de voorvertoningen van deze film zag, dacht ik dat het misschien stom was, maar dat het in elk geval grappig zou zijn. Nou, ik had het mis. Ook al hadden de producers ergens diep in hun hart een interessante boodschap over ouders die alleen werden gelaten en hun leven opnieuw moesten evalueren, de manier waarop ze die boodschap probeerden over te brengen was afschuwelijk. De eerste vijftig keer dat er iets stoms met het stel gebeurde, was het relatief grappig. Maar aan het eind kon ik bijna voorspellen wat voor stom ongeluk er nu weer zou gebeuren.<br /><0x3E> Gedurende de hele film vind ik in totaal misschien vijf zinnen dialoog leuk en al het andere was op zijn hoogst middelmatig, wat nog steeds meer is dan ik van de film zelf kan zeggen.

text_en:
When I saw previews of this movie I thought that it may be dumb, but it will at least be funny. Well I was wrong. Even though somewhere deep down the producers had an interesting message to convey about parents being left alone and re-evaluating their life, the way they tried to deliver that message was horrible. The first fifty times something silly happened to the couple was relatively funny. But by the end, I could almost predict what stupid mishap is going to happen next.

Throughout the movie I like a total of maybe five lines of dialogue and everything else was at best mediocre, which is still more than I can say for the movie itself.


text: Groots opgezette film over de weg, met een komisch rolletje van de uitmuntende John Cleese (hoewel hij in werkelijkheid zijn optreden in Fawlty Towers opvoert). Schijnt bij de minste aanleiding van slapstick over te gaan op kleffe sentimentaliteit, en het ergste van de film is dat Martin en Hawn 'zichzelf moeten vinden', wie ze zijn, enz. Zie het op je risico.

text_en: Largely dense road movie with some comic relief provided by the excellent John Cleese (although he is really sending up his performance in Fawlty Towers). Seems to flip from over the top slapstick to slushy sentimentality at the drop of a hat, and the worst part of the film is that Martin and Hawn have to "find themselves", who they are, etc. See it at your peril.


text: Evil Aliens heeft een enorme schuld bij Peter Jacksons eerste films Bad Taste and Braindead. Ik moet bekennen dat ik nooit echt van die films heb genoten en dat zeg ik hier ook. Jake West is een regisseur die duidelijk zijn eigen inspiratie mist en ervoor kiest te stelen van degenen tegen wie hij opkijkt. Ik ben de tel kwijtgeraakt van het aantal keren dat een belangrijke Hollywoodfilm werd geciteerd, met name James Camerons Aliens. De hoeveelheid bloed en geronnen bloed die hier te zien is, is ook niet grappig, het laatste deel van de film wordt saai en langdradig. Misschien had het beter gewerkt als het een korte film was geweest. Ik begrijp wat de regisseur probeerde te doen, het eerbetoon dat hij probeerde te verdienen, maar anderen hebben hetzelfde gedaan, veel beter dan hier gepresenteerd.

text_en: Evil Aliens owes a huge debt to Peter Jacksons early films Bad Taste and Braindead.I must confess to never enjoying those films particularly and i say the same about this.Jake West is a director who clearly lacks inspiration of his own and chooses to steal from those whom he looks up to.I lost count of the amount of times a major Hollywood film was quoted most notably James Camerons Aliens.The amount of blood and gore on show here isn't funny either,the latter end of the film becomes tired and dragged out.Maybe it would have worked better as a short film.The actors a poor,the direction is weak and the plot is non existent.I can see what the director was trying to do,the homage he was trying to pay,but others have done the same thing a lot better than presented here. 4/10


text: Eerlijk gezegd wist ik wat ik kon verwachten voordat ik deze film zag, en ik moet zeggen dat hij de slechtste acteerprestaties heeft die ik ooit heb gezien. Hij heeft zijn momenten, en op het niveau van de komedie is hij zelfs vermakelijk, maar ik ben bang dat hij niet eng is, en domheid wordt naar een hoger niveau getild. Er is een hoop onnodig bloedvergieten, en de plot is overal hetzelfde. Ik heb geen idee waarom de ruimtewezens slecht waren, en waarom ze zelfs maar naar dit afgelegen deel van de zee kwamen (ik bedoel, wie zou daar nou naartoe gaan?), maar op dat moment kon het me niet schelen, omdat ik de kostuums en de slechte CGI vermakelijk vond. Het is goed om zo slecht te zijn, het is goed, en de filmmakers verdienen alle eer, omdat ze waarschijnlijk wisten wat ze deden.

text_en: To be honest I knew what to expect before I watched this film, and I've got to say it has the worst acting I've ever seen. It does have its moments, and on a comedy level its very entertaining, but i'm afraid its not scary, and stupidity is taken to a new level. There's a lot of unnecessary gore, and the plot is all over the place. I have no idea why the aliens were evil, and why they even came to this remote part of wales, (i mean who'd go there anyway?) but I didn't care at that point, because I was amused by the costumes, and the bad CGI. As far as B-movies go, this deserves the title of 'being so bad, its good', and kudos to the film-makers, because they probably knew what they were doing. Long may these films continue.....


text: Dit programma haalde het niet bij mij, hoewel ik een fan van het genre ben. De belangrijkste factor die me teleurgestelde was dat er geen enkele scène was die niet werd gedomineerd door de hoofdfiguur. Dat maakte het een beetje tweedimensionaal en ik gaf het op voordat het programma voorbij was.<br />Ik hoopte mijn kritiek daar achter te laten omdat ik geen filmcriticus ben, maar de richtlijnen op IMDb stellen dat je 10 regels commentaar moet toevoegen. Het deed me aan Hudson Hawk denken zoals de hoofdfiguur in elke scène zit, en ik hoop dat de schrijvers van dit programma wat meer diversiteit kunnen gebruiken om de kijkers te boeien. Ik twijfel niet aan het talent van de acteurs en de crew, maar na dingen als 'de draad' te hebben gezien, verwacht ik tegenwoordig grote dingen van politiedrama.

text_en:
This program didn't do it for me, although I'm a fan of the genre. The major factor that disappointed me was that there was not a single scene which was not dominated by the main character. This made it a bit two-dimensional and I gave up before the program was over.

I was hoping to leave my critique there as I'm no movie critic, however, the guidelines on IMDb state that you must put in 10 lines of commentary. It did remind me of Hudson Hawk in the way the main character is in every single scene, and I would hope that the writers of this program could employ some more diversity to engage with the viewers. I don't doubt the talent of any of the cast and crew, it's just that after watching things like "the wire", I've come to expect great things from cop drama.


text: Mijn man en ik waren geïntrigeerd door het spektakel <0xE2><0x80><0x93> een sterke, wilskrachtige dame uit het Zuiden met een rommelig privéleven lost misdaden op voor de LAPD. Het eerste seizoen was een must <0xE2><0x80><0x93> kijk voor ons naar de tv. Helaas werden de verhalen over haar privéleven in het tweede seizoen zo saai en onwaardig voor het sterke personage dat we er niet meer naar keken.<br />Mijn man en ik maakten ons zorgen over de episode waarin ze voor haar moeder probeert te verbergen dat ze samenwoont. Maar de doorn in het oog was de episode waarin ze haar mogelijke zwangerschap voor haar vriend verbergt, maar het aan haar baas vertelt. Waarom zou een sterke vrouw van middelbare leeftijd dat soort dingen doen? Het antwoord is dat ze het niet zou doen. Bovendien kiezen mijn man en ik de slechterik met bijna volmaakte nauwkeurigheid. Het is bijna altijd een blanke man of vrouw die met een camee wordt geïntroduceerd op de plaats delict of in een geïdealiseerd gezin. Kunnen de scriptschrijvers niet af en toe iets origineels doen? Zoals ik al zei, we zijn geen kijkers meer. We geven de voorkeur aan programma's die de personages niet verraden en onze intelligentie niet beledigen.

text_en:
My husband and I were intrigued by the spectacle - a strong willed Southern lady with a messy personal life solves crimes for the LAPD. The first season was must-see TV for us. Unfortunately, the stories of her personal life in the second season became so tedious and unworthy of the strong character that we stopped watching.

My husband and I were troubled by the episode where she tries to hide from her mother the fact that she is shacked up. But the deal breaker was the episode where she hides her possible pregnancy from her boyfriend but tells her boss. Why would a strong, middle aged woman do those things? The answer is she wouldn't. Additionally, my husband and I pick out the bad guy with almost perfect accuracy. It is almost always a white male or female introduced in cameo at the murder scene or in an idealized family. Can't the script writers do something original from time to time? As I mentioned, we are no longer viewers. We prefer shows that don't betray the characters and insult our intelligence.


text:
Dit programma leek me wel aardig. Kyra Sedgwick is een goeie actrice en ik hou van politieseries, maar ergens in de productie is dit programma helemaal misgegaan.
Ten eerste zouden de schrijvers meer verdachten moeten hebben dan één, je weet toch wie het elke keer heeft gedaan!!!!! Dat maakt het zo saai. De hoofdpersoon is ongelooflijk irritant en is op geen enkele manier geloofwaardig. Ik weet dat ze haar stoer wilden laten doen, maar ze is gemeen, dom en een slechte chef. De misdaden zijn oninteressant en nietszeggend, en het is allemaal zo slap. Zoals ik al zei, ik haat het.
Al met al was dit een grote teleurstelling en heel erg slecht.

text_en:
This show seemed to be kinda good. Kyra Sedgwick is an OK actress and I like police series, but somewhere in the production this program went awfully wrong.

First of all, the writers should have more suspects than one, you know who did it EVERY TIME!!!!! That makes it boring. The main character is unbelievably annoying and its not believable in any way. I know they wanted her to be tough, but shes mean, stupid and a bad chief. The crimes are uninteresting and bland, and its just lame all the way. As stated above, I hate it....

All in all, this was a big disappointment and very bad indeed...


text:
Hoewel ik had gehoord dat 'Cama de Gato' de slechtste Braziliaanse film van de afgelopen tien jaar was, heb ik hem toch gezien om hem een kans te geven; per slot van rekening was het Alexandre Stockler, de eerste keer regisseur/producer/schrijver, gelukt om zijn debuutfilm (op video opgenomen) voor slechts 4.000 dollar te maken en <0xE2><0x80><0x93> hoewel hij er nog goedkoper uitziet <0xE2><0x80><0x93> ik kan me niet voorstellen wat hij allemaal heeft moeten doen om hem eindelijk in bioscopen te krijgen zonder grote sponsors of productiemaatschappijen erachter (en toen ik ernaar keek, besefte ik waarom). Maar hoeveel kansen je 'Cama de Gato' ook wilt geven, ze slinken binnen 10 minuten tot nul: het is niets.' Het is een ongelooflijk belachelijke, breedsprakige, ideologisch fanatieke en technisch catastrofale poging om de jeugd van de hogere middenklasse in Brazilië af te schilderen als een stelletje verwende neonazi's die verslaafd zijn aan slechte seks, drugs en geweld (en ze zien eruit als homo's die in een cel zitten opgesloten), zonder enig zichtbaar spoor van talent, verbeelding, deskundigheid of structuur. Visueel en auditief doet het je denken aan de ergste amateurspulletjes die je op YouTube kunt vinden <0xE2><0x80><0x93> alleen duurt het hier dertig minuten (tel ze) van niet-aflatende hysterie en onhandigheid, en het is niet eens grappig.
We hebben het verhaal allemaal al eens eerder gezien: verveelde jonge kerels willen lol maken, feesten, drugs gebruiken, en dan gaat alles mis <0xE2><0x80><0x93> groepsverkrachting, billenkoek, moord, de dood door een ongeluk (van de trap vallen!! ) van de moeder van een van de jongens, culminerend in het besluit van de jongens om de lijken van het meisje en de moeder op een vuilnisbelt te verbranden. Moreel verwerpelijk afval, snap je? De film is sterk beïnvloed door Larry Clark (vooral 'Kids' en 'Bully'), maar Clarks films zijn, hoewel ook moralistisch en seksistisch, meesterwerken in vergelijking met deze troep.
Ik geloof niet dat er ooit zo'n monomane drang in een filmmaker heeft gezeten om zijn ideeën op het publiek over te brengen. Stockler grijpt ons bij de kraag en probeert zijn non-stop moralistische tirade in onze hersenen te persen door herhaling en uitputting - je raakt wel versuft van al dat gebrabbel, geschreeuw, onbeholpen gedoe met de camera, de beverige camera en dat afschuwelijke acteren. Stockler geeft niets om techniek (de kwaliteit van de beelden, de belichting, de geluidsopname, de soundtrack, de dialogen, de sets, de montage, et cetera is allemaal even weerzinwekkend), maar hij is een narcistische controlfreak: hij anticipeert op de kritiek die hij onvermijdelijk krijgt door ondertitels toe te voegen met slimme/cutie commentaren, en door de hoofdrolspelers op een gegeven moment te laten zeggen hoe vergezocht en nep het allemaal is (daar kan ik inkomen).
Ondanks zijn megalomane ambities schijnt Stockler niet in staat te zijn ons een minimum aan visuele of verhalende structuur te geven - hij kan niet eens beslissen of hij korrelig realisme wil (met de hand gefilmde videocamera etc.) of gestileerd (herhaling van scènes, gebruik van alternatieve takes etc.). Verdomme, hij kan niet eens beslissen WAAR hij zijn camera wil hebben (er wordt gebruik gemaakt van een subjectieve camera voor de DRIE camera's)! De dialogen bevatten de meest banale taal die ik ooit heb gehoord; de plot bestaat eenvoudigweg om de diepe haat van de regisseur voor zijn personages en waar ze voor staan te rechtvaardigen. Het enige wat je ziet is een filmmaker die haatdragend, prekerig, veroordelend, moraliserend is zonder het voordeel van een minimum aan talent (of techniek) dat erbij hoort. Het is heel teleurstellend om Caio Blat in deze puinhoop aan te treffen. Blat is een van de meest veelbelovende jonge filmacteurs van Brazilië, met zijn slaperige puppy-achtige uiterlijk en de emotionele scherpte die vaak aan Sal Mineo doet denken, en hij kan heel effectief zijn als hij goed wordt geleid (zoals in 'Carandiru', 'Lavoura Arcaica', 'Proibido Proibir'). Hier moet hij over de top gaan en spelen met een paar van de meest g<0xC3><0xAA>nant slecht toegeruste 'acteurs' uit de recente geschiedenis. Hij betreedt ook het riskante rijk van de beeldende seksscènes (zo goddeloos dat ze op webcamporno lijken).
De film begint en eindigt met echte interviews met 'typische' (?) jeugd uit de middenklasse <0xE2><0x80><0x93> Stockler wil dat we die interviews opvatten als 'bewijs' van wat hij heeft gedaan. Stockler probeert te bewijzen dat Braziliaanse jongens uit de middenklasse alle huidige of toekomstige fascisten zijn omdat ze uit de middenklasse komen en recreatieve drugs gebruiken (zegt hij dat alle neofascisten aan de drugs zijn? Of dat drugs fascistisch gedrag in de hand werken? Ik zou het niet kunnen zeggen).
Met zijn dogmatische zelfingenomenheid, techniek om hoofdpijn te veroorzaken en hersenverlammende verveling is 'Cama de Gato' om duizend redenen slecht, maar bovenal is het op een heel verraderlijke manier schadelijk: het geeft aanstokers van de Braziliaanse cinema een sterk argument. 'Cama de Gato' is het beste ongezien, ongenoemd, begraven en vergeten.

text_en:
Though I'd heard that "Cama de Gato" was the worst Brazilian movie of the decade, I watched it giving it a chance; after all, first-time director/producer/writer Alexandre Stockler managed to make his debut feature (shot in video) for just US$ 4,000 and -- though it looks even cheaper -- I can't begin to imagine all he went through to finally get it exhibited in theaters with no big sponsors or production companies behind it (then as I watched it I realized why). But whatever chances you're ready to give to "Cama de Gato", they shrink to zero within 10 minutes: it's an unbelievably preposterous, verbose, ideologically fanatical and technically catastrophic attempt to portray Brazilian upper-middle class youth as a bunch of spoiled neo-Nazis hooked on bad sex, drugs and violence (and they're made to look like closeted gays too), made with no visible trace of talent, imagination, expertise or notion of structure. Visually and aurally, it recalls the worst amateur stuff you can find on YouTube -- only here it lasts NINETY TWO (count'em) minutes of unrelenting hysteria and clumsiness, and it's not even funny-bad.

We've all seen the story before: bored young guys want to have fun, go partying, take drugs and everything goes wrong -- there's gang-rape, spanking, murder, the accidental death (falling down the staircase!!) of the mother of one of the boys, culminating with the boys deciding to burn the corpses of the girl and the mother in a garbage landfill. Moral and literal garbage, get it? The film is heavily influenced by Larry Clark (especially "Kids" and "Bully"), but Clark's films -- though also moralist and sexploitative -- are high-class masterworks compared to this crap.

I don't think there was ever such monomaniacal drive in a filmmaker to stick his ideas down the audience's throat: Stockler grabs us by the collar and tries to force his non-stop moralist rant into our brains by repetition and exhaustion -- you DO get numb-minded with so much babbling, yelling, inept direction, shaky camera and terrible acting going on. Stockler doesn't care a bit about technique (the quality of the images, framing, sound recording, soundtrack songs, dialog, sets, editing, etc is uniformly appalling), but he's a narcissistic control-freak: he anticipates the criticisms he's bound to get by adding subtitles with smartie/cutie comments, and by making the protagonists comment at one point how far-fetched and phony it all is (I could relate to THAT).

Despite his megalomaniac ambitions, Stockler seems incapable of giving us a minimum of visual or narrative structure -- he can't even decide if he wants gritty realism (hand-held video camera etc) or stylization (repetition of scenes, use of alternate takes, etc). Damn, he can't even decide WHERE to put his camera (there's use of subjective camera for the THREE leads)! The dialog features some of the most stupefyingly banal verbosity ever; the plot exists simply to justify the director's profound hatred for his characters and what they stand for. All you see is a filmmaker being hateful, preachy, condemning, moralizing without the benefit of a minimum of talent (or technique) to go with it.

It's very disappointing to find Caio Blat in this mess. Certainly one of the most promising young film actors in Brazil, with his sleepy-eyed puppy dog looks and emotional edge that often recall Sal Mineo's, Blat can be highly effective under good direction (as in "Carandiru", "Lavoura Arcaica", "Proibido Proibir"). Here, he's told to go over the top and he has to play with some of the most embarrassingly under-equipped "actors" in recent memory. He also enters the risky realm of graphic sexploitation scenes (so goddawful they look rather like web-cam porn).

The film opens and ends with real interviews with "typical" (?) middle-class youth -- Stockler wants us to take those interviews as "proof" of what he's trying to preach in fiction. But he blatantly despises and makes fun of his interviewees, selecting a highlight of abject, racist, sexist, stupid statements (which only shows assholes exist everywhere). Stockler wants to prove that Brazilian middle-class youths are ALL present or future fascists BECAUSE they're middle-class and enjoy recreational drugs (is he saying all neo-fascists are on drugs?? Or that drugs potentialize fascist behavior?? I couldn't tell).

With its dogmatic self-righteousness, headache-inducing technique and mind-bending boredom, "Cama de Gato" is bad for a 1,000 reasons but, above all, it's harmful in a very insidious manner: it gives detractors of Brazilian cinema a powerful case of argument. "Cama de Gato" is best unwatched, unmentioned, buried and forgotten.


text:
Cristiano, Chico en Gabriel komen net van de universiteit van S<0xC3><0xA3>o Paulo, waar ze op de avond voor de openingsles met drugs en drank naar een feestje gaan. De volgende dag, na hun colleges, komt Cristiano's vriendje van de avond ervoor naar zijn huis en verkrachten de drie vrienden het meisje. Het meisje sterft, ze raken in paniek en besluiten het lijk te dumpen, maar Cristiano's moeder komt, schrikt van Gabriel en rolt de trap op, waarbij ze haar nek breekt. Het drietal besluit de lijken op een vuilnisbelt te dumpen en te verbranden, maar in de loop van de avond gebeuren er andere tragedies.
De polemische en beschamende 'Cama de Gato' Het is een overgewaardeerde, pretentieuze kletskoek over vervreemding van de jeugd, en het is zeker de slechtste Braziliaanse film die ik in jaren heb gezien. Het oppervlakkige, tragische en duistere verhaal is in feite een zwarte komedie van slechte smaak. Het scenario is niet grappig, met stomme zinnen en dialogen, en saaie, manipulatieve en domme beelden met interviews met idioten, zowel in het begin als aan het eind. Het acteerwerk is verschrikkelijk, met veel improvisaties, maar zonder talent, en ik was teleurgesteld over de aanwezigheid van de veelbelovende Caio Blat in deze troep. De camera, het frame, de film en de editie zijn amateuristisch en van zeer slechte kwaliteit. Het geluid is afschuwelijk en het is voor een groot deel onmogelijk te verstaan wat de acteurs en actrices zeggen (waarschijnlijk is dat een pluspunt, want deze film is waardeloos). Het bendegedoe is erg realistisch en is gebruikt om deze middelmatige film te promoten in een erg slechte poging tot seks-exploitatie. Ik ben voor (afschuwelijk).
Titel (Brazilië): 'Cama de Gato' ('Bed van de Kat').

text_en:
In São Paulo, the upper middle class teenagers Cristiano, Chico and Gabriel have just joined the university and on the eve of the opening class, they go to a party with drugs and booze. On the next day, after their classes, the date of Cristiano in the previous night comes to his house and the three friends rape the girl. The girl dies, they panic and decide to get rid off the body, but Cristiano's mother arrives, startles with Gabriel and rolls the staircase, breaking her neck. The trio decides to dump and burn the corpses in a garbage landfill, but along the night other tragedies happen.

The polemic and shameful "Cama de Gato" is an overrated pretentious crap about alienation of the youth, and is certainly the worst Brazilian movie that I have seen along many years. The shallow, tragic and dark story is actually a black humor comedy of bad taste. The screenplay is not funny, with stupid lines and dialogs, and boring, manipulative and silly footages with interviews with morons teenagers in the beginning and in the end. The acting is terrible, apparently with many improvisations, but no talent, and I was disappointed with presence of the promising Caio Blat in this trash. The camera, framing, cinematography and edition are amateurish and of very low quality. The sound is awful and in many parts it is impossible to understand what the actors and actresses are speaking (probably it is a plus, since this flick sucks). The gang bang is very realistic and used to promote this mediocre movie in a very poor marketing of sex-exploitation. My vote is one (awful).

Title (Brazil): "Cama de Gato" ("Bed of the Cat")


text: Het script van deze soap op tv is zo slecht dat zelfs A. Hopkins op een gegeven moment als een eerstejaars dramastudent moest spelen om zijn script-dode personage wat leven in te blazen. Ik weet niet of dat de bedoeling van de regisseur was, maar in Ciano van Hopkins rook je niets anders dan ijdelheid, angst en gebrek aan eigendunk. De echte Ciano was misschien alleen maar dat, maar waarom zou je dan een film over hem maken? Mussolini was iets overtuigender, en zijn lange weg naar beneden leek dichter bij de waarheid. Edda Mussolini was gewoon belachelijk (niet vanwege Sarandon, maar vanwege het machteloze script), terwijl zij het centrale personage van dit zogenaamde familiedrama moest zijn. Kijk alleen als je van de Venezolaanse soapserie houdt.

text_en: The script for this TV soap opera is so bad that even A. Hopkins at some point had to play like an undergrad drama-student so as to bring some life in his script-dead character. I do not know whether this was the purpose of the director, but Hopkins' Ciano reeked nothing but vanity, fear and lack of self-esteem. The real Ciano possibly was all that but then, why make a movie about him? Mussolini was a bit more convincing, and his long way down was as if closer to the truth. Edda Mussolini was plain ridiculous (not because of Sarandon, but because of the impotent script), while she had to be the central character of this alleged familial drama. Watch it only if you enjoy Venezuelan soap opera.


text:
Het enige wat de film waarschijnlijk tot een vier heeft gebracht, is het feit dat ik van Peter Falk hou. Een van's werelds grootste vertolkers van stuntelige incompetentie... en toch is hij een van de weinige ankers die voorkomen dat dit een chaotische ramp wordt. Als Pops Romano zorgt hij voor een respectabele mengeling van gangstercharme en heteroseksualiteit bij Chris Kattans manische dwaasheid. Respectabele optredens worden ook geboden door Richard Roundtree als de gekwelde baas, Vinessa Shaw als een getalenteerde vrouwelijke FBI-agent die met haar hoofd tegen een glazen plafond stuitert en Fred Ward als Falks adviseur en Benedict Arnold. In de handen van een jonge Steve Martin of Chevy Chase zou het een geweldige komische film kunnen zijn. Maar Kattan, die Ernest of Pee Wee Herman lijkt te verafgoden, maakt er alleen maar een warboel van. Peter Berg en Chris Penn, die zijn onaangepaste broers spelen, komen helaas niet verder dan hun prestaties.
Er zijn een paar heel grappige scènes, maar het zijn er veel te weinig en er zijn veel te veel saaie bij. Wat ik hier echt mis, is wat me altijd heeft aangetrokken in de films van Leslie Neilsen. Er is geen 'tweede niveau' van humor die boven de slapstick uitstijgt. Geen culturele verwijzingen die alleen de volwassenen krijgen... geen dubbelzinnigheden. Het is gewoon dwaas.
En, tussen haakjes, dit betekent niet dat ik het aanbeveel voor jouw negenjarige, want hopelijk hebben ze een betere smaak en minder belangstelling voor sommige van hun lichaamsdelen en hun functies.

text_en:
Probably the only thing that got the movie up to a four for me is the fact that I love Peter Falk. One of the world's great portrayers of bumbling incompetence . . . and yet he is one of the only anchors that prevents this from being a chaotic disaster. As Pops Romano, he provides a respectable mix of gangster charm and straight man to Chris Kattan's manic foolishness. Respectable performances are also offered by Richard Roundtree as the harried boss, Vinessa Shaw as a talented female FBI agent bouncing her head off a glass ceiling and Fred Ward as Falk's advisor and Benedict Arnold.

The plot concept actually has some wonderful possibilities and, in the hands of a young Steve Martin or Chevy Chase, could have proved a great comedic vehicle. Kattan, who seems to idolize Ernest or Pee Wee Herman, just provides a muddled mess. Sadly, Peter Berg and Chris Penn, who portray his misfit brothers, both fall far short of their proven capability.

There are some very funny scenes, but they are far too few and separated by way too many boring ones. What I truly miss here is what always attracted me to the Leslie Neilsen movies. There is no 'second level' of wit riding over the slapstick. No cultural references that only the adults get. . no double entendre. . it is just silly.

And, by the way, this doesn't all mean that I am recommending it for your 9-year-old, because hopefully they have better taste and less fascination with some of their body parts and their functions.


text:
Waarom is deze film zo slecht? Nou, als het een reden is om zo stom irritant en niet grappig te zijn, dan is het deze film wel. Het personage Corky Romano is op zijn best onsympathiek en op zijn slechtst ronduit irritant. De grappen zijn voorspelbaar, maar dat is niet wat het slecht maakt. Het zijn van die slappe, voorspelbare grappen die je niet-grappige vriend zou zeggen.
Corky Romano gaat over een zachtaardige dierenarts die het goed probeert te doen, maar zo onhandig is. Zijn rustige leventje wordt op zijn kop gezet als de familie die hem ooit versmaadde hem nodig heeft om bij de FBI te infiltreren en elk spoor van de misdaadgeschiedenis van de familie uit te wissen. Dat is voor Corky niet zo moeilijk, want de FBI denkt dat hij een superagent is en beschuldigt hem ervan dat hij zijn eigen familie bespioneert. Het loopt uit op ongelukken en ellende, maar Corky krijgt niet het gevoel dat hij in een komische film speelt. Uiteindelijk wordt Corky verliefd op zijn mooie FBI-partner en moet hij zowel de FBI als zijn familie de waarheid vertellen als hij weer een rustig leven wil gaan leiden.
Ik denk dat deze film zowel de hoofdrolspeler als de zogenaamde grappen irriteert. Chris Kattan onthult zijn alarmerende beperkingen als acteur terwijl zijn slapstickroutine 10 minuten na het begin van de film al mislukt. Het is prima om een volledige film te hebben die uitsluitend gebaseerd is op domme, slapstickachtige humor. Will Ferrel, Kattans SNL-partner, lijkt er een volledige carrière van te hebben gemaakt. Het enige verschil tussen Kattan en Ferrel is dat Ferrel weet wanneer hij het wat minder moet maken en zich moet verlaten op andere manieren om een grap te vertellen. Kattans routine kent geen enkele variatie. Het is moeilijk om dezelfde grap twee keer te horen, maar voor een hele film is dat pure marteling.
Het andere probleem met de film was het ontbreken van echt originele en grappige grappen. De homomaffiabroer, de onbeholpen grappenmaker en een heleboel andere nietszeggende moppen lijken lang niet zo grappig als de eerste keer dat je erom moest lachen. Het lijkt erop dat de scenarioschrijvers meer plezier hadden in het schrijven van deze film dan in het kijken ernaar. Zelfs met een cast die een komisch talent heeft (Chris Penn, Peter Falk) zijn de moppen die beginnen saai. Er is ook geen chemie. Deze film was duidelijk voor de pocketboekjes van de acteurs. Geen mens leek er iets om te geven, of het zelfs maar te proberen. Het trieste is dat geen mens Chris Kattan dat heeft verteld.

text_en:
Why is this film so bad? Well, if being so stupidly annoying and unfunny is a reason, then this film is it. The character of Corky Romano is unlikable at best and downright infuriating at worst. The gags are predictable but that isn't what makes it bad. They are the lame sort of predictable jokes that your unfunny friend would say.

Corky Romano is about a mild mannered vet that tries to do right but is so clumsy. His quiet life is thrown for a loop when the family that once spurned him now needs him to infiltrate the FBI to destroy any trace of the family's crime history. However, it isn't that easy for Corky because the FBI believes him to be a super agent and pegs him with the duty of spying on his very own family. Mishaps and mayhem ensue but it really doesn't feel like any comic hijixn are there. Corky ends up in love with his beautiful FBI partner and has to set the record straight with both the FBI and his family if he is to settle down to the quiet life again.

I think what makes this film irritating is both the lead actor and the supposed jokes. Chris Kattan reveals his alarming limitations as and actor here as his one note slapstick routine falls flat about 10 minutes into the film. It is okay to have a full movie based solely off of dumb, slap stick humor. Will Ferrel, Kattan's SNL partner, seems to have made a full career out of it. The only difference between Kattan and Ferrel is that Ferrel knows when to tone it down and rely on other ways of telling a joke. There is absolutely no diversity in Kattan's routine. It's hard to hear the same joke twice, but for a whole movie that is just pure torture.

The other problem with the movie was the lack of truly original and FUNNY jokes. The gay mafia brother, the awkward guy sch-tick, and plenty of other forgettable jokes appear none as funny as the first time you barely laughed at it. It seems as if the screenwriters had more of a fun time writing this than any one had watching it. Even with a cast that has some comedic talent (Chris Penn, Peter Falk) the jokes that commence are tired. There is no chemistry too. This film was obviously one for the pocketbooks for the actors. No body seemed to care about it, or even try. Sad thing is, no body told Chris Kattan that.


text: Wauw. Sommige films laten me gewoon sprakeloos. Dit was onmiskenbaar zo'n film. Toen ik het theater verliet, kwam er geen woord over mijn lippen. Het enige wat ik had, was een ongelooflijke drang om mijn hoofd tegen de muur van het theater te rammen om me te helpen de afgelopen anderhalf uur te vergeten. Helaas lukte dat niet. Echt, deze film heeft niets om over te praten. De humor was op z'n best van het niveau van de eerste klas, het acteerwerk was overdreven onnozel en de plot was astronomisch vergezocht. Ik zweer bij hoog en bij laag dat ik nooit een andere film met Chris Kattan of een ander lid van de SNL zal zien.

text_en: Wow. Some movies just leave me speechless. This was undeniably one of those movies. When I left the theatre, not a single word came to my mouth. All I had was an incredible urge to slam my head against the theatre wall to help me forget about the last hour and a half. Unfortunately, it didn't work. Honestly, this movie has nothing to recommend. The humor was at the first grade level, at best, the acting was overly silly, and the plot was astronomically far-fetched. I hearby pledge never to see an other movie starring Chris Kattan or any other cast-member of SNL.


text: Ik kon er maar 25 minuten van zien. Niet één lach in de 25 minuten die ik eraan besteedde, een van de pijnlijkste films die ik ooit heb moeten aanhoren. Chris Kattan is zo nerveus op het scherm dat ik zenuwachtig werd als ik naar hem keek. Gewoon een afschuwelijke film.

text_en: I could only get through about 25 mins of it. Not one laugh in the 25 minutes I gave it, one of the most painful films I've ever had to endure. Chris Kattan is so nervous on screen that it made me nervous to watch him. Just a horrible movie.


text:
Ik heb niet de hele film bekeken. Ik kon de hele film niet bekijken. Ik heb de dvd na een halfuur gestopt, en ik stel voor dat iedereen die denkt dat hij naar zichzelf kijkt, dat ook doet voordat hij de dvd uit het doosje haalt.
Ik hou van maffiafilms, zowel tragisch als komisch, maar Corky Romano kan alleen omschreven worden als een tragische poging tot een maffiakomedie.
Het probleem is dat Corky Romano gewoon te veel haar best doet om het publiek aan het lachen te maken, de plot lijkt een excuus te zijn om Chris Kattan (Corky) van de ene scène naar de andere te verplaatsen. Corky zelf is volledig overdonderd en mist subtiliteit of goedgelovigheid <0xE2><0x80><0x93> al zijn vreemde maniertjes komen gekunsteld over <0xE2><0x80><0x93> Chris Kattan is duidelijk aan het 'acteren' in plaats van een rol te spelen <0xE2><0x80><0x93> het haalt je uit het verhaal. Elke scène is volkomen voorspelbaar, de 'komische gebeurtenis' die op de set zal plaatsvinden is duidelijk zodra elke scène wordt geïntroduceerd. In komedies als _Mr. Bean_ zijn de rampen die worden veroorzaakt door het titelpersonage grappig omdat je je kunt inleven in de motieven van de personages, de eerste gebeurtenis en de situatie waarin het personage terechtkomt. Corky geeft echter het gevoel dat hij opzettelijk de boel verknalt in een wanhopige poging het publiek aan het lachen te maken. Als Chris niet zo'n buitenaards personage had gespeeld (dat nooit echt in contact komt met de andere personages in de film) en wiens gedrag volkomen onverklaarbaar is (behalve dat hij probeert mensen aan het lachen te maken) en als de komische scènes niet zo voorspelbaar en stereotiep waren geweest <0xE2><0x80><0x93> alle grappen leken veel te bekend <0xE2><0x80><0x93> had je deze film kunnen zien. Maar dat is niet zo. Kijk er niet naar.

text_en:
I did not watch the entire movie. I could not watch the entire movie. I stopped the DVD after watching for half an hour and I suggest anyone thinking of watching themselves it stop themselves before taking the disc out of the case.

I like Mafia movies both tragic and comic but Corky Romano can only be described as a tragic attempt at a mafia comedy.

The problem is Corky Romano simply tries too hard to get the audience to laugh, the plot seems to be an excuse for moving Chris Kattan (Corky) from one scene to another. Corky himself is completely overplayed and lacks subtlety or credulity - all his strange mannerisms come across as contrived - Chris Kattan is clearly 'acting' rather than taking a role - it bounces you right out of the story. Each scene is utterly predictable, the 'comedic event' that will occur on the set is obvious as soon as each scene is introduced. In comedies such as Mr. Bean the disasters caused by the title character are funny because you can empathise with the characters motivations and initial event and the situation the character ends up in is not telegraphed. Corky however gives the feeling that he is deliberately screwing up in a desperate attempt to draw a laugh from the audience.

If Chris had not played such an alien character (who never really connects with the other characters in the movie) and whose behaviour is entirely inexplicable (except for trying to draw laughs) and the comedy scenes weren't so predictable and stereotyped - all the jokes seemed far too familiar) this movie could have been watchable. But it isn't. Don't watch it.


text: Lang geleden heb ik gezworen dat ik nooit meer een film zou kijken waarin iemand speelde die ooit een vaste rol in 'Saturday Night Live' had gehad. 'Corky Romano' had ik niet gehuurd, maar ik werd door mijn goede manieren gedwongen er een halfuur naar te kijken. Toen lieten mijn goede manieren me in de steek. Stom, niet grappig. Saai, niet hilarisch. Slecht, niet goed. Dat is in een notendop alles wat ik van deze video kan zeggen.

text_en: I vowed a long time ago to NEVER, EVER watch a movie that has ANYONE who EVER was a regular cast member of "Saturday Night Live". I didn't rent "Corky Romano" but I was forced by my unfailing good manners to watch it for half an hour. Then my good manners failed. Stupid, not funny. Tedious, not hilarious. Bad, not good. That in a nutshell is all I can say for this video.


text:
Richting moet hier het probleem zijn. Ik heb John Cleese onlangs horen zeggen dat hij aan een parodie op Fawlty Towers werkte. Hij moest zijn auto met een tak te lijf gaan. De eerste tak was te dun en niet grappig. De tweede tak was te stijf om grappig te zijn. De derde was net dun genoeg om grappig te zijn. Dit soort aandacht voor details ontbreekt in 'Corky Romano'. Hoe g<0xC3><0xAA>nant een komisch stukje ook was, het was niet gerepareerd, en het lag niet op de vloer van de snijkamer. De enige waarde die ik in deze film kan vinden, is als studie van een zeer gebrekkige film die op de een of andere manier naar de distributie is ontsnapt zonder gerepareerd te zijn.
Ik heb hier tientallen andere recensies doorgenomen. Het aantal recensies die deze absolute tijdverspilling prijzen, versterkt mijn vermoeden dat sommige mensen betaald worden om titels te promoten. Ik kan me niet voorstellen dat iemand van boven de negen deze titel beter zou kunnen beoordelen dan een 4,5. Ik bedoel, kom op, een 5 is gemiddeld. Ik kan me niet voorstellen dat iemand, zelfs niet iemand die er geld aan verdient, hem zelfs maar als gemiddeld zou beoordelen.
Dit maakt mijn lijst van de tien slechtste films aller tijden. En hé, ik hou echt van de Three Stooges en kan zelfs Ed Wood wel verdragen!

text_en:
Direction must be the problem here. I recently heard John Cleese speaking of working a skit for Fawlty Towers. He was supposed to attack his car with a branch. The first branch was too flimsy and not funny. The second branch was too stiff to be funny. The third was just flimsy enough to be funny. This sort of attention to detail is missing from "Corky Romano". No matter how embarrassingly unfunny a comic bit was, it wasn't fixed, and wasn't left on the cutting room floor. The one value I can find in this movie is as a study of a very flawed movie which somehow escaped into distribution without being repaired.

I've scanned dozens of other reviews here. The number of reviews praising this absolute waste of time bolsters my suspicion that some people are getting paid to promote titles. I can't fathom how anyone over the age of 9 could rate this title more than a 4, MAX. I mean, come on, 5 is average. I can't imagine anyone, even those making money off of this, rating it even as much as average.

This makes my list of the 10 worst movies of all time. And, hey, I actually LIKE the Three Stooges and can even tolerate Ed Wood!