text:
Elfriede Jelinek, nog niet echt een bekende naam, is een van de winnaars van de Nobelprijs voor de literatuur. Haar roman leverde een film op die de tweede prijs won in Cannes en de hoogste prijzen won voor de mannelijke en vrouwelijke hoofdrollen. Ben ik een dinosaurus op het gebied van esthetische waardering of is de kunst zo gedegenereerd dat alles kan?
'Gobble, gobble' is de favoriete orthografische weergave in Groot-Brittannië van het borrelende geluid dat een kalkoen maakt. In de filmwereld is een kalkoen een monumentale flop, gemeten aan de kassabonnen of de kritieke ontvangst. 'Gobble, gobble' en The Piano Teacher zijn perfecte partners.
De g<0xC3><0xAA>nante gruwelijkheid van deze alom geprezen film kan niet worden overschat. Het begint heel slecht, alsof het is gemaakt om de kijker te irriteren. Credits onderbreken inconsequente scènes meer dan 11 minuten. We worden voorgesteld aan professor Erika Kohut, kennelijk het alter ego van de gelauwerde schrijfster, een ijzige professor in de piano. Ze woont samen met haar potige, dominante moeder. Pa is een gehuisveste gek die ongezien sterft tijdens wat voor de actie doorgaat.
Het recenseren van _De pianoleraar_ is moeilijk, niet meer dan het registreren van de onaangenaamheid ervan. Wat we in de film zien (en misschien in het boek lezen, voor zover ik weet) is een smakeloos, uitbuitend, onzinnig verhaal over een emotionele slinger die heen en weer slingert zonder verder te gaan.

Erika, wier naam zo weinig mogelijk wordt gebruikt, wordt aanvankelijk afgeschilderd als iemand met een intense muzikale gevoeligheid, maar verder volkomen in zichzelf gekeerd. Niet helemaal, want er is een scène met handtassen op twee passen afstand, waarin haar knarsende maman zich al vroeg verontschuldigt. Als een recensent (gaap) een leitmotif moet aanhalen (waarom geen pretentieus woord wanneer een eenvoudiger woord beter zou zijn), zou hij Elrika's heftig wisselende stemmingen moeten gebruiken.
Een jonge lekkere jongen, Walter, die studeert om een 'laagspanningstechnicus' te worden, wat dat ook mag zijn, en die in zijn schaarse vrije tijd ijshockey speelt, is ook een getalenteerde pianist. Hij ontmoet Elrika bij een ouderwets recital in een luxueus appartement in wat al dan niet Parijs is. Op de gladde manier van zoveel kunst wordt hij onmiddellijk verliefd en begint 'cherchez la femme' te zingen.
Verzwegen Erika heeft een voorliefde voor keiharde pornografie, die kort maar grafisch wordt getoond terwijl ze aan een tissue snuffelt die uit de prullenmand in het privéhokje wordt gehaald waar ze naar kijkt.

Walter voert een briljante auditie uit en wordt met tegenzin als privéleerling geaccepteerd door Erika, wier leerstijl gekenmerkt wordt door afstandelijkheid, vijandigheid, ontmoediging en vernedering.
Hij verklaart haar al snel zijn liefde en al snel volgt hij Erika naar het damestoilet, waar ze zich bezighouden met zacht gefriemel en onvolledige orale seks. Erika houdt de controle over haar verliefde vrijer. Ze belooft hem een brief met instructies te sturen voor verdere plezierige uitwisselingen.
Ondertussen vult Erika, huiveringwekkend jaloers vanwege Walters vriendelijkheid jegens een nerveuze leerling die letterlijk staat te schijten voor een repetitie voor een volgend concert, de jaszak van de leerling met glasscherven, die ernstige snijwonden veroorzaken aan die tere pianospelende handen.
De volgende grote scène (door de genitale zelfverminking, etc.) brengt Walter naar het appartement dat Erika met haar moeder deelt. Erika wil vernederd, vastgebonden, geslagen worden, etc. Verstandige Walter is, voor het moment, vervuld van weerzin en marcheert de nacht in.
Op dit moment hebben we nog bijna een uur te gaan. De kijker kan alleen maar het ergste vrezen. Erika volgt Walter naar de ijsbaan waar hij zijn ijshockeytraining geeft. Ze trekken zich terug in een achterkamer. Lusty Wally kan de handen die aan zijn broek rukken niet weerstaan. Zijn 'babyjus' wordt al snel samen met andere maaginhoud uitgebraakt. Ho, hum.
Afkerig maar aan de haak geslagen, misschien verlangend naar wraak voor de belediging die zo kort geleden op de vloer is uitgekotst, keert Walter terug naar Erika's appartement. Kun je raden wat er nu gebeurt? Het is niet erg diep of moeilijk. Ja, hij wordt een bruut terwijl Erika een slachtoffer wordt. Het ene moment sluit hij Maman op in haar kamer en slaat hij Erika, het volgende moment schopt hij haar in het gezicht, heeft hij seks met haar en hernieuwt hij zijn liefdesverklaring.
Ben ik oneerlijk in deze samenvatting? Kijk de film als je wilt, maar ik raad je aan dat niet te doen.
Iedereen kan de eeuwigheid zien in een zandkorrel als hij in de juiste stemming is. Ik zou kunnen uitweiden over de uitdagende weergave van menselijke relaties die deze film weergeeft, als ik dat wilde. Maar ik geef er de voorkeur aan dat niet te doen, want dit is een goedkope, akelige film die aanspoort tot laag-bij-de-grondse instincten en niets zegt.
Ik word geacht te zeggen dat Erika, die door haar ouders verdrukt is, naar liefde verlangt, die tevergeefs in pornografie zoekt, die op ongepaste wijze verwerpt wanneer die letterlijk, roze en kloppend, onder haar neus verschijnt, die zich te laat realiseert dat ze het niet prettig vindt gekwetst te worden, bla, bla, bla. De wereld heeft haar, om redenen die ik niet kan verklaren, in de steek gelaten. Ze maakt kennelijk een monster van iemand die op het eerste gezicht liefhebbend lijkt, maar we weten allemaal dat elke man potentieel een gewelddadige verkrachter is, want dat is zijn wezenlijke aard, hoezeer hij zichzelf en de wereld ook iets anders probeert wijs te maken.
Aan het eind, als je het geduld kunt opbrengen om erbij te zijn, is er een kleine wending. Voordat ze naar de laatste scène gaat, waar ze moet optreden als vervanging voor de studente in het ondergoed met de opengereten handen, pakt Erika een mes uit haar handtas. Voor Walter?
Ja, je bent me voor. Ze steekt zichzelf in een niet-levensbedreigende plek en vertrekt. Als dit de tweede prijs in Cannes had gewonnen, hoe slecht was dan de rest van de inzendingen?

text_en:
Elfriede Jelinek, not quite a household name yet, is a winner of the Nobel prize for literature. Her novel spawned a film that won second prize at Cannes and top prizes for the male and female leads. Am I a dinosaur in matters of aesthetic appreciation or has art become so debased that anything goes?

'Gobble, gobble' is the favoured orthographic representation in Britain of the bubbling noise made by a turkey. In the film world a turkey is a monumental flop as measured by box office receipts or critical reception. 'Gobble, gobble' and The Piano Teacher are perfect partners.

The embarrassing awfulness of this widely praised film cannot be overstated. It begins very badly, as if made to annoy the viewer. Credits interrupt inconsequential scenes for more than 11 minutes. We are introduced to Professor Erika Kohut, apparently the alter ego of the accoladed authoress, a stony professor of piano. She lives with her husky and domineering mum. Dad is an institutionalised madman who dies unseen during what passes for the action.

Reviewing The Piano Teacher is difficult, beyond registering its unpleasantness. What we see in the film (and might read in the book, for all I know) is a tawdry, exploitative, nonsensical tale of an emotional pendulum that swings hither and thither without moving on.

Erika, whose name is minimally used, is initially shown as a person with intense musical sensitivity but otherwise totally repressed. Not quite, because there's a handbags at two paces scene with her gravelly-voiced maman early on that ends with profuse apologies. If a reviewer has to (yawn) extract a leitmotif (why not use a pretentious word when a simpler one would do), Elrika's violently alternating moods would be it.

A young hunk, Walter, studying to become a 'low voltage' engineer, whatever that is, and playing ice hockey in his few leisure moments, is also a talented pianist. He encounters Elrika at an old-fashioned recital in a luxury apartment in what may or may not be Paris. In the glib fashion of so much art, he immediately falls in love and starts to 'cherchez la femme'.

Repressed Erika has a liking for hardcore pornography, shown briefly but graphically for a few seconds while she sniffs a tissue taken from the waste basket in the private booth where she watches.

Walter performs a brilliant audition and is grudgingly accepted as a private student by Erika, whose teaching style is characterised by remoteness, hostility, discouragement and humiliation.

He soon declares his love and before long pursues Erika into the Ladies where they engage in mild hanky panky and incomplete oral sex. Erika retains control over her lovesick swain. She promises to send him a letter of instruction for further pleasurable exchanges.

In the meantime, chillingly jealous because of Walter's kindness to a nervous student who is literally having the shits before a rehearsal for some future concert, Erika fills the student's coat pocket with broken glass, causing severe lacerations to those delicate piano-playing hands.

The next big scene (by-passing the genital self-mutilation, etc) has Walter turning up at the apartment Erika shares with her mother. Erika want to be humiliated, bound, slapped, etc. Sensible Walter is, for the moment, repulsed and marches off into the night.

At this point there's still nearly an hour to go. The viewer can only fear the worst. Erika tracks down Walter to the skating rink where he does his ice hockey practice. They retire to a back room. Lusty Wally is unable to resist the hands tugging at his trousers. His 'baby gravy' is soon expelled with other stomach contents. Ho hum.

Repulsed but hooked, perhaps desirous of revenge for the insult so recently barfed on the floor, Walter returns to Erika's apartment. Can you guess what happens now? It's not very deep or difficult. Yes, he becomes a brute while Erika becomes a victim. One moment he's locking maman in her room and slapping Erika, the next he's kicking her in the face, having sex with her and renewing his declarations of love.

Am I being unfair in this summary? Watch the film if you want, but I'd advise you not to.

Anyone can see eternity in a grain of sand if they're in the right mood. I could expatiate at the challenging depiction of human relationships conveyed by this film if I wanted. But I 'prefer not to', because this is a cheap and nasty film that appeals to base instincts and says nothing.

I'm supposed to say that parentally repressed Erika longs for love, ineffectively seeks it in pornography, inappropriately rejects it when it literally appears, pink and throbbing, under her nose, belatedly realises that she doesn't like being hurt, blah, blah, blah.

The world has, for reasons not explained, stunted her. She apparently makes a monster out of someone who appeared superficially loving - but surely we all know that any man is potentially a violent rapist, because that's his essential nature however much he tries to tell himself and the world otherwise.

At the end, if you have the patience to be there, there's a small twist. Before going to the final scene, where she's due to perform as a substitute for the underwear-soiling student with the lacerated hands, Erika packs a knife in her handbag. For Walter?

Yes, you're ahead of me. She stabs herself in a none life-threatening area and leaves. Roll credits.

If this earned the second prize at Cannes, just how bad were the rest of the entries?


text: Deze film pretendeert een karakterstudie van perversie te zijn. Sommige recensenten hebben zich laten misleiden door de veronderstelling dat de film, omdat er perversie in voorkomt, psychologisch diepzinnig is; in werkelijkheid is de film, gezien het wellustige materiaal, verrassend saai en oppervlakkig, zonder enige motivatie. Waarom is de hoofdpersoon zoals ze is? Dat zul je niet uit het script opmaken. Voor een betere behandeling van hetzelfde thema (en een onderhoudender film) kun je Bunuels Belle de Jour proberen.

text_en: This movie purports to be a character study of perversion. Some reviewers have been gulled into assuming that because perversion is depicted, the film is psychologically deep; actually, considering the salacious material, it is surprisingly tedious and shallow, with no motivational substance. Why is the main character the way she is? You won't find out from the script. For a better treatment of the same theme (and a more entertaining movie), try Bunuel's Belle de Jour.


text:
Isabelle Huppert is een geweldige actrice. De regisseur van 'La Pianiste' begrijpt dat en geeft de kijker lange shots van Hupperts gezicht, en die zijn een genoegen om te zien. Huppert is geen geanimeerde actrice <0xE2><0x80><0x93> ze laat haar emoties zien met een heel licht opgetrokken wenkbrauw of een zweem van een glimlach.
Afgezien van het genoegen om een ervaren actrice te zien uitblinken in haar vak, is er niets in deze film wat ik zou willen aanbevelen. (Nou ja, als je houdt van zelfverminking, sadomasochisme en bizar gedrag, dan zou 'La Pianiste' wel eens iets voor je kunnen zijn. Afgezien van deze eigenschappen zou ik er niet veel aan hebben.)
In al dit vreemde materiaal zit een kern van waarheid. Mensen die op het allerhoogste niveau met elkaar wedijveren <0xE2><0x80><0x93> muzikaal, atletisch, wat dan ook <0xE2><0x80><0x93> beginnen als vreemde mensen en worden door de competitieve omgeving tot vreemde mensen gevormd.
Niet de moeite waard om naar een bioscoop te gaan om deze levensles opnieuw te leren.

text_en:
Isabelle Huppert is a wonderful actor. The director of "La Pianiste" understands this, providing the viewer with long takes of Huppert's face, and these are a pleasure to see. Huppert is not an animated actor--she registers emotion with the smallest lift of an eyebrow or flicker of a smile.

Other than the enjoyment of watching an experienced actor excel in her profession, there is nothing in this movie that makes me want to recommend it. (Well, if you enjoy self-mutilation, sado-masochism, and bizarre behavior, "La Pianiste" might work for you. Other than these attributes, I could not find any redeeming value in it.)

Buried in all this strange material there is a kernel of truth. People who compete at the very highest level--musically, athletically, whatever--begin as strange people, and are shaped into stranger people by the competitive environment.

Not worth a trip to a movie theater to relearn this life lesson.


text: Ik herken wel degelijk de bovengemiddelde vaardigheden van Haneke om films te maken. Zo waardeer ik het bijvoorbeeld dat hij zo lang op een onopvallende, natuurlijke omgeving blijft hangen, als een krachtige manier om een sterk gevoel van realisme af te dwingen. Maar wat de inhoud van deze film betreft, vind ik het heel triest om te zien dat er in de eenentwintigste eeuw nog steeds een drang bestaat om relaties of gevoelens (en/of BDSM-praktijken) te pathologiseren. Het probleem dat de hoofdpersoon met haar moeder heeft, is ongelooflijk actueel, net als de vervreemding en het onbegrip dat Walter voelt ('Ik weet het niet'). Ik bedoel niet de frustratie van een minnaar die niet op dezelfde manier van haar houdt, wat begrijpelijk is; ik bedoel dat hij naar haar kijkt alsof ze gek is, of alsof hij een monnik is, kom op!). Ik bedoel, d/s is niet iets nieuws in de wereld en ik vind het nogal dwaas om het onderwerp te behandelen alsof het iets 'freakish' of pathologisch is; dat is het niet. In het algemeen lopen de films die over dit onderwerp gaan echt achter op de tijd.<br />Dus voor mij is deze film uiteindelijk een heel programmatische film, die zich bezighoudt met zeer verouderde psi-anale theorieën (is het niet bijna g<0xC3><0xAA>nant? en dat heeft niet echt te maken met het echte leven en de ervaringen van degenen die betrokken zijn bij d/s relaties (persoonlijke ervaring, forums, chatrooms van irc, zelfs uit recent wetenschappelijk onderzoek is dat gebleken).

text_en:
I do not fail to recognize Haneke's above-average film-making skills. For example, I appreciate his lingering on unremarkable-natural-day-lighted settings as a powerful way to force a strong sense of realism. However, regarding the content of this film, I am very sad to see that in the 21st century there is still an urge to pathologize domination-submission relations or feelings (and/or BDSM practices). The problem that the main character has with her mother is unbelievably topical as is the alienation and uncomprehension felt by Walter (I don't mean the frustration of a lover which is not loved back in the same way, which is understandable; I mean that he looks upon her as if she were crazy, or as if he was a monk, come on!). I mean D/s is not something new in the world and I think it is rather silly to treat the subject as if it were something "freakish" or pathological; it isn't. In general, films dealing with this subject are really lagging behind the times.

So, for me, I feel that this film ends up being quite a programmatical film, worried with very outdated psicoanalitical theories (isn't it nearly embarrassing?), and that does not really relate with real-life lives and experiences of those engaged in D/s relationships (personal experience, forums, irc chatrooms even recent scholar studies will show this).


text: Nou ja, de artyfartyrati van Cannes mogen deze film dan mooi vinden, maar ik niet, ben ik bang. Als je van het soort film houdt waarin de opnamen zo lang blijven hangen dat je je afvraagt of de acteur in slaap is gevallen of dat de cameraman is gaan lunchen, dan is dit misschien iets voor jou. Een groot deel ervan is zo, met korte uitstapjes naar het rijk der onaangenaamheden. Ik vond het niet schokkend of verontrustend zoals sommige andere recensenten - alleen maar een beetje onsmakelijk en zinloos. De enige reden waarom ik deze ene ster niet heb gegeven, is dat het acteerwerk prijzenswaardig is en de film redelijk goed is gesitueerd. De plot heeft echter weinig aan te bevelen. Een groot deel van de film gaat over een chagrijnige vrouw die lesgeeft of naar pianoles luistert, wat sommige mensen misschien wel aanspreekt. Maar als je denkt dat dit onschuldig genoeg is, moet je voorbereid zijn op een paar flarden pornografie en seksueel geweld om je wakker te maken met een vieze smaak in je mond.

text_en: Well, the artyfartyrati of Cannes may have liked this film but not me I am afraid. If you like the type of film where shots linger for so long that you wonder whether the actor has fallen asleep or the cameraman gone for lunch then it may be for you. A large part of it is like this with short sojourns into the realm of unpleasantness. I did not find it shocking nor disturbing as some other reviewers have - simply a little distasteful and pointless. The only reason I did not give this one star is that the acting is commendable ans the film is fairly well shot. The plot, however, has little to recommend. A large part of the film just shows a grumpy woman teaching or listening to piano, which might appeal to some people. But lest you think this is harmless enough be prepared for some snatches of pornography and sexual violence just to wake you up with a bad taste in your mouth. Not recommended.


text:
Hoewel ik de potentieel gunstige eigenschappen van deze film kan zien aan de hand van de intrige, was ik er zeer zeker van overtuigd dat de pijnlijk lange duur van de manier waarop de scènes zich afspeelden te veel gevraagd was van de meeste kijkers. Enorme gaten in het script, zoals de nooit verklaarde 'je vader is vandaag gestorven'-opmerking van de moeder, maakten het nog moeilijker om deze personages te begrijpen.
Dit won in 2001 de eerste prijs in Cannes, wat nogal een schok was. Misschien hadden de Fransen dat jaar hun buik vol van film noir en verlangden ze wanhopig naar zoiets sadistisch als deze film. Ik begreep dat de lange scènes bedoeld waren om de kijker zo ongemakkelijk mogelijk te maken, maar als ze werden gecombineerd met het onvermogen om in te spelen op het hoofdpersonage, ging het te ver voor mij en bleef ik op armlengte van het verhaal.
Dit is een film voor alleen de meest toegewijde fan van film noir, iemand die geen voldoening verwacht van het kijken naar een film als die eenmaal is afgelopen. Ik was dol op films als 'Trainspotting' of 'Requiem voor een Droom', die veel verontrustender waren maar de kijker tenminste iets gaven op het gebied van montage en ijsberen. Om deze leraren langzaam en pijnlijk zwijgend de ene scène na de andere te zien afdraaien, werd zo overbodig dat ik het saai begon te vinden <0xE2><0x80><0x93> en ik wilde deze film bij elke bocht graag leuk vinden.

text_en:
Although I can see the potentially redeeming qualities in this film by way of it's intrigue, I most certainly thought that the painfully long nature in the way the scene structure played out was too much to ask of most viewers. Enormous holes in the screenplay such as the never explained "your father died today" comment by the mother made it even harder to try to make sense of these characters.

This won first place at Cannes in 2001 which is a shock considering. Perhaps the French had been starved for film noir that year and were desperate for something as sadistic as this film. I understood the long scenes as a device to keep the viewer as uncomfortable as possible but when matched with the inability to relate to the main character it went too far for me and kept me at arms distance from the story altogether.

This is a film for only the most dedicated fan of film noir and one who expects no gratification from having watched a film once it's over. I LOVED movies such as "Trainspotting" or "Requiem for a Dream" - which were far more disturbing but at least gave the viewer something in the way of editing and pacing. To watch this teachers slow and painful silence scene after scene just became so redundant that I found it tedious - and I really wanted to like this film at every turn.


text:
Ik huurde de video van 'De pianoleraar' en wist er niets van, behalve wat er op de video stond. Ik deed dat met enige schroom, want films die in Cannes prijzen winnen zijn meestal heel goed of heel slecht. Helaas valt deze in de laatste categorie. Ongeveer op een kwart van de film merkte ik dat ik hardop zei: 'Dit is een saaie film.' Ongeveer halverwege zei ik tegen mezelf: 'Waar heb ik dit eerder gezien?' Op driekwart van de film wist ik het.
Ondanks zijn literaire oorsprong is deze film in wezen een remake van die van Robert Altman veel eerder (1969) en beter: 'That Cold Day in the Park'. Hoewel de details duidelijk van elkaar verschillen en Altmans werk meer op een plot is gebaseerd en minder op een karakterstudie, zijn de twee films thematisch identiek. Er is in deze productie niets 'nieuws' te zien. Elk aspect ervan is al eerder gedaan: een personage dat uit de hand loopt en steeds zelfdestructiever wordt (Abel Ferrara's _Bad Lieutenant_ 1992); een perverse en gedoemde 'liefde' die culmineert in een opera-achtige (bijna-zelfmoord) scène (David Cronenbergs _M. Butterfly_ 1993); ongewoon wrede seksscènes (David Lynch' _Blue Velvet_ 1986); enzovoort. Vandaar dat het me verbaast dat zo veel mensen de film'schokkend','verbijsterend' enzovoort vonden. Deze sterk gelijkende film schijnt alleen gemaakt te zijn om de kijkers een ongemakkelijk gevoel te geven, en is duidelijk met sommigen geslaagd. Maar ik schrijf zo'n reactie grotendeels toe aan een gebrek aan ervaring met het kijken naar films. Als je genoeg films ziet, zul je uiteindelijk echt alles hebben gezien. En hoewel het waar is dat ik de gekuiste 'gecensureerde' versie heb gezien, betwijfel ik of de extra scènes mijn algehele mening over 'De pianoleraar' zouden veranderen.
Technisch gezien is de film niet zonder verdienste. Er is heel goed camerawerk en de belichting is uitstekend. Isabelle Hupperts bewonderenswaardige prestatie helpt ook voorkomen dat het tijdverspilling is. Ik heb hem gezien, en als ik hem vaker zou zien, zou ik waarschijnlijk dezelfde mening over hem hebben als over Ferrara: een interessante regisseur, maar lang niet zo geniaal als anderen hem vinden.

text_en:
I rented the video of "The Piano Teacher" knowing nothing about it other than what was written on the video box. I did this with some trepidation because films that win awards at Cannes are usually very good or very bad. Unfortunately, this one falls in the latter category. About one quarter of the way into it I found myself saying out loud, "This movie is boring." About half way through I was saying to myself, "Where have I seen this before?" At the three quarters mark I had figured it out.

In spite of its literary origins, this film is essentially a remake of Robert Altman's much earlier (1969), and better, "That Cold Day in the Park." Although the details obviously differ and Altman's work was more plot-driven and less of a character study, the two films are thematically identical. There is nothing "new" to be seen in this production. Every aspect of it has been done before: a character spiralling out of control with increasingly self-destructive behavior (Abel Ferrara's "Bad Lieutenant" 1992); a perverse and doomed 'love' culminating in an operatic (near) death scene (David Cronenberg's "M. Butterfly" 1993); uncommonly brutal sex scenes (David Lynch's "Blue Velvet" 1986); and so on. Hence, I am bemused by the fact that so many found the film to be "shocking," "shattering," etc. This highly derivative film seems to have been made for the sole purpose of making viewers feel uncomfortable, and clearly succeeded with some. However, I largely attribute such a reaction to a lack of film-viewing experience. See enough movies and you really will, eventually, have seen it all. And while it is true that I saw the expurgated 'R-rated' version, I doubt that the additional scenes would change my overall opinion of "The Piano Teacher."

Technically, the film is not without merit. There is some very good camera work and the lighting is excellent. Isabelle Huppert's creditable performance also helps save it from being a waste of time. This is the first of Haneke's films that I've seen, and if I were to see more I expect I would have the same opinion of him that I have of Ferrara: an interesting director but not nearly the genius others make him out to be. Rating: 4/10.


text: Ik heb de recensies van deze film gelezen, en die waren over het algemeen vrij goed, dus ik vond dat ik hem moest zien. Ik ben een grote francofiel en een liefhebber van kunstfilms, maar ik geloof dat dit weer zo'n geval is waarin de critici iets 'arty's' of 'intellectueles' maken tot iets wat het niet is. Ik zal er geen doekjes om winden: er zitten scènes in van seksuele perversiteit die ik nooit, maar dan ook nooit echt wilde zien. De pianoleraar heeft natuurlijk een paar grote psychologische problemen, maar ik wilde ze echt niet zo grafisch uitgebeeld zien. De film is in wezen walgelijk. Ik bedoel, toen ik _Requiem voor een Droom_ zag, walgde ik van de laatste scène met Jennifer Connelly, maar dat was bij lange na niet het soort walging en afkeer dat ik tijdens deze film voelde.

text_en: I read the reviews of this movie, and they were generally pretty good so I thought I should see it. I'm a big Francophile and art film lover, but I believe this is yet another case in which the critics make something "arty" or "intellectual" into something it is not. I will be blunt: it contains scenes of sexual perverseness that I never, ever wanted to actually see. Obviously, the piano teacher has some major psychological issues, but I really did not want to see them displayed so graphically. The film is, in essence, disgusting. I mean, when I saw Requiem for a Dream, I was repulsed by the last sort of scene with Jennifer Connelly, but that was not anywhere near the sort of disgust and repulsion I felt during this film.


text:
Ik heb allerlei soorten 'Hamlet's' gezien.
Kenneth Branagh was heel ambitieus, Mel Gibson was snel en ter zake, Laurence Olivier was de beste <0xE2><0x80><0x93> tot op het bot. Maar nu komen we bij de visie van Maximilian Schell op de Bard.
Ten eerste is dit een nagesynchroniseerde versie van een Duitse tv-productie van William Shakespeares eerbiedwaardige kastanjebruine paard. Maar als er ergens een tragere, tragere, lethargische en slechter ingestudeerde versie te vinden is, moet die op schoolniveau zijn gespeeld.
Het helpt dat ik het op MST3K heb gezien, waarin Mike en de robots de ouwe flink te grazen nemen en de diepte van zwart-wittelevisie, Shakespeare en de wijsheid (? ) van Duitsers die een Engels toneelstuk naspelen en het laten lijken op een verwerping van Ingmar Bergman.
Natuurlijk zijn de beste stukken de MST-riffs. De beste teksten? 'I'm going to unled the Great Dane', 'I don't believe that, "breather"', 'Meet the Beatles', 'Hey, pap, would you help me with my science-project' en, mijn persoonlijke favoriet, tijdens een feest: 'Garrison Keillor's leaving Germany (YAAAY!!)'.
Maar dan is er Schell, die Shakespeares grootste personage speelt zoals een etalagepop dat zou doen, alleen niet zo expressief. Hij is ongetwijfeld een groot acteur, maar hij komt ongeveer net zo goed over als Paul Newman in 'The Silver Chalice'. Heb je die ooit gezien? Je moet die twee eens op een dubbel bill zien! Uiteindelijk is dit een voorbeeld van het feit dat het veel beter is om het boek gewoon te lezen. Het boek is in elk geval niet door Ricardo Montalban verfilmd.
Eén ster alleen voor deze 'Hamlet'; tien sterren natuurlijk voor de MST3K-versie.
Goedenavond, niet-zo-lieflijke prins.

text_en:
I've seen all kinds of "Hamlet"s.

Kenneth Branagh's was most ambitious, Mel Gibson's was quick and to the point, Laurence Olivier's was the best - hands down. But now we come to Maximilian Schell's take on the Bard.

For one, this is a dubbed version of a German TV production of William Shakespeare's venerable chestnut. But if there's a slower, more plodding, more lethargic and worse-staged version out there somewhere, it must have been acted at grade school-level.

Having seen it on MST3K helps, with Mike and the robots taking jolly good jabs at the old boy, puncturing the profundity of black and white TV, Shakespeare and the wisdom (?) of Germans acting out an English play and making it look like an Ingmar Bergman reject.

Of course, the best parts are the MST riffs. Best lines? "I'm gonna unleash the Great Dane", "I don't think so, 'breather'", "Meet the Beatles", "Hey, Dad, will you help me with my science project" and, my personal favorite, during a party - "Garrison Keillor's leaving Germany (YAAAY!!)".

But then there's Schell, playing Shakespeare's greatest character much like a department store mannequin would, only not as expressive. No doubt he's a great actor, but here he comes off about as well as Paul Newman in "The Silver Chalice". Ever see that one? You GOTTA watch these two on a double-bill!

In the end, this is one instance where it's true that you're much better off to just read the book. At least the book isn't dubbed by Ricardo Montalban.

One star only for this "Hamlet"; ten stars, naturally, for the MST3K version.

Good-night, not-so-sweet prince.


text: Het is nog steeds een afgrijselijke minimalistische productie, Hamlets Hollandse oom wordt om onverklaarbare redenen door een Spanjaard verfilmd (of het nu Ricardo Montalban is of niet, daarover wordt gedebatteerd) en Maximilian Schell overdrijft als nooit tevoren. Het grootste deel van de dialoog komt er ongeschonden doorheen, en het feit dat de MST3K-versie zich gedwongen voelt herhaaldelijk te benadrukken dat de toespraken lang _duh_ zijn, komt op mij niet als ongelooflijk grappig over. Maar het is vooral slecht acteerwerk.

text_en: ...this verson doesn't mangle the Bard that badly. It's still a horrible minimalist production, Hamlet's Dutch uncle is inexplicably dubbed by a Spaniard (whether it's Ricardo Montalban or not is subject to debate), and Maximilian Schell overacts like never before. Most of the dialogue makes it through unscathed, and the fact that the MST3K version feels obliged to point out repeatedly that the speeches are long *duh* doesn't strike me as incredibly humorous. Mostly it's just bad acting, though.


text: Het is niet echt nodig om deze kleine recensie met een samenvatting van de plot te beginnen. Ik bedoel, het is Shakespeares Hamlet en waarschijnlijk een van de bekendste toneelstukken die ooit zijn geschreven. Ik schaam me er niet voor om toe te geven dat ik naar deze versie van Hamlet ben gekomen zoals de meeste mensen op IMDb naar Mystery Science Theater 3000 zijn gegaan. Hoewel de show misschien niet de beste plek is om een film te beoordelen, kan ik me in dit geval niet voorstellen dat ik zou proberen hem te bekijken zonder de komische grapjes. Kortom, deze Duitse tv-versie van Hamlet is saai. Ik heb het al een paar keer gezegd, maar ik hou van amusement. En deze polssluiper is verre van onderhoudend. Maar ik geef hem wel een paar punten voor wat ik een redelijk goede acteerprestatie vond. Een 3/10 lijkt me wel goed.<br />Hoe leuk ik MST3K ook vind, hun commentaar maakt Hamlet er niet leuker op. Er zitten hier en daar een paar goede riffs in, maar over het geheel genomen is Hamlet gewoon de verkeerde film voor MST3K. Shakespeare is veel te spraakzaam om de komedie een soort ritme of flow te geven. Hoe erg ik het ook vind, ik moet Hamlet een 1,5 geven op mijn MST3K-ranglijst.

text_en:
There's really not much need to begin this little review with a plot synopsis. I mean it's Shakespeare's Hamlet for goodness sake  probably one of the best known plays ever written. I'm not embarrassed to admit that I came to this version of Hamlet the way most people on IMDb have  through Mystery Science Theater 3000. While the show may not be the best venue to use to judge a movie, in this case I cannot imagine attempting to watch it without the comedic quips. In a word, this German, made-for-TV version of Hamlet is dreary. 152 minutes? No way! It's too dark and depressing to be anything I want to spend almost three hours on. I've said it any number of times, but entertainment is the thing for me. And this wrist-slitter is far from entertaining. I will, however, give it a couple of points for what I felt was some reasonably good acting. A 3/10 sounds about right to me.

As much as I enjoy MST3K, their comments don't help to make Hamlet any more palatable. There are a few good riffs here and there, but overall, Hamlet is just the wrong movie for MST3K. Shakespeare is far too talky to allow the comedy to have any sort of rhythm or flow. As much as it pains me, I've got to give Hamlet a 1/5 on my MST3K rating scale.


text:
Neem:
1. een beroemd toneelstuk
2. een regisseur die nu zijn eigen ideeën heeft en die er gebruik van maakt
3. een kopie van het decorontwerp van een populaire theaterproductie van het toneelstuk dat in 1 wordt genoemd.
4. een acteur voor de hoofdrol <0xE2><0x80><0x93> die geen gevoel heeft voor de rol die hij speelt. En dan krijg je: 'Hamlet, Prinz von D<0xC3><0xB6>rnnemark'
Ik luisterde met Maximilian Schell naar de radioversie van 'Hamlet' en ik was diep teleurgesteld. Ik hoopte dat de gefilmde versie beter zou zijn, dat Schell tenminste een lichaamstaal zou hebben om te onderstrepen wat hij zegt <0xE2><0x80><0x93> niets. Dan de set... het minimalistische ontwerp is niet ieders smaak, maar meestal vind ik het mooi als het er is.' 'Het is net genoeg op het toneel om duidelijk te maken wat de setting is en meer niet. Helaas, dat is op het toneel, in een theater. Het werkt niet in een film die is gebaseerd op een toneelstuk met geloofwaardige decors. Dat het idee voor de set is overgenomen uit de theaterproductie waarin Schell de Hamlet al speelde... laten we zeggen dat dat het enige is om over te klagen... Ik vraag me af hoe Schell de rol van Hamlet ergens op de eerste plaats kon krijgen en hoe iemand hem de kans kon geven Hamlet een tweede keer te spelen. Als je de keus hebt om een van de ongeveer zestig films te zien die zijn gebaseerd op 'Hamlet', kijk dan niet naar deze, tenzij je wilt.' Een masochist zijn, of echt hardcore, of de draak steken met getalenteerde acteurs.

text_en:
Take:

1. a famous play

2. a director with now ideas of his own who is using

3. a copy of the stage design of a popular theatre production of the play mentioned in 1.

4. an actor for the lead - who has no feeling for the part he's playing And you'll get: "Hamlet, Prinz von Dänemark"

I listened to the radio play of "Hamlet" with Maximilian Schell as Hamlet and I was so disappointed. I hoped that the filmed version would be better, that Schell would at least have a body language to underline what he's saying - nothing. Then the set... the minimalistic design is not everyone's taste, but usually I like it when there's just enough on the stage to make clear what's the setting and nothing more. Alas, that's on a stage, in a theatre. It won't work in a film based on a play that actually has believable settings. That the idea for the set was copied from the theatre production in which Schell played the Hamlet already... let's say if that was the only thing to complain about... I ask myself how Schell could get the part of Hamlet anywhere in first place and how anybody could allow him to play Hamlet a second time. If you've got the choice to view any of the about sixty films based on "Hamlet", don't watch this one, unless you're a masochist, or really hardcore, or like to poke fun on untalented actors.


text: Ja! denk ik. Het is moeilijk te zeggen. Het is moeilijk om een emotie te hebben over een film die geen emotie heeft. Deze film is zo steriel als het scalpel van een chirurg. Voor een decor heeft hij een paar stenen pilaren, een paar stenen stoelen, een paar stenen kruisen en een paar stenen acteurs. Zij hebben geen emotie! Het enige wat deze film redt is het feit dat het Hamlet is, en Hamlet is een geweldig geschreven stuk literatuur. Maar het nabootsen was helemaal niet zo slecht. De stemmen bleven trouw aan de saaie, sombere, naargeestige, levensverslindende sfeer die de film uitstraalde. Ik heb deze versie van Hamlet op de fabuleuze Mystery Science Theater 3000 drie keer gezien, en alle drie de keren stond ik op het punt de tv uit te zetten, ook al was het MST 3K.<br />Geen opbeurende productie van een drama dat zoveel beter verdient.

text_en:
Yay!... I think. It's hard to say. It's hard to have an emotion about a movie that has no emotion. This movie is as sterile as a surgeon's scalpel. For a setting, it has a few stone pillars, some stone seats, a couple stone crosses and some stone actors. They have no emotion! The only thing that saves this movie is the fact that it is Hamlet, and Hamlet is a terrificly written piece of literature. The dubbing really wasn't all that bad though. The voices stuck true to the dull, gloomy, dreary, life-sucking atmosphere the movie gave forth. I have seen this version of Hamlet on the fabulous Mystery Science Theater 3000 three times, and each of the three times, I was on the brink of turning off the TV, despite it being MST 3K.

Not an uplifting production of a drama that deserves so much better.


text: Helaas, arme Hamlet. Ik heb hem gekend, beste lezer, en laat me u dit vertellen: deze remake is waardeloos! Ik weet niet wie van alle mensen het geld voor dit wrakhout heeft neergeteld, maar ik hoop dat ze trots op zichzelf zijn. Ze hebben het klassieke stuk overgenomen en er het saaiste melodrama van gemaakt dat je je maar kunt voorstellen. Deze versie is letterlijk zo slecht dat zelfs de aanwezigheid van een groot toneelschrijver als Maximilian Schell in de titelrol het niet kan redden. Het enige positieve aan deze film is dat hij goed voer was voor 'MST3K'; Mike, Servo en Crow hebben veel plezier gehad met deze.<br />Maar hoe dan ook, ik heb ervan genoten. Ik ben er zeker van dat Shakespeare, als hij nog had geleefd toen ze dit maakten, niet zou hebben gewild dat zijn naam ermee in verband werd gebracht. Deze 'Hamlet' is zelfs niet zo slecht dat het goed is; het is gewoon slecht. Absoluut verschrikkelijk.

text_en:
Alas, poor Hamlet. I knew him, dear reader, and let me tell thee, THIS VERSION SUCKS! I don't know who of all people put up the money for this flotsam, but I hope that they're proud of themselves. They took THE classic play and turned it into the most boring melodrama imaginable. This version is quite literally so bad, that not even the presence of a great thespian like Maximilian Schell in the title role can save it. This movie's only redeeming quality is that it made great fodder for "MST3K"; Mike, Servo and Crow had a lot of fun with this one.

But either way, I'm sure that Shakespeare, had he been alive when they made this, would not have wanted his name associated with it. This "Hamlet" is not even so bad that's it good; it's just plain bad. Absolutely dreadful.


text:
Ik wil George Litman en anderen waarschuwen: het riff van de Mystery Science Theater 3000 is: 'Ik denk het niet,* teler'.
Mijn favoriete riff is: 'Waarom keek je naar zijn "soort"?', gewoon om de volslagen absurditeit ervan.
Ik zou willen aanbevelen dat je een boek koopt en 'Hamlet' leest.
Ik zou je willen aanraden een boek te kopen en 'Hamlet' te lezen.

text_en:
note to George Litman, and others: the Mystery Science Theater 3000 riff is "I don't think so, *breeder*".

my favorite riff is "Why were you looking at his 'like'?", simply for the complete absurdity. that, and "Right well did not!" over all, I would say we must give credit to the MST3K crew for trying to ridicule this TV movie. you really can't make much fun of the dialog; Bill S was a good playwright. on the other hand, this production is so bad that even he would disown it. a junior high school drama club could do better.

I would recommend that you buy a book and read 'Hamlet'.


text: Ik ben een fan van zowel Shakespeare als MST3K, dus ik kon niet wachten om deze aflevering te zien. Ik zal eerst iets zeggen over de film, dan over de MST3K-aflevering. Het recept voor deze film: getalenteerde acteurs, rijk en prachtig Shakespeare-materiaal, en een budget van 1,25 miljoen. Meng goed, en laat dan alle leven en beweging wegvloeien, tot het saai en levenloos is. Dien koud op in een grote, eenvoudige stenen ketel. Film, ik geef 3 van de 10, omdat de acteurs op zijn minst een beetje lof verdienen. Oké, nu de MST3K-aflevering. Ik geef toe, de eerste keer dat ik hem zag, viel ik halverwege in slaap. Ik heb begrepen dat dat ook de reactie van verscheidene andere _veiwers_ was. Maar toen ik er een tweede keer naar keek, besefte ik dat er een heleboel intelligente verwijzingen en goede zinnen waren die ik de eerste keer over het hoofd had gezien. De truc met deze aflevering is: luister goed! Je moet een paar keer kijken om elke zin op te vangen. Geef het een tweede kans, en je zult zien wat ik bedoel. MST3K Episode: 7 1/2 van de 10.

text_en: I'm a fan of both Shakespeare and MST3K, so I waited anxiously to see this episode. I'll comment on the movie first, then the MST3K episode. The recipe for this movie: take talented actors, rich and beautiful Shakespeare material, and a $1.25 budget. Mix well, then drain of all life and movement, until dull and lifeless. Serve cold in a big, plain stone cauldron. Movie, I give 3 out of 10, because the actors at least deserve a little bit of credit. Okay, now the MST3K episode. I'll admit it, the first time I saw it, I fell asleep halfway through. I understand that was the reaction of several other veiwers as well. However, when I watched it a second time, I realized that there was a whole host of intelligent references and good lines I missed the first time around. The trick with this episode is: listen carefully! It takes a couple of viewings to catch each line. Give it a second chance, and You'll see what I mean. MST3K Episode: 7 1/2 out of 10.


text: De arme Will zou zich omdraaien in zijn graf als hij dit, deze afgrijselijke Duitse tv-imitatie van zijn klassieke stuk, zou kunnen doen. Het is duidelijk dat er maar heel weinig geld aan is besteed. Een podium, een catwalk en een paar lukraak neergezette zuilen verdwijnen als decor. De film werd onbeholpen in het Engels nagesynchroniseerd, waarbij de Engelse acteurs af en toe hun tekst mompelden. De hele productie had een ongelooflijk duister en naargeestig karakter. En waar was Fonterbras eigenlijk in deze film? MST3K gaf deze treurige productie de behandeling die hij verdiende.<br />Om te zijn of niet te zijn? Ik wou dat deze film nooit was gemaakt.

text_en:
Poor Will would be rolling over in his grave if he could this this horiible German-TV adaptaion of his classic play. It's obvious that very little money was spent on it. A stage riser, a catwalk and some randomly placed columns pass off as a set. The movie was ineptly dubbed into English, with the English voice actors occasionally mumbling their lines. The whole production had an incredibly dark and dreary feel to it. And just where was Fonterbras in this movie anyway? MST3K gave this sorry production the treatment it justly deserved.

To be or not to be? I wish this movie never was in the first place.


text:
Ik ben letterlijk 3 keer in slaap gevallen terwijl ik naar deze film zat te kijken. Toegegeven, het is Shakespeare en je moet een bepaalde instelling hebben om geïnteresseerd te zijn of niet. Maar deze film overstijgt elke barrière van lange monologen en wat al niet, waardoor velen misschien gewoon niet geïnteresseerd zijn in een verhaal van Shakespeare.
De grootste hindernis voor deze productie is de volkomen vlakheid van de personages. Vaak is het tijdens de interacties van de personages bijna moeilijk te onderscheiden wie zijn tekst is en wie niet. Toegegeven, ik geloof dat deze film in het Engels is nagesynchroniseerd. Ze hadden zeker stemacteurs kunnen krijgen die wat meer drama aan deze klassieke, literaire tekst hadden kunnen toevoegen.
Het zou moeilijk zijn om deze film groter dan 1 te geven, hoewel dat misschien wel zo is.' Het is gebaseerd op vooroordelen die misschien gebaseerd zijn op leeftijd en op wat een erg laag budget lijkt. Toch is het absoluut pijnlijk en saai. Als je Hamlet per se wilt lezen, doe jezelf dan een lol en lees het boek nog een keer.

text_en:
I literally fell asleep 3 times watching this movie. Granted, it's Shakespeare and that takes a certain mindset to be interested or not. But this movie exceeds any barrier of long soliloquies and what not, that may prevent many from just not caring about a Shakespeare based story.

The largest roadblock to this production is the complete flatness of the characters. Often during character's interacting, it's nearly difficult to distinguish who's lines are who's. Granted, I believe this movie is dubbed in English. Certainly they could've obtained voice actors which could've added a bit more drama to these classic, literary lines.

It would be difficult to rate this movie greater than 1, although perhaps that's based on prejudices of perhaps age and what would seem a very low budget. Still, it's absolutely painful and boring. If you insist on Hamlet, do yourself a favor and read the book again. 1/10


text: Ming The Merciless doet een beetje Bardwerk en een uiterst smerige film!

text_en: Ming The Merciless does a little Bardwork and a movie most foul!


text:
Jullie kennen allemaal het verhaal van 'Hamlet'. Ik wel.
Nou, de zin 'To Be or Not To Be' (niet de toespraak zelf) is zo vaak in de grond gestampt dat het niet erg interessant meer is (in feite was het om te beginnen al niet zo geweldig). Ik vind 'Hamlet' een goed maar zwaar overschat toneelstuk. Het is niet eens het beste van Shakespeare: 'Julius Caesar' en 'Romeo & Julia' zijn tien keer beter, met 'A Midsummer Night's Dream' en 'Othello' niet ver daarachter. 'Macbeth (knal je tafel omver, puck zal het goedmaken, ow!)' is ook niet zo slecht. Er zijn een heleboel andere stukken van Shakespeare die beter zijn dan dit.
Ik zal het onthouden.' Ik zal niet te veel over de film vertellen, maar ik zal de afgrijselijke MST3K-episode ontleden.
<0x3E><0x3E> Oké... Mike en de Bots winnen een kaartspel, mogen de film uitkiezen... ze vragen om 'Hamlet', Pearl stuurt hun dit, jadda jadda jadda... en bereid je voor op de saaiste Sci-Fi-episode van MST3K ooit (al geef ik toe dat ik geen enkele CC One heb gezien).
<0x3E><0x3E> Terwijl 'Blood Waters of Dr. Z' het kijken naar die episode afschuwelijk maakt, omdat het niet echt een film is, nogal willekeurige, aan elkaar gekoppelde scènes (ik moet denken aan Mikes regel uit 'Future War': 'Misschien is dit een bloemlezing van korte, plotloze films.' De SOL-crew heeft heel wat goeie grappen gemaakt. Dat kan ik hier niet zeggen.
De riffs vallen in het niets, de gastrollen (gewoonlijk) zijn op zijn hoogst middelmatig, en als de film zelf (die niet zo slecht is) eigenlijk BETER is (als kwaliteitsfilm, bedoel ik, niet als kampfilm zoals 'Prince of Space') dan de MST3K-versie ervan, dan weet je dat het een slechte film moet zijn. Ik lachte (de laatste keer dat ik hem zag was een paar maanden geleden), o, misschien wel acht of negen keer de hele tijd. Ik probeerde en probeerde en probeerde me te laten vermaken <0xE2><0x80><0x93> maar het lukte gewoon niet. Alleen af en toe een regel, zoals 'Heil koningin Dilberts baas!' is de grappigste regel van de hele episode, nou ja, ahem) <0xE2><0x80><0x93> en dan bedoel ik dat ik af en toe, om de tien minuten of zo, zelfs moet grinniken. De tweede keer dat ik probeerde ernaar te kijken, moest ik niet eens lachen om de paar grappen die ik eerder grappig had gevonden, en gaf ik het gewoon veertig minuten eerder op.
De film is niet afschuwelijk; het is gewoon een Duitse versie van Hamlet. De acteurs zijn goed genoeg, en hoewel de nasynchronisatie niet geweldig is, is dat op zich geen reden om deze film te haten.
Vier sterren voor 'Hamlet'; DRIE, ja DRIE voor de MST3K-versie.
PS: WAAROM, WAAROM, WAAROM, MST3K!

text_en:
You all know the story of "Hamlet". I do.

 Well, the "To Be Or Not To Be" phrase (not the speech itself) has been beaten into the ground so many times that it's not very interesting (in fact, it wasn't that great to begin with). In FACT, I find "Hamlet" a good but vastly overrated play. It's not even Shakespeare's best: "Julius Caesar" and "Romeo & Juliet" are ten times better, with "A Midsummer Night's Dream" and "Othello" not too far behind. "Macbeth (knock your table, off his drawers, puck will make amends, OW!)" isn't that bad either. There are lots of others that are better than this by Shakespeare.

 I won't really comment too much on the movie, rather I will dissect the utterly horrible MST3K episode.

 Okay . . . Mike and the Bots win a card game, get to pick the movie . . . they ask for "Hamlet", Pearl sends them this, yadda yadda yadda . . . and prepare for the most boring Sci-Fi episode of MST3K ever (admittedly, I haven't seen any of the CC Ones).

 While "Blood Waters of Dr. Z" makes the viewing of that episode horrible, since it is not really a movie, rather random, spliced-together scenes (I'm reminded of Mike's line from "Future War": "Maybe this is an anthology of short, plotless movies"), the SOL Crew a lot got off a good many good cracks. Can't say the same for here.

 The riffs fall flat, the host segments (par usual) are at best mediocre, and when the movie itself (which isn't that bad) is actually BETTER (I mean, as a quality movie, not as camp, like "Prince of Space") than the MST3K version of it, you know the show must be bad. I laughed (the last time I saw it was several months ago), oh, maybe eight or nine times throughout. I tried and tried AND TRIED to be entertained - but I just couldn't. Only the occasional line, like "Hail Queen Dilbert's boss!" (and when that's the funniest line of the episode, well, ahem) - and by occasional, I mean every ten minutes or so - maybe me even chuckle. The second time I tried to watch it, I didn't even laugh at the few jokes I'd found funny before, and simply gave up forty minutes before.

 The movie isn't horrible; it's just a German version of Hamlet. The actors are good enough, and though the dubbing isn't the greatest, that's not in itself a reason to hate this film.

 Four stars for "Hamlet"; THREE, yes THREE for the MST3K version.

 PS: WHY WHY WHY, MST3K!


text: Deze Hamlet was een van de saaiste MST3000-episodes ooit. Ik ben geen fan van Shakespear, maar ik geloof niet dat het ooit zijn bedoeling is geweest dat zijn films zo traag en saai zouden zijn. Het is ook een van de moeilijkste films om te vinden omdat er zoveel Hamlets in staan. Zoals ik al zei, deze is behoorlijk saai. Hij is in zwart-wit, het tempo ligt laag en er is nauwelijks een decor. De acteurs zijn ook allemaal nagesynchroniseerd, dus dat helpt ook niet. Dit is de enige MST 3000 waar ik niet in één zit naar kan kijken, want de manier waarop die vent Hamlet speelt, zegt dat zijn tekst iedereen in slaap kan brengen.

text_en: This Hamlet made for one of the boringest MST3000 episodes ever. I am not a Shakespear fan, but I do not believe he ever intended his works to be this slow paced and drab. It is also one of the hardest movies to find because there are so many Hamlets listed. Like I said though this one is quite boring. It is in black and white, the pacing is slow, and there is minimal scenery. The actors are all dubbed too so that doesn't help. This is the one MST 3000 I can't watch in one sitting cause the way the guy playing Hamlet says his lines can put anyone to sleep.


text:
Belachelijke horrorfilm over een rijke man (John Carradine) die op sterven ligt en alles nalaat aan zijn vier kinderen, en zijn bedienden die gelijkelijk verdeeld moeten worden. Eén voorwaarde: ze moeten een week op zijn landgoed doorbrengen om het geld te krijgen. En als een van hen sterft, krijgen de anderen meer. Raad eens wat er dan gebeurt...?
Ik zag een gloednieuwe afdruk van deze film op de kabel. De kleuren waren helder en levendig en het huis zelf ziet er prachtig uit. Dat zijn zo ongeveer alle goede dingen die ik erover kan zeggen.
Laten we een paar van de problemen die deze film heeft opsommen: de moordenaar is overduidelijk; de bedienden heten Igor en Elga <0xE2><0x80><0x93> kom op!; een deel van de geluids De dialoog valt niet zo op (geen groot verlies, dat weet ik zeker); het bloed is spaarzaam en slecht gedaan; de andere moorden waren gewoon saai, stom of onmogelijk, en deze film bevat een paar echt abominabele acteurs <0xE2><0x80><0x93> zo slecht dat je alleen maar ongelovig naar het scherm kunt staren. Zelfs Jeff Morrow was verschrikkelijk! De enige die redelijk goed acteerde, was Faith Domergue (die beter verdiende) en John Carradine (die er hier pijnlijk oud en broos uitziet). Maar ik moet toegeven: de slotzin van deze film is een juweeltje!
Waarom deze film de titel 'Legacy of Blood' heeft gekregen, is me een raadsel <0xE2><0x80><0x93> er is nog een griezelfilm uit 1978 met die naam!
Hoe hij ook heet, het is een slechte film. Die moet je koste wat kost vermijden.

text_en:
Ridiculous horror film about a wealthy man (John Carradine) dying and leaving everything to his four children, and his servants to be divided up equally. One condition--they must spend one week in his estate to get the money. And if any of them die, the others get more. Guess what happens next....

I saw a brand new print of this film on cable. The colors were bright and vivid and the house itself looks beautiful. That's about all the good things I can say about it.

Let's list just some of the problems this film has: the killer is screamingly obvious; the servants are called Igor and Elga--come on!; some of the sound recording was so bad I couldn't make out the dialogue (no great loss I'm sure); the gore was sparse and very poorly done; the other murders were simply boring, stupid or impossible and this movie contains some truly abominable acting--so bad you just stare at the screen in disbelief. Even pro Jeff Morrow was terrible! The only fairly good acting was from trouper Faith Domergue (who deserved better than this) and John Carradine (who looks painfully old and frail here). I do have to admit though--the closing line in this movie is a gem!

Why this was renamed "Legacy of Blood" is beyond me--there's another 1978 horror film with that name!

Whatever its name is, it's a bad movie. To be avoided at all costs.


text:
Met een groep familieleden en bedienden van wijlen Christopher Dean, John Carradine, om zijn laatste wil en testament aan te horen, worden ze enigszins verrast door het Dean-fortuin, zo'n honderdveertig miljoen dollar. Het geld wordt tussen hen verdeeld, maar pas nadat ze met succes een week in het landhuis van de Dean hebben doorgebracht. Er leek een vergissing in het verhaal te zitten toen we er later achter kwamen dat het in werkelijkheid een overnachting is, geen weken vakantie, in het landhuis, zodat de gasten in aanmerking kunnen komen voor Deans geld, aangezien bijna iedereen bij zonsopgang dood is. Het eerste slachtoffer van de Dean-vloek heeft helemaal niets te maken met geld en goederen uit het verdwenen huis van Christopher Dean: de plaatselijke sheriff Dan Garcia, Rodolfo Acosta. Acosta's hoofd wordt gekoeld afgehakt en vervolgens op een schaal geserveerd aan een geschokte groep gasten. Later die avond wordt het schattige kleine hondje van Chin Greg en Laura's, Jeff Morrow & Marry Anders, dood in de vijver aangetroffen.
In de film worden alle gasten van het Dean Mansion een voor een vermoord, totdat wordt onthuld wie de moordenaar in werkelijkheid is. Dan krijgen we iets wat lijkt op een dubbele draai in het verhaal, waarin de oorspronkelijke moordenaar plotseling wordt vermoord, samen met twee van de laatste overgebleven gasten. De echte moordenaar krijgt uiteindelijk niet alleen alle buit, honderdveertig miljoen dollar, maar hoeft die ook nog eens niet te delen met zijn medeplichtige door hem, of haar, te vermoorden door hem een giftig koekje te geven dat hem ter plekke doodt.
Nonsens wie het heeft gedaan, en spookhuisfilm met een cast van zulke immorele en onsympathieke figuren dat zelfs een moeder, laat staan het publiek, er moeite mee zou hebben. Alles wat je maar kunt bedenken aangaande de gang van zaken met de selectieve gasten, inclusief incest, sadisme en natuurlijk oplichterij en achterbaksheid, moord niet eens meegerekend. Het kan je gewoon geen moer schelen wie van de gasten het er aan het eind van de film levend afbrengt om het Dean-fortuin op te strijken, tegen beter weten in hopend dat niemand dat doet.
Zelfs de grote verrassing aan het eind is niet zo'n grote verrassing, aangezien de identiteit van de moordenaar wordt onthuld door de filmmaker die vergeten is zijn gezicht in de schaduw te houden zodat je al ziet wie hij is nog voor hij zichzelf laat zien! Dan krijgen we een plotwending die de moordenaar en een aantal overgebleven gasten elimineert, alleen om de film nog verwarrender te maken dan hij al is. De laatste plotwending, die je op vijftien kilometer afstand kunt zien, was alleen om te laten zien hoe slim de zeer voor de hand liggende moordenaar was, die bijna niemand die naar de film keek om de tuin leidde.

text_en:
***SPOILERS*** With a gathering of family members and servants of the late Christopher Dean, John Carradine, to hear his last will and testament they get somewhat of a surprise in that the Dean fortune, some 140 million dollars. The money is to be divided between them but only after they successfully spend a week at the Dean mansion. There seemed to have been a mix-up in the story when we later find out that it's really an overnight sleepover, not a weeks vacation, at the mansion for the guests to qualify for Dean's money since almost everyone ends up dead by sunrise.

The first victim of the Dean Curse have nothing at all to do with getting and money from the departed Christopher Dean estate the local sheriff Dan Garcia, Rodolfo Acosta. Acosta has his head chopped off refrigerated and then served on a platter to a shocked group of guests. Later that evening cute little Chin Greg and Laura's,Jeff Morrow & Marry Anders,little pet pooch is found dead outside floating in the pond.

The movie has all the people staying at the Dean Mansion being picked off one by one until it's revealed who the killer really is. We then have what seems to be a double-twist in the story where the original killer is suddenly killed together with two of the last remaining guest. The real killer ends up not only getting all the loot, 140 million dollars, but then ends up not having to split it with his accomplice by doing him, or her, in by giving him a poisonous cookie that kills him on the spot.

Nonsensical who done it, and haunted house, movie with a cast of such immoral and unlikable characters that even a mother, much less the audience, would have trouble liking. There's everything you can possibly think of in the move involving the selective guests that includes incest S&M sadism and of course double-dealing and back-stabbing not even counting murder. You just couldn't care less who of the guests survives to collect the Dean fortune at the end of the movie hoping against all hope then none of them do.

Even the big surprise at the end isn't really that much of a surprise since the killer's identity is divulged with the film-maker having forgotten to keep his face in the shadows so you actual see who he is even before he reveals himself! We then have a plot-twist that eliminates the killer together with a number of remaining guest just to make the movie a little more confusing then it already is. The final plot-twist, that you can see coming from as far as ten miles away, was just to show how smart the very obvious killer was which fooled almost nobody watching the movie.


text:
Bloedverwanten beginnen met de aankomst van advocaat Tom Drake (Norman Bartold) op het landgoed van de Deans dat vroeger eigendom was van de nu overleden Christopher Dean (John Carradine), bij zijn aankomst wordt hij begroet door de vier kinderen van meneer Dean, Gregory (Jeff Morrow) & zijn vrouw Laura (Merry Anders), Victoria (Faith Domergue), Johnny (Richard Davalos) plus Leslie (Brooke Mills) & haar vriend Carl Isenberg (John Smith). Als zijn wensen na zijn dood worden vervuld, zal de nalatenschap van 136 miljoen dollar gelijkelijk worden verdeeld over zijn vier kinderen, als een van hen overlijdt, zal het geld gelijkelijk worden verdeeld over de rest & als ze allemaal doodgaan zullen de rare bedienden Elga (Ivy Bethune), Igor (Buck Kartalian) & de meer wereldse Frank (John Russell) de hele boel in de zak steken. Nou, niet tevreden met een kwart deel van 136 miljoen dollar (wat in 1971 nog steeds bijna 35 miljoen is wat mij niet al te slecht in de oren klinkt) besluit iemand dat ze het allemaal voor zichzelf willen hebben & het duurt niet lang voor onthoofde hoofden opduiken in de koelkast...

De medegeschreven, geproduceerde & geregisseerde bloedlegacy van Roy Monson heeft me op twee fronten teleurgesteld. Om te beginnen de alternatieve titel van deze film is Legacy of Blood wat ook de titel is van een obscuur griezelfilm die in 1978 door Andy Milliagn is geregisseerd en die ik altijd al eens heb willen zien, beide films zijn regelmatig door elkaar gehaald omdat ze allebei dezelfde verhaallijnen hebben & toen ik mijn kabelgids voor Legacy of Blood raadpleegde was ik opgewonden omdat er stond dat het de film van Milligan was & er stond zelfs dat hij de regisseur was dus toen ik er echt naar ging zitten kijken & ik de stem van John Carradine hoorde & toen wist ik dat het niet de Milligan-film was die ik had willen zien, de moed zonk me in de schoenen. Het is een eenvoudig maar ontegenzeglijk vaststaand feit dat _Bloedverwanten_ een ongelooflijke klerezooi is die soms letterlijk pijn doet om te zien. Het scenario van Monson & Eric Norden is traag, saai & buitengewoon voorspelbaar. De personages zijn absoluut bizar op een irritante manier, de idioot van een bediende die vraagt is zijn zus (?) om hem te slaan, het vreemde stel Broeders & Zusters die gewoonweg onaantrekkelijk zijn & zo ver van de werkelijkheid af staan dat elke spanning of mysterie dat het simplistische verhaal van de moord had kunnen bewerkstelligen, pijnlijk ontbreekt & dan is er die afschuwelijke wending aan het eind die je binnen de eerste 10 minuten kunt raden. Het is gewoon een hele klus om er zelfs maar over na te denken. Alsjeblieft, laat iemand me helpen want dit is echt heel erg. Ik zou de hele dag kunnen doorgaan over hoe erg het is om een bloedverwant te hebben, echt waar.
Directeur Monson werkte ofwel met een niet-bestaand budget of hij had niet eens het verkeer mogen regisseren. De hele film ziet er lelijk uit, hij is slecht gefotografeerd & er is geen sfeer of angst. Het bloed & geronnen bloed is tam, er zit een bijl in een hoofd, een onthoofd hoofd, een scène waarin iemand wordt doodgestoken door wespen & de beste moord waarbij iemands gezicht wordt opgegeten door piranha's. Maar er zijn vraagtekens boven deze scène, dus daar is het slachtoffer, ja. is de tank met piranha's, ja. Hoofd van slachtoffer wordt in tank met piranha's gelegd, ja. Piranha's eten gezicht van slachtoffer op, ja. Water blijft kristalhelder ondanks dat slachtoffer zijn gezicht heeft laten opeten, eh waar is het bloed?
Technisch gezien is Blood Legacy verschrikkelijk, het ziet er afschuwelijk uit, het geluid is duidelijk live opgenomen & het is gedempt & moeilijk te horen wat gezien de verschrikkelijke dialoog misschien wel een zegen is. Het acteren heeft niemand een prijs opgeleverd dat staat vast, hoe minder erover gezegd wordt hoe beter.
Blood Legacy is een afschuwelijke film, er zit geen enkel positief aspect aan of als dat wel zo is kan ik het niet bedenken. Als je je hier niet druk om maakt, zijn er veel betere films.

text_en:
Blood Legacy starts with the arrival of lawyer Tom Drake (Norman Bartold) to the Dean estate formerly owned by the now deceased Christopher Dean (John Carradine), upon his arrival he is greeted by Mr. Dean's four children, Gregory (Jeff Morrow) & his wife Laura (Merry Anders), Victoria (Faith Domergue), Johnny (Richard Davalos) plus Leslie (Brooke Mills) & her fella Carl Isenberg (John Smith). Drake plays a tape recording of they're late Father's wishes after his death, the estate worth 136 million dollars is to be split equally between his four children, if any should die then the money would be split equally between the rest & if all were to die the freaky servants Elga (Ivy Bethune), Igor (Buck Kartalian) & the more mundanely named Frank (John Russell) would pocket the lot. Well, not satisfied with a quarter share of $136 million (which is still almost $35 million back in 1971 which doesn't sound too bad to me) someone decides they want it all for themselves & it's not long before decapitated heads are turning up in the fridge...

Co-written, produced & directed by Roy Monson Blood Legacy disappointed me on two accounts. For starters this film's alternate & much more common title is Legacy of Blood which is also the title of an obscure horror film directed by Andy Milliagn back in '78 which I've always wanted to see, both films are regularly mixed up as both have similar stories & when I checked my on screen cable TV guide for Legacy of Blood I was excited because it said it was the Milligan film & even listed him as director so when I actually sat down to watch it & I heard John Carradine's voice & I then knew it wasn't the Milligan film that I had wanted to see, my heart sank. Then, of course, there's the simple yet undeniably straight forward fact that Blood Legacy is a total utter piece of crap that is literally painful to watch at times. The script by Monson & Eric Norden is slow, boring & extremely predictable. The character's are absolutely bizarre in an annoying way, the freak of a servant who ask's his sister (?) to cane him, the strange set of Brother's & Sisters who are just downright unlikeable & so far removed from reality that any tension or mystery that the simplistic whodunit story could have achieved is sorely missing & then there's the awful twist ending that you can guess within the first 10 minutes. It's boring to watch, it's poorly paced & it's just a chore to even think about it. Please, someone save me as this is really bad stuff. I could go on all day about how bad Blood Legacy is, I really could.

Director Monson was either working with a none existent budget or judging by this he shouldn't have even been directing traffic. The entire film looks ugly, it's poorly photographed & there is no atmosphere or scares. The blood & gore is tame, there's an axe in a head, a decapitated head, a scene when someone is stung to death by wasp's & the best murder when someone's face is eaten by piranha. However there are question marks over this scene, so there's the victim, right. There's the tank of piranha, right. Victims head is placed in piranha tank, right. Pirahna eat victims face, right. Water remains crystal clear despite said victim having his face eaten, erm where's the blood?

Technically Blood Legacy is terrible, it looks awful, the sound was obviously shot live & it's muffled & hard to hear which considering the terrible dialogue is maybe a blessing in disguise. The acting was not going to win anyone any awards that's for sure, the least said about it the better.

Blood Legacy is an awful film, there really isn't a single positive aspect to it or if there is I can't think of it. Do yourself a favour & don't bother with this one, there are much better films out there.


text: Verschrikkelijk... gewoon verschrikkelijk. Waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien. En ik heb in de loop der jaren een paar behoorlijk slechte films gezien. Het geluid is waardeloos, net als de kwaliteit van de film, de regie, het acteerwerk... et cetera, et cetera. De enige goede opnamen (dat betekent grappig, omdat ze zo slecht zijn) zijn de special effects. Alles bij elkaar is er ongeveer 5 minuten om te lachen. De rest van de film bezorgt je een hersenbeschadiging.

text_en: Terrible...just terrible. Probably the worst film I have ever seen. And I did see some pretty bad pictures, throughout the years. The sound sucks so does the quality of the picture, the direction, the acting...etc, etc. The only good shoots( meaning funny, because they're so bad ) are the special effects. Overall there are about 5 minutes worth of laughs. The rest of the flick gives you brain damage.


text: Ik heb toevallig zo'n 'Legacy of Horror'-collectie van 50 filmsetverzamelingen gekocht en geloof het of niet, maar ik kijk ze nog steeds door om een goede horrorfilm te vinden. Soms vind je er een die leuk en toch kitscherig is, zoals The Devil's Messenger of The Devil Bat, of een van de grote films van Alfred Hitchcock (sommige zijn echter geen horror en staan er alleen op omdat Hitchcock een aantal horrors en thrillers heeft geregisseerd), maar andere keren lijkt het of ze films als The Island Monster en dit aanzetten omdat ze niet kunnen accepteren dat ze gemakkelijk vergeten zouden kunnen worden en dat ook zouden moeten.<br />Dus gaan we over op een soort Westing-spelletje. De rijke, maar wrede en gewelddadige vader die door Carradine wordt gespeeld (het enige vaste element hiervan) is overleden en heeft zijn erfenis nagelaten aan zijn kinderen en bedienden, die hij nog steeds haat. Carradine geeft zoals altijd een behoorlijk goede voorstelling, maar hij laat ons voornamelijk achter met een opname van zijn stem en flashbacks, zodat we de middelmatige/verschrikkelijke voorstellingen moeten uitzitten. De rest van de cast overdrijft of onderdrijft in scènes. Aangezien dit een onafhankelijke film uit de jaren zeventig was, zijn de belichting en de effecten vrij beperkt. Het is moeilijk om een hoop spanning op te bouwen als de kijker niet kan zien wat er in sommige scènes gebeurt. Sommige acteurs, zoals de bedienden Igor en Elga, doen in elk geval hun best en ik...' Ik schaam me om het toe te geven, maar aan het eind moest ik grinniken, voornamelijk om de pure stompzinnigheid, maar toch met een heel klein beetje geluk dat ze een of andere versie van een draai aan een verder vrij voor de hand liggend wie-doet-het-spelletje gaven, maar niet genoeg om de kwaliteit van de film te verbeteren. Het is niet de bedoeling dat je de personages aardig vindt omdat ze of egoïstisch, wreed of psychotisch zijn, maar het brengt de film op een heel nieuw niveau en maakt veel mensen ongezien. De sterfscènes zijn vrij slecht en de spanning is er niet echt. Het bewijst dat je waarschijnlijk zou genieten van de filmdoos 'Chilling' met films als House on a Haunted Hill, Little Shop of horror' 'Ik ben het eens met Jack Nicholson, en met Night of the Living Dead. Dit kunnen we maar beter vermijden.'

text_en:
I happen to have bought one of those "Legacy of Horror" 50 movie pack collections and would you believe I'm still looking through them to find a good HORROR movie in it. Sometimes you find an enjoyable yet campy one like The Devil's Messenger or The Devil Bat, or one of the great Alfred Hitchcock's films (some aren't horror however and are only on there because Hitchcock directed some horrors and suspense) but other times it seems that they put movies like The Island Monster and this on because they can't accept the fact they would easily be forgotten and should be for that matter.

So we open up to sort of a Westing game idea. The rich yet cruel and abusive father played by Carradine (the one standing feature of this) has died and left his inheritance to his children and servants who he still hates. Carradine gives a good enough performance as always, but he's left mainly in a voice recording and flashback sequences leaving us to sit through the mediocre/terrible performances. The rest of the cast either overacts or underacts in scenes. Given this was an independent film of the 70's the lighting and effects are pretty limited. It's hard to build a lot of tension when the viewer can't see what's happening that well in some scenes. Some actors like the servants Igor and Elga give an effort at least and I'm ashamed to admit kind of left me chuckling at the end mainly for the sheer stupidity but still with some very minor happiness that they pulled some version of a twist to an otherwise pretty obvious who-done-it but not enough to enhance the quality of the film. You aren't meant to like the characters as they are either selfish and cruel or psychotic, but it takes it to a whole new level and makes many unwatchable. The death scenes are pretty bad and the suspense is not really there. It proves that you would probably enjoy the 20 movie pack "Chilling" containing films like House on a Haunted Hill, Little Shop of horror's with Jack Nicholson, and Night of the Living Dead over it. This is best avoided.


text: Carl Monson, een eersteklas horrorfilmer, was een van de meest productieve regisseurs op het gebied van de goedkope bloederige verminking. Zijn films zitten vol met onbeholpen bloederige scènes, lachwekkend acteerwerk, saaie subplots en treurige dialogen. Een mysterieuze, in het zwart geklede figuur vermoordt de gasten die in het landhuis van de familie logeren. Helaas is deze film bijna bloedeloos. Je ziet de moorden niet echt, behalve met schaduwen en een paar bloedspetters. Het tempo is lethargisch en de plot is tamelijk oninteressant. Het acteerwerk is niet meer dan bekwaam, maar het gebrek aan bloed en verminking stelde me teleur. Een royaal 4 uit 10. Pas alleen op: vergis je niet in Monsons film met Andy Milligans even zwakke 'Legacy of Blood'.

text_en: A grade-Z horror filmmaker Carl Monson was one of the most prolific directors operating within the field of the low-budget gory mayhem.His movies are full of inept gore,laughable acting,boring sub-plots and woeful dialogue.A mysterious black clad figure is savagely murdering guests staying at the family mansion.Unfortunately this film is almost bloodless.You don't actually see the murders except with shadows and a few blood splatters.The pace is lethargic and the plot is rather uninteresting.The acting is merely competent,but the lack of gore and mutilation left me disappointed.A generous 4 out of 10.Just beware:do not mistake Monson's film with Andy Milligan's equally weak "Legacy of Blood".


text:
Een gezin van verschrikkelijke mensen moet een week in een huis blijven, anders raken ze hun erfenis kwijt, die naar de bedienden gaat, die alleen hun erfenis krijgen als ze blijven en het huis in orde houden. Mensen gaan dood (en jij ook als je dit probeert te doorstaan). Als je ooit het verlangen hebt gehad om slechte acteurs te zien <0xE2><0x80><0x93> velen met een slecht passend kunstgebit <0xE2><0x80><0x93> of te proberen te acteren in een slechte horrorfilm, dan is dit je kans. Dit is gewoonweg afschuwelijk. Het is zo slecht dat ik dacht dat Al Adamson, een van de slechtste regisseurs die ooit heeft gemaakt, de regie had gedaan, maar ik had het mis.
'Het is zo slecht dat ik het niet zie.' Ik wil er verder niets meer over zeggen, niet omdat het niet beleefd is, maar omdat ik misschien niet meer kan ophouden als ik eenmaal ben begonnen.

vermijden.

text_en:
A family of terrible people must remain in a house for a week or else they will lose their inheritance which will go to the servants who will only get their inheritance if they agree to stay on and keep the house in order. People die (and so will you if you try to sit through this) If you've ever had any desire to see bad actors- many with ill fitting dentures-act or attempt to act in a bad horror movie this is your chance. This is just awful. Its so bad I thought Al Adamson, one of the worst directors ever, directed it, but I was wrong.

Its so bad I don't want to say anything more about it, not because it isn't polite but because once I start I may not be able to stop.

avoid


text:
Je weet dat een film niet goed zal gaan als John Carradine (ook wel bekend van de script & plot synopsis) over de begrafenisstoet van zijn personage vertelt, nog maar 5 minuten in de film. Het verhaal is de laatste wilsbeschikking van zijn personage. Daarin staat dat zijn nalatenschap zal worden verdeeld onder zijn 4 kinderen en bedienden. De kinderen zullen gelijkelijk 136 miljoen verdelen, maar als er een sterft, wordt dat deel verdeeld over de rest. Als alle kinderen sterven, wordt het verdeeld onder de bedienden. Om in aanmerking te komen, moeten ze een week op het familielandgoed wonen. Het klinkt als de typische plot van een realityshow.
Er is weinig onderliggende tekst over de aard van de Deans. Het is een machtig en ernstig disfunctioneel gezin, maar de echte ellende begint met het verdrinken van die hond. Uit de openingstune van John Carradine kun je opmaken dat deze film zal leiden tot een machiavellistisch kat-en-muisspel met een wending aan het eind.
Die reis is pijnlijk traag en zinloos. We sjokken door minuten waarin we mensen zien zitten, biljarten, darten, het misbruik van de 'door de vissenkom'-shot, dramatische gesprekken tussen mannen met zijden dassen, voortdurend gekibbel, misplaatste circusmuziek, bizarre flashbacks die doen denken aan namaak-Duits expressionisme, de horroresthetiek van de vierde klas en bergen dramatische overdrijving. Dit alles leidt onvermijdelijk tot het verwachte & onbevredigende einde. Je zult blij zijn dat je nog leeft, maar de pijn zou te groot kunnen zijn om alleen te dragen. Deel kinderen, deel.
-Celluloid Rehab.

text_en:
You know a movie will not go well when John Carradine narrates (a.k.a. reads the script & plot synopsis) over his character's funeral procession, a mere 5 minutes into the movie. The narration is his character's last will & testament. It stipulates that his estate be divided amongst his 4 children and servants. The children shall split $136 million equally, but if any should die then that share is split amongst the remainders. If all the children should die then it is divided amongst the servants. To be eligible, they must live in the family estate for a week. It sounds like the typical plot of a reality show.

There is little subtext as to the nature of the Deans. They are a powerful and severely dysfunctional family, but the real trouble starts with the drowning of that dog. From the opening voice-over by John Carradine you expect this movie will lead to a Machiavellian cat and mouse game with a twist ending.

That journey is painfully slow and pointless. We trudge through minutes of watching people sitting around, playing pool, throwing darts, the misuse of the "through the fish bowl" shot, dramatic conversations between silk cravat wearing men, constant bickering, misplaced circus music, bizarre flashbacks reminiscent of faux-German expressionism, the horror aesthetic of the 4th grade and heaps of dramatic overacting. This all inevitably leads to the expected & ungratifying ending. You will be happy to still be alive, but the pain might be too great to bear alone. Share children, share.

-Celluloid Rehab


text: Oké, hoe origineel is dit <0xE2><0x80><0x93> deze gemene, rijke ouwe kerel laat zijn erfenis na aan zijn volwassen kinderen, stuk voor stuk ondankbare losers, en twee enge bedienden, op voorwaarde dat ze een week in zijn griezelige oude huis doorbrengen. Wat er die avond gebeurt, zal alleen de mensen verbazen die nog nooit een film of tv-serie hebben gezien. Na een reeks moorden waarbij de slachtoffers eruitzien alsof ze ketchup uit een restaurant op hun kleren morsen, hebben we een pijnlijk voor de hand liggend einde. De cast wordt gespeeld door een paar ooit respectabele acteurs die wanhopig op zoek waren naar hun salaris. Er zijn ook een paar tweederangs acteurs die in die tijd in opkomst waren, maar nu allang vergeten zijn. Het gevolg is dat de film het drama en het mysterie van een aflevering van 'Matlock' oproept. Ik moet toegeven dat de slotscène slim en amusant is, als je nog wakker bent.

text_en: OK, how's this for original- this mean, rich old geezer leaves his estate to his adult children, all of them ungrateful losers, and two creepy servants, provided they spend the week in his spooky old house. What happens that night will surprise only those who haven't seen a movie or television show before. After a string of murders in which the victims look like they're bleeding restaurant ketchup, we have a painfully obvious twist ending. The cast is lead by some once respectable actors must have been desperate for their paychecks. There are also a few second-tier actors who were rising at the time but long forgotten now. As a result, the film generates all the drama and mystery of an episode of "Matlock." I will give credit where it's due- the closing scene is clever and amusing, if you're still awake.


text:
Toen ik nog een kind was en bij mijn zus woonde, kocht ze elke horrorfilm die ze kon vinden en dit was er een van. De videorecorders waren net gemeengoed geworden en we hadden niet meer dan zo'n honderdvijftig films en we keken ze allemaal uit de grond van ons hart.
Ik was laatst op een rommelmarkt en ik zag een VHS-exemplaar van _BLOOD LEGACY_ en ik koop elke horrorfilm die ik niet heb en ik wist dat deze film me bekend voorkwam. Ik dacht even na en besefte dat het er een was die mijn zus had gekocht. Ik denk dat ze hem jaren geleden op een rommelmarkt had gekocht <0xE2><0x80><0x93> wie weet.
Ik niet. Ik kan me er helemaal niets van herinneren en ik keek ernaar op de avond dat ik het kocht en het friste mijn geheugen op vanwege een paar scènes. Ik weet niet precies wat ik ervan vond als kind, maar ik weet zeker dat ik ervan genoot omdat het nieuw voor me was en ik er in die tijd naar keek en van alles genoot.
Ik ben een griezelfreak, maar er zijn bepaalde voorwaarden om het'mooi' te vinden en deze viel erg tegen. Het was zo'n praat-praat-praatje en ik vond het doodeng. De doodsscènes die je ziet worden gemaakt met de schaduw op de muur gevolgd door bloedspetters en dat is als je...' 'Je mag van geluk spreken dat je zoveel krijgt.'
'Het is een goed verhaal en ik heb er een paar gezien met soortgelijke intriges, dus ik vind dat dit verhaal begraven en vergeten moet worden. Kijk niet naar die mensen, tenzij je krap bij kas zit.'

text_en:
Back when I was a kid and I lived with my sister, she bought every horror movie she could find and this was one of them. VCR'S had just became a household item and we didn't have but about 150 movies and we watched the hell out of all of them.

I was at a yard sale the other day and I saw this VHS copy of BLOOD LEGACY and I buy any horror movie I don't have and I knew this movie looked familiar. I thought for a second and realized it was one that my sister had bought. She had sold it years ago in a yard sale I am guessing - who knows.

I didn't recall anything at all about it and I watched it the night I bought it and it refreshed my memory because of a few scenes. I am not sure how I felt about it as a kid but I am sure I enjoyed it because it was new to me and I'd watch and enjoy anything back then.

I am a horror freak, but there are certain requirements in order for me to consider it "good" and this one fell very short. It was one of those talk talk talk and bore me to death types. What death scenes you see are done using the shadow on the wall followed by blood splatter and thats if you're lucky you get that much.

The story is good and I have seen a few with similar plots, so I think this one should be buried and forgotten. Don't watch this people unless you're hard up.


text: Dit is een van de saaiste griezelfilms die ik ooit heb gezien, en omdat het absoluut godvergeten vreselijk is, heeft John Carradine maar heel weinig schermtijd. Alle personages zijn saai, en het verhaal is verschrikkelijk, en bovendien kon ik de twee wendingen aan het eind kilometers ver zien komen! De geweldige omgeving en het enge huis zouden zeker hebben geholpen als het niet zo verrekte saai was, en er is voor geen van beide een personage te vinden, en ik hoop dat het de top bereikt, want volgens mij verdient het dat het er is. Als John Carradine eindelijk aan het eind opduikt, is het een vrij goede scène, maar het is niet geweldig.' Het is al veel te laat, en de enige andere keren dat hij op het witte doek te zien is geweest, was in flashbacks, en bovendien is de enige bloederige scène in de film die waarin een personage zijn gezicht aan Bee te danken heeft, omdat het nogal bloederig was. Ik heb dit op een dvd- horrorset die _Back From The Grave_ heet, en volgens mij doet iedereen echt overdreven, en gelukkig was dit onderdeel van een set die ik heb gekocht, anders zou ik dit uit het raam hebben gegooid! Dit is een van de saaiste horrorfilms die ik ooit heb gezien, want het is echt godvergeten vreselijk, John Carradine heeft heel weinig tijd op het witte doek, en ik zeg: vermijd het als de pest! Je wilt toch geen marteling ondergaan? De Regie is absoluut verschrikkelijk! Carl Monson doet hier een absoluut verschrikkelijk! werk, hij laat alles er goedkoop uitzien, verspilt zijn potentieel door een griezelige sfeer te creëren en houdt de film gewoon in een ongelooflijk saai tempo. De Waarneming is al net zo erg. John Carradine is goed in zijn scène, maar verder komt hij nauwelijks in de film voor, behalve dan in de flashbackscènes. (Carradine Regelt!!) Merry Anders gedraagt zich hier vreselijk als Laura, omdat ze me helemaal niet heeft overtuigd. Ivy Bethune is oké, en een beetje eng, maar ook overact, maar op het eind had ze wel een enge glimlach. De rest van de cast besteedde ook niet genoeg aandacht aan me, omdat ik er heel wat moeite mee had, maar ze waren allemaal heel erg. Over het geheel genomen moet u dit vermijden, het is de pijn niet waard!

text_en: This is one of the most boring horror films I have ever seen, as it's absolutely god awful, John Carradine has very limited screen time. All the characters are boring, and the story is terrible, plus I could see the two twists at the end coming miles away!. The great setting and the creepy house definitely would have helped if it wasn't so damn boring, and there isn't one character to root for either, plus I hope it makes it's way to the bottom 100, because it deserves to be there in my opinion. When John Carradine finally shows up at the end, it's a pretty good scene but it's already way too late, and the only other screen time he had was in flashbacks, plus the only really gory scene in the movie is when a character gets his face messed up by Bee's, as it was rather gory. I got this in a DVD Horror set called Back From The Grave and everyone really overacts in my opinion, plus it's lucky this was included in a set I bought otherwise I would have chucked this out the window!. This is one of the most boring Horror films I have ever seen, as It's absolutely god awful, John Carradine has very limited screen time, and I say avoid it like the plague!, you don't want to go through the torture. The Direction is absolutely terrible!. Carl Monson does an absolutely terrible! job here, making every thing look cheap, wasting his potential on making creepy atmosphere and just keeping the film at an incredibly dull pace. The Acting is just as bad. John Carradine is good in his scene, but other then that he's hardly in the film other then flashback scenes. (Carradine Ruled!!). Merry Anders overacts here terribly as Laura, as she didn't convince me at all. Ivy Bethune is OK, and somewhat creepy, but also overacted, she did have a creepy smile at the end though. Rest of the cast, I didn't pay enough attention too, as I had a lot of trouble getting through it, but they were all really bad. Overall please avoid this,It's not worth the agony!. BOMB out of 5


text:
Het echtpaar Bennie Fields en Blossom Seeley was een grote ster in het variété, maar ze maakten maar heel weinig films. Net als bij sommige andere acteurs uit hun tijd (George M. Cohan, Fanny Brice, Gertrude Lawrence) is het meest toegankelijke stuk filmmateriaal voor Fields en Seeley de biopic over hen, waarin ze worden geportretteerd door andere acteurs: 'Somebody Loves Me', met Betty Hutton en die onnavolgbare zanger-danser Ralph Meeker.
In hun hoogtijdagen waren Fields en Seeley zo populair dat een ander echtpaar in het variété - Jesse Block en Eve Sully - bijna net zo'n grote ster werd door een vrijwel identieke rol te spelen, en in feite het 'tweede team' van Fields en Seeley werd. Maar buiten het toneel was er een groot verschil in de woonomstandigheden van de echtparen. Fields en Seeley woonden in hotelsuites, betaalden roomservicekosten voor elke maaltijd die ze aten en raakten uiteindelijk door hun geld heen. Block en Sully leefden bescheiden en investeerden hun verdiensten verstandig, en gingen uiteindelijk comfortabel met pensioen.
De eerste 30 seconden van dit korte Vitaphone-nummer worden in beslag genomen door twee slobkousen dragende pianisten. Blijkbaar hadden deze twee mannen in 1930 een eigen naamswaarde, al heb ik nooit van hen gehoord. Ten slotte komen Fields en Seeley binnenstormen en beginnen ze te spelen. Ze hebben allebei een hoop pit en zij is redelijk aantrekkelijk.
Ik ergerde me eraan dat beide artiesten bewegingen bleven maken alsof ze...' Ze staan op het punt aan een dans te beginnen, maar dat doen ze pas op het derde van de drie nummers die ze in deze korte tijd ten gehore brengen. Als ze eindelijk beginnen te lopen, zijn de resultaten niet indrukwekkend.
Ik was blij met deze gelegenheid om deze twee grote artiesten hun variéténummer te zien doen. Nu ik het heb gezien, begrijp ik waarom ze nooit een ster zijn geworden in filmmusicals. Mijn beoordeling voor deze: maar vier van de tien, en ik blijf bij Block en Sully.

text_en:
The husband-and-wife team of Bennie Fields and Blossom Seeley were huge stars in vaudeville, yet they made very few films. As is the case for some other performers of their era (George M. Cohan, Fanny Brice, Gertrude Lawrence) the most accessible piece of film footage for Fields and Seeley is the biopic ABOUT them, in which they're portrayed by other actors: 'Somebody Loves Me', starring Betty Hutton and that inimitable song-and-dance man Ralph Meeker.

In their heyday, Fields and Seeley were so hugely popular that another husband-and-wife vaudeville act -- Jesse Block and Eve Sully -- achieved nearly as much stardom performing an almost identical act, effectively becoming the "second-team" Fields and Seeley. Offstage, though, there was a major difference in the couples' living arrangements. Fields and Seeley lived in hotel suites, paying room-service rates for every meal they ate, and eventually running out of money. Block and Sully lived modestly and invested their earnings wisely, ending in comfortable retirement.

The first 30 seconds of this Vitaphone short are occupied by two spats-wearing pianists. Apparently these two men had some slight name value of their own in 1930, although I've never heard of them. Finally, Fields and Seely rush in and start performing. They both have plenty of pep, and she's fairly attractive.

I was annoyed that both performers keep making movements as if they're about to break into a dance, but they never quite do so until the third of the three songs they perform in this short. When they finally start hoofing, the results are not impressive.

I was delighted to have this opportunity to see these two major performers doing their vaude act. Now that I've seen it, I understand why they never became stars in movie musicals. My rating for this one: just 4 out of 10, and I'll stick with Block and Sully.


text:
Als er over de combinatie van grote regisseurs en acteurs wordt gesproken, wordt het team van J. Lee Thompson en Charles Bronson meestal niet genoemd. Waarschijnlijk omdat de opbrengst van negen gezamenlijke projecten van die twee het hele spectrum beslaat, van echt goed actietheater tot middelmatig. Helaas valt Kinjite: verboden subjecten in het laatste segment.
Dat is jammer, want Kinjite had heel wat beter kunnen zijn. Maar ik begrijp met de beste wil van de wereld niet waarom het nodig was om de vader van het vermiste Japanse meisje te maken, een vent die gewend is aan wat goedkope lol omdat de romantiek in zijn huwelijk is vervlogen. Dat had een heel andere film goed kunnen doen, maar hier had het geen zin. 1.
Een rechttoe rechtaan politiedrama met Charles Bronson als een agent van de zedenpolitie die een beetje te veel heeft gezien in zijn werk en een sterk vooroordeel heeft tegen oosterse culturen. Dat deel had ook wel wat uitleg kunnen gebruiken. Maar hij zal het moeten overwinnen als hij en zijn geduldige partner Perry Lopez een gevangengenomen Japans schoolmeisje gaan opsporen.
2. Bronsons tijd bij de zedenpolitie heeft hem precies verteld waar hij de ontvoerder kan vinden. Een stijlvolle, moordzuchtige pooier gespeeld door Jaime Fernandez is de man en hij en Bronson hebben een verleden samen. In de beste scène van de film liet Bronson hem een duur rolex horloge opeten en stak hij zijn auto in brand. Op een gegeven moment ziet Fernandez Bronson en Lopez in een cafetaria die de hele nacht open is, en na het eten van zijn rolxsnack besproeit hij de zaak met een uzi en vermoordt iedereen behalve Bronson en Lopez. Ik denk echt dat er na dat incidentje meer dan een paar agenten van de zedenpolitie van LA achter Fernandez aan zouden zijn gegaan. Maar dat is weer een heel groot gat in de plot.
Toch is er aan het eind voor Fernandez een soort rechtvaardigheid. Ik wou alleen dat de hele film beter was geweest. Dit was de laatste film van het Bronson-Thompson-team en J. Lee Thompsons laatste als regisseur. Hij had iets beters moeten kiezen.

text_en:
When great director/actor combinations are talked about the team of J. Lee Thompson and Charles Bronson is not usually mentioned. Probably because the output of nine joint ventures between the two of them runs the gamut from the really good action entertainment to the mediocre. Unfortunately Kinjite: Forbidden Subjects falls in the latter.

That's sad because Kinjite could have been a whole lot better. But for the life of me I don't understand why it was necessary to make the father of the missing Japanese girl, a guy used to getting some cheap jollies because the romance in his marriage has run out. That might have been good for another film altogether, but it served no purpose here.

A straightforward cop drama with Charles Bronson as a vice cop who's seen a bit too much in his line of work and has a strong prejudice against orientals. That part could also have used a little explaining as well. But he's going to have to overcome it if he and patient partner Perry Lopez are going to locate a captured Japanese school girl.

Bronson's time in the vice squad have told him exactly where to look for the kidnapper. A stylish, murderous pimp played by Jaime Fernandez is the guy and he and Bronson have some history. In fact in the film's best scene, Bronson made him eat an expensive rolex watch and set his car on fire.

At one point Fernandez happens to spot Bronson and Lopez in an all night delicatessen and this being after his rolex snack, he sprays the place with an Uzi killing everyone, but Bronson and Lopez. I really think that little incident would have had more than a couple vice cops from the LAPD after Fernandez. But that's another terribly big hole in the plot.

Still there is a very rough justice in the end for Fernandez. I wish the whole film had been better though. This was the last film of the Bronson-Thompson team and J. Lee Thompson's last as a director. He should have gone out with something better.


text: Charles Bronson speelt de rol van luitenant Crowe, een rechercheur die de oorlog verklaart aan een pooier genaamd Duke (Juan Fernandez), die de dochter van een Japanse zakenman ontvoert en de man is die Crowes dochter (Amy Hathaway) seksueel lastigvalt in deze louche maar stijlvol geënsceneerde wraakthriller. Kinjite is misschien niet voor iedereen weggelegd vanwege de ietwat verontrustende plotlijnen, maar het is goed gemaakt en inderdaad vermakelijk.

text_en: Charles Bronson stars as Lt Crowe a police detective who declares war on a pimp named Duke (Juan Fernandez) who kidnaps the daughter of a Japanese businessman who is the man who sexually harassed Crowe's daughter (Amy Hathaway) in this sleazy yet stylishly helmed revenge thriller. Kinjite may not be for everyone with it's somewhat disturbing plot threads but it is well made and indeed entertaining.