text: Dit is geen commentaar op de film zelf, maar op de dvd-uitgave van Noord-Amerika door RUSCICO. Ik weet niet of er verschillende uitgiften en updates zijn geweest, maar op de dvd's die we hebben gehuurd stond een copyright van 2000, als dat al iets zegt. Hoe dan ook, de geluidsmix op deze dvd's was absoluut afschuwelijk. De niveaus gingen vaak jojo-end omhoog en omlaag; als de scène overging in een panorama van het slagveld, dreunde het orkest zo hard dat ik niet wist wat er het eerst uit zou waaien: mijn trommelvliezen of mijn luidsprekers. Als het tijd was voor een dialoog, viel het volume meestal terug tot iets wat nauwelijks hoorbaar was. Zo nu en dan was het orkest en de muziek van Foley te horen terwijl de dialoog op een veel lager volume werd geprojecteerd. Mijn vrouw en ik ontdekten dat we deze film eigenlijk alleen vanaf deze dvd's konden bekijken als een van ons een hand op de afstandsbediening hield om het volume voortdurend aan te passen. En, zoals een andere gebruiker al heeft opgemerkt, als we Engels audio selecteerden, bleef de dialoog heen en weer gaan tussen Russisch en Engels; en als de personages op de inheemse zender in het Frans spraken, was de nabootsing soms in het Russisch, dus je bent OL als je geen van beide begrijpt. Uiteindelijk gaven we het kijken na de eerste schijf op. Voordat je _nina50_ uitkiest voor deze film op dvd voor je eigen bibliotheek, raad ik je van harte aan om een kopie te huren om te zien of je echt van deze epische film kunt genieten als je last hebt van zulke nare geluiden, vooral als je het boek nooit hebt gelezen en de verhaallijn echt wilt begrijpen.

text_en: This is not a commentary on the actual movie, but on the RUSCICO DVD release for North America. I don't know if there have been different releases and updates, but the disks we rented had a 2000 copyright on them, if that means anything. Anyway, the sound mixing on these DVD's was absolutely horrible. The levels often yo-yo-ed up and down; when the scene cut to a battlefield panorama, the orchestral track would thunder so loudly that I didn't know which would blow out first -- my eardrums or my speakers. When it was time for dialog, the volume would usually drop to something barely audible. Occasionally, the orchestra and Foley-work would stay loud while the dialog was superimposed at a much lesser level. My wife and I found that the only way we could watch this movie at all from these DVD's was if one of us kept a hand on the remote to continuously modulate the volume. And, like another user has already commented, when we selected English audio the dialog kept switching back and forth between Russian and English; and occasionally when the characters spoke in French on the native track the dubbing was in Russian, so you're SOL if you understand neither. Ultimately, we gave up watching after the first disk. Before you fork out $50+ for this movie on DVD for your own library, I'd heartily recommend getting your hands on a rental copy to see whether you can really enjoy this epic flick when burdened by such bad sound, particularly if you've never read the book and really want to understand the storyline.


text:
Ik geef deze film waarschijnlijk geen eerlijke kans, omdat ik niet in staat was hem helemaal te bekijken. Als ik hem in de bioscoop had gezien, in zijn oorspronkelijke presentatie, had ik hem misschien kunnen waarderen, maar hij gaat veel te langzaam voor mij.
Ik heb het boek een jaar of 25 geleden gelezen en de details van de plot zijn uit mijn geheugen verdwenen. Dat heeft de film niet geholpen, want hij is niet bepaald levendig en duidelijk in zijn presentatie van gebeurtenissen.
Dit zijn eigenlijk vier aan elkaar gekoppelde films, of een film in vier delen, en ik geloof dat het de bedoeling was dat hij vier avonden achter elkaar in een theateropvoering zou worden vertoond. Ik vond Deel I best leuk, maar het kostte me de grootste moeite om Deel II uit te zitten, dat zich eindeloos voortsleept. Het lezen van Tolstojs filosofen is één ding. Als je een goede vertaling krijgt of het in het origineel kunt lezen, weegt zijn briljante taalgebruik veel zwaarder dan eventuele bezwaren die je zou kunnen hebben tegen het tempo van het verhaal. Op film is het echter moeilijk om het te reproduceren zonder zwaarwichtig te worden.
Ik heb andere bezwaren tegen de delen van de film die ik heb gezien. Hij is erg spetterend, met veel hei-ma-kijk-hier-eens-camerawerk dat de aandacht op zichzelf vestigt in plaats van het verhaal vooruit te helpen.
Het is duidelijk dat ik iets over het hoofd zie, maar ik kon gewoon niet het enthousiasme opbrengen om Deel III en IV te monteren.

text_en:
I'm probably not giving this movie a fair shake, as I was unable to watch all of it. Perhaps if I'd seen it in a theater, in its original presentation, I might have appreciated it, but it's far too slow-moving for me.

I read the book some 25 years ago and the details of the plot have faded from memory. This did not help the film, as it's something less than vivid and clear in its presentation of events.

This is really four linked films, or a film in four parts, and was, I believe, intended to be seen over four nights in a theatrical presentation. I found Part I to be enjoyable enough, but it was all I could do to sit through Part II, which drags interminably. Reading Tolstoy's philosophizing is one thing. If you get a good translation or can read it in the original, his brilliant writing far outweighs any issues one might have with the pace of the story. On film, however, it's hard to reproduce without being ponderous.

I have other issues with the parts of the film that I saw. It's very splashy, with a lot of hey-ma-look-at-this camera work that calls attention to itself, instead of serving to advance the story.

Clearly, I'm missing something, but I just couldn't summon the enthusiasm to crank up parts III and IV.


text:
Bondarchuk was weliswaar geen jonge man toen hij opdracht kreeg aan dit project te werken, maar hij was nog steeds een beginneling als regisseur met slechts één enkele film, een succesvolle bewerking van een kort verhaal uit de Tweede Wereldoorlog, op zijn naam. Bondarchuk was natuurlijk al tien jaar een gevestigde naam als acteur, maar toneeltalent betekent weinig achter de camera, en als regisseur was hij jammerlijk onvoorbereid op een productie van deze omvang. En dat is te zien aan de warrige composities die vooral opvallen in groepsscènes, vaak onfortuinlijke cameraposities, voorstellingen van wild wisselende kwaliteit, want de regisseur was kennelijk zo overweldigd door de enorme taak die de acteurs aan hun eigen lot overlieten, dat hij onhandige voice-overs heeft laten inspreken die klinken als radio-uitzendingen.
De film Oorlog en vrede van Vidor was waarschijnlijk de voornaamste reden dat de Sovjetregering geen kosten wilde sparen voor deze productie. De vertoning in de Sovjet-Unie van de film van de Vidor veroorzaakte nogal wat opschudding. Bondarchuk wilde in elk geval de grootste kracht van de Hollywoodfilm evenaren en zijn eigen Audrey vinden. Zijn uiteindelijke keuze was Ljoedmila Savelyeva, een vrolijk, donkerharig ding met grote ogen dat inderdaad een beetje op Hepburn lijkt. Helaas was ze een Kirov-balletdanseres zonder acteerervaring of talent, dus het is geen verrassing dat het vriendelijkste woord dat ik kan vinden om haar optreden te beschrijven'verschrikkelijk' is.
Hoewel je zou verwachten dat Russische acteurs, die dezelfde taal spreken als Tolstojs personages, hen beter begrijpen dan buitenlanders, blijkt uit deze _Oorlog en vrede_ vaak dat dat niet het geval is. De revolutionaire omwenteling veegde de dunne bovenlaag van de Russische culturele bodem weg, waar de wereld van Oorlog en Vrede uit voortkwam, dus een groot deel van de grote namen van Russische acteurs die bij deze productie betrokken zijn, ziet er vaak net zo onnozel uit als Amerikanen die Shakespeare spelen (ik bedoel natuurlijk niet dat Amerikaanse acteurs dat kunnen). Van de drie hoofdpersonen is alleen Bondarchuks Pierre prijzenswaardig, maar zelfs hij was te oud voor de rol en voelde zich in het begin niet op zijn plaats.

text_en:
While Bondarchuk was by no means a young man when he was commissioned to work on this project, he was still a novice director with only a single pictures, a successful adaptation of a short WWII story, to his name. Bondarchuk of course had already been an established acting star for a decade but thespian skills mean little behind the camera, and as a director he was woefully unprepared to undertake a production of such scale. And it shows through muddled shot compositions especially apparent in group scenes, often unfortunate camera positions, performances of wildly varying quality for the director was apparently so overwhelmed by the sheer magnitude of the task actors were apparently left to their own devices, awkward voiceovers that sound like radio broadcast announcements.

Vidor's "War and Peace" was probably the main reason that prompted the Soviet government to spare no expense on this production. The USSR release of the Vidor's picture made quite a splash. Certainly, Bondarchuk wanted to emulate the greatest strength of the Hollywood film and find his own Audrey. His final choice, Lyudmila Savelyeva, a big-eyed sprightly dark-haired thing indeed somewhat resembles Hepburn. Unfortunately she was a Kirov ballet dancer without neither acting experience nor talent, so unsurprisingly the most kind word that I can find to describe her performance is "awful".

Though it might be expected that Soviet actors, speaking the same language as Tolstoy's characters, would have better understanding of them than foreigners but this War and Peace often proves that not to be the case. The revolutionary upheaval swept away the thin upper layer of Russian cultural soil, that the world of War and Peace grown out of, so a good share of these big name Soviet actors involved in this production often look as clueless as Americans performing Shakespeare ( I don't mean of course that American actors can't possibly play Shakespeare credibly, but you'll know what I mean if you witnessed American members of the cast in Branagh's adaptations). Of the three main characters only Bondarchuk's Pierre is commendable, but even he was too old for the part and feels out of place in the early going.


text: Gefilmd in documentairestijl, maar je kunt vrij goed zien dat de deelnemers waren gecoacht. Een onlangs gescheiden filmfanaat (Myles Berkowitz) ziet een kans om zijn liefdesleven op te krikken en tegelijkertijd in de filmbusiness te stappen. Hij is van plan een documentaire te maken over het vinden van de liefde door het filmen van twintig afspraakjes, inclusief de gevolgen. De komedie is op z'n best prullerig; de rest is ongelukje na ongelukje. Ook spelen Richard Arlook, Robert McKee en de verlokkende Elisabeth Wagner mee. In een poging geloofwaardig te zijn wordt de aantrekkelijke Tia Carrère overgehaald tot een camee. Dit zal volstaan als handboek over hoe je een bevredigend afspraakje kunt krijgen.

text_en: Filmed in a documentary style, but you can pretty well tell participants had been coached. A recently divorced wannabe film maker(Myles Berkowitz)sees a chance to liven up his love life and step into the movie biz at the same time. He intends to make a documentary piece about finding love by filming twenty dates including ramifications. The comedy is spotty at best; the rest is mishap after mishap. Also taking part are Richard Arlook, Robert McKee and the enticing Elisabeth Wagner. Trying for credibility the fetching Tia Carrere is talked into a cameo. This will suffice as a handbook on how NOT to get a satisfactory date.


text: De film is best grappig en ontroerend en duurt ongeveer vier afspraakjes, en dan wordt hij een schaamteloze reclame voor een vent die je (en zelfs zijn 'vrienden') echt niet kunt uitstaan. Het is een behoorlijk interessant concept: een film over een zoektocht naar de ware liefde in het moderne Los Angeles. Het probleem is dat het script soms ongelooflijk (en slecht) aanvoelt en schaamteloos zelfverheerlijkend is. Het is moeilijk om je er iets van aan te trekken en je in een van de personages te verplaatsen omdat de schrijver/acteur zo egoïstisch, niet cool, onwaar en gewoonweg onaantrekkelijk is. Uiteindelijk krijg je medelijden met zijn afspraakjes.

text_en: The movie is pretty funny and involving for about four dates, then it becomes a blatant commercial for some guy you (and even his "friends") really can't stand. It is a pretty interesting concept; film dates on a quest to find true love in modern LA. The problem is that it feels incredibly (and badly) scripted at times and blatantly self-promoting. It is difficult to care about and be drawn into any of the characters because the writer/actor is so egotistical, uncool, untrue, and simply unlikeable. You end up feeling sorry for his dates.


text: Ik ben naar een vertoning van deze film geweest en hoewel er een paar momenten in zaten die me aan het lachen maakten, had hij een paar heel belangrijke tekortkomingen. Ten eerste presenteert hij zich als de grappige wapenfeiten van een in het echte leven gescheiden vrouw die in L.A. de liefde probeert te vinden. Waar het op neerkomt is een deprimerende, narcistische en niet-grappige stoeipartij door de geschiedenis van het liefdesleven en het beroepsleven van de filmregisseur. Grappen zijn snel versleten en je merkt dat het je plotseling niet meer kan schelen hoe de afspraakjes van deze man verlopen. Het bespottelijke is dat de regisseur zich tegelijkertijd voordoet als een uitermate irritant en slecht geconserveerd personage en dan van ons verwacht dat we ons zorgen maken.

text_en: I went to a screening of this movie and while it had a couple moments that made me laugh, it had some very major flaws. It first of all presents itself to be the humorous exploits of a real-life divorcee trying to find love in LA. What it morphs into is a depressing, narcissistic, and unfunny romp through the history of the film director's love life and professional life. Jokes wear thin quickly and you find yourself suddenly not caring how this man's dates progress. The ridiculousness is that the director simultaneously presents himself as an extremely annoying and heavily flawed character and then expects us to be concerned.


text:
Het is een rip-off van een stuk of tien betere films. Vooral 'LA Story' van Steven Martin, die in elk geval het fatsoen had om fictief te zijn, ook al speelde zijn toenmalige vriendin zijn vriendin in de film.
Ja, naïeve jongens en meisjes, '20 afspraakjes' is nep, hoewel ik er niet helemaal zeker van ben dat dat Myles Berkowitz' bedoeling was toen hij ermee begon. Ik heb de indruk dat hij het project min of meer serieus is begonnen en zich toen al snel realiseerde dat het pathetisch zou zijn en niet grappig, tenzij hij de situatie steeds belachelijker maakte. Als gevolg daarvan heeft de hele zaak een ongemakkelijk, goedkoop en onoprecht gevoel.
Zoals iemand heel slim opmerkte: de film heeft twee van de 'dates'. En toch komen ze in de film voor, wat onmogelijk zou zijn, omdat er een toestemmingsformulier voor nodig zou zijn. Ik heb ook de indruk dat de meerderheid van de vrouwen die in 'de data' voorkomen professionele actrices zijn (albies niet beroemd, met uitzondering van Tina Carrère) <0xE2><0x80><0x93> ze zijn gewoon te mooi, gepolijst, slank en op hun gemak voor de camera om gewone burgers te zijn.

Meneer Berkowitz maakt een klassieke fout door alleen dit soort heel mooie, magere actrices te casten, in plaats van gebruik te maken van een verscheidenheid aan geloofwaardige vrouwen, wat de premisse (zelfs in een schijnvertoning) geloofwaardiger en grappiger had kunnen maken. Hij gaat ook voorbij aan wat waarschijnlijk zijn echte probleem is, en dat is dat zowel het filmpersonage als de echte wereld van Myles Berkowitz werkloos lijkt te zijn (zijn echte IMDb-credits bestaan praktisch niet, met uitzondering van deze film). Zelfs in de wereld van de film is zijn ex-vrouw van hem gescheiden omdat ze nooit werk had. Ik denk dat de kijker (laat staan de echte levensdata van meneer Berkowitz) recht heeft op een verklaring voor het feit dat hij in een van de duurste stadsomgevingen van de Verenigde Staten woont, in een luxueus appartement woont, in een dure auto rijdt en in dure restaurants eet als hij geen enkele bron van inkomsten heeft. (Is hij een drugsdealer? Leeft hij van het geld van zijn rijke ouders? Geen idee! In een film kun je bijna alles maken, als de grappen maar grappig zijn. '20 Dates' is pijnlijk, g<0xC3><0xAA>nant en ON-grappig. Berkowitz' idee van een grap is dat zijn personage tijdens een restaurantafspraak aan zijn metgezellen vertelt hoe het eten werd opgediend, wat hem waarschijnlijk diarree of constipatie bezorgt <0xE2><0x80><0x93> het ergste soort kinderlijke potsenmakerij.
Het is niet zo verbazingwekkend te ontdekken dat Berkowitz nooit een film heeft gemaakt vóór '20 Dates' en dat hij in de afgelopen 8 jaar geen enkele film heeft gemaakt, niet als acteur is verschenen in een film van een ander en geen enkele vergoeding heeft gekregen voor het schrijven of produceren ervan. Mijn intuïtie zegt me dat deze film niet werd gefinancierd door 'Elie' (de geldschieter van de gangsters die buiten beeld verschijnt), maar waarschijnlijker door de rijke ouders van meneer Berkowitz, of misschien door een schokkend misbruik van creditcards. Wat het ook was, we kunnen erop vertrouwen dat we Myles Berkowitz of zijn creatieve inspanningen NOOIT meer hoeven te zien.

text_en:
....ripoff of a dozen better films. Particularly Steven Martin's "LA Story", which at least had the grace to be obviously fictional even though it starred his then-girlfriend playing his girlfriend in the film.

Yes, naive boys and girls, "20 Dates" IS a mockumentary, although I am not absolutely certain that was Myles Berkowitz's intent when he started. My impression is that he started the project semi-seriously, then quickly realized that it would be pathetic and not funny unless he made the situations more and more ridiculous. As a result, the whole thing has an uneasy, cheap and insincere feeling about it.

As someone smartly pointed out, the film has two of the "dates" suing and putting restraining orders on Myles and yet they appear in the film, which would be impossible as it would require a consent form. It also appears to me that the majority of women who appear as "the dates" are professional actresses (albiet not famous ones, excepting Tina Carrere) -- they are simply too obviously pretty, polished, thin and comfortable in front of the camera to be average civilians.

Mr. Berkowitz makes a classic error in only casting this kind of very pretty thin actress, instead of utilizing a variety of believable women, which might have made the premise (even in a mockumentary) more believable and funnier. He also skates over what is probably his real-world problem, and which is that both the movie character and the real world Myles Berkowitz appear to be functionally unemployed (his real life IMDb credits are practically non-existent, excepting this film). Even in the world of the movie, his ex-wife divorced him for never being employed. I think the viewer (let alone Mr. Berkowitz's real life dates) are deserving of an explanation of he manages to live in one of the most expensive urban environments in the US, in a luxury apartment, driving a fancy car and eating out at pricey restaurants when he doesn't seen to have any source of income whatsoever. (Is he drug dealer? Living off his rich parents? No clue!)

You can get away with most anything in a film, if the jokes are really funny. "20 Dates" is painfully, embarrassingly UN-funny. Mr. Berkowitz's idea of a joke is to have his character, while on restaurant dates, announce to his companions how the food served is likely to give him either diarrhea or constipation -- the WORST kind of childish potty humor.

It is not very surprising to discover that Mr. Berkowitz never made a film before "20 Dates" and in the last 8 years, has not made a single film, appeared as an actor in anyone else's film OR had a writing or producing credit of any kind. My gut instinct tells me that this film was not financed by "Elie" (the gangster money man who appears off-camera) but more likely by Mr. Berkowitz's affluent parents, or perhaps represents a shocking abuse of credit cards. Whichever it was, we can all rest easy that we are unlikely to have to see Myles Berkowitz or any of his creative efforts EVER AGAIN. Hallelujah!!!


text: Dit is geen saaie film, het publiek zou op zijn stoel kunnen blijven zitten, gefascineerd door dit egoïstische personage, Miles Berkowitz, filmer en acteur tegelijk. De verhaallijn is eenvoudig: na een scheiding en tien jaar van een niet-werkend stuk hout, speelt de auteur voor de camera een zoektocht naar de liefde. De eerste vraag gaat over hoe waar dat allemaal is: wat is er geschreven, wat is er toevallig gebeurd? Beide antwoorden, 'ja' of 'nee', typeren M. Berkowitz als een laaggemiddeld mens. Als je op zoek bent naar een zelfverzonnen verhaal over liefde zoals deze, raad ik je aan een paar stripboeken te lezen: Chester Brown, Joe Matt... Bovendien was ik nogal teleurgesteld dat er zoveel tegen mijn land, Frankrijk, werd ingebracht. Ik weet dat de mensen in Amerika meestal zeggen dat de fransozen arrogant zijn (dat zou dan wel eens waar kunnen zijn), enz., en de fransozen (en de hele wereld) hebben zeker heel wat tegen Amerika, maar waarom zoveel haat? Denk maar niet dat ik deze film alleen daarom niet leuk zou kunnen vinden.

text_en:
This is not a boring movie, the audience might stay on its chair fascinated by this selfish character, Miles Berkowitz, both film-maker and actor here. The storyline is simple : after a divorce and ten years of a hollywoodian non-career, the author plays is quest for love in front of the camera. The first question is about how true is all that : what is written, what came by chance ? Both answers, "yes" or "no" portrays M.Berkowitz as a low average human beeing. If you look for a self-fiction about love like this one, I recommand you to read some independant comic books : Chester Brown, Joe Matt...

Beside of this, I felt quite disappointed to hear so much against my country, France. I know american people usually say that the french are arrogant (that might be true then), etc., and for sure the french (and the whole world) have lots of griefs against america, but why so much hate ? Don't think I couldn't like this movie only because of that anyhow.


text: De film probeert een mockumentary te zijn <0xE2><0x80><0x93> opgenomen in de vorm van een documentaire, maar met veel delen die duidelijk in een script staan <0xE2><0x80><0x93> maar slaagt er niet in het publiek een personage te bieden waarmee de illusie van een mockumentary kan worden gewekt. Ook pretendeert de film dat het gaat over het vinden van de ware liefde in Los Angeles, maar het is niet meer dan een oninteressante blik op een amateurfilmer die zijn eerste 'grote film' probeert te maken.

text_en: The film attempts to be a mockumentary--shot in the documentary form but with many obviously scripted parts--but fails in not providing the audience with any characters with which to create the illusion of the mockumentary. Also, the film purports to be about finding real love in Los Angeles, but is nothing more than an uninteresting look at an amateur filmmaker trying to make his first "big movie."


text: Ik heb liever 20 wortelkanalen dan dat ik nog een keer door deze film ga. De Prins der Irritantheden, Myles Berkowitz, heeft bijna twee uur van mijn leven verspild met dit stuk cynische pseudo-cool. Het enige amusante in deze hele rotzooi is Mr. Samaha's onhebbelijke, buiten de camera gevoerde geklets over tieten en kont. Berkowitz neemt een groot concept en vermaalt het in het stof. Het is stuntelig en slecht gedaan, in een kennelijke poging het scherp of grappig te laten lijken. Het is geen van beide. Ik heb zelden het gevoel dat een film een verspilling van film (of band), maar deze voldoet aan dat onderscheid. Als een datum suggereert dat je deze film wilt zien, ga dan.

text_en: I would rather have 20 root canals than go through this film again. The Prince of Annoying, Myles Berkowitz, has wasted nearly two hours of my life with this piece of cynical pseudo-cool. The only amusing thing in this whole mess is Mr. Samaha's obnoxious off camera patter about tits and ass. Berkowitz takes a great concept and grinds it into the dust. It is choppy and badly done, in an apparent effort to make it seem edgy or funny. It is neither. I seldom feel that a movie was a waste of film (or tape), but this one qualifies for that distinction. If a date suggests seeing this film, run.


text: Zonder enige affiniteit met welke vorm van filmmaken dan ook en met een gezonde waardering voor documentaires, kan ik in alle eerlijkheid zeggen dat ik kwaad op mezelf was omdat ik de moeite had genomen om de hele lengte van '20 Dates' uit te zitten. Ik zal uw tijd niet verdoen met de plot, u kunt andere recensies lezen. Maar ik moet wel zeggen dat het hyperactieve, Woody Allen-achtige verhaal van Berkowitz buitengewoon irritant was. Je wilde dat hij ophield met die koffie of een paar kalmeringsmiddelen nam. En het is mogelijk dat Berkowitz zelf ook in de gaten heeft dat deze film een slecht idee was, omdat er gedeelten in zitten over zijn beproevingen om de documentaire te financieren. Vergeef me dat ik beledigingen verhul als complimenten, maar ik...' Ik moet Berkowitz nageven dat hij de vaardigheden heeft om de een of andere idioot over te halen dit afschuwelijke stuk film te financieren. Ik begrijp de grenzen en bedoelingen van de film, maar zelfs als het gaat om de normen die Berkowitz voor zichzelf stelt, schiet hij tekort en mist hij ze op alle niveaus. Ik ben er zeker van dat veel van deze vrouwelijke gezelschapsdames zich niet op hun gemak voelden bij een afspraakje met een zenuwachtige filmster, en daarom twijfel ik aan de authenticiteit van de film. Hé, Myles, ik vond je film geweldig toen ik hem voor het eerst zag... toen hij verscheen als een aflevering van Seinfeld of toen hij werd geregisseerd door Woody Allen of Kevin Smith.

text_en: With no affinity towards any type of filmmaking, and a healthy appreciation of documentaries, I can honestly say I was angry at myself for bothering to sit through the entire length of "20 Dates". I won't waste your time with the plot, you may read other reviews. I will say though that Berkowitz's hyper, Woody Allen-style narration was extremely annoying. You either wished he'd lay off the coffee or ingest some tranquilizers. And it's potentially apparent to Berkowitz himself that this film was a bad idea, as parts of it details his trials to finance the documentary. Forgive me for disguising insults as compliments, but I'll give credit to Berkowitz for having the skills to convince some idiot to finance this horrid piece of ****. I appreciate the boundaries & intentions of the film here, but even when regarding the standards Berkowitz sets for himself, he fires off and misses on all levels. In closing, I'm sure many of these female companions were not at ease going on a date with a twitchy wanna-be filmmaker, and therefore I question the film's sense of authenticity. Hey Myles, I loved your film the first time I saw it... when it appeared as an episode of Seinfeld or was a film directed by Woody Allen or Kevin Smith.


text: Er waren geen sympathieke personages (de hoofdrol is een combinatie van het béste van Woody Allen/Paul Provensa/Reiser) en de gekunstelde scènes (had iemand echt gedacht dat die jongen op de rolschaatsen die vent NIET onderuit zou halen?) waren gewoon misselijkmakend slecht.

text_en: No likeable characters (the lead is a combination of the WORST of Woody Allen/Paul Provensa/Reiser) and the contrived scenes (did anyone REALLY think thiat kid on the rollerblades was NOT going to knock the guy down?) were just sickeningly bad.


text:
Maar de dames van alle leeftijden zullen er ongetwijfeld van smullen; het andere geslacht begrijpt tenminste wat het is om moeder te zijn, en de meeste mannen proberen te doorgronden wat het is om vader te zijn. Of het verschonen van luiers nu wel of niet mijn favoriete bezigheid is en of het proberen om die gebottelde babyvoeding in zwervende tandeloze monden te krijgen heel hoog moet worden aangeslagen op huishoudelijke plichten die bij voorkeur aan de moeder worden overgelaten, heeft er absoluut niets mee te maken.
Een paar goede interpretaties hier, en een goed idee voor een verhaal; de manier waarop de zaak wordt aangepakt, beperkt tot nogal schaarse tv-concepten, geeft de film een nogal al te milde smaak, met niet veel nieuws te bieden. Een smakeloze manier om de zaak af te ronden, en uiteindelijk is de uitkomst de laatste twintig minuten of zo zo duidelijk dat zelfs mijn vrouw in slaap viel en ik naar de computer sprong om de on line-score van de wedstrijd Barcelona-Deportivo op te vragen, in de hoop dat het wegteam iets goeds zou doen. Dat deden ze. Deze film niet.
Verreweg het beste is Mike Leighs schitterende 'Secrets and Lies' (qv) die over hetzelfde onderwerp gaat, maar waarin Brenda Blethyn een veel betere rol speelt.

text_en:
However, the ladies of all ages will lap it up, no doubt; at least the opposite sex understand what it is to be a mother, and most of us men try to fathom out what it is to be a father. Whether changing nappies is not at all my favourite occupation and trying to get those bottled baby-foodstuffs into errant toothless mouths must rank very high on household duties preferably left to its mother, has absolutely nothing to do with the matter.

Some good interpretations here, and a good story idea; the handling of the matter, limited to rather scanty TV-production concepts, gives the film a rather over-mellowy taste with not much new to offer. An insipid way of delivering the goods, and in the end the outcome is so forseeable during the last 20 minutes or so, even my wife dozed off, and I was jumping up to the computer to get the on-line scoring in the Barcelona-Deportivo match, hoping the away team would do something rather good. They did. This film did not.

Better by far is Mike Leigh's magnificent "Secrets and Lies" (qv) which touches on the same subject matter, but with Brenda Blethyn playing a far superior part.


text: Sean Bean is geweldig, net als de foto's, locaties en kostuums. De plot is echter een beetje warrig en de conclusie is vlak. De plot is in feite veranderd ten opzichte van Cornwells roman, en niet ten goede. Jammer genoeg is dit avontuur veel beter te lezen dan te zien. Sharpe werd hier te nauw bij betrokken, in tegenstelling tot zijn literaire alter ego, die intelligenter en vastberadener lijkt, ondanks zijn angst voor zijn nieuwe rol als officier die uit de rangen wordt verheven. Ik heb echt genoten van de korte scène waarin Sharpe gesnapt wordt door een 'echte' officier, die na een korte pauze en een doordringende blik de verraste en geïntimideerde officier meteen terugduwt. Het zet de toon voor zijn latere beproevingen als bevelvoerend officier.<br />Rating: '4' van 10.

text_en:
Sean Bean is great, as are the photography, locations and costumes. However, the plot is somewhat muddled, and the conclusion flat. The plot has been SUBSTANTIALLY altered from Cornwell's novel, and not to the better. Unfortunately, this adventure is much better read than watched. Sharpe was too narrowly drawn here, in contrast with his literary alter ego, who seems more intelligent and determined despite his apprehension in his new role as an officer promoted from the ranks. I really enjoyed the brief scene in which Sharpe is tripped by a "real" officer, and after a quick pause and piercing stare, pushes the surprised and cowed officer right back. It sets the tone for his later trials as a commanding officer.

Rating: "4" of "10."


text:
Dit is een afwijking van het oude Frankenstein-principe. Een beroemde wetenschapper komt om bij een bizar ongeluk en zijn vader, een beroemde hersenchirurg, redt de hersenen. Dan worden ze in een robotachtig lichaam gestopt dat hij zelf heeft ontworpen. Zijn broer, een elektrisch genie, geeft de 'colossus'-impuls om gedachten in beweging te zetten. Het hele project gaat verkeerd, als de schepping door het lint gaat.
Speciale effecten zijn onontwikkeld. Het script ontbreekt. En het is grappig dat dit helemaal niet eng is. Nou ja, heel kleine kinderen zullen denken dat dit goed is. Als je om drie uur's nachts klaarwakker bent en dit gebeurt... nacht, nacht.
De hoofdpersonen worden gespeeld door Otto Kruger, John Baragrey en Ross Martin. Ed Wolff speelde de 'Colossus'.

text_en:
This is a rip off of the old Frankenstein premise. An acclaimed scientist is killed in a freakish accident and his father, a noted brain surgeon saves the brain. It is then put into a robotic body of his own design. His brother, an electrical genius, gives the 'colossus' impetus to transfer thoughts into motion. The whole project goes bad, when the creation goes berserk.

Special effects are undeveloped. The script is lacking. And it is humorous that this is not scary a bit. Well, very small kids will think this is good. If you are wide awake at three in the morning and this comes on....night, night.

The lead characters are played by Otto Kruger, John Baragrey and Ross Martin. Ed Wolff played the 'Colossus'.


text:
Je weet dat dit een goedkope film gaat worden als:
1. Hij is gemaakt in de jaren vijftig. 2. Hij is in zwart-wit. 3. Hij heeft geen acteurs met een naam! 4. Schreeuwen maakt het gebrek aan special effects goed!
Nou ja, ik wil me niet laten overtroeven <0xE2><0x80><0x93> deze film heeft op briljante wijze alle vier de bovengenoemde elementen in zijn film verwerkt om er een echte filmische blunder van te maken.

Oké <0xE2><0x80><0x93> ssst maar ik ga het hier over special effects hebben <0xE2><0x80><0x93> of het gebrek daaraan <0xE2><0x80><0x93>.
Heb je de onderwaterscènes gezien? Het ziet eruit alsof hij slecht gefilmd is in een aquarium <0xE2><0x80><0x93> kijk maar naar de cape die in de wind flappert. En de herhaalde hergebruik van Stock Footage (buitenopnamen, de bruggenscènes <0xE2><0x80><0x93> geweldig versterkte K-R-A-F-Tiness van deze film <0xE2><0x80><0x93> niet meer sinds 'plan 9' <0xE2><0x80><0x93> heb ik zo'n creatief gebruik van stock-beelden gezien).
En hé, waar er geen special effects waren <0xE2><0x80><0x93> geen zorgen <0xE2><0x80><0x93> schreeuwende DOES nemen in deze film ook de plaats in van special effects. Ja, deze film gebruikte zelfs heel slim dat oude trucje.
Grijp de popcorn <0xE2><0x80><0x93> zet je hersens op verdoven (verscheidene gefermenteerde drankjes helpen beslist), ga achterover zitten en vraag je af: waarom hebben ze dit in godsnaam weer op film gezet?

Wayno

text_en:
You know this is gonna be a cheesy movie when:

1. It was made it the 50's 2. It's in black and white. 3. It has no name actors! 4. Screaming makes up for the lack of special effects!

Well not to be outdone - this movie brilliantly incorporated all four of the above elements to turn this into a true cinematic blunder.

Okay - shhhhh but I am gonna discuss special effects here - or lack of them -

Did you catch the underwater scenes? It looks like it was poorly filmed through an aquarium - note the cape flapping in the breeze.

And the repeated re-use of Stock Footage, (exterior house shots, the bridges scenes -- great enhanced the K-R-A-F-Tiness of this film - not since "PLAN 9" - have I seen such creative usage of stock footage.

And hey where there was a lack of special effects - not to worry - screaming DOES take the place of special effects in this movie as well. Yes this movie even cleverly used that old hack trick.

Grab the popcorn - set your brain on stun (several fermented beverages DEFINITELY helps), sit back, and wonder: why the heck did they put this on film again?

Wayno


text:
Tenzij je een sullige filmstudent bent die alles moet zien, zal deze film niet alleen een verspilling van je tijd en geld en een enorme teleurstelling zijn, maar zal hij je ook ongelooflijk kwaad maken.
Misschien zit er ergens in je binnenste een verhaal dat de moeite waard is om te vertellen, maar Hopkins besloot het te verbergen en te coderen onder zo veel onophoudelijke, chaotische lagen van schijnbaar willekeurige microcuts van audiovideo's, waardoor het geduld van de kijker na een heel korte tijd opraakte.
Waarom zou iemand als Hopkins zo'n zwaar, moeilijk en uiterst onstabiel project kiezen als zijn eerste script, eerste film en derde film, voor zover iemand kan raden. Misschien heeft hij er zo lang in zijn hoofd mee gespeeld tot het onherkenbaar was geworden, zelfs voor hemzelf. Het resultaat bewijst dat hij verreweg te weinig ervaring en vaardigheid heeft om het gewenste resultaat te bereiken.
Zelfs de vreemdste films van Carpenter en Lynch, om maar eens twee onconventionele filmmakers te noemen, hadden 90% meer samenhang, 95% minder personages en 99% meer verhaallijn.
Sir Anthony, je hebt op de sterren gemikt, maar helaas heb je er een paar lichtjaren naast gezeten. Blijf alsjeblieft acteren, op dat gebied ben je een ongeëvenaarde reus en niemand zou meer van je moeten vragen, zelfs jij niet!

text_en:
Unless you are geeky film student who has to see everything, this film will not only be a waste of your time and money and a huge disappointment, but it will also make you angry beyond belief.

There might be a story worth telling somewhere inside, but Hopkins decided to hide it and encode under so many incessant chaotic layers of apparently random audio video microcuts, making the viewer's patience run thin after a very short while.

Why would someone like Hopkins choose such a heavy, most difficult and highly unstable project as his first script, first score and third film can by anyones guess. Maybe he played with it in his mind for such a long time until it became unrecognizable as what it became, not even for himself. The result proves that he has by far not enough experience or skill to achieve the desired result.

Even the weirdest Carpenter and Lynch films, to name just two uncoventional filmmakers, had 90% more coherence, 95% less characters and 99% more story flow.

Sir Anthony you aimed for the stars, but unfortunately missed by a couple of light years. Please stick to acting, in that department you are a unequaled giant and nobody should ask more from you, not even yourself!


text:
Een verwarde chaos van begin tot eind. Zoals ze vroeger over de liedjes van de Beatles zeiden: er was een geheime boodschap als je de lp achterstevoren afspeelde. Als je het geduld had om de scènes van het begin tot het eind te bekijken, zou je met dezelfde mate van teleurstelling thuiskomen.
Afgezien van dit psychedelische ratjetoe van flashbacks en valse starts, waren de duidelijkste personages de mensen die de film financierden, die uit waren op wraak als de film niet doorging. Er was ook niets leuks aan deze twee. Overacting, geschreeuw en dreigementen werden gebracht als in een stripverhaal. Ik denk dat ééndimensionaal een overdrijving was. '
Oké, misschien rollen de artistieke types met hun ogen omdat ze zich verkneukelen over het feit dat wij plebejers het in tegenstelling tot hen gewoon niet begrepen. Nou, ik ben bang dat er ook niets te begrijpen viel. En de twee hoofdzonden van elke slechte film van begin tot eind. Een niet-bestaande en pathetische verhaallijn als je het zo wilt noemen, en verreweg de ergste: geen enkel personage waar je ook maar iets om gaf.

text_en:
A confused mess from start to finish. Like they used to say about the Beatles'songs, there was a secret message if you played the LP backward. If one had the patience to watch this films scenes from finish to start, you'd come away with the same degree of disappointment.

Apart from all of this psychedelic hodge podge of flashbacks and false starts, the clearest characters were the movie backers, out for revenge if the movie didn't get sorted. There was nothing to like about these two either. Overacting, shouting and threats were delivered in comic book fashion. I think one dimensional was an overstatement.

Okay, so maybe the artsy types are rolling their eyes reveling in the fact that unlike them, we plebeians just didn't get it. Well I'm afraid there was nothing to get. And the two cardinal sins of any bad movie carried from start to finish. A non-existent and pathetic story line if you want to call it that, and by far the worst, not a single character you cared about in the least.


text:
Waarom heb ik hier 1,5 uur van mijn leven aan verspild? Waarom is deze film <0xC3><0xBC>berhaupt gemaakt? Waarom geef ik <0xC3><0xBC>berhaupt commentaar op deze film?
Een van de recensenten zei dat het geduld van deze film op de proef werd gesteld en dat het niet voor iedereen was weggelegd. Ik kan er niet achter komen voor wie deze film is bedoeld. Misschien dat iemand die een dosis zuur heeft geslikt dit zou kunnen bekijken en er iets zinnigs van zou kunnen maken. Het is onsamenhangend, het is geen experiment, het is doodgewone, doodgewone rotzooi. De film volgt geen enkele plotlijn, net als je denkt dat je iets hebt, nou... dan heb je het niet.
Ik denk dat het einde de film iets definitiefs gaf (niet grappig bedoeld), de kijker krijgt een glimp te zien van wat er had kunnen gebeuren. Ik geloof niet dat ik hier een fout heb gemaakt, niet dat het iets uitmaakt. Deze film is er nog een die je in de wereld van de film niet mag missen.

text_en:
Why did I waste 1.5 hours of my life watching this? Why was this film even made? Why am I even commenting on this film?

One reviewer said this film took patience to watch and it was n't for everybody. I cannot figure out who this movie is for. maybe after dropping a hit of acid, SOMEBODY, SOMEWHERE could watch this and make some sense out of it. It is incoherent, it isn't experimental, it's plain and simple garbage. The film follows no plot line whatsoever, just when you think you have something, well.....you don't.

I think the ending brought some finality to the film (no pun intended), the viewer gets a glimpse of what might have been going on. I don't think I put a spoiler in here, not that it would matter. This film is another must miss in the world of filmdom.


text:
Waar Hopkins als schrijver en regisseur wel in slaagt, is dat hij ons het gevoel geeft dat we absoluut niemand in de film kennen. Maar misschien is dat juist het probleem. Zijn film heeft veel ambitie en zijn bedoelingen waren duidelijk complex en diep uit zijn binnenste gehaald, maar hij is zo onpersoonlijk. Er zijn geen personages. We weten nooit wie iemand is, dus er is geen investering van onze kant.
Het zou kunnen gaan over een scenarist die zich met zijn eigen personages vermengt. Is dat zo? Misschien. Daarmee bedoel ik niet dat Slipstream dubbelzinnig is; ik bedoel dat het niet te zeggen is. De film van Hopkins is een experiment. Op het eerste gezicht zou je kunnen zeggen dat het gaat over een would-be scenarioschrijver die op het moment van zijn ontmoeting met het lot beseft dat het leven raak is en mis, en dat succes blind toeval is, terwijl hij wordt meegesleurd in een'stroom' van botsingen tussen punten in de tijd, dromen, gedachten en werkelijkheid. Niettemin is de film zo onvermoeibaar cerebraal dat er geen ruimte is voor enige emotie, zelfs niet in de kleine, heel rudimentaire vorm die ons in contact brengt met de personages.
Ik dacht niet dat de snelle en flamboyante school van beverig, met mitrailleurs bestookt camerawerk en montage me zou afschrikken, maar nu ik over de film nadenk, begin ik te beseffen dat het er veel mee te maken had. Er zijn zoveel films van de afgelopen tien jaar waarin de belichting of de beweging van de camera niet alleen geluidseffecten, maar ook andere, de atmosfeer verslechterende technische snufjes heeft. Ik neem aan dat het in dit geval gerechtvaardigd was dat het de bedoeling was de impressionistische responsiviteit van dromen vast te leggen. Maar ik wist nauwelijks iets over Slipstream toen ik ernaar keek, en ik kwam er op dezelfde manier uit. En het kan me gewoon niet schelen, want Hopkins deed geen enkele poging om het ons te laten schelen. Er zijn interactieve films en er zijn films die in een schommelstoel zitten te breien, zich niet bewust van je aanwezigheid. Slipstream is het laatste.

text_en:
What Hopkins does succeed at with this effort as writer and director is giving us a sense that we know absolutely no one in the film. However, perhaps therein lies the problem. His movie has a lot of ambition and his intentions were obviously complex and drawn from very deep within, but it's so impersonal. There are no characters. We never know who anyone is, thus there is no investment on our part.

It could be about a screenwriter intermingle with his own characters. Is it? Maybe. By that I don't mean that Slipstream is ambiguous; I mean that there is no telling. Hopkins's film is an experiment. On the face of it, one could make the case that it is about a would-be screenwriter, who at the very moment of his meeting with fate, realizes that life is hit and miss, and/or success is blind chance, as he is hurled into a "slipstream" of collisions between points in time, dreams, thoughts, and reality. Nevertheless, it is so unremittingly cerebral that it leaves no room for any hint of emotion, even to the tiny, quite rudimentary extent of allowing us a connection with its characters.

I didn't think the nippy and flamboyant school of shaky, machine-gun-speed camera-work and editing disengaged me, but reflecting upon the film I am beginning to realize that it had a lot to do with it. There are so many movies of the past decade in which the cuts or camera movement have sound effects as well as other atmosphere-deteriorating technical doodads. I suppose in this case it was justified in that its purpose was to compose the impressionistic responsiveness of dreams. However, I knew barely anything about Slipstream when watching it, and I came out the same way. And I just do not care, because Hopkins made no effort to make us care. There are interactive movies, and there are movies that sit in a rocking chair and knit, unaware of your presence. Slipstream is the latter.


text:
Als ik de kans zou krijgen om rechtstreeks in mijn eigen film te schrijven en de hoofdrol te spelen, zou ik waarschijnlijk iets kiezen over robotvrouwen met wapens. Maar Anthony Hopkins besloot de vreemdste film te maken die iemand ooit heeft gezien. 'Slipstream' is zo vreemd dat zelfs David Lynch waarschijnlijk naar de persoon naast hem zou kijken en zeggen: 'Wat is er aan de hand?'
Dit is een film waarin een man in een van de scènes de weg oversteekt naar een gele auto die rechts van hem staat en die plotseling verandert in een roze auto die links van hem staat. Dit is een film waarin twee personages een gesprek voeren, afgewisseld met shots van willekeurige mensen die lachen en insecten die tegen muren op klimmen. Dit is een film waarin een man over 'Invasion of The Bodysnatchers' begint te praten, waarna de acteur van die film plotseling als zichzelf opduikt (en vervolgens in het niets verdwijnt).
Dit is een film die besluit om de noodzaak van een samenhangende plot meteen uit het raam te gooien en daarbij vijftien verschillende bewerkingen te gebruiken, en daarbij schijnbaar zonder enige reden van zwart-wit naar kleur te wisselen.
Maar ik moet meneer Hopkins wel prijzen om zijn keuze van de acteurs in deze film (van wie sommigen meerdere personages uitbeelden). Alle betrokkenen storten zich in hun rol, ook al hebben ze waarschijnlijk geen idee waar ze mee bezig zijn. Mijn favoriet hier was de schurk van Christian Slater met zijn hoed, die indrukwekkend dreigend was terwijl hij onzin uitkraamde en het Amerikaanse volkslied zong.
Anthony Hopkins werd geciteerd toen hij zei dat hij deze film als grap had gemaakt en dat is waarschijnlijk de beste manier om 'Slipstream' samen te vatten. Het is een grap voor het publiek. Je kijkt van het begin tot het eind, probeert te begrijpen wat er gebeurt en hoopt dat het antwoord zal komen, om dan te ontdekken dat het antwoord nooit komt. Alleen Anthony Hopkins zal ooit weten wat de clou van deze grap is.
Ik heb het eerder over David Lynch gehad en ik ben een grote fan van die regisseur. Ik vermoed dat Anthony Hopkins mijn liefde voor films als 'Twin Peaks', 'Blue Velvet' en 'Lost Highway' deelt. Maar 'Slipstream' is niet zo bevredigend als een van de andere films van Lynch, ondanks het feit dat veel van zijn technieken zijn geïmiteerd (hoewel ik tot mijn verbazing ontdekte dat niemand achterstevoren praat in 'Slipstream'). Het is veel te chaotisch en willekeurig <0xE2><0x80><0x93> zoals een van de recensenten opmerkte: het is de filmversie van de ziekte van Alzheimer. Ongetwijfeld zijn er een paar mensen die dit kunnen zien en er iets uit kunnen halen. Helaas voor de rest van ons wordt 'Slipstream' al snel een irritante en verwarrende ervaring die alleen maar te danken is aan de betrokkenheid van Hopkins.
Kijk op eigen risico.

text_en:
Given the chance to write, direct and star in my own movie, I would probably choose something about robot women with guns. Anthony Hopkins, however, decided to make possibly the strangest movie anyone has ever seen. "Slipstream" is a movie that is so strange that even David Lynch would probably look at the person next to him and say 'What's going on?'.

This is a movie where, in one scene, a man crosses the road towards a yellow car facing to the right which suddenly changes into a pink car facing to the left. This is a movie where two characters have a conversation interspersed with shots of random people laughing and insects climbing up walls. This is a movie where a man starts talking about "Invasion Of The Bodysnatchers" only for the actor of that particular movie to suddenly show up as himself (and then disappear into thin air).

This is a movie that decides to throw the need for a coherent plot straight out of the window and use fifteen different edits whilst doing so, as well as changing from black and white to colour for seemingly no reason at all.

I must, however, commend Mr Hopkins for his choice of actors in this movie (some of whom portray multiple characters). All of those involved throw themselves into their roles, even if they probably have no idea what they're actually doing. My favourite here was Christian Slater's thug in a hat who was impressively menacing whilst babbling nonsense and singing the American national anthem.

Anthony Hopkins has been quoted saying that he did this movie as a joke and that's possibly the best way to sum up "Slipstream". It's a joke on the audience. You'll watch it from beginning to end, trying to understand what is going on and hoping that the answer will come, only to discover that the answer never actually does. What the punchline to this particular joke is, only Anthony Hopkins will ever know.

I mentioned David Lynch earlier and I'm a big fan of that particular director. I would guess that Anthony Hopkins shares my love for the likes of "Twin Peaks", "Blue Velvet" and "Lost Highway". However, "Slipstream" isn't as satisfying as any of the movies of Lynch despite imitating many of his techniques (although I was surprised to discover that nobody talks backwards in "Slipstream"). It's far too chaotic and random - as another reviewer here pointed out, it's the movie version of Alzheimer's disease. No doubt there are a small number out there who are able to watch this and draw something from it. Unfortunately for the rest of us, "Slipstream" quickly becomes an annoying and confusing experience that was only made due to Hopkins' involvement.

Watch at your own risk.


text: Deze film is weer eens zo'n film die iemand denkt of probeert anderen te laten denken dat ze hem begrepen hebben. Iedereen die probeert er iets van te begrijpen is een idioot! Mijn advies zou zijn om twee keer niet één maar twee keer twee dosissen heel sterk zuur te nemen en dan krijg je er tenminste een visuele kick van!! Hoewel je jezelf aan het eind misschien wel van kant maakt omdat je je zuur hebt verspild!!!! Omdat dit commentaar 10 regels info vereist, zal ik iets schrijven voor diegenen onder jullie die de film willen verdedigen. Klinkt als een leeuw in een rood licht met haar. Leg me dat eens uit!

text_en: This movie is once again, one of those movies that someone thinks or tries to make others think that they understood it. Anyone who tries to make any sense of this is a MORON! My advise would be to take TWO not one but TWO hits of very strong acid and at least you'll get a visual thrill out of it!! Although at the end you may kill yourself for wasting your acid!!!! Being that this comment requires 10 lines of info, let me write something for those of you that will try to defend the movie. Unintelligble. Garbage. Schitzoid. Waste of talent. Movie is ice, with paper on destination with ringing clouds, on a sunny dive in the pudding.... Sounds like lion in a red light with seeing hair. Now explain that to me!!!!


text: Hoor eens, het spijt me als de halve wereld hier aanstoot aan neemt, maar het leven is al verwarrend genoeg. Ik hoef het niet op die manier te bekijken. Ik ben dol op Anthony Hopkins, en niet zo'n beetje ook. Ik heb zelfs _Fracture_ gezien, en ik wist dat dat een dampende stapel Quentins zou zijn. Maar dit ding is niet goed gefilmd, en het is niet gewaagd <0xE2><0x80><0x93> zelfs niet als het kunstzinnig is. Goedgeproduceerde films hebben hun redenen om te knippen en snel te redigeren, niet dit 'o, maar het is een realistische interpretatie'-smoesje. Van dit ding krijg je hoofdpijn. Het is de snelste film die ooit nergens heen leidt. Ik hou nog steeds van AH, en ik zal hem altijd nog een kans geven, maar als je geen tijd hebt om slechte ideeën op het scherm te zien, sla deze dan maar over.

text_en: Look, I'm sorry if half the world takes offense at this, but life is confusing enough. I don't need to watch it that way. I dig Anthony Hopkins, big time. I even watched Fracture, and I knew that would be a steaming pile of Quentin. But this thing is not well shot, and it's not daring--even if it is artsy. Well-produced films have reasons for cuts and fast edits, not this "oh, but it's a realistic interpretation" excuse. This thing'll make your head hurt. It's the fastest moving picture ever to take you nowhere at all. I still love AH, and I'll always give him another chance, but if you aren't made of time to watch bad ideas on screen, skip this.


text: Wat een warboel. Ik heb dit een tijdje geleden met een vriend gezien en we beschouwen onszelf allebei als ruimdenkende bioscoopgangers, maar dit hoort daar zeker niet bij.<br />Hoewel er heel goed een paar goede ideeën/concepten zouden kunnen zijn en er zeker een paar goede voorstellingen zijn (gezien de omstandigheden), ligt het allemaal begraven onder willekeurige onzin. Sir Anthony put veel te veel uit dezelfde genenpool als Natural Born Killers, U Turn en soortgelijke films wat betreft de montage, of misschien keek hij naar zichzelf in Nixon om inspiratie op te doen. Je kunt zeggen wat je wilt over David Lynch, maar hij heeft in elk geval vaker wel dan niet een methode voor die waanzin. Het citaat waarin hij zegt dat hij de film als grap heeft gemaakt, zegt alles. Het is je geld niet waard, noch de bandbreedte, noch de tijd.

text_en:
What a muddled mess. I saw this with a friend a while ago and we both consider ourselves open-minded to the many wonders of cinema, but this sure isn't one of them.

While there very well could be some good ideas/concepts and there are certainly some good performances (under the circumstances), it is all buried under random nonsense. Sir Anthony draws way too heavily from the same gene pool as Natural Born Killers, U Turn and similar films as far as the editing is concerned, or maybe he watched himself in Nixon for inspiration. Say what you want about David Lynch, but at least he more often than not has a method to the madness.

His quote of stating that he made the film as a joke says it all. It's not worth your money, bandwidth or time.


text: Ik heb al eerder slechte films gezien, maar deze wint verreweg de prijs voor 'De slechtste film van een heel leven'! Anthony Hopkins moet wel volkomen gestoord zijn om zijn naam aan deze te verbinden <0xE2><0x80><0x93> waar dan ook! Ik zal nooit meer een film zien met hem erin, die hij regisseert, enz., enz.! Ik kan niet geloven dat de andere acteurs & actrices die ik leuk vond (in deze film), die zo diep gezonken zijn om deel uit te maken van deze ramp! Er moeten daar geweldige drugs te vinden zijn! Dat iemand zich er niet voor schaamt om deel uit te maken van zo'n film, gaat mijn verstand te boven! Bespaar je geld op deze! Schaam u, meneer Hopkins! Schaam u ook, Christian Slater! Ik kan niet geloven dat u uw reputatie op het spel hebt gezet voor deze zaak!

text_en: I have seen bad movies before, but this one takes the "Worst Movie of a Lifetime" award by far !! Anthony Hopkins has to be completely mentally ill to have his name attached to this one - anywhere ! I will never see another movie with him in it, directing it, etc., etc. ! I can't believe the other actors & actresses that I liked, (in this picture), that stooped so low to be a part of this disaster ! There must be some great drugs out there ! For anyone to not be embarrassed to be a part of such a film, is beyond me ! Save your money on this one ! HUGE FLOP from beginning to end ! Shame on you Mr. Hopkins ! Also, shame on Christian Slater ! I can't believe you put your reputations on the line for this one !


text: Ik had eigenlijk heel veel hoop toen ik aan deze film begon, dus nam ik wat ik kreeg met een korreltje zout en hoopte er het beste van. Ongeveer een kwart van de film moest ik gewoon opgeven, de film is gewoon een mengelmoes van dingen die zonder duidelijke reden gebeuren en het is allemaal onsamenhangend. Ik hou van films die je aan het denken zetten, maar deze film was gewoon een stel ideeën die bij elkaar waren gegooid en nooit echt met elkaar in verband stonden.<br />Denk niet dat het David Lynch is zoals sommigen je willen laten geloven, het komt niet eens in de buurt van dat rijk, afgezien van wat onsamenhangende beelden. Zeg dat het artistiek is om het feit te verdoezelen dat het er is.' Het is duidelijk dat geen enkele plot of verhaal alleen maar een manier is of een rechtvaardiging voor het feit dat je die 1,5 uur in de film hebt verspild. Het acteerwerk was goed, maar dat kan niet anders dan een gebrek aan verhaal. Ik ben het wel eens met de ene opmerking die ik eerder heb geplaatst... 'Het is alsof je in het hoofd van een ander zit... terwijl die aan de drugs is,' met andere woorden, het slaat nergens op.

text_en:
I actually had quite high hopes going into this movie, so I took what was given with a grain of salt and hoped for the best. About 1/3 of the way through the film I simply had to give up, quite simply the movie is a mish-mash of stuff happening for no apparent reason and it's all disconnected. I love movies that make you think, but this movie was just a bunch of ideas thrown together and never really connected.

Don't think it's David Lynch-esquire as some would have you believe, it is nowhere near that realm other than some trippy visuals. Saying it's artsy to disguise the fact there's no apparent plot or story is just a manner or justifying why you wasted the 1.5 hours in the film. The acting was good, but that cannot save lack of story. I do agree with the one comment posted previously... "it's like being in some other person's head... while they're on drugs," in other words nothing makes sense.


text:
Deze film was een teleurstelling. Ik had me erop verheugd een goede film te zien. Ik ben iemand die aan een film begint en hem pas aan het eind afzet, maar ik dwong mezelf hem niet af te zetten.
De enige reden waarom ik hem niet afzette, was omdat ik een enorme fan van Christian Slater ben en ik hem erin wilde zien acteren. Toen ik de film had gezien, was ik sprakeloos.
Deze film was een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Bedankt, Christian Slater, dat je er humor in hebt gestopt. Als je niet in deze film had gespeeld, zou ik me dood hebben verveeld. Ik ben het ook met Anthony Hopkins eens dat hij het bij acteren moet houden. Tegen de tijd dat de film was afgelopen, wist ik niet eens meer wat de plot was. Ik was zowel in de war als geïrriteerd.

text_en:
This movie was a disappointment. I was looking forward to seeing a good movie. I am the type of person who starts a movie and doesn't turn it off until the end, but I was forcing myself not to turn it off.

Theonly reason why I didn't turn it off was because I am a huge Christian Slater fan and I wanted to see him act in it. I was really speechless after I finished watching the movie.

This movie was one of the worst movies that I have seen in my life. Thank you Christian Slater for putting some humor into it. If you hadn't been in this movie I would of been bored out of my mind.

I also agree that Anthony Hopkins needs to stick to acting. By the time the movie was over I didn't even get the plot. I was both confused and annoyed.


text:
Ik huurde deze film op basis van wat er in de trailer te zien was, en natuurlijk op basis van Sir Anthony Hopkins.
Als Jackson Pollack een team vormde met David Lynch en Timothy Leary om een film te maken, zou dit het eindresultaat zijn. Ik geloof niet dat ik ooit zo'n film heb gezien die een LSD-trip deed lijken op een aflevering van Sesamstraat.
Het zijn een paar scènes waarin de personages de werkelijkheid in en uit flitsen, of verschillende werkelijkheden, en de film culmineert pas in de laatste 5 minuten, wanneer het allemaal ineens duidelijk wordt. Ik heb een vernietigende recensie geschreven op mijn filmrecensieblog die in wezen alles weggeeft, en dat zal ik hier niet doen. Het is een goed geacteerd stuk film, en de soundtrack is geschreven door Sir Anthony Hopkins, en laat me je dit zeggen: als er één positief aspect aan deze film is, dan is het de muziek. Die past perfect. Een deel van de dialoog is ongelooflijk goed en tegelijkertijd ongelooflijk slecht.
Ik heb van sommige delen van deze film genoten, echt waar, en als je eenmaal aan het eind bent gekomen, zul je erachter komen wat er werkelijk aan de hand is. Het is jammer dat je je door twee uur gekte heen moet worstelen om tot een opvallend punt te komen, wat het effect van de hele film tot een minimum beperkt. Het echte probleem met deze film is niet het acteerwerk, maar alles.

text_en:
I rented this movie on the merits of what the trailer showed, and of course Sir Anthony Hopkins.

If Jackson Pollack teamed up with David Lynch, and Timothy Leary to make a movie, this would be the end result. I don't think I've seen a movie like it that made an LSD trip look like an episode of Sesame Street.

It's a bunch of set pieces where the characters flash in and out of reality, or various realities, and the film doesn't culminate into anything until the last 5 minutes, where all of a sudden it makes sense. I wrote a scathing review on my movie review blog that essentially gives everything away, and I won't do that here. It's a well acted piece of cinema, and the soundtrack was written by Sir Anthony Hopkins, and let me say this, if there's one redeeming feature to this film, it's the music. It fits perfectly. Some of the dialogue is unbelievably good, and unbelievably bad all at the same time.

I enjoyed parts of this movie, I truly did, and once you get to the end of it, you'll actually figure out what's truly going on. It's unfortunate that you have to wade through 2 hours of crazy to get to a salient point, which minimizes the effect of the entire movie.

I give it a 3 out of 10 for the simple fact that the real problem with this film isn't the acting, it's everything.


text: Ik ben dol op Anthony Hopkins als acteur, dus ik was erg benieuwd hoe hij het zou doen als schrijver/regisseur. Ik was erg teleurgesteld over deze zet. De film was zo onsamenhangend en de filmopnamen waren zo overdadig dat ik de stekker uit het stopcontact wilde trekken. De acteurs waren erg goed, maar het was zo'n verspilling van talent. Niet alle acteurs zijn geschikt als schrijver of regisseur, en meneer Hopkins behoort duidelijk tot die categorie. Van alle films die ik in mijn vijftigjarige leven heb gezien, is dit absoluut de slechtste die ik ooit heb gezien. Hopkins, hou je bij het acteren, waar je uitstekend in bent, en laat het schrijven en regisseren over aan degenen die op dat gebied talent hebben. Als ik deze film een lagere score kon geven dan één, zou ik dat zeker doen.

text_en: I love Anthony Hopkins as an actor so I was very interested to see how he would do as a writer/director. I could not have been more disappointed by this move. The movie was so disjointed and the cinematography was so over done to the point I wanted to pull the plug out of the wall. The actors were very good but it was such a waste of talent. Not all actors are cut out to be writers or directors and clearly Mr. Hopkins falls into this category. Of all the movies I have ever seen in my 50 years, this is absolutely the worst movie ever. Please do us all a favor Mr. Hopkins and stick to acting, which you are excellent at, and leave the writing and directing to those who are talented in those areas. If I could give this movie a rating less than one I certainly would.


text:
O jee... als Engelsman, en voor een klein deel uit Wales, een fan van Anthony Hopkins' werk in de filmindustrie... tot op heden ben ik oprecht teleurgesteld.
Je ziet dat ik een nul ben, die op iets beters had gehoopt. Dus mijn opmerkingen zijn als "stro in de wind". Maar daar gaat het toch om? Ik heb niets te zeggen over de commerciële waarde van een werk. Ik, een volwaardig lid van de grote ongewassenen, ga naar een film om naar een andere plaats te worden vervoerd. Om met ja te zeggen, het geloof voor korte tijd op te schorten. Maar niet om een staat van totaal ongeloof te betreden.
Als dit door een onbekende auteur en regisseur was geschreven, zou ik denken dat deze 'productie' een 'productie' was. Jammer genoeg niet, en ik bleef met grote ogen en in de war achter. Ik heb een paar enthousiaste recensies over dit werk gezien, en ik maak me een beetje zorgen...
Misschien is het omdat ik, zonder vooroordelen, elke film op zijn eigen merites probeer te bekijken. Ongeacht de auteur, regisseur, studio of zelfs de beruchtheid van de inhoud.
Mijn advies, zoals zovelen voor mij: Schrijf niet dezelfde productie. Het is gevaarlijk. Films moeten worden genuanceerd om een schijn van geloofwaardigheid te behouden.
Zoals ze op school zeggen: 'Konden en kunnen beter...'

text_en:
Oh dear... as an Englishman, and a small part Welsh, a fan of Anthony Hopkins' work in the industry..... to date, I am truly disappointed.

You see I am a nobody, who hoped for better. So my comments are as 'straw in the wind'. But, that's the point isn't it? - I have no axe to grind on the commercial value of a work. I, a full member of the great unwashed, go to see a movie to be transported to another place. To yes, suspend belief for a brief period. But not to enter a state of total disbelief.

Had this been by an unknown author and director, I would guess that this 'production' would have been castigated into oblivion. Unfortunately, its not, and I was left wide eyed and confused. Having seen some of the rave reviews given this work I am faintly worried....

Perhaps its that I try, without prejudice, to view each movie on its own merits. Regardless of author, director, studio or even the notoriety of the content.

My advice, as many before me: Don't Write and Direct the same production. It is fraught with danger. Movies need to be moderated to retain a semblance of credibility.

As they say in school reports "Could and can do better..."


text: Ik wist niet precies wat ik kon verwachten van een genre als komedie, drama, fantasy of sci-fi, maar gezien de betrokken acteurs dacht ik dat ik het er maar op moest wagen. De toon van de film was wat onwennig, omdat je door delen van elk van de genres heen moest, maar ik had nooit het gevoel dat de film in evenwicht was, dus uiteindelijk gaf ik het op en concentreerde me op de cinematografie en de individuele optredens, die over het geheel genomen goed waren, gezien het feit dat elk personage weinig diepgang had vanwege de aard van het verhaal (ik zal hier niets verklappen). Ik moet zeggen dat de film heel wat langer leek te duren dan zijn 96 minuten, en niet op een goede manier. Uiteindelijk zocht ik naar een afsluiting, een zekere mate van voldoening, maar die vond ik niet.' Het blijkt niet het slimme of ingenieuze stuk te zijn dat ik had gehoopt. Ik denk dat Tony abusievelijk dacht dat wat hij aan het eind van de film deed ons dat gaf... maar het was een tragische vergissing om te proberen de voorgaande 95 minuten te rechtvaardigen met de ondoordachte conclusie. Uiteindelijk voel ik me bedrogen. IMO zou het beter zijn geweest om het te laten staan zonder het 'einde' als een stuk Kunst... net. Of... misschien heb ik het helemaal mis.)

text_en: I wasn't entirely sure what to expect from a Comedy, Drama, Fantasy, Sci-Fi genre, but, given the actors involved I thought I'd give it a spin. The tone of the film felt awkward, going through patches of each of the genres but never quite felt balanced, so eventually I gave up trying, and concentrated on the cinematography and individual performances, which I thought were good on the whole, considering each character had little depth because of the nature of the story (won't give anything away here). I have to say it felt a LOT longer than its 96 minute runtime, and not in a good way. In the end I was looking for closure, some measure of satisfaction but it didn't turn out to be the clever or ingenious piece I had hoped it would be. I think Tony mistakenly thought what he did do at the end of the film gave us that... but it was a tragic mistake to try and validate the previous 95 minutes with the ill-conceived conclusion. Ultimately I feel cheated. IMO it would have been better to let it stand without the "ending" as a piece of Art... just. Or... I may have missed the point completely :)


text:
Deze film was volslagen tijdverspilling.
Ik heb deze film bekeken met een groep filmfanaten, die een uiteenlopende smaak hebben wat films betreft, maar altijd een scherp oog hebben voor een werk van 'genie' (zoals een van mijn collega-commentatoren op deze site het lef had om deze dampende stapel te omschrijven); geen van hen vond ook maar één goede eigenschap. We sloten de film af met een opzwepend koor van krachttermen die ik hier niet zal herhalen.
Ik kan alleen maar raden dat de positieve recensies die hier worden gegeven door sir Anthony Hopkins zelf zijn geschreven. Uiteindelijk financierde hij de film zelf, zoals een van die recensenten u zal vertellen, omdat niemand anders in Hollywood of waar ook ter wereld ook maar een cent of zijn goede naam op het spel zou willen zetten in verband met deze film. Laat u niet in de luren leggen door de semi-beroemde acteurs die in de film verschijnen, zoals Christian Slater toegeeft in de speciale scènes waarin hij de film'maakt' zonder het script te lezen of de details te kennen (een dwaasheid die hij ongetwijfeld nooit zal herhalen). Ik heb medelijden met het ongelukkige individu dat in dit moeras van genotzucht terechtkomt, geschreven, geregisseerd, geproduceerd en gefinancierd door een man die te beroemd is om voor zichzelf toe te geven dat niet alles wat hij creëert een meesterwerk is (en als je me niet gelooft, googel dan 'Anthony Hopkins en kunst').

text_en:
This movie was a complete waste of time.

I viewed this movie with a group of cinematic enthusiasts, who have varied taste in movies yet always a keen eye for a work of "genius" (as one of my fellow commenters on this site had the gall to label this steaming pile); not one of them found a single redeeming quality. We ended the movie with a rousing chorus of expletives I will not reprint here.

I can only guess that the positive reviews provided here were written by Sir Anthony Hopkins, himself. Afterall, as one of those reviewers will tell you, he financed the film himself  because no one else in Hollywood or anywhere else in the world, for that matter, would risk a single penny or their good name in association with this film. Don't let the semi-famous actors who appear in the film lure you into its clutches  as Christian Slater admits in the special features "making of" he signed on to the film without reading the script or knowing any details (a folly I am sure he will never repeat).

I pity the hapless individual who stumbles into this quagmire of self-indulgence written, directed, produced, and financed by a man who is too famous to admit to himself that not everything he creates is a masterpiece (and if you don't believe me please google "Anthony Hopkins" AND art).


text:
Oké... in mijn tijd heb ik dus een heleboel heel rare/ongewone films gezien. Angst en afkeer in Las Vegas schieten door me heen als ik daaraan denk. Nou ja, niet meer... van nu af aan, als iemand me vraagt: 'Hé, wat is de meest ongewone film die je ooit hebt gezien?' Dan zeg ik: 'Slipstream'! En dan bedoel ik niet op een goede manier 'ongewoon'.
Vanaf het allereerste begin van de film was het duidelijk dat dit zo'n truttige camera-effectfilm zou worden. Daarmee bedoel ik kleine dingetjes zoals flitsende beelden op het scherm, het terugspoelen en snel doorspoelen van woorden en scènes van mensen, rommelen met de kleur op het scherm, voortdurend vooruit en terug flitsen... en dan heb je de film zelf. Mensen worden willekeurig gewelddadig, schieten dingen/mensen neer, zeggen de raarste dingen die nergens op slaan.
De film gaat over een schrijver die het echte leven begint te vermengen met het boek dat hij aan het schrijven is, en bij gebrek aan een betere manier om het uit te leggen, zie je in feite dat 'trip' dat hij door de hele film heen maakt. Het punt is dat Johnny Depp een soortgelijk tripje maakte in Fear and Loathing in Las Vegas, maar het enige verschil is dat het leuk was om te zien, niet pijnlijk! Eerlijk gezegd had ik er zelfs moeite mee om Slipstream uit te lezen. Het deed een beetje pijn aan mijn hersens. Ik zie al voor me hoe een of andere filmfanaat beweert dat deze film bepaalde filmische nuances heeft die hem niet alleen uniek maken, maar die ook nog eens bijdragen aan het gevoel van dementie... bla, bla, bla. Waar het om gaat, is dat deze film je hersenen pijn doet als je ernaar kijkt... hij slaat nergens op, je moet je tot het uiterste concentreren om ook maar enigszins te begrijpen wat er aan de hand is, en zelfs aan het eind kun je alleen maar blij zijn dat het voorbij is... en dat je kunt zeggen dat je er echt bij hebt gezeten! Dus als je een film wilt zien waar je bij het kijken naar de film 'wat krijgen we nou?' en nog eens en nog eens, hardop en in je hoofd, ga je gang en verspil een uur en 30 minuten en kijk dit eens na.
<0x3E><0x3E> Meneer Hopkins, terwijl ik u toejuich als acteur en uw keuze aanbeveel om een poging tot regisseren te wagen... maak alstublieft nooit meer zo'n film als deze. Probeer de volgende keer iets wat meer afhangt van goed verhaalvertellen dan van cameratechnieken die de kijker hoofdpijn bezorgen.

text_en:
Okay...so i've seen a lot of really odd/unusual movies in my day. Fear and loathing in Las Vegas comes to mind when I think of that. Well not anymore...from here on out, whenever someone asks me, "hey, what's the most unusual movie you've ever seen?" Slipstream is what i'll say! And I do not mean "unusual" in a good way.

From the very beginning of the movie, it was obvious that this was going to be one of those "trippy camera effect" movies. By that I mean, little things like flashing images on the screen, rewinding and fast-forwarding people's words and scenes, messing with the color on the screen, flash forwards and flash backs constantly...then you have the actual acting itself. People randomly get violent, shoot things/people, say the weirdest things that just don't make much, if any sense.

The movie is about a writer who starts to intermingle real life with the book he's writing and for a lack of a better way to explain it, you basically see this "trip" he goes on throughout the movie. The thing is, Johnny Depp went on a similar trip in Fear and Loathing in Las Vegas but the only difference is that his trip was entertaining to watch, not painful! Honestly, I had a real hard time even finishing Slipstream. It kind of hurt my brain a bit.

I can see some film buff making a claim as to this movie having certain cinematic nuances that make it not only unique but add to the feeling of dementia...blah, blah, blah. Point is, this movie hurts your brain when you watch it....it makes very little sense, it takes all of your concentration to even remotely try and understand what is going on and even at the end, the only thing you can be happy about is that it's over...and you can say you actually sat through it! So in closing, if you want to see a movie that will have you saying "what the heck" over and over again both out loud and in your head, go ahead and waste an hour and 30 minutes and check this out.

Mr Hopkins, while I applaud you as an actor and commend your choice to take a stab at directing....please, do not ever make a movie like this again. Next time, try something that relies a little more on great storytelling than camera techniques that tend to leave the viewer with a headache.


text: Wat een goed uitgangspunt voor een film leek... helaas levert het op bijna elk niveau niets op. Aan het begin van de film was het heel moeilijk te volgen <0xE2><0x80><0x93> ik merkte zelfs dat ik de neiging moest onderdrukken om hem uit te zetten <0xE2><0x80><0x93> het grootste probleem van een visueel aspect is het feit dat het camerawerk gewoonweg over de top is, met zoveel'slordige' verbindingen en semi-subliminale bewerkingen door de hele film heen, dat het je afleidt van het verhaal. Het doet echt veel te veel zijn best om je in het moment te onderdompelen en een spannend einde te creëren, maar de film heeft gewoon zoveel half verzonnen personages en een niet relevant script dat je je alleen maar teleurgesteld en verward voelt over waarom ze er zo diep op in probeerden te gaan.

text_en: What seemed as a good premise for a movie...unfortunately it fails to deliver on nearly every level. Very hard to follow at the start of the movie I actually found myself fighting the urge to turn it off the biggest problem from a visual aspect is the fact that the camera work is simply over the top with so many "arty" splicings and semi-subliminal cuts throughout the movie that actually distracts you from the from the overall story. It really tries too hard to immerse you in the moment and build to a suspenseful ending but the movie just has so many half conceived characters and non relevant script it just leaves you feeling disappointed and confused as to why they tried to go so deep with it.


text: Yep, het onderwerp is een citaat uit de film en ik denk dat het behoorlijk accuraat is. Ik verveelde me te pletter met deze zinloze poging. Al die flitsen en zo die na 20 minuten nergens meer op slaan is gewoon slechte film maken. Als je epileptisch bent, zou je al minstens vijf keer dood zijn. Natuurlijk zouden alle David Lynch-fans met een vlaggetje zwaaien als deze kalkoen 'de beste film die ooit is gemaakt' zou zijn, omdat het nergens op slaat en als het nergens op slaat, moet het kunst zijn, en kunstfilm is altijd goed. Toch? Ik zeg verkeerd. Dit soort kunstzinnige uitspattingen is gewoon een zielige manier om te laten zien dat je een goede filmer bent. Anthony Hopkins als uitstekende acteur zou gewoon moeten blijven acteren.

text_en: Yep, the topic is a straight quote from the movie and I think it's pretty accurate. I was so bored to dead with this pointless effort. All the flashes etc. making no sense after first 20 minutes is just bad film making + If you are epileptic, you would have died at least five times already. Of course all the David Lynch fans would raise a flag for this kind of turkey to be "the best film ever made" because it doesn't make any sense AND when it doesn't make any sense it's got to be art, and art movie is always good. Right? I say WRONG. This kind of artificial art grab is just a pathetic way to try to show that you're a good film maker. Anthony Hopkins as a excellent actor should just stay acting.


text:
Dus bedankt, Disney, dat je de dierbare herinneringen die ik vroeger had aan mijn favoriete film uit het verleden hebt vernietigd. Ik was een jaar of vijf toen de oorspronkelijke film uitkwam, en het was een van de eerste films die ik me herinner te hebben gezien. Dus nu ik 16 ben en me masochistisch genoeg voel, besloot ik deze film te huren. Zo slaagde ik erin al mijn herinneringen aan de oorspronkelijke film te vergiftigen met dit armzalige excuus voor een film. Deze film neemt alles mee wat het origineel zo vertederend maakte en vernietigt het, tot en met het laatste detail.
In deze film vieren Ariel en Eric de geboorte van hun dochter Melody en gaan ze haar aan iedereen in de oceaan laten zien... BROADWAY STYLE! Na het eind van het muzieknummer duikt binnen enkele minuten de zeeheks Morgana op en dreigt Melody te vermoorden als Triton de drietand niet afstaat. Dus geeft hij hem af zonder zelfs maar te vechten. Eric staat met open mond toe te kijken, hoewel Ariel uitvogelt hoe ze een zwaard moet gebruiken en Melody redt. Morgana ontsnapt, dus besluiten Ariel en Eric dat Melody nooit in de buurt van de zee mag komen tot Morgana gevangen is.
Nou... eh... er gebeurt eigenlijk niets bijzonders. Eric is een ontzettende slappeling. Hij slaagt er nooit echt in iets te doen. Ariel doet wel iets. Melody slaagt erin dingen te verknoeien. Bovendien is de animatie een nieuw dieptepunt voor Disney. De computertekeningen botsen uiteindelijk met de achtergronden. Elke kans om je karakter te ontwikkelen is verspild. De liedjes bijten.
Luister, verspil je tijd niet. Ik ben er vrij zeker van dat zelfs de kleine kinderen zich hier dood zullen vervelen, aangezien er nooit ook maar iets opwindends gebeurt. Ze zullen de liedjes niet willen zingen. Als het je lukt hier een exemplaar van te bemachtigen, gooi het dan in zee en hoop dat niemand het ooit vindt. Nooit.

text_en:
Well then, thank you SO MUCH Disney for DESTROYING the fond memories I USED to have of my FORMER favorite movie. I was about 5 when the original movie came out, and it was one of the first movies I remember seeing. So, now that I'm 16, and feeling masochistic enough, I decided to rent this movie. Thus, I managed to poison all my memories of the original movie with this sorry excuse for a movie. This movie takes everything that made the original endearing and wrecks it, right down to the last detail.

In this movie, Ariel and Eric celebrate the birth of their daughter, Melody, and go to show her to everyone in the ocean...BROADWAY STYLE! After the musical number ends, within minutes, the sea witch Morgana shows up and threatens to kill Melody if Triton doesn't give up the trident. Thus, he gives it up without even a fight. Eric stands there gaping, though Ariel figures out how to use a sword and save Melody. Morgana escapes, so Ariel and Eric decide that Melody should never go near the sea until Morgana is caught.

Well...uh, nothing of note really happens. Eric is a total wuss. He never really manages to do anything. Ariel sort of does something. Melody manages to screw things up. Plus, the animation is a new low-point for Disney. The computer graphics wind up clashing with the backgrounds. Ever single opportunity for character development is wasted. The songs bite.

Look, don't waste your time. I'm pretty sure even the little kids are going to be bored out of their skulls with this, since nothing even remotely exciting ever happens. They won't want to sing the songs. If you manage to grab a copy of this, throw it out into the ocean and hope that nobody ever finds it. Ever.


text: Als er één ding is dat je van Disney kunt verwachten, dan is het hun griezelige vermogen om een verhaal te nemen en het keer op keer te vertellen. Zelfs het kijken naar de reclame voor Lady and the Tramp II was een afschuwelijke ervaring. Disney gaat een van hun geweldigste klassiekers ooit ruïneren. Er zat zelfs een scène in over een gehaktbal met spaghetti. Het is al eerder gedaan! En dat zeg ik ook tegen die treurige video rechtstreeks (het hele concept zou verboden moeten worden). Alles is alleen maar een herhaling van de oorspronkelijke film en zelfs een paar van Bluths echt slechte films. Het pinguïn- en walrusduo (ik ben zelfs hun namen vergeten) is gewoon een heel slechte kopie van Timon en Pumbaa. Morgana is een tweede Ursula. Ze herhaalt zelfs bijna al haar oude teksten. De liedjes zijn zielig, echt vreselijk. Ik heb nog nooit zulke slechte liedjes van ze gehoord. En de dialogen zijn afschuwelijk. Het is zielig en simplistisch. Het positieve is dat ze in elk geval de tijd hebben genomen om de animatie een beetje fatsoenlijk te maken. Alle gebruikelijke personages zijn niet zo irritant als vroeger (of misschien is dat een minpunt voor fans van de Kleine Zeemeermin). Terug naar het negatieve: Melody is zo ziekelijk schattig dat je er bijna van moet overgeven. Dat heb ik ook bijna gedaan. Doe jezelf en je Kleine Zeemeermin-fan een plezier. Verspil hier geen geld aan. Het is weliswaar niet zo afschuwelijk als _De terugkeer van Jafar_ of _Pocahontas II_, maar dat is een schrale troost.

text_en: If there's one thing you can count on Disney to do, it's their uncanny ability to take a story and tell it again and again and again. Even watching the commercial for Lady and the Tramp II was a horrible experience. Disney's going to ruin one of their most awesome classics ever. It even had that spaghetti meatball scene. It's been done before! And that's what I say to this sorry direct to video(the entire concept should be banned). Everything is just a rehash of the original movie and even several of Bluth's really bad movies. The penguin and walrus duo(I've even forgotten their names) are just a really poor carbon copy of Timon and Pumbaa. Morgana is another Ursula. She even repeats practically all her old lines. The songs are pathetic, really abysmal. I've never heard songs so bad from them before until now. And the dialogue is atrocious. It's pathetic and simplistic. On the plus side, at least they took the time to make the animation somewhat decent. All of the usual characters aren't as annoying as they used to be(or maybe that's a minus for Little Mermaid fans). Back on the negative, Melody is just so sickeningly cute you just might vomit. I almost did. Do yourself and your Little Mermaid fan a favor. Don't waste your money on this. True, it's not as horrific as Return of Jafar or Pocahontas II, but that's little consolation.


text:
Elke keer als ik deze film zie, moet ik kotsen. Als je de eerste film neemt en de plot omdraait (ariel wil de zee uit, haar dochter wil de zee in), dan neem je dezelfde personages en geef je ze nieuwe dieren en nieuwe namen, en dan gooi je er een waardeloze animatie bij en de grootste afknapper die je maar kunt bedenken, en dan krijg je de kleine zeemeermin 2. Het is in feite een kopie van de eerste film met een omgekeerde plot. Ik zal je stap voor stap de verschrikkingen ervan laten zien. Dit zijn de mensen uit de eerste film: ten eerste is prins Eric nog steeds prins Eric, met ongeveer 3 regels in de hele film. Ariel is gespannen, irritant, en is niet de zorgeloze, koppige geest die we in de eerste film zagen. Eigenlijk is ze precies het tegenovergestelde. Sebastian is nog steeds sebastian, maar minder leuk, minder overtuigend omdat hij gestrest is, en de grappen zijn gewoon niet grappig meer. Flounder heeft ongeveer 2 regels. Hij heeft nu kinderen en hij praat met een stomme nasale stem. Scuttle is nog steeds stomme scuttle, maar niet grappig. Het personage van koning Triton is waarschijnlijk het beste, hij heeft nog steeds die intimidatie en liefde voor zijn dochter, Melody. Ariel en prins Eric lijken geen moer om hun dochter te geven.
Zoals ik al zei, ze gebruikten alleen de personages uit de eerste film en kopieerden die. Dit is wat ze gedaan hebben: Ursula <0xE2><0x80><0x93> De nieuwe boosaardige schurk is Morgana, Ursula's zus die het gevoel heeft dat ze altijd al in de schaduw van Ursula heeft geleefd. Ik zou niet bang voor haar zijn als ze met een mes voor mijn deur stond. Ze kan niets goed doen en ze is een mislukkeling als schurk. Ze heeft dezelfde stem als Ursula. Sebastian & Flounder <0xE2><0x80><0x93> Zijn vervangen door waarschijnlijk de stomste handlangers, Tip & Dash, een walrus en een pinguïn. Ze proberen helden te zijn maar slagen daar nooit in. De plot is zo voorspelbaar. Ze worden helden aan het eind. Gaap. Flatson & Jetsom <0xE2><0x80><0x93> Nu vervangen door een haai die 10 keer kleiner is gemaakt door tritons. Hij is ook heel slecht. Morgana en de haai (haaibaai heette hij, geloof ik) hebben geen chemie, goed of slecht. Ariel <0xE2><0x80><0x93> ach, Ariel. Onze lieftallige zeemeermin werd vervangen door haar onaantrekkelijke dochter, melodie. Melody kan niet zingen, haar stem is ongeveer 2 octaven hoger dan zou moeten, en je zou haar in haar gezicht willen stompen omdat ze zo suikerzoet is. Ze wil naar de zee, ze is onhandig en de kinderen maken haar belachelijk, ze moet zichzelf gaan zoeken.
Gaap.
Niet alleen is de film saai en onorigineel, hij is zo simplistisch dat je naar adem snakt als je naar deze film kijkt, zo slecht is hij. Sommige delen van de film maken dat je Disney wilt bellen om te vragen waarom zo'n afschuwelijke film is gemaakt als vervolg op zo'n prachtig origineel.
In feite is het vergelijken van de kleine zeemeermin met de kleine zeemeermin zoiets als het vergelijken van een Ed Wood-film met Casablanca. Kijk hier nooit naar, zelfs niet als het je verveelt.

text_en:
This movie makes me want to throw up every time I see it. If you take the first movie, and reverse the plot (ariel wants to leave the sea, her daughter wants to go to the sea), take the same characters and give them new animals and new names, and then throw in crappy animation and the biggest suck factor, possible, you get the little mermaid 2. Its basically a copy of the first movie with a reversed plot. I'll take you through the horror of it step by step. These are the people from the 1st movie: First of all, Prince Eric is still prince eric, with about 3 lines in the whole movie. Ariel is uptight, annoying, and is not the carefree, headstrong spirit we saw in the 1st. In fact, she is the exact opposite. Sebastian is still sebastian only less cute, less convincing as being stressed out, and the jokes just aren't funny anymore. Flounder has about 2 lines. He now has kids and he talks with a dumb nasal voice. Scuttle is still dumb scuttle only not funny. King Triton's character is probably the best, he still retains the intimidation and love for his daughter, Melody. Ariel and Prince Eric appear not to give a hoot about their daughter.

Like i said, all they did was use the characters from the first movie and copy them. This is what they did: Ursula- The new evil villain is Morgana, Ursula's sister who feels like she always lived in Ursula's shadow. I wouldn't be scared of her if she showed up at my doorway with a knife. She can't do anything right and she's a failure as a villain. She has the same voice ursula did. Sebastian & Flounder - Have been replaced by probably the most stupid sidekicks, Tip & Dash, a walrus and a penguin. They try to be hero's but always fail when trying. the plot is so predictable. They become heroes at the end. Yawn. Flatson& Jetsom- Now replaced by a shark who was turned about 10x smaller by triton. Hes really bad too. Morgana and the shark (sharkbait, I think was his name) have no chemistry, good or bad. Ariel-Ah, Ariel. Our lovely mermaid was replaced by her un-lovely daughter, melody. Melody cannot sing, her voice is about 2 octaves higher than it should be, and you want to punch her in the face because shes so fake sugary sweet. She wants to go to the sea, she is clumsy and the kids make fun of her, she has to go find herself. yawn.

Not only is the movie boring and unoriginal its so simplistic when you watch this movie you will gasp at how bad it is. Certain parts of the movie make you want to call Disney up and demand why such a horrible movie was made as a sequel to such a wonderful original.

Basically, comparing the little mermaid 2 to the little mermaid is like comparing and Ed Wood movie to Casablanca. Don't ever watch this, not even when your bored.