text: De premisse van een Afro-Amerikaanse vrouw als Scrooge in de moderne, worstelende stad was geïnspireerd, maar dat geldt voor niets anders in deze film. Hier is mevrouw Scrooge een vrekkige bankier die misbruik maakt van de werknemers en klanten in de overwegend arme en zwarte buurt waar ze woont. Er is geen twijfel over de goede bedoelingen van de betrokken mensen. Een deel van het probleem is dat de wortels van het verhaal niet goed worden vertaald naar de stedelijke omgeving van deze film, en het script slaagt er niet in om de update te laten slagen. Bovendien wordt de constante boodschap over delen en geven zo eindeloos herhaald dat het publiek er genoeg van krijgt lang voordat de film zijn vertrouwde einde bereikt. Dit is een boodschapfilm die niet weet wanneer hij moet stoppen. In de titelrol geeft de getalenteerde Cicely Tyson een overdreven gespannen voorstelling, en soms zijn de zinnen moeilijk te begrijpen. De roman van Charles Dickens is zo vaak aangepast dat het een worsteling is om hem zo aan te passen dat hij fris en relevant wordt, ondanks de zeer relevante boodschap.

text_en: The premise of an African-American female Scrooge in the modern, struggling city was inspired, but nothing else in this film is. Here, Ms. Scrooge is a miserly banker who takes advantage of the employees and customers in the largely poor and black neighborhood it inhabits. There is no doubt about the good intentions of the people involved. Part of the problem is that story's roots don't translate well into the urban setting of this film, and the script fails to make the update work. Also, the constant message about sharing and giving is repeated so endlessly, the audience becomes tired of it well before the movie reaches its familiar end. This is a message film that doesn't know when to quit. In the title role, the talented Cicely Tyson gives an overly uptight performance, and at times lines are difficult to understand. The Charles Dickens novel has been adapted so many times, it's a struggle to adapt it in a way that makes it fresh and relevant, in spite of its very relevant message.


text: Maar dit moet wel de slechtste A Christmas Carol-imitatie aller tijden zijn. En dat is niet niks, met al die verschillende Lifetime-pogingen. Begrijp me niet verkeerd <0xE2><0x80><0x93> ik heb niets tegen Cicely Tyson. Ik heb enorm van haar genoten in andere rollen (kijk maar naar Sipsey in Fried Green Tomatoes, bijvoorbeeld). Maar het script laat haar geen andere keus dan het decor te slikken. En dat doet ze, met het enthousiasme van Tiny Tim die een kerstgans verorbert.<br />Geef mij de klassieken maar: Alastair Sim, 1951. Met uitzondering misschien van Scrooged, zijn alle andere alleen maar overdreven pogingen om het verleden, het heden of de toekomst van de Geest van Kerstmis te vatten.

text_en:
...but this has to be the worst A Christmas Carol adaptation of all time. And that takes some doing, what with the likes of various Lifetime efforts. Don't get me wrong--I have nothing against Cicely Tyson. I've enjoyed her tremendously in other roles (look at Sipsey in Fried Green Tomatoes, for example). But the script gives her no option but to chew the scenery. And chew it she does, with all the enthusiasm of Tiny Tim tying into a Christmas goose.

Give me the classics anytime: Alastair Sim, 1951. With the exception maybe of Scrooged, all the others are just over-the-top efforts to grasp the past, present, or future Spirit of Christmas.


text:
Ik zag dit voor het eerst toen het als een suggestie uit mijn TiVo-systeem kwam. Ik vind Danny Elfman aardig en dacht dat het interessant zou kunnen zijn. Bovendien ben ik een fan van het werk van Max Fleischer, en dit begon met het uiterlijk en de sfeer van zijn 30s-cartoon. Bij allebei dacht ik dat het mijn belangstelling zou vasthouden. Ik had het mis. Het duurde maar een paar minuten en ik had de fast forward-knop al ingedrukt. Ik liep het in ongeveer 15 minuten door en dacht dat het dat was.
Naderhand las ik een paar van de andere recensies hier en dacht dat ik het niet genoeg de kans had gegeven. Ik nam het weer op en keek ernaar. Daar.' 75 minuten van mijn leven krijg ik niet terug.
Ik kan niet geloven dat er niet meer slechte recensies zijn. Persoonlijk denk ik dat het komt doordat het zo moeilijk is om tot het minimum van 10 regels commentaar te komen. Hoeveel manieren zijn er om te zeggen dat dit tijdverspilling is?
De film komt over alsof hij is gemaakt door een paar leerlingen van de middelbare school die de wereld willen choqueren en denken dat ze dat kunnen met borsten, godslasterlijke taal en kotsmoppen. De personages zijn plat. De parodie op 'Swinging the Alphabet' is lam, in feite is het een karikatuur, die de toon aangeeft, de A-E doorkomt, de voor de hand liggende godslasterlijke taal een 'F' geeft en dan geen idee heeft waar hij heen moet. De tocht door de ingewanden naar de verwachte landing is slap.' De eerste keer werkt het niet, laat staan de volgende keer.
Aan de andere kant van het bord is de hele film wat je zou verwachten van iemand die Stone en Parker 'uit South Park' probeert te krijgen zonder te weten wat wel en niet grappig is. Dat is misschien amusant als je high bent. Anders is het dat niet.

text_en:
I first saw this when it was picked as a suggestion from my TiVo system. I like Danny Elfman and thought it might be interesting. On top of that, I'm a fan of Max Fleischer's work, and this started out with the look and feel of his 30s cartoon. With both of those, I thought it would hold my interest. I was wrong. Just a few minutes in, and I had the fast forward button down. I ran through it in about 15 minutes, and thought that was it.

Afterwards, I read some of the other reviews here and figured I didn't give it enough of a chance. I recorded it again and watched it through. There's 75 minutes of my life I'm not getting back.

I can't believe there aren't more bad reviews. Personally, I think it's because it's hard to get to the 10 line comment minimum. How many ways are there to say this is a waste of time?

The movie comes across as though it was made by a few junior high kids ready to outrage the world and thinking they can with breasts, profanity, and puke jokes. The characters are flat. The parody of "Swinging the Alphabet" is lame, essentially cobbling the tune, getting through A - E, hitting the obvious profanity a "F", and then having no idea where to go. The trip through the intestines to the expected landing doesn't work the first time, let alone the following ones.

Across the board, the entire movie is what you would expect from someone trying to "out-South Park" Stone and Parker without the ability to determine what is and isn't funny. This might be amusing if you're high. Otherwise, it's not.


text: Dat heeft hij gelukkig nog niet gedaan! Dit is een grove, simplistische studentenpolitiek die tot een drama is gemaakt. De kijker moet zich in een reeks verwaandheden inleven. Verwaandheid 1: Dat een Brits electoraat van het ene moment op het andere van rechts naar rechts naar links kan omslaan. Verwaandheid 2: Dat alle debatten in de media en het grote publiek unaniem worden beëindigd en dat de enige critici van de nieuwe premier de sinistere ambtenaren, MI5, de grote bedrijven en de Amerikanen zijn (vanzelfsprekend). Verwaandheid 3: Dat deze radicale socialistische premier alle sociale, economische en sociale problemen met het grootste gemak kan oplossen op een manier die het land verenigt. Verwaandheid 4: Dat het verbreken van alle banden met de VS en de NAVO een goede zaak is. Concessie 5: Dat de Sovjet-Unie geen wreed en onderdrukkend regime is en dat we dichter bij hen hadden moeten staan in de jaren tachtig. En ten slotte Concessie 6: Dat de reactionaire strijdkrachten van de Verenigde Staten actief zouden proberen een staatsgreep tegen Groot-Brittannië te plegen.<br />Het is bespottelijk en het programma kreeg alleen maar de reputatie dat het probeerde in te spelen op een anti-Thatchergevoel in het land en dat de tv-recensent in de linkerhoek zijn loftrompet stak. Toen het werd gemaakt, was televisie nog een enorm populair en invloedrijk medium met programma's die enorme kijkcijfers haalden, zodat een veelbesproken dramaserie met een zweem van controverse een goede kans had een groot publiek te trekken. De voorstelling was geweldig, en dat is een van de weinige pluspunten. De geschiedenis en de tijd hebben laten zien dat de premisse en de plot van deze show enorm zwak zijn.

text_en:
...thankfully he hasn't, yet! This is crude, simplistic student politics made into drama. It needs the viewer to buy into a series of conceits. Conceit 1: That a British electorate could be swung from being basically right of centre to being overwhelmingly far left. Conceit 2: That all debate in the media and the general public is unanimously ended and that the new Prime Minister's only critics are sinister civil servants, MI5, big business and the Americans (naturally). Conceit 3: That this radical socialist PM can solve all union, economic and social problems with consummate ease in a way that unites the nation. Conceit 4: That severing all ties with the US and NATO is a good thing. Conceit 5: That the Soviet Union isn't a brutal and oppressive regime and that we should have had closer times with them back in the 80's. And finally, Conceit 6: That the reactionary forces of the US would actively seek to launch a coup d'etat against Britain.

It's ludicrous and the show only gained the reputation that it did by trying to cash in on some anti-Thatcher feeling in the country and having left wing TV critics singing its praises. When it was made, television was still a hugely popular and influential medium with shows getting huge ratings so a widely talked about drama with a hint of controversy had a good chance of getting a big audience. Ray McInally's performance was great, which is one of the few plus points. History and time has shown the huge weakness in the premise and plot of this show.


text: De vereiste voor het maken van zo'n film is dat je volkomen op de hoogte bent van Nietzche's werk en persoonlijkheid, psychoanalytische technieken en de geschiedenis van Wenen. Neem een welbespraakt genie dat je niet hebt gelezen, beschrijf hem als dement, noem een stel krankzinnige artsen die hem moeten genezen, een paar tamelijk knappe vrouwen, laat zijn rol spelen door een acteur met een enorme snor, laat alle personages met het sterkste accent spreken, belachelijke dromen laten zien, noem een andere prestigieuze figuur die niets te maken heeft met de eerste (Freud), noem een paar woorden die zijn gebruikt in de werken van het genie, overdrijf alles wat je kunt, vooral de muziek, en je bent klaar. Het publiek, blijf alstublieft weg.

text_en: The prerequisite for making such a film is a complete ignorance of Nietzche's work and personality, psychoanalytical techniques and Vienna's history. Take a well-know genius you have not read, describe him as demented, include crazy physicians to cure him, a couple of somewhat good looking women, have his role played by an actor with an enormous mustache, have every character speak with the strongest accent, show ridiculous dreams, include another prestigious figure who has nothing to do with the first one (Freud), mention a few words used in the genius' works, overdo everything you can, particularly music, and you are done. Audience, please stay away.


text: Ik heb deze dvd gehuurd omdat ik hem had gezien toen ik op zoek was naar iets anders. Toen ik de titel op het hoesje zag, kon ik mijn ogen niet geloven. Ik heb ongeveer een jaar geleden Yaloms boek gelezen en ik vond het geweldig, ik heb zelfs bewondering voor Yaloms werk in het algemeen. (Ik ben klinisch psycholoog.) Ik heb misschien 30 minuten van deze film gezien en ik moest hem uitzetten. Ik weet niet of ik er nog veel meer van kan verdragen. Op een oppervlakkig niveau zijn de namaakaccenten, zoals anderen hebben opgemerkt, in het beste geval gewoon afleidend en in het slechtste irritant en leeg. Het acteren is saai als het hartstochtelijk zou moeten zijn en komisch als het serieus zou moeten zijn. De vertolking van Lou Salome is eenvoudigweg oneerbiedig, en de briljante Freud komt over als weinig meer dan een schooljongen. Ik zie maar heel weinig van de geest die in het boek besloten ligt. Ik had gehoopt dat ik deze film aan mijn studenten zou kunnen aanbevelen. In plaats daarvan zal ik hen naar het boek verwijzen. Stel je voor.

text_en: I rented this DVD having seen it while looking for something else. When I saw the title on the jacket I couldn't believe my eyes. I read Yalom's book about a year ago and loved it, in fact admire Yalom's work in general. (I am a clinical psychologist.) I have watched perhaps 30 minutes of this movie and have had to turn it off. I'm not sure if I can take much more. At a superficial level, the faux accents, as others have commented, are simply distracting at best and irritating and vapid at worst. The acting is dull when it should be passionate and comical when it should be serious. The portrayal of Lou Salome is simply flippant, and the brilliant Freud comes off as little more than a schoolboy. I see very little of the book's spirit conveyed thus far. I had hoped to be able to recommend this film to my students. Instead, I will refer them to the book. Imagine that.


text:
Mijn opmerkingen over deze film zijn twee keer gewist, wat ik behoorlijk beledigend vind, aangezien ik probeer deze film voor andere mensen te beoordelen. Wees alsjeblieft verdraagzaam ten opzichte van de mening van andere mensen. Het is duidelijk dat schrijven in de geest van Nietzsches werken niet wordt begrepen, dus verander mijn commentaar volledig.
Ik vind dit om verschillende redenen een heel slechte film.
Onderwerp: Je moet heel voorzichtig zijn bij het maken van een film over een filosoof die zelfs vandaag de dag door de massa niet wordt begrepen en onder collega's tot hartstochtelijke discussies leidt. Eén ding waar filosofen het wel over eens zijn, is dat Nietzsche een groot denker was. Dus het maken van een film over zijn leven, waar zijn 'ideeën' duidelijk deel van uitmaken, is heel voorzichtig. Het is iets waar je heel voorzichtig mee moet zijn, of liever, helemaal niet. Wijsheid begint met te weten wat je niet weet. Je zou kunnen denken dat dit geen recensie van de film zelf is, maar de film gaat niet over een denkbeeldig personage, maar over het leven van iemand die echt heeft geleefd en die veel invloed heeft gehad op de wereld van gisteren, vandaag en morgen. Als iemand een verhaal over een tomaat vertelt, kan ik mijn gedachten over het verhaal zelf uitdrukken, maar ook over het onderwerp dat is gekozen, de tomaat. Er is een verantwoordelijkheid voor producenten als ze een film maken over werkelijke feiten. Vooral in een zaak als deze, en deze verantwoordelijkheid is niet genomen. Een van de eerste dingen die me opvielen, waren die belachelijke accenten. Waarom? Het leidt af van waar het over zou moeten gaan: Nietzsche en de waarheden die hij ontdekte. Het helpt niet om de dingen in het juiste geografische perspectief of in de juiste tijd te plaatsen! Kom op, maak er gewoon goed Engels van, of nog beter: Duits! Zelfs Mel Gibson heeft dat gedeelte goed gedaan... door zijn personages in de Passie een of ander koeterwaals te laten spreken.
Ten tweede is het veel te geacteerd.
Ten derde, Assante is geen acteur die Nietzsche zou kunnen spelen. Slechte rolverdeling.
Ten vierde, de feiten kloppen niet.
Enzovoort. Het is verspilling van celluloid.

text_en:
My comments on this movie have been deleted twice, which i find pretty offending, since i am making an effort to judge this movie for other people. Please be tolerant of other people's opinion. Obviously writing in the spirit of Nietzsches works is not understood, so ill change my comment completely.

I think this is a really bad movie for several reasons.

Subject: one should be very careful in making a movie about a philosopher that is even today not understood by the masses and amongst peers brings out passionate discussions. One thing philosophers do agree on is that Nietzsche was a great thinker. So making a movie about his life, which obviously includes his 'ideas' is a thing one should be extremely careful with, or preferably, don't do at all. Wisdom starts with knowing what you don't know. One might think this is not a review of the movie itself, but the movie is not about an imaginary character, it is about the life of someone who actually lived and had/has great influence on the world of yesterday, today and tomorrow. If someone tells a story about a tomato, i can express my thoughts about the story itself, but also about the chosen subject, the tomato. There is a responsibility for producers when they make a movie about actual facts. Specially in a case like this and this responsibility was not taken.

Screenplay: One of the first things i noticed were the ridiculous accents. Why? It distracts from what it should be about; Nietzsche and the truths he found. It doesn't help putting things in a right geographical perspective or time! Come on, make it proper English or better yet; German! Even Mel Gibson got that part right... letting his characters speak some gibberish Aramaic in the Passion.

Secondly, it is well over-acted.

3d, Assante is not an actor to depict Nietzsche. Bad casting.

4th, facts are way off.

And so on. Its a waste of celluloid.


text: Ik moest stoppen met het kijken naar deze film (een pseudo-intellectueel product voor pretentieuze filmkijkers) toen ik er twintig minuten in zat, omdat hij middelmatig en saai genoeg was om me te doen geeuwen, om nog maar te zwijgen van het feit dat ik al snel bijna in tranen was vanwege de 3,99 die ik bij Blockbuster had verkwist. Joanna Pacula's acteerwerk en haar afgrijselijke Slavische accent zijn zo verschrikkelijk dat je je tanden op elkaar moet zetten. Ik wist dat twee uur van haar twee uur te veel zou zijn. Zowel Breuer als Nietzsche worden gespeeld door onopvallende acteurs met opvallend weinig talent. Nu we het toch over talent hebben, Breuers hooghartige assistente lijkt uit een plaatselijk toneelgezelschap te zijn geplukt. Ze heeft haar vak duidelijk niet geleerd. In feite is ze...' 'Het is echt heel erg. Alle openbare scènes leken geënsceneerd, en de figuranten liepen mechanisch rond in hun zondagse kleren. Het was veel bevredigender om deze film af te zetten dan om hem aan te zetten. Huur deze verschrikkelijke film niet. Je zult er spijt van krijgen dat je je geld eraan hebt besteed.'

text_en: I had to stop watching this film (a pseudo-intellectual product for pretentious film viewers) twenty minutes into it because it was mediocre and dull enough to inspire yawns, not to mention that I was soon near tears over the $3.99 I had wasted at Blockbuster. Joanna Pacula's acting and her awfully rendered Slavic accent are sufficiently terrible to set one to gritting one's teeth. I knew that two hours of her would be two hours too many. Both Breuer and Nietzsche are played by unremarkable actors of strikingly few talents. While we're on the topic of talent, Breuer's supercilious assistant appears to have been pulled out of a local acting troupe. She clearly has not learned her craft. In fact, she's really quite awful. All the public scenes looked staged, with the extras walking mechanically about in their Sunday best. Turning this film off was far more satisfying than turning it on. Don't rent this terrible movie. You will be sorry you spent your money.


text:
Toen ik vanochtend naar het nieuws keek, dacht ik: wauw, eindelijk wat vermaak. Het was een week of zo een beetje amusant... Maar we moeten het onder ogen zien, deze verslaggevers (als je ze al zo kunt noemen) hebben veel te veel'spelletjes' te doen.
Eerst dacht ik dat Jillian een frisse wind was. Maar serieus, deze vrouw heeft geen greintje journalistiek in zich. Ze is heel onprofessioneel. Ze blijft Steve maar onderbreken als hij de kijkers begint te informeren over een bepaald nieuwsbericht. Het is zo irritant geworden dat ik er niet meer naar kan kijken.
Jillian is geen goede journaliste. Verdomme, ze is gewoon niet goed. '... is meer een beroemdheid die het heerlijk vindt om een beroemdheid te zijn. Daarom verandert ze onmiddellijk in een beroemdheid in de buurt van beroemdheden die ze zou moeten interviewen. Ze is niet erg professioneel en denkt waarschijnlijk dat haar relatie met beroemdheden belangrijker is dan dat ze een rechtmatig onverzadigbare journaliste is <0xE2><0x80><0x93> en dat is alles wat ik over haar kan zeggen.
Bovendien (en dat is teleurstellend) heeft dit programma meer amusementsnieuws dan noodzakelijke nieuwsberichten over de wereld, de regering, de Verenigde Staten of iets wat het beste voor het publiek zal zijn. Ze richten zich te veel op sensatiezucht om alles waar ze over praten als een commercieel product af te doen. Aan de andere kant zijn hun verslaggevers in het veld interessant draaglijk... '

'Good Day LA' Het is voor jonge tieners en beroemdheden, en het is beslist niet voor mensen die echt om het nieuws geven.
_NAAM_ : (Ik kijk eigenlijk liever naar KTLA. Maar ze doen soms zo hun best om vermakelijk te zijn. Maar ze zijn nog steeds een beetje saai. Nou ja, ik blijf bij NBC's 'Today'. ABC's 'Good Morning America' is ook goed... zolang Diane Sawyer maar niet te serieus wordt.)

text_en:
When I first tuned in on this morning news, I thought, "wow, finally, some entertainment." It was slightly amusing for a week or so... But we have to face it, these news reporters (if one can even call them that) have WAY TOO MUCH "playing around" time.

At first, I thought Jillian was a breathe of fresh air. But seriously, this woman has got not the least bit of journalist in her. She is very unprofessional. She keeps on interrupting Steve when he starts informing the viewers about a certain news report. It's just really become annoying to the point that I can't watch it anymore.

Jillian is NOT a good journalist. Hell, she's more of a celebrity who loves being a celebrity. Hence, she instantly transforms into a celebrity around celebrities whom she's supposed to be interviewing. She's not very professional and quite possibly perceives her relationship with celebrities more important than being a rightfully insatiable journalist- and that's all I can say about her.

Also (disappointingly), this show has more entertainment news than necessary news reports about the world, the government, the US, or something that will benefit and/or serve the public's best interest. They're too focus on sensationalism that everything they talk about comes off as a commercial product. On the other hand, their field reporters are interestingly tolerable...

I believe "Good Day LA" is for young teenagers and celebrities, and it is definitely not for people who actually CARE about the news.

SIDE NOTE: (I'd really rather watch KTLA. However, they try so hard to be entertaining sometimes. They're still a bit dull though. Oh well, I'll stick to NBC's "Today." ABC's "Good Morning America" is also okay... as long as Diane Sawyer doesn't become way too serious.)


text: Dark Rising is een typische slechte, kennelijk snel geproduceerde horror/SF/fantasiefilm. Hij heeft een vreemde, onverklaarde plot met gaten die zo groot zijn dat er een olifant doorheen kan. Het grootste deel van de tijd wist ik niet wat er verdomme aan de hand was maar dat deed er eigenlijk niet toe, het was een eenvoudige demonenjager die uit de hel terugkeert om het verhaal van de kampeerders te redden met verwarrende dingen eraan toegevoegd over heksen en een boek over het kwaad met plotelementen en personages die nergens op slaan of helemaal zonder reden verdwijnen. Het acteerwerk is slecht maar eerlijk gezegd kunnen ze niet veel doen met dit script dat ik vermoed. Er zijn een paar toplessscènes, wat waarschijnlijk de enige reden is waarom deze slechte film is gemaakt (zoals zoveel andere slechte films). Geef deze maar een kans, tenzij er verder niets op tv is.

text_en: Dark Rising is your typical bad, obviously quickly produced horror/sci-fi/fantasy movie. It has a strange, unexplained plot with holes so big you could fit an elephant through them. Most of the time I didn't know what the hell was going on but it didn't really matter, it was a simple demon hunter returns from hell dimension to save campers story with confusing stuff added on about witches and a book of evil with plot elements and characters who make no sense or disappear totally for no reason. The acting is bad but there honestly is not much they can do with this script I am guessing. There is a couple topless scenes which is probably the only reason this bad movie got made (like so many other bad movies). Give this one a pass unless there is nothing else on T.V.


text:
Dit is een van die horrorfilms waarin twintigers rond een kampvuur met de duistere kunsten spelen en daardoor in de problemen komen. Er wordt een poort geopend die een wereld van demonen bevat die bekendstaan als de Kelippoth van de Sitra Achra, door een man wiens dochter, Summer, door iets wordt ontvoerd en erin wordt opgenomen. Summer wordt opgeleid door een mysterieuze groep waarvan de identiteit nooit wordt onthuld om de strijd aan te binden met de demonische monsters. Dit is een deel van de plot dat zich leent voor nader onderzoek. Hoe dan ook, drie heksen die graag heksen willen worden en die samen op de middelbare school hebben gezeten, Renea, de meest enthousiaste, serieuze beoefenaarster van de duistere kunsten, en haar lesbische trawanten, Jasmine en Marlene (...maar dat is min of meer een voorbijgaande rage bij hen). Jason en Ricky, op een tocht door de wildernis waar Summer tien jaar geleden uit haar huis verdween. De poort wordt geopend door middel van een gesproken tekst uit een oud boek, en een demon wordt bevrijd, net als Summer, die nu een strijdlustige baby is wier training heeft geleid tot een zeer fit en atletisch lichaam en vaardigheden die nodig waren om monsters in de andere wereld af te weren.
Het lage budget bevat een maf, maar ambitieus verhaal dat in een besloten omgeving wordt vastgehouden. Deze jongvolwassenen rennen een groot deel van de tijd door de bossen in de hoop dat ze geen voer voor monsters zijn. Zoals in deze films wel vaker het geval is, staat de demon aan de zijlijn terwijl het verhaal zich ontwikkelt en Summer zich probeert te herinneren hoe alles in zijn werk is gegaan, terwijl ze vriendschap sluit met Jason, die haar wil helpen de verloren tijd in te halen. De actie speelt zich voornamelijk in het donker af, waardoor elk geweld moeilijk te ontcijferen is. Brigitte Kingsley (en de rest van de vrouwelijke cast, wat dat aangaat) is een lekker ding om naar te kijken, schaars gekleed als een vrouwelijke Conan, een prachtig lichaam waar we met plezier naar moeten kijken vanaf het moment dat ze op het toneel verschijnt tot aan het einde van de film. Een beetje lesbisme (... een beetje zoenen en strelen) en naaktheid fleuren het geheel aardig op, en de cast schijnt zich te vermaken met de mallotige plot. Het is zo bespottelijk dat die dwaze toon waarschijnlijk wel op het materiaal van toepassing is.
Het zou interessant kunnen zijn om samen met World Wrestling Entertainments 'Captain Courageous' Christian (echte naam: Jason Reso) een van de groepsleden te worden, waarbij hij zijn alter ego als een kip nadoet en siddert bij het geluid van een knappend takje. Landy Cannon is een aardige rol als onwaarschijnlijke held, Jason, een verliefde, naïeve jongeman wiens ex-verloofde, Jasmine (Vanessa James) nu biseksueel is en verliefd op Marlene (Jasmines wreedheid is dat ze met Jasons gevoelens speelt door haar affaire met Marlene voor hem verborgen te houden), terwijl Ricky en Renea proberen hem van het idee af te brengen dat hij een gedoofde vlam die nooit meer zal oplaaien, weer aan kan wakkeren. De Kelippoth-demon is grotendeels donker, waarschijnlijk om niet te laten zien hoe bespottelijk/grappig hij eruitziet als hij in zijn geheel wordt getoond. De lesbische capriolen van Jasmine en Marlene (Haley Shannon) zijn grotendeels tam, hun liefdesspel, eenmaal alleen in het bos tegen een boom, is ingetogen en wordt ook verlicht in het donker van de nacht. Mijn beoordeling is er een beetje gunstig voor, bijna uitsluitend vanwege Kingsley, om zuiver oppervlakkige redenen, in plaats van de plot of het filmen. De film is bedoeld om te behagen en wordt op de markt gebracht voor de jongens (en meisjes die van sexy vrouwen houden). Ik denk echter dat de humor voor het grootste deel een beetje flauw is.

text_en:
This is one of those horror flicks where twenty-somethings fool around with the dark arts around a camp fire, getting into a heap of trouble for doing so. A portal was opened containing a world of demons known as the Kelippoth of the Sitra Achra by a man whose daughter, Summer, gets kidnapped by something, taken into it. Summer is trained by a mysterious group whose identities are never revealed to battle the demon monsters. This is a portion of the plot which lends itself to scrutiny. Anyway, three wannabee witches, who went to high school together, Renea, the most enthusiastic, serious practitioner in the dark arts, and her lesbian cohorts, Jasmine and Marlene(..it's more or less a passing fad with them, though..) join up with buddies, Jason and Ricky, on a trip in the wilderness where Summer vanished from her home ten years ago. Opening the portal through a spoken text written in an ancient book, a demon is set free, as is Summer, now a warrior babe whose training has led to a very fit and athletic body and skills that have been needed to ward off monsters in the other world.

Low budget contains a loopy, but ambitious story, restraining it into a confined setting. These young adults spend a lot of time running around in the woods hoping not to be fodder for a beast. As can be the case in these movies, the demon stands on the sidelines while the story develops as Summer attempts to remember how everything came to pass, while befriending Jason who wishes to help her restore the lost time. The action is shot mostly in the dark, making any violence hard to decipher. Brigitte Kingsley(and the rest of the female cast for that matter), is some mighty nice eye candy, dressed scantily clad as a female Conan, a gorgeous body we have to pleasure to gaze upon from the moment she appears until the closing of the movie. Some lesbianism(..some kissing and fondling)and nudity spice things up nicely, and the cast seem to be having fun with the goofy plot..it's so preposterous that the silly tone is probably appropriate for the material.

Might be of interest for co-starring World Wrestling Entertainment's "Captain Courageous" Christian(real name, Jason Reso)as one of the group, spoofing his alter ego, as a chicken, quivering at the sound of a snapping tree twig. Landy Cannon is likable as unlikely hero, Jason, a lovestruck, naive young man whose ex-fiancé, Jasmine(Vanessa James)is now bi-sexual and in love with Marlene(..Jasmine's cruelty is in toying with Jason's feelings by hiding her affair with Marlene from his knowledge), while Ricky and Renea attempt to steer him away from this idea that he can rekindle a dead flame that gone out, never to ignite again. The Kelippoth demon is mostly darkly lit, I guess to refrain from showing how ludicrous/laughable it looks if presented in full. The lesbian antics of Jasmine and Marlene(Haley Shannon) is mostly tame, their love making, once alone in the woods up against a tree, is toned down and also lighted using the blackness of night. My rating is a bit favorable towards it, almost solely because of Kingsley, for purely superficial reasons, rather than the plot or film-making. The movie aims to please and is marketed to the boys(and girls who love hot women). I think, though, for the most part, the humor falls a bit flat.


text: Deze film heeft een heel eenvoudige maar op de een of andere manier ook heel slechte plot. De hele film gaat over een meisje dat door een poort naar een andere dimensie wordt gezogen en dan jaren later door een heks wordt geopend, terwijl een groep vrienden (onder wie de hoofdrolspeler die moeite heeft om zijn ex-vriendin over te halen die een van de andere kampers is, samen met haar nieuwe partner... nog een meisje... dat klopt, ze zijn lesbisch en er is natuurlijk ook een beetje naaktheid natuurlijk, zonder dat daar een speciale reden voor is) het nu volwassen meisje terug naar de werkelijkheid volgt. Helaas wordt dit allemaal nooit uitgelegd. Waar waren ze precies? Waar kwam de demon vandaan? Hoe heeft ze als kind kunnen overleven op een plek vol kwaadaardige demonen? Wie heeft haar in godsnaam getraind en een gladiatortype van haar gemaakt? Het acteerwerk is verschrikkelijk denk ik maar dat is moeilijk te zeggen want het schrijven is zo slecht misschien konden ze er gewoon niets mee. Ik geef het een drie omdat de worstelaar vrij goed was en de effecten best leuk waren ook al waren ze heel goedkoop. Ik zou het niet aanbevelen, het was niet echt leuk genoeg.

text_en: This film has a very simple but somehow very bad plot. The entire movie is about a girl getting sucked through a gate to another dimension then years later it gets opened again by a witch while a group of friends (including the lead actor who is having trouble getting over his ex girlfriend who is one of the other campers along with her new partner... another girl... that's right they're lesbians and there is some nudity of course for no particular reason). Unfortunately demon follows the now adult girl back through. Also unfortunately, none of this is ever explained. Where exactly were they? Where did the demon come from? How did she survive as a child in a place full of evil demons? Who the hell trained her and made her a gladiator type outfit? The acting is terrible I think but it's hard to tell because the writing is so bad maybe there was just nothing they could do with it. I give it a three because the wrestler was pretty good and the effects were pretty fun even though they were very cheap. I would not recommend it, it wasn't quite bad enough to be funny.


text: Deze film is slap en helemaal niet grappig. De plot is niet eens logisch. Een of andere wetenschapper die aan de rand van de wetenschap werkt opent een deur naar een andere dimensie (misschien de hel???) en zijn dochter wordt erdoorheen gezogen of zoiets, en dan op een dag komt ze zonder aanwijsbare reden terug en nu heeft ze grote borsten en draagt ze heel weinig kleren (ik neem aan dat de demonen in die andere dimensie het voor haar hebben gedaan?) Het hoofdpersonage is een jongen die met zijn vriendin wil trouwen maar zij is homoseksueel dus is ze duidelijk meer geïnteresseerd in haar nieuwe vriendin, en ze stuiten op dat heksenboek (willen ze heksen worden of zo? ) en de boze toverspreuk wordt uiteindelijk weer voorgelezen en zo komt de boze demon op aarde die alleen het mooiste meisje in bikini en de afgewezen verliefde jongen blijkbaar kunnen tegenhouden. Er zijn zonder reden topless scènes en er speelt een jongen in die volgens mijn vriendje een bekende worstelaar is maar zijn rol is volkomen onnodig, ze hebben natuurlijk alleen maar iets verzonnen om hem erin te krijgen want dan kijken de worstelfans misschien echt naar deze zinloze film. Ik weet zeker dat de topless meisjes ook geen kwaad kunnen. De extra's op de dvd waren nog verwarrender dan de rest van de film, ik dacht dat het misschien zou helpen om uit te leggen wat er aan de hand was maar het maakte het alleen maar verwarrender. Wie zijn deze mensen en wat doen ze? In feite is dit een op-kamp-gaan-om-een-monster-te-maken-film maar er zijn een heleboel dingen (zoals die andere dimensie en de boekverkoper) die het nog verwarrender maken. Ik vond de film niet leuk maar het was maar vijf dollar dus veel stelde het niet voor. Ik kan het niet aanbevelen om hem te kijken hoewel het gewoon te stom was, ik kan geen enkel deel van de film bedenken dat goed was.

text_en: This movie is lame and not funny at all. The plot doesn't even make sense. Some scientist who works on the fringes of science opens a doorway to another dimension (maybe hell???) and his daughter gets sucked through it or something, then one day for no apparent reason she comes back and now she has big breasts and wears a skimpy outfit (I guess the demons in the other dimension made it for her?) The main character is a guy who wants to marry his girlfriend but she is gay so obviously she's more interested in her new girlfriend, and they stumble upon this witch spell book (they want to be witches or something???) and the evil spell ends up getting read again which is how the evil demon comes to earth which only the bikini top girl and the spurned guy in love can stop apparently. There is topless scenes for no reason and a guy in it who my boyfriend says is a well known wrestler but his part is completely unnecessary, obviously they made something up just to put him in it because then maybe wrestling fans will actually watch this pointless movie. I'm sure the topless girls doesn't hurt there either. The extra features on the DVD were even more confusing than the rest of the movie, I thought it might help explain what was going on but it actually just made things more confusing. Who are these people and what are they doing? Basically this is a go-camping-to-make-out-then-fight-a-monster movie but there are a bunch of things (like the other dimension and book seller) than make it confusing. I didn't like the movie but it was only like five bucks so big deal. I don't recommend watching it though it was just too stupid, I can't think of any part of the movie that was good.


text:
Deze serie was een antwoord van de CBS-netwerken op het succes van de Big Valley. Het was een Western van 90 minuten, net als het ABC-programma. Hoewel het een antwoord was, had het niet het materiaal om het tweede seizoen te halen.
Het probleem werd echt werkelijkheid en ging in deze serie verloren. In een aflevering wordt bijvoorbeeld Johnny's oog er met een stok uit gepeuterd. Verbazingwekkend genoeg was Johnny aan het eind van de serie helemaal genezen. Bovendien waren de verhalen hierover bij lange na niet zo sterk als die over de Big Valley.
Dit is een serie waar ik geen dvd's van zou willen hebben, en eerlijk gezegd hoop ik dat ze nooit worden uitgebracht. Aangezien CBS niet veel meer te bieden had, gebruikten ze waarschijnlijk veel bekende settings. Dit was een van de laatste westernseries die CBS produceerde, aangezien westerns in de jaren zeventig niet echt populair waren.

text_en:
This series was CBS networks answer to the success of the Big Valley. It was a 90 minute Western just like the ABC program was. While it was an answer, it did not have the stuff to make it past season 2.

The problem really became reality got lost on this show. For example- in one episode, Johnny gets his eye poked out by a stick. Amazingly, by the end of the show, Johnny had healed entirely. Along with that, the stories on this were no where near as strong as The Big Valley.

This is a show that I would not want DVDs of, & frankly hope they are never released. Think since CBS was running out of lots, they re-used many familiar settings. This was one the last western series CBS produced as westerns were not real popular in the 1970's.


text:
Ik heb deze gisteren op dvd gehuurd en besefte niet dat het een 'karakterstudie'-film was, dus ik deed mijn uiterste best om ongeveer een uur naar de film te kijken voordat ik op de stopknop drukte.
Zelfs met een karakterstudiethema kon ik helemaal niet in de film komen. Misschien kwam het doordat ik in de stemming was om iets anders te kijken, of misschien had ik andere verwachtingen, maar afgezien daarvan deed ik mijn best om door te gaan met kijken, maar ik gaf het op. De acteurs speelden hun rol goed, maar de wereldwijde combinatie was niet genoeg om mijn belangstelling vast te houden. Ongeveer het enige interessante was de brigadier. Ik denk dat deze film de titel 'Wie stal het pistool van de brigadier?' had moeten dragen. De scènes waren goed gedaan, maar toen ik ze bij elkaar optelde, voelde ik me weer beroofd van iets samenhangends om naar te blijven kijken.
Aangezien ik hem niet heb uitgekeken, zou ik zeggen dat er iets voor te zeggen valt om deze film te huren... misschien. Voor mij was het een verspilling van tijd en moeite om hem te bekijken. Ik laat het aan jou over om hem te proberen, maar ik kan hem niet echt aanbevelen.

text_en:
I rented this on DVD yesterday and did not realize it was a "character study" type of movie, so I struggled to watch about an hour of it before hitting the Stop button.

Even with a character study theme, I just could not get into this film at all. Perhaps it was my mood in wanting to watch something else, or maybe I had other expectations, but setting that aside, I tried my best to move on to finish watching, but gave up. The actors played their roles well, but the global combination did not come together to keep my interest. About the only interesting thing was the sergeant's gun being stolen and he hurried to buy another one, and spray painted it black to appear as police issue. I think this movie should have been entitled, "Who Stole the Sergeant's Gun?" Scenes were well done but putting them together I once again felt robbed for anything cohesive to keep me viewing.

Since I didn't finish watching it I'd say there is some merit to renting this film ... maybe. To me, it was a waste of good viewing effort and time. I'll leave it up to you to try it, but it's not one I'd strongly recommend.


text: Weer een voorbeeld van een waardeloos vervolg op een geweldige film. Ik kan De Profetie van harte aanbevelen, maar deze film was van het begin af aan een flop. De acteerprestaties waren goed, maar de verhaallijn was zwak en voegde niets toe aan de film. Op zijn best een 4.

text_en: This is another example of a sucky sequel to a great movie. I highly recommend The Prophecy, but this movie was a dud from the start. The acting was decent all the way around, but the story line was weak and added nothing to the origional. A 4 out of 10 at best.


text: Iedereen weet dat Gregory Widens oorspronkelijke _De Profetie_ niet echt een vervolg behoefde, maar je hebt ook geen universitaire graad in de raketwetenschap nodig om te beseffen dat het onvermijdelijk was dat er nog meer geld in dit winstgevende horrorconcept werd gestoken. Deel twee is een zeer prototypisch voorbeeld van een rechtstreekse videoversie van het origineel, wat betekent dat de creatieve en ingewikkelde plot van het origineel veel eenvoudiger is gemaakt ten gunste van meer actie, meer geestige oneliners en een veel griezeliger religieus decor. Het enige goede nieuws is dat de producenten erin zijn geslaagd Christopher Walken te behouden voor de rol van Gabriel, en dat hij weer zo'n schitterende, schaamteloze vertolking ten beste geeft die prompt de prijs van een huurcontract rechtvaardigt. De film begint met een scène waarin Gabriël letterlijk uit de hel wordt geworpen om zijn voortdurende Hemelse Oorlog hier op aarde voort te zetten. Het doel van zijn strijd is deze keer om te voorkomen dat de baby van verpleegster Valerie Rosales (Jennifer Beals) wordt geboren. Want zie je, haar ongeboren kind is de eerste kruising tussen een hemelse engel en een aards 'aapje', en de geboorte van zo'n superieur wezen zou de ondergang van Gabriëls kwade heerschappij betekenen. En dus neemt hij, net als in de eerste film, een suïcidale medeplichtige in de arm om hem te helpen en jaagt hij Valerie helemaal tot in de Hof van Eden op voor de beslissende confrontatie. 'De Profetie II' is een verdraagzame en af en toe zelfs onderhoudende film, zolang je maar geen vergelijkingen trekt met het origineel en zolang je de vele gaten in de plot en de fouten in de continuïteit maar over het hoofd ziet. Als de verhaallijn te saai wordt, brengen de makers gelukkig altijd een bijna briljant Christopher Walken-moment in om je af te leiden. Zijn interacties met de opstandige Izzy en vooral zijn onwetendheid op het gebied van moderne aardse technologieën resulteren vaak in waardevolle en gedenkwaardige scènes. Gabriels wederopstanding leek een beetje op de teleportatie van een futuristische cyborg en de locatie van het paradijs, waar de eindstrijd plaatsvindt, lijkt erg veel op de staalfabriek waar ook 'Terminator II' eindigde. Toeval, neem ik aan? Al met al is dit een inferieure en redelijke vervolgfilm, maar toch de moeite waard om te bekijken voor het geval je een fan bent van Christopher Walkens unieke acteertalent (en wie is dat niet?).

text_en: Everybody knows that Gregory Widen's original "The Prophecy" didn't really require a sequel, but you also don't need a degree in rocket science hanging above your chimney to realize that further cash-ins on this profitable horror concept were inevitable. Part two is a very prototypic example of a straight-to-video sequel, meaning the creative and convoluted plot of the original has been simplified a lot in favor of more action, more witty one-liners and a lot more eerie religious scenery. The only good news is that the producers managed to keep Christopher Walken for the role of Gabriel, and he delivers another gloriously brazen performance that promptly justifies the price of a rental. If it wasn't for Walken's performance (and perhaps a couple of players in the supportive cast like Brittany Murphy and Glenn Danzig), "The Prophecy II" surely would have disappeared into oblivion straight after its release. The movie begins with Gabriel literally getting spat out of hell to proceed with his ongoing War of Heaven here on earth. The purpose of his battle this time is to prevent the baby of nurse Valerie Rosales (Jennifer Beals) from getting born. For you see, her unborn child is the first ever hybrid between a heavenly angel and an earthly "monkey" and the birth of such a superior being would imply the downfall of Gabriel's evil dominion. Thus, just as in the first movie, he engages a suicidal accomplice to assist him and hunts Valerie all the way down to the Eden for the final showdown. "The Prophecy II" is an endurable and occasionally even entertaining movie as long as you don't make comparisons with the original and as long as you manage to overlook the multiple plot holes and errors in continuity. Whenever the storyline becomes too tedious, the makers luckily enough always insert a near-brilliant Christopher Walken moment to distract you. His interactions with the rebellious Izzy and particularly his ignorance regarding modern earthly technologies often result in worthwhile and memorable sequences. On a slightly off-topic note, I often felt like "The Prophecy II" ambitions to look similar to "Terminator II"  Gabriel's resurrection looked somewhat like the teleportation of a futuristic cyborg and the Eden location, where the final battle takes place, looks very similar to the steel factory where "Terminator II" ended as well. Coincidence, I guess? Overall, this is an inferior and passable sequel but still worth checking out in case you're a fan of Christopher Walken's unique acting charisma (and who isn't?).


text: Persoonlijk vond ik _The Prophecy_ uit 1995 geweldig. Christopher Walken was zoals altijd geweldig, en ook al was de film niet vlekkeloos, het was een griezelige en zeer originele horror/fantasy-film die veel bekijks trok. Dit inferieure vervolg uit 1998 is nog steeds de moeite waard, maar vooral vanwege Walken. Walken is naar mijn mening een van de beste acteurs die er zijn, en hij is opnieuw uitmuntend in de rol van de gevallen aartsengel Gabriël, die hij hier voor de tweede keer speelt. Opnieuw wordt de oorlog tussen de gevallen en trouwe Engelen beslecht. Gabriël keert terug om de geboorte van een kind te voorkomen, namelijk het kind van de engel Danyael (Russel Wong) en de menselijke vrouw Valerie (Jennifer Beals). Dit kind zou ooit de beslissende factor kunnen zijn in de hemelse oorlog... Zoals ik al zei, Christopher Walken is weer een uitstekende Gabriël. Maar naast Gabriël bevat 'De Profetie II' helaas ook nog een stel vreselijk irritante personages. Het personage van Valerie was al irritant genoeg, en Danayel ergerde me nog meer. Maar het meest irritant was het personage van Izzy (gespeeld door Brittany Murphy), een suïcidaal meisje dat haar mond niet kon houden. Toch is Walkens optreden niet het enige positieve aan de film. De hele film is nogal saai, en goed gefilmd in donkere kleuren, wat veel bijdraagt aan de sfeer. De wederopstandingsscène van Christopher Walken in het begin is bovendien heel indrukwekkend, en een van de coolste momenten van alle 'Profetieën'-films. 'De Profetie II' is niettemin de zwakste van de drie 'Profetieën'-films met Walken. Het is beslist een Christopher Walken-show met één man, vermakelijk, maar verder niets.

text_en: I personally liked "The Prophecy" of 1995 a lot. Christopher Walken was, as always, great, and even though the film wasn't flawless, it was a creepy and highly original Horror/Fantasy film that entertained immensely. This inferior 1998 sequel is still worth watching, but mainly due to Walken. Walken is one of the greatest actors around, in my opinion, and he is once again outstanding in the role of the fallen Archangel Gabriel, whom he plays for the second time here. Once again, the war between fallen and loyal Angels is brought to earth. Gabriel returns in order to prevent the birth of a child, namely the child of the angel Danyael (Russel Wong) and the human woman Valerie (Jennifer Beals). This child could once be the determining factor of the celestial war... As I said above, Christopher Walken is once again excellent as Gabriel. Besides Gabriel, however, "The Prophecy II" sadly also includes a bunch of terribly annoying characters. The character of Valerie was annoying enough, and Danayel annoyed me even more. The biggest pain in the ass, however was the character of Izzy (played by Brittany Murphy), a suicidal girl who wouldn't shut up. Still, Walken's performance isn't the only redeeming quality of the film. The entire film is quite dreary, and well-shot in dark colors, which contributes a lot to the atmosphere. Gabriel's resurrection scene in the beginning is furthermore quite impressive, and one of the coolest moments in any of the "Prophecy" films. "The Prophecy II" is nevertheless the weakest of the three "Prophecy" films with Walken. Definitely a Christopher Walken one-man-show, entertaining, but nothing beyond that.


text:
De Profetie II, wat valt er over te zeggen? Ze hebben de originaliteit van de eerste film volledig losgelaten en gewoon een Chris Walken-spetterfilm gemaakt. Hij is niet eens door de oorspronkelijke schrijver geschreven!
Als je Nr. 1 niet naar Nr. 2 hebt zien kijken, is dat een grote teleurstelling...
Als je Nr. 1 niet hebt gezien, kijk dan niet naar Nr. 2! Ga naar Nr. 1 om iets origineels en leuks te ervaren!

text_en:
The Prophecy II, what's there to say about it? They've completely abandoned the originality of the first film, and simply made a Chris Walken splatter film. It's not even written by the original writer!

If you've seen Nr. 1 don't watch Nr. 2 it's a real disappointment...

If you haven't seen Nr. 1 don't watch Nr. 2! Go see Nr. 1 to experience something original and fun


text:
Het komt niet vaak voor dat ik me gedwongen voel om negatieve kritiek te leveren op een film; per slot van rekening heb ik vaak het gevoel dat de stelregel 'als je niets goeds te zeggen hebt, zeg het dan helemaal niet' een goede raad zou zijn voor de vele nee-zeggers naar wie we dagelijks luisteren en die ons bestoken met muggenzifterij over de dingen die we leuk vinden. Als het jou niet uitmaakt, lezer, maar ik voel me gedwongen om erop te wijzen dat deze film, met uitzondering van Christopher Walken in de terugkerende rol van Gabriel, op een deerniswekkende manier afgrijselijk is. Ik zeg dit tegen je om je van tevoren te waarschuwen dat je, zelfs als je een fan bent van Walkens uitgestreken manier van vertellen en zijn stijl of als je de oorspronkelijke 'Profetie' mooi vond, diep teleurgesteld zult worden. Als je hem koopt, moet je hem terugbrengen. Als je hem huurt, moet je ervoor zorgen dat hij maar negenennegentig cent kost.
Wat is er mis met deze film? Een volledige lijst zou te lang zijn om te lezen en zou je tot tranen toe vervelen, maar een korte samenvatting zou het volgende zijn: het ooit zo kristalheldere beeld van de relatie tussen engelen en stervelingen in de eerste film wordt aan flarden gescheurd. Gabriel wordt van de nogal morbide rechterhand van God die hij ooit was (en in deze rol is hij wickedly funny in de eerste) veranderd in weinig meer dan een schurk voor de hemel. Aangezien Walken zo goed is in het uitdagen van schurken (we herinneren ons allemaal Frank White uit 'King of New York') Hij is nog steeds aangenaam gezelschap, maar de bijrollen zijn een onovertroffen en weinig overtuigend zooitje stervelingen en engelen die voor nog geen 50 cent een aanwijzing konden kopen. Als je weet hoe de plot in elkaar zit, ben je slimmer dan ik. Je krijgt het gevoel dat we doelloos van de ene scène naar de andere zwerven om de film maar naar Walkens volgende grote lijn te kunnen verplaatsen. Tegen het eind van de film zou je bijna wensen dat hij op zijn toeter blies en de muren van Jericho liet neerstorten op de mensen die deze onnatuurlijke ramp hebben veroorzaakt.
Het komt erop neer dat het een belediging voor onze intelligentie is dat ze <0xC3><0xBC>berhaupt een vervolg op deze film hebben gemaakt. Het origineel vertelde het juiste verhaal, beantwoordde de vragen die er hadden moeten zijn en liet de vragen die je naderhand had moeten overpeinzen met rust. Er zijn geen dwingende redenen om deze personages uit de eerste film te volgen <0xE2><0x80><0x93> de priester die zijn geloof verloor, het kleine meisje dat het 'grote geheim' bewaarde, de onderwijzeres die haar kinderen beschermde <0xE2><0x80><0x93> zelfs Lucifer zelf was in de eerste film interessanter dan alle andere personages uit het vervolg bij elkaar. Ik heb medelijden met iedereen die deze film ziet en niet de eerste, omdat ze waarschijnlijk nooit naar het origineel zullen willen kijken en dat is een echte tragedie.

text_en:
It's not often I feel compelled to give negative criticism of a film; after all I often feel the maxim, "if you don't have anything good to say don't say it at all," would be apt advice for the many naysayers we listen to everyday who nitpick at things we like. If it's all the same to you the reader though I feel compelled to point out that with the lone exception of Christopher Walken in a returning role as Gabriel this movie is pathetically HORRID. I say this to you to warn you in advance that even if you are a fan of Walken's deadpan delivery and style or liked the original "Prophecy" that you will be sorely dissapointed. If you buy it, return it. If you rent it, make sure it's only ninety-nine cents.

What's wrong with this movie? A full list would take too long to read and would bore you to tears, but a short summary would be the following: the once rather crystalline clear picture of the relationship between angels and mortals of the first film is ripped to shreds. Gabriel is turned from the rather morbid right hand of God he once was (and in this role he is WICKEDLY funny in the first) to little more than a thug for heaven. Since Walken is so good at playing heavies (we all remember Frank White from "King of New York") he is still enjoyable but the supporting cast is an unmitigated and unconvincing mess of mortals and angels alike who couldn't buy a clue for 50 cents. If you can figure out the plot you're a smarter man than I. One gets the feeling we wander aimlessly from scene to scene just to move the film along to Walken's next big line. By the end of the movie you're actually wishing he'd blow his horn and make the walls of Jericho fall on the people who made this un-natural disaster.

Bottom line - it's an insult to our intelligence that they made a sequel to this film in the first place. The original told the right story, answered the questions that should have been, and left alone the ones you were meant to ponder afterwards. There are no compelling reasons to follow these characters that was in the first - the priest who lost his faith, the little girl who kept the "big secret", the teacher who protected her children - even Lucifer himself was more interesting BY himself in the first film than all the other characters in the sequel put together. I feel sorry for anybody who sees this film and not the first because they'll probably never want to watch the original and that's a real tragedy.


text:
Ik zal het kort en bondig houden... deze film was waardeloos!!!
Ik heb deel 1 eerder op de dag gezien en vond het een van de beste films ooit. Ik heb er 9 van de 10 sterren aan gegeven. Dus dacht ik dat deel 2 en 3 misschien goede vervolgen zouden zijn, maar ik had het mis. Deze film verveelde me dood en was zo anders dan de eerste dat de plot gewoon doorging. Het was net zoiets als slechte aftitelingen van deel 1 of zoiets.
Ik ben dol op Walken, maar ik had medelijden met hem hier. Ik was zo blij dat Glenn Danzig in deze film speelde, maar je hoeft niet met je ogen te knipperen, je zult hem missen. Er was een hele cast vol waardeloze acteurs en mensen die ik niet ken. Ik hou niet van mensen als Eric Roberts en Jennifer Beals. Maar het was een frisse wind om Ethan Embry te zien, hij is een van de grappigste mensen op aarde.
Door deze film ga je de eerste film iets minder leuk vinden, dus kijk er niet naar, want je hebt het gevoel dat je het aan jezelf verplicht bent, omdat je een fan bent van deel 1. Ik wacht nog een paar dagen voordat ik deel 3 ga kijken en ik hoop dat die beter is dan deze troep.
De laatste scène van de film met de bliksem was een van de mooiste dingen die ooit op film zijn vastgelegd. Vooruitspoelen of overslaan als je het eerste deel niet aankunt. 1 van de 10 sterren <0xE2><0x80><0x93> dit was afschuwelijk!

text_en:
I'll make this short and sweet....this movie sucked!!!!!!

I watched part 1 earlier today and thought it was one of the greatest films ever, gave it 9 out of 10 stars. So I thought perhaps part 2 and 3 would be good sequels, I was wrong. This movie bored me to death and was so different from the first one, it had the plot continue and thats it. It was like bad outtakes from part one or something.

I love Walken, but I felt sorry for him here. I was so happy about Glenn Danzig being in this film, but don't blink you'll miss him. There was a full cast full of crappy actors and people I don't like such as Eric Roberts and Jennifer Beals. However, it was a breath of fresh air to see Ethan Embry, he's one of the funniest people on earth.

This movie will make you like the first one a little less, so don't watch it because you feel you owe it to yourself, being a fan of part 1. I am gonna wait a few days before I watch part 3 and I pray it is better than this crap.

The last scene of the movie with the lightning was one of the most beautiful things ever shown on film. Fast forward or skip to that if you can't stomach the first part.

1 out of 10 stars - this was awful!


text: De eerste film vond ik goed, maar dit is een schoolvoorbeeld van een vervolg dat beter op de tekentafel had kunnen blijven liggen. Het algemene idee in de eerste film was misschien niet geweldig, maar wel heel interessant. Dit vervolg probeert het idee en de personages uit de eerste film te combineren, en hoewel Christopher Walken nog steeds goed is als Gabriel, wordt het hele idee opeens een beetje belachelijk. Als je geen van deze films hebt gezien, koop dan de eerste film en vergeet de vervolgen, want die kunnen je alle plezier van het origineel ontnemen.

text_en: I liked the first movie, but this is a textbook example of a sequel that would have been better of left on the drawing board. The general idea in the first movie was, if not great, then at least very interesting. This sequel tries to build upon the idea and the characters from the first movie, and though Christopher Walken is still good as Gabriel, the whole idea suddenly gets a bit ridiculous. If you haven't seen any of these movies, then get the first movie and forget about the sequels, they can take away all of the joy from the original.


text: Waar staat geschreven dat vervolgen waardeloos moeten zijn? Scream 2 was dat niet! Andere films ook niet! Maar deze wel... Tot de problemen behoren afschuwelijke acteurs (alleen Christopher Walken kon acteren in de hele film), slecht geschreven teksten (je zult nooit begrijpen wat er aan de hand is en ik heb zelfs onderzoek gedaan naar het idee van Nephilim) en afschuwelijke castingkeuzes. Eric Roberts speelt de stomste aartsengel Michaël die ik ooit heb gezien!<br />Vermijd het net als de pest, tenzij je wanhopig graag Christopher Walken wilt zien. In dat geval spoel je gewoon door naar de delen waar hij in de film speelt en vermijd je de andere delen.

text_en:
Where is it written that sequels must suck? Scream 2 didn't! Others didn't! But this one sure did... problems include horrible actors (only Christopher Walken could act in the entire film), bad writing (you will never understand what's going on and I even have done research on the idea of Nephilim before), and just horrible choices for casting. Eric Roberts makes the stupidest Archangel Michael that I have ever seen in my life!

Avoid it like the plague unless you are desperate to see Christopher Walken. In that case just fast-forward to the parts where he is in the film, and avoid the others.

Yech!!!


text:
Kan namaaklandschap een film bederven? Je zou denken van niet, maar voor mij is het dat wel. Moet je horen, ik heb een heleboel films uit de klassieke oudheid en ik weet zo'n beetje waar ze over gaan, behalve dan de chauffeurs die de auto's voor een scherm besturen, enz. Maar een groot deel van die flauwekul heeft te maken met actiescènes. Na een tijdje wordt het beledigend om namaaklandschap, namaakbergen en bloemen te zien zoals in 'Brigadoon'.
Wat het muziekamusement betreft, is dat altijd subjectief. Welke liedjes iemand leuk vindt, kan iemand anders misschien niet leuk vinden, dus dat zou geen belangrijk onderdeel moeten zijn bij het beoordelen van een film (of iemand de liedjes leuk vindt). Ik zou deze film kunnen opblazen voor zijn oubollige liedjes uit de jaren vijftig, dansfeesten, romances en personages, maar dat was de jaren vijftig en veel mensen hielden van dit soort dingen. De musicals deden het heel goed in de jaren vijftig. Ik hield van de jaren dertig en veertig met de geweldige tapdansen. In de jaren vijftig was tap uit en dit nieuwe spul <0xE2><0x80><0x93> dat ik kan verdragen <0xE2><0x80><0x93> was dat. Is dit een waardeloze film? Nee. Het is alleen maar een film waar ik niet veel om geef.
Ondanks de goede cast, de goede regisseur en de hoge verwachtingen, sloeg deze film in als een bom, en bij mij. Ik had hem leuker moeten vinden, omdat ik zelf een dromer ben en dat is een leuk onderdeel van dit verhaal. Ik ben niet het cynische type en een leuke stad en aardige mensen die me een goed gevoel geven, klinkt afschuwelijk aantrekkelijk. Waarom kon ik dan geen binding met deze film krijgen? Dat kwam deels ook door het dansen. Ik hou niet van de dingen die het tapdansen op het scherm moeten vervangen. Maar - nee - wat me echt afstootte, was wat er in die film gebeurde. Er was geen Schotland, geen hoogvlakte, alleen een nep-achtergrond die het er zo deed uitzien, en dat trok me bijna van het begin af aan aan. Eén punt voor het realisme van vandaag, waar ze het grootste deel van de tijd 'op locatie' gaan.

text_en:
Can fake scenery ruin a picture? You wouldn't think so, but it actually for me in here. Listen, I have a lot of classic-era movies and I know pretty much what to except, such as the drivers steering immobile cars in front of a screen, etc. But a lot of that hokey business has to do with action scenes. To have fake scenery, fake mountains and flowers shot after shot as seen in "Brigadoon" gets insulting after awhile.

As far as the music entertainment went, this is always subjective. What songs one person likes, another may not so that shouldn't be a big part of judging a film (whether someone likes the songs). I could blast this movie for its corny 1950 songs, dances, romances and characters but that was the '50s and a lot of people liked this sort of things. Musicals did very well in the '50s. Me, I liked the '30s and '40s with the great taps. By the '50s, tap was out and this new stuff - which I can stand - was it. Does that make this a lousy movie? No. It just makes one I didn't care for very much

Despite the good cast, good director and high expectations, this film bombed at the box office, and with me. I should have liked it more, being a dreamer myself and that's a nice part of this story. I am not the cynical type and a nice town and nice people making me feel good sounds awful appeal. Then why couldn't I connect with this film? Part of it also was the dancing. I don't care for the stuff that replaced tap dancing on screen. But - no - the thing really turned me off what that staging. There was no Scotland, no highlands, just a hokey- looking background to make it look that way and it turned me almost from the start. Score one point for today's realism where they "go on location" most of the time.


text:
Ik weet nog dat ik die film voor het eerst zag, ik zat in groep zes toen het gebeurde. Voordat ik hem zag, had ik naar de oorspronkelijke Broadway-opname ervan geluisterd, en ik vond hem echt geweldig! Maar toen ik hem zag, dacht ik: wat krijgen we nou? In deze film ontbreken een heleboel liedjes uit de musical! Wie heeft dat allemaal bedacht?!
Ik ben echt een enorme fan van Gene Kelly, maar deze film is waarschijnlijk de slechtste van alle musicals die hij ooit heeft gemaakt! De film leek meer op een Hollywood-decor dan op de prachtige Schotse Hooglanden. En wie heeft er in godsnaam besloten om alle liedjes van Meg uit de film te schrappen?! Ik durf te wedden dat Lerner en Lowe zich, toen ze deze film zagen, waarschijnlijk afvroegen: 'Wie ter wereld heeft besloten ons meesterwerk dit aan te doen?' Nou, ze hadden het volste recht om te zeggen dat ze, als ze dat hadden gedaan, waarschijnlijk kwaad waren omdat Hollywood hun grote musical had veranderd in deze nogal lege film.

Met zang en acteerwerk, meneer Kelly, ben je met vlag en wimpel geslaagd voor de auditie, maar je speelt in een film die een heleboel tekst mist.
Kortom, als je een goede film wilt die is gebaseerd op een musical van Frederick Lowe en Alan Jay Lerner, dan is dit hem niet!

3/10/'10.

text_en:
I remember when I first saw this movie, I was in sixth grade when it happened. Before I saw this, i had listened to the original Broadway recording of it, and I really loved it! But when I saw this, I was like, what the heck?! This movie is missing a lot of the songs from the musical for crying out loud! Who decided to do all of that?!

I really am a very huge fan of Gene Kelly, but this movie is probably the worst of a musical that he ever did! The movie looked more like a Hollywood set than the beautiful Highlands of Scotland. And who the heck decided to cut all of Meg's songs out of the movie?!

I am willing to bet that when they saw this movie, Lerner and Lowe were probably wondering: "Who in the world decided to do this to our masterpiece?" Well they had a right to say that if they did, they were probably mad at the fact that Hollywood turned their great musical into this rather blank movie.

Song and acting wise Mr. Kelly, you passed the audition with flying colors, but you are in a movie that is missing a lot of the text.

So in short, if you want a good movie based on a musical by Frederick Lowe and Alan Jay Lerner, this one isn't it!

3/10


text: Ik heb Brigadoon gisteravond op tv gezien (12 september 2009). Ik ben 61 jaar en kijk al zo lang ik me kan herinneren naar films. Ik kan naar waarheid zeggen dat Brigadoon verreweg de slechtste film is die ik ooit heb gezien. De accenten waren beschamend. De plaatselijke kinderclub zou betere sets hebben gemaakt. De personages waren zo houterig dat ze waarschijnlijk verrot waren door de tranen van de klanten die de pech hadden ze te zien. Het is te hopen dat de sterren van deze film huiden hadden die dik genoeg waren om hen te beschermen tegen de schaamte die ze moeten hebben gevoeld toen ze deze film zagen. De eigenaars van deze onzin zouden de mensheid een grote dienst bewijzen door alle kopieën van deze film te vernietigen.

text_en: I saw Brigadoon on TV last night (12 Sept 2009). I am 61 years old and have been watching films as long as I can remember. I can truthfully say that Brigadoon stands alone as by far and away the worst film I have ever seen. The accents were shameful. The local children's club would have produced better sets. The characters were so wooden that they probably contracted dry rot from the tears of the patrons who had the misfortune to watch them. It is to be hoped that the stars of this film had hides thick enough to protect them from the embarrassment which they must have suffered on seeing this film. The owners of this tripe should perform a great service to mankind and destroy all copies of this film.


text:
Oppervlakkig gezien is 'Brigadoon' een veelbelovend amusementspakket. Gene Kelly en Vincente Minnelli, het team achter 'An American in Paris', worden herenigd met een heleboel grote ambachtslieden en vrouwen achter hun eerdere samenwerkingen. Gene's hoofdrolspeelster is Cyd Charisse, een van de beste danseressen van de jaren veertig/vijftig, en in tegenstelling tot het over het algemeen mindere 'It's Always Fair Weather' gaf deze film hun de kans om niet één maar twee dansen te doen. Lerner en Loewe waren het groeiende team achter toekomstige hits als 'My Fair Lady' en Minnelli's muzikale meesterwerk 'Gigi'; Lerner en Minnelli hadden hun bloeddorstige gezamenlijke sappen al gedemonstreerd op de uitmuntende 'American in Paris'.
Wat is er onderweg gebeurd? Waarom is de film zelf zo stomvervelend? Minnelli zelf wilde de film niet doen, ondanks zijn vroegere warme artistieke en persoonlijke relatie met Lerner. Misschien kwam het doordat het aangeboren conservatisme van de film voor MGM net iets te veel twee stappen voorwaarts en één stap terug was voor Vincente Minnelli. Maar als je eenmaal in deze opdracht vastzit, zoals de inwoners van Brigadoon vastzitten binnen de stadsgrenzen, dan probeert Minnelli er iets van te maken dat op een bijzonder vermakelijke, zo niet bevrijdende manier vermakelijk zou zijn. Het uiteindelijke resultaat is werkelijk afschuwelijk om te zien.
Terwijl hij mikte op de naïeve charme van eerdere Minnelli-hits als 'Cabin in the sky' en 'Meet me in St. Louis' De strakke geruite broeken van de inwoners van Brigadoon kunnen niets van de bedrieglijke nostalgie van die nooit-bestaande plaatsen oproepen. De grilligheid ervan past niet eens bij de glanzende glans van 'Yolanda en de dief' of 'De piraat', omdat de hooglanden te specifiek lijken voor zo'n exotische fantasie en te algemeen voor echte menselijke emoties. De enige mensen in Brigadoon die ik tenminste kan begrijpen zijn de ontevreden man die probeert te ontsnappen en de onfortuinlijke medereiziger die door Van Johnson wordt gespeeld en die hem per ongeluk neerschiet. De algemene gang van zaken in het stadje Brigadoon zelf is te mysterieus en provinciaals om zelfs maar toegeschreven te kunnen worden aan een achterlijke vorm van het christendom: ze lijken absoluut heidens. In ruil voor de onsterfelijkheid van Brigadoon heeft bijvoorbeeld de eerbare en meest 'goede' pastoor van de stad zijn eigen plaats in het zogenaamd gezegende toevluchtsoord opgeofferd.
Op een gegeven moment krijgen we te horen dat 'iedereen op zoek is naar zijn eigen Brigadoon'. Laat ik volstaan met te zeggen dat de kassa's voor deze film mijn vermoeden bevestigen dat de meesten van ons niet op zoek zijn naar dit soort quasi-ongezonde paradijsjes. De premisse zelf is belachelijk en bijna beledigend neerbuigend, maar zou kunnen werken als de spelers perfect waren. Maar Kelly zelf is het meest neerbuigend in de film, en Charisse is als maagdelijke optimist afschuwelijk miscast, net zoals Lucille Bremer miscast was in Yolanda and the Thief. Van Johnson geeft Kelly zijn beste versie van de klassieke versie van de sidekick van Oscar Levant (en steekt zelfs 3 sigaretten tegelijk op, net als Levant in 'AIP') en hij zorgt voor een heleboel amusante momenten. Maar het zegt wel iets als het beste deel van een groot budgetspektakel met alle beste talenten van MGM een optreden van Van Johnson is.

text_en:
Superficically, "Brigadoon" is a very promising entertainment package. Gene Kelly and Vincente Minnelli, the team behind "An American in Paris", are reunited with a lot of the great craftsmen and women behind their previous collaborations. Gene's leading lady is Cyd Charisse, one of the best dancers of 40s/50s cinema, and unlike the generally superior "It's Always Fair Weather" this film gave them the chance for not only one but two dances. Lerner and Loewe were the rising team behind such future hits as "My Fair Lady" and Minnelli's musical masterpiece "Gigi"; Lerner and Minnelli had already demonstrated their sanguine collaborative juices on the excellent "American in Paris."

What happened along the way? Why is the movie itself such a stupid bore? Minnelli himself didn't want to do the movie, despite his previous warm artistic and personal relationship with Lerner. Maybe it was because the movie's innate conservatism was just a bit too much of two steps forward for MGM and one step backward for Vincente Minnelli. But once trapped in this assignment like the denizens of Brigadoon are trapped within its city limits, Minnelli strove to turn it into something that would be entertaining in a specifically distracting, if not liberating way. The ultimate result is truly horrific to behold.

While aiming for the naive charm of previous Minnelli hits like "Cabin in the Sky" and "Meet Me in St. Louis", the plaid-tights wearing inhabitants of Brigadoon can conjure up none of the illusive nostalgia of those never-have-been locales. Its whimsy doesn't even match up to the glossy luster of "Yolanda and the Thief" or "The Pirate" because the highlands settings seem at the same time too specific for such an exotic fantasy and too generic for real human emotions. The only people in Brigadoon who I at least can relate to are the malcontented man who tries to escape and the unfortunate fellow-traveler played by Van Johnson who accidentally shoots him. The general proceedings in the township of Brigadoon itself are too arcane and provincial even to be attributed to a backwards form of Christianity: they seem positively pagan in their aspect. For example, in exchange for Brigadoon's immortality, the honorable and most generally "good" pastor of the town has sacrificed his own place in the supposedly blessed refuge.

At one point we're assured that "everybody's looking for their own Brigadoon." Suffice it to say the box office for this picture confirms my own suspicion that most of us aren't looking for this kind of quasi-queasy paradise. The premise itself is ridiculous and almost insultingly patronizing, but could work if the players were perfect. But Kelly himself is the most patronizing thing about the movie, and Charisse is horribly miscast as a virginal optimist in much the same way as Lucille Bremer was miscast in "Yolanda and the Thief." Van Johnson does his best version of the classic Oscar Levant sidekick to Kelly (even lighting 3 cigarettes at one point like Levant in "AIP"), and he provides a lot of amusing moments. But it says something in itself if the best part of a big budget extravaganza with all the best talents of MGM is a tossed-off Van Johnson performance.


text:
Deze film is de belichaming van huichelarij, een regelrechte 11-10 op de schaal van huichelarij. De namaak van de accenten en de strakheid van de spandex broek zijn gewoon verbijsterend. Yanks mogen dan in het echte Schotland net zo kleurrijk zijn, maar als je daar ooit naartoe gaat, verwacht dan niet dat je veel kans krijgt om 'uit de band te springen' over controversiële kwesties met de plaatselijke bevolking. Probeer ook niet de plaatselijke opinie te beïnvloeden door de verder zo verfijnde kunst van het tapdansen.
Er zijn een paar aanstekelijke zang- en dansscènes, maar de plot is veel te goedkoop en lineair, en de dialoog is vaak te zwak. Ik betwijfel ook of iemand zou willen vastzitten in een door de tijd vervormde 18. In plaats van het nichterige New York City. Misschien was het niet zo'n grote opoffering voor die priester om Brigadoon te verlaten, misschien probeerde hij alleen maar zo snel mogelijk weg te komen uit die negorij.
Pas op voor het mooie alternatieve-realiteitsbeeld van hoe een Christopher Streed-dagparade in Schotland eruit zou zien met lsd. Anders zou ik het alleen maar aanbevelen aan musculaire musculaire completisten uit Hollywood.

text_en:
This movie is phoniness incarnate, a straight 11 / 10 on the phoniness scale. The fakeness of the accents as well as the tightness of the cardigan spandex pants are just staggering. Yanks, although the real Scotland may be just as colourful, if you ever go there don't expect to be given much of a the chance to "dance out" controversies with the locals. Also, don't attempt to sway local opinion through the otherwise fine art of tapdancing.

There are a couple of infectious singing-and-dancing scenes, but the plot is far too cheesy and linear, and the dialogue is often too weak. I also doubt whether anyone would want to be stuck in a timewarped 18.th-century Scottish village in the boondocks rather than gay New York City. Maybe it wasn't such a big sacrifice for that priest to have left Brigadoon, maybe he was just trying to get the hell out of that dump.

Watch it for the fine alternative-reality view of what a Christopher Streed Day-parade in Scotland would look like on LSD. Other than that I'd only recommend it to Hollywood muscial completists.


text:
Celia Johnson is goed als de Verpleegster. Michael Hordern is goed als Capulet, hoewel het zijn gebruikelijke hinniken en hinniken is en niet strookt met zijn King Lear. John O'Conor kan het gedicht goed voorlezen als frater Laurence, hoewel hij het nooit ergens op aan laat komen. Alan Rickman is goed als Tybalt, in de eerste van zijn _yuk_ -rollen die hem beroemd zouden maken. Christopher Strauli's Benvolio is sympathiek.
De decors zijn mooi, zo niet verbluffend, zoals die van sommige andere bbc-Shakespeare-acteurs.
En dat is het. De rest is zwak tot verschrikkelijk. Rebecca Saire is tijdens de productie vijftien geworden en heeft geen idee hoe ze Juliet moet spelen <0xE2><0x80><0x93> ze zet haar ogen heel wijd open en jammert elke regel op precies dezelfde manier. Patrick Ryecart is geen partij voor haar en zijn zelfrespect is onverklaarbaar. De Balcony Scene verloopt gladjes en zonder emotionele of erotische gevolgen. Hun dood komt als een opluchting. Als ik een dolk had gehad, had ik ze die uren eerder al aangeboden.
Anthony Andrews is onuitsprekelijk als Mercutio, een grote schok als je je zijn fraaie werk 'Brideshead Revisited' herinnert. Hij breekt de spiegel van Shakespeares verzen in duizend scherven van elk twee of drie woorden, en schreeuwt de fragmenten dan zo onsamenhangend en onsamenhangend mogelijk. In deze productie treedt koningin Mab af. Vreselijk. De regisseur, Alvin Rakoff, laat alleen af en toe zien dat hij de camera zo heeft geplaatst dat hij ons laat zien wat we willen zien. De eerste knokpartij is opvallend incoherent. Hoe grappig het ook is dat Romeo in een later gevecht Tybalt in de knielende knieschijf raakt. Tybalt grijpt vervolgens naar het gekwetste gebied. Hoe is dat tot hem doorgedrongen?
R&J is een lang stuk. Deze versie wordt niet aanbevolen voor gebruik in de klas, of voor wat dan ook.

text_en:
Celia Johnson is good as the Nurse. Michael Hordern is good as Capulet, though it's his usual neighing and whinnying and not a patch on his King Lear. John O'Conor reads the verse well as Friar Laurence though he never takes it anywhere. Alan Rickman is good as Tybalt, in the first of his "yuk" roles that would make him famous. Christopher Strauli's Benvolio is sympathetic.

The sets are pretty, if not stunning as in some of the other BBC Shakespeare's.

And that's it. The rest is weak to dreadful. Rebecca Saire turned 15 during production, and hasn't a clue about how to act Juliet - she opens her eyes real wide and whines every line in exactly the same way. Patrick Ryecart is poorly matched to her, and his self-regard is inexplicable. The Balcony Scene flows smoothly and uneventfully with zero emotional or erotic impact. Their deaths come as a relief. If I had a dagger, I would have offered it to them hours earlier.

Anthony Andrews is unspeakable as Mercutio, a great shock if you remember his fine work in "Brideshead Revisited." He breaks the mirror of Shakespeare's verse into a thousand shards of two or three words each, and then shouts the fragments in as disconnected and unintelligible manner as possible. In this production, Queen Mab abdicates. Awful.

The director, Alvin Rakoff, shows only an intermittent gift of putting the camera where it will show us what we want to see. The opening brawl is notably incoherent. However there is humor when in a later fight, Romeo apparently knees Tybalt right in the cobblers. Tybalt then grabs the offended region. However did that get through?

R&J is a long play. This version is not recommended for classroom use, or much else.


text: Ik moet toegeven dat deze versie Shakespeare meteen in diskrediet brengt! Niemand kan acteren, behalve de verpleegster die mijn favoriet was! Juliet had als tiener goede vaardigheden, maar ze kan geen emotionele diepte aan haar tekst geven en we kunnen echt nooit echt contact met haar krijgen. Ze is nog erger als ze de scène opvoert terwijl ze overweegt het slaapdrankje te drinken... god, hou op met dat gejammer! Ik zou het in haar mond hebben gegoten om haar het zwijgen op te leggen! Anthony Andrews... bah! Gezien zijn andere geweldige films (Brideshead Revisited, Ivanhoe, Scarlet Pimpernel), is hij in deze nogal een schok. En laat me nou niet beginnen over Romeo... pfff! Het is nog steeds goed om te zien of je op jacht bent naar elke Romeo en Julia die ooit in de geschiedenis van de film is gemaakt. Zijn versie is nog steeds de beste, gevolgd door Leslie Howards versie en dan de huidige Leo en Clare!

text_en: Have to admit, this version disgraces Shakespeare upfront! None can act except the nurse who was my fav! Juliet had good skills as a teen but she can't give emotional depth to her lines and we really can never connect to her. She's worse doing the scene when she is contemplating drinking the sleeping potion...god stop whining! I would have poured it in her mouth to shut her up! Anthony Andrews...yikes! Considering his other great movies (Brideshead Revisited, Ivanhoe, Scarlet Pimpernel), he's quite a shocker in this one. And don't get me started on Romeo...puhleasssssee! It's still good to see if you're on the hunt to see every Romeo and Juliet ever made in the history of film. Olivia and Leonard's version is still the best, followed by Leslie Howard's version and then the current Leo and Clare!


text:
Het stuk is met gemak het bekendste van alle stukken van Shakespeare, maar het is hier ernstig verwaarloosd. Slordige regie, stagnerend studiowerk en grillige opvoeringen verpesten een mooie tragedie.

In de stad Verona hebben de Capulets en de Montagues eeuwenlang geruzied, maar er is een tragedie op komst als Romeo (Patrick Rycart), een Montague, verliefd wordt op Juliet (Rebecca Saire), een Capulet. Al snel breekt er bloedvergieten uit...

Het studiowerk, vooral bij de scènes overdag, verstoort de energie van het stuk ernstig. Het is een verhaal dat, samen met de energie, buitenshuis moet worden opgenomen. Daarbij vergeleken zijn de kostuums afzichtelijk, met te veel maillots en belachelijke broekkleppen. Het toneelgevecht ziet er afschuwelijk uit, met veel te veel strekken en rondrennen om spannend te zijn.
Patrick Ryecart is te licht van gewicht om een echt effectieve Romeo te zijn. Hij weet de intensiteit van het personage te beheersen als de plot zich aandient, maar zijn statige accent en nietszeggende, vaak nietszeggende ogen beperken zijn bereik. Het is voor het publiek heel moeilijk om met deze Romeo mee te leven. Rebecca Saire is te jong om een goede Julia te zijn <0xE2><0x80><0x93> ze weet de naïviteit van het personage te vangen, maar een beetje meer raffinement zou welkom zijn geweest.
De bijrollen gaan niet veel beter. Broeder Laurence van Joseph O'Connor is prima, maar er zijn te veel van zijn beste zinnen weggeknipt. Mercutio van Anthony Andrews hoort op het toneel en niet voor de camera. Hij gromt en gesticuleert overdreven en ziet er daardoor nogal belachelijk uit. Alan Rickman, die zijn rol wat overdrijft, heeft als Tybalt vrijwel geen rolbezetting. Hij ontwikkelde wel een scherpte en een intensiteit die hem in latere jaren een paar mooie filmoptredens opleverden, maar dat is hier niet te zien. De Prins kan in zijn korte optredens een mooie rol spelen, maar de acteur Lawrence Naismith geeft de rol voor de camera geen enkele autoriteit. Alleen Micheal Hordern, die waarschijnlijk zijn beste rol in deze serie heeft, komt hier met enige waardigheid uit. Zijn Capulet wordt goed gespeeld en het is een genoegen om naar hem te kijken.
Zie in plaats daarvan een van de andere versies van dit verhaal.

text_en:
Easily the best known of all the Shakespeare plays, it has been seriously let down here. Shoddy direction, stagnant studio work and erratic performances spoil a fine tragedy.

In the town of Verona, the Capulets and the Montagues have been feuding for centuries but tragedy is imminent when Romeo (Patrick Rycart), a Montague, falls in love with Juliet (Rebecca Saire), a Capulet. Bloodshed soon erupts...

The studio work, especially in daytime scenes, seriously stagnates the energy of the play. It's a story that, with it's energy, deserves to be shot outdoors. Coupled with this the costumes are hideous, with too many tights and ludicrous codpieces. The stage fighting looks horrendous, with far too much stretching and running around to be engaging.

Patrick Ryecart is too lightweight to be a truly effective Romeo. He manages the character's intensity when the plot gets going but his stately accent and bland, often inexpressive eyes limit his range. It is very hard for the audience to relate to this Romeo. Rebecca Saire is too youthful to be a good Juliet - she captures the character's naiveté but a little more sassiness would have been welcome.

The supporting roles don't fare much better. Joseph O'Connor's Friar Laurence is fine but too many of his best lines have been cut. Anthony Andrews' Mercutio belongs on stage and not on camera. He gurns and gesticulates excessively and looks rather ridiculous as a result. Alan Rickman, underplaying his role, has virtually no presence as Tybalt. He did develop an edge and intensity to deliver some fine screen performances in later years, but that isn't in evidence here. The Prince can be a fine role with his brief appearances but actor Lawrence Naismith fails to give the part any authority on camera. Only Micheal Hordern, in probably his best role in this series, comes out of this with any dignity. His Capulet is well-played and a joy to watch.

See one of the other versions of this story instead.


text:
Voor mijn eerste kennismaking met Shakespeare op het toneel kan ik niet geloven wat deze mensen met een volmaakt goed stuk hebben gedaan.
- Laten we maar beginnen met het goede stuk, goed?
Alan Rickman is oké, hoewel een deel van zijn dialogen met meer gevoel had kunnen worden gebracht. De rest van de acteurs moest zich beheersen.
_Romeo, Romeo, waarom zijt gij nog niet dood, Romeo?_ De acteur, hoewel niet alleen volkomen onbewogen en uitgestreken, kon zijn tekst helemaal niet met smaak lezen. Hij was volkomen onscherp, had er zelfs moeite mee om Juliet in de ogen te kijken, en hij was absoluut niet gracieus met de tekst die hij kreeg. Degene die hem heeft gecast, verdient het om gestraft te worden. Julia kan er wel mee door, maar ze geeft geen diepte aan haar personage en lijkt totaal geen voeling te hebben met het stuk. Mercutio was ongelooflijk eng en totaal niet in zijn rol. Benvolio was ongevoelig en genadeloos wispelturig met zijn tekst.
Ik was gedwongen deze halfbakken productie van Romeo en Julia te verdragen. Het acteerwerk was stijf en de kostuums waren ronduit afleidend. Ik heb kleuterpoppenkasten gezien waar meer moeite in was gestoken. Ik wou alleen dat ik deze film een cijfer van nul kon geven.

text_en:
For my first taste of Shakespeare on stage, I cannot believe what these people did to a perfectly good play.

-Let's start off with the good bit, shall we?-

Alan Rickman is alright, although some of his dialog could have been delivered with more feeling. The rest of the actors needed to pull it together.

Romeo, Romeo, whyfore art thou not dead yet, Romeo? The actor, while not only completely wooden and deadpan, could not read his lines with any gusto at all. He was completely out of focus, had difficulty even looking Juliet in the face, and absolutely NO grace with the lines that he was given. Whoever cast him deserves to be punished. Juliet is almost passable, but she gives no depth to her character,and seems to be completely out of touch with the play. Mercutio was incredibly creepy and completely out of character for the entirety of his dialog. Benvolio was unfeeling and mercilessly choppy with his lines.

I was forced to endure this half-baked production of Romeo and Juliet. The acting was stilted and the costumes were nothing short of distracting. I have seen kindergarten puppet shows with more effort put into them. I only wish that i could give this movie a rating of zero.


text: Dit is de eerste aflevering van de BBC-serie 'The Complete Dramatic Works of William Shakespeare' die ik heb gezien, en als ze allemaal zo zijn, kijk ik misschien niet meer. Dat hij praktisch de volledige tekst van het stuk is, is alles wat deze 'Romeo en Julia' te bieden heeft, zonder dat hij op alle andere vlakken tekortschiet. Alvin Rakoff ontpopt zich als een vreselijke regisseur, zowel in technische als in artistieke zin. In het eerste geval omdat hij fouten maakt die zelfs een leerling-filmstudent wijselijk zou vermijden. Denk bijvoorbeeld aan de slecht bewerkte eerste opname van Abraham en Balthasar in de openingsscène, of de Zuster die de cel van broeder Lawrence binnengaat en vraagt waar die is.' Rebecca Saire ziet er precies zo uit als ik me Juliet altijd heb voorgesteld, en ze lijkt geen slechte actrice te zijn voor een tiener, maar haar acteerwerk ontbeert elke vorm van passie. Patrick Ryecart als Romeo is nog erger, want hij is niet alleen zo saai als Juliet, maar ook veel te oud en niet eens knap, en komt over als een combinatie van Malcolm McDowell en de Chucky-pop. Ze bij elkaar zetten maakt het onmogelijk te denken dat ze iets voor elkaar voelen, laat staan dat ze de hoofdpersonen zijn in het grootste liefdesverhaal dat ooit is geschreven. Alan Rickman speelt Tybalt in zijn filmdebuut alsof hij Darth Vader is, wat een enorme vergissing is die de complexiteit wegneemt die Shakespeare voor ogen had, geen personage dat een held of een schurk is, maar allemaal mensen met gebreken. Deze Tybalt ziet er zo gemeen uit dat we het medelijden van de personages na zijn verscheiden niet geloven. Wat Parijs betreft, ik moest steeds denken aan 'Prince Valium' uit Spaceballs. Alleen Celia Johnson slaagt erin het personage van de Nurse enige recht te doen. <br />Om 168 minuten te laten duren, kan deze productie ons geen empathie met de personages laten voelen, omdat de personages geen empathie met elkaar hebben en nooit hebben gezien dat ze hun eigen rol geloofden. De beste filmversie is nog steeds die van Franco Zeffirelli. Maar om eerlijk te zijn is deze BBC-versie lang niet zo slecht als gruwelen als de flamboyante geriatrische versie van George Cukor, of de misdaad tegen de mensheid in Baz Luhrmanns lange MTV-video.

text_en:
This is the first of "The Complete Dramatic Works of William Shakespeare" BBC series I've seen, and if all of them are like this, I might watch no more. Being practically the full text of the play is everything this "Romeo & Juliet" has going for it, lacking in all other departments. Alvin Rakoff reveals himself as a dreadful director, both in the technical and artistic aspects. In the former, because he commits mistakes that even a first grade film student would wisely avoid. Take in consideration, for example, the badly edited first shot of Abraham and Balthasar in the opening scene, or the Nurse's entering of Friar Lawrence's cell, asking where's Romeo with him being so very in front of her that she'd clearly see him even if she was blind. And, in the latter, because every single one of the performers is misdirected, even if some of them are good actors. Rebecca Saire looks exactly the way I've always imagined Juliet to look like, and she doesn't seem to be a bad actress for a teenager, but her performance totally lacks passion of any kind. Patrick Ryecart as Romeo is even worse, being not only as dull as Juliet, but also way too old and not even good-looking, coming across as a combination of Malcolm McDowell and the Chucky doll. Putting them together makes impossible to think they feel anything for each other, let alone being the main players of the greatest love story ever written. Alan Rickman, in his screen debut, plays Tybalt like if he was Darth Vader, which is a huge mistake that takes away the complexity that Shakespeare intended, no character being a hero or a villain but all flawed human beings. This Tybalt is so mean-looking that we don't believe the characters' pity after his demise. As for Paris, I kept thinking of "Prince Valium" from Spaceballs. Only Celia Johnson manages to do the character of the Nurse some justice.

At 168 minutes, this production is unable to make us empathize with the characters, because the characters don't empathize with each other and never seen to believe their own roles. The best screen version is still Franco Zeffirelli's. But, to be fair, this BBC one isn't nearly as bad as abominations like George Cukor's flamboyant geriatric version, or the crime against Humanity that is Baz Luhrmann's feature-length MTV video. 4/10.


text:
Ik heb Basic instinct 2 hoog gewaardeerd, maar die film kreeg minder dan een 4. Deze film kreeg maar een 4 van mij, maar hij heeft 7,3 van meer dan 600 mensen. Ik zie niet in waarom ze deze film zo goed vinden.
Deze film is saai omdat hij bijna nooit die kamers in dat vervallen grote huis verlaat. En er spelen maar 5 mensen in deze film. Hij duurt bijna twee uur wat volkomen onnodig is. Veel dialogen zijn traag en betekenisloos. De filmtoon is ook donkerblauw wat deprimerend is om naar te kijken. De film kan gewoon ingekort worden tot een paar zinnen.
Deze film doet me denken aan 'Driemaal'. Hou Hsiao hsien, die film is net zo saai, de dialogen zijn ook net zo saai. Hij heeft ook een hoge kijkcijfers! Toen het eerste verhaal uit was, moest ik ophouden met kijken.
Deze film mist hartstocht of opwinding.

text_en:
I rated Basic instinct 2 high, yet that movie got less than a 4 rating. This film only got a 4 from me, but it has 7.3 from over 600 people. I don't see a reason why they like this film so much.

This film is boring, because it hardly ever leaves those rooms in that broken big house. And it only has a total of 5 people in this film. It is almost two hours long which is totally unnecessary. Many of dialogues are slow and meaningless. The film tone is also dark blue which is depressing to watch. The film can just be shorten to a few sentences.

This film reminds me of "Three times" directed by Hou Hsiao hsien, that one is equally boring, the dialogues are also equally boring. It also has a high rating! I had to stop watching that one after the first story finished.

This film lacks of passion or excitement.


text: Goede films kunnen niet alleen gebaseerd zijn op een prachtige tuin en een heuveltop. Verrassend om te zien dat hij twee prijzen heeft gewonnen. Extreem overschat. Ik heb dat soort films voor het eerst gezien in China, visueel verbluffend maar ook met iets fascinerends om te zeggen, nou ja, meer dan 10 jaar geleden en ik weet zeker dat er nog meer komen. Dit is er niet een van, vrees ik.

text_en: Good films cannot solely be based on a beautiful garden and a hill top. Surprised to see it has won two awards. Extremely overrated. I first saw that kind of films from China, visually stunning BUT also with really something captivating to say, well, more than 10 years ago and I'm sure there are still more coming up. This is not one of them, I'm afraid.