text:
Deze film had de potentie om veel meer te worden dan hij was. Maar hij levert niet alleen niets op, maar brengt tegelijkertijd misselijkmakende, zelfgenoegzame preken op gang.
John Cusack is nog platter dan hij was in Midnight of the Garden of Good and Evil. Het verschil is dat hij deze keer verondersteld wordt een zuidelijk accent te hebben, dat hij duidelijk een paar keer verliest in elke scène.
Al Pacino speelt zijn rol, maar lijkt door deze film te lopen en een salaris te innen. Hij is goed, zoals gewoonlijk, maar valt nauwelijks op.
Ondersteunende cast - gooi er vrouwelijke, romantische belangstelling bij, wat weinig, zo niet niets, aan het verhaal toevoegt. Over het verhaal gesproken, een ingewikkeld 'wie geeft er echt om'. Het is een verhaal waarin Cusack de zelfingenomen burgemeesterszoon is die alleen maar moet zoeken naar 'het juiste' om te doen.
Zo gedragen mensen zich niet. Cusacks personage verliest aan het eind alle geloofwaardigheid, en zonder dat te laten merken is hij prekerig en misselijk. De laatste scène maakt dat de voorlaatste dwaasheid diepzinnig lijkt. Hij is ook volkomen onnauwkeurig, maar ik zal me niet in de wet verdiepen.
Dit is een slechte film, volgens de getallen. De eerste 40 minuten lijkt hij interessant en dan is het echt een prekerige, bekerende, zelfingenomen film. Beter af met hersenloze troep dan met deze hoop troep.

text_en:
This movie had the potential to be far more than it was. But it not only fails to deliver, it brings up nauseous self righteous preaching at the same time.

John Cusack is even flatter than he was in Midnight of the Garden of Good and Evil. The difference is that this time he is supposed to have an southern accent, which he noticeably loses several times each scene.

Al Pacino does his shtick but seems to be walking through this film and collecting a paycheck. He's good as usual but hardly standout.

Supporting cast -- throw in female romantic interest which added little, if anything, to the story. Speaking of the story, a convoluted "who really cares" tale where Cusack is the self-righteous Mayor's boy who just has to search for "the right thing" to be done.

People don't act this way. Cusack's character loses all credibility at the end, of which without revealing it, is preach and nauseous. The final scene makes the penultimate silliness seem profound. It's also completely inaccurate but I won't get into law.

This is a bad, by the numbers movie. It seems interesting for the first 40 minutes and then it's really a preachy, proselytizing, self-righteous film for the last hour. Better off with mindless crap than this pile of junk.


text:
Ik moet toegeven dat ik Al Pacino een schuldig genoegen vind. Hij was een goede acteur tot _Scent of a Woman_, waarin hij zichzelf kennelijk een overdosis heeft gegeven. Ik hoopte dat deze film, waarvan ik in mijn jeugd bijna niets had gehoord, een mooi juweeltje zou zijn. Een door de wol geverfde, vooruitstrevende, intelligente en onderhoudende thriller over de politiek in de stad. Maar dat is hij niet.
City Hall is een film die zijn plot met zoveel personages, namen en'realistische' kwesties over de hele stad vult, dat je een tijdje denkt dat het een plot is dat zo breed is en zo veelzeggend, dat als je eenmaal achter de waarheid komt, je je ogen niet meer kunt geloven. Maar in werkelijkheid resulteren deze subplots en uitweidingen uiteindelijk in tamelijk tamme en zeer bekende stadsverhalenmerken, zoals Corruptie van de Macht, Politici met Twee Gezichten, Maffia met Politiebanden, enz. En in theorie zorgt deze opzet voor een opwindende spanning, de angst dat geen van de personages veilig is, en dat er van alles kan gebeuren! Maar nogmaals, het gebeurt echt niet.
Helaas zijn de enige dingen die gebeuren heel voorspelbaar, en blijven er verschillende 'bekentenissen'-monologen over, die als geheel bedoeld zijn om een soort fabel te vormen, een les in de morele ambiguïteit van de 'echte wereld' van politiek en samenleving. Maar na 110 minuten met namen en ontbrekende rapporten en een spinnenweb van leugens en doofpotaffaires wordt het publiek meestal getrakteerd op een enigszins bevredigende onthulling. Ik denk niet dat we daar in City Hall nog aan toe komen, en hoewel het een zeer uitgebreide film is, vind ik hem niet helemaal geweldig.

text_en:
Admittedly, I find Al Pacino to be a guilty pleasure. He was a fine actor until Scent of a Woman, where he apparently overdosed on himself irreparably. I hoped this film, of which I'd heard almost nothing growing up, would be a nice little gem. An overlooked, ahead-of-its-time, intelligent and engaging city-political thriller. It's not.

City Hall is a movie that clouds its plot with so many characters, names, and "realistic" citywide issues, that for a while you think its a plot in scope so broad and implicating, that once you find out the truth, it will blow your mind. In truth, however, these subplots and digressions result ultimately in fairly tame and very familiar urban story trademarks such as Corruption of Power, Two-Faced Politicians, Mafia with Police ties, etc. And theoretically, this setup allows for some thrilling tension, the fear that none of the characters are safe, and anything could happen! But again, it really doesn't.

Unfortunately, the only things that happen are quite predictable, and we're left with several "confession" monologues, that are meant as a whole to form modern a fable of sorts, a lesson in the moral ambiguity of the "real world" of politics and society. But after 110 minutes of names and missing reports and a spider-web of lies and cover-ups, the audience is usually treated to a somewhat satisfying reveal. I don't think we're left with that in City Hall, and while it's a very full film, I don't find it altogether rich.


text:
Wauw. Zo goed is dit nou ook weer niet.
Ik zou het graag met de anderen eens zijn dat het acteerwerk in elk geval goed is... dat is het ook, maar het is niets bijzonders.
De film is zo prec<0xC3><0xAD>és en ik heb er schoon genoeg van om cultuurinformatie via films te krijgen.

******************************************************************************************************************************************************************************************************

text_en:
Wow. This is really not that good.

I would like to agree with the others in that at least the acting is good... it is, but it is nothing special.

The movie is so precictable and i for one am sick of receiving culture info through movies.

*/****


text: Ik werd naar deze film gelokt door zijn sterren, maar uiteindelijk is dat het enige wat hij oplevert. Hij speelt veel meer als een Griekse tragedie dan als een moderne thriller over corruptie in de grote stad. De grootste tekortkoming is de voorspelbaarheid en het totale gebrek aan spanning. We weten van het begin af aan wie de slechteriken zijn en volgen ze gewoon als ze als dominostenen omvallen. De film onthoudt zich inderdaad van onnodig geweld en seks, maar is vergeten goede, zuivere romantiek of opwinding op een andere manier te vervangen. De smaak van een goede, vlakke cafeïnevrije cola. _Q&A_, die ook in New York plaatsvindt, is een veel beter alternatief, net als _LA Confidential_.

text_en: I was lured to see this movie by its starpower, but ultimately that's all it delivers. It plays much more like a Greek tragedy than a modern thriller about big city corruption. It's greatest flaw is its predictibability and utter lack of suspense. We know who the bad guys are from the beginning, and just follow along as they fall like dominoes. The film to its credit does abstain from gratuitous violence and sex, but has forgotten to substitute good, clean romance or excitement in any other way. All the flavor of a good, flat decaffeinated diet cola. "Q&A", which also takes place in New York, is a far better alternative, as is "LA Confidential".


text: Wauw, een film over de politiek van New York, geschreven door iemand die nooit een voet in New York heeft gezet. Je weet dat er een probleem is als je op het ene moment verwacht dat de aftiteling begint en de film nog een halfuur doorgaat. De personages zijn saai, John Cusacks accent is lachwekkend, en de plot balanceert tussen saai en lachwekkend. Een afschuwelijke film.

text_en: Wow, a movie about NYC politics seemingly written by someone who has never set foot in NYC. You know there's a problem when at one moment you expect the credits to roll and the movie continues on for another half hour. The characters are boring, John Cusack's accent is laughable, and the plotline teeters between boring and laughable. A horrible movie.


text: Wat een sukkel. Het begon veelbelovend, werd toen onscherp en vervaagde. John Cusacks Cajun-accent was lachwekkend, Bridget Fonda's rol bestond alleen maar om een rokje in de film te krijgen, en Pacino speelde Pacino. Zijn hele generatie acteurs <0xE2><0x80><0x93> Nicholson, Hackman, Caine, Hoffman <0xE2><0x80><0x93> heeft een standaardrol ontwikkeld die ze allemaal moeiteloos (of, minder barmhartig, 'in de post') in hun salarisfilms kunnen spelen. Dit was de eerste.

text_en: > What a dud. It began with some promise, then became unfocused and > wandered. John Cusack's Cajun accent was laughable, Bridget Fonda's role > existed only to get a skirt into the film, and Pacino did Pacino. His entire > generation of actors -- Nicholson, Hackman, Caine, Hoffman -- have developed > a standard performance that each can deliver effortlessly (or, less > charitably, "mail in") in their paycheck films. This was > one. >


text:
Begrijp me niet verkeerd, de film is prachtig, de opnamen zijn verbluffend en het materiaal is dramatisch. Maar het was een grote teleurstelling en toen ik wegging, was ik echt heel boos over wat Disney had gedaan.
De planeet Aarde van BBC was al het bovenstaande en meer. Hij was subtiel. Hij had een algemeen gevoel van evenwicht en toonde de volledige cirkel van leven en dood. Er was tragedie en triomf, verlies en winst. Hij was in evenwicht.
Disney's bewerking van Aarde is niets van dit alles. Ze probeerden er een film van te maken waar wij Amerikanen over zouden praten. Ze maakten het dramatisch. Ze zetten er een over de top musicalsong in om ons bang te maken. Ze maakten roofdieren slecht. Ze lieten zien dat elke ontmoeting negatief was. De film probeerde spannend te zijn en slaagde daar ook in, maar ten koste van de les van het evenwicht. De film duurde anderhalf uur met negatieve beelden en maar ongeveer 10 minuten met positieve.
Ik ben er helemaal voor om wereldomvattende waarschuwingen te voorkomen, maar dit was politieke en milieuonzin van de bovenste plank.
Dat is nog zoiets, ik ben het op het witte doek gaan zien, maar ik was teleurgesteld over de beeldkwaliteit. Thuis op mijn tv zag het er beter uit.
Als je zoiets als dit wilt zien en de hele film wilt zien, ga dan naar buiten en koop, huur of leen de serie Planet Earth van de BBC. Het is beter lesmateriaal, beter geluid en (als je Blu-Ray hebt) betere beeldkwaliteit.

text_en:
Don't get me wrong, the movie is beautiful, the shots are stunning, and the material is dramatic. However, it was a big disappointment and I actually left very angry at what Disney had done.

BBC's Planet Earth was all of the above and more. It was subtle. It had an overall feeling of balance and showed the full circle of life and death. There was tragedy and triumph, loss and gain. It was balanced.

Disney's edit of Earth is none of this. They tried to make it a movie us Americans would talk about. They made it DRAMATIC. They put an over the top musical score there to frighten us. They made predators evil. They made WALRUSES evil. They showed every encounter as negative. It tried to be suspenseful and succeeded, but at the expense of the lesson of balance. The movie was an hour and a half of negative portrayal and only about 10 minutes of positive.

I am all for preventing global warning, but this was over the top political and environmental junk.

That's another thing, I went to see it on the big screen, but was disappointed in the picture quality. It looked better on my TV at home.

If you want to see something like this and get the whole picture, go out and buy, rent, or borrow the BBC's Planet Earth series. It is better lessons, better sound, and (if you have Blu-Ray)better picture quality.


text:
Ik kan niet geloven dat ik zo boos ben na het zien van deze film dat ik op het punt sta om mijn eerste recensie over IMDb te schrijven.
Deze Disney-documentaire is niets anders dan een herschreven versie van _Planet Earth_. Toen ik hem zag, wist ik dat hij werd geadverteerd als 'van de mensen die u _Planet Earth_ hebben gebracht', maar ik had geen idee dat ze schaamteloos gebruik zouden maken van precies dezelfde fragmenten als in de baanbrekende documentaire-miniseries. Ik heb net em8.75 betaald om iets te zien wat ik al in mijn bezit heb op dvd. Jammer van Disney dat ze de mensen niet hebben gewaarschuwd dat er hier absoluut niets origineels te zien is (behalve een voice-over van James Earl Jones en 90 seconden zeilvis waarvan ik niet geloof dat die op _Planet Earth_ te vinden was). Maar de grootste misdaad van allemaal is dat, terwijl de planeet Aarde het tragische verhaal van de ijsbeer gebruikt als bewijs dat we deze planeet aan het uitroeien zijn en een katalysator zijn voor ecologische veranderingen, Disney dat verhaal heeft gebruikt om er familievriendelijke onzin van te maken. Na de dood van de mannelijke ijsbeer laten ze zien dat zijn jongen een jaar later aanzienlijk gegroeid zijn, en ze spuien wat onzin over dat ze klaar zijn om zijn nagedachtenis voort te zetten en dat de aarde toch echt een prachtige plek is. Er wordt niets gezegd over de volwassen jongen die op het punt staan dood te gaan als gevolg van dezelfde beproeving die hun vader heeft doorstaan, er wordt niets gezegd over problemen voor toekomstige generaties als we niet op tijd in actie komen, niets. Gewoon een montage van dingen die we al in de film hebben gezien (en nog veel vaker, als je een van de miljarden mensen bent die de planeet Aarde al hebben gezien).
Ik heb me nog nooit van mijn leven zo beschaamd en bedrogen gevoeld.

text_en:
I can't believe I am so angry after seeing this that I am about to write my first ever review on IMDb.

This Disney documentary is nothing but a rehashed Planet Earth lite. Now I knew going into this that it was advertised as "from the people who brought you Planet Earth," but I had no idea they were going to blatantly use the exact same cuts as the groundbreaking documentary mini-series. I just paid $8.75 to see something I already own on DVD. Shame on Disney for not warning people that there is absolutely nothing original here (save a James Earl Jones voice-over and 90 seconds of sailfish that I don't believe were in Planet Earth).

But the biggest crime of all, is that while Planet Earth uses the tragic story of the polar bear as evidence that we are killing this planet and a catalyst for ecologic change, Disney took that story and turned it into family friendly tripe. After the male polar bear's demise, they show his cubs grown significantly a year later, and spew some garbage about how they are ready to carry on his memory, and that the earth really is a beautiful place after all. No mention of the grown cubs impending deaths due to the same plight their father endured, no warning of trouble for future generations if we don't get our act together, nothing. Just a montage of stuff we have already seen throughout the movie (and many times more, if you are one of the billion people who have already seen Planet Earth).

I have never left the theater feeling so ashamed and cheated in my life.


text:
Gisteren was het Earth Day (22 april 2009) in de Verenigde Staten en andere landen, en ik ging naar de volledige filmversie van 'Aarde' van DisneyNature. Ik denk dat Disney, net als de autofabrikanten, ons ervan probeert te overtuigen dat ze om de planeet geven. Misschien geven ze echt om de planeet, ik weet het niet, maar ik denk niet dat er een speciale eenheid met het woord 'natuur' voor nodig is. Ik weet wel dat mijn jongste dochter dol is op Mickey Mouse, en wie ben ik om een eenjarige mijn persoonlijke gevoelens over Disney te vertellen?
Afgezien van de ongelooflijke cinematografie was het een typische Disney-ontgoocheling voor me. Voorafgegaan door een stuk of zes Disney-trailers, boordevol Disney-flauwekul ('cirkel van het leven'). Ik vind James Earl Jones een aardige man, maar zijn werk voor Disney en Morgan Freeman, die elk verhaal van Warner Brothers optekenen, begint me de keel uit te hangen. Ik geloof echt dat Disney een paar natuurfoto's van de BBC heeft gekocht die zo spectaculair waren dat ze het gevoel hadden dat het zichzelf zou verkopen als ze er orkestmuziek en herkenbare soundbites op zouden zetten.
En wat is Disneys obsessie met roofdieren die op babydieren jagen en ze doden? Er waren een stuk of zes van zulke scènes, compleet met blatende kinderen die op het punt stonden de keel te worden doorgesneden. Ik denk dat Disney moet inzien dat dieren een rijk en interessant leven hebben buiten de strijd op leven en dood die zo aantrekkelijk is voor de op actiefilms gerichte tieners die door hun ouders naar deze film zijn gesleept. Ik was me er ook van bewust dat Disney op een haar na had geïmpliceerd dat de mens iets te maken had met de klimaatverandering. Zijn ze zo bang voor de kleine minderheid van de ontkenners dat ze denken dat het nog steeds een controversieel onderwerp is?
Ik raad je aan deze film over te slaan en de Blue Planet-dvd's op Netflix te huren. Natuurfilms lijken op dit moment het beste gedaan te worden door de Britten.

text_en:
Yesterday was Earth Day (April 22, 2009) in the US and other countries, and I went to see the full-feature movie-version of "Earth" by DisneyNature. I guess, like the auto manufacturers, Disney is trying to convince us that they care about the planet. Maybe they really do care about the planet, I don't know, but I don't think it warrants a special unit with the word "nature" in it. I do know that my youngest daughter loves Mickey Mouse, and who am I to tell a one-year old my personal feelings about Disney?

Aside from incredible cinematography, it was a typical Disney disappointment for me. Preceded by a half-dozen Disney movie trailers, rife with Disney cliché ("circle of life", "falling with style"), over-dramatic music, recycled footage (Disney claims "40% new footage"). I was even starting to think that James Earl Jones narration is getting a bit boring. I like James Earl Jones, but his work for Disney and Morgan Freeman doing every Warner Brothers narrative starts to wear thin. I really think that Disney bought some BBC nature photography that was so spectacularly done, they felt it would sell itself if they slapped some orchestral music and recognizable sound-bites on it.

And what is Disney's obsession with showing predators chasing and killing baby animals? There were a half-dozen such scenes, complete with bleating youngsters on the verge of getting their throats ripped out. I think Disney needs to recognize that animals have a rich and interesting life outside of life and death struggles that appeal to the action-movie oriented teenagers that got dragged to this film by their parents. I was also cognizant of how Disney stopped well short of implying that man had anything to do with the climate change. Are they so afraid of the tiny minority of deniers that they think it's still a controversial subject?

I recommend skipping this one and renting the Blue Planet DVDs on Netflix. Nature films seem to be best done by the British at the moment.


text: Ik weet niet waarom, maar na al die hype rond NPR dacht ik dat dit een nieuwe film was... de beste beelden zijn gebruikt voor BBC-docs en NatGeo-projecten die je hebt gezien als je geïnteresseerd bent in natuurprogramma's... het is opnieuw verpakt in sentimentele verhaallijnen en overdreven dramatische muziek, zodat Disney zijn voordeel kan doen met Earth Day... er zijn geweldige momenten en het is altijd leuk om naar Darth Vader te luisteren... oeps... James Earl Jones spreekt, maar ik had gehoopt op een film waarin de basis wordt gelegd, gezien de nieuwe cameratechnologie die is gebruikt bij het maken van deze film... het is gezuiverd voor een kinderpubliek, zodat je daadwerkelijk betere beelden kunt zien, gratis op Youtube... Ik heb het gevoel dat we zo'n spectaculaire film als _Koyannisquatsi_ ( _sic_ ) moeten zien en deze film is dat zeker niet.

text_en: i don't know why, but after all the hype on NPR i thought this was a new movie.....all the best footage has been used for BBC docs and NatGeo projects that you have seen if you are interested in nature programs...it has been repackaged with sappy narration and over-dramatic music for Disney to take advantage of Earth Day-there are great moments, and it is always nice to listen to Darth Vader.......oops,........... James Earl Jones speak, but I had hoped for a ground breaking movie , considering the new camera technology used in the making of this film......it has been sanitized for a child audience, so one can actually see better footage for free on youtube ....i feel that we are due for something as ground breaking as Koyannisquatsi (sic) and this movie is certainly not it


text: Er vallen veel doden in het wild. Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om daar achter te komen! Maar moet dat in het middelpunt van een natuurdocumentaire staan? Wat is dat toch met die fascinatie voor gruwelijke dood? Moeten we echt een volwassen olifant zien die aan stukken wordt gescheurd door een troep hongerige leeuwen? Of een cheeta die in slow motion een gazelle bij de keel grijpt, nota bene! Ik dacht dat dit een gezinsvriendelijke natuurfilm zou worden!<br />En waarom zou je niet de moed hebben om het gruwelijke geweld in de trailers van de film te laten zien? Waren de filmmakers bang om geld te verliezen? En dan zien we, op die typische, komische manier, hoe de schitterende Paradijsvogels hun paringsrituelen uitvoeren op de meest irritante en stompzinnige manier die maar denkbaar is. Het was surrealistisch! Het was alsof de filmmakers geloofden dat ze een klas vol eerste- en tweedeklassers toespraken tijdens een schoolreisje! Wauw! In een mum van tijd waren we van het gemene naar het imbeciele overgegaan! Als er toekomstige natuurdocumentairemakers in de coulissen staan te wachten om deze filmrecensie te lezen, waarom zouden ze zich dan niet concentreren op: Dieren die daadwerkelijk copuleren, baren, eieren leggen, baden, slapen, elkaar schoonmaken, socialiseren, spelen, emotionele uitingen anders dan angst en woede, ongebruikelijk gedrag zoals piekerende monden, migratie, vaardigheden om problemen op te lossen, cultuur (ja, veel diersoorten hebben wat mensen cultuur noemen), communicatievaardigheden, ouderschapsvaardigheden, genezingsvaardigheden, enzovoort. Met andere woorden, stop met je te richten op geweld of het afzwakken van schoonheid, en waarom niet veel meer dan dat <0xE2><0x80><0x93> en richt je in plaats daarvan op verrukking en inspiratie?

text_en:
A lot of death happens in the wild. You don't need to be a rocket scientist to figure that out! But does it need to be the focus of a nature documentary? What is with this fascination with gruesome death? Do we really have to see an adult elephant torn to shreds by a pack of hungry lions? Or, a cheetah grabbing a gazelle by the throat in slow motion, no less! I thought this was going to be a family-friendly nature film!

And, why not have the courage to show the gruesome violence in the film's trailers? Were the filmmakers afraid of losing money?

Then in typical, comic relief fashion we get to see the magnificent Birds-of-Paradise perform mating rituals to the most annoying and stupid narration humanly possible. It was surreal! It's as if the filmmakers believed they were only addressing a roomful of First and Second graders on a school field trip! Wow! From the mean to the moronic in a heartbeat!

If there are any future nature documentary filmmakers waiting in the wings reading this film review, why not focus on: Animals actually copulating; giving birth; laying eggs; bathing; sleeping; cleaning each other; socializing; playing; emotional displays other than fear and anger; unusual behaviors, like mouth brooding; migration; problem solving skills; culture (yes, many animal species have what humans call culture); communication skills; parenting, healing abilities, etc. In other words, stop focusing on violence or dumbing down beauty, and why not be much more well-rounded - and focus on delight and inspiration, instead?


text:
Mijn titel hierboven zegt alles. Ik zal het wat duidelijker maken. Als u _Planeet Aarde_ van de BBC hebt gezien, en ik weet zeker dat de meesten van u dat wel hebben gedaan, dan zult u deze film niet al te leuk vinden. En ik ben de eigenaar van alle discs van _Planeet Aarde_. Ik had gezien dat de kijkcijfers van deze film heel hoog waren en ik had er goede recensies over gelezen. Ik wilde hem graag zien.
Helaas, toen ik naar de bioscoop ging en de film begon, zag ik dat het een Disney-film was met productiemaatschappijen die bbc en Discovery heetten. En toen de eerste scènes over de ijsbeer begonnen, herkende ik ze van mijn dvd's thuis van _Planeet Aarde_. '
De film ging verder en verder en verder, en ik en mijn vrienden bleven de scènes herkennen die allemaal van 'Planeet Aarde' waren.
We waren heel erg teleurgesteld, want ik denk dat 90 procent van de beelden van 'Planeet Aarde' is. Ik zeg 90 procent, omdat ik sommige scènes niet herkende. Ik heb het gevoel dat ik ze me gewoon niet herinnerde.
Dus uiteindelijk is deze film een compilatie van verschillende beelden van de verschillende disks van 'Planeet Aarde', met een verhaal dat voor kinderen is bestemd. Ja, het verhaal is nogal kinderachtig. Ik zal u een voorbeeld geven. Als ze de poolwelpen van de moeder weg laten lopen, zegt de verteller: 'De poolwelpen zijn niet zoals mensenkinderen. Ze luisteren niet altijd naar hun moeder' (ik kan me de exacte woorden niet herinneren, maar zo is het nu eenmaal) Dus in een notendop: dit is een verkorte versie van 'planeet Aarde' voor kinderen!

text_en:
My title above says it all. Let me make it clearer. If you have seen the BBC's "Planet Earth" , which I am sure most of you have , then you are not gonna like this movie too much. And I own all the discs of "Planet Earth" I had seen the rating for this movie very high , and read good reviews about it. I was excited to check it out.

Alas, I went to the theater and the movie started , I saw it was a Disney movie with production companies listing BBC and Discovery. And when they started the first scenes about the polar bear, I recognized them from my DVDs at home of "Planet Earth".

The movie continued and went on and on and on , me and my friends kept on recognizing the scenes were all from "Planet Earth".

We were very very disappointed , as I think 90% of the footage is from "Planet Earth" . I am saying 90% , because some of the scenes I didn't recognize. I have a feeling that I simply didn't remember them.

So finally what this movie really is , is a compilation of different footages from the different discs of "Planet Earth" , with a narration aimed at kids. Yes, the narration is quite kiddish. Let me give you an example. When they show the polar cubs walking away from the mother cub , the narrator says "The polar cubs are not like human kids. They don't always listen to their mothers" ( I don't remember the exact words , but this is how it is ) So in a nutshell. This is condensed "Planet Earth" for kids !


text: Voor degenen die deze film willen zien, zou ik zeggen: doen! Zonder de vertelling zou het een heel goede film/documentaire kunnen zijn. Maar de muziek, de vertelling en een paar van de toegepaste verhaallijnen maken het heel moeilijk om uit te kijken naar een sceptisch iemand als ik. Als je een aantal dieren volgt, krijg je het gevoel dat het een dierensoap is waar we naar kijken. Maar het melodramatische standpunt is gewoon niet geschikt voor mij, en bovendien zoomt de camera uit als een roofdier eindelijk een prooi te pakken krijgt (op één uitzondering na), of springt over naar een andere scène. Ik vraag me af waarom dat gebeurt, als ze de werkelijkheid willen laten zien, waarom de scènes schrappen die overblijven van een melodramatisch sprookje? Ik denk dat de moraal belangrijk is voor de massa, per slot van rekening: het zou zonde zijn om deze prachtige planeet te vernietigen.

text_en: For those who'd like to see this movie? I'd say: go! Without the narration it might be a very good movie/documentary. But the music, the narration and some of the implemented story lines make it very hard to watch for a sceptic person like me. Following several animals, their life in several seasons one gets the feeling that it is an animal soap we're watching. But the melodramatic point of view just doesn't cut it for me, moreover if a predator finally catches up on a prey (one exception left there) the camera zooms out or skips to another scene. I ask myself why that happens, if they were to show reality, why cut the scenes that a melodramatic fairytale remains? I think the moral is important for the mass of the crowd, cause after all: it would be a waste to destroy this beautiful planet.


text: The Invisible Man is een fantastische film uit 1933, een klassieker uit die tijd, waarin voorwerpen leken te rusten op een man die echt onzichtbaar was. Ga je gang, kijk naar de film, je zult geschokt zijn dat hij in 1933 is gemaakt, het was de eerste echte special effects-film. In 2000 lijken computergeassisteerde special effects kinderspel, het publiek wordt niet weggevaagd door special effects, in plaats daarvan is het teleurgesteld als ze niet goed worden uitgevoerd. De special effects in Hollow Man, de update van het HG Wells-verhaal, zijn oké, maar niet het grootste probleem met deze film, geregisseerd door Paul Verhoeven, die je je misschien herinnert van Showgirls en Total Recall. Kevin Bacon speelt Sebastian Caine, een wetenschapper die zich begeeft in de wereld van de bio-onzichtbaarheid (ja, ik weet dat dat geen woord is), maar die natuurlijk ook strijdt tegen hogere machten die dreigen de financiering van het team af te pakken. Dus, zoals filmpersonen die op het punt staan hun financiering af te nemen vaak doen, brengt hij het ultieme offer en wordt hij een proefkonijn voor de onzichtbare wereld (ja, ik weet het, ik gebruikte dat woord weer)-proces. Het proces heeft ijzingwekkende gevolgen: geen Caine sterft, maar wordt in plaats daarvan een geil, gewelddadig wezen, ook wel bekend als een jongen. Nu hij onzichtbaar is, besluipt Caine een sexy buurman, een collega, voormalig vriendin Linda (Elisabeth Shue), en de man die hem zijn financiering heeft afgepakt. Dan gebeurt er iets grappigs: Caine verandert in een nieuw, bovennatuurlijk wezen: 'Het wezen dat niet doodgaat'. Caine lacht om alles wat natuurlijk is, kijkt de dood in de ogen en spuugt hem in het gezicht, terwijl het voor zijn gevoel uren duurt voordat dit wezen doodgaat en hij het einde van de film uitrekt. De film is dwaas, stom en uiteindelijk lachwekkend door de manier waarop het realisme soms wordt gebruikt en soms niet. Er zitten leuke mogelijkheden in De Holle Mens, maar natuurlijk wordt er niet één van onderzocht. Voor een interessantere blik op een onzichtbaar wezen moet je naar een goede, ouderwetse zwart-witfilm kijken, zoals De Onzichtbare Man uit 1933. Kevin Bacon zal nog steeds onzichtbaar zijn als je terugkomt, waarschijnlijk nog steeds in leven op de bodem van een vulkaan.

text_en: The Invisible Man is a fantastic movie from 1933, a cutting edge film for it's time where objects appeared to rest on top of a man who was truly invisible. Go ahead, take a look at the film, you will be shocked that it was made in 1933, it was the first true special effects movie. Come 2000, computer aided special effects seem like child's play, audiences are not blown away by special effects, instead they are disappointed if they are not done right. The special effects in Hollow Man, the update of the HG Wells story, are OK, but not the biggest problem with this film directed by Paul Verhoeven, who you might remember from Showgirls and Total Recall. Kevin Bacon plays Sebastian Caine, a scientist dabbling in the world of bio-invisibilation (yeah, I know that's not a word) but of course is battling higher ups who are threatening to take away the team's funding. So, as movie characters who are about to have their funding cutoff are prone to do, he makes the ultimate sacrifice and becomes a guinea pig for the invisibilation (yeah, I know, I used that non-word again) process. The process has dire consequences, no Caine does not die, but instead becomes a horny, violent creature, aka a guy. Now that he's invisible, Caine stalks a sexy neighbor, a co-worker, former girlfriend Linda (Elisabeth Shue), and the man who took away his funding. Then a funny thing happens, Caine becomes a new supernatural being, "The Thing That Won't Die." Laughing in the face of all things natural, Caine faces down death and spits in it's face, as it take what feels like hours for this creature to die, dragging the ending of the movie out. The movie is silly, stupid, and finally laughable with the way realism is sometimes used, sometimes not. There are neat possibilities in Hollow Man, but of course, not one of them is explored. For a more interesting look at an invisible being, get ready for some good old-fashioned black and white cinema, and check out the 1933 Invisible Man. Kevin Bacon will still be invisible when you come back, probably still alive at the bottom of a volcano.


text: Je zou kunnen wensen dat een idee dat zo goed is als de 'onzichtbare man' beter zou werken en in het tijdperk van de fantastische special effects zorgvuldiger zou worden aangepakt, maar dat is niet het geval. Het verhaal, de personages en uiteindelijk de hele laatste 20 minuten van de film zijn ongeveer zo vers als een film over een krankzinnige wetenschapper uit het begin van de jaren vijftig. Er zijn een paar geweldige momenten, voornamelijk te danken aan de verbazingwekkende special effects en het idee van een onzichtbare man die door de straten zwerft. Maar helaas, al snel bevinden we ons weer in de benauwde beslotenheid van het ondergrondse lab, wat betekent dat de rest van de film niet alleen voorspelbaar is, maar ook schematisch. De afgelopen 10 jaar zijn er heel veel remakes van oude films of tv-series geweest, en sommige daarvan hebben hun charmes. Maar het wordt steeds duidelijker dat het idee om oude klassiekers onder de neus te duwen van gretige gekken als Verhoeven (die ook zijn goede momenten heeft) een heel slecht idee is. Het is duidelijk dat het geld het belangrijkste probleem is: de tijd en energie die in het script worden gestoken zijn bij lange na niet genoeg, en als gevolg daarvan wordt 'Hollow Man' ernstig ondermijnd door clichés, sentimentele personages, voorspelbaarheid en een totaal gebrek aan diepgang.<br />Maar het enige wat echt indruk op me maakte, naast de special effects, was het gevloek. Als ze zo'n film maken, laten moderne producers die graag aan kinderen zien. Daarom is de taal (en soms het geweld en de seks) heel sober. Als de hele wereld de lucht in gaat, roepen de goeien 'O, verdomme!' en 'O, mijn god'. 'Hollow Man' verwerpt dat soort hypocrisie dankbaar en de personages mogen zeggen wat hun het meest natuurlijk voorkomt. Ik zeg niet dat vloeken de meest natuurlijke reactie is op iets wat verkeerd is gegaan <0xE2><0x80><0x93> maar het maakt het geloofwaardiger als iemand echt vloekt. Ik denk dat we Verhoeven daar dankbaar voor moeten zijn.

text_en:
One could wish that an idea as good as the "invisible man" would work better and be more carefully handled in the age of fantastic special effects, but this is not the case. The story, the characters and, finally the entire last 20 minutes of the film are about as fresh as a mad-scientist flick from the early 50's. There are some great moments, mostly due to the amazing special effects and to the very idea of an invisible man stalking the streets. But alas, soon we're back in the cramped confinement of the underground lab, which means that the rest of the film is not only predictable, but schematic.

There has been a great many remakes of old films or TV shows over the past 10 years, and some of them have their charms. But it's becoming clearer and clearer for each film that the idea of putting ol' classics under the noses of eager madmen like Verhoeven (who does have his moments) is a very bad one. It is obvious that the money is the key issue here: the time and energy put into the script is nowhere near enough, and as a result, "Hollow Man" is seriously undermined with clichés, sappy characters, predictability and lack of any depth whatsoever.

However, the one thing that actually impressed me, beside the special effects, was the swearing. When making this kind of film, modern producers are very keen on allowing kids to see them. Therefore, the language (and, sometimes, the violence and sex) is very toned down. When the whole world blows up, the good guys go "Oh darn!" and "Oh my God". "Hollow Man" gratefully discards that kind of hypocrisy and the characters are at liberty to say what comes most natural to them. I'm not saying that the most natural response to something gone wrong is to swear - but it makes it more believable if SOMEONE actually swears. I think we can thank Verhoeven for that.


text:
Ik ga ongeveer elke week naar de bioscoop en kijk regelmatig op deze site, maar ik heb me nog nooit gedwongen gevoeld om commentaar te geven op een film.
Aan mijn eeuwige lijst van schokkende slechte films <0xE2><0x80><0x93> Last Man Standing, Spawn, The Bone Collector <0xE2><0x80><0x93> kan ik nu de onzin toevoegen die 'Hollow Man' heette.

Vanaf de afschuwelijke openingstitels <0xE2><0x80><0x93> een belachelijk lange opsomming van cast en crew samen met alfabetische spaghetti <0xE2><0x80><0x93> tot de beledigende finale <0xE2><0x80><0x93> een wereldrecord aan clichés en de meest absurde dialogen en acteerprestaties die ooit in een film zijn gebruikt <0xE2><0x80><0x93> is deze film ellendig, en alleen de indrukwekkende computergraphics weerhouden je ervan om lang voor het einde weg te lopen.
Dit is niet alleen mijn mening <0xE2><0x80><0x93> het was de mening van mijn vrienden en van iedereen om ons heen. Als grote delen van het publiek tijdens en na een serieuze thriller zitten te lachen en te kreunen, is het duidelijk dat de film hopeloos is.
Niet alleen dat, het was ook ziek. De regisseur ging verder dan de grenzen van het realistische voor een gewelddadige film, naar het rijk van een bloeddoordrenkte B-film. Het is moeilijk om je de regisseur niet voor te stellen als een soort vieze oude man, want de omvang van de strooptochten van de onzichtbare man vanuit het lab naar de buitenwereld strekte zich slechts uit tot twee pogingen om een paar borsten te betasten. Misschien zou seks het eerste zijn wat bij een vent opkwam als hij onzichtbaar werd gemaakt, maar afgezien van de esthetische genoegens van de betrokken dames, is het niet bepaald een onderhoudende film.

Ondeugd volgt op ondeugd

Als je langs de ziekelijke buitenkant van de films komt, is het nog erger. Terwijl Kevin Bacon er goed in slaagt om als 'holle man' steeds misplaatst te lijken, slaagt de rest van hen <0xE2><0x80><0x93> misschien gehinderd door een onheilspellend script <0xE2><0x80><0x93> er nog beter in om hol te lijken. Eén lang teamlid wordt door de onzichtbare man in een kluisje gewurgd gevonden. 'Hij is eindelijk doorgeslagen' haalt een collega zonder een spoor van emotie zijn schouders op. Dit is te verwachten, en het labteam wisselt met zo'n snelheid van pure doodsangst en totale onverschilligheid dat je je afvraagt hoe ze het voor elkaar hebben gekregen om te acteren. Ze sluipen doodsbang door de laboratoriumgangen, hun wapens in de aanslag, maar een paar seconden later huppelt een van de bemanningsleden vrolijk de gang door om bloed te halen voor een gewonde collega. De voorste vrouw behandelt de onzichtbare man hoffelijk en goedgehumeurd, zelfs nadat hij haar heeft beledigd en mishandeld, en er lijkt weinig reactie te zijn op zijn uitbraken, zelfs nadat hij de chef van het Pentagon heeft verdronken. 'Hij is gisteravond in zijn zwembad verdronken,' meldt dezelfde vrouw, die er op spectaculaire wijze niet in slaagt een en een bij elkaar op te tellen. Het script is bezaaid met dit soort slecht geacteerde voetgangersdialogen, en de rest is gewoon een A-Z van filmclichés, die dikker en sneller worden naarmate de film vordert tot het punt van volslagen ongeloof en vermaak aan het eind.
De 'eureka' Het moment aan de computer, de vrouw die zich bij het raam uitkleedt, de beveiligingsvideo met de lussen <0xE2><0x80><0x93> de lijst is werkelijk eindeloos <0xE2><0x80><0x93> de voorspelbare onverschilligheid voor het aantal, de beslissing om de twee belangrijkste sterren niet te doden, maar ze gewoon op een plek te zetten waar ze waarschijnlijk elk moment kunnen sterven en ze aan hun eigen lot over te laten, de bijna dode goede man die uit het niets verschijnt om de vrouw te redden, de bom en de alomtegenwoordige aftelklok, de vuurbalexplosie die net opbrandt voordat hij de helden bereikt, de vallende lift die net ophoudt voordat hij hen raakt, en vooral de onsterfelijkheid van de slechterik. De onzichtbare man wordt aan flarden gescheurd met een geïmproviseerde vlammenwerper, geëlektrocuteerd, op zijn hoofd geslagen met een staaf die zojuist dwars door een van de mindere acteurs is gegaan, en nadat hij kennelijk de explosie, de vuurbal en de totale vernietiging van de laboratoria heeft overleefd, heeft hij meer dan genoeg leven over om door de vuurbal omhoog te klimmen voor een laatste klap op de filmhelden <0xE2><0x80><0x93> in welk stadium het ongelovige publiek ineenkrimpt en op zijn horloge kijkt.
Dat deze uitzonderlijk slechte film de bioscoop heeft gehaald is verbazingwekkend. Zelfs de naam van de film is even hopeloos als de film zelf, en zelfs de indrukwekkende special effects zijn niet in staat deze te redden, wat tot elke prijs vermeden moet worden.

text_en:
I get to the cinema every week or so, and regularly check out this site, but never before have I felt compelled to comment on a film.

To my all time list of shockingly bad films - Last Man Standing, Spawn, The Bone Collector - I can now add the drivel that was 'Hollow Man'.

From the awful opening titles - a ridiculously over-long run through of cast and crew put together with alphabetti spaghetti - through to the insulting finale - a world record number of cliches and some of the most absurd dialogue and acting to have ever made it to cinema - this film is dismal, and only the impressive computer graphics keep you from walking out long before the end.

This isn't just my opinion - it was that of my friends, and everyone around us. When large sections of an audience are laughing and groaning during and after a serious thriller, its clear that the film is hopeless.

Not only that, it was sick too. The director took the action beyond the bounds of realistic fare for a violent film, and into the realms of an over the top blood soaked B-movie. It's difficult not to imagine the director as some sort of dirty old man, because the extent of the invisible man's forays out of the lab and into the outside world extended only to two attempts at having a feel of some breasts. Perhaps sex could well be the first thing on a bloke's mind if made invisible, but aside from the aesthetic pleasures of the ladies involved, it hardly makes entertaining cinema.

[spoilers follow]

Get past the films sick exterior, and things are even worse. Whilst Kevin Bacon does a good job of acting increasingly twisted as 'hollow man', the rest of them - perhaps handicapped by a dire script - do an even better job of being hollow cast. One long time member of the team is found strangled in a locker by the invisible man, "He's finally snapped" shrugs one colleague without a hint of emotion. This is par for the course, and the lab team swing between sheer terror and complete indifference with such speed that you wonder how they got into acting. They pad their way through the lab corridors terrified, guns poised, but then seconds later one of the crew skips happily off back down the corridor to get blood for a hurt colleague. The lead female treats the invisible man with courtesy and good humour even after he's insulted and abused her, and there seems to be little reaction to his breakouts, even after he drowns the Pentagon chief, "He drowned in his pool last night" reports the same female, spectacularly failing to put two and two together.

The script is littered with this kind of badly acted pedestrian dialogue, and the rest is just an A-Z of film cliches, which get laid on thicker and faster as the film progresses to the point of complete disbelief and amusement at the end.

The 'eureka' moment at the computer, the female undressing at the window, the looped security video - the list really is endless - the predictable disregard for strength in numbers, the decision not to kill the two main stars but just put them in a place of probable impending death and leave them to their own devices, the almost-dead good guy appearing out of nothing to save the woman, the bomb and ubiquitous countdown timer, the fireball explosion which just burns up before reaching the heroes, the falling lift which just stops before hitting them, and more than anything else, the immortality of the bad guy.

The invisible man is burnt to a shred with a makeshift flame-thrower, electrocuted, whacked round the head with a bar which had just sliced straight through one of the lesser actors, and then having apparently survived the explosion, fireball and total destruction of the labs, has more than enough life left to climb up through the fireball for one last pop at the films heroes - by which stage the disbelieving audience are cringing and looking at their watches.

That this exceptionally bad film actually made it to the cinema is astounding. Even the name of the film is as hopeless as the movie itself, and not even impressive special effects come anywhere near saving this one, which should be avoided at all costs.


text:
(sommige spoilers) <0xE2><0x80><0x93> alsof je niet zou weten hoe het afloopt.
Mijn verwachtingen voor HOLLOW MAN waren hoog. Een heel goede reclamefilm, een regisseur als Paul Verhoeven en acteurs als Kevin Bacon en Elisabeth Shue, plus een heel interessant thema: onzichtbaarheid. Alle premissen voor een geweldige film waren verwezenlijkt. Helaas deden die dingen er helemaal niet toe. De film was heel erg week, zonder enige spanning en verschrikkelijk voorspelbaar.
Het gaat allemaal over een stel wetenschappers die onzichtbaarheid hebben ontdekt. Nadat de proeven met dieren zijn geslaagd, besluit Kevin Bacon om het ook met zichzelf te proberen. Als hij eenmaal onzichtbaar is, verandert hij volledig en beseft hij de voordelen van niet-gezien worden. Van dit naar moord is een heel dunne lijn. De Hollow Man is een slechte film. Hij lijdt aan de ziekte die veel nieuwe films hebben: de special effects. Van een uitdagend thema dat de producenten naar een geweldige, spannende psychologische thriller had kunnen leiden, verpest Verhoeven alles door zich alleen op special effects te richten, zonder zich ook maar iets aan te trekken van de werkelijke waarde van de film. Ik moet toegeven dat de _Fx_ geweldig is, waarschijnlijk de beste die ik sinds _Matrix_ heb gezien, maar dat is niet genoeg om een film goed te maken. Dat is eigenlijk het probleem met de film van vandaag. Net als Verhoeven geven de meeste regisseurs alleen om spectaculaire scènes <0xE2><0x80><0x93> en niets meer. De uitzonderingen zijn heel klein, en waarschijnlijk is de Matrix de enige film die een perfecte combinatie is van fabelachtige special effects en een geweldige plot.
Na Starship Troopers stelt Verhoeven me opnieuw teleur. In plaats van een geweldige film is HM een ramp. Er zijn maar twee redenen waarom je deze film zou kunnen zien: 1. de special effects 2. de grap met Superman en Wonder Woman (ik zal dit moment niet voor je bederven...)
Oké, wat is er misgegaan met de film? Alles. Eens kijken wat ik me nog kan herinneren.
- Hij is helemaal niet gespannen. Dat zou wel moeten, maar het is niet zo.
- Hij is te voorspelbaar. Je weet vanaf het begin wie er zal sterven en wie er zal blijven leven. In plaats van zich op het psychologische deel te concentreren, geeft Verhoeven alleen om de gevolgen.
- Heel veel clichés.
- Natuurlijk wordt de slechterik een paar keer wakker voordat hij sterft.
- Net als bij elke horror van lage kwaliteit is de eerste regel om de personages zo veel mogelijk van elkaar te scheiden. Elke keer is er iemand alleen in het lab, het perfecte slachtoffer voor Bacon.
- Er zitten een paar gaten in de plot. Voorbeeld: in het begin moet Bacon zijn vinger scannen om het lab binnen te komen. Hoe kan hij dat doen als hij onzichtbaar is?
- Het einde: absoluut afschuwelijk.
- Nadat Shue Bacon op zijn hoofd heeft geslagen, valt Bacon op de grond. Dan gaan Shue en Brolin stilletjes en langzaam weg, zonder om te kijken. Is dat normaal? Dan staat Bacon op, valt hen aan, ze'vermoorden' hem weer. En dan schreeuwt Shue: 'Ik hoorde een explosie' (dat is een paar minuten geleden gebeurd) en plotseling rennen ze naar binnen. Heeft ze die explosie niet al eerder gehoord?
- Er is een scène waarin je de microfoons boven de acteurs kunt zien hangen. Kom op, meneer Verhoeven, ik had veel meer van u verwacht!
- Dat gaat dus over de Holle Man. Wat een geweldige film had moeten worden, werd een zwendel.
- Stemmen: 4 van de 10 (voor de special effects).

text_en:
(some spoilers) - as if you wouldn't know how it'll end

My expectations for HOLLOW MAN were high. A very good commercial, a director like Paul Verhoeven and actors like Kevin Bacon and Elisabeth Shue, plus a very interesting theme - invisibility. Every premise for a great movie was accomplished. Unfortunately these things didn't matter at all. The movie was very very week, without suspense and awfully predictable.

It's all about a bunch of scientists who discovered invisibility. After the tests on animals succeeded, Kevin Bacon decides to test it on himself. Once he's invisible, he changes completely, realizing the advantages of not being seen. From this to murder there's a very thin line.

Hollow Man is an ill movie. It suffers of the disease that many new movies have: the special effects. From a challenging theme that could have lead the producers to a great tensed psychological thriller, Verhoeven ruins everything focusing only on special effects, without giving a damn about the real value of the movie. I must admit, the fx are awesome, probably the best i have seen since Matrix, but that's not enough to make a movie good. Actually that's the problem with the movies today. Just like Verhoeven, most directors care only about spectacular scenes - and nothing more. The exceptions are very few, and probably the Matrix is the only movie that combines perfectly fabulous special effects and great plot.

After Starship Troopers, Verhoeven disappoints again. In stead of a great film, HM is cr*p. There are only 2 reasons why you could watch this movie: 1. the special effects 2. the joke with Superman and Wonder Woman (i won't spoil this moment for you...)

Okay, so what went wrong with the movie? Everything. Let's see what i can remember.

--- It's not tensed at all. It should've been, but it's not.

--- It's too predictable . You know from the beginning who will die and who will live.

--- In stead of focusing on the psychological part, Verhoeven cares only about the effects.

--- Very many cliches.

--- Of course the bad guy wakes up a few times before dying.

--- Just like in every low quality horror, the first rule is to let the characters separate as much as possible. Every time there is somebody alone in the lab, perfect victim for Bacon.

--- Some holes in the plot. Example: at the beginning, Bacon has to scan his finger to enter the lab. After he's invisible, how can he do that?

--- The ending: absolutely horrible.

--- After Shue hits Bacon in the head, Bacon falls down to the ground. Then Shue and Brolin leave quietly and slowly, without looking back. Is that normal? Then Bacon gets up, attacks them, they "kill" him again. And then Shue screams "I heard an explosion" (happened minutes ago), and they suddenly run inside. Didn't she hear that explosion some time before?

--- There's a scene in which you can see the microphones hanging above the actors. Come on, Mr Verhoeven , i expected much more from you!

So that's about Hollow Man. What was supposed to be a great movie turned into a scam.

Vote: 4 out of 10 (for the special effects)


text:
Laat het maar aan Paul'seks op het netvlies' Verhoeven over om met een zinloze, slonzige en kinderachtige versie van het verhaal over de ONBEKENDE MAN te komen. Als hij een Pokemon-film zou regisseren, weet ik zeker dat hij er een enorme orgie van zou maken. Ik heb niets tegen seks of zelfs maar slonzigheid (kijk maar in mijn andere recensies) op film, maar eerlijk gezegd is het duidelijk dat de regisseur maar aan één ding kan denken en dat hij geen andere interessante aspecten aan een onzichtbare mannenverhaallijn zag dan de kinky implicaties die het met zich meebrengt. Het is jammer, want het had goed kunnen zijn als de film niet zoveel tijd had besteed aan het betasten van vrouwen door een onzichtbare Kevin Bacon. De acteurs van het spel doen wat ze kunnen met het goedkope script van één lettergreep, maar ik had medelijden met sommigen van hen, onder wie William Devane, die hier helemaal niets te zoeken heeft.

Maar wat had ik dan verwacht van de regisseur van SHOWGIRLS, die, btw, veel leuker is dan deze stijve & slechte film?

text_en:
Leave it to Paul "sex on the brain" Verhoeven to come up with a pointlessly sleazy and juvenile version of the INVISIBLE MAN story. If he'd direct a Pokemon film, I'm sure he'd turn it into some massive orgy of sorts. I don't mind sex or even sleaze (check my other reviews) on film but frankly, it's obvious the director has a one track mind and he couldn't see interesting aspects about an invisible man storyline than the kinky implications it comes with it. It's a shame because it could have been good if the film didn't spend so much time having an invisible Kevin Bacon grope women.

The game cast of actors does what it can with the one-note cheesy script but I felt bad for some of them, including William Devane, who is totally wasted here.

But then what could I have expected from the director of SHOWGIRLS, which, btw, is much more entertaining than this stilted & bad film.


text:
Als je deze film binnengaat, weet je dat dit een film is en dat er zes laboranten in een verzegeld lab zitten met een onzichtbare maniak. Dus je raadt meteen wie er zal blijven leven en wie er zal sterven. De overlevenden zijn uiteindelijk precies wie je zou verwachten dat ze zouden zijn, dus daar krijg je geen punten voor.
En als je niet zeker weet of dit een B-film is of een film die toevallig plaatsvindt in een lab met een boeiend verhaal, dan speelt William Devane een rol: de status van een B-film.
De film is in het begin veelbelovend. In het lab worden we voorgesteld aan de onzichtbare gorilla die steeds gewelddadiger wordt. Ooo, dat voorspelt niet veel goeds. De beste scène van de hele film is wanneer het labteam de gorilla weer zichtbaar maakt. Geweldige special effects. Hetzelfde gebeurt als ze Bacon onzichtbaar maken.
Er zijn een paar blote borsten, een heel flauwe schuine mop en genoeg gevloek om deze film een R-rating te geven die hij niet echt nodig had.
Voor een thriller waren er niet echt verrassingen, behalve wanneer Shue MacGyver in de vriezer lijkt, wat meer een 'waaaaa?' is. Oké, er is één verrassing. Dat is wanneer Caine (Bacon) voor de laatste keer terugkomt in de liftschacht. Het was een verrassing, maar alleen omdat jij tegen de tv schreeuwt: 'Neeee! Je bent al dood! Maak een eind aan de film!' 'Zet je infraroodbril op!' In plaats van hun infraroodbril op te zetten zodat ze hem kunnen zien, proberen ze alle andere trucs die in het boek staan (brandblusapparaten, sprinklerinstallaties...).
Aan het eind was het verhaal echt uit. Maar de special effects waren goed; dat is de enige reden dat ik het een 10 geef.

text_en:
Going into this movie you know that this is movie has six lab technicians in a sealed lab with an invisible maniac. So right away you're guessing who will live and who will die. The survivors end up being exactly who you'd expect them to be, so no points for plot twists there.

And if you're not sure if this is a B-movie or a movie that just happens to take place in a lab with an engaging story, William Devane plays a part: instant B-movie status.

The movie is promising in the beginning. At the lab we are introduced to the invisible gorilla who is becoming increasingly violent. Oooh, foreboding. The best scene in the whole movie is when the lab team makes the gorilla visible again. Great special effects. Same thing when they make Bacon invisible.

There are a couple of bare breasts, a really lame dirty joke and enough out of place swearing to give this movie an R-rating that it really didn't need.

For a thriller there weren't really any surprises, except when Shue makes like MacGyver in the freezer, which is more of a 'Whaaaa?' OK, there is one surprise. That's when Caine (Bacon) comes back one last time in the elevator shaft. It was a surprise but only because you're yelling at TV, 'Noooo! You're dead already! End the movie!' Speaking of yelling at the TV,that's all I did for the last 25 minutes or so. 'Put on your f#@%ing goggles!' Instead of putting their infrared goggles on so that they can see him, they try every other trick in the book (fire extinguishers, sprinkler systems...).

The story really lost it at the end. But the special effects were good; that's the only reason I give it a 2/10.


text:
Dit is het soort film dat maar één indruk achterlaat. Verhalen schrijven is waar het bij filmen om gaat.
Ongelooflijke visuele effecten. Heel goed acteerwerk, vooral van Shue. Alles is perfect. Behalve... Het verhaal is gewoon slecht en dus gaat alles mis.
Stel je dit eens voor, als je de macht had om onzichtbaar te zijn. Wat zou je dan doen? Nou, onze gestoorde wetenschapper hier (gespeeld door Kevin Bacon) kon niets anders bedenken dan vrouwen te betasten en te verkrachten. Dat is alles wat zijn zogenaamd 'genie'-brein kon bedenken. Probeert hij extra macht te krijgen? Nee. Hij neemt niet eens de moeite om onderzoek te doen naar een manier om weer zichtbaar te worden. De man is in wezen een seksueel gestoorde maniak. Voeg daar de lab-sfeer aan toe, en je hebt al die jonge kerels. Ze maken grappen alsof ze in een bar zitten. Als ze geen witte jassen en apparatuur hadden, zou je denken dat dit een slechte imitatie van 'Cheers' is. Erg oppervlakkig en weinig persoonlijkheden en er wordt maar heel weinig moeite gedaan om je te laten denken dat deze kerels niets anders zijn dan lammeren voor de wolf van de Holle Man.
Zelfs als thriller valt de film erg tegen, omdat de meeste'spannende' scènes zo slecht geschreven zijn en vol onlogisch gedrag van de acteurs die alleen maar schreeuwen: 'Cheers!' Dit is gewoon iets stoms wat ik moet doen zodat de Hollow-man me alleen kan vinden en me kan vermoorden.'
Als je het boek zelf leest, waarin de Wetenschapper (Cane) achter de vrouwen aan gaat, is er sprake van een hoop mentale manipulatie en verontrustende gedachten die in zijn personage zijn verweven. In de film is Cane gewoon de zieke man die naar een drukke markt gaat om zijn lichaam tussen de vrouwen te wrijven en er dan van geniet. Gewoon triest.

text_en:
This is the kind of movie that leaves you with one impression.. Story writing IS what movie making is about.

Incredible visual effects.. Very good acting, especially from Shue. Everything is perfect.. Except.. The story is just poor and so, everything fails.

Picture this, if you had the power to be invisible.. What would you do? Well, our mad scientist here (played by Kevin Bacon) could think of no other thing to do but fondle and rape women.. This is all his supposedly "genius" mind could think of. Does he try to gain extra power? No. He doesn't even bother research a way to get back to being visible. The guy is basically a sex crazed maniac.

Add to that, the lab atmosphere, you have all these young guys.. Throwing around jokes like they were in a bar.. If it wasn't for all the white coats and equipment, you would think this is a bad imitation of "Cheers." Very shallow and poor personalities and very little care is put into making you think these guys are anything but lambs for the Hollow Man's wolf.

Even as a thriller, the movie falls way short because most of the "thrilling" scenes are written out so poorly and are full of illogical behaviors by the actors that are just screaming "this is just a stupid thing I have to do so that the Hollow man can find me alone and kill me."

If you read the actual book, while the Scientist (Cane) goes after women, there is a lot of mental manipulation and disturbing thought that goes into his character. In the movie, Cane is just the sick guy who goes to a crowded marketplace to rub his body in women and get off on it. Just sad.


text:
Binnen het domein van de SF wekken twee bepaalde thema's telkens weer de belangstelling, werden aanvankelijk onderzocht in de literatuur van een pre-cinema-tijdperk en zijn sindsdien van tijd tot tijd opnieuw onderzocht door zowel filmmakers als schrijvers, met wisselende gradaties van succes. Het eerste thema, dat van het tijdreizen, heeft een onwankelbare fascinatie gewekt bij filmfans, evenals het geschreven woord, het laatst op het scherm met weer een andere versie van de klassieker van H.G. Wells, _The Time Machine_. Het tweede thema, dat er ook in slaagt het publiek in de ban te houden, is dat van de onzichtbaarheid, die de verbeelding prikkelt met schijnbaar eindeloze en ontelbare mogelijkheden. En ook dit thema is weer de basis geworden voor een film die is aangepast aan een andere H.G. Wells klassieke _The Invisible Man_, geregisseerd door Paul Verhoeven, en met Kevin Bacon en Elisabeth Shue in de hoofdrollen.

Sebastian Caine (Bacon) en zijn collega's zijn al een tijdje experimenten aan het uitvoeren voor de Amerikaanse overheid, waarbij ze de mogelijkheid en de praktische haalbaarheid van onzichtbaarheid onderzoeken, wat ze eindelijk voor elkaar hebben gekregen bij een aantal primaten waarop ze hun methode hebben uitgeprobeerd. Ze zijn zelfs zover dat ze zeker weten dat ze de onzichtbaarheid kunnen bereiken; hun enige probleem is nu om de proefpersoon terug te brengen naar de oorspronkelijke neurologische staat van zijn. Maar dat is een probleem dat Caine, na veel moeite en te veel uren in het lab, heeft opgelost <0xE2><0x80><0x93> dat denkt hij tenminste. En als de toepassing van zijn theorie op een levend subject succesvol is, besluit hij de resultaten voor te leggen aan de raad van bestuur, in een poging om daarmee de fondsen te behouden die nodig zijn voor de voortzetting van het project.
Maar op het laatste moment maakt Caine bezwaar, omdat hij bang is dat hij de controle over het project zal verliezen voordat ze op het volgende niveau kunnen komen: het testen van een menselijk subject. En hij neemt het op zich om dat subject te worden, waarbij hij de hulp van zijn onderzoeksteam veiligstelt door hun te vertellen dat ze daarvoor toestemming hebben gekregen van de raad van bestuur. Maar er gaat iets mis, en Caine zit gevangen in zijn mantel van onzichtbaarheid; en terwijl hij en zijn team worstelen om de oplossing voor zijn enorme dilemma te vinden voordat het te laat is, begint het Caine allemaal te duizelen. En plotseling is zijn angst om het geld en de macht kwijt te raken onbelangrijk geworden, want hij is zich bewust van het ophanden zijnde gevaar dat hij nog veel meer kwijtraakt. Nu bestaat er een reële kans dat hij alles kwijtraakt <0xE2><0x80><0x93> inclusief zichzelf.
Verhoeven heeft een in eerste instantie opwindende, zelfs gedurfde film gemaakt; hij zet er flink de pas in en gebruikt de F/X die hij tot zijn beschikking heeft met groot succes, hoewel hij de neiging heeft om de spectaculaire beelden de karakterontwikkeling te laten overschaduwen. Iedereen die bekend is met 'De Onzichtbare Man', of eigenlijk iedereen die het verloop van het verhaal logisch kan volgen, weet al vroeg dat Caine niet voorbestemd is voor gelukkiger tijden. Toch heeft Verhoeven een stijl van verhalen vertellen die beslist de aandacht en de aandacht van zijn publiek zal trekken. Maar hij lijkt vastbesloten om snel naar de climax toe te werken, en ondertussen laat hij alle nuances die zijn film tot nu toe succesvol hebben gemaakt weg en kiest hij voor een slotscène die niets meer is dan een hersenloos bloederig feestmaal dat zijn publiek en alles waar hij eerder in de film voor heeft gewerkt verraadt. In plaats van een intelligente oplossing te zoeken voor Caines probleem, kiest hij voor een laatste scène die niets meer is dan een hersenloos bloederig feestmaal dat zijn publiek en alles waar hij eerder in de film voor heeft gewerkt verraadt. Verhoeven neemt de weg van de minste weerstand, en met enige vindingrijkheid en verbeeldingskracht om de film tot de onvermijdelijke conclusie te brengen, kiest hij de weg van de minste weerstand, en hoewel de film misschien op een puur intuïtief niveau succes heeft, lost elke betekenis die je aan het verhaal zou kunnen ontlenen op als as in de wind, samen met alles wat deze film tot een gedenkwaardige film had kunnen maken. En dat is jammer, want Verhoeven heeft het op een hoger niveau dan veel van wat er in dit genre wordt aangeboden, en hij laat het onnodig zakken naar een veel lager niveau.
<0x3E> Kevin Bacon weet een geloofwaardige figuur te creëren, al is het maar aan de oppervlakte, wat Verhoevens doel volmaakt dient. Verhoeven geeft Bacon gewoon niet de tijd om Caine tot op zekere hoogte te ontwikkelen; het personage is voornamelijk een omhulsel waar Verhoeven zijn verhaal omheen kan bouwen, en tegen die tijd werkt het. De film zou echter beter zijn geweest als Verhoeven en Bacon wat nauwer hadden samengewerkt om in elk geval een band op te bouwen tussen Caine en het publiek, waardoor er wat emotionele betrokkenheid bij de kijkers zou zijn ontstaan, iets wat hen wat meer zou hebben aangetrokken in plaats van hen als het ware bij de poort te laten staan, als toeschouwers van een met F/X geladen extravaganza.
Elisabeth Shue gedraagt zich goed in de rol van Linda McKay, Caines bereidwillige medeplichtige in het noodlottige experiment, maar het is in feite een ondankbare rol die weinig uitdaging biedt, vooral voor een acteur van Shues kaliber. Hetzelfde kan gezegd worden van Kim Dickens (zo schitterend in de film _Things Behind the Sun_ uit 2001). Haar personage, Sarah Kennedy, doet weinig meer dan de actie en F/X steunen. Beide acteurs zijn tot veel meer in staat en verdienen beter dan wat ze hier krijgen.
De bijrollen zijn Josh Brolin (Matthew), Greg Grunberg (Carter), Joey Slotnick (Frank), Mary Randle (Janice) en William Devane (Dr. Tot op zekere hoogte amusant, en zelfs succesvol op een bepaald (laag) niveau, _Ne Hollow Man_ is zo'n film die je laat nadenken over hoe het had kunnen zijn. Net als een jaarlijkse vuurwerkshow geeft hij je een paar momenten van opwinding, maar na een tijdje gaat hij op in alle andere films die je hebt gezien, zonder dat er iets bijzonders aan is. En dat is jammer, want gezien het talent en de vaardigheden van de betrokkenen had het zoveel meer kunnen zijn. Ik geef deze film een 4,5.

text_en:
Within the realm of Science Fiction, two particular themes consistently elicit interest, were initially explored in the literature of a pre-cinematic era, and have since been periodically revisited by filmmakers and writers alike, with varying degrees of success. The first theme, that of time travel, has held an unwavering fascination for fans of film, as well as the written word, most recently on the screen with yet another version of the H.G. Wells classic, `The Time Machine.' The second theme, which also manages to hold audiences in thrall, is that of invisibility, which sparks the imagination with it's seemingly endless and myriad possibilities. And this theme, too, has again become the basis for a film adapted from another H.G. Wells classic, `The Invisible Man,' the realization of which, here, is `Hollow Man,' directed by Paul Verhoeven, and starring Kevin Bacon and Elisabeth Shue.

Sebastian Caine (Bacon) and his colleagues have for some time been conducting experiments for the U.S. Government, exploring the possibility and practicality of invisibility, which they have, at last, achieved in a number of the primates upon which they have tested their method. They have, in fact, progressed to the point that effecting the invisibility is assured; their only problem now is bringing the subject back to the original `visual' state of being. It's a problem, however, that Caine, after diligent effort and too many hours in the lab, has solved-- or so he thinks. And when the application of his theory on a live subject is successful, he decides to present the results to the board of directors, in an effort to thereby maintain the funding necessary for the continuation of the project.

At the last minute, though, Caine demurs, fearing that control of the project will be wrested from him before they can proceed to the next level-- the testing of a human subject. And he takes it upon himself to become that subject, securing the assistance of his research team by telling them that they've been given approval by the board to do so. But something goes wrong, and Caine becomes trapped in his cloak of invisibility; and as he and his team struggle to find the solution to his considerable dilemma before it's too late, it all begins to take a toll on Caine's mind. And suddenly, his fear of losing funding and control becomes inconsequential, as he finds himself facing the imminent danger of losing much more than that. Now there's a very real chance that he may lose everything-- Including himself.

Verhoeven has crafted what is initially an exciting, even thought provoking film; he establishes a good pace and uses the F/X at his disposal to great effect, though he does tend to allow the striking visuals to overwhelm the character development. Anyone familiar with `The Invisible Man,' or actually anyone who can logically follow the progression of the story, will know early on that Caine is not destined for happier times. Still, Verhoeven has a style of storytelling that is definitely going to capture the attention and engage his audience. But he seems bent on rushing toward the climax, and along the way he abandons any and all of the nuance that has made his film thus far successful, opting to enter into a final sequence that is nothing more than a mindless blood-and-gore fest that betrays his audience and everything he's worked for earlier in the film. Rather than seeking an intelligent resolution to Caine's suffering, and using some inventiveness and imagination to take the film to it's inevitable conclusion, Verhoeven takes the low road, and though it may succeed on a purely visceral level, any meaning one could derive from the story dissolves like so many ashes in the wind, along with anything that would have made this a memorable film. And it's a shame, because Verhoeven has it at a higher level than much of what is offered in this genre, and he allows it to sink unnecessarily to one much lower.

Kevin Bacon does a good job of creating a character that is believable, if only on the surface, which seemingly serves Verhoeven's purposes perfectly. There's little depth to Bacon's portrayal, but it has more to do with his director's agenda than his own acting abilities. Verhoeven simply does not allow Bacon the time to develop Caine to any extent; the character is mainly a vessel around which Verhoeven can build his story, and toward that end, it works. The film would have been better served, however, had Verhoeven and Bacon collaborated more closely on at least developing a bond between Caine and the audience that would have prompted some emotional involvement on the viewers part, something that would have drawn them in a bit, rather than leaving them at the gate, as it were, as mere observers of an F/X laden extravaganza.

Elisabeth Shue comports herself well in the role of Linda McKay, Caine's willing accomplice in the ill-fated experiment, but it's basically a thankless part that offers little challenge, especially to an actor of Shue's caliber. The same can be said of Kim Dickens (so magnificent in the 2001 film, `Things Behind the Sun'). Her character, Sarah Kennedy, does little more than support the action and F/X. Both actors are capable of so much more, and deserve better than what they are given to work with here.

The supporting cast includes Josh Brolin (Matthew), Greg Grunberg (Carter), Joey Slotnick (Frank), Mary Randle (Janice) and William Devane (Dr. Kramer). Entertaining to a point, and even successful on a certain (low) level, `Hollow Man' is one of those films that leaves you contemplating what could have been. Like an annual fireworks display, it will give you some momentary thrills, but after awhile it'll begin to blend in with all the others you've seen, without anything special to set it apart. And it's too bad, because given the talent and abilities of those involved here, it could have been so much more. I rate this one 4/10.


text:
Normaal gesproken voel ik me niet erg geroepen om commentaar te geven op films die ik niet leuk vind, maar in een geval als dit moet ik gewoon iets zeggen. Deze film is verschrikkelijk, onlogisch en stom. Er zitten zoveel gebreken in het verhaal dat ik me niet eens verplicht voel om er verder over uit te weiden omdat het tijd is om deze ervaring achter me te laten. Het meest irritante punt is echter dat niemand op enig moment in de film uitlegt of de motieven voor de waanzin van Bacons personage te danken zijn aan een machtswellust of aan een fysiologische reactie op zijn toestand.
Toegegeven, de special effects zijn indrukwekkend, en in het verleden heeft Paul Verhoeven een paar goede dingen gedaan (de regisseur). s Robocop op dvd is geweldig). Maar deze film is stom en verklaart het punt of het technische aspect van het onderwerp in de verste verte niet en kiest in plaats daarvan voorspelbare actie zonder enig plezier.
Kortom, zoals veel andere recensies hier zeggen (had ik ze maar eerder gelezen...) - Blijf uit de buurt van deze film!

text_en:
I don't normally feel much of an incentive to comment on films I don't like, but in a case like this one, I just have to say something. This movie is terrible, illogical, and stupid. There are so many flaws in the storytelling that I don't even feel obliged to elaborate on because it's time for me to move on from this experience. The most annoying point is, however, that at no point in the film does anyone explain whether the motivations for Bacon's character's madness are due to a power trip or a physiological reaction to his condition.

Granted the special effects are impressive, and in the past Paul Verhoeven has done some good stuff (the director's cut of Robocop on DVD is great). However, this movie is stupid and generally doesn't come near to explaining the point or technical aspect of the subject matter, and instead settles for predictable action without any enjoyment.

 In short, as many other reviews here say (wish I had read them before...) - Stay away from this film!


text:
Helaas is een van de beste pogingen tot nu toe op het gebied van special effects volkomen zinloos gemaakt door naast een onbeholpen, dwaze en net zo zinloze plot en een ontoereikend, clichématig scenario te worden geplaatst. Hollow Man is een tamelijk nutteloze film.
Praktisch alles wat je hier ziet is doodgemaakt <0xE2><0x80><0x93> de personages, het idee en de actiescènes (vooral de liftschacht!) <0xE2><0x80><0x93> en het enige echt intrigerende element van de film zijn de indrukwekkende special effects. Maar het is gewoon steeds weer hetzelfde bijzondere effect, en aan het eind van de film is dat ook dood. Ik had gehoopt dat het thema van de Onzichtbare Man, dat op zich nauwelijks origineel is, de basis zou vormen voor iets nieuws en interessanters. Dat is niet het geval. Het duurt niet lang of de film verandert in een al te vertrouwd bloedbad en een massa ineffectief theatraal gedoe <0xE2><0x80><0x93> de berg clichés stapelt zich zo snel op dat het bijna indrukwekkend is.
<0x3E><0x3E> Hier komt nog bij dat Kevin Bacon een tamelijk nutteloze rol speelt en zijn bijrollen doen nauwelijks hun best. Goede punten zouden een redelijke score van Jerry Goldsmith kunnen zijn (maar geen concurrentie voor zijn betere prestaties), een heel interessant gebruik van thermische beelden en de special effects. Ik kwam in de verleiding om deze film drie van de tien punten te geven, maar de effecten maken de verdienste van Hollow Man een pietsje beter.

4/10/'10.

text_en:
Unfortunately, one of the best efforts yet made in the area of special effects has been made completely pointless by being placed alongside a lumbering, silly and equally pointless plot and an inadequate, clichéd screenplay. Hollow Man is a rather useless film.

Practically everything seen here has been done to death - the characters, the idea and the action sequences (especially the lift shaft!) - with the only genuinely intriguing element of the film being the impressive special effects. However, it is just the same special effect done over and over again, and by the end of the film that has been done to death also. I was hoping before watching Hollow Man that the Invisible Man theme, which is hardly original in itself, would be the basis of something newer and more interesting. This is not so. It isn't long before the film turns into an overly-familiar blood bath and mass of ineffectual histrionics - the mound of clichés piles up so fast that it's almost impressive.

On top of all this, Kevin Bacon does a pretty useless job and his supporting cast are hardly trying their best. Good points might be a passable Jerry Goldsmith score (but no competition for his better efforts), a quite interesting use of thermal imagery and the special effects. I was tempted to give this film three out of ten, but the effects push Hollow Man's merit up one notch.

4/10


text:
Ten slotte gaf Paul Verhoeven het op. Hij werd een grap van zichzelf. We hebben weer een film met seks en geweld, immoraliteit, geile blikken naar vrouwen en een hoop geslijm tussen de personages en de poppenkastspelers.
Het is allemaal voor niets. Want er is in deze film helemaal geen actie. De film knoeit met al zijn decors. Alle acteurs geven het soort optredens dat een Verhoeven-film zou vormen. Met andere woorden, ze gaan op bijna elk niveau over de rooie. De soldaten van de ruimtestrijdkrachten kwamen ermee weg omdat het zo'n machowereld was waar de personages woonden. In deze film doen de wetenschappers hetzelfde. Sorry Paul, maar soldaten en wetenschappers zijn niet echt uit hetzelfde hout gesneden. Een belangrijke tekortkoming in de plot was dat Kevin Bacons personage na die ene nacht te zijn ontsnapt om slechte dingen te doen, dan terugkeert naar het scheikundelab waar we al meer dan genoeg tijd hebben doorgebracht met kijken naar die geanimeerde _manniquens_ (met uitzondering van Elizabeth Shue) die daar lopen en praten. Waarom niet laten zien hoe ver het personage in de buitenwereld kon gaan? Hoe konden ze hem in vredesnaam opsporen als hij overal kon zijn? Denk eens aan alle dingen die met dit concept gedaan hadden kunnen worden, zowel in termen van verhaal als karakterisering. En kijk dan naar wat deze film doet en je beseft hoe slecht het hele project eigenlijk was uitgevoerd en hoe weinig het voorstelde.
Nog beledigender is de Doco op de dvd, waar iedereen beweert dat Verhoeven een soort maf genie is. Nou, één op de twee is niet zo slecht.
Deze film heeft niets bijzonders. Precies zoals de titel zegt.
Hollow!!!

text_en:
Paul Verhoeven finally bombed out on this one. He became a joke on himself. Once again we have a film which includes sex and violence, immorality, leering at women and lots of attitiude talk between the characters and dollying pans.

Its all for nothing. Because their is no action at all in this film. It fudges all its set pieces. All the actors give the kind of performances form a Verhoeven film. In other words rampant over acting on almost every level. Starship Troopers got away with it because it was such a macho world the characters inhabited. In this scientists are acting the same way. Sorry Paul but Soldiers and scientist are not really made of the same mindset.

One major flaw in the plot was that after escaping for that one night to do evil things Kevin Bacons character then returns back to the science lab where we have already spent more then enough time watching these animated manniquens (Elizabeth Shue excepted) walk and talk. Why not show the extent of what the character could do in the outside world. How could they possibly track him if he could be anywhere at all??? Think os all the different things that could have been done with this concept, both in terms of story and characterisation. Then look at what this film does and you really how badly done and concieved the whole project really was.

More insulting is the Doco on the DVD where everyone is claiming that Verhoeven is some kind of MAd Genius. Well one out of two isnt that bad.

This film has nothing of note in it. Just like the title says.

Hollow!!!


text: Afgezien van een paar mooie special effects, heeft deze film niets te bieden. Ze hebben er wat bloed en wat naaktheid in gegooid om te proberen het interessant te maken, maar zonder succes. Kevin Bacon speelde vrij goed, maar hij kon het gebrek aan plot van de film niet redden.

text_en: Other than some neat special effects, this movie has nothing to offer. They threw in some gore and some nudity to try and make it interesting, but with no success. Kevin Bacon's acting was pretty good, but he couldn't salvage the movies lack of plot.


text: Ik ben dol op special effects en het zien van nieuwe technologieën waardoor sciencefiction echt lijkt. De special effects van deze film zijn erg goed. Ik heb het grootste deel van deze film gezien, aangezien hij al een paar maanden op HBO wordt uitgezonden. Ik moet toegeven dat ik misschien een paar scènes heb gemist, maar meestal word ik aangetrokken tot films, en ik heb een paar scènes meer dan eens gezien. Maar elke keer als ik iets van 'Hollow Man' zie, voel ik me gedeprimeerd, bijna als een 'film noir'. Ik weet niet precies waarom; misschien omdat ik niet wil dat Kevin Bacon slecht is, en daar zit een teleurstelling in. Maar ik denk dat het gewoon het zien is hoe meedogenloos slecht hij wordt. Hoe dan ook, ik kan deze film aanbevelen voor de opwinding (hoewel sommige delen wat langzaam gaan), maar ik beveel hem NIET aan voor jongeren onder de 14 (misschien 12, als ze volwassen zijn).

text_en: I love special effects and witnessing new technologies that make science fiction seem real. The special effects of this movie are very good. I have seen most of this movie, since it's been airing on HBO for the past couple of months. I must admit, I MAY have missed a few scenes, but I'm usually drawn into movies, and have seen some scenes more than once. But every time I see some of "Hollow Man," I feel depressed, almost like a "film noir." I'm not sure why; perhaps it's that I don't want Kevin Bacon to be evil, and there's disappointment in that. But I think it's witnessing just HOW relentlessly evil he becomes. Regardless, I can recommend this movie for excitement (although some parts move slowly), but I do NOT recommend for youngsters under the age of 14 (perhaps 12, if they are mature).


text:
De aandacht voor deze film is altijd uitgegaan naar de fabelachtige graphics die Kevin Bacon doen verdwijnen. Helaas zijn ze daar opgehouden. Ze hadden door moeten gaan met het laten verdwijnen van het script, daarna het idiote decor en ten slotte elk zichtbaar element van deze film. Want er is niets anders te zien.
Gary Thompson en Andrew Marlowe staan vermeld als de schrijverscredits voor deze film. Ik geloof niet echt dat ze bestaan. Ik denk dat ze dit script hebben gekocht bij 'Scripts-R-Us', waar je een standaard blanco 'Monster Movie'-script koopt en gewoon de lege plekken invult. Er zit een monster achter ons aan. Laten we uit elkaar gaan. (In deze film 'laten we uit elkaar gaan' zeggen ze eigenlijk 'laten we uit elkaar gaan'). Raak _Alien/Giant-bug/Monster/Onzichtbare-man_ met koevoet. Nog niet dood. Raak _Huge-rabbit/Shark/Onzichtbare-man_ Nog niet dood. Je weet wel, de standaarddingen. Zelfs het minimale aantal elementen dat specifiek was voor een onzichtbare mannenfilm (infraroodbril, bespoten met iets als verf) werd slecht aangepakt.
Het is triest dat er een heleboel mogelijkheden waren om dit een fascinerende film te laten zijn. Ze behandelden psychologische kwesties voor het onderwerp, de aftakeling van de geest ten gevolge van het proces, het behandelen van een onzichtbaar onderwerp, en veel andere ideeën werden meestal in minder dan 2 seconden behandeld en zouden veel interessanter zijn geweest. Als er enig verlangen was geweest om Kevin Bacon uiteindelijk te redden, zou het een veel betere film zijn geweest. Al met al stonk het. Ik zou een paar van de ongelooflijk stomme elementen van het einde van de film willen noemen, maar ik wil geen spoilers geven. Laat ik volstaan met te zeggen dat deze figuren zo stom zijn dat ze er niet aan denken de stekker van een machine uit het stopcontact te trekken in plaats van...

text_en:
The buzz for this film has always been about the fabulous graphics that make Kevin Bacon disappear. Sadly, they stopped there. They should have continued to make the script disappear, then the silly set, and finally every visible element of this film. Because, there's nothing else there to show.

Gary Thompson and Andrew Marlowe are listed as the writing credits for this film. I don't really think they exist. I think they bought this script at "Scripts-R-Us", where you buy a standard blank "Monster Movie" script and just fill in the blanks. There's a monster stalking us. Let's split up. (They actually "let's split up" in this movie). Hit Alien/Giant-bug/Monster/Invisible-man with crowbar. Not dead yet. Burn Huge-rabbit/Shark/Invisible-man in unsurvivable fire. Not dead yet. You know, the standard stuff. Even the minimum number of elements that were specific to an invisible man movie (IR glasses, spraying with something like paint) were handled badly.

What is sad is that there were lots of possibilities for this to be a fascinating movie. They psychological issues for the subject, the deterioration of the mind due to the process, treating an invisible subject, and many other ideas were touched on for usually less than 2 seconds and would have been far more interesting. Had there been any desire to save Kevin Bacon in the end, it would have been a much better movie. All in all, it stunk.

I would mention some of the incredibly stupid elements of the ending of the movie, but I don't want to do any spoilers. Suffice it to say that these characters are so stupid they don't think about pulling the plug on a machine rather than...


text:
Deze film is de moeite van het bekijken waard als je van special effects houdt. Er zitten een paar interessante beelden bij.
Afgezien daarvan is het een typische jaren-negentig-film van houtsnijwerk zonder inhoud. Getrouw aan de titel.
Het is niet de moeite waard om het verhaal uit elkaar te halen. Dat is net zoiets als het uitvoeren van hersenchirurgie op een dinosaurus. Er is om te beginnen al niet veel. Het is niets origineels en niet erg bijzonder. Ga dus helemaal niet in op het verhaal. Kijk alleen maar naar de effecten.
Zoals gezegd werd de film aan het eind een beetje opzichtig, waardoor de zuiverheid van de grote FX-behandeling van een onzichtbare (en soms half onzichtbare) man werd aangetast. Maar als je de'standaard' pyrotechnieken negeert, is het een schouwspel om te zien (of niet te zien). Al met al is het een fatsoenlijke FX-film die het bekijken waard is, alleen al om die reden.

text_en:
This movie is worth watching if you enjoy marvelling over special effects. There are some interesting visuals.

Aside from that, it's typical nineties/aughties hollywood fare of dazzle without substance. True to the title.

It's not worth picking apart the story. That's like performing brain surgery on a dinosaur. There's not much there to begin with. It's nothing original and not very special. So don't go in for the story at all. Just look at the effects.

As has been mentioned, it got a little flashy at the end, diluting the purity of great FX treatment of an invisible (and at times half invisible) man. However if you ignore the "standard" pyrotechnics, it's a sight to behold (or not to behold).

All in all, it's a decent FX film worth seeing for that purpose and that alone.


text: Kort nadat ik deze film had gezien, vroeg ik me af of elke acteur en actrice die een rol accepteerde wel geestelijk competent was. Elizabeth Shue is een prijzenswaardige actrice, waarom zou ze zo'n overschatte kans aangrijpen? Maar ik moet de eer geven die me toekomt. Sommige momenten in de film waren onvoorspelbaar en nogal verbluffend, maar ze maakten de vernietigende, perverse neigingen van Kevin Bacons personage, Sebastian Caine, nauwelijks goed. Ik zou deze film niet aanbevelen aan iemand, man of vrouw, die enige vorm van zelfrespect bezit.

text_en: Shortly after seeing this film I questioned the mental competence of every actor and actress that accepted a role. Elizabeth Shue is a commendable actress, why would she embrace such an overrated opportunity? I must give credit where credit is due, though. Some moments in the movie were unpredictable and rather transfixing, but they hardly made up for the scathing perverse tendencies of Kevin Bacon's character, Sebastian Caine. I wouldn't recommend this movie to anyone, man or woman, that has any form of self-respect to account for.


text: Nog een gewelddadige, boze fantasie van Paul Verhoeven. Verhoeven is een raadsel: het is moeilijk te zeggen of hij zijn verdorven impulsen serieus neemt, met sardonische bedoelingen, of dat hij in totale vergetelheid opereert. Hij lijkt ook volkomen onwetend van het feit dat alle briljante beelden in de wereld (en hier zitten een paar uitmuntende bij) geen verwaarlozing van verhaal, dialoog en optreden kunnen verbergen. Kevin Bacon speelt een corrupte wetenschapper die de onzichtbaarheid heeft ontdekt en die gebruikt om zichzelf moreel failliet te laten gaan. Bacon is normaal gesproken een aardige acteur die af en toe zijn duistere kant ('The River Wild') laat zien in een poging zijn jongensachtige uiterlijk te compenseren; maar gezien het materiaal is Bacon bij lange na niet hatelijk genoeg om te dwingen. De andere hoofdrolspelers zijn Elisabeth Shue en Josh Brolin, die geen van beiden voldoende talent hebben om een goede indruk te maken en die, als ze gedwongen worden een zinloze dialoog te voeren, zichzelf voor schut zetten. De climax is een studie in overwicht en ongeloof die werkelijk moet worden opgeschort.

text_en: Another violent, angry fantasy from Paul Verhoeven. Verhoeven is a puzzle: it's difficult to tell whether he takes his sordid impulses seriously, with sardonic intent or operates in complete oblivion. He also seems completely ignorant of the fact that all the brilliant visuals in the world (and this has some outstanding ones) cannot hide a negligence to story, dialogue and performance. Kevin Bacon plays a corrupt scientist who has discovered invisibility and uses it to drive himself into moral bankruptcy. Bacon is normally a likable actor who occasionally shows his dark side (`The River Wild') in an attempt to offset his boyish looks; given the material, however, Bacon isn't nearly hateful enough to compel. The other principals are Elisabeth Shue and Josh Brolin, neither of whom are gifted enough to make a solid impression and who, when forced to deliver inane dialogue, embarrass themselves. The climax is a study in preponderance and disbelief has to be truly suspended.


text:
Het is niet eerlijk om deze film als afval te beschrijven. Het doorzoeken van afval kan in elk geval een boeiende hobby zijn. Deze film was noch boeiend, noch vermakelijk.
Kevin Bacon kan zich, als hij de kans krijgt, voortreffelijk gedragen, dus ongetwijfeld moest er een belastingaanslag worden betaald toen hij instemde met dit ijzingwekkende scenario. Het krankzinnige wetenschappelijke verhaal van 'Hollow Man' is eerder verteld, beter verteld, en verteld zonder gebruik te maken van zoveel belachelijk dure special effects.
De meeste van die special effects lijken gebouwd te zijn rond de doorzichtige anatomische poppen van mannen, vrouwen en honden die je begin jaren zeventig kon kopen. In Engeland werden ze op de markt gebracht als 'The Transparent Man (/Woman/Dog)'. en misschien hebben ze daar de titel van deze film vandaan.
Slimme special effects, onheilspellend script, niet bestaande plot.

text_en:
To describe this film as garbage is unfair. At least rooting through garbage can be an absorbing hobby. This flick was neither absorbing nor entertaining.

Kevin Bacon can act superbly given the chance, so no doubt had an IRS bill to settle when he agreed to this dire screenplay. The mad scientist story of 'Hollow Man' has been told before, been told better, and been told without resorting to so many ludicrously expensive special effects.

Most of those special effects seem to be built around the transparent anatomical dolls of men, women and dogs you could buy in the early seventies. In the UK they were marketed as 'The Transparent Man (/Woman/Dog)' which is maybe where they got the title for this film.

Clever special effects, dire script, non-existent plot.


text:
Dat hoorde ik mezelf keer op keer zeggen in de opmerkelijk onbeholpen derde akte van dit armzalige smoesje voor een film. Om te beginnen zijn de computereffecten ronduit verbijsterend! Die computerfreaks verdienen echt een schouderklopje. Maar de rest van de film...
Geen van de personages speelt op een realistische manier, vooral niet in de voornoemde, verachtelijke derde akte (ik beloof je dat ik het niet zal verklappen, maar geloof me, het is niet de moeite waard om het geheim te houden!). Een heleboel lachsalvo's in de film komen onbedoeld, zoals wanneer ze proberen uit te leggen dat de oogleden van een onzichtbare man niet werken. Alsjeblieft, geef de kijkers eens wat meer krediet!!!
Een paar van de seksuele aspecten van de film waren interessant. Wat zou je per slot van rekening doen als je onzichtbaar was? Niemand kon je pakken! Deze kwesties werden veel intelligenter behandeld in de klassieker _The Invisible Man_ uit 1933. Er is in het bijzonder één scène van geweld die zo ongelooflijk dubbelzinnig is en die later niet één keer wordt genoemd. Als er meer aandacht aan was besteed, zou de krankzinnige wetenschapper van Kevin bacon misschien iets zinniger zijn geweest.
De film zou in feite veel succesvoller zijn als pornofilm, aangezien de premisse in feite op een unieke en interessante manier kon worden uitgevoerd. Maar dit stuk werk... ga naar iets anders kijken. Of niet, en leef met de gevolgen!

3/10/10.

text_en:
That's what I found myself saying time after time in the remarkably inept 3rd act of this sorry excuse for a film. First off, the computer effects are absolutely mind-blowing! Those computer wizs' really deserve a pat on the back. The rest of the movie, though...

None of the characters act in a realistic manner, especially in the aforementioned, despicable 3rd act (I promise I won't give it away, but trust me, it's not worth keeping a secret!). A lot of laughs in the film come unintentionally, like when they try to explain that an invisible man's eyelids don't work. Please, give the viewers more credit than that!!!

Some of the sexual aspects of the film were interesting. What would you do, after all, if you were invisible? No one could catch you! These issues were dealt much more intelligently in the classic The Invisible Man from 1933. There is one scene of violence in particular that is so incredibly ambiguous, and is not mentioned once later on. If more attention had been paid it, Kevin bacon's mad scientist might have made a little more sense.

The movie would actually be much more successful as a porno, since the premise could actually be carried out in a unique and interesting manner. But this piece of work... go see something else. Or don't, and live with the consequences!

3/10


text: Ik maak dit soort opmerkingen zelden, maar ik voelde me gedwongen anderen de pijn te besparen die ik doormaakte door naar deze film te kijken. Het is zo stom en ongeloofwaardig, zowel in het algemene verhaal als in de details, dat je gewoon niet kunt stoppen met ongeloof. Het probleem begint al vroeg, als je een onderzoeker van de overheid in een nieuwe Porsche ziet rondrijden en met zijn team ziet dineren in een restaurant dat eruitziet als een kasteel en uitkijkt op het Capitol Building in Washington D.C. Zo'n leven op een overheidssalaris? Ha! Het wordt alleen maar erger. Tegen het eind, als de slechterik de goeden begint te vermoorden, gedraagt de laatste groep zich zo stom dat je wilt dat ze doodgaan om de genenpoel te zuiveren. De special effects zijn vrij goed <0xE2><0x80><0x93> dat kan elke producer betalen <0xE2><0x80><0x93> en de hoofdrolspelers zijn geweldig in andere films, maar het script en de regie zijn hier debiel. Veel mensen hebben zich afgevraagd of Paul Verhoevens vorige, gezichtsloze films (Showgirls, Starship Troopers) niet een of andere opzettelijke intelligentie bevatten, maar deze film zou die vraag moeten beantwoorden. Hij is gewoon slecht.

text_en: I rarely make these comments but I felt compelled to spare others the pain I endured in watching this movie. It's so stupid and implausible both in the overall story and in the details that you simply can't suspend disbelief. The problem starts early, when you see a government researcher tooling around in a new Porsche and dining with his team in a restaraunt that looks like a castle, overlooking the Capitol Building in Washington, D.C. That kind of life on a government salary? Hah! It only gets worse. Toward the end, when the bad guy starts killing off the good guys, the latter group act so stupidly that you want them to die, in order to cleanse the gene pool. The special effects are pretty good - any producer's money can buy that - and the lead actors have been great in other films, but the screenplay and direction here are moronic. Many people have wondered whether there was some deliberate intelligence behind Paul Verhoeven's previous, facially stupid movies (Showgirls, Starship Troopers), but this movie should stop the wondering. He's just plain bad.