text:
Deze film bewerkstelligt wat ik een emotionele verkrachting van de kijker zou noemen. De film zou nogal wat opschudding hebben veroorzaakt onder de critici in Cannes, maar voor mij was de laatste scène alleen maar een zielige poging van een nieuweling om op te vallen. Nauwelijks een stem in de discussie over geweld, drugsmisbruik of jeugddelinquenten (of welke andere kwestie dan ook).
De metamorfose van een goede, maar gekwelde jongen tot de wrede verkrachter is praktisch afwezig, terwijl de verkrachtingsscène (die een overdreven, overdreven versie is van de verkrachtingsscène uit 'Een oranje raderwerk') ondraaglijk is en ik weiger commentaar te geven op de esthetische waarde ervan. Er zijn dingen die een kunstenaar niet moet doen om zijn/haar doel te bereiken. Tenminste, naar mijn mening.
Om het af te ronden: schokkend bruut, weerzinwekkend en NIET GELOOF JE TIJD NIET. Zie in plaats daarvan 'Een klokhuis sinaasappel' of 'Le pianiste'.

text_en:
This movie commits what I would call an emotional rape on the viewer. The movie supposedly caused quite a stir among the critics in Cannes, but for me the final scene was just a pathetic attempt for a newbie director to get himself noticed. Hardly a voice in the discussion on the issue of violence, drug abuse or juvenile delinquency (or any other issue, for that matter).

The main character's metamorphosis from good, but troubled boy to the vicious rapist is virtually nonexistent, whereas the rape scene (being an over-dragged, exaggerated version of the rape scene from "A clockwork orange") is unbearable and I refuse to comment on its aesthetic values. There are some things an artist should not do to try and achieve his/her goal. At least in my opinion.

To wrap it up: shockingly brutal, revolting and NOT WORTH YOUR TIME. See "A clockwork orange" or "Le pianiste" instead.


text:
Thomas Clay heeft zich met de verkeerde types ingelaten. Dat is het probleem met jonge mensen tegenwoordig, ze hebben geen respect meer.
Deze film moet koste wat kost vermeden worden. De actie in de hoofdfilm is traag en nogal saai en slentert naar het drugsgekke einde toe alsof hij, net als de regisseur, geen betere plek heeft om heen te gaan. We worden voorgesteld aan de hoofdpersoon van de film die een beetje een buitenstaander is, we zien hem op school en thuis niet helemaal thuis, hij voelt zich niet op zijn gemak zoals zoveel pubers. Robert valt voor slechte jongens en begint school te missen en drugs te gebruiken en voor je het weet is hij een psychopathische verkrachter. De film gaat eigenlijk over Clay's totale onvermogen om de verbanden tussen geweldsbeelden en gewelddadige daden te begrijpen. Clay schijnt te denken dat een generatie krankzinnige jongeren slecht wordt gemaakt door oorlogsscènes op onze tv's. Toch heeft hij het walgelijkste stuk GEZOCHT-geweld gefilmd. Is die vent wel echt?
Als Clay misschien geen YouTube heeft gezien, is hij misschien naïef en weet hij niet of hij klaar is met de wrede climax van zijn film. Het enige wat iedereen wil zien is de afschuwelijkste scène vanaf het eind van de film, en ik weet zeker dat dat de mensen bijblijft. De rest van de film is zinloos, want door zo'n gewelddadige daad te plegen verdoemt Clay niet alleen jonge mensen die actief bezig zijn oorlog te voorkomen, maar verdoemt hij ook zichzelf als dader van extreem, smakeloos geweld, om geen andere reden dan zijn persoonlijke beroemdheid.
Schaamt alle betrokkenen.

text_en:
Thomas Clay has been mixing with the wrong types. That's the trouble with young people these days, they have no respect.

Seriously this film should be avoided at all costs. The action in the main body of the film is slow and rather stodgy and ambles to the drug crazed ending as if, like it's director, it has no where better to go. We are introduced to the main title character who is a bit of an outsider, we see him at school and at home not quite fitting in, feeling awkward in himself as so many adolescents do. Robert falls in with bad lads and starts missing school and taking drugs and before you know it he is a psycho rapist.

The film is really about Clay's total failure to understand the links between violence imagery and violent acts. Clay seems to think a generation of crazed youth are made evil by scenes of war on our TVs. yet he has filmed the most disgusting piece of SIMULATED violence. Is this guy for real?

If Clay has not seen YouTube perhaps he is naive and unaware of will be done with the brutal climax scene from his film? All anyone will want to see is the most hideous scene from the end of the film and I am sure that will be what sticks with people.

The rest of the film is pointless for in committing such an act of violence to film Clay not only damns young people who are actively engaged in preventing war, he also damns himself as perpetrator of extreme, tasteless violence for no better reason than his own personal celebrity status.

Shame on all involved.


text: Dus hebben ze het geweld opgeklopt en het is gebrandmerkt als ziek. Nou, het geweld is het beste gedeelte, ben ik bang, maar helaas zijn de personages niet zo ontwikkeld dat we kunnen begrijpen waarom ze door blijven gaan met hun (helemaal voorspelbare) plunderingen. Deze film heeft een echt vreselijk script. We krijgen nooit de kans om Robert te leren kennen en zijn acties aan het eind zijn gewoon zielig. Het acteerwerk is ook niet veel beter, en het ergste zijn nog wel de tv-kok en de schoolleraar. De regie is onbeholpen, het tempo is zo hoog dat je bijna in slaap valt. En waar gaat dat schoolfilmproject in vredesnaam over? Een commentaar op de film zelf misschien? Het gebruik van filmjournaals tijdens de climax van de moord is lachwekkend. Die kerels denken kennelijk dat ze intellectuelen zijn, maar ze weten niet wat ze ermee aan moeten. Hoe ze de grote Yorgos Arvanitis in vredesnaam zover hebben gekregen dat hij werd afgedraaid, zal ik nooit weten. En hoe ze <0xC3><0xBC>berhaupt aan het geld zijn gekomen om hem af te draaien, is een nog groter mysterie. Het is gewoon niet te bevatten.

text_en: So they hyped the violence and it's been branded as sick. Well, the violence is the best bit I'm afraid, but unfortunately the characters are not developed enough to allow us to understand why they go on their (entirely predictable) rampage. This film has a truly dreadful script. We never get a chance to get to know Robert and his actions at the end are just plain pathetic. The acting isn't much better, either, the worst of them being the TV chef and the school teacher. The direction is clumsy, the pace enough to send you to sleep. And what on earth is the school film project all about? A comment on the film itself perhaps? The use of newsreel during the climactic murder is laughable. These guys obviously think they're intellectuals but are hopelessly out of their depth. How on earth they got the great Yorgos Arvanitis to light it I'll never know. And how they got the money to make it in the first place is an even greater mystery. Absolutely awful beyond comprehension.


text:
Geweld, of het nu echt is of niet, heeft altijd invloed. In deze film is het geweld zo grof als je je maar kunt wensen. In de Grote Ecstacy heeft de regisseur met succes gedemonstreerd tot welke extreme vormen van geweld mensen in staat zijn. Maar wat had dat voor zin? Het geweld ziet eruit als een mengeling van Noës 'Irreversible' en Kubricks 'Clockwork Orange'... en dat zijn allebei opmerkelijke films. Begrijp me niet verkeerd, ik ben helemaal niet tegen het gebruik van geweld en ik heb in de jaren dat ik films heb gemaakt wel het een en ander akeligs gezien, maar deze film als geheel is volkomen kinderlijk. Het verhaal is nooit voldoende uitgewerkt om enige reden voor het extreme geweld te geven, de rizla-papieren reden die we voor Robert's film krijgen. Het einde van Roberts leven is zijn kennismaking met drugs. Danny Dyer speelt de rol van de man die deels verantwoordelijk is voor Roberts drugsverleden, maar hij is minder dan 5 minuten op het scherm. Lesley Manville speelt de rol van Robert die niet tegen zijn verlies kan, ik weet niet precies wat deze acteurs doen in een film van dit lage kaliber. Het acteerwerk is houterig, de scène in de keuken met de tv-kok en zijn vrouw bijvoorbeeld is net zo pijnlijk om naar te kijken als de schokkende finale <0xE2><0x80><0x93> wie heeft die dialogen geschreven?! Sommige opmerkingen van de jongens... 'ziet eruit alsof ze ervan geniet' zijn zo afgezaagd dat je zou gaan lachen als Clay er niet was geweest. Het verlangen om ons te bestoken met schokkende beelden van verminkte vrouwelijke geslachtsdelen. Waarom we zo'n detail te zien moeten krijgen, misschien wel door de puberale obsessie van de regisseur met sadistische pornografische beelden... de psychologie van deze jongeman is verbijsterend.
De 'politieke betekenis' van de film werd herhaaldelijk onder onze aandacht gebracht door de hoeveelheid scènes; in de bar, voor het huis van de tv-kok, oorlogssituatie in Irak, was naar mijn mening te voor de hand liggend. Ja, oorlog is gewelddadig, sociaal determinisme veroorzaakt frustratie, we zijn allemaal geneigd tot afschrikwekkende gewelddaden, of je nu in de politiek zit of op straat E. Als je al deze dingen naast elkaar zet als onderdeel van dezelfde onderliggende kwestie, ontwijk je de feitelijke kwestie die de betekenis van geweld in de mens is. Deze kwestie is er een die we nog steeds niet hebben kunnen vatten en zeker niet in deze film.
Mijn mening: afgeleide, slecht gemaakte en zinloze zaak.

text_en:
Violence whether real or not always has an impact. In this film the violence is about as crass as you could ask for. In the Great Ecstacy the director has successfully demonstrated what extremes of violence people are capable of. But what was the point? The violence looks like a mix of Noë's 'Irreversible, and ' Kubrick's 'Clockwork Orange'...both of which are remarkable films. Don't get me wrong, I'm not opposed to screen violence at all and I've seen some nasty stuff in my film-going years, but this film as a whole is totally juvenile. The story is never developed enough to offer any reason for the extreme violence, the rizla paper thin reason we are give for Robert's demise is his introduction to drugs. Danny Dyer plays the character who is partly responsible for Robert's drug fuelled demise, however he is on screen for less than 5 minutes. Lesley Manville is Robert's unable to cope mum, I am not sure what either of these actors is doing in a film of this low caliber. The acting is wooden, the scene in the kitchen with the TV-cook and his wife for instance is as painful to watch if not more so than the shocking finale- who wrote those dialogues?! Some of the comments the boys make...'looks like she's enjoying it' are so trite as to tempt one to laugh if it were not for Clay's ardent desire to bombard us with harrowing images of mutilated female genitals. Why we need to be shown such detail possibly down to the director's adolescent obsession with sadistic pornographic imagery...one can only wonder at this young man's psychology.

The 'political meaning' of the film was repeatedly brought to our attention due to the amount of scenes; in the bar, outside the TV-cook's house, war in Iraq reports, was perhaps too obvious in my opinion. Yes, war is violent, social determinism causes frustration, we're all prone to horrifingly violent acts whether you're in politics or on the street popping E. Juxtaposing all these things as part of the same underlying issue is evading the actual issue which is the meaning of violence in man. This issue is one that we still haven't managed to grasp and certainly not in this film.

My opinion: derivative, badly-made and pointless.


text:
Ik heb het gezien op het filmfestival van Edinburgh. Het was afschuwelijk! Elke clichématige, gewelddadige, rijke jongensfantasie werd getoond, je wist gewoon hoe het zou aflopen, vooral met al die beelden van de vrouw van de kok en de verkrachting van het eerste meisje.
Het ergste was het vraag-en-antwoordgesprek met de regisseur/schrijver en de schrijver/producent die probeerden over te komen als intellectuelen, maar je kon zien dat ze van het soort waren dat opgewonden raakt van geweld. Ik durf er alles om te verwedden dat ze naar bordelen gaan en aan de drugs zijn.
Verspil je tijd niet. Ik moest voorkomen dat mijn vriend eruit liep.

text_en:
I saw this at the Edinburgh Film Festival. It was awful! Every clichéd, violent, rich boy fantasy was on display, you just knew how it was going to end especially with all the shots of the chef's wife and the rape of the first girl.

The worst part was the Q&A with the director/writer and writer/producer they tried to come across as intellectuals but you could tell they're the types that get off on violence. I bet anything they frequent brothels and do drugs.

Don't waste your time. I had to keep my boyfriend from walking out of it.


text: Ik heb de hele film tot aan het schandalige einde gezien, ook al was ik heel boos om wat ik zag. Ik had het gevoel dat de regisseur om aandacht schreeuwde en dat hij dat alleen kon bereiken door zo afstotelijk mogelijk te zijn. Sinds ik in Groot-Brittannië woon, ben ik van dit land gaan houden, maar in deze film worden Britse jonge mensen op de vreselijkst denkbare manier uitgebeeld. Er valt niets te zeggen, je moet het vermijden, je wordt er boos en misselijk van. De mensen die erbij betrokken zijn, moeten zich schamen.

text_en: I did watch all of the film through to the disgraceful ending even though I felt so angry at what I saw. I felt that the director was screaming for attention and the only way he could achieve this was to be as repulsive as possible. Since I have lived in the UK I have come to love this country but this film depicts British young people in the worst way imaginable. There is nothing to be said but avoid it, it will make you angry and sick. The people involved should be ashamed.


text: Ik heb hem gezien. Hij is niet 'goed' maar op een onderkoelde manier interessant. De jongens in de film zijn heel naturalistisch maar... de beeldende/gratis slotscène van de verkrachtingsscène is weerzinwekkend en <0xE2><0x80><0x93> o ja <0xE2><0x80><0x93> de willekeurige plaatsing van films uit de tweede wereldoorlog is beledigend in de manier waarop ze proberen echte gruwelen te vergelijken met deze vrouwenhatende bedenksels. Echte wreedheid is echt... deze film is gewoon afschuwelijk. Maar de film heeft een uitstraling die je kan aantrekken. Maar ik heb het idee dat dat de 'Nieuwe Kleren van de Keizer' is, maar dan in omgekeerde zin. De film ziet er goed uit, maar de richting, het verhaal, de inhoud en het gevoel dat je van deze film krijgt zijn leeg. Als een gevoel leeg kan zijn <0xE2><0x80><0x93> dit is het.

text_en: I have seen it. It's not "good" but interesting in an understated way. The boys in it are quite naturalistic but................the graphic/gratuitous final gang rape scene is repugnant and -oh yes- the arbitrary insertion of second world war footage is offensive in the way it attempts to compare real horror with this misogynistic contrivance. Real atrocity is real- this film is just atrocious. However, the film has a look which can draw you in. But it seems to me that is the "Emperor's New Clothes", but in fact in reverse. The film looks good, but the direction, story, content and final feeling you take away from this film is vacuous. If a feeling can be vacuous-this is it.


text: Dit is de meest verontrustende film die ik ooit heb gezien. Hij doet _Requiem for a Dream_ op een Disney-film lijken. Hoewel hij technisch gezien redelijk goed is, zijn acteren, cinematografie, muziek, regisseren enz. goed. Maar de slotscène van de groepsverkrachting is het afschuwelijkste en gewelddadigste wat ik ooit heb gezien en ik wou echt dat ik hem niet had gezien. Ik ben bang dat hij me de rest van mijn leven zal achtervolgen. Hoewel ik denk dat iedereen de film buitengewoon verontrustend zou vinden, werden mijn vrouw en een paar van haar vriendinnen op een soortgelijke manier het slachtoffer en ik had echt geen behoefte aan een expliciete herinnering aan de verschrikking die zij hebben ervaren. Ik heb de film gezien op het SXSW-filmfestival in Austin, Texas, en er was niemand van de cast of de crew bij. Ik had graag gewild dat ze de kans hadden gekregen om het geweld in hun film te verdedigen, want ik vond het overdreven, onnodig en onnodig. Een eerdere scène bracht met succes de stemming over waar ze blijkbaar naar streefden, maar zonder je in je gezicht te wrijven met het extreme en expliciete seksuele geweld. Deze film zou een groot WAARSCHUW-label moeten hebben. Om die redenen zou ik niemand aanbevelen om hem te zien. Je bent gewaarschuwd.

text_en: This is the most disturbing film I have ever seen. It makes "Requiem for a Dream" look like a Disney film. Although, technically, it is reasonably well made, acting, cinematography, music, directing, etc., are good. However, the concluding gang rape scene is the most appalling and violent thing I have ever seen and I really wish I had not seen it. I am afraid that it will haunt me for the rest of my life. Although I think anyone would find the film extremely disturbing, my wife and some of her friends were victimized in a very similar manner and I really didn't need an explicit reminder of the horror that they experienced. I saw the film at the SXSW film festival in Austin, TX and none of the cast or crew were in attendance. I would have liked for them to have had the opportunity to defend the violence in their film, which I felt was excessive, gratuitous and unnecessary. An earlier scene successfully conveyed the mood they were apparently striving for, but without rubbing your face in the extreme and explicit sexual violence. This film should have a big WARNING label on it. For these reasons I would not recommend anyone seeing it. You've been warned.


text: Eerst een technische recensie. Het script is zo traag, het is eigenlijk een verhaal van 25 minuten dat is opgeschroefd tot 1 uur en 40 minuten. De dialoog is zo vlak en echt eendimensionaal. Het 'acteren' is zielig, ze lijken echt schoolkinderen uit de klas te hebben gehaald om een paar regels voor te lezen van een idioot schoolbord. Wat het hele'verhaalpunt' betreft, namelijk 'oorlog is slecht' (o, dat is een schok!) is er eigenlijk niets. Zonder de 'laat ze maar schrikken en zorg dat je veel publiciteit krijgt'-scène zou niemand over deze film praten. Het is zo slecht dat ik me afvraag wat voor betere dingen het geld hiervoor had kunnen gebruiken. Geloof me, ik heb een paar slechte 'nieuwe kleren van de keizer' gezien. '... maar het enige wat ik ervan kan zeggen is dat ze in elk geval goed zijn gefilmd en dat de camera tijdens twee scènes in deze film heeft gewankeld!

text_en: First a technical review. The script is so slow, it is really a 25 minute story blown up to 1 hour 40 min. The dialogue is so flat and truly one-dimensional. The "acting" is pathetic, they seem to really have lifted schoolchildren out of class to read a few lines from an idiot board. As for the whole "point" of the story, namely "war is bad" (oh, there's a shock!) is really non-existent. Without out the "lets shock 'em and get great publicity" scene nobody would be talking about this film. It is so bad it actually bothers me to think what better things the money used this could have gone on. Believe me I've seen some bad "emperor's new clothes" films but the one thing I can say for them is at least they were well shot and well made while the camera wobbled during two scenes in this! Read all the other reviews - avoid at all costs and don't talk about it.


text: Deze lafhartige, aanstootgevende film had me om te beginnen al geïntrigeerd. De personages zijn de bekende ontheemde jongemannen die je vaak verveeld in een stadje aan zee ziet rondhangen. Robert is een buitenstaander, maar hij heeft zijn muziek die zijn ziel had kunnen zijn. In plaats daarvan maakt Clay van Robert een freak die een reis onderneemt naar cannabis en extase en met de verkeerde mensen in contact komt. Clay schijnt te geloven in 'herhaalkrankzinnigheid' en Robert eindigt de film als een moordzuchtige verkrachter. Je vraagt je af hoeveel ervaring deze jonge regisseur met het echte leven heeft. Niemand kan de arme Robert redden. Clay laat ons achter met de boodschap dat jonge Britse mannen onbeheersbaar zijn. Er wordt een zeer weinig subtiel verband gelegd met de Irakese opstandelingen; tijdens de nodeloos beeldende verkrachting worden we onderworpen aan explosies en oorlogsbeelden. De film toont het mannelijke groepsextremisme dat tot het uiterste wordt doorgedreven. De jonge bommenwerpers in Londen trekken een parallel met Clay's gehate weergave van de moderne man. Clay suggereert dat mannen er domweg niets aan kunnen doen dat ze vreselijke gewelddaden plegen. Het is een wonder dat de Britse filmindustrie geld toestaat om te investeren in films die zulke verdeelde propaganda bepleiten, terwijl het in Londen nog duizelt van de recente aanvallen. Dit is Clay's eerste film, ik zou het heerlijk vinden als het zijn laatste was.

text_en: This cowardly and offensive film had me intrigued to begin with. The characters are the familiar dispossessed young males frequently to be seen hanging around bored in a sea side town. Robert is an outsider but he has his music which could have been his soul. Instead Clay makes Robert into a freak who embarks on a journey into cannabis and ecstasy and getting in with the wrong crowd. Clay seems to believe in "reefer madness" and Robert ends the film as a homicidal rapist. One wonders how much experience of real life this young director has. No one can save poor Robert. Clay leaves us with the message that young British men are out of control. A very unsubtle link is made to the Iraqi insurgents; during the needlessly graphic rape we are subjected to explosions and images of war. The film shows male peer group extremism pushed to it's limits. The young bombers in London draw a parallel with Clay's hateful depiction of modern male. Clay implies that men simply cannot help themselves from inflicting terrible acts of violence. It is a wonder the British film industry allows money to be invested in films which advocate such divisive propaganda, when in London we are still reeling from the recent attacks. This is Clay's first film, I would be delighted if it is his last.


text: Aan het eind van de film vroeg ik me gewoon af: "Is dit de ergste film die ik ooit heb gezien of is dit de ergste film die ik ooit heb gezien?" En het antwoord is... Eigenlijk kun je, als je deze film hebt gezien en een beetje over de betekenis ervan hebt nagedacht, gewoon geen betekenis vinden en kun je je alleen de twee verkrachtingsscènes herinneren, die ongelooflijk wreed en nutteloos zijn. Het lijkt me dat de regisseur die vraag in het hoofd van het publiek probeerde te duwen: "Wat zijn zulke misdaden vergeleken met de verschrikkingen van oorlog en uitroeiing?" omdat het me opviel dat de twee afschuwelijke scènes die direct verband hielden met oorlog en uitroeiing.' In de eerste scène kun je het meisje dat wordt verkracht schreeuwend zien en tegelijkertijd hoor je een van de toespraken van president Bush over de noodzaak van een oorlog met Irak en in de tweede scène worden de foto's van de drie misdadigers die een zwaard in de vagina van een vrouw steken, direct gevolgd door archieffoto's van de Tweede Wereldoorlog. Maar om op de feiten terug te komen: ik kon echt niet nadenken over de relatieve ernst van deze twee verschillende soorten menselijke gruwelen, ik was te geschokt door wat ik zojuist had gezien en gevoeld.

text_en: At the end of the film I just asked myself :"is it the worse movie I have ever seen or is it the worse movie I have ever seen ?". And the answer is... Actually, after having seen this movie and thought a bit about the meaning of it, you just can't find any meaning and you can only remember the two rape scenes, which are unbelievably brutal and useless. It seems to me as if the director tried to push this question into the crowd's head : "what are such crimes compared to horror of war and extermination ?" because i noticed that the two awful scenes where directly connected to war and it's horrors (during the first scene you can here the girl that is being raped screaming and in the same time you hear one of president Bush's speeches about the necessity of starting a war with Iraq and in the second scene, the pictures of the three criminals sticking a sword in a woman's vagina, are directly followed by archive pictures of World war II. But as a matter of facts, i really could not think about the relative gravity of theses two different kinds of human horror's expression, being done i was too shocked by what i had just seen and felt. (sorry for bad English)


text:
Ik heb die film gezien op het filmfestival van Rotterdam (januari 2006) en heb de discussie tussen regisseur en publiek daarna gevolgd. Veel mensen reageerden geschokt en protesteerden. Hij zal veel negatieve kritiek krijgen. Maar: de wereld is zo wreed, en het is niet grappig. De mensen vinden het niet leuk. Dat wil op zich nog niet zeggen dat de film slecht is. Ik zie dat verschil. Schiet niet op de boodschapper die ons de wereld buiten onze 'hubble' laat zien! Toch vind ik dit een slechte film. Filmtechnisch gezien is het een goede. Mooie shots en een goed script, de meeste goede passende muziek, goede acteurs. De regisseur doet alsof hij een psychologische film maakt, maar de psychologie is van slechte kwaliteit. Het beschrijven van zo'n krachtig geweld is op zichzelf geen kunst. De kunst zou een krachtige beschrijving zijn van het psychologische proces achter dat geweld. Hoe komt een verlegen jongen aan zo'n wreedheid? De regisseur doet alsof hij dat beschrijft, maar daarin is hij niet goed.
De regisseur gebruikte een paar keer het woord 'egoïsme' bij mensen, waarbij hij bijvoorbeeld de leraar noemde. Alleen: deze leraar was niet egoïstisch, gewoon iemand in verschillende rollen, die voor zijn leerlingen zorgde en zich geen zorgen maakte over zijn script. Ik denk dat het een simplificatie is om hem egoïstisch te noemen. De sfeer in het dorp is griezelig, en de moeder maakte vreselijke fouten ('je hebt me vreselijk teleurgesteld') maar dat doet het niet. Voor mij is het geloofwaardig dat er een hoop pijn wordt veroorzaakt, dat zelfs de verlegenste jongen tot zulke verschrikkelijke dingen komt. In feite is de werkelijkheid veel ingewikkelder dan de manier waarop, deze film beschrijft het en heeft veel betere beschrijvingen nodig. Het interessante zou zijn: hoe werkt het? Beschrijf dat proces voor me, alsjeblieft, zodat we het begrijpen.
Met de geschreven zin aan het eind wees de regisseur op een alternatieve manier van leven. Het was het andere uiterste, en het bevestigde voor mij dat de regisseur en de scenarioschrijver slechte psychologen zijn, die zwart-witdenken bevorderen. Het verband tussen geweld in films en in de maatschappij is bewezen. Het gebruik van zulk geweld geeft de verantwoordelijkheid om het goed te gebruiken. Er zijn genoeg zwarten en blanken in de wereld, die oorlogen en ellende veroorzaken. Ik hoop dat deze film geen succes wordt.

text_en:
I saw this movie on the film festival of Rotterdam (jan '06) and followed the discussion between director and public afterwards. Many people reacted shocked and protesting. He will get a lot of negative critics. But: the world is cruel like this, and it's not funny. People don't like it. That itself doesn't mean that the movie is bad. I can see that difference. Don't shoot the messenger that shows us the world outside our 'hubble'! Nevertheless I think this a bad movie. Film-technically it's a good one. Nice shots and script, most good fitting music, great actors. The director pretends to make a psychological movie, - the psychology however is of poor quality. Describing such a powerful violence itself is not the art. The art would be a powerful description of the psychological process behind that violence. How does a shy boy come to such a cruelty? The director pretends to describe that, - but is not good in that.

The director used several times the word the 'selfishness' of people, mentioning for instance the teacher. Only: this teacher wasn't selfish,- just someone in several roles, caring for his pupils, ánd worried about his script. I think it's a simplification to call him selfish. The atmosphere in the village is creepy, and the mother made awful mistakes ('you terribly let me down') but it doesn't become believable for me, that there is caused súch a lot of pain, that the shyest boy comes to such terrible things. In fact, reality is far more complex than the way, this film describes  and it needs far better descriptions. The interesting thing would be: how does it work? Describe that process for me please, so that we understand.

With the written phrase on the end, the director said to point to an alternative way of life. It was the other extreme, and confirmed for me that director and scriptwriter are bad psychologists, promoting black/white-thinking. The connection between violence in films and in society has been proved. Use such a violence gives the responsibility to use it right. There are enough black/white-thinkers in the world, causing lots of war and misery. I hope, this movie won't be successful.


text: Slecht gemaakt. Vreselijk acteerwerk en een einde dat de regisseur uit het niets leek te verzinnen, aangezien de film eerlijk gezegd niets minder dan saai was. Schokkend dat deze film wordt overwogen voor een prijs op het Gijón Filmfestival.<br />Iedereen die uit het theater kwam, was van dezelfde mening als ik: wat had het voor zin om de film zelfs maar te maken? De verwijzingen naar Irak waren of bizar of gewoon niet goed doordacht. Het verbaast me dat deze film is uitgebracht <0xE2><0x80><0x93> heel, heel teleurstellend en een verspilling van mijn tijd. Het spijt me, hij krijgt een verschrikkelijk negatieve recensie, maar hopelijk weerhoudt dat sommige mensen ervan dezelfde fout te maken. Wat jammer dat we aan het eind van de film geen Q en A hadden <0xE2><0x80><0x93> dat had interessant kunnen zijn.

text_en:
Badly made. Dreadful acting and an ending that the Director appeared to contrive out of nowhere as the film had frankly been nothing short of dull. Shocking that this film is considered for an award at the Gijón Film Festival.

Everyone that came out of the theatre was of the same opinion as I - what was the point of even making the film? The references to Iraq were either bizarre or just not thought through properly. I am astonished that this film has been given a release - very, very disappointing and a waste of my time. Sorry, terribly negative review but hopefully will deter some people from making the same mistake. What a pity we did not have a Q and A at the end of the film - now that could have been interesting.


text: Met een titel die 'geleend' is van Werner Herzog en royale porties van Kubrick, Haneke en Noe is het pijnlijk duidelijk dat Thomas Clay zichzelf als een graadje beter beschouwt dan de gebruikelijke rotzooi die onze Britse cinema ons voorschotelt. 'Robert Carmichael' (afgekort) stelt zich voor als een realistische studie van jeugdige vervreemding en lijkt tegelijkertijd een kritiek op de oorlog in Irak. Het probleem met het realisme is dat de personages zo overduidelijk onrealistisch en atypisch zijn <0xE2><0x80><0x93> in tegenstelling tot de stinkende fantasieën van 'extreme' filmmakers zijn de meeste tieners geen door drugs benevelde verkrachters. Als kritiek op de oorlog in Irak is een film over jeugdgeweld (door een getalenteerde klassieke musicus <0xE2><0x80><0x93> de subtekst heeft dit gevoelige individu beschadigd) zo infantiel dat je er nauwelijks over na kunt denken. Er zijn tekenen van technische bekwaamheid, maar sommige recensenten hebben dat overdreven. Net als Kubrick en Noe toont hij wel aan dat het verlangen om te shockeren met zogenaamd serieuze bedoelingen misschien wel de ergste filmische truc van de laatste tijd is. Mensen hielden van 'Clockwork Orange' en 'Irreversible' omdat ze hielden van de verkrachtingen en het geweld, maar ze hielden er vooral van om zich cultureel superieur te voelen omdat ze hielden van dingen die de meeste mensen haatten. Dus te veel Kubrick en te weinig Haneke (een serieuze en morele filmmaker) hier betitelt dit als een van de meest debielen van de laatste jaren. (Ik ben niet tegen geweld in de film. Maar het is moeilijk om het serieus te doen <0xE2><0x80><0x93> mensen in de bioscoop juichten Alex toe in 'Clockwork Orange' om te laten zien hoe Kubricks zogenaamde bedoeling mijlenver werd gemist. Dankbaar geweld is veel gemakkelijker te bereiken en minder aanstootgevend dan de pretenties van veel regisseurs van kunstfilms.

text_en: With a title "borrowed" from Werner Herzog and liberal helpings of Kubrick, Haneke and Noe it is painfully obvious that Thomas Clay considers himself a cut above the usual sort of rubbish our British cinema churns out. "Robert Carmichael" (for short) sets itself up as a realistic study of youthful alienation and at the same time seemingly a critique of the Iraq war. The problem with the realism is that the characters are so patently unrealistic and atypical - contrary to the fetid imaginings of "extreme" filmmakers most teenagers are not drug addled rapists. As a critique of the Iraq war, a film about youth violence (by a talented classical musician - subtext society has damaged this sensitive individual)is so infantile as to hardly bear thinking about. There are signs of technical ability but some reviewers have overstated this. Like Kubrick and Noe he does show that the desire to shock linked with supposed serious intent may be the worst cinematic con trick of recent film. People liked "Clockwork Orange" and "Irreversible" because they liked the rapes and the violence, but most of all they liked feeling culturally superior for liking things that most hated. So too much Kubrick and not enough Haneke (a serious and moral filmmaker) here labels this as one of the most moronic films in years. (I am not against violence in film. To do it seriously is a hard trick though - people in cinemas cheered Alex in "Clockwork Orange" showing how Kubrick's supposed intent was missed by miles. Gratuitous violence is much easier to achieve and is less offensive than the pretensions of many art-film directors.)


text:
Ik kan niet geloven dat ik zojuist anderhalf uur naar zo'n zwakke film heb zitten kijken. Als er maar één film is die je moet missen, dan is het deze wel.
Robert is een tiener wiens vader kortgeleden is overleden, dus begint hij om te gaan met een paar plaatselijke asociale tieners en gebruikt hij drugs. Door dit alles wordt hij onbewust nog gewelddadiger en uiteindelijk explodeert zo'n soort onbewustheid...
Het eerste wat me opvalt is dat ik geen spoor van grote extase in deze film kan ontdekken, in geen enkel personage. Als de regisseur wat ik de laatste paar minuten heb gezien als grote extase beschouwt, moet ik zeggen dat het daar niet eens bij in de buurt komt. Het gebruik van cinematografie is ook niet volwassen. Het grootste deel van de tijd kon ik geen gezichtsuitdrukkingen van de acteurs zien en ik had niet het gevoel dat de lichaamstaal voldoende was om indruk te maken. Misschien was de crew gewoon zo moe dat ze de camera daar hadden neergezet om alles in de decors te verwerken. Iedereen blij, behalve het publiek.
De plot is bijzonder zwak. Er zijn een heleboel scènes en gesprekken die er niets mee te maken hebben en die misschien met elkaar in verband zouden moeten staan, maar ze zijn in werkelijkheid zo willekeurig dat je ze nooit allemaal bij elkaar kunt krijgen, misschien tenzij jij degene bent die ze heeft geschreven. In dat ene anderhalf uur zie je misschien minder dan 5 minuten echt acteren en al die andere tijd zijn er alleen maar mensen die lopen, praten en bewegen. Dus ik kan hier echt niets over acteren zeggen.
Maar in de laatste paar minuten is de muziek goed gekozen. Misschien is dat het enige goede.
Ik heb nog nooit een film een 1 gegeven, maar deze film verdient het zeker (je lacht tenminste als je Scary Movies kijkt). Dit is een film over een mislukte poging om een gekwelde tiener neer te zetten tegenover een extreem gestoord publiek. Ik hoop dat je in geen van beide groepen valt.

text_en:
I can't believe I've just spent one and a half hours watching such a weak film. If there is only one film you have to miss, this is the one.

Robert is a teenager whose father's died recently so he starts hanging out with some local anti-social teenagers and using drugs. All these make him subconsciously more violent and at last such subconsciousness explodes...

The first thing is that I don't think I can find any sense or trace of great ecstasy in this film, not in any single character. If the director considers what I saw in the last couple of minutes as great ecstasy, I have to say that that's not even close.

The use of cinematography is also not mature. Most of the time I couldn't see any facial expressions from the actors and I didn't feel the body language was sufficient enough to make an impact. Maybe the crew was just so tired that they fixed the camera there to include everything in the settings. Everybody happy except the audience.

The plot is particularly weak. There are a lot of unrelated scenes and talking which might be supposed to be related but they are really so random that you can never pull them all together, perhaps unless you're the one who wrote them.

In the one and a half hour you may find less than 5 minutes of real acting and all other time there are just people walking, talking and moving. So I really can't comment on acting here.

Nice choice of music in the last couple of minutes though. Maybe this is the only good thing.

I have never given a film a 1 but this film certainly deserves it (at least you laugh when you watch Scary Movies). This is a film about when a failed attempt to portray troubled teenagers meets extremely disturbed audience. Hope you fall into neither group.


text:
De Grote Extase van Robert Carmichael is in alle opzichten een slechte film. Het script, het saaie tempo, het gebrek aan diepte in de personages, de zinloze subplots, het afschuwelijke acteerwerk, de nodeloze climax, dat alles maakt deze film mogelijkerwijs de slechtste die ik ooit heb gezien. Ik vond er niets aardigs, aangenaams of intellectueel stimulerends aan.
Ik stel me zo voor dat de filmmakers dachten dat ze iets slims en duisters maakten, met zijn sombere belichting, de lange, aanhoudende stiltes en een vaag spookachtige klassieke soundtrack. Als dat zo was, dan faalden ze volkomen. Het verveelde me alleen maar, en ik wou dat ik er nooit naar had gekeken.
Vermijd het ten koste van alles.

text_en:
The Great Ecstasy of Robert Carmichael is bad film in every way. The script, the dreary pace, the lack of depth in any character, the pointless sub-plots, the dreadful acting, the needless climax all make this possibly the worst film I've ever seen. I found nothing likable, enjoyable or intellectually stimulating in any way.

I imagine the film makers thought they were making something clever and dark, with its moody lighting, long protracted silences and vaguely haunting classical soundtrack. If so, they failed utterly. It just bored me, and I wish I had never watched it.

Avoid at all costs.


text: Ik heb deze film bekeken, samen met alle andere versies die ik in handen kon krijgen <0xE2><0x80><0x93> ook toneelstukken <0xE2><0x80><0x93> als voorbereiding op een academisch onderzoek. De cinematografie is heel ontroerend, net als de muziek. Jammer genoeg werd het hele leven uit het verhaal weggelaten. Ik heb nog nooit zo'n afgrijselijke weergave van Mr. Rochester gezien. Al zijn meest fundamentele eigenschappen zijn verdwenen. Waar is zijn humor? Waar is zijn passie? Het Rochester van Scott lijkt meer op het vehikel van Rochester, St. John, dan op het personage uit de roman. In feite speelde de acteur die St. John speelde in deze versie een hartstochtelijke St. John, terwijl Scott er genoegen mee nam om dingen kapot te gooien of alleen maar naar het plafond te staren (wat hij voortdurend doet). Ik heb geen idee wat ze dachten. Ik zou deze film graag een iets hogere stem willen geven op grond van de prachtige muziek en de filmografie, maar ik kan het echt niet verdragen om deze film te lang te zien vanwege het optreden van George C. Scott.

text_en: I watched this film, along with every other adaptation I could get my hands on- including seeing plays- in preparation for some academic research. The cinematography is very moving, as is the music. Unfortunately all of the life was taken out of the story. I have never seen such an awful portrayal of Mr. Rochester. All of his most fundamental traits are gone. Where is his wit? Where is his passion? Scott's Rochester more closely resembles Rochester's foil, St.John, than the character from the novel. In fact, the actor playing St.John in this adaptation played a passionate St.John while Scott is content to smash things or just stare at the ceiling (which he does all the time). I have no idea what they were thinking. I would like to give this film a slightly higher vote based on the wonderful music and cinematography but I honestly can't bear to see this film for too long because of George C. Scott's performance.


text:
Deze tv-productie uit 1970 met Susannah York en George C. Scott in de hoofdrollen is een ander bewijs hoe moeilijk het is om 'Jane Eyre' op het witte doek te brengen, en hoeveel er daarbij mis kan gaan. Het is waar dat de film te lijden had onder de overstap naar dvd <0xE2><0x80><0x93> sommige scènes die in het origineel waren opgenomen, waren zo ingekort en zo slecht bewerkt dat er opvallende hiaten zijn en dat zelfs één cruciale scène tussen Jane en Rochester midden in een zin begint! Maar zelfs als de montage beter was geweest, zou de film dat niet zijn. Het script is slecht, de personages komen niet overeen met de roman en bijna alle acteurs zijn verkeerd gecast. Bijgevolg heb je helemaal niet het gevoel dat je naar een bewerking van de roman van Charlotte Brontë kijkt. Het probleem is niet alleen dat een aantal scènes ingekort of weggelaten is <0xE2><0x80><0x93> dat is het geval met alle korte versies <0xE2><0x80><0x93> maar dat de resterende scènes helemaal niet de toon, de geest, de sfeer en het concept van de roman weergeven.
Deze Jane Eyre laat bijvoorbeeld Gateshead volledig weg en begint met Jane's aankomst in Lowood. Hoewel dat prima is, aangezien sommige scènes noodzakelijkerwijs weggelaten moeten worden, is het niet begrijpelijk dat, in plaats van de tijd die we gewonnen hebben (om het zo maar te zeggen) te gebruiken om Jane grondig te portretteren, we in plaats daarvan de tijd (om het zo maar uit te drukken) gebruiken om Jane's uiterlijk grondig te beschrijven.' De film concentreert zich vrijwel uitsluitend op de fysieke mishandeling van Helen, die in deze aanpassing tot absurde extremen wordt gedreven. Wat Helen te verduren krijgt is zoals beschreven in het boek al erg genoeg, maar hier wordt juffrouw Scatchard afgeschilderd als een soort sadistische gevangenisverpleegster die Helen opzettelijk een voortijdige dood wil injagen. En dat is zo ongeveer alles wat er in Lowood gebeurt. Als je dat vergelijkt met de diepe indruk die de jaren in Lowood op Jane in de roman hebben gemaakt, kun je alleen maar met spijt vaststellen dat de film niet eens aan de oppervlakte komt van die specifieke episode in Janes leven. En dat is het probleem tijdens deze aanpassing: hij vliegt van de ene scène naar de andere, vaak zonder overgang, en komt nergens ook maar in de buurt van de essentie van de roman. De dialogen zijn een vreemde mengeling van verzonnen regels en regels uit het boek, heel onhandig aan elkaar geplakt, en de scènes tussen Jane en Rochester zijn zo ingekort dat ze maar 5 minuten samen op het scherm te zien zijn voordat ze verliefd worden, en het gesprekje dat ze hebben bevat niets van de genialiteit, de intensiteit en ook de humor van de gesprekken tussen Rochester en Jane in het boek. Maar de tekstschrijver heeft niet alleen Brontës taalonrechtvaardigheid bewerkstelligd, maar hij heeft er bovendien in toegestemd haar morele opstelling te ruïneren met slechts één zin. Als Rochester en Jane na de bruiloft naar Rochesters vrouw gaan, zegt Rochester: 'Toch heb ik ooit van haar (zijn vrouw) gehouden zoals ik nu van jou hou.' Het hele morele concept van de roman is gebaseerd op het feit dat Rochester inderdaad het onschuldige slachtoffer is van een immoreel plan en gedwongen werd om te trouwen met een krankzinnige vrouw van wie hij nooit heeft gehouden, en dat zijn poging om een ware levenspartner te zoeken, zo niet geheiligd door de wet van God en de mens, dan toch begrijpelijk en vergeeflijk is! Maar deze ene zin ondermijnt Brontës zorgvuldig opgebouwde morele concept volledig en verandert Rochester in een vieze oude man die een nieuwe jonge vrouw wil omdat zijn oude vrouw van geen enkel nut meer voor hem is. Van de fouten in het script tot de fouten in de casting: ik ben beslist niet een van die mensen die een fysieke gelijkenis willen tussen een acteur en de literaire figuur die hij speelt, maar met geen mogelijkheid kan ik me Susannah York voorstellen als de eenvoudige heldin van de mooie, blonde, blauwogige en praatgrage Susannah York. Bovendien was Ms. York in de dertig toen de film werd opgenomen, en zo ziet ze er ook uit. Door haar gespeeld wordt de verlegen, gereserveerde en onervaren jonge Jane een volmaakt evenwichtige, gracieuze en rijpe vrouw, volkomen zeker van zichzelf en haar rol. Ik zeg niet dat Susannah York niet goed en overtuigend speelt, maar de vrouw die ze speelt is niet Brontë.' Als je George C. Scott de rol van Rochester toebedeelt, moet dat gemotiveerd zijn door het verlangen een Rochester te hebben die er oud genoeg uitziet om het leeftijdsverschil van 18 jaar tussen Jane en Rochester geloofwaardig te maken. Scott ziet eruit alsof hij rond de 50 is, maar gedraagt zich in verschillende scènes alsof hij 70 is.
Om de 'rijpheid' van de hoofdrolspelers te complimenteren lijken alle passie, verlangen en wanhoop met opzet uit het script te zijn gewrongen. De scène tussen Jane en Rochester na de bruiloft, de emotionele climax van het boek, is een kalm, rationeel gesprek geworden tussen twee mensen van middelbare leeftijd, en aan het eind valt Rochester in slaap. Als Jane in de laatste scène bij hem terugkeert, is hij net zo lichtelijk verheugd als een grootvader die net een bezoek heeft gekregen van zijn favoriete kleindochter. Het enige personage dat een gepaste hoeveelheid emotie toont, is uitgerekend St. John. Ian Bannen speelt hem zo hartstochtelijk en zijn gretige smeekbede om Janes liefde is zo ontroerend dat je de indruk krijgt dat Bannen zijn St. John heeft gemodelleerd naar het Rochester van de roman. Maar hoe goed Bannen ook is, zijn St. John staat net zo ver van de roman af als het Rochester van York en Jane. Het enige positieve aan deze zeer teleurstellende 'Jane Eyre' Ik zou dit stuk alleen willen aanbevelen aan degenen die elke versie van 'Jane Eyre' willen zien en vergelijken.

text_en:
This TV production of 1970 starring Susannah York and George C. Scott is another proof of how difficult it is to adopt "Jane Eyre" to the screen, and how much can go wrong in doing so. It is true that the movie suffered in the transfer to DVD - some scenes which were complete in the original were shortened and so badly edited that there are striking continuity gaps and that even one crucial scene between Jane and Rochester starts in the middle of a sentence! But even if the editing were better, the film would not be. The script is bad, the portrayal of the characters is untrue to the novel and nearly all actors are miscast. As a consequence one does not have the feeling of watching an adaptation of Charlotte Brontë's novel at all. The problem is not only that a number of scenes are shortened or left out - this is the case with all the short adaptations - but that the remaining scenes do no at all capture the tone, the spirit, the atmosphere and the concept of the novel.

This Jane Eyre for example completely leaves out Gateshead and begins with Jane's arrival at Lowood. While this is perfectly all right, since some scenes must by necessity be left out, it is not understandable that, instead of using the time gained (so to speak) and thoroughly portraying Jane's friendship with Helen, the influence Helen has for Jane's development, the lecture in Christian stoicism that she teaches her, the film nearly exclusively concentrates on the physical ill-treatment of Helen, which is driven to absurd extremes in this adaptation. What Helen has to suffer is bad enough as described in the novel, but here Miss Scatchard is portrayed as a kind of sadistic prison ward, who deliberately wants to drive Helen to a premature death. And this is about all which happens at Lowood. If you compare that to the deep impact the years spent in Lowood have on Jane in the novel, one can only state with regret that the movie does not even touch the surface of that particular episode in Jane's life. And this is the problem throughout this adaptation: It rushes from scene to scene, very often without transition, and nowhere comes even near the essence of the novel. The dialogues are an odd mixture of made-up lines and lines from the novel, very clumsily patched together, and the scenes between Jane and Rochester are so shortened that both share only 5 minutes together on screen before they fall in love, and the little conversation they have contains nothing of the brilliance, the intensity and also the humour of the conversations between Rochester and Jane in the novel. But the scriptwriter not only did Brontë's language injustice but in addition managed to ruin her moral set-up with just one sentence. When Rochester and Jane go to see Rochester's wife after the would-be wedding, Rochester says: "Yet I once loved her (his wife) as I love you now." The whole moral concept of the novel depends on the fact that Rochester is indeed an innocent victim of an amoral scheme and was trapped into marrying a mad woman whom he never loved, and that his effort to seek a true life partner is, if not sanctified by God's and man's law, yet understandable and forgivable! But this one sentence completely undermines Brontë's whole carefully constructed moral concept and turns Rochester into a dirty old man who wants a new young wife because his old one is of no use to him any longer.

From the errors regarding the script to the errors regarding the casting: Now I am by no means one of those who insist on physical resemblance between an actor and the literary figure he portrays, but by no stretch of imagination is it possible to picture lovely, blonde, blue-eyed and full-mouthed Susannah York as the novel's plain heroine. In addition, Ms York was in her thirties when the film was shot and looks it. Played by her, the novel's shy, reserved and inexperienced young Jane becomes a perfectly poised, graceful and mature woman, completely sure of herself and her deserts. I do not say that Susannah York does not play well and convincingly but the woman she portrays is not Brontë's Jane Eyre. To cast George C. Scott as Rochester must have been motivated by the desire to have a Rochester who looked old enough to make the 18 years difference in age between Jane and Rochester plausible. Scott looks as if he were around 50 but acts in various scenes as if he were 70.

To compliment the "maturity" of the leading actors all passion, desire and despair seems to have been deliberately wrung out of the script. The scene between Jane and Rochester after the wedding, the emotional climax of the novel, has become a calm, rational conversation between two middle-aged persons, at the end of which Rochester falls asleep. When Jane returns to him in the last scene, he is just as mildly pleased as a grandfather who has just been paid a visit in his old people's home by his favourite granddaughter. The only character who displays an appropriate amount of emotion is St. John, of all people. Ian Bannen plays him so passionately and his eager plea for Jane's love is so touching that one gets the impression that Bannen was modelling his St. John on the Rochester of the novel. But good though Bannen is, his St. John is just as far from the novel as York's Jane and Scott's Rochester. The only redeeming features of this very disappointing "Jane Eyre" are the locations and the score, and I would only recommend this production to those who want to watch and compare every single adaptation of "Jane Eyre".


text: Ik heb de dvd-versie van deze film gekocht op aanraden van mijn vrouw, die dol was op de versie die ze op televisie had gezien. Maar de dvd-versie was een ramp. De belichting was slecht tot helemaal niet en hele scènes werden er gewoon uit geknipt. In één scène wordt Adele naar bed gebracht en we gingen meteen door naar een andere scène <0xE2><0x80><0x93> midden in een zin <0xE2><0x80><0x93> waar het de volgende avond is. Personages als Grace Poole en Mason worden niet eens voorgesteld, zodat je je afvraagt of ze tijdens de film niet een paar minuten in slaap zijn gesukkeld.<br />De dvd die we zagen was geproduceerd door Platinum Disc Corp en zelfs op 16.32 was het een flop. 'Kijk uit welke versie van deze film je koopt! Deze sturen we terug.'

text_en:
I bought the DVD version of this movie on the recommendation of my wife who loved the version she saw aired in television. But the version put to DVD was a disaster. The lighting was poor to non-existent and entire scenes were simply excised. In one instance Adele is being put to bed, and we immediately cut to another scene - coming in in mid-sentence - where it's the next night. Characters such as Grace Poole and Mason are never even introduced, leaving one to wonder if they'd dozed off for a few minutes during the movie.

The DVD we saw was produced by Platinum Disc Corp and even at $6.32 it was a gyp.

Be careful which version of this movie you buy! We're sending this one back.


text: Dit is verreweg de slechtste vertolking van Jane Eyre die ik ooit heb gezien. Het is niet duidelijk of de schrijver van het script het boek van Bronte ooit heeft gelezen. George C. Scott is belachelijk en stuntelig als Rochester <0xE2><0x80><0x93> en niet alleen omdat hij boos is. Susannah York heeft het meest gedateerde kapsel uit 1970 dat ik ooit in een Victoriaanse film heb gezien. De personages spreken nauwelijks met elkaar, dus de rijke scherts in het boek dat de basis vormt voor hun diepe, intellectuele en blijvende liefde, is verdwenen. Het einde is belachelijk.<br />Alsjeblieft, huur in plaats daarvan de Timothy Dalton-versie. Die is zo trouw aan het boek dat het is alsof de roman hardop aan je wordt voorgelezen. Dalton is even voortreffelijk als Rochester. G.C.

text_en:
This is by far the worst adaptation of Jane Eyre I have seen. It is uncertain whether or not the writer of the screenplay ever read the book by Bronte. George C Scott is ridiculous and bumbling as Rochester -- when not just plain old acting angry. Susannah York has the most dated 1970's hairstyle I have ever seen in a Victorian movie. The characters hardly speak to each other, so the rich banter enjoyed in the book that is the basis for their deep intellectual and abiding love, is gone. The ending is ludicrous.

Please, rent the Timothy Dalton version instead. It is so true to the book, it's like having the novel read aloud to you. Dalton is superb as Rochester. G. C. Scott is laughable.


text: Dit was kortom een verschrikkelijke teleurstelling. Verreweg de slechtste versie van een van mijn lievelingsromans. De dialoog was afschuwelijk onbeholpen; ik bespeurde geen gevoel achter de woorden die door de personages werden uitgesproken. De zinnen werden te haastig uitgesproken en voelden nogal misplaatst. Ze hadden net zo goed door standbeelden geciteerd kunnen worden. De chemie tussen George C. Scott en Susannah York bestond niet en het was een vreemd gevoel om naar een Amerikaanse Rochester te kijken. Hij had op zijn minst kunnen proberen een Brits accent na te doen. Ik mag George C. Scott graag als acteur, maar dit werkte gewoon niet. Ik had het gevoel dat ik naar de hoogtepunten van Jane Eyre zat te kijken, waar de hoofdstukken van het verhaal lukraak aan elkaar waren geplakt, zonder rekening te houden met het verloop van het verhaal. Het decor en de muziek waren allemaal heel mooi, maar ik voelde niets van de passie en liefde die er tussen Jane en Rochester zou moeten zijn en de film liet me volkomen onberoerd.<br />Als je een goede versie van Jane Eyre wilt zien, raad ik je aan naar de BBC-versie uit 1983 met Timothy Dalton en Zelah Clarke te kijken, of naar de versie uit 1997 met Ciarán Hinds en Samantha Morton. Die twee zijn briljante aanpassingen.

text_en:
This was in short a terrible disappointment. By far the worst adaptation of one of my favourite novels. The dialogue was horribly clumsy; I could sense no feeling behind the words expressed by the characters. The lines were delivered too hastily and felt rather out of place. They could just as well have been cited by statues. The chemistry between George C. Scott and Susannah York was non-existent and watching an American Rochester felt strange. He could have at least tried to do a British accent. I like George C. Scott as an actor, but this simply did not work. I felt like I was watching highlights from Jane Eyre, where the main pieces of the story had been randomly put together with no regard to the flow of the story. The scenery and music were all very nice, but I could feel none of the passion and love that is supposed to be between Jane and Rochester and the movie left me totally unmoved.

If you want to see a good version of Jane Eyre I suggest you watch the 1983 BBC version with Timothy Dalton and Zelah Clarke or the 1997 version with Ciarán Hinds and Samantha Morton. Now these two are brilliant adaptations.


text: Het gebeurt wel eens dat iemand een misplaatste indruk maakt. Susannah Yorke is een stralende jonge Jane Eyre, en haar optreden is onberispelijk. Edward Rochester wordt echter geacht vijfendertig te zijn. De witharige George C. Scott ziet eruit en gedraagt zich als een jichtige tachtiger. Janes overleden oom is in betere conditie! Hij kraakt en gromt, onhebbelijk en grimmig. Hij ziet eruit als een bijlmoordenaar die zijn bijl naar buiten heeft gestuurd om te worden geslepen. Het verbaast ons niet dat hij een vrouw gevangenhoudt op zolder! Het grote liefdesverhaal ziet eruit als een sado-masochistische nachtmerrie. Er is genoeg duisternis in het boek, maar de Rochester van Bronte is relatief jong, atletisch, machtig en charmant als hij dat wil. Hij heeft een mooie, zangerige stem, een goed stel hersens en een geweten dat hij zonder succes probeert te onderdrukken.

text_en: Miscasting happens. Susannah Yorke is a luminous young Jane Eyre, and her performance is impeccable. However, Edward Rochester is supposed to be 35. White-haired George C. Scott looks and behaves like an arthritic 80. Jane's deceased uncle is in better shape! He creaks and snarls, obnoxious and grim. He looks like an ax-murderer who has sent his ax out to be sharpened; we're not surprised he keeps a wife caged in the attic! The great love story looks like a sado-masochistic nightmare. There is enough darkness in the novel, but Bronte's Rochester is relatively young, athletic, powerful, and charming when he chooses to be. He has a fine speaking and singing voice, a good mind, and a conscience that he unsuccessfully attempts to stifle.


text:
Mijn eerste recensie van 2010 is 'Into The Blue 2: The Reef'. Het verhaal gaat over twee duikers, gespeeld door Chris Carmack en Laura Vandervoort, die graag verborgen schatten op de bodem van een plaatselijk rif onderzoeken. Op een dag na een dag van onderzoek worden ze benaderd door een echtpaar, gespeeld door David Anders en Marsha Thomason. Ze zeggen tegen de jonge duikers dat ze hen willen inhuren om het rif te onderzoeken en een zeldzaam artefact over Columbus' verborgen schat op de bodem van het rif te vinden.
De volgende dag duiken de vier naar de bodem van het rif en na een hele dag duiken vinden ze niets. Nog maar een paar dagen geleden kwamen de twee ingehuurde duikers erachter dat ze deel uitmaken van een groot, dodelijk complot waarin ze niet kunnen ontsnappen omdat ze anders gedood zullen worden. Ze werden ingehuurd om twee grote containers te vinden. In de ene zit een kernreactor en in de andere een kernreactor.
<0x3E><0x3E> De film heeft ook een achtergrondverhaal over een andere persoon (de broer van de hoofdrolspeler) die probeert het goed te maken met zijn vriendin, ik denk dat dit deel van het verhaal tijdverspilling was, er zit ook een heel erotische seksscène tussen het stel bij die voor mij tijdverspilling is en niet getoond hoefde te worden. Maar afgezien daarvan heeft deze film een paar goede onderwaterfoto's en de kleuren passen goed bij elkaar, wat de reden is dat hij 4 sterren krijgt. In The Blue 2 is alleen de naam een vervolg. Geen van de oorspronkelijke acteurs of personages keert terug, het heeft een stompzinnige plot, stompzinnige personages en een saaie climax.

text_en:
My first review of 2010 is "Into The Blue 2: The Reef". The story is about two divers played by Chris Carmack and Laura Vandervoort who love to explore hidden treasures at a bottom of a local reef. One day after a day of exploring they are approached by a couple played by David Anders and Marsha Thomason. They tell the young divers that they want to hire them to explore the reef and find a rare artifact about Columbus' hidden treasure that is reported at the bottom of the reef.

Next day the four dive to the bottom of the reef and of coarse after a whole day of diving they find nothing. A few more days past and the two hired divers found out that they a part of a major deadly plot in which they can't escape otherwise they will be killed. They were hired to find two big containers. One contains a nuclear reactor and the other contains a core.

The movie also has a back story about another person (brother of the lead character) trying to patch things up with his girlfriend, I reckon this part of the story was a waste of time, this also includes a very steamy sex scene between the couple which to me is a complete waste and wasn't needed to be shown.

However apart from that, this movie does have some good underwater photography and the colors blend in well which is why it receives 4 stars. Into The Blue 2 is a sequel only by name. None of the original actors or characters return, it has a dumb plot, stupid characters and a boring climax.


text: Hersenloze film over een knap uitziend maar hersenloos stel dat besluit hun droom waar te maken en mensen mee uit duiken te nemen. Het stel kiest bijna onmiddellijk de verkeerde klanten uit en raakt in conflict met een paar mensen die de voorwerpen proberen terug te vinden die we tijdens de openingsscène op de zeebodem zien vallen. Het directe van de videofilm had zoveel beter kunnen zijn als de film er niet zo op gebrand was er in de eerste plaats goed uit te zien. De acteerprestaties zijn goed en de plot is eigenlijk niet slecht, of zou dat geweest zijn als de regisseur en de producenten de plot niet zodanig gewijzigd hadden dat we een heleboel welgevormde mensen in badpakken te zien kregen (of in wat naar ik vermoed de reden is voor het 'ongeschreven'). De film wekt nooit enige spanning en stijgt ook nooit uit boven het niveau van een verwaarloosbare tv-film. Als je erin geluisd wordt om dit te zien, steek je je ogen niet uit omdat het snoepgoed voor het oog is, maar we moeten echt producenten ervan weerhouden films te maken die een excuus zijn voor een betaalde vakantie.

text_en: Brainless film about a good looking but brainless couple who decide to live their dream and take people on diving tours. The pair almost instantly make the wrong choice of customers and get mixed up with some people seeking to recover the items that we see falling to the ocean floor during the opening credits sequence. Great looking direct to video movie could have been so much better if it wasn't so interested in primarily looking good. Performances are serviceable and the plot is actually not bad, or would have been had the director and producers not redirected the plot into making sure we see lots of shapely people in bathing suits (or in what I'm guessing the reason for the "unrated" moniker a few fleeting bare breasts). The film never generates any tension nor rises above the level of a forgettable TV movie. If you get roped in to seeing this you won't pluck your eyes out since the eye candy is pleasant but we really need to stop producers from making films that are excuses to have a paid vacation.


text: In 2005 begon George W. Bush aan zijn tweede termijn als president van de Verenigde Staten; Noord-Korea maakte bekend dat het over kernwapens beschikte; paus Johannes Paulus ii stierf na een lange ziekte; en er verscheen een film die Into the Blue heette. Het bestaan van die film is niet zo erg als de andere dingen die in dat jaar gebeurden, maar de film zelf was zielig en misschien wel de slechtste van dat jaar. Nu, in 2009, hebben de Verenigde Staten weer een president, er is weer een paus, nieuwe Koreaanse kernwapens... en de film Into the Blue 2: The Reef, die beter is dan de oorspronkelijke... maar dat is hetzelfde als zeggen: 'Je vingers laten afsnijden is beter dan je hoofd laten afsnijden'. Dit vervolg is een heel slechte film die me enorm verveelde en ongeïnteresseerd hield. De cast van Into the Blue 2: The Reef is samengesteld door acteurs uit tv-series die alle geloofwaardigheid en dramatiek volledig ontberen, maar die perfect zijn om hun lichaam te laten zien. Chris Carmack (The O.C.), David Anders (Heroes en Alias), Laura Vandervoort (Smallville), Marsha Tomason (Lost) en Audrina Patridge (The Hills) brengen holle en saaie voorstellingen. Ik vond een paar eerdere films van regisseur Stephen Herek (vooral _Critters and Bill and Ted's Excellent Adventure)_ mooi, maar in deze film kan hij zelfs geen minimum aan spanning, emotie of amusement oproepen. De personages uit deze film zijn niet alleen slecht gespeeld, maar ze zijn ook weerzinwekkend. Eerlijk, ik wilde dat ze allemaal doodgingen. De cinematografie van deze film is ook waardeloos en hij lijkt te zijn gemaakt door een technisch team dat reclamevideo's maakt voor Hawaïaanse hotels. In the Blue 2: The Reef is een afschuwelijke film die beter is dan de oorspronkelijke film, maar dat is hetzelfde als niets, zoals ik al eerder zei. Vermijd deze waardeloze film ten koste van alles.

text_en: In 2005,George W. Bush started with his second period as a President of the United States; North Korea announced its possession of nuclear weapons; Pope John Paul II died after a long illness; and a movie called Into the Blue appeared.The existence of this movie is not as bad as the other things that happened on that year,but the film itself was pathetic and maybe,the worst one from that year.Now,in 2009,the United States have another President,there is another Pope,new Korean nuclear weapons...and the film Into the Blue 2 : The Reef,which is better than the original one...but that's the same as saying : "getting your fingers cut is better than getting your head cut".This sequel is a really bad film which kept me tremendously bored and uninterested.The cast of Into the Blue 2 : The Reef is composed by TV-series actors who completely lack of any credibility and dramatic weight,but who are perfect for showing their bodies.Chris Carmack (The O.C.),David Anders (Heroes and Alias),Laura Vandervoort (Smallville),Marsha Tomason (Lost) and Audrina Patridge (The Hills) bring hollow and boring performances.I have liked some previous movies from director Stephen Herek (Critters and Bill and Ted's Excellent Adventure specially) but on this movie,he cannot generate even the minimum level of tension,emotion or entertainment.The characters from this movie are not only badly performed,but they are also repulsive.Honestly,I wanted all of them to die.The cinematography from this movie is also lame and it seems to have been made by a technical team who makes promotional videos for Hawaiian hotels.Into the Blue 2 : The Reef is a horrible movie which is better than the original film,but that's the same as nothing,as I previously said.Avoid this crappy film at all costs.


text:
Deze film maakt van Peter een elf in Robin Hood-kostuum in plaats van een mensenjongen in waarschijnlijk-geen-Robin-Hood-kostuum en negeert alle karaktertrekken in hem die er werkelijk toe doen. Deze film maakt van Wendy een brabbelende idioot. En van die arme Kapitein Haak een TOTAL-clown. En omdat elke Disney-tekenfilm een personage moet hebben dat te veel hits in zijn hoofd heeft gehad, maakten ze van hem een van de Lost Boys. Het enige personage dat in deze film niet te schande is gemaakt is Tink. De enige ster is voor haar.
Het verhaal zelf dan? De ouders van Darling krijgen niet eens de tijd om te merken dat hun kinderen weg zijn! Waarschijnlijk een van de belangrijkste punten in het oorspronkelijke verhaal en ze hebben het verpest! Ook de beroemde scène in de kinderkamer tussen Peter Pan en Wendy is een verbluffend staaltje <0xE2><0x80><0x93> Er zijn geen vingerhoedjes en geen eikels <0xE2><0x80><0x93> een van de kleine dingen die het oorspronkelijke verhaal zo uniek maken. Het is een wonder dat hij zelfs zijn schaduw kwijt was en zij heeft hem geholpen die weer terug te vinden. (Ook al zat die in zijn schoenen en ik begrijp er niets van.)
Een groot verhaal als dit verpesten alleen om kinderen te amuseren zou verboden moeten zijn. Ik heb het nooit eerder geweten <0xE2><0x80><0x93> deze Disney-versie heeft niets belangrijks gemeen met het oorspronkelijke verhaal <0xE2><0x80><0x93> en dat is niet echt een kinderverhaal, maar gewoon een geweldig, geweldig verhaal.
Dit irriteert me mateloos.

text_en:
This movie makes Peter an elf in Robin Hood costume instead of a human boy in probably-not-Robin-Hood-costume and ignores all the persona features in him that really matter. This movie makes Wendy a babbling idiot. And poor Captain Hook a TOTAL clown. And of course as every Disney cartoon must have a character which has had too many hits in the head, they made one of the Lost Boys that one. The only character that has not been disgraced in this film is Tink. The only star is for her.

The story itself then? The Darling parents don't even get the time to notice their kids are gone!!! Probably one of the most significant point in the original story and they ruined it! Also the famous nursery scene between Peter Pan and Wendy is a stunning piece of- There are no thimbles and no acorns - one of the little things that makes the original story such a unique one. It's a wonder he even had lost his shadow and she helped him stick it. (Even though to his shoes and it makes no sense to me.)

Ruining a great story like this just to amuse children should be illegal. So know now if you haven't known it before - this Disney version does not have anything significant in common with the original story - which is not really a children's story but just a great, great story.

This just annoys me to no end.


text:
Als je een fan bent van Mystery Science Theater 3K, Attack of the Giant Bloches, of Pinata Survival Island, dan is deze film misschien wel iets voor jou.
Ik woon in Nashville en ik wist niet eens van het bestaan van deze film tot de dag voor de première, toen de reclamefirma in paniek raakte en Music Row met tientallen folders en billboards bedekte. In de bioscopen hield hij toch al nauwelijks twee weken stand.
Slecht acteerwerk, slecht schrijven en slechte productie zijn slechts een paar van de dingen die deze g<0xC3><0xAA>nante film beschrijven. Om te beginnen zijn de namen een beetje te veel: Bo Price, Angel en Dixie? Bah.
Toby's onhandig trage voordracht van de tekst doet je je afvragen welke productieassistent de keukaarten buiten de camera heeft gehouden. Haar personage verandert snel van een stadsmeisje in een cowgirl, die na twee dagen op de ranch in zuidelijk jargon overgaat. Haar garderobe verandert van chic in een vrouwelijke versie van die van Toby - in de laatste scène zijn hun outfits zelfs identiek, zodat je je afvraagt of de garderobeassistente zich niet ziek heeft gemeld.
De audio is inconsistent - het meest opvallende voorbeeld is misschien wel dat van Toby die besluit te gaan zwemmen en zijn stem plotseling klinkt alsof hij in een sportzaal staat te schreeuwen.
Er is nooit genoeg uitleg of karakterontwikkeling om te voldoen aan wat er op het scherm gebeurt. Overdreven gedrag, ergernis, grimassen en stemmingswisselingen beschrijven de interpretatie en richting van het verschrikkelijke script het best.
Deze film is het leukst als je een paar alcoholische drankjes op hebt en in het gezelschap bent van je geestigste vrienden.

text_en:
If you're a fan of Mystery Science Theater 3K, Attack of the Giant Leeches, or Pinata Survival Island, this movie might be for you.

I live in Nashville and I didn't even know of this movie's existence until the day prior to its release, when the advertising company panicked and blanketed Music Row with dozens of fliers and billboards. It barely lasted two weeks in theaters anyway.

Bad acting, bad writing, and poor production only begin to describe this embarrassment of a film. For starters, the names are a bit much: Bo Price, Angel, and Dixie? Eesh.

Toby's awkwardly slow delivery of lines makes one wonder what production assistant got stuck holding the cue cards off camera. Angel's character rapidly transitions from her city-slicker ways to a cowgirl, slipping into southern slang after two days on the ranch. Her wardrobe goes from chic to a female version of Toby's--in fact, in the final scene, their outfits are identical, making one wonder if the wardrobe assistant called in sick.

The audio is inconsistent - perhaps the most noticeable example is when Toby decides to go for a swim and his voice suddenly sounds like he's shouting in a gymnasium.

There's never quite enough explanation or character development to suffice what happens on-screen. Overacting, exasperation, grimaces, and moodiness best describes the actors' interpretation and direction of the terrible script.

This movie is best enjoyed after consuming a couple of alcoholic beverages and in the company of your wittiest friends. But that's not saying much.


text:
Ik ben gisteravond naar een van de premières geweest en heb de volgende opmerkingen:
1. Alleen het feit dat je een ton muziekvideo's hebt geregisseerd, maakt je nog niet geschikt om films te maken. De film bevatte een overdaad aan shots die nergens op sloegen, afschuwelijke hoeken en vreselijke belichting. Het monteren heeft helemaal niet geholpen. Als 'Dixie' te laat komt voor de herdenkingsdienst, zegt haar moeder iets over haar hand, maar het is nooit duidelijk waar ze het in godsnaam over heeft.
2. De plot was veelbelovend, maar het script was dun en zat vol gaten zo groot als een Ford Truck. We komen er nooit achter wat de personages drijft, wat ze drijft. Zestien jaar afstand wordt in 4 dagen weggevaagd, schijnbaar door tovenarij. De diepe gesprekken werden ontsierd door stomme clichés. (In feite was de hele stad één groot cliché van het leven in het zuiden.) De helft van het publiek kreunde toen Toby lijzig 'Mijn bloed stroomde door je aderen' zei... en we werden getrakteerd op die banale regel, niet één keer, maar TWEE KEER! De onthullingen waren slaapverwekkend, en de dramatische bekentenissen kwamen neer op 'Ik was stom en koppig'.
3. Het acteren was oké, gezien de puinhoop van een script waar ze mee moesten werken. Toby was het grootste deel van de film donker en somber, maar als hij glimlachte en vrolijk werd, was hij charmant. Het is jammer dat hij niet meer tijd op het witte doek heeft doorgebracht. Kelly Prestons acteertalent is behoorlijk roestig en dat is te zien. Lindsay Haun is getalenteerd en het is zeker niet haar schuld dat de schrijvers haar personage in het begin zo afstotelijk maakten dat je het haar vader niet kwalijk kunt nemen dat hij haar niet is komen zoeken. Burt Reynolds en Tess Harper hebben meer van deze film gemaakt, maar zagen er toch min of meer verloren uit. (En hun personages gaan inderdaad verloren in deze film!)
4. Als je een Toby-fan bent, zul je de liedjes prachtig vinden. Maar vaak voelde de film aan alsof er een scène was ingelast zodat ze een van zijn songs konden laten horen <0xE2><0x80><0x93> of de artiesten van zijn platenmaatschappij. Het officiële liefdesliedje van de film is bijvoorbeeld 'Crash Here Tonight'. Je zou denken dat dat zou passen bij een tedere liefdesscène, maar nee... we horen er ongeveer 45 seconden van terwijl hij op weg is naar een herdenkingsdienst. Het was alsof ze zeiden: 'Nou, we moeten dit nummer toch ergens gebruiken.' Het nummer 'Broken' is spookachtig en het beste wat uit deze film is voortgekomen.
In het kort... een veelbelovende plot ontwikkelt zich nooit helemaal en de film is afschuwelijk onevenwichtig omdat hij dwingend probeert een voertuig te zijn voor Toby Keiths muziek en product placement voor Ford Trucks. Het gaat van over mensen die gebroken bruggen weer opbouwen tot over de kracht van muziek maar het verhaal wordt zo slecht verteld dat beide punten verloren gaan in deze uit zijn krachten gegroeide muziekvideo. Ik vind Toby leuk en ik had echt graag 'Gebroken bruggen' willen zien maar de mensen op wie hij rekende om deze film te maken laten hem in de steek en verdienen een van zijn beroemde laarzen je weet wel waar.

text_en:
I attended one of the premieres last night and have the following observations:

1. Just because you've directed a ton of music videos DOES NOT make you qualified to make movies. The movie had an overabundance of lingering shots that made no sense, horrible angles, and terrible lighting. The editing didn't help this mess at all. When "Dixie" shows up late for the memorial service her mother remarks about her hand but it's never clear what the heck she's talking about.

2. The plot had promise, but the script was thin and full of Ford Truck sized holes. We never get to understand what drives the characters, what's really behind the conflicts they all have with each other or exactly how they resolve them. Sixteen years of distance is wiped out in 4 days seemingly by magic. The deep conversations were marred by stupid clichés. (In fact, the whole town was one big cliché of southern life.) Half the audience groaned when Toby drawled "Ya got my blood runnin through your veins gurl"...and we were treated to that insipid line not once, but TWICE! The revelations were yawn inducing, and the dramatic confessions boiled down to "I was stupid and stubborn".

3. The acting was okay considering the wreck of a script they had to work with. Toby was dark and brooding most of the film, but when he smiled and lightened up he was charming. It's a shame he didn't have more screen time like that. Kelly Preston's acting chops are pretty rusty and it shows. Lindsay Haun is talented and it's certainly not her fault the writers made her character so unlikeable in the beginning that you don't blame her father for not coming to look for her. Burt Reynolds and Tess Harper were able to make more of this movie but still looked more or less lost. (And indeed, their characters get lost in this film!)

4. If you're a Toby fan you'll love the songs. But often the movie felt like a scene was forced in just so they could feature one of his songs--or the artists on his record label. For instance, the movie's official love song is "Crash Here Tonight". You'd think that would play around a tender love scene, but nope...we hear about 45 seconds of it as he's heading to a memorial service. It was as if they said "well, we gotta use this song somewhere". The song "Broken" is haunting and the best thing to come out of this movie.

In summary...a promising plot never fully develops and the movie is horribly uneven as it forceably tries to be a vehicle for Toby Keith's music and product placement for Ford Trucks. It goes from being about people rebuilding broken bridges to trying to be about the power of music but the story is told so poorly that both points get lost in this overgrown music video. I like Toby and really wanted to like "Broken Bridges" but the people he counted on to make this movie let him down and deserve one of his famous boots you know where.


text: Deze film is de op één na slechtste die ik ooit heb gezien (de eerste was Ghost Rider). Er is absoluut geen plot, climax, conflict of ander belangrijk detail dat nodig is om een verhaal te beschrijven. Deze 'film' is in feite gewoon het zoveelste excuus voor Toby Keith om zijn mannelijke kant te laten zien en de 'harde jongen die hij in werkelijkheid is'. Ik heb mijn tijd volledig verspild door naar deze film te kijken. Het beste deel zou de aftiteling moeten zijn. Als ik Ebert of Roper was, zou ik mijn duimen hebben afgehakt en ze naar de producenten hebben gegooid. Degene die Toby Keith de kans heeft gegeven om in een speelfilm te spelen, is kennelijk op hetzelfde geestelijke niveau als hij. Tot slot: verspil je tijd niet aan het kijken naar deze film, het zou best eens het enige kunnen zijn waar je spijt van krijgt.

text_en: This movie is the second worst film that I have ever seen (the first being Ghost Rider). There is absolutely no plot, climax, conflict, or any other major detail required in portraying a story. This 'film' is basically just another excuse for Toby Keith to show off his manly side and, the 'tough guy he really is'. I completely wasted my time watching this film. The best part would have to be the ending credits. If I were Ebert or Roper, I would have cut my thumbs off and thrown them at the producers. Whoever in their right mind gave Toby Keith the chance to act in a feature film, is obviously on the same mental level as him. In conclusion, do not waste your time watching this movie, it could quite possibly be the only thing you regret.


text: 'The Home Front' van Frank Tashlin is een van de meer levenloze Snafu-afleveringen, een serie tekenfilms die als instructiefilms voor het leger zijn gemaakt. In plaats van Snafu een paar onverstandige acties te laten ondernemen die tot een ramp kunnen leiden, concentreert 'The Home Front' zich in plaats daarvan op zijn dierbaren thuis en hoeveel die ook te bieden hebben aan de oorlogsinspanning. Snafu beseft dat hij het bij het verkeerde eind had toen hij dacht dat ze het gemakkelijk hadden. Het is een concept met weinig mogelijkheden voor goede grappen en in plaats daarvan speelt Tashlin de pikante kaart veel zwaarder, met uitgebreide grappen over strippers en schaars geklede dansmeisjes in plaats van veel effectieve komische relief. Het resultaat is een goedbedoelde korting die tegenwoordig weinig meer waard is dan een historisch artefact.

text_en: Frank Tashlin's 'The Home Front' is one of the more lifeless Private Snafu shorts, a series of cartoons made as instructional films for the military. Rather than have Snafu take some inadvisable actions leading to disaster, 'The Home Front' instead focuses on his loved ones back home and how much they have to offer to the war effort too. Snafu realises he was wrong when he thought they had it easy. It's a concept with few possibilities for good gags and instead Tashlin plays the risqué card more heavily, extended jokes involving strippers and scantily clad dancing girls in place of much effective comic relief. The result is a well-meaning short which has little relevance or entertainment value today other than as an historical artefact.


text: De ware ironie is deze: Joe Besser was een eersteklas komiek, in andere situaties dan die van de Stooges. Hij had een duidelijke staat van dienst dat hij heel grappig en slim was. Moe en Larry en Shemp kenden hem, of in elk geval kenden ze hem van gezicht, en hielden van zijn werk. Dus wat was er in vredesnaam aan de hand toen hij zich bij de troep aansloot als de 'derde stooge'? Duidelijk niets. In de meeste van deze 'late Stooge'-tijdperken spelen de jongens het meestal tegen elkaar uit, of Joe tegen de andere twee, en dat is niet volgens de Stooge-etiquette. 'Een voor allen, allen voor één, ieder voor zich', om Curly te citeren uit 'Restless Knights'. Wat je ook kunt zeggen van een goed komisch team, Laurel & Hardy, Abbott & Costello, The Marx Brothers, hoe ze ook allemaal hun best doen om misbruik van elkaar te maken of elkaar in de maling te nemen, als het er echt op aankomt, blijven ze bij elkaar en schieten elkaar te hulp. In dit geval gebeurt dat allemaal niet. Het is bijna alsof je naar een hondengevecht zit te kijken terwijl iemand de anderen probeert te bedriegen of gemeen en gemeen te zijn, en ook niet voor het komische effect. Je zou kunnen denken dat er iets achter de schermen aan de hand was, kunst imiteert het leven. Misschien was er werkelijk een reden waarom Besser niet erg lang bij Moe en Larry bleef. Kijk maar naar de geschiedenis van de andere teams en zeg me dat ik het mis heb.

text_en: The real irony is this: Joe Besser was a top notch comedian, in other situations away from the Stooges. He had a definite track record for being very funny and clever. Moe and Larry and Shemp had actually known him or at least of him for many years and liked his work. So what on Earth was going on when he joined the troop as the "third stooge"? Obviously, nothing. In most of these "late Stooge" era shorts, more often than not, the boys are pitted against each other or Joe against the other two and this is not accurate Stooge etiquette. "One for all, all for one, every man for himself", to quote Curly from "Restless Knights". One thing about a good comedy team, Laurel & Hardy, Abbott & Costello, The Marx Brothers, no matter how much they all try to take advantage of each other or slap each other around, when the chips are actually down, they stick together and come to each other's aid. In this particular one, none of that happens. It's almost like watching a dog fight as one tries to cheat the others or be mean and nasty, and not for comedic effect either. One might assume that there was something behind the scenes going on here, art imitates life. Maybe there really was hence why Besser did not stay very long with Moe and Larry. Just look at the history of the other teams and tell me I'm wrong.


text:
Ik ben geen grote fan van de slapsticks van de Stooges, maar ik vind hun geschiedenis interessant. Ik heb onlangs geprobeerd om dingen uit elk tijdperk van de Stooges na te trekken, maar de kans om Joe's korte broeken te zien lijkt me niet zo gemakkelijk te krijgen; dit is de enige die ik tot nu toe heb gezien.
Sommigen zeggen dat de kwaliteitsproblemen met korte broeken uit het Joe-tijdperk niet echt Joe's schuld zijn, en ik vermoed dat dat inderdaad het geval is. Joe als artiest is verre van het ergste aan deze zaak. Wat me het meest dwarszit, is me in een andere opmerking onder de aandacht gebracht: de manier waarop de andere jongens het opnemen tegen de derde druist in tegen de hele ethiek van het komische team en de Stooges. De mensen die de leiding hadden, vonden zijn stijl niet echt passend <0xE2><0x80><0x93> hoewel er geen echte conflicten tussen hem en de anderen waren <0xE2><0x80><0x93> en dit was hun manier om daar omheen te werken.
En hoe zit het met de titels van dit en een paar andere shorts van de Stooges uit die tijd? Er was beslist een gebrek aan creativiteit; was dat soort dingen de oorzaak of het gevolg van het feit dat de shortsmarkt opdroogde?

text_en:
I'm not a big fan of the Stooges' slapstick, but I find their history interesting. I've recently tried to check out stuff from each Stooge era, but the opportunity to see Joe shorts doesn't seem to come easy; this is the only one I've seen so far.

Some say the quality problems with Joe-era shorts are really not Joe's fault, and I suspect that's the case. Joe as a performer is far from the worst thing about this. The thing that bothers me the most about it has been pointed out in another comment: the pitting of the other guys against the third violates the whole comedy-team/Stooges ethos. Perhaps Joe's style was perceived, by those in charge, as not really fitting in -- though there were no real off-camera conflicts between him & the others -- and this was their way of working around that.

And what's with the titles of this and some of the other late Stooges shorts? Definitely a lack of creativity going on there; was that sort of thing the cause or the effect of the shorts market drying up?


text: Was het een thriller, zoals ik dacht toen ik het omslag in de videotheek zag? Nee. Was het een 'voedzame gedachte', omdat de auteur misschien probeerde er iets van te maken? Niet echt. Dus wat was het? Het was een heel gewone film, met veel potentie, en hij was goed geregisseerd, maar liet te wensen over door een verwarrend verhaal zonder sterke punten, van begin tot eind, met slechte acteerprestaties van de seriemoordenaar, die, hoewel hij op sommige punten overijverig leek, de beste prestatie leverde van de hele cast. Het was een mooie film, met goede kleuren, coole hightech, prachtige landschappen, maar je wist niet meer waar hij heen ging en waar hij net was geweest. 'We wikkelen het uiteindelijk gewoon snel in. Je mag kijken als er verder niets op tv is.'

text_en: Was it a thriller, as I thought when I saw the cover at the video library? No. Was it a 'food fr thought' as the author was maybe trying to make it? Not really. So what was it? It was a very average movie, that had great potential, and was nicely directed but let down by a confusing story without strong points, beginning middle and end, with poor acting expect from the serial killer guy, who although he seemed overzealous at some points delivered the best performance of the cast overall. It was nice cinematography, with good colours, cool hi-tec stuff, beautiful scenics but leaves you lost about where it's going and where it has just been. And with a feeling of let's just quickly wrap it up in the end. OK to watch if there's nothing else on TV.


text: Ik zag die film vandaag op History Channel (in 2006). Om te beginnen besef ik dat dit geen documentaire is <0xE2><0x80><0x93> dat het een drama is. Maar je zou kunnen hopen dat de cruciale 'feiten' waar het verhaal op gebaseerd is, in elk geval gebaseerd zijn op feitelijke gebeurtenissen. Reagan werd neergeschoten en de andere personages waren echte mensen. Dat klopte met de film. Vanaf dat punt gaat het vertrouwen in feiten snel achteruit. Ik had nog nooit van deze film gehoord voordat ik hem zag. Omdat ik ten tijde van deze gebeurtenissen tv-verslaggever was, was ik verbijsterd dat ik nog nooit iets had gehoord over het bizarre gedrag van minister Haig zoals geportretteerd door Richard Dreyfuss. De hele natie had het ''verhaal'' gehoord. Ik heb de touwtjes in handen...', etc., maar Dreufuss' Haig koeioneert een ineengedoken kabinet en heeft er persoonlijk totaal geen controle over. Nadat ik de film had gezien, begon ik het onderwerp op internet te onderzoeken en al snel vond ik audiobanden en transcripties van de meeste gesprekken in de Situation Room die deze film zogenaamd naspeelt. Ongelooflijk genoeg zijn veel van de belangrijkste 'feiten' van de film die bedoeld waren om het Witte Huis, de geheime dienst etc. in totale chaos te laten zien <0xE2><0x80><0x93> en de leiders van het land die zich irrationeel gedragen en de wereld op de rand van een kernoorlog brengen <0xE2><0x80><0x93> aantoonbaar onjuist. Die zijn niet gebeurd! Er is een intern conflict, dat is zeker. Haig maakt misstappen, zijn optreden in de perskamer is historisch betreurenswaardig en hij is'moeilijk'. Maar er is niets wat ook maar in de buurt komt van de scènes die in de film worden beschreven. Er zijn te veel grove fouten om op te sommen, maar elke eerlijke vergelijking van de opgenomen en geschreven opnamen en de fantasie van deze film roept de vraag op wat de producenten in werkelijkheid probeerden te bereiken. Verlichten? Informeren? Vermaken? Ik geloof dat ze op alle drie de fronten hebben gefaald. Het is moeilijk om motieven aan anderen toe te schrijven, maar je moet serieus in twijfel trekken wat er achter zo'n schaamteloze uitvinding zat. En wat mijn geliefde vervolgdocumentaire 'Reel to Real' van History Channel betreft, daar werd bijna niets gezegd over de onderwerpen die het middelpunt van de film vormden <0xE2><0x80><0x93> namelijk de gebeurtenissen binnen de Administratie op de dag van de opname. Dus moest de kijker die onderzoeken zonder veel - zo niet geen - hulp van het netwerk.

text_en: I saw this film on the History Channel today (in 2006). First of all, I realize that this is not a documentary -- that it is a drama. But, one might hope that at least the critical "facts" that the story turns on might be based on actual events. Reagan was shot and the other characters were real people. The movie got that right. From there on, reliance on facts rapidly decays. I had never heard of this movie before seeing it. Having been a TV reporter at the time of these events, I was stunned that I had never heard anything about the bizarre behavior of Secretary Haig as portrayed by Richard Dreyfuss. The whole nation had heard the "I am in control...", etc., but Dreufuss' Haig is bullying a cowered cabinet and totally out of control personally. Having watched the film, I began researching the subject on the Internet and quickly found actual audio tapes and transcripts of most of the Situation Room conversations that this film pretends to reenact. Incredibly, many the the principal "facts" of the film meant to show a White House, Secret Service etc. in total chaos -- and the nation's leadership behaving irrationally and driving the world near the brink of nuclear war -- are demonstrably incorrect. They didn't happen! There is internal conflict, to be sure. Haig makes missteps, his press room performance is historically regrettable and he is "difficult". But there is nothing approaching the scenes depicted in the film. There are too many gross errors to list, but any fair comparison of the recorded and written record and the fantasy of this film begs the question as to what the producers were really trying to accomplish. Enlighten? Inform? Entertain? I believe they failed on all three fronts. It is difficult to ascribe motives to others, but one must seriously question what was behind such shameless invention. And, as for my beloved History Channel's "Reel to Real" follow-on documentary, there was almost no mention of the issues that were the central focus of the film -- namely the events within the Administration on the day of the shooting. So, the viewer was left to research those without much -- if any -- help from the network.


text: Deze film is een schaamteloze poging van links in Hollywood om Reagans regering af te schilderen als incompetent en klungelig. Misschien zijn er ten tijde van de crisis een paar fouten gemaakt, maar ik ben er zeker van dat die niet in gelijke mate in deze slappe film zijn gemaakt. Mijn eerste reactie was dat deze film door Oliver Stone geregisseerd moest zijn, maar deze keer had ik het mis. Blijkbaar zijn er nog veel meer.

text_en: This movie is a blatant attempt by the left in Hollywood to portray Reagan's administration as incompetent and bungling. Some mistakes may have been made at the time of the crisis, but I'm sure not to the extent portrayed in this lame movie. My first reaction was that this movie had to have been directed by Oliver Stone, but I was wrong this time. There are apparently many others.