text:
Ik heb gisteren _El Mar_ gezien en vond het een geweldige film. Hij begint met een jeugdepisode in het leven van de 3 hoofdpersonen: Ramallo, Manuel Tur en Francisca. Daarna springen we ongeveer 10 jaar naar een ziekenhuis waar de 3 vrienden elkaar weer ontmoeten.
Religie, ziekte, liefde, geweld en seksualiteit woeden door de scheppende en intense en van spanning vervulde film.
Ik zie mensen klagen dat de film te bloederig is en ik denk dat ze de zin van het verhaal hebben gemist. Het is een gewelddadig, intens en droevig verhaal. Er wordt van mensen verwacht dat ze lijden. Dat ze huilen. Dat ze gekwetst worden. Ik heb het niet gedaan om de schokwaarde of om het op een onsmakelijke manier te presenteren. Ik weet dat sommige mensen hun films'schoon' willen hebben, zelfs als er geweld in zit. Maar soms moet een film je het gevoel geven dat je niet prettig kunt werken. Dit is zo'n film. En het is een geweldige film.
De enige fout die ik vond, was dat er 3 of 4 momenten waren waarop sommige plotdetails niet 100% duidelijk waren, en pas nadat ik er aan het eind van de film over had nagedacht, werd het allemaal duidelijk. Maar het was niet belangrijk voor het algehele verhaal, dus geef ik deze film nog steeds een 9.

text_en:
I saw "El Mar" yesterday and thought it to be a great movie. It starts with a childhood episode in the life of the 3 main characters: Ramallo, Manuel Tur, and Francisca. After that we jump about 10 years to an hospital where the 3 friends meet again.

Religion, sickness, love, violence and sexuality rage throughout the movie creating and intense and tension-filled movie.

I see people complaining about the film being too gory and i think they missed the point of the story. It's a violent, intense and sad story. People are expected to suffer. To cry. To get hurt. To bleed. And i think that what the film shows, isn't done for pure shock-value or presented in a distasteful way. I know that some people like their films "clean", even those with violence in it. But sometimes, a movie needs to make you feel unconfortable to work. This is one of those movies. And a great movie it is.

The only fault i found was that there were 3 or 4 moments were some plot details weren't 100% clear, and only after thinking about them at the end of the movie, it all made sense. But it wasn't anything of much importance to the overall story, so i still give this movie a 9.


text: Film is ontworpen om het publiek te raken en ik was sprakeloos bij deze film. Schitterend gefotografeerd en goed gespeeld, met dialogen die dichter bij poëzie komen, gaat de film over lust, haat, moord, verkrachting, diefstal en bedrog. De film weeft een intens web dat me niet in staat stelde mijn ogen van het scherm te halen tot de aftiteling. Het verhaal is meeslepend. Het brengt het publiek van de gruwelen van de Spaanse Burgeroorlog naar de menselijke wrakken die achterblijven. Roger Casamajor en Bruno Bertanzoni zijn twee jonge acteurs die het filmdoek beheersen. De ondersteunende spelers zijn uitstekend gecast en verlenen de film een echt gevoel van authenticiteit. De decors, belichting, decors en cinematografie zijn fantastisch. Ik ben dol op de fotografie.

text_en: Film is designed to affect the audience and this film left me speechless. Gorgeously photographed and well acted with dialog that approaches poetry the film involves lust, hate, murder, rape, theft and deception. It weaves an intense web that left me unable to take my eyes off the screen until the closing credits. The story is sweeping. It takes the audience from the atrocities of the Spanish Civil War to the human wreckage left behind. Roger Casamajor and Bruno Bertanzoni are two young actors who command the screen. Supporting players are excellently cast and lend a real sense of authenticity. Sets, lighting, scenery and cinematography are wonderful. I absolutely love the photography.


text: De laatste film van de Spaanse regisseur Agusti Villaronga is een studie naar hoe kinderen die geweld en isolement ervaren in hun afgelegen gemeenschap zich ontwikkelen tot problematische jonge volwassenen die bepaalde psychische hulpmiddelen nodig hebben om met hun verborgen mentale breekbaarheid om te gaan. Of deze hulpmiddelen nu religie zijn op een fanatiek niveau, zorg voor anderen of gewoon een macho-imago terwijl ze zich gedragen als mannenprostituee, Villaronga creëert een succesvol onderzoek naar de invloed van deze ondeugden op drie tieners die in Spanje onder Franco wonen. De drie zijn getuige van de verontrustende dubbele dood of hun vrienden voordat ze tieners zijn en begraven vervolgens de emoties die ze voelen bij de broze lijken van hun leeftijdgenoten tot ze elkaar weer ontmoeten in een ziekenhuis voor degenen die lijden aan tuberculose. De filmische stijl van de tekst is typerend weelderig, zoals je van de Spaanse auteur zou verwachten, en doet sterk denken aan het werk van collega-Spaanse Pedro Almodovar, met thema's die te maken hebben met seksuele begeerte, zowel heteroseksueel als homoseksueel. Een verschil tussen de twee regisseurs is dat Villaronga een bovennatuurlijke ondertoon prefereert, vermengd met een claustrofobisch, korrelig realisme dat in tegenspraak is met Almodovars gebruik van surrealisme, hoewel beide stijlen op elkaar lijken.<br />Het stuk geeft inzicht in de psyche van problematische jonge mensen en bevat schokkend geweld en scènes van seksuele aard. Ik raad u ten zeerste aan deze film te bekijken, omdat er elementen in zitten die na het kijken nog geruime tijd bij het publiek blijven hangen.

text_en:
The latest film by the Spanish director Agusti Villaronga is a study on how children that experience violence and isolation within their remote community, develop into troubled young adults that need certain psychic tools to deal with their hidden mental frailty. Whether these tools are religion followed to a fanatical level, caring for others or simply putting on a macho image whilst engaging as a male-prostitute, Villaronga creates a successful examination of how these vices affect three teenagers living in Spain under Franco. The three witness the disturbing double death or their friends before they are teenagers and subsequently bury the emotions they feel with their peers frail corpses until they meet again once more at a hospital for those suffering form tuberculosis.

The cinematic style of the text is typically visually opulent as you would expect from the Spanish auteur and is extremely reminiscent of fellow Spaniard Pedro Almodovar's work with themes dealing with sexual desire, both heterosexual and homosexual. An element that is different between the two directors is that Villaronga favours a supernatural undertone spliced with claustrophobic, gritty realism opposed to Almodovar's use of surrealism, although both styles are similar.

The piece gives an insight into troubled young psyche and contains disturbing violence and scenes of a sexual nature. I highly recommend watching this film as it contains elements that will remain with the audience for a considerable period after viewing.


text:
Als je iets wilt leren over de Spaanse Burgeroorlog en over alle politieke details en intriges, moet ik je zeggen dat je de verkeerde film hebt gekozen.
Dit is een beeld van de oorlog zoals die plaatsvond op Majorca, een klein eiland voor de kust van Spanje. Als een oorlog als deze plaatsvindt op een klein eiland dat vrijwel onmiddellijk de positie van de verrader inneemt, is er geen oorlog in de openlucht. De soldaten worden naar het front gestuurd om te vechten, op het vasteland, terwijl een ander soort oorlog thuis plaatsvindt, op het kleine eiland. Daar vertellen buren elkaar verhalen, soms omdat hun politieke opvattingen in strijd zijn met het nieuwe regime, maar veel mensen worden verhalen verteld vanwege oude familieruzies, of misschien wordt de stille introvert die geen vrienden heeft, verhalen verteld door iemand die 'een paar dingen wil leren'. En die dingen gebeuren niet in het openbaar. Er waren inderdaad een paar rechtszaken, maar op veel andere momenten werden mensen gewoon midden in de nacht wakker gemaakt, uit hun huis gehaald en naar de dichtstbijzijnde begraafplaats gebracht, waar ze vermoord werden. En de volgende ochtend werden de lichamen gevonden en hadden de mensen een idee van wat er gebeurd was, maar niemand durfde iets te zeggen of iets te doen. We hebben het niet over soldaten die iemand doden die ze nog nooit van hun leven hebben gezien. We hebben het over mensen die hun buren doden, en die waarschijnlijk de volgende dag hun weduwe gedag zeggen, en die zelfs de begrafenis bijwonen van de man die ze hebben gedood. We hebben het over dorpen met één- of tweeduizend inwoners, waar iedereen iedereen kent.
Ik kom van dat kleine eiland en ik heb de verhalen gehoord die mijn grootouders me hebben verteld, en ik moet zeggen dat deze film me van streek maakte, o ja, dat deed hij; maar ik vond hem ook opmerkelijk mooi en ontroerend. Het aanvankelijke geweld is niet iets wat de regisseur of de schrijver heeft verzonnen, zo gingen de dingen in die oorlog. Zijn vader zit in het fascistische team dat zijn vader heeft vermoord? Dat is heel goed mogelijk. En wat er later allemaal is gebeurd? Ook mogelijk. Ook tbc was echt. In die tijd was mijn eiland niet het vakantieoord dat het nu is geworden. De mensen waren arm, ongeletterd en werkten op kleine boerderijen. Na de oorlog waren er moeilijke tijden.
Dus in deze film zul je geen oorlogsverhaal aantreffen, of in elk geval niet het soort oorlogsverhaal dat je zou verwachten. Er zijn geen slagvelden, geen soldaten, geen politieke intriges. Dit is het armzaligste soort oorlog, dat zich voordoet als de ruimte beperkt is (kijk maar naar de afmetingen van het eiland), als buren met hun buren vechten, als leden van dezelfde familie tegen elkaar vechten en ze wonen op een plek waar iedereen iedereen kent. Je zult een verhaal vinden over de schade die dit specifieke soort oorlog aan mensen kan toebrengen en het verhaal over hoe ze die schade overleven, of misschien overleven ze dat niet.
Ik moet het hebben over het uitstekende werk van de schrijvers die de roman hebben aangepast en van alle acteurs, die erin slaagden echt Majoraans te klinken. Dat was opmerkelijk.

text_en:
If you want to learn something about the Spanish Civil War and about all the political details and intrigues, let me tell you, you've chosen the wrong film.

This is a vision of the war as it happened in Majorca, a small island off the coast of Spain. When a war like this happens in a small island that takes position for the traitor almost at once, there is no war in the open. The soldiers are sent to the front to fight, in the mainland, while another kind of war happens at home, on the small island. There, neighbours tell on other neighbours, sometimes because their political views are contrary to the new regime, but many people are told on because of old family fights, or maybe the silent introvert who has no friends is told on by someone who wants to "earn some points". And these things don't happen in the open. There were some trials, true, but many other times people would just be woken up in the middle of the night, taken out of their homes to the closest cemetery where they would be killed. And the next morning the bodies would be found, and people would have an idea of what had happened, but nobody would dare to speak or to do anything. We're not talking about soldiers killing someone they had never seen in their life. We're talking about people killing their neighbours, and probably saying hello to their widow the next day, and even attending the funeral for the guy they had killed. We're talking about villages with one or two thousand inhabitants, where everybody knew everybody.

I am from that small island and I've heard the stories my grandparents told me, and I must say that this film upset me, oh yes, it did; but I also found it remarkably beautiful and moving. The initial violence is not something the director or the writer made up, that's how things happened during that war. A kid knowing that his mate's dad is in the fascist squad that killed his dad? Completely possible. All that happened later on? Possible too. TB was real too. At that time my island was not the holiday resort it has become. People were poor, illiterate, and worked in small farms. After the war there were times of hardship.

So, you won't find a war story in this film, or at least not the kind of war story you expect. There are no battlefields, no soldiers, no political intrigues. This is the meanest kind of war, which happens when the space is limited (just check the size of the island), when neighbours fight with their neighbours, when members of the same family fight each other, and they live in a place where everybody knows everybody. You'll find a story about the damage that this particular kind of war can cause to people and the story of how they survive that damage, or maybe they don't.

I must mention the excellent work done by the writers who adapted the novel and by all the actors, who managed to sound really Majorcan. That was remarkable.


text: Net als zijn vorige film, 'In a Glass Cage', bereikt Agust<0xC3><0xAD>na Villaronga een intens en zeer poëtisch doek dat visueel nog verfijnder is dan zijn voorganger. Dit is een van de visueel meest geslaagde en meeslepende films die je ooit hebt gezien. Het opgevoerde drama, de intensiteit en de ondertoon van geweld dreigen de melodramatische of kluchtige films te overstemmen, maar komen er nooit in voor. Op die manier levert de film een bijna onmogelijke prestatie: zo over de top en toch zo pijnlijk beheerst te zijn, zo geladen en toch zo ingetogen, en zelfs de finales van de explosies zijn virtuoze feestmaaltijden voor het oog. Ongegeneerd, schitterend en uiterst gespannen... deze film is gewoon fantastisch!

text_en: Like his earlier film, "In a Glass Cage", Agustí Villaronga achieves an intense and highly poetic canvas that is even more refined visually than its predecessor. This is one of the most visually accomplished and haunting pictures one could ever see. The heightened drama, intensity and undertone of violence threatens on the the melodramatic or farcical, yet never steps into it. In that way, it pulls off an almost impossible feat: to be so over-the-top and yet so painfully restrained, to be so charged and yet so understated, and even the explosives finales are virtuosic feasts of the eye. Unabashed, gorgeous, and highly tense... this film is simply superb!


text:
De verhalen in deze video zijn heel vermakelijk, en het is beslist de moeite waard om ernaar te kijken! De eerste gaat over een jong stel dat in het bos door twee rednecks wordt toegetakeld, met een grote, maar onverklaarde wending aan het eind.
De _Seond_ is de beste van het stel, en alleen daarom al de moeite waard om naar te kijken <0xE2><0x80><0x93> Een man wordt aangevallen door een hond, waarvan hij bang is dat hij hondsdol is <0xE2><0x80><0x93> Hij vindt onderdak in wat een ziekenhuis lijkt te zijn, maar hij ontdekt dat de werknemers daar niet precies zijn wat ze lijken te zijn... Grote wending aan het eind, en alleen deze aflevering scoort 10/10! Als de andere op één lijn stonden met deze, zou deze 10/10 krijgen! De derde is de zwakste van het stel <0xE2><0x80><0x93> Een meisje ontmoet een paar jongens en heeft wilde seks! Het verhaal lijkt pas aan het eind zin te krijgen, met een leuke wending, maar het wordt bedorven door het afschuwelijke eerste deel!
Desondanks is dit een geweldige film die je helemaal geen kwaad zal doen! Een huurfilm waard!

text_en:
The stories in this video are very entertaining, and it definately is worth a look! The first one concerns a young couple harrassed in the woods by two rednecks, with a great, but unexplained twist at the end.

The seond is the best of the lot, and it alone, makes this worth watching - A man is attacked by a dog, which he fears to be rabid - He finds shelter in what appears to be a hospital, but he finds out the employees there are not exactly what they appear to be...... Great twist at the end, and this episode alone scores 10/10! If the others were up to par with this one, this would get 10/10!

The third is the weakest of the bunch - A girl meets with some guys and has wild sex! There appears to be no point to the story until the end, with a good little twist, but it is spoiled by the awful first part!

Never the less, this is a great movie that will not do you wrong at all! Well worth a rental!


text: Ik was aan het eind gekomen en schreeuwde bijna: 'Nee, nee, nee, NEE! Hier kan het niet mee ophouden! Er zijn te veel onbeantwoorde vragen! De verloving van de afwashulpen? Mona's verdwijning? Helmers wraak? De 'zombie'? Is Kleine Broer door zijn vader gered? En hoe zit het met het hoofd???????????????????????????!!! Toen las ik dat minstens twee leden van de cast waren overleden en ik moet zeggen, ik weet dat het waarschijnlijk niet in de lijn van Lars von Trier lag, maar ik zou met alle plezier langs vervangende acteurs heen kijken om het einde te zien dat hij voor ogen had! Toegegeven, het zou moeilijk zijn om iemand te vinden die Helmer speelt zoals het personage dat verdient. Helmer, de dokter die je zo graag haat! Ik geloof niet dat ik ooit een egocentrischer, onverschilliger, zelfingenomener personage op het witte doek heb gezien! Maar ik zou een verandering in acteurs over het hoofd kunnen zien... Ik moet alleen weten hoe het afloopt!

text_en: I reached the end of this and I was almost shouting "No, no, no, NO! It cannot end here! There are too many unanswered questions! The engagement of the dishwashers? Mona's disappearance? Helmer's comeuppance? The "zombie"? Was Little Brother saved by his father? And what about the head???????" ARGH!! Then I read that at least two of the cast members had passed on and I have to say, I know it probably wouldn't be true to Lars von Trier's vision, but I would gladly look past replacement actors just to see the ending he had planned! Granted, it would be hard to find someone to play Helmer as the character deserves. Helmer, the doctor you love to hate! I think I have yet to see a more self-absorbed, oblivious, self-righteous character on screen! But, I could overlook a change in actors....I just have to know how it ends!


text:
Het vervolg op 'Het Koninkrijk' is bloediger en nog verknipter. Ik heb maar de helft gezien (ik was uitgeput en kon niet de hele 51<0xE2><0x81><0x84>2 uur blijven zitten), maar ik vond het geweldig. Geesten, bloed, moord, vergiftiging, gemuteerde baby's, voodoo... dit heeft alles! Als je een sterke maag hebt en van rare films houdt, dan is dit voor jou.
En je hoeft ook niet deel 1 te zien om dit te begrijpen... je komt er wel achter!
Weet iemand of koninkrijk 1 en 2 op dvd verkrijgbaar zijn? Het is vermoeiend om in een bioscoop naar zulke marathonfilms te kijken.
Jammer genoeg komt er waarschijnlijk geen 'Kingdom 3' <0xE2><0x80><0x93> Ernst-Hugo Jaregard (Sig) stierf een jaar nadat dit was gefilmd. Maar je weet het nooit!

text_en:
Sequel to "The Kingdom" is bloodier and even more twisted. I only saw half (I was exhausted and couldn't sit through all 5 1/2 hours) but I loved what I saw. Ghosts, blood, murder, poisoning, mutated babies, voodoo...this has it all! If you have a strong stomach and like weird movies this is for you.

Also, you don't have to see Part 1 to understand this...you'll figure it out!

Does anyone know if Kingdom 1 and 2 are available on DVD? Sitting through these marathon movies in a theatre is tiring.

Sadly, there probably won't be a "Kingdom 3"--Ernst-Hugo Jaregard (Sig) died a year after this was filmed. But you never know!


text: Wauw... nog 5 uur Riget. Lars gaat verder met de grote combinatie van occulte, duistere horror en soapopera-drama. Waar de laatste aflevering van de vorige serie ophield (compleet met dezelfde intensiteit en spanning, hoewel die niet blijvend is, ten goede of ten kwade), lijkt deze installatie in de franchise wat meer op haast te zijn gericht... in de laatste serie leek er een dag of een week te verstrijken tussen elke aflevering, terwijl het in deze duidelijk één lange periode is... waar de ene aflevering eindigt, begint de volgende. Er is veel te zeggen voor Lars von Trier... maar hij is erg gevarieerd en behoorlijk excentriek. Beide kwaliteiten komen hierin naar voren. De plot is nog steeds uitmuntend en geeft nu een paar vaste personages die in de voorgaande vier afleveringen een bijrol speelden, meer aandacht. In feite komen alle personages uit de eerste afleveringen terug, in elk geval voor zover het de hoofdrollen betreft. Het tempo is niet zo hoog als in het eerste deel, en ik merkte dat ik minder gegrepen werd door dit deel. Maar dat wil niet zeggen dat ik er niet in meespeelde... Ik merkte dat ik nog steeds voortdurend keek en op verschillende punten sterk, vaak hardop, reageerde op wat er gebeurde (uitermate ongebruikelijk gedrag voor mij, want ik ben een ongelooflijk zwijgzame persoon), zoals ook het geval was in het eerste deel. Net als bij het eerste roept ook dit een paar beladen ethische vragen op. Op basis van de basis van de eerste serie brengt dit het verhaal verder... en omdat het een vervolg is, is de omvang ook groter. Groter. Meer geesten, meer bizarre gebeurtenissen, meer subplots. Het sterke grafische materiaal van de eerste serie komt ook terug, en het is een tandje opgevoerd. De personages worden verder ontwikkeld. Het acteerwerk is verbazingwekkend, net als dat van de eerste serie. Udo Kier maakt zijn immense talent tastbaar voor iedereen die eraan twijfelt. Hij speelt een heel moeilijk personage (iedereen die de eerste serie heeft gezien, kan waarschijnlijk wel begrijpen wat ik bedoel) en hij acteert in een taal die hij niet sprak (hij kreeg later een andere naam)... en toch levert hij zo'n sterke prestatie af. De cinematografie is nog steeds geweldig en wordt nog steeds met de hand bijgehouden, met snelle zoombewegingen en af en toe een lange opname. De montage is scherp, met een paar rechtstreekse geluidsopnamen (hoewel die in de eerste aflevering meer op de voorgrond kwamen). Nu ik dit allemaal heb gezegd, zou ik dit graag een perfecte tien willen geven... of in elk geval net onder de tien, zoals in de eerste vier afleveringen. Ik vond het echt leuk om te kijken en ik heb er niet in het minst spijt van. Maar dit heeft zijn tekortkomingen... de tekortkomingen die het eerste deel had en meer. Net als het eerste deel neemt de humor gewoon te veel ruimte in... en deze keer is het nog erger. Er zijn een paar nieuwe vaste personages die er alleen maar zijn om komische afwisseling te bieden... drie stuks, niet minder. Er worden scènes in elkaar gezet en uitgevoerd om het publiek aan het lachen te maken. Prima voor een komedie, maar wat doet het in zo'n duister en onaangenaam, ja, bij tijd en wijle niet minder sadistisch, horrorstukje? Helmers eenzame, geheime schuilplaats van eenzaamheid wordt van het ziekenhuisdak... vanwaar hij zijn geliefde Zweden kon zien... veranderd in een badkamer. Met een hoek vanuit de pot. Nee, dat heb je goed gelezen. In het algemeen lijkt de humor meer van laag-bij-de-grondse aard... meer seks en grappen over lichaamsfuncties, die opnieuw de vraag 'waarom?' oproepen. Hoewel de meeste stukken uitstekend geschreven zijn, zijn sommige ronduit afschrikwekkend. Verschillende scènes zijn min of meer gekopieerd van de eerste miniseries (waarschijnlijk omdat ze zo populair waren toen ze werden uitgezonden). Soms lijkt het drama wat bombastischer dan dat van de eerste serie, en soms springt het te veel heen en weer. Gelukkig worden plotpunten en onderwerpen zelden, maar toch opvallend vaak, te gemakkelijk verklaard (een bepaald personage dat zonder aanwijsbare reden in Denemarken woont, bijvoorbeeld... iedereen die het gezien heeft, weet over wie ik het heb). De twee vaatwassers zijn nog steeds mysterieus en inzichtvol, maar worden te veel een gimmick... te overbelicht, uiteindelijk, denk ik. Maar de meeste scènes met hen zijn nog steeds leuk. Bovendien wil ik de lezer ervan verzekeren dat dit, ondanks alle negatieve dingen die ik zojuist heb geschreven, nog steeds voor het grootste deel goed is... absoluut vermakelijk, meeslepend, krachtig... en naar mijn bescheiden mening moet het beslist worden gezien door iedereen die de eerste film leuk vond (hoewel, als je tot die groep behoort, verwacht dan niet dat je na het zien van deze film net zomin het gevoel hebt dat het verhaal is afgelopen als na de eerste). Ik beveel dit aan bij elke fan van Lars von Trier en bij iedereen die de eerste Riget heeft gezien en meer wil weten over waar die vandaan kwam. Ik kocht dit voor ik het eerste kocht, maar ik bleef kijken tot ik het eerste had gekocht en dat had gezien, en ik kan je niet zeggen hoe blij ik ben dat ik dat heb gedaan. Hoewel dit een korte samenvatting is van de gebeurtenissen in het eerste, zijn er een enorme hoeveelheid details en aspecten die je zou missen als je het niet had gezien voordat je dit zag. Een iets minder vervolg, maar beslist een om te zien als je van het eerste hield.

text_en: Wow... 5 more hours of Riget. Lars continues the great combination of occult, dark horror and soap-opera drama. Picking up exactly where the last episode of the previous series left off(complete with the same high intensity and suspense, though that doesn't last; for better or worse), this installation in the franchise seems somewhat more bent on haste... in the last series, there seemed to pass a day or a week between each episode, whereas in this, it clearly is one long stretch... where one episode ends, the next begins. A lot can be said about Lars von Trier... but he is very diverse and pretty eccentric. Both qualities show in this. The plot continues its excellence, now giving a few regular characters that were minor players in the previous four episodes more attention. Basically every character from the first returns, at least as far as the main roles go. The pacing isn't as sharp as in the first part, and I found myself less gripped by this one. That is not in any kind of way to say that this didn't involve me, though... I still found myself constantly watching, and at several points reacting strongly, often out loud, to what was going on(extremely unusual behavior for me, as I am an incredibly silent person), as I also was during the first. Like the first, this also brings up some loaded ethical questions. Building on the foundation from the first, this brings the story further... and being a sequel, the scope is also bigger. Grander. More spirits, more bizarre occurrences, more subplots. The strong graphic material of the first also returns, and it's been kicked up a notch. The characters are developed further. The acting is amazing, as that of the first. Udo Kier solidifies his immense talent, to anyone who doubted it. Playing a very difficult character(anyone who has seen the first series can most likely figure out what I mean) *and* acting in a language he didn't speak(he was later dubbed)... and still handing in such a strong performance. The cinematography remains great, and is still very hand-held, with rapid zooms and the occasional long take. The editing is sharp, with a few direct cuts in sound(though these were more prominent in the first). Now, with all that said, I would really like to be able to rate this a perfect 10... or at least just under, like the first four episodes. I truly enjoyed watching, and I don't regret it in the least. But this does have shortcomings... the ones the first part had and more. As the first, the humor just takes up too much space... and this time around, it's even worse. There are several new regular characters that are there for no other reason than to provide comic relief... three of them, no less. Scenes are set up and executed for no other reason than to make the audience laugh. Fine for a comedy, but what is it doing in such a dark and unpleasant, yes, nothing short of sadistic at times, horror piece? Helmer's solitary secret hiding place of solitude is changed from the hospital roof... from which he could see his beloved Sweden... to a bathroom. With an angle from inside the bowl. No, you read that right. In general, the humor seems more low-brow... more sex and bodily function jokes, which, again, begs the question "Why?". Whilst most of the writing is excellent, some of it is downright dire. Several scenes are basically copied from the first mini-series(one would guess due to their popularity when it aired). At times, the drama seems a bit more bombastic than that of the first, and it jumps too much at times. Fortunately seldom, but still noticeably, plot points and items are explained away too easily(a certain character living in Denmark for no apparent reason, for example... anyone who's seen it knows who I'm speaking of). The two dishwashers, while still mysterious and insightful, become too much of a gimmick... too overexposed, in the end, I guess. Most of the scenes with them are still enjoyable, though. In addition to that, I want to reassure any reader of this that in spite of all the negative things I have just written that this is still mostly good... definitely enjoyable, compelling, powerful... and in my humble opinion, it should definitely be seen by anyone who liked the first(though if belong in that group; do not expect to feel that the story is finished after watching this any more than you did after the first). I recommend this to any fan of Lars von Trier and anyone who enjoyed the first Riget and wants more where that came from. I urge anyone who's even considering watching this to make sure you've seen all of the first before you do... I bought this before I bought the first, but I held out on watching until I had bought the first and watched that, and I can't tell you how glad I am that I did. Though this features a brief summary of the events in the first, there are an immense amount of details and aspects that you would miss out on if you didn't see it before watching this. Slightly lesser sequel, but definitely still one to watch if you liked the first. 8/10


text:
Riget II is een goed vervolg, maar niet zo goed als het eerste. Deze serie lijkt niet zo serieus te zijn als het eerste. Er zitten echter veel meer komedies in.
We zijn terug in het Deense Rigshospitalet, het nationale ziekenhuis van Denemarken. Mevrouw Drusse staat op het punt het ziekenhuis te verlaten als haar werk erop zit, maar het lot wil het anders. Algauw jaagt ze achter geesten aan en maakt Helmer iedereen gek, en het wordt nog veel erger als er in het Koninkrijk zwarte machten worden losgelaten.
Dit verhaal gaat over veel meer komedie dan het vorige. Natuurlijk is het hartstikke leuk, maar het maakt de serie iets minder serieus. Het verhaal heeft een heleboel elementen uit de vorige serie bewaard en er een paar nieuwe aan toegevoegd. Het is goed geschreven, maar sommige van de nieuwe elementen zijn gewoon een beetje dwaas, maar ze redden het door het meer als een komedie te laten lijken. Goed verhaal, maar niet zo goed, origineel en opwindend als de eerste serie.
De acteurs zijn hetzelfde met een paar toevoegingen aan de vaste cast. Ze zijn allemaal erg goed. Het is een vreemd verhaal en een vreemde omgeving. Sommige delen zijn een compleet freakshow en de personages veranderen tijdens de show, dus het is niet gemakkelijk om het serieus en echt te houden. Toch gaan deze acteurs perfect met deze hele situatie om. Een groot deel van de goede eigenschappen van de eerste serie is intact gebleven. De cinematografie is een van die eigenschappen. De handcamera die Trier wereldberoemd heeft gemaakt, geeft de serie spanning en realiteit. De camera geeft de personages een uniek vermogen om te bewegen en te volgen, en Trier maakt gebruik van die vermogens. Goed, beweging, grote bliksemschichten en een goede compositie en montage maken dit een genot om naar te kijken.
Bereid je voor om het betere effect te zien van dit vervolg op het eerste. Bereid je ook voor om nog meer te zien. Ik vond dat groene ding er niet al te best uitzien. Ik vond het niet origineel en het paste er niet bij. Maar toch, de effecten van de geesten zijn echt goed. De niet-digitale effecten zien er ook goed uit. Kleine Broer ziet er echt heel raar uit, maar je accepteert het. Ik zou zeggen dat de effecten over de hele linie van oké tot goed zijn.
De muziek is ook vrij goed. Somber en mooi. Sommige stukken zijn echt ontroerend. Het past heel goed. Zoals bij de eerste is er nogal weinig muziek in de actiescènes en het werkt heel goed.
Alles bij elkaar is dit een goed vervolg. Als je Riget had gezien, zou je dit kunnen zien zonder teleurgesteld te zijn. Het heeft veel van dezelfde eigenschappen als de eerste serie. Maar ik zou je aanraden de eerste serie te zien voordat je deze ziet. Deze twee maken een serie die je niet wilt missen.

text_en:
Riget II is a good sequel, but not quite as good as the first one. This series don't seem to be quite as serious as the first one. There are much more comedy in this, good one, though.

We're back at the Danish Rigshospitalet, the Danish national hospital. Mrs. Drusse is just about to leave the hospital as her work is done, but fate want's it otherwise. She is soon chasing ghosts and Helmer is doing everyone mad and it's soon to get much worse as black powers are unleashed in the Kingdom.

This story involves a lot more comedy that the previous. By all means lot of fun, but it makes you take the series a little less serious. The story has kept a lot of elements from the last series and added some new ones. It's well written, but some of the new elements are just kind of silly, but they save it by making it more like a comedy. Good story, but not as good, original and thrilling as the first series.

The actors are the same with some addition to the regular cast. They are all very good. It's an odd story and setting. Some parts are a total freak show and the characters change during the show so to keep it serious and keep it real is not an easy job. Yet, these actors handle this whole situation perfectly.

Much of the good qualities from the first series are kept intact. The cinematography is one of those qualities. The hand-held camera that made Trier world famous gives suspense and reality to the series. It gives the camera a unique ability to move and follow the characters and Trier makes use of these abilities. Good, movement, great lightning and good composition and editing makes this enjoyable to watch.

Be prepare to see better effect in this sequel that in the first. Also be prepared to see some more. I didn't think that green thing looked all too good. Thought it was unoriginal and didn't fit. Never the less, the effects like the ghosts are really good. The non-digital effects looks good too. Little Brother looks just really odd, but you accept it. All over I'd say effects are from OK to good.

The music is also quite good. Moody and nice. Some of it are really touching. It fits really nice. As the first one there are rather little music in the action scenes and it works very well.

All together this makes a good sequel. If you'd seen Riget you can see this one without being disappointed. It has many of the same qualities as the first series. However, I would recommend seeing the first series before seeing this. These two makes up a series you don't wanna miss.


text: Het tweede deel (in feite aflevering 4-8) van de populaire Deense tv-serie is iets minder goed dan het eerste, maar heeft ook veel lachen en angsten. Deze keer speelt Udo Kier twee rollen, als de monsterbaby en zijn demonachtige vader. Andere opvallende rollen zijn deze keer die van Sletteren Pilmark als dokter Krogshoj, die de verschrikkelijke wraak van dokter Helmer onder ogen moet zien, en opnieuw probeert de geduldige mevrouw Drusse in Miss Marple-stijl de mysteries op te lossen. Het eindigt met een cliffhanger en na de dood van de hoofdrolspelers Ernst Hugo J'enreghnd (dokter Helmer) en Kirsten Rolffes (mevrouw Drusse), je vraagt je af hoe ze ooit Deel III zullen kunnen maken, maar ik hoop dat Von Trier het zal proberen. Helaas is Morten Rotne Leffers, de afwasser met het Down-syndroom, kort daarna ook gestorven. Kijk uit naar Stellan Skarsg<0xC3><0xA5>rd in een camee.

text_en: Second part (actually episode 4-8) of the hit Danish tv-series is slightly inferior to the first one, but has plenty of laughs and scares as well. This time, Udo Kier plays two parts, as the monster baby and his demon-like father. Other standout parts this time are Søren Pilmark´s Doctor Krogshoj, who must face the horrible revenge of Dr. Helmer, and once again, patient Mrs. Drusse tries to solve the mysteries, Miss Marple-style. Ends on a cliffhanger and following the deaths of lead actors Ernst Hugo Järegård (Dr. Helmer) and Kirsten Rolffes (Mrs. Drusse), you wonder how they´re ever going to be able making Part III, but I hope Von Trier will give it a shot. Sadly, Morten Rotne Leffers, the Down´s Syndrome dishwasher #2, died shortly after, as well. Look for Stellan Skarsgård in a cameo. ***


text: Nog meer griezelige en duistere geheimen worden onthuld in de laatste delen van Lars Von Triers fantastische horrorsketch The Kingdom... Er wordt nog veel meer onthuld en aan het eind smeek je alleen nog maar om meer. Plus een geweldige prestatie van Udo Kier in een veel zwaardere rol...

text_en: More eeriness and dark secrets released in the final parts of Lars Von Trier's fantastic horror satire The Kingdom... Much more is revealed and the ending just leaves you begging for more. Plus a great performance from Udo Kier in a more substantial role...


text:
Normaal gesproken hou ik helemaal niet van series. Ze zijn allemaal te voorspelbaar en ze worden heel snel saai en saai.
Maar deze series worden goed gespeeld, het verhaal volgt alle afleveringen en zelfs als je er een mist, blijft het verhaal je bij.
De afleveringen zijn allemaal gefilmd in een ziekenhuis en nemen je steeds verder mee in de mysteries van duistere en oude geheimen die vlak onder het oppervlak van het machtige ziekenhuis liggen.

text_en:
Normally I don't like series at all. They're all to predictable and they tend to become boring and dull very fast.

These series however, are well played, the story follows through all episodes and even if you miss one, the story will still be catching your mind.

The episodes are all filmed on a hospital and takes you further and further in to the mysteries of dark and old secrets that lies just beneath the surface of the mighty hospital.


text:
Om te beginnen is Riget geweldig. Goede komedie en detective tegelijkertijd. Mooie combinatie van vreemde 'dogma'-stijl van het verhaal vertellen met goede muziek en geweldige acteurs. Maar helaas is er geen 'einde'. Wat mij betreft is het onaanvaardbaar. Ik zat te denken... hoe kan het verhaal verdergaan zonder Helmer en Drusse?... en ik heb wel een idee. Ik vind dat Lars RIGET III een beetje anders moet maken. Ik weet zeker dat het derde deel zonder Helmer niet hetzelfde zou zijn. Dus dit is mijn voorstel. Een klein beetje stom, maar misschien ook wel. Ik weet dat Lars graag experimenteert. Dus waarom zou ik niet een klein experiment met Riget3 doen? Ik denk dat de enige oplossing hier is om poppenkast te maken (zoals 'team Amerika' van Trey Parker) of zelfs computer-3d-animatie. Ik weet dat het niet hetzelfde is als echte acteurs, maar in principe geloof ik dat het zou kunnen werken... alleen is het op deze manier mogelijk acteurs weer tot leven te wekken. Voor Riget-fans zou dit niet zo'n groot verschil moeten maken <0xE2><0x80><0x93> als de animatie op een goede manier gebeurt, zal de gemiddelde 'toeschouwer' het vlak na de eerste paar opnamen van de film als normaal beschouwen. Het belangrijkste is nu het verhaal. Het is volkomen begrijpelijk dat het tegenwoordig niet mogelijk is Riget 3 met de acteurs te maken. Dus waarom zou je niet met animatie spelen? Kijk eens naar de mogelijkheden die het je biedt! Zelfs marketing-1! Geweldige regisseur maakt na 10 jaar zijn trilogie af met gebruikmaking van poppenanimatie. Alleen dromen?
Ik hoop op een dag _Riget 3_ te zien... of zelfs alleen het script. Ik ben nieuwsgierig hoe het verhaal afloopt... en zoals ik al verwachtte, doet iedereen hier dat.

greets, slaj_.
ps: Ik heb het niet over het 'koninklijk ziekenhuis' van Stephen King.
ps: Ik heb het niet over het 'koninklijk hospitaal' van Stephen King.

text_en:
First of all, Riget is wonderful. Good comedy and mystery thriller at the same time. Nice combination of strange 'dogma' style of telling the story together with good music and great actors. But unfortunately there's no 'the end'. As for me it's unacceptable. I was thinking... how it will be possible to continue the story without Helmer and Drusse? ...and I have some idea. I think Lars should make RIGET III a little bit different. I'm sure that 3rd part without Helmer wouldn't be the same. So here's my suggestion. Mayble little bit stupid, maybe not. I know that Lars likes to experiment. So why not to make small experiment with Riget3? I think the only solution here is to create puppet-driven animation (like for example "team America" by Trey Parker) or even computer 3d animation. I know it's not the same as real actors, but in principle I believe it could work... only this way it's possible to make actors alive again. For Riget fans this shouldn't be so big difference - if the animation will be done in good way average 'watcher' will consider it normal just after first few shots of the movie. The most important thing now is the story. It's completely understandable that it's not possible to create Riget 3 with the actors nowadays. So why not to play with animation? And... look for the possibilities that it gives to you! Even marketing one! Great director finishes his trilogy after 10 years using puppet animation. Just dreams?

I hope to see Riget 3 someday... or even to see just the script. I'm curious how the story ends... and as I expect- everybody here do.

greets, slaj

ps: I'm not talking about the "kingdom hospital" by Stephen King ;-)


text:
Ik begrijp niet waarom de andere commentaren zich op McConaughey richten. Hij is nooit een erg interessante filmacteur geweest.
Het beste aan deze film zijn de tekst en de humor. Alfred Molina en Patrick McGaw vormen een ongewoon komisch duo, zeker geen beurstypes. Hoewel je niet kunt zeggen dat hun personages goed ontwikkeld zijn, maakt dat ze niet minder grappig.
De versie die ik heb gezien was op HDNET en had ondertitels voor de Spaanse dialoog, dus dat was zeker geen probleem. Het gebruik van Spaans geeft de film meer authenticiteit.
Een zeer onderschatte film, te oordelen naar de ongewoon lage score die leden van IMDb hem hebben gegeven. Ik vond hem leuk en interessant en minstens een 7 waard. Veel gelikte films met hogere kijkcijfers en veel geld in het laatje zijn veel minder interessant.

text_en:
I don't understand why the other comments focus on McConaughey. He has never been a very interesting film actor.

The best part of this movie is the writing and the wit. Alfred Molina and Patrick McGaw make an unusual comic duo, definitely not stock types. Although one can't say their characters are well developed that doesn't make them any less funny.

The version I saw was on HDNET and had subtitles for the Spanish dialog, so that was certainly not a problem. The use of Spanish gives it more authenticity.

A very underrated movie, judging by the unusually low score IMDb members have given it. I thought it was fun and interesting and worth a 7 at least. A lot of slick movies with higher scores and making big money at the box office are much less interesting.


text: Na een paar negatieve recensies die ik over deze film had gehoord, twijfelde ik of ik hem moest proberen, maar ik had 3,99 in mijn portemonnee & ik dacht dat ik maar beter een budget kon nemen voor zo'n film & ik zag dit en gaf het meteen & ik ben blij dat ik het gedaan heb, ik vond het leuk. Geregisseerd door The star of films like Chain Reaction, the Ring, Bourne Identity, (Brian Cox) hier moest ik mee gokken ook al was het waardeloos maar dat was het helemaal niet, ik vond een deel van de humor heel grappig vooral Alfred Molina de ster van Spiderman 2 het personage Doc Ock. Hij was uitstekend het leukste deel van de film. Natuurlijk zag ik, net als veel andere mensen die deze film hebben gekocht, Matthews naam staan, en toen wist ik het! en nee, zijn rol is helemaal niet groot, die is heel kort aan het eind van de film, het is geen grote rol waardoor ik denk dat mensen de film daarom zo haten. Ik stel voor dat je het eens probeert. Sommige rollen zijn armoedzaaiers die gepoetst moeten worden, het acteerwerk, en wat meer actie. Maar het is te doen.

text_en: After some of the negative reviews i heard on this movie, i was doubtful of giving it a go, but i had £3.99 in my wallet & thought id gamble on buying a budget like movie & saw this and gave it ago & I'm glad i did, i enjoyed it. Directed by The star of films such as Chain Reaction, the Ring, Bourne Identity,(Brian Cox) i had to gamble with this even if it was rubbish but it weren't at all, i found some of the humour quite funny especially Alfred Molina the star of Spider-man 2 the Character Doc Ock. He was excellent the most enjoyable part of the film. Of course like many other people which bought this movie i saw Matthew's name, and that made me get it! and no his part isn't big at all, it's very short at the very end of the film, it's not a big part which makes me believe thats why people hate the film. I suggest you give it a go. Some parts are a pit poor that needed polishing, the acting, and a bit more action. But it's watchable.


text: Deze film is een geweldig einde voor de serie. Peter (de jongen van Poppenspeler III) is helemaal volwassen en is nu de Poppenspeler. Nou, dit meisje komt om de poppen te vernietigen en Toulons geheimen te leren, maar in plaats daarvan luistert ze naar het verhaal over de poppen. Het grootste deel van deze film bestaat uit opnamen van Poppenspeler II, Poppenspeler III, Poppenspeler 4, Poppenspeler 5, Vloek van de Poppenspeler en Retro Poppenspeler (sorry... Maar ik denk dat Paramount ze geen scènes uit 1 zou laten gebruiken). Persoonlijk zou ik willen dat Poppenspeler V. eindelijk gemaakt werd, maar zoals deze film afloopt zeggen ze in feite: 'Dit is de laatste film van de serie...'

text_en: This movie is a great way for the series to finally end. Peter (the boy from Puppet Master III) is all grown up and is now the Puppet Master. Well, this girl comes to destroy the puppets and learn Toulon's secrets but instead she listens to the story about the puppets. Most of this movie is footage from Puppet Master II, Puppet Master III, Puppet Master 4, Puppet Master 5, Curse of the Puppet Master, and Retro Puppet Master (sorry... But I guess Paramount wouldn't let them use scenes from 1). Personally I wish Puppet Master Vs. Demonic Toys would finally be made but the way this movie ends they basically say "This is THE final movie in the series..."


text: Het was een uitstekend stuk voor de poppenserie, want deze film liet de hele serie zien, van één tot zeven. En dit ging over een vrouw die de nieuwe poppenspeler probeert tegen te houden omdat ik nooit had gedacht dat de poppen pijn zouden lijden. Bovendien liet hij een deel van de poppenspeler-serie zien dat ik niet had gezien en ik vond het vreselijk om het zo slecht te zien als deel twee. Hij liet een verschijning van Toorts zien die dingen en mensen kan veranderen, wat gaaf is, en de terugkeer van de poppenspeler uit deel een. Hij liet ook kleine buitenaardse wezentjes zien uit deel vier, ook gaaf, hij liet andere mensen episoden zien die misschien goed voor hen waren en dat was ook zo. Dus dankzij deze Poppenspeler wordt het een grote hit.

text_en: It was an excellent piece to the puppet series because this film showed all of the series, from one to seven. And this was about one woman trying to stop the new puppet master because I would have never guessed that the puppets would be in pain. Plus it showed some of the puppet master series that I didn't see and I what to see it so badly like part two. It showed an appearance of Torch which can turn things and humans, which is cool, and showed the return of the puppet master from part one. It also showed little aliens from part 4 that was also cool, it showed other people episodes that might be good to them and it did.So thanks to this Puppet Master is going to be a big hit.


text: Iemand moet deze film op dvd uitbrengen, zodat hij zijn heilige plaats kan innemen als een van de grootste films aller tijden uit de afgelopen tien tot twintig jaar, wanneer critici en filmhistorici terugkijken op de zogenaamde films uit de jaren negentig en zien hoe geestdodend die voor het grootste deel waren, en hoe Lars Von Trier met dit meesterwerk probeerde de internationale filmwereld omver te werpen en nieuw leven in te blazen. Zoals het er nu voorstaat: 'Zentropa' (of 'Europa'). Von Trier schildert zijn visie op het doek op een briljante manier af. Je krijgt het gevoel dat je naar een verloren gewaande spionagenoir uit het eind van de jaren veertig van de vorige eeuw kijkt, met perfect belichte zwart-witscènes, terwijl je tegelijkertijd het gevoel hebt dat je op de rand van iets heel bijzonders staat, vooral in scènes als de moordaanslag aan boord van de trein. Als je deze film ziet, ben je letterlijk getuige van de ontwikkeling van een kunstvorm.<br />Om de een of andere reden raakte Von Trier kort daarna betrokken bij zijn eigen Dogma-beweging. En hoewel zijn 'Breaking the Waves' en 'Danser in the Dark' op zich al klassieke werken zijn, was het met 'Zentropa' dat hij de kunst van het filmen echt naar nieuwe en opwindende hoogten bracht. 10/10, veroudert als een goede wijn en smeekt om een dvd-uitgave.

text_en:
Someone release this movie on DVD so it can take its hallowed place as on of the greatest films of all time in ten to twenty years when critics and film historians look back on the so-called films of the 1990's and see how vapid they were for the most part, and how Lars Von Trier tried to revolutionize and revitalize the international film world with this masterpiece. As it stands, "Zentropa" (or "Europa" as it is referred to outside the US) is one of the most fascinating and artistic views of the bleakness and almost psychotic uncertainty that oozed out of post WWII Europe, namely the decimated German landscape, whose physical horrors were matched only by the damage to the psyche of its people. Von Trier brilliantly paints his vision on screen. You will feel like you are watching some lost espionage noir classic from the late 1940's with the perfectly lighted black and white scenes, while at the same time feel you are on the brink of something beyond the cutting edge, especially in scenes like the assassination aboard the train. Literally, when you see this movie, you are witnessing the evolution of an art form.

For some reason, Von Trier got caught up in his own Dogma movement shortly after this. And while his "Breaking the Waves" and "Dancer in the Dark" are classics in their own right, it is with "Zentropa" that he truly lifted the art of film making to new and exciting heights. 10/10, ages like a fine wine, and begs for a DVD release.


text:
Een paar jaar geleden kreeg een vriend van een van zijn andere vrienden een video met de Michael Mann-film 'Heat' erop. Toen we die film uit hadden en op het punt stonden op te staan, zagen we dat er vlak na de film nog een film was, met veel kritiek op de envelop van de cassette die de eigenaar niet had opgeschreven. Toch bleven we allemaal op onze stoel zitten door de duidelijke opening, die geen credits bevatte.
Zo'n twee uur later zat ik me alleen maar af te vragen: hoe kan het dat ik nooit eerder van dit meesterwerk heb gehoord...?
Deze film was Europa. Lars von Trier wekte film noir uit de dood, deconstructeerde de werkelijkheid met opzettelijk duidelijke decors, maar toch was er vaak een bijna tastbare overeenkomst met de naoorlogse Duitse foto's die ik zag. En dan de lastige bezuinigingen!
Het verhaal zelf is een moeilijk te vatten morele odyssee die geen gelukkig einde kent. Een jonge Amerikaanse pacifist van Duitse afkomst komt naar het naoorlogse Duitsland, vastbesloten iets goeds te doen om de bommen te betalen die zijn landgenoten hebben laten vallen. Maar hij ontmoet voornamelijk wantrouwen en zelfvernietigende opstandigheid. Hij neemt een baan aan bij Zentropa, een eet-en-slaapwagenbedrijf (gemodelleerd naar Mitropa), waarvan de eigenaar een van de nazi-collaborateurs van de bezettingsmacht is. Onze held wordt verliefd op zijn dochter <0xE2><0x80><0x93> die later lid blijkt te zijn van de naoorlogse Weerwolf-terroristen van de nazi's. Als hij de wereld (of alleen Europeanen) niet meer begrijpt, blaast hij in zijn woede een spoorbrug op onder een trein die hij net heeft gered. In de echte wereld waren de weerwolven lang niet zo belangrijk als de film suggereert, ze waren vooral een laatste propagandastunt van de nazi's. Nadat een SS-eenheid de majoor van het door de geallieerden bezette Aken had vermoord, twee maanden voor de capitulatie, kondigden de nazi's aan dat ze hele legioenen van saboteurs en terroristen zouden samenstellen die bereid zouden zijn om achter de linies te vechten: de Weerwolf. Maar slechts een paar honderd leden van de Hitlerjugend kregen enige training, en hoewel een paar van hen twee of drie keer werden ingezet om vermoedelijke communisten of gedwongen buitenlanders in Beierse dorpen te vermoorden om blijvende angst bij de inwoners te zaaien, viel het allemaal in duigen met Hitlers dood en het einde van de oorlog. Maar de Weerwolfpropaganda had een diepgaande uitwerking op de bezetters. Ze vreesden de Weerwolf overal, vermoedden dat hij achter elk ernstig ongeluk zat <0xE2><0x80><0x93> maar zonder uitzondering werd er later een andere oorzaak gevonden (ongetwijfeld door enkele recente pseudo-historici). Bijvoorbeeld toen er een gasleiding ontplofte in het politiehoofdkwartier van de gebombardeerde stad Bremen, of toen de Russische legeraanvoerder omkwam bij een motorongeluk in Berlijn. Het effect was het sterkst bij de Sovjets, die tienduizenden (voornamelijk kinderen!) 'voorkomend' arresteerden op verdenking van Weerwolf te zijn, en hen opsloten in gevangeniskampen waar velen van hen omkwamen.

text_en:
A few years ago, a friend got from one of his other friends a video with the Michael Mann film 'Heat' on it. After we finished that movie, and were about to stand up, we saw that there is another film just after, tough on the cassette's envelope the owner didn't write it up. Yet we were all glued back to our seats by its distinct opening, which lacked credits.

Some two hours later, I just sat there wondering: how could I not have heard of this masterpiece before?...

This film was Europa. Lars von Trier woke film noir from the dead, deconstructed reality with intentionally obvious sets, yet often there was haunting similarity with post-war German photographs I saw. And then the tricky cuts!

The story itself is a hard-to-take moral odyssey that has no happy end. A young American pacifist of German descent comes to post-war Germany, intent on doing some good to pay for the bombs his countrymen dropped. But he mostly meets distrust and self-destructive defiance. He hires with Zentropa, a dining-and-sleeping-car company (modeled on Mitropa), whose owner is one of the Nazi collaborators the Occupiers whitewash. Our hero falls in love with his daughter - who later turns out to be a member of the Werewolf, Nazi post-war terrorists. When he doesn't understand the world (or just Europeans) anymore, in his rage he blows up a railroad bridge under a train which he just saved.

As a final note, for historical correctness: in the real world, the Werewolf were nowhere as important as the film implies, they were mostly a final Nazi propaganda coup. After an SS unit assassinated the major of Allied-occupied Aachen, two months before the capitulation, the Nazis announced the creation of whole legions of saboteurs and terrorists who will be ready to fight behind the lines, the Werewolf. But only a few hundred of mostly Hitler Youth received some training, and while two or three times some were deployed to murder suspected communists or forced-labourer foreigners in Bavarian villages to imprint lasting fear on inhabitants, with Hitler's death and the war's end it all fell apart.

However, the Werewolf propaganda had a profound effect on the occupiers. They feared the Werewolf everywhere, suspected it behind any serious accident - but without exception another cause was found later (ignored by some recent pseudo-historians). For example, when a gas main exploded in the police HQ of bombed-out Bremen, or when the Soviet military commander died in a motorbike accident in Berlin. The effect was strongest on the Soviets, who arrested tens of thousands (in large part children!) 'preemptively' on suspicion of being Werewolf, and closed them off in prison camps where a lot of them died.


text:
Verhaal: Max von Sydows voice-over hypnotiseert de hoofdpersoon (en het publiek) terug naar 1945, waar onze hoofdpersoon, de jonge Amerikaanse ideoloog Leopold Kessler (Jean-Marc Barr) in het Duitsland van na de Tweede Wereldoorlog is aangekomen om te helpen bij de wederopbouw van het beschadigde land. Oom Kessler (Ernst-Hugo Jónreg erd) voorziet Leopold van een baan bij het grote Zentropa-spoorwegbedrijf, maar al snel wordt Leopold verliefd op Katharina Hartmann (Barbara Sukowa), dochter van Zentropa-eigenaar Max Hartmann (Jónrgen Reenberg). Al snel raakt Leopold verstrikt in een web van corruptie, wordt er misbruik van gemaakt, raakt hij zijn ideologie kwijt en is hij gedwongen te kiezen tussen pest en colera.
Mysterieus, hypnotiserend, manipulatief, noir, spookachtig, mooi en lelijk. Dat zijn een paar onmiddellijke, grandioze beschrijvingen die je te binnen schieten als je aan Lars von Trier denkt. In 1991 verscheen het meesterwerk EUROPA, het laatste hoofdstuk van de Europatrilogie. In de VS kreeg het de titel ZENTROPA, zodat het publiek het niet zou verwarren met Agnieszka Hollands EUROPA EUROPA uit 1990 (eveneens een drama uit de Tweede Wereldoorlog). De Europatrilogie bestaat ook uit FORBRYDELSENS ELEMENT uit 1984 en EPIDEMIC uit 1987 (het infame experiment dat in de Deense bioscopen slechts 900 kaartjes verkocht). De trilogie heeft thematisch te maken met hypnose en het verlies van idealisme, hoewel de thema's van deze trilogie niet zo essentieel zijn als de beelden. In het openingsshot van EUROPA zien we een locomotief op ons afkomen, terwijl onze ongeïdentificeerde verteller ons letterlijk hypnotiseert: 'Op de mentale tel van tien ben je in Europa. Zorg dat je er om tien uur bent. Ik zeg: tien uur.' het vermogen om ons naar een onderbewuste droomwereld te transporteren.
EUROPA hanteert een vreemde maar uiterst effectieve visuele stijl <0xE2><0x80><0x93> die van de beroemde Russische regisseur Andrei Tarkovski is de belangrijkste invloed van Trier. Het is een zwart-witfilm waarin af en toe rood in de vorm van bloed, een rode jurk enz. is verwerkt. Volgens geruchten was dit voor Steven Spielberg de inspiratie voor het gebruik van hetzelfde effect in SHINDLER'S LIST uit 1993 (bij toeval weer een W-2-drama). Verder maakt Trier gebruik van zogenaamde Hollandse engelen en vernieuwt hij de achtergrondprojectie door het toevoegen van afzonderlijke, samenwerkende lagen aan de opnamen, maar in tegenstelling tot oude Hollywoodfilms, die het om economische redenen toevoegden, gebruikt Trier het om artistieke redenen. Deze zorgvuldig uitgevoerde, vreemd uitziende visuele technieken onderstrepen dat we ons in een droomrealiteit bevinden, dat we gehypnotiseerd zijn; het universum van EUROPA is niet echt! Er wordt vaak kritiek geleverd op EUROPA omdat men de geavanceerde technieken (zoals de meerlaagse achtergrondprojectie) verkiest boven plot en personages, maar hé, dat is de reden waarom recensenten kritiek hadden op Stanley Kubricks visuele meesterwerk uit 1968, 2001: A SPACE ODYSSEY <0xE2><0x80><0x93> tegenwoordig heeft het een verplichte plaats in alle boeken over de cinema-geschiedenis.
EUROPA wordt ook beschuldigd van historische onjuistheid. Blijkbaar geeft Trier de Weerwolf-terroristengroep van de nazi's te veel historische betekenis. Volgens verschillende online-bronnen is dat juist (een fascinerend onderwerp <0xE2><0x80><0x93> probeer het zelf maar eens!), maar Triers doelstellingen zijn noch educatief, noch nauwkeurig weergegeven. EUROPA is een nooit eindigende nachtmerrie. Leopold Kessler is gehypnotiseerd, waardoor het universum waar het publiek mee te maken krijgt een vervormde werkelijkheid is. Het laat ook zien hoe ons geheugen ons bedriegt: een honderd procent accurate reconstructie is een leugen! Hoewel jonge publieken die EUROPA meemaken te jong zijn om herinneringen aan de Tweede Wereldoorlog te hebben, hebben we er een collectieve herinnering aan uit verschillende BBC-documentaires, dus deze kleine onnauwkeurigheden dienen in feite een doel: ze informeren ons dat we niet in het Duitsland van na de Tweede Wereldoorlog 1945 zijn, maar in Leopolds herinnering eraan.
Alle drie de hoofdstukken van de Europatrilogie beschrijven jonge ideologen met nobele bedoelingen die tot corruptie worden gedwongen en hun ideologische onschuld verliezen. De dubbelzinnige afloop van FORBRYDELSENS ELEMENT en EUROPA laat zien dat de ideologen voor altijd gevangen blijven in hun gehypnotiseerde werkelijkheid. Voor, tijdens en na de opnamen van EUROPA in Polen in 1990 waren Lars von Trier en co-auteur Niels V<0xC3><0xB6>rsel bijzonder geïnteresseerd in de Tweede Wereldoorlog. Dat is te zien. De film zit vol met prachtige opnamen die de sfeer van het tijdvak treffend weergeven. Een goed voorbeeld is de oude Poolse kerk (EUROPA werd in Polen voornamelijk om economische redenen opgenomen) in het laatste bedrijf van EUROPA. Net als in 2001: Space ODYSSEY denk ik dat EUROPA zijn rechtmatige plaats in de cinematografische geschiedenis zal krijgen. De manier waarop het oude film noir-liefdesverhaal clichés en visuele technieken verdraait is zo uniek, vreemd en totaal anders dan alles wat je tegenwoordig in Hollywood ziet, of in welke droomfabriek dan ook.
EUROPA is een essentiële film in de catalogus van Lars von Trier. Sommigen schrijven het af als pure commerciële speculatie, maar dat zou catastrofaal zijn. Het past precies bij andere Trier-klassiekers en semi-klassieke werken zoals FORBRYDELSENS ELEMENT uit 1984, de tv-series RIGET uit 1993 en DOGVILLE uit 2003. Het is een unieke ervaring van voor de tijd dat Trier geen rekening hield met zijn acteurs, en voor het Dogme95 Manifesto. Let op!

text_en:
Storyline: Max von Sydow's voice-over narration hypnotizes the protagonist (and audience) back to 1945 where our protagonist the young American ideologist Leopold Kessler (Jean-Marc Barr) has just arrived in post-WWII 1945 Germany to help rebuilding the damaged country. Uncle Kessler (Ernst-Hugo Järegård) supplies Leopold with a job in the big Zentropa train corporation, but soon Leopold falls in love with Katharina Hartmann (Barbara Sukowa); daughter of Zentropa owner Max Hartmann (Jørgen Reenberg). Leopold soon finds himself caught in a web of corruption, being taken advantage of, losing his ideology, and is forced to chose between pest or colera.

Mysterious, mesmerizing, manipulative, noirish, haunting, beautiful, and ugly. These are some immediate, grandiose, descriptions that come to mind when thinking of Lars von Trier's 1991 masterpiece EUROPA; the final chapter of the Europa trilogy. In USA it was retitled ZENTROPA so audiences wouldn't confuse it with Agnieszka Holland's EUROPA EUROPA from 1990 (equally a WWII drama). The Europa trilogy also consists of FORBRYDELSENS ELEMENT from 1984 and EPIDEMIC from 1987 (the infamous experiment that only sold 900 tickets in the Danish cinemas). The trilogy thematically deals with hypnotism and loss of idealism, although the themes of this trilogy are not as essential as the visuals. In the opening-shot of EUROPA we see a locomotive moving towards us while our unidentified narrator literally hypnotizes us: "On the mental count of ten, you will be in Europa. Be there at ten. I say: ten". A metaphor for movies' ability to transport us into a subconscious dream-reality.

EUROPA utilizes a strange but extremely effective visual style -- that famous Russian director Andrei Tarkovsky is Trier's main-influence says it all. It's a black-and-white movie occasionally intertwined with red in form of blood, a red dress etc. According to rumors this inspired Steven Spielberg to use the similar effect in SHINDLER'S LIST from 1993 (coincidentially another WWII drama). Furthermore Trier uses so-called Dutch angels and reinvents background-projection by adding separately shot co-operating layers upon layers, but unlike old Hollywood movies that incorporated it for economical reasons, Trier uses it for artistic reasons. These carefully executed strange-looking visual techniques underline that we are in a dream-reality, we are hypnotized; the universe of EUROPA is not real! EUROPA is often criticized for weighing advanced technique (such as multi-layered background-projection) above plot and characters, but hey that's what reviewers criticized Stanley Kubrick's 1968 visual masterpiece 2001: A SPACE ODYSSEY for -- nowadays it holds an obligatory place in all cinema-history books.

EUROPA also gets accused of historical incorrectness. Apparently Trier assigns the Nazis' Werewolf terrorist-group too much historical significance. According to various online-sources that's correct (a fascinating subject - try Googl'ing it yourself!), yet Trier's purposes are neither educational nor portraying history accurately. EUROPA is a never-ending nightmare. Leopold Kessler is hypnotized, therefore the universe that the audience encounters is a distorted reality. Equally it shows how our memory deceives us -- a 100% accurate reconstruction is a lie! Although young audiences who experience EUROPA are too young to have memories from WWII, we have a collective memory of it from various BBC documentaries, so these small inaccuracies actually serve a purpose: they inform us us that we are not in post-WWII Germany 1945, but in Leopolds memory of it.

All three Europa trilogy chapters portray young ideologists with noble intentions forced into corruption and losing their ideological innocence. The ambiguous endings of FORBRYDELSENS ELEMENT and EUROPA show the ideologists getting forever caught in their hypnotized realities. Before, during and after shooting EUROPA in 1990 in Poland, Lars von Trier and co-writer Niels Vørsel were extremely interested in WWII. It shows. It's packed with extremely beautiful shots catching the atmosphere of the time-period spot-on. A great example is the old Polish church (EUROPA was shot in Poland primarily for economic reasons) in the last act of EUROPA. As with 2001: SPACE ODYSSEY I think EUROPA will receive it's rightfully deserved place in cinema-history. Its method of twisting old film-noir love-affair clichés and visual techniques is so unique, strange and completely different from anything you will see from Hollywood nowadays, or any other dream-factory for that matter.

EUROPA is an essential movie in the Lars von Trier catalog. Some write it off as pure commercial speculation, but that would be catastrophic. It's right up there with other Trier classics and semi-classics such as FORBRYDELSENS ELEMENT from 1984, the TV-series RIGET from 1993 and DOGVILLE from 2003. It's a unique experience from before Trier cared for his actors, and before the Dogme95 Manifesto. Watch it! "On the count of ten..." 9/10


text: Dit is de vijfde Von Trier-film die ik heb gezien. Ik geloof dat hij de enige regisseur is aan wie ik bij al zijn films zo'n hoge score heb gegeven. Bij vier ervan, The Element of Crime, Europa, Breaking the Waves en Dancer in the Dark, heb ik een 10 gegeven, en bij één, The Idiots, een 9 (en sinds ik hem voor het eerst zag, heb ik er nog eens over nagedacht of ik er een 10 van zou maken, hoewel ik hem graag nog een keer wil zien voordat ik dat doe). Hij is berispt omdat hij zichzelf een van de beste regisseurs noemt. Ik ben geneigd het met hem eens te zijn. Ik kan het hem niet kwalijk nemen dat hij arrogant is als hij zulke geweldige films heeft gemaakt. Over 50 jaar, als Von Trier met pensioen gaat, zal hij worden beschouwd als de meest vooraanstaande filmkunstenaar van Europa (misschien wel van de hele planeet) en dan zullen er in zijn naam cursussen worden gegeven. Hij is gewoon de Bergman of Fellini van deze tijd. Het is jammer dat de critici te zeer met zichzelf bezig zijn om dat op te merken.<br />Over Europa zelf moet ik toegeven dat het verwarrend was en dat het verhaal niet erg sterk was. Ik denk dat dat het punt is. Deze film was duidelijk bedoeld om een nachtmerrie te verbeelden, of het onderbewustzijn op een bepaald niveau. Dat is duidelijk te zien aan de omlijsting van de film: het verhaal van Max von Sydow. Wij zijn gehypnotiseerd, of Von Trier is gehypnotiseerd, en dit is onze/zijn onderbewustzijn. Ik ben geneigd me meer op zijn geest te richten, aangezien de vernedering van Europa mij, als Amerikaan, weinig aangaat. Deze opbouw is ook duidelijk als je The Element of Crime hebt gezien, een nog briljantere film dan deze (hoewel ik dat in gedachten tegenspreek; wat Europa meer dan wat ook nodig heeft, is een fatsoenlijke vertoning op dvd, hopelijk weer Criterion, met een verhouding tussen het theatrale en het herontwikkelde geluid en beeld; dan zou deze film, daar ben ik vrij zeker van, net zo goed zijn als de andere films van Von Trier). In _Het element van de misdaad_ begint de film met een hypnotiseur, die we deze keer daadwerkelijk op het scherm zien, die Fisher hypnotiseert, een Europese rechercheur die tot de kern van zijn geestelijke kwelling wil doordringen. De eerste woorden van die film zijn: 'Fantasie is oké, maar het is mijn taak om je op het juiste spoor te houden.' En telkens wanneer Fisher, de verteller, van het spoor af raakt, berispt de hypnotiseur hem en zegt hem dat hij verder moet gaan met het verhaal. Hij lacht zelfs als een personage een heel malle en afgezaagde zin krijgt. Iets in de trant van: 'Begrijpt u het verschil tussen goed en kwaad?' De hypnotiseur lacht en zegt: 'Nou, Fisher, dat heeft ze toch niet echt gezegd?' De sleutel tot het interpreteren van Europa, bijna een soort vervolg op Het Element van de Misdaad, is dus dat we ons diep in ons/von Triers onderbewustzijn bevinden, en dat de symbolen daar in onszelf geïnterpreteerd moeten worden en waarschijnlijk voor iedereen anders zullen zijn. Wat symboliseert de trein zelf? Denk er inwendig over na en bespreek het dan pas uitwendig. Europa is een geweldige film, een meesterwerk. Ik heb er nooit genoeg van gekregen, ook al heb ik hem om drie uur's nachts gezien. Eigenlijk de perfecte tijd om te kijken, want hij werkt volgens de droomlogica.

text_en:
This is the fifth von Trier film I have seen. I believe that he is the only director to whom I have given such a high score on all his movies. Four of them, The Element of Crime, Europa, Breaking the Waves, and Dancer in the Dark, I have given a 10, and one, The Idiots, I have given a 9 (and I have been reconsidering whether to give it a 10 since I first saw it, although I'd like to see it once more before I do). He has been chided for calling himself one of the best working directors. I tend to agree with him. I cannot blame him for being arrogant when he has made such great films. In 50 years, when von Trier retires, he will be looked upon as the pre-eminent film artist from Europe (perhaps from the planet), and there will be classes taught in his name. He simply is the Bergman or Fellini of our time. It is too bad the critics are too intrigued with themselves to notice this.

About Europa itself, I'll admit that it was confusing and that its narrative did not seem strong. I think that's the point. This film was obviously meant to represent a nightmare, or the subconscious at some level. This is absolutely clear from the framing of the film: Max von Sydow's narration. We are hypnotized, or von Trier is hypnotized, and this is our/his subconscious mind. I'm inclined to lean more towards his mind, since the degradation of Europe concerns me, an American, very little. This framing is also clear if you have seen The Element of Crime, an even more brilliant film than this (although I am disputing that in my mind; what Europa needs more than anything is a proper release on DVD, hopefully Criterion again, with theatrical aspect ratio and remastered sound and picture; then, I am fairly sure, this film would seem as great as any of von Trier's other films). In The Element of Crime, the film begins with a hypnotist, whom we actually see on screen this time, is hypnotizing Fisher, a European detective who wants to get to the root of his mental anguish. The first words of that film are "Fantasy is okay, but my job is to keep you on track." And whenever Fisher, the narrator, gets off track, the hypnotist does chastize him and tells him to get back on with the story. He even laughs when a character is given a really silly and trite line. Something along the lines of, "Do you understand the difference between good and evil?" The hypnotist laughs and says, "Now, Fisher, she didn't really say that, did she?"

So the key to interpreting Europa, almost a sequel of sorts to The Element of Crime, is that we are deep in our/von Trier's subconscious, and the symbols there are to be interpreted within ourselves and will likely be different for everyone. What does the train itself symbolize? Consider it internally, and only then discuss it externally. Europa is a great film, a masterpiece. I was never bored by it, even though I watched it at 3 am. The perfect time to watch, actually, since it works in dream logic.


text:
Op oktober 1945 arriveert de Amerikaanse Duitse afstammeling Leopold Kessler (Jean-Marc Barr) in een naoorlogs Frankfurt, waar zijn verbitterde oom Kessler (Ernst-Hugo Jónreghaard) een baan voor hem vindt bij de Zentropa-spoorlijn, als slapende treinconducteur. Terwijl hij in de trein zijn vak leert, ziet hij het verwoeste, bezette Duitsland en leert hij Katharina Hartmann (Barbara Sukowa) kennen, de dochter van de voormalige machtige ondernemer en eigenaar van Zentropa, Max Hartmann (Jondargen Reenberg). Leopold blijft neutraal tussen de geallieerden en de Duitsers en wordt zich ervan bewust dat er een terroristische groepering, de 'Weerwolven', bezig is de sympathisanten van de geallieerden te vermoorden en subversieve acties tegen de geallieerden te ondernemen. Hij wordt verliefd op Katharina, en nog voor ze bekendmaakt dat ze een 'weerwolf' was. Als Max zelfmoord pleegt, wordt ook Leopold onder druk gezet door de 'weerwolven' en moet hij een standpunt innemen en een beslissing nemen.
'Europa' is een indrukwekkend en aangrijpend Kafkanisch verhaal over de grote Deense regisseur Lars von Trier. Met een expressionistische stijl die aan Fritz Lang doet denken en een schitterende zwart-witfilm met wat gekleurde details, toont deze film een moeilijke periode in Duitsland en enkele van de problemen waarmee deze geweldige natie te maken kreeg nadat ze in de oorlog verslagen was. Jean-Marc Barr heeft een verbluffende prestatie geleverd in de rol van de man die neutraal wil blijven, maar door iedereen wordt gemanipuleerd. Het hypnotiserende verhaal van Max Von Sydow is een ander staaltje van klasse in deze bekroonde film. Ik stem negen keer.
Titel (Brazilië): 'Europa'

text_en:
On October of 1945, the American German descendant Leopold Kessler (Jean-Marc Barr) arrives in a post-war Frankfurt and his bitter Uncle Kessler (Ernst-Hugo Järegård) gets a job for him in the Zentropa train line as a sleeping car conductor. While traveling in the train learning his profession, he sees the destructed occupied Germany and meets Katharina Hartmann (Barbara Sukowa), the daughter of the former powerful entrepreneur of transport business and owner of Zentropa, Max Hartmann (Jørgen Reenberg). Leopold stays neutral between the allied forces and the Germans, and becomes aware that there is a terrorist group called "Werewolves" killing the sympathizers of the allied and conducting subversive actions against the allied forces. He falls in love for Katharina, and sooner she discloses that she was a "Werewolf". When Max commits suicide, Leopold is also pressed by the "Werewolves" and need to take a position and a decision.

"Europa" is an impressive and anguishing Kafkanian story of the great Danish director Lars von Trier. Using an expressionist style that recalls Fritz Lang and alternating a magnificent black & white cinematography with some colored details, this movie discloses a difficult period of Germany and some of the problems this great nation had to face after being defeated in the war. Very impressive the action of the occupation forces destroying resources that could permit a faster reconstruction of a destroyed country, and the corruption with the Jew that should identify Max. Jean-Marc Barr has an stunning performance in the role of man that wants to stay neutral but is manipulated everywhere by everybody. The hypnotic narration of Max Von Sydow is another touch of class in this awarded film. My vote is nine.

Title (Brazil): "Europa"


text: Met zijn verbluffende cinematografie en een vleugje kafkaëske absurditeit haalde deze film me in van de eenvoudige maar fascinerende openingsscène. De film lijkt veel op een droom, en ik denk dat dat misschien de reden is waarom mensen hem ofwel haten ofwel prachtig vinden. De personages zijn oppervlakkig getekend en het verhaal zelf is oppervlakkig en misschien een beetje zinloos. Maar dat zijn de tekortkomingen van de film, maar bewuste keuzes. De film probeert niet als geschiedenis te werken, maar is eerder een deconstructie van oorlogsfilms uit de jaren veertig.<br />Ik zou moeilijk kunnen beweren dat de film veel echte inhoud had, maar de film is zo'n cinematografische wonder dat ik er helemaal door werd meegesleept. Dit is een van de mooiste films die ooit zijn opgenomen, en er zit een wilde fantasie in de stijl. Ik kan volledig begrijpen waarom mensen er een hekel aan hebben, maar ik geef het een 9/10.

text_en:
With stunning cinematography and a thread of Kafkaesque absurdity, this movie had me from the simple yet fascinating opening scene. The movie plays much like a dream, and I think that may be why people either hate it or love it. Characters are drawn superficially and the story itself is slight and perhaps a little pointless. But these are failings of the movie but conscious choices. The film works isn't trying to work as history, but rather is a deconstruction of 1940s war movies.

I would have trouble arguing that there was much real substance to the movie, but the movie is such a cinematic wonder that I was completely swept away. This is one of the most beautifully filmed movies ever, and there is a wild imagination in its style. I can completely understand why people would hate it, but I give it 9/10.


text: Von Trier heeft eens uitgelegd hoe hij de kijker zo sterk bij zijn films betrok door zijn filmwereld ongeveer in het midden van de echte wereld en de denkbeeldige wereld te plaatsen. Dus als kijkers denken we dat we naar een 'echt' verhaal kijken, terwijl we in werkelijkheid grondig gemanipuleerd worden, vaak tot op het punt dat de film verontrustend werkt (Danser in het Donker) of pijnlijk (De idioten/Idioterne). Natuurlijk fungeerden de Dogme-films alleen als voertuig voor deze theorie (behalve als een welkome spotlight op Von Trier). Het verhaal is typerend voor Von Trier: onze held is idealistisch, lijkt zijn relatie met alle anderen in evenwicht te houden, maar wordt al snel het slachtoffer van de problemen die anderen in het verleden voor zichzelf hebben gecreëerd. De idealist moet onvermijdelijk de samenleving afwijzen om idealistisch te blijven en wordt de terrorist. De mensheid wordt verwend en zuiverheid leidt alleen maar tot (zelfvernietiging). (Deze elementen waren ook alomtegenwoordig in _Breaking the Waves_ en _Danser in the Dark_.) De film zit ook vol met cynische (zelfs humoristische) ondertonen over de rol van de Duitsers en Amerikanen in het naoorlogse Duitsland. Als technische prestatie is de film prachtig ontworpen: verspringende en vervagende, verbleekte kleuren, schermoverlays, actie op verschillende overlays (met de opname van de toekomstige burgemeester als de interessantste). In deze film kunnen we zien hoe goed Von Triers handen filmen als technisch medium. In zijn latere werken lijkt hij dit af te zweren (alsof hij niet langer geïnteresseerd is in technische prestaties omdat die zo gemakkelijk beschikbaar komen).

text_en:
Von Trier once explained how he created such strong involvement from the viewer with his movies by placing his movie world in about the middle of the real world and the imagined world. So as viewers we think we watch a "true" story while in fact we are thoroughly manipulated, often to the point that the movie works disturbing (Dancer in the Dark) or painful (The Idiots/ Idioterne). Of course the Dogme-films acted only as a vehicle for this theory (besides creating some welcome spotlight on Von Trier).

The story is typical for Von Trier: our hero is idealistic, seems to balance his relations with everybody else, but soon becomes the victim of the problems others have created in the past for themselves. The idealist inevitably has to reject society in order to stay idealistic and becomes the terrorist. Mankind is spoiled and purity only leads to (self-)destruction. (These elements were also very omnipresent in Breaking the Waves and Dancer in the Dark.) The movie is also full of cynical (even humorous) undertones about the role of the Germans and Americans in post-war Germany.

As a technical achievement the movie is wonderfully designed: shifting and fading washed-out colors, screen overlays, action on different overlays (with the shooting of the soon-to-be mayor as the most interesting). In this movie we can see how good Von Trier's handles film as a technical medium. In his later works he seems to step down from this (as if he is not longer interested in technical achievements because they become so easily available).


text: Deze film heeft vanaf het allereerste begin mijn hart gestolen, toen ik de eerste noten van Quincy Jones hoorde of de prachtige paarse kleur van de bloemen in de weiden zag. Dit is echt een film om voor te huilen en te sterven...! De hele cast levert de beste prestatie in een film die ik in jaren heb gezien en Spielberg heeft zichzelf echt overtroffen! Whoppi Goldberg, Margaret Avery, Oprah Winfrey (o god!), Danny Glover en de anderen, ze geven ons allemaal het beste en je kunt het voelen <0xE2><0x80><0x93> je kunt het bijna aanraken! Goldberg is Celie, ze geeft haar die onzekerheid en dat minderwaardige gevoel dat nodig is voor het personage, en we groeien met haar, we groeien samen met haar, de hele film lang, en we triomferen met haar. Margaret Avery is geweldig als Shug Avery, zelfs als ze op haar arrogantst is, en laat ons zien dat 'zondaren' inderdaad 'ook een ziel hebben'. De altijd sympathieke, charmante Danny Glover slaagt er geweldig in om ervoor te zorgen dat mensen hem gaan haten en de schitterende muziek van (ik zou zeggen meneer) Quinn Jones voegt nog meer schoonheid toe aan deze schitterende film! De fotografie, de muziek, de regisseur en de muziek maken van deze prachtige, gevoelige film een levenservaring. Je wilt het niet missen! 'Sista'... weet je nog hoe ik heet...'

text_en: This film captured my heart from the very beginning, when hearing Quincy Jones' first notes or seeing the wonderful color of purple of the flowers in the meadows. This is truly a film to cry and die for...! The whole cast gives the best performance in a film I've seen in years and Spielberg has really outdone himself! Whoppi Goldberg, Margaret Avery, Oprah Winfrey(oh lord!), Danny Glover, and the others, all give us their best and you can feel it - almost touch it! Goldberg IS Celie, she gives her that insecurity and feeling of inferiority that is needed for the character, and we grow with her, we grow strong together with her, throughout the movie, and we triumph with her. Margaret Avery is wonderful as Shug Avery, even when she's at her most arrogant, and shows us that "sinners", indeed, "have souls too". The always sympathetic, charming Danny Glover makes a marvellous job at making people hate him and the magnificent music of(I'd say sir)Quincy Jones adds even more beauty to this splendid film! The photography, the music, the director and the music makes this beautiful, soulful movie into an experience of life. You don't want to miss it! "Sista'...remember my name..."


text: Een van de beste films die ooit gemaakt zijn! Waarom hij maar een 7,6 kreeg is een raadsel. Deze film is een venster op de wereld van de zwarte ervaring in Amerika. Moet verplichte kijkdienst zijn voor alle blanken en alle kinderen boven de 10. Ik raad je aan hem te bekijken met 'The Long Walk Home' als bijlage. Als je denkt dat het werk van Whoopi Goldberg over 'Homer en Eddie' of 'Hollywood Squares' gaat, heb je het mis. Mis deze film niet, die een Oscar had moeten winnen. (En lees het boek ook!)

text_en: One of the finest films ever made! Why it only got a 7.6 rating is a mystery. This film is a window into the world of the black experience in America. Should be mandatory viewing for all white people and all children above age 10. I recommend watching it with "The Long Walk Home" as a companion piece. If you think Whoopi Goldberg's work is about "Homer and Eddie" or "Hollywood Squares," think again. Don't miss this movie, which should have won the Oscar. (And read the book, too!)


text:
Ik heb deze film 10 gegeven, niet omdat het een voortreffelijk consistente film is, maar omdat het een puur talent is om emoties bij het publiek op te roepen. Het verhaal van de strijd van één vrouw tegen alle anderen is inmiddels een oud cliché, maar er zijn maar weinig films die het met zoveel warmte en oprechtheid hebben gebracht als _The Color Purple_.
Het liet ook een andere kant van de Afro-Amerikaanse ervaring zien <0xE2><0x80><0x93> het liet zien dat nadat slaven de vrijheid hadden gekregen, veel van hen zich gedroegen als de gehate 'blanken' en hun eigen volk mishandelden. Ik vind dat een belangrijk punt, want het gaat tegen de 'wit-op-zwart-geweld-en-win-een-Oscar-tactiek' in.
Ook de acteerprestaties zijn voortreffelijk <0xE2><0x80><0x93> vooral _Oprah_, voor wie ik nu een nieuw soort respect heb. Het is de moeite waard om te blijven kijken - maar houd wat weefsel bij de hand.

text_en:
I gave this film 10 not because it is a superbly consistent movie, but for it's pure ability to evoke emotions in its audience. The story of one-woman's-struggle-against-all-odds is an old cliché by now, but very few films have carried it off with so much warmth and sincerity as The Color Purple.

It also showed a different side to the African-American experience - showing that after slaves were granted freedom many fell into the ways of the hated 'white man' and were abusive of their own people. I find this an important point as it goes against the portray-white-on-black-violence-and-win-an-Oscar trend.

Also the acting performances are superb - especially Oprah who I now have a new found respect for.

Well worth watching - but keep some tissue handy.


text: Toen Steven Spielberg in het begin van de jaren tachtig even van zijn escapisme af was, regisseerde hij Whoopi Goldberg in een bewerking van Alice Walkers 'The Color Purple', over het wanhopige bestaan van een Afro-Amerikaanse vrouw in de jaren dertig. Als je Goldberg Celie ziet spelen, is het ongelooflijk dat dit dezelfde vrouw is die in films als 'Sister Act' de hoofdrol speelde. Dit is het soort film dat gemakkelijk <0xE2><0x80><0x93> nee, maak daar maar van wat het zou moeten zijn <0xE2><0x80><0x93> deel zou kunnen uitmaken van het lesprogramma van Black Studies en Women's Studies. Er is één scène die misschien wel de schitterendste montageklus is die ooit op het witte doek is vertoond (je herkent hem als je hem ziet). Ik kan niet geloven dat dit niet één Oscar heeft gewonnen; het kan Spielbergs beste film zijn. De op een na beste film achter 'Schindler's List' (misschien zelfs wel de beste daarvan). Ook met Danny Glover, Adolph Caesar, Margaret Avery, Oprah Winfrey, Willard E. Pugh, Akosua Busia en Laurence Fishburne.

text_en: Taking a break from his escapist run in the early '80s, Steven Spielberg directed Whoopi Goldberg in an adaptation of Alice Walker's "The Color Purple", about about the desperate existence of an African-American woman in the 1930s. Watching Goldberg play Celie, it's incredible that this is the same woman who starred in movies like "Sister Act". This is the sort of movie that could easily be - no, make that SHOULD BE - part of the curriculum in Black Studies and Women's Studies. There's one scene that may be the most magnificent editing job that's ever been on screen (you'll know it when you see it). I can't believe that this didn't win a single Oscar; it may be Spielberg's second best movie behind "Schindler's List" (maybe even tied with it). Also starring Danny Glover, Adolph Caesar, Margaret Avery, Oprah Winfrey, Willard E. Pugh, Akosua Busia, and Laurence Fishburne.


text:
1985 was een goed jaar voor films <0xE2><0x80><0x93> misschien zelfs wel een geweldig jaar <0xE2><0x80><0x93> maar deze miskleun van een film kon de fans er niet van overtuigen dat de oude Oscar weinig meer is dan een ornament voor goede partijleden.
11 nominaties en geen enkele titel: zo gering was de minachting van de Academy voor een van hun grootste regisseurs; en een regisseur die nog eens 8 jaar moest wachten voordat wat voor vooroordelen ook hem ervan weerhielden hem het beeldje te overhandigen, stond toe dat ze hem 7 gaven voor _Schindler's List_, dat aantoonbaar niet zo goed is (en ik ben half Pools).
Begrijp me niet verkeerd, _Schindler's List_ was een klassieker. Ook de film won dat jaar, maar voor mij was het een les achter deze: een episch verhaal over lijden en hoop dat me tot tranen toe roerde <0xE2><0x80><0x93> en ik ben niet zo'n huilebalk.
Misschien kwam het door de muziek (uitmuntend) of de cinematografie (ondeugend), maar waarschijnlijker was het gewoon het acteerwerk: Whoopi, die voor ons allemaal bewees dat ze veel meer was dan alleen maar een comédienne; Danny Glover, van wie ik nog nooit had gehoord; en natuurlijk Oprah.
De rest is geschiedenis, maar toentertijd: wie zou het zeggen?

text_en:
1985 was a good year for films - maybe even great - but this one missing out on a gong went a long way to convincing fans that ol' Oscar is little more that a hood ornament for good party members.

11 nominations and not a single title: such was the Academy's disdain for one of their greatest directors; and one who had to wait another 8 years before whatever prejudices had prevented them from handing him the statue before allowed them to give him 7 for Schindler's List, which is, arguably, not as good (and I'm half-Polish).

Don't get me wrong, Schindler was a classic. And I'm not knocking 'Out of Africa' (which won that year) either; but it was, in my mind, a class behind this one: an epic story of suffering and hope that brought me to tears - and I'm not a big cryer.

Maybe it was the music (superb), or the cinematography (sumptuous), but more likely simply the acting: Whoopi, who proved to all of us that she was much more than just a comedienne; Danny Glover, who I'd never heard of before; and, of course, Oprah.

The rest is history; but, at the time: who knew?


text:
Tegenwoordig staat Spielbergs _The Color Purple_ vooral bekend om het feit dat de film genomineerd werd voor elf Oscars en er geen enkele won. Nog alarmerender is het feit dat Spielberg zelf niet eens genomineerd werd voor de beste regisseur. Onnodig te zeggen dat de filmmakers meer lof verdienden dan ze toegezwaaid kregen.
Het verhaal gaat over de beproevingen en beproevingen van Celie Johnson ( _Whoopi Goldberg_ ), een Afro-Amerikaanse vrouw die eerst gedomineerd wordt door haar incestueuze vader en vervolgens door haar gewelddadige echtgenoot. De film beslaat een aantal jaren en concentreert zich voornamelijk op Celies relaties met de vrouwen om haar heen. Het wordt verteld vanuit een uitgesproken vrouwelijk perspectief, maar je hoeft niet bang te zijn dat het een suikerzoete 'chick-film' is.
Het verhaal is interessant, met af en toe een vleugje humor, hoewel de hoofdpersoon' Er zijn mensen die de verandering in toon aan het eind van de film niet kunnen waarderen, maar ik vond het niet erg, ook al zou ik bij een vergelijkbare inhoud in een mindere film waarschijnlijk met mijn ogen hebben gerold.
De film kreeg drie Oscar-nominaties voor de acteurs: Whoopi Goldberg (Beste Actrice), Oprah Winfrey (Beste Bijdragende Actrice) en Margaret Avery (Beste Bijdragende Actrice). Ik denk dat Goldberg en Winfrey die nominatie zeker verdienden en Danny Glover was onverklaarbaar stijf.
Zoals ik al zei, kreeg Spielberg geen nominatie voor de beste regisseur voor zijn prestaties. Zo'n omissie is nauwelijks te geloven, aangezien Spielberg hier de leiding heeft. Ik ben niet zo dol op de score van Quincy Jones, maar die is bij lange na niet beneden het gemiddelde. Uiteindelijk is het een bevredigend verhaal, goed verteld door een meesterfilmer die werkt met materiaal dat de Pulitzer Prize heeft gewonnen. Als je het probeert, zul je waarschijnlijk net zo verbaasd zijn als ik over hoe slecht het behandeld kan worden op de avond van de Oscaruitreiking.

text_en:
These days Spielberg's "The Color Purple" is mostly remembered for being nominated for eleven Oscars and winning zilch. What's even more alarming is that Spielberg himself wasn't even nominated for Best Director. Needless to say, the film-makers deserved more acclaim than they were accorded.

The story concerns the trials and tribulations of Celie Johnson (Whoopi Goldberg), an African-American woman dominated at first by her incestuous father and then by her abusive husband. The film spans several years and focuses mainly on Celie's relationships with the women around her. It's told from a decidedly female perspective but you needn't fear that it's a saccharine 'chick flick'.

The story is an interesting one, livened with humour at times although the central character's struggles are paramount. Some may not appreciate the change in tone towards the film's end but I didn't mind even though similar content in a lesser film would likely have me rolling my eyes.

The film received three Oscar nominations for acting: Whoopi Goldberg (Best Actress), Oprah Winfrey (Best Supporting Actress) and Margaret Avery (Best Supporting Actress). I think that Goldberg and Winfrey were certainly deserving and Danny Glover was unaccountably stiffed.

As already mentioned, Spielberg didn't receive a Best Director nomination for his efforts. Such an omission beggars belief, since Spielberg's direction here is top-notch. I'm not especially crazy about Quincy Jones's score but it's not below average by any means.

In the end, the story is a satisfying one, well-told by a master film-maker working from Pulitzer Prize-winning material. Give it a try and you'll probably be as baffled as I am about how it could be so poorly treated on Oscar night.