text:
Verkrachter-waarschuwing.
Als de zus van de hoofdpersoon de trap af wordt geduwd, breekt de moordenaar een glas wodka naast haar om de indruk te wekken dat ze heeft gedronken. Maar vlak voordat ze wordt vermoord, zegt ze door de telefoon tegen de zakenpartner van haar zus (Teri Garr) dat ze al 4 dagen niet meer heeft gedronken. Maar de politie heeft het nooit over de resultaten van een toxicologisch onderzoek! En de personages hebben het erover dat ze dronken was toen ze van de trap viel. Hè? Een heel grote fout in deze film, wat al met al behoorlijk afschuwelijk is.
Verrassend slecht, gezien de geweldige cast. Een paar fouten: de tekst is niet goed geschreven.' Het is niet erg goed, de muziek is slecht gemaakt voor tv, en er is helemaal geen spanning omdat we het antwoord op het mysterie al kennen uit de eerste scène van de film.

text_en:
Spoiler warning.

When the main character's sister is pushed down the stairs, the killer breaks a glass of vodka next to her, to make it appear that she's been drinking. But right before she is killed, tells her sister's business partner (Teri Garr) on the phone that she hasn't had a drink in 4 days. Yet the police never mention the results of a toxicology report! And, the characters talk about her being drunk when she fell down the stairs. Huh? Really bad mistake in this movie, which is pretty awful, overall.

Surprisingly bad, considering the great cast. Some faults: the writing isn't very good, the music is made-for-TV bad, and there is no tension at all because we already know the answer to the mystery from the first scene in the movie.


text: Het derde Chinese Geestenverhaal is een volstrekt overbodige vervolgfilm op twee uitstekende fantasyfilms. De film levert de special effects die je mag verwachten, maar doet het op alle andere fronten pijnlijk slecht. De acteurs spelen allemaal uiterst dwaze karikaturen. Je moet nog in de luiers zijn om hun slapstickhumor ook maar enigszins grappig te vinden. De plot is voorspelbaar, en de ontwikkeling is soms grillig en vaak traag. Tegen het eind begint de film op oude Godzilla-films te lijken, waaronder sjofele, meer dan levensgrote special effects en een (nou ja, weer een) geest met een Godzilla-kop. Misschien zou ik hebben gegrinnikt als ik kamp had verwacht. Het is verbijsterend om te zien met wat voor vuiligheid fans te maken krijgen <0xE2><0x80><0x93> in dit geval omdat iemand dacht dat hij wat extra geld uit een succesvolle formule kon persen. Dat zal hem niet meer lukken: de melkkoe is nu zo dood als een pier.

text_en:
Chinese Ghost Story III is a totally superfluous sequel to two excellent fantasy films. The film delivers the spell-casting special effects that one can expect, but fails painfully on all other fronts. The actors all play extremely silly caricatures. You have to be still in diapers to find their slapstick humor even remotely funny. The plot is predictable, and the development is sometimes erratic and often slow. Towards the end, the movie begins to resemble old Godzilla films, including shabby larger-than-life special effects and a (well, yet another) ghost with a Godzilla head. Maybe I would have grinned if I was expecting camp.

It is astonishing to see what trash fantasy fans have to put up with - in this case because somebody thought they could squeeze a little extra money out of a successful formula. They won't be able to do it again: the cash cow is now dead as a dodo.


text:
Volgt de gebruikelijke formule om een nieuwe rekruut <0xE2><0x80><0x93> deze keer de eerste Afro-Amerikaan (Cuba Gooding) na president Truman die de strijdkrachten van de segregatie ontdoet <0xE2><0x80><0x93> door het opleidingsprogramma voor diepzeeduikers van de Amerikaanse marine te loodsen, dat wordt geleid door een racistische fanaticus (Robert DeNiro). Als het programma niet erg genoeg is, moet het in Bayonne, New Jersey, worden gelokaliseerd.
Er is niets mis met de voorstelling. Robert De Niro zet zijn zuidelijke accent in en raaskalt doeltreffend. Cuba Gooding, door een strenge vader opgevoed als een arme zwarte boerenjongen in het Zuiden, is het toonbeeld van rechtschapenheid. De meisjes <0xE2><0x80><0x93> je zou ze nauwelijks vrouwen kunnen noemen <0xE2><0x80><0x93> zijn Charleze Theron en Lonette McKee. Ze hebben een bijrol en zijn er voornamelijk om te betogen dat hun mannen hun gezonde verstand moeten gebruiken. Andere fatsoenlijke acteurs <0xE2><0x80><0x93> Powers Boothe en Hal Holbrook <0xE2><0x80><0x93> hebben nog plichtmatigere rollen.
Dat is het wel zo'n beetje. Bijna al het andere zou door een computer in elkaar gezet kunnen zijn. Een schip wordt een boot genoemd. Robert De Niro salueert binnenshuis, onbedekt. Na een brute aanval op ziekenhuispersoneel wordt hij overgeplaatst naar een andere afdeling in plaats van gearresteerd te worden. In het begin van de jaren vijftig roept iemand: 'Ik ben hier weg'. (Misschien was dat in die tijd een gangbare uitdrukking. Als dat zo is,'mijn fout'.) Mensen spreken elkaar aan met hun rang <0xE2><0x80><0x93> 'luitenant','maat van de boot', 'commandant', zoals ze in het leger doen, terwijl ze bij de marine gewoon'meneer' zeggen. (als officier) of met hun achternaam aangesproken (als officier). Ik heb niet de moeite genomen om na te gaan of er in 1950 een rang was die 'Senior Master Chief' heette.
Cuba Gooding heeft het zwaar te verduren. Iedereen bij de marine schijnt een hekel aan negers te hebben, behalve één vent uit Wisconsin. Hij stottert en wordt door de anderen in zijn klas met minachting bejegend. Het lijkt op de scène in 'Animal House', waarin de aanvrager voor een chique studentenvereniging wordt gevraagd om in een kamer te wachten met een sikh, een zwarte man en een blinde jongen.
Gooding is een dienstplichtige, een onderofficier tweede klasse. Hij slaagt erin een mooie vrouw te trouwen die net is afgestudeerd. In een van hun ruzies smeekt ze hem om met haar te trouwen. Ze wil alleen maar dokter worden en hij zou bij haar moeten komen, bij de marine weggaan en een rustig leven leiden. 'En het leven gewoon aan zich voorbij laten gaan?' antwoordt hij. Ja. Ja, alleen maar de echtgenoot van een dokter zijn en het leven aan je voorbij laten gaan. Je kunt ernaar zwaaien vanaf de golfbaan in Boca Raton.
Dit soort films waren in de Tweede Wereldoorlog heel gewoon. 'Bombardier', 'Luchtdoelkanon', dat soort dingen. Hoe goedkoop ze vaak ook waren, ze hadden een paar educatieve aspecten. Je leerde er iets over om bommenrichter of kanonnier te worden. Hier worden de technische details overgeslagen, misschien omdat de schrijver er niets van afwist (behalve Boyle dan). Het is een van de wetten van de scheikunde die we op de middelbare school leerden.
Ik kon niet volgen wat er gebeurde tijdens sommige van de noodsituaties zonder welke een film als deze niet zou bestaan. Als ik de mechanische problemen goed had, kwam dat doordat ik goed had gegokt. Aan de richting heb ik ook niets. De film zit vol close-ups, zo veel dat ze elke dramatische impact verliezen die ze hadden kunnen hebben. En de noodsituaties zijn verwarrend omdat ze slecht gefocust zijn.
Waarom doorgaan? Wil je een beter voorbeeld van dit soort film zien? Bijna elke film kan ermee door <0xE2><0x80><0x93> behalve misschien 'G.I. Jane', waarin de mishandelde held een heroïneverslaafde is. Probeer de trainingskampscènes in 'The Young Lions'. Daar is het slachtoffer een jood. Of probeer 'Van Hier naar Eeuwigheid', waarin geen gemakkelijke sympathieknoppen worden ingedrukt en het slachtoffer een volwassen man is die weigert te buigen en die actief het conflict aanwakkert, net als 'Cool Hand Luke'. Er worden geen gemakkelijke excuses aangeboden, omdat gemakkelijke excuses te gemakkelijk zijn.
Grondig formulerend, en niet goed gedaan.

text_en:
Follows the usual formula in putting a new recruit -- this time the first African-American (Cuba Gooding) after President Truman desegregates the Armed Forces -- through the U. S. Navy's deep-sea diver training program that is run by a racist zealot (Robert DeNiro). If the program weren't bad enough, it's got to be located in Bayonne, New Jersey.

There's nothing wrong with the performances. Robert De Niro activates his Southern accent and shouts gibberish effectively. Cuba Gooding, raised by a stern father as a poor black farm boy in the South, is the expectable paragon of rectitude. The girls -- one could hardly call them women -- are Charleze Theron and Lonette McKee. They have minor roles and are mostly there to argue that their men should exercise common sense. Other decent performers -- Powers Boothe and Hal Holbrook -- have even more perfunctory roles.

That's about it. Almost everything else could have been assembled by a computer. A ship is called a boat. Robert De Niro salutes indoors, uncovered. After a brutal assault on hospital personnel, he's transferred out of his outfit instead of being busted. Somebody shouts "I'm outta here" in the early 1950s. (Maybe it was a common expression at the time. If so, "my bad.") People address each other by rank -- "Lieutenant", "Boatswain's Mate," "Commander," as they do in the Army, whereas in the Navy they are simple "Mister" (if an officer) or addressed by their last name (if enlisted). I didn't bother to check if there was a rank called "Senior Master Chief" in 1950.

Cuba Gooding has a tough row to hoe. Everyone in the Navy, it seems, hates Negroes except for one guy from Wisconsin. He stutters and is held in contempt by the others in his class. It's like the scene in "Animal House", in which the applicant to a tony fraternity is asked to wait in a room with a Sikh, a black man, and a blind kid.

Gooding is an enlisted man, a second class petty officer. He manages to marry a beautiful woman who has just graduated from medical school. In one of their arguments she pleads with him. She just wants to be a doctor and he should join her, quit the Navy, and lead a quiet life. "And just let life pass you by?", he retorts. Yes. Yes, just be a doctor's spouse and let life pass you by. You can wave to it from the golf course in Boca Raton.

These kinds of flicks were common enough in World War II. "Bombardier," "Airial Gunner," that sort of thing. Cheap as they often were, they had some educational features. You learned something about becoming a bombardier or a gunner. Here, the technical details are skipped over, perhaps because the writer knew nothing about them (except Boyle's law, which we learned in high-school chemistry).

I couldn't follow what was happening during some of the emergencies without which a movie like this wouldn't exist. If I got the mechanical problems right, it was because I guessed correctly. The direction is no help either. The movie abounds in close ups, so many that they lose any dramatic impact they might have had. And the emergencies are confusing because they're ill focused.

Why go on? Want to see a better example of this kind of movie? Almost any will do -- except maybe "G. I. Jane", in which the abused hero is a heroin. Try the training camp scenes in "The Young Lions." There the victim is a Jew. Or try "From Here to Eternity," in which no easy sympathy buttons are pushed and the victim is a grown man who refuses to bend and who is active in bringing the conflict on, just like "Cool Hand Luke." No easy excuses are offered, because easy excuses are too easy.

Thoroughly formulaic, and not well done.


text:
Final Score (gemiddelde van verschillende klassieke filmeigenschappen: acteerwerk, beelden, creativiteit, winst, humor, lol, e.d.):)

4.3 (van de 10)

Als 'Atlantis: The Lost Empire' een paar jaar geleden was uitgekomen, zou het een gewaagde, serieuze nieuwe richting in de Disney-animatie zijn geweest. Maar het komt net een jaar na het innovatieve en bijna geniale 'The Emperor's New Groove' en is een stap terug in het bevrijden van Disney van het steeds terugkerende 'Disney Formula'. Ik ben een grote fan van de Disney-animatiefilms. Moet ze allemaal zien, of ze het nou leuk vinden of niet. 'Atlantis' is een geanimeerd terugblikken op '20.000 mijlen onder zee' en soortgelijke live-action sciencefictionavonturen uit de jaren vijftig en zestig. Het probleem is dat deze versie nauwelijks één oorspronkelijk idee bevat. Het voelt als een remake van iets, nog meer dan de echte Disney-remakes (Tarzan, De klokkenluider van de Notre Dame). De personages zijn weinig meer dan wandelende clichés van de gebruikelijke verdachten die in dit soort films voorkomen (de excentrieke monteur, de enthousiaste generaal, de brutale, stoere vrouw). Afgezien van Milo Thatch (Fox) en Rourke (Garner) zijn de bijrollen ronduit irritant. De film heeft ook te lijden onder het beknopte tempo. In plaats van hem uit te bouwen tot een episch verhaal, blokkeert Disney veel in de gewoonlijk korte looptijd en laat veel kansen liggen om... personages te ontwikkelen, of wat dan ook. Ze sleuren ons deze nieuwe en wonderbaarlijke wereld in en laten ons nauwelijks onze ontblote delen zien. Het trage tempo maakt soms dat wat een relatief eenvoudig verhaal is, in de war wordt gebracht. De animatie is donker, saai en goedkoop. Dit ding ziet eruit als een in elkaar geflanste zaterdagochtendcartoon. Laten we hopen dat ze niet zijn vergeten dat traditionele 2D-animatie nog steeds wonderbaarlijk kan zijn. 'De IJzeren Reus', onder andere, bewees dat.
Negatieven: de beelden, het tempo en het totale gebrek aan originaliteit.
Positieven: waarschijnlijk de coolste doodsscène voor een Disney-crimineel in lange tijd. Het is het creatieve hoogtepunt van de film.

text_en:
Final Score (an average of various classic cinematic qualities- acting, visuals, creativity, payoff, humor, fun, ect):

4.3 (out of 10)

Had "Atlantis: The Lost Empire" come out a few years ago it would have seemed like a bold, serious new direction in Disney animation. However, it comes just a year after the innovative and nearly genius "The Emperor's New Groove" and marks a step back in freeing Disney from it's repetative "Disney Formula". I'm a big fan of the feature length Disney animated films. Have to see them all love it or hate it. "Atlantis" is an animated throwback to "20,000 Leagues Under the Sea" and similar live-action sci-fi adventures of the 50s and 60s. Problem is that this version hardly contains one original idea. It feels like a remake of something, even more so than actual Disney remakes(Tarzan, The Hunchback of Notre Dame). The characters are little more than a walking cliches of the usual suspects that typically populate these type of films (the oddball mechanic, the gung ho general, the sassy tough women). Beyond Milo Thatch (Fox) and Rourke (Garner) the supporting cast is flat-out obnoxious. The movie also suffers from it's succinct pace. Instead of fleshing it out into an epic story, Disney jams a lot in the usually brief running time brushing over opportunities to develop...suspence, characters, anything really. They thow us into this new and wonderous world and barely let us get our barings. The awkward pace sometimes makes confusing what is a relatively simple story. The animation is dark and dreary and cheap. This thing looks like a slapped together saturday morning cartoon. Let's hope they haven't forgotten that 2D traditional animation can still be wonderous. "The Iron Giant" among others proved that.

Negatives: The visuals, pace, and sheer lack of originality.

Positives: Quite possibly the coolest death scene for a Disney villain in a long time. It's the creative highlight of the movie.


text:
Als de makers van _Atlantis_ al iets te zeggen hadden in deze film, dan werd het thema (letterlijk) overschaduwd door de nadruk op'special effects' in plaats van karakterisering. Bijna als in een poging om zich te kunnen meten met de rest van de zomerse kassuccessen, heeft Disney de door karakters gedreven, film-met-een-boodschap-benadering verruild voor een _Star Wars_'schiet-ze-aan' met stereotiepe helden en schurken.
De kunst is karikaturaal en de producenten denken dat ze kunnen vertrouwen op computerbeelden van vliegende vis- en onderzeeërs om de leemte op te vullen. Ze hebben het mis, en de dagen van mooie, met de hand gemaakte animatie vliegen snel het raam uit ten gunste van montage-CGI.
Deze film is een en al spektakel zonder hart. Soms is de film bijna een goede, de moeite waard zijnde film, maar frustrerend genoeg mist hij de clou zo vaak door niet over iets zinvols te praten en in plaats daarvan voor de glitter te kiezen.
Een ander probleem met de film is het ijsberen. Het begint verwarrend en schiet dan door met een rommelige montagestijl die niet wordt gewaardeerd. De kijker wordt de deur uit gejaagd samen met Milo Thatch (goed vertolkt door Michael J. Fox) en blijft achter met de gedachte: jeetje, er gaat vast een hoop gebeuren als we eenmaal in Atlantis zijn. Helaas gebeurt er niet veel. Het geheim van Atlantis blijft een geheim, omdat de verhalenvertellers niet goed weten hoe ze het legendarische eiland/continent moeten verklaren. Ze durven niet te zeggen waar Atlantis is, zelfs niet in een fictief verhaal. Ligt het in de Atlantische Oceaan? In de Middellandse Zee? Wie weet? Niets is hypothetisch, zelfs niet vanuit een zuiver fantasie-gericht standpunt. De kijker zal het theater verlaten met de vraag: 'Wat was dat nou allemaal? Wat was de bedoeling van de film? Waarom konden de overlevenden van Atlantis zich niet herinneren hoe ze moesten lezen, terwijl velen van hen de ramp tot op de dag van vandaag hebben overleefd? En waarom zonk Atlantis?' en begint dan prompt te vergeten wat hij gezien heeft. Er is niets meer om over na te denken of over te tobben... behalve het verlies van geld in hun portemonnee.
De personages en hun motieven zijn al even ondoorgrondelijk. Van de excentrieke miljardair die de expeditie met schijnbaar meer geld vindt die in 1914 op de hele planeet bestond, tot het (verpestender) collectieve bewustzijn dat de Kida binnengaat en haar mensen VOLUNTARISCH in de steek laat!! De bemanning bestaat uit een verzameling eigenzinnige, 2-dimensionale mensen van een (voor 1914) anachronistisch rassen- en geslachtstype. De explosievenexpert praat alsof hij zo uit een aflevering van Bugs Bunny van Warner Brothers komt. De meeste grappen zijn grove oneliners die om twee redenen door het publiek grotendeels worden gemist: ze worden met de snelheid van het licht gebracht en meestal gemompeld. De morele ommekeer die deze ondersteunende spelers aan het eind van de film maken, is moeilijk te geloven.
Terwijl we Disney complimenteren met zijn pogingen om animatiefilms voor volwassenen te maken <0xE2><0x80><0x93> en dit is de eerste Disney die geen schattige, pratende dieren of voorwerpen heeft <0xE2><0x80><0x93> slaagt het bedrijf er niet in de overgang te maken. Jongere kinderen zullen schrikken van sommige actiescènes en in het ongewisse worden gelaten door de grote hoeveelheid ondertitels (wanneer de personages Atlantees spreken). In de eerste vijf minuten van de expeditie worden ongeveer tweehonderd mensen zonder enige aarzeling gedood. Kennelijk denkt Disney dat als je niet wist wie die mensen waren, waarom zou je je er dan druk om maken? Nogmaals, de film heeft op geen enkel niveau gevoelens.
Mulan en Tarzan waren de laatste animatiefilms die door Disney werden geproduceerd en die buitengewoon goed werden gemaakt. Helaas is Atlantis terug te voeren op die mislukte pogingen in het verleden, zoals de Zwarte Ketel en de klokkenluider van de Notre Dame. Disney moet terug naar zijn wortels. Binnenkort komt er een vervolg op Peter Pan uit, maar je weet nooit wat het resultaat zal zijn voordat je het met eigen ogen ziet. En nu Disney SF heeft ontdekt, hopen we dat ze zullen beseffen dat dat genre meer dan alleen spektakel moet bevatten. We hopen ook dat de aanstaande 'Schatplaneet', een sf-versie van Robert L. '... zal er meer hart in hebben dan het ondoorgrondelijke 'Atlantis: het verloren rijk'.

text_en:
If the makers of Atlantis had something to say in this film, its theme was (literally) drowned out by the emphasis on "special effects" over characterization. Almost as if in an attempt to "keep up" with the rest of the summer action blockbusters, Disney has ditched the character-driven, movie-with-a-message approach in favor of a Star Wars "shoot-'em-up" with stereotype heroes and villains.

The art is cartoony and the producers think that they can rely on computer generated images (CGI) of flying fish-craft and submarines to fill the gap. They are wrong, and the days of beautiful, handcrafted animation is fast flying out the window in favor of assembly-line CGI.

This movie is all spectacle with no heart. At times the film comes close to being a good, worthwhile movie, but frustratingly misses the mark so many times by copping out of talking about something meaningful and instead choosing to go with the glitz.

Another problem with the movie is the pacing. It starts confusingly and then begins to rocket along with a choppy story editing style that is not appreciated. The viewer is rushed out of the door along with Milo Thatch (voiced well by Michael J. Fox) and is left thinking "Gee there must be an awful lot of stuff that's going to happen once we get to Atlantis". Unfortunately, not much happens. The secret of Atlantis remains a secret with the story-tellers not really knowing how to explain the legendary island/continent. They are afraid to commit to saying where Atlantis is, even in a fictional story. Is it in the Atlantic? Is it in the Mediterranean Sea? Who knows? Nothing is hypothesized, even from a purely fantasy-based point of view. The viewer will leave the theatre asking themselves "Now what was that all about? What was the point of the movie? Why couldn't the surviving Atlantean's remember how to read when many of them lived through the disaster to the "present" day? And WHY did Atlantis sink?" and then promptly begin to forget about what they saw. There is nothing left to think about or mill over... except the loss of money in their wallets.

The characters and their motivations are equally unfathomable. From the eccentric zillionaire who founds the expedition with seemingly more money that existed on the entire planet in 1914, to the (spoiler) collective consciousness that enters Kida and VOLUNTARILY deserts its people!?! The crew are a collection of quirky, 2-dimensional people of anachronistically (for 1914) P.C. race and gender. The demolitions expert talks like he came right out of a Warner Brothers' Bugs Bunny short. Most of the jokes are gross one-liners that are largely missed by the audience for two reasons: They are delivered at lightning-speed pacing and usually mumbled. The way these supporting players do a moral turn-around near the end of the movie is hard to believe.

While we applaud Disney for trying to create animated movies for adults - and this is the first Disney not to have cute, talking animals or objects - it fails to make the transition. Younger children will be frightened by some of the action scenes and be left in the dark by the large amount of subtitles (when the characters speak Atlantean). In the first five minutes of the expedition, approximately 200 people are killed without a second thought. Obviously Disney thinks that if you didn't know who those people were, then why should you care? Again, the movie has no feelings on any level.

Mulan and Tarzan were the last animated movies produced by Disney that were done extremely well. Sadly, Atlantis harkens back to those failed attempts in the past such as the Black Cauldron and Hunchback of Notre Dame. Disney needs to get back to their roots. A sequel to Peter Pan is coming out shortly but one never knows what the results will be until you see it for yourself. And now that Disney has discovered Science Fiction one hopes that they will realize that that genre must have more than spectacle to it. We also hope that the upcoming "Treasure Planet", a sci-fi adaptation of Robert L. Stevenson's "Treasure Island", will have more heart to it than the unfathomable "Atlantis: The Lost Empire".


text: Deze ging ik met veel verwachting bekijken. Jammer genoeg is de dialoog volslagen stompzinnig en over het geheel genomen wekt de film verre van ontzag of belangstelling. Zelfs een kind kan de ontbrekende logica in het gedrag van de personages zien. Tegenwoordig hebben kinderen behoefte aan creatieve verhalen die hen inspireren, waardoor ze 'dagdromen' over de gebeurtenissen. Dat is precies wat er gebeurde met films als E.T. en Star Wars, tien jaar geleden. (Hoeveel kinderen hadden zich voorgesteld Jedi-ridders te worden en hun eigen lichtzwaarden te gebruiken?) Verspil je tijd en je geld niet aan deze film.

text_en: I went to see this one with much expectation. Quite unfortunately the dialogue is utterly stupid and overall the movie is far from inspiring awe or interest. Even a child can see the missing logic to character's behaviors. Today's kids need creative stories which would inspire them, which would make them 'daydream' about the events. That's precisely what happened with movies like E.T. and Star Wars a decade ago. (How many kids imagined about becoming Jedi Knights and igniting their own lightsabers?) Seriously don't waste your time & money on this one.


text:
Sommigen hebben _Atlantis: The_ _Lost_ _Empire_ geprezen als een Disney-avontuur voor volwassenen. Ik vind van niet <0xE2><0x80><0x93> in elk geval niet omdat het een Disney-avontuur voor volwassenen is.
Dit script suggereert een begin als live-actionfilm, die op iemand overkwam als het soort troep dat je niet meer aan volwassenen kunt verkopen. De 'knappe koppen' van veel oudere avonturenfilms zijn al veel eerder gemaakt (denk maar aan _The Dirty Dozen_ ), maar _Atlantis_ vertegenwoordigt een van de ergste films in dat motief. De personages zijn zwak. Zelfs de achtergrond die elk lid uitdraagt, lijkt op zijn best banaal en onbeholpen. Een MD/Medicine Man, een stoere monteur wiens vader altijd zoons wilde <0xE2><0x80><0x93> als we die al niet eerder hebben gezien <0xE2><0x80><0x93> hebben we al eerder mix-and-match-grappen gezien. Het verhaal over hoe een van de metgezellen, Vinny gespeeld door Don Novello (Fr. Guido Sarducci), van bloemenwinkel naar sloopbedrijf ging, was totaal niet overtuigend.
Alleen de hoofdfiguur, Milo Thatch, een jonge, door Atlantis geobsedeerde academicus gespeeld door Michael J. Fox, heeft enige diepgang. Milo's zoektocht naar Atlantis wordt voortgezet door zijn grootvader, die hem heeft opgevoed. De openingsscène toont een veel jongere Milo, die duizelig op een knie zit, terwijl zijn grootvader zijn tropenhelm op zijn hoofd zet.
En hoewel de personages op z'n best mager waren, was het beste aan _Atlantis_ het stemtalent. Misschien is Milo's diepgang niet groter dan de charme van Fox. Commandant Rourke verliest niets als James Garner spreekt. Hoewel Rourke een aardig militair type is, toont Garner zijn vermogen om karakters leven in te blazen door zijn optreden. Garners vocale prestatie is het hoogtepunt. Het spijt me te moeten zeggen dat Leonard Nimoys Stervende Koning alleen maar verplicht is. Bovendien viel Don Novello als de explosievenexpert, Vinny Santorini, ook op door een of twee goed uitgevoerde, grappige regels <0xE2><0x80><0x93> maar ik heb pater Guido Sarducci toch altijd graag gemogen.
Ook goed gedaan was de Computeranimatie. Dat wil zeggen, de Achtergrondanimatie. De karakteranimatie is niet meer zo slecht geweest voor Disney sinds het minimalisme dat Don Bluth de deur uit dreef. De karakteranimatie doet niets anders dan vlakke figuren nog platter doen lijken. Er is niet veel om indruk op te maken.
De plot was het ergst. Sommigen zeggen dat die afgezaagd of afgezaagd is. Daar ben ik niet zo zeker van. Een goede plot kan met de juiste behandeling tot iets nieuws worden gemaakt. Shakespeare begon vaak met een bekend verhaal en een plot en was alleen beroemd omdat hij een nieuw laagje verf aanbracht. Dus het gaat om de manier waarop. En _Atlantis_ mist dat duidelijk.
Ik kan niet beginnen aan alle logische gaten zonder een spoilergedeelte. De plot was slecht. De bruggen van de plot knappen als touw en het einde is onlogisch. Bovendien zijn het script en de animatie besprenkeld met irritante slordigheid.

SPOILERS
1. Helemaal aan het begin, als Milo onthuld dat runen- of Keltische symbolen verkeerd zijn geïnterpreteerd en de 'kust van Ierland' de 'kust van IJsland' zou moeten zijn, beginnen we problemen te krijgen. De schrijvers van het script zouden moeten weten dat de Britten 'Ierland' of 'Ierland' voor 'Ierland' gebruiken en de oudere, Latijnse term 'Hibernia' moeten negeren. Maar bovenal moeten ze op de hoogte zijn van de samenzwering van de Vikingen om het groenere eiland IJsland en het ijskoudere eiland Groenland te noemen.
Door er een verkeerd geïnterpreteerde 'brief' van te maken, zijn de schrijvers gedwongen een runenversie van het Engels en een post-Romeinse datum op het script te eisen. Want dit is lang nadat Atlantis in zijn onderzeese grot zou zijn gezonken. En zonder zichtbare aanwijzingen en met minder technologie dan Milo had, was de inscriptie veel minder betrouwbaar.
2. Het Shepard's Journal kon niet geschreven zijn voor het zinken van Atlantis, anders zou het niets weten over de grot of het kristal dat 'in het oog van de koning' lag. Het moet na het zinken geschreven zijn, maar zonder zelfs maar de technologie die Milo's expeditie bezat, hoe kon iemand in godsnaam langs de Leviathan komen? Dus hoe kon het daarna meer weten over wat dan ook? En waarom zou het in het Atlantees geschreven zijn?

Automatisch schrift en helderziendheid of astrale reizen kunnen deze dingen verklaren. Hoe helderziendheid en astrale reizen ook mogen zijn, een shepard hoeft niet in het Atlantees te schrijven. Dus moet het een soort automatisch schrift zijn. Aangezien niemand die in Atlantis is achtergebleven kan lezen, moet het de geest van het kristal zijn die boodschappen naar de oppervlakte stuurt. Dat zou logischer zijn geweest. Maar het had ook in de film verklaard kunnen worden: Milo had kunnen ontdekken dat deze macht hem al zijn hele leven riep <0xE2><0x80><0x93> verscheen in dromen, et cetera. Dat moest in de film worden onderzocht.
3. De Atlantiërs zouden eenvoudigweg niet in staat moeten zijn moderne talen te begrijpen. Niemand verwacht dat de oorspronkelijke Indo-Europeanen in staat zouden zijn in Europa te converseren, meer nog dan de Romeinen zouden begrijpen dat harde 'c's' of hun dag Franse 'ch' werd. s (uitgesproken als'sj's', niet minder!)

4. De huidige Atlantiërs leefden vóór de ramp - toen ze blijkbaar nog konden lezen, maar nu niet meer kunnen lezen wat ze vroeger konden, of soortgelijke machines kunnen bedienen.
5. De massa-onleesbaarheid wijst op een cruciale fout in de film. Er lijkt niets met deze cultuur gebeurd te zijn. Ze lijkt in de lucht te zijn blijven hangen tot Milo haar kan redden. Ook al lijkt het leven geen voortdurende strijd om te overleven, niemand wil poëzie schrijven of romans schrijven, en misschien is het een combinatie van een Atlantiaanse schoolsysteem dat naar het einde toe afbrokkelt en gebrek aan goede fictie waardoor Atlantis in analfabetisme is vervallen.

5. Het kan Kida worden vergeven dat ze niet wist hoe ze de machines moest bedienen toen ze nog zo jong was toen de Catastrofe van de Stompzinnigheid zich voltrok <0xE2><0x80><0x93> Maar ALTIJD KAN HAAR VADER VOOR VERHOUDING GESCHIKT WORDEN! Kashakims dwaasheid heeft zijn volk bijna eigenhandig van de aardbodem weggevaagd. Hij heeft er een stel gedood tijdens de Catastrofe, de vooruitgang opgeschort (niet veel doden hier, maar hij hield toezicht op een enorme verschuiving in cultuur en vooruitgang) tot iemand het kristal kon meenemen om iedereen te doden, als ze niet eerst in lava gekookt werden omdat de Reuzenrobots er niet waren om hen te beschermen.
Een schicht blauwe elektriciteit had Kashakims beeltenis moeten vernietigen toen Kida probeerde haar vaders beeltenis aan te sluiten op de cirkel van GROTE Koningen van Atlantis!
6. Hoewel Milo de enige was die Atlantisch kon lezen, wisten Rourke en anderen genoeg om in een boek vol koeterwaals een bladzijde te vinden over een kristal, waarvan hij wist dat het een kristal was en niet een gestileerde astrologische of 'fasen van de zon'-diagram.
7. Als Milo's grootvader het aan Rourke had verteld, verklaart dat nog niet hoe Rourke eronder geleden zou hebben dat Milo het als onderdeel van het boek had gelezen. Het uitscheuren van de bladzijde, die in Rourkes hand vol ezelsoren zat, ook al had Milo geen enkel spoor van een uitgescheurde bladzijde in het boek gevonden, was alleen bedoeld om de lezer te laten weten dat 'er iets niet helemaal klopte'. Het zou Milo's hoofd op hol hebben gebracht dat iemand zou proberen het te stelen, Milo zou niets hebben vermoed. Het is gewoon een domme voorbode.
8. Het 'dubbelkruis' van de ploeg was geen karakterverandering. We kwamen erachter dat Vinny, Sweet, Audrey en Cookie vanaf het begin met Rourke meededen. Maar het'veranderen van hart' slaat nergens op. Het was een verandering en het moest beter gemotiveerd zijn. Het heeft te maken met karakters die om te beginnen al niets hebben gekregen.
9. Het is jammer dat de lava over de koepel stroomt in plaats van de rest van het gebied waar we de scène bekijken te vullen. Het is een vloeistof die niet over de beschermende koepel zal stromen tot hij alle lagere delen heeft gevuld.
- en heeft geen andere bedoeling dan de politieke correctheid te sussen. Nu de krachtbron is hersteld, is Atlantis niet langer een zwakke kracht die vertroeteld moet worden. De reusachtige robotbewakers en de luchtcycli die blauwe bliksems afschieten, doen vermoeden dat ze minder van ons te vrezen hebben dan ze misschien denken. De technologie is superieur aan die van ons, en zeker aan het begin van de twintigste eeuw. Uiteindelijk moet Milo de Atlantiërs leren lezen, en waarvoor? Het hele idee is om hun kleine, stille, gekastijde cultuur met rust te laten, niet om hem naar de hyperaandrijving te sturen.
eindspoilers

Misschien moeten de plot van The Lost World en de decors van rond de eeuwwisseling me een hint geven dat dit meer een eerbetoon aan pulp is. De mislukkingen die ik met de film vind, stemmen met dit idee overeen. Maar ik begrijp niet waarom ik geld zou willen betalen om dunne personages en plotgaten te zien, alleen omdat veel goedkope romans die ook hadden. En pulpverhalen maken deel uit van het 'gezeik dat ze volwassenen niet meer kunnen verkopen'. We zijn wat wereldwijzer geworden en onze pulp moet ook volwassen worden. Raiders of the Lost Ark heeft niets van zijn pulpgevoel verloren en heeft veel slechtheid weten te vermijden. 4 van de 10 <0xE2><0x80><0x93> de film is leuk, maar als ik aan de plot denk, sijpelt hij steeds verder weg.

text_en:
Some have praised _Atlantis:_The_Lost_Empire_ as a Disney adventure for adults. I don't think so--at least not for thinking adults.

This script suggests a beginning as a live-action movie, that struck someone as the type of crap you cannot sell to adults anymore. The "crack staff" of many older adventure movies has been done well before, (think _The Dirty Dozen_) but _Atlantis_ represents one of the worse films in that motif. The characters are weak. Even the background that each member trots out seems stock and awkward at best. An MD/Medicine Man, a tomboy mechanic whose father always wanted sons, if we have not at least seen these before, we have seen mix-and-match quirks before. The story about how one companion, Vinny played by Don Novello (Fr. Guido Sarducci), went from flower stores to demolitions totally unconvincing.

Only the main character, Milo Thatch, a young Atlantis-obsessed academic voiced by Michael J. Fox, has any depth to him. Milo's search for Atlantis continues that of his grandfather who raised him. The opening scene shows a much younger Milo giddily perched on a knee, as his grandfather places his pith helmet on his head.

And while the characters were thin at best, the best part about _Atlantis_ was the voice talent. Perhaps Milo's depth is no thicker than Fox's charm. Commander Rourke loses nothing being voiced by James Garner. Although Rourke is a pretty stock military type, Garner shows his ability to breath life into characters simply by his delivery. Garner's vocal performance is the high point. I'm sorry to say Leonard Nimoy's Dying King is nothing more than obligatory. Additionally, Don Novello as the demolition expert, Vinny Santorini, was also notable for one or two well-done, funny lines--but I've always liked Father Guido Sarducci, anyway.

Also well done was the Computer Animation. The BACKGROUND animation, that is. The character animation has not been this bad for Disney since the minimalism that drove Don Bluth out the door. The character animation does nothing if not make already flat characters appear even flatter. Aside from landscapes, buildings and vehicles there isn't much to impress.

The plot was the worst. Some say hackneyed or trite. I'm not so sure about that. Any serviceable plot can be made into something new with the proper treatment. Shakespeare often started from a known story and plot and was famous only for putting on a new coat of paint. So the treatment is the thing. And _Atlantis_ obviously lacks that.

I cannot begin to go into all the logic gaps without a spoiler section. The plot was bad. The plot's bridges snap like twine and the ending does not make sense. To add to that, the script and the animation is peppered with annoying sloppiness.

** SPOILERS **

1. Right at the beginning when Milo reveals that runic or Celtic symbols have been wrongly transliterated and the "Coast of Ireland" should read the "Coast of Iceland", we begin to have problems. The writers of the script would need to know the British take for Eire or Eireann as "Ireland", and completely ignore the older, Latin term Hibernia. But more than this, they need to know of the Vikings conspiracy to call the greener island Iceland and the icier island Greenland.

By making it the matter of a mis-tranliterated "letter", the writers have doomed themselves to requiring a runic version of English and a post-Roman date on the script. Since this is long after Atlantis was supposed to have sunk into its undersea cave. And without visible clues and less technology than Milo had, made the inscription far less trustworthy.

2. The Shepard's Journal could not be written before the sinking of Atlantis, or it would know nothing about the cave or the crystal lying "in the King's eye". It must have been written after the sinking, but without even the technology that Milo's expedition had, how the heck did anybody get by the Leviathan. So how could it know more about anything after that? And why would it be written in Atlantian?

Automatic writing and clairvoyance or astral travel can explain these things. However clairvoyance and astral travel do not require the shepard to write in Atlantian. So it's got to be some sort automatic writing. Since noone left in Atlantis can read, it must be the spirits of the crystal beaming messages to the surface. This would have made more sense. But could also have been explained within the movie: Milo could have discovered that this power had been calling him all his life--appeared in dreams, etc. This needed to be explored in the movie.

3. The Atlantians should simply not be able to comprehend modern languages. No-one expects that the original Indo-Europeans would be able to converse in Europe, anymore than Romans would understand that hard "c"s or their day became French "ch"s (pronounced like "sh"s, no less!)

4. Current Atlantians were alive before the cataclysm--when apparently they *could* read, yet now are unable to read what they used to, or operate similar machinery.

5. The Mass Illiteracy points out a crucial flaw in the movie. NOTHING seems to have happened to this culture. It seems suspended in air until Milo can rescue it. Even though it appears that life is not a constant struggle for survival, no-one wants to compose poetry or write novels and perhaps it is a combination of Atlantian school systems going downhill toward the end and lack of good fiction that caused Atlantis to fall into illiteracy.

5. Kida can be excused for not knowing how to read or operate the machinery if she was so young when the Cataclysm of Stupidity set in--But ANY OF IT **HARDLY** qualifies her father for Deification!! Kashakim's foolishness almost single-handedly wiped his people from existence. Killed a bunch in the cataclysm, stalled progress (not a lot killed here, but he oversaw a massive slide in culture and progress) until someone could take the crystal to kill everybody, if they weren't boiled in lava first because the Giant Robots weren't there to protect them.

A bolt of blue electricity should have shattered Kashakim's likeness, when Kida tried joining her father's image to the circle of GREAT Kings of Atlantis!

6. Even though Milo was the only one who could read Atlantian, Rourke and others knew enough to look through a book of gibberish and find a page on a crystal--which he knew to be a crystal and not some stylized astrological or "phases of the sun" diagram.

7. If Milo's grandfather had told Rourke about it, it still does not explain what how Rourke would have suffered from Milo's reading it as part of the book. Ripping out the page--which was dog-eared in Rourke's hand, even though Milo found NO sign of a torn page in the book apparently--only was there to tip off the viewer that "something was not quite right". Unless the word "crystal" would have set alarms off in Milo's head that somebody would try to steal it, Milo would have suspected nothing. It's just thick-headed foreshadowing.

8. The crew's "double-cross" was not a character change. We learned that Vinny, Sweet, Audrey and Cookie had been going along with Rourke from the beginning. However, the "change of heart" falls flat. It was a change, and needed to be better motivated. Hard to do with characters who weren't given anything to begin with.

9. Niggling little bit that the lava flows up over the dome, instead of filling in the rest of the area that we view the sequence from. It's liquid; it will not flow over the protective dome until it fills up all lower areas.

10. The ending STINKS!-- and makes no sense other than to appease political correctness. With it's powersource restored, Atlantis is no longer a weak power, needing coddling. The giant robot guardians and the sky-cycles shooting blue lightning suggest that they have less to fear from us than they might. The technology is superior to ours, and definitely to early 20th-century. In the end Milo needs to teach the Atlantians to read, for what? The whole idea is to leave their little quiet, chastened culture alone, not to send it into hyperdrive.

** END SPOILERS **

Perhaps, the Lost World plot and the turn-of-the-century setting should give me a hint that this is more an homage to pulps. The failures I find with the film agree with this idea. But I am at a loss why I should pay to see thin characters and plot holes simply because many dime novels had them as well. And pulp stories is part of the "crap they can't sell adults anymore", anyway. We have become a bit more sophisticated and our pulp needs to grow up as well. Raiders of the Lost Ark lost none of its pulp feel and avoided so much badness.

4 out of 10--the movie is enjoyable but as I think about the plot, it seeps ever lower.


text:
Sommigen hebben Atlantis <0xE2><0x80><0x93> Het Verloren Rijk <0xE2><0x80><0x93> geprezen als een Disney-avontuur voor volwassenen. Ik vind van niet <0xE2><0x80><0x93> in elk geval niet omdat het een Disney-avontuur voor volwassenen is.
Dit script suggereert een begin als live-actionfilm, die op iemand overkwam als het soort troep dat je niet meer aan volwassenen kunt verkopen. De 'knappe koppen' van veel oudere avonturenfilms zijn al veel eerder gemaakt (denk maar aan The Dirty Dozen), maar Atlantis <0xE2><0x80><0x93> is een van de slechtere films in dat motief. De personages zijn zwak. Zelfs de achtergrond die elk lid uitdraagt, lijkt op z'n best banaal en onbeholpen. Een MD/Medicine Man, een stoere monteur wiens vader altijd zoons wilde <0xE2><0x80><0x93> als we die al niet eerder hebben gezien <0xE2><0x80><0x93> hebben we al eerder mix-and-match-grappen gezien. Het verhaal over een metgezel, Vinny, gespeeld door Don Novello (Fr. Guido Sarducci), die van bloemenwinkel naar schroothoop ging, was totaal niet overtuigend.
Alleen de hoofdfiguur, Milo Thatch, een jonge, door Atlantis geobsedeerde academicus gespeeld door Michael J. Fox, heeft enige diepgang. Milo's zoektocht naar Atlantis wordt voortgezet door die van zijn grootvader, die hem heeft opgevoed. De openingsscène toont een veel jongere Milo, die duizelig op een knie zit, terwijl zijn grootvader zijn tropenhelm op zijn hoofd zet.
En hoewel de personages op z'n best mager waren, was het beste aan Atlantis <0xE2><0x80><0x93> het acteertalent <0xE2><0x80><0x93> het stemtalent. Commandant Rourke verliest niets als James Garner spreekt. Hoewel Rourke een aardig militair type is, toont Garner zijn vermogen om karakters leven in te blazen door zijn optreden. Garners vocale prestatie is het hoogtepunt. Het spijt me te moeten zeggen dat Leonard Nimoys Stervende Koning alleen maar verplichtend is. Bovendien viel Don Novello als de explosievenexpert, Vinny Santorini, ook op door een of twee goed uitgevoerde, grappige regels <0xE2><0x80><0x93> maar ik heb pater Guido Sarducci toch altijd graag gemogen.
Ook goed gedaan was de Computeranimatie. Dat wil zeggen, de animatie op de achtergrond. De karakteranimatie doet niets anders dan vlakke figuren nog platter doen lijken. Afgezien van landschappen, gebouwen en voertuigen is er niet veel om indruk op te maken.
De plot was het ergst. Sommigen zeggen dat het afgezaagd of afgezaagd is. Daar ben ik niet zo zeker van. Elke bruikbare plot kan met de juiste behandeling tot iets nieuws worden gemaakt. Shakespeare begon vaak met een bekend verhaal en was alleen beroemd omdat hij een nieuw laagje verf aanbracht. Dus het gaat om de behandeling. En <0xE2><0x80><0x93> Atlantis <0xE2><0x80><0x93> daar ontbreekt het duidelijk aan.
Ik kan niet beginnen aan alle logische leemtes zonder een spoilergedeelte. De plot was slecht. De bruggen van de plot knappen als touw en het einde is onlogisch. Daar komt nog bij dat het script en de animatie zijn doorspekt met irritante slordigheid.

VERDRIET

In het begin, als Milo onthuld dat runen of Keltische symbolen verkeerd zijn vertaald en dat 'kust van Ierland' 'kust van IJsland' zou moeten zijn. '... beginnen we problemen te krijgen. De schrijvers van het script zouden moeten weten dat de Britten 'Ier' of 'Ierann' voor 'Ierland' gebruiken en de oudere Latijnse term 'Hibernia' volledig moeten negeren. Maar bovenal moeten ze op de hoogte zijn van de samenzwering van de Vikingen om het groenere eiland IJsland en het ijskoudere eiland Groenland te noemen.
'
Door er een verkeerd gespelde 'brief' van te maken, zijn de schrijvers tot de conclusie gekomen dat ze een runenversie van het Engels en een post-Romeinse datum op het script nodig hebben. Aangezien dit lang nadat Atlantis in zijn onderzeese grot zou zijn gezonken is. En zonder zichtbare aanwijzingen en met minder technologie dan Milo had, is de inscriptie veel minder betrouwbaar geworden.
' Het dagboek kon niet geschreven zijn voor het zinken van Atlantis, anders zou het niets weten van de grot of van het kristal dat 'in het oog van de koning' lag. Het moest geschreven zijn na het zinken, maar zonder zelfs maar de technologie die Milo's expeditie bezat, hoe kon iemand in godsnaam langs de Leviathan komen? Dus hoe kon het daarna meer weten van wat dan ook? En waarom zou het geschreven zijn in het Atlantees?
Automatisch schrift en helderziendheid of astrale reizen kunnen deze dingen verklaren. Maar helderziendheid en astrale reizen vereisen niet dat je in het Atlantees schrijft. Het moet dus een soort automatisch schrift zijn. Aangezien niemand die in Atlantis is achtergebleven kan lezen, moet het de geest van het kristal zijn die boodschappen naar de oppervlakte uitzendt. Dat zou logischer zijn geweest. Maar het had ook in de film uitgelegd kunnen worden: Milo had kunnen ontdekken dat deze macht hem al zijn hele leven riep <0xE2><0x80><0x93> in dromen, enzovoort. Dat moest in de film worden onderzocht.
De Atlantiërs zouden gewoon niet in staat moeten zijn moderne talen te begrijpen. Niemand verwacht dat de oorspronkelijke Indo-Europeanen in staat zouden zijn in Europa te converseren, meer dan de Romeinen zouden begrijpen dat harde 'c's' of hun dag Franse 'ch's' werden (uitgesproken als'sh's', niet minder!) Voor de catastrofe leefden de oorspronkelijke bewoners van Atlantis <0xE2><0x80><0x93> toen ze blijkbaar nog konden lezen, maar nu niet meer kunnen lezen wat ze vroeger konden en niet meer met soortgelijke machines kunnen werken.
De Mass Illegaal wijst op een cruciale fout in de film. Er lijkt niets met deze cultuur te zijn gebeurd. Ze lijkt in de lucht te zijn blijven hangen tot Milo haar kan redden. Ook al lijkt het leven geen voortdurende strijd om te overleven, niemand wil poëzie schrijven of romans schrijven, en misschien is het een combinatie van een schoolsysteem in Atlantis dat naar het einde toe steeds slechter wordt en het gebrek aan goede fictie waardoor Atlantis in analfabetisme is vervallen. Als ze zo jong was als ze was toen de Catastrofe van de Stompzinnigheid toesloeg, kan het niemand kwalijk worden genomen dat ze niet wist hoe ze de machinerie moest bedienen <0xE2><0x80><0x93> maar NIET EEN VAN DIT KAN HAAR VADER VOOR VERHOUDING KLAARMAKEN! Kashakims dwaasheid heeft bijna eigenhandig zijn volk van de aardbodem weggevaagd. Hij heeft er een stel gedood tijdens de Catastrofe, de vooruitgang opgeschort (niet veel doden hier, maar hij hield toezicht op een enorme verschuiving in cultuur en vooruitgang) tot iemand het kristal kon pakken om iedereen te doden, als ze niet eerst in lava gekookt werden omdat de Reuzenrobots er niet waren om hen te beschermen.
Een schicht blauwe elektriciteit had Kashakims beeltenis moeten vernietigen toen Kida probeerde haar vaders beeltenis aan te sluiten bij de kring van GROTE Koningen van Atlantis! Ook al was Milo de enige die Atlantisch kon lezen, Rourke en anderen wisten genoeg om in een boek vol koeterwaals een bladzijde te vinden over een kristal, waarvan hij wist dat het een kristal was en niet een gestileerde astrologische of 'fasen van de zon'-diagram.
Als Milo's grootvader het aan Rourke had verteld, verklaart dat nog niet waarom Rourke er zo onder leed dat Milo het als onderdeel van het boek had gelezen. Het uitscheuren van de bladzijde, die in Rourkes hand vol ezelsoren zat, ook al had Milo geen enkel spoor van een uitgescheurde bladzijde in het boek gevonden, was alleen bedoeld om de lezer te laten weten dat 'er iets niet helemaal klopte'. Het zou in Milo's hoofd alarmbellen hebben doen afgaan dat iemand zou proberen het te stelen, Milo zou niets hebben vermoed. Het is gewoon een voorgevoel.
Het 'dubbelkruis' van de ploeg was geen karakterverandering. We kwamen erachter dat Vinny, Sweet, Audrey en Cookie vanaf het begin met Rourke hadden meegedaan. Maar het'veranderen van hart' slaat nergens op. Het was een verandering en moest beter gemotiveerd zijn. Moeilijk te doen met personages die om te beginnen al niets hebben gekregen.
Het is een beetje jammer dat de lava over de koepel stroomt, in plaats van de rest van het gebied waar we de scène bekijken te vullen. Het is vloeibaar; het zal niet over de beschermende koepel stromen tot het alle lagere gebieden heeft gevuld. <0xE2><0x80><0x93> en heeft geen andere zin dan de politieke correctheid te sussen. Nu de krachtbron is hersteld, is Atlantis niet langer een zwakke kracht die vertroeteld moet worden. De reusachtige robotbewakers en de luchtcycli die blauwe bliksems afschieten, doen vermoeden dat ze minder van ons te vrezen hebben dan ze misschien denken. De technologie is superieur aan die van ons, en zeker aan het begin van de twintigste eeuw. Uiteindelijk moet Milo de Atlantiërs leren lezen, en waarom? Het hele idee is om hun kleine, rustige, gekastijde cultuur met rust te laten, niet om hem in hyperdrive te sturen.

eindspoilers

Misschien moeten de plot van de Verloren Wereld en de plaatsing rond de eeuwwisseling me een hint geven dat dit meer een eerbetoon aan pulp is. De mislukkingen die ik in de film aantref, stemmen met dit idee overeen. Maar ik zou niet weten waarom ik zou moeten betalen om zwakke personages en plotgaten te zien, alleen omdat veel stuiverromans die ook hadden. En pulpverhalen maken deel uit van het 'gezeik dat ze niet meer aan volwassenen kunnen verkopen'. We zijn wat wereldwijzer geworden en onze pulp moet ook maar eens volwassen worden. Raiders of the Lost Ark heeft niets van zijn pulpgevoel verloren en heeft zoveel slechtheid weten te vermijden.
4 van de 10 <0xE2><0x80><0x93> de film is leuk, maar als ik aan de plot denk, sijpelt hij steeds verder weg.

text_en:
Some have praised -Atlantis:-The Lost Empire- as a Disney adventure for adults. I don't think so--at least not for thinking adults.

This script suggests a beginning as a live-action movie, that struck someone as the type of crap you cannot sell to adults anymore. The "crack staff" of many older adventure movies has been done well before, (think The Dirty Dozen) but -Atlantis- represents one of the worse films in that motif. The characters are weak. Even the background that each member trots out seems stock and awkward at best. An MD/Medicine Man, a tomboy mechanic whose father always wanted sons, if we have not at least seen these before, we have seen mix-and-match quirks before. The story about how one companion, Vinny played by Don Novello (Fr. Guido Sarducci), went from flower stores to demolitions totally unconvincing.

Only the main character, Milo Thatch, a young Atlantis-obsessed academic voiced by Michael J. Fox, has any depth to him. Milo's search for Atlantis continues that of his grandfather who raised him. The opening scene shows a much younger Milo giddily perched on a knee, as his grandfather places his pith helmet on his head.

And while the characters were thin at best, the best part about -Atlantis- was the voice talent. Commander Rourke loses nothing being voiced by James Garner. Although Rourke is a pretty stock military type, Garner shows his ability to breath life into characters simply by his delivery. Garner's vocal performance is the high point. I'm sorry to say Leonard Nimoy's Dying King is nothing more than obligatory. Additionally, Don Novello as the demolition expert, Vinny Santorini, was also notable for one or two well-done, funny lines--but I've always liked Father Guido Sarducci, anyway.

Also well done was the Computer Animation. The BACKGROUND animation, that is. The character animation does nothing if not make already flat characters appear even flatter. Aside from landscapes, buildings and vehicles there isn't much to impress.

The plot was the worst. Some say hackneyed or trite. I'm not so sure about that. Any serviceable plot can be made into something new with the proper treatment. Shakespeare often started from a known story and plot and was famous only for putting on a new coat of paint. So the treatment is the thing. And -Atlantis- obviously lacks that.

I cannot begin to go into all the logic gaps without a spoiler section. The plot was bad. The plot's bridges snap like twine and the ending does not make sense. To add to that, the script and the animation is peppered with annoying sloppiness.

** SPOILERS **

Right at the beginning when Milo reveals that runic or Celtic symbols have been wrongly transliterated and the "Coast of Ireland" should read the "Coast of Iceland", we begin to have problems. The writers of the script would need to know the British take for Eire or Eireann as "Ireland", and completely ignore the older, Latin term Hibernia. But more than this, they need to know of the Vikings conspiracy to call the greener island Iceland and the icier island Greenland.

By making it the matter of a mis-tranliterated "letter", the writers have doomed themselves to requiring a runic version of English and a post-Roman date on the script. Since this is long after Atlantis was supposed to have sunk into its undersea cave. And without visible clues and less technology than Milo had, made the inscription far less trustworthy.

The Shepherd's Journal could not be written before the sinking of Atlantis, or it would know nothing about the cave or the crystal lying "in the King's eye". It must have been written after the sinking, but without even the technology that Milo's expedition had, how the heck did anybody get by the Leviathan. So how could it know more about anything after that? And why would it be written in Atlantian?

Automatic writing and clairvoyance or astral travel can explain these things. However clairvoyance and astral travel do not require to write in Atlantian. So it's got to be some sort automatic writing. Since no-one left in Atlantis can read, it must be the spirits of the crystal beaming messages to the surface. This would have made more sense. But could also have been explained within the movie: Milo could shepherd have discovered that this power had been calling him all his life--appeared in dreams, etc. This needed to be explored in the movie.

The Atlantians should simply not be able to comprehend modern languages. No-one expects that the original Indo-Europeans would be able to converse in Europe, anymore than Romans would understand that hard "c"s or their day became French "ch"s (pronounced like "sh"s, no less!)

Current Atlantians were alive before the cataclysm--when apparently they *could* read, yet now are unable to read what they used to, or operate similar machinery.

The Mass Illiteracy points out a crucial flaw in the movie. NOTHING seems to have happened to this culture. It seems suspended in air until Milo can rescue it. Even though it appears that life is not a constant struggle for survival, no-one wants to compose poetry or write novels and perhaps it is a combination of Atlantian school systems going downhill toward the end and lack of good fiction that caused Atlantis to fall into illiteracy.

Kida can be excused for not knowing how to read or operate the machinery if she was so young when the Cataclysm of Stupidity set in--But ANY OF IT **HARDLY** qualifies her father for Deification!! Kashakim's foolishness almost single-handedly wiped his people from existence. Killed a bunch in the cataclysm, stalled progress (not a lot killed here, but he oversaw a massive slide in culture and progress) until someone could take the crystal to kill everybody, if they weren't boiled in lava first because the Giant Robots weren't there to protect them.

A bolt of blue electricity should have shattered Kashakim's likeness, when Kida tried joining her father's image to the circle of GREAT Kings of Atlantis!

Even though Milo was the only one who could read Atlantian, Rourke and others knew enough to look through a book of gibberish and find a page on a crystal--which he knew to be a crystal and not some stylized astrological or "phases of the sun" diagram.

If Milo's grandfather had told Rourke about it, it still does not explain how Rourke would have suffered from Milo's reading it as part of the book. Ripping out the page--which was dog-eared in Rourke's hand, even though Milo found NO sign of a torn page in the book apparently--only was there to tip off the viewer that "something was not quite right". Unless the word "crystal" would have set alarms off in Milo's head that somebody would try to steal it, Milo would have suspected nothing. It's just thick-headed foreshadowing.

The crew's "double-cross" was not a character change. We learned that Vinny, Sweet, Audrey and Cookie had been going along with Rourke from the beginning. However, the "change of heart" falls flat. It was a change, and needed to be better motivated. Hard to do with characters who weren't given anything to begin with.

Niggling little bit that the lava flows up over the dome, instead of filling in the rest of the area that we view the sequence from. It's liquid; it will not flow over the protective dome until it fills up all lower areas.

The ending STINKS!-- and makes no sense other than to appease political correctness. With it's powersource restored, Atlantis is no longer a weak power, needing coddling. The giant robot guardians and the sky-cycles shooting blue lightning suggest that they have less to fear from us than they might. The technology is superior to ours, and definitely to early 20th-century. In the end Milo needs to teach the Atlantians to read, for what? The whole idea is to leave their little quiet, chastened culture alone, not to send it into hyperdrive.

** END SPOILERS **

Perhaps, the Lost World plot and the turn-of-the-century setting should give me a hint that this is more an homage to pulps. The failures I find with the film agree with this idea. But I am at a loss why I should pay to see thin characters and plot holes simply because many dime novels had them as well. And pulp stories is part of the "crap they can't sell adults anymore", anyway. We have become a bit more sophisticated and our pulp needs to grow up as well. Raiders of the Lost Ark lost none of its pulp feel and avoided so much badness.

4 out of 10--the movie is enjoyable but as I think about the plot, it seeps ever lower.


text:
'How the Grinch Stole Christmas' was een prachtige kleine kerstcartoon die iedereen gemakkelijk kon waarderen, ik heb nooit de reden voor een remake gezien. Om nog maar te zwijgen van een remake die met mensen was gemaakt, de cartoon was gewoon perfect, wat is het doel van deze film? Maar het leek ook een beetje vreemd dat Jim Carrey de Grinch was. Ik bedoel, hij is een geweldige komische acteur, maar hij als de Grinch? Ik begreep er gewoon niets van. Zijn optreden was een beetje overdreven en soms onbedoeld lachwekkend. Om nog maar te zwijgen van een deel van de toegevoegde dialoog was een beetje kinderachtig en niet leuk. Het hele verhaal van de Grinch en Cindy Lou-Who was te lang en was...' Het is niet nodig. Ze hebben het verhaal gewoon vernietigd, punt uit.
Alle mensen in Whoville bereiden zich voor op hun beste kerstseizoen, waarin alles perfect moet gaan. Maar Cindy Lou-Who is nieuwsgierig en maakt zich zorgen over de Grinch die boven hen woont en dat hij niet zo'n goede kerst zal krijgen als de andere mensen. Hij schopt haar eruit en besluit dat hij dit jaar geen kerst wil en dat hij de kerst eigenlijk gewoon moet stelen om de mensen te laten zien waar zijn versie van Kerstmis over gaat. Maar al snel beseft hij dat de mensen misschien wel weten dat het iets meer is dan de gematerialiseerde versie van Kerstmis. 'How the Grinch Stole Christmas' was niet nodig en ging een beetje te ver. Ik raad je ten zeerste aan je bij de tekenfilm te houden, alleen al om het simpele feit dat dit een behoorlijk verontrustende versie is, althans naar mijn mening. De opbouw en presentatie van de hele film waren een beetje overdreven, om nog maar te zwijgen van het feit dat How the Grinch Stole Christmas! meer als tekenfilm bedoeld was dan als versie met Jim Carry in de hoofdrol. Maar deze versie maakt je in elk geval dankbaar voor de Boris Karloff-versie die elk jaar met Kerstmis wordt gespeeld.

1/10.

text_en:
How the Grinch Stole Christmas was a wonderful little Christmas cartoon that anyone could easily enjoy, I never did see the reason for a remake. Not to mention a remake that was made with humans, the cartoon was just perfect enough, what's the purpose of this film? But it also seemed a little odd for Jim Carrey to be the Grinch. I mean he's a great comedic actor, but him as the Grinch? It just didn't make any sense to me. His performance was a little over the top and unintentionally laughable at moments. Not to mention some of the added dialog was a bit childish and not enjoyable. The whole story of the Grinch and Cindy Lou-Who was over done and wasn't needed. They actually just destroyed the story, period.

All the who's in Whoville are getting ready for their best Christmas season yet where everything is intended to go perfectly. But Cindy Lou-Who is curious and worried about the Grinch that lives above them and that he's not going to get as good of a Christmas as the other who's. He kicks her out and decides that he doesn't want Christmas this year and that in fact he should just steal Christmas all together to show the who's what his version of Christmas is all about. But soon he realizes that the who's may know that it's a little bit more than what is the materialized version of Christmas.

How the Grinch Stole Christmas wasn't needed and was a bit over the top. I really recommend that you stick with the cartoon just for the simple fact that this is a pretty disturbing version, at least in my opinion. The make up and presentation of the whole film was just a bit over done, not to mention that How the Grinch Stole Christmas! was more meant to be as a cartoon rather than a version starring Jim Carry. But at least this version makes you grateful for the Boris Karloff version that is played every Christmas.

1/10


text:
(mogelijke spoilers)

Ooit vroeg iemand aan Dr. Seuss of ze de filmrechten konden krijgen van zijn kerstklassieker uit 1957, How the Grinch Stole Christmas. Hij wees het aanbod af en hield vol dat niemand het beter kon dan de fantastische tv-special van Chuck Jones uit 1966 (misschien was zijn bittere ervaring met het schrijven van het script voor _The 5.000 Fingers of Dr. T_ uit 1953 daar ook op gericht). Toen de goede dr. Seuss in 1991 overleed, weigerde zijn weduwe, Audrey Geisel, nog steeds koppig de filmrechten te verkopen. Maar toen het alledaagse gebruik van CGI-effecten werkelijkheid werd, veranderde mevrouw Geisel van gedachten. Universal deed haar een genereus aanbod dat ze accepteerde; ze accepteerde ook de rol van Jim Carrey als de titelfiguur. Naar verluidt was ze tevreden met het uiteindelijke resultaat. Nou, mevrouw Geisel, dan bent u een van ons.
De film kreeg een budget van 123.000.000 dollar (wat zelfs meer is dan Heaven's Gate heeft gekost, inclusief de aanpassing voor inflatie), en dat ging duidelijk naar de zeer uitgebreide make-up, het decor en de special effects (die worden ondermijnd door de nogal wazige cinematografie).
Helaas lijkt het erop dat niets van dat geld opzij is gezet om een beter script te krijgen dan wat Jeffrey Price en Peter S. Seaman (schrijvers van _Who Framed Roger Rabbit?_, dat veel beter was en een groot budget opleverde) erin stopten.
Een groot budget. Terwijl de tv-special een keurige 26 minuten zonder reclame was, probeert deze film een looptijd van 105 minuten te vullen met meer achtergrondinformatie over de Grinch. Het blijkt dat hij als kind het mikpunt van spot was, met inbegrip van een bijzonder vernederende ervaring op kerstavond toen hij acht was. Dus het blijkt dat alles wat onze arme meneer Grinch mankeert rechtstreeks te wijten is aan de Who's. Het probleem is dat het een nogal lange 105 minuten lijkt, met te veel dood hout om het verhaal te vertragen. Dat zou misschien niet zo erg zijn als de Grinch maar wat... nou ja, Grinchy was. Seuss schreef en Chuck Jones werd later geanimeerd als een sluwe vos wiens sluwe pogingen om de feestdagen te stelen werden ondermijnd door zijn plotselinge verandering (en exponentiële groei) van zijn hart. Carrey's Grinch is een luidruchtige, hyperactieve pummel en, soms, een schurk die, als hij de 'Cheermeister' van de feestdagen heeft gemaakt, het stadsplein van Whoville in woede vernielt.
(Hopelijk smaakte het landschap net zo lekker als het eruitzag). Dit ondermijnt de poging van het script om de Grinch sympathieker te maken, omdat alle Who's in Whoville zo onsympathiek zijn (in elk geval in deze interpretatie).
Het Whoville uit de visie van Dr. Seuss was een kleine stad bevolkt door eerlijke mensen die in hun hart de ware betekenis van Kerstmis kenden. Het Whoville van de film is een nogal lawaaiige en overvolle plaats, bevolkt door verwende, egoïstische, materialistische nitwits; een duidelijke poging om commentaar te geven op het Amerikaanse consumentisme. Dit is beledigend en hypocriet, aangezien de filmindustrie enorm heeft geprofiteerd van het Amerikaanse consumentisme, en omdat deze film daaraan heeft bijgedragen met een enorme verkoop.
campaign.
De film vergroot ook het personage van Cindy Lou Who, een klein maar cruciaal personage in het origineel. De onschuldige, twee jaar oude verschoppeling die de nep-Sinterklaas betrapte, is nu ouder en wijzer, en ze twijfelt voortdurend aan de valse waarden van de Who's en probeert de Grinch te begrijpen. Volgens haar eigen standpunt (haar enige belangrijke scène uit het origineel is nagespeeld, zodat het niet bij haar karakter past).
Ze lijkt de enige te zijn die ooit zou weten dat Kerstmis meer is dan alleen cadeautjes en versieringen, wat haar tot een heel ander, en irritanter personage maakt.
Degenen die Kerstmis vieren, nemen liever een klomp steenkool in hun handen dan een kopie van deze overdreven, overdreven, ondraaglijk saaie, stuntelige, grove poging om de klassieker voor kinderen in een speelfilm om te zetten. Het bewijst eens en voor altijd dat duisternis, vulgariteit en grofheid ontoereikend zijn als vervanging voor charme, geestigheid, oprechtheid en hart.
Manipulatie en grofheid zijn ontoereikend als vervanging voor charme, geestigheid, oprechtheid en hart. De mensen van Universal zouden op hun knieën moeten vallen en God op hun blote knieën danken dat deze echt galante 123 miljoen stinkbom in het land 1260 miljoen opbracht, anders zouden ze hier vandaag niet zijn. Bovendien maakte het Mike Myers' The Cat in the Hat mogelijk!

text_en:
(possible spoilers)

Someone once asked Dr. Seuss if they could secure the movie rights to his 1957 Christmas classic How the Grinch Stole Christmas. He turned them down, insisting that no one could do better than the marvelous Chuck Jones TV special from 1966 (also in mind, perhaps, was his bitter experience writing the script to 1953's The 5,000 Fingers of Dr. T). When the good Dr. died in 1991, his widow, Audrey Geisel, still obstinately refused to sell the movie rights. But with the commonplace use of CGI effects becoming a reality, Mrs. Geisel had a change of heart. Universal made her a generous offer she accepted; she also accepted the casting of Jim Carrey as the title character. Supposedly she was satisfied with the final result. Well, Mrs. Geisel, that makes one of us.

The film was given a $123,000,000 budget (which is more than even Heaven's Gate cost, including the adjustment for inflation), which obviously went towards the very elaborate makeup, set design, and special effects (which are undermined

somewhat by the rather hazy cinematography). Unfortunately, it seems that none of that money was set aside to get a better script than what Jeffrey Price and Peter S. Seaman (scribes of Who Framed Roger Rabbit?, which made much better

use of a high budget) turned in. Whereas the TV special was a trim 26 minutes without commercials, this film tries to fill a running time of 105 minutes with more background information about the Grinch. It turns out that, as a child, he was the subject of ridicule, including an especially humiliating experience one Christmas at the age of eight. So it turns out that everything that ails our poor Mr. Grinch is directly because of the Whos. Trouble is, it seems like a rather long 105 minutes, with too much dead wood clogging up the story. That might not seem so bad if only the Grinch were a little more...well, Grinchy. The character that Dr. Seuss wrote and Chuck Jones later animated was a sly fox whose slick attempts to hijack the holiday season were undermined by his sudden change (and exponential growth) of heart. Carrey's Grinch is a loud, hyperactive oaf and, at times, a thug who, when made the holiday `Cheermeister,' trashes the Whoville town square in anger

(hopefully the scenery tasted as good as it looked). This undermines the script's attempt to make the Grinch more sympathetic, with all the Whos down in Whoville so unsympathetic (at least in this interpretation).

The Whoville of Dr. Seuss's vision was a small town populated by honest folk who knew in their hearts the true meaning of Christmas. The Whoville of the movie is a rather noisy and crowded place populated by spoiled, selfish, materialistic ninnies; an obvious attempt to comment on American consumerism. This is offensively

hypocritical inasmuch as the film industry has benefitted greatly from American consumerism, and as this film contributed to it with a huge merchandising

campaign.

The film also expands and redefines the character of Cindy Lou Who, a small but crucial character in the original. The innocent two-year-old waif who walked in on this spurious Santa is now older and wiser, constantly questioning the false values of the Whos and trying to understand the Grinch's point of view (her one major scene from the original is re-enacted, making it seem out of character). She

seems to be the only one who would ever know that Christmas is more than just gifts and decorations, thus making her a completely different, and more annoying, character.

Those who celebrate Christmas should sooner accept a lump of coal in their

stockings on the morning of December 25 than a copy of this overlong, overacted, excruciatingly tedious, ham-handed, crude attempt to turn the children's classic into a feature film. It proves once and for all that darkness, vulgarity,

manipulation, and heavy-handedness are inadequate substitutes for charm, wit, sincerity, and heart. The folks at Universal should get down on their collective knees and thank God that this truly bilious $123 million stink bomb grossed $260 million domestically or they'd not be here today. Furthermore it made Mike Myers' The Cat in the Hat possible!


text: Omdat mijn kinderen me de afgelopen 2 jaar gedwongen hebben om minstens 10 keer naar deze film te kijken, voel ik me voldoende gekwalificeerd om een oordeel te vellen over deze versie van het klassieke verhaal van Dr. Seuss, en tja... het is niet erg goed. Om te beginnen zal het voor iedereen moeilijk zijn om een klassieke handeling als de geanimeerde tv-special van Chuck Jones te volgen, maar deze interpretatie is zo zwaarwichtig en dik aangezet dat het bijna verlammend is. Ik geef toe dat er een paar geestige grappen in zitten, maar over het geheel genomen komt de film over als een berekende graai naar geld, terwijl hij tegelijkertijd de commercialisering van Kerstmis zou moeten bekritiseren. Jim Carrey is hier altijd over de schreef gegaan, maar dat is volkomen in tegenspraak met het karakter van de Grinch. Zoals Boris Karloff hem karakteriseerde, was hij een trage zwoeger; methodisch en sluw. Carrey's gekte kent geen methodiek, en dat is alleen maar de meest voor de hand liggende fout die gemaakt wordt. Getalenteerde acteurs als Jeffrey Tambor en Christine Baranski zijn hier totaal waardeloos. Waarom, Universal, waarom? Ik bedoel, ik begrijp dat Tony Hopkins zo'n beetje elke rol zal aannemen die hem wordt aangeboden (zoals zijn landgenoot Michael Caine), maar deze moet gearchiveerd worden onder 'Films die nooit gemaakt hadden mogen worden'. Dat voorspelt niet veel goeds voor de _Cat in the Hat_, een nog dunner boekwerk dat Universal voor deze kerst aan het voorbereiden is. Ik krijg het gevoel dat ik voor deze dezelfde aanbeveling zal doen als voor deze: sla hem over en lees het boek of kijk naar de tv-special. Dit zijn 2 uur die je nooit, maar dan ook nooit meer terug kunt krijgen.

text_en: Having been forced by my children to watch this at least 10 times for each of the last 2 Christmases, I feel adequately qualified to pass judgment on this version of Dr. Seuss' classic tale, and well... it's not very good. First off, following a classic act like Chuck Jones' animated TV special is going to be difficult for anyone, but this interpretation is so heavy-handed and padded as to be positively numbing. I will concede that there are a handful of inspired gags, but overall the film comes off as a calculated cash grab, at the same time as it is supposedly decrying the commercialisation of Christmas. Jim Carrey is typically over the top here, but that is completely at odds with the character of the Grinch. As characterised by Boris Karloff, he was a slow burn; methodical and sly. There is no method to Carrey's madness, and that is only the most obvious error made. Talented actors like Jeffrey Tambor and Christine Baranski are utterly wasted here. Why, Universal, why? I mean , I understand that Tony Hopkins will take just about any role offered (much like his countryman Michael Caine), but this one needs to be filed under "Films that should never have been made." This does not bode well for the Cat in the Hat, an even thinner tome that Universal is prepping for this Christmas. I get the feeling that I will be making the same recommendation for that one as I am with this one: skip it, and either read the book or watch the TV special. This is 2 hours you can never, ever get back.


text: Ron Howard heeft dit geregisseerd? De tekenfilm uit 1966 is charmant en leert kinderen een eenvoudige les door middel van een eenvoudige plot. In deze film geeft Howard ons een Whoville vol hebzuchtige, manipulatieve, egocentrische Who's. Jim Carrey is verschrikkelijk, maar ik weet zeker dat het niet zijn schuld is; ik stel me zo voor dat het script vroeg om de gemeenste persoon die je je maar kunt voorstellen, dus Carrey heeft Tom Green gemanipuleerd en het resultaat is filmmagie. Net als Danny Devito's Penguin in Batman Returns is Carrey's Grinch zo door en door onaantrekkelijk dat elke vorm van komedie die uit zijn personage zou kunnen worden gepeuterd, eenvoudigweg verdampt. Waar in de tekenfilm uit 1966 een Grinch te zien was met wie we ons allemaal konden identificeren, is Carrey's Grinch die boze, zielloze oude man die we niet kennen.' Ze hebben hem allemaal wel eens in een geparkeerde auto zien zitten, in zichzelf mompelend of met zijn stok peuters laten struikelen in de supermarkt. Deze Grinch is door en door ontdaan van elke vorm van menselijkheid, humor of inzicht, en zijn verlossing aan het eind van de film klinkt vals. De hele film klinkt vals: er is een of andere stomme kerstverlichtingswedstrijd, een mislukte poging om uit te leggen waarom de Grinch zo'n eikel is door in zijn jeugd te graven, en een onontcijferbaar mysterie over waarom sommige Who's dat rare lipexemplaar hebben en andere niet. In tegenstelling tot de tekenfilm uit 1966 zou ik me voorstellen dat kinderen deze film vervelend, irritant en vol tegenstrijdige boodschappen zouden vinden. Moesten we echt Slutty Smurf, alias Christine Baranski als Martha May Whovier zien? Bovendien vulde Ron Howard de cast met zijn ongetalenteerde familieleden. Voeg daar de vereiste kontgrappen, schetengrappen, seksgrappen en andere obligate Carr-eyesque lage humor aan toe, en je hebt een film die ongeveer net zo ver afstaat van de tekenfilm uit 1966 (of het boek dat hem inspireerde) als George W. Bush van rationele, heldere gedachten.

text_en: Ron Howard directed this? The 1966 cartoon is charming, teaching a simple lesson to children using a simple plot. In this movie, Howard gives us a Whoville filled with greedy, manipulative, self-centered Whos. Jim Carrey is terrible, but I'm sure it's not his fault; I imagine the script called for the nastiest person imaginable, so Carrey channeled Tom Green and the result is movie magic. Much like Danny Devito's Penguin in Batman Returns, Carrey's Grinch is so thoroughly unlikeable that any degree of comedy that might be mined from his character simply evaporates. Where the 1966 cartoon featured a Grinch that we could all identify with, Carrey's Grinch is that angry, soulless old man that we've all seen at one time or another, sitting in a parked car muttering to himself or tripping toddlers at the supermarket with his cane. This Grinch is thoroughly bereft of any degree of humanity, humor, or insight whatsoever, and his redemption at the end of the movie rings false. The whole movie rings false: there is some stupid Christmas lighting competition, a failed attempt at explaining why the Grinch is such a jerk by digging into his childhood, and an indecipherable mystery as to why some of the Whos have that weird lip extension and some of them don't. Contrary to the 1966 cartoon, I would imagine children would find this movie tiresome, irritating, and filled with contradictory messages. Did we really need to see Slutty Smurf, aka Christine Baranski as Martha May Whovier? In addition, Ron Howard filled the cast with his untalented relatives. Throw in the requisite butt jokes, fart jokes, sex jokes, and other obligatory Carreyesque low-brow humor, and you have a movie that is about as far from the 1966 cartoon (or book that inspired it) as George W. Bush is from rational, lucid thought. Thumbs down on this big fat turkey.


text:
DR. SEUSS' HOW THE GRINCH STOLE CHRISTMAS (2000)** (2000)** (2000)** (2000)

Als je een vakantiefilm wilt zien die je seizoensgebonden stemming opwekt en de traditionele Dr. Seuss-klassieker voortzet, moet je niet 'Dr. Seuss' How the Grinch Stole Christmas' zien. Als je oud genoeg bent om deze recensie te lezen, ben je waarschijnlijk te oud om nog enig plezier aan deze film te beleven. Hij bevat veel kleuren, een creatief productieontwerp, een fantasievol decor en kostuums, vrolijke achtergrondmuziek en de personages zijn zo gemaakt dat ze eruitzien als de werkelijke bewoners van het fictieve dorp Whoville. De rest van de productie is niets anders dan een excuus voor Jim Carrey om op het scherm te kakelen en duivels te grijnzen, terwijl hij ondertussen zonder veel te doen door het al te brede scenario huppelt.
<0x3E> Veel mensen herkennen het verhaal over hoe de grinch de kerst van Whoville stal, dus ik zal mijn tijd niet verdoen met een gedetailleerde synopsis die u kunt lezen. Ik wil echter wel zeggen dat het verhaal van de film in drie hoofdstukken wordt verteld: de ontwikkeling van de grinch en zijn omgeving, het festival van Whoville en de Dr. Seuss-visie op de gemene grinch die de Who's van hun Kerstmis berooft. Er staan veel bekende namen in de titelrol, maar geen bekende gezichten. Net als in 'Battlefield Earth' begrijp ik gewoon niet waarom de producenten dure acteurs inhuren om hun identiteit te verbergen achter onherkenbare make-up en kostuums. Hoe dan ook, we hebben Molly Shannon van _SNL_ als Betty Lou, de vrouw van Bill Irwin, de latere Lou Lou, de vader van de kleine Cindy Lou, gespeeld door Taylor Momsen. Jeffrey Tambor is de burgemeester van Whoville, Anthony Hopkins leent zijn bulderende stem aan de verteller van de film, en Christine Baranski is de eenzame geliefde van de Grinch.
De filmmakers proberen het verhaal origineel te maken door overbodige subplots toe te voegen en te veel op de kleine Cindy Lou te focussen. Het scenario van Jeffrey Price en Peter S. Seaman heeft gewoon het gevoel dat hij overal in het filmlandschap opduikt; regisseur Ron Howard heeft weinig of geen focus en het scenario is voorspelbaar, te uitgebreid en te gekunsteld. De enige figuur die hier enig onderscheid maakt is de Grinch zelf, alle andere personages zijn marionetten van de plot, vormloos en oninteressant. En de dialoog is overijverig en te clichématig om iets anders dan zielig te zijn. Voorbeeld: Grinch: O, de Who-manity!
De gunstige factoren van de film gaan naar de getalenteerde productieontwerper Michael Corenblith, de kostuumontwerpster Rita Ryack en de ruime make-upafdeling. 'How the Grinch Stole Christmas' is een erg goed ogende productie. De decors en de sfeer die de filmmakers creëren zijn gedetailleerd en fantasievol; het is alsof het publiek een wereld bezoekt als in een droom. De mensen van Whoville zitten onder de make-up, zo erg dat we de acteur die de humorloze zinnen opzegt niet meer kunnen herkennen. Hoewel het een oogverblindende voorstelling is, kan ik de prestaties niet echt op waarde schatten, want ze zijn niet meer wat ze geweest zijn toen de dure technische afdeling hun plaats innam.
Jim Carrey is een acteur over wie ik kan praten. Zijn optreden is bijna de ondergang van de film zelf. Hij is veel te egoïstisch als de Grinch, te overdreven en komisch om het verhaal ook maar enigszins herkenbaar te maken als het werk van Seuss. Verrassend genoeg, hoewel er een paar grappige momenten zijn dankzij een paar sluwe, slimme scènes, wordt er niet gelachen om Jim Carry's belachelijke dwaasheid. Het is bijna alsof de film speciaal voor Carry is geschreven om zijn rol te overdrijven. Deze factor leidt de film alleen maar tot een wilde, maar hersenloze komedie, die slechts een bleke schaduw is van de oorspronkelijke kerstklassieker 'How the Grinch Stole Christmas'.
Na deze film zouden historici de kist van de overleden schrijver moeten controleren, want het is mogelijk dat Dr. Seuss zich in zijn graf heeft omgedraaid.

text_en:
DR. SEUSS' HOW THE GRINCH STOLE CHRISTMAS / (2000) ** (out of four)

If you desire to see a holiday movie that will inspire your seasonal spirits and continue the traditional Dr. Seuss classic fable, don't see "Dr. Seuss' How the Grinch Stole Christmas." If you are old enough to read this review, then you are probably too old to get any kind of enjoyment out of this motion picture. It contains lots of colors, creative production design and imaginative set and costume construction, joyous load noises, and the characters are made up to look like the actual inhabitants of the fictional village Whoville. Unfortunately that is where the movie's positive elements end; the rest of the production is nothing but an excuse for Jim Carrey to cackle on screen while giving a devilish grin, all while prancing through the overly broad screenplay with nothing much to do.

Many people recognize the story of how the grinch stole Christmas from Whoville, so I will not waste my time in writing a detailed synopsis for you to read. However, I will say that the movie's story is executed in three major acts; the development of the grinch and setting, the Whoville festival, and the Dr. Seuss vision of the mean one robbing the Who's from their Christmas. There are many familiar names within the credits here, but no familiar faces. Like in "Battlefield Earth," I just do not see why the producers would hire expensive actors just to have their identities shielded by unrecognizable makeup and costumes. Regardless, there is SNL's Molly Shannon as Betty Lou, the wife of Bill Irwin, the later playing Lou Lou, the father of little Cindy Lou, played by Taylor Momsen. Jeffrey Tambor is the Whoville mayor, Anthony Hopkins lends his bellowing voice for the film's narrator, and Christine Baranski is the Grinch's lone lost lover.

The filmmakers attempt to bring originality to the story by adding unnecessary subplots and focusing too much on the little Cindy Lou. The screenplay by Jeffrey Price and Peter S. Seaman just feels like it goes everywhere across the movie landscape; there is little if any focus by director Ron Howard and the screenplay is predictable, too extensive, and contrived. The only character given any distinctions here is the Grinch himself, all of the other characters are puppets of the plot, shapeless and uninteresting. And the dialogue is overzealous and too corny to be anything but pathetic. Example-Grinch: Oh, the Who-manity!

The movie's redeeming factors go out to the gifted production designer Michael Corenblith, the costume designer Rita Ryack, and the ample makeup department. "How the Grinch Stole Christmas" is a very good-looking production. The sets and the atmosphere created by the filmmakers are detailed and imaginative; it is like the audience is visiting a world as in a dream. The people of Whoville are plastered with makeup, to the point in which we cannot tell the actor reciting the humorless lines. Although dazzling, I really can't give credit to the performances, for they are over looked to due the expensive technical department taking their place.

Jim Carrey is one actor who I can talk about. His performance is what nearly destroys the movie itself He is way too egotistic as the Grinch, too exaggerated and comical to allow the story to be anywhere near recognizable as the work of Seuss. Surprisingly, although there are a few funny moments due to a few slyly clever sequences, no laughs come from Jim Carry's zany silliness. It is almost like the movie was wrote specifically for Carry to overplay his part. This factor only leads the movie to a wild but brainless comedy, which is only a pale shadow of the original Christmas classic "How the Grinch Stole Christmas."

After this movie, historians should check the coffin of the late author, Dr. Seuss may have rolled over in his grave.


text:
De ironie wil dat de fabel van Dr. Seuss, waarin de non-commerciële kerstviering wordt benadrukt, een van de meest gehypete, op de markt gebrachte en succesvolle kaskrakers van het kerstseizoen is. De algemene strekking van Ron Howards aanpassing is dat de vloek van de Grinch voortkomt uit een incident in zijn vroege jeugd en dat de Who's zelf gevangenzitten in het materialisme van het seizoen, met uitzondering van Cindy Lou Who (die heel goed gespeeld wordt door Taylor Momsen). Deze film doet een vurige, ambitieuze poging om de mafheid en sentimentaliteit van het verhaal van Seuss te vangen, maar het eindresultaat is een film die nergens aan de emotionele kracht van Chuck Jones' animatieversie kan tippen. Jim Carrey is opmerkelijk in zijn rol van de duivelse Grinch, maar of hij het is...' De dialogen, het heen en weer geloop of de buitenissige verhaallijnen die op de plot zijn gestapeld, de transformatie van verbitterde vrek tot opgewekte weldoener, ze komen allemaal niet overtuigend over. Er zijn een paar prachtige beelden en de make-up is fantastisch, maar afgezien van de technische hoogstandjes ontbreekt het hier aan een paar elementen.
Zachtheid?

Ziel?
Of misschien heeft Jones de eerste versie maar al te goed aangepast in zijn 25-minuten-cartoon die Howard mist in een film die drie uur lijkt te duren. Howard, Carey en de crew zijn allemaal heel capabel en getalenteerd, maar wat een winnende combinatie zou moeten zijn, is alleen maar zwak en zwoegend in het eindproduct. Ik geef deze film drie blikjes Who-Hash van de vijf.

text_en:
Ironic that Dr. Seuss' fable emphasizing the non-commercialization of Christmas should be one of the most hyped, marketed, and successful blockbusters of the holiday season. The general gist of Ron Howard's adaptation is that the Grinch's bane against Christmas stems from an early childhood incident and that the Whos themselves are caught up in the materialism of the season save for Cindy Lou Who (played very well by Taylor Momsen). This movie makes an ardent, ambitious attempt to capture the wackiness and sentiment of Seuss' story, but the end result is a movie that lurches and never quite packs the emotional punch of Chuck Jones' animated version. Jim Carrey is noteworthy in his performance as the devilish Grinch, but whether it's the dialogue, the pacing, or extraneous storylines heaped upon the initial plot, the transformation from bitter miser to gleeful benefactor just does not ignite convincingly. There are some wonderful visuals and the make-up work is amazing, yet beyond the technical triumphs there's an element or two here that's missing.

Succinctness?

Soul?

Or maybe Jones did the initial adaptation all too well in his 25-minute cartoon that Howard falls short of in a movie that feels three hours long. Howard, Carey, and crew are all very capable and talented, but what would seem a winning combination is just weak and plodding in its final product. If you must see the feature-length version, rent it on video with Jones' animated version and you can see how bigger and glitzier is not always better. I give this film three cans of Who-Hash out of five.


text:
Wat de baby betreft: waarom ging grote broer er niet van uit dat hij honger zou hebben naar een fles of iets te eten of een schone luier? Hij had non-stop moeten schreeuwen na al die uren zonder verzorging. Beslist stom om de baby mee te nemen van een veilige plek als dat niet nodig was.
En waarom was de weg op miraculeuze wijze vrij als iemand ergens naartoe wilde rijden? Werden de wegen niet geblokkeerd door ontwortelde bomen?
Ik kan me niet voorstellen dat de agenten bij de wegversperring niet onmiddellijk achter een jong iemand aan zouden gaan die de auto in de prak zou rijden, vooral niet als ze zeiden dat het gevaarlijk was om daarheen te gaan.
Dat gezegd hebbende, was het fijn om voor de verandering een film te hebben waar kinderen veilig naar konden kijken.

text_en:
About the baby: Why wasn't big brother assuming he'd be hungry for a bottle or some nourishment or a diaper change? He should have been screaming non-stop after that many hours without care. Definitely stupid to take the baby from a safe place when he didn't need to.

And why was the road miraculously clear whenever anyone wanted to drive somewhere? Didn't any uprooted trees fall on the roads and block them?

I can't imagine the cops at the roadblock not immediately following after any young person who would crash it, especially when they said it was dangerous to go there.

That being said, it was nice to have a movie children could safely watch, for a change.


text: Om de een of andere vreemde reden wordt de filmwereld gedreven door mode. Iemand maakt een film over een dodelijke haai en plotseling wemelt het in de oceanen van reuzeninktvissen, dodelijke octopussen en zeemonsters van allerlei pluimage. Een man wordt gestalkt door een vroegere geliefde uit de hel en vervolgens wordt elke filmster gestalkt door een smeris uit de hel of een huisgenoot uit de hel of een babysitter uit de hel. En als een groot Hollywood-bedrijf een grote budgetfilm over tornado's produceert, springen andere filmproducenten op de kar en het feit dat ze geen geld hebben om het voor elkaar te krijgen, houdt hen niet tegen. Night of the Twisters is daar een voorbeeld van. Wat me opviel toen ik dit voor de televisie zag, is dat ze proberen hun gebrek aan budget te verbergen door de reclames te onderbreken. Elke keer dat er een tornado verschijnt, sluiten de camara's zich aan op de geschokte gezichten van de acteurs terwijl ze dingen schreeuwen als 'O mijn god, die komt deze kant op' en 'Ren voor je leven' en dan vervaagt het scherm tot zwart om de producenten de noodzaak te besparen het budget voor special effects te verhogen. De acteurs zijn zeker niet slecht, maar ze zijn niet indrukwekkend en missen de vaardigheid om een film te maken die op karakter is gebaseerd. Waar zijn Josh Hartnett en Elijah Wood als je ze nodig hebt?<br />En het laatste woord hierover is een TWISTER-kloon... Ja, NOTT werd een paar maanden voor TWISTER vrijgegeven, maar TWISTER was al een paar maanden gehypet als de zomerblockbuster van 1996 en NOTT heeft iets gejaagds over zich wat mij doet geloven dat het gemaakt en vrijgegeven is in verband met de hype rond TWISTER.

text_en:
For some strange reason the film world is driven by fashion . Someone makes a film about a killer shark then all of a sudden the film world`s oceans are awash with giant Squids , killer octopusses and sea monsters of every ilk . A man is stalked by an erstwhile lover from hell then every film character is stalked by a cop from hell or a flatmate from hell or a babysitter from hell . Then when a major Hollywood company produces a big budget FX laden blockbuster about tornados then other film producers jump upon the bandwagon , the fact that they don`t have the budget to pull it off doesn`t stop them. NIGHT OF THE TWISTERS is a case in point . What struck me about this made for television film is the fact that it tries to hide its lack of budget by cutting to the ad breaks . Everytime a tornado appears the camara locks onto the horrified expression of the actors as they scream things like " Oh my gawd it`s heading this way " and " Run for your lives " then the screen fades to black saving the producers the need to up the special effects budget . Unfortunately NIGHT OF THE TWISTERS budget should have been upped to include better actors . The cast are by no means bad but they are unimpressive and lack the skill to carry a film which is character driven . Where`s Josh Hartnett and Elijah Wood when you need them ?

And the last word on this being a TWISTER clone ..... Yes NOTT was released a couple of months before TWISTER but TWISTER had been hyped for several months as being the Summer blockbuster of 1996 and NOTT has a rushed feeling to it which leads me to believe that it was made and released to tie in with the hype surrounding TWISTER


text:
Ik zeg niet dat Night of the Twisters afschuwelijk was, maar het was verre van geweldig. Op z'n best middelmatig. Maar het lijkt wel of elke film die wordt uitgebracht, een tweede moet zijn rond dezelfde tijd. (Denk aan Armageddon en Deep Impact, Volcano en Dante's Peak) Night of the Twisters is eigenlijk gewoon Twister, maar dan erger en met alledaagse special effects.
Ik heb niets tegen de acteurs die erin spelen, ook al waren ze niet geweldig, het was de film zelf, de regie, de special effects, de hele verhaallijn was gewoon te vreemd om te interpreteren. Een serie tornado's treft een stad, en in feite gaat de film over mensen die familie en vrienden proberen te vinden en de schade proberen te beperken.
Ik weet echt niet waarom het lijkt alsof duplicaten van rampfilms bijna synchroon met elkaar worden uitgebracht, maar deze zou beter zijn geweest met Bill Paxton en Helen Hunt.

text_en:
I am not saying that Night of the Twisters was horrible, but it was far from great. Mediocre at absolute best. I seems though that every time one type of movie is released, a second must be around the same time. (Think about Armageddon and Deep Impact, Volcano and Dante's Peak) Night of the Twisters is really just Twister except worse and with mundane special effects.

I have nothing against the actors who starred in it, even if they weren't great, it was the movie itself, the directing, the special effects, the whole storyline was just too strange to interpret. A series of tornadoes strike a town and basically the movie is about people trying to find family and friends and deal with the damage.

I really don't know why it seems as though duplicates of disaster movies are released almost in sync with each other, but this one would have been better with Bill Paxton and Helen Hunt.