text: De eerste aflevering bracht de gemoederen aardig in beroering, vond ik. William Hurt werd gespeeld door een huurmoordenaar die een speelgoedmaker moest doden. We kregen heel weinig informatie over zijn karakter of over wie hem betaalde om te doden, de aflevering is zelfs opmerkelijk omdat er helemaal geen dialoog in voorkomt. Als hij terugkeert naar zijn modernistische penthouse krijgt hij een pakketje met speelgoedsoldaatjes, wat hem een glimlach ontlokt, maar hij slaat het af en gaat verder met zijn werk. Maar hem staat een nacht in de hel te wachten, de soldaatjes leven nog en staan op het punt de strijd aan te binden, in jeeps rond te rijden, met machinegeweren en bazooka's te schieten en zelfs met helikopters te vliegen! De special effects zijn goed voor een tv-serie en het wordt behoorlijk spannend als hij door het appartement sluipt en zijn verstand gebruikt om in leven te blijven, waarbij hij soms de overhand krijgt en soms ook niet. Ik zal het einde niet bederven maar laat ik volstaan met te zeggen dat het een slimme wending was. Dit gaf me hoop voor de rest van de serie maar ik stond een teleurstelling te wachten, de andere afleveringen waren allemaal flauwekul en bij de vierde verloor ik mijn belangstelling. Stephen King-bewerkingen zijn altijd een zootje en dit is geen uitzondering.

text_en: The first episode set the bar quite high i thought. It starred William Hurt as a hit-man who is contracted to kill a toymaker. We are given very little information on his character or who is paying him to kill, indeed the episode is notable for having no dialogue at all. Returning to his modernist penthouse he is delivered a package containing toy soldiers, this gives him a smile but he dismisses it and goes about his business. But he is in for a night of hell, the soldiers are alive and are about to wage war, driving jeeps, shooting machine guns and bazookas and even flying helicopters!. The special effects are good for a TV show and it becomes quite tense as he dodges around the apartment using his wits to survive, sometimes getting the upper hand and other times not. I wont spoil the ending but suffice to say it was a clever little twist. This gave me hope for the rest of the series but i was in for a disappointment, the other episodes were all rubbish and i lost interest by the fourth one. Stephen King adaptations are always a mixed bag and these are no exception


text: Man, ik wilde die programma's echt graag leuk vinden. Ik snak naar goede televisie en ik ben blij dat TNT die 'opportunisten' levert. Maar helaas ben ik in de minderheid als het om de cinematografische Stephen King gaat. Hoe briljant het werk van King ook is, het ironische is dat het gewoon niet goed naar het scherm vertaald kan worden, groot of klein. Op een paar uitzonderingen na (heel weinig) kan de ervaring van King niet worden gefilmd met dezelfde impact als de verhalen wanneer je ze leest. Veel mensen zouden het daar niet mee eens zijn, maar ik weet zeker dat ze diep in hun hart moeten toegeven dat het beste King-verhaal niet meer is dan een vage herinnering aan het verhaal dat ze hebben gelezen. De reden is eenvoudig. Het gemiddelde King-verhaal speelt zich af in het hoofd van de personages in het verhaal. Hij geeft ons een glimp van hun innerlijke gedachten, hun emoties en hun soms onsamenhangende of onwerkelijke gezichtspunten. Kortom, King neemt de lezer mee naar plaatsen waar je geen Panavision-camera kunt neerzetten. Als publiek dat naar de gefilmde King kijkt, hebben we minder dan de helft van de informatie tot onze beschikking dan de lezer. Het is niet al te ver gezocht om te beweren dat Een een personage wordt in een King-verhaal dat zij lezen, terwijl Een beperkt is tot kleingeestig voyeurisme van diezelfde figuur wanneer hij wordt gefilmd. Zolang King schrijft, zal Hollywood proberen alles te filmen wat er uit zijn tekstverwerker komt, zonder zich te bekommeren om de vraag of ze dat wel of niet moeten doen. Ik neem het de filmmakers niet kwalijk dat ze het proberen, maar er is een ongelooflijke hoeveelheid talent en omzichtigheid voor nodig om de ongrijpbare Stephen King-bewerking te maken die wel werkt. Het is net zoiets als lood in goud veranderen, of een of andere esoterische zenmeesterkunst. Nou ja, volgende keer beter.

text_en: Man, I really wanted to like these shows. I am starving for some good television and I applaud TNT for providing these "opportunites". But, sadly, I am in the minority I guess when it comes to the Cinematic Stephen King. As brilliant as King's writing is, the irony is that it simply doesn't translate well to the screen, big or small. With few exceptions (very few), the King experience cannot be filmed with the same impact that the stories have when read. Many people would disagree with this, but I'm sure that in their heart of hearts they have to admit that the best filmed King story is but a pale memory of the one they read. The reason is simple. The average King story takes place in the mind-scape of the characters in the story. He gives us glimpses of their inner thoughts, their emotions and their sometimes fractured or unreal points of view. In short, King takes the reader places where you can't put a Panavision camera. As an audience watching the filmed King, we're left with less than half the information than the reader has access to. It's not too far a stretch to claim that One becomes a character in a King story they read, whereas One is limited to petty voyeurism of that same character when filmed. For as long as King writes, Hollywood will try shooting everything that comes out of his word processor, without any regard to whether or not they should. I don't blame the filmmakers for trying, but it takes an incredible amount of talent and circumspection to pull off the elusive Stephen King adaptation that works. The task is akin to turning lead into gold, or some arcane Zen mastery. Oh well, better luck next time.


text:
Gewoonlijk schrijf ik geen recensies maar ik begrijp niet waarom dit zo'n hoge score heeft en ik wil de horrorliefhebbers een waarschuwing geven omdat ik alleen maar kan aannemen dat al die hoge cijfers door de gemiddelde tv-kijkers werden gegeven.
Ik heb de eerste twee afleveringen maar één keer gezien maar die twee waren zo cliché dat het niet eens meer grappig was. Het zijn dezelfde oude verhalen die je waarschijnlijk al een paar keer hebt gezien/gelezen <0xE2><0x80><0x93> levende speeltjes, kwade dingen uit andere dimensies... en het is niet alleen dat deze verhalen niet vernieuwend zijn, het zijn ook behoorlijk slechte versies van die clichés. Ik zou die twee afleveringen het liefst zien met inbegrip van 'lekkere' en'stille heuvel'. En vraag me niet naar de visuele effecten... '...de verhalen in de eerste aflevering zijn oké, maar die in de tweede... afschuwelijk. Het lijkt wel een mislukt filmproject van een of andere filmstudent. Bloed... of geronnen bloed... eh... niets wat de moeite van het vermelden waard is.'

'...het zou interessant kunnen zijn voor een jongen van een jaar of tien die waarschijnlijk nog niet zoveel enge verhalen heeft gezien of gelezen (hoewel ik liever 'ongelooflijk' zou aanbevelen <0xE2><0x80><0x93> dat is wat ik een fatsoenlijk mysterie-tv-programma noem).'

text_en:
i usually don't write reviews but i can't understand why this is rated so high and wanted to give a warning to horror lovers since i can only assume that all those high ratings were given by average TV watchers.

i have only watched the first two episodes but those two were so cliché, it wasn't even funny any more. the same old stories you've probably seen/read a couple of times already - living toys, evil things from other dimensions... and it's not just that these stories aren't innovative, they are also pretty bad versions of those clichés. i'd prefer e.g. "chucky" and "silent hill" over those two episodes anytime. and don't even ask about the visual effects... the ones in the first episode are alright but the ones in the second... awful. looks like some film student's project gone wrong. blood... or gore... erm... nothing worth mentioning.

it might be interesting for some ten year old kid who probably hasn't seen/read that many scary stories yet (although i'd rather recommend "beyond belief" - now that's what i call a decent mystery TV show). but for an adult horror fan this is worthless. i only gave the 3 points because there is in fact some beautiful cinematography (especially in the second episode) and some nice acting.


text:
Ik heb net de derde week van Stephen Kings _Nachtmerries en Dreamscapes_ -miniserie gezien; dat wil zeggen, ik heb tot nu toe 6 afleveringen gezien. Ik moet zeggen dat de verhalen echt heel zwak zijn. Ik heb Stephen King's Skeletploeg gelezen, een verzameling van zijn korte verhalen die al heel lang in omloop is. Ik herinner me dat de meeste verhalen gemiddeld tot slecht waren, maar er was er een bij dat echt uitmuntend was, zo niet uitmuntend.
Wat ik probeer te zeggen is dat het feit dat deze miniserie uit een verzameling verhalen van Stephen King komt niet wil zeggen dat hij goed is. Als zijn vorige verzameling korte verhalen een indicatie is, dan zal het grootste deel van deze miniserie gemiddeld tot arm zijn.
Ter verdediging van Stephen King: ik heb deze nieuwe korte verhalen niet gelezen. Misschien zijn ze goed als verhalen in een boek en niet gemakkelijk toe te passen op televisie, of misschien was het de schuld van de scriptschrijvers dat ze een interessant script probeerden te schrijven. Wie weet. Bovendien zijn deze korte verhalen misschien alleen voor deze miniserie geschreven en niet voor publicatie. Misschien was dat het probleem. Als Stephen King deze waardeloze verhalen aan een redacteur had voorgelegd, weet ik zeker dat die onmiddellijk tegen hem zou hebben gezegd dat hij ze interessanter moest maken, want zoals de zaken er nu voor staan, zijn ze gewoon saai.
Uit dit alles blijkt duidelijk dat het probleem bij de verhalen/scripts ligt en niet bij de acteurs en actrices, want in deze miniserie spelen een paar uitstekende mensen een rol.
Als ik deze miniserie zie, kan ik die oude 'Twilight Zone'-serie echt waarderen. Elke serie duurde maar een halfuur, maar het was fascinerend en fascinerend. Ik begrijp niet waarom deze miniserie niet een soortgelijke prestatie kon leveren. Ik weet zeker dat deze miniserie veel geld had om een goede miniserie te maken, maar helaas moet er iets zijn misgegaan.
Deze week waren er bijvoorbeeld twee afleveringen te zien. De eerste ging over een schrijver van horrorverhalen die een schilderij koopt van een kunstenaar die zelfmoord pleegt. De schrijver begint veranderingen in het schilderij te zien terwijl hij naar huis rijdt. Hij voelt zich niet op zijn gemak en gooit het schilderij weg, maar het blijft bij hem in de buurt verschijnen. Bovendien vermoordt het portret van een individu op dat schilderij mensen en is erop uit om hem te vermoorden. (Ik zal de tweede aflevering van deze week waarin misdadigers en hun buit voorkomen niet eens noemen, want die was nog saaier dan deze! Het verhaal zou dus goed moeten zijn, maar nadat ik het had gezien, raakte ik gefrustreerd omdat er te veel hiaten in het verhaal zaten en er te veel materiaal werd getoond dat het verhaal niet ten goede kwam. Na de laatste scène had ik meer vragen dan antwoorden.
Ik heb 3 weken geprobeerd om in deze miniserie te komen, maar het was gewoon te vervelend vanwege de slechte verhalen/scripts. Als dit een film was geweest, zou ik mensen hebben aangeraden om te wachten tot de film op tv of zo zou komen. Ik zou niet eens aanbevelen om hem in je videotheek te huren. Maar gezien het feit dat dit op TNT is, een kabelkanaal, zou ik zeggen: als je het nog niet hebt gezien, probeer het dan een week. Als je het die week niet leuk vindt, dan vind je de vorige serie niet leuk en de volgende ook niet, omdat ze allemaal dezelfde saaie eigenschap hebben.

text_en:
I just saw the third week of Stephen Kings' Nightmares and Dreamscapes mini series; meaning, I saw 6 episodes so far. I have to say that the stories are really weak. I have read Stephen King's Skeleton Crew, a collection of his short stories that was published way back. I recall most of the stories were average to poor but there was one that was really excellent, if not outstanding.

What I'm trying to say is that just because this mini series is from a collection of stories from Stephen King does not mean that it will be any good. In fact, if his previous collection of short stories are of any indication, then most of this mini series will be average to poor.

In Stephen King's defense, I have not read these new short stories. Perhaps they are good as stories in a book and not readily adaptable to television, or perhaps it was the fault of the scriptwriters in trying to write an interesting script. Who knows. Also, these short stories may have been made exclusively for this mini series and not not for print purpose. Maybe that may have been the problem. If Stephen King had submitted these crap stories to an editor, I am sure the editor would have immediately told him to make it more interesting because as is, it is simply boring.

What is clear from all of this is that the problem is with the stories/script and not the actors and actresses because this mini series has some excellent people acting on it.

Seeing this mini series really makes me appreciate those old "Twilight Zone" series. Each series was only half an hour but it was compelling and riveting. I don't understand why this mini series could not accomplish similar feat. I am sure this mini series had a good deal of money to make a good mini series but unfortunately, something must not have clicked.

For instance, this week there were two episodes shown. The first involved a horror story writer who buys a picture drawn by an artist who committed suicide. The writer begins to see changes in the picture as he is driving homeward. Feeling uncomfortable, he throws away the painting but it keeps appearing near him. Also, the portrait of an individual in that picture is killing people and is out to kill him. (I will not even mention the second episode for this week involving criminals and their loot because it was even more boring than this episode!)

This premise is interesting and so the story should be good but after seeing it, I was frustrated because there were too many gaps in the story as well as extraneous materials that was shown that did nothing to help the story. After the last scene, I was left with more questions than answers.

I tried for 3 weeks to get into this mini series but it was just too aggravating due to poor stories/script. If this was a movie, I would have recommended that people should wait for the movie to come out on cable or such. I would not even recommend that it be rented in your video store. However, given that this is on TNT, a cable channel, I would say if you have not seen it already, then try it for one week. If you do not like it that week, then you will not like the past series nor the future ones, since they all share the same boring trait.


text: Ik heb nog maar net één aflevering achter de rug ('Crouch End'). De dialogen waren gekunsteld en debiel. Het acteerwerk was tragisch. Eion Bailey doet nog steeds zijn best om dramatisch te zijn, maar zijn gezicht blijft grotendeels uitdrukkingsloos. Zijn wenkbrauwen doen denken aan een botoxbehandeling van kortgeleden. Claire Forlani had net zo goed de jonkvrouw in nood in een stomme film kunnen spelen. De personages waren karikaturen, die allemaal hun stereotiepe rol speelden in de plot die grotendeels willekeurig was, een meanderende plot. Een smakeloze special effects is te verontschuldigen gezien het tv-budget. Maar pogingen om spanning en verrassing te creëren door afleidende cinematografie droegen bij aan de onwaarachtigheid. Ik krijg het gevoel dat het einde grappig en verrassend had moeten zijn, maar het was slap en had weinig te maken met de rest van het verhaal. Als ik de kwaliteit van het geheel moest vergelijken met iets anders, zou ik deze aflevering van 'Nachtmerries en droomlandschappen' op één lijn stellen met de Hercules van NBC.

text_en: I've barely just made it through one episode ("Crouch End"). The dialog was stilted and down-right cringe worthy. The acting was tragic. Eion Bailey, despite his best attempts to be dramatic, remains mostly expressionless. His eyebrows hint at a recent botox treatment. Claire Forlani could have just as easily been playing the damsel in distress in a silent movie. The characters were cartoons, each playing their stereotypical cog in the plot mostly random, meandering plot. Cheesy special effects can be excused given the TV miniseries budget. But attempts to create suspense and surprise through distracting cinematography added to the unwatchability. I get the feeling that the ending was supposed to be witty and surprising, but it was lame and had little to do with the rest of the story. If I had to compare it's overall quality to something else, I'd put this episode of "Nightmares and Dreamscapes" on par with the NBC's Hercules.


text:
Met het bijbehorende stuk _Monsters of Horror, Horrors and Dreams_ kan alleen maar gezegd worden dat dit het absolute dieptepunt is van het genre dat zo veelbelovend begon met _The Two Wizzards_ en _The Outer Limits_.
Natuurlijk is een deel van het probleem dat het niets doet om van enig belang te zijn voor een betrekkelijk volwassen publiek, dat zich in plaats daarvan richt op tienjarigen, die alleen in staat zijn lijkzakken te tellen, en nauwelijks dat. En dus is vulgariteit koning, en is King vulgariteit.
Stephen King is gewoon een analfabeet, maar in het algemeen heeft hij de aanleg voor het vertellen van verhalen van Bart Simpson. Aangezien hij niet kan lezen, is zijn enige inspiratie de film. De bioscoop is inderdaad niet zo'n slechte plek om te beginnen, aangezien hij over het algemeen aan de aanval van het'realisme' is ontsnapt. Maar deze films zijn alleen maar een gerucht, niet het echte werk, en als je wilt schrijven, moet je dieper graven.
Natuurlijk had alleen PICKMAN monsters als goede kennissen. Maar toch zou het voor elke student duidelijk moeten zijn dat vampiers niet Dracula en Lugosi zijn.
In elk geval is AUTOPSYCHIATENKAMER VIER een duidelijke aanwijzing van wat er mis is. Je kunt je bijna voorstellen dat deze pathetische sukkel achter zijn bureau zit en iets STERKS probeert te verzinnen. Niet dat hij probeert de gruwelen van het systeem waar hij een integraal deel van uitmaakt nauwkeurig te beschrijven, om de stommelingen nog stommer te maken, maar hij probeert een eng verhaal te verzinnen voor zijn neefje. Stel dat je verlamd bent en de mensen dachten dat je dood was en begonnen je open te snijden, zoals ze bij die autopsies doen! Zou dat niet walgelijk zijn? En dat, jongens en meisjes, is het verhaal.
En hoe zit het met de rolbezetting? O ja, hij is zo'n type dat het leven nooit echt heeft kunnen waarderen, weet je, en nu is het te laat, hè? En hij schreeuwt... nou ja, ze kunnen hem niet echt horen, weet je, hij zegt dat hij het ziekenhuis gaat aanklagen, maar hij...' 't Is niet zo'n grote jongen meer, zie je, hij ligt daar (of ligt hij te liggen, dat weet ik niet meer) en zo. En hij denkt: O nee, alsjeblieft, snij me niet, en dat is vreselijk, liggen (of liggen) zoals hij daar ligt, zou dat geen geweldig verhaal zijn? Weet je, ik heb ergens gelezen dat een slangenbeet dat kan doen, volgens mij was dat de grote medische autoriteit Agatha Christie. Hoe heette die slang ook alweer, o ja, een BOOMSLANG BOOMSLANG heeft wel wat, hè?
'Laten we er een PERUVIA BOOMSLANG van maken! Tuurlijk, Steve, dat is geweldig, behalve dat BOOMSLANG Afrikaans is, idioot!' Maar hoe weet je dat kinderen het doelwit zijn, en niet alleen maar mentale afwijkingen? Het is simpel: er is geen seks.
Nou ja, er is wel seks, maar het is het soort seks dat je door een kier in de deur van de slaapkamer van je ouders ziet. Moderne filmmakers zijn dol op de erotische aspecten van het genre: het monster, het vrouwelijke slachtoffer, de achtervolging.
Maar in tegenstelling tot UNIVERSAL en LEWTON hebben ze geen idee wat er aan de hand is. Het enige wat er nog over is, is het gegiechel bij de SM-club en het fascistische credo dat mensen met een seksuele voorkeur in wezen slecht zijn.
Ondanks een zekere discrepantie in omvang wist King Kong precies wat hij met Fay Wray moest doen. En aangezien daar geen echte prikkeling in zit, moet hij haar eerste snede martelen op geen enkele manier die haar zou kunnen opwinden, begrijp je, want dat zou onze puriteinse gevoelens verstoren. En dus worden afgrijzen en romantiek gewoon onaangenaamheid en het opvoeden van psychopaten.
Onze held, zie je, is een rubberfetisjist, en kan alleen een stijve krijgen als iemand hem aanraakt die je daarbeneden kent met je weet wel, je weet wel, rubberhandschoenen (giechel). En dat gebruiken ze bij autopsies, en zo ontdekken ze dat hij in feite, je weet wel, dat is.
Kennelijk is dit de schrijver op het hoogtepunt van zijn inspiratie. Jammer dat ze het hebben afgekapt, want het had de vijfjarigen die naar de voorstelling zaten te kijken wel eens van streek kunnen maken!

text_en:
With its companion piece MASTERS OF HORROR, NIGHTMARES AND DREAMSCAPES can only be seen as the absolute nadir of the genre that began so auspiciously with THE TWILIGHT ZONE and THE OUTER LIMITS.

Of course, part of the problem is that it does nothing to be of any interest to a comparatively adult audience, instead aiming at TEN-YEAR-OLDS, who are only able to count body-bags, and scarcely that. And so grossness is king, and King is grossness.

Stephen King is simply illiterate  in general he has the aptitude for storytelling of Bart Simpson. Since he cannot read his sole inspiration is the movies.

True, the cinema is not such a bad place to start, since it has generally escaped the onslaught of "Realism". But these films are only the rumor, not the thing, and if you want to WRITE, you have to dig deeper.

Of course, only PICKMAN had monsters as close acquaintances. But even so, it should be clear to any undergraduate that vampires are not Dracula and Lugosi.

At least AUTOPSY ROOM FOUR is a clear indication of what is wrong. One can almost imagine this pathetic dolt sitting as his desk trying to come up with something SCARY.

Not, mind you, trying to describe accurately the horror of the system of which he is an integral part, making the stupid stupider, but trying to come up with a scary story for his little nephew. Suppose, you were paralyzed, and people thought you were dead and started to cut you open like they do at those autopsy things! Wouldn't that be gross? And that, boys and girls, is the story.

What about characterization? Oh yes, he's one of these suits, who never really appreciated life, you know, and now it's too late, right? And he's shouting  well, they can't actually hear him, you know  he's saying that he's going to sue the hospital, but he's not such a big shot anymore, you see, lying there (or is it laying, I can never remember) and all. And he's thinking: Oh no please, please don't cut me and this is terrible, lying (or laying) like that  now, wouldn't that be a great story? You know I read somewhere that a snake bite can do that, I think it was that great medical authority Agatha Christie. What was the name of that snake again, oh yeah, a BOOMSLANG  has quite a ring to it, doesn't it.

Let's make it a PERUVIAN BOOMSLANG! Sure, Steve, that's great  except that BOOMSLANG is Afrikaans, you moron! But how can you really tell that the target audience is children, and not simply mental defects? It's easy: There's no sex.

Well, there is, but it's the kind glimpsed through a crack in the door to our parent's bedroom. Modern filmmakers are really big on the erotic aspects of the genre, the monster, the female victim, the chase.

But unlike UNIVERSAL and LEWTON they have no idea what's going on. All that's really left is the giggling outside the SM club and the Fascist credo that people with sexual preferences are intrinsically evil.

In spite of a certain discrepancy in size, King Kong knew exactly what to do with Fay Wray. Freddy Krueger can only kill her.

And since there's no real titillation in that, he has to torture her first  not in any way that might excite her, you understand, since that would upset our puritan sentiments. And so, horror and romanticism become simply unpleasantness and the grooming of psychopaths.

Our hero, you see, is a rubber fetishist, and can only get a boner if someone touches him you know down there with you know  rubber gloves (giggle). And that's what they use in autopsies, and that's how they discover that he is, in fact, you know.

Obviously, this is the author at the height of his inspirational powers. Too bad, they cut it out, since it might have upset the FIVE-YEAR-OLDS watching the show!


text:
Nightmares and Dreamscapes is tot nu toe grillig en teleurstellend geweest. Het eerste deel, onder regie van Brian Henson, was misschien niet zo baanbrekend of angstaanjagend, maar het was in elk geval goed geregisseerd, spannend en visueel interessant, met solide acteerwerk van William Hurt en zeer indrukwekkende special effects voor een miniserie.
Maar het tweede deel van de serie was gewoon vreselijk, en niet op de goede manier. Het scenario is slecht, waardoor de oppervlakkige, onsympathieke hoofdpersonen onlogisch moeten handelen om de plot te kunnen doorzetten, en de personages eindeloos doorkletsen om een botte, onnodige uitleg te kunnen geven. Het acteerwerk is overdreven en niet overtuigend, en ik voelde veel meer mee met een koelbloedige moordenaar in het eerste verhaal dan met het pasgetrouwde stel in het tweede. De regisseur gebruikte een miljoen trucjes om het verhaal griezelig te maken, maar met het amateuristische acteerwerk en het schrijven ziet het eindresultaat eruit als een eerstejaarsproject van een filmacademie, met camerabewegingen ter wille van de camera, en weinig plot of spanning.
Als de rest van de serie zo doorgaat, zal ik diep teleurgesteld zijn. Ik verheug me op de aflevering van William H. Macy en hoop dat hij een fatsoenlijke regisseur en scenarioschrijver vindt voor zijn segment. Tot nu toe is de kwaliteit veel te inconsistent om iets te kunnen voorspellen.

text_en:
So far Nightmares and Dreamscapes has been erratic and disappointing. The first segment, directed by Brian Henson, may have offered little in the way of groundbreaking storytelling or real scares, but at least it was well-directed, suspenseful, and visually interesting, with solid acting by William Hurt and very impressive special effects for a mini-series.

However, the second story in the series was just dreadful, and not in the good way. The screenplay is bad, requiring the shallow, unlikable protagonists to act illogically in order to move the plot, and having characters ramble on endlessly for the purposes of clunky, unnecessary exposition. The acting is overdone and unconvincing, and I felt far more empathy for a cold-blooded killer in the first story than for the newlywed couple in the second. The director used a million tricks to try to make the narrative spooky, but with the amateurish acting and writing, the end result looks like a freshman-year film school project, with camera moves for their own sake, and little in the way of plot or tension.

If the rest of the series continues like this, I'll be sorely let down. I look forward to William H. Macy's installment, and hope he gets a decent director and screenwriter for his segment. So far the quality is far too inconsistent to predict either way.


text: Aan het begin van de jaren negentig werden er veel 'rare' en 'foute' onafhankelijke films uitgebracht, waarvan een bepaald subgenre de semi-spirituele woestijnmisdaad is. Andere van belang zijn 'Wild at Heart', 'From Dusk Til Dawn' en tot op zekere hoogte 'Natural Born Killers'. Goede films zijn die uit de grond gestampte rotzooi als 'Highway 666', 'Destiny Turns on the Radio' en dit onbeholpen surrealistische anti-meesterwerk 'Under the Hula Moon'. Het is een komedie die streeft naar een bepaalde emotionele toon, die bereikt, maar die steeds op het punt van irritatie blijft. Hoewel de achtervolging door de geestwereld van de woestijn en de casting van Chris Penn goede ideeën zijn, is de film niet smerig of hard genoeg om een goede misdaadfilm te zijn, en dat is'm.' Ik heb me genoeg op de lach geconcentreerd om echt een komedie te zijn. Ik zal het einde niet verknallen, maar laten we het er maar op houden dat het slecht is. De film is in wezen een slechte bijwerking van genrekanker. Dit is het droesem van de indie-manie.

text_en: The beginning of the 90s brought many "quirky" and "off-beat" independent films, a particular sub-genre of which is the semi-spiritual desert crime movie. Others of note are "Wild at Heart", "From Dusk Til Dawn", and to a certain extent "Natural Born Killers". Good films like those spawned junk like "Highway 666", "Destiny Turns on the Radio" and this ineptly surreal anti-masterpiece "Under The Hula Moon". It's a comedy that aims for a certain emotional tone, attains it, but keeps going to the point of irritation. While the pursuit across the spirit-world of the desert and the casting of Chris Penn are good ideas, the film is not dirty enough or hard enough to be a good crime movie, and isn't focused enough on laughs to really be a comedy. I won't blow the ending, but let's just say it's bad. The film is basically a bad side effect of genre-cancer. This is the dregs of indie-mania.


text: Naast 2 dagen in de Valley is dit volgens mij een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Gewoon weer zo'n Tarantino-imitatie die sinds Pulp Fiction is verschenen. De sfeer die de film oproept is de eerste vijf minuten amusant, maar dan maken de filmmakers de onvergeeflijke fout om onnodig en grotesk geweld toe te staan om het 'hip'-gehalte op te voeren. Deze kun je beter overslaan.

text_en: Along with 2 days in the Valley, I think this is one of worst movies I've ever seen. Just another of the long line of Tarantino rip-offs that have emerged since Pulp Fiction. The atmosphere the movie creates is amusing for the first five minutes, but then the film makers make the unforgivable mistake of allowing unnecessary and grotesque violence to up the "hip" quotient. You're better off skipping this one.


text:
Laat me eerst zeggen wat ik zo leuk vond aan de film. De special effects waren fantastisch en ik had maar heel zelden het gevoel dat ik naar een videospelletje zat te kijken. Zo, dat is het laatste aardige wat ik over deze film te zeggen heb. Sterker nog, ik zou graag willen dat iedereen die dit leest, opmerkt dat ik niet eens onder woorden kan brengen hoe moeilijk het voor me was om deze recensie te schrijven zonder te vloeken.
Ik heb talloze klachten over de film, maar vier belangrijke klachten springen in het oog. Mijn eerste belangrijke klacht heeft te maken met de ongelooflijke smakeloosheid van de 'plotwending'. (als je het zo kunt noemen, want de meeste mensen zagen het waarschijnlijk van een kilometer afstand aankomen) waar Lois' 5-jarige zoontje het supersterke kind van Superman blijkt te zijn. Als het huilende superkind een piano naar Lex' handlanger gooit om zijn moeder te redden, was ik bijna opgestaan en het theater uit gelopen. Singer had een veel betere Superman-film kunnen maken zonder zijn toevlucht te nemen tot goedkope trucjes, zoals een schijnbaar kwetsbaar maar latent supersterk onwettig kind. Het is nu 5 dagen geleden dat ik de film heb gezien en ik moet nog steeds overgeven.
Mijn volgende grote klacht heeft te maken met het feit dat Superman een continent van kryptoniet de ruimte in tilt. Ik weet niet hoeveel stripboeken Brian Singer heeft gelezen, maar als Superman aan zelfs maar een kleine hoeveelheid kryptoniet wordt blootgesteld, heeft hij nauwelijks de kracht om op de been te blijven. Degene die op het idee is gekomen om hem een groot eiland, gemaakt van zijn grootste zwakheid, de ruimte in te laten vliegen, heeft het recht niet om ooit nog met Superman-gerelateerde projecten in verband te worden gebracht. Het idee is net zo belachelijk als een Dracula-film waarin de titelfiguur een staak door zijn hart heeft en er toch in slaagt om een ruimteschip, gemaakt van knoflook, de zon in te laten vliegen. Waarom laat je Superman niet gewoon kryptoniet eten? Hij kan het eten en er dan zijn tanden mee poetsen en dan in een kryptonietpyjama gaan slapen. Dat is niet minder absurd dan wanneer hij een continent van kryptoniet de ruimte inslingert en dan machteloos door de atmosfeer valt zonder opnieuw de ruimte in te vliegen of in het hele centrale park te spetteren als hij de grond raakt.
Mijn derde grote klacht heeft te maken met het feit dat Singer de filmbezoekers met religieuze symboliek in het gezicht slaat. Ik moet het oneens zijn met zijn karakterisering van Superman als de enige zoon van een God - zoals Jor-el naar de Aarde werd gestuurd om een redder te worden. Jor-el was niet alwetend, hij was gewoon een wetenschapper. Hij stuurde zijn zoon niet naar de aarde om een verlosser te zijn, hij gooide hem in een raket en schoot die haastig de ruimte in omdat zijn planeet op het punt stond te exploderen. Ik wil de allegorie van Christus wel kopen als Brian Singer me de passage in de Bijbel kan laten zien waarin God Christus naar de aarde stuurt omdat de hemel op het punt stond te exploderen, en waarin vervolgens radioactieve stukjes van de hemel Christus' voornaamste zwakheid worden. Bovendien maakt de 'kruisiging'-scène waarin Luthor Superman met een kryptoniet'speer' in zijn zij steekt, dat ik zin krijg om mijn gezicht in een baksteen te rammen tot ik te hersendood ben om de schaamteloos voor de hand liggende en ongepaste symboliek op te merken die de man van staal in de nabije toekomst zal bezoedelen. Ze zouden deze film net zo goed 'Superman Returns: The Passion of the Christ' kunnen noemen.
En nu we het toch over Luthor hebben, mijn laatste grote klacht heeft te maken met Singers vertolking van Lex Luthor. Lex Luthor is een sluwe, koelbloedige zakenmagnaat die eerder geneigd is zich kandidaat te stellen voor het presidentschap (wat hij in de strips ook doet) dan de wereld te vernietigen. De man wil geld en macht; hij wil de baas zijn, niet alles kapotmaken. Maar de Luthor die we in Superman Returns zien, en in alle eerdere Superman-films, is een geschifte theaterkluns die met geschifte plannen komt om de wereld te vernietigen. Als Singer ook maar een beetje loyaal was aan de personages in plaats van aan de (helemaal verschrikkelijke) eerdere Superman-films, zou deze film misschien niet zo'n ondraaglijke karikatuur zijn. Misschien kan Singers volgende project een Batman-film zijn, waarin hij zich concentreert op de interpretatie van Batman uit een tv-serie uit de jaren zestig. ZAM! WAP! POW!
Om het samen te vatten: ik weet niet wat ik meer haat, de film zelf of het feit dat zo veel mensen er goede recensies over geven. Iedereen heeft recht op zijn eigen mening, maar als je deze film niet haat, dan is je mening verkeerd. Ik moedig iedereen die deze film leest oprecht aan om deze film niet te zien, als je hem al niet hebt gezien. Ik koop hem niet als hij op dvd uitkomt, ik huur hem niet... ik draag er in feite op geen enkele manier mijn steentje aan bij. Deze film verdient het niet om geld te verdienen. Ik vind zelfs dat Bryan Singer voor iedereen die deze film ziet een boete van 45 miljard dollar moet krijgen. Als je een Superman-fan bent en je wilt deze film echt zien, buig je dan voorover en laat je door iemand in je ballen schoppen, dan krijg je dezelfde ervaring zonder dat je 2 uur van je tijd hoeft te verspillen.

text_en:
First, let me just comment on what I liked about the movie. The special effects were fantastic, and very rarely did I feel like I was watching a video game. There, that is the last nice thing I have to say about this film. In fact, I would just like everyone reading this to take note that I can't even put into words how hard it was for me to write this review without swearing.

I have innumerable complaints about the film, but four major complaints jump to mind. My first major complaint has to do with the incredible cheesiness of the "plot twist" (if you can call it that since most people probably saw it coming a mile away) where Lois's 5 year-old son turns out to be the super-powered child of Superman. When the crying super-child throws a piano at Lex's henchman to save his mother, I almost got up and left the theater. Singer could have made a much better Superman movie without resorting to cheap gimmicks like a seemingly fragile but latently super-powered illegitimate child. It's been 5 days since I saw the movie and I still want to vomit.

My next major complaint has to do with the fact that Superman lifts a continent made out of kryptonite up into outer space. It doesn't take comic book guy from the Simpsons to point out what's wrong with that. I don't know how many comic books Brian Singer has read, but when Superman is exposed to even a small amount of kryptonite he barely has the strength to stay on his feet. Whoever had the idea to have him fly a large island made out of his greatest weakness into space has no business being associated with any Superman-related projects ever again. The concept is as ridiculous as making a Dracula movie where the title character has a stake through his heart and still manages to fly a spaceship made out of garlic into the sun. Why not just have Superman eat kryptonite? He can eat it and then brush his teeth with it, and then go to sleep in kryptonite pajamas. That's not any more absurd then having him hoist a continent of kryptonite into space and then fall powerless through the atmosphere without burning up in re-entry or splattering all over central park when he hits the ground.

My third major complaint has to do with the fact that Singer slaps movie-goers across the face with religious symbolism the entire movie. I have to take issue with his characterization of Superman as the only son of a God-like Jor-el sent to Earth to be a savior. Jor-el wasn't all-wise, he was just a scientist. And he didn't send his son to earth to be a savior, he threw him in a rocket and hurriedly fired it into space because his planet was about to explode. I'll buy the Christ allegory if Brian Singer can show me the part in the Bible where God sends Christ to Earth because Heaven was about to explode, and then radioactive pieces of Heaven become Christ's primary weakness. Furthermore, the "crucifixion" scene where Luthor stabs Superman in the side with a kryptonite "spear" just makes me want to slam my face into a brick until I'm too brain-dead to notice the brazenly obvious and inappropriate symbolism that will be tainting the man of steel for the foreseeable future. They might as well rename this movie "Superman Returns: the Passion of the Christ."

And speaking of Luthor, my last major complaint has to do with Singer's depiction of Lex Luthor. Lex Luthor is a shrewd, cold-hearted business tycoon who is more apt to run for President (which he does in the comics) than try to destroy the world. The man wants money and power; he wants to be in charge, not wreck everything. Yet the Luthor we see Superman Returns, as well as all the previous Superman movies, is a wacky theatrical dunce who comes up with zany schemes to destroy the world. If Singer had the slightest loyalty to the characters instead of the (quite awful) previous Superman movies, this film might not be such an unbearable travesty. Maybe Singer's next project can be a Batman movie where he focuses on the interpretation of Batman from 1960s TV show. ZAM! WHAP! POW!!

To summarize, I don't know what I hate more, the movie itself or the fact that so many people seem to be giving it good reviews. Everyone is entitled to their opinion, but if you don't hate this movie then your opinion is wrong. I sincerely encourage anyone who reads this not to see this movie if you haven't already. Don't see it, don't buy it when it comes out on DVD, don't rent it...basically don't contribute any money towards it in any way. This movie does not deserve to make any money. In fact, I think that for every person that sees this movie, Bryan Singer should be fined 45 billion dollars. If you're a Superman fan and you really want to see this movie, just bend over and have someone kick you in the balls and you'll get the same experience without having to waste 2 hours of your time.


text:
Speciale effecten? Mooi.
Script? Verschrikkelijk. Geen plot. Geen diepgang. Geen betekenis. Deze film maakte Superman tot een betekenisloze held, een held zonder archetype. In de oorspronkelijke film vertegenwoordigde hij Amerika in de Koude Oorlog. Hier vertegenwoordigde hij niets anders dan een Hulk.
Natuurlijk, de acteurs waren prima. Kevin Spacey was een goede keuze, onder andere.
Dit lost nog steeds niet het probleem op dat deze film helemaal geen diepgang had. Ik begrijp niet hoe iemand met iets zinvols uit deze film kan komen, terwijl Superman niet alleen in stripverhalen maar ook in de gedachten van mensen dagelijks werd geschapen als een betekenisvolle held. Dit was echt geldverspilling als je bedenkt hoeveel richtingen deze film had kunnen uitgaan.
Een paar voorbeelden: Lex Luthor had een schurk kunnen zijn in het wereldwijde corporatisme, de politieke overheersing, het totalitarisme, enzovoort, enzovoort. Hij was gewoon de zoveelste onnozele incarnatie van Hackman.
En Superman? Waarvoor stond hij in deze film? Gewoon weer zo'n nepverlosser.
Wacht maar tot je hem in de bioscoop ziet, als je hem al te zien krijgt.

text_en:
Special effects? Good.

Script? Terrible. No plot. No depth. No meaning. This film rendered Superman as a meaningless hero, a hero with no archetype. In the original film, he represented America in the Cold War. Here, he represented nothing but a Hulk.

Sure, the actors were fine. Kevin Spacey was a fine choice, among others.

This still does not resolve the problem that this film had no depth whatsoever. I cannot see how anyone can come away with anything meaningful from this film, when Superman was, and is, daily created to be a meaningful hero in not only comics but also in people's minds. This was a real waste of money considering how many directions this film could have taken.

Just a few instances: Lex Luthor could have been a villain of global corporatism, political domination, totalitarianism, and on and on and on. He was just another goofball Hackman incarnation.

And Superman? For what did he stand in this film? Nothing but another hack "savior" figure.

Wait until it comes to the dollar theater if you see it at all.


text:
Ik denk dat deze film een passend eerbetoon is aan de eerste Superman-film, want hij is net zo sjofel en pijnlijk lang als het origineel.

Na een openingsscène die uitsluitend bestaat uit sjofele intergalactische beelden, brengen de credits hulde aan de nog-sjofeler-uitziende-tijdige futuristische credits van de oorspronkelijke Superman-film.
Dan komen er nog meer sjofele dingen. Ma Kent ziet een of ander sjofel opstootje op de boerderij en loopt een groot deel van mijn leven langzaam naar wat rommel in het maïsveld. Dan sluipt Superman naar haar toe en valt flauw.
Vervolgens komen we bij Lex Luthor in een scène over veel sjofele close-ups van een oude vrouw die sterft. Lex Luthor is een vent die niet van Superman houdt omdat hij geen mens is. En waarschijnlijk houdt hij ook niet van mensen, want de film bevat af en toe een of andere intrige over Lex Luthor die van plan is het grootste deel van de Aardse bevolking uit te moorden.
Na een tijdje komt Clark Kent terug op zijn oude werkplek (ik vergat nog te zeggen dat hij vijf jaar weg is geweest zonder dat er iets gebeurd is). Dan ontdekt hij dat Lois Lane een onwettig kind heeft en dat ze met Cyclops omgaat. Hij raakt er zo door van streek dat hij de controle over zijn superkracht zo ver verliest dat hij per ongeluk een fotolijstje breekt.
Op dat moment zien we dat juffrouw Lane in een of ander straalvliegtuig zit dat vastzit aan een soort spaceshuttle. Het is een of andere belangrijke gebeurtenis omdat het op de televisie te zien is. Dan horen we dat er mensen in een controlekamer zijn die de gebeurtenis in de gaten houden. Er zijn ook mensen die het op de televisie zien en er zijn piloten in de cockpit. De film herinnert ons er dan aan dat deze mensen erbij betrokken zijn door het grootste deel van de zomer tussen hen in te zitten. Toen de gebeurtenissen die tot de onvermijdelijke ramp hadden geleid zich begonnen op te stapelen, excuseerde ik me om een blikje frisdrank te gaan halen. Ik liep per ongeluk de verkeerde bioscoop binnen en keek naar die film over Al Gore met dia's in zijn geheel. Ik probeerde de weg terug te vinden naar Superman Returns, maar op de een of andere manier kwam ik in Prairie Home Companion terecht, waar ik twee keer achter elkaar naar keek. Toen was het tijd om op te houden met rondlummelen.
Ik liep terug naar de eerste bioscoop, ging zitten, keek op en zag dat de ramp met de Lois Lane-ruimteshuttle ons bijna had bereikt. Toch leek het een eeuwigheid te duren, dus ik zwierf door het theater, ontmoette een meisje, trouwde, voedde een zoon op en stuurde hem naar de universiteit. Toen ik bij de diploma-uitreiking van de medische opleiding van mijn zoon was, bedacht ik dat ik waarschijnlijk even moest gaan kijken hoe het met Superman Returns ging, dus ik excuseerde me en rende terug naar het theater, waar ik alleen maar te horen kreeg dat ik me niet hoefde te haasten. Het duurde nog een halfuur voordat er iets misging in Space Shuttle Lane. Toen dat gebeurde, redde Superman iedereen, wat best cool was.
En dan is er een subplot waarin Superman echt eng wordt en Lois Lane en haar familie begint te stalken met zijn r<0xC3><0xB6>ntgenogen en supergehoor. Daarna probeert hij haar te bedriegen met Cyclops, die een aardige vent lijkt.
Intussen is Lex Luthor betrokken bij een of andere wedstrijd om voor het einde van de film alle mogelijke schurkengedrag tentoon te spreiden. Ik ben vergeten mijn scorekaart mee naar huis te nemen (ze geven je er een bij de deur), maar ik denk dat hij bijna honderd procent heeft gescoord. Ik hoop dat hij de miljoen dollar wint.
Op dit punt beginnen de zaken zich te richten op de grote, duistere finale. Ik denk dat de projector misschien kapot was, omdat de film hier een tijdje in een soort lus leek te zitten. Ik herinner me dat ik troebele dingen uit het water zag groeien, Superman die ziek werd, Superman die beter werd, terug naar de troebele dingen, hij is weer ziek, nee wacht, het gaat weer goed met hem.
Toen voerde Lex Luthor zijn laatste schurkenstreek uit: hij schreeuwde een beetje tegen zijn vriendin.
Toen stierf Superman en kwam hij weer tot leven. Ik dacht dat de film afgelopen was, dus ging ik weg.
Negentig jaar later voelde het verpleeghuis waar ik woonde een beetje kil aan. Ik besefte dat ik mijn sweatshirt in de bioscoop had laten liggen en ging het halen. Toen ik dat deed, was ik een beetje verbaasd dat Superman Returns nog niet was afgelopen. Ik probeerde een paar kijkers te vragen wat ik gemist had, maar de meesten van hen waren inmiddels alleen nog maar skeletten met lange grijze baarden.
Ik leunde achterover in mijn oude stoel en keek naar Lois Lane, die een tijdje in haar huis rondscharrelde. Toen verscheen Superman en hij begon het begin van de film te citeren, en omdat ik dat deel al gezien had, vond ik het niet erg om weg te gaan.
Dus dat is mijn recensie van Superman Returns.
O, en als je van grapjes houdt over mensen die honden opeten of grapjes over een hond die een andere hond opeet, dan zul je deze film geweldig vinden. Omdat er twee van zulke grapjes in zitten.

text_en:
I guess this movie is a fitting tribute to the first Superman film,as it is just as crummy and painfully long as the original.

After an opening scene consisting solely of murky intergalactic visuals, the credits pay homage to the even-crummy-looking-for-their-time futuristic sweeping credits of the original Superman film.

Then there is some more murky stuff. Ma Kent sees some kind of murky ruckus on the farm, and spends a good portion of my life slowly walking up to some debris in the cornfield. Then Superman sneaks up on her and faints.

Next we catch up with Lex Luthor in a scene about many murky close-ups of an old lady as she dies. We don't see Luthor's face until the end of the scene, an early instance of the film's drive to leave no hackneyed stone unturned. Lex Luthor is a guy who doesn't like Superman because he is not human. Also, he probably doesn't like humans either, as the movie occasionally features some kind of plot about Lex Luthor planning to kill most of Earth's population.

After a while, Clark Kent shows up back at his old job (I forgot to mention, he had been away on a five year trip where nothing happened). Then he finds out Lois Lane has an illegitimate kid and is dating Cyclops. It upsets him so much that he loses control of his super strength to such an extent that he accidentally breaks a picture frame.

At this point we see that Miss Lane is on some kind of jet attached to some kind of space shuttle. It is some kind of important event on account of it is on television. Then we learn that there are people in a control room monitoring this event. There are also people watching it on television and there are pilots in the cockpit. The film then reminds us that these people are involved by cutting between them for most of the summer.

As the events leading up to the inevitable disaster started to build, I excused myself to get a soda. I accidentally walked back into the wrong theater and watched that movie about Al Gore showing slides in its entirety. I tried to find my way back to Superman Returns, but I somehow wandered into Prairie Home Companion, which I watched twice in a row. Then it was time to stop messing around.

I walked back into the first theater, found my seat, and looked up to see that the impending Lois Lane space shuttle disaster was almost upon us. Still, it seemed to be taking forever, so I wandered around the theater, met a girl, got married, raised a son and sent him off to college. While attending my son's medical school graduation, I remembered that I should probably check in on Superman Returns, so I excused myself and raced back to the theater only to learn there was no need to hurry. It still took about another half hour before things went wrong for Space Shuttle Lane. When they did, Superman saved everybody, which was pretty cool.

. And then there is a a subplot where Superman turns really creepy and starts stalking Lois Lane and her family with his x-ray vision and super-hearing. Then he tries to get her to cheat on Cyclops, who seems like a good guy.

Meanwhile, Lex Luthor is involved in some kind of contest to display every possible generic villain behavior before the end of the movie. I forgot to bring my scorecard home with me (they give you one at the door), but I think he scored damn close to one hundred percent. I hope he wins the million dollars.

At this point, things start to gear up for the big murky finale. I think maybe the projector was broken, on account of the movie seemed to be in some kind of loop for a while here. I remember seeing murky things growing out of the water, Superman getting sick, Superman getting better, back to the murky things, he's sick again, no wait, he's okay again.

Then Lex Luthor unleashed his final bad guy move: yelling at his girlfriend a little bit.

Then Superman died and came back to life. I thought the movie was over, so I left.

Ninety years later, the nursing home where I lived felt a little chilly. I realized I left my sweatshirt back in the theater, and I went to retrieve it. When I did, I was slightly surprised to find that Superman Returns wasn't over yet. I tried to ask some of the viewers what I missed, but most of them were only skeletons with long gray beards by now.

I sat back in my old seat and watched as Lois Lane puttered around her house for a while. Then Superman showed up and started quoting the beginning of the movie, and since I already saw that part I thought it was okay to leave.

So that is my review of Superman Returns.

Oh, also, if you like jokes about people eating dogs or jokes about one dog eating another dog, you will love this movie. On account of there are two jokes like that in it.


text:
Ik heb gisteravond de film gezien en ik wilde hem echt graag leuk vinden. Mijn verwachtingen voor de film waren sinds ik had gehoord dat hij gemaakt zou worden, steeds hoger en lager gestegen. Op sommige dagen zou ik iets spectaculairs zien en op andere dagen zou ik teleurgesteld zijn.
Maar als fan van het soort dat ik ben, had ik hoge verwachtingen van deze film, maar uiteindelijk was ik diep teleurgesteld.
Hoewel ik dol ben op de films van Richard Donner, vond ik hun soms kitscherige aard en de veranderingen die ze aanbrachten in het karakter van Superman en zijn krachten niet leuk.
Singer koos er echter voor om de ergste elementen van de Donner-films in zijn versie op te nemen.
Hoewel zijn Lex Luthor iets donkerder is, is hij...' Hij is nog steeds niets meer dan een bedrieger, een oplichter en een ordinaire misdadiger. Hij is niet intelligenter dan toen Gene Hackman hem speelde. Kevin Spacey doet zijn best om Luthor goed te spelen, maar uiteindelijk valt hij ten prooi aan slechte tekst en onopmerkelijke dialogen.
Zijn trawanten zijn meer tweedimensionaal dan trawanten uit een stripboek. De meesten van hen hebben letterlijk geen dialogen in de film.
SPOILERS Ahead Kitty Kowalski is bijna precies hetzelfde personage als mevrouw Tesmacher. Ze lijkt even kwaadaardig en kil als Lex Luthor, maar ze blijkt een ondergeschikte te zijn die smelt als ze Superman in moeilijkheden ziet en heel voorspelbaar Luthor verraadt.
De grootste teleurstelling in de film was Frank Langella als Perry White. Ik was niet zo'n fan van de over de top zijnde Perry White in de Donner-films, maar hij had tenminste een ziel. Hij was tenslotte een doorgewinterde verslaggever die gaf om de waarheid en een goed verhaal. Langella's Perry White is niets anders dan een stroman. Hij wil dat iedereen zich concentreert op de Superman-verhalen omdat ze kranten verkopen, ook al doen alle andere kranten hetzelfde. Hij geeft niet om de echte verhalen, de echte mysteries zoals de black-out en wat Lex Luthor in zijn schild voert nu hij uit de gevangenis is.
Het ergste aan Langella is dat hij DOLL is! Sommige acteurs kunnen rustig en nuchter zijn en toch een onderstroom hebben die je laat weten dat stille wateren diep gaan. Frank Langella is een plas.
Brandon Routh is geen slechte acteur. Hij is oké, maar weer is er geen enkele memorabele zin in de hele film. Dat is niet de schuld van de acteur. Zijn bewegingen zijn duidelijk bedoeld om er gracieus uit te zien, zoals zelfs de kleinste beweging van zijn vingers invloed heeft op de manier waarop hij vliegt. Maar het ziet er nog steeds gechoreografeerd en kunstmatig uit.
Lois Lane was weliswaar slecht geschreven, maar werd verrassend goed gespeeld door Kate Bosworth. Helaas is ze voor een winnende journaliste en schrijfster van de Pulitzer Prize ongeveer even welsprekend als een willekeurige tiener in Dawson's Creek.
James Marsden was mijn favoriete acteur in de hele film, vooral omdat hij meer op Superman dan op Routh lijkt. Zonder superkrachten slaagt hij erin de boodschap van Lois Lane te ontcijferen, vliegt met een vliegtuig naar de locatie, gaat aan boord van het jacht van Luthor en redt Lois en haar zoon.
Het enige bewegende moment in de film is wanneer ze allemaal vastzitten in de pantry terwijl het schip zinkt. Je ziet ze langzaam onder water verdwijnen. Je weet dat Superman op het laatste moment langskomt om ze te redden, maar toch heb je medelijden met ze.
Zoals ik al eerder zei, is de plot nogal lukraak. In tegenstelling tot wat Singer heeft gezegd, is dit geen film over een superheld die terugkeert en zijn plaats in de wereld probeert te vinden. Zodra hij terugkeert, verwelkomt de wereld hem met open armen. Lois is de enige die niet blij is hem terug te zien. Zelfs Luthor is blij dat hij Superman terug heeft, want dat geeft hem de kans de rekening te vereffenen met de man van staal.
Er wordt aangetoond dat Superman waarschijnlijk een van de domste helden van het universum is. Een groot groen stuk meteoriet wordt gestolen uit een museum, Lex Luthor is uit de gevangenis, hij weet nu alles over Supermans krachten en zwakheden, en toch...' Hij is nog steeds niet in staat om genoeg verbanden te leggen om te weten dat Luthor kryptoniet tegen hem zou gebruiken.
Volgens de film is het enige waar Superman goed voor is het optillen van heel, heel zware dingen. De actiescènes zijn allemaal ongelooflijk voorspelbaar.

text_en:
I saw the movie last night and I really wanted to like it. My expectations for the movie had been going up and down ever since I heard it was being made. Some days I'd see something spectacular and some days I'd be disappointed.

Yet being the kind of fan I am, I had high hopes for this movie but in the end I was sorely disappointed.

While I love the Richard Donner movies I didn't like their sometimes campy nature or the changes they made to Superman's character and his powers.

Singer however chose to take the worst elements of the Donner movies and put them in his version.

While his Lex Luthor is slightly darker he's still nothing more than a shyster, a conman and a common criminal. He's no more intelligent than when Gene Hackman played him. Kevin Spacey does his best to play Luthor well but ultimately he falls victim to shoddy writing and unremarkable dialog.

His henchmen are more two dimensional than even comic book henchmen. Most of them literally have no dialog in the movie.

****SPOILERS AHEAD**** Kitty Kowalski is almost exactly the same character as Ms. Tesmacher. She seems to be as evil and cold as Lex Luthor but she proves to be just an underling who melts after seeing Superman in trouble and quite predictably betrays Luthor.

The biggest disappointment in the movie was Frank Langella as Perry White. I wasn't a huge fan of the over the top Perry White in the Donner movies but at least he had a soul. He was after all said and done, a veteran reporter who cared about the truth and a good story. Langella's Perry White is nothing but a corporate stooge. He wants everyone to concentrate on the Superman related stories because they sell papers even though every other paper is doing the same thing. He doesn't care about the real stories, the real mysteries like the black out and what Lex Luthor is up to now that he's out of prison.

The worst thing about Langella is that he's DULL! Some actors can be quiet and sober and yet have an undercurrent that lets you know that still waters run deep. Frank Langella is puddle.

Brandon Routh is not a bad actor. He's OK but again there is not a single memorable line in the whole movie. Not the actor's fault. His movements are clearly meant to look graceful, like even the slightest movement of his fingers effects the way he flies. But it still looks choreographed and artificial.

Lois Lane while badly written was surprisingly well acted by Kate Bosworth. Unfortunately, again, for a Pulitzer Prize winning journalist and writer, she is about as eloquent as any teenage on Dawson's Creek.

James Marsden was my favorite actor in the whole movie, mostly because he looks more like Superman than even Routh. Without any superpowers he manages to figure out Lois Lane's message, flies a plane to the location, gets on board Luthor's yacht and rescues Lois and her son.

The only moving moment in the movie is when they are all trapped pantry as it is flooding with water and the ship is sinking. You see them slowly going being immersed in the water. You know Superman's going to come by at the last moment to rescue them but still you can't help but feel sorry for them.

As I said before the plot is very haphazard. Unlike Singer has said, this is not a movie about a superhero returning and trying to find his place in the world. As soon as he returns the world welcomes him back with open arms. Lois is the only one who's not happy to see him back. Even Luthor is happy to have Superman back because it gives him a chance to settle the score with the man of steel.

Superman is shown to be probably one of the dumbest heroes in the universe. A big green piece of meteorite is stolen from a museum, Lex Luthor is out of prison, he now has knowledge about Superman's powers and weaknesses, and yet he's still not able to connect the dots enough to know Luthor would be using kryptonite against him.

According to the movie the only thing Superman is good for is lifting really, really heavy things. The action sequences are all incredibly predictable.


text:
Deze film was vanuit elke invalshoek buitengewoon slecht geschreven, behalve op technologisch gebied. Ik stond te kijken hoe iedereen het theater uit waggelde, hun gezichten leeg alsof hun leven voor hun ogen voorbijflitste - ogen die naar hun buurman afdwaalden, zich afvragend of zij het alleen maar waren. Ik bedoel, hoe kon de film nou echt slecht zijn? Niemand zal het toegeven, het is een klassiek geval van The Emperor Wears No Clothes. 'Wie ben ik om te twijfelen aan een film met een vent die een straalvliegtuig aanhoudt?' Maar het feit blijft dat ieder lid van het publiek denkt wat ik nu schrijf. Ik heb zelfs hun gezichten geplagieerd.
Kennelijk wordt Lois alleen maar opgewonden door macht, dat zal ze wel zijn.' Ik heb zelfs nog nooit een kop koffie gedronken met de Superman met de Bril die geen straaljagers laat opstijgen. Het kan niet de blik in 'zijn' ogen zijn die tot in het diepst van zijn ziel doordringt of iets dergelijks. In de oude Supermans had ze een zekere band met hem, hij was natuurlijk geen prioriteit nummer één, maar het versterkte haar karakter dat ze'verscheurd' was. Ik wed dat Henry Kissinger deze Lois nog eerder zou hebben gewonnen dan Clark Kent.
En nu is het officieel, Kryptoniet doet bij Superman wat eten bij McDonald's doet bij de v.g.-persoon.
SUPERMAN 'EEN' Hij verliest zijn aardse vader, vindt dan zijn echte supervader, het verhaal is bij elke stap fascinerend. Hij is menselijk, hij gaat om met mensen en hij voelt liefde voor mensen, hij gaat om met middelbare scholieren, hij gaat om met mensen die zich anders voelen. Hij gaat om met mensen. De superman uit Superman Returns lijkt alleen maar om supermensen te geven en het lijkt erop dat hij alleen maar 'werkt' als hij mensen redt.
Er is iets aan Clark waar Lois van houdt, ze is echt inwendig verliefd op hem maar ze kan het niet toegeven, en als hij in beeld komt als Superman, veroorzaakt dat een kink in de kabel van de verliefdheid. Zonder Superman zou ze verliefd zijn geworden op Clark (tenminste, daar wijst de film op, of het nu de bedoeling was of niet). Superman Returns is een liefdesverhaal tussen een vrouw en een superman. Clark is als een berg paardenvlees voor Lois. Letterlijk.
Ik heb het net weer gezien. Als kind 'dacht' ik dat ik het leuk vond, maar nu weet ik dat het het verhaal was dat me toen ook in zijn greep hield, terwijl ik het keer op keer zag. Als ik Superman Returns als kind had gezien, zou ik het toen ook vreselijk hebben gevonden, denk ik.
Er is zoveel hart en ziel en superkracht in deze film dat het gewoon ziek is. Superman geeft zijn krachten op voor de liefde, terwijl er een wereldoorlog aan de gang is, en ondertussen heeft Lex Luther iets fantastisch in zijn mouw.
Superman Drie. Het is een liefdesverhaal op drie fronten tussen Superman, Lana en Clark, alleen wint de mensheid en Clarks innerlijke natuur wint het van Supermans kracht, want als zijn Supermenselijke aard weg is en hij Supermens is (die menselijke dingen doet met zijn superkrachten), ziet ze dat ze niet verliefd is op de kracht van Superman, maar op de Superkracht van Supermens <0xE2><0x80><0x93> en die is echt Supermens. En als ze tegen Clark zegt dat ze'meer' van hem houdt dan van Superman, is hij opgetogen, hij heeft weer een menselijke band met haar. Hij wil geaccepteerd worden om wie hij is, niet alleen om zijn vermogen om staal te buigen.
Clark slooft zich uit om de jongen te helpen een slag te slaan <0xE2><0x80><0x93> weer mens te worden. Bovendien is het een INTERESSANT gebruik van superkrachten. Hij gebruikt niet alleen maar brute kracht.
Hij verpulvert de kool voor zijn vrouw omdat zij de hare moest verkopen, liefde is het enige wat hem ertoe drijft zijn krachten anders dan om te redden te gebruiken.
Het lijkt erop dat er niets op het spel staat in Superman Returns. Zelfs in Superman 3 zien we de schade die wordt veroorzaakt door het wereldheerschappijplan van de nemesis... we zien lijden, we zien hoe het Pryor en anderen en mensen in het midden ervan beïnvloedt... er is geen schade, alleen maar emotionele gevolgen van Lex' plan om de Verenigde Staten tot zinken te brengen. Superman moest erg creatief zijn in de eerste drie Supermans om een eind te maken aan het complot tegen hem, hij kon zijn superkrachten niet zomaar 'beginnen'. In de eerste moest hij twee raketten tegenhouden die in verschillende richtingen gingen en dan zijn universele mandaat verbreken en de geschiedenis uitwissen om Lois' leven te redden... (dit was dertig jaar geleden!) In de tweede moest hij drie kerels te slim af zijn die hij al slimmer was dan zij, maar in combinatie met Lex' genialiteit en de immorele tactieken van de schurken, was de overmacht van Superman niet genoeg, hij moest ze tegen elkaar uitspelen en ze te slim af zijn... In Superman III waren zijn superkrachten weer niet genoeg om te winnen. Hij moest een computer te slim af zijn die alles wat hij zag berekende. Hij kon geen pure agressie op de computer loslaten omdat die alles van tevoren berekende, dus moest hij een goedaardig zuur gebruiken dat alleen dodelijk zou zijn voor de computer nadat die op de agressie had gereageerd. En dat zuur had hij eerder gevonden toen hij niet gewoon zijn superkrachten kon gebruiken om een vuur te doven omdat het een chemisch vuur was, dus moest hij zijn superbrein gebruiken <0xE2><0x80><0x93> hij kon geen water dragen, dus bevroor hij een meer en liet dat op het vuur vallen. Hij hoeft niets uit te vogelen, hij gebruikt gewoon zijn'superkracht'. En Lex Luthers genialiteit werd getoond op het voorbedachte niveau van een junk die net door zijn voorraadje heen was.
Om nog maar te zwijgen van het feit dat hij dat eiland in de ruimte gooide nadat hij met een mes van kyrptoniet in zijn bloedbaan was gestoken EN dat het eiland zelf sporen van kryptoniet in zijn gezicht druppelde, maar dat hij zijn ogen en neus afwendde alsof hij niet naar Grey Poupon keek.

text_en:
This movie was extremely poorly conceived from every angle except technological. I stood and watched everyone waddle out of the theater, their faces drained like their lives flashed before their eyes -- eyes wandering at their neighbor, wondering if it was just them. I mean, how could the movie really be bad. Nobody'll admit it, it's a classic case of The Emperor Wears No Clothes. "Who am I to question a movie containing a guy who stops a jet liner?" But the fact remains, every member of the audience is thinking what I'm writing right now. I actually plagiarized their faces.

Obviously Lois is only aroused by power, she won't even have a cup of coffee with the Superman With Glasses who doesn't stop jet liners. It can't be the look in "his" eyes to the depths of his soul or anything like that. In the old Supermans, she had some level of connection with him, he wasn't priority number 1, obviously, but it strengthened her character that she was "torn". I bet Henry Kissinger would have even won this Lois over before Clark Kent.

And now it's official, Kryptonite does to Superman what eating at McDonalds does to the avg. person.

SUPERMAN "ONE" He loses his earth dad, then finds his real super dad, the story is captivating every step of the way. He's human, he relates to people and he feels love for people, he relates to highschool students, he relates to people who feel different. He relates. The Superman Returns superman seems to relate only to Superpeople and it seems he's just "doing a job" when he's saving people.

There's something about Clark that Lois likes, she's really internally in love with him but can't admit it, and when he comes into the picture as Superman, it throws a kink in the on-the-rocks love. Without Superman, she would've fallen in love with Clark (at least that's what the movie points to, whether it was the intention or not). Superman Returns is a love story between a woman and SUPERMAN, Clark is like a pile of horse maneur to Lois. Literally.

SUPERMAN TWO I just watched it again. As a kid, I "thought" I enjoyed the action, but now I know it was the STORY that held me then too, watching it over and over again. If I saw Superman Returns as a child, I would've hated it then too, I think.

There is so much heart and soul and superpower going around in this movie, it's sick. Superman gives up his powers for love as a world plot is going on and meanwhile, MEANWHILE, Lex Luther's got something fantastic up his sleeve.

SUPERMAN THREE Now there's a three-way love story between Superman and Lana and Clark, only humanity wins and Clark's inner nature beats Superman's power, because when his SUPERmoral nature is gone and he's SuperHUMAN (who does human things with his superpowers), she sees it's not the power of Superman that she's in love with, it's not SUPERpowerman, but SUPERMORTALman that she loves -- and who's really SUPER. And when she tells Clark she "prefers" him to Superman, he is elated, he has made a human connection again. He wants to be accepted for who he is, not just for his ability to bend steel. THIS IS THE KIND OF STUFF THAT'S MISSING FROM SUPERMAN RETURNS.

Clark super-sneezes to help the kid get a strike - humanity again. Plus, it's an INERESTING use of superpowers. He's not just using straight brute strength.

He crushes the coal into a diamond for his woman because she had to sell hers, love is the only thing that drives him to use his powers other than for saving.

It seems there's nothing at stake in Superman Returns. Even in Superman Three, we see the damages caused by the nemesis' world domination plot.. we see suffering, we see how it effects Pryor and others and people in the middle of it.. there's no damage, esp. emotional from Lex's plot to sink the US. We see a glob of crystal thrown into space.. Superman had to get very creative in the first three Supermans in order to stop the plot against him, he couldn't just "access" his superpowers. In the first one, he had to stop two missiles going in different directions and then break his universal mandate and erase history to save Lois' life... (this was THIRTY YEARS AGO!!") In the second one, he had to outsmart three guys that he was already more POWERFUL than, but combined with Lex's genius, and the villains' immoral tactics, Superman's overpowering wasn't enough, he had to work one against the other and outsmart them... In Superman III, again, his superpowers weren't enough to win.. He had to outsmart a computer that calculated everything it saw. He couldn't use straight aggression on the computer because it calculated it in advance, so he had to use a benign acid that would only become deadly to the computer after the computer responded to the aggression. And he found that acid earlier when he couldn't simply use his superpowers to BLOW out a fire because it was a chemical fire, so he had to use his superbrains -- he couldn't carry water, so he froze a lake and dropped it on the fire.. Now in Superman Returns, he simply lunges the island into outerspace, like a night temp for UPS. He doesn't need to figure anything out, he just uses his "super strength". And Lex Luther's brilliance was shown at the premeditation level of a junkie who just ran out of junk.

To say nothing of the fact that he threw that island into outerspace after getting stabbed with a KNIFE of kyrptonite right in the bloodstream AND the island itself was dripping kryptonite spores in his face, but he just averted his eyes and nose like it wasn't Grey Poupon he was looking at.


text: Deze film is een armzalige poging om geld te verdienen met een klassiek thema. Vroeger was ik dol op Superman-films, maar deze maakte dat ik mezelf wel kon schieten. Heel slecht acteerwerk, buitensporige special effects en een plot dat net zo goed nul komma nul kon zijn. Om het samen te vatten: Superman verlaat de aarde omdat wetenschappers delen van zijn thuisplaneet hebben ontdekt, sommige waren in de ruimte (duh), vertelt zijn vriendin niets voordat hij vertrekt (duh), vertrekt in een ruimteschip (?!?), komt terug, denk ik, 5 jaar later, en verheugt zich erop zijn vriendin weer te zien (die nu zijn zoon met de nek aankijkt, die naar mijn bescheiden mening minstens 7 jaar oud is). En hoe zit het met die Lex Luthor? Probeer je een nieuw continent te kweken om land te verkopen? Alsjeblieft!!<br />Ik stem 1 van de 10 voor deze film, alleen maar omdat ik 0 niet mag stemmen. Als je iets anders te doen hebt in je tijd, ga dan niet naar deze film kijken, en zelfs als je niets anders te doen hebt, blijf dan thuis en kijk tv!

text_en:
This movie is a very poor attempt to make money using a classical theme. I used to love Superman movies, but this one made me want to shoot myself. Very poor acting, outrageous special effects, and a plot equal to zero. To summarize : Superman leaves earth, because scientists discovered pieces of his home planet, some were in space (duh) , doesn't tell his girlfriend anything before leaving (duh again), takes off in a spaceship (?!?),comes back i think 5 years later, and look forward to hooking up with his girlfriend again (who is now razing his son, which son, in my humble opinion is at least 7 years old). And what about that Lex Luthor ? Trying to grow a new continent in order to sell land ? Please !!

I vote 1 out of 10 for this movie, only because i am not allowed to vote 0. If you have anything else to do with your time, don't go to see this movie, and even if you don't have anything else to do, stay home and watch TV !


text: Hebben de filmproducenten dit eigenlijk wel ingestudeerd voor ze het uitbrachten? Het script springt van de ene plaats naar de andere zonder veel uitleg te geven. Het begin maakt niet duidelijk of het een voorspel is of niet. Het begint met Supermans begin op Aarde en springt dan naar een punt na de laatste film <0xE2><0x80><0x93> maar daar wordt de kijker niet echt door gealarmeerd. Heel verwarrend! Superman zelf is zwak en heeft Prozac nodig. Hij wordt geportretteerd als een potentiële plunderaar, een stalker, en iemand die duidelijk depressief en in de war is. Dit type karakter maakt zelden een interessante held. Het einde is absoluut belachelijk. Toen Superman in een ziekenhuis belandde, wilde ik hem gewoon zelf vermoorden. Ik zit echt te wachten op een SNL-aflevering waarin Superman op Maury Povich verschijnt en Maury zegt: 'De resultaten zijn in... in het geval van het kind, Superman, ben jij de vader.' Kortom: oké, goed gespeeld door die Superman en Kevin Spacey, maar een verschrikkelijk scenario. De film is eigenlijk niet om aan te zien.

text_en: Did the movie-makers even preview this before they released it? The script jumps from place to place without giving much explanation. The beginning doesn't clarify if its a prequel or not. It starts with Superman's beginnings on Earth and then jumps to a point after the last movie - but doesn't really alert the viewer of this. VERY confusing! Superman himself is weak and in need of Prozac. He is portrayed as a potential home-wrecker, a stalker, and someone who is clearly depressed and confused. This type of character rarely makes for an interesting hero. The ending is absolutely ridiculous. Superman ending up in a hospital just made me want to kill him off myself. I'm seriously waiting for a SNL skit where Superman appears on Maury Povich and Maury says, "The results are in - in the case of the child, Superman, you ARE the father." To sum up - OK acting by this Superman and Kevin Spacey, but HORRIBLE script. The movie is basically unwatchable.


text:
of: Is het een vogel? Is het een vliegtuig? Nee, kijk... Het is een ramp! of: Je hoeft niet omhoog te kijken in de lucht!
of: (... oké, zo is het wel genoeg.) Als zanger een romantische titanenfilm probeerde te maken om de kassarecord te breken, slaagde hij daar niet in. De structuur van SR kan dat niet, het donkere en beperkte kleurenschema (ik zou het 'wishi-washi' noemen), de saaie gebruikelijke dialogen, de clown met geavanceerde buitenaardse technologie, de ontbrekende lol en magie, enzovoort, maken de film volkomen teleurstellend.
Het werkt gewoon niet.
Het belangrijkste bij een personage als superman is dat hij een superheld is. Dat is de kern, het allerbelangrijkste.

Liefdesproblemen en een treurig verloren depressieve Supersoftie kunnen maximaal alleen maar een facet zijn in een lange Superman-film van 2.40, niet de hele tijd.
Want dan is het geen superman of superheldenfilm meer. Het is een soort (en in dit geval een heel slechte en saaie) sociale studie, waarbij je elke 30 minuten rondvliegt.
Dat is een groot verschil.
Deze film is een grap. Heilige hemelwandelaar, dit is Superman, dus geef ons de Supervillains, de Superaction en het allerbelangrijkste: Superfun.
We willen ENTERTAINMENT! Singer, als je een lang liefdesdrama over verloren en trieste mensen wilt maken, van 2.40 lang, dan moet je normale menselijke personages nemen en een echte remake maken.
Ze zeggen: Superman keert terug. En dan staat supersadlysoftie in de deuropening.
Misschien heeft zanger geprobeerd de legende te doden zonder kryptoniet, maar één slechte film kan dat niet. Geef het niet op, ze maken een vervolg...
Volgende keer zanger (en Warner Brothers), maak een superheldenfilm, geen deprimerende superlame soap, of laat het erbij. Een superheldenfilm betekent een kleurrijke fantasie met veel plezier en magie.
Deze film is als een heel goedkoop chocoladedoosje met een superomslag. Ja, technisch gezien komen er allerlei soorten in voor, ja, er zijn een heleboel kleine gesprekjes, er zijn een paar grappen, een paar actiescènes, enzovoort, maar het enige wat al deze slechtere stukken gemeen hebben is hun slechte kwaliteit.
Het is niet meer dan een supersaaie lappendeken en een van de slechtste films die ik ooit in mijn leven heb gezien.
De belachelijke caststrategie (ze zo jong mogelijk casten, zodat we in de komende 25 jaar vervolgfilms kunnen maken) geeft de rest. Kate Bosworth speelt een 22-jarige sterreporter, ze ziet eruit als 19. Superman was vijf volle jaren weg, dus ging hij 6 jaar geleden met haar naar bed, dus was ze 16, (zag eruit als 13) en een dagelijks verslaggeefster op een planeet, die wroette: 'Ik breng een nacht door met superman'. Warner Brothers, dat is te veel.
Routh is niet zo slecht, hij speelt een beetje houterig, maar de hele film is houterig, dus...? Tijdelijk goed was gemarsd en soms poseus. De rest, vergeet het maar. Zelfs ruimtelijk, dit is niet zijn terrein.
Reeve/Hackman/Kidder speelden zo gemakkelijk, met plezier. Wat een verschil.
De poses van Jezus aan het eind zijn ook belachelijk. Wat zou dat verdomme moeten zijn? Het probleem is dat ze dit serieus bedoelen, niet als grap. De volgende keer dat Spiderman of Batman of Ironman valt en opstaat als Jezus of engelen? Of dat ze rechtstreeks met god spreken? Waarom niet? Het zijn superhelden die elke dag mensenlevens redden. Dus minstens één gesprek met god per week zou mogelijk moeten zijn... O, mijn god.
Misschien was dit niet de echte aangekondigde film, maar komt hij uit een bizar, saai parallel universum.
Voor de waarzeggersbroers zal deze superlamme, deprimerende film mogelijk de grootste ramp in de geschiedenis zijn. Niet alleen vanwege het geld.
Ik begrijp hoe moeilijk het (misschien) was om een paar boodschappen of gevoelens te creëren en over te brengen, maar eenzame, verloren en trieste mensen laten zien is...' De nieuwe en duizenden films en tv-shows deden het beter, in heel oude of nieuwe films als magnolia's. En de vliegende kikkers waren indrukwekkender dan deze vliegende supervrouw, sorry, superman natuurlijk.
Singer en WB, dat is gewoon niets. Eigenlijk is het nog meer dan niets, het is als een zwart gat dat de passie voor (komische/superhelden) films vernietigt en ons drie uur van ons leven ontneemt.
Mevrouw Smilla's kleine broertje. (Heel boos en groen als de romp.)

text_en:
or: It's a bird ? It's a plane ? No, look... It's a disaster ! or: No need to look up in the sky.

or: (... OK, that's enough.) If singer tried to make a romantic titanic like movie to crash the box office record, he failed. The SR structure can't do this, the dark and restricted color scheme (I would call it "wishi-washi"), the boring usual dialogs, the clown with advanced alien technology, the missing fun and magic, etc. makes the movie completely disappointing.

It simply doesn't work.

The main thing at a character like superman is, that he is a superhero. That's the core, the most important thing.

Love trouble and a sadly lost depressive Supersoftie can maximal only be a facet in a 2:40 long Superman movie, not the whole time.

Because then it is not a superman or superhero movie anymore. It's like a (and in this case a very bad and boring) social study, where every 30 minutes a person flies around.

That's a big difference.

This movie is a joke. Holy skywalker, this is Superman, so give us Supervillains, Superaction and the most important thing, Superfun.

We want ENTERTAINMENT ! Singer, if you want to make a 2:40 long soul love trouble drama about lost and sadly people ? Then take normal human characters and make a yentl remake.

They say: Superman returns. And then, supersadlysoftie stands in the door.

Maybe singer has tried to kill the legend without kryptonite, but one bad movie can't do this. Don't give up, they plan a sequel...

Next time singer (and Warner Brothers), make a superhero movie, not a depressive superlame soap, or let it be. A superhero movie means a colorful fantasy with a lot of fun and magic.

This movie is like a very cheap chocolate box with a super cover. Yes, technically there are all sorts in, yes, there is a lot of small talks, there are a few jokes, a view action scenes, etc, but the only one what all these worse pieces have in common is their poor quality.

It's not more than a super boring patchwork and one of the worst movies I have ever seen in my live.

The ridiculous cast strategy (Cast them young as possible, so we can make sequels in the next 25 years) gives the rest. Kate Bosworth plays a 22 year old star reporter, she's looking like 19. Superman was full five years away, so he slept with her 6 years ago, so she was 16, (looking like 13) and a daily planet reporter, wroting "I spend a night with superman". Warner Brothers, that's too much.

Routh is not so bad, he is playing a little bit wooden, but the whole movie is wooden, so... ?! Temporary good were marsden and sometimes posey. The rest, forget it. Even spacey, this is not his terrain.

Reeve/Hackman/Kidder were acting so easy, with fun. What a difference.

The Jesus poses at the end are ridiculous too. What the hell should that be ? The problem here is, they mean this serious, not as a joke. Next time Spiderman or Batman or Ironman falls and rises like Jesus or angels ? Or they speak with god directly. Why not ? They are superheroes, saving human lives every day. So at least one talk with god every week should be possible... Oh my god.

Maybe this was not the real announced movie, instead it is from a bizarre dull parallel universe.

For the warner brothers this superlame depressive flick will be possibly the greatest disaster in history. Not only because of the money.

I understand how difficult it (maybe) was to create and transport some messages or feelings, but showing lone, lost and sadly people isn't new and thousands of movies or TV-Shows did it better, in very old or new ones like magnolia. And the flying frogs there were more impressive than this flying superwoman, sorry, superman of course.

Singer and WB, that's simply nothing. In fact it's even more than nothing, it's like a black hole that destroys the passion for (comic/superhero) movies and steals us three hours of our life.

Mrs. Smilla's little brother. (Very angry and green like the hulk.)


text:
Dit zou de slechtste film zijn die ik ooit had gezien. Hmmm, oké, misschien had het dan iets te maken met Boogeyman. Verschrikkelijk, echt verschrikkelijk.
Ik had lage verwachtingen en die kwamen niet uit! Ik kan echt geen goed ding bedenken. dus dit zijn de slechtste punten...
1. DE ACTIE 2. DE PLAATS 3. DE CGI (Xbox 360 heeft betere graphics... echt waar) 4. DE PLAATS 5. DE DIALOGUE en ten slotte... 6. DE PLAATS
Er zijn zoveel onbeantwoorde vragen. Hebben ze een film van 2.32 uur gemaakt en beseften ze toen dat ze hem hadden?' Hebben ze Lex Luthor en Superman samen in een scène gezet en waren ze gedwongen genoegen te nemen met die drie minuten of dachten ze echt dat het niemand zou opvallen dat de hoofdheld en de schurk samen minder tijd op het witte doek hebben dan de zoon van Superman en de handlanger die hij vermoordt?!
Was de helft van het budget besteed aan het overhalen van Kevin Spacey om het te doen?
Als Superman naar het ziekenhuis gaat, waarom vragen de artsen dan niet: 'Wat willen jullie dan dat we doen?! Hij is een buitenaards wezen! We weten helemaal niets van zijn anatomie!'?
Wat gebeurde er in de 5 jaar dat Superman weg was om ervoor te zorgen dat de technologie achtentwintig jaar vooruitging?
Waar waren de mensen die goede recensies schreven en naar dezelfde film keken?
en ten slotte: Waarom? Alleen maar: Waarom?
<0x3E><0x3E> BTW, voor diegenen onder jullie die zich afvragen hoe het komt dat Superman een heel continent van kryptoniet kon optillen, ik denk dat ik het heb uitgevogeld...
<0x3E><0x3E> Aangezien superman niet door het kryptoniet wordt beïnvloed tot hij iets groens in de rotsen ziet, zit het duidelijk allemaal in zijn hoofd. daarom is dat continent-gedoe alleen maar dat hij zijn angst voor glanzend groen gesteente onderdrukt...
<0x3E><0x3E> Of dat, of de schrijvers zijn halfgare halvegaren die niet vonden dat dat een vrij voor de hand liggende vergissing was.

text_en:
...This would be the worst film i'd ever seen. Hmmm, OK maybe tied with Boogeyman then. Awful, truly awful.

I had low expectations and it failed to meet them! I honestly cant think of one good thing. so here are the worst points...

1. THE ACTING 2. THE PLOT 3. THE CGI (Xbox 360 has better graphics....seriously) 4. THE PLOT 5. THE DIALOGUE and finally.... 6. THE PLOT

There are so many unanswered questions, Did they make a 2:32 hour long movie then realize they hadn't put Lex Luthor and Superman in a scene together and were forced to settle for the 3 minute bit or did they actually think no-one would notice that the main hero and villain have less screen time together than Superman's son and the henchman he kills?!!

Was half the budget spent on persuading Kevin Spacey to do it?

When Superman goes to hospital, why don't the doctors ask "What the F*** do you want us to do?! He's a F***ing alien! We don't know jack about his anatomy!"?

What happened in the 5 years Superman was away to cause technology to advance 28 years?

Where the people who wrote good reviews watching the same movie?

and finally, Why? Just, Why?

BTW, for those of you wondering how come Superman could lift an entire continent of krypyonite, i think i've figured it out...

...since superman is unaffected by the kryptonite till he sees something green in the rocks, it is clearly all in his head. therefore the continent thing is just him suppressing his fear of shiny green rock....

either that or the writers are slack-jawed half-wits who didn't think that was a fairly obvious mistake.


text: Gewoonlijk loop ik een film niet uit, maar halverwege deed ik het toch. Deze film beloofde iets anders, maar ik bleef maar denken heb ik dat niet eerder gezien? Spoiler Alert! In 1 stort het ruimteschip neer en landt op aarde, nou, na al die jaren, met niemand minder dan een supervolwassene aan boord, lukt het dit ding nog steeds om in brand te vliegen en neer te storten! Hoezo, kan deze geavanceerde beschaving geen landingsgestel ontwikkelen? Voor een industrie die zo liberaal is krijgen we weer een Woody Allen-film te zien, geen zwarten alsjeblieft! Superman rent rond om mensen te redden en ervoor te zorgen dat hij in Europa en de Verenigde Staten blijft, geen zwarten alsjeblieft. Misschien zou ik dit 30 jaar geleden nog hebben kunnen verdragen, maar nu niet meer.

text_en: I usually don't walk out of a movie, but halfway thru I did. This movie promised something different, but I kept thinking haven't I seen that before? Spoiler Alert! Back in 1, the spaceship crashes and lands on earth, well, all these years later, with a super adult on board no less, this thing still manages to burn up and crash! What, this advanced civilization can't seem to develop landing gear? For an industry that's so liberal, we get to see another Woody Allen movie, no blacks please! Superman runs around saving people, making sure he sticks to Europe and the US, don't go into darkie areas please. Maybe I could stomach this about 30 years ago, but now now.


text:
in het begin was ik blij dat ik iets wist over een nieuwe supermanfilm, hoewel dat geweldig zou zijn maar dat was het niet.
is een slechte kopie van het werk van Richard Donner, Lex is weer een schurk die niets anders maakt, zelfs gespeeld door Kevin spec.

het slechte plan is hetzelfde als van de eerste film van Donner alleen een beetje geforceerd.

het script is voorspelbaar en eenvoudig (alles wat Luthor in een museum of een oude dame vindt).

het verhaal is verkeerd, het moet het Script van Kevin Smith zijn en het zou beter kunnen zijn. Ik hoop alleen maar op een vervolg zonder Brian Singer en met een nieuwe talentregisseur om iets nieuws te doen in plaats van een kopie.

Later lees ik jullie allemaal.

text_en:
at the beginning i was happy to know about a new superman movie , i though that will be great but it wasn't.

is a bad copy of the Richard Donner work,Lex is again a villain that makes no more else , even played by Kevin spice.

the evil plan is the same of the first movie of Donner just a lot forced.

the script is predictable and simple (all stuff Luthor finds in a museum or an old lady).

the story is the wrong thing , it must be the Kevin Smith Script and may be it could be better.

i just hope a sequel without Brian Singer and with a new talent director to do something new and not a copy.

all read you later


text:
Het doet er echt niet toe dat Superman-strips ongelooflijk naïef zijn en dat hun doelwit tien jaar oud is. Wat er wel toe doet, is dat 'Superman keert terug' een slechte film is.
In het begin, een vraag aan U Beste Lezers, hoeveel van U geloven werkelijk dat Superman verslagen zal worden door de kale Kevin Spacey? Wie? Precies wat ik dacht. Geen spoilers hier. Dus laten we het nu over een paar belangrijke zaken hebben.
Ten eerste ziet deze film eruit als een reclamespot (scène in de bar met Superman/Clark Kent die Budweiser drinkt is alleen maar een scène die eruitziet zoals het hoort). Stel je een reclamespot voor van Superman, tweeënhalf uur lang. Laten we wel zijn, dit is geen 'Amadeus' of 'De Vertrokkene'. Je hebt echt het gevoel dat deze film veel te lang is. En speciale effecten zijn tussen twee haakjes niet zo bijzonder.
Ten tweede is het scenario belachelijk. Soms, zelfs als iets in een komische film acceptabel is, ziet het er in de bioscoop gewoon stom uit. En zo is het in dit geval ook. Natuurlijk zijn dialogen een schande. Ik kan niet geloven dat iemand geld heeft aangenomen om ze te schrijven. Hoe vaak zullen we nog te maken krijgen met boeven die toespraken houden? Hoe vaak zullen natuurwetten verkracht worden? (Jezus, het gaat niet alleen om de kracht van Superman, maar ook om de weerstand van het materiaal waarmee hij te maken heeft.) Hoe vaak zal Lois Lane zich door Kent laten bedotten? Het is moeilijk om een goed verhaal te schrijven, dus waarom zou je een zwak verhaal hebben om mee te beginnen? Het werkt gewoon niet. Jongens, beheers je. Doe alsjeblieft wat beter je best. Of blijf gewoon eeuwig staken, wat maakt het uit. Ik heb het gevoel dat WGA permanent aan het staken is. Niet beledigend bedoeld. Ik twijfel niet aan het armzalige salaris dat die mensen krijgen, maar aan de kwaliteit van het product dat ze leveren. In dit geval is er helemaal geen kwaliteit. (Op dit punt kun je je afvragen: is het zo slecht? Ja, dat is het.)
Ten derde is acteren zwak, wat nogal een verrassing is, aangezien Bryan Singer (Usual Suspects) regisseert. Kevin Spacey vermaakt zich, maar hij is de enige. Het publiek is niet in de stemming voor grappen. Het punt is dat de held van een stripverhaal zich kan ontwikkelen tot een echte persoonlijkheid, met duidelijke motieven, maar ook met twijfels, angsten en een zekere diepgang. In dit geval heeft niemand dat gedaan, en de personages zijn niet echt interessant.
Ten slotte maakt de hele inspanning van de makers deze film tot een parodie. De tweede eenheid is zo slecht dat die de aandacht trekt, want er gebeurt toch niets interessants op het scherm. Hoe meer ze hun best doen (als ze hun best doen), hoe grappiger het wordt (maar het is niet de lach die je zou verwachten).
De slotconclusie? Eén woord: schande.
Deze film, dames en heren, is kamp. Verspil uw tijd en verspil uw geld niet. Blijf thuis, lees een boek.

text_en:
It really doesn't matter that Superman comic books are unbelievably naive and their target is ten year old. What matters is that "Superman Returns" is bad movie.

In the beginning,a question for You Dear Readers, how many of You actually believe that Superman will be defeated by bald Kevin Spacey? Anyone? Just as I thought. No spoilers here. So let's get to some major issues right now.

Firstly, this movie looks like commercial (scene in the bar with Superman/Clark Kent drinking Budweiser is only scene which looks as it supposed to). Imagine commercial of Superman, two and half hour long. Let's be serious this isn't "Amadeus" or "The Departed". You actually feel, that this movie is way too long. And special effects are not so special by the way.

Secondly, scenario is silly. Sometimes even if something is acceptable in comic, in cinema it looks just stupid. And it's like that in this case. Of course dialogs are disgrace. I can't believe somebody took money to write them. How many times we will be fed with villain making speeches? How many times laws of physics will be raped? (Jesus, it's not only the matter of Superman's strength but also a resistance of materials his dealing with.) How many times Lois Lane will be fooled by Kent? How many times Hollywood producers will seek for a story in a trashy comic books? Since there's hard to make a good story, why having a weak story for a starter? It just doesn't work. Guys, get a grip. Try harder, please. Or just stay on this strike forever, who cares. I got the feeling that WGA is permanently on strike. No offense. I'm not questioning the lame money those people are paid, but the quality of the product they deliver. In this case there is no quality at all. (At this point You may ask yourself: is it that bad? Yes it is.)

Thirdly, acting is weak, which is quite a surprise since Bryan Singer (Usual Suspects) is directing. Kevin Spacey is having fun, but he's the only one. Audience is rather not in the mood for jokes. Thing is that comic book hero can be developed into real personality, with clear motivations but also with doubts, fears, some depth. In this case nobody did that job, and characters aren't really interesting.

Finally, whole effort of creators turns this movie into parody. Second unit is so bad that attracts attention, since there's nothing interesting going on on screen anyway. The harder they try (if they try), the funnier it gets (but it isn't laugh You could expect).

Final conclusion? One word: shame.

This particular movie, ladies and gents, is camp. Don't waste Your time and don't waste Your money too. Stay home, read a book.


text:
Als oud-fan van Superman uit de strips, van de serie uit de jaren vijftig, van de eerste twee films van Chris Reeves en van Lois & Clark, en ten slotte van Smallville, hoopte ik echt op iets slims met 'Superman Returns'.
In plaats daarvan kregen we Lex Luthor, die weer een 'andere' poging deed om onroerend goed te verbouwen, weer een Superman-in-het-pak-van-kryptonite-scène, en interne inconsistenties: hij kon er niets aan doen dat hij in de oceaan viel toen hij vastzat in 6 inch kryptoniet, maar als Lois er 3 inch afbreekt en de rest in hem achterlaat, kan hij dan een 'continent' de ruimte in tillen? Echt, de enige held in het verhaal was Lois' partner <0xE2><0x80><0x93> zijn naam kan ik me zo gauw niet herinneren. Hij heeft allerlei levensreddende, heldhaftige dingen gedaan met niets dan lef en vaardigheid <0xE2><0x80><0x93> geen superkrachten, geen onkwetsbaarheid... gewoon een normaal mens.
Ze maken Superman steeds zo klein. Waarom kunnen we Superman niet laten strijden tegen Brainiac of vechten om het universum te redden van generaal Zod in plaats van Lex' kleinzielige plannetjes? O, dat was ik vergeten... dat doen ze in Smallville.
Ja... ik denk dat ik me maar bij Smallville hou...
Waarschijnlijk zou jij dat ook moeten doen...

text_en:
As a long-time fan of Superman from the comics, through the 1950s series, the first two of the Chris Reeves films and Lois & Clark, and finally Smallville, I was *really* hoping for something clever with "Superman Returns".

Instead we got Lex Luthor making *another* attempt at real-estate conversion, another Superman-beaten-up-while-wearing-kryptonite sequence, and internal inconsistencies: he couldn't stop himself falling into the ocean when stuck with 6" of kryptonite, but when Lois breaks off 3" of it, *leaving the rest embedded in him*, he can lift *a continent* into space?? Really, the only hero in the story was Lois' partner - I can't remember his name off-hand. He did all kinds of life-saving, heroic things with nothing but guts and skill - no superpowers, no invulnerability...just a normal human.

They keep making Superman so small. Why can't we have Superman battling Brainiac or fighting to save the universe from General Zod instead of Lex's petty schemes. Oh, I forgot...they're doing that in Smallville.

Yeah...I think I'll stick to Smallville...

You probably should, too...