text:
Ik maak al jaren gebruik van IMDb en ik wilde tot nu toe nooit betrokken raken bij het commentaar bij films. Deze documentaire heeft zoveel problemen dat ik nauwelijks weet wat ik moet zeggen. Ik ben geen moslim en ik ben ook geen expert op het gebied van islamitische studies, maar ik weet genoeg om enig licht te werpen op het voor de hand liggende eenzijdige standpunt dat deze documentaire inneemt.
De problemen met deze film beginnen met het feit dat het een documentaire is. De meeste documentaires die ik heb gezien, verankeren zich rond een paar geldige punten en omringen die punten vervolgens met onbespreekbare interpretaties en onjuiste informatie. Dat is zeker het geval met _De islam: wat het Westen moet weten_. Ja, er zijn fundamentalisten over de hele wereld, en sommigen van hen zijn moslim, maar het is ongelooflijk misleidend om een documentaire over de hele islam te maken rond een klein percentage geradicaliseerden. Dit is in feite een documentaire over de fundamentalistische aspecten van de islam en niets meer.
Voor degenen die wat objectiever willen kijken naar enkele kwesties die in deze documentaire aan de orde komen, zijn er een paar punten die kunnen helpen.
Er werd in de documentaire niets positiefs over de islam gezegd.
De documentaire concentreert zich op het Midden-Oosten, maar er wonen meer moslims buiten die regio. Er wonen meer moslims in China, geloof het of niet, dan in Saoedi-Arabië. Ongeveer 40 procent van alle moslims woont in Pakistan, Bangladesh, India en Indonesië.
De vertaling van de Koran in de documentaire is twijfelachtig. Ik keek naar de documentaire terwijl ik naar een andere vertaling keek en de verschillen waren opvallend. Ik was gewaarschuwd voor de vertaling die in de documentaire werd gebruikt en nu weet ik waarom. Soera 98:6 is een goed voorbeeld. De documentaire suggereert dat de Soera zegt dat ongelovigen naar de hel zullen gaan. Maar in plaats daarvan leest de vertaling die ik heb: 'Zij die de waarheid verwerpen onder de mensen van het Boek en onder de polytheïsten zullen in het hellevuur komen.' Het verschil is dat degenen die de Waarheid verwerpen, diegenen zijn die weten van God en de Waarheid van God en die besluiten die toch te verwerpen.
De film vermeldde ook dat er in de islam geen moraliteit is, maar dat is niet waar. Hoewel er inderdaad veel komt van de Koran en de Hadith, erkent de islam ook een concept dat 'Urf' of 'normatief gedrag' wordt genoemd. Wat normatief is, kan natuurlijk op vele manieren worden geïnterpreteerd, maar 'Urf' wordt bedoeld als 'goed' gedrag, wat een gemiddelde persoon als goed of fout zou beschouwen.
De documentaire stelt dat de Shar'ia (de islamitische wet) een eenheid is van kennis die alle moslims volgen. Dat is gewoon niet waar. Er zijn veel islamitische rechtsscholen, die variëren van progressief en modernistisch tot fundamentalistisch in de manier waarop ze de wet interpreteren.
De Hadith-traditie is vergelijkbaar. Er zijn duizenden Hadiths en elke rechtsschool accepteert er een paar en verwerpt andere. Door de Hadith zonder serieuze wetenschap te gebruiken om te bepalen welke accuraat, echt en van toepassing zijn, kies je lukraak citaten uit de geschiedenis die passen bij wat je wilt zeggen en niet bij wat de documentaire deed.
Ik hoop dat de mensen beseffen dat het fundamentalisme het probleem is, niet de islam of welke andere religie dan ook. Het christendom heeft fundamentalisten die artsen van abortusklinieken neerschieten en zo. Ik weet dat dit niet hetzelfde is als een zelfmoordaanslag, maar begrijp gewoon dat de rechtschapenheid van het fundamentalisme aantoonbaar het probleem is. Als je het gevoel hebt dat je het antwoord hebt, dan moet iedereen het bij het verkeerde eind hebben. Maar als je het gevoel hebt dat je een antwoord hebt, kun je samenwerken met de opvattingen van andere mensen over politiek, religie, God of wat dan ook.

text_en:
I have been using IMDb for years and I never wanted to get involved in the commentary of moviesuntil now. This documentary has so many problems that I hardly know what to say. I am not a Muslim, nor am I an Islamic studies expert, but I know enough to shed some light on the obvious one-sided viewpoint that this documentary espouses.

The problems with this movie begin with the fact that it is a documentary. Most of the documentaries that I have seen anchor themselves around a few valid points and then surround those points with debatable interpretations and misinformation. This is certainly the case with Islam: What the West Needs to Know. Yes, there are fundamentalists around the world, and some of them are Muslim, but to build a documentary about all of Islam around a small percentage of radicalized people is incredibly misleading. This is really a documentary about the fundamentalist aspects of Islam and nothing more.

For those who would like to more objectively explore some of the issues raised in this documentary, here are several points that may help.

There was nothing positive about Islam presented in the documentary.

The documentary focuses on the Middle East, but more Muslims live outside of that region. More Muslims live in China, believe it or not, than in Saudi Arabia. About 40% of all Muslims live in Pakistan, Bangladesh, India and Indonesia.

The translation of the Qur'an used in the documentary is a questionable one. I watched the documentary while viewing another translation and the differences were striking. I had been warned about the translation that was used in the documentary and now I know why. Surrah 98:6 is a good example. The documentary suggests that the Surrah says that disbelievers will go to hell. But the translation I have reads instead: "Those who reject Truth among the People of the Book and among the Polytheists will be in hellfire." The difference is that those who reject Truth are those people who know about God and the Truth of God and decide to reject it anyways.

The movie mentioned that there is no morality inherent in Islam, but this is not true. Although it is true that much comes from the Qur'an and Hadith, Islam also recognizes a concept called 'Urf or "normative behavior." Obviously what is normative can be interpreted many ways, but 'Urf is meant to be "good" behavior, what an average person would consider right or wrong.

The documentary presents Shar'ia (Islamic Law) as being one unified body of knowledge that all Muslims follow. This is simply not true. There are many Islamic schools of law and they range from progressive and modernist to fundamentalist in the way they interpret law.

The Hadith tradition is similar. There are thousands of Hadith and each school of law accepts some and rejects others. Using the Hadith without serious scholarship to determine which ones are accurate, real and applicable, is indiscriminately picking and choosing quotations from history that fit what you want to say which is what the documentary did.

What I hope people realize is that fundamentalism is the problem, not Islam or any other religion. Christianity has fundamentalists that shoot abortion clinic doctors and so on. I know this is not the same as suicide bombing, just understand that the righteousness of fundamentalism is arguably the problem. If you feel you have THE answer, then everyone else must be wrong. But if you feel you have AN answer you can work together with other people's views about politics, religion, God, or whatever.


text: De 'documentaire' <0xE2><0x80><0x93> en we gebruiken die term kennelijk losjes <0xE2><0x80><0x93> vat samen dat moslims op gewelddadige wijze de wereld proberen te veroveren. Vervolgens beweert men dat elke moslim die dat niet toegeeft, ofwel onwetend is van zijn eigen geloof, ofwel je recht in je gezicht liegt! Bovendien heeft iedereen die in de film wordt geïnterviewd een markt gevonden voor zijn bespottelijke kijk op de werkelijkheid door kletskoek te verkopen aan conservatieven die bereid zijn anderen voor hen te laten denken. Wat het Westen dient te weten, is dat dit niets meer is dan propaganda die is gericht op geestelijke dwergen. Als je op zoek bent naar een echte documentaire over de islam en de huidige toestand in het Midden-Oosten, zou ik ergens anders zoeken. Probeer iets wat vanuit gekwalificeerde bronnen een veelzijdig beeld geeft.

text_en: The "documentary", and we use that term loosely apparently, summarizes that Muslims are trying to violently take over the world. Then states that any Muslim that doesn't admit this is either ignorant of their own faith or lying to your face! Also every person that is interviewed in the film has found a market for their ludicrous take on reality by selling claptrap to conservatives willing to let others do the thinking for them. What the West NEEDS to know is this is nothing more than propaganda aimed at mental midgets. If you are looking for an actual documentary on Islam and the current state of the Middle-East I would look elsewhere. Try something that provides multiple points of view from qualified sources.


text:
Deze video bevat een uitgekookte manier om Amerikanen in de war te brengen en te manipuleren met betrekking tot de islam. Het is jammer dat de mensen die dit hebben gedaan werkelijk geloven dat het Amerikaanse volk zo dom is om erin te geloven, misschien moet iedereen die Amerikaans staatsburger is, protesteren tegen dit soort onzin. Als je de waarheid over de islam wilt weten, laat niemand je dat dan vertellen... DE QURAN IS PUBLIEK! je kunt hem zelf lezen en beslissen of wat ze zeggen waar of niet waar is...
De video maakt gebruik van een heleboel audiovisuele strategieën die erop gericht zijn om dingen te manipuleren en te associëren die niet eens met elkaar in verband staan. De muziek die op sommige momenten werd gebruikt, bereidt het publiek voor om wat ze zien te haten, ook al begrijpen ze niet echt wat...' 'Er is daar van alles aan de hand. Ze gebruiken beelden die uit hun oorspronkelijke inhoud zijn weggelaten.'
'Om een eind te maken aan de opmerking zou ik een retorische vraag willen stellen... Denkt u niet dat u precies dezelfde film kunt maken met elke godsdienst ter wereld?'

text_en:
This video contains an outsmart way to confuse and manipulate Americans about Islam. It's a pity that the people who did it really believe that American people is so dumb to believe in it, perhaps, as an American citizen, every person must protest against this kind of crap. If you want to know the truth about Islam, don't let nobody tell you... THE QURAN IS PUBLIC! you can read it by yourself and decide if what they say it's true or false...

The video uses a lot of audiovisual strategies directed to manipulate and associate things that are not even related. The music used at some points prepare the public to hate what they see, even if they don't really understand what's going on in there. They use images that are misplaced from their original content.

To end the comment I would like to make a reflexion... Don't you think you can do the same exact movie with every religion in the world?


text: Dat is nogal belachelijk. Ik hoop dat veel mensen kennismaken met moslims die in de Verenigde Staten, Groot-Brittannië en over de hele wereld wonen. De religie heeft meer dan een miljard volgelingen. Ik ben geboren en getogen in Amerika en door mijn godsdienstlessen en lessen heb ik geleerd mijn land te koesteren en te werken om een bijdrage te leveren aan de maatschappij. Ik ben zeer toegewijd aan de volgelingen en lessen van mijn religie zijn tijdens mijn leven gebruikt om mezelf op te voeden en me voor te bereiden op succes in het leven om een bijdrage te leveren aan de wereld. Ik heb veel moslims van overal gekend en ik ben naar landen als Pakistan gereisd. Ik heb nog nooit iemand ontmoet die gelooft dat we iemand kwaad moeten doen of geen andere religie moeten accepteren dan die van de mensen in de media... Ik vraag me af waarom... En het is ook triest dat deze extremisten de media gebruiken om een hele religie te vertegenwoordigen. Het is een religie van een miljard mensen, en dat is minder dan één procent. Ik weet zeker dat de andere mensen van andere religies niet graag vertegenwoordigd zouden worden door de KKK, de IRA en nog veel meer die gewoon een klein percentage extremisten zijn die verouderde en niet letterlijke passages uit de gerespecteerde boeken gebruiken om hun eigen wraak, persoonlijke of zakelijke zaken te behartigen via hun zogenaamde religie.

text_en: That's pretty ridiculous, I hope many people are exposed to Muslims who live all over the U.S, U.k, and all over the world. The religion has over a billion followers. I Myself born and bread in America and through my religious classes and teachings I have been taught to cherish my country and work to contribute to the society. I am very dedicated to the followings and teachings of my religion have been stressed through out life to educate and prepare oneself for success through education in order to contribute back to the world. I have know many Muslims from all over and I have traveled to countries like Pakistan..I have yet to meet one person who believes that we should hurt anyone or not accept any other religion except from the people in the media...I wonder why... Also its sad that these extremists are the ones the media use to represent a whole religion. Its a religion of one billion people, and these are less than one percent, I am sure the other people of other religions would not like to be represented by the KKK, IRA and many more which are simple small percentage extremists who use outdated and not literal passages from the respected books in order to pursue their own revenge, personal, or business matters through their so called religion


text:
Deze film was effectiever in het overtuigen van mij van een zionistische samenzwering dan van een islamitische. En ik ben joods.
Anbody naar de School voor de Journalistiek? Een redactioneel artikel gelezen? De retoriek van het eerste jaar? Deze paniekzaaiende beweringen, die op een aanvaardbare manier worden gepresenteerd, zouden overtuigend kunnen zijn. Maar door geen erkenning te geven voor mogelijke tegenstrijdige argumenten, noch levensvatbare (of enige andere) oplossingen, weinig bronnen en allemaal van twijfelachtige oorsprong, wordt het argument een ineffectieve tirade.
En godzijdank <0xE2><0x80><0x93> ik zou niet willen dat iemand het theater verliet met een geloof in deze racistische kletskoek.
Een goede les voor mij <0xE2><0x80><0x93> en hopelijk een waarschuwing voor jou <0xE2><0x80><0x93> om daadwerkelijk over een film te lezen voordat je hem hebt gezien.

text_en:
This film was more effective in persuading me of a Zionist conspiracy than a Muslim one. And I'm Jewish.

Anbody go to journalism school? Read an editorial? Freshman year rhetoric? These alarmist assertions, presented in a palatable way, might prove persuasive. But by offering no acknowledgment of possible opposing arguments, nor viable (or any at all) solutions, few sources and each of dubious origin, makes the argument an ineffectual diatribe.

And thank goodness for that -- I wouldn't want anyone to leave the theatre BELIEVING any of this racist claptrap.

A good lesson for me -- and hopefully a cautionary tale for you -- to actually read about a film before seeing it.


text: Greg Davis en Bryan Daly nemen een paar krankzinnige uitspraken van terroristen over, voegen er wat commentaar van extreem-rechtse reactionairen aan toe, schrijven de meest extreme standpunten van de meest fundamentalistische moslims ter wereld toe aan iedereen die zichzelf een moslim noemt, en presenteren dit als de theologie van de islam. Misschien dat ze in hun volgende film Fred Phelps en de gemeente van de baptistenkerk van Westboro zullen interviewen, er commentaar van een paar militante atheïstische 'geleerden' aan toevoegen en hun film 'Wat de wereld over het christendom moet weten' noemen. Uiteindelijk lijdt deze film aan zowel slechte productiewaarden als gebrek aan aandacht voor de meest elementaire journalistieke normen. Verspil je tijd en je geld niet; zet gewoon je AM-radio aan en luister een paar dagen gratis naar Rush Limbaugh, dan krijg je dezelfde boodschap met hetzelfde niveau van intellectuele analyse.

text_en: Greg Davis and Bryan Daly take some crazed statements by a terrorists, add some commentary by a bunch of uber-right reactionaries, ascribe the most extreme positions of the most fundamentalist Moslems on the planet to everyone who calls themselves a Moslem, and presents this as the theology of Islam. Maybe their next film will involve interviewing Fred Phelps and the congregation of the Westboro Baptist Church, adding commentary by some militant atheist "scholars, and call their film "What the World Needs to Know About Christianity." Ultimately, this film suffers from both poor production values and lack of attention to the most basic standards of journalism. Don't waste your time and money; just turn on your AM radio and listen to Rush Limbaugh for a couple of days for free and you'll get the same message with the same level of intellectual analysis.


text:
De eerste (en enige) keer dat ik 'Shades' zag, was tijdens een _Sneakpreview_. Het was nog niet eens in première. Ik herinner me dat er iemand van de regie was, ik weet niet eens meer wie. Het was een Belgische film, we hadden er nog nooit van gehoord, dus we waren heel neutraal, we wisten niet wat we konden verwachten. Mickey Rourke is een briljant acteur en hij staat mijlenver voor op de rest. Hij speelt een acteur wiens ster allang niet meer rijzende is. Hij helpt een film in België te realiseren die 'Shades' heet.
Zodra de film begon, viel het ons op hoeveel gevloek er was. Niets tegen het af en toe voorkomende gevloek. Maar dit was veel meer dan irritant. Als Rourke het F*-woord gebruikt om iets uit te drukken, gaat dat vanzelf. Maar als iemand van de cast, een niet-Engelssprekende, het F** of S*-woord gebruikt, wordt dat arrogant en agressief.
We raakten al snel de tel kwijt van het aantal keren dat ze de F** en S** woorden gebruikten. Iedereen was blij dat we de zaal uit waren. En we moesten stemmen, maar dat viel niet mee, want het was maar van 0 tot 10 en we moesten op zoek naar de -10.

text_en:
The first (and only) time I saw "Shades" was during a Sneakpreview. It hadn't even been in premiere. I remember there was someone of the directors staff there, don't even remember who. It was a Belgian movie, we never heard of it, so we were quite neutral, not knowing what to expect. Mickey Rourke is a brilliant actor and he's stands miles ahead all the rest. He plays an actor who's star has long stopped rising. He's helping to realise a movie in Belgium entitled "Shades".

As soon as the movie started, we noticed how much swearing there is. Nothing against the occasional swear word. However this was way beyond annoying. Whenever Rourke uses the F*** word to express something, it comes naturally. However, when someone from the cast, a non-English speaker uses the F**** or S*** word, it becomes arrogant and aggressive.

We quickly lost count of how many times they used the F and S words. Everybody was just glad to be out of the theatre. And we had to give a vote, but it was hard for us because it was only from 0 to 10, and we were looking for the -10.


text: Dit is een heel trieste film. Echt waar. Er gebeurt niets in deze film. Het script is slecht!!! Ik denk dat ze gewoon de eerste 15 pagina's hebben overgeschreven naar 90 pagina's. De Producers moeten gedacht hebben: laten we hier in België een Hollywood-film maken. Het is ze niet gelukt. Nu, in de derde week, draait hij alleen in Antwerpen en Brussel om 22.45 of zoiets. In het verleden hebben we heel goede films in België gehad, zoals _Daens_. _Shades_ is tijdverspilling. Misschien kun je het theater binnensluipen nadat je een echte film hebt gezien. Als je 10 minuten _Shades_ hebt gezien, heb je alles gezien. Het werd doodgezwegen op de lokale radio en tv. Ik hoop dat het snel in 't Donkert zal verdwijnen.

text_en: This is a very sad movie. Really. Nothing happens in this movie. The Script is bad!!! I guess they've just copy-paste the first 15 pages to 90 pages. The Producers must have thought let's create a Hollywood movie here in Belgium. They didn't succeed. Now in the third week it is only running in Antwerp and Brussels at 22h45 or something. In the past we have had really good movies in Belgium, like Daens. Shades is a waste of your time. Maybe you could sneak in the theater after you've seen a real movie. If you've seen 10 minutes of Shades, you've seen it all. It was advertised to death on local radio and TV. I hope it will disappear in the Shades soon.


text: De eerste tien minuten van deze film over het maken van een internationale film in België zijn prima: je ziet echte chaos op de set, een producent die op het punt staat een zenuwinzinking te krijgen, de coole regisseur (Mickey Rourke), de slechtgehumeurde ster, et cetera. Je hebt alles al eerder gezien, maar het is goed gedaan. MAAR DAN! De rest van de tijd herhaalt de film zich alleen maar: steeds dezelfde tien minuten. Geen climax, geen dramatische ontwikkeling, geen goed acteerwerk, zelfs geen slecht acteerwerk, het gaat maar door en door en door. Mickey Rourke heeft twee goede minuten als zijn personage over zijn mislukte carrière praat in een scène waarin werkelijkheid en fictie samenkomen. Alles bij elkaar maakt dat 12 goede minuten.

text_en: The first ten minutes of this movie about making an international movie in Belgium, are fine: you see real chaos on the set, a producer on the edge of a nervous breakdown, the cool has been-director (Mickey Rourke), the bad tempered star, etc. You have seen everything before, but it's well done. BUT THEN! The rest of the time the film just repeats itself: the same ten minutes over and over again. No climax, no dramatic development, no good acting, not even bad acting, it just goes on and on and on. Mickey Rourke has two good minutes when his character talks about his f**ked up career in a scene where reality and fiction meet. Altogether, that makes 12 good minutes.


text: Deze film werd geadverteerd op radio, televisie, tijdschriften enz. Bijna elk uur of elk nummer. Dus toen we naar de Kinnepolis multiplex gingen, waren onze verwachtingen heel hoog. Maar o jee, wat is dit een trieste film! Het is een film in Hollywoodstijl over een film in een film. _Shades_ laat zo duidelijk zien dat we nog niet klaar zijn om 'grote Hollywoodfilms' te produceren. Ik ben geen filmcriticus, maar ik denk dat een goede film begint met een goed script. En het script is een nachtmerrie. Zoals mijn onderwerpregel zegt: het is niets, en dan wordt het ingekort. Je zou ook gewoon naar de televisie kunnen staren zonder echt iets te zien. Dat was het gevoel dat we hadden toen we _Shades_ zagen.

text_en: This movie was advertised on radio, television, magazines, etc. Almost every hour or every issue. So when we went to the Kinnepolis multiplex our expectations were very high. But oh boy, how sad this movie is! It is a movie in Hollywood style about a movie in a movie. Shades shows so clear we aren't ready to produce 'big Hollywood movies'. I am not a movie critic, but I think a good movie starts with a good script. And the script is a nightmare. Like my subject line says, it is nothing, and then looped. You could just stare to the television as well, without really seeing anything. That was the feeling we've got when we saw Shades. Shades is a BAD PRODUCTION!!!


text:
'Fly Me To The Moon' moet wel de ergste animatiefilm zijn die ik in lange tijd heb gezien. Dat wil wel wat zeggen aangezien ik mijn zoon de afgelopen 4 jaar elke animatiefilm heb laten zien. Het verhaal is royaal... afgezaagd. Het acteerwerk is afschuwelijk. Te schattig. De humor is van het soort dat je in de bioscoop ziet. De animatie is redelijk voor een Nickolodeon-tekenfilm, maar dit wordt op het grote scherm vertoond in plaats van op de kabeltelevisie.
Het krijgt alleen een 2 vanwege de okee 3-D-beelden. Sommige scènes hadden een licht stimulerend beeld maar We hebben in het verleden veel beter gezien. Ik heb ook mijn twijfels over het feit dat de filmmakers erop stonden dat de personages in de meeste scènes van het scherm wegvliegen in plaats van erin. Hoewel dat in het begin interessant was, werd het na de derde of de vierde keer vermoeiend. Het leek me van de kant van de makers een toonbeeld van onverschilligheid.
Maar ik moet wel zeggen dat het een behoorlijk coole soundtrack had. En voor de goede orde: mijn zoon was er ook niet zo dol op. Slechte film.

text_en:
"Fly Me To The Moon" has to be the worst animated film I've seen in a LONG TIME. That's saying something since I have taken my son to see every animated release for the last 4 years now. The story is to be generous...trite. The voice acting is atrocious, Too cute sounding. The humor is of the Romper Room variety. The animation is passable for a Nickolodeon type of cartoon but this is being released on the big screen not cable television.

It gets a 2 only because of it's OK 3-D visuals. Some of the scenes had a mildly stimulating image but We've seen much better in the past. I also question the insistence of the filmmakers to have characters fly away from the screen rather than into it in most of the scenes. While that is interesting at first it became tiresome after the 3rd or 4th time. It seemed to smack of indifference to me on the part of the creators.

I will say this though, It had a pretty cool soundtrack. And for the record my son wasn't too crazy about it either. Bad movie.


text:
Het is nogal surrealistisch wat die vliegen kunnen doen... nou ja... dit is een tekenfilm, dus er kan van alles gebeuren.
Eerst moet ik je vertellen dat ik dol ben op animatiefilms. Helaas is het repertoire van dit jaar erg zwak. Deze tekenfilm is niets anders dan een lijst van tekortkomingen.
1. Ik citeerde de titelregel. Die suggereert dat deze film geweldige 3D-effecten heeft. Nou, die heb ik niet gezien, tenminste niet iets speciaals dat ik nooit eerder heb gezien.
2. De 'vliegen' in deze film lijken in de verste verte niet op echte vliegen. Ze hadden ze tenminste zwart kunnen maken. Maar cyaanvliegen, serieus? Met reusachtige koppen en slanke rompen?
3. Het verhaal. Ik denk dat het voor zesjarige kinderen is geschreven. Ik zou het in twee zinnen kunnen zeggen, zo vereenvoudigd is het.
4) Overdreven patriottisme. Bijvoorbeeld: 'Het zijn toch Amerikaanse dossiers!' O, doe me een lol.

text_en:
It is pretty surreal what these flies can do... eh well... this is a cartoon, so anything can happen in it.

At first I must tell you that I love animated movies. Unfortunately this year's repertoire is very weak. This cartoon is nothing but a list of flaws:

1) I quoted the tag line. It suggests that this movie has great 3D effects. Well, I did not see any, at least not something special I never saw before.

2) The "flies" in this movie look nothing like real flies. At least they could've make them black. But cyan flies, seriously? With giant heads and slim torsos?

3) The story. I guess it was written for 6 year old kids. I could tell it in two sentences it is so over simplified.

4) Excessive patriotism. For example: "They are American files after all!" Oh, give me a break.


text:
Oké, dus iemand, ergens, dacht een paar jaar geleden dat het een goed idee zou zijn om een 3D-IMAX-film te maken over een paar vliegen die zich aan boord van de Apollo 11 verschansten en naar de maan gingen. Dus dat deden ze. Iemand, ergens, was een idioot.
Ik wil de filmmakers rekwisieten geven om hun huiswerk voor de hardware te doen. Voor zover ik kan nagaan, zaten de raketten en de lanceerapparatuur er meteen op. De grafieken waren over het algemeen vrij goed <0xE2><0x80><0x93> de lancering van de raket bezorgde me koude rillingen, zoals altijd bij een goede lancering van een raket (mijn Popular Mechanics-bloed stroomt nog steeds sterk) <0xE2><0x80><0x93> en de 3D was behoorlijk effectief. De CG was niet van Pixar-kwaliteit, maar over het algemeen was hij goed. De vliegen waren min of meer middelmatige antropomorfen, met een paar halfgare eind jaren zestig-figuren voor de kleur (hippievliegen, Afro-Amerikaanse vliegen met reusachtige staarten en zwarte zonnebrillen, enz.) en de maden leken meer op larven met menselijke babyhoofdjes (hoewel ze gepast grove zuiggeluiden maakten).
De schrijvers van de scripts deden hun huiswerk zeker niet, en vertrouwden op beledigende en achterhaalde clichés (de seksualiteit van de jaren zestig, met voornamelijk nutteloze vrouwelijke personages, raciale stereotypen, kwaadaardige Russen, een dikke vlieg die alleen maar wil eten, en uit de duim gezogen humor van klasse twee). In een film die bedoeld was voor IMAX verknoeiden ze een prachtige kans om wat educatieve informatie over natuurkunde en ruimtevaart in te voeren <0xE2><0x80><0x93> ze kregen hun natuurkunde niet goed (nul-g in de Lunar Module tijdens de landing? ALSTUBLIEFT.) Ze namen niet eens de moeite om de originele radio-uitzendingen tussen Houston en de astronauten te lezen, die allemaal openbaar zijn. In plaats daarvan schreven ze hun eigen dialoog, die waardeloos klinkt.
Maar we vonden de maden leuk.
Dus ze krijgen anderhalf punt voor raketten en maden. Eh, ja. 1,5/5.

text_en:
Okay, so, someone, somewhere, a few years ago, thought it would be a good idea to make a 3D IMAX movie about some flies stowing away aboard the Apollo 11 and going to the moon. So they did. Someone, somewhere, was an idiot.

I want to give the artists props for doing their homework on the hardware. As far as I can tell, the rockets and the launch hardware were bang on. The graphics in general were pretty good - the rocket launch gave me chills, like a good rocket launch always does (my Popular Mechanics flying-car gearhead blood still runs strong) and the 3D was pretty effective. The CG wasn't Pixar-quality, but it was generally good. The flies were kinda mediocre anthropomorphics, with some half-assed late-60s characters thrown in for colour (hippie flies, African-American flies with giant afros and black shades, etc.) and the maggots looked more like grubs with human baby heads (although they made suitably gross squelching noises).

The scriptwriters certainly did not do their homework, relying on offensive and outdated clichés (60s gender politics including mostly-useless female characters, racial stereotypes, evil Russians, a fat fly who only wants to eat, grade-two level gross-out humour). In a movie aimed for IMAX, they blew a wonderful opportunity to sneak in some educational content about physics and space travel - they didn't get their physics right (zero-g in the Lunar Module during landing burn? PLEASE.) They couldn't even be bothered to read the original radio transcripts between Houston and the astronauts, all of which is in the public domain; instead they wrote their own dialogue, which sounds like crap.

But we liked the maggots.

So they get a point and a half for rockets and maggots. Uh, yay. 1.5/5.


text:
Hoewel de 3D-animatie (het hoogtepunt van de show) het werk goed deed, vielen de meeste andere elementen tegen. Het was alsof de filmmakers dachten: nou, het wordt 3D, dan hoeven we niet zo hard aan de plot of de personages te werken. En het feit dat het een kinderfilm is, is absoluut geen excuus. Het publiek wordt evenzeer aangetrokken door driedimensionale personages (Shrek, Nemo's vader) als door driedimensionale grafische voorstellingen. De enige dimensie die de hoofdpersonen vertoonden, waren twee dimensionale Scooters die van tijd tot tijd de plot verdraaien met zijn dwangmatige neiging om alles op te eten wat hij ziet.
En de absolute topper? Helemaal aan het eind van de film (na anderhalf uur naar een zeer robotachtige tekenfilmversie van dezelfde historische figuur te hebben gekeken) verschijnt de hoofdrolspeler in beeld, die de pret voor iedereen verpest door de hoofdpersonen van de film'vervuilers' te noemen en aan te kondigen dat de situatie op het scherm in feite onmogelijk was.
??????? Wil je de kinderen soms vertellen dat de Paashaas en de Kerstman niet bestaan als je toch bezig bent?

text_en:
While the 3-D animation (the highlight of the show) did it's job well, most other elements fell flat. It was as though the filmmakers thought "well, it's gonna be 3-D so we don't have to work that hard on the plot or character development." And the fact that it's a children's movie is absolutely no excuse. The public is drawn to three dimensional characters (Shrek, Nemo's Dad) just as much as they are drawn to three dimensional graphics. The only dimension any of the main characters showed was two dimensional Scooter who twists the plot from time to time with his compulsion to eat everything in sight.

And the absolute kicker? Buzz Aldrin's appearance at the very end (after watching a very robotic cartoon version of the same historical figure for an hour and half) comes on the screen and ruins everyone's good time by calling the film's main characters "contaminants" and announcing that the situation put forth on screen was actually an impossibility.

???!!!??? Did you just wanna tell the kids the Easter Bunny and Santa Claus don't exist while you're at it?


text: Toen ik die trailer op tv zag, was ik verbaasd. In mei 2008 was ik in Six Flags in New Jersey en die film draaide in een 4D-attractie (je weet wel, die attractie waarbij de stoelen bewegen). Ik neem aan dat de versie die ik zag een verkorte versie was (15 min.) en ook opnieuw was gemaakt om de bewegingseffecten toe te voegen. Het was een leuke film... maar meer ook niet. Hij was leerzaam en vertelde over de eerste missie, maar het einde van een CGI-ruimtewandeling leek een beetje... nou ja... afgezaagd. Ik was geen grote fan van de film, maar ik zou deze film aanbevelen voor elke ouder die zijn kinderen op een leuke manier wil informeren over de eerste maanwandeling. Ik moet zeggen dat de karakteracteurs goed gekozen waren en de karakters zelf schattig. Dus alles bij elkaar genomen, zou ik zeggen, als je de jongere kinderen mee wilt nemen... ga je gang. Maar als je je oudere kinderen mee wilt nemen naar een andere film... zullen ze je dankbaar zijn.

text_en: When I saw this trailer on TV I was surprised. In May of 2008 I was at Six Flags in New Jersey and this was showing at a 4-D attraction (you know, the attraction that the seats move). I take it that the version I saw was a shortened version (15 min.) and also re-created to add the motion effects. It was a cute movie... but that was it. It was educational and told about the first mission but the ending of a CGI spacewalk seemed a bit...well...trite. I was not a big fan of the movie but i would recommend this movie for any parent wanting to inform their children in a fun way about the first moonwalk. I will say, the character actors were well selected and the characters themselves were cute. So all-in-all, I would say, if you want to bring the younger kids... go for it. But if you are wanting to take your older kids, take them to another movie... they will thank you.


text:
Allereerst het goede nieuws. De 3D-film is spectaculair goed gemaakt, en ze gaan niet voor de trucjes. De film is gebaseerd op het ware verhaal van het hoogtepunt in de geschiedenis van de mensheid en heeft zelfs een van de hoofdrolspelers in dat verhaal: Buzz Aldrin.
En nu de kern van de zaak: het gaat om FLIES, allemachtig! Vliegen met grote, bolle mensenogen, dat is waar, maar het blijven vliegen. Weet je nog dat ik de 'Underworld'-films vergeleek met ratten versus kakkerlakken? Dat was niet als een compliment bedoeld, en ik had nooit gedacht dat iemand het letterlijk zou nemen. Deze film heeft nog minder empathie. Babymaden? Bah. In een van die vreemde samenvloeiingen van de groepsdenken van Hollywood lag dit briefje kennelijk op de tekentafels op hetzelfde moment als 'Space Chimp', ook over schepsels in de ruimte.
Ga 'Apollo 13' huren en een negendelige film zien over het echte ruimteprogramma (RIP).

text_en:
1st the good news. The 3-D is spectacularly well done, and they don't go for the gotcha gimmicks. The film is based on the true story of the high point in human history, and even features one of the actual participants in that story: Buzz Aldrin.

And now the meat of the matter: It's about FLIES, for krissakes! Flies with big, googy human eyes, true, but flies nonetheless. Remember when I likened the "Underworld" movies to rats vs. cockroaches? That wasn't intended as praise, and I never dreamed anyone would take it literally. This one's got even less empathy going for it. Baby maggots? Ugh. In one of those odd confluences of Hollywood groupthink, this flik was evidently on the drawing boards at the same time as "Space Chimps", also about critters in space.

Go rent "Apollo 13" and see a 9-rated movie about the REAL space program (RIP).


text:
Dit is geen goede film. Hij is op sommige punten te prekerig en de verhaallijn is onder de maat. De 3D was oké, maar niet uitmuntend. Ik viel bijna in slaap in deze film.
Het verhaal gaat over 3 jonge vliegen die avontuur willen beleven en er iets mee willen doen. De personages zijn niet goed, ik geef echt niet om die personages en ik heb het gevoel dat er niets was wat een volwassene zou kunnen boeien. Dit is Pixar niet.
Ik had graag meer speciale 3D-effecten gezien. Ook had ik graag meer vliegenmoppen gezien dan de moeder die de hele tijd 'Heer van de vliegen' zegt. Behoorlijk seksistisch om de vrouwen als huisvrouwen af te schilderen en flauw te vallen.

text_en:
This is not a good movie. Too preachy in parts and the story line was sub par. The 3D was OK, but not superb. I almost fell asleep in this movie.

The story is about 3 young flies that want to have adventure and follow up on it. The characters are lacking, I truly do not care about these characters and feel that there was nothing to keep an adult interested. Pixar this is not.

I would have liked to see more special 3D effects. Also I wold like to see more fly jokes than the mom constantly saying "Lord of the flies" Pretty sexist in showing the women as house wives and fainting.


text:
'Nat' (gezongen door Trevor Gagnon), zijn nerdvriend 'IQ' (gezongen door Philip Bolden) en de altijd hongerige 'Scooter' (David Gore) zijn kinderen met grote dromen. Ze willen de eerste vlieg in de ruimte zijn. En wat hun dromen aanmoedigt is het eerste ruimteschip dat op de maan landt, de Apollo 11, die wacht op zijn historische reis op het lanceerplatform in de buurt van waar de drie zich ophouden.
Het eerste wat je opvalt is de animatie van de film. Ik vond hem heel goed gedaan. Het landschap had diepte, omdat de dingen in de verte er echt uitzagen alsof ze achter het brandpunt van de scènes stonden. Ik heb de film niet in 3D gezien, omdat hij op HBO werd uitgezonden. Maar ik zag dat er eigenlijk geen scènes waren die gebruikmaakten van de 3D-effecten, behalve een gevecht tussen de personages aan het eind. Ik was ook niet echt onder de indruk van het ontwerp van de personages. Ze zagen er in mijn ogen niet uit als vliegen, vooral niet in de kleuren. De vliegen hadden een ongebruikelijk blauwgrijs dat me een beetje afleidde.
De optredens van de cast waren niet slecht, maar ook niet goed. Vaak concentreerde ik me meer op mijn computer dan op het verhaal. Het was in elk geval geschreven voor een jonger publiek, met komische momenten die jongere kinderen aan het lachen maken. Ik zag niets voor volwassenen, zoals grappen die ze maken.' Ik zal de clou doorgeven zodat de volwassenen de betekenis kunnen begrijpen.
In deze film werd de geschiedenis niet gevolgd. Ik denk zelfs dat die volledig werd genegeerd, aangezien de vliegen het belangrijkste onderwerp waren. Ik vond het ook vreselijk toen een bekende astronaut op het scherm verscheen en uitlegde dat de verhalen over de vliegen in de film fictie waren en dat er geen vliegen op de Apollo 11 waren. Maar ik vond het wel leuk dat hij de mannen en vrouwen bedankte die hun leven hadden opgeofferd voor de ruimtevaart.
Als je volwassen bent, is dit niet voor jou. Het is niet gemaakt voor het hele gezin. Dit is zeker alleen voor kinderen. Maar bewaar dit voor een regenachtige dag.

text_en:
"Nat" (voiced by Trevor Gagnon), along with his brainiac friend "IQ" (voiced by Philip Bolden) and the always hungry "Scooter" (David Gore) are kids with big dreams. They want to be the first flies in space. And what encourages their dreams is the first spacecraft to land on the moon, the Apollo 11, is waiting for its historic trip on the launch pad near where the three hang out.

The first thing you notice is the animation of the film. I found it done very well done. The scenery had depth to it, as things in the distance actually looked like they were behind the focus of the scenes. I didn't see the movie in 3-D, as it was broadcast on HBO. However, I could see that there really wasn't any scenes which took advantage of the 3-D effects except a fight between characters near the end. I also wasn't really impressed with the design of the characters. To me, they didn't look like anything resembling a fly, especially in the coloring. The flies were an unusual blue-gray that was kind of distracting to me.

The performances from the cast was not bad, but it wasn't good either. There were many times I focused more on my computer than the story. The writing was certainly written for a younger audience, with comedic moments that will make younger kids laugh. I saw nothing for adults, like jokes that they'll get the punchline for the adults to understand the meaning.

History was not followed in this film. In fact, I think it was completely ignored, as the main focus was the flies. I also hated when a well known astronaut popped up on the screen and explained that the stories about the flies in the film was a work of fiction, and no flies were on Apollo 11. I did like how he thanked the men and women who sacrificed their lives for space exploration though.

If you are an adult, this is not for you. It was not made for the entire family. This is certainly just for kids. But, save this one for a rainy day.


text:
Ik, die in het verleden ook al honderden kinderfilms heb moeten aanhoren, beschouw dit als een van de ergste die ik ooit heb gezien.
1. Ik heb er een hekel aan om vandaag de dag aan mijn kinderen uit te moeten leggen dat Rusland niet 'de slechteriken' zijn. En ook dat het niet gepast is om Russische namen als 'Pooptsjev' te gebruiken.
2. De verjaardagsscène van de opavlieg bevatte een quasi-seksistische grap waarin hij impliceerde dat mannen bier drinken en vrouwen aan de telefoon praten. Twee andere vliegen gebruiken ook twee keer nodeloos het woord 'klootzak'.
3. De hele film riekt grotendeels naar de stereotypen en propaganda uit de jaren vijftig waarvan ik dacht dat wij, als natie, er trots op waren dat we erboven stonden.
'
Al met al' Het is gewoon grof, slecht geanimeerd, nog slechter geschreven en niet de moeite van het bekijken waard.

text_en:
I, also having endured hundreds of children's movies in the past, consider this to be one of the worst I have ever seen.

1) I resent in this day and age having to explain to my children that Russia is not "the bad guys". Also, that mocking Russian names like "Poopchev" is inappropriate.

2) The grandfather fly's birthday party scene contained a quasi-sexist joke in which he implied that males drink beer and women talk on the phone. Two other flies also needlessly use the word "crap" twice.

3) The whole movie largely smacks of 1950's stereotypes and propaganda that I thought we, as a nation, were proud to have risen above.

In all it's just crude, badly animated, even more badly written and not worth wasting the time to view.


text:
Vandaag ben ik met mijn twee kinderen (6 & 8 jaar oud) naar de Atheense bioscoop geweest, heb 3 x 12 euro betaald (zo'n 45 euro in totaal) om nog maar te zwijgen van benzine, popcorn & frisdrank, kreeg na het verlaten van de bioscoop het verzoek om mijn speciale driedelige bril terug te brengen en werd 'gedwongen' om te kijken naar wat een geweldig driedelig meesterwerk had kunnen zijn, maar wat alleen maar een misselijke 'koude oorlog'-propagandafilm bleek te zijn, zoals ik in de afgelopen 20 jaar nog nooit heb gezien... EN DIT MOET EEN MUZIEK VOOR KINDEREN ZIJN... IN HEMA'S NAAM!
PS 1: De gemiddelde werkende Griek verdient niet meer dan 850 euro per maand (ongeveer 1050 euro per maand).

PS 2 Mijn kinderen vonden het leuk. maar aan de andere kant zijn het niet meer dan baby's <0xE2><0x80><0x93> in het Grieks: mora, imbecielen <0xE2><0x80><0x93> net als degene die het script heeft geschreven & de anderen die deze "3e schande" hebben laten gebeuren.
PS 3 3D-animatie is fantastisch maar wat geeft het een...!

text_en:
Today, I visited an Athenean Cinema with my two kids (6 & 8 years old), payed 3 x 12 euros (about 45 US $ total) not to mention gas, popcorn & soda, was asked to return my 3d special glasses after leaving the theater and was "forced" to watch what could have been a great 3d movie masterpiece but only proved to be a sick "cold war like" propaganda movie, like none I have seen during the last 20 years... AND THIS IS SUPPOSED TO BE A MOVIE FOR CHILDREN... IN HEAVEN'S NAME!

PS 1: The average working Greek makes no more than 850 Euros a month (approxiamtely 1050 US $)

PS 2 My kids liked it... but then again they are no more than babies >in Greek: mora, morons > like the one who wrote the script & the others who made this "3d disgrace" happen.

PS 3 3D animation is fantastic but who gives a ....!


text: Dit is wat je zou krijgen als je een 10-jarige (manische Amerikaan) toestond een verhaal te schrijven over een reis naar de maan. Absolute rotzooi zonder enige waarde. Misschien had het iets fascinerends in het 3D-departement, maar als verhaal en onderhoudende animatiefilm had het niets om anderhalf uur aan te verspillen. Bespaar je tijd en geld en kijk in plaats daarvan naar BOLT.<br />Verdomme. Niet genoeg zinnen, en toch heb ik het gevoel dat dat het samenvat... nou, ik ben het eens met een hogere beoordeling <0xE2><0x80><0x93> dit is net een propagandaverhaal uit de koude oorlog. Misschien zou het interessanter zijn geweest als ze het hadden gehad over de vliegen die het bedrog van de maanlanding ontdekten, of als de vliegen in de eerste minuut waren gestorven. BTW - waarom waren alle hoofdvliegen misvormd? - niet één had het volledige compliment van ledematen!

text_en:
this is what you would get if you allowed a 10 year old (manic American) to write a story of a moon trip. Absolute garbage with no redeeming qualities Maybe it held some fascination in the 3D dept. but as a narrative and entertaining animation it held nothing to make wasting an hour and a half worth while. Save your time and money and watch BOLT instead

Damn. Not enough lines, yet I feel that sums it up... well, I agree with an above review - this is like a cold-war propaganda story. Maybe it would have been more interesting if they had made it about the flies uncovering the hoax of the moon landing, or if the flies had died in the first minute. BTW - why were all the main character flies deformed? - not one had the full compliment of limbs!


text: Mijn zoon zeurde dat we die film moesten zien vanwege de MASSIVE-advertenties die op Nickelodeon en Nick Jr. en dergelijke verschijnen. Tussen de dvd en de bioscoop heb ik zo'n beetje alles gezien, van de uitmuntende (Incredibles, Shrek) tot de heel slechte (Wall-E, Brother Bear). Maar dit was zonder meer de slechtste film die ik ooit heb gezien, kinderen of geen kinderen. Het was een soort 'wanneer houdt dit stomme ding nou eens op?'-ervaring. Oké, hij is gericht op peuters (of dat mag ook wel, het is beledigend voor de intelligentie van iedereen boven de drie), maar ik heb nog nooit zoiets voorspelbaars, herhalingen en traag bewegends gezien. Eindelijk had ik er genoeg van, maar ik was opgelucht dat de film afgelopen was. Aan het eind is er iets bizars waarvan je denkt dat het een grap is, maar dat is het niet <0xE2><0x80><0x93> het is serieus, hoewel het moeilijk te zeggen is wat ze proberen te bereiken. De 3D-effecten... ja, als je nog nooit een Viewmaster hebt gezien, zijn ze heel bijzonder, anders niet (als je zonder bril naar het scherm kijkt, lijkt het hetzelfde proces). Zelfs mijn zoon verveelde zich aan het eind. Zowel mijn vrouw als ik keek elkaar aan en zei aan het eind 'wauw'. Slecht in alle opzichten.

text_en: With the MASSIVE advertising this is getting on Nickelodeon and Nick Jr. and that ilk, my son was bugging us to see it. Between DVD and the theaters, I've seen pretty much everything by now from the outstanding (Incredibles, Shrek) to the really bad (Wall-E, Brother Bear). But this was easily the worst movie I've ever seen, kids or no kids. It was a "when it this stupid thing going to end?" kind of experience? OK, it's aimed at toddlers (or it better be - it's insulting to the intelligence of anyone over 3), but I've never seen something so predictable, repetitive, and slow-moving. Then once you're finally fed up but relieved that the movie is over, there is this bizarre thing at the end that you think is the setup for a joke, but there isn't one - it's serious, though it's hard to tell what they're trying to accomplish. The 3-D effects... yeah, if you've never seen a Viewmaster they're a big deal, otherwise no (if you look at the screen without glasses, it appears to be the same process). Even my son was bored by the end. Both my wife and I looked at each other and said "wow" at the end. Bad in every respect.


text: Zolang er 3D-technologie bestaat (ik geloof uit de jaren vijftig) is er ook animatie voor gemaakt. Ik herinner me met name een Donald Duck-strip met Chip en Dale erin. De naam weet ik niet meer, maar de plot was dat Donald in een circus werkte, een olifant pinda's voerde en dat Chip en Dale die pinda's jatten. Die werd in 3D gemaakt, waarschijnlijk in de jaren zestig. Als je toevallig naar Meet the Robinsons in 3D in de bioscoop keek, lieten ze die strip voor de film zien en legden ze uit waar hij vandaan kwam. Er zijn waarschijnlijk zo'n honderd strips die speciaal zijn gemaakt om door 3D-brillen te worden gezien. Die bewering was een slechte zet, want hij was niet juist. Het is niet moeilijk om te bewijzen dat ze het mis hebben. Bovendien lijkt dit gewoon een slechte film.

text_en: As long as there's been 3d technology, (1950's I think) there's been animation made for it. I remember specifically, a Donald Duck cartoon with Chip and Dale in it. I don't remember the name at the moment, but the plot was that Donald worked at a circus, was feeding an elephant peanuts and Chip and Dale were stealing the peanuts. This was made to watch in 3d probably 1960's. If you happened to watch Meet the Robinsons in 3d in theaters, they showed this cartoon before the movie and explained the details of it's origin. There are probably somewhere around 100 cartoons made specifically to be viewed through 3d glasses. This claim was a bad move because it's not difficult to prove them wrong. On top of that, this just looks like a bad movie.


text: Eigenlijk is dat een leugen, Shrek 3-D was de eerste 3D-animatiefilm. Ik heb hem ongeveer 3 jaar geleden op dvd gekocht. Deed Bug's Life dat niet ook? Ik geloof dat hij in Disneyworld in die boom zat, dus ik zeg, voordat ze dat daar-logo gaan gebruiken. Bovendien was Shrek 3 een bewegingssimulatie van Universal Studios. Ze zouden het nog steeds als een film moeten beschouwen, want het verscheen in een 'theater' en je kon het op dvd kopen. Het was een leuke film, die kleine vliegjes tenminste. Ik vond het IQ wel goed. Ik ben het met animaster eens, ze hebben er een meesterwerk van gemaakt om een film te maken van iets wat gewoon een avonturenfilm is. Ik beveel het aan bij gezinnen en kinderen.

text_en: Actually, this is a lie, Shrek 3-D was actually the first 3d animated movie. I bought it on DVD about 3 years ago. Didn't Bug's Life also do that? I think it was at Disneyworld in that tree, so I'm saying before they go and use that as there logo. Also, Shrek 3d was a motion simulator at Universal Studios. They should still consider it as a movie, because it appeared in a "theater" and you could buy it for DVD. The movie was cute, at least the little flyes were. I liked IQ. I agree with animaster, they did a god job out of making a movie out of something that is just a out-and-back adventure. I recommend it to families and kids.


text:
Zes GI'S die op het punt staan naar huis gestuurd en ontslagen te worden, worden dronken en sluipen een sektebijeenkomst in Azië binnen. Omringd door figuren met kappen doen twee mannelijke dansers alsof ze vechten. Achter hen gaat op een altaar een gevlochten mand open en er komt een geschilderde figuur tevoorschijn die een slang begint te imiteren en ten slotte een van de dansers in de nek bijt. De imitatieslang is gekleed in een soort schubbenachtige bodystocking. (Dit is beslist een vrouwelijke imitatieslang.) Het sektelid dat hen de geheime bijeenkomst heeft binnengesmokkeld, heeft de zes mannen herhaaldelijk gewaarschuwd dat de ceremonie niet mag worden onderbroken en dat er absoluut geen foto's mogen worden gemaakt, omdat ze anders zullen worden opgejaagd en gedood. Natuurlijk maken de GI'S een flitsfoto, sturen de sekteleden in een kwade hysterie, stelen het mandje met de'slang' en rennen ermee de Aziatische nacht in.
Een van de jongens, de meest aanstootgevende en gevatte, sterft aan een cobrabeet in zijn nek, hoewel niemand kan verklaren hoe de slang in zijn ziekenhuiskamer is gekomen.
Terug in New York lijkt het allemaal oud nieuws als de ontslagen mannen hun burgerleven weer oppakken en nog steeds een band met elkaar hebben. Hun banen variëren van manager van een bowlingcentrum (David Janssen) tot postdoctoraal onderzoeker (Richard Long). James Dobson, Jack Kelly en Marshall Thompson maken ook deel uit van de buurt. Richard Long heeft een aardige blonde vriendin. Kelly is een ietwat roekeloze rokkenjager. Maar ze kunnen het allemaal goed met elkaar vinden en ze lijken allemaal gelukkig.
Dan verschijnt er een donkere, onbetrouwbaar uitziende, mysterieuze vrouw (Faith Domergue) en Marshall Thompson vindt haar aardig en dringt haar de groep binnen.
Raad eens wat er gebeurt. Eerst wordt Janssen doodsbang van een schaduw op de achterbank en overlijdt hij bij een auto-ongeluk. Dan krijgt Kelly bezoek van Domergue. Iets maakt hem zo bang dat hij door het raam valt en dood neervalt op het trottoir. Long en Dobson beginnen te vermoeden wat de kijker al weet: dat Domergue iets te maken heeft met de sterfgevallen. Ze denken ook dat ze misschien in een cobra aan het veranderen is, en dat is ook het geval. Dobson confronteert haar met zijn vermoedens en zij bewijst dat hij gelijk heeft.
Long en Thompson zijn op dat moment door het dolle heen, vooral Thompson, die verliefd is op Domergue en heeft ontdekt dat zij zich ook tot hem aangetrokken voelt, hoewel hij haar moet uitleggen wat 'liefde' is. Het doet er niet toe. Een laatste roekeloze aanval van de cobravrouw op Longs vriendin <0xE2><0x80><0x93> niet een van de zes oorspronkelijke daders <0xE2><0x80><0x93> en Thompson moet de slang uit het raam gooien. Op het trottoir beneden verandert het lichaam in dat van Domergue. Einde.
Ik denk dat ik de meeste vragen die de plot opwerpt maar oversla. Ik zal een van de meer prozaïsche vragen in het voorbijgaan noemen. Wie heeft Domergues reis van ergens in Azië naar New York betaald? Wie betaalt haar hotelrekeningen? Wie heeft haar spectaculaire garderobe betaald? Hoe komt het dat ze zo goed Amerikaans Engels spreekt? Wat is er in godsnaam aan de hand? De schrijvers en de regisseur hebben duidelijk een paar van Val Lewtons bescheiden griezelfilms gezien en hoewel er niet veel moeite in deze productie is gestoken, hebben ze schaamteloos een paar trucjes van Lewton gestolen. In Lewtons 'The Cat People' bijvoorbeeld is de vrouw veranderd in een zwarte luipaard, maar de dreiging wordt altijd in de schaduw gehouden en is daardoor des te griezeliger. De meeste transformaties hier maken ook gebruik van schaduwen, maar in tegenstelling tot die van Lewton zijn die schaduwen onhandig en ondubbelzinnig.
Lewton maakte ook af en toe gebruik van wat hij 'bussen' noemde. Lewtons eerste 'bus' was letterlijk. Een mogelijk slachtoffer haast zich in haar eentje door de donkere tunnels van Central Park met alleen het geluid van voetstappen. Iets of iemand volgt haar. Ze verstijft van angst onder een straatlantaarn. Iets ritselt in de takken van de struiken boven haar. Ze kijkt omhoog. Er klinkt een luide, gierende gil waarvan je haren rechtovereind gaan staan. Het is een bus die met zijn luchtremmen voor haar stopt. De producers hebben in deze film minstens twee 'bussen' gebruikt en die stellen niets voor. Zo loopt er bijvoorbeeld een vent afwezig over een kruispunt, en plotseling klinkt het geronk van een vrachtwagen die hem bijna raakt. Er is geen camera op het beeld gericht. Het wordt ingeklemd door een autoclaxon.
Ik geef niet veel om films die het stereotiepe beeld van slangen als slijmerig, lelijk, giftig en fallisch in stand houden. In feite zijn slangen helemaal niet slijmerig, de meeste zijn onschuldig en veel zijn buitengewoon mooi. Bovendien zijn ze eerder vrouwelijk dan mannelijk in hun kronkelende bewegingen en hun slangachtige benadering van doelen. Zoek je een reptielachtig symbool voor mannelijkheid? Probeer dan een raceloper met zes ribbels. Dat is een heel snelle hagedis. Als hij iets te eten ziet, komt hij aangerend en schrokt het naar binnen. Maar goed, als je een paar mooie, goedkope griezelfilms wilt zien, hoef je deze niet te bekijken. Zoek maar naar 'The Cat People' of een van Lewtons andere mindere meesterwerken, waarvan dit een duidelijke kopie is.

text_en:
Six GIs, about to be send home and discharged, get drunk and sneak into a cult meeting in Asia. Surrounded by hooded figures, two male dancers pretend to have a fight. Behind them, on an altar, a woven basket opens and a figure painted emerges and begins imitating a snake, finally biting one of the dancers on the neck. The imitation snake is dressed in some scaley looking body tights. (This is definitely a female imitation snake.) The cult member who has sneaked them into the secret meeting has warned the six men repeatedly that the ceremonies must not be interrupted and, most definitely, no photos must be taken or else they will be hunted down and killed. Naturally, the GIs take a flash photo, send the cult members into an angry hysteria, steal the basket containing the "snake" and run off with it into the Asian night.

One of the guys, the most offensive and snarky, dies from a cobra bite on the neck, though no one can explain how the snake got into his hospital room.

Back in New York, it all seems rather old news as the discharged men settle down into their civilian lives, still maintaining their bond with one another. Their jobs range from manager of a bowling alley (David Janssen) to graduate research student (Richard Long). James Dobson, Jack Kelly, and Marshall Thompson are also part of the neighborhood. Richard Long has a nice blond girl friend. Kelly is a somewhat reckless womanizer. But they all get along well enough and all of them seem happy.

Then a dark, shifty-looking, mysterious woman (Faith Domergue) shows up and Marshall Thompson takes a liking to her and insinuates her into the group.

Guess what happens. First Janssen is terrified by a shadow in the back seat and dies in a car crash. Then Kelly gets a visit from Domergue. Something scares him so badly he tumbles through the window and dies in the fall to the sidewalk. Long and Dobson begin to suspect what the viewer already knows -- that Domergue has had something to do with the deaths. They also reckon that maybe she's turning into a cobra, which is the case. Dobson confronts her with his suspicions and she proves his point.

By this time Long and Thompson are thoroughly frazzled, particularly Thompson, who is in love with Domergue and has discovered that she is attracted to him, too, although he must explain to her what "love" is. No matter. A final reckless attack by the cobra woman against Long's girl friend -- not one of the six original offenders -- and Thompson must throw the snake out the window. On the pavement below, the body changes to that of Domergue. The end.

I think I'll skip over most of the questions that the plot raises. I'll just mention one of the more prosaic ones in passing. Who paid for Domergue's fare from somewhere in Asia to New York? Who's paying her utility bills in the hotel? Who paid for her spectacular wardrobe? How come she speaks American English so well? What the hell's going on? The writers and director have clearly seen some of Val Lewton's modest horror films and, though not much effort has gone into this production, they've unashamedly stolen some gimmicks from Lewton. In Lewton's "The Cat People", for instance, the woman is transformed into a black leopard but, with one tiny exception, the threat is always kept in the shadows and is all the more spooky for it. Most of the transformations here use shadows too, but unlike Lewton's, the shadows are clumsy and unambiguous.

Lewton also made occasional use of what he called "buses". Lewton's first "bus" was a literal one. A potential victim is hurrying alone through the dark tunnels of Central Park with only the sound of footsteps. Something or someone is following her. She freezes with fright under a street lamp. Something rustles the branches of the shrubs above her. She looks upward. There is a loud, wheezing shriek that makes your hair stand on end. It's a bus using its air brakes to stop for her. The producers used at least two "buses" in this film and they amount to nothing. A guy is walking distractedly across an intersection, for instance, and there is the sudden rumble of a truck that almost hits him. There is no set up to the shot. It's jammed in with a shoe horn.

I don't much care for movies that perpetuate the stereotype of serpents as slimy, ugly, venomous, and phallic. As a matter of fact, no snakes are slimy, most are harmless, and many are extraordinarily beautiful. Furthermore, they're more feminine than masculine in their sinuous movements and serpentine approach to goals. You want a reptilian symbol for masculinity? Try a six-lined racerunner. It's a really fast lizard. When it sees something to eat, it rushes up and gobbles it down.

Anyway, if you want to see some fine, low-budget scary films, don't bother with this one. Find "The Cat People" or one of Lewton's other minor masterpieces, of which this is an obvious copy.


text:
De cultus van de Cobra is nu verkrijgbaar op dvd in een smetteloze afdruk die de film volledig recht doet. Helaas zegt dat niet veel.
De film heeft een competente cast van tweederangsacteurs die zich zo goed redden als onder de omstandigheden te verwachten was. De film is efficiënt geregisseerd, volledig op geluidsniveau en met stand-upcomedians in de studio. Hij ziet er goed uit, maar is zwaar overdreven en na amper 80 minuten is hij nog steeds zwaar op de hak genomen.
De dubbele cobra-aanval op de eerste GI was bijvoorbeeld zeker één aanval te veel.
Het feit dat Julia liever met Pete dan met Tom wilde trouwen, stelt niets voor. Tom wordt onmiddellijk verliefd op Lisa en ze heeft nooit enige reden om jaloers te zijn op Julia (en dat is ze ook niet).
Julia's 'vrouwelijke intuïtie' wordt geïntroduceerd alsof die tot een belangrijke plotontwikkeling zal leiden, maar dat is niet zo. Op dezelfde manier dienen Petes onderzoek naar cobracultussen en de verdenking die even op Tom valt geen ander doel dan de filmtijd op te vullen.
Dit zijn slechts symptomen van het onderliggende probleem. De film is gestructureerd als een mysterie, maar dat is het niet. Zodra de vloek wordt uitgesproken weten we precies waar het verhaal naartoe gaat, zodat de personages met veel moeite ontdekken wat we al weten.
Het einde is bijzonder slap. Julia wordt puur per ongeluk bedreigd. Lisa heeft geen reden om haar te willen vermoorden <0xE2><0x80><0x93> ze is gewoon toevallig op het verkeerde moment op de verkeerde plaats. Als Tom net op tijd opduikt om haar te redden, is het niet eens duidelijk of ze <0xC3><0xBC>berhaupt bedreigd werd. Dan verwijdert hij zich gewoon van de cobra op de manier waarop elk van de vorige slachtoffers gedaan zou kunnen hebben.
Het is zo'n onbeduidend, onbenullig verhaaltje dat ik me afvroeg hoe het in vredesnaam aan de studiohoofden was voorgelegd. Toen schoot me iets te binnen. Iemand zei: 'Die films van Val Lewton waren heel succesvol bij het RKO, dus waarom maken we er niet zo een?'
<0x3E> De sekte van de Cobra is duidelijk gemodelleerd naar het Kattenvolk: mysterieuze, gekwelde, van gedaante veranderende vrouw wordt verliefd op de held, is kennelijk frigide, vermoordt mensen, wekt de argwaan van de vriendin van de held en sterft aan het eind. Maar 'gemodelleerd' betekent niet 'zo goed als' <0xE2><0x80><0x93> bij lange na niet. Ze kopieert, maar begrijpt niet wat ze kopieert.
<0x3E> Het probeert duidelijk de rustige, suggestieve Lewton-stijl te volgen, maar deze benadering komt niet tot in het verhaal. Lisa is geen Irene. Ze wordt geacht vreemd en mysterieus te zijn, maar er is niets mysterieus aan haar. Na de eerste aanval in Azië krijgen we een glimp van haar te zien, dus herkennen we haar onmiddellijk als ze in New York opduikt. Er is nooit enige twijfel over haar doel. Evenmin bestaat er enige twijfel over de vraag of ze wel of niet in een slang verandert.
Aan de andere kant, tijdens haar nachtelijke sluiptochten krijgen we niet één, maar twee pogingen tot 'bussen'. Geen van beide lukt, omdat de regisseur niet begrijpt hoe een 'bus' werkt, en trouwens, ze overkomen de stalker, niet de persoon die wordt gestalkt.
Deze vage echo's van Kattenmensen geven de cultus van de Cobra het kleine beetje aanzien dat hij kan hebben, maar ze vestigen slechts de aandacht op de gapende kloof tussen het origineel en de imitatie. Misschien is vleierij de meest oprechte vorm van vleierij, maar ik betwijfel of Lewton of Tourneur bijzonder gevleid waren toen deze lauwe kleine tijdreiziger naar buiten kwam.

text_en:
Cult of the Cobra is now available on DVD in a pristine print that does full justice to whatever merits it has as a movie. Unfortunately, that is not saying much.

It has a competent cast of second-rankers that acquit themselves as well as could be expected under the circumstances. It is efficiently directed, entirely on sound stages and standing sets on the studio backlot. It looks OK, but is ponderously over-plotted and at a scant 80 minutes it is still heavily padded.

For example, the double cobra attack on the first of the GIs was surely one attack too many.

The business about Julia choosing to marry Pete rather than Tom never amounts to anything. Tom immediately falls in love with Lisa and she never has any reason to be jealous of Julia (nor is she).

Julia's 'feminine intuition' is introduced as if it is going to lead to an important plot development, but it doesn't. Similarly, Pete's investigation into cobra cults and the suspicion that briefly falls on Tom serve no purpose other than to fill up screen time.

These are just symptoms of the underlying problem. The movie is structured like a mystery but it isn't. As soon as the curse is pronounced we know exactly where the story is heading, so the characters are left painstakingly uncovering what we already know.

The ending is particularly lame. Julia is menaced purely by accident. Lisa has no reason to want to kill her - she just happens to be in the wrong place at the wrong time. When Tom turns up in the nick of time to save her, it is not even clear whether she was threatened at all. He then simply disposes of the cobra in the way any of the previous victims might have done.

It is such an inconsequential little pipsqueak of a story that I found myself wondering how on earth it had been pitched to the studio heads. Then it occurred to me. Someone said: "Those Val Lewton movies were very successful over at RKO, so why don't we make one like that?"

Cult of the Cobra is clearly modelled on Cat People: mysterious, troubled, shape-shifting woman falls in love with the hero, is apparently frigid, kills people, arouses the suspicions of the hero's woman friend and dies at the end. But 'modelled on' doesn't mean 'as good as' - by a wide margin. It copies, but doesn't understand what it is copying.

It is obviously trying for the low-key, suggestive Lewton style, but this approach doesn't follow through into the story. Lisa is no Irene. She is meant to be strange and mysterious but there is no mystery about her. We get a glimpse of her after the first attack in Asia, so immediately recognise her when she turns up in New York. There is never any doubt about her purpose. Neither is there any ambiguity about whether of not she actually turns into a snake.

Then again, during her nocturnal prowling we get, not one, but two attempts at 'buses'. Neither come off, because the director doesn't understand what makes a 'bus' work and, in any case, they happen to the stalker, not the person being stalked.

These faint echoes of Cat People give Cult of the Cobra whatever small distinction it might have, but they only draw attention to the yawning gulf between the original and the imitation.

Plagiarism may be the sincerest form of flattery, but I doubt if Lewton or Tourneur were particularly flattered when this tepid little time-passer came out.


text: Faith Domergue (beter bekend als 'Dr. Ruth' op deze eilandplaneet) is de enige reden om naar deze film te kijken. Het verhaal is erg dun, en als de vrienden van de luchtmacht terugkeren naar de Verenigde Staten met een Cobravloek op hun hoofd, is de actie niet meer dan een spelletje wachten. Kijk naar Faith de Slangenvrouw en probeer te doen alsof de rest niet gebeurt.

text_en: Faith Domergue (better known as "Dr. Ruth" in THIS ISLAND EARTH) is the only reason to watch this film. The story is very thin, and once the Air Force buddies return to the States with a Cobra Curse upon them the action is just a waiting game. See Faith the Snake Woman and try to pretend the rest isn't happening.


text: Ik bedoel het woord 'pedestrian'. Het lijkt erop dat de producers van de film zijn vergeten iets interessants te laten gebeuren. Faith Domergue kan wel iets beters krijgen. Ze wordt verondersteld de mysterieuze, wraakzuchtige Cobra-godin te zijn, verscheurd door liefde voor Marshall Thompson (dat is nog eens een idee, hè?). In plaats daarvan is ze een doodgewone huisvrouw uit de jaren vijftig, en de enkele, vlakke uitdrukking die ze de hele film lang op haar gezicht heeft, geeft me het idee dat ze het allemaal's ochtends vroeg hebben opgenomen, voordat Faith haar koffie dronk. Wat de rest van de cast betreft, die zijn allemaal zo ernstig 'alles-Amerikaans' dat het resultaat lachwekkend is. Dit stuk wordt productiever behandeld in Val Lewton in 'The Cat People'. Ik vind dat 'Cult of the Cobra' eigenlijk 'Cult of the Cobra' zou moeten heten...' 'De cultus van de Contractuele Verplichting'. Waarom zouden anders zoveel anders getalenteerde mensen slaapwandelend hun weg gaan, ondanks een langzaam bewegend, voorspelbaar, afgeleid falen als dit?

text_en: I mean the word "pedestrian". Seems the producers of the film forgot to have anything interesting happen. Faith Domergue can do better than this. She is supposed to be the mysterious, vengeful Cobra goddess torn by love for Marshall Thompson (there's an idea, eh?). Instead she's a common would-be housewife of the fifties, and the single, flat expression she wears throughout the film makes me think they shot it all in the early morning before Faith had her coffee. As for the rest of the cast, they are all so earnestly "all-American" that the result is laughable. This is ground more productively covered in Val Lewton in "The Cat People". I think "Cult of the Cobra" should really be titled "Cult of the Contractual Obligation". Why else would so many otherwise talented people sleepwalk their way though a slow-moving, predictable, derivative failure like this?


text: Ik was niet erg onder de indruk van Assepoester 2 en Jungle Book 2, maar dit is misschien nog wel erger dan beide titels. Om te beginnen vond ik de animatiefilm helemaal niet zo leuk, het leek wel een tekenfilm, alleen was het in sommige scènes nog erger. Ik vond sommige personages wel leuk, zoals Thunderbolt en Patch, maar de andere personages, zoals Cruella, waren middelmatig. Cruella was in het origineel echt een schurk, maar in het vervolg was ze dat niet meer. Wat ze zei was helemaal niet om over naar huis te schrijven en haar animatie was nogal lelijk. Bovendien was haar artistieke vriend Lars een lachertje, en Roger leek van de ene op de andere dag te zijn gestopt met roken. De stemmen waren heel goed, hoewel vooral Barry Bostwick als Thunderbolt, met uitzondering van Jodi Benson, het voor mij verpestte door zijn accent. Er waren een paar goede momenten, maar de hele plot leek me nogal opgeblazen en deed sterk denken aan een uitgebreide tv-serie. Al met al een enorm teleurstellend vervolg op de meest memorabele Disney-film uit de jaren zestig, samen met Jungle Book. Sorry, ik kan hier alleen maar 3/10 van maken, het was gewoon niet mijn ding.

text_en: I was very unimpressed with Cinderella 2 and Jungle Book 2, but this is possibly worse than both titles. First of all, I didn't like the animation, very Saturday-morning-cartoon, only worse in some scenes. I liked some of the characters, namely Thunderbolt and Patch, but the other characters, like Cruella were mediocre. Cruella was truly villainous in the original, but she lost her quality in the sequel. What she said was nothing at all to write home about and her animation was kind of ugly. Also her artist companion Lars was a joke to be honest with you, and Roger seemed to have quit smoking overnight. The voice talents were very good though especially Barry Bostwick as Thunderbolt, with the exception of Jodi Benson, the accent ruined it for me. There were some good moments, but the whole plot seemed bloated for me, and highly suggestive of an extended TV episode. All in all, a hugely disappointing sequel to the most memorable of the 60s Disney movies along with Jungle Book. Sorry, I can only give this a 3/10, it just wasn't my cup of tea. Bethany Cox


text: 1ste gezien op 2/2/2003 <0xE2><0x80><0x93> 4 van de 10 (Dir-Jim Kammerud & Brian Smith): een saaie en on-spectaculaire zogenaamde vervolgfilm op de oorspronkelijke klassieke, geanimeerde Dalmatiërs 101. Ja, de film gaat verder waar hij in de eerste eindigde, maar het probleem is dat hij bijna net zo gaat als het origineel. Een van de geweldige dingen aan het origineel was het tempo van het verhaal, dat dit niet heeft. De animatiefilm is ook erg on-spectaculair voor Disney en het enige wat we te zien krijgen zijn dezelfde personages die hetzelfde soort verhaal helemaal overnieuw doen. Wanneer houdt Disney nou eens op ons te vervelen met vervolgen en re-do's en... en... en... en...? Waarschijnlijk als we ophouden met het huren of kopen van deze middelmatige film die ze hebben uitgebracht.

text_en: 1st watched 2/2/2003 - 4 out of 10(Dir-Jim Kammerud & Brian Smith): Drab and un-spectacular supposed sequel to the original classic animated `101 Dalmatians.' Yes, the movie continues where it ended in the first one, but the problem is that it plays out much like the original. One of the great things about the original was the pacing of the story, which this one doesn't have. The animation is also very un-spectacular for Disney and all we get is the same characters going thru the same kind of story all over again. When is Disney going to stop boring us with sequels and re-do's etc.. etc. Probably when we stop renting or buying this mediocre fare that they have put out.


text:
Ik zou moeten uitleggen waarom ik dit'stuk van de kunst' een 1-ster heb gegeven in plaats van een 10. Gewoon omdat het moeilijk of zo goed als onmogelijk is om het onbevooroordeeld te beoordelen. Waarschijnlijk zou het hetzelfde zijn geweest als ik het een 10 had gegeven <0xE2><0x80><0x93> er zouden in elk geval verklaringen op zijn gevolgd.
Ik ben niet dol op die zinloze bloederige films als HOSTEL of zo <0xE2><0x80><0x93> ik vind dat walgelijk en behoorlijk afschuwelijk (in alle mogelijke contextuele betekenissen), maar zoals ik na het kijken van deze film heb ontdekt <0xE2><0x80><0x93> er is een genre dat 'historisch drama' heet. <0xE2><0x80><0x93> en waarschijnlijk zou het de zaak van 10/10 zijn geweest, want er zijn er genoeg van en Tarantino zou er meer dan gelukkig mee zijn geweest (en Kill Bill 3 zou nog meer bloed op het scherm hebben gebracht dan hier om te laten zien dat het mogelijk is), maar het probleem met het genre 'historisch drama' is dat het een subcategorie is van de'smerige films' waarin John Romero de ondode bloeddorstige keizer van de ingewanden is en het dus automatisch niet als je standaardfilm kan worden beschouwd <0xE2><0x80><0x93> want dit zijn films die met opzet slecht zijn gemaakt en je kunt niet echt zeggen of het komische slechte moment zo bedoeld was of gewoon slecht. 's voor de mensen die van slecht acteerwerk, een slecht scenario en van al het andere houden. En door een of andere wending van mijn geloof <0xE2><0x80><0x93> ik ben ook een van hen <0xE2><0x80><0x93> heb ik er soms behoefte aan om een heel slechte film te zien en dan kijk ik op naar wat rotzooi en daar heb je hem <0xE2><0x80><0x93> de dag is gered! Maar dat is absoluut mijn mening en die past bij niemand anders.
Wat ik wilde zeggen is dat als je een of andere verschrikkelijke film wilt zien <0xE2><0x80><0x93> dan is Fellini's Casanova beslist de keuze, maar neem mijn advies ter harte en beoordeel hem niet op basis van een standaardmethode.

text_en:
I should explain why i gave this..."piece of art" 1 star rating out of possible 10. Simply because it's hard or next to impossible to rate it unbiased. probably it would have been the same if i had given it 10/10 - explanations anyway would have followed.

I am not fond of these pointless gore movies like HOSTEL or so - i think that's disgusting and pretty terrible (in all the possible contextual meanings), but as i found out after watching this movie - there is a genre called "historical drama" - and probably it would have been the case of 10/10 as it has plenty of it and Tarantino would have been more than happier with it (and made Kill Bill 3 to spill even more blood on screen than here to show that it is possible). but the thing about "historical drama" genre is that it's a sub-category of the "trash movies" where John Romero is the undead-gory-emperor-of-the-guts and so automatically it can't be rated as your default movie - as these are movies that are made bad on purpose and you can't really tell whether the comically bad moment was meant to be so, or it was simply bad. it's for the people who like to enjoy bad acting, bad screenplay and bad everything else. And by some turn of faith - i am one of them too. there are days when i have an urge of seeing a really bad movie and look up for some trash and here you go - the day is saved! but that's definitely an opinion of mine and doesn't have match with anyones' else.

What i wanted to say is that if you want to watch some terrible movie - then Fellini's Casanova is definitely the choice, but heed my advice and don't rate it by default means.


text:
In zekere zin is dit de ramp waar Fellini zijn hele leven naar toe heeft gewerkt. De grens tussen een absurd meesterwerk en vrije associatie-gelul is erg klein, en de categorie waarin een film uiteindelijk zal passen, zal vaak afhangen van persoonlijke gevoelens. Dat gezegd hebbende, liet 'Casanova' me achter in kille bewondering voor zijn decors en weinig meer dat niet op passender wijze door Bukowski kan worden samengevat:
'Casanova is ook gestorven, gewoon een oude vent met een grote lul en een lange tong en helemaal geen lef. Dat hij een goed leven heeft gehad, is waar; dat ik op zijn graf kan spugen zonder iets te voelen, is ook waar. '... de dames gaan meestal voor de grootste dwaas die ze kunnen vinden; daarom is het menselijk ras nog op de plaats waar het nu is: wij hebben de slimme en blijvende Casanova's voortgebracht, allemaal hol van binnen, net als de paashaasjes die we op onze arme kinderen vertroetelen.'
Voor zover ik het kon volgen, is dit de houding die Fellini ten aanzien van zijn onderwerp aanneemt; toegegeven, met meer empathie, maar niettemin vol walging.
De omgeving van Casanova bestaat uit verval en incestueus gedrag, thema's waar Fellini in _Satyricon_ wat nadrukkelijker op ingaat. De opeenvolging van intriges is kenmerkend voor softporno, alleen zonder de samenhang; en Donald Sutherland is zo lelijk en slijmerig dat hij de aandacht afleidt. Toch zou het zin kunnen hebben om Casanova af te schilderen als een onaantrekkelijke dwaas. En ik daag iedereen uit om dat punt te formuleren zonder al te opvallend te zijn; Fellini zou dat niet kunnen. Hij lijkt hier meer dan ooit op een vieze oude man - een maestro, zeker, maar een wiens impulsen meer dan wie ook zichzelf bevredigen. Ik kan me moeilijk een publiek voorstellen dat van deze film geniet. Het was een verhaal dat de moeite van het vertellen niet waard was.

text_en:
In a way this is the disaster Fellini has been working towards all his life. The line between absurd masterpiece and free association bullshit is very small, and what category a film will ultimately fit in will often just depend on personal feelings. That said, "Casanova" left me in cold admiration for its sets and little more that cannot be summed up more adequately by Bukowski:

"Casanova died too, just an old guy with a big cock and a long tongue and no guts at all. to say that he lived well is true; to say I could spit on his grave without feeling is also true. the ladies usually go for the biggest fool they can find; that is why the human race stands where it does today: we have bred the clever and lasting Casanovas, all hollow inside, like the Easter bunnies we foster upon our poor children."

As far as I could make it out, this is the position Fellini takes regarding his subject; granted, with more empathy, but disgusted nonetheless.

Casanova's environment is made from decay and incestuous behavior, themes Fellini dealt with more pointedly in "Satyricon". The succession of plot is characteristic of soft porn, just without the coherence; and Donald Sutherland is ugly and slimy to the point of distraction.

Yet, there might just be a point in portraying Casanova as an unsightly fool. And I challenge anybody to formulate this point without being obvious; Fellini couldn't. More than ever he seems here like a dirty old man - a maestro, for sure, but one whose impulses satisfy himself more than anybody else. I find it hard imagine an audience who enjoys this film. It was a story not worth telling.


text: Dit is beslist een van de meest bizarre films die ooit gemaakt zijn <0xE2><0x80><0x93> zelfs voor Fellini. Ongeveer de enige die nog bizarder is, is zijn STYRICON. Dit is een twee en een half uur durende tocht door een vreemde, nachtmerrieachtige wereld van decadentie, overdaad en seksuele uitdagingen. Sutherland maakt een merkwaardig onaantrekkelijke Casanova en de kijker wordt niet geboeid door de vreemde gebeurtenissen in een reeks niet met elkaar in verband staande plaatjes uit de autobiografie van de grote minnaar. De artistieke leiding en het kostuumontwerp zijn echter ONBEKEND. De academie had de eerste niet eens genomineerd, maar deed zichzelf eer aan door een OSCAR voor de tweede te belonen. Ook werd (vreemd genoeg) het onsamenhangende, zinloze en bijna onleesbare scenario genomineerd. Stel je voor! De film op de video duurt maar 150 minuten, 16 minuten korter dan de oorspronkelijke speeltijd.

text_en: This is certainly one of the most bizarre films ever made - even for Fellini. About the only one more bizarre is his SATYRICON. This is a two and a half hour romp through a strange nightmarish world of decadence, opulence and sexual challenge. Sutherland makes a curiously unappealing Casanova and the odd goings on in a series of unrelated vignettes taken from the great lover's autobiography fail to engage the viewer. The art direction and costume design are however OUTSTANDING. The Academy missed on not even nominating the former but did itself justice by rewarding an OSCAR for the latter. Also nominated (oddly) was the disjointed, pointless and almost inacessible screenplay. Go figure!! The film on video is only 150 minutes, 16 minutes short of the original running time. This viewer was grateful.


text:
Er zijn twee groepen mensen... de mensen die dol zijn op elke Fellini-film die ze zien, en normale mensen. Hoewel ik moet toegeven dat ik sommige van zijn films echt goed vond, kan ik ook eerlijk zeggen dat ik sommige niet kan uitstaan. Mijn mening is trouwens niet zomaar een voor de hand liggende reactie: ik heb de meeste van Fellini's films gezien en ook veel films van de beroemdste regisseurs ter wereld. Met dat in mijn achterhoofd denk ik dat de meest overschatte en irritante regisseurs zowel Godard als Fellini kunnen zijn. Ze hebben allebei genoten van het bizarre en vaak onhaalbare, en toch hebben ze veel lof gekregen van recensenten en de 'intelligentie', terwijl de gemiddelde mens nooit naar een van hun films zou kijken. Verdorie, zelfs iemand die van internationale cinema houdt, zou over het algemeen in de kou blijven staan als hij een paar van die films ziet. Dus, aangezien alleen een kleine groep daadwerkelijk naar hun films kijkt en ze al geneigd zijn de regisseurs als genieën te zien, is het niet verwonderlijk dat hun films zo vaak worden geprezen <0xE2><0x80><0x93> het is net een cult! Als je me niet gelooft, denk dan maar eens aan veel van Godards films, zoals _First NAMEN_, of _ALPHAVILLE_, of _FELLINI SATYRICON_ of _JULIET VAN DE SPIRITS_. Deze films puilen uit van verveling, vreemdheid en onbegrijpelijkheid. Nu zeg ik niet dat een film niet vreemd kan zijn (ik ben tenslotte dol op _HAPPINESS OF THE KATAKURIS_ en _SHAOLIN SOCCER_ ), maar je moet er wel naar kunnen kijken!
En nu naar deze film. Op de een of andere manier is Fellini erin geslaagd een verhaal te schrijven over een seksueel dwangmatige man die volkomen saai en onsexy is. Dat is geen geringe taak <0xE2><0x80><0x93> er was heel wat werk voor nodig om dit zo oninteressant te maken. In plaats van goedkope seksuele sensaties worden de seksuele handelingen op een dwaze en irritante manier gechoreografeerd, terwijl het personage van Casanova onder zoveel make-up en protheses schuilgaat dat Donald Sutherland er als een griezel uitziet. Ik weet dat dit deels Fellini's bedoeling moet zijn geweest, maar veel kijkers zullen zich dood vervelen bij deze steriele voorstelling <0xE2><0x80><0x93> vooral omdat Sutherlands zinnen allemaal slecht in het Italiaans zijn vertaald en hij dus niet op zichzelf lijkt en ook niet als zichzelf klinkt! Als de film niet in deze saaie seksuele escapades verwikkeld is, is er helaas eigenlijk niets anders om naar te kijken.
Een interessante noot over de eerste seksuele verovering in deze saaie film is dat de actrice verbazingwekkend veel lijkt op een jongere versie van Fellini's vrouw, Giulietta Masina. Als je bedenkt dat Fellini in voorgaande decennia Masina-acteurs als een prostituee en een vreselijk mishandelde vrouw had, lijkt het erop dat hij zijn vrouw echt haatte en dit op het witte doek liet zien. Ik heb wat over hen gelezen en over hun stormachtige relatie, en dat lijkt ook te kloppen. Dit is ongeveer het enige aspect van deze opgeblazen film dat ik interessant vond. Zeg niet dat ik je niet gewaarschuwd heb!

text_en:
There are two groups of people...those who love every Fellini movie they see and normal people. While I will admit that I have really enjoyed some of his films, I can also honestly say that I can't stand some of them. My opinion, by the way, is not just some knee-jerk reaction--I have seen most of Fellini's films and have also seen many films by the world's most famous directors. With this in mind, I feel that the most overrated and annoying directors can be both Godard and Fellini. They both have delighted in the bizarre and often unwatchable and yet have received gobs of accolades from reviewers and the "intelligensia", while the average person would never sit through some of their films. Heck, even a person who loves international cinema would generally be left out in the cold when seeing some of these films. So, since only a small clique actually watches their films and they are already predisposed to seeing the directors as geniuses, it's not surprising that their films are so often praised--it's like a cult! If you don't believe me, think about many of Godard's films such as FIRST NAME CARMEN or ALPHAVILLE,...or what about FELLINI SATYRICON or JULIET OF THE SPIRITS? These films abound with boredom, weirdness and incomprehensibility. Now I am NOT saying a film can't be weird (after all I love HAPPINESS OF THE KATAKURIS and SHAOLIN SOCCER), but it must be watchable!

Now on to this movie. Somehow, Fellini has managed to make a story about a sexually compulsive man completely boring and unsexy. This is no small task--it took a lot of work to make this so unwatchable. Instead of cheap sexual thrills, the sex acts are choreographed in a silly and annoying way while the character of Casanova is buried under so much makeup and prosthetics that Donald Sutherland looks like a ghoul. I know some of this must have been Fellini's intention, but many viewers will be left completely bored by this sterile performance--especially since Sutherland's lines are all poorly dubbed into Italian and so he neither looks nor sounds like himself! Unfortunately, when the movie is not wrapped up in these boring sexual escapades, there really isn't anything else to watch.

An interesting note about the first sexual conquest shown in this dull movie is that the actress looks amazingly like a younger version of Fellini's wife, Giulietta Masina. Considering that in addition to this, that in previous decades Fellini had Masina play characters such as a prostitute and a horribly abused woman, it seems like he may have truly hated his wife and was having this acted out on screen. I read a bit about them and their tempestuous relationship and it seems to bear this out as well. This is about the only aspect of this turgid film that I found at all interesting. Don't say I didn't warn you!


text:
De dingen worden al vroeg saai en dat gebeurt vaak in deze sentimentele, door Spike Lee geschreven en geregisseerde biofictie.
Bleek Gilliam (Denzell Washington) is een jazztrompettist die een kwintet vormt in Below the Underdog. Zijn problemen omvatten een incompetente manager, een saxofonist die hem op het podium inpikt en twee vriendinnen met wie hij op de muziekmatras speelt. Maar de ware liefde van zijn leven zijn zijn trompet en zijn muziek. De manager van de band, Giant, heeft een gevaarlijk gokprobleem en blijkt een ineffectieve onderhandelaar te zijn voor hebzuchtige clubeigenaren. Bleek kan het beste maar overboord gegooid worden, maar blijft zo lang mogelijk loyaal. Het zal zijn ondergang als kunstenaar worden, maar ironisch genoeg zal het zijn groei als man bevorderen.
Als Bleek is Denzell Washington helemaal verkeerd als de ambitieuze trompetter met aan elke arm een baby. Hij is een te lieve man om zo op zichzelf gericht te zijn in zijn kunst, en hij betoont zijn naasten geduld en liefde, maar met een lage afstandelijkheid. Hij mist gewoon het vuur. Wesley Snipes, die Henderson de saxofonist speelt, zou veel geschikter zijn geweest voor die rol, maar zelfs hij zou het slappe gekrabbel van Lee's lome dialoog moeten aanhoren. Als Reus slaat Lee de trifecta met een onvoorstelbare prestatie die past bij zijn manier van schrijven. In een vergeefse poging om de groezelige maar sympathieke Ratso Rizzo te evenaren in Joe Buck van de Bleeks, loopt hij mank en lijkt hij zelfs op de 'Ik loop hier'-figuur uit Midnight Cowboy. In dit geval zou je willen dat de taxi hem overreed en het achter de rug was.
Lees script is een en al lauwe discussie, grove plagerijen en verhulde beledigingen met een verplichte onhandige recensie die Lee moet inspuiten om rustig te blijven. De scènes tussen de bandleden achter de coulissen en tijdens de repetitie ontberen vonken en worden alleen in somberheid overtroffen door de gesprekken van de Bleek, de Reuzen, die een ad-lib-uitstraling hebben en in kringetjes ronddraaien. Lees pretentieuze visuele stijl is de voltooiing van deze travestie. De beelden, de zoomlenzen en de pans zijn verspilde moeite en hebben geen enkele betekenis voor de scène. Ze dwalen maar wat rond.
Blues is Lee's liefdesbrief aan jazz (impliciet gemaakt door de bergen aandenkens die overal op de set liggen) en het is allemaal sentimentele kletskoek die passie en verve ontbeert. Jazz op film heeft meer te bieden met 'Round Midnight' van Tavernier en 'Bird' van Eastwood, die onder het oppervlak komen, meer kanten van de vorm laten zien, de pijn erachter, en daarnaast oneindig superieure hoofdrollen aanbieden van Forrest Whitaker en de echte Dexter Gordon. Deze Spike Lee Joint biedt niet eens een lichte roes. Het is een of andere vrij slechte van eigen bodem.

text_en:
Things get dull early an often in this in this mawkish jazz bio fiction written and directed by Spike Lee.

Bleek Gilliam (Denzell Washington) is a happenin' jazz trumpeter that fronts a quintet packing them in at Below the Underdog. His problems include an incompetent manager, a stage hogging sax player and two girlfriends that he's playing musical mattress with. The real love of his life though is his trumpet and his music. The band's manager, Giant, has a dangerous gambling problem and proves to be an ineffective negotiator with greedy club owners and would be best jettisoned but Bleek remains loyal for as long as possible. It will prove to his undoing as an artist but ironically contribute to his growth as a man.

As Bleek, Denzell Washington is all wrong as the ambitious trumpeter with a babe on each arm. He's too sweet a guy to be so self centered about his art, dispensing patience and love to those close to him with a low key remoteness. He simply lacks the fire. Wesley Snipes who plays Henderson the sax player would have been far more suited for the role but even he would have to mouth the flaccid throw away scribblings of Lee's torpid dialogue. As Giant, Lee hits the trifecta with an abysmal performance to match his writing and direction. Loosely attempting to mirror the grubby but sympathetic Ratso Rizzo to Bleek's Joe Buck he adopts a limp and even the "I'm walkin' here" moment from Midnight Cowboy. In this case you wish the taxi would run him over and be done with it.

Lee's script is all tepid argument, heavy handed ribbing and veiled insult with some requisite clumsy editorializing that Lee has to inject to remain down. The scenes between the band members backstage and in rehearsal lack spark and are only surpassed in dreariness by the Bleek, Giant conversations that have an ad lib look and go in circles. Completing this travesty is Lee's pretentious visual style. Tracking shots, zooms and pans are wasted and without significance to scenes. They just wander.

Blues is Lee's love letter to jazz (made implicit by the mountains of memorabilia plastered all over the sets) and it's all sentimental clap trap that lacks passion and verve. Jazz on film is better served by Tavernier's "Round Midnight" and Eastwood's "Bird" which get below the surface, reveal more sides of the form, the pain behind it in addition to offering infinitely superior lead performances by Forrest Whitaker and the real deal Dexter Gordon. This Spike Lee Joint doesn't even offer a mild buzz. It's some pretty bad homegrown.