text: Terwijl ik naar de film zat te kijken, wist ik niet goed wat ik ervan moest denken. Er is een reden waarom een schrijver zijn werk niet zou moeten regisseren en er zelfs niet in zou moeten acteren, je kunt niet alles doen. Ik had het gevoel dat het verhaal in deze film echt leed onder het feit dat de regisseur zoveel petten op had. Mevrouw McTeer is de film. Om haar verbazingwekkende talenten nog eens te benadrukken, was haar vertolking van deze vrouw de reden dat ik me had verloofd. Dit is een Britse actrice die alles kan doen. Volgens mij is conflict het wat een film tot een drama en een geweldig verhaal maakt. Ik had het gevoel dat dit in deze film niet zo was. Voor de personages was het allemaal een beetje gemakkelijk, er waren geen echte obstakels die de acteurs ervan weerhielden om te krijgen wat ze wilden. Kijk naar de film voor de gezelligheid, maar vooral voor het briljante optreden van mevrouw McTeer.

text_en: While watching the film, I'm not sure what direstion it was to take. There's a reason a writer shouldn't direct his work and even act in it as well, you can't do it all. I felt the story really suffered in this film due to the director wearing so many hats. Ms. McTeer is the film. To add to her amazing talents, her portrayal of this woman was why I was engaged. Here is a British actress who can do anything. In my view, conflict is what makes drama and a great story. I felt this film didn't have that. Everything was somewhat easy for the characters, there were no real obstacles preventing the chahracters from getting what they wanted. Watch the film for the sweetness, but most of all for Ms. McTeer's brilliant performance.


text: We hebben dit verhaal allemaal al honderd keer gezien. Je ziet elke plotwending op een kilometer afstand aankomen. De relatie tussen moeder en dochter is veel te lief en te begripvol om voor realistisch te kunnen doorgaan. Janet McTeer is een typische zuidelijke hot-tic moeder in vintagekleding. Ze had voor het Lifetime Channel gemaakt moeten zijn.

text_en: We've all seen this story a hundred times. You can see each plot turn coming a mile away. The relationship between the mother and daughter is way too sweet and understanding to pass for realistic. Janet Mcteer's performance is stock southern hot- ticket mother in vintage clothes. Should have been made for the Lifetime Channel.


text: 'The Bank' (1915, Chaplin) 'The Bank' was een van Charlies Essanay-films uit 1915. Hoewel deze films beter te bekijken zijn dan hun tegenhangers uit 1914, lijkt deze iets minder goed te zijn. De klucht met de dubbele kluis in de conciërgewoning en het tragische einde, waarbij Charlie wakker wordt uit een droom waarin hij het haar van de voorste dame streelt, alleen maar om het hoofd van een zwabber te strelen die hij als quasikussen had gebruikt, zijn allebei klassieke Chaplin-momenten. Ironisch genoeg zijn ze het begin en het einde. Het midden wordt opgevuld met ruzie met de collega-conciërge en een bankoverval die hij op touw heeft gezet om het meisje voor zich te winnen. De zwabber is waarschijnlijk de grootste fysieke rekwisiet van deze film en Charlie gebruikt hem om het komische effect te verbeteren, of dat nu de bedoeling van zijn personage is of niet. De zwabber lijkt Charlies alter ego te zijn dat dingen doet die hij zou willen doen maar niet met zijn eigen twee handen zou kunnen doen. Interessant spul maar er is beter.

text_en: "The Bank" (1915, Chaplin) "The Bank" was one of Charlie's 1915 Essanay films. While these group of films are more watchable than their 1914 counterparts, this one seems a bit below average. The gag with the janitorial double combo-locked vault and the tough-luck ending that has Charlie waking up from a dream, in which he is stroking the lead lady's hair, only to be stroking the head of a mop he had used as a quasi pillow, are both classic Chaplin moments. They are both ironically the beginning and the end. The middle is filled in with fighting with the rival co-worker janitor and busting up a bank robbery to win the girl. The mop is probably the greatest physical prop of this movie and Charlie uses it to expert comedic effect whether while it is the intention of his character or not. The mop seems to be Charlie's alter-ego doing things he wishes he could do but wouldn't with his own two hands. Interesting stuff but there's better.


text: Ik weigerde ernaar te kijken toen het voor het eerst werd uitgezonden, omdat ik de herinnering aan de laatste, betreurde serie uit de jaren zestig van de vorige eeuw met Mike Pratt en Kenneth Cope wilde koesteren, maar ik kan nooit weerstand bieden aan een uitdaging. Ik had beter moeten weten. Het was niet echt een remake, meer een parodie dan een eerbetoon, en deze serie wist niet goed hoe het gespeeld moest worden, en zat vol met kinderlijke komedies en komische scènes en personages. De drie hoofdpersonen waren weinig meer dan karikaturen van de acteurs, en alleen Emilia Fox kon acteren (Bob Mortimer is pijnlijk in een echte rol). De bijrollen waren niet meer dan komische voorbeelden van Vic en Bob die deel wilden uitmaken van de in-grap, en die zich veel te zeer van de situatie bewust waren om overtuigend te zijn. En hoewel de effecten niet konden voorkomen dat de beelden een verbetering waren ten opzichte van die van 30 jaar eerder, verblindden ze de kijker alleen maar met licht en camerawerk, en deden ze weinig om de slechte kwaliteit van de scripts en de dialogen te maskeren. Een en al stijl en geen inhoud. (En terwijl de show uit de jaren zestig wordt bespot omdat die zo'n groot deel van zijn tijd in beslag nam, is deze 'update' nu ook erg gedateerd, met 'Matrix'-achtige modes, verplichte 'girl power'-scènes en een niet al te subtiele spanning tussen de twee hoofdrolspelers.)

text_en: I refused to watch this when it originally aired, treasuring the memory of the late, lamented 1960s series with Mike Pratt and Kenneth Cope, but I can never resist a challenge. I should have known better. Not quite a remake, and more of a parody than a homage, this show didn't quite know how to play it, and plumped with infantile comedy and cartoon plots and characters. The three main characters were little more than caricatures of the actors, and only Emilia Fox could act (Bob Mortimer is painful in a straight role). The supporting cast were merely comedian-acquaintances of Vic and Bob's wanting to be part of the in-joke, and far too aware of the situation to be convincing. And the CGI, though the effects couldn't help be an improvement on those available 30 years earlier, merely dazzled the viewer with lights and camera work, and did little to mask the poor quality of the scripts and dialogue. All style and no substance. (And whereas the 1960s show is mocked for being very much of its time, this 'update' is now also very dated, with 'Matrix'-style fashions, obligatory 'girl power' scenes, and less than subtle tension between the two living leads.)


text: Deze videogids was het meesterwerk van het jaar 1995. Schitterend gedaan! Matthew Perry en Jennifer Aniston hebben een geweldige chemie op het scherm als ze het hebben over wat de startknop doet. Ik wacht tot Microsoft een Special Edition-dvd uitbrengt, compleet met verwijderde scènes, Bill Gates-commentaar, een documentaire over hoe Windows 95 zich vergelijkt met Windows XP, en meer!<br />Al met al: 10/10 (had minstens een Golden Globe moeten winnen).

text_en:
This video guide was the masterpiece of the year 1995. Beautifully done! Matthew Perry and Jennifer Aniston have major on-screen chemistry when they talk about what the Start button does. I'm waiting for Microsoft to release a Special Edition DVD complete with deleted scenes, Bill Gates commentary, a documentary of how Windows 95 compares to Windows XP, and more!

Overall: 10/10 (Should have won at least a Golden Globe)


text:
Je kunt wel omgaan met historische onnauwkeurigheden, maar deze film was gewoon te veel. Bijna niets kwam zelfs maar in de buurt van de waarheid, en zelfs in die tijd werd het als dwaas beschouwd.
Om de doorwaadbare plaats te verdedigen, werd in een oude talkshow onthuld dat hij op het verhaal afging dat hem door de echte Wyatt Earp werd verteld, die duidelijk oud en seniel was en de scène op zijn eigen manier herhaalde. Earp vertelde de regisseur over de postkoets en hoe die gepland was tijdens de aankomst van de postkoets, dus in tegenstelling tot wat andere historici beweren, beweert Wyat zelf dat het met voorbedachten rade was.
Deze film portretteert Earp als een eerlijk man, en ook als zijn broers. De geschiedenis zegt niet precies dat ze dat waren of niet waren. De meeste mensen laten graag een beetje bedrog en wetteloosheid in hun personages doorschemeren, maar dat is niets nieuws. De waarheid ligt waarschijnlijk dichter in de buurt van het feit dat ze de wet naleven en een soort geweervuur afvuren op de normale wereld. Mannen die het als een carrière zagen, en geloof me, in het oude Westen had je niet veel tijd om over iets anders na te denken.
karakters die niet bestaan, personages die afgebeeld worden terwijl ze sterven in de kraal en die echt niet bestaan, maken dit allemaal tot een zwakkere film. Hij wordt nog verder verzwakt door Mature, die echt geen overtuigende Doc was. Hij is misschien wel de slechtste acteur die Doc ooit heeft gehad, maar we moeten ook niet vergeten dat oudere films dichter bij het tijdperk stonden en dichter bij het gevoel voor de waarheid. Per slot van rekening heeft Ford informatie uit de eerste hand van Wyatt Earp gekregen.
Het wordt ook verzwakt door alle zo voorspelbare gebeurtenissen die met het Mexicaanse meisje te maken hebben. Hollywood was in die tijd erg pro nazi en stond klaar om brunette-vrouwen op een zeer voorspelbare manier te vermoorden om hun klandizie aan het idealisme van Hitler te laten zien. Dit gebeurt in de meeste films tot de jaren tachtig. Het is geen excuus, maar het bederft de kunst wel.
De acteurs die de Earps spelen doen het goed, en Brennan is altijd spannend. In feite is 'volwassen' misschien wel het enige negatieve aspect van deze film. Toch is het de zwakste van de oude OK Corral-films.

text_en:
One can deal with historical inaccuracies, but this film was just too much. Practically nothing was even close to truth, and even for the era, it was seen as silly.

In defense of ford, it was revealed on an old talk show, that he was operating on the story as told to him by the real Wyatt Earp, who was obviously old, senile, and replayed the scene his own way. Earp told the director about the stagecoach, and how it was planned to happen during the stagecoach arrival, so despite what other historians claim, Wyat himself asserts that it was premeditated.

This movie portrays Earp as an honest man, and also his brothers. History doesn't exactly say they were or weren't. Most people like to interject a bit of deceit and lawlessness into their characters, but that is nothing new. The truth is probably closer to them being the law abiding sorts of GUNFIGHT AT THE OK CORRAL. Men who saw it as a career, and believe me, in the old West, you didn't have time to think about too much else.

Characters that don't exist, characters depicted dying at the corral who really didn't, all make this a weaker film. It is further weakened by Mature, who really didn't make a convincing Doc. He may be the worst cast choice ever for Doc, but at the same time we must remember that older movies were closer to the era and closer to a feel for the truth. After all, ford did get information first hand from Wyatt Earp.

It is also weakened by the all so predictable events involving the Mexican girl. Hollywood was very pro Nazi in those days, and ready to kill off brunette women in very predictable fashion to show their patronage to Hitler idealism. This occurs in most movies until the eighties. It is no excuse, and does cheapen the art, however.

The actors who play the Earps do well, and Brennan is always a thrill. In fact, Mature may be the only acting downside of this flick. Still, it is the weakest of the old OK Corral movies.


text: Om het eenvoudig te zeggen: ik ben niet dol op westerns. En omdat ik er nooit een van begin tot eind heb uitgekeken, besloot ik naar 'My Darling Clementine' te kijken en het helemaal te zien, hoe pijnlijk het ook voor me was. In het begin was het, zoals verwacht, een kwelling. Ik vond het acteren lachwekkend, het decor (je standaardtoetje, paarden en cowboys) saai en de muziek en de timing op het randje van pijnlijk. Maar nadat ik mezelf geestelijk had opgepept om door te blijven vechten, begon het na de eerste twintig minuten een stuk gemakkelijker voor me te worden. Om me te concentreren op de cinematografie, en hoe John Ford erin slaagde om zelfs de saaiste situaties (saai, volgens mij) er af en toe verbluffend mooi uit te laten zien, werd het een stuk interessanter.<br />Tot slot kan ik niet zo ver gaan om te zeggen dat ik aan het eind van de film van de film genoot. Hoe goed hij ook was gemaakt, hij was goed genoeg voor mij om helemaal tot het eind te blijven zitten, en dat alleen al maakt indruk op me.

text_en:
To put it simply, I am not fond of westerns. And having never sat through one from beginning to end, I decided to watch "My Darling Clementine" and see it all the way through, no matter how painful it was for me. At first it was excruciating as expected. I found the acting to be laughable, the scenery (your standard dessert, horses and cowboys) boring and the music and its timing teetering on the edge of painful. However, after mentally pep talking myself to struggle on, after the first 20 minutes it began to be quite a bit easier for me to endure. Focusing in on the cinematography, and how John Ford managed to make even the dullest situations (dull according to me that is) look quite stunning at times, made it a lot more interesting.

In conclusion, I can't go so far as to say that I enjoyed the movie by the end of it. However it was made well enough for me to sit all the way through to the very end, and that in itself impresses me.


text: Wat een fantastisch uitgangspunt: een film over de Berlijnse luchtbrug. Die zou het allemaal moeten hebben. Tragedie. Suspensie. Kameraadschap. Rivalen. Berliner Fr<0xC3><0xA4>uleins en stoere Amerikaanse piloten. Liefde en Tranen. Wat wij hebben, is een film met niets van dat alles. Heino Ferch probeert zich voor te doen als John Wayne of zo, maar hij faalt jammerlijk. Hij gedraagt zich zo houterig dat hij op elk willekeurig moment zou kunnen instorten. Hij probeert de stoere jongen te spelen in plaats van een stoere jongen te zijn! Waarom zou het personage van Bettina Zimmermann verliefd op hem worden? Omdat ze stenen in een meer gooiden? Omdat hij haar kolenblokken meebrengt? De sfc is heel, heel goed. Maar het is te veel. De honderden vliegtuigen boven Berlijn zien er eerder uit als een aanvals-formatie-eskader dan als een georganiseerde luchtbrug, zoals het in werkelijkheid was. Interessant genoeg lijken het Witte Huis, het Kremlin en het kantoor van generaal Lucius D. Clay één en dezelfde donkere, stoffige verzameling te zijn. Let op dezelfde gordijnen die diep voor de ramen hangen, als een beschermend schild tegen nucleaire fall-out. Waarom is bijna elk tafereel INSIDE donker en stoffig? Tussen twee haakjes, generaal Lucius D. Clay komt over als een kleine, onzekere, losbandige generaal die geen vertrouwen heeft in zijn eigen nobele idee van een luchtbrug. Hij was juist het tegenovergestelde. Dus combineer je al die individuele blunders en het resultaat is een film zonder passie, zonder spanning en zonder historische nauwkeurigheid. Triest, het begon zo veelbelovend.

text_en: What a fantastic premise: A movie about the Berlin Airlift. It should have it all. Tragedy. Suspense. Comradeship. Rivals. Berliner Frauleins and tough US pilots. love and Tears. What we've got, is a film with none of the above. Heino Ferch tries to impersonate John Wayne or so, but he fails miserably. He acts so wooden, that at any given moment he should crack. He tries to play the tough guy, instead of being a tough guy! Why would Bettina Zimmermann's character fall in love with him? Cause they were throwing stones in a lake? Cause he brings her coal bricks? The SFX are very, very well done. Too much though. The hundreds or so planes over Berlin, look like an attack-fighter-formation-squadron rather than an organised airlift  as it actually was. Interestingly enough, the White House, the Kremlin, and General Lucius D. Clays office seem all to be one and the same dark and dusty set. Notice the same drapes, hanging deep down the windows, as if a protective shield against nuclear fallout. Why is almost every scene INSIDE dark and dusty? By the way, GENERAL LUCIUS D. CLAY, comes across as a small time, insecure, looser General, who doest trust in his own noble idea the airlift. He was very much the opposite. So you combine all those individual blunders and the result is a film with that builds toward no passion, no suspense and no historic accuracy. Sad, it started out so promising


text:
Een paar weken geleden adverteerde de Duitse televisiezender 'SAT1' met deze film als de 'tv-avond van het jaar' <0xE2><0x80><0x93> sorry, maar ik heb dit jaar betere dingen op de tv gezien.
Ik vond de film niet zo geweldig, maar toen ik naar de reclame keek, dacht ik al snel aan twee andere afschuwelijke films <0xE2><0x80><0x93> Titanic en Pearl Harbor, want die film kwam me zo bekend voor: de 'heldin' (als ik haar zo mag noemen) in het midden en haar twee 'geliefden' naast haar <0xE2><0x80><0x93> Pearl Harbor of zo? In feite is het liefdesverhaal een armzalige versie van het verhaal in Pearl Harbor en dat was al armzalig! Maar omdat ik graag naar films kijk en hun patronen analyseer, heb ik uiteindelijk besloten naar die onzin te gaan kijken. De film begint met een dokter die zijn gezin verlaat voor de militaire aanval op Rusland tegen het eind van het Derde Rijk en die zijn vrouw belooft dat hij terug zal komen. Dan gaat hij snel door naar het voorjaar van 1948: Duitsland verliest de oorlog en de bondgenoten & Rusland veroveren het land en ze proberen elkaar te elimineren voor de wereldmacht en hun ideologie: kapitalisme versus communisme. Nou, ik denk dat je het verhaal al kent omdat je het móét kennen <0xE2><0x80><0x93> de film maakt zich er niet echt druk om en laat de historische feiten letterlijk voor wat ze zijn. De film probeert de Amerikaanse regering af te schilderen als engelen en negeert de bijdrage van andere landen tijdens de luchtbrug, met name Groot-Brittannië, dat verantwoordelijk was voor bijna een kwart van de rantsoenen, ondanks het feit dat hun land werd gebombardeerd vanuit een land dat ze probeerden te helpen.
Wat ook behoorlijk irritant was, waren de historische opmerkingen die de mensen in de film maakten, zoals wanneer de moeder van de heldin tegen haar dochter zegt dat Duitsland misschien wel in tweeën zal worden gedeeld, met een reactie als: 'Dat is onmogelijk!' Of wanneer Stalin (waarbij de regisseur dacht dat we de acteur gewoon een soortgelijke snor opplakken en hij zal op hem lijken) zegt dat Rusland moet voorkomen dat 'Coca Cola' zich in Duitsland verspreidt. Ja hoor, als Stalin ooit zoiets heeft gezegd. Of die ene Amerikaanse piloot die zijn maat vertelt over een brood met vlees en alles wat er maar in kan <0xE2><0x80><0x93> alsjeblieft! Voor die tijd waren hamburgers al uitgevonden.

In de film zie je een keer een kaart van de luchtvaartmaatschappijen, en gek genoeg ziet die kaart eruit alsof hij rechtstreeks uit een laserprinter komt <0xE2><0x80><0x93> in '48. De Amerikaanse generaal Lucius Clay die...' 's mans voornaamste idee om in Berlijn te blijven wordt beschreven als een man die gemeen en knorrig is, en alle ideeën die hij historisch gezien had, zoals bijvoorbeeld de luchtbrug en verbetering van dat idee, kwamen van de gefingeerde figuur Phillip Turner, de geliefde van de hoofdactrice, wat me naar andere aspecten leidt: niet genoeg Afro-Amerikaanse soldaten in de film, er waren er in de hele film zo'n twee! Ook relaties tussen Amerikaanse soldaten en Duitse burgers waren niet toegestaan en door het onthullen van zo'n relatie zou de Amerikaanse soldaat naar huis zijn gestuurd. Het ging over de dood van de piloot in zijn namaak-CGI-vliegtuig dat er verschrikkelijk onrealistisch uitzag vooral het CGI-vuur!
En alsof het nog niet erg genoeg was dat alle Amerikanen in die film accentloos Duits spraken hoewel ze maar een paar maanden in Duitsland waren - kijk ik ben ook een Amerikaan die al mijn hele leven in Duitsland woont en zelfs ik heb een klein accent. Een van de slechtste rollen was ook voor het kind - de kinderen hadden twee uitdrukkingen op hun gezicht: 'Normaal-ik-zie-monotonisch-als-een-robot' en ze grijnsden.
Alles bij elkaar was de film van begin tot eind veel te saai, vooral het liefdesverhaal dat hetzelfde was als dat in Pearl Harbor alleen met de helft van de dialoog. Het trieste is dat de film erg succesvol was <0xE2><0x80><0x93> 8,97 miljoen mensen zagen het eerste deel en 7,83 miljoen het tweede deel, de dag na SAT1, die twee achtereenvolgende overwinningen op de markt behaalde en een geweldige winst in de commerciële relevante categorie. Maar zoals ik altijd denk: de grootste hoop stront is waar de meeste vliegen naartoe gaan.

text_en:
A few weeks ago the German broadcaster "SAT1" advertised this movie as the "TV-Event of the year" - sorry, but I've seen better things on TV this year.

I didn't thought much of the movie but I soon reminisced about two other horrible movies when I watched the commercial - namely Titanic and Pearl Harbor because the picture looked so familiar: The "heroine" (if I can really call her that) in the middle and her two "loved-ones" next to her - Pearl Harbor, anyone? In fact the love-story is a poor man's version of the one in Pearl Harbor and that one was already poor!

But as I like watching movies and analyzing their patterns I eventually decided to watch that rubbish. The movie begins with a doctor leaving his family for the military strike against Russia near the end of the Third Reich promising his wife that he will return. Now fast forward to Spring 1948: Germany lost the war and the allies & Russia captured the country and they both try to eliminate each other for world power and their ideologies: capitalism versus communism. Well, I guess you already know the story because you have to know it - The movie doesn't really bother with it so much and literally takes a dump on historical facts. The movie tries to depict the US government as angels and completely ignores the contribution of other countries during the airlift especially Great Britain who was responsible for nearly a quarter of the rations despite having their country bombed from a country that they're trying to help.

What was also pretty annoying were the historical remarks the people said in the movie like when the heroine's mother tells her daughter that Germany might be parted in two with a response like: "That's impossible!" Or when Stalin (where the director thought we just stick similarly looking mustache on the actor and he WILL look like him) says that Russia has to stop "Coca Cola" from spreading in Germany. Yeah right, if Stalin has ever said something like this. Or there is this one US pilot who tells his fellow of a bread with meat and everything possible in it - please! Burgers were invented WAY before that time.

In the movie you once see a map showing the airlines, funnily enough the map looks like it came straight out of a laser printer - in '48. The US general Lucius Clay who's main idea was to stay in Berlin is portrayed as a guy who is mean and grumpy and all the ideas he historically had like for example the airlift and improving on that idea came from the fictive character Phillip Turner, the love interest of the main actress which leads me to other aspects: Not enough African-American soldiers in the movie, there were like two in the whole film! Also relationships between US soldiers and German civilians was not allowed and by a revealing of such a relationship the US soldier would've been sent home. I don't want to say that there were no relationships at all but in this movie there was a couple that almost got married, If it wasn't for the death of the pilot in his fake CGI plane which looked terribly unrealistic especially the CGI fire!

If it wasn't enough all Americans in this movie spoke accent-free German although they only were in Germany for a couple of months - look I'm also American living in Germany for my whole life and even I have a little accent. Notably bad was also the child acting - the kids had like two expressions on their faces: "Normal-I-look-monotonous-like-a-robot" and grinning.

All in all the movie was boring from beginning to end moving way too slow especially the love story which was the same as the one in Pearl Harbor just with half of the dialogue. The sad part is that the movie was very successful - 8.97 millions watched the first part and 7.83 millions the second part the day after thus SAT1 receiving two consecutive wins in the overall market share and a whopping win in the commercial relevant group. But like I always think: The biggest pile of bull-crap is where the most flies go to.


text:
Het idee om een trilogie te maken over de luchtbrug over Berlijn leek me een van de interessantste Duitse (na)oorlogse films. Het is een thema dat tot nu toe nog niet veel is onderzocht. Maar de makers van deze serie hebben het volgestouwd met clichés. Het begint al met de dvd-hoes van de film, die een directe kopie is van de hoes van 'Pearl Harbor'.

Luise Kielberg (Bettina Zimmermann) krijgt te horen dat haar man, die arts is, (Ulrich Noethen) in Rusland is omgekomen en dat ze na de oorlog worstelt om te overleven. Ze vindt een baan op de Amerikaanse basis, gaat werken voor de coolste en hoogste officier (Heino Ferch) van de stad, wordt verliefd op '''... ''... M, wordt zwanger, en plotseling duikt haar man weer op. Kom op! We hebben dit één keer te vaak gezien. Heino Ferch en Ulrich Noethen spelen hun rol vrij goed; Bettina Zimmermann lijkt echter nooit echt te overtuigen. Om de een of andere reden lijkt het altijd een beetje te laat om de juiste emotionele reactie op de scènes te geven. Het werkte gewoon niet bij mij.
De actiescènes met de vliegtuigen en de luchtlift, die zijn soms opwindend, maar vaker niet. Er leken altijd nare dingen te gebeuren met dezelfde piloot.

Tenzij je een grote fan bent van films uit de Tweede Wereldoorlog, raad ik je aan je geld aan iets anders uit te geven: chocolade-ijs geeft veel meer bevrediging!
4 uit 10!

text_en:
The idea of making a miniseries about the Berlin airlift seemed to me as one of the more interesting German (post)war movies. It is a theme that has not been explored much as yet. However, the makers of this series stuffed it with clichés. It starts already with the DVD cover of the movie, which is a direct copy of the cover of 'Pearl Harbor'.

Luise Kielberg (Bettina Zimmermann) gets to hear that her husband, who is a doctor, (Ulrich Noethen) has died in Russia and after the war she's struggling to survive. She finds a job at the American base, gets to work for the coolest and highest ranking officer (Heino Ferch) in town, falls in love with 'm, gets pregnant, and all of a sudden her husband turns up again. Come on!!! We've seen this once too often. Heino Ferch and Ulrich Noethen play their role quite well; Bettina Zimmermann however never really seems to convince. For some reason it always seems she's somewhat too late in giving the right emotional reaction to the scenes. It just didn't work for me.

The action scenes with the planes and the air lift, we're sometimes exciting, more often not. Nasty things always seemed to happen to the same pilot.

Unless you're a big fan of WWII movies, I suggest you spend your money on something else: chocolate ice-cream brings a lot more satisfaction!

4 out 10!


text: Heavenly Days begaat een ernstige faux pas: het wil ons wanhopig graag een lesje in burgerlijkheid leren, en het houdt niet op voor we het laatste examen achter de rug hebben. Fikkie McGee en Molly maken een reis naar Washington, waar ze de senaat in actie zien (of niet in actie, als je dat liever hebt), kibbelen met hun senator (Eugene Palette in een van de ergste rollen uit zijn carrière), kennismaken met een stel irritante stereotiepe vluchtelingenkinderen, en een man ontmoeten in een trein die een boek van Henry Wallace leest. Henry Wallace! Een jaar later werd hij beschouwd als een bijna communistische dupe, maar in 1944 was hij oké. Voeg daar een paar werkelijk afgrijselijke muzikale momenten aan toe, een heleboel blèrende boemelmuziek en een saai subplot over krantenverslaggevers, en je hebt een film waar Philip Wylie zijn pen op had kunnen leggen: Generation of Vipers 2: D.C. Boogaloo.

text_en: Heavenly Days commits a serious comedy faux pas: it's desperate to teach us a civics lesson, and it won't stop until we've passed the final exam. Fibber McGee and Molly take a trip to Washington, where they see the senate in action (or inaction, if you prefer), have a spat with their Senator (Eugene Palette in one of the worst roles of his career), get acquainted with a gaggle of annoying stereotypical refugee children, and meet a man on a train reading a book by Henry Wallace. Henry Wallace!! A year later, he was considered a near communist dupe, but in 1944, he was A-OK. Add in some truly awful musical moments, a whole lot of flagwaving hooey, and a boring subplot about newspaper reporters, and you've got a film that must have had Philip Wylie ready to pen Generation of Vipers 2: D.C. Boogaloo. Drastically unfun, Heavenly Days is another reminder that the Devil has all the best tunes.


text: Een komische komedie die de moderne feministen waarschijnlijk op de zenuwen werkt. Winkelmeisje Betsy Drake is verliefd op het idee van baby's en het huwelijk en richt haar hoop op vrouwenbladen tot ze het superaas ontdekt in de vorm van de gladde vrijgezel Cary Grant. De rest van de film sjokt van het ene trucje naar het volgende terwijl de meedogenloze Drake haar prooi achternazit. Ik denk dat het woord'slank' de benadering van Drake wel zo'n beetje samenvat. Ze heeft een charmante glimlach, maar nadat ik twintig minuten haar gebit uit mijn hoofd had geleerd, begon ik een overdosis te nemen. Grants rol is in wezen van ondergeschikt belang en hij mist zijn gebruikelijke flair. Er is echter één scène die deze tengere oefening bijna redt. Drake ondervraagt de ongelukkige Grant na zijn voordracht over een zaal vol respectabele dames. Hier heeft haar opgewekte manier van doen een ongedwongen frisheid die werkelijk opmerkelijk is, en als de productie niet 90 minuten lang in onze neuzen had gewreven met die opgewekte grijns, zou de film misschien meer zijn geweest dan een meisjeskampdagdroom van rond 1948.

text_en: One-note comedy that probably sets modern day feminists' teeth on edge. Department store clerk Betsy Drake is in love with the idea of babies and marriage, pinning her hopes on women's magazines until she spies super-bait in the form of sleek bachelor Cary Grant. The rest of the film plods from one ploy to the next as the relentless Drake pursues her quarry. I guess the word "perky" just about sum's up Drake's approach to the role. She does have a charming smile, but after 20 minutes of memorizing her dentures, I began to overdose. Grant's role is basically secondary and minus his usual flair. There is one scene, however, that almost salvages this slender exercise. Drake queries the hapless Grant following his lecture to a roomful of respectable ladies. Here her perky manner has an unforced freshness that is really quite remarkable, and had the production not rubbed our noses in that upbeat grin for 90 minutes, the film might have amounted to more than a girls' camp day-dream, circa 1948.


text: Stalker heeft gelijk! Meisje ziet jongen, meisje wil jongen, meisje verzint de gekste dingen om tegen hem aan te botsen, meisje laat hem niet met rust, meisje doet alsof ze geduldig is, meisje blijft maar over hem praten, meisje doet alsof ze van een andere jongen (of twee) houdt, hij besteedt geen aandacht aan haar omdat ze irritant is, meisje laat hem NOOIT MET RUST MAAR MET RUST. Als je het goed speelt, zou Drakes personage charmant kunnen zijn, maar ze is volkomen meedogenloos in haar jacht op het personage van Cary Grant, haar vriendin-onder-een-kap is saai, en Drakes poging om 'charmant geschift' te spelen komt helaas over als'verontrustend gestoord'. Grant is zichzelf, zoals gewoonlijk, en dat is prima voor Cary, maar ik heb Drake nog nooit zo dicht bij een telefonische voorstelling zien komen. De richting is lusteloos en de dialoog is doodsaai.<br />Flauwe komedie is heel moeilijk om met succes te doen en als het mislukt, zoals bij deze mislukte poging, dan stinkt het gewoon. Erger nog, Drake besteedt de hele film aan een heleboel valium en een straatverbod. Ze verpest alle humor die je in dit droger dan mummiestof relikwie kunt vinden.

text_en:
Stalker is right! Girl sees guy, girl wants guy, girl contrives mundane ways to keep bumping into him, girl won't leave him alone, girl pretends to be a patient, girl can't stop talking about him, girl pretends to love another guy (or two), he doesn't pay attention to her because she's annoying, girl STILL won't leave him alone. Played right, Drake's character could have been charming but she's completely, wholly, unrelenting in her pursuit of Cary Grant's character, her girlfriend-in-cahoots is dull, and sadly, Drake's attempt at playing, "charmingly screwball" comes off as, "disturbingly demented." Grant is himself, as usual, which is fine for Cary but it's as close to a phoned-in performance as I've ever seen from him. The direction is lackluster and the dialog is just plain dim.

Screwball comedy is very difficult to do successfully and when it fails, like in this stubbed-out butt of an attempt, it just stinks. Worse still, Drake spends the entire film in need of a lot of Valium and a restraining order. She ruins any humor to be found in this drier than mummy dust relic.


text:
Ik ben een van de miljoenen die zichzelf als fans van Cary Grant beschouwen, maar ik kan geen enkele reden bedenken om deze film aan te bevelen. Ik begrijp de rolbezetting van Betsy Drake niet en het lijkt erop dat niemand anders dat heeft gedaan, te oordelen naar het kleine aantal films waarin ze daarna heeft gespeeld.
De meeste fans zullen het met me eens zijn dat Katharine Hepburn in Bringing Up Baby uitmuntend was in het opsporen en vangen van Cary Grant. Hier probeert de regisseur of de schrijver het idee te herkauwen, maar het mislukt jammerlijk. Ik heb opmerkingen gelezen over hoe 'griezelig' Drake was, maar ik vond dat een veel te milde omschrijving. Franchot Tone liep door deze film heen alsof hij een kater had. Een ramp in de rolverdeling is één ding. Deze film is een totale ramp.
Deze niet. Ik verdien 10 regels met commentaar en ik weet niet waarom dat een vereiste is. Jammer dat deze bewaard is gebleven terwijl er zoveel waardevolle films liggen te rotten in kluizen.
Tenzij je iemand wilt martelen, moet je met een grote boog om deze heen lopen.

text_en:
I'm among millions who consider themselves Cary Grant fans, but I can't think of a single reason to recommend this movie.I don't understand the casting of Betsy Drake and it appears no one else did,if we're to judge from the small number of films in which she played afterwards.

Most fans will agree that Katharine Hepburn was superb at chasing and catching Cary Grant in Bringing Up Baby.Here the director or writers try to rehash the idea,but it fails miserably.I've read comments about how "creepy" Drake was,but I thought that was far too mild a description. Franchot Tone walked through this one as if he were hungover.A casting disaster is one thing.This film is a total disaster.

This one doesn't deserve 10 lines of comments and I don't know why that's a requirement.Too bad this one was preserved when so many worthwhile films lie rotting in vaults.

Unless you want to torture someone,give this one a wide berth.


text: Deze vrouw houdt de hele film lang aan één stuk door haar mond open. Ze heeft elke regel uit haar hoofd geleerd en alles zonder een spoortje natuurlijke emotie uitgesproken. Ze lispelt ook heel oncharmant en de toonhoogte van haar stem klinkt als spijkers op een schoolbord. Deze film heeft WAY te veel weg van Betsy Drake en te weinig van Cary Grant, die het weinige dat er nog van de film over was helemaal in zijn eentje heeft gedragen.

text_en: This woman never stops talking throughout the movie. She memorized every line, and delivered all without a bit of natural emotion. She also has a most uncharming lisp, and the pitch of her voice sounds like nails on a blackboard. This film has WAY too much Betsy Drake, and not enough Cary Grant, who carried what little was left of the film entirely on his own.


text:
Deze film zou vandaag de dag een heel enge, heel verontrustende, donkere komedie zijn. Stalking, obsessie en een web van leugens en manipulatie krijgen in 1948 de glans van niet-zo-grappige ongevaarlijkheid. Drake speelt de stalker, een ongegeneerde gebruiker van mensen, beurtelings pathetisch en manipulatief, Grant speelt het slachtoffer van de stalker, beurtelings boos en onwetend.
Heel verontrustend; ik heb sindsdien niet meer met hetzelfde ongeloof naar klassieke romances kunnen kijken.

text_en:
Remade today, this film would be a very creepy, very disturbing dark comedy. Stalking, obsession, and a web of lies and manipulations are given a 1948 gloss of aren't-they-cute harmlessness. Drake plays the stalker, an unabashed user of people, alternately pathetic and manipulative, Grant plays the stalking victim, alternately angry and oblivious.

Vastly disturbing; I haven't been able to look at classic romances with the same suspension of disbelief since.


text: Ik heb Betsy Drake altijd nogal eng gevonden, en deze film bevestigt dat. Zoals een andere recensie al zei, is dit een stalkerfilm die niet erg grappig is. Ik heb hem gezien omdat er CG in zit, maar hij komt nauwelijks in beeld. Het is geen 'North by Northwest'...

text_en: I always found Betsy Drake rather creepy, and this movie reinforces that. As another review said, this is a stalker movie that isn't very funny. I watched it because it has CG in it, but he hardly gets any screen time. It's no "North by Northwest"...


text: De hoogst manipulatieve Anabel Sims (Betsy Drake) probeert haar ideale man in de val te lokken, daarbij geholpen door haar collega Julie. De hooggeachte kinderarts Madison Brown (Cary Grant) verandert binnen 90 minuten van verbijsterd in verloofd, maar voor de kijker is het een eeuwigheid. Kan een film minder dan één ster krijgen? Deze is een prima kandidaat.

text_en: Maximally manipulative Anabel Sims (Betsy Drake) sets out to trap her ideal man, aided by her co-worker, Julie. Esteemed pediatrician Madison Brown (Cary Grant) goes from bemused to betrothed in the space of 90 minutes on film, but to the viewer it's all eternity. Can a movie receive less than one star? This one is a prime candidate.


text: Ik ging naar de film in de veronderstelling dat het de volgende Clerks zou zijn, maar voelde me teleurgesteld. De humor was zwak en de personages vrij vlak. Dat wil niet zeggen dat het allemaal slecht was, het idee van de datingservice in de supermarkt leek behoorlijk vruchtbaar materiaal, maar de regisseur schakelde over op het cliché van 'de moeder-en-zoon-winkel redden van de slechterik van het bedrijf'. Ik had het gevoel dat als hij gewoon bij de plot van de datingservice was gebleven, hij een veel gedenkwaardiger film had gemaakt. Nu, om de film recht te doen, ik kom uit Rochester en vond de manier waarop hij Webster speelde prachtig. In feite was het beste eerbetoon van Kevin Smith (van Clerks) hier het geven van rekwisieten aan zijn geboortestad. Webster, NY is voor Checkout wat Red Bank, NJ is voor Clerks. De regisseur was zo verstandig om een datum te prikken bij Nick Tahou's. Geloof me, wat het doen van dingen in Rochester betreft, staat een vuilnisemmer boven aan de lijst. Ik had het geluk deze film in het Little in Rochester te zien, zodat iedereen wist wanneer de odes aan de stad kwamen en ze waardeerde.

text_en: I went in to this movie thinking it was going to be the next Clerks, but left feeling let down. The humor was weak and the characters fairly flat. That isn't to say it was all bad, the idea of the dating service in the grocery store seemed like pretty fertile material, but the director switched focus to the cliche'd "save the Mom-and-Pop store from the evil corporation guy". I felt like if he would have just stuck with the dating service plot, he would have come out with a much more memorable movie. Now, to do the film justice, I am from the Rochester area and loved the way he portrayed Webster. In fact, the best Kevin Smith (of Clerks) homage here was giving props to his hometown. Webster, NY is to Checkout what Red Bank, NJ is to Clerks. The director wisely threw in a date at Nick Tahou's. Trust me, as far as things to do in Rochester, a garbage plate is at the top of the list. I was lucky enough to see this film at the Little in Rochester so everybody knew when the odes to the town came up and appreciated them.


text: Nu ik erover nadenk, kan ik die titel wel gebruiken. De kassa is niet helemaal waardeloos. Ik heb de kans gehad om hem twee keer te zien, en de tweede keer heb ik me rot gelachen om de film. Dus ik denk dat hij daar wel iets voor waard is. En het is ook de moeite waard vanwege de ondraaglijke pijn die hij me bezorgde toen ik hem voor het eerst zag. Zoals een andere recensent al opmerkte, is deze film in elke betekenis van het woord afgezaagd. Er kwam geen enkele originele gedachte in deze film voor (wat de opmerking hieronder over de originaliteit van het uitgangspunt volslagen onbegrijpelijk voor me maakt). de film is niets anders dan een lange rij clichés die aan elkaar zijn geknoopt en als film rondparaderen. Het is beslist niet de volgende Clerks, het is beslist niet origineel, en het is absoluut niet 'leuk, echt leuk'. De film is een absolute kwelling voor oningewijden (na de eerste keer kan de tweede keer heel grappig zijn, op een beledigende manier). Toen ik om me heen keek in het theater, was het duidelijk dat bijna iedereen, op de ouderen na misschien, zich volkomen verveelde of pijnigde met deze film. Tijdens sommige van de bijzonder emotionele scènes, zoals waar Nick zijn moeder uitknijpt, kromp het publiek zelfs ineen omdat het zo slecht was gedaan. Het maakt niet uit waar je de kans hebt om die film te zien, op een filmfestival of in een onafhankelijke bioscoop, of waar dan ook. bewijs jezelf een dienst, sla die film met alle geweld over, tenzij je net als ik de verleiding niet kunt weerstaan om te gaan kijken naar wat misschien wel de slechtste film is die ooit is gemaakt.

text_en: i should qualify that title, now that i think about it. Checkout is not entirely worthless. i've had the opportunity to see it twice, and on the second time i did get a great laugh at the movie's expense. so i guess it's worth something for that. and also it's worthwhile for the excruciating pain it caused me on my first viewing. as another reviewer pointed out, this film is hackneyed in every sense of the word. not a single original thought went into this movie (which makes the comment below about the originality of the premise entirely baffling to me). the film is nothing but a long line of cliches which are strung together and paraded around as a movie. it is definitely not the next Clerks, it is definitely not original, and it is absolutely not "good, clean fun." the film is absolute agony to the uninitiated (after seeing it a first time, the second time can be quite funny, in an insulting sort of way). as i looked around the theater, it was obvious that nearly everyone, barring perhaps the elderly, were completely bored or pained by this movie. during some of the particularly emotional scenes, like where Nick chews out his mother, the audience was actually cringing because it was so poorly done. i even heard someone *groan* in the theater, something i had heretofore never witnessed. i don't care where you have the chance to see this movie, be it at a film festival, or in a indie theater, or wherever. do yourself a favor, skip this movie with a vengeance. unless you're like me and just can't resist the opportunity to see what may truly be the worst movie ever made.


text:
Dit is een film over het maken van een film. Zulke films mogen dan vermakelijk zijn, maar ze hebben iets substantieels nodig om ze te maken. Dat is hier helaas niet gebeurd. Meneer Coppola heeft helaas niet de vaardigheden van zijn vader geërfd (net zomin als zijn zus, die hoe dan ook films kan maken waar je naar kunt kijken).
Ik vraag me wel af hoe deze film zulke enthousiaste recensies heeft gekregen.

Laten we gaan.' 's kijken: de hoofdrolacteur, die zogenaamd de regisseur is, is zo expressief als een bevroren inktvis en zijn stem heeft dezelfde toonhoogte als wat hij ook zegt, de hoofdrolspeelster heeft een uitdrukking op haar gezicht die nooit verandert, de plot is volledig in stukjes verdeeld met misschien één enkel verbindend element, de film in het filmidee moet muffer zijn dan paleolithische rotsen... Zou dat genoeg zijn?
Ik heb elke keer spijt gehad dat ik deze film heb gezien. Een wandeling met de hond is veel beter vermaak dan deze ongelooflijk slappe film. Het is alsof een plot van Fran<0xC3><0xA7>ois Truffaut is geregisseerd door Dick Cheney...
Brazil, nog een paar klassieke SF-films? Je maakt zeker een grapje...

text_en:
This is a movie about making a movie. Such movies may be entertaining, but they need some substance, to do so. It did not happen here, I am afraid. Mr Coppola did not inherit his father's skills, unfortunately (neither did his sister, who can however make movies which one might watch).

I do wonder how this movie came to get such rave reviews.

Let's see: the lead male actor, supposedly a director, is as expressive as a frozen squid and his voice has the same pitch whatever he says, the lead female actress has an expression on her face that never changes, the plot is totally segmented in bits with perhaps one single connecting element, the movie within the movie idea must be more stale than paleolithic rocks... Would that be enough?

I regretted every single moment I watched this movie. A walk with the dog is far superior entertainment to this unbelievably lame movie. It's as if a François Truffaut plot were directed by Dick Cheney...

Brazil, some other classic SF movies? You must be really joking...


text:
CQ is ongelooflijk traag, en ik ben een fan van David Mamet. De film volgt een jonge filmmaker die een heel Barbarella-achtige film maakt. Daarna begon de film me te ontglippen. Diepzinnig en diepzinnig? Niet echt. De film 'Dragonfly' die in CQ wordt gemaakt, heeft het probleem dat hij geen einde heeft. Dat komt sterk overeen met CQ, dat ook geen einde heeft (naar mijn mening).
Ik had het geluk om deze film te zien op het SxSW-filmfestival. Ik had vrij hoge verwachtingen omdat ik net Y Tu Mama Tambien had gezien en nog een paar andere geweldige films. Ik keek ook uit naar het optreden van Jason Schwartzman. Maar het was geen gemakkelijke film om in te komen. Sci-fi of slow-films die nergens heen gaan, sla die maar over.
CQ voelt aan als een studentenfilm. Als je een recente sci-fi-achtige indiefilm wilt huren van Donnie Darko, val je er niet van in slaap.

text_en:
CQ is incredibly slow, and I'm a David Mamet fan. The movie follows around a young filmmaker who is making a very Barbarella-esque film. After that the movie started to lose me. Deep and profound? Not really. The movie "Dragonfly" being made in CQ has the problem of having no ending. This greatly parallels CQ, which also lacks an ending (in my opinion).

I was lucky enough to catch this movie at the SxSW film festival. I had fairly high expectations having just watched Y Tu Mama Tambien and several other great movies. I was also looking forward to Jason Schwartzman's performance. But it was not an easy film to get into. If you're not into 60's sci-fi or slow movies that go no where, skip it.

CQ feels like a student film. If you want a recent sci-fi-esque indie film rent Donnie Darko, it won't put you to sleep.


text: CQ was de slechtste film die ik dit jaar heb gezien. Bijna elke film die ik uitkies om in de bioscoop te zien, is op zijn minst onderhoudend of heeft iets te zeggen. Deze film zag eruit alsof hij was geregisseerd door een filmstudent voor zijn inleiding tot het vak Filmmaken. Zijn vader maakt geweldige films. Zijn zus heeft een goede gemaakt. Maar broer Roman? Néé! Eén recensent had de brutaliteit om deze film te vergelijken met Godards Le Mépris (Conceptie). Terwijl Coppola jr. hetzelfde idee had, een film over film, deed hij te veel zijn best om zich Europees, artistiek en geestig voor te doen, terwijl het allemaal gewoon kitsch is. Depardieu is niet slecht. De enige scène die ook maar een greintje echte filmhumor heeft, is, verrassend genoeg, niet een van de B-filmscènes, maar een scène die zich afspeelt in Italië: een montage van opnamen van verschillende personages in een heel kleine auto, die rondrijden om willekeurige mensen op te halen en af te zetten. Dit was het enige wat me deed denken aan de bioscoop waarvan ik vermoed dat hij probeerde te knoeien. Of te belazeren. Of allebei. De documentaire met de hoofdrol die in de camera praat en verschillende objecten filmt, is afgedraaid, het einde is toegevoegd ter wille van een'verdraaiing' of artistieke waarde... Ik denk dat het grappigste aan deze film de film zelf was, en niet op de manier zoals hij bedoeld was. Geen wonder dat deze film na een festivalvertoning is teruggestuurd om opnieuw te worden gereed of opnieuw opgenomen of wat dan ook, wat me nieuwsgierig maakt naar hoe erg hij daarvoor was. Ik kan niet geloven dat het erger had kunnen zijn dan dit. Als je een goede parodie op een film wilt zien, moet je de Austin Powers-films eens bekijken. De opening van de derde film is amusanter en geniaaler dan deze hele film. Lil' Romy, in het belang van de film, ga alsjeblieft weer de muziekvideo's van je neef regisseren. Laat The Godfathers maar aan pappie over.

text_en: CQ was the worst film I saw this year. Nearly every film I choose to see in the theater is at least entertaining or has something to say. This film looked like like it was directed by a film student for his Intro. to Filmmaking class. His father makes great films. His sister made a good one. But brother Roman? NO! One critic had the audacity to compare this film to Godard's Le Mépris (Contempt). While Coppola, Jr. did take the same idea, a film about film, he tried too hard to make himself seem European, artsy, and witty, when it's all really just kitsch. The lead actor carries the same expression through the whole film, like he's either in awe or in shock of this film being made around him. Schwartzman somehow manages to pull off his role as a flamboyant director. Depardieu is alright. The one scene that has any real film spoof humor at all is, surprisingly, not the B-movie scenes, but rather one which takes place in Italy; a montage of shots of several various characters inside a very small car, driving around picking up and dropping off random people. This was the only thing that reminded me of the cinema I am guessing he was trying to spoof. Or rip-off. Or both. The documentary with the lead talking into the camera and filming various objects has been played out, the ending was tagged on for the sake of a "twist" or artistic value... I suppose the funniest thing about this film was the film itself, and not in the way it intended. No wonder this film was sent back after a festival screening to be re-edited or re-shot or whatever, which makes me curious as to just how bad it was before. I can't believe it could have been worse than this. If you want to see a good parody of film check out the Austin Powers films. Any of them. The opening to the third is more entertaining and more genius than this entire film. Lil' Romy, for the sake of cinema, PLEASE go back to directing your cousin's music videos. Leave The Godfathers to daddy.


text: Oké, het filmfestivalpubliek vond het waarschijnlijk geweldig. Maar de gemiddelde popcorn kauwende bioscoopbezoeker die de tien of vijftien dollar die het tegenwoordig kost om een film te zien bij elkaar heeft geschraapt, zal zich waarschijnlijk afvragen waarom hij of zij deze keuze heeft gemaakt. Als er 'Copolla' op staat, is het automatisch geweldig spul, toch? Fout! Het is een keurig staaltje van de pretenties van de filmindustrie. Maar het is vreselijk 'in'. Ik maak me zorgen als filmproducenten zich meer zorgen maken om zichzelf dan om het publiek. Het is interessant als filmische curiositeit en er zit wel wat in. Maar als het eenmaal zijn weg heeft gevonden naar de film en de tv, zal het stof zich ophopen op de filmblikken en cassettedoosjes die het vasthouden. Nauwelijks een epos of een epos!

text_en: Okay, the film festival crowd probably loved it. But your average, popcorn munching movie goer who has scraped to-gether the ten or fifteen bucks it costs to see a movie these days will probably wonder why he or she made this choice. If it's stamped "Copolla" it's automatically great stuff, right? Wrong! It's a neat spoof of filmdom's pretensions. But it's terribly "in." I worry when film makers are more concerned about entertaining themselves rather than the public. It's interesting as a cinematic curio and it does have a chuckle or two in it. But once it's run its course in the movies and on TV, the dust will grow thick on the film cans and tape boxes holding it. Hardly either epochal or an epic!


text: Het verhaal zou aanvaardbaar zijn geweest in een creatieve schrijfles van een attente en gevoelige leerling uit de tweede klas, maar deze video had een waarschuwing moeten bevatten: 'OPZETTEN: Studentenfilm. Alleen geschikt voor kijkers van familieleden van de filmmaker.'

text_en: CQ could have been good, campy fun. But it commits the only unforgivable sin: it is b-o-r-i-n-g! The pace is deadly slow and the plot is fairly confused and so artificial that it's next to impossible to care where it's going. The story would have been acceptable in a creative writing class from a thoughtful and sensitive eighth grader but this video should have carried a warning label: "CAUTION: Student film. Fit for viewing only by relatives of the film maker."


text:
Stijl, maar geen inhoud. Niet zo grappig als het zou moeten zijn. Niet zo diep als het zou moeten zijn.
Dit is ook een film over de problemen van het filmen. Een jonge filmer wordt ingehuurd om de laatste hand te leggen aan een kitscherige sciencefictionfilm uit de jaren zestig met de titel Codenaam: _Dragonfly_. Denk aan Barbarella of _Danger Diabolique_.
Maar Jeremy Davies is een door angst gekwelde filmmaker. Hij is geen filmer - hij is kunstenaar. De film die hij wil maken is een dagboek van zijn leven. Niet bepaald origineel.
Alle personages buiten Jeremy Davies zijn zo dun als rijstpapier. Personages die interessant zouden kunnen zijn, zoals zijn vader, zijn dubbelganger of Jason Schwarzmann als filmregisseur, worden geïntroduceerd en vervolgens getoond zonder er iets aan toe te voegen.
<0x3E> Deze film is een lust voor het oog, maar als je hem vergelijkt met andere films over filmmakers, zoals Stardust Memories of 81/2, valt hij in het niet. Die films zijn grappig, provocerend met goed ontwikkelde personages. Die films hebben lessen die van buitenaf worden toegepast.
<0x3E> De film wil komisch en kitscherig zijn, maar het is gewoon een verzinsel en er is niet één komische scène. De filmmakers beschrijven hem als een parodie, maar wat is het satirische doel? De acteurs zeggen dat het een eerbetoon is, maar ik denk dat ik liever een volledige versie van Codenaam: Vlindervlieg zou hebben.
<0x3E> Coppola is duidelijk geamuseerd door de omgeving, zoals blijkt uit de visuele humor van de sciencefictionfilm in een film. Maar hij vertelt ons niet waarom we ons zouden moeten amuseren.
Buiten de sciencefictionfilm is het gewoon een puinhoop. Er zijn continu fouten, de filmmaker kiest een sciencefictionwapen nadat het al is gekozen. Wat?
Alleen omdat hij een scène heeft, wordt de filmmaker geconfronteerd met de critici die klagen over het gebrek aan verhaal, het gebrek aan een punt, een scène waarin hij toegeeft dat hij een loze slimheid heeft, wil nog niet zeggen dat hij die kritieken ter sprake heeft gebracht.
Ik denk dat je, als je Roman Coppola hebt, ongestraft een film kunt maken over een door angst gekwelde idealistische filmmaker die niet weet wat hij wil zeggen en dus uiteindelijk niets zegt. In dat opzicht kan het als autobiografisch worden beschouwd. Als ik de keus had, zou ik het in Circuit City op een muur vol tv's bekijken. Ik zou de 15-minutenfilms Codenaam: Drakenvlieg die op de dvd stonden als extra's bekijken en hem dan terugsturen.

text_en:
Style but no substance. Not as funny as it should be. Not as deep as it wants to be.

This is another in the genre of films about the difficulties of filmmaking. A young filmaker is hired to finish a campy 60s sci-fi movie called Codename:Dragonfly. Think Barbarella, or Danger Diabolique.

But Jeremy Davies is an angst-ridden filmmaker. He's no hack he's an artist. The movie he wants to make is a diary of his life. Hardly original.

All the characters outside of Jeremy Davies filmmaker are as thin as rice-paper. Characters that might be interesting, such as his father, his doppelganger, or Jason Schwarzmann as a hack director are introduced and then shown the door without adding a thing.

This movie is full of eye candy but when compared to other films about filmmakers such as Stardust Memories or 8 1/2 it pales in comparison. Those movies are funny, provocative with well-developed characters. Those movies have lessons that apply outside

The movie wants to be comic and campy but its just derivative and there is not one funny scene. The filmmakers describe it as a send-up but what's the satirical target? The actors say it's an homage but I think I would rather a full-length version of Codename:Dragonfly.

Coppola is clearly amused by the setting as is evident by the visual humor of the sci-fi movie within a movie. But he fails to share why we should be amused.

Outside of the sci-fi movie its just a mess. There are continuity errors, the filmmaker chooses a sci-fi weapon after its already been chosen. What?

Just because he has a scene were the filmmaker is confronted by the critics complaining about the lack of story, lack of a point, a scene where he admits empty cleverness does not mean that he has addressed those criticisms.

I guess if your Roman Coppola you can get away with making a movie about an angst-ridden idealistic filmmaker who doesn't know what he wants to say and so ends up saying nothing. In that sense it may be considered autobiograhical.

I would watch it at Circuit City on a wall full of TVs if I had a choice. Watch the 15-minute Codename:Dragonfly movies included on the DVD as extras and then send it back.


text: Uit de nepotisme-regering van de wereld komt weer een rariteitenfilm in een mooie verpakking. 'CQ' vertelt een slap, onsamenhangend verhaal dat weinig meer is dan een stel malle karikaturen, een grietje en een hetero Davies die rondloopt en probeert een stomme sf-film te maken. Ik kan geen enkele reden bedenken waarom iemand tijd zou willen besteden aan deze belachelijke poging tot filmen.

text_en: From the nepotism capitol of the world comes another junk flick in a fancy wrapper. "CQ" tells a lame, disjointed mess of a story which is little more than a bunch of silly caricatures, a babe, and straight man Davies running around trying to make a stupid sci-fi flick. I can't think of any reason anyone would want to spend time with this ridiculous attempt at film making. (D)


text: Ik ben dol op de sexy actie- en sciencefictionfilms uit de jaren zestig en dat komt door de actrices die erin speelden. Ze vonden dat de meest sexy vrouwen in die films speelden en het maakte niet uit of ze konden acteren (Herinner je je 'Candy' nog?). De reden dat ik teleurgesteld was in deze film was dat hij niet nostalgisch genoeg was. In dit verhaal wordt een Europese sciencefictionfilm, 'Dragonfly', gemaakt en de regisseur wordt ontslagen. Dus de producenten besluiten een jonge, ambitieuze filmmaker (Jeremy Davies) de film te laten voltooien. Hij speelt een heel mooie vrouw in de film die de rol van Dragonfly speelt, maar ze komt er nauwelijks in voor. De film is geschreven en geregisseerd door Roman Coppola, die een aantal heldendaden van zijn vader uit zijn begintijd in het script heeft verwerkt. Ik wou dat de film een eerbetoon aan die vroege films had kunnen zijn. Ze hadden een heleboel cameo's kunnen hebben van acteurs die erin voorkwamen. Er speelt één acteur in die film die populair was in de jaren zestig en de hoofdrol wordt gespeeld door John Phillip Law (Barbarella). Gerard Depardieu, Giancarlo Giannini en Dean Stockwell spelen ook mee. Ik denk dat ik zal moeten blijven wachten op een regisseur die een goed eerbetoon kan maken aan de films uit de jaren zestig. Als iemand dit leest: 'Maak het zo sexy als je kunt'! Ik wacht erop!

text_en: I really love the sexy action and sci-fi films of the sixties and its because of the actress's that appeared in them. They found the sexiest women to be in these films and it didn't matter if they could act (Remember "Candy"?). The reason I was disappointed by this film was because it wasn't nostalgic enough. The story here has a European sci-fi film called "Dragonfly" being made and the director is fired. So the producers decide to let a young aspiring filmmaker (Jeremy Davies) to complete the picture. They're is one real beautiful woman in the film who plays Dragonfly but she's barely in it. Film is written and directed by Roman Coppola who uses some of his fathers exploits from his early days and puts it into the script. I wish the film could have been an homage to those early films. They could have lots of cameos by actors who appeared in them. There is one actor in this film who was popular from the sixties and its John Phillip Law (Barbarella). Gerard Depardieu, Giancarlo Giannini and Dean Stockwell appear as well. I guess I'm going to have to continue waiting for a director to make a good homage to the films of the sixties. If any are reading this, "Make it as sexy as you can"! I'll be waiting!


text:
Het enige wat je over deze film hoeft te weten, gebeurt in de eerste vijf minuten: hij ziet er cool uit, er zit een solide, originele soundtrack bij die de jaren zestig weergeeft, en op een paar personages na zijn ze allemaal onsympathiek. Als je die boodschap eenmaal hebt gekregen, kun je net zo goed overschakelen op een andere film.
Davies' hoofdpersoon negeert zijn mooie vriendin, een van de weinige mensen in zijn leven die om hem geven. Tegen de tijd dat hij haar advies opvolgt om zich bij haar aan te sluiten in de echte wereld <0xE2><0x80><0x93> in plaats van een fantasiefilm te beleven waarvan hij de denkbeeldige regisseur is <0xE2><0x80><0x93> doet hij dat door haar opzij te duwen en een relatie aan te gaan met een actrice die hij tot in het oneindige heeft geïdealiseerd. Een paar lachsalvo's en een weloverwogen kunstzinnige invalshoek zijn de enige dingen die de moeite waard zijn om naar te kijken.
De film is ook interessant als documentatie van Jason Schwartzmans val van Mount Rushmore. In Rushmore was Schwartzmans irritante opvliegendheid iets wat overwonnen moest worden, maar hier is het de enige kwaliteit van zijn personage. Schwartzmans familieconnectie heeft hem duidelijk in deze rol gemanoeuvreerd; hier hopen we dat zijn keuzes beter uitpakken.

text_en:
All you need to know about this film happens in the first five minutes: it looks cool, it has a solid original soundtrack reflective of the late-60s period, and all but a couple of its characters are unlikeable. Once you get that message, you may as well switch to another film.

Davies's protagonist ignores his beautiful girlfriend, one of the few people in his life who cares about him. Then by the time he takes her advice to join her in the real world--instead of living a fantasy film of which he's the imagined director--he does so by pushing her aside and pairing up with an actress he's idealized beyond reason. A couple laughs and some thoughtful art direction are the only things worth watching here.

The film is also interesting as documentation of Jason Schwartzman's fall from Mount Rushmore. In Rushmore, Schwartzman's annoying brattiness was something to be overcome, but here it's his character's only quality. Schwartzman's family connection clearly landed him in this role; here's hoping his choices improve.


text: Toen de film begon en de eerste 4 minuten een reis door Californië leken, vroeg ik me af of ik de banden door elkaar had gehaald. Toen slaakte ik een zucht van verlichting toen ik Paul Thomas zag in een scène met de lieftallige Joanna Storm en Laurie Smith. Dit wordt bespioneerd door Jimmy (een jonge Tom Byron). Jimmy's tante (Honey Wilder) maakt zich zorgen over zijn gedrag, dus huurt ze een privéleraar voor hem in (Kay Parker). Ik had geen behoefte aan de rol van het dier, de robotrol, of de incest-aspecten. Er is één goede seksscène tussen Byron en Parker, maar die is niet goed genoeg om deze film te redden.<br />Mijn cijfer: D.

text_en:
When the film started the first 4 minutes seemed like a travelogue of California, I was wondering if I got the tapes mixed up. Then I breathed a sigh of relief to see Paul Thomas in a scene with the lovely Joanna Storm and Laurie Smith. This is being spied on by Jimmy (a young Tom Byron). Jimmy's aunt (Honey Wilder) is concerned about his behavior so she hires him a private teacher (Kay Parker). I could do without the animal, robot role-playing, or the incest aspects.There's one good sex scene, between Byron and Parker, but it's not good enough to save this film.

My Grade: D+


text:
Ik wist niet eens dat dit oorspronkelijk een tv-film was toen ik hem voor het eerst zag, maar ik raadde het door de looptijd heen. Hij heeft dezelfde verbleekte kleuren, nietszeggende karakters en afschuwelijke synthetische muziek die ik me uit de jaren tachtig herinner, plus een'social platform' dat praktisch schreeuwt: 'Naschoolse special'. Hoe dan ook.
Rona Jaffe's (dank je) Mazes and Monsters werd gemaakt in de hoogtijdagen van Dungeons & Dragons, een pen-and-paper RPG die de harten van miljoenen nerds in heel Amerika heeft veroverd. De belangrijkste controverse was dat het zo aangrijpend was dat mensen het contact met de werkelijkheid konden verliezen, dat ze Satan konden aanbidden zonder het te weten, blabla. Ik neem aan dat het op een gegeven moment een legitieme zorg was, zij het uiterst zeldzaam, maar het is een gebeurtenis die deze film op een afschuwelijke manier beïnvloedt.
We ontmoeten 4 jonge studenten, die de toepasselijke titel Mazes and Monsters spelen, om een praatje te maken en een tijdje weg te zijn van het alledaagse leven. Behalve dat M&M die ze krijgen gepresenteerd saaier is dan hun alledaagse leven. Niets van de aantrekkingskracht van het spel komt hier aan bod <0xE2><0x80><0x93> en het verzoek van Jay Jay om M&M mee te nemen naar 'de echte wereld' komt uit het niets. Het is gewoon een excuus om een van de personages ook uit het niets gek te laten worden <0xE2><0x80><0x93> hoewel ons dat op dat moment niet echt kan schelen. Jay Jay, Robbie, Kate en Daniel worden geacht anders te zijn <0xE2><0x80><0x93> maar het zijn allemaal rijke, verwaande kwasten die problemen hebben die niemand echt heeft.
Maar de dingen gaan gewoon door en worden in meer dan één opzicht erger. Het lage budget is verschrikkelijk duidelijk (ik ben dol op het bord met 'Ingang' en de kartonnen afbeelding van de verboden grotten) en Robbie/Pardu laat zien waarom hij geen strijder is in de meest spectaculaire steekpartij aller tijden, en de beloning boven op de 'Twee Torens' is onbedoeld hilarisch. Tom Hanks' grienende 'Jay Jay, wat doe ik hier?' maakte me minutenlang aan een stuk aan het lachen. Beslist het dieptepunt in zijn carrière.
Bekijk het niet als een overtuigende satire, gewoon een lachwekkend stuk tv-vuilnis uit de jaren tachtig, en je hebt'm.' 'We zullen nog steeds plezier hebben. Dat wil zeggen, als je wakker kunt blijven. De meeste dingen zijn saai, maar het is allemaal de moeite waard voor Pardu's instorting aan het eind. Tom Hanks is in elk geval beter geworden. Niet dat hij het nu nog veel slechter zou kunnen doen.'

text_en:
I didn't even know this was originally a made-for-tv movie when I saw it, but I guessed it through the running time. It has the same washed-out colors, bland characters, and horrible synthesized music that I remember from the 80's, plus a 'social platform' that practically screams "Afterschool special". Anyhoo.

Rona Jaffe's (thank you) Mazes and Monsters was made in the heyday of Dungeons & Dragons, a pen-and-paper RPG that took the hearts of millions of geeks around America. I count myself one of said geeks, tho I have never played D&D specifically I have dabbled in one of its brethren. M&M was also made in the heyday of D&D's major controversy-that it was so engrossing that people could lose touch with reality, be worshiping Satan without knowing, blah blah. I suppose it was a legitimate concern at one point, if extremely rare-but it dates this movie horrendously.

We meet 4 young college students, who play the aptly named Mazes and Monsters, to socialize and have a little time away from mundane life. Except that M&M as presented is more boring than their mundane lives. None of the allure of gaming is presented here-and Jay Jay's request to take M&M into 'the real world' comes out of nowhere. It's just an excuse to make one of the characters go crazy out of nowhere also-though at that point we don't really care. Jay Jay, Robbie, Kate and Daniel are supposed to be different-but they're all rich WASPy prigs who have problems no one really has.

But things just continue, getting worse in more ways than one. The low budget comes dreadfully clear, (I love the 'Entrance' sign and cardboard cutout to the forbidden caverns) Robbie/Pardu shows why he's not a warrior in the oafiest stabbing scene ever, and the payoff atop the 'Two Towers' is unintentionally hilarious. Tom Hanks' blubbering "Jay Jay, what am I doing here?" made me laugh for minutes on end. Definitely the low point in his career.

Don't look at it as a cogent satire, just a laughable piece of 80's TV trash, and you'll still have a good time. That is, if you can stay awake. The majority is mostly boring, but it's all worthwhile for Pardu's breakdown at the end. At least Tom Hanks has gotten better. Not that he could go much worse from here.


text:
De psychologie van deze film is echt bizar om te proberen te doorgronden. Hij wordt vaak afgeschilderd als een anti-rpg-film, maar in werkelijkheid is het niet zo eenvoudig. Er zijn hier en daar tegenstrijdigheden waardoor ik me afvraag wat ze precies (als ze al iets proberen te zeggen) proberen te zeggen over gamen.
Ze introduceren alle personages omslachtig bij wijze van introductie in hun eigen leven. Ze hebben allemaal ouders die gescheiden zijn, die aan de drank zijn, en die totaal geen contact hebben met hun eigen leven, behalve op de momenten dat ze hen hardhandig onder druk zetten om te slagen. Tom Hanks is aantoonbaar het slechtst af, omdat hij net van een andere school is gestuurd en nog steeds te maken heeft met een broer die verdwenen is en misschien wel dood is.
Het heeft een paar keer gezegd dat ze het spel spelen om problemen in hun echte leven op te lossen. En ja hoor, aan het eind, als ze naar Robbie (Hanks) gaan, zijn ze allemaal gelukkig en aangepast, beginnen ze aan hun volwassen carrière, zijn problemen opgelost, zijn spelletjes opgeborgen (Daniël wil niet eens meer computerspellen ontwerpen) en zelfs Robbies moeder, die voortdurend dronken en ontevreden is geweest, is plotseling de Blije Huisvrouw, die er fris en vrolijk uitziet en bloemen schikt.
Natuurlijk besluit JJ plotseling (en heel opgewekt lijkt het) om zelfmoord te plegen, maar de reden lijkt uitsluitend te zijn dat hij een eenzaam genie is dat kan...' En in wat misschien wel de coolste scène van de hele film is, kijkt Kate, die er heel aantrekkelijk uitziet in haar maliënkolder, recht in de camera en zegt iets in de trant van: 'De engste monsters zijn de monsters die we zelf zien.' Het grootste fantasie element in deze film is dat de twee straatrovers het rijke echtpaar aan de kant zetten zodat ze de vieze, dakloos uitziende man van zijn toverbonen kunnen beroven. Het terugkerende thema ('The Way We Were' voor de jaren tachtig) zou aan het eind misschien aangrijpend zijn geweest, maar als manier om een film af te sluiten is het ronduit deprimerend en lijkt het niet op zijn plaats. En voor een laatste mysterie krijgt onze held, die volledige Pardu-insignes draagt, een psychotische inzinking, verandert volledig in zijn personage en begint aan zijn zoektocht, dus het eerste wat hij doet is natuurlijk zijn 20e-eeuwse kleren aantrekken.
Dus misschien is de film irrationeel, maar ik denk dat hij te maken heeft met een irrationeel onderwerp. In die tijd werd een groep kinderen met dobbelstenen en potloden beschouwd als besmet en mogelijk bezeten, en je kon gek worden als ze hun hocus pocus tegen je uitsloegen. De anti-game-paranoia wordt in de eerste scène zo'n beetje samengevat: de verslaggever vraagt de agent wat er aan de hand is, de agent zegt dat er kinderen zijn verdwaald in de tunnels en dat Mazes and Monsters er op de een of andere manier iets mee te maken heeft. De verslaggever geeft toe dat hij het spel vaag kent (hoewel hij het zijn eigen kinderen toestaat het te spelen), draait zich dan naar de camera en raffelt een gepolijst verhaal af dat het spel overal de schuld van geeft en geen andere verklaring toelaat. Uiteindelijk is het geen meesterwerk, maar wel zo interessant als een tv-film.

text_en:
The psychology of this movie is really weird to try and figure out. Its often billed as an anti-RPG movie, but its really not that simple. Here are come apparent contradictions that make me wonder just what (if anything) they're trying to say about gaming.

They laboriously introduce all the characters home lives by way of introduction, all of them having parents who are divorced, alcoholic, and totally out of touch with their lives except for the times they're harshly pressuring them to succeed. Tom Hanks is arguably the worst off, having just failed out of another school and still dealing with a brother who disappeared and may be dead.

Its mentioned a couple of times that they play the game to work through problems in their real lives. And sure enough, at the end, when they go to see Robbie (Hanks), they're all happy and well-adjusted, embarking on their adult careers, problems solved, games put away (Daniel doesn't even want to design computer games any more), and even Robbie's mother, who's been constantly drunk and dissatisfied, is suddenly the Happy Homemaker, looking fresh and bright and arranging flowers.

Sure, JJ suddenly (and quite cheerfully it seems) decides to commit suicide, but the reason seems to be entirely because he's a lonely boy genius who can't get a date, and not because his character dies, as in the famous Jack Chick tract (which happens afterward anyways, and it almost seems like he does it on purpose so he can end Daniels game and get everyone to come play his. In fact, the prospect of live-action role playing in the caverns seems to be the only thing that saves him from killing himself!) And in what may be the coolest tableau scene in the whole movie, Kate, looking very fetching in chain mail, looks right at the camera and says something like, "The scariest monsters are the ones in our own minds."

The biggest fantasy element in this movie is the two muggers passing up the rich couple so they can rob the dirty, homeless-looking guy of his magic beans. The recurring theme (a "The Way We Were" for the 80s)might have been poignant at the end, but as a way to kick off a movie is downright depressing and seems out of place. And for one final mystery, our hero, wearing full Pardu regalia, has a psychotic break, becomes his character completely and embarks on his quest, so of course the first thing he does is change into 20-century street clothes.

So maybe the movie's irrational, but I guess its dealing with an irrational topic. In those days a circle of kids with dice and pencils was regarded as tainted and possibly possessed, and you could go insane if they spoke their mumbo-jumbo at you. The anti-game paranoia is pretty much summed up in the first scene, where the reporter asks the cop whats going on, the cop says a kids lost in the tunnels and there's a chance Mazes and Monsters is somehow involved. The reporter admits to being vaguely familiar with the game (although he allows his own children to play it), then turns to the camera and reels off a polished spiel that blames the game for everything and admits no possibility of another explanation. In the end, its no masterpiece, but interesting as made-for-TV movies go.


text: Ja, ongeveer het enige waar deze film om bekendstaat, is dat hij werd geregisseerd door de jeugdige Tom Hanks, die maar een paar jaar later een relevante ster zou zijn in Hollywood. Maar dit is geen film die zijn talenten tentoon zal spreiden, en het enige andere dat misschien enigszins vermakelijk is aan deze film, is de scène waarin hij denkt dat hij monsters ziet en een kerel doorboort. Ja, deze film gaat over het kwaad van het spelen van een spel dat een groep mensen hun verbeelding laat gebruiken om interessante scenario's te bedenken. In feite ging het om een naschoolse film over het kwaad van de game Dungeons and Dragons, die de makers op een slimme manier hadden omgedoopt tot Mazes and Monsters. Blijkbaar vonden de makers van de film dat nerds geen plezier mochten hebben, tenzij ze gingen drinken met minderjarigen, drugs gebruikten, veel onbeschermde seks hadden en andere zwakkere kinderen lastigvielen, zoals alle populaire kinderen deden. Nee, deze slechte mensen speelden een spel waarbij je echt je hersens moest gebruiken, o nee! Niet dat ze, als ze hersens hadden, misschien in staat zouden zijn om voor zichzelf te denken en niet gehersenspoeld te worden door bepaalde groepen daarbuiten. Ja, ik vind deze film ontzettend stom en tijdverspilling. Toegegeven, het zou een film tegen verslaving kunnen zijn, maar er zijn heel wat minder mensen die in hun hele leven aan Dungeons and Dragons zijn gestorven dan je zou denken.

text_en: Yes, about the only thing this film is memorable for is that it starred a youngish Tom Hanks who only a few short years later would be a relevant star in Hollywood. Here though is not a movie that is going to showcase his talents much at all and the only other thing that might be considered somewhat entertaining about this flick is the scene where he thinks he sees a monsters and runs a guy through. Yes, this movie is about the evils of playing a game that makes a group of people use their imaginations and try to come up with interesting scenarios. Basically, an after school type special about the evils of the game Dungeons and Dragons cleverly retitled here as Mazes and Monsters. Apparently, the makers of this film thought that nerds should not have fun of any sort unless they were going to go out and do underage drinking, drugs, having lots of unprotected sex and harass other weaker children like all the popular kids were doing. No, these bad people were playing a game that actually required one to use there brain, heaven's no! Not that, if they have a brain they actually may be able to think for themselves and not be brainwashed by certain groups out there. Yes, I think this movie is utterly stupid and a waste of time. Granted, it could be a movie against addiction, but there are a lot fewer people who died taking Dungeons and Dragons to far in its entire existence than than say what drunk driving claims in like a month.


text: Tjongejonge, dit was een echte test om door te komen. Op de dvd-hoes zit het smoel van Tom Hanks geplakt, en dat is de enige reden waarom iemand hem zou kopen. Maar hij lijkt een jaar of veertig, de film is gemaakt in 1982, dus hij heeft nog steeds zijn Bosom Buddies-kapsel en hij is natuurlijk zo'n twintig kilo lichter. De plot gaat over een Dungeons and Dragons-achtige game die Hanks en zijn drie vrienden spelen, en Hanks denkt uiteindelijk dat het allemaal echt is. Chris Makepeace is een jong genie dat Jay Jay heet, en het beste aan de film is dat hij een hele reeks grappige hoeden draagt. O, kijk, hij heeft een gele helm op met een smoking! Nu is hij gekleed als een piloot uit de Eerste Wereldoorlog! Dit was echt een afschuwelijke film, maar op een slechte manier. Een stel dierenartsen duikt op, voornamelijk als ouders van de kinderen. Daar heb je Anne (ik ben Honey West, verdomme!) Francis en Louise Sorel, die er eigenlijk best sexy uitziet. Murray Hamilton, de Burgemeester van Jaws, heeft een ondankbare rol als smeris. Wendy Crewson is de geliefde van Hanks en een blonde vent die ik nooit eerder of daarna heb gezien. Hier en daar klinkt wat stroperige muziek en er is absoluut geen spanning of gevoel van gevaar of opwinding. Er is een monster dat alleen Hanks kan zien omdat hij, je weet wel, gek is. Het monster wordt gespeeld door wijlen, de grote Kevin Peter Hall, de man van de Predator-films. Een vriend van me had deze uit de kortingsbak bij MallWart gehaald en adviseerde me hem in de vuilnisbak te gooien zonder er zelfs maar naar te kijken, dus natuurlijk moest ik kijken of het zo erg was. Dat was het. De avond ervoor had ik Apollo 13 gezien, dus daarna was deze film een beetje een schok. Doe jezelf een lol en laat hem in de vuilnisbak liggen. O ja, nadat Hanks vanwege zijn waanideeën bijna uit een van de torens van het World Trade Center is gesprongen, gaat hij naar huis om te herstellen en krijgt hij bezoek van zijn vrienden. Hanks moeder, een dronken Vera Miles, zegt dat hij het nu goed doet, maar als ze naar het meer lopen om hem in zijn tennispak te bezoeken, is hij gekker dan ooit.

text_en: Hoo boy, this was a real trial to get through. The DVD case has Tom Hanks' mug plastered on it and that is the only reason that anybody would buy it. He looks about forty on the box, however, the movie was made in 1982, so he still has his Bosom Buddies 'do and of course is about forty pounds lighter. The plot concerns a Dungeons and Dragons like game that Hanks and his three friends play and Hanks ends up thinking the whole thing is real. Chris Makepeace is a boy genius named Jay Jay and the best thing about the movie is that he wears a succession of funny hats. Ooh,look, he has a yellow hardhat on with a tuxedo! Now he's dressed like a WWI pilot! This was a truly awful movie but in a bad way. A bunch of vets pop up mostly as parents of the kids. There's Anne (I'm Honey West, dammit!) Francis and Louise Sorel, who actually looks kind of hot. Murray Hamilton, the Mayor from Jaws, has a thankless roll as a cop. Wendy Crewson, is the love interest for Hanks and some blonde guy I have never seen before or since. There is some syrupy music here and there and absolutely no tension or sense of danger or excitement. There is a monster that only Hanks can see because he's, you know, nuts. The monster is played by the late, great Kevin Peter Hall, he of Predator fame. A friend of mine got this out of the ol' discount bin at MallWart and advised me to chuck it in the trash without even looking at it, so naturally I had to see if it was as bad as all that. It was. The night before, I watched Apollo 13, so after that, this movie was a bit of a shock. Do yourself a favor and leave it in the bin. Oh yeah, after Hanks almost jumps from one of the World Trade Center towers because of his delusions, he goes home to recuperate and is visited by his friends. Hanks mother, a drunken Vera Miles, says he is coming along nicely now but when they walk down to the lake to visit him in his tennis outfit, he is crazier than ever. The End


text: Begrijp me niet verkeerd, ik ging ervan uit dat deze film stom zou zijn, echt waar, ik heb er een ongelooflijk lage standaard aan gegeven. De enige reden waarom ik hem zelfs maar heb gezien, was omdat er een stel meisjes in speelde (ander verhaal voor een andere tijd). Toen ik begon te kijken, viel me iets op, deze film was verschrikkelijk. Nu zijn er twee soorten verschrikkelijk, je hebt Freddy vs. Jason verschrikkelijk, waarbij jij en je vrienden achteroverleunen en lachen en grapjes maken over hoe verschrikkelijk het is, en dan is er nog een film als deze. De Kat in de Hoed heeft zelfs geen kortstondige belangstelling voor mij gewekt. Terwijl ik naar het eerste stuk keek, verveelde ik me niet alleen dood, maar had ik ook het gevoel dat ik op de een of andere manier was aangerand door de gruwelijkheid van de genoemde film. Mike Myers is meestal briljant, ik ben dol op het grootste deel van zijn werk, maar er klopte iets niet aan deze film. Een van de dingen die de regisseur/producers/schrijvers/wat dan ook veranderden, was dat ze weigerden de kleuren van het oorspronkelijke boek (rood, zwart, wit) te gebruiken voor een ander personage dan de Kat. Toevallig of niet, ze weigerden ook om de originele (en ik heb er een hekel aan om dit woord te gebruiken, maar het past wel) mafheid van het origineel te gebruiken. Het boek was als een Ice Cream Sunday, kleurrijk en verrukkelijk, en de film was ongeveer zo saai en moeilijk te verteren als zaagsel.<br />Vermijd dit als een melaatse prostituee.

text_en:
Don't get me wrong, I assumed this movie would be stupid, I honestly did, I gave it an incredibly low standard to meet. The only reason I even saw it was because there were a bunch of girls going (different story for a different time). As I began watching I noticed something, this film was terrible. Now there are two types of terrible, there's Freddy vs. Jason terrible, where you and your friends sit back and laugh and joke about how terrible it is, and then there is a movie like this. The Cat in The Hat failed to create even a momentary interest in me. As I watched the first bit of it not only was I bored senseless, but I felt as though I had in some way been violated by the horrendousness of said movie. Mike Myers is usually brilliant, I love the majority of his work, but something in this movie didn't click. One of the things that the director/producers/writers/whatevers changed was that they refused to use any of the colors of the original book (red, black, white) on any character but the Cat. Coincidentally or not, they also refused to capture any of the original (and i hate to use this word, but it fits) zaniness of the original. The book was like an Ice Cream Sunday, colorful and delicious, and the movie was about as bland and hard to swallow as sawdust.

Avoid this like a leprous prostitute.


text: Filmrecensenten van over de hele wereld, het spijt me. Het is uw taak om het bioscooppubliek advies te geven zodat ze verstandig kunnen kiezen waar ze hun geld aan willen uitgeven. Maar ik heb uw advies in de wind geslagen en ik ben diep gekwetst. Maar mijn beslissing om _The Cat in the Hat_ te gaan zien is niet op goed geluk genomen. Weet u, drie jaar geleden zeiden alle recensenten dat we de 'chaos' die bekendstaat als _How the Grinch Stole Christmas_ moesten vermijden. Toen namen een paar vrienden van me me mee om het te gaan zien en het bleek een kleurrijke, grappige en bijna hypnotiserende kersttraktatie te zijn. Dus toen de recensenten hun woede ontketenden tegen _The Cat in the Hat_, was dat een welkome afwisseling. Ik dacht dat het weer hetzelfde liedje zou zijn. Maar ik had het mis.<br />Vijf hele minuten lang dacht ik dat ik veilig was. De openingstitels zijn slim, de acteurs zijn charmant en de productiewaarde is top. Toen kwam de kat. Vanaf dat moment zijn er veel problemen, maar het grootste probleem was de jammerlijke miscasting van Mike Myers. Waar 'The Grinch' gered werd door de geïnspireerde cast van Jim Carrey, werd 'The Cat' vernietigd door Myers. Hij kan heel grappig zijn als zijn energie wordt toegepast waar hij thuishoort, komische sketches. Elke film die hij maakt is een ramp. 's maakte dat het echt grappig was, maar dat het eigenlijk alleen maar een korte komedie was, van 'Wayne's World' tot 'Austin Powers'. Dus probeert hij hier hetzelfde te doen, alleen lijken deze komedies meer op wat ze aan het eind van snl laten zien, niet grappig, alleen pijnlijk. Niet dat de schrijvers hem ook maar iets hebben geholpen. Na de charmante proloog draait de film uit op een uur van weerzinwekkende lichamelijke humorgrappen, slecht getimede valpartijen en beledigend onvoltooide pogingen tot hippe humor. Deze film was de meest ontmoedigende filmervaring die ik ooit heb gehad. Punt uit. Zoveel talent en zo veel werk gingen in zoiets smerigs zitten. Ik weet dat de volwassen sterren van deze film betrekkelijk ongeschonden uit de strijd zullen komen, ik hoop alleen dat de geweldige Spencer Breslin en Dakota Fanning meer kans krijgen om hun charmes in veel betere films te tonen. Als je een ouder bent, vermijd dit dan alsjeblieft als de pest. Met films als 'Elf' en 'Broeder Beer' die momenteel in de bioscopen draaien, heb je veel betere opties.

text_en:
Film critics of the world, I apologize. It is your job to give advice to the moviegoing public so that they can wisely choose what to spend money on. But I ignored your advice and I have been deeply hurt. However, my decision to see "The Cat in the Hat" wasn't made haphazardly. You see, three years ago all of you critics said that we should all avoid the "calamity" known as "How the Grinch Stole Christmas". Then some friends of mine took me to see it and it turned out to be a colorful, funny and almost hypnotic yuletide treat. So when the critics unleashed their fury against "The Cat in the Hat", another big budget Seuss update with a big name star in the title role, I thought that it must be the same old song. How wrong I was.

For five whole minutes I thought I was in the clear. The opening credits are clever, the kids are charming and the production values are top notch. Then the cat showed up. There are many problems from this point on, but the biggest one was the woeful miscasting of Mike Myers. Where "The Grinch" was saved by the inspired casting of Jim Carrey, "The Cat" was destroyed by Myers. He can be very funny when his energies are applied where they belong, comic sketches. Every movie he's made that was truly funny was really just a feature length comedy sketch, from "Wayne's World" to "Austin Powers". So he tries to do the same thing here, it's just that these comedy sketches are more like the stuff that they stick at the end of SNL, not funny, just painful. Not that the writers helped him out any. After the charming prologue the movie turns into an hour of repulsive bodily humor gags, poorly timed pratfalls and insultingly stunted attempts at hip humor. This movie was the most disheartening cinematic experience I have ever had. Period. So much talent and work went into something so vile. I know that the adult stars of this movie will be relatively unscathed by this mess, I just hope that the wonderful Spencer Breslin and Dakota Fanning will get more chances to show their charms in far better movies. If you are a parent, please avoid this like the plague. With movies like "Elf" and "Brother Bear" currently in theaters, you have far better choices.


text: Audrey, ik weet dat je de herinnering aan je man Ted heel erg koestert, maar doe alsjeblieft zijn nalatenschap recht en luister naar zijn wensen. Dr. Seuss heeft om een heel goede reden geweigerd om zijn personages tijdens zijn leven te verfilmen. We vragen je dringend om niet langer te profiteren van zijn verhalen, beelden, fantasieën en personages. Ze worden verscheurd door de machten van Hollywood en Broadway. De kinderen van de toekomst zullen worden opgezadeld met deze theatrale en groteske interpretaties die de liefdevolle warmte en onschuld van zijn boeken voor altijd zullen bezoedelen.<br />Het is inderdaad jouw eigendom om ermee te doen wat je wilt. Ik zou alleen willen dat je een tijdje naar het advies van anderen zou luisteren. Behalve wat er over is van Dr. Seuss. Dank u.

text_en:
Audrey, I know you truly cherish your husband Ted's memory but PLEASE do his legacy justice and heed his wishes. Dr. Seuss refused to license his characters during his lifetime for a very good reason. We beg of you to please stop cashing in on his stories, images, fantasies and characters. They are getting disemboweled by the powers that be of Hollywood and Broadway. The children of tomorrow will be stuck with these histrionic and grotesque interpretations that will forever pollute the loving warmth and innocence of his books.

It is indeed your property to do with as you wish. I just wish you would listen to the advice of others for a little while. Save what is left of Dr. Seuss. Thank you.


text:
Het enige goede aan deze niet-grappige drek is dat ik er niet voor hoefde te betalen. Ik heb het op de universiteit voor niks gezien. En als een student de humor niet kan vinden in iets wat gratis was, is het hopeloos.

Acteerwerk en slechte grappen kunnen niet worden gemaskeerd door een uitstekend, maar verbijsterend decorontwerp (dat zijn uiterste best doet om op de markt te komen als de Volkswagon Beetle). Ik weet niet wat Michaels Myers in deze film deed, maar ik heb nog nooit zoiets deprimerends gezien. Dit was niets meer dan een schaamteloze poging om munt te slaan uit het eerdere succes van de Grinch (die zijn tegenstanders heeft, maar ik heb er erg van genoten). Het is moeilijk om niet bij deze mislukking te zitten en je af te vragen wat voor betere projecten er waren om het te financieren.
Wil je een grappige Seuss-versie? Ga dan voor de Grinch.

text_en:
The only good thing about this unfunny dreck is that I didn't have to pay for it. I saw it for free at college. And if a college student can't find humor in something that was free, it's hopeless.

Stale acting and poor jokes cannot be masked by an excellent, yet bewildering set design (that goes out of its way to market Volkswagon Beetles). I don't know what Michaels Myers was doing in this movie, but I have never seen anything more depressing. This was nothing more than a blatant effort to capitalize on the previous success of the Grinch (which has its opponents, but I enjoyed it very much). It's difficult not to sit through this failure and wonder what better projects were passed over to fund it.

You want a funny Seuss adaptation? Go with the Grinch.


text: Als je de Grinch-film leuk vond... ga die dan nog een keer zien, want dit was bij lange na niet zo'n goede Seussian-vertaling. Mike Myers' Cat is waarschijnlijk het meest irritante personage dat de laatste tijd op het witte doek te zien is. Zijn stem/accent is verschrikkelijk en hij lacht om zijn eigen grappen met een afschuwelijk weeïg geluid, wat zo'n beetje het enige is wat ik in het theater heb horen lachen. Zelfs de kinderen vonden deze mensen niet leuk, en kinderen lachen tegenwoordig om alles. Spaar je geld en ga naar Looney Tunes: Back in Action als je echt op zoek bent naar een leuke familiefilm voor op vakantie.

text_en: If you liked the Grinch movie... go watch that again, because this was no where near as good a Seussian movie translation. Mike Myers' Cat is probably the most annoying character to "grace" the screen in recent times. His voice/accent is terrible and he laughs at his own jokes with an awful weasing sound, which is about the only laughing I heard at the theater. Not even the kids liked this one folks, and kids laugh at anything now. Save your money and go see Looney Tunes: Back in Action if you're really looking for a fun holiday family movie.


text: Deze film was fysiek pijnlijk om naar te kijken, misschien omdat ik (zoals zoveel mensen van mijn leeftijd en jonger) was opgegroeid met Dr. Seuss en dol was op zijn boeken <0xE2><0x80><0x93> grappig, slim, grillig en tegelijkertijd subversief. 'The Cat in the Hat' zuigt alle belangstelling en vonken uit het verhaal, en Mike Myers vertolking van de Cat is voornamelijk verbijsterend. Waarom dat Borsjt-accent, dat weinig grappige gebabbel, die ongepaste grappen, dat kostuum zonder charme? Ik moest terug in de tijd en de boeken herlezen om het echte probleem te zien: de boeken zijn SLECHT. Deze film is OVERBLOED en veel, veel te lang.<br />'Je verwacht niet dat alle kinderen zo zijn.' Maar dit was een nieuw dieptepunt. Hoe kon Mike Myers het geld nodig hebben?

text_en:
This movie was physically painful to sit through, maybe because (like many people my age, and younger) I grew up with Dr. Seuss and loved his books - funny, clever, whimsical and subversive at the same time. "The Cat in the Hat" sucks all of the interest and spark out of the story, and Mike Myer's performance as the Cat is mostly bewildering. Why the Borscht Belt accent, the unfunny patter, the inappropriate jokes, the charmless costume? I had to go back and re-read the books to see the real problem: the books are SIMPLE. This movie is OVERBLOWN and way, way too long.

You don't expect every kids' movie to be Toy Story or The Iron Giant, but this one set a new low. How could Mike Myers need the money?