text:
Oké, ik geef opnieuw toe dat ik geen andere films van Merchant Ivory (de distributeur) heb gezien. En ik heb ook geen meer beroemde werken van de regisseur gezien, dus mijn vermogen om Before the Rains buiten de analyse van de film zelf te bespreken is verminderd. Met die erkenning, laat ik beginnen.
Voor de Rains is een ander soort film die niet weet welk genre het wil zijn. In het begin doet hij alsof het een romance is. In de meeste romances wordt de hoofdpersoon verliefd op een personage dat hem steunt, wordt hij gescheiden van het personage dat hem steunt en wordt hij (soms) verenigd met zijn of haar partner. De held van deze film heeft het hart van zijn geliefde al veroverd, maar kan niet bij haar zijn. Hij heet Henry Moores en zij heet Sajani, en ze wonen in het zuiden van India in de nadagen van de Raj (de Britse imperiale heerschappij). Henry is al lange tijd niet meer in Londen en is verliefd geworden op zijn getrouwde Indiase dienstmeid, ondanks zijn wettige huwelijk en zijn kind in het buitenland. Wat kan er beter zijn? Ze glippen vaak weg voor een intieme middag, tot sommige kinderen hen zien. Het nieuws verspreidt zich onder Sajani's man, die haar betrokkenheid bij Moores in twijfel trekt. Ze ontkent enig contact met hem, maar Moores vraagt haar het gebied te verlaten. Sajani weigert vanwege haar toewijding aan hem en pleegt zelfmoord. Let erop dat deze gebeurtenissen zich voordoen in het eerste deel van de film. De film verandert van toon en wordt in de laatste delen een misdaaddrama.
Sajani's lichaam wordt ontdekt op het moment dat Moores' familie op bezoek komt. De vermeende dader is Moores' in het Engels opgeleide assistent T.K. T.K. weet van de affaire van zijn baas, maar houdt zijn mond tot zijn leven gevaar loopt. Als hij eenmaal onschuldig wordt verklaard, probeert hij zijn eer te herwinnen door Moores te vermoorden. T.K. is te teergevoelig en laat hem in de regen op een zandpad achter.
Ik wil je waarschuwen: dit is geen romantische film. Op de dvd-hoes en de bioscoopposters zie je een Indiase vrouw en een blanke man die elkaar omhelzen in een geïdealiseerde tropische omgeving. Dit beeld wordt direct na de opening van de film opgenomen, maar verdwijnt snel. Dan is het voorbij. Het lijkt een poging om munt te slaan uit de fixatie van de westerse mens op verboden liefde. Het is in het geheel niet effectief. Niet alleen is de film geen romance, maar de personages missen elke persoonlijkheid. Het zijn stapels wandelende clichés. Moores is een arrogante blanke man die de intelligentie van zijn indiaanse vriend T.K. niet herkent. T.K. wordt heen en weer geslingerd tussen zijn eigen afkomst en zijn opleidingsachtergrond. Sajani is een vrouw die geen keuze heeft in haar liefdesleven. O, en natuurlijk is Moores' familie nieuwsgierig naar Sajani's dood, maar ze vinden de indianen nog steeds een beetje racistisch. Als de toon niet zo ernstig was, zou ik bereid zijn deze problemen door de vingers te zien, maar dat is niet zo. De film wordt gepresenteerd met een didactische ondertoon die de slechte karakterontwikkeling benadrukt.
Nee, deze film is niet verschrikkelijk. Afgezien van het lachwekkende scenario is hij niet slecht. De acteurs zijn allemaal ervaren en presteren goed. Nandita Das, die Sajani speelt, maakte deel uit van het geweldige Indiase drama Water. Zelfs de regisseur Sivan heeft een indrukwekkend cv. Hij heeft onlangs _The Terrorist_ regisseerd, dat deel uitmaakt van Roger Eberts 'Great Movies'-collectie. Wat is hier gebeurd? Waarom is deze film zo slecht? Nou, Sivan zei dat hij geïnspireerd was om deze film te regisseren vanwege een korte film die hij in Israël had gezien en die _Red Roofs_ heette. Blijkbaar was het verhaal 'tijdloos' en Sivan probeerde een soortgelijke ervaring te creëren die zich afspeelde in het India van de jaren dertig. Ik heb geen problemen met die benadering, maar ik denk dat Sivan deze keer misschien te gemotiveerd is geweest. De acteurs, de cinematografie en het decor zijn acceptabel, maar tenzij je Sivans aura deelt, zul je er waarschijnlijk niet van genieten. Mijn aanbeveling is dat je ervan uitgaat dat je het niet met hem eens bent en iets anders gaat kijken.

text_en:
OK, let me again admit that I haven't seen any other Merchant Ivory (the distributor) films. Nor have I seen more celebrated works by the director, so my capacity to discuss Before the Rains outside of analysis of the film itself is mitigated. With that admittance, let me begin.

Before the Rains is a different kind of movie that doesn't know which genre it wants to be. At first, it pretends to be a romance. In most romances, the protagonist falls in love with a supporting character, is separated from the supporting character, and is (sometimes) united with his or her partner. This movie's hero has already won the heart of his lover but cannot be with her. His name is Henry Moores and her name is Sajani, and they reside in southern India during the waning days of the Raj (British imperial rule). Henry has been away from London for a long time and has fallen in love with his married Indian maid, despite his legal marriage and child overseas. What could be better than that? They often sneak away for intimate afternoons until some children notice them. Word spreads to Sajani's husband who questions her involvement with Moores. She denies any contact with him, but Moores asks her to leave the area. Sajani refuses because of her devotion to him and commits suicide. Please take note that these events occur in the opening third of the film. The film changes tone and becomes a crime-drama in its final portions.

Sajani's body is discovered right as Moores' family comes to visit. The alleged perpetrator is Moores's English-educated assistant T.K. T.K. knows of his master's affair but keeps silent until his life becomes threatened. Once he is declared innocent, he attempts to regain his honor by killing Moores. T.K. is too squeamish and leaves him in a dirt path as the rains fall.

I want to warn you, this isn't a romance film. The DVD cover and theatrical posters show an Indian woman and Caucasian man embracing in an idealized tropic setting. This image is captured directly from the film's opening, but quickly disappears. Then it's over. It seems like an effort to capitalize on Western fixation on forbidden love. It isn't effective, at all. Not only is the movie not a romance, but its characters lack any personality. They are bundles of walking clichés. Moores is an arrogant white man who doesn't recognize his Indian friend, T.K.'s intelligence. T.K. is torn between his own heritage and his educative background. Sajani is a woman incapable of having a choice in her romantic life. Oh, and, of course, Moores' family is inquisitive into Sajani's death but still slightly racist to Indians. If the tone wasn't so serious, I would be willing to overlook these problems, but it isn't. The film is presented with a didactic overtone which highlights its poor character development.

No, this film isn't terrible. Other than the laughable screenplay, it isn't poor. The actors are all experienced and perform well here. Nandita Das, who plays Sajani, was part of wonderful Indian drama Water. Even director Sivan has an impressive resume. He recently oversaw The Terrorist, which is part of Roger Ebert's "Great Movies" collection. What happened here? Why is this movie so bad? Well, Sivan mentioned how he was inspired to direct this film because of a short he viewed in Israel called Red Roofs. Apparently, the story was "timeless," and Sivan sought to create a similar experience set in 1930's India. I don't have any problem with that approach, but I think Sivan may have been too motivated this time. The actors, cinematography, and set design are acceptable but unless you share Sivan's aura, you'll probably not enjoy it. My recommendation is that you presume you aren't in accordance with him and watch something else. Final Consensus: *and ½ out of *****


text:
Deze film heeft niets nieuws te bieden aan een genre dat van oudsher de dwarse culturele liefdesgeschiedenis laat zien, gestoeld op de politiek halverwege de twintigste eeuw/voor-WWII-India, waar de Britten en hun moderne manieren slecht zijn en de primitieve maar eerlijke en ware Indiërs goed zijn. Zulke clichés over de Britten zijn nu toch wel passé.
Afgezien van het drama dat het tweede deel van de film voedt, is het verhaal voorspelbaar, het acteerwerk is burgerlijk en tweedimensionaal, en de regie is duidelijk en fantasieloos. Het verhaal moest echt worden aangedikt en zou zeker hebben geprofiteerd van nog een halfuur filmtijd om de personages en het verhaal meer diepgang te geven en de kijker het gevoel te geven dat hij er wat in kon investeren.
Al met al nogal weinig inspirerend. O, en Linus Roache kan geen tragedies aan <0xE2><0x80><0x93> scheel kijken van emotionele pijn werkt gewoon niet bij mij!

text_en:
This movie fails to offer anything new to a genre that has traditionally shown the cross cultural love story underpinned by the politics mid 20th century / pre-WWII India, where the British and their modern ways are bad and the primitive but honest and true Indians are good. Surely such clichéd depictions of the British are rather passé now.

Apart from the drama that fuels the second part of the movie the narrative is predictable, the acting is pedestrian and two-dimensional, and the directing obvious and unimaginative.

The story really needed to be fleshed out and would certainly have benefited from another half an hour of screen time to give the characters and narrative more depth and give the viewer something to feel some investment in.

All in all, rather uninspiring. Oh and Linus Roache just cannot do tragedy - going cross-eyed with emotional pain just doesn't work for me!


text:
Ondanks de mysterieus positieve recensies en hoge kijkcijfers is dit een afschuwelijke film. Zo verschrikkelijk dat ik me verplicht voel je te waarschuwen hoe slecht hij is.
De film speelt in de laatste periode van de Raj, in de tijd van India's onafhankelijkheidsstrijd. Wat er in de belachelijke plot gebeurt, vervult me met ongeloof. Wat de personages doen en hoe ze zich gedragen, overtuigde me er niet van dat de personages in dat tijdperk bestaan.
Zou bijvoorbeeld de jonge, getrouwde Hindoestaanse dienstmeid uit het plaatselijke dorp een verhouding hebben met haar getrouwde Engelse meester, terwijl ze heel goed weet dat de ontdekking van de verhouding sociale verbanning en schande, zo niet de doodstraf, zou betekenen? Onwaarschijnlijk, maar toch misschien. Maar zou dezelfde jonge Hindoestaanse dienstbode, in de behoudende samenleving van India in dat tijdperk, zich in de buitenlucht gedragen als een halfnaakte hitsige Britney Spears, die op klaarlichte dag in de openlucht aan het vrijen is, waar ze elk moment ontdekt kunnen worden? Dat is niet alleen verdomd onwaarschijnlijk, het is ook een achterlijke plotlijn.
Zulke idiote dingen, gecombineerd met het slechte acteerwerk, dreven me een uur na het begin van de film de bioscoop uit, zodat ik de tweede helft van de film niet heb gezien. Je kunt alleen maar hopen dat het einde intelligenter is dan wat ik in de eerste helft heb gezien.

text_en:
Despite the mysteriously positive reviews and high rating, this is an awful movie. Awful enough, that l feel obligated to warn you how bad it is.

The movie is set in the final period of the Raj, during the time of India's fight for independence. What follows in the ridiculous plot just fills me with disbelief. What the characters do and how they behave just does not persuade me that the characters exist in that era.

For instance, would the young married Hindu housemaid from the local village have an affair with her married Englishman Master, knowing full well that discovery of the affair would likely mean utter social ostracization and shame if not mortal punishment? Unlikely, but still maybe. However, would the same young Hindu housemaid, in the conservative society of India of that era carry on like a half naked Britney Spears in heat, partake in hot outdoor sex during daylight in open view where they might be discovered at any moment? That is not only bloody unlikely, that is a retarded plot line.

Such idiocies combined with the poor acting, drove me to leave the cinema an hour into the movie, so i did not watch the second half of the movie. One could only hope the ending is of more intelligence than what i saw in the first half.


text:
Laat ik beginnen met te zeggen dat ik dol ben op de tv-serie. Ondanks het tragische karakter van een man van middelbare leeftijd die niet in staat lijkt zijn dromen te verwezenlijken vanwege zijn dominante, manipulatieve vader, was het ongelooflijk luchtig en leuk om naar te kijken in de praktijk. Naar mijn mening is het zonder twijfel een van de beste Britse sitcoms aller tijden. De tv-serie heeft mijn tien van de tien waarderingen zonder enige reserve.
De film daarentegen is een ware tragedie in elke betekenis van het woord. Nauwelijks iets van de essentie van de tv-serie wordt met succes op film vastgelegd. Deze film heeft een heel sombere, deprimerende toon die me bij verschillende gelegenheden bijna tot tranen toe ontroerde. Het zien van Harold die in een pub in elkaar wordt geslagen (en niet op een komische manier) is niet mijn idee van komedie, maar het is wel een van de redenen waarom de fans van de tv-serie deze film niet leuk vinden. De film was pijnlijk weinig grappig, afgezien van de scène waarin Albert in de gootsteen baadt en door een buurvrouw wordt gezien.
De romance tussen Harold en Zita is volkomen uit de toon vallend en ik vraag me af of de producers van deze film ooit de moeite hebben genomen om naar de tv-serie te kijken. In de tv-serie viel Harold altijd op fatsoenlijke meisjes, niet op strippers.
Alberts reacties op de opmerkingen die Harolds vriendinnen tegen hem maakten waren in de tv-serie van onschatbare waarde. In de film zegt Albert vrijwel niets als zo'n kans zich voordoet.
De meeste Britse comedy's zijn nogal saai, met als opvallende uitzondering de ON THE BUSES-films (die in sommige opzichten zelfs beter waren dan de tv-serie zelf!). Maar STEPOE EN ZOON moet helemaal onder aan de lijst, zelfs onder GEORGE EN MILDRED.
Mijn advies: sla deze over en kijk naar de tweede comedy, STEPOE EN ZOON. Die heeft een veel lichtere toon, is trouwer aan de tv-serie en is eigenlijk heel grappig.

text_en:
Let me start by saying how much I love the TV series. Despite the tragic nature of a middle-aged man seemingly unable to pursue his dreams because of his overbearing, manipulative father, it was incredibly light-hearted and fun to watch in practice. In my opinion, it is without doubt one of the greatest British sitcoms of all time. The TV series has my 10 out of 10 rating without reservation.

This movie spin-off on the other hand is a true tragedy in every sense of the word. Hardly any of the essence of the TV show is transferred successfully onto film. This movie has a very dreary, depressing tone that almost moved me to tears on several occasions. Seeing Harold being beaten up in a pub (and not in a comical way) is not my idea of comedy but is most definitely one reason why fans of the TV series will not like this movie. The movie was painfully unfunny except for the scene where Albert bathes in the sink and is seen by a neighbour.

The romance between Harold and Zita is completely out of tone and it makes me wonder whether the producers of this movie ever bothered to watch the TV series. In the TV series, Harold always went after respectable girls, not strippers.

Albert's reactions to the remarks made against him by Harold's girlfriends were absolutely priceless in the TV series. In the movie, Albert says virtually nothing when such an opportunity rises.

Most movie spin-offs of British sitcoms tend to be quite dull, with the notable exception of the ON THE BUSES films (which in some respects were actually better than the TV series itself!). But, STEPTOE AND SON has to rank right at the very bottom of the pile, even below GEORGE AND MILDRED.

My advice - skip this one and see the second spin-off, STEPTOE AND SON RIDE AGAIN instead. It has a much lighter tone, is more faithful to the TV series, and is actually very funny.


text:
'Vrouwen? Het zijn allemaal sletten...!'
Nee, geen goede vertaling; helemaal niet! Dit loopt achter op 'Dad's Army' van vorig jaar, mist de speciale, kleine schermenmagie van de oorspronkelijke tv-serie, en speelt helemaal niet interessant op het grote scherm... je zou bijna kunnen zeggen dat deze film een Engeland in verval vertegenwoordigt, en zelfs meer dan dat, een Britse filmindustrie in verval. En dat is nauwelijks een aanbeveling, wel? Om een voorbeeld van trieste dwaasheid te zijn...

Alles wat overblijft nadat de subtiliteit van het tv-origineel chirurgisch is weggesneden, is door Cliff Owen, Galton en Simpson: eindeloze, aftandse muziekkeuze, gaap, van het thema van Ron Grainer... De scène waarin Harold in elkaar wordt geslagen in een rugbyclub heeft een vreemd verhaspelde, onsamenhangende toon die ik deels haat en deels verafschuw (tot nu toe, zoals een vriend me heeft laten weten, door de sfeer van de tv-serie...), maar het lijkt in elk geval een originele invalshoek, en symbolisch voor de spanningen die in het Groot-Brittannië van 1972 op het kookpunt kwamen... Er is echter een geïmpliceerde prostituée, ja, een 'gouden hart', die een 'vrouw-verrader' vrijuit laat gaan. En dan heb ik het nog niet eens over de verrassende keuze van de hoofdrolspelers uit de gewoonlijk zo geduchte hoofdrollen. Brambell en Corbett werken samen met het script, en slagen er zelfs niet in het van een essentiële ham te ontdoen. Wat zou Anthony Aloysius Hancock van dit alles hebben gevonden...? Ik wil alleen maar toegeven dat een paar momenten die alleen maar over het werk gaan <0xE2><0x80><0x93> vooral die waarin G & S de zaken wat zorgvuldiger aanpakken en B & C de tere zenuwen raken <0xE2><0x80><0x93> over het geheel genomen geen onverkwikkelijke zaak is.
Maar, en o, wat doet het me pijn om het te zeggen: het is vermoeiend, saai, zowel opzettelijk los van de werkelijkheid als van wat de tv-serie zo geweldig maakte, en ook volledig in harmonie met de luie, smakeloze, vrouwenhatende 'Fuck it, that's right...'-realiteit van veel van wat in het Engeland van die tijd door kon gaan voor een doorsneefilm.

text_en:
"Women? They're all scrubbers...!"

No, not a good translation; not at all! This lags behind the previous year's "Dad's Army", entirely missing the special, small-screen magic of the seminal television sitcom original, and failing to play interestingly at all with the big screen... you could just about say that this film well represents a Britain entering decline, and more precisely even than that, a *British film industry* entering decline. And that is hardly a recommendation, is it? To be an exemplar of saddening folly...

All that remains after the subtlety of the TV original has been surgically stripped away, by Cliff Owen, Galton and Simpson are: endless, dilapidated musical cues, yawn, from the Ron Grainer theme... bolstered sentimentality (that shoddy, thick-eared ending... how much bolder does the second Steptoe film seem in comparison) an increased seediness - with director and writers seemingly detaching themselves completely - fully applicable to something like the 'misbegotten monstrosity' (yours truly on this site) from 1973, "The Mutations". There is a strangely botched, cut-adrift tone about the scene where Harold is beaten up in a rugby club, that I partly hate and recoil it (so far, as a friend intimated, from the mood of the TV series...), but this at least seems an original slant, and emblematic of tensions just rising to the boil in the Britain of 1972... There is, however, an implied prostitute, aye of a 'heart-of-gold' who turns loose woman-traitor 'pon poor auld 'Arold - and beyond-caricature writing of the 'class' element; not to mention, surprisingly misjudged performances from the usually redoubtable leads. Brambell and Corbett collude with the script, and indeed fail to cure it of an essential ham. What would Anthony Aloysius Hancock have made of it all...? I will merely concede that a few moments just about work - chiefly those where G & S play things a little more carefully and B & C touch tenderer nerves - and it is not on the whole an unwatchable affair.

But, and oh, how this pains me to say it: it is tiresome, boring, both wilfully detached from reality and what made the TV series great, and also fully in tune with the lazy, tawdry, misogynist 'fuck it, that'll do...' actuality of much of what was allowed to pass for mainstream film-making in the Britain of the time.


text:
Echt een walgelijke, walgelijke film, met maar een klein beetje echte humor.
Vooral het personage van de vader is extreem vulgair (met opzet, dat is duidelijk) en wordt op de meest pathetische, sjofele manier weergegeven.
Mijn vrouw en ik vonden deze film vreselijk schokkend, zonder ook maar iets van een verzachtende omstandigheid. Eerlijk gezegd wou ik dat ik hem nooit had gezien.
Ik beschouw deze Britse poging als een ziekelijke en walgelijke g<0xC3><0xAA>ne.
Degenen die van deze film hebben genoten, beschikken over een vermogen dat mij volledig ontbreekt: om te genieten van een vertoon van diepe verdorvenheid en smerigheid.
De producenten zouden zich moeten schamen.

text_en:
Truly a disgusting, vile film, with only a small amount of real humour.

The character of the father in particular is vulgar in the extreme (intentionally so, obviously), and portrayed in the most pathetic, seedy manner.

My wife and I found this film horribly upsetting, with absolutely no redeeming features at all. Frankly, I wish I had never seen it.

I consider this British effort to be a sick and gross embarrassment.

Those who enjoyed this film have an ability I totally lack: that of rejoicing in a display of deep depravity and squalor.

The producers should be ashamed of themselves.


text:
Deze film kan vanuit drie invalshoeken worden bekeken: als geschiedenis, als profiel van Amin, als een fictief thrillerverhaal.
De film is geen geschiedenis, hij vermeldt in het voorbijgaan de coup die Obote ten val bracht, de verdrijving van de Aziaten, en heeft de Entebbe-hi-jack als achtergrond, maar niet in een chronologisch consistent tijdsbestek.
Als profiel van Amin was het misschien interessant geweest, want Forest Whitaker is ongelooflijk goed, en als dit een betere film was geweest, zou hij een Oscar hebben gekregen. (Hij kreeg hem <0xE2><0x80><0x93> wat bewijst dat de Oscar-stemmers niet naar de films kijken waarop ze stemmen. Het negeert de relevante historische episodes in het boek, die Amin en de geschiedenis van Oeganda vanuit het standpunt van de dokter bezien. In plaats daarvan vertelt het het fictieve verhaal van de Schotse dokter en zijn onmogelijke liefdesleven vanuit het standpunt van Amin. Maar het verhaal dat wordt verteld, is het enige incident waar Amin waarschijnlijk niet schuldig aan was.
Als fictiethriller is er geen plot om het verhaal bij elkaar te houden. Het begin is strak <0xE2><0x80><0x93> het veroorlooft zich filmische vrijheden met het boek, maar bouwt het verhaal op. Het personage van de dokter is goed gedefinieerd, maar gaat verloren in de tweede helft van de film, die er als gevolg van lijdt. De reden waarom de dokter besluit in Kampala te blijven, is slecht te verklaren: verleid door macht? Waarom hij met niemand bevriend is, is vreemd. Het personage van de vriend in het boek is verloren gegaan omdat de Schot de affaire heeft in plaats van de zwarte dokter <0xE2><0x80><0x93> een bespottelijke verstrengeling die niet eens enigszins geloofwaardig lijkt, maar die de schrijvers van de film in staat stelt de woestheid van Amin in de buurt te laten zien. De Man die Paard wordt genoemd aan het eind is lachwekkend.
Eindelijk, in 1971, reed Oeganda links, niet rechts, de nummerborden waren drie letters en twee of drie cijfers <0xE2><0x80><0x93> en waar zijn de Equator-slagtanden?
Kortom <0xE2><0x80><0x93> als je wilt. 'Als je nog nooit van Amin hebt gehoord, wil je misschien twee uur naar deze film kijken om de acteerprestaties van Forest Whitaker te bewonderen, maar het laatste uur zal je alleen maar in verwarring brengen. Als je Oeganda kent of het boek hebt gelezen <0xE2><0x80><0x93> kijk dan niet naar de film <0xE2><0x80><0x93> zal het je alleen maar deprimeren. En als je wilt weten waarom de dokter zo roekeloos was <0xE2><0x80><0x93> dat was hij niet.'

text_en:
This film can be judged from three viewpoints: as history, as a profile of Amin, as a fictional thriller.

It fails as history, it mentions in passing the coup that threw out Obote, the expulsion of the Asians, and has the Entebbe hi-jack as background, but not in any chronologically consistent time frame.

As a profile of Amin it may have been interesting, because Forest Whitaker is incredibly good, and if this was a better film, he would get an Oscar. (He got it - which proves the Oscar voters don't watch the films they vote on.) It ignores relevant historical episodes in the novel, which observed Amin and the history of Uganda from the point of view of the doctor. It tells instead the fictitious story of the Scots doctor and his impossible love life from the point of view of Amin. But the story told is the one incident that Amin was probably innocent of.

As a fictional thriller, there is no plot to hold it together. The beginning is taut - it takes cinematic liberties with the novel, but sets up the story. The character of the doctor is well-defined, but becomes lost in the second half of the film which suffers as a result.

Why the doctor decides to stay in Kampala is badly explained - seduced by power? Why he befriends no-one is strange. The character of the friend in the novel has been lost because the Scotsman has the affair instead of the black doctor - a ludicrous entanglement which does not seem even faintly believable, but allows the writers of the film to show the ferocity of Amin close at hand. The Man called Horse bit at the end is risible.

Finally in 1971, Uganda drove on the left, not right, the number plates were three letters and two or three numbers - and where are the Equator tusks?!

In short - if you've never heard of Amin, you may want to spend two hours watching this film to appreciate Forest Whitaker's acting, but the last hour will bore you to confusion. If you know Uganda or have read the book - don't see the film - it will only depress you. And if you want to know why the doctor was so foolhardy - he wasn't.


text:
De prestatie van Forest Whitaker is des te indrukwekkender omdat hij het bijna de moeite waard maakt om naar deze onzin te luisteren. 'Historische fictie' is geen rechtvaardiging voor het veranderen van de geschiedenis. De absurditeit begint vanaf het begin met de denkbeeldige hoofdpersoon die door James McAvoy wordt gespeeld. Het is betreurenswaardig dat blanken niet gewoon een boek kunnen lezen zonder een blanke hoofdpersoon om zich mee te verbinden, maar hij werd in elk geval in een enigszins passieve rol geplaatst. Het verzinnen van een nep historische acteur en het aan deze fictie toeschrijven dat Amin aan de wereld wordt getoond, is onverantwoordelijk, lui en dom. Het is gewoon misdadig om de handelingen van deze creatie niet geloofwaardig of zelfs maar redelijk te maken, en het heeft de deur geopend voor films zoals die welke ze van plan zijn te maken met Leonardo DiCaprio als een heldhaftige Enron-klokkenluider die nóóit heeft bestaan. De logica van de wereld is niet van toepassing op deze film waarin een of andere Schotse jongen het oké vindt om met de vrouw van een moorddadige dictator naar bed te gaan. Het is niet van toepassing op de vrouw van de dictator die met een of andere stomme, broodmagere, onverantwoordelijke blanke jongen naar bed wil. Trouwens, iedereen staat in de rij om met deze broodmagere, onverantwoordelijke, arrogante blanke jongen naar bed te gaan, en hij heeft zelfs Gillian Anderson die haar aantrekkelijke kontjes staat af te likken.
'Laat me zeggen dat ik James McAvoy niet mag. Ik weet niet precies wat het met hem is, maar ik vond zijn Meneer Tumnus in Narnia griezelig en pervers. Ik denk dat Kerry Washington hem geen tweede blik waardig zou keuren, dus ik kan niet geloven dat de vrouw van een machtige, gevaarlijke man als Amin haar leven voor hem op het spel zou zetten en voor hem zou sterven. Ik geloof niet dat hij een dokter is, en ik zie gewoon niet in waarom hij aantrekkelijk zou zijn. Zijn personage lijkt veel meer arrogantie te bezitten dan je zou verwachten, en het was gewoon... daar heb je dat woord weer... belachelijk om te proberen hem te laten doorgaan voor een stoere kerel die een koe heeft doodgeschoten. Denk je eens in, je ziet al die personages zich in allerlei bochten wringen om deze ongelooflijke hoofdfiguur te kunnen herbergen, en er is nog nooit zo'n vent geweest.
Gillian Anderson ziet er ongelooflijk uit en klinkt Britser dan de meeste Britten. Whitaker geeft een geweldige, meeslepende, magnetische voorstelling en benadrukte met zijn onbegrijpelijke pre-Oscar-toespraken hoe goed hij acteerde. Het is jammer dat de film om hem heen geen reden van bestaan had.

text_en:
Forest Whitaker's performance is all the more impressive for making it almost worthwhile to sit through this dreck. "Historical fiction" does not justify changing history. The absurdity begins from the ground up with the imaginary lead character played by James McAvoy. To create a fictional observer for the purpose of giving the reader a point of connection in the book is regrettable, regrettable that white people can't just read a book without a white protagonist to connect to, but at least he was placed in a somewhat passive role. Making up a fake historical actor and crediting this fiction with exposing Amin to the world is irresponsible, lazy and stupid. Not making the actions of this creation believable or even sane is just criminal, and has opened the door for movies like the one they're planning to make with Leonardo DiCaprio as a heroic Enron whistleblower who NEVER EXISTED. The logic of the world does not apply in this film where some Scottish kid thinks its okay to sleep with the wife of a murderous dictator. It doesn't apply where the wife of the dictator desires to sleep with some stupid scrawny irresponsible white boy. For that matter EVERYBODY is lined up to sleep with this scrawny, irresponsible, arrogant white boy, he even has Gillian Anderson licking her comely chops.

Let me declare, I do not like James McAvoy. I'm not sure what it is about him, but I thought his Mr. Tumnus in Narnia was creepy and pervy. I think that Kerry Washington would never look twice at him so I can't believe that the wife of a powerful dangerous man like Amin would risk and lose her life for him. I don't believe him as a Doctor, and I just don't see the appeal. His character seems to have far more arrogance than would make sense, and trying to make him look like a badass in shooting the cow was just...there's that word again...absurd. Think about it, you are watching all of these characters bend themselves into knots in order to accommodate this unbelievable main character and there never was such a guy.

Gillian Anderson looks incredible and sounds more British than most Brits. Whitaker gives a great expansive magnetic performance, and highlighted, with his incomprehensible pre-Oscar speeches, just how much he was acting. It's a shame the film around him had no reason to exist.


text:
Voor ik begin, wil ik in het kort zeggen dat deze film op zichzelf heel goed is gemaakt en goed is geacteerd door alle betrokkenen, inclusief Whittaker, die inderdaad zijn nominatie verdient. Hij is uiterst onderhoudend en... als je hem in de juiste context plaatst als een fictiewerk, is het een heel goede film. Daarvoor geef ik hem twee sterren.
Maar in plaats van je tijd te verdoen met wat je elders wel honderd keer kunt lezen, wil ik in plaats daarvan wijzen op het absolute fictieve karakter van deze film en hoe gevaarlijk het is om mensen een fictief werk te verkopen alsof het de waarheid is. Ik beklemtoon dat deze film ons nergens in de aftiteling laat weten dat het hoofdpersonage, dr. Nicholas Garrigan, een complete verzinsel is. Integendeel, hij toont dit personage in een echte historische omgeving, en stelt de ongeïnteresseerde kijker in staat aan te nemen dat hij in feite echt was, en dat wat hij ziet de waarheid is. Ik heb geen problemen met het vermengen van feiten en fictie <0xE2><0x80><0x93> maar om dat in zo'n oneerlijke zaak te doen is, in één woord, laakbaar.
Er kan geen twijfel over bestaan dat Afrika, evenals de meeste derdewereldlanden, wemelt van menselijke ellende en lijden. Hollywood heeft lange tijd geprobeerd het lijden van mensen in deze landen op film vast te leggen. Maar Hollywood heeft ook oog voor geld. De enige echte manier om het lijden te vangen dat overal behalve in het Westen lijkt voor te komen, is het zelf te ervaren of het in elk geval in een eerlijke documentaire vast te leggen.
Maar deze afbeeldingen van fictieve personages in echte historische situaties kunnen niet meer doen dan dat. Aan het eind van de dag gaat het minder om het presenteren van de feiten zodat de kijker zelf een beslissing kan nemen, en meer om je van beeld naar beeld te leiden en je een klap op je hoofd te geven en te schreeuwen: 'Zie je wel, we zeiden toch dat het slecht was!' Het eerste voorbeeld hiervan kan worden gevonden door iedereen die bereid is de documentaire op de dvd te bekijken nadat hij de film heeft gezien. Het meest schokkende beeld van de film is misschien wel de aanblik van het lichaam van Kay Amin, Idi's tweede vrouw, die hij vermoordde toen hij haar ontrouw ontdekte. In de film zien we dat haar ledematen zijn afgehakt en weer aan elkaar gezet (armen als benen en vice versa). Dit is de regisseur die ervoor zorgt dat je begrijpt dat Amin, zoals de Gungans zeggen, boem-slecht is! Maar als we de documentaire bekijken, komen we erachter dat dit in feite niets meer dan een mythe is, waarvan de toenmalige minister van Volksgezondheid zelf ons vertelt dat het niet waar is.
Dus... Wat... verzinnen ze allemaal? Waarom? Omdat Hollywood een lage dunk heeft van onze intelligentie, daarom! Ze vertrouwen er niet op dat wij zelf tot de juiste conclusie komen. Kijk, het feit dat ze vermoord en in stukken gesneden is, is voor ons op zichzelf al voldoende om te concluderen dat Amin niet de sympathieke kerel was die hij in de media afschilderde <0xE2><0x80><0x93> we hebben die door Texas CHAINSAW geïnspireerde beeldvorming niet nodig om dat te bevestigen! En dit is nog maar het topje van de ijsberg. Wat ook niet aan de oppervlakkige toeschouwer wordt uitgelegd, is dat de hoofdrolspeler Garrigan zelf een fictief personage is. Er was geen jonge Schotse arts onder Amins hoede genomen. Als zodanig is Garrigan duidelijk alleen maar aanwezig om ons, domme westerlingen, te helpen de Afrikaanse wereld te begrijpen. De producenten schijnen te denken dat we niet geïnteresseerd zullen zijn in een film over Afrika, tenzij er een blank gezicht in voorkomt. (Ironisch genoeg wordt zelfs de hoofdpersoon door een Amerikaanse zwarte acteur gespeeld!) Het probleem hiervan is dat de film niet langer een vertoning is van Amin en zijn regime, maar in plaats daarvan een exploitatiethriller over een blanke westerling die om alle verkeerde redenen naar Afrika komt, een aantal afschuwelijke fouten maakt en zich vervolgens 'herstelt', zelfs ten koste van drie andere onschuldige levens. Eerlijk gezegd moet ik zeggen dat het bijna laakbaar is om te suggereren dat de werkelijk tragische dood van mevrouw Garrigan een verzinsel is. Amin was het resultaat van een rendez-vous met een fictieve Schotse dokter <0xE2><0x80><0x93> het lijkt bijna een morbide grap te worden ter wille van het vermaak! Ik wou echt dat Hollywood eens ophield ons voor ons geld te laten werken. Ik besefte voor het eerst dat het dat deed met de jammerlijk manipulatieve A BEAUTIFUL MENT, Ron Howard en Akiva Goldsman's suikerzoete bewerking van het leven van John Nash, die de duistere kant van de man wegliet en alleen de gekwelde held afleverde waar Amerika maar geen genoeg van kan krijgen. De trieste waarheid is dat Hollywood ons deze vervalsingen al jaren verkoopt, en de kijkers, die voorspelbaar en begrijpelijk te lui of te onverschillig zijn om zelf op onderzoek uit te gaan, kopen die vervalste portretten voor een habbekrats.
Luister, ik suggereer zeker niet dat Amin wordt veranderd in een schurk die hij niet was. Wat ik wil zeggen, is dat als de waarheid zo schokkend genoeg is om ons te overtuigen van de wreedheid van de man, waarom moet Hollywood dan zoveel moeite doen? Waarom moet Hollywood ons blijven beledigen door onze hand vast te houden bij deze films? Waarom kunnen ze er niet op vertrouwen dat we zelf nadenken? Kunnen we niet gewoon de eerlijke beelden op het scherm zetten en het publiek zelf laten beslissen? Ik dring er bij iedereen die Hollywoods zogenaamd 'ware' films blijft zien op aan om zichzelf de gunst te bewijzen om ALWAYS voor jezelf te onderzoeken, en om NOOIT aan te nemen dat wat er op het scherm te zien is ook maar in de buurt van de waarheid komt!

text_en:
Before I begin, I want to briefly say that this movie in and of itself is very well made and well acted by all involved, including Whittaker, who indeed deserves his nomination. It is highly entertaining, and . . . taken in the right context as a work of FICTION, it is a very good movie. For that, I give it the two stars.

However, rather than wasting your time with what you can read a hundred times elsewhere, I want instead to point out the absolute fictional nature of this film and how dangerous it is to sell people a work of fiction as if it is truth. I stress that this film nowhere in the credits lets us know that the main character, Dr. Nicholas Garrigan, is a complete invention of fiction. Rather, it presents this character into a real historical setting, and allows the uninformed viewer to assume he was in fact real, and what they are seeing is the truth. I have no problem with the blending of fact and fiction - but to do so in such a dishonest matter is, in a word, reprehensible.

There can be no doubt that Africa, along with most Third World Countries is rife with human misery and suffering. Hollywood has long attempted to capture the suffering of people in these countries on film. But Hollywood also has its eye toward making money. The only true way to capture the suffering that seems to happen everywhere but the West is to either experience it for yourself, or to at least have it captured in an honest documentary.

But these depictions of fictional characters in real historical settings can only do so much. At the end of the day, they become less about presenting the facts for the viewer to decide for himself, and more about leading you from image to image and hitting you over the head screaming, "SEE, WE TOLD YOU IT WAS BAD!" The seminal example of this can be found by anyone willing to watch the documentary on the DVD after sitting through the movie. Arguably the most shocking image of the film is the viewing of the body of Kay Amin, Idi's second wife, whom he killed when he discovered her infidelity. In the film, we see that her limbs have been severed and reattached in reverse (arms for legs and vice-versa). This is the director making sure you understand that Amin is, as the Gungans say, Bom-bad! But watching the documentary, we learn that this is in fact nothing more than a myth, which the sitting Minister of Health at the time himself tells us is not true.

So . . . what . . . they just MAKE UP these things? Why? Because Hollywood has a low opinion of our intelligence, that's why! They don't trust us to come to the right conclusion ourselves. Look, that she was murdered and dismembered is in itself enough for us to conclude that Amin was not the likable guy he portrayed to the media - we don't need this Texas CHAINSAW MASSACRE inspired imagery to reinforce that! And this is just the tip of the iceberg. What is also not explained to the casual viewer is that lead character Garrigan is himself fictional. There was no young Scottish doctor taken under Amin's wing. As such, Garrigan is clearly present only for the sake of helping us dumb Westerners understand the African world. The producers seem to thing we won't be interested in a film about Africa unless there is a white face in it. (Ironically, even the titular character is portrayed by an American black actor!) The problem with this is that the movie is no longer an expose of Amin and his regime, but instead an exploitative thriller about a white Westerner coming to Africa for all the wrong reasons, making several horrible mistakes, and then "redeeming" himself, even at the cost of three other innocent lives. Honestly, I have to say it is nearly reprehensible to suggest that the real tragic death of Mrs. Amin was the result of a tryst with a fictional Scottish doctor - it almost seems to become a morbid joke for the sake of entertainment! I really wish Hollywood would stop jerking us around for our money. I first realized its propensity to do this with the woefully manipulative A BEAUTIFUL MIND, Ron Howard and Akiva Goldsman's sugary-sweet adaptation of the life of John Nash, which deleted the darker side of the man to present only the tortured hero that America just can't get enough of. The sad truth is that Hollywood has been selling us these fakes for years, and viewers, who are predictably and understandably too lazy or uncaring to investigate for themselves, buy these fake portraits hook, line, and sinker.

Look, I'm certainly not suggesting Amin is being turned into a villain he wasn't. My point is, with the truth being so shocking enough to convince us of the brutality of the man, why must Hollywood then go to such fictional lengths? Why must Hollywood continue to insult us by holding our hands through these films? Why can they not trust us to think for ourselves!? Can we not just put the honest portrayals on screen and let the audience decide for themselves? I urge all who continue to watch Hollywood's purportedly "true" movies to do yourself the favor of ALWAYS investigating for yourself, and to NEVER assume that what is on screen is even close to the truth!


text:
Grappig dat ik me gedwongen voel deze film te recenseren, maar hier ben ik dan.
Ik recenseer hem omdat ik kortgeleden de kans heb gehad getuige te zijn van de heropvoering van het stuk 'Journey's End' van R.C. Sheriff in het Belasco Theatre in New York, met in de hoofdrollen Hugh Darcy, Boyd Gaines, Jefferson Mays en anderen, onder de meesterlijke regie van David Grindley.
Ik verliet het theater met een gebroken hart. Ik overdrijf niet, ik was overdonderd. Na bijna tweeënhalf uur van een gereconstrueerde en zeer claustrofobische weergave van het soldatenleven in de loopgraven van de Somme (ik speculeer), tijdens de Eerste Wereldoorlog, levendig tot leven gebracht door alle betrokkenen, kwam ik bevend het theater uit. Ik ben niet gauw geschokt, en ik ben ook niet overgevoelig. Ik ben zelf toneelspeler en regisseur, dus ik ken de knoppen die worden ingedrukt om bepaalde effecten te bereiken, zowel emotioneel als psychologisch.
Maar waar ik zojuist getuige van was geweest, kwam zo tot leven dat de rillingen me over de rug liepen toen ik wegging.
Geen van deze emoties kwam tot leven terwijl ik naar 'Aces High' keek, de film die op dit toneelstuk is gebaseerd en die zelfs voor het scherm is aangepast, in samenwerking met R.C. Sheriff zelf, kort voor zijn dood.
De aanpassing van het scherm vindt plaats in de lucht boven Frankrijk. Dus om te beginnen is de claustrofobische ambiance verdwenen. Het enige pluspunt van de film zijn de luchtgevechten, die er in hun special effects, vergeleken met de huidige, gedateerd uitzien, maar nog steeds zeer bruikbaar zijn voor de vliegtactiek die op het scherm wordt toegepast.
Toegegeven, er waren een paar schermversies van 'All Quiet on the Western Front' van Erich Maria Remarque geweest, die zich in loopgraven afspelen en niet in de lucht, maar dat was de 'Duitse' visie op dingen, als je daar tenminste kieskeurig in wilde zijn.
'Journey's End' is slechts de andere kant van de medaille en zou er een geweldige film van zijn geworden als ze hem intact hadden gelaten. De overdracht op dvd is slecht, ook al is de film in widescreen-formaat en aangepast voor tv-schermen van 16:9, de kwaliteit van de film zelf is die van een bioscoop. Niets meer, niets minder. Er zitten diverse mankementen in, zoals kleine krasjes en stippen, hoewel de kopie voor de rest schoon is.

Als je nog een film over de Tweede Wereldoorlog in je collectie wilt, vooral voor degenen die houden van luchtgevechten tussen oudgedienden, dan is dit een film voor jou. Maar ik zou eerder 'Von Richthofen en Brown' aanbevelen als alternatief, hoewel ook dat een film vol onnauwkeurigheden is.
Voor de rest van jullie, die van goed acteerwerk en drama houden, zou ik deze weglaten. Koop het stuk. Ga het stuk bekijken, als je de kans krijgt om er een fatsoenlijke heropvoering van te zien, maar hou op met die zogenaamde aanpassing.
Het is een anti-oorlogsfilm, dat geef ik toe, maar de zwakste die ik ooit in mijn leven heb gezien.
De aanwezigheid van acteurs als Trevor Howard, Ray Milland, Richard Johnson en John Gielgud is bluf, aangezien ze alleen maar in heel zwakke en heel korte cameorollen in de film voorkomen.
McDowell, de zeer getalenteerde Christopher Plummer, Simon Ward en Peter Firth leveren allemaal zeer zwakke vertolkingen, niet door hun gebrek aan vaardigheid, maar door een gebrek aan een goede en solide regie. Er zitten te veel hiaten in, en zoals gezegd sleept het zich naar het dubieuze einde. Duur omdat in het oorspronkelijke stuk geen van de mannen die we leren kennen en met wie we meeleven, in leven blijft. Ze worden allemaal gedood tijdens een fatale en nutteloze missie. In de film sterven ze allemaal, behalve Malcolm McDowell, die er op de een of andere manier in slaagt om nog een dag in leven te blijven, omdat hij de wing commander is van het onfortuinlijke stel, alleen maar om nog drie piloten te ontvangen om te vliegen en te sterven voor een andere verloren zaak.
Het einde van het stuk laat een kaal podium achter in totale duisternis. Je hoort alleen nog de kanonnen brullen, de machinegeweren ratelen en de granaatinslagen door het hele theater gaan. Dan, plotseling, totale rust en stilte. Het doek gaat op. Lichten. En daar staan ze allemaal. Op een rij, kaarsrecht. Gehoorzame lijken...

Veel interessanter en veel schokkender dan de finale van _Aces High_, die ook aan het haar getrokken is.
Het is aan jou om te oordelen.
Als ik het geld en de contacten had om dat te doen, zou ik het stuk nemen en het ontwikkelen zoals het bedoeld was. Hier en daar wat actiescènes in het veld, alleen om de 'uiterste' verschrikkingen en slachtpartijen te visualiseren die zich afspelen in de 'grote velden van Frankrijk', rond de betrokkenen, maar dan, terwijl ik me alleen maar concentreer op wat er gebeurt, in dat kleine 'hok'. aan de rand van de waanzin en de wereld...
Wil je zo'n film?

Vraag hem dan.
Dit is hem niet.

text_en:
Funny that I find myself forced to review this movie, but here I am.

I am reviewing it, because just recently, I have had the chance to witness the revival of R.C. Sheriff's play "Journey's End" on stage in New York, at the Belasco Theatre, starring Hugh Darcy, Boyd Gaines, Jefferson Mays and others, as well as being masterfully directed by David Grindley.

I left the theater shattered. I am not exaggerating, I was flabbergasted. After almost two and a half hours of a recreated and very claustrophobic depiction of soldier's life in the trenches of the Somme (I speculate), during World War One, brought to life vividly, by everyone involved, I came out of the theater with the shakes.

Mind you, I am not easily shocked, nor am I too sensitive. I am a stage actor and a director myself, so I know the buttons being pressed to achieve certain effects, both emotionally, as well as psychologically.

But what I had just witnessed, came so much to life, that I had chills in my spine as I left.

None of these emotions came to life, while watching "Aces High", the movie based on this play and even adapted for the screen, in cooperation with R.C. Sheriff himself, shortly before he died.

The screen adaptation takes place in the skies over France. So, gone is the claustrophobic ambiance to start with.

The only plus of the movie, are the aerial battle scenes, which look dated in their special effects, compared to today's standards, but still very valid in the flying tactics adopted on screen.

Granted there had been a couple of screen adaptations of "All Quiet on the Western Front" by Erich Maria Remarque, which takes place in trenches, and not in the sky, but that was the "German" vision on things, if one would like to be picky on such things.

"Journey's End" is just the other side of the medal, and would have made it into a great movie, if they had left it alone and intact.

The transfer on DVD is poor, even though in Widescreen and adapted for 16:9 TV screens, the quality of the film itself is that of a movie theater. Nothing more, nothing less. It sports various defects, such as minor scratches and dots, although the copy, for the rest, is clean.

If you want another WWI movie in your collection, especially for those who love and enjoy to see aerial battles among old-timers, then this is a picture for you. But I rather would suggest "Von Richthofen and Brown" as an alternative, although that too, is a movie filled with inaccuracies.

For the rest of you, who love good acting and drama, I would leave this one out. Buy the play. Go watch the play, if you have the chance to get a decent revival of it near you, but keep off this would-be adaptation.

It is an anti-war movie, granted, but the weakest I have ever seen in my lifetime ever.

The presence of actors such as Trevor Howard, Ray Milland, Richard Johnson and John Gielgud, is just a bluff, since they are just seen in very weak and very brief cameo roles throughout the movie.

McDowell, the very talented Christopher Plummer, Simon Ward and Peter Firth, all deliver very weak performances, not due to their lack of skills, but rather due to lack of true and solid direction.

There are too many gaps in it, and as said before, it drags itself to the dubious end. Dubious because in the original play, none of the men we come to know and sympathize with, stay alive. They are all killed in a fatal and futile mission. In the movie they all die, except Malcolm McDowell, who manages somehow to stay alive another day, being the wing commander of the unlucky bunch, just to receive another three pilots to fly and die for another lost cause.

The end of the play leaves a bare stage in total darkness. You just hear the cannons roar, the machine guns rattle, and grenade impacts throughout the theater. Then, suddenly, total peace and silence. The curtain comes up. Lights. And here they all are. Lined up, standing straight and rigid. Obedient corpses...

Far more interesting and far more shocking than "Aces High" finale, which is also dragged by the hair.

It is up to you to judge.

For me, if I had the money and the contacts to do so, I would take the play and develop it, the way it was meant. Adding here and there some action scene in the field, just to visualize the "outer" horror and slaughter going on in the "vasty fields of France", around the men involved, but then, just strictly concentrating on what is going on, in that tiny "shack" at the edge of sanity and the world...

Want such a movie?

Then ask for it.

This is not it.


text: Ondanks de uitstekende cast is dit een onopvallende film, vooral vanuit het oogpunt van de luchtvaart. Hij is misschien iets beter dan de schandelijke Von Richthofen en Brown, maar niet veel. 'Blue Max' is de afgelopen 35 jaar nog steeds de beste film op een kleine markt, terwijl 'Darling Lilli' leuk is als je hem niet serieus neemt. Het is interessant om te speculeren wat ILM zou kunnen doen met Zeppelins en Gotha's in een nieuwe, eersteklas pornofilm.

text_en: Despite the excellent cast, this is an unremarkable film, especially from the aviation perspective. It may be somewhat better than the egregious "von Richthofen and Brown" but not by much. "Blue Max" remains the best of a small market over the last 35 years while "Darling Lilli" is fun if not taken seriously. It's interesting to speculate what ILM could do with Zeppelins and Gothas in a new, high-quality WW I aero film.


text:
Ik had me er al een tijdje op verheugd om _Dromenmeisjes_ te zien... met al die jubelende recensies, nominaties en media-aandacht. En ik moet zeggen dat het eerste kwart van de film goed was! Het was echt de tijd van de zwarte muziek in die tijd. Maar naarmate de film vorderde, verveelden mijn hele familie en ik ons stierlijk. Het zingen bleef maar doorgaan, de een na de ander. Ik bedoel, serieus, nog één muzieknummer en het zou zelfs de huur niet meer kunnen opbrengen.
Bovendien viel het me op dat er nauwelijks karakterontwikkelingen bij de personages waren; het kon me gewoon niet schelen wat er met ze gebeurde! Zelfs niet toen Eddie Murphy's _Eddie Murphy's_ werd uitgebracht. Ik wist dat ik eigenlijk verdrietig zou moeten zijn omdat de hoofdpersoon aan een overdosis drugs is gestorven, maar ik kon gewoon geen enkele emotie voor die hoofdpersoon opbrengen. De personages hadden een flinterdunne achtergrond over zingen in hun jeugd en zo, maar de persoonlijkheden werden niet genoeg onthuld om me te raken.
Ten slotte was het conflict gewoon niet belangrijk genoeg om de kijker te raken, wat samengaat met het gebrek aan karakterontwikkeling. Deze film deed me denken aan een kopieerfilm, gebaseerd op Ray, Chicago en Rent (Ray en Chicago waren volgens mij geweldige films). Ik denk dat deze film het beste zou passen bij iemand die niet echt om een verhaal in het algemeen geeft, maar toch wel van twee uur onderhoudende zangvoorstellingen zou genieten.

text_en:
I had been looking forward to seeing Dreamgirls for quite a while...what with all it's raving reviews, nominations and media attention. And I must say, the first quarter of the movie was good! It really portrayed the black music scene back then. However, as the movie wore on, me and my whole family were bored out of our wits. The singing just kept coming, one after the other. I mean seriously, just one more music number and it would have broke even with RENT.

Furthermore, I noticed hardly any character development in any of the characters; I just didn't care what happened to them! Even when Eddie Murphy's character died of a drug overdose, I knew I should have been sad, but I just couldn't feel any emotion for that character. The characters were given a flimsy background about singing in their childhood and whatnot, but there personalities were not revealed enough to draw me in.

Finally, the conflict was simply not significant enough to make the viewer care, which goes along with the lack of character development. This movie reminded me of a copy-cat movie based on Ray, Chicago, and Rent (Ray and Chicago were wonderful movies in my opinion). Overall I think this movie would best suit someone who doesn't really care about an overall story, yet would enjoy two hours of entertaining and fun singing performances.


text: Ja, er worden hier geweldige voorstellingen gegeven. Helaas gebeuren ze in de context van een film die geen flauw benul lijkt te hebben van wat hij doet. Gedurende de eerste 45-60 minuten van de film vindt alle muziek plaats als realistische voorstelling. Na ongeveer een uur beginnen de personages die tot dan toe altijd met elkaar hadden gesproken, plotseling tegen elkaar te zingen. Om de boel nog meer in de war te brengen, nog iets verder weg, uit het niets, doen ze in feite 15 minuten lang een gezongen dialoog, waarna ze dat idee laten varen en overgaan op andere dingen, zoals een nummer dat begint in een jazzclub met een drummer en twee elektrische gitaren dat plotseling uitgroeit tot een volledig georkestreerd stuk met een massieve, ongeziene sectie strijkers. Boven op al die inconsistentie in de manier waarop de muziek wordt gebruikt, is het duidelijk dat de componisten niet in staat zijn om muziek te schrijven in de stijl die zogenaamd wordt geportretteerd. Terwijl de eerste paar stukken min of meer de Motown-sound uit de jaren vijftig nabootsen, is de rest van de film gewoon (slechte) Broadway-showmuziek. Het was de pure dwaasheid van fragmenten van een groep die een slechte imitatie van de familie Jackson weggaf en Eddie Murphy die van Little Richard naar James Brown naar Lionel Richie overging. Toen hij Stevie Wonder begon te imiteren, moest ik onwillekeurig hardop lachen. Dit was duidelijk zo'n film die me doet beseffen hoe weinig tijd ik op aarde heb en die me het gevoel geeft dat ik twee uur heb verspild door naar deze film te kijken.

text_en: Yes there are great performances here. Unfortunately, they happen in the context of a movie that doesn't seem to have a clue what it's doing. During the first 45-60 minutes of this all the music takes place as realistic performance. Suddenly, about an hour in, the characters who, until this point, had always spoken to each other, suddenly start singing to each other. To further confuse things, a little further in, out of nowhere, they actually do about 15 minutes of sung-through dialog, then seem to drop that idea and move on to other things, such as a number that begins in a jazz club with a drummer and two electric guitars suddenly turning into a fully orchestrated piece with a massive unseen string section. On top of all this inconsistency in how the music is used, is the composers' clear inability to actually write music in the style that is supposedly being portrayed. While the first couple of pieces do sort of mimic the 1950s Motown sound, the rest of the film is just (bad) Broadway show music. Then there's the pure silliness of snippets of a group doing a bad Jackson family imitation and Eddie Murphy morphing from Little Richard to James Brown to Lionel Richie. When he started channeling Stevie Wonder I couldn't help laughing out loud. This was clearly one of those films that make me appreciate how little time I have on earth and resent that I wasted two hours of it watching this film.


text:
Ik verwachtte de première van de film net zo goed als elke andere fan van het Broadway-stuk. Ik wachtte en las maandenlang recensies over de prijzen winnende optredens. Ik bedoel met de sterstatus van Eddie Murphy, Jamie Foxx, Beyonce Knowles, Danny Glover... de film kon niet minder dan 4 van de 4 sterren hebben, toch? NIET GOED! Ik was absoluut teleurgesteld over het eindproduct. De film voldeed niet aan de publiciteitshype die hij kreeg en de enige uitzonderingen waren Eddie Murphy, Anika Noni Rose en Jennifer Hudson.

Eddie Murphy's James Brown-achtige voorstelling redt de film net op het moment dat hij een paar keer stilvalt en Jennifer Hudsons optreden dwingt je om elke keer dat ze op het scherm is op te letten. Haar vertolking van 'And I Am Telling You' was de enige keer dat ik het gevoel had dat de hype verdiend was. Je kromp ineen toen ze een goede man smeekte haar in de groep en in zijn leven te laten blijven. Zoals veel recensenten hebben gezegd, steelt ze de film van de meer ervaren acteurs en verdient ze alle lof die ze voor deze vertolking krijgt. Anika Noni Rose was ook een sterke persoonlijkheid met een geweldige stem en komisch talent.
Jamie Foxx en Beyonce Knowles daarentegen gingen door met hun optredens. Foxx' acteertalent voor deze film leek ouder te zijn dan zijn uitzonderlijke 'Ray'. De film en Beyonce Knowles waren voor een groot deel gefotografeerd en gefilmd, en ze poseerde en bewoog zich door de film. Haar acteerprestaties waren niet sterk genoeg om op welk moment in de film dan ook iets om haar personage te geven.
De film was te gehypet, 30 minuten en 1 nummer (Beyonce's 'hartgrondige' solo voor Jamie Foxx) te lang.

DH <0xE2><0x80><0x93> Vancouver, WA.

text_en:
I anticipated the release of the film as much as any fan of the Broadway play. I waited and read reviews for months about the award winning performances. I mean with the star power of Eddie Murphy, Jamie Foxx, Beyonce Knowles, Danny Glover... the movie couldn't be less than 4 out of 4 stars, right? WRONG! I was definitely disappointed by the finished product. The film did not match up to the publicity hype it was given and the only saving graces were Eddie Murphy, Anika Noni Rose and Jennifer Hudson.

Eddie Murphy's James Brownesque performance rescues the movie just when it hits its multiple lulls and Jennifer Hudson's performance compels you to pay attention each time she's on screen. Her performance of "And I Am Telling You" was the only time that I felt the hype was deserved. You cringed as she begged her no good man to let her stay in the group and in his life. As many reviewers have stated, she steals the movie from the more experienced actors and deserves all the accolades she's receiving for this performance. Anika Noni Rose was also a strong presence with a great voice and comedic talent.

Jamie Foxx and Beyonce Knowles, on the other hand, cruised through their performances. Foxx's acting skills for this film seemed to predate his extraordinary "Ray" performance and Beyonce Knowles was on an extended fashion photo shoot or video taping, posing and shimmying her way through the movie. Her performance wasn't strong enough to make you care about her character at any point in the film.

The movie was too hyped, 30 minutes and 1 song (Beyonce's "heartfelt" solo to Jamie Foxx) too long.

DH -- Vancouver, WA


text: Het lijkt me logisch dat deze film in Hollywood veel lof krijgt, omdat het in Hollywood vaak alleen maar om populariteit draait. Het lijkt me ook logisch als je denkt dat mensen die de film mooi vinden misschien alleen maar reageren op de talloze liedjes die naar je worden uitgespuugd in plaats van op de inhoud van het verhaal. Toch wordt deze film overschat en overdreven. Eddie Murphy ziet er gewoon belachelijk uit. Het is onmogelijk dat Jeniffer Hudson en Beyonce Knowles de Oscar-winnende voorstelling geven waarover zoveel mensen hebben gejubeld voordat de film zelfs maar was uitgekomen. Ik kan niet eens geloven dat Condon wordt genomineerd voor een regisseurs Oscar terwijl hij alleen maar een elpee in elkaar heeft gezet. Glitz is geen nietszeggende verhaallijn. Een stel liedjes maakt nog geen film.

text_en: It makes sense to me that this film is getting raves from Hollywood because oftentimes in Hollywood it's all just a popularity contest. It also makes sense when you think that people who are liking the film may just be reacting to the countless songs being spit out at you rather than story content. Yet, this film is overrated and overblown. Eddie Murphy looks just ridiculous. No way do Jeniffer Hudson and Beyonce Knowles give the Oscar rated performance so many have raved over BEFORE the film was even out. I can't even believe that Condon is being set up to be nominated for a Directing Oscar when all he did was put together an album. Glitz does not replace a nothing storyline. A bunch of songs does not a movie make.


text: Dit was langer dan de _Tien Geboden, Alle Lords of the Rings_ en de _Matrix Trilogie_ bij elkaar. O, o, wat een nachtmerrie. Dit is de grootste overhype van 2006. Dit is geen moment dat niet in een script en een cliché is vastgelegd. _Filmmusicals_ kunnen briljant worden uitgevoerd en de kijker echt opwinden. _Droommeisjes_ volgen de route van de Chinese Watermarteling, in de vorm van eindeloze muziekmontages, slecht acteerwerk en slechte regiekeuzes (Serieus, meneer Condon, moest u die oude opnamen van de _Pornograph_ aftellen? Het is nu 18.58 uur! Nee, wacht, kijk eens hoe het op de grafieken omhoogschiet en hier is de _Pornograph_ -aankondiging die langskomt om u het nog eens te laten zien... en nog eens... en nog eens)

text_en: This was longer than the Ten Commandments, All Lord of the Rings and the Matrix Trilogy combined. My oh My, what a nightmare. This is the single biggest over-hype of 2006. THere is not a moment that is not scripted and clichéd. Movie Musicals can be done brilliantly and bring genuine excitement to the viewer. Dreamgirls takes the route of Chinese Water Torture, in the form of endless music montages, shoddy acting, and poor directing choices (Seriously, Mr. Condon, did you HAVE to do the old Billboard countdown shots? It's at #58! No wait, look its rising up the charts and here is the passing Billboard notice to show you again....and again....and again)


text:
Ja. Ik weet bijna zeker dat ik die film jaren geleden heb gezien, toen hij over de Supremes ging.

Weer een herschreven verhaal, opgedirkt in Hollywoodstijl, met geleende scripts uit betere muziekindustrie-films.
Niets origineels hier.
Meer make-up, glamachtige kostuums en choreografie, en meer geld voor de twijfelachtig 'getalenteerde' Beyonce-rol.
Als je van de ouderwetse stijl houdt, zou je echte groepen moeten waarderen die worstelden (zonder gedigitaliseerde stemmen en een Hollywood-imperium).
De betrokkenheid van Beyonce maakt dit hypocriete troep.

text_en:
Yeah. Pretty sure I saw this movie years ago when it was about the Supremes.

Another recycled storyline glitzed up Hollywood-style, borrowing scripts from better making-it-in-the-music-industry films.

Nothing original here.

More make-up, glammier costumes and choreography = more money for the questionably "talented" Beyonce draw.

If you like the throwback style, you should appreciate actual groups who struggled (without having digitized voices and a Hollywood empire).

Beyonce's involvement makes this hypocritical garbage.


text: Dreamgirls is, ondanks een handvol Tony-overwinningen in een ongelooflijk zwak jaar op Broadway, nooit wat je noemt een juweel op de kroon van de toneelmusicals geweest. Dat wil echter niet zeggen dat het in de juiste cinematografische handen niet kon worden aangedikt en gepolijst tot iets wat op het witte doek de moeite waard was. Helaas is wat op het witte doek wordt gebracht in wezen een slaafs getrouwe versie van de hit op het toneel, met alle inherente zwakheden intact. Ten eerste is de score nooit een van de sterke punten van deze productie geweest en verandert de film die factor niet. Er zijn veel liedjes (misschien te veel?), maar er zijn er maar weinig die bijzonder gedenkwaardig zijn. De enige nummers die het dichtst in de buurt van een pakkend verhaal komen, zijn de titelsong en One Night Only <0xE2><0x80><0x93> het veelgeprezen En I Am Telling You That I Am Going is minder een geweldig nummer dan een dramatisch decorstuk voor het personage van Effie (Jennifer Hudson). De film is gelikt en technisch goed geproduceerd, maar het verhaal en de personages zijn verbazingwekkend mager en missen elke resonantie. Er is enige belangstelling voor de openingsscènes, als we Jamie Foxx' film zien. De Svengali-achtige manager manipuleert zijn acteurs naar de top, maar dat levert hem in het laatste deel van de film een plaats op de achtergrond op, wanneer het verhaal hem handig probeert af te schilderen als een schurk, hoewel hij in het grootste deel van de film gelijk had. Beyonce Knowles is een mooie vrouw en ze zingt haar liedjes heel goed, maar ze zit opgescheept met een personage dat in wezen een en al oppervlakkige glamour is. Anika Noni Rose, het derde lid van het Dreamgirls-trio, heeft letterlijk niets te doen voor de hele film. Eddie Murphy doet het goed als zanger die duidelijk is gebaseerd op James Brown, maar de rol is niet bijzonder zwaar en heeft uiteindelijk weinig impact. Foxx lijkt een ideale rol te hebben, maar hij lijkt merkwaardig teruggetrokken en verveeld. Het grootste verkoopargument van de film is ongetwijfeld de voormalige American Idol-kandidate/Oscarwinnares Jennifer Hudson in de centrale rol van Effie White, de temperamentvolle zangeres die uit de groep wordt gezet en een triomfantelijke comeback maakt. Voor mij is Effie altijd een groot probleem geweest, zowel in de show als in de film. De film wil duidelijk dat je medelijden met haar hebt en kiest nogal onhandig haar kant, maar ik ben er nooit zeker van geweest dat deze figuur dat soort toewijding verdient. Vanaf het begin gedraagt Effie zich voornamelijk als een irritante, egoïstische, egocentrische diva, die meer geïnteresseerd is in wat anderen voor haar kunnen doen dan in de groep waar ze deel van uitmaakt. Als ze uit de groep wordt gezet vanwege haar onprofessionele gedrag en slechte gedrag, zijn de beschuldigingen meer dan gegrond, maar de show/film lijkt te vinden dat Effie onbeperkt in de maling moet worden genomen, alleen omdat ze zo'n geweldige stem heeft. Hoewel de film Effies harde kanten probeert te verzachten om haar sympathieker te maken, blijven de beschuldigingen overeind. Haar verhaal wordt manipulatiever door te suggereren dat ze nog meer sympathie van ons zou moeten krijgen omdat ze een ongehuwde moeder is die haar dochter probeert op te voeden <0xE2><0x80><0x93> met de implicatie dat het moederschap (net als de talentenkaart) elk gedrag onmiddellijk vergoelijkt. De enige grote poging die de film doet om Effies moederschap te laten zien, is om ons erover te vertellen en er dan een scène bij te doen waarin ze tegen haar dochter op het arbeidsbureau blaft, volhoudt dat het meisje 'geen vader' heeft en vervolgens weigert een betaalde baan te zoeken om hen te onderhouden omdat ze alleen maar kan zingen. In de handen van een bekwame actrice hadden de leemten misschien kunnen worden verholpen met techniek en charisma. Helaas is Hudson niet die actrice. Ze zingt goed, maar de door dialoog opgeroepen momenten gaan haar niet gemakkelijk af en dat geldt ook voor de emotionele momenten. Effies kenmerkende moment (het voornoemde 'En ik zeg het je... nummer') wordt goed vertolkt door Hudson, maar op de toneelafdeling is hij emotioneel vlak. Effie wordt geacht haar woede en wanhoop over haar hachelijke situatie te uiten, maar Hudson komt over als een cabaretartiest die een hitsig nummer brult. Al met al niet echt het emotionele hoogtepunt dat je verwacht. Het laatste deel van de film is in wezen een voorspelbare melange van gebeurtenissen die Foxx in Hudsons positie manoeuvreren en haar in staat stellen terug te komen en iedereen te overtroeven. In de film zijn de vergrijpen die hij in het verleden heeft begaan zonder enige twijfel normaal voor een groot aantal worstelende platenproducenten, maar de schijnbaar impliciete boodschap dat hij het aan zichzelf te danken heeft dat hij het discotijdperk heeft helpen inluiden, is nogal belachelijk, om nog maar te zwijgen van pretentieus en neerbuigend, vooral omdat het allemaal uit een film komt met de diepte van een plas. Het eindresultaat is een getrouwe weergave van de hit op het podium, ontdaan van alle emotie, energie of wat je maar als dynamisch kunt omschrijven.

text_en: Dreamgirls, despite its fistful of Tony wins in an incredibly weak year on Broadway, has never been what one would call a jewel in the crown of stage musicals. However, that is not to say that in the right cinematic hands it could not be fleshed out and polished into something worthwhile on-screen. Unfortunately, what transfers to the screen is basically a slavishly faithful version of the stage hit with all of its inherent weaknesses intact. First, the score has never been one of the strong points of this production and the film does not change that factor. There are lots of songs (perhaps too many?), but few of them are especially memorable. The closest any come to catchy tunes are the title song and One Night Only - the much acclaimed And I Am Telling You That I Am Not Going is less a great song than it is a dramatic set piece for the character of Effie (Jennifer Hudson). The film is slick and technically well-produced, but the story and characters are surprisingly thin and lacking in any resonance. There is some interest in the opening moments, watching Jamie Foxx's Svengali-like manager manipulate his acts to the top, but that takes a back seat in the latter portion of the film, when the story conveniently tries to cast him as a villain, despite his having been right from a business stand-point for a good majority of the film. Beyonce Knowles is lovely and sings her songs perfectly well, but is stuck with a character who is basically all surface glitz. Anika Noni Rose as the third member of the Dreamgirls trio literally has nothing to do for the entire film. Eddie Murphy acquits himself well as a singer obviously based on James Brown, but the role is not especially meaty and ultimately has little impact. Foxx would seem ideal casting, but he seems oddly withdrawn and bored. The film's biggest selling point is surely former American Idol contestant/Oscar winner Jennifer Hudson in the central role of Effie White, the temperamental singer who gets booted from the group and makes a triumphant closing act return. For me, Effie has always been a big problem in both the show and the movie. The film obviously wants you to feel sorry for her and rather ham-handedly takes her side, but I have never been sure that this character deserves that kind of devotion. From the start, Effie conducts herself for the most part like an obnoxious, egotistical, self-centered diva, who is more interested in what everyone else can do for her rather than having much vested interest in the group of which she is a part. When she is booted from the group for her unprofessionalism and bad attitude, the charges are more than well-founded, but the stage show/film seem to think Effie should be cut unlimited slack simply because she has a great voice. Even though the film tries to soften some of Effie's harder edges to make her more likable, the charges still stand. Her story becomes more manipulative by suggesting she should have our further sympathy because she is an unwed mother struggling to raise her daughter - using the implication that (much like the talent card) motherhood immediately makes any behavior excusable. Indeed the only big effort the film makes to show Effie's mothering is to tell us about it and then include a scene where she barks at her daughter in the unemployment office, insists that the girl has "no father" and then refuse to look for gainful employment to support them since singing is all she knows. In the hands of a skillful actress, the gaps could perhaps have been remedied with technique and charisma. Unfortunately, Hudson is not that actress. She sings well, but the dialog-driven moments do not come naturally to her nor do high emotional moments. Effie's signature moment (the aforementioned And I Am Telling You... number) is well-sung by Hudson, but emotionally flat in the acting department. Effie is supposed to expressing her rage and desperation at her predicament, but Hudson comes off as a cabaret performer belting out a hot number. All in all, not quite the emotional highlight one expects. The latter portion of the film is basically a predictable melange of events that maneuver Foxx into Hudson's earlier position and allow her to strut back in and lord it over everyone. Foxx's criminal offenses in the film are undoubtedly par for the course of many struggling record producers, but the film's seeming implication that he has it coming because he helped usher in the disco era is rather ridiculous, not to mention pretentious and condescending, particularly coming from a film with all of the depth of a puddle. The end result is a faithful rendition of the stage hit, drained of emotion, energy or anything that can be described as dynamic.


text:
Gisteren heb ik _Droommeisjes_ gezien, en ik was HELEMAAL NIET onder de indruk. Ondanks alle ophef over de Oscaruitreiking is dit niets bijzonders. Iedereen die echt onder de indruk was van deze film heeft nooit de moeite genomen om een van de echte musicalklassiekers te zien. Afgezien van Eddie Murphy's geweldige muzikale en dramatische optreden, is _Droommeisjes_ gewoon een veredelde tv-film zonder stijl of flair. Gewoon een stel amateurs die tegen elkaar staan te zingen!
Het eerste halfuur was goed, maar ik ergerde me eraan dat Eddie Murphy's geweldige rave-optredens werden onderbroken door montages. Dat waren veruit de beste liedjes en de beste optredens in de film. Het laatste uur en drie kwartier waren een vormeloze, onsamenhangende chaos die niet realistisch of fantastisch genoeg was om interessant te zijn. Het was ook visueel saai en bevatte te veel gelijksoortige muziek.
Condon probeerde geen van de nummers in een grote show te veranderen, zoals ik verwacht had. Elk nummer in de tweede helft bestond uit de ene close-up na de andere van mensen die tegen elkaar 'zongen'. En de manier waarop ze Hudsons grote 'love me'-nummer schoten was misdadig! Condon schoot haar gewoon neer terwijl ze over het podium stampte <0xE2><0x80><0x93> helemaal geen drama! God, wat was het waardeloos!
en let op alle betrokkenen <0xE2><0x80><0x93> dat...' Het 'zingende dialogen'-gedoe zou misschien op het podium werken, maar niet in films (zie de g<0xC3><0xAA>nante mislukkingen van Evita en Phantom). Al die onzin van 'I'll teeeell youuuu something Efff-ieee!' had op de vloer van de montagekamer moeten blijven liggen. Dat zijn geen 'liedjes'.
Opnieuw was de film <0xE2><0x80><0x93> met uitzondering van Eddie Murphy's verbluffende optreden <0xE2><0x80><0x93> niets meer dan een veredelde tv-film. Er moet een smak geld achter het pr-werk voor deze film hebben gezeten! Ik vraag me af hoeveel geld er is uitgegeven om hem die voorvertoning-'iemand om Oscars voor te verslaan'-sfeer te geven. Als geheel was deze film, met uitzondering van Eddie, NIETS VAN een Oscar-film! (Met uitzondering van Eddie) zou ik hem daar met Grease 2 op één lijn zetten. GEWELDIG, vooral na al die (heel erg uit mijn duim gezogen) hype!

text_en:
I just saw DreamGirls yesterday, and I was REALLY underimpressed. Despite all the Oscar buzz, this is nothing special. Anyone who was really impressed by this film has never bothered to see any of the true movie musical classics. Except for Eddie Murphy's great musical and dramatic performance, Dreamgirls is just a glorified TV movie with no style or flair. Just a bunch of amateurs singing AT each other!

Now, the first half hour was good, but I was irritated at how Eddie Murphy's terrific raveup performances were truncated and interrupted by montages. Those were easily the best songs and best performances in the film. And the "rise to the top" portion of the film was the only part of the film that had a consistent point of view or any momentum. The remaining hour and 45 minutes was a formless, rambling mess that was neither realistic nor fantastic enough to be interesting. It was also visually dull and included too many sound-alike tunes.

Condon didn't try to turn any of the tunes into big show pieces as I'd expected they would. Each number in the 2nd half was just one closeup after another of people "singing" AT each other. And the way they shot Hudson's big "love me" number was criminal! Condon just shot her stomping around the stage--no drama at all! God it sucked!

AND note to all involved--that "sing-talking dialog" stuff might work on stage, but it DOES NOT WORK IN MOVIES (see embarrassing failures of Evita and Phantom). All that "I'll teeeell youuuu something Efff-ieeee!" crap should have been left on the editing room floor. Those aren't "songs."

Again, the film--except for Eddie Murphy's amazing performance--was nothing more than a glorified TV movie. There must have been megabucks behind the PR work for this film! I wonder how much money was spent to give it that pre-release "one to beat" Oscar buzz? As a whole this film was, except for Eddie, NOWHERE NEAR an Oscar caliber movie! (except for Eddie) I'd rank it right up there with Grease 2. BIG disappointment, especially after all the (very expen$I've) hype!


text: We verwachtten iets geweldigs toen we naar die bom gingen kijken. Het is in wezen een Broadway-stuk dat op film is gezet. De muziek is gewoonweg verschrikkelijk. Er is niet één nummer in de film dat je je zult herinneren - heb je wel eens een hit uit deze film gehoord? Je zult het niet weten omdat er geen hits zijn. Sommige van de musicalnummers duren zo lang dat ik opstond om naar het toilet te gaan en wat popcorn te halen en toen ik terugkwam was de film nog aan de gang! Als het goede nummers waren - nou ja - maar ze zijn waardeloos. Het tempo is traag, een vreselijke karakterontwikkeling. De hoofdrolspeelster werd geprezen om haar zangtalent, maar het klonk alsof ze elk nummer schreeuwde - het was bijna onmogelijk om te blijven staan. Deze film heeft niemand iets te bieden, behalve keiharde Broadway-fans. Dit is zonder enige twijfel de beste film die ik in mijn hele leven heb gezien. Een hele hoop tijd en geld. Er is niets gedenkwaardigs aan deze film, behalve Danny Glover <0xE2><0x80><0x93> die niet goed genoeg was voor het witte doek en wiens personage niet goed genoeg was ontwikkeld. Als je de video huurt, zul je het met me eens zijn <0xE2><0x80><0x93> deze film was een dure, te veel geproduceerde, gepolijste hondenfilm.

text_en: We expected something great when we went to see this bomb. It is basically a Broadway play put on film. The music is plain terrible. There isn't one memorable song in the movie -- heard any hits from this movie? You won't because there aren't any. Some of the musical numbers go on so long that I got up to go to the restroom and get some pop corn and it was still going when I got back! If they were good songs well -- but they suck. The pace is slow, terrible character development. The lead was praised for her singing but sounded like she screamed every song -- it was almost impossible to stand. This movie has NOTHING to offer anyone but die-hard Broadway enthusiasts. This is without a doubt the most over rated movie I've seen in my entire life. A complete waist of time and money. There is nothing memorable about this movie except Danny Glover -- who wasn't on screen enough and whose character wasn't developed enough. Rent the video and you'll agree -- this movie was an expensive, over produced, polished dog do.


text: Deze film is een en al flitslicht en zonder ziel. De acteurs legden veel passie in de nummers, maar die nummers hadden vaak niets met de film te maken en voelden aan als stand-alone muziekvideo's. En er werd geen enkele moeite gedaan om de nummers te laten klinken alsof ze vlak voor je neus gebeurden, elk nummer klonk alsof het uit een studio kwam en in feite alle leven uit de nummers zoog. Buiten het podium waren de optredens allemaal saai en onrealistisch, vooral Hudson, die in wezen dezelfde boze,'sterke' (ze is koppig en egoïstisch) zwarte vrouw speelt die we al eerder hebben gezien. Haar personage had absoluut geen diepgang, noch een van de andere vrouwelijke hoofdrollen. Hoewel ik denk dat de film ons wil laten geloven dat het personage van Hudson door haar gewicht te lijden heeft, komt ze in werkelijkheid door haar weigering om te doen wat het beste is voor het team in de problemen, waardoor het einde van de film geen enkele betekenis meer heeft. De Academy Award van Hudson is een grap, er was geen enkele rechtvaardiging voor. Als ze zong, bracht ze emotie naar voren (hoewel die vaak misplaatst was, maar dat was de schuld van de schrijver/regisseur), maar als ze alleen maar acteerde, deed ze niets om een personage dat toch al onder druk stond nog meer onder druk te zetten. Eddie Murphy's personage is de enige met een boog, en hij deed het goed, maar toch geen Oscar waard. De enige acteur die echt iets bijdroeg aan het geheel was Danny Glover, die een klein, betrekkelijk onbelangrijk personage speelde en er iets echts van maakte. Er is hier niets om je tanden in te zetten, geen drama of hart, zelfs geen lach. De plaatsing van de musicalnummers was zo slecht dat de film soms bijna de draak leek te steken met musicals in plaats van er een te zijn; het nummer waarin Hudson ruziemaakt met de andere meisjes is zo langdradig dat het had kunnen doorgaan voor een komedie over een gezinslid. De film heeft geen idee waar hij over gaat, en ik voelde me beledigd door de laatste paar minuten. Het is een grote, saaie tijdverspilling, en het is echt de slechtste film die ik in 2006 heb gezien, en niets was vorig jaar echt geweldig.

text_en: This movie is all flash and no soul. The actors put a lot of passion into the numbers, but these numbers often didn't connect with the film and felt like stand-alone music videos. And no effort was made to make the numbers sound as if they were happening right there in front of you, every single one sounds like its coming from a studio, essentially sucking all the life from the songs. Off the stage the performances were all dull and unrealized, especially Hudson, who essentially plays the same angry, "strong" (she's stubborn and selfish) black woman we've seen before. There was absolutely no depth to her character, nor any of the other female leads. Though I think the movie wants us to believe that Hudson's character faces hardship because of her weight, it is really her own refusal to do what's best for the team that lands her in trouble, making the end of the film totally meaningless. Hudson's Academy Award is a joke, there was no justification. When she sang, she put forth emotion (though it was often misplaced, but this was the writer/director's fault), but when she was just acting, she did nothing to flesh out an already underwritten character. Eddie Murphy's character is the only one with an arc, and he did a fine job, but still not Oscar worthy. The only actor who really brought something to the roll was Danny Glover, who took a small, relatively unimportant character and made something real out of it. There is nothing here to sink your teeth into, no drama or heart, or even laughs. The placement of the musical numbers was so bad that at times the movie almost seemed to be making fun of musicals instead of being one; the number when Hudson is arguing with the other girls is so long-winded if it had been any longer it could pass for a Family Guy skit. The movie has no idea what it's about, and I felt insulted by the last few minutes. It's a big, boring waste of time, and really is the worst film I saw in '06, and nothing last year was really stellar to begin with.


text:
Eddie Murphy voor de beste ondersteunende acteur??? Wat een belediging voor Alan Arkin en Djimon Hounsou.
Jamie Foxx (die kan acteren) loopt door deze film als een zombie.
Beyonce??? Was dat acteren???
Deze film verbleekt bij CHICAGO of zo ongeveer elke andere recente musical.
Als het niet om het geweldige zangwerk en de uitvoering van Jennifer Hudson was gegaan, had ik dit een nul gegeven.
En nee, ik heb het toneelspel nooit gezien, dus ik maak geen typische Broadway versus Hollywood-rap.

text_en:
Eddie Murphy for best supporting actor??? What an insult to Alan Arkin and Djimon Hounsou.

Jamie Foxx (who can act) walks through this film like a zombie.

Beyonce ??? That was acting???

This movie pales in comparison to CHICAGO or just about any other recent musical.

If it were not for the great singing and performance of Jennifer Hudson I would have given this a ZERO.

And no I never saw the stage play so I am not making the typical Broadway vs. Hollywood rap.


text:
Wauw, dat is in één opzicht heel ongebruikelijk: meestal is de eerste film in een lange reeks vervolgfilms de beste van het stel. Mensen zijn verbaasd als een vervolg echt beter is. Met Tarzan vond ik deze film de slechtste van het stel, of in elk geval van de eerste zes waarvan mijn Tarzan Collection-pakket bestaat. Ik wil de vervolgfilms met alle plezier nog een paar keer zien, maar ik ben het zat om door deze kalkoen heen te zitten, dankzij verschillende personages.
Nou, laten we beginnen met het goede nieuws.
De goede <0xE2><0x80><0x93> Veel actie met veel wilde dieren in beeld, ook al zijn het maar stockbeelden. Je ziet aanvallen van leeuwen, krokodillen, nijlpaarden, panters, noem maar op, en je ziet verschillende stammen van allerlei soorten, waaronder pygmeeën (in de film 'dwergen' genoemd). Aangezien deze film bijna vijfenzeventig jaar geleden is gemaakt, kan ik niets van het realisme ontkennen, want zo lang geleden bestond dat nog niet. Ze doen hun best, dus je moet het wel kunnen verdragen als acteurs voor nepachtergronden praten. Maar Weissmuller heeft veel actiescènes gedaan en was in goede conditie. Hij en O'Sullivan vormen een goedgebouwd, knap stel, als er zoiets bestond in die Gouden Jaren van de film. De film heeft historische waarde (met zo veel vervolgen) omdat hij laat zien hoe Tarzan Jane kreeg en hoe hij begon met het leren van de Engelse taal.
Het slechte nieuws: vanaf het moment dat 'Jane Parker' door Tarzan wordt genomen, is Maureen O'Sullivan hysterisch, ze gilt en schreeuwt de ene scène na de andere. Je krijgt er hoofdpijn van en het verpest de film. Gelukkig kalmeerde ze in de vervolgen, maar niet in deze film. De film doet ook geen goed aan 'The Great White Hunter'-personage als C. Aubrey Smith, de vader van Jane, en Neil Hamilton als 'Harry Holt', de safarigids, die op elk dier schiet dat ze zien, of het nu bedreigend is of niet. Deze mensen zijn moordlustig, vooral Smith. Maar het is wel jammer dat er niets in staat over hoe Tarzan in de jungle terecht is gekomen. Er staat niets in over zijn verleden of over zijn jeugd. Hij is er alleen maar als Jane en de groep op een bepaald punt in Afrika komen.

text_en:
Wow, this is very unusual in one regard: usually the first movie in a long string of sequels is the best of the bunch. People are surprised when a sequel is actually better. With Tarzan, I thought this movie was the worst of the bunch, or at least the first six which comprise my Tarzan Collection DVD package. I will gladly watch the sequels multiple times but I am through sitting through this turkey, thanks to several characters.

Well, let's start with the good news first:

THE GOOD - Plenty of action with a lot of wild animals on display, even if they are just stock footage. You see lion attacks, crocodiles, hippos, panthers, you name it, and you see several of the different tribes of all kinds, including pygmies (called "dwarfs" in the movie.) Since this movie was made almost 75 years ago, I can't knock any of the realism because they didn't have it in the movies that long ago. They do the best they can so you put up with actors talking in front of fake backgrounds. However, Weissmuller did a lot of action scenes and was in great shape. He and O'Sullivan make a well-built handsome couple, if there ever was one in those Golden Years of cinema.

The film has historical value (with so many sequels) in that it shows how Tarzan acquired Jane and his beginnings of learning the English language.

The BAD - From the moment "Jane Parker" is taken by Tarzan almost every scene with her is Maureen O'Sullivan in hysterics, shrieking and screaming scene after scene. It's enough to give you a headache and it ruins the film. Thankfully, she calmed down in the sequels, but not in this movie. The movie also does no favors for "The Great White Hunter" image as C. Aubrey Smith, playing Jane's father, and Neil Hamilton, as "Harry Holt," the safari guide, shoot at every animal within sight, whether the beasts is threatening or not. These people are kill- happy, particularly Smith. On another note, it's too bad there isn't anything in here explaining how Tarzan got to be in the jungle in the first place. There is no history of him in here or footage of his growing up. He's just there when Jane and the group get to a certain point in Africa.


text:
Van die stomme reisverhalen over 'vreemde Afrikaanse inboorlingen' met onze slecht geplaatste hoofdrolspelers als verteller, tot die afschuwelijke neporen die tamme Indiase olifanten in Afrikaanse olifanten veranderen, tot het volslagen gebrek aan logica, tot Maureen O'Sullivans onophoudelijke gejammer 'Tarzan! Tarzan!', is er niets aan deze film dat de klassieke status verdient.

4/10

text_en:
From the stupid "quaint African natives" travelogue footage with our badly-superimposed principals acting as narrators, to the horrible fake ears which transform docile Indian elephants into African elephants, to the utter lack of any logic at all, to Maureen O'Sullivan's incessant whining of "Tarzan! Tarzan!", there is nothing about this movie which deserves classic status.

4/10


text: Een gedenkwaardige regel uit een korte serie. Nadat ik de aflevering had gezien waarin die regel werd geïntroduceerd, begon het footballteam van mijn dispuut de regel te gebruiken om onze kluwens in de aanval te doorbreken. In plaats van Ready / Break zei ons kwartje terug FOOTBALL en de rest van het team antwoordde JE BEET! Een leuke manier om de kluwen te doorbreken waardoor onze tegenstanders zich op het hoofd krabden omdat maar heel weinigen van hen naar de serie hadden gekeken. Het gebruik van deze regel voegde een uniek element toe aan ons seizoen dat ik nooit zal vergeten. We hadden ons beste seizoen tijdens mijn studietijd en in zekere zin was het te danken aan de lol die we hadden met het gebruik van deze regel. Het programma was eigenlijk een flop, maar het leeft voort in de herinnering van de football-ploeg van de Pi Kappa Phi in het stadion van de West Virginia Tech, die in 1977 aan de Olympische Spelen meedeed.

text_en: A memorable line from a short lived show. After viewing the episode where that line was introduced my fraternity intramural flag football team started using the line to break our huddles on offense. Instead of Ready / Break, our quarter back said FOOTBALL and the rest of the squad responded YOU BET! A fun way to break the huddle that had our opponents scratching their heads as very few of them had watched the show. Using this line added a unique element to our season that I'll never forget. We had our best season during my time in college that year and in a small way it was due to the fun that we had using this line. The show was pretty much a stinker but it lives on in the memories of the 1977 Pi Kappa Phi intramural flag football squad at West Virginia Tech.


text:
Voordat ik deze film zag, verwachtte ik een fictief drama dat losjes was gebaseerd op ideeën uit het boek; in plaats daarvan is het het boek, onderbroken door dramatische scènes die de verschillende 'ziekten' illustreren. Dat vond ik niet zo erg, maar het belemmerde mijn plezier in de film. Eén verhaal, of zelfs twee of drie lange verhalen met fragmenten uit het boek door de film heen, zou naar mijn mening de voorkeur hebben gehad. Als je een film baseert op een psychologieboek, moet je een interessanter (en bij voorkeur accuraat) boek vinden dan dit. De film sleept zich door gedeelten waarin hij weinig meer is dan een videoencyclopedie van de seksuele psychologie uit de negentiende eeuw en zou volkomen onverdraaglijk zijn als hij niet seksueel van aard was (omdat...). De meeste mensen vinden seks erg interessant (zelfs ik). Gelukkig zijn er verscheidene verhalen met echte karakterontwikkeling die ons aanspreken.
Maar teleurstellend genoeg werden Krafft-Ebings seksualiteitstheorieën grotendeels niet aangevochten. Ik hoopte dat ze verhalen zouden gebruiken om te laten zien hoe de onvolmaaktheden van zijn archaïsche kijk op de psychologie, die nog steeds door velen wordt aangehangen, door de tijd zijn aangetast.
Dus, wat hebben jullie uiteindelijk? Een gedetailleerde catalogus van een paar fetisjen en oriëntaties, met een paar licht interessante verhalen over de beproevingen en beproevingen van een paar'seksuele afwijkingen' voordat ze genezen zijn. Voor het grootste deel van de film beweegt de film zich met de kruipende snelheid (en stemming) van een wake. En omdat het duidelijk een lowbudgetfilm is, zijn de cinematografie en het acteerwerk niet bepaald van topkwaliteit. Hoewel ik wel héél tevreden was over de muziek, de kostuums en het interieur.
Ik had het gevoel dat het onderwerp van deze film helemaal in mijn straatje paste, en ik heb nog steeds het gevoel dat het een ondergemiddelde film is. Hij verdient een 3/10 en een 4/10 als ik me heel royaal voel. Ik kan me niet voorstellen dat iemand hier plezier aan beleeft als hij niet al geïnteresseerd is in seksueel fetisjisme.

text_en:
Before seeing this movie, I was expecting a fictional drama based loosely on ideas from the book; instead, it's the book, interrupted with dramatic scenes illustrating the different "illnesses." That didn't bother me much, but it hindered my enjoyment of the film. One story or even two or three long stories with excerpts from the book interspersed through the movie would have been preferable, in my opinion. If you're going to base a movie on a psychology text, you've got to find a more interesting (and preferably accurate) text than this one. The film drags during parts where it's little more than a video encyclopedia of 19th century sexual psychology and would be utterly intolerable if it weren't sexual in nature (because "sex = interesting" for most of us, even me). Luckily, there are several stories with actual character development that pull us in.

But, disappointingly, Krafft-Ebing's theories of sexuality went unchallenged, for the most part. I was hoping it would use stories to show how the imperfections of his archaic view of psychology which is still held by many to this day.

So, in the end, what do you have? A detailed catalog of a few fetishes and orientations, with some mildly interesting stories showing the trials and tribulations of a few "sexual deviants" before they are cured. For most of the film, the film moves with the crawling speed (and mood) of a wake. And, as an obviously low budget film, the cinematography and acting are not exactly top tier. Although I *was* pleased with the music, costume and interior design.

I felt this film's subject was right up my alley, and I still feel it's a below average film. It deserves a 3/10; a 4/10 if I were feeling extremely generous. I can't imagine anyone enjoying this if they didn't already have an interest in sexual fetishism.