text:
Als je _Friends_ hebt gezien, zal de tekst je heel bekend voorkomen. Vooral de laatste 3 of 4 seizoenen van _Friends_ hebben vaak dezelfde komedieopzet.
De serie gaat over een groep mensen die met elkaar gemeen hebben dat ze in dezelfde klas zaten toen ze nog vrij jong waren (ik denk ongeveer 10 jaar). Nu zijn ze halverwege de twintig en ze komen elkaar weer tegen op een klassenre<0xC3><0xBC>nie. Daar begint de serie.
Een typische aflevering gaat over meerdere verhaallijnen tegelijk. Ze zijn meestal op geen enkele manier met elkaar verbonden. Elke verhaallijn wordt in meerdere stukken geknipt, die dan in een gemengde volgorde worden getoond.
De schetsen zijn de plaatsen waar mijn problemen met deze serie te maken hebben. Net als in de latere seizoenen van Vrienden is het vaak een nogal dwaze setting, met situaties die moeilijk te geloven zijn. Een van de hoofdpersonen doet iets echt stoms dat moeilijk te geloven is. De situatie wordt dan zwaar overdreven, alsof het niet dwaas genoeg was. Als je van dit soort humor houdt, vind je deze serie misschien wel leuk. Voor mij is het een enorme afknapper.
De reden dat ik Vrienden ben gaan kijken, is vanwege de eerste paar seizoenen. Er zijn interessante en vooral geloofwaardige verhaallijnen, met een beetje romantiek erin, waardoor je sympathie voor de personages krijgt. De klas heeft daar niets van. De personages zijn gewoon te geforceerd en stereotypen worden te ver doorgevoerd. Daarom is het niet mogelijk om met hen om te gaan en hen te mogen.
In elk geval duurde het bij vrienden een paar seizoenen voordat het uit de rails liep en de karaktertrekken waren uitgemolken. Maar in De Klasse lijkt het al uit de rails te zijn gelopen voordat het zelfs maar is begonnen.

text_en:
If you have seen Friends, the writing will feel very familiar. Especially the last 3 or 4 seasons of Friends often share the same comedy setups.

The show is about a group of people whose connection is that they shared the same class when they were still rather young (about 10 years old I think). Now, they're in their mid-twenties, and they meet again on a class reunion. This is where the series starts.

A typical episode deals with multiple story lines at once. They're usually not connected in any way. Each story line is cut up into multiple sections, which are then shown in a mixed order.

The sketches is where my problems lie with this series. As in the later seasons of Friends, it's often a rather silly setting with hard to believe situations. One of the main characters does something really stupid that's hard to believe. The situation is then heavily exaggerated, as if it wasn't silly enough. If you're into this kind of in-your-face humor, then maybe you'll like this series. For me it is a great turn-off.

The reason I started watching Friends is because of the first few seasons. There are interesting and especially credible story lines, with some romance in it that makes you root for the characters. The Class has none of this. The characters are simply too forced and stereotypes are pushed too far. It's therefore not possible to relate to them and like them.

At least with friends, it took several seasons before it ran out of steam and the character traits were all milked out. But in The Class, it seems it has run out of steam before it even started.


text: Je kunt je niet voorstellen hoe ik me verheugde op _King of the Ants_. Als enorme fan van Gordon wachtte ik vol boosaardige verwachting de Europese première af <0xE2><0x80><0x93> vooral omdat ik dol was op Dagon <0xE2><0x80><0x93> Gordons laatste prestatie <0xE2><0x80><0x93>. _King of the Ants_ draaide hier in mijn land en Gordon was zelf degene die hem kwam presenteren. Helaas kon ik hem er naderhand niet mee feliciteren. _King of the Ants_ is tot nu toe zijn meest ongeïnspireerde en middelmatige film. Werkelijk, de kwaliteit haalde het nooit bij de gewone tv-thriller-normen. De plot is verschrikkelijk routineus en met uitzondering van een paar slechte scènes wordt de typische Gordon-touch nooit herkend. Daar komt nog bij dat er in het toch al zwakke script meer gaten zitten dan in een Zwitserse kaas! Het gaat over een jonge kruimeldief die is ingehuurd om een moord te plegen. Dat doet hij, en natuurlijk wordt hij niet betaald, en natuurlijk wordt hij verliefd op de vrouw van het slachtoffer, en natuurlijk wreekt hij zich. Alleen de scènes waarin de man afdaalt in een spiraal van waanzin zijn het vermelden waard, en het zijn de enige scènes die je eraan herinneren dat je naar een film van Stuart Gordon zit te kijken. De acteerprestaties zijn beneden het gemiddelde, met McCenna als de heldhaftige schooier, George Norman Peterson' Wendt als de mollige rotzak en Kari Wuhrer als de goedhartige seksbom. Er gebeuren voortdurend buitengewoon onlogische dingen en de saaiheid van het verhaal wordt al heel snel irritant, terwijl de make-upeffecten zelfs voor amateur-horrorfans niet voldoende zijn. Ik las nog een paar opmerkingen over _King of the Ants_ en beweerde dat het Gordons beste film is, omdat het eindelijk een film is die tot nadenken stemt en volwassen is. Nou, als dat zo is, blijf ik liever onvolwassen en bekijk ik _Re-Animator_ nog een keer, dank je wel. Nou ja, ik denk dat elke goede regisseur op een gegeven moment door stoom en inspiratie heen raakt <0xE2><0x80><0x93> jammer dat het Stuart Gordon ook overkwam.

text_en: You can't imagine how I looked forward to King of the Ants. As a massive Gordon fan, I awaited the European premiere with wicked anticipation.especially since I loved Dagon - Gordon's last achievement - so much. King of the Ants premiered here in my country and it was Gordon himself who came to present it. Unfortunately, I couldn't go and congratulate him for it afterwards. King of the Ants is his most uninspired and mediocre film to date. Really, the quality level never surpassed ordinary TV-thriller standards. The plot outline is terribly routine and with the exception of a few poor scenes, the typical Gordon-touch is never recognized. On top of that, the already weak script has more holes than a Swiss bowl of cheese! It involves a young wannabe-crook who's hired to commit a murder. So he does.and of course they're not paying him.and of course he falls in love with the victim's wife.and of course he avenges himself.. Only the sequences in which the guy descents in a spiral of madness are worth a mention and they're the only ones reminding you of the fact you're still watching a Stuart Gordon film. The acting performances are below average with McCenna as the heroic lowlife, George `Norm Peterson' Wendt as the chubby bastard and Kari Wuhrer as the good-hearted sex bomb. Extremely illogical things happen constantly and the dullness of the story becomes irritating very quickly, while the make-up effects aren't enough to even satisfy amateur-horror fans. I read a few other comments on King of the Ants, claiming it's Gordon's best since it finally is a thought-provoking and mature film.Well, if that's the case.I rather stay immature and give Re-Animator another viewing, thank you very much. Oh well, I guess every good director runs out of steam and inspiration eventually.too bad it also overcame Stuart Gordon.


text:
Deze film was een poging om tot de kern van de zaak door te dringen, iets wat de meeste mensen niet doen en waar ze zich misschien niet eens aan zouden moeten wagen. Het was een soortgelijk proces als het bizarre perspectief dat we in _The Cell_ te zien kregen, zij het lang niet zo diepgravend en goed geportretteerd. De plot is eenvoudigweg opgebouwd met een aanvankelijk kitscherige sfeer. Maar als de film zijn zogenaamde 'dramatische' wending neemt, valt de plot uit elkaar op de paar poten waarop hij om te beginnen al stond.
Het idee is in wezen die van een jongen (Chris McKenna) die geld nodig heeft. Hij neemt de rol op zich van huurmoordenaar die een accountant uit de stad vermoordt. Hij krijgt wel betaald voor zijn werk, maar in plaats daarvan wordt hij een paar dagen gemarteld omdat hij het 'briljante' idee had bedacht om te proberen een reservebestand te gebruiken dat hij als onderpand had. Deze idiote poging om hen te dwingen hem te betalen loopt op niets uit, want hij wordt afschuwelijk en eindeloos mishandeld. Hij begint gek te worden (met een paar zeer verontrustende scènes). Dan, in de veronderstelling dat hij voor zijn zonden heeft geboet en opnieuw kan beginnen, bezoekt hij de vrouw (Kari Wuhrer) van de man die hij heeft vermoord en wint haar genegenheid. Kort nadat ze ontdekt wie hij is, slaat de tragedie toe en raast de wraak door de lucht als de jongen achter zijn beulen (Daniel Baldwin, George Wendt, Vernon Wells) aangaat om hun eerdere 'goedheid'. Maar ik moet vragen: wat is dat toch met Kari Wuhrer en griezelfilms?
Het lijkt erop dat alles wat ze de laatste tijd heeft uitgebracht in dit genre was. Toegegeven, ik vond haar leuk in 'Eight-legged Freaks' en ze was oké in 'Anaconda'. Maar ondanks haar knappe uiterlijk en allure (wow, ze is sexy!) kan ze veel beter acteren en heeft ze betere rollen gekozen. Of misschien heb ik het mis en is dat alleen maar een misvatting. Voor alle jongens daarbuiten is het 'volkomen monty' van haar in deze film, hoewel het nogal bizar en kort is. Ik had bijna het gevoel dat ze een of andere softpornofilm had gedaan nadat ze deze film had gezien (iets wat niet vreemd is voor Kari's carrière). De sekssimulatie is zodanig dat je je moet afvragen wat er werkelijk gebeurt tijdens het filmen.
Hoe dan ook, ik moet zeggen dat er wel wat goed acteerwerk in zit. Verwacht alleen niet te veel van Daniel Balwin, wiens carrière voor altijd op de tweede plaats lijkt te komen na die van zijn broer Alex. De film bracht wel een paar oude grootheden naar voren: George Wendt (Norm uit Cheers) en Vernon Wells (Commando, Weird Science). Maar bovenal speelt Chris McKenna de beste rol van de hoofdpersonen, Sean Crawley. Zijn kleine acteerervaring en toch zijn geloofwaardigheid als naïeve jongeling, geven de film een paar belangrijke elementen.
Ik zou hier niet voor uit de weg gaan. Als ik me verveelde en genoeg had van de oude afleveringen van 'The Hitchhiker', dan zou ik je aanraden om hiernaar te kijken.
En Kari, begin alsjeblieft een paar betere films te spelen!

text_en:
This movie was an attempt to go into places most don't and perhaps shouldn't venture into. It was a similar trial at the bizarre, head-case perspective given to us in The Cell, although not near as in-depth and well portrayed. The plot is constructed simply with an initial campy feel to it. Then, as the movie takes its supposed "dramatic" turn, the plot falls apart on what few legs it had to stand on in the first place.

Basically the idea is that of a kid (Chris McKenna) who needs money. He takes on the role of a hit man, killing a city accountant. Then he doesn't get paid for his work but instead gets tortured for several days because he dreamed up the "brilliant" idea of trying to use a backup file he had as leverage for payment. This idiotic move at trying to force them to pay him backfires as he is horribly and endlessly abused. He begins to go crazy (some very disturbing scenes). Then, thinking he has paid for his sins and can start over, he visits the wife (Kari Wuhrer) of the man who he killed and wins her affections. Soon after she discovers who he is, tragedy strikes, and revenge sweeps through the air as the boy goes after his torturers (Daniel Baldwin, George Wendt, Vernon Wells) for their previous "kindness".

I got to ask though, what is it with Kari Wuhrer and horror/gore type films?

It seems everything she has put out lately has been in this genre. Granted, I liked her in "Eight-Legged Freaks" and she was okay in "Anaconda". But despite all her obvious cuteness and allure (wow, she's hot!), she can act much better and chose better roles. Or maybe, I'm wrong and that is just a misconception. For all you guys out there, you get to see the "fully monty" of her in this film, although it's rather bizarre and short-lived. I almost felt like she did some soft-porn after watching this film (something not foreign to Kari's career). The sex-simulation is such that it has to make you wonder what things really go on during filming.

Anyway, I will say there is some good acting. Just don't expect much of it from Daniel Balwin, whose career seems forever destined to second his brother Alex's. The film did bring out a few old greats though, George Wendt (Norm from Cheers) and Vernon Wells (Commando, Weird Science). Above all, Chris McKenna does the best job in playing the main character, Sean Crawley. His little acting experience and yet his believable nature as a naive youth, bring some elements of substance to the film.

I wouldn't go out of my way for this one. If you're bored and are tired of the same old episodes of "The Hitchhiker", then I might advise watching this.

And Kari, please start acting in some better films!


text: Deze film is geschreven door Charlie Higson, die hiervoor de 'legendarische' Fast Show heeft gedaan en zijn eigen show, gebaseerd op een van de personages van de Fast Show (Tony de autoverkoper). Hij heeft ook James Bond-boeken voor kinderen geschreven.<br />Eigenlijk heb ik voor deze film alleen maar films van Gordon gezien die gebaseerd zijn op verhalen van Lovecraft, en die zijn stuk voor stuk fantastisch. Hier probeert Gordon iets anders te doen. De stijl is volkomen 'contemporary', dat wil zeggen met een beverige camera, snelle en vreemde montage, coole relaxte muziek op de achtergrond. Het werkt hier vrij goed, denk ik, maar het is nog steeds zinloos en goedkoop. De film is goed in elkaar gezet en er is een hele sfeer, wat het resultaat is van een goede regie. Ik vind de hoofdfiguur, de 'nul'-jonge vent, heel interessant in zijn 'nul'-zijn. De dikke man is ook goed. En de vent die op Alec Baldwin lijkt, maar hem niet is. Maar vrij snel na het begin blijkt de film iets niet-zo-interessants te hebben: in dit geval bedoel ik een eindeloze reeks scènes van sadisme en ziekte. Er zit niet veel menselijkheid in deze film/geschiedenis. Het is volkomen pessimistisch, en iedereen in deze film is walgelijk en hopeloos, of binnenkort dood. Onnodig te zeggen dat er ook geen humor in zit. Het is een kots van 1.40 meter zonder enige verlichting op elk moment. Hoe dan ook, Gordon blijft voor mij een van de interessantste filmmakers die tegenwoordig actief zijn, en ik beschouw deze film als een experiment, en in dat opzicht als een mislukking. Iedereen moet soms ervaren hoe het is om te verdwalen, gewoon om het te leren en de weg terug te vinden. Dit zou Gordons meest oninteressante en lege werk kunnen zijn.

text_en:
This movie is written by Charlie Higson, who has before this done the "legendary" Fast Show and his own show based on one of Fast Show's characters (Tony the car sales man). He's also written James Bond books for kids.

Actually I've seen before this only Gordon's movies that are based on Lovecraft's stories, and every one of those is marvelous. Here Gordon tries to do something different. The style is totally "contemporary", which means shaky camera, fast and strange cutting, cool chillout music in the background. It works quite well here, I guess, but it's still pointless and cheap. It makes me often think of the cameraman who's shaking his dv-camera in front of the actors/actresses and try to make stylish moves in the pictures (hoping that something tolerable would come out of it). The casting is good, and there is a whole atmosphere, which is the result of good directing. I think the main character, the "zero" young guy, is quite interesting in his "zeroness". The fat guy is also good. And the guy who looks like Alec Baldwin, but is not him. But pretty soon after the beginning the movie turns out to be something not-so-interesting: In this case I mean an endless line of scenes of sadism and sickness. There is not much humanity in this film/story: It's totally pessimistic, and every person in this movie is disgusting and hopeless, or soon dead. Needless to say that there is no humor either. It's a 1'40 long vomit without no relief in any moment. Anyway, Gordon remains to me one of the most interesting movie makers that are active today, and I think of this movie as an experiment, and as a failure in that. Everyone has to experience getting lost sometimes, just to learn and to find their way again. This might be Gordon's most uninteresting and empty work.


text: Ik moet mezelf een schouderklopje geven omdat ik deze film helemaal heb uitgekeken, want hij was echt pijnlijk. Een onbekwame schilder wordt een volkomen bekwame huurmoordenaar? Deze film zat vol met absurditeiten waarvan ik, als ik ze allemaal zou noemen, de film zou weggeven. Norm Peterson alias George Wendt moest echt in een sleur zitten als hij erin had toegestemd deze film te maken. Het acteerwerk was deplorabel en het verhaal was nog erger. Als verstandig en rationeel mens kon ik niet begrijpen waar de schrijver vandaan kwam of waar hij met deze film heen wilde. Er was onbekwaamheid van de hoofdpersonen, er was een reeks ongelukkige en belachelijke gebeurtenissen, en toen was de film afgelopen. Het ene absurde nummer na het andere met dialoog maakt nog geen film, het maakt alleen maar een spraakzame treinramp.

text_en: I must pat myself on the back for watching this movie all the way through because it truly was painful. An incapable painter becomes a fully capable hit-man? This movie was rife with absurdities of which if I mentioned them all I would be giving away the movie. Norm Peterson aka George Wendt must really be in a rut to have agreed to do this movie. The acting was deplorable and the story was even worse. As a sane minded and rational individual, I could not understand where the writer came from nor where he was going with this movie. There was ineptness on the part of every main character, there was a string of hapless and ridiculous events, then the movie ended. One absurd act after another with dialogue doesn't make a movie, it only makes a talkative train wreck.


text:
Ik vond het jammer dat ik deze niet kon zien toen hij vorig jaar op het Philly Film Fest werd vertoond, dus toen ik zag dat hij vanavond op de kabel zou komen, heb ik hem zo snel mogelijk op het geheugenspoor gezet. Dus was het de moeite waard om te wachten? Nou, laten we een stukje teruggaan, want ik heb je de plot nog niet verteld. Sean Crawley is een jongeman die niet weet wat zijn pad in het leven is. Dan komt Duke (George Wendt) op de proppen, die hem aan zijn baas Ray (Danny Baldwin) voorstelt. Op een avond is Ray helemaal door het dolle heen en vraagt Sean of hij de man kan omleggen die ze door Sean laten volgen. En zo gaat het verder. Wat me weer terugbrengt bij de gestelde vraag. Was het het wachten waard? Ja en nee, de opbouw was vrij goed en George Wendt stal de film voor me. Hij pakte gewoon de bal en rende ermee weg. Maar het is lang niet zo gewelddadig als men mij wilde doen geloven en ergens in de filmtijd wordt de bal niet alleen laten vallen, maar ook omgestoten en mee de andere kant op genomen. Ik weet precies waar dat gebeurde, maar kan het niet zeggen zonder de film te bederven. Maar het hoeft niet gezegd te worden dat het gebeurde. De afloop redt de film ook niet. Arme Stuart Gordon, niets kan zo goed zijn als 'Reanimator' of 'Castle Freak'.
Mijn graad: C

Waar ik het heb gezien: Showtime Extreme

Oogappeltje: Kari Wuhrer laat in de ene fantasie haar ta-ta's zien en dan in de volgende fantasie nog meer ta-ta's en het ding valt naar beneden en... O mijn god mijn ogen mijn ogen!

text_en:
I was p***ed when I couldn't see this one when it was screening at the Philly Film Fest last year, so when I saw that it was going to be on cable tonight, I put it on remind as soon as I could. So was it worth the wait? Well let's backtrack a tad as I have yet to give you the plot. Sean Crawley is a young man who doesn't know what his path in life is. Enter Duke (George Wendt) who introduces him to his boss Ray (Danny Baldwin). One night Ray totally hammered asks Sean to off the guy that they had Sean following around. And it goes on from there. Which leads me back to the question posed. Was it worth the wait? Yes and no, the buildup was pretty good and George Wendt stole the movie for me. He just took the ball and ran with it. But it's nowhere near as violent as I was led to believe and somewhere along the movies running time the ball is not only dropped, but fumbled and taken in the other direction. I know where this point happened exactly, but can't say without spoiling the film. But needless to say it happened. The ending doesn't save the film either. Poor Stuart Gordon nothing can be good like "Re-animator" or "Castle Freak".

My Grade: C

Where I saw it: Showtime Extreme

Eye Candy: Kari Wuhrer shows her ta-tas in one fantasy and then in the next more ta-tas and it pans down and...OH MY GOD MY EYES MY EYES!!!!!


text: Een film zonder geweten. Drifter stemt erin toe een man voor een gangster te vermoorden voor geld. Dan bedriegen ze hem. Ondertussen wordt hij verliefd op de vrouw van de dode, en zonder dat ze weet dat hij de moordenaar is, trekt hij bij haar in. Dan vermoordt hij haar 'per ongeluk' als ze erachter komt. Dan neemt hij, in een WALKING THUIS-achtige vorm van heldhaftigheid, wraak op de gangsters die hem verraden. Het eerste probleem is dat de zwerver, als hij erin toestemt de moord op zich te nemen door een opdracht aan te nemen, elk gevoel van sympathie, waardigheid en heldhaftigheid verliest. We kunnen geen goedheid in hem accepteren, en als gevolg daarvan heeft de rest van de wereld geen moreel centrum. We kunnen ons gewoon niet druk maken om dat soort kerels. En de vrouw (die heel aardig gespeeld werd door de charmante Kari Wuhrer <0xE2><0x80><0x93> de sheriff in ACHT GEVRAAGDE FREEKS), een dame uit de hogere klasse die een missie voor daklozen leidt, verliest op dezelfde manier een zekere mate van sympathie door meteen het bed in te duiken met de dakloze zwerver (ondanks het feit dat ze duidelijk verzwakt is na de dood van haar man). En als ze erachter komt dat hij de man is die ze zoekt, wat doet ze dan? Ze sluit hem op in haar huis (alsof ALLE huizen sloten hebben die je niet vanuit INSIDE kunt openen) en gaat hem uitschelden. Stompzinnig. Maar George Wendt is geweldig in een rol als vlezige schurk. Directeur Stuart Gordon deed het zoveel beter met RE-ANIMATOR en DAGON.

text_en: A film without conscience. Drifter agrees to kill a man for a mobster for money. Then they double cross him. Meanwhile he falls in love with the dead man's wife, and, without her knowing he's the killer, moves in with her. Then he "accidentally" kills her when she finds out. Then, in a WALKING TALL kind of heroism, he gets revenge on the mobsters who double crossed him. The first problem is that, by agreeing to take on the murder by hire assignment, the drifter loses all sense of sympathy, worthiness, and heroism. We can't accept any goodness in him and as a result the rest of the has no moral center. We just can't care about that kind of guy. And the wife (nicely played by the fetching Kari Wuhrer - the sheriff in EIGHT LEGGED FREAKS), a high class lady who runs a mission for homeless people, similarly loses a degree of sympathy by jumping right into bed with the homeless drifter (despite her evidently weakened state after the death of her husband). And, when she finds out he's the guy  what does she do? She locks him inside her house (as if ALL houses had locks you can't open from INSIDE) with her and proceeds to berate him. Stoo-pid. George Wendt, however, is terrific in a role as a beefy thug. Director Stuart Gordon did so much better with RE-ANIMATOR and DAGON.


text:
Ik weet niets van het eerdere werk van de schrijver of de regisseur, dus had ik geen vooroordelen over de film. Gebaseerd op de korte beschrijving van de plot in de tv-gids, dacht ik dat het wel eens interessant zou kunnen zijn.
Maar de onwaarschijnlijkheid stapelde zich op de onwaarschijnlijkheid. Elke wending in de plot leek een excuus te zijn om meer bloedvergieten, gruwelijke make-up en special effects naar binnen te slepen.
De decors waren professioneel en Kari Wuhrer lijkt me een redelijke actrice, maar de rest was meer dan teleurstellend. Het was ronduit weerzinwekkend.
Ik zal de grillen van het verhaal niet beschrijven, maar ik zal een voorbeeld geven van wat ik een overdaad aan expliciete bloederige beelden noem. McKenna gaat naar een afgelegen boerderij en haalt het bevroren lichaam van zijn vorige slachtoffer (Wendt) uit de diepvries. McKenna had Wendt gedood door een stuk uit zijn nek te bijten. Nu heeft hij het gevoel dat hij het bewijs van zijn betrokkenheid bij Wendts verscheiden moet vernietigen. (Wat gaat de politie doen, zijn bijt radius meten?) McKenna haalt Wendts hoofd en nek uit de diepvrieszak, pakt een bijl en begint Wendts hoofd eraf te hakken. Hak. Hak. Hak. Het stuk bijl blijft Wendts nek afhakken. De lucht is gevuld met stukjes rondvliegend bevroren vlees, waarvan er een op McKenna's hoofd valt. (Hij veegt het af als hij klaar is. Dan neemt McKenna het bevroren hoofd mee naar buiten, naar een vuurtje dat hij heeft aangelegd. Hij zet het hoofd op de grond, hurkt ernaast, haalt een paar foto's tevoorschijn van een vrouw die hij net heeft vermoord, en laat ze aan Wendts hoofd zien. 'Ken je haar nog? We hadden het echt kunnen maken als jullie er niet waren geweest,' zegt hij tegen het hoofd. 'Duke, je hebt altijd al van vreugdevuren gehouden, hè?' vraagt hij. Dan zet hij het hoofd op het vuur. We kunnen er maar een glimp van opvangen, maar we horen het vet in de vlammen sissen.
Ik wil niet dat dit soort troep wordt gecensureerd. Ik vraag me alleen af wie het leuk vindt om dit soort troep te zien.
' McKenna is ontvoerd en opgesloten in een donkere, kale schuur. Hij weet dat hij de komende dagen halfdood geslagen zal worden. (Hij heeft de zware jongens letterlijk uitgenodigd dat te doen.) Wat zou je doen in zo'n Poe-achtige situatie? Dit is wat McKenna doet op wat misschien de laatste avond van zijn leven zal blijken te zijn. Hij vindt een weggegooide kalender met een pin-upmeisje erop en masturbeert (met succes). Geef die man de Medal of Freedom!
Een monster dat eruitziet als Pizza de Hut wordt in een paar onnodige flashbacks geworpen. De camera is vaak met de hand vastgehouden en wiebelig. De dialoog heeft regels als: 'Het leven is een stuk s*. Of anders is het de beste van alle mogelijke werelden. Het hangt ervan af hoe je het bekijkt.' _Use_ is gemaakt met een breedhoeklens die gewone gezichten in waterspuwermaskers verandert. Aan het eind ontploft een huis in een explosieve vuurbal, terwijl de held, McKenna, op de voorgrond naar ons toe loopt.
Mooie held is hij ook. Hij doodt eerst een man voor 13.000 dollar door hem een paar keer op zijn hoofd te slaan met een zwaar standbeeld, dan een potplant, en ten slotte een koelkast op zijn lichaam. Dan, ik hoop dat ik de volgorde goed heb, vermoordt hij Wendt door een stuk uit zijn nek te rukken. Dan vermoordt hij per ongeluk de vrouw van zijn eerste slachtoffer en geeft de zwaargewichten de schuld, hoewel ze volgens vrijwel elke morele berekening er niets mee te maken hadden. Vervolgens verbrandt hij de grote baas (Baldwin) levend. Dan, nadat hij de twee kleinere zwaargewichten onschadelijk heeft gemaakt, blaast hij ze opzettelijk op, hoewel een van hen niet helemaal onsympathiek is. En wij worden verondersteld McKenna te steunen.
Dit zijn ook geen cartoon-overlijdens zoals in de Dirty Harry-films <0xE2><0x80><0x93> beng beng en je bent dood. Deze zijn langzaam en pijnlijk. De eerste <0xE2><0x80><0x93> de moord voor 13.000 dollar <0xE2><0x80><0x93> wordt zo stuntelig gepleegd dat het lijkt op wat er in het echte leven zou kunnen gebeuren. Het is niet echt gemakkelijk om een ander mens te vermoorden, zoals Hitchcock in _Torn Curtain_ had gedemonstreerd. Maar die scène leidt niet naar een plaats van enig belang.
Sommige mensen zouden hiervan kunnen genieten, vooral degenen die jong genoeg zijn om te denken dat pijn en dood dingen zijn die alleen in films gebeuren. Hier op het witte doek zijn wat schunnige dingen te zien.

text_en:
I don't know anything of the writer's or the director's earlier work so I hadn't brought any prejudices to the film. Based on the brief description of the plot in TV Guide I thought it might be interesting.

But implausibility was piled upon implausibility. Each turn of the plot seemed to be an excuse to drag in more bloodshed, gruesome makeup, or special effects.

The score was professional and Kari Wuhrer seems like a decent actress but the rest was more than disappointing. It was positively repulsive.

I will not go through the vagaries of the narrative but I'll give an example of what I think of as an excess of explicit gore.

Chris McKenna goes to an isolated ranch house and pulls the frozen body of his earlier victim (Wendt) out of the deep freeze. McKenna had killed Wendt by biting a chunk out of his neck. Now he feels he must destroy the evidence of his involvement in Wendt's demise. (What are the cops going to do, measure his bite radius?) McKenna unwraps Wendt's head and neck from the freezer bag it's in, takes an ax, and begins to chop off Wendt's head. Whack. Whack. Whack. The bit of the ax keeps chipping away at Wendt's neck. The air is filled with nuggets of flying frozen flesh, one of which drops on McKenna's head. (He brushes it off when he's done.) McKenna then takes the frozen head outside to a small fire he's built. He sits the head on the ground, squats next to it, takes out some photos of a woman he's just killed, and shows them to Wendt's head. "Remember her? We could have really made it if it hadn't been for you guys," he tells the head. "Duke, you've always liked bonfires, haven't you?" he asks. Then he places the head on the fire. We only get a glimpse of it burning but we can hear the fat sizzling in the flame.

I don't want this sort of garbage to be censored. I'm only wondering who enjoys seeing this stuff.

There's no reason to go on with the rest of the movie. Well, I'll mention one example of an "implausibility," since I brought the idea up. McKenna has been kidnapped and locked in a dark bare shack. He knows he's going to be clobbered half to death in the following days. (He's literally invited the heavies to do it.) What would you do in this Poe-like situation? Here's what McKenna does on what may turn out to be the last night of his life. He finds a discarded calendar with a pin-up girl on it and masturbates (successfully). Give that man the Medal of Freedom!

A monster who looks like Pizza the Hut is thrown into some unnecessary flashbacks. The camera is often hand held and wobbly. The dialog has lines like, "Life is a piece of s***. Or else it's the best of all possible worlds. It depends on your point of view." Use is made of a wide angle lens that turns ordinary faces into gargoyle masks. A house blows up in an explosive fireball at the end while the hero, McKenna, walks towards us in the foreground.

Some hero he is, too. He first kills a man for $13,000 by bashing him over the head several times with a heavy statue, then a potted plant, before finally tipping a refrigerator over onto the body. (This bothers him a little, but not enough to keep him from insisting on payment.) Then, I hope I have the order straight, he kills Wendt by ripping out part of his neck. Then he kills the wife of his first victim by accident and blames the heavies for it, although by almost any moral calculus they had nothing to do with it. Next he burns the head honcho (Baldwin) alive. Then, having disabled the two lesser heavies, he deliberately blows them up, though one of them isn't entirely unsympathetic. And we're supposed to be rooting for McKenna.

These aren't cartoon deaths like those in the Dirty Harry movies either -- bang bang and you're dead. These are slow and painful. The first one -- the murder for $13,000 -- is done clumsily enough to resemble what might happen in real life. It isn't really easy to kill another human being, as Hitchcock had demonstrated in Torn Curtain. But that scene leads to no place of any importance.

Some people might enjoy this, especially those young enough to think that pain and death are things that happen only in movies. Some meretricious stuff on screen here.


text:
Ik heb hier al die recensies gelezen dat dit zo'n goede film is. Jemig, deze film was voorspelbaar en behoorlijk saai. Het acteerwerk was meestal onder de maat, vooral van Mckenna. Ik heb nog nooit zo'n zielige poging gezien om iemand in een film 'badass' te maken. O man, deze film was een afknapper. Ik heb ook ergens gelezen dat dit een cultklassieker zou kunnen zijn. Ik weet dat er volgelingen van de regisseur zijn, maar deze film was gewoon een doorsneefilm.
Het script was slap, het acteerwerk was voor het grootste deel slap, deze film was slap.
O, en bid voor de man die vroeger in Cheers zat. Hij ziet er heel slecht uit. De beste acteur in deze film was waarschijnlijk de man in Office Space, en hij speelde maar 8 minuten in deze film.

4/10/10.

text_en:
I read all these reviews on here about how this is a such a good movie. Jeez, this movie was predictable and pretty boring. The acting was below average most of the time, especially by Mckenna. I haven't seen a more pathetic attempt at making someone "badass" in a movie. Oh man, this movie was a letdown. I also read somewhere this might be a cult classic. I know there are followers of the director, but this movie was just a average piece of film.

The script was lame, for the most part the acting was lame, this movie was lame.

Oh and pray for the guy that used to be in Cheers. He looks really bad.

The best actor in this movie was probably the guy in Office Space, and he was only in this movie for about 8 minutes.

4/10


text:
Het spreekwoord 'Beoordeel een boek nooit op de kaft' werd gebruikt als waarschuwing voor degenen die niet onder de oppervlakte kijken.
Toen ik de illustraties van 'King of the Ants' bekeek, dacht ik meteen: HORROR! De esoterische beelden die trots op de voorkant en de achterkant waren uitgestald, spraken van een duister visioen, de synopsis beloofde een verhaal over moord, verraad en vergelding. In plaats daarvan was wat ik onder die oppervlakte ontdekte, minder interessant dan wat je onder een doodgewone steen kunt vinden.
'King of the Ants' gaat over Chris L. McKenna als Sean Crawley, een doodgewone vent die klaarstaat om naam te maken in deze wereld, zelfs als dat moord betekent. Alleen is Sean Crawley iemand die je niet tegenkomt.' Het kan me niet schelen, maar ik heb nooit enig medeleven of sympathie voor deze figuur gevoeld. Eigenlijk is hij ronduit onsympathiek, maar niet zo erg als Daniel Baldwin (Ray Mathews) die in een ongeïnspireerde vertolking het ergste over zich afroept door de volslagen lachwekkende dialoog die hij moet opdreunen. Voeg daar nog eens Kari Wuhrer aan toe als een treurende weduwe die kennelijk een onvoorwaardelijk vertrouwen heeft (bv. in daklozen) en weinig tot geen gezond verstand, en George Wendt als Duke, wat in wezen een nuchtere Norm uit Cheers is, maar BEDOEL!
Nu zijn er een paar interessante 'hallucinerende' scènes in deze film (de bron van de coverbeelden) maar deze film gaat nooit verder in op die wereld. Hij bombardeert je liever met ongemotiveerde personages, slechte dialogen en de ene onwaarschijnlijke gebeurtenis na de andere.

text_en:
The proverb "Never judge a book by it's cover", was coined as a warning to those who fail to look beneath the surface.

As I viewed the artwork to,"King of the Ants" I instantly thought HORROR! The arcane imagery proudly displayed on the cover & back spoke of a dark vision, the synopsis promised a story of murder, betrayal, & retribution. Instead what I discovered beneath that surface, was less interesting than what you can find under your average rock.

"King of the Ants" features Chris L. McKenna as Sean Crawley, an average guy ready to make a name for himself in this world, even if it means murder. Except Sean Crawley is someone you don't care about, never once did I feel any compassion or sympathy for this character. In fact he's downright unlikable, but not as much as Daniel Baldwin (Ray Mathews)who turns in an uninspired performance as a made all the worst by the utterly laughable dialogue he is forced to recite. Throw in Kari Wuhrer as a grieving widow who apparently has unconditional trust (esp. in the homeless), and little to no common sense, and George Wendt as Duke, which is basically a sober Norm from Cheers but MEAN!

Now there are a couple of interesting "hallucination" sequences in this film (the source of the cover images) but this film never delves further into that world. It prefers to bombard you with unmotivated characters, bad dialogue, and unlikely event after unlikely event. Oh the Horror!


text: De vrouw van een toneelproducent in Londen hoopt de Amerikaanse zanger-danser in de laatste show van haar man in contact te brengen met een kennis, een Amerikaans meisje dat haar brood verdient met het showen van mode in societykringen. Helaas heeft het stel elkaar al in hun eentje ontmoet, waarbij het meisje denkt dat de man in werkelijkheid de showproducent is die met haar vriendin is getrouwd (het feit dat hij geen trouwring draagt had ieder misverstand moeten ontmoedigen!). De swingende musical Fred Astaire-Ginger Rogers wordt uiteindelijk weer naar de aarde teruggehaald door het idiote script van Dwight Taylor en Allan Scott, dat vol kinderlijk gedrag zit. Astaire en Rogers 'leren elkaar kennen' <0xE2><0x80><0x93> ze leren elkaar belachelijk goed kennen (hij). Het publiek in 1935 kon het waarschijnlijk niet schelen hoe deze twee elkaar zouden vinden <0xE2><0x80><0x93> zolang ze dat maar deden, en met plezier. Vandaag de dag lijken de hoofdpersonen geen enkele reden te hebben om in elkaars armen te belanden: hij geeft haar bloemen (nadat hij tegen zijn vriend heeft gezegd dat hij 'vrij' wil blijven op het gebied van de liefde) en zij wuift hem weg. Niets wat een beetje dansen niet zou kunnen verhelpen! Dit betoverende tweetal is met opzet onwerkelijk, net als de Londense en Venetiëse decors, maar we kijken alleen omdat de hoofdpersonen Fred en Ginger zijn. Het is een fantasie voor de armoedzaaiers <0xE2><0x80><0x93> voor degenen die geen bezwaar hebben tegen de afgestompte plot. De muzikale momenten breken de monotonie van het bedachte scenario, maar overstijgen de omringende dwaasheid niet.

text_en: The wife of a stage producer in London hopes to fix up the American song-and-dance man starring in her husband's latest show with an acquaintance, an American girl who makes her living modeling fashions in society circles. Unfortunately, the couple has already met on their own, with the girl thinking the guy is actually the show producer married to her friend (the fact he's not wearing a wedding ring should have discouraged any misunderstandings!). Wafty Fred Astaire-Ginger Rogers musical is eventually dragged back down to the earth by Dwight Taylor and Allan Scott's idiotic script, which is full of juvenile behavior. Astaire and Rogers don't just 'meet cute'--they meet ridiculously (he's tap-dancing like a madman in the hotel suite above hers and she complains). Audiences of 1935 probably didn't care how these two were going to get together--as long as they did so, and happily. Seen today, the central characters appear to have no motivation to end up in each other's arms: he plies her with flowers (after telling his friend he wants to remain "fancy free" in the love department) and she gives him the brush-off. Nothing that a little dancing couldn't cure! This glamorous twosome are as deliberately unreal as are the London and Venice settings, but we watch simply because the leads are Fred and Ginger. It's a fantasy for have-nots...ones who don't mind the dumbed-down plot. The musical moments do break up the monotony of the contrived scenario, yet fail to transcend the surrounding silliness. ** from ****


text: Nu ik deze onnauwkeurige film heb moeten verduren, moet ik toegeven dat het verhaal er moderner door wordt verteld dan in eerdere versies. Toch is hij zo onnauwkeurig en is hij zo politiek correct gemaakt dat ik er gek van werd toen ik hem had gezien. Davy Crockett werd heel slecht vertegenwoordigd door Billy Bob, die, gezien de voorliefde van beide mannen voor welsprekendheid, naar mijn mening waarschijnlijk beter gecast zou zijn geweest als Sam Houston. Ik denk dat de in zichzelf verzonken Dennis Quaid (een echte Texaan) een perfecte Crockett zou zijn geweest en dat het zeker zijn uitgehongerde gevoel van zelfverering zou hebben gevoed. Als Texaan en een ware gelovige in de mentaliteit van Texas, vind ik dat Davy Crockett de typische Texaan was, ook al was hij hier niet geboren. 'Het is geen opschepperij als het een feit is,' werd er voor Crockett gezegd. En die laatste scène in The Alamo, waarin Crockett de laatste overlevende is, moet wel de grootste belediging aan het adres van Davy Crockett zijn die ooit is gemaakt. Om zelfs maar te suggereren dat deze reus van een man en doorgewinterde vechtersbaas zich levend zou laten vangen, is belachelijk. Drie verschillende ooggetuigenverslagen plaatsen hem dood te midden van de lichamen van een dozijn of meer dode Mexicaanse soldaten, na ongetwijfeld een fel gevecht van man tegen man. En dan dat slappe einde van de film die de slag bij San Jacinto zou moeten voorstellen als een wederzijdse strijd van zeshonderd Texanen tegen zevenhonderd Mexicaanse Soldaten, terwijl er in werkelijkheid eerder vijftienhonderd goed getrainde Mexicaanse beroepsmilitairen waren. Elke schooljongen in Texas die tijdens zijn eerste geschiedenisles oplet, weet dat het Mexicaanse leger tijdens de siësta werd verrast en dat het Mexicaanse leger zo in de war was dat ze geen gelederen konden vormen en op de vlucht sloegen, omdat ze niet getraind waren om man tegen man te vechten.

text_en: Having endured this inaccurate movie I will admit that it is a more modern telling of the story than previous versions. Yet, it is so inaccurate and has has been made so politically correct that it made me mad after watching it. Davy Crockett was very poorly represented by Billy Bob, who I thought would have probably been better cast as Sam Houston given both men's love of oratory. I think self-absorbed Dennis Quaid(an actual Texan) would have been a perfect Crockett and it would have definitely fed into his starved sense of self-worship. As a Texan and a true believer in the Texas mindset I feel Davy Crockett was the quintessential Texan even though not born here. Our unofficial motto is "It ain't braggin' if it is a fact" was made for Crockett. And that last scene at the Alamo where Crockett is the last survivor has to be the biggest insult to Davy Crockett ever made. To even suggest that this giant of a man and seasoned fighter would allow himself to be taken alive is ridiculous. Three different eye witness accounts place him dead amid the bodies of a dozen or more dead Mexican soldiers after undoubtedly fierce hand to hand combat. Finally, that lame ending to the movie supposedly depicting the battle of San Jacinto as a mutual battle of 600 Texicans vs 700 Mexican Soldiers when there was actually closer to 1,500 well trained Mexican regulars. Every Texas school kid who pays attention in their first Texas history class knows the battle took the Mexican Army by surprise during siesta time and the Mexican army was so confused they could not form ranks and fled as they were not trained to fight frontier style hand to hand.


text: Een vraag voor jou: een gezin gaat naar een nieuw huis en wordt beslopen door demonische krachten. Over welke film heb ik het? Elke horrorfilm die je ooit hebt gezien? Ja dat is waar maar dat is niet het antwoord waar ik naar op zoek ben. Ik zal het verkleinen door te zeggen dat er een heleboel tiener-angstscènes zijn. Helpt dat niet? Nou er zijn een heleboel scènes waarin de personages worden beslopen door een wezen en je ziet de personages door het wezen heen. O jezus dit kan wel weken duren dus ik zeg de film waar ik het over heb gaat over Aussies waarvan er veel in BUITENLAND EN THUIS EN WEG zijn verschenen. Ja dat klopt de film is DE DRIEDE CIRCLE (ook wel bekend als CUBBYHOUSE) en begrijp je waar het bovenstaande over gaat? Het gaat erover dat ik aangeef dat DE DRIEDE CIRCLE absoluut niet verschilt van welke horrorfilm dan ook die ooit is gemaakt.

text_en: A question for you : A family go to a new house and get stalked by demonic forces . Which film am I talking about ? Every horror film you`ve seen ? Yes that`s true but that`s not the answer I`m looking for . I`ll narrow it down by saying there`s a lot of teen angst scenes . Doesn`t help ? Well there`s lots of bits where the characters are stalked by a creature and you see the characters through the creature`s POV . No futher forward ? Okay there`s a dream sequence involving lots of blood ? Could still be any horror film you say . Oh gawd this could take weeks so I`ll say the film I`m talking about features loads of Aussies many of whom have appeared in NEIGHBOURS and HOME AND AWAY . Yes that`s right the film is THE THIRD CIRCLE ( aka CUBBYHOUSE ) and do you understand what the above exercise is about ? It`s about me pointing out how THE THIRD CIRCLE is absolutely no different from any horror film that`s been made


text: Laat ik volstaan met te zeggen dat deze ondermaatse B niets heeft om hem te redden <0xE2><0x80><0x93> geen interessante plot of zelfs maar één redelijk goede acteur. Josh Leonard van Blair Witch, de beroemdheid van de Blair Witch, maakt het er niet beter op. Doe jezelf een lol en laat deze film op de plank van je plaatselijke videotheek staan.

text_en: Suffice it to say that this substandard B has nothing to save it - not an interesting plot or even one tolerably decent actor. Josh Leonard of Blair Witch fame does little to help matters. Do yourself a favor and leave this one on the shelf at your local video store.


text:
Ik had talloze problemen met deze film.
Hij bevat wat elementaire feiteninformatie over de kwantummechanica, en dat is prima. Hoewel de kwantumfysica al meer dan vijftig jaar bestaat, presenteert de film deze informatie op een grandioze manier die lijkt te zeggen: 'Ben je hier nou niet van ondersteboven?' Nou ja, niet echt. Dit zijn geen wereldschokkende onthullingen meer. Hoe dan ook, ik was al bekend met de kwantumtheorie, en het feit dat deeltjes moeten worden beschreven aan de hand van golfvergelijkingen en zo, is niet nieuw.
Het grootste probleem dat ik met deze film heb, is echter de manier waarop deze mensen de kwantumtheorie gebruiken als een manier om een wetenschappelijke basis te bieden voor mystiek en spiritualisme. De mensen die ze voor deze film interviewden, begonnen met de ideeën van de kwantumtheorie en maakten vervolgens de sprong naar de gedachte dat je door gewoon te denken over iets, de zaak om je heen kunt veranderen, en dat we dus positief moeten denken om een positieve invloed op de wereld te hebben en ons leven te verbeteren. Die redenering is volslagen belachelijk en de conclusies komen logischerwijs niet uit de kwantumtheorie. Voor elke zogenaamde 'expert' die ze voor deze film interviewden, zijn er tientallen theoretische natuurkundigen die het daar volkomen mee oneens zouden zijn. Ze zouden er terecht op wijzen dat de onvoorspelbaarheid van de subatomaire wereld geen steun geeft aan mystieke ideeën over onze spirituele verbondenheid.
Het zit me dwars dat mensen deze film gaan zien en hem helemaal opslurpen omdat ze er een prettig positief gevoel van krijgen. De hoofdmoot van de film is gebaseerd op een volkomen verkeerde interpretatie van de kwantumtheorie, en de redenering is net zo slecht als elke poging om georganiseerde religie te rechtvaardigen met soortgelijke pseudo-wetenschappelijke argumenten.
Vermijd deze film.
O ja. Op een gegeven moment was een van de 'experts'. zegt dat aangezien in de loop van de geschiedenis de meeste veronderstellingen die mensen over de wereld hebben gemaakt onjuist bleken te zijn, de veronderstellingen die we nu over de wereld hebben waarschijnlijk ook onjuist zijn. Hè? Dat klopt helemaal niet. En zelfs als dat wel zo was, zie ik niet in wat dat aan zijn argument zou helpen. Ik bedoel, als zijn ideeën ooit algemene veronderstellingen zouden worden, dan denk ik dat we ervan uit zouden moeten gaan dat ze ook onjuist zijn, gebaseerd op zijn eigen redenering.

text_en:
I had numerous problems with this film.

It contains some basic factual information concerning quantum mechanics, which is fine. Although quantum physics has been around for over 50 years, the film presents this information in a grandiose way that seems to be saying: "Aren't you just blown away by this!" Well, not really. These aren't earth shattering revelations anymore. At any rate, I was already familiar with quantum theory, and the fact that particles have to be described by wave equations, etc. is not new.

The main problem I have with this movie, however, is the way these people use quantum theory as a way of providing a scientific basis for mysticism and spiritualism. I don't have any serious problem with mysticism and spiritualism, but quantum mechanics doesn't really have anything to do with these things, and it should be kept separate. The people they interviewed for this movie start with the ideas of quantum theory and then make the leap to say that simply by thinking about something you can alter the matter around you, hence we should think positively so as to have a positive impact on the world and make our lives better. The reasoning is completely ridiculous, and the conclusions do not logically follow from quantum theory. For every so called "expert" that they interviewed for this film, there are scores of theoretically physicists who would completely disagree. They would point out, quite rightly, that the unpredictability of the subatomic world does not lend support to mystical notions about our spiritual connectedness.

It disturbs me that people are going to see this film and completely eat it up because it leaves them with a nice positive feeling. The main thrust of the film is based on a total misinterpretation of quantum theory, and it is as bad in its reasoning as any attempt to justify organized religion with similar pseudo-scientific arguments.

Avoid this film.

Oh yeah. At one point, one of the "experts" says that since throughout history most of the assumptions people have made about the world turned out to be false, therefore the assumptions we currently hold about the world are also likely to be false. Huh? That totally does not follow. And even if it did, I don't see how that helps his argument. I mean, if his ideas ever became common assumptions then I guess we would have to assume that they are false too, based on his own reasoning.


text:
Als student natuurkunde ben ik me bewust geworden van een heleboel idiote professoren en andere zogenaamde experts op dat gebied. Naarmate ik verder leer, kom ik steeds meer te weten over echte natuurkundeexperimenten die worden uitgevoerd, en over de mensen die de dingen goed doen.
Dan vertellen mijn vrienden me over de 'fysicafilm' die ze willen zien. Omdat ik er niets van weet, ben ik opgewonden en hoop ik dat de informatie goed zal worden gepresenteerd.
Ik heb echt kwantummechanica gedaan; dit was het niet.
Deze film begint met de veronderstelling dat alles wat een subatomisch deeltje ondergaat, ook bij jou kan en zal gebeuren, als je je ogen maar openhoudt. Laten we daar eens even over nadenken.
Onze lichamen bestaan uit ongeveer 10-30 van zulke subatomaire deeltjes. Dat is een miljoen miljard miljard miljard deeltjes! De meer'mysterieuze' kwantumeffecten van slechts twee deeltjes kunnen een waarschijnlijkheid van 50% hebben dat ze elkaar volledig uitwissen. Als je meer en meer deeltjes in het mengsel optelt, wordt het bijna onmogelijk om een groot kwantumresultaat te hebben. Om ons te laten geloven dat dit een geldige veronderstelling is, zonder enige rationaliteit erachter... dat is gewoon stom.
Mijn vriend, ook een fysicus, en ik hebben in de loop van deze film 3 feiten geteld. Maar ze werden gepresenteerd op de meest misleidende manier die ik ooit heb gezien. Het neurale deel van de film kan ik niet beoordelen, omdat ik geen enkele medische opleiding heb gehad. Het leek alsof er iets meer waarheid in zat, omdat ik me mijn tijd bij biologie herinnerde, maar dat kan ik niet zeggen.
Deze film had in elk geval iets goeds: de dansende peptiden (of wat het ook maar waren). Niet om de onschatbare plot van deze film te verpesten, maar het hoofdpersonage gaat naar een bruiloft, waar ze allerlei verschillende typen persoonlijkheden 'aangedreven' ziet worden. en dan gaat de film over op de dansvloer, waar we worden verdeeld tussen dansende mensen, soms omringd door CG-peptiden, en een volledige CG-scène, gevuld met dansende peptiden. De film probeerde ons op dat moment te vertellen dat we'verslaafd zijn aan emoties', zodat we worden getrakteerd op het volledige nummer van die tophit, 'Verslaafd aan liefde'.
Deze scène was goed, want iedereen die die scène doormaakt en toch deze film serieus neemt... nou, jullie zijn degenen die 'je ogen moeten opendoen'.

text_en:
As a physics student, I've become aware of many idiot professors, and other so-called experts, in the field. As I continue with my studies, I learn more and more about real physics experiments going on, and about the people who are doing things right.

Then, my friends tell me of this "physics movie" they want to see. Knowing nothing of it, I'm excited, hoping that the information will be presented well.

I've done REAL quantum mechanics; this wasn't it.

This movie starts with the basic assumption that anything that occurs to a subatomic particle can, and will, occur to you, if you just open your eyes. Let's think about that, for just a moment.

Our bodies are composed of somewhere around 10^30 such subatomic particles. That is a million billion billion billion particles! The more "mysterious" quantum effects of just two particles can have a 50% probability of cancelling each other out completely. As you add more and more particles into the mix, it becomes almost impossible to have a large net quantum result. To tell us to believe that this is a valid assumption, with no rationality behind it...it's just stupid.

My friend, also in physics, and I counted 3 facts during the course of this movie. But they were presented in the most misleading manner I've EVER SEEN.

I cannot say as much for the neural portion of the movie, as I have not had any kind of medical training. It seemed as though it might have had a slight bit more truth to it, remembering my days in biology, but I cannot say.

At least this film had a redeeming quality: the dancing peptides (or whatever they actually were) scene. Not to ruin the invaluable plot that drives this movie, but the main character goes to a wedding, where she sees all different types of personalities "driven" by their peptides*, and then the film cuts to the dance floor, where we are spliced between people dancing, sometimes surrounded by CG peptides, and a fully CG scene, filled with dancing peptides. The film, at that point, was trying to tell us how we're "addicted to emotions," so we're treated to the full song of that smash hit, "Addicted to Love."

This scene was redeeming, because anyone who could go through THAT scene, and still take this movie seriously...well, you are the ones that need to "open your eyes."


text: Deze film maakte me erg kwaad. Ik wilde de 'wetenschappers' en de ongeziene makers van de film wanhopig graag de strot dichtknijpen. Heel, heel pijnlijk om naar te kijken. Somber en pretentieus op de ergste manier. De weinige goede informatie over hersenfuncties/chemie en kwantumtheorie gaat verloren in een zee van new age-paardenstront. De ergste overtreders waren de charlatans Ramtha en Joseph Dispenza. Dispenza vertelt ons dat de meeste mensen een middelmatig leven leiden en impliceert duidelijk dat hij, van zijn kant, op een hoger niveau leeft. Zelfs de ideeën en opvattingen waar ik het in wezen mee eens ben, worden op zo'n harde, onhandige, superieure, pretentieuze, prekerige manier gepresenteerd dat ik de behoefte voelde ze te verloochenen. Ik denk dat dat me zo kwaad maakte, het feit dat ze, wat inderdaad diepgaande aspecten van gevestigde wetenschappelijke gedachten zijn, ze hebben ontsierd met hun new age-onzin. Veel ervan is gebaseerd op de misvatting dat concepten van de kwantumtheorie op de macrowereld van toepassing zijn. Het is passend dat de gedramatiseerde gedeelten met Marlee Matlin amateuristisch zijn en vol clichés zitten.<br />In plaats daarvan zou ik de mensen verwijzen naar Bill Brysons uitmuntende onderzoek naar de wetenschap: 'Een korte geschiedenis van bijna alles.' Er is in de feitelijke, gevestigde wetenschap meer dan genoeg diepgaande verwondering over het leven en het universum.

text_en:
This movie made me very angry. I wanted desperately to throttle the "scientists" and unseen film-makers during the course of it. Very, very painful to sit through. Sophomoric and pretentious in the worst way. The little good information on brain function/chemistry and quantum theory is lost in a sea of new agey horse sh*t. The worst offenders were the crack-pot charlatans Ramtha and Joseph Dispenza. Mr. Dispenza informs us that most people lead lives of mediocrity and clearly implies that he, on the other hand, is living on a higher plane. Even the ideas and attitudes that I basically agree with are presented in such a heavy handed, clumsy, superior, pretentious, preachy manner that I felt the desire to disavow them. I think that's what made me so angry, the fact that they've taken what are indeed profound aspects of established scientific thought and marred them with their new age hokum. Much of it is based around the fallacy of applying concepts of quantum theory to the macro world. Fittingly, the dramatized portions with Marlee Matlin are amateurish and cliché ridden.

I would refer people instead to Bill Bryson's excellent survey of science: "A Brief History of Nearly Everything." There's plenty of profound wonder about life and the universe in the actual, established science.


text: Het lijkt erop dat de makers van deze film moeite hadden om te bepalen wat hun boodschap in werkelijkheid was. Dientengevolge hadden ze nog meer moeite om die over te brengen. Ze begonnen met een gebrekkige beschrijving van de principes van de kwantumfysica die betrekking hebben op subatomaire deeltjes. Nadat ze een vaag beeld hadden geschetst van Heisenbergs onzekerheidsprincipe, kwamen ze met een spervuur van pratende hoofden dat een belachelijke logica opbouwde door te veronderstellen dat elke levende persoon een entiteit is die dezelfde kwantumregels op kosmische schaal volgt. Vervolgens werd er een hoop gepraat over ideeën waarmee Stephen Covey en Tony Robbins hun carrière zijn begonnen: positief denken, het doorbreken van slechte patronen, het altijd van de zonnige kant bekijken, enzovoort. Vervolgens kwam er een stukje over hoe onze hersenen ons lichaam kunnen veranderen door de productie van proteïnen: hormonen die we min of meer zelf kiezen. Als je verdrietig bent, creëer je verdrietige proteïnen. Als je gelukkig bent, creëer je gelukkige proteïnen. Het is zo simpel, hè? In combinatie met onze lessen volgen we het fictieve leven van Amanda, een fotograaf die antidepressiva slikt en een hekel heeft aan haar dijen. De filmmakers probeerden ons langzaam maar zeker te laten zeggen: 'Hé, Amanda, vrolijk een beetje op!' Waarom kan ze niet vrolijk zijn? Dat komt natuurlijk omdat de wereld een rotplek is waar misdaad en armoede en religie zijn, daarom. De afloop van de film (in wezen de hele tweede helft) bracht een spervuur van tegenstrijdigheden teweeg. We maken allemaal deel uit van een geheel van energie waarin we geen wezens zijn, maar een collectief bewustzijn, maar we zijn individuen die de wereld kunnen veranderen, maar we zijn met velen vanwege alle verschillende dimensies, maar we kunnen kiezen wie we zijn en we hebben een doel om goed te doen, maar er is geen god omdat er niets beters is dan wij, dus er is niet zoiets als goed en kwaad, dus er is niet zoiets als beloning of straf, dus er is nooit iets goeds voortgekomen uit religie, maar we moeten toch goed doen, ook al bestaat er niet zoiets als slecht en goed omdat er niemand is om te beslissen wat dat is. '... behalve het feit dat we allemaal het leven goed kunnen maken als we allemaal mediteren, en dan zal de misdaad ophouden, en als we aardige dingen zeggen, zal ons water mooie vormen aannemen. Ben je het nog steeds met me eens? Goed, want er is meer. Volgens Robert L. Park in zijn boek 'Voodoo Science' was het hele meditatie-experiment van John Hagelin in Washington D.C. een farce, werd er met de aantallen geknoeid en was het aantal moorden dat jaar hoger dan het jaar ervoor of daarna. En hoe zit het met je positieve houding die je jong en gezond houdt? Dat was een boodschap die werd overgebracht door een oudere man die er net zo uitzag als hij en een vrouw die te dik was.<br />'Werkt dit allemaal of niet?' Ik had het geluk de film te zien in een theater waar Betsy Chasse, een van de drie regisseurs van de film (ja, drie) na de voorstelling vragen op me afvuurde. Ik beschouw mezelf als een geluksvogel omdat ik uit de eerste hand de bevestiging kreeg dat deze mensen niet weten waar ze het over hebben. Verscheidene van de door het publiek gestelde vragen brachten haar zo van haar stuk dat haar man, een chiropractor, tussenbeide moest komen en het antwoord moest opzeggen. Ik moest uiteindelijk vertrekken toen de discussie onvermijdelijk een politieke wending nam en iedereen, inclusief mevrouw Chasse, begon te speculeren hoe geweldig de wereld zou zijn als president Bush deze film zou kunnen zien.

text_en:
It seems the makers of this film had trouble deciding what their message really was. Consequently, they had even more trouble delivering it. They began by poorly describing principles of quantum physics which relate to sub-atomic particles. Having established a fuzzy picture of Heisenberg's Uncertainty Principle, they presented a barrage of talking heads who built a case of ridiculous logic intimating that every living person is an entity which follows the same quantum rules on a cosmic scale. Then there was a lot of talk about ideas upon which Stephen Covey and Tony Robbins have made their careers: positive thinking, interrupting bad patterns, always look on the bright side, etc. Next came a bit about how our brains can change our bodies through production of proteins: hormones which we more or less choose to create. If you are sad, you will create sad proteins. If you are happy, you will create happy proteins. It's just so simple, isn't it? Interwoven with our lessons we follow the fictitious life of Amanda, a photographer who pops anti-depressants and hates her thighs. The film makers slowly but surely were trying to get us all to say, "Hey, Amanda, just cheer up!" Why can't she cheer up? Obviously it's because the world is a BAD place where there is crime and poverty and religion, that's why. The conclusion of the film (which is basically the entire second half) brought on a barrage of contradiction. We are all a part of a whole energy where we are not beings, but a collective consciousness, but we are individuals who can change the world, but there are many of each of us because of all the different dimensions, but we can choose who we are, and we have a purpose to do good, but there is no god because there is nothing better than us, so there is no such thing as right and wrong, so there is no such thing as reward or punishment, so nothing good ever came out of religion, but we should still do good anyway, even though there is no such thing as bad and good because there is nobody to decide what that is, except for the fact that we each can make life good if we all meditate, and then crime will cease, and if we say nice things, our water will freeze into pretty shapes. Still with me? Good because there is more. According to Robert L. Park in his book "Voodoo Science", the whole meditation experiment put on by John Hagelin in Washington, D.C. was a farce, the numbers were doctored, and the murder rate was higher that year that any year before or since. And what about your positive attitude keeping you young and healthy? This was a message delivered by an older man who looked his age and a woman who was overweight.

So does all this work or not? I was lucky enough to see the film at a theater where Betsy Chasse, one of the film's three directors (yes, three) fielded questions following the show. I call myself lucky because I had first-hand confirmation that these people don't know what they are talking about. Several of the questions asked by audience members had her so stumped that her husband, a chiropractor, had to step in and recite the answer. I finally had to leave when the discussion inevitably turned political, and everyone, including Ms. Chasse, began speculating as to how wonderful the world would be if only President Bush could see this movie.


text:
Iedereen die ooit enige fysica of cognitieve wetenschap heeft bestudeerd, zal na 40 minuten walgen, net als mijn vrouw en ik. De onwetende massa zal zich misschien vermaken met de nietszeggende argumenten en de absurde 'conclusies' die (zelfs zonder een poging tot een logische reden) uit de echte wetenschap zijn getrokken. Ik voel me beledigd door de onzin die onder het mom van 'wetenschap' wordt gepresenteerd. Ik kan alleen maar concluderen dat de schrijvers een boek over kwantumfysica hebben gepakt, er geen woord van hebben begrepen, vervolgens zo'n duizend keer naar The Matrix hebben gekeken en vervolgens deze film zijn gaan schrijven.
Het misdaadexperiment in Washington DC werd bijvoorbeeld uitgevoerd door het Transcendental Meditation Program. Een korte zoektocht zal de wetenschap van hun methoden onthullen (http://www.freedomofmind.com/resourcecenter/groups/t/tm/dissenter.htm)

Spaar je geld.

text_en:
Anyone who has studied any physics or cognitive science will walk out disgusted after 40 min., as my wife and I did. The ignorant masses might be entertained by the hand-waiving arguments and the absurd "conclusions" drawn (without even an attempt at a logical reason) from real science. I'm offended by such nonsense presented under the guise of "science". I can only conclude that the writers picked up a quantum physics book, didn't understand a word of it, then watched The Matrix about a thousand times, and proceeded to write this movie.

For example, the Washington DC crime experiment was done by The Transcendental Meditation Program. A brief search will reveal the science of their methods. (http://www.freedomofmind.com/resourcecenter/groups/t/tm/dissenter.htm)

Save your money.


text: Herinneren jullie je die kettingrokende nieuwslezeres nog die een paar jaar geleden in _60 Minutes_ te zien was? Dit is ze. Veel mensen hebben deze film bekeken zonder de betrouwbaarheid van de filmmakers te controleren. De producers hebben met veel succes nep-'mond-tot-mondreclame'-promo's gebruikt zonder de financiële en filosofische fundamenten van deze marketingsukkel te onthullen. Als jullie geloven in nieuwslezers, reïncarnatie, new age-onzin en stokebranderij van de laatste tijd, dan is deze film voor jullie. Als jullie een discussie over kwantumfysica of de werkelijkheid willen, zoek dan elders. Het doel van deze film is om jullie ervan te overtuigen dat Ramtha niet gek is, dus geef haar een smak geld. Als jullie op je tenen door de Ramtha-website kunnen sluipen zonder van ongeloof te brullen, dan is dit misschien iets voor jullie.' Ik denk dat je het geld dat je voor deze infomercial over krankzinnigheid hebt neergeteld goed hebt besteed.

text_en: Remember the chain-smoking channeler exposed on 60 Minutes a few years ago? This is her. Lots of folks reviewed this movie without checking the bona fides of the filmmakers. The producers have been using phony "word of mouth" promotions very successfully without disclosing the financial and philosophical underpinnings for this piece of marketing tripe. If you believe in channeling, reincarnation, new age dreck and day-old baloney, this film is for you. If you want a discussion of quantum physics or reality, look elsewhere. The purpose of this movie is to convince you that Ramtha isn't a wacko, so you'll give her a bunch of your money. If you can tiptoe through the Ramtha website without howling in disbelief, then maybe you'll think the bucks you dropped on this infomercial for insanity was well spent. <http://rogerebert.suntimes.com/apps/pbcs.dll/section?category=ANSWERMAN>


text: Ik creëerde mijn eigen werkelijkheid door het theater uit te lopen waar ik door mijn vriendin naartoe was gelokt om samen met haar moeder naar die teringzooi te gaan. We (mijn g-vriendin en ik) liepen er ongeveer een uur later weer uit. Wat een hoop pseudo-wetenschappelijk nieuw-tijdelijk jargon.<br />_Subatomaire deeltjes zijn gedachten?_ Door etiketten op flessen water te plakken en die door een boeddhistische monnik te laten zegenen, ontstonden er mooie kristallen? Een daling van 25 procent in het moordcijfer in D.C. vond plaats toen een stel mensen mediteerde. Wauw, wat een rigoureuze wetenschappelijke studie. Ik weet zeker dat iemand vier dagen achter elkaar pekingeend heeft gegeten. Moeten we concluderen dat het eten van pekingeend een daling in het moordcijfer heeft veroorzaakt? Het was gefinancierd door de Ramtha-cultus, waarvan de leider een van de 'experts' was die door de filmmakers werden geïnterviewd. Geen bijbedoelingen, toch?

text_en:
I created my own reality by walking out of the theater I was roped in by my girlfriend into going to this dreck with her mom. We (my g-friend and I) walked out about an hour into it. What a load of pseudo scientific new age jargon.

Sub atomic particles are thoughts? By taping labels to bottles of water and blessing it by a Buddhist monk it grew little pretty crystals? A drop of 25% in the murder rate in DC happened when a bunch of folks meditated. Wow, what a rigorous scientific study. I'm sure that someone ate cheerios for four days straight during the same time. Should we conclude that eating cheerios caused a drop in the murder rate?

Hogwash, hooey, bull pucky!

BTW- It was funded by the Ramtha cult, the leader of which was one of the "experts" which were interview by the filmmakers. No ulterior motives here, right?


text:
Nou ja, wat kan ik ervan zeggen.
'What the Bleep do we Know' heeft het bijna onmogelijke bereikt <0xE2><0x80><0x93> het heeft meesterwerken van het genre als 'The Postman', 'The Dungeon Master', 'Merlin' en zo voorts, de geschiedenis ingegaan als de slechtste film die ik ooit in zijn geheel heb gezien. En dat, dames en heren, is inderdaad indrukwekkend, want ik heb menig slechte film gezien.
Dit meesterwerk van de moderne film bestaat uit twee met elkaar verweven delen, wisselend tussen een dwaze en gekunstelde plot over een buitengewoon irritante fotograaf, die door haar man in de steek is gelaten en gedwongen is antidepressiva te gebruiken om te overleven, en een stel pratende hoofden dat maar door blijft gaan over hoe kwantumfysica hun nieuwe, soepele pseudo-filosofie zou rechtvaardigen. Als je je dag begint met mediteren bij mensen als Enya en Kenny G, dan is deze film voor jou. Als je gevoel voor humor hebt, een groep mensen die weten hoe ze plezier moeten maken en een flinke portie goede wiet, dan is deze film ook voor jou. Anders blijf je weg. Neem dat maar van mij aan.
Het eerste wat me opviel aan 'What the Bleep do you Know' was dat het leek te zijn bewerkt en in elkaar gezet door hetzelfde soort mensen dat goedkope bruiloften filmt, compleet met roze harteffecten, computergegenereerde schitteringen op het scherm en andere uiteenlopende dwaasheden. Wie die mensen ook maar in de buurt van een bioscoopuitgave heeft laten komen, het is me een raadsel. Ik denk dat dat te veel voor Kenny G is. De film was doordrenkt met goedkope GCI, van het soort dat jij en ik op onze eigen computer kunnen produceren met videobewerkingssoftware die je overal kunt kopen, maar dat nooit zou doen, omdat het gewoon veel te belachelijk is.
Het script was duidelijk geschreven door iemand die totaal geen schrijfervaring had. Niet alleen waren alle personages en gesprekken ongelooflijk omslachtig en gekunsteld, maar de'schrijvers' hadden het gevoel dat ze elk relevant stukje informatie, of liever gezegd desinformatie, waar het in het grootste deel van deze film om ging, in je strot moesten proppen. Nou, gezien het doelpubliek was dat misschien niet eens zo'n slecht idee. De hoofdfiguur slikt bijvoorbeeld de helft van de film pillen. Maar blijkbaar werd het niet overtuigend genoeg gevonden, dus er komen minstens een paar dialogen in voor die specifiek over haar angstpillen gaan, voor het geval de kijkers niet in staat zouden zijn om haar overdreven geacteerde pijn en lijden in verband te brengen met de kleine witte pilletjes die ze inneemt als ze zich neerslachtig voelt. Het acteerwerk... Nou, ik heb beter acteerwerk gezien in films van Ed Wood, en nee, dit is niet overdreven. Jemig, het toneelstukje waar ik in zat toen ik 12 was, had veel meer inspirerend acteerwerk dan dit. Echt waar. Het verhaal wordt hier en daar onderbroken door een stel willekeurige pratende hoofden, een vreemde mengeling van maffe wetenschappers, maffe artsen en zelfbenoemde mystici, die maar door en door gaan over hoe kwantumfysica zogenaamd een 'uitleg' verschaft voor hoe een man of vrouw ooit zijn of haar eigen werkelijkheid heeft geschapen door alleen maar deel te nemen aan de ervaring van het leven. De werkelijkheid, zie je, is een waarschijnlijkheidsveld van een heleboel verschillende mogelijkheden, en is pas in steen gehouwen als je de Waarnemer hebt verkozen om het op te merken. Wat er gebeurt als meer dan één Waarnemer het opmerkt, zeiden ze niet, maar ja, wie kan het wat schelen. Luister naar Enya, mediteer, observeer, en je zult God zijn, en niemand geeft ook maar ene moer om zulke dwaze en archaïsche dingen als kritisch denken, logica, enz. Alle rede wordt onmiddellijk terzijde geschoven als mensen die vastzitten in hun gewoonten en niet in staat zijn een 'paradigmawisseling' te bewerkstelligen en 'het konijnenhol in te gaan'. Bovendien is het Heidelbergse onzekerheidsprincipe naar verluidt een positief bewijs van alternatieve werkelijkheden, parallelle universums en dergelijke.
Over konijnenholen gesproken, de analogie dringt door tot de film. Al die mensen blijven maar praten over het ingaan in konijnenholen. Ik weet niet zeker wat dat te maken had met iets anders wat ze zeiden of lieten zien, maar één ding dat ik zeker weet is dat het op de een of andere manier te maken heeft met anale seks. In feite is de film extreem antiseks. Al die tijd wordt seks gepresenteerd als smerig, lelijk en verlichtend.
In elk geval, de pratende hoofden praten, bereikt de hoofdfiguur harmonie en verlichting door met een viltstift harten over haar hele lichaam te schilderen, en ze loopt rond met een nog stommere glazige blik in haar ogen dan waarmee ze begonnen was.
Ik wil 2 uur van mijn leven terug.
Hier zijn een paar willekeurige citaten die ik me toevallig herinnerde:
'Wat ik als onwerkelijk beschouw, is voor mij veel echter geworden, en dat, wat ik vroeger als werkelijk beschouwde, is vaak veel minder werkelijk dan het onwerkelijke.'
'
' Wat is er voor nodig om één man een erectie te bezorgen? Er is maar één gedachte voor nodig. Aan de buitenkant verandert er niets, alle veranderingen zitten vanbinnen. En toch heeft hij een erectie' <0xE2><0x80><0x93> Een of andere zelfverklaarde mystica, hoofd van haar eigen school van verlichting.
'Ik haat je! Ik haat je! Je bent dik! Je bent lelijk! Ik heb je!' <0xE2><0x80><0x93> hoofdfiguur, de dikke en lelijke fotograaf.

text_en:
Well, what can I say.

"What the Bleep do we Know" has achieved the nearly impossible - leaving behind such masterpieces of the genre as "The Postman", "The Dungeon Master", "Merlin", and so fourth, it will go down in history as the single worst movie I have ever seen in its entirety. And that, ladies and gentlemen, is impressive indeed, for I have seen many a bad movie.

This masterpiece of modern cinema consists of two interwoven parts, alternating between a silly and contrived plot about an extremely annoying photographer, abandoned by her husband and forced to take anti-depressants to survive, and a bunch of talking heads going on about how quantum physics supposedly justifies their new-agy pseudo-philosophy. Basically, if you start your day off meditating to the likes of Enya and Kenny G, this movie is for you. If you have a sense of humor, a crowd of people who know how to have fun, and a sizable portion of good weed, then this movie is for you as well. Otherwise, stay away. Take my word for it.

The first thing that struck me about "What the Bleep do you Know" is that is seemed to be edited and put together by the same kinds of people that shoot cheap weddings on camera, complete with pink heart effects, computer-generated sparkles across the screen, and other assorted silliness. Who let these people anywhere near a theatrical release is a mystery to me. I guess this is what too much Kenny G does to you. The movie was permeated with cheesy GCI, the likes that you or I can produce on our own computer via over-the-counter video editing software, but never would, because it's just way too ridiculous.

The script was _obviously_ written by someone with no writing experience whatsoever. Not only were all the characters and conversations cumbersome and contrived beyond belief, but the "writers" felt like they had to shove every relevant piece of information, or rather disinformation, which is what most of this movie was all about, all the way down your throat. Well, given the target audience, that may not have been too bad of an idea. The main character, for example, spends half the movie popping pills. Apparently, though, it was deemed not convincing enough, so there are at least a couple of dialogs in throughout, which refer to her anti-anxiety pills specifically, just in case the viewers should not be able to connect her overacted pain and suffering with little white pills she takes whenever she feels down. The acting... Well, I've seen better acting in Ed Wood movies, and no, this is not an exaggeration. Heck, the little play I was in when I was 12 featured much more inspiring acting than this. It really did.

The story is interrupted here and there with a bunch or random talking heads, a strange mix of kooky scientists, kooky doctors, and self-proclaimed mystics, go on and on about how quantum physics supposedly provides an "explanation" for how ever man or woman created their own reality just by participating in the experience of life. Reality, you see, is a probability-field of a bunch of different possibilities, and is only set in stone once you the Observer chose to notice it. What happens when more than one Observer Observes they didn't say, but then again who cares. Listen to Enya, meditate, Observe, and you shall be God, and nobody gives a damn about such silly and archaic things as critical thinking, logic, etc. All reason is immediately dismissed as people being stuck in their ways and unable to achieve a "paradigm shift" and "go down the rabbit hole". Furthermore, the Heidelberg Uncertainty Principle supposedly is proof positive of alternate realities, parallel universes, and such.

Speaking of rabbit holes, the analogy permeates the movie. All of these people keep talking about going down rabbit holes. I'm not sure what that had to do with anything else they were saying or showing, but one thing I'm certain of is that it somehow involves anal sex. Actually, the movie is _extremely_ anti-sex. Throughout, sex is presented as dirty, ugly, and anti-enlightening.

In any case, the talking heads talk, the main character achieves harmony and enlightenment by painting hearts all over her body with a magic marker, and proceeds to walk around with an even stupider look in her glazed over eyes than she started with.

I want 2 hours of my life back.

Here's a couple of random quotes which I happened to remember:

"What I think of as unreal has become a lot more real to me, and that, which I used to consider real, is oftentimes a lot less real than the unreal." - Some talking head on the spirituality of quantum physics.

"What does it take for one man to have an erection? It takes just one thought. Nothing changes on the outside, all the changes are within. An yet he has an erection" - Some self proclaimed mystic, head of her own school of enlightenment.

[while looking at herself in the mirror] "I hate you! I hate you! You're fat! You're ugly! I have you!" - main character, the fat and ugly photographer.


text:
Als je een leek bent die geïnteresseerd is in kwantumtheorie en snaartheorie, lees dan 'The Elegant Universe' van Brian Greene van de Columbia University en 'The Universe in a Nutshell' van Stephen Hawking van Cambridge.
Recipe voor ren*!

3 delen bombastische newage-priester, 2 delen pseudo-wetenschapper, 2 delen echte wetenschapper
meng tot de ingrediënten niet meer van elkaar te onderscheiden zijn en verdeel op celluloid, dun genoeg om geen waarneembare substantie te vormen.
Serving suggestion: kotszakjes.

text_en:
If you're a layman interested in quantum theory and string theory, read "The Elegant Universe" by Brian Greene of Columbia University, and "The Universe in a Nutshell" by Stephen Hawking of Cambridge.

Recipe for #$*!:

3 parts bombastic New Age pontificator, 2 parts pseudoscientist, 2 parts real scientist

Mix together until ingredients are indistinguishable from each other and spread on celluloid thin enough that there is no discernible substance.

Serving suggestion: barf bags.


text: Ik stond uiterst wantrouwig tegenover de ideeën die in deze film naar voren kwamen, maar omdat ik betrekkelijk weinig van kwantumfysica afwist, afgezien van wat ik me herinnerde uit het uitstekende 'Korte geschiedenis van vrijwel alles' en wat ik in 'Een korte geschiedenis van de tijd' had weten in te slikken, klonk het af en toe interessant. De voor de hand liggende onzin van het verhaal dat de indianen de schepen van de ontdekkingsreizigers niet konden zien, was echter belachelijk. Ik begon me af te vragen wat er op dat moment eigenlijk aan de hand was, maar de doorslag gaf de onthulling dat een van de sprekers in werkelijkheid een of andere gek, genaamd 'Ramtha', aan het 'zenden' was, waardoor ik helemaal van slag raakte.<br />Wat een verspilling van twee uur.

text_en:
I was extremely suspicious of the ideas presented in this movie, but being relatively ignorant of quantum physics aside from what I recalled from the excellent "Short History of Nearly Everything" and what I was able to choke down in "A Brief History of Time," it sounded interesting at times. However, the obvious nonsense of the story of the Indians being unable to see the ships of the explorers was ridiculous. I really started questioning what was being shoveler at that point, but then the clincher was the revelation that one of the speakers was actually "channelling" some loony named "Ramtha" completely upset the applecart for me.

What a waste of two hours.


text:
Een duidelijk nee. Een luid en duidelijk nee. Deze film is een volslagen miskleun.
Nadat een vriend me deze film had aanbevolen, keek ik ernaar met enige verwachting dat ik zou worden geïnformeerd, veranderd, verplaatst, veranderd, opgetild en al die andere positieve mystieke dingen die me zouden kunnen overkomen als ik plotseling De Waarheid zou zien. Nu klinkt dit misschien als iemand die al geneigd is om alles wat te maken heeft met het metafysische, de metafysische/fysieke grenzen van het bestaan, te vleien. Geloof me, zo iemand ben ik niet. Ik probeer bij elke presentatie open te zijn en dan dienovereenkomstig te beslissen. Het enige wat ik lichtelijk interessant en informatief vond, was het stuk over peptiden, emoties, verslaving en cellulaire receptoren. Dat was het enige'verbindende' element dat ik in het documentairegedeelte van deze film kon vinden. De rest van de documentaire liep over verschillende onderwerpen heen en leek nooit te verenigen en samen te voegen, te proberen iets samen te voegen en tot een conclusie te komen. En wat was al dat gedoe over inheemse Amerikanen die niet in staat waren de schepen te zien waarmee Columbus was gekomen? Wie had de 'autoriteiten' in deze film verteld dat dat in 1492 was gebeurd? Waar waren zij ook alweer? Als ze dit hadden vergeleken met wetenschappelijk werk op het gebied van visuele cognitie (zoals de beroemde video van de gorilla, of een bezoek aan het Visual Cognition Lab op het terrein van de universiteit van Illinois), zou er misschien een overtuigender argument zijn aangevoerd. Maar hier leek het een ononderbroken, mystieke hocus pocus.
Als film: dit was niet één film, het waren er twee. Ik vond het documentaire-gedeelte redelijk interessant, al was het maar om de mensen te horen praten over waar ze het over hadden (het ergerde me dat hun geloofsbrieven niet onder aan het scherm te zien waren wanneer ze spraken, in elk geval in het begin!) Maar ik vond het'verhaal'-gedeelte van de film met Matlin erin irritant, onsamenhangend, opdringerig, niet gerelateerd en ronduit stom. Dat stukje over het Poolse huwelijk met dat bal was helemaal niet grappig. Het was lachwekkend, bespottelijk, puberaal en stom. En ik vond het gebruik van het woord 'Pollack' aanstootgevend. Het leek zo misplaatst en verkeerd. Is zo'n gebruik goed omdat een lid van de groep een kleinerende term gebruikt om naar de groep te verwijzen omdat hij of zij lid is van de groep? Dat is misschien goed om iets duidelijk te maken, maar hier leek het niet op die manier te worden gebruikt. En hoe dan ook, het kan me niet schelen wat de reden was, het kwetste me, een Pool. Ik noem mezelf of mijn etnische achtergrond nooit 'Pollack'. Ik vind het niet leuk zoals anderen het vinden. Kan ik kijken of luisteren naar een bekrompen gesprek waarin deze term wordt gebruikt? Nou en of! Maar ook hier leek dat niet het geval te zijn. Het leek hier gewoon niet op zijn plaats. Niet gepast, niet onderbouwd.
Het acteren was abominabel. Elaine Hendrix' optreden was volkomen ongeloofwaardig. Soms leek het alsof ze alleen maar haar tekst las die haar zojuist was gegeven. Marlee Matlin leek het grootste deel van de tijd slaapwandelend door het hele stuk te gaan. Misschien was ze verbijsterd door het materiaal. Ik in elk geval wel. Als ze de rol moest spelen van een gedesillusioneerde, bedwelmde, angstige, ontevreden vrouw, leek het gewoon niet te kloppen. Het ergste was Hendrix! Al met al vond ik dit een onsamenhangende, slecht geacteerde valstrik.

text_en:
A definite no. A resounding NO. This movie is an absolute dud.

Having been recommended to me by a friend very much into "that sort of thing," I watched this movie with some anticipation of being informed, changed, moved, altered, uplifted, and all the other positive mystical things that could happen to me when I suddenly see The Truth. Now this may sound like someone who is already predisposed to poo-pooing anything dealing with the metaphysical, the metaphysical/physical boundaries of existence. Believe me, I am not such a person. I try to be open about any presentation and then decide accordingly.

In terms of content, the only thing I found mildly interesting and informative, was the bit about peptides, emotions, addiction, and cellular receptors. That was the only "unifying" element I could find in the documentary part of this film. The rest of the documentary rambled around several topics and never seemed to unify and cohere, try to tie up and conclude to a point. And what was all that stuff about native Americans not being able to see the ships that Columbus came in? Who told the "authorities" in this film that that was what happened in 1492? Where they there too? Had they compared this to scientific work being done in visual cognition (the famous gorilla video, for example, visit the Visual Cognition Lab at the University of Illinois site) there may have been a more convincing point made. Here, however, it seemed like unsupported mystical mumbo-jumbo.

As a film: this wasn't one film, it was two. I found the documentary part mildly interesting, just to hear the people talking about what they were talking about (I was annoyed that their credentials weren't presented at the bottom of the screen when they spoke, at least initially!) But I found the "story" part of the movie with Matlin in it annoying, disjointed, intrusive, non-related and downright stupid. That bit about the Polish wedding with that dance was not in the least bit funny. It was laughable, ludicrous, sophomoric, and stupid. And I found the use of the word "Pollack" offensive. It just seemed so out of place and wrong. Is such usage okay because a member of the group uses a pejorative term to refer to the group because he or she is a member of the group? That may be okay to make a point, but it didn't seem to be used that way here. And in any case, I don't care what the reason, it offended me, a Pole. I never call myself or refer to my ethnic background as "Pollack." And I certainly don't like like it when others do. Can I watch or listen to a bigoted conversation in which this term is used? You betcha! But again this didn't seem to be the case here. It just seemed so out of place. Unprovocked, unmitigated.

The acting was abysmal. Elaine Hendrix's performance was totally unbelievable. At times, it seemed like she was just reading her lines that had just been given to her. Marlee Matlin for the most part seemed to be sleep walking through this whole thing. Perhaps she was baffled by the material. I know I was. If she was supposed to be portraying a disillusioned drugged-up anxiety-prone malcontent, it just didn't seem to click. But by far, the world's worst was Hendrix! All in all, I found this a disjointed, poorly acted piece of clap-trap.


text: Als je een intelligente, filosofische discussie over menselijke mogelijkheden en mogelijkheden wilt zien, kijk dan naar 'Waking Life', dat is briljant. 'What the mer*! Do We Know' is overal in het middelpunt van de belangstelling, slecht gefocust, slecht geschreven, slecht geacteerd, totaal gespeend van enige artistieke strekking en volkomen irritant. Het was absoluut niet inspirerend of onderhoudend. De aanwezigheid van die onsamenhangende 'Ramtha' in deze film is reden genoeg om hem te mijden. Is het niet vreemd dat de filmmakers ervoor kiezen om te kijken naar het feit dat deze vrouw een tweeduizend jaar oude Atlantiaanse god of zoiets aanbidt? Wat een sukkel is die ouwe griet, en wat een totale verspilling van mijn tijd en geld was deze film. De mensen die verantwoordelijk waren voor deze film zouden nooit meer een film mogen maken.

text_en: If you want to see intelligent, philosophical discussion of human possibility and potential, watch "Waking Life," which is brilliant. "What the #$*! Do We Know" is all over the place in its focus, poorly directed, poorly written, poorly acted, utterly devoid of any art direction and completely annoying. It wasn't thought-provoking or entertaining in the slightest. The inclusion of that rambling freak "Ramtha" in this film is reason enough to avoid it. Isn't it strange how the filmmakers choose to look over the fact that this woman worships some 2,000 year old Atlantian god or something? What a flake that old chick is, and what a total waste of my time and money this movie was. The people responsible for this film should not be allowed to make another movie ever again.


text: Als je de grondbeginselen van de kwantummechanica wilt leren, moet je je stuiver aan een gebruikt leerboek uitgeven, niet aan deze film. Ik ben een beetje bang dat het geld dat ik heb uitgegeven wordt gebruikt om Kool-Aid te kopen voor de verscheping naar Guyana.<br />Ik geloof niet dat de regisseurs er veel van begrepen, maar het lijkt erop dat ze er een paar probeerden te maken: 1) De wetenschap kan alles wat we doen verklaren, wat betekent dat ons leven deterministisch is; 2) De wetenschap kan...' 3) Wetenschap is, zeg maar, echt cool, broer; 4) We zijn God; 5) De wereld bestaat alleen in onze gedachten; 6) Sarah Norman is een moeilijke rol om te spelen en 7) hier, stop dit piepkleine papieren vierkantje in je mond en je krijgt een paar echt coole dingen te zien.

text_en:
If you want to learn the basics of quantum mechanics, spend your $9 on a used textbook, not this movie. I'm a little worried that the money I spent is being used to buy Kool-Aid for shipment to Guyana.

I don't think the directors really got any point across, but it looks like maybe they were trying to make several: 1) Science can explain everything we do, meaning that our lives are deterministic; 2) Science can't be used to explain everything we do, meaning that we have free will; 3) Science is, like, really cool, brother; 4) We are God; 5) The world exists only in our minds; 6) Sarah Norman is a tough role to follow and 7) here, put this tiny paper square in your mouth and you'll see some really groovy stuff.


text:
Een pathetische poging om wetenschap te gebruiken om new age-religie/filosofie te rechtvaardigen. Die twee hebben niets met elkaar te maken en veel van wat er in deze puinhoop wordt gezegd over kwantumfysica is gewoon helemaal fout.
Kwantumtheorie steunt de ideeën in oosterse religies dat de werkelijkheid een illusie is. Hoe? Nou, in de wereld van het subatomaire kun je nooit met zekerheid voorspellen waar een deeltje zich op een bepaald tijdstip bevindt. Je kunt alleen maar de kans geven dat het zich precies op één plek op een bepaald moment bevindt. Bovendien lijkt de waarneming de gebeurtenis te beïnvloeden. Massieve deeltjes kunnen door barrières heen gaan. Dit alles is tot dusver accuraat. Maar dan beweren ze dat dat betekent dat als je oprecht geloofde dat je door een muur kon lopen, je het inderdaad zou kunnen. Dat is volslagen onzin. In plaats daarvan beweert de theorie dat het op ons niveau mogelijk is om door een muur te lopen, maar dat is puur toeval en heeft niets te maken met geloof. Bovendien zou je voor eeuwig tegen de muur aan moeten blijven lopen om ook maar de geringste kans te hebben om door de muur te gaan, de kansen zijn astronomisch klein.
Dit is maar één voorbeeld van hoe ze de wetenschap verkeerd voorstellen. Maar veel erger is het verhaal over een ongelukkige fotograaf, gespeeld door Marlee Maitlan. Ongeveer halverwege het verhaal wordt het zo verwarrend dat het niet meer te volgen is. Het heeft iets te maken met negatieve gedachten die leiden tot verslaving en zelfhaat. Misschien zit er een kern van waarheid in, maar kwantumfysica heeft er niets mee te maken.
Plus dat de snaartheorie een van de nieuwste rages in de natuurkunde is. In plaats van je tijd te verdoen met deze flauwekul, stel ik voor dat je _The Elegant Universe_ huurt, een verbazingwekkende serie die voor NOVA op PBS is gemaakt en die je een geschiedenis geeft van de natuurkunde vanaf Newton en de zwaartekracht tot Ed Witten en de M-theorie in slechts 3 afleveringen. De kwantummechanica wordt daar heel goed uitgelegd als je het wilt weten zonder de mist van metafysische toe-eigening.

text_en:
Pathetic attempt to use science to justify new age religion/philosophy. The two have nothing to do with each other and much of what is said about Quantum Physics in this mess is just plain wrong.

Examples? Quantum theory supports the ideas in eastern religions that reality is an illusion. How? Well, in the world of the subatomic, you can never definitely predict a particles location at a specific time. You can only give the odds of it being precisely at one spot at one time. Also, the act of observation seems to affect the event. Solid particles can pass through barriers. All of this, so far, is accurate. But then they assert that that means that if you believed sincerely enough that you could walk through a wall, you could indeed do it. This is complete poppycock. Instead, the theory asserts that at our level, it is possible for you to walk through a wall, but it is merely by chance and has nothing to do with belief. Also you'd have to keep walking into the wall for eternity to ever have even the remotest chance of passing through the wall, the odds are so astronomically against it.

This is but one example of how they misrepresent the science. But much more annoying is the narrative involving an unhappy photographer, played by Marlee Maitlan. About halfway through the picture it becomes so confused as to be incomprehensible. Something to do with negative thoughts leading to addiction and self-hate. There may be some truth to that, but Quantum physics has nothing to do with it.

Plus, string theory is the hot new thing in physics nowadays. Instead of wasting your time with this dreck, I suggest you rent The Elegant Universe, an amazing series done for NOVA on PBS that gives you a history of physics from Newton and gravity to Ed Witten and M Theory in only 3 hour-long episodes. Quantum mechanics is explained there quite well if you want to know it without the fog of metaphysical appropriation.