text: Deze film begon met goede bedoelingen, Bacon is de wetenschapper die de theorie van de onzichtbaarheid wil testen, en Shue is zoals gewoonlijk weer schattig in haar rol. Daarna stort alles in, het is nu een typische Hollywood-thriller, gefilmd op een geluidspodium met een overvloed aan special effects, zonder enige vorm van humor, scherpzinnigheid of ziel. Met andere woorden, verdoe je tijd niet aan deze film. Neem de geluidscassette met John DeLancie als de Onzichtbare Man, ook met Leonard Nimoy in de hoofdrol. Dat was nog eens een goeie, en HG Wells heeft een goede beurt gemaakt, in tegenstelling tot deze puinhoop.

text_en: This picture started out with good intentions, Bacon the scientist out to test the theory of invisibility, and Shue is cute as usual in her role. It all falls apart after that, it's your typical Hollywood thriller now, filmed on a soundstage with special effects galore, minus any kind of humour, wit or soul. In other words, don't waste your time watching this. Get the audiocassette tape with John DeLancie as the Invisible Man instead, also starring Leonard Nimoy. Now that was good, and HG Wells is well served, unlike with this mess.


text:
Kom op zeg, sommige eerdere recensenten hebben bijna een boek vol commentaar op deze aflevering geschreven. Het is gewoon een oude tv-serie uit de jaren zestig! Deze aflevering van _Star Trek_ is opmerkelijk vanwege de meest serieuze _babe_ (die van Yeoman Barrow) die ooit in _Star Trek_ is gebruikt en het feit dat hij werd gefilmd op een echte locatie. In tegenstelling tot de _TNG_ en _Savoyr_ -series, die volledig beperkt waren tot geluidsstudio's.
Dit gebruik van een locatie buitenshuis (en _babe_ ) geeft een behoorlijke diepte en een bijna filmachtige kwaliteit aan een heel gewone aflevering van dit nu gedateerde en zeer bekende programma.
Afgezien van een paar opmerkelijke uitzonderingen i.e. 'De stad aan de rand van de eeuwigheid', 'de opdracht naar de aarde' en 'Morgen is het Gisteren' De oude serie _Star Trek_ moet eens serieus onder handen worden genomen en uit de saaie ellende worden gehaald. Een stuk of zes goede afleveringen van _79_ zijn een heel slecht slaggemiddelde.
Dit is typerend voor de saaie troep die Gene Roddenberry in die tijd produceerde, in tegenstelling tot wat algemeen wordt aangenomen, waar sommige mensen de grond waarop hij liep aanbaden, maakte hij in feite een heleboel rotzooi! Hij verdient het niet om in één adem genoemd te worden met bijvoorbeeld Irwin Allen.
Kijk maar eens naar de brug van de _Eagle_ vanuit een modern oogpunt. Ze gebruikten wiebelig triplex voor de vloer, kantinestoelen met plastic rugleuningen en goedkoop karton boven de instrumentenpanelen. Je kunt de vouwen in het papier duidelijk zien!

text_en:
C'mon guys some previous reviewers have nearly written a novel commenting on this episode. It's just an old 60's TV show ! This episode of Star Trek is notable because of the most serious babe (Yeoman Barrow's) ever used on Star Trek and the fact that it was filmed in a real outdoor location. Unlike the TNG and Voyager series which were totally confined to sound stages.

This use of an outdoor location (and babe) gives proper depth and an almost film like quality to a quite ordinary episode of this now dated and very familiar show.

Except a few notable exceptions i.e "The city on the edge of forever" , "assignment Earth" and "Tomorrow is Yesterday" The old series of Star Trek needs to be seriously moth-balled and put out of it's boring misery. Half a dozen good episodes from 79 is quite a poor batting average.

This is typical of the boring stuff Gene Roddenberry produced back then actually, contrary to popular belief where some people worshiped the ground he walked on, he actually made a LOT of rubbish! He doesn't deserve to be spoken of in the same breath as Irwin Allen for example.

Just look at the set of the bridge of the Enterprise from a modern point of view. They used wobbly plywood for the floor, cafeteria chairs with plastic backs and cheap cardboard above the instrument panels. You can clearly see the folds in the paper ! Every expense spared or what !


text:
Oké, wat moet dit in godsnaam voorstellen? Is dit een familiefilm om het enorme succes van Spielbergs 'Close Encounters of the Third Kind' te belonen? Of een terugkeer naar de glorieuze dagen van prehistorische epische werken als 'When Dinosaurs Ruled the Earth' en 'The Lost World'? Misschien is het een intellectueel & filosofisch meesterwerk dat we allemaal niet kunnen bevatten? Ja, dat moet het zijn! Er zit geen greintje logica in en de verhaalstructuur is zo onsamenhangend als de pest, maar ach, wat maakt het uit, zolang het maar papier-maché dinosaurussen heeft, miniatuurruimteschepen, hoofdpijnverwekkende licht & lasershows en spontaan ontbrandende supernova's! De voice-over-introductie is praktisch onhoorbaar, maar geen zorgen, want het is allemaal koeterwaals! Wist je dat de definitie van 'tijd' niet is wat we allemaal denken dat het is? Tijd gaat niet noodzakelijkerwijs in chronologische volgorde voorbij, het is één reusachtige paradox! Woorden die duizenden jaren geleden werden gesproken zweven nu nog rond en zelfs dingen die in de toekomst zullen gebeuren omringen ons al. Ik heb absoluut geen idee wat dit allemaal betekent, maar blijkbaar biedt het een gemakkelijk excuus om tapdansende dwergwezens en goedgemanierde dinosaurussen op het scherm te verzamelen. Ik zeg met opzet goedgemanierde dinosaurussen, want op een gegeven moment klopt een van de prehistorische monsters beleefd op de voordeur voordat hij zijn doelwitten bedreigt. De krankzinnige plot draait om een gezin van mafkezen die in hun door zonne-energie aangedreven huis midden in de rimboe wonen. Opa is ontzettend irritant, de kleindochter nog meer, oma is een wandelend en pratend reclamebord voor plastische chirurgie, de jongste zoon lijkt vreemd genoeg op prins Valiant en de jonge moeder is ongelooflijk sexy! Chris Mitchum loopt om de een of andere reden ook zinloos rond op de filmdecors als de sexy mama. De special effects zijn puur goedkoop en absoluut lachwekkend (ik hoop van harte dat de andere recensent die het over 'uitmuntende special effects' had, sarcastisch was), maar het meest geniale aspect hier zijn de dialogen! Lees maar eens dit wonderbaarlijke voorbeeld van buitengewone schriftuur.
Opa: 'Je weet toch wat dit is, hè? Dit is een vervorming van de tijdruimte!'
Stevie: 'Ik weet niet zeker of ik wel weet wat dat betekent, pap.'
Opa: 'Nou, ik denk dat niemand dat echt weet.'
Neem een besluit, opa! Weet je wat het is of niet? En hou op met over 'De Draaikolk' te praten alsof je een of andere expert op dat gebied bent! Het is een ongelooflijk kinderachtige en niet de moeite waard-om-te-lachen-fantasiefilm, hoewel ik volledig kan begrijpen dat sommige fans de film koesteren omdat ze hem al op jonge leeftijd zagen en gefascineerd raakten door de flamboyante effecten. Het einde komt volkomen uit het niets, alsof ze plotseling door hun geld heen waren of alsof het effect van de champignons die ze aten onverwachts was uitgewerkt.

text_en:
Okay, now what the hell is this supposed to be? Is it a family fantasy movie to cash in further on the huge success of Spielberg's "Close Encounters of the Third Kind"? Or a throwback to the glorious days of prehistoric epics such as "When Dinosaurs Ruled the Earth" and "The Lost World"? Perhaps it's an intellectual & philosophical masterpiece we all fail to comprehend? Yes, that must be it! Whatever it is, the creators of "The Day Time Ended" (good old John 'Bud' Cardos of "Kingdom of the Spiders" and writer David Schmoeller of "Tourist Trap") must have been sniffing quite a lot glue when they penned down the ideas for this demented hodgepodge of genres. The story doesn't make the slightest bit of sense and the narrative structure is incoherent as hell but, hey, who cares as long as it's got papier-mâché dinosaurs, miniature spacecrafts, headache-inducing light & laser shows and spontaneously combusting supernovas! The voice-over introduction is practically inaudible, but no worries as it's all gibberish! Did you know that the definition of 'time' isn't what we all think it is? Time doesn't necessarily pass by chronologically, it is one giant paradox! Words that were spoken thousands of years ago are still floating around now and even things that will happen in the future are already surrounding us. I have absolutely NO idea what all this means, but apparently it provides an easy excuse to gather tap-dancing midget aliens and well-mannered dinosaurs on screen together. I deliberately say well-mannered dinosaurs, because at a certain point one of the prehistoric monsters politely knocks on the front door before menacing his targets. The crazy plot revolves on a family of weirdos living in their solar-powered house in the middle of nowhere. Grandpa is extremely annoying, the granddaughter even more, granny is a walking & talking advertisement billboard for plastic surgery, the youngest son strangely resembles Prince Valiant and the young mother is  incredibly hot! Chris Mitchum for some reason also pointless wanders around the filming sets as the hot mommy's husband on business travel. The special effects are purely cheesy and absolutely laughable (I sincerely hope that the other reviewer who talked about "excellent special effects" was being sarcastic), but the absolute most genius aspect here are the dialogs! Just read this wondrous example of extraordinary writing:

Grandpa: "You know what this is, don't you? This is a time-space warp!

Stevie: "I'm not quite sure if I know what that means, dad"

Grandpa: "Well, I guess nobody really does"

Make up your mind, gramps! Do you know what it is or don't you? And stop talking about "The Vortex" like you're some kind of expert in the field! "The Day Time Ended" is an incredibly childish and not-worth-bothering-for fantasy movie, though I can totally understand that some of its fans cherish the film because they saw it at young age and became fascinated with the flamboyant effects. The ending completely comes out of nowhere, like they suddenly ran out of money or like the effects of the mushrooms they were eating wore out unexpectedly.


text: Ik heb deze film gezien toen hij in de bioscoop draaide, hij begon zo sterk dat ik bedoel, in 1980 was dit een gewaagde film en de special effects waren toentertijd uitstekend. Nu zou je minstens 30 of zo moeten zijn geweest in 1980 om dit punt echt te begrijpen, want bij het bestuderen van filmgeschiedenis ontgaat het de geest die in die tijd de verwachtingen had, en andere aan de film gerelateerde psychologische factoren. Zoals ik al zei, de film was spannend en heel onderhoudend. Hij bouwt op tot een uitstekende climax... het eindigt ik bedoel de persoon die hem beschreef als een waterballon die breekt in je hand voordat je hem gooit, en bovendien is het een heel poëtische beschrijving. In mijn ervaring was het gewoon niet sterk genoeg. Mijn vrouw en ik waren goed... hoe kan ik dat zeggen? We waren van streek, ik bedoel, we betaalden geld, we besteedden de tijd om de film te zien die uitstekend was. We hadden allebei het gevoel dat we beroofd waren met een einde dat ons ervan overtuigde dat de productiemaatschappij zonder geld zat en niet genoeg bij elkaar kon krijgen om de film goed af te maken. Mijn vrouw zei het nog het beste, het was geen einde, het hield gewoon op!

text_en: I saw this when it was in the theater, it started out so strong I mean back in 1980 this was a bold movie and the special effects were excellent AT THE time. Now you would have to of been at least 30 or so in 1980 to really understand this point because studying film historically misses the mind set at the time the expectations, and other related psychological factors. Now as I said the movie was engaging suspenseful and very entertaining. It builds to an excellent climax then.... IT ends I mean the person that described it as having a water balloon break in your hand before throwing it, besides being a very poetic description. In my experience, it was just not strong enough. My wife and I were well... how can I say this? We were upset, I mean we paid money, invested the time to watch the movie which was excellent. "We both felt we were robbed with an ending that convinced us both the production company must of run out of money and could not raise enough to finish it correctly. In fact my wife said it best, it did not end, IT JUST STOPPED!


text:
Toen ik dit op de website van Blockbuster bestelde, had ik geen idee dat het zo verschrikkelijk zou zijn als het was. Wie weet? Misschien was ik die dag vergeten mijn ADD-medicijnen in te nemen. Wat ik wel weet, is dat ik vanaf het moment dat de cast in hun stationcar aan kwam rijden, met hun wijde kragen, broeken met wijde pijpen en gevederde haar, wist dat dit misplaatste juweel van het discotijdperk glorie voor de vuilcontainer was.
De eerste voorspelling van hoe erg het zou worden, was het verhaal aan het begin, in een poging uit te leggen wat voor kosmische krachten er in het spel waren die de wereld te gronde richtten en muziek van polyester en pornokwaliteit aan de potentiële kijker opdrongen. Vanaf de openingsscène met de slecht uitgevoerde effecten tot aan de'monsters' uit een andere wereld en vervolgens het huis dat van universum naar universum springt, was even pijnlijk pijnlijk als het kijken naar een basisschoolproductie van 'The Vagina Monologues'.
Gedurende de hele film was het zekerste teken dat er iets te gebeuren stond, het verschijnen van een klein schip. Het'schip' bestond verdacht veel uit onderdelen van een oude videorecorder en een camcorder en zou iedereen die op zijn pad kwam aanvallen. Natuurlijk, als het langzamer bewoog dan Bob Barkers schip. Hij had een pantser van potlooddunne bepantsering en de mogelijkheid om een onheilspellende groene gloed af te geven die kogels kon tegenhouden, en hij was uitgerust met een laser die in een uur of twee door gewoon balsahout heen kon snijden (met enige hulp).
We gaan verder... Terwijl het vreemde en de belbodems doorgaan... We zijn erachter gekomen dat ze in een 'ruimte-tijd-schommeling' zitten. Hoe komen we aan dit brokje wetenschappelijke informatie? Omdat de oudste mannelijke hoofdpersoon dat tegen zijn zoon zegt, min of meer terloops, zoals je herinneringen ophaalt aan 'hoe je de grote wedstrijd hebt gewonnen' bij een kop koffie of een ijskoude fles verfrissende Coca-Cola. Nee, maar hij wist wel iets van paarden en heeft zich blijkbaar als amateur met de snaartheorie en de theorieën van Einstein bemoeid.
De opname die ik op dvd heb gezien, was van bijna illegale kwaliteit. Het geluid was vaag en de overdracht zag eruit alsof hij met een videorecorder op een mobiele telefoon van een bioscoopscherm was geschoten. Afgezien daarvan was het echt heel, heel erg. (Er is eigenlijk niet genoeg 'echt' om het echt te beschrijven.)
Ik weet dat sommigen daar dol zijn op deze film en hem vergelijken met andere cultklassiekers. Ik heb deze film nooit op zijn oorspronkelijke vertoning gezien, maar zelfs toen denk ik dat ik tot dezelfde conclusie zou zijn gekomen: begraaf deze snel.

text_en:
When I ordered this from Blockbuster's website I had no idea that it would be as terrible as it was. Who knows? Maybe I'd forgotten to take my ADD meds that day. I do know that from the moment the cast drove up in their station wagon, donned in their late 70's-style wide collars, bell-bottoms and feathered hair, I knew that this misplaced gem of the disco era was glory bound for the dumpster.

The first foretelling of just how bad things were to be was the narration at the beginning, trying to explain what cosmic forces were at play to wreak havoc upon the universe, forcing polyester and porno-quality music on the would-be viewer. From the opening scene with the poorly-done effects to the "monsters" from another world and then the house which jumps from universe to universe was as achingly painful as watching an elementary school production of 'The Vagina Monologues'.

Throughout the film, the sure sign something was about to happen was when a small ship would appear. The "ship" was comprised suspiciously of what looked like old VCR and camcorder parts and would attack anyone in its path. Of course if moved slower than Bob Barker's impacted bowels, but it had menacing pencil-thin armatures and the ability to cast a ominous green glow that could stop bullets and equipped with a laser capable of cutting through mere balsa wood in an hour or two (with some assistance).

Moving on... As the weirdness and bell bottoms continue... We found out that they're caught in a "Space Time Warp". How do we garner this little nugget of scientific information? Because the oldest male lead tells his son that, in a more or less off-the-cuff fashion, like reminiscing about 'how you won the big game' over a cup of joe or an ice-cold bottle of refreshing Coca-Cola. Was pops a scientist? Nope, but he knew about horses and has apparently meddled as an amateur in string theory and Einstein's theories.

The recording I watched on DVD was almost bootleg quality. The sound was muddy and the transfer looked like it had been shot off a theater screen with the video recorder on a cell phone, other than that, it was really, really, really bad. (There's not enough 'really's' to describe it, really).

I know some out there love this movie and compare it to other cult classics. I never saw this film on its original release, but even back then I think I would've come to the same conclusion: bury this one quick.


text:
Ik ben dol op films die de leemtes in de wereldcinema opvullen. Dus nadat ik de trailer van 'Water Lilies' had gezien, verwachtte ik dat ik deze film mooi zou vinden, omdat ik dacht dat ik op iets unieks was gestuit: een film die oprecht de lesbische tienerliefde uitbeeldt <0xE2><0x80><0x93> een soort vrouwelijke versie van 'Beautiful Thing'.
De hoofdpersonen zijn jonge Franse vrouwen van vijftien jaar oud. Marie is slank, terughoudend en op een jongensachtige manier knap; Floriane is extravert, atletisch en mooi; en Anne is loyaal, mollig en gedragsmatig onvolwassen. De erotische verstandhouding tussen Marie en Floriane sluimert altijd in deze film, zo niet aan de oppervlakte, dan net eronder.
'Water Lilies' Maar het gaat hier niet om de dageraad van de lesbische liefde tussen twee tieners; het gaat om seksuele frustraties, lijden, verveling, tieners die elkaar tegenwerken en <0xE2><0x80><0x93> in minstens twee gevallen <0xE2><0x80><0x93> vreugdeloze, mechanische seks. Het bewijst ook dat scenarioschrijvers en filmproducenten hun eigen creaties bezoedelen als ze te manipulatief worden.

In de extra's van de Lord of the Flies-dvd zegt regisseur Peter Brook: 'Het Franse cynisme begint met de opwinding van seks', waarmee hij bedoelt dat de Fransen kinderen als engelen beschouwen terwijl ze adolescenten en volwassenen met een alomtegenwoordig cynisme bejegenen. Een deel van de ondergang van deze film is dat filmmaakster Celine Sciamma een enorme dosis van dit cynisme heeft geslikt.
'Waar is het plezier?' vroeg ik mezelf af terwijl ik naar deze film keek. Ja, eerste liefde kan pijnlijk en frustrerend zijn, maar kan ook vreugdevol en triomfantelijk erotisch zijn op een frisse, levensbevestigende manier. Deze positieve aspecten ontbreken in deze film; er is geen evenwicht.
Organisch wil deze film een aangrijpende viering van eerste liefde zijn. Maar Sciamma is te zeer onder de indruk van haar eigen cynisme en slimheid en bederft de film. Ten eerste, wat heeft het voor zin om alleen het mollige meisje naakt te laten zien? Ik weet dat er een gevestigde traditie van smaakvolle tienernaaktheid bestaat in de Europese cinema, zoals bewezen wordt door films als 'The Slingshot, The Rascals, The Devil, Vermoedelijk, The Little Thief, Murmur of the Heart, Friends, Beau Pere' en 'Europa, Europa'; maar dit geval is een kleinzielige inbreuk van de schrijver...' Kijk, publiek, ik kan een film maken waarin ik alleen de onaantrekkelijke persoon naakt laat zien.' Geen naaktheid of gelijkmatig verspreide naaktheid zou een eerlijke manier zijn geweest om te beginnen.
Er is een scène in een club waar Floriane en Marie aan het dansen zijn. Wat volgt is niet alleen Floriane die Marie cynisch manipuleert, het is filmmaakster Sciamma die haar publiek cynisch manipuleert.
Misschien wel het grootste verraad van authenticiteit en organische eerlijkheid vindt plaats als Floriane Marie waarschuwt dat ze op het punt staat om iets te vragen wat 'niet normaal' is. Marie vraagt begrijpelijkerwijs: 'Wie maakt het wat uit of hij normaal is?' Dan speelt Sciamma vals met haar publiek en de stuwende kracht van de film, want Floriane's 'normaal' is 'niet normaal'. Het verzoek is een onechte, onoprechte vraag <0xE2><0x80><0x93> niet de authentieke, oprechte vraag die de film, Maries personage en de kijkers die hun tijd eraan hebben besteed verdienen.
Er zijn ook twee momenten die de kijker op de zenuwen werken: 1) Sinds wanneer gaan de Fransen <0xE2><0x80><0x93> uitgerekend zij <0xE2><0x80><0x93> in bad in badpakken, en nog met een schildpad erbij? 2) Welke tiener <0xE2><0x80><0x93> van welke nationaliteit dan ook <0xE2><0x80><0x93> zou op een klokhuis van een appel kauwen dat in de vuilnisbak is gegooid om de mond van de geliefde te proeven?
De drie hoofdactrices zijn veelbelovend en als ze betere voertuigen voor hun talenten vinden, kunnen ze misschien uitmuntende acteurs worden. Louise Blachere (Anne) is de beste actrice op het gebied van techniek en zou een succesvolle carrière in ondersteunende rollen kunnen hebben. Adele Haenel (Floriane) zou een hoofdrolspeelster kunnen worden, of een sensatie, of allebei. Pauline Acquart (Marie) bezit een intensiteit en een magnetisme die onmiskenbaar zijn. In de toekomst zou ze alles kunnen spelen, van een emotioneel gehandicapte bibliothecaresse tot een mysterieus sensuele verleidster tot een onwillige politicus die een metamorfose doormaakt die een metamorfose van loftuitingen is.
Al met al was 'Waterlelies' erg teleurstellend. Wil een eerlijke filmmaker alsjeblieft een authentieke film maken over twee jonge vrouwen die verliefd worden? Nee <0xE2><0x80><0x93> niet per se ter wille van die man van middelbare leeftijd <0xE2><0x80><0x93> maar jonge lesbische meisjes kunnen iets van kwaliteit krijgen waarmee ze kunnen kijken en waarmee ze zich kunnen identificeren. En ja, om een leemte in de wereldcinema op te vullen.

text_en:
I cheer for films that fill in subject matter gaps in world cinema. So after watching the trailer for "Water Lilies," I expected to like this film because I thought I'd stumbled on something unique: a movie that honestly portrays teen lesbian love - sort of a female version of "Beautiful Thing."

The main characters are young French women 15 years old. Marie is slender, reticent and pretty in a tomboyish way; Floriane is outgoing, athletic and beautiful; and Anne is loyal, pudgy and behaviorally immature. The erotic interrelationship between Marie and Floriane is always simmering in this movie, if not at the surface, then just below it.

"Water Lilies," however, is not about the dawning of lesbian love upon two teens; it is about sexual frustration, suffering, ennui, teens working at cross-purposes and - in at least two instances - joyless, mechanical sex. It also proves that screenwriters and film-makers mar their own creations when they become too manipulative.

In the extra features on the "Lord of the Flies" DVD, director Peter Brook says, "French cynicism starts with the arousal of sex," meaning the French regard children as angels while they regard adolescents and adults with a pervasive cynicism. Part of the downfall of this film is film-maker Celine Sciamma has gulped a mighty dose of this cynicism.

"Where is the joy?" I asked myself while watching this film. Yes, first love can be painful and frustrating, but it can also be joyful and triumphantly erotic in a fresh, life-affirming way. These positive aspects are missing from this movie; there is no balance.

Organically, this movie wants to be a poignant celebration of first love. But Sciamma is too impressed with her own cynicism and cleverness and ruins the film. First, what is the point of showing only the plump girl nude? I know there is an established tradition of tasteful teen nudity in European cinema, as evidenced by films like "The Slingshot; The Rascals; The Devil, Probably; The Little Thief; Murmur of the Heart; Friends; Beau Pere" and "Europa, Europa"; but this instance is a petty authorial intrusion - "See, audience, I can make a film where I show only the unattractive person nude." Either no nudity or evenly distributed nudity would've been an honest way to go.

There is a scene in a club where Floriane and Marie are dancing. What follows next is not just Floriane cynically manipulating Marie; it is film-maker Sciamma cynically manipulating her audience.

Perhaps the biggest betrayal of authenticity and organic honesty takes place when Floriane warns Marie she's about to request something that is "not normal." Marie understandably asks, "Who cares about being normal?" Then Sciamma plays false with her audience and the hurtling momentum of the movie, because Floriane's request is a phony, derivative and substitute question - not the authentic, heartfelt question the movie, Marie's character and the viewers who've invested their time deserve.

Here are also two moments which clank falsely on the viewer's nerves: 1) Since when do the French - of all people - take baths wearing bathing suits, and with a turtle to boot? 2) What teen - of any nationality - would chomp down on an apple core that's been thrown in the garbage in order to get a taste of the beloved's mouth?

The three main actresses are promising and, if they find better vehicles for their talents, may become excellent actors. Louise Blachere (Anne) is the best actress in terms of technique and could have a successful career in supporting roles. Adele Haenel (Floriane) could become a leading lady, or a bombshell, or both. Pauline Acquart (Marie) possesses an intensity and magnetism which are unmistakable. In the future, she could play everything from an emotionally crippled librarian to a mysteriously sensual seductress to a reluctant politician riding a meteoric rise in acclaim.

All in all, "Water Lilies" was very disappointing. Will an honest film-maker please make an authentic movie about two young women falling in love! No - not necessarily for the sake of this middle-aged guy - but so young lesbian girls can have something of quality they can watch and identify with. And yes, to fill a subject matter gap in world cinema.


text:
Voor iedereen die snakt naar een remake van Slaves of New York uit 1989. Wat is het, zeven van jullie? Hier is het... was het.
Deze onvoltooide film heeft opzettelijk geestdodende personages (Nou ja, het zijn clubkinderen, grote hufter!) die in vaste patronen blijven hangen. De grote vraag lijkt te zijn: hoe lang kan een jonge volwassene jeugdig blijven? Er waren drie mensen voor nodig om dit'verhaal' te schrijven? Grote god, het was gemakkelijker om met Burger Kane te komen. In plaats van kijkers terug te winnen, zou deze film iedereen die in het begin van de jaren negentig een filmster was alleen maar in verlegenheid brengen.

Het idee dat een vijftigjarige vrouw jaloers is op een stel egocentrische kinderen uit een ander tijdperk is de wereld zoals alleen egocentrische twintigers zich die kunnen voorstellen. De vreemde bijzin over bibliotheekwerk is niet het subplot dat je verwacht van het equivalent van Parker Posey's Breakin 2: Electric Bugaloo. Haar 'Ik meen het, ik wil naar de universiteit!' terwijl een stripper op haar ligt te neuken, is hysterisch. Poseys shtick is altijd amusant, maar er zijn projecten die beneden haar waardigheid zijn. Ik sliep al voordat het de veertig minuten overschreed.

text_en:
For anyone craving a remake of 1989's Slaves of New York. What are there, seven of you? Here it is... was.

This undercooked movie has studiously vapid characters (Well they're club-kids, ya big jerk!) that are in holding patterns. The big question seems to be, just how long can a young adult remain juvenile? It took three people to write this 'story'? Good god, it was easier to come up with Citizen Kane. Rather than take viewers back, this movie should just embarrass anyone who was a scene-ster in the early 90s.

The idea that a fifty year old woman envies a bunch of self-absorbed kids from a different era is the world as only self-absorbed, twenty-somethings could imagine it. The odd sidebar about library work is not the sub-plot one expects from the equivalent of Parker Posey's Breakin 2: Electric Bugaloo. Her "I'm serious about graduate school!" while a stripper grinds on her is hysterical. Posey's shtick is always amusing, but there are projects that are beneath her. I was asleep before it crossed the 40 minute mark.


text: Behalve dat het saai was, waren de scènes benauwend en duister. De film probeerde een soort moraal te schetsen, maar de boodschap viel in het water. Wat waren de positieve eigenschappen? Bovendien geloof ik niet dat het bibliothecarissen er nog minder aantrekkelijk kon laten uitzien dan ze al waren.

text_en: Besides being boring, the scenes were oppressive and dark. The movie tried to portray some kind of moral, but fell flat with its message. What were the redeeming qualities?? On top of that, I don't think it could make librarians look any more unglamorous than it did.


text:
De eerste paar seizoenen vond ik _The Apprentice_ een uiterst onderhoudend en opwindend programma. De combinatie van reality-tv en een interview van 16 weken was vernieuwend, en de producers van het programma slaagden erin het programma relevant te houden en niet al te 'buiten' de geijkte paden'.
Het nieuwe seizoen 6 is niets meer dan een grote grap en het heeft absoluut niets met zakendoen te maken <0xE2><0x80><0x93> helemaal niets. In de eerste seizoenen legden ze veel meer nadruk op de taken die met zakendoen te maken hebben <0xE2><0x80><0x93> nu ligt de focus voornamelijk in de bestuurskamer, waar van de deelnemers wordt verwacht dat ze ALLES doen om in het programma te blijven (dat betekent liegen, vuilspuiterij, steekpenningen enz.). De directiekamer kan onderhoudend zijn om naar te kijken, maar het is entertainment als je er niet van houdt <0xE2><0x80><0x93> soms vraag je je af of je naar een herhaling van een oude Jerry Springer-aflevering zit te kijken. De taken in het programma zijn op zijn hoogst saai en voornamelijk een uitlaatklep voor de bedrijven die zo stom zijn om NBC voor de publiciteit te betalen. En hoe zit het met de helft van de deelnemers die in een tent wonen in seizoen 6? Dat is gewoon stom en heeft niets te maken met zaken in het echte leven.
Ik heb absoluut geen respect voor de deelnemers van dit seizoen, ze lijken me allemaal idioten. In het begin van het seizoen waren er tenminste een paar deelnemers die een beetje integer waren, maar nu lijkt het wel alsof de deelnemers hun eigen moeder zouden vermoorden om in het programma te blijven. Het lijkt er ook op dat Donald Trumps enorme ego met elk seizoen dat voorbijgaat groter en groter wordt, en eerlijk gezegd zie ik niet in waarom iemand met gezond verstand voor hem zou willen werken. Zijn rationaliteit in de directiekamer slaat meestal nergens op, en soms lijkt het wel of hij het gewoon leuk vindt om mensen de grond in te boren.
R.I.P. The Apprentice. Alsjeblieft, NBC, in godsnaam, haal die show zo snel mogelijk uit de ether. Het is gewoon te g<0xC3><0xAA>nant om naar te kijken. De Leerling was ooit een geweldig tv-programma, maar nu is het niet meer dan een grote dikke grap.

text_en:
For the first couple of seasons, I thought The Apprentice was a highly engaging and exciting show. The combination between reality TV and a 16 week job-interview was innovative, and the producers of the show managed to keep the show relevant and not too "out there".

The new season 6 is nothing more than a big joke and it has absolutely nothing to do with business - at all. In the earlier seasons they used to put a lot more emphasis on the business-related tasks - now the focus is mostly in the boardroom where the contestants are expected to do EVERYTHING to keep them on the show (that means lying, trash-talking, backstabbing etc.). The boardroom can be entertaining to watch, but it's entertainment at it's low-point - Sometimes you wonder if you are watching a repeat of an old Jerry Springer episode. The tasks on the show are, at most, boring and mostly a showcase for the companies who are dumb enough to pay NBC for the publicity. And what is the deal about half of the contestants living in tents in season 6? That is just plain stupid and has nothing to do with business in real-life.

I have absolutely NO respect for any of the contestants this season, they all seem like idiots to me. In earlier seasons at least some of the contestants had a bit of integrity, now it seems like the contestants would kill their own mother to keep them on the show. It also seems like Donald Trump's massive ego becomes bigger and bigger for every season that pass by and to be honest, I can't see why anyone with a common sense would want to work for him. His rationality in the boardroom mostly doesn't make any sense at all and sometimes it seems he just like to trash people for what it's worth.

R.I.P The Apprentice. Please NBC, for God's sake, get the show off the air as soon as possible. It's just too embarrassing to watch. The Apprentice was once a great TV-show, but now it's just a big fat joke.


text:
Ik was de eerste twee seizoenen dol op _The Apprentice_.
Maar nu, met seizoen 5? (of is het 6?) wordt het gewoon te vermoeiend.
Ik vond het programma vroeger leuk, maar het is Donald Trumps ego-festijn geworden. Toegegeven, het is zijn bedrijf waar je voor gaat werken, maar kom op! Sommige dingen zeggen dat 'je bent aangenomen' gewoon beledigend is.
Nadat ik naar het programma heb gekeken, zou ik niet voor hem willen werken. Niet omdat hij arrogant is, of pompeus of zo. Het is gewoon dat het programma onrealistisch is en de manier waarop hij met dingen omgaat, maakt me alleen maar ongemakkelijk. Goed amusement? Ja, maar het wordt vermoeiend als je steeds in de rug wordt gestoken. Het is geen teamwerk, het is niet persoonlijk, het is gewoon werk. Kijk goed uit je doppen.

text_en:
I LOVED the Apprentice for the first two seasons.

But now with season 5? (or is it 6?) things are getting just plain too tiring.

I used to like the show, but its become Donald Trumps own ego fest. Granted its his company you'll be working for, but come on! some of the things says "You're FIRED" is just insulting.

after watching the show, I would not want to work for him. not because he is arrogant, pompous or such. Its just that the show is unrealistic and the way he handles things makes me just squirm. Good Entertainment? YES, but tiring as the back stabbing gets so tiring.. its not team work, its not personal, its just business. watch your back jack.


text: Ik durf te wedden dat Gene Simmons en Vincent Pastore van tevoren hebben afgesproken hoeveel afleveringen ze zouden willen doen. Is het niet te gekunsteld voor Gene om over te stappen naar het damesteam en zich vervolgens op zijn zwaard te storten? En Big Pussy? Wat was dat voor onzin van 'kijk naar mij, ik ben een rat!'? Al die clichématige maffiapraatjes - kom op! De grote namen hebben toevallig al geld gekregen voor hun liefdadigheidswerk en een op maat gemaakte aftocht gekregen. Hmm... Dit is geen werkelijkheid, maar geënsceneerd drama! Ook stelde ze me vragen wanneer Johnny Fairplay zijn vertrek voorbereidt, terwijl hij duidelijk nog maar kort te gaan heeft voordat zijn kind wordt geboren.<br />Jakkes!

text_en:
I bet you Gene Simmons and Vincent Pastore negotiated in advance how many episodes they would be willing to appear in. Isn't just too contrived for Gene to switch to the ladies team and then throw himself on his sword? And Big Pussy? What the hell was that "look at me, I'm a rat!" double episode crap? All that cliché mafia banter- COME ON! The big names voted off just happened to already have received money for their charity and got a custom tailored exit. Hmm... This is not reality but staged drama! Mark Burnett's other show, "Survivor" also raised questions for me when Johnny Fairplay stages his departure when he clearly had just a short time before his child is to be born.

Yuk!


text: Ik kan de meeste realityshows niet uitstaan en deze is nog erger dan die met Paris Hilton, en het is natuurlijk zijn bedrijf. Maar 'je bent ontslagen' of 'je bent aangenomen', voor hoeveel seizoenen nog? Na het kijken van de show zou ik niet meer willen werken voor die vent met zijn ego en zo, en ik denk dat het kijken naar droog schilderen meer vermaak biedt.<br />Ik zou graag één iemand horen zeggen: 'Donald, ik neem ontslag en neem wat van je geld aan en koop een fatsoenlijk kapsel.' Ik zie dat hij zelfs probeert beroemd te worden in het worstelen. Ik hoop dat hij gewond raakt zodat ik zijn zielige gezicht niet meer hoef te zien. Het moet triest zijn om zo naar roem te verlangen en geen talent te hebben en jezelf belachelijk te maken door te proberen die te kopen. Ik zou deze show een nul geven als ik kon, maar hij krijgt een 1 en dat verdient hij niet.

text_en:
I can't stand most reality shows and this one is worst than the one with Paris Hilton, and sure it's his company. But "you're fired" or "you're hired", for how many seasons now? After watching the show I wouldn't want to work for the guy with his ego and all and I think watching paint dry has more entertainment valve.

I'd love to hear just one person get up and say "Donald I quit and take some of your money and buy a decent hairdo". I see he's even trying to buy fame in the wrestling WWE. I hope he gets hurt so I don't have to see his pathetic face anymore. It must be sad to want fame so bad and have no talent and make an ass of yourself trying to buy it. I'd give this show a negative mark if I could but it gets a 1 and it doesn't deserve that.


text:
Je moet je wel afvragen of er op enig moment in de productie van deze film een zinnig citaat is geweest.
Was de ruwe montage 3 uur lang en was die teruggebracht tot de onsamenhangende puinhoop die overblijft?
Waarom zou iemand deze puinhoop financieren? Ik moet zeggen dat Tom

Wlaschiha is een knappe jongeman en hij doet wat hij kan, met de dialogen en dramatische (?) situaties die hem worden gegeven.

personages komen en gaan zonder duidelijke reden, continuïteit is er niet, en het acteren, de cinematografie en de regie zijn (terecht) amateuristisch. Niet Eén Slaapt is een ongelukkige titel, omdat het waarschijnlijk niet waar zal blijken te zijn als iemand zou proberen deze film echt te zien.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> De Slaapster is een ongelukkige titel, omdat het waarschijnlijk niet waar zal blijken te zijn als iemand deze film werkelijk zou willen zien.
<0x3E> <0x3E>

text_en:
One has to wonder if at any point in the production of this film a

script existed that made any sense. Was the rough cut 3 hours

long and was it trimmed into the incoherent mess that survives?

Why would anyone finance this mess? I will say that Tom

Wlaschiha is a good looking young man and he does what he can

with the dialogue and dramatic (?) situations he is given. But

characters come and go for no apparent reason, continuity is

non-existent, and the acting, cinematography, and direction are (to

put it politely) amateurish. Not One Sleeps is an unfortunate

choice of title as it will probably prove untrue should anyone

actually attempt to actually watch this film.


text:
Jochen Hick schreef en regisseerde deze kleine thriller, gebaseerd op het idee dat het aidsvirus een schapenvirus was dat door de regering gemuteerd was om de wereld van de homo's te bevrijden en dat blijkbaar in de jaren voor het uitbreken van de afschuwelijke ziekte op gevangenen was getest. Als het concept van de film niet zo schrijnend was, zou hij in de categorie vallen van de vele films over de verwoesting van de wereld door een ongebreideld, niet-bevooroordeeld infecterend organisme.
Stefan (Tom Wlaschiha) reist van Berlijn naar San Francisco om de wetenschappelijke veronderstellingen van zijn vader te onderzoeken over het geïnfecteerde schapenvirus en de effecten ervan op de gevangenen in wie het werd geïnjecteerd. Hij ontmoet enige minachting en verzet tegen een dode theorie, maar ontmoet ook een paar mensen die van de theorie op de hoogte zijn en zijn onderzoek steunen. Tegelijk met zijn bezoek vindt er een reeks seriemoorden plaats, waarbij elk slachtoffer op een vergelijkbare manier wordt vermoord en elke moord schijnbaar wordt begeleid door flarden muziek uit de opera 'Turandot' van Puccini, die toevallig net in de opera in San Francisco wordt opgevoerd. Een politie-inspecteur, Louise Tolliver (Irit Levi) en haar collega Kalene Parker (Kalene Parker) volgen de moorden terwijl Stefan de ronde doet door de seksclubs en bars in San Francisco om mannen te vinden die mogelijk proefkonijnen zijn geweest voor de theorie van zijn vader. Hij ontmoet een vreemde jongen, Jeffrey Thalman, met wie hij een kat-en-muis-relatie heeft, en een prominente dokter Burroughs (Richard Conti) die merkwaardig genoeg betrokken lijkt bij de rolverdeling van de verdachten. Hoe dit alles tot een einde komt, is het spel van de film, een verhaal dat net zozeer draait om de zoektocht naar de eigen identiteit van Stefan en Jeffery als om het onderzoek naar een moordzaak.

Tom Wlaschiha, Jim Thalman en Richard Conti doen het goed in hun rollen (ze zijn de enige drie met acteerervaring in de film! De kwaliteit van de film wordt aanzienlijk minder door de minder dan acceptabele, minimaal getalenteerde Irit Levy en Kaylene Parker: op het witte doek daalt de geloofwaardigheid van het verhaal tot onder het nulpunt. Er zijn een paar kleine cameo's van andere acteurs die het doek oplichten voor de momenten dat zij het toneel bevolken, maar in de hele film wordt alles overschaduwd door de onophoudelijke herhaling van 'Nessun dorma' zoals gezongen door Mario del Monaco uit een opname van de opera <0xE2><0x80><0x93> en dat schijnt de reden te zijn voor het maken van de film! Goed idee voor een film en een paar goede karakteriseringen van de acteurs, maar er is geen afronding van de eerste premisse waarmee het hele gedoe is begonnen.

text_en:
Jochen Hick wrote and directed this little thriller of a suspense film based on the concept that the AIDS virus was a sheep virus mutated by the government to rid the world of gays and was apparently tested on convicts in the years before the outbreak of the hideous disease. Were it not for the poignancy of the concept of the film, this would fall into the category of the many films about the ruination of the world by a rampant non-prejudicial infective organism.

Stefan (Tom Wlaschiha) journeys from Berlin to San Francisco to investigate his father's scientific suppositions about the induced sheep virus and its effects of the convicts in whom it was infused. He meets with some disdain and resistance to a dead theory, but also encounters some folks who know of the theory and support his investigation. Simultaneously with his visit a series of serial murders takes place, each victim killed in a similar manner and each murder apparently accompanied by strains of music from Puccini's opera 'Turandot' which just happens to be opening at the San Francisco Opera. A police investigator Louise Tolliver (Irit Levi) and her companion cop (Kalene Parker) follow the murders while Stefan makes the rounds of the sex clubs and bars in San Francisco trying to locate men who may have been guinea pigs for his father's theory. He encounters a strange lad Jeffrey (Jim Thalman) with whom he has a cat and mouse attraction and a prominent Doctor Burroughs (Richard Conti) who seems oddly involved in the cast of suspects. How this all come to an end is the play of the film, a story as much about the search for self identity between Stefan and Jeffery as it is a case for investigation of murders.

While Tom Wlaschiha, Jim Thalman and Richard Conti do well with their roles (they are the only three who have any prior acting experience in the film!), the quality of the film sags considerably by the less than acceptable minimally talented Irit Levy and Kaylene Parker: when on screen the credibility of the story drops below zero. There are some small cameos by other actors that brighten the screen for the moments they inhabit, but in all the film is drowned by the incessant replay of 'Nessun dorma' as sung by Mario del Monaco from a recording o the opera - and that seems to be the reason for making the film! Good idea for a film and some good characterizations by the actors, but there is no resolution of the initial premise that started the whole thing. Grady Harp, February 06


text: Slecht geschreven samenzweringsdrama/mysterie over de mogelijkheid dat aids door de regering aan het publiek is aangeboden. Wlaschiha speelt een homoseksuele onderzoekster die op zoek is naar antwoorden <0xE2><0x80><0x93> dat zou in deze mistige plot moeilijk te vinden zijn. Ondanks het feit dat de cinematografie op zich prijzenswaardig is, hunkert de camera naar echte diepgang in plaats van de oppervlakkige amateur die hij helaas moet uitbeelden.

text_en: Poorly written conspiracy drama/mystery about the possibility that AIDS was introduced to the public by the government. Wlaschiha plays a gay researcher looking for answers--that within this foggy plot would be hard for anyone to find. Despite the cinematography itself being commendable, the camera hungers for characters of true depth instead of the shallow, amateur acting it unfortunately has to convey. Grade: D+


text:
Ik hecht weinig geloof aan samenzweringstheorieën over aids, maar sociologisch gezien is het interessant om te zien hoe het fenomeen wordt gedramatiseerd. In de eerste jaren van de aidsepidemie wekten het lijden en de paranoia van de bange en stervende mensen vaak zulke duistere fantasieën op. Dat gold vooral voor de politiek radicale en seksueel extreem extreme demi-monde van San Francisco. De stad, die bekendstaat om zijn schoonheid, is zelden lelijker geweest dan in deze film. Elke scène ademt een sfeer van duisternis en ontbinding.
Hoewel het acteerwerk en de plot niet goed zijn, behoeden de unieke culturele context en de drukkend donkere sfeer de film voor een compleet verlies. In feite vond ik Irit Levi als een chagrijnige en cynische joodse, lesbische (?) politierechercheur het interessantst. Ze is interessant, maar niet noodzakelijkerwijs overtuigend.
Highlights: het gebruik van de opzichtig tragische Turandot is een effectief motief en er is een sublieme zwijgende camee van de beroemde performancekunstenaar Ron Athey.

text_en:
I don't give much credence to AIDS conspiracy theories but its sociologically interesting to see the phenomenon dramatized. In the early years of the AIDS epidemic, the suffering and paranoia of the scared and dying often generated such dark fantasies. This was especially true in the politically radical and sexually extreme demi-monde of San Francisco. The city, renowned for its beauty, has rarely appeared uglier than in this film. A sense of darkness and decomposition pervades every scene.

While the acting and plot can't be said to be well-done the films unique cultural context and oppressively dark mood at least partly saves the film from being a complete loss. Actually, I found the most interesting performance to be Irit Levi as a crusty and cynical Jewish, lesbian (?) police detective. She's interesting, though not necessarily convincing.

Highlights: the film's use of the garishly tragic Turandot is an effective motif and there is a sublime silent cameo by iconic performance artist, Ron Athey.


text: Het cliché van de soldaat die na de oorlog met shellshock thuiskomt uit de oorlog krijgt hier een saaie behandeling. Uit medelijden kan een voortreffelijke cast, die tot de grenzen van hun grote talenten gaat, 'De Terugkeer van de Soldaat' niet redden van zijn starre onvermogen om de kijker tot emotionele betrokkenheid te bewegen. De beste momenten komen, zoals een andere recensent opmerkte, wanneer Glenda Jackson op het scherm is; maar zelfs Jacksons knetterende cinematografische kracht kan de kastanjes van deze film niet uit de koude, nooit verwarmde haard halen. Ann-Margret, van wie de reputatie van sekspoes spreekt en die maar al te vaak wordt beschuldigd van gebrek aan acteertalent, vindt haar feitelijke en nogal diepgaande vaardigheden hier verspild <0xE2><0x80><0x93> ondanks het feit dat ze met een onberispelijk Middlesex-accent spreekt. 'De Terugkeer van de Soldaat' heeft, afgezien van de muziek en het ingesnoerde script en de regie, alle juiste elementen, maar slaagt er niet in ze samen te laten werken.

text_en: The cliché of the shell-shocked soldier home from the war is here given dull treatment. Pity a splendid cast, acting to the limits of their high talents, can't redeem 'The Return of the Soldier' from its stiff-collared inability to move the viewer to emotional involvement. Best moments, as another reviewer noted, come when Glenda Jackson is on screen; but even Jackson's crackling good cinematic power can't pull this film's chestnuts from its cold, never warmed hearth. Ann-Margret, she of sex-kitten repute and too often accused of lacking acting ability, finds her actual and rather profound abilities wasted here - despite her speaking with a nigh-flawless Middlesex accent. The hackneyed score, redolent of many lackluster TV miniseries' slathered-on saccharine emotionalism, is at irritating odds with the emotional remoteness of the script, blocking, and overbaked formalism of the direction; except for its score and corseted script and direction, 'The Return of the Soldier' has all the right bits but it fails to make them work together.


text: De Goede Aarde is misschien wel de saaiste film die ik ooit in mijn leven heb gezien. De plot is traag en oninteressant. Het acteerwerk is bijna komisch. Hoewel ik dol ben op Paul Muni, kan ik nu zeggen dat ik een film heb gezien die zijn ware talent geen recht doet. Het enige positieve dat ik aan deze film heb gevonden, is de productiewaarde. Het gebruik van honderden extra's door de hele film creëert een zeer geloofwaardige en interessante omgeving. Bovendien zijn de prachtige effecten die zijn gebruikt om de illusie van miljoenen wespen te creëren gemakkelijk te verkopen en waren ze in die tijd revolutionair. Afgezien van de productiewaarde kan ik weinig goeds of vermakelijks over deze film zeggen.

text_en: The Good Earth is perhaps the most boring film I've seen in my life. The plot is slow and lacking. The acting is borderline comical. While I love Paul Muni, I can now say i have seen a film that does not do his true ability justice. The only saving grace I found with this film is it's production value. The use of hundreds of extras throughout the film creates a very believable and interesting environment. Also, the beautiful effects used to create the illusion of millions of wasps sells easily and was revolutionary at the time. Other than the production value I can say little else that is good or entertaining about this film.


text: De Goede Aarde is bepaald geen geweldige film, hij is veel te gewoontjes. Misschien was hij in de jaren dertig anders, maar wie zou het leven van een boer willen zien? Ik vind hem niet erg interessant. Ja, Luis Rainer en Paul Muni spelen uitstekend, maar de film sleept zich veel te lang voort. Ik had je de afloop van deze film al in het eerste bedrijf kunnen vertellen. Kortom, Wang Lung (Muni) <0xE2><0x80><0x93> een kleine boer die niet op zijn eigen vader wil lijken <0xE2><0x80><0x93> blijkt precies op hem te lijken. Allebei worden ze verliefd op hun vrouw op het moment dat ze op hun doodsbed liggen. De film beslaat een complete 360 van de ene generatie naar de volgende. Deze film had ook geen goede karakteracteurs of grappige momenten, het was alleen maar deprimerend gezwets over het voortbestaan als boer in tijden van crisis.

text_en: The Good Earth is not a great film by any means, it is way to ordinary. Maybe it was different in the 1930's but who would want to see the life of a farmer. It is not very interesting to me. Yes, Luis Rainer and Paul Muni do an excellent job acting but the film dragged on way too long. I could have told you the ending of this movie by the first act. In short Wang Lung (Muni) a small time farmer who does not want to be like his own father turns out exactly like him. Both falling in love with their wives just as they are on their death beds. The film does a complete 360 going from one generation to the next. Also this film did not have any good character actors or funny moments, it just was depressing stuff about lasting as a farmer during a time of crisis.


text: Een stel boeren worstelt zich door het leven in een klein dorp in China. Wang Lung (Paul Muni) koopt O-Lan, zijn toekomstige vrouw, die zijn slavin wordt (Luis Rainer). Amerikaanse sterren spelen de hoofdrollen, praten met namaakaccenten en leggen de nadruk op oude stereotypen en patriarchale ideologieën. Een goede vrouw, veel kinderen en land zijn voor mannen de beste dingen die je kunt hebben. Ze worden gezien als bezit en investering. Omdat het een grote budgetfilm is, waarin veel figuranten meewerken, grote decors worden gebouwd en special effects worden toegepast, konden de filmmakers het risico niet nemen om minder populaire acteurs in te huren. Luise Rainer won een Academy Award voor deze vertolking, die beslist de slechtste in de film is. Haar onveranderlijke gezicht vormt een barrière tussen haar en het publiek. O-Lan wordt geacht het hart van de familie te zijn en het beste personage om mee te sympathiseren. Aan de andere kant geeft Paul Muni een betere voorstelling en toont hij zijn talenten weer. Een ander probleem met de film is het einde. Het lijkt erop dat Franklin niet wist wanneer hij de film moest beëindigen. Deze film zou gevaarlijk kunnen worden als hij wordt opgevat als een waar voorbeeld van Chinese cultuur en tradities.

text_en: A couple of farmers struggle in life in a small village in China. Wang Lung (Paul Muni) buys O-Lan, his future wife, who becomes his slave (Luis Rainer). American stars appear in the leading roles, talking with fake accents and emphasizing old stereotypes and patriarchal ideology. A good wife, many children and land are the best things for men to have. They are seen as property and investment. Because it is a big budget movie, in which many extras cooperate, big sets are built and special effects take place, the movie makers could not take the risk of hiring less popular actors. Luise Rainer won an Academy Award for this performance, which is definitely the worst in the movie. Her immutable face builds a barrier between her and the audience. O-Lan is supposed to be the heart of the family and the best character to sympathize with. On the other hand Paul Muni gives a better performance, showing his talent ones again. Another problem with the movie is the ending. It seems like Franklin did not know when to end the picture. This film could be dangerous if it is taken as a truly example of Chinese culture and traditions.


text: Luise Rainer kreeg een Oscar voor haar rol in The Good Earth. Jammer genoeg was er voor haar rol geen nominatie. Ze zei niet veel en zag de hele film bleek. Luises personage was een slavin die vervolgens werd uitgehuwelijkt aan het personage van Paul Muni (die zijn rol fantastisch speelde). Omdat ze in het oude Azië speelden, waren beide acteurs geen Aziaten, maar ze waren erg overtuigend in hun rollen. Ik hoop dat Paul Muni een Oscar heeft gekregen voor zijn rol, want daar moet Luise haar Oscar voor hebben gekregen. Ze moet een doorslaand succes zijn geweest, een van de eerste actrices met een echte act. Dit lijkt iets wat Hollywood vaak doet. Ze bleef de hele film lang dezelfde; ze veranderde maar twee keer van gelaatsuitdrukking of emotie. Als haar briljante acteerwerk zo subtiel was, dan denk ik dat ik het niet heb gezien.

text_en: Luise Rainer received an Oscar for her performance in The Good Earth. Unfortunately, her role required no. She did not say much and looked pale throughout the film. Luise's character was a slave then given away to marriage to Paul Muni's character (he did a fantastic job for his performance). Set in ancient Asia, both actors were not Asian, but were very convincing in their roles. I hope that Paul Muni received an Oscar for his performance, because that is what Luise must have gotten her Oscar for. She must have been a breakthrough actress, one of the first to method act. This seems like something that Hollywood does often. Al Pacino has played an Italian and Cuban. I felt Luise's performance to be lackluster throughout, and when she died, she did not change in expression from any previous scenes. She stayed the same throughout the film; she only changed her expression or emotion maybe twice. If her brilliant acting was so subtle, I suppose I did not see it.


text:
Nou, ik sta waarschijnlijk op het punt om door iedereen op deze site afgekraakt te worden, maar _The Good Earth_ is een van de slechtste gestructureerde films die ik in lange tijd heb gezien. We hebben een film van tweeënhalf uur die aanvoelt als zijn drieënhalf, omdat hij twee films in één heeft. De eerste film vertelt het verhaal van een gezin dat moet verhuizen vanwege de droogte en hongersnood. Ze moeten naar het zuiden, naar de steden, om voedsel of werk te vinden. Het komt goed uit dat ze een zak met juwelen vinden en tegelijkertijd ontdekken dat de droogte voorbij is. Ja, oké. Met deze wetenschap keren ze naar huis terug met hun rijkdommen en is alles weer mooi en geweldig.
Nou, dat kost ongeveer anderhalf uur film en hoewel het op dit moment ongelooflijk levenloos is, heeft het toch een mooie sfeer. Je zou denken dat dit een fantastische plek zou zijn om de film af te sluiten. Maar de film gaat dan nog een heel uur door. En in die resterende tijd verzint hij een eenvoudig verhaal over een familie die met de ontberingen van de wereld omgaat en verandert het in een sentimenteel melodrama over verraad en jaloezie tussen geliefden. O ja en de ouderdom, geld is de wortel van alle kwaad bla bla bla. Het feit dat je weet dat je een epische film maakt, wil nog niet zeggen dat je verhaal nodeloos door kan gaan voor meer dan nodig is. Ook is het voornaamste idee dat ik over deze film zou willen opdoen, dat de aarde goed is voor dit gezin en hen bijeenhoudt. Waarom zouden we dan een uur besteden aan een verhaal over een rijke man die verliefd wordt op een andere vrouw, en waarom is het laatste moment van de film gewijd aan een vrouw op wie onze hoofdfiguur het grootste deel van de film niet eens verliefd is geweest?
O wacht en de film is niet het enige wat slecht geschreven is, de hoofdfiguur echtgenote slaat absoluut nergens op. Ze klaagt er heel vaak over dat ze een slavin is geweest en dat ze nooit een slavin wil hebben en blablabla. Waarom is ze dan bij het minste of geringste bereid om haar enige dochter als slavin te verkopen? Zelfs als ze op het moment van dit idee verhongeren, is het nog steeds niet logisch als ze 20 minuten later in de film zit te klagen dat ze nooit meer een slavin wil hebben.
Er zijn andere films uit de jaren dertig waar aandacht aan besteed zou moeten worden. Het enige positieve dat deze film heeft, is de cinematografie. Het land is prachtig gefilmd, o, en de opeenvolging van de sprinkhanen is heel indrukwekkend. Jammer dat dat in een film was die niets te zeggen had.
Nog één ding. Ik weet dat Hollywood in die tijd voornamelijk op sterren gericht was en dat ze ervan uitgingen dat een goede acteur alles kon spelen. Voor het grootste deel van de film speelt Paul Muni een Aziatische man zo goed als hij kan, maar als de film op het punt aankomt waarop hij zonder reden verliest en gewoon de gewone oude Italiaanse Paul wordt, knippen ze zelfs zijn haar zodat hij op Tony uit Scarface lijkt (ook een betere film dan deze). Ik denk dat van alle hoofdpersonen in de film er misschien drie Aziatisch zijn, de rest zijn gewoon Amerikanen die zich aanstellen. O, en alstublieft, mevrouw Rainer, het was echt een heel mooie monoloog, niet, als ik de Oscar uit uw handen kon rukken, zou ik het doen.
De Goede Aarde is één grote tijdverspilling. Als u op een leuke avond naar iets dergelijks wilt kijken, moet u naar The Grapes of Wrath kijken, een film die alle lof verdient. Voornamelijk omdat hij niet door een aap is geschreven.

text_en:
Well I'm probably about to be lambasted by everyone on this site, but The Good Earth is one of the worst structured films I've seen in a long time. We have a 2 and a half hour film that feels like its three and a half because it has two films in one. The first film tells the story of a family that has to move form their home because of drought and famine. They have to travel south to the cities to find food or work of some kind. Conveniently they happen to find a bag of jewels and at the same time they find out that the drought has ended. Yeah OK. With this knowledge they return home with their riches and everything is fine and wonderful again.

Well that takes about an hour and a half of film and while its incredibly lifeless at this point it does have a nice arc to it. You would think this would be a fantastic place to end the film. However, the film then continues on for a whole other hour. And in this remaining time, its takes a simple story about a family dealing with the hardships of the world and turns it into a sappy melodrama about betrayal and jealousy between lovers. Oh yea and the age old, money is the root of all evil blah blah blah. Just because you know your making an epic film doesn't mean that your story can go on needlessly for more than it has to. Also the main idea I would gather about this film is that the earth is good to this family and holds them together. Then why do we spend an hour telling a story about a rich man falling in love with another woman, and why is the final moment of the film dedicated to a wife that our main character hasn't even cared about through most of the film.

Oh wait and the film isn't the only thing thats poorly written, the main characters wife makes absolutely no sense. She complains a lot about how she was a slave and she never wants to have a slave and yadda yadda yadda. Then why at the drop of a hat is she willing to sell her only daughter into slavery. Even if they are starving at the time of this idea, it still doesn't make sense when 20 minutes later in the film she is complaining about not wanting a slave again.

There are other films from the thirties that should be paid attention to. The only thing this one has going for it is the cinematography. The land is shot beautifully, oh and the sequence with the locusts is quite impressive. Too bad that were in a film that had nothing to say.

One last thing. I know that at this point in time Hollywood was focused mostly on stars and they figured that a good actor can portray anything. For most of the film Paul Muni does portray an Asian man to the best of his ability, but once it hits the half point where the film goes on for no reason he loses it and just becomes regular old Italian Paul, they even cut his hair so he looks like Tony from Scarface(also a better film than this). Of all the main characters in the film I think maybe three are actually Asian, the rest are just Americans being silly. Oh and please Ms. Rainer that was a really nice one note performance, not, if i could i rip the Oscar out of your hands, oh i would.

The Good Earth is one epic waste of time. If you want something along this vain to watch on nice evening get The Grapes of Wrath, a film that truly deserves all the praise it gets. Mainly because it wasn't written by a monkey.


text: De Goede Aarde volgt het leven van een slavin en een arme boer in China. De film is gebaseerd op de roman van Pearl S. Buck. Het verhaal is geweldig, maar ik vond het vreselijk dat ze besloten om Anglo's in de hoofdrollen te zetten. Walter Connolly is een lachwekkende rol als de vader van de boer. Hij heeft zo'n zwaar Amerikaans accent, net als de meeste hoofdrolspelers, dat ik het niet kon verdragen om hem te horen praten.<br />Het is jammer dat Hollywood niet voorbij hun racistische overtuiging kon gaan om Aziaten in de hoofdrollen te zetten. Anglo's nemen en ze er als Chinezen laten uitzien is net zoiets als Anglo's schoensmeer op hun gezicht doen om Afrikaans-Amerikanen te spelen.

text_en:
The Good Earth follows the life a slave girl and a poor farmer in China. The movie is based on the novel by Pearl S. Buck. The story is great, but I hated that they decided to cast Anglos in the lead roles. Walter Connolly is laughable as the farmer's father. He has such a heavy American accent, as do most of the lead actors, that I could not bear listening to him speak.

It is a shame that Hollywood could not get past their racist beliefs to cast Asians in the lead roles. To take Anglos and make them look like Chinese is akin to Anglos putting shoe polish on their faces to play African-Americans.


text:
Nou ja, leuk... behalve het leuke gedeelte.
Het is mijn op een na minst favoriete aflevering tot nu toe. Ik vond hem zelfs nog erger dan 'Lazarus' en 'Ghost in the Machine'.
Laten we beginnen met het goede. Het pikantste gedeelte, het was ongelooflijk goed gedaan en ook emotioneel. Als grote dierenliefhebber was het leuk om zoveel mooie dieren in deze aflevering te zien.
Maar dan komt al het slechte, en geloof me, dat is er een heleboel. Er zat weinig logica in, dus die dieren werden ontvoerd door buitenaardse wezens en bevrucht? wah???? de dialoog was ook behoorlijk afschuwelijk. Er waren ongeveer een of twee zinnen die je kon citeren. en het ergste van alles was dat ik het heel erg vond dat al die dieren zo'n beetje doodgingen. Uiteindelijk... wat heeft het voor zin? Ze gingen allemaal zo'n beetje dood. We kwamen niets te weten, we werden niet vermaakt, en ik vond Sophia's dood niet eens triest... alleen maar heel erg frustrerend.
* ster.
* ster. Jammer dat seizoen 2 zo goed liep.

text_en:
Well, what was fun... except for the fun part.

It's my second least favorite so far, I even thought it was worse than 'Lazarus' and 'Ghost in the Machine'.

Let's start with the good. The teaser, it was incredibly well done and also emotional. Being the great animal lover that I am, it was fun seeing so many beautiful animals in this episode.

But then there's all the bad, and believe me there is a lot of it. Little made sense, so those animals were being abducted by aliens and impregnated? whaaa??? the dialog was also pretty awful. There were about one or two quotable lines.

and worst of all, having pretty much all those animals die was very unpleasant for me. In the end... what's the point? they all pretty much died. We didn't learn anything, we weren't entertained, and I couldn't even find Sophia's death sad... just very frustrating.

* star. shame because Season 2 was doing so well.


text:
Verbazingwekkend. Dat zou je zeggen als je deze film had gezien. Gewoon, ongelooflijk, verbazingwekkend. Het is eigenlijk zo verbazingwekkend dat iemand zo stom is geweest om geld te stoppen in het maken van dit monster dat je gewoon niet kunt geloven wat je ziet. Dat, mijn vrienden, is wat deze film echt angstaanjagend maakt. Iemand vond het een goed idee om hem te maken.
Nou, hier is nog een verbazingwekkend origineel verhaal: een middelbare scholier (die af en toe op een schooljongen leek) heeft een hoer als moeder, woont in een caravanpark, en is een "kunstenaar" die belachelijk wordt gemaakt omdat hij "heel anders" is. Nou, natuurlijk wordt die arme, belachelijk gemaakte jongen uiteindelijk vermoord, en hier...' In het eerste deel bewoont zijn ziel een vogelverschrikker (daaronder wordt hij vermoord door de nieuwste minnaar van zijn sletterige moeder). Dan gaat hij rond met de standaard moord op alle mensen die hem pijn hebben gedaan. Aaauuu.
Hier is de instorting.
Het goede.
- Verbazingwekkend grappige film, zelfs als dat niet is wat de duidelijk dronken filmmakers wilden.
- Dit en het vervolg op één schijf in de vuilnisbak van Wal-Mart om 17.00 uur, dus het is maar een beetje te duur.
- Doet Het Niet Pijn, Helpt Het Niet.
- Het geweld en het bloed zijn een beetje onder de maat. Eén persoon wordt gestoken met een maïskolf.
- Klinkt alsof ze wat moeite hebben gedaan voor de muziek maar het past niet echt bij de film en het is helemaal niet zo goed.
De Slechte:
<0xE2><0x80><0x93> Verschrikkelijk, afschuwelijk acteerwerk.
<0xE2><0x80><0x93> Weer een slasher die het liet afweten bij sexy vrouwen, van wie niemand de kleren uittrok. Wanneer is dat opgehouden een hoofdbestanddeel van slashers te zijn?
<0xE2><0x80><0x93> Belachelijk verhaal.
<0xE2><0x80><0x93> De vogelverschrikker braakt oneliners uit waar Freddy Krueger en Arnold Swartzenegger van zouden blozen.
<0xE2><0x80><0x93> De standaard onderliggende liefdesgeschiedenis leidt nergens toe en is slecht uitgevoerd.
<0xE2><0x80><0x93> Sommige van de vermoorde mensen lijken willekeurig gekozen te zijn <0xE2><0x80><0x93> je weet nooit precies wie iemand is en dan worden ze vermoord. En je gaat er maar van uit dat ze het verdienden.
De Lelijke:
<0xE2><0x80><0x93> Extreem gemiddelde slasherprijs, alleen met een moordende vogelverschrikker in plaats van <0xE2><0x80><0x93> nou ja, al die andere onzin.
- Lang niet zo interessant als Freddy Krueger, Jason Voorhees, Pinhead, Chucky, of zelfs Angela uit de 'Sleepaway Camp'-serie <0xE2><0x80><0x93> allemaal zijn ze beter dan deze gruwel.
- De ergste dialoog die ik ooit in mijn leven heb gehoord. Het script is doorspekt met een mate van achterlijkheid die ik nooit voor mogelijk had gehouden. Ik meen het serieus <0xE2><0x80><0x93> het is meer dan verschrikkelijk. Begrijp me niet verkeerd, het is zo grappig als de hel <0xE2><0x80><0x93> maar ik heb nog nooit zo'n stompzinnige grap gehoord, zelfs niet in 'Slumber Party Massacre III'. In deze film lijkt 'Jason X' Shakespeare wel.
- De man die de jongen vermoordt die de vogelverschrikker wordt: de ergste pruik ooit. Bijpassende dialoog.

Gedenkwaardige Scene:

<0xE2><0x80><0x93> De film waarin kinderen van de lagere school hun eigen geestige dialoog uitspugen: 'Hé, laten we op zoek gaan naar kleine dieren om te martelen. Huh huh.'
Acteren: 3/10 Verhaal: 3/10 Atmosfeer: Cinematografie: 1/10 Character Development: 2/10 Special Effects/Make-up: 5/10 Naaktheid/Seksualiteit: 1/10 (Geen naaktheid, mam is een hoer, meisjes dragen geen beha's) Geweld/Goud: 5/10 (Lage kwaliteit, middelmatig aantal) Dialoog: 0/10 (Buitengewoon belachelijk, schaamteloos, over de top en pijnlijk grappig <0xE2><0x80><0x93> zo erg dat het goed is. Mijn eerste waardering voor dialoog in welke film dan ook!) Muziek: 5/10 Directie: 2/10
<0x3E><0x3E> Smakeloos: 10/10 Smakeloos: 9/10
<0x3E><0x3E> Alles bij elkaar: 3/10
<0x3E><0x3E> Weer zo'n film voor mensen zoals ik die graag naar pure rotzooi kijken. Belachelijke dialogen en karakters zorgen ervoor dat het niet echt saai wordt.

text_en:
Amazing. That's what you'd say if you sat through this film. Simply, incredibly, amazing. It's actually so amazing that anyone was stupid enough to dump money into making this monstrosity that you simply can't believe what you're seeing. That, my friends, is what is truly scary about this film. Somebody thought it was a good idea to make it.

Well, here's another amazingly original story: High School student (occasionally seemed like collegego figure) has whore for a mom, lives in a trailer park, and is an "artist" who is ridiculed for his "being all different." Well, of course, this poor ridiculed boy is eventually killed and, here's the original part, his soul inhabits a scarecrow (beneath which, he is killed by his slutty mama's latest john). Then he goes around with the standard killing off of all the people that done hurt him. Awww.

Here's the breakdown:

The Good:

--Amazingly funny movieeven if that's not what the clearly drunk filmmakers wanted.

--This and the sequel on one disk in the Wal-Mart $5.00 binso it's only a little overpriced.

Didn't Hurt It, Didn't Help:

--The violence and gore are kind of sub-standard. One person is stabbed with a corncob.

--Sounds like they put some effort into the musicbut it doesn't really fit the movieand isn't all that good.

The Bad:

--Terrible, terrible acting.

--Another slasher let-down with sexy womennone of them removing clothing. When did that cease being a staple of low-brow slashers??

--Ridiculous story.

--The scarecrow vomits up one-liners that would make Freddy Krueger and Arnold Swartzenegger blush.

--Standard underlying love story goes nowhere, and is poorly done.

--Some of the people killed seem like they were chosen at randomyou never really know who anybody is and then they're killed. And you only assume that they must've had it coming.

The Ugly:

--Extremely average slasher fare, just with a murdering scarecrow instead of well, all that other crap.

--Nowhere near as interesting as Freddy Krueger, Jason Voorhees, Pinhead, Chucky, or even Angela from the "Sleepaway Camp" seriesall of which are better than this atrocity.

--The absolute worst dialogue I have ever heard in my LIFE. The script is laden with a level of retardedness that I never imagined could exist. I'm serious hereit's a full step beyond terrible. Don't get me wrong, though, it's funny as hellbut I've never heard more asinine bantereven in "Slumber Party Massacre III." This film makes "Jason X" look like Shakespeare.

--The man who kills the boy that becomes the scarecrow: Worst wig ever. Dialogue to match.

Memorable Scene:

--The one where elementary-school youths spew out their own witty dialogue: "Hey, let's go find small animals to torture. Huh huh."

Acting: 3/10 Story: 3/10 Atmosphere: 2/10 Cinematography: 1/10 Character Development: 2/10 Special Effects/Make-up: 5/10 Nudity/Sexuality: 1/10 (No nudity, Mom's a whore, girls wear no bras) Violence/Gore: 5/10 (Low quality, mediocre amount) Dialogue: 0/10 (Extremely ridiculous, blatant, over-the-top and painfully funnyso bad it's good. My first rating for dialogue in any film!) Music: 5/10 Direction: 2/10

Cheesiness: 10/10 Crappiness: 9/10

Overall: 3/10

Another one for just people like me who enjoy watching pure crap. Or Slasher-film completists. This is not a good movie, at all. Laughable dialogue and characters keep it from being truly boring.

www.ResidentHazard.com


text:
Deze film zou je kunnen gebruiken bij een cursus 'Hoe schrijf je geen B-film'. Een B-film heeft zijn eigen beperkingen: de budgetten zijn beperkt, de tijd is kostbaar (Sluipvogel is blijkbaar in 8 dagen opgenomen) en de acteurs zijn vaak groen en onervaren. Het enige aspect waar je volledig controle over hebt, is het schrijven van het beste script dat binnen de beperkingen die je zijn voorgeschoteld mogelijk is. Het script van Sluipvogel lijkt in een dronkenmansroes te zijn geschreven. Ik zou ongeveer vijftien voorbeelden kunnen noemen van de onzinnige manier waarop dit script is geschreven, maar ik zal er maar één noemen: De grafdelver. De rol van de grafdelver wordt ongeveer een uur na het begin van de film gespeeld. Hij schijnt geen enkele band te hebben met een van de andere personages die al in de film voorkomen. Hij wordt getoond met zijn dochter, die ook geen band heeft met iemand anders in de film. De grafdelver krijgt een paar scènes om zich nors in te gedragen en wordt dan vermoord om het aantal doden op te vijzelen. Waarom zou je de Grafdelver een dochter geven? Waarom zou je de dochter een vriendje geven? Waarom zou je hen zo laat in de film aan elkaar voorstellen? Waarom zou je niet proberen hen deel te laten uitmaken van de lopende verhaallijn?
Het'verhaal' van Scarecrow gaat ongeveer als volgt: Lester is een jongen van de middelbare school (gespeeld door en gespeeld door een acteur die ik begin dertig had geschat). s) die door de andere kinderen wordt gepest. Hij is een kunstenaar die vogels tekent en verliefd is op een klasgenootje dat Judy heet. Zijn moeder is een zuipschuit en de stadshoer. Een van haar onverbeterlijke vriendjes maakt grapjes over zijn tekeningen (door hem een 'flikker' te noemen die vogels tekent in plaats van'monsters en cowboys'). Als je een middelbare scholier hebt die nog steeds cowboys tekent, zou ik eerder denken dat hij gay is dan een middelbare scholier die kraaien tekent), en later vermoordt hij Lester, in een maïsveld, onder de belichaming van de vogelverschrikker. Op magische wijze gaat Lesters ziel in de vogelverschrikker over. Op de een of andere manier verandert deze overdracht Lesters leven. Ik weet dat sommige recensenten de vogelverschrikker een Kung-Fu-vogelverschrikker hebben genoemd, maar daar ben ik het niet mee eens. De vogelverschrikker doet praktisch een hele vloeract voordat hij tijdens de climax van de film op de truck springt. Vervolgens vermoordt de vogelverschrikker degenen die hem hebben getreiterd, degenen die hasj roken in het maïsveld, degenen die graven delven, vriendjes van dochters van grafdelvers, zo'n beetje iedereen die op de set van de film is verschenen.
De bonus-tv op de dvd moet worden genoemd. De regisseur (een Fransman) doet een geïmproviseerde versie van rapmuziek, geeft toe dat hij het fijn vindt om geen managers op de set te hebben zodat hij zijn vrouw kan naaien terwijl hij aan het werk is, en geeft een citaat om bij te leven (en ik parafraseer): 'Het leven is een bitch, maar het heeft een geweldige kont.'
<0x3E> Number of Beers dat ik dronk terwijl ik naar deze film keek: 5 Heeft het geholpen: No Number of Beers dat ik van deze film moest genieten: alles wat nodig is om dronken te worden.

text_en:
This movie could be used in film classes in a "How Not to Script a B-Movie" course. There are inherent constrictions in a B-movie: Budgets are tight, Time is precious (Scarecrow was apparently shot in 8 days) and the actors are often green and inexperienced. The one aspect you have complete control over is writing the best script you can within the limitations set before you. Scarecrow's script seems to have been written in a drunken haze. I could go through about fifteen examples of the nonsensical scripting of this movie, but I'll just mention one: The Gravedigger. The character of the gravedigger is introduced about an hour into the movie. He seemingly has no connection to any of the other characters already in the movie. He is shown with his daughter, who also has no connection to anybody else in the movie. The gravedigger is given a couple scenes to act surly in and then is killed to pad out the body count. Why give the Gravedigger a daughter? Why give the daughter a boyfriend? Why introduce them so late in the movie? Why not try to make them part of the ongoing storyline? Scarecrow doesn't seem to care.

The "story" of Scarecrow goes something like this: Lester is a high school kid (played by and actor who'd I'd peg to be in his early 30's) who is picked on by the other kids. He is an artist who draws birds and has a crush on a classmate named Judy. His mom is a lush and the town whore. One of her reprobate boyfriends makes fun of his drawings (by calling him a "faggot" for drawing birds instead of "monsters and cowboys." If you have a high school student still drawing cowboys I'd think him to more likely be gay than a high school student who draws crows) and later, kills Lester, in a cornfield, under the titular scarecrow. Magically, Lester's soul goes into the scarecrow. Somehow, this transference changes Lester's soul from that of an artist into that of a wisecracking gymnast (I know some reviews have called the scarecrow a Kung-Fu scarecrow. I disagree. The scarecrow practically does a whole floor routine before jumping onto the truck during the climax of the movie). The scarecrow then goes on to kill those who tormented him, those who smoke pot in the corn field, those who dig graves, boyfriends of daughters of gravediggers, pretty much anyone who showed up on the movie set.

The bonus feature on the DVD should be mentioned. The director (a Frenchman) does an impromptu version of rap music, admits he enjoys not having executives around on set so he can screw his wife while working and gives a quote to live by (and I'm paraphrasing): "Life ez a bitch, but et has a great ass"

Number of Beers I drank while watching this movie: 5 Did it help: No Number of Beers needed to enjoy this movie: Whatever it takes to get to blackout drunk level.


text: Ik wil deze film wanhopig graag een 10 geven... echt waar. Sommige films, vooral horrorfilms, zijn zo budgettair verantwoord dat ze goed zijn. Een ninja-spookspetter die maïskolven als dodelijk wapen kan gebruiken... past absoluut in dit 'budget tot genialiteit'-systeem. De diepgang van de film is beslist zijn sterke punt en de kronkels en draaiingen die hij toepast, maken dat het enge... ninja... puberale... studente van nog geen dertig... geen cowboytekening... ninja-spookspetter... rotzak-van-een-kreng-spookspetter in het voetlicht wordt gezet als het engste horroricoon van het jaar. Het enige wat ik echt kan zeggen is: 'Moet je zien' en aanbevelen om naar films als _Frankenfish_ te kijken als je van dit soort hilarische horror houdt.<br />(WAT HEBBEN ZE VERDOMME gerookt!?)

text_en:
I desperately want to give this movie a 10...I really do. Some movies, especially horror movies are so budget that they are good. A wise-cracking ninja scarecrow who can implement corn cobs as lethal weaponry...definitely fits this 'budget to brilliance' system. The depth of the movie is definitely its strong point and the twists and turns it implements, keeping the audience at the edge of their seats really drives the creepy...ninja... puberty-stricken... pre-thirty year old student...non-cowboy drawing...wise-cracking...son-of-a-bitch scarecrow into the limelight as the creepiest horror icon of the year. All I can really say is, 'can you dig it' and recommend watching movies such as Frankenfish if you enjoy this sort of hilarious horror.

(WHAT THE HELL WERE THEY SMOKING!?'


text:
Deze film had de potentie om een fatsoenlijke horrorfilm te worden. De hoofdfiguur was fatsoenlijk gemaakt en ik had medelijden met hem en er was een behoorlijke hoeveelheid achtergrondverhaal. HOWEVER, de rest is klote. De regisseur, Emmanuel, is behoorlijk incompetent in het maken van films. Hij maakt een paar van de meest idiote opnamen ooit.
... een paar willekeurige reeksen willekeurige beelden verspreid over de film. Ik weet niet of hij probeerde diepzinnig, intelligent en poëtisch te zijn, maar dat was hij niet. Het was stom. willekeurige opnamen van de caravan waarin de hoofdfiguur woonde, willekeurige gebouwen, willekeurige panopnames van gebouwen, willekeurige kat die wegloopt. WTF? En wolken. Een heleboel sombere donkere wolken. EX: Man probeert zijn wiet aan te steken en de camera draait om hem heen. In plaats van één opname, maakt hij er tien verschillende opnames van dus het is echt EDGY! en HIP! en SMART! dom.
Het acteerwerk is verschrikkelijk maar dat maakt de film juist zo grappig. En de vogelverschrikker is een turner want hij draait en draait en draait de hele tijd. En sommige sterfgevallen hadden beter gekund. De liefdesrelatie was hot. Voluptueus. En daarom krijgt deze film een 2.

text_en:
This movie had the potential to be a decent horror movie. The main character was decently done and I felt sorry for him and there was a decent amount of backstory. HOWEVER, everything else sucks. The director, Emmanuel, is quite incompetent at film-making. He uses some of the most idiotic shots ever.

- a couple of random sequences of random images dispersed throughout the film. I don't know if he tried to be deep and intelligent and poetic but he wasn't. It was stupid. Random shots of the trailer the main character lived in, random buildings, random pan shots of buildings, random cat which walks away. WTF? And clouds. Lots of gloomy dark clouds.

- he really liked this technique of having a scene cut up into different shots rather than being just one continuous shot. EX: Guy is trying to light his weed and the camera circles around him. Instead of just one shot, he edits it into like 10 different shots so its really EDGY! and HIP! and SMART! stupid.

The acting is horrible but it's what makes the movie so funny. And the scarecrow is a gymnast cause he flips and spins and twirls all the time. And some of the deaths could have been better. You expect the main bully to have a long well built up death but nope. A simple corncob in the ear . The love interest was hot. Voluptuous. Which is why this movie gets a 2.


text: O, lieve hemel. Die film... Het was afschuwelijk. Ik ben een enorme fan van horrorfilms. En meestal vind ik horrorfilms die door andere mensen als slecht worden bestempeld wel leuk. De acteur die 'Slager' speelde was geweldig, dat moet ik toegeven. Maar deze plot was afschuwelijk. Het sloeg nergens op! Er zat veel te veel bloed in, en in het begin was er een onnodige (en weerzinwekkende) seksscène. Ik geloof dat de regisseur probeerde te'schokken' of wat dan ook, maar het kwam er gewoon afschuwelijk uit. En als klap op de vuurpijl waren de acteurs (afgezien van 'Slager') ook nog eens afschuwelijk, en ik gaf zo weinig om hen dat ik al snel vergat wie wie was. Kortom, deze film maakte me misselijk. Als je deze film toch niet kunt zien, doe dat dan alsjeblieft.

text_en: Oh dear lord. This movie... It was horrible. I am a HUGE fan of horror movies. And most of the time, horror movies other people say are bad, I like. The actor who played 'Scarecrow' was amazing, I will say that. But this plot was awful. It made no sense! It had way too much gore, and an unnecessary (and revolting) sex scene at the beginning. I do believe the director was trying to be 'shocking' or whatnot, but it just came out awful. To add to the pile of festering crap they called a plot, the actors (besides 'scarecrow') we're awful, and I cared so little about them that I soon forgot who was who. In conclusion, this movie made me sick. If you can avoid watching this movie in anyway, please do.


text:
De geest van een vermoorde middelbareschoolnerd bezielt een vogelverschrikker die vervolgens wraak neemt op iedereen.
Deze film ergerde me echt. Hij heeft een geweldig uitziend monster, een paar goede lowbudgeteffecten, een beetje sfeer, maar het lukt hem om de goede dingen te combineren met de slechte. Halverwege begon ik vooruit te spoelen en toen stapte ik door de hoofdstukken op de dvd.
De problemen met deze film zijn talrijk. De eerste acteurs lijken een jaar of dertig en toch worden ze geacht op de middelbare school te zitten. Als gevolg daarvan geloof je niets van wat er in de film gebeurt. De vogelverschrikker ziet er geweldig uit, maar verder stelt hij niet veel voor. Hij zegt dat stomme één-lijner en beweegt op een manier die eerder bedoeld is om grappig dan om angstaanjagend te zijn. Is dit een komedie of een horrorfilm? Het is een probleem dat verder gaat dan één-lijner en een groot deel van de dialoog en de opbouw in beslag neemt. Het lijkt meer voortgekomen uit alle clichés dan uit een oprechte horrorfilm. Ik kan me voorstellen dat de film gemaakt is voor een zeer beperkt publiek, horrorfans die liever de spot drijven met het genre dan het omarmen.
Ondanks het knappe monster is dit een film om te vermijden. Zelfs als je hem voor minder dan vijf dollar in de aanbieding koopt, betaal je te veel.
Vermijden.

text_en:
Spirit of a murdered high school geek animates a scarecrow which then takes revenge on everyone.

This movie really annoyed me. It has a great looking monster, has some good low budget effects, some atmosphere but manages to short circuit the good stuff with bad. Half way in I started to fast forward and then step through the chapters on the DVD.

The problems with this movie are many. First off the cast looks about thirty and yet they are suppose to be in high school. You don't believe anything from the get go as a result. The scarecrow, while looking great isn't much beyond that. He says stupid one liners and moves in a manner more designed to be funny then scary. Is this a comedy or a horror movie? Its a problem that goes beyond the one liners to much of the dialog and set up. It seems more send up of every cliché than heartfelt horror film. I some how expect that the film was made for a very narrow audience in mind, horror fans who want to mock the genre rather than embrace it.

Despite the good looking monster this is a film to avoid. Even if you pick it up in the bargain bin for under five bucks, you're paying too much.

Avoid.


text: Met al dat buitensporige geweld in deze film had het NC-17 kunnen zijn. Maar het bloed had ook pg-13 kunnen zijn en er werd heel wat gevloekt toen de moeder haar eerste rottige, met slecht haar behaarde vriendje kreeg. Er waren heel wat karakterontwikkelingen die de film beter maakten om naar te kijken, en toen de jongen weer tot leven kwam als de vogelverschrikker, was er een gedachteloos uur en tien minuten waarin hij mensen vermoordde. Het geweld was buitensporig en ik geloof dat het aantal slachtoffers hoger was dan twaalf, een groot aantal voor dit soort films. Bijna alle personages in de film worden neergestoken of hun hoofd wordt afgehakt, maar de leraar die hem 'blank uitschot' en 'gangster' noemde, werd'vermoord'. De leraar verdiende een gruwelijkere dood dan alle andere personages, maar hij werd alleen in de rug gestoken. Er waren twee spannende scènes in de film, maar die duurden niet lang genoeg om angstaanjagend te zijn. Zoals ik al zei, de moorden waren buitensporig en soms worden er hoofden afgehakt van mensen die niets met de verhaallijn te maken hebben. Als het bloederig was geweest, zou het nc-17 zijn geweest. Twee kinderen beschrijven een lijk dat ze in de maïsvelden vinden, ze beschrijven het als een stuk bloederiger dan het in werkelijkheid was, ze legden de agent uit dat er maden rondkropen in de darmen van de mannen. Zijn maag was niet eens opengesneden, dus er konden onmogelijk maden in zijn maag zitten, hoewel ik dat graag had willen zien. Het acteerwerk was zielig, de personages waren losers, en de vogelverschrikker kon een hoop gymnastische stunts doen. Ik stel voor dat we deze film huren voor de sterfscènes, ik zal hem voorlopig niet meer zien, maar ik genoot van het buitensporige geweld. En doe geen moeite voor het vervolg, ik heb er vijf minuten naar gekeken en ik verveelde me dood, het klinkt goed maar is het niet. De oorspronkelijke vogelverschrikker hield me echt bezig.

text_en: With all the excessive violence in this film, it could've been NC-17. But the gore could've been pg-13 and there were quite a lot of swears when the mum had the original jackass bad-hairdewed boy friend. There was a lot of character development which made the film better to watch, then after the kid came back to life as the scarecrow, there was a mindless hour and ten minutes of him killing people. The violence was overly excessive and i think the bodycount was higher than twelve which is a large number for movies like this. ALmost every character in the film is stabbed or gets their head chopped off, but the teacher who called him "white trash" and "hoodlum" (though the character lester is anything but a hoodlum, not even close, i know hoods and am part hood, they don't draw in class, they sit there and throw stuff at the teacher). The teacher deserved a more gruesome death than anyone of the characters, but was just stabbed in the back. There were two suspenseful scenes in the film, but didn't last long enough to be scary at all. As i said, the killings were excessive and sometimes people who have nothing to do with the story line get their heads chopped off. If the gore was actually fun to see, then it would've been nc-17. Two kids describe a body they find in the cornfields, they describe it as a lot gorier than it actually was, they explained to the cop that there were maggots crawling around in the guys intestines. His stomach had not even been cut open so there was no way maggots were in his stomach, though i would've liked to see that. The acting was pathetic, characters were losers, and the scarecrow could do a lot of gymnastix stunts. I suggest renting this movie for the death scenes, i wont see it again anytime soon, but i enjoyed the excessive violence. Also, don't bother with the sequel, i watched five minutes of it and was bored to death, it sounds good but isn't. The original scarecrow actually kept me interested.


text:
De regisseur zegt in het artikel _Achter de schermen_ dat hij dol is op horrorfilms. Hij is er zo dol op dat hij de film heeft opgedragen aan Dario Argento, en aan andere bekende regisseurs als George A. Romero en Tobe Hooper. Als je deze film aan die grote regisseurs opdraagt, is het eigenlijk alsof je je moeder een sjalte voor Moederdag geeft. Het eerste wat ze verkeerd hebben gedaan, was de casting. _CAST MENSEN DIE KUNNEN ACTIE_. _En ook geen veertigjarige casten voor de rol van een onbegrepen, achttienjarige kluizenaar._ Ja, hij zit al 22 jaar op de middelbare school. De reacties van mensen als ze zien hoe hun vriendjes hun hart uit hun lijf laten rukken, zijn amusant. Of zoals die ene scène waarin een man met een maïskolf in zijn oor wordt gestoken (haha, snap je), en zijn vriendin alleen maar 'O... mijn... God?' kan uitbrengen. De Vogelverschrikker zelf is een apart figuur. Hij doet auto's van de weg en noemt mensen losers.
De film heeft wel één voordeel... o, wacht, nee, dat is niet zo.

Als je deze film absoluut moet zien, kijk dan naar de Rock and Roll-trailer op de dvd. Die gaat over alles en heeft een echt knorrige zanger.

text_en:
The director states in the Behind-the-Scenes feature that he loves horror movies. He loves them so much that he dedicated the movie to Dario Argento, as well as other notable directors such as George A. Romero and Tobe Hooper. Basically dedicating this movie to those great directors is like giving your mother a piece of sh*t for Mother's Day. The first thing they did wrong was the casting. CAST PEOPLE THAT CAN ACT. Also, don't cast a person that is 40 years old for the role of a misunderstood, 18 year old recluse. That's right, he's been in high school for 22 years. The reactions made by people as they watch their boyfriends get their hearts ripped out is amusing. Or like one part when a guy gets stabbed in the ear with an ear of corn (haha get it), and his girlfriend just goes, "Oh..my.. God?" The scarecrow himself is quite a character. Doing flips off cars and calling people losers.

The movie does have one redeeming factor... oh wait, no it doesn't.

If you absolutely MUST see this movie, than just watch the Rock and Roll trailer on the DVD. It covers about everything and has a really gnarly song dude.