text:
Ik heb dit magnum opus kortgeleden voor het eerst gezien, op een van die goedkope dvd's die je tegenwoordig overal ziet, en ik was er zo door geroerd dat ik me niet kon inhouden. Voor degenen die dit fascinerende, ellendige Mexicaanse product nog nooit hebben gezien en het willen bekijken zonder bevooroordeeld te zijn door andermans geleuter, zitten er ongetwijfeld aanzienlijke spoilers in wat volgt. Dus als je een van die roekeloze mensen bent, stop dan meteen met lezen en ga er zelf naar kijken. Als je van tevoren dronken genoeg wordt, heb je misschien het geluk dat je flauwvalt voordat het voorbij is.
Begin met de veronderstelling dat een man een weerwolf kan worden nadat hij door een yeti is gebeten. Niemand in de film waagt zich aan een verklaring voor dit soort kruisbestuiving tussen soorten, en de rest van de film is nog hopelozer. Maar schenk jezelf nog een glas wijn in (of wat je ook drinkt) en laten we verdergaan.
Paul Naschy (onze weerwolf) ziet eruit als een man die met kiespijn rondloopt in een stad waar de enige tandarts zijn voorraad novocaïne heeft ingeruild voor een krat goedkope whisky en sindsdien dronken is. (Hij boft maar.) Naschy's gezichtsuitdrukking verandert nooit, of het nu door make-up komt of niet, en blijkbaar heeft niemand hem geleerd hoe hij zich als weerwolf moet gedragen. Af en toe probeert hij de Lon Chaney junior te imiteren. De weerwolf van Naschy is de enige die ik kan bedenken die midden in een achtervolging twee keer van shirt verandert. Hij gaat van het ene zwarte shirt naar het andere, dan weer naar het zwarte, dan weer naar het rode, dan weer naar het zwarte, en dat allemaal in één enkele, uitzinnige nacht. Interessant genoeg doet hij altijd de Chaney-hurkzit terwijl hij het rode shirt draagt, en de coole wandelgang terwijl hij het zwarte shirt draagt. En dat gebeurt alleen maar als hij het rode overhemd draagt waar we veel van de woede in de titel van zien. Waarschijnlijk is er iets aan dat rode overhemd wat het beest in hem naar boven haalt.
Hoe dan ook, nadat hij is gebeten door de kruisbestuivingende yeti, komt de arme sukkel thuis uit Tibet en hoort hij dat zijn vrouw met een van zijn studenten naar bed is geweest. De twee onwettige geliefden proberen hem te vermoorden door de remmen van zijn auto te verstellen. Hij overleeft het ongeluk en is net op tijd thuis voor volle maan. Dan, nadat hij zijn vrouw en haar minnaar heeft opgegeten, loopt hij weer weg en slaagt er op de een of andere manier in geëlektrocuteerd te worden. Maar is dat genoeg? Kunnen ze deze gekwelde ellendeling in vrede laten rusten? Geen schijn van kans. Hij wordt weer tot leven gewekt door een zogenaamde vrouwelijke wetenschapper met een keiharde SM-fetisj, ook wel bekend als 'De Dokter' (en zeker geen nieuwe incarnatie van 'De Dokter'). Ze graaft hem op en sleept hem mee naar haar kinky kastel, neemt hem mee naar de kerker, ketent hem aan de muur en geeft hem een verdomd goeie afranseling. Vermoedelijk zou zo'n reeks van vernederingen voldoende moeten zijn om een wolfman een beetje in woede te doen ontsteken.
Na zijn tweed-razernij zwerft onze wolfman het grootste deel van de rest van de film door het kasteel, op zoek naar een uitweg. (En wie kan hem dat kwalijk nemen? In de loop van zijn omzwervingen stuit hij op een verbijsterend onsamenhangend assortiment van clichés, waaronder een man in een middeleeuwse wapenrusting, een merkwaardig onbeholpen Phantom of the Opera-imitator (volgens zeggen de vader van de Doctor) en een hard feestend kader van slavernijslaven.
Dus waar gaat het allemaal om, mag je je redelijkerwijs afvragen? Je krijgt vaag de indruk dat het iets te maken heeft met hersenspoeling, en dat het te maken heeft met iets wat de Doctor 'chemotrodes' noemt. (Een gokje. Ik heb echt geen idee hoe het gespeld wordt, als zoiets al bestaat.) Gelukkig eindigt het experiment in een mislukking, en het belangrijkste is nog wel dat het eindigt... voordat je de tijd hebt om je eigen been eraf te knagen.
Natuurlijk, dat doe je niet. Je kunt niet echt een zinnig woord verwachten van een film als deze, maar hij zou in elk geval goed voor de lachspieren moeten zijn. Dat is hij niet. Vergeet het maar, makker. Deze film heeft een sluipend soort anarchie over zich, van zijn aan elkaar gebreide, met tequila doordrenkte ambiance tot zijn afgrijselijke cinematografie en kwellende muziekscore, die zelfs de meest bezopen pogingen om een MST3K-type aan het lachen te krijgen tart. Als hij daar niet eens goed voor is, waar is hij dan verdomme wel goed voor? Als Montezuma's wraak op de een of andere manier digitaal geremasterd en op een dvd gezet had kunnen worden, zou hij er precies zo hebben uitgezien als deze film.

text_en:
I saw this little magnum opus for the first time very recently, on one of those dollar DVD's that seem to be everywhere nowadays, and was so moved by it that I cannot contain myself. For those who have never seen this mesmerizingly miserable Mexican import, and wish to view it without being prejudiced by anyone else's jaundiced commentary, there are undoubtedly substantial spoilers in what follows. So if you are one of those reckless individuals, stop reading at once and go and watch it for yourself. If you get drunk enough in advance, you might be fortunate enough to pass out before it's over.

Begin with the premise that a man may become a werewolf after being bitten by a yeti. No one in the film ventures an explanation as to how this sort of cross-species implantation could occur, and the rest of the movie is even more hopelessly nonsensical. But pour yourself another glass of wine (or whatever you're drinking), and let us proceed.

Paul Naschy (our werewolf) has the look of a man fighting a toothache, in a town where the only dentist has traded his supply of Novocaine for a case of cheap whiskey, and has been drunk ever since. (Ain't he the lucky one?) Naschy's facial expression never varies, whether in or out of makeup, and apparently no one gave him any coaching on how to act like a werewolf. Occasionally he tries to imitate the Lon Chaney Jr. crouch, but most of the time he simply strolls around in his black mafia shirt, like just another cool dude with a tad too much facial hair. To be fair, the makeup is actually better than the actor inside of it, but the continuity is infinitely worse. Naschy's werewolf is the only one I can think of that changes shirts twice in the middle of a prowl. He goes from black shirt to red shirt, then back to black, then back to red, then back to black, all in a single, frenzied night. Interestingly enough, he always does the Chaney crouch while wearing the red shirt, and the cool dude walk while wearing the black shirt. And it's only while he is wearing the red shirt that we see much of the fury alluded to in the title. Presumably there's something about that red shirt that just brings out the animal in him.

So anyway, after being bitten by the cross-pollinating yeti, the poor schmuck returns home from Tibet to learn that his wife has been sleeping with one of his students. The two illicit lovers try to murder him by adjusting the brakes on his car. He survives the wreck, and makes it home just in time for a full moon. Then, after chewing up his wife and her lover, he wanders off again, and somehow manages to get himself electrocuted. But is that enough? Can they let this tormented wretch rest in peace? Not a chance. He is resurrected by a supposed female scientist with a hardcore S/M fetish, otherwise known as "The Doctor" (and definitely not a new incarnation of Doctor Who). She digs him up and whisks him away to her kinky kastle, takes him down to the dungeon, chains him to the wall, and gives him a damn good flogging. Presumably such a string of indignities ought to be enough to put a little fury into any wolfman.

After his two-shirted rampage, our wolfman spends most of the rest of the film wandering around the castle, trying to find a way out. (And who can blame him?) In the course of his wanderings, he encounters a bewilderingly incoherent assortment of clichés, including a man dressed in medieval armor, a curiously inept Phantom of the Opera impersonator (supposedly The Doctor's father), and a hard-partying cadre of bondage slaves.

So what's it all about, one may reasonably ask? One gets the vague impression that it has something to do with mind control, and involves something The Doctor calls "chemotrodes." (Best guess. I really have no idea how it's spelled, if there even is such a thing.) Mercifully, the experiment ends in failure, and most importantly, it ends...before one has time to gnaw one's own leg off.

Of course, one doesn't really expect any sense from a film like this, but at least it ought to be good for laughs. This one isn't. Forget it, buddy. There is a creeping sort of anarchy about this film, from its patched-together, tequila-drenched ambiance to its atrocious cinematography and agonizing musical score, that defies even the most sozzled attempts to get any MST3K type laughs out of it. If it's not even good for that, what the hell is it good for? If Montezuma's revenge could have somehow been digitally remastered and put on a DVD, it would have looked exactly like this movie.


text:
Deze recensie is van toepassing op de versie van de film die doorgaans 'Fury of the Wolfman' wordt genoemd. Ik heb begrepen dat er een ongekuiste versie bestaat met extra beelden, en ik hoop dat die minstens acht of negen cruciale scènes bevat die ontbreken in de versie die bekendstaat als 'Fury of the Wolfman'. Kortom, de film slaat absoluut nergens op. Het is volslagen onzin, en dan ook nog onbegrijpelijke onzin.

Waldemar Daninsky, die eerbiedwaardige lykantropische antiheld die door Paul Naschy in een schijnbaar eindeloze reeks films wordt geportretteerd, is kennelijk een normale vent die net terug is van een reis naar Tibet, waar hij door een yeti is aangevallen. Op de een of andere manier heeft dit hem in een weerwolf veranderd. Daninsky is arts, wetenschapper en docent aan wat een universiteit lijkt te zijn. Een van zijn vrouwelijke collega's, Ilona Elmann, is betrokken bij een vage vorm van hypnose... 'Chematodes', een onzinnig woord dat verwijst naar een stel draden die aan het hoofd van een slachtoffer zijn bevestigd. Ellman denkt dat dit haar in staat zal stellen 'de richting van het menselijk brein te veranderen', wat haar natuurlijk in staat zal stellen de wereld te regeren, vooropgesteld dat ze ons allemaal zonder enige moeite aan die draden kan vastbinden.
Elmann houdt zich ook bezig met weerwolven, want ze ontvoert Daninsky en neemt hem mee naar haar verborgen laboratorium. Daar heeft ze ook een stel andere mensen opgesloten. Sommigen zien eruit als zigeuners en zijn geketend, in verschillende stadia van helderheid. Anderen zijn duidelijk hippies. Elmann heeft het gevoel dat ze hen op een dag misschien weer'menselijk' kan maken (?), maar in de tussentijd beheerst ze hen met haar chematodes. Waldemar wordt haar harige huurmoordenaar, die als een weerwolf-zombie rondzwerft <0xE2><0x80><0x93> dat wil zeggen, tot de filmmakers besluiten beelden te gebruiken uit een andere Naschy-weerwolffilm, 'Frankenstein's Bloody Terror' (vraag maar niet hoe), en op dat moment verandert Naschy's weerwolflook aanzienlijk en slingert hij als een dier in het rond.
Klinkt dit logisch? Nee? Mooi. Dat is de redding van de film. 'Fury of the Wolfman' is misschien wel de beste Halloween-film die ooit is gemaakt. Je hoeft er absoluut geen aandacht aan te besteden, en als je dat wel doet, raak je helemaal in de war.

text_en:
This review applies for the cut of the film that's generally available as "Fury of the Wolfman". I understand there is an uncut version out there with additional footage, and I would hope that it contained at least eight or nine crucial scenes that seem to be missing from the cut known as "Fury of the Wolfman". In short, the movie makes absolutely no sense whatsoever. It is utter nonsense, and incomprehensible nonsense at that.

Waldemar Daninsky, that venerable lycanthropic antihero portrayed by Paul Naschy in a seemingly endless series of films, is apparently a normal guy who has just come back from a trip to Tibet, where he was attacked by a yeti. Somehow this has turned him into a werewolf. Daninsky is a doctor, a scientist, and an instructor at what appears to be a college. One of his female colleagues, Ilona Elmann, is involved in a vague form of hypnosis..."Chematodes", a nonsense word used to refer to a bunch of wires attached to a victim's head. Ellman feels this will enable her to "change the direction of the human brain", naturally enabling her to rule the world, provided she can get us all attached to those wires with no trouble.

Elmann is also into werewolves, because she kidnaps Daninsky and takes him to her hidden laboratory. She has a bunch of other people trapped there as well. Some of them look like gypsies, and are chained up, being in varying states of lucidity. Others are clearly hippies. Elmann feels that one day she may be able to "help them be human again" (?), but in the meantime she controls them with her chematodes. Waldemar becomes her hairy hit man, wandering around like a werewolf zombie--that is until the filmmakers decide to use footage spliced in from another Naschy werewolf film, "Frankenstein's Bloody Terror" (don't ask), at which point Naschy's werewolf makeup changes considerably and he lurches around like an animal.

Is this making any sense? No? Good. That's the film's saving grace. It doesn't try and engage you on any kind of intellectual level, it just goes full speed ahead with whatever nonsense dialogue or cheap horror movie sets it can muster up. "Fury of the Wolfman" may be the best Halloween party movie ever. You absolutely do not need to pay attention to it, and in fact if you do, you will be completely confused.


text:
Ondanks een paar lichtelijk bedachtzame eigenaardigheden in het script en de algehele nieuwsgierigheidswaarde van de film, ontpopt _Wraak van de Wolfman_ zich als een saaie, oninteressante excursie naar lykantropie, die alleen wordt gered door de statige aanwezigheid van de hooghartige Perla Cristal. De rest van de spelers, onder wie de stoere Naschy, zijn volkomen afgeschreven (hoewel ik moet toegeven dat ze er geen van allen beter van worden als ze vaak gruwelijk worden nagesynchroniseerd). Hoewel het scenario genoeg variaties bevat op de thema's weerwolf/Frankenstein/Dr. Moreau om een dozijn films mee te vullen, is de plot zo ongelijkmatig ontwikkeld, de karakteriseringen zo zwak en de dialogen zo breedsprakig belachelijk (althans in de Engelse versie) dat elke latente belangstelling voor de bombastische gang van zaken snel de kop wordt ingedrukt.
Zabalza's regie lijkt stuntelig Hij wordt niet geholpen door de veel te felle belichting van Villasenor. Zelfs de veelbelovende decors zijn zo onatmosferisch gefotografeerd dat de weinige pogingen van de regisseur om het publiek angst aan te jagen ver van tevoren worden aangekondigd.
Andere decors vallen in een soortgelijk patroon van onbeholpenheid, hoewel de schrille, overdreven nadrukkelijke muziek en de lachwekkend primitieve special effects een speciale veroordeling verdienen.

text_en:
Despite some mildly thought-provoking oddities in the script and the film's overall curiosity value, Fury of the Wolfman emerges as a dull, uninteresting excursion into lycanthropy, saved only by the statuesque presence of villainess Perla Cristal. The rest of the players, including the hammy Naschy, are a complete write-off (though admittedly none are helped by often atrocious dubbing). Although the screenplay packs in enough variations on werewolf/Frankenstein/Dr Moreau themes to flesh out a dozen movies, the plot is so unevenly developed, the characterizations so feeble and the dialogue so verbosely ridiculous (at least in the English version), that any latent interest in the turgid proceedings is soon quashed.

Zabalza's direction seems jerky, even amateurish. His staging is clumsy and ineffective. He is not helped by Villasenor's over-bright lighting. Even promising sets are so unatmospherically photographed that the director's few attempts to give the audience a fright are signaled far in advance

Other credits fall into a similar pattern of ineptitude, though the stridently over-emphatic music score and the laughably crude, totally primitive special effects deserve special condemnation.


text:
Degene die deze onzin heeft uitgekraamd, heeft geen flauw benul waar het om gaat. Jane is een malle, komische strip om te prikkelen zonder goor te zijn.
Deze enorme puinhoop probeert grappig en opwindend te zijn, maar het is gewoon een puinhoop. Er zit niet één fatsoenlijke voorstelling in... zelfs de gewoonlijk betrouwbare Jasper Carrott is pijnlijk weinig grappig.
De Amerikaanse vent wiens naam me ontschoten is, is net zo slonzig als hij in flitsend gordon was.
Maud Adams probeert het als oplichtster, maar ze is een beetje te lang voor dit soort dingen. Al die dingen zouden er niet toe doen als het meisje sexy of grappig of aardig was. Dat is ze niet. Kirsten Holmes is hierna in de vergetelheid verdwenen en des te beter. Ik heb al meer vermakelijke dingen dan dit door de wc gespoeld. Vermijd het.

text_en:
Whoever made this nonsense completely missed the point. Jane is a silly comic strip to titillate without being sleazy.

This giant mess tries to be funny and exciting but is just a shambles. There is not one decent performance in it..even the usually reliable Jasper Carrott is painfully unfunny.

The American bloke whose name escapes me is just as rubbiush as he was in flash gordon.

Maud Adams tries as a villianess but she is a bit long in the tooth for this type of thing. All of these things would not matter if the girl was sexy or funny or likable.She is not. Kirsten Holmes faded into obscurity after this and so much the better.

I've flushed more entertaining things than this down the toilet. Avoid


text:
Ik moet toegeven dat ik al zolang ik me kan herinneren een zwak heb voor samoeraifilms. Vroeger keek ik nogal lukraak, of het nou elitair werk was zoals _De zeven samoerai_ of de bloederige stripversies zoals _De eenzame wolf_ en _Cub_. Ik hield ook van Amerikaanse/Japanse 'Crossovers' zoals _The Bushido Blade_. En natuurlijk alles met Sonny Chiba en Hiroyuki Sanada erin. En ik heb zo'n beetje elke samoerai minstens twee keer gezien. Maar _Kabuto_ niet.
In 1993 keek ik voor het eerst naar _Kabuto_ op video, omdat zelfs samoeraifilms saai kunnen zijn. In het begin verheugde ik me erop dat Mayeda naar Europa zou komen en de confrontaties die daaruit zouden voortvloeien, maar tegen de tijd dat hij in Spanje aankwam, had ik daar echt geen zin meer in.' Het maakt de film niet meer zoveel uit.
Het zou de film geen recht doen om hem'slecht' te noemen. Technisch gezien is het een nette intrede in het genre. Maar het is gewoon nooit rustig genoeg. Sho Kosugi heeft als regisseur en acteur beperkte vaardigheden en heeft slechts een fractie van het charisma van de genoemde Japanse acteurs. En over Sho Kosugi's zoon Kane gesproken, die in bijna alle Sho Kosugi-films verschijnt als Shos zoon: hij heeft weinig tot geen van zijn vaders beperkte acteertalent geërfd. En tot overmaat van ramp ontbreekt het bloed en het geronnen bloed dat tot dan toe het handelsmerk van alle samoerai-films waren. Dit was duidelijk bedoeld voor een jonger Amerikaans/Europees publiek.
'Laten we het erop houden dat het...' Het is een matige film voor de gemiddelde fan van historische actiefilms, maar een afknapper voor geharde fans van de samoeraifilm. Fans die van de samoeraifilm houden, kijken liever naar Red Sun (1971), met Charles Bronson als cowboy die samen met samoerai Toshiro Mifume een samoeraizwaard moet ophalen bij de slechterik Alan Delon. Het gaat er min of meer om hoe je het goed doet en waar Kabuto in de fout ging.
Dus hoewel de film maar honderd minuten duurt, lijkt het een veel langere film.
De reden waarom ik dit een eervolle 4/10-score heb gegeven in plaats van 3/10: de eerste keer dat ik deze film zag, zag ik hem in de Duitse versie. In deze versie kun je Kosugi echt begrijpen. Ik moet toegeven dat zijn 'Engrish' soms grappig is, maar na ongeveer 30 minuten vermoeiend wordt.

text_en:
I must admit that I have been a sucker for Samurai flicks since I can remember. I used to watch rather indiscriminate, be it "elitist" works like The Seven Samurai or the bloody comic-book variation like Lone Wolf and Cub. I also liked US-/Japanese "Crossovers" like The Bushido Blade. And of course everything containing Sonny Chiba and Hiroyuki Sanada. And I've virtually watched every Samurai at least twice. But not Kabuto.

In 1993 I first watched Kabuto on video, that even Samurai films can be boring. In the beginning I was looking forward to Mayeda reaching Europe and the confrontations that would come from that but by the time he actually reached Spain, I really didn't care so much for the movie anymore.

It wouldn't do the film justice to call it "bad". Technically it's a clean entry into the genre. But there is simply never quiet enough. Sho Kosugi has limited skills as both director and actor and has only a fraction of above mentioned Japanese actors charisma. And speaking of Sho Kosugis son Kane, who appears in almost all Sho Kosugi films as Shos son: he has inherited little-to-none of his fathers limited acting skills. Adding to the minus-points is the absence of the blood and gore that until then was a trademark of all Samurai film. This was obviously intended for a younger US- / European audience.

Lets just say that it's a so-so film for the average historic-action-adventure fan but a bore for hardened fans of Samurai cinema. Fans who are into the "Samurai meets "-genre, should rather go and watch Red Sun (1971), featuring Charles Bronson as cowboy who has to team up with Samurai Toshiro Mifume to retrieve a samurai sword from bad-guy Alan Delon. It pretty much how to do it right and where Kabuto went wrong.

So, even though the film is a mere 100 minutes, it seems like a much longer film.

The reason I gave this a honourable 4/10 points instead of 3/10: First time I saw this film, I saw it in the German synchronized version. In this version, Kosugi can actually be understood. I must admit that his 'Engrish' is at times funny but gets tiresome after about 30 minutes.


text:
O hemel, ik denk dat dit wel eens de meest smakeloze film zou kunnen zijn die ik ooit heb gezien. Ik meen het, dit is een van de ultieme b-films. Het eerste bewijs is dat het geen ven5-dvd is. O nee, dat is hier te mainstream voor. Ik heb dit op vhs, uit een bak vol oude video's in mijn plaatselijke videotheek.
Als ik de flaptekst mag citeren: 'In het Japan van de 17e eeuw leefde een samoerai die de standaard voor de eeuwen zou zetten. Zijn naam was Mayeda. Hij werd op een epische reis over de wereld gestuurd om 5000 muskaatnoten van de koning van Spanje te kopen. Terwijl op zee een hevige storm hun kostbare goud opslokt dat bedoeld was om de wapens te kopen, kost het hun bijna hun leven. Mayeda moet alles op alles zetten om te overleven en het lot van zijn geliefde Japan veilig te stellen.' Vervolgens staat er: 'Een epos van meer dan een miljoen dollar over drie continenten.'
Ik moet een andere film hebben gezien. Dit was geen epos, en het was zeker geen epos van meer dan een miljoen dollar. Nee, 'Shogun Mayeda' is in werkelijkheid gewoon de krankzinnige avonturen van de Engrish-sprekende Mayeda (Sho Kosugi). Hij is niet eens echt een Shogun, maar dat is niet belangrijk. Wat wel belangrijk is, is dat hij een heel coole imitatie geeft van John Cleese die het ene kasteel in 'Monty Python and the Holy Grail' herhaaldelijk aanvalt, en zijn vermogen om van serieuze scènes over te gaan op het demonstreren van zijn samoerai-geestkracht. Geweldig. Het mooiste aan deze film is Sho Kosugi's Engrish-accent. De film mist dan misschien bijna alles wat een goede film maakt, maar dat wordt goedgemaakt door een paar van de klefste zinnen die ooit zijn gemaakt, uitgesproken met het coolste Engrish-accent dat ooit is gemaakt. En wil je echt nog iets anders? Je zou 'Shogun Mayeda' naar het eind kunnen doorspoelen en Kosugi's laatste zin keer op keer kunnen afspelen. De band zal waarschijnlijk slijten voordat je genoeg hebt van die ene zin. Geweldig.
2/10 <0xE2><0x80><0x93> Zo ontzettend klef.

text_en:
Oh my, I think this may be the single cheesiest movie I've ever seen. I'm serious, this is one of the ultimate b-movies. The first proof is that it isn't a $5 DVD. Oh no, that's too mainstream for this. I got this on VHS, from a bin full of ex-rental videos at my local video store.

If I may quote the blurb: "In 17th Century Japan, there lived a samurai who would set the standard for the ages. His name was Mayeda. He is sent on an epic journey across the world to acquire 5,000 muscats from the King of Spain. Whilst at sea a violent storm swallows their precious gold intended to buy the weapons and almost takes their lives. Mayeda must battle all odds to survive and the secure the fate of his beloved Japan." It then goes on to say "A multi million dollar action adventure epic set across three continents"

I must have seen a different movie. This was no epic, and it certainly wasn't a multi million dollar anything. No, 'Shogun Mayeda' is really just the crazy adventures of the Engrish-speaking Mayeda (Sho Kosugi). He isn't even a Shogun really, but thats not important. What is important, is that he does a really cool impression of John Cleese's repeated charging of the one castle in 'Monty Python and the Holy Grail', and his ability to go from serious scenes to showing off his samurai mind powers. Awesome.

The greatest thing about this movie is Sho Kosugi's Engrish accent. The movie may lack nearly everything that makes a good movie, but makes up for it with some of the cheesiest lines ever, delivered by the coolest Engrish accent ever. And honestly, do you really want anything else? You could fast forward 'Shogun Mayeda' to the end, and replay Kosugi's final line over and over. The tape will probably wear out before you get tired of that one line. Awesome.

2/10 - So very very cheesy.


text:
In het Japan van de 17e eeuw leefde een samoerai die de standaard voor de eeuwen zou zetten. Zijn naam was Mayeda. Hij werd op een epische reis over de wereld gestuurd om 5000 muskaatnoten van de koning van Spanje te kopen. Op zee verzwelgt een hevige storm het kostbare goud dat bedoeld was om de wapens te kopen en kost het bijna hun leven. Mayeda moet tegen alle verwachtingen in overleven en het lot van zijn geliefde Japan veiligstellen. Shogun Mayeda is een meer dan een miljoen dollar kostende epische actiefilm die zich over drie continenten afspeelt. Sho Kosugi (Tenchu: Stealth Assassins), Christopher Lee (Star Wars, Lord of the Rings Trilogy), John Rhys Davies (Lord of the Rings Trilogy, Indiana Jones Trilogy) en Toshiro Milfune (The Seven Samurai, Thron of Blood), Shogun Mayeda (Kabuto) is een meesterwerk.
Het winnende stuntteam uit Osaka dat door Bob Ivy op het witte doek is gekocht, brengt spannende actiescènes, zoals de eerste slag tegen het oosterse leger, de aanval op Mayeda's schip met kostbare juwelen en de laatste confrontatie tussen Sho Kosugi en David Essex. Er is ook een mooie partituur van de beroemde componist John Scott. Directeur Sho Kusugi werd niet eens genomineerd voor een Oscar voor deze film, die gaat over de emotionele strijd, zoals de dood van de familie Mayedas, de zoektocht naar liefde en acceptatie na het rouwen, die allemaal buitengewoon goed wordt aangepakt. Hooggeprezen filmisch meesterwerk.
Let op: al het bovenstaande geldt niet voor de film in kwestie.

text_en:
In 17th Century Japan, there lived a samurai who would set the standard for the ages. His name was Mayeda. He is sent on an epic journey across the world to acquire 5,000 muscats from the King of Spain. Whilst at sea a violent storm swallows their precious gold intended to buy the weapons and almost takes their lives. Mayeda must battle all odds to survive and the secure the fate of his beloved Japan. Shogun Mayeda is a multi million dollar action adventure epic set across three continents.

Starring cinema legends Sho Kosugi (Tenchu: Stealth Assassins), Christopher Lee (Star Wars, Lord of the Rings Trilogy), John Rhys Davies (Lord of the Rings Trilogy, Indiana Jones Trilogy) and Toshiro Milfune (The Seven Samurai, Throne of Blood), Shogun Mayeda (Kabuto) is a film masterpiece.

The Osaka winning stunt team bought to the screen by Bob Ivy bring exciting battle/action sequences such as the opening battle against the Eastern army, the attack on Mayeda's ship carrying priceless jewels and the final confrontation between Sho Kosugi and David Essex. A fine musical score by famed composer John Scott is also present. Director Sho Kusugi was not even nominated for an Oscar for this film which deals with the emotional strife such as the death of Mayedas family, the search for love and acceptance after grieving, all of which is dealt with extremely well. Highly recommended cinematic masterpiece.

Please note: All of the above is opposite for the film in question.


text: Ik kan er niets aan doen, maar ik hou van films die eng moeten zijn en gewoonweg slecht zijn. Ik heb hem persoonlijk in mijn eigen top 10 van de slechtste films gezet, recht onder schepsels van de afgrond! Kijk deze film en lach je rot, verwacht gewoon geen Academy Award voor acteren. Des te meer kans dat je de film zelf begrijpt. Maar in alle eerlijkheid heb ik wel ergere gezien. Plus een of andere maniak die door de woestijn rijdt en dezelfde mensen uitroeit die net zijn gestorven is zo ongelooflijk dat het origineel moet zijn. Ik denk dat het een van die liefde-of-haatfilms is. Ja je kunt je eigen mening vormen ja het is afschuwelijk maar het haalt het eraf op de een of andere manier daarom hou ik ervan.

text_en: I cant help it but i seem to like films that are meant to be scary and are just plain bad. I have personally listed it in my own top 10 worst movies right under creatures of the abyss!. Watch this film and have a laugh just don't expect to see any academy awards for acting. More chance of understanding the film its self. In all honesty though i have seen much worse than this. Plus some maniac cruising round the desert wiping the same people out that just died is that unbelievable that its got to be original. i think its one of those love or hate movies. you can make up your own mind yes its awful but it pulls it off somehow thats why i love it


text: Ik heb deze film op dvd bekeken. Mijn kopie mag dan beschadigd zijn, maar ik was teleurgesteld dat er geen menuscherm op de dvd zat. Ik moet zeggen dat ik deze film aanvankelijk heb gezien vanwege Claire Forlani. Hoewel het leuk was om te zien, had ik het gevoel dat ze niet aan mijn verwachtingen voldeed, die ik tot nu toe van haar andere films heb gekregen. Ik was eigenlijk net zo blij om te zien dat Arkin een grappige vertolking gaf. De andere twee acteurs kende ik niet, dus ik kan hun vertolking niet vergelijken, maar ook zij waren vrij aangenaam om naar te kijken. Het acteerwerk is naar mijn mening het enige vertederende aan deze film. De verhaallijn, hoewel sommigen zouden kunnen zeggen dat die enigszins meeslepend was, miste richting. Ik heb het gevoel dat het grootste probleem voortkomt uit het script en niet uit de invalshoek van deze film. Als je van een van deze acteurs in ruime mate houdt, kan ik je deze film aanbevelen, maar voor het overige moet je hem met rust laten.

text_en: I viewed this movie in DVD format. My copy may have been affected but I was disappointed with the lack of menu screen for the DVD. I will say that my initial reason for viewing this movie was Claire Forlani. While fun to watch, I feel she didn't live up to my expectations that I have so far found from her other films. I actually was equally pleased to see Arkin turn in a humorous performance. The other two actors I wasn't very familiar with so I can't compare their performance, however they were fairly enjoyable also. The acting is the only endearing quality of this movie in my opinion. The story line, while some could say slightly compelling, lacked direction. I feel that the main problem stems from the script and not the direction of this film. If you enjoy any of these actors to a fair extent then I recommend this film, but otherwise leave it alone.


text: Ik had een heel grappige film verwacht. In plaats daarvan kreeg ik een film met een paar grappige grappen, en veel die gewoon niet werkten. Ik vond het geen prettig idee om de afstammelingen van Sherlock Holmes en Moriarty op te voeren. Het was verwarrend. Het zou grappiger zijn geweest als ze gewoon iemand anders hadden gehad, in plaats van Moriarty weer tot leven te hebben gewekt. Sommige dingen waren grappig. Burt Kwouk was erg grappig, zoals altijd. McCloud op het paard was grappig. De McGarrett uit Hawaii 5-0 was niet eens McGarrett-achtig. Connie Booth is duidelijk heel goed in accenten. Ze komt uit Indiana, maar speelde vrij goed Engels en New Yorks. Jammer genoeg kwam ze niet veel voor in het script. Ik had een grappiger film verwacht. In plaats daarvan kreeg ik een nogal verwarrende film met een slecht script. Nogal ironisch, aangezien zowel Booth als Cleese in deze film samenspeelden. Misschien stonden ze op het punt om uit elkaar te gaan in 77.

text_en: I was expecting a very funny movie. Instead, I got a movie with a few funny jokes, and many that just didn't work. I didn't like the idea of bringing in Sherlock Holmes' and Moriarty's descendants. It was confusing. It would have been more funny if they just had someone new, instead of Moriarty resurrected. Some of the things were funny. Burt Kwouk was very funny, as always. McCloud on the horse was funny. The McGarrett from Hawaii 5-0 was not even McGarrett-like. Connie Booth obviously is very good with accents. She is from Indiana, but played English and a New Yorker pretty well. Unfortunately, she was not presented much into the script. I was expecting a more funny film. Instead, I got a rather confusing movie with a poor script. Rather ironic, since both Booth and Cleese were together on this one. Maybe they were about to break up in 77.


text:
Geen greintje gelach. Ja, ik heb het hele treinongeluk gadegeslagen, maar alleen opdat ik me later niet zou afvragen of Cleese in het laatste deel bij zijn positieven was gekomen. (Nee, dat was hij niet.)
Dit kan historisch gezien interessant zijn voor jullie jongelui daar, om te zien dat de Britse 'humor' ook zwarte 'grappen' bevatte, zoals deze, dertig jaar geleden.
Maar wat me nog meer verbaast, is dat ik de commentaren van de andere recensenten lees, die erkennen dat dit niet erg goed is, maar zich dan omdraaien en het een hoge stem geven. Als de overgrote meerderheid van de komedies die je hebt gezien zelfs nog veel erger is dan deze, dan heb ik zeker medelijden met jullie folterende bestaan.
Het humorniveau van dit programma lijkt gericht op kleine kinderen, maar het onderwerp niet. Dus voor wie is dit? Mensen die houden van herhalingen & uitgerekt uitgespook, valpartijen, drugsgrappen (alleen interessant als je teruggaat naar '77) en andere 'low' humor. De Three Stooges zijn nog steeds grappig, en dat waren ze ook voor mij als kind. ZE hebben enige moeite gedaan om grappen te laten werken. Dit wordt echter afgeraffeld. Ik ben bang dat dit het einde van de beschaving is, als dit spul echt wordt geaccepteerd als de moeite waard. Straks ga je me nog vertellen dat roddeltelevisie populair is.

text_en:
No laughs whatsoever. Yes, I watched this entire train wreck but only so that I wouldn't later wonder if Cleese had come to his senses in the latter part. (No, he had not.)

This may be historically interesting to you youngsters out there, to see that British "humor" included black "jokes" like these, thirty years ago.

What amazes me even more though, is to read the other reviewers' comments, which acknowledge this isn't very good, yet then turn around and give it high votes. If the vast majority of the comedies that you have seen are even much worse than this one, then I certainly pity your torturous existences.

The humor level of this show appears aimed at little kids, yet the subject matter does not. So who is this for? People who enjoy repeated & drawn-out double-takes, pratfalls, drug jokes (interesting only as a short trip back to '77), and other "low" humor. The Three Stooges are still funny, and were to me as a kid, too. THEY exerted some effort in making jokes work. This however is sloughed off schlock. I fear that it IS the end of civilization, if this stuff really is accepted as worthwhile. Next you'll be telling me that tabloid TV is popular. :(


text: Dit is een redelijke show over het paranormale, hoewel het voelt alsof Art Bell en zijn soortgenoten hebben uitgedokterd hoe ze een carrière kunnen maken van de houding die Carl Kolchak heeft uitgebeeld. Natuurlijk zou er waarschijnlijk geen X-Files zijn geweest als dit programma het publiek er niet zo goed op had voorbereid. Darren McGavin is niet bepaald het superheldentype, maar hij is een geloofwaardige (genoeg) man om heldhaftige daden te verrichten. Kijk maar eens naar zijn werk aan een paar van die oude Alfred Hitchcock Presents. Hier is hij de hoofdattractie, er lijkt geen vriendin of vrouw te zijn die de aandacht afleidt. Eigenlijk is er niet veel sexappeal in de show. Het valt me ook op dat het geijsbeer niet echt op een typische manier spannend is. Er zit een hoop luchthartige humor in deze show. Soms is het gewoon een makkie om bij de climax te komen. Er zit een lijn in deze show die helemaal doorloopt tot aan de huidige MAD MEN-show in termen van stijl. Niet dat David Chase Mad Men schrijft, maar de mensen die onder hem bij The Sopranos werkten hebben beslist zijn komische toon overgenomen.

text_en: This is a fair little show about the paranormal although it feels as if Art Bell and his ilk figured out how to carve a career out of the attitude that Carl Kolchak exemplified. Of course there probably wouldn't be an X-Files if this show hadn't prepped this audience for it so well. Darren McGavin is not exactly the super-heroic type but he is a plausible(enough) guy to deliver heroic deeds. Check out his work on some of those old Alfred Hitchcock Presents. Here he is the main attraction, there doesn't seem to be a girlfriend or wife who's a distraction. In fact there isn't a whole lot of sex appeal to the show. Something I'm noticing as well is that the pacing isn't really suspenseful in a typical way. There's a lot of throwaway humor to this show. Sometimes its just pokey to get to the climax. There's a thread from this show coming all the way up to the present MAD MEN show in terms of style. Not that David Chase writes Mad Men but the people that worked under him on The Sopranos definitely have emulated and inherited his serio-comic tone.


text:
Een kinderloos echtpaar (Brooke Adams, Jeff Hayenga) gaat naar een dokter (James Karen) om te proberen zwanger te worden. Het werkt, maar Adams wordt zich er langzaam van bewust dat er iets ernstig mis is met de baby...
Een tamelijk interessant idee wordt grondig uitgewerkt door een beroerd script <0xE2><0x80><0x93> het basisidee is oké, maar wordt aan het eind krijsend voorspelbaar. Ik zag elke 'draai' aankomen. De richting is slecht <0xE2><0x80><0x93> hij schijnt geen idee te hebben hoe hij een basisscène moet filmen. De productiekwaliteit is <0xE2><0x80><0x93> om het leuk te houden <0xE2><0x80><0x93> beroerd. Heel beroerd. En de bloederige scènes zijn te onaangenaam (ik had hem bijna uitgezet toen een zwangere vrouw zichzelf in de buik begon te steken) met beroerde special effects. De film ontspoort helemaal aan het eind als het duidelijk wordt dat ze geen idee hadden hóé ze deze film moesten afronden.
Sommige goede acteurs maken het enigszins draaglijk. Adams, Hayenga en Karen zijn allemaal goed in hun rol en hebben me laten kijken, maar dat was het wel zo'n beetje. Deze film is in 1991 nauwelijks uitgebracht en is nog steeds onbekend <0xE2><0x80><0x93> het is gemakkelijk te begrijpen waarom.

text_en:
A childless couple (Brooke Adams, Jeff Hayenga) go to a doctor (James Karen) to try to conceive. It works but Adams slowly becomes aware that there's something seriously wrong with the baby...

Pretty interesting idea is thoroughly done in by a lousy script--the basic idea is OK but becomes screamingly predictable towards the end. I saw every "twist" coming. The direction is poor--he seems to have no idea how to shoot a basic scene. The production values are--to be nice--lousy. Very shabby. And, the gore scenes are too unpleasant (I almost turned it off when a pregnant woman started stabbing herself in the stomach) with lousy special effects. The film completely derails at the end when it becomes quite clear they had no idea HOW to end this film.

Some good acting makes it somewhat bearable. Adams, Hayenga and Karen are all good at their roles and kept me watching but that was about it. This film barely got released in 1991 and still remains unknown--it's easy to see why. I give it a 4.


text: Het is maar goed dat ik hier niet naar heb gekeken toen ik zwanger was. Ik zou beslist tranen met tuiten hebben gehuild en/of hebben overgegeven. Het was nogal gruwelijk en vooral verontrustend. Persoonlijk vond ik de baby op zijn eigen, verknipte manier aanbiddelijk. Maar als moeder kromp ik in elkaar toen Beth zichzelf in de buik stak en toen Virgina het kind tijdens haar derde trimester aborteerde met roestig bestek nog wel. En als dierenliefhebster moest ik bijna huilen toen ze de kat tot een bloederige massa krabde. Maar hoe griezelig en sinister de baby ook was, ik hoopte dat hij zou blijven leven. En hoe verknipt de film ook was, ik ben bijzonder geïntrigeerd door het vervolg......................

text_en: It's a good thing I didn't watch this while i was pregnant.I definitely would have cried my eyes out and/or vomit. It was Kind of gruesome mainly disturbing. I personally thought the baby was adorable in its own twisted little way.However as a mom I cringed when Beth stabbed herself in the stomach and when Virgina aborted the child during her 3rd trimester with rusty utensils no less.Also,as an animal lover i almost cried when she scratched the cat to a bloody pulp.However,As creepy and sinister as the baby was I was rooting for it to live.And as twisted as the movie was I am extremely intrigued to see the sequel...... ......... ....... ......... ......... ....... ...... .....


text: O... mijn... god... dit is zonder enige twijfel de meest smakeloze film die ik ooit heb gezien. Het acteerwerk is slecht, het verhaal is zwak, de personages zijn nog zwakker, en de hele film slaat gewoon nergens op. Combineer dat met middelmatige regie, echt vreemde scènes (zoals die waarin de jongen zijn hand uitsteekt over het ravijn en er op mysterieuze wijze in valt) en door en door abominabele dialogen ('Moet je kijken!' 'Moet hij in zijn broek hebben geplast!') en je hebt een complete mislukking. Om nog maar te zwijgen van het feit dat het enige waar meneer Atlas op lijkt te kunnen sneuvelen een krat chocoladerepen is. Maar dat maakt deel uit van de charme van de film. Ga zitten en kijk er met een paar van je vrienden naar om er eens goed om te lachen. Ik ben gek op deze film, want hij is gewoon STOM!

text_en:
Oh... my... god... this is without a doubt the absolute cheesiest movie I have ever seen. The acting is bad, the story is weak, the characters are weaker, and the whole film just doesn't make sense. Couple this with mediocre directing, really strange scenes (such as the one where the kid reaches over the ravine and mysteriously falls in), and thoroughly abysmal dialog ("Look!" "Musta peed his pants!"), and you get one complete failure. Not to mention the fact that the only thing Mr. Atlas looks like he could defeat is a case of chocolate bars. But this is part of the movie's charm. Sit down and watch it with a few of your friends for a good laugh.

I love this movie, because it's just SO BAD!


text: Een jongen krijgt een slechte haardag, gaat een heuvel op en valt op een plek waar hij niet meer uit kan komen. Dan ontmoet hij Mr. ATLAS, een'mythologische' gast van tweeduizend jaar geleden die zijn allerbeste vriend is, en die sprekend op Arnold Schwarzenegger lijkt. Zijn herculische kracht helpt de jongen uit de gevarenzone, en later past hij zich aan het moderne leven aan. Dus wat maakt het uit? Dit is het beroerdste idee voor een 'gezinsuitje'! Hoe dan ook, dit had eigenlijk helemaal niet geprobeerd moeten worden! Ons fictieve karakter van kracht en spierkracht is niets meer dan een doorsnee vreemdeling die voor de rest van het universum doodgewoon is. De blasfemie wordt nog versterkt door het ontbreken van iets nieuws of aantrekkelijks, en voor je het weet is er een poging tot geweld die dit niet als 'gezinsvermaak' kwalificeert. Maar de scène waarin Atlas zich over zijn onderbroek beklaagt is wel kletskoek. Breng voor de verandering eens een rustige middag in het park door.

text_en: A youth gets a bad hair day, goes out on a hill, and falls into where he can't escape. Then, he meets MR. ATLAS, a "mythological" dude from 2,000 years ago as his very best friend, and an Arnold Schwarzenegger look-and-sound-alike. His Herculean strength helps the boy out of danger, and later adjusts to modern life. So what's the big deal? This is the lousiest idea for a "family" outing! Either way, this one shouldn't have been attempted at all, really! Our fictional character of might and brawn is nothing more than a typical stranger who appears ordinary to the rest of the universe. To add to the blasphemy is the lack of anything new or appealing, and before you know it, there is some attempted violence that doesn't qualify this as "family" entertainment. The scene where Atlas complains of his undershorts is gaggling, though. Just spend a nice, quiet afternoon in the park for a change.


text: Deze film is vrij slecht. Het acteerwerk is abominabel en volkomen geforceerd. Bovendien, door de film als docudrama op te nemen, maakt hij niet noodzakelijkerwijs geloofwaardiger, zo gemakkelijk kom je er niet onderuit, meneer Dir. Laat u echter niet door mijn opmerkingen misleiden, aangezien ik u zou aanraden deze film te bekijken, daar hij enig licht werpt op de psychologie of niet-bestaande psychologie achter de daders van dergelijke misdaden. De climax van de film is echter volslagen onzin! Er is geen andere manier om het uit te drukken! Het is zuiver en eenvoudig niet in staat enig gevoel van sfeer op te roepen! Wat er gebeurt, vertaalt voor mij geen enkel gevoel van wanhoop, paniek, angst of vrees dat men in dergelijke angstaanjagende omstandigheden zeker zou ervaren. Nee, het laat je alleen achter met open mond, terwijl 'Was dat het?!' van je tong rolt, en je wordt absoluut niet achtervolgd door die jongensachtige acties. Je geneert je gewoon voor de zoveelste film die met potentie begon, maar op het cruciale moment in elkaar stortte. Inderdaad, Zero Day... zzzzzzzzzzzzz.

text_en: This film is pretty poor. The acting is abysmal and completely forced. Furthermore, by shooting the film as a docudrama doesn't necessarily make it more believable, you can't get out of it that easily Mr Dir. Don't let my comments mislead you however, as i would recommend you watch this film, as it does shed some light on the psychology or non existent psychology behind the perpetrators of such crimes. However, the climax of the film is absolutely rubbish! There is no other way to put it! It pure and simply fails to capture any sense of atmosphere! What takes place does not translate to me any feelings of desperation, panic, fear or dread that one would surely experience in such terrifying circumstances. No instead it leaves you with jaw dropping "Was that it?!" spilling from your tongue, and by no means are you haunted by these boys actions. Rather you just feel embarrassed for yet another film that started with potential, but ended up falling flat on its face at the most crucial point.Zero Day indeed....zzzzzzzzzzzzz


text: Ik ben me er terdege van bewust dat er geen statistische gegevens zijn die de correlatie tussen videospelletjes en geweld in het echte leven kunnen ondersteunen. De film is vals en nep omdat hij zichzelf volkomen tegenspreekt, wat ik in mijn oorspronkelijke recensie heb geprobeerd te benadrukken. De film faalt, niet zozeer omdat ik echt denk dat deze kinderen door videospelletjes werden beïnvloed, maar omdat de film het als 'willekeurig' presenteert en er niet verder op ingaat. Ik zal het uitleggen. In Aileen: Leven en Dood van een Seriemoordenaar kun je haar beweringen over de politie en het feit dat ze door radiogolven wordt beheerst, belachelijk vinden, en toch is ze zo in de war dat ze echt gelooft dat ze waar zijn. Maar de kijker kan het onderscheid maken. In Nul Dag zeggen de 2 kinderen steeds dat ze niet worden beïnvloed door hun omgeving, wat duidelijk niet waar is omdat alles wat ze doen daartegenin gaat. Neo-nazisme, praten over op CNN komen met Wolf Blitzer (wat belachelijk is, niet alleen omdat ze zijn naam kennen, maar het is een schaamteloze poging van de filmmaker om zijn slechte film te laten zien)... et cetera. Deze film noemt de 'werkelijkheid' niet, hij laat alleen maar onechtheid zien om iets te bewijzen. Helaas hapte je in het aas en heb je dit niet gezien, en je hebt het ook niet opgepikt uit mijn recensie. De hele film neemt gewoon Michael Moores hypothese over en past die toe op iets wat 'het echte leven' heet. in de hoop dat de hypothese wordt bevestigd, maar dat gebeurt niet, niet per se omdat de hypothese verkeerd is, maar omdat de film verkeerd is en de hypothese niet ondersteunt. Natuurlijk denk ik niet dat kinderen die videospelletjes spelen vaker mensen vermoorden, maar als ik me niet vergis, bestaan er dan geen videobanden waarop de kinderen van Columbine (of een paar tienermoordenaars) in het bos met geweren schieten en beweren dat ze eruitzagen of zich gedroegen als de wapens in _Doom_? Hmmmmmmm, het verschil is dat kinderen zich hoogstwaarschijnlijk bewust zijn van de media, beïnvloed worden, maar duidelijk zo evenwichtig of intelligent zijn dat het niet eens een probleem is. _Nuldag_ is een slechte film, niet omdat ik echt geloof dat er een verband bestaat, maar omdat de filmmaker dat gelooft. Ik weet niet wat hij probeert te zeggen, en de film doet meer om zijn bewering te weerleggen en vervolgens te onderbouwen. Het is bijna alsof de nieuwe kijkcijfers van videogames iemand zo van streek hebben gemaakt dat ze bij wijze van vergelding 'Zero Day' hebben bedacht. Als je de theorie van de 'geesteloze' tienermoordenaar goed wilt zien uitpakken, moet je naar Bully kijken.

text_en: I am fully aware there is no statistical data that readily supports the correlation between video games and real life violence. The movie is false and phony because it is in complete contradiction of itself, which is what I tried to emphasize in my original review. The movie fails, not necessarily because I really do think these kids were influenced by video games, but because the movie sets it up as "random" and doesn't follow through. Let me clarify. In Aileen: Life and Death of a Serial Killer, you can see her claims about the police and being controlled by radio waves are ridiculous, yet she is so troubled, she really believes them to be true. The viewer can make the distinction however. In Zero Day, the 2 kids keep saying how they are not influenced by anything environmental, which is obviously false since everything they do contradicts this. Neo-nazism, talking about going on CNN with Wolf Blitzer (which is laughable not only because they know his name, but its a shameless attempt by the filmmaker to get coverage of his bad movie)..etc. This movie doesn't depict 'reality', it shows nothing but phoniness to prove a point. Unfortunately you fell for the bait and didn't see this, and you didn't pick up on it from my review either. The entire movie is just taking Michael Moore's hypothesis and applying it to something "real life" in hopes of validating and it fails, not necessarily because the hypothesis is wrong, but because the movie is wrong and doesn't support it. Of course I don't think kids that play video games are more likely to kill people, but if I'm not mistaken, didn't video tape exist of the Columbine kids (or some teen killers) shooting guns in the forest claiming how much they looked or acted like the weaponry in Doom? Hmmmmmmm, the distinction is kids are most likely aware of the media, influenced, but obviously balanced or intelligent enough that its not even an issue. Zero Day is a bad movie not because I really believe a correlation exists, but because the film maker doesn't know what hes trying to say, and the movie does more to disprove his point then support it. It's almost as if the new ratings given to video games made someone upset so they came up with 'Zero Day' in retaliation. If you want to see the 'mindless' teen killer theory pulled off right, go watch Bully.


text: Helaas is de film meer geïnteresseerd in slap sociaal commentaar op een echte gebeurtenis, maar heeft hij niet het lef om legitiem vast te leggen wat er is gebeurd. De voortdurende retoriek over dat gewelddadige videogames geen schuld hebben (ik krijg de indruk dat Ben Coccio een fanatiek gamer is), of dat media en muziek geen enkele invloed hebben, is de voor de hand liggende boodschap (we krijgen zelfs een lachwekkende scène waarin de twee jongens al hun cd's verbranden, over subtiliteit gesproken!), maar de film komt er alleen mee weg omdat het 'fictie' is. Leuk geprobeerd. Ja, het is een geweldig idee om de invloed van de media te verminderen, maar hoe weten we dat de kinderen die een schietpartij op een school hebben beraamd en uitgevoerd niet door de media zijn beïnvloed? 'Nee, en met deze film doen we het ook niet, omdat deze kinderen weer eens slim genoeg zijn om de media volledig de rug toe te keren, en toch stom genoeg om een nazi-symbool op de grond te verschroeien? Haha, ik denk het niet.'<br />De film slaat je om de oren met zijn vertoning van de normaliteit van de gezinnen, hij bewijst je bijna een slechte dienst met de gedachte dat er geen ernstige tekortkoming zat in de gezinsdynamiek van kinderen die er daadwerkelijk op uit zijn gegaan om hun medeleerlingen dood te schieten. Waarom is iedereen er zo op gebrand om moordenaars 'normaal' te laten lijken, terwijl ze dat overduidelijk niet zijn? Een volkomen valse en onechte vertoning.

text_en:
Unfortunately the movie is more concerned with making lame social commentary on a real event, but doesnt have the balls to legitimately document what happened. The constant rhetoric of how violent video games are not to blame (I get the impression Ben Coccio is an avid gamer), or how media and music is completely devoid of influence is the obvious message (we even get a laughable scene of the two boys burning ALL their cd's, talk about subtlety!), but the movie only gets away with it because its 'fiction'. Nice try. Yes its a great idea to relieve media of influence, but how do we know the kids that have actually planned and executed a school shooting werent influenced by media? or video games? We dont, and we wont with this movie because once again these kids are smart enough to completely relinquish the media, yet dumb enough to scorch a nazi symbol on the ground? haha I somehow dont think so.

The movie bats you over the head with its portrayal of the normalcy of the families, its almost doing a disservice to think that there wasn't a serious flaw in the family dynamic of kids that have actually gone out and shot their fellow schoolmates. Why is everyone so concerned with making killers seem "normal", when they are so obviously not? A completely false and phony depiction.


text:
Herhaling: Volgens de legende heeft de Walkure Brunhilda Odin getrotseerd en zich vastgeketend aan een rots omringd door een eeuwig vuur. Alleen een krijger met een zuiver hart kan door de vlammen gaan, Brunhilda bevrijden en haar bevrijden van Odins aanspraken, en haar voor zichzelf hebben. Nu broeit er een oorlog in de Noorse gebieden, en de koning heeft een bondgenootschap nodig met de Berserkers. De Berserkers zijn krijgers die door Odins Walkuren zijn opgeëist, en die verlangen naar oorlog, bloed en vlees, en dus verschoppelingen zijn, maar in de strijd superieur. De leider van de Berserkers is een geminachte zoon van de koning, Boar, en zijn prijs voor het bondgenootschap is zijn broer, de toekomstige koning, Barek. Maar als de koning in de strijd heeft gewonnen, weigert hij zijn enig overgebleven zoon op te geven, breekt hij zijn eed aan Boar, verraadt hem en doodt hem. Boar wordt alleen nog gered door Bareks oproep aan Odin. Maar dit is nog maar het begin van de strijd tussen de broers, en hun laatste strijd staat te gebeuren, millennia later...
Commentaar: Ik had gehoopt dat dit een film zou zijn die was gebaseerd op een of ander Vikinggebied, want over Vikingen is veel te weinig goede film gemaakt. Hij begon ook heel goed, met gedetailleerde Vikingschepen en wapenrustingen, mooie, passende landschappen en een OK-gevecht.
De fundering van de Aesir-mythen is dun en lijkt mij erg gecorrumpeerd. Odin is veel wraakzuchtiger, rancuneuzer en afweziger dan ik hem van school herinner, en de Walkuren zijn veranderd in een paar vampier-demonen. Ik ben geen expert, maar dat lijkt helemaal verkeerd.
Maar de fatale fout die door deze film wordt gemaakt, is dat de tijdsaanduiding van het oorspronkelijke tijdvak naar het heden wordt verplaatst. Als de twee broers het in de juiste tijd hadden uitgevochten, met een paar behoorlijke veldslagen, zou deze film veel beter zijn geweest. Nu wordt de setting plotseling veranderd in hedendaags Stockholm. Maar toch, Odin is aanwezig en stuurt Boar en zijn berserkers naar Brunhilda en Barek, wat dwaze taferelen oplevert als in wapenrusting gestoken en beschilderde berserkers met Barek zwaardgevechten houden in de industriegebieden. Prachtige bergen en bossen zijn ingeruild voor cement. En toen ik me mocht concentreren op afzonderlijke gevechten, in plaats van grote veldslagen zoals in het begin, zag ik al snel dat de gevechten en de vaardigheden van de acteurs traag en onhandig waren.
Het eindresultaat is een dun verhaal, soms moeilijk te volgen en soms gewoon stom, en het enige wat het kan redden, de actie, is ontleend aan trage, saaie en onhandige zwaardgevechten. Het haalt heel weinig uit de mythe van Aesir of de Vikingtraditie. Dus zowel verhaal als actie faalt, en de film is gewoon slecht.
Ten slotte is deze film, als Zweed, een beetje verwarrend. Hij zou helemaal in Zuid-Afrika zijn opgenomen, maar bevat toch een paar bekende Zweedse tekens, kentekens en iets wat op een authentieke politiewagen lijkt. Maar het is een armzalige poging en hij gaat maar tot op zekere hoogte, zodat het echt in Zweden overkomt. Geen namen zijn Zweeds (misschien met Anya als uitzondering), geen bekende landschappen zijn Zweeds, ze (naar verluidt) spreken een beetje (oud?) Noors, niet Zweeds. En uniformen, zowel van de politie als van de medische dienst, zijn duidelijk niet Zweeds. Als ze niet eens zouden proberen het correct te doen <0xE2><0x80><0x93> en echt de illusie zouden wekken dat het in Zweden speelt, waarom zouden ze dan al die moeite doen?

4/10/10.

text_en:
Recap: According to legend, the Valkyrie Brunhilda defied Odin and was chained to a rock surrounded by an eternal fire. Only a warrior pure in heart can pass through the flames, free Brunhilda and release her from Odin's claim, and have her for himself. Now, war is brewing in the Norse lands, and the King needs an alliance with the Berserkers. The Berserkers are warriors claimed by Odin's valkyries, lusting for war, blood and flesh, and therefore outcasts, but superior in battle. The leader of the Berserkers is a scorned son of the King, Boar, and his price for the alliance is his brother, the future king, Barek. But after the King is victorious in battle, he refuses to give up his only remaining son, breaking his oath to Boar and betray him and kill him. Boar is saved only by Barek's call upon Odin. But this is only the start of the battle between the brothers, and their final battle is about to start now, a millennia later...

Comments: I had hopes that this would be a movie based upon some Viking ground, far too little quality movie about Viking has been done. It started out very good too, with detailed longships and armors, nice and fitting sceneries and an OK battle.

The foundation in the Aesir myths is thin and seems very corrupted to me. Odin is much more vengeful, spiteful and absent than I remind him from school, and the valkyries has been turned into some vampire-demons. I'm no expert, but that seems outright wrong.

But the fatal mistake made by this movie is to move the time-setting from the original time-period to today. If the two brothers had fought it out in the correct time, with some decent battles, this movie would have been much better. Now the setting, suddenly is changed to present day Stockholm. Still, Odin is present and is sending Boar and his berserkers for Brunhilda and Barek which gives silly scenes when armor-clad and painted berserkers swordfights with Barek among the industries. Beautiful mountains and woods have been exchanged for cement. And when allowed to focus upon single fights, instead of massive battles as in the beginning, I quickly saw that the fights and skills of the actors are slow and clumsy.

The end result is thin story, sometimes hard to follow and other times just silly, and the only that could save it, the action, is drawn from slow, dull and clumsy swordfights. It draws very little from Aesir myth or Viking tradition. Thus both story and action fails, and the movie is just plain bad.

Finally, as a Swede, this movie is a little confusing. Supposedly filmed entirely in South Africa, it still contains some familiar Swedish signs, plates and what seems to be an authentic police car. However, the effort is poor and only goes so far, as to really set it in Sweden. No names are Swedish (perhaps with Anya as the exception), no familiar sceneries are Swedish, they (supposedly) speak a little (ancient?) Norwegian, not Swedish. And uniforms, both police and medical, are clearly not Swedish. If they were not going to even try to do it correctly - and really give the illusion that it is set in Sweden, why bother at all?

4/10


text: Voordat ik de film kocht, had ik geen enkele kennis van zaken over deze film, maar hij klonk cool en ik wilde al een tijdje een echte vikingfilm zien... Helaas was deze film niet wat ik zocht. Ik had er het beste van gehoopt, maar in plaats daarvan kreeg ik een saaie Scandinavische soapopera te zien die te lang leek te duren, ondanks het feit dat hij al 84 minuten aan de gang was. De premisse van de film is intrigerend genoeg: het gaat over een vikingkrijgsheer die zijn God trotseert en Odin is zo woedend dat hij de zoon van de krijgsheer, die Barek heet, vervloekt tot de dood en wedergeboorte van een Berserker. Vervolgens wordt deze Barek gedwongen om het ene leven na het andere te leiden als een razende, krankzinnige en gewelddadige man. De film is behoorlijk goed gefilmd, met een paar mooie filmbeelden en quasi-goede acteerprestaties van de acteurs, maar ook hier merkte ik dat ik me verveelde en me afvroeg wanneer dit geklets zou ophouden. De filmmakers hadden de kans om iets tamelijk onderhoudends en semi-unieks te maken, maar ze lieten de bal vallen. Misschien had het verbeterd kunnen worden met een paar goedkope uitbuitingstactieken zoals gratuite naaktheid en een hoop bloed... Ik bedoel, we hebben het hier toch over 'Berserkers'? Vikingen zouden al erg genoeg zijn, met al dat verkrachten en plunderen, dus moeten Berserkers niet nog extremer zijn? Of, als je zelf een krankzinnige Berserker bent die graag zichzelf martelt, zou ik maar uit de buurt van dit saaie stuk celluloid blijven.

text_en: I had no background knowledge of this movie before I bought it, but it sounded cool and I've been wanting to see a really kick-butt Viking movie for awhile now... alas, this film was not what I was looking for. I had hoped for the best, but instead, was delivered a boring Nordic soap-opera that seemed to drag on too long despite its 84 minute running time. The film's premise is intriguing enough: It's about a Viking warlord who defies his God and Odin is so enraged that he curses the warlord's son, named Barek, to death and rebirth as a Berserker. This Barek guy is then forced to live enraged, insane, and violent lifetime after lifetime. The movie is filmed competently enough, with some rich cinematography and quasi-good performances by the actors, but again, I found myself bored and questioning when this dribble would end. The filmmakers had a chance to make something rather entertaining and semi-unique but they dropped the ball. Perhaps it could've been improved with some cheap exploitation tactics thrown in such as gratuitous nudity and lots of gore... I mean, we are talking about "Berserkers" here, aren't we? Vikings were supposed to be BAD enough, what with all the raping and pillaging, so aren't Berserkers supposed to be even more extreme? All in all, unless you're a fan of The Young and Restless (etc...) or, are yourself, in fact, an insane Berserker who likes self torture, I'd probably steer clear of this drab piece of celluloid.


text:
Deze film is van begin tot (vooral) eind waardeloos. Je krijgt hem waarschijnlijk niet slechter, acteerwerk, verhaallijn, foto's, camerawerk et cetera, het is allemaal slecht, heel, heel slecht.
Maar dat maakt het juist zo'n 'geweldig' horloge, je zult er meer dan genoeg om lachen. Hoe slechter, hoe beter!
Ik heb echt geen idee wat die mensen in godsnaam in hun hoofd hadden toen ze deze film maakten. Een serieuze vikingfilm? Het verhaal is godverdomme belachelijk, het is meer een soort vermomde komedie, een soort maffia, ook zinloos maar verdomd grappig.
En kijk uit voor het allerlaatste deel van de film... uhum.

text_en:
This movie sucks from beginning till (especially) the end. You probably don't get 'm any worse, acting, storyline ,photography, camera work, etcetera it's all bad, very, very bad.

But that's what makes it a 'great' watch, it will give you more than enough good laughs. The worse, the better!

I really have no clue what so ever of what these people were thinking making this movie. A serious viking movie? The story is goddamn ridiculous, it's more like a comedy in disguise, kinda like Mafia, also pointless but damn funny.

And look out for the very very end of the movie... uhum.


text: De film toont Frankrijks onopgeloste problemen met zijn koloniale erfenis in West-Afrika (Francophone) door middel van het verwarde en complexe psychoanalytische prisma van een jonge vrouw, Frankrijk (dat symbolisch haar land vertegenwoordigt). Het is een vaak innemend en uitdagend portret van het verlangen van een jonge vrouw om zich te verzoenen met een traumatisch moment in haar verleden in het bijzonder, en het verlangen van een natie om de hand uit te steken naar de 'andere' die ze ooit 'bezat' en gevormd heeft. Dit wordt weerspiegeld in de manier waarop de film zich volledig concentreert op het idee van reizen (of op doorreis zijn) van het heden naar het verleden; vergeten werkelijkheden naar onmiskenbare hedendaagse politieke en economische realiteiten.<br />De personages spelen allemaal een symbolische, zij het beperkte en niet overtuigende rol. Frankrijk, dat bedoeld is als een visuele zowel als een totempaal van de hedendaagse Franse samenleving, laat je onverschillig, omdat het nog steeds doordrenkt schijnt te zijn van dezelfde naïviteit die het als kind had <0xE2><0x80><0x93> in feite lijkt het als kind meer in het bezit van haar realiteit. De rest van het vodden ensemble is eenvoudig te vergeten. De zwarte Afrikanen zijn, om het zacht uit te drukken, ongerijmde impressionistische portretten van voormalige, gekoloniseerde volkeren die nu gekoloniseerd worden door de slechte manier waarop de regisseur haar materiaal heeft behandeld. Ze zijn niet meer dan een donkere, zieltogende achtergrond waartegen het blijmoedige Frankrijk zich aftekent, op zoek naar een wereld die het nooit heeft gekend, en hopend op een wereld die nooit in Kameroen gevonden kan worden.

text_en:
The film portrays France's unresolved problems with its colonial legacy in Western (Francophone) Africa through the befuddled and complex psychoanalytical prism of a young woman, France (herein symbolically representing her nation). It is an often engaging and challenging portrait of a young woman's desire to come to terms with a traumatic moment in her past, in particular, and a nation's desire to reach out to the 'other' it once 'owned' and moulded. This is reflected in the way in which it centres entirely around the notion of travelling (or being in transit) from the present to the past; remembered realities to undeniable contemporary political and economic actualities.

The characters all play a symbolic, albeit a limited and unconvincing role. France, meant to be a visual as well as a totemic representation of contemporary French society, leaves one indifferent to her plight as she seems still to be imbued with the same naiveté she enjoyed as a child-in fact as a child she seems more in possession of her reality. The rest of the rag-tag ensemble is just forgettable. The black Africans are, to say the least, offencive impressionistic portraits of former colonised peoples now colonised by the director's poor handling of her material. They are no more than a dark and moribund backdrop against which the blythe-like France wonders seeking a world she never knew, and hoping for one that can never be found in Cameroon.


text:
Ik sta versteld van de positieve recensies voor deze door en door oninspirerende film.
<0x3E> Bij buitenlandse films sla ik vaak recensies over die klagen over een traag tempo en 'afwezigheid van actie', omdat veel van de beste internationale films niet voldoen aan het West-Hollywood-model van de cinematografische vertelling.
<0x3E> Ik geniet van de veelvuldige gekunsteldheid en het gebrek aan clichés in de buitenlandse filmwereld. Ik geniet ervan dat veel buitenlandse films de zaken niet keurig netjes afronden.
<0x3E> Dat gezegd hebbende, bood deze film geen verlossende waarde voor de tijd die ik verspilde door ernaar te kijken. Geen betekenisvolle karakterontwikkeling, geen boeiende verhaallijn, geen manier om emotioneel betrokken te raken bij een van de personages op het scherm.
Synopsis: Een stel emotioneel onvolwassen, gespannen, bevooroordeelde kolonialen mishandelen hun slaven, en een klein meisje wordt door haar enige vriend mishandeld als de 'huisjongen' er eindelijk genoeg van krijgt en zich op haar afreageert.
Hoewel de bovenstaande alinea schrijnend en dramatisch is, zal deze film je vervelen terwijl je het scenario uitspeelt. Ik was zo onvolwassen dat ik er drie keer voor nodig had om hem af te maken, en dat zou ik zelfs niet gedaan hebben als de kijkcijfers niet zo goed waren geweest.
Tenzij je een academische belangstelling voor de periode hebt, stel ik voor dat je je hier verre van houdt.

text_en:
I am astounded at the positive reviews for this thoroughly uninspiring film.

Often with foreign films I skip over reviews that complain about slow pace and seeming "absence of action" as many of the best international films do not live up to the Western Hollywood model of cinematic storytelling.

I enjoy the frequent artfulness and lack of cliché in the foreign film arena. I enjoy that many foreign films don't tie things up in a neat palatable little bow.

That said, this particular film offered no redemptive value for the time I wasted watching it. No meaningful character development, no engaging story arc, no way to get emotionally involved with any of the characters on screen.

Synopsis: A bunch of emotionally immature uptight prejudiced colonials mistreat their slaves, and a little girl gets hurt by her only friend when the "house-boy" finally gets fed up and takes his abuse out on her.

While the above paragraph is poignant and dramatic, this movie will bore you while playing out the scenario. I was so unengaged that it took three sittings to finish it, and I wouldn't have even done that were it not for the positive ratings.

Unless you have an academic interest in the period I strongly suggest steering clear of this one.


text: Ik sta open voor buitenlandse films en denk graag dat ik begrijp wat ze proberen te bereiken, hoewel sommige dingen in de vertaling verloren gaan. Maar de eenvoud en 'intelligentie' van deze film waren saai. Ik heb vaak gedacht hoe interessant het zou zijn om een film te maken die alleen maar een typische dag of tijd laat zien die eigenlijk geen zin heeft. Nu ik zo'n film heb gezien, zal ik niet meer in die richting denken. Er zitten elementen in over de maatschappij, racisme en een beetje begeerte... maar dat heeft South Park ook. En als ik naar South Park kijk, raakt het me zelfs om een emotie te voelen. Het enige gevoel dat ik tijdens deze film voelde, was de geeuw die ik na de eerste vijf minuten voelde. Ik geef de gemiddelde film een zeven of meer, want ik ben dol op bijna elke film. Deze film gaf ik een één.

text_en: I am very open to foreign films and like to think that I grasp what they are trying to accomplish although some things are lost in translation. But the simplicity and "intelligence" of this film were boring. I've often thought how interesting it would be to make a movie that just shows a typical day or time period that really had no point. Now that I've seen a movie like that I will no longer be thinking along those lines. There's tones about society, racism, and some desire...but South Park has that. And when I watch South Park it actually moves me to feel an emotion. The closest thing I felt to an emotion during this movie was the yawn I experienced after the first five minutes. I rate the typical movie a seven or above because I love most every film. I gave this film a one.


text:
Sommige goede films houden je voor de tv, en je popelt om het resultaat te zien.
Deze film kent geen hoogte- en dieptepunten. Hij beschrijft eenvoudig het gezinsleven van een jong meisje in Afrika. Mensen komen en gaan, het weer en de achtergrond zijn allemaal hetzelfde.

text_en:
Some good movies keep you in front of the TV, and you are dying to see the result.

This movie does not have highs and lows. It simply describes a young girl's family life in Africa. People come and go, the weather and the background are all the same.


text: Saaie kinderfantasie die Joan Plowright maar weinig te doen geeft. Saaie kinderen die hun dromen najagen. Frankie wil ballerina en honkballer worden (jakkes) terwijl beste vriendin Hazel zich kandidaat stelt voor het burgemeesterschap <0xE2><0x80><0x93> ze is 13! In alle opzichten een volslagen zonderling, plus het bijkomende nadeel van de stroperige optredens van zowel de meisjes als de honkbaljongens. Zeker een mindere prestatie voor Showtime <0xE2><0x80><0x93> geen grenzen?

text_en: Boring children's fantasy that gives Joan Plowright star billing but little to do. Sappy kids pursue their dreams. Frankie wants to be a ballerina and a baseball player (yuk) while best-friend Hazel runs for mayor---she's 13! Totally pedestrian in every way, plus the added disadvantage of syrupy performances by the girls as well as the baseball boys. Certainly a lesser effort for Showtime---no limits?


text: Van de tien acteurs die Philo Vance in de serie speelden, leek Edmund Lowe de sympathiekste, maar in dit script is het publiek de beroemde detective ver vooruit. Wanneer de jockey, Douglas Walton, duidelijk gehypnotiseerd in de ruimte staart en iets zegt als: 'Ik moet rijden en gedood worden', vond ik het stom dat niemand dat oppikte nadat hij was vermoord. De politie dacht dat het zelfmoord was, omdat hij had gezegd dat hij het zou doen! Nadat de gehate paardeneigenaar Gene Lockhart is doodgeschoten, doet Frieda Inescort hetzelfde, ze zegt dat ze naar buiten gaat om vermoord te worden, en springt dan dodelijk gewond uit een bus. Ik lachte toen Lowe eindelijk 'Ik heb het' riep. De schuldige partij hield zich echter op een slimme manier verborgen en er ontstond heel wat spanning toen die partij Lowe begon te hypnotiseren om hem van een dak te laten springen.

text_en: Of the ten actors who portrayed Philo Vance in the series, Edmund Lowe seemed the most personable, but in this script the audience is way ahead of the famed detective. After all, when the jockey, Douglas Walton, stares blankly in space, obviously hypnotized, and says something like "I must ride and be killed," I felt it was dumb that no one picked up on it after he does get killed. The police thought it was a suicide because he said he would do it! After hated horse owner Gene Lockhart gets shot and killed, Frieda Inescort does the same thing, saying she's going out to be killed, and then fatally jumps off a bus. I laughed when Lowe finally yells "I got it," as though it were a revelation. The guilty party, however, was cleverly concealed and there was considerable suspense generated when that party starts to hypnotize Lowe to get him to jump off a roof.


text:
N.B.: Verprutsers binnenin. Als je een artistiek directeur een opera laat regisseren, krijg je natuurlijk en onvermijdelijk een stukje van de geest van die directeur. Maar het regisseren van een opera van Wagner is een bijzonder lastige taak, want hij was misschien wel de meest expliciete operacomponist in termen van hoe de dingen eruit zouden moeten zien en hoe ze zich zouden moeten ontvouwen. Hans-Jurgen Syberberg zet de film van 'Parsifal', Wagners laatste meesterwerk, vol met zoveel buitenissige ideeën dat hij bijna uit zijn voegen barst. Je krijgt meer dan een stukje van de regisseur: je krijgt het hele gemeste varken en dan nog wat meer. Syberberg is te bewonderen om zijn neiging om de omslagen van de lelijkere aspecten van de Duitse geschiedenis open te scheuren. Maar werkt het om dat verlangen te laten samensmelten met een opera van Wagner die toch al overloopt van zijn eigen ideeën?
De scènes met de ridders van de Heilige Graal in Handelingen I en III zijn vooral beladen met visuele allegorie en symboliek. Deze zijn uit Wagners eigen tijd, uit lang vervlogen tijden, en gaan veel verder. Als je weet wat deze dingen betekenen, kunnen ze Syberbergs visie voor je verrijken (maar niet noodzakelijkerwijs Wagners visie versterken); als je niet weet wat ze betekenen, zijn ze alleen maar verwarrend, zo niet irritant. Ik zal hier niet de moeite nemen de plot van de opera uit te leggen. Laat ik volstaan met te zeggen dat het een typische Wagneriaanse synthese van verschillende elementen is, in dit geval een vermenging van de legende van de Heilige Graal met de principes, praktijken en pracht en praal van het christendom. Het thema van de verlossing speelt hier de hoofdrol, zoals in bijna elke opera van Wagner.
Ik moest me persoonlijk in het zweet werken om door Syberbergs eerste bedrijf heen te komen (te midden van mijn onthutsende acclimatisatie redde de muziek de dag). Maar in het tweede bedrijf wordt het tempo opgevoerd. Hier ontmoeten we Klingsor, de boze tovenaar, die eropuit is om de rondzwervende 'onschuldige dwaas' Parsifal in de val te lokken. De grootste verleidster van allemaal, Kundry, zal worden gebruikt om hem naar de duistere kant te lokken. Na een eerste vrijpartij met nog meer symbolen worden die weggelaten, en het lange, prachtige, transformatieve duet tussen een jonge dwaas en een verleidster begint pas echt. Ten slotte gaat de film echt toveren, en dat is voornamelijk te danken aan het feit dat Syberberg ervoor heeft gekozen de dingen natuurlijk en eenvoudig te maken. Plotseling begint het acteren te werken (de expressieve actrice Edith Clever en de weelderige sopraan van het Yvonne Minton-team om een wonderbaarlijke Kundry te creëren); plotseling lijkt de muziek tot leven te komen en de innerlijke beroering van de twee personages levendig te maken. Het camerawerk blijft eenvoudig en rustig vloeiend. Met andere woorden, Wagner mag zijn verhaal meer op zijn eigen voorwaarden vertellen. En het werkt prachtig. Voor mij was dat het meest boeiende deel van de film.
<0x3E> Met de terugkeer van de ridders in deel 2 van de derde akte komen de vreemde, buitenissige symbolen helaas weer terug. Nog een paar gekke Syberberg-ideeën: een reusachtig Wagner-doodsmasker als hoofddecor gebruiken (waardoor de uitsteeksels van de componist komisch en groot opdoemen); de ridders in deel 3 in allerlei kostuums, pruiken en make-up hullen (wat zegt de regisseur ook alweer? Dat de ridders een stelletje hansworsten zijn? Dat ze meer of minder tijdloze lagen van betekenis aan de oppervlakte brengen? De inleiding was vlak na de ongelooflijk ontroerende doop van Kundry door Parsifal van achterprojectiebeelden van de dirigent die in het hedendaags realisme zijn orkest repeteert in de studio (dit brak mijn dramatische draad volkomen, zodat ik een paar minuten nodig had om me te hergroeperen); het volkomen vermijden van tijdsverloop tussen Handelingen II en III (wanneer we de ridder en 'leraar' Gurnemanz weer ontmoeten, zou hij een stokoude man moeten zijn, en Parsifal zou weer tevoorschijn moeten komen als een wereldwijze maar wijzere man van middelbare leeftijd); maar de meest bizarre zet is toch wel het splitsen van de Parsifal-persoonlijkheid in mannelijke en vrouwelijke componenten. Sommigen vinden dit de briljantste zet. Ongetwijfeld kan ik Karin Krick, die 'Parsifal 2' speelt, dankbaar zijn. Maar alsjeblieft... Burtons idee van Parsifal is al zo ingewikkeld. Zijn groei van een volkomen onschuldige jongen die niets van zijn verleden weet, tot zijn doorbraak in de tweede akte als hij beseft wat de eeuwige wond van Amfortas betekent en hoe die van hem is geworden, tot zijn terugkeer als de grote Verlosser in de derde akte <0xE2><0x80><0x93> dit is de reis van een meesterlijk geconstrueerd personage. De biseksuele nadruk is gewoon gimmick en absurd. (En wat is dat voor onzin over een homo-erotische Gurnemanz en Parsifal? Kunnen we niet gewoon een mentor-leerlingrelatie accepteren, die in de derde akte fantastisch wordt omgedraaid? Het Monte Carlo-symfonieorkest onder Armin Jordan speelt met passie en schoonheid (hoewel het koor teleurstellend is). Maar nadat ik deze film had gezien, wilde ik alleen maar mijn Solti led-cassetterecorder te voorschijn halen (HIGHLY had me die aanbevolen) en mijn Wagneriaanse oriëntatie op orde brengen. De filmervaring varieerde voor mij van bizar tot amusant tot om razend van te worden. Syberberg heeft een visueel boeiend werk gecreëerd, dat moet ik Syberberg nageven, en hij heeft beslist een unieke kijk op een belangrijke opera. Maar in plaats van zich aan 'Parsifal' te houden, lijkt hij alles wat Wagneriaans is naar binnen te willen halen: de man, het leven, de enorme invloed... alles in ruwe symbolische code. 'Parsifal' is de opera al vol gewichtige symboliek: de Graal, de Speer, de Heilige Sacramenten, de doop, de Amfortas.' 'Parsifal' zelf is een enorm symbool! Om terug te komen op mijn vraag in de eerste alinea: Syberbergs hele zooitje is me veel te veel. Maar als dit project je aanspreekt, ga er dan voor. Ik kan je niet aanraden om hier niet mee door te gaan; misschien ben je dan wel heel tevreden. Of als je iets nodig hebt om je Wagner-barrière te doorbreken, probeer het dan... maar alsjeblieft, alsjeblieft, hou hier niet mee op. 'Parsifal' is een laat, heel rijp stadium van zichzelf.

text_en:
N.B.: Spoilers within. Assigning an artistic director to an operatic production naturally and inevitably means you are going to get a piece of that director's mind. But directing a Wagner opera is an especially tricky task, as he was perhaps the most explicit opera composer in terms of what things should look like and how they should unfold. Hans-Jurgen Syberberg loads this filming of "Parsifal," Wagner's final masterpiece, with enough extraneous ideas to cause it to nearly burst at the seams. You get more than a piece of the director: you get the whole fatted hog and then some. Syberberg is to be admired for his penchant for tearing back the covers on the uglier aspects of German history. But does it work to meld that desire to a Wagner opera already brimming with its own concepts?

The scenes with the knights of the Holy Grail in Acts I and III are especially laden with visual allegory and symbolism. These are drawn come from Wagner's own time, from long before, and go well beyond. If you know what these things mean, they can enrich Syberberg's vision for you (but not necessarily enhance Wagner's vision); if you don't know what they mean, they're simply confusing, if not annoying. I won't bother uncoiling the plot of the opera here. Suffice it to say it is a typical Wagnerian synthesis of diverse elements, in this case a blending of the Holy Grail legend with the principles, practices, and pageantry of Christianity. The theme of redemption plays the main role here, as in nearly every Wagner opera.

I personally had to sweat to get through Syberberg's first act (amidst my jarring acclimation, the music saved the day). But Act II picks up the pace. Here we meet Klingsor, the evil sorcerer, out to entrap the wandering "innocent fool" Parsifal. The greatest seductress of them all, Kundry, will be used to entice him to the dark side. After an initial dalliance with more symbols, these get stripped away, and the long, gorgeous, transformational duet between young fool and temptress really takes off. Finally the film starts working a genuine magic, and it is chiefly due to Syberberg's choosing to set things naturally and simply. Suddenly the acting starts to work (the expressive actress Edith Clever and the luscious soprano of Yvonne Minton team to create a wondrous Kundry); suddenly the music seems to come to life and make vivid the inner turmoil of the two characters. The camera work stays simple and quietly fluid. In other words, Wagner is allowed to tell his story more on his own terms. And it works beautifully. For me it was the most engrossing part of the film.

With the re-entrance of the knights in part 2 of Act III, the weird extraneous symbolisms unfortunately creep back in. Some other loony Syberberg ideas: using a huge Wagner death-mask as a major set-piece (causing the composer's protuberant proboscis to loom comically large); dressing the Act III knights in all manner of costumes, wigs, and makeup (what is the director saying? That the knights are a bunch of buffoons? That they express multiple or timeless layers of significance beyond their surface functions? It's anybody's guess); the insertion  just after the incredibly touching baptism of Kundry by Parsifal  of rear-projection footage of the conductor rehearsing, in modern-day realism, his orchestra in the studio (this completely snapped my dramatic thread, requiring a few minutes to regroup); the complete avoidance of having any time pass between Acts II and III (when we meet the knight and "narrator" Gurnemanz again, he should be an old, old man, and Parsifal should re-emerge as a world-weary but wiser middle-aged man); but certainly the most bizarre stroke is to split the Parsifal character into male/female components. Some find this the most brilliant stroke. No doubt I can credit Karin Krick, who plays "Parsifal 2," with acting of strength and dignity (she also happens to be the best lip-syncher of the whole cast). But please...Wagner's conception of Parsifal is already so complex. His growth from a completely innocent boy who knows nothing of his past, to his breakthrough realization in Act II of what Amfortas's eternal wound means and how it has become his own, to his return as the great Redeemer of Act III  this is the journey of a masterfully constructed character. The bi-sexual emphasis is just gimmicky and absurd. (And what's with this nonsense about a homoerotic Gurnemanz and Parsifal?? Can't we just accept a mentor/apprentice relationship, which is marvelously reversed in Act III?)

The Monte Carlo Philharmonic under Armin Jordan plays with passion and beauty (though the chorus is disappointing). But after watching this film I only wanted to whip out my Solti-led recording (HIGHLY recommended) and get my Wagnerian bearings straight again. The film experience for me ranged from bizarre to entertaining to infuriating. To Syberberg's credit, he's created a visually arresting work, and he certainly offers a unique take on an important opera. But instead of sticking to "Parsifal," he seems to have wanted to bring in all things Wagnerian: the man, the life, the enormous influence...all of it in crude symbolic code. "Parsifal" the opera is already full of weighty symbolism: the Grail, the Spear, the Holy Sacraments, baptism, Amfortas's ever-bleeding wound, Klingsor's self-castration, the Kiss, Kundry's Curse, and on and on. This is not to mention the *musical* symbolism sounding constantly in the score, in the form of Wagner's leitmotif system. "Parsifal" itself is one huge symbol! Getting back to my first-paragraph question, Syberberg's whole hog is all way too much for me. But if this project sounds like something to tickle your fancy, then go for it. I won't recommend just staying away from this; you may find yourself heartily satisfied. Or if you need something to crack your Wagner barrier, try it...but please, please, don't stop here. "Parsifal" is in a late, very ripe league of its own.


text: Toegegeven, Parsifal is niet een opera die iedereen aanspreekt, hoewel hij wel een favoriet van me is, Knappertsbusch, 1951 in het bijzonder. Syberbergs hele benadering is zo statisch. Telkens als de muziek plotseling begint aan te zwellen... Syberberg houdt de cast in hetzelfde tempo in beweging. De opnamen van Amfortas en Klingsor zijn eindeloos. Wat is er met de montage gebeurd? Het resultaat is fysiek uitputtend om te zien. De kijker wordt nooit geestelijk getransporteerd. Je hebt de neiging om naar huis te rennen en nog een keer een opname af te spelen om te bevestigen dat Wagner het bij het rechte eind had, dat Syberberg het bij het verkeerde eind had. En dat fleurt de film op met die'slimme' herinneringen aan Wagners antisemitisme <0xE2><0x80><0x93> zal er ooit een kijker zijn die Wagner niet van tevoren kent?

text_en: Admittedly, Parsifal is not an opera that can appeal to everyone, although it is a favourite of mine, Knappertsbusch, 1951, in particular. Syberberg's entire approach is so static. Whenever the music suddenly begins to swell ... Syberberg keeps the cast moving at the same pace. The takes on Amfortas and Klingsor are endless. Whatever happened to film editing? The result is physically exhausting to watch. The viewer is never spiritually transported. Your impulse is to rush home and play a recording again to confirm that Wagner got it right, Syberberg got it wrong. And that set decoration with those "clever" reminders of Wagner's anti-Semitism -- will there ever be a viewer of this film with no prior knowledge of Wagner?


text:
Het moet worden aangenomen dat degenen die deze film prezen ('de grootste gedramatiseerde opera aller tijden', heb ik niet ergens gelezen?) óf geen zier om opera geven, óf geen zier om Wagner, óf om niets anders geven dan hun verlangen om beschaafd over te komen. Of het nu gaat om een weergave van Wagners zwanenzang, of om een film, dit komt op mij over als een regelrechte ramp, met een loodzware lezing van de partituur die gepaard gaat met een listige, lugubere verwezenlijking van de tekst.
Het is twijfelachtig dat mensen met ideeën over waar een opera (of, wat dat aangaat, een toneelstuk, vooral een van Shakespeare) 'over' gaat, in de buurt van een theater of een filmstudio zouden mogen komen; Syberberg heeft, heel modieus, maar zonder de minste rechtvaardiging uit Wagners tekst, besloten dat Parsifal 'over' is. In het laatste stadium verandert de titelfiguur in een soort beatnikbaby, al blijft hij wel de hoge tenor zingen <0xE2><0x80><0x93> weinig of geen van de acteurs in de film zijn zangers, en we krijgen een dubbele dosis Armin Jordan, de dirigent, die wordt gezien als het gezicht (maar niet gehoord als de stem) van Amfortas, en die ook monsterlijk dubbel in beeld komt als een soort Batonzilla of Conductor Who Ate Monsalvat tijdens het spelen van de Goede Vrijdag-muziek <0xE2><0x80><0x93> waarin, tussen twee haakjes, de transcendente lieflijkheid van de natuur wordt vertegenwoordigd door een verzameling verlepte en slappe krokussen die in slecht gelegd gras zijn gestoken, een hulpmiddel dat me verbijsterde. In het theater moeten we soms zulke onvolkomenheden wegwerken met onze gedachten, maar ik kan me niet voorstellen waarom Syberberg er niet tussenuit kon knijpen, voor Parsifal en Gurnemanz, bergweiden zo weelderig als Julie Andrews in Sound of Music...
Het geluid is moeilijk te verdragen, met name de hoge stemmen en de trompetten met hun aurale blik die een ander soort vermoeidheid toevoegt aan ons ongeduld met het ongeïnspireerde leiden en verlammende ontvouwen van het ritueel. Iemand in een andere recensie had het over de opname van Bayreuth uit 1951, en Knappertsbusch, hoewel zijn tempi vaak erg langzaam zijn, had wat Jordan in het geheel mist, een gevoel voor ritme, een gevoel voor de eb en vloed van de muziek <0xE2><0x80><0x93> en na een halve eeuw is de orkestklank in die set, in moderne persingen, nog steeds superieur aan deze film.

text_en:
It must be assumed that those who praised this film ("the greatest filmed opera ever," didn't I read somewhere?) either don't care for opera, don't care for Wagner, or don't care about anything except their desire to appear Cultured. Either as a representation of Wagner's swan-song, or as a movie, this strikes me as an unmitigated disaster, with a leaden reading of the score matched to a tricksy, lugubrious realisation of the text.

It's questionable that people with ideas as to what an opera (or, for that matter, a play, especially one by Shakespeare) is "about" should be allowed anywhere near a theatre or film studio; Syberberg, very fashionably, but without the smallest justification from Wagner's text, decided that Parsifal is "about" bisexual integration, so that the title character, in the latter stages, transmutes into a kind of beatnik babe, though one who continues to sing high tenor -- few if any of the actors in the film are the singers, and we get a double dose of Armin Jordan, the conductor, who is seen as the face (but not heard as the voice) of Amfortas, and also appears monstrously in double exposure as a kind of Batonzilla or Conductor Who Ate Monsalvat during the playing of the Good Friday music -- in which, by the way, the transcendant loveliness of nature is represented by a scattering of shopworn and flaccid crocuses stuck in ill-laid turf, an expedient which baffles me. In the theatre we sometimes have to piece out such imperfections with our thoughts, but I can't think why Syberberg couldn't splice in, for Parsifal and Gurnemanz, mountain pasture as lush as was provided for Julie Andrews in Sound of Music...

The sound is hard to endure, the high voices and the trumpets in particular possessing an aural glare that adds another sort of fatigue to our impatience with the uninspired conducting and paralytic unfolding of the ritual. Someone in another review mentioned the 1951 Bayreuth recording, and Knappertsbusch, though his tempi are often very slow, had what Jordan altogether lacks, a sense of pulse, a feeling for the ebb and flow of the music -- and, after half a century, the orchestral sound in that set, in modern pressings, is still superior to this film.