text: De film is een beetje saai. Het is voornamelijk een stomme film, waarvan het grootste deel van het verhaal wordt verteld door middel van een reeks voice-overs. Hoewel het niet zo'n slecht idee is om een stomme film als deze te maken, is dit zo'n film waarin het gebrek aan dialogen en de zich herhalende vroege scènes hem alleen maar saai maken. Je begrijpt de reden voor de saaiheid pas als je een heel eind in de film zit, en dan is het al te laat. De eerste 40 minuten van de film zijn een beetje een traag stuk Mexicaanse softporno, en dan ook nog eens fantasieloze softporno. Later in de film begint de stijl van de eerste 40 minuten begrijpelijk te worden, maar dan is het al te laat, want dan is het publiek al verdwenen. Op de Nationale Autonome Universiteit van Mexico is een mooie locatie om te filmen. Ik heb me vaak afgevraagd waarom er niet meer films daar worden opgenomen. De campus is aan de rand van lavavelden gebouwd, waardoor de campus een heel buitenaards gevoel krijgt. Mijn grootste probleem met de film is dat de regisseur/schrijver de film heeft gemaakt zoals hij hem wilde zien, zonder rekening te houden met de vraag hoe een kijker, die het verhaal niet kent, hem zal zien. Je kunt het publiek niet negeren als je een verhaal vertelt.

text_en: The film is a bit tedious. It's mostly a silent film, with the bulk o the story provided through a series of voice-overs. While making a silent film like this is not such a bad idea, this is one of those films where the lack of dialog and the repetitive early scenes make it simply tedious. You don't understand the reason for the tedium until well into the picture, and by then it's too late. The first 40 minutes of film is something of a slow piece of Mexican soft porn, and unimaginative soft porn at that. Later in the film the style of the first 40 minutes starts to makes sense, but it's too late, because by then the audience is lost. There is some nice location shooting at the National Autonomous University of Mexico. I've often wondered why more films aren't shot there. The campus is built on the edge of lava fields that lend the campus a very otherworldly feel. My biggest problem with the film is that the director/writer has made the film the way he wanted to see it without regard for how a viewer who doesn't know the story will view it. You can't ignore the audience when you tell a story.


text: Dit had de vrolijke tegenhanger van _Gejaagd door de wind_ kunnen zijn, met zijn epische lading, maar in plaats daarvan bevredigde het zichzelf door een enorme keten van lege afleveringen te zijn waarin absoluut niets gebeurt. De personages zijn eendimensionaal en hebben geen andere ontwikkeling in het verhaal (er is eigenlijk ook geen verhaal) dan dat ze naar elkaar zoeken en elkaar kussen. Het is jammer dat een interessante esthetische kwestie als het hebben van bijna geen dialoog in een film volkomen verspild wordt, omdat hij geen enkele poging doet om de psychologie van zijn personages met enige waardigheid te onderzoeken en een ware emotionele resonantie te bereiken. Bovendien doet het zich voor als een 'kunstfilm' door de ergste naïeve clichés van het snobisme van de filmwereld te gebruiken. Maar goed, als iemand zich kan identificeren met de banaliteit ervan, dan vind ik dat prima.

text_en: This could have been the gay counterpart to Gone With The Wind given its epic lenght, but instead it satisfied itself by being a huge chain of empty episodes in which absolutely nothing occurs. The characters are uni-dimensional and have no other development in the story (there's actually no story either) than looking for each other and kissing. It's a shame that an interesting aesthetic proposition like having almost no dialog is completely wasted in a film than makes no effort in examining the psychology of its characters with some dignity, and achieving true emotional resonance. On top of that, it pretends to be an "art" film by using the worst naive clichés of the cinematic snobbery. But anyway, if someone can identify with its heavy banality, I guess that's fine.


text: Ik gaf deze oooooooooooooooh-film een '2' vanwege de aantrekkelijke acteurs en semi-sexy liefdesscènes. Anders kom je, als je niet kunt lezen als een snellezer, NOOIT door de ondertitels heen die proberen de Spaanse ondertiteling bij te houden! En wat is er verdomme aan de hand met de plot als je de ondertitels niet kunt lezen? Eindeloze starende blikken en maffe blikken en voortdurende afwijzingen. Gewoon saai na een uurtje of zo. Een paar goede films, maar ook een paar die zo donker zijn dat je denkt dat je scherm is opgebrand. Hoe dit alles heeft gewonnen zal ik nooit begrijpen. Moeilijk om over 'acteren' te praten aangezien de hoofdrolspelers elkaar alleen maar lijken aan te staren en liefdevol aan te kijken als ze elkaar niet wegduwen. Het personage Geraldo is zo aantrekkelijk dat het moeilijk te geloven is dat iemand hem zou afwijzen. En wat is er met zijn moeder? Ik kreeg het meestal gewoon niet, behalve dan dat er drie jongens waren die allemaal een verleden met elkaar leken te hebben... maar ik ben er nooit achter gekomen wie wiens 'ex' was.

text_en: I gave this loooooooooooong film a "2" because of the attractive actors and semi-sexy love scenes. Otherwise, if you can't read like a speed-reader you will NEVER get through the subtitles that try to keep up with the Spanish speed talking! And, what the hell is going on in the plot if you can't read the subtitles. Endless stares and goof-eyes and constant rejection. Just boring after an hour or so. Some good cinematography but also some so DARK you think your screen has burned out. How this won anything I will never understand. Difficult to talk about "ACTING" since the lead actors seem to just stare and look lovingly at each other when they are not pushing each other away. The character Geraldo is so attractive that it is difficult to believe that ANYONE would push him away. And what is with his mother? I just plain didn't GET IT most of the time except that there were three guys that all seem to have had a history with each other....but never figured out who was whose "EX."


text:
Hoe lang duurt het om een gedicht te schilderen? In deze film duurt het veel te lang.
<0x3E> Het verhaal gaat over de impact van een eerste liefde tussen twee schooljongens.
<0x3E> De jongens kunnen zich niet inhouden als ze elkaar aanraken en met elkaar vrijen. Na een tijdje word je afgeleid door een korte ontmoeting met een sensuele jongen in de disco, en dat wekt twijfel: verkennen, fantasie, verlangen, lust en gevoelens om je liefde los te laten zijn thema's die allemaal uitvoerig worden geschilderd met muziek, close-ups en stille scènes, alsof je een gedicht voordraagt. Maar het duurt echt te lang, irritant lang, schaamte, de inspanning was veelbelovend.

text_en:
how many minutes does it take to paint a poem? in this film much too long.

it tells the story about the impact of a first love between two schoolboys.

the boys can't withhold touching each other and making love. after a while one gets distracted by a brief encounter with a sensual guy in the disco and that raises doubt: exploration, fantasy, longing, lust and feelings of loosing grip on your love are themes that are all extensively painted with music, close-ups and silent scenes like telling a poem. but it really takes too long, annoying long, shame, the effort was promising


text: Saaie, langdradige, pretentieuze, zich herhalende, op zichzelf gerichte film, maar deze zet voelde als een slechte date. Erger nog, de langdradige kunstzinnige invalshoek <0xE2><0x80><0x93> met een zwaarhandig gebruik van het rondtollende shot dat zo overdreven wordt dat ik er bijna van moest overgeven <0xE2><0x80><0x93> schreeuwt voortdurend om aandacht. Voeg daar nog eens een heel dun plot aan toe en vrijwel geen dialoog, en de film begint aan te voelen als een epos van vier uur dat ongeveer 30 minuten duurt. Het wordt nog erger: in plaats van dialogen zijn er slecht geschreven voice-overs en citaten en liedjes die maar al te duidelijk commentaar leveren op de personages. En ook heel harde operamuziek. Geef de regisseur maar de schuld.<br />De acteurs zijn allemaal heel goed. De hoofdrolspeler Miguel Angel Hoppe is vooral geschikt voor filmsterrendom. Hij en de andere acteurs hebben af en toe tedere erotische momenten. Maar zelfs die beginnen na 5 minuten te vervelen, en je vraagt je af of de regisseur auditie doet voor een pornofilm in Bel Ami. De verbluffende architectuur van de universiteitscampus in Mexico City is inspirerend. Hoe komt het dat universiteiten in Amerika zo saai zijn (SFSU, UC, enz.)? Maar wacht maar tot je de dvd van deze film ziet. Je zult de snelle scanknop heel vaak willen gebruiken.

text_en:
Boring, long, pretentious, repetitive, self-involved  this move felt like a bad date. Worse, the tedious art-school direction -- with a heavy-handed use of the whirling shot that gets so overdone it almost made me throw up - is constantly screaming to be noticed. Add the thinnest of plots and virtually no dialogue, and the film begins to feel like a four hour epic about 30 minutes in. It gets worse: instead of dialogue there are poorly written voice-overs AND quotes and songs that comment all too obviously on the characters. Really loud opera music too. Blame it all on the director.

The actors are all quite good. The lead actor Miguel Angel Hoppe is particularly suited for film stardom. He and the other actors have some tender erotic moments. Even these start to get boring after 5 minutes however, and one wonders if the director is auditioning for a Bel Ami porn job. The stunning college campus architecture as a location in Mexico City is inspiring. How come universities in the US are so bland (SFSU, UC, etc.)? But wait for the DVD on this film. You'll want to use the fast scan button  a lot.


text:
Deze film is gewoonweg veel te lang, veel te repetitief, en de mannelijke naaktheid en seksualiteit zijn (zoals men zegt als homo met mijn eigen verzameling volwassen titels) veel te nodeloos en overbodig. Een groot deel van het eerste derde deel van de film had kunnen worden teruggebracht tot tien minuten en even effectief kunnen zijn zonder het geduld (en het uithoudingsvermogen) van een publiek op de proef te stellen.
Ik zag deze film op een vroege zaterdagmiddag, met een filmfestivalpubliek; het soort publiek dat de neiging heeft avontuurlijker te zijn, geïnteresseerd in experimentelere of atypischere films, zoals bijvoorbeeld een film zonder veel dialoog, korte films, buitenlandse films. De bijna uitverkochte zaal met ongeveer 275 zitplaatsen begon binnen de eerste helft van de film leeg te druppelen en hoewel de overgrote meerderheid bleef voor de 'afrekening' (die in feite nooit kwam), heb ik in de ongeveer 14 jaar dat ik een groot aantal filmfestivals heb bezocht, experimenteel, vrolijk of anderszins, nog nooit zo'n groot aantal mensen van een film zien weglopen.
Deze film had gemakkelijk met meer dan de helft kunnen worden teruggebracht en dan nog even effectief zijn geweest. Hij had ook verschillende kanten op kunnen gaan, nog steeds met een kortere looptijd, en veel effectiever zijn geweest.
Zoals het er nu voorstaat, is dit niet iets dat ik gemakkelijk kan aanbevelen of waar ik graag nog eens naar zou willen kijken.

text_en:
This movie is simply far too long, far too repetitive, with the male nudity and sexuality being (as this is said as a gay with my own collection of adult titles) far too gratuitous and unnecessary. Much of the first third of the movie could have been cut down to ten minutes and been equally as effective without trying the patience (and stamina) of an audience.

I saw this movie on an early Saturday afternoon, with a film festival audience; the type of crowd that tends to be more adventuresome, interested in more experimental or atypical films, such as one without much dialog, shorts, foreign films. The near sell out crowd in an approximate 275 seat theater started to dribble out within the first half of the movie and while the great majority did stay for the "pay off" (which never actually arrived), I have never, in about 14 years of attending any number of film festivals, experimental, gay and otherwise, seen such a large number of people walk away from a film.

This movie could easily have been cut down by more than half and been as effective as it was. It also could have gone in different directions, still with a shorter running time, and been far more effective.

As it currently exists, this is not something that one can readily recommend or one I would have any desire to watch again.


text:
En toch, zo kregen we te horen, hadden we nog een uur en twintig minuten te gaan.
Waarom, o, waarom was er geen redacteur die tegen de schrijver/regisseur zei dat hij moest knippen, knippen, knippen? Blijkbaar had die schrijver/regisseur al eerder korte films gemaakt; als korte zou dat geen probleem zijn geweest. Maar na twintig minuten begint het gebrek aan dialoog me te irriteren. Het gebrek aan veel muziek wordt dreigend. De achtergrondgeluiden (pratende mensen, verkeer, en vooral een alomtegenwoordige helikopter) worden heel snel oud. Maar de grootste mislukking is in het verhaal. Er is verdomd weinig meer dan een korte film.
Na een uur zagen we steeds weer variaties op dezelfde scène. Ik schreeuwde bijna tegen het scherm: 'We hebben het, we hebben het!!!!' Het is verbazingwekkend dat we daarna naar huis konden rijden, naar de Daily Show en delen van het Colbert Report konden kijken, ons klaarmaken om naar bed te gaan en wisten dat het publiek nog steeds gevangenzat in het theater.
Het is niet genoeg om toe te geven aan je visie. Je moet het publiek genoeg geven om je visie te delen.

text_en:
... and yet, we were told, there was another hour and 20 minutes left to go.

Why, oh, why wasn't there an editor to tell the writer/director to snip, snip, snip? Apparently that writer/director has previously done shorts; as a short, this would have been okay. But the lack of dialogue starts to grate after twenty minutes. The lack of much music glares. The background noises (talking, traffic, and especially a ubiquitous helicopter) get old really fast. But the worst failure is in story. There is precious little beyond a short.

After an hour we saw variations of the same scene over and over again. I nearly screamed at the screen, "We get it, we get it!!!!!" It's amazing that after that left the theatre, we could drive home, watch the Daily Show and parts of the Colbert Report, get ready for bed,and know that the audience was STILL trapped in the theatre.

It's not enough to indulge your vision. You have to give the audience enough to share your vision.


text: Dit heb ik op het filmfestival van Chicago gezien <0xE2><0x80><0x93> vermijd het ten koste van alles tenzij je slaapproblemen hebt. Het is een film vol pretenties <0xE2><0x80><0x93> hij begint met een klein citaat uit 'Hiroshima mon amour' en daarna gaat het alleen maar bergafwaarts. Camerawerk <0xE2><0x80><0x93> stel je een kind voor dat Wong Kar Wai probeert te imiteren. Verhaallijn <0xE2><0x80><0x93> 'De liefde die ik zag in jou was net een fat' van Smokey Robinson en de Miracles dijde uit van 3 minuten tot meer dan 2 uur maar zat vol herhalingen. Voor billenverlammende pijn is deze film te vergelijken met de banken in de methodistenkerk waar mijn vader me als kind naartoe sleurde. Ik wil 2 verloren uren van mijn leven terug. De producent van de film prees de film vooraf met de opmerking dat de film 'controversieel' was <0xE2><0x80><0x93> dat is alleen waar voor het verdovende effect van de film.

text_en: Just saw this at the Chicago Film Festival - avoid it at all costs unless you have sleep problems. It is a film filled with pretensions - it opens with a minor quote from "Hiroshima mon amour" and it's all downhill from there. Camera work - imagine a child trying to imitate Wong Kar Wai. Story line - Smokey Robinson and the Miracles' "The Love I saw in You Was Just a Mirage" expanded from 3 minutes to over 2 hours but filled with repetition. For butt numbing pain this film ranks with the benches at the Methodist church my parent dragged me to when I was a kid. I want 2+ hours of my life refunded. Julian Hernandez's promoter prefaced the viewing with comment that the film was "controversial" - that is true only for the film's narcotic effect.


text:
Gewoon weer zo'n film die gratis frontale mannelijke naaktheid uitbuit; afschuwelijk acteerwerk, en bovendien zijn de liefdesscènes de meest onsexy die ik ooit heb gezien (en dit gaat er niet om dat ik het idee van twee jonge mannen die de liefde bedrijven niet met elkaar in verband breng, want ik ben homo).

Opnieuw regisseerde Julian Hernandez, net als in _Mil nubes de paz_, een ongelooflijk pretentieuze film met een verhaal dat genoeg argument vormt voor een korte film van ongeveer vijf minuten, maar dat erin slaagt er een film van twee uur van te maken... En deze keer is er niet eens de kwestie van racisme en commodificatie in de Mexicaanse homogemeenschap om over te praten! God geve ons genade!

text_en:
Just another film that exploits gratuitous frontal male nudity; awful acting, plus, the lovemaking scenes are the most un-sexy I've ever seen (and this is not about me not linking the idea of two young men making love, since I'm gay).

Again, as in Mil nubes de paz, Julian Hernandez directed an incredibly pretentious film with a story that makes enough argument for a short film of about five minutes but manages to make a 2 hour film with it... And this time, there isn't even the issue of racism and commodification in the Mexican gay community to talk about! God gracious have mercy on us!


text: Deze met sterren bezaaide Brits-Spaanse coproductie ziet er geweldig uit, voor zover je dat kunt zien. Ik heb drie versies, twee VHS-banden en een dvd, en ze zijn alle drie verschrikkelijk kort, zo kort dat het lijkt alsof gebouwen met elkaar in gesprek zijn. Er zijn maar weinig films die zo te lijden hebben van pans en scans als deze, aangezien regisseur Robert Parrish zo gecharmeerd leek te zijn van het breedbeeldproces dat hij de neiging had beide kanten van het scherm tegelijk te gebruiken en het midden te verwaarlozen. Een andere gebruiker merkt op dat we in het begin de hele bewoners van een kerk afgeslacht zien worden; niet in een van de kopieën die ik heb. Er zijn een paar korte fragmenten van boeren die hun geweer afschieten, er wordt een Mexicaanse officier neergeschoten, Shaw en Landau vieren feest, en dat is het. We komen er nooit achter waarom Shaw priester is geworden (als hij dat echt is), we komen er nooit achter wat er met Don Carlos (Savalas) gebeurt, hoewel ik vermoed dat hij naar huis is geroepen om de hoofdrol in Kojak te spelen, aangezien zijn vertrek willekeurig lijkt. En er is een vreemde flashbacksequentie waarin Michael Craig (Mysterious Island) ronddanst met een bolhoed op en een net pak aan, volgens de oude Engelse danstraditie van de hit BATTLE OF NEW ORLEANS uit 1960, hier niet gezongen door Johnny Horton, maar met een paar teksten die ik nooit eerder heb gehoord. Het pluspunt is dat de locatie geweldig is: een enorm oud, vervallen fort met een trap in Escher-stijl die nergens heen leidt, een paar mooie scènes van Robert Shaw en goede optredens van Stevens, Landau, Lettieri en Telly Savalas als Telly Savalas. Ik vond deze film niet echt goed, maar ik heb hem ook niet echt gezien. Ik zal op zoek gaan naar de breedbeeldversie en dan een beslissing nemen.

text_en: This star-studded British/Spanish co-production looks great, what you can see of it. I have three versions, two VHS, one DVD, and all are terribly cropped, so badly that it looks as if buildings are having conversations with each other. Few films suffer as badly from pan and scan as this one, as director Robert Parrish seems to have been so enamored with the widescreen process that he tended to use both sides of the screen at once, neglecting the middle. Another user comments that we see the entire inhabitants of a church massacred at the beginning; not in any of the copies I have. There are some abrupt cuts of peasants firing their rifles, one Mexican officer is shot, Shaw and Landau celebrating, and that's it. We never find out why Shaw has become a priest (if he really is), we never find out what happens to Don Carlos (Savalas) although I suspect he was called home to star in Kojak, as his departure seems arbitrary. And there is a strange flashback sequence where Michael Craig (Mysterious Island) is dancing around in a bowler hat and bad suit in the great old English music hall tradition to the 1960 hit BATTLE OF NEW ORLEANS, not sung by Johnny Horton here but with some lyrics I've never heard before. On the plus side, the location is great, a huge old ruined fortress with Escher-style stairs leading nowhere, some nice scenery-chewing by Robert Shaw, and good performances by Stevens, Landau, Lettieri, and Telly Savalas as Telly Savalas. I didn't really like this film, but I haven't exactly seen it. I will seek the widescreen version and make my decision then.


text: Er zitten een paar werkelijk fantastische ideeën in deze gewelddadige film die hem, als hij duidelijk was gemaakt, van spaghetti-western saaiheid tot iets speciaals hadden kunnen verheffen. Helaas is _A village called hell_ een van de slechtste geregisseerde films die je je kunt voorstellen! Scènes beginnen en eindigen abrupt, personages vertrekken voor lange perioden, de opvoeringen (en accenten) van de acteurs zijn tamelijk inconsequent, enzovoort.<br />Robert Shaw is een Mexicaanse(!) revolutionair die, nadat hij heeft deelgenomen aan het uitroeien van een dorp, blijft om priester (!!) te worden... Tien jaar later wordt het dorp geleid door 'burgemeester' Telly Salavas. Stella Stevens komt om wraak te nemen op de man die haar man heeft vermoord. Ze schreeuwen allemaal ALTIJD tegen elkaar en ze schieten allemaal ALTIJD op elkaar. Fernando Rey doet ook mee (als blinde man). De voorstellingen zijn niet slecht, maar wel erg ongelijk. Savalas heeft soms een accent, net als Landau (die hier echt irritant is). Shaw en Rey bewijzen dat ze niet in staat zijn zichzelf echt voor schut te zetten en Stevens ziet er behoorlijk schalks uit (zij het een beetje misplaatst te midden van het zweterige vuil).

text_en:
There are some really terrific ideas in this violent movie that, if executed clearly, could have elevated it from Spaghetti-western blandness into something special. Unfortunately, A TOWN CALLED HELL is one of the worst edited movies imaginable! Scenes start and end abruptly, characters leave for long stretches, the performances (and accents) of the actors are pretty inconsistent, etc.

Robert Shaw is a Mexican(!) revolutionary who, after taking part in wiping out a village, stays on to become a priest(!)...ten years later the village is being run by "mayor" Telly Salavas. Stella Stevens arrives looking for revenge on the man who killed her husband. Colonel Martin Landau arrives looking for Shaw. They all yell at each other A LOT and they all shoot each other A LOT. Fernando Rey is in it too (as a blind man). The performances aren't bad, but they are mightily uneven. Savalas has an accent sometimes as does Landau (who is really grating here). Shaw and Rey prove that they are incapable of really embarrassing themselves and Stevens looks pretty foxy (if a bit out of place amongst the sweaty filth).


text: Deze Brits-Spaanse coproductie is een van de talloze films die in Spanje zijn opgenomen in het kielzog van het onverwachte, fenomenale succes van de Italiaanse 'Spaghetti'-westerns, en bevat, zoals kenmerkend is voor dergelijke genres, een eclectisch assortiment van gevestigde en opkomende internationale sterren: Robert Shaw, Telly Savalas, Stella Stevens, Martin Landau, Fernando Rey, Michael Craig, Al Lettieri, Dudley Sutton, Antonio Mayans, enz. Ironisch genoeg dient deze onsamenhangende warboel van een film echter als een lichtend voorbeeld van de reden waarom de meeste Amerikaanse film genres in de jaren zeventig een uitstervend ras zijn geworden en tegenwoordig praktisch (of is dat officieel?) uitgestorven zijn. Ik wilde deze film echt graag leuk vinden, niet alleen omdat westerns een van mijn favoriete genres zijn, maar ook omdat hij alle eigenschappen, inclusief een intrigerende premisse, had om een goede film te zijn <0xE2><0x80><0x93> om nog maar te zwijgen van het feit dat mijn vader een paperbackuitgave had gekocht van A GOOD CALLED BASTARDs verfilming na de oorspronkelijke uitgave! De enige goede eigenschap van de film (als je hem al zo kunt noemen) is zijn excentriciteit: Stevens, die een weduwe speelt die wraak neemt op de man die haar revolutionaire echtgenoot heeft verraden, slaapt bijvoorbeeld in een doodskist (!) die door haar stomme bediende (?) in een rijtuig wordt rondgereden. Sutton; Savalas, als bloeddorstige afvallige, die in eerste instantie de voornaamste schurk van de film lijkt te zijn, wordt al heel vroeg in de film door zijn eigen handlanger Lettieri zonder plichtplegingen om zeep geholpen; de schurk van het stuk blijkt dan Landau te zijn, die in de allereerste scène van de film zij aan zij onze legendarische, tot priester bekeerde Shaw plundert; Fernando Rey, die een blinde boer speelt, is de enige die de opstandige Shaw kan identificeren, die uiteindelijk alleen maar een dekmantel blijkt te zijn voor... nou ja, laat maar zitten! Zoals je ziet is de plot erg verwarrend en wordt het vanaf dat moment nog vreemder! Het productieteam dat verantwoordelijk was voor deze film zat ook in dezelfde periode achter andere westerns, zoals CUSTER OF THE WEST (1967), BADMAN'S RIVER (1971), CAPTAIN APACHE (1971) en PANCHO VILLA (1972).

text_en:
This British-Spanish co-production is one of the countless films shot in Spain in the wake of the unexpected phenomenal success enjoyed by the Italian "Spaghetti" Westerns and, as is typical of such genre efforts, features an eclectic assortment of established and emerging international stars: Robert Shaw, Telly Savalas, Stella Stevens, Martin Landau, Fernando Rey, Michael Craig, Al Lettieri, Dudley Sutton, Antonio Mayans, etc. Ironically, however, this incoherent mess of a movie serves as a shining example as to why that most American of film genres became a dying breed in the 1970s and is nowadays practically (or is that officially?) extinct.

I really wanted to like this film, not only because the Western is one of my favorite types of movies but also because it had all the qualities, including an intriguing premise, to be a good one - not to mention the fact that my father had purchased a paperback edition of A TOWN CALLED BASTARD's novelization following its original release! As it is, the film's sole virtue (if, indeed, it can even be called that) is its sheer eccentricity: for instance, Stevens, playing a widow out for revenge on the man who betrayed her revolutionary husband, sleeps inside a coffin(!) driven around in a carriage by her dumb manservant(?) Sutton; Savalas, as a blood-thirsty renegade, who at first appears to be the film's main villain, is unceremoniously dispatched by his own henchman Lettieri very early on in the picture; the villain of the piece, then, turns out to be Landau who, in the film's very first scene, is seen pillaging side-by-side our legendary hero-turned-priest Shaw!; Fernando Rey, playing a blind peasant, is the only one who can identify rebel Shaw who, in the end turns out to have been merely a front for...well, nevermind! As you can see, the plot is very confusing and it gets stranger from there! The production team responsible for this film were also behind other Western fare around the same period of time, like CUSTER OF THE WEST (1967), BAD MAN'S RIVER (1971), CAPTAIN APACHE (1971) and PANCHO VILLA (1972).


text:
'A Town Called Hell' (ook wel 'A Town Called Bastard' genoemd) was een Brits-Spaans coproductie die volgde op Clint Eastwoods succes in de Italiaanse trilogie 'Man With No Name'. In de meeste van deze films werd het sjabloon gebruikt om herkenbare Amerikaanse acteurs in te huren, wier carrières in grote mate in verval waren geraakt en hun stemmen vervormden. Deze film is geen uitzondering, afgezien van het feit dat ze ook een paar Britse acteurs hebben gebruikt.
Het is moeilijk om de plot samen te vatten, maar daar komt-ie. Het verhaal begint met rebellen of wat dan ook, die onder leiding van Robert Shaw en Marin Landau een kerk binnenvallen en iedereen daarbinnen vermoorden, inclusief de priester. Snel door naar de stad in kwestie, een paar jaar later, waar de Shaw-figuur zich voordoet als priester. De burgemeester van de stad (Telly Savalas) is een wrede leider die er geen been in ziet om met zijn pistool recht te doen geschieden.
Voeg daar een treurende weduwe aan toe, Alvira (Stella Stevens), die op zoek is naar de moordenaar van haar man. Voeg daar nog eens aan toe dat ze rondrijdt in een lijkwagen en dood in een kist ligt, God mag weten waarom. Nadat de burgemeester door zijn handlanger La Bomba (Al Lettieri) is vermoord, wordt de stad binnengevallen door een federale kolonel (Landau) op zoek naar een rebellenleider (het spijt me, maar de naam is me ontschoten). De kolonel neemt de macht in de stad over en begint de inwoners zonder vorm van proces te executeren om hen te dwingen de identiteit van de leider te onthullen.
Hoewel ze de film naast elkaar hebben bekeken, is het moeilijk uit de dialogen op te maken of de Landau-personages elkaar kennen. Een blinde man (Fernando Rey) beweert dat hij de rebellenleider kan identificeren door zijn gezicht aan te raken. Dat doet hij en..........................................
Ik weet zeker dat de hoofdrolspelers spijt hebben dat ze deze film hebben gemaakt. Hij is gewoonweg afschuwelijk en verdient mijn gevreesde '1'-score. Shaw besteedt het grootste deel van de film aan het fixeren van zijn kenmerkende blik op iedereen die in de buurt is. Zelfs Landau kan deze film niet redden. 'The Ballad of Cable Hogue', het jaar daarvoor, vond ik het vreemd dat ze in deze rommelige film zou verschijnen. Savalas heeft een aantal van deze films gemaakt ('Pancho Villa' en 'Horror Express' schieten me te binnen) in zijn pre-Kojak-periode. Michael Craig komt er ook ergens in voor als een personage dat 'Paco' heet.
Fernando Rey kwam in veel van deze 'westerns' voor, hoewel hij in de twee 'French Connection'-films de schurk zou spelen. Al Lettieri zou ook in 'The Godfather' (1972) opduiken en nog andere gedenkwaardige rollen vervullen voor zijn vroegtijdige dood in 1975. In alle eerlijkheid moet ik zeggen dat de versie die ik heb bekeken maar 88 minuten duurde in plaats van de langere looptijden van 95 of 97 minuten die op IMDb staan, maar ik zie niet in waarom een extra 7 of 8 minuten veel verschil zou maken.

text_en:
"A Town Called Hell" (aka "A Town Called Bastard"), a British/Spanish co-production, was made on the heels of Clint Eastwood's success in the Italian made "Man With No Name" trilogy. The template used in most of these films was to hire recognizable American actors, whose careers were largely in decline and dub their voices. This film is no exception except for the fact that they used some British actors as well.

It's difficult to summarize the plot, but here goes. The story opens with rebels or whatever, led by Robert Shaw and Marin Landau raiding a church and killing everyone inside, including the priest. Fast forward to the subject town a few years later where the Shaw character is masquerading as a priest. The mayor of the town (Telly Savalas) is a brutal leader who thinks nothing of meting out justice with his gun.

Throw into the mix a grieving widow Alvira (Stella Stevens) who is searching for her husband's killer. Add to this the fact that she rides around in a hearse lying dead like in a coffin for God knows why. After the mayor is murdered by his henchman La Bomba (Al Lettieri) the town is invaded by a federale Colonel (Landau) in search of a rebel leader (I'm sorry but the name escapes me). The Colonel takes over the town and begins summarily executing the townsfolk to force them to reveal the identity of the leader.

Even though they opened the film side by side, its difficult to tell from the dialog that the Landau and Shaw characters know each other. A blind man (Fernando Rey) claims he can identify the rebel leader by touching his face. He does so and..............................................

I'm sure the principals regretted making this film. It's just plain awful and well deserving of my dreaded "1" rating. Shaw spends most of the film fixating his trademark stare at whomever is handy. Even Landau can't salvage this film. The beautiful Ms. Stevens is totally wasted here too. Having just made Peckinpah's "The Ballad of Cable Hogue" the previous year, I found it odd that she would appear in this mess of a movie. Savalas made several of these pictures, ("Pancho Villa" and "Horror Express" come to mind) during he pre-Kojak period.Michael Craig is also in it somewhere as a character called "Paco".

Fernando Rey appeared in many of these "westerns" although he would emerge to play the villain in the two "French Connection" films. Al Lettieri would also emerge with a role in "The Godfather" (1972) and go on to other memorable roles before his untimely death in 1975.

In all fairness, the version I watched ran only 88 minutes rather than the longer running times of 95 or 97 minutes listed on IMDb, however I can't see where an extra 7 or 8 minutes would make much difference.

Avoid this one.


text: Dit is beslist een van de vreemdste 70-films die er zijn, en het is vooral opvallend dat er tien jaar Bigfoot-hysterie in zit. Het is ook opvallend dat er in de hele film kleine beetjes waanzin zitten, vooral als de donkere, humeurige eerste helft wordt vervangen door een MENSELIJKE INTERNATIONAAL VAN ALLES (zoals een andere gebruiker opmerkte, is een van de liedjes opgedragen aan een personage, Travis Crabtree, die een tijdje in een kano rondpeddelt en dan... weggaat, om nooit meer terug te komen). Hoewel het nu pijnlijk gedateerd is, is i nog steeds een leuke enge film om aan kinderen te laten zien, en iedereen die houdt van Bigfoot-verhalen of de hillbillycultuur van 70 zal hier wel een kick van krijgen. Mijn favoriete gedeelte: een man wordt zo bang dat hij met zijn hoofd naar voren door een deur springt (!?) en de verteller legt uit dat hij bewusteloos raakte door'shock'. Eh, ik zou zeggen dat het breken van een deur met zijn hoofd waarschijnlijk de reden is waarom hij bewusteloos raakte, maar goed.<br />4/10 sterren, of 7/10 als je van slechte Americana houdt.

text_en:
This is definitely one of the weirder 70's movies out there, and it's most notable for kicking off a decade of Bigfoot hysteria. It is also notable for the little touches of insanity throughout the movie, especially when the dark, moody first half is replaced by a MUSICAL INTERLUDE of all things (as another user pointed out, one of the songs is dedicated to a character, Travis Crabtree, who paddles around in a canoe for a while, then... leaves, never to be seen again). Although it's painfully dated now, i's still a fun scary movie to show to kids, and anyone who enjoys either Bigfoot lore or 70's hillbilly culture is bound to get a kick out of this. My favorite part: a guy gets so scared that he jumps headfirst through a door (!?) and the narrator explains he went unconscious from "shock." Uh, I'd say breaking a door with his head is more likely why he went unconscious, but whatever.

4/10 stars, or 7/10 if you like bad Americana.


text: Deze korrelige film heeft een cultstatus en is voorzien van een van die mond-tot-mondreclame die je gewoon móét zien. Misschien is het moeilijk te geloven, maar er is een plattelandsgemeenschap in het zuidwesten van Arkansas, Fouke, die weet dat de legende waar is. Dit verhaal wordt verteld in documentairestijl, verteld door Vern Stierman, en gefilmd op locaties waar de betrokkenen met elkaar praten. De legende verandert met het vertellen, maar aan het eind van de jaren zestig en het grootste deel van de jaren zeventig werd de omgeving van Fouke bezocht door een Bigfoot-achtig wezen dat door Boggy Creek trok. Dit lange, behaarde wezen met drie tenen en een lengte van meer dan 1 meter 70 berokkende van tijd tot tijd schade en joeg de 'bejeebers' de meeste mensen uit de gemeenschap. In 1974 stak ik persoonlijk de kleine Boggy Creek-brug over, en ja, mijn nekharen gingen overeind staan. Natuurlijk was het ongeveer één uur's nachts in de regen. Tegen de tijd dat ik in Shreveport aankwam, zat ik te lachen.

text_en: This grainy film has a cult following and one of those word-of-mouth features you just had to see. Maybe hard to believe, but there is a rural community in southwest Arkansas, Fouke, that knows the legend is true. This tale is told in documentary-style narrated by Vern Stierman and filmed in actual locations talking to actual folks involved. The legend changes with the telling, but during the late 60s and most of the 70s the surrounding area of Fouke was visited by a Bigfoot-like creature that traveled along Boggy Creek. Long limbed with three toes and standing over 7 foot tall, this hirsute creature periodically caused damage and frightened the 'bejeebers' out of most of the community. I personally crossed over the small Boggy Creek bridge in 1974, and yes the hair on the back of my neck did rise. Of course it was about 1 a.m. in the rain. By the time I arrived in Shreveport, I was laughing.


text: Ik had een Franse B-film verwacht. Per slot van rekening waren Dhéry, Blanche, DeFunès supersterren in Franse lowbudgetfilms uit die tijd. En hij is in kleur! Maar ik heb hallucinaties in dit ongelooflijke uur 30 van pure middelmatigheid. Musicalnummers zijn afschuwelijk, en komedie is absoluut saai en stom. En de liedjes? Wat voor liedjes? Dit is gewoon een opeenvolging van slechte nummers, het ene na het andere. Het enige heel zeldzame aan dat ding is de naaktheid van vrouwen. Dat was in die tijd niet bekend. In feite zijn er alleen maar nummers om ons topless vrouwen te laten zien. Dat maakt het tot middelmatigheid! En probeer de jonge Michel Serrault te vinden, de toekomstige grote acteur van de Franse film, in een bijrol als musicus, in zijn allereerste film. Veel succes!

text_en: I was expecting a B-Movie French musical. After all, Dhéry, Blanche, DeFunès were superstars of low budget French films of that time. And it is in color! But I have hallucination in this unbelievable one hour 30 of pure mediocrity. Musical numbers are awful, and comedy is absolutely boring and stupid. And the songs? What songs? This is just a succession of bad numbers, one after another. The only one very rare thing about that thing is the nudity of women. It was not familiar at that time. In fact, some numbers are just there to show us topless women. It adds to the mediocrity! And try to find young Michel Serrault, the future great actor of French cinema, in a bit part as a musician, in his very first movie. Good luck!


text: Ik heb deze film op blu-ray gekocht omdat hij geweldige beelden en muziek beloofde. Ik was ook een grote fan van een soortgelijke film... Baraka. De film is heel erg gestyled naar Baraka, brede hoeken, zeer gelijksoortige opnamen met camera's die zijn ingesteld om lange tijd in elke opname vast te leggen. Zelfs sommige scènes waren identiek (de straat en het verkeer). Terwijl Baraka een geweldig verhaal vertelde, de natuur, door mensen gemaakte omgevingen, spiritualiteit en verschrikkingen van de wereld op een boeiende manier naast elkaar zette en geweldige muziek had, sprong deze film gewoon van de ene opname naar de andere zonder een verhaal, met middelmatige muziek en dan... POOF, het is afgelopen! Ik dacht dat er een of andere vergissing moest zijn! Geschiedenis van de wereld? De helft van de film gaat over Egypte en het landschap (het lijkt op Arizona, maar ik heb niet de moeite genomen om het te controleren). Serieus, mensen, dit is afschuwelijk, huur hem maar als het niet anders kan, maar koop hem niet. De filmmakers zouden zich moeten schamen dat ze dit uitzenden.

text_en: I purchased this movie on blu-ray because it promised great visuals and music. I was also a great fan of a similar movie... Baraka. The movie is very much styled after Baraka, wide angles, very similar shots with cameras set to capture long time passage in each shot. Even some of the scenes were identical (the street with traffic). Whereas Baraka told a great story, juxtaposing nature, man-made environments, spirituality, and horrors of the world in an engrossing fashion and great music, this movie just jumped from shot to shot with no encompassing story, mediocre musical score, and then.... POOF, it's finished! I thought there must be some sort of mistake! History of the world? Half the movie is Egypt and landscape (looks like Arizona, but I didn't bother to check). Seriously folks, this is horrible, rent it if you must, but do not buy it. The filmmakers should be ashamed of themselves for putting this out.


text:
Ik was niet bijzonder onder de indruk van deze film, die saaie muziek heeft en maar 40 minuten duurt. Godzijdank, want ik viel bijna in slaap. Ik maak uitstekend gebruik van tijdsverloopfotografie om het verstrijken van de tijd te laten zien in de beweging van licht en schaduw, mensen, water, wolken enzovoort. Helaas is dat alles.
Mijn voorkeur gaat uit naar de voorganger, de uitstekende Koyaanisqatsi van 1983, 87 minuten, en om te bewijzen dat een vervolg beter kan zijn dan het origineel, Powaqqatsi van 1988, 90 minuten.
Probeer ze allebei.

text_en:
I wasn't particularly impressed by this movie that has lackluster music and only lasts 40 minutes. Thank God, because I was falling asleep. I makes excellent use of time lapse photography to display the passage of time in the movement of light and shadow, people, water, clouds, etc. Unfortunately, that's all it is.

My preference is for its predecessor, the excellent Koyaanisqatsi made in 1983 at 87 minutes and to prove that a sequel can be better than the original, Powaqqatsi made in 1988 running 90 minutes.

Try them both.


text: Wie de twee of drie lovende recensies ooit heeft geschreven, was ofwel betrokken bij de totstandkoming van deze film, of hij heeft er losjes gebruik van gemaakt, of hij heeft hem bij de bank gedeponeerd, en als dat laatste het geval was, zou ik mijn zeven dollar terug willen hebben! De acteurs, ook weer losjes gebruikt, zijn afschuwelijk, in feite heeft bijna niemand van hen ooit nog iets gedaan wat een opluchting is. Het decor en alles hier schreeuwt, we hadden zeven dollar om mee te werken en een dag om het te doen. Is dit gefilmd in iemands achtertuin? Alles aan dit project zegt: laag budget. De acteurs stonden op zijn best op de D-lijst. Verspil je tijd niet, tenzij je hem natuurlijk terug wilt hebben en wilt proberen de huur terug te krijgen. De leider van de slechteriken ziet eruit als die punker uit de jaren zeventig die uiteindelijk trouwt met zijn grootmoeder van moederskant. Mijn plaatselijke videotheek noemt dit in zijn lijst de film die het meest is teruggekomen met een triest commentaar erbij. Zelfs als je hem voor 99 cent huurt, blijft deze film stof verzamelen. Iemand moet toch echt een wederdienst hebben bewezen. Dit is een superrotzooi en ik geef hem 10 drollen.

text_en: Who ever wrote the two or three glowing reviews were either involved in the making of this film, term used loosely, or bank rolling it, and should the latter be the case, I would want my seven dollars back! The actors, again term used loosely, are awful, in fact almost none of them did anything ever again which is a relief. The scenery and everything about this screams, we had 7 dollars to work with and a day to do it in. Was this filmed in someones back yard? Everything about this project says, low budget. The actors at best were D list. Do not waste your time, unless of course you want to take it back and try to get the rental back. The lead bad guy looks like that punk from the 70s show that ended up marrying his grandmother dummee moore. My local blockbuster video store lists this as the movie most returned with sad commentary attached. Even as a 99 cent rental this flick gathers dust. Someone really must have owed some favors. This is a super stinker and I give it 10 turds.


text:
We huurden de dvd in de hoop op een goede western. De film was mooi en de scènes redelijk, maar de ideeën waren heel slecht. Dit zijn mijn problemen met de film.
In het eerste deel: waarom vermoordde de slechterik de eigenaar van de mijn? Het had niet echt iets met de film te maken, behalve om vast te stellen hoe slecht hij was en om een schuilplaats te hebben.
De bankemployee die slecht werd, handelde te slecht om overtuigend te kunnen besluiten moordenaars in te huren om zijn werkgevers om zeep te helpen. Laat ons tenminste raden. Geen enkel karakter ontwikkeld voor de bankeigenaren of de bankemployee.
Heel lange vertraging in veel van wat er gebeurt. Het was een absurde veronderstelling dat Martin de rechter nog moest zien nadat de bende had bekend dat ze zijn schoonouders hadden vermoord. Nog absurder was het dat hij bekende dat hij de rechter was en dat de rechter niet naar de sheriff wilde luisteren. Nog belachelijker was het dat Martin werd opgehangen en dat het touw brak, waarna de sheriff hem onder bedreiging van een pistool meenam naar zijn stad om zijn vrouw te redden van de slechte bankmedewerker. Zou hij niet gewoon terugkeren nadat de bende zijn vrouw had gered en de slechte bankmedewerker had gearresteerd? Zou hij de rechter niet gewoon een briefje sturen waarin stond dat de bende had bekend voordat ze onderweg werden vermoord?

text_en:
We rented the DVD hoping for a good western. The film was pretty and the scenes reasonable, but the ideas were very bad. Here are my problems with the film.

In the first part, why exactly did the bad guy kill the mine owner? Not really connected to the movie except to establish how bad he was and to have a hideout.

The bank employee gone bad just acts too poorly to convincingly decide to hire killers to off his employers. At least keep us guessing. No character developed at all for the bank owners or the bank employee.

Very long delay in much of anything happening.

Absurd premise that Martin still needed to see the judge after the gang confessed to killing the in-laws. Even more absurd that he confesses to judge and judge will not listen to the sheriff guy. even more ridiculous that Martin his hung and rope breaks then the sheriff takes him at gunpoint to finally head back to his town and save his wife from the bad bank employee. Wouldn't he just return after the quick dispatch of the gang to save wife and arrest bad bank guy? Just send the judge a note that gang confessed before being killed on trail????!!! Overall, very sad acting and no point to movie.


text:
THE DECOY is een van die onafhankelijke producties, gemaakt door voor de hand liggende nieuwkomers, maar de film heeft niet alle gebruikelijke tekortkomingen die de meeste van dat soort films verzieken. Hij heeft een duidelijk verhaal, hij heeft goed acteerwerk, de fotografie is heel goed, de held en de slechterik zijn allebei formidabele mannen en de achtergrondmuziek is niet overdreven. Dit is een dvd van New Release, dus mensen zullen hier gaan kijken om te zien of hij de moeite waard is. Ik weet niet waar alle 10's vandaan komen, want deze film is absoluut niet zo goed <0xE2><0x80><0x93> zelfs niet als je de moeder van de filmmaker bent.
De laatste film die we in een bioscoop zagen, was de verfilming door Warner van J.K. Rawlings' geliefde en uitstekende boek, Order of the Phoenix. Als je THE DECOY vergelijkt met PHOENIX, moet je bedenken dat PHOENIX (zoals hij door Warners is gemaakt) geen verhaal heeft, dat de regisseur beslist niet mocht acteren, dat de foto's afschuwelijk waren en dat de muziek van de muziekmuur alleen maar een puinhoop was. Ik gaf Phoenix een '1' omdat de schaal niet lager kan. THE DECOY is 4 keer beter - in alle opzichten.
Als je de kans krijgt, geef THE DECOY dan een kans. Vergeet niet dat dit niet 'Decoy 3 - The Shootout' of dergelijke onzin is. Het is origineel. Als je verwachtingen hier niet te hooggespannen zijn, kun je misschien gewoon van de film genieten op zijn eigen voorwaarden.

text_en:
THE DECOY is one of those independent productions, made by obvious newcomers, but it doesn't have all the usual flaws that sink most such films. It has a definite story, it has adequate acting, the photography is very good, the hero and the bad guy are both formidable men, and the background music isn't overdone. This is a DVD New Release, so people will be looking here to see if it's worthwhile. I don't know where all the 10's come from, as there's no way this film is that good --- even if you're the filmmaker's mother.

The last film we saw at a theater was Warner's trashing of J K Rawlings much-loved and excellent book, Order of the Phoenix. In comparing THE DECOY with PHOENIX, consider that PHOENIX (as made by Warners) had no story, certainly no acting was allowed by the director, the photography was dreadful, and the wall-of-sound overbearing musical score was just a mess. I rated Phoenix a "1" because the scale doesn't go any lower. THE DECOY is 4 times better -- in all regards.

If you have the opportunity, give THE DECOY a chance. Remember, this isn't "Decoy 3 -- the Shootout" or any such nonsense. It's original. If your expectations aren't overblown by the foolish "10" scores here, you might just enjoy the film on its own terms.


text: Geweldige western, hoor ik jullie allemaal zeggen! Briljante eerste poging! Nou, ik weet niet precies welke film jullie allemaal hebben gezien maar het moet een andere zijn geweest dan die ik heb gezien. Geweldige westerns of zelfs goede films van welk genre dan ook hebben personages waarin je kunt geloven en deze film had er geen! Het acteerwerk was op zijn zachtst gezegd beroerd en geen van de personages kon me ook maar iets schelen, waardoor de hele film zinloos werd. het verhaal was te groot voor de makers en misschien moesten ze maar eens proberen om het rechtstreeks op de tv te brengen in de goedkope rommel die je ziet in die programma's over sciencefiction. Alsjeblieft, als je op zoek bent naar een goede film, een geweldige western of zelfs maar anderhalf uur genot, zoek dan alsjeblieft ergens anders.

text_en:
Great western I hear you all say! Brilliant first effort! Well I'm not sure what film you all watched but it must have been a different one to the one I saw. Great westerns or indeed good films of any genre have characters you can believe in and this film had none! The acting was poor to say the least and I couldn't care less about any of the characters, making the whole film pointless. the story was too big for the makers and perhaps they should try their hand at making straight to TV low budget rubbish like you see on those "FACT OR FICTION" programmes on sci-fi.

Please, if you are looking for a good film, a great western or even just an enjoyable hour and a half, please look elsewhere.


text: Nadat ik de andere recensies voor deze film heb gelezen, ben ik van mening dat de beste recensenten waarschijnlijk als lakeien van de studio worden betaald, want de film die ik heb gezien was absoluut afschrikwekkend, met houterig acteerwerk, een saai script en een voorspelbare regie. Een van de weinige pluspunten is dat het landschap adembenemend is, want deze film heeft een paar adembenemende achtergronden met weidse vergezichten en dramatische luchten en weidse open prairies, maar als het meest memorabele in een film het deel is dat achter de acteurs wordt getoond, moet dat een waarschuwing zijn voor de kwaliteit van de film, al met al een door en door oninteressante toevoeging aan het westerngenre die je zelfs voor de zeer redelijke prijs op dvd kunt krijgen. Het is het beste om dat te vermijden.

text_en: After reading the other reviews for this film I am of the opinion that the high markers are probably paid studio lackeys as the film I saw was absolutely dire, with wooden acting, lacklustre scripting and plodding predictable directing, one of the few plus points has to be the stunning scenery as this film features some stunning backdrops with great sweeping vistas and dramatic skies and wide open prairies, sadly when the most memorable thing in a film is the part featured behind the actors this has to be a warning sign as to the quality of the movie, all in all a thoroughly uninspiring addition to the western genre which even at the very reasonable price it can be obtained on DVD is best to avoid.


text:
Deze film kan wedijveren met 'Plan 9' als een van de stomste films die ooit gemaakt zijn. Altijd bezorgd als dezelfde persoon de:
1. Star 2. Directeur 3. Producer 4. Schrijver 5. Stuntman en 6. redacteur. Helaas deed Justin Kreinbrink alle 6 de klussen! IMDb laat zien dat hij en zijn vader in het westen'stuntmannen' waren. Dus misschien was dat het probleem.
Dit is maar 1 voorbeeld uit de film: in de film moet de sheriff een getuige voor bescherming naar een andere stad brengen. Natuurlijk komen de slechteriken erachter en wachten ze hen op. Maar wat gebeurt er? De goeden rijden verder en er klinkt een schot dat een boom vlak bij hen raakt. Als de camera ons de slechteriken laat zien, zitten ze allemaal gewoon op een boomstam te kletsen. Wat is er mis met deze film?
Ik zou verder kunnen gaan. Misschien was deze film als komedie bedoeld. Zo ja, dan deed hij het ook niet zo goed.

text_en:
This movie rivals "Plan 9" as one of the dumbest movie ever made. Always be concerned when the same person is the:

1. Star 2. Director 3. Producer 4. Writer 5. Stuntman, and 6. Editor. Unfortunately, Justin Kreinbrink did all 6 jobs! IMDb shows that he and his father were western 'stunt men'. So maybe that was the problem.

Here's just ONE example from the film: in the film the sheriff has to take a witness to another town for protection. Of course, the bad guys find out and are waiting for them. But, what happens? The good guys are riding along and a shot rings out and hits a tree near them. When the camera shows us the bad guys they're all just sitting on a log, chatting. What's wrong with this picture!

I could go on. Perhaps this film was meant as a comedy. If so, it didn't do that well either.


text:
Als zijn schoonouders op gruwelijke wijze door een bende misdadigers worden vermoord, krijgt een jonge hulpsheriff het bevel om zijn stomme vriend, die door de bende wordt opgepakt, naar Tucson te brengen, waar hij terecht moet staan en de echte moordenaars onder ogen moet komen.
De Decoy is een levensechte decoy die naar videotheken wordt gestuurd om je weg te lokken van betere films! Het is een spraakzaam, onlogisch, traag en uiteindelijk heel saai project.
Er zijn een paar goede kostuums, decors en fotografie, maar verder is er niets goeds aan dit ijdeltuiterijproject van schrijver/regisseur/producent/ster Justin Kreinbrink, die blijkbaar te veel geld had.
Ze maakten vroeger zulke westerns, die minder dan een uur duurden. Als je een meter lang bent, heb je misschien iets om naar te kijken.

text_en:
When his in-laws are viciously murdered by a gang of thugs, a young deputy is ordered to escort his mute friend, forced to take the rap by the gang, to Tucson for trial and ending up having to face the real killers along the way.

The Decoy is a real-life decoy sent to video stores to lure you away from better films! It's talky, illogical, slow, and ultimately very boring.

There's some good costumes, sets, and photography but nothing else is good about this vanity project from writer/director/producer/star Justin Kreinbrink, who apparently had too much money on his hands.

They used to make westerns like this, that were under an hour long. Trim this of about half it's length and you might have something watchable.


text:
In een notendop: dit is een luchtige, romantische komedie die er echt naar snakt en ernaar snakt om meer te zijn. Hij wil Harold en Maude zijn, Annie Hall, The Graduate. Hij wil diepzinnig en menselijk zijn. Hij heeft interessante camera-opnamen, belichting, muziek, montage, en dat alles geeft hem het gevoel van een belangrijke film. De dialogen zijn slim <0xE2><0x80><0x93> soms. Er zijn een paar 'lachen hardop'-momenten.
Maar dit is wat ervoor zorgt dat het uiteindelijk niet meer is dan een formulaire late-avond-kabel, in-vlucht, tijdkiller:
1. David Schwimmer <0xE2><0x80><0x93> hoe vaak kan een zielige puppy met een openhangende bek wezenloos voor zich uit staren voordat het irritant begint te worden? Misschien zou wat kwijl hebben geholpen.
2. Gwenneth Paltrow <0xE2><0x80><0x93> ze is hier echt plat en niet alleen in haar borst. Haar rol is die van het levendige, aardige, zorgzame meisje dat steeds in de verkeerde situaties terechtkomt, waardoor ze erg in de war raakt, en daarom heeft een zielige zak als Schwimmer een kans bij haar. Maar Gwenneth speelt haar heel saai. Combineer dat met het kwijlgezicht van een puppy (boven) en je hebt heel weinig chemie om je druk over te maken.
(Ik bleef me maar iemand anders in deze rol voorstellen <0xE2><0x80><0x93> Kate Hudson bijvoorbeeld.)
3. Het script en de plot <0xE2><0x80><0x93> de dingen die in wezen gebeuren <0xE2><0x80><0x93> daar gaat het om. Het klinkt waar; alle problemen worden uiteindelijk opgelost met zo'n keurige strik erbovenop dat het lijkt alsof er op een fluitje wordt geblazen en de scriptschrijvers alleen maar zeggen: 'Oeps, tijd om het af te ronden, ik moet de trein halen!' Dus haalden ze het receptenboek van Hollywood tevoorschijn, vinkten alle vakjes af en gingen naar huis.

text_en:
In a nutshell: this is a cookie cutter romantic comedy that really WANTS and TRIES to be something more. It wants to be Harold and Maude, Annie Hall, The Graduate. It wants to be deep and human. It has interesting camera shots, lighting, music, editing, all of which give it the feel of an important movie. The dialog is smart -- at times. There are some "laugh out loud" moments.

But here's what keeps it from ultimately being anything more than a formulaic late-night-cable, in-flight, time-killer:

1. David Schwimmer -- how many times can Joe sad-sack puppy dog stare blankly into space with his jaw hanging open before it starts to get annoying? Maybe some drool would have helped.

2. Gwenneth Paltrow -- she's really flat here and not just in the chest. Her role is supposed to be this lively, nice, caring girl who just keeps getting herself into wrong situations, is very confused as a result, and that is why a sad-sack loser like Schwimmer has any chance with her. But Gwenneth plays her very dull. Combine this with puppy-dog drool-face (above) and you have very little chemistry to care about.

(I kept picturing someone else in this role -- Kate Hudson for example.)

3. The script and the plot -- the stuff that happens just basically doesn't ring true; all the problems get wrapped up in the end with such a neat and tidy bow on top that it seems like a whistle blew and the script writers just said "oops, time to wrap it up, got a train to catch!" So they pulled out the Hollywood formula book, checked off all the boxes, and went home.


text: Gwyneth Paltrow is absoluut geweldig in deze film, maar het verhaal is helaas halfbakken, en de energie van David Schwimmer is een soort koude pap. Als hij zijn mond dichtdoet en even serieus wordt, is er een golf van wat-had-kunnen-zijn. Wie had gedacht dat 25-jarige kinderen leuk zouden zijn?

text_en: Gwyneth Paltrow is absolutely great in this movie, but the story is, unfortunately, half-baked, and David Schwimmer's energy is sort of like cold mush. When he closes his mouth and gets serious for a moment or two there is a rush of what-might-have-been. Who thought 25-year-old kiddies would be entertaining?


text: Ik ben niet dol op The Pallbearer, het is geen slechte film, maar hij is nu eenmaal heel traag. Naarmate de film vordert, wordt hij iets interessanter, maar niets briljants. Ik mag David Schwimmer echt graag en ik vind hem hier goed. Ik ben geen enorme fan van Gwyneth Paltrow, maar soms vind ik haar niet zo erg en hier is ze prima. The Pallbearer is geen film die ik van harte aanbeveel, maar als je van de hoofdrollen houdt, zou je hem misschien wel leuk vinden.

text_en: I'm not to keen on The Pallbearer, it's not too bad, but just very slow at the times. As the movie goes on, it gets a little more interesting, but nothing brilliant. I really like David Schwimmer and I think he's good here. I'm not a massive Gwyneth Paltrow fan, but I don't mind her sometimes and she's okay here. The Pallbearer is not a highly recommended movie, but if you like the leads then you might enjoy it.


text: Ik wou dat ik mijn huurgeld terug had van dit stuk vuil, zodat ik het kon doneren aan het Tehuis voor Gepensioneerde Acteurs. Echte onzin!! Er keken vijf mensen tegelijk naar de film en er was geen enkele lach te horen, maar wel een heleboel gegaap. Paltrow is een mooie vrouw en ze was het mooiste om naar te kijken in de hele zogenaamde komische film.

text_en: I wish I had my rental money back from this piece of trash so I could donate it to the Home for Aged Actors. Total rubbish!! Five people watched this movie at the same time and there wasn't one single laugh to be heard, lots of yawning though. Paltrow's a beautiful woman and she was the best thing to look at in the entire so-called comedic movie..


text: Geen commentaar <0xE2><0x80><0x93> stomme film, speelt doorsnee of nog erger... scenario <0xE2><0x80><0x93> totaal onzinnig... SKIP HET!

text_en: no comment - stupid movie, acting average or worse... screenplay - no sense at all... SKIP IT!


text: De drager is een teleurstelling en soms buitengewoon saai met een liefdesverhaal dat gewoon niet werkt bij de casting van Gwyneth Paltrow (Julie). Gwyneth Paltrow loopt de hele film door met een verwarde uitdrukking op haar gezicht en het is moeilijk te zeggen wat David Schwimmer eigenlijk in haar ziet.<br />Maar De drager is soms wel grappig... vooral de kerkscène en de groepsscènes met zijn vrienden zijn een lachertje maar dat is het eigenlijk wel. Kijk alleen voor die scènes naar De drager en spoel de rest door. Geloof me je mist niet veel.

text_en:
The Pallbearer is a disappointment and at times extremely boring with a love story that just doesn't work partly with the casting of Gwyneth Paltrow (Julie). Gwyneth Paltrow walks through the entire film with a confused look on her face and its hard to tell what David Schwimmer even sees in her.

However The Pallbearer at times is funny particularly the church scene and the group scenes with his friends are a laugh but that's basically it. Watch The Pallbearer for those scenes only and fast forward the rest. Trust me you aren't missing much.


text:
Je kunt haar niet echt aan de kant schuiven, want ze is oud; en als je aardig wilde zijn, zou je kunnen zeggen dat de logge gang waarmee ze kuiert niet echt haar schuld is. Niettemin is het onder deze omstandigheden vaak moeilijk om niet geïrriteerd te raken als je merkt dat je je hielen in haar kielzog achter je aan sleept. Zo gaat het ook met 'De Drager', een poging om iets 'anders' te doen met een romantische komedie, die op deze manier voornamelijk wordt afgeremd omdat de plaats van handeling helemaal verkeerd is; zoiets als je breakdancer-kunsten laten zien op de begrafenis van een grootouder.
Om de metafoor verder uit te breiden (misschien onverstandig!) Net als bij de oude dame begin je, door de opzet van de film, het gevoel te krijgen dat het einde niet ver meer kan zijn. En inderdaad, deze specifieke 'dood' wordt pijnlijk lang uitgerekt en hakt langzaam maar zeker in op onze reserves aan empathie, terwijl we tot het deprimerende besef komen dat het slechts één kant op gaat: heuvelafwaarts. De moeizame pogingen tot 'humor' zijn van een kilometer afstand te zien <0xE2><0x80><0x93> net als bij de grimmige onvermijdelijkheid van de dood!
Als we weer terugkeren naar het beeld van de'sloffende voeten', zien we dat de hoofdpersoon, Tom, deze handeling zijn hele leven lang onophoudelijk herhaalt. En dan is er nog zijn andere - beroemdere - rol. Om jezelf in de lastige positie te bevinden dat je publieks sympathie moet zien te wekken voor een personage dat nog 'kennelijker' dan Ross nog 'kennelijkerloos' is, is zeker een lastige opgave, zelfs voor zo'n'mogelijk' komisch acteur als Schwimmer, maar ik denk dat hij het zichzelf kwalijk kan nemen dat hij zich in sommige situaties serieus 'echo'end' opstelt.
Hoe zal hij ooit aan zijn beroemdste vertolking kunnen ontsnappen als hij scripts kiest waarin de personages bijna'veranderlijk' zouden kunnen zijn, ook al zijn de situaties dat niet? Een man met een langdurige middelbareschoolverliefdheid op iemand die hij in geen jaren heeft gezien. Klinkt bekend...? Het romantische element is helaas zo sleets dat het tot op de draad versleten is, en de 'achtergrond' is zo ongepast dat het de beste manier lijkt om de film die het resultaat is te beschrijven als een soort'stiff'... 2/10.

text_en:
... You can't exactly shove her out of the way, because she's old; and if you were being charitable you might say that the ponderous gait she ambles along with isn't really her fault. Nevertheless, in these circumstances it's often difficult not to become irritated when you find yourself dragging your heels in her wake. So it is with "The Pallbearer", an attempt to do something 'different' with a romantic comedy that in this way is chiefly hamstrung because the venue is all wrong; sort of like showing off your 'breakdancing' skills at a grandparent's funeral.

To further extend the metaphor (perhaps unwisely!); like the old lady, one starts to feel with the set-up of the film that its demise cannot be far away. Sure enough, this particular 'death' is agonizingly protracted, slowly chipping away at our reserves of empathy in tiny little increments, as depressingly we come to the realisation that the proceedings are only headed in one direction: Downhill. Its laboured attempts at 'humour' can be seen coming a mile off - again, not unlike the grim inevitability of death!

Returning once again to the image of 'dragging heels', the main character, Tom, is shown to ceaselessly repeat this action throughout his life. If there are indeed degrees of 'pathetic', then this sap is possibly a good few notches ahead of Schwimmer's other - more famous - role. To find oneself in the awkward position of having to align audience sympathies with a character even MORE 'clueless' than Ross is certainly a tough ask even for as 'able' a comic performer as Schwimmer, but I guess he can find fault with himself for signing on to some seriously 'echoing' situations in the first place.

How will he ever escape his most famous portrayal if he's picking scripts where the characters could almost be 'interchangeable', even if the situations aren't? A man with a longstanding high-school crush on someone he hasn't seen for years. Sound familiar... ? Paltrow is nothing else if not bland in her 'Rachel' role, but all of this going over old ground would perhaps be forgivable if the noticeable DIFFERENCES present weren't so incongruous as well. Unfortunately, the romantic element is so well-worn it's threadbare, and the 'backdrop' is so inappropriate that it seems the best way to describe the resultant film is as something of a 'stiff'... ! 2/10.


text: Sommige 25-jarigen gedragen zich als tieners die de dood van een schoolvriendin moeten verwerken en hun doel in het leven en de liefde proberen te vinden. Het script is zo slap dat ik mezelf moest dwingen om deze film af te maken. Blijf er uit de buurt.

text_en: Some 25 year olds behave like teenagers, coping with the death of a high-school mate, trying to find their purpose in live and love. The script is so lame that I had to force myself to even finish this movie. Stay away from it. 1/10


text: Deze film wordt geadverteerd als een slimme romantische komedie. Het is noch slim, noch romantisch, en het is beslist geen effectieve komedie. Het lot van de goedbedoelende, maar meelijwekkende figuur 'Tom' wisselt van de ene uiterst g<0xC3><0xAA>nante ramp in de andere. De enige uitzonderingen zijn de bekwame acteerprestaties van Toni Collete en de frequentie waarmee we Paltrows vriendelijke gezicht zien. Over het geheel genomen, om te vermijden!

text_en: This film is advertised as a clever romantic comedy. It is neither clever nor romantic and it is definitely not an effective comedy. The fortunes of the well meaning yet pathetic character, "Tom", oscillate from one extremely embarrassing disaster to another. The only saving graces are the competent performance by Toni Collete and the frequency with which we glimpse Paltrow's pleasant face. Overall, to be avoided!


text: De wisselwerking tussen de personages is een morele ramp. Uiteindelijk krijg je een hekel aan de meeste personages en je vindt ze geen van allen bijzonder aardig.<br />Zelfs de twee hoofdrollen van David en Gwen zijn zo slecht geschreven dat je helemaal niets om ze geeft. De film heeft geen plot, geen richting en geen doel. Het enige positieve aan de film was dat hij een kijkje bood in het verknipte leven van een paar losers <0xE2><0x80><0x93> en dat is nauwelijks stimulerend, zelfs niet als tijdverspilling.

text_en:
The interplay between the characters is a moral disaster. You end up disliking most of the characters and you don't particularly like any of them.

Even the two main characters played by David and Gwen are so badly written that you really don't care one bit about them. The movie has no plot, no direction and no purpose. The single redeeming quality of the movie was to treat it as a glimpse into the messed up lives of a few losers - and that's hardly stimulating even as an afternoon waste.


text:
Het leven is echt te kort voor dit soort films. Ik wist dat het niet goed kon zijn toen ik besefte wat ik al vermoedde: dat David Schwimmer precies dezelfde persoon zou spelen als in 'Friends'.
Laten we eerlijk zijn, of die vent kan niets anders spelen dan een nerd, of hij krijgt nooit een andere rol aangeboden. Ik heb het gevoel dat het een mengeling van beide is.
En ik moet zeggen dat het buitengewoon moeilijk is om een film te waarderen die de aanzienlijke talenten van Gwyneth Paltrow, Barbara Hershey, Toni Collette en Carol Kane volkomen verspilt!

text_en:
Life is really too short for movies like this. I knew it couldn't be good when I realized what I'd already suspected - that David Schwimmer would be playing the exact same type of person he plays in 'Friends'.

Let's face it, either the guy can't play anything but a nerd or he is never offered any other parts. I have a feeling that it's a mixture of both.

And I have to say that it is extremely difficult to like a movie that utterly wastes the considerable talents of Gwyneth Paltrow, Barbara Hershey, Toni Collette and Carol Kane!!!


text:
Eens kijken... Ik probeer te oefenen in het vinden van het positieve in alles, dus wat kan ik over de drager zeggen?
Ik weet het! De voorstellingen waren <0xE2><0x80><0x93> nee, dat zal niet werken, want ze slaagden erin alle persoonlijkheid uit Gwyneth Paltrow te persen, die meestal zo levendig is, en maakten uiteindelijk karikaturen van Carol Kane en Barbara Hershey...
O <0xE2><0x80><0x93> en het verhaal <0xE2><0x80><0x93> nee. Dat gaat ook niet werken, want het was slaapverwekkend. Wat was het trouwens voor genre? Het was niet grappig, dat sluit komedie uit. Het was niet interessant genoeg om dramatisch te zijn. Was dat een romance tussen Schwimmer en Paltrow? Ik moet het vragen, want ik weet het niet zeker <0xE2><0x80><0x93> laten we het gewoon "losers in zo'n soort" noemen. Ik ben er zeker van dat de mensen achter deze film met een visie zijn begonnen, ik bedoel, ze moeten er een hebben gehad om aan de studiobonzen te verkopen, maar ik heb hulp nodig om die te vinden.
Zelfs als ik een geduldig iemand was die de pure stompzinnigheid van het verhaal kon vergeven, zou ik niet met een gerust geweten een film kunnen aanbevelen die een man in een windjack en met slordig, pluizig, stom haar in staat stelt een sollicitatiegesprek te voeren. Over haar gesproken <0xE2><0x80><0x93> moeten we ons amuseren met de opzettelijke zwarte wortels en platina lokken die Hershey draagt?
Waar ben ik mee bezig? Ik ben al 97 onherstelbare minuten kwijt aan het kijken naar de film <0xE2><0x80><0x93> ik kan geen tijd meer besteden aan deze loser.

text_en:
Let's see...I'm trying to practice finding the positive in everything, so what kind thing can I say about the Pallbearer?

I know! The performances were -- no, that won't work as they succeeded in draining all personality from Gwyneth Paltrow, usually so vibrant, and ended up creating caricatures out of Carol Kane and Barbara Hershey...

Oh - how 'bout the story -- nope. That isn't gonna fly either, as it was doze-inducing. What was the genre anyway? It wasn't funny, that rules out comedy. It wasn't interesting enough to be dramatic. Was that a romance between Schwimmer and Paltrow? I have to ask, as I can't be sure - let's just call it "losers in like." I'm sure those behind this film started with a vision, I mean, they must have had one to pitch to the studio suits, but I need help finding it.

Even if I were a patient person who could forgive the pure stupidity of the story, I couldn't in good conscience recommend a film that allows a guy to go into a professional job interview in a windbreaker and messy, fluffy, stupid hair. Speaking of hair -- are we supposed to be amused by the deliberate black roots and platinum locks worn by Hershey?

What am I doing? I already lost 97 irretrievable minutes in the actual watching of the movie -- I cannot devote any more time to this loser.


text: Zelfs Bob Hope, geëscorteerd door een stoet voortreffelijke karakteracteurs, kan deze slecht geschreven poging tot oorlogskomedie niet redden, aangezien zijn gepatenteerde timing weinig tot niets toevoegt. De plot gaat over een Hollywood-filmster, Don Bolton (Hope), en zijn poging om aan het begin van de Tweede Wereldoorlog aan militaire dienst te ontkomen, gevolgd door zijn per ongeluk in dienst gaan in een verwarde poging om de dochter van een kolonel (Dorothy Lamour) het hof te maken. Boltons agent, gespeeld door Lynne Overman, en zijn assistent, geportretteerd door Eddie Bracken, gaan met hem in dienst en de drie zijn betrokken bij diverse escapades met betrekking tot trainingsoefeningen, gefilmd in de heuvels van Malibu, Californië. Paramount heeft aardig wat geld in deze onderneming gestoken en een aantal van zijn beste specialisten in dienst genomen, maar de regie door de gewoonlijk betrouwbare David Butler was slap en dit moet worden toegeschreven aan een ontbrekend komisch element in het scenario. Een verschuiving tegen het eind van de film om een kans op heldhaftigheid voor Bolton te creëren is nog steeds niet van de grond gekomen en er zijn slechte stunts en camerabewegingen te zien. Vreemd genoeg krijgt Lynne Overman de beste tekst en deze door de wol geverfde meester van de spotternij doet het er heel goed mee. Dorothy Lamour ziet er beeldschoon uit en speelt het ook goed, en het is altijd een genot om Clarence Kolb te zien en te horen, als haar vader, wiens stem uniek is op film of radio, maar ze kunnen weinig doen om deze film te redden, vervloekt als hij is door een fout in de scriptopzet.

text_en: Not even Bob Hope, escorted by a raft of fine character actors, can save this poorly written attempt at wartime comedy, as his patented timing has little which which to work. The plot involves a Hollywood film star named Don Bolton (Hope), and his attempt to evade military service at the beginning of World War II, followed by his enlistment by mistake in a confused attempt to court a colonel's daughter (Dorothy Lamour). Bolton's agent, played by Lynne Overman, and his assistant, portrayed by Eddie Bracken, enlist with him and the three are involved in various escapades regarding training exercises, filmed in the Malibu, California, hills. Paramount budgeted handsomely for this effort, employing some of its top specialists, but direction by the usually reliable David Butler was flaccid, and this must be attributed to a missing comedic element in the scenario. A shift toward the end of the film to create an opportunity for heroism by Bolton is still-born with poor stunt work and camera action in evidence. Oddly, Lynne Overman is given the best lines and this veteran master of the sneer does very well by them. Dorothy Lamour looks lovely and acts nicely, as well, and it is ever a delight to see and hear Clarence Kolb, as her father, whose voice is unique on screen or radio, but there is little they can do to save this film, cursed as it is with an error in script assignment.


text: In één woord: ondraaglijk. Ik kreeg het advies om na afloop een paar artikelen te lezen over de filosofische betekenissen van deze film, maar nadat ik de eindeloze 115 minuten van de film had uitgezeten en langzaam was geplet onder de opgeblazen symboliek en de lavastromen van de onderdrukking, leek het me beter om gewoon mijn reacties op de film te melden. Wie gaat er tenslotte naar een film met een syllabus in de hand? En deze film was belabberd. De hoofdrolspeler Claude Laydu draagt vanaf het begin van de film tot aan het eind hetzelfde vermoeiende en irritante masker van kwelling dat praktisch niet te onderscheiden is van de eeuwige, saaie voice-over van de film. De ene film over de andere heen filmen zou beter zijn geweest dan het publiek aan beide te onderwerpen, want in wezen komt het op hetzelfde neer: de priester van Ambricourt is een ellendig menselijk wezen. Het verhaal, over een vervolgd priester die een getraumatiseerde rijke familie probeert te helpen, doet niets om zijn personages ook maar enigszins interessant of sympathiek te maken, want de familie is een stel onaangename mafkezen en de priester zelf komt over als een nieuwsgierige lastpost. Het laatste half uur suggereert een of andere adembenemende boodschap over genade en het lijden van één man dat gelijkstaat aan dat van anderen, maar door alle toegeeflijke close-ups van een lijdende Laydu en de vage onderliggende tekst in Robert Bressons script, voelde ik alleen maar: eindelijk, het is voorbij, laten we een ijsje nemen. Interessant voor fans van de fanatieke Bresson-fanaat Paul Schrader, alleen al om te zien hoeveel elementen van karakter en setting Schrader in zijn eigen scenario's en films gebruikte, met name 'Taxidriver', 'Raging Bull' en 'Light Sleeper'.

text_en: In one word: excruciating. I was advised to read some articles about this film's philosophical meanings afterward, but, having sat through the movie's interminable 115 minutes and being slowly crushed beneath its bloated symbolism and lava-flowing oppressiveness, it seemed better to just report my reactions to the movie. After all, who goes to see a movie with a syllabus in hand? And this flick was dismal. Lead actor Claude Laydu, from the film's opening to its end, wears the same wearying and annoying mask of agony as to be practically indistinguishable from the film's eternal, dreary voice-over. Filming one over the other might have worked better than subjecting an audience to both, as they basically say the same thing: The priest of Ambricourt is a wretched human being. The story, about a persecuted priest who tries to help out a troubled rich family, does nothing toward making its characters remotely interesting or sympathetic, as the family are a bunch of unpleasant weirdos, and the priest, himself, comes across as a nosy pest. The last 30 minutes suggests some breath-taking message about grace and one man's suffering equaling that of others, but due to all the indulgent close-ups of a suffering Laydu and the vague subtext in Robert Bresson's script, all I felt was, Finally, it's over, let's have some ice-cream. Interesting for fans of Bresson fanatic Paul Schrader, just to see how many elements of character and setting Schrader carried into in his own scripts and movies, especially "Taxidriver", "Raging Bull" and "Light Sleeper".


text:
Ik voel me min of meer een genie; ik heb het gevoel dat ik de enige ben die deze nepfilm heeft doorzien. Ik heb hem drie keer gezien, één keer met commentaar, en ik merkte dat ik me ergerde aan alle close-ups, alle keren dat het scherm gewoon zwart wordt, en het ergste van alles is dat ik het gevoel heb dat de film nooit echt iets oplost. Ja, de priester sterft, maar hij leek niet echt vrede te hebben met de stad die hem zoveel verdriet had gedaan, of met zichzelf. Dat, en hij was een idioot. Als Peter Cowie niet het commentaar had gegeven dat niet alleen de film, maar ook het boek waaruit hij kwam verklaarde, zou ik het helemaal niet hebben kunnen verdragen. Ik hou van Franse films, maar deze was volkomen absurd.
Het _Dagboek van een plattelandspriester_ is gefilmd in prachtige zwart-witfoto's, maar dat alleen kan deze dodelijk saaie onzin niet redden. De ene scène na de andere van extreme close-ups, waarin personages niets zeggen tot de camera uitzoomt en naar een zwart-witscène gaat, en daar maken ze NIET een interessant of relevant verhaal van. Hoe deze film ooit een klassieker is geworden is een raadsel: hij doet me meer denken aan _The Emperor's New Clothes_.
Ja, Claude Laydu. De vertolking van de jonge priester is hartverscheurend en als je een sadist bent, zelfs provocerend, maar deze film gaf me een leeg gevoel, want over het geheel genomen is het een zwakke indruk van het katholieke priesterschap, dat een laag en roemloos instituut van corruptie is. De triomf van de jonge priester over de trots van de gravin is een zwakke scène, maar 90 procent van de film sleept je mee met zijn naargeestige introspectie en werpt een blik in de melancholieke gedachten van de jonge priester. Deze priester komt niet zozeer nederig over als wel gewoon meelijwekkend.
Omdat ik geen Frans spreek of versta, verheugde ik me erop om het Engelse SUBTITEL-gedoe te doen om de film beter te begrijpen. Nou, de Engelse vertaling is soms onmogelijk te zien/lezen en de tekst rolt zo snel voorbij dat er veel was dat ik niet kon lezen (en ik ben geen bijzonder langzame lezer <0xE2><0x80><0x93> ik heb Dostojevski net in 3 dagen uit).
Ik wilde deze film echt graag mooi vinden. Ik probeer alles uit dat door de Criterion-collectie is 'uitgekozen', en toch zie ik niet in waarom deze in veel opzichten een soort kritisch knikje verdient. Maar ik heb de hele twee uur durende film zitten smachten naar een soort empathie met de hoofdpersoon, en dat is er nooit van gekomen. Hij leek gewoon eerder een slachtoffer dan een vechter. En daarom vind ik het een rotfilm.

text_en:
I kind of feel like a genius; I feel like I'm the only one who saw through this fake film. I watched it three times, once with commentary, and I found myself getting annoyed at all the close-ups, all the times the screen just blacks out, and worst of all, I feel the film never really resolves anything. Yes, the priest dies, but he didn't really seem at peace with the town that gave him so much grief, or with himself. That and he was an idiot. If it weren't for the commentary by Peter Cowie which explained not only the movie but the book it came from, I wouldn't have been able to stomach it at all. I enjoy French movies, but this is one that was completely absurd.

Diary of a Country Priest is filmed in beautiful black and white photography but, that alone cannot save this deadly dull tripe. Scene after scene of extreme close-ups where characters don't say anything until the camera cuts away and goes to a black out do NOT make an interesting or relevant story. How this film ever became a classic is mind boggling: it reminds me more of The Emperor's New Clothes.

Yes, Claude Laydu's performance is heartfelt and thought provoking, if you are a sadist, but this film left me feeling empty because overall it is a weak impression of the Catholic priesthood, which is an ignoble and inglorious institution of corruption. The young priest's triumph over the countess's pride is a weak scene but 90% of the film will drag you down with its dreary introspection and window into the young priest's melancholy thoughts. This priest doesn't come across so much as being humble as he does just plain pitiful.

Being that I don't speak or understand French I was looking forward to doing the English SUBTITLE thing to help understand the film. Well, the English SUBTITLE is at times impossible to view/read and the text rolls by so quickly that there was much I could not read (and I am not a particularly slow reader - I just finished Dostoyevsky in 3 days).

I really wanted to like this film . I try out everything "chosen" by the Criterion Collection, and yet can not see why in many ways this one merits some sort of critical nod. However, I sat through this entire two hour film yearning to feel some sort of empathy for the main character, and it never materialized. He just seemed like a victim rather than a fighter. And for that, I say it stunk.


text:
Toen Bilals graphic novel uitkwam, genoot ik er met volle teugen van, en ik was stomverbaasd toen ik de trailer van de film zag, en nog verbaasder toen ik ontdekte dat Bilal hem zelf had geregisseerd. De film was echter een enorme afknapper. De beelden komen in de verste verte niet in de buurt van de rijke, korrelige structuur van de oorspronkelijke kunstwerken, en het verhaal is slecht verteld. Bilal lijkt ervoor te hebben gekozen om zich op de meer esoterische aspecten van de graphic novel te richten, en daar slaagt hij ook niet erg goed in.
Het leukste deel van de graphic novel was de vriendschapshaat tussen Nikopol en Horus. Ze waren allebei niet op hun plaats en werden door de omstandigheden gedwongen om bij elkaar te zijn. Bovenal waren ze grappig en sympathiek. Maar hier niet. Nikopol heeft geen enkele waarneembare persoonlijkheid, en Horus is een opgeblazen kwal die alleen maar een nummertje wil maken. Ook al is de film Frans, Horus hoeft dat niet te zijn!
We hebben allemaal films gezien waarvan we hebben genoten, maar om de een of andere reden zouden we die niet aan iedereen aanbevelen. Ik zou Immortel aan niemand aanbevelen, behalve misschien als waarschuwing om je talent en middelen niet te overschatten. Bilal is een meesterverteller, maar duidelijk geen meester van elk visueel medium.

text_en:
I thoroughly enjoyed Bilal's graphic novel when it came out, and was amazed when I saw the trailer for this film, and even more so when I found that Bilal had directed it himself. The film, however, was a major letdown. The visuals are nowhere near the rich and gritty texture of the original artworks, and the story is poorly told. Bilal seems to have chosen to focus on the more esoteric aspects of the graphic novel, and he doesn't do a very good job at it, either.

The most enjoyable part of the original graphic novel was the friendship-hate relationship between Nikopol and Horus. They were both out of their right time and place, forced together by circumstance. Most of all, they were funny and likable. Not so here. Nikopol has no discernible personality whatsoever, and Horus is a pompous twit who just wants to get laid. Even though the film is French, Horus doesn't have to be!

We have all seen films we enjoyed, but wouldn't recommend to everyone, for some reason or other. I wouldn't recommend Immortel to anyone, except maybe as a warning not to overreach your talent and resources. Bilal's a master storyteller, but obviously not a master of every visual medium.


text: Dit zag ik in een kunstzinnige bioscoop waar ook _Last Days_ en een paar films van Charlie Chaplin draaiden. Gebaseerd op de kwaliteit van de andere films besloot ik _Immortel_ een kans te geven. Ik liep bijna de bioscoop uit, en ik hou van sciencefiction! Het verhaal speelt in een futuristische stad in New York, vol reclames voor Blade Runner-achtige luchtreclames en soortgelijke debatten over klonen en synthetische mensen. Helaas was het scenario niet genoeg beknopt voor een film van vijfenveertig minuten. Er bestaan drie groepen in deze wereld: mensen, kunstmatige mensen en Egyptische goden. De kunstmatige mensen lijken de overhand te hebben en de politiek in de stad te beheersen. De mensen zijn slaven en worden gebruikt voor eugenetica en orgaandonatie. De Egyptische goden hebben een drijvende piramide (gemodelleerd naar de Grote Piramide van Chufu, compleet met een gedegenereerde buitenkant, zodat er een glad 'kapje' op de piramide zit. Zou een drijvende futuristische piramide niet in perfecte conditie zijn?). De piramide staat boven de stad en niemand op de grond begrijpt wat het is of waarom het er is. Ik zal je niet vervelen met de zogenaamde plot, maar er is een heleboel onnodig bloedvergieten en een heleboel lugubere scènes. De film lijkt, zoals ik al zei, beïnvloed te zijn door Blade Runner, en misschien ook door het Vijfde Element en The Matrix. Aan het eind van de film werden de Verenigde Staten, Frankrijk en Italië bedankt. De film is in het Frans, maar gebruikt Britse acteurs die geen Frans spreken. Vandaar dat het duidelijk is dat hun Franse dialoog een titel heeft. Dat leidt af, en ik vond ook dat het heen en weer schakelen tussen echte mensen en animaties nogal afleidend was. Het helpt ook niet dat de animaties slecht zijn <0xE2><0x80><0x93> niet beter dan een videospelletje. Deze sla ik over.

text_en: I saw this at an arty cinema that was also showing "Last Days" and some Charlie Chaplin films. Based on the quality of the other features, I decided to give "Immortel" a chance. I nearly walked out of this movie, and I LIKE science-fiction! The story is set in a futuristic New York city, filled with Blade Runner-style sky advertisements and some similar debates about cloning/synthetic humans. Unfortunately, the screenplay was not condensed enough for an hour-and-forty-five-minute movie. Three groups exist in this world: humans, artificial humans, and Egyptian gods. The artificial humans seem to have the upper hand and control the politics of the city. The humans are slaves and are used for eugenics and organ donation. The Egyptian gods have a floating pyramid (modeled on the Great Pyramid of Khufu, and complete with a deteriorated exterior, leaving a smooth "cap" on the pyramid. Wouldn't a floating futuristic pyramid be in perfect condition?). The pyramid rests above the city and nobody on the ground understands what it is or why it's there. I won't bore you with the so-called plot, but there is lots of unnecessary gore and many gross-out scenes. The film, as I said, looks to have been influenced by Blade Runner, and perhaps also by The Fifth Element and The Matrix. At the end of the film credits were listed thank-yous to the United Kingdom, France, and Italy. The film is FRENCH, but uses British actors who don't speak French. Hence, it is obvious that their French dialog has been dubbed. This is a distraction, and I also thought that switching back and forth between real humans and animations quite distracting. It doesn't help that the animations are poor--no better than a video game. Skip this one.


text: Ik ben dol op sciencefiction, ik ben gefascineerd door de Egyptische mythologie en ik hou van digitale animatie. Ik dacht dat een film die deze drie combineert op z'n minst leuk zou zijn. Ik had me niet erger kunnen vergissen: het verhaal (of eigenlijk het gebrek daaraan) was volkomen ongeïnspireerd en het ontbreekt aan verbeelding <0xE2><0x80><0x93> terwijl verbeelding meestal de belangrijkste component van een sciencefictionverhaal is. De dialogen en het acteerwerk zijn nog erger dan in een gemiddelde pornofilm. Vooral Thomas Kretschmann geeft de term'slechte prestatie' een nieuwe betekenis. Slecht acteerwerk zou niet zo'n groot probleem zijn geweest als alleen'regisseur' Bilal het had gedaan. Hij neemt zichzelf niet serieus; alle zinnen klinken alsof ze poëtisch bedoeld zijn, het lijkt erop dat Bilal echt denkt dat hij hier een kunstwerk heeft gemaakt. Nou, er is geen kunst of poëzie te vinden in deze troep, alleen pretentieusheid! Deze man zou zich echt moeten beperken tot het maken van komieken, aangezien hij als regisseur in alle opzichten tekortschiet. Het ergste van alles is de vreselijke digitale animatie, die zo lelijk is dat het kijken naar deze film fysiek pijnlijk wordt. De animatie ziet er zo nep uit dat zelfs de weerwolven in Van Helsing op levende acteurs lijken! En aangezien de helft van de personages door een computer is geanimeerd, is het nogal een probleem dat de computereffecten er zo nep uitzien. Als de Egyptische Goden echt bestaan, is Bilal ten dode opgeschreven, want dan zullen ze ongetwijfeld op gruwelijke wijze wraak op hem nemen voor de belachelijke manier waarop hij hen afschildert in deze rampzalige slechte film.

text_en: I love science fiction, I am fascinated by Egyptian mythology and I appreciate digital animation. I figured a movie that combines these three would be at least enjoyable. I could not have been more wrong: The story (or actually the lack there of) was completely uninspired and lacks imagination - while imagination usually is the biggest component of any science fiction story. The dialogue and acting are even worse than in an average porno movie. Especially Thomas Kretschmann gives new meaning to the term 'bad performance'. Bad acting wouldn't have been such a huge problem if only 'director' Bilal didn't take himself so seriously; all the lines sound like they are supposed to be poetic, it looks like Bilal really thinks he has made a piece of art here. Well, there's no art or poetry to be found in this piece of junk, only pretentiousness! This man should really stick to making comics, since he fails on all possible accounts as a director. Worst of all is the terrible digital animation, which is so ugly that it actually turns watching this movie into a physically painful experience. The graphics look so fake they even make the werewolves in 'Van Helsing' look like live actors! And since half the characters are CGI-animated, it is quite a problem that the CGI-effects look so fake. If the Egyptian Gods actually exist then Bilal's a dead guy, since they will no doubt take gruesome revenge on him for the ridiculous way in which he portrays them in this disastrously bad movie.


text:
Deze film lijkt in het midden te beginnen, introduceert spelers uit de periferie alsof ze belangrijk waren en presenteert de hoofdpersonen zonder enige inhoud en flinterdunne en/of ondoorgrondelijke achtergrondverhalen. Bijna niemand heeft een geloofwaardige of waarneembare motivatie voor zijn of haar daden in deze film. De plot is warrig en leidt uiteindelijk nergens toe, de dialoog is onbeholpen en afgezaagd en de regisseur heeft weinig idee hoe hij het beste uit zijn acteurs kan halen. Het voelt bijna alsof er een eerste helft van deze film is, maar die is nooit gemaakt.
We krijgen te horen dat er een mysterieuze piramide boven New York is verschenen en dat Central Park op onverklaarbare wijze is veranderd in een arctische woestenij. Toch lijkt niets van dit alles veel opschudding onder de bevolking te hebben veroorzaakt en is het slechts een minimale zorg voor de regering.
We krijgen te maken met de 'kwaadaardige onderneming' in de eugenetica, maar dat is eigenlijk gewoon een handig verzinsel om het heelal te bevolken met een paar machtsbeluste volgelingen. Die hele 'eugenetica-is-slecht'-dubbelzinnigheid is zwaarwichtig en slaat hier nooit echt ergens op. We worden verondersteld om de centrale figuren te geven, maar we komen nooit genoeg over hen te weten om te weten waarom. Er is zoveel aan deze wereld onderontwikkeld of volledig onontwikkeld dat het overkomt als een 1-uur, 40-minuten fatalistische rationalisatie voor verkrachting.
Over de 'grondverwoesting' Het enige wat ik kan zeggen, is dat ongeveer in dezelfde tijd dat deze film werd gemaakt, verscheidene andere regisseurs hetzelfde hebben gedaan, met meer naadloze en geloofwaardige resultaten.
Nadat ik de tijd had genomen om deze film te bekijken, was de meest brandende vraag die me nog restte: 'En wat dan nog?'

text_en:
This movie seems to start in the middle, introduces peripheral players as if they were significant and presents main characters without any substance and paper-thin and/or impenetrable back-stories. Almost nobody has a credible or discernible motivation for their actions in this film. The plot rambles and ultimately goes nowhere, the dialogue is clunky and trite and the director has little concept of how to get the best from his actors. It almost feels like there's a first half of this movie but it never got made.

We're told that a mysterious pyramid has appeared over New York City and that Central Park has inexplicably become an arctic wasteland. Yet none of this seems to have caused much of a stir amongst the general population and is only of minimal concern to the government.

We're presented with the "evil corporation" in Eugenics but that's really just a convenient conceit to populate the universe with a couple power-tripping minions. The whole "Eugenics-is-bad" double-entendre is heavy-handed and never really pans out here. We're supposed to care about the central characters but we never learn enough about them to know why. So much about this world is underdeveloped or completely undeveloped that it comes off as a 1-hour, 40-minute fatalistic rationalization for rape.

On the "ground-breaking" digitally animated world created here, all I can say is that at about the same time as this film was made several other directors did the same thing with more seamless and believable results.

After spending the time to watch this film the most burning question left in my mind was, "so what?"