text:
Om te begrijpen waar deze versie uit 1976 vandaan komt, moet je het volgende in overweging nemen: het laatste nummer wordt gezongen door Barbra Streisand in een close-up van zeven minuten en veertig seconden, gevolgd door nog een tweeenhalve minuut durende stilstaande opname van mevrouw Streisand <0xE2><0x80><0x93> die een Christusachtige houding aanneemt <0xE2><0x80><0x93> achter de aftiteling. Meer dan tien minuten van Barbra's karakteristieke gezicht in het midden, dat het witte doek vult met een onverzettelijk ego. Dat zou best eens een filmisch record kunnen zijn.
Of denk hier eens over na: de plot van deze musical draait om een liefdesaffaire tussen twee musicalsupersterren, maar terwijl de nummers van Streisand in hun geheel worden gespeeld <0xE2><0x80><0x93> inclusief de eindeloze finale <0xE2><0x80><0x93> is haar tegenspeler Kris Kristofferson niet meer dan een figurant. Het is haar niet toegestaan ook maar één nummer dat hij opvoert af te maken. En hoewel ze hem wel toestaat een beetje bij te dragen aan een paar van haar deuntjes, zingen ze niet eens een duet.
Of denk hier eens over na: Streisands naam komt minstens zes keer voor in de aftiteling, waaronder ook de eer voor'muziekconcepten' en haar garderobe (uit haar kast) <0xE2><0x80><0x93> en ze zou ook de eer voor het co-produceren hebben willen krijgen, maar is daar niet in geslaagd. Een van haar credits was als uitvoerend producent, met een producercredit die naar haar toenmalige vriendje en voormalige kapper Jon Peters ging. Als zodanig was Streisand verantwoordelijk voor de uiteindelijke montage van de film, wat verklaart waarom ze zo geobsedeerd zijn met het in haar richting draaien van de film. Het is moeilijk uit te leggen hoe het komt dat, als ze maar de kans krijgen om The Great Diva goed te laten lijken, hun inspanningen alleen maar een slechte indruk maken op Streisand. Hoewel dit een van Streisands grootste kassuccessen was, is het aantoonbaar haar slechtste film en bevat hij haar slechtste optreden.
Hoe dan ook, Streisand verplaatst het melodrama van Hollywood naar de wereld van seksdrugs en rock-'n-roll en speelt Esther Hoffman, een popzangeres op weg naar de sterrenstatus, die een tijdje de snelle baan deelt met Kristoffersons John Norman Howard, een keiharde rocker die op weg is naar de afslag naar Has-beenville. In de eerdere versies van het verhaal offert 'Norman Maine' zijn carrière als hoofdrolspeler op om nieuwkomer 'Vicky Lester' te helpen haar succes te bereiken. Ze willen duidelijk maken dat hun heldin niets aan een man te danken heeft, dus de koers is scheef; ze zal er met of zonder hem in slagen en hij is zo'n beetje onderaan in het eerste bedrijf; hij is een last die ze uit naam van de liefde moet torsen. Als zodanig is er een duidelijke poging om de hoofdrolspeelster niet alleen harder te maken, maar bijna meedogenloos, terwijl haar minnaar overkomt als een onnozele hals.
Kristofferson sjouwt de film door met een geloofwaardige onverschilligheid voor het materiaal; hij doet weinig moeite om een goede voorstelling te geven en vreemd genoeg komt zijn doelloze, lusteloze karakter er goed uit naar voren. Streisand daarentegen vertoont in al haar tijd op het witte doek geen enkel moment van eerlijkheid. Alles wat ze doet lijkt, hoewel niet al te ingestudeerd, in elk geval te beheerst. Zelfs haar schijnbare improvisaties lijken onbeholpen met voorbedachten rade en haar momenten van zogenaamde hysterie lijken kil en mechanisch. Er is geen chemie tussen die twee, waardoor de centrale liefdesaffaire totaal ongeloofwaardig wordt. Je zou kunnen denken dat zijn personage haar ziet als een symbool van zijn afnemende jeugdigheid en onschuld, hoewel Streisand op zijn 34e niet bijzonder jong of naïef lijkt. De enige aantrekkingskracht die hij haar zou kunnen bieden is dat ze hem kan uitbuiten als een snellere weg naar de roem. En als de film het lef had gehad om het materiaal op die manier af te draaien, zou Streisand inderdaad een stuk minder aantrekkelijk zijn geweest. Als Barbra's personage openlijk een schurk speelt, had de film een vonk kunnen hebben en misschien een reden om te bestaan.
Maar ik denk dat de filmmakers Esther in feite als een sympathiek slachtoffer zien; ze lijken zich er niet van bewust te zijn hoe koelbloedig en egocentrisch ze is. Maar gevoeligheid is niet een van de sterke punten van de film: kijk maar naar de kinderachtige grap om Barbra twee Afro-Amerikaanse zangers als steun in de rug te geven, zodat de film zich kan overgeven aan het laffe racisme door het drietal The Oreos te noemen. En de film maakt er een hele toestand van als hij erop wijst dat Esther haar etnische identiteit behoudt door haar voornaam te gebruiken, terwijl de filmmakers de naam van het personage van de vorige films hebben veranderd van...' Esther Blodgett', zodat Streisand niet wordt opgezadeld met een naam die te joods of te onaantrekkelijk is. Daar gaat de etnische trots.
De scènes die zich achter de schermen afspeelden toen de film werd uitgebracht, zijn bijna legendarisch, dus het is opmerkelijk dat de film er zo gepolijst uit kwam te zien. Het lijkt erop dat regisseur Frank Pierson het ruwe materiaal voor een goede film heeft geleverd, met aanzienlijke hulp van topfilmer Robert Surtees. En de film voldeed aan zijn doel, door een soundtrack te produceren met fatsoenlijke popsongs (inclusief het Oscarwinnende Evergreen van Paul Williams en Streisand). Maar over het geheel genomen bleek de film het enige te zijn waarvan Streisand beweerde dat ze het niet wilde, een ijdel project.

text_en:
To grasp where this 1976 version of A STAR IS BORN is coming from consider this: Its final number is sung by Barbra Streisand in a seven minute and forty second close-up, followed by another two-and-half-minute freeze frame of Ms. Streisand -- striking a Christ-like pose -- behind the closing credits. Over ten uninterrupted minutes of Barbra's distinctive visage dead center, filling the big screen with uncompromising ego. That just might be some sort of cinematic record.

Or think about this: The plot of this musical revolves around a love affair between two musical superstars, yet, while Streisand's songs are performed in their entirety -- including the interminable finale -- her costar Kris Kristofferson isn't allowed to complete even one single song he performs. Nor, though she does allow him to contribute a little back up to a couple of her ditties, do they actually sing a duet.

Or consider this: Streisand's name appears in the credits at least six times, including taking credit for "musical concepts" and her wardrobe (from her closet) -- and she also allegedly wanted, but failed to get co-directing credit as well. One of her credits was as executive producer, with a producer credit going to her then-boyfriend and former hairdresser, Jon Peters. As such, Streisand controlled the final cut of the film, which explains why it is so obsessed with skewing the film in her direction. What it doesn't explain is how come, given every opportunity to make The Great Diva look good, their efforts only make Streisand look bad. Even though this was one of Streisand's greatest box office hits, it is arguably her worst film and contains her worst performance.

Anyway, moving the melodrama from Hollywood to the world of sex-drugs-and-rock'n'roll, Streisand plays Esther Hoffman, a pop singer on the road to stardom, who shares the fast lane for a while with Kristofferson's John Norman Howard, a hard rocker heading for the off ramp to Has-beenville. In the previous incarnations of the story, "Norman Maine" sacrifices his leading man career to help newcomer "Vicky Lester" achieve her success. In the feminist seventies, Streisand & Co. want to make it clear that their heroine owes nothing to a man, so the trajectory is skewed; she'll succeed with or without him and he is pretty much near bottom from scene one; he's a burden she must endure in the name of love. As such, there is an obvious effort to make the leading lady not just tougher, but almost ruthless, while her paramour comes off as a henpecked twit.

Kristofferson schleps through the film with a credible indifference to the material; making little attempt to give much of a performance, and oddly it serves his aimless, listless character well. Streisand, on the other hand, exhibits not one moment of honesty in her entire time on screen. Everything she does seems, if not too rehearsed, at least too controlled. Even her apparent ad libs seem awkwardly premeditated and her moments of supposed hysteria coldly mechanical. The two have no chemistry, making the central love affair totally unbelievable. You might presume that his character sees in her a symbol of his fading youth and innocence, though at age 34, Streisand doesn't seem particularly young or naive. The only conceivable attraction he might offer to her is that she can exploit him as a faster route to stardom. And, indeed, had the film had the guts to actually play the material that way, to make Streisand's character openly play an exploitive villain, the film might have had a spark and maybe a reason to exist.

But I guess the filmmakers actually see Esther as a sympathetic victim; they don't seem to be aware just how cold-blooded and self absorbed she is. But sensitivity is not one of the film's strong points: note the petty joke of giving Barbra two African American back up singers just so the film can indulge in the lame racism of calling the trio The Oreos. And the film makes a big deal of pointing out that Esther retains her ethnic identity by using her given name of Hoffman, yet the filmmakers have changed the character's name of the previous films from "Esther Blodgett" so that Streisand won't be burdened with a name that is too Jewish or too unattractive. So much for ethnic pride.

The backstage back stabbing and backbiting that proceeded the film's release is near legendary, so the fact that the film ended up looking so polished is remarkable. Nominal director Frank Pierson seems to have delivered the raw material for a good movie, with considerable help from ace cinematographer Robert Surtees. And the film did serve its purpose, producing a soundtrack album of decent pop tunes (including the Oscar-winning "Evergreen" by Paul Williams and Streisand). But overall the film turned out to be the one thing Streisand reportedly claimed she didn't want it to be, a vanity project.


text:
Van een paar mensen had ik gehoord dat ze in het theater tot tranen toe geroerd waren door deze film. Toen ik hem voor het eerst zag, verwachtte ik weer zo'n romantische, huilerige Barbra Streisand-film; zoiets als _The Way We Were_. Ik had het absoluut mis. De chemie tussen de twee hoofdpersonen, Esther Hoffman en haar John Howard, was er niet, waardoor het onmogelijk was om je aan de hoofdpersonen te hechten. Er was niets romantisch aan. Streisands personage viel voor een alcoholische drugsverslaafde die geen enkele noot kon zingen zonder dat ik zin kreeg om op de afspeelknop te drukken. Op een gegeven moment vindt haar personage haar man in bed met een andere vrouw en vijf minuten later vergeeft ze hem. Zo.' Er is niets romantisch aan een keiharde rockster en een vrouw die dat niet kunnen beseffen tot hij echt doodgaat. Delen van de film leken zich eindeloos voort te slepen, en ik bleef me maar afvragen wanneer hij zou eindigen.
De dood van John Howard was volkomen voorspelbaar. In het begin van de film was het voor de hand liggend dat hij zich roekeloos zou gedragen, en toen hij stierf, voelde ik geen enkele emotie. Het was geen tragisch ongeluk, hij gedroeg zich in wezen als een idioot. Bovendien werd ik tijdens de hele film afgeleid door zijn afzichtelijke baard.
De enige delen van deze film die de moeite waard zijn, zijn de liedjes van Streisand. Het einde van de film als ze zingt...' 'One More Look At You/ Watch Closely Now' was de reden waarom ik deze film een dikke 3/10 gaf. Die 7 minuten waren het enige deel van de film waarin ik een andere emotie voelde dan irritatie en woede.

text_en:
So I had heard from a few people that this film had brought them to tears in the theater. As I watched it for the first time I was expecting another romantic, tear-jerking Barbra Streisand film; Something like The Way We Were. I was certainly wrong. The chemistry between the two main characters, Esther Hoffman and her John Howard, was nonexistent, making it impossible to get attached to the characters. There wasn't anything romantic about it. Streisand's character fell for an alcoholic drug addict who couldn't sing a single note without making me want to hit the fast-forward button. At one point her character finds her husband in bed with another woman and she forgives him about five minutes later. There's nothing romantic about a deadbeat rock star and a woman who can't seem to realize it until he actually dies. Parts of the movie seemed to drag on and on, and I kept asking myself when it was going to end.

The death of John Howard was completely predictable. There was totally obvious foreshadowing of his reckless behavior early on in the movie, and when he died I felt no emotion whatsoever. It wasn't a tragic accident, it was him basically being an idiot. Not to mention throughout the movie I was distracted by his hideous beard.

The only parts of this movie worth seeing are the Streisand songs. The ending of the movie when she sings "With One More Look At You/Watch Closely Now" was my reason for giving this film a whopping 3/10. Those 7 minutes were the only part of the movie I actually felt an emotion other than irritation and anger.


text:
Werkelijk een verbazingwekkende berg pap!
Een voorspelbare, traag bewegende, vernietigende, verdovende film waarin het je polsen doorsnijden met een roestig broodmes lijkt... nou ja, bijna noodzakelijk.
Het acteerwerk is te lang voor de dunne dialoog, elke scène is minstens twee keer zo lang als nodig is, de ingewikkelde details van hoe deze carrière instort of welke carrière opbloeit zijn gewoon veel te saai en alledaags voor woorden. De muziek zou goed zijn als je niet de hele film hoefde te zitten, maar echt, drie goede nummers zijn niet genoeg beloning voor de inspanning die het kost om de film te kijken. Terwijl ik naar die film keek, bad ik tot God dat ik narcolepsie zou krijgen of dat iemand me dood zou schieten.
Nooit, nooit, nooit meer.

text_en:
Really an amazing pile of pap!

A predictable, slow moving, soul destroying, mind numbing movie to which, slitting your own wrists with a rusty bread knife seems... well, almost necessary.

The acting is over done for the thin dialogue, every scene is at least twice as long as it needs to be, the intricate details of how this career is collapsing or that career is rising is just far too dreary and mundane for words. The music would be good if you didn't have to sit through the movie, but really, three good songs is not enough reward for the effort required to watch the movie.

Watching this film I prayed to God for narcolepsy or for someone to shoot me.

Never, ever, ever again.


text:
Rockster John Norman Howard (Kris Kristofferson) verandert zangeres Esther Hoffman (Barbra Streisand) van de ene op de andere dag in een zingende ster. Esthers ster stijgt, die van John daalt, dankzij drugs en alcohol. Na ongeveer twee uur doet John het zelfvernietigende-rood-converter-met-160-mph-crack-op-een-desert snelweg-gebeuren. Het beste aan deze film is de muziek, vooral het nummer 'Evergreen'. Barbra Streisand zingt goed, maar je kunt haar niet serieus nemen als aankomende ster, terwijl ze al een ster is. De allereerste keer dat ze op het toneel verschijnt, zingend in een bar in een achterafstraatje, ziet ze eruit als een gevestigde zangeres die een avondje uit is, niet als een worstelende onbekende die haar zangcarrière probeert te lanceren. Ze is te zelfverzekerd, te professioneel. Haar appartement ziet eruit als een pagina uit _Apartment Living_, niet als een of ander krot waar een zwoegende zangeres zou wonen.
Kris Kristofferson speelt de egocentrische, onbeheerste rockster als... nou ja, als een zanger die probeert acteur te worden, maar niet veel acteertalent heeft. De regie is lauw, het verhaal is traag en saai.
Maar het ergste aan deze film is niet het acteerwerk, of de slappe regie, of het trage verhaal. Het is het haar! Nadat je twee uur lang naar het afschuwelijke kapsel van Kristofferson en Streisand hebt gekeken, doen je ogen pijn.

text_en:
Rock star John Norman Howard (Kris Kristofferson) turns lounge singer Esther Hoffman (Barbra Streisand) into an overnight singing star. Esther's star rises while John's goes into decline, thanks to drugs and alcohol. After about two hours, John does the self-destructive-red-converible-160-MPH-crack-up-on-a-desert-highway thing. The best thing about this movie is the music, especially the song, "Evergreen." Barbra Streisand sings well, but you can't take her seriously as an up-and-coming star, when she is *already* a star. The very first time she appears, singing in a back alley bar, she looks like an established singing star who is slumming for the night, not like a struggling unknown who is trying to launch her singing career. She is too confident, too professional. Her apartment looks like a page out of "Apartment Living," not some hole-in-the-wall apartment where a real struggling singer would live.

Kris Kristofferson handles the self-centered, out-of-control rock star role like...well, like a singer who is trying to be an actor but doesn't have much acting talent. The direction is tepid, the story is slow and dull.

But the worst thing about this movie is not the acting, or the lame direction, or the slow story. It's the hair! After staring at Kristofferson's and Streisand's awful 70's hairdos for 2+ hours, your eyes hurt.


text: Dit is een afschuwelijke ramp van een film. Van begin tot eind zit hij vol slechte acteerprestaties en nog slechtere regie en montage. De enige delen van de film die het goedmaken zijn een paar nummers van Streisand, want de nummers van Kristofferson zijn onmogelijk om naar te kijken of naar te luisteren. Het grootste probleem van deze film is dat we Kristoffersons personage nooit op zijn hoogtepunt zien of Streisands personage worstelend zien. Het eerste moet je zien als een afname en het tweede als een opleving. Het laatste nummer van Streisand zou een van de grootste finales uit de film kunnen zijn, als het goed geregisseerd en bewerkt was. Die ene ingelijste foto van haar gezicht tijdens het nummer was een vreselijke vergissing. Als de band, het publiek en de brede shots van het podium te zien waren geweest, had dit nummer dynamisch en interessant kunnen zijn. Deze film moet geregisseerd en geregisseerd zijn door een filmstudent die van school is gegaan. Het enige wat nog erger kan zijn, is het ellendige scenario. Het laatste muzieknummer is het enige positieve deel van deze film, en zelfs dat wordt volledig verpest door misplaatste technische beslissingen.

text_en: This is a horrid disaster of a film. From beginning to end, it's filled with bad acting and even worse direction and editing. The only redeeming parts of the film are a few numbers by Streisand, because the Kristofferson parts are impossible to watch or listen to. The main problem of this film is that we never see Kristofferson's character at his peak or Streisand's character struggling. The first should be seen in decline and the second rising. The final Streisand number _could have been_ one of the greatest finales in film, if it was directed and edited properly. The single framed shot of her face for the duration of the song was a terrible mistake. Had the band, audience and wide shots of the stage been shown, this number could have been dynamic and interesting. This film must have been directed and edited by an NYU film school dropout. The only thing worse may be the wretched screenplay. The final musical number is the only redeeming part of this film, and even that is botched completely by misguided technical decisions.


text:
Deze film is een enorme, dampende stapel.
Ik heb geen idee waarom iemand vond dat de versie van Garland/Mason opnieuw moest worden opgenomen, noch waarom Striesand de eerste keus voor de hoofdrol zou zijn geweest.
Ik heb trouwens ook geen idee waarom onze mensen (de homo-Amerikanen) Striesand meestal als een soort schat beschouwen. Naar mijn mening had ze haar professionele hoogtepunt bereikt met Funny Girl en Bogdanovich' What's Up Doc.
Doe jezelf een lol en huur de klassieker van Judy, of zelfs het origineel (op zich een mooie film), maar alsjeblieft, alsjeblieft, laat die stinkfilm achterwege!

text_en:
This film is a huge steaming pile.

I have no idea why anyone felt that the Garland/Mason version needed to be redone, nor why Striesand would have been a first choice to star.

For that matter, I have no idea why our people (Gay Americans) tend largely to regard Striesand as some kind of treasure. At least in my opinion, she had peaked professionally with with Funny Girl, and Bogdanovich's What's Up Doc.

Do yourself a favor and rent the Judy classic, or even the original (a fine film in its own right), but please, Please, PLEASE skip this stinkpot!


text:
Kris Kristofferson, op zijn bedwelmde hoogtepunt halverwege de jaren zeventig, merkt dat hij zich nauwelijks op het scherm kan persen naast het enorme ego van La Streisand en het feminisme van een discountwinkel.
Geen van de personages is echt sympathiek; ik was zó blij toen Kristoffersons Ferrari over die heuvel denderde en neerstortte.
Als je een goede film over rock-'n-rollsterrendom wilt zien, moet je _The Buddy Holly Story_ proberen (die maar anderhalf jaar na deze klerezooi is gemaakt).

text_en:
Kris Kristofferson, at his drugged-out peak in the mid-70s, finds himself barely able to squeeze on to the screen alongside La Streisand's humongous ego and discount-store feminism.

None of the characters are really likable; I was _so_ glad when Kristofferson's Ferrari went over that hill and crashed.

If you want to see a good movie about rock and roll stardom, try _The Buddy Holly Story_ (made only about a year and a half after this dreck).


text: Ik heb de oorspronkelijke versie uit 1954 met Judy Garland nooit gezien, dus ik kan het niet met haar vergelijken. Bovendien is het al een paar jaar geleden, maar ik vond dit verhaal noch aangrijpend, noch de romantiek ervan boeiend. De film vertelt het verhaal van twee geliefden wier muzikale carrières in tegengestelde richtingen gaan. John Norman Howard is een afgematte, gedesillusioneerde rockster die op zijn retour is, en hij begint een romance met een frisse, getalenteerde nieuwe zangeres, Esther Hoffman. Haar dramatische succes benadrukt zijn aftakeling alleen maar.<br />De hoofdacteurs, Kris Kristofferson en Barbra Streisand, zijn goed in hun rollen, maar hun chemie noch de plot heeft bij mij veel indruk gemaakt. De film is voor mij slechts op één aspect van belang, Streisand.' 'Evergreen', de prachtige vertolking van het Oscarwinnende nummer. Ze heeft echt een krachtige en prachtige stem.

text_en:
I never saw the original 1954 version with Judy Garland, so have no means of comparison. Also, it's been some years, but I found this tale neither gripping nor its romance captivating. The movie tells the story of two lovers whose musical careers are headed in opposite directions. John Norman Howard is a worn out, disillusioned rock star on the decline, embarking upon a romance with a fresh, talented new singing sensation, Esther Hoffman. Her dramatic success only serves to emphasize his decline.

The lead actors, Kris Kristofferson and Barbra Streisand, are adequate in their roles, but neither their chemistry nor the plot left much of a mark with me. The film is noteworthy to me for only one aspect, Streisand's beautiful rendition of the Oscar winning song 'Evergreen'. She truly has a powerful and magnificent voice.


text: Deze film is NIET dezelfde als de versie uit 1954 met Judy Garland en James Mason, en dat is jammer, want de versie uit 1954 is naar mijn mening veel beter. Ik ontken Barbra Streisands talent absoluut niet. Ze is een goede actrice en een briljante zangeres. Ik ken het andere werk van Kris Kristofferson niet en kan er daarom geen oordeel over vellen. Maar deze film laat veel te wensen over. Hij gaat langzaam, bevat onnodige naaktheid en grove taal, en kan heel moeilijk zijn om naar te luisteren.<br />Maar ik ben geen grote fan van rockmuziek, dus is het niet meer dan logisch dat ik de versie van Judy Garland beter vind. Zie de film uit 1976 met Barbra en Kris en oordeel zelf.

text_en:
This movie is NOT the same as the 1954 version with Judy Garland and James Mason, and that is a shame because the 1954 version is, in my opinion, much better. I am not denying Barbra Streisand's talent at all. She is a good actress and brilliant singer. I am not acquainted with Kris Kristofferson's other work and therefore I can't pass judgment on it. However, this movie leaves much to be desired. It is paced slowly, it has gratuitous nudity and foul language, and can be very difficult to sit through.

However, I am not a big fan of rock music, so it's only natural that I would like the Judy Garland version better. See the 1976 film with Barbra and Kris, and judge for yourself.


text: Er zijn twee dingen die ik meteen aan het begin duidelijk moet maken. Ten eerste weten we allemaal wat de Oscars van dit jaar werkelijk inhielden. Het was de manier van de Academy om mensen te laten zien dat ze niet racistisch zijn, en dat ook nooit zijn geweest. Ze wilden alle vooropgezette ideeën over zichzelf wegnemen. Ten tweede is het nogal zinloos om opmerkingen over de show te maken, want wat maakt het eigenlijk voor verschil? Maar het is leuk om erover te schrijven. Dit is het jaar dat ik genoeg kreeg van de Oscars! Ik zal nooit meer naar de show kijken. Elk jaar doen ze iets verkeerd. Voordat Crowe wint voor 'Gladaitor', terwijl de echte winnaar Ralph Fiennes had moeten zijn voor 'Sunshine'. 'Ik heb die film nog niet gezien, kijk maar, dan zul je het met me eens zijn.' 'Eyes Wide Shut', toen hij werd uitgebracht, kreeg geen nominaties. En wat dit jaar betreft, nou, de slechte keuzes waren overal te vinden! Baz Lurhmann krijgt geen nominatie voor 'Beste regisseur'! Ben je gek!! 'A Beautiful Mind' genomineerd voor 'Beste make-up'??? 'Training Day' genomineerd?? De film was vreselijk, en het leek erop dat Washington niet eens een voorstelling had ingeleverd, het enige wat hij had bewezen was dat hij wist hoe hij vier lettergrepen moest gebruiken! Daar had hij de nominatie voor gekregen! Als je de taal wegneemt, durf ik te wedden dat hij bijna zichzelf speelde! 'Gosford Park' vond ik mooi, echt waar, maar waarom zeven nominaties? En hoe konden ze Altman in's hemelsnaam niet ook een Oscar geven! Ik bedoel, kom op zeg, als je mensen alleen maar een prijs geeft om hun slechte gevoelens weg te nemen, hoe zit het dan met Altman? Die man is nu al tweeëndertig jaar een publiekslieveling en geen Oscar! Er waren heel veel dingen die me dwarszaten aan de Oscaruitreiking van dit jaar, maar ik zal ermee leren leven, zolang ik maar nooit meer naar een film hoef te kijken! Het hoogtepunt (en ALLEEN het hoogtepunt) van de film was toen Woody Allen voor het eerst zijn opwachting maakte bij de prijsuitreiking. Dat zal worden beschouwd als een van de mooiste momenten in de geschiedenis van de film.

text_en: There are two points I need to make clear right at the beginning. First of all we all know what this year's Oscar's were REALLY all about this year. It was the Academy's way of showing people that they are no racist,and never have been. They wanted to clear all preconceived notions about themselves. Secondly, it's kinda pointless to make remarks about the show, because really, what difference will it make? But, it's fun to write about it. This is the year I became fed-up with the Oscar's! I will never watch the show again. Every year they do something wrong. Before Crowe wins for "Gladaitor" when they real winner should of been Ralph Fiennes for "Sunshine". If you haven't seen this movie yet, watch it and you'll agree. "Eyes Wide Shut" when released receieved no nominations. And as far as this year goes, well, the bad choices were all over the place! Baz Lurhmann gets no "Best Director" nomination! Are you joking!! "A Beautiful Mind" is up for "Best Make-up"???? "Training Day" gets nominated?? The movie was awful, and it seemed like Washington didn't even turn in a performance, all he proved was, he knows how to use four letter words! That's what h won the award for! Take away the language and I bet he was almost playing himself! I liked "Gosford Park", I really did, but why 7 nominations? And how on Earth could they not give it too Altman! I mean, c'mon, if there just giving the award to people to clear up any bad feelings, what about Altman? The man has been in the public's eye for 32 years now and no Oscar! There were many, many things that bothered me about this year's Oscar's, but, I'll live with it, as long as I never have to watch another show again! The highpoint ( and the ONLY one) of the show was when Woody Allen made his first appearance ever to the award show. That will go down as one of the greatest moments in he history of the show.


text: Het verdient niet eens een recensie, behalve dan als waarschuwing voor potentiële kijkers. Het is een tamelijk algemeen spookverhaal over een actrice die rondspookt in een studio tijdens het filmen van een drama uit de Tweede Wereldoorlog. Er komt geen angst aan te pas, geen enkele spanning, geen verrassingen. Eén schokkend moment dat er een beetje te dwaas uitziet om schokkend te zijn. De visuele stijl is heel vlak en saai, hoewel er af en toe een heel mooie montage is. Het verhaal komt nooit samen, en de film is eigenlijk gewoon een totale flop.

text_en: It doesn't even merit a review, other than as a warning to potential viewers. It's a somewhat generic ghost story about an actress haunting a studio during the filming of a WWII period drama. There's no fear involved, no suspense whatsoever, nor any surprises. One shocking moment that looks a bit too silly to be shocking. The visual style is very flat and dull, although there is some really nice editing once in a while. The story never comes together, and the films is really just a total bust. 4/10.


text:
Ik zag deze film op het filmfestival van Edinburgh. Ik had er niet veel over gehoord, alleen dat het een strak geregisseerde thriller was, digitaal geschoten met een heel laag budget. Ik hoopte de volgende grote Brit-Flick te zien. Maar ik moet zeggen dat ik ernstig teleurgesteld was. 'This Is Not A Love Song' gaat over twee criminelen die, nadat ze per ongeluk een boerendochter hebben doodgeschoten, verwikkeld raken in een dodelijk kat-en-muisspelletje als de plaatselijke bevolking besluit de zaak in eigen hand te nemen en hen op te sporen.
Het echte probleem is dat dit het zoveelste voorbeeld is van stijl boven inhoud in een Britse film. De camerastandpunten en de montage passen totaal niet bij het verhaal, net zomin als de over-de-topoptredens en het weerzinwekkende gebruik van slow motion, waardoor het hele gebeuren alleen maar op een dure homevideo lijkt. Er worden herhaaldelijk pogingen gedaan om de film scherp en korrelig te maken, wat in plaats daarvan hilarisch en overdreven overkomt (zoals een zielige, obligate drugsscène en talloze, zinloze camera-inzoomingen). Geen enkel cliché kan het feit verhullen dat dit een behoorlijk slecht verhaal is.
We hebben dit soort dingen al vele malen eerder gezien, en wel honderd keer beter, vooral in John Boormans meesterlijke 'Deliverance'. Maar hoewel we in de laatste film echt om de personages gaven, merkte ik in deze film dat ik alleen maar wilde dat ze zo snel mogelijk werden opgespoord en gedood. Zelfs dat zou niet zo erg zijn geweest als hun tegenstanders angstaanjagend of de moeite waard waren geweest, maar in plaats daarvan niet meer dan een verzameling stereotiepe, integraal ogende plattelandsmensen. Weer een aanstootgevend, te vaak gebruikt cliché op de voorgrond. Er zijn toch wel aardige mensen in dit land, filmmakers?
Ter verdediging: 'This Is Not A Love Song' bevat een paar goede, spannende momenten, maar het is moeilijk om deze film iets anders te zien doen dan rechtstreeks naar de video gaan, of, als je op een knop drukt, een zeer beperkte bioscoopuitgave krijgen. Het haalt het niet bij de low-budgetfilm van vorig jaar, 'Dog Soldiers', waarin met weinig geld wordt gejaagd in de heuvels. Misschien zou de Britse cinema weer op gang kunnen komen als het juiste geld niet meer naar de verkeerde mensen ging.

text_en:
I caught this film at the Edinburgh Film Festival. I hadn't heard much about it; only that it was a tightly-paced thriller, shot digitally on a very low budget. I was hoping to catch the next big Brit-Flick. But I have to say, I was severely disappointed. "This Is Not A Love Song" follows two criminals, who, after accidentally shooting and killing a farmer's young daughter, become embroiled in a deadly game of cat and mouse when the locals decide to take matters into their own hands and hunt them down.

The real problem is that this is yet another example of style over substance in a British film. The camera angles and editing are completely at odds with the story, as are the over the top performances, and the appalling use of slow motion, which only serves to make the whole thing look like an expensive home video. There are repeated attempts to make the film look edgy and gritty, which instead come over as hilarious and over the top(Cue a pathetic, obligatory drug scene, and countless, pointless camera zooms). No amount of cliche's such as this can disguise the fact that this is a pretty bad story.

We've seen this kind of thing many times before, and made a hundred times better, particularly in John Boorman's masterful "Deliverance." But while in the latter film, we actually cared about the characters, in this film, I found myself just wanting them to be hunted down and killed as quickly as possible. Even this wouldn't have been so bad if their adversaries had been frightening or worthwhile, but instead, are merely a collection of stereotypical, inbred-looking countryfolk. Again, another offensive, overused cliche' coming to the fore. Surely there are some nice people in the country, filmmakers?

In its defense, "This Is Not A Love Song" does contain a couple of good, suspenseful moments, but it's hard to see this film doing anything other than going straight to video, or, at a push, getting a very limited cinema release. It's not a patch on last year's Low-Budget hunted in the hills movie, "Dog soldiers". Maybe British Cinema could actually get kick-started again if the right money stopped going to the wrong people.


text: Ik herinner me dat ik dit een paar jaar geleden nogal leuk vond, maar nu ik er weer aan denk, vraag ik me af waarom. Ik denk dat het er altijd goed uitziet en de meisjes doen het vrij goed maar de mannen laten de partij nogal in de steek. Waarom o waarom moeten we in zoveel Engelse films over seks zulke onbekwame mannen aan de zijde van de mooie meisjes hebben? Wat is er voorspelbaarder dat dit voorspelbaar genoeg begint als een seksklucht in de trant van de Bekentenissen-films maar ongeveer op een derde (wanneer we beginnen te genieten van de aanwezigheid van de lieftallige Me Me Lai) vraagt de film ons om hem serieus te nemen. Dat niet alleen, maar ook de centrale rockclub en de cannabissequenties zijn erg geforceerd en zien er gekunsteld uit. Kortom, dit is niet zo onschuldig of intelligent serieus als de bedoeling lijkt te zijn. Misschien had Richard O'Sullivan, als zo'n centrale figuur, kunnen helpen, maar ik denk dat dit een van zijn slechtste optredens is. Gewoon de moeite waard voor de dames.

text_en: I remember rather enjoying this a few years back but coming to it again, I wonder why. I guess it always looks good and the girls do rather well but the men do rather let the side down. Why oh why in so many English films about sex do we have to have such inept men along side the pretty girls? What is more this begins predictably enough as a sex farce similar in vein to the Confessions films but about a third of the way through (whilst we are beginning to enjoy the presence of the lovely Me Me Lai) the film asks us to start taking it seriously. Not only that but the central rock club and cannabis sequences are very forced and just look stilted. In short this is neither as innocently silly or as intelligently serious as it seems to intend. Richard O'Sullivan maybe, as such a central figure, could have helped but I reckon this to be one of his worst performances. Just worth it for the ladies.


text: De 'rauwe' avonturen van vier au pairs die op dezelfde dag in het begin van de jaren zeventig in Londen arriveren. Er is een Zweeds meisje, een Deens meisje, een Duits meisje en een Chinees meisje. Het verhaal is zo opgezet dat ze allemaal hun kleren uittrekken, dat ze in een soort Carry On-humor terechtkomen en dat ze worden gekoppeld aan allerlei buitenbeentjes uit de Britse film- en tv-cultuur van die tijd, onder wie Man About the House-ster Richard O'Sullivan, de toekomstige relschopper Johnny Briggs en de onverschrokken griezelfilmster Ferdy Mayne (die een sjeik speelt). Er wordt een vrij gewaagde hoeveelheid vrouwelijke naaktheid getoond, voor degenen die van dat soort dingen houden (maar duidelijk niet hardcore). Het grootste deel van de film is nogal dun en onbeduidend; de meisjes zijn stereotypen en vooral de Duitse Anita lijdt aan een soort infantiliserende stoornis <0xE2><0x80><0x93> ze is een imbeciel die geobsedeerd is door kleuren-tv die zich gedraagt als een soort ongeremd kind & zich aankleedt om opzettelijk haar geslachtsdelen te laten zien; in een andere, serieuzere film zou ze een psychiatrische patiënte zijn. Het interessantste deel van de film gaat over het Zweedse meisje dat naar een club in Londen wordt gebracht waar een paar onbetrouwbare types nog steeds proberen te swingen, verleid wordt door een rocker van middelbare leeftijd, haar maagdelijkheid verliest en beseft dat de scène niet voor haar is. Deze scènes hebben enige energie en wijzen op een intrigerender film dan wij hebben.' Het vreemdste verhaal is dat van het Chinese meisje (de toekomstige kannibaalse filmveteraan uit _Me Me Lay_ ) dat er met haar kinderlijke werkgever, een pianowonderkind, vandoor gaat. Ze wordt verliefd op hem en vertrekt midden in de nacht zonder enige reden, behalve een of ander oriëntaals idee dat 'Chinese vogels ondoorgrondelijk zijn, nietwaar?' De film is tamelijk vernederend voor de vrouwelijke personages en er zit een vleugje homofobie in de dialogen en een van de karakters. Het einde is opvallend, zoals Maine's _Me Me Lay_. De sjeik neemt zonder enige reden (behalve dan dat ze op de een of andere manier een eind aan de film moeten maken) alle meisjes mee naar zijn Arabische koninkrijk voor wat er in de ogen van de hele wereld uitziet als een toekomst in de handel in blanke slavinnen, waar ze allemaal dolblij mee zijn.<br />De rest van de film bestaat voor het grootste deel uit onzin, maar wordt met een behoorlijke dosis vakmanschap geregisseerd door de veteraan Val Guest, waardoor het als een stuk filmmaken iets beter is dan de meeste Britse seksfilms uit de jaren zeventig.

text_en:
The "saucy" misadventures of four au pairs who arrive in London on the same day in the early 1970s. There's a Swedish girl, a Danish, a German and a Chinese. The story contrives to get the clothes off all of them, involve them in some Carry On-type humour and couple them with various misfits from the British film and TV culture of the time, including Man About the House star Richard O'Sullivan, future Coronation Street rogue Johnny Briggs and horror film stalwart Ferdy Mayne (playing a sheik). There's a pretty risqué amount of female nudity on display, for those who like that kind of thing (but obviously nothing hardcore).

Most of the film is pretty thin and inconsequential; the girls are stereotypes, and German Anita especially suffers from some kind of infantalising disorder - she's a moron obsessed with colour TV who acts like a kind of uninhibited child & dresses to deliberately show her private parts; in another more serious film, she would be a psychiatric case. The most interesting section of the film involves the Swedish girl being taken to a club in London where some dodgy types are still trying to swing, being seduced by a middle-aged rocker, losing her virginity and realising that the scene is not for her. These sequences have some energy in them and point to a more intriguing film than we've ended up with, in which promiscuity and the dregs of the music business and upper classes live soulless and seedy lives (there's a fine turn by John Standing as an impotent public school roué). The strangest of the stories has the Chinese girl (future cannibal film veteran Me Me Lay) getting off with her childish piano prodigy employer, falling mutually in love with and then leaving in the middle of the night for no good reason at all, except some orientalist notion that "Chinese birds are inscrutable, ain't they?!" The film is pretty demeaning to its women characters and there's a smattering of homophobia in the dialogue and one of the characterisations. The end is striking, as Mayne's sheik for no earthly reason (except they have to end the film somehow) whisks all of the girls away to his Arab kingdom for what looks to all the world like a future in the white slave trade, which they are all delighted about.

Stuff and nonsense for the most part then, but directed with a fair amount of skill by veteran Val Guest, which puts it as a piece of film-making a notch above most of the 70s Brit sexploitation flicks.


text: De plot is al beschreven door andere recensenten, dus ik zal er alleen maar aan toevoegen dat ik deze film wilde zien om Gabrielle Drake in al haar onmiskenbare glorie te zien.<br />Miss Drake moet wel een van de meest sexy, mooiste voorbeelden van 'bekakte schoonheid' zijn om aan celluloid toevertrouwd te worden. Van haar tijd en soort komt alleen de al even exquise Jane Asher in de buurt. Wat was dat toch met actrices met muzikale broers? (Nick Drake en Peter Asher) Voor degenen die net als ik Gabrielle hebben bewonderd, zullen haar scènes in deze film geen teleurstelling zijn. Ze heeft een schitterend figuur en niets daarvan wordt hier aan de verbeelding overgelaten. De film is in zijn geheel erg armzalig en erg goedkoop gemaakt. Het nummer dat de aftiteling aankondigt lijkt eindeloos door te gaan en is verschrikkelijk.

text_en:
The plot has already been described by other reviewers, so I will simply add that my reason for wanting to see this film was to see Gabrielle Drake in all her undoubted glory.

Miss Drake has to be one of the sexiest, prettiest examples of "posh totty" to have been committed to celluloid. Of her era and ilk, only the equally exquisite Jane Asher comes close. What was it about actresses with musical brothers? (Nick Drake and Peter Asher) For those who like me have admired Gabrielle, her scenes in this movie will not disappoint. She has a magnificent figure and none of it is left to the imagination here.

As a whole, the movie is very poor and being of its time, very cheaply made. The song that covers the opening credits seems to go on forever and is appalling.


text: De videokwaliteit is verschrikkelijk. De geluidskwaliteit is meelijwekkend. Het acteerwerk is afschuwelijk. De dialoog is pijnlijk. De belichting is naargeestig. Het montagewerk is lachwekkend. Ik zou verder kunnen gaan, maar dat zou zinloos zijn. Snitch's is een derderangs amateurvideo die wordt afgedaan als een speelfilm. Deze kan het beste worden achtergelaten om stof te verzamelen in de aanbiedingsbak van de videotheek.

text_en: The video quality is awful. The sound quality is pathetic. The acting is horrific. The dialog is painful. The lighting is dismal. The editing is laughable. I could go on, but it would be pointless. Snitch'd is a third rate amateur video being passed off as a feature film. This one is best left to collect dust in the video store bargain bin.


text: Ik heb deze dvd van een vriend gekregen, die hem weer van iemand anders heeft gekregen (en dat gaat waarschijnlijk zo door). Zelfs het omslag van de dvd ziet er goedkoop uit, net als de hele film. Schoten en vuistgevechten met vertraagde geluidseffecten, een van de slechtste acteurs die ik ooit heb gezien, een heel eenvoudige plot, ik moest erom lachen tot mijn maag pijn deed! Met maar heel weinig financiële middelen moet ik toegeven dat het er behoorlijk professioneel uitzag. Als film was het een van de dertien van de tien wannabe-gangstafilms waar niemand op wacht. Dus: als je moe bent en een goedkope lach wilt, moet je deze film zien. Zo niet, gooi hem dan uit het raam.

text_en: I got this DVD from a friend, who got it from someone else (and that probably keeps going on..) Even the cover of the DVD looks cheap, as is the entire movie. Gunshots and fist fights with delayed sound effects, some of the worst actors I´ve seen in my life, a very simple plot, it made me laugh ´till my stomach hurt! With very few financial resources, I must admit it looked pretty professional. Seen as a movie, it was one of the 13 in a dozen wannabe gangsta flicks nobody´s waiting for. So: if you´re tired and want a cheap laugh, see this movie. If not, throw it out of the window.


text:
Ik weet eigenlijk niet waar ik moet beginnen. Het acteren in deze film was echt verschrikkelijk, ik kan me niet herinneren dat ik in één film zoveel 'acteurs' heb gezien die niet konden acteren. Niet alleen het acteren was slecht, de personages waren ook ongelooflijk stom.
Dan is er de actie. Ik geloof dat zelfs kinderen weten dat er bloed vloeit als er iemand wordt neergeschoten. Maar als er iemand tien (!!) keer in _Snitch_ wordt neergeschoten, is er helemaal geen bloed. Nou ja, dat zal wel aan mij liggen.
Om een lang verhaal kort te maken (want geloof me, ik kan uren over deze film praten), dit is zonder enige twijfel de slechtste film die ik ooit heb gezien. Deze film zou zonder enige twijfel nummer één in de onderste 100 moeten zijn.

text_en:
I don't really know where to start. The acting in this movie was really terrible, I can't remember seeing so many 'actors' in one film that weren't able to act. Not only the acting was bad, the characters were incredibly stupid as well.

Then there's the action. I believe that even children know that when someone gets shot, there's blood involved. But when someone gets shot in Snitch'd for ten (!!) times, there's no blood at all. Well, I guess that's just me.

To make a long story short (because believe me, I can go on for hours about this film), this is without a doubt the worst film I ever saw. This film should be number 1 in the bottom 100 without a doubt.


text: Ik kocht die film en nadat ik hem had gezien, besloot ik dat ik er niets aan vond. Het acteerwerk was slecht. Was de directeur een robot? Hij had geen persoonlijkheid en zijn gezichtsuitdrukking veranderde niet gedurende de hele film. Soms kwamen de stemmen niet overeen. Mensen praatten en hun lippen bewogen niet eens.

text_en: I bought this movie and after I watched it I decided that I did not care for it. The acting was BAD. Was the principal a robot? He had no personality and his facial expression didn't change through the whole movie. At times the voices didn't match up. People talking and their lips didn't even move.


text: Ik heb deze dvd gekocht voor nier1 en nu besef ik waarom. De acteerprestaties waren de slechtste die ik in lange tijd heb gezien. De belichting en het geluid zijn op z'n zachtst gezegd slecht. De plot is zelfs als je nuchter bent nauwelijks te volgen (waarschuwing: ik raad je aan deze film niet te kijken als je nuchter bent.) Deze film voelt aan alsof je naar een amateurfilm kijkt van iemand die niet veel uitgaat. Het is echt jammer dat al het geld dat aan dit project is besteed zo voor niets is geweest, ik kijk ernaar uit om te zien of een van de uitverkorenen nog een carrière heeft, afgezien van eva longoria, die de enige'ster' is van deze film die blijkbaar niet met de slechte acteerprestaties is geflopt. Het spijt me dat niets van deze kritiek constructief lijkt, maar ik zal één ding tegen James Cahill zeggen: waag het niet het nog eens te proberen. Om het in de woorden van de squirlyem te zeggen: 'Het ontbreekt hem ernstig aan het goede vakmanschap.'

text_en: I bought this DVD for £1 and now i realise why. The acting was the worst I've seen in a long time. The lighting and sound are shoddy at best. The plot makes little sense even when sober (WARNING: I don't advise watching this film when sober.) This film feels like you're watching the home movie of someone who doesn't get out much. It really is a shame that all the very little money spent on this project went to such a waste, I look forward to seeing if any of those envoled still have a career, other than eva longoria who is the only "star" of this film that was apparently not hit with the bad acting stick. I'm sorry that none of this criticism seems constructive but I will say one thing to James Cahill, don't try it again. In the words of squirlyem "Its severely lacking in the good department".


text:
Slechte film ooit!!!! Niet te geloven dat ik 90 minuten van mijn leven heb verspild met naar die troep te kijken. De enige reden dat ik hem niet heb uitgezet was dat ik die Gangster op de cover wilde zien en hij kwam niet eens in de film voor. De mensen die deze film een 10 hebben gegeven zijn ofwel Dumb,Dopid of CAST LEMBERS of vrienden van CAST LEMBERS.
Ik heb er een 2 voor gegeven omdat niemand anders dat deed.
Ik moet meer schrijven en ik wil het niet eens.
Ik moet meer schrijven en ik wil het niet eens. Ik heb geen zin om mijn tijd te verdoen met praten over deze onzin. Kijk er alsjeblieft niet naar en als je het wel hebt gedaan, stem dan zodat deze film kan gaan waar hij thuishoort. Ik zal je niet eens vertellen hoe erg het werkelijk is. Denk maar eens aan de ergste film die je ooit hebt gezien, toen je tien was, en dat is deze film. Hij was waardeloos! Als je denkt dat ik verbitterd ben, kijk dan maar uit, ik daag je uit! Deze film zou gebruikt moeten worden om oorlogsmisdadigers of Terriesten te martelen. Als ze dit maar twee keer zien, zullen ze alles vertellen en smeken om genade!

text_en:
WORST MOVIE EVER!!!! Can't believe I wasted 90min of my life watching this crap. The only reason I didn't turn it off was I wanted to see the Gangster dude on the cover and he wasn't even in it talk about False advertising. The people that gave this movie a ten are either Dumb,Stupid or CAST MEMBERS or friends of CAST MEMBERS.

I gave it a solid 2 because no one else did

I have to write more and I don't even want to. wasting my time talking about this rubbish. Please don't watch it and if you did then vote so this movie can go where it belongs. bottom 100 movies. i can't even tell you how bad it really is. think the worst movie ever that you've seen then times that be ten and thats this movie. It sucked!! If you just think I'm being bitter then watch it I dare You!! This movie should be used to torture war criminals or Terriosts. If they Watch this even two times and they'll be spilling the beans and begging for MERCY!!


text:
Ik heb ernaar gekeken... laat ik het anders zeggen... ik heb me erdoorheen geslagen omdat ik een fan van Eva ben. Ik denk niet dat dit een film is die ze op haar achterhoofd zet om er foto's van te maken. Ik hou van _gangsta flix_, maar dit kwam er niet eens bij in de buurt. Het budget kan niet meer dan een paar honderd dollar zijn geweest, en dat geld is waarschijnlijk uitgegeven aan de cateraar.
Het uitgangspunt was interessant, maar het eerste slachtoffer stierf voordat je de kans kreeg om je zorgen over haar te maken of niet.
Ik zal niet zeggen wie wat heeft gedaan en hoe, want dat is de moeite niet waard. Ik ben alleen maar blij dat ik vanwege mijn maandelijkse huurcontract bij de plaatselijke videotheek niet voor deze troep hoefde te betalen.
O! Voordat je op me afstormt, ik ben gek op films, ik vond het al heel wat dat een paar van jullie geramd hebben, dus als ik dit ram, vertel ik je alles wat je moet weten.

text_en:
I watched this....let me rephrase...suffered through this because I'm a fan of Eva's. I don't think this is a flick she'll put on the back of her head shot photos. I like gangsta flix but this wasn't even close. The budget couldn't have been more than a few hundred dollars, and that money was probably spent on the caterer.

The premise was interesting, but the first victim died before you get the chance to care about her or not.

I won't bother saying who did what and how, because it isn't worth the effort. I'm only glad that because of my monthly rental plan at the local video store that I didn't have to actually pay for this garbage.

OH!! Before you flame on me, I love movies, I thought a lotta flix were good that some of you have jammed, so for me to jam this tells you all you need to know.


text:
Het enige wat ik na het zien van _Snitch_ kan zeggen is: hou meneer Cahill alsjeblieft op. Het is pijnlijk duidelijk dat je geen idee hebt waar je films over maakt. Als je per se films over gangsters wilt maken, raad ik je aan research te doen. Het is komisch om naar films te kijken met absurde gangbangers die zelfs nog absurder klinken als ze praten.
Ik moest lachen om de scène waarin meneer Cahill naar een school gaat met maar 3 leerlingen en hen vervolgens op kungfu-manier een schop onder hun kont geeft. Deze film was zo moeilijk als een naschoolse voorstelling. Wie had het idee om hoeden te dragen die zeiden waar een bepaalde gangbanger vandaan kwam? Ik vermoed dat echte gangbangers geen hoeden dragen die beweren dat ze een bende vormen. Dat zou stom zijn, als je bedenkt dat er nieuwe wetten zijn die een gevangenisstraf verlengen als iemand bij een bende hoort.
Snitch d is de WORSTJE-film aller tijden.

text_en:
All I can say after watching Snitch'd is please stop Mr. Cahill. It is painfully clear you have no understanding of what you make movies about. If you insist on making movies about gangsters I urge you to do research. It's comical to watch movies with absurd gangbangers that even sound more absurd when they speak.

I laughed at the part when Mr. Cahill goes to a school with only 3 students and proceeds to kick their butts in kung fu fashion. This movie was tough as an after school special. Who had the idea to have hats worn that say where a particular gangbanger was from?. I suspect real gangbangers do not wear hats claiming there gang. That would be stupid considering new laws that add length to a prison term if a person is gang related.

Snitch'd is the WORST gangbanger movie ever made.


text: Als je een achterlijke homoseksueel Karate-expert wilt zien die een stel Mexicaanse gangsters die graag in hun voetsporen willen treden herhaaldelijk in elkaar slaat voor een paar dollar, dan is dit de film voor jou. Zo niet, kies dan een andere dvd uit het 20c-bakje dat de enige plek is waar deze film thuishoort. de acteerprestaties waren zo afschuwelijk dat ik mezelf moest dwingen om tot het eind te kijken. Op de omslag ziet het er zo gaaf uit maar het is gewoon de zoveelste goedkope gangsterfilm in de trant van 2 g en een sleutel, bloederige straattaal en dreiging. Ik zou deze film niet kopen of huren als je niet van plan bent om stoned te worden en plot, montage en acteren je echt niets kunnen schelen. Het is werkelijk de slechtste film uit de geschiedenis van de mensheid!

text_en: If you want to see a retarded homosexual Karate expert beat up a bunch of try hard wannabe Mexican gangsters repeatedly for an hr, then this is the film for you. if not then choose another DVD from the 20c bin which is the only place this film belongs. the acting was so horrible that i had to force myself to watch it to the end. The cover makes it look so cool but its just another cheap, b grade gangster film along the lines of 2 g's and a key, bloody streetz and menace. I would not buy or rent this film unless you are planing to get stoned and plot , editing and acting really don't matter to you. it is truly the worst film in the history of humanity!!!


text:
Misschien is dit niet eerlijk, want ik was pas halverwege de film. Een van de weinige films waar ik echt niet naar heb kunnen kijken omdat ik er niet goed in was.
Het acteerwerk is verschrikkelijk, de camera werkt niet, de plot is belachelijk en de hele film is gewoon onrealistisch en goedkoop. Bijvoorbeeld <0xE2><0x80><0x93> tijdens een cokedeal wordt de coke gewoon los in een aktetas bewaard <0xE2><0x80><0x93> ik ben geen expert, maar ik denk dat mensen het over het algemeen in een tas doen.
Ze gebruiken hetzelfde stomme geluidseffect als er een stoot wordt uitgedeeld (het is dat over-de-top 'kraakgeluid') en ze gebruiken speelgoedpistolen met nagesynchroniseerde geluidseffecten.
De slechtste film aller tijden.

text_en:
Maybe this isn't fair, because I only made it about halfway through the movie. One of the few movies I have actually not been able to watch due to lameness.

The acting is terrible, the camera work is terrible, the plot is ridiculous and the whole movie is just unrealistic and cheesy. For example - during a coke deal, the coke is just kept loose in a briefcase - I'm no expert, but I think people generally put it in a bag.

They use the same stupid sound effect whenever a punch is thrown (it's that over the top 'crunching' sound" and they use toy guns with dubbed in sound effects.

Worst movie ever.


text: 'Deze film is zwak. Op de hoes staat dat East L.A. de hardste bende is en dat het in werkelijkheid Santa Ana is. James Cahill gedraagt zich als een kastenkoning die alle harde jongens van de harde Chlo-bende te grazen neemt. Het is nep, saai, zinloos en waardeloos. Ik heb geprobeerd mijn geld terug te krijgen van de videotheek omdat deze film zo slecht was. Hij stond ook op de homo-erotische tiplijst ver van wat de videodoos beweert. James Cahill zou in Gay Porno moeten acteren. James is in elke scène, hij kan niet acteren om zijn leven te redden. In de film speelt Eva Longoria die hot is maar James kan niet eens met haar scoren...!!!!!!!!! Ik had soms het gevoel dat ik naar Homoporno zat te kijken en dat de hele film me tegenstond. James wil duidelijk met mannen omgaan, maar in plaats van zich te onderwerpen aan zijn homoseksuele verlangens slaat hij bendeleden keer op keer in elkaar. Zijn vaardigheden op het gebied van de krijgskunde zijn op zijn best minimaal.

text_en: This movie is weak ,The box-cover says East LA's toughest gang and it is really Santa Ana's , James Cahill acts like a closet queen taking down all the tough guys in the tough Chlo gang . It is fake , boring , senseless and whack , I tried to get my money back from the video store this movie was so bad . It was also on the homo-erotic tip far from what the video-box proclaims . James Cahill should act in Gay Porno .James is in every scene , he cannot act to save his life . The film features Eva Longoria who is hot but James can't even score with her !!!!!!!!! I felt at times I was watching Gay Porn and was turned - off by the whole film . James clearly want's to be with men but rather then submit to his gay desires he beats up gang members over and over and over again . His martial Arts skills are minimal at best , Some real gang members would take him and his weak skills and rip him a new one .


text:
Af en toe kijkt er iemand uit het niets een beetje schuins naar me en vraagt: 'Wat is dat met SNITCH'D?' Dan weet ik meteen dat ze een geval van nauwelijks verholen leedvermaak hebben. Ik was namelijk de filmregisseur van de film.
Ik zal een paar punten ophelderen met betrekking tot deze 'interessante levenservaring'.
Oorspronkelijk heette SNITCH'D ONE HARD HIT. Ik ontmoette James Cahill in juli 1999, een dag nadat ik TRIANGLE SQUARE had afgerond, een geweldige kleine 35mm-film die net als veel andere indiefilms uit die tijd nooit distributie heeft gekregen, ondanks de lof van het festival... hij viel voorgoed ten prooi aan de kleine lettertjes van het beruchte contract van SAG voor Experimental Feature. Toen James me vroeg zijn kleine gangsterfilm in 16mm op te nemen met een budget van ongeveer 425.000 dollar, omdat ik niet achterop wilde raken, deed ik dat. Per slot van rekening, CLERKS, EL MARIACHI... in die tijd geloofde ik die mythe ook.
Laten we het maar gewoon opschrijven als 'filmschool' voor de vele betrokkenen, mijzelf inbegrepen. SNITCH'D werd in augustus 1999 in Aliso Viejo en in Santa Ana, CA, opgenomen. Cahill doceerde Drama aan een middelbare school in die stad (ja, hij is docent Drama en Engels... denk daar maar eens over na als je naar de film kijkt, of zelfs als je het gebruik van apostrof in de titel observeert), vandaar de locaties en de cast. De enige bekende dramatische verschijning in de film was de weervrouw van L.A.'s Channel 2 Morning News, Vera Jimenez, en van grotere betekenis was het debuut van Eva Longoria, die net in Hollywood was aangekomen en net zo graag als ik een film wilde maken. Ik moet zeggen dat haar professionele toewijding, concentratie en 'laten we dit doen'-houding me geïnspireerd hebben en een voorbode waren van haar nog-te-worden-ster.
Sitch'D had te lijden onder slechte optiek, weinig licht of elektriciteit, verscheidene boom operators du jour, en de aflevering van een niet gecorrigeerde offline voor duplicatie. Niets van dat alles overschaduwt de eigenlijke inhoud, die voor zichzelf spreekt.
<0x3E> Hoe dan ook, in 2003 werd de film verkocht aan distributeurs (met verlies, heb ik begrepen) die om onverklaarbare redenen geen foto's van Eva op de dvd hadden (ze was toen een opkomende, werkende naam), maar die er wel in slaagden een duidelijke foto te bemachtigen van wat een authentieke latino-gangster lijkt te zijn om SNITCH'D geloofwaardigheid te verlenen. Aangezien Cahills andere passie de handel in antiquarische boeken is, lijkt het te bevestigen dat hij gelooft dat je een boek in feite kunt beoordelen op het omslag... zoals zovelen deze dvd hebben beoordeeld op de hoes. Een jaar later, Eva, nu in een soap, ontmoette ik James op een dag om een eenvoudige korte film op te nemen die hij zelf had bedacht, SPLIT SECOND, die volgens mij nooit is vertoond ondanks de bedoeling van het festival.
Zes jaar later werd ik ingehuurd om een andere Cahill-film op te nemen, getiteld JUAREZ, Mexico. Ik wist dat hij het proces had uitgedokterd; mijn deelname was afhankelijk van de casting, het script en de regie, en de film die het resultaat was zag er in de dagbladen veelbelovend uit, voor wat het was... een goedkoop detectiveverhaal over de massamoord op meisjes in Juarez; ondanks beweringen hier en elders is de film NOOIT op een festival of locatie vertoond, hoewel Cahill herhaaldelijk heeft beweerd dat de film distribueerbaar is en alleen maar op distributie wachtte tot de dvd-uitgave van twee studiofoto's over hetzelfde onderwerp, _Virgin of Juarez_ en _BORDER TOWN_, zou plaatsvinden.

text_en:
Every once in a while , someone out of the blue looks at me a little sideways and asks "What's with SNITCH'D" ? I know immediately they have a case of barely-hidden amusement + horror. You see, I was the cinematographer on the film.

Let me clarify some points regarding this "interesting life experience".

Originally, SNITCH'D was called ONE HARD HIT. I met James Cahill in July of 1999, a day after I wrapped TRIANGLE SQUARE, a great little 35mm feature that like so many indie features of the era never got distribution despite festival accolades...it fell eternal victim to the fine print of SAG's notorious Experimental Feature contract. But I digress...

I though I was on a roll, and when James asked me to shoot his little gangster flick in 16mm with a shooting budget of about $25,000, not wanting to break pace, I took it. After all, CLERKS, EL MARIACHI... I too believed the myth back then.

Let's just chalk it up as "film school" for many involved, myself included. SNITCH'D was shot over two weeks in August, 1999, in Aliso Viejo and Santa Ana, CA. Cahill taught Drama at a High School in the latter city ( yes, he is a Drama and English teacher...consider THAT while watching the film, or even observing the use of apostrophe in title ), hence the locations and cast.

Of note in his cast were the only known dramatic appearance of L.A.'s Channel 2 Morning News weather girl Vera Jimenez, and of greater impact, the debut of Eva Longoria, who had just arrived in Hollywood and was as eager as I to get a film under her belt. I must say her professional dedication, focus and "let's do this" attitude kept me inspired and was a foreshadow of her stardom-yet-to-come.

SNITCH'D suffered from poor optics, few lights or electricity, several boom operators du jour, and delivery of an uncorrected offline for duplication. None of that overshadows the actual content, which speaks for itself.

Anyway, by 2003, the film was sold to distributors ( at a net loss, I understand ) who inexplicably had no photos of Eva on the box ( by then she was a rising, working name ) but who did manage to obtain a clear photo of what appears to be an authentic Latino gangster to lend credibility to SNITCH'D. Since Cahill's other passion is antiquarian book dealing, it appears to confirm he believes you can, in fact, judge a book by it's cover... as so many have picked up this DVD based on it's sleeve. ----------------- One year later, Eva, now on a soap, and I met James for one day to shoot a simple short film he had concocted, SPLIT SECOND, which I think has never seen any play despite festival intent.

6 years later, I was hired to shoot another Cahill film titled JUAREZ, Mexico. I though he had worked out the process; my participation was contingent on casting, script and crew control, and the resultant film actually looked promising in dailies, for what it was... a cheap detective story surrounding the mass murders of girls in Juarez; despite claims here and elsewhere, the film has NEVER appeared in any festival or venue, although Cahill has repeatedly claimed the film has distribution and was simply awaiting release to coincide with the DVD release of two studio pictures on the same subject, VIRGIN OF JUAREZ and BORDER TOWN.


text:
DD-films waren verrekte banaal, verrekte stom en hadden een plot dat flinterdun leek maar in die tijd waren ze in elk geval een plot!
Deze film is niet gewoon een komedie maar een mengeling van melodrama, romantiek, alles!
Elke dramascène wordt buiten proporties opgeblazen!
De komedie is grappig maar ook banaal! Maar de film houdt je bezig, in die tijd waren Govinda-films luid, grof en toch hadden ze een paar grappige momenten waar mensen van genoten!
David Dhawan doet zijn werk goed. Muziek is goed!
Govinda doet het goed in komedie en drama. Karisma doet het goed in delen en irriteert zich in delen.

text_en:
DD films were damn corny, damn stupid and had a plot which seemed wafer thin but those days they was a plot at least

This film isn't just a comedy but a mix of melodrama, romance everything

Every drama scene is blown out of proportion

The comedy is funny but corny too Yet the film keeps you entertained, those days Govinda films were loud, crass yet they had some funny moments people enjoyed

David Dhawan does a okay job Music is okay

Govinda acts well in comedy and drama Karisma is decent in parts and annoys in parts Kader is as usual Gulshan, Prem Chopra are typecast Shakti is hilarious


text:
Eerlijk gezegd begrijp ik niet waarom deze film hier zo goed scoorde, en ook niet waarom Bakshi zelf het zijn beste film vond. Ik ben een grote fan van Bakshi's eerdere werk <0xE2><0x80><0x93> vooral van 'Heavy Traffic' en 'Tovenaars', maar eerlijk gezegd was 'Tovenaars' (1977) de laatste goede film die hij maakte. Daarna ging hij over op de mainstream, te beginnen met de duivelse 'Lord of the Rings' en daarna afrondend met het zwaard en de zwaargewicht Frank Frazetta, voor 'Fire and Ice'.
Wat kan ik zeggen? Het verhaal is kinderachtig, de animatie is van tv-kwaliteit <0xE2><0x80><0x93> ik blijf erbij dat het aanzienlijk erger is dan zijn werk uit de jaren zeventig <0xE2><0x80><0x93> en terwijl 'Tovenaars' echte verbeeldingskracht had, eigenzinnigheid, een paar schitterende achtergronden en een ondergrondse, volwassen gevoeligheid, had 'Fire and Ice' een echte fantasie, eigenzinnigheid, een paar schitterende achtergronden en een ondergrondse, volwassen gevoeligheid. is alleen maar ontworpen voor jongens van veertien jaar en heeft de intellectuele invloed van Robinson Crusoe op Mars.
Ja, als je van de boeken van Gor hield, zou je dit misschien wel mooi vinden. Maar naar mijn mening was dit gewoon weer een hap uit de kwaliteitsschommeling na 'Tovenaars', waar Bakshi nooit van is hersteld (hoewel hij de laatste tijd wel een paar behoorlijke tv-programma's heeft gemaakt).

4,5 van de 10.

text_en:
Honestly I can't understand why this movie rates so well here, nor why Bakshi himself thought it was his finest film. I'm a huge fan of Bakshi's earlier work - particularly 'Heavy Traffic' and 'Wizards', but frankly 'Wizards' (1977) was the last good film he made. After that he turned to the mainstream, beginning with the diabolical 'Lord of the Rings' and then knuckling down with sword and sorcery heavyweight Frank Frazetta, for 'Fire and Ice'.

What can I say? The story is puerile, the animation is TV quality - I insist that it's considerably worse than his 70's stuff - and whereas 'Wizards' had real imagination, quirkiness, some gorgeous background art, and an underground, adult sensibility, 'Fire and Ice' is just designed for 14 year old boys, and has the intellectual clout of Robinson Crusoe on Mars.

Yes, if you liked the Gor books, you might like this. In my view though, this was just another blip in the slide in quality after 'Wizards' from which Bakshi never recovered (though he's done some decent TV stuff fairly recently)

4.5 out of 10


text: Ik zag dit voor het eerst toen ik een jaar of zeven was. Ik herinnerde me wat ik dacht dat een vage schets was van wat er gebeurde. Nu, 15 jaar later, blijkt dat ik me alles heel nauwkeurig herinnerde omdat het lijkt alsof de schrijvers nooit verder zijn gekomen dan een schets van het verhaal. Er zit geen plot in deze film/strip. Er is geen karakterontwikkeling, geen achtergrondverhaal, geen karakterbogen, niets. De goeien doen dingen omdat ze goed zijn, terwijl de slechteriken alleen maar dingen doen omdat ze slecht zijn. Eén onbedoeld hilarisch onderdeel is wanneer iemand die je belangrijk zou vinden doodgaat en niemand zich daar ook maar iets van aantrekt. Ze halen gewoon hun schouders op en gaan verder. Er is ook nauwelijks dialoog. Als je de vechtscènes en de rennende scènes weglaat, raak je 70 procent van de film kwijt.<br />Kijk dit omdat je goede animatie wilt zien en om geen enkele andere reden. Of als je graag naar schaars geklede sexy stripfiguren (of schaars geklede sexy stripfiguren) kijkt.

text_en:
I first saw this when I was around 7. I remembered what I believed to be a vague outline of what took place. Turns out now, 15 years later, that I remembered everything with great accuracy because it seems the writers never got beyond making an outline to the story. There is no plot to this movie/cartoon. There is no character development, no back story, no character arcs, nothing. The good guys do things because they are good, while the bad guys do things solely because they are bad. One unintentionally hilarious part is when someone who you would think to be important dies and nobody cares in the least. They just shrug their shoulders and move on. There's barely any dialogue either. If you cut out the fight scenes and the running scenes, you lose 70% of the movie.

Watch this because you want to see some good animation and for no other reason. Or if you like to look at scantily clad hot cartoon chicks (or scantily clad hot cartoon dudes).


text:
Afgezaagde, clichématige dialogen en intriges (dezelfde dingen die we in alle fantasyfilms uit de jaren tachtig hebben gezien), nepmuziek en een schilder-met-nummerspersonages die voor iedereen behalve de hardcorefans uit de mode zijn.
Wat deze film van de schroothoop redt, is de prachtige techniek van Bakshi's werk, het rotoscopen en het feit dat Frank Frazetta de animators heeft geleerd hoe ze net als hij moeten tekenen. Dit is Frazetta... in beweging. Het geweld is spectaculair en de art direction en de animatie zijn anders dan in welke zwaard- en tovenarijfilm uit die tijd dan ook.
Ik kijk hier graag met het geluid uit, om in plaats daarvan de soundtrack van de eerste Conan-film te draaien.

text_en:
Trite, clichéd dialog and plotting (the same kind of stuff we saw all through the 1980s fantasy movies), hokey music, and a paint-by-numbers characters knocks this out of the running for all but the most hardcore fans.

What saves this film from the junk heap is the beautiful crutch of Bakshi's work, the rotoscoping, and the fact that Frank Frazetta taught the animators how to draw like him. This is Frazetta...in motion. The violence is spectacular and the art direction and animation are unlike any other sword & sorcery movie of the period.

I like to watch this with the sound off, playing the soundtrack to the first Conan movie instead.


text:
Carlo Verdone was er ooit in geslaagd een voortreffelijke komedie te combineren met een slimme en subtiele sociale analyse en kritiek.
Toen gebeurde er iets, en hij veranderde in de zoveelste saaie 'bisschop-dan-heer'-regisseur.

Il Mio Miglior Nemico kan min of meer worden samengevat in één zin: 'Werkende klasse <0xE2><0x80><0x93> vriendelijk en warm, maar upper-class <0xE2><0x80><0x93> snobistisch en sluw. Maar uiteindelijk wint de liefde.'
Wat een cliché voor zo'n slimme regisseur.
Er is eigenlijk niet zoveel te zeggen over de film. Elk personage is een wandelend stereotype: de selfmade man die zijn wortels vergeet maar weer 'goed' zal worden, de geminachte echtgenote, het opstandige rijke meisje dat valt voor de eerlijke maar arme man... Acteren is nauwelijks gemiddeld te noemen.
Heel teleurstellend onder elk aspect.

text_en:
Carlo Verdone once managed to combine superb comedy with smart and subtle social analysis and criticism.

Then something happened, and he turned into just another dull "holier-than-thou" director.

Il Mio Miglior Nemico can more or less be summarized in one line "working class = kind and warm, while upper-class = snob and devious. But love wins in the end".

Such a trite clichè for such a smart director.

There isn't really too much to talk about in the movie. Every character is a walking stereotype: the self-made-man who forgets his roots but who'll become "good" again, the scorned wife, the rebellious rich girl who falls for the honest-but-poor guy... Acting is barely average.

Severely disappointing under every aspect.


text: Het spijt me, maar in 1978, toen het uitkwam, was het misschien eng, maar in de moderne tijd slaat het gewoon nergens op. De enige interessante scène in de hele film is de openingsscène waarin Michael zijn zus Judith vermoordt, die zijn Halloweenmasker draagt. Het meest schokkende moment in de hele film is wanneer zijn ouders het masker afrukken om te zien hoe hun zoon hun dochter vermoordt. Vanaf dat moment gaat de film bergafwaarts en wordt hij pas het laatste kwartier hervat, maar dan is het al te laat, het publiek heeft alle belangstelling voor het verhaal verloren. Er zijn nauwelijks karakterontwikkelingen, en de mensen zijn er altijd lyrisch over dat Laurie zo'n uitzonderlijke heldin is, terwijl ze eigenlijk niet veel voorstelt. Het spijt me dat ik het niet eens ben met iedereen die zo geschrokken is van deze film, maar als je een geweldige horrorfilm wilt zien, moet je naar The Shining of Rosemary's Baby kijken. Dat zijn de twee beste horrorfilms die ooit gemaakt zijn. Halloween hoort daar zeker niet bij. Ik kan niet geloven dat Roger Ebert hem vier sterren heeft gegeven, want deze film kan onmogelijk zo'n hoge score krijgen.

text_en: I'm sorry, but this may have been scary in 1978 when it came out, but in modern times it just doesn't hold up. The only interesting scene in the entire movie is the opening scene where Michael kills his sister, Judith, wearing his Halloween mask. The most startling moment in the whole film is when his parents rip the mask off to see their son killed their daughter. The film goes downhill from there and doesn't pick up until the last fifteen minutes, but by then it's too late, we the audience have lost all interest in the story. There is barely any character development, and people always rave about Laurie being such an exceptional heroine, when there really isn't much to her. I'm sorry to disagree with everyone terrified by this movie, but if you want a great horror movie go watch The Shining or Rosemary's Baby. Those are the two best horror films ever made. Halloween is certainly not in their ranks. I can't believe Roger Ebert gave it four stars, for there is no way this film could ever deserve such a high rating.


text: Wat bezielt jullie in godsnaam? Die film is waardeloos! Ik begon me met de minuut meer te vervelen. Ik deed mijn best om naar het einde te kijken, omdat ik hoopte dat er tenminste iets zou gebeuren! Maar in plaats daarvan stond ik er versteld van hoe saai het einde was... Wat is dat voor verhaal over die verdomde 'bogeman'? Hoe komt het dat hij niet doodgaat? Hij is verdomme een menselijk wezen! Een jongen die vijftien jaar geleden zijn stomme zusje heeft vermoord. En wat dan? Heeft zijn verblijf in een psychiatrische kliniek hem onsterfelijk gemaakt? Die film is fascinerend stom... Het is een en al dwaasheid. 'Ik ga hem nu meteen doorverkopen aan een of andere mafkees die deze maffe film begrijpt.'

text_en: What the hell is in your minds ? This film sucks ! Each minute I was getting more and more bored. I strove to watch the end because I hope something at least would at last happen ! But instead of that, I got amazed how dull the end was treated... What is this story about this bloody "bogeyman" ? How comes he doesn't die ? He is a bloody human being for God's sake ! A mere boy that killed his silly sister 15 years ago. Then what ? His stay on a psychiatric hospital made him immortal ? This film a fascinatingly stupid... It's a must of silliness. I'm gonna resell it right now to some silly guy who will understand this silly film.


text:
Misschien wel een van de meest overschatte zogenaamde horrorklassiekers die ooit zijn gemaakt, bevat Halloween de gedenkwaardige Michael Myers en een paar geweldige acteerprestaties van Jamie Lee Curtis.
Maar de herhaalbaarheidsfactor is bijna nul, aangezien er een onvergeeflijke hoeveelheid tijd wordt besteed aan saaiheid/het culmineren in de feitelijke gebeurtenissen.
Dit is het soort film dat je van de magnetronpopcorn kunt pakken zonder ook maar iets te missen.

Hoe het zoveel vervolgen heeft voortgebracht, zal ik nooit begrijpen.
Godzijdank is Rob Zombie dit aan het herschrijven. En over het algemeen heb ik een hekel aan remakes.
Hij zal toch zeker meer dan genoeg compensatie vinden voor alle willekeurige tijdsvertraging met een paar eigenzinnige punten van belang die in het origineel ernstig ontbraken. Dit is een film waarvan we het gevoel hebben dat we hem leuk moeten vinden, net zoals we geleerd hebben dat we van Dickens zouden moeten houden.
Ga er niet van uit dat dit een klassieker is.

text_en:
Perhaps one of the most overrated so-called horror classics ever made, Halloween does feature the memorable Michael Myers and some great acting by Jamie Lee Curtis.

However, its rewatchability factor is very close to zero, as there is an unforgivable amount of time spent on dullness/culmination to the actual events.

This is the sort of movie you can walk away from to microwave popcorn and not miss anything at all.

How it spawned so many sequels, I will never comprehend.

Thank God Rob Zombie is remaking this. And generally, I hate remakes.

Surely he will more than compensate for all the random time-filling gaps with some quirky points of interest that the original severely lacks.

This is a movie we feel we have to like, much like the way we're taught that we SHOULD enjoy Dickens.

Don't assume this is a classic.


text:
Ik geef toe dat mijn recensie uit 2006 stamt, bijna 30 jaar na het maken van de film en ten tijde van de conceptie, en dat het een briljante horror/thrillerfilm kan zijn geweest.
<0x3E> Vanaf de avond van Halloween 1968 pleegt de 6-jarige Michael een brute moord op zijn 18-jarige zusje. Michael wordt opgenomen in een psychiatrische inrichting en ontsnapt 15 jaar later. Hij keert terug naar zijn geboortestad om opnieuw te moorden.
<0x3E> Vanaf dat moment is het duidelijk dat de film een fundamenteel en rudimentair pad zal volgen dat zeer voorspelbaar is. Het begin van elke scène is gemakkelijk voorspelbaar door de manier waarop hij zal eindigen, terwijl de muziek voor elke scène met Michael (de moordenaar) precies hetzelfde is als in de film, waardoor de kijker wordt geattendeerd op de waarschijnlijke gebeurtenissen die zullen volgen.
Voor de horror/thriller-liefhebber is er een ernstig gebrek aan bloed/vlees in vergelijking met moderne dagfilms, hoewel ik niet verwant ben aan de hoeveelheid die in deze tijd wordt getoond. Er had een gelukkiger medium gevonden kunnen worden.
Vanaf het moment dat de film een halfuur bezig is, is geen enkele scène onverwacht. Het acteren voor een horror/thriller-film is vrij kenmerkend voor dit tijdperk en mist dus elke pit voor de moderne dagfanaat. Voor de film geldt dat de camerashots en de donkere belichting een angstaanjagende sfeer creëren. Een tweede positieve factor is het karakter van Michaels arts, die aanwijzingen geeft over de waarschijnlijkheid van de richting die het verhaal op kan gaan.
Het is echter duidelijk dat de ster, in Jamie-Lee Curtis, zich in het beginstadium van haar acteercarrière bevindt en dus geen echt angstig centraal slachtoffer kan leveren.
Ik vind het moeilijk om deze film te beoordelen zoals hij in zijn tijd was, maar vergeleken met andere horror/thriller-films uit de jaren tachtig en in mindere mate de jaren negentig, valt hij in het niet bij een echt grote horror/thriller-film. Ik stel voor dat je op zoek gaat naar een klassieker uit de jaren tachtig.

text_en:
I do admit that my review is from a 2006 point of view, nearly 30 years after the making of this movie and at the time of its conception, it may have been a brilliant horror/thriller movie.

Beginning on Halloween night 1968, 6 year old Michael commits the brutal murder of his 18 year old sister. Michael is committed to a mental institution and 15 years later escapes and returns to his home town to murder again.

From this point it is clear that the movie will follow a basic and rudimentary path that is highly predictable. The beginning of every scene is easily predictable in the way it will end whilst the music for each scene containing Michael (the murderer) is exactly the same throughout the movie, thus alerting the viewer to the likely events to follow.

For the horror/thriller enthusiast, there is a severe lack of blood/gore compared to modern day films although I am not akin to the amount that is displayed in this day and age. A happier medium could have been found.

From a half hour into the movie, not one scene is unexpected. The acting for a horror/thriller film is fairly typical of the era and thus lacks any punch for the modern day enthusiast.

A positive for the film is its lingering camera shots and dark lighting which creates a frightening atmosphere. A second positive would be the character of Michael's doctor, who provides clues to the probability of where the story may lead.

However, it is clear that the star, in Jamie-Lee Curtis, is in the infancy stages of her acting career and thus fails to provide a truly frightened central victim.

It is hard for me to rate this film as it was in its day, but from other horror/thriller films of indeed the 80s and to a lesser extent, the 90s, it falls far short of a truly great horror/thriller film.

I suggest you move on and find a classic from the 80s. Cheers!


text:
De nep-Russische wetenschapper zegt op twee derde van de film: 'Ik kwam voor de wetenschap.' Dat is min of meer de reden waarom ik deze film heb gezien <0xE2><0x80><0x93> alles wat met een half mens, half hamerhaai te maken heeft, verdient absoluut een serieus empirisch onderzoek van de kant van een onpartijdige, ambitieuze wetenschapper. Of, zoals ze in de business zeggen, de broer van mijn vriendin had de afstandsbediening en de rest is geschiedenis. Als je zegt dat de special effects slecht waren, bewijs je het vakgebied van special effects geen goede dienst. Het is 2005, zo moeilijk is het niet om een autoscène te filmen zonder een goedkope achtergrond. Ja, dit was charmant en het nieuwste van het nieuwste toen Hitchcock 'The Birds' aan het filmen was. Maar in 2005 ziet het er alleen maar goedkoop uit. Bespaar me de goedkope poging tot sci-fi en doe me een dienst door daadwerkelijk een poging te doen om ongeloof te voorkomen.
Maar nadat ik het concept van deze film ernstig in diskrediet heb gebracht, wil ik je nogmaals zeggen dat dit, hoe triest het ook mag klinken, waarschijnlijk je tijd waard is. Het is in elk geval een tour de force van een slechte sci-fi, het onderwijs voor de nieuwe filmfanaat waard en zeker een opfriscursus waard voor degenen die in hun tijd al een paar films hebben gezien.

De gestoorde, gebochelde, gestoorde wetenschapper met de hamerkop die denkt dat het een goed idee is om kannen bloed in het nabijgelegen water te scheppen, doet me niet alleen twijfelen aan de intelligentie van de mensheid, maar ook aan het vermogen van 'B'-schrijvers om met plausibele plotlijnen te komen.
Deze film beantwoordt ook min of meer aan een van mijn oude, foute beweringen: slechteriken dragen altijd een zonnebril.
Als dit niet 2005 was, zou ik vastzitten aan het feit dat deze film een waanzinnig slechte metafoor voor de Koude Oorlog is. Ik bedoel, je kunt net zo goed Khan op de brug van een vogel van Prey in Tsjechovs oor steken. Een van de meest ontroerende scènes uit de film is die waarin het meisje zonder beha erop staat dat de Charlton Heston-imitator 'op Tom wacht' terwijl hij de ontsnappingshelikopter van de grond probeert te tillen. Het punt is dat Tom de slechteriken met hun zonnebrillen verspilt met zijn nooit eindigende bananenklem aan zijn kalasjnikov, of AK-47, in lekentermen.

Zoals de maffe wetenschapper aan het eind van de film zegt: 'Mijn doel is om de menselijke soort te evolueren' <0xE2><0x80><0x93> laat het voldoende zijn om te zeggen dat deze film alleen maar bijdroeg aan de devolutie van de mensheid. De vage freudiaanse verwijzingen van de krankzinnige wetenschapper die de vrouwelijke hoofdpersoon voorbereidt op een verbintenis met een hamerhaai zijn een simpele herinnering aan het feit dat we zelfs in de slechtste science-fictionromans altijd wel iets te lachen hebben.

text_en:
As the faux-Russian scientist says two-thirds of the way into the movie, "I came for the science." This pretty much sums up the reason I watched this movie - anything that involves a half-man, half-hammerhead shark definitely deserves a serious empirical investigation on the part of an impartial aspiring scientist. Or, as they say in the biz, my girlfriend's brother had the remote and the rest is history. To say that the special effects were bad would be a disservice to the field of special effects. This is 2005, it is not that hard to film a car scene without a cheesy bluescreen background. Yeah, this was charming and state of the art when Hitchcock was filming "The Birds" but in 2005 it just looks low budget. Spare me the cheap attempt at Sci-Fi and do me the service of actually making an attempt at the willing suspension of disbelief.

However, having seriously defamed the overall concept of this film, let me tell you again that, as sad as it may sound, this is probably worth your time. If nothing else, it is a tour de force of bad Sci-Fi - worth the education for the new movie buff and certainly worthy of a refresher course for those who have seen a few movies in their day.

The crazy hunchback mad scientist with a hammerhead transceiver who thinks it is a good idea to spoon canfuls of blood into the nearby water makes me question not only the intelligence of mankind, but also the ability of "B" movie writers to come up with remotely plausible plot lines.

This film also pretty much fulfills one of my longtime bad movie contentions - bad guys always wear sunglasses.

If this weren't 2005, I would be deadset on the fact this film was some sort of insanely poor metaphor for the Cold War. I mean, you might as well have Khan on the bridge of a Klingon Bird of Prey inserting leaches into Chekhov's ear.

One of the most moving lines of the movie is when the chick without the bra insists that the Charlton Heston lookalike, "wait for Tom" as he is trying to lift the escape helicopter off the ground. The thing is, Tom is wasting the bad sunglass guys with his never-ending banana clip attached to his Kalashnikov, or AK-47, in layman's terms.

As the mad scientist says near the end of the film, "my goal is to evolve the human species" - suffice it to say that this movie contributed only to a devolution of humankind. The faint Freudian references uttered by the mad scientist as he prepping the female protagonist to be mated with a hammerhead shark are a simple reminder that even in the worst of science fiction we can all find something to laugh about.


text: Ik ben een liefhebber van B-films, geef me een genetisch gemuteerde vleermuis en ik ben in de zevende hemel. Die films zijn goed om te zorgen dat je niet meer denkt aan al het andere wat er in je wereld gebeurt. Zelfs een stomme B-film maakt me meestal aan het lachen en ik zal het nog steeds als iets positiefs beschouwen. Dan was er Hammerhead, dat zo vreselijk was dat ik me moest aanmelden bij IMDb om anderen te kunnen waarschuwen. Eerst was er de wetenschap van het creëren van de haaiman, waar de film nauwelijks op inging. Om de kijkers geïnteresseerd te houden, zorgden ze er gewoon voor dat er om de paar minuten bloed was. Tijdens een van de aanvalsscènes draaide de camera weg van de aanval, maar je zag iets wat leek op een emmer bloed die door een toneelknecht werd gegooid om je te laten weten dat de aanval bloederig was en dat de persoon waarschijnlijk dood was (wat een fantastische special effects). Terug naar de wetenschap: ik vond het heel interessant dat de vrouwelijke proefpersonen naakt werden gehouden en dat de testapparatuur vereiste dat ze via hun borstweefsel werden geobserveerd. Hoe dan ook, de plot van deze film was slecht, het was een vreselijk verhaal en het spijt me dat ik moet zeggen dat het acteerwerk niet best was. Zelfs William Forsythe, Hunter Tylo of Jeffrey Combs konden deze stinkerd niet redden.

text_en: I am a lover of B movies, give me a genetically mutated bat and I am in heaven. These movies are good for making you stop thinking of everything else going on in your world. Even a stupid B movie will usually make me laugh and I will still consider it a good thing. Then there was Hammerhead, which was so awful I had to register with IMDb so I could warn others. First there was the science of creating the shark-man, which the movie barely touched on. In order to keep the viewers interested they just made sure there was blood every few minutes. During one attack scene the camera moved off of the attack but you saw what was apparently a bucket of blood being thrown by a stagehand to let you know that the attack was bloody and the person was probably dead (what fabulous special effects). Back to the science, I thought it was very interesting that the female test subjects were held naked and the testing equipment required that they be monitored through their breast tissue. Anyway this movie had poor plot development, terrible story, and I'm sorry to say pretty bad acting. Not even William Forsythe, Hunter Tylo or Jeffrey Combs could save this stinker.


text: Dit is een trieste film over een vrouw die dacht dat haar ex, van wie ze zo veel hield, waarschijnlijk dood was, maar in werkelijkheid had zijn vader, een wetenschapper, een bezwering over hem uitgesproken om hem te veranderen in een heel schattige haaienman. Een beetje zoals in Beauty and the Beast. Het had waarschijnlijk wel een dansscène in de balzaal kunnen gebruiken en misschien wat zingende kandelaars, maar in plaats daarvan zijn er een paar behoorlijk smerige planten. Die maken dit ene meisje echt jeukend, dus laat ze zich opeten door de haaienman in plaats van de hele film door te krauwen. De wetenschapper is een goede vader die zijn vieze haaienzoon probeert te herenigen met de vrouw met wie hij verloofd was, hij regelt zelfs dat ze privé-tijd voor s-e-x hebben, maar de vrouw in deze film is echt een oppervlakkige snob en vindt de haaienman een lelijk, smerig monster en wil niets met hem te maken hebben. Ze heeft de liefde opgegeven! Alleen maar omdat hij een haai was! Ik vond het nogal triest dat ze hem alleen maar hoefde te kussen en hij zou weer normaal worden en ze zouden nog lang en gelukkig leven, maar zo'n soort film is het niet.

text_en: This is a sad movie about this woman who thought her ex who she loved so much was probably dead, but really his scientist dad had just put a spell on him to turn him into this really cute shark-guy. Kind of like in Beauty and the Beast. It could probably use a ballroom dance scene and maybe some singing candlesticks, but there are some pretty gross plants instead. They make this one girl really itchy, so she lets herself get eaten by the shark-guy instead of scratching through the whole movie. The scientist guy is a good dad who tries to reunite his fishy shark son with the woman he was engaged to, he even arranges for them to have private time for s-e-x, but the woman in this is a really shallow snob and thinks the shark-guy is an ugly, icky monster and wants nothing to do with him. She gave up on love! Just because he was a shark! I thought it was pretty sad how all she had to do was kiss him and he'd turn back to normal and they'd live happily ever after, but it's not that kind of movie.


text: Deze film was niet echt afschuwelijk, maar hij was wel behoorlijk slecht. het acteerwerk was eigenlijk best goed! Jeffrey Cains deed het verdomd goed als de gestoorde geleerde, wat min of meer zijn specialiteit is als je niet van zulke dingen weet:D. de rekening-forsythe... nou, ik weet niet precies waarom hij in deze film zat. hij is veel te goed voor dit soort dingen, en zijn rol was niet bepaald veeleisend. Ik huurde deze film op basis van die twee aanwijzingen, en ik was niet echt teleurgesteld. Ik bedoel, ach, het is een film over een half mens/half haai. Het zijn geen mensen van Shakespeare. Afgezien van de plot, die vol gaten zit, en de slechte dialoog, zou ik willen opmerken dat de filmopnamen ook veel te wensen overlieten. er waren opnamen van mensen die probeerden er 'cool' uit te zien, maar die uiteindelijk de scène verdoezelden of alleen maar klef overkwamen. ze verknalden het ook vaak als ze een fatsoenlijke dialoog hadden en te vroeg ophielden voordat de persoon in kwestie de zin zelfs maar had kunnen uitspreken. het was behoorlijk slecht. maar als je een fan van Jeffrey Cavanaugh bent, is het de moeite waard om deze te bekijken. hij geeft een geweldige voorstelling en doet wat hij kan met het personage. forsythe is ook niet slecht en de vrouwelijke hoofdrol is ook niet slecht. maar ik kan me haar naam verdomme niet herinneren. Als puntje bij paaltje komt, zou ik anders uw tijd niet verspillen.

text_en: this movie wasn't absolutely atrocious, but it was pretty bad. the acting ACTUALLY was pretty good! jeffrey combs did a pretty darn good job as the mad scientist, which is sort of his specialty if you don't know such things :D. bill forsythe .. well, i'm not EXACTLY sure why he was in this film. he's way too good for this kinda stuff, and his role wasn't exactly demanding. I rented this on the strength of those two leads, and I wasn't really disappointed. I mean, heck, it's a movie about a half man/half shark. It ain't Shakespeare folks. Other than the plot, which is full of holes, and the poor dialogue, I would like to note that the cinematography also left many things to be desired. there were shots were they were trying to look "cool", but it ended up obscuring the scene or just coming off plain cheezy. they also blew it many times when they had decent dialogue and cut away prematurely before the person could even deliver the line. it was pretty bad. but if you are a jeffrey combs fan, this one is worth checking out. he gives a great performance and does what he can with the character. forsythe ain't bad either, and either is the female lead. heck if i can remember her name though. bottom line, i wouldn't otherwise waste your time.