text:
Terminus Paradis was uitzonderlijk, maar 'Niki ardelean' komt te laat. We hebben hier al genoeg van en we willen iets nieuws.
Grote regisseurs zouden geen moeite moeten hebben om voorbij hun tijd te kijken, niet achter zich. Waarom zien mensen Roemenië alleen als een postrevolutionair land?
We zijn gewoon geboren zonder te reïncarneren, en niemand geeft nog iets om de oude tijd. De meeste mensen herinneren zich er niets van of willen zich er niets van herinneren, en de nieuwe generatie filmconsumenten begrijpt er helemaal niets van. Dit zou de eerste dag van de romantische film moeten zijn <0xE2><0x80><0x93> niet het laatste liedje <0xE2><0x80><0x93> priveghi! Misschien moeten jongere regisseurs de stap zetten.

text_en:
Terminus Paradis was exceptional, but "Niki ardelean" comes too late. We already have enough of this and we want something new.

Big directors should have no problems seeing beyond their time, not behind. Why people see Romania only as a postrevolutionary country?

We are just born not reincarnated, and nobody gives a s**t anymore about old times. Most people dont remember or dont want to remember, and the new generation of movie consumers dont understand a bit. This should be the first day of romanian movie not the final song - priveghi! Maybe younger directors should make the move.


text: Deze film begint met een gewone begrafenis... en hij hamert zo hard op dat gewone gevoel van een begrafenis dat ik binnen 5 minuten na het kijken mijn belangstelling verloor en scènes oversloeg. Het komt me voor dat degene die deze film heeft gemaakt zo in de war is dat hij gevangen zit in een permanente morbide trance, niet in staat om aan iets anders te denken dan dood en vernietiging. Nou, ik ben niet een van die donkere jongens uit Southpark, ik wil een film die me binnen 10 minuten in een interessant verhaal brengt, ik wil niet 10 minuten zitten kijken naar niets anders dan voorbereidingen voor een begrafenis... mijn oma was op haar laatste jaren gefascineerd door begrafenissen, misschien had ze van deze 'film' genoten.

text_en: this movie begins with an ordinary funeral... and it insists so hard on this ordinary funeral feel that i lost interest within 5 minutes of watching, and started skipping scenes. it seems to me whomever made this movie is afflicted to the extent of becoming trapped in a permanent morbid trance, unable to contemplate anything else but death and destruction. well, i ain't one of the dark kids from Southpark, i want a movie that within 10 minutes gets me well into an interesting story, i won't sit and watch 10 minutes of nothing but preparations for a funeral.. my grandma on her last years was fascinated by funerals, perhaps she might have enjoyed this "movie".


text: Ik heb die film twee keer gezien. Ik kan niet geloven dat Pintilie zo'n fantasiefilm heeft gemaakt. Ik ben ook film- en theaterregisseur en ik weet waar ik het over heb. Dit is geen Roemenië meer, maar ik zie dat de gebeurtenissen zich afspelen in dezelfde periode als het incident van 11 september. Geen verhaal, geen plot, niets. Geen conclusie, geen boodschap, niets diepzinnigs, niets verborgens. Alleen maar lege beelden.<br />Wat de meeste Roemenen niet weten is dat deze film voor de fransozen is, niet voor ons. Ze geloven echt dat dat in Roemenië de werkelijkheid is. Ook voor tieners. Pintilie moet ophouden met films maken. Ik weet niet of we dit wel een film kunnen noemen, misschien wel een gruwel. En we vragen ons af waarom we in Europa zo'n imago hebben. Dit was een realiteit, maar nu niet meer. Een goede vriend van me van de Brithse ambassade zei: 'Je hebt geen idee hoe ver de Roemenen van Ceausescu zijn afgedwaald.'

text_en:
I saw this movie twice. I can't believe Pintilie made such a fantasy movie. I'm also a movie/theatre director and I know what I speak. This is not Romania anymore, but I see the events are happening in the same period with the incident from 11 September. No story, no plot, nothing. No conclusion, no message, nothing profound, nothing hidden. Just empty images.

What most of Romanians don't know, this movie is for the french viewers, not for us. They really believe that is the reality in Romania. Also for teenagers. Pintilie should stop making movies. I don't really know if we can call this a movie, maybe a horror :) And we wonder why we've got such an image in Europe. This WAS a reality, but isn't anymore. A good friend of mine from the Brithish embassy said: "You have no idea what a long way Romanian people walked from Ceausescu".


text:
Ik vind het nogal zinloos om commentaar te leveren op deze 'film', om de doodeenvoudige reden dat er niets op te merken valt. Het is te vergelijken met een rot ei dat niets goeds heeft om aan de wereld te laten zien, vanwege het feit dat het net zo rot is als het eindeloze aantal eieren dat ervoor heeft gestaan. Maar aangezien commentaar verplicht is voor zo'n grandioze onbetekenendheid...
Zuiverheid is beslist het juiste woord om deze film te beschrijven die op dezelfde manier is gemaakt als elke andere Roemeense 'film' onder regie van Lucian Pintilie, die erop staat de zogenoemde 'Roemeense werkelijkheid' te laten zien na het communistische tijdperk (1990 tot heden).

Onder geen beding aanbevolen voor mensen buiten Roemenië als voor de anderen (die de laatste tijd amateuristische camera's, gebrek aan plot, gebrek aan regisseur/acteurskwaliteit etc. etc. als trendy en zelfs kunstzinnig vinden): kijk & geniet van deze 'film' (zoals ik weet dat je zult doen), maar bewijs de andere goedbedoelende IMDb-leden een dienst, schrijf geen online recensie want dat zal misleiden, irriteren en uiteindelijk hun tijd verspillen.
Aan de andere kant heeft deze film (onder andere) wel enige waarde, een educatieve omdat hij het voorbeeld geeft voor: 'Hoe NIET te maken een film.'

text_en:
I find it rather useless to comment on this "movie" for the simplest reason that it has nothing to comment upon.It's similar to a rotten egg which has nothing good to show to the world excerpt for the fact that it is rotten as other endless number of eggs have been before it. But since a comment is mandatory for such a grandiose insignificance ...

Filth is definitely the proper word to describe this movie created in the same manner as any other Romanian "movie" directed by Lucian Pintilie who insists to depict the so called "Romanian reality" following the Communist era (1990 to present days).

Under no circumstances recommended for people outside Romania as for the others (who lately find amateurish camera, lack of plot, lack of directorial / actors's quality etc, noise etc. as being trendy and even art-like) : watch & enjoy this "movie" (as I know you will) but do the other well intentioned IMDb members a favor, don't write an online review for it will misguide, irritate and in the end waste their time.

On the other hand this movie (among others) has some value whatsoever, an educational one for it sets the example for : "How NOT to make a movie."


text: Het is heel jammer dat Lucian Pintilie niet ophoudt met films maken. Ze worden elke keer slechter. Niki en Flo (2003) is een deprimerende poging om de camera te gebruiken. Het is jammer dat van de vele films die jaarlijks in Roemenië worden gemaakt, de slechtste naar het buitenland worden gestuurd (bv. Chicago International Film Festival). Deze film zonder plot, acteerwerk of script is een verspilling van tijd en geld. Score: 0,02 van de 10.

text_en: It's very sad that Lucian Pintilie does not stop making movies. They get worse every time. Niki and Flo (2003) is a depressing stab at the camera. It's unfortunate that from the many movies that are made yearly in Romania , the worst of them get to be sent abroad ( e.g. Chicago International Film Festival). This movie without a plot , acting or script is a waste of time and money. Score: 0.02 out of 10.


text:
Was er iets positiefs aan deze film? Critici die niets van videogames wisten, konden de gemaakte fouten opmerken. Geen schade die in het begin duidelijk zichtbaar was, was een primair voorbeeld.
En misschien heb ik iets gemist, maar was Super Mario Bros. 3 niet een spel dat nog nooit eerder was gespeeld? Nou, als dat zo is, en ik heb niets gemist... hoe kon het dat Fred Savages personage, en zelfs het meisje, al zoveel van het spel wisten? We hebben het over dingen waar sommige mensen niet van op de hoogte zijn bij hun tweede of derde try-out.
Naast de feitelijke en de spelfouten is er de algemene lage kwaliteit van de film zelf. Niets van dit alles is in alle eerlijkheid erg gedenkwaardig. Het kind was niet eens zo goed in het spelen van videospelletjes in de beelden die ze lieten zien. Veel kinderen die ik in die tijd kende, hadden aanzienlijk meer ervaring. Daar komt nog bij dat het acteerwerk en de verhaallijn op hun sterkst middelmatig zijn. De personages zijn nietszeggend en volstrekt oninteressant, de 'Tovenaar' (het jongste kind) is een heel stil, volkomen droog cliché van een kind dat bijna nooit praat vanwege een trauma. Dat is niet onrealistisch, het is het feit dat het in de film moest worden gegooid om een plot te vormen die zelfs meer dan 30 minuten zou duren. Eerlijk gezegd is de enige waarde die hier te vinden is van nostalgische aard. Als je met deze film bent opgegroeid, zul je hem altijd leuk hebben gevonden, of hij nu goed was of niet. Het ging over kinderen die videospelletjes speelden, en op het moment dat je hem zag, was je waarschijnlijk ook geobsedeerd door de NES. Maar tenzij je er als kind dol op was, is er niets wat je belangstelling kan vasthouden, en heel weinig dat je ervan weerhoudt hem uit te zetten.
Nee, meneer, ik vond hem niet leuk.

text_en:
Was there a single positive to this film? Critics who knew nothing of video games could spot the gaming errors made. No damage taken with damage clearly visible towards the beginning being a primary example.

And I may have missed something, but wasn't Super Mario Bros. 3 suppose to be a game that had never played before? Well if that IS the case, and I did not miss anything... how did Fred Savage's character, and even the girl, know so much about the game already? We're talking things that some people don't know about by their second or third play-through.

Beyond the factual and gaming errors there is the general low quality of the film itself. Nothing here is honestly very memorable. The kid wasn't even that good at playing video games in the footage they showed. A lot of kids I knew way back in those days were significantly more experienced. On top of all this the acting and storyline are just mediocre at their strongest points. The characters are bland and completely uninteresting, the 'Wizard' (the youngest child) is a very silent, completely dry child cliché of a little kid who almost never talks because of a trauma. It isn't that this is unrealistic, it's the fact that it had to be thrown into the movie to actually even begin to form a plot that would exceed even 30 minutes.

Honestly, the only value that is to be found here is that of a nostalgic nature. If you grew up with this movie you're going to like it whether it was good or not. It was about kids playing video games, and at the time you saw it you likely had an obsession with the NES as well. But unless you loved it as a kid there just isn't anything that's going to keep you interested, and very little that will prevent you from turning it off.

No sir, I didn't like it.


text:
Dit is een recensie over The Wizard, niet te verwarren met The Wiz, of Mr. Wizard. The Wizard is een film uit het eind van de jaren tachtig over het vermogen van een ernstig zwijgzame jongen om tijdens de hele openingstitels videospelletjes te spelen en rond te lopen. The Wiz is een overbodige update van The Wizard of Oz, en Mr. Wizard is die jongen die 100 rietjes aan elkaar knoopte en er een of andere kinderdrank uit liet druipen.
Nu we dat allemaal achter de rug hebben, wil ik nog dit zeggen: er is eigenlijk geen enkele reden om deze film te zien. Het is gewoon een Nintendo-reclame van 100 minuten die is ontworpen om munt te slaan uit de Powerglove, de Legend of Zelda en Super Mario Brothers 3. Ik hoop dat dit een verhelderende ervaring voor je is geweest, want het lijkt erop dat deze film in een weekend is geschreven door een topteam van mensen die nog nooit Nintendo hadden gespeeld, en geregisseerd door een man met minder gevoel voor stijl dan mijn grootmoeder. Misschien zouden de schrijver en de regisseur, als ze samen een paar spelletjes zouden spelen, beseffen dat ze op het punt stonden om een complete film te maken en in plaats daarvan naar een beroepsopleiding gaan om te leren hoe je een autoradio moet installeren.
Ik hoop dat dit een verhelderende ervaring voor je is geweest. Voor mij in elk geval niet. Ik denk zelfs dat ik misschien een paar hersencellen ben kwijtgeraakt toen ik naar deze film keek en erover schreef. Je bent in de videotheek en je ziet de The Wiz, The Wizard en The Wizard of Oz allemaal op een rijtje op de plank staan, je slaat ze allemaal over en gaat in plaats daarvan Duck Hunt spelen.

text_en:
This is a review of The Wizard, not to be confused with The Wiz, or Mr. Wizard. The Wizard is a late-eighties film about a seriously silent boy's ability to play video games and walk during the entire opening credits. The Wiz is an unnecessary update of The Wizard of Oz, and Mr. Wizard is that guy that attached 100 straws together and had some kid drink tang out of it.

Now that we've gotten all that out of the way, let me say this: there's really no reason to see this movie. It's simply a 100 minute Nintendo commercial designed to capitalize on the Powerglove, the Legend of Zelda and Super Mario Brothers 3. I use the word "designed" in the loosest sense possible, because it seems like this movie was written over a weekend by a crack team of people who had never played Nintendo, and directed by a man with less sense of style than my grandmother. Maybe if the writer and director sat down and actually played some games together, they'd realize that they were about to film total rubbish and instead go to vocational school to learn how to install car stereos.

I hope that this has been an enlightening experience for you. It sure hasn't been for me. In fact, I think I might have lost a few braincells in the act of watching this movie and writing about it. Next time you're at the video store and you see the The Wiz, The Wizard and The Wizard of Oz all sitting there on the shelf in a pretty little row, give them all a miss and play Duck Hunt instead.


text:
Wat een geweldige acteur om in zo'n afschuwelijk verhaal te spelen...
Maar de film en de productie zijn heel goed, ook al speelt hij zich af in Londen, maar met decors uit Bristol. Het maakt niet uit of je één kathedraal hebt gezien, je hebt ze allemaal gezien, min of meer.
Maar het verhaal... gaat over een man die geboren is met de macht om alles en iedereen te vernietigen, als hij dat zou willen. Met slechts een terloopse verwijzing naar waargebeurde voorbeelden van telekinese, bouwt het verhaal een beeld op van een man die misbruikt en verkeerd beoordeeld wordt als jongen, als tiener en ten slotte als man; zo erg, in feite, dat hij letterlijk wraak neemt. In de loop van de tijd komt hij tot de conclusie dat de hele wereld de verkeerde kant op gaat en gaat hij er dus op uit om alles te vernietigen door er alleen maar aan te denken!
Het probleem met het verhaal is echter dat het probeert echte wetenschappelijke gegevens over vreemde mentale vermogens te combineren met quasi-religieuze kletspraat om er een warrige theorie over op te bouwen. Het combineren van feiten en fantasie werkt zelden op deze manier en ik ben bang dat Richard Burton bij sommige gelegenheden dat hij overtuigend probeerde te klinken, behoorlijk overdreef. Maar zijn allerbeste scène is die waarin hij zijn vrouw en haar minnaar een verbale uitbrander geeft als ze zijn huis verlaten: scherpe, geestige en dodelijke dialogen, gebracht zoals alleen Burton dat kon.
Een goede ondersteunende cast helpt echter om de dingen er veel beter uit te laten zien en te laten klinken, te beginnen met Lino Ventura, die ik voor het laatst zag in _Garde A Vu_ (1981), als inspecteur Brunel; Harry Andrews als assistent-commissaris; de veel ondergewaardeerde Lee Remick als dr. Zonfeld; Derek Jacobi als publisher, Towney, en een paar andere bekende karakteracteurs. Ik vond de manier waarop het verhaal werd gepresenteerd, als een flashback om het achtergrondverhaal aan te vullen en zo het onmiddellijke mysterie van de poging tot moord op Morlar (Richard Burton) op te lossen, de schrijver met het moordlustige karakter. Tot dat moment was het een goed staaltje visueel detectivewerk van Brunel en zijn Engelse assistent. Toch was het heel voorspelbaar, want het werd me al snel heel duidelijk over de identiteit van de moordenaar in spe.
Toen gingen ze het in het afgelopen kwartier allemaal verpesten. Als je wilt weten wat dat is, denk dan aan Samson en Delilah (1949) van de illustere Cecil B. de Mille en hoe Samson uiteindelijk de slechteriken te pakken kreeg. En de allerlaatste scène is gewoon stom. Waarom? Omdat er minstens honderd manieren zijn waarop Morlar had kunnen worden tegengehouden, absoluut.
Jammer eigenlijk, want dit had een veel beter verhaal en een veel betere film kunnen zijn. Ik denk dat Burton het geld echt nodig had.
Als je een fan van Burton bent, neem dan de tijd om die scène te zien waar ik het net over had. Doe verder geen moeite.

text_en:
What a great actor to have in such an awful story...

The film and its production, however, is quite good, even though set in London but with exteriors in Bristol. No matter  see one cathedral, you've seen 'em all, sort of.

The story however...is about a man born with the power to wreak death and destruction upon anybody and anything, should he so wish. With just a passing reference to true life instances of telekinesis, the narrative builds a picture of a man misused and misjudged as a boy, a teenager and finally as a man; so much so, in fact, that he exacts vengeance at will, literally. Over time, he comes to the conclusion that the whole world is heading the wrong way and thus sets out to destroy the lot  just by thinking about it!

The trouble with the narrative, however, is that it tries to mix genuine scientific data about strange mental powers and merge it all with quasi-religious claptrap to produce a hodge-podge theory about it all. Mixing fact and fantasy in this fashion rarely works  and I'm afraid Richard Burton had to overact awfully on some occasions when trying to sound convincing. His very best scene, however, is when he gave his wife and her lover a verbal pasting as they left his home: sharp, witty and deadly dialog, delivered as only Burton could.

A good supporting cast helps to make things look and sound a lot better, though, beginning with Lino Ventura, whom I last saw in Garde A Vu (1981), as Inspector Brunel; Harry Andrews as Assistant Commissioner; the much under-rated Lee Remick as Dr Zonfeld; Derek Jacobi as a publisher, Towney, and a few other well known character actors.

I liked the way the story was presented, as flashback within flashback to fill in the back story and thus solve the immediate mystery of the attempted murder of Morlar (Richard Burton), the writer with the killer disposition. Up till that point, it was a good piece of visual detective work by Brunel and his English sidekick. Still, it was very predictable as it became quickly very obvious to me about the identity of the would-be murderer.

Then, they went and spoilt it all in the last fifteen minutes. If you want a clue about what that is, think Samson and Delilah (1949), from the illustrious Cecil B. de Mille, and how Samson got the bad guys in the end. And, the very last scene is just plain stupid. Why? Because there are at least a hundred ways that Morlar's rampaging could have been stopped, absolutely.

Shame, actually, because this could have been a lot better story and movie. I guess Burton really needed the money.

If you're Burton fan, then spend the time to see that scene I mentioned above. Otherwise, don't bother.


text: Als 'Exorcist II: De Ketter' uit 1977 hem geen goed deed, is het moeilijk voor te stellen wat de buitengewone acteur Richard Burton in deze saaie oefening in non-thrills zag. Je hebt het allemaal al eerder gezien: Burton speelt een schrijver die op jonge leeftijd ontdekt dat hij het vermogen bezit om door middel van zijn geest levenloze voorwerpen te verplaatsen (en jij dacht dat 'Carrie' geen invloed had op Hollywood!). Hoewel het is gebaseerd op een roman van Peter Van Greenaway, speelt 'Medusa' als gerecyclede goederen, hoewel de special effects in de finale van de kathedraal solide zijn (als typerend). Lee Remick is min of meer aanwezig als arts, maar verder is de ondersteunende cast buitengewoon zwak. Burton is slap, maar vermoeid... zelfs telekinese zou hem op dit punt niet kunnen redden.

text_en: If 1977's "Exorcist II: The Heretic" did him no favors, it's hard to imagine what thespian extraordinaire Richard Burton saw in this drab exercise in non-thrills. You've seen it all before: Burton plays a writer who discovered at an early age he possesses the power to move inanimate objects through force of his mind (and you thought "Carrie" had no impact on Hollywood!). Though adapted from a novel by Peter Van Greenaway, "Medusa" plays like recycled goods, though the special effects in the cathedral finale are solid (if typical). Lee Remick is somewhat present as a doctor, but otherwise the supporting cast is extremely weak. Burton is hammy but weary...not even telekinesis could save him at this point. *1/2 from ****


text: In een inmiddels gewist bericht van een andere IMDb-gebruiker werd erop gewezen dat iedereen die 'The Medusa Touch' zou kunnen zien, gewaarschuwd moest worden voor een scène die griezelig veel doet denken aan de terroristische aanslagen van 11 september 2001 in New York. Maar ik hoop dat iedereen die dit leest, deze waarschuwing in overweging zal nemen. Ondanks een interessante stamboom (producent Elliott Kastner produceerde 'Harper' en 'The Long Goodbye'; co-producent Arnon Milchan co-producent van 'L.A. Confidential', dat een Oscarnominatie kreeg, en van 'Gandhi', dat een Oscarnominatie kreeg voor 'Gandhi') en een internationale cast, vond ik 'The Medusa Touch' een grove, onbedoelde lachbui. Het was een slecht gerichte, afschuwelijk geschreven en geacteerde puinhoop. Het probeerde munt te slaan uit het telekinetische thrillergenre uit de jaren zeventig. De film faalt op vele punten. Denk aan 'Carrie' en 'The Fury' (beide geregisseerd door Brian DePalma). Het waren twee onderhoudende en opwindende thrillers die over hetzelfde onderwerp gingen.

text_en: It was pointed out in a now deleted post from another IMDb user that anyone who might see "The Medusa Touch" should be warned about a scene that's eerily reminiscent of the Sept. 11, 2001 terrorist attacks in NYC. But I hope anyone reading this will consider this warning. Despite an interesting pedigree (producer Elliott Kastner produced "Harper" and "The Long Goodbye"; co-producer Arnon Milchan co-produced the Oscar-nominated "L.A. Confidential" and screenwriter John Briley won an Oscar for "Gandhi") and an international cast, I found "The Medusa Touch" to be a heavy-handed, unintentional laugh riot. It was a poorly directed, horribly written and acted mess. It tried to capitalize on the 70s telekinetic thrillers genre. The movie fails on many counts. Please consider "Carrie" and the underrated "The Fury" (both directed by Brian DePalma). They were two entertaining and exciting thrillers that dealt with the same subject matter.


text:
Het Laatste Station, het melodrama van regisseur Michael Hoffman over de laatste maanden van het leven van Leo Tolstoj, begint met mist en slaap. Tolstoj (Christopher Plummer) woont met zijn gezin in een compound in Yasnaja Polyana. Hij maakt wandelingen, schrijft en wordt verzorgd door zijn vrouw en de aanhangers van zijn 'beweging', mensen die zijn ideeën over pacifisme, vegetarisme, seksuele onthouding en gemeenschappelijk bezit aanhangen en zich in een boskamp niet ver daarvandaan hebben verzameld. Zijn vrouw Sophia (Helen Mirren) voert openlijk oorlog met het hoofd van zijn beweging, Chertkov (Paul Giamatti), die ze ervan beschuldigt dat hij, in zijn pogingen om Tolstoj ervan te overtuigen dat hij de rechten op zijn werk aan het Russische volk moet overdragen, de rijkdommen probeert te stelen die haar zijn verschuldigd vanwege de aanstaande dood van haar echtgenoot. Dit alles wordt gadegeslagen door Tolstojs nieuwe rentmeester, Bulgakov (James McAvoy), een naïeve aanhanger die heen en weer wordt geslingerd tussen zijn liefde voor de man en zijn bezorgdheid om zijn vrouw.

Hoffmans script, dat is gebaseerd op de roman van Jay Parini, bevindt zich vaak op onduidelijk terrein en bouwt een complexe wirwar van draden en ondoorzichtige motieven op die uiteindelijk niet op een bevredigende manier tot een oplossing komen. De reikwijdte van de film is groot, en het verhaal zou net zo'n weerklank moeten vinden als dat van Tolstoj, wiens overtuigingen zowel die van de bolsjewieken als die van pacifisten als Ghandi voorzagen. Helaas is dat niet het geval, het verhaal is onnaspeurbaar en bouwt op met veel geestdriftige confrontaties die voortdurend in het niets oplossen. Zo wordt er vaak verwezen naar de driehoeksverhouding tussen de Kerk, de trouwe Sophia en de ongelovige Tolstoj. In het laatste deel van de film komt er zelfs een stomme priester met een schitterende hoed op voor, maar het script gaat daar nooit verder op in dan dat hij het onhandig in het verhaal verwerkt in een poging het te verrijken of een schijn van historische nauwkeurigheid te wekken. Er zitten een heleboel details in de film, maar bij de meeste daarvan wordt niet genoeg aandacht aan besteed en als gevolg daarvan voelt de film rommelig, overbelast, energiek maar helaas zinloos.
In het hart van de film speelt de liefdesgeschiedenis tussen Sophia en Tolstoj, en dat verhaal, hoe verbijsterend en bekrompen het ook is, is de reden om de film te bekijken. Mirren en Plummer zijn, zoals te verwachten was, de beste rollen in de film. Plummers Tolstoj is vaag, tegelijkertijd verward en vastberaden, angstig en vol vreugde en zekerheid. Sophia is volledig in paniek, in de greep van haar rechtschapenheid, gedwongen toe te kijken en te doen alsof ze stom is terwijl haar man zijn tijd, zijn bezittingen en zijn geld weggeeft aan mensen die hem onvoorwaardelijk toegewijd zijn, maar die ook duidelijk hun eigen agenda hebben. Het zijn geweldige voorstellingen, des te meer vanwege de enorme kloof tussen het werkelijke belang van de plaats van het echtpaar in de geschiedenis en het vermogen van het script om dat te ondersteunen. Zowel Sophia als Tolstoj lijkt alleen door Mirren en Plummer in de film te worden geduwd, en beiden doen hun uiterste best met het weinige materiaal dat er is. Chertkov lijkt noch een revolutionair, noch een dief (en ook niet allebei tegelijk), maar eerder een code, een plaatsvervanger voor een heel pakket onopgeloste angsten en afgebroken historische impulsen. De reikwijdte van deze zaak komt nooit ergens op neer, het gaat vanzelf, het redt zich op de kracht van Plummer en Mirren en niet veel meer. Het is interessant en mooi, maar uiteindelijk niet de moeite waard.

text_en:
The Last Station, director Michael Hoffman's melodrama about the last months in the life of Leo Tolstoy, begins with fog and sleep. Tolstoy (Christopher Plummer) lives with his family in a compound at Yasnaya Polyana, taking walks and writing and being seen to by his wife and the adherents to his "movement", people dedicated to his ideas of pacifism, vegetarianism, sexual abstinence and communal property who have gathered in a forest camp not far away. His wife, Sophia (Helen Mirren) wars openly with the head of his movement Chertkov (Paul Giamatti), who she claims in his efforts to convince Tolstoy to sign the rights to his works over to the Russian people is trying to steal the wealth that is owed to her upon her husbands imminent death. Observing all of this is Tolstoy's new steward, Bulgakov (James McAvoy), a naive adherent who is torn between his love of the man and concern for his wife.

Hoffman's script, which is based on the novel by Jay Parini, quite often veers itself into confused territory, building up a complex tangle of threads and opaque motivations that ultimately don't resolve themselves in any satisfying way. The scope of the film is grand, and its story should reverberate just as Tolstoy, whose beliefs foreshadowed in some ways both the Bolsheviks' and those of pacifists like Ghandi. It unfortunately doesn't, it's un-unpickable, building up with much gusto confrontations that are constantly ravelling off into nothingness. The three-way relationship between the Church, the faithful Sophia and the unbelieving Tolstoy, for example, is referenced often. In the last section of the film a mute priest in a magnificent hat even shows up, but the script never expands on this beyond awkwardly inserting it into the story as an attempt at enriching it or providing some semblance of historical accuracy. There are a ton of details in the film, but not enough attention is paid to most of them and as a result the film feels cluttered, overburdened, energetic but unfortunately pointless.

At its heart is the love story between Sophia and Tolstoy, and that story, as baffling and cramped as it is, is the reason to watch the film. Mirren and Plummer are, unsurprisingly, the best things in the film. Plummer's Tolstoy is vague, at once confused and resolute, apprehensive and full of joy and certainty. Mirren's Sophia is in full panic, in a righteous lather, forced to watch and expected to be mute as her husband gives away his time, his possessions and his money to people who are unquestionably devoted to him but also clearly in possession of their own agendas. They're great performances, all the more so given the vast gulf between the real importance of the couple's place in history and the script's ability to support that, both Sophia and Tolstoy seem willed into the film by Mirren and Plummer alone, both making the best they can out of what meagre material is there. Giammati and McAvoy, both talented actors, are unable to do the same and Giamatti's Chertkov seems neither a revolutionary nor a thief (and not both at once, either) but rather a cipher, a stand-in for a whole package of unresolved anxieties and aborted historical impulses. The scope of this thing never boils down to anything, it hitches along, getting by on the strength of Plummer and Mirren and not much else. It's interesting and pretty, but ultimately unrewarding. 4.5/10


text: De animatie was goed, de beelden waren goed, maar niet helemaal origineel, het verhaal was te lang, veel te verwarrend en overdreven dramatisch. Na ongeveer een uur kon ik niet wachten om het af te maken. Met zoveel personages die niets te melden hebben en plotelementen die uit het niets komen of nergens heen gaan, was deze film eigenlijk helemaal geen film en zou hij beter zijn geweest als korte serie of misschien wel als twee films. Als je van dit soort typische verhalen houdt, vind je het misschien wel leuk, maar eerlijk gezegd ben ik verwend door veel meer creatieve verhalen die een soort boodschap hebben. Huur een Miyazaki-film en kijk er twee keer naar, dan.' Ik zal er veel meer aan hebben.

text_en: The animation was good, the imagery was good, although not totally original, however, the story was too long, way too confusing, and over the top dramatic. After about an hour I couldn't wait to get it over with. With so many characters that have nothing to contribute and plot elements that either come from nowhere or go nowhere this movie really wasn't one movie at all and would have been better of as a short series or possibly two movies. If you like this kind of typical story maybe you will like it, but frankly, I've been spoiled by much more creative stories that actually have some sort message to tell. Go rent a Miyazaki film and watch it twice, you'll get way more out of it.


text: Ik heb die film twee weken geleden gezien op het 'festival des nouvelles images du Japon' in Parijs. Hoewel ik er niet veel van verwachtte, moet ik zeggen dat ik net als veel andere mensen in het publiek teleurgesteld ben... als ik zou moeten omschrijven hoe ik me voelde, zou ik zeggen dat ik hem heb vergeleken met prinses mononoke en nausicaa van het begin tot het eind. Natuurlijk is het dwaas. Maar ik kon er niets aan doen. De verhalen zijn heel anders, maar de werelden die worden afgebeeld zijn heel erg op elkaar gelijk. En vanuit dit gezichtspunt kan 'een boom van palmen' de vergelijking met Miyazaki's meesterwerken beslist niet doorstaan. Ook al is hij technisch gezien heel goed, verveling blijft... Uiteindelijk maakt het totale gebrek aan originaliteit dat ik je aanraad er niet naar te kijken. Ik gaf het 2 van de 10 (een beetje streng, ik denk dat het 3 of 4 verdient)

text_en: I saw this movie two weeks ago at the "festival des nouvelles images du Japon" in Paris. Though i wasn't expecting much from it, i have to say i've been disappointed just like many people in the audience... if i wanted to sum up how i felt, i'd say i've been comparing it to princess mononoke and nausicaa from the beginning to the end. Of course it's silly. But i couldn't help it. The stories are quite different, but the worlds pictured are very much alike. And from this point of view, "a tree of palme" definitely can't stand the comparison with Miyazaki's masterworks. Even if it's quite good technically, boredom remains... in the end its complete lack of originality makes me advise you not to care to watch it. I rated it 2 out of 10 (a bit harsh, i guess it deserves 3 or 4)


text:
De lokkers van _Boom van Palme_ proberen het af te doen als een soort allegorie voor een sprookje met echte betekenis, en beginnen dan meteen te raaskallen over de animatie. Ik had moeten weten wat dat betekende.
Het hoofdpersonage, Palme, is een goed voorbeeld van het probleem van de hele film. Het ene moment is Palme een nederige held die op zoek is naar zichzelf, en het volgende is hij een gewelddadige psychopaat met een ongezonde fixatie op een meisje voor wie hij ooit heeft gezorgd.
Net als alle personages in de film is Palme slecht gedefinieerd. Je krijgt helemaal geen band met de personages, hoewel Kekka een paar fanmeisjes heeft verworven. Het lijkt erop dat de schrijver er meer in geïnteresseerd was om alle dramatiek en complexiteit in deze film te proppen dan om de motivaties en persoonlijkheden van zijn personages te onderzoeken.
In het laatste kwartier van de film werden nieuwe, nutteloze verhaallijnen geïntroduceerd. De schrijver moest zijn verhaal echt stroomlijnen. Misschien probeerde hij episch te zijn, maar het was gewoon te veel informatie voor een film van twee uur. Toch vraag ik me onwillekeurig af of een plot met zoveel dimensies en personages beter geschikt zou zijn geweest voor een tv-serie of stripverhaal. In de laatste vijf minuten van de film kon ik het pure gebrek aan kwaliteit gewoon niet langer verdragen en begon ik te lachen om de gekunsteldheid van de personages, de relaties en de hele plot. Ik raakte mijn metgezel aan en hij begon ook in lachen uit te barsten, net als een jongeman die achter ons zat. We deden zo ons best om ons te beheersen, maar we konden gewoon niet tegen de verschrikkelijke kwaliteit van deze film.
De positieve kant is dat de animatie ongelooflijk is en dat de kijkers de weelderige achtergronden en charmante karakters gaan bewonderen. De animatie leidt je bijna; als je niet om de personages geeft, vertelt hij je hoe je je moet voelen.

text_en:
The teasers for Tree of Palme try to pass it off as a sort of allegory for a fairy tale with actual meaning, then immediately start raving about the animation. I should have known what that meant.

The main character, Palme, is a good example of the whole movie's problem. One minute, Palme is a humble hero in search of himself, the next a violent psycho with an unhealthy fixation on a girl he once took care of.

Like all of the characters in the movie, Palme is poorly defined. You do not bond with the characters at all, although Shatta has acquired a couple of fan girls. It seems that the writer was more interested in cramming all the drama and complexity he could into this movie than actually exploring his characters' motivations and personalities.

New, useless story lines were being introduced in the last fifteen minutes of the movie. The writer seriously needed to streamline his story. Perhaps he was trying to be epic, but it was simply too much information for a two-hour movie. However I can't help but wonder if a plot with so many dimensions and characters would have been better suited for a TV series or graphic novel.

In the last five minutes of the movie, I simply could not endure the sheer lack of quality any longer and began laughing at how contrived the characters, the relationships, and the whole plot was. I touched my companion and he started cracking up too, as did a young man seated behind us. We tried so hard to control ourselves, but we simply could not take the terrible quality of this movie.

On the bright side, the animation is incredible and viewers will find themselves admiring the lush backgrounds and charming character designs. The animation almost guides you; when you don't care about the characters, it tells you how to feel.


text:
En bovendien een die zichzelf toegeeft. Op een gegeven moment noemt de assistent van de dokter zichzelf Igor.
Deze film, die werkt met het steeds plausibeler wordende idee dat computers gebruikt kunnen worden om hersenfuncties te vervangen of te reconstrueren, besteedt niet genoeg tijd aan het onderzoeken van de premisse. Het grootste deel van de tijd op het scherm wordt besteed aan huiselijke ruzies en het opsporen van de moordenaar van de hersendonor. De film probeert een sciencefiction/drama/thriller te zijn, maar slaagt er niet in een van de drie te worden.
Als een Frankenstein-remake mist deze film alles wat de oorspronkelijke goed maakte. Niemand noemt de dokter krankzinnig of dreigt hem zelfs het ziekenhuis uit te schoppen. De transformatiescène bestaat eruit dat een coma-slachtoffer één oog opendoet en dat de verbazingwekkende computer die dat laat gebeuren niet eens te zien is. Als het experiment werkt, is er geen lof, en als het fout begint te gaan, is er weinig reactie.
Elke spanning over wie de moordenaar zou kunnen zijn, wordt tenietgedaan door hem steeds vaker in dezelfde kamer met alle mogelijke verdachten te laten zien. De moordenaar vinden is net zo gemakkelijk als het openen van één dossier en het ondervragen van één persoon.
San Francisco als setting is zowel overdreven als te weinig gebruikt. In de eerste scène wordt duidelijk dat dit in SF gebeurt, een kabeltram speelt een belangrijke rol, de hoofdrolspelers wonen in een Victoriaans huis op een heuvel, Pier 39 komt in beeld en de laatste confrontatie vindt plaats in het Golden Gate Park. Om precies te zijn op drie meter van de rand van de klip bij het park, net genoeg om de brug voortdurend in beeld te houden. Als de voor de hand liggende decors zijn afgewerkt, wordt er geen poging meer gedaan om de stad te verkennen.
Het acteerwerk is het enige wat hier nog te redden valt. Keir Dullea toont een goede techniek en speelt een paar oprecht emotionele scènes. Tony Curtis krijgt maar een handvol regels en twee keer zoveel slechte tekst te zien, terwijl zijn assistent het grootste deel van de Frankenstein-geschiedenis verduidelijkt. Het kleine blonde joch doet het ook vrij goed.
Ik gaf het ook een extra ster voor de scène waarin de echtgenoot vanaf de brug naar het zuiden rijdt, afslaat naar een U-bocht op een parkeerplaats die er niets mee te maken heeft, en dan meteen weer op de brug naar het noorden rijdt. Er is heel wat moed, onwetendheid en deadlines voor nodig om te proberen die scène tijdens die ene achtervolging aan de kijker te ontfutselen.

text_en:
And a self-admitted one to boot. At one point the doctor's assistant refers to himself as Igor.

Working with the increasingly plausible idea that computers could be used to replace or reconstruct brain functions, this movie doesn't spend enough time exploring the premise. Most of the screen time is split between girlfriend-in-a-coma domestic strife and chasing down the brain donor's killer. It attempts to be a sci-fi/drama/thriller but fails to deliver on any of the three.

As a Frankenstein remake this one is missing everything that made the original good. Nobody calls the doctor insane or even threatens to kick him out of the hospital. The transformation scene consists of a coma victim opening one eye and the amazing computer that makes it happen isn't even shown. When the experiment works there is no praise, and when it starts going wrong there is little reaction.

Any suspense over who the killer might be is shattered by progressively showing him in the same room with all of the possible suspects. Finding the killer is as easy as opening one file and interviewing one person.

San Francisco as a setting is both overplayed and underused. The opening sequence hammers home the point that this is happening in SF, a cable car plays a significant role, the leads live in a hilltop Victorian, Pier 39 makes an appearance, and the final showdown happens at Golden Gate Park. More specifically along ten feet of cliff side at the park - just enough to keep the bridge in the picture at all times. Once the obvious scenery bases are rounded no other attempt is made to explore the city.

The acting is the only saving grace here. Keir Dullea shows a good range and pulls off a couple of genuinely emotional scenes. Suzanna Love portrays recovery from a coma well. Tony Curtis only gets a handful of lines and twice as many evil guy stares with most of the Frankenscience explained away by his assistant. The little blond kid hits his cues fairly well also.

I also gave it one extra star for the scene where the husband drives south from the bridge, it cuts to a U-turn in an unrelated parking lot, and then he's instantly back on the bridge driving north. It takes a whole lot of something - bravery, ignorance, deadlines - to try and slip that one by the viewer during the one single car chase.


text: Ik kan niet eens geloven dat deze show zo lang heeft geduurd. Ik denk dat het allemaal deel uitmaakt van het afstompen van Amerika. Persoonlijk vond ik deze show, zoals David Spade zei, leuker toen hij nog Seinfeld heette. Wat me het meest dwarszit aan deze show, afgezien van het voor de hand liggende, oppervlakkige gevoel voor 'humor' en de algehele smerigheid, is de pretentieuze manier waarop de afleveringen worden aangekondigd. Echte grote shows zijn nog steeds grappig na vele, herhaalde bezichtigingen, zoals 'die ene waarin Rob per ongeluk gehypnotiseerd wordt' in de 'Dick Van Dyke Show' of 'die ene waarin Lucy en Ethel in de snoepfabriek werken'. Met andere woorden, het is een eer om grote programma's door de kijkers te laten zien. Dat de schrijvers en producenten van 'Friends' de ongeëvenaarde overmoed hebben om de afleveringen zelf op zo'n manier te benoemen, nog voordat iemand de kans heeft gehad ze een tweede keer te zien, zegt niet alleen iets over de middelmatigheid en het gebrek aan oorspronkelijk denken van genoemde schrijvers, maar ook over de verdwaasde geest van hun kijkers.<br />Je leest de commentaren van sommige van die mensen en komt tot de conclusie dat ze leven in een Hallmark Card-achtig Neverland vol wenskaarten. De ware betekenis van vriendschap? Ik wil een vriend zijn? Ik wil in Manhattan wonen? Wakker worden. Die mensen horen in koffiehuizen te werken en op zoek te zijn naar werk als acteur, maar op de een of andere manier slagen ze erin om in flats te wonen met een plafond van 4000 m3 per uur. Kom nou. Het enige wat ik te zeggen heb tegen degenen onder ons die naar Manhattan willen verhuizen en het idyllische leven in New York willen leiden met jullie Rosses en Monica's, is: veel succes met dat alles. Dat New York niet bestaat voor iemand die minder verdient dan een serieus inkomen van zes cijfers. Maar in elk geval: veel succes met dat alles. En hou nu je mond en geef de Soma door.

text_en:
I can't even believe that this show lasted as long as it did. I guess it's all part of the dumbing down of America. Personally, like David Spade said, I liked this show better when it went by its original title - "Seinfeld". What bothers me the most about this show, aside from the obvious, base sense of "humor", and general smuttiness, is the pretentious way the episodes are titled. Truly great shows are still funny after many, repeated viewings, like, "the one where Rob gets accidentally hypnotized", on the "Dick Van Dyke Show", or "the one where Lucy and Ethel work at the candy factory." In other words, it's an honor bestowed upon great programs by the viewers. That the writers and producers of "Friends" would have the unmitigated hubris to actually title the episodes, themselves, in such a fashion, before anyone's even had a chance to even see it a second time, speaks to not only the mediocrity and lack of original thinking on the part of said writers, but, also, of the stultified minds of their viewers.

You read the comments of some of these people and can only come to the conclusion that they live in a Hallmark Card-like Neverland, full of greeting card sentiment. The true meaning of friendship? I want to be a friend? I want to live in Manhattan? Wake Up. These people are supposed to be working in coffee shops and looking for work as actors, but they somehow manage to live in $4000/mo. apartments? Get real. All I have to say to those amongst us that want to move to Manhattan and live the idyllic New York life with your Rosses and Monicas, good luck with all of that. That New York doesn't exist for anyone making less than a serious six-figure income. But, good luck with all of that, anyway. Now, shut-up and pass the Soma.


text:
Tv beïnvloedt de maatschappij wel degelijk... kijk maar naar de opkomst van cappucino-winkels nadat dit oppervlakkige stukje werk werd uitgebracht. Bovendien hebben echte mensen die er zo goed uitzien als deze mensen geen problemen.
Bovendien, gelooft iemand echt dat deze mensen het zich kunnen veroorloven om in een mooie loft in Manhattan te wonen, als je bedenkt wat ze voor de kost doen? NBC vindt het heerlijk om de intelligentie van de kijkers te beledigen, zelfs als ze net zo intelligent zijn als Gump. Ik ken iemand die 100.000 dollar per jaar verdient als webdesigner en die in een piepklein tweekamerappartement in Manhattan woont dat 2200 dollar per maand aan huur kost.
Ik zou graag een show willen zien die Phriends heet, waar het...' s zes lelijke nietsnutten met uitzichtloze baantjes, die in een armoedige buurt wonen waar voortdurend sirenes loeien en elke week iemand wordt beroofd... en dan trekt de huisbaas de huur op. DAT zou ik eens willen zien.

text_en:
TV does influence society...just look at the surge in popularity of cappucino shops after this shallow little piece of work debuted. Besides, real people who look as good as these people do don't have any problems.

Besides, does anyone really believe that these people can afford to live in a nice Manhattan loft considering what they do for a living? NBC just loves to insult the viewer's intelligence, even if they're just around Gump's level. I know a person who makes $100,000 a year as a web designer and lives in a tiny one-bedroom apartment in Manhattan that costs $2200 a month in rent.

I'd like to see a show called Phriends, where it's six ugly nobodies in dead-end jobs, living in a crummy neighborhood where sirens constantly wail and someone gets mugged every week...and then the landlord jacks up the rent. Now THAT I would watch.


text:
Ik heb een ernstig probleem met dit programma, meerdere zelfs. Een eenvoudige lijst is voorlopig voldoende, ik zal later dieper ingaan op de details: oppervlakkige personages, een lachtrack en saaie humor.

Als je de rest van deze recensie niet wilt lezen en hem alleen maar leest zodat je je superieur kunt voelen (alsof je iets in dit programma ziet wat ik niet heb gezien) aan een vaak geërgerde tiener uit Canada, zal ik een samenvatting geven: Friends is waardeloos, niet alleen omdat het niet grappig is, maar ook omdat het het tv-publiek heeft vernietigd voor nieuwe, goede programma's (Arrested Development, Dexter, enz.). Friends is net zo schuldig aan reality-tv, 'Two And A Half Men' en 'The King of Queens' als de televisiebazen. Nu dan, verder met de recensie.
Deze personages hebben geen ziel, ze zijn in alle opzichten precies hetzelfde (behalve geslacht en haarkleur). Ze reageren op dezelfde manier in saaie situaties en zijn volkomen veilig in hun eigen lichaam. Waar is het conflict en de humor die daarmee gepaard gaat? Waarom stormt Rachel niet op Monica af nadat Monica met Rachels vijand begint om te gaan? Waarom overweegt Joey geen zelfmoord omdat niemand hem serieus lijkt te nemen? O ja, omdat hij de stommeling is en zich daar prettig bij voelt. Dat is de vloek van perfecte personages: blijvend conflict en (de hemel verhoede) persoonlijkheid worden een onmogelijkheid. De lachtrack is het enige wat meteen na de geboorte al had moeten verdwijnen. Een programma dat er een heeft, is vrijwel zeker het tegenovergestelde van grappig. Hoe kan ik zo'n brede generalisatie maken? Als een programma dat beweert 'komiek' te zijn de lach van iemand nodig heeft die het publiek BESCHERMT, moet dat betekenen dat het publiek niet zonder zou lachen. Lachsalvo's vernietigen de humor door te voorkomen dat er snel wordt gereageerd. Humor wordt eerder een constructie dan een vrij stromende entiteit (zie The Office, Arrested Development).
Dit leidt tot mijn volgende punt: de humor is saai. Er is geen enkele manier om een perfect karakter meer dan een beetje humoristisch te maken (zonder een lachtrack, kennelijk), alleen maar omdat onze alledaagse humor voortkomt uit het erkennen van onze tekortkomingen. Wat zou het dat Monica een relatie had met een zeventienjarige? Ze ziet onmiddellijk in dat wat ze doet niet goed is en maakt het uit. Er moet een soort conflict zijn in plaats van een onmiddellijke oplossing. Misschien komt haar moeder erachter of een van haar vriendinnen probeert hem kwijt te raken en verleidt hem uiteindelijk. Dat zou geweldig zijn, het zou een soort voogdijstrijd zijn! Dus nu heb ik bewijs geleverd voor mijn standpunt. Veel van mijn vriendinnen zijn dol op dit programma omdat ze...' Ik heb nog nooit van Curb Your Enthusiasm of Arrested Development gehoord, maar veel van mijn vrienden hebben een hekel aan die serie omdat ze onlangs naar Curb Your Enthusiasm of Arrested Development zijn gaan kijken.
Ik heb in mijn leven maar heel weinig naar 'Friends' gekeken, maar ik heb er genoeg naar gekeken om enorme fouten te zien die de serie naar mijn mening volkomen onbruikbaar maken. Als je dit tot nu toe hebt gelezen, dank je wel, en ik hoop dat je in elk geval naar een paar van de programma's gaat kijken die ik heb genoemd.

text_en:
I have a severe problem with this show, several actually. A simple list will suffice for now, I'll go into more depth later on: superficial characters, a laugh-track and boring humour.

If you don't wish to look at the rest of this review and are only reading it so you can feel superior (as if you see anything in this show I didn't) to a frequently irked teen from Canada I'll summarize: Friends sucks, not only because it is unfunny but because it destroyed the TV audiences for new, good shows (Arrested Development, Dexter etc.). Friends is as much to blame for reality TV, "Two And A Half Men" and "The King Of Queens" as the television executives. Now then, on with the review.

These characters have no soul, they are exactly the same in every way (outside of gender and hair colour). They react the same way in boring situations and are completely secure in their own bodies. Where is the conflict and the humour that comes with it? Why isn't Rachel storming out on Monica after Monica starts hanging out with Rachel's enemy? Why doesn't Joey contemplate suicide because nobody seems to take him seriously? Oh right, cause he's the dumb one and he's comfortable with that. This is the curse of having perfect characters: lasting conflict and (god forbid) personality becomes an impossibility.

The laugh-track is the one thing that should have died out right after it was born. Any show that has one is almost certainly the opposite of funny. How can I make such a broad generalization? When a show that claims to be "comedy" requires laughter from someone BESIDES THE AUDIENCE it must mean that the audience would not laugh without it. Laughtracks destroy humour by preventing quick comebacks. Humour becomes a construct rather than a free flowing entity (see The Office, Arrested Development).

This leads to my next point: the humour is boring. There is no way to make a perfect character anything more than slightly humorous (without a laugh-track apparently) simply because our everyday humour comes from recognition of our flaws. So what if Monica dated a 17 year old? She immediately recognizes that what she is doing isn't right and breaks up with him. There has to be some sort of conflict rather than an immediate solution. Maybe her mother finds out or one of her friends tries to get rid of him and ends up seducing him. That would be great, it would be like a custody battle! So now I've provided evidence for my position. Many of my friends love this show because they haven't heard of Curb Your Enthusiasm or Arrested Development, many of my friends hate this show because they recently started watching Curb Your Enthusiasm or Arrested Development.

I have watched very little of "Friends" in my life, but I have watched enough to spot huge flaws that make the show, in my opinion, completely unwatchable. If you've read this far, thank you, and I hope you at least start watching some of the shows I have mentioned.


text:
Ik ben verbijsterd over de hoeveelheid fans die deze serie heeft. Ik heb niet gezegd dat _Friends_ op zijn best een 'gemiddelde' comedy was, en niet zo geweldig als anderen beweren. Laten we eerlijk zijn, als de cast van _Friends_ niet bestond uit Courtney Cox Arquette, David Schwimmer, Matthew Perry, Lisa Kudrow, Jennifer Aniston en Matt Le Blanc, dan weet ik niet of deze serie het zo lang had uitgehouden. Dat betwijfel ik ten zeerste. Hoewel _Friends_ naarmate de serie vorderde steeds voorspelbaarder werd, zo slap en saai dat de personages me geen zier konden schelen <0xE2><0x80><0x93> van wie de meest overschatte in de geschiedenis van de televisie zijn <0xE2><0x80><0x93> of hun benarde situatie, of wie er met wie naar bed ging. En het werd van grappig in de eerste vier seizoenen tot af en toe grappig. En zelfs toen er al die topacteurs uit de filmwereld in voorkwamen, nam ik nog steeds niet de moeite om me erop in te stellen. In Friends werd het afgezaagd dat ik vanaf het zesde seizoen geen belangstelling meer had voor deze show, en wat het einde betrof, nou, dat was op z'n zachtst gezegd voorspelbaar.
Wat ergerlijk was, was dat het tien seizoenen duurde, terwijl sommige van mijn favoriete shows maar drie, vier seizoenen duurden, en uiteindelijk werden afgelast en voorgoed uit de ether werden gehaald. Tegen de tijd dat de cast grotere salarissen wilde, had de show onmiddellijk moeten stoppen. Hoezeer de serie ook achteruitging, het was de show die groter was dan de acteurs zelf, niet andersom.
Toen de serie in 2004 eindigde, was ik zo opgelucht dat ik de achterkant van deze sitcom zag. Nu is er sprake van dat er heel binnenkort een vriendenre<0xC3><0xBC>nie op onze tv-schermen komt. En toch verheug ik me er helemaal niet op.

text_en:
I am stunned to discover the amount of fans this show has. Haven't said that Friends was, at best an 'average' sitcom, and not as great as others have made out. Let's face it, if it wasn't for the casting of Courtney Cox Arquette, David Schwimmer, Matthew Perry, Lisa Kudrow, Jennifer Aniston and Matt Le Blanc, then who knows whether this show would've lasted as long as it has done. I very much doubt that. Although as the series progressed, Friends got more progressively predictable, lame and boring that I couldn't care less about the characters- of whom are the most overrated in TV history- or of their plight, nor of who was sleeping with whom. And it went from being funny in the first four seasons to occasionally funny. And even when it had all these A-list Hollywood actors from the movie world, I still didn't bother to tune in. The writing in Friends became stale that I lost interest in this show from the sixth season onwards and as for the ending, well it was predictable to say the least.

What was annoying though was that this lasted for ten seasons, whilst some of my favourite shows lasted for only three, four seasons for instance and were eventually cancelled and taken off the air for good. The show should've came to an immediate halt by the time the cast wanted bigger salaries. In truth, as much as the series waned, it was the show that was bigger than the actors themselves, not the other way round.

When it ended in 2004, I was so relieved to see the back of this sitcom. Now, there is talk of a friends reunion show coming to our TV screens very soon. And yet, I for one will not be looking forward to it whatsoever.


text:
Het is heel eenvoudig. Vrienden is een komedie met een heel basale humor, gericht op tieners en jongvolwassenen, met een ongecompliceerd gevoel voor humor.
Het is ook pijnlijk duidelijk dat ze tegen het eind wanhopig probeerden het 10 seizoenen vol te houden, hoogstwaarschijnlijk zodat ze konden zeggen dat ze Seinfelds 9 seizoenen hadden verslagen. De moeilijkheid hierbij is dat Seinfeld 9 fantastische seizoenen had met geweldige schrijvers, Vrienden had (en ik ben hier heel royaal) op zijn hoogst 5 of 6 _oké_ seizoenen en dan 4 abominabele seizoenen.
Het werd een soap met gerecyclede humor en gerecyclede karaktertrekken die niet zo goed waren om mee te beginnen, en die nog slechter werden bij de 100e keer dat je ze zag. Ik vind het zo moeilijk te begrijpen waarom mensen dit zo hoog inschatten. Het is echt afschuwelijk.

text_en:
It is quite simple. Friends is a comedy of very basic humour aimed at teenagers and young adults, with unsophisticated sense of humour.

It is also painfully obvious that towards the end, they were desperately trying to make it last 10 seasons, most likely so they could say they beat Seinfeld's 9 season run. The trouble with this is, Seinfeld had 9 amazing seasons with great writing, Friends had (and I'm being very generous here) at most 5 or 6 OK seasons and then 4 abysmal seasons.

It became a soap opera with recycled humour and recycled character traits that weren't that good so start with, then got worse at the 100th time you saw them. I find it so hard to understand why people rate this so highly. It is truly awful.


text: Dit is het slechtste programma. Een stel volwassenen die zich als kinderen gedragen zonder enig gevoel voor humor. Zelfs Sesamstraat heeft meer gevoel voor humor en is volwassener dan 'Vrienden'. 'Vrienden' is misschien wel het slechtste dat ik ooit op de televisie heb gezien en ik heb voor de buis zitten kijken naar 'Vrienden', dat gewoon niet kan tippen aan andere, moderne series. Het mist de raffinement van 'Seinfeld' en de prachtige zelfbespotting van pompeusheid die het kenmerk is van 'Frasier'. De personages in 'Vrienden' lijken te zijn ontworpen om ze afstotend te maken. Ik krijg kippenvel van deze incestueuze groep buren.<br />De onintelligente serie heeft totaal geen enkel scherp randje. De personages zijn karikaturen van karikaturen en het schrift is puberaal <0xE2><0x80><0x93> zij het met opzet. (Het zou interessant kunnen zijn een schrijfsessie te observeren, aangezien de schrijvers misschien moeten zwoegen om lager te mikken dan hun vermogens om de trouwe vrienden van 'Vrienden' niet in verwarring te brengen.)

text_en:
This is the worst show. Buntch of grown up acting like kids no humor nothing. Even Sesame Street has better humor and more adult than friends "Friends" may be the worst thing I've ever seen on television and I've been sitting in front of the tube observing Friends" simply does not stack up well to other, contemporary series. It lacks the smartness of "Seinfeld" and the wonderful self-ridicule of pomposity that is the hallmark of "Frasier". The characters in "Friends" seem designed to make them repellant dullards. This incestuous group of neighbors makes my flesh crawl.

The unintelligent show is completely without an edge of any sort. The characters are caricatures of caricatures and the writing is sophomoric -- though intentionally so. (It might be interesting to observe a writing session since the writers may have to slave to aim lower than their capabilities so as not to confuse the loyal friends of "Friends".)


text: Deze film is gewoon slecht. Zwak verhaal, slechte regie en slecht acteerwerk. Wat me echt irriteerde was de schaamteloze reclame - voortdurend - voor een bekende internetprovider. Het is duidelijk dat sommige scènes geschreven zijn om dat te doen, reclame. Deze film is een klap in het gezicht van iedereen die hiervoor betaald heeft.<br />Kijk hier niet naar, het is je tijd niet waard.

text_en:
This movie is just plain bad. Weak story , weak directing and below average acting. The thing that really irritated me was the blatant advertising - constantly - for a well known internet provider. It is obvious some scenes are written to do just that , advertising. This movie is a slap in the face to anyone who payed money for this.

Do not watch this, it not worth your time.


text: Ik geloof niet dat ze deze film hebben gemaakt. Volstrekt onnodig. De eerste film was oké. Maar er was geen behoefte aan een vervolg, zeker niet na een televisieserie die al een vervolg was op de eerste film. Deze film voelt aan als een soap-opera. Het schrijven is zo slecht, het is volkomen eenvoudig. De grappen komen niet over, het acteren is vlak, het is gefilmd als een soap, het mist elke richting. De eerste film had een goede emotionele ruggengraat. Elk personage had een kleine boog. Het was toen heel eenvoudig, maar op de een of andere manier werkte het en ik kon de verdienste van die film zien. Maar deze keer is er geen samenhangende verhaallijn. De personages zijn saaie stereotypen en er gebeurt niets interessants. Eén goed ding: de Braziliaanse jongen die de zoon van Axel Daeseleire speelt, is een redelijk goede acteur. Dat was hun enige creatieve succes in deze film. Ik heb gehoord dat ze al een tweede tv-serie hebben opgenomen als vervolg op 'Team Spirit 2', maar alsjeblieft God, laat ze geen derde aflevering maken...

text_en: I don't believe they made this film. Completely unnecessary. The first film was okay. But there was no need for a sequel, certainly not after a television series that was already a sequel to the first film. This film feels like a soap-opera. The writing is so bad, it's utterly simple. The jokes don't come across, the acting is flat, it's shot like a soap, it lacks any direction. The first film had a good emotional spine behind it. Every character had a little arc. It was very simple then but somehow it worked and I could see the merit of that film. But this time around, there is no cohesive story-line. The characters are dull stereotypes and nothing interesting happens. One good thing: the Brazilian boy who plays Axel Daeseleire's son is pretty well cast. That was their one moment of creative success on this film. I hear they already shot a second television series as a sequel to 'Team Spirit 2' but please God, don't let them make a third feature installment...


text:
Verschrikkelijke film. Het is jammer dat een paar van de topacteurs en -actrices van Vlaanderen zo'n betreurenswaardig slechte film hebben gemaakt.

Er is nauwelijks iets veranderd sinds de eerste film en de tv-serie: dezelfde acteurs, dezelfde prototypepersonages, hetzelfde scenario (emotionele complicaties, het team onder emotionele druk, maar na een voorspelbare grand finale komt alles tiptop uit de verf). Een ander constant feit in het werk van Jan Verheyen is de overdreven product placement (bedrijfslogo op het shirt van het team en daarnaast de tekst 'oké', maar twee keer een commercial (door een van de personages) over een internetprovider is net iets te veel van het goede.
Intussen doet het gerucht de ronde dat er een tweede serie wordt gemaakt voor het Vlaamse commerciële tv-station 'VTM'. (bij toeval of niet, de zender waar Jan Verheyen al een paar maanden programmaleider is)

Om af te sluiten... en de gouden frambozentrofee voor de slechtste buitenlandse film gaat naar... Team Spirit 2

text_en:
Awful movie. It's a shame that a few of Flanders's top actors and actresses made such a lamentably poor film.

There is barely something changed since the first movie and the TV series: same actors, same prototype characters, same scenario (emotional complications, the team under emotional pressure but everything turn out tip-top after a predictable grand finale). Another constant fact in the work of Jan Verheyen is the exaggerated product placement (company logo's on the team's shirt and along side the pitch OK but two times a commercial (by one of the characters) about an internet provider is just over the top.

Meanwhile, rumour has it about the making of a second series for Flanders commercial TV station 'VTM' (coincidental or not, the station where Jan Verheyen is programmation manager since a few months)

To conclude ... and the golden raspberry award for worst foreign movie goes to ... Team Spirit 2


text: Deze film is bizar. Beter gezegd, hij is'verrekte raar'. Ik zou je een samenvatting van de plot kunnen geven, of een of andere kluchtige analyse, maar ik zou het als tijdverspilling beschouwen. Het enige wat iemand over deze film hoeft te weten, zijn twee jonge zussen, een incestueuze relatie, moord, post mortem verminking en één echt verontrustende verliefdheid. Aan het eind van de film heb je het gevoel dat je onder de douche moet om het vuil van je af te wassen, maar niet op een goede manier, zoals na 'Pulp Fiction' of 'Fight Club'. Het is alsof je een tiener bent (of een middelbare scholier, aangezien ik zelf nog een tiener ben) en net iets hebt gedaan wat je A: had willen doen. B: hoop op de Goede Heer van Hemel en Aarde dat je ouders er nooit achter komen. En niemand vindt dat leuk. Mijn advies is dat je, in plaats van je geest te bezoedelen en ongebreidelde cinematografische smerigheid te kijken, je tijd beter kunt verdoen aan iets minder afschuwelijks en naar 'Kazaam' te kijken (ja, ik kijk liever naar 'Kazaam' dan naar 'Moordenaarsmeiden', lees er maar in wat je wilt).

text_en: This movie is bizarre. Better put, it's "freakin' weird". I could give you a plot summary, or some hoity toity analysis, but I would consider it a waste of your time. All anybody needs to know about this movie is two young sisters, one incestuous relationship, homicide, post mortem mutilation, and one really disturbing infatuation. At the end of the movie you feel like you need to go take a shower to wash the filth off yourself, but not in a good way like after "Pulp Fiction" or "Fight Club". It's like you're a teenager (or high schooler being that i am myself still a teenager)and have just done something you A: wish you hadn't done, and B: hope to the Good Lord of Heaven and Earth that your parents never find out about. And nobody likes that. My advise is that rather than defiling your mind and by watching piece of wanton cinematic filth, just go waste your time on something a little less horrible and watch "Kazaam"(yes, I would rather watch "Kazaam" than "Murderous Maids", read into it what you want).


text:
Anurag Basu, die de co-regisseur was van de flop _KUCCH TO HAI_ maakte zijn debuut in deze film

De film was in zekere zin zijn tijd ver vooruit, hoewel hij een verhaal had dat niet verschilde, en hij kwam het dichtst in de buurt van _HAWAS_ die een week eerder was uitgekomen en gelukkig was dit beter en deed het beter zaken.
De film begint goed, Malika's schuld wordt goed in het begin getoond hoewel de scène met Emraan-Masja te grof/vulgair is.
De scènes tussen Emraan en Malika worden goed aangepakt en de wending in het verhaal waar Ashmith de confrontatie aangaat met Emraan is briljant.
Het tempo is snel en de kijker wordt op het randje gehouden maar het tweede vriendinnetje van Emraan is...' Helemaal overtuigend

En ook de politietrack lijkt half gebakken

De finale is ook te vliesdunnetje

De tekst van Anurag Basu is goed Muziek is een winner, alle songs waren geweldig Camerawerk was verbluffend

Emraan speelde zijn ondeugende trekje heel goed, dit was de rol die hem een ster maakte, en hoewel hij zulke rollen bleef spelen en in deze film irritant werd, was hij geweldig. Ashmith was ook goed in haar rol, voor één keer. Hij deed het goed en het was een van zijn enige goede rollen en hij zag er ook goed uit. in andere films <0xE2><0x80><0x93> is het goed zo?

text_en:
Anurag Basu who co-directed the flop KUCCH TO HAI made his debut in this film

The film was ahead of it's times in a way though it has a story not to different and it came closest to HAWAS which released 1 week before and luckily this was better and did a better business

The movie starts off well, Malika's guilt is well shown at the start though the scene with Emraan- Malika is too crude/vulgar

The scenes between Emraan and Malika are well handled and the twist in the tale where Ashmith confronts Emraan is brilliant

The pace moves fast and the viewer is kept on the edge but the second girlfriend track of Emraan isn't fully convincing

Also the cop track seems half baked

The finale is too filmy too

Direction by Anurag Basu is good Music is a winner, all songs were fab Camera-work was stunning

Emraan played his naughty streak very well, this was the role that gave him stardom and though he kept playing such roles and got annoying in this film he was superb Ashmith too was good in his role for once, He did a nice job and one of his only good performance and he looked good too Malika was brilliant in her role esp in the second half but her dial delivery was at times not up to the mark Sadly rarely she showed such potential in other films Raj Jhutsi is okay


text:
Deze film is een perfecte versie van de Engelse _Flick Unfaithful_. Ashmit speelt de rol van Richard Gere, Emran die van Olivier en Malikka de perfecte rol van de overspelige echtgenote van Lane. Ze hebben de tweede helft van de film aangepast voor de indiaanse bevolking.
Zelfs dan heeft de film de volledige sporen van _Unfaithful_ meegekregen, hoewel hij het origineel niet kon evenaren. Het was een goedkope softporno van de Bollywood-minnaars, waarin Mallika veel meer huid liet zien dan iemand durfde te laten zien. Emran speelde meer van dit soort rollen en kreeg zelfs de bijnaam van seriemoordenaar. Als de Indian Directors in de toekomst van plan zijn een Engelse film te verfilmen, moeten ze de haalbaarheid van de plot met de Indian Censors in ogenschouw nemen. Hoewel de film flopte bij de kassa, kregen de acteurs de ongepaste erkenning. In de toekomst zouden de regisseurs wat voorzichtiger moeten zijn bij het verfilmen van een voor een Oscar genomineerde film.
Alles bij elkaar genomen is dit geen familiefilm, dus wees extra voorzichtig als je hem thuis met je gezin bekijkt.

text_en:
This movie is a perfect adaptation of the English Flick Unfaithful. Ashmit plays the role of Richard Gere, Emran that of Olivier and Malikka the perfect cheating wife role of Lane.They have changed the second half of the film to adapt for the Indian masses.

Even then the movie has got the full traces of Unfaithful, though it couldn't catch up with the original. It was a cheap soft porn of the Bollywood lovers, where Mallika showed a lot more skin than anyone dared to show. Emran did more roles like this and was even nicknamed the serial killer. In the future if the Indian Directors plan to remake a English movie then they have to look into the feasibility of the plot with the Indian Censors. Though the film bombed at the box office, the actors got the undue recognition. In future the directors should be a little more careful in remaking a Oscar nominated film.

All said, this is not a family film, so take the extra caution while watching it at home with family.


text: Als je een film wilt zien over twee totaal onsympathieke personages, dan is dit die ene. De acteerprestaties zijn uitmuntend, zowel van John Cassavetes als de krankzinnige paranoïde die ze, zoals het gezegde luidt, ECHT WILLEN hebben, als van Peter Falk als zijn beste vriend bij wie hij zijn leven lang aanklopt voor hulp. Grote vergissing, maar aangezien het allebei amorele maffiosi zijn en bovendien vrouwenhatende klootzakken, is het moeilijk om te bepalen wie je voor LESS moet hebben. Alleen schrijfster/regisseur Elaine May had hiermee weg kunnen komen. Ik vond het interessant dat in een lang interview met producent Michael Hausman op de dvd werd onthuld dat de twee sterren 'heel verschillende ideeën' hadden. over het script, dat de regisseur bijna onmogelijk was om mee te werken, dat de regisseur van de fotografie onmogelijke eisen aan hem stelde, dat de crew voortdurend boos was omdat ze moest zitten wachten, enzovoort. Deze stemming van één grote ZEER slecht functionerende familie komt duidelijk over op het scherm.

text_en: If you want to see a movie about two utterly unsympathetic characters, this is the one. The acting is superb, both from John Cassavetes as the insane paranoid whom, as the saying goes, they REALLY ARE out to get, and from Peter Falk as his lifelong best friend to whom he turns for rescue. Big mistake, but since they're both amoral mobsters, and misogynistic bastards to boot, it's hard to decide whom to root for LESS. Only writer/director Elaine May could have gotten away with this one. I thought it interesting that in a lengthy interview with producer Michael Hausman included on the DVD, he disclosed that the two stars had "very different ideas" about the script, that the director was nearly impossible to work with, that the director of photography had impossible demands made of him, that the crew was constantly angry about being made to sit around waiting, and so on. This mood of one big VERY dysfunctional family comes across clearly on the screen.


text:
De extatische recensent van NPR deed me denken dat deze kalkoen een tweede Burger Kane was. Sta me toe mijn gal te spuwen...
Ik moet toegeven dat de omgeving, waarschijnlijk New York City, nog nooit zo lelijk en onaantrekkelijk is geweest. Ik herinner me dat de jaren zeventig een slechte tijd waren voor mannenmode en auto's. En al dat roken...! Als het plan was om de karakters te goedkoop te maken, dan is het gelukt.
Als je een film wilt laten slagen (tenminste, naar mijn eenvoudige inschatting) moet er in elk geval één sympathiek personage zijn. Alleen Ned Beaty kwam in de buurt, en ik kon niet wachten tot hij Nicky afmaakte. Als Mikey door een verdwaalde kogel was geraakt, nou, dan zou dat hooguit een schouderophalen van onverschilligheid hebben ontlokt.
Ik kan me niet herinneren dat ik ooit zo'n hekel aan een film heb gehad. Ik zal wel een boerenkinkel zijn die niet in 'kunst'-films trapt.

text_en:
(When will I ever learn-?) The ecstatic reviewer on NPR made me think this turkey was another Citizen Kane. Please allow me to vent my spleen...

I will admit: the setting, presumably New York City, has never been so downright ugly and unappealing. I am reminded that the 70's was a bad decade for men's fashion and automobiles. And all the smoking-! If the plan was to cheapen the characters, it succeeded.

For a film to work (at least, in my simple estimation), there has to be at least ONE sympathetic character. Only Ned Beaty came close, and I could not wait for him to finish off Nicky. If a stray shot had struck Mikey, well, it may have elicited a shrug of indifference at the most.

I can't remember when I detested a film as strongly. I suppose I'm a rube who doesn't dig "art" flicks. Oh, well.


text: Erg ouderwetse film met afschuwelijke, clichématige en sentimentele dialogen en een erg slechte opbouw. Bovendien reageren Cassavetes en Falk voortdurend overdreven. Een pseudo-'goede film'. Het duurt geen tijd voor je ontdekt hoe catastrofaal deze intellectuele kluit is. De eerste scène is een absolute aanfluiting, vol theatraal gedoe en hysterische uitwisselingen. Het geluid is afschuwelijk. De camerabewegingen zijn fantasieloos, net als de opbouw van de personages. Geen poëzie, geen subtiele psychologie, geen interessante scènes. De acteurs roken voortdurend en we zien reclames voor bierdrankjes. Heel goedkoop, inderdaad.

text_en: Very outdated film with awful, cliché-ridden and mawkish dialog and a very poor construction. In addition, Cassavetes and Falk overact constantly. A pseudo "good movie". It takes no time to discover how catastrophic this intellectual turkey is. The first scene is a total bore, filled with histrionics and hysteric exchanges. The sound is horrible. Camera movements are without imagination as is the building of characters. No poetry, no subtle psychology, no interesting shots. The actors smoke constantly and we see ads for beer beverages. Very cheap, indeed. (one exception : Ned Beattie"s nice and simple way of playing the hit man).


text: Laten we beginnen met het 'goede' van deze film <0xE2><0x80><0x93> de bruikbare acteerprestaties van Cynthia Rothrock en Richard Norton. De rest van het acteerwerk is afschuwelijk (dit wordt niet gecompenseerd door het afgrijselijke script). De ergste boosdoener is de schurk Buntao, het hoofd van een Aziatisch misdaadsyndicaat (gespeeld door Frans Tumbuan). Ik lachte me dood toen hij uiting gaf aan zijn 'woede' over het feit dat hij een hoop geld was kwijtgeraakt; afgrijselijke vertoning. Patrick Muldoon is niet veel beter, en zijn 'het is een vijandige overname'-zin (dat is de rest van de titel van deze film) werd zo slecht gespeeld als maar kon. Er zijn geen andere hoofdpersonen, maar in deze film is er geen andere acteur/actrice die hem/haar van zichzelf onderscheidt. Daarna komen we bij de plot. Dit zou u alles moeten vertellen wat u moet weten: in de oorspronkelijke 'Rage and Honor' was Cynthia Rothrock, die Chris Fairchild speelt, lerares in de binnenstad. Nu is ze agente van de C.I.A. (of was het een andere overheidsinstelling <0xE2><0x80><0x93> sorry, maar deze film was zo slecht dat ik het me niet eens meer kan herinneren). Hmmm... ik kan me wel voorstellen hoe dat aanmeldingsproces van de C.I.A. was. Interviewer: Wat voor werkervaring heb je in het verleden? Chris: Ik was lerares. Interviewer: Oké, je bent aangenomen! Ik geef het alleen een 2 vanwege een beetje fatsoenlijk acteerwerk en een leuke plotwending aan het eind (hoewel we weten dat Tommy (Muldoon), de geheime schurk, gepakt zal worden).

text_en: ***SPOILERS*** Let's start with the "good" of this film--the serviceable acting of Cynthia Rothrock and Richard Norton. The rest of the acting is awful (this isn't aided by the atrocious script). The worst culprit is the villain, Buntao, the head of an Asian crime syndicate (played by Frans Tumbuan). I was laughing my head off as he was expressing his "fury" over having lost a bunch of money; horrid performance. Patrick Muldoon isn't much better, and his "it's a hostile takeover" line (that's the remainder of the title of this film) was delivered about as badly as one could do it. There are no other main characters, but no other actor/actress distinguished him/herself in this film. We next come to the plot. This should tell you all you need to know: In the original "Rage and Honor," Cynthia Rothrock, who plays Chris Fairchild, was a teacher in the inner city. Now, she's a C.I.A. agent (or was it some other governmental agency--sorry, but this film was so bad that I don't even remember). Hmmm...I can imagine what that C.I.A. application process was like. Interviewer: What past job experience do you have? Chris: I was a teacher. Interviewer: Okay; you're hired! I only give it a "2" because of some decent acting and a nice plot twist at the end (though we know that Tommy (Muldoon), the secret villain, will be caught).


text:
Twee jaar geleden op Sundance heb ik genoten van Josh Kornbluths regie van zijn debuut: _Haiku Tunnel_. Ik verheugde me dus op de film van zijn broer (en regelmatige medewerker) Jacob, _The Best Thief in the World_. Dit is een drama over een ogenschijnlijk goede jongen die opgroeit in een achterbuurt van New York. De film kent zijn aangrijpende momenten. Maar soms lijkt het alsof Kornbluth veel te hard zijn best doet om het voor de hand liggende te zeggen: het leven kan voor sommige mensen heel moeilijk zijn. En het leven is niet eerlijk.
Sympathischer, en belangrijker, is ons besef dat ondanks al die enigszins weerzinwekkende culturele uitgangspunten en het antisociale gedrag dat ze kunnen voortbrengen, deze personages geen gebrek aan goedheid en menselijkheid kennen. We kunnen terugdeinzen voor hun taal en hun leefomstandigheden, maar we kunnen hun bedoelingen niet in twijfel trekken. En in feite hebben hun pogingen om een gezin onder zulke omstandigheden in stand te houden een zekere nobelheid die de meesten van ons nauwelijks kunnen waarderen. Kornbluth is in deze buurt opgegroeid en zijn mededogen met de mensen is altijd duidelijk.
Na dit alles te hebben gezegd, lijdt _De beste dief ter wereld_ aan vele pijnlijke gebreken (inclusief de titel). De personages zijn niet erg geloofwaardig. Het handschrift is onregelmatig. En de plotlijn is nauwelijks te onderscheiden. En voor velen van ons is het meest verontrustende dat Kornbluth tussen de bedrijven door twee jonge zwarte jongens gebruikt die gangsta rap imiteren. Ik twijfel niet aan het mogelijke realisme van dit fenomeen, maar het doet me pijn om vijfjarige kinderen te zien praten over seks met een rij vrouwen. Het is een onnodige schok en een gedwongen stukje geleende belangstelling.

text_en:
Two years ago at Sundance I loved Josh Kornbluth's directing debut-Haiku Tunnel. So I was looking forward to his brother (and frequent collaborator) Jacob's, The Best Thief in the World. This is a drama about a seemingly good kid growing up in a lower-class area of New York. The movie is not without its poignant moments. But at times it is as if Kornbluth is working way too hard to state the obvious: Life can be very difficult for some people. And life isn't fair.

More subtle, and more important, is our understanding that despite all of these somewhat abhorrent cultural underpinnings and the anti-social behavior they may spawn, these characters have no shortage of goodness and humanity. We can recoil at their language and their living conditions, but we are cannot discount their intent. And in fact, their struggles to maintain a family under such adversity has a certain nobility that most of us can barely appreciate. Kornbluth grew up in this neighborhood, and his compassion for the people is evident throughout.

Having said all this, The Best Thief in the World suffers from many painful flaws (including the title). The characters aren't very believable. The writing is uneven. And the plot-line is barely discernible. And for many the most disturbing is that Kornbluth uses two young black boys mimicking gangsta rap between scenes. To each his own: But while I don't question the potential realism of this phenomenon, it pains me to see 5-year-old children mf'ing and talking about having sex with a line-up of women. It's unnecessary shock value and is a forced bit of borrowed interest.


text: We weten dat brandweerlieden en reddingswerkers helden zijn: een idee dat maar weinigen in twijfel trekken. Vrienden en familie van hen en van anderen die bij de aanslagen op het World Trade Center zijn omgekomen, zouden wel eens geraakt kunnen zijn door dit geestloze, op film vastgelegde toneelstuk. Een lieve, ernstige brandweerman die met zijn mond vol tanden staat, vertelt wat hij zich van zijn verloren collega's kan herinneren aan een verdoofde journalist die zijn fragmenten omzet in een grafrede. Ze overpeinzen het resultaat. Hij mompelt nog wat, zij componeert nog een grafrede, enzovoort, enzovoort.<br />De verschrikkelijke gebeurtenissen die aanleiding gaven tot de noodzaak van enkele duizenden grafrede's zijn overweldigend triest, maar deze ploeterende, smakeloze dramatisering is verontrustend saai.

text_en:
We know that firefighters and rescue workers are heroes: an idée reçue few would challenge. Friends and family of these and others who perished in the attacks on the World Trade Center might well be moved by this vapid play turned film. A sweet, earnest, though tongue-tied fireman recalls what he can of lost colleagues to a benumbed journalist who converts his fragments into a eulogy. They ponder the results. He mumbles some more, she composes another eulogy, etc., etc.

The dreadful events that provoked the need for several thousand eulogies is overwhelmingly sad, but this plodding insipid dramatization is distressingly boring.


text:
Ik las een andere recensie waarin het standpunt werd uiteengezet dat het peloton een niet-aflatende cyclus was van mariniers die mensen doodden, vermoordden, drugs gebruikten en onzin uitkraamden.
Ik ben het daar niet mee eens, want de film had eigenlijk meer om het lijf, maar ik begrijp wel wat deze persoon probeert te zeggen: dit had niet echt een plot, en dat is iets waar ik het mee eens ben.
Het is de genotzuchtige Stone op zijn best. Hij wilde echt laten zien, niet alleen hoe oorlog tot de dood leidt, maar ook hoe extreem traumatisch die is voor degenen die het overleven. Helaas lijkt de film dit aspect te'verheerlijken' en de grote finale is gewoon veel te champagne, groots opgezet, jagend op Oscars 'laten we het doen'. '... creëer je een blijvend beeld naar mijn smaak.'
Het probleem dat ik heb met Stone en andere filmmakers van zijn slag, is dat ze dit simpele concept niet begrijpen: het weergeven van de vreselijk bloederige, dodelijke verspilling van oorlog is NIET BELANGRIJK OF NIET BELANGRIJK ALS HET EEN ONGEVEERLIJKE OF ONGEVEERLIJKE WOESTEMMING IS. We hebben op dit moment hetzelfde zien gebeuren met Irak. Voor het geval je het niet begrijpt, zal ik het je ronduit zeggen: als je zag hoe bloedig de tweede wereldoorlog werkelijk was en hoe verwoestend hij was voor de levens van de nog levende soldaten, zou je dan denken dat het een onrechtvaardige oorlog was? Ik kan je er niet van overtuigen dat het een onrechtvaardige oorlog was, maar waarom zou je er in dat geval van overtuigd moeten zijn dat het verkeerd was om oorlog te voeren.
Persoonlijk ben ik het niet eens met de beslissing van Amerika om oorlog te voeren in Vietnam, maar ik ben het zeker niet eens met de theorie van 'deze oorlog is verkeerd omdat er mensen zijn gestorven en geleden'. Ik geloof niet dat motivaties altijd verkeerd zijn, alleen maar omdat oorlog op zich al verschrikkelijk is.
Dit zegt niets over het feit dat het einde of de uiteindelijke grote'verdraaiing' een beetje stom was. Maar dit is niet Stones eerste vreemde vertrek. Wall Street was een schitterende film, tot het laatste half uur of zo, toen hij een vreselijke'verkeerde afslag' nam. jfk is waarschijnlijk een van de weinige films die Stone maakte die echt goed eindigden.
Maar in deze film doet dat er nauwelijks toe, omdat er tot aan dat punt van de film heel weinig plot was om omheen te draaien. En daarom gaf ik hem zo'n lage score. Het was praktisch een verhaaltje <0xE2><0x80><0x93> zonder verhaal en uiteindelijk saai <0xE2><0x80><0x93> tenzij je viel voor de gefabriceerde aangrijpendheid.

text_en:
I read one other review that expressed the view that Platoon was a never ending cycle of marines killing people, being killed, taking drugs and talking trash.

I don't agree with that because the film actually had more to it, but it a way, I can see what this person is trying to say: this had no real plot - which is a point i agree with.

It is self-indulgent Stone at his best. He really wanted to show, not only how war leads to death, but also how it is extremely traumatic on those who survive. Unfortunately, the film seems to over "glorify" this aspect and the grand finale is just way too champagne, grand-standing, Oscar-hunting "let's create an enduring image" for my liking.

The problem I have with Stone and other film-makers of his ilk is that they fail to understand this simply concept: depicting the terribly bloody deadly waste that war is DOES NOT PROVE OR EVEN REFLECT ON WHETHER it was an unjust or immoral war. We have seen the same thing emerge at the moment with Iraq. In case you're missing the point, let me put it to you bluntly: if you saw how truly bloody the second world war was and how destructive it was on the lives of the surviving soldiers, would you think it was an unjust war? If that fact alone doesn't convince you that it was an unjust war, then why should depictions of the horrors of Vietnam convince you that it was wrong to go to war in that instance.

Personally, I do not support America's decision to go to war in Vietnam, but i certainly don't subscribe to the "this war is wrong because people died and suffered" theory. I don't think that motivations are always wrong by default, just because war in itself is terrible.

This says nothing of the fact that the ending or the final big "twist" was a bit stupid. However, this is not Stones first oddball departure. Wall street was a magnificent film, up until the last 30 minutes or so when it made a dreadful "wrong turn." JFK is probably one of the few films Stone did that actually ended very well.

But it hardly matters in this one because there was very little plot up until that point of the film to twist around. And this is why i gave it such a low mark. It was virtually story-less and ultimately boring - unless you fell for the manufactured poignancy.


text: Het peloton staat voor de Vietnamoorlog zoals Rocky IV voor het boksen in de zwaargewichtklasse staat. Het verhaal van Oliver Stone over de ervaringen van een peloton van het Amerikaanse leger in Vietnam in 1968 is zo overdreven dat het lachwekkend is. Hoewel de meeste of alle voorvallen in het peloton plaatsvonden in de 10 jaar dat het Amerikaanse leger in Vietnam was, geeft het beschrijven van de dingen die een kleine groep mannen in zo'n korte tijd (weken) overkomen, een afschuwelijk vertekend beeld van de oorlog. In het peloton krijgen de mannen van het peloton het volgende te zien in de loop van een week of twee: Amerikaanse soldaten die burgers vermoorden, Amerikaanse soldaten die burgers verkrachten, een Amerikaanse sergeant die een andere Amerikaanse sergeant vermoordt, een Amerikaanse soldaat die een Amerikaanse stafsergeant vermoordt, Amerikaanse soldaten die door eigen vuur worden gedood of gewond raken, 90% van de soldaten in het peloton gedood of gewond raakt. Het is een schande dat Stone probeert deze film te laten doorgaan voor de typische ervaring van een Amerikaanse soldaat in Vietnam. Twee Vietnam-oorlogfilms die ik zou willen aanbevelen zijn We Were Soldiers (het waargebeurde verhaal van aantoonbaar de ergste veldslag voor Amerikaanse soldaten in Vietnam) en A Bright Shining Lie van HBO.

text_en: Platoon is to the Vietnam War as Rocky IV is to heavyweight championship boxing. Oliver Stone's story of the experience of a US Army platoon in Vietnam in 1968 is so overdone it's laughable. While most or all of the occurrences in Platoon did occur over the 10+ year span of US military involvement in Vietnam, to portray these things happening to one small group of men in such a short time frame (weeks) gives a horribly skewed picture of the war. In Platoon, the men of the platoon see all of the following in the course of a week or two: US soldiers murdering civilians, US Soldiers raping civilians, a US Sergeant murdering another US Sergeant, a US Private murdering a US Staff Sergeant, US soldiers killed/wounded by friendly fire, 90%+ killed or wounded in the platoon. For Stone to try to pass this film off as the typical experience of a US soldier in Vietnam is a disgrace. Two Vietnam War films I would recommend are We Were Soldiers (the TRUE story of arguably the worst battle for US soldiers in Vietnam) and HBO's A Bright Shining Lie.


text: Ik vind het zowel amusant als weerzinwekkend dat mensen beweren dat deze film zo accuraat is over Vietnam, en dat ze er nooit geweest zijn. Deze film is over de hele Vietnamoorlog ongeveer net zo waar als de Rodney King-slachting waar is over alle politieagenten. Ja, er gebeuren erge dingen, maar over het algemeen zijn de mensen daar net als jij en ik. Ze hebben een moraal, het zijn geen moordmachines, ze gebruiken niet allemaal drugs. In Vietnam waren wreedheden de uitzondering op de regel, niet de regel. Ze kwamen veel minder vaak voor dan de 'hype' je wil doen geloven. Oliver Stone heeft er een handje van om films te maken die de Vietnamoorlog als een wreed bloedbad afschilderen, maar die evenzeer op de werkelijkheid zijn gebaseerd als _Star Wars_. Als je de stereotypen van Vietnam echt gelooft, doe jezelf dan een plezier en leer de waarheid kennen. Feit: de Vietcong en het Noord-Vietnamese leger hebben de Zuid-Vietnamezen veel ergere dingen aangedaan dan welke soldaat in de Amerikaanse strijdkrachten ooit heeft gedaan. Feit: de soldaten in de Tweede Wereldoorlog hebben de vijand in het algemeen veel slechter behandeld dan de soldaten in Vietnam, en ze werden GELOOFT toen ze thuiskwamen. De voortreffelijke Amerikanen die dit land in Vietnam hebben gediend, verdienen ons respect; hoewel de oorlog vanuit een politiek standpunt slecht werd bevochten, had niemand meer kunnen verlangen van onze soldaten, en het is een grote belediging om te stellen dat dit soort 'voornamelijk waar'-fictie de manier is waarop het er in werkelijkheid aan toeging.

text_en: I'm both amused and disgusted by the people who claim that this movie is so accurate about Vietnam, and WERE NEVER THERE. This movie is about as true about the whole Vietnam war as the Rodney King beating is true about ALL police officers. Yes, bad things do (and did) happen, but in general the people there are just like you and me. They have morals, they are not killing machines, they do not all do drugs. Atrocities were the exception in Vietnam, not the rule. They happened far more infrequently than the "hype" would lead you believe. Oliver Stone has a knack for making movies that show the Vietnam war as this brutal bloodbath, but are based as much in reality as Star Wars. If you honestly believe the stereotypes of Vietnam, do yourself a favour and learn the truth. Fact: the Viet Cong and NVA did far worse things to the South Vietnamese than ANY soldier in the US Armed Forces ever did. Fact: the soldiers in World War II treated the enemy far worse in general than the soldiers in Vietnam did, and they were WELCOMED when they came home. The fine Americans who served this country in Vietnam deserve our respect; though the war was badly fought from a political standpoint, no one could have asked for more from our soldiers, and it is a great disservice to assert that this kind of "mostly true" fiction is the way things really were there.


text:
O jee, dit was de slechtste re<0xC3><0xBC>niefilm die ik ooit heb gezien. (Dat zegt heel wat.) Ik schaam me dat ik heb gekeken.
Wat gebeurde er tijdens de scriptvergaderingen? 'Ooooo, ik weet het! Laten we twee lekkere jongens verliefd laten worden op de meest-irritante-personage-na-neef-Oliver.' 'Ja, dat zou cool zijn!'
Zelfs voor comedyseries was dit het meest onwaarschijnlijke plot sinds Ron Popeil met spuitbussen kale mannen begon te beschilderen.

text_en:
Oh my, this was the worst reunion movie I have ever seen. (That is saying a lot.) I am ashamed of watching.

What happened in the script meetings? "Ooooooh, I know! Let's have two stud muffins fall madly in love with the Most-Annoying-Character-Since-Cousin-Oliver." "Yeah, that'll be cool!"

Even for sitcoms, this was the most implausible plot since Ron Popeil starting spray painting bald men.


text: We keken met een groep vol walging naar de film. We waren bereid het feit te vergeven dat ons favoriete personage Jo er niet in voorkwam (de schrijvers/producers konden daar natuurlijk ook niets aan doen). De tekst was slecht, het script onder de maat. Wat ons echt ergerde: 1. Toen de twee jongens beseften dat ze allebei iets met Natalie hadden, lieten ze die stomme (en uiteindelijk vernederende) wedstrijd niet gewoon lopen, maar alleen omdat ze macho-concurrerende jongens waren, niet omdat ze echt iets met Natalie wilden. 3. Blair maakt er een punt van dat ze zegt dat ze geen kinderen wil en als haar man dan opeens zegt dat hij wel kinderen wil, is ze het daar heerlijk mee eens.

text_en: A group of us watched this film are were really disgusted. We were willing to forgive the fact that our favorite character Jo wasn't on (it's not like the writers/producers could do anything about that). The writing was poor, the script was sub-par. What REALLY annoyed us: 1. When the two guys realized they were both dating Natalie, they didn't just leave they put up with that stupid (and ultimately degrading) contest - but only because they were macho competing guys, not because they really wanted Natalie. 2. Despite being unable to choose between the two guys before the reunion, Natalie suddenly decides that she really loves one of the guys and is now ready to marry him? (and there was no foreshadowing that he was really a better guy, it's as if the writers flipped a coin and then just had her spit it out at some convenient point in the film). 3. Blair makes a point of talking about how she does not want children and then all of a sudden when her husband says he wants to have children, she blissfully agrees with him.