text: Dit is een van de saaiste, saaiste, onorigineelste en meest nutteloze films die ooit gemaakt zijn! Het lijkt wel of iedereen die bij dit project betrokken was, niet eens geprobeerd heeft een aantrekkelijke film te maken. Dit is niets meer dan een voortzetting van een vermoeiende reeks films die proberen te profiteren van het succes van Smokey and the Bandit, wat volgens mij de beste film van allemaal is. En wat die verspilling van filmmateriaal betreft, Burt Reynolds slaapwandelt de hele film door, Jim Nabors is waardeloos, de andere acteurs zijn...' Niet dat er veel te doen is, want de autoraces zijn duidelijk standaardbeelden, de humor is ongeïnspireerd en veel scènes zijn saaier en levenlozer dan twee uur lang naar een muur staren. 'Stroker Ace' is gewoon een overbodige film die niets unieks of opvallends heeft.

text_en: This is one of the most insipid, lackluster, unoriginal, and pointless movies ever made! It almost feels like everyone involved in this project didn't even try to make an appealing movie. This is nothing more than a continuation of a tiresome series of films that attempt to cash in on the success of Smokey and the Bandit, which I think is the best film of them all. As for this waste of film stock, Burt Reynolds sleepwalks his way through the entire movie, Jim Nabors is wasted, the other actors aren't given very much to do, the car races are obviously stock footage, the humor is uninspired, and many of the scenes are more dull and lifeless than staring at a wall for two hours. "Stroker Ace" is simply a superfluous film with nothing unique or distinctive about it.


text:
Burt Reynolds kwam op een punt in z'n carrière dat-ie gewoon door het leven leek te gaan. Hij kwam opdagen, gaf een feestje met z'n vrienden op de film en nam z'n salaris mee naar huis. Het leek hem niet uit te maken dat het product dat hij vertegenwoordigde pure troep was.
Geen enkele film belichaamde dit meer dan 'Stroker Ace', waardoor 'Cannonball Run' op een klassieker lijkt en 'Cannonball Run II' op een kijkfilm lijkt. Afgezien van een paar racescènes is d'r hier absoluut NIKS te zien. Zelfs de mooie Loni Anderson maakt d'r als dom blondje zo'n puinhoop van dat het g<0xC3><0xAA>nant is.

Als de gedachte aan Burt die met Jim Nabors loopt te zeuren en zich als een kip kleedt al grappig klinkt, dan is dit je film. Kies anders een andere komedie en het zal niet erger zijn.

text_en:
Burt Reynolds came to a point in his career where he appeared to just be going thru the motions. He'd show up, party with his friends on film, and take home a big paycheck. It didn't seem to matter to him that the product he was representing was pure crap.

No film epitomized this more than "Stroker Ace" which makes "Cannonball Run" look like a classic and "Cannonball Run II" look watchable. Save for a few race scenes there is absolutely NOTHING worth seeing here. Even the beautiful Loni Anderson hams it up so bad as a dumb blonde it's embarrassing.

If the thought of Burt hamming it up with Jim Nabors and dressing like a chicken sounds funny then this is your movie. Otherwise pick almost any other film comedy and it won't be any worse.


text: Het komt me voor dat sommige van de films die in de loop van de geschiedenis van de filmgeschiedenis zijn verboden eigenlijk heel belangrijke en heel goede films waren. Ik zou willen aanvoeren dat in plaats van het verbieden van uitdagende, controversiële films, de censuur zou moeten denken aan het verbieden van films die zo slecht zijn dat ze een bedreiging vormen voor je IQ en je geestelijke gezondheid. Als ze dat zouden doen, zou een van de eerste films die snel werden weggestopt ongetwijfeld 'Stroker Ace' zijn. Deze film is afschuwelijk met een hoofdletter A. Het is de slechtste film waarin Burt Reynolds ooit de hoofdrol heeft gespeeld... een hele prestatie voor iemand met 'Cannonball Run II', 'Cop And A Half' en 'Huur-A-Cop' op zijn cv! Het flinterdunne verhaal brengt ons bij de succesvolle stockcarracer Stroker Ace (Reynolds), een man die dol is op snelle auto's en snelle vrouwen. Hij komt vast te zitten in een vernederend contract met de corrupte promotor Clyde Torkle (Ned Beatty). In het contract staat dat hij vernederend promotiewerk moet doen voor een nieuwe keten fastfoodrestaurants, zoals zich verkleden als een reusachtige kip. Lugs (Jim Nabors), Ace' onbenullige vriend, en Pembrook Feeney (Loni Anderson), een sletje met hersens die een fractie kleiner zijn dan een erwt, worden het hof gemaakt door Ace. Hal Needham, de regisseur van deze waardeloze rotzooi, was vroeger stuntman en maakte talloze films die op zijn deskundigheid berustten in het opvoeren van spectaculaire stunts en autoraces. Sommige van die films waren oké, zoals 'Hooper' en 'Stunts Unlimited', maar met 'Stroker Ace' bereikt hij het dieptepunt van zijn carrière. De personages zijn zo stom dat je werkelijk medelijden krijgt met de acteurs die ze spelen. Vooral Anderson wordt met zo'n stomme rol opgezadeld dat je tandenknarst van wanhoop. De humor is de hele tijd zwak en kinderlijk, en de stunts en race-episodes zijn niets bijzonders. Zelfs de uitvallers tijdens de aftiteling (die je in alle Reynolds-Needham-samenwerkingen kunt vinden) zijn over het algemeen niet grappig, wat de indruk wekt dat de film misschien niet zo leuk was om te maken. 'Stroker Ace' is een stinker van aanzienlijke omvang.

text_en:
It occurs to me that some of the films that have been banned during the course of cinema history were actually very important and very good films. I'd like to argue that instead of banning challenging, controversial movies the censors should consider banning films that are so bad that they pose a threat to your IQ and your sanity. If they were to do so one of the first films to be quickly hidden away would undoubtedly be "Stroker Ace". This film is awful with a capital 'A'. It is the worst film Burt Reynolds ever starred in.... quite a feat for for a man with "Cannonball Run II", "Cop And A Half" and "Rent-A-Cop" on his CV!

The wafer-thin story introduces us to successful stock car racer Stroker Ace (Reynolds), a man who loves fast cars and fast women. He gets stuck in a demeaning contract with crooked promoter Clyde Torkle (Ned Beatty). The contract requires him to do some humiliating promotional work for a new chain of fast food restaurants, such as dressing up as a giant chicken. Thrown into the mix are Lugs (Jim Nabors), Ace's dim-witted pal, and Pembrook Feeney (Loni Anderson), a bimbo with a brain fractionally smaller than a pea who is wooed by Ace.

Hal Needham, the director of this low-grade garbage, was formerly a stuntman and he made numerous films that relied on his expertise in staging spectacular stunts and car chases/races. Some of these films were OK, like "Hooper" and "Stunts Unlimited", but with "Stroker Ace" he reaches a career nadir. The characters are so stupid that you actually feel pity for the actors playing them. Anderson especially is saddled with such a dumb role that it makes you grind your teeth with despair. The humour is weak and infantile throughout, and the stunts and race sequences are unremarkable. Even the out-takes during the closing credits (which can be found in all the Reynolds-Needham collaborations) are generally unfunny, which gives the impression that maybe the film wasn't much fun to make. "Stroker Ace" is a stinker of considerable magnitude.


text: Dit had niet op de lijst mogen staan als een Colombo omdat het naar mijn mening niet lijkt op een van de andere Colombo's die ooit gemaakt zijn. Dit had op de lijst moeten staan als een film met Peter Falk in de hoofdrol en niet als de karikatuur van Colombo omdat het onze grote luitenant Colombo geen recht doet.

text_en: This should not have been listed as a Colombo because in my opinion it does not resemble any of the other Colombo ever made. This should have been listed as a movie starring Peter Falk and not playing the caracter of Colombo because it does not do justice at all to our great lieutenant Colombo.


text:
Als een Columbo-verhaal afwijkt van de bekende plot (een kleurrijke moordenaar pleegt een misdaad, Columbo rookt een moordenaar uit, Columbo wordt een lastpost), zijn de schrijvers op de een of andere manier nooit in staat om de kwaliteit en de belangstelling van de meeste traditionele episodes te evenaren. Deze episode wijkt extreem af, en het resultaat is een enorme mislukking.
Zou je me geloven: Columbo ziet de schurk pas op het allerlaatst?!
Eerlijk gezegd kwam ik in de verleiding om het voor ongeveer tweederde af te blazen.
O, de offers die wij zelfbenoemde recensenten brengen!

text_en:
Whenever a Columbo story deviates from the familiar plot (colorful killer commits crime, Columbo smokes out killer, Columbo becomes a pest in the process), the writers somehow are never able to match the quality and interest of most traditional episodes. This episode deviates in the extreme, and the result is a major flop.

 Would you believe: Columbo never faces the villain till the very end?!!

Frankly, I was tempted to turn it off about two-thirds through.

 Oh, the sacrifices we self-appointed reviewers make!!!


text:
Serieus, wat dachten ze wel niet? De Columbo-serie heeft in de loop der jaren een paar nieuwe dingen uitgeprobeerd en is afgeweken van de gebruikelijke succesvolle formule, maar deze film overdrijft. Deze film is in wezen heel anders dan elke andere Columbo-film, maar de verschillen zijn niet in het voordeel van de film.
Wat deze film in de eerste plaats anders maakt dan elke andere Columbo-film, is het feit dat er geen moord wordt gepleegd. De hele premisse van deze film is totaal anders en plaatst de Columbo-figuur in een totaal andere omgeving en situatie. Bovendien is het geheel gewoon totaal anders en 'gemoderniseerd'.
Directeur Alan J. Levi heeft in het verleden een paar andere Columbo-films gemaakt, die allemaal heel erg aan de gebruikelijke formule vasthielden. Het maakt het ook een vreemde keuze dat hij werd uitgekozen om deze film te regisseren.
De Columbo-figuur voelt zich ook heel anders, misschien om de reden dat hij in een totaal andere omgeving en situatie wordt geplaatst, wanneer hij zijn neefje helpt nadat zijn bruid direct na de bruiloft is verdwenen. Het ontbreken van een goede ontlading en de kenmerkende Columbo-humor maken dit ook niet bepaald tot een goed of plezierig filmpje.
In alle eerlijkheid, de film begint niet al te slecht, maar naarmate het verhaal vordert wordt de film steeds belachelijker. Het is zo'n stomme, geschreven ontvoeringsthriller met een verhaal dat steeds onwaarschijnlijker wordt. Het maakt de film ook steeds minder interessant. Dit is een heel weinig interessante Columbo-intro die ook niet weet hoe hij zijn kijkers op welke manier dan ook moet vermaken.
Het helpt ook niet echt dat de acteurs die hem spelen niet de meest getalenteerde zijn. Ondanks het feit dat zijn personage in zo'n totaal andere situatie wordt geplaatst en de film in zo'n totaal andere stijl wordt opgenomen, houdt Peter Falk zich nog steeds goed staande en zijn aanwezigheid redt deze film nog steeds een beetje. Kun je je voorstellen hoe deze film zonder hem zou zijn geweest? Het zou een bijzonder slechte film zijn geweest en het is een belachelijke goedkope film, dat kan ik je wel vertellen.
Een vreemde Columbo-aantekening, die je zou kunnen omschrijven als een mislukt experiment om van de gebruikelijke formule af te komen.

4/10/10.

text_en:
Seriously what were they thinking? Over the course of years the Columbo series has tried out some new things and diverted away from the usual successful formula but this movie really overdoes it. This movie is basically very different from any other Columbo movie but the differences are not for the good of the movie.

Main thing that of course makes this movie different from any other Columbo movie is the fact that there is no murder being committed. The entire premise of this movie is totally different and it places the Columbo character in a totally different environment and situation. Also the overall is just totally different and more 'modernized'.

Director Alan J. Levi did some other Columbo movies in the past, which all very much sticked to the usual formula. It also makes it an odd choice that he got picked to direct this movie.

The Columbo character himself also feels quite different, perhaps because of the reason that he gets placed in a totally different environment and situation, when he helps out his nephew after his bride disappeared right after the wedding. The absence of some good relieving and trademark Columbo humor also doesn't exactly make this a good or enjoyable watch.

In all honesty, the movie doesn't begin too bad but the movie starts to become more and more ridicules with its story as it progresses. It's such a stupid written kidnap-thriller with a story that starts to become more and more unlikely. It also makes the movie more and more unwatchable. This is a very little interesting Columbo entry that also really doesn't know to entertain its viewers in any way.

It also doesn't help much that the supporting actors aren't the most talented ones around. Despite the fact that his character is put in such a totally different situation and the movie is shot in such a completely different style, Peter Falk still holds up well and his presence still somewhat saves this movie. Can you just imaging how this movie would had been without him? It would had been an extremely bad and ridicules cheap movie I can tell you.

An odd Columbo entry, which could be described as a failed experiment to divert from the usual formula.

4/10


text: Het script voor deze Columbo-film leek regelrecht uit een sentimentele soapserie uit de jaren tachtig te komen. Diepzinnige films zijn geweldig, maar alleen als de personages meeslepend zijn. En in deze film was het enige meeslepende mijn verlangen om van zender te veranderen. De dialogen van de schurk klinken alsof ze geschreven zijn door een romanschrijver. De grote luitenant Columbo zelf is niet in de buurt van zijn beroemde, beminnelijke, zichzelf wegcijferende, verfomfaaide zelf; en het slachtoffer van de bruid/ontvoering is een jammerende, eendimensionale jonkvrouw in nood (ze krimpt van angst ineen van een klein scalpel dat ze zwakjes in de hand van haar ontvoerder houdt <0xE2><0x80><0x93> kom op!!! Ik had het scalpel uit zijn hand kunnen slaan en hem in de je-weet-wel kunnen schoppen in 2 seconden). In elke zin van het woord zou deze figuur op z'n minst hebben geprobeerd zich te verzetten of terug te vechten. En nu we het toch over de werkelijkheid hebben... het verhaal draait om een ontvoering die door de politie wordt opgelost. De politie? Laat me niet lachen. Iedereen weet dat de fbi elke ontvoeringszaak overneemt. Dit was NO Columbo, gewoon een oppervlakkig en volkomen voorspelbaar misdaaddrama met onze vertrouwde inspecteur Columbo in de hoofdrol.

text_en: The script for this Columbo film seemed to be pulled right out of a sappy 1980's soap opera. Deeply character-driven films are great, but only if the characters are compelling. And in this film the only thing compelling was my desire to change the channel. The villain's dialog sounds as if it were written by a romance novelist. The great Lt. Columbo himself is no where near his famous, lovable, self-effacing, crumpled self; and the bride/kidnap victim is a whimpering, one-dimensional damsel-in-distress (she cowers in fear from a tiny scalpel held flimsily in the hand of her abductor - come on!!! I could have knocked the scalpel out of his hand and kicked him in the you-know-what in 2 seconds). In any sense of reality, this character would have at least TRIED to struggle or fight back at least a little. And speaking of reality....the story revolves around a kidnapping which is worked and solved by the police. The POLICE?? Give me a break. Everyone knows the FBI takes over EVERY kidnapping case. This was NO Columbo, just a shallow and totally predictable crime drama with our familiar Lt. Columbo written in and stretched to 2 hours.


text: Ik ben dol op Columbo en heb zo'n beetje alle afleveringen gezien, maar deze valt ongetwijfeld onder de slechtste van allemaal. Een verbijsterend saaie, zinloze, warrige stapel onbruikbare kletskoek die zowel de tijd van het publiek als de acteertalenten van een uiterst verveeld kijkende Peter Falk verspilt. De 'plot', als je het zo kunt noemen, lijkt tijdens het draaien van de film te zijn verzonnen en geeft niet de geringste indicatie van de ingrediënten waarmee de show om te beginnen al zo'n briljant succes was. Een deel van de gang van zaken dat ik buitengewoon raadselachtig (of misschien ergerlijk) vond, was dat Peter Falks personage aan de gasten op de bruiloft werd voorgesteld als 'Lt.' Columbo. Als de producers er zo op staan Columbo's voornaam geheim te houden, waarom hebben ze die dan niet helemaal weggelaten, want het klinkt belachelijk. Zoals ik al zei, dit is de rimboe en alle echte Columbo-fans zouden er goed aan doen die als de pest te mijden.

text_en: I love Columbo and have seen pretty much all of the episodes but this one undoubtedly ranks as the worst of the lot. A mind-bogglingly tedious, pointless, muddled pile of unwatchable drivel that wastes both the time of the viewing audience and of the acting talents of an exceedingly bored-looking Peter Falk. The 'plot', such as it is, just seems to be made up as the film goes along with not even the slightest hint of the ingredients to the formula that made the show such a brilliant success to start with. One part of the proceedings which I found extremely puzzling ( or possibly annoying ) was Peter Falk's character being introduced to the guests at the wedding as 'Lt' Columbo. If the producers insist on keeping Columbo's first name a secret, why couldn't they have omitted this line altogether as it sounds ridiculous? Like I said, this is the pits and all true Columbo fans would do well to avoid it like the plague.


text: Loyaliteit aan Peter Falk was het enige wat me ervan weerhield deze afschuwelijke film het verdiende loon te geven. (En loyaliteit aan meneer Falk was het ook wat me ervan weerhield deze film van begin tot eind te bekijken.) Zelfs als je alle schandalige fouten vergeeft, was dit gewoon het armzaligste excuus voor een 'Columbo'-film die ooit voor de televisie is gemaakt. Ik ben blij dat ik hem gratis op tv heb gezien; ik zou het vreselijk hebben gevonden om het geld voor een afdruk op te hoesten.

text_en: Loyalty to Peter Falk is all that kept me from giving this awful picture the (1) it deserved. (For that matter, loyalty to Mr. Falk was what kept me watching this film all the way from heads to tails.) Even if you forgive all the glaring errors, this was just plain the poorest excuse for a made-for-TV "Columbo" film ever. I'm glad I watched it on TV for free; would have hated to have coughed up the bucks for a print.


text:
Absolute onzin. De reden dat dit zo verschrikkelijk is, is niet omdat het afweek van de formule, maar omdat de plot gewoon zielig was.
De zogenaamde ster heeft niets gedaan om de zaak op te lossen <0xE2><0x80><0x93> en dat deed eigenlijk niemand <0xE2><0x80><0x93> het was gewoon routinewerk voor de politie. Volstrekt saai.
Je bleef tot het eind zitten hopen op een wending <0xE2><0x80><0x93> en kreeg alleen maar een enorm gevoel van teleurstelling.
Er zat zoveel potentieel in het hebben van een familielid bij een ontvoering. Kon de persoonlijke betrokkenheid van de inspecteur eindelijk zijn oordeel vertroebelen?
Alle voor de hand liggende tekenen wezen erop dat een vreemde het had gedaan. Maar een genie als luitenant-ter-zee der eerste klasse zou door voortdurend met de bedrogen echtgenoot te praten toch zeker geleidelijk een duivels plan aan het licht brengen, waarbij een bandrecorder in de doucheruimte werd gebruikt terwijl een gemaskerde bruidegom de bruid verrast, het lichaam verbergt en dan subtiele aanwijzingen plaatst. Het had goed kunnen aflopen. Het was pure tijdverspilling.

text_en:
Absolute garbage. The reason that this is so terrible is not because it deviated from the formula, but because the plot was just pathetic.

The supposed star didn't do anything to solve the case - and neither did anyone else really - it was just routine police work. Utterly tedious.

You sat right till the end hoping for a twist - and got nothing but a huge sense of disappointment.

There was so much potential in having a relative in apparent kidnap. Could the Lt's personal involvement finally cloud his judgement?

All the obvious signs were of a stranger doing it. But surely a genius like Lt C, by constant conversation with the wronged husband, would gradually uncover a fiendish plot involving a tape recorder playing in the shower room while a masked groom surprises the bride, hides the body and then plants subtle clues. It could have been good. It was a complete waste of time.


text:
Een ongeïnspireerde en onopvallende 'nieuwe' Columbo die de man-in-de-jas de bruiloft van zijn neef ziet bijwonen, alleen maar om te zien hoe zijn bruid in hun huwelijksnacht verdwijnt. Columbo onderzoekt...
En dat is het ook: ongeïnspireerd geconstrueerd en verrassend volgepropt met een vlak script, aangezien het geschreven is door Robert Van Scoyk, die in de hoogtijdagen van de detective het zeer aangename Columbo-verhaal 'Moord onder glas' schreef; er is zelfs geen noemenswaardige moord en de grootste vindingrijkheid die Columbo van de schrijver van het script wordt toegedicht is het inperken van het aantal verdachten door middel van de foto's die van de bruiloft zijn genomen, waaronder iedereen die erbij was!
Verstoken van elk Columbo-trekje dacht ik dat ik naar een aflevering van Hill Street Blues zat te kijken. Een belediging voor de geschiedenis van de serie, met passend acteerwerk in de stijl van een soap.

text_en:
An uninspired and undistinguished "new" Columbo which sees the man-in-the-mac attend his nephew's wedding, only for his bride to disappear on their wedding night. Columbo investigates...

And that it is about it: indifferently plotted and surprisingly laden with a flat script, given that it is written by Robert Van Scoyk, who penned the highly enjoyable Columbo story "Murder Under Glass" in the detective's heyday; there is not even a murder to speak of and the greatest amount of ingenuity afforded to Columbo by the script-writer is the narrowing down of suspects via the photos taken at the wedding, which include everybody who was there!

Devoid of every Columbo trait possible, I thought I was watching an episode of Hill Street Blues. An insult to the history of the series, with appropriately soap-opera style acting. Very avoidable stuff.


text: Absoluut de slechtste Columbo die ooit is bedacht. Geen moord en het opgeven van de beproefde formule maken dit tot een echte afknapper. Falk kijkt de hele tijd verveeld en dat zul jij ook zijn als je geen tijd hebt om hiernaar te kijken.

text_en: Most definitely the worst Columbo ever dreamt up. No murder and the abandonment of the tried and tested formula makes this a real drag. Falk looks bored throughout and so will you be if you waste anytime watching this.


text:
Dit programma deugt niet. Als ouders willen ze meestal dat hun kinderen naar iets goeds voor hen kijken. Het is meestal leerzaam, grappig en helder.
Is het leerzaam? Nee. de Doodlebops zingen en dat is het. Ze zingen meestal over zichzelf, ze proberen niets te leren.
Is het grappig? Nee. De Doodlebops zeggen iets wat niet als grap is bedoeld en lachen erom.
Is het helder? Het is zo helder dat het pijn doet. Wat kleur betreft is alles extreem helder, dus dat is goed. Maar in de wereld van de Doodlebop is nóóit iets verkeerd. Daarom zijn ze altijd gelukkig. een kind dat in de problemen zit wordt depressief omdat ze nooit aan verdriet zijn blootgesteld.
<0x3E><0x3E> Het programma is ook buitengewoon smakeloos. Elke lettergreep wordt op het hoogste niveau van overdrijving uitgesproken en het is erg afgezaagd. Het is overkill.
<0x3E><0x3E> Voor kinderen is het vermakelijk, maar na je tweede levensjaar wil je niet dat je kinderen het zien. Ze zullen nooit weten hoe ze volwassen moeten worden.

text_en:
This show stinks. For parents, they usually want their kids to watch something good for them. It is usually educational, funny, and bright.

Is it educational? No. the Doodlebops sing and that's it. They usually sing about themselves, they don't try teaching anything.

Is it funny? No. The Doodlebops instead say something which is not intended as a joke, and laugh at it.

Is it bright? It's so bright, it's painful. As far as color,s everything is extremely bright, so that's good. But NOTHING is ever wrong in the world of the Doodlebop's. Therefore, they are always happy. a kid in trouble will become depressed because they have never been exposed to being sad.

The show is also extremely cheesy. Every syllable is said to the highest level of exaggeration and very corny. It's overkill.

For kids, it's entertaining, but past the age of 2 you won't want your kids to see it. They'll never know how to grow up.


text: Mijn kinderen kijken elke dag naar het programma dat wordt uitgezonden. Het is een geweldig programma voor jongere kinderen. Maar ze moeten ophouden met het uitzenden van herhalingen en meer echte programma's maken en de gele tanden van Rooney en Deedee wegdoen. Moe is de enige Doodle bop met schone witte parelwitte tanden en de kinderen merken die dingen op en vragen of de 2's nooit hun tanden poetsen. Komt het programma ooit in de Verenigde Staten uit en zo ja waar kunnen we het programma vinden? En nog iets wat we eraan kunnen toevoegen. Moe je moet ophouden je zoveel te verstoppen. Soms als je uit het niets opduikt waar je de jongere kinderen bang maakt en wat heeft het trekken van het touw te betekenen? Wat heeft dat te betekenen? Ze moeten nieuwere dingen aan hun programma toevoegen in plaats van dezelfde oude vertrouwde dingen. Zo wekken ze de belangstelling van de kinderen.

text_en: My children watch the show everyday that its on. Its a great program for younger children. However they need to stop showing re-runs and do some more actual shows and get rid of Rooney's and Deedee's YELLOW TEETH. Moe is the only Doodle bop with clean white pearlie teeth and the children notice these things and ask if the 2 don't ever brush their teeth? Does the show ever make its way to the United States and if so where can we find its schedule at. And one other thing if we might be able to add. Moe you need to stop hiding so much. Sometimes when you pop up out of no where you scare the younger children and whats with the pulling of the rope? What does that signify? other then getting wet all the time. They need to add newer things to their show instead of the same ole same ole. Kids loose interest that way.


text:
Normaal gesproken schrijf ik een recensie voor een film online om een van de volgende drie redenen. Ofwel ik heb iets uitzonderlijks gemist in een film die anders uitstekend zou zijn geweest, ofwel ik heb het gevoel dat de perceptie van het publiek over een film voordat ze hem hebben gezien om een aantal redenen niet klopt, ofwel ik geloof dat het doel of de boodschap van een film opgehelderd of verklaard moet worden met behulp van andere recensenten. Hoewel al deze redenen enigszins negatief lijken, merk ik dat het schrijven van een recensie die niets anders bevat dan lof en uitspraken als: 'Dit is een van de beste films aller tijden!' War of the Worlds is niet meer dan een overhaaste, incompetente poging om aan geld te komen. Het walgelijke karkas van de film, geregisseerd door Steven Spielberg en met een budget van meer dan een miljoen dollar, sjokt achter zijn walgelijke karkas aan. Veel mensen zullen deze dvd kopen in afwachting van de zomerblockbuster en nog veel meer arme zielen zullen hem kopen op zoek naar meer materiaal over hetzelfde onderwerp. Deze film is zelfs niet 'zo slecht'. dat het grappig of vertederend wordt, of liever gezegd dat het publiek zo ongelooflijk teleurgesteld zal zijn dat het kwaad wordt. Nu de meeste beledigingen achter de rug zijn, wil ik graag nog een paar opmerkingen maken als waarschuwing voor degenen die meer geluk hebben dan ik.
Te oordelen naar de cover en het ontbreken van enige publiciteit voor deze film (ik heb hem voor 8 dollar bij SAM's Club gevonden), ging ik ervan uit dat de cast geen namen zou dragen en dat de special effects niet al te spectaculair zouden zijn. Oké. Dit is voor mij geen probleem, want ik vind een groot budget en te veel vertrouwen in grote sterren en SE kunnen een verder redelijke film in gevaar brengen. Ik had ook niet verwacht dat ik zou worden weggevaagd door een geweldige dialoog of een bewegende score. Nog een keer controleren. Waar ik wel op hoopte was een serieuze poging tot een klassiek thema en een paar alien- en strijdscènes.
Nu moet, volgens het beleid van IMDb, elke verminking van tevoren worden aangekondigd, hoe klein ook, dus hier is een eerlijke waarschuwing. De film begint met een hoop stompzinnig geklets over koetjes en kalfjes, gevolgd door een uitstapje naar een observatorium om naar een rode stip te kijken. Serieus, het zijn foto's van een rode stip in een koker. Het is heel moeilijk om elk detail in detail te beschrijven, maar aan het eind van de eerste tien minuten begint de kijker zich te ergeren aan de combinatie van beverig camerawerk, gesplitste scènes en veel lopen. Maar het decor is verrassend genoeg niet slecht, en de hoop dat de cocons iets mysterieus zullen onthullen houdt je op de been. De volgende dertig minuten gaan in wezen als volgt: een van de hoofdpersonen loopt naar een van de cocons, hij kijkt naar de cocons en praat met een andere hoofdpersonage over kijken naar de cocon en dat die misschien heet is. Ze lopen allebei terug naar de stad. Deze wandelingen duren geen twee seconden en worden toegevoegd zodat er een dialoog kan worden gevoerd. Ze duren twintig seconden of meer en zijn er alleen maar om een toch al uit zijn krachten gegroeide film van drie uur wat op te vullen. In een bijzonder afmattende scène wordt het hoofdpersonage naar een cocon zien kijken, dan wordt hem ijsberend en hijgend getoond, dan kijkt hij naar de cocon, dan maakt hij een wandeling van een minuut door een veld naar de stad, dan komt hij de stad binnen en loopt een gebouw in, dan neemt hij een kop koffie en zegt 'Dank je wel Mary' tegen een willekeurig dienstmeisje dat hem koffie brengt, dan zet hij de koffie neer en loopt het gebouw uit, dan loopt hij een minuut door het veld en terug naar de cocon. Ik bied mijn verontschuldigingen aan voor de extreem langdradige zin, maar het is misschien wel de beste manier om deze hele film samen te vatten. Personages praten veel te lang over alledaagse dingen, ze lopen veel, ze sturen andere mensen om te lopen, de camera schommelt tussen hoge en lage snelheid, maar zonder dramatisch effect is de cameraman gewoon een tweedejaars ergens op de Tech. De montage is verbijsterend slecht. Mensen doen dingen die nergens op slaan. Bijvoorbeeld, als de professor naar het huis van een boer gaat en zegt dat hij de boer nodig heeft om hem een lift naar de stad te geven, stottert de boer en begint te ijsberen. Als de professor zegt dat er een peul is en dat er mannen in gevangen kunnen zitten, sluit de boer hem op in een schuur en ziet hoe de professor een seconde later een hooivork pakt en de zwakke schuur openmaakt. Er komt natuurlijk niets belangrijks uit deze hele scène, want even later loopt de professor de hoofdpersonen tegen het lijf zodat ze aan hun middagwandeling kunnen beginnen. De hele film voelt aan alsof iemand op een gegeven moment een goed idee had over het maken van een film, maar absoluut geen idee had hoe hij dat in gang moest zetten. Ik heb betere videoproducties van de middelbare school gezien. Ten slotte zijn de special effects lachwekkend en doen ze niets om het verhaal te versterken. Ik krijg het gevoel dat de regisseur echt wilde dat deze film een soort cultklassieker zou worden van campy troep. Maar in technisch opzicht is hij zo vreselijk, en in puur gezond verstand maakt hij mensen alleen maar kwaad. Vermijd deze film ten koste van alles.

text_en:
Normally when I write a review for a movie online, it is for one of three reasons. Either, I have found something exceptionally lacking in a film that otherwise would have been excellent, I feel that the public's perception of a film before viewing it is inaccurate for a number of reasons, or I believe that the purpose or message of a film needs to be clarified or explained with the help of other reviewers. While all of these reasons may appear to be somewhat negative, I find that writing a review that lavishes nothing but praise and statements such as, "This is one of the best films of all time!", does nothing to enlighten a potential viewer on its merits and downsides, nor does it often give reasoning as to why a movie is so good, which should be the point of the review in the first place. With that being said, War of the Worlds is nothing more than a hurried, incompetent attempt at a money grab; piggy-backing its loathsome carcass on the multi-million dollar advertising campaign of the film of the same name directed by Steven Spielberg. Many people will buy this DVD in anticipation of the summer blockbuster and many more poor souls will buy it looking for more material on the same subject. This movie is not even "so bad" that it becomes funny or endearing, rather the audience will be so unbelievably disappointed as to reach the point of anger. Now with most of the insults out of the way, allow me to give some arguments as a warning to those more fortunate than I.

Judging from the cover and the lack of any publicity for this film (I found it as SAM's Club for 8 bucks), I assumed that the cast would be no-names and that the special effects would be nothing too spectacular. Check. This is not a big deal for me, as I find a large budget and an over-reliance on big name stars and SE can diminish an otherwise decent movie. I also did not expect to be blown away by great dialog or a moving score. Check again. What I did hope for was an actual serious attempt at a classic theme and a few alien/battle scenes.

Now, as per IMDb's policy any spoilers must be announced in advance, no matter how small, so here is fair warning. The movie opens with a lot of inane small-talk, followed by a trip to an observatory to look at a red dot. Seriously, it is a pictures of a red dot in a tube. It is very hard to describe every little issue in depth, but by the end of the first ten minutes, the combination of shaky camera-work, spliced scenes, and a LOT of walking begin to frustrate the viewer. However, the costuming is surprisingly not bad and the hope that the pods will reveal something mysterious keeps you going. The next 30 minutes basically go as follows: one of the main characters walks to one of the pods, he looks at the pods and talks to another main character about looking at the pod and it may be hot. They both walk back to town. These walks aren't two seconds or added so that dialog may be exchanged. They are twenty seconds or more and are there simply to add filler to an already bloated three hour movie. In a particularly grueling scene, the main character is shown looking at a pod, then he is shown pacing and panting, then he looks at the pod, then he takes a one minute walk through a field to town, then comes in to town and walks into a building, then he has a cup of coffee and says "Thank you Mary" to a random maid that serves him coffee, then he puts down the coffee and walks out the building, then he walks a minutes through the field and back to the pod. I apologize for the extreme run-on sentence, but it is perhaps the best way to summarize this entire film. Characters speak way too long about mundane things, they walk a lot, they send other people to walk, the camera fluctuates between high speed and slow speed, but for no dramatic effect, simply the camera man is a sophomore at Tech somewhere. The editing is mind-bogglingly bad. People actions make little sense. For instance, when the professor goes to a farmer's house and says that he needs the farmer to give him a ride to town, the farmer stutters and paces around. When the professor says that there is a pod and that men might be trapped inside, the farmer locks him in a shed only to see the professor grab a pitchfork and open the weak shed a second later. Nothing of any consequence of course comes from this entire scene, as the professor runs into the main character a moment later so they can begin their afternoon walk. The entire film feels as if someone at one point had a good idea about making a film, but absolutely no idea how to put that in motion. I have seen better high school video productions. Finally, the special effects are laughable and do nothing to advance the story. I get the feeling that the director really wanted this film to become somewhat of a cult classic of campy garbage. However, it is so awful in technical aspects, and in sheer common sense that it only makes people mad. Avoid this film at all costs.


text:
Momenteel zit ik hier en dwing ik mezelf om dit af te maken. Ik denk dat ik 6 stuivers op de videorecorder heb verknald, kan er net zo goed voor boeten. Ik herinner me dat ik een jaar of 4, 5 geleden op internet op zoek was naar 'War of the Worlds' vanwege de geruchten over de Spielberg-film in die tijd, en ik miste de oude tv-serie uit het begin van de jaren negentig. Volgens de website was dit een budgetuitgave van meer dan een miljoen dollar van het klassieke boek. Het zou een 'perfecte vertaling' worden. Perfect CRAP is beter afgestemd op deze film.
Ten eerste was de video van deze film verknald! Het zag eruit alsof ik naar Full Motion Video zat te kijken vanuit een oude PC- of Playstation-cd-Rom-videogame uit het midden van de jaren negentig. Helaas was de kleurkwaliteit ongeveer hetzelfde. Door het acteerwerk leek het klassieke 'dramatische pauze' van Shatner verdomd veel op Shakespeare. De CG-weergave van de verschillende scènes was afschuwelijk, en de groene schermsequenties waren erger dan die in de oude scènes van Duke of Hazardd.
Ten tweede is het langzaam en verschrikkelijk uitgerekt. Ik zat 45 minuten lang naar de video te kijken (in het begin is d'r geen promo aan het begin) voordat de cilinder echt openging en het eerste buitenaardse wezen zichtbaar werd. Daarna was het buitenaardse wezen een afschuwelijk geconstrueerde CG-inktvis. Ik ben er nu een uur mee bezig en het meeste van het vreemde wapentuig dat ik heb gezien is een draaiende zilveren schijf (op z'n zachtst gezegd waardeloos) die aan een mechanische arm is bevestigd. De dramatische scènes worden vermoord met overdadig uitgevoerde instrumentale stukken. Dat is het laatste wat je ervan kunt zeggen, want bij een invasie van buitenaardse wezens rond het begin van de eeuw 1900 is er niemand die zich druk maakt om zijn leven. Het lijkt wel of ze geen idee hebben. De media waren traag, maar mond-tot-mondreclame verspreidt zich snel en de mensen zouden het geweten hebben. De 'illusie' van dag en nacht was op z'n best prullerig. Het simpelweg veranderen van de kleur van de mensen om hen heen in paars, blauw of groen betekent nog geen nachttijd. Misschien zouden wat belichting en echte nachtelijke opnamen een veel betere illusie hebben gegeven. Er zijn in de film een heleboel verspilde scènes waarin je alleen maar de 'held' rond ziet galopperen of over rare wegen ziet lopen. Ga door met de film. Ik weet hoe mensen zich voortbewegen, je hoeft niet zo diepzinnig te zijn.
Nu, na een uur en 5 minuten, laten ze de buitenaardse machines zien. Mighty Morphin Power Rangers zouden er beter uitzien. Zelfs de skeletten van verdampte mensen zagen eruit alsof ze geanimeerd waren door een eerstejaars student computerapps. De animaties komen NIET overeen met het landschap.
Bij wijze van slot, als je The War of the Worlds wilt hebben. 1. Kijk naar het origineel uit 1953, 2. Kijk naar de tv-serie uit het begin van de jaren negentig, 3. Wacht tot de vertolking van Spielberg binnenkort wordt uitgezonden, 4. Lees het frikkin-boek (wat we waarschijnlijk allemaal in de eerste klas van de lagere school hebben gedaan). Vermijd deze film. Het is een bron van geld.

text_en:
I am currently sitting here, forcing myself to finish this. I figure I blew 6 bux on the VHS, might as well suffer for it. I remember about 4 or 5 years ago doing a search on the internet for "War of the Worlds" cause of the rumors of the Spielberg movie at the time, and I missed the old TV series from the early 90's. The website make it out that this was a multi-million dollar budget rendition of the classic book. It was going to be a "perfect translation". Perfect CRAP is more in tune with this film.

First off, the video on this movie was glitched! It looked as if I was watching the Full Motion Video from an old mid-90's PC or Playstation CD-Rom video game. Sadly enough, the color quality was similar. The acting made Shatners classic "dramatic pause" look damn near Shakespearean in quality. The CG rendering of various scenes was horrendous, and green screen sequences were worse than those seen in old Dukes of Hazardd scenes.

Secondly, it is slow and terribly drawn out. I sat thru 45 minutes of the video (no promo's at the beginning) before the cylinder actually Opened to reveal the first alien. After that, the alien was a terribly constructed CG squid. I am now an hour into it and the most of the alien weaponry I have seen is a spinning silver disk (crappy down even) attached to a mechanical arm. The dramatic scenes are murdered with overly done instrumental's. The last thing on that, for an alien invasion in the turn of the century 1900's NO ONE is concerned for their life. It's like they have no concept. Even though media was slow, word of mouth spreads fast and people would have known. The "illusion" of day and night was shoddy at best. Simply changing the color around the people to purple, blue or green does not signify NIGHT TIME. Perhaps some lighting and actual night time shoots would have given a MUCH better illusion. THere is a lot of wasted sequences throughout the film of just watching the "hero" gallop around or walk down silly roads. Get on with the film. I know how people get around, you do NOT need to be so in-depth.

Now, finally an hour and 5 minutes into the film and they show the alien machines. Mighty Morphin Power Rangers had better looking effects. Even the skeletons of vaporized humans looked as if animated by a freshman high school computer app class student. The animations do NOT match up to the scenery at all.

In closing folks, if you want "The War of the Worlds", do one of four things. 1) Watch the 1953 original, 2) watch the early 90's TV series, 3) wait for Spielberg's rendition to be released shortly, OR 4) Read the frikkin book (something we all probably did in elementary English class). AVOID THIS MOVIE. IT IS A WASTE OF YOUR MONEY.


text: Ik moet toegeven dat ik in lachen uitbarstte toen ik een recensent dit zag vergelijken met LOTR. Nou ja, als je de dwergen, de cast van duizenden, de grote special effects, de grote veldslagen, de sterke karakterisering, de fatsoenlijke plot, het goede acteerwerk, de stijlvolle regie en al het andere buiten beschouwing laat. Dan blijf je dus met het lopen zitten. En tjonge, wat kan die film lopen! Als Piano zijn zin kreeg, zou dit waarschijnlijk drie ononderbroken uren hardlopen door het landschap van Wisconsin worden, maar om de 40 minuten of zo duiken die irritante Martianen een paar seconden op om hem te onderbreken voordat hij weer een wandelingetje gaat maken. Je hebt nog nooit zoveel lopen in een film gezien. Als dit echt een 40-mln-budget had, moet het grootste deel op de schoenen van meneer Piano zijn terechtgekomen, want hij moest heel wat paren maken met al het lopen dat hij doet. Wat verklaart waarom er geen geld over is voor fatsoenlijke effecten, een fatsoenlijke videocamera of fatsoenlijke acteurs. Echt, het is alsof je naar een bizarre fetisjvideo kijkt voor mensen die het leuk vinden om lange wandelingen te maken in historische kostuums. Zelfs als je doorspoelt is dit een _looonnnggg_ -wandeling.<br />Wat het sf-gedoe betreft, ik denk dat het een vergissing was om Martianen in de film te stoppen: ze lopen alleen maar in de weg, wat voor de regisseur duidelijk veel interessanter is dan het verhaal. Ik vraag me af hoeveel meneer Piano rekent om honden uit te laten.

text_en:
I must admit I burst out laughing when I saw one reviewer compare this to LOTR. Well yes, if you exclude the dwarfs, the cast of thousands, the great special effects, the big battles, the strong characterization, the decent plot, the good acting, the classy direction and everything else. Which leaves you with the walking. And boy, does this film do walking! If Mr Piano had his way, this would probably be an uninterrupted three hours of hardcore walking through the Wisconsin countryside, but every 40 minutes or so these pesky Martians pop up for a few seconds to interrupt him before he goes for another bit of a ramble. You've never seen so much walking in a movie. If this really had a $20m budget, most of it must have gone on Mr Piano's shoes, because he had to get through plenty of pairs with all the walking he does. Which explains why there's no money left for decent effects, a decent video camera or proper actors. Honestly, it's like watching some bizarre fetish video for people with a thing about going for long walks in period costumes. Even on fast-forward, this is a looonnnggg walk.

As for the sci-fi stuff, I think it was a mistake to put Martians in the film: they only get in the way of the walking, which is clearly much more interesting to the director than the story.

I wonder how much Mr Piano charges to walk dogs?


text:
Wauw...
Ik heb dit bij de plaatselijke Wal-Mart gekocht nadat ik op het internet had gelezen dat het al vroeg was uitgebracht. Ik heb dit al een tijdje online gevolgd en moest de film alleen nog kopen.
Wauw...
Wauw...
Ik denk dat het me vooral opviel hoe de montage was, of het gebrek daaraan. Telkens weer worden personages (meestal de verteller en degene met wie hij samen is) wandelend getoond... en wandelend... en wandelend. Ik ben geen redacteur, maar ik weet wel dat je iemand die van punt A naar punt B gaat kunt laten lopen. Het is niet nodig om bijna de hele reis te laten zien! Wauw...
Uiteindelijk kreeg ik een beetje medelijden met de acteurs die hierbij betrokken waren. Ze schijnen geen enkele aanwijzing te hebben gekregen over wat ze tijdens scènes moesten doen, behalve dan dat ze er bang of gelukkig moesten uitzien, afhankelijk van de actie die op een later tijdstip moest worden toegevoegd.
Wauw...
Wauw... Ik begrijp niet waarom ze besloten hebben om bijna alle effecten met CG te doen. Zelfs de ILM gebruikt soms nog miniatuurtjes. Een van de meest afleidende toepassingen van het groene scherm in deze film is het voortdurende geren van (volgens de aftiteling) dezelfde groep mensen die de burgers van verschillende steden vertegenwoordigen, waaronder Londen. Soms komen en gaan deze mensen zonder dat ze letten op de hoek van de opname of de afstand die ze van de camera zijn. Op één opname in Londen lijken er minstens twee mannen van meer dan een meter tachtig te lopen, vlak achter de broer van de verteller (gespeeld door de ster Anthony Piana zonder zijn storende snor). Sinds GETTYSBURG heb ik niet meer zo'n nepsnor gezien.
Wauw...

Waarom Timothy Hines deze film zo heeft opgeklopt, is me een raadsel. Het is een kalkoen, zo simpel is het. Aan de positieve kant (tenminste voor mij) heeft de film me een paar van de meest oprechte hilarische momenten van hilariteit bezorgd die ik in lange tijd heb gezien.

text_en:
Wow...

I picked this up at the local Wal-Mart after reading online that it had been released early. I've been following this online for some time, and just had to buy the film.

Wow...

I guess the thing that really struck me was the editing, or lack thereof. Time and again, characters (usually The Narrator and whoever he is with) are shown walking...and walking...and walking. I am not an editor, but I do know that you can cut between someone leaving point A to show them arriving at point B. There is no need to show almost the entire journey! Wow...

I actually ended up feeling somewhat sorry for the actors involved in this. They seem to have been given no direction as to what to do during scenes other than to look scared or look happy, depending on what action was to be added at a later date.

Wow...

Why it was decided to do almost all the effects using CG is beyond me. Even ILM still employs miniatures sometimes. One of the most distracting uses of green screen in this film is the constant rushing about of (according to the end credits) the same group of people representing the citizenry of different towns and cities, including London. At times these folk are coming and going with no regard as to the angle of the shot or the distance they are from the camera. In one shot in London, there appear to be at least two men over six feet tall walking just behind the narrator's brother (played by star Anthony Piana without his distracting mustache). Not since GETTYSBURG have I seen such a fake piece of facial hair.

Wow...

Why Timothy Hines talked up this film the way he did is beyond me. It is a turkey, plain and simple. On the plus side (at least for me) it has provided some of the most genuine laugh-out-loud bits of hilarity I have seen in quite a while.


text:
Is het mogelijk om een film NO STARS te geven? Ik denk het niet. Hoeveel sterren op IMDb dit ook laten zien, denk maar gewoon nul en je begrijpt wat ik bedoel. Directeur en fotograaf Timothy Hines had niet veel budget in vergelijking met Spielbergs herculische inspanning met hetzelfde materiaal (die naar verluidt de duurste film ooit maakte), maar dat hoeft geen onoverkomelijke handicap te zijn. Ik heb prachtig werk gezien dat met een betrekkelijk klein budget is gemaakt ('Soldier and Saints' is een recent voorbeeld). Met hard werken, integriteit en bovenal talent is het zeker mogelijk om een getrouwe vertolking van Wells' novelle te realiseren <0xE2><0x80><0x93> en dat voor een fractie van wat Dreamworks aan zijn 'War of the Worlds' heeft uitgegeven. Helaas faalde Hines op al die terreinen. Zelfs als hij Spielbergs budget had gehad en Tom Cruise voor de hoofdrol had getekend, zou zijn film net zo hebben gestonken als dit boerenbeest dat hij ons heeft opgedrongen.
Voornamelijk lijkt Hines niet in staat om een verhaal te vertellen. Dankzij de digitale videotechnologie kan hij beelden en geluid opnemen, maar hij toont weinig aanleg om een verhaal samen te stellen uit wat hij opneemt. Er loopt een vent over een landweggetje. Hij praat slecht nageaapt Engels tegen een andere vent. Dan loopt hij over hetzelfde weggetje, alleen is hij deze keer van achteren gefilmd om te laten zien dat hij terugkomt <0xE2><0x80><0x93> slim, hè? Lopend en pratend, bijna een uur lang, dat is alles wat er gebeurt. Ik geef toe dat een uitgebreide excursie van het huis van de hoofdfiguur naar de plaats van de aanslag op Horsell Common om te laten zien dat het een aanzienlijke afstand is van de ene plek naar de andere nuttig zou kunnen zijn (een eerstejaars student filmgeschiedenis zou een economisch en esthetisch beter onderbouwd verhaal kunnen schrijven dan dit, btw), maar een stuk of zes keer? Heen en weer, heen en weer, et cetera, et cetera, met hier en daar een kletskous ertussenin. Opmerkelijk. De enige andere verklaring voor deze overdaad aan overbodigheid dan totale artistieke onbekwaamheid is het verlangen om dertig minuten ellendig amateuristisch CG-werk om te toveren tot iets wat als speelfilm zou kunnen worden aangeboden. Eindelijk verschijnen de Marsiaanse vechtmachines en het lopen en praten gaat over in rennen en praten, of krijsen. Later staan we te wankelen en te jammeren om het toetje.
Gelukkig is een groot deel van de dialogen rechtstreeks ontleend aan de tekst van H.G. Wells; anders zouden we geen idee hebben wat er aan de hand is. Maar is het niet juist de bedoeling van de film om een tekst te verlevendigen, om te beseffen welke woorden alleen niet kunnen overbrengen? Als een film gebaseerd is op dialogen of monologen om ons te vertellen wat we zien of wat we voelen, waarom zou je dan de moeite nemen? Waarom zou je geen radioprogramma maken? Orson Welles heeft met zijn radioprogramma een naam opgebouwd. Maar Hines denkt dat hij een filmmaker is, dus stelt hij zich ermee tevreden om de woorden te vormen en de betekenis in te slikken. In de tweede plaats kon Hines een paar CG-effecten kopen voor zijn film, maar hij heeft geen idee hoe hij ze moet gebruiken. Nu heb ik bijvoorbeeld geen onuitputtelijke voorraad snoepgoed. Ik geloof dat goede sciencefictionfilms geen oogverblindende technische effecten nodig hebben. Een paar echt krachtige Sci-Fi-films hebben er vrijwel geen nodig gehad. Maar 'The War of the Worlds' als film vergt een zekere basisinspanning. Wells vertelt een verhaal dat draait om dingen die je kunt zien en horen en zelfs ruiken. De effecten hoeven niet ingewikkeld te zijn; ze kunnen zelfs grof zijn (bijvoorbeeld. Jammer genoeg zijn de effecten van Hines zowel grof als incompetent. De driedimensionale vechtmachines die hoger zijn dan de spits van een kathedraal stampen in het rond met een geluid als van een pogo-stick die over linoleum stuitert, terwijl de Martiaanse squido's zonder merkbare inspanning rondscharrelen en rondfladderen - als skeletten die geheel ontdaan zijn van vlees en spieren die kronkelen en schreeuwen - en steeds maar door dezelfde groene schermen op de voorgrond te zien zijn (zo nu en dan naar links en dan weer naar rechts geflitst in de hoop dat we het niet zouden merken) met als gevolg misselijkheid. Een grove techniek is vergeeflijk. Dus je hebt een CG-brandeffect dat niet bepaald overtuigend is? Prima, daar kunnen we wat aan doen. Maar gebruik het niet te vaak en laat er alleen af en toe een glimp van zien. Die scène met die vertrapte vrouw lijkt meer op een geplette pruim? Gooi het weg. Het is niet nodig. Je zegt dat je Martiaanse vlieger eruitziet als een stuk speelgoed aan een touwtje? Als je hem dan per se moet gebruiken, ga je gang, maar laat hem alsjeblieft niet twee keer zien! Maar nee, Hines wil niet luisteren. We krijgen steeds weer het ergste materiaal dat we gebruiken. We moeten die 180 minuten op de een of andere manier te pakken zien te krijgen, jongen.
Daarna hebben we acteren, of eigenlijk te veel acteren. Of het nu in een sprekende rol is of gewoon betaald om in de rij te staan voor de kassa, iedereen in deze film speelt zijn rol met hart en ziel. Kennelijk denkt Hines dat hij een koopje heeft gedaan <0xE2><0x80><0x93> Meer die daar in doodsangst op de vlucht slaat! Jij, bevend achter die boom, laat dit een echte stuiptrekking zijn. Noem je dat kronkelen van de pijn? Onzin, mijn grootmoeder kan beter kronkelen <0xE2><0x80><0x93> Niettemin stinkt de cast als geheel en individueel. Het zijn niet eens goede amateurs. De slagers waren net zo bedreven in het snijden van vlees als Hines in het filmen van hamburgers. Ondanks het feit dat de film al bijna drie uur aan de gang is, zijn er een heleboel dingen die aan de film ontbreken <0xE2><0x80><0x93> geen scènes, maar losse fragmenten, waardoor er een rommelig effect ontstaat dat om misselijk van te worden is. Misschien was het Hines' bedoeling om het effect na te bootsen van een handgemaakte filmcamera uit 1890. Als hij dat al van plan was, kan ik zeggen dat hij niet weet hoe het moet.

text_en:
Is it possible to give a movie NO STARS? I suppose not. However many stars IMDb displays this just think zero and you'll get my drift. Director and photographer Timothy Hines didn't have much of a budget compared to Spielberg's Herculean effort with the same material (rumored to be the most expensive movie ever made), but that need not be an insurmountable handicap. I've seen some wonderful work done on a comparative shoestring ("Soldier and Saints" is a recent example). With hard work, integrity and, above all, talent it is certainly possible to realize a faithful rendition of Wells' novella -- and at fraction of what was spent by Dreamworks on its "War of the Worlds". Unfortunately, Hines failed in all these departments. Even if he had had Spielberg's budget and Tom Cruise signed for the lead his movie would have stunk just as badly as this barnyard animal he's foisted on us.

Primarily, Hines seems unable to tell a story. Thanks to digital video technology he can record images and sound, but he shows little aptitude for assembling a narrative with what he records. A guy walks down a country lane, a lot. He talks badly aped Received English to some other guy. Then he walks down the same lane, only shot from the back this time to show he's returning -- clever, eh? Walking and talking, for nearly an hour that's all that happens. OK, I'll grant that one extended excursion from the main character's house to the impact site on Horsell Common to show that it's a considerable distance from one place to the other might be useful (a first-year film student could storyboard a more economical and more aesthetical establishing sequence than this, btw), but half a dozen times? Back and forth, back and forth, et cetera, et cetera with some yakkity-yak in between. Remarkable. The only explanation for this surfeit of redundancy other than total artistic ineptitude is a desire to pad out thirty minutes of wretchedly amateurish CG works into something that could be offered as a feature-length film. Finally the Martian fighting machines appear and the walking and talking becomes running and talking, or shrieking. Later we get staggering and wailing for dessert.

Thankfully, much of the dialogue is lifted straight from H.G. Wells' text; else we'd have no idea what is going on. But is it not the whole point of cinema to illuminate a text, to realize what words alone can't convey? If a film relies on dialogue or monologue to tell us what we see or how to feel, why bother? Why not do a radio play? Orson Welles made himself a household name doing just that. However, Hines thinks he's a filmmaker, so he's content to mouth the words and swallow the meaning.

Secondly, Hines was able to buy some CG effects of a sort for his movie, but he has no idea how to use them. Now I for one have no unquenchable sweet tooth for eye candy. I believe good science fiction cinema doesn't need dazzling technical effects. Some really potent Sci-Fi's have flourished on virtually none at all. But "The War of the Worlds" as film requires a certain baseline effort. Wells tells a story that hinges on things can be seen and heard and even smelled. The effects don't need to be complex; they can even be crude (e.g. fighting machines on wires gliding over miniature streets as seen in the George Pal/Byron Haskins 1953 version), but they must be handled well. Unfortunately Hines' effects are both crude and incompetent  tripod fighting machines higher than a cathedral spire stomp around making a noise like a pogo stick bouncing on linoleum  Martian squidoids even though oppressed by four times the gravity of their native world scurry and flit about without perceptible effort  skeletons totally denuded of flesh and muscle writhe and scream -- the same damn horse and buggy greenscreens its way across the foreground a dozen times (flipped left for right occasionally in hope that we might not notice)  and on ad nauseum. Crude technique is forgivable. So you have a CG fire effect that's less than convincing? Fine, we can work around that. Just don't use it too often and only show glimpses of it. That stomped woman sequence looks more like a crushed plum? Throw it away. It's not necessary. You say your Martian flyer looks like a toy on a string? If you must use it, go ahead, but please don't show it twice! But no, Hines won't listen. We get the worst looking stuff used again and again. Gotta get those 180 minutes somehow, boy.

Next we have acting, or more precisely too much acting. Whether in a speaking role or just paid to die on queue everybody in this film is acting his little heart out. Evidently Hines thinks he's getting a bargain -- More fleeing in terror over there! You, quaking behind that tree, let's have a real conniption fit this take. You call that writhing in agony? Nonsense, my grandmother can writhe better -- Nevertheless the cast as a whole and individually stink. They aren't even good amateurs. But this needn't prove fatal. Many a good movie has been made with rancid acting. That's what directors are for. And editors. Which brings up another point Who the hell let Tim Hines edit this cheese factory? If America's butchers were as adept at meat cutting as Hines is at film cutting your next hamburger would be all fingers and no beef. In spite of the near three-hour running time there is lots of stuff missing from this movie -- not sequences, but single frames, creating a herky-jerky effect that's nauseating to watch. Maybe Hines intention was to simulate the effect of a hand cranked cine camera of the 1890's. If he was I can say he doesn't know how to do it.


text:
Ik ben er oprecht van overtuigd dat iedereen die nadenkt over het maken van een film, te maken krijgt met deze verbijsterende mislukking. Net als de 'films' van Edward Wood jr. in de jaren zestig en zeventig is deze film een lichtend voorbeeld van de reden waarom echte filmmakers zoveel energie steken in het herschrijven van scripts, het herschrijven van hun films en het aanpassen van hun special effects tot ze er uiteindelijk goed uitzien. Deze film is ook een goed argument voor de voorbereidingsprocedure van de studio's. Als Mr. Hines gedwongen zou zijn de eerlijke reacties van een onpartijdig publiek te verdragen, zou hij misschien 75% of de lopen/rennen/slenteren-scènes hebben geschrapt en deze film hebben teruggebracht tot een draaglijker 90 minuten.

Filmstudenten zouden deze film moeten zien als een voorbeeld van hoe gevaarlijk het is om te denken dat je werk 'goed genoeg' is. En dat is ook zo. Elke voorstelling, elke dialoog, elk digitaal effect, elk filtereffect, zelfs elk beeld van een film drukt uit hoe gevaarlijk het is om te streven naar middelmatigheid. Een beginnende filmmaker kan van tijd tot tijd in de verleiding komen om te denken: 'Ik heb in elk geval iets bereikt', of: 'Dit afronden is al een prestatie op zich'. Deze film zal hen helpen te begrijpen hoe slecht een film kan aflopen.
Critici zouden er ook baat bij kunnen hebben om deze film te zien voordat ze het nieuwste zomerrepertoire betitelen als 'de slechtste film die ooit is gemaakt'.
Beginnende schrijvers kunnen uit deze film leren hoe belangrijk herschrijven is, en misschien begrijpen ze de noodzaak van herschrijven. Ook beginnende regisseurs kunnen het belang van een GOED-scenario leren kennen, en een zekere mate van respect voor het feit dat het zo moeilijk is om een script te schrijven dat het publiek zich emotioneel gedwongen voelt om het verhaal te volgen. Schrijvers en regisseurs die naar slechte, voor kabeltelevisie gemaakte films van de week kijken en denken: 'Ik kan het beter dan DIT', kunnen uit deze film opmaken hoe moeilijk het in werkelijkheid is om zelfs maar middelmatige resultaten te bereiken.
Ik ben er oprecht van overtuigd dat deze film kan dienen als een educatief instrument voor beginnende filmmakers. Vooral diegenen die zich in deze huidige post-Lucas- en post-Spielberg-omgeving wagen. Er is een reden waarom filmmakers zoals deze worden geprezen om hun talent met special effects. De Oorlog der Werelden illustreert duidelijk dat niet iedereen het voor elkaar kan krijgen. Sommigen kunnen er niet eens dichtbij komen.

text_en:
I honestly believe that ANYONE considering film-making be subjected to this mind-boggling failure. Like the "films" of Edward Wood, Jr. in the '60s and '70s, this film is a shining example of why real filmmakers expend so much energy rewriting scripts, re-editing their films, and reworking their special effects until they finally look right. This movie is also a decent argument FOR the studios' pre-screening process. If Mr. Hines were forced to endure the honest reactions of an impartial audience, perhaps he would have cut 75% or the walking/running/strolling scenes and edited this movie down to a more bearable 90 minutes.

Film students should view this movie as an example of just how dangerous thinking their work is "good enough" can truly be. Every performance, every line of dialog, every digital effect, every filter effect, indeed every frame of video expresses the danger of striving for mere mediocrity. A beginning filmmaker may find himself/herself tempted from time to time to think "At least I accomplished SOMETHING" or "Just finishing this will be an accomplishment in itself". This movie will help them understand just how badly a film can turn out.

Critics might also benefit from seeing this movie before they dub the latest summer entertainment "the worst movie ever made".

Beginning writers can learn from this film just how important rewrites are, and perhaps understand the necessity for rewrites. Also, beginning directors can learn the importance of a GOOD screenplay, and some degree of respect for just how hard it is to write a script that causes the audience to feel emotionally compelled through the story. Writers and directors who watch bad made-for-cable movies of the week and think "I can do better than THAT" can see get an idea from this movie how difficult it really IS to produce even mediocre results.

I sincerely believe this movie can serve as an educational tool to beginning filmmakers. Particularly those entering the craft in this current post-Lucas and post-Spielberg environment. There is a reason filmmakers such as these are hailed for their ability with special effects. The War of the Worlds illustrates clearly that not everyone can pull it off. Some can't even come CLOSE to it.


text:
Nadat ik van mond tot mond had gehoord hoe slecht deze film eigenlijk is, heb ik de sprong gewaagd en de dvd gekocht. Daaruit bleek dat alles wat eerder over deze film was gezegd waar is. Voor een film die beweert een budget van miljoenen dollars te hebben, is er gewoon helemaal niets op het scherm te zien. De lijst met problemen met de film zou zich eindeloos kunnen voortslepen. De belangrijkste daarvan is dat de film gewoon te lang is. Hij sleepte zich een paar minuten, bijna drie uur, voort. Bijna een uur had waarschijnlijk kunnen worden ingekort als de editor gewoon de overdaad aan scènes die niets meer behelzen dan de hoofdfiguur die doelloos rondzwerft, had weggehaald. In de tweede plaats, zoals velen van de 'trailers' al hadden opgemerkt, zijn de special effects allesbehalve bijzonder. De statieven zagen er op een paar foto's hier en daar oké uit, maar verder was alles van klasse-Z uit de jaren zeventig of tachtig. Waarschijnlijk waren de paarden het ergst, die stijf heen en weer wankelden als ze zich bewogen. De hittestralen waren lachwekkend, omdat mensen gereduceerd werden tot botten die op de een of andere manier nog in staat waren om zonder enige spierkracht rond te zwaaien. Ook de Thunderchild-sequentie was meelijwekkend, omdat de Thunderchild, die in het boek beschreven werd als een ram van staal, er helemaal niet zo uitzag. In plaats daarvan leek het op een torpedobootjager uit de Eerste Wereldoorlog, compleet met dekgeschut (dat wel vuurde maar geen zichtbare bemanning had) en torpedobuizen.
De kleuren en de achtergronden waren al even erg als de effecten. Het meest lachwekkend van alles was een scène in het begin, waarin de hoofdfiguur en zijn vrouw een avondwandelingetje maken en hij haar in de lucht op Mars wijst. Nou ja, de lucht is zwart, maar de personages en het landschap om hen heen zijn op klaarlichte dag. Er is ook een zeer scherpe scheidslijn tussen het echte landschap, dat in het volle zonlicht baadt, en de nepzwarte nachthemel met al te grote pluizige sterren. Om de aandacht nog verder af te leiden: de kleur van de scènes klopte niet. Op sommige foto's baadden ze in oranje licht. Op andere in groen licht. Op weer andere in blauw licht. Op sommige foto's was de buitenkant oranje verlicht, maar het interieur van de huizen was groen of blauw. De belichting en de camera waren erg bibberig, waardoor alles er stotterend uitzag.
Ten slotte is het acteren over het algemeen onder de maat. Eén man speelt twee personages en het enige verschil was dat één man een snor miste. Dit leidde soms tot verwarring over wie wie was en waar ze allemaal waren. De Engelse accenten, zelfs voor Amerikaanse oren, zijn buitensporig. Deze film zou heel goed de slechtste film van de laatste tijd kunnen zijn. Ik heb Gigli of een paar andere recente flops niet gezien, maar deze moet, omdat hij in alle opzichten van slechte kwaliteit is, wel veel slechter zijn dan alles wat Hollywood tot nu toe heeft uitgebracht. Het zou me niet verbazen als de film tot de laagste tien of twintig op de IMDb-ranglijst komt. Het is jammer dat Mystery Science Theater er niet meer is.

text_en:
After hearing the word of mouth of just how bad this film is I took the plunge and bought the DVD. That said everything previously mentioned about this film is true. For a film that claimed to have a budget in the millions it just does not show on the screen at all. The list of problems with the film could drag on forever. Chief amongst them is the film is simply too long. It dragged on for a few minutes short of 3 hours. Nearly an hour probably could have been cut off the run time had the editor simply removed the overabundance of scenes dealing with nothing more then the main character wandering around aimlessly.

Secondly, as many had pointed out from the "trailers", the special effects are anything but special. The tripods looked OK in a few shots here and there but beyond that everything was grade-Z 1970's or 1980's quality. Probably the worst effects of all were the horses, which stiffly tottered back and forth as they moved. The heat ray effects were laughable, as people were reduced to bones that somehow were still able to flail about without any muscles. Also pitiful was the Thunderchild sequence, in which the Thunderchild, described in the book as an ironclad ram, looked nothing of the sort. Instead it resembled a World War 1 era destroyer, complete with deck guns (which fired but had no visible crew), and torpedo tubes.

The colors and backgrounds were just as bad as the effects. Most laughable of all was a scene early on in which the main character and his wife go for a nighttime stroll and he points out Mars to her in the sky. Well, the sky is black, but the views of the characters and the landscape around them is broad daylight. There is also a very sharp demarcation between the real landscape, bathed in full sunlight, and the fake black night sky with overly large fuzzy stars. To detract even further, the color of the scenes made no sense. In some they are bathed in orange light. In others green light. In still others it's blue light. In some instances the outsides are orange lit but the interiors of houses are green or blue. The frame-rate and camera is very shaky, giving everything a stuttering look.

Finally, the acting is overall sub-par. One man portrays two characters who's sole difference was one lacked a mustache. This led to some confusion at times as to who was who and where they all were. The English accents, even to American ears, are outrageous.

In summary, this movie could very well make a claim to being the worst film released in recent times. I have not seen Gigli or some of the other recent flops but this one, because of it's poor quality in every respect, must easily be worse then anything that mainstream Hollywood has put out. I would not be surprised if the movie makes it to the bottom 10 or 20 in the IMDb rankings. It's a pity that Mystery Science Theater is not still around.


text:
Nu Image, UFO en andere maken films voor het SCI FI-kanaal, met een budget van ongeveer 800.000 dollar. Sommige hebben uitgebreide effecten, andere hebben herkenbare beelden en weer andere hebben beide <0xE2><0x80><0x93> voor 800.000 dollar.
Mr. Hines beweerde aanvankelijk dat deze film 800.000 dollar kostte, maar het is pijnlijk duidelijk dat hij waarschijnlijk voor 750.000 dollar is gemaakt, zo niet aanzienlijk minder. Er worden maar weinig sets gebruikt, een aantal scènes wordt op een groen scherm opgenomen en de meeste effecten lijken incompleet en amateuristisch.
Het is pijnlijk om te zien. Niet zozeer omdat de film slecht geregisseerd, slecht uitgevoerd en misleidend is, maar omdat velen van ons de voortgang van deze productie al een hele tijd volgen en hoge verwachtingen hadden van deze film, ondanks het relatief bescheiden budget.

Degenen onder ons die in deze film geloofden toen die voor het eerst werd aangekondigd, hebben zich aangesloten bij de legioenen van degenen over wie P.T. Barnum het had.

text_en:
Nu Image, UFO and others produce films for the SCI FI channel that come in with budgets of roughly $2 million. Some feature extensive effects work, others feature recognizable casts and still others feature both -- for $2 million.

Mr. Hines initially claimed that this film was budgeted at $20 million dollars but it's painfully obvious that this was probably produced for $750,000 if not considerably less than that. Few sets are utilized, a number of scenes are shot against green screen and most effects seem incomplete and amateurish.

It's painful to watch. Not so much because it is poorly directed, poorly executed and misguided but because many of us have been following the progress of this production for quite some time and had high hopes for this film despite its relatively modest budget.

Those of us who believed in this movie when it was originally announced have joined the legions of those spoken of by P.T. Barnum.


text:
Ik ben gek op films, en ik kijk elke film helemaal uit, gewoon om hem een kans te geven. Ik kan nu eindelijk zeggen dat ik een film heb gevonden die ik niet helemaal uit kan kijken. Het acteerwerk is vreselijk saai en monotoon, de CGI ziet eruit als een computernerd die het in de kelder van zijn moeder heeft gedaan met minimale software, en... de lange scènes van gewoon... lopen!!!! En deze film is DRIE UUR LANG!!! Ik had nog geen 15 minuten gekeken toen ik de dvd doorstuurde. De scènes met de buitenaardse wezens zijn heel kort. Hmmm, in plaats van deze 'Oorlog van de Werelden' te noemen, noemt hij deze 'Oorlog van de Langeafstandslopen'. Dit kost 5 miljoen dollar om te maken! Waar geven ze het geld aan uit, aan het dramatische openingsnummer?
O, maar één scène waar je naar moet kijken is wanneer de ruimtewezens voor het eerst mensen beginnen te doden. Dat is hilarisch, niet omdat er mensen doodgaan, maar omdat ze, wanneer ze in skeletten veranderen, nog 20 seconden na hun dood blijven kronkelen.
Dus... zoals ik al zei, als je een fan bent van saaie, afgezaagde, actieloze films, dan is dit er een voor je dvd-collectie. Maar ik heb dit niet voor jou geschreven, ik heb dit geschreven voor de miljarden en nog eens miljarden andere mensen die deze film zullen haten. Het is je tijd of geld niet waard.
Ik weet dat dit volgens het boekje is, maar het boekje is niet zo lang, en ik...' Ik ben een complete boekenwurm/nerd/nerd/wat dan ook, maar waarom? Neem nou de Steven Spielberg-versie, die is helemaal niet zo goed, maar wel 10 keer beter dan dit!!
Ik geef dit een grote, dikke nul van 10.

text_en:
I love movies, and I'll watch any movie all the way through, just to give it a chance. I can finally say that I found a movie I can't watch all the way through. The acting is terribly stale and monotone, the CGI looks like a computer geek did it in his mother's basement with minimal software, and.....the long scenes of just...walking!!!! And this movie is THREE HOURS LONG!!! I didn't even make it 15 minutes until I fast forwarded the DVD. The scenes with the aliens are very short. Ummm, instead of naming this "War of the Worlds", lets name this "War of the Walking Long Distances". This cost 5 million dollars to make! What they spend the money on, the dramatic opening song?

Oh, but on a positive note, one scene you need to watch is when the aliens first begin killing people. That's hilarious, not because people are dying, but because when they turn to skeletons, they still squirm for 20 seconds afterward.

So....like I said, if you are a fan of boring, stale, action-less movies, here is one for you DVD collection. But I didn't write this for you, I wrote this for the billions upon billions of other people who will HATE this movie. It is not worth your time or money

I know this is by the book, but the book isn't that long, and I'm a complete book worm/nerd/geek/whatever, but why? Just get the Steven Spielberg version, it's not all that good, but it's 10 times better than this!!

I give this a BIG, FAT ZERO out of 10.


text:
Ten slotte dacht ik dat iemand de klassieker van H.G. Wells recht zou doen, niet een andere versie die in de verkeerde plaats of tijd speelt, maar een versie die stevig op het boek is gebaseerd. Nou, het volgt het boek in elk geval behoorlijk goed, en dat is het enige pluspunt van deze puinhoop.
Dit is 180 Mins (ja, 3 uur) lang, het boek telt maar 150 pagina's.
Als Timothy Hines het lef had om hier te komen en te zeggen: 'Als jij het beter kunt...' zou ik zeggen: 'Ja, dat kan ik', en ik heb nog nooit van mijn leven een videocamera gebruikt of een toneelschool bezocht. Ik heb goed geld betaald om deze troep uit de VS naar Engeland te krijgen, maar maak niet dezelfde fout als ik.

text_en:
Finally i thought someone is going to do justice to H.G. Wells's classic , not another version set in the wrong locale or era , but one based firmly on the book . Well it definitely follows the book pretty closely , and that is the only plus to this mess.

This is 180 Min's (yes 3 hours) long , the book is only around 150 pages .

If Timothy Hines had the nerve to come on here and say "if you can do any better ..." i would say "yes , i could" and i have never used a video camera or been to any sort or drama school in my life.

I paid good money to get this crap over to the UK from the USA , do not make the same mistake as me .


text:
Bespaar 8,97 op Walmart om deze dvd te kopen en de echte film van Steven Spielberg te gaan zien.
Ik ben filmmaker, en omdat ik een grote fan van H.G. Wells ben, moest ik dit kopen in de hoop dat ik drie uur lang naar goed amusement zou kunnen kijken. In plaats daarvan duurde het vier dagen voordat ik de dvd uit had, omdat ik het niet kon verdragen om langer dan 10 minuten achter elkaar te kijken. Het is afschuwelijk.
Er wordt beweerd dat Timothy Hines een budget van 120 miljoen dollar voor deze productie had. Waar is dat in godsnaam gebleven? Heeft hij het meeste gebruikt om een nieuw huis te kopen? Zijn pensioen te financieren? Of wat? Laat ik beginnen met wat er eigenlijk goed is aan deze film. Het blijft trouw aan het boek en er zitten een paar goede scènes in. Ik heb respect voor de acteurs die duidelijk hun best hebben gedaan om er een goede film van te maken. Maar goede scènes werden al snel overschaduwd door afschuwelijke... en dan bedoel ik afschuwelijke special effects. Elke eerstejaars student aan de filmacademie had veel beter werk kunnen leveren met de computer. Voor mij zag het meeste eruit als'stop action'-cutouts op een kaartbord die werden gebruikt in plaats van de geavanceerde computersoftware die een neur20 miljoen-project zou moeten gebruiken.
Er is geen excuus voor de amateuristische productie die op deze film is toegepast. Mijn eigen partner en ik gingen aan de slag en maakten onze versie van de Ferry-scène met behulp van software die minder dan 15000 dollar kostte en binnen een dag hadden we vijf minuten scène die er beter en realistischer uitzag dan wat Hines had gemaakt. Ik heb films met een budget van minder dan 2 miljoen dollar er beter zien uitzien. Veel beter.
Naar mijn mening waren de special effects die in de oorspronkelijke King Kong werden gebruikt geraffineerder en beter dan de special effects van Hines in deze film. Ik heb zelfs een veel betere waardering voor Attack of the Killer Tomatoes vanwege deze film. De huidige technologie biedt geen enkel excuus om een film op een B-film van 50 jaar geleden te laten lijken, tenzij dat de bedoeling was, en dat is niet het geval.' Ik heb nooit iets met dit specifieke project te maken gehad.
Een probleem dat ik met de dvd had, was dat de film schokkerig was, weer een demonstratie van amateurfilmen.
Al met al moet ik zeggen dat ik in 2003 een 45.000-project heb geproduceerd dat betere cinematografie en special effects had dan deze film.
Ik raad iedereen die goed filmen waardeert of een fan van WOTW is aan om deze film op de plank te laten staan en in plaats daarvan Attack of the 50 Foot Woman te bekijken. Het zou gemakkelijker zijn voor de ogen.

text_en:
Save the $8.97 you'll spend at Walmart to buy this DVD and go see the real film by Steven Spielberg.

I'm a filmmaker, and being an avid fan of H.G. Wells, I had to buy this hoping to sit down and watch three hours of good entertainment. Instead, it took four days to finish watching this because I couldn't stand watching more than 10 minutes at a time. It's horrible.

There are reports that Timothy Hines had a $20 Million budget for this production. Where the heck did it go? Did he use most of it to buy a new house? Finance his retirement? Or what? Let me start with what is actually good about this film. It does stay true to the book AND there are a few good performances in it. I can respect the actors who obviously tried to make this a good film. But good performances were quickly overshadowed by horrible... and I do mean horrible special effects. Any freshman film school student could have done a much better job with the CGI. To me, most of it looked like "stop action" card board cutouts that were used rather than sophisticated CGI software that a $20 Million project should be using.

There's no excuse for the amateur post production that was applied to this film. My own partner and I sat down and recreated our version of the Ferry scene using software that cost less than $1500.00 and within a day had five minutes of scene that looked better and more realistic than what Hines created. I've seen films with budgets of less than $2 Million look better. Much better.

In my opinion the special effects used in the original King Kong were more sophisticated and better than Hines' special effects in this film. IN fact, I have a much better appreciation for Attack of the Killer Tomatoes because of this film. There's no excuse with today's technology for a film to look like a 50's B-Movie unless that was the intention, which shouldn't have been with this particular project.

A problem I had with the DVD transfer was that the film is jerky, another demonstration of amateur film-making.

Overall, I have to say that I produced a $45,000 project in 2003 that have better cinematography and special effects than this film.

I strongly encourage anyone who appreciates good film-making or who is a fan of WOTW to leave this film on the shelf and watch Attack of the 50 Foot Woman instead. It would be easier on the eyes.


text:
Ik weet niet goed hoe ik moet beschrijven hoe slecht deze film is. Ik hou van slechte films, omdat die vaak het leukst zijn. Ik hou van slechte special effects, slecht acteerwerk, slechte muziek en onbeholpen regie. Met uitzondering van de muziek (die beter was dan ik had verwacht), had deze film al die kwaliteiten.
De special effects waren verbazingwekkend slecht. De slechtste die ik sinds mijn Nintendo 64 heb gezien. Sommige scènes om naar te kijken zijn de Donderkind, de vrouw die wordt verpletterd door de mechanische voet, de scène met de Big Ben, het treinongeluk... Wauw, er zijn zo veel slechte effecten! Maar aan de positieve kant zijn sommige scènes van de buitenaardse wandelaars goed gedaan. Het acteerwerk was zo slecht als het maar kon zijn, omdat het rechtstreeks was gebaseerd op het boek van H.G. Wells. Omdat ze zo'n goede bron hadden, leek het bijna alsof de acteurs het zo overdreven probeerden te doen dat het grappig werd. En dan die snor... het meest afleidende stuk gezichtshaar dat ik in lange tijd heb gezien. Natuurlijk zit er maar in de helft van de film acteerwerk. De rest bestaat uit personages die doelloos rondwandelen en slecht uitgevoerde effectenshots.
Als je zegt dat Timothy Hines een onbekwame regisseur is, is dat onrechtvaardig tegenover onbekwame regisseurs. Met het gebruik van verschillende gekleurde filters tussen de opnamen zonder dat daar een bepaalde reden voor is, het gebruik van slecht weergegeven achtergronden voor zelfs binnenopnames, de slechte groene belichting, verbaast het me hoe deze man ooit toestemming heeft gekregen om een film te regisseren. Ik kan me niet voorstellen dat het mogelijk is om van een briljant boek zo'n slechte film te maken. Bravo, Mr. Hines. Bravo.
Mijn advies aan iedereen die van plan is deze film te gaan zien, is om te doen wat ik heb gedaan: maak een paar vrienden die van slechte films houden, drink, speel poker terwijl je ernaar kijkt, blijf drinken, en misschien kom je er dan helemaal doorheen. Het is inderdaad een uitstekende slechte film, dus maak plezier en lach je suf om deze ramp.

text_en:
I'm not really sure how to even begin to describe how bad this movie is. I like bad films, as they are often the most entertaining. I love bad special effects, bad acting, bad music, and inept direction. With the exception of the music (which was better than I had expected), this movie had all of those qualities.

The special effects were amazingly bad. The worst I've seen since my Nintendo 64. Some scenes to watch for include the Thunderchild, the woman being crushed by the mechanical foot, the Big Ben scene, the train wreck... Wow, there are so many bad effects! On the plus side, though, SOME scenes of the alien walkers are well done.

The acting was about as bad as it could possibly have been, having been based directly on H.G. Wells' book. For having such good source material, it's almost as though the actors were trying to be so over-the-top as to make it funny. And then there's the mustache... the single most distracting piece of facial hair I've seen in a long time. Of course, only half the movie contains acting. The rest is characters walking around aimlessly and poorly rendered effects shots.

To say that Timothy Hines is an inept director would be an injustice to inept directors. With the use of different colored filters between shots for no particular reason, the use of poorly rendered backgrounds for even inside scenes, the bad green screening, it's amazing to me how this man ever got approval to direct a movie. I wouldn't imagine it would be possible to turn a brilliant book into this bad a movie. Bravo, Mr. Hines. Bravo.

My advice to anyone who plans to see this movie is to do what I did: have some friends who enjoy bad movies over, drink, play poker while watching it, keep drinking, and maybe you'll make it all the way through. It does make for an excellent bad movie, so have fun and laugh yourself silly with this disaster.


text: Holy freaking God all-freaking-mighty. Deze film was zo slecht dat ik dacht dat ik aan de drugs was. Op een nare manier... Het acteerwerk is het armzaligste wat ik in tijden heb gezien. Deze film leek meer op Lord of the G-Strings, IMHO (het is een echte film). Het grootste deel van de film leek op een afschuwelijk groen scherm te worden gedraaid. Mijn favoriete gedeelte was als ze in het rijtuig zitten en je kunt zien dat er geen paard is. Ze vluchten voor buitenaardse monsters en gaan ongeveer met dezelfde snelheid als een snelle draf. Dan schakelt hij over naar een verre opname met een belachelijk CG-paard. En het CG lijkt in het algemeen onder te doen voor _Beyond the Mind's Eye_ uit 1992. Ik bedoel, kom nou, echt. Het voelde als een afschuwelijke aflevering van Hercules, maar dan zonder Kevin Sorbo om de boel te redden. De ergste. Film. Ooit.

text_en: Holy freaking God all-freaking-mighty. This movie was so bad, I thought I was on drugs. In a bad way... The character acting is the poorest thing I've seen in quite some time. This movie was more akin to Lord of the G-Strings, IMHO(it's a real movie). Most of the movie appeared to be done on a horrible green screen. My favorite part was when they are in the carriage, and you can tell there's no horse. They're fleeing from alien monsters, and going about the same speed as a swift jog. Then it switches to a far-shot with a ridiculous CG horse. And the CG in general seems to be sub-par to 1992's Beyond the Mind's Eye. I mean, Come on, really. It felt like a horrible episode of Hercules, only without Kevin Sorbo there to save the day. Worst. Movie. Ever.


text: Als deze film een budget van twintig miljoen had, zou ik alleen maar willen weten waar het geld naartoe ging. Een aap zou betere CGI-effecten kunnen maken dan wat er drie uur lang aan dit afschuwelijke stuk afval werd verspild, hoewel ik moet toegeven dat de machines en de marionetten er heel, heel cool uit zouden hebben gezien op een originele Playstation 1-game, en op vroege pc-games uit het midden van de jaren negentig, als er ooit een game was gemaakt. Wat ik me afvraag is waar het geld naartoe is gegaan. Pendragon-films hadden een geweldige film kunnen worden met goede, ouderwetse modellen en computergestuurde camera's <0xC3><0xA0> la George Lucas omstreeks 1975-1983, en acteurs die er echt uitzien alsof ze geven om wat ze doen (of in dit geval ruïneren) voor ongeveer dezelfde twintig miljoen dollar. Dit is waarschijnlijk de slechtste film die ooit is gemaakt! Ik zou liever 24 uur achter elkaar naar een herhaling van Ishtar kijken dan deze film nog een keer te zien. Ik vond hem verschrikkelijk! Ik ga terug in de tijd. Ik zeg dat dit de slechtste film is die ooit is gemaakt, want in tegenstelling tot andere slechte films zoals Plan 9 of Killer Tomatoes of _Sinterklaas verovert de Martianen_, zijn dit zulke slechte films dat je er een speciaal plekje voor in je hart hebt, je houdt ervan. Er is geen liefde voor deze film en er is geen plaats in mijn dvd-verzameling voor. Ik heb hem voor een dollar aan iemand verkocht. Ik durf te wedden dat het geld voor de film is uitgegeven aan drank en andere ondeugden voor de cast en de crew. Jullie Pendragon-films zijn een schande! Ik wil mijn geld terug!

text_en: If this film had a budget of 20 million I'd just like to know where the money went. A monkey could make better CGI effects then what was wasted for 3 hours on this dreadful piece of garbage, although I must admit the machines and the martians would have looked really, really cool on an original play-station 1 game, and early PC games from the mid 90s if a game had ever been made. What puzzles me is where did the money go? Pendragon films could have made a great film with good old fashioned models and computer controlled cameras a la George Lucas circa 1975-83, and actors who actually look like they care about what they are doing (or ruining in this case) for about the same 20 million. This is quite possibly the worst film EVER made! I would rather sit through a 24 hour repeat screening of Ishtar than watch this film again. I hated it completely! I regress. I say this IS the WORST film EVER made because unlike other bad movies like Plan 9 or Killer Tomatoes, or Santa Claus Conquers the Martians, these are films that are so bad you have a special place in your heart for them, you love them. There is no love for this film and no place in my DVD library for it. I sold it to a guy for a dollar. I'm betting the money for the film was spent on booze and other vices for the cast and crew. Shame on you Pendragon films! I want my money back!


text: Ik heb net drie uur van mijn leven verloren aan deze karikatuur en ik kan in alle eerlijkheid zeggen dat ik me geschonden voel. Ik had de recensies gelezen en de waarschuwingen gehoord en ik dacht dat ik op alles voorbereid was <0xE2><0x80><0x93> in het gunstigste geval een getrouwe (zij het misplaatste) poging tot een originele aanpassing; in het slechtste geval een zo-goed-als-het-slechte 'Plan 9' voor het nieuwe millennium. Dus toen het me in Florida lukte een exemplaar te kopen bij Walmart en mee terug te nemen naar Engeland, grapte ik tegen mijn vrienden: 'Bereid je voor op de slechtste film die ooit is gemaakt!' O, wreed Karma. Er is absoluut niets wat deze film kan aanbevelen. De'speciale' effecten zien eruit als het werk van een eerstejaars student design die een Spectrum ZX81 gebruikt. Het acteerwerk is verschrikkelijk, de accenten zijn meer dan verschrikkelijk (het accent van een artillerieschutter lijkt ons mee te nemen op een rondreis over de Britse eilanden, van Schotland via Wales via Noord-Ierland), de dialogen zijn stijf, de montage ontbreekt, de kwaliteit van de film bewijst dat er geen kosten zijn gemaakt. Woorden kunnen echt niet beschrijven hoe slecht deze film is; van de Union-vlag die uithangt bij de afschuwelijk geCGIde Thunderchild (de Royal Navy voert de White Ensign, NIET de Union-vlag) tot het houtworm-acteren, dit is gewoonweg een misdaad tegen de filmindustrie. En als je het interview met Hines op de Pendragon-website mag geloven, had deze film een budget van 8 cijfers! Ik kan alleen maar aannemen dat louche gezichtsbeharing niet goedkoop is in de Verenigde Staten. Misschien is het probleem dat Hines & co een film van het boek wilden maken, in plaats van er een film van te maken (als dat ergens op slaat). Personages en figuranten spuien woordelijk brokken tekst zonder te proberen de gevoelens achter de woorden over te brengen. Ironisch genoeg was Darlene Sellers, de ex-softpornoactrice, de enige die zelfs maar in de buurt kwam van een fatsoenlijke voorstelling. Mijn advies? Bid als een gek dat Jeff Wayne het doet. Ik kan de boel verknallen en naar de Spielberg-versie gaan kijken. Het mag dan niet in overeenstemming zijn met de tekst van het boek, maar ik kan wel zeggen: als levenslange fan van H.G. Wells (en Engelsman ook) is de film van Spielberg in overeenstemming met de geest van het boek. Misschien was het verkeerd van de douane om me dit monster het land in te laten smokkelen, maar ik kan wel zeggen: Timothy Hines heeft drie uur van mijn leven gestolen, en ik wil ze terug.

text_en: I have just lost three hours of my life to this travesty, and I can honestly say I feel violated. I had read the reviews and heard the warnings, and I thought I was prepared for anything - at best I thought, a faithful (if misguided) attempt at an original adaptation; at worst, a so-good-it's-bad "Plan 9" for the new millennium. So when I managed to pick up a copy in Walmart while in Florida and brought it back to the UK, I joked to my friends "Prepare for the worst movie ever made!" Oh, cruel Karma. There is absolutely NOTHING to recommend this film. The "special" effects look like the work of a first year design student using a Spectrum ZX81. The acting is terrible, the accents are WORSE than terrible (one artillery mans' accent seems to take us on a tour of the British Isles, from Scotland to Wales via Northern Ireland), the dialogue is stilted, the editing is non-existent, the production values prove that no expense has been gone to. Words really cannot describe how bad this movie is; from the Union Flag flying from the horribly CGI'd Thunderchild (the Royal Navy flies the White Ensign, NOT the Union flag) to the woodworm ridden acting, this is quite simply a crime against film making. When you consider some of the literally-zero-budget fan films that are available on the 'net (the Star Wars short "Troops" for example), the whole "we're enthusiastic amateurs" argument goes right out of the window. And if you believe an interview with Hines on the Pendragon website, this film had an 8 figure budget! I can only assume that dodgy facial hair does not come cheap in the US. Maybe the problem is that Hines & co tried to make a film of the book, rather than turn the book into a film (if that makes any sense). Characters and extras spout chunks of text verbatim without trying to convey the feelings behind the words. Ironically enough, the ONLY person who even came close to giving a decent performance was Darlene Sellers, the ex-soft porn actress. My advice? Pray like crazy that Jeff Wayne doesn't screw up, and go watch the Spielberg version. It may not be true to the text of the book, but I can say this; As a lifelong HG Wells fan (and Englishman as well) Speilbergs film IS true to the Spirit of the book. Maybe customs were wrong to let me carry this monster into the country, but I will say this: Timothy Hines stole three hours of my life, and I want them back.