text:
Ik herinner me dat ik alle afschuwelijke, afschuwelijke recensies over deze film las toen hij uitkwam. Ik was van plan om te gaan kijken hoe afschuwelijk hij was, maar hij was binnen drie weken uit de bioscopen. De enige andere film die dat voor elkaar heeft gekregen, is Gigli.
Toen de film op dvd uitkwam, kocht ik hem om te zien hoe afschuwelijk hij was. Ik kon me niet voorstellen dat de pure, afschuwelijke aandacht die deze film kreeg mogelijk was. Nu ik hem heb gezien, kan ik het begrijpen.
Om te beginnen wil ik zeggen dat deze film niet zonder coole shots is. In het begin is er een mooi shot van een kogel die vanuit het pistool wordt afgevuurd, wat ik mooi vond. En de manier waarop de monsters in deze film sterven is best wel gaaf om naar te kijken; maar het wordt oud na de eerste keer dat je het ziet.
Laat ik beginnen met het ergste in deze film: Tara Reid. Als slecht acteren een zonde was, dan zou de hel Tara Reid er meteen uitgegooid hebben, want ze is in deze film zo ongelooflijk afschuwelijk dat het ondenkbaar is. En van alle rollen speelt ze een conservator. Als ze nu een stom, leeghoofdig seksspeeltje speelde, dan zou ik haar misschien kunnen vergeven voor de manier waarop ze haar personage behandelt. Dat besefte hij niet, hoewel hij wel leek te denken dat de mensen het zouden zien als ze in de film haar shirt uittrok. Hij besefte alleen niet dat het de film er alleen maar nog lachwekkender op maakte als hij haar dat op het verkeerde moment midden in de film liet doen. En is dat een Mexicaans liedje of zoiets tijdens de droogneukscène? Ik zou het niet weten.
En dat brengt me bij mijn volgende klacht: Uwe Boll laat zien dat hij een van de slechtste regisseurs is die je ooit in een film zult zien. De film begint met een heel, heel lang verhaal dat onmiddellijk verwarring zaait (en wordt voorgelezen door een afgrijselijke verteller) en vanaf dat moment zijn de scènes echt, heel stom. Op een gegeven moment kijken Slater en Reid rond in een gebouw dat verwoest is en wordt het beeld zwart. Als het weer op het scherm verschijnt, zijn Slater en Reid overal aan het schieten en plotseling heeft een heel leger zich bij hen gevoegd. Hè?
En iemand heeft NIET de moeite genomen om de fouten in deze film te controleren. Op een gegeven moment breekt een team door glas heen, maar het glas breekt voordat ze het kunnen aanraken. De oorbellen van Tara Reid wisselen midden in een scène van kleur en nadat Slater bij een dode kameraad wegloopt, kun je zien dat ze begint op te staan.
Wat het verhaal betreft... ik was echt de kluts kwijt. Iets over een oude stam die de duisternis laat vallen en iemand 'opent het pad' of zoiets en alle kwaadaardige monsters komen tevoorschijn. Het is gewoon een excuus voor een heleboel schietscènes (de technologie is hier zo geavanceerd dat geen enkel personage in deze film ooit hoeft te herladen) die, heel eenvoudig, BORDEN.
Ik kocht deze film in de hoop dat ik zou lachen om hoe ongelooflijk stom hij was. Ik lachte niet, maar ik vind het nog steeds stom. Heel, heel, heel stom.

text_en:
I remember reading all the horrible, horrible reviews for this film when it came out. I meant to go see how horrible it was but it was out of theaters in three weeks. The only other movie to manage that is Gigli.

When the movie came out on DVD, I bought it to see how awful it was. I couldn't think of the sheer horrible attention that this film was getting was possible. After seeing it, I can understand.

First off, let me say that this film is not without some cool shots. There's a nice shot at the beginning that shows a bullet being fired from inside the gun, which I thought was neat. And the way the monsters in this movie die is sort of cool to look at; but it gets old after the first time you see it.

Let me start with the worst thing in this movie: Tara Reid. If bad acting was a sin, then Hell would've chucked Tara Reid right out since she's so unbelievably awful in this movie it's unthinkable. And of all the roles, she plays a curator. Now if she played a dumb, empty- headed sex toy then maybe I might be able to forgive her for how she treats her character. Apparently, Uwe Boll didn't realize that, although he did seem to think that if she took off her shirt in the movie, people would see it. He just didn't realize that making her do that in the middle of the film at the absolute wrong moment just made the movie even more hilariously bad. And is that a Mexican song or something during the scene of dry humping? I couldn't tell.

Which brings me to my next complaint: Uwe Boll shows off some of the worst directing skills you'll ever see in a movie. I mean, I'd give House of the Dead an F (and I only do that for very few movies) but HotD would score at least a B compared to this screwed up piece of junk. The movie starts off with a very, very long narration that causes immediate confusion (and read by a horrible narrator) and from there, the cuts are really, really dumb. There's this one point where Slater and Reid are looking around a building that's been destroyed and the screen blackens out. When it comes back, Slater and Reid are shooting everywhere and suddenly, an entire army has joined them. Huh?

And someone did NOT bother checking the mistakes in this movie. At one point, a team breaks through glass, but the glass breaks before they touch it. Tara Reid's earrings switch colors in the middle of one scene and after Slater walks away from a dead comrade, you can see her begin to get up.

As for the story... I was really lost. Something about an old tribe releasing darkness and someone "opens the path" or something and all the evil monsters pop out. It's just an excuse to have a lot of gun scenes (the technology is so advanced here that no character ever needs to reload in this film) that get, quite simply, BORING.

I bought this movie hoping to laugh at how incredibly stupid it was. I didn't laugh, but I still think it's stupid. Very, very, very stupid.


text: Om te beginnen zou ik willen zeggen dat als ik deze film van een 1 tot een 10 zou moeten beoordelen, ik hem een 4 zou geven. Niet dat ik een keiharde criticus ben, maar deze film is gewoon zo slecht. Alles, van het verhaal tot de regie, tot de montage, is afschuwelijk. Het verhaal is om te beginnen al niet zo best (je kunt niet veel verwachten, want het is gebaseerd op een videospelletje, iets waarvan ik me niet bewust was toen ik de film inging), maar de regie en de montage maakten het nog erger. De film snijdt op ongemakkelijke punten en gaat over op scènes die helemaal niets met de vorige te maken hebben; sommige, zoals een snelle seksscène in het midden, zijn niet goed. Het zou niet eens zinvol zijn om het verhaal erbij te halen, aangezien de personages geen enkele gevoelens jegens elkaar tonen. Je zou deze film in kunnen gaan in de verwachting dat je anderhalf uur lang alleen maar rotzooi op het scherm zou zien, en dan nog zou je teleurgesteld zijn. Echt, als je ervoor betaalt om deze film te zien, dan verspil je je geld, en als je er niets voor betaalt, dan verspil je nog steeds anderhalf uur van je leven. Dus doe jezelf een lol en kijk niet.

text_en: First off I'd like to say that if I had to honestly rate this movie from a 1 to a 10, then I'd give it a -4. It's not that I'm a tough critic, it's just that this movie is THAT bad. Everything from the story, to the directing, to the editing is awful. The story is not even halfway decent to begin with (you can't expect much since it is based on a video game, something I was not aware of going into the movie) but the directing and editing made it even worse. The movie cuts at awkward points and goes to scenes that are completely unrelated to the previous ones; some, like a quick sex scene in the middle, don't even make sense being put into the story seeing as how the characters don't show any feelings toward each other. You could go into this movie expecting to see a pile of crap on the screen for an hour and a half and you'd still be disappointed. Honestly, if you pay to watch this movie then you are wasting your money, and if you don't pay anything then you are still wasting an hour and a half of your life. So do yourself a favor and don't watch it.


text:
In 1967 vinden mijnwerkers de overblijfselen van een oude, verdwenen beschaving, Abkani genaamd, die geloven dat er werelden van licht en duisternis zijn. Toen ze tienduizend jaar geleden de poort tussen die werelden openden, glipte er iets kwaadaardigs doorheen voordat de poort werd gesloten. Tweeëntwintig jaar geleden stond Bureau 713 van de regering onder leiding van professor Lionel Hudgens (Matthew Walker), die experimenten uitvoerde met weeskinderen. Een van die kinderen is de paranormale onderzoeker Edward Carnby (Christian Slater), die in Zuid-Amerika net een artefact van Abkani heeft gekregen en achterna wordt gezeten door een man met bijzondere gaven. Als een oude vriend van het pleeggezin midden in de nacht verdwijnt, vertelt hij dat er demonen naar de Aarde komen. Met de steun van antropoloog Aline Cedrac (Tara Reid) en de leider van Bureau 713, Cmdr. Richard Burke (Stephen Dorff) en zijn team, gaan ze de strijd aan tegen de kwaadaardige wezens.
'Alone in the Dark' heeft een charismatische cast, onder leiding van Christian Slater, Tara Reid en Stephen Dorff, maar 'Alone in the Dark' werkt nooit en is een complete puinhoop, zonder ontwikkeling van personages of plot. De reden daarvan kan worden verklaard door het 'briljante' interview met regisseur Uwe Boll in de extra's van de dvd, waarin hij zegt dat...' videogames zijn de bestsellers van de jongere generaties die niet meer door boeken worden gedreven. Verder zou zijn doelpubliek bestaan uit mensen tussen de twaalf en vijfentwintig jaar oud. Het spijt me, maar ik vind beide beweringen oneerbiedig tegenover de jongere generaties. Ik heb een dochter en een zoon, en ik ken veel van hun vrienden, en die zijn niet zo'n stom stereotype als de directeur zegt. Verder levert IMDb uitstekende statistieken om aan te tonen dat de heer Uwe Boll het absoluut bij het verkeerde eind heeft. Mijn stem is drie.
Titel (Brazilië): 'Alone in the Dark <0x5C>- o Despertar do Mal' (Alone in the Dark <0x5C>- The Awaking of the Evil)

text_en:
In 1967, mine workers find the remnants of an ancient vanished civilization named Abkani that believe there are the worlds of light and darkness. When they opened the gate between these worlds ten thousand years ago, something evil slipped through before the gate was closed. Twenty-two years ago, the Government Paranormal Research Agency Bureau 713 was directed by Professor Lionel Hudgens (Matthew Walker), who performed experiments with orphan children. On the present days, one of these children is the paranormal investigator Edward Carnby (Christian Slater), who has just gotten an Abkani artifact in South America, and is chased by a man with abilities. When an old friend of foster house disappears in the middle of the night, he discloses that demons are coming back to Earth. With the support of the anthropologist Aline Cedrac (Tara Reid) and the leader of the Bureau 713, Cmdr. Richard Burke (Stephen Dorff), and his squad, they battle against the evil creatures.

In spite of having a charismatic good cast, leaded by Christian Slater, Tara Reid and Stephen Dorff, "Alone in the Dark" never works and is a complete mess, without development of characters or plot. The reason may be explained by the "brilliant" interview of director Uwe Boll in the Extras of the DVD, where he says that "videogames are the bestsellers of the younger generations that are not driven by books anymore". Further, his target audience would be people aged between twelve and twenty-five years old. Sorry, but I find both assertions disrespectful with the younger generations. I have a daughter and a son, and I know many of their friends and they are not that type of stupid stereotype the director says. Further, IMDb provides excellent statistics to show that Mr. Uwe Boll is absolutely wrong. My vote is three.

Title (Brazil): "Alone in the Dark  O Despertar do Mal" ("Alone in the Dark  The Awakening of the Evil")


text:
Het zal je niet verbazen als ik zeg dat _Alleen in het Duister_ een waardeloze film is. Om het bot te zeggen, het is alsof een mestmonster zich ontlastte, het resultaat opat en vervolgens overgaf. Het eindproduct zou deze film nog steeds overtreffen.
De film lijkt te zijn gebaseerd op een oude (!) Atari-videogame en heeft het een en ander te maken met een poort naar de ingewanden van de aarde, het ontketenen van demonen en oude beschavingen. Het heeft iets te maken met het feit dat er twee werelden zijn, die van de duisternis en die van het licht. (Raad eens welke van ons is?) O, en 10.000 jaar geleden opende een echt super-de-luxe beschaving de poort, de demonen kwamen over de poort heen en bliezen hem op, waarna ze de beschaving uitroeiden. Daarom hebben we nooit van ze gehoord, wat wel zo handig is.
Christian Slater, die misschien smacht naar de dagen van Heathers en Pump up the volume, speelt Edward Carnby, een paranormaal onderzoeker voor wie iets slechts gebeurde toen hij 10 jaar oud was. Hij is een van de artefacten van voornoemde geavanceerde beschaving op het spoor. Carnby maakte vroeger deel uit van een geheim instituut dat 713 heet en dat probeert uit te zoeken wat er met die beschaving van lang geleden is gebeurd. Maar Carnby dacht dat hij de antwoorden die hij zocht niet zou kunnen vinden, dus verliet hij de groep. Maar kijk, die beestjes zijn uit, en ze vangen hun prooi op verschillende manieren, zoals door ze te ontweien, door ze doormidden te snijden, door neurologische controle-apparatuur in ze te implanteren, of gewoon door ze in moordende zombies te veranderen. Ja, het is weer zo'n zombiefilm.
Dat is ongeveer zo gedistilleerd als ik de plot kan maken. Het is nogal ingewikkeld en onbegrijpelijk. In soortgelijke films zie je de onverschrokken onderzoeker/avonturier de dingen stap voor stap uitdokteren, en als het publiek mentaal bij de onderzoeker is, is het heel leuk. Maar als de scènes van aanval naar aanval gaan zonder perspectief of context... niet zo leuk. Het acteerwerk is vreselijk, behalve Slater, die (hoewel hij zich bijna schaamt voor zijn rol in de film) liet zien dat hij het acteerwerk aankon. Hij moest wel <0xE2><0x80><0x93> Tara Reid is gecast als museumconservator! Eerlijk waar, ik dacht dat ik de cast van mijn leven had gezien toen Denise Richards gecast werd als kernfysicus in Tomorrow Never Dies. Maar Reid past precies bij Richards, de ene na de andere slechte emotie. Tot de hoogtepunten behoort Reid die 'Newfoundland' uitspreekt als 'New Fownd Land', Reid die de meeste van haar zinnen uitspreekt met een verdwaasde, schorre monotone stem (zo'n beetje als zij). De afgelopen week voor de opnamen had ze de hele nacht doorgedronken, en Reid <0xE2><0x80><0x93> een museumconservator, moet je weten <0xE2><0x80><0x93> bracht een groot deel van de film door in een topje dat strak om haar middenrif zat en een hippe spijkerbroek. O ja, ze was net zo geloofwaardig als Jessica Simpson die citaten uit de aandelenbeurs gaf. O, waarom zijn de knappe vrouwen toch zo dom? (Let wel, ik vind Tara Reid helemaal niet zo knap. Ze ziet eruit alsof ze voortdurend behoefte heeft aan eten.) Bijna alle anderen in de cast zijn volkomen vergeten, behalve misschien Steven Dorff, die Burke speelde, een van de leiders van 713. Dorffs personage was niet erg goed ontwikkeld, maar dat gold voor alles in de film, van de sets tot de personages en Tara Reid. Hoe dan ook, de verbijsterende en volslagen belachelijke verhaallijn is al moeilijk genoeg te volgen als de film in zo'n halsbrekend tempo wordt afgedraaid, maar regisseur Uwe Boll gooit er een dreunende, geestdodende soundtrack tegenaan; die is zo hard dat je in sommige scènes niet eens kunt horen wat de acteurs zeggen! Dat kan niet kloppen. Maar gezien het acteerniveau is een bedankje misschien wel op zijn plaats voor meneer Boll.
O, en een leuke noot. De openingsscènes van de film bevatten ook vertelling... van de woorden die tegelijkertijd over het scherm kruipen. Herinner je je de eerste _Star Wars_ -film nog? Je hoorde het inmiddels vertrouwde _Star Wars_ -thema terwijl de proloog over het scherm kroop. Er was beslist geen behoefte aan vertelling; waarom zou ik een of andere sukkel nodig hebben om voor me te lezen wat er op het scherm staat? Waren de producenten alleen maar op zoek naar blinde mensen? Misschien verklaart dat ook waarom de soundtrack zo luid was <0xE2><0x80><0x93> ze waren ook op zoek naar hardhorende mensen. Bovendien lispelde de verteller om onverklaarbare redenen de eerste paar regels van de kruipgang <0xE2><0x80><0x93> en verloor het toen. Bizar.
Alleen in het Duister is een luidruchtige, duffe mengelmoes van afschuwelijk acteerwerk, een onsamenhangend script en onhandige regie. Er klinkt nauwelijks iets waars in door. Er is zoveel chaos dat het publiek het gewoon opgeeft zich druk te maken over de karakters en wortels van hun verscheiden. Zelfs in het donker lijken de demonische wezens koeler en in vergelijking daarmee veel meer ontwikkeld.
Ironisch genoeg, aangezien er maar drie andere mensen in het theater waren, keek ik naar _Alleen in het Duister_. Ik vraag me af of Uwe Boll het op die manier gepland heeft. Ik kan dit niet helemaal de laagste score geven, omdat ik er aanvankelijk weinig hoop op had <0xE2><0x80><0x94> en omdat het me nooit zo in zijn greep heeft gehad dat ik me er druk over maakte. Het is afschuwelijk, hoewel Slater zich een heel klein beetje vergoelijkt.

text_en:
It should come as no shock to you when I say that Alone in the Dark is a crappy movie. To put it bluntly, it's as if a dung monster defecated, ate the result, and then vomited. The final product would still outshine this movie.

Seemingly based on an ancient (!) Atari video game, the movie has something or other to do with a portal to the bowels of the earth, the unleashing of demons, and ancient civilizations. Something about there being two worlds, that of darkness and that of light. (Guess which one's ours.) Oh, and 10,000 years ago a really super-duper advanced civilization opened the portal, demons came over and had a blast, then wiped out the civilization. Which is why we've never heard of them, conveniently enough.

Christian Slater, perhaps pining for the days of Heathers and Pump up the Volume, plays Edward Carnby, a paranormal researcher to whom Something Bad happened when he was 10 years old. He's hot on the trail of one of the artifacts of said advanced civilization. Carnby used to be part of a secret institution called 713, which has been trying to figure out what happened to that long-ago civilization. But Carnby believed he wasn't going to be able to find the answers he sought, so he left the group.

But see, these beasties are out, and they get their prey in varying ways, such as gutting them, splitting them down the middle, implanting neurological control devices in them, or just turning them into killing zombies. Yes, it's another zombie movie.

That's about as distilled I can make the plot. It's pretty convoluted and incomprehensible. In similar movies, one might see the intrepid researcher/adventurer figure things out a step at a time, and when we the audience are mentally with the researcher, it's a lot of fun. But when the scenes shift from attack to attack with no perspective or context... not so much fun.

The acting is dreadful, save for Slater, who (although he almost seems embarrassed to be in the movie) showed he was capable of carrying the acting load. He had to; get this - Tara Reid is cast as a museum curator! Honest to goodness, I thought I'd seen the casting of a lifetime when Denise Richards was cast as a nuclear physicist in Tomorrow Never Dies. But Reid here matches Richards, crappy emoting for crappy emoting. Hightlights include Reid pronouncing "Newfoundland" as "New Fownd Land," Reid delivering most of her lines in a dazed, throaty monotone (kinda like she'd been on an all-night bender for the past week before filming), Reid - a museum curator, mind you - spending a lot of the movie in a midriff-bearing top and hip-hugger jeans. Oh yeah, she was as believable as Jessica Simpson giving stock quotes. Oh, why must the pretty ones be so dumb? (Note: I don't think Tara Reid's all that good looking. She looks like she's in perpetual need of food.) Almost everyone else in the cast is completely forgettable, except perhaps for Steven Dorff, who played Burke, one of the leaders of 713. Dorff's character wasn't terribly well developed, but nothing in the movie was, from the sets to the characters to Tara Reid. But I digress.

Anyway, the perplexing and utterly preposterous storyline is tough enough to follow with the film moving at such a breakneck pace, but director Uwe Boll tosses in a pounding, mind-deadening soundtrack; it's so loud you can't hear what the actors are saying in some of the scenes! That can't be right. Given the acting level, however, perhaps thanks are in order to Mr. Boll.

Oh, and a fun note. The opening moments of the movie include narration... of the words that are crawling across the screen at the same time. Remember the first Star Wars? You heard that now-familiar Star Wars theme while the prologue crawled. There was surely no need for narration; why do I need some doofus to read what's on the screen for me? Were the producers simply looking out for blind people? Maybe that also explains why the soundtrack was so loud - they were also looking out for hard-of-hearing people. Also, the narrator inexplicably had a lisp for the first few lines of the crawl - then lost it. Bizarre.

Alone in the Dark is a loud, dopey mishmash of dreadful acting, an incoherent script, and ham-handed directing. Hardly a note rings true. There's so much chaos that the audience simply gives up caring about the characters and roots for their demise. Even in the dark, the demonic creatures seem cooler and much more developed by comparison.

Ironically, since there were only three other people in the theater, I watched this Alone in the Dark. I wonder if Uwe Boll planned it that way? I can't quite give this the lowest rating, because I had low hopes for it to begin with - and because it never grabbed me enough for me to get worked up about it. It's atrocious, although Slater redeems himself a tiny bit.


text:
Ik weet dat ik in de minderheid ben, maar...
Uwe Boll is ongeveer net zo getalenteerd als een kikker. Niet eens een pad, maar gewoon een kikker. Hij doet me denken aan zo'n honderd andere broodschrijvers zonder talent die het ene nutteloze zootje na het andere produceren.
Deze film? Is een zootje. Slaters talent wordt slechts minimaal benut om iemand te laten geloven dat hij andere dingen aan zijn hoofd heeft (zoals zijn mislukte relatie). Reid speelt alsof ze ofwel haar acteerlessen is vergeten, een zware klap op haar hoofd heeft gehad en haar acteerlessen heeft GENOEG vergeten, of een van de slechtste regisseurs in de geschiedenis van de film is. Ik stem voor de derde optie, hoewel de andere twee altijd mogelijk zijn.
Uwe Boll heeft nog nooit iets gedaan waar ik ook maar het geringste plezier aan heb beleefd. Eerlijk gezegd ben ik ervan overtuigd dat hij deze stinkerd heeft gemaakt. Ik maakte me zorgen dat Bloodrayne zou concurreren met 'Underworld: Evolution' voor de kaartjesverkoop. Nu heb ik er alle vertrouwen in dat Len Wiseman zich nergens, en dan bedoel ik ook helemaal n<0xC3><0xAD>éts, zorgen over hoeft te maken.
Dit is een 1.0/10-beoordeling voor dit rommelige, gecompliceerde rotzooifestijn, van...
de Duivel.

text_en:
I know I'm in the minority, but...

Uwe Boll is about as talented as a frog. Not even a toad; just a frog. He's reminiscent of about a hundred other no-talent hacks who churn out one useless crap-fest after another.

This movie? Is a crap-fest. Slater's talent is only minimally utilized leading one to believe he's got other things (like his failed relationship) on his mind. Reid performs as if she has either forgotten her acting lessons, been severely hit on the head and MADE to forget her acting lessons, or has one of the worst directors in the history of film. I'm voting on the third choice, myself, although the other two are always possible.

Uwe Boll has never done a single thing from which I've derived even the slightest pleasure. Frankly, I'm satisfied that he made this stinker. I was concerned with Bloodrayne competing with "Underworld: Evolution" for ticket sales. Now, I'm confident that Len Wiseman has nothing, and I mean NOTHING, to worry about.

This rates a 1.0/10 rating for this messy, convoluted crap-fest, from...

the Fiend :.


text: Joyce Reynolds lijkt een mogelijke volwassene voor de rol van Janie, een jongensgek van zestien in een klein stadje in Amerika die haar vaste vriend dumpt voor een soldaat die op bezoek komt en op de cover van het tijdschrift Life komt te staan (zoenen op een dekenfeestje) en dat allemaal in één week! Een non-stop spervuur van geintjes, neerbuigende opmerkingen, koetjes en kalfjes, zoals Janies kleine zusje dat familieleden omkoopt, Hattie McDaniel (als dienstmeisje) die voortdurend achter brutale zusjes aanzit, Janies moeder die bij het Rode Kruis werkt en Janies vader die een hoofdartikel probeert te schrijven over de problemen van vandaag de dag.' De ouders, de saaie, seksloze Edward Arnold en de parmantige, spraakzame Ann Harding, vormen een onwaarschijnlijk stel, zelfs voor 1944; hij lijkt niet eens in staat een kind te helpen verwekken, laat staan er twee groot te brengen. Genomineerd voor een Academy Award (!) voor Owen Marks' scenario, volgde Warner Bros. dit stel in 1946 met 'Janie wordt getrouwd'. Reynolds moet haar kroost inmiddels zijn ontgroeid <0xE2><0x80><0x93> ze werd vervangen door Joan Leslie.

text_en: Joyce Reynolds seems a might grown-up for the role of Janie, a boy-crazy sixteen-year old in small town America who ditches her steady guy for a visiting soldier AND winds up on the cover of Life magazine (smooching at a blanket party) all in the same week! Non-stop barrage of wisecracks, put-downs, bull talk, and unfunny bits of business such as Janie's little sister bribing family members, Hattie McDaniel (as the maid) constantly scuttling after sassy kid sis, Janie's mother involved with the Red Cross, and Janie's father trying to write an editorial on the problems with today's teenagers (as the parents, stuffy, sexless Edward Arnold and pert, chatty Ann Harding make an unlikely couple, even for 1944; he looks incapable of helping to conceive a child much less raising two of them). Nominated for an Academy Award (!) for Owen Marks' editing, Warner Bros. followed this in 1946 with "Janie Gets Married". Reynolds must have outgrown her co-horts by then--she was replaced by Joan Leslie. *1/2 from ****


text: Het is in de mode om elk sociaal kwaad te benadrukken als gevolg van patriarchale en mannelijke overheersing, hoe onlogisch die onlogische 'logica' ook mag zijn. Maar binnen het verhaal en het thema van de film is er geen grijs gebied en de vrouw die de tegenspeelster van de film zou moeten zijn, is de 'dader van het verhaal'. Onder geen enkele omstandigheid kan wat zij heeft gedaan gerechtvaardigd worden. Seksualiteit van vrouwen is in dit geval alleen maar een hype en heeft niets te maken met de werkelijkheid. Het is verraad van het uiterste soort. De man besteedde uiteindelijk zijn middelen en tijd aan het verspillend grootbrengen van andermans kinderen. En als klap op de vuurpijl werden de zwakste argumenten aangevoerd door de 3 'bevrijde' De seksuele behoeften van een vrouw zijn geen excuus om overspel te plegen en haar man voortdurend te verraden, en erger nog, er zijn geen andere kinderen. Dus in wezen is zijn leven verspild. In sommige samenlevingen waar nog steeds rechtvaardigheid heerst, leiden dergelijke situaties tot de uitvoering van het onrecht.

text_en: It is considered fashion to highlight every social evil as a result of patriarchy and male dominance, however moronic this illogical 'logic' may be. However within the story and theme of the film, there is no grey area and the woman who should be called the film's antagonist, is the ''villain of the story''. Under no circumstances can what she did be justified. Sexuality of women is just hype in this case and has nothing to do with the actuality. It is betrayal of the ultimate sort. The man ended up spending his resources and time in the wasteful raising of another man's offspring. To top it all, the most feeble of arguments raised by the 3 'liberated' female characters in the climax is pathetic. A woman's sexual needs are no excuse for her to commit adultery and continually betray her husband and worse, there are no other children. So in essence his life has been wasted. In some societies where justice still prevails, such situations result in the execution of the unjust.


text: Bridges of madison County is een betere versie van dit verhaal. Ik had het gevoel dat het einde van deze film niet zo gevoelig werd aangepakt als in de oorspronkelijke Engelse film. Deze film is erg indiaans, als je een erg gevoelig iemand bent die huilt in een film als de held op het eind sterft, zul je deze film prachtig vinden. Aan de andere kant, als je een strijder in het leven bent en denkt dat huilen voor watjes is, zul je het einde misschien niet leuk vinden. Maar over het geheel genomen is het een vrij goed onderwerp dat goed is aangepakt voor indiaanse omstandigheden. Tabu was goed als zorgzame vrouw en moeder. Iedereen deed goed.

text_en: Bridges of madison county is a better made version of this story. I felt the ending of this movie was not handled sensitively as they did in the original English movie. This movie is very indianised, if you are a very sensitive person who cries in a movie when hero dies in the end you'll love this movie, On the other hand if you are a fighter in life and think crying is for wimps you may not like the ending.But on the whole it's pretty good subject is well handled for indian conditions. Tabu was good as a caring wife and mother. Everybody acted well.


text: In een film die wordt gevolgd door een worstelende acteur, die kennelijk wordt gespeeld door een worstelende acteur, doet dit Chris Klein geen goed. Hij doet zijn best om iets gedenkwaardigs aan de rol toe te voegen en worstelt zich door het oppervlakkige script heen, waarin hij erin slaagt om, wat alleen maar kan worden omschreven als, een nietszeggende hoofdrolman tentoon te spreiden. Het verhaal bestaat, maar dat is alles, en toont geen enkel element van begin, midden en eind, en de kijker blijft schouderophalend achter, met het gevoel dat er het afgelopen uur en drie kwartier in feite niets is gebeurd. In het midden hiervan staat Fred Durst, die het voor elkaar krijgt om boven zijn schijnbaar gemiddeld getalenteerde collega-acteurs uit te steken en het achterlijke karakter van Legde min of meer tot leven te wekken. Of Fred dit kan nabootsen als hij met een hogere cast werkt, valt nog te bezien, maar in de toekomst zal ik hem in de gaten houden.

text_en:
In a movie that follows a struggling actor, played, evidently, by a struggling actor, this does no favours for Chris Klein. He struggles to bring anything memorable to the role and meanders on through the shallow script managing to display, what could only be described as, a bland leading man. The story exists, but that is all, and fails to show any basic start, middle and end and the viewer is left shrugging his shoulders feeling as though nothing in the past hour and three quarters has really happened.

One bright light in the midst of this is Fred Durst, who manages to stand out above his seemingly averagely talented co-stars and does a semi-decent job of bringing the backward character of Legde to life. Whether Fred can re-create this when working with a higher calibre of cast remains to be seen but I'l be watching out for him in future.


text: Dom is net zo dom als dom in deze uiterst oninteressante, zogenaamd zwarte komedie. Wat begint als een poging van Chris Klein om zich gedeisd te houden, ontaardt uiteindelijk in een ongeïnspireerde versie van 'The Three Amigos', maar dan zonder enige humor. Om een zwarte komedie te laten werken, moet hij buitensporig zijn, wat 'Play Dead' niet is. Om een zwarte komedie te laten werken, moet hij niet vals zijn, wat 'Play Dead' wel is. Wat 'Play Dead' in werkelijkheid is, is een stad vol gekken. Fred Dunst geeft echter een redelijke imitatie weg van Billy Bob Thorntons personage uit 'A Simple Plan', terwijl Jake Busey een redelijke imitatie geeft van, nou ja, Jake Busey.

text_en: Dumb is as dumb does, in this thoroughly uninteresting, supposed black comedy. Essentially what starts out as Chris Klein trying to maintain a low profile, eventually morphs into an uninspired version of "The Three Amigos", only without any laughs. In order for black comedy to work, it must be outrageous, which "Play Dead" is not. In order for black comedy to work, it cannot be mean spirited, which "Play Dead" is. What "Play Dead" really is, is a town full of nut jobs. Fred Dunst does however do a pretty fair imitation of Billy Bob Thornton's character from "A Simple Plan", while Jake Busey does a pretty fair imitation of, well, Jake Busey. - MERK


text:
Het is lang geleden dat ik zo'n slechte film heb gezien. De acteerprestaties zijn heel gemiddeld, het verhaal is afschuwelijk saai, en ik weet niet wat ik van de executie moet denken. Die was helemaal niet origineel. O, en dit is net zo'n komedie als Clint Eastwood een zwangere Schwarzenegger is!
Een van de eerste scènes (die met het tv-programma <0xE2><0x80><0x93> waar zit je, verdomme?) klopte <0xE2><0x80><0x93> de cast bestond voor 80 procent uit <0xE2><0x80><0x93> laten we wel wezen <0xE2><0x80><0x93> vergeten acteurs. Als ze hoopten op een herstart van hun carrière, dan denk ik dat dat met dit op hun cv nooit zou gebeuren! Het script had potentie, maar noch 80 procent van de acteurs, noch de regisseur (wie dan?) Fred Durst was de enige die er beter uitzag dan de rest.
Het spijt me, maar als je ooit overweegt dit te gaan zien <0xE2><0x80><0x93> ik raad je ten zeerste aan om naar iets minder traumatisch te gaan, want het is niet alleen een totaal verlies van tijd, maar ook een zwak voorbeeld van hoe een slechte bioscoop eruit kan zien.

text_en:
It's been a long time since I last saw a movie this bad.. The acting is very average, the story is horribly boring, and I'm at a loss for words as to the execution. It was completely unoriginal. O, and this is as much a comedy as Clint Eastwood's a pregnant Schwarzenegger!

One of the first scenes (the one with the television show - where the hell are you?) got it right - the cast was 80% of let's face it - forgotten actors. If they were hoping for a career relaunch, then I think it might never happen with this on their CV! The script had the potential, but neither 80% of the actors nor the director (who's an actor and clearly should stick to being an actor) pulled it off. Fred Durst was the only one who seemed better than any of the rest.

I'm sorry, but if you ever consider watching this - I highly recommend you turn to something less traumatic, because not only it's a total loss of time, but also a weak example of what bad cinema looks like.


text:
Ooit een grote actiester die van de aardbodem verdween, belandt in een klein stadje met een probleem met drugsdealers en het lijk van een FBI-agent. Verzoent zich met een paar voormalige co-sterren om de boel op te ruimen.
In de lage regionen, vaak op het nietszeggende af, werkt 'actiekomedie' meestal gewoon niet. Een deel van het probleem is de rol van Chris Klien als een voormalige actieheld. Hij is niet slecht, maar hij is niet echt geloofwaardig als iemand die werd aangenomen als een stoere kerel. Zoals ik al zei, hij is niet slecht, hij is alleen niet geschikt voor de rol die hij in het verleden heeft gespeeld. Het echte probleem hier is de combinatie van het script, en dat is echt niet goed.' Er zit geen leven in de manier waarop de dingen zijn opgezet. Het is alsof de regisseur een lijst met opnamen had en zich aan die lijst hield. Het is een film zonder betekenis. En toch komt de film af en toe tot leven, zoals in de laatste show aan het eind van de film. Die opbouw werkt, maar omdat de eerdere delen van de film haperden, is veel van de kracht eruit verdwenen.
Ik kan de film niet echt aanbevelen. Hij is het proberen waard als je'm wilt zien. Ik ben een fan van de acteurs of ik ben een enorme fan van onafhankelijke films in al hun vormen, maar verder is dit gewoon een teleurstelling.

text_en:
Once big action star who fell off the face of the earth ends up in a small town with a problem with drug dealers and a dead body of a federal agent. Reuniting with some former co-stars to clean up the town.

Low key, often to the point of blandness, "action" comedy mostly just doesn't work. Part of the problem is the casting Chris Klien as a former action hero. he's not bad, but he's really not believable as some one who was taken to be a tough guy. As I said he's not bad, he's just just miscast for what his back story is. The real problem here is the combination of the script, which really isn't funny and seems artificial at times, and the direction which is pedestrian to the port of dullness. There is no life in the way things are set up. Its as if the director had a list of shots and went by that list. It makes for an un-engaging film. And yet the film occasionally springs to life, such as the in the final show down that ends the film. That sequence works, but because the earlier parts of the film floundered its drained of much of its power.

I can't really recommend the film. Its worth a shot if you're a fan of the actors or are a huge fan of independent cinema in all its forms, but otherwise this is just a disappointment.


text:
Iedereen lijkt maar door te drammen over het onderwerp en niet echt te merken hoe de film is gemaakt. De dove, stomme vent doet het goed, de underdog wint <0xE2><0x80><0x93> dat is goed, het cricket-aspect is geweldig, maar de film is over het geheel genomen gemiddeld. Ik denk dat hij veel beter gemaakt zou kunnen worden dan hij is.
De plot is te voorspelbaar voor een film die niet is gebaseerd op een echte gebeurtenis. Ik weet zeker dat de film interessanter had kunnen zijn. De liedjes zitten er gewoon in gepropt en ik moest de scènes waarin hetzelfde vanuit verschillende hoeken wordt getoond, letterlijk vooruitspoelen.
Maar goed acteerwerk. Om naar te kijken.

text_en:
Everybody just seems to be raving about the subject, and not really noticing how the movie was made. The deaf, mute guy is fine, the underdog wins - that's good, the cricket aspect is great, but the movie is average overall. I think it could be made much much better than it is.

The plot is too predictable for a movie that is not based on a real life event. I'm sure the movie could have been made more interesting. The songs are just stuffed in there, and I had to literally forward the scenes where the same thing would be shown from different angles.

Good acting, though. Watchable.


text:
Dit is zo'n film die humeurig en gespannen probeert te zijn, maar in plaats daarvan over zichzelf heen struikelt. Toen ik hem op een vreemd filmfestival zag, was ik geïntrigeerd door het 'driemanschap van de universiteit in de fout gegaan'-stukje, maar alles bij elkaar werd ik behoorlijk teleurgesteld.
Het is moeilijk om kritiek te hebben op een 'waar gebeurd verhaal' omdat er niet veel aan de plot gedaan kan worden <0xE2><0x80><0x93> maar ik vond dit onsamenhangend, melodramatisch en volkomen deprimerend. Het is donker en bijna sinister en schildert een verrekt griezelige flits van de jaren zeventig met imposante muziek en schokkerige close-ups. Het werkt gewoon niet <0xE2><0x80><0x93> sommige scènes zijn zo goedkoop dat mijn publiek in plaats van stil ontzag, gegrinnik en rollende ogen uitbeeldt.
Het verhaal heeft een interessante premisse, maar die draait alleen maar naar beneden in een donkere, ellendige spiraal.

text_en:
This is one of those movies that's trying to be moody and tense, and instead, ends up tripping all over itself. Having seen it at a queer film festival, I was intrigued by the "young college threesome gone wrong" write-up, however, over-all ended up quite disappointed.

It's hard to critique a "true story" since there's not much that can be done about the plot - but I found this disjointed, melodramatic and wholly depressing. It's dark and almost sinister, painting a darn creepy flash of the seventies with imposing music and jerky close-ups. It just doesn't work - some scenes where so cheesy that instead of hushed awe, my audience was supressing snickers and rolling eyes.

The story has an interesting premise, but this just spins downward into a dark, miserable spiral.


text: Ik vond _Eden's Curve_ in wezen een heel slecht geconstrueerde film die het moeilijk maakte om ernaar te kijken. Maar ik moet wel zeggen dat de regisseur iets van de sfeer van de vroege jaren zeventig heeft weten te vangen in de keuze van decors en kleding. De 'terug naar de aarde'-filosofie en de belangstelling voor seksuele verkenning en drugs die niet dramatisch decadent was, zoals beschreven in veel latere versies van de jaren zeventig, klopte precies, net als het 'niet vragen, niet vertellen'-semi-liberalisme van de broederschap van intellectuelen aan de oostkust, alleen zou ik hebben gedacht dat dit eerder een school in New England was dan een in Virginia, waar ik me 'die goeie ouwe jongen' voorstel. Ik vond het heel jammer dat de 'homocultuur' in de jaren tachtig bepaalde standaardvormen aannam vanuit Castro en Christopher Street, en dat die de beweging definieerden en grote aantallen homo's die een ingetogener levensstijl hadden buiten beschouwing lieten. Ik vond de film vooral goed omdat hij me deed denken aan een meer natuurlijke manier waarop we met onze seksualiteit en persoonlijke relaties omgingen zonder 'de scène'.

text_en: I basically found Eden's Curve to be a very poorly constructed that made it difficult to watch. However, there is something I must say about how the director captured something about the atmosphere of the early 70's in the choice of settings and clothing. The "back to the earth" philosophy and the interest in sexual exploration and drugs that was not dramatically decadent, as portrayed in many later versions of the 70's was right on, as was the "don't ask don't tell" pseudo-liberalism of the fraternity made up of east-coast intellectuals, except that I would have thought this was more likely of a New England school rather than one in Virginia, where I imagine the "good ole boy" mentality still dominated even elitist schools like this one. Another thing I appreciated and could relate to is that this was a time when homosexuality was not linked so much to leathermen or drag queens and I appreciated some homosexual roles not related to these terribly overused images. I felt it was very unfortunate that "gay culture" took on certain standard forms in the 80's out of Castro and Christopher Streets and these defined the movement and left out huge numbers of gay men that were more subdued in their lifestyles. I appreciated the film mainly as a way of remembering a more natural way we were about our sexuality and personal relationships without "the scene."


text: Ik zag deze film op het NY Gay & Lesbian Film Festival en vond hem behoorlijk slecht. De eerste en meest afleidende factor was de manier waarop hij was opgenomen; dat wil zeggen, een heleboel slowmotion en overdreven artistieke close-ups die geen enkele zin leken te hebben <0xE2><0x80><0x93> verhaaltechnisch of esthetisch gezien <0xE2><0x80><0x93> behalve om de vaardigheden van de filmer (die volgens mij ook de regisseur was) te tonen. Deze film leek op wat een pretentieuze filmstudent zou verzinnen. De hoofdrolspeler (Sam Levine) was zeker heel knap, maar op zijn best een middelmatige acteur; en de rest van de cast varieerde van zo-zo tot slecht. Het verhaal zelf was grotendeels irritant voorspelbaar. Ik moet toegeven dat het grootste deel van het publiek van de film scheen te genieten; ze lachten en zuchtten voortdurend, maar ik had er een grote hekel aan.

text_en: I saw this film at the NY Gay & Lesbian Film Festival and thought it was pretty bad. First and most distracting was the way much of it was shot; that is, a lot of slow motion and overly arty close-ups that seemed to have no point--story wise or aesthetically--other than to show the skills of the cinematographer (who I believe was also the director). This film seemed what a pretentious film student would come up with. The lead actor (Sam Levine) was certainly very cute, but was a mediocre actor at best; and the rest of the cast ranged from so-so, to bad. The story itself was mostly annoyingly predictable. I do have to concede that most of the audience seemed to enjoy the film; laughing and sighing constantly, but I disliked it a great deal.


text: Ik kon mezelf er niet eens toe brengen om de film tot het eind te bekijken. Ik kan geen commentaar leveren op het verhaal omdat ik niet de hele film heb gezien en de reden waarom ik hem niet kon zien was vanwege de 'acteurs'. Ten eerste zagen ze er voor het grootste deel gewoon stijf uit en ik weet zeker dat hun scripts net buiten beeld in hun handen lagen <0xE2><0x80><0x93> maar dat is van ondergeschikt belang. Het voornaamste probleem dat ik met de acteurs heb is niet echt hun schuld... dat is degene die deze film heeft geregisseerd! Kom op, deze film is in 2003 uitgekomen... Ik dacht dat het casten van mensen van achter in de twintig om tieners te spelen uit de mode was geraakt met de nieuwe golf?! Ik kan niet naar een film kijken waarin een van de eerste zinnen, van een volwassen man die ouder is dan ik, is: 'Ik ben 17!' Hoe kan iemand dat serieus nemen???? Val niet ten prooi aan deze film, ga 90 minuten wandelen en je krijgt veel meer dan deze film je ooit kan geven.

text_en: I could not even bring myself to watch this movie to the end. I cannot comment on the story as I did not watch the whole film and the reason I couldn't watch it was because of the 'actors'. Firstly, for the most part they just looked stiff and I'm sure their scripts were in their hands just out of frame - but that's a minor issue. The main issue I have with the actors isn't really their fault... it's whoever cast this film! Come on, this movie came out in 2003... I thought that casting people in their late twenties to play teenagers went out of fashion with new wave?! I cannot watch a movie where one of the first lines, from a grown man older than myself, is "I'm 17!" How can anyone take that seriously????? Don't fall victim to this movie, go out for a walk for 90 minutes and you'll get far more than this movie could ever give.


text: Dit had een heel goede film kunnen zijn, als ik hem had kunnen bekijken. De hand met de camera was heel veerkrachtig. Vanaf de openingsbeelden maakte ik me zorgen. Sommigen van ons die naar de film keken, voelden zich aan het eind heel misselijk. Maar we bleven tot het eind, omdat het zo'n charmante en interessante film was, die enig inzicht gaf in de jonge popcultuur in Zuid-Afrika. De zwart-witfilm versterkte het kunstzinnige gevoel ervan. Het acteerwerk leek erg authentiek. Een deel van de dialogen was een beetje moeilijk te begrijpen, maar een theater vol niet-Zuidafrikanen leek het meeste ervan grappig te vinden. Maar als je ook maar een beetje last van wagenziekte krijgt, zou je er serieus over kunnen denken deze film over te slaan. Het is een rare film, maar de misselijkheid is het niet waard.

text_en: This could have been a very good film, if I had been able to watch it. The hand held camera was very bouncy. From the opening credits I was worried. Several of us watching it felt very nauseous by the end. But we did stay until the end because it was such a charming and interesting film, giving some insight to the young pop culture in South Africa. The black and white film did enhance the artful feeling of it. The acting seemed very authentic. Some of the dialog was a little hard to understand, but a theater full of non-South Africans seemed to find most of it funny. If you get motion sickness at all though, you may seriously consider skipping this film. It's quaint, but not worth the nausea.


text:
Ik wilde zo graag in deze film geloven, want de enige vorm van komedie die dit land kent, is slapstick en stereotypen.
Natuurlijk ging het helemaal de andere kant op <0xE2><0x80><0x93> laten we cool en scherp zijn <0xE2><0x80><0x93> en kwam er aan de andere kant uit met weinig resultaat. Ik wed dat One Small Seed hiervoor door het lint ging. Ik weet dat SL dat deed.
Geen van de hoofdpersonen heeft de komische kwaliteiten om het voor elkaar te krijgen. Zelfs Danny K had een betere timing. Ik meen het echt. Elke keer als ze een personage introduceerden, dacht ik: Verdorie, deze persoon had de hoofdrol moeten spelen!
Onafhankelijk betekent niet dat het camerawerk afschuwelijk moet zijn. Zwart-wit deed niets voor deze film <0xE2><0x80><0x93> eigenlijk met zo'n vlakke dialoog dat het nog meer pijn deed door de verveling in scherp contrast te brengen. Het zwart-wit was ook niet scherp. De compositie was afschuwelijk. Het gebruik van muziek was afschuwelijk. Vreemd genoeg keek ik naar Little Miss Sunshine na deze film en de compositie daarvan was voortreffelijk <0xE2><0x80><0x93> misschien dat daarom de tekortkomingen in deze film me opvielen.
Ik denk dat Corne (die grappiger was dan de hoofdrollen voor hij zelfs maar iets zei) tegen deze film sprak en niet David <0xE2><0x80><0x93> zie hem en je zult het begrijpen. Ik wed dat de jongens die Oppikoppi organiseren ontzet waren. Je zou denken dat daar helemaal niets gebeurt. Ik kreeg het gevoel dat het in iemands achtertuin gefilmd had kunnen worden. Ik ken kerels die veel grappiger, ranziger en geestiger gesprekken voeren dan deze 'commercials'. Maar de vent met wie ze het deden was oké.
Ik denk dat de sm-komedie nog wel even in het stenen tijdperk zal blijven. Aardige werklui.

text_en:
I so wanted to believe in this movie after the only form of mainstream comedy this country recognises is slapstick and stereotypes.

Of course, it went completely the other way - let's be cool and edgy - and came out the other side with little to show for it. I bet One Small Seed went nuts for this. I know SL did.

None of the main characters have the comedic chops to pull it off. Even Danny K had better timing. I'm actually being serious. Every time they introduced a bit character I kept thinking, "Darn, this person should have been the lead!".

Independent doesn't mean that the camera work needs to be horrible. Black and white did nothing for this movie - actually with such flat dialogue it hurt this even more by bringing the boredom into sharp relief. The black and white also wasn't crisp. The composition was horrible. The use of music was horrible. Strangely enough I watched Little Miss Sunshine after this movie and the composition on that was superb - maybe that's why the deficiencies in this movie stick out in my mind.

I think Corne (who was funnier than the leads before he even said anything) was speaking to this movie and not David - see it and you'll understand. I bet the guys who organise Oppikoppi were dismayed. One would think nothing happens there at all. I got the feeling it could have been filmed in someone's back garden. I know regular guys who have much funnier, raunchier and wittier conversations than any of these "comics". The dude who they hooked up with end was OK though.

Guess SA comedy's gonna stay in the stone age a little longer. Nice work guys.


text: Ik ben het helemaal eens met de recensie van een recensent van Variety dat de film nooit zo grappig, levendig of inzichtelijk over het creatieve proces is als zijn premisse lijkt te rechtvaardigen. Het is allemaal nogal rommelig en de belichting is echt problematisch. Als de film een karakterontwikkeling zou moeten hebben, maakt de slechte belichting het acteerwerk niet beter en is het soms moeilijk om de gezichtsuitdrukkingen van de acteurs te zien. Veel niet-Afrikanen zullen moeite hebben om het gesproken Engels in de film te volgen en een deel van de plaatselijke humor zal verloren gaan. Ik heb de film vorig jaar op het Cape Town World Cinema Festival gezien. Commentaar en reacties op de film varieerden van niet om aan te zien en slordig, tot een welkome afwisseling met de films over ons pijnlijke verleden. Helaas zal Bunny Chow niet worden herinnerd als een van de heldere lichten van de Zuid-Afrikaanse New Wave, maar sommige van de opmerkelijke films over onze apartheidsgeschiedenis zullen inderdaad worden gerekend tot de beste in onze honderdtien jaar oude filmgeschiedenis. Het is niet verbazingwekkend dat de film slechts twee weken na zijn première uit de bioscopen in Kaapstad verdween en uit de meeste bioscopen in Durban en Gauteng. Het publiek in Zuid-Afrika heeft er duidelijk weinig waardering voor.

text_en: I totally agree with the review by a reviewer of Variety that the film is never quite as funny, lively or insightful about the creative process as its premise would seem to warrant. Narratively it is messy and the lighting is really problematic. If the film is supposed to be character-driven the poor lighting doesn't enhance the acting and it is sometimes difficult to observe the facial expressions of the actors. Many non-South Africans will have difficulty in following the spoken English in the film and some of the local humor will be lost in the process. I watched the film at the Cape Town World Cinema festival last year. Comments and reactions to the film ranged from unwatchable and sloppy to a welcome departure from the films about our painful past. Unfortunately Bunny Chow won't be remembered as one of the bright lights of the South African New Wave, but some of the remarkable films about our apartheid history will indeed be rated among our best in our 110 year old film history. Not surprisingly the film disappeared from cinemas in Cape Town only two weeks after its release and from most of the cinemas in Durban and Gauteng. It has clearly limited appeal among South African audiences.


text: Dit is het soort film waarin de schaarste aan Franse cinema wordt getoond als het op het maken van thrillers aankomt. Het verlangen van de regisseur om 'Amerikaans te klinken' is zo opvallend dat je je geen minuut voor de gek laat houden, tenzij je sinds 'Poeping Tom' geen seriemoordenaarsfilm meer hebt gezien.<br />Twee mannelijke agenten (of anderhalf, zoals je zult zien), afgrijselijke moorden, een plot dat eerder ingewikkeld dan ingewikkeld is. Charles Berling heeft geen geluk met het genre (zie de verbluffend stomme 'l'inconnu de Strasbourg' van een paar jaar geleden). De scènes met zijn zwangere vrouw <0xE2><0x80><0x93> die een tegenhanger zouden moeten zijn van de anderszins nobele sfeer van de rest van de plot <0xE2><0x80><0x93> behoren tot de ergste die ooit zijn gefilmd. Voeg daar nog een zinderende liefdesscène aan toe en een bloederige autopsie om een PG 12 te krijgen en zo het enorme puberpubliek aan te trekken. Een gewelddadige en absurde conclusie, gevolgd door een zwijgende epiloog die een leuke reclamespot voor de cdete d'azur zou kunnen maken, het is in feite de stilte van de lammen.

text_en:
This is the kind of movie which shows the paucity of French cinema when it comes to making thrillers.The director's desire to "sound American" is so glaring that you will not be fooled a minute,unless you have not seen a serial killer movie since "Peeping Tom".

Two male cops (or one and a half,more like,as you will see),horrible murders,a plot more complicated than complex.Charles Berling is not lucky with the genre(see the astoundlingly dumb "l'inconnu de Strasbourg" a couple of years ago).The scenes with his pregnant wife -which are supposed to be a counterpart for the otherwise noir atmosphere of the rest of the plot-are among the worst ever filmed.Add a steamy love scene between them and a gory autopsy to get a PG 12 and thus to attract the huge adolescent audience.A violent and absurd conclusion,followed by a silent epilogue who could make a nice commercial for the côte d'azur,it's really the silence of the lame.


text:
Ik vind het moeilijk om het te zeggen, omdat ik zowel van 'Targets' als van 'Paper Moon' heb genoten, maar ik vond 'The Last Picture Show' een enigszins fascinerende, maar overdreven genotzuchtige film. Wat mij betreft is het belangrijkste positieve aan de film de verbluffende fotografie. Maar voor mij had de film niets anders te bieden dan oppervlakkige schoonheid (en een soort verborgen schoonheid, bovendien). De personages waren heel moeilijk te begrijpen of om van te houden. In de grond had je een heel traag tempo en een naturalistische manier van acteren, maar dat was er allemaal om een heel voorspelbaar verhaal te ondersteunen, compleet met alle attributen die je zou verwachten bij een klein dorpsdrama <0xE2><0x80><0x93> van de jongen die de vrouw van zijn leraar bedriegt tot de gehandicapte jongen op wie iedereen aast. Het was als 'American Graffiti' zonder de levensvreugde.
Sommigen zouden zeggen dat deze film realistischer is <0xE2><0x80><0x93> tegenwoordig schijnen veel mensen te denken dat realisme de enige deugd is die een film kan bezitten. Maar voor mij was de film gewoon benauwend, en ik wil hem ongeveer even graag weer zien als ik zelf.' Ik zou graag een paar uur doorbrengen in die ellendige stad waar de personages wonen.
Misschien hoort deze film gewoon bij zijn tijd <0xE2><0x80><0x93> misschien zou ik, als ik hem in 1971 had gezien, onder de indruk zijn geweest van de nieuwigheid, gewoon door iets anders op het scherm te zien. Maar dan zou ik in feite aannemen dat ik nog nooit iets had gezien als bijvoorbeeld Godards 'Breathless'. Misschien zouden de openlijke verwijzingen naar klassieke films de filmnerd in mij hebben aangesproken en had ik daardoor een paar van de zwakheden van de film over het hoofd gezien. Maar in de post-Tarantino-wereld lijkt dat nauwelijks uniek of bijzonder.
Maar het is interessant hoe hij de films in de film gebruikt om zijn eigen film meer diepgang te geven. We zien 3 films, als ik het me goed herinner uit de filmvoorstelling. Eerst zien we 'Father of the Bride' van Vincente Minnelli <0xE2><0x80><0x93> de verfijnde trekken van Liz Taylor vormen een contrast met Sonny's vriendin en Minnelli's bestudeerde milieu uit de hogere middenklasse, dat op een soortgelijke manier contrasteert met de 'echte' omgeving van het personage. Later benadrukken fragmenten uit 'Red River' van Howard Hawks het thema van een verbroken vriendschap tussen een mentor en een protegé. Het herinnert me er eigenlijk alleen maar aan dat Bogdanovich zijn eigen mentor naar de keel vliegt, ongeveer zoals hij deed als ik het me goed herinner door een film van Hawks te kiezen als onderdeel van zijn eigen op het scherm gemijmer met Boris Karloff in 'Targets'. Ik denk dat dit soort dingen in 1971 nieuw was, maar als je er nu naar kijkt, lijkt het alleen maar genotzuchtig, zoals zo veel van de rest van deze film.
Uiteindelijk zou ik liever een andere film van Hawks, Ford of Minelli zien dan dat de film van Bogdanovich ons eraan herinnert waarom ze op zo'n weinig subtiele manier zo opvallend waren. Misschien is hij van plan ons te herinneren aan de reuzen wier tijd voorbij was <0xE2><0x80><0x93> het enige wat hij doet is ons eraan herinneren hoe klein hij en de meeste van zijn tijdgenoten in relatie tot elkaar zijn.

text_en:
It's sort of hard for me to say it, because I so greatly enjoyed both "Targets" and "Paper Moon", but I thought "The Last Picture show" was a somewhat fascinating but overly self-indulgent film. Its main positive, as far as I'm concerned, is the stunning photography. But for me the film had nothing to offer beyond surface beauty (and a kind of hidden beauty, at that). The characters were very hard to relate to or to care about. Basically you had this very slow pace and this naturalistic style of acting, but it was all there to prop up a very formulaic and predictable story, complete with all the trappings one would expect from any small town melodrama -- everything from the boy cheating with his teacher's wife to the handicapped kid who everyone picks on. It was like "American Graffiti" without the joy of life.

Some might say this film is more realistic -- nowadays a lot of people seem to think that realism is the only virtue a film can possess. But for me the film was simply oppressive, and I want to see it again about as badly as I'd like to spend a few hours in that miserable town the characters live in.

Maybe this film really just belongs to its time -- perhaps if I'd seen it in 1971 I would have been impressed by its novelty, just by seeing something different on the screen. But that would basically assume that I had never seen anything like, say, Godard's "Breathless". Maybe the overt references to classic films would have appealed to the movie geek in me and helped me to overlook some of the film's weaknesses. But in the post-Tarantino world that hardly seems unique or special either.

It is interesting though how he uses the films in the film to give his own film more depth. We see 3 films as I recall in the picture show. First we see Vincente Minnelli's "Father of the Bride" -- Liz Taylor's exquisite looks provide a contrast to Sonny's girlfriend and Minnelli's studied upper-middle class milieu contrasts to the character's "real life" surroundings in a similar way. Later, clips from Howard Hawks' "Red River" emphasize the theme of a broken friendship between a mentor and a protégé. It really just reminds me that Bogdanovich is kissing his own mentor's butt, much as he did if I remember correctly by selecting a Hawks film as part of his own on-screen reverie with Boris Karloff in "Targets". I guess in 1971 this kind of thing was new but looking at it today it just seems self-indulgent, like so much of the rest of this film.

Ultimately, I'd rather see another film by Hawks, Ford or Minnelli than to have Bogdanovich's film remind us of why they were so striking in such a less-than-subtle way. Maybe he intends to remind us of the giants whose time had passed -- all he really does is remind us how small he and most of his contemporaries are in relation.


text: Veel mensen zien dit als een klassieker, maar ik moet duidelijk iets over het hoofd hebben gezien. Het leven in Anarene, Texas in het begin van de jaren vijftig is behoorlijk saai <0xE2><0x80><0x93> wat betekent dat een film over het leven in Anarene, Texas in het begin van de jaren vijftig ook behoorlijk saai zal zijn! Wat zien zoveel mensen hierin? Als de laatste filmvoorstelling in Anarene eenmaal is afgelopen, is er echt niets meer te doen in de stad. Dat zegt Duane (Jeff Bridges) aan het eind van de film. Maar zelfs voordat de film is afgelopen, is er niet veel te doen, dus in feite draait alles om seks. Leerlingen van de middelbare school maken plannen om hun maagdelijkheid te verliezen <0xE2><0x80><0x93> soms met elkaar en soms met een paar van de even verveelde volwassenen in de stad. Want weet je, ze hebben geen van beiden veel te doen <0xE2><0x80><0x93> behalve seks (soms met elkaar en soms met de verveelde tieners) of zeuren over het plaatselijke footballteam van de middelbare school. Drie keer gebeurde er iets waarvan ik dacht dat het een beetje drama aan de film zou toevoegen. Sam (Ben Johnson) sterft onverwacht, maar daardoor gebeurt er eigenlijk niets, Sonny (Timothy Bottoms) en Jacy (Cybill Shepherd) gaan ervandoor, maar daardoor gebeurt er eigenlijk niets, Joe Bob (Barc Doyle) ontvoert een klein meisje, maar daardoor gebeurt er eigenlijk niets. Het enige wat nog iets van dramatische waarde aan de film toevoegde, was de dood van Billy (Sam Bottoms) aan het eind, die in feite wees op de leegte van het leven in dit zielige stadje, terwijl de mannen bij het lijk stonden en discussieerden over waar ze zouden gaan ontbijten.<br />Peter Bogdanovic filmde dit in zwart-wit, wat waarschijnlijk bedoeld is om aan te geven hoe grijs dit stadje is, maar het enige wat ik interessant vond, was de eerste blik op acteurs als Bottoms, Shepherd, Bridges en Randy Quaid. (Even terzijde: het was angstaanjagend om te zien hoeveel Quaid <0xE2><0x80><0x93> in 1971 <0xE2><0x80><0x93> leek op zijn personage van neef Eddie in de National Lampoon Vacation Films.) Ik denk het niet!

text_en:
Many people see this as a classic, but I obviously must have missed something. Life in Anarene, Texas in the early 50's is pretty dull - which means that a movie about life in Anarene, Texas in the early 50's will be pretty dull too! What is it that so many people see in this? Once the last picture show in Anarene closes there really won't be anything to do in town. Duane (Jeff Bridges) makes that point at the end of the movie. But even before it closes there isn't much to do, so basically everything revolves around sex. High school students make plans for how to lose their virginity - sometimes with each other and sometimes with some of the equally bored adults in town. You see, there's not much for them to do either - except to have sex (sometimes with each other and sometimes with the bored teenagers) or to whine about the local high school football team. Three times something happened that I thought was going to add some spark of drama to the movie. Sam (Ben Johnson) dies unexpectedly, but nothing really happens because of that, Sonny (Timothy Bottoms) and Jacy (Cybill Shepherd) elope, but nothing really happens because of that, Joe Bob (Barc Doyle) kidnaps a little girl, but nothing really happens because of that. The only thing that added anything of dramatic value to the movie came at the end with the death of Billy (Sam Bottoms) which really points out the emptiness of life in this pathetic little town, as the men stand around looking at the body debating where to go for breakfast.

Peter Bogdanovic filmed this in black and white, which is intended I suppose to point out how grey this town is, but the only thing I found interesting was the early look at actors like Bottoms, Shepherd, Bridges and Randy Quaid. (As an aside it was terrifying to see how much Quaid - in 1971 - actually looks like his character of Cousin Eddie in the National Lampoon Vacation movies.) Classic? I don't think so! 3/10


text:
Ik ben niet van plan om de overduidelijke tekortkomingen van TLPS uit te kammen. In plaats daarvan zal ik eens kijken naar de positieve aspecten van deze overschatte celluloidpygmee van een film.
1. Peter Bogdanovich is erin geslaagd een film te maken die je in zijn geheel kunt verdragen. Dit feit alleen al plaatst de film hoog in de hiërarchie van zijn slappe filmografie.
2. Bogdanovich had laten zien hoe verbazingwekkend gul sommige gelukkige vriendjes kunnen zijn, door Cybill Shepherds (toen nog jonge) fantastische lichaam en borsten te delen met zijn mannelijke publiek <0xE2><0x80><0x93> en niet slechts bij één, maar bij twee gelegenheden. Brava! De onbetwistbare hoogtepunten van deze filmische _festa del siësta_.
3. TLPS heeft nauwelijks een scène zonder de stereotiepe countrymuziek die op de achtergrond rondscharrelt. (Peter probeerde het voor de hand liggende punt te maken dat de film zich afspeelt in Amerika's diepe Zuiden (alsof dat verdomme niet voor de hand lag), dus hamerde hij dat punt er maar op en op en op...) Hoe is dat in je voordeel, zou je kunnen vragen. Nou, als de film eindelijk afgelopen is en de monotone countrymuziek eindelijk ophoudt je vermoeide trommelvliezen te masseren, begin je een vreemde opwinding te voelen: 'De film is eindelijk voorbij!' Het is pure vreugde.
4. De film geeft alle vrouwen die op Cloris Leachman lijken hoop. Hopen dat ook zij op een dag een veel jonger en misschien zelfs knap vriendje kunnen grijpen.
5. t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.t.

text_en:
I'm not going to comb over TLPS's obvious peterbogdanovichian flaws. Instead, I shall take a look at the positive aspects of this overrated celluloid pygmy of a film.

1. Peter Bogdanovich managed to make a movie that can be endured in its entirety. This fact alone places the movie high up above and all the way up to the top of his lame filmography.

2. Bogdanovich had shown how amazingly generous some lucky boyfriends can be, by sharing Cybill Shepherd's (his then-gal) fabulous body and breasts with his male audience - and not just on one but on two occasions. Brava! The unquestionable highlights of this cinematic festa del siesta.

3. TLPS has barely a scene without stereotypical country music doodling in the background. (Peter tried to make the obvious point that the movie is set in America's Deep South (as if it weren't bleedin' obvious) so he hammered that point on and on and on...) How is this an advantage, you might ask? Well, when the movie finally ends and the monotonous country music finally ceases massaging your tired ear-drums, you start experiencing a strange exhilaration: "The movie's finally over!" It's pure joy.

4. The movie gives all women who look like Cloris Leachman hope. Hope that they, too, may one day snatch a much younger and maybe even good-looking boyfriend.

5. Cloris Leachman's biography (which I realize isn't technically a part of TLPS) gives hope to all women that look like that, that they too may one day win a Miss Chicago beauty pageant. (Provided they have enough money to bribe the jury with.)

(You think I'm joking abut Cloris having won a beauty pageant, huh? Well, check out her bio and then we'll see who laughs last...)

6. The movie was shot in black and white which spared us the sight of Cloris Leachman's face in its original, natural non-glory.


text: Een saaie film over een saaie stad in de jaren vijftig. Hoe kan iemand denken dat dit een klassieker is? De producer maakte min of meer een eind aan zijn carrière door zijn vriendin, Cybil Shepard, in een aantal films te spelen die ver boven haar acteertalent uitstegen. Ik denk dat deze film een inzicht geeft in hoe slecht de toekomstige films van Peter Bogdonovitch zouden worden. Cybil Shepards carrière stortte in nadat ze in een aantal films van Peter Bogdonovich had gespeeld. Pas met 'Moonlighting' begon haar carrière weer op gang te komen. Ik vond dat het acteren een slechte weergave was van de 'Afgestudeerde'. Het is me opgevallen dat deze film niet in de Verenigde Staten is vertoond. De enige plek waar ik hem heb gezien, was's avonds laat in Europa.

text_en: A boring movie about a boring town in the 50's. How can anyone think this is a classic? The producer pretty much ended his career by pushing his girlfriend, Cybil Shepard, into several movies that were way above her acting ability. I think this movie gives an insight to how bad Peter Bogdonovitch's future movies were going to be. Cybil Shepard's career took a dive after being in several movies that Peter Bogdonovich produced. It wasn't until "Moonlighting" that her career started to come back. I thought the acting was poor rendition of the, "Graduate". I have noticed that this movie hasn't been shown in the US. The only place I have watched it was overseas in Europe late at night.


text: Ik heb deze film een heel eerlijke kans gegeven, en hij heeft me verraden. Dit is niet veel meer dan een zwart-wit excuus om het publiek te vervelen, ook al krijgt de egoïst Bogdanavich (die veel beter was met VERLOSKEN) bij zijn debuut een 'geweldige vertoning' van een ton ham in zijn debuut. Deze film bevat een heleboel tienerseks-clichés, zoals Doing the Teacher's Wife, Impotentie, Doing the Ugly Prostitute (dat is een heel onhandige opname die alles tot stilstand brengt, niet dat het echt ergens toe zou leiden) en mager neuken.<br />Ik neem aan dat deze film grappig moet zijn vanwege al die seksonzin, maar voor mij was het gewoon irritant. Ik vond het veel leuker om mijn vingernagels schoon te maken dan om naar deze puinhoop te kijken.

text_en:
I gave this movie a very fair chance, and it betrayed me. This is very little more than a black and white excuse to bore the hell out of the audience even as the egotist Bogdanavich (who did way better with TARGETS) gets "great performances" out of a ton of hams in their debuts. Lots of teenage sex clichés come out of this movie, such as Doing the Teacher's Wife, Impotence, Doing the Ugly Prostitute(which is very awkwardly shot and grinds things to a complete halt, not that things were really going anywhere anyway) and skinny dipping.

I suppose this movie is supposed to be funny because of all the sex nonsense, to me, it was just annoying. I was seriously much more entertained by cleaning my finger nails than watching this mess.


text:
Zwart-witfilm. Goede fotografie. Geloofwaardige karakters.
Gewoon afschuwelijk.
Ik heb weer een volmaakte avond verspild met het kijken naar een film die op de een of andere manier 'waardig' en 'heel goed' was. Er zit wat goed acteerwerk in en de achtergrondscènes voor de plot zijn goed (daar had meer mee gedaan moeten worden), maar hij groeit erg langzaam en ontwikkelt zich nooit. Hij is volledig gebaseerd op seks zonder veel romantiek en veel niet-nodige naaktheid. Er had meer gedaan kunnen worden met de hoofdpersonen. Als je iets zoekt om te kijken met je familie in plaats van de film en zo niet, dan zul je er moeite mee hebben om erin te blijven zitten. Hoewel deze film lang is, is hij maar ongeveer 2,5 centimeter diep!

text_en:
Black and White film. Good photography. Believable characters.

Just awful.

I have wasted another perfect evening watching a film that other rated as "worthy" and "very good." There is some good acting here and the back ground setting for the plot is good (more should have been done with this) but it is very slow to grow and never develops. It is totally bases on sex without much romance with much un needed nudity. More could have been done with the main characters. If you are looking for something to watch with you family this in not the movie and if not you will have trouble sitting through it. Though this film is long its only about 1 inch deep!


text: Omdat hij zoveel positieve recensies kreeg, stelde deze film me echt teleur! Hij is traag en lang. Soms is het verhaal niet duidelijk, vooral in de zich ontwikkelende relaties tussen de personages. Mijn advies? Lees het boek, het is een fantastisch verhaal dat zijn uitwerking op het doek verliest.

text_en: For getting so many positive reviews, this movie really disappointed me! It is slow moving and long. At times the story is not clear, particularly in the evolving relationships among characters. My advice? Read the book, it's a fabulous story which loses it's impact on screen.


text: Nadat ik jarenlang de loftrompet over deze film had gestoken, besloot ik hem eindelijk te huren en te gaan kijken. Laat ik beginnen met te zeggen dat ik blij ben dat de huur gratis was bij de plaatselijke bibliotheek. Deze stap was traag, saai, onrealistisch en de plot sloeg nergens op. Na twee uur was ik klaar om die achterafstad in Texas onder vuur te nemen en de groep van die figuren uit hun lijden te verlossen. Ik besef dat smaak subjectief is, maar geloof me, ik begrijp gewoon niet alles wat ik over deze film heb gehoord. Dallas gaf een even goed beeld van het leven in Texas als deze film. Je huurt hem alleen als je wilt begrijpen hoe filmstudio's genoeg geld aan recensenten kunnen betalen om het grote publiek ervan te overtuigen dat een slechte film goed is.

text_en: After hearing raves about this movie for years, I finally decided to rent it and watch. Let me start by saying that I'm glad that the rental was free from the local library. This move was slow, boring, unrealistic and the plot made no sense. After 2 hours, I was ready to nuke that backwater Texas town and put the group of those characters out of their misery. I realize that taste is subjective, but believe me, I just do not understand all of the hype that I have heard about this movie. Dallas provided as good a detail of the life in Texas as this movie. Rent it only if you want to understand how movie studios can pay enough money to reviewers to convince the general public that a bad movie is good.


text:
Dit is de enige waarschuwing die je niet mag missen. Wat een trieste toestand in onze filmwereld, wanneer onprofessionele rotzooi als 'Oscarwaardig' wordt beschouwd.
Ik verdeel het materiaal in drie niveaus. Het eerste is het toneel. Hier is de toeschouwer statisch en de macht berust in de presentatie van de acteur en, het allerbelangrijkste, in de macht van de schrijver. Een goede toneelschrijver is beter dan een goede scenarist, omdat hij of zij beter weet hoe hij of zij woorden moet gebruiken. De beste toneelschrijvers weten hoe ze beelden moeten creëren die het kale toneel niet kan vertonen.
Het tweede niveau is de film. Op dit medium kan een zwakkere schrijver worden gebruikt, maar de kijker zit niet de hele tijd op één plek. Bij film kan de context de eigenschappen van visuele poëzie en betekenis naast het sterke schrift aannemen. Bovendien kan de film de alledaagse elementen als geluid en kleur manipuleren op een manier die bijna surrealistisch is.
Het laatste niveau is literatuur. In deze context wordt alles verbeeld door de auteur, vertaald op papier en vervolgens herschreven door de lezer. Er kunnen veel meer details in een roman worden verwerkt dan denkbaar is voor een filmstudio.
Dit is de reden waarom aanpassingen kunnen worden opgevoerd, maar nooit ingetrokken. Verfilmingen zijn nooit beter dan de basisfilm (zie de tien-dollar-per-film in je plaatselijke boekwinkel), terwijl de film niet dezelfde kracht kan overbrengen als het oorspronkelijke boek (Catch-22 en LotR). Films kunnen maar zelden in toneelstukken worden omgezet en toneelstukken kunnen altijd in films worden omgezet.
Wat 'The Last Picture Show' betreft, dat gaat niet op. Het is een film die op het toneel zou moeten blijven, omdat de regisseur te stom is om iets goed te spelen. De personages praten en doen hetzelfde, het is pure futiliteit. Voeg daar een irritante soundtrack aan toe en je hebt een totaal onkijkbare film.
Ik zag dit op de toneelles op de middelbare school met ongeveer 20 andere wannabe-toneelspelers. De lerares was lyrisch over hoe triest de film was. Wat triest is, is dat zulk stagnerend werk als deprimerend wordt beschouwd als het materiaal zelf hilarisch is. Als dit in kleur was geweest, zouden de impotentiescènes, het zwembadfeest en de oude hoer als geweldige komedie zijn beschouwd. Kijk maar wat Lucas een paar jaar later met 'American Graffiti' deed.
Het Amerikaanse middelbare-schoolsysteem moet beginnen met ABOUT film in plaats van met WITH film. Twee visueel krachtige, sombere films: Apocalypse Now en Barry Lyndon. Vertrouw daar maar op, niet op deze. Het is de 'Last' die ik wil zien. 1 van de 5.

text_en:
This is your only spoiler warning. What a sad state of our cinema when unprofessional junk like this is considered "Oscar worthy".

I divide material into three levels. The first is the stage theatre. Here the viewer is stagnant and the power rests in the presentation of the actor and, most importantly, in the power of the writer. A good playwright is better than a good screenwriter because he or she knows the ways of words better. The best playwrights know how to create imagery that the barren stage cannot show.

The second level is film. In this medium, a weaker writer can be used, but the viewer is not sitting in one spot the entire time. With film, the context can take the qualities of visual poetry and meaning in addition to strong writing. Furthermore, film can manipulate everday elements like sound and color in ways that are almost surreal.

The final level is literature. In this context, everything is imagined by the author, translated onto paper, and then re-imagined by the reader. Far more detail can go into a novel than is conceivable for a film studio.

This is why adaptations can go up, but never down. Novelizations are never better than the base film (see the dime-per-dozen ones at your local book store), whereas the film cannot convey the same power as the original book (Catch-22 and LotR). Movies can rarely be made into plays and plays can always be made into movies.

As for 'The Last Picture Show', it fails. It is a film that should stick to the stage because the director is too stupid to shoot anything right. The characters talk the same and act the same, it's pure futility. Add to that an obnoxious soundtrack and you have an entirely unwatchable film.

I saw this in my high school drama class with about 20 other wannabe thespians. The instructor raved about how sad the movie was. What is sad is how such stagnant work is considered depressing when the material itself is hilarious. Had this been in color the scenes of impotence, the pool party, and the old hooker would be considered great comedy. Look what Lucas did with 'American Graffiti' a few years later.

The American secondary education system needs to start teaching ABOUT film rather than trying to teach WITH film. Two visually powerful downbeat films: Apocalypse Now and Barry Lyndon. Rely on them, not this. It's the 'Last' I want to see of it. 1 out of 5.


text: Florence Chadwick was natuurlijk een veel betere zwemster. Ze zwom het Engelse Kanaal in beide richtingen uit. Ze zwom van Catalina Island naar de kust van Californië. Marilyn Bell is een mooi verhaal, maar de gebruikelijke verheerlijking van ons Canadezen tegenover een superieure wereld. Nog een voorbeeld van ons minderwaardigheidscomplex. Ons politieke systeem werkt vrij goed en het gezondheidssysteem staat mensen toe om niet in de hal van een ziekenhuis te sterven. Dat is vrij goed. Beter dan Libanon. Maar hoe moet het met hockey...?

text_en: Florence Chadwick was actually the far more accomplished swimmer, of course. She swam the English Channel both directions. She swam from Catalina Island to the California coast. Marilyn Bell's is a sweet story, but the usual glorification of us Canadians in the face of a superior world. Another sample of our inferiority complex. Our political system works pretty well and the health system allows people not to die in hospital lobbies. That's pretty good. Better than Lebanon. What should we do about hockey though...? And curling. The notion of calling this a sport, of its inclusion in the Olympics...! ah, but we digress...


text:
Dit kleine programma is duidelijk een of andere stomme kleine prelude/spin-off van de oorspronkelijke serie.
Vergeleken met de live-actieserie is dit programma volslagen gelul. De live-actieserie had intelligente grappen en verhaallijnen. Terwijl de geanimeerde serie in wezen een sobere bitterzoete versie is voor jongere kijkers om te verteren, maar ik denk dat kinderen deze rotzooi misschien minder leuk vinden.
De verhaallijn in elke aflevering is in wezen gewoon Sabrina heeft een of andere stomme en zinloze dillemma en ze gebruikt magie om het op te lossen. Dat is in wezen het idee van elke aflevering. De meest bizarre episode was toen Sabrina magie gebruikte om Gem te worden en Gem Sabrina werd. Dus dan wordt Gem een heks en hypnotiseert droefheid om haar slaaf te worden. Dit leidt vervolgens tot een bizar maar toch ook wel interessant tafereel: Gem zegt: 'Neem me voorlopig maar in je armen' en Harvey gaat op zijn handen en knieën zitten en begint haar voeten te kussen alsof ze een god is. (En dat is ook zo, want hij is haar slaafje dat haar gedachten controleert.) Maar deze stomme vertoning is de tijd en de moeite niet waard.

text_en:
This little show is obviously some stupid little prequel/spin off of the original series.

Compared to the live action series this show is utter crap. The live action show had intelligent jokes and story lines. While the animated series is basically a toned down bittersweet version for younger viewers to digest but i think maybe kids deteste this crap.

The storyline in every episode is basically just Sabrina has some stupid and pointless dillemma and she uses magic to fix it. Thats basiclly the idea every episode. The most bizarre episode was when Sabrina uses magic to become Gem and Gem to become Sabrina. So then Gem becomes a witch and hypnotizes harvery to become her slave. This then leads to a bizarre yet rather interesting scene were Gem says "just adore me for now" and harvey get down on his hands and knees and starts kissing her feet like shes a god. (which is quite right since he's her mind control slave) But this stupid spin-off is not worth the time or the effort.


text:
Je kunt alleen maar aannemen dat Robert Osborne contractueel verplicht is uiting te geven aan zijn vreugde over zelfs de minst aantrekkelijke films in de TCM-bibliotheek, aangezien dit zou verklaren waarom hij tijdens zijn inleiding tot deze 'charmante' film, toen ik hem op de kabeltelevisie zag, de loftrompet stak over de 'deugden' van deze 'charmante' film. Aangezien elke oude film op IMDb de 'klassieke' status van een aantal kruiperige amateurrecensenten krijgt, dacht ik dat er een dringende behoefte bestond aan een eerlijkere recensie van deze film.
Dit is niet je vaders 'Shop Around the Corner'. Ondanks al mijn geharrewar met 'You've Got Mail' is het nog steeds in vrijwel alle opzichten een betere remake dan deze. Voor degenen die het origineel hebben gezien, zullen de tekortkomingen des te duidelijker zijn.
<0x3E> Uit een van de flauwste Meet Cute-sequenties die ik me kan herinneren (een treurige slapstick-poging tot 'humor'), komt deze film op de verkeerde voet terecht en komt hij nooit meer echt in de pas. Dit'muziekstuk' is slechts één in de schaarse betekenis van het woord. Er zijn een paar niet te onthouden musicalnummers en dan is er Judy die 'I Don't Care' zingt terwijl ze met haar armen zwaait alsof ze een toeval heeft. Het kerstliedje dat ze in de winkel zingt is waarschijnlijk een van haar betere nummers. Juffrouw Garland was geweldig in een aantal musicals, maar hier lijkt ze een afschuwelijk miscast te zijn. De rol had oorspronkelijk door June Allyson gespeeld moeten worden en Judy is absoluut niet in staat de rol van Margaret Sullavan over te nemen. Van Johnson levert ook een tamelijk saaie rol op als tweederangs Jimmy Stewart-type. De hoofdrolspelers bereiken nooit de chemie van Stewart/Sullavan of zelfs die van Hanks/Ryan.
Dit is een film die wel (een deel van) de noten kent, maar niet de muziek. Hij lijkt niet echt te begrijpen waarom het origineel zo goed werkte en lijkt zelfs de behoefte te voelen om nog een mogelijke geliefde aan het personage van Van Johnson toe te voegen om de zaak onnodig ingewikkeld te maken. De remake is een afgezaagde plot waarbij een onbetaalbare viool een rol speelt. Het is bijna g<0xC3><0xAA>nant om ernaar te kijken en het gevoel te hebben dat het misschien uit een aflevering van Three's Company is gehaald door iemand met een DeLorean en een fluxcapacitor. Het is eigenlijk alleen maar een smoes voor een blunder van Keaton. Zelfs de grote resolutiescène tussen de romantische hoofdrollen is misplaatst. Als je beide films hebt gezien, zul je begrijpen waarom ze het 'de Lubitsch Touch' noemden en NIET 'de Robert Z. Leonard Touch'.
Vermijd dit en kijk opnieuw naar de originele film of een van Judy Garlands eerdere films, tenzij je een beeldenstormer bent die het leuk vindt om een ooit grote ster op de grond te zien vallen.

text_en:
One can only assume that Robert Osborne is contractually obligated to express delight at even the least appealing films in the TCM library as this would explain him extolling the 'virtues' of this "charming" film during his introduction when I saw this on cable TV. Seeing as any old film on IMDb receives 'classic' status from a number of fawning amateur reviewers, I thought there was a dire need for a more honest review of this film.

This is not your father's 'Shop Around the Corner'. For all my quibbles with 'You've Got Mail', it still outshines this as a remake in just about every way imaginable. For those who have seen the original, the flaws will only be all the more obvious.

From one of the lamest Meet Cute sequences I can recall seeing (a sad slapstick attempt at 'humor'), this film gets off on the wrong foot and it never really gets back in step. This 'musical' only qualifies as one in the sparsest sense of the term. There are a sprinkling of instantly forgettable musical numbers and then there's Judy singing "I Don't Care" while flailing her arms around as if in a seizure. The Christmas song she sings in the store is probably one of her better numbers here. Miss Garland was wonderful in a number of musical films, but here she seems horribly miscast. The role was originally to have been filled by June Allyson and Judy is definitely unable to fill the shoes of Margaret Sullavan's old part. Van Johnson also turns in a rather bland performance as a second rate Jimmy Stewart type. The leads never achieve the chemistry of Stewart/Sullavan or even that of Hanks/Ryan.

This is a film that knows (some of) the notes, but not the music. It doesn't really seem to understand why the original worked and even feels the need to add another possible love interest for Van Johnson's character to complicate things unnecessarily. The remake's substitution for the original's infidelity subplot is a hackneyed plot device involving a priceless violin. It is almost embarrassing to watch and feels as if it had perhaps been lifted from an episode of Three's Company by someone with a DeLorean and a flux capacitor. It's really just an excuse for a Keaton pratfall. Even the big resolution scene between the romantic leads is mishandled. After seeing both films, you'll understand why they called it 'the Lubitsch Touch' and NOT the 'Robert Z. Leonard Touch'.

Avoid this and rewatch either the original film or one of Judy Garland's earlier films unless you're an iconoclast who enjoys seeing a once great star falling down to earth.


text:
Zoals gezegd is deze formule verscheidene keren gefilmd, de laatste keer als 'You've Got Mail' met Tom Hanks en Meg 'Trout Pout' Ryan. Van de verschillende versies is dit mijn minst favoriete. Het probleem is volgens mij dat de studio zich liet leiden door het charisma van de _Stars_, wat het hier niet helemaal goed doet.
De chemie tussen de twee hoofdrolspelers komt in deze film nooit aan de kook. Er zijn geen echte vonken. Van Johnson en Judy Garland doen me denken aan oude donuts, aangenaam maar saai. En als de hoofdrolspelers saai zijn, kan de rest van de film er alleen maar op volgen. Vooral Judy is teleurstellend. Ze ziet eruit alsof ze geen hals heeft! Ik weet niet of ze last had van pijn of zo, maar ze ziet eruit als een schildpad die zijn kop in zijn schild probeert te trekken, helemaal in elkaar gedoken en zo. Ik kon maar niet begrijpen waarom Van Johnson zo'n kei van een vent was geworden. Ik zou een moord hebben gedaan voor die leuke violiste. En Van was ook niet geweldig. Ik heb hem altijd beschouwd als een nogal onpersoonlijke Hollywood-ster en hij doet niets om dat beeld te verdrijven.
Als je een fan bent van de sterren of van het begin van de twintigste eeuw, dan vind je deze film misschien wel leuk. Maar er zijn veel meer onderhoudende romantische komedies en die bieden je veel meer dan een mondvol verschaalde zoetigheid.

text_en:
As has been noted, this formula has been filmed several times, most recently as "You've Got Mail", with Tom Hanks and Meg"Trout Pout" Ryan. Of the several versions, this is my least favorite. The problem i think is that the studio coasted on the Stars charisma, which doesn't quite cut it here.

The chemistry betwixt the two leads never comes to a boil in this movie. There are no real sparks. Van Johnson and Judy Garland remind me of day old donuts, pleasant but bland. And when the leads are boring the rest of the movie can only follow. Judy in particular is disappointing. She looks like she has no neck! I don't know if she was having trouble with pain or something but she looks like a turtle trying to pull it's head into it's shell, all hunched up and everything. I couldn't figure out what Van Johnson was getting so hot about. I would have made a bee line for that cute violin player. And Van wasn't great either. I've always thought of him as a rather generic Hollywood leading man and he doesn't do anything to dispel that image here.

If you're a fan of the stars or the early 1900's then you might like this movie. But there are a lot more entertaining romantic comedies out there, and they offer you much more than a mouthful of stale confection.


text:
Ik huurde deze film omdat hij best interessant klonk, maar voor mij was Horror de slechtste film die ik ooit had gezien! Ik las het commentaar van Gumby-8 en hij moet deel uitmaken van de cast of de crew. Tenzij Gumby-8 een kind van 4 jaar is of een dementerend cultlid, zou niemand die bij zijn volle verstand is denken dat deze film ook maar enige potentie had.
Ik kon de opmerkingen van Gumby-8 niet geloven.
Quoting: 'Vanaf de "Duin" geïnspireerde openingsanimatie tot het snelle tempo... deze film houdt het oog in beweging en werkt zo goed dat herhaling niet onverwacht is.' De animatiefilm is het enige aspect van de film dat interessant is, en het feit dat de film het oog in beweging houdt, nou, dat komt doordat je blijft zoeken naar elke vorm van spanning. Ik bedoel, geef me een pauze, Halloween werd gefilmd met een budget van 100.000 dollar en een beschilderd masker, en werd trouwens ook een cultklassieker. Wat 'herhaling niet onverwacht' betreft, denk ik dat hij een tikfout heeft gemaakt.
Een ander citaat van Gumby-8, de enige fan: 'Het acteerwerk is ook een sterk aspect van de film.'
Met alle respect voor de acteurs, hun optreden is niets meer dan het respectievelijke talent van Robert Napton.
De pakkende tagline: Hoed u voor het uur tussen schemering en duisternis.'
Dat komt omdat er in deze film geen schemering of duisternis is.
MPAA-classificatie 'Rated R for some violence/gore'
Het enige geronnen bloed dat je ziet is wat rode verf op een laken over een lijk dat je nooit ziet. Voor zover ik weet is het misschien een pol gras.
In het kort: ik heb horrorfilms uit de jaren 50, 60 en 70 gezien. Ik heb gezien wat ik als het allerergste beschouwde en sommige films waren heel goed. De regisseur van deze film deed geen enkele poging, sliep of nam een dosis zuur. Wat er ook aan de hand is, ik vind dat de acteurs applaus verdienen omdat ze proberen een heel slecht regiewerk te redden. Ik zou deze film een 0,5 geven voor een B-film.

text_en:
I rented this movie because it sounded pretty interesting but to my Horror this movie was the worst movie I had ever seen! I read the comment from Gumby-8 and he has to be a part of the cast or the crew. Unless Gumby-8 is a 4 year old child or some demented cult member no one in their right mind would think that this movie had any potential at all.

I couldn't believe Gumby-8's comments.

Quoting: "From the "Dune" inspired opening animation to the quick pace...this film keeps the eye moving and works so well that repeat viewing is not unexpected."

The Animation is the only aspect of the movie that was interesting and the fact of that the film keeps the eye moving, well that's because you keep looking for any type of suspense. I mean give me a break Halloween was shot with a budget of $100,000.00 and a painted mask and also by the way became a cult classic. As far as "repeat viewing is not unexpected" I think he made a typo.

Another quote from Gumby-8 the only Fan: "The acting is also a strong aspect of the film."

With all due respect for the actors, their performance is nothing more than the respective talent of Robert Napton.

The catchy Tagline: "Beware the hour between dusk and darkness"

That's because there is no dusk or darkness in this movie.

MPAA rating "Rated R for some violence/gore"

The only gore you see is some red paint on a sheet over a dead body you never see. As far as I know it might be a clump of grass.

In summation, I have seen horror flicks from the 50's, 60's and 70's. I have seen what I thought to be the absolutely worst and some that were very good. The director of this film either did not make any attempt, was asleep, or took a hit of acid. Whatever the case I think the actors deserve applause for trying to salvage a very poor job of direction. I would give this film a rating of .5 for a 'B' movie.


text:
Als fan van Mystery Science Theatre 3000 ben ik bestand tegen elke film die me kan worden opgedrongen, maar daar is absoluut geen reden voor.
Als je 'Super Action' in de Blockbuster Video-afdeling koopt en je krijgt de gevreesde 'Restricted Viewing Sticker', neem ik aan dat dit de enige methoden zijn die filmmaker (HA!) Robert Napton kan gebruiken om ten minste 4,50 dollar van een nietsvermoedend persoon los te krijgen.
Schaam je, Robert Napton! Schaam je dat je die arme Mexicaanse acteurs hebt uitgebuit die je waarschijnlijk hoop hebt gegeven om het groot te maken in de Amerikaanse filmwereld. Je bent een schande!
Er is in deze film geen enkel moment dat ook maar een beetje actie bevat. Heb je die mensen met snot besproeid? O, kijk, ze hebben snot!' Net als alle 6. En is dat niet een Aziaat op de achtergrond? Waarom is het altijd overdag? Waarom was er maar een deel van de film voor nodig om iets te laten zien... en belangrijker nog, waarom hebben we naar dat andere deel gekeken?
PS: Je bent me 4,50 schuldig.

text_en:
As a Mystery Science Theatre 3000 fan, I can withstand ANY motion picture that can be foisted upon me, but there is absolutely no reason for this.

Rated "Super Action" in the Blockbuster Video section and given the dreaded "Restricted Viewing Sticker" I'm assuming these are the only methods that film maker (HA!) Robert Napton could use to get at least 4.50 from one unsuspecting person.

Shame on you Robert Napton! Shame on you for exploiting these poor Mexican actors who you probably promised hopes for making it big in American cinema. You are a disgrace!

There isn't one moment in this movie that holds the slightest bit of action. Did you use snot on these people? Oh, look, they're having a rave in a field! Like all 6 of them. And isn't that an Asian guy in the background? Why is it always daytime? Why did it take 1/2 of the movie to show anything.. and more importantly why did we watch the other 1/2?

PS: You owe me 4.50.