text:
Toen ik 16 was, zag ik de documentaire: 'Een Grappig Ding Gebeurd Op De Weg naar de Maan'. Ik vond het echt leuk en geloofde er een paar jaar in. Maar toen werd ik volwassen en begon ik na te denken, en toen ik meer informatie had gezocht. Dat wil zeggen: meer informatie van r<0xC3><0xB6>ntgenbronnen en niet-bevooroordeelde bronnen. Toen ik aan de universiteit begon, nog niet zo lang geleden, vroeg ik een assistent-professor in de astronomie naar die samenzweringstheorieën. Wat hij zei, schokte me: hij zei dat al die theorieën waar leugens in zitten. Dat verbijsterde me, ik geloofde het eerst niet, maar toen leverde hij bewijs voor zijn beweringen. Hij ontkrachtte snel de meeste theorieën over het onderwerp: 'Mensen gingen niet naar de maan'. De meest schandalige beweringen waren dat het Apollo-schip niet door de Van-Allen-stralingsgordel kon reizen zonder dat de bemanning aan straling zou omkomen. De waarheid is dat de Amerikanen een geheim aluminium-anti-stralingswapen gebruiken. Het is niet zo bekend. En de precieze specificaties zijn een geheim. En waarom is het een geheim? Nou, waarom zouden ze het in die tijd onthullen? Als ze in een ruimterace met de Russen mee zouden doen, zou het heel dom zijn om te onthullen dat ze een nieuwe technologie hadden die de bemanning tegen straling zou kunnen beschermen.
En dan is er het grootste bewijs van allemaal: de Maanstenen. Toen de Apollo-missies naar de maan gingen, brachten ze veel stenen van de maan mee, om aan geologen en soortgelijke wetenschappers te geven die alles over de maan documenteren. Deze stenen en stenen komen uit de maan. Omdat: de fundamentele elementen, waarvan alle materie bestaat, ook gemaakt zijn van speciale isotopen, die verschillen van groeve tot groeve, van land tot land, en vooral van planeet tot planeet. De isotopen van deze stenen en stenen zijn bewezen, dat ze niet van de aarde komen. De astronauten brachten honderdduizenden Kilograms van deze stenen mee naar huis, en het is bewezen dat ze allemaal van buiten de aarde en van dezelfde planeet komen. Ergo: de maanlandingen waar geen namaak is. NASA is inderdaad naar een andere planeet gegaan: de maan, hoewel het geen planeet is, maar een satelliet van een planeet, een maan (duh). Deze stenen zijn verspreid over laboratoria en universiteiten over de hele wereld. Het is bewezen: de mensen zijn naar de maan gegaan <0xE2><0x80><0x93> het is een feit, pronto.
Maar ik maak me geen zorgen: de meeste complottheoretici zijn over het algemeen werkloos en ongeschoold, en dat is de voornaamste reden waarom ze niets weten of liegen over deze feiten. Het feit blijft: de mensen zijn op de maan geweest.

text_en:
When I was 16 I saw the documentary: "A Funny Thing Happened on the Way to the Moon". I actually liked, and believed in it for a couple of years. But then I grew up, and began to think, and when I had sought more information. This is: more info from reel sources, and non-biased sources. When I started at university, not so long ago, i asked an assistant-professor in astronomy about these conspiracy theories. What he said shocked me: He said that all those theories where lies. That baffled me, I did not believe it first, but then he presented evidence for his claims. He quickly debunked most of the theories about the subject: "humans did not go to the moon". The most outrages claim was that the Apollo-craft could not travel through the Van-Allen-radiation-Belt, without the crew perishing from radiation. The truth is that the Americans use a secret aluminum-anti-radiation-alloy. It is not that well-known. And the exact specifications are a secret. And why is it a secret: Well, why should they reveal it back then?? If they where in a space race with the Russians, then it would be VERY dumb to reveal that they had new technology that could shield crew against radiation.

And then there is the biggest evidence of all: The Moon Stones. When the Apollo-missions DID go to the moon, they brought back many rocks from the moon, to give to geologists and similar scientists, who are documenting all things about the moon. These rocks and stones are IN FACT FROM THE MOON. Because: the internal basic elements, which all matter consist of, are also made of special isotopes, that are different from quarry to quarry, land to land, and especially planet from planet. The isotopes of these rocks and stones have been Proved, that they do not come from earth. The astronauts brought home HUNDREDS of Kilogram's of these rocks, all of them have been proved to have come from outside earth, and from the same planet. Ergo: The moon-landings where not fake. NASA did go to another planet: the moon, though it is not a planet, but a satellite to a planet, a moon (duuh). These rocks have been distributed to laboratories and universities all around the world. It has been proved: Humans did go to the moon - it is a fact, pronto.

But I do not worry: most conspiracy-theorists are generally unemployed and uneducated, that is mostly why they do not know or lie about these facts. The fact remains: Humans did walk on the moon.


text:
De enige reden dat ik dit niet heb gescoord, is dat Sibrel wel laat zien dat hij bedreven is in de technische aspecten van het maken van een film. Het is een technisch vaardige film.
Dat gezegd hebbende, is dit een film die gebaseerd is op leugens en verdraaiingen die gemakkelijk te weerleggen zijn. Het grootste deel van de documentaire wordt besteed aan propagandatechnieken om het ruimtevaartprogramma onderuit te halen, in plaats van aan feitelijke feiten. En Sibrels 'onweerlegbare bewijs' dat de landingen nep waren, is gemakkelijk te weerleggen als je iets van ruimtevaart afweet.
Ik raad je niet aan om dit te zien, maar als je het toch doet, kijk dan gratis naar een googlevideo. Laat Bart Sibrel niet profiteren van je nieuwsgierigheid.

text_en:
The only reason I didn't score this a one is that Sibrel does show that he is adept at the technical aspects of making a film. It is a technically adept film.

That having been said, this is a film based on lies and distortions that are quite easily disproven. Most of the documentary is spent using propaganda techniques to bash the space program, rather than actual fact. And Sibrel's "irrefutable proof" that the landings were faked is easily refuted if you know anything about orbital mechanics.

I do not recommend watching this, but if you do, see it at google video for free. Don't let Bart Sibrel profit from your curiosity.


text:
Deze zogenaamde 'documentaire' probeert duidelijk te maken dat de Verenigde Staten de maanlanding hebben vervalst.
Iedereen die de zaak werkelijk heeft bestudeerd, weet dat het niet zo is.
Ten eerste: er is absoluut bewijs. Toen de astronauten op de maan waren, brachten ze vele kilo's steen mee terug - voor geologisch onderzoek. Deze stenen werden over de hele wereld verspreid naar honderden laboratoria, die ze onderzochten. En ze kwamen allemaal tot de conclusie dat ze van dezelfde planeet kwamen, niet van de aarde: omdat de inwendige isotopen van de basiselementen verschillen van die welke op aarde worden aangetroffen, maar gelijk zijn aan die welke op de maan worden aangetroffen. De aanhangers van de samenzweringstheorie bestuderen nooit iets: ze nemen alleen datgene wat in hun theorie past en negeren de rest.
Een andere onrechtvaardige bewering van hen is dat hun waswind in de hangar waar ze de maanlanding filmden, I.E. de vlag beweegt. Er is een logische verklaring voor: de astronaut bewoog hem met zijn hand, dus bewoog hij. En wat bewijst dit: tja, als de samenzweringstheoretici zelfs maar de beelden bestudeerden, zouden ze zien dat de vlag NOOIT beweegt nadat de astronaut hem heeft laten gaan, I.E. de complottheoretici zijn slechte wetenschappers, ze kunnen een onderwerp niet goed bestuderen, of ze bestuderen het alleen maar tot ze hebben waar ze voor kwamen, zodat ze daar een leugen van kunnen maken en er winst uit kunnen slaan (I.E., deze zogenaamde 'documentaire').
Een bewering luidt dat het onmogelijk op de maan gefilmd kan zijn, omdat alle schaduwen van verschillende plaatsen komen, omdat er verschillende lichtbronnen zijn, de kunstlichtbronnen van de studio. Opnieuw hebben de complottheoretici het mis (zoals gewoonlijk), hetzelfde zou's nachts in een aardwoestijn kunnen gebeuren, zonder lichtbronnen. Maar ik betwijfel of er ooit een complottheoreticus buiten de kelder van zijn grootmoeder is geweest voor meer dan hoeveel dagen een Star Treck-conventie wordt gehouden. De theoretici van de Samenzwering ontkennen alles. Ze zien alleen wat ze willen zien. Dus verzinnen ze al die leugens om het belangrijk te laten lijken <0xE2><0x80><0x93> dat is een feit.

text_en:
This so-called "documentary" tries to tell that USA faked the moon-landing. Year right.

All those who have actually studied the case knows different.

First of all: there is definitely proof. When the astronauts was on the moon, they brought back MANY pounds of rock from the moon - for geological studies. These where spread around the world to hundreds of labs, who tested them. And they all concluded that they came from the same planet, not earth: because the inner isotopes of the basic elements are different from those found on earth, but similar to those calculated to be on the moon. I.E. the conspiracy theorists never studies anything: they only take the thing that fit into their theory and ignores the rest.

Another wrongful claim from them is that their was wind in the hangar where they shot the moon landing, I.E. the flag moves. There is a logical explanation: the astronaut moved it with his hand, so it moved. And what proves this: well, if the conspiracy theorists even studied the footage, they would see that the flag NEVER moves after the astronaut have let it be, I.E. the conspiracy theorists are bad-scientists, they cant study a subject properly, or only studies it until they have what they came for, so that they can make a lie from that, and make a profit (I.E. this so-called "documentary").

A claim says that it cant possible have been filmed on the moon because all the shadows come from different places, because there are different light-sources, the artificial lighting from the studio. Once again the conspiracy theorists are wrong (as usual), the same would happen in an earth desert at night, with no light-sources. But i doubt that any Conspiracy theorists have ever been outside their grandmothers basement for more than how many days a Star Treck-convention is held over.

The Conspiracy theorists are in denial, BIG TIME. They only see what they want to see. So they make up all these lies to seem important - that is a fact.


text:
Het valt me op dat de meeste mensen die denken dat deze film de waarheid spreekt, niet geboren zijn voor de maanlanding (1969-1972), of niet oud genoeg zijn om die te kunnen waarderen. Ik denk dat het veel gemakkelijker is om een historische gebeurtenis te onderzoeken als je die niet hebt meegemaakt.
Ik was nog jong ten tijde van Apollo, maar ik was oud genoeg om te begrijpen wat er aan de hand was. De hele wereld volgde de maanlanding. Onze families verzamelden zich rond de tv om naar de lancering te kijken. Krantenkoppen schreeuwden het laatste nieuws uit, van lancering tot landing, van maanwandeling tot maanlanding, helemaal tot aan de plons, in een veelheid van talen. Op school werden sommige lessen afgelast, zodat we de belangrijkste gebeurtenissen op tv konden volgen. Tijdens Apollo 13 bad de wereld en hield haar collectieve adem in, terwijl de mannen naar huis hinkten en een onzeker lot tegemoet gingen. Je kon nergens heen zonder dat iemand je vroeg wat het laatste nieuws was. De wereld was echt één gemeenschap.
Nu, met een buffer van ruim dertig jaar na het gebeuren, is het gemakkelijk om fraude aan te tonen, omdat het wereldwijde enthousiasme en de belangstelling zijn afgenomen. We hebben alleen onze geschiedenisboeken nog, en iedereen kan beweren dat de geschiedenis verkeerd is en proberen te 'bewijzen'. Met een hoop leugens en uit hun duim gezogen feiten, terwijl ze het overgrote deel van het bewijs dat het tegendeel bewijst volledig negeren <0xE2><0x80><0x93> om nog maar te zwijgen van het bewijs dat in de zielen en herinneringen van degenen die deze verrukkelijke, bedwelmende en fantastische dagen hebben meegemaakt huist.

text_en:
I notice that most of the people who think this film speaks the truth were either not born before the moon landings (1969-1972), or not old enough to appreciate them. I think it is much easier to question an historic event if you did not live through it.

I was a youngster at the time of Apollo, but I was old enough to understand what was going on. The entire world followed the moon landings. Our families gathered around the TV to watch the launch. Newspaper headlines screamed the latest goings-on each day, from launch to landing, from moonwalks to moon liftoff, all the way to splashdown, in a multitude of languages. In school, some classes were cancelled so we could watch the main events on TV. During Apollo 13 the world prayed and held its collective breath as the men limped home to an uncertain fate. You couldn't go anywhere without someone asking what the latest was. The world was truly one community.

Now with a buffer of 30-odd years after the fact, it is easy to claim fraud because worldwide enthusiasm and interest has died down. We are left with our history books, and anybody can claim that history is wrong and attempt to "prove" it with a bunch of lies and made-up facts while completely ignoring the preponderance of evidence showing otherwise--not to mention the proof that dwells in the souls and memories of those who lived through these wonderfully heady and fantastic days.


text:
'... deze documentaire is op sponscake gebaseerd zodra je er ECHT bewijsmateriaal op aanbrengt zakt de integriteit langzaam weg in een grote hoop gelul bij voorbeeld Bart Sibrel beweert dat ze meerdere verlichtingsbronnen moeten hebben gehad omdat de schaduwen elkaar lijken te kruisen als dat het geval was zouden er dan niet twee of meer schaduwen voor elk voorwerp zijn geweest toen Apollo 11 door de Van Allan-stralingsgordels ging brachten ze 30 Mins in - niet de 90 Mins die in de documentaire worden beweerd - en kregen ze een dosis straling die meer overeenkomt met die van een r<0xC3><0xB6>ntgenfoto.
'
'...enig onderzoek zal uitwijzen wat er werkelijk is gebeurd, nietwaar?' Laat je mening over wat er echt is gebeurd niet beïnvloeden door deze lullige documentaire.

text_en:
this documentary is founded on sponge cake as soon as you put any REAL evidence on it the integrity slowly sinks into a big pile of crap for example Bart Sibrel claims they must have had multiple lighting sources because the shadows appear to be crossing if this were the case wouldn't there be two or more shadows for each object when Apollo 11 went through the van Allan radiation belts they spent 30 Min's there not the 90 Min's claimed in the documentary and they received a dose of radiation more equivalent to that of an an x ray.

seriously do some research learn what really happened don't let this pile of crap of a documentary mold your opinion of what really happened


text: Ik zit in de twaalfde klas van de middelbare school. In mijn vak 'Derdewereldgeschiedenis' had een jongen in mijn klas een video en hij stelde voor om te gaan kijken. Dat deden we dus. Ik ben er heilig van overtuigd dat we naar de maan zijn gegaan, omdat mijn vader voor de NASA werkt. Hoewel ik deze film de grootste klerezooi vind die ik ooit heb gezien, heeft de man die hem heeft gemaakt wel een paar grote ballen. Ten eerste moest hij jfk laten zien die werd neergeschoten? En hoe durfde hij al die Bijbelcitaten te gebruiken? Het enige goede aan deze film is dat hij debatten aanwakkert, wat goed is omdat we in mijn klas wekelijks debatten hebben. Deze film heeft me niet op andere gedachten gebracht. Ik denk dat hij en Michael Moore samen een nieuwe film zouden moeten maken. De volgende film van Michael Moore zou de titel 'A Funny Thing Happened on Spetember 11th' kunnen krijgen, of 'A Funny Thing Happened on the way to the white house'.

text_en: I am a 11th grader at my high school. In my Current World Affairs class a kid in my class had this video and suggested we watch. So we did. I am firm believer that we went to the moon, being that my father works for NASA. Even though I think this movie is the biggest piece of crap I have ever watched, the guy who created it has some serious balls. First of all did he have to show JFK getting shot? And how dare he use all those biblical quotes. The only good thing about this movie is it sparks debates, which is good b/c in my class we have weekly debates. This movie did nothing to change my mind. I think he and Michael Moore should be working together and make another movie. Michael Moore next movie could be called "A Funny Thing Happened on Spetember 11th" or "A Funny thing happened on the way to the white house".


text: In een overigens goede recensie zegt loleralacartelort7890: 'De waarheid is dat de Amerikanen een geheim aluminium-anti-stralingsmedium gebruiken. Dat is niet zo bekend. En de precieze specificaties zijn een geheim. En waarom is het een geheim? Nou, waarom zouden ze het in die tijd onthullen? Als ze meededen aan een ruimterace met de Russen, dan zou het heel dom zijn om te onthullen dat ze een nieuwe technologie hadden waarmee de bemanning zich tegen straling kon beschermen.' Dat is volkomen onjuist. Er is (en was) geen 'geheim' voor stralingsbescherming in de Apollo. Het ontwerp en de bouw van de Apollo Command Module is al heel lang publiekelijk beschikbaar. Het gebruikt een lichtgewicht honingraat van aluminium en roestvrij staal. Het hele buitenoppervlak (behalve de ramen natuurlijk) is bedekt met een hitteschild, gemaakt van fenolhars, dat dikker is op de bodem, zodat het tijdens de terugkeer naar de ruimte naar voren gericht is. Deze materialen zijn beter in het tegenhouden van het soort straling dat we in de ruimte hebben (geladen deeltjes) dan lood, dat beter geschikt is om ioniserende fotonen zoals r<0xC3><0xB6>ntgenstralen en gammastralen tegen te houden.<br />Ruimtestraling is beslist een probleem voor _langetermijn_ ruimtevluchten, vanwege het risico van grote zonnevlammen. Maar het was gewoon geen serieuze bedreiging voor de Apollo-astronauten. De Command Module bood hun behoorlijk goede bescherming tijdens hun korte (1/2 uur of zo) tocht door de Van Allengordels. Ze hadden allemaal een stralingsmeter bij zich, zodat we precies weten hoeveel straling ze ontvingen: niet meer dan 1,5 rpm, en meestal veel minder. Van de 24 mannen die naar de maan zijn gevlogen (van wie er 12 zijn geland), zijn er nog 18 in leven. Slechts twee van hen zijn aan kanker gestorven: Alan Shepard (leukemie) en Jack Swigert (botkanker). De rest is aan hartaanvallen, pancreatitis (Roosa) en een motorongeluk (Conrad) gestorven. Dat zijn eigenlijk heel goede statistieken voor een groep mannen die nu achter in de zeventig zijn (Shepard zou 86 zijn).

text_en:
In an otherwise good review, loleralacartelort7890 says "The truth is that the Americans use a secret aluminum-anti-radiation-alloy. It is not that well-known. And the exact specifications are a secret. And why is it a secret: Well, why should they reveal it back then?? If they where in a space race with the Russians, then it would be VERY dumb to reveal that they had new technology that could shield crew against radiation." This is completely incorrect. There is (and was) no "secret" to radiation protection in Apollo. The design and construction of the Apollo Command Module has long been publicly available. It uses a lightweight "honeycomb" of aluminum and stainless steel. The entire outer surface (except the windows of course) is covered with a heat shield made of a phenolic resin, thicker on the bottom that faces forward during re-entry. These materials are actually *better* at stopping the kind of radiation we have in space (charged particles) than lead, which is better suited to stopping ionizing photons like X-rays and gamma rays.

Space radiation is a definite problem for *long term* space flight because of the risk of big solar flares. But it simply wasn't a serious threat to the Apollo astronauts. The Command Module gave them pretty good protection during their brief (1/2 hour or so) passage through the Van Allen belts. They all carried dosimeters so we know exactly how much radiation they each received: no more than 1.5 rem, and usually much less. Of the 24 men who flew to the Moon (12 of whom landed), 18 are still alive. Only two have died from cancer: Alan Shepard (leukemia) and Jack Swigert (bone cancer). The rest died from heart attacks, pancreatitis (Roosa), and a motorcycle accident (Conrad). These are actually pretty good statistics for a group of men now in their late 70s (Shepard would be 86).


text: Laf, laf, laf!!! Een kruiperig 90-minutenfestijn dat 89 minuten te lang is. Een omgeving vol sfeer en mogelijkheden (een verlaten klooster) wordt verkwist door een stinkend script vol lompe, stompzinnige dialogen die o zo moeilijk hip te maken zijn. Het is vooral g<0xC3><0xAA>nant, en de pogingen tot bizarre horror vallen in het water (een voorbeeld van de dialogen van deze film: nadat ze haar geschut had gedemonstreerd, werd ze op een close-up van Barbeaus eigengereide personage getrakteerd, en ze zei: 'Zijn er nog vragen?') Slecht acteerwerk, idiote, homofobe grappen en afgaand op de effecten van de personages ziet het ernaar uit dat de regisseur _The Evil Dead_ veel te vaak heeft gezien.<br />Ik ben mijn vrienden heel veel verschuldigd omdat ze deze kalkoen hebben gehuurd en ze negentig verspilde minuten hebben laten doorstaan.' 'Ik kom nooit meer terug.'

text_en:
Lame, lame, lame!!! A 90-minute cringe-fest that's 89 minutes too long. A setting ripe with atmosphere and possibility (an abandoned convent) is squandered by a stinker of a script filled with clunky, witless dialogue that's straining oh-so-hard to be hip. Mostly it's just embarrassing, and the attempts at gonzo horror fall flat (a sample of this movie's dialogue: after demonstrating her artillery, fast dolly shot to a closeup of Barbeau's vigilante charactershe: `any questions?' hyuck hyuck hyuck). Bad acting, idiotic, homophobic jokes and judging from the creature effects, it looks like the director's watched `The Evil Dead' way too many times.

I owe my friends big time for renting this turkey and subjecting them to ninety wasted minutes they'll never get back. What a turd.


text: Deze film is zo'n aftreksel van de meesterlijke 'demonen' en dat is het enige wat de film de moeite waard maakt. Het acteerwerk is verschrikkelijk, de actiescènes zijn versneld opgenomen, het script is bijna pijnlijk en het budget is niet toereikend.<br />Als je denkt dat deze film goed is, dan heb je nog geen echte horrorfilm gezien, sla deze dan over en koop een kopie van de filmdemonen.

text_en:
This film is so much of a rip-off of the masterpeice "demons" and thats the only thing that makes the movie worth watching. The acting is terrible,the action scenes are speeded up,the script is almost painful and budget non existent.

If you think this film is good then you havn't seen a real horror film, skip this and get a copy of the movie demons.


text: Deze film is NIET GOED! Het is in feite een overdreven kopie van Michael Jacksons Thriller-video, maar dan erger! De special effects bestaan uit een heleboel glimmers in de donkere verf, bizarre, snel bewegende camerashots en een heleboel gegrom. Ik denk dat de hond de beste acteur van de hele film was.

text_en: This movie is BAD! It's basically an overdone copy of Michael Jackson's Thriller video, only worse! The special effects consist of lots of glow in the dark paint, freaky slapstick fastmoving camera shots and lots of growling. I think the dog was the best actor in the whole movie.


text: Wat was dat in godsnaam voor een D-film? Slechte acteerprestaties, slechte special effects en de slechtste dialogen/verhaallijn die ik ooit ben tegengekomen. Het enige coole hier was Coolio, die een leuke rol had als doodsbange agent. Maar de rest van de film is afschuwelijk en saai. Het is niet eens zo slecht, je kunt erom lachen. Gewoon gelul. En wie dit vergelijkt met de Evil Dead Series kan net zo goed Tomb Raider vergelijken met Indiana Jones (nou ja, Angelina Jolie speelde tenminste in Tomb Raider). 1 van de 10!

text_en: What the hell of a D-Movie was that? Bad acting, bad special effects and the worst dialogues/storyline i ever came across. The only cool thing here was Coolio, who had a nice cameo as a freaked out cop. However, the rest of the film is awful and boring. It's not even so bad, you can laugh about it. Just plain crap. And whoever compares this to the Evil Dead Series might as well compare Tomb Raider to Indiana Jones (well, ok, at least there was Angelina Jolie in Tomb Raider)! 1 out of 10


text: Ik heb die 'film' kortgeleden gezien en ik moet zeggen dat het de slechtste poging tot filmen was die ik ooit heb gezien. Wat was er verdomme aan de hand met Coolio? Volkomen ongemotiveerd schieten op mensen in nood. Volkomen oninteressant, traag, saai en afstandelijk. Erger dan Spawn.

text_en: Saw this 'film' recently and have to say it was the worst attempt at film making I have ever had the misfortune to see. What the Hell was going on with Coolio? Totally unprovoked shooting at people in distress. Totally uninvolving, slow, tedious and detached. Worse than Spawn. long live "Evil dead II".


text: Ik heb net een marathon van deze serie achter de rug, en naarmate ik verder kwam, werd het steeds moeilijker om te blijven kijken. Van de fictie van de historische elementen tot het vreselijke accent van O'Herlihy in latere afleveringen, hoe verder de serie komt, des te verder zakt hij in. Als je op zoek bent naar een beetje slechte kwaliteit, zoals het slappe WW2-spul, dan kan ik je seizoen 1 aanbevelen, maar als je daarna niets meer wilt zien, ontaardt de serie in een soap, met steeds slechtere verhaallijnen en steeds minder gevoel.<br />De oude B&W-film is verreweg de beste van alle vormen van vermaak, met de Colditz-naam eraan vast, en zelfs dat is niet wat je zou mogen verwachten.

text_en:
I just finished a marathon of this series, and it became agonising to watch as it progressed. From the fictionalising of the historical elements, to O'Herlihy's awful accent in later episodes, the show just slumps the further it goes. If you are looking for some low quality production generalised WW2 fluff, then I could recommend season 1, but avoid anything after that, it degenerates into being one step from a soap opera, with increasingly worse story lines and sensibility.

The old B&W film is by far the best of any form of entertainment with the Colditz name attached to it, and even that is not what one could hope for.


text:
Veel mensen vonden dit een goede film maar ik ben het niet met ze eens. Aan het begin van de film wordt een ruimteschip op aarde verpletterd en een paar ruimtewezens ontsnappen uit het ruimteschip, daarna doden ze een paar mensen op aarde, maar zonder reden. En het is ook in een donker bos, ik kan niets zien op het scherm, ik kan het geluid maar nauwelijks horen.
Na een paar dagen komt het roofdier op aarde aan, maar niemand heeft hem daarvoor signalen gestuurd, hij zou niet moeten weten wat er op de aarde is gebeurd, dus er is een tegenstrijdigheid. Ten slotte vindt het roofdier het schoolhoofd van de ruimtewezens en doodt hem zonder reden. Hij was niet in levenden lijve, het gaat hem niets aan wat hier is gebeurd. Ten slotte is de film maar 90 minuten lang, de samenvatting is te kort en kan de recensenten niet duidelijk over het verhaal vertellen.
Tot slot denk ik niet dat dit een goede film is.

text_en:
Many people thought that this is a good movie but I don't agree with them. At the beginning of the movie, a spaceship crushed on earth and some of the aliens escaped from the spaceship, then hey killed some people on the earth, but for no reason. Also, it is in a dark forest, I can't see anything on the screen, I can only hardly hear the sound.

After a few days, the predator came to the earth but no one had sent signals to him before that, he should not know what happened on the earth, so there is a contradiction. Finally, the predator found the headmaster of the aliens and killed it for no reason. He was not live on earth, t is none of his business about the things happened here. Lastly, the duration of the movie is only 90 minutes long, the summary is too short and it can't tell the reviewers about the story clearly.

In conclusion, I don't think this is a good movie.


text: Dit is een onafhankelijke film die ik heel graag wilde zien, maar uiteindelijk niet kon krijgen. Het ontbreken van een script (onverbloemd in de hoofdtitels) is echt doorslaggevend en verpest de film. Het verhaal is een onzinnige puinhoop die het niet waard is om te proberen uit te zoeken. Ik verveelde me al snel binnen 10 minuten, en moest toen de rest van de eerste 40 minuten doorkomen <0xE2><0x80><0x93> in de hoop dat het de beste zou zijn <0xE2><0x80><0x93> voordat ik (gelukkig) aan het eind kwam... maar zelfs dat was de extra moeite niet waard. OZARK SAVAGE doet duidelijk te veel zijn best om slim te zijn, door de beste scènes uit EVIL DOAD 2 en THE MATRIX te halen. Als gevolg daarvan is er in OZARK SAVAGE heel weinig wat niet eerder is gedaan, en nog beter. Deze film zou veel leuker zijn geweest als hij 10-20 minuten had geduurd, maar als documentaire voelt hij alleen maar gecapitonneerd en geforceerd aan. Natuurlijk is er geen geld voor een korte film, dus ik begrijp de financiële redenen waarom ik aanneem dat hij 75 minuten gaat duren volkomen. Regisseur Matt Steinauer is veelbelovend, en ik wens hem veel succes.

text_en: Here's an indie film I really wanted to like, but ultimately could not. The lack of script (boldly proclaimed in the main titles) really shows through and kills the picture. The story is a nonsensical mess that isn't worth trying to figure out. I quickly became bored within 10 minutes, then suffered through the remainder of the first 40 minutes--hoping for the best--before hitting the chapter stops to (mercifully) get to the end... even that wasn't worth the extra effort. OZARK SAVAGE clearly tries too hard to be clever, lifting its best sequences from EVIL DEAD 2 and THE MATRIX. As a result, there's very little in OZARK SAVAGE that hasn't been done before, and better. This film would have been much more fun as a 10-20 minute short, but as a feature, it just feels padded and forced. Of course, there's no money in shorts, so I completely understand the financial reasons that I assume motivated it being stretched out to 75+ minutes. Director Matt Steinauer shows great promise, and I wish him luck.


text:
Ik had veel goede dingen gelezen over deze verfilming van mijn favoriete roman, dus mijn verwachtingen werden altijd weer de grond in geboord. Maar ze werden meer de grond in geboord dan verwacht mocht worden. De film zou een fatsoenlijke film zijn geweest als ik de roman niet van tevoren had gelezen, wat hem misschien voor mij bedorven had.
Hoe dan ook, om de een of andere reden veranderden ze het werkkamp in Toulon in een schip vol galeislaven. De scène in het huis van bisschop Myriel was prima. Afgezien van de galeislaven was er eigenlijk niets aan de hand tot Fantine werd ontslagen. Omdat we niet willen dat een goede vrouw nare dingen overkomt, knipt ze haar haar niet, verkoopt ze haar tanden niet en wordt ze geen prostituee. Het ergste wat ze doet is naar het kantoor van de burgemeester rennen en hem in zijn gezicht spugen. Bamatabois wordt volledig geschrapt. Omdat er over het hebben van buitenechtelijke kinderen ook niet gesproken mag worden, is Tholomyes de dode echtgenoot van Fantine, in plaats van een onverantwoordelijke dandy. Valjean weet Cosette voor Fantine te strikken voor de affaire Champmathieu, en ze herenigen zich gelukkig, weer een verandering. Dan komt het klooster, een scène die moeilijk te verknallen is. Gelukkig werd hij gered. Maar na deze drie minuten nauwkeurigheid begint de film weer met de Klassieke Roman Afslachting.
Als Cosette en Valjean door het park rijden, komen ze Marius tegen die een toespraak houdt op een vergadering. Over gevangenishervormingen. Als hij de folders aan Valjean en Cosette komt uitdelen, zegt hij die ene zin in de film waardoor ik op de tv begon te schreeuwen: 'Wij zijn geen revolutionairen.' Ik kon Victor Hugo in zijn graf horen spartelen. 'Natuurlijk zijn ze revolutionairen! Ze willen in opstand komen tegen de pseudomonarchie die is gevestigd ten gunste van een andere republiek, stomme scenarioschrijvers! Het is een historisch feit dat er in 1832 een opstand tegen de regering is geweest.'
Op een gegeven moment gaat Cosette Marius een schenking van haar vader doen voor de hervormingsbeweging en ontmoet ze Eponine. Maar... niet Eponine. Of in elk geval niet de Eponine uit het boek. Deze Eponine blijkt een welgestelde secretaresse te zijn die werkt voor de hervormers in de gevangenis (die werken vanuit het Café Universal in plaats van het Café Musain). Om nog maar te zwijgen over het feit dat het publiek al een hekel aan haar heeft vanwege haar niet-aflatende, laag uitgesneden, strakke jurk en haar hooghartige maniertjes.
De hervormers in de gevangenis (aangevoerd door de meest slecht gecaste Enjolras die ik ooit heb gezien) besluiten dat het uitdelen van pamfletten niet meer goed genoeg is. Dus gaan ze barricades bouwen. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik heb nog nooit gehoord van hervormingsbewegingen die de straten afbreken en barricades bouwen en regeringstroepen aanvallen. Ongeveer driehonderd mensen beginnen de Nationale Garde aan te vallen en barricades op te werpen. Gelukkig sterft Eponine voor Marius.
De rest van de film is min of meer juist, behalve dat de zelfmoord van Javert moeilijk te begrijpen is dankzij de minieme scènes en de vreemde interpretatie van het personage. De film eindigt met Valjean die Javert in de rivier ziet springen. Ook dat is niet juist, want Valjean zou Javert nooit hebben laten verdrinken. Hij heeft het leven van de man gered, dus waarom zou hij hem nu laten sterven? En dan is er nog de bekentenis van Valjean aan Marius, zijn aftakeling en zijn verlossing op zijn sterfbed met Marius en Cosette aan zijn zijde. Ik kan het script vooral de schuld geven van de problemen. Hoewel ik blij ben dat Enjolras en Eponine in elk geval in de film voorkomen, werden ze op een afschuwelijke manier verkeerd geïnterpreteerd, net als de hele barricadescène. De eliminatie van Fantine's lijden verhindert ons te veel medelijden met haar te hebben. Dat Cosette vanaf het begin van Valjeans verleden op de hoogte is, bederft de plot aanzienlijk. Ik heb Thenardier niet eens gezien en Mme Thenardier had maar een paar seconden filmtijd. Hetzelfde geldt voor Gavroche. Maar ik vond de interpretatie van Valjean door Frederich March erg goed, en dat was een van de positieve aspecten van de film. Aan de andere kant lijkt Charles Laughton, ondanks al zijn geweldige acteerwerk in andere films, Javert niet goed genoeg te hebben gespeeld. De trillende lippen, het onnodige geschreeuw en zijn acteerwerk in het algemeen gaven me het gevoel dat er iets helemaal mis was. Hij leek ook helemaal niet bedreigend, zoals veel Javerts die ik heb gezien.
Ook deze film zou waarschijnlijk veel beter hebben aangevoeld als ik het boek niet had gelezen. Maar ik zou hem niet aan puristen aanbevelen. Ik zou ook zeggen dat de film een goede aanpassing voor die tijd zou zijn geweest, als de infaam accurate Franse versie het jaar daarvoor niet was uitgekomen.

text_en:
I had read many good things about this adaptation of my favorite novel...so invariably my expectations were crushed. But they were crushed more than should be expected. The movie would have been a decent movie if I had not read the novel beforehand, which perhaps ruined it for me.

In any event, for some reason they changed the labor camp at Toulon to a ship full of galley slaves. The scene at Bishop Myriel's was fine. In fact, other than the galleys, things survived up until the dismissal of Fantine. Because we do not want to have bad things happen to a good woman, she does not cut her hair, sell her teeth, or become a prostitute. The worst she does is run into the mayor's office and spit on his face. Bamatabois is entirely eliminated. Because having children out of wedlock should also not be talked about, Tholomyes is Fantine's dead husband, rather than an irresponsible dandy. Valjean is able to fetch Cosette for Fantine before the Champmathieu affair, so they reunite happily, yet another change. Then comes the convent, which is a pretty difficult scene to screw up. Thankfully, it was saved. After this three minutes of accuracy, however, the movie again begins to hurtle towards Classic Novel Butchering.

As Cosette and Valjean are riding through the park, they come across Marius giving a speech at a meeting. About prison reform. When he comes to hand out fliers to Valjean and Cosette, he says the one line in the movie that set me screaming at the TV set. "We aren't revolutionaries." I could hear Victor Hugo thrashing in his grave. OF COURSE THEY ARE REVOLUTIONARIES! They want to revolt against the pseudo-monarchy that is in place in favor of another republic, you dumb screenwriters! It's a historical FACT that there was an insurrection against the government in 1832.

At one point Cosette goes to give Marius a donation from her father for the reform movement and meets Eponine. Except...not Eponine. Or at least not the Eponine of the book. This Eponine appears to be a well-to-do secretary girl working for the prison reformers (who are working out of the Cafe Universal as opposed to the Cafe Musain). Not to mention the audience is already made to dislike her thanks to her not-period, low-cut, tight-fitting dress and her snooty mannerisms.

The prison reformers (Lead by the most poorly cast Enjolras that I have EVER seen) decide that handing out pamphlets isn't good enough anymore. So they're going to build barricades. I don't know about you, but I have never heard of reform movements tearing up the streets and building barricades and attacking government troops. About three hundred people (it was not supposed to be so many) start attacking the National Guard and building a bunch of barricades, etc. Eponine does die for Marius, thankfully.

The rest of the movie is sort of accurate, except that Javert's suicide again seems hard to understand thanks to his minuscule screen time and odd character interpretation. The movie ends with Valjean watching Javert jump into the river. This is again inaccurate because Valjean would never have let Javert drown. He saved the man's life earlier, why let him die now? Then there's the whole skipping of Valjean's confession to Marius, his deterioration, and his redemption on his deathbed with Marius and Cosette by his side.

Overall, I can blame the script mostly for the problems. While I am glad Enjolras and Eponine were at least present in the film, they were terribly misinterpreted, as was the entire barricade scene. The elimination of Fantine's suffering prevents us from feeling too much pity for her. That Cosette knows Valjean's past from the start messes with the plot a good deal. I did not even see Thenardier, and Mme. Thenardier only had a few seconds of screen time. The same with Gavroche. I did like Frederich March's interpretation of Valjean a lot, however, which was one of the redeeming features of the movie. On the other hand, Charles Laughton, for all his great acting in other movies, seems to have missed the mark with Javert. The lip tremble, the unnecessary shouting, and his acting in general all just felt very wrong. He also, like many Javerts I have seen, did not appear at all menacing, something required of the character.

Again, this film would probably feel much better if I had not read the book. I would not recommend it to book purists, though. I would also say that the movie would have been a good adaptation for the time had not the infamously accurate French version come out the year before.


text: Bill (Buddy Rogers) wordt door zijn oom (Richard Tucker) naar New York gestuurd om het leven te ervaren voordat hij de erfopvolging van 25 miljoen dollar erft. Zijn oom heeft 3 vrouwen betaald: Jacqui (Kathryn Crawford), Maxine (Josephine Dunn) en Pauline (Carole Lombard) om hem te chaperonneren en ervoor te zorgen dat hij niet in de problemen komt met goudzoekers. Een van die vrouwen, Cleo (Geneva Mitchell), verschijnt op het toneel tot afkeuring van de vrouwen. We volgen het verhaal terwijl de meisjes meer geld krijgen aangeboden om in een show te verschijnen in plaats van de rol van begeleidster die ze hebben toegezegd te zullen spelen in de 3 maanden dat Bill in New York is, terwijl Bill een ontmoeting heeft met Cleo en een andere vrouw. Aan het eind hangt de liefde in de lucht voor Bill en nog een ander...<br />De beeldkwaliteit en de geluidskwaliteit zijn slecht in deze film. Het verhaal wordt afgewisseld met muzieknummers, maar de liedjes zijn slecht en Kathryn Crawford heeft een vreselijke stem. Rogers is ook niet zo goed. Hij is best aardig, maar komt pas echt tot leven als hij drums of trombone speelt. Er is een heel irritant personage dat een taxichauffeur speelt (Roscoe Karns) en de film is gewoon saai.

text_en:
Bill (Buddy Rogers) is sent to New York by his uncle (Richard Tucker) to experience life before he inherits $25million. His uncle has paid 3 women Jacqui (Kathryn Crawford), Maxine (Josephine Dunn) and Pauline (Carole Lombard) to chaperone him and ensure that he does not fall foul of gold-diggers. One such lady Cleo (Geneva Mitchell) turns up on the scene to the disapprovement of the women. We follow the tale as the girls are offered more money to appear in a show instead of their escorting role that they have agreed to carry out for the 3 months that Bill is in New York, while Bill meets with Cleo and another woman. At the end, love is in the air for Bill and one other .............

The picture quality and sound quality are poor in this film. The story is interspersed with musical numbers but the songs are bad and Kathryn Crawford has a terrible voice. Rogers isn't that good either. He's pleasant enough but only really comes to life when playing the drums or trombone. There is a very irritating character who plays a cab driver (Roscoe Karns) and the film is just dull.


text:
Een vriend van me leende me deze video en ik was nogal opgewonden toen ik hem bekeek, maar na tien minuten van James Hetfields trage, hoge stemgeluid en Lars die in slow motion op zijn drumstel roffelt, begon ik te denken: waarom kijk ik hier eigenlijk naar? Die vraag zal in 5 om 10 minuten nadat je op play hebt gedrukt door je hoofd spelen. Ik gaf de band dezelfde dag nog terug, zoals je wel zult vermoeden, niet de moeite waard om te kopen of te bekijken!
Alleen mijn mening!

text_en:
A friend of mine lent this video to me and I was fairly excited to watch it, but after ten minutes of James Hetfield's slow pitched vocals and Lars banging on his drum set in what appeared to be slow motion I began to think, `Why am I watching this?' That question will be coursing through your minds in 5  10 minutes after you hit Play. I gave the tape back the same day, as you would suspect, not worth buying or watching!

Just my opinion!


text:
Met een verhaal en een scenario dat door een middelbare scholier lijkt te zijn geschreven, slaagt 'De kunst van het verleiden' er niet in de romantische, verfijnde ervaring te leveren die het probeert voor te stellen. De twee hoofdpersonen hebben de potentie om interessant te worden <0xE2><0x80><0x93> zowel de mannelijke als de vrouwelijke hoofdrolspeelster zijn 'dansende vrijgezellen (of in het geval van de vrouwelijke hoofdrolspeelster verloofd)', maar 'De kunst van het verleiden' probeert het niet eens. Door een eerlijk onderzoek naar de persoonlijkheden van deze twee personages te doen, schuwt 'De kunst van het verleiden' alles wat substantieel is, op een basis van een mager, mager stereotype.
'De kunst van het verleiden' is beledigend <0xE2><0x80><0x93> beledigend voor de personages, beledigend voor mannen en vrouwen, en beledigend voor de verwachtingen van het publiek. De afschuwelijke, mooie mensen die we allemaal kennen en die hun pijnlijke interacties spelen terwijl ze verwachten dat wij hen verafgoden. Ji-wan is een onvolwassen, verwende, manipulatieve teef. Er wordt van de kijker verwacht dat hij haar aardig vindt en haar haar tekortkomingen vergeeft omdat ze mooi is. Min-jun, tja, die is precies hetzelfde. En aardige mensen zijn dat ook niet. De 'humor' in deze film draait voornamelijk om de buitenissige pogingen van Ji-wan en Min-jun om elkaar te overtreffen in de eerzame kunst van liegen en manipuleren. Er is geen sprake van karakterontwikkeling en we komen er nooit achter waarom Ji-wan en Min-jun zo zijn. Er wordt gewoon van ons verwacht dat we hen nemen zoals ze zijn en geen vragen stellen - ze zijn schattig! en dat is het enige wat De overvloedige verwijzingen naar de beroemdheid van de hoofdrolspelers in de recensies van de filmsterren wijzen je misschien op de oppervlakkigheid van de Kunst der Verleiding.
Als je nog op de middelbare school zit en je vond Grease goed, of je bent een geel koortsslachtoffer, dan vind je deze film misschien ook goed.
Ondanks het etiket 'Romantiek' is dit geen erg goede datefilm.

text_en:
With a story and screenplay that seems to have been written by a high schooler, 'The Art of Seduction' fails to deliver the romantic, sophisticated experience it tries to bill itself as. The two main characters have the potential to be interesting - both male and female lead are "swinging singles (or in the female lead's case, engaged)", but 'The Art of Seduction' doesn't even try. Shirking from a frank examination of these two characters' personalities, 'The Art of Seduction' eschews anything of substance for a basis of thin, lean stereotype.

'The Art of Seduction' is insulting - insulting to its characters, insulting to men and women, and insulting to its audiences' expectations. It takes the awful beautiful people we all know and plays out their painful interactions while expecting us to idolize them. Ji-wan is an immature, spoiled, manipulative bitch. The viewer is expected to like and forgive her flaws because she's pretty. Min-jun, well, he's exactly the same. Neither are nice people. The "humour" in this film primarily revolve around Ji-wan and Min-jun's outlandish attempts at outdoing each other in the honourable art of lying and manipulation. No character development occurs, and we never learn why Ji-wan and Min-jun are like this. We are simply expected to take them as they are, and not ask questions - they're cute!, and that's all that matters. The copious references to the celebrity of the main actors in azn cinema scenester's reviews may tip you off to 'Art of Seduction's shallowness.

If you're still in high school, you liked Grease, or you are a yellow fever victim, you may like this movie.

Despite its "Romance" tag, this is not a very good date movie.


text: Dit is een film die je 2 dingen laat zeggen... 1) Ik kan veel beter dan dit (acteren, schrijven en regisseren) 2) Dit is zo slecht dat ik een recensie moet achterlaten en anderen moet waarschuwen...<br />Het lijkt alsof hij met mijn flip-video is opgenomen. Ik geloof ook dat mijn vriend die me heeft gezegd dat ik dit moest zien een vendetta tegen me voert. Ik heb gezien dat er een paar positieve reacties op deze homevideo zijn; Moet zijn achtergelaten door leden van de filmploeg of mensen die iets met deze film te maken hebben. Een van de slechtste drie films die ik ooit heb gezien. Hopelijk stappen de schrijvers en de regisseur uit de film. Niet eens talent genoeg om reclame te maken!

text_en:
This is a film that makes you say 2 things... 1) I can do much better than this( acting,writing and directing) 2) this is so bad I must leave a review and warn others...

Looks as if it was shot with my flip video. I have too believe my friend who told me to watch this has a vendetta against me. I have noticed that there are some positive posts for this home video; Must have been left by crew members or people with something to do with this film. One of the worst 3 movies I have ever seen. hopefully the writers and director leave the business. not even talented enough to do commercials!!!!!


text:
Laten we eens kijken waar we moeten beginnen... slecht acteerwerk; ik weet niet eens of ik het zo zou willen noemen, want het leek meer op een script zonder doelstellingen. De acteurs leken niet eens in hun rol op te gaan en leken volkomen levenloos en lusteloos. Natuurlijk waren er een paar naaktscènes, maar dat kon deze film niet redden van de levenloze personages.
De hoofdpersoon een rapper noemen is een belediging voor de mensen die dat wel doen. De teksten hadden geen ritme of flow en leken meer op zinloze tirades.
Budget? Had deze film <0xC3><0xBC>berhaupt een budget? Het leek wel of ze minder geld gebruikten dan ik op YouTube heb gezien. Slechte belichting, rekwisieten, slechte geluidsopnamen. Slechte special effects, als je het zo wilt noemen. Het verhaal had goed kunnen zijn als de mensen er echt belangstelling voor hadden gehad, maar er zat geen leven in deze film; het kan me niet schelen wie hem geregisseerd heeft.
Ik heb het afgelopen jaar een paar heel slechte films gezien en deze zit absoluut helemaal onderaan. Verspil je tijd niet, anders zou je nog willen dat je naar deze onbevooroordeelde recensie had geluisterd. Kijk naar de kijkcijfers, je zult zien dat de 1's snel voor de 1's van de 1's gaan met bijna niets ertussen. Ik wou dat ik wat beter had gekeken voor ik mijn tijd verspilde.

text_en:
Let's see where to begin... bad acting; I'm not sure if I'd even call it that, as it more along the lines of a no-effort script read. The actors didn't even seem to be into their parts and seemed quite lifeless and listless. Sure there was a scene or two with nudity, but that couldn't save this movie from it's lifeless characters.

To call the main character a rapper is an insult to the people who actually do. The lyrics had no rhythm or flow and seemed more along the lines of senseless rants.

Budget? Did this movie even have a budget? It seemed like they used less money than I've seen in a home-shot YouTube video. Bad lighting, props, poor sound post production. Bad special effects, if you want to go so far as to call them that. Story could have been good if the people actually seemed interested in making it so, but there was no life to this flick; I don't care who directed it.

I've seen some really bad flicks in the past year and this one is definitely at the very bottom. Don't waste your time or you'll be wishing you listened to this unbiased review. Check the ratings, you'll see the 1's are rapidly outpacing the fluffed 10's with hardly anything in between. Wish I would have looked a little closer before wasting my time. What a suck-fest!


text:
Ik ben dol op de munna bhai MBBS maar 'Lagge raho...' SUX echt SUX. Ik heb nog nooit van mijn leven zo'n saaie film gezien. En die hoge kijkcijfers verbaasden me echt dat er iets is gebeurd met de smaak van de Indiase bioscoopbezoekers?
MAI BE SPOILERS
Een ontwikkeld meisje heeft advies nodig van een Bhai, mensen die hun persoonlijke probleem bespreken door de telefoon, komen ze aan de telefoon uit welk deel van de wereld komen ze? Ik ben het met je eens dat films fictief moeten zijn, maar deze dingen zijn echt onverteerbaar.
2 van de 10. (2 sterren is voor 15 min. een goed begin)

text_en:
I love the munna bhai MBBS but "Lagge raho..." SUX really SUX. I have never seen such a boring movie in my whole life. And these high ratings really astonished me that wat happened to the taste of Indian cinema viewers ??

**MAY BE SPOILER**

An educated girl needs an advice from a Bhai, people discussing their personal prob. on phones come on man from which part of the world u r ??? I agree that films should be fictitious but these things are really indigestible.

2 out of 10. (2 stars is for 15 mins good starting)


text: De reden waarom ik van plan was deze film de kans te geven twee uur van mijn leven in beslag te nemen (in werkelijkheid was het maar 35 minuten) was mijn wens te proberen de Indiase cinema te begrijpen en hopelijk te waarderen. Het enige wat ik ooit heb gezien waren een paar oudere films van S.Ray.<br />Toen ik door IMDb bladerde kwam ik deze tegen en na het zien van de score van 8.7 kwam ik tot de conclusie dat dit de film moest zijn die de deuren van het onbekende zal openen en artistiek genot zal brengen. O jee, wat had ik het mis! De enige logische verklaring voor deze score van 8.7 is dat het merendeel van de 970 mensen die hebben gestemd Indianen zijn en dat hun enige waagstuk buiten de Bolliwood-productie de Adam Sandler-films waren. Met deze score zou deze film op de negende plaats komen op de IMDb-lijst van 250 beste films boven Citizen Cane, Goodfellass of Psycho! Ik ben echt niet in de stemming om te recenseren en te bekritiseren omdat er domweg niets is wat ik me van deze pijnlijke ervaring kan herinneren. Mijn enige hoop is dat er veel hindoes zijn die net als ik deze film stom vinden, met een overvloed aan kitsch en goedkope muziek.

text_en:
The reason I intended to give this movie a chance to take 2 hours of my life (actually it was only 35 minutes) was my wish to try to understand and hopefully appreciate Indian cinema. All I have ever seen were few older movies of S.Ray.

Browsing through IMDb I came across this one and after seeing rating of 8.7 I concluded this must be the one which will open the doors of unknown and bring artistic enjoyment. Oh my how wrong I was! The only logical explanation for this rating of 8.7 is that most of 970 people who voted are Indian and their only venture outside Bolliwood production were Adam Sandler movies.

With this rating this movie would be ranked on 9th place on IMDb List of 250 best movies above Citizen Cane, Goodfellas of Psycho! I am really not in a mood to review and criticize because there is simply nothing that I find worth remembering from this painful experience. My only hope is that there is a lot of Hindu who like me find this movie as is -- plain stupid, with abundance of kitsch and cheesy music.


text: LAGE RAHO MUNNABHAI is eigenlijk een teleurstellende film. Ik heb het eerste deel van MUNNABHAI gezien en dat was echt goed, maar deze film maakt je echt saai en teleurstellend..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... <br /><0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> ECHT EEN HEEL GROOT VERZOEK NAAR EEN BEZOEK.

text_en:
LAGE RAHO MUNNABHAI is really a disappointing movie . I have seen the first part of MUNNABHAI and it was really good but this one really make u bore n disappoint u.......................................

This movie really waste yours time and money . I went with my friend to this movie on the first day of its release and v both get bore in cinema-hall......................................................

Role of CIRCUIT was very small n useless n this movie . I think SANJAY-DUTT cut down the role of ARSHAD VARSHI........................

Character of the movie is also not well define like the previous one .this movie show u the result of OVER-CONFIDENCE .........

The ideas of MAHATMA is also not define and confusing..................

A REALLY VERY BIG DISAPPOINTMENT


text:
Ik heb 8 of 9 Herzog-films gezien en geen ervan had enig effect op me.
Ik heb verschillende documentaires over hem gezien. Hij is duidelijk een intelligente man, met een grote kennis van films en een passie om ze te maken, maar dat maakt hem nog niet tot een goede regisseur. Absoluut niet! Hij is totaal tegen talent. Hij kan een goede documentaire maken vanwege eerder genoemde eigenschappen, maar een film met acteurs nooit!
Hij kan niet regisseren of schrijven. Zijn scenario's staan vol slecht doordachte situaties, en veel situaties/dialogen in zijn films zijn zo kinderachtig en slecht gedaan dat ze in geen enkel opzicht verborgen kunnen blijven achter het woord 'kunst'. Absoluut niet. Om nog maar te zwijgen van de ongeschoolde regie, zo amateuristisch. Het is een leugen om te zeggen dat hij zo wil regisseren en zulke onzin wil schrijven.
Zoals de scène waarin Scheitz wordt gearresteerd en Storszek zich achter in de winkel verbergt. WIE IS HIJ?
Hij is een bedrieger; hij weet wat nepintellectuelen en critici willen. Hij weet welke elementen hij in het script moet zetten om hun aandacht te trekken en hun lege loftuitingen te krijgen. Laat de rest van het script en de slordige regie maar zitten.
Kijk maar naar Julio Medem. Als Herzog een film kan maken zoals Medem, dan zou ik zijn oude films nog eens kunnen bekijken om te zien of er nog talent in zit.

text_en:
I watched like 8 or 9 Herzog movies and none of them had any impact on me.

I watched several documentaries about him. He is obviously an intelligent man, with great knowledge about films and passion for making them, but does this makes him a good director. Definitely NO! A complete anti-talent. He can make a good documentary because of previously mentioned traits, but a film with actors  never!

He can't direct nor write. His screenplays are full of badly thought out situations, and many situations/dialogues in his movies are so childishly and badly done that they cannot be hidden behind the word "art" in any sense. No way. Not to mention the unskillful direction, so amateurish-like. To say that he wants to direct like that and write crap like that is a lie.

Like the scene when Scheitz gets arrested and Storszek hides in the back of the store. WHO IS HE KIDDING?

He is a cheater; he knows what fake intellectuals and critics want. He knows what elements he needs to put in the script to get your their attention and empty praising. Never mind the rest of the script and sloppy direction.

Just look at Julio Medem. If Herzog can make a movie like Medem can, then I might re-check his old movies and try to find talent in them.


text: Misschien zie ik iets over het hoofd omdat ik meer positieve dingen heb gelezen over De man die zichzelf bedriegt dan slechte recensies <0xE2><0x80><0x93> en ik snap het gewoon niet. Ik vind het prettig als mijn films een beetje stijl hebben, met personages die spreken, kijken en handelen als Humphrey Bogart in The Big Sleep of Gene Tierney in Laura. Geen van de personages in deze film heeft die stijl of uitstraling of hoe je het ook wilt noemen. Neem de hoofdrolspeler, Lee J. Cobb. Zijn verfomfaaide, uit bed gerolde uiterlijk is ongeveer het tegenovergestelde van het zwierige, soepel pratende archetype uit de noirs. Of neem Jane Wyatt als de femme fatale, nog zo'n voorbeeld. Ik heb haar al een tijdje niet meer gezien. Ze is gewoon niet overtuigend in die rol.<br />Wat de plot betreft, die is saai en bevat geen echte verrassingen of iets nieuws voor het genre. Ik had de afloop van The Man Who Cried Himself al na een minuut of vijf kunnen voorspellen. En die laatste kat-en-muis-achtervolging is gewoonweg saai. Na tien tot vijftien minuten waarin er niets gebeurt, was het welletjes geweest met het geijsbeer van de film.

text_en:
Maybe I'm missing something because I've read more positive things about The Man Who Cheated Himself than I have read bad reviews - and I just don't get it. I like my noirs to have a little style to them with characters that speak, look, and act like Humphrey Bogart in The Big Sleep or Gene Tierney in Laura. None of the characters in this movie have that style or presence or whatever you want to call it. Take the lead actor, Lee J. Cobb. His rumpled, rolled-out-of-bed look is about as far from the dashing, smooth-talking noir archetype as you'll find. Or, take Jane Wyatt as the femme fatale as another example. This is one of the worst cases of miscasting I've seen in a while. She's just not convincing in the role.

As for the plot, it's tired and lacks any real surprises or anything new for the genre. I could have predicted the outcome of The Man Who Cheated Himself after about five minutes. And that final cat-and-mouse chase scene is plain old dull. Ten to fifteen minutes of nothing happening really ruined any pacing the movie may have had going for it.


text: Dit was een teleurstellende film voor mij. Ik kreeg hem toegestuurd via een doos met de titel 'Klassieke film noir', een geschenk van iemand die weet dat ik meestal van films in die stijl hou (ik hou vol dat noir een stijl is, geen genre). Ik vind het helemaal geen noir-film. Er schijnt tegenwoordig een neiging te zijn om elke zwart-wit B-film die tussen 1947 en 1955 is gemaakt als noir te bestempelen en op de markt te brengen, en dat etiket past niet altijd. Er is een voortvluchtige mannelijke hoofdpersoon, Ed Cullen (Lee J. Cobb), en het grootste deel van de film speelt zich binnenshuis af. Dat zijn zo ongeveer de enige noir-elementen die ik kon zien. Er is geen alomtegenwoordige paranoia, of een echte reden waarom je met Ed Cullen zou moeten meevoelen. Jane Wyatt was te opzichtig gekleed en niet overtuigend als femme fatale. Ik wil deze film niet bederven voor potentiële kijkers. Maar ik zou graag willen horen wat andere kenners van de film noir erover te zeggen hebben.

text_en: This was a disappointing film for me. It came to me via a boxed set entitled, "Classic Film Noir," which was a gift from someone who knows I typically enjoy films done in that style (I insist that noir is a style, not a genre). I do not think it is a noir film at all. There seems to be a tendency these days to label and market every black and white B movie made from 1947 to 1955 as noir, and the label does not always fit. There is a persecuted male protagonist, Ed Cullen (Lee J. Cobb), and most of the film's action takes place indoors. Those are just about the only noir elements that I could see. There is no pervasive paranoia, or any real reason why one should sympathize with Ed Cullen. Jane Wyatt was overdressed and unconvincing as a femme fatale. I do not want to spoil this film for potential viewers. However, I would be interested in hearing what other connoisseurs of film noir have to say about it.


text: Dit is een van de vele B-minus-films die als film noir zijn aangemerkt in de hoop enige belangstelling te wekken voor iets waar geen belangstelling voor is. Alle aspecten van de film <0xE2><0x80><0x93> script, acteerwerk, regie <0xE2><0x80><0x93> zijn middelmatig. Het acteerwerk van de drie hoofdrolspelers is houterig. Ik denk dat er van John Dall werd verwacht dat hij het ver zou schoppen in de filmwereld, maar dat iemand zich realiseerde dat hij weinig talent had en daarom voor de tv ging werken. Lee J. Cobb, die meestal geweldig is, kan niet uitstijgen boven het slechte script en het slechte acteerwerk. Jane Wyatt wordt verondersteld een femme fatale te zijn, maar komt bij lange na niet over als een overtuigende actrice. In de film zitten twee van de vreemdste auto's die ik ooit heb gezien, vooral de auto waarin John Dall achter Lee J Cobb aan gaat is vreemd. De dvd-opname is typisch Alfa.

text_en: This is another of the many B minus movies tagged as film noir in the hope of generating some interest in something that is devoid of it. All aspects of the film - script, acting, direction - are mediocre. The acting by the three leads is wooden. I guess John Dall was expected to go places in the movie business but then someone realised he had little talent and therefore ended up doing TV work. Lee J Cobb who is usually terrific cannot rise above the poor script and poor direction. Jane Wyatt is supposed to be a femme fatale but comes nowhere near convincing the viewers. The movie does have two of the strangest looking cars that I have ever seen, the one in which John Dall goes after Lee J Cobb is particularly strange. The DVD transfer is typical Alpha.


text: Ik wist niet of ik moest lachen of huilen toen ik dit zag. Alleen verslaafden die van danni-smerigheid houden, kunnen dit lekker vinden. Dit is zogenaamd een horrorfilm, maar er zit alleen maar vunzigheid in. De coolste scène is het auto-ongeluk, met echte special effects van het beste hout. Vermijd deze film ten koste van alles. Zie dit alleen om te bestuderen hoe slecht een film kan zijn...

text_en: I didn't know if i would laugh or cry seeing this. Only addicted fans of danni filth could have a taste for this. This is supposed to be a horror movie but there's only filth in this. The most cool scene is the car accident, with real special effects from the best of hollywood. Avoid this movie at all costs. See this only for studies of how bad can be a movie................


text: Kijk maar op de website van de film. Er is meer tijd besteed aan het maken van die film dan aan het schrijven van het script. Het kan niet beter. Origineel verhaal? Origineel? Ze moeten het script ergens tussen het oude testament hebben gevonden, anders krijgen ze juridische repercussies voor dat stukje hoorngeschal. Bijzondere special effects? Kom nou, ik zou het beter doen met een Atari 7600 en een pot oorsmeer. Stijlvolle cinematografie? O ja, de grappigste thuisvideolook van Amerika is nog steeds een klassieker. Ik weet zeker dat ze weinig geld hadden voor deze titel, dus natuurlijk zijn de sf-scènes niet echt zo goed, of af en toe een beetje slecht, of gewoon gewoon hilarisch, maar het is wel goed.' Het is het verhaal dat deze film tot een verspilling van tijd en geld maakt. 4 verhalen in één en allemaal hersenloze stukjes van voor-en-tegens en al gedaan en al gedaan.

text_en: Check out the film's website, more time was put into making that than in the writing of the script for this movie. It couldn't be more off in it's boasting. Original story? Original? They must have found the script tucked away between the old testament, or face legal repercussion for that bit of horn-tooting. High-end special effects? Come on, I could do better with an Atari 7600 and a jug of earwax. Stylish cinematography? Oh yes, the America's funniest home video look is still a classic. I'm sure they had little money available for this title, so of course the sf aren't really that good, or a bit bad now and then, or just plain hilarious, but it's the story that makes this film a waste of time and money. 4 stories rolled into one and all of them brainless bits of seen-befores and done-already's.


text:
Nou, luister, ik zal niet tegen je liegen, maar ik heb deze film voor ven3,99 alleen maar van een vriend gekregen omdat Danni Filth, de leadzanger van de immer populaire deathmetalband 'Cradle of Filth' erin voorkwam. Ik verwachtte natuurlijk het toppunt van geweld en bloeddorstigheid, want daar kan meneer Filth op worden afgeschilderd, tussen een plotlijn.
Maar lieve god, ik had het o zo mis. Deze film bijt echt door, en niet zo'n beetje ook. Omdat het een lowbudgetfilm is (haha, wacht, maak daar maar ZERO BUDGET van), ontbreekt het hier duidelijk aan de prachtige orkestmuziek van de musical van Howard Stern en de Spielberg-special effects. Nee, het is allemaal één camera, slechte invalshoeken en bloederige scènes.
<0x3E> Neem bijvoorbeeld het moment waarop onze ster en gewelddadige demon, meneer Filth, een straatrover met geweld vermoordt. Een greep naar de keel, en het bloed spuit eruit, maar o jee, het lijkt wel of er een sappakje vol nepbloed in het overhemd van de man zit.
<0x3E> Voor jullie, Cradle of Filth-fans: jullie horen door de hele film heen twee liedjes, maar door de camerastandpunten en de slordige opnamen slepen ze het algehele genot van het liedje naar beneden.
<0x3E> Mijn laatste opmerking: blijf er ver bij uit de buurt. Het is bloed, geronnen bloed, borsten, en hé, zelfs een slordig verhaaltje om erbij te horen. Dus als je van afgrijselijk geweld houdt, bijna zonder stemmen (ja, er staan bijna geen woorden in deze film), koop hem dan vooral. Maar als je niet van slechte films houdt, vermijd ze dan. Verspil je geld niet.

text_en:
Now look, I won't lie to you, but I only got this movie for $3.99 from a friend because it had Danni Filth, the lead singer of the ever popular death metal band "Cradle Of Filth" in it. I expected of course violence and gore at its finest, as that is what Mr Filth can be portrayed as, amongst a plot line.

But dear god, I was oh so wrong. This movie seriously bites, big time. Being a low budget film (haha, wait, make that ZERO BUDGET), this obviously lacks the beautiful Howard Stern orchestra musical scores and the Spielberg special effects. Nope, it's all one camera, bad angles, and bad blood scenes.

Take for example when our star and violent fiend, Mr Filth, violently kills a mugger. A grab at the throat, and blood spits out, but oh my, it looks like there's a juice packet filled with fake blood in the man's shirt.

To you Cradle Of Filth fans: You'll hear two songs throughout the movie, but with the camera angles and shoddy filming, they drag the overall pleasure of the song DOWN.

My final comment: Steer well away from it. It's blood, gore, breasts, and hey, even a shoddy story to go with it. So if you like appalling violence, near no voices (yes, there's hardly any words in this movie), then by all means, buy it. But if shoddy movies isn't your thing, then avoid it. Don't waste your money.


text:
Dit is beslist een komedie die ik voorlopig niet zal vergeten.
Normaal zou ik geen commentaar op deze film willen geven: hij is zo onbeduidend dat niemand hem zou willen zien, maar het toeval wil dat hij nogal populair is bij p2p-netwerken zoals Kazaa, en dus moet deze saa-productie aan de kaak worden gesteld voor wat hij is.
Dus wat is het dan? Nou, natuurlijk is het niet echt een komedie; in plaats daarvan is het bedoeld als een horrorfilm - 'bedoeld' is hier het sleutelwoord. Het script is een volslagen onsamenhangende en onevenwichtige puinhoop, de special effects zijn alleen maar bijzonder in die zin dat ze bijzonder zielig zijn, en wat het acteren betreft, nou, laten we het daar maar eens over hebben.' Ik kan alleen maar zeggen dat als dit mijn eindexamenstuk op de lagere school was geweest, mijn leraren in huilen zouden zijn uitgebarsten om ons talent.
Natuurlijk besef ik dat dit een lowbudgetfilm is en dat je in zulke gevallen je verwachtingen moet laten zakken, zeker als het om special effects gaat. En ook al ben ik een grote fan van het horrorgenre, ik ben me ervan bewust dat dit soort films maar zelden de plek zijn om op zoek te gaan naar interessante scripts en topacteurs.
Maar toch.
Maar toch.
B-films hebben vaak een paar verzachtende omstandigheden om het gebrek aan financiering goed te maken, zoals humor. De enige lach in _De wieg van de angst_ ligt in de belachelijke voorstellingen. Als je daar de humor van kunt inzien <0xE2><0x80><0x93> en dat kon ik de eerste 20 minuten, en daarna doezelde ik langzaam weg <0xE2><0x80><0x93> dan is dat het enige wat de film te bieden heeft. O, dat en twee of drie paar borsten.
Woehoe, wat spannend.
Wat het verhaal betreft, het is niet eens dat het niet probeert iets over te brengen: de slachtoffers gebruiken drugs en/of zijn betrokken bij ernstige misdrijven. De les: kijk uit, stoute jongens en meisjes, want op een dag zul je moeten boeten voor wat je hebt gedaan.
Mijn zaak is gesloten.
Dus al met al een beetje seks, een behoorlijke hoeveelheid drugs, maar absoluut geen rock-'n-roll.
<0x3E> Ik geef dit een 1 van de 10, maar als ik kon zou ik tot 0 gaan. Of misschien ook niet: het verdient een 1 voor de correcte spelling van de namen van de acteurs in de titels. Ik bedoel, dat is toch iets?

text_en:
This sure is one comedy I'm not likely to forget for a while.

Wouldn't normally bother to comment on this movie: it's so minor that no one would watch it anyway, but as it happens, it's kind of popular in p2p sharing networks such as Kazaa, and so this saaad production needs to be exposed for what it is.

So what is it then? Well, of course it's not really a comedy; instead, it's intended as a horror flick -- "intended" very much being the key word here. The script is a totally incoherent and unbalanced mess, the special effects are only special in that they're especially pathetic, and as for the acting, well, let's just say that if this had been my graduating play at primary school, my teachers would have burst out crying at our talent.

Of course I realise that this is a very low budget film and that in those cases one should lower one's expectations, certainly as far as things like special effects are concerned. Also, even though I'm a big fan of the horror genre, I'm aware that these movies are only rarely the places to look for interesting scripts and top notch acting.

But still.

B-movies often have some redeeming features to make up for the lack of funding, such as humour. The only laughs in Cradle to Fear lie in the ridiculous performances. If you can find the humour in that--and I could for the first 20 minutes or so, gradually dozing off after that--then that's going to be the only thing the movie has to offer. Oh, that and two or three pairs of breasts.

Woohoo, how exciting.

As for the story, it's not even that it doesn't try to convey anything: the victims either use drugs and/or are involved in serious crime. The lesson: Watch out, naughty boys and girls, because one day you'll be made to pay for what you've done.

I rest my case.

So, all in all, a little bit of sex, a fair amount of drugs, but absolutely zero rock 'n roll.

I rate this one 1 out of 10, but would go to 0 if I could. Or perhaps I wouldn't: it deserves a 1 for spelling the actors' names correctly in the titles. I mean, that's something, innit?


text:
De wieg van de angst
Dit is geen film waarin ingewikkelde, subtiele verhaalnuances onze aandacht opeisen. Dit is geen film waarin de special effects ons het gevoel moeten geven dat we er helemaal in opgaan. Wat het wel is, is een brokje gothic horror dat weinig aan de verbeelding overlaat en in de ogen van de regisseur, Alex Chandon, is gecreëerd als 'een terugkeer naar de gore horror uit de jaren zeventig en tachtig'.
Dit is een twee uur durende ervaring met een zeer diepgewortelde plot, waarin vier verhaallijnen met elkaar verbonden zijn door een heleboel waterig bloed, een heleboel uiteengereten lichaamsdelen en ingewanden, met elkaar verbonden door een darmdraad van wraak.
De veroorzaker van zulk afschrikwekkend geweld is Dani Filth, leadzanger van de metalband Cradle of Filth, die een rol speelt die hij voorbestemd was te spelen.
Zoals anderen al hebben gezegd, is er niets nieuws onder de zon aan het verlangen naar occulte wraak. In deze specifieke context, een veroordeelde zedendelinquent en moordenaar, dwingt Kemper, de vader van onze duivelse wraakengel, zijn zoon wraak te nemen op degenen die een rol spelen bij het veroordelen van hem tot het vagevuur in een krankzinnigengesticht.
Wat dit oplevert voor de Chandon, die gefeliciteerd zou moeten worden met het schrijven en redigeren van dit stuk, is de kans om zijn zieke geest vrij te laten. Hij schijnt er plezier in te hebben bloed in de lichaamsopeningen van de mensen op het scherm te spuiten, en in elk hoekje en gaatje dat maar bereikbaar is. We worden ook getrakteerd op close-ups van schedels die worden verbrijzeld, demonische verkrachtingen en andere uiteenlopende beelden om de mensen die het heerlijk vinden om zo dichtbij te komen dat ze hun afgrijzen persoonlijk kunnen ervaren. En voor sommigen van degenen die dit soort films nauwlettend volgen, is er een vreemde volgorde die je kan doen denken: heb ik nou net gezien wat ik dacht te zien, want natuurlijk is dit Pretty Woman. Het doet me denken aan sommige van de bloederige feesten die zo'n 20 tot 30 jaar geleden uit Italiaanse verschrikkingen zijn voortgekomen, en een aantal andere werken waarin walgelijke beelden hun sporen hebben achtergelaten, maar niet de context waarin ze werden bekeken.

Verhaal 4 van de set is bijzonder intrigerend, waar het idee van iemands obsessie uiteindelijk kan leiden tot de dood in de jacht op internetgeweld via de 'Ziekenkamer', waar de gebruiker de controle heeft over hoe een leven kan worden uitgedoofd. Verdere erkenning zou ook moeten uitgaan naar een beukende soundtrack die Filth in staat stelt zijn talent voor overdag te gebruiken, en een effectief gebruik van drums en bas, die in de filmwereld vaak over het hoofd wordt gezien als een levensvatbare vorm van ondersteunende beelden. Als je de stad Londen gebruikt als achtergrond voor echte mensen in plaats van een filmstand-in, geeft dat ook een extra dimensie aan het commando-gevoel van de film. Oké, klassiek is het misschien niet, maar bloed, ingewanden, ingewanden, occulte zaken en demonen, op een enigszins perverse, onproblematische manier is het dat wel.

text_en:
Cradle of Fear

This isn't a movie where intricate delicate little narrative nuances occupy our attention. This is not a film where the special effects are supposed to leave us slack-jacked uttering that sense of whoa. What it is though is a slice of lo-fi goth horror which leaves little to the imagination, created in the eyes of the director, Alex Chandon, as "a throwback to sleazy '70s and '80s horror".

This is a very visceral experience for 2 hours, where four plot lines are connected through lots of watery blood, reams of dismembered body parts and innards, tied by an intestinal thread of revenge.

The purveyor of such horrific violence is Dani Filth, lead-singer of the metal band Cradle of Filth, executing a role he was destined to play.

As other's have said, there is nothing new about wanting to carryout occultist revenge. In this particular context a convicted sexual predator and murderer, Kemper, the father of our devilish avenging-angel, compels his son to exact retribution on those who are some how connected to convicting him to purgatory within an insane asylum.

What this provides for the Chandon, who should be congratulated on also penning and editing this piece, is the opportunity to let his sick mind run free. He seems to take delight in the idea of splattering blood into the orifices of those on screen, and into every nook and cranny that can be reached. We are also treated to close-ups of skull's being crushed, demonic rape, and other assorted imagery to engage those who relish getting up close and personal to their horror. And for some of those who closely follow these type of films, there is the odd sequence which may have you thinking, "Did I just see what I thought I did", because of course Pretty Woman this 'aint. It reminds me of some of the gore-fests created out of Italian horror some 20 to 30 years ago, and a number of other works where disgusting images have left their mark but not the context in which they were viewed.

Story 4 of the set is particularly intriguing where the idea of ones obsession can ultimately lead to death in the pursuit of internet violence through the "Sick Room", where the user is in control of how a life can be snuffed out. Further acknowledgements should also go out to a pounding soundtrack that allows Filth to exercise his daytime talent, and an effective use of drum and bass, often overlooked in film-making as a viable form of supporting visuals. Using the city of London as a backdrop with real people as opposed to movie stand-ins also adds support to the commando feel of the film. OK, classic it may not be, but blood, guts, intestines, occult and demons in a slightly perverse unproblematic way it is.


text:
En je kunt die opmerking trouwens op verschillende manieren bekijken. Om te beginnen is het een puinhoop vanwege al die gruwelijke en extreem gewelddadige scènes. Zelfs je wildste verbeelding komt niet in de buurt van sommige van de expliciet getoonde scènes hier. Hele delen van deze film zijn gewoon ronduit ziek, walgelijk, beledigend, wreed en ze brengen je bijna aan het kotsen. Welnu, ik ben dol op horrorfilms en ik ben erg voor geweld, maar ik vind wel dat het ergens toe moet leiden! Is dat te veel gevraagd? _De wieg van angst_ is niet meer dan een reeks uiterst zieke en verwrongen gedachten. De 'film' bestaat uit vier afzonderlijke hoofdstukken die met elkaar verbonden zijn door een verhaal eromheen. Dit resulteert in een eindeloze vertoning van martelingen, moord en ziekte, om er vervolgens achter te komen dat de slachtoffers iets gemeen hebben. Niet erg informatief, als je het mij vraagt. En toch <0xE2><0x80><0x93> het moet gezegd worden <0xE2><0x80><0x93> heeft de plot zeker potentie. Het gaat over een kannibalistische hypnotiseur die het met de duivel zelf op een akkoordje heeft gegooid om zich te wreken en iedereen die bij zijn proces betrokken was ellende en dood te bezorgen. Persoonlijk vind ik dat een interessant onderwerp, dus daar hadden ze zich wat meer op moeten richten in plaats van de walgelijkste film ooit te willen maken.
Ten tweede was de hele productie van deze film een puinhoop. De acteerprestaties zijn een lachertje en een van de ergste die ik ooit heb gezien. Alle andere special effects behalve de make-up zien er erg amateuristisch uit. (Zoals die poging tot een realistisch auto-ongeluk, bijvoorbeeld). Er is nergens spanning of sfeer te bespeuren... zelfs geen poging om er een op te bouwen.
De _Cradle of Fear_ is een mislukking en een gemiste kans, om het zacht uit te drukken. Met de aanwezigheid van deathmetalicoon Danni Filth (van de band _Cradle of Filth_... snap je het verband?) is deze film duidelijk alleen bedoeld voor de ogen van gestoorde tieners die controversieel proberen te zijn. Verontruste meisjes en jongens die hun ouders graag ongerust maken door naar dit soort rotzooi te kijken. En dan blijven mensen klagen dat de hoeveelheid zelfmoorden en jeugddelinquenten toeneemt... Bah. Ik kan me voorstellen dat deze film veel schade kan aanrichten als je je gemakkelijk laat beïnvloeden of je van een labiele geest ontdoet. Voor elke zichzelf respecterende horrorfan is deze film een belediging.

text_en:
...and you can look at that statement in different ways, by the way. First of all, it's a mess because of all the gruesome and extremely violent scenes. Your wildest imagination doesn't even come close to some of the explicitly shown scenes here. Entire parts of this movie are just plain sick, disgusting, offensive, brutal and they bring you close to puking your guts out. Now, I love horror movies and I am very 'pro-violence', but I do think that it has to lead somewhere !! Is that too much to ask ? Cradle of Fear is just a series of utterly sick and twisted thoughts. The "movie" contains out of four separate chapters connected by a wraparound story. This results in endless showing of torture, murder and sickness only to find out that the victims have something in common. Not very informative, if you ask me. And yet - it has to be said - the basic plot idea surely HAS potential. It's about a cannibalistic hypnotist who made a deal with the devil himself to avenge himself and cause misery and death to everyone who was involved in his trial. Personally, I think that is an interesting topic, so they should have focused on that a little more instead of wanting to create the most disgusting movie ever.

Secondly, the whole production of this movie was a mess. They didn't have much of a budget and they spent it all on fake blood and guts...Tons of it !! The acting performances are a joke and some of the worst I've ever seen. Any other special effects besides the make-up looks very amateurish ( Like that attempt to a realistic car crash, for example ). There's no tension or atmosphere to detect anywhere...not even an attempt to build up one.

Cradle of Fear is a failure and a missed opportunity to say the least. With the presence of death-metal icon Danni Filth ( from the band Cradle of filth..get the link ? ) this movie is obviously only meant for the eyes of twisted teenagers who try to be controversial. Troubled girls and boys who take pleasure in worrying their parents by watching crap like this. And then people keep complaining that the amount of suicides and juvenile delinquency is increasing...Bah. I can imagine that this movie can cause a lot of damage when you're easily influenced or dispose of an unstable mind. For every self-respecting horror fan, this movie is an insult.


text: Deze film is een heel grappige film. Het geweld is slecht, het acteerwerk is... Nou Dani, hou je maar bij zingen of schreeuwen of wat je meestal ook doet. Die willekeurige meiden die bijna niets aan hebben, zijn alleen maar om seksueel gefrustreerde goths te strikken. Persoonlijk vind ik deze film echt waardeloos. Het verhaal en de personages zouden heel goed kunnen zijn, als je bijvoorbeeld de regie, de acteurs en de andere kleinzielige dingetjes meer zou kunnen waarderen. Maar de film is gewoon slecht. De enige reden waarom mensen dit stuk vullis leuk vinden, is omdat Danni erin meespeelt. Deze film is waarschijnlijk de slechtste B-film die ooit is gemaakt. En geloof me, dat is moeilijk te bereiken, vooral als je...' Ik ben geen fan van CoF, dus ik zie dit gewoon als weer zo'n waardeloze film... Een heel slechte. Als Dani dit als komedie heeft gemaakt, dan is hij goed bezig. Heel goed gedaan. Maar verder dan dat ga ik niet, want het is waardeloos. Kijk ernaar als je in een blij, blij, blij, blij modus zit, zodat je om alles kunt lachen, of als je high bent van allerlei soorten drugs.

text_en: This film is a very funny film. The violence is bad, the acting is...Well Dani, stick to singing or screaming or whatever the hell it is you usually do. The random chicks wearing hardly anything is just to catch sexually-frustrated goth lads in. Personally, i think this movie really does suck. The story and characters COULD be very good, if say the directing, the actors and other little nibby things were made better. But the film is just bad, the only reason why people like this piece of crap is because it has Danni in it. This film is possibly the worst B-rate film ever. And, believe me that's hard to achieve, especially when you're competing with Def by Temptation and over crappy excuses for "serious" horror movies. I'm not a CoF fan, and so i just see this as another rubbish movie...A really bad one. If Dani made this as a comedy then, good going him. Very well done. Over than that though, i rate it low, for it's crappiness. Watch it when you're in a happy, happy, joy, joy mode so you can laugh at everything or if you're high on multiple different types of drugs.


text:
Deze film is gemaakt voor fans van Dani (en Cradle of Filth). Daar hoor ik niet bij. Ik denk dat hij alleen maar een imitator is van de zwarte-metalband (maar over het algemeen ben ik geen fan van zwarte metal). Maar toen ik deze dvd-cassette bij me had om ervoor te betalen, overtuigde ik mezelf ervan dat hoe minder authentiek iets is, hoe meer het probeert overtuigend te zijn. Dus nam ik aan dat ik een ritje in de achtbaan zou maken van rubberen smurrie en doe-het-zelfspatten met een sinistere achtergrond. Nou, dat is wat ik leuk vind.
Ik kwam thuis en stopte hem in de dvd-speler. Mijn geduld duurde 15 minuten. AWFUL camerawerk en DISGUSTING-kwaliteit. En dat was het moment (2002) dat het leek alsof er met een Hi8-camcorder was gefilmd. Ik liet hem op de plank staan. Misschien zou een leuke avond met bier en Bmovies een leuke setting vormen voor deze... film.
Na een paar maanden kwam ik er weer op terug (in de genoemde omgeving) en zag ik de helft. Toen ergerde ik me niet alleen aan de genoemde aspecten. Mijn afkeer evolueerde. Het viel me op hoe grappig Dani (1,65 meter; 1,57 meter) eruitzag op zijn plateauschoenen terwijl hij een straatrover het hoofd afrukte. (Ja, afrukte. Zijn hoofd had kennelijk geen schedel.) Ik merkte ook dat deze film misschien geen zin had. Maar ik had hem nog niet uit, dus ik wist het niet zeker. Na nog een paar pogingen slaagde ik er eindelijk in deze film af te maken <0xE2><0x80><0x93> een paar maanden geleden... (Ja, het heeft me 5,5 jaar gekost.) Dus <0xE2><0x80><0x93> Dani was eigenlijk net zo grappig als Satan/Manson/super-boos-man's helper en de film sloeg nergens op. Zie je, onze slechte persoon huurt Dani in om slechte dingen te doen. Hij levert ze af. Waarom? Nou, ik denk dat hij gewoon heel, heel slecht is. Dat zijn ze eigenlijk allebei en daar komt het zo'n beetje op neer.
We hebben een paar korte verhalen, met Dani's personage erbij. Mijn favoriet ging over een vent, die iemands leegte visualiseert, omdat hij die wil gebruiken als zijn eigen leegte. Ja, precies.
Het acteerwerk is ROCK BOTTOM. De CGI is de ergste aller tijden. Ik bedoel, Stinger verslaat hem (en tjonge, het is Stinger's CGI-baaaaad). Het verhaal heeft geen logica. En de kwaliteit is... Laten we het er maar op houden dat het niet bevredigend is. Het enige wat je misschien zal blijven zien, is het ongemotiveerde geweld en het bloed. Bloed en ingewanden zijn vrij goed gemaakt. Je kunt zelfs zien dat de film daar is ontstaan en daarna verder is gegaan. (Voorbeeld <0xE2><0x80><0x93> Dani 'The Man' Filth neemt een opgezette kat <0xE2><0x80><0x93> zo nep als maar kan <0xE2><0x80><0x93> en vreet hem op... en eet dan wat eruit is gevallen. Waarom? Dat weten we nooit. We weten echter wel dat deze kat aan verboden middelen moet zijn blootgesteld, aangezien zijn hart bijna half zo groot is als hij. )
) Je denkt misschien na mijn opmerking dat deze film zo slecht is dat hij goed is, maar hij is gewoon slecht. Cradle of Filth-fans kunnen 3 punten toevoegen. Ik heb er een toegevoegd voor bloed.

text_en:
This movie was made for fans of Dani (and Cradle of Filth). I am not one of them. I think he's just an imitator riding the black metal bandwagon (still, I'm generally not a fan of black metal). But as I was carrying this DVD case to pay for it, I convinced myself, that the less authentic something is the more it tries to be convincing. Thus I assumed I'm in for a roller-coaster ride of rubber gore and do-it-yourself splatter with a sinister background. Now, that is what I do like.

I got home and popped it in. My patience lasted 15 minutes. AWFUL camera work and DISGUSTING quality. And that was then (2002), that it looked like it was shot using a Hi8 camcorder. I left it on the shelf. Maybe a nice evening with beer and Bmovies would create a nice setting for this... picture.

After a couple of months I got back to it (in mentioned surroundings) and saw half. Then not only the mentioned aspects annoyed me. My disliking evolved. I noticed how funny Dani (1,65m; 5'5" height) looked in his platform shoes ripping a head of a mugger apart. (Yes, ripping. His head apparently had no skull.) I also found that this movie may have no sense. Still, I haven't finished it yet, so I wasn't positive.

After a couple more tries I finally managed to finish this flick - a couple of months back... (Yes, it took me 5,5 years.) So - Dani in fact was funny as Satan/Manson/super-evil-man's HELPER and the movie DID NOT make sense. See our bad person employs Dani to do bad things. He delivers. Why? Well I guess he's just very, very bad. As a matter of fact they both are and that is pretty much it.

We have a couple of short stories joined by Dani's character. My favourite was about a guy, who STEALS SOMEONE'S LEG, because he wants to use it as his own. Yeah, exactly.

The acting's ROCK BOTTOM. The CGI is the worst ever. I mean Stinger beats it (and, boy, is Stinger's CGI baaaaad). The story has no sense. And the quality is... Let's just say it is not satisfying. The only thing that might keep you watching is the unmotivated violence and gore. Blood and guts are made pretty well. Why, you can actually see that the movie originated there and then moved on. (Example - Dani 'The Man' Filth takes a stuffed cat - fake as can be - and guts it... and then eats what fell out. Why? We never know. We do know, however, that this cat must have been on illegal substances, as his heart is almost half his size.)

You might think, after my comment that this movie is so bad it's good, but it's just bad. Cradle of Filth fans can add 3 points. I added one for gore.


text: Deze film heeft meteen al een paar pluspunten. Als je Dani Filth als hoofdrolspeelster hebt, zullen sommige mensen automatisch van deze film gaan houden. Toegegeven, ik ben dol op _Cradle of Filth_ en luisterde lang voordat ik hem keek al naar de soundtrack van deze film. Dani Filth is een heel herkenbaar personage en zorgt voor een geweldige hoofdrolspeelster. De onafhankelijke filmstijl van de film is geweldig voor de enge factor. Er spelen een paar GEZOCHTe actrices in deze film. Omdat het een lowbudgetfilm is, zijn de special effects ook niet slecht. De manieren waarop mensen doodgingen waren heel creatief en nachtmerrieachtig.<br />Nu over naar de trucs. In de hele film wordt HEEL weinig gepraat, waardoor er ook heel weinig karakterontwikkeling plaatsvindt. Het is moeilijk om je zorgen te maken over de levens van slappe, statische personages. Als er wel wat werd gepraat, was de F-bom er in overvloed, die op willekeurige plaatsen opdook. Ja, ik begrijp dat mensen vloeken, maar het lijkt wel of een tienerjongen dit scenario heeft geschreven en het cool vond dat hij alle taal erin heeft opgenomen. De verhaallijn, voor zover ik die kon volgen, was vrij goed, hoewel er veel stukken onbesproken blijven en het gebrek aan conversatie maakt dat je je vaak afvraagt wat er gebeurt. Uiteindelijk is de _Cradle of Fear_ net een pornofilm voor mensen die van seks en geweld houden, maar net als een pornofilm die een verhaallijn probeert te ontrafelen, werkt het gewoon niet zo goed. Maar als je een morbide persoon bent die zijn bloed- en vleselijke lusten wil bevredigen, kun je hem huren.

text_en:
This movie has a few things going for it right off the bat. Having Dani Filth as a lead actor is automatically going to make some people like this movie. Admittedly, I love Cradle of Filth and listened to the soundtrack to this movie long before I watched it. Dani Filth is a very recognizable character and makes for a great lead. The independent filming style of the movie is great for the creepy factor. There are some GORGEOUS actresses in this movie. For being low budget, the special effects weren't bad either. The ways that people died were very creative and nightmarish.

Now on to the cons. There is VERY little talking throughout this whole movie, thus making for very little as far as character development. It's hard to fear for the lives of limp, static characters. When there was a little talking, the F bomb was abundant, popping up in random places. Yes, I understand people swear but it seems like a preteen boy scripted this and thought himself cool for including all the language. The storyline, what I could make out of it, was pretty good although many parts are left dangling and the lack of conversation leaves one often wondering what's happening.

In the end, Cradle of Fear is like a porno for people who love sex and violence, but like a porno trying to pull of a storyline, it just doesn't work too well. Rent it though, if you're a morbid person looking to sate your blood and flesh appetite.


text: Normaal gesproken als ik een inval doe in de plaatselijke Hollywood Video, ga ik op weg naar de B-Horrorfilms. Voor mij zijn de basisprincipes van een B-Horrorfilm de kampwaarde, Heavy Gore, Lots of Noodzakelijke Naaktheid en special effects die iedereen in elkaar kan flansen met een pak maïssiroop en latex. Ik heb de _Cradle of Fear_ uitsluitend gehuurd omdat ik een fan van de band ben sinds ze uitkwamen - ze zijn de eerste Demo in 1995. De film begon met een interessante noot en toen ik Dani Filth zag stampen op een uiterst voor de hand liggend latex masker, lachte ik hardop. Toen ik de lesbische seksscène zag omwille van een lesbische seksscène lachte ik zelfs hardop. Ik heb zo'n beetje de hele film zitten lachen en als ik niet lachte, schudde ik mijn hoofd bij de gedachte dat een rockster van meer dan een miljoen een film zou willen maken die leek te draaien op een budget van honderden dollars. De hele bedoeling van deze film leek de 'hardcore goths, die denken dat dood, vernietiging, seks, bloed en Satan de grootste uitvinding zijn sinds Lava Lamps, aan te trekken. Dat was het eigenlijk. Voor mij leek deze film alsof 80,5 procent van de dingen die in deze film gebeurden alleen maar gebeurden om satanisch te zijn. Deze film had veel potentie en had echt een heel goede film kunnen zijn, maar uiteindelijk is deze 'film' niet meer dan een verlengde Cradle of Filth Video.

text_en: Normally when I go on a raid of the local Hollywood Video I head towards the B-Horror movies. To me the basic principals behind a B-Horror movie is it's camp value, Heavy Gore, Lots of needless Nudity, and special effects that anyone can put together with a pack of corn syrup and latex. I rented Cradle of Fear strictly because I've been a fan of the band since they released they're first Demo in 1995. The movie started off on an interesting note and then when I saw Dani Filth stomp on an extremely obvious latex mask I LAUGHED. When I saw the Lesbian sex scene for the sake of a Lesbian sex scene I LAUGHED EVEN HARDER. I spent pretty much the entire movie laughing and when I wasn't laughing I was shaking my head thinking about how a multi-million dollar rock star would want to make a movie that seemed like it was on a budget of multi-hundreds of dollars. The whole point of this movie to me seemed to attract the "Hardcore Goth kids who think death, destruction, sex, blood, and Satan are the greatest things invented since Lava Lamps. That was really it. To me this movie seemed like 80.5% of the things that happened in this movie just happened for the sake of being Satanic. This movie had a lot of potential and really could have been a real good movie but in the end this "Movie" really is just an extended Cradle of Filth Video.