text:
Deze film was een grote teleurstelling.
Ik bekijk het van de andere kant. Dit is geen geval van materiaal dat niet op het niveau van de acteurs ligt; hier zijn de acteurs (Bette Davis en James Cagney) gewoon niet op het niveau van het materiaal. Clark Gable en Claudette Colbert waren net zo groot als Davis en Cagney, en kijk eens hoe _Het Gebeurde Een Nacht_ is afgelopen <0xE2><0x80><0x93> een klassieker. Met een soortgelijk verhaal bewijst Davis dat ze geen talent voor komedie heeft (maar goed voor haar dat dit zo'n beetje de enige komedie is die ze ooit heeft geprobeerd!) uit Davis' één-op-de-terretje druipt nukkigheid, maar geen van de nuances van Colberts rol. Het probleem is deels de soundtrack, die, net als de uitvoering van Davis en Cagney, eerder geschikt lijkt voor een licht drama dan voor een komedie.
Het probleem wordt deels veroorzaakt door de soundtrack, die, net als de uitvoering van Davis en Cagney, eerder geschikt lijkt voor een licht drama dan voor een komedie.
Jack Carson, die gedurende zijn hele carrière soortgelijke rollen heeft gespeeld, heeft veel meer ervaring met dit soort materiaal. In een vrij typische bijrol geeft Eugene Palette een fatsoenlijke voorstelling. In een iets andere rol als een oud westers relikwie, Harry Davenport, is hij heel goed. Maar in een van zijn armzaligste optredens is William Frawley behoorlijk irritant. De voortdurende verwijzingen naar fictieve agenten zijn een armzalige poging tot ironie.
Ik ben echt dol op al deze artiesten, en het is jammer dat ze als ensemble niet meer chemie en geen beter resultaat bereiken dan _De bruid kwam thuis_.

text_en:
This film was a big disappointment.

I take the opposite view of the critics. This is not a case of the material not being up to the level of the actors; here the actors (Bette Davis and James Cagney) are simply not up to the level of the material. Clark Gable and Claudette Colbert were every bit as big as Davis and Cagney, and look how It Happened One Night turned out - an all-time classic. With a very similar story, Davis proves that she has no talent for comedy (good thing for her that this is just about the only comedy she ever attempted!) Davis' one-note performance oozes petulance, but none of the nuances of Colbert's acting in It Happened One Night. Cagney, who was a great comedy actor, just seems out-of-sync with his costar, Davis. The script provides some decent lines and gags, but the delivery seems better suited to drama than comedy.

Part of the problem is the soundtrack, which, like the delivery of Davis and Cagney, seems more suitable to a light drama than a comedy.

Jack Carson, who played similar roles throughout his career, has more capably handled very similar material. In a fairly typical supporting role Eugene Palette delivers a respectable performance. In a slightly different role as an old west relic, Harry Davenport, is very good. But in one of his poorest performances, William Frawley is quite irritating. His character's constant references to fictional cops are a poor effort at irony.

I really love every one of these performers, and it is a shame that, as an ensemble they achieve no more chemistry and no better result than The Bride Came C.O.D.


text: Rijke droggel Joan Winfield (een jammerlijk misplaatste Bette Davis) is verloofd met de domme egocentrische Allen Brice (Jack Carson ziet er verloren uit). Haar vader (Eugene Palette) is vastbesloten een eind aan het huwelijk te maken en laat haar ontvoeren door piloot Steve Collins (James Cagney. Serieus). Ze storten neer in de woestijn en haten elkaar, maar (zucht) beginnen verliefd te worden.<br />Dit lijkt alleen maar een hoge beoordeling te krijgen van de recensenten omdat Cagney en Davis er ook in voorkomen. Ze waren allebei briljante acteurs maar ze stonden bekend om drama's NIET om comedy's en deze film laat zien waarom! Het script is gewoon afschuwelijk <0xE2><0x80><0x93> er is niet één echte lach in de hele film. De running joke in deze film is dat Cagney en Davis met hun achterste in een cactus vallen (dit gebeurt DRIE TIMES!). Alleen hun aanzienlijke talenten voorkomen dat ze volledig vernederd worden. Nu doen ze allebei hun best met het beroerde materiaal. Cagney doet zijn best met zijn tekst en Davis gilt elke regel met volle kracht uit, maar het werkt niet. Carson heeft de hele film lang zo'n 'wat kan het mij ook verdommen'-blik op zijn gezicht (waarschijnlijk omdat de emoties van zijn personages in seconden veranderen). Alleen Palette met zijn karakteristieke stem en zijn overdadige interpretaties weet een paar glimlachjes te ontlokken. Maar al met al was het saai en lachwekkend <0xE2><0x80><0x93> echt een klus om naar te kijken. Dit krijgt alleen maar twee sterren voor Cagney en Davis. Cagney en Davis hadden een hekel aan deze film in latere jaren en je begrijpt wel waarom.

text_en:
Rich ditzy Joan Winfield (a woefully miscast Bette Davis) is engaged to be married to stupid egotistical Allen Brice (Jack Carson looking lost). Her father (Eugene Palette) is determined to stop the marriage and has her kidnapped by pilot Steve Collins (James Cagney. Seriously). They crash land in the desert and hate each other but (sigh) start falling in love.

This seems to be getting a high rating from reviewers here only because Cagney and Davis are in it. They were both brilliant actors but they were known for dramas NOT comedy and this movie shows why! The script is just horrible--there's not one genuine laugh in the entire movie. The running joke in this has Cagney and Davis falling rump first in a cactus (this is done THREE TIMES!). Only their considerable talents save them from being completely humiliated. As it is they both do their best with the lousy material. Cagney tries his best with his lines and Davis screeches every line full force but it doesn't work. Carson has this "what the hell" look on his face throughout the entire movie (probably because his characters emotions change in seconds). Only Palette with his distinctive voice and over the top readings manges to elicit a few smiles. But, all in all, this was dull and laughless--a real chore to sit through. This gets two stars only for Cagney and Davis' acting and some beautiful cinematography but really--it's not worth seeing. Cagney and Davis hated this film in later years and you can see why.


text: Bette Davis brengt haar hele smoel vol tics naar deze miserabele flop, die weer een variatie is op het thema van de 'hilarisch niet bij elkaar passende' geliefden. Helaas passen Cagney en Davis echt niet bij elkaar wat acteerstijlen betreft en de mix is niet alleen onverteerbaar maar ook onsmakelijk. Het enige verschil in de film komt van Eugene Pallette, die letterlijk opbelt om zijn gebruikelijke rol als de vader van de decaan op te eisen. Jack Carsons optreden kan alleen omschreven worden als een daad van verminking van het publiek.

text_en: Bette Davis brings her full trunk of tics to this miserable flop which is another variation on the "hilariously mismatched" lovers theme. Sadly, Cagney and Davis are truly mismatched in acting styles and the mix is not simply unpalatable but distasteful. The only distinction in the film comes from Eugene Pallette who, literally, phones in his usual part as the deb's misunderstood dad. Jack Carson's performance can only be described as an act of mayhem on the audience


text:
Wat kan ik zeggen...?
De openingsscène, misschien? We zien een stel mongoloïde-barbaren met slechte make-up van de muren van een paar ruïnes springen. Ze sluipen rond en vallen een gozer aan met een schaars geklede gevangene. De gozer rent weg, de mongoloïden volgen hem en een van hen blijft achter om het meisje te verkrachten, maar in plaats daarvan ontbloot hij een van haar borsten en ontvoert haar. Dan ziet de gozer (die nog steeds op de vlucht is) een paard en probeert het te stelen. Plotseling verschijnt er een blonde goddelijk uitziende held met een slechte pruik en zegt: 'Dat is mijn paard!' De Machtige Doodsjager heeft zojuist zijn opwachting gemaakt. De mongoloïden arriveren, Doodsbode vermoordt ze allemaal (inclusief de gast) op de melodieën van een nogal ongepaste western van Mexicanos (dit zou een film over Zwaarden en Tovenarij moeten zijn, dus wat is er met de 'arriba-trompetto's'?) en gaat dan naar het Gevangen Meisje en ontbloot haar beide borsten. Hij begint ze te wrijven en het Gevangen Meisje lijkt het leuk te vinden. Ze begint haar lippen te liefkozen en Doodsbode te liefkozen. Net als ze op het punt staan om verder te gaan, verschijnt er een oude kerel die het einde verstoort van wat het einde had kunnen zijn van een volmaakte dag voor Doodsbode (en een mogelijk volmaakt einde voor een korte film). Op het moment dat een feministe de film boos zou uitzetten, of een andere mannelijke kijker zou zeggen: 'Dit wordt een verdomd goeie film!' De plot is zo simpel als een kat van het balkon gooien: Doodsjager moet het Zwaard van Gerechtigheid bemachtigen en het gebruiken om de Levensamulet en de Kelk der Magie te stelen van de boosaardige tovenaar Munkar.
Afgezien van onthoofdingen, verminkingen, willekeurig bloedvergieten, achterlijke vuistgevechten en g<0xC3><0xAA>nante zwaardgevechten, bevat deze film ook een enorme hoeveelheid t!ts & <0xC3><0xA0> terre-shots. Ik wilde in eerste instantie een extra punt toevoegen aan deze film voor elke gratis shot naakte tieten die ik kon tellen. Na 9 punten (ik was nog niet eens halverwege de film) moest ik ophouden met tellen. Het leidde me af van de rest van de film. En de rest van de film was de moeite waard. Volslagen krankzinnig. Kijk maar eens naar dat gemuteerde kat/wormachtige wezen dat Munkar als huisdier heeft en dat hij oogballen en vingers voert. En hier is een interessante vraag: wat zou je doen als een man in het lichaam van een vrouw je slaapkamer binnen zou komen en je met een mes zou proberen te vermoorden? Het antwoord is simpel: je slaat hem een beetje, haalt het mes weg en probeert hem dan te verkrachten. Dan ontdek je dat hij...' Het is eigenlijk geen vrouw, dus gooi je hem je bed uit en zeg je tegen hem dat hij je kamer uit moet gaan. Het loopt goed af, dat kan ik je wel vertellen. Doodsjager doet het ook, en de Doodsjager-weg is de juiste weg!
Doodsjager is eigenlijk een prachtige film, zoals ik al in andere commentaren heb gezegd. De schurken zijn walgelijk. De vrouwen zijn verrukkelijk. Er is bloed, seks, geweld, verkrachting en smakelijke kip. Er is een volkomen zinloos toernooi waarin alleen een stel barbaren elkaar in elkaar slaan, hakken en in elkaar hakken. Mijn favoriete wapen in dat toernooi was een reusachtige houten hamer, waarmee ik een arme mededinger tot bloederige pulp sloeg. En mijn favoriete mededinger was ongetwijfeld die ene bruut met het Wrattenzwijnhoofd (een herinnering aan de Gamorreaanse garde uit RETURN OF THE JEDI). Ik zal niet onthullen hoe de film eindigt, maar bereid je er maar op voor om je in verrukking te laten gaan als ik je vertel dat er een viervoudige verminking in de climax van de film wordt gegooid.
En natuurlijk is er een prachtig vertoon van onbekwaamheid door de hele film heen. Zie hoe een kerel achter een paard over een zandweg wordt gesleept, en op de volgende opname die je ziet hoe hij over gras (zonder weg) wordt gesleept. Zie hoe die ontzagwekkende tatoeage op het hoofd van de tovenaar in dezelfde scène op magische wijze van kant verandert (op de foto staat het aan de linkerkant van zijn hoofd, het andere aan de rechterkant). Nou ja, per slot van rekening is Munkar een tovenaar. Dat is het, of deze film is opgenomen in een alternatief universum waar dingen als 'continuïteit' gewoon niet bestaan.
Hoezeer ik hier ook van heb genoten en hoe ik me ook verheug op de andere 3 afleveringen van deze serie, ik heb nog genoeg fatsoen in me om deze film niet te laten passeren. Ik ben echter bereid om hem een maximum aan minimale punten te geven, zodat ik nog een paar punten kan aftrekken voor de mogelijk inferieure vervolgen die zullen volgen. _Deathstarler_ mag dan een geweldig leuke, ordinaire & louche CONAN-fraude zijn, het is ook een abominabele film.

text_en:
Woosh! Man What can I say...?

The opening-scene, maybe? We see a bunch of mongoloid-barbarians with bad make-up jump off the walls of some ruins. They sneak around and attack some dude with a scantily clothed captive girl. The dude runs off, the mongoloids follow him and one of them stays behind seemingly to rape the girl, but instead he exposes one of her breasts and kidnaps her. Then, the dude (still on the run) sees a horse and tries to steal it. Suddenly a blond god-like looking hero with a bad wig appears, saying "That's my horse!". The Mighty Deathstalker just made his appearance. The mongoloids arrive, Deathstalker kills all of them (including the dude) on the tunes of some rather inappropriate Mexicanos western score (this is supposed to be a Swords & Sorcery flick, so what's with the 'arriba-trompettos'?), and then goes up to Captive Girl and exposes both her breasts. He starts to rub them and Captive Girl seems to like it. She starts liking her lips and caressing Deathstalker. Just when they are about to get down to it, this old dude appears, interrupting what could have been the end of a perfect day for Deathstalker (and a possible perfect ending for a short-film).

Now tell me Isn't that the point where either a feminist would angrily switch off the movie, or any other male viewer would say "This is going to be one hell of a good movie!" The plot is as simple as throwing a kitten from the balcony: Deathstalker must obtain the Sword of Justice and use it to steal the Amulet of Life and the Chalice of Magic from the evil sorcerer Munkar.

Aside from decapitations, dismemberment, random bloodshed, retarded fist fights and embarrassing sword fights, this film also contains a massive amount of t!ts & a$$ shots. I initially wanted to add one extra point to this movie for each gratuitous shot of naked boobies I could count. After 9 points (not even halfway into the movie), I had to give up counting. It was distracting me from the rest of the movie. And the rest of the movie was worth it. Totally crazy stuff. Check out this mutant cat/worm-like creature Munkar has as a pet and which he feeds eyeballs and fingers. And here's an interesting question: What would you do if a man in a woman's body would enter your bedroom and try to kill you with a knife? The answer is simple: You slap him around a bit, take away the knife and then try to rape him. Then you discover that he's actually not a woman, so you throw him out of your bed and tell him to leave your room. It works out well, I tell you. Deathstalker does it too, and the Deathstalker-way, is the right way!

DEATHSTALKER is a wonderful movie, really, as pointed out in other comments. The villains are vile. The women are delicious. There's blood, sex, violence, rape and tasty chicken. There's a completely pointless tournament which just features a bunch of barbarians beating, slashing and hacking the crap out of each other. My favorite weapon used in that tournament was a giant wooden hammer, used to beat a poor contender to bloody pulp. And my favorite contender undoubtedly was that one brute with the Warthog-head (reminiscent of the Gamorrean Guards from RETURN OF THE JEDI). I won't reveal how the movie ends, but just prepare to ravish in delight when I tell you a 4-way dismemberment is thrown into the movie's climax.

And of course, there's a wonderful display of ineptitude throughout the whole movie. See a guy being dragged behind a horse over a dirt road, and the next point-of-view shot shows him being dragged over grass (no road). See that awesome tattoo on the sorcerer's head magically change sides within the same scene (on shot has it on the left side of his head, the other on the right). Well, after all, Munkar is a magician. It's that, or this movie was shot in an alternate universe where things like "continuity" simply don't exist.

As much as I enjoyed this and as much as I am looking forward to the other 3 installments in this series, I do have enough shreds of decency left in me to not let this movie pass. I am prepared, though, to give it the maximum amount of minimal points, just so I could be able to deduct a couple of more points for the possibly inferior sequels to follow. DEATHSTALKER might be a superbly fun, trashy & sleazy CONAN rip-off, it also is an abominable movie.


text: Deze film lijkt een beetje op Conan de Barakkenaar, maar dan met meer seks, verkrachting en moord. Ergens onder al die uitspattingen zit een plot, maar de filmmakers weten dat niet goed over te brengen, wat jammer is, want het 'zou' een goed verhaal kunnen zijn. Richard Hill doet het goed in de hoofdrol, net als de schurk <0xE2><0x80><0x93> die helaas in geen enkele andere belangrijke rol voorkwam. De vechtscènes zijn ook niet al te slecht <0xE2><0x80><0x93> ik vind het prachtig zoals Doodsjager zijn zwaard het bloed van zijn slachtoffers laat 'drinken' <0xE2><0x80><0x93> en er is genoeg naaktheid en seks om het niveau van machismo in het geheel te temperen.<br />Al met al niet goed, maar ook weer niet per se zo slecht...

text_en:
This film's kind of like Conan the Barabarian, but with more sex, rape and murder. There is a plot somewhere underneath all this debauchery but the filmmakers don't do a good job showing it, which is a shame because it 'could' be a decent story. Richard Hill gives a solid performance in the lead role, as does the villain - who sadly didn't appear in anything else of note. The fight scenes aren't too bad either - I love the way Deathstalker lets his sword 'drink' the blood of his victims - and there's plenty of nudity and sex to temper the general level of machismo throughout.

All in all, not good - but not necessarily that bad either...


text:
Doodsjager wordt geregisseerd door John Watson en de hoofdrol wordt gespeeld door Rick Hill, die een soort bodybuilder is en daar beroemd om is, als ik het goed heb begrepen. De plot volgt als Doodsjager (Hill) iets terug probeert te krijgen van de boze heer, en hij moet naar de grot van de heer reizen. Tijdens zijn reis ontmoet hij veel dwergen en monsters, en de decors komen heel dicht in de buurt van Tolkien, en natuurlijk van Conan de Barbaar. Dit is een rip-off van het enorme succes van Conan, en ook al is dit een heel stomme film, hij heeft veel leuke smerige kanten en wordt aanbevolen voor smerige fans en tolerante filmjunkies!
Er zitten niet veel filmische kanten aan deze film. Een paar scènes zijn bijna sfeervol en fascinerend, maar waar Doodsjager zich op concentreert, zijn naakte vrouwen en enorme spieren van Hill. Vrouwen zijn gewoonlijk hulpeloze slachtoffers en ook erg stom, dus dit is een erg macho film en daarom zullen veel feministen er misschien niet blij mee zijn! De vechtscènes zijn niets bijzonders en behoorlijk saai, en de monsters zijn ook niets bijzonders. En alle andere aspecten van de film zijn ook erg amateuristisch en slecht gedaan, maar wat kon je anders verwachten van een lowbudgetfilm als deze? Deze probeert even goed te zijn als Conan maar faalt jammerlijk. Zoals ik al zei, dit kan fans van kalkoenenfilms wel aanstaan maar niemand anders. Dit behoort tot de categorie het is zo slecht dat het geweldig is! Als je van slechte films houdt, moet je dit eens proberen en je vermaken, maar als je niet begrijpt wat 'plezierig slechte films' zijn, moet je wegblijven. En als je niet tegen naaktheid kunt, moet je ook wegblijven. Er is hier meer naaktheid dan geweld, en vanwege deze scènes heeft de film een R-status. Anders zou dit een of andere veilige PG-familiefilm kunnen zijn!

4/10/'10.

text_en:
Deathstalker is directed by John Watson and it stars Rick Hill, who is some kind of body builder and famous of that, if I have understood right? The plot follows as Deathstalker (Hill) tries to get something back from the evil lord, and he has to travel to the lord's cave. He meets many dwarfs and monsters during his journey, and the settings are very close to Tolkien, and of course Conan the Barbarian. This is a rip off of huge success of Conan, and even though this is very stupid film, it has many nice trash merits and is recommended for trash fans and tolerating film junkies!

There are no many cinematic merits in this film. Couple of scenes are almost atmospheric and fascinating, but what Deathstalker concentrates to show, are nude females and huge muscles of Hill. Females are usually helpless victims and very stupid, too, so this is very macho film and thus may not please many feminists! The fight scenes are nothing special and pretty dull, and the monsters are not either anything special. And all the other aspects of the film are also very amateurish and badly done, but what did you expect from low budget effort like this? This tries to be as great as Conan but fails pretty miserably. As I said, this can please fans of turkey cinema but no one else. This belongs to the category it's so bad it's great!

Deathstalker is still not as near as bad as it could be, and as a turkey film, I appreciate this almost as much as other turkeys, enjoyable ones of course! If bad films are your cup of tea, then try this and have fun, but if you don't understand "enjoyably bad films" then stay away. And if somebody can't stand large amount of nudity, then stay away as well. There is more nudity here than violence, and due to these scenes, the film has an R rating. Otherwise this could be some safe PG family film!

4/10


text:
Dit zwaard-en-tovenarijverhaal over een ontstellend brute en harteloze 'held' die een slechte koning overwint, is in bijna elk detail waardeloos. Het acteerwerk is afschuwelijk, van de hoofdrollen tot aan de bijrollen. De wellustige, wellustige grijns waarmee de regisseur de held laat zien terwijl hij bloed rondstrooit, is absoluut walgelijk; en het wordt ook niet goedgemaakt door enige rechtvaardigheid voor zijn zaak, aangezien hij net zo slecht is als de mensen tegen wie hij vecht. De montage van de film is overvloedig, met inbegrip van een scène waarin een personage'sterft' door een zwaardstoot die hem duidelijk volledig mist!
De film is duidelijk gebaseerd op de charmes van de vrouwelijke hoofdrollen, Barbi Benton en Lana Clarkson, die vrijwel naakt door de film paraderen. Als man van in de 20 zal ik niet beweren dat het vrouwelijke vlees op het scherm me niet aantrekt. Maar de manier waarop hun personages worden behandeld is zo vernederend en de seksscènes zo terloops en vreugdeloos, dat ik zelfs van dit aspect van de film niet kon genieten.
De meeste goedkope films van deze tijd worden in elk geval enigszins gecompenseerd door een luchthartig, tongue-in-cheek-gevoel (het vervolg is in dit opzicht beter), maar _Dodelijk dilemma_ lijkt zichzelf volkomen serieus te nemen als een heroïsche fantasie. Vergeet het maar! Vermijd het ten koste van alles!
Rating: 1/2 uit 5.

text_en:
This sword-&-sorcery story of an appallingly brutal and callous "hero" vanquishing an evil king is worthless in almost every detail. The acting is horrible from the leads to the supporting roles. The leering, gloating glee with which the director shows the hero smearing blood around is absolutely disgusting; nor is it redeemed by any justice to his cause, since he is as bad as the people he's fighting. Z-movie editing is abundant, including a scene where a character "dies" from a sword thrust that very obviously missed completely!

The movie is clearly banking on the charms of the female leads, Barbi Benton and Lana Clarkson, who are paraded around mostly naked throughout the movie. As a 20-something male, I will not pretend that female flesh on the screen doesn't attract me. But the treatment of their characters is so degrading and the sex scenes so casual and joyless, that I couldn't enjoy even this aspect of the movie.

Most cheesy movies of this era are at least somewhat redeemed by a light-hearted, tongue-in-cheek feel (the sequel is better in this regard), but DEATHSTALKER seems to take itself completely seriously as heroic fantasy. No way! Avoid at all costs!

Rating: 1/2 out of ****.


text:
Of, om precies te zijn, zo slecht dat je de rest van je leven zult lachen als je ernaar kijkt! James Sbardellati's 'Deathstalker' uit 1983 is zeker een van de afschuwelijkste producties die het subgenre van Zwaard & Toverkunst heeft voortgebracht, maar het is uiterst amusant. De acteerprestaties zijn verschrikkelijk, de plot is pure flauwekul, en de effecten en de fotografie hadden niet amateuristischer kunnen zijn. Maar het zijn de slechte acteerprestaties, de goedkope effecten en de vele fouten die deze film zo hilarisch maken.
- SPOILERS Ahead <0xE2><0x80><0x93>

Deathstalker (Rick Hill) is een extreem sterke en vaardige krijger. Op een dag geeft een goede heks hem opdracht om de drie krachten van chaos en schepping te verenigen, een zwaard, een amulet en een kelk, om het land te bevrijden van zijn wrede heerser, de boosaardige koning en tovenaar Munkar. Het is heel gemakkelijk om het zwaard te krijgen, maar de amulet en de kelk zijn in Munkars bezit. Gelukkig heeft de boosaardige koning een toernooi georganiseerd waarin de meest vaardige krijgers van het graafschap elkaar bevechten tot de dood erop volgt. De winnaar moet dan de plaats van de koning innemen. Natuurlijk wil de koning niet dat iemand zijn plaats inneemt, en daarom is hij van plan de winnaar te doden (in plaats van het toernooi om te beginnen al niet te organiseren). Doodsjager moet niet alleen de drie scheppingskrachten verwerven, maar ook de beeldschone dochter van de oude, goede koning (Barbi Benton) redden uit de klauwen van de kwaadaardige Munkar. Gelukkig verveelt hij zich niet op weg naar het toernooi, aangezien hij in de tussentijd de beeldschone vrouwelijke krijger Kaira (Lana Clarkson) mag neuken...
De film bevat veel geweldige, ongelooflijk stomme en grappige scènes.
- Doodsjager onthoofdt een slechterik met zijn zwaard. Maar het hoofd dat neervalt is niet het hoofd van die slechterik. Het neervallende hoofd heeft een rode sik, terwijl de man die door Doodsjager wordt onthoofd donker haar had en geen baard. Als het personage van de vrouwelijke krijger Kaira (Lana Clarkson) wordt voorgesteld, wordt ze voor het eerst in een zwart gewaad gezien, dat haar gezicht en lichaam verbergt. Doodsjagers reisgenoot Oghris (Richard Brooker) vecht met haar, en tijdens het zwaardgevecht gaat haar gewaad (waaronder ze natuurlijk topless is) open, waardoor haar borsten zichtbaar worden. Haar borsten zijn het eerste wat we van Lana Clarkson te zien krijgen, nog voor haar gezicht.
- De laatste krijger die Doodsjager in het toernooi moet bevechten, is een reusachtige kerel met het lichaam van een man en de kop van een varken.
- Kwaadaardige Munkar heeft een lelijk klein wezen in een kist opgesloten. Hij voedt dat kleine wezen met menselijke oogballen en vingers.

... Er zijn nog veel meer onbedoeld grappige, hilarische en geweldige scènes. Het acteerwerk is verschrikkelijk, maar Barbi Benton en wijlen Lana Clarkson zijn oogverblindend, en hoewel ik deze film 'onbedoeld grappig' noemde, had ik soms de indruk dat sommige acteurs heel goed wisten hoe waardeloos de film is. Er zit behoorlijk wat bloed in, en veel vrouwelijke naaktheid om de kijker bezig te houden. 'Death stalker' is een ongelooflijk afschuwelijke film, maar ik kan hem toch ten zeerste aanbevelen. Mensen met gevoel voor humor zullen de tijd van hun leven hebben!

text_en:
...Or, more precisely, so bad that you are going to have the time of your life laughing your ass off when you watch it! James Sbardellati's "Deathstalker" of 1983 is certainly one of the most awful productions the Sword & Sorcery sub-genre has brought along, but it is highly amusing. The acting is terrible, the plot is pure crap, and the effects and photography couldn't be more amateurish. But it is the bad acting, the cheesy effects, and the many errors, that makes this movie so hilarious.

- SPOILERS AHEAD -

Deathstalker (Rick Hill) is an extremely strong and skilled warrior. One day, a good witch tasks him to unite the three powers of chaos and creation, a sword, an amulet and a chalice, in order to free the country from its brutal ruler, the evil king and sorcerer Munkar. Obtaining the sword is quite easy, but the amulet and the chalice are in Munkar's possession. Fortunately, the evil king has arranged a tournament in which the county's most skilled warriors fight each other until death. The winner is then to take the king's place. Of course, the king doesn't want anybody to take his place, an therefore he has planned to kill the winner (instead of just not arranging the tournament in the first place). Deathstalker is not only to obtain the the three powers of creation, but also to save the old, good king's gorgeous daughter (Barbi Benton) from the claws of evil Munkar. Luckily, he doesn't get bored on his way to the tournament, since he is allowed hump the gorgeous female warrior Kaira (Lana Clarkson) in the meantime...

The film has many great, incredibly stupid and funny scenes. Some of my favorite scenes include:

- Deathstalker beheads a bad guy with his sword. The head that falls down, however, is not that guy's head. The falling head has a red goatee, while the guy beheaded by Deathstalker had dark hair and no beard.

- When the character of female warrior Kaira (Lana Clarkson) is introduced, she is first seen in a black robe, hiding her face and body. Deathstalker's traveling companion Oghris (Richard Brooker) fights her, and during the sword fight her robe (under which she is, of course topless) opens, exposing her breasts. Her breasts are the first thing we see of Lana Clarkson, even before her face.

- The last warrior Deathstalker has to fight in the tournament, is a giant guy with the body of a man and the head of a pig.

- Evil Munkar has an ugly little creature locked in a chest. He feeds that little creature human eyeballs and fingers.

... There are many other unintentionally funny, hilarious, and great scenes. The acting is terrible but Barbi Benton and the late Lana Clarkson are eye-candy, and although I described this movie as 'unintentionally funny', I sometimes had the impression that some of the actors were absolutely aware of how crappy the movie is. There is a fair amount of gore, and lots of female nudity to keep the viewer entertained. "Deathstalker" is an incredibly awful movie, but I still highly recommend it. People with a sense of humor will have the time of their lives!


text: DEATHSTALKER is geknipt voor B-fantasy-filmfans; deze nauwelijks 80-minuten durende travestie van filmmakende features waar iedereen om kan vragen <0xE2><0x80><0x93> niet-bestaande plot, verschrikkelijk acteerwerk (behalve dan op z'n minst een raspend oud vrouwtje), lachwekkend script en waardeloze montage, en achtergronddecors in de stijl van een goedkope kelder. Er zijn geen personages die sympathiek of interessant overkomen (in het bijzonder heeft de hoofdrolspeelster niets aantrekkelijks aan hem) en de acteurs doen nauwelijks iets om boven het F-niveau uit te komen. Als dat niet genoeg is, wat dacht je dan van het ontbreken van een meeslepende plot (die in deze film in het geheel niet te vinden is) om DEATHSTALER als een vette kluif te maken? Ik was ook beledigd dat de vrouwen in deze film nauwelijks een ander doel dienen dan om 1) topless en/of schaars gekleed te zijn; 2) verkracht te worden; 3) seks te hebben met de held; 4) al die dingen te doen. Bovendien is de achtergrondmuziek afschuwelijk: een bizarre chaos van elektronische herrie, kakelende koorzang en oorverdovende orkestklanken. Oorverdovend en oogverblindend, alles bij elkaar genomen zonder ook maar iets om de aandacht vast te houden, is _Deathstar_ waarschijnlijk het best geschikt voor mensen die op zoek zijn naar iets om om te lachen (en geloof me, daar is hier meer dan genoeg van). Verder kan ik deze conan-wannabe van de 100e klasse bij niemand aanbevelen.

text_en: DEATHSTALKER is perfect for B-fantasy movie fans; this barely 80-minute travesty of film-making features everything hecklers can ask for--non-existent plotting, terrible acting (save for at least a raspy-sounding old lady), laughable scripting and schlock editing, and bargain-basement style background settings. There are no characters that come across as likable or interesting (in particular, the lead doesn't have ANYTHING appealing about him), and the actors assembled barely do anything to rise above the F-grade material. If that's not enough, then how about the lack of a compelling plot (which this movie has nothing of the sort) to make DEATHSTALKER qualify as a major turkey? I was also offended that the women in this movie barely serve any purpose other than to 1) be topless and/or scantily clad; 2) get raped; 3) have sex with the hero; 4) all of the above. In addition, the background music is hideous; a bizarre mess of electronic noise, cheesy choral bursts, and blaring orchestral cacophony. Ear numbing and eye numbing all in one packed with nary a thing to keep one interested, DEATHSTALKER is probably best suited for folks looking for something to laugh at (and believe me, there's plenty of that in here). Otherwise, I do not recommend this 100th-grade CONAN wanna-be to anyone in the least.


text: Ik moest deze film een 1 geven omdat hij zo slecht is, maar je moet niet denken dat ik er niet van genoot, want ik lachte en lachte, en ik had zelfs een paar vragen. Dus de helft van de tijd lachte ik, de helft van de tijd zei ik 'wat is er in godsnaam aan de hand?' of 'waarom zou iemand dit doen?' enzovoort. Ik genoot vooral van de verschrikkelijke misteffecten, de naaktscène/gevecht/dialoog/naaktscène uit de jaren tachtig, en de manier waarop de zwaarden van de krijgers in de wind flapperen als ze op hun paarden rijden. 'Ik begrijp die vent die ze in de grot vinden niet, wat is hij in godsnaam? Een vriend van me vertelde me over die films en ik dacht dat ik ze maar eens moest proberen, en eigenlijk vond ik de film wel leuk zoals mensen als Ed Wood films maken, ik heb niet echt plezier in wat de film moet voorstellen, ik bekijk hem op mijn eigen hilarische manier. Dus laat je er niet door afleiden als je echt dacht dat dit een actiefilm was, want dat is hij ook, ik vond hem alleen om andere redenen leuk. Het is veel, veel erger dan Evil Dead, dus het kan je zelfs het gevoel geven dat je je leven verspilt door ernaar te kijken (wat een paar keer bij me opkwam). Ik denk dat het voor de meeste mensen het beste zou zijn om een paar drankjes te drinken, wat vrienden om zich heen te hebben en te lachen om deze film. Misschien is dit een beetje hard, maar ik denk het niet, huur hem maar, dan zul je het zien. Yo.

text_en: I had to give this film a 1 because it's that bad, but don't make this think that I didn't enjoy watching, because I laughed and laughed, and I even had a few questions. So half of the time I was laughing, half of the time I was saying "what in the hell is going on?" or "why would someone do this?" et cetera. I mostly enjoyed the terrible fog effects, the 80's style nude scene/battle/dialogue/nude scene, and the way that the warrior's swords flap in the wind when they ride their horses. And there's some crappy model effects (those aren't supposed to be real trees, are they?) and I still don't understand this guy that they find in the cave, what in the hell is he? A friend of mine told me about these movies and I thought I would give em a try, and I basically liked the film as people like Ed Wood films, I have no real enjoyment of what the film was meant to be, I look at it in my own hilarious way. So don't let this distract you if you really thought this was an action movie, it is, I just liked it for other reasons. It's much, much worse than Evil Dead, so it can actually make you think as though you are wasting your life by watching it (which came into my mind a few times). I guess the best thing for most people would be to have a few drinks, have some friends around, and laugh at this film. Maybe this is a bit harsh, but I don't think so, rent it and you'll see. Yo.


text:
Dit is zo'n film waar je samen met een stel vrienden naar zit te kijken, bier drinkt, pizza eet en lacht. Helaas voor mij zat ik in mijn eentje naar deze film te kijken. Mijn vrienden en ik hadden een hele zwik films gehuurd en waren er nooit aan toegekomen om deze te bekijken. Hij moest terug en ik vond het zonde om hem niet te bekijken. Dus deed ik dat en ik was onder de indruk van hoe verschrikkelijk deze film is.
Nu ben ik dol op slechte films en ik zou deze waarschijnlijk ook leuk hebben gevonden als de 'held' niet zo walgelijk was. De hele film hoopte ik dat hij dat stomme zwaard zou neerleggen en zich door iemand zou laten vermoorden! Hij doet maar heel weinig heldhaftige dingen in de film. Hij is een vlezige, walgelijke, stomme vent. Hij heeft minder goede eigenschappen dan de slechteriken. En wat was dat met al die naakte meiden? Ik bedoel, ik ben net zo gek op naakte meiden als ieder ander, maar deze film ging op dat gebied een beetje te ver.
Nou ja, hoe dan ook, als je van slechte films houdt en een walgelijke 'held' kunt verdragen, dan weet ik zeker dat je deze slome film wel leuk zult vinden.

text_en:
This is one of those movies that you and a bunch of friends sit around drinking beers, eating pizza, and laugh at. Unfortunately for me I found myself watching this one alone. My friends and I rented a big block of movies and never got around to seeing this one. It was due back and I figured that it was a waste not to watch it. So I did, and I was impressed at how absolutely terrible this movie is.

Now, I love bad movies quite a bit, and I probably would have liked this one if the "hero" wasn't so utterly loathsome. The entire movie I was hoping that he'd put that stupid sword down and let someone kill him! He does very little heroic things in the movie. He's a beefy, disgusting, stupid thing. He has less redeeming qualities than the villains do. And what was it with all the naked chicks? I mean, I love naked chicks just as much as the next guy, but this movie went a tad overboard in that department.

Well, anyway, if you love bad movies and can stand a disgusting "hero" then I'm sure you'll like this schlock of a film.


text: Wha-BAM! Iemand moet toch lol hebben gehad in het verslinden van een hele vrachtwagen vol zuurpaddenstoelen om vervolgens dit idiote scenario voor een film te schrijven! Schrijver Howard Cohen verruimt het concept 'Zwaard & Tovenarij' met een paar extra S'en, zoals Seks, Sekse, (nog meer) Sekse en Pure Stompzinnigheid! Dit is niet zomaar een film, dit zijn de dromen en fantasieën van iedere jeugdige perverseling! 'Doodsklopper' heeft het allemaal: bloed, geweld, trollen, vrouwelijk modderworstelen, poging tot verkrachting, geslaagde verkrachting, levensgrote varkens (!), afschuwelijke kapsels, afzichtelijk geoliede gespierde lijven, multiseksuele orgieën, homostrijders, toernooien-op-de-dood, ijlende heksen, verminkingen, lachwekkende schurken en tieten, tieten, BOOOOOOOOOOOOOOOOIES! 'Doodsklopper' veegt letterlijk de vloer aan met zijn overduidelijke rolmodel 'Conan: De Barbaar' als het gaat om smakeloosheid en Het verhaal is kennelijk van ondergeschikt belang. Eenzaam en vrolijk (alleen weet hij dat nog niet) gaat krijger Doodsjager op een missie, op bevel van een irritante heks, om de drie beruchte elementen van de scheppingsleer of iets dergelijks te verzamelen. Op zijn reis vermengt hij zijn krachten met een trol die een mens is geworden, een vechter die nog vrolijker is dan hij en - niet te vergeten - een weelderige dame die niet echt een grote steun lijkt te zijn voor het idee van beha's. Samen gaan ze op weg naar het koninkrijk van de uiteindelijk boosaardige Munkar, waar ze zullen deelnemen aan een krijgerstoernooi en niet minder dan twee van de drie elementen zullen veroveren. Oké, ik geef toe dat 'Doodsklopper' een verdomd akelige en soms zelfs onverdraaglijke film is. De vechtscènes zijn slap en de kostuums en make-upeffecten zijn ronduit meelijwekkend. Toen ik de openingsscène zag, was ik even bang dat ik naar 'Troll; the Prequel' zat te kijken. De monsters zien er ongelooflijk goedkoop uit en het tegenovergestelde is bedreigend, maar het is ontegenzeggelijk vermakelijk als je in een ongedwongen stemming bent. Ik neem aan dat dit geen favoriete film van feministen is, aangezien de algehele beschrijving van vrouwen nogal kieskeurig is. De meeste meisjes dienen in de harem uitsluitend als oogappel. Ze mogen naakt over de vloer kruipen en in de modder spelen, maar het is hun ten strengste verboden hun mond open te doen. De twee 'leidende' dames (Barbi Benton en Lana Clarkson) zijn adembenemend, maar eerlijk gezegd, als ze niet voortdurend op de pijnbank lagen, zouden ze ook nauwelijks de moeite van het vermelden waard zijn.

text_en: Wha-BAM! Someone surely had fun devouring a whole truckload of acid-mushrooms and then subsequently scripting this crazy excuse for a motion picture! Writer Howard Cohen expands the "Sword & Sorcery" concept with a couple of extra S's, like Sex, Silliness, (more) Sex and Sheer Stupidity! This isn't just a movie, this is every juvenile pervert's dreams & fantasies come true! "Deathstalker" has it all: blood, violence, trolls, female mud-wrestling, attempted rape, successful rape, life-sized pigs (!), awful hairstyles, hideously oiled muscular bodies, multi-sexual orgies, gay warriors, tournaments-to-the-death, delirious witches, dismemberment, laughable villains and boobs, boobs, BOOOOOOOOOBIES!! "Deathstalker" literally wipes the floor with its obvious role-model "Conan: The Barbarian" when it comes to terms of cheesiness and sheer flamboyance. The story is, evidently, of minor importance. Lone and gay (only he doesn't know it yet) warrior Deathstalker goes on a mission, as commanded by an annoying witch, to gather the three notorious elements of creation or something like that. On his journey he combines forces with a troll-turned-human, a fighter who's even gayer than he is and - last but not least - a luscious lady who doesn't really seem to be a big support of the concept of bras. Together they head for the kingdom of the ultimately evil Munkar where they'll participate in a warriors' tournament and conquer no less than two out of three elements. Munkar is bald guy with half a spider's web tattooed on his skull and an impressive harem that would even make the wealthiest oil sheik jealous. Okay, granted, "Deathstalker" is a pretty damn awful and at some times even unendurable movie. The fight sequences are lame and the costumes and make-up effects are downright pitiable. For a moment, when beholding the opening sequence, I actually feared I was watching "Troll; the Prequel". The monsters look incredibly cheesy and the complete opposite as menacing, but it's undeniable entertainment if you're in an undemanding mood. I presume this isn't a favorite amongst feminists, as the overall portrayal of women is somewhat umdiscriminating. Most of the gals exclusively serve as eye-candy in the harem. They're allowed crawl over the floor naked and play around in the mud, but strictly forbidden to open their mouths. The two "leading" ladies (Barbi Benton and Lana Clarkson) are ravishing but - in all honesty - if it wouldn't be for their continuously exposed racks, they would hardly be worth mentioning, either.


text: Ik kan me niet herinneren dat ik ooit een bioscoop uit ben gelopen, behalve deze ene keer. En dat niet alleen, maar ik was met 7 vrienden en we wilden er allemaal heen. Een oninteressante plot, figuren van klei, geweld zonder zin. Het kon me niet schelen wanneer de goeien doodgingen; het kon me niet schelen wanneer de slechteriken het voor het zeggen kregen. De fantasie en de magie lagen er dik bovenop en er was geen samenhang. Kortom, prima vermaak als je toevallig een eeuwigheid in de hel doorbrengt.

text_en: I don't recall walking out of a movie theater except this once. Not only that, but I was with 7 friends, and we all wanted to go. An uninteresting plot, characters made of clay, violence with no point. I didn't care when the good guys died; I didn't care when the bad guys got it. The fantasy and magic was laid on thick as liver pudding and there was no coherency. In short, fine entertainment if you happen to be spending an eternity in Hell.


text: Ik zag de MST3K-versie van Deathstalker III en vond de film zo goed <0xE2><0x80><0x93> zelfs 'ongeschonden' <0xE2><0x80><0x93> dat ik besloot de hele serie Deathstalker-films te bekijken. Ik kocht I en II en ging voor de lol zitten kijken.<br />Niets aan Deathstalker I was ook maar in de verste verte grappig en toen de aftiteling kwam, schaamde ik me en had ik er spijt van dat ik hem gekocht had! Te veel lelijkheid en naaktheid. Ik denk dat 'DS 3' een veel schoner productie was of dat MST3K echt veel bewerkt was omdat ik iets dergelijks verwachtte, namelijk stom en zorgeloos en simpel. Ik had het mis. Zelfs met mer6.99 leek het me geldverspilling. Ik heb 'DS 2' niet eens opengemaakt omdat ik hem morgen terug zal sturen. Waarschijnlijk gooi ik deze dvd gewoon weg, want ik kan hem niet teruggeven en niemand wil hem hebben <0xE2><0x80><0x93> ikzelf ook niet! Dus maak je over deze maar geen zorgen. Zelfs de naaktheid (een heleboel naakt, btw) is niet inspirerend en smerig.

text_en:
I saw the MST3K version of "Deathstalker III" and loved the movie so much -- even "unmystied" -- that I decided to watch the entire series of "Deathstalker" films. I bought I and II and settled down for a laugh.

Nothing about "Deathstalker I" was funny on any level and when the credits rolled I was embarrassed and regretful that I had bought it! Too much ugliness and nudity. I guess either "DS 3" was a much cleaner production or MST3K really edited a lot because I expected something similar, i.e. stupid and carefree and simple. I was wrong. Even at $6.99 it seemed a waste of money. I didn't even open "DS 2" as I will return it tomorrow. Now I'll probably just throw away this DVD as I can't return it and no one wants it -- including myself! So really, don't bother with this one. Even the nudity (lots of it, btw) is uninspiring and icky.


text: Dit is waarschijnlijk een van de slechtste films die ik ooit heb gezien, alles eraan is zwak en onsamenhangend. Het acteerwerk is absurd, de kostuums nog krakkemikkiger en het verhaal bestaat niet. Deze 'armoedestrijd'- en avonturenfilm was bedoeld om iets van het succes te vangen waar 'Beestmeester' en 'Conan' van genoten, maar het geeft ons geen enkele reden om mee te doen. De hoofdrolspeler is lauw en saai, hij kan niet eens met een zwaard vechten en dat zwaard is uit de zestiende eeuw. Alle actiescènes zijn zo, langzaam en onrealistisch, om nog maar te zwijgen van het kasteel en de afgrijselijk verouderde muziek die altijd klinkt als ze te paard rijden. Doe maar geen moeite met die onzin.

text_en: This is probably one of the worst movies I have ever seen, everything about it is weak and incoherent. The acting is absurd, the costumes even crummier and the story is non-existent. This 'poverty row' sword and adventure film was meant to capture some of the success that "Beastmaster" and "Conan" enjoyed but it doesn't give us any reason to follow along. The lead character is tepid and dull, he can't even fight with a sword and the sword is from the 16th Century. All the action sequences are like that, slow and unrealistic, not to mention the castle and the horribly dated music playing whenever they are riding a horse. Don't even bother with this crap.


text:
Stel je voor dat je het Amerikaanse volkslied in een tekenfilm verandert. Voeg er een paar schattige dieren, een paar vreselijke woordspelingen en een paar rolschaatsen aan toe en je hebt bijna een exacte kopie van deze film.
Ik herinner me dat ik deze film heb gezien toen ik jonger was; ik heb mijn moeder hem ongeveer 5 keer uit de videotheek laten huren. Het verhaal zelf is niet al te slecht, het is alleen dat marxisten die ernaar kijken zeker iets hebben om over te klagen.
Als je Amerika niet leuk vindt, vind je deze film niet leuk.

text_en:
Imagine turning the American national anthem into a cartoon. Throw in a couple of cute animals, some terrible puns and a pair of roller skates and you'd find yourself with almost an exact replica of this film.

I remember seeing this when I was younger; I made my Mother rent it from the video shop about 5 times. The story itself isn't too bad, it's just that any Marxists watching would certainly have something to complain about.

If you don't like America you won't like this film.


text:
Omdat ik in het Midden-Oosten woonde (in Israël) was ik opgewonden toen ik mijn ticket naar Syrië kocht. Omdat ik de trailer had gezien en dol ben op thrillers, verwachtte ik eerst een snel bewegende, ademende film te zien die wijselijk een duik neemt in het mondiale beleid en de relatie tussen olie, macht en corruptie, vanuit een nieuwe invalshoek. Nou, ik liet de film bijna halverwege hangen. Het tempo was pijnlijk traag, bijna alle personages waren gestereotypeerd, het in elkaar vervlochten montagewerk maakte het erg moeilijk de logica te begrijpen, maar, zoals Steve Rhodes in zijn recensie schreef, uiteindelijk kan het je niet schelen. Bespaar je geld, bespaar je tijd, kies een andere film.

Robi Chernitsky.

text_en:
Living in the Middle East (in Israel), I was excited when I bought my ticket for Syriana. Having seen the trailer, and being a thriller-lover, I expected to see first of all a fast moving, breath catching movie, which wisely dips in global policy-making and the relation between oil, power and corruption, from a fresh angle. Well, I almost left the movie in the middle. The pace was painfully slow, almost all characters were stereotyped, the intertwined editing made understanding the logic very difficult, but, as Steve Rhodes wrote in his review, in the end you don't care. Save your money, save your time, choose another movie.

Robi Chernitsky


text:
Syrië haalde de kritieken bij de première en iedereen leek er lyrisch over te zijn. Ik neem aan dat het zo'n film is die buitengewoon intelligent is... zo intelligent dat je volgens mij goed thuis bent in de olie-industrie en politiek briljant bent. Ik beschouw mezelf niet als onintelligent, ik heb sinds mijn vroege tienerjaren politicologie gestudeerd en ik hou van intelligente films, maar als het geen documentaires zijn, zijn ze voornamelijk bedoeld om te vermaken en een boodschap over te brengen. Syrië probeerde strikt intelligent te zijn en sommige mensen zijn er niet blij mee. Ik zou zelfs zover willen gaan om te zeggen dat degenen die er zo over jubelen en erop staan...' 10/10 mensen liegen omdat ze denken dat ze er beter uitzien. Deze film was de meest verwarrende, zinloze, stompzinnige kletskoek die ik in tijden heb gezien... Vooral gezien de kritieken, de Oscars en de cast. Scenarioschrijver Stephen Gaghan heeft me voor de zoveelste keer teleurgesteld. Zijn afschuwelijk geschreven Havoc ging aan deze film vooraf en ik denk dat hij gewoon veel te hard zijn best doet. Ik kan niet geloven dat hij de kans kreeg om het Da Vinci Code-script te schrijven. Daar kwam nog bij dat Gaghan de film regisseerde, waardoor het een absolute puinhoop werd. Ik had geen idee wie wie was, waarom dingen gebeurden, wie wie was en wat wat. Het was een ramp.
Omdat ik dat niet weet. Ik weet echt niet wie het waren ik kan alleen de acteurs noemen en wat ik van hun optredens vond want ondanks het afschuwelijk ingewikkelde script deden de acteurs het goed. George Clooney speelt C.I.A.-agent en huurmoordenaar denk ik? Bob Barnes. Clooney is nooit een favoriet van me geweest, maar de laatste tijd heeft hij een paar behoorlijke optredens weten te verzorgen en dit leek hem behoorlijk goed af te gaan. Barnes was een complexe figuur met een kwalijke voorgeschiedenis en als ik wist wat er met hem aan de hand was, zou ik echt van zijn personage hebben genoten. Matt Damon speelt Bryan Woodman en hij is nogal nietszeggend en hij ziet er altijd uit als een hert in het licht van de koplampen en ik begrijp zijn verwarring nadat hij dit script heeft gelezen en heeft geprobeerd het op te voeren. Amanda Peet speelt zijn vrouw en ze doet het goed in de paar scènes die ze krijgt. Christopher Plummer doet zich voor als iemand die iets doet. Ik mag Plummer graag en ik vind het heerlijk om hem te zien opdraven, ook al krijgt hij niet meer de hoofdrol.
De cast is intens, als het verhaal maar logisch was. Ik zou graag de beschrijving van de plot op IMDb willen citeren. In Iran verdwijnt een raket, maar de cia heeft andere problemen: de erfgenaam van een emir geeft China een oliecontract, waarbij hij een Amerikaans bedrijf buitenspel zet dat prompt zijn immigrantenarbeiders ontslaat en zich verenigt met een kleine firma die een oliecontract in Kazachstan heeft binnengehaald. Het ministerie van Justitie vermoedt omkoping en de advocatenfirma van de oliemaatschappij vindt een zondebok. De cia heeft er ook een nodig als het plan om de emir te vermoorden faalt. Agent Bob Barnes, de zondebok, ontmaskert de bedrieger. Een Amerikaanse econoom bedingt de dood van zijn zoon in een contract om de sjeik die de cia dood wil hebben te adviseren. De werkloze Pakistanen sluiten zich aan bij een fundamentalistische groepering. Alle wegen beginnen en eindigen in de olievelden.' Wie zal het zeggen? Syrië mag dan de film van de denkende mens zijn maar ik heb me er tot tranen toe bij verveeld en hoe hard ik ook mijn best heb gedaan om erbij te blijven, uiteindelijk gaf ik me gewonnen en zette hem na anderhalf uur af en je had me niet genoeg kunnen omkopen om hem af te maken. Als je een mening wilt vormen moet je er maar naar kijken, maar ik verzeker je dat iemand die op zoek is naar vermaak of een leuke film binnen een halfuur in slaap valt.

text_en:
Syriana swept the critics upon release and everything seemed to be raving about it. I suppose it's one of those films that is intensely intelligent...so intelligent that I think you need to be well versed in the oil industry and a politically brilliant mind. I don't consider myself unintelligent, I've been studying politics since my early teens and I enjoy an intelligent film but for the most part unless it's a documentary films are meant to be primarily entertaining as well as have a message. Syriana tried to be strictly intelligent and it does turn some people away. I would even go so far as to say that those who rave about it and insist it's a 10/10 are lying because they think they look better. This film was the most confusing, senseless, mindless dribble I have seen in awhile...Especially considering the critical acclaim, the Oscar nods, and the cast. Screenplay writer Stephen Gaghan has disappointed me yet again. His horribly written Havoc preceded this film and I think he's just trying way too hard. I can't believe he was offered the opportunity to write the Da Vinci Code screenplay. On top of that Gaghan directed the film which made it an absolute mess. I had no idea who anyone was, why things were happening, who was who and what was what. It was a disaster.

Because I don't really know who anyone was I can only mention the actors and what I thought of their performances because despite the horrendously complicated script the actors did alright. George Clooney plays C.I.A. field agent and assassin I think?? Bob Barnes. Clooney has never been a favorite of mine but lately he's managed to churn out some decent performances and this seemed to be a pretty good performance on his part. Barnes was a complex character with a sordid history and if I knew what was going on with him I would have really enjoyed his character. Matt Damon plays Bryan Woodman and he is rather bland and always looks like a deer in the headlights which I can understand his confusion after reading this script and then trying to perform it. Amanda Peet plays his wife and she does well in the few scenes she is given. Christopher Plummer makes a cameo appearance as someone doing something. I like Plummer and love seeing him show up even if he doesn't get top billing anymore.

The cast is intense if only the story made sense. I'd like to exact quote the description of plot on IMDb. "A missile disappears in Iran, but the CIA has other problems: the heir to an Emirate gives an oil contract to China, cutting out a US company that promptly fires its immigrant workers and merges with a small firm that has landed a Kazakhstani oil contract. The Department of Justice suspects bribery, and the oil company's law firm finds a scapegoat. The CIA also needs one when its plot to kill the Emir-apparent fails. Agent Bob Barnes, the fall guy, sorts out the double cross. An American economist parlays the death of his son into a contract to advise the sheik the CIA wants dead. The jobless Pakistanis join a fundamentalist group. All roads start and end in the oil fields." WHAT!?!? Say who now?? Syriana might be the thinking man's movie but it bored me to tears and no matter how hard I tried to stay with it I eventually surrendered and turned it off after an hour and a half and you couldn't have bribed me enough to get me to finish it. I suppose if you want to form an opinion than by all means watch it but I promise you someone looking for entertainment or an enjoyable film will be asleep in the first half hour. 1/10


text: Ik geef zelden een film op zonder de hele show te hebben gezien. Dat geldt vooral als ik hem op dvd heb gehuurd. Syriana was er een waarin ik het wel opgaf. Halverwege zette ik hem met verveelde walging uit.<br />Deze film is onsamenhangend, saai, verwarrend en mat. Het acteerwerk was droog en zonder geloofwaardige beschrijvingen. De plot was goed, maar op zo'n banale en saaie manier ontwikkeld dat hij mijn aandacht of belangstelling niet wist te vangen. De meervoudige subplots maakten vaak geen verbinding met elkaar en leken meer op willekeurige verhalen dan op een echt verbonden plot. Jammer dat zo'n serieus onderwerp en zulke geweldige acteurs zo'n flop konden creëren. Ik kan me niet voorstellen dat deze film een nominatie krijgt, laat staan een prijs.

text_en:
Seldom do I give up on a movie without seeing the entire show. This is particularly true when I have rented it on DVD. Syriana was one in which I did give up. Half way through I turned it off in bored disgust.

This movie is disjointed, boring, confusing and lackluster. The acting was dry and without credible portrayals. The general plot was good but developed in such an insipid and boring fashion that it failed to grasp my attention or interest. The multiple sub plots often failed to connect to each other and seemed more like random stories than an actual connected plot. Too bad such a serious subject and such great actors could create such a flop. I cannot imagine this movie receiving any nominations much less an award.


text: Eenvoudig gezegd: de film is saai. Cliché op cliché wordt bevestigd en verhaallijnen komen nooit samen. Het lijkt alsof de regisseur niet zeker wist of hij een film of een documentaire moest maken. Het hoofdverhaal is erg mager (een CIA-agent krijgt opdracht een olieprins te vermoorden, wordt gepakt en waarschuwt de prins (waarom?)) en daarom werden er wat elementen aan toegevoegd om de film interessanter te maken. Dus gaat er een kind dood, wat resulteert in de 'natuurlijke' reactie van de vader: hij adviseert vrijelijk de persoon die indirect verantwoordelijk is voor de dood van zijn zoon. De advocaat heeft een dronken 'vriend' en houdt hem in de buurt, waarom weet niemand. Sommige kinderen worden zelfmoordterroristen en blazen een schip op. Al met al is dit een van de slechtste films die ik in lange tijd heb gezien. Ik werd niet vermaakt en ik werd niet intellectueel uitgedaagd. Ik lachte niet en ik huilde niet, ik kreeg geen begrip en ik werd niet gedwongen om meer te leren of me voor een zaak in te zetten. Het betekende niets voor me, en dat is in mijn ogen het slechtste wat je van een film kunt zeggen.

text_en:
Simply put: the movie is boring. Cliché upon cliché is confirmed and story lines never come together. It seems as if the director was unsure whether to make a movie or a documentary. The main plot is very thin (a CIA agent is ordered to kill an oil prince, gets caught and then warns the prince (why?)) and therefore some elements were added to make the movie more interesting. So, a kid dies, which results in the "natural" response of the father: freely advising the person indirectly responsible for his son's death. The lawyer has a drunk "friend" and keeps him around, why, no one knows. Some kids become suicide terrorists and blow up a ship.

All in all, this is one of the worst movies I have seen in quite a while. I was neither entertained nor intellectually challenged. I neither laughed nor cried, I did not gain an understanding nor was I compelled to learn more or take up a cause. It meant nothing to me, which in my eyes is the worst one can say about a movie.


text:
Deze film was trager dan Molasses in januari... in Alaska. De man die de voorvertoning in de wacht wist te slepen, zou een onderscheiding krijgen voor het feit dat hij erin geslaagd was om elke van de 30 seconden die in de voorvertoning zaten in de wacht te slepen. Ik moest de mensen met wie ik ernaar keek een paar keer wakker maken. Toen het voorbij was, voelde ik me schuldig omdat ik ze wakker had gemaakt.
Het grootste deel van de film wordt in beslag genomen door de hoop dat er iets zal gebeuren, maar dat gebeurt nooit. Het was gemakkelijk om de motieven van de mensen uit het oog te verliezen, en de personages waren vlak en oninteressant. Tegen het eind van de film hoopte je alleen nog maar dat iedereen dood zou gaan. Iedereen loopt rond met minachting, kleinzieligheid of deernis, en meestal alle drie. En wat nog erger was, we keken een minuut of twee naar de extra programma's, gewoon voor de lol en om te giechelen, begrijp je, en het enige wat we zagen was dat mensen zich er zelfvoldaan van bewust waren hoe sociaal bewust ze waren. Als ze de tijd die ze aan de film besteedden hadden besteed met zichzelf op de rug te kloppen, zou het de moeite waard zijn geweest om naar te kijken.
Ik werd binnengebracht in de verwachting de opwinding van '24 mee te maken. Ik kreeg een preek over sociaal bewustzijn door de doffe ogen van de zandman.

text_en:
This movie was slower then Molasses in January... in Alaska. The man who put togeather the preview should get an award for managing to put every one of the 30 seconds that were interisting into the preview. I had to wake up the people I was watching it with, several times. After it was over, I felt bad for having woken them up.

Most of the film is taken up with hoping something will actually happen, but nothing ever does. It was easy to loose track of people's motives, and the characters were flat and uninteristing. By the end of the movie, you just hoped everyone would died. Everyone runs around either being contemptible, petty, or pitiful, and usually all three.

And worse, we watched a minute or two of the added features, just for kicks and giggles you understand, and all that we saw was people being smug about how socially aware they are. If they had spend the time on the movie that they did patting themselves on the back, it might have been worth watching.

I was brought in expecting the excitement of '24.' I got a lecture on social awareness through the blery eyes of the sandman.


text: Ik kon niet wachten tot ik de dvd kreeg nadat ik zoveel over de film had gehoord. Wat een teleurstelling! Dit werd een van de meest verwarrende films die ik ooit heb gezien. Er werden zoveel personages geïntroduceerd, sommige leken op elkaar, dat het onmogelijk werd om de verhaallijn te volgen. Ik begreep niet hoe George Clooney een acteerprijs voor de film had gekregen, want hij speelde nauwelijks een rol, in elk geval niet in de eerste helft van de film. Na een uur van ellende gaven mijn vrouw en ik het op en stopten de dvd. Ik had kunnen overwegen om hem snel door te kijken om te zien of het einde beter was, maar na zoveel verwarring besloot ik dat de kans op verbetering klein was. Een collega vertelde me dat een groot deel van de film in de laatste minuut of minder'samenvalt'. Ik was blij dat ik geen uur meer verspilde met wachten. De volgende dag gaf ik de dvd weg.

text_en: I couldn't wait to receive the DVD after hearing so much about the film. What a disappointment! This became one of the most confusing films I've ever viewed. There were so many characters introduced, some resembling others, that it became impossible to follow the story line. I could not understand how George Clooney received an acting award for the film since he was hardly involved, at least in the first half of the movie. My wife and I gave up after about an hour of misery and stopped the DVD. I might have considered fast forwarding to see if the ending was any better but after so much confusion decided that chances for improvement were slim. A co-worker told me that a lot of the movie "comes together" in the last minute or less. I was glad I didn't waste another hour, waiting. I gave the DVD away the following day.


text:
Uitzonderlijk ingewikkeld en saai. Ik ben een slimme vent, maar dit was gewoon te veel voor een vermoeid brein. Het zou echt baat hebben bij een paar vroege aanwijzingen over wie deze mensen zijn en wat ze doen. Waarschijnlijk beter voor de Amerikaanse markt. GC zelf liet doorschemeren dat dit alleen zijn Oscar niet opleverde en je begrijpt waarom.
Toch zijn de zandduinen mooi. Het nagels trekken is akelig. De advocaten dronken pap is een mysterie. Het cricket is mooi om te zien.
Heel moeilijk om hier de vereiste tien regels over te schrijven, ook al is het meer dan twee uur lang. Godzijdank hebben ze het korter gemaakt. Ik ga niet vaak naar de bioscoop, maar de laatste film die we hebben gezien, _Walk the Line_, was 10 keer beter en ik hou niet echt van Johnny Cash. Mijn vrouw zegt dat George er nog steeds goed uitziet met die baard en een paar extra pondjes, dus dat is... ben ik er al bijna?

Wat dacht je van nu?

text_en:
Exceedingly complicated and drab. I'm a bright guy, but this was just too much for a tired brain. It would really benefit from a few early clues as to who these people are and what they are doing. Probably better for the US market. GC himself hinted that this alone did not supply his Oscar and you can see why.

Still the sand dunes are pretty. The nail pulling is nasty. The attorneys drunk dad is a mystery. The cricket is good to see.

Very difficult to write the required ten lines on this, despite it being over 2 hours long. Thank heavens they shortened it. Admittedly we don't get to the pictures much, but the last film we saw, Walk the Line, was 10 times better and I don't really like Johnny Cash. My wife says George still looks good with the beard and a few extra pounds so there's that.....am I nearly there yet ?

How about now


text:
Deze film, die zogenaamd een thriller was, had ongeveer vijf subplots die zich gelijktijdig tot een climax aan het eind ontwikkelden, maar uiteindelijk was het meer een geeuw.
De tekst was afgezaagd, het tempo was traag en onsamenhangend en de personages waren saai. George Clooney ziet eruit alsof hij naar de sportschool moet, Matt Damon raffelde het af en de anderen leken hun tekst van een teleprompter voor te lezen.
Het ergste van deze film was dat hij zo zorgvuldig was gemaakt dat hij politiek correct was, zodat hij uiteindelijk helemaal niets zei over de grote zakenwereld, olie en het Midden-Oosten. Ik heb documentaires gezien die meer opwinding brachten. Kijk er alleen naar als er absoluut niets anders te doen is.

text_en:
This movie, supposedly a thriller, had about five sub-plots that developed simultaneously to climax at the end, but it ended up more as a yawn.

The writing was trite, the pace was slow and disjointed and the characters were boring. George Clooney looks like he needs to get into a gym, Matt Damon hammed it up and the others seemed to read their lines from a teleprompter.

The worst part of this movie was that it was carefully crafted to be politically correct and so it ended up saying nothing at all about big business, oil and the Middle-East. I have seen documentaries provide more excitement. Watch it only if there's absolutely nothing else to do.


text:
Oké, Hollywood is niet progressief.
Kennelijk lieg ik omdat het wel zo is. Ik ben conservatief, maar de politiek laat ik buiten mijn mening over de film. Deze film was anti bush, anti Midden-Oosten, anti grote oliepropaganda, maar dat is niet de reden dat hij slecht was.
Ik geef de eer die me toekomt. Ik heb deze film op de première gezien omdat ik toevallig van dit soort films hou en politieke wetenschappen als hoofdvak collage heb. De filmografie was uitstekend en het acteerwerk was voor zover ik kon zien erg goed.
Maar de plot kon ik onmogelijk ontcijferen. Ik ben getest en heb een IQ van 138, maar hoe ik ook mijn best deed, ik kon met geen mogelijkheid de verhaallijn van de film samenstellen en welke personages waar wat deden.
Het verhaal en de scènes waren volkomen onsamenhangend en slecht georganiseerd.
Tenzij dit zo'n film is die je vaak moet zien om de volledige diepte van het verhaal te krijgen, wat heel goed mogelijk is, heb ik geen idee wat er precies aan de hand was.
Wat logisch is want als je een politiek argument wilt maken en geen kritiek krijgt, maak je je argument onmogelijk om te bekritiseren! Als je ze niet met schittering kunt verblinden, verblind ze dan met Bull S.

text_en:
OK Hollywood is not liberal.

Obviously I'm lieing because it is. Im a conservative but the politics i will leave out of my opinion of the movie. This movie was anti bush, anti middle east , anti big oil propaganda but that is not why it was bad.

Fist off i will give credit where credit is due. i saw this film opening night because i happen to like these kinds of films and am a political science major in collage. The cinematography was excellent and the acting was as far as i could tell very good.

The plot was impossible for me to decode however. I have been tested and have an IQ of 138 but no matter how hard i tried there was no way i could piece together the story line of the movie and what characters where doing what.

The story and scene sequence was totally incoherent and poorly organized.

Unless this is one of those movies that is meant to be watch many times to get the full depth pf the story, which it very well may be, i have no idea exactly what was going on.

Which makes sense because if you want to make a political argument and not receive any criticism then make your argument impossible to critique! If you cant dazzle them with brilliance, then baffle them with Bull S.


text:
Ik heb deze film gisteravond gezien, na een heleboel goede recensies uit allerlei bronnen. Ik wil er graag op wijzen dat u deze film zult haten als u er niet aan toe bent om voortdurend te proberen erachter te komen wie wie is en wat het allemaal betekent.
Ik heb nog steeds moeite met het begrijpen van de rollen van de acteurs in deze film, de film springt uit verschillende verhalen en laat je niet echt empathie voelen voor een van de rollen.
Voor de politieke liefhebber' Deze film is waarschijnlijk heel goed voor mensen die geïnteresseerd zijn in corruptie bij andere regeringen in de wereld, maar voor de gemiddelde bioscoopbezoeker is het een vervelende film, erg saai op sommige plaatsen, en als je de bioscoop verlaat, ben je in de war en geïrriteerd omdat je de entree hebt betaald.
Als je bereid bent je 100% te concentreren op elk detail of elk politiek belang.
Als je bereid bent je 100% te concentreren op elk detail of elk politiek belang. Als je het leuk vindt om naar films te kijken.

text_en:
I saw this film last night following a lot of good reviews from many sources. I would like to point out that if your not ready to try and work out continuously who is who and what it all means you will hate this film.

I am still struggling to understand the roles of the actors in this film, the film jumps from different stories and does not allow you to really empathise with any of the roles.

For the political buff's and those interested in corruption in other world governments out there this film is probably quite good, but to the average movie watcher this film is awkward,very boring in places and you will leave the cinema confused and annoyed that you paid the entrance fee.

see it if your ready to focus 100% on every minute detail or politics interest you. don't see it, if you actually like watching films.


text:
In tegenstelling tot de meeste andere opmerkingen over 'Syriana' op de IMDb-website, vonden mijn gezin en ik het thuis een complete verspilling van tijd en ruimte om deze film op dvd te bekijken.
Kortom, dit was een film die gebaseerd was op een script waarvan de schrijver veel te slim was. In plaats van te proberen een ingewikkeld verhaal op een intelligente en heldere manier te vertellen, werd aangenomen dat het voortdurend, bijna vaag en moeilijk met elkaar in verband te brengen vignetten van verschillende verhaallijnen van een stuk of tien'verhaallijnen' in het publiek, voor een groot en duidelijk kijkerspubliek was. Wat een geweldig beeld geeft, is totale helderheid, precisie, plot en verhaallijnen <0xE2><0x80><0x93> en karakteriseringen <0xE2><0x80><0x93> die een begin, een midden en een einde hebben.
Dit soort filmische presentatie <0xE2><0x80><0x93> vergelijkbaar met de Dim Sum-ervaring in een Chinees restaurant <0xE2><0x80><0x93> is extreem pretentieus en onintelligent.

Gelukkig dan maar dat de tv- en dvd-presentaties van de Hollywood- en Britse film noirs uit de jaren veertig en vijftig, waarvan de schrijvers, regisseurs en acteurs de waarde kenden van duidelijk verhaal vertellen, dicteren en acteren, iets betekenden.
Dit is een dvd waar dit gezin niet meer naar zal kijken.

text_en:
Contrary to most other comments about "Syriana" on the IMDb web-site, I and my family found watching this film on DVD at home a complete waste of time and space.

In short, this was a film based on a script whose writer was being too clever by far. Rather than trying to tell a complex story in an intelligent and clear manner, it was assumed that constantly throwing mostly vague and hard to connect with each other 30-second vignettes of different story-lines from a dozen or so "story-lines" at the audience made for great and clear viewing. No, sir, it does not. What does make for great viewing is total clarity, precision, plots and story-lines - and characterisations - which have a beginning, a middle, and an end.

This kind of cinematic presentation - akin to the Dim Sum experience in a Chinese restaurant - is pretentious and unintelligent in the extreme.

Thank goodness, then, for the TV and DVD presentations of the Hollywood and British film noirs of the 1940s and 1950s whose writers, director, and actors knew the value of clear story telling, diction, and acting that meant something.

This is one DVD that this family will not be sitting through again.


text: We gaven het op op het punt waar de personages van George Clooney hun nagels uittrekken. We waren niet teergevoelig <0xE2><0x80><0x93> na een uur van dit geleuter wisten we gewoon hoe het voelde. Als je zou zeggen dat deze film onbegrijpelijk, saai en pretentieus geleuter was, zou je hem overdrijven! Hoe kregen mensen het voor elkaar om zo'n verwarrende, trage, deprimerende pseud-hoek van een film uit te zitten, laat staan hem voor een Oscar voor te dragen? Clooney zag er net zo ziek uit als wij ons voelden toen we naar hem keken. Wat dacht hij? O... en hoe zat het met die ondertitels? Hadden we gewoon een nepdvd of was de oorspronkelijke film zo gemaakt <0xE2><0x80><0x93> zinnen die in de lucht bleven hangen? De film was zonder dat al moeilijk genoeg te volgen. Ik had medelijden met de cast, die duidelijk zijn best deed met het beschikbare materiaal.

text_en: We gave up at the point where George Clooney's character has his finger-nails extracted. We were not squeamish - having sat through an hour of this drivel we just knew what it felt like. To say this film was incomprehensible, boring, pretentious twaddle would be to over-praise it! How did people manage to sit through this confusing, slow, depressing pseud's corner of a film, let alone nominate it for an Oscar? Clooney looked as ill as we felt watching him. What was he thinking? Oh .. and what was with those subtitles? - did we just have a dud DVD or was the original film done like that - sentences left hanging in mid-air? The film was hard enough to follow without that as well. I pity the cast, who obviously did their best with the material available.


text: Als je nagaat hoeveel geld er voor deze film is uitgetrokken, zou je verwachten dat er meer uit het verhaal als geheel zou komen. Dit zou best eens de meest waardeloze film kunnen zijn die ik ooit heb gezien. Er was nergens sprake van een echte ontwikkeling. Karakterontwikkeling, minimaal. Actie, misschien. Plezier, geen enkel. Ik weet niet eens precies wat ze probeerden te zeggen. Als je een film wilt zien waarin terroristen min of meer goede mensen zijn, de Amerikaanse CIA alles bombardeert wat niet in overeenstemming is met onze opvattingen, alle kapitalisten corrupt zijn, en je wilt iets zien wat op een verhaallijn vooruitgaat en gepaard gaat met een sterfgeval, dan moet je bij ons zijn. Voor diegenen onder ons die beseffen dat het niet genoeg is om een goede man te vermoorden om iets duidelijk te maken, hebben we...' Ik zal me bij andere films houden. Kortom, dit was een afschuwelijke poging tot een 'Ocean's 11'-stijl van verstop-de-plot-zo-dat-iedereen-kan-denken-film omdat je niet alleen niet weet wat er aan de hand is, maar ook niemand die de film heeft gemaakt wist dat.

text_en: Considering how much money was budgeted for this film, you would expect more from the story as a whole. This could be quite possibly the most worthless movie I have ever watched. There was no real advancement of anything. Character development, minimal. Plot advancement, maybe. Enjoyment, none. I'm not sure what points were even trying to be made. If you want to see a movie where terrorists are kinda good guys, American CIA bombs everything that doesn't agree with our opinions, all capitalists are corrupt, and you like to see anything resembling a storyboard advancement accompanied by a death, have at. For those of us who realize that it doesn't take killing off a good guy to make a point, we'll stick to other movies. In summary, this was a horrible attempt at an 'Ocean's 11' style hide-the-plot-so-person-has-to- think movie because not only do you not know what's going on, nobody who made the movie did either. Home Alone 3 was a better cinematic piece.


text:
Het uitgangspunt van deze film is zo eenvoudig en voor de hand liggend dat alleen een Texaanse miljonair die high is van oliedampen en whisky het niet zou begrijpen als iemand het op de spreekwoordelijke parkeerplaats zou uitschreeuwen. Kortom: de olie-industrie speelt onder één hoedje met de regering (of met de Gummint als je dat liever hebt), de Gummint speelt onder één hoedje met de despoten uit het Midden-Oosten en de CIA is een etterende vijver van dubbelslachters die bereid zijn elke grens die hun kant op komt te overschrijden. De enige mensen die worden omgelegd zijn de goeien, zoals meneer Clooney ('Bob'). O, en terrorisme is het gevolg van de armoede die de globalisering veroorzaakt wanneer verdorven multinationals de wereld afstruinen op zoek naar een smakelijke overname of drie. Dat past echt bij de profielen van de goed gesitueerde daders van 11 september.

In Syrië wordt dit oppervlakkige weefsel van politieke halve waarheden en Hollywood-hologrammen opgerakeld in een weerzinwekkende vermicelli van verhaallijnen die kronkelen, draaien en wervelen door de slome omschrijvingen van hun eigen onbeduidendheid, tot de arme kijker alleen achterblijft met de conclusie dat:
1. de'regisseur' (goede grap) nooit meer in de buurt van een camera mag komen.
2. mensen als Clooney en Hurt weten misschien hoe ze moeten acteren, maar ze weten zeker niet hoe ze een script moeten kiezen.
3. als je een film wilt zien die te maken heeft met corruptie in de zakenwereld en de staat, ga dan naar Claude Chabrols _L'ivresse du pouvoir_. ', wat inzichtelijk, grappig en briljant is.
'
Leeg, met doem beladen, moraliserend gezwets wervelde uit tot de lengte van de avond.

text_en:
This film's premise is so simple and obvious that only a Texas millionaire high on oil fumes and whiskey would have a problem understanding it if someone shouted it across the proverbial parking lot. In summary: the oil business is in cahoots with The Government (or Gummint if you prefer), the Gummint is in cahoots with Middle Eastern despots, and the CIA is a singular festering pool of double dealing sons-of-(insert word) willing to toe any line that comes their way. The only people that get done over are the good ones, like Mr Clooney ("Bob"). Oh, and terrorism is a result of the poverty which globalization creates when wicked multinationals stalk the world looking for a tasty takeover or three . That really fits to the profiles of the well-heeled 9/11 perpetrators.

In Syriana this facile tissue of political half-truths and Hollywood holograms is stirred up in a repugnant vermicelli of story strands that twist, turn and whirl through the gloopy circumlocutions of their own insignificance until the poor viewer is left alone with the conclusion that:

1. the "director" (good joke) should never be let near a camera again

2. people like Clooney and Hurt might know how to act, but they sure don't know how to pick a script

3. if you want to see a film that deals with corruption in big business and the state, go and see Claude Chabrol's "L'ivresse du pouvoir", which is insightful, funny and brilliantly acted.

Empty, doom-laden sententious piffle spun out to evening-ruining length.


text: Het lijkt erop dat Salvatores niet kon besluiten wat hij met deze film aan moest: een deel ervan is een heel zwakke thriller (en ik zeg heel, heel zwak), een ander deel is een poging om de relaties tussen de hoofdpersonen te onderzoeken. Beide dingen zijn geprobeerd in psychologische thrillers, maar in dit geval kan de film de boel niet bij elkaar houden, vanwege het slechte, oppervlakkige script, het slechte acteerwerk en de te donkere, te saaie cinematografie. Ik zou zeggen dat Salvatores zijn best heeft gedaan in andere genres en in andere settings, waar hij naar de hoofdpersonen kon kijken zonder over de plot na te hoeven denken. Al met al een B-film, nauwelijks je geld waard...

text_en: It seems that Salvatores couldn't decide what to do with this movie: some of it is a very weak thriller (and I say very, very weak), some of it is an attempt to explore the relationships between the main characters. Both things have been tried in psychological thrillers, but in this case the movie cannot hold things together, due to poor, superficial scripting, bad acting and a too dark, too dull cinematography. I'd say that Salvatores gave his best in other genres and in other settings, where he was free to look at the characters without having to think about the plot. On the whole, a B-movie, hardly worth your money... Vote: 4/10


text:
Shakespeare staat blijkbaar gelijk aan een hoog voorhoofd, wat op zijn beurt weer gelijkstaat aan een stel mensen die iets niet zien zoals het werkelijk is. Op een gegeven moment in deze film waarschuwt iemand (ik geloof dat het de producent van Pacino is) hem dat de film uit de rails begint te lopen, dat het ooit ging over de manier waarop de massa over Shakespeare denkt door middel van RICHARD III. In plaats daarvan besluit hij een in stukken gehakte scène op te nemen, met hier en daar wat commentaar. Sommige scènes leken te zijn opgenomen als homevideo's voor Al (was er echt <0xC3><0xBC>berhaupt een reden voor een snel bezoek aan Shakespeares geboorteplaats, afgezien van een lach om iets onverwachts dat daar gebeurt? ) en nog voor de film echt is begonnen, worden we erop getrakteerd dat we Al zien rondhuppelen en schattig en grappig voor de camera zien doen. Ik dacht dat zijn malle act met Kay aan het eind van GOODFEATHER III met het mes op zijn keel een act was <0xE2><0x80><0x93> maar zo gedraagt Al zich kennelijk in levenden lijve.
Genoeg gekletst. Hier volgt een opsomming van de redenen waarom ik er niet eens 3/4 van heb kunnen volgen: 1) pretentieus <0xE2><0x80><0x93> Al weet altijd wanneer de camera op hem gericht is, of hij zich nu gedraagt als Richard of in een 'echte' film. 2) Winona Ryder. Als zij als Lady Anne op het toneel verschijnt, komt de film met een schok tot stilstand, waar hij nooit meer uit komt. Ze heeft niets toe te voegen aan de discussiescènes, maar de camera blijft op haar gericht om de kindertjes in beeld te brengen. Bovendien is haar spel verschrikkelijk. 3) de enige dingen die je er echt van opsteekt, worden je verteld door dezelfde geleerden die de filmmakers buiten beeld proberen te houden. Natuurlijk hoor je ook dat Pacino geen films zou moeten regisseren (of Richard zou moeten spelen). Ik kijk nog liever naar BOBBY DEERFIELD dan naar dit.
Ten slotte: lees het stuk en leer het zelf. Ga erheen en zie hoe het wordt opgevoerd. In 1997 zag ik het stuk opgevoerd worden in het Etnisch Cultureel Theater van de Universiteit van Washington, en wat we in deze film zien, leek daardoor op een middelbareschooldrama (behalve dan dat gratuite afslachten van Clarence! Mijn god! Was dat nodig?!)
Het is allemaal gewoon een hoop lawaai en woede, wat nada betekent.

text_en:
Apparently Shakespeare equals high brow which equals in turn a bunch of folks not seeing something for what it really is. At one point in this film, someone (I believe Pacino's producer) warns him that film is getting off track, that it was once about how the masses think about Shakespeare through the vehicle of RICHARD III. Instead he decides to shoot a chopped up play with random comments sprinkled throughout. Some scenes seemed to be included as home movies for Al (was there really ANY reason for the quick visit to Shakespeare's birthplace, other than for a laugh about something unexpected which happens there?), and, before the film has really even begun, we are treated to seeing Al prance around and act cute and funny for the camera. I thought his silly act with Kay near the end of GODFATHER III with the knife to his throat was AN ACT - but apparently it's how Al really behaves in person.

Enough rambling. Here's a shotgun smattering of why I didn't even make it 3/4 of the way through this: 1) pretentious - Al always knows when the camera is on him, whether he's acting as Richard or in a 'real' conversation with someone - you can see it in the corner of his eyes, also, some of the actors around the rehearsal table become untethered and wax hammy to the extreme. If anyone reading this has ever spent any time with an group of actors and has witnessed this kind of thing from the outside, it's unbearable. "Look at me, chewing all the scenery!" 2) Winona Ryder. When she appears as Lady Anne, this film comes to a screeching halt, which it never recovers from. She has nothing to add in the discussion scenes but the camera lingers on her to bring in the kiddoes. Her performance is dreadful, to boot. 3) the only things you really learn from this are told to you by the very scholars the filmmakers are trying to keep out of the picture. Of course, you also learn that Pacino shouldn't be directing films (or doing Richard in the first place). I'd rather watch BOBBY DEERFIELD than this.

Lastly, read the play and learn it for yourself. Go out and see it performed. In 1997 I saw the play performed at the University of Washington Ethnic Cultural Theater, and it made what we see in this film seem like high school drama (except for the gratuitous throat slashing of Clarence! My God! Was that necessary?!)

It's all just a bunch of sound and fury, signifying nada.


text:
Ik weet nog dat ik op mijn zevende op primetime naar die film keek. Ik las toen veel stripboeken en was dol op alles wat met superhelden te maken had. Het eindresultaat was echter niet om over naar huis te schrijven.
Ik was me bewust van de Diana Prince-verhalen van 'Emma Peel', want daar was nog maar net een eind aan gekomen en Diana was weer terug in haar amazonevorm. Er gebeurde echter zo weinig dat ik me het grootste deel van de film verveelde. Het laatste kostuum was een interessant idee, maar leek meer op een cheerleader dan op een superheld.
Ik zag de film terug in mijn late tienerjaren. Hij was er niet veel op vooruitgegaan. Cathy Lee Crosby kwam me bekender voor, dankzij That's That. Het script was ongelooflijk, maar haar acteerwerk was niet beter. Het script had een paar goede ideeën, zoals de schurkachtige amazone, en een fatsoenlijke schurk in Ricardo Montalban, maar het paste gewoon niet en was nog steeds saai.
Ik denk dat ze het achterverhaal beter hadden moeten opbouwen en de show tot een meer epische climax hadden moeten brengen. Het leek te veel op een saaie spionagefilm, doorspekt met een superheldenverhaal dat was geschreven door iemand die nog nooit een stripboek had gezien. De Amazone-elementen waren intrigerend, maar moesten worden uitgebreid.
De film slaagde er wel in de producenten te dwingen terug te keren naar de tekentafel en met iets betrouwbaarders te komen, al was het een beetje te kamperig en te goedkoop. Het budget was hier ook vrij laag, en superhelden zijn niet goedkoop.
Het zou leuk zijn als de film op dvd verkrijgbaar was, al was het maar als vergelijkingsmateriaal en historisch document. Zelfs Superman 4 is beschikbaar, en over deze film staat niets (behalve Chris Reeve en Gene Hackman). Het is de moeite waard om hem te zien uit nieuwsgierigheid en om een beetje inspiratie en voorzichtigheid op te doen voor toekomstige versies.

text_en:
I remember watching this on prime time when I was about 7 years old. I was a huge comic book reader at the time, and anything relating to superheroes was anticipated heavily. The end result, however, was underwhelming.

I was aware of the "Emma Peel" Diana Prince stories, as they had only recently come to an end and Diana was returned to her Amazonian form. However, there was so little action that I was bored throughout most of the movie. The final costume was an interesting idea, but looked more like a cheerleader than a superhero.

I saw the movie again in my late teen years. It hadn't improved much. Cathy Lee Crosby was more familiar, thanks to That's Incredible, but her acting was no better. The script had a few good ideas, like the rogue Amazon, and a decent villain in Ricardo Montalban, but it just didn't come together and was still boring.

I think they should have built the back story better, and built the show into a more epic climax. It was too much like a bland spy film, crossed with a superhero story written by someone who had never seen a comic book. The Amazon elements were intriguing, but needed to be expanded.

The film did succeed in forcing producers to go back to the drawing board and come up with something more faithful, if a bit too camp and low budget. The budget was also pretty low here, and superheroes don't come cheap.

It would be nice to have the movie available on DVD, if only as a comparison and historical document. Even Superman 4 is available, and it has nothing over this film (except Chris Reeve and Gene Hackman). It's worth seeing for curiosity sake and for a bit of inspiration and caution for future versions.


text:
Ik heb hier een paar berichten gelezen over het kostuum van Wonder Woman voor deze tv-film. Ik moet er wel op wijzen dat ze op het moment dat de film werd gemaakt, haar traditionele kleding niet droeg. De producers hielden zich in feite aan de opvatting van de schrijver van de stripverhalen uit het begin van de jaren zeventig over de jaren zeventig.
Wat de film zelf betreft, moet ik het met veel van de andere posters eens zijn. Snoozefest! Ik was nog een kind toen hij in 1974 op ABC werd uitgezonden, dus ik had de juiste leeftijd om een film over een held uit een stripverhaal te kunnen waarderen. Toch was ik zo 'in beslag genomen' door de plot, dat ik er halverwege de film mee ophield.
Natuurlijk was ik dat.' Op de juiste leeftijd om Cathy Lee te kunnen waarderen!

text_en:
I've been reading posts here concerning Wonder Woman's costume for this TV movie. It should be pointed out at the time the movie was made, she wasn't wearing her traditional outfit. The producers were actually sticking to the comic book writer's conception of WW for the early seventies.

As for the movie itself, I have to agree with many of the other posters here. Snoozefest! I was a kid when it appeared on ABC in 1974, so I was at the right age to have appreciated a movie about a comic book hero. Yet I was so "engrossed" with the plot, I stopped watching it three quarters into the movie.

Of course, I wasn't at the right age to appreciate Cathy Lee! :-)


text: Ik was altijd een grote fan van Lynda Carter-Wonder Woman geweest, dus toen het Sci-Fi Channel deze film uitzond, moest ik hem zien. Ik was bitter teleurgesteld. Dit is alleen in naam een Wonder Woman-film. Ze draagt niet het juiste kostuum - dat moet ze hebben geweigerd of ze heeft grote veranderingen laten aanbrengen - en de plot loopt als de James Bond van een arme man. Geen van de dingen die de heldin van het stripverhaal tot een succes maakten, zijn er: de bovenmenselijke kracht of de vastberaden wil. Het is gewoon één lange, nare droom. Ik vind Cathy trouwens niet eens zo aantrekkelijk. Ik zou hier je tijd niet aan verspillen.

text_en: I had always been a big Lynda Carter-Wonder Woman fan so when the Sci-Fi Channel ran this movie,I had to see it.I was bitterly disappointed.This is a Wonder Woman movie in name only.She doesn't wear the right costume [she must have refused to or had ordered major changes] and the plot runs like a poor man's James Bond.There's none of the things that made the comic book heroine a success i.e. the superhuman strength or determined will.It's just one long bad dream.I don't even think Cathy is all that attractive anyway.I wouldn't waste your time on this.


text:
Deze film is zo slecht dat ik er geen woorden voor heb. Wat mankeert de schrijvers, de producers en de regisseur in vredesnaam? Hoe zijn ze in vredesnaam aan het geld voor deze gruwel gekomen? De plot is lachwekkend, het acteerwerk is op z'n best, het verhaal... Wat voor verhaal? Het eerste gevecht in deze film is oké, maar daarna herhaalt het zich tot je het uit wilt zetten.
Ik denk dat ik de grootste loser ben omdat ik deze stomme film niet na de eerste minuut uitzet.
**** SPOLER ALERT***
**************************************************************************************************************************************************************************************************************************************** Ik geef het een 1 van de 10 omdat het het laagste cijfer is dat IMDb te bieden heeft.
Doe jezelf een lol: ga in plaats daarvan naar een film van Uwe Boll... twee keer... dat is je tijd meer waard.

text_en:
This movie is so bad that I cannot even begin to describe it. What in the blazing pit is wrong with the writers, producers and director? How on earth did they get funding for this abomination? The plot is laughable, the acting is poor at best, the story... What story? The first fight in this movie is OK but then it keeps repeating itself until you want to turn it off.

I guess I'm the biggest looser for not turning this stupid movie off after the first minute.

*** SPOLER ALERT ***

I only saw this movie because Scott Adkins was in it... and he is in it... for 30 seconds...

I give it 1 out of 10 because it's the lowest grade IMDb has to offer.

Do yourself a favour: See an Uwe Boll movie instead... twice... it's more worthy of your time.


text:
Deze film is hilarisch, maar niet op een goede manier. De gevechten zijn verschrikkelijk slecht, terwijl ze soms proberen je te choqueren door wat botten te breken, en zelfs dat gebeurt maar twee of drie keer, zeker niet genoeg om het een shockfilm te noemen. Een vuurgevecht betekent dat een held een open veld op kan lopen waar 10 mensen met uzi's op hem schieten, een geweer kan pakken, terug kan schieten zonder gewond te raken.
Het verhaal is leeg, de man wordt wakker, verliest zijn geheugen, begint te vechten omdat hij daar goed in is. Vijf jaar later komen de herinneringen terug, nemen wraak, blabla.
Niet de moeite waard, niet echt de moeite waard, tenzij je dronken bent en je verveelt.

text_en:
This movie is hilarious, not in good way. The fights are awfully bad done, while sometimes they will try to shock you by breaking some bones, and even this happens only two or three times, definitely not enough to call it a shockmovie. A gunfight means a hero can walk into an open field with 10 people shooting at him with uzi's, pick up a gun, start shooting back and not get hurt.

The story empty, guy waking up, lost his memory, starts fighting cos that's what he's good at. Five years later memories come back, takes revenge blablabla.

Not worth your buck, not really worth your time unless you're drunk and bored.


text: Tien minuten verhaal in een tijdsbestek van bijna twee uur. Toen er halverwege niets belangrijks was gebeurd, had ik weg moeten gaan. Maar ik bleef, hoopvol als altijd. En ging weg met een schuldgevoel omdat ik de tijd had verspild. Acteren was oké, maar de verhaallijn is zo doorzichtig en zwak. Het script is zo ongeveer het zwakste wat je je kunt voorstellen, maar nogmaals, als je de plot van tien minuten uitrekt, blijft er niet veel ruimte over voor een goede dialoog.

text_en: Ten minutes worth of story stretched out into the better part of two hours. When nothing of any significance had happened at the halfway point I should have left. But, ever hopeful, I stayed. And left with a feeling of guilt for having wasted the time. Acting was OK, but the story line is so transparent and weak. The script is about as lame as it could get, but again, stretching out the ten minute plot doesn't leave a whole lot of room for good dialogue.