text: Dat is het dilemma (bovenop) waarmee Debbie aan het eind van deze Sam Sherman-productie geconfronteerd zal worden. Debbie is net in de stad aangekomen, is stewardess geworden, is naar bed geweest met een rijke oudere man (die volgens haar in de vijftig is, maar duidelijk al een jaar of twee die grens heeft bereikt), schiet naaktscènes voor een fotograaf die ze net heeft ontmoet, en is vervolgens het centrale element in een complot om iemand te ontvoeren of af te persen. Wat zal Debbie in vredesnaam doen tijdens dit alles en te midden van al die emotionele beroering en zelfonderzoek? Nou, ik kan het niet helemaal weggeven, maar verwacht hier geen echte openbaring. Laten we het onder ogen zien. Ondeugende stewardessen is precies wat hij wil zijn (op z'n minst voor tweederde): een softpornofilm met een heleboel topless vrouwen en een grappige scène in die kitscherige 70's-stijl. Hier is geen sprake van grootse kunst. De film was bedoeld om geld te verdienen en een groeiende trend uit te buiten om nymfomane stewardessen in films te laten optreden, zodat het publiek hun voyeuristische voorkeuren plaatsvervangend kon uitleven. Naar de huidige maatstaven is de film nogal tam. Wat deze film NIET DOET is proberen aan het eind een soort statement te zijn. Kom op, iedereen hier gelooft die kleine tirade van Debbie terwijl hij op het strand over het leven nadenkt. Ze zou meer tijd nodig hebben om uit te zoeken welk haltertopje ze die dag zou dragen en dat dan ook doen. En hoe zat het met het belachelijke plan om 50.000 dollar te stelen? Ik vond het niet logisch, dus hoe hadden die figuren het in vredesnaam 'uitgegraven'? Iemand die Cal kocht als lid van de PLO (of zoiets) of zelfs als regisseur voor keiharde pornografie? Hij zou geluk hebben als hij werk kreeg bij Seven Eleven! Dit is, zoals een andere recensent opmerkte, meer een werkstuk van Sam Sherman en Al Adamson. Je kunt zien dat Al de volledige leiding heeft. Er is praktisch geen budget en de film ziet er lang niet zo gelikt uit als deze. Adamson regisseert deze keer behoorlijk goed, en ik moet Sherman in zekere zin nageven dat hij het goed doet. Hoewel deze film slecht is, heeft hij een zekere stijl. Ik vond de openingstitels met de animatie en de foto's mooi. Ik vond zelfs de muziek van Sparrow mooi. 'Silver Heels' was een enigszins pakkend deuntje. De film ziet er eigenlijk helemaal niet goedkoop uit. Vergelijk dat maar eens met Al's horrorfilms. Wat de cast betreft, ja, Bob Livingston is een beetje oud voor de hoofdrol, maar er is wel wat onderzoek gedaan naar zijn karakter en naar de voor de hand liggende reden waarom jonge vrouwen zich aangetrokken voelen tot mannen met geld. Ik had grote problemen met Robert Smedley, die gewoonweg verschrikkelijk was in zijn rol. De meisjes hebben allemaal prachtige sets, dus wat kon je anders van ze verwachten, hè? _Noughty Stewardesses_ is een betrekkelijk onschuldige exploitatiefilm uit de jaren zeventig en kan dienen als een levende tijdcapsule voor bepaalde aspecten van het leven in dat decennium. Had ik trouwens al gezegd dat het een behoorlijk slechte film is?

text_en: Such is the dilemma(above) that Debbie must face at the close of this Sam Sherman production Naughty Stewardesses. Debbie has just hit town, become a stewardess, slept with an elderly rich man(who she describes is in his 50's but obviously hit that mark a decade or two ago), shoots nude scenes for a photographer she just met, and then is the central element to a kidnapping/extortion plot. Through it all and amidst all that emotional upheaval and soul-searching, what in heaven's name will Debbie do? Well, I cannot give it away completely but don't expect any real epiphany here. Let's face it. Naughty Stewardesses is just what it wants to be(at least two-thirds through): a soft core porn film with lots of topless women and a funny in that kitchy 70's way film. There is no grand art here. The movie was designed to make money and exploit a growing trend at the time to put nymphomaniacal stewardesses in films so that the audience could live out vicariously their voyeuristic tastes. By todays standards, the film is pretty tame. What this film DOES do wrong is try to be some kind of statement film at the end. C'mon, anyone here believing that little diatribe by Debbie while on the beach contemplating life. She would spend more time picking out which halter top she will wear that day then do that. And what about the ridiculous plot to steal 50 grand? It didn't make sense to me so how on earth did these characters "dig" it? Anyone buying Cal as a member of the PLO(something like that) or even as a director for hardcore pornography? He would be luck to get work at Seven Eleven! This is, as another reviewer noted, more of a Sam Sherman piece then and Al Adamson piece. You can tell when Al is in complete charge. There is virtually no budget and the film doesn't look nearly as polished as this. Adamson does a decent job directing this time and I have to give Sherman credit to a degree. While this film is bad just for what it was meant to be, it has a certain style to it. I liked the opening credits with the animation and photographs. I even liked the music of Sparrow. "Silver Heels" was a somewhat catchy tune. The movie doesn't look cheap really at all. Compare that to ANY of Al's horror films. As for the cast, yes, Bob Livingston is a bit old for the lead, but some examination went into his character and the obvious thread that young women are attracted to men with money was explored as well. I had major problems with Robert Smedley who was just plain awful in his role. The girls have all got great sets, so what else was required of them huh? Naughty Stewardesses is relatively harmless exploitation film from the 70's and will serve as a living time capsule for certain aspects of life during that decade. By the way, did I mention it is a pretty bad picture?


text:
Ik heb deze film om één reden uitgezocht: Al Adamson. Hij is een van de slechtste regisseurs aller tijden, samen met Ed Wood jr. en Ray Dennis Steckler en het pantheon van verschrikkingen. Ik was echter een tikkeltje teleurgesteld, want hoewel de film inderdaad slecht was, kwam hij niet in de buurt van het niveau van sommige van zijn eerdere baggerfilms. Daarom was het voor ons slechte filmfans niet bepaald leuk om naar deze film te kijken.
Nu was ik op mijn hoede om naar deze film te kijken, omdat de titel 'Ondeugende stewardessen' de indruk wekt dat het een pornografische film is, iets wat ik niet op IMDb zou bekijken. Maar deze film leek dat soms wel te zijn, vooral de eerste 10 minuten. Maar je kon zien dat het script vele veranderingen onderging, want in het grootste deel van de film is er helemaal geen prikkeling en tegen het eind van de film is er een plot dat uit het niets komt dat gewelddadig is en zeker NIET sexy! Het resultaat van dit alles is totale verwarring.
Jammer genoeg is geen van de vele delen zelfs maar goed. Als pornovideo laat hij bijvoorbeeld verrassend weinig zien en het is onbegrijpelijk waarom ze een man van eenenzeventig in sommige liefdesscènes zouden zetten. Natuurlijk, voor een man van eenenzeventig zag Mr. Livingston er best goed uit <0xE2><0x80><0x93> maar hij was nog steeds een oude man en niemand zou hem willen zien neuken met een jonge nimfijn! En dan, als de laatste 20 minuten heel gewelddadig worden en Livingston een soort Rambo wordt! Over bizar en ongepast gesproken.
Over het algemeen valt er weinig aan deze droeve film te zeggen. Hij is niet slecht of sexy genoeg om je iets van aan te trekken en de film slaagt erin nogal saai te zijn, zelfs met zo'n idiote titel als 'Ondeugende stewardessen'.

text_en:
I sought out this film for one reason--Al Adamson. He is among the worst directors of all time--right up there with Ed Wood, Jr. and Ray Dennis Steckler and the pantheon of awfulness. However, I was a tad disappointed because although the film was indeed bad, it never approached the levels of awfulness of some of his earlier schlocky movies. Because of that, this film wasn't particularly fun to watch for us bad movie fans.

Now I was wary about watching this film, as the title "Naughty Stewardesses" makes the film sound like a pornographic film--something I wouldn't be reviewing on IMDb. However, this film appeared to be this at times--particularly the first 10 minutes. But, you could tell that the script underwent many changes, as for much of the film there isn't any titillation at all and towards the end of the movie there is a plot that comes out of no where that is violent and certainly NOT sexy! The result of all this is total confusion.

Sadly, none of the many parts are even good. For example, as a porn video, it shows surprisingly little AND it's incomprehensible why they would put a 71 year-old guy in some of the love scenes. Sure, for a 71 year-old Mr. Livingston looked pretty good--but he was still an old man and no one would want to see him getting it on with young nymphet! Then, when the final 20 minutes becomes very violent, as Livingston became a Rambo-like guy! Talk about weird and inappropriate.

Overall, there is little to recommend this sad movie. It's not bad enough or sexy enough to care about and the film manages to be rather boring even with such a crazy title like "Naughty Stewardesses".


text:
Connie Hoffman is heel knap en is soms aantrekkelijk topless.
Dat is het, mensen. De enige reden om zelfs maar te overwegen deze film te gaan zien.
Deze seksploitatiefilms uit de jaren zeventig zijn soms vermakelijk vanwege hun gedateerdheid (vlammende broeken, groot haar, Zapata-snorren enz.). Deze is dat niet.
Het script is slecht, het acteerwerk is slecht, de regie is slecht, en het idee om een romantische hoofdrolman op leeftijd te hebben is uitzonderlijk slecht.
De titel, die een sekskomedie suggereert, is buitengewoon misleidend.
Ik raad u van harte aan deze te mijden als de pest.

text_en:
Connie Hoffman is very pretty and is attractively topless at times.

That's it, folks. The sole reason for even considering whether to watch this film or not.

These 70s sexploitation period pieces are sometimes entertaining by virtue of their very datedness (flared trousers, big hair, Zapata moustaches etc.). This one isn't.

The script is bad, the acting is bad, the direction is bad, and the idea of having a senior citizen romantic leading man is exceptionally bad.

The title, hinting at a sex comedy, is grossly misleading.

I heartily recommend avoiding this one like the plague.


text:
Vanaf het begin weet je dat dit meer een Sam Sherman-film is dan een Al Adamson-film, want bij de aftiteling staat 'A Sam Sherman Productie' in letters zo groot als de titel. En dat niet alleen, meneer Sherman schreef het scenario en het was zijn idee om Bob Livingstone, een waardeloze, 69-jarige Westerse ster uit het oude Hollywood-tijdperk, als mannelijke hoofdrol te gebruiken in een film waarvan Sherman dacht dat die het recente succes van 'Swinging Stewardesses' zou benutten.
Waarom zou je een gerimpelde oude man als mannelijke hoofdrol willen in wat een softcore uitbuitingsfilm zou moeten zijn? Het is niet te verklaren, maar zo is Sam Sherman nu eenmaal. Zijn obsessie met het oude Hollywood kleurde een groot deel van zijn films voor Independent International Pictures, en hij en Al Adamson probeerden vaak oude acteurs voor hun films te strikken (bijvoorbeeld J. Carrol Naish, Russ Tamblyn, Lon Chaney jr., et cetera). Maar Bob Livingstone? Zeg me dat de drive-in-generatie wist wie de tweederangs acteur van de jaren veertig was; het is belachelijk!
Maar aan de andere kant was 'Ondeugende stewardessen' een succesvolle film voor hen, dus we kunnen dit niet afdoen als een Sherman-fiasco. Toch is het naar esthetische maatstaven gemeten een onsamenhangende puinhoop. Al Adamson wilde van deze film af, en het is gemakkelijk te begrijpen waarom. Om te beginnen heeft het helemaal geen thematiek en zweeft het van een superzachte kern (alleen met tieten en billen/gesimuleerde seks) naar een ontvoeringsthriller (schaduwen van 'Rat Pfink and Boo Boo' van Steckler!) In de tussentijd worden we onderworpen aan pijnlijk saaie scènes van stewardessen die door Las Vegas slenteren op de afgezaagde muziek van Sparrow, of Richard Smedley en Connie Hoffmann tijdens een fotosessie in San Francisco. Het ergste is nog wel dat we Bob Livingstone te zien krijgen als een Jack LaLanne-wannabe in een blauwe jumpsuit die sexy probeert te zijn... jemig! (Gelukkig is zijn grote seksscène met Connie Hoffmann gewist, maar je kunt hem op de dvd in de afdeling Speciale Actualiteiten nog op haar tieten zien slurpen. Griezelig. )
Dit is een verschrikkelijke, verschrikkelijke film, maar ik geef hem drie sterren voor de foto's van Gary Graver en uit medeleven met Connie Hoffmann, die het met 'Wrinkles' Livingstone moet doen. 'Ondeugende stewardessen' is voor Al Adamson-completisten en/of geleerden op het gebied van exploitatiefilms, aangezien het commentaar van Sam Sherman essentiële inside-information biedt. Voor alle andere: wees gewaarschuwd.

text_en:
From the start, you know this is a Sam Sherman film more than an Al Adamson film because as the credits roll, "A Sam Sherman Production" appears in letters as big as the title credit. Not only that, Mr. Sherman co-wrote the screenplay and it was his idea to use Bob Livingstone, a washed-up, 69 year old Western star of the old Hollywood era to be his male lead in a picture that Sherman thought would capitalize on the recent success of "Swinging Stewardesses".

Now why would you want to have a wrinkled old man as your male lead in what is supposed to be a soft-core exploitation feature? It defies explanation, but that is Sam Sherman for you. His obsession with old Hollywood colored a lot of his films for Independent International Pictures, and he and Al Adamson frequently tried to get has-been actors for their films (e.g. J. Carrol Naish, Russ Tamblyn, Lon Chaney Jr.,etc.). But Bob Livingstone? Tell me the drive-in demographic knew who this '40's second-rater was; it's ridiculous!

But then again, "Naughty Stewardesses" was a successful picture for them, so we can't just write this off as a Sherman fiasco. Still, by any aesthetic standard, it's an incoherent mess. Al Adamson wanted out of this picture, and it is easy to see why. First off, it has no genre focus at all and drifts around from super soft core (tits and ass/simulated sex only) to a kidnapping thriller (shades of Steckler's "Rat Pfink and Boo Boo"!) In between, we get subjected to painfully boring sequences of the stewardesses traipsing around Vegas to the hackneyed music of Sparrow, or Richard Smedley and Connie Hoffmann on a photo shoot in San Francisco. Worst of all, we get Bob Livingstone as a Jack LaLanne wannabe in a blue jumpsuit trying to be sexy...gag! (Thankfully, his big sex scene with Connie Hoffmann was deleted, but you can catch him slurping on her titties on the DVD in the Special Features section. Creepy.)

This is a terrible, terrible movie, but I'll give it three stars for Gary Graver's photography and out of sympathy to Connie Hoffmann for having to make it with "Wrinkles" Livingstone. "Naughty Stewardesses" is for Al Adamson completists and/or scholars of exploitation film as Sam Sherman's commentary offers vital inside info. All others, BEWARE.


text: Deze film is werkelijk briljant. Hij duikt met zo'n snelheid door banaliteit heen naar onzin dat je niet eens ziet dat gezond verstand en fatsoen erlangs zoeven. Maar daar houdt het niet mee op! Deze film raakt de bodem van het vat zo hard dat hij terugkaatst naar het punt van bespottelijke komedie: zie hoe Kor de Beerguttige Conan, wannabe met de overdaad aan nekharen, zijn ding rondzwaait met zijn zwaard alsof er geen morgen is (en zoals hij het rondzwaait, het verbaast me echt dat er een morgen was voor hem, of in elk geval voor zijn bierbuik). Mis deze film niet, het is een fantastisch stoeipartijtje door idiotie heen, en pure bloeddorstigheid! En als je deze film hebt gezien, droog dan de tranen van vreugde (of tranen van frustratie over zo'n onbeholpen poging tot verhalen vertellen) uit je ogen omdat een of andere stomme idioot deze mensen weer een kans heeft gegeven om een vervolg te maken!

text_en: This movie is truly brilliant. It ducks through banality to crap at such speed you don't even see good sense and common decency to mankind go whizzing past. But it doesn't stop there! This movie hits the bottom of the barrel so hard it bounces back to the point of ludicrous comedy: behold as Kor the Beergutted Conan wannabe with the over-abundance of neck hair struts his stuff swinging his sword like there's no tomorrow (and the way he swung it, I really am amazed there *was* a tomorrow for him, or at least, for his beer gut). Don't miss this movie, it's a fantastic romp through idiocy, and sheer bloody mindedness! And once you have finished watching this one, dry the tears of joy (or tears of frustration at such an inept attempt at storytelling) from your eyes because some stupid f00l gave these people another $5 to make a sequel!


text: Wat we hier hebben is een ronduit briljant staaltje van incompetentie uit het begin van de jaren tachtig, dat zelfs de grootste kenner van pornofilms met stomheid zal slaan! 'Tovenaars van het Verloren Koninkrijk' is een heel goedkope en goedkope fantasie/zwaard-en-tovenarij-tragedie die geen echte plot heeft maar gretig & schaamteloos elementen uit andere films leent. Schrijver Ed Naha en Hector Olivera (wie?) hebben genoeg soortgelijke films gezien om te weten dat ze een handvol essentiële personages nodig hadden, maar dachten waarschijnlijk dat de rest vanzelf zou volgen. Om een fantasie-avontuur te maken heb je een superboosaardige schurk nodig (bij voorkeur met een zwarte cape), een jonge held in opleiding, een eenzame krijger, een beminnelijk type wollig huisdier, een wijze dwerg die in het bos woont (optioneel) en een hele kleurrijke verzameling afzichtelijke demonen, tot slaaf gemaakte dwergen en gevleugelde waterspuwers om als vulling te dienen. Het verhaal is fenomenaal en zo origineel, waarin Simon, de jonge zoon van een tovenaar, uit zijn geliefde koninkrijk moet vluchten nadat de boze tovenaar Shurka de macht heeft overgenomen en de koning heeft gedood. Simon wil teruggaan om het volk te redden, maar daarom heeft hij zijn machtige ring nodig die hij tijdens zijn ontsnapping is kwijtgeraakt. Simon raakt bevriend met de eenzame strijder Kor (de gewoonlijk zo coole Bo Svenson, die duidelijk geld nodig had), die Simon assisteert tijdens de lange en verwoestende reis vol beproevingen, gevaarlijke ontmoetingen en magische krachtmetingen. Ik geef toe dat het tot nu toe niet eens zo slecht klinkt, maar dat komt alleen omdat ik alle verrukkelijk onbeholpen details heb weggelaten. Simon heeft bijvoorbeeld een beste vriend die Gulfax heet. Gulfax is een albinoversie van Chewbacca en brengt onbeheersbaar gegrinnik teweeg wanneer hij zijn poedelsnuit opent om iets onverstaanbaars te keffen. De obstakels op de terugreis zijn hilarisch irrelevant voor het 'plan' en dienen simpelweg als vulsel om het gebrek aan echte inhoud te verhullen. Simon krijgt nachtmerrieachtige visioenen in de tent van een achterdochtige bosnimf, Kor vereffent een oude rekening met de nemesis met het varkensgezicht wiens zuster hij weigerde te trouwen, en dan is er nog de zogenaamd afschuwelijke 'zelfmoordgrot' waar je je alleen maar zingend uit kunt zingen. Maar de absoluut meest ongeëvenaarde briljante scène, niet alleen van deze film, maar in de hele geschiedenis van de cinema, gaat over de wederopstanding van vier zombiestrijders. Simon wekt de legendarische dappere strijders, in de hoop dat ze hen zullen helpen in hun strijd, maar de rottende lijken doen maar een paar stappen, klagen over hoe moe ze zijn en keren terug naar hun graf. Dat is het! Daar gaat het zombiesubscenario! De beste scène ooit! Ik zou nog een paar alinea's door kunnen gaan met het opsommen van onbedoeld hilarische details, maar je snapt wat ik bedoel. 'Tovenaars van het Verloren Koninkrijk' is een ongelooflijk verknipte, 'zo slecht is het dus goed'-film. Ik wil je een goede raad geven: kijk niet in je eentje naar dit vreugdevolle niemendalletje. Nodig vrienden uit, bij voorkeur narcistische types met een verdorven gevoel voor humor, en ga met z'n allen kijken. Het wordt een avond om nooit te vergeten.

text_en: What we have here is a downright brilliant piece of early 80's incompetence that will render even the biggest connoisseur of trash- cinema completely speechless! "Wizards of the Lost Kingdom" is a very cheap and cheesy fantasy/Sword-and-Sorcery adventure that doesn't have an actual plot but does eagerly & shamelessly borrows elements from other films. Writer Ed Naha and Hector Olivera (who?) watched enough similar type of movies to know that they needed a handful of essential characters, but probably figured that all the rest would follow automatically. In order to make a fantasy-adventure you need: one super- evil villain (preferably with a black cape), one young hero in training, one lone warrior, one amiable type of furry pet, one wise midget living in the woods (optional) and a whole colorful collection of hideous demons, enslaved dwarfs, and winged gargoyles to serve as filler. The story is phenomenal and so original, with Simon the young son of a wizard having to flee from his beloved kingdom after the evil magician Shurka takes over the power and killed the king. Simon wants to go back and save the people, but therefore he needs his powerful ring which he lost during his escape. Simon befriends lone warrior Kor (the usually cool dude Bo Svenson who clearly needed the pay check), who assists Simon during the long and devastating journey full of ordeals, dangerous encounters and magical showdowns. Admittedly it doesn't even sound too bad thus far, but that's merely just because I excluded all the deliciously inept little details. Simon has a best friend named Gulfax, for example. Gulfax is an albino version of Chewbacca and evokes incontrollable chuckles whenever he opens his poodle-snout to yelp something incomprehensible. The obstacles during journey back home are hilariously irrelevant to the "plot" and simply serve as padding footage to cover up the lack of actual content. Simon has nightmarish visions inside the tent of a suspicious forest nymph, Kor settles an old score with the pig-faced nemesis whose sister he refused to marry and there's the supposedly horrible 'suicide cave' where you can only sing your way out of. But the absolute most unequally brilliant sequence  not just of this film alone but in the history of cinema  involves the resurrection of four zombie warriors. Simon awakes the legendary courageous warriors, hoping they will assist them in their battle, but the rotting corpses only take a few steps, complain about how tired they are and return back to their graves. That's it! So much for the zombie sub plot! Best sequence ever! I could go on listing unintentionally hilarious little details for several more paragraphs, but you get the idea. "Wizards of the Lost Kingdom" is a tremendously messed-up "so-bad-it's-good" film. Word of advice: do not watch this joyful piece of junk alone. Invite friends, preferably the dope-headed types with a wicked sense of humor, and watch it in group. It will be a night to remember


text:
Al die recensenten hebben het helemaal bij het rechte eind. Ik heb in de loop der jaren heel wat slechte films gezien, geloof me, en dit slaat alles!
Dit is niet alleen een tijdverspilling van een 'zo slecht dat het goed is'-uitbuiter, maar een echte, hilarische gruwelfilm.
<0x3E><0x3E> Haal dat witte, harige monstertype eruit!
<0x3E><0x3E> Lig niet te lachen om Thom Christophers 'bezwerings'-act!
<0x3E><0x3E> Ga naar de aftandse decors!
<0x3E><0x3E> Dit is een van die 'Europese coproducties'. Geen wonder dat we zoveel oorlogen hebben. Ik zweer het, sommige mensen die meedoen in 'Tovenaars van het Verloren Koninkrijk', weten niet eens dat ze in een film spelen!
<0x3E><0x3E> Feit! Oorspronkelijk heb ik deze film op HTV Wales op een avond laat gezien toen ik aan een hersenschudding en slaapgebrek leed. Een paar weken later moest ik een exemplaar opsporen om er zeker van te zijn dat hij echt zo afschuwelijk was. En dat is hij ook. Erger nog dan Lee Majors in The Norseman, lachwekkender dan alle films van John Derek, dit is waarlijk de Burger Kane van het Afval.

text_en:
All these reviewers are spot on. I've seen many bad films over the years, believe me, and this beats the lot!

This is not just a "so bad it's good" exploiter waste of time, but a genuine, hilarious, movie atrocity.

CHECK OUT the white furry monster type thing!

WET YOURSELF LAUGHING at Thom Christopher's "spell-weaving" acting!

GAPE IN SHEER A**E-CLENCHING DISBELIEF! at the threadbare sets!

This is one of those "European co-productions". No wonder we have so many wars. I swear, some of the people taking part in 'Wizards of the Lost Kingdom' aren't actually aware they are appearing in a film!

FACT! I originally watched this movie on HTV Wales late one night while suffering from concussion and sleep deprivation. I had to track down a copy several weeks later to make sure it was really this awful. It is. Worse even than Lee Majors in The Norseman, more laughable than all of John Derek's films, this is, truly, the Citizen Kane of Trash.


text:
Als iemand echt een slechte film wil maken, dan geeft 'Tovenaars van het Verloren Koninkrijk' echt een maatstaf waaraan je de mate van slechtheid kunt afmeten.
Begin met de pseudo-Chewbacca die de hoofdfiguur volgt... Een of andere arme sloeber in een slobberig wit 'bont'-kostuum dat eruitziet alsof het van afgedankte stukken vloerbedekking in elkaar is genaaid. Werk je langzaam, pijnlijk, door nog meer niet-zo-speciale effecten die de kijker het ongeloof volledig ontnemen. Voeg er een tuinkabouter aan toe (voor de lol).
Bij nader inzien, sla deze film helemaal over en zoek iets anders om anderhalf uur mee bezig te zijn.

text_en:
If somebody wants to make a really, REALLY bad movie, "Wizards of the Lost Kingdom" really sets a yardstick by which to measure the depth of badness.

Start with the pseudo-Chewbacca that follows around the main character ... Some poor schmuck in a baggy white "furry" costume that looks as if it was stitched together from discarded pieces of carpeting. Work your way slowly, painfully, through more not-so-special effects that thoroughly deny the viewer from suspension of disbelief. Add a garden gnome (just for the heck of it).

On second thought, skip this movie entirely and find something else to do for an hour and a half.


text: Ga onmiddellijk die film huren. Hij zal op de onderste plank van je plaatselijke videotheek liggen en onder het stof zitten. Niemand zal hem in jaren hebben aangeraakt. Misschien is het zelfs een <0xC2><0xA3> 1,50 special! Hij is tien dollar waard, ik zweer het je! Koop hem! Er zijn niet veel films die hiermee kunnen wedijveren <0xE2><0x80><0x93> de celluloidversie van die smurrie die zich na een paar jaar op de bodem van een vuilnisbak vormt. Ja, ik heb hem een '1' gegeven, maar hij verdient eigenlijk veel lager. De 1-10-schalen zijn niet ontworpen met dit soort dingen in gedachten.

text_en: Go immediately and rent this movie. It will be be on a bottom shelf in your local video store and will be covered in dust. No one will have touched it in years. It may even be a $.50 special! It's worth ten bucks, I swear! Buy it! There aren't very many films than can compare with this - the celluloid version of that goo that forms at the bottom of a trash can after a few years. Yes, I gave it a '1,' but it really deserves much lower. 1-10 scales were not designed with stuff like this in mind.


text: Wil je een lesje in pure, verachtelijke mislukking? Kijk dan niet verder dan 'Tovenaars van het Verloren Koninkrijk', een abominabele, straatarme, schandelijke film. Zoals we allemaal weten, hebben fatsoenlijke moovies de neiging om afschuwelijke, afschuwelijke nakomelingen te krijgen: 'Halloween' leverde veel, veel slechte slasherfilms uit de jaren tachtig op; 'Mad Max' leverde veel, veel slechte 'futuristische woestenijfantasie'-films uit de jaren tachtig op; en 'Conan de Barbaar' leverde een hele rits verschrikkelijke, afschuwelijke, ongelooflijk slechte zwaard-en-tovenarijfilms uit de jaren tachtig op. 'Tovenaars van het Verloren Koninkrijk' schraapt over de bodem van die jaren tachtig-film, op een manier die echt beledigend is voor tonnen. Een jong onderkruipsel dat Simon heette, heroverde zijn 'goede koninkrijk' met behulp van een schurftig kleed, een tuinkabouter, een topless zeemeermin en een vermoeid uitziende, dikke Bo Svenson. Svenson ('North Dallas Forty', 'Inglorious Bastards', 'Delta Force') is een voormalige b-moove-spierbundel die er nauwelijks in slaagt zijn zwaard van aluminiumfolie te hanteren. Hij slaagt er echter in de krachten van het kwaad te verslaan, die bestaan uit de kwade tovenaar 'Shurka' en zijn leger van slecht geklede monsters, reuzen en dwergen. Op een gegeven moment wordt een papieren machete met een touwtje aangevallen, maar opgegeten door een 1/2 verborgen sokpop, die er deerniswekkend uitziet als een soort draak. Het begin van de film bestaat uit wat alleen beleefd beschreven kan worden als fragmenten van scènes die van de vloer van de montagekamer zijn opgeraapt door slechte b-mooves, die aan elkaar zijn genaaid in de vergeefse hoop de scène voor de film te kunnen plaatsen, en die overdreven worden verteld door een vent die nooit meer terugkomt. Woorden kunnen de verbijsterende goedkoopheid van deze film niet goed overbrengen; de producenten hebben waarschijnlijk hun zakgeld besteed aan het voeden van Svensons steeds groter wordende slokdarm, in plaats van aan de smakeloze vertoning van deze film. En we hebben het hier over brie, mensen...! Hector Olivera ('Barbaarse Koningin') presenteert deze miskleun op een hopeloos verwarde, verdwaasde en clichématige manier, waarbij hij elke mogelijke aanwijzing van een duidelijk, lineair verhaal vernietigt. Het acteerwerk is afschuwelijk, de productieniveaus onder de schoenveters, en de plot is het ene vermoeide cliché na het andere dat voor onze vermoeide ogen paradeert. Dat ze werkelijk een vervolg hebben gemaakt (!!!) doet de hersenen van de MooCow tollen. Het duikt op in zijn cv. Mensen, je moet dit zien om het te geloven. De MooCow zegt dat als je voor een prikkie kunt kijken als er niks anders is om naar te kijken, tja, dat er niks leuker is dan naar stofpluizen kijken. Nauwelijks.

text_en: Need a lesson in pure, abject failure?? Look no further than "Wizards of the Lost Kingdom", an abysmal, dirt-poor, disgrace of a flick. As we all know, decent moovies tend to sprout horrible, horrible offspring: "Halloween" begat many, many bad 80's slasher flicks; "Mad Max" begat many, many bad 80's "futuristic wasteland fantasy" flicks; and "Conan the Barbarian" begat a whole slew of terrible, horrible, incredibly bad 80's sword-and-sorcery flicks. "Wizards of the Lost Kingdom" scrapes the bottom of that 80's barrel, in a way that's truly insulting to barrels. A young runt named Simon recaptured his "good kingdom" from an evil sorcerer with the help of a mangy rug, a garden gnome, a topless bimbo mermaid, and a tired-looking, pudgy Bo Svenson. Svenson("North Dallas Forty", "Inglorious Bastards", "Delta Force"), a long-time b-moovie muscleman, looks barely able to swing his aluminum foil sword. However, he manages to defeat the forces of evil, which consist of the evil sorcerer, "Shurka", and his army of badly costumed monsters, giants, and midgets. At one point, a paper mache bat on a string attacks, but is eaten by a 1/2 hidden sock puppet, pitifully presented as some sort of dragon. The beginning of the film consists of what can only politely be described as bits of scenes scooped up from the cutting-room floor of udder bad moovies, stitched together in the vain hope of setting the scene for the film, and over-earnestly narrated by some guy who never appears again. Words cannot properly convey the jaw-dropping cheapness of this film; the producers probably spent moore moolah feeding Svenson's ever expanding gullet than on the cheesy fx of this flick. And we're talkin' Brie here, folks... :=8P Director Hector Olivera("Barbarian Queen") presents this mish-mash in a hopelessly confused, confuddled, and cliched manner, destroying any possible hint of clear, linear storytelling. The acting is dreadful, the production levels below shoe-string, and the plot is one tired cliche after another paraded before our weary eyes. That they actually made a sequel(!!!) makes the MooCow's brain whirl. James Horner's("Braveheart", "Titanic","The Rock") cheesy moosic from "Battle Beyond the Stars" was lifted, screaming and kicking, and mercilessly grafted onto this turkey - bet this one doesn't pop up on his resume. Folks, you gotta see this to believe it. The MooCow says as a cheapo rent when there is NOTHING else to watch, well, it's moore fun than watching dust bunnies mate. Barely. :=8P


text: Denk aan deze film als een zaterdagochtend live-actionprogramma van eeuwen geleden. Zelfs de kleine dreumesen zullen deze moeilijk te pruimen vinden, omdat hij loopt als stroop! Ik kan niet helemaal begrijpen hoe vreselijk het is om iets te typerend en oninteressant te maken, vooral op het gebied van kostuums! Te veel oorlogs- en tovenaarsfilms hebben al talloze malen dezelfde plotlijn gebruikt, maar dit is verdomd schaars, gezien de aantrekkingskracht die hij uitoefent op de kleine schatjes. En wie in de hele wereld zou <0xC3><0xBC>berhaupt een topless zeemeermin hebben willen casten? Ik dacht dat dit een 'gezinsfilm' was! MST3K, hier heb je nog een mooie edelsteen voor je tv-seizoen van 1999!

text_en: Think of this film as a Saturday morning live-action program from ages ago. Even the small tykes will find this one hard to please because it runs like molasses! I can't fully understand how god awful it is to make something too typical and uninteresting, especially in the costume department! Too many warrior-wizard movies out there have used the same old plotline numerous times over, but this is mighty scarce considering its appeal to the little darlings. And who in the world would've let a topless mermaid be cast in the first place? I thought this was a "family" movie! MST3K, here's another fine gem for your 1999 TV season!


text: Er is niets waar ik een grotere hekel aan heb dan aan zelfingenomen pretentie. Kevin Smith verdient het om aan zijn teennagels te worden opgehangen omdat hij elke blanke, burgerlijke zeurkous ertoe heeft aangezet om een film te maken over waarom ze geen seks kunnen hebben. Ik heb niets tegen onervarenheid en lowbudgetproducties, maar als het schrijven zo voor de hand ligt en zo klef is, ga ik me echt te buiten. Het geld dat hieraan is besteed, had naar een echte, zwoegende filmmaker kunnen gaan die echt een kans heeft, zoals John Gulager. Als je naar Project Greenlight kijkt, zul je onmiddellijk een getalenteerde visionair herkennen die tegen het systeem vecht. Iedereen zou een camera kunnen grijpen en een spraakzame film kunnen maken die eigenlijk helemaal niets zegt. Wanneer worden we gered van de Smithonites en Whedonettes van deze wereld? De revolutie kan niet snel genoeg komen. Ga eens kijken naar een echte eerste poging door Desperado te kopen of op zoek te gaan naar Vrienden met Voordelen. Dank u en goedendag.

text_en: There's nothing I hate more than self-congratulating pretentiousness. Kevin Smith deserves to be hung up by his toenails for inspiring every white middle-class whiner to make a movie about why they can't get laid. I don't really mind inexperience and low-budget productions but when the writing is this obvious and cloying it really burns my potatoes. The money put into this could've gone to a real struggling filmmaker who actually has a chance like John Gulager. If you watch Project Greenlight you'll immediately recognize a talented visionary who is fighting against the system. Anybody could grab a camera and make a talkative picture that doesn't manage to say anything really, at all. When will we be saved from the Smithonites and Whedonettes of the world? The revolution can't come soon enough. Go watch a real first time effort by buying Desperado or searching out Friends With Benefits. Thank you and good day.


text:
In zijn film _Blow Up_ uit 1966 liet Antonioni zijn held de waarheid in twijfel trekken tegen een achtergrond van Britse jeugddemonstranten. Door zulke vragen te stellen tegen een achtergrond van hippiebewegingen, twijfelde Antonioni aan de effectiviteit van deze organisaties, al dan niet bewust. Hoe kun je vechten voor een goede zaak als wat je denkt dat waar is, in werkelijkheid een leugen kan zijn? Aan de andere kant zei de film dat we moeten vechten en actief moeten uitdagen wat we zien, juist omdat anderen ons misschien misleiden met valse beelden en valse waarheden. Hoewel de hippie-invloeden de meest smakeloze onderdelen van _Blow Up_ waren, creëerden ze een mooi geheel en gaven ze de film meer betekenis dan hij anders misschien had gehad. Het was een heel waarschuwend en volwassen filmpje.
Met 'Zabriskie Point' gooit Antonioni alle dubbelzinnigheden en subtiliteiten van 'Blow Up' overboord en wordt hij een echte hippie. Het resultaat is een film die bol staat van slechte metaforen, stomme ideeën en zwaar aangezette verhalen. Hoe kon iemand, die in de loop van zijn carrière zo'n zelfbeheersing en intelligentie aan de dag had gelegd, zoiets stoms maken?
De film begint met een mooie reeks close-ups, terwijl we een groep radicalen de betekenis van de revolutie zien bespreken. Plotseling staat een man (Mark) op en loopt weg. Hij heeft een hekel aan de starre, geordende aard van de revolutie. Hij beseft dat, hoewel revolutionairen voor hun vrijheid vechten, je door je aan zo'n militante zaak te binden je vrijheid effectief weggeeft. En dus wil Mark, net als Jack Nicholson in 'The Passenger', alleen maar vrij zijn.
Als zodanig koopt Mark een pistool en gaat alleen op pad. Hij krijgt van niemand bevelen. Als de politie een inval doet op de campus van zijn universiteit, schiet Mark een vent neer en rent weg. Dan vlucht hij naar een nabijgelegen vliegveld, steelt een klein privévliegtuig en vliegt de woestijn in. Antonioni beschouwt de woestijn als een vredig Utopia en vergelijkt het met de meedogenloze kapitalistische steden met hun reclameborden en holle moderne apparaten. Hij ziet de woestijn als een soort Hof van Eden.
In de woestijn ontmoet Mark Daria en hij wordt al snel verliefd op haar. Dan geeft Antonioni ons een belachelijke seksscène waarin honderden hippies seks hebben in het zand. Vrij van de beperkingen van het moderne leven kunnen deze boomknuffelaars en de radicale studenten hun individualisme vieren door in de zon te neuken.
De film eindigt met Mark die sterft en Daria die fantaseert over het opblazen van de landhuizen en statige huizen van de rijke kapitalisten die hem hebben vermoord. Het is Antonioni's uitdaging aan zijn publiek. Pak de wapens, de piketten en de explosieven op, zegt hij. Trek de muren omver voordat ze je opsluiten!
Natuurlijk had de film geen effect op het publiek. Ze herkenden 'Zabriskie Point'. als de zoveelste zelfbedachte commerciële poging om radicaal te zijn. Een soort gemodificeerd radicalisme. Het voelde onwaarachtig en tam.
Theatraal gezien is de film behoorlijk stom. Antonioni zegt in feite dat als je niet gelukkig bent met de moderne wereld en de rijke stinkerds die misbruik van je maken, je ofwel naar de woestijn moet vluchten (Mark) of actief tegen het systeem moet vechten (Daria). Dat is allemaal goed en wel. Maar hoewel kunstenaars ons voortdurend waarschuwen voor zulke dystopische nachtmerries, zijn ze meestal niet in staat ons te laten zien hoe we effectief verandering kunnen aanbrengen. Net als het einde van 'Fight Club' bereiken nihilisme en geweld niets. In de echte wereld wordt sociale verandering meestal in gang gezet door nederige uitvinders, aangemoedigd door kleine technologische vooruitgang. Ik bedoel, wat zijn geëmancipeerde vrouwen meer dan voorbehoedsmiddelen?
3/10 <0xE2><0x80><0x93> Een heel slechte film. Het probleem is dat Antonioni niet echt in rebellie gelooft. Hij is een rustige, bedachtzame man. Een introverte man die een extraverte film lijkt te hebben gemaakt om meer adoratie te krijgen van de tegencultuur die zijn vorige film, 'Blowup', omarmde. Als zodanig komt 'Zabrinskie Point' over als een heel pretentieuze en domme film. Het gaat in wezen om een vijftigjarige man die zegt: 'Kijk naar mij, ik ben een gedurfde rebel!'

Er zijn veel films waarin het publiek wordt aangemoedigd om tegen 'het systeem' te vechten, maar ze vallen allemaal in een van de vier categorieën. In de eerste categorie zitten films als 'Network', 'Cool Hand Luke', 'Cuckoo's Nest'. en 'Spartacus'. Die laten allemaal zien dat de levens van vrijheidsstrijders allemaal op een mislukking uitlopen, hoewel in elk geval de 'geest van de revolutie' overleeft. De boodschap is dat je geen verandering kunt bewerkstelligen, maar door te sterven of te falen overleeft het optimistische idee van verandering door martelaarschap. In wezen moeten we liever falen dan de hoop opgeven.
Dan heb je films als 'Fight Club', 'Zabriskie Point' en 'Falling Down', die je alleen maar aanmoedigen om uit elkaar te spatten. Alles kapot te maken. Alles op te blazen. Alles is een leugen, dus kun je net zo goed vurend op pad gaan. Deze films worden voortgebracht door boze, reactionaire gevoelens in plaats van door gezond verstand.
Dan heb je de categorie 'vliegen in plaats van vechten'. Terrence Malick en Antonioni zijn de meesters van dit genre. Films als 'The Passenger', 'Red Desert' en 'Badlands' laten mensen zien die wegvluchten uit werelden die ze niet leuk vinden en eilanden of vredige toevluchtsoorden voor zichzelf smeden. Beide regisseurs zijn pessimisten, in die zin dat Malick zijn eilanden laat vernietigen en dat Antonioni zijn eilanden geen gevoel van geluk of oplossing biedt.
Dan heb je de vierde categorie. Films als 'The Lives of Others' van Donnersmarck, 'Bound For Glory' van Ashby en 'A Clockwork Orange' van Kubrick behandelen kunstenaars als een kracht van verandering en rebellie. In deze dystopische werelden, waarin iedereen er genoegen mee neemt een slaaf van de staat te zijn, is het de ongebreidelde creativiteit en de vrije wil van de kunstenaar/crimineel die het systeem in toom houden. Door gewoon buiten de kudde te bestaan, creëer je golven. Jouw opmerkingen, daden en kritische blik tarten de status-quo. Als zodanig heeft Donnersmarcks film romanciers en kunstenaars die nazi-Duitsland ondermijnen, terwijl Kubrick Alex de kunstenaar/crimineel heeft die tegen nazi-mietjes vecht en de stad in bloed en sperma schildert.

text_en:
In his 1966 film "Blow Up", Antonioni had his hero question truth against a backdrop of British youth protesters. By setting such questions against a fabric of hippie youth movements, Antonioni questioned, intentionally or not, the effectiveness of these organisations. How can you fight for a cause when what you think is true may actually be a lie? On the flip side, the film said that we must fight and actively challenge what we see precisely because others may be deceiving us with false images and false truths. Though the hippie aspects were the most tacky parts of "Blow Up", they created a nice texture and gave the film more meaning than it might otherwise have had. It was a very cautionary and mature little film.

With "Zabriskie Point" Antonioni throws away all the ambiguities and subtleties of "Blow Up" and goes full blown hippie. The result is a film awash with bad metaphors, stupid ideas and heavy handed storytelling. How could somebody, who across his career displayed such restraint and intelligence, make something so silly?

The film opens with a nice series of close ups, as we watch a group of radicals discussing the meaning of revolution. Suddenly one man (Mark) gets up and leaves. He hates the rigid and ordered nature of revolution. He recognises that, though revolutionaries fight for freedom, to bind oneself to such a militant cause is to effectively give your freedom away. And so like Jack Nicholson in "The Passenger", Mark just wants to be free.

As such, Mark buys a gun and goes solo. He takes orders from no one. When police raid his university campus Mark shoots a guy and runs away. He then flees to a nearby airfield, steals a small private plane and flies out to the desert. Antonioni treats the desert as a peaceful utopia, and contrasts it with the ruthlessly capitalist cities, with their billboards and hollow modern appliances. He sees the desert as a sort of Garden of Eden.

In the desert, Mark meets Daria and quickly falls in love. Antonioni then gives us a ridiculous sex scene in which hundreds of hippies have sex in the sand. Free from the constraints of modern life, these tree-huggers and student radicals can now celebrate their individualism by humping in the sun.

The film ends with Mark dying and Daria fantasising about blowing up the mansions and stately homes of the rich capitalists who killed him. It's Antonioni's challenge to his audience. Pick up the guns, pickets and explosives, he says. Tear the walls down before they cage you in!

Of course the film had no effect on its audience. They recognised "Zabriskie Point" as being just another self centred commercial attempt at being radical. A sort of commodified radicalism. It felt untruthful and tame.

Thematically the film is pretty stupid. Antonioni basically says that if you are unhappy with the modern world, and the fat cats who exploit you, you should either flee to the desert (Mark) or actively fight the system (Daria). That's all well and good. But though artists constantly warn us of such dystopian nightmares, they're all mostly unable to show us how to effectively administer change. Like the end of "Fight Club", nihilism and violence achieve nothing. In the real world, social change tends to be instigated by humble inventors, spurred ahead by minor technological advancements. I mean, what liberated women more than contraceptives?

3/10 - A very bad film. The problem is, Antonioni does not really believe in rebellion. He is a quiet and contemplative man. An introvert who seems to have made an extroverted film simply to garner more adoration from the counterculture who embraced his earlier film, "Blow Up". As such, "Zabrinskie Point" comes across as a very pretentious and stupid film. It's essentially a 50 year old man say "Look at me, I'm a daring rebel!"

There are many films in which the audience is encouraged to fight "the system", but they all fall into one of four categories. In the first category you have films like "Network", "Cool Hand Luke", "Cuckoo's Nest" and "Spartacus". These all show that the lives of freedom fighters all end in failure, though in each case the "spirit of revolution" survives. The message is that you can not effect change, but by dying or failing, the optimistic notion of change survives through martyrdom. Essentially we must keep on failing rather than give up hope.

Then you have films like "Fight Club", "Zabriskie Point" and "Falling Down", which simply encourage you to explode. Tear it all down. Blow it all up. Everything is a lie, so you might as well go out guns blazing. These films are borne out of angry, reactionary feelings, rather than any sort of common sense.

Then you have the "flight rather than fight" category. Terrence Malick and Antonioni are the masters of this genre. Films like "The Passenger", "Red Desert" and "Badlands" show human beings running from worlds they do not like and forging islands or peaceful havens for themselves. Both directors are pessimists, in that Malick has his islands destroyed and Antonioni has his islands offering no sense of happiness or solution.

Then you have the fourth category. Films like Donnersmarck's "The Lives of Others", Ashby's "Bound For Glory" and Kubrick's "A Clockwork Orange", treat artists as a force of change and rebellion. In these dystopian worlds, in which everyone is content to be a slave to the state, it is the unbridled creativity and freedom of will of the artist/criminal who keeps the system in check. By simply existing outside of the herd, you create waves. Your comments, actions and critical eye, challenges the status quo. As such, Donnersmarck's film has novelists and artists undermining Nazi Germany, whilst Kubrick has Alex the artist/criminal fighting Nazi droogs, painting the town in blood and sperm.


text:
Ik geef toe dat ik, omdat ik in het hippietijdperk ben opgegroeid, een zwak heb voor dit soort films. Ik kan veel meer van de flauwekul van het hippiegenre genieten dan de meeste 'normale' mensen. Maar deze film is gewoonweg op elke denkbare manier afschuwelijk.
Elke afgezaagde opvatting over hippies als malloten wordt gepresenteerd als het evangelie, smerissen vermoorden een jong, lang haar als hij vredig een vliegtuig landt. Deze film is zo afschuwelijk dat het niet eens grappig is om als een malloot te kijken naar de excessen van het hippiegedoe. Het is net een linkervleugelversie van Dragnet, maar dan zonder professionele acteurs. De enige reden dat ik er twee sterren aan gaf, was omdat er een paar obscuurheden van belang in de soundtrack zitten, en bovendien kon ik geen selectie vinden voor negatieve sterren.
Geen acteurs, bijna geen plot, jeetje, zelfs nauwelijks een script... je snapt het, een 'kunstfilm'... Dit alles gebeurt bij wortelkanaalbehandelingen met de traagheid van een drilboor, en elke zinloze scène wordt eruit geperst om de tijd te vullen.
In een bizarre wending van het leven die de kunst imiteert, sloot de 'nonactor' van de film zich in het echte leven aan bij een commune en beroofde een bank in Boston, een van zijn mederovers werd vermoord en hij werd naar de gevangenis gestuurd waar hij om het leven kwam bij een verdacht 'ongeluk' met gewichtheffen... en denk je eens in, hij moet dit achterlaten als een erfenis... Oy vey.

text_en:
I admit, having come of age in the hippie-dippy age, I am a sucker for these kind of movies. I can enjoy some of the schlock of the hippie genre far more than most "normal" people. However, this movie is simply awful in every conceivable way.

Every trite perception of the hippie silliness is presented as gospel, cops kill a young long hair when he peacefully lands a plane. This movie is so horrible that it is not even funny to watch as a goof on the excesses of the hippie drone. It is like a left wing version of Dragnet, except without professional actors. The only reason I gave it two stars was because there are some obscurities of interest on the soundtrack, besides, I couldn't find a selection for negative stars.

No actors, almost no plot, sheeze, barely even a script...you got it, an "art" movie....All this done at root canal drilling slowness, dragging out each meaningless scene just to fill up time.

In a bizarre twist of life imitating art, the star "nonactor" of the movie joined a commune in real life and robbed a bank in Boston, one of his co-robbers was killed and he was sent to jail where he was killed in a suspicious weightlifting "accident".....and just think, he got to leave this behind as a legacy....Oy vey.


text:
Antonioni's films zijn niet erg oud geworden. Wat me er altijd aan heeft verbaasd, is dat ze, behalve een onmiskenbare plastic schoonheid, een saaie en didactische 'psychologie' hebben van de personages en de situaties. Denk bijvoorbeeld aan de gesprekken tussen Mastroianni en de'verdorven kapitalistische' die hem in 'La notte' het bloed onder de nagels vandaan moet halen, of Monica Vitti die in 'La aventura' lacht om de boeren die in de trein met elkaar flirten, of Ferzetti die aan het eind van dezelfde film een glas inkt laat vallen.
Gisteren heb ik 'Zabriskie Point' bekeken. In deze film zitten een heleboel mooie en gedetailleerde opnamen van het kantoor van Rod Taylor, de straten en snelwegen van L.A., de publiciteitsadvertenties, de woestijnen, enzovoort. <0xE2><0x80><0x93> die op dezelfde manier de fascinatie van de auteur toont tijdens zijn Amerikaanse reis, als Wim Wenders jaren later. Helaas zijn er te veel hippie-linkse clichés die de film bederven: <0xE2><0x80><0x93> De jongen verlaat de bijeenkomst, steelt een vliegtuig en vliegt door de woestijn om zichzelf te bevrijden en 'iets anders' te vinden. <0xE2><0x80><0x93> De managers in grijze suites praten de hele tijd over speculatie. <0xE2><0x80><0x93> Het meisje kijkt naar de 'objectvrouwen' in het zwembad en vertrekt omdat ze niet zo wil zijn als zij. En ten slotte, niet in de laatste plaats, een heleboel stelletjes die de liefde bedrijven in de woestijn. Wat een hippie- platitude!
Sorry, maar vandaag de dag, een halve eeuw na de'revolutie' van 'La Aventura', kunnen we zien dat de koning naakt is, en zijn films (behalve 'Le amiche' en misschien 'Il grido') zijn slechts een handvol esthetiek en gemeenplaatsen.

text_en:
Antonioni's movies have aged not well. What always surprised me about them is that, besides an unquestionable plastic beauty, there is a dull and didactic "psychology" of the characters and situations. Remember, for instance, the conversations between Mastroianni and the "wicked capitalistic" that wants sing up him in "La notte", or Monica Vitti laughing at the peasants flirting in the train in "La aventura", or Ferzetti dropping the glass of ink at the end of the same film.

I have reviewed yesterday "Zabriskie Point". In this film there are a lot of nice and elaborate shots of the Rod Taylor office, the streets and highways of L.A., the publicity advertisements, the deserts,etc., that show the fascination of the author in his American journey, in the same way than Wim Wenders years later. Unfortunately, there are too a lot of hippie-leftist clichés that spoil the movie: - The boy leaves the meeting, steals an aeroplane and flies over the desert in order to liberate himself and find "something different". - The executives in grey suites speak all the time about speculation. - The girl looks at the "object women" in the swimming pool and leaves because she wants not to be like them. - The couple of fat middle-class in the caravan speak, in front of the beauty of the nature, of building a hotel and earning a lot of money. - Last but not the least, a lot of couples making love in the desert. What a hippie platitude!

Sorry, today, half a century after the "revolution" of "La Aventura" we can see that the king is naked, and his films (except "Le amiche" and perhaps "Il grido") are only a handful of aestheticism and commonplaces.


text:
Deze film is beslist een product van zijn tijd en gezien in een andere context is het een ongelooflijk stomme film. Jemig, zelfs gezien in de juiste context is hij behoorlijk slecht! Dit is voornamelijk te danken aan een dwaze plot en een zeer genotzuchtige regie van de beroemde Italiaanse regisseur Michelangelo Antonioni. In dit geval probeerde hij een zeer artistieke film te laten versmelten met een anti-establishment-hippiefilm en slaagde er alleen in een bom van gigantische afmetingen te produceren.
De film begint met een rapsessie waar een heleboel 'ermee'-studenten rondhangen en gemeenplaatsen zeggen als'macht aan het volk' en klagen over 'de man'. Gezien het feit dat de meeste van deze hippies door hun ouders naar de universiteit worden gestuurd, leek het een beetje raar dat deze bevoorrechte kinderen zo luid klaagden en revolutionair jargon schreeuwden. Even later breekt er geweld uit tussen de studenten en de 'bevrijdingsvarkens' en komt er een agent om het leven. Onze 'held', Mark, heeft het misschien wel of misschien niet gedaan, maar hij moet vluchten om niet vervolgd te worden. In plaats van naar Mexico of Canada te gaan, doet hij wat alleen een volslagen idioot zou doen: hij steelt een vliegtuig en vliegt ermee naar de Mojavewoestijn! Daar ontmoet hij een meisje en ze zitten uren te filosoferen. Dan hebben ze seks in een van de vreemdste seksscènes uit de geschiedenis van de film. Terwijl ze in het stof ronddraaien, komen er plotseling andere stelletjes uit het niets tevoorschijn en ontstaat er een enorme orgie. Terwijl je een stukje huid ziet (waarmee je een R-classificatie rechtvaardigt), is het niet zo expliciet als het had kunnen zijn. Het duurt zelfs zo lang en het lijkt zo gechoreografeerd dat het je verstand te boven gaat. En als ze klaar zijn, verdwijnen de vele, vele andere stelletjes natuurlijk in het niets.
Vreemd genoeg verft het stel later met enige hulp het vliegtuig, dat veel weg heeft van een creatie van Peter Max. Ondanks het feit dat het vliegtuig er beter uitziet, reageren de boeven op het feit dat hij het terugbrengt door de aardige revolutionair dood te schieten. Als het meisje erachter komt, raakt ze in een semi-catatonische toestand en aan het eind van de film verbeeldt ze zich de vernietiging van haar fascistische varkensouders en al het kwaad waar ze voor staan (zoals hard werken en verantwoordelijkheid). In plaats van één simpele explosie zie je hetzelfde enorme huis ongeveer 8 keer exploderen. Dan zie je, onverklaarbaar, tv's, koelkasten en andere dingen in slow motion exploderen. Hoewel het stom is, is het best gaaf om te zien <0xE2><0x80><0x93> een beetje zoals wanneer David Letterman dingen opblaast of dingen kapotslaat in zijn show.
<0x3E> Afgezien van een duffe plot heeft de film een sterke behoefte aan één sympathiek personage en uitgebreide montage. Minstens 15 minuten kunnen gemakkelijk worden ingekort om de zaken een beetje te bespoedigen, vooral omdat er eigenlijk niet zoveel plot of dialoog in zit. Waar het op neerkomt is dat dit een ongelooflijk stomme film is en het verbaasde me niet dat hij in het boek van Harry Medved, _The Fifty Worst Films_, stond. Het is een welverdiende toevoeging aan dit pantheon van rotzooi. Het is een misdaad voor zo'n beroemde regisseur om zoveel geld uit te geven om zo'n waardeloze film te produceren!
Twee laatste observaties. Als je het leuk vindt om naar domme hippiefilms te lachen, kijk dan ook _The Tidal of billy jack_. En in een geval van kunst die het leven imiteert, speelde de hoofdrolspeler, Mark Frechette, zijn rol in het echte leven. Hij stierf op 27-jarige leeftijd in de gevangenis, een paar jaar nadat hij had deelgenomen aan een'revolutionaire' daad waarbij hij met een paar vrienden een bank had beroofd en een onschuldig persoon had gedood. Die verdomde hippies!

text_en:
This film is definitely a product of its times and seen in any other context, it is an incredibly stupid movie. Heck, even seen in its proper context, it's pretty bad!! Mostly, this is due to a silly plot and very self-indulgent direction by the famed Italian director, Michelangelo Antonioni. In this case, he tried to meld a very artsy style film with an anti-establishment hippie film and only succeeded in producing a bomb of gargantuan proportions.

The film begins with a rap session where a lot of "with it" students sit around saying such platitudes as "power to the people" and complaining about "the man". Considering most of these hippies have parents sending them to college, it seemed a bit silly for these privileged kids to be complaining so loudly and shouting revolutionary jargon. A bit later, violence between the students and the "establishment pigs" breaks out and a cop is killed. Our "hero", Mark, may or may not have done it, but he is forced to run to avoid prosecution. Instead of heading to Mexico or Canada, he does what only a total moron would do--steals an airplane and flies it to the Mojave Desert! There, he meets a happen' chick and they then sit around philosophizing for hours. Then, they have sex in one of the weirder sex scenes in cinema history. As they gyrate about in the dust, suddenly other couples appear from no where and there is a huge orgy scene. While you see a bit of skin (warranting an R-rating), it's not as explicit as it could have been. In fact, it lasts so long and seems so choreographed that it just boggles the mind. And of course, when they are finished, the many, many other couples vanish into thin air.

Oddly, later the couple paint the plane with some help and it looks a lot like a Peter Max creation. Despite improving the look of the plane, the evil cops respond to his returning the plane by shooting the nice revolutionary. When the girl finds out, she goes into a semi-catatonic state and the movie ends with her seemingly imagining the destruction of her own fascist pig parents and all the evil that they stand for (such as hard work and responsibility). Instead of one simple explosion, you see the same enormous house explode about 8 times. Then, inexplicably, you see TVs, refrigerators and other things explode in slow motion. While dumb, it is rather cool to watch--sort of like when David Letterman blows things up or smashes things on his show.

Aside from a dopey plot, the film suffers from a strong need for a single likable character as well as extensive editing. At least 15 minutes could easily be removed to speed things up a bit--especially since there really isn't all that much plot or dialog. The bottom line is that this is an incredibly dumb film and I was not surprised to see it listed in "The Fifty Worst Films" book by Harry Medved. It's a well deserved addition to this pantheon of crap. For such a famed director to spend so much money to produce such a craptastic film is a crime!

Two final observations. If you like laughing at silly hippie movies, also try watching THE TRIAL OF BILLY JACK. Also, in a case of art imitating life, the lead, Mark Frechette, acted out his character in real life. He died at age 27 in prison a few years after participating in an act of "revolution" in which he and some friends robbed a bank and killed an innocent person. Dang hippies!!


text:
Antonioni had, door deze film te maken, de rol van Papa Smurf op zich genomen voor al die kleine, langharige, Amerikaanse, radicale studenten-Smurfen. Hij had hen onder de beschermende vleugels van zijn Europese communistische vleugels genomen, uit waardering en steun voor hun verwarde Amerikaanse manieren. (Deze Smurfen zijn rood en dragen blauw, niet andersom. De radicale smurfen waren maar al te blij met de leiding van een wijze oude man met grijs haar die regelmatig de god van alle langharige smurfen, Lenin de communist, opzocht <0xE2><0x80><0x93> nog zo'n wijze oude man wiens baard de smurfen nog serieuzer namen, want die symboliseerde iets wijs, hoewel ze niet goed wisten waarom ze de baard als zo'n diepe invloed op hen beschouwden. Castro, ook een wijze man met een baard, heeft vaak geprofiteerd van deze verwarring en zijn naïeve overzeese bewonderaars met zijn baard magische krachten gegeven. De film begint met een warrige bijeenkomst van radicaal-stomme radicale studenten, die dialogen voeren die het woord'verward' een heel nieuwe betekenis geven. Zo verward als een geblinddoekte hond die van een hoog gebouw in een bodemloze put valt. Plotseling staat de 'held' van de film (nou ja, Antonioni's held) op en zegt iets tegen zijn zielige linkse medestudenten en vertrekt dan, in de hoop dat dit vertoon van'megacoolheid' zijn James Dean-imago zal verbeteren en zijn kansen om met de beste'meiden' in bed te belanden in de volgende massahippieorgie zal vergroten. De film is gebaseerd op een waargebeurd verhaal. Een film over een man die tijdens een demonstratie varkens doodschiet en de rest van zijn leven onder de blauwe Amerikaanse kapitalistische hemel doorbrengt, op zoek naar vrijheid. Of zoiets.
Antonioni's voorspelbare aanval op het kapitalisme is niet alleen intellectueel hol, maar heeft (of had) ook niets nieuws te bieden; het zijn gewoon dezelfde oude schietgrage eendimensionale smerissen, zakenlieden die over zakelijke transacties praten (en wat is daar mis mee, zo worden Antonioni's films toch ook gemaakt?) en eindeloze beelden van tv-reclames en reclameborden die de o zo moreel decadente producten aanprijzen voor de weerzinwekkende, zelfzuchtige en hebzuchtige rechtse massa die alleen maar aan zichzelf, hun gezin, hun werk en hun kinderen denkt. Net als zijn langharige smurfen en smurfen van het eind van de jaren zestig, ontging Papa Smurf Antonioni het meest voor de hand liggende en vitale aspect van hun dwaze beweging: ze mochten hun lachwekkende bijeenkomsten houden en hun anti-establishmentopvattingen vrijelijk uiten binnen dat ene establishment, terwijl de studenten in die landen, wier linkse systemen ze bewonderden, dat niet mochten (en dat doen ze nog steeds niet). Verreweg de grootste ironie van de hippies <0xE2><0x80><0x93> en Antonioni besefte dat natuurlijk ook niet (zijn oordeel werd vertroebeld door cocaïnesnuivers en een overmatige inname van lsd) <0xE2><0x80><0x93> is dat hippies het vuilnis-residu van het kapitalisme zijn. Dat is een ongelooflijke ironie. Alleen in een goed functionerend kapitalistisch systeem kun je de soort vinden die 'hippie' wordt genoemd. Een verwend, ondankbaar en zelfzuchtig stelletje losers uit de midden- en bovenklasse.
De film zelf lijkt eindeloos door te gaan. Antonioni neemt de tijd om zijn verhaal te doen, terwijl hij veel te lange scènes vol zinloosheid opvoert, met een hoge mate van saaiheid. Zijn pogingen tot symboliek zijn irritant en afgezaagd. Zijn uitspraken zijn op z'n best uiterst dubieus. Deze film is Antonioni's manier om te zeggen dat gewelddadige revolutie de oplossing is. En dat is wat we krijgen van een oude, verzadigde, stinkend rijke, dikke filmmaker die in villa's woont en in de beste Franse en Italiaanse restaurants dineert.
Ik kan me niet herinneren ooit een belangrijke western te hebben gezien over het bloedbad van Tiananmen onder duizenden studenten in China. Maar als één westerse student wordt doodgeschoten omdat hij Che Guevara's gezicht voor onze neus heen en weer zwaait, krijgen we er tien grote films over op ons bord. Ik neem aan dat dit betekent dat een Chinees leven duizend keer minder waard is dan een westers leven, althans in de ogen van de linkse hypocrieten die films bezoedelen.
Als je een marxistische neohippie bent en een hekel hebt aan deze afschuwelijke recensie, klik dan hieronder op 'NEE'.

text_en:
Antonioni, by making this film, had assumed the role of Papa Smurf to all the little long-haired, American, radical student-Smurfs. He had taken them under the guiding protection of his European communist wings, showing appreciation and support for their confused American ways. (These Smurfs are red and wear blue, not the other way around.) The radical Smurfs were happy to get the guidance of a wise old man with gray hair who regularly preys to the God of all long-haired Smurfs, Lenin the Communist - another wise old man whose beard made the Smurfs take him even more seriously, for it symbolized something wise, though they did not quite know why they regarded the beard to have this kind of deep effect on them. Castro, another wise bearded man, has often profited from this confusion and exuded magical powers with his beard over his naive overseas admirers. (Not to mention Che Guevara: that beard has a certain je-ne-sais-pas-quoi about it, makes one want to immediately embrace Marx and his lovely, pacifistic teachings) The film starts with a muddled meeting of radically stupid radical students, who engage in dialogues that truly redefine the word "confused". As confused as a blind-folded dog falling of a high-story building into a bottomless pit. Suddenly, the movie's "hero" (well, Antonioni's hero) rises up and says something to his pathetic left-wing peers and then leaves, hoping that this display of "mega-coolness" will improve his James Dean image and vastly increase his chances of getting laid with the best "chicks" in the next mass hippie orgy. Eventually he gets into trouble with cops (i.e. pigs) at a rally, and spends the movie under the blue American capitalist skies, looking for freedom Or something like that.

Antonioni's predictable assault on capitalism is not only intellectually hollow, but has (or had) nothing new to offer; it's just the same old trigger-happy one-dimensional cops, businessmen discussing business deals (and what's wrong with that, isn't that how Antonioni's movies get made?), and endless shots of TV commercials and billboards advertising the oh-so morally decadent products for the abhorrent, selfish, and greedy right-wing rabble-population who thinks of no one but themselves, their families, their work, and their children.

Papa Smurf Antonioni, just like his long-haired Smurfs and Smurfettes of the late 60s, failed to notice the most obvious and vital aspect about their silly movement: they were allowed to have their laughable meetings and express their anti-establishment opinions freely within that very establishment, whereas the students in those countries whose left-wing systems they admired, did not (and still do not). By far the greatest irony about the hippies - and Antonioni, naturally, failed to realize this as well (his judgment being clouded by cocaine-snorting and an excessive intake of LSD) - is that hippies were (are) the garbage-residue of capitalism. This is an incredible irony. Only in a successfully-functioning capitalist system can you find that species called "hippie"; a spoiled, ungrateful, and selfish bunch of middle and upper-middle class losers.

The film itself seems to go on forever. Antonioni takes his sweet time with getting on with it, while including overlong scenes of pointlessness, with a high dullness factor. His attempts at symbolism are annoying and trite. His statements are highly dubious, at best. This film is Antonioni's way of saying that violent revolution is the solution. And this is what we get from an old, saturated, filthy-rich, fat film-maker who lives in villas and dines in the best French and Italian restaurants.

I don't remember seeing any major Western movie about the Tiananmen massacre of thousands of students in China. But when one Western student gets shot for waving Che Guevara's face into all our faces, we get ten major films about it at once. I suppose this means that a Chinese life is worth a thousand times less than a Western one  at least to the left-wing hypocrites who infest movies.

If you're a Marxist neo-hippy and disliked this awful review, please klick "NO" below.


text: Dit is een van die educatieve korte films die zijn gemaakt om de onbekende mensen daarbuiten te leren over de feiten van het leven. Deze keer is het doelpubliek tienermeisjes, de feiten van het leven zijn de menstruatie. Deze geanimeerde film, gemaakt door Walt Disney Pictures, kennelijk met enige sponsoring van Kotex.<br />Het begint met uitleg over hoe hormonen je laten groeien en ontwikkelen. Met behulp van animatie en een vrouwelijke verteller laat het ons zien hoe het lichaam, vooral de eierstokken, de baarmoeder en de vagina, werken en waarom dit alles tot menstruatie leidt. Het is bijna verbazingwekkend, het wordt hier een komische noot, hoe het onderwerp seks wordt vermeden. Zelfs het woord wordt nooit genoemd, hoewel 'bevrucht' maar één keer voorkomt. Ik weet niet precies waarom ik dit zag, maar omdat het een van die zeldzame korte films is die een indruk van een onschuldige tijd kunnen geven, wil je het misschien proberen.

text_en:
Here is one of those educational short films made to learn the unknown people out there about facts of life. This time the target audience is preteen girls, the fact of life is menstruation. This animated film, created by Walt Disney Pictures, apparently with some sponsoring from Kotex.

It starts with explaining how hormones make you grow and develop. With the help of animation and a female narrator it shows us how the body, especially the ovaries, uterus and vagina, work and why this all leads to menstruation. It is almost amazing, becoming the comic note here, how the subject of sex is avoided. Even the word is never mentioned although "furtilized" will pass once. I don't really know why I saw this, but since it is one of those rare short films that could give an impression of an innocent time, you might want to give it a try.


text:
Een slechte.
O jee... dit is een van die films die niet eens één positief effect hebben. Gewoon alles, van de acteurs tot het verhaal, stinkt naar de hel. Ik vraag me alleen af hoe laag je IQ moet zijn om dit soort films te kunnen zien en er zelfs van te kunnen genieten.
Is er dan iets dat de moeite waard is om naar te kijken? Nou, er komt een hoop naaktheid bij kijken, maar het is niets bijzonders. En als je alleen maar denkt dat het niet erger kan, besef je dat alle naakte dames eruitzagen alsof ze veertig jaar oud waren. Kom op, jongens, waar hebben jullie naar die actrices gezocht? In een bejaardentehuis misschien?
Hoe dan ook, de hoofdrolspeelsters hebben wat sexappeal en weten dat te tonen. Nogmaals, jammer dat ze te mager en te oud is. Al met al, sla deze maar over.
2 van de 10.

text_en:
A bad one.

Oh, my...this is one of the movies, which doesn't have even one positive effect. Just everything from actors to story stinks to the sky. I just wonder how low I.Q. you should have to watch this kind of flick and even enjoy.

 Is there something than this is worth watching for? Well, there is a lot of nudity involved, but it's nothing particular. And when you just think that it couldn't get worse, your realize that all the naked ladies looked like there are forty years old. C'mon guys, where did you search for these actresses. In elderly home, perhaps.

 Anyway, the leading actresses has some sex-appeal and knows how to show it. Again, too bad, that she is too skinny & old. All in all, skip these one.

2 out of 10


text:
Istanboel is ook zo'n geëmigreerde film die Errol Flynn in de laatste tien jaar van zijn leven maakte in een poging zijn gezin te onderhouden en niet in de problemen te komen met de belastingdienst. Het is een remake van de Fred MacMurray-Ava Gardner-film Singapore van tien jaar geleden.
In tegenstelling tot dat studioproduct heeft Istanboel het voordeel van die geweldige locatiecinema bij de aanblik van de Gouden Hoorn. Maar Errol Flynn, die in elke film exponentieel ouder werd voor de camera, was veel te oud om die actie/avontuurtypes nog te spelen. Zijn scènes met Cornell Borchers missen echt overtuiging.
Wat Cornell betreft, zij speelt Errols vrouw.' Ze is een ex-minnares die door het trauma van het redden van een brand nu aan geheugenverlies lijdt. Ze herinnert zich Errol niet meer en is nu getrouwd met Torin Thatcher.
Maar Errol heeft een paar akelige mensen onder leiding van Martin Benson en Werner Klemperer die achter een paar diamanten aan zitten die in zijn bezit zijn gekomen. Die moet hij ook aanpakken.
De beste reden om Istanbul te bezoeken is om Nat King Cole te horen zingen en piano te horen spelen. De meeste mensen beseffen tegenwoordig niet dat Cole een begenadigd jazzpianist was, ze zien hem alleen als zanger. In feite was hij in de eerste plaats pianist, het zingen kwam pas later.
Istanbul is een routinefilm voor mensen die van dat soort films houden.

text_en:
Istanbul is another one of those expatriate films that Errol Flynn was making in the last decade of his life trying to support his family and stay out of trouble with the IRS. It's a remake of the Fred MacMurray- Ava Gardner film Singapore from a decade ago.

Unlike that studio product, Istanbul has the advantage of that great location cinematography right at the sight of the Golden Horn. But Errol Flynn, who was aging exponentially before the camera in every film, was way too old to be playing these action/adventure types any longer. His scenes with Cornell Borchers really do lack conviction.

As for Cornell, she plays Errol's former sweetheart who through the trauma of being saved from a fire now has amnesia. She both doesn't remember Errol and is now married to Torin Thatcher.

But Errol's got some nasty people led by Martin Benson and Werner Klemperer who are after some diamonds which have come into his possession. Got to deal with them too.

Best reason to see Istanbul is to hear Nat King Cole sing and play the piano. Most people today don't realize that Cole was an accomplished jazz pianist, they only think of him as a singer. Actually he was a pianist first, the singing was an afterthought.

Istanbul is a routine action/adventure film for those who are fans of that type of movie.


text: Deze film is niet rock-'n-roll, zoals anderen hebben gezegd. Ik vond hem heel saai en stom. Het verhaal gaat over een middelbare scholier die een heel slechte heavy-metalzanger verafgoodt. De zanger overlijdt, maar niet voordat hij nog één laatste album heeft gemaakt dat natuurlijk op Halloween om twaalf uur's nachts op de radio moet worden afgespeeld (wat in feite op 1 november zou moeten zijn, een veel minder belangrijke datum om zeker te zijn). De jongen krijgt een kopie van de plaat met geheime, verborgen back-upboodschappen. Het is ook de sleutel die de deur opent, zodat de heel slechte heavy-metalzanger kan terugkeren om de wereld te verwoesten en te doden. Het eerste deel van deze film is helemaal geen griezelfilm, maar een After School Special. We zien hoe het metalen kind (de buitenstaander) keer op keer door de populaire kinderen wordt getreiterd. En hij leert de belangrijkste les van middelbareschoolfilms niet: als de coole kinderen die je pesten je plotseling uitnodigen voor een feestje, ga dan niet! Het is een val. Vooral als het een zwembadfeestje is. Is er iemand verbaasd als hij in het water terechtkomt? Het was zo'n After School Special dat ik bleef wachten tot Melissa Sue Anderson zou komen om Jody Foster een lesje te leren.<br />Dus terug naar het horrorgedeelte van de film. Dus die metalen jongen krijgt een paar krachten en in plaats van die te gebruiken om de pestkoppen te vermoorden (wat veel logischer zou zijn geweest), gaat hij door het lint en probeert hij alle pestkoppen en meisjes tegen kwaad te beschermen. Wat? Een gevoelige held? Wat is daar nou leuk aan in een horrorfilm? Godzijdank heeft Carrie White deze les niet gevolgd. Hij probeert zelfs n<0xC3><0xBA> dat er muziek wordt gespeeld op de Halloween Dance, dezelfde muziek die een kracht zou kunnen ontketenen om alle kinderen te vermoorden die gemeen tegen hem zijn geweest. Als ik in zijn schoenen had gestaan, had ik die muziek meteen opgezet. De rest van de film gaat over een metalen knul die door de stad zwerft en probeert de afschuwelijke metalen ster die hij verafgoodde te vermoorden. Waarom zou je niet met hem samenwerken en écht wat schade aanrichten? Waarom vraag je dat? Het lijkt erop dat hij verliefd is op een van de populaire meisjes en niet wil dat haar iets overkomt. Dat lijkt me meer passend voor een film van Molly Ringwald. Is dit een horrorfilm of een aflevering van Beauty and the Beast? De film gaat zo maar door, zonder angst, verschrikking of iets wat de moeite van het kijken waard is. Als je net als ik aan het eind van de jaren tachtig op de middelbare school hebt gezeten, is het leuk om een kleine flashback te hebben naar de mode en het grote haar, maar dat is het wel voor deze film. Sla hem over en blijf thuis en luister naar wat kusjes.

text_en:
This movie does not rock, as others have said. I found it really boring and silly. The story is about this metal high school kid who idolizes this really bad heavy metal singer. The singer dies, but not before making one last album that is to be played over the radio at, of course, midnight on Halloween (which would actually make it November 1st, a much less potent date to be sure). The kid gets a copy of the record and it contains secret hidden back-play messages. It also is the key that opens the door so that the really bad metal singer can return to bring havoc and death to the world.

The first part of this film is not a horror film at all, but rather an After School Special. We see the metal kid (the outsider) tormented over and over by the popular kids. And he fails to learn the most important lesson in high school movies: When the cool kids who bully you suddenly invite you to a party, DON'T GO! It is a trap. Especially if it is a pool party. Anybody surprised when he ends up in the water?? It was such an After School Special that I kept waiting for Melissa Sue Anderson to show up and teach Jody Foster a lesson.

So back to the horror part of the film. So this metal kid gets some powers and instead of using them to kill the bully boys (which would have made much more sense), he freaks out and tries to protect all of the bully boys and girls from harm. What? A sensitive hero? What fun is that in a horror movie? Thank goodness Carrie White did not follow this lesson. He actually tries to PREVENT having the music played at the Halloween Dance, the very music that could unleash a power to kill all the kids who had been mean to him. If it were me, I would have put that music on, and pronto.

The rest of the movie is about this metal kid going around town trying to kill the horrible metal star he idolized. Why not partner with him and REALLY do some damage. Why you ask? It seems he is in love with one of the popular girls and does not want her hurt..more appropriate for a Molly Ringwald film. Is this a horror film or an episode of Beauty and the Beast? The movie just goes on and on at this point, with no scares, horror, or anything worth watching. If you went to high school in the late 80s like I did, this movie is fun to have a little flashback to fashions and big hair, but that is it for this film. Skip it and stay home and just listen to some KISS.


text:
Skippy uit 'Family Ties' speelt Eddie, een onnozele'metal'-nerd die wordt gepest. Als zijn favoriete onnozele'metal'-zanger, Sammi Curr, overlijdt, krijgt hij een razende woedeaanval en scheurt hij alle posters aan zijn slaapkamermuur aan stukken. Maar als hij later een onuitgegeven plaat krijgt die de geest van zijn dode'metal'-idool bevat. Eerst wordt hij meegezogen in wraakgedachten, maar dan wil hij niet zo ver gaan als Sammi. En dat is niet echt zo ver, want zijn belangrijkste slachtoffers lijken alleen maar naar het ziekenhuis te gaan. Deze film is volslagen lachwekkend en heeft ongeveer net zoveel met echt metaal te maken als 'Rock Star' zeggen. Oké, misschien een tikkeltje meer dan dat stuk troep, maar je snapt wat ik bedoel. En hoe ANYone kan grijnzen naar een vent die gespeeld wordt door Skippy uit 'Family Ties' heb ik geen flauw idee. De cameo van Gene Simmons is oké, en Ozzy Osbourne wordt coherent, daar moet ik hem voor complimenteren, maar voor de rest moet je deze overslaan.

Mijn cijfer: 3.
Eye Candy: Elise Richards wordt topless, een topless figurant op een zwembadfeestje.

text_en:
Skippy from "Family Ties" plays Eddie, a wussy 'metal' nerd who gets picked on. When his favorite wussy 'metal' singer, Sammi Curr, dies, he throws a hissy fit tearing down all the posters on his bedroom wall. But when he later gets an unreleased record that holds the spirit of his dead 'metal' idol. He first gets sucked into ideas of revenge, but then he doesn't want to take it as far as Sammi does. Which isn't really that far as his main victims only seem to go to the hospital. This movie is utterly laughable and has about as much to do with real metal as say, "Rock Star". OK, maybe a tad more than that piece of junk, but you get my point. And how ANYone can root for a guy played by Skippy from "Family Ties" I haven't a clue. The cameo by Gene Simmons is OK, and Ozzy Osbourne reaches coherency, I applaud him for that, but otherwise skip this one.

My Grade: D

Eye Candy:Elise Richards gets topless, an a topless extra at a pool party


text:
Hoe kan een film Ozzy Osbourne hebben en toch waardeloos zijn? Ik snap het gewoon niet. Trick or Treat heeft het voor elkaar gekregen. Dit is waardeloos en vindt het nog leuk ook.
Trick or Treat is een van die films waar ik mensen voor moet waarschuwen. Het is een kotsverwekkende, walgelijke gruweldaad die erom smeekt gezien te worden, zodat je je nog ellendiger over jezelf kunt voelen. Trick or Treat heeft geen verzachtende factoren.
Voor een film over heavy metal lijkt het zeker niet te bevatten wat heavy metal is of wat het vertegenwoordigt. Deze film slaagt erin heavy metal lam te maken, en dat was in 1986, waarschijnlijk een van de beste uren van heavy metal. Dat is een hele prestatie, hoe negatief ook. Het is zo'n slechte film dat je boos op jezelf zult zijn dat je hem hebt gezien. Die simpele vergelijking zal je hopelijk weghouden van deze hersenloze, laffe film.

text_en:
How can a movie have Ozzy Osbourne and still suck? I just don't get it. Trick or Treat managed to do it. This sucks and likes it.

Trick or Treat is one of those movies I have to warn people about. It is a vomit-inducing vile atrocity just begging to be viewed so you can feel that much worse about yourself. Trick or Treat has no redeeming factors.

For a movie about heavy metal, it sure doesn't seem to grasp what heavy metal is or what it represents. This movie manages to make heavy metal look lame and this was in 1986, probably one of heavy metal's strongest hours. That is quite a feat, however negative.

Trick or Treat = so bad you will be angry at yourself for having watched it. That simple equation will hopefully keep you away from this brainless and gutless film.


text: Deze film heeft een moeilijk te verteren uitgangspunt, zelfs naar de maatstaven van dit genre. Ons wordt gevraagd om niet alleen te accepteren dat een plaat die achterstevoren wordt afgedraaid een dode weer tot leven kan wekken, maar dat de plaat ook verborgen boodschappen bevat die specifiek gericht zijn aan één kind, terwijl de zanger toen hij nog leefde geen band had met de jongen, en natuurlijk niet kon weten aan wiens handen de plaat zou eindigen. Hoe dan ook, de film is een tijdje leuk, maar uiteindelijk overheersen de dwaasheid en zinloosheid. Als ze echt probeerden een nieuw horroricoon van Freddy te creëren, zaten ze er ver naast: de schurk heeft geen persoonlijkheid, geen motivatie en geen afwisseling.

text_en: This movie has a very hard-to-swallow premise, even by this genre's standards. We are asked to accept not only that a record played backwards can bring a dead man back to life, but that the record also contains hidden messages aimed SPECIFICALLY at one kid, when the singer had no connection to the boy when he was alive, and of course no way of knowing at whose hands the record would end up. Anyway, the film is fun for a while, but eventually the silliness and the pointlessness reign supreme. If they were really trying to create a new Freddy-like horror icon, they were way off: the villain here has no personality, no motivation, and no variety. (*1/2)


text:
Ik moet het met sommige andere opmerkingen eens zijn en zelfs een stap verder gaan.
Niets aan deze film werkte, absoluut niets. Delmar, onze hoofdpersoon, neemt het besluit om draagmoeder te worden om genoeg geld te verdienen om een restaurant te kopen, maar valt tegelijkertijd voor een wijze ex-gevangene. Tegelijkertijd probeert haar vriendin Hortense haar vriendje, een advocaat, zover te krijgen dat hij eindelijk met haar trouwt. Ze gaat ook toevallig naar bed met Marlon, die wanhopig verliefd op haar is. Dan is er Delmars broer Jethro, die een relatie krijgt met een voormalige cokeverslaafde, Missy, die onthuld dat ze seksueel misbruikt is door haar adoptievader. Aan de zijlijn hebben we ook de excentrieke moeder die een assortiment al even vreemde vrienden heeft, van wie er een aan het begin van de film op de bank sterft. Tot zover gaat alles goed, maar nadat we deze personages en verhaallijnen over leven, dood, verdriet en liefde in de eerste helft hebben geïntroduceerd, verliest de film gewoon zijn richting.

Als de schrijver maar één of twee personages had gekozen en ons had toegestaan hun verhalen te volgen, zou het misschien allemaal goed zijn gegaan, maar alle personages krijgen evenveel tijd op het scherm, met als gevolg dat geen enkel verhaal of personage volledig is ontwikkeld. Waarom denkt Delmar bijvoorbeeld dat ze haar kind in ruil voor geld zal kunnen afstaan, vooral als de toekomstige ouders een enge, bekrompen advocaat en zijn semi-alcoholische en depressieve vrouw zijn? Waarom wil Hortense zo wanhopig graag trouwen met een man die een eikel is en duidelijk niet van haar houdt? Hoe komt het dat Missy haar cokeverslaving in één klap kwijt is? Wordt Jethro regelmatig aangetrokken door vrouwen met overweldigende problemen, of is Missy de uitzondering? Zijn Delmar en Jethro's moeder altijd al excentriek geweest, of is dat een recentere ontwikkeling? Waarom is Jethro zo gek op Cadillacs dat hij er een midden in zijn woonkamer heeft staan? Waarom heeft Moses jarenlang in de gevangenis gezeten voor het stelen van een auto, een relatief klein vergrijp? Hoe slaagt Delmar erin om Moses' kind ter wereld te brengen zonder dat er ook maar enige aanwijzing is dat ze ooit seks hebben gehad?
Deze vragen worden in het script gesteld, maar helaas worden ze nooit beantwoord. Ik kan alleen maar aannemen dat ze in de oorspronkelijke roman zijn beantwoord en dat de schrijver daarom de behoefte voelde om alles in het script op te nemen. Een grote vergissing. Het verlies van een aantal subplots, vooral het verhaal over Hortense en Marlon, dat niets toevoegt aan de film, zou de zaken aanzienlijk hebben vereenvoudigd en meer tijd hebben gegeven om de Delmar-, Jethro- en Moses-personages te ontwikkelen, die duidelijk meer centraal staan in de plot en de onderliggende thema's dan wie ook.
Voeg daar de meest stijlvolle regiestijl aan toe die je buiten de gemiddelde soapserie ziet, en het resultaat is een enorme gemiste kans voor iedereen, inclusief Jorja Fox, die haar best doet om boven het materiaal uit te stijgen. Het verbaast me niet dat dit de laatste film van de regisseur lijkt te zijn geweest, aangezien deze poging geen enkel bewijs toont van een visuele stijl of het vermogen om een ontroerend en intelligent verhaal te vertellen.

text_en:
I have to agree with some of the other comments and even go a step further.

Nothing about this film worked, absolutely nothing. Delmar our central character makes the decision to become a surrogate mother in order to earn enough money to buy a restaurant but along the way fall for a wise ex-jailbird. At the same time her friend Hortense is trying to get her lawyer boyfriend to finally marry her. She also happens to be sleeping with Marlon who is desperately in love with her. Then there's Delmar's brother Jethro who gets involved with a former coke addict, Missy who reveals she was sexually abused by her adopted father. On the sidelines we also have the eccentricmother who has an assortment of equally odd friends, one of whom dies on the couch at the beginning of the film. So far so good but after introducing these characters and story lines addressing life, death, grief and love in the first half, the film simply loses direction.

If the writer had only selected one or two characters and allowed us to follow their stories maybe things would have been fine but equal screen time is given to all with the result that no one story or character is fully developed. For instance, why does Delmar think she will be able to hand over her child in exchange for money, especially when the prospective parents are a creepy bigoted lawyer and his semi alcoholic and depressed wife? Why is Hortense so desperate to marry a man who is a jerk and clearly doesn't love her? How is it Missy manages to kick her coke habit overnight? Is Jethro regularly drawn to women with overwhelming problems, or is Missy the exception? Has Delmar and Jethro's mother always been on the eccentric side, or is it a more recent development? Why is Jethro so keen on Cadillacs that he has one in the middle of his living room? Why did Moses spend years in prison for stealing a car, a relatively minor crime? How does Delmar manage to end up giving birth to Moses' baby when there is no suggestion that they ever had sex?

These questions are posed in the screenplay but sadly are never answered. I can only assume they were answered in the original novel and that is why the writer felt the need to include it all in the script. Big mistake. Losing several subplots especially the Hortense and Marlon story, which adds nothing to the overall film, would have tightened things considerably and allowed more time to develop the Delmar, Jethro and Moses characters who are clearly more central to the plot and underlying themes than anyone else.

Add to that the most pedestrian directing style seen outside of the average soap opera and the result is a huge missed opportunity for all, including Jorja Fox who does her best to rise above the material. I'm not surprised that this appears to have been the director's last film as this effort shows no evidence of a visual style or ability to tell a moving and intelligent story.


text: Ik had de gelegenheid om deze film te bekijken als lid van een testpubliek, en het enige wat me op mijn plaats hield was de kans om het onderzoek na de aftiteling in te vullen. Ik had het gevoel dat het grootste probleem van de film het ontbreken van een hoofdplot was. In plaats daarvan bestond hij uit (te) veel subplots die met elkaar wedijverden om de tijd op het scherm. Als gevolg daarvan is er geen enkel personage dat voldoende ontwikkeld is voor het publiek om een soort band te vormen. Wat de regisseur en producent niet deden was ons laten zien waarom het ons iets zou moeten kunnen schelen wat er met de personages gebeurt. In feite zou elk subplot en de personages die ermee verbonden zijn helemaal verwijderd kunnen zijn zonder ernstige gevolgen voor de film. De tijd die daarmee gemoeid zou zijn geweest, zou voldoende zijn geweest voor de hoognodige ontwikkeling van de overige subplots en personages.) Simpel gezegd: het bord van de Hungry Bachelors Club is overvol met bijgerechten en voorgerechten als er een entre-and-et verlangd wordt.

text_en: I had the opportunity to preview this film as a member of a test audience, and the only thing which kept me in my seat was the chance to fill out the post-screening survey. I felt the film's biggest problem was its lack of a main plot. Instead, it was composed of (too) many sub-plots competing for screen time. As a result, there is not a single character who is developed enough for the audience to form any sort of attachment. What the director and producer failed to do was show us why we should care what happens to the characters. In fact any one sub-plot and the characters associated with it could have been removed altogether without serious detriment to the film. (The time gained would have allowed for the much needed development of the remaining sub-plots and characters.) Simply put, The Hungry Bachelors Club's plate is overcrowded with side dishes and appetizers when an entre is desired.


text: 'Dit is niet het typische vampverhaal, geen bramenbrander of anne-rijst. Dit is een echt origineel vampverhaal. Deze vamps zijn genetische mutanten die zich niets aantrekken van het zonlicht. Ze zijn puur slecht.'<br />'De film is niet perfect. Veel van de acteurs zijn duidelijk amateurs. Maar de twee hoofdrolspelers die het vampmeisje spelen en haar oppeppen zijn wel goed. De film is intens gewelddadig, wat sommige mensen kan storen. Bovendien zit hij vol met wetenschappelijke details die voor veel mensen moeilijk te begrijpen zijn en waar ze zich misschien aan gaan vervelen. Ik was onder de indruk van de slimme verhaallijn en het paar dat goed acteerde.'

text_en:
not your typical vamp story, not bram stoker or anne rice here. a truly original vampyre story. these vampyres are genetic mutants who the sunlight don't bother. they are pure evil to.

the film is not perfect. many of the actors are clearly amateurs. the two leads who play van helsing and rally the vampyre chick are pretty good though. the film is intensely violent which may disturb some people. also it is loaded with scientific detail that many will find hard to understand and may get bored with. i was sold on the clever storyline and the couple good performances. no telling how successful this film could be if they had a bigger budget and it got mass distribution


text:
Een interessant concept, vampirisme, dat iets te maken heeft met een virus. (Maar dat is inmiddels al een paar keer gedaan). Over het geheel genomen is de film te lang en sleept hij een beetje. De montage had beter gekund. Het spijt me te horen van het probleem met de aftiteling. Misschien is de film overhaast op de markt gebracht. De belichting was hier en daar te donker. Maar het ergste technische probleem is het geluid. De geluidssterkte was goed genoeg om de dialoog te horen, maar veel interieurs hebben een echo-geluid, wat erg afleidend is. Of ze zijn niet voorzichtig geweest bij de opname, of de geluidsmix had beter gekund. Er kwam ook te veel achtergrondgeluid door. Ik had iemand moeten vragen geluidseffecten te maken voor de vechtsportscènes. Het blikkerige gekletter van zwaarden die tegen elkaar sloegen was niet het geluid van een epische strijd. Vooral in de gevechtsscènes moest de montage strakker.
En het acteren was ook een beetje vlak. Het spijt me, maar als ik zie dat dezelfde persoon schrijft en in een film de hoofdrol speelt, is dat in mijn ervaring een rode vlag.
Maar het was een goede poging, dus gaf ik het een 4.

text_en:
An interesting concept vampirism having something to do with a virus.(but done several times by now) Overall the movie is too long and drags a bit. The editing could have been tighter. I am sorry to hear about the problem with the credits. Maybe the movie was rushed to market. The lighting was too dark in places. But the worst technical problem is the audio. The level was good enough to hear the dialog, but many of the interiors have a echo sound to them, which is very distracting. Either they were not careful in the recording, or the sound mixing could have been better. Also too much background noise got through. The should have gotten someone to do sound effects for the martial arts scenes. The tinny clank of swords hitting together was not the sound of an epic battle. Especially in the combat scenes the editing needed to be tighter.

Also the acting was a bit flat. I am sorry, but when I see that the same person writes and stars in a movie, in my experience it is a red flag.

But it was a good effort so I gave it a 4.