text: Ik wil wel zeggen dat de film tenminste logisch is, maar hij is slecht. Het acteerwerk is voor het grootste deel niet goed (ik denk dat alleen Sky enige belofte inhield) en je voelt je ongemakkelijk als je ernaar kijkt. Alle scènes die betekenis zouden moeten hebben, zijn heel oppervlakkig, zoals wanneer Ng naar haar ouders gaat. Er zijn een heleboel banale details, zoals de kanji-tatoeage op de schouder van de Sky, de magneten op de koelkast van de meisjes en de godvergeten decors op de set... en de muziek... en de kleren... en alles. Het echte leven is nooit zo geweest als in deze film. Op een gegeven moment zegt de jongen: 'Ik ben homo, niet banaal.' En niet bewust. Zelfs het commentaar is afschuwelijk, ik heb het uitgezet nadat Ng vertelde dat ze raar deed toen ze lesbisch speelde.

text_en: I will say that at least the movie makes sense, but it's bad. The acting for the most part is not good (I think only Sky showed any promise) and you feel awkward watching it. All of the scenes that should be meaningful are really shallow, like when Ng comes out to her parents. There are a lot of corny details, like the kanji tattoo on the Sky's shoulder, the magnets on the girls' refrigerator and the god awful decor at the sets...and the music...and clothes..and everything. Real life has never been like this movie. The boy says at one point "I'm gay, not corny." And not aware. Even the commentary is awful, I turned it off after Ng talks about how she was weirded out playing a lesbian.


text:
Een groep modellen zoekt een appartement om in te wonen, en een plaatselijke makelaar laat hun er een zien. De modellen en de makelaar weten echter niet dat de 'helse drempel' zich in het appartement bevindt, en als de demon 'Dethman' wordt overgestoken, wordt hij opgeroepen om iedereen die hij tegenkomt te doden. Het verhaal wordt verteld door Sam Bishop, een journalist die van de moorden werd beschuldigd.
Hoewel ik een kampioen ben op het gebied van lowbudget, microbudget en onafhankelijke films, kan ik deze film niet prijzen. De makers zijn trots op hun 24-uurs opnameschema en minstens één acteur schept op over de dvd van zijn acteertalent, maar ik kan het niet bevatten. Waarom zou je in 24 uur een film maken als een extra uurtje of twee bij de montage alle verschil zou maken? En waarom zou je er trots op zijn dat je een armzalige, onzinnige rol speelt, met als gevolg dat een handvol tekst er slecht uit komt?
<0x3E> In een groot deel van de film krijgen de modellen door een makelaar een deel van een appartement te zien. De dialogen zijn duidelijk verzonnen, want geen enkele scriptschrijver zou zo'n lege dictie kunnen produceren. De makelaar weet ook duidelijk niets van huisvesting... ze concentreert zich op aspecten van een huis waar niemand iets om zou kunnen geven, legt incorrect de warmtebron uit (heeft ze de radiator niet gezien?) en zegt dat het ongedierteprobleem zal worden opgelost als ze 'de terminator' noemen. Alsjeblieft, schrijf een script <0xE2><0x80><0x93> een of andere afwijking is prima, maar dit was een puinhoop.
En waarom namen de meisjes modellen aan? Hun carrières hadden geen zin in de plot, en dit lijkt op een geforceerde situatie. Op een gegeven moment breekt een actrice met haar karakter en zegt iets in de trant van: 'Hé, gast, ze gaan (ontredderd)', wat natuurlijker klonk dan welke andere zin dan ook, hoewel het uit de toon viel vanwege de andere slechte dialoog.
De demon sloeg nergens op. Ik waardeerde de poging om uit te leggen hoe 'de drempel van de hel' naar willekeurige plaatsen op Aarde springt (inclusief appartementen met open haarden), maar waarom zou ik niet uitleggen waar de demon vandaan kwam? Zijn achtergrond heeft te maken met een man wiens liefde door een andere man wordt gedood. Hoe maak je hier een demon van? (En waarom hadden we al die Victoriaanse flashbacks nodig, zonder dialogen en blikken over een veld? Het was overdreven.)
De dramatische pauzes tussen de regels waren afschuwelijk. De figuur Sam Bishop was verreweg het ergst, met de interviewer op de hielen. Is er voor elke vraag een pauze, een grappig gezicht en een antwoord nodig... gevolgd door een pauze, een grappig gezicht en een antwoord? Ik was zo gefrustreerd. Voor mij was het enige doel de tijd te rekken... maar ik had liever een halfuur een goede aflevering dan een uur een afschuwelijke aflevering (en dan is er nog meer tijd verspild door twee keer dezelfde film af te draaien).
Wie was die Sam Bishop eigenlijk? Naar verluidt 'zag' hij dit alles en werd hij ervan beschuldigd de meisjes te hebben vermoord, maar toch kwam hij op geen enkel moment voor in het deel van het verhaal met de meisjes. Hoe kon hij ze dan hebben gezien? En als hij ze niet had gezien, hoe wist hij dan dat Dethman ze had vermoord? En als hij Dethman niet had gezien, hoe wist hij dan dat Dethman de geest van Apostoles was? Ik was zo in de war... bestond er wel een plot toen dit geschreven werd?
Het enige deel dat ik leuk vond in deze film was een scène met een van de modellen in de badkamer. Niet dat het echt belangrijk was of zo, maar het was de enige onderbreking van de verveling die ik kreeg. Ik vraag me af wat de regisseur Felix Diaz bezielde. Zijn muziek is erg goed (zie de dvd achter de schermen voor zijn geïmproviseerde optreden), maar ik vraag me af of hij ook goed was in het maken van films. Hoewel, verreweg het beste deel van de dvd was de trailer van zijn Superhero Excelsior (de trailer alleen was al beter dan deze hele tijdverspilling).
Het spijt me dat ik zo hardvochtig moet zijn. Ik zou graag denken dat deze film een test was van wat er in 24 uur gedaan kan worden, of misschien gewoon een experiment voor de lol, en dat het de bedoeling was om nooit een kwaliteitsfilm te maken. Maar als 'Superhero Excelsior' een indicatie is, kan Diaz kwaliteit maken... dus waarom wilde hij dat dan hier vermijden? Misschien zal de wereld het nooit weten.

text_en:
A group of models is seeking an apartment to live in, and are shown one by a local real estate agent. Unknown to the models and the agent, however, is that "hell's threshold" is in the apartment and when crossed, the demon "Dethman" is summoned to kill all those in his path. The story is told by Sam Bishop, a journalist who was accused of the murders.

Although I am a champion of low budget, microbudget, and independent films, I cannot praise this movie. The creators take pride in their 24-hour shooting schedule and at least one actor boasts on the DVD of his acting prowess, but I cannot wrap my head around this. Why make a film in 24 hours if an extra one or two hours of editing would make all the difference? And why pride yourself on acting that is poor, nonsensical and results in the bad delivery of a handful of lines?

Through much of the film, the models are being shown parts of an apartment by a real estate agent. The dialog is clearly ad-libbed because no scriptwriter could come up with such empty diction. The agent, also, clearly knows nothing about housing... she focuses on aspects of a home that no one could care about, incorrectly explains the heat source (didn't she see the radiator?) and says the vermin problem will be solved when they call "the terminator". Please, write a script -- some deviation is fine, but this was a mess.

And why were the girls moving in models? Their careers had no point in the plot, and this seems like a forced situation. At one point, an actress breaks character and says something to the effect of "dude, they're going to be (upset)" which sounded more natural than any other line, though out of place because of the other bad dialog.

The demon made no sense. I appreciated the attempt to explain how "hell's threshold" jumps to random places on Earth (including apartment fireplaces), but why not explain where the demon came from? His background involves a man whose love is killed by another man. How does this make you a demon? (Also, why did we need all these Victorian flashbacks with no dialog and glances across a field? It was overdone.)

The dramatic pauses between lines was awful. The Sam Bishop character was by far the worst, with the interviewer not far behind. Does every question require a pause, a funny face and a response... followed by a pause, a funny face and a response? I was so frustrated. To me, the only point was to drag the time out... but I'd rather have thirty minutes of good delivery than an hour of horrible delivery (and then more time is wasted by rolling through the same credits twice).

Who was the Sam Bishop character, anyway? Allegedly he "saw" all this and was accused of killing the girls, but yet at no point was he ever in the part of the tale with the girls. So how did he see them? And if he didn't, how did he know Dethman killed them? And if he didn't see Dethman, how does he know Dethman is the spirit of Apostoles? I was so lost... was there even an outline for a plot when this was written?

The only part I found enjoyable in this movie was a scene with one of the models in the bathroom. Not that it was really important or anything, but it was the only break from boredom I was given. I wonder what director Felix Diaz was thinking. His music is very good (see the DVD behind the scenes for his impromptu playing), but I wonder about his movie making skills. Although, by far the best part of the DVD was the trailer for his "Superhero Excelsior" (the trailer alone was better than this entire waste of time).

I am sorry I have to be so harsh. I'd like to think that this movie was a test of what can be done in 24 hours or maybe just an experiment for fun and the idea was never to make a quality film. But if "Superhero Excelsior" is any indication, Diaz can make quality... so why did he choose to avoid that here? Perhaps the world will never know.


text:
Wauw... Oké. Dus na het lezen van de kleine ruzie hier besloot ik dat ik deze film zelf moest zien. Deze film is GEWOON HELEMAAL GEVAARLIJK. Ik keek er niet meer naar. Ik raad je ten zeerste aan om een kast schoon te maken in plaats van naar deze film te kijken, dan ben je meer op je gemak.
Het is een lowbudgetfilm met slecht acteerwerk.
Degene die deze film een 10 geeft, heeft het helemaal bij het verkeerde eind en zou genegeerd moeten worden.
Ik heb op geen enkele manier iets te maken met de andere recensenten.
Eenvoudig gezegd: deze film is niet de moeite waard om naar te kijken.
Heel, heel slechte film.

text_en:
Wow...OK. So, after reading the little feud on here, I decided I had to see this movie for myself. This movie is HORRIBLE. I stopped watching it. I strongly recommend cleaning a closet instead of watching this movie, you'll be more spooked/entertained.

It's low budget with bad acting.

Whoever is giving this movie 10s is completely incorrect and should be disregarded.

I am in no way connected to any of the other reviewers.

Simply put, this movie is not worth watching.

Very, very BAD MOVIE.


text:
Dat is de vraag die je jezelf moet stellen als je naar deze film kijkt: 'Wat was de bedoeling?' Deze film was niets anders dan anderhalf uur verwarring met volkomen onsympathieke mensen (ik ga het woord acteurs niet gebruiken) en een script waarvan je kon zien dat het niet bestond.
Een van de dingen waar ik het meest om moest lachen in deze film was dat er stond: 'Victoriaans verhaal geschreven door', wat betekent dat er in feite een script was voor dat deel van het verhaal. Het hele overwinningsgedeelte had geen dialoog en bestond alleen uit beelden van een man die naar een meisje staarde en vice versa. Dat is het deel van de film dat zo is geschreven als een camera die op een treinstation is achtergelaten.
Oké, tijd voor het verhaal. Het begint met een man die in een stoel zit zonder er ooit uit te komen. O, blokkering, wie heeft je nodig? Die journalisten komen naar zijn huis en smeken hem bijna om dit verhaal over die dode meisjes te vertellen. Dus begint hij met het verhaal in Victoriaanse tijden. en zo gaat het verder (man en meisje zijn in een veld. mooie muziek begint te spelen) (man staart naar meisje) (meisje staart naar man) (man staart naar meisje) en dan gaat het weer terug naar de film. Dat is zo'n beetje het enige wat er ongeveer de helft van de film gebeurt. De rest van de film is een ongelooflijk onhandige dialoog over een stel modellen die een appartement willen kopen. Dus laat een makelaar ze er een zien, en als ik zeg dat de dialoog onhandig is, bedoel ik dat als het een danseres was, ze zou struikelen tijdens de MACARENA. Geen van de personages in deze film is sympathiek. De modellen zijn ongelooflijk irritant, de winnaars praten niet, en de vent die het verhaal vertelt heeft de persoonlijkheid van een zak uien. Dus uiteindelijk worden alle meisjes vermoord. en door vermoord, ik bedoel drugs buiten het scherm. ooo, je hebt EEN DOOD laten zien? en door dood bedoel ik haar gezicht vasthouden tot ze de bloedmake-up erop hebben gedaan? geweldig. '
'Hoe die vent zelfs maar weet dat dit verhaal waar is, is me een raadsel. Hij zegt dat het is omdat hij het heeft gezien, maar hoe dan? Er was helemaal niemand in dat appartement! de deur zat op slot en er was geen uitweg, de ramen zaten vast aan een brandtrap die te verrot was om te werken, hoe heeft hij dat in godsnaam allemaal kunnen zien? O, plotgaten. we HOUDEN VAN JE. Dus de film eindigt met de verslaggeefster die zegt: "Ik denk dat je het hebt verzonnen. je verspilt onze tijd" ondanks het feit dat ze hem om het interview heeft gesmeekt. Wat dan ook. Deze film was stom, zinloos en sloeg nergens op met al die plotgaten. Ik zou nog wel even door kunnen gaan over die film, maar ik zie er de noodzaak niet van in. Ik zou veel liever mijn tijd besteden aan iets nuttigs. Zoals iets breien. 'Hell's Threshold' hoort in het vagevuur thuis bij 2 domme modellen.

text_en:
That's the question you have to ask yourself when you watch this movie "What was the point?" This movie was nothing but an hour and a half of confusion with completely unlikable people (not going to use the word actors) and a script that you could tell didn't exist.

One of the things that made me laugh the most about this movie was how it said "Victorian story written by" which means that there was actually a script to that part of the story. The entire victorian section had no dialogue, and was just comprised of shots of a guy staring at a girl and vice versa. Making that part of the movie as scripted as a camera left on at a train station.

OK, time for the story. It starts out with a guy sitting in a chair never once getting out of it. Oh blocking, who needs you? These newspeople come to his house and practically beg him to tell this story about these dead girls. So he starts off the story in Victorian times. and here's how the scene goes (Guy and girl are in a field. pretty music starts to play) (guy stares at girl) (girl stares at guy) (guy stares at girl) cut back to movie. That's pretty much all that happens for about half the movie.

The rest of the film is incredibly awkward dialogue about a bunch of models wanting to buy an apartment. So this real estate agent shows them one and when i say the dialogue is awkward i mean, if it were a dancer it would trip during the MACARENA. None of the characters in this movie are likable. The models are incredibly irritating, the victorian people don't talk, and the guy telling the story has the personality of a sack of onions. So eventually all the girls get killed off. and by killed off, i mean drug offscreen. ooh. you showed ONE death? and by death i mean holding her face till they put the blood makeup on? awesome.

HOW this guy even knows this story baffles me. He says it's because he saw it. but how? there was no guy in that apartment! the door was locked shut with no way out, the windows were attached to a fire escape that was too rotten to work, how the HELL did he see all that? Oh plot holes. we DO love you. So the movie finishes up with the newswoman saying "i think you made it up. you're wasting our time" despite the fact that she begged him for the interview in the first place. Whatever. This movie was stupid, pointless, and made no sense with a lot of plot holes. I could go on and on about this movie, but i don't see the need. i'd much rather spend my time doing something uselful. Like widdle something. "Hell's Threshold" more belongs in purgatory with 2 dumb models. out of 10.


text:
Ik ben dol op Dracula, maar deze film was een complete teleurstelling! Ik herinner me Lee van andere Dracula-films uit mijn jeugd, en ik vond hem geweldig, maar deze film was echt heel slecht. Ik weet niet of het mijn jeugd was die me deed geloven dat Lee de ultieme Dracula was, met stijl, uiterlijk, aantrekkingskracht en het kwaad eronder. Of misschien was het alleen deze film die me teleurstelde.
Maar kun je je Dracula voorstellen met een snobistisch Engels accent en de lichaamstaal die daarbij hoort? Vind je het leuk als een plot onrealistische keuzes van de personages bevat en saai is en geen enkele spanning bevat? Dan is dit een film voor jou!
Anders zie ik hem niet! Ik gaf hem maar een 2 omdat ik er op de een of andere manier in slaagde de hele film wakker te blijven.
Sorry, maar als je deze film leuk vond, dan moet je slaapgebrek hebben gehad en alleen thuis zijn in een donkere kamer met een heleboel onbewaakte ruimte achter je. Misschien alleen in het huis van je ouders of in het huis van een vreemde. Want zelfs de personages in deze film leken niet bang te zijn, en ik denk dat dat de hele zaak samenvat!
Of misschien vind je deze film leuk vanwege de plaats die hij inneemt in de Dracula-geschiedenis, misschien omdat je gefascineerd bent door de manier waarop het Dracula-verhaal zich heeft ontwikkeld van Nosferatu tot wat het nu is. Het is aantrekkelijk, maar het trekt je niet naar het suggestieve mysterie dat de mythe van de Vampyre voor mij zo fascinerend maakt.
En bovendien heeft het zo'n ordinaire jaren-zestigsfeer. Het decor ziet eruit als goedkoop theater. En dat zeg ik niet omdat ik alles wat in de jaren-zestig is gemaakt afwijs. Want ik kan zowel van oude als van nieuwe films houden.

text_en:
I love Dracula but this movie was a complete disappointment! I remember Lee from other Dracula films from when i was younger, and i thought he was great, but this movie was really bad. I don't know if it was my youth that fooled me into believing Lee was the ultimate Dracula, with style, looks, attraction and the evil underneath that. Or maybe it was just this film that disappointed me.

But can you imagine Dracula with an snobbish English accent and the body language to go along with it? Do you like when a plot contains unrealistic choices by the characters and is boring and lacks any kind of tension..? Then this is a movie for you!

Otherwise - don't see it! I only gave it a 2 because somehow i managed to stay awake during the whole movie.

Sorry but if you liked this movie then you must have been sleep deprived and home alone in a dark room with lots of unwatched space behind you. Maybe alone in your parents house or in a strangers home. Cause not even the characters in this flick seemed afraid, and i think that sums up the whole thing!

Or maybe you like this film because of it's place in Dracula cinema history, perhaps being fascinated by how the Dracula story has evolved from Nosferatu to what it is today. Cause as movie it isn't that appealing, it doesn't pull you in to the suggestive mystery that for me make the Vampyre myth so fascinating.

And furthermore it has so much of that tacky 70ies feel about it. The scenery looks like cheap Theatre. And i don't say that rejecting everything made in the 70ies. Cause i can love old film as well as new.


text:
Het is moeilijk om deze film te beschrijven en je wilt heel erg je best doen om hem niet te snel af te doen, want je hebt het gevoel dat dit wel eens de perfecte film zou kunnen zijn voor een meisje van 12...
Deze film heeft een leuk concept <0xE2><0x80><0x93> de moderne versie van De Schone Slaapster met een draai. Hij heeft een paar nogal dromerige opnamen en een paar mooie schetsen van de jonge jongensrelatie met zijn alleenstaande werkende moeder en zijn schoolkameraad... een leuk begin zou je kunnen zeggen, maar toen werd hij een beetje hebberig, heel hebberig, hij probeert een science-fiction te zijn, een drama, een thriller, een mogelijk romantisch liefdesverhaal, een sprookje, een komedie en alles wat er verder maar in de buurt komt. Het resultaat gaf het publiek het gevoel dat de film niet goed genoeg was. Bijvoorbeeld de scène waarin het meisje (gespeeld door Risa Goto) eindelijk wordt gewekt door zijn (Yuki Kohara) kus, in plaats van romantisch te zijn, probeert angstaanjagend te zijn om ons daarna aan het lachen te maken... het is een goedkope truc, omdat hij alle verwachting en emotie die hij voor de betere helft van de film probeerde op te roepen, tenietdoet.
Ik heb het oorspronkelijke verhaal waar de film op is gebaseerd niet gelezen (het is het bekende werk van de striptekenaar Osamu Tezuka, die beroemd is om zijn intrigerende en ingewikkelde verhalen). Ik vraag me af of alle problemen in het oorspronkelijke verhaal blijven bestaan of dat ze in de aanpassing voorkomen. Het is nogal onlogisch, zelfs voor iemand die gewend is aan de 'opdringerige logica' van die japanse strips. Bijvoorbeeld, hoe slaagde Yuki Kohara's personage erin om in een oogwenk naar het ziekenhuis te gaan (als hij verondersteld werd een lange busrit te ver te gaan) om Risa Goto's personage voor de tv-camera's te laten wegrennen, vlak nadat hij haar live-interview op de televisie had gezien?
Er zijn ook scènes die rechtstreeks zijn gekopieerd (zeer oncreatief!) uit andere films en die lijken allemaal nogal zinloos irritant. Zoals de beroemde 'de Leeuwenmond heeft mijn hand in zijn bek'-scène uit 'de Roman Holiday'.
De film probeert alles te zijn, maar uiteindelijk is hij niets... Het is geen sprookje en het heeft niet genoeg grappen om een komedie te zijn... en vreemd genoeg zijn er sommige scènes die zelfs op een onbedoelde'spookfilm' lijken. Niettemin moet men toegeven dat het erin geslaagd is iets van de gevoelens van de Japanse tiener te kapen.
Als ik deze film bekijk, heb ik het gevoel dat er misschien een paar films zijn die met een waarschuwingsbordje hadden moeten komen waarop stond: 'Deze film is alleen geschikt voor personen onder de achttien jaar', dan zou hij beslist op de poster van deze film hebben gestaan.

text_en:
It is hard to describe this film and one wants to tried hard not to dismiss it too quickly because you have a feeling that this might just be the perfect film for some 12 years old girl...

This film has a nice concept-the modern version of Sleeping Beauty with a twist. It has some rather dreamy shots and some nice sketches of the young boy relationship with his single working mother and his schoolmate... a nice start you might say, but then it got a bit greedy, very greedy, it tries to be a science fiction, a drama, a thriller, a possible romantic love story, fairy tale, a comedy and everything under the sun. The result just left the audience feeling rather inadequate. For example, the scene when the girl(played by Risa Goto) finally woken by his(Yuki Kohara) kiss, instead of being romantic, it try's to be scary in order to make us laugh afterwards... it is a cheap trick, because it ruin all the anticipation and emotion which it was trying to build for the better half of the film.

I have not read the original story the film is base on (it is the well-known work by the comic-book artist Osamu Tezuka is famous with his intriguing and intricate stories) I wonder if all the problems exsist in the original story or did it occur in the adaption? It is rather illogical even for someone who is used to the "fussy logic" of those japanese comic-book. For instance, how did Yuki Kohara's character manage to get to the hospital in an instant(when its suppose to be a long bus-ride away)to run away Risa Goto's character in front of the tv cameras right after he saw her live interview on the television?

There are also some scenes that is directly copied(very uncreative!) from other films and they all seem rather pointlessly annoying ie. the famous "the Lion mouth has caugh my hand" scene from "the "Roman Holiday"

The film tries to be everything but ends up being nothing... it fails to be a fairy tale and it did not have enough jokes to be a comedy... and strangely there are some scenes that even seem like an unintentional "ghost" movie. Nevertheless, one should give it credit that it has managed to caputured some of the sentiment of the japanese teenager.

It is by watching this film I have a feeling that there might be some films that should have come with a warning label that said "this film might only be suitable for person under the 18 of age", it would have definitly been on the poster of this film.


text: De premisse van _Circle of Two_ is intrigerend. Een verboden liefde tussen een zestigjarige schilder Ashleigh (Richard Burton) en een vijftienjarig meisje Sarah Norton (Tatum O'Neill) en de vraag of zo'n relatie, gezien de normen van de maatschappij, acceptabel is. Het probleem met _Circle of Two_ is echter dat de film zijn belofte niet waarmaakt. De regisseurs Jules Dassin en Hedley hadden meer aandacht aan het scenario moeten besteden. Toen ik deze film zag, verwachtte ik iets nieuws te leren over liefde en seksualiteit. In plaats daarvan kreeg ik saaie dialogen, een zinloze lezing over kunst, uitstapjes waarbij Sarah meer plezier leek te hebben als ze niet bij Ashleigh was, en een slotscène die zo kunstmatig was dat de emotionele impact ervan verloren ging. In dit script komen goede acteurs slecht uit de verf. Je kunt je dus voorstellen dat de problemen van de film nog verergerd werden door de grotendeels amateuristische cast die Jules Dassin had samengesteld. Tatum O'Neill was niet in haar element. Ik geloofde geen moment dat haar personage Sarah verliefd was op Ashleigh. Haar optreden leek oppervlakkig, als een deelnemer aan een schoonheidswedstrijd. Het was alsof ze zichzelf dwong om gelukkig te zijn, terwijl het script van haar eiste dat ze gelukkig was, en om verdrietig te zijn, terwijl het script van haar vroeg dat ze verdrietig was. De enige scène waar ik graag naar keek, was helemaal aan het eind, toen ze helemaal niets zei. Dat kwam waarschijnlijk het dichtst in de buurt van Tatums rol. Sarah Norton werd nooit echt. Maar Tatum was niet de enige die fout zat. Richard Burtons Ashleigh miste de charme, het charisma en de complexiteit om zelfs vrouwen van zijn eigen leeftijd aan te trekken, laat staan een vijftienjarige. De rest van de cast was ook niet erg overtuigend. Zelfs hun ruzies waren niet overtuigend, omdat ze om de beurt wachtten. Wie doet dat? Michael Wincott als de jaloerse ex-vriend Paul was waarschijnlijk het beste in deze film, maar zijn rol was klein. Eerlijk is eerlijk, de regie van Dassin liet iedereen in de steek; maar het is ook waar dat een grote film verder gaat dan het script. Kubricks Lolita deed dat met James Mason en Sue Lyon; Konchalovsky's Lolita deed dat met James Mason en Sue Lyon. De _Runaway Train_ ging verder dan het script, met Jon Voight en Eric Roberts in de rol van veroordeelden. De regisseurs van deze films wisten ook hoe ze hun films moesten dramatiseren en iets over de personages onthullen. Ondanks zijn eigen score (een combinatie van Antonio Vivaldi, Carl Off en Bernard Hoffer) slaagt _Circle of Two_ daar nooit in.<br />Ten slotte is het idee van een verboden liefdesverhaal tussen een oude schilder en een tienermeisje goed, maar de uitvoering in _Circle of Two_ is verschrikkelijk. In veel opzichten is het jammer dat een controversieel, Lolita-achtig verhaal, dat de meeste filmregisseurs om begrijpelijke redenen liever zouden vermijden, geen intelligentere behandeling heeft gekregen; dat een script dat acteurs met plezier zouden hebben gerepeteerd, niet is geschreven; dat acteurs die zich voor hun rol inzetten of het talent hebben om hun personages echt te maken, niet te vinden zijn; en dat de regisseur Jules Dassin (die zoveel beter was met films als Rififi en Topkapi) niet de wil hoefde te hebben om zijn poot stijf te houden en te zeggen: 'Voordat we iets filmen, moeten we het liefdesverhaal heroverwegen en het script herzien.' Het enige voordeel is dat er op een dag misschien een intelligente film over een oude schilder en een verliefd tienermeisje gemaakt kan worden. Als zo'n film ooit gemaakt wordt, zal dat zeker controverse, debat en vragen voor de komende jaren veroorzaken.

text_en:
The premise for Circle of Two is an intriguing one. A forbidden love between a sixty year old painter Ashleigh (Richard Burton) and a fifteen year old girl Sarah Norton (Tatum O'Neill); and the question of whether such a relationship is acceptable given society's standards. The problem with Circle of Two, however, is that it fails to live up to its promise. Director Jules Dassin and Hedley should have put more thought into the screenplay. When I watched this film, I expected to learn something new about love and sexuality. Instead, I got boring dialogue, a pointless lecture on art, outings where Sarah seemed to have more fun away from Ashleigh, and a closing scene so artificial that its emotional impact was lost. This script makes good actors look bad. So one can imagine how the film's problems were compounded even further with the largely amateurish cast that Jules Dassin assembled. Tatum O'Neill was not in her element. I did not believe for a second that her character Sarah was in love with Ashleigh. Her performance seemed superficial, like a contestant at a beauty pageant. It was as though she forced herself to be happy, when the script required her to be happy, and to be sad, when the script asked her to be sad. The only scene I liked with her in was at the very end when she said nothing at all. That was probably the closest Tatum's Sarah Norton ever came to being real. But Tatum was not the only one at fault. Richard Burton's Ashleigh lacked the charm, the charisma and the complexity to attract even women of his own age, let alone a fifteen year old. The rest of the cast was also dismal. Even their arguing was unconvincing, because they waited to take turns. Who does that? Michael Wincott as the jealous ex-boyfriend Paul was probably the best thing in this film, but his role was small. To be fair to the actors, Dassin's direction let everyone down; but it is also true that a great movie goes beyond the script. Kubrick's Lolita did that with James Mason and Sue Lyon; Konchalovsky's Runaway Train went beyond the script with Jon Voight and Eric Roberts playing convicts. The directors of these films also knew how to use music to dramatize their films and reveal something about the characters in them. In spite of its own score (a combination of Antonio Vivaldi, Carl Off and Bernard Hoffer), Circle of Two never succeeds in doing that.

In conclusion, the idea of a forbidden love story between an elder painter and a teenage girl is a good one, but its execution in Circle of Two is terrible. In many ways, it is a shame that a controversial, Lolita-type story  which most film directors for understandable reasons would prefer to avoid  did not have receive more intelligent treatment; that a script which actors would have gladly rehearsed was not written; that actors, who were committed to their part or had the talent to make their characters real, could not be found; and that the director Jules Dassin (who did so much better with films like Rififi and Topkapi) did not have to will to put his foot down and say, "Before we do any filming, we must rethink the love story and revamp the script." The only silver lining is that one day an intelligent film about an elder painter and a teenager girl falling in love may one day be made. If such a film ever appears, this it will be surely spark controversy, debate and questions for many years to come.


text: Verschrikkelijke film. Over een oude, chagrijnige schilder die omgaat met een jong meisje. Saai. Tatum O. Neil speelt de rol van Tatum, en heeft een paar van de meest afgezaagde zinnen uit de geschiedenis van de film. Richard Burton ziet er in deze film uit alsof hij op het randje van de dood balanceert, en wij moeten geloven dat hij er 'goed voor zestig' uitziet. Het acteerwerk is slecht, net als de plot. De personages zijn afschuwelijk, net als het verhaal. Het is echt moeilijk om met iemand in deze film mee te voelen, behalve met Larry Ewashen, die een vent speelt in een pornobioscoop die Tatum probeert te versieren, hij is best grappig. Deze film is echt tijdverspilling. Als je net als ik een fan van Tatum bent <0xE2><0x80><0x93> en dat is de reden waarom ik hem heb gehuurd <0xE2><0x80><0x93> moet je deze film niet zien. Ze speelt er heel slecht in, en je zult je afvragen of _PAPER MOON_ misschien een toevalstreffer was. Dat was het niet, want door _BED NEWS BEARS_ en _LITTLE DARKINGS_ weten we dat ze goed kan acteren, maar toch, moet je deze film niet huren. En als je een fan van Burton bent, huur dan iets toen hij nog knap was, en geen fossiel.

text_en: Horrible film. About an old crusty painter who hangs around with a young girl. Boring. Tatum O Neil goes through the motions in her part, and has some of the corniest lines in film history. Richard Burton looks close to death in this film, and we're supposed to believe he looks "Good for sixty". The acting is bad, as is the plot. The characters are awful, as is the story. It's really hard to feel for anyone in this film, except Larry Ewashen who plays a guy in a porno theater who hits on Tatum, he's kind of funny. This movie is really a waste of time. If you are a Tatum fan, like me - which is why I rented it in the first place - please don't see this movie. She is really bad in it, and you'll wonder if maybe PAPER MOON was a fluke. It wasn't, because of BAD NEWS BEARS and LITTLE DARLINGS it's known she can act well, but still, don't rent this movie. And if you're a fan of Burton, rent something when he was good looking, and not a fossil.


text:
Ik nam de lijst met films van Richard Burton door toen ik bij de titel kwam die ik me nog levendig herinner van toen ik hem in 1982 voor het eerst op de kabel zag. Ik herinner me de dialoog van Tatum O'Neal die verbazingwekkend slecht was. Ik herinner me Richard Burtons personage dat er zo hopeloos verloren uitzag, en toen herinnerde ik me dat zijn motieven niet voor mij te vertalen waren. Kortom, ik herinner me 'Circle of Two' omdat het zo fenomenaal afschuwelijk was.
Deze film kwam uit in een tijd dat Amerika een nogal verontrustende periode doormaakte van fascinatie voor ongezonde of scheve opvattingen over tienerseksualiteit. Denk aan 'The Blue Lagoon' (en andere ergernissen van Brooke Shields), 'Lipstick', 'Little Darlings', 'Beau Pere'. en andere films die alleen maar leken te gaan over tieners die seks hadden, vooral met volwassenen. Als tiener in die tijd vond ik de obsessie, in combinatie met de seksuele excessen van de jaren zeventig en tachtig, een onbewust verwarrende omgeving waarin je het allemaal zo'n beetje moest zien uit te vogelen.
'Circle of Two' is niet rampzalig geacteerd of nodeloos obsceen, zoals 'Blue Lagoon'. In feite gaat het op een dappere, zij het totaal mislukte, manier over de liefde tussen jong en oud. Maar eerlijk gezegd is het een van die films die je nóóit zult zien als je hem niet voor het eerst hebt gezien, omdat hij zo verschrikkelijk was. Niemand zou willen dat dit afval ooit weer aan de oppervlakte zou komen en openbaar zou worden verspreid.

text_en:
I was skimming over the list of films of Richard Burton when I came to this title that I recall vividly from when I first saw it on cable in 1982. I remember dialogue from Tatum O'Neal that was just amazingly bad. I remember Richard Burton's character looking so hopelessly lost, and then remembering how his motivations didn't translate to me. In short, I remember "Circle of Two" because it was so phenomenally awful.

This movie came out at a time when America was going through a rather disturbing period of fascination with unhealthy or skewed angles on teenage sexuality. Recall "The Blue Lagoon" (and other Brooke Shields annoyances), "Lipstick", "Little Darlings", "Beau Pere" and other films that just seemed to dwell on teens having sex, particularly with adults. As a teenager during this time, I found the obsession, combined with the sexual excesses of the 70's and 80's, made for a subconsciously unsettling environment in which to figure it all out, so to speak.

"Circle of Two" is not execrably acted or needlessly prurient, like "Blue Lagoon". In fact, it tackles the question of love between the young and the old in a brave, if totally failed, way. But honestly, it is one of those films you will *never* see if you didn't see it on its first run because it was so truly awful. No one would want to have this garbage ever surface to be publicly distributed again.


text: Dit is een poging, zowel door de auteur Edgar Rice Burroughs als door de filmmakers, om een Arabische 'Tarzan van de Apen' te maken. Maar deze in de woestijn opgenomen film toont niets van de grootsheid die Burroughs in zijn succesvollere jungleavontuur tentoonspreidt. De aandacht gaat uit naar de liefde tussen de knappe Engelse edelman Jon Hall (als 'El 'Lion' Chatham) en de exotische Arabische schoonheid Kathleen Burke (als 'Prinses' Eulilah), waarbij wraak toevallig samenvalt met hun drang tot samensmelten. De openingsscène vermeldt dat de moeder van de jongen nog leeft, hoewel ze zich schuldig heeft gemaakt aan onbetamelijk gedrag, maar ze komt nooit meer in beeld. Helaas is 'De Leeuwenman' verslechterd en het ziet ernaar uit dat er filmmateriaal ontbreekt.<br />***The Lion Man (1936) John P. McCarthy <0xC3><0xA0> Jon Hall, Kathleen Burke, Ted Adams.

text_en:
This is an attempt, by both author Edgar Rice Burroughs and filmmakers, at an Arabian "Tarzan of the Apes". But, this desert-set film shows none of the majesty present in Burroughs' more successful jungle adventure. The focus is on the love between handsome English noble Jon Hall (as "El 'Lion" Chatham) and exotic Arab beauty Kathleen Burke (as "Princess" Eulilah), with revenge happening to coincide with their urge to merge. The opening states that, although guilty of conduct unbecoming, the lad's mother is living - but, she never re-enters the picture. Unfortunately, "The Lion Man" has deteriorated, and is looks like it's missing footage.

*** The Lion Man (1936) John P. McCarthy ~ Jon Hall, Kathleen Burke, Ted Adams


text: Afgezien van zijn 'Tarzan'-serie heeft de veelzijdige Edgar Rice Burroughs nog veel meer boeken geschreven, hoewel er, afgezien van het populaire 'At the Earth's Kerne', maar weinig van zijn boeken zijn gefilmd. Een uitzondering is de roman 'The Lad and the Lion', die in 1936 als 'The Lion Man' op het witte doek werd gebracht, een overdreven praatzieke, statische, ouwe-jongens-krentenbroodachtige, traag bewegende en nogal saaie film, ondanks het feit dat hij op echte woestijnlocaties werd opgenomen. Eigenlijk is 'film' het verkeerde woord. Het verhaal beweegt zich niet, maar verloopt met een slakkengang in een abrupte reeks schokken. Zo krijgen minstens vijf personages uitgebreide openingsscènes en verdwijnen dan gewoon. Nog frustrerender voor de enthousiaste filmfan zijn de personages die een bepaalde indruk maken (zoals het meisje dat Hall bedwelmt met gedrogeerde wijn), maar die worden opgevoerd door spelers die niet in de film voorkomen! De acteurs die wel in de film voorkomen, komen meestal slechter uit de verf dan de onbekenden. Een uitzondering is de Australische actrice Finis Barton, die een goed beeld geeft van het ontvoerde haremmeisje dat de jonge Meesterfee redt. Toegegeven, de meeste spelers worden opgezadeld met de afgrijselijke dialogen van koning Jacobus, die je moet horen om ze te geloven! Maar de manier om dit soort onzin te spelen, is tongue-in-cheek, een strategie die bij geen enkele speler in de lijst van spelers zonder talent lijkt te zijn opgekomen. Misschien heeft regisseur J.P. Hoe dan ook, het is triest om te zien dat de lieftallige Kathleen Burke gedwongen is om te ruilen met mannen als Richard Carlyle (haar vader) en Jon Hall (haar aanbidder). Toegegeven, Mr. Hall brengt zijn teksten met net iets meer overtuiging dan Mr. Carlyle, maar dat is geen aanbeveling.

text_en: In addition to his "Tarzan" series, the prolific Edgar Rice Burroughs did write many other books, although, aside from the popular "At the Earth's Core", few of these have been filmed. One exception is the novel entitled "The Lad and the Lion", brought to the screen as "The Lion Man" (1936), an over-talkative, static, old-hat, slow-moving and rather dull movie, despite being filmed on real desert locations. Actually "movie" is the wrong word. The narrative doesn't move but proceeds at a snail's pace in an abrupt series of jerks. For instance, at least five characters are given elaborate opening scenes and then just disappear. Even more frustrating for the keen movie fan, are the characters who make an impression of sorts (like the lass who plies Hall with drugged wine) but are enacted by players who are not credited! The credited thespians generally come off worse than the unknowns. One exception is Australian actress Finis Barton who gives a good account of the kidnapped harem girl who rescues young Master Fairy. Admittedly, most of the cast are saddled with atrocious King James dialogue which has to be heard to be believed! But the way to play this rubbish is tongue-in-cheek, a stratagem which does not seem to have occurred to a single one of the film's roster of no-talent players. Maybe director J.P. McCarthy scotched that idea. Anyway, it's sad to see the lovely Kathleen Burke forced to trade lines with the likes of Richard Carlyle (her dad) and Jon Hall (her suitor). Admittedly, Mr Hall delivers his lines with marginally more conviction than Mr Carlyle, but that is no recommendation.


text: Man To Man doet zijn uiterste best om een goede film te zijn: het hart zit op de juiste plaats, de film streeft naar een episch karakter en heeft een boodschap die ongetwijfeld door iedereen zal worden gewaardeerd. Maar er zitten ook een paar problemen aan deze film. De film doet zo zijn best om goed te zijn en zijn boodschap over te brengen, dat de kijker zich soms onbetwist moet voelen. Het is dus alleen toereikend dat de beelden die door deze film worden gebruikt simplistisch zijn <0xE2><0x80><0x93> Man To Man laat de kijker niet beslissen wat hij goed vindt, maar hamert zijn boodschap in zijn hoofd. Joseph Fiennes is daar in zijn rol een voorbeeld van: hij doet zijn best om er bezorgd, oprecht ontroerd uit te zien en alle andere emoties uit te drukken die je met die ene gezichtsuitdrukking kunt uitdrukken die zijn repertoire te bieden heeft. Voeg daar nog aan toe dat de film te lang is en aan het eind niet meer zo snel gaat, en je zou gemakkelijk tot de conclusie kunnen komen dat _Man to Man_ niet de moeite waard is om naar te kijken. Maar er zijn genoeg punten om hem te verdedigen: hij is onderhoudend, heeft een paar grappige scènes en de show stelende Kristin Scott Thomas. Natuurlijk moet je hem niet vergelijken met humanistische meesterwerken als _The Elephant Man_ (David Lynch), maar je zult voldaan het theater verlaten. Het probeert je hart te grijpen (zelfs als je brein denkt dat het te voor de hand liggend is) en slaagt daar meestal in.

text_en: Man To Man tries hard to be a good movie: it has its heart at the right place, it aspires to be epic and it has a message that no doubt everybody will appreciate. But there lies also some of the problems of this picture. It strives so hard to be good and to get its message across that sometimes the viewer must feel unchallenged. So it is only adequate that the images which are used by this picture are simplistic - Man To Man doesn't let the viewer decide what he thinks is right but is hammering its message in his head. Joseph Fiennes exemplifies this in his role: he does his best to look concerned, genuinely moved and all the other emotions you can express with the single one facial expression his repertoire has to offer. Add that the movie is overlong and loses its speed towards the end you would be easily led to the conclusion that Man To Man is not worth watching. But there are enough points to defend it: it is entertaining, has some humorous scenes and the show-stealing Kristin Scott Thomas. Of course you should not compare it to humanistic masterpieces like The Elephant Man (David Lynch) but you'll be leaving the theatre satisfied. It tries to grab your heart (even if your brain thinks that it is too obvious) and succeeds most of the time.


text: Het probleem is de rol van de personages in de film. Man to Man laat een Britse antropoloog zien die twee pygmeeën ontvoert en ze meeneemt naar Schotland, waar hij zich realiseert dat het geen dieren of mensen zijn, maar dat ze in feite gelijk zijn aan hem. Het probleem is de rol van de pygmeeën in de film <0xE2><0x80><0x93> twee mensen die worden ontvoerd, behandeld als dieren en toch zo'n oppervlakkige, stereotiepe rol in de film krijgen... De ontvoerder (Britse antropoloog) wordt uiteindelijk de held van de film omdat hij 'kan omgaan' met de pygmeeën... Geen idee hoe de twee gijzelaars zich voelen, van hun standpunt, van hun beproeving... Ik vind het een oppervlakkige film, met een fundamenteel racistische invalshoek... Het lukt het nooit om weg te komen van de 'witte mannen'.

text_en: The problem is the role of the characters in the film. Man to Man shows a British anthropologist kidnapping two pygmies and taking them to Scotland and then realising that they are not animals or subhumans but actually equal to himself. The problem is the role of the pygmies in the film - two people who are kidnapped, treated like animals, and yet given such a shallow, stereotypical role within the film... The kidnapper (british anthropologist) ends up being the hero of the film because he 'manages' to relate to the pygmies... No notion of how the two hostages feel, of their point of view, of their ordeal... I find it is a shallow film, with a one sided fundamentally racist view... it never manages to move away from the 'white mans' view


text: Hebben we echt behoefte aan nog meer narcistische onzin over de Baby Boomer-generatie? Technisch gezien ben ik een Boomer, hoewel in de tijd dat alle 'idealistische jongeren' van de jaren zestig Marx lazen, hun registratiekaarten verbrandden en over het algemeen een oorlog rekten die tienduizenden levens verwoestte; ik zat nog op de lagere school. Maar ik herinner me hen nog goed, en 9 van de 10 waren gewoon debielen die alles geloofden zolang het maar destructief was.<br />Dit is gewoon weer een uitvloeisel van eigendunk van de kinderen die nooit echt volwassen zijn geworden.

text_en:
Do we really need any more narcissistic garbage on the Baby Boomer generation? Technically, I am a Boomer, though at the time when all the "idealistic youths" of the '60s were reading Marx, burning their draft cards, and generally prolonging a war which destroyed tens of thousands of lives; I was still in grade school. But I remember them well, and 9 out of 10 were just moronic fools, who would believe anything as long as it was destructive.

This is just another excercise in self-importance from the kids who never really grew up.


text:
Is er een andere periode die zo uitputtend door de televisie (of de media in het algemeen) is behandeld als de jaren zestig? Nee. En hebben we echt nog een reis door die turbulente tijd nodig? Niet echt. Maar als we er een moeten hebben, moet die dan net zo oppervlakkig zijn als 'De jaren zestig'?

Ik mag graag denken dat de medeschrijvers Bill Couturie en Robert Greenfield meer in gedachten hadden voor deze twee delen dan wat er uiteindelijk uit voortkwam, vooral gezien Couturies rol in de fantastische HBO-film 'Dear America: Letters Home From Vietnam', die weinig originele muziek en geen originele beelden gebruikte om de beelden en geluiden van die tijd voor zichzelf te laten spreken. Deze presentatie vermengt beeldmateriaal met de dramatische productie, maar niemand heeft er iets aan als je te veel probeert te doen in te weinig tijd; zoals zo veel van dit soort producties wordt het gezien vanuit het gezichtspunt van één gezin. Maar de kinderen van het gezin lijken zijdelings betrokken bij bijna alle belangrijke evenementen in de jaren zestig (het is verbazingwekkend dat een van hen niet naar het optreden van de Rolling Stones in Altamont gaat), waardoor het minder op een periodedrama lijkt en meer op een Cliff Notes-versie van het decennium.
'De makers gaan er zo snel doorheen dat er...' Het kost de filmmakers weinig of geen tijd om de personages enig karakter te geven, terwijl de broodmagere figuren onze hoofdpersonen soms wel een eeuwigheid van het scherm weren <0xE2><0x80><0x93> vooral de vader van de kinderen is een cliché <0xE2><0x80><0x93> en als ze dan weer terug zijn op BLAMMO! is het weer iets anders. Garry Trudeau zou de filmmakers het een en ander kunnen leren over hoe je dit soort dingen goed aanpakt. Eerlijk is eerlijk: Jerry O'Connell, Jordana Brewster, Jeremy Sisto, Julia Stiles en Charles S. Dutton geven hun materiaal de oude, vertrouwde, maar het is verspilde moeite (vooral de laatste twee); het is onmiskenbaar goed om David Alan Grier in een zeldzame rechte rol als activist Fred Hampton te zien, en Rosanna Arquette (in een onuitgegeven cameo in deel twee) is altijd welkom.
 Het is jammer dat 'The 60's' de soundtrack overspoelt met zoveel oude nummers dat het uiteindelijk het toch al minimale effect vermindert (en dit is misschien wel de enige keer dat een Amerikaanse tv-presentatie over Amerika in de jaren zestig het niet heeft over de Britse Invasie <0xE2><0x80><0x93> geen Beatles, geen Rolling Stones... maar ja, er is een grens aan het aantal nummers dat je in een soundtrackalbum kunt proppen, nietwaar?). Met zijn oppervlakkige benadering van zowel de tijd als de plot, met een bijna misplaatst happy end, deden 'American Dreams' en 'The Wonder Years' het allemaal veel, veel beter. Hier is niets te zien wat je elders niet kunt zien, mensen... behalve Julia Stiles die de draai doet, dan.

text_en:
Is there any other time period that has been so exhaustively covered by television (or the media in general) as the 1960s? No. And do we really need yet another trip through that turbulent time? Not really. But if we must have one, does it have to be as shallow as "The '60s"?

I like to think that co-writers Bill Couturie and Robert Greenfield had more in mind for this two-part miniseries than what ultimately resulted, especially given Couturie's involvement in the superb HBO movie "Dear America: Letters Home From Vietnam" which utilized little original music and no original footage, letting the sights and sounds of the time speak for themselves. This presentation intercuts file footage with the dramatic production, but it doesn't do anyone any favours by trying to do too much in too little time; like so many of its ilk, it's seen from the point of view of one family. But the children of the family seem to be involved tangentially with almost every major event of the '60s (it's amazing that one of them doesn't go to the Rolling Stones gig at Altamont), making it seem less like a period drama and more like a Cliff Notes version of the decade.

The makers rush through it so much that there's little or no time to give the characters any character, with the stick figures called our protagonists off screen for ages at a time - the children's father is especially clichéd - and then when they're back on BLAMMO! it's something else. Garry Trudeau could teach the filmmakers a thing or two about doing this kind of thing properly. In fairness, Jerry O'Connell, Jordana Brewster, Jeremy Sisto, Julia Stiles and Charles S. Dutton give their material the old college try, but they're wasted (especially the latter two); it's undeniably good to see David Alan Grier in a rare straight role as activist Fred Hampton, and Rosanna Arquette (in an uncredited cameo in part 2) is always welcome.

What isn't welcome is how "The '60s" drowns the soundtrack with so many period songs that it ultimately reduces its already minimal effect (and this may well be the only time an American TV presentation about post-60s America never mentions the British Invasion - no Beatles, no Rolling Stones... then again, there's only so much tunes you can shoehorn into a soundtrack album, right?). Capping its surface-skimming approach to both the time and the plot with an almost out-of-place happy ending, "American Dreams" and "The Wonder Years" did it all much, much better. Nothing to see here you can't see elsewhere, people... except for Julia Stiles doing the twist, that is.


text:
De jaren zestig waren voor de meeste mensen een tijd van verandering en ontwaken. Sociale beroering en onrust waren aan de orde van de dag als mensen openlijk hun mening gaven. Racistische spanningen, politiek, de Vietnamoorlog, seksuele promiscuïteit en drugsgebruik maakten allemaal deel uit van het dagelijks leven en het dagelijks nieuws. Deze film probeerde deze historische aspecten in een onderhoudende film te vatten en slaagde daar grotendeels in.
In deze film worden twee families gevolgd: een blanke en een zwarte. In de eerste helft van de film volgt het verhaal elke familie op gelijke basis tijdens de sociale en familiestrijd. Helaas is de tweede helft van de film bijna aan de blanke familie gewijd. Toegegeven, er zijn meer personages in deze familie en de verhaallijnen zijn met elkaar verweven, maar de raciale aspecten van deze eeuw worden niet evenredig behandeld.
Over het geheel genomen is het acteerwerk goed en zijn historische beelden vermengd met kleuren en zwart-witbeelden om de film iets documentaireachtigs te geven. De film is fictie, maar fragmenten van bekende historische figuren worden gebruikt om de tijdlijn te bepalen.
Ik vond de film leuk, maar de situaties waren voorspelbaar en de verhaallijn was eenzijdig.

text_en:
The 1960's were a time of change and awakening for most people. Social upheaval and unrest were commonplace as people spoke-out about their views. Racial tensions, politics, the Vietnam War, sexual promiscuity, and drug use were all part of the daily fabric, and the daily news. This film attempted to encapsulate these historical aspects into an entertaining movie, and largely succeeded.

In this film, two families are followed: one white, one black. During the first half of the film, the story follows each family on a equal basis through social and family struggles. Unfortunately, the second half of the movie is nearly dedicated to the white family. Admittedly, there are more characters in this family, and the story lines are intermingled, but equal consideration is not given to the racial aspects of this century.

On the whole, the acting is well done and historical footage is mixed with color and black and white original footage to give a documentary feel to the movie. The movie is a work of fiction, but clips of well-known historical figures are used to set the time-line.

I enjoyed the movie but the situations were predictable and the storyline was one-sided.


text: The 60's (1999) D: Mark Piznarski. Josh Hamilton, Julia Stiles, Jerry O'Connell, Jeremy Sisto, Jordana Brewster, Leonard Roberts, Bill Smitrovich, Annie Corley, Charles S. Dutton. NBC-miniseries (later uitgebracht op video/dvd als volledige speelfilm) over de verraderlijke jaren zestig, gezien door de ogen van zowel een blanke familie als een zwarte familie. De eerste helft van de film wordt ingegeven door de uitstekende prestatie van Dutton als dominee Willie Taylor en spreidt de verhaallijn gelijkmatig tussen de families. Maar Duttons personage wordt halverwege vermoord en de zwarte familie wordt volledig vergeten in een saaie, onsamenhangende en ronduit afschuwelijke 2e helft. RATING: 4 van de 10. Niet beoordeeld (later beoordeeld als PG-13 voor video/dvd-opname).

text_en: The 60s (1999) D: Mark Piznarski. Josh Hamilton, Julia Stiles, Jerry O'Connell, Jeremy Sisto, Jordana Brewster, Leonard Roberts, Bill Smitrovich, Annie Corley, Charles S. Dutton. NBC mini-series (later released to video/DVD as full length feature film) about the treacherous 1960s, as seen through the eyes of both a white family and a black family. The film's first half is driven by the excellent performance of Dutton as Reverend Willie Taylor and evenly spreads the storyline between the families. However, Dutton's character is killed halfway through and the black family is completely forgotten in a dull, incoherent, and downright awful 2nd half. RATING: 4 out of 10. Not rated (later rated PG-13 for video/DVD release).


text: Ik hou van veel acteurs/actrices die bij dit project betrokken zijn, dus het voelde nog erger om beledigd te worden door de film dan wanneer ze een onbekend personage hadden gebruikt. Het grootste probleem was dat deze film duidelijk alleen maar een concept was dat bedoeld was om aan te sluiten bij de babyboomers. In 20 of 30 jaar zal de universiteit waarschijnlijk net zo'n film maken over het begin van de jaren negentig. Ik zie het al voor me: een zwart gezin waar de kinderen betrokken zijn bij de _la r<0xC3><0xAA>ve_ en het blanke gezin de kinderen in opstand laat komen en laat luisteren naar grunge-rockmuziek. Op de soundtrack komen bands voor als Nirvana, N.W.A., Public Enemy, Soundgarden et cetera. Zie je, het grootste probleem met periodes als je een netwerk hebt gekocht, is dat je, als je in een bepaalde periode leeft, niet denkt: ik leef in de jaren zestig of in een ander decennium dat in die tijd trendy en retro is. De volgende keer dat iemand zoiets doet, moet hij meer gewicht in de schaal leggen met projecties.

text_en: I like a lot of the actors/actresses involved in this project so being insulted by the movie felt even worse than if they used a unknowns .The main problem was this movie was clearly just a concept created to appeal to baby boomers .In 20 or 30 years Nbc will probably do a movie just like this about the early 90's . I can see it now a black family where the kids are involved with the la riot's and the white family has the kids rebel and listen to grunge rock music .The soundtrack will feature bands like Nirvana , N.W.A , Public Enemy , Soundgarden etc .The movie like this will be just as cheesy as The 60's and I gurantee you NBC will do it .See the biggest problem with period pieces when done buy networks is that when you are living in a certain time period you aren't thinking i am living in the 60's or whatever decade is trendy retro at the time .Next time someone does something like this they should put more weight into there project


text: De jaren zestig zijn een film die af en toe vermakelijk is, het vermaak bestaat voornamelijk uit het lachen om de film. Hij is extreem onevenwichtig en bevat veel irritante elementen. Neem bijvoorbeeld de overgang tussen zwart-wit en kleur. Als dit goed was gedaan, had dit redelijk effectief kunnen zijn, maar omdat het slecht werd gedaan, werd het vervelend en leidde het alleen maar af van de toch al slechte ervaring; een groot deel van de film voelde vreemd aan. Het acteerwerk was niet uitzonderlijk slecht voor een tv-film, maar op andere momenten was het ronduit g<0xC3><0xAA>nant. Veel van de gebeurtenissen waren niet samenhangend en waren uiteindelijk verwarrend. Hoe is dit gezin op de een of andere manier op veel van de grote evenementen in de jaren zestig terechtgekomen? Het einde was veel te sentimenteel naar mijn smaak; omdat het van houtskool was, moest alles uiteindelijk goed aflopen. Ik raad je aan je tijd niet te verdoen aan de jaren zestig en iets anders met je tijd te doen. Ik ben blij dat ik dit in de klas heb gezien, en niet in mijn eigen tijd. Ik denk dat ik met een gerust hart kan zeggen dat het beste deel van de film de inbreng van Bob Dylans muziek was. Dat zijn alleen maar mijn onsamenhangende gedachten over de film. Ik hoop dat je mijn raad opvolgt en dit vermijdt.

text_en: The '60s is an occasionally entertaining film, most of this entertainment is from laughing at the film. It is extremely uneven, and includes many annoying elements. Take for instance the switch between black & white, and color. If done right, this could of been fairly effective, but because it was done poorly , it turned into a nuisance and only detracted from the already bad experience; much of the film had an odd feel to it. The acting wasn't extremely bad for a made for TV flick, but then again it was downright embarrassing at other times. Many of the events were not coherent, and ending up being confusing. How did this family somehow end up being at many of the big events during the 1960's? The ending was much too sappy for my tastes; because it was hollywoodized, everything had to turn out right in the end. I would advise you to not waste your time on The '60s and do something else with your time. I'm glad I watched this in class, and not on my own time. I think I can safely say that the best part of the movie was the inclusion of Bob Dylan's music. Those are just my rambling thoughts on the flick. I hope you take my advice, and stay away from this.


text: Zelfs als je het idee van je af kon zetten dat deze saaie figuren persoonlijk getuige waren geweest van elk belangrijk moment in de jaren zestig (oké, Katie ging niet bij de Manson Family, en niemand kwam om in Altamont), was deze film nog steeds ongelooflijk afschuwelijk. Ik kreeg de indruk dat de'schrijvers' zich gewoon in een kamer opsloten om keer op keer 'Forrest Gump', 'The Wonder Years' en de jaren zestig-films van Oliver Stone te bekijken en het research noemden. Een Canadese televisierecensent noemde de afsluiting van de eerste aflevering 'headturning'. Hij had gelijk.

text_en: Even if you could get past the idea that these boring characters personally witnessed every Significant Moment of the 1960s (ok, so Katie didn't join the Manson Family, and nobody died at Altamont), this movie was still unbelievably awful. I got the impression that the "writers" just locked themselves in a room and watched "Forrest Gump," "The Wonder Years," and Oliver Stone's 60s films over and over again and called it research. A Canadian television critic called the conclusion of the first episode "head spinning". He was right.


text: Op de een of andere manier somden ze de jaren zestig op, tien jaar die ons land radicaal veranderden, in vier uur. En wat een pijnlijke vier uur waren het. Ze bagatelliseerden de belangrijkste gebeurtenissen en gebeurtenissen en ze 'beweerden' dat het over twee families ging, maar je zag de Afrikaans-Amerikaanse familie nauwelijks. Als ik NBC was, zou ik me schamen en me schamen omdat ik zulke rotzooi verspreidde. Wat amusant was, was dat gelukkige gezin dat je in het begin zo vaak zag, dat op zoveel manieren werd gemarteld, maar toch in staat was om naar elke belangrijke zestigste gebeurtenis in het land te gaan. En de tweede familie speelde zo weinig een rol. Ze wijdden misschien vijf of zes scènes in totaal aan die familie. Laat dat maar overlaten aan PBS en History Channel.

text_en: Somehow they summed up the 60's, ten years that radically changed our country, in four hours. And what a painful four hours it was. They trivilized the major events and happenings and they "claimed" it was about two families yet you barely saw the african-american family. If I were NBC I would be ashamed and embarrassed for airing such trash. What was amusing was this happy-go-lucky family you saw in the very beginning was tortured in so many ways, but managed to attend every major 60's event through the country. And the second family was such a non-factor. They devoted maybe five or six scenes total to this family. That poor son... Please NBC, do not make any movies about any other eras....leave that to PBS and the History Channel


text:
Als je het tot op de dag van vandaag over de Japanse cinema hebt, willen de meeste mensen het niet hebben over Rashomon, de Zeven Ronin of Ran. Voor de massa betekent de Japanse cinema al die monsters die we zo leuk zijn gaan vinden, die steeds maar weer die Japanse steden vernietigen, vaak in gevechten met elkaar. De eerste en grootste is Godzilla, die wel tien keer of meer is teruggekomen en in een paar films tegenover de drie leiders van het hydra-achtige monster uit de ruimte, Ghidrah, staat.
Vreemd genoeg, in overeenstemming met de tijd, werden de special effects iets beter. Maar een deel van de charme van die oude films was dat je die papieren machete-stadsscènes vernietigd zag worden, ze zagen er zo nep uit, misschien wel drie stappen boven Ed Wood.

Sommige bezoekers uit de toekomst hebben de tijd om naar Japan te reizen om erop aan te dringen dat Godzilla vernietigd wordt vanaf het moment dat hij voor het eerst werd ontdekt. En in feite werd hij voor het eerst ontdekt als overlevende dinosaurus tijdens de Tweede Wereldoorlog, toen hij het Japanse garnizoen op een eiland in de Stille Oceaan beschermde tegen die Amerikaanse troepen. Maar later, met atoomproeven op Bikini, werd Godzilla de vriendelijke dinosaurus net als Barney de gemene machine die we in de bioscoop hebben leren kennen. Natuurlijk elimineer je Godzilla eerder dan dat je Ghidrah de ruimte geeft om Japan te verwoesten, zodat het niet de economische kolos wordt die het in 1991 was toen de film uitkwam. Meer wil ik er niet over zeggen, maar we weten allemaal dat Japan het in 2010 redelijk goed doet.
Net als bij alle andere Japanse monsterfilms kun je gewoon achteroverleunen en van de chaos genieten.

text_en:
To this day when you speak of the Japanese cinema, most folks won't talk about Rashomon, or the Seven Ronin, or Ran. To the masses the Japanese cinema means all those monsters we've grown to love destroying those Japanese cities over and over again, lots of times in battles with each other. The first and greatest of these is Godzilla who's come back a dozen times or more and in a few films faced the three headed hydra like monster from outer space, Ghidrah.

Oddly enough in keeping with the times, the special effects got slightly better. But part of the charm of those old films was seeing those paper mache city sets destroyed, they looked so phony, maybe three steps above Ed Wood.

Some visitors from the future have time traveled to Japan to urge that Godzilla be destroyed from when he was first discovered. And in fact he was first discovered as a surviving dinosaur during World War II when he protected the Japanese garrison on a Pacific island from those American troops. But later on with atomic testing on Bikini, Godzilla the friendly dinosaur just like Barney became the mean machine we've grown to know in the cinema.

Of course you eliminate Godzilla than you give Ghidrah a clear field to wreck Japan so it does not become the economic colossus it was by 1991 when the film came out. More I won't say, but we all know Japan is doing reasonably well as 2010.

Like all the other Japanese monster films, just sit back and enjoy the mayhem.


text:
Dit is zo'n film waarin mensen steeds maar zeggen: 'Dat is een geweldig idee!' over de slechtste ideeën die je ooit hebt gehoord. En dan gaan ze erop in. Ik vind het leuk. Deze film is grappiger dan alle 30 projecten van Seth Rogen bij elkaar. Nou ja, dat geldt ook voor SHOAH.
Gojira-films zijn al sinds de jaren zestig bezig hun eigen oorsprongsverhalen te verscheuren, maar deze gaat nog verder. Wat kun je zeggen over een cultuur die bereid is zijn eigen heilige cultuuriconen voor een grijpstuiver te verkrachten? Deze karikatuur toont een zelfmoordbrigade uit de Tweede Wereldoorlog op 'de laatste van de Marshall Eilanden' die wapens presenteert aan een dinosaurus die de Amerikaanse mariniers heeft verjaagd. Dan besluiten de Japanners om onverklaarbare redenen niet tot de laatste man door te vechten, maar het gebied dat namens hen door deze reuzenhagedis is geannexeerd achter zich te laten. Ze trekken zich terug naar het vasteland, waar een van hen een zakenmagnaat wordt.
Dan wordt het ingewikkeld.

Blonde mannen uit de toekomst, geïrriteerd omdat ze nog steeds geen mannelijke kaalheid kunnen genezen, komen in een soort vliegende schotel in de tijd terug om een mislukte schrijver en een paranormaal begaafde beroemdheid om hulp te vragen bij het elimineren van Godzilla, voordat hij Japan vernietigt. De 'hulp' is twijfelachtig, want het enige wat deze burgers van 1992 doen is teruggaan naar 1944 om naar een of andere gesloten tv-circuit te kijken, maar hé, ze hebben het script wel gemaakt. Je zou denken dat de Japanners in de jaren negentig wel beter zouden weten dan mensen in ruimteschepen te vertrouwen. Gelukkig voor Nippon maakten de blanken <0xE2><0x80><0x93> je kunt zien dat het Amerikanen zijn, want ze zeggen'macyalers' <0xE2><0x80><0x93> een fout door het enige Japanse meisje dat in de toekomst nog over is in de tijd terug te brengen. In een ontroerend vertoon van voorouderverering ontdoet ze zich van hun dubbelhartigheid nadat ze een vliegpak heeft aangetrokken dat is gemaakt van buizen die met plakband aan een Sailor Moon-rugzak zijn bevestigd. Het blijkt dat deze tijdreizende, op modegebied gehandicapte Kaukasiërs gewoon jaloers zijn op Japans ophanden zijnde economische imperialistische overname van de bekende wereld (in de 22e eeuw gaat Japan Afrika kopen, wat meer klinkt als een risico dan als een voordeel). Deze blondines in gewatteerde chintz pakken met niet-functionerende bandjes en overbodige ritssluitingen willen Godzilla vervangen door Koning Ghidorah, die heel Japan zal vernietigen, behalve Tokio. Een vreemde keuze, maar het is bekend dat Toho er alles aan heeft gedaan om die skyline van Tokio niet opnieuw te hoeven bouwen.
En jawel hoor, we krijgen het alternatieve spektakel van Fukuoka ('mijn tuinstad') en een paar andere tot nu toe ongeschonden stedelijke gebieden die zijn verwoest door een rondvliegende gouden metaalsplinter van een hydra. Als verrassende openbaring krijgen we te horen dat Koning Ghidorah is gemaakt van een paar handpoppen die te lang in de magnetron hebben gelegen. Godzilla doet ook zijn deel aan sloopwerk terwijl de film afdraait. Godzilla is al door de blondjes uit het ruimteschip vernietigd? Ja, ze hebben hem in de derde spoel gedood. Maar niemand had verwacht dat de Japanners van 1992 een geheime onderzeeër vol kernraketten hadden <0xE2><0x80><0x93> 'Ha ha, maak je geen zorgen. We houden hem niet in Japanse wateren' <0xE2><0x80><0x93> waarmee ze een nieuwe Godzilla kunnen opstarten uit de botten van een oude dinosaurus. Alleen hoeven ze dat niet te doen, want een lekkend oud atoomschip heeft Godzilla al weer heel gemaakt. O, en dan komt Godzilla eindelijk in Tokio aan en herenigt hij zich met zijn oude legermaatje in een hartverwarmend moment van huilerige herkenning. Ze kijken elkaar in de ogen en Godzilla knikt alsof hij wil zeggen: 'Ik moet het doen, man.' De magnaat knikt begrijpend. Dan blaast Godzilla hem op. Om te voorkomen dat Godzilla's opgepepte boze zelf zijn lotsbestemming vervult en Japan vernietigt, gaat het Japanse meisje uit de toekomst terug naar de toekomst om hulp te vragen aan <0xE2><0x80><0x93> ja <0xE2><0x80><0x93> een kalende blanke man. Waarschijnlijk omdat hij medelijden met haar heeft omdat ze de enige Aziatische figuur uit de 23e eeuw is, stemt hij erin toe een Mecha-Ghidora te bouwen en die terug te sturen naar de jaren negentig, zodat deze twee reuzenmonsters samen, eh, Godzilla's lotsbestemming kunnen vervullen en Japan kunnen vernietigen. Met een prachtige knik naar die berucht wilskrachtige koppen heeft het meisje dat Mecha-Ghidora bestuurt moeite met de joystick. Het Godzilla-pak heeft veel aan de Sumo te danken <0xE2><0x80><0x93> zijn dijen zijn zo kwabbig dat ze voor die van Rush Limbaugh kunnen doorgaan, en zijn buik en borst zijn dik en zwaar. Maar er is in deze film meer exploderend metselwerk te zien dan in de meeste van zijn avonturen, wat veel goedmaakt. Er is ook een man in te zien die een beetje op Robert Patrick lijkt en een moordrobot speelt. Ja, in de toekomst zullen zelfs de robots kale plekken hebben. Plus Megumi Odaka, die haar rol als Micki vertolkt, het enige Japanse meisje dat ooit geboren is met oren die groter zijn dan haar Disney-naam, en met een acteerstijl die nog groter is dan dat. Het is niet haar schuld: veel Japanse regisseurs schijnen te vinden dat een scherm van twintig meter groot...' Ik heb een tijdje geacteerd voor de Japanse televisie, en ik kan je wel vertellen dat ze je pushen om ervoor te gaan. Blijkbaar pushen ze hun schrijvers op dezelfde manier. Goddank.

text_en:
This is one of those movies in which people keep saying "That's a great idea!" about the worst ideas you've ever heard. Then they act on them. I like it. This picture's funnier than any 3 dozen Seth Rogen projects. Well, so is SHOAH.

Gojira movies have been cannibalizing their own origin-stories since the 60s, but this one goes further. What can you say about a culture willing to rape its own sacred cultural icons for a quick buck? This travesty presents a WW2 suicide brigade on "the last of the Marshall Islands" presenting arms to a dinosaur who chased the US Marines away. Then the Japanese inexplicably decide not to fight to the last man, and instead abandon the territory annexed on their behalf by this giant lizard. They retreat to the mainland, where one of them becomes a business tycoon.

Then it gets complicated.

Blonde men from the future, irritable over not yet curing male pattern baldness, come back in time in a sort of flying saucer to ask a failed writer and a celebrity psychic for their help in eliminating Godzilla before he destroys Japan. The "help" is questionable, as all these 1992 citizens do is go back to 1944 to watch some closed-circuit TV, but, hey, they shot the script. You would think that by the 90s the Japanese would know better than to trust people in spaceships. Fortunately for Nippon, the white guys - you can tell they're American because they say "nucyaler" - erred by bringing back in time the one Japanese girl left in the future. In a touching display of ancestor worship, she outs their duplicity after donning a flying suit made from ductwork taped to a Sailor Moon backpack. Turns out these time-traveling, fashion-disabled Caucasians are just jealous of Japan's impending economic imperialist takeover of the known world (in the 22d century Japan's going to buy Africa, which sounds more like a liability than an asset). These blondes in padded chintz suits with nonfunctioning straps and redundant zippers want to replace Godzilla with King Ghidorah, who will destroy all of Japan except Tokyo. A strange choice, but Toho's been known to go out of its way not to have to build that Tokyo skyline set again.

Sure enough, we are given the alternate spectacle of Fukuoka ("my garden city") and some other heretofore unscathed-by-rubber-monster metropolitan areas being laid waste by a flying gold metalflake 1/3 of a hydra. In a surprise revelation, we are informed that King Ghidorah was created from some hand puppets left too long in the microwave. Godzilla also does his share of demolition as the movie winds down. Wait - didn't the spaceship blondes already destroy Godzilla? Yeah, they killed him in the third reel. But nobody expected that the Japanese of 1992 had a secret submarine filled with nuclear missiles - "Ha ha, don't worry. We don't keep it in Japanese waters" - with which to jumpstart a new Godzilla from the bones of an old dinosaur. Only they don't have to, because a leaky old nuclear shipwreck has already made Godzilla whole again. Oh, and Godzilla finally gets to Tokyo, reuniting with his old army buddy in a heartwarming moment of tearful recognition. They look into each other's eyes, and Godzilla nods as if to say, "Gotta do it, man." The tycoon nods in understanding. Then Godzilla blows him up.

I should also mention here that, in order to prevent Godzilla's revamped angry self from fulfilling his destiny and destroying Japan, the Japanese girl from the future goes BACK to the future to ask for help from - yes - a balding white man. Probably because he pities her as the sole Asian character from the 23d century, he agrees to build a Mecha-Ghidora and send it back to the 1990s, so that together, these two giant monsters can, uh, fulfill Godzilla's destiny and destroy Japan. In a wonderful nod to those notoriously self-willed whipping heads, the girl piloting Mecha-Ghidora has trouble controlling the joystick.

This Godzilla suit design owes much to the Sumo - his thighs are flabby enough to double for Rush Limbaugh's, and his belly and chest are thick and ponderous. But there's more exploding masonry in this picture than in most of his adventures, which makes up for a lot. Also features a man with a passing resemblance to Robert Patrick playing a killer robot. Yes, in the future even the robots will have bald spots. Plus Megumi Odaka, reprising her role as Micki, the only Japanese girl ever born with ears larger than her Disney namesake and an acting style even bigger than that. It's not her fault: many Japanese directors seem to feel that a seventy-foot screen isn't quite large enough to display the emotion of a human face. I did some acting for Japanese television, and I can tell you, they push you to go for it. They apparently urge their writers in the same way. Thank God.


text: 'Godzilla vs King Ghidorah' is een perfect voorbeeld van hoe een groots idee kan worden verpest door zielige onderwerpen als pseudo-patriottisme. Hier proberen reizigers uit de toekomst Japan te ruïneren door de plaatselijke held Godzilla te vervangen door hun puppymonster, de driekoppige gouden draak Koning Ghidorah. Ze slagen er echter niet in en uiteindelijk vecht Godzilla tegen Koning Ghidorah. De gevechten tussen de twee behemoths zijn erg cool, maar de plot van de film zit vol gaten en het hele verhaal van 'Japan is geweldig' is echt stom. De makers van deze film hebben de vijanden van Japan niet eens met respect bedreigd, ze hebben stomme grote blonde kerels van ze gemaakt, die de slimme Japanners gemakkelijk te slim af zijn. Het goede is dat Godzilla en koning Ghidorah uiteindelijk bijna allebei Japan vernietigden en dat het belachelijke vijanden zijn in één (in feite twee) spectaculaire gevechten. Maar tot aan deze _Royale_ -gevechten was de film echt saai en meelijwekkend.

text_en: "Godzilla vs King Ghidorah" is a perfect example how a great idea can be ruined by pathetic topics like pseudo-patriotism. Here, travellers from the future try to ruin Japan, replacing the local hero Godzilla with their puppy monster, the three-headed golden dragon King Ghidorah. They fail, however and in the end Godzilla fights Ghidorah. The battles between the two behemoths are very cool, but the plot of the movie is full with holes and the all thing about "Japan is great" is really stupid. The creators of this movie didn't even threat with respect the enemies of Japan, making them stupid big blond guys, who are easily outsmarted by the clever Japanese. The good thing is that in the end Godzilla and king Ghidorah nearly destroyed the both Japan and it's ridiculous enemies in one (actually two) spectacular combats. But till this battle royale, the film was really dull and pathetic.


text:
Ik begrijp absoluut niet waarom zoveel Godzilla-fans dit zo geweldig vinden, in feite is het een van de beste Godzilla-films ooit. Deze film is afschuwelijk en een van de weinige Gojira-films waar ik niet meer naar wil kijken (de andere is G. vs. Megalon).
De plot is te kitscherig voor de Heisei-serie, een serie die probeerde van de oude Godzilla-franchise bonafide actiefilms te maken en die draaide om ideeën die in 1974 meer op hun plaats leken dan in 1991. Het klonk gewoon belachelijk, vooral bij sommige onderwerpen, neem bijvoorbeeld de scène uit de Tweede Wereldoorlog, waarin de Japanse soldaten een stervende Godzillasaurus prijzen, een treurige en serieuze toon, neem de uitbundige ex-commandant die kapitalist wordt en zijn dood, serieuze rollen in een film die door zijn fans op de een of andere manier wordt afgeschilderd als gespeeld voor de lol, als een maffe stoeipartij met een onlogische lol, als dat tenminste een van de smakeloosste films is die ik ooit heb gezien, hoewel ik denk dat het waarschijnlijker is dat het alleen maar talent was dat de filmmakers misten en dat dit een geval was van een actiefilm met een recht gezicht die verkeerd is afgelopen. Het werd nog erger gemaakt door het feit dat de special effects ongeëvenaard zijn, van de jetpacks tot de androïde, tot de nepgeluidseffecten die overal uit komen. Het is onmogelijk om iets serieus te nemen, en toch verwacht de film dat je dat doet, er wordt niet op de camera gedrukt.
Zoals bijna alle Godzilla-films is er een zinloze romance, en dit is geen uitzondering, hoewel er iets gezegd kan worden over het feit dat deze bijzonder zinloos en onverklaarbaar is. Er wordt letterlijk geen enkele reden gegeven voor de romance, het gebeurt gewoon en er worden 360 graden toespelingen op gemaakt. Afgezien daarvan is het andere verschrikkelijke aspect van deze film de dialoog. Zowel het Japans als het Engels is afschuwelijk, onbeholpen en misschien wel de inspiratiebron voor Battlefield Earth.

De Tristar-dvd verdeelt de problemen, waardoor alles er korrelig, wazig, vaag en gewoon lelijk uitziet, net als het geluid. Ik heb voor het eerst de Japanse Regio 2-versie gezien en de verschillen zijn dag en nacht, met de oorspronkelijke levendige kleuren en textuur, de opmerkelijke score, vooral de vechtscènes, zijn echt om naar te kijken. Het komt niet eens in de buurt van de reputatie en de fans die het krijgt.

2 van de 10.

text_en:
I cant understand at all why so many Godzilla fans think this is excellent, one of the best Godzilla films ever in fact. This film is horrible and one of the very few Gojira films I cant stand to watch again (the other being G. vs Megalon).

The plot is too campy to be in the Heisei series, a series that attempted to turn the aging Godzilla franchise into bonafide action films, revolving around ideas that seemed more in place in 1974 than 1991. It just sounded ridiculous, especially with some of the subject matter, take for example the WW2 scene, with the Japanese soldiers praising a dying Godzillasaurus, a mournful and serious tone, take the exuberant former commander turn capitalist and his death, serious seens in a film its fans somehow denote as played for laughs, as a goofy romp with guilty illogical fun, if so than this is easily one of the most tasteless films I've seen, however I think its more likely it was only talent the filmmakers lacked and this was a case of a straight faced action movie gone bad. It was made ever worse by the fact that the special effects are terrible beyond compare, from the jet packs to the android, to the hokey sound effects emitted from everything, its impossible to take anything seriously, and yet the film expects you to, there's no nudges to the camera.

Like nearly all Godzilla films there's a pointless romance, and this is no exception, though something can be said about the fact that this one is especially pointless since and inexplicable. There is literally no reason at all presented for the romance, it just happens and there lives make 360 degree commitments for it. Aside from this the other terrible aspect of this film is dialogue, both the Japanese and English is horrible, clunky and possibly the inspiration for Battlefield Earth.

The Tristar DVD compounds the problems, making everything look grainy, blurred, dim and just plain ugly, the same was for the sound. I first saw the Japanese Region 2 version and the differences are night and day, with the original vibrant colors and texture, the noteworthy score, the fight scenes especially, are actually watchable.

In my opinion, the Heisei series is a disappointment, with the exception of Godzilla 1984 (Japanese version) there is little to praise here, and Godzilla vs. King Ghidorah is case in point of this failure. It doesn't even come close to deserving the reputation and fans it gets.

2 out of 10


text: Weer zo'n kleurrijk excuus voor mannen in rubber pakken om met elkaar te stoeien. Deze keer komen er in 1992 tijdreizigers uit de toekomst die een paar mensen rekruteren om met hen mee terug te gaan naar 1944 om de schepping van Godzilla te voorkomen en zo een toekomstig Japan voor de vernietiging te behoeden. Maar nadat ze deze taak hebben volbracht, blijken de tijdreizigers een stelletje dubbelspionnen te zijn wier eigen schepsel op hol slaat, en zonder Godzilla om het tegen te houden... Oei! Het klinkt allemaal erg dwaas, en dat is het waarschijnlijk ook, maar het plan is verrassend goed en de eindstrijd ziet er ook goed uit. Helaas zijn de rest van de visuele effecten eerder waardeloos dan plezierig waardeloos, en de film blijkt net zo saai te zijn als zijn voorgangers. Pas op voor de bibberige Spielberg-grap.

text_en: Yet another colourful excuse for men in rubber suits to wrestle with each other. This time around, time travellers from the future arrive in 1992 and recruit a few people to go back with them to 1944 and prevent the creation of Godzilla, thus saving a future Japan from destruction. But having accomplished this task, the time travellers are revealed to be a bunch of double crossers whose own creature goes on the rampage, and with no Godzilla to stop it Eek! It all sounds very silly, and it probably is, but the plot is surprisingly decent and the final battle looks pretty good too. Unfortunately the rest of the visual effects are just rubbish rather than enjoyably rubbish, and the movie turns out to be just as dull as its predecessors. Look out for the shaky Spielberg in-joke.


text: Niets nieuws in deze afgezaagde romance met personages die in ongelooflijke situaties terechtkomen en een dialoog voeren die aan het belachelijke grenst. Dit is een voorbeeld van een andere film die in productie werd genomen voordat er serieuze problemen met het script werden opgelost. Verspil je tijd niet.

text_en: Nothing new in this hackneyed romance with characters put into unbelievable situations, speaking dialogue that borders on the ridiculous. This is an example of another movie put into production before serious script problems were solved. Don't waste your time.


text:
laten we er waarde aan hechten.

entertainment: een smakeloos script dat door domme mensen duizend keer voor hun schrijfmachine is getypt... zielig acteerwerk dat wordt gedwarsboomd door het verhaal... Oké productiewaarde, inclusief goede set/locatie en beeldschone vrouw.
Sociale boodschap: de film heeft geen sociale boodschap. Hij is vrij van gedachten... maar als ik doe alsof ik 10 ben, en mijn IQ was 70. Ik heb het gevoel dat de boodschap is: ben je niet bang om lief te hebben?
Onaanvaardbare dingen: niets bijzonders, alleen de milde joodse hedonistische en arrogante houding die de schrijver/regisseur tentoonspreidt. Over het algemeen goed, niets gedegenereerd <0xE2><0x80><0x93> 8/10
over het geheel genomen 4/10

text_en:
let's value it.

entertainment: a trashy script which has been typed by unintelligent people in front of typewriters a thousand times.. pathetic acting that is thwarted by the story...OK production value, including good set/location and gorgeous girl.. -rating 4/10

social message: the movie has no social message. it's thought free... .but if I pretend I were 10, and my IQ were 70. I feel the message is:don't be afraid to love? -rating 0/10

objectionable things: nothing special, just the mild Jewish hedonic and arrogant attitude that is presented by the writer/director. generally speaking, good , nothing degenerate -8/10

overall rating is 4/10


text: Ik heb echt mijn best gedaan om van deze film te houden. Als ik ernaar kijk, kan ik alleen maar denken: 'Die vent geeft me de kriebels, ik zou een straatverbod hebben aangevraagd'. Het roept ook in hoofdletters CODEPENDENCE op. Was dit echt het gesprek voor het maken van de film? 'Laten we een film maken die twee chronisch depressieve, sociaal onbeholpen mensen in een relatie brengt die hun isolement verergert en hen aanmoedigt te klagen over hoe slecht hun leven is!' Uit wat ik in het leven heb gezien, is het laatste wat we in een potentiële partner aantrekkelijk vinden, constant zelfmedelijden.<br />De stemming in de film is duidelijk zo'n 80-plus; somber en traag. Begrijp me niet verkeerd, de film heeft zijn momenten, maar heel weinig.

text_en:
I've tried to like this film, really. In watching it, all I can think is, "This guy gives me the creeps, I would have gotten a restraining order". It also calls out CODEPENDENCE in capital letters. Was this really the conversation before making the movie? "Let's make a film that puts two chronically depressed, socially inept people into a relationship which deepens their isolation and encourages them to complain about how bad their lives are!" From what I've seen in life is that the last thing on earth we find attractive in a potential mate is constant self-pity.

The mood of the movie is distinctly 80-ish; brooding and slow. Don't get me wrong, the film has its moments, just very few of them.


text: Dolph Lundgren speelt een ex-politieman/bokser die de kinky scènes van Boston afzoekt om erachter te komen wie zijn broer heeft vermoord, die in de gemeenschap goed bekendstond, hoe hij er ook achter komt dat zijn broer van kinky seks hield en dat het de schuld van een seriemoordenaar was. Dolph Lundgren is heel goed in deze film, op grond van zijn optreden hier zou je haast vergeten dat Lundgren zijn roem te danken heeft aan actierollen. Dat neemt niet weg dat het materiaal Lundgren niets geeft om mee te werken, in feite is Lundgren volledig buitenspel gezet in een saaie thriller die zowel voorspelbaar als onbegrijpelijk is. Co-Star Danielle Brett is ook goed, de film werkt het best als het gaat om de chemie tussen Lundgren en Brett, en zelfs als de film de tijd had genomen om hun relatie te onderzoeken, zou het een redelijk goede film zijn geweest. Maar de film is mat, de actie ontbreekt, de plot wordt niet genoeg uitgediept (te veel saaie B.S. over Lundgrens onderzoek naar de werkgever van zijn broer) en de film is nodeloos bloederig en belachelijk. Opnieuw is Lundgren echt goed (net als nieuwkomer Danielle Brett) maar de film sleept zich van de ene scène naar de andere, wat deze film bijzonder teleurstellend maakt. Maar de film laat wel zien hoe onderschat Lundgren is, als acteur.<br />*1/2 uit 4-(Poor)

text_en:
Dolph Lundgren stars as a former cop/boxer who searches Boston's kinky scene to find out who killed his brother,who was well thought of in the community, however along the way he learns how his brother enjoyed kinky sex and that a serial killer is to blame. Dolph Lundgren is very good in this movie, in fact on the basis of his performance here, one would forget Lundgren's rise to fame involved action roles. That said the material gives Lundgren nothing to work with, in fact, Lundgren is completely left out to dry in a dreary thriller which is both predictable and incomprehensible. Co-Star Danielle Brett is also good, in fact the film works best when it centers around the chemistry of Lundgren and Brett, indeed had the film taken the time to explore their relationship the film would've been fairly decent. However the movie is lackluster, the action is non-existent, the plot not given enough exploration (Too much boring B.S around Lundgren's investigation of his brother's employer) and the film is needlessly gory and ridiculous. Once again, Lundgren is actually really good (As is newcomer Danielle Brett) but the film just lumbers from one sequence to the next, which makes this movie particularly disappointing. If anything else though, it shows how underrated Lundgren is, as an actor.

*1/2 Out Of 4-(Poor)


text: Oké, ik heb deze film gehuurd vanwege de regisseur... hij heeft in het verleden een paar interessante films gemaakt (als je Waxork niet hebt gezien, mis je een leuk ritje). Hoe dan ook, ik had van het begin af aan mijn twijfels over deze film, maar ik besloot hem te bekijken. Hij is slecht. Heel slecht. Als je de film niet hebt gezien en geen bezwaar hebt tegen spoilers, lees dan vooruit. Om te beginnen geldt hier het oude gezegde: 'Je kunt een boek niet beoordelen op zijn omslag.' Het vakje voor deze film lijkt aan te geven dat Jill de steenvos is met lang haar met highlights. Achter in het vakje staat een coole foto van de roodleren Jill en nog een paar andere foto's. De beschrijving maakt dat je de film wilt huren omdat hij goed klinkt. Je begint ernaar te kijken en plotseling kom je erachter dat de film (onverklaarbaar) in 1977 speelt. Jill is een hond die niet het meisje op de omslag is. De film is niet zo voorspelbaar als je zou denken... en dat is niet goed. Personages doen zoveel stomme dingen zonder enig motief... het is g<0xC3><0xAA>nant om te zien. 10 minuten voor het einde van de film hebben Dolph en een andere dame seks zonder reden. En wat had het voor zin om Dolph die andere dame in koelen bloede te laten vermoorden die hem had geholpen? Anthony Hickox, de regisseur, had een stinkerd moeten zien toen hij het script las. Als het zich had afgespeeld in de onderwereld van het nieuwe millennium en de personages een beetje intelligent had gemaakt, was het misschien wel aardig geweest. Het is onzinnig om het in de 70's te plaatsen en heeft geen enkele invloed op het verhaal. Vermijd het!

text_en: Okay, I rented this movie because of the director...he has made some interesting flicks in the past (if you haven't seen Waxork you are missing a fun ride). Anyway, I had my doubts about this movie from the beginning but I decided to suck it up and give it a look. It's bad. Very bad. If you haven't seen the movie and don't mind spoilers read ahead. First of all, the old saying 'You can't judge a book by it's cover' applies here. The box for this flick seems to indicate that Jill is the stone fox with long hair with highlights. The back of the box has a cool shot of the red-leather Jill and some other shots. The description makes you want to rent the movie because it SOUNDS good. You start watching it and suddenly you find out that the movie takes place (inexplicably) in 1977. Jill is a total dog who is not the girl on the cover. The movie is not quite as predictable as you would think...and that's not a good thing. Characters do so many stupid things without any modicum of motivation...it's embarrassing to watch. 10 minutes before the end of the movie Dolph and another lady have sex for no good reason. Also, what was the point of having Dolph kill this other lady in cold blood who had been helping him. Anthony Hickox the director should have seen a stinker when he read the script. Had it been set in the underworld of the new milennium and made the characters halfway intelligent it might have been decent. To set it in the 70's makes no sense and has no bearing on the story whatsoever. Avoid it!


text: Dolph Lundgren speelt Murray Wilson, een alcoholistische ex-politieman die een verhouding krijgt met een seriemoordenaar die moordt tijdens de seks, nadat zijn broer is vermoord. Wilson begint zijn eigen onderzoek en ontdekt in deze saaie thriller een heleboel geheimen van zijn broer. Lundgren post zijn optreden en de film is vlak en lusteloos. En wanneer heeft iemand een Dolph Lundgren-film gezien voor iets anders dan actie?

text_en: Dolph Lundgren stars as Murray Wilson an alcoholic ex-cop who gets involved with a serial killer who kills during sex, after his brother is murdered, Wilson starts his own investigation and finds out a lot of his brother's secrets in this very dull thriller. Lundgren mails in his performance and the movie is flat and lethargic. Also when has anyone watched a Dolph Lundgren movie for anything but action?