text:
Deze film was een puinhoop. De montage was de slechtste die ik ooit heb gezien. Het was bijna alsof de schrijver aan het eind van een scène naar de reclame wilde en de filmmaker er een seconde zwart beeld aan toevoegde om de schrijversdroom te vervullen.
Onder de rommelige regie en montage was er een sprankje van iets goeds. Een goed idee, een dwingende vonk. Maar ergens ging het mis.
Het verhaal gaat over een quasi-geestelijke priester die een reeks moorden probeert op te lossen. Het eerste waar je moeilijk in kunt bijten is Richard Grieco als priester. Nou, voor die rol is hij niet bepaald een goede priester en hij slaagt er vrij goed in. Het tweede probleem is Dennis Hopper als de gestoorde slechterik. Hij speelt altijd de gestoorde slechterik. Heel leuk.
O, er kwam een gedachte bij me op dat al die schokkerige, afschuwelijke montage en onsamenhangende plot misschien probeerden iets toe te voegen aan de verwarring die het personage (Grieco) ervoer. En alleen maar om te bewijzen dat het geënsceneerd was, hadden ze de aftiteling gebruikt. Geen goed teken voor welke film dan ook.

text_en:
This movie was a mess. It had the absolute worst editing I have ever seen. It was almost like at the end of a scene the writer wanted to go to commercial, and the filmmaker added a second of black screen to fulfill the writers dream.

Under the messy direction and editing, there was a glimmer of something good. A good idea, a compelling spark. But somewhere it went wrong.

The story is about a quasi-psychic priest who is trying to solve a string of murders. The first thing that is hard to bite into is Richard Grieco as a priest. Well the part doesn't call for him to be a good priest and he succeeds rather well. The second problem is Dennis Hopper as the crazy bad guy. He always plays the crazy bad guy. Very ho hum.

Oh, a thought occured to me that maybe all the jumpy, horrible editing and disconnected plot was trying to add a sense of the confusion the character (Grieco) was experiencing. And just to prove that it was contrived they rolled the credits backwords. Not a good sign for any movie.


text:
Deze 'film' is de culminatie van alles wat er verkeerd is aan de moderne film. onnodige slow motion, onnodig gedraai/gesprong/geslinger, onnodige personages, onnodige dialogen... in wezen onnodig. (Is dat een woord? Nou ja, het is net uitgevonden door Ik, Robot.)
Wat is er gebeurd met de praktische kant van de zaak? (d.w.z. de autogarage, de huidspray) het enige gereedschap dat een combinatie van futuristische en realistische functie laat zien, is de kaarttruc in de koffieshop.
Wat is er gebeurd met het tonen van respect voor vrouwen? (d.w.z. de rol van Smith verlaagt de dokter alleen maar voor het grootste deel van de film, en toch 'wil' ze hem nog steeds. Waar is de spanning? Ik zal je zeggen waar, een knap uiterlijk en geen bewondering of gemeenschappelijke achtergrond.)
Wat is er gebeurd met een detective die ontdekt? Smith deed niets anders dan rondhangen en medelijden met zichzelf hebben, tegen andere mensen klagen, en als ze iets zeiden wat een gedachte bij hem opriep, ging hij door het lint. Dit is zo'n slappe manier om het verhaal van punt b-c-d-enc-etc. naar punt b-c-d-enc-etc. te krijgen... het was één keer oké, maar niet een paar keer achter elkaar. (Over een paar keer achter elkaar gesproken, wat was het 'Ik lig te snurken en ik luister niet naar je grappen? Twee keer Op Eén Scene?')
Wat is er gebeurd met de kleine scènes in een film die een beetje betekenis hebben en niet alleen maar een middel zijn om reddingsscènes te bevorderen? Dus natuurlijk moeten we ons om hem bekommeren, of hem nu iets overkomt of niet.
Wat is er met Hero's gebeurd? Laten we gewoon vergeten dat er overal mensen, vrouwen en kinderen door robots worden aangevallen en dat we de enige persoon die mijn visie deelt, die ik ken, op een egoïstische manier redden. En waarom moest hij met zijn fiets door de lucht razen, terwijl de dokter te voet dezelfde afstand in een paar seconden kon afleggen?
Begrijp me niet verkeerd, ik ben helemaal voor spektakel, maar ik ben ook helemaal voor een beetje realisme en betekenis.
Ik moet zeggen dat ik in lange tijd niet zo hard heb gelachen om een film. Dank je wel, Alex.
Ik bid dat de sociale slinger weer terugdraait naar eenvoudiger technieken, eenvoudiger verhalen en nog eenvoudiger dingen in films... maar vooral eenvoudiger technieken.
Big Budget Action-films: 'You so must die'

text_en:
This "film" is the culmination of everything that is bad about modern film. unnecessary slow motion, unnecessary flipping/jumping/somersaults, unnecessary characters, unnecessary dialogue.... basically unnecessity. (is that a word? well, it's just been invented by I, Robot.)

What happened to practicality? (i.e. the car garage, the skin spray) the only tool that shows a combination of futuristic and realistic function is the card swipe at the coffee shop.

What happened to showing respect for women? (i.e. smith's character does nothing but degrade the doctor for the better part of the film, and yet she still "wants" him. WHERE IS THE TENSION? I'll tell you where, good looks and not admiration or common ground)

What happened to a detective that detects? Smith did nothing but sit around and feel sorry for himself, complaining to other people, and when they said something that sparked a thought he was off. this is such a lame way to get the story from point b-c-d-etc... it was OK once, but not several times in a row. (speaking of several times in a row, what was the "I'm snoring and not listening to you joke? Twice In One Scene?)

What happened to the small parts in a movie being somewhat meaningful and not just a tool to promote rescue scenes? Shia LaBeouf (the kid) is in the movie for a total of TWO SCENES, we know that A-he degrades women, and B-he knows Smith....... so of COURSE we should care about him and whether or not he comes to harm,

What happened to Hero's? let's just forget that there are people, women and children everywhere getting attacked by robots and selfishly save the only person withing my view that I have an acquaintance with. and why did he have to ramp his bike through the air, showing off, while the doctor was somehow able to reach the same distance in a matter of seconds on foot.

don't get me wrong, I'm all for spectacle. but I'm also all for a shred of realism and meaning.

I have to say I've never laughed quite so hard at a film in a long time. so thanks Alex.

I pray for the swing of the social pendulum back to simpler techniques, simpler stories and simpler everything else in films...... but mainly simpler techniques.

Big Budget Action films: "you so have to die"


text: Ondanks de briljante toekomstvisie, de slimme Asimov-premisse en Will Smiths betrouwbare, coole optreden, voldoet deze film niet aan de verwachtingen. De clichés komen er dik bovenop; (wanneer hij wakker wordt uit een steeds terugkerende nachtmerrie wordt zijn penning door een keiharde inspecteur ingetrokken, om het nog erger te maken zou het nog erger maken; je kunt het einde van een kilometer afstand zien). Deze film heeft ook een toneellijn: je hebt nooit het gevoel dat je ergens naartoe bent gereisd; wat een wereldramp zou moeten zijn, laat nooit een duidelijk Chicago van de CGI zien. De robots zelf zijn goed in close-up, maar de 'crowd'-scènes lijken meer op slechte Disney-films; de CGI is keer op keer overdreven. En als je de robots kunt vernietigen door ze te vermorzelen, waarom moeten ze dan 'nanieten' injecteren? Je weet dat het een waardeloze film is als je voor de climax last krijgt van dat soort stomme vragen. Het had geweldig kunnen zijn, maar het is minder dan de som van de delen, voornamelijk vanwege de volkomen voorspelbare plot die uit elke actiefilm van de afgelopen veertig jaar had kunnen komen.

text_en: In spite of the great future-design touches, the clever Asimov premise, and Will Smith's dependable cool performance, this movie doesn't live up to expectations. The clichés come thick and fast; (waking from a recurring nightmare, maverick cop has his badge revoked by hardass lieutenant, to list more would be spoiling it - you can see the end a mile off). This movie is also stagebound - you never feel that you have travelled anywhere; what's supposed to be a global disaster never leaves an obviously CGI Chicago. The robots themselves are good in closeup, but the 'crowd' scenes look more like bad Disney -the CGI is overdone again and again. And if you can destroy the robots by smashing them, why do they need to inject 'nanites'? You know it's a duff movie when stupid questions like that start to bother you before the climax. It could have been great, but it's less than the sum of its parts, mainly due to the utterly predictable plot that could have come from any action film of the last forty years.


text: Dit is waarschijnlijk de meest saaie, ergere en nutteloze film die ik het afgelopen jaar heb gezien. De plot die enkele filosofische aspecten had moeten hebben, kwam op mij over als een heel slechte, holle kopie van de matrix, met een heleboel clichés: de eenzame smeris, knap om te zien, psychologisch gestoord, slaapt met zijn pistool... van een aardige, harde werker en een verlegen, maar knappe wetenschapper, voeg daar een plot van twee cent aan toe en je hebt 'I, Robot!' Ik was vreselijk van streek door de voor de hand liggende reclame van merken als FedEx, Audi, Conversation et cetera. Deze film stinkt naar commercialisering en is meer een slechte reclamespot die helaas na 30sec niet zal eindigen. Ik kan dit niet aanbevelen aan mijn ergste vijand, maar als je wat tijd over hebt, kijk dan naar een goed tv-programma of lees een goed boek.

text_en: This is probably the most boring, worse and useless film I have seen last year. The plot that was meant to have some philosophical aspects emerged to me as a very bad hollow copy of the matrix, with plenty of clichés: the lone wolf cop, good looking, psychologically disturbed, sleeping with his gun... + nice hard worker and shy, but good looking she-scientist, you add a 2 cent plot and you have I, Robot! I was terribly disturbed by the obvious advertising of brands like FedEx,Audi,converse etc. This movie stinks the commercialization and tend to be more a poor ad spot that unfortunately will not end after 30 sec. I wouldn't recommend this to my worse enemy, if you have some spare time, watch a good TV program instead or better read a nice book.


text:
Ik heb deze film gisteravond op dvd gezien en besloot vanochtend de recensies te bekijken. Het lijkt erop dat 'Ik, Robot' de kritische kijkersgemeenschap hier op IMDb heeft gepolariseerd (en ook een hoop beledigingen en scheldpartijen heeft opgeleverd).
Dit verbaast me enigszins, aangezien deze film niet geweldig (of zelfs maar goed) is, maar ook niet verschrikkelijk (of zelfs maar heel erg slecht). Wat deze film echt is, is... deprimerend. Deprimerend dat de Amerikaanse filmbezoekers zo graag banale, clichématige kaskrakers oppeuzelen en ze als spectaculaire nieuwe werken toejuichen. Deze film is een en al'review', van de plotlijn (een ongemakkelijke mengeling van Asimov en <0xC3><0xBC>beract van de moderne tijd) tot Smith's'_Smith_ '. Het karakter van Smith (een bijdehante cynicus met een ruggengraat van titanium) en de special effects (die hij van Matrix en een paar anderen heeft overgenomen) waren de special effects.
'I, Robot' is jammer genoeg waarschijnlijk de perfecte actiefilm voor het huidige publiek: een oppervlakkige plot, een saaie, flitsende dialoog en heel veel adrenaline. Smith is middelmatig, maar dat wisten we al (hij lijkt Hollywoods laatste mislukte poging te zijn om een zwarte Bruce Willis te creëren). Het verhaal zit vol gaten, in alle soorten en maten, maar ik denk niet dat de meeste mensen die zich tot deze film aangetrokken voelen kritisch genoeg zijn om het op te merken. Misschien een kassucces naar de maatstaven van deze tijd, maar een B-film vergeleken met echte winnaars.

text_en:
I just saw this film on DVD last night, and decided to check out the reviews this morning. It seems that "I, Robot" has polarized the critical viewing community here on IMDb (and given rise to a lot of insults and name-calling, too).

I find this somewhat surprising, as this film is not great (or even good), but neither is it terrible (or even really bad). What this film really is, is...depressing. Depressing that the US film-goer population is so ready to lap up insipid, clichéd re-heats, and acclaim them as spectacular new works. This film as "retread" written all over it, from the plot line (an uneasy mix of Asimov and modern-day uber-action) to Smith's character (a smart-mouthed cynic with a backbone of titanium), to the special effects (that borrowed from Matrix and a few others).

"I, Robot" is, sadly, quite possibly the perfect action movie for today's audience: superficial plot, insipidly snappy dialog, and lots and lots of adrenaline. Smith is mediocre, but we already knew that (he seems to be Hollywood's latest unsuccessful attempt to create a black Bruce Willis). The story has lots of holes in it, of all sizes, but I don't think most people drawn to this film are critically-minded enough to notice. Perhaps a blockbuster by today's standards, but very B-movie compared to true winners.


text:
Nadat ik de grote hoeveelheid commentaren op deze film heb doorgenomen, is het duidelijk dat er twee soorten sciencefictionbezoekers zijn. Er zijn mensen die veel lezen, zeer geletterd zijn en intelligent. Ze kennen de geschiedenis van het genre en, wat nog belangrijker is, ze weten tot welke hoogten het kan reiken in de handen van een begaafd auteur. Vele jaren heeft de sciencefiction in de kelder van de literatuur liggen wegkwijnen. Werd door mijn grootste criticus beschouwd als weinig meer dan verhalen over straalpistolen en buitenaardse wezens die bedoeld waren voor prepuberale tieners. De belezen fan van tegenwoordig kent deze geschiedenis goed en kent de grote schrijvers Asimov, Heinlein, Bradbury en Ellison, die hielpen om de sciencefiction uit die kelder te halen. Al doende creëerden ze gedachteprikkelende, intelligente verhalen die de grenzen verlegden en de menselijke toestand herdefinieerden. Deze goed geïnformeerde fans zijn kritisch op alles wat Hollywood hun voor de voeten werpt. Ze zijn niet kritisch omwille van het verhaal zelf, maar bekijken elk aanbod met een sceptisch oog. (En dat zouden ze ook moeten doen, want de staat van dienst van Hollywood is niet al te best.) Voor deze fans moet het verhaal het allerbelangrijkste zijn. Ze mogen zich niet laten misleiden door opzichtige computergraphics en ze mogen geen actiesequenties stopzetten. Als de keizer geen kleren aan heeft, schreeuwen ze het het hardst.
De tweede soort sciencefictionfan heeft weinig kennis van het geschreven aspect van het genre. (Kijk naar veel van de bovengenoemde commentaren die zeggen: 'Nou, ik wel.' Ze lezen geen enkel boek of iets van deze schrijver...) Hun totale blootstelling aan sciencefiction is afkomstig uit de film of het Scifi-kanaal. Ze zijn uiterst kritiekloos, bereid enorme gaten in de plot, zwakke uitgangspunten en dunne verhaallijnen door de vingers te zien als ze een gezonde dosis wiz-bang-actie en ontzagwekkende special effects krijgen voorgeschoteld. Ze zijn in feite bereid hun kritische denkvermogen (of misschien hebben ze dat nooit gehad!) voor de duur van de film uit te schakelen. Een voorbeeld: _I Robot_. Hoewel het zogenaamd gebaseerd is op Asimovs korte verhalen en genoemd is naar een van zijn romans, bevat het weinig van wat Asimov schreef en nog minder van wat hij ons probeerde te vertellen over de mensheid en onze robotscheppingen. (Degenen onder jullie die de bioscoop uitrennen en _Ik, Robot_ kopen, zullen verbaasd zijn dat deze film niet eens op dat verhaal is gebaseerd!)
<0x3E> De plot heeft enorme gaten, die op sommige punten zo groot zijn dat ze niet meer te geloven zijn. Ik zal ze niet aanwijzen. Ik zal jullie niet opscheppen. Jullie moeten je denkvaardigheden oefenen en ze zelf ontdekken. De personages, die naar veel van Asimovs personages zijn genoemd, beschikken niet over de kritische intelligentie die een kenmerk van zijn verhalen was. De plot zelf, met al zijn actiescènes, druist in tegen alles waar de schrijver voor stond. Zijn overtuiging dat de mensheid het vermogen bezit om problemen op te lossen door gebruik te maken van hun geest, niet van hun vuisten, is van vitaal belang om zijn visie op de toekomst te begrijpen. Kortom, afgezien van de naam hebben ze maar heel weinig van Isaac in deze film. Er zullen altijd van die kritiekloze (d.w.z. onnadenkende) mensen zijn die zeggen: 'De film hoeft niet als het boek te zijn. Vanwege het medium vereisen films soms dat er veranderingen worden aangebracht.' Maar hoe zit het met een zaak waarbij de film vanaf het begin niet eens heeft geprobeerd om dicht bij het boek (of boeken) te blijven? Stel dat ze alleen de titel van het geschreven werk hebben overgenomen? Dat roept de vraag op: waarom zou je een groot werk bezoedelen door het een klap te geven?' 'Wat is de titel van dat stompzinnige stuk vreten van je? Bespaar geld en koop de rechten niet op. Geef het een andere titel. Gebruik de namen van de personages niet. Geloof me, niemand zal je van plagiaat beschuldigen. In feite maakt het niet uit hoe je het titelt voor de ongelezen bioscoopbezoeker die alles accepteert wat je hem voorschotelt. Maar het zal degenen die het lezen, die denken, die niet bereid zijn om zich door jou een leuke lichtshow te laten opdringen, van streek maken.
Ik, Robot, duw Science fiction, zoals een groot deel van Hollywoods kijk op het genre, terug in die kelder waar het jaren geleden leefde. Hollywood zou dit niet alleen kunnen doen. Er is een kritiekloos, hersenloos publiek voor nodig dat kinderachtige bagger als dit accepteert.

text_en:
After perusing the large amount of comments on this movie it is clear that there are two kinds of science fiction movie-goers. There are the ones who are well read, extremely literate, and intelligent. They know the history of the genre and more importantly they know to what heights it can reach in the hands of a gifted author. For many years science fiction languished in the basement of literature. Considered my most critic to be little more than stories of ray guns and aliens meant for pre-pubescent teenagers. Today's well read fan knows well this history, and knows the great authors Asimov, Heinlein, Bradbury, and Ellison, who helped bring science fiction out of that basement. In doing so they created thought provoking, intelligent stories that stretched the boundaries and redefined the human condition. This well informed fans are critical of anything Hollywood throws at them. They are not critical for it's own sake, but look upon each offering with a skeptical eye. (As they should as Hollywood's record has been less than stellar.) To these fans the story must take supreme importance. They cannot be fooled by flashy computer graphics, and non stop action sequences. When the emperor has no clothes they scream it the loudest.

The second type of science fiction movie goer has little knowledge about the written aspect of the genre. (Look at many of the above comments that state "Well I haven't read the book or anything by this author...) Their total exposure to science fiction is from movies or the Scifi channel. They are extremely uncritical, willing to overlook huge plot holes, weak premises, and thin story lines if they are given a healthy dose of wiz bang action and awesome special effects. They are, in effect, willing to turn off their critical thinking skills (or maybe they never had them!) for the duration of the movie. Case in point, I Robot. While supposedly based on Asimov's short stories and named after one of his novels, it contains little of what Asimov wrote and even less of what he tried to tell us about humanity and our robotic creations. (Those of you that will run out and buy I, Robot will be very much surprised-this movie isn't even based on that story at all!)

The film has enormous plot holes, that at some points are stretched to the limits of credulity. I won't point them out. I won't spoon feed you. You need to practice you thinking skills and discover them for yourself. The characters, which are named after many of Asimov's characters, do not possess the critical intelligence that was a hallmark of his stories. The plot itself with all it's action sequences goes against everything that the author stood for. His belief that humanity possesses the capacity to solve problems using their minds, not their fists, is vital to understanding his vision of the future. In short, other than the name, their is very little of Isaac in anything about this movie. There will always be those uncritical (i.e. unthinking) who will state: "The movie doesn't have to be like the book. Due to the medium, movies sometimes require that changes be made." But what about a case where the movie never even tried to stay close to the book (or books) from the start? What if all they took from the written work was the title? This begs the question: Why tarnish a great body of work by slapping it's title on your vacuous piece of crap? Save money and don't buy the rights to the works. Title it something else. Don't use the character's names. Believe me no one will accuse you of plagiarism. In fact it won't matter what you title it to the unread moviegoer who accepts everything you throw at him. But it will upset those who read, who think, who are unwilling to simply let you give them a pretty light show.

I, Robot, like much of Hollywood's take on the genre, pushes Science fiction back down into that basement it lived in years ago. Hollywood could not do this alone. It takes an uncritical mindless audience that will accept puerile dredge like this.


text: Ik kan van deze uiterst slechte weergave van Asimov eigenlijk geen enkele positieve kant bedenken. Vergeet de rampzalige plaatsing van het product, de weinig overtuigende voorstelling van Will Smith en de gigantische gaten in de plot. Dit was niet alleen lachwekkend en pijnlijk om te zien. Zelfs de actie was saai. Een mengeling van MTV en een uiterst slechte dialoog, waarschijnlijk gericht tegen heel kleine kinderen.<br />Wat jammer dat deze slechte sf-film nog steeds gemaakt kan worden nadat we Bladerunner, Minority Report of in mindere mate Dark City (door dezelfde regisseur) hebben gehad. Deze hoort echt in de onderste 100 lijst. Echt verschrikkelijk.

text_en:
I can't really think of any redeeming features of this utterly bad rendering on Asimov than the art direction. Forget the product placement disaster, the unconvincing performance from Will Smith and the gargantuan plot-holes. This wasn't only laughable and but painful to watch. Even the action was boring. A mixture of MTV inspired production values and utterly bad dialogue probably aimed at very small children.

What a shame that sci-fi this bad can still be made after we've had Bladerunner, Minority Report or to a lesser extent Dark City (by the same director). This one really belongs in the bottom 100 list. Truly awful.


text: Terwijl ik met kaartjes in mijn hand stond te wachten tot ik naar binnen mocht, verwachtte ik een interessante sciencefictionfilm te zien die eindelijk mijn honger naar films over robottechnologie kon stillen, maar in plaats daarvan was ik teleurgesteld over elk aspect ervan, waarmee ik weer bewees dat verbijsterende special effects niets kunnen doen aan een saaie plot, die dit jaar naar mijn mening nog erger was geworden. Will Smith, die in deze film speelde, gaf me ook geen voldoening. Hij liet niets nieuws zien in deze film, en toch zag ik zijn acteerwerk niet veranderen sinds 'Men in Black', wat naar mijn mening zijn enige succes was. Sindsdien moest hij met pensioen, zonder zijn naam te bezoedelen met titels als 'I,Robot' en 'Men in Black 2'.

text_en: Waiting to go inside the theathre with tickets in my hand, I expected an interesting sci-fi fantasy movie which could finally feed my appetite of movies regarding robot-technology, instead I went disappointed by each aspect of it, once more proving that stunning special effects can't help a boring plot, which by my opinion was the worse in this year. Acting in this movie also dissatisfied me, Will Smith didn't show anything new in this movie, yet I never saw his acting to change since "Men In Black" which was his only success by my opinion. He had to retire since than, not spoiling his name with titles like "I,Robot" and "Men In Black 2". 4/10


text:
Del_ : 'Jij bent de stomste slimmerik die ik ooit heb ontmoet.'
_Calvin_ : 'Nou, ik had wel hersens, maar die zijn ze kwijtgeraakt bij het herschrijven.'
_Calvin_ : 'Wat ik het ergste vind aan deze bastaardverfilming van Asimov is de manier waarop het personage van Susan Calvin wordt neergezet. In de boeken was ze een van de eerste sterke vrouwelijke hoofdpersonen, die in staat was een probleem te overdenken. Hier is ze gewoon een jonkvrouw in nood, die wacht tot ze door Wil Smith wordt gered.
_Calvin_ : 'Er zijn vluchtige verwijzingen naar Asimovs _Wetten van de robotica_, maar die komen pas later in het verhaal voor.
_Calvin_ : 'Smith is sympathiek, zoals in de meeste van zijn films, maar het verhaal is echt niet zo goed.' Je weet het lang voordat die geniale figuren het weten.

text_en:
Del - "You are the dumbest smart person I've ever met."

Calvin- "Well,I had a brain, but they lost it in the re-writes."

I think what I find most egregious about this bastardization of Asimov's work was how the character of Susan Calvin was portrayed. In the books, she was actually one of the first strong female protagonists, able to think her way through a problem. Here she's just a damsel in distress, waiting to be rescued by Wil Smith.

There are passing references to Asimov's Laws of Robotics, but they are an afterthought to the CGI and action scenes.

Smith is likable, as he is in most of his films, but honestly, the story isn't that good. YOu figure it out long before these genius characters do.


text:
Deze film was zo teleurstellend. Uit de blurb die me ertoe bracht om Phantom Love te gaan zien (waarom heet het zo?) had ik iets kunstzinnigs en bedachts verwacht, met prachtige beelden. Er zaten wel een paar interessante beelden in, maar die leken vaak willekeurig en sloegen nergens op. Eigenlijk leken ze erbij te horen om de tijd te vullen. Uiteindelijk was het effect lusteloos.
Ik geloof dat de film bedoeld was als een sfeerfilm, maar dat was hij gewoon niet. Het gebrek aan een samenhangende plot maakte het er niet beter op. Je zou kunnen zeggen dat hij mysterieus was, maar ik denk dat hij gewoon onsamenhangend was, zonder sfeer. Het hoofdpersonage leek gestoord te zijn, maar ik werd niet genoeg in het verhaal meegesleept om me druk te maken over haar situatie. Zonder naar de castlijst te kijken, zou ik niet hebben geweten dat je het hoofdpersonage als een kind ziet. De film heeft heel weinig context voor de tijd, de plaats of het hoofdpersonage. Ik ben niet preuts, maar de seksscènes (er waren er meerdere) leken zinloos en brachten me nog meer in verwarring. Ik herkende Lulu, maar ik wist niet zeker of het dezelfde man, verschillende mannen, een minnaar, haar man of een prostituee was. Pas toen ik de aftiteling zag, ontdekte ik dat de harige rug van haar minnaar moest zijn. Deze film slaagde er wel in om wat schokkend had moeten zijn (droomsequenties waarin Lulu's moeder een rol speelde) een beetje saai te laten lijken.
Het nagelvijltje was eigenlijk wel logisch, omdat het een indicatie gaf van Lulu's emotionele toestand. Ik neem het de acteurs niet kwalijk, want ze hadden heel wat om over na te denken.
Ik weet niet of het gebrek aan context of flow in de film te wijten was aan onbeholpenheid of aan pretentieusheid, maar het eindresultaat was in elk geval saai.
Ik heb geen zin om er nog langer over te praten.

text_en:
This film was so disappointing. From the blurb that made me decide to see Phantom Love (why is it called this?)I had expected something arty and thoughtful with beautiful imagery. It did have some interesting images but these often seemed random and made no sense. In fact they seemed like they were inserted to fill in time. In the end the effect was listless.

I believe the film was meant to be atmospheric, but it just wasn't. The lack of a coherent plot did not help matters. You might say it was mysterious, but I think it was just incoherent with no atmosphere.

The main character seemed to be disturbed but the plot did not draw me in enough to care about her situation. Without looking at the cast list I would not have known that you see the main character as a child. The film has very little context for the time, place or character. I am not a prude but the sex scenes (there were several) seemed pointless and confused me further, I recognised Lulu but I was not sure if it was the same man, different men, a lover, her husband or was she a prostitute. It was only when I saw the credits that I discovered the hairy back was meant to belong to her lover. This film did manage to make what should have been shocking (dream sequences involving Lulu's mother) seem a bit boring.

The nail filing actually made more sense, as it did give some indication of Lulu's emotional state. I will not fault the actors as I don't they had a lot to work on.

I do not know if the lack of context or flow in the film was because of ineptitude or because it was pretentious but the end result was dull.

I can't be bothered talking about it anymore.


text: De laatste tijd proberen ze deze film laat op de avond te verpatsen in reclamespotjes op de televisie. Niet te geloven wat een hype dat is. Ik was een van de ongelukkigen die deze rotfilm in de bioscoop te zien kreeg. Dit is naar mijn mening de 3e slechtste film aller tijden, vlak achter Mac & Me (2e slechtste), en Jack Frost (2e slechtste), maar ik moet toegeven dat ze allemaal heel dichtbij en HEEL GEVAARLIJK zijn! Echt, niets van deze film is grappig, of verontrustend, of wat dan ook, dus verspil je geld niet. Het enige waar het goed voor is, is om het aan je ergste vijand te geven. Daar lieg ik niet over. Iemand die je graag zou willen vermoorden of martelen, zou een prima kandidaat voor deze film zijn. Zo erg is het. Als je me niet gelooft, dan verdien je het om de ellende van dit te moeten aanschouwen, waarvan ik betwijfel of je het af kunt maken.

text_en: Lately they have been trying to hock this film late-night on cable TV commercials. Don't believe the hype. I was one of the unlucky people to see this stinker in theatres. This is, in my opinion, the 3rd Worst Movie of All Time, just behind Mac & Me (#1 Worst), and Jack Frost (#2 Worst), but I must admit, they are all close and all TERRIBLE! Really, nothing of this movie is funny, or disturbing, or anything else it claims to be so don't waste your money. The only thing it is good for is giving to your worst enemy. I'm not lying about that. Someone who you would love to kill or torture would be a prime candidate for this film. It is that awful. If you don't believe me then you deserve to suffer through the misery of watching this, which I doubt you can finish. Two Thumbs Enthusiastically Down.


text:
Deze filmsterren zijn onder andere 'SlapChop' Vince Offer (die ook schreef, regisseerde en regisseerde) en Joey Buttafuoco <0xE2><0x80><0x93> niet bepaald namen die 'kwaliteit' uitschreeuwen. En dan ook nog zulke opbeurende grappen als 'Supermodellen doen het met elkaar' (het is precies zoals het klinkt), een vent die een spermabank berooft (de 'Rhymer'), necrofilie met een rottend lijk, foetussen van de zwarte markt (met een vent die ze uit een pot schept), een heleboel homograppen, een grap over een reuzen- fallus die een superheld is en gedwongen abortussen. De grappen zijn pijnlijk weinig grappig (zoals 'Batman and Rhymer'), het acteerwerk is niet goed genoeg om als amateuristisch te worden beschouwd en de film is grof in de mond... en stom. Ik geloof echt dat een groep achtjarigen een veel leukere film met hetzelfde budget had kunnen maken.
Blijkbaar resulteerde deze film in een rechtszaak van 'Slap Shot' Vince tegen de Scientologists. Eerlijk gezegd zou ik niet weten wie ik in deze zaak zou moeten steunen! Hij beweerde dat Scientologists op de een of andere manier zijn reputatie hadden verwoest en deze film tot zinken hadden gebracht. Het maakt niet uit dat de film van begin tot eind walgelijke rotzooi is en voor 99 procent niet grappig (in vergelijking, Ebola is grappiger)... en dit zijn de aardigste dingen die ik over de film kan zeggen.
Tussen haakjes, dat is Bobby Lee (van 'Mad TV') die een luier draagt en meedoet aan die stomme namaakpornofilm. Het is verbazingwekkend dat zijn carrière dit heeft kunnen overwinnen.

text_en:
This film stars, among others, "SlapChop" Vince Offer (who also wrote, edited and directed) and Joey Buttafuoco--not exactly names that scream out "quality". And with such uplifting skits as "Supermodels taking a dump" (it's exactly what it sounds like), a guy who robs a sperm bank (the "Rhymer"), necrophilia with a rotting corpse, black market fetuses (featuring a guy scooping what are supposed to be them out of a jar), lots and lots of gay jokes, a skit about a giant phallus who is a superhero and forced abortions. The skits are painfully unfunny (such as "Batman and Rhymer"), the acting not good enough to be considered amateurish and the film is crude just for the sake of being crude...and stupid. I truly believe a group of 8 year-olds could have EASILY made a funnier film with the same budget.

Apparently this film resulted in a lawsuit by "Slap Shot" Vince against the Scientologists. Frankly, I wouldn't know who to root for in this case!!! Apparently, he alleged that somehow Scientologists destroyed his reputation and sank this film. No matter that the film is repellent junk from start to finish and 99% unfunny (by comparison, Ebola is funnier)...and these are the nicest things I can say about the movie.

By the way, that IS Bobby Lee (from "Mad TV") wearing a diaper and participating in the dumb fake porno film. It's amazing his career could overcome this.


text:
Deze film toont een rij schetsen, die gedeeltelijk in elkaar overlopen. Ik besefte pas laat in de film dat dat gebeurde, en aanvankelijk ergerde ik me er alleen maar aan.
<0x3E> Veel van de episodes in deze film komen voorbij zonder herkenbare clou en proberen eenvoudigweg dat feit te verdoezelen, met gebruikmaking van absurditeit en obsceniteit. De poging om er een komedie van te maken zonder grappige stukjes, mislukt.
<0x3E> Mijn personeelsleden en misschien subjectieve resultaten na het zien van deze film (Mijn god, het doet pijn in mijn hoofd elke keer dat ik het 'film' noem): een stoutmoedige poging om van niets iets geweldigs te maken. Maar het mislukte. De regisseur heeft tenminste iets van niets gemaakt. Maar het is niet iets goeds. Het wordt niet zo grappig als de bedoeling was, maar deze film overtreft alles. Het is de ware manifestatie van het slechtste scenario bij het maken van een film. Nee. Om mezelf te corrigeren, het is nog erger dan dat. Een film met zulke slechte grappen dat ze helemaal niet grappig zijn. Het is niet eens leuk om te zien hoe de hoofdrolspeler, de schrijver en de regisseur (alle drie trouwens dezelfde man) omkomen door te verdrinken in de zee van slechte films. Daar is de film te slecht voor.

text_en:
This movie shows a row of sketches, which partly pass over into one another. I realized the passing over late in the movie, at first it only irritated me.

Many of the episodes in this movie come along without any recognizable punchlines and simply try to wangle around that fact, using absurdity and obscenity. The attempt of it to stay comedy without any funny bits fails.

My personnel and maybe subjective result after watching this movie (My god, it hurts in my head every time I call it "movie"): A bold attempt to turn nothing into something great. But it failed. At least the director made something out of nothing. But it isn't something good.

Many movies didn't turn out as funny as they were planned, but this one tops them all. It's the real life manifestation of the worst case scenario of film making. No. To correct myself, it's even worse than that. A movie with gags so bad, that they aren't funny at all. It's not even fun to watch the lead-actor, writer and director (all three the same guy by the way) perish by drowning in the sea of bad movies. The movie is too bad for that.


text: Ik ben er echt van onder de indruk dat het is gemaakt. De regisseur/schrijver/acteur moet in werkelijkheid echt charismatisch zijn. Ik kan geen andere manier bedenken om het script te laten slagen. Wat ik wil dat je in overweging neemt is het volgende... terwijl ik naar de films keek, had ik medelijden met de acteurs. Ik had het gevoel dat ik in een komische club zat waar de man op sterven lag en jij zat daar, niet omdat je het leuk vond, maar omdat je echt medelijden met hem had omdat hij het probeerde. Ik zou heel graag willen weten wat het budget is, ik denk dat het laag moet zijn geweest omdat de filmkwaliteit erg slecht is. Ik wil schrijven: 'De grappen trokken me niet aan', maar de werkelijkheid is dat ze jou wel aanspreken, jij.' 'Het moet de man zijn die ze heeft geschreven, of een debiel. Stel je dat eens voor in de vorm van een script... en die vent heeft dat groen gekregen. Dat is indrukwekkend, hè?'

text_en: It really impresses me that it got made. The director/writer/actor must be really charismatic in reality. I can think of no other way itd pass script stage. What I want you to consider is this...while watching the films I was feeling sorry for the actors. It felt like being in a stand up comedy club where the guy is dying on his feet and your sitting there, not enjoying it, just feeling really bad for him coz hes of trying. Id really like to know what the budget is, guess it must have been low as the film quality is really poor. I want to write 'the jokes didn't appeal to me'. but the reality is for them to appeal to you, you'd have to be the man who wrote them. or a retard. So imagine that in script form...and this guy got THAT green lit. Thats impressive isn't it?


text: Hoe moet ik beginnen? Deze film is waarschijnlijk een van de slechtste die ik ooit heb gezien. Hij heeft geen vergevingsgezinde eigenschappen. Ik heb de hele film zitten aanhoren en het was een worsteling. Het lukte me niet ook maar één enkele glimlach op mijn gezicht te toveren. Ik vind het moeilijk te geloven dat iemand deze afschuwelijke film zou distribueren. Ik had het gevoel dat deze film een mislukte poging tot smakeloze humor was. Het enige wat deze film iets waard was, was de soundtrack. Ik ben er vrij zeker van dat dat de reden was waarom ik deze film <0xC3><0xBC>berhaupt wilde zien. Ik zal dit afronden zoals ik zal proberen de tijd te vergeten die ik zojuist heb verspild met dit stuk stront. Ik laat je nu alleen met deze waarschuwing: kijk niet naar deze film, hij is waardeloos.

text_en: How do I begin? This movie is probably one of the worst movies I have ever seen .It has no redeemable qualities .I just sat through this movie and it was a struggle.It failed to get even a single smile on my face.I find it hard to believe that anyone would distribute this horrible film. I felt that this movie was a failed attempt at distasteful humor. The only thing that was worth anything about this movie was the soundtrack, I'm pretty sure thats the reason I wanted to see this movie in the first place.I will wrap this up as I am going to try and forget the time I just wasted with this piece of crap. I will leave you with this warning. DO NOT WATCH THIS FILM ,IT SUCKS.


text: Gepromoveerd tot de meest offensieve film aller tijden, voorbestemd om iedereen de grond in te boren <0xE2><0x80><0x93> raad eens? Het heeft gewerkt, ik ben beledigd dat we geld hebben uitgegeven om deze film te huren. Twee vrienden en ik verveelden ons en besloten te kijken of al die onzin over de film die we op tv hebben gezien waar was. Vervloekt Comedy Central en al die andere zenders die ons met deze rotzooi hebben opgezadeld! Het was verreweg de slechtste film die ik sinds _De Holle Man_ heb gezien. Meestal vermijd ik de waardeloze, maar ik werd in deze gezogen. Sindsdien hebben we de lul die voorstelde dat we hem zouden huren verslagen, en zijn filmkiesrecht is ingetrokken. Er is in de verste verte niets grappigs aan deze film... zelfs de 'avonturen van een eikel'-scène was op z'n best puberaal. Ik dacht dat de productiewaarde misschien om een of andere belangrijke reden waardeloos was... nee... het was gewoon waardeloos. Kijk hier nooit naar! Om wat voor reden dan ook. Zelfs met grote hoeveelheden illegaal spul zou deze film niet grappig zijn. Dat wil zeggen: NIET. Alsjeblieft, in de naam van alles wat heilig is, als je je gezonde verstand maar koestert, kijk nooit naar deze film. Er zijn zoveel dingen... stom, zinloos en waardeloos om er maar een paar te noemen.

text_en: Hawked as THE MOST OFFENSIVE MOVIE EVER, GUARANTEED TO OFFEND EVERYONE- Guess what? It worked, I'm offended that we shelled out money to rent this. Two friends and I were bored and decided to see if all that bull about the movie that we saw on TV was true. Curse Comedy Central and all the other networks that pushed this garbage on us! It was by far the worst movie I've seen since Hollow Man. I generally avoid the crappy ones, but got sucked into this one. We have since beaten the prick who suggest we rent it, and his movie picking privileges have been revoked. There is nothing remotely funny about this movie...even the "adventures of dickman" scene was sophomoric at best.. Color me p***ed. Thought maybe the production value was crap for some important reason...no..it just sucked. NEVER WATCH THIS! for any reason whatsoever. Not even with copious amounts of illegal substance would this movie be funny. That's saying ALOT. Please for the love of all that is holy, if you cherish your sanity- never view this movie. It's many things- stupid, pointless, and worthless to name a few. But the main thing it was aiming for: offensively funny- it failed miserably. Crash and burn....


text: Ik heb nog nooit een komedie gezien die zo moeilijk was om naar te kijken... en d'r zat geen greintje humor in. Oké, misschien een beetje gegrinnik voor de Michael Clarke Duncan-rol als de grote, zwarte, kale homoseksuele maagd. Maar de rest was schrikbarend on-grappig. Behalve dat d'r geen greintje humor in zat, gingen de 'grappen' eeuwig door! Blijf hiervan af als je je tijd en je geld waard bent.

text_en: I have never seen a comedy that was this much of a chore to sit thru...not one laugh in it. Ok, maybe one little chuckle for the Michael Clarke Duncan bit as the big, black, bald gay virgin. But the rest of it was shockingly un-funny. On top of being void of any laughs the "skits" go on forever! Steer clear of this one if you value your time and money. DREADFUL!!! The worst!!!


text: Woorden kunnen niet beschrijven hoe abominabel deze film is. Het is een reeks willekeurige, niet grappige fragmenten over van alles en nog wat, van een stomme Batman-spoof tot een vent die het aanlegt met een oude, dode dame (ECHT VERSCHRIKKELIJK). Het enige wat ook maar enigszins amusant is aan de Underground Comedy Movie is dat je naar Joey Buttafuoco kijkt, de beste acteur in deze film. Bovendien is hij door NC-17 beoordeeld, en de enige mensen die hem zouden kunnen verdragen worden geweerd.

text_en: Words cannot describe how utterly abysmal this movie is. It is a series of random, unfunny clips about everything from a stupid Batman spoof to a guy getting it on with an old dead lady (REALLY disturbing). The only remotely amusing thing about the Underground Comedy Movie is watching Joey Buttafuoco, the best actor in this movie. Also, it is rated NC-17, shunning away the only people that might tolerate it.


text:
Stel je de slechtste scènes uit Saturday Night Live en Mad TV voor in één film van 90 minuten. Stel je nu voor dat alle humor in die slechte scènes wordt vervangen door stompzinnigheid. Stel je nu iets voor dat 50 keer erger is.
Heb je dat?
Oké, ga nu naar The Underground Comedy Movie. Dat visioen dat je net had, zal het grappigste zijn wat je ooit hebt gezien. UCM is de slechtste film die ik ooit heb gezien. Er was een paar keer goedkoop gelachen... heel weinig. Maar het was slap. Zelfs als de bedoeling van de film was om slap te zijn, was het te slap om grappig te zijn.
De enige reden waarom ik niet boos ben dat ik mijn tijd heb verspild door ernaar te kijken, was dat iemand anders die ik ken hem heeft gekocht. Hij heeft zijn geld verspild. Vince Offer heeft niets anders geschreven of opgestuurd en het is niet verbazingwekkend waarom.

text_en:
Imagine the worst skits from Saturday Night Live and Mad TV in one 90 minute movie. Now, imagine that all the humor in those bad skits is removed and replaced with stupidity. Now imagine something 50 times worse.

Got that?

Ok, now go see The Underground Comedy Movie. That vision you just had will seem like the funniest thing ever. UCM is the single worst movie I've ever seen. There were a few cheap laughs...very few. But it was lame. Even if the intent of the movie was to be lame, it was too lame to be funny.

The only reason I'm not angry for wasting my time watching this was someone else I know bought it. He wasted his money. Vince Offer hasn't written or directed anything else and it's not surprise why.


text: Deze film is niet alleen maar slecht, het is absoluut de slechtste film die ik in mijn hele leven heb gezien. Tenzij je zelf een probleem hebt met necrofilie, zul je niet genieten van de scènes waarin het in deze film wordt uitgebeeld (als je het zo kunt noemen).

text_en: This movie goes beyond just being bad, it is definitively the worst movie I have ever seen in my entire life. Unless you yourself have a problem with necrophilia than you will not enjoy will not enjoy the scenes depicting it in this film, (if you can call it that).


text:
Om te beginnen...
Wat krijgen we nou? Waarom proberen ze in godsnaam op de late avond op de tv een goedkoop stuk gelul te verkopen met de belofte van verontrustende, beledigende, zieke rotzooi waar ieder normaal menselijk wezen met een ziel niet naar zou kunnen kijken?
Wat is er in godsnaam zo grappig aan een hond die gewond raakt, een oma die haar kop eraf wordt geblazen... een man die zijn hand aan flarden wordt geblazen en twee meisjes die naar de wc gaan? Wat is er in godsnaam van deze wereld geworden dat mensen komedie vinden in iets wat zo volslagen ziek is? Iemand die dit soort materiaal grappig vindt, zou niet eens over de aarde mogen rondlopen. Maar van wat ik hoor is het niet eens beledigend... dus... ze beloven komedie door demente stapels ziek afval heen... en dat kunnen ze niet eens voor elkaar krijgen.

text_en:
First of all.....

What the hell? Why in the world are they trying to sell a low budget piece of crap on late night TV with the promise of disturbing, offensive sick garbage that any normal real human being with a soul couldn't watch.

What the crap is funny about a dog being injured, a grandma getting her head knocked off...a guy getting his hand blown to pieces and two girls going to the bathroom? what in the hell has this world come to that people find comedy in some thing so completely sick. Anyone who thinks this kind of material is funny, should not even be allowed to walk the earth.

But from what I hear its not even offensive...so...they promise comedy through demented piles of sick garbage...and they cant even pull that off.


text:
De Underground Comedy-film is misschien wel een van de slechtste komedies die ik ooit heb gezien. Ik had moeten weten dat het slecht zou worden toen er op de doos de tekst stond 'gegarandeerd beledigend'... wat betekende dat de filmmakers zich meer zouden richten op het uitbeelden van je dan op het aan het lachen maken.
Deze film is een amateuristische mengelmoes van kinderlijke grappen, slechte karakters en nog ergere grappen... van de zielige Bat-Man-schets tot de pijnlijk weinig grappige Arnold Shvollenpecker-grap, ze zijn gewoon niet grappig. De paar grappen die een beetje grappig zijn, zijn er maar weinig <0xE2><0x80><0x93> zoals het zien van Micheal Clark Duncan die een homoseksuele maagd speelt <0xE2><0x80><0x93> maar zelfs die gaan te lang door en worden verpest door Vince Offer. 's Onbekwaamheid in de komedie.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> Houd de Underground Comedy Movie ondergronds... begraaf hem!

text_en:
The Underground Comedy movie is perhaps one of the worst comedies I've ever seen. I should have known it was going to be bad when the box had the phrase "guaranteed to offend" written on it... meaning that the filmmakers were going to focus more on grossing you out than making you laugh.

This movie is an amateurish jumble of childish skits, bad characters, and worse jokes... from the pathetic Bat-Man sketch to the painfully unfunny Arnold Shvollenpecker skit, they just aren't funny. The few skits that are a little funny are few and far between - watching Micheal Clark Duncan play a gay virgin, for example - but even they go on too long and get ruined from Vince Offer's ineptness at comedy.

Keep The Underground Comedy Movie underground... bury it!


text:
Iedereen die de afgelopen paar jaar rond middernacht naar Comedy Central heeft gekeken, heeft waarschijnlijk wel eens advertenties voor deze film gezien. Ik heb in 2001 voor het eerst advertenties voor deze film gezien. Het zag eruit alsof het grappig zou kunnen zijn, maar ik was niet van plan het nummer op het televisiescherm te bellen en de film te bestellen zonder eerst de film te hebben gezien. Ik besloot te wachten tot de film te huur was bij Blockbuster.
Ongeveer anderhalf jaar later was ik bij Tower Records en in de stapel 'dvd's voor minder dan 60' lag een kopie van deze film. Toen ik zag dat de dvd maar 6,99 kostte, besloot ik hem te kopen. Ik ging naar huis, stopte de disk in de dvd-speler en wachtte tot het lachen zou beginnen... en ik wachtte nog wat langer. Het lachen kwam niet.
Ik moet het met bijna alle andere commentaren op deze pagina eens zijn als ik zeg dat deze film afschuwelijk was. Ziek, wanhopig smakeloos, slecht geschreven en geregisseerd, DE ONDERGRONDSE MOVIE is een afgrijselijke rotzooi en is naar mijn mening de slechtste film aller tijden. Geen sterren.

text_en:
Anyone who has watched Comedy Central around midnight in the past few years has probably seen ads for this movie. I first saw ads for this movie back in 2001. It looked like it could be funny, but I wasn't about to call up the number on the television screen and order it without seeing the movie first. I figured I would wait until the movie was available to rent at Blockbuster.

About a year and a half later, I was at Tower Records and in the "DVDS for less than $20" pile, there was a copy of this movie. Seeing that the DVD was only $6.99 I decided to buy it. I got home, put the disc in the DVD player, and waited for the laughs to start...and I waited some more. The laughs never came.

I'd have to agree with almost every other comment on this page when I say that this movie was horrible. Sick, desperately tasteless, and poorly written and directed, THE UNDERGROUND COMEDY MOVIE is an atrocious piece of garbage and is in my opinion the worst movie of all time. No stars.


text: Soms vraag je je af hoe sommige mensen aan het geld komen om een film te maken die zo slecht is als deze. Je houdt het niet langer dan 5 minuten uit in dit onuitstaanbare stuk vuil voordat je terugstommelt naar de bioscoop en je geld terugeist. Ik zal nu met angst en beven naar Michael Clarke Duncan kijken... waarom... hij heeft zijn naam geleend aan dit ongedierte.

text_en: Sometimes you wonder how some people get funding to create a movie as bad as this one. You can only stand about 5 minutes of this utter piece of garbage before you stomp back into blockbuster and demand your money back. I will now look at Michael Clarke Duncan with apprehension...why....he lent his name to this vermin.


text: Natuurlijk, we houden allemaal wel eens van een slechte film, en we genieten er zelfs van. Maar dit was niet eens een schuldig pleziertje, het was gewoon gelul. Een of andere vent, _vince_, die verwaand genoeg is om zichzelf tot hoofdpersoon te bombarderen terwijl hij waarschijnlijk dronken/high was <0xE2><0x80><0x93> waarschijnlijk allebei <0xE2><0x80><0x93> en dacht dat het een geweldig idee was om een film te maken. Vervolgens liet hij zijn script aan al even dronken individuen zien. Over het geheel genomen was deze film zo slecht, voorspelbaar en onorigineel dat ik er niet eens 20 minuten van doorkwam voordat ik hem uitzette. Hij doet _You Got Served_ denken aan Citizen Kane. Bat Man? WTF... Een of andere vent die rondloopt met een knuppel, echt origineel. Bijna net zo goed als hem de Dikke Man noemen en een dikke vent in een superheldenpak door het huis laten lopen.

text_en: Sure, we all like bad movies at one time or another, and we in fact enjoy them, This however, wasn't even a guilty pleasure, it was just crap. Some guy, vince offer, who is conceited enough to make himself the main character while probably got drunk/high--probably both--and thought it was a great idea to make a movie. He then proceeded to show his script to equally high/drunk individuals. Overall, this movie was so bad, predictable, and unoriginal I couldn't get through 20 minutes of it before I turned it off. It makes You Got Served look like Citizen Kane. Bat Man? WTF...Some guy that walks around with a bat, real original. Almost as good as calling him Fat Man, and having a fat guy walk around in a superhero outfit.


text: De Underground Comedy Movie is misschien wel de ergste treinramp die ik ooit heb gezien. Gelukkig heb ik niet voor deze film betaald en mijn vriend stemde er met tegenzin in toe om hem nog een keer te zien. Hij zei dat het zo'n vreselijke film was, maar dat hij me moest bewijzen hoe afschuwelijk hij was. Ik ben dol op komedies in kleur. Ik dacht dat hij dat in elk geval wel zou hebben en dat ik me zou vermaken. Maar nee, het acteerwerk was zo vreselijk, de 'grappen' waren zo smakeloos en de plot was niet te vinden. Misschien had er geen plot moeten zijn, dus dat kan ik niet tegen deze film inbrengen. Het is nogal triest als het grappigste in een komedie een oude vrouw is die met haar hoofd door een honkbalknuppel wordt geraakt... door Batman... Een man in een honkbaluniform die met een knuppel zwaait. Hilarisch. Gewoon geniaal. Ik kreeg het gevoel dat ik naar een film keek die door de makers zelf was gemaakt en er hysterisch om moest lachen met mijn vrienden. Misschien zat deze film vol inside jokes die we gewoon niet begrepen. Of misschien is het het ergste stuk afval dat ooit is gemaakt en zou het in een kluis moeten worden opgeborgen om in de Noordelijke IJszee te worden gedumpt.<br />P.S. Niet kopen!

text_en:
The Underground Comedy Movie, is possibly the worst train wrecks I've ever seen. Luckily I didn't pay for this movie, and my friend reluctantly agreed to watch it again siting that it was so awful but he needed to prove to me how awful it was. I love off color comedy. I figured at the least it would have that and I would be entertained. No, instead the acting was so awful, the "jokes" were extremely cheesy, and the plot was no where to be found. Maybe there wasn't supposed to be a plot so I can't hold that against this movie. It's pretty sad where the funniest thing in a comedy is an old woman having her head hit off by a bat.....by Batman...A man dressed in a baseball uniform wielding a bat. Hilarious. Simply genius. I got the feeling watching this movie that its creators made it and laughed hysterically with their friends about it. Perhaps this was full of inside jokes we just didn't understand. Or perhaps it's the worst piece of trash ever made and it should be locked away in a vault and dumped in the Arctic Ocean.

P.S. Don't buy this movie!


text: Mijn broer is een verwoed dvd-verzamelaar. Na één blik op het omslag (twee modellen op wc's) moest hij hem aan zijn verzameling toevoegen. Ik bleef bij hem om te kijken naar wat waarschijnlijk de meest bekrompen film bleek te zijn (ik gebruik die term losjes) en voelde me verplicht om erbij te blijven zitten. Ik durfde geen oogcontact met mijn broer te maken, want ik was ervan overtuigd dat hij het bonnetje in zijn gebalde vuist zat te vervloeken. De grootste naam in de hele film is Michael Clark Duncan, die in één scène opduikt, en de 'filmmaker' besloot om alle opnamen (ongeveer vier in totaal) van de hele film te laten zien. In feite volgt de hele film dit voorbeeld. Het feit dat de dvd verwijderde beelden bevatte, was een schok. (Maar ik ging naar bed zonder hem te hebben bekeken.) Ongeveer een week later vond ik deze disk zonder hoes achter de tv.

text_en: My brother is an avid DVD collector. He took one look at the cover (two models on toilets) and had to add it to his collection. I stayed up with him to watch what turned out to be likely the most cringeable movie (I use that term loosely) I've felt obligated to sit through. I dared not make eye contact with my brother, quite certain he must have been cursing the receipt in his clenched fist. The biggest name in the whole movie is Michael Clark Duncan who appears in one scene, which the "filmmaker" decided to show every take of (about four total) throughout the movie. In fact, the whole movie pretty much follows this suit. The fact that the DVD contained deleted footage was a shock. (I went to bed without viewing it, however). To no surprise at all, I found this disc without its case behind the TV about a week later.


text:
Uiteindelijk keek ik naar deze hele (heel lange) film omdat ik gefascineerd was door de pure stompzinnigheid en naïviteit ervan. Het lijkt moeilijk te geloven dat zoveel beroemde mensen (Anthony Quinn, Lawrence Olivier, John Gielguld, Vittorio de Sica, enz.) vrijwillig aan deze klucht zouden hebben deelgenomen. Maar misschien waren mensen in 1968 echt zo naïef? De plot lijkt geschreven te zijn door een verwarde Latijns-Amerikaanse marxistische priester met een agenda. Er is een supermachtenconflict en de Russen zijn in feite de goeien, met de secretaris-generaal van de Communistische Partij een aardige en spirituele man, die plotseling, na twintig jaar, het licht ziet en zich gedwongen voelt zijn slechte geweten te sussen door een gevangen priester uit een Siberische goelag vrij te laten. De priester wordt vervolgens door een reeks toevalligheden prompt de paus. Wij mogen het geheime pauselijke stemproces in het Vaticaan aanschouwen, dat in de meest devote vorm die je je maar kunt voorstellen wordt weergegeven.
Intussen hebben de communisten in China het gebruikelijke socialistische economische wonder bewerkstelligd door de helft van hun land de hongerdood te laten sterven. Om deze kleine tegenslag op het meedogenloze, glanzende pad naar het communisme op te lossen, willen ze een kernoorlog ontketenen (om de arme arbeiders van China terecht de rijkdommen van het westerse kapitalisme te laten verdelen).
Onze goede oude kameraad Algemeen Secretaris wordt een beetje ongerust en belt de paus vlak voor zijn kroning op om hem te vragen vrede te sluiten. Ze ontmoeten de Chinese leider kameraad Peng, die eruitziet en zich gedraagt als een jongen van 15. Je zult over de vloer rollen van het lachen om hoe de mensen in 1968 dachten dat de Chinezen eruitzagen. Kameraad Peng eist dat de westerse kapitalisten moeten betalen (wat uiteindelijk heel logisch is, want moeten kapitalisten niet altijd betalen voor de waanzin van de socialisten?) en dat de paus ook iets moet opofferen voor de gewone, altruïstische zaak van gelijkheid en sociale rechtvaardigheid.
Dus als de paus in Rome wordt gekroond, belooft hij de hele rijkdom van de katholieke kerk over de hele wereld om onze arme Chinese broeders in Christus te voeden. En zo redt hij de wereld van een nucleaire holocaust. Afgezien daarvan zijn er ook nog een paar subplots, die helaas weinig bijdragen tot het goedmaken van deze ongelooflijk slechte film. Ik zou hem drie Oscars geven voor de stommiteit.
Tussen haakjes, Anthony Quinn ziet er heel onwaarschijnlijk uit als paus. Hij is veel geloofwaardiger als Zorba de Griek.

text_en:
I ended up watching this whole (very long) movie because I was fascinated by the sheer stupidity and naivity of it. It seems difficult to believe that so many famous people (Anthony Quinn, Lawrence Olivier, John Gielguld, Vittorio de Sica, etc.) would have willingly participated in this farce. But maybe in 1968 people really *were* so naive? The plot seems written by some confused Latin American Marxist priest with an agenda. There is a superpower conflict and the Russians are actually the good guys, with the Communist Party General Secretary being a nice and spiritual man, who, suddenly, after 20 years, sees the light and feels compelled to ease his bad conscience by releasing a prisoner priest from a Siberian gulag. The priest then promptly becomes the Pope by a series of coincidences. We are allowed to see the secret Vatican papal voting process which is portrayed in the most hillariously pious form you can possibly imagine.

Meanwhile, the communists in China achieved the usual socialist economic miracle of starving half of their country to death. To solve this minor hiccup on the relentless shining path towards communism they want to start a nuclear war (in order to justly distribute the Western capitalist riches to the poor workers of China).

Our good old comrade General Secretary gets a bit worried and calls the Pope just before his coronation to ask him to broker peace. They meet with the Chinese leader comrade Peng who looks and acts like a 15 year old boy. You will roll on the floor laughing about what people in 1968 thought the Chinese looked like. Comrade Peng demands that the Western capitalists must pay (which is quite logical after all, don't capitalists always have to pay for the madness of the socialists?), and that the Pope needs to sacrifice something, too, for the common altruistic cause of equality and social justice.

So when the Pope gets crowned in Rome, he pledges the entire wealth of the Catholic church world-wide to feed our poor Chinese brethren in Christ. And thus he saves the world from nuclear holocaust.

Apart from this, there are also some minor sub-plots, which, alas, provide little to redeem this incredibly bad movie. I'd give it three Oscars for stupidity.

By the way, Anthony Quinn looks quite unlikely as a Pope. He is much more plausible as Zorba the Greek.


text: Waarschuwing <0xE2><0x80><0x93> geen spoilers in de toekomst, maar toch spoilers in de film...** Mijn wederhelft huurde dit voor me in de veronderstelling dat het een geweldige romance zou worden met een all-star cast. Wauw <0xE2><0x80><0x93> helemaal verkeerd. Deze film is een overdreven, overspannen en overdreven sentimentele smoes om een studentenfilm vijftien jaar na de opname theatraal uit te brengen! De datum op de doos vermeldde 2005, maar tijdens de allereerste flashbacks keek ik naar de kleren en kapsels die uit het begin van de jaren zestig leken te komen, en het viel me op dat de meisjes vooral eind jaren tachtig/vroeg in de jaren negentig jurken en kapsels droegen. Het zag eruit alsof de film ruim vijftien of twintig jaar voor de rest van de film was opgenomen! Ik probeerde mezelf wijs te maken dat het een flashback was en dat het er daarom oud uitzag, maar het zag er meer uit in de jaren tachtig dan in de jaren zestig of zelfs in de jaren zestig... en dan duikt er een volwassen collega van de hoofdrolspeler op, en hij ziet er precies zo uit als de jongen die in de flashbacks voorkomt (maar het is een ander, veel ouder personage wiens jeugd in de flashbacks voorkomt). Ik was helemaal in de war tot ik in de extra's van de korte film zag dat het alle flashbacks waren, in 1990 opgenomen als een complete studentenfilm met dezelfde titel als deze film! Het verhaal, dat in 2005 is opgenomen, gaat voornamelijk over een man die zijn vrouw heeft verloren en die genezing en verlossing vindt in de dansles die hij een stervende man belooft in zijn plaats te gaan volgen (iets over een belofte die de stervende man in het begin van de jaren zestig aan zijn meisje heeft gedaan, dat ze elkaar zouden ontmoeten op de 'dansles'. De vijfde dag van de vijfde maand van het vijfde jaar van het nieuwe millennium <0xE2><0x80><0x93> een smoes om de fragmenten van de oude film in 2005 te gebruiken?) Deze nieuwe scènes en plot zouden best oké kunnen zijn, ware het niet dat er in bijna elke nieuwe scène een afschuwelijke, overdreven sentimentele riedel wordt afgedraaid die je misselijk maakt, en dat de nieuwe film doordrenkt is van clichés. Doe geen moeite. Er is een reden waarom je nog nooit van deze film hebt gehoord, ook al heeft hij een bekende cast <0xE2><0x80><0x93> hij is verschrikkelijk.

text_en: *Warning - no plot spoilers ahead, but movie spoilers nonetheless...* My significant other rented this for me thinking it would be a terrific romance with an all-star cast. Wow - very, very wrong. This movie is an overdone, overwrought, and overly sentimental excuse to theatrically release a student film 15 years after it was shot! The copyright date on the box said 2005, yet during the very first flashback sequence I was looking at the clothes and hairdos that were supposed to be the early 1960s, and noticed that the girls especially were wearing late 80s/early 90s dresses and hairdos. It looked as if it had been shot a good 15 or 20 years before the rest of the film! I tried to convenience myself that it was a flashback, and therefore supposed to look old, but it looked WWWWWWWAAAAAAAAAAAAYYYYYYYYYYY more 80s than 60s or even 21st century trying to be 60s... then an adult coworker of the lead character turns up, and he looks just like the boy featured in the flashback sequences (yet it's a different, much older character whose youth is featured in the flashbacks). I was completely confused until I saw in the special features the short film included - it was all the flashback sequences, shot in 1990 as a complete student film of the same title as this movie! It also features commentary that includes the little boy all grown up (and indeed acting the co-worker in the 2005 scenes). Thus, this movie is just a shell of story woven around an old, re-cut student film put together as an obvious excuse to get it up to theatrical running time. The shell story, shot in 2005, is mostly about a man who has lost his wife and finds healing and redemption at the dance class that he promises a dying man he will attend in his stead (something about a promise made by the dying man in the early 60's to his girl that they would meet on the "fifth day of the fifth month of the fifth year of the new millennium - an excuse to shoot the segments around the old film in 2005?) These new scenes and plot might have been OK except the awful, overly sentimental score that repeats ad nauseum over almost every single new scene and the clichéd action that permeates the new movie. Don't bother. There's a reason why you've never heard of this movie even though it has a well-known cast - it's terrible.


text:
Als ik het boek nooit had gelezen, zou ik hebben gezegd dat het een goede film was. Maar ik heb het boek wel gelezen. Wie het scenario ooit heeft geschreven, heeft de verhaallijn verpest. Er zijn zoveel veranderingen, dat het de titel niet waard was. Karakterveranderingen, plotveranderingen, tijdlijnveranderingen...
Om te beginnen: wie waren Henry en de onderzoeker? Ze kwamen niet voor in het verhaal. Henry had iets van Mitch, maar Mitch was geen politieman. Nee, je maakte het zo, Roz, hielp zijn lichaam'verzuipen' en gebruikte dat als Zenia's chantage tegen Roz. De echte chantage was dat Roz dacht dat Zenia met haar zoon naar bed ging en wilde dat ze bij hem weg zou gaan. Haar zoon werd ook gechanteerd omdat hij zijn bestaan als Gay voor zijn moeder verborgen hield. Haar zoon werd niet eens in het verhaal genoemd. En zijn minnaar, Roz' secretaresse, ook niet, geloof ik.
Tony en West waren in het begin niet samen. Hij was eerst met Zenia samen toen ze studeerden. Het zwartgeverfde appartement was hun Idee, Tony ging er alleen maar op bezoek. Daar ontmoetten Zenia en Tony elkaar, ze werden dikke vrienden. Tony verbergt haar liefde voor West. Toen vertrok Zenia naar het westen, met geld van Tony, toen kwamen West en Tony bij elkaar. Uiteindelijk trouwen, op een gegeven moment verlaat Zenia Tony weer voor Zenia, voor korte tijd. Alleen om weer een gebroken hart te hebben. Dan gaat Zenia terug naar Tony. De reden dat Charis Tony chanteerde, was dat Tony een proefwerk voor Zenia had geschreven. Omdat ze nu professor aan de universiteit was, wilde ze niet dat het bekend werd. Ik moet zeggen dat de figuur die Tony speelde het geweldig deed.
De Charis-figuur was blond, niet dat het er veel toe deed. Zenia had haar niet voor de gek gehouden toen ze zei dat ze kanker had toen Augusta nog leefde. Nee, ze was erbij toen Charis een minnaar had die Bill heette. Augusta's vader was een dienstplichtontduiker in de oorlog in Vietnam. Uiteindelijk zorgde Charis maandenlang voor Zenia omdat ze eigenlijk drugs had gebruikt. Zenia en Billy hadden vlak onder Charis' neus een verhouding terwijl Charis voor hen allebei zorgde. Dan geeft Zenia Billy aan bij de overheid en vertrekt met hem op de veerboot. Niet met Augusta, Charis was zwanger van haar tho. Charis had ook een gespleten persoonlijkheid, haar echte naam was Karen.
Zenia stierf niet doordat ze in stukken was gesneden... ze viel of werd misschien geduwd (we hebben het nooit precies geweten) van het balkon en kwam in een fontein terecht. Ze had bijna zuivere heroïne in haar bloed en het was waarschijnlijk dat ze er iets van innam zonder het te weten en dat ze eraf viel toen ze een overdosis nam. Ze was deze keer ook echt aan het aftakelen naar Kanker.
Het toonde geen van de jeugdherinneringen of iets anders wat de personages voor de lezer zo aantrekkelijk maakte. Het Boek was tot op het bot doorgestreept. En vervolgens in de visie van iemand anders gemaakt. Waarom kon je niet gewoon je eigen verhaal schrijven in de trant van wat je van de film had gemaakt? Het was anders genoeg, en ik weet zeker dat het nog beter had kunnen zijn.

text_en:
If I had never read the book, I would have said it was a good movie. BUT I did read the book. Who ever did the screen write ruined the storyline. There is so many changes, that it wasn't really worthy of the Title. Character changes, plot changes, time line changes...

First off who was Henry and the investigator? They weren't in the story. Henry had Mitch's persona somewhat, but Mitch wasn't a cop. No you made it so Roz, helped 'sink ' his body and used that as Zenia's blackmail against Roz. The real so called blackmail was Roz thought Zenia was sleeping with her son and wanted her to get away from him. Her son was also being blackmailed because he was hiding being Gay from his mother. Her son wasn't even really mentioned in the story. Neither I don't believe was his lover, Roz's secretary.

Tony and West were not together in the beginning. He was actually with Zenia first while in college. The black painted apartment was their Idea, Tony just went to visit. This is where Zenia and Tony meet, become fast friends. Tony hides her love for West. Then Zenia left west, with cash from Tony, then West and Tony get together. Eventually marry, at some point West leaves Tony for Zenia again for a short time. Only to be heart broken again. Then go back to Tony. Zenia's blackmail for Tony was that Tony had written a test paper for Zenia. Now being a Professor at College she didn't want to let it get out. I will say the character who played Tony did it wonderfully.

Charis character was a blond, not that it really matters. Zenia didn't trick her about having cancer while Augusta was alive. No she was there when Charis had a lover named billy. Augusta's father, he was a draft dodger in the Vietnam war. Eventually after Charis takes care of Zenia for months for what was actually drug withdrawal. Zenia and Billy have an affair right under Charis's nose while taking care of them both. Then Zenia turns in Billy to the government, and leaves on the ferry with him. Not with Augusta, Charis was pregnant with her tho. Charis also had a split personality, Karen was her real name.

Zenia did not die from being cut up into piece's.... she fell or was possibly pushed (we never really knew) off the balcony and landed in a fountain. She had almost pure grade heroin in her blood and it was likely she took some not knowing and fell off as she OD'd. She was also really dieing of Cancer this time around.

It didn't show any of the childhood memories or anything that endeared the characters to the reader. The Book was striped down to its bare bones. Then re made in someone else's vision. Why couldn't you just write your own story along the lines of what you made the movie. It was different enough, and I'm sure could have been made more so.


text:
Ik heb enorm genoten van Margaret Atwoods roman 'De roverbruid', en ik was dolblij toen ik zag dat er een filmversie van was gemaakt. Een vrouw laat een vriendje van de politie in de val lopen voor haar eigen moord, en zijn vriend, een ex-politiejournalist, probeert zijn naam te zuiveren door de gestoorde vriendinnen van de dode vrouw na te trekken. Het is maar goed dat het filmscript mevrouw Atwoods stuntelige plot oplost door zich te concentreren op het verhaal van deze twee mannen, slachtoffers van intrigerende vrouwen...
'Ha. Oké, je hebt me te pakken. Als deze mannen in het boek worden genoemd, en ik ben er vrij zeker van dat ze helemaal verzonnen zijn voor de film, eet ik het stofomslag van mijn gebonden exemplaar op. Het schijnt dat de drie belangrijkste vrouwelijke hoofdpersonen van het boek...' Zenia's manipulaties zijn niet interessant, tenzij we zien hoe ze een man overkomen, en het leven van een man is een puinhoop. Roz, Charis en Toni vertellen hun verhalen <0xE2><0x80><0x93> aan een man. Omdat het niet belangrijk is als een man ze niet hoort.
Ik vond de personages in het boek leuk. Het doet pijn om te zien hoe ze opzij worden geschoven voor het verhaal van een man. Normaal gesproken zoek ik niet naar feministische invalshoeken in de media, en ik probeerde te genieten van de film zoals die is. Als ik het boek niet had gelezen, had ik misschien veel meer van de film genoten Lees de roman, als je wilt genieten van weelderig proza en een subtiele opbouw in de plot. Het is dezelfde plot: de film heeft hem uitgegraven, gestreken en besprenkeld met mannelijke angst. Het is als Zenia's wraak op Margaret Atwood.

text_en:
I greatly enjoyed Margaret Atwood's novel 'The Robber Bride', and I was thrilled to see there was a movie version. A woman frames a cop boyfriend for her own murder, and his buddy, an ex-cop journalist, tries to clear his name by checking up on the dead woman's crazy female friends. It's fortunate that the movie script fixes Ms. Atwood's clumsy plotting by focusing on the story of these two men, victims of scheming women...

Heh. Okay, you got me. If these guys are mentioned in the book, and I'm pretty sure they're entirely made up for the movie, I'll eat the dust cover of my hardback copy. Apparently, the three main female characters of the novel aren't enough to carry the movie. Zenia's manipulations aren't interesting unless we see them happen to a man, and a man's life is screwed up. Roz, Charis, and Toni tell their stories -- to a man. Because it's not important if a man doesn't hear them.

I liked the characters in the book. It hurts to see them pushed off to the side for a man's story. I normally do not look for feminist angles on media, and I tried to enjoy the movie as is. If I hadn't read the book, I might have enjoyed the movie a lot more. So if you like the cop and the ex-cop, and you want to read more about them, you're out of luck. Read the novel, if you want to enjoy luscious prose and characterization subtly layered through a plot. It's the same plot: the movie excavated it, ironed it, and sprinkled it with male angst. It's like Zenia's revenge on Margaret Atwood.


text:
Toen ik zag dat Mary Louise Parker betrokken was bij de totstandkoming van deze epische roman, was ik geïntrigeerd. Omdat ik een fan van het boek was, nam ik aan dat ze Tony, Roz of Charis zou spelen, maar ik was nog meer geïntrigeerd door de vraag hoe ze deze uiterst geestige, bijna psychologische (maar geen psychologische thriller) roman zouden omzetten in een film die toegankelijk zou zijn voor degenen die de roman niet hadden gelezen, en dat zou op zijn minst enigszins bevredigend zijn voor degenen die dat wel hadden gedaan. Het boek is een complexe weerspiegeling van de maatschappij, vrouwen en het moderne leven, en ik was geïnteresseerd in de manier waarop ze de 3 verschillende verhaallijnen gebruikten die leiden tot het ontvouwen van het verhaal in een film. Wat ze in werkelijkheid deden, was een misdaad.
De grootste fout en verwarrende vraag is: waarom zou Zuurstof, een netwerk dat adverteert als zijnde iets voor vrouwen, een verbazingwekkend boek over hoe complex, geweldig en verschrikkelijk vrouwen zijn en kunnen zijn meenemen, en de hoofdpersoon van 3 vrouwen veranderen in een of andere stomme ex-smeris die geen echt motief heeft om bij het verhaal betrokken te zijn? Het lijkt erop dat degene die het heeft aangepast een gemakkelijke uitweg heeft gekozen door deze man te gebruiken om Roz, Tony en Charis rechtstreeks te vragen hoe ze Zenia kenden, en dat ze daardoor het grootste deel van het boek Door dit te doen hebben ze het verhaal vertroebeld en alles wat geweldig is aan de personages eruit geknipt, behalve dan dat ze het zo hebben gedaan dat het publiek niemand had met wie ze geloofwaardig konden omgaan. In de film zijn deze vrouwen geen mensen, maar personages.
In het boek doet Zenia alsof ze dood is, maar het boek noemt het om dit punt duidelijk te maken, terwijl de film 30 tot 45 minuten verspilt met zich te concentreren op een rondrennende ex-smeris die niets nuttigs doet. Ze hebben geprobeerd van dit complexe boek een aflevering van Law and Order of CSI te maken.
Het blijkt dat Mary Louise Parker Zenia speelde, en dat was zo fout. Zenia is een Catherine Zeta-Jones, Angelina Jolie of misschien zelfs een Scarlett Johnasson-type. Ze is een vrouw die mannen wel móéten aanbidden, en een vrouw door wie vrouwen geïntrigeerd en bedreigd worden, maar op een 'hou je vijanden dichterbij'-manier. En als ze eenmaal dichterbij komt, lijkt ze volkomen oprecht en te vertrouwen, ondanks je betere ik. Ze is het soort vrouw dat, zelfs als ze verliest, wint: ze is altijd nog mooi, nog altijd rijk, en er zijn altijd nog mensen die haar spel niet kennen.
In de film nam Zenia Charis' man niet mee (de blonde Amerikaanse dienstweigeraar die om te beginnen Charis had gebruikt...) Maar in plaats daarvan nam Zenia August en probeerde haar wettige voogd te worden (en kwam blijkbaar terug om haar lesbische minnaar te zijn, zoals een lange kus in de koffieshop doet vermoeden). En Zenia doodde inderdaad de kippen voordat ze met August vertrok, maar dat sloeg nergens op, want de hele opbouw was eruit verwijderd. Het was alsof degene die het script had geschreven zich aan elke strohalm vastklampte om degenen die het boek hadden gelezen tevreden te stellen, maar ik denk dat als ik het boek niet had gelezen, ik de hele film in verwarring zou hebben doorgebracht, als ik de moeite had genomen om me eraan te houden.
En Roz' man was dood voordat Zenia in de film kwam (wat raar was, want Zenia nam Roz' man voor zijn rekening). Roz en Zenia hadden jaren geleden samengezworen om Roz' man te vermoorden. En volgens de film hadden Tony en West al een eeuwigheid verkering... zelfs op het feest waar Zenia en West (in het boek) het hele huis zwart hadden gemaakt, en daardoor leek Tony helemaal bij hen te horen (en bij het kwaadaardige, krengerige mens dat altijd door iedereen werd gerespecteerd om haar intelligentie en daarom ook zo populair was). Tony's personage was zo fout in deze film... ze leek een beetje gestoord en het meesterbrein achter wat voor samenzwering dan ook, in tegenstelling tot de slungelige, enigszins teruggetrokken leraar die ze in het boek was. De film ging er in wezen van uit dat slimme vrouwen slecht zijn, mooie vrouwen slecht zijn, machtige vrouwen slecht zijn, en dat vrouwen die yogales geven gestoord zijn.
Ze probeerden er in feite voor te zorgen dat Zenia niet per se zo slecht was als ze in het boek was, en toen, uiteindelijk, overtuigden de drie vrouwen die ex-politieman (die, natuurlijk terwijl hij dit aan het uitzoeken was, Zenia ontmoette en een verhouding met haar had die zou moeten eindigen met hun verhuizing naar Barbados of zoiets belachelijks, waar Zenia natuurlijk niet aan meedeed) ervan dat hij Zenia's verhaal moest verzwijgen. Zenia's lichaam (dat ze vonden in het hotel waar ze logeerde, maar de film suggereert dat een van de drie vrouwen haar over het balkon had geduwd, of dat ze samen hadden samengezworen om het te doen...) en toen slaagde Zenia er ook nog in al Roz' geld mee te nemen. Tegen het eind van de film luisterde ik maar half naar de reclames, omdat de film zo ver in de ruimte was afgedwaald van wat hij had kunnen en moeten zijn.
Als je niet in de war bent door deze samenvatting van de film, zou je hem misschien wel leuk vinden, want ik heb het boek gelezen en de film gezien, en alleen al van de film raak ik belachelijk in de war. Het was verschrikkelijk. Ik begrijp dat het een hele klus is om een film te maken van dat boek, maar als je die taak op je wilt nemen, moet je beginnen met vast te stellen wat er in het boek onnodig is, in plaats van een of ander nutteloos personage te creëren dat onze Alice in Wonderland zou kunnen spelen.
Zijn er echt geen wolligere boeken waar Zuurstof op z'n minst half behoorlijke tv-films van zou kunnen maken?

text_en:
When I saw that Mary Louise Parker was associated with this epic novel turned film, I was intrigued. Being a fan of the book, I assumed she'd be playing Tony, Roz, or Charis, but more so, I was intrigued to see how they would turn this very head-y, almost psychological (but not psychological thriller) novel in to a movie that would be accessible to those who hadn't read the novel, and that would be at least mildly satisfying for those who had. The book is a complex reflection of society, women, and modern life, and I was interested to see how they used the 3 different narratives that lead to the unfolding of the story in a film. What they actually did was a crime.

The biggest error and confusing issue is: Why would Oxygen, a network that advertises as being for women, take an amazing book about how complex, wonderful, and terrible women are and can be, and change the protagonist from 3 women to some dumb former cop with no real motive to be involved in the story? It seems like whoever adapted it took an easy way out by using this guy to straight up ask Roz, Tony, and Charis about how they knew Zenia and in doing that, they rushed through bulk of the book. In doing this though they muddied the story and cut everything that is great about the characters in it, aside from making it so the audience had no one credible to associate with. In the film, these women aren't people, they are characters.

In the book Zenia does fake her death, but the book mentions it to get this point across, while the film wastes 30-45 minutes focusing on this former cop running around and doing nothing of use. They tried to make this complex book an episode of Law and Order or CSI.

It turns out that Mary Louise Parker played Zenia, which was SO wrong. Zenia is a Catherine Zeta-Jones, Angelina Jolie, or maybe even a Scarlett Johnasson type. She is a woman men can't not adore, and a woman that women are intrigued and threatened by, but in a "keep your enemies closer" kind of way. And once she gets closer, she seems totally genuine and trust worthy, despite your better judgment. She's the kind of woman who, even when she loses, she wins: she's always still beautiful, still rich, and there are always still people out there who don't know her game.

In the film, Zenia didn't take Charis's man (the blonde American draft dodger who was using Charis in the first place...) but instead took August and tried to become her legal guardian (and apparently came back to be her Lesbian lover as a lingering kiss at the coffee shop implies). And Zenia did kill the chickens before leaving with August, but it made no sense since all of the build up to it was removed. It's was as if whoever wrote the screenplay was grasping at straws to satisfy those of us who read the book, but I think had I not read the book, I would have spent the whole movie confused, if I had bothered to stick with it at all.

And Roz's husband was dead before Zenia came in to the picture (which was weird since Zenia took Roz's business AND home life in the book, which is why Roz hated her so much) and she and Zenia had conspired to kill Roz's husband years and years back. And according to the film Tony and West had been dating forever...even at the party where Zenia and West (in the book) had painted the whole place black and they made Tony seem like this totally with it (and evil, bitchy) person who was always respected by everyone for her intelligence and popular for it. Tony's character was SO wrong in this film...she seemed a little psycho and like the mastermind behind whatever conspiring was going down as opposed to the kind of gawky, mildly reclusive teacher that she was in the book. The film basically implied smart women are evil, beautiful women are evil, powerful women are evil, and women who teach yoga are off their rockers.

They basically tried to make it so Zenia wasn't necessarily as awful as she was in the book, and then, in the end, the three women convince this former cop (who, of course in the process of researching this, meets Zenia and has an affair with her that is supposed to end with them moving to Barbados or something ridiculous, which of course Zenia bails on) to hide Zenia's body (which they found splat at the hotel she was staying at, but the film implies that one of the three women pushed her over the balcony, or they conspired together to do it...) and then Zenia also managed to take all of Roz's money in the process. By the end of the film I was only half paying attention between commercials b/c it had spiraled so far out in space from what it could and should have been.

If you aren't confused by this breakdown of the film, then maybe you would like it, because I have read the book and seen the movie, and from the movie alone I am ridiculously confused. It was terrible. I get that making a film out of that book is quite a task, but if you are going to take on the task, you should start by determining what in the book is unnecessary, instead of creating some useless character to be our Alice in wonderland.

Are there really no fluffier books that Oxygen could be making at least half decent TV movies of?


text: Ik weet niet wat Margaret Atwood bezielde om deze film dezelfde naam te geven als haar boek. Ik ben altijd een grote fan van The Robber Bride geweest en was erg blij toen ik hoorde dat er een film aan zat te komen. Ik weet dat de vertaling van boek naar film niet perfect is, maar deze film was de ergste die ik ooit heb gezien. De namen van de vrouwen kloppen en een deel van het achtergrondverhaal klopt, maar dat is het wel zo'n beetje. Ik heb het gevoel dat ik een groot deel van mijn tijd heb verdaan met proberen deze film door te komen. Dit had eigenlijk een miniserie moeten worden om het verhaal te vertellen zoals het geschreven is. De acteurs van Roz, Tony, Charis en Zenia waren goed gekozen, ook al was ik in het begin sceptisch over Mary-Louise Parker. Ik wou alleen dat ze een beter script hadden gehad, want dit had helemaal niets met het boek te maken.

text_en:
I don't know what Margaret Atwood was thinking to allow this movie to have the same name as her book. I've always been a big fan of The Robber Bride and was so excited to learn there was a movie in the works. I am aware that the translation of book to movie isn't perfect but this movie was the worst ever. The names of the women are correct and some of the back story is correct but that is about it. I feel like I lost a good portion of my time trying to make it through this movie. This really should have been a mini-series to tell the story the way it was written.

The actors for Roz, Tony, Charis and Zenia were well-chosen even though I was skeptical at first about Mary-Louise Parker. I only wish they'd had a better script to work with because this really had nothing to do with the book at all.


text: Ik heb de twee uur durende film bekeken en heb geen flauw idee waar hij over gaat. Er is iemand vermoord of misschien ook niet, en misschien heeft iemand het gedaan of misschien ook niet. Dit deed me denken aan de goede oude tijd (slechte oude tijd?) toen alle Canadese films van de CBC stinkers waren. De laatste tijd vormen stinkers de uitzondering, maar deze warboel van trendy feminisme, flitsende beelden en gemompelde dialogen compenseren de verloren tijd. Ik heb de boeken van Margaret Atwood nooit gemakkelijk gevonden om te lezen. Deze film zet die mooie Canadese traditie voort. Het is niet gemakkelijk om naar te kijken. Misschien doen de trendy mensen op de cocktailparty's in Toronto net alsof ze het leuk vinden. Wij mensen in de rimboe zijn wat minder pretentieus.

text_en: I watched this movie for its two hours and have absolutely no idea what it's about. Somebody got murdered or maybe they didn't and maybe somebody did it or maybe they didn't. This brought back memories of the good old days (bad old days?) when all CBC Canadian movies were stinkers. Lately stinkers have been the exception but this confused hodge podge of trendy feminism, mind reeling flash backs and mumbled dialogue makes up for lost time. I've never found Margaret Atwood's books easy to read. This movie continues that fine Canadian tradition. It isn't easy to watch. Maybe the trendy folks at the chi chi Toronto cocktail parties will pretend they liked it. Us folks in the boonies are a little less pretentious.


text:
Toen dit stuk meer dan 30 jaar geleden voor het eerst door de BBC werd uitgezonden, zou het voor die tijd iets heel anders zijn geweest. Daarom zouden sommige mensen het nogal eng hebben gevonden, en misschien wel onder de indruk zijn geweest van de special effects.
Als je tegenwoordig naar het stuk kijkt, lijkt het helemaal niet zo eng meer, zelfs de special effects kunnen veel te wensen overlaten.
Zou een trein echt een rood licht door een donkere tunnel mogen laten gaan? Ik denk het niet... Maar als je dit stuk nog eens bekijkt, zul je zien dat de eerste trein die de tunnel inrijdt, recht door het rode licht rijdt! Hoe het er in de goeie ouwe tijd aan toe ging?
Het zal u ook zijn opgevallen dat het voetpad dat naar de seinhut leidt, erg steil is en in slechte staat verkeert. Er zou toch zeker wel een reeks fatsoenlijke treden met leuningen zijn geweest waarlangs de seiner naar boven of naar beneden kon klimmen. (Ik kan het niet helpen dat ik dat soort dingen opmerk).
Ik zal niets van het acteerwerk weglaten: zowel Denholm Elliott ( seiner) als Bernard Lloyd ( de reiziger) gaven schitterende voorstellingen.
Ik ben er helemaal niet zeker van wat er aan de hand is... ik bedoel, was de geest de reiziger, of wat??? Begrijpt iemand dit nogal verwarrende verhaal echt volledig??? (nou ja, misschien ben ik de enige die het niet begrijpt??? Het stuk heeft een fantastische sfeer, een geweldig karakter. Het is tegenwoordig niet meer zo eng, en hier en daar een beetje, zo niet erg verwarrend, en het heeft een paar nogal ongebruikelijke tekentechnieken...
Bedankt voor het lezen van mijn recensie.

text_en:
When this play was first shown by the BBC over 30 years ago, it would have been something quite different for the time. So therefor some people would have found it quite scary, and may well have been impressed with the special effects?

Looking at the play in this day and age, It doesn't seem to be all that scary anymore, even the special effects can leave a lot to be desired.

Would a train really be allowed to pass a RED LIGHT into a dark tunnel? I don't think so......but if you watch this play again, you will observe that the first train that enters the tunnel, rushes straight through the RED LIGHT! (maybe that's how it was in dickens time)?

You will also notice that the footpath that leads down to the Signal Box is very steep and in a poor state. Surely there would have been a series of proper steps with handrails for the Signalman to climb up or down into the cutting. (i can't help but notice things like that)

I will not take anything away from the acting, both Denholm Elliott (signalman) and Bernard Lloyd (the traveller) gave wonderful performances.

I am not at all sure what is going on......I mean was the ghost the traveller, or what??? Does anyone really fully understand this rather confusing story??? (well maybe i am the only one that don't)???

To sum up.....

The play has a wonderful atmosphere throughout, with great character. It suffers from not being that scary these days, and a little if not very confusing in places, and has some rather unusual signalling practises....

Thanks for reading my review.


text: De film had een paar goede acteurs en een paar goede momenten (al was het duidelijk dat het budget niet al te hoog was), maar slechte kritieken als gevolg van slecht ontwikkelde basisprincipes. Het belangrijkste punt van conflict tussen de twee aanwijzingen is helemaal niet realistisch. Er zijn een paar scènes waarin ze het daarover oneens zijn, maar er zijn geen diepgaande discussies die verklaren hoe ze bij elkaar kunnen zijn terwijl ze de wereld zo anders zien, vooral omdat het werk van Glenn zo'n belangrijke rol speelt in dit deel van zijn leven (en Adam is zo actief met het zijne dat hij er tijd en geld in steekt). Glenn wordt ook een paar keer negatief afgeschilderd omdat hij is zoals hij is (waarbij hij zich tegenover Adam verontschuldigt voor zijn verleden) terwijl Adam wordt afgeschilderd als een eerlijke en 'traditionele' man, wat de film uiteindelijk als 'goed' bestempelt. Ik vind het niet prettig om zo gepredikt te worden. Ik heb na het zien van LTR een discussie met de regisseur bijgewoond en hij zei dat hij dit conflict tussen hen voorstelde omdat hij, als hij in Glenns schoenen stond (en hij zei dat hij zich in het echte leven wel aan Glenns mening houdt) nooit met iemand zou kunnen uitgaan met Adams opvattingen. Nou, dan vind ik dat hij veel beter had kunnen uitleggen hoe Glenn het in de film kon doen. De regisseur zei ook dat hij deze film, zijn eerste, pas had geregisseerd nadat hij hem had gelezen (Directing For Dummies). Het regisseren was niet zo slecht, maar bepaald geen topprestatie. Ik heb wel erger gezien, maar ik laat films zelden zo gefrustreerd achter.

text_en: Movie had some good acting and good moments (though obviously pretty low budget), but bad rating due to basic premise being badly developed. The main point of conflict between the two leads doesn't play out in a realistic manner at all. There are a few scenes where they disagree because of it, but no discussions of any great depth that would explain how they can be together while seeing the world so differently, especially since the employment of Glenn is so wound up in this part of his life (and Adam is active enough with his that he supports it with time and money.) Also, several times Glenn is portrayed negatively for being the way he is (apologizing to Adam for his past) while Adam is shown to be upstanding and "traditional," which the film proclaims to be the "good" way in the end. I don't like being preached to like that. I attended a discussion session with the director after viewing LTR, and he said that he presented this conflict between them because, if he was in Glenn's shoes (and he said he does in real life relate to Glenn's view) that he could never date someone with Adam's views. Well, then, I think he should have done a much better job explaining how Glenn could do it in the film. Also, director said he directed this, his first movie, only after reading (Directing For Dummies.) Directing was not that bad, but far from a top notch effort. I've seen worse, but I rarely leave films feeling this frustrated.


text:
Of om naar te luisteren, wat dat betreft. Zelfs de soundtrack is saai.
Eerlijk gezegd is dit niet de slechtste homofilm die ik ooit heb gezien (dat zou Regarding Billy zijn), maar hij zit wel heel dicht bij de bodem van het vat.
Dit ding sleept maar en sleept maar. Niet dat de plot stompzinnig is <0xE2><0x80><0x93> in de handen van een goede schrijver had het misschien gewerkt... had het zeker veel onderhoudender kunnen zijn. Er is geen enkel punt in de plot dat je vijftien kilometer verderop niet kunt zien aankomen. De dialogen zijn vlak. De grappen zijn oud. Om het nog erger te maken zit de film vol eendimensionale, stereotiepe homo's.
Niets in deze film overtuigde me ervan dat de situatie of de relatie van de twee hoofdpersonen mogelijk was, laat staan echt. Er was geen chemie, geen dynamiek, in feite geen enkel bewijs dat de hoofdpersonen van elkaar houden... ze zeggen alleen maar dat ze verliefd zijn. Moeilijk te begrijpen als ze niets gemeen hebben en seksueel niet bij elkaar passen. Houden ze van hetzelfde boek? Hè?
De acteerprestaties zijn niet helemaal slecht, maar het tempo is ondraaglijk traag. Ik bedoel, bijna Jarmusch- traag, maar zonder Jarmusch-kwaliteit. Dat zou een goede barometer voor je zijn. Als je van Jarmusch-films houdt, moet je deze vermijden.

text_en:
Or listening to, for that matter. Even the soundtrack is a bore.

Honestly, this isn't the worst gay movie I've seen (that would be Regarding Billy), but it's down there very close to the bottom of the barrel.

This thing drags and drags and drags. It's not that the plot is inane--in the hands of a good writer it might have worked . . . it certainly could have been much more entertaining. There's not one plot point you can't see coming for ten miles down the road. The dialog is flat. The jokes are old. To add insult to injury, it's full of one-dimensional, stereotypical gays.

Nothing in this movie convinced me that the situation or the relationship of the two leads was possible, much less real. There was no chemistry, no dynamic, in fact no evidence of why the leads love each other . . . we're just told they're in love. Hard to figure when they have nothing in common and aren't compatible sexually. They like the same book? Huh?

The acting is not totally bad, but the pacing is excruciatingly slow. I mean, almost Jarmusch- slow, but without Jarmusch quality. In fact, that would be a good barometer for you. If you like Jarmusch films, avoid this one.