text: Carlos Mencia schreeuwde voortdurend en met veel geweld 'B**ch!' tegen vrouwen, net zoals hij 'N**ch!' tegen zwarte mensen schreeuwde, alleen was het erger. Vergeet niet dat het B-woord, in tegenstelling tot het N-woord, de enige pejoratieve term is die nog steeds dagelijks met geweld in verband wordt gebracht. 'B**ch!' is het laatste wat vrouwen horen voordat ze worden verkracht, geslagen of vermoord. Deze man bestendigt geweld door haatdragend de taal van geweld te gebruiken. Het klinkt alsof hij een homo is die zich probeert te dekken door vrouwen te slaan, zodat hij klinkt als een hetero. En wat dacht je van al die nazi-blanke kerels in zijn publiek die de fascistische saluutschoten afvuren terwijl hun stomme kleine bimbo's van blanke vrouwen aan hun zijde hihihihi jammeren, duidelijk doodsbang om te protesteren tegen deze vloedgolf van vrouwenhaat? Hihihihi. Bet Mencia gelooft niet in vrijheid van meningsuiting en steunt de vrijheid van meningsuiting niet voor HAAR! Kom op, Carlos, wil je dat vrouwen de vrijheid van meningsuiting hebben om je net zo hard en heftig en met je grote mond te slaan als jij zelf doet, of denk je dat 'vrijheid van meningsuiting' alleen voor mannen is om vrouwen te belazeren?

text_en: Carlos Mencia continually, violently, hatefully screaming "B**ch!" at women is like screaming "N**ger!" at black people, except it's worse. Remember, the B word, unlike the N word, is the only pejorative term that is still associated on a daily basis with violence. "B**ch!" is the last thing women hear before they are raped, beaten, or murdered. This guy is perpetuating violence by hatefully using the language of violence. Sounds like he may be a gay guy trying to cover by woman-bashing, so that he will sound like a hetero. And how about all the Nazi white guys in his audience giving the fascist salutes while their stupid little bimbo white women whimper tee hee hee at their side, clearly terrified to protest this tidal wave of woman-hating. Tee hee hee. Bet Mencia doesn't believe or support free speech for THEM! Come on, Carlos  do you want women to have the free speech to b**ch-slap you as loudly and violently and big-mouthed as you do, or do you think "free speech" is only for men to crap on women???


text: Het is moeilijk te geloven dat mensen deze troep echt leuk vinden! Ik denk wel dat kinderen ervan kunnen genieten, maar voor mij is het het soort film waar ouders niet naar kunnen kijken. Een voorspelbare plot, die saaie Belushi, en misschien wel de slechtste kinderacteur aller tijden. Ik zal de regisseur een deel van de verantwoordelijkheid voor het kind geven, maar ze was echt pijnlijk om te zien. Ik schaam me nu voor haar, nu de mensen weten dat zij het was. Toen ze de Star Spangled Banner zong, moest ik het geluid uitzetten <0xE2><0x80><0x93> en toen ik hier kwam, ontdekte ik dat ze dat deden omdat ze de Star Search had gewonnen. Ik heb altijd gevonden dat Jim Belushi zich zou moeten schamen om de naam van zijn geweldige, verdrietig gemiste broer te verhandelen, en uit deze onzin blijkt waarom.

text_en: It's hard to believe people actually LIKE this dreck! I do think kids can enjoy it, but to me it's the kind of kid film parents can't bear to sit through. Predictable plot, boring Belushi, and possibly the worst kid actor of all time. I will give the director some of the responsibility for the kid, but she was truly painful to watch. I feel embarrassed for her now, having people know it was her. When she sang the Star Spangled Banner I had to turn the sound off--then I came here and discovered they did that because she won Star Search. I've always felt Jim Belushi should be ashamed to trade on the name of his wonderful, sadly missed brother, and this crap shows why. Zero stars.


text:
Als je een film huurt die Exterminators of the Year 3000 heet, is de kans groot dat je weet waar je aan begint. Zelf werd ik verkocht door de veelbelovende beschrijvingen van 'nuke mutants','motorpsycho's' en natuurlijk de 'exterminators' zelf, die, volgens de achterkant van de filmzaak, allemaal ronddartelen in een post-apocalyptisch dorre woestenij waar allerlei ellende heerst. Laat de maffe prullaria en goedkope hansworsterij maar komen <0xE2><0x80><0x93> tenminste, dat hoopte ik voor deze 'film'.
Nu hou ik van af en toe een verschrikkelijke film, en als je de commentaren op Exterminators of the Year 3000 leest, doe je dat waarschijnlijk ook. Dat gezegd hebbende, gaf ik deze film een dikke '1 (verschrikkelijk)'. Niet omdat ik de film helemaal verafschuwde, maar omdat het een van de afschuwelijkste pogingen tot filmmaken is die ik ooit heb gezien. De dialoog, het acteerwerk, de filmografie, de montage, de montage in het algemeen, de plot, enz., enz., enz. <0xE2><0x80><0x93> ze zijn stuk voor stuk de lage verwachtingen van de toeschouwer waardig, gezien die schitterende titel.
Dus wat is er eigenlijk 'goed' aan deze slechte film? Hij heeft inderdaad een aantal van wat mijn kring liefkozend 'kwaliteitsmoorden' noemt. Een kwaliteitsmoord, voor diegenen onder jullie die de uitdrukking niet kennen, is geen moeilijke en snelle term, maar verwijst in het algemeen naar iemand die op een bijzonder gruwelijke, creatieve of belachelijke manier wordt vermoord.

Exterminators van het Jaar 3000 heeft ook een redelijke voorraad 'dialoog-zo-slecht-dat-het-leuk-wordt'. Crazy Bull, de toepasselijke leider van de ongelukkige motor-psychobende <0xE2><0x80><0x93> die trouwens ook de meeste kwaliteitsdoden levert (als je op grote dingen van de atoommutanten hoopt, bedenk dan dat ze in feite geen rol spelen in de film... shucks!). Crazy Bull is echter alles wat je je kunt wensen in een b-film van een motor-psychobende. Een shakespeariaanse parafrase en vreemd genoeg beledigende opmerkingen zijn het enige wat hij kan zeggen... en dat is geweldig.
Maar ondanks de kwaliteitsdoden en de slechte dialoog, als je het mij vraagt.' Als je op zoek bent naar een echt onderhoudende slechte film, dan stelt _Exterminators of the Year 3000_ je een beetje teleur omdat de trekkracht beperkt is tot dingen als malle en verouderde special effects, kwaliteitsmoorden en slechte dialogen, en dat er gewoon niet genoeg is om een volledige speelfilmlengte te rechtvaardigen, wat voornamelijk te wijten is aan de ongeveer veertig minuten waarin het publiek gedwongen wordt de personages te volgen in langdurige en saaie auto-achtervolgingen en lange woestijnwandelingen... Al met al een vrij goede, afschuwelijke film, maar hé, het is geen Death Race 2000.

text_en:
If you rent a movie titled "Exterminators of the year 3000," the odds are good you know what you're getting yourself into. I myself was sold by the promising descriptions of "nuke mutants," "motor-psychos," and of course the "exterminators" themselves which, according to the back of the movie-store case, are all cavorting around a post-apocalyptic barren wasteland wreaking all sorts of mayhem. Let the wacky hijinks and low budget buffoonery ensue--at least, such were my hopes for this "film."

Now I like the occasional terrible movie, and if you're reading the comments on Exterminators of the Year 3000, you probably do too. That being said, I rated this film a solid "1(awful)"--not because I completely hated the film but because it is one of the most legitimately dreadful efforts at movie-making I have ever seen. The dialogue, the acting, the cinematography, the sound-editing, the editing in general, the plot, etc., etc., etc--all are worthy of what must surely be low spectator expectations given that marvelous title.

So what is really "good" about this bad movie? It does have several of what my circle affectionately terms "quality kills." A quality kill, for those few of you unfamiliar with the phrase, isn't a hard and fast term, but in general refers to someone killed in a particularly gruesome, creative, or ridiculous fashion.

Exterminators of the Year 3000 also has a fair supply of "dialogue-so-bad-it-becomes-funny," provided in great part by Crazy Bull, the aptly titled leader of the hapless motor-psycho gang--who incidentally also provide most of the quality kills (if you're hoping for big things from the nuke mutants, think again, they play essentially zero part in the movie...shucks!). Crazy Bull, however, is all you could ask for in a b-movie motor-psycho. Shakespearean paraphrase and oddly PG-style insults are all he knows how to say...and that's terrific.

Despite its quality kills and bad dialogue, however, if you're looking for a truly entertaining bad movie, Exterminators of the Year 3000 does disappoint somewhat in that with its draw limited to things like silly and outdated special effects, quality killing, and bad dialogue, there is simply not enough to justify a full feature length, owing principally to the forty minutes or so in which the audience is forced to follow the characters in protracted and boring car "chases" and long desert hiking sequences...All in all, a pretty good awful movie, but hey, it's no Death Race 2000.


text: Ondersteboven, fantasieloos, en praktisch niet om aan te zien. Deze film volgt precies de plot van de Filippijnse film Stryker en is nog veel erger! Slecht acteerwerk, dialoog, effecten, improviseren, ijsberen, actiescènes... De lijst is eindeloos. Italië heeft in het begin van de jaren tachtig letterlijk tientallen Road Warrior-afleveringen gemaakt, sommige goed, andere slecht. Dit is verreweg de slechtste. Niet alleen was de stemming van de film volkomen somber en ellendig, het is ook een saaie bedoening om naar deze te kijken. Er was een (één) goede achtervolgingsscène aan het begin van de film, en een coole opname van een man die een handgranaat omhooghoudt die explodeert. Maar al het andere aan deze film riekt ernstig! Voor echte post-nuke-plezier, ga op zoek naar een exemplaar van ENDGAME, NA DE VERGADERING VAN NEW YORK, of VERTREK VAN DE BRONX. Die zijn veel leuker dan deze troep.

text_en: Bottom of the barrel, unimaginative, and practically unwatchable remake of THE ROAD WARRIOR. This film follows the exact plot as the Filipino film STRYKER and is worse by far! Bad acting, dialog, effects, dubbing, pacing, action sequences... The list goes on and on. Italy made literally dozens of Road Warrior rip-offs in the early 80's, some good, some bad. This is the worst by far, no contest. Not only was the mood of the film completely bleak and miserable, the experience of sitting through this one is a bore and a half. There was 1 (one) good chase sequence towards the beginning of the movie, and a cool shot of a man holding a hand grenade exploding. But EVERYTHING else about this movie seriously reeks! For actual post-nuke fun, go track down a copy of ENDGAME, AFTER THE FALL OF NEW YORK, or ESCAPE FROM THE BRONX instead. They're much more enjoyable than this rubbish.


text:
Deze film heeft vast en zeker een van de vreemdste thema's uit de geschiedenis <0xE2><0x80><0x93> net als Ed Wood's hartstochtelijke verdediging van travestie in 'Glen of Glenda'.
Het onderwerp: bridgen. Het Park Avenue-gezelschap speelt bridge; de Boheemsen spelen het. De Russen <0xE2><0x80><0x93> die zeer twijfelachtig 'Russisch' spreken en een zeer weinig overtuigend accent hebben als ze Engels spreken <0xE2><0x80><0x93> spelen het in het restaurant waar ze werken.
Als je niet geïnteresseerd bent in bridgen, is het <0xE2><0x80><0x93> ondanks de geweldige cast <0xE2><0x80><0x93> niet waarschijnlijk dat je veel belangstelling hebt voor deze bizarre film.
Loretta Young en Paul Lukas zijn prima. (Nou ja <0xE2><0x80><0x93> Frank McHugh is een onwaarschijnlijke ghostwriter <0xE2><0x80><0x93> net zoals Lukas een onwaarschijnlijke Rus is. Maar ze gaan allemaal ten onder aan het fetisjistische schrift.

text_en:
This movie surely has one of the strangest themes in history -- right up there with Ed Wood's impassioned defense of cross-dressing in "Glen or Glenda?"

The subject: playing bridge. The Park Avenue set plays it; the Bohemians play it. The Russians -- who speak very questionable "Russian" and have most unconvincing accents when they speak English -- play it at the restaurant where they work.

If one isn't interested in bridge, one -- even despite the great cast -- isn't likely to be much interested in this bizarre movie.

Loretta Young and Paul Lukas are fine. (Well --Frank McHugh is an unlikely ghost writer -- as Lukas is an unlikely Russian.) But they are all sunk by the fetishistic script.


text: Deze film overschrijdt de dunne scheidslijn tussen satire en onnozelheid. Hoewel een bridgesysteem zonder regels misschien harmonie in het huwelijk bevordert, kan het zeker niet bevorderlijk zijn voor het winnen van een bridgewedstrijd, dus de satire werkte niet voor mij. Maar er waren toch een paar dingen die ik leuk vond, vooral de grote bridgewedstrijd tussen Paul Lukas en Ferdinand Gottschalk tegen het eind van de film. Die wordt behandeld als een bokswedstrijd voor kampioenen. Niet alleen is de arena voor de wedstrijd afgezet in een vierkant als een boksring, er staat ook een scheidsrechter tussen de deelnemers en radioomroeper Roscoe Karns houdt aan één stuk door praatjes over de gebeurtenissen. Op een gegeven moment roept hij zelfs: 'Een... Twee... Drie... Vier...' Alsof een bod van vier diamanten een bokswedstrijd was. En de mensen zaten aan hun radio gekluisterd voor dit alles, een veel voorkomende gebeurtenis bij bokswedstrijden voor kampioenen. Die truc werkte heel goed.<br />Jammer genoeg leveren maar weinig acteurs de komedie die nodig is om de beoogde satire in stand te houden. Paul Lukas heeft niet veel flair voor komedie en is niet goed gecast; de mooie Loretta Young en de gebruikelijke komiek Frank McHugh kregen niet genoeg tekst; Glenda Farrell heeft een leuke komische rol als het vergeetachtige blondje aan het begin van de film, maar daarna verdwijnt ze praktisch. Wat een verspilling van talent!

text_en:
This film breeches the fine line between satire and silliness. While a bridge system that has no rules may promote marital harmony, it certainly can't promote winning bridge, so the satire didn't work for me. But there were some items I found enjoyable anyway, especially with the big bridge match between Paul Lukas and Ferdinand Gottschalk near the end of the film. It is treated like very much like a championship boxing match. Not only is the arena for the contest roped off in a square area like a boxing ring, there is a referee hovering between the contestants, and radio broadcaster Roscoe Karns delivers nonstop chatter on the happenings. At one point he even enumerates "One... Two... Three... Four..." as though a bid of four diamonds was a knockdown event. And people were glued to their radios for it all, a common event for championship boxing matches. That spoof worked very well indeed.

Unfortunately, few of the actors provide the comedy needed to sustain the intended satire. Paul Lukas doesn't have much of a flair for comedy and is miscast; lovely Loretta Young and the usual comic Frank McHugh weren't given good enough lines; Glenda Farrell has a nice comic turn as a forgetful blonde at the start of the film, but she practically disappears thereafter. What a waste of talent!


text: Meestal geniet ik van de vroege films van Loretta Young: in die tijd acteerde ze luchtig en luchtig, en ze wist in elk geval hoe ze kleren moest dragen. Maar deze film is vanaf het begin al een mislukkeling, afgezien van een grappige bijrol van Glenda Farrell. Young is een meisje uit een komisch duo dat haar schrijver-echtgenoot (Paul Lukas) zover krijgt dat hij kampioen bridge wordt. Het is niet het meest filmische spel, en het lange, praatgrage middendeel waarin hun huwelijk uit elkaar valt, maakt de film bijna helemaal kapot.<br />Maar er is één interessant stukje. Als Lukas en Ferdinand Gottschalk aan hun eerste partij beginnen, laten ze in een reeks snelle beelden vliegtuigen, treinen, footballwedstrijden en zelfs een duiker in de lucht zien, die in afwachting van de wedstrijd verstijft. Het is het vroegste gebruik van een stilstaand beeld dat ik in een Amerikaanse film heb gezien. Ik wou dat de rest zo inventief was <0xE2><0x80><0x93> en grappig.

text_en:
I usually enjoy Loretta Young's early movies: her acting back then was light and breezy, and she sure knew how to wear clothes. But this one is just a loser from the word go except for a funny supporting turn by Glenda Farrell. Young is a hatcheck girl who talks her writer-husband (Paul Lukas) into becoming a championship bridge player. It's not the most cinematic of games, and the long, talky middle part in which their marriage falls apart just about kills the film.

There's one interesting bit though. As Lukas and Ferdinand Gottschalk start their climactic game, a series of quick shots show airplanes, trains, football games, even a diver in mid-air, freezing in anticipation of the event. It's the earliest use of a freeze frame I've seen in an American film. Wish the rest of it were that inventive-and funny.


text: Nu ik weer een recensie had gelezen, dacht ik dat deze film eigenlijk wel goed zou zijn. Ik hou wel van 'B'-films, maar dit kon je niet eens als zodanig classificeren. De fotografie is waarschijnlijk het enige min of meer fatsoenlijke aan de film. Maar het montagewerk liet veel te wensen over. Het was heel wispelturig en staccato. Degene die de muziek en het geluid had uitgekozen, had het vreselijk gedaan. De muziek was afschuwelijk, vooral alles wat met sfeer of scènes te maken had. Als het acteerwerk beter was geweest, hadden ze de film kunnen maken. Jammer genoeg heb ik beter acteerwerk gezien in pornofilms. Als je een 'B'-vampierfilm wilt zien, moet je 'Blood Ties' eens bekijken. Die is veel leuker.

text_en: Having read another review, I thought this movie would actually be good. I do enjoy the "B" movies, but this couldn't even be classed as such. The photography is probably the only half-way decent thing in the movie. But the editing left much to be desired. It was very choppy and staccato. Whoever chose the music and sound did a terrible job. The music was awful, specially anything atmospheric or scene setting. If the acting had been better, they could have pulled the movie off. Unfortunately, I've seen better acting in porn flicks. If you want to see a "B" vampire movie, check out 'Blood Ties'. You'll be much more entertained.


text:
To Die For_ (1989) was gewoon een d.t.v.-onderwerp dat in het begin van de jaren negentig op de kabel te zien was. Het enige opvallende aan deze film was de laatste film waarin Duane Jones optrad. Afgezien daarvan is er geen reden om naar deze vampierfilm te kijken, tenzij je houdt van pseudo-meidenfilms die vermomd zijn als horrorfilm. Een vermoeide vampier verlangt naar liefde en zoekt in de achterbuurten van L.A. ernaar. Zal hij slagen of zal Vlad gewoon weer toeslaan zoals hij de afgelopen eeuw heeft gedaan?
Deze film moet groots zijn geweest, want al snel volgden er een paar vervolgfilms. Die zijn zo slecht dat deze er als een klassieker uitziet. Ik weet dat dit een film over vampiers is, maar de filmmakers hadden wel wat belichting kunnen gebruiken.
Niet door mij aanbevolen omdat ik het niet leuk vond.
'nuf gezegd?

text_en:
To Die For (1989) was just another d.t.v. feature that made an appearance on cable ad nasuem during the early nineties. The only thing notable about this feature was the last movie Duane Jones appeared in. Other than that there's no reason to watch this vampire flick unless you like pseudo chick flicks masquerading as a horror film. A tired vampire longs for love and searches the back streets of L.A. looking for it. Will he succeed or will Vlad just strike out again like he has for the last century?

This movie must have been big because a couple of sequels soon followed. They're so bad they make this one look like a classic. I know this is a movie about vampires but the film makers could have used to lighting.

Not recommended by me because I didn't like it.

'nuff said?


text:
Bewaar spoilers.
De Britse regisseur J. Lee Thompson heeft een paar uitstekende films gemaakt, met name 'Ice Cold in Alex' en 'Cape Fear', maar 'Country Dance' is een van zijn merkwaardiger produkten. Het verhaal speelt zich af in de hogere kringen van het Schotse platteland en beschrijft de vreemde driehoeksverhouding tussen Sir Charles Ferguson, een excentrieke aristocratische landeigenaar, zijn zus Hilary en Hilary's van haar vervreemde echtgenoot Douglas, die hoopt op een verzoening met haar. We horen dat Charles tijdens zijn carrière als legerofficier werd beschouwd als iemand met 'weinig morele vezels'. Dit schijnt een accurate diagnose van zijn toestand te zijn geweest; de hele film lang vertoont hij een houding van sombere desillusie met de wereld, en zijn voornaamste bronnen van emotionele steun schijnen Hilary en zijn whiskyfles te zijn. De film eindigt met zijn overplaatsing naar een gekkenhuis voor de hogere klasse.
Peter O'Toole was, toen hij op zijn best was, net als in 'Lawrence of Arabia', een van de belangrijkste acteurs van Engeland, maar zijn werk was van zeer slechte kwaliteit, en 'Country Dance' is niet een van zijn betere films. Hij overdrijft en maakt van Charles een karikatuur van de nutteloze aristocraat, alsof hij auditie doet voor een rol in de 'Upper-Class Twit Susannah York als Hilary en Michael Craig als Douglas zijn een stuk beter, maar er zit geen echt uitmuntend acteerwerk in de film. Er is ook weinig samenhangends aan de plot, afgezien van het verhaal van Charles' onverbiddelijke neergang.
Het grootste probleem met de film is echter niet het acteerwerk of de plot, maar het thema van _The Theme That Dare Not Speak Its Name_. Er zijn halfslachtige toespelingen op een incestueuze relatie tussen Charles en Hilary, of in elk geval op een incestueuze aantrekkingskracht van haar kant van zijn kant, en dat zijn afkeer van Douglas voortkomt uit seksuele jaloezie. Helaas was er zelfs in de swingende jaren zestig en begin jaren zeventig (de datum van de film wordt afwisselend 1969 of 1970 genoemd) een grens aan wat de Britse filmkeuringsdienst bereid was toe te staan, en een film met een expliciet incestueus thema was beslist verboden terrein. (De Amerikaanse titel van de film was 'Brotherly Love', maar die werd in Engeland niet gebruikt; was het te suggestief naar de zin van de BBFC?) Deze suggesties zijn dus nooit uitgewerkt en we krijgen nooit te zien wat Charles motiveert of wat zijn morele instorting heeft veroorzaakt, wat heeft geleid tot een holle film met een gat in het midden.

text_en:
Contains spoilers.

The British director J. Lee Thompson made some excellent films, notably 'Ice Cold in Alex' and 'Cape Fear', but 'Country Dance' is one of his more curious offerings. The story is set among the upper classes of rural Scotland, and details the strange triangular relationship between Sir Charles Ferguson, an eccentric aristocratic landowner, his sister Hilary, and Hilary's estranged husband Douglas, who is hoping for a reconciliation with her. We learn that during his career as an Army officer, Charles was regarded as having 'low moral fibre'. This appears to have been an accurate diagnosis of his condition; throughout the film he displays an attitude of gloomy disillusionment with the world, and his main sources of emotional support seem to be Hilary and his whisky bottle. The film ends with his committal to an upper-class lunatic asylum.

Peter O'Toole was, when he was at his best as in 'Lawrence of Arabia', one of Britain's leading actors, but the quality of his work was very uneven, and 'Country Dance' is not one of his better films. He overacts frantically, making Charles into a caricature of the useless inbred aristocrat, as though he were auditioning for a part in the Monty Python 'Upper-Class Twit of the Year' sketch. Susannah York as Hilary and Michael Craig as Douglas are rather better, but there is no really outstanding acting performance in the film. There is also little in the way of coherent plot, beyond the tale of Charles's inexorable downward slide.

The main problem with the film, however, is neither the acting nor the plot, but rather that of the Theme That Dare Not Speak Its Name. There are half-hearted hints of an incestuous relationship between Charles and Hilary, or at least of an incestuous attraction towards her on his part, and that his dislike of Douglas is motivated by sexual jealousy. Unfortunately, even in the swinging sixties and early seventies (the date of the film is variously given as either 1969 or 1970) there was a limit to what the British Board of Film Censors was willing to allow, and a film with an explicitly incestuous theme was definitely off-limits. (The American title for the film was 'Brotherly Love', but this was not used in Britain; was it too suggestive for the liking of the BBFC?) These hints are therefore never developed and we never get to see what motivates Charles or what has caused his moral collapse, resulting in a hollow film with a hole at its centre. 4/10


text:
Deze film was een nogal vreemde kijkervaring. De film is duidelijk gebaseerd op een toneelstuk. Nu weet ik zeker dat alles in deze film prima is in een toneelstuk, maar in een film voelt het gewoon niet erg interessant genoeg om naar te kijken. De film is veel te 'toneelachtig' en ze hebben niet eens de moeite genomen om een deel van de dialogen te veranderen om het passender te maken voor een film. In plaats daarvan wordt er nu een bijna letterlijke herverfilming van een toneelspel gepresenteerd, met overdreven personages en ingestudeerde dialogen. Door dit alles werkt de verhaallijn niet echt en wordt de film een bijna complete, saaie en verouderde kijkervaring.
Het duurt even voordat je doorhebt dat je naar een komedie zit te kijken. Eerst denk je dat het een drama is waar je naar zit te kijken, met eigenzinnige personages, maar naarmate de film vordert, merk je dat het meer een tragikomedie is, die meer naar het comedy-genre neigt dan naar het drama-genre.
De personages en dialogen zijn in feite de dingen die deze film een eigenzinnig en over-de-top drama maken dat soms echt niet meer te zien is. Tuurlijk, de acteurs zijn geweldig; Peter O'Toole en Susannah York, om er maar een paar te noemen, maar ze tillen de film niet echt op naar een niveau van 'kijkbaar genoeg'.
Het Het verhaal gaat in principe nergens over en concentreert zich voornamelijk op de broer-zuspersonages die gespeeld worden door Peter O'Toole en Susannah York. Maar waar gaat het verhaal eigenlijk over? De film voelt als een zinloze en verouderde film die heel weinig te bieden heeft. Zoals ik al eerder zei: ik weet zeker dat het verhaal goed en interessant is om op het toneel te zien, maar als film is het echt niet passend en werkt het gewoon niet.
Het scenario is gewoon vreselijk en vaak, en het wordt zelfs lachwekkend slecht in bepaalde scènes.
Meer had ik te verwachten van regisseur J. Lee Thompson, die duidelijk veel betere films heeft gemaakt dan dit nogal mislukte toneelspel, vertaald naar het witte doek, project.
Echt niet de moeite waard.

4/10.

text_en:
This movie was a rather odd viewing experience. The movie is obviously based on a play. Now I'm sure that everything in this movie works out just fine in a play but for in a movie it just doesn't feel terribly interesting enough to watch. The movie is way too 'stagey' and they didn't even bothered to change some of the dialog to make it more fitting for a movie. Instead what is presented now is an almost literally re-filming of a stage-play, with over-the-top characters and staged dialog. Because of all this the storyline really doesn't work out and the movie becomes an almost complete bore- and obsolete viewing experience.

It takes a while before you figure out that this is a comedy you're watching. At first you think its a drama you're watching, with quirky characters in it but as the movie progresses you'll notice that the movie is more a tragicomedy, that leans really more toward the comedy genre, rather than the drama genre.

The characters and dialog are really the things that make this movie a quirky and over-the-top one that at times really become unwatchable. Sure, the actors are great; Peter O'Toole and Susannah York, amongst others but they don't really uplift the movie to a level of 'watchable enough'.

The story feels totally disorientated. Basicaly the story is about nothing and just mainly focuses on the brother/sister characters played by Peter O'Toole and Susannah York. But what exactly is the story even about? The movie feels like a pointless and obsolete one that has very little to offer. Like I said before; I'm sure the story is good and interesting to watch on stage but as a movie it really isn't fitting and simply doesn't work out.

The editing is simply dreadful and times and it becomes even laughable bad in certain sequences.

More was to expect from director J. Lee Thompson, who has obviously done far better movies than this rather failed, stage-play translated to screen, project.

Really not worth your time.

4/10


text: Ik dacht dat een film met een cast onder wie Peter O'Toole, Susannah York, Michael Craig & Harry Andrews de moeite waard zou zijn om naar te kijken. Helaas had ik het mis. Volkomen pretentieuze onzin, van begin tot eind, waarbij O'Toole en York veel te wild tekeergingen. Ik heb hem twee keer gezien en heb nog steeds geen idee waar het over ging. Ik heb het gevoel dat O'Toole de rol van de laird van een Schots kasteel speelt, die een drankprobleem heeft en graag jeugdspelletjes met zijn zus (York) herbeleeft. Hij is ook knettergek. Maar afgezien daarvan kun je net zo goed naar mij raden als naar hem.<br />De film heeft geen enkele verdienste. Ik kan alleen maar aannemen dat de cast en de regisseur gechanteerd zijn om deze saaie, fantasieloze, theatrale kletskoek te maken. Duidelijk een verspilling van de tijd van een getalenteerde cast en regisseur. Riskant.

text_en:
I thought maybe a film which boasted a cast including Peter O'Toole, Susannah York, Michael Craig & Harry Andrews might be worth watching. Alas, I was wrong. Utter pretentious nonsense from beginning to end with both O'Toole and York overacting wildly. I watched it twice and still have no idea what is was about. I've a feeling O'Toole plays the Laird of a Scottish castle who has a drink problem and likes reliving childhood games with his sister (York). He is also barking mad. But apart from that, your guess is as good as mine.

The film has no redeeming feature whatsoever. I can only assume the cast and director were blackmailed into making this dreary, unimaginative, stagy piffle. Clearly a waste of the time of a talented cast and director. Risible.


text:
Jammer eigenlijk <0xE2><0x80><0x93> ik kijk maar heel zelden naar een film en ben dan teleurgesteld als hij afgelopen is. Ik heb heel wat versies van Ira Levin gezien <0xE2><0x80><0x93> 'Rosemary's Baby' en 'The Stepford Wives' <0xE2><0x80><0x93> en ik vond ze allebei goed, maar dit trok me gewoon niet aan.
Toen ik de plot las <0xE2><0x80><0x93> een bekroonde toneelschrijver (Michael Caine) besluit een van zijn voormalige leerlingen (Christopher Reeve) te vermoorden en bereidt zijn script voor op zijn eigen succes <0xE2><0x80><0x93> was ik opgewonden. Ik hou van thrillers, Michael Caine is een goede acteur, Sidney Lumet is een goede regisseur en Ira Levins werk is over het algemeen goed.
Ik zal het niet bederven voor iemand die het nog niet heeft gezien, maar ik vind het allemaal even goed. Ik moet zeggen dat er heel wat kronkels en wendingen in de film zitten. Zoveel dat het moeilijk is om de plot van de film tot in detail uit te leggen zonder hem te verraden. Ik heb de eerste... 45 minuten genoten, voordat de kronkels en bochten zich voordeden, en op dat moment begonnen mijn belangstelling en plezier te vervagen. Hoewel ik Lumet de eer moet geven voor het amusante einde, waar ik hardop om moest lachen.
De hoofdrollen - Michael Caine, Christopher Reeve, Dyan Cannon en Irene Worth - waren allemaal briljant in hun rol. Hoewel Worths overduidelijke Russische accent me een beetje op de zenuwen begon te werken (niet persoonlijk bedoeld, Irene, ik denk dat het accent van elke acteur me zou irriteren). Het karakter van Dyan was bedoeld om irritant grappig te zijn, maar Dyan slaagde erin om tegelijkertijd irritant en amusant te zijn.
Als iemand dit leest <0xE2><0x80><0x93> ik wil niet dat je het vervelend vindt om dit te zien vanwege mijn standpunten <0xE2><0x80><0x93> geef het een kans, misschien vind je het leuk, misschien niet. Het draait allemaal om meningen.

text_en:
Shame really - very rarely do I watch a film and am left feeling disappointed at the end. I've seen quite a few of Ira Levin's adaptations - 'Rosemary's Baby' and 'The Stepford Wives' - and liked both them, but this just didn't appeal to me.

When I read the plot outline - an award winning playwright (Michael Caine) decides to murder one of his former pupils (Christopher Reeve) and steel his script for his own success - I was excited. I like thrillers, Michael Caine's a good actor, Sidney Lumet's a good director and Ira Levin's work is generally good.

I won't spoil it for anyone who hasn't seen it yet, but all I'd say is there are LOADS of twists and turns. So many its kind of hard to explain the film's plot line in detail, without giving it away. I enjoyed the first ... 45 minutes, before the twists and turns began to occur and at that point my interest and enjoyment began to fade out. Though I have to give Lumet credit for the very amusing ending which did make me laugh out loud.

The main cast - Michael Caine, Christopher Reeve, Dyan Cannon and Irene Worth - were all brilliant in their roles. Though Worth's obvious fake Russian accent got on my nerves slightly (nothing personal Irene, I think any actor's fake accent would irritate me). Not sure if Cannon's character was meant to be annoyingly funny but Dyan managed to annoy and amuse - at the same time.

Anyone reading this - I don't want you to be put-off watching this because of my views - give it a chance, you may like it, you may not. It's all about opinion.


text: Ik geloof niet alle lof voor deze film. Het toneelstuk en de film waren een verfilming van _Sleuth_. Michael Caine wou dat hij Olivier was, en Reeves wou dat hij Caine was. Caine had zelfs het lef om een remake van _Sleuth_ te maken, met Jude Law in zijn oorspronkelijke rol. Jude Law? Bedoel je die die de remake van _Alfie_ heeft gemaakt?<br />Deze film is gemaakt in een periode van Caines carrière waarin het duidelijk was dat hij zijn gokschulden moest afbetalen. Hij wilde alles doen voor geld. Hij zou de hoofdrol spelen in dit soort prijzen winnende films, zoals _Beyond the Poseidon Adventure_ en _Beyond the Poseidon_. Wat de lof voor deze film lijkt te verdienen is Reeves' dood. Hij verdient beter dan herinnerd te worden om deze waardeloze film. En Caine ook. Deze film is te vinden in de prullenbak bij Walmart. Samen met edelstenen als 'The Island' en 'Geef Rio de schuld'.

text_en:
I do not believe all the praise for this movie. The play and movie were a ripoff of Sleuth. Michael Caine wishes he were Olivier, and Reeves wishes he were Caine. Caine even had the nerve to do a remake of Sleuth with Jude Law playing his original part. Jude Law? You mean the one that did the remake of "Alfie"?

This movie was made during a period of Caine's career when it was obvious he needed to pay off gambling debts. He would do anything for money. He would star in such award winning movies such as this, and "Beyond the Poseidon Adventure". What seems to be driving the praise for this movie is Reeves death. He deserves better than to be remembered for this lousy movie. And so does Caine. This movie can be found in the $5.97 bin at Walmart. Along with gems like "The Island", and "Blame it on Rio".


text: Ira Levins Broadway-succes komt in beeld zonder dat er ook maar een greintje vlees aan zijn botten zit, een mysterieus complot met slechts een paar trucs en verwikkelingen, maar met niemand die de moeite waard is om je druk over te maken. De gefrustreerde schrijver Michael Caine beraamt een plan om het werk van een briljante jongeman te stelen en het voor zijn eigen werk te laten doorgaan; zijn slinkse plan omvat misschien wel de moord op de getalenteerde jongen, waarbij Caines wispelturige echtgenote in het spel is. De eerste akte waarin iedereen aan elkaar wordt voorgesteld is afgrijselijk dood, en Caine doet alles wat een acteur maar kan doen om het ijsberen vol te houden. Zelf is ze te slim en te slim om voor een sukkel door te gaan) en Christopher Reeve (in het midden van de film) lijken zich bijzonder slecht op hun gemak te voelen in de rol van de betere schrijver. Deze drie personages, en Irene Worths lastige buurvrouw, zijn zo ondefinieerbaar dat wat er na de scène gebeurt nauwelijks tot ons doordringt, tot lang nadat de tweede akte is begonnen. Sidney Lumets regie is theatraal en wazig, het decorontwerp is niet overtuigend en slecht verlicht, en de finale is een totale ramp. De acteurs doen hun uiterste best om het script enige inhoud te geven, maar met zulk dun materiaal zien we alleen maar hun moeizame inspanningen.

text_en: Ira Levin's Broadway smash comes to the screen with hardly any meat on its bones, a mystery plot with just a few tricks and twists but nobody worth caring about. Frustrated writer Michael Caine plots to steal the work of a brilliant young man and pass it off as his own; his devious plan may include murdering the talented kid, which has Caine's flighty spouse up in arms. The first act in which everyone is introduced is excruciatingly dead, with Caine doing everything an actor can to keep the pacing up. Dyan Cannon is miscast as his wife (she's too smart and clever herself to be passed off as a ditz) and Christopher Reeve (in the middle portion of the film) seems extremely uncomfortable in the role of the better writer. These three characters, and Irene Worth's bothersome neighbor, are so undefined that what happens after the set-up barely even registers until well after the second act has begun. Sidney Lumet's direction is stagy and fuzzy, the set design unconvincing and poorly-lit, and the finale is a total disaster. The actors struggle to give the script some substance, but with such thin material all we see are their laborious efforts. *1/2 from ****


text:
Goden... waar te beginnen? Ik kon de eerste 10 minuten maar met moeite verkroppen voordat ik hem vol walging uitzette. Afgezien van de acteur die Robin Hood zelf speelde, was de rest gewoon verschrikkelijk. En ik kan mijn opschorting van ongeloof maar tot op zekere hoogte rekken.
Vanaf het begin van de eerste aflevering raakte ik de tel kwijt van het aantal fouten, gaten in de plot en afschuwelijke kostuums. Het begon met een arme boer die op een hert probeerde te jagen om zijn gezin te eten te geven. Allemaal goed en wel. Maar de arme stakker moet grotendeels doof zijn geweest, want een handjevol soldaten in volle wapenrusting, te paard, waren in staat hem tot op ongeveer 10 voet te besluipen.
Dan, terwijl hij wegrent, krijgt hij ze 10 voet achter zich, tot hij op een punt komt waar je ze helemaal niet meer kunt zien, onmiddellijk gevolgd door ze weer 20 voet achter hem. Dan rent hij een paar struiken in en wordt onmiddellijk gemangeld door twee van de soldaten... die een paar seconden eerder nog te paard galoppeerden, tientallen meters achter hem.
Het 'pantser' van de soldaten is zo pijnlijk duidelijk van stof dat ze probeerden er een maliënkolder van te maken, wat jammerlijk mislukte. Om nog maar te zwijgen van het 'pantser' van de voorste soldaat, dat ongeveer 5 maten te groot is voor de arme kerel. Serieus, hij ziet eruit als een klein kind dat de te grote wapenrusting van zijn vader draagt! Ten slotte lukt het Robin om ongeveer 5, perfect gerichte schoten af te vuren, allemaal rond de hand van een soldaat, in een tijdsbestek van ongeveer 2 seconden, vanuit iets wat lijkt op een recurveboog. Geen mens zou in die korte tijd dat soort schoten kunnen afvuren met een geweer met vizier, laat staan met een boog.
Daarna ontsnappen ze aan de soldaten en stoppen om een verbazingwekkend goed geklede en schone 'boer' te helpen met het graven van een greppel... iets wat alle edelen bereid waren om de hele tijd te doen, toch? Hoe dit armzalige excuus voor een serie ooit een tweede seizoen heeft gekregen, is me een raadsel. De productiekosten (tenminste voor zover ik heb gezien) moeten in de tientallen dollars (of euro's) zijn gestegen. Ik denk dat een dramaklas op een middelbare school een betere vertolking had kunnen geven. Dit was zo slecht dat zelfs die verschrikkelijke Kevin Costner-versie van Robin Hood beter was.
Ik raad je ten zeerste aan dit monsterlijke stuk over te slaan en de 'Robin of Sherwood'-serie uit het midden van de jaren tachtig te huren of te kopen. Veel beter geschreven, geacteerd, geënsceneerd en geproduceerd.

text_en:
Gods...where to start. I was only able to stomach about the first 10 minutes before I turned it off in disgust. Aside from the actor playing Robin Hood himself, the rest were just terrible. And, I can only stretch my suspension of disbelief only so far.

From the very opening of the first episode, I lost count of how many errors, plot holes, and horrible costumes there were. It began with some poor peasant trying to hunt for a deer to feed his family. All well and good. However, the poor blighter must have been mostly deaf, because a handful of soldiers, in full armour, on horseback, were able to sneak up on him to within about 10 feet.

Then, as he's running away, he goes from having them 10 feet behind him, to a shot where you cannot even see them at all, immediately followed by them about 20 feet behind him again. Then, he runs into some bushes, and is immediately manhandled by two of the soldiers...who just mere seconds before, were galloping on horseback, dozens of feet behind him.

The "armour" on the soldiers is so painfully obviously cloth which they tried to make look like maille, and miserably failed. Not to mention, the lead soldier's "armour" being about 5 sizes too big for the poor fellow. Seriously, he looks like he is a small child wearing his father's over-sized armour! Finally, Robin manages to fire about 5, perfectly aimed shots all around one soldier's hand, in the span of about 2 seconds, from what appears to be a recurve bow. No human alive could make those kinds of shots, in that short amount of time, with a scoped rifle, much less a bow.

After that, they escape the soldiers and stop to help an amazingly well dressed and clean "peasant" with digging a ditch...something that all noblemen were willing to do all the time, right? How this sorry excuse for a series ever got a second season is beyond me. The production costs (at least for what I saw) must have soared in the dozens of dollars (or Euros)...

Seriously - I think a highschool drama class could have put on a better rendition. This was so bad, even that terrible Kevin Costner version of Robin Hood was better.

I highly suggest you skip this monstrosity, and go rent or buy the mid-80's "Robin of Sherwood" series. Much better written, acted, costumed, and produced.

For shame, BBC...for shame...


text:
Nou, het is inderdaad Robin Hood als 'ouwe'... precies zoals in de advertentie! Dat klonk niet erg hoopvol, en helaas, het was erger dan ik had verwacht.
Een jongensachtige Robin kan ik hebben; een Robin die stoeit met de dochter van een vrijgevochten verver kan ik hebben; maar een Robin die niet al te grappige grapjes uitwisselt met zijn enige handlanger is moeilijker te slikken, en een Robin en zijn hele cast, die moeite lijken te hebben met hun tekst, is de kus des doods. Hoe kon iemand zo'n moeizame vertolking laten passeren zonder de scènes opnieuw te filmen? 's worstelen met een half begrepen Shakespeare in plaats van zich te laten gaan met een bijtende kwinkslag; in het begin hoopte ik dat het alleen maar een mislukte komedieact was van een personage dat duidelijk voorbestemd was voor de rol van komediant in de komedie, maar toen begon het zich door de rest van de cast te verspreiden.
Wat je verder ook mag zeggen over Errol Flynn in de rol, hij had de gave om hoogdravende dialogen zo natuurlijk te brengen alsof hij ze net in een opwelling had bedacht... en zoals deze productie laat zien, is dat helemaal niet zo gemakkelijk als het klinkt! Als ze de personages zouden casten als brutale vlegels, hadden de acteurs in kwestie de juiste tekst moeten krijgen: ze klinken alsof ze dat hebben gedaan.' Ik had geen idee hoe ik ermee om moest gaan.
Ik ben bang dat ik de pantomime van de sheriff niet eens leuk vond, om dezelfde reden; de tekst is duidelijk niet bedoeld om serieus te worden genomen, maar wordt gebracht (en in dit geval geschreven) met een duwtje en een knipoog naar het publiek. Ze vallen inderdaad uit de toon <0xE2><0x80><0x93> vierderangs gedoe <0xE2><0x80><0x93> maar echt niet zo grappig.
Deze veelbelovende productie deed me denken aan een kreupel schooltoneelstuk. De enige acteur en personage die ik <0xC3><0xBC>berhaupt kon waarderen was de man die Guy of Gisbourne speelde, die de enige leek te zijn die enige greep leek te hebben op (a) geloofwaardige schurkerij en (b) geloofwaardige karakterisering <0xE2><0x80><0x93> maar eerlijk gezegd zou ik dat niet willen.' Ik zou niet durven beweren dat dat een goede voortekenen waren voor de toekomst van de serie! Nu ik dit schrijf, wil ik nog een poging wagen in de hoop dat het beter wordt en dat het volgende week wat rustiger wordt, met minder gekunstelde scènes en misschien dat de acteurs zich dan meer op hun gemak voelen bij de dialoog: de eerste aflevering van 'Doctor Who' was tenslotte niet bepaald een hoogtepunt in de serie, hoewel het lang niet zo erg was als dit. Maar als ik na aflevering 2 geen verbetering zie, ben ik bang dat de serie vrijwel zeker één kijker is kwijtgeraakt.
Wat jammer zou zijn, want ik heb een zwak voor de 'Robin Hood'-serie. Maar deze Robin doet me helemaal niets.

text_en:
Well, it's Robin Hood as 'geezer' all right... just as advertised! That didn't sound very hopeful, and alas, it was worse than I'd suspected.

A laddish Robin I can take; a Robin who tangles with a pert dyer's daughter I can credit; but a Robin who exchanges not-very-funny banter with his single henchman is harder to swallow, and a Robin and *entire cast* who seem to be having difficulty managing their lines is the kiss of doom. How could anyone let such laboured delivery pass without re-shooting the scenes? Again and again, Much sounds as if he's struggling with half-comprehended Shakespeare rather than letting loose with a salty quip; I hoped at the onset that it was just a failed comedy trait in a character clearly destined for the role of comedy sidekick, but then it started spreading throughout the rest of the cast.

Whatever else you say about Errol Flynn in the role, he had the knack of delivering high-flown dialogue as naturally as if he'd just thought it up on the spur of the moment... and as this production shows, that's not at all as easy as it sounds! If they were going to cast the characters as cheeky chappies, the actors in question should have been given appropriate lines: they sound as if they haven't a clue how to handle them.

I'm afraid I didn't even like the pantomime Sheriff, for a similar reason; the lines are clearly not intended to be taken seriously but delivered (and in this case written) with a nudge and a wink at the audience. They're out of place all right -- fourth-wall-busting stuff -- but really not that funny.

This much-promised production reminded me of a limping school play. The only actor and character I felt any appreciation for at all was the one playing Guy of Gisbourne, who was the sole one who appeared to have any handle on (a) credible villainy and (b) credible characterisation -- but frankly, I wouldn't have said that was a very good augury for the future of the series! As of the time of writing, I'll give it another shot in the hopes that things may improve and bed down a bit by next week, with less stilted scene-setting required and perhaps the actors more at ease with the dialogue: after all, the opening episode of "Doctor Who" wasn't exactly a show-stopper, though it was nowhere near as bad as this. But if I see no improvement after episode 2, I'm afraid the series has almost certainly lost one viewer.

Which would be a pity, because I've got a soft spot for the "Robin Hood" legend on screen, from the adventures of Douglas Fairbanks to the sturdy reliance of Richard Greene. But this Robin fails to stir my blood in the slightest.


text: Ik zie nu duidelijk waarom Robin Hood zo snel in elkaar zakte. De eerste aflevering is waarschijnlijk de slechtste die de BBC ooit heeft uitgezonden. De openingsscènes waren zo intens, betekenisvol en intelligent als twee vechtende apen, Robin Hood had geen karakter, en het zwaardgevecht was gewoon lachwekkend. Het ergste deel van de aflevering was Robin Hood die aan het begin van de aflevering een of andere in make-up gehulde koe zoende <0xE2><0x80><0x93> hoeveel mensen droegen in de twaalfde eeuw eyeliner? Niemand. De serie mag dan sindsdien drastisch verbeterd zijn, maar deze eerste aflevering heeft de hoop van de mensen snel de bodem ingeslagen, en is in wezen een hoop ellende. Een grote held van Engeland is te schande gemaakt.<br />""Wil Je Dit Toleren?" "Dat doe ik niet, dat doe ik niet." Tenzij de BBC begint te begrijpen wat een verstandige investering is.

text_en:
I can clearly see now why Robin Hood flopped quickly. The first episode of it is probably the worst ever thing BBC has aired. The opening scenes were about as intense, meaningful and intelligent as two monkeys fighting, Robin Hood had no character, and the sword fight was just laughable. The worst part of the episode was Robin Hood snogging some cow clad in make-up at the beginning of the episode - how many people wore eyeliner in the 12th century? Nobody. The series may have improved drastically since then, but this first episode quickly put people's hopes down, and is essentially a pile of cr*p. A great hero of England has been disgraced.

"Will You Tolerate This?" I won't, that's for sure, unless the BBC start to understand what is a wise investment. 3/10


text: Siskel & Ebert waren geweldig in dit programma, of je het nu met hen eens was of niet, vanwege de oprechte conflicten die hun verschillende meningen teweegbrachten. Roeper verlaagde dit programma een beetje omdat hij niet echt een filmcriticus was en omdat hij het woord 'vooringenomen' in plaats van 'op de man af' gebruikte. Als Ben Lyons nu opkomt, heb ik het gevoel dat ik naar 'Teen News' zit te kijken <0xE2><0x80><0x93> je weet wel, dat kindernieuwsprogramma, gepresenteerd door kinderen voor kinderen. Manckiewitz is niet veel beter. Het is duidelijk dat ze hun hele leven alleen maar een vast dieet van mainstreamfilms hebben gehad. Het idee dat deze twee amateurs iets interessants of belangrijks te zeggen hebben over filmbeelden is belachelijk. Als ze een niet-structurele film bekijken, zijn ze helemaal verloren. Laat ze iets origineels en intelligents zien <0xE2><0x80><0x93> ze vinden het alleen maar'verwarrend'. Wacht <0xE2><0x80><0x93> ik geloof dat ik het snap... ABC is eigendom van Disney... Disney maakt films voor kinderen. Terwijl Siskel, Ebert en Roper onafhankelijke films promootten en alleen maar mee konden doen met de grote, dure studioproducties <0xE2><0x80><0x93> wat een verrassing: die twee kerels zijn dol op de grote studiokluns en kunnen alleen maar een paar indies tolereren. Bovendien weet iedereen waar de tv-adverteerders op uit zijn. Het schaamteloze nepotisme is de kers op de taart. In welk ander universum kunnen deze kerels als filmcriticus worden beschouwd?

text_en: Siskel & Ebert were terrific on this show whether you agreed with them or not because of the genuine conflict their separate professional opinions generated. Roeper took this show down a notch or two because he wasn't really a film critic and because he substituted snide for opinionated. Now, when Ben Lyons comes on I feel like I'm watching "Teen News" -- you know, that kids' news show, hosted by kids for kids? Manckiewitz is not much better. It's obvious they've encountered only a steady diet of mainstream films their entire lives. The idea that these two rank amateurs have anything of interest or consequence to say about motion pictures is ludicrous. If they are reviewing a non-formula film, they are completely lost. Show them something original and intelligent -- they just find it "confusing". Wait -- I think I get it ... ABC is owned by Disney ... Disney makes movies for kids. While Siskel, Ebert, and Roper promoted independent films and were only hit-or-miss with the big budget studio productions -- what a surprise: these two guys LOVE the big studio schlock and only manage to tolerate a few indies. Plus everyone knows the age group TV advertisers are aiming for. The blatant nepotism is the icing on the cake. In what alternate universe do these guys qualify as film critics?


text: Ik ben al een eeuwigheid bekend met het fantastische boek van 'Goodnight Mister Tom' en pas onlangs kreeg ik de kans om deze aanpassing te zien. Ik heb er veel positieve opmerkingen over gehoord, dus ik had hoge verwachtingen. Toen deze film eenmaal was afgelopen, was ik ontzet.<br />Deze film is helemaal geen goede film. 'Goodnight Mister Tom' was een buitengewoon slechte aanpassing en bijna 4,5/10 van het boek werd overgeslagen. Vooral merkte ik dat een heleboel personages en een paar geweldige scènes uit het boek er niet in voorkwamen. Er was niet veel dialoog. Het was gehaast en veel te snel, maar ik was vooral van streek door het feit dat je in deze film nooit de band en de liefde tussen William Beech en Tom te zien kreeg, wat een echte afknapper was. De casting was ook niet zo goed. Ik dacht dat dit echt goed had kunnen zijn, maar het was zo anders dan het boek! Een bijzonder slechte aanpassing, een van de slechtste die ik ooit heb gezien. Dit verdient een fatsoenlijke remake die maar beter 1000 keer beter kan zijn dan deze hoop troep.

text_en:
I have been familiar with the fantastic book of 'Goodnight Mister Tom' for absolutely ages and it was only recently when I got the chance to watch this adaption of it. I have heard lots of positive remarks about this, so I had high hopes. Once this film had finished, I was horrified.

This film is not a good film at all. 'Goodnight Mister Tom' was an extremely poor adaption and practically 4.5/10 of the book was missed out. Particularly, I found that a lot of the characters and some great scenes in the book were not in this. There was not much dialogue, It was rushed and far too fast-moving, but I was mostly upset by the fact that you never got to see the bonding and love between William Beech and Tom in this film which was a true let down. The casting was not all that good,either. I thought this could have been really good, but it was so different to the book! Anextremely poor adaption, one of the worst I've seen. This deserves a decent remake that'd better be 1000 times better than this pile of garbage.


text:
Welterusten, begint mister Tom in een onmogelijk mooi dorpje in het zuiden van Engeland waar de zon altijd schijnt. Voordat we er erg in hebben, horen we op de radio de verklaring van de Tweede Wereldoorlog. Algauw brengt een trein vol stoomwolken vluchtelingenkinderen uit Londen en als de verlegen kleine William wordt ingekwartierd bij de onwillige, norse ouwe Tom (van wie je gewoon weet dat hij een hart van goud zal blijken te hebben) begint ons verhaal.
En wat een sentimentele kletskoek is het. Eigenlijk is het gewoon de oude buddyformule. Worden er geen nieuwe verhalen geschreven?
Zoals ik al zei: ' In het dorp is nauwelijks iets te merken van de tijd en in Londen ook niet veel meer, afgezien van af en toe een rammelende oude ambulance. En er is al helemaal geen spoor van de verschrikkingen van de Blitzkrieg als de inwoners van Londen beleefd naar de schuilkelders gaan. Zelfs als de echtgenoot van de plaatselijke onderwijzeres als vermist wordt opgegeven en waarschijnlijk is omgekomen, komt hij later weer tot leven.
Ik vond 'Goedenavond, mister Tom' afgezaagd en voor de hand liggend en het accent van John Thaw riep een beeld op van Ronnie Barker van de Two Ronnies met een rietje in zijn mond die met zijn plattelandsaccent bezig was.
Tussen twee haakjes, mijn vrouw vond deze film om

text_en:
Goodnight, Mister Tom begins in an impossibly exquisite village in the south of England where the sun always seems to shine. Before we have much idea of the period we hear a radio announcement of the declaration of World War II. Soon a train blowing clouds of steam brings refugee children from London and when shy little William is billeted with reluctant, gruff old Tom (who you just know will turn out to have a heart of gold) our tale begins.

And what a load of sentimental claptrap it is. In fact it's just the old odd-couple buddy formula. Aren't any new stories being written?

As I suggested there's hardly any period feel in the village and not much more in London apart from the odd old ambulance rattling around. And certainly no hint of the horror of the Blitz as London's citizens file politely into air-raid shelters. Even when the local schoolteacher's husband is declared missing presumed killed, he is later restored to life.

I found `Goodnight, Mister Tom' cliched and obvious and John Thaw's accent conjured up a picture of Ronnie Barker of the Two Ronnies with a straw in his mouth doing his `country bumpkin' accent.

Incidentally my wife enjoyed this movie for all the reasons that I disliked it and looking at fellow-imdb reviewers I seem to be in a minority of one.


text: Ik moet bekennen dat ik deze video heb gebruikt en gekocht omdat Guttenberg er zo sexy uitzag in zijn ondergoed op het jasje. Maar binnenin zat een ander verhaal. Behalve dat de film in wezen een parodie was op 'onzichtbare-man'-special effects (zeer zichtbare touwtjes en dergelijke parafernalia), verspilde het script geen enkele kans <0xE2><0x80><0x93> het ging zelfs zijn eigen weg <0xE2><0x80><0x93> door alle niet-blanke rassen en echte of verzonnen homoseksuelen te beledigen. Elke belediging die gericht was tegen een persoon in het script was ofwel homofoob of racistisch, of allebei. Het begint op je zenuwen te werken, samen met het bibberige geluid, de spontane camerastijl en het melodramatische verhaal. Maar het einde is een beetje een verrassing. Maar tegen de tijd dat je er bent, kan het je nauwelijks meer schelen. Jammer, het had een redelijk goede film kunnen zijn.

text_en: Let me confess. I found this video used and bought it because Guttenberg looked so sexy in his underwear on the jacket. But inside was another story. Besides the fact that the movie was basically a parody of "invisible-man" genre special effects (highly visible strings and other such paraphernalia), the script wasted no chance -- in fact it went out of its way -- in insulting all non-WASP races and real-or-imagined homosexuals. Every insult aimed at a person in the script was either homophobic or racist or both. It starts to grate on your nerves, along with the shaky sound, candid- camera style photography and melodramatic story. However, the end is somewhat of a surprise. But by the time you get there, you hardly care less. Too bad, it could been a reasonably good movie.


text: De 3-D-scène in 'The Man Who Wasn't There' staat voor DUMB, DUMB, DUMB! Deze onbeholpen komedie heeft beroerde 3-D-effecten, waardoor de 3-D-effecten in 'Jaws 3', 'Amityville 3' en 'Friday the 13th Part 3' er in vergelijking beter uitzien. Om nog maar te zwijgen van het feit dat de film extreem stompzinnig is. Dit was een van de vele films uit 1983 met de pop-off-effecten. Steve Guttenberg en Jeffrey Tambor zaten in de val, maar hun carrière ging er in elk geval niet aan kapot. Tambor zou de ster worden van 'The Larry Sanders Show' van HBO en van Ron Howards kaskraker 'How the Grinch Stole Christmas', terwijl Guttenberg deze flop zou volgen met 'Police Academy' en 'Cocoon'. Wat zij in die projecten doen in plaats van zij hier in 'The Man Who Wasn't There'. Als je dat doet, zul je er spijt van krijgen.<br />1/2* (van de vier)

text_en:
The 3-D featured in "The Man Who Wasn't There" stands for DUMB, DUMB, DUMB! This inept comedy features lousy 3-D effects that makes the 3-D effects in "Jaws 3", "Amityville 3", and "Friday the 13th Part 3" look better by comparison. Not to mention the movie is asinine to the extreme. This was one of many 1983 movies to feature the pop-off-the-screen effects. Steve Guttenberg and Jeffrey Tambor got trapped in this mess, but at least it didn't kill their careers. Tambor would go on to star on HBO's "The Larry Sanders Show" and Ron Howard's box office smash "How the Grinch Stole Christmas", while Guttenberg followed this flop with "Police Academy" and "Cocoon". What them in those projects instead of them here in "The Man Who Wasn't There". If you do, you'll regret it.

1/2* (out of four)


text:
Deze film probeert ontzettend slim te zijn, en Tarantino-achtig.

maar voor je dat probeert, heb je een solide filmische basis nodig. die omvatten goed geluid, montage, decorontwerp et cetera...
le praten over het geluid in deze film. absoluut afschuwelijk. Ik ben nog nooit zo afgeleid geweest door een geluidsband, nog nooit!
en voordat we het hebben over lowbudgetfilms, gemaakt in Chili et cetera... laten we niet vergeten dat afkeuring van geluid tegenwoordig veel haalbaarder is dan ooit. en er is meer informatie over techniek beschikbaar dan ooit tevoren.
het geluid in deze film is ronduit slecht. vooral het geluid van de foley is misplaatst en de hele tijd ongepast, de atmosferische storing is al even verschrikkelijk. Ik hoorde minstens vier luide klikken tijdens de film, die het gevolg zijn van slechte geluidsbewerking. het geluid in auto's is afschuwelijk, het geluid van autoportieren die dichtgaan is afschuwelijk. het geluid van de dame die zingt is verkeerd. foley is ofwel overmatig, of gewoon niet aanwezig zoals de geluidsman gewoon verveeld raakte en het opgaf. de ruimtes zijn verkeerd. alles aan de film is verkeerd.
en toch, zonder de beperkingen van creativiteit in de weg te laten staan, probeert de film tegelijkertijd stoutmoedig slim te zijn. het geluid van het aquarium wordt bijvoorbeeld gebruikt in de volgende straatscène. we horen geluid als we dat niet zouden moeten horen. geluidbewerking gaat vooraf aan visuele cuts. Elke truc uit het boek wordt gebruikt, en toch zijn de fundamenten er gewoon niet!

Bij het redigeren hebben we scènes met zware sprongen, we knoeien met de tijdlijn enz. enz. gaap. al deze technieken zijn geïmiteerd tot een schitterend laag niveau.
over het algemeen is het mengsel waardeloos, het geluid waardeloos. en dus is de film waardeloos. hoe kan een film met zoveel fundamentele tekortkomingen in aanmerking komen voor prijzen en hoge lof? De filmische nieuwe golf van Chili? de beste creatieve prestatie die Chili te bieden heeft? ik hoop het niet, en ik denk het niet.
mijn theorie is dat het selectievere en betere talent van Chili deze film heeft vermeden als de pest, misschien vanwege de gewaagde inhoud. De film heeft om dezelfde reden waarschijnlijk om dezelfde ongerechtvaardigde redenen veel lof gekregen van de zogenaamde 'world-cinema'-fans. Ze genieten waarschijnlijk van het feit dat het een waardeloze film is. Natuurlijk besteden filmcritici zelden aandacht aan technische details en kwaliteit.
Deze film is waardeloos. Hij is een en al mond en geen broek en verdient nooit een 6,8. De film heeft de productiekwaliteit van een goedkope Tarantino, nieuwe golf geïnspireerde porno!

text_en:
this film tries to be immensely clever, and Tarantino-like

before you try that though, you need solid filmic fundamentals. these include good sound, editing, set design etc...

lets talk about the sound in this movie. absolutely atrocious. i have never been more distracted by a sound track, ever

and before we talk about low budget, film made in Chile etc.. lets bear in mind that desent sound these days is far more achievable than it ever has been. anywhere. and more info on technique is available then ever before

the sound in this movie is plain bad. the foley in particular is out of place and inappropriate throughout, the atmos is equally terrible. i heard at least four loud clicks during the movie, which are the result of poor sound editing. the sound inside cars is awful, the sound of car doors closing is awful. the sound of the lady singing is wrong. foley is either overboard, or simply not there like the sound person just got bored and gave up. the spaces are wrong. everything about it is wrong

and yet, not letting limitations of creativity get in the way, at the same time the movie tries boldly to be clever. for example the sound of the aquarium is used in the following street scene. we hear sound when we're not supposed to. sound edits precede visual cuts. every trick in the book is used, and yet the foundations are just not there

editing-wise we have scenes using heavy jump cuts, we have tinkering around with the time line etc etc etc, yawn. all of these techniques are imitated to a splendidly low standard

overall the mix is crap, the sound is crap. and so, the film is crap. how can a movie with so many fundamental flaws be considered for awards and high praise? Chile's cinematic new wave? the best creative output that Chile has to offer? i hope not, and i think not.

my theory is that Chile's more selective and better talent avoided this film like the plague maybe due to its risqué content. equally, the film has likely received so much unwarranted critical acclaim from so called 'world-cinema' enthusiasts for the same grubby reasons. they likely revel in it's trashiness. of course film critics rarely pay attention to technical details and quality

this film is rubbish. it's all mouth and no trousers and is never deserving of a 6.8 rating. the film has all the production quality of a cheap Tarantino, new wave inspired porno!


text: Dit is een hybride wezen dat in de geest van Carl Macek is geboren. Met Robotech de tweede generatie (Robotech Masters) en Megazone 23 in één miserabele film, die geen logica heeft! Het verhaal is heel, heel slecht en je kunt Megazone niet vergeven dat het niets met Robotech te maken heeft. Als deze film zo'n hoge rang heeft, is hij voor de tv-serie en niet voor zichzelf! Ik heb het gezegd, de naam kan dit niet redden!

text_en: This is an hybrid creature born at Carl Macek mind. With Robotech the second generation (Robotech Masters) and Megazone 23 into one miserable movie, that have no logic! The story is very, very bad, and you cannot forgive the action of Megazone when have nothing to do with Robotech. If this movie have so high rank is for the TV series and not for itself!! I did said it, the name cannot save this!


text:
Je herkent de plot meteen. Dochters van een gescheiden stel die proberen hun vader en moeder weer bij elkaar te krijgen. Ja, dat was in de jaren zestig, tachtig en negentig het thema van _The Parent Trap_. Maar nu komt het griezelige. Hoewel Deanna Durbin jonger was dan de 21-jarige Hayley Mills in de rol van liefhebbende dochter, ziet Durbin er veel ouder uit, als een volwassene. En dat geldt ook voor al haar zogenaamde broers en zussen.
En die verwarring tussen volwassene en kind komt de hele film lang terug. De meisjes zijn gekleed in schattige matrozenpakjes, maar zien er belachelijk uit, want de regisseur lijkt de moeite te nemen om ze tijdens de hele film te wijzen op hun ruime topjes en prullaria. Je wordt voortdurend heen en weer geslingerd tussen de gedachte dat het kinderen zijn en dat het vrouwen zijn. Als Ray Milland en anderen met ze 'aan de slag gaan', krijg je het gevoel dat het pedofielen zijn, en misschien ben je dat ook wel, omdat je die piemels en tieten hebt gezien die de regisseur aanwees. Tieners of verleidsters, kleine meisjes of kleine vossen, je weet nooit precies hoe je over ze moet denken.
Ook de ouders lijken erg oud en de hele film lijkt erg gedateerd.
Het is een roestige versie van de ouder-val en die moet je vermijden, of er in elk geval voor zorgen dat je tetanusinjecties bij zijn, als je me niet gelooft.

text_en:
You will recognize the plot immediately. Daughters of a divorced couple trying to get Mom and Dad back together again. Yes, that was the theme of The Parent Trap in the 60s, 80s and 90s. But here's the spooky thing. Even though Deanna Durbin was younger than the 21 year old Hayley Mills while playing the doting daughter(s) roles, Durbin looks much older, as in adult. And so do all of her so-called siblings.

And this confusion between adult and child goes throughout the film. The girls are dressed in cute little sailor outfits but look ridiculous in them as the director seems to take pains to point out their ample tops and tushies throughout the film. So you're constantly torn between thinking of them as children or women. When Ray Milland and others start "hitting on" them you get the feeling as if they're pedophiles, and you might be one, too for noticing those tushies and tops the director was pointing out. Teens or temptresses, little girls or little foxes, you are never quite sure what you're supposed to be thinking of them as.

The parents, too, seem very old and the whole film seems very dated.

It is a rusty version of the Parent Trap and you should avoid it, or at least ensure your tetanus shots are up to date if you don't believe me.


text: Nou, de grote geldmachine heeft het weer voor elkaar! Disney is zo slim om misbruik te maken van imbecielen zoals ik, die vinden dat we elke video (goed of slecht) moeten bezitten die de Disney-naam draagt. Hoe komt het dat ik me blijf verheugen op die'scenario's' die Don Bluth op een slechte dag op Leonardo DaVinci doen lijken? Assepoester 2 bestaat uit drie verhaallijnen (al een slechte keuze!). Verdient een van de meest vertederende Disney-creaties niet op zijn minst een lineair verhaal? Van deze drie komt alleen de laatste in de buurt van de kwaliteit van de animatie en de verhalen die ik zou verwachten. De muziek is afschuwelijk en modern (wat betekent dat die over 2 jaar al gedateerd zal zijn) en voegt niets toe aan het verhaal. Waarom moet alles worden bijgewerkt? Weet je, de oorspronkelijke tekenfilm is nog steeds populair vanwege de tijdloosheid ervan, dus waarom niet respectvol en trouw aan het origineel zijn met liedjes die dezelfde stijl weerspiegelen? Jeetje, ik kan niet wachten op een vervolg op _De dode slaapster_. In plaats van muziek die gebaseerd is op de thema's van Tsjaikovski, zullen we muziek krijgen die geïnspireerd is op Britney Spears!!! Dus Disney, als je luistert, denk er dan aan dat we hier niet allemaal willekeurige kinderen zijn. Wat dacht je van een paar botjes gooien naar de fans die lang genoeg leven om het verschil te weten tussen kunst en onzin?

text_en: Well, the big money machine has done it again! Disney very shrewdly takes advantage of morons like myself who feel we must own every video (good or bad) stamped with the Disney moniker. Why is it that I continue to look forward to these "sequels" which make Don Bluth on a bad day look like Leonardo DaVinci? Cinderella 2 consists of three storylines (already a poor choice!) Doesn't one of the most endearing Disney creations at least deserve a linear story? Of these three, only the last comes anywhere near the quality of animation and storytelling that I would expect. The music is atrocious and modern (meaning in 2 years it will already be dated) and adds nothing to the story. Why does everything have to be updated? You know, the original cartoon is still popular because of its timelessness, so why not be respectful and true to the original with songs that reflect the same style? Gee, I can't wait for a sequel to Sleeping Beauty. Instead of music based on the themes of Tchaikovsky, we'll get music inspired by Britney Spears!!! So Disney, if you're listening, remember we're not all indiscriminate children out here. How about throwing a bone or two to the fans who've been around long enough to know the difference between craft and crap?


text: Possible Spoilers, Maybe. Ik moet zeggen dat 'Assepoester II: Dreams Come True' een van de slechtste films is die ooit gemaakt zijn. Om te beginnen is de film gemaakt op het hoogtepunt van Disneys vervolgwoede. Hij is gemaakt rond dezelfde tijd als 'De kleine zeemeermin II', 'The Jungle Book II' en 'Peter Pan II', die allemaal geen enkele waarde hadden voor hun oorspronkelijke filmklassiekers. (Disney maakte ook 'The Hunchback of Notre Dame II' en 'Atlantis II', maar daar zal ik het maar niet over hebben, omdat hun oorspronkelijke films nooit echt klassiekers zijn geweest.) Laat ik maar zeggen dat ik een fervent aanhanger ben van goede Disney-films, en ik ben dol op de oorspronkelijke 'Assepoester' van Disney. Het vervolg op 'Assepoester'. Maar dat was tijdverspilling. Het personage van Assepoester in het vervolg was zo heel anders dan het oorspronkelijke meisje dat ik als kind keek. In het oorspronkelijke verhaal was Assepoester vriendelijk en liefdevol. De nieuwe Assepoester had heel ongewone momenten met stromingen in de tekst, zoals: 'Ik ga dit banket op mijn manier doen!' Ik kan je ook vertellen dat de nieuwe Assepoester (zoals ik haar vol genegenheid heb genoemd) zegt: 'Getver!' Dat is de anti-Assepoester. Ik probeer het beste in mensen te vinden, maar in het vervolg is Anastasia, een van de stiefzusters, goed! Wat kan het mij ook schelen? Waarom? Ze deden net alsof lady Tremaine en Drizella afschuwelijke familieleden van de arme kleine Anastasia zijn. Mijn vraag aan de wereld: hebben de mensen van Disney naar de originele 'Assepoester' gekeken toen ze dit vervolg maakten? Nou, daar lijkt het beslist niet op. Als ik het me goed herinner, mishandelde Anastasia Assepoester net zo erg als Drizella en Lady Tremaine. Ik ben helemaal voor verlossing en vergeving, maar in deze film was er geen sprake van verlossing voor Anastasia. In de eerste film was Anastasia slecht. In de tweede is ze goed. Je kunt zo'n verhaal gewoon niet weglaten. Ik hoop dat Disney beseft dat deze film, tezamen met andere films, de naam van Walt Disney beschaamt. Misschien dat het, nu Michael Eisner er niet meer is, beter gaat in het Huis van de Muis.

text_en: Possible Spoilers, Perhaps. I must say that "Cinderella II: Dreams Come True" is one of the worst movies ever made. First of all, the movie was made during the height of Disney's sequel rampage. It was created around the same time as "The Little Mermaid II," "The Jungle Book II," and "Peter Pan II," all of which were disservices to their original film classics. (Disney also made "The Hunchback of Notre Dame II" and "Atlantis II," but I'm going to drop that topic because their original movies were never really classics in the first place.") Let me go ahead and say that I am an avid supporter of good Disney films, and I absolutely adore the original Disney "Cinderella." The sequel to "Cinderella," however, was a waste of time. The character of Cinderella in the sequel was so very unlike the original girl that I grew up watching. In the original, Cinderella was kind and loving. The new Cinderella had very out-of-character moments with current-era phrasing like, "I'm going to do this banquet my way!" Let me also tell you that new Cinderella (as I have affectionately named her) says, "Ewww!" That is the anti-Cinderella. I try to find the best in people, but in the sequel, Anastasia, one of the stepsisters, is good! What the heck? Why? They made it all out to be like Lady Tremaine and Drizella are just horrible family members for poor little Anastasia. My question to the world: did the people at Disney watch the original "Cinderella" when making this sequel? Well, it surely doesn't seem so. If I remember correctly, Anastasia was just as abusive to Cinderella as Drizella and Lady Tremaine. I am all for redemption and forgiveness, but there was no point of redemption for Anastasia in this movie. In the first one, Anastasia was evil. In the second one, she is good. One just can't leave a story like this. I hope Disney realizes that this movie, among other movies, is shaming Walt Disney's name. Perhaps now that Michael Eisner is gone, things will start shaping up around the House of Mouse.


text:
Het origineel is een ontspannend horloge, met een paar echt gedenkwaardige animaties. Helaas mist het vervolg, dat niet het slechtste van de DTV- vervolgen is, de vonk.
De grootste afknapper is het ontbreken van een verhaal. Net als in Belle's Magical World worden de personages door middel van een reeks plaatjes verteld. Magical World, hoewel iets beter, slaagt er nog steeds in een puinhoop van het verhaal te maken. Tussen de plaatjes door zien we de muizen aan het werk, en persoonlijk vind ik de capriolen van Jaq en Gus de verdienste van deze film.
Het eerste plaatje is het beste, over Assepoester die eraan gewend raakt een prinses te zijn. Dit is het beste, omdat de muizen hier op hun grappigst waren. De ergste scènes, waarin Jaq in een mens verandert, zijn soms grappig, maar hebben een gebrek aan fantasie. De laatste scène, waarin Anastasia verliefd wordt, was ook grappig. Het probleem was dat ik me niet kon voorstellen dat Anastasia bevriend zou zijn met Assepoester, aangezien ik haar als de gemeenste van de stiefzusjes beschouwde. Dit werd ook nog eens ontsierd door een nogal belachelijk subplot over Lucifer die verliefd wordt op PomPom.
De bijkomstige muziek was heel aangenaam om naar te luisteren; hoewel ik een hekel had aan de liedjes, waren ze niet echt geïnspireerd en leken ze in de verste verte niet op de prachtige melodieën van Tsjaikovski die het origineel inspireerden.
De personages waren hier de sterkste ontwikkeling. Assepoester was weliswaar nog steeds zorgzaam, maar had haar oprechtheid en veel van haar charme van het origineel verloren, al droeg ze wel een paar heel mooie kleren. De hertog had een paar echt grappige momenten, maar die waren niet genoeg om de film te redden, net als Prudence en de koning. Zoals ik al zei, waren de muizen de verdienste van de film, omdat ze alleen al bijdroegen aan de schattigheid van de film. Ik moet ook zeggen dat de animatie kleurrijk is en boven het gemiddelde uitstijgt, en dat de stem verrassend goed was.
Alles bij elkaar was het een schattig, zij het weinig origineel vervolg, dat werd ontsierd door de liedjes en het ontbreken van een verhaal. 4/10 voor de muizen, de stem, de animatie en een paar mooie jurken.

text_en:
The original is a relaxing watch, with some truly memorable animated sequences. Unfortunately, the sequel, while not the worst of the DTV sequels completely lacks the sparkle.

The biggest letdown is a lack of a story. Like Belle's Magical World, the characters are told through a series of vignettes. Magical World, while marginally better, still manages to make a mess of the story. In between the vignettes, we see the mice at work, and I personally think the antics of Jaq and Gus are the redeeming merits of this movie.

The first vignette is the best, about Cinderella getting used to being to being a princess. This is the best, because the mice were at their funniest here. The worst of the vignettes, when Jaq turns into a human, is cute at times, but has a lack of imagination. The last vignette, when Anastasia falls in love, was also cute. The problem was, I couldn't imagine Anastasia being friendly with Cinderella, as I considered her the meaner out of the stepsisters. This was also marred by a rather ridiculous subplot about Lucifer falling in love with PomPom.

The incidental music was very pleasant to listen to;however I hated the songs, they were really uninspired, and nothing like the beautiful Tchaikovsky inspired melodies of the original.

The characters were the strongest development here. Cinderella while still caring, had lost her sincerity, and a lot of her charm from the original, though she does wear some very pretty clothes. The Duke had some truly funny moments but they weren't enough to save the film, likewise with Prudence and the king. As I mentioned, the mice were the redeeming merits of the movie, as they alone contributed to the film's cuteness. I have to say also the animation is colourful and above average, and the voice acting was surprisingly good.

All in all, a cute, if unoriginal sequel, that was marred by the songs and a lack of a story. 4/10 for the mice, the voice acting, the animation and some pretty dresses. Bethany Cox


text: Ik zet het hier maar even neer, want het was het allerergste vervolg op een klassieke Disneyfilm dat ik ooit heb gezien. In 1950 bracht Disney een film uit die ik beschouw als een van zijn beste films aller tijden. Haal nu de geweldige liedjes weg en voeg er een armzalig plot aan toe dat lijkt op dat van een verloren gewaande tv-serie. 'Als je het bij elkaar optelt, wat krijg je dan?' de grootste lading Crud die ik ooit heb gezien. Toen ik dit zag, dacht ik dat het afgelopen was met Disney. Assepoester had moeten eindigen met 'en ze leefden nog lang en gelukkig', niet deze troep. Deze film verdiende niet zo'n vervolg. Ik dacht dat het zoiets zou zijn als 'Een wending in de tijd', dat was gematigd maar beter dan dit. En wat moeten we met Anastasia? Ze is net als Iago naar de andere kant overgelopen, maar dat heeft niemand geholpen.

text_en: I'll just put it out here, that was the Worst sequel to a classic Disney film I've EVER seen. In 1950, Disney released what I hail as one of his greatest films of all time. Now Take away the great songs, add a poor plot that resembles that of a lost TV show. "Put it together and what do you get?" the biggest load of Crud I've ever seen. After i saw this, I thought it was all over for Disney. Cinderella should've ended with, "and they lived happily ever after." not this garbage. This film did not deserve a sequel like this. I thought it would be like "A twist in time" which was moderate but better than this. Also, What do we care of Anastasia? She switched sides like Iago did, but it didn't help anyone.


text: Ik heb een vraag voor degenen die dit bedacht hebben. Waarom? Wat heeft hen op het idee gebracht om hier een tweede film over te maken? Als mijn geheugen me niet in de steek laat, eindigt Assepoester niet met 'Ze leefden allemaal nog lang en gelukkig'? Ik ben er vrij zeker van dat dat zo was, of dat het zo geïmpliceerd was. Wacht eens even, als ze allemaal nog lang en gelukkig leefden, hoe kon er dan een vervolg komen? Tenzij ze het saaiste verhaal uit de geschiedenis wilden maken, kon er geen vervolg komen. Ik bedoel, ze konden Assepoester twee uur lang onzin laten zingen, maar waarom? Een film die eindigt met 'Nog lang en gelukkig' kan geen vervolg hebben; als dat zo is, dan leven ze niet nog lang en gelukkig! 'Het moet verkeerd gaan, dat veroorzaakt problemen met het eerste einde! Waarom? Dat is niet goed, het is slecht. Dat is mijn laatste woord over de zaak.'

text_en: I've got a question for those who thought of this idea. Why? What made them think to make a second movie of this. If memory serves, didn't Cinderella end with "They all lived happily ever after"? I'm pretty sure it did, or it was implied. Wait a minute, if they all lived happily ever after, how could there be a sequel? Unless they were trying to make the most boring story in history, there couldn't be a sequel. I mean sure, they could have Cinderella singing about nonsense for two hours, but why? A movie that ends in "happily ever after" can not have a sequel; if it does then they don't live happily ever after! Something's got to go wrong which causes problems with the first ending! Why? That's not right, it's evil. That's my final word on the matter.


text: Ik heb altijd gevonden dat Assepoester II de slechtste film was die ik ooit heb gezien (na Peter Pan 2 en een paar vervolgfilms zoals The Lion King 2 en The Hunchback of Notre Dame 2). Al die films zijn gemaakt met hetzelfde idee; omdat de film geen plot heeft, proberen ze dat te compenseren door hem te vullen met grappen. Ik zeg niet dat de grappen slecht zijn, maar ze vormen het grootste deel van de film. De eerste keer dat ik de film zag, zou ik er een 10 voor hebben gegeven. Maar nu ik erover nadenk, kan het de meeste kinderen niet schelen hoe goed de oorspronkelijke film was, ze vinden het gewoon leuk. Ik vind nog steeds dat de film een slecht vervolg was, maar dat wil niet zeggen dat hij afschuwelijk is. Nu vind ik dat hij een 3/10 verdient.

text_en: I've always thought that Cinderella II was the worst movie I've ever seen, (followed by Peter Pan 2, and some other sequels like The Lion King 2 and the Hunchback of Notre Dame 2). All these movies are made with the same idea; because the movie has no plot, they try to make up for that by filling it with jokes. I'm not saying the jokes are bad, but they make up most of the movie. The first time I saw the movie, I would have given it a 1/10. But now I think about it, most kids don't care how good the original movie was, they just care that the movie is entertaining. I still think the movie was a bad sequel, but that doesn't mean it's horrible. Now I think it deserves a 3/10.


text:
Ik ben opgegroeid met de originele Disney-film Assepoester, en ik ben er altijd zo dol op geweest dat het bandje een beetje versleten is.
Daarom was ik zo opgewonden toen ik zag dat Assepoester 2 op tv zou komen en dat ik het zou kunnen zien.
Ik had beter moeten weten.
Deze film hoort bij de club van vervolgfilms die eigenlijk met rust gelaten hadden moeten worden. Er zit absoluut n<0xC3><0xAD>émand van de originelen in! Ik vind het nogal grof en bijna bruut, van de (niet)zing-eens-uit tot de karakterisering.
Terwijl ik me herinner dat de hoofdpersoon een verhaal vertelt door middel van een liedje, was de soundtrack van deze film over de top en leek niet te passen. De transformatie van Assepoester tot mens is een goed voorbeeld: terwijl hij rondliep met een appel en hier en daar een kwinkslag toevoegde, had hij moeten dansen en zingen over hoe geweldig het was om lang te zijn! En in de balzaal klinkt countrymuziek. Het is alsof de schrijvers zijn vergeten waar en wanneer dit verhaal zich afspeelde. De vrolijke violen pasten absoluut niet bij het verhaal.
Zelfs de kunstwerken en de animatie in Assepoester 2 passen niet bij het origineel. De kunstwerken in deze film lijken nogal rauw en minder gedetailleerd. En we zien een deel van Assepoesters hoepelrok, wat niet goed voelt.
De film zelf had het kunnen zijn.' Volgens mij had het zo moeten zijn. Ik zou niet willen zeggen dat ik er een hekel aan heb, maar ik geloof wel dat het veel tekortkomingen had. Het lijkt in veel opzichten af te wijken van het geliefde Assepoester-verhaal.

text_en:
I grew up watching the original Disney Cinderella, and have always loved it so much that the tape is a little worn.

Accordingly, I was excited to see that Cinderella 2 was coming on TV and I would be able to see it.

I should have known better.

This movie joins the club of movie sequels that should have just been left alone. It holds absolutely NONE of the originals super charm! It seems, to me, quite rough, and almost brutal, right from the (don't)Sing-a-longs to the characterization.

While I remember the character's telling a story through a song, this film's soundtrack was laid over the top, and didn't seem to fit. Jaq's transformation into a human is a prime example: Where he was walking around eating an apple and adding a few little quips in here and there, he should have been dancing around and singing about how great it was to be tall! And in the ballroom, there's old barn dance type country music. It's as though the writers forgot where and when this story was set. The upbeat fiddles certainly didn't fit.

Even the artwork and animation in Cinderella 2 isn't up to scratch with the original. The artwork in this film seems quite raw and less detailed. And we see part of Cinderella's hoop skirt, which doesn't feel right.

The movie itself could have been it's own story, I think that it should have been just that. I wouldn't say that I hate it, but I believe that it had many shortcomings. It seems to downgrade in a significant way from the beloved Cinderella original.


text: Als je nog geen zes of zeven bent, ga je echt van deze film genieten. Mijn jongste dochter zit aan de tv gekluisterd als ze ernaar kijkt. Als volwassene kan ik er niet meer tegen! Ik ben helemaal voor vervolgen... als ze een fatsoenlijke verhaallijn hebben. Maar dit is bij lange na niet goed genoeg. Vergeef me alsjeblieft dat ik een film die per slot van rekening een kinderfilm is heb verkwanseld, maar als je er bijna elke dag naar moet kijken als je kinderen er zo dol op zijn, zul je begrijpen waarom. Mijn dochter zou deze film op dezelfde dag telkens opnieuw kijken als we haar haar gang lieten gaan.<br />Ik.' We hebben deze film 4 van de 10 keer gegeven, alleen maar omdat hij mijn jongste vermaakt.

text_en:
If you are under the age of 6 or 7, then you're going to really enjoy this movie. My youngest daughter is glued to the TV when she watches it. As an adult, I can't stand it!! I'm all up for sequels....when they have a decent storyline. But this is nowhere near up to standard. Please forgive me for slating what is after all a kid's film, but when you have to sit through it nearly every day when your kids who love it so much, you'll understand why. My daughter would watch this film over and over again on the same day if we let her.

I've given this film 4 out of 10 purely for the fact that it keeps my youngest entertained.


text: Ik had het ongenoegen deze film te bekijken met mijn vriendin, die net als ik een fan van de eerste is. Deze film was echt waardeloos! Hij miste de magie van de eerste. Je kon echt elk woord verstaan dat de muizen zeiden, de animatie is waardeloos, het paleis is heel anders dan de eerste film, er zijn nieuwe personages die nooit eerder genoemd zijn en verschrikkelijk zijn, gelukkig had de prins niet veel tekst waardoor hij niet stom klonk. Het is eigenlijk net The Lion King 11/2 behalve de verschillende verhalen die allemaal door de muizen worden verteld. De reden dat ik dit een 2 geef is omdat de liedjes die niet door de personages werden gezongen het leukst waren.

text_en: I had the displeasure of watching this movie with my girlfriend, who, like me, is a fan of the first. This movie down right sucked! It lacked the magic of the first. You could actually understand every word the mice said, the animation is crappy, the palace is much much different from the first movie, there's new characters that were never mentioned before and were terrible, luckily the Prince didn't have many lines which kept him from sounding stupid. Basically its like The Lion King 1 1/2 except its different stories all told by the mice. The reason I'm giving this a 2 out of 10 is because the songs not sung by the characters were the most enjoyable.


text:
De (John Cusak) opdracht van huurmoordenaar Hauser is om een olieminister uit het Midden-Oosten om zeep te helpen, die toevallig Omar Sharif (Neikov) heet, in het land Turaqistan, dat door Amerikaanse belangen wordt bestuurd. Hauser doet zich voor als producent van de Trade Show om hem Omar te laten pakken.
Soms kan een satire zo overdreven worden dat het hoogst irritant wordt. Hier gebeurt te veel: de regering, de politiek, muziek, oorlog, mensen die over het algemeen niet door de maatschappij worden geaccepteerd, en heb ik het al over 'oorlog' gehad? En dat is wat we hier hebben: een hoogst irritante film die grenst aan een nachtmerrie die tot leven is gebracht. Ik vraag me nog steeds af waarom ik met de dvd ben doorgegaan. Bovendien zijn er zoveel leden van de familie Cusak bij betrokken dat John Cusak zich lijkt te schamen voor het feit dat de familie er is, of ligt dat aan mij?
Vroeger was een John Cusak-film, hoewel een beetje excentriek, uiteindelijk best goed. Maar niet hier. Geloof maar dat John Cusak de hand had in het schrijven en produceren van deze puinhoop. Maak daar maar wat van.
Er gebeurt te veel in de film, wat gepaard gaat met voortdurend geweervuur, bomaanslagen en geschreeuw waar je je echt niet op kunt concentreren, of ging het daar juist om? Waarschijnlijk wel. Het duurt gewoon te lang om de aanslag te organiseren, die grotendeels vergeten wordt tot de laatste 15 minuten. In de tussentijd hebben we betekenisloos geklets onder de spelers. En de chemie tussen John Cusak en Marisa Tormei? Ik denk het niet, maar je weet het: het jongens-meisje-gedoe... en ze hadden iets nodig om de tijd mee door te komen.
Ja, voor wat ze moesten zijn (onbeholpen en irritant) waren de voorstellingen van Duff en Kingsley goed. Maar toen ik Dan Aykroyds personage in het begin van de voorstelling op een wc zag zitten om te poepen, wist ik dat de rest van de voorstelling ook naar de plee zou gaan. Ik had het niet mis. Ik weet zeker dat er mensen zijn die deze poging zullen prijzen, maar als een roos nog steeds een roos is onder een andere naam, dan is ook een sloof een roos.
Nu weet ik weer waarom ik doorging met de dvd. Ik hoopte dat het verhaal op de een of andere manier tot rust zou komen en zichzelf zou redden. Dat gebeurde niet.
Geweld: Ja. Seks: Nee. Naaktheid: Nee. Taal: Ja.

text_en:
Assassin Hauser's (John Cusak) mission is to whack a Mid-Eastern oil minister, whose name happens to be Omar Sharif (Neikov), in the country of Turaqistan which is run by American interests. Hauser poses as Trade Show producer to allow him to get to Omar.

Sometimes a satire can be so overdone it becomes most annoying. Here it does too much: the government, politics, music, war, people not generally accepted by society, and did I mention "war." And, that is what we have here - a most annoying movie that borders on a very bad nightmare brought to life. I am still asking myself why I continued with the DVD. Also, there are so many Cusak family members in this that John Cusak appears embarrassed by the family just being there, or is that just me?

It used to be that a John Cusak movie, while a little offbeat, was, in the end, rather good. Not here. Believe that John Cusak had a hand in the writing and producing of this mess. Make of that what you will.

There is too much going on in the movie accompanied by constant gun-fire, bombings, and shouting that you really cannot focus or was that the point? Probably. It just takes too long to set up the hit, which is largely forgotten until the last 15-minutes. In the meantime we have meaningless banter among all in the cast. And, chemistry between John Cusak and Marisa Tormei? I don't think so, but you know: the boy  girl thing and they needed something to take up more time.

Yes, for what they were supposed to be, (offbeat and annoying) the performances of Duff, and Kingsley were good. But, when I saw Dan Aykroyd's character, in the beginning of the show, sitting on a toilet taking a dump, I knew the rest of the show would go to the tank as well. I was not wrong. I am sure some will sing praises of this effort, but if a rose is still a rose by any other name so, too, is a mess

I now remember why I continued with the DVD. I was hoping that the story would somehow level out and save itself. Never did.

Violence: Yes. Sex: No. Nudity: No. Language: Yes.


text:
Ik wilde dit echt graag leuk vinden, maar uiteindelijk is het een slecht gemaakte film waar te weinig lol aan wordt beleefd.
De politiek zit er goed in, de republikeinen zullen zich rot ergeren, maar daar is de film ook op gericht. Dat alleen al geeft me reden om te grinniken.
Het probleem is dat de film eruitziet alsof hij met grote haast is gemaakt (ongeveer een week geleden). En hij bevat een stom subplot over een of andere bimbo-zangeres, die totaal niet ter sprake lijkt te komen.
Turiqistan is duidelijk Irak, of Afghanistan, of een ander aantal landen waar de VS sinds de jaren vijftig mee te maken heeft gehad. De humor is een beetje duister (geamputeerden die met prothesebenen dansen, gemaakt door Tamerlane), maar hij zit goed, vooral nu de bedrijven geld overhebben voor de reconstructie ('Democratie-lectuur'!)
Maar net als een hoop satire die kritiek heeft op de VS, lijkt het vreselijk zwaarwichtig en arbeidsintensief. Ik denk dat het in tegenspraak is met zoveel b-propaganda dat het mensen over het hoofd moet aaien om iets duidelijk te maken. Wie weet. Ik geef de voorkeur aan een meer subtiele benadering - een tikje subtiliteit. Maar dat ligt aan mij.
Hoe dan ook, misschien kijk ik er nog eens naar, misschien heb ik iets gemist.
Ik hoop dat 'W' meer in de roos is.

text_en:
I really wanted to like this, but in the end it's a poorly made film with too few laughs.

The politics are spot on, it's gonna offend the hell out of republicans but that's what it's designed to do. That alone gives me reason to chuckle.

The problem is, it looks like it was made in a REAL hurry (like about a week). And it contains a stupid subplot about some bimbo singer, which seems to be completely off topic.

Turiqistan is obviously Iraq, or Afghanistan, or any other number of countries the US has f**ked with since the 50s. The humour is a little dark (amputees dancing with prosthetic legs made by Tamerlane corporation) but it IS on the mark, especially with the corporations cashing in on the reconstruction ("democracy lite"!)

However like a lot of satire criticising the US, it seems terribly heavy handed and laboured. I guess it's running counter to so much bs propaganda so it has to bludgeon people over the head to make a point. Who knows. I prefer more of a nudge, wink approach - a bit of subtlety. But that's just me.

Anyway I might watch it again, perhaps I missed something.

I'm hoping "W" is more on the mark.