text:
Ergens in zijn non-fictieboek DANSE MACABRE stelt Stephen King dat een van de geheimen van het schrijven van enge verhalen is dat je je lezers niet precies laat zien wat voor afschuwelijks er achter de deur op de loer ligt om hen te grazen te nemen. Als de deur eindelijk openzwaait en er een insect van drie meter hoog naar binnen stuift, zal de lezer misschien een beetje bang zijn, maar hij zal ook denken: 'Nou, dat kan ik wel aan. Het was in elk geval geen honderd meter lang.' Er is niets angstaanjagender dan wat er, ongezien en onbekend, aan de andere kant van die stevig gesloten deur op de loer ligt om je te grazen te nemen. De film begint zo volkomen misplaatst dat de regisseur Jan De Bont min of meer zelf de deur opengooit en roept: 'Kijk, iedereen, kijk! Het is een afluisterapparaatje van drie meter! Is dat niet hilarisch?' De wet van de afnemende reikwijdte slaat onmiddellijk toe. Aan het eind van de film staat de regisseur, bij wijze van spreken, op en neer te springen en als een gek met zijn CGI-potten en pannen te slaan, terwijl hij schor schreeuwt: 'Kijk, iedereen, kijk! Daar komen tien afluisterapparaten van driehonderd meter! En nu komen er honderd van driehonderd meter!'
De filmmakers geloofden blijkbaar dat special effects alleen al alle andere tekortkomingen in deze onderneming konden compenseren (en dat zijn er veel). Ze kunnen het niet en doen het ook niet. In feite zijn de special effects, hoe indrukwekkend ze ook zijn, zo indringend en opdringerig dat de kijker er uiteindelijk naar blijft staren <0xE2><0x80><0x93> of het nu uit bewondering of uit ergernis is <0xE2><0x80><0x93> in plaats van zich in een verhaal te verdiepen.
Voor mij komt het dieptepunt van de pure stompzinnigheid van deze film wanneer een standbeeld, met 'bloed' gutsend uit zijn mond, probeert Liam Neeson (als dokter Marrow) in een fontein te verdrinken. De filmmakers wisten duidelijk niet wat ze met dit zogenaamde idee aan moesten toen ze het eenmaal hadden, dus laten ze Neeson een beetje spartelen in het water, met zijn armen maaiend en klokkend. Bij de volgende scène heeft de brave dokter zich blijkbaar afgedroogd en is hij het vervelende incident helemaal vergeten.

Shirley Jacksons roman lijkt tot dit belachelijke scenario te zijn gereduceerd door een comité van blowende tieners met een laag IQ, die dachten dat je mensen bang kon maken door elk effect groter en luider te maken: 'Oké, en dan, eh, laten we het plafond, je weet wel, eruit laten zien als een eng gezicht, en, eh, laten we op haar neerkomen... en al die stekelige dingen, zoals haar in het bed vastzetten.'
De enige redding van THE HAUNTING is dat het uiteindelijk zo afschuwelijk wordt dat het zelfs grappig wordt. Tegen de tijd dat Owen Wilson (als Luke Sanderson) op de vloer viel en vervolgens zijn Magic Carpet Ride O' Death deed, viel ik zelf bijna lachend op de grond. Deze stompzinnige vertoning, slecht geconstrueerd, stompzinnig, grotesk grof, volkomen ongeloofwaardig en gevuld met stompzinnige dialogen en zinloze scènes, is een schoolvoorbeeld van hoe je NIET van een horrorfilm een horrorfilm moet maken.

text_en:
Somewhere in his non-fiction book DANSE MACABRE, Stephen King suggests that one secret of writing scary stories is to avoid showing your readers exactly what horrible thing is waiting behind the door to get them. If at last the door bursts open and a bug ten feet tall lurches through, the reader may be a little scared, but he'll also think, "Well, I can deal with that. At least it wasn't a HUNDRED feet tall." There's nothing more frightening than what lurks, unseen and unknown, just on the other side of that tightly closed door, waiting to get you.

THE HAUNTING is so completely misconceived that director Jan De Bont more or less starts off his movie by metaphorically throwing open that door himself and yelling: "Look, everybody, look! It's a ten-foot-tall bug! Isn't that SCARY?!" The law of diminishing returns immediately kicks in. By the end of the movie, the director is, so to speak, jumping up and down, banging his CGI pots and pans madly, and hoarsely screaming: "Look, everyone, look! Here come ten HUNDRED-foot-tall bugs! ... And now, here come a hundred THOUSAND-foot-tall bugs!"

The filmmakers apparently believed that special effects alone could compensate for all the other shortcomings in this endeavor (and there are many). They can't and don't. In fact, impressive as they are, the special effects are so insistent and obtrusive that the distracted viewer winds up staring at them -- whether in admiration or annoyance -- instead of being immersed in a story.

For me, the nadir of this film's sheer stupidity comes when a statue, with "blood" gushing from its mouth, tries to drown Liam Neeson (as Dr. Marrow) in a fountain. The filmmakers clearly didn't know what to do with this alleged idea once they had it, so they just have Neeson thrash around in the water a bit, flailing his arms and going glug-glug. By the next scene, the good doctor has apparently dried himself off and, ho hum, forgotten all about the annoying incident.

Shirley Jackson's novel seems to have been dumbed-down into this ridiculous screenplay by a committee of low-IQ teenage stoners who thought the way to frighten people was to make every effect bigger and louder: "Okay, next, let's, uh, make the ceiling, you know, look like a creepy face, and, uh, come down on her ... and all these spiky things, like, trap her in the bed."

The sole saving grace of THE HAUNTING is that it at last becomes so awful that it's actually funny. By the time Owen Wilson (as Luke Sanderson) fell on the floor and then went on his Magic-Carpet Ride O' Death, I just about fell on the floor myself, laughing.

Badly constructed, witless, grotesquely heavy-handed, utterly unbelievable, and filled with clunky dialogue and pointless scenes, this vacuous HAUNTING is a textbook example of how NOT to make a horror movie.


text: Ze hebben dit verhaal verknald! Uiteindelijk is Nell een en al heldhaftigheid en neemt ze het op voor het team om al die lui uit Hill House te redden en meer van dat soort onzin! Er zijn hoofden afgehakt, draden door mensengezichten gesneden, en het plafond is veranderd in een reusachtige hand! Waar gaat dat in godsnaam over??? Ik heb de oorspronkelijke film en ik ben er dol op, ik heb het boek gelezen en ik ben er dol op! De reden waarom de oorspronkelijke film en het boek zo goed zijn, is omdat je er zo bang van wordt zonder dat je de geest zelfs maar te zien krijgt. Er is geen bloed. Er is geen hand aan het plafond. Het is alleen maar de geestadvertentie hoe geesten iemand echt kunnen doden. Ze kunnen ons niet doden, ze kunnen ons niet door de kamer smijten of een mes in ons hoofd steken. Nee. Ze kunnen ons alleen maar gek maken. Al onze gevoel van veiligheid wegnemen. Nell was een egoïstische vrouw. Ze wilde alleen maar goede dingen voor zichzelf. Ja, ze gaf een beetje om de anderen, maar niet te veel. David Self en Jan de Bont hebben zich in dit geweldige verhaal vastgebeten! Ik haat deze verdomde remake!

text_en: They screwed up this story! In the end Nell is all heroic and taking on for the team to save all their asses from Hill House and a bunch of nonsense like that! They added heads getting chopped, wires cutting peoples faces, and the ceiling turning into a giant hand! What the hell is that about??? I own and love the original movie, I read the book and I love it! The reason why the original movie and the book are so great is because it scares you so much without even showing the ghost. There is no gore. There is no ceiling hand. It is only the ghost ad how ghosts can truly kill a person. They cannot kill us, they cannot throw us about the room or fly a knife into our head. No. They can only drive us mad. Taking away all our senses of security. Nell was a selfish woman. She only wanted good things for herself. Yes, she cared a little for the others, but not too much. David Self and Jan de Bont have taken a crap on this great story! I hate this damn remake!


text: The Haunting. Een remake, natuurlijk. Het origineel was een griezelige psychologische thriller, en een die in de loop der tijd is verbeterd. Vergeleken met deze remake uit 1999 is het een klassieker. Er is hier geen sprake van karakterontwikkeling, alleen van karikaturen (de slet, het autoritaire brein, de 'ik haal ons hier weg'-figuur, de o zo gevoelige boekenwurm). Maar aangezien we ervan uitgingen dat de special effects de'ster' zouden worden, denk ik dat personages waar je je iets bij kunt voorstellen van ondergeschikt belang zijn. Jammer genoeg zijn de effecten lachwekkend. Miauwende cherubijntjes, rekbare deuren, irritante dode kinderen die niet meer normaal kunnen praten... en een idioot sentimenteel einde dat het stomste is wat je kunt doen om een nieuw tijdperk van vlinders en regenbogen in te luiden. Ik neem mijn Skittles oraal, dank je. Bruce Dern, ik mag je al sinds 'The Cowboys'. Hou op.

text_en: The Haunting. A remake, of course. The original was a creepy psychological thriller, and one that has improved with time. Compared to this 1999 remake, it's a classic. There is no character development here, only caricatures (the slut, the authoritative brain, the "I'm gonna get us outta here" fellow, the oh so sensitive bookworm). But, seeing as how the were banking on the special effects being the "star", I guess characters that you can empathize with are a secondary concern. Unfortunately, the effects are laughable. Mewing cherubs, stretchy doors, irritating dead children that can't speak plainly ... and an idiotically sappy ending that does it's darnedest to give you a new age enema of butterflies and rainbows. Ill take my Skittles orally, thank you. Bruce Dern, I've liked you since "The Cowboys". Stop it.


text:
Hoe de kijkers zullen reageren op deze nieuwe 'aanpassing' van Shirley Jacksons boek, dat werd aangeprezen als NIET een remake van de oorspronkelijke film uit 1963 (waarschijnlijk waar), zal, vermoed ik, gebaseerd zijn op het volgende: degenen die grote fans waren van het boek of de oorspronkelijke film zullen niet veel waardering hebben voor deze film... en degenen die aan geen van beide ooit zijn blootgesteld, en die grote fans zijn van Hollywoods huidige trend naar'special effects' als het eerste en laatste woord in hoe 'goed' een film is, zullen ervan smullen.
Dingen die ik niet leuk vond aan deze aanpassing:
1. Het was NIET een echte aanpassing van het boek. Uit de artikelen die ik had gelezen, had ik opgemaakt dat deze film ook andere aspecten van het boek moest belichten waar de eerste film nooit aan toe was gekomen. En dat leek redelijk, want geen enkele film kan een boek woord voor woord belichten, tenzij het de lengte van THE STAND! (en zelfs dan niet) is. Maar er waren dingen in deze film die in geen enkele andere film ooit genoemd of zelfs maar gesuggereerd werden. Ze deden me denken aan de manier waarop ze besloten de zwarte man in de oorspronkelijke filmversie van THE SHINING te vermoorden. Dat stond me ook niet aan. In het persbericht van de film had moeten staan: 'We hebben het fundamentele, heel fundamentele idee van Shirley Jackson gekregen.' In het boek hielden we dezelfde namen van het huis en een aantal (maar niet alle) namen van de hoofdpersonen, maar toen besloten we ons eigen verhaal te schrijven, en wat kon het schelen, we keken eerst naar THE CHANGELING, THE SHINING en GHOST, en we besloten er ook een paar van toe te voegen.'
2. Ze raakten het thema kwijt van een parapyscholoog die een zorgvuldig geselecteerde gast uitnodigde die allemaal in het verleden te maken hadden gehad met het paranormale, om een huis te onderzoeken dat werkelijk'slecht geboren' leek te zijn. Nee, in plaats daarvan haalde deze 'dokter' iedereen naar het huis onder het valse voorwendsel dat hij hun'slapeloosheid' bestudeerde. (hij nodigde ze daar echt uit om ze de stuipen op het lijf te jagen en dan te zien hoe ze op hun angst reageerden... als laboratoriumratten, van wie hij zei dat ze nooit te horen hadden gekregen dat ze deel uitmaakten van een experiment... aardige vent). Deze dokter, die trouwens niet dezelfde naam had, verschilde net zo van de toegewijde beroepsspeler uit de oorspronkelijke film als de dag van de nacht.

3. In direct contrast met de uitspraak die werd gebruikt om beide films te promoten ('Sommige huizen worden gewoon slecht geboren'), werd dit huis niet slecht geboren, maar werd het eerder slecht door wat er daar gebeurde... en deze keer krijgt Nel de kans om het mysterie te ontrafelen (schaduwen van het mysterie). Het enige probleem was dat het zogenaamde mysterie zo onsamenhangend werd verteld dat ik het niet kon volgen. Ik weet zeker dat het voor het grootste deel van het publiek een mysterie bleef... maar dan was er om te beginnen al geen mysterie meer (niet in het boek), want het was niet goed om met het huis te beginnen. Het eerste'slachtoffer' stierf voordat hij het ooit onder ogen kreeg.
4. De manier waarop het personage van Luke werd afgebeeld, was volslagen belachelijk. Hij werd verondersteld een joviale playboy te zijn die op een dag het huis zou erven (en die zeer sceptisch stond tegenover de 'geschiedenis' ervan)... en in deze film was hij alleen maar een nerd met een zware stem die niet kon slapen (ik kan me niet herinneren dat ik last had van slapeloosheid) en een dwangmatige leugenaar was.
5. Ik ergerde me ook aan de manier waarop de film oversprong van een bijna poging om de oorspronkelijke scènes woord voor woord te reconstrueren (de scène met Nel's). De familie van mijn zus, de kleine openingstoespraak van Mrs. Dudley...) tot het wegzakken in een fantasie die me meer aan die andere films deed denken dan aan THE HAUNTING. Het is alsof het niet kon besluiten wat het wilde doen.
6. Ik miste Nels verhaal tijdens de hele film. Het origineel leek zo op een griezelroman dat het verhaal meestal in de eerste persoon werd verteld, door Nels ogen, en we altijd op de hoogte waren van haar gedachten. Dat volkomen unieke aspect ging volledig verloren in de nieuwe versie. Ze probeerden ook Nel tot een veel grotere heldin te maken. De oorspronkelijke Nel was geen slecht mens, maar ze was een verbitterd mens (zou ze anders zijn geweest nadat ze 11 jaar van haar leven had opgeofferd aan een egoïstische oude vrouw en een rancuneuze zuster?) en ze vond het leuk om te klagen, en ze verloor haar geduld... Dit verhaal was bijna te mooi om waar te zijn. Dat werd nog eens duidelijk in de climax van de film, waarin de schrijver duidelijk een keer te vaak naar _Ghost_ had zitten kijken.
7. Ze veranderden de geschiedenis van het huis en het werd te veel bewoond. Er was geen Abigail Crain (de dochter van Hugh wiens legende in de oorspronkelijke versies een grote rol speelde), er was geen 'gezel' en er was geen kinderkamer. Er was ook geen 'Grace' (de vrouw van de oorspronkelijke dokter) en de vrouwen van Hugh Crain stierven op totaal verschillende manieren. Deze veranderingen veranderden het verhaal té veel. Ik weet niet of de producenten van deze film blij moeten zijn dat Shirley Jackson niet meer op deze aarde rondloopt of dat ze... neem me niet kwalijk (als je begrijpt wat ik bedoel!!! De spookbeelden die ze zich kon voorstellen zijn niet iets om mee te spotten!!!).
Tot slot wil ik je nog een paar woorden van de oorspronkelijke Lucas (toepasselijke vervanging van het woord 'huis' voor 'film'!) laten horen: 'Deze 'film' zou tot de grond toe moeten afbranden en de grond met zout bestrooien!' Mijn favoriete film aller tijden blijft zo. Geen concurrentie van deze.

text_en:
How viewers react to this new "adaption" of Shirley Jackson's book, which was promoted as NOT being a remake of the original 1963 movie (true enough), will be based, I suspect, on the following: those who were big fans of either the book or original movie are not going to think much of this one...and those who have never been exposed to either, and who are big fans of Hollywood's current trend towards "special effects" being the first and last word in how "good" a film is, are going to love it.

Things I did not like about this adaption:

1. It was NOT a true adaption of the book. From the articles I had read, this movie was supposed to cover other aspects in the book that the first one never got around to. And, that seemed reasonable, no film can cover a book word for word unless it is the length of THE STAND! (And not even then) But, there were things in this movie that were never by any means ever mentioned or even hinted at, in the movie. Reminded me of the way they decided to kill off the black man in the original movie version of THE SHINING. I didn't like that, either. What the movie's press release SHOULD have said is..."We got the basic, very basic, idea from Shirley Jackson's book, we kept the same names of the house and several (though not all) of the leading character's names, but then we decided to write our own story, and, what the heck, we watched THE CHANGELING and THE SHINING and GHOST first, and decided to throw in a bit of them, too."

2. They completely lost the theme of a parapyschologist inviting carefully picked guest who had all had brushes with the paranormal in their pasts, to investigate a house that truly seemed to have been "born bad". No, instead, this "doctor" got everyone to the house under the false pretense of studying their "insomnia" (he really invited them there to scare them to death and then see how they reacted to their fear...like lab rats, who he mentioned never got told they are part of an experiment...nice guy). This doctor, who did not have the same name, by the way, was as different from the dedicated professional of the original movie as night from day.

3. In direct contrast to the statement that was used to promote both movies "some houses are just born bad", this house was not born bad but rather became bad because of what happened there...and, this time around, Nel gets to unravel the mystery (shades of THE CHANGELING). The only problem was, the so-called mystery was so incoherently told that I'm sure it remained a mystery to most of the audience...but, then there was no mystery in the first place (not in the book), because the house was bad TO BEGIN WITH. It's first "victim" died before ever setting eyes on it.

4. The way the character of Luke was portrayed was absolutely ridiculous. He was supposed to be a debonair playboy who was someday to inherit the house (and was a true skeptic of it's "history")...and in this one he was just a winey-voiced, bumbling nerd who couldn't sleep(insomnia remember) and was a compulsive liar.

5. I was also annoyed with the way the movie jumped from almost trying to recreate original scenes word for word (the scene with Nel's sister's family, and Mrs. Dudley's little opening speech...) to going off into flights of fancy that made me think more of these other movies than THE HAUNTING. It's like it couldn't make up its mind what it wanted to do.

6. I missed Nel's narrative through the whole movie. The original was so like a gothic novel in the way that the story was mostly told in the first person, through Nel's eyes, and we always were privy to her thoughts. That totally unique touch was completely lost in the new version. They also tried to make Nel much more of a heroine. The original Nel was not a bad person, but she was a bitter person (could she be otherwise after sacrificing 11 years of her life to a selfish old woman and a spiteful sister?) and she liked to moan, and she lost her temper... This one was almost too good to be true. This was never more apparent than in the climax of the movie where the writer's had obviously been watching GHOST one too many times.

7. They changed the history of the house and it's occupents too much. There was no Abigail Crain (the daughter of Hugh whose legend loomed large in the original versions), there was no "companion", and there was no nursery. There was also no "Grace" (wife of the original doctor) and Hugh Crain's wives died in totally different ways. These changes, changed the story WAY too much. I don't know whether the producers of this movie should be glad Shirley Jackson no longer walks this earth or whether they should...BE SORRY (if ya get my drift!!! The hauntings she could envision are not something to be trifled with!!!).

In conclusion, let me just leave you with some words from the original Luke (appropriate substitution of the word "house" for "movie"!): "This 'movie' should be burnt to the ground, and the ground sprinkled with salt!" My favorite movie of all time remains so. No competition from this one.


text:
De roman van Shirley Jackson, 'The Haunting of Hill House', is een sfeervol verhaal over angst, dat bovennatuurlijke verschijnselen in een oud landhuis weergeeft. De sfeer is goed getroffen en de huiveringen zijn goed in scène gezet. Een spookachtig meesterwerk.
De koeler 'The Haunting' uit 1963 blijft dicht bij het boek, maar voegt ook zijn eigen details aan de plot toe. Gelukkig zijn dat er maar weinig, en dus worden de angst van het boek en de huiveringen nog beter op het scherm uitgebeeld. De zwart-witfoto's dragen alleen maar bij aan de griezeligheid van de film. Uitstekend!
En toen maakte Jan de Bont dit. In 1999 kwam de remake van The Haunting in de bioscopen <0xE2><0x80><0x93> als je dit een remake kunt noemen. Waarom ze een remake moesten maken van de film uit 1963 is op zich al een mysterie, maar laten we nu even naar de film zelf kijken.
Hij begint met een gemiddeld begin, zoals de meeste horrorfilms. De set van Hill House is prachtig en merkwaardig mysterieus, en een paar minuten lang lijkt het erop dat de film een redelijke hervertelling zal worden. En dan komt de eerste schrik: een los klavecimbeldraad snijdt door het gezicht van een vrouw (de assistente van dokter Marrow). Dat is hilarisch, en eerlijk gezegd moest ik er bijna van huilen.
Vanaf dat moment spiraalt de film gewoon omlaag. Het acteerwerk lijkt wat houterig te worden naarmate de film verdergaat, met Owen Wilson als Owen Wilson. 's personage bijzonder irritant is (dus het is zo'n opluchting als hij door de schoorsteen onthoofd wordt).

De special effects maken deze film zo goed als af, wat jammer is, want de meeste zijn ongelooflijk goedkoop en zien er erg gedateerd uit. Er zijn veel voorbeelden van, dus ik zal ze niet opsommen.
Dus al met al adviseer ik u, samen met honderden anderen, dringend om naar de originele film te kijken of, als alternatief, de roman van Shirley Jackson te kopen. Maar blijf hier alstublieft weg. En als u toch besluit om deze film te kijken, kijk dan naar de tv (want veel kanalen vinden het heerlijk om deze film te vertonen en niet het origineel) of huur hem goedkoop, maar blijf hier alstublieft weg. Je kunt het niet kopen, wat je ook doet. Verspil je geld niet!
Uiteindelijke score: 4/10.

text_en:
The Shirley Jackson novel 'The Haunting of Hill House' is an atmospheric tale of terror, which conveys supernatural phenomena in an old mansion. The atmosphere is well set out, and the chills are staged well. A haunting masterpiece.

The 1963 chiller 'The Haunting' stays closely to the book, but also adds its own details to the plot. Fortunately, these are very few, and so the terror of the book and the chills are executed even better on the screen. The black and white photography only adds to the creepiness of the movie. Excellent!

And then, Jan de Bont made this. In 1999, the remake of The Haunting hit the cinemas - if you could call this a remake. Why they had to make a remake of the 1963 movie is a mystery in itself, but for the moment, lets look at the film itself.

It starts off averagely, as most horror movies do. The set used for Hill House is beautiful, and oddly mysterious, and for a few minutes, it seems as if the film is actually going to be quite a fair re-telling. And then, the first scare comes: a loose harpsichord wire slashes a woman's face (Dr. Marrow's assistant). This is hilarious, and truth be told, it nearly had me in tears.

From then on, the film just spirals downwards. The acting seems to become somewhat wooden as the film goes on, with Owen Wilson's character being particularly irritating (so it's such a relief when he's decapitated by the flue).

The special effects practically make this movie,, which is a shame, because most of them are incredibly cheesy and look very dated. Examples of these are many, so I won't bother listing them.

So, all in all, I, along with hundreds of others, strongly recommend that you watch the original chiller, or, as an alternative, buy the novel by Shirley Jackson. But please, stay away from this. And, if you do decide to watch this, watch it on the TV (as a lot of the channels love to screen this film, and not the original) or rent it cheap, but please don't buy it, whatever you do. Don't waste your money!

Final rating: 4/10


text:
Er waren maar twee dingen die mijn belangstelling voor deze film vasthielden: ik zat te wachten tot Owen Wilson doodging, en Catherine Zeta Jones.
Dit was in feite een programma met één vrouw. Catherine Zeta Jones was er alleen maar om het publiek te vermaken. Liam Neeson was in deze film volkomen aan zijn trekken gekomen. Net als Jones had hij helemaal geen rol. De film was helemaal Lily Taylor (Ransom, Ready to Wear). Zij was de enige die echt een rol had in dit waardeloze script van David Self. Oké, het was zijn eerste en hij redde zich met Road to Perdition.
Ik weet niet welk probleem Jan de Bont had. Hij deed het geweldig met Speed and Twister. Misschien was hij nog aan het bijkomen van de ramp met Speed 2: Cruise Control. Hij kon zijn geluk niet op met The Wild Wild West, anders zou dit de slechtste film van 1999 zijn.
Vermijd ten koste van alles.

text_en:
There were only two things that kept me interested in this film: I was waiting for Owen Wilson to die, and Catherine Zeta Jones.

This was basically a one woman show. Catherine Zeta Jones was just there to provide eye-candy. Liam Neeson was totally wasted in this film. Like Jones, he had no role at all. The film was all Lily Taylor (Ransom, Ready to Wear). She was the only one that had any real part in this crappy script by David Self. OK, it was his first one and he did redeem himself with Road to Perdition.

I don't know what director Jan de Bont's problem was. he did a great job with Speed and Twister. he really fell down on the job here. Maybe he was still recovering from the disaster Speed 2: Cruise Control. He should thank his lucky stars for The Wild Wild West, else this would be the worst picture of 1999.

Avoid at all costs.


text: Ik ben van mening dat je, als je besluit een heel goede film te maken, moet proberen het beter te doen dan het origineel; of er in elk geval een nieuw gezichtspunt aan moet geven. De Robert Wise-vertelling uit 1963 over Shirley Jacksons opmerkelijke roman 'The Haunting of Hill House' is zelfs nu nog de toegangsprijs waard. En nu snel door naar 1999 en de her-maak-film. Ik bleef hoofdschuddend achter met de vraag: waarom? Het acteerwerk is houterig, het verhaal onherkenbaar en het hele punt lijkt te zijn om de subtiele verschrikking van het origineel te vervangen door zoveel special effects als computers kunnen produceren. Ik had gehoord dat deze update slecht was, maar kon niet geloven dat het zo slecht was, gezien het bronmateriaal. Ik had het mis. Nadat ze dit had gezien en tegen mijn vrouw had gezegd hoe afschuwelijk het was, zei ze: 'Nou, ze hebben je geld gekregen!' Ze heeft gelijk, laat ze niet jouw geld krijgen. Als er geen winst te behalen valt met het maken van waardeloze re-makes, houden ze er misschien mee op of gaan ze over op een hogere norm die hun publiek niet beledigt.

text_en: It's my opinion that when you decide to re-make a very good film, you should strive to do better than the original; or at least give it a fresh point of view. Now the 1963 Robert Wise telling of Shirley Jackson's remarkable novel "The Haunting of Hill House" is worth the price of admission even today. Now fast forward to 1999 and the re-make. I was left shaking my head and asking, why? The acting is wooden, the story unrecognizable and the whole point seems to be to replace the subtle horror of the original with as many special effects computers can generate. I had heard that this update was bad; but couldn't believe it was that bad, considering the source material. I was wrong. After watching this and saying to my wife how awful it was, she said; "Well they got your money!" She's right, don't let them get yours. If there's no profit in making lousy re-makes, maybe they'll stop making them or come up to a higher standard that doesn't insult their audience


text: Mooie, slechte film biedt niets nieuws. Het gebruikelijke gekraak en gekreun probeert een verward, maar dun verhaal te verdoezelen. Acteren is nauwelijks meer dan zielig. Waarom Liam Neeson hiervoor heeft getekend is een raadsel. Owen Wilson levert een van de slechtste voorstellingen in de recente geschiedenis van de horrorfilm af. Catherine Zeta Jones is leuk om naar te kijken en verder niet veel bijzonders, hoewel Lili Tayor een bovengemiddelde prestatie leverde. De special effects waren tamelijk gedenkwaardig en het huis zelf was adembenemend en op een spookachtige manier prachtig. Maar ze kunnen niet tippen aan het slechte acteerwerk en de verhaallijn die op het laatste moment in elkaar lijkt te zijn gezet. Doe geen moeite.

text_en: Pretty bad movie offers nothing new. The usual creaks and moans attempt to make-up for a muddled, but thin story. Acting is barely above pathetic. Why Liam Neeson signed on for this is anyone's guess. Owen Wilson truly turns in one of the worst performances in recent horror-movie history. Catherine Zeta Jones is fun to look at and not much else although Lili Tayor did an above-average job. The special effects were fairly memorable and the house itself was breathtaking and hauntingly gorgeous. However they can't makeup for the poor acting and the storyline which appears to have been thrown together at the last minute. Don't bother.


text: Ik weet niet eens waar ik moet beginnen. 'Het draait allemaal om de familie.' Dat moet de slechtste zin zijn die je ooit in een 'horror'-film hebt gehoord, hoewel dit geen horrorfilm zou kunnen zijn, ook al zou hij het proberen! Bah! En ik weet dat Owen Wilson een betere acteur is. Hij moet ophouden de figurant te spelen die in elke actiefilm (Anaconda, Armageddon) sterft. De man heeft tenslotte meegeschreven aan 'Bottle Rocket' en 'Rushmore'. Hij heeft wel talent. En Lily Taylor moet het bij indiefilms houden. Daar hoort ze niet thuis. En ten slotte moet Catherine Zeta-Jones een pornoster worden. Er is voor haar geen plaats in de filmwereld. Ik meen het. Een van de slechtste films die ik ooit heb gezien.

text_en: I don't even know where to begin on this one. "It's all about the family." That has to be the worst line of dialogue ever heard in a "horror" movie, although this couldn't be a horror movie even if it tried!!! Ugh!!! And I know that Owen Wilson is a better actor. He needs to stop playing the token guy who dies in every action movie (Anaconda, Armageddon). After all, the man did co-write "Bottle Rocket" and "Rushmore." He does have some talent. Also, Lily Taylor should stick to indie films. She has no place here. Finally, Catherine Zeta-Jones should become a porn star. There's no room in legitimate acting for her. I'm serious. One of the worst movies I've ever seen, EVER.


text:
Effect(s) zonder oorzaak is over het algemeen niet mogelijk in de echte wereld, maar in de wereld van Hollywood-remakes is het niet alleen mogelijk, maar zelfs noodzakelijk. Het Spookhuis heeft de computerbehandeling gekregen met dank aan een eersteklas filmregisseur-acteur-regisseur die ooit veelbelovend was (Jan de Bont-Snel), maar die sindsdien een reeks grote budgettaire rotzooi heeft geproduceerd (Twister, Snel 2).
Acteur is overbodig in een film van dit soort en dat schijnen ze te beseffen. Liam Neeson en Cathrine Zeta-Jones gedragen zich alsof ze overal liever zouden zijn dan in deze film. Er gebeuren gewoon dingen, goede en slechte geesten verschijnen zonder enige reden en dan eindigt het verhaal gewoon met een hoogst onbevredigende gebeurtenis die bedoeld was om de voorgaande 90 minuten van onnozelheid af te ronden.
Er is zelfs geen reden om dit voor de effecten te zien aangezien we allemaal weten dat alles nu op het scherm kan worden gezet. Waarom geen kijkeffecten ten dienste van een goed verhaal in plaats van alleen voor hun eigen bestwil?

text_en:
Effect(s) without cause is generally not possible in the real world but in the world of Hollywood remakes, not only is it possible, it's required. The Haunting has been given the computer treatment courtesy of a 1st-class cinematographer-turner-director who once showed promise (Jan de Bont- Speed) but has since produced a string of big budget garbage (Twister, Speed 2).

Actor are superfluous in a movie of this type and they seem to realize it. Liam Neeson and Cathrine Zeta-Jones act like they wish they were anywhere but in this film. Lili Taylor makes an attempt to add something to the proceedings but whatever that something might be is unknown since the script feels like half of it is missing. Events just happen, good and bad ghosts show up with no rhyme or reason and then the story just ends with a most unsatisfying non-event meant to wrap up the previous 90 minutes of inanity.

There really isn't even reason to see this for the effects since we all know that anything can be put on screen now. Why not watch effects in the service of a good story instead of just for their own sake?


text: Het script van deze film is waarschijnlijk gevonden in een haarbal die onlangs is opgehoest door een heel oude hond. Voornamelijk een amateurfilm met slappe FX. Voor jullie Zeta-Jones-fanaten: ze heeft de geloofwaardigheid van ene meneer Binks.

text_en: The script for this movie was probably found in a hair-ball recently coughed up by a really old dog. Mostly an amateur film with lame FX. For you Zeta-Jones fanatics: she has the credibility of one Mr. Binks.


text:
Ik heb Shirley Jacksons roman nog niet gelezen, iets wat ik al een hele tijd van plan ben. Ik weet zeker dat het enger moet zijn dan deze film. Ik herinner me dat ik een keer een sprongetje maakte toen ik hem laatst zag, al kan ik me de scène niet meer herinneren.
De special effects zijn geweldig en ik heb dit op dvd gezien, maar ik weet zeker dat het in het theater een fantastisch gezicht moet zijn geweest. Nadat de eerste paar special effects voorbij waren, wachtte ik tot zich een verhaal zou ontwikkelen.
Ik dacht dat deze film op zijn minst losjes gebaseerd moest zijn op de klassieke roman, dus er zou een goed verhaal in moeten zitten, maar dat was niet zo. Ik werd veroordeeld tot het staren naar de beeldschone Catherine Zeta-Jones gedurende de hele film, in feite omdat er niet veel anders te zien was. Lili Talor was zo'n kutfiguur. Ik mocht haar helemaal niet, het had iets met zeurende mensen. Bovendien deed de vent in deze film me denken aan de tekenfilmfiguur Dudley DoRight met zijn stem en zijn gezicht. Ik kon geen touw vastknopen aan de personages. Quigon, ahem, Liam Neeson deed een bewonderenswaardige poging om deze film door te komen met een of ander soort acteerwerk.
Half tot driekwart van de film stond ik te popelen om naar een kitscherige Friday the 13th te gaan of naar een Scream Queenish-film! Er is tenminste nog iets van amusementswaarde. Als daar geen verhaal in zit, vullen ze het in elk geval op met bloederige sterfgevallen of aantrekkelijke vrouwen. Dit had niets.

text_en:
I have yet to read Shirley Jackson's novel, something of which I've been meaning to do for quite sometime. I am sure it has got to be scarier than this film. I remember jumping once when I watched it the other day, although I cannot recall the scene.

The special effects are great and I watched this on DVD, but I am sure in the theatre it must have been an awesome sight. After the first few special effects are done with I was waiting for a story to develop.

I figured this movie at the least has to be loosely based on the classic novel, so a good story should be there, but it wasn't. I was relegated to staring at the gorgeous Catherine Zeta-Jones character throughout the movie basically because there was nothing much else to watch. Lili Talor was such a suck character. I did not like her one bit, something about whiny people. Also, the guy in this film reminded me of the cartoonish Dudley DoRight with his voice and face. I could not relate to the characters at all. Quigon, ahem Liam Neeson did an admirable job trying to get through this movie with some type of acting.

Half to three quarters of the way I was just dying to go see a campy Friday the 13th or a Scream Queenish film! At least there is some type of entertainment value. If there is no story there at least they fill it up with gory deaths or attractive females. This had nothing.


text:
De versie uit 1963 van 'The Haunting' is al jaren een van mijn favoriete griezelfilms, dus ik zag met angst en beven uit naar de vertoning van deze remake uit 1999. Het zag er niet naar uit dat een vervolg het oorspronkelijke meesterwerk zou overtreffen of zelfs maar evenaren. Helaas waren mijn zorgen gegrond: deze film deugt niet.
Ik weet niet wat de mensen die bij deze film betrokken waren dachten. Jan de Bont, die een mazzeltje leek te hebben gehad met de regie van de voortreffelijke 'Speed', doet het hier even slecht (of misschien nog wel slechter) als bij de veelbejubelde films 'Twister' en 'Speed 2: Cruise Control'. Ik denk niet dat hij in staat is om een echt slecht stuk in te leveren <0xE2><0x80><0x93> maar zelfs hij kan een slap script en een zwak verhaal niet redden. Catherine Zeta Jones bewijst opnieuw (net als in 'Uitlokking') dat ze het acteertalent mist om boven het materiaal dat haar wordt aangereikt uit te stijgen. De vrouwelijke hoofdrol, die het geweldig deed in een aflevering van 'The X-Files', ziet er hier verloren uit als Eleanor, een slapeloze die op de rand van de waanzin balanceert. En die blonde vent, wie hij ook mag zijn, is houteriger dan de lachwekkend vreemde beeldjes van kinderen die in het houtwerk rond het huis zijn uitgesneden. Ik geloof niet dat hij gedurende de hele film ook maar één keer van uitdrukking verandert. De eerste film werkte zo goed omdat we nooit zeker wisten of het echt spookte in het huis of dat de verschijningen het gevolg waren van Eleanors precaire mentale toestand. In het origineel worden geen geesten gezien, wat veel overlaat aan de verbeelding <0xE2><0x80><0x93> een kenmerk van andere grote horrorfilms als 'The Changeling' en 'The Blair Witch Project'. In deze ge<0xC3><0xBC>pdatete versie krijgen we natuurlijk tonnen CGI-geesten, wat de film in wezen (gezien het zwakke script/plot) totaal niet spookachtig maakt. De f/x zijn niet eens zo geweldig, als je bedenkt dat ze door imm zijn gemaakt. Vooral de bevroren adem ziet er nep uit. De effecten in de ondergewaardeerde Peter Jackson-film 'The Frighteners'. De scènes die ik vlak voor deze film heb gezien, waren een stuk beter. Het houtsnijwerk van de kinderen, dat er eng moet uitzien, alleen maar raar moet lijken (vooral als ze gillen), en de computermonsters zijn niet iets om over naar huis te schrijven. In plaats van een opluchting na de slechte acteerprestaties, de slechte regie en het slechte scenario, maken de effecten deze rommelige film alleen maar erger.
Een paar bijzonder domme scènes: als de drie andere personages inbreken in Eleanors slaapkamer en geen van hen lijkt verbaasd om een enorme, dreigende demon boven het bed te zien hangen. De scène waarin Eleanor de voormalige vrouw des huizes aan de dakspanten ziet hangen... hier is het acteerwerk bijzonder slecht. En ten slotte, maar niet het minst, het onbedoeld hilarische stukje waarin Houten Blonde Man een ongeïnspireerde kreet slaakt van wat pijn zou moeten zijn, op een meubelstuk springt en begint uit te halen naar het schilderij van de oude, kwaadaardige man die het huis heeft gebouwd. Deze scène schenkt ons zelfs enige voldoening, want enkele seconden na zijn aanval wordt de Blonde Man naar de open haard gesleept door de geest van de oude man en wordt zijn hoofd prompt afgehakt door de schoorsteenpijp. Het was het enige deel van de film waar ik van heb genoten.
Kortom, blijf bij het originele 'The Haunting' uit 1963.

text_en:
The 1963 version of "The Haunting" has been one of my favorite horror films for years, so I anticipated the release of this 1999 remake with a good deal of trepidation. It hardly seemed that any follow-up could exceed or even equal the original masterpiece. Unfortunately my worries were well-founded: This movie stinks.

I don't know what the people involved in this film were thinking. Jan De Bont, who seemed to have had a fluke when he directed the excellent "Speed," does as poorly here (or perhaps even worse) as he did with the much-hyped duds "Twister" and "Speed 2: Cruise Control." Hey Jan, stick to cinematography, would ya? Liam Neeson is adequate in his role as the doctor-pretending-to-be-a-sleep-psychologist -- I don't think he is capable of turning in a truly bad performance -- but even he cannot save a lame script and weak story. Catherine Zeta Jones proves once again (as she did in "Entrapment") that she lacks the acting ability to rise above the material that is handed to her. The female lead, who did great in an episode of "The X-Files," looks lost here as Eleanor, an insomniac hovering on the edge of sanity. And that blond guy, whoever he is, is more wooden than the laughably strange statuettes of children carved into the woodwork around the house. I don't think he changes expression once during the entire film.

(SPOILERS AHEAD)

The reason the first movie worked so well is because we were never sure whether the house was truly haunted or whether the manifestations were a result of Eleanor's precarious mental state. No spirits are actually seen in the original, leaving much up to the imagination--a hallmark of other great horror films like "The Changeling" and "The Blair Witch Project." In this updated version, we of course get tons of CGI ghosts, which basically (in the face of the weak script/plot) make the movie totally unscary. The f/x aren't even that great, considering they were done by ILM. The frozen breath looks particularly fake. The effects in the underrated Peter Jackson film "The Frighteners," which I saw just before this one, were a lot better. The wooden carvings of the children, which are supposed to look creepy, just look silly (especially when they scream), and the CGI monsters are nothing to write home about. Rather than providing a relief from the bad acting, bad direction, and bad writing, the effects only add to this mess of a film.

Some particularly dumb scenes: When the three other characters break into Eleanor's bedroom, and none of them seem at all surprised to find a huge scowling demon hovering over the bed. The scene where Eleanor "sees" the former lady of the house hanging from the rafters... the acting here is particularly bad. And last, but not least, the unintentionally hilarious bit where Wooden Blond Guy utters an uninspired shout of what is supposed to be anguish, leaps up on a piece of furniture, and starts slashing away at the painting of the old, evil guy who built the house. We actually get some satisfaction in this scene, as seconds after his attack, Blond Guy is dragged over to the fireplace by the ghost of the old guy and promptly gets his head cut off by the flue. It was the only part of the movie I enjoyed.

In sum, stick to the original 1963 "The Haunting." 3/10 stars.


text:
Ik weet niet precies waarom ik Dolph Lundgren zo leuk vind. Ik denk dat het zien van hem op het witte doek me het gevoel geeft dat iedereen die hard werkt, kan slagen, ongeacht zijn talent. Dat is een goed gevoel voor iedereen die geen talent heeft. In sommige andere recensies wordt erop gewezen hoe stom detentie is, maar veel recensenten vergeten de positieve kanten te benadrukken.
Elke film waarin ten minste één irritante tiener wordt vermoord, kan niet alleen maar slecht zijn. Waarom hebben zoveel films met een cast van tieners altijd de stereotiepe tieners nodig? Zijn er geen andere soorten tieners? Heeft elke groep tieners één boze zwarte jongen? Eén geniale nerd die niemand leuk vindt? Eén sletterig meisje dat heel aardig is en (in deze film) zwanger? Eén gestoorde, asociale blanke jongen uit een gebroken gezin die volgens iedereen talent heeft (maar wat is talent?). En één ontspannen zwarte jongen die in harmonie is met het Universum en zo cool is dat alle andere neurotische kinderen hem vertrouwen. Voeg daar dan nog een paar algemene, vervangbare tieners van elke kleur aan toe. Ze zeggen niet veel, maar op een gegeven moment worden ze neergeschoten.
Detentie zou beter zijn geweest als de slechteriken de school hadden kunnen opblazen. Liefst met de schrijvers erin. De dialoog is slecht en de plot nog slechter. Als de slechteriken (en het meisje) eindelijk een busje vol drugs hebben gekaapt, gaan ze in het busje zitten vrijen. Ze rijden met het busje naar de school omdat ze het busje bij de verfwinkel van de school opnieuw willen verven, maar ze komen er nooit aan toe om het busje opnieuw te verven. Het zou trouwens gemakkelijker zijn geweest om alle drugs gewoon in een andere auto of in twee auto's of in een ander busje of een vrachtwagen te laden en weg te rijden zonder het busje van de politie opnieuw te verven. Ze vervoeren de drugs ook nooit, verkopen ze niet en doen verder niets met de grote buit.
Om de een of andere reden besluiten ze de kinderen en de leraar (Dolph Lundgren) te vermoorden, ook al is niemand zich er in de verste verte van bewust dat de schurken de school overnemen, omdat het na schooltijd is. Het handjevol mensen dat nog op school zit, heeft niets te maken met het beschilderen van voertuigen, dus waarom zouden ze achter hen aan gaan?
Hoe dan ook, het mooiste van de film is dat de schurken allemaal gewapend zijn met een groot aantal machinegeweren, en dat ze de tieners blijven vinden (waaronder een vent in een rolstoel) en dat ze de tieners met honderden kogels beschieten en meestal missen. Tegen het eind van de film wordt er wat bloed vergoten. Voor elke keer dat er iemand wordt neergeschoten, worden er minstens driehonderd kogels gemist. De stunts zijn behoorlijk slecht.
Ik lees in een van de recensies dat deze film een budget van 10 miljoen dollar had, en ik sta versteld. Toen ik de film zag, dacht ik dat Lundgren hem misschien had gemaakt als een soort liefdadigheidswerk voor een of andere filmschool waar hij de leraar is. Alsof deze film hun examen was. Het was een test om ernaar te kijken, maar ik slaagde.

text_en:
I am not sure why I like Dolph Lundgren. I guess seeing him on screen makes me feel that anyone who works hard can succeed regardless of talent. That is a good feeling for all of us who lack talent. Some of the other reviews point out how dumb Detention is, but many neglect to point out the positives.

Any movie where at least one annoying teenager gets killed can't be all bad. Why do so many movies that have a cast of teens always need to include the stereotypical teens? Aren't there any other kind of teens? Does every group of teens have one angry black guy? One genius nerd that nobody likes? One slutty girl who is very friendly and (in this movie) pregnant? One disturbed anti-social white kid from a broken home who everyone agrees is talented (but what is the talent?). And one laid-back black kid who is in tune with the Universe and so cool that all the other neurotic kids trust him. Then add a couple of generic expendable teens of any color. They don't say much but get shot at some point.

Detention would have been better if the bad guys had gotten to blow up the school. Preferably with the writers inside. The dialogue is bad, and the plot is worse. When the bad guys (and girl) finally hijack a van full of drugs, then they sit inside the van making out. They drive the van to the school because they want to re-paint the van at the school's paint shop, but they never get around to re-painting the van. By the way, it would have been easier to just put all the drugs in another car or two cars or another van or a truck and drive away without repainting the Police Van. They also never move the drugs or sell them or do anything else with the big score.

For some reason, they decide they have to kill the kids and the teacher (Dolph Lundgren) even though when the villains take over the school nobody is remotely aware of it because it is after school hours. The handful of people still in the school have nothing to do with painting vehicles, so why go after them?

Anyhow, the best part of this movie is that the villains are all armed with numerous machine guns, and they keep finding the teens (including a guy in a wheel chair) and they keep shooting hundreds of bullets at the teens and usually miss. Towards the end of the movie there is some bloodshed. For every time someone gets shot, there must be at least three hundred bullets fired that miss. The stunts are pretty bad.

I read one of the reviews that says that this movie had a budget of $10 Million, and I am amazed. When I saw the movie I figured maybe Lundgren had done it as some kind of charity work for some film school where he is the teacher. Like maybe this movie was their end of the year exam. It was a test to watch it, but I passed.


text: Een flauwe actiefilm met Dolph Lungren in de hoofdrol. Lungren is ooit militair geweest en heeft zich teruggetrokken in een baan als leraar. Maar de veranderingen in de buurt en de leerlingen hebben hem gefrustreerd en hij besluit dat hij er een punt achter gaat zetten. Het wordt link als een stel overvallers tijdens het toezicht op een groep leerlingen die nablijven de school overnemen als uitvalsbasis voor een overval op een gepantserde auto. Het is Dolph tegen de slechteriken in een gevecht op leven en dood. Een terugblik op de uitbuitingsfilms van het laatste knekelhuis-tijdperk, waarin slechteriken gekleed gingen als punkers en sommige van de slechteriken blond haar hadden. Wat een stomme film. Te zien in een I can? Ik kan niet geloven dat mensen dit soort films maken, dit is een actiefilm die waarschijnlijk van het begin af aan gedoemd was te mislukken vanwege het lage budget, de nep-afleveringen en de slechte regie die de producenten kregen. Kijk maar eens hoe laat in de film de auto's door de school rijden (vraag maar niet) en tegen de beveiligingskoepel botsen (vraag maar niet omdat die meer op een gevangenis lijkt dan op een middelbare school) en de nauwelijks geconstrueerde vorm aan stukken slaat (het ziet er niet uit zoals in eerdere films). Wat hebben de goden van de slechte films bewerkstelligd? Eigenlijk sta ik perplex omdat dit geregisseerd werd (?) door Sydney J Furie, een echt goede regisseur die films maakte als The Boys in Company C. Heeft zijn vaardigheid hem in de steek gelaten, of was dit vanaf het begin al hopeloos en nam hij niet eens de moeite? Het is een kalkoen. Een die je in de gaten kunt houden, maar toch een kalkoen.

text_en: Cheezy action movie starring Dolph Lungren. Lungren is a one time military man who has retreated into a teaching job. But the changes in the neighborhood and the student body have left him frustrated and he decides that he?s going to hang it up. Things get dicey when while watching over a bunch of students in detention some robbers take over the school as a base of operation for an armored car robbery. Its Dolph versus the baddies in a fight to the death. Jaw dropping throw back to the exploitation films of the late grindhouse era where bad guys dressed as punks and some of the bad women had day glow hair. What a stupid movie. Watchable in a I can?t believe people made this sort of way, this is an action film that was probably doomed from the get go before the low budget, fake breakaway sets and poor action direction were even a twinkle in a producers eye. Watch how late in the film as cars drive through the school (don?t ask) they crash into the security turret (don?t ask since it looks more like a prison then a high school) and smash its barely constructed form apart(it doesn't look like it did in earlier shots). What hath the gods of bad movies wrought? Actually I?m perplexed since this was directed (?) by Sydney J Furie, a really good director who made films like The Boys in Company C. Has his ability failed him, or was this hopeless from the get go and he didn't even bother? It?s a turkey. A watchable one but a turkey none the less.


text:
Normaal gesproken zou ik me niet gekwalificeerd voelen om iets wat ik maar een half uur heb gezien nog eens te bekijken, maar voor deze keer maak ik een uitzondering.
Laat de dialoog voor zichzelf spreken! Hier zijn een paar zinnen van de slechterik: 'Ik ruik... leraar!' 'Sorry, leraar! Je krijgt een 'F'!'

Slechte jongen en slechte meisje (nadat ze 2 agenten hebben vermoord en een busje vol drugs hebben gestolen, worden ze heet en zwaar):
Hem: 'En, wat vind je ervan om een paar onschuldige omstanders neer te schieten?'
Haar: 'Jij weet wel hoe je een meisje een leuke tijd moet bezorgen...' Een doorsneekind dat voor zijn leven rende in plaats van iemand te helpen, krijgt in deze regel een samenvatting van zijn leven en persoonlijkheid: 'IK BEN EEN KOOKSCHIEN-TWIT! Mijn ouwe heer had gelijk! Geen wonder dat hij ons in de steek heeft gelaten...' Boe-hoe.
(Niet echt een spoiler) Slechte vent (in brand) schreeuwt: 'Aargh! Brand!'

text_en:
Normally I wouldn't feel qualified to review something I only saw a half hour of, but I'll make an exception for this one.

Let the dialogue speak for itself! Here's some of the bad guy's lines: "I smell...teacher!" "Sorry, teacher! You get an 'F!'"

Bad guy and bad girl ( right after killing 2 cops and stealing a van full of drugs, they're getting hot and heavy):

Him -"So how do you feel about shooting some innocent bystanders?"

Her- (purrs) "You sure know how to show a girl a good time..." One generic kid who ran for his life instead of helping someone, gets to sum up his life and personality in this line -"I AM a CHICKEN-TWIT! (this was the USA network version) My old man was right! No wonder he left us..." Boo-hoo.

(Not actually a spoiler ) Bad guy (on fire) screams "Aargh! Fire!"


text: Ik moet hierbij vooropstellen dat ik een fan van Dolph Lundgren ben. De man blijkt een paar van de grappigste actieclichés te zijn die je je kunt voorstellen en Detentie is waarschijnlijk mijn persoonlijke favoriet. Spoiler, ook al bestaat er niet zoiets als een Dolph-verbeteraar omdat de scripts om te beginnen al zo absurd zijn: een achtervolgingsscène met een gehandicapte jongen met een pistool tegenover een vent op een Harley met een machinepistool, door een gang van een middelbare school, en de jongen wint? Mooie wedstrijd, de Oscar gaat naar Detentie. Dolph, als je dit leest, bedankt voor het lachen, oude vriend.<br />In het kort: Fantastische film, gegarandeerd lachen. Ik raad je aan om een paar vrienden uit te nodigen en ze te dwingen om erbij te zijn.

text_en:
I should preface this by stating that I am a Dolph Lundgren fan. The man turns out some of the funniest action clichés imaginable and Detention is probably my personal favorite. *Spoiler* even though there is no such thing as a Dolph spoiler since the scripts are so absurd to begin with: a chase scene with a handicapped kid carrying a pistol versus a guy on a Harley with a sub-machine gun, through a high school hallway and the kid wins? Good game, the Oscar goes to Detention. Dolph, if you're reading this, thanks for the laughs, old friend.

In summary: Terrific movie that is a guaranteed laugh. I recommend inviting some friends over for this and forcing them to sit through it. Hilarious.


text: Interessant verhaal over een soldaat in een oorlog die het leven van een jong meisje uit handen van de vijand heeft gered en daar nog steeds door wordt achtervolgd, ook al heeft hij veel andere gevangengenomen kinderen gered. De film laat een hoofd zien en deze soldaat is nu leraar op een middelbare school die voornamelijk wordt geleid door politieagenten die door de gangen, de toiletten en zelfs door de klaslokalen patrouilleren. Met andere woorden, de middelbare school is een gevangenis en de meeste kinderen besteden maar heel weinig aandacht aan hun leraren of de directeur. Dolph Lundgren (Sam Decker) speelt de soldaat-schoolleraar en besluit het onderwijs te verlaten en naar een ander veld te gaan. Maar het hoofd van de school vraagt hem als zijn laatste taak als leraar om in de gevangenis te mogen zitten. Op dat moment breekt in de film de hel los en wordt het verhaal een complete bom. Probeer ervan te genieten, als je hebt besloten om het te bekijken!

text_en: Interesting story about a soldier in a war who misses out on saving the life of a young girl from the enemy and is haunted by this event, even though he did save many other captive children. The film flashes a head and this soldier is now a teacher in a high school that is managed mostly by policemen patrolling the hallways, bathrooms and even class rooms. In other words, the High School is a prison and most of the kids pay very little attention to their teachers or principal. Dolph Lundgren,(Sam Decker) plays the soldier/school teacher and decides he is going to quit teaching and go into another field. However, the principal asks him to have a Detention Class as his last duty as a teacher. It is at this point in the film when all Hell breaks loose and the story becomes a complete BOMB. Try to enjoy it, if you decided to View IT !


text:
Ik verwachtte niet veel van een film die werd geregisseerd door Sidney J. Furie en met Dolph Lundgren in de hoofdrol, maar ik verwachtte wel meer dan een dna. Een gebruikersopmerking in de trant van 'actiefilm in 2de klasse' leek me niet al te deprimerend voor een Lundgren-film. Aan de andere kant zou ik niet de moeite hebben genomen om naar deze film te kijken als hij onder de 5.0 was gebleven, maar ach, de film had een 5,9 van de 10, wat me redelijk acceptabel leek voor een productie als deze.
Nu begrijp ik dat 37,5% van de mensen die deze film een 10 (uitstekend) gaven, duidelijk een publiciteitsstunt was, want DETENTION is het gebruikelijke Nu Image-spul dat je al eerder hebt gezien, telkens weer.
Lundgren is niet overtuigend als ex-militair die een geschiedenisleraar op een ruige school wordt. Zijn acteerwerk is gewoon verschrikkelijk, emotieloos en gekunsteld. Lundgrens onvermogen om te acteren wordt meer zichtbaar in de scènes met de jeugdige delinquenten. Of ze zijn geweldige acteurs, óf, vergeleken met Lundgren, lijken ze geweldige acteurs <0xE2><0x80><0x93> alleen maar omdat ze natuurlijk en geloofwaardig overkomen.

De locatie heeft een paar elementen die mogelijk interessant hadden kunnen zijn voor deze lowbudgetfilm <0xE2><0x80><0x93> een gesloten weekendschool, vier tieners die nablijven bij een oud-leraar oorlogsveteranen en een groep meedogenloze criminelen die proberen binnen te komen <0xE2><0x80><0x93> maar het verhaal (iets in de trant van DE BREAKFAST CLUB DOOD, of is het PANIC COMPANY?) De film zit vol ongelooflijke situaties, veel clichés en stereotiepe personages. En laten we niet vergeten dat Dolph Lundgren de hoofdrolspeler is.
Alex Karzis en Kata Dobó spelen een verliefd Bonnie en Clyde-stel en ze leveren de meest acceptabele optredens van de film, ook al lijkt hij een lowbudgetversie van Sam Rockwell en zij een Milla Jovovich-wannabe. In een film waarin alles faalt, zorgden hun gekte en stijl voor voldoende frisse lucht om te voorkomen dat mijn interesse naar de bodem zakte.

text_en:
I wasn't expecting a lot from a film directed by Sidney J. Furie and starring Dolph Lundgren but I was surely expecting more than a got. A one-liner user comment - 2nd rate action movie - didn't seem too depreciative to me for a Lundgren film. On the other hand, I wouldn't have bothered to watch this film if its rating was below 5.0 but hey, the movie had a 5.9 out of 10 score, which seemed pretty acceptable to me for this kind of production.

Now I understand that the 37.5% of people who rated this film a 10 (excellent) was clearly a publicity stunt because DETENTION is the regular Nu Image garbage you have seen before, over and over.

Lundgren does not convince as an ex-military turned a history teacher assigned to a rough school. His acting is just plain terrible, emotionless and contrived. Lundgren's inability to act becomes more visible in the scenes with the juvenile delinquent kids. Either they are great actors or, compared to Lundgren, they seem great actors - just because they seem natural and believable.

DETENTION has some elements that could have been potentially interesting for this low budget movie - a closed-for-weekend high-security high school, four teens in detention with a war-veteran teacher and a group of ruthless criminals trying to get in - but the story (something like THE BREAKFAST CLUB meets DIE HARD, or is it PANIC ROOM?) is full of unbelievable situations, lots of clichés and stereotypical characters. And let's not forget Dolph Lundgren is the main actor.

Alex Karzis and Kata Dobó play a Bonnie and Clyde couple in love and they deliver the most acceptable performances of the movie, even if he seems a low-budget version of Sam Rockwell and she, a Milla Jovovich wanna-be. In a movie where everything fails, their craziness and style supplied enough fresh air to prevent my interest from dropping to ground zero.


text:
Ik had deze film gehuurd om Dolph Lundgren te zien, die ik sinds Rocky IV niet meer in een film had gezien. Helaas was deze film een grote teleurstelling. De acteerprestaties van alle partijen waren slecht, behalve die van meneer Lundgren, die redelijk goed was. Kata Dobó was een aardig meisje om naar te kijken, ondanks haar belachelijke kleding en make-up.
De plot is helemaal niet slim, het is iets wat in verschillende films wel een miljoen keer is herhaald. De boeven waren volkomen stereotiep, en Lundgrens personage had geen enkele diepgang. Ik had niet echt een meesterwerk verwacht, maar helaas is dit niet eens een fatsoenlijke actiefilm. Elke wending in de plot is extreem voorspelbaar en de ongelooflijke hoeveelheid overdreven onrealistischheid en stripachtige personages begonnen me al snel mateloos te irriteren.
Ik zou dit aan jonge kinderen willen aanbevelen, maar alleen als er niets anders beschikbaar is.
1/10. (Ik neem aan dat de huidige gemiddelde stemming van 7,0 met 6 stemmen beïnvloed moet zijn geweest door iemand die betrokken was bij de totstandkoming van deze film).

text_en:
I just rented this movie to see Dolph Lundgren, whom I hadn't seen in any movies since Rocky IV. Unfortunately this movie was a big disappointment. The acting of all the parties was bad except for Mr. Lundgren, who was okay-ish. Kata Dobó was something nice to look at despite her ridiculous outfit and make-up.

The plot is not at all clever, it's something that's been repeated a million times in different movies. The crooks were utterly stereotypical, and Lundgren's character hadn't any depth in it. I didn't really expect a movie masterpiece, but unfortunately this is not even decent action. Every turn in the plot is extremely predictable and the unbelievable amount of over-the-top unrealism and comic-book like characters started to annoy me strongly pretty soon.

I would recommend this to young kids wanting some comic-like action, but only if nothing else is available.

1/10. (I guess the current average vote of 7.0 with 6 votes must have been influenced by somebody involved in making this movie)


text: Dit is het soort film dat goed wil zijn, maar waardeloos is. Ten eerste, wat proberen die punkers in godsnaam met de school te doen? Ik denk dat de kinderen de ernst van de situatie niet lijken te beseffen. Deker-gast zegt tegen het meisje dat ze onder zijn verantwoordelijkheid vallen als ze vraagt waarom hij ze terug wil halen, maar meteen daarna geeft hij de man in de rolstoel een pistool en wil hij dat hij alleen de telefoonlijn gaat repareren. Waar ligt de verantwoordelijkheid? Ik begrijp dat arme acteurs hun eten moeten betalen, maar waarom geven ze ze niet gewoon het geld dat nodig is om zo'n stomme film te maken of geven ze dat geld aan een goed doel? O ja en ze kunnen geen van allen richten. Die stomme punker schiet in de kantine als een gek. Ze willen er allemaal professioneel uitzien maar ze zijn allemaal waardeloos. Nog iets wat ik niet geloof dat er een nooduitgang is op school de kinderen proberen verschillende deuren maar ze zitten allemaal op slot. Wat gebeurt er als er brand uitbreekt en de dumas-bewaker is dood? Het is verboden om geen nooduitgang op school te hebben. Er is trouwens nog veel meer te zeggen maar dat zou te lang zijn. Ik heb een tijd van mijn leven doorgebracht met naar de plee gaan.

text_en: This is the kind of movie that wants to be good but sucks. First thing, what the hell are those punk trying to do with the school? I think the kids doesn't seem to realize the gravity of the situation. Deker guy say to the girl that they under his responsibility when she ask why he wants to go back for them but right after this he gives a gun to the wheel chair dude and wants him to go alone repair the phone line. Where is the responsibility there? I understand poor actors must pay their food but why not just give them the money that takes to make a stupid movie like that or give that money to a charity. Oh yea and none of them knows how to aim. The stupid punk guy shoots in the cafeteria nowhere like a crazy. They all want to look professional but they all suck. One more thing I don't believe that there's no emergency exit in the school the kids are trying several doors but they all locked. What happens if there's a fire and the dumass security guard is dead? It is illegal to not have an emergency exit in school. Anyway there's a lot more to say but it would be too long. I spent some time of my life to watch a crap.


text:
Barry, een medisch transcriptionist, raakt geestelijk aangetast door zijn werk, in combinatie met herinneringen aan een gewelddadige opvoeding door zijn stiefvader, Barry (de oorspronkelijke Leatherface Gunnar Hansen). Hij wordt gek en uiteindelijk een seriemoordenaar. Goed (in de vorm van een homoseksuele man) en kwaad (in de vorm van een kale, stomme man) strijden om de controle over zijn ziel. Deze film wordt onderbroken door een paar slechte acteurs en onbedoelde humoristische scènes. Ik wil niet zeggen dat het afschuwelijk is of zo, alleen maar dat je weet dat het alleen maar zo bekend is omdat de fanatieke fans van Bruce Campbell (waarvan ik er een ben) waarschijnlijk alles zullen zien wat hij doet of waar hij op de een of andere manier bij betrokken is.
Mijn cijfer: 8,5.

Dvd Extra's: Commentaar van Michael Kallio en Bruce Campbell; Tweede commentaar van Kallio en geluidsontwerper Joel Newport; 'Haat elke minuut', een documentaire van 17 minuten; verwijderde en verlengde scènes; alternatieve opnamen; fragmenten van de wereldpremière; Poster & still-galerij; bio's van talent; en theatertrailer.

Dvd-Rom: Screenplay in PDF-formaat.

2 Paaseieren: kies de ogen voor een lachend fragment (rechteroog) en één minuut voor niets anders dan een echt paasei (rechteroog).

text_en:
Barry, a medical transcriptionist has his mind corroding from his job coupled with memories of an abusive upbringing at the hands of his stepfather, Barry (the original Leatherface Gunnar Hansen). He spirals into madness and eventually a serial killer. Good (in the form of a gay man) and evil (in the form of a bald mute guy) battle for control of his soul. This film is undone by some bad acting and unintentional humorous scenes. Not to say it's horrible or anything, just that you cal tell that it's only as known as it is on account of Bruce Campbell's rabid fan base (of which I am one) who will likely see anything he's in or involved with in some way.

My Grade: C-

DVD Extras: Commentary with Michael Kallio, and Bruce Campbell; Second commentary by Kallio and Sound designer Joel Newport; 'Hating every minute' a 17 minute documentary; deleted and extended scenes; alternate takes; outtakes, footage of the world premiere; Poster & still gallery; Talent bios; and theatrical trailer

DVD-Rom: Screenplay in .PDF format

2 Easter Eggs: highlight the eyes for a laughing outtake (left eye) and one minute of nothing but an actual Easter egg (right eye)


text: Het kostte 9 jaar om deze film af te maken. Ik zou denken dat iemand in die 9 jaar zou hebben gezegd: hé, deze film is verschrikkelijk. Ik heb betere acteurs in pornofilms gezien. Het verhaal is saai en gespeeld. Mishandeld kind verandert in een seriemoordenaar. Wat dacht je van iets nieuws voor de verandering? Wat dacht je van een mishandeld kind dat in een bloemist verandert? Dat zou tenminste een nieuwe wending zijn geweest. Hoe komt het dat iedereen met een camera en een idee voor een film (vooral niet-originele ideeën voor een film) denkt dat hij regisseur kan worden? Ik heb wel bewondering voor het feit dat ze 9 jaar met deze film zijn doorgegaan om hem af te krijgen. Dat toont vasthoudendheid en geestkracht. Met zo'n drive kunnen ze hopelijk de volgende keer een beter script gebruiken. Als je een mislukt experiment in het maken van indiefilms wilt zien van een schrijver/regisseur uit Michigan, kijk dan naar Hatred of A Minute. Als je een goede film wilt zien van een schrijver/regisseur uit Michigan, moet je bij Evil Dead blijven.

text_en: It took 9 years to complete this film. I would think that within those 9 years someone would have said,hey, this film is terrible. I've seen better acting in porn movies. The story is tired and played. Abused child turns into serial killer. How about something new for a change. How about abused child turns into a florist? At least that would have been a new twist. Why is it that everyone with a camera and a movie idea (especially unoriginal movie ideas) thinks that they can be a director? I do admire the fact that they stuck with this film for 9 years to get it completed. That shows tenacity and spirit. With this kind of drive hopefully next time they can focus it on a better script. If you want to see a failed experiment in indie film making from a writer/director from Michigan see Hatred of A Minute. If you want a good movie from a Michigan writer/director stick with Evil Dead.


text: Veel van de gunstige commentaren die duidelijk afkomstig zijn van vrienden en/of familieleden die dit en vele andere lowbudget onafhankelijke filmmakers op IMDb bejubelen, gaan verloren als het erom gaat deze recensies als accurate maatstaf te gebruiken. Dus uiteindelijk moet je de film huren om het met eigen ogen te zien. Een van de eerste dingen die je moet begrijpen, zijn de openingszinnen die de realiteit van de film camoufleren. In dit geval de term 'duistere psychologische thriller'. Als we volwassen zijn, komen etterende en onderdrukte jeugdtrauma's naar boven om een ravage aan te richten. Wauw, ik durf te wedden dat Freud diep onder de indruk zou zijn! Te veel filmmakers, zoals Kallio, die zijn opgegroeid met lowbudget horrorfilms van de afgelopen decennia, graven hun eigen verse graf niet. In plaats daarvan vallen ze in de voorgegraven graven van de vele andere regisseurs die hun voorgingen. Ze zijn tevreden met het oprakelen van oude en afgezaagde horror clichés die ze uit een dozijn of meer films hebben gehaald. Het resultaat is een onoriginele, ongeïnspireerde, ongelooflijke verspilling van filmmateriaal.

text_en: Casting aside many of the favorable comments that have obviously come from friends and/or relatives that pepper this and many other low budget independents listed on IMDb, one is lost when it comes to using these reviews as an accurate gauge. So eventually you have to go out and rent the flick just to see for yourself. One of the first things you must understand are the catch phrases that camouflage the reality of the movie. In this case the term "dark psychological thriller." Read: "hack writer/director who thinks he's an auteur, who replaces plot, story, and action, with what he believes is a deep insight into the human soul. His great insight? Festering and repressed childhood traumas emerge to wreck havoc when we become adults. Wow, I bet Freud would be really impressed! Too many would be film makers like Kallio, who were raised on low budget horror flicks of the last few decades, fail to dig their own fresh grave. Instead, they fall into the pre-dug graves of the many other directors that came before them. They are content with rehashing old and tired horror clichés that they borrowed from a dozen or more films. The result is an unoriginal, uninspired, unbelievable waste of film stock.


text:
Deze film was zo voorspelbaar. Het is zo'n typisch voorbeeld van zo'n 'Ik ben misbruikt door pappie ik ga vrouwen vermoorden'-film. Stomme scènes, slecht acteerwerk, een onoriginele verhaallijn, echt een goedkoop rotfilmpje.
Verspil je tijd niet, mensen. Vertrouw me.
Mijn score: 0/5.

text_en:
This movie was so predictable. Its a complete rip off of those, "I was abused by daddy I'm gonna kill women" movies. Stupid scenes, bad acting, unoriginal storyline, really low budget piece of crap film.

Don't waste your time people. Trust me.

My rating: 0/5.0


text: Dit Cannon Movie Tale is het ergste van het hele stel, en het is het onomstotelijke bewijs dat een fabel van vijf minuten nog geen speelfilm maakt. De arme Sid Caesar als de ijdele keizer is zo stom gemaakt dat het moeilijk is om naar hem te kijken. Als de sluwe kleermaker heeft Robert Morse geen greintje charme. Net zomin als zijn ongelukkige neef (Jason Carter) De 'liedjes' zijn afschuwelijk en vertragen alleen maar wat er van de plot overblijft. De richting is praktisch afwezig, en de bijrollen voegen er heel weinig aan toe. Lysette Anthony is knap als de dochter van de keizer, maar haar stem is om de een of andere reden verfilmd, een lot dat veel van de kleinere spelers deelt. En de film kruipt als een slak. Hans Christian Andersen moet in zijn graf salto's hebben gemaakt toen dit zich voordeed. Het kan eerlijk gezegd gezegd worden, in elk geval van dit filmverhaal, dat het niet verbazingwekkend is dat het regelrecht naar de video-onzin ging.

text_en: This Cannon Movie Tale is the worst of the lot, and is positive proof that a five minute fable does not a full-length film make. Poor Sid Caesar as the vain emperor, is made to look so stupid, it's hard to watch him. As the sly tailor, Robert Morse hasn't an ounce of charm. Neither does his hapless nephew (Jason Carter) The "songs" are dreadful and only slow what there is of the plot down. The direction is practically nonexistent, and the supporting characters add very little. Lysette Anthony is pretty as the emperor's daughter, but her voice has obviously been dubbed for some reason, a fate shared by many of the minor players. And the film crawls at a snails pace. Hans Christian Andersen must have been turning somersaults in his grave when this appeared. It can honestly be said, at least of this movie tale, it's no surprise that it went straight to video oblivion.


text: Toen ik een tiener was, vond ik dat doodeng. Nu vind ik het eerder amusant dan eng, maar er zitten een paar behoorlijk verontrustende momenten in en het heeft iets ranzigs dat ik wel leuk vind. En nu ik erover nadenk, de plot is eigenlijk nogal walgelijk... maar er zit wel een zekere smaak in. Als er al een probleem is met deze film, dan zijn het de enorme gaten in de plot waar niets opwindends of interessants gebeurt. Bovendien duurt het einde eindeloos, waardoor een potentieel spannende climax na een tijdje een beetje dwaas lijkt, met Barbara Bach die maar blijft gillen. Het'monster', als het eenmaal is ontmaskerd, is helaas ook niet erg eng. De wat saaie uitstraling van de film werkt ook tegen hem, waardoor hij eerder op een tv-film lijkt dan op iets wat voor de bioscoop is gemaakt. Maar het is een voorbeeld van films die tegenwoordig zelden worden gemaakt, dus ik dring er bij horrorfans op aan om ernaar te kijken en een beetje nostalgisch te worden.

text_en: This scared the hell out of me when i was a teenager. Now I find it more amusing than scary, but with some pretty unsettling moments and with a kind of sleazy quality to it that I like. And, come to think of it, the plot is rather disgusting actually...but handled with some kind of taste. If there is a problem with this movie, it is that there are HUGE gaps where nothing exciting or interesting happens. Also, the ending goes on forever, making a potentially tense climax seem silly after a while with Barbara Bach screaming and screaming. The "monster", after it is exposed, isn't very scary either unfortunately. The somewhat drab look of the movie also works against it, making it appear as a TV-movie more than something made for theaters. But it is an example of films that are rarely made nowadays so I urge horror fans to watch it and feel a bit nostalgic...


text: Net als in de eerste horrorfilm The Boogens is de slinkse, onzichtbare moordenaar een grote teleurstelling als hij eindelijk wordt ontdekt. Hoewel Stephen Furst in Animal House duidelijk plezier had in de rol als product van incest, is zijn optreden meer komedie dan horror.<br />De plot, een uiterst vermoeide, draait om drie sexy vrouwen (Bach, Lamm en Lois Young) die geen hotel kunnen vinden voor de avond, dus accepteren ze bereidwillig dat ze logeren bij een schijnbaar vriendelijke museumconservator, die uitzonderlijk wordt gespeeld door de overleden Sydney Lassick. Als je ooit een horrorfilm hebt gezien, weet je dat die aardige Sydney een gestoorde psychopaat is, dus je weet wat er met de mooie dames gaat gebeuren. De drie vrouwen zijn allemaal erg aantrekkelijk, vooral Barbara Bach, maar Lois Young (een Helen Hunt-kloon) is de enige die naakt gaat, terwijl Sydney toekijkt hoe zij in bad gaat.

text_en:
Much like the early horror film The Boogens, the devious unseen killer is quite a letdown when it finally becomes seen. Although Animal House's Stephen Furst obviously had fun in the role as a product of incest, his performance is more comedy than horror.

The plot, an extremely tired one, has three sexy women(Bach, Lamm and Lois Young) unable to find a hotel for the evening, so they willingly accept to stay with a seemingly kind museum curator, exceptionally played by the deceased Sydney Lassick. If you have ever seen any horror film, you know that lovable IL' Sydney is a deranged psycho, so one knows what will happen to the lovely ladies.

The three women are all very attractive, especially Barbara Bach, but Lois Young(a Helen Hunt clone) is the only one to go nude, as Sydney watches her take a bath.


text:
Ik kocht deze film op een rommelmarkt, dus ik verwachtte niet dat het een horrorfilm zou worden van hetzelfde niveau als _A Nightmare on Elm Street_ (1984) of _The Hills Have Eyes_ (1977), maar ik dacht dat het toch best leuk zou zijn om naar te kijken. Het bleek echter helemaal niet leuk te zijn, maar in plaats daarvan waren het acteerwerk en de algemene film onecht, zoals de manier waarop de 'onzichtbare moordenaar' zijn slachtoffers vermoordt en dat alle slachtoffers toevallig jonge, blonde vrouwen zijn. Het was een stereotiepe horrorfilm. Ik zeg dit om de volgende redenen:
1) Drie blonde vrouwen in gevaar, de meerderheid wordt vermoord. 2) Je overleeft het door in het donker rond te kruipen terwijl je achtervolgd wordt door de moordenaar. 3) Verrassingsaanval, hulp komt in de vorm van een jachtgeweer!
Door drie eenvoudige punten te gebruiken heb ik je twee vreemde uren bespaard door dit armzalige excuus van een horrorfilm samen te vatten, dus je hebt nu het geluk dat je er niet naar hoeft te kijken.

text_en:
I purchased this movie at a car boot sale, so I was not expecting it to be a horror movie on the same level as A Nightmare on Elm Street (1984) or The Hills Have Eyes (1977) but I thought that it would still be fairly enjoyable to watch. However, it proved to be not at all enjoyable, but instead the acting and the general movie was mock-able, such as the ways the the 'unsees killer' murders his victims and how all of the people killed just happen to be young blonde women. It was a stereotypical horror film. I say this because of the following reasons:

1) Three blonde women in danger, the majority get killed. 2) One survives by crawling around in the dark while being chased by the killer. 3) Surprise surprise, help arrives in the form of a shotgun!

By using three simple points, I have saved you two odd hours by summarising this poor excuse of a horror movie, so you are now lucky enough to not have to watch it.


text: Het gaat over drie mooie vrouwen in Californië die naar een of ander festival gaan (of zoiets). Alle hotels zijn volgeboekt, dus ze moeten de nacht doorbrengen in een eng oud huis. Wat ze niet weten is dat er een enge bewoner is die graag moordt...<br />Gaap. Een saaie, zinloze, volslagen stompzinnige 'horror'-film. Bach en haar twee vriendinnen zijn zeker mooi, maar de film zelf is saai en saai DULL! Bach en haar vriendinnen zijn geen actrices <0xE2><0x80><0x93> hun gezichten zijn door en door leeg. De laatste 'openbaring' is lachwekkend voorspelbaar en er is geen bloed of geronnen bloed dat je geïnteresseerd houdt. Er is wat verwachte gratis vrouwelijke naaktheid, maar dat is niet genoeg om dit te redden. Saai, zinloos en onbekend (en niet zonder reden).

text_en:
Dreck about three beautiful women in California who go to cover some festival (or something). All the hotels are booked so they have to spend the night in a creepy old house. What they don't know is that there is a creepy inhabitant there who likes to kill...

Yawn. Boring, pointless, utterly stupid "horror" film. Bach and her two buddies are certainly beautiful but the movie itself is dull dull DULL! Bach and her friends are no actresses--their faces are blank all the way through. The final "revelation" is laughably predictable and there's no blood or gore to keep you interested along the way. There is some expected gratuitous female nudity but that's not enough to save this. Boring, pointless and unknown (for good reason). A 1 all the way.


text: Deze film bevat een o.k.-cd en een niet slecht optreden van David Muir als Dr. Hackenstein. De begin- en eindtitels tonen samen met de meeste acteurs en de'special effects' dat dit een lowbudgetfilm is. Er is niets in deze film dat je niet zou kunnen vinden in andere krankzinnige wetenschappers, horror/comedy of lowbudgetfilms. Ook niet speciaal voor naaktfotografen of slechte filmliefhebbers. Deze film is gewoon hier. Anne Ramsey en Phillis Diller zijn ook niet iets om je over op te winden. Als je net zo nieuwsgierig bent als ik en dit daadwerkelijk kunt vinden, zul je de waarheid van de samenvatting van één regel begrijpen.

text_en: This movie features an o.k. score and a not bad performance by David Muir as Dr. Hackenstein. The beginning and end credits show along with the most of the actors and the "special effects" that this is a low budget movie. There is nothing in this movie that you could not find in other mad scientist, horror/comedy, or low budget movies. Not special for any nude scene buffs or bad movie lovers either. This movie is simply here. Anne Ramsey and Phillis Diller are nothing to get excited about as well. If you are curious as I was and can actually find this, you will realize the truth of the one line summary.


text:
Neem een simpele Frankenstein-film, injecteer een beetje Reanimator (maar niet de goede delen) en je hebt Dokter Hackenstein. Dit was duidelijk geïnspireerd door voornoemde films, maar het is nooit iets bijzonders geworden.
Een wetenschapper vermoordt per ongeluk zijn vrouw, dus de hele film speelt zich in de loop van één nacht af terwijl hij zijn vrouw probeert te reanimeren. Om zijn vrouw te reanimeren besluit hij lichaamsdelen af te hakken van een paar vrouwen die gestrand zijn en besluit, toevallig, om de nacht bij hem thuis door te brengen.
Ik kan niet echt zeggen dat het acteerwerk slecht is, en de regie ook niet. Alles is hier gewoon veel te standaard. De kleine pogingen tot humor die er zijn, werken in feite wel (kijk maar naar de scène waarin Hackenstein zich achter zijn dove assistente verbergt omdat ze ongetwijfeld erg van streek zou zijn als ze hem een vrouw en een naald zag vasthouden), maar dat is nauwelijks genoeg om deze film aan te bevelen. De muziek is fatsoenlijk, het beetje bloed dat er is, is fatsoenlijk en de cast ziet er goed uit. En de helft van de tijd vond ik deze film zelfs vermakelijk. Maar ik heb nooit het gevoel gehad dat dit meer was dan een tijdverspilling. Onvermijdelijk.
Probeer Frankenhoker eens.

text_en:
Take your basic Frankenstein flick, inject some Reanimator (but not the good parts), and you have Doctor Hackenstein. Certainly, this was obviously inspired by aforementioned films but it never materializes as anything special on its own.

A scientist accidentally kills his wife, so the whole movie takes place over the course of one night as he attempts to revive his wife. To revive his wife, he decides to chop off body parts from some women that have become stranded and, coincidentally, decide to stay the night at his place.

I can't really say the acting is bad, nor is the directing. Everything here is just way too standard. What little attempts there are at humor actually work (check out the scene when Hackenstein keeps hiding behind his deaf assistant because she would undoubtedly be very upset if she saw him clutching a woman and a needle), but that's hardly enough to recommend this film. The music is decent, what blood that's there is decent, and the cast looks quite good. And for half of the time, I was even entertained by this film. But I never felt like this was anything more than a time waster. Avoidable.

Try Frankenhooker instead.


text: Blijkbaar is er een heel goede reden waarom ik nooit eerder van 'Dr. Hackenstein' heb gehoord en een paar maten er per ongeluk op stuitten en zo stom waren om het een kans te geven. Die reden is: het is waardeloos! Het is een heel nutteloze, saaie, imbeciele en totaal onherkenbare horrorkomedie/parodie. Om eerlijk te zijn weet ik niet eens zeker of dit als komedie bedoeld was, want soms neemt het script zichzelf heel serieus en doet het erg zijn best om een echt ambitieuze en originele horrorfilm uit de jaren tachtig te zijn. Elliot Hackenstein heeft precies drie vrouwen nodig, niet minder, om zijn geliefde vrouw, die hij per ongeluk heeft vermoord, op te knappen. Ze is nu nog maar een levend hoofd, maar die stomme lijkenpikkers leveren alleen mannelijke kadavers. Dus als dr. Hackenstein schreeuwt: 'Ik heb drie vrouwenlichamen nodig om mijn vrouw terug te brengen', zijn zijn woorden niet eens koud en verschijnen er op miraculeuze wijze drie jonge vrouwen (en één echt irritante nerd) met autopech bij hem op de stoep. Waarom overkomt mij dat nooit? 'Ik heb een stel sexy voluptueuze vrouwen nodig om mijn lege harem te vullen!!!' Hoe dan ook, de goede dokter ziet zijn wens in vervulling gaan, maar helaas heeft hij weinig op met de wetenschap, terwijl hij wel sympathie krijgt voor een van de drie meisjes. 'Dr. Hackenstein' is een slappe film die probeert te profiteren van het succes van 'Re-Animator' en zelfs schaamteloos een paar van de komische aspecten van die klassieker steelt, zoals een afgehakt hoofd dat oneliners uitspreekt. Het is gemakkelijk te begrijpen waarom deze film nergens wordt genoemd, omdat hij fans van het horror- en komediegenre niet aanspreekt. Het grappigste personage is ongetwijfeld de luid sprekende vrouwelijke grafrover Ruby; afgebeeld door de anti-cherubijnse Anne Ramsey. 80's griezelfans zullen zich haar zeker herinneren van Wes Cravens 'Doadly Friend' 'Dr. Hackenstein' speelt zich af in het begin van de twintigste eeuw, maar er zijn nauwelijks pogingen gedaan om de sfeer van dat tijdperk te herscheppen (behalve misschien voor een paar auto's). Dr. Hackensteins laboratorium is een nogal clichématig decor uit de jaren tachtig, met allerlei rokerige ketels en reageerbuisjes vol fluorescerende kleuren.

text_en: Apparently there's a very good reason why I never heard about "Dr. Hackenstein" before me and a couple of mates accidentally stumbled upon it and stupidly decided to give it a chance. That reason is: it sucks! It's a very pointless, dull, imbecilic and totally unmemorable horror comedy/parody. Actually, to be honest, I'm not even sure if this was meant as a comedy because sometimes the script takes itself quite seriously and tries really hard to be a really ambitious and original late 80's horror effort. In the year 1909, at the dawn of a new era in medical science according to the opening sequences, Dr. Elliot Hackenstein needs exactly three women  no more, no less  to refurbish his beloved wife whom he accidentally killed. She's only just a living head left now, but the stupid body snatchers only provide male cadavers. So when Dr. Hackenstein yells out "I need three female bodies to bring back my wife", his words aren't even cold and there just miraculously appear three young females (and one really annoying nerdy kid) with car trouble show up at his doorstep. Why doesn't that ever happen to me? "I need a bunch of sexy voluptuous women to fill up my empty harem!!!"  See, nothing! Anyway, the good Doctor sees his wish fulfilled, but unfortunately  for science that is  he develops sympathy for one of the three girls. "Dr. Hackenstein" is a lame film that tries to cash in on the success of "Re-Animator" and even blatantly steal some of the comical aspects of that classic, like a severed head talking one-liners. It's easy to see why this film is never mentioned anywhere, as it doesn't appeal to fans of neither the horror nor the comedy genre. The funniest character is undoubtedly the loud-speaking female grave robber Ruby; depicted by the anti-cherubic Anne Ramsey. 80's horror buffs will certainly remember her from Wes Craven's "Deadly Friend", where she played the nasty old hag neighbor who gets decapitated by a basketball. "Dr. Hackenstein" supposedly takes place in the early 1900's, but there are hardly any attempts to re-create the atmosphere of that era (except maybe for some automobiles). Dr. Hackenstein's laboratory is a quite clichéd 80's set piece, with all sorts of smoky cauldrons and test tubes full of fluorescent colors.


text: Als er een schaal onder 1 was, zou het een 10 krijgen en in de voetsporen van Godspell treden. De acteerprestaties (als er zoiets bestond) waren afschuwelijk, de plot was een puinhoop. En Rene Russo was zo lief in haar rol dat je ervan moest kokhalzen. Tien duimen naar beneden voor zo'n stomme film. Reden tot dankbaarheid: een compliment voor de kostuumontwerpers van die tijd.

text_en: If there was a scale below 1, it would get a -10, following in the footsteps of Godspell. The acting (if there was such a thing) was atrocious, the plot in shambles. And Rene Russo was sickeningly sweet in her role, enough to make a person retch. Ten thumbs down for a dumb movie. Saving grace: kudos for era costuming.


text:
Nee, het is niet de griezelfilm... Dit is een liefdesverhaal.
De Ring is een stomme film uit 1927, met twee boksers en de vrouw die tussen hen in komt te staan. Ze houdt van de bokser die bekendstaat als 'Eén ronde Jack'. Ze houdt van hem tot de kampioen langskomt. Ook al trouwt ze met Eén ronde, ze begint openlijk met de kampioen te flirten tot de climax van het laatste boksgevecht tussen Eén ronde en de kampioen komt. Ze komt terug naar de hoek van Eén ronde, net als alles er somber uitziet, en hij vindt op miraculeuze wijze de innerlijke kracht om het gevecht te winnen en zijn vrouw voor zich te winnen.
Deze film was heel vroeg in Hitch's. Het is een van de beste films uit zijn carrière, maar de beperkingen van de tijd moeten hem er niet toe hebben gebracht een blijvende film te maken. Hoewel er speciale filmtrucs in voorkomen, en een paar komische rekwisieten, is deze film gewoon niet opgewassen tegen zijn latere werk. Maar hij moet in die tijd buitengewoon gewaagd zijn geweest, met die schaamteloze overspelige vrouw. Dat kan in 1927 de aantrekkingskracht zijn geweest. Terwijl ik al die oude films doorkijk, is het verbazingwekkend hoe ik denk dat ze vandaag de dag op het witte doek opnieuw zouden kunnen worden gemaakt en echt goed zouden worden. Misschien zou ik degene moeten zijn...
Sla deze film over, tenzij je van plan bent alle films van Hitchcock te gaan zien. Je zou midden in de film in slaap kunnen vallen.

text_en:
No, it's not the horror movie...This one is actually a love story.

The Ring is a silent film from 1927 that stars two boxers and the woman that comes between them. She loves the boxer known as "One Round" Jack. She loves him until the champion comes along, that is. Even though she marries One Round, she starts overtly flirting with the champion until the climactic final boxing fight between One Round and the champion. She comes back to One Round's corner, just when things look their bleakest, and he miraculously finds the inner strength to win the fight and win his wife love back.

This film was very early in Hitch's career, but the limitations of the time must not have made him make a lasting film. Although there are special film tricks, and some comedy relief, this film just does not hold up to any of his later work. It must have been extremely risqué for the time period though, with the shameless adulterous wife. That may have been the draw back in 1927. While looking through all of these old films, it is amazing how I think that they could be redone on today's screen and really come off. Maybe I should be the one....

Skip this movie unless you are planning on watching all of Hitchcock's films. You could fall asleep in the middle.


text: Ik ben er nog niet uit of deze film zo slecht is dat hij goed is, of, om Enid Coleslaw te citeren, 'zo slecht dat hij voorbij het goede is en weer terug is bij het slechte'. Hoe dan ook, hij dwong me er zo ongeveer uit te zien als een hoop raar gekleurd braaksel, en hij biedt een aantal scènes die je niet zult vergeten, zelfs niet als je dat zou willen. Er is een snerende jonge Ray Liotta die tegen een vlezige Pia zegt dat haar creatieve schrijftrofee op een penis lijkt. Even later is Ray er weer, die Pia lastigvalt, niet met de passend gevormde trofee maar met een tuinslang. Er is een stevig gebouwde Pia die tegen haar dominante moeder zegt dat ze naar bed wil met Ray's pafferige vader, Walter. is de actrice in de scène op het kerkhof, die de mooiste zin gilt die ooit door Pia of wie dan ook is geschreven: 'Wwwwhhyyyyyyyy!' Daar is die tuinslang weer, terwijl Walter ermee zwaait naar Pia's gezicht en brult: 'Vind je dit leuker?' Daar zijn Pia en haar date zo opgewonden door close-ups van elkaar die hun salade staan te verorberen dat ze elkaar de kleren van het lijf rukken. Daar is Pia die onder de douche staat, maar vergeet haar jurk uit te trekken. Misschien wel het mooiste van alles is Pia's schrijfmachine, maar in plaats van toetsen zijn daar de miniatuurkopieën van degenen die haar het meest hebben gekweld (naderhand durfde ik mijn laptop niet open te maken). En ten slotte is daar Pia bij 'The Awards' Ik zie dat ik al meer tijd heb besteed aan commentaar geven op 'The Lonely Lady' dan aan commentaar geven op veel betere films, dus ik hou er maar mee op. Maar wees gewaarschuwd: als je eenmaal begint te kijken, kun je je ogen waarschijnlijk niet meer van het scherm afhouden tot twee uur van je leven voor altijd is verdwenen.

text_en: I haven't been able to decide if this movie is so bad it's good, or, to quote Enid Coleslaw, "so bad it's gone past good and back to bad again." No matter, it forced me look much the same way a pile of weird coloured vomit might, and it offers up a number of scenes that you won't forget even if you want to. There's a sneering young Ray Liotta telling a pigtailed Pia that her creative writing trophy looks like a penis. A bit later, there's Ray again, molesting Pia, not with the appropriately shaped trophy but a garden hose. There's a firm chinned Pia telling her domineering Mom that she wants to go to bed with Ray's geezer father, Walter. There's the actress in the graveyard scene yowling the best line ever written by Pia or anyone else: "WWWWHHHYYYYYYY!" There's that garden hose again, as Walter waves it Pia's face and roars "Is this more to your liking!?" There's Pia and her date so turned on by closeups of each other masticating salad that they start tearing each other's clothes off. There's Pia showering but forgetting to remove her dress. Perhaps best of all, there's Pia's typewriter, but instead of keys there are the miniature talking heads of those who have tormented her the most (afterwards, I was afraid to open my laptop). And finally there's Pia at "The Awards" exposing Hollywood for the cesspool it is, spitting out the second best line ever, "I guess I'm not the only one who has ever had to **** her way to the top." I see I have already spent more time commenting on "The Lonely Lady" than I have on far better pictures, so I'll quit. Be forewarned, though, that once you start watching you probably won't be able to take your eyes off the screen until two hours of your life have vanished forever.