text:
Volgens alle verhalen had dit een interessante film kunnen zijn. Met een score van de machtige _Cradle of Filth_, met hun frontman Dani in de hoofdrol en opgeklopt als 'de toekomst van de Britse horror', verwachtte ik dat Alex Chandons bloederige festijn aan de hype zou beantwoorden.
Ik had het mis.
Alles aan deze film is of cliché of onbeholpen. De korte verhalenvertelling werd in de jaren zeventig en tachtig tot de dood (en veel beter) uitgemolken. Toegegeven, het idee van 'de ziekenkamer' bezorgde me een rilling over mijn rug, maar net als bij het grootste deel van de film werd ik teleurgesteld door slecht script schrijven en acteren.
Chandon kan geen dialoog schrijven. Elke zin met de hoofdrechercheur van de politie zit barstensvol vloeken en onbeschaamdheid (de typische 'agent op de rand van de afgrond'-formule. Grappig, ik weet zeker dat ik dat al eens eerder heb gezien...) Geen Chandon, je bent geen Tarantino. Of Scorsese. Het klinkt belabberd. Voeg daar bespottelijk OTT aan toe, die acteert in heel dubieuze rollen (begrijp me niet verkeerd, Dani Filth is een geweldige zanger en muzikant, maar een acteur is hij niet) en de optredens zijn meer dan lachwekkend, tot op het stuitende af. Geef mij Bruce Campbell maar.
De visuele effecten zijn over het geheel genomen armzalig, met wat afgrijselijke CGI, afschuwelijke bloederige effecten (jezus, Peter Jackson deed het beter en dat was meer dan tien jaar geleden, met minder budget) en montagefilters die OVER-USE krijsen! En wat het vaak verkeerd getimede gebruik van de score van de Bok van Filth betreft... man, ze zouden een proces moeten beginnen.
Het fundamentele probleem met de Bok van Angst is dat hij zichzelf serieus neemt, dat hij probeert een sfeer te creëren en angst en weerzin bij zijn publiek op te wekken. Er zijn te veel goede griezelfilms uit de jaren zeventig en tachtig die dat veel beter doen met veel betere lugubere effecten (eg: maniak, zombievleeseters, het hiernamaals, suspiria et cetera), waardoor de Bok van Angst, in mijn ogen, tweederangs en achterhaald is.
Ik hoop dat Chandon iets kan leren van deze afgrijselijke griezelfilm en daarna een kwaliteitshorror kan maken die echt angstaanjagend is.
Volgende keer beter.

text_en:
By all accounts, this could have been an interesting film. Featuring a score by the mighty Cradle Of Filth, starring their frontman Dani and being hyped up as "the future of British horror", I expected Alex Chandon's gore fest to live up to the hype.

I was wrong.

Everything about this film is either cliche or inept. The short story anthology setup was done to death (and much better) in the seventies and eighties. Admittedly, the idea of 'the sick room' did send a chill down my spine, but as with most of the film was let down by bad script writing and acting.

Chandon cannot write dialogue. Every sentence with the main police investigator is brim full with swearing and insolence (the typical 'cop on the edge' formula. funny, i'm sure i've seen that somewhere else before...) No Chandon, you are not Tarantino. Or Scorsese. It sounds BAD. Add ludicrously OTT acting with very dodgy casting (don't get me wrong, Dani Filth is a great singer and musician, but actor he ain't) and the performances are beyond laughable to the vein burstingly cringing. Give me Bruce Campbell any day.

The visual effects are on the whole poor, with some atrocious CGI, awful gore effects (for goodness sakes, Peter Jackson did better and that was over ten years ago with less budget) and editing filters that shriek OVER-USE! As for the often mistimed use of Cradle Of Filth's score... man, they should sue.

The fundamental problem with Cradle Of Fear is that it takes itself seriously, trying to build atmosphere and incite terror and repulsion within its audience. too many good horror films made in the seventies and eighties do this so much better with far superior gore effects (eg: maniac, zombie flesh eaters, the beyond, suspiria etc), rendering Cradle of Fear, in my mind, second-rate and obsolete.

I hope Chandon can learn from this hideous ghoul of a film and go on to make some quality horror that actually scares.

Better luck next time.


text:
De door de regisseur ingekorte versie, die ik heb gezien, was erg lang voor dit soort film. Bijna twee uur is veel te lang. Als je de keus hebt, ga dan absoluut voor de niet-regisseursversie.
De hoofdplot wordt bijna helemaal niet in beslag genomen, de film bestaat uit het grootste deel van diverse moordscènes, die met elkaar in verband staan, maar je krijgt het gevoel dat ze alleen worden getoond om de film te vullen met spetterend geweld. Het verband wordt pas in het laatste deel onthuld en het gebrek aan context verveelde me al lang voordat ik er was.
Als horrorfilm werkt het niet. Je krijgt nooit het vereiste gevoel voor de personages door middel van middelmatig acteerwerk en het algemene karakter (karakter wordt gepresenteerd, 15 minuten later is personage dood). Deze sterke kant ligt in het spettersgedeelte.

text_en:
The directors cut version, which was the one I saw, was very long for this type of movie. Almost two hours is way too long. If you have the choice, definitely go for the non-directors cut.

The main plot is almost not taken up at all, the movie consists to the main part of several murder scenes, which are connected but the feeling is that they're only shown in order to fill the movie with splatterish violence. The connection is not revealed until the latter part and the lack of context bored me out long before I was there.

As a horror movie it doesn't work. You never get the required feel for the characters due to mediocre acting and the general disposition (character is presented, 15 minutes later character is dead). This pictures strong side lies in the splatter part.


text: Sinds Caligula heb ik niet meer overwogen om de film halverwege af te zetten... maar ja, met deze film was ik pas 15 minuten binnen toen ik erover nadacht. Helaas heb ik hem wel helemaal afgemaakt. Zorg ervoor dat je dat niet doet.<br />Het is niet zo dat _De wieg van angst_ schokkend, bloederig, eng, angstaanjagend of seksueel is. Het is geen van die dingen, en toch wil het die allemaal zijn. In plaats daarvan is het saai, afgezaagd, gewoon, voorspelbaar en uitzonderlijk slecht uitgevoerd (op video opgenomen, met special effects van de middelbare school, geen enkel gevoel voor visuele verhaallijn, dialogen nauwelijks hoorbaar... niet dat het de moeite waard is om ze te horen). Deze film is het bewijs dat zelfs de rechtstreekse videodistributie ergens een streep in het zand moet trekken.

text_en:
Not since Caligula have I considered turning off the movie half-way through....but then with this one, I was only 15 minutes in when I considered. Unfortunately, I did make it all the way through. Make sure that you do not.

It's not that Cradle of Fear is shocking or gory or scary or frightening or sexual. It's that it's not any of those things, yet it so desperately wants to be all of them. Instead, it's boring, trite, ordinary, predictable, and unexceptionally poorly executed (shot on video, high school special effects, no sense of even basic visual storytelling, dialog barely audible...not that it's worth hearing, though).

This movie is proof for the argument that even the straight-to-video distributors need to draw a line in the sand somewhere.


text:
Het had verrassend genoeg een plot! Ik heb films met minder plot gezien (ik wil het niet over Aziatische films hebben, maar...). Ik vond de camera helemaal niet slecht voor een goedkope film als deze, en de sfeer was ook niet al te slecht. De meeste dingen die mensen doen en de manier waarop ze reageren op wat er gebeurt hebben eigenlijk geen echte reden. Hoewel ik dat van een heleboel films vind, was het in dit geval natuurlijk afschuwelijk.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> Sommige films werden er HEEL slecht door, alleen al voor de enkele scènes. Het acteerwerk was slecht, maar ik heb erger gezien. De film was slecht, maar ik heb erger gezien. Kijken naar deze film is een ervaring tussen verveling, lachbuien, doodsverlangen, sadisme, geilheid en ontspanning op een laag niveau.
Dus als je van bloederige films met stompzinnige intriges houdt, is dit de juiste film voor je.
Ik heb hem 3/10 gegeven, want het kan amusant zijn als je niet verwacht een goede film te zien en in de juiste stemming bent.

text_en:
It SURPRISINGLY had a plot! ;) I've seen movies with less plot (I don't wanna mention Asian movies but...). I thought the camera wasn't bad at all for a cheap movie like this, and also the atmosphere wasn't too bad. There is no real reason for most things people do and the way they react to what happens. Although I do think that about a lot of movies, in this case it was horrible, of course.

It ripped off some movies SO badly just for single scenes. The acting was bad but I've seen worse. The movie was bad but I've seen worse. Watching this film is an experience between boredom, laughing fits, death wish, sadism, horniness and entertainment on a low level.

So if you like gory movies with stupid plots this one is the right film for you.

I gave it 3/10, because it CAN be entertaining if you don't expect to see a good movie and you're in the right mood.


text:
Helaas is dit niet 'de beste Britse bloederige film sinds _Hellraiser'_, hoewel de dvd-cover dat wel beweert, wat me ertoe bracht hem te kopen. Het is echter wel een eerbetoon aan veel van de grote verschrikkingen van vroeger, films van met name de stal van Amicus.
_Cradle..._ wordt opgenomen op mini-dv, wat, hoewel we allemaal weten dat het meer weg heeft van een tv-film dan van een film, zoveel beter kan worden gedaan. Elke scène, set en shot ziet eruit alsof hij op precies dezelfde manier is belicht (standaardsleutel, vullen, achterste setup), wat het goedkope uiterlijk van het voltooide stuk alleen maar versterkt. De inhoud van het bloederige is, om eerlijk te zijn, lachwekkend. Het hoofd van schuimrubber, duidelijk van schuimrubber, was aan stukken gescheurd, tot en met de goedkope rekwisietenhamers, de dierlijke effecten en de verschrikkelijke cg, er zat helemaal niets in waar ik van onder de indruk was.
De acteerprestaties zijn abominabel, van de rechercheur die bijna in coma ligt tot de dwerg, via Dani Filth, de minst overtuigende griezel die ik ooit in een horrorfilm heb gezien. Elk van de subseries is meer op de keper beschouwd dan de vorige, en de sets worden steeds slechter naarmate de film vordert. Kijk uit voor het 'Geestelijke Gesticht' <0xE2><0x80><0x93> een halfvrijstaand huis in Georgian stijl met een cg-bord buiten en de meest bizarre (en niet op een goede manier) gecapitonneerde cel die ik ooit heb gezien.
Het kostte me vier pogingen om aan het eind van de film te komen zonder dat mijn aandacht bij elke mogelijke gelegenheid afdwaalde (nee, afdwaalde). Ik betrapte mezelf er zelfs op dat ik op een bepaald moment, terwijl de film liep, zat te stofzuigen.
Maar het is wel een van de laatste beelden van Emily Booths borsten, en ik denk dat het een (ahum, twee) positieve kant heeft. Maar als dat eenmaal achter de rug is, gaat het alleen maar bergafwaarts.
Ik heb mensen goede dingen horen zeggen over Alex Chandon, en ik zou ze graag geloven, maar op grond van dit bewijsmateriaal is dat niet waarschijnlijk. Als je een fatsoenlijk eerbetoon aan Amicus wilt, moet je dit vermijden en in plaats daarvan de kerstspecial van de League of Gentlemen nemen. Momenteel strijdt hij met Blair Witch 2: Book of Shadows om de titel van de ergste film die ik ooit heb gezien.

text_en:
Sadly,this is not 'the best British gore film since hellraiser', though the DVD cover claims this, which is what tricked me into buying it. It is, however, an homage to many of the great horrors of old, films from most notably the Amicus stable.

Cradle... is shot on mini dv, which though we all know has more of a TV feel than a movie, can be done so much better. Every scene, set and shot looks like it has been lit in exactly the same way (standard key, fill, rear setup), which only enhances the cheap look of the finished piece. The gore content is, quite frankly, laughable. From the opening shots where we see a man's obviously foam rubber head torn apart, through to tacky cheap prop hammers, the creature effects and the terrible cg, there was nothing in there that impressed me at all.

The acting is abominable, from the near-comatose detective to the brummie dwarf, via Dani Filth, the least convincing horror movie bad guy I have ever witnessed. Each of the substories is more formulaic than the last, and the sets get worse and worse as the movie runs. Look out for the 'Mental Asylum' - a Georgian semi detached house with a bad cg sign outside, and the most bizarre (and not in a good way) padded cell I have seen.

It took me four attempts to get to the end of the film without my attention wandering (nay, running) away at any available opportunity. I actually found myself dusting at one point while the film was running.

It does, however, mark one of the last known appearances of Emily Booth's breasts, which I guess is one (um, two) things it has going for it. Once that's out of the way though, it is all downhill.

I've heard people say good things about Alex Chandon, and I would love to believe them, but on this evidence I'm not likely to. If you want a decent homage to Amicus, avoid this and go for the League of Gentlemen Christmas special instead.

Currently battling it out with Blair Witch 2: Book of Shadows for the title of worst film I have ever seen.


text: Dit mag dan voor de lol gemaakt zijn, maar het was hoogstwaarschijnlijk de slechtste film die ik in jaren heb gezien. Het beste aan de hele dvd zou de zaak zijn!!! Het verbaast me dat mensen de tijd hebben genomen om zoiets waardeloos te maken en er toch geld aan uitgeven, ik ben blij dat ik hem alleen maar gehuurd heb. Ik neem aan dat de echte fans van deze film waarschijnlijk sadistisch en gotisch moeten zijn om er iets om te geven zonder dat ze er een CGI of andere effecten in stoppen, ik hoop dat Alex Chandon een lesje heeft geleerd over belichting en sf om in de toekomst een betere film te maken, dat wil zeggen, als hij nog steeds werkt. Schrijf op voor kopers dit is zeer teleurstellend, NIET KOOP HET!

text_en:
This may have been made for the hell of it, but it was most probably the worst film i've seen in years, The best thing about the entire DVD would be the case!!! I'm surprised that people took the time to make something so rubbish and yet spend money on it too, I'm glad i only rented. I suppose the real fans of this film would probably have to be sadistic and Gothic to care about it without taking in any CGI or any other effects for that matter, I hope Alex Chandon learnt a lesson about lighting and SFX to make a better film in the future, that is, if he is still in work.

Notes to buyers this is extremely disappointing, DON'T BUY IT!!!!!


text:
Ik heb onlangs deze film op TCM gezien, in de hoop op een ondergewaardeerd juweel, aangezien ik veel films uit de jaren dertig heb gezien. Dit is geen juweel <0xE2><0x80><0x93> zelfs niet half-juweel. De anachronistische kleding en de Rolls Royce-limousine uit 1930 vallen je meteen op. De cast is ook vreemd. Maar vooral zijn er te veel stomme en onnodige intriges. Deze film heeft een heleboel goede ingrediënten en een basisplot dat veelbelovend is, maar de componenten zijn niet volgens het juiste recept gemengd. Het past gewoon niet bij elkaar. En dat is jammer. Met een paar nogal voor de hand liggende, maar kleine veranderingen had dit een heel goede film kunnen zijn. De film gaat over een Amerikaans revuemeisje (Jean Harlow) dat op zoek is naar een rijke Britse echtgenoot <0xE2><0x80><0x93> bij voorkeur van adel. Ze ontmoet Franchot Tone en zijn vriend, die een ritje maken in een Rolls Royce die het eigendom is van de werkgever van zijn vriend. Harlow gaat er abusievelijk van uit dat Tone de Lord is die de Rolls bezit, en ze richt haar aandacht op hem. Dit eerste deel van de film is een luchtige komedie zonder echt onderscheid.
Maar Tone ontdekt zonder het te weten dat zijn werkgever in werkelijkheid een Duitse 5e columnist is, en dat is het moment waarop de film van toon verandert en uit elkaar begint te vallen. Tone en Harlow zijn getrouwd, maar net als de wittebroodsweken beginnen, wordt hij neergeschoten door een Mata Hari-type (Benita Hume), en Harlow vlucht weg, terwijl een omstander haar van de moord op Tone beschuldigt. (In feite herstelt Tone van zijn verwondingen.)
Harlow vlucht naar Frankrijk, waar ze opnieuw verliefd wordt, deze keer op een rijke Franse schoft (Cary Grant). Tone, die nu in het leger zit, en Harlow worden onverwacht weer bij elkaar gebracht in Grants ziekenhuiskamer, waar hij aan het revalideren is na een vliegtuigongeluk. In de volgende scène beschuldigt Tone Harlow ervan dat ze hem in de steek heeft gelaten omdat ze in wezen een goudzoeker is. Harlow vertelt nooit dat de getuige haar van moord heeft beschuldigd en dat ze in paniek is geraakt! Dat is een van die onwezenlijke filmscène-mislukkingen in het verhaal.
Dan wordt Tone ook weer in contact gebracht met de vrouw (Hume) die hem heeft neergeschoten. Ze is in de buurt om haar minnaar, Grant, het nieuwe vliegtuig te zien testen dat Tone hem vanuit Engeland heeft bezorgd. Het is ongelooflijk, maar zowel Hume als Tone herkennen elkaar vaag, maar kunnen zich gewoon niet herinneren waarvandaan! Goed, dus Tone werd neergeschoten en was bijna dood; misschien is zijn geheugen een beetje in de war. Maar hoeveel mannen heeft Hume neergeschoten dat ze een van haar slachtoffers zou vergeten? (Ze lijkt de geheugenstoornis niet te simuleren.)
Dit is onverklaarbaar en onnodig. Hume had hem absoluut moeten herkennen, maar ze deed heel terughoudend toen ze besefte dat Tone haar niet kon plaatsen. Dat zou een veel betere behandeling van die kwestie zijn geweest.
De finale is ook heel onbevredigend. In de film werken Tone en Harlow samen om de goede reputatie van die schoft van een Grant te redden, wat leidt tot zijn frauduleuze begrafenis als held. Dan lopen Harlow en Tone gewoon weg. Het is nobel om de indruk van het Franse publiek van hun nationale oorlogsheld te redden, maar heel onbevredigend als liefdesverhaal! De film gaat verder met het volgende: Harlow legt uit dat ze in paniek op de vlucht is geslagen nadat ze van moord was beschuldigd. Tone vergeeft haar en wakkert in stilte zijn liefde voor haar weer aan. Vervolgens gaat hij als een fakkel voor haar door het vuur, ook al helpt hij haar om de plaats van het ongeluk zo in te richten dat Grants reputatie bewaard blijft. Ondertussen herkent Harlow Grant eindelijk als de schoft die hij is. Nadat ze Tone heeft leren kennen als de dappere, nobele man die hij is, wakkert Harlow ook zijn gevoelens voor hem weer aan. Aan het eind van de film hebben de twee zich met elkaar verzoend, ook al zijn ze nog steeds bezig om de schijn van Grants dood op te houden. Na de begrafenis van Grants held zien we hen elkaar omhelzen en kussen bij het wegsterven van de zon. Dat zou een leuk filmpje zijn geweest. Voor fans van Cary Grant zou het zelfs nog beter zijn geweest als Tone de rol van de vermoorde Franse schoft had gespeeld en Grant die van de lankmoedige eerste echtgenoot die herenigd wordt met Harlow.
Het is onbegrijpelijk dat Franchot Tone de rol van de Ier speelt die in Engeland woont, terwijl Cary Grant de rol van de Fransman speelt. Deze film zou veel beter zijn geweest als ze de rollen hadden omgedraaid. Dat zou ook bevorderlijker zijn geweest voor de film die...

text_en:
Noting the cast, I recently watched this movie on TCM, hoping for an under-appreciated gem, as I regard many films from the 30's. This is no gem - not even semi-precious. The anachronistic clothing and 1930's Rolls Royce limo hit you immediately. The casting is strange, also. But mostly, there are too many dumb and unnecessary plot devices. This film has lots of good ingredients and a basic plot that holds promise, but the components aren't mixed according to the right recipe. It simply doesn't come together like it should. And that's a shame. WIth a few rather obvious, but minor alterations, this might have been a very good movie.

The film is about an American showgirl (Jean Harlow) seeking a rich British husband - preferably from the nobility. She meets Franchot Tone and his buddy, who are on a lark in a Rolls Royce owned by his buddy's employer. Harlow mistakenly assumes Tone is the Lord who owns the Rolls, and she sets her sights on him. This early part of the film is a light comedy of no real distinction.

However, Tone unwittingly uncovers the fact that his employer is actually a German 5th columnist on the eve of WWI, and that is when the movie changes tone altogether and begins to fall apart. Tone and Harlow are married, but just as the honeymoon begins, he is gunned down by a Mata Hari-type (Benita Hume), and Harlow flees the scene, with a bystander accusing her of Tone's murder. (In fact, Tone recovers from the wounds.)

Harlow flees to France, where she falls in love again - this time with a wealthy French cad (Cary Grant). Tone, now in the army, and Harlow are unexpectedly brought back together in Grant's hospital room where he is in rehab from a plane crash. In the following scene, Tone accuses Harlow of abandoning him because she is essentially a gold-digger. Harlow never explains about the witness' accusing her of murder and her panic! That is one of those unreal, movie-plot-device break-downs in the story.

Then Tone is also brought back into contact with the woman (Hume) who shot him. She is on hand to watch her paramour, Grant, test the new plane that Tone has delivered to him from England. Incredibly, both Hume and Tone dimly recognize each other, but simply can't place where from! Okay, so Tone was shot and almost died; perhaps his memory is a little out of whack. But how many men did Hume shoot that she would forget one of her marks? (She does not seem to be faking the memory lapse.)

This is inexplicable and unnecessary. Hume should have absolutely recognized him, but played it coy when she realized that Tone wasn't able to place her. That would have been a much better treatment of that issue.

The finale also is very unsatisfying. The movie, as made, has Tone and Harlow conspiring to preserve the good reputation of the cad, Grant, leading to his fraudulent burial as a hero. Then Harlow and Tone just walk away. It is noble to preserve the French public's perception of their national war hero, but very unsatisfying as a love story!

What the film begs for is this: Harlow explains that she fled in a panic in the face of accusations of murder; Tone forgives her and quietly rekindles his love for her; he then carries a torch for her, even while helping her to rig the crash site to preserve Grant's reputation. Meanwhile, Harlow finally recognizes Grant for the cad he is. Then having seen Tone for the brave and noble man he is, Harlow rekindles feelings for him, too. At film's end, the two of them become reconciled even as they work together to rig the appearance of Grant's death. After Grant's hero's burial, we see them embrace and kiss at the fade-out. That would have made a nice little movie. For Cary Grant fans, it would have been even better had Tone played the French cad who is killed and Grant the long-suffering first husband, reunited with Harlow.

It is incomprehensible that Franchot Tone is cast as the Irishman living in England, while Cary Grant is cast as the Frenchman. This movie would have been much better had they reversed roles. That also would have been more conducive to the film that should have been...


text:
Het was alles wat dit niet is: tempo, pop, en acteurs die niet bang waren om het decor op te slokken. Het had ook een fatsoenlijk script. Bij dit script moest ik me op mijn hoofd krabben. Als Farrah niet echt'serieus' bezig is met een carrière, waarom heeft ze dan een manager (en waarom verdoet hij zijn tijd)? Als Kate en Barney 'kunstenaars' zijn, waarom schrijven ze zich dan in voor The Mother of All Jiggle Shows (zoals de 'Brady Bunch'-film waarin Robert Reed Shakespeare wil spelen, maar in plaats daarvan op BB terechtkomt)? Het waren geen grote namen, maar ze waren ook niet bepaald uitgehongerd. En hoewel ze de geschiedenis goed hadden (de poster werd uitgebracht voordat Farrah de show kreeg), wees Silverman aanbiedingen af voor 'Funniest Home Videos' en 'Funniest Home Videos'. 'American Idol' en Spelling die zijn kleine meisje Tori belooft dat hij op een dag een show voor haar zal maken <0xE2><0x80><0x93> dat is kennelijk niet gebeurd.
Wat me dwarszat, was dat de rol van Spelling zo verwrongen was. Hij wordt gezien als showrunner en schepper terwijl hij geen van beide was. En hoe hij met het 'idee' voor CA op de proppen komt is lachwekkend!
Hoe konden Spelling en Goldberg Farrahs mondelinge contract afdwingen terwijl de andere getekend waren? En waarom zei Farrah of Bernstein niet tegen hen dat ze niet wegging omdat ze haar Inner Diva had ontdekt, maar omdat Majors dat wilde? (Net als bij Suzanne Somers), het lukte niet omdat het fundament nooit was gelegd <0xE2><0x80><0x93> daar kwam de 'Three's Company'-foto tot stand.

text_en:
It was everything this isn't: it had pace, pop, and actors who weren't afraid to chew the scenery. It also had a decent script. This one had me scratching my head. If Farrah isn't really "serious" about a career, why does she have a manager (and why is he wasting his time)? If Kate and Barney are "artists," why do they sign up for The Mother of All Jiggle Shows (like the "Brady Bunch" movie where Robert Reed wants to do Shakespeare, only to find himself on BB)? They weren't industry names, but they weren't exactly starving, either. And while they got the history right (the poster was released before Farrah got the show), Silverman rejecting pitches for "Funniest Home Videos" and "American Idol" and Spelling promising his baby girl Tori someday he'll create a show for her obviously did not happen.

What bothered me was how Spelling's role is distorted. He's shown as the show-runner and creator when he was neither. And how he "comes up" with the "idea" for CA was is laughable!

How were Spelling and Goldberg allowed to enforce Farrah's oral contract when the others were signed? And why didn't Farrah or Bernstein tell them she was leaving not because she discovered her Inner Diva, but because Majors wanted her to? This is why, when it tries tries to created conflict and tension by setting Farrah up as the "bad girl" (like Suzanne Somers), it fails because the groundwork was never laid -- that was where the "Three's Company" pic delivered.


text:
Ik vond het programma toen ik opgroeide toevallig prachtig, net als miljoenen andere programma's. Dus stemde ik af op deze film, met de gedachte dat hij, als hij niet goed was, op zijn minst een beetje oogverblindend en leuk zou kunnen zijn.
Fout! Ik vraag me af of Charlie's Angels aan het eind echt zo saai was. Ik kan het me niet als zodanig herinneren. Maar deze film, hoe slecht films van dit soort ook kunnen zijn, vertoonde weinig gelijkenis met de opwinding van die tijd en het programma. Ik heb het allemaal gezien, ondanks de negatieven, en het was niet oninteressant. Maar hij was erg saai, waar ik de acteurs helemaal niet om verwijt, vooral niet de vrouwen die de engelen speelden zoals ze er echt uitzagen. De film was gewoon niet zo interessant. Hij probeerde van elke engel een 'karakter' te maken. (Een engel is opvliegend, een is het 'goede meisje', een is in de ban van haar man...), alle karakters werden geportretteerd met één belangrijke eigenschap die hen definieerde en weinig diepgang boven stereotypen. De opwinding van de show ontbrak en de dialoog was... dialoog. Dat is het wel zo'n beetje.
Niet vreselijk. Niet de ergste van de tv-films. Maar misplaatst.

text_en:
I happened to love the show growing up, along with millions of others. So I tuned in to this movie, thinking if not good it might be at least a bit dazzling and fun.

WRONG! I just have to wonder, at the end of this, was Charlie's Angels really that boring? I don't seem to remember it as such. But this movie, as bad as movies of this type can be, bore little resemblance to the excitement of that time period and show. I did see it all, in spite of the negatives, it wasn't unwatchable. But it was very bland, which I do not fault the performers for at all, particularly the women who played the angels as they really did look like them. The movie just wasn't that interesting. It tried to make each angel a "character". (One angel is to feisty, one is the "good girl", one is to into her husband....),all characters were portrayed with one major characteristic defining them and little depth beyond stereotypes. The excitement of the show was missing and the dialog was....dialog. That's pretty much it.

Not awful. Not the worst of TV movies. But missable.


text: Dit werd vertoond op de biografie-zender en het was ongeveer even informatief als een kinderstrip! Ik gaf het 2 van de 10 omdat het zoveel aandacht voor details had, want het had voor het grootste deel iets van de jaren zeventig en de drie dames die de oorspronkelijke drie engelen speelden leken op hen, dus de make-up was goed.<br />Dit had een biografie moeten zijn op de biografie-zender, maar er stond niets in over alles wat normaal / normaal gezien wordt in een van hun biografieën. Geen interviews met overlevende leden van de cast, crewleden, productieteamleden enz., of hun vrienden, familie en biografen van die mensen. In feite weet ik nu net zo veel over het programma als voordat ik naar die film keek die gebaseerd was op het (vermoedelijk) biografische boek. En wat betreft iets leren wat niemand wist over het programma en wat niet algemeen bekend was, iets wat nooit is gebeurd.

text_en:
This was shown on the biography channel and was about as informative as a children's comic! I gave it 2 out of 10 for it's attention to detail because for the most part it had a 70s feel to it and the three ladies that played the original three angels looked like them so the make-up was good.

This was supposed to be a biography on the biography channel but it was void of everything that is normally / usually seen in one of their biographies. No interviews with surviving cast members, crew members, production team members etc., or their friends, families, and any biographers of those people. In fact I know just as much now about the programme as I did before I watched this film that was based on the (supposedly) biographical book. As for actually learning something that no-one knew about the program and wasn't common knowledge well that never happened.


text: Op het moment dat je een 'kunstfilm' een 1/10 geeft, gaan er mensen schreeuwen om je onwetende, halfbakken, artistiek achterlijke bloed. Ik zal niet proberen te rechtvaardigen dat ik geen esthetisch gehandicapte ben door alle 'kunstfilmhuizen' op te sommen die ik mooi vond of te vermelden dat ik een onbekende 'cultusklassieker' een 10/10 heb gegeven. Het enige wat ik vraag is dat iemand me uitlegt wat het doel, het doel en de boodschap van deze film zijn.<br />Dit is hoe ik de film zou samenvatten: het begin van een montage van drie losstaande stadslegendes die bijna absurde niveaus van samenloop van omstandigheden verbeelden. Dit wordt gevolgd door (in een notendop, om je 3 uur pijn te besparen) het volgende <0xE2><0x80><0x93> De quizpresentator die aan longkanker overlijdt, probeert het goed te maken met zijn aan coke verslaafde dochter, die hij misschien wel of misschien niet heeft verkracht toen ze nog een kind was, en die het hof wordt gemaakt door een stuntelende politieagent met relatieproblemen, terwijl de sterdeelnemer van de quiz besluit dat hij geen mislukt wonderkind wil zijn, een lot dat ook een van de deelnemers uit de jaren zestig van de vorige eeuw heeft getroffen, van wie we zien dat ze nu een werkloze homoseksueel is die verliefd is op een barkeeper met een beugel en die geld nodig heeft voor 'orale chirurgie', terwijl de quiz' De producent, die zelf stervende is aan longkanker, vraagt zijn verpleger hem te helpen met het oplappen van de zoon die hij jaren geleden in de steek heeft gelaten en die vervolgens een rokkenjagende zelfhulpgoeroe is geworden, terwijl de tweede vrouw van Mr. Producer last heeft van schuldgevoelens omdat ze een stervende man heeft bedrogen; en o, uiteindelijk regent het kikkers (Je leest het goed). En ik bespaar je de ongelooflijk lange en zinloze, letterlijk onsamenhangende monologen die elke acteur zo nu en dan lijkt te verzinnen, om geen enkele andere reden dan misschien wel om ervoor te zorgen dat de film drie uur duurt en geclassificeerd wordt als een'modern epos'. Je denkt waarschijnlijk dat ik de film beter had kunnen samenvatten (en jou op mijn beurt niet in de war had kunnen brengen) als ik het verrekte ding wat samenhangender had geschreven, misschien in een paar zinnen in plaats van één... Nou, nu weet je hoe ik me voel.

text_en:
The minute you give an 'art film' 1/10, you have people baying for your ignorant, half-ass-ed, artistically retarded blood. I won't try and justify how I am not an aesthetically challenged retard by listing out all the 'art house cinema' I have liked or mentioning how I gave some unknown 'cult classic' a 10/10. All I ask is that someone explain to me the point, purpose and message of this film.

Here is how I would summarize the film: Opening montage of three unrelated urban legends depicting almost absurd levels of co-incidence. This followed by (in a nutshell, to save you 3 hours of pain) the following - A children's game show host dying of lung cancer tries to patch things up with his coke-addicted daughter, who he may or may not have raped when she was a child, and who is being courted by a bumbling police officer with relationship issues, while the game-show's star contestant decides that he doesn't want to be a failed child prodigy, a fate which has befallen another one of the game show contestants from the 60s, who we see is now a jobless homosexual in love with a bartender with braces and in need of money for 'corrective oral surgery', while the game show's producer, himself dying of lung cancer, asks his male nurse to help him patch up with the son he abandoned years ago, and who has subsequently become a womanizing self help guru, even as Mr. Producer's second wife suffers from guilt pangs over having cheated a dying man; and oh, eventually, it rains frogs (You read correctly). And I am sparing you the unbelievably long and pointless, literally rambling monologues each character seems to come up with on the fly for no rhyme or reason other than, possibly, to make sure the film crosses 3 hours and becomes classified as a 'modern epic'.

You are probably thinking that I could have done a better job of summarizing the movie (and in turn of not confusing you) if I had written the damn thing a little more coherently, maybe in a few sentences instead of just one... Well, now you know how I feel.


text:
Ik kan je niet vertellen hoe kwaad ik was toen ik de film had gezien. De personages zijn absoluut niet interessant en de plot is niet interessant. Dus wat krijgen we, nadat we hebben gewacht om te zien welke invloed de levens van deze personages op elkaar hebben gehad, in de hoop dat de afgelopen tweeënhalf uur tot een of ander belangrijk slot hebben geleid? Een storm van kikkers. Ja, ik begrijp de verwijzingen naar de bijbel (Exodus) en het onderliggende thema, maar ten eerste is de film absoluut niet afgerond en ten tweede zou hij verloren gaan voor iedereen die de bijbel niet heeft gelezen (een aanzienlijk deel van de bevolking) of Charles Fort (een nog groter deel). Omdat ik nogal belezen ben, dacht ik dat deze film een toegeeflijke, slechte imitatie was van een seinfeld-episode.
Verspil je tijd niet. Die kun je beter aan lezen besteden...

...alles om eerlijk te zijn.

text_en:
I can't tell you how angry I was after seing this movie. The characters are not the slightest bit interesting, and the plot is non-existant. So after waiting to see how the lives of these characters affected each other, hoping that the past 2 and a half hours were leading up to some significant finish, what do we get??? A storm of frogs. Now yes, I understand the references to the bible (Exodus) and the underlying theme, but first of all, it was presented with absolutely no resolution, and second of all it would be lost to anyone who has not read the bible (a significant portion of the population) or Charles Fort (a still larger portion). As a somewhat well read person, I thought this movie was a self indulgent poor imitation of a seinfeld episode.

Don't waste your time. It would be better spent reading...

...well anything to be honest


text:
'Magnolia' is een bespottelijke, verbijsterende acteerklus die tot weinig leidt. Net als 'Eyes Wide Shut' is 'Magnolia' een doelloze reeks episodes zonder enige aandacht voor samenhang. De camera zoomt in op gangen en gangen en vangt glimpen op trieste personages. Waar is de reden om om deze mensen te geven? Het algemene thema lijkt te zijn dat het mensen zijn die veel schreeuwen, die niet om anderen kunnen geven (behalve de personages van John C. Reilly en Philip Seymour Hoffman) en dat het zelfdestructieve klootzakken zijn die instorten of sterven. Ik werd eraan herinnerd dat ik een hekel had aan 'Shine' vanwege het onherstelbare monster van een vader dat door Armin Mueller-Stahl werd gespeeld. Er zijn hier zo veel onaantrekkelijke, onaantrekkelijke personages, waarom zouden we tijd met hen willen doorbrengen?
Dat gezegd hebbende, wordt er niets achtergehouden over 'Magnolia'. De ideeën van Paul Thomas Anderson worden vol overgave op zijn doek uitgestort. Er zijn twee ideeën in het bijzonder, die bom. Beide gebeuren in het laatste uur van deze film van 188 minuten. Bij het ene draait de camera van het ene personage naar het andere terwijl ze allemaal een van Aimee Manns koffiehuisliedjes zingen. Lief, maar ineffectief omdat we niet kunnen zien wat ze allemaal aan elkaar rijgt. Het andere idee waar ik het over heb, kan alleen maar worden onthuld door te zeggen dat het volkomen onverwacht en volkomen belachelijk is.
'Magnolia' heeft veel geweldig acteerwerk. Vooral Tom Cruise die een voorstelling geeft waarvan ik niet wist dat hij die in zich had. En John C. Reilly die misschien wel de meest fatsoenlijke en echt goede agent speelt die ik me de laatste tijd kan herinneren. Maar dat alles bij elkaar levert niets op. Toen de geheime, onverwachte gebeurtenis plaatsvond, kon een meisje achter me in de bioscoop het niet meer binnenhouden en zei: 'Dit is stom!' Ik denk dat de meerderheid van de bioscoopbezoekers het met me eens zal zijn.

text_en:
"Magnolia" is a preposterous, bewildering acting showcase that adds up to very little. Like "Eyes Wide Shut," "Magnolia" is an aimless series of episodes without any concern for coherence. The camera swoops through hallways and corridors, catching glimpses of sad characters. Where is the reason to care for these people? The common theme seems to be people who yell a lot, who can't care for others (except for John C. Reilly's and Philip Seymour Hoffman's characters), and are self-destructive jerks who are either falling to pieces or dying. I was reminded of how much I disliked "Shine" because of the irredeemable monster of a father played by Armin Mueller-Stahl. There are so many unattractive, unappealing characters here, why would we want to spend time with them?

Having said that, there is nothing held back about "Magnolia." Paul Thomas Anderson's ideas are splashed onto his canvas with abandon. There are two ideas in particular that bomb. Both happen in the last hour of this 188-minute film. One has the camera flipping from one character to another while each one sings one of Aimee Mann's coffeehouse folk songs. Sweet, but ineffectual since we can't see what strings them all together. The other idea I refer to cannot be revealed other than to say it is completely unexpected and completely ridiculous.

"Magnolia" has a lot of great acting. Particularly Tom Cruise who unleashes a performance I didn't know he had in him. And John C. Reilly plays maybe the most decent and truly good cop in recent memory. But it all adds up to nothing. When the secret unexpected event happened, a girl behind me in the theatre couldn't hold it in any more and said, "This is stupid!" My feeling is the majority of moviegoers will agree.


text:
Geweldige cast. Geweldig acteerwerk. Onvoorspelbare verhaallijn voor de eerste helft

Ik wilde echt heel graag weten wat er zou gaan gebeuren met elk van deze onverbeterlijke personages, en hoe hun schijnbaar onverenigbare levens met elkaar verweven zouden raken. Maar toen
de schrijvers de lijm tevoorschijn haalden om de spelers met elkaar te verbinden, kwamen ze tot de ontdekking dat de film stilstond.
onbedoeld superlijm had gebruikt en tot stilstand was gekomen.
de afgelopen twee uur. Ik bleef maar denken dat het beter zou worden, maar het werd alleen maar slechter. Je moet de recensies niet geloven. Dit is tijdverspilling.
Denk erover na <0xE2><0x80><0x93> Tom Cruise is lelijk gemaakt <0xE2><0x80><0x93> waarom?
een knappe barkeeper met een beugel <0xE2><0x80><0x93> waarom? Ik weet dat het te maken had met
de plot, maar zonder hen zou er tenminste één zijn geweest.
een aantrekkelijk lid van de cast om te onthouden.

text_en:
Great cast. Great acting. Unpredictable story line for the first half

hour or so. I was really wanting to know what was going to

happen to each of these unredeeming characters, and how their

seemingly disparate lives would become intertwined. But when

the writers took out the glue to start connecting the players, they

mistakenly used super glue and brought the movie to a standstill

for the last two hours. I kept thinking it would get better, but it only

got worse. Don't believe the reviews. This is a waste of time.

Think about it -- Tom Cruise made ugly -- why? The gorgeous

hunky bartender wearing braces -- why? I know it had to do with

the plot, but without them, at least there would have been one

attractive cast member to remember.


text: Sorry, heb ik iets gemist? Ben ik te vroeg weggegaan? De eerste tien minuten van de ongebruikelijke (en onwaarachtige!) verhalen deden me denken: dit wordt een klassieker! Maar vanaf dat moment ging het alleen maar bergafwaarts! De acteerprestaties waren briljant, voor wat het waard is: William H. Macy is fantastisch en het wordt alleen maar beter en beter met elke film waarin ik hem zie. Maar het leek nooit met elkaar in verband te staan. Ik wachtte op het grote moment waarop alle verhalen met elkaar in verband komen en dan opeens... regent het kikkers? Het was alsof de schrijver zei: ik ben diep gaan graven hoe kan ik al die verhalen zo slim bij elkaar zoeken... Ach, wat kan mij het ook schelen, ik laat het gewoon kikkers regenen. Ik hou van slimme films, ik hou van vreemde films maar dit was gewoon raar en saai.

text_en: Sorry did i miss something? did i walk out early? The first ten minutes of unusual (and untrue!) stories had me thinking "This is going to be a classic" But it was all down hill from there! The acting was brilliant, for what it's worth William H Macy is fantastic and just gets better and better every film i watch him in. But it never seemed to connect. I was waiting for the big moment where all the stories inter connect and then suddenly..it rains frog?? it was if the writer said "i've gone to deep how can i pull all these stories together cleverely....Oh sod it i'll just have it raining frogs". I like clever movies, i like strange movies but this was just odd and boring. 4/10


text: Ik wilde Magnolia leuk vinden. De plot deed me denken aan de Grand Canyon (die ik ook leuk vond). 4 verschillende levens/verhalen die aan het eind samenkomen maar Magnolia sloeg halverwege de film een verkeerde weg in en ik was de kluts kwijt. Ik had hem bijna meteen uitgezet maar ik had het gevoel dat ik moest wachten tot het einde, ik had geen idee dat het weer een martelende 1/2 uur zou worden. Godzijdank huurde ik hem in plaats van hem in de bioscoop te zien. Na 2 uur schreeuwde ik het bijna uit van frustratie. De grootste klap in mijn gezicht was de slotscène met de kikker. Mijn dvd-speler heeft het me nog steeds niet vergeven en ik neem het hem ook helemaal niet kwalijk. Het was een unieke film, maar een slechte, saaie en zinloze film.

text_en: I wanted to like Magnolia. The plot reminded me of Grand Canyon (which I liked). 4 different lives/stories that come together at the end but Magnolia took a wrong turn halfway through the movie and I was lost. I almost turned it off right then and there but I felt I should hang in there until the end, little did I know it would be another torturous 1 1/2 hours. Thank god I rented instead of seeing it in the theatre. I almost screamed out in frustration after 2 hours. The biggest kick in the pants was the ending frog scene. My DVD player still hasn't forgiven me and I don't blame it one bit. It was a unique movie, but a bad, boring, and pointless movie.


text:
Normaal gesproken heb ik geen problemen met gratuit gevloek in films, maar deze ergerde me echt. Het enige wat ze deden was vloeken. Voor de hele film. (En, zoals iemand anders opmerkte, kanker krijgen.) Het was saai, onsamenhangend en pretentieus. Dat zou ik niet doen als ik jou was.
Het is ook niet zo dat ik niet van films hou die, zoals de meeste mensen die ervan houden zullen beweren 'het leven te observeren'. Ik ben dol op _Eat Drink Man Woman_, en het enige wat daarin gebeurt is dat een stel Taiwanezen hun leven leiden. Maar ik kon me wel met hen identificeren. Ik heb nog nooit iemand ontmoet die zoveel vloekte als de 'acteurs' in deze film, en ik heb op een bouwplaats gewerkt. Dus ga maar na. Nu ik dat heb gezegd, moet ik grijnzen. Eén keer.
2/10. Vermijd, tenzij je van saai houdt.

text_en:
Normally I dont have a problem with gratuitous swearing in films, but this one really annoyed me. All they did was swear. For the whole film. (And, as someone else noted, get cancer) It was boring, rambling and pretentious. I wouldnt If I were you.

Its also not that I dont like films which, as most people who like it will claim 'observe life'. I love Eat Drink Man Woman, and all that happens in that is that a load of Taiwanese people lead their lives. But I could relate to them. I have never met anyone who swore as much as the 'actors' in this film, and I used to work on a construction site. So go figure. Having said that William H. Macy made me grin. Once.

2/10. Avoid, unless you enjoy tedium.


text: Ik vermoed dat die regisseur/schrijver iets te zeggen had. Eens kijken, wat het geweest kan zijn... a. Kikkerstormen zouden eng zijn? b. kan ik iemand als Tom Cruise het C-woord zo vaak laten zeggen dat hij eruit ziet als een slechte Patrick Rafter? c. mijn vrouw laten spelen en haar elke 2 seconden het F-woord laten zeggen? Afgezien daarvan vond ik het begin en de Kikkerstorm erg goed. De rest was een genadeloze, veel te lange (niet goed geredigeerde) miskleun. Blij dat zoveel van jullie ervan hebben genoten!

text_en: My guess is that this director/writer had something to say. Let's see, what it could have been... a. Frog storms would be creepy? b. can I get someone like Tom Cruise to say the "C" word many times and look like a bad Patrick Rafter? c. Cast my wife and get her to say the "F" word every 2 seconds. This aside I really liked the beginning and the frog storm. The rest was a relentless, over-long (under-edited), over-indulgent failure. Glad so many of you enjoyed it!


text: 1999 zal de geschiedenis ingaan als het jaar dat de filmcriticus het grote publiek op het verkeerde been zet. Eerst stuurden ze ons naar OGEN OP ZWIJGING. Toen bliezen ze THE BLAIR WITCH PROJECT op en nu MAGNOLIA, wat verreweg de slechtste film van het jaar is. Waar gaat hij over? Wie zal het zeggen. Hij zit vol zelfingenomenheid en slechte acteerprestaties. Ik blijf altijd graag naar de aftiteling kijken, maar toen dit allemaal voorbij was, kon ik niet snel genoeg de bioscoop uit komen. Het grootste deel van het publiek dat naar de vertoning kwam waar ik bij was, dacht er ongeveer hetzelfde over. Het is een lelijke en weerzinwekkende film die je het gevoel geeft dat je lelijk en weerzinwekkend bent.

text_en: 1999 will go down in history as the year the movie critic lead the general public astray. First they sent us to EYES WIDE SHUT. Then they hyped up THE BLAIR WITCH PROJECT and now MAGNOLIA which is by far the worst movie of the year. What is it about? Who the heck knows. Its full of self-indulgence and loaded with bad acting. I always like to stay and watch the credits, but when this thing was over I couldn't get out of the movie theatre fast enough. Most of the audience that attended the showing that I was at, felt pretty much the same way. Dates were arguing with each other as well as strangers. It's an ugly and hateful film that will make you feel ugly and hateful.


text:
Magnolia presenteert zich als een muurschildering van schreeuwende, krijsende, overspannen, hysterische trutten die allemaal gekweld worden door spijt, schuldgevoelens en pijn. PT Anderson is zeker een begaafd filmmaker, maar misschien moet hij het schrijven aan iemand anders overlaten of in elk geval iemand vinden die het lef heeft hem te vertellen dat hij deze veel te lange puinhoop moet redigeren.
Een blik op de cast zal je vertellen dat de voorstellingen uitstekend waren, en dat waren ze ook. Ik zou alleen willen dat elke scène niet gepaard ging met een overdreven schreeuwpartij of een lange uitweiding over de zonden die zijn begaan en de pijn die ze hebben veroorzaakt. Ik denk ook dat Anderson er niet in slaagt een verhaal te creëren dat parallel loopt aan de bizarre tableaus die het begin van de film vormen. De openingsscènes zijn prachtig om te zien hoe het lot mensen en omstandigheden bij elkaar kan brengen waar zelfs de meest optimistische gelovige in een kosmische poppenspeler die aan de touwtjes trekt de spot mee zou drijven. Maar het verhaal dat zich vervolgens ontwikkelt, mist de dingen die deze openingsfabels laten zien. Ik bleef maar wachten op een of andere vorm van kosmische convergentie die zich zou openbaren, maar in plaats daarvan krijgen we alleen maar golven van spijt van moreel uitgedaagde personages die hun verleden voor zich uitgespreid zien en nu om absolutie vragen. Als je er tegen het eind een ongebreidelde bijbelse plaag bij haalt, heb je alleen maar een kader van Anderson-aanhangers die zich over zijn genialiteit zullen verwonderen, terwijl het eigenlijk alleen maar bewijst dat hij het Oude Testament heeft gelezen.
Ik zal zeggen dat de muziek van Aimee Mann geweldig was en ik zal op zoek gaan naar de Soundtrack-cd. Kortom, een goede film om naar te kijken en naar te luisteren (dat wil zeggen, de muziek) als de acteurs er hun mond over hadden gehouden of hem wat zachter hadden gezet, zou het misschien een goede film zijn geweest.

text_en:
Magnolia presents itself as a wall to wall canvas of screaming, shrieking, overwrought, hysterical twits who are all bedeviled by regret, guilt and pain. PT Anderson is certainly a gifted filmmaker but perhaps he should leave the writing to someone else or at least find someone with the balls to tell him he needed to edit this overlong mess.

A look at the cast will tell you that the performances were excellent, and they were. I just wish that every scene didn't involve an over the top shouting match or long digression into the sins that have been committed and the pain that they have caused.

I also think that Anderson fails miserably to create a story that parallels the bizarre tableaus that open the film. The opening sequences are wonderful in showing how fate can bring together people and circumstances that even the most optimistic believer in a cosmic puppeteer pulling our strings would scoff at. But the story that then develops lacks any of the stuff that these opening fables display. I kept waiting for some form of cosmic convergence to display itself, but instead all we get is waves of regret from morally challenged characters who see their past spread out before them and now seek absolution. Throw in an out of left field biblical plague near the end and all you end up with is a cadre of Anderson devotees who will marvel at his genius when all it really proves is that he has actually read the Old Testament.

I will say that the music by Aimee Mann was great and I'll be looking for the Soundtrack CD. In short, a good movie to look at and listen to (the music, that is) if the actors would have shut up or toned it down it may have been


text:
Dat is niet alleen mijn weloverwogen oordeel over deze film, maar ook over het merendeel van wat er over geschreven is. Begrijp me niet verkeerd, ik ben niet helemaal een cultuurbarbaar, ik had geen hekel aan de film omdat hij niet genoeg was als 'politieacademie 9' of wat dan ook, ik heb meer dan mijn deel gehad aan hoogdravende of kunstzinnige dingen, ik zweer het.
'Magnolia' is slecht, en ik begrijp eerlijk gezegd niet waarom hij zo'n grote populariteit lijkt te hebben. Langdradig, toegeeflijk, van begin tot eind een en al onzin, er is maar heel weinig wat geloofwaardig kan zijn aan de film waar mensen zo dol op zijn. Er zijn wel acteurs van een hoog kaliber die redelijk goed zijn, en geen van hen maakt een gemiddelde of slechtere voorstelling. Bovendien heeft mijn vrouw (die zelf een Tom Cruise-hater is, zoals ze zelf heeft toegegeven) me verteld dat het verreweg de beste film uit zijn carrière is. Maar de plot is zo totaal oninteressant en slingert zich met zo'n slakkengang door de verhalen van verschillende nauw met elkaar verbonden personages, dat zelfs wanneer belangrijke levensveranderende gebeurtenissen worden afgebeeld, ze zo zinloos en oninteressant lijken dat je het liefst zou willen dat er iemand werd opgeblazen of zo.
Het helpt ook niet dat geen van de personages erg gemakkelijk te identificeren of te empathie met je op te wekken is (nou ja, ik dacht van niet, maar ik moet toegeven dat ik de meeste mensen niet mag). Ze spelen allemaal heel lang hun nogal weinig onderhoudende levensverhalen, waarbij ze hun karakterfouten en emoties tot in de meest ingewikkelde details demonstreren en hun diepe en betekenisvolle relaties tot op de letter uitspelen met heel wat wauwelende monologen onderweg. Yadda yadda yadda. De soundtrack is ook vreselijk, met die mergzuigende, irritante kwaliteit die ik tot nu toe uniek had gevonden voor de muziek van Alanis Morisette.
Al met al waren de drie uren ongeveer even plezierig als wanneer je gedwongen was om herhaaldelijk naar een aflevering van 'Friends' te kijken terwijl je bij tussenpozen in je ribben werd geprikt door een ontevreden geit. Maar het stuk met de kikkers is goed.

text_en:
That's not just my considered verdict on this film, but also on the bulk of what has been written about it. Now don't get me wrong here either, I'm not a total philistine, I didn't hate the movie because it wasn't enough like 'police academy 9' or whatever, I enjoy more than my fair share of high brow or arty stuff, I swear.

'Magnolia' is poor, and I am honestly mystified as to why it is seemingly so acclaimed. Long winded, self indulgent, rambling nonsense from start to finish, there is just so little that could credibly be what people so love about the movie. There's some high calibre actors fair enough, and none turns in an average or worse performance. Furthermore, my wife (a self confessed Tom Cruise hater) tells me it's his career best performance by far. But the plot is so completely unengaging, meandering between the stories of several loosely connected characters at such a snail's pace that even when significant life changing events are depicted they seem so pointless and uninteresting you find yourself crying out for someone to get blown up or something.

It doesn't help that none of the characters are very easy to identify or empathise with (well I didn't think so, but I don't like most people admittedly). They all play out their rather unentertaining life stories at great length, demonstrating their character flaws and emotions in ever-so intricate detail and playing out their deep and meaningful relationships to the nth degree with many a waffling soliloquy en route. Yadda yadda yadda. The soundtrack's dire as well, with that marrow-suckingly irritating quality that I had hitherto thought unique to the music of Alanis Morisette.

All in all, it was about as enjoyable a three hours as being forced to repeatedly watch an episode of 'Friends' whilst being intermittently poked in the ribs by a disgruntled nanny goat. The bit with the frogs is good though.


text: Deze ambitieuze film heeft het meest te lijden onder de grootheidswaanzin van schrijver/regisseur Paul Thomas Anderson. Hoogstwaarschijnlijk afgeleid van veel beter materiaal (Altmans 'Nashville', Lumets 'Netwerk'), deze logge olifant doet er veel te lang over om nergens te komen. Een paar misplaatste omwegen onderweg (een g<0xC3><0xAA>nant muzikaal intermezzo, een bijbelse plaag) maken het er niet beter op. Evenmin als het ongelijke niveau van de uitvoeringen. Vooral slecht: William H. Macy, wiens personage en verhaallijn makkelijk helemaal konden worden geschrapt; Julianne Moore, vanwege haar niet overtuigende angst. En hoe vaak moeten we nog John C. Reilly's 'Sad Sack'-smoes ('Chicago' en 'The Hours' volstaan) aanhoren? Tom Cruise komt er goed vanaf vergeleken bij zijn vrouwenhater, de grofgebekte Holy Roller was nogal amusant. Over grove taal gesproken, het script zat zo vol met 'F'-bommen dat ze hun uitwerking in een mum van tijd verloren. En dan heb ik het nog niet eens over die afschuwelijke soundtrack, vol smakeloze en irritante vocalen van Aimee Mann. Haar uitgebreide vertolking van 'One', een sentimenteel nummer om mee te beginnen, bracht me aan het begin van de film tot waanzin. Ik had naar het handschrift op de muur moeten luisteren en mezelf nog drie uur moeten besparen, en tegen die tijd was ik al op de rand van de hel. Een van de dingen die het goedmaakten, en die ik in andere recensies niet ben tegengekomen, was de beste rol die ik ooit heb gezien, van de onbekende Melora Walters in de rol van Claudia, de beschadigde cokeverslaafde die uit is Deze film nam zichzelf veel te serieus en wist gewoon niet wanneer hij moest eindigen.

text_en: This ambitious film suffers most from writer/director Paul Thomas Anderson's delusions of grandeur. Highly derivative of much better material (Altman's "Nashville," Lumet's "Network"), this lumbering elephant takes far too long to get nowhere. A couple of misguided detours along the way (an embarrassing musical interlude, a biblical plague) don't help matters. Neither does the uneven level of performances. Especially bad: William H. Macy, whose character and storyline could easily have been eliminated altogether; Julianne Moore, for her unconvincing angst. And how many times must we see John C. Reilly's Sad Sack shtick ("Chicago" and "The Hours" will suffice)? Tom Cruise comes off well by comparison  his misogynist, foul-mouthed Holy Roller was rather amusing. Speaking of foul mouths, the script was so loaded with "F" bombs, they lost their impact in no time. Don't even talk about that awful soundtrack, full of insipid and annoying vocals by Aimee Mann. Her extended rendition of "One," a maudlin number to begin with, drove me to distraction at the start of the film. I should have heeded the handwriting on the wall and saved myself three more hours, by which time I'd been pushed to the brink of hell. One redeeming feature, which I haven't seen mentioned in other reviews, is the best performance in the bunch, by unknown Melora Walters in the role of Claudia, the damaged coke fiend bent on self-destruction. Her credibility exceeded all others by far. This film took itself way too seriously and just didn't know when to end.


text: Ik kan niet zeggen dat dit de slechtste film aller tijden is, maar dat komt alleen omdat er nog steeds een paar films zijn die ik nog niet heb gezien! Dit moet wel de meest pretentieuze poging zijn om een film aller tijden te maken! De regisseur heeft dezelfde problemen als met 'There Will Be Blood' (hoewel hij in die film lang niet zo slecht was). De hele film voelt aan alsof je naar een vent zit te kijken die probeert indruk te maken op iemand die daar niet toe in staat is. Het is alsof hij in zijn regisseursstoeltje zit en denkt: 'Hoe zou een grote filmmaker deze scène aanpakken?' Hij heeft het gewoon niet in zich. Ik weet niet of deze film gered zou kunnen worden door een grote filmmaker. Er waren zeker een paar brokjes grootsheid die gepolijst hadden kunnen worden, maar er werd niets tot rijpheid gebracht. De scène waarin alle personages zingen was het ergste moment in de geschiedenis van de bioscoop. Een voor een toen we de personages zagen zingen en ik in mijn stoel zat te draaien, zei ik steeds: 'Alsjeblieft, alsjeblieft, laat die vent die op het randje van de dood balanceert niet ook nog zingen!'

text_en: I can't say this is the worst film of all time, but only because there are still some movies I haven't seen, yet! This has to be the most pretentious attempt at making a movie of all time! The director suffers from the same issues he had with "There Will Be Blood" (though he wasn't quite as bad in that film. The whole movie it feels like you're watching a guy trying to hard to impress beyond his abilities. It's like he sits in his little director's chair and thinks "how would a great filmmaker handle this scene?" He just doesn't have it in him. I don't know if this film could be saved by a great filmmaker. There were certainly some nuggets of greatness that could have been polished, but nothing was brought to ripen. The scene where all the characters are singing was the worst moment in cinema history. One by one as we see the characters singing, and I squirmed in my seat, I kept saying "please, PLEASE, just don't have the guy on the brink of death singing, too!" Sure enough, MASSIVE FAILURE!


text: Wat het idee om deze film te zien zo aantrekkelijk maakte, was de hoop dat hij zou beantwoorden aan de genialiteit van Charlotte Bronte in het oorspronkelijke klassieke verhaal. Ik was diep teleurgesteld toen ik ontdekte dat deze film, die ofwel geschreven, ofwel in grote haast gefilmd leek te zijn, niet de kwaliteiten bezat die het oorspronkelijke boek zo machtig maakten. Veel van de gevatheid tussen de hoofdpersonen, Jane Eyre en Mr. Rochester, leek uit het script te ontbreken of op de vloer van de montagekamer te zijn blijven liggen. Ook ontbrak Jane Eyres charismatische zelfbewustzijn, dat haar in staat stelde haar verwarring te doorstaan en over alles te triomferen. De oorspronkelijke Jane Eyre was een heldin. De vrouw in deze film leek niet veel te hebben om over te triomferen, met inbegrip van een van de belangrijkste delen van het verhaal, waarin Jane wegloopt van Thornfield en Mr. Rochester. Haar worsteling om voedsel en onderdak te vinden, haar schaamte omdat ze om brood moet bedelen, de dreiging om dood te vriezen in de kou, dat alles om weg te komen van een man van wie ze hield, waren naar mijn mening schrijnende delen van het verhaal die gewoonweg niet in deze film voorkwamen. De titelfiguur leek droog en ongeïnspireerd. Het verhaal was onaantrekkelijk en voor degenen die het boek niet hadden gelezen, kan ik me niet voorstellen dat dit verhaal ook maar in de verste verte interessant zou zijn. Het scenario en de _Direction_ deden weinig of geen recht aan het klassieke verhaal.

text_en: What made the idea of seeing this movie so attractive was the hope that it would live up to Charlotte Bronte's brilliance of the original classic story. I was deeply disappointed to find that this movie, which seemed to be either written or filmed in great haste, had not the qualities that made the original novel so powerful. Much of the witty back and forth between the main characters, Jane Eyre and Mr. Rochester, seemed to be either missing from the screenplay or left on the cutting room floor. Also missing was Jane Eyre's charismatic sense of self, which enabled her to suffer through her turmoil and triumph over all. The original Jane Eyre was a hero. The woman in this movie did not seem to have much to triumph over, including one of the greatest parts of the story when Jane runs away from Thornfield and Mr. Rochester. Her struggle to find food and shelter, her shame at having to beg for bread, the threat of freezing to death in the cold, all to get away from a man she loved were, in my opinion, poignant parts of the story that were simply left out of this movie. The title character seemed dry and uninspired. The story was unappealing and for those who did not read the book, I cannot imagine that this story would be the least bit interesting. The screenplay and Direction did little if any credit to the classic story.


text: Deze versie is nogal slap, ben ik bang. Jane Eyre is een van mijn lievelingsboeken en dat is al zo sinds mijn jeugd, maar William Hurts vermoeide, nonchalante acteerstijl is volkomen ongeschikt voor de onstuimige passie van Edward Rochester, en die arme Charlotte Gainsbrough ziet eruit als een verveelde, nukkige tiener wier beugel pijn doet! Ik kan ook niet geloven dat ze Edwards geweldige huwelijksaanzoekscène aan het eind van het boek hebben geschrapt, een van de meest ontroerende momenten in de literatuur. Ik waardeer het dat ze uiteindelijk zo'n jonge, onopvallende vrouw hebben gebruikt om Jane te spelen, een personage dat verondersteld wordt een wereldse achttienjarige te zijn, maar als je een versie wilt zien die de persoonlijkheden en passies van de roman dichter benadert, kijk dan naar de versie uit de jaren zeventig met George C. Scott en Susannah York. York was te oud, te lang en te knap om Jane te spelen, maar niemand heeft het personage van Rochester zo geraakt als Scott.

text_en: This version is pretty insipid, I'm afraid. Jane Eyre is one of my favorite books and has been since childhood, but William Hurt's weary, throwaway acting style is completely unsuitable to the bold passion of Edward Rochester and poor Charlotte Gainsbrough looks like a bored, petulant teenager whose dental braces hurt! I also can't believe that they eliminated Edward's great marriage proposal scene from the end of the book, one of the most moving moments in literature. I do appreciate that they finally used such a young, plain woman to play Jane, a character who is supposed to be a worldly 18, but if you want to see a version that closer approximates the personalities and passions of the novel, please see the 70's version with George C. Scott and Susannah York. York was too old, tall and pretty to play Jane, but no one has touched Rochester's character the way that Scott did.


text:
Ik gebruik het woord 'afschuwelijk' niet graag om een film te beschrijven waarvoor veel tijd, moeite, talent en geld is besteed aan de creatie ervan, maar Zefferelli's poging om de roman 'Jane Eyre' van Charlotte Brontë aan te passen is een totale verspilling van tijd.
Het script mist finesse en kracht, alles wordt in niet mis te verstane bewoordingen aan de kijker uitgelegd, waardoor er weinig aan de verbeelding wordt overgelaten. De hoofdrolspelers zijn jammerlijk verkeerd gecast, duidelijk gehuurd voor hun hoofdrollen, en de muziek is waardeloos en saai. Charlotte Gainsbourg en William Hurt hebben absoluut geen chemie met elkaar. Ze is als een natte dweil, nog erger dan Joan Fontaine, die in elk geval in staat was tot enige emotionele betrokkenheid bij wat een verhaal van gefrustreerde hartstocht had moeten zijn. En William Hurt speelt de hele film op één toon en die toon is vlak en gespeend van energie. Natuurlijk helpt het slappe, nietszeggende script deze anders zo goede acteurs niet bij hun pogingen om ook maar een greintje leven in deze film te brengen.

Joan Plowrights mevrouw Fairfax is als een creatie van Disney die steeds weer opduikt om scènes te verlevendigen waarin ze beter buitengesloten had kunnen worden.
Het verhaal van Rochesters eerste vrouw is geen mysterie. De rol van de tweede vrouw in spe, gespeeld als een barbiepop door Elle MacPhearson, is een lege huls.
Fiona Shaw, een heel goede actrice, is totaal ongeschikt als Janes tante, mevrouw Reed. Ze had beter de rol van mevrouw Fairfax kunnen spelen. Alleen Amanda Root, Janes geliefde lerares, wekt authentieke sympathie of geloofwaardigheid op.
Ik heb deze versie van 'Jane Eyre' gezien voor de Britse televisie, gemaakt door Robert Young in 1997, met in de hoofdrollen Ciaran Hinds, Samantha Morgan en Gemma Jones. Er is geen vergelijking. Youngs vitale, romantische en diep ontroerende versie is als een exploderende nova vergeleken met Zefferelli's natte skwib.
Ik ben nu geïnteresseerd in de versie uit 1970 met Timothy Dalton, waar ik het eerder over had. Ik heb een paar heel goede dingen gelezen op deze website. Ik sta er versteld van hoeveel mensen Zefferelli's fotoboek over Yorkshire mooi vonden.
Het enige goede dat ik over deze film kan zeggen is dat het huis prachtig is en dat de filmografie levendig is ingekleurd, maar verder is hij volkomen waardeloos.

text_en:
I don't like using the word "awful" to describe any work of the cinema for which a great deal of time, effort, talent and money is spent in its creation but Zefferelli's attempt to adapt Charlotte Brontë's novel 'Jane Eyre' is a total waste of time.

The script is lacking in finesse and power, everything explained to the viewer in no uncertain terms, leaving little to the imagination. The lead actors are woefully miscast, clearly hired for their star names, and the musical score drippy and dull. Charlotte Gainsbourg and William Hurt have absolutely no chemistry with one another at all. She is like a wet noodle, worse even than Joan Fontaine, who at least was capable of some modicum of emotional involvement in what should be a story of frustrated passion. And William Hurt acts the entire film on one tone and that tone is flat and devoid of energy. Of course the limp and vapid script does not aid any of these otherwise fine actors in their efforts to bring any whiff of life to this flick.

Joan Plowright's Mrs Fairfax is like some Disney creation who keeps popping up to sweeten scenes in which she would have been best left out.

There is no mystery surrounding the story of Rochester's first wife. The role of the would-be second wife, played like a Barbie Doll by Elle MacPhearson, is an empty cipher.

Fiona Shaw, a very great actress, is completely wasted as Jane's Aunt, Mrs Reed. She would have been better-cast as Mrs Fairfax. Only Amanda Root, as Jane's beloved school teacher, evokes any authentic sympathy or believability.

I saw this version of 'Jane Eyre' after viewing Robert Young's for British television, made in 1997, starring Ciaran Hinds, Samantha Morgan and Gemma Jones. There is no comparison. Young's vital, romantic and deeply moving version is like an exploding nova compared to Zefferelli's wet squib.

I will be interested now to see the 1970 version with Timothy Dalton, about which I've read some very good things on this web-site. I am amazed at how many people liked Zefferelli's Yorkshire picture book.

About all I can say good about this film is that the house is beautiful and the cinematography vividly colored, beyond that it is a complete dud.


text:
Jane Eyre_ is een van de grootste romans in de Engelse taal en deze scenarist zou het moeten lezen. Ik heb er een hekel aan als schrijvers Spark-aantekeningen gebruiken voor waar een roman over gaat. Deze film is onverdraaglijk om naar te kijken als je het boek hebt gelezen.
De hele 'rode kamer' is zo slap dat ik me afvraag waarom ze zelfs maar de moeite nemen om hem erin te zetten. In het boek is de 'rode kamer' een voorbode van het hele verhaal en de rest van Janes leven. Helen Burns wordt in de film zo slecht behandeld dat ik zeker weet dat ze blij was dat ze kon sterven en eerder kon vertrekken. In het boek is zij een van de meest meeslepende personages en zij was niet het rode hoofd. Het hele christelijke thema ontbreekt in haar leven en in de rest van de film.
Doe jezelf een lol en mis deze film en lees het verhaal zoals Charlotte Bronte het meesterlijk vertelde.

text_en:
Jane Eyre_ is one of the greatest novels in the English language and this screenwriter should of read it. I hate it when writers use Spark notes for what a novel is all about. This movie is unbearable to watch if you have read the book.

The whole 'red room' is so down played that I wonder why they even bother to put it in. In the book the 'red room' is foreshadowing for the WHOLE story and the rest of Jane's life. Helen Burns is treated so badly in the movie I'm sure she was happy to die and leave early. In the book she is one of the most compelling characters and she was not the red head. The whole Christian theme is missing from her life and the rest of the movie.

Do yourself a favor and miss this movie and read the story as Charlotte Bronte masterfully told it.


text: In 1986 las ik de roman 'Jane Eyre' voor het eerst. Rond die tijd zag ik de BBC-versie met Timothy Dalton en Zelah Clarke. Het was een uitstekende versie en hij leek erg op het boek. Jaren later zag ik deze versie en ik was ontzet. William Hurt is totaal niet geschikt als Rochester. Rochester is een gepassioneerde figuur, terwijl Rochester in de versie van William Hurt een blok ijs is. Hetzelfde geldt voor Charlotte Gainsborough. Het was alsof ik twee zombies samen zag. Dit is een verhaal over liefde en passie, maar ik zag het niet in deze versie. Nee, terug naar de BBC-versie. Een heerlijke tijd is gegarandeerd.

text_en: I read the novel 'Jane Eyre' for the first time back in 1986. It was round that time that I saw the BBC-version with Timothy Dalton and Zelah Clarke. It was an excellent version and very much like the book. Years later, I laid eyes on this version and was horrified. William Hurt is totally miscast as Mr Rochester. Mr Rochester is a passionate character, where as William Hurt portrays him as a block of ice. The same goes for Charlotte Gainsborough. It was like watching two zombies together. This is story about love and passion, but I couldn't see it in this version. No, back to the BBC-version. A wonderful time is guaranteed.


text:
Wat dacht Franco Zeffirelli wel niet? Was Hollywood verantwoordelijk voor deze travestie, of kan ik troost putten uit het idee dat iemand die geen Engels als moedertaal sprak, de essentie van Charlotte Brontes klassieker volledig heeft gemist? Ik denk niet dat ik een opmerking die ik hieronder lees, kan verbeteren, dus zal ik hem gewoon parafraseren: 'Jane Eyre is een geweldig geweldig boek, de scenarioschrijver zou het eens moeten lezen.' Het is waar dat de twee hoofdrollen in deze film jammer genoeg niet goed waren gecast. Maar ik heb medelijden met de acteurs, want de scenarioschrijver heeft de beste scènes weggelaten. De dialoog die je duidelijk maakt dat Jane en Rochester een gemeenschappelijke geestesgesteldheid hebben en een gedeeld gevoel voor humor... weggelaten uit het script. Het huwelijksaanzoek, de waarzegster... weg. De toespelingen, half voor de grap, half oprecht, op Jane als een elfengeest uit het oude Engeland die Rochester in zijn wanhoop komt redden... verdwenen.
Het is jammer dat Zeffirelli de behoefte voelde om het einde van de roman en Janes interacties met de familie Rivers volledig te herschrijven. Maar het is onvergeeflijk dat hij de liefde operatief heeft verwijderd uit een van de beste liefdesverhalen die ooit zijn geschreven.
Doe jezelf een lol en ga de miniserie uit 1983 (?) van Timothy Dalton zoeken.

text_en:
What was Franco Zeffirelli thinking? Was Hollywood responsible for this travesty, or can I take comfort in the idea that someone who didn't speak English as a first language just completely missed the point of Charlotte Bronte's classic? I don't think I can improve on a comment I read below, so I'll just paraphrase it: "Jane Eyre is a great great book, the screenwriter should read it sometime." It's true that this movie's two leads were sadly miscast. But pity the actors, because the screenwriter left out all of the best scenes. The dialog that makes you understand the Jane and Rochester have a meeting of minds and a shared sense of fun...deleted from the script. The marriage proposal, the fortune teller...gone. The allusions, half joking, half sincerely felt, to Jane as a fairy sprite from olde England come to rescue Rochester in his despair...eliminated.

It is unfortunate that Zeffirelli felt the need to completely rewrite the end of the novel and Jane's interactions with the Rivers family. But it is unforgivable that he has surgically removed the love from one of the best love stories ever written.

Do yourself a favor and go find the 1983 (?) mini series with Timothy Dalton.


text: Ik ben het eens met een van de andere commentaarschrijvers over goed verhaal & goede acteurs maar niet bij elkaar passend, en ik zou ook haast willen zeggen. Het is ongeveer 24 jaar geleden dat ik het boek las zoals het op school was. Maar ik had het gevoel dat je het verhaal van Jane Eyre zou moeten kennen als je naar dit kijkt omdat er stukjes zijn weggelaten & daarom klopt het niet helemaal. Jane & meneer Rochester hebben bijvoorbeeld nauwelijks gesproken & plotseling stelt hij een huwelijk voor!!! De acteurs hebben geen tijd om het publiek te laten weten hoe hun personage denkt over alles wat er in het verhaal gebeurt. De acteurs zijn goed maar krijgen niet genoeg tijd om dit verhaal recht te doen. Het spijt me dat ik het moet zeggen, maar ik vond deze versie niet echt leuk. De versie uit 1970 met Susanna York & George C. Scott zou de Jane Eyre-film van mijn voorkeur zijn, maar je moet de versie uit 1983 van de BBC miniserie met Zelah Clarke & Timothy Dalton in de hoofdrollen eens bekijken. Die vind ik zo mooi dat ik er regelmatig naar kijk. Er is een verkorte versie die 225min duurt, of de volledige versie die 330min duurt.

text_en: I agree with one of the other comment writers about good story & good actors but mismatched, and I would also say rushed. It has been about 24years since I read the book as it was in school. But I felt that you would need to know the story of Jane Eyre when watching this one as bits are left out & therefore it doesn't fully make sense. For example Jane & Mr Rochester have hardly spoken & suddenly he is proposing marriage!!! The actors don't have time to let the audience know how their character feels about each thing happening in the story.The actors are good but aren't given enough time to do this story justice. I'm sorry to say it but I didn't really enjoy this version.The 1970 version with Susanna York & George C Scott would be the Jane Eyre movie of my preference BUT you should check out the 1983 BBC mini series version with Zelah Clarke & Timothy Dalton in the 2 main roles. I love it so much I watch it regularly.There is an abridged version which goes for 225mins or the full version for 330mins.


text: Omdat ik de roman al had gelezen voordat ik de film zag, was ik enorm teleurgesteld over het houterige acteerwerk en de arrogantie van de producenten, die de plot schaamteloos negeerden. Ik heb het gevoel dat deze film de genialiteit van Brontes werk op geen enkele manier weerspiegelt, en eerder de indruk wekte van een oppervlakkig liefdesverhaal. Doordat de film maar twee uur duurde, verloor de film veel van de belangrijkste kenmerken die het boek begrijpelijk en progressief maken, wat resulteerde in een nogal onsamenhangende plot met weinig basis. De romance tussen Rochester en Jane Eyre is niet opgebouwd, dus dit lijkt nogal abrupt en ongefundeerd, aangezien de twee personages zo weinig contact met elkaar hebben dat je je wel moet voorstellen dat ze 'van elkaar houden'. Dat is zo onrechtvaardig aan Brontes boek; je krijgt geen indruk van Janes eigenzinnige brutaliteit en brutaliteit die Rochester aantrekt, en van zijn arrogantie die Jane aantrekt.<br />Ondanks het slechte scenario denk ik dat een paar van de personages heel knap zijn geportretteerd, namelijk Mrs. Fairfax en Grace Poole, al was de productie over het geheel genomen slecht. Als het scenario beter was geweest, zou de film misschien meer succes hebben gehad. Zie 'Jane Eyre' (1970) met Zelah Clarke en Timothy Dalton voor een uitmuntende productie.

text_en:
Having read the novel before seeing this film, I was enormously disappointed by the wooden acting and the arrogance of the producers in their blatant disregard of the plot. I feel this film in no way reflects the brilliance of Bronte's work, and rather gave the impression of a shallow love story. In the condensing of the film to a short 2hours, the film lost many of the key features which make the book comprehendable and progressional, thus resulting in a somewhat jumpy plot with little grounding. There is no build up to the romance between Rochester and Jane Eyre, so this appears rather abrupt and unfounded since the two characters have such infrequent interaction you cannot help but imagine their 'love' is superficial. This is such an injustice to Bronte's novel;you are given no impression of Jane's quirky cheek and boldness which attracts Rochester to her, and his arrogance which attracts Jane to him.

Despite to poor scripting, I think that a few of the characters were portrayed very astutely, namely Mrs Fairfax and Grace Poole, however overall the production was poor. Given a better scripting, perhaps the film would have been more successful. See "Jane Eyre" (1970) with Zelah Clarke and Timothy Dalton for an outstanding production.


text:
Deze film uit 1996 was de eerste verfilming van Jane Eyre die ik ooit heb gezien, en toen ik dat deed, was ik ontzet. Er was zoveel van de roman weggelaten, en ik vond William Hurt als Rochester een vreselijke misplaatste rol. Sindsdien heb ik alle andere belangwekkende verfilmingen van de roman gezien, de drie korte versies uit 1944, 1970 en 1997, en de drie miniseries uit 1973, 1983 en 2006, en het is me opgevallen dat er nog ergere versies en nog ergere Rochesters zijn.
Dit is zonder twijfel de meest verfijnde Jane Eyre-verfilming wat de cinematografie betreft. Directeur Franco Zerifferelli geniet van prachtige lange opnamen van sneeuw die uit een winterhemel valt, van de eenzame Rochester die op een rots staat en van Jane die uit het raam kijkt <0xE2><0x80><0x93> maar hij is minder goed in het vertellen van een verhaal en het tot leven brengen van personages. Daar komt nog bij dat zijn script slechts een krasje op het oppervlak van de roman achterlaat door veel belangrijke scènes weg te laten. Het gevolg is dat de film de diepte en complexiteit van de relatie tussen Jane en Rochester niet laat zien, en helaas ook niet de humoristische kant van hun omgang. Er vindt een aantal korte gesprekken tussen Rochester en Jane plaats, elk prachtig geënsceneerd, maar de paar zinnen die ze uitwisselen volstaan niet om het publiek te laten zien dat ze zich tot elkaar aangetrokken voelen. We weten dat het de bedoeling is dat ze verliefd op elkaar worden, maar we zien het nooit echt gebeuren. De scène waarin Rochester Janes reactie op zijn dilemma wil ontdekken door zijn zaak in hypothetische vorm voor haar op te stellen nadat de gewonde Mason het huis heeft verlaten, ontbreekt volledig, en de afscheidsscène, de belangrijkste scène <0xE2><0x80><0x93> de climax <0xE2><0x80><0x93> van het boek wordt teruggebracht tot vier zinnen. Zerifferelli maakt niet de fout die andere scenarioschrijvers hebben gemaakt door hun eigen slechte handschrift te gebruiken voor de schitterende zinnen van Brontë, en ook zijn cruciale scènes niet volledig veranderd en herschreven, maar hij maakt de minder beledigende maar uiteindelijk even grote fout door veel belangrijke scènes weg te laten. Wat overblijft is een glimp van de roman, die geen recht doet aan het meesterwerk van Charlotte Brontë.
De cast is een mengelmoes: Fiona Shaw is een uitstekende Mrs. Reed, maar de jonge Jane van Anna Paquin is meer een slechtgemanierde, pruilende Lolita dan een eenzaam meisje dat naar liefde verlangt. De altijd betrouwbare Joan Plowright speelt een heel sympathieke, maar veel te sluwe mevrouw Fairfaix, en je krijgt het gevoel dat Billie Whitelaw de dorpsheks moet spelen in plaats van de onopvallende, hardwerkende Grace Poole. Maar Charlotte Gainsbourgh als de volwassen heldin is fysiek de perfecte keus voor de rol van Jane Eyre. Ze lijkt precies op 18, ze is mager en tenger, met onregelmatige, krachtige gelaatstrekken, en ze komt het dichtst in de buurt van mijn innerlijke beeld van Jane dan welke andere actrice in die rol ook. En gedurende de eerste 15 minuten van haar filmoptreden was ik verrukt van haar spel. Gainsbourgh slaagt er goed in het publiek te laten raden naar het innerlijke vuur en de sterke wil die achter het stoïcijnse masker schuilgaan. Maar helaas staat het script haar nooit toe om de meer gepassioneerde en levendige kant van Janes personage verder uit te breiden. Omdat Gainsbourgh zoveel scènes heeft weggelaten en zoveel van de dialogen heeft ingekort, moet zijn vertolking van Jane onvolledig en dus uiteindelijk onbevredigend blijven. Dat is jammer, want met een beter script had Charlotte Gainsbourgh een even goede Jane kunnen spelen als Zelah Clarke in de versie uit 1983.
Maar hoewel het nog steeds duidelijk is dat Gainsbourgh probeert Jane te spelen, is er geen spoor van Rochester te bekennen in de rol die William Hurt speelt. Hurt, die in veel goede films heeft bewezen een goede acteur te zijn, moet zich ervan bewust zijn geweest dat hij fysiek en qua type zo'n miscast was dat hij niet eens een poging deed de Rochester van het boek te spelen. Zijn Rochester is, behalve dat hij blond is en blauwe ogen heeft, een zachtaardige, welgemanierde edelman, verlegen en rustig, een beetje vreemd en excentriek, maar in de grond goedgehumeurd en mild. Hij is zo ver verwijderd van opvliegend, humeurig en grimmig dat het volkomen belachelijk klinkt om deze karaktertrekken aan te halen. Bovendien vraagt men zich tijdens veel momenten van de film af of Hurt zich verzet tegen acute aanvallen van slaapziekte. Vooral in de huwelijksscène trekt hij een grimas als een patiënt die uit een algehele verdoving bijkomt en nauwelijks in staat is zijn ogen open te houden. Als je zijn Rochester vergelijkt met de wilskrachtige en charmante hoofdpersoon van het boek, die barst van energie en temperament, is het geen wonder dat veel kijkers teleurgesteld zijn in Hurts optreden. Toch stoort hij me minder dan de Rochesters in de versies van 1970, 1997 en 2006, en over het algemeen zou ik deze Jane Eyre hoger indelen dan deze drie andere. Scott, Ciarten Hinds en Toby Stephens dachten dat ze dat konden, maar faalden jammerlijk, en ik kijk liever naar een personage dat anders is dan Rochester dan naar een Rochester die slecht gespeeld is. En ik kijk liever naar een Jane Eyre-film die veel regels van het boek weglaat maar geen nieuwe verzint dan een versie die gemoderniseerde dialogen gebruikt die klinken alsof ze door een stel van vandaag in een Starbucks-café zouden kunnen worden uitgesproken. Natuurlijk is deze Jane Eyre een mislukking, maar het is tenminste een onschuldige mislukking, wat meer is dan men kan zeggen van de aanpassingen uit '97 en 2006. Daarom zal ik niemand ervan weerhouden deze aangepaste versie te bekijken: je zult Jane Eyre niet vinden, maar je zult in elk geval een prachtig gemaakte film vinden.

text_en:
This 1996 movie was the first adaptation of Jane Eyre that I ever watched and when I did so I was appalled by it. So much of the novel had been left out and I considered William Hurt to be terribly miscast as Rochester. Since then I have watched all the other noteworthy adaptations of the novel, the three short versions of '44, '70 and '97 and the three mini series of '73, '83 and 2006, and I have noticed that there are worse adaptations and worse Rochesters.

This is without doubt the most exquisite Jane Eyre adaptation as far as cinematography is concerned. Director Franco Zerifferelli revels in beautiful long shots of snow falling from a winter sky, of lonely Rochester standing on a rock, and of Jane looking out of the window - but he is less good at telling a story and bringing characters to life. In addition, his script merely scratches the surface of the novel by leaving out many important scenes. As a consequence the film does not show the depth and complexity of the relationship between Jane and Rochester, and sadly it does also not include the humorous side of their intercourse. There are a number of short conversations between Rochester and Jane, each of them beautifully staged, but the couple of sentences they exchange do not suffice to show the audience that they are drawn to each other. We know that they are supposed to fall in love, but we never see it actually happen. The scene in which Rochester wants to find out Jane's reaction to his dilemma by putting his case in hypothetical form before her after the wounded Mason has left the house is completely missing, and the farewell scene, the most important scene - the climax - of the novel is reduced to four sentences. Zerifferelli does not make the mistake other scriptwriters have made in substituting their own poor writing for Brontë's superb lines, neither are crucial scenes completely changed and rewritten, but he makes the less offensive but in the end similarly great mistake of simply leaving many important scenes out. What remains is just a glimpse of the novel, which does no justice to Charlotte Brontë's masterpiece.

The cast is a mixed bag: While Fiona Shaw is an excellent Mrs Reed, Anna Paquin's young Jane is more an ill-mannered, pout Lolita than a lonely little girl, longing for love. The ever-reliable Joan Plowright makes a very likable, but far too shrewd Mrs Fairfaix, and one cannot help feeling that Billie Whitelaw is supposed to play the village witch instead of plain-looking, hard-working Grace Poole. Charlotte Gainsbourgh as the grown-up heroine, however, is physically a perfect choice for playing Jane Eyre. Looking every bit like 18, thin and frail, with irregular, strong features, she comes closest to my inner vision of Jane than any other actress in that role. And during the first 15 minutes of her screen time I was enchanted by her performance. Gainsbourgh manages well to let the audience guess at the inner fire and the strong will which are hidden behind the stoic mask. But unfortunately the script never allows her to expand the more passionate and lively side of Jane's character any further. As a result of leaving out so many scenes and shortening so much of the dialogues, Gainsbourgh's portrayal of Jane must necessarily remain incomplete and therefore ultimately unsatisfactory. This is a pity, as with a better script Charlotte Gainsbourgh might have been as good a Jane as Zelah Clarke in the '83 version.

But while it is still obvious that Gainsbourgh is trying to play Jane, there is no trace whatsoever of Rochester in the character that William Hurt portrays. Hurt, who has proved himself to be a fine actor in many good movies, must have been aware that he was physically and type-wise so miscast that he did not even attempt at playing the Rochester of the novel. His Rochester, besides being blond and blue-eyed, is a soft-spoken, well-mannered nobleman, shy and quiet, slightly queer and eccentric, but basically good-natured and mild. He is so far from being irascible, moody and grim that lines referring to these traits of his character sound absolutely ridiculous. Additionally, during many moments of the movie, Hurt's facial expression leaves one wondering if he is fighting against acute attacks of the sleeping sickness. Particularly in the proposal scene he grimaces like a patient rallying from a general anaesthetic and is hardly able to keep his eyes open. If you compare his Rochester to the strong-willed and charming protagonist of the novel, simply bursting with energy and temperament, it is no wonder that many viewers are disappointed in Hurt's performance. Still, he offends me less than the Rochesters in the '70, '97 and 2006 versions and I would in general rank this Jane Eyre higher than these three other ones. Hurt obviously had the wits to recognise that he could not be the Rochester of the novel and therefore did not try to do so, whereas George C. Scott, Ciaràn Hinds and Toby Stephens thought they could, but failed miserably, and I'd rather watch a character other than Rochester than a Rochester who is badly played. And I'd rather watch a Jane Eyre movie which leaves out many lines of the novel but does not invent new ones than a version which uses modernised dialogues which sound as if they could be uttered by a today's couple in a Starbucks café. Of course this Jane Eyre is a failure, but at least it is an inoffensive one, which is more than one can say of the '97 and 2006 adaptations. I would therefore not desist anyone from watching this adaptation: You will not find Jane Eyre, but at least you will find a beautifully made movie.


text: O, precies wat ik nodig had, nog een film over het Engeland van de negentiende eeuw. Dat lijkt wel een beetje op gewoon Engeland, alleen zijn de voetbalstadions niet zo vandalismerig. In deze pittoreske omgeving van heren, dames en andere willekeurig gekozen titels, loopt Charlotte Gainsbourg doelloos rond als Jane Eyre, uit die roman die niemand ooit uit vrije wil heeft gelezen. Jane hangt meestal rond in het hok van Mr.Rochester, waar ze een Frans meisje probeert te leren om de hele tijd naar een leeg schoolbord te kijken. Op een dag komt Mr.Rochester (William Hurt op de automatische piloot) terug om verliefd te worden op Jane en zo, maar dan is er ook nog die kwestie van zijn trut van een vrouw die op zolder opgesloten zit. Oeps, dat stond niet in de brochure. Nadat er wat mensen heen en weer zijn gegooid en wat zorgvuldig verspreid vuur (ze hebben waarschijnlijk het toestel gehuurd) komt er eindelijk een eind aan de film. 'Het is iets, denk ik.'

text_en: Oh just what I needed,another movie about 19th century England. Which is pretty much like regular England,only nobody's vandalising football stadiums.In this picturesque setting of lords,dames and other randomly chosen titles,Charlotte Gainsbourg walks around aimlessly as Jane Eyre,from that novel nobody has ever read willingly.Jane usually hangs out in Mr.Rochester's crib,where she tries to teach a French girl to look at an empty chalkboard all the time.One day,Mr.Rochester(William Hurt on auto-pilot)comes back to fall in love with Jane and all that,but there's still the matter of his fruitcake wife that is locked in the attic.Oops,that wasn't in the brochure.After some people being thrown around and some carefully spread fire(they probably rented the set),the movie finally comes to an end.Everything looked really authentic,that's something I guess.But then again,nah.


text:
Ik ben dol op het boek 'Jane Eyre' en heb er veel versies van gezien. Ze hebben allemaal hun sterke punten en hun zwakke punten. Maar dit was een van de slechtste versies die ik ooit heb gezien. Jane en meneer Rochester konden me niets schelen. Charlotte Gainsbourg (Jane) was bijna draaglijk en zag er beslist onaantrekkelijk uit, maar ze had geen enkele emotie in haar tekst. Ik kon me niet voorstellen wat meneer Rochester in haar zag.
Dat brengt ons bij meneer Rochester. William Hurt had nog minder emotie dan Jane, als dat al mogelijk was. Hoe twee van zulke onbeduidende mensen verliefd konden worden is een raadsel, maar ik kon er mijn aandacht niet bij houden. Misschien is de regisseur (Zeffrelli) tijdens de productie in slaap gevallen. De versie van Timothy Dalton (te knap voor Mr. Rochester!) is veel trouwer aan het boek, maar Ciaran Hinds speelt de perfecte Mr. Rochester in de A/E-versie van 1997 (die NIET zo trouw is aan het boek).
Ik probeer iets positiefs in deze film te ontdekken: Geraldine Chaplain was perfect in haar rol.

text_en:
I love the book, "Jane Eyre" and have seen many versions of it. All have their strong points and their faults. However, this was one of the worst I have seen. I didn't care about Jane or Mr. Rochester. Charlotte Gainsbourg (Jane) was almost tolerable and certainly looked the plain part, but she had no emotion in any of her lines. I couldn't imagine what Mr. Rochester saw in her.

That brings us to Mr. Rochester. William Hurt had even less emotion than Jane, if that were possible. How two such insipid people could fall in love is a mystery, but it certainly didn't hold my attention. Perhaps the director (Zeffrelli) fell asleep during the production.

The Timothy Dalton (too handsome for Mr. Rochester!) version is far more faithful to the book, but Ciaran Hinds plays the perfect Mr. Rochester in the 1997 A/E version (which is NOT all that true to the book).

Trying to find something positive about this movie: Geraldine Chaplain was perfect in her role.


text: Als fan van 'Jane Eyre' was ik opgewonden toen deze film uitkwam. Eindelijk, dacht ik, zal iemand van dit boek een film maken die aansluit bij het verhaal dat werkelijk door de auteur is geschreven. Fout! Als de casting director van plan was een 'Jane' te casten die echt was, dan was hij daar zeker in geslaagd. Maar hij had toch zeker wel iemand kunnen vinden die ook kon acteren? Waar was de spanning tussen Jane en Rochester? Waar was de griezelige spanning van het boek wanneer het gelach schijnbaar uit het niets de nacht in zweefde? Waar was de sprankeling van het kind dat flirtte en danste als haar moeder? En ten slotte, waarom was de plot aan het eind veranderd? Je vraagt je af of de scenarist het boek wel echt had gelezen. Wat een teleurstelling.

text_en: As a "Jane Eyre" fan I was excited when this movie came out. "At last," I thought, "someone will make this book into a movie following the story actually written by the author." Wrong!!! If the casting director was intending to cast a "Jane" who was plain he certainly succeeded. However, surely he could have found one who could also act. Where was the tension between Jane and Rochester? Where was the spooky suspense of the novel when the laughter floated into the night seemingly from nowhere? Where was the sparkle of the child who flirted and danced like her mother? Finally, why was the plot changed at the end? One wonders whether the screenwriters had actually read the book. What a disappointment