text:
Luister alsjeblieft naar me als je wilt, terwijl ik je de achterkant van de ALLEY CAT VHS-doos voorlees. Er staat:
In dit deel van de stad loopt elke straat dood <0xE2><0x80><0x93> op elke hoek iets om te kopen <0xE2><0x80><0x93> in elke steeg weer een andere manier om te sterven. Om te overleven moet je de beste zijn, net als de Alley Cat. Alley Cat <0xE2><0x80><0x93> deze dame bezit de nacht. In de straten waar zelfs de roofdieren slachtoffers worden, weet ze hoe ze moet overleven <0xE2><0x80><0x93> steek haar over en je hebt geen geluk meer. Alley Cat <0xE2><0x80><0x93> Dit dier is opgewonden.
Is dat niet een van de zieligste verhalen die je ooit hebt gehoord? Degene die dat heeft geschreven, moet krankzinnig zijn geweest als hij dacht dat zo'n afschuwelijke beschrijving ons ertoe zou kunnen verleiden de video te bekijken. Maar helaas deed de persoon zonder gezicht die verantwoordelijk was voor dat tragische gebruik van het Engels zijn werk maar al te goed. De film die in het plastic doosje zit, is net zo erg als hij klinkt, en dan nog iets erger.
Karin Mani speelt de titelrol, en het script vertelt haar tijdens elke scène a) als een goudvis pruilen b) mannenkont trappen of c) haar vrouwelijke 'attributen' laten zien. Over dat laatste wordt niet geklaagd, maar wat de andere twee betreft... laten we het erop houden dat ze als actrice niet veel voorstelt en als expert in vechtsporten nog minder overtuigend is. Maar zelfs Meryl Streep met het lichaam van Cynthia Rothrock (wat een enge gedachte) zou deze film niet kunnen redden. De ontknoping van de plot is ongelooflijk saai, want we krijgen genoeg tijd voor een onbeholpen geacteerde vechtscène, die alleen wordt onderbroken voor hysterische rechtszaken en een paar komische liefdesscènes met de boeiende naam Robert Torti. Het camerawerk volgt ook eenzelfde pad van schaamte, met veel te veel onnodige close-ups en continu fouten in overvloed.
Het deel dat volgens mij de kern van deze smeerlapperij van een film vormt, is het moment waarop onze heldin seksueel wordt aangerand en merkt dat ze voor een corrupte rechter getuigt terwijl haar rijke verkrachter haar vanaf de buis grijnzend aankijkt. Niet alleen komt hij er zonder kleerscheuren van af, ondanks de overweldigende bewijzen tegen hem, maar zij wordt vervolgens zelf in de gevangenis gezet omdat ze het waagde te protesteren tegen de uitspraak in het bijzijn van de Edelachtbare. Achter de tralies beleeft ze vervolgens een groepsfeestje, een lesbische verliefdheid, een paar kattengevechten en een lekker zweterig potje volleybal, waarna ze op borgtocht wordt vrijgelaten om haar strijd voort te zetten. Dit gedeelte van tien minuten heeft niets te maken met de rest van de film, en het script komt knarsend tot stilstand om het te omvatten. Ik kan me alleen maar voorstellen dat de producers wat meer T&A aan de mix wilden toevoegen en dit nodeloze subplot hebben bedacht om dat doel te bereiken. '
Wat roept de vraag op: is dit een uitbuitingsfilm of een serieus drama? Geen van beide, is mijn reactie daarop. Het is niet smerig of vulgair genoeg om de fans van de Troma-stijl aan te spreken, en het is zeker geen verhandeling over de strijd van een vrouw tegen het systeem... alleen maar omdat het zo afschuwelijk is gemaakt. Dus wie zou het in vredesnaam willen zien? Gekken, denk ik... of recensenten van IMDb die tot drie uur opblijven en naar oude rotzooi op de buis kijken terwijl ze proberen te slapen. Helaas heb ik dat zo nu en dan niet gedaan, en de verschrikkingen zullen me nog een hele tijd bijblijven. Neem een glas warme melk, of zoiets... 1/10.

text_en:
Please humour me if you will, for a minute while I read you the back of the ALLEY CAT VHS box. It says that:

In this part of the city every street is a dead end- on every corner something to buy- in every alley another way to die- To survive you're got to be the best- just like the Alley Cat. Alley Cat- this lady owns the night. On the streets where even the predators become victims she knows how to survive- Cross her and you've run out of luck. Alley Cat- This animal is aroused.

Now isn't that one of the most pathetic blurbs you've ever heard in your life? Whoever wrote that must be insane if they thought such a awful description could tempt us into viewing the video. Yet unfortunately, whichever faceless individual was responsible for that tragic use of English was doing their job only too well.. the movie contained within the little plastic case IS as bad as it sounds, and then some.

Karin Mani plays the title role, and the script basically tells her during every given scene to either a) Pout like a goldfish b) Kick male butt or c) Show off her feminine 'attributes'. No complaints about the latter, but in terms of the other two.. let's just say she isn't much of an actress, and is even less convincing as a martial arts expert. But even Meryl Streep with Cynthia Rothrock's body (what a scary thought) would fail to save this movie. The unfolding of the plot is boring beyond belief, as we get one ineptly directed fight sequence after enough, pausing only for hysterical courtroom shenanigans and the occasional gag-inducing love scene with the interestingly named Robert Torti. The camera-work also follows a similar path of shame, with far too many unneeded close-ups and continuity errors abound.

The part that I think really sums this scum-bucket of a movie up is where our heroine is sexually assaulted, and finds herself testifying in front of a corrupt judge while her rich-kid rapist leers at her from the box. Not only does he get off scot-free despite the overwhelming evidence against him, but she herself is then jailed for daring to protest about the verdict in front of his Honour. Behind bars, she then has a group shower, a lesbian crush, a couple of cat-fights and a nice, sweaty game of volleyball before being released on bail to continue her battle. This ten-minute section has nothing to do with the rest of the movie, and the screenplay grinds to a halt to encompass it. I can only imagine the producers wanted to add a bit more T&A to the mix, and came up with this needless sub-plot as a means to achieving that end.

Which kinds of begs the question, is this an exploitation film, or a serious drama? Neither, is my response to that.. it isn't sleazy or camp enough to appeal to fans of Troma-style cinema, and it certainly doesn't make the grade as an exploration of one woman's fight against the system.. purely because it is so appallingly made. So who on earth would want to see it? Lunatics, I guess.. or IMDb reviewers who stay up till 3pm and watch any old rubbish on the box while trying to get to sleep. Sadly on this occasional I failed, and the horrors will stay with me for quite some time. Don't make the same mistake I did. Have a hot milk, or something.. 1/10


text: Mary Pickford wordt na de dood van haar vader het stamhoofd van een Schotse clan, en krijgt dan een romance. Zoals collega-commentator Snow Leopard al zei, is de film om te beginnen nogal episodisch. Een deel ervan is amusant, zoals het feit dat Pickford haar clanleden met de zweep naar de kerk jaagt, terwijl een ander deel er gewoon is. Al met al is het verhaal zwak, vooral de gerecyclede, gekunstelde romantische plotlijn en de climax. De overdracht is zo duister dat het moeilijk is om het decor te waarderen, maar zelfs als je dat meetelt, lijkt dit niet het beste werk van regisseur Maurice Tourneur. Pickford en Tourneur hebben opnieuw samengewerkt in de iets toegankelijker 'Het arme, rijke meisje', waarin Pickford als kindfiguur wordt getypeerd.

text_en: Mary Pickford becomes the chieftain of a Scottish clan after the death of her father, and then has a romance. As fellow commenter Snow Leopard said, the film is rather episodic to begin. Some of it is amusing, such as Pickford whipping her clansmen to church, while some of it is just there. All in all, the story is weak, especially the recycled, contrived romance plot-line and its climax. The transfer is so dark it's difficult to appreciate the scenery, but even accounting for that, this doesn't appear to be director Maurice Tourneur's best work. Pickford and Tourneur collaborated once more in the somewhat more accessible 'The Poor Little Rich Girl,' typecasting Pickford as a child character.


text: Een gewoon mysterie/thriller over een moordenaar die in de moerassen op de loer ligt. In de begintijd van de televisie werd deze zo vaak uitgezonden, dat als Paps zei: 'Wat is er vanavond op de televisie?' en wij hem 'De wurger van het moeras' vertelden, hij ons naar de bioscoop stuurde. We gingen in die tijd vaak naar de bioscoop!

text_en: A routine mystery/thriller concerning a killer that lurks in the swamps. During the early days of television, this one was shown so often, when Dad would say "What's on TV tonight?" and we'd tell him "Strangler of the Swamp" he'd pack us off to the movies. We went to the movies a lot in those days!


text: Zonder enige twijfel een van de meest g<0xC3><0xAA>nante producties uit de jaren zeventig, lijkt _Gats_ echt, echt iets belangrijks te willen zijn. De tragische waarheid is dat het op elk niveau zo volkomen waardeloos is dat je onwillekeurig moet lachen. In een wanhopige poging de aardse elementen van Ingmar Bergmans films te bereiken, volgt _Gats_ de dag van een stadspaar in de wildernis... ze lopen over een schaduwrijk pad, terwijl ze de hele tijd doceren als een U.C. Berkeley-koffiekransje. Bijna elke regel van het tarradiddledialoogje dat hier wordt afgedraaid is bulderend slecht ('Ik heb het gevoel dat het leven zelf uit net zoveel kleine compartimentjes bestaat als deze granaatappel... maar is het net zo mooi?') Na wat een eeuwigheid lijkt waarin er absoluut niets gebeurt (nou... oké... We worden getrakteerd op wat naaktheid en een lauwe, zachte seksscène) is er ten slotte een uiterst anticlimax van een confrontatie tussen een paar Vietnamveteranen die de natuurscène spelen en een paar behoorlijk harde folksongs met een akoestische gitaar ten gehore brengen.<br />Er gebeurt helemaal niets spannends of interessants in deze hele film. Ik vond de film van Larry Buchanan 'Strawberries Need Rain' een zwak voorbeeld van een Bergman-hulde. 'Golden Apples' is al net zo erg, maar de eindeloze, willekeurige woordenstroom die het oplevert, maakt het gedenkwaardig afschuwelijk.

text_en:
Without question one of the most embarrassing productions of the 1970s, GAOTS seems to really, REALLY want to be something important. The tragic truth is that it's so entirely valueless on every level that one can't help but laugh. Reaching in desperation for the earthy elements of Ingmar Bergman's films, it follows a city couple's day in the wilderness...they walk along a shady path, allthewhile pontificating like a U.C. Berkeley coffee clatch. Almost every line of tarradiddle dialog delivered here is uproariously bad("I feel that life itself is made up of as many tiny compartments as this pomegranate....but is it as beautiful?") After what seems like an eternity of absolutely nothing happening(well...OK...we are treated to some nudity and a tepid soft sex scene), there is finally a VERY anticlimactic confrontation involving a pair 'Nam vets who are making the nature scene and performing some pretty harsh folk ballads with an acoustic guitar.

Nothing at all eventful or interesting happens IN THIS ENTIRE FILM. I thought the Larry Buchanan picture "Strawberries Need Rain" was a weak example of a Bergman homage. "Golden Apples" is every bit as bad, but the ceaseless random verbiage it presents makes it memorably awful. 1/10


text: Vroeger bekeek ik video's voor de legendarische 'We Are The Weird'-nieuwsbrief van Joe Bob Briggs. Ik zag een heleboel stinkers, maar dit was verreweg de ergste, en de jaren zijn niet vriendelijk geweest <0xE2><0x80><0x93> het blijft de meest onfatsoenlijke misdaad tegen de film die ik ooit heb meegemaakt. Begrijp me niet verkeerd <0xE2><0x80><0x93> CAGED TERROR is technisch gezien competenter dan, bijvoorbeeld, MONSTER-A-GO-GO of DE MAN VAN HARLEM of iets dergelijks. Wat voor mij de bewering dat het de slechtste film aller tijden is, kracht bijzet, is de unieke mengeling van pure bekwaamheid en verlammende pretenties. Is het een Vietnam-reportage? Een ecologisch protest? Een aansporing tot rassenrellen? Een studie van de onmenselijkheid van de mens tegenover de mens? Een nieuwe oefening in het uitvergroten van natuurbeelden tot (bijna) het formaat van een speelfilm? Kortom: een energieke jonge stedeling (misschien wel de meest weerzinwekkende filmfiguur aller tijden) weet op de een of andere manier een aantrekkelijke Aziatisch-Amerikaanse medewerkster te verleiden om met hem in de bossen te gaan kamperen. Nadat ze haar bijna een uur lang met quasi-filosofische klappen hebben bestookt, stuiten ze op twee rondtrekkende veteranen, de onvergetelijke Jarvis (een rechtschapen broer) en de Troubadour (met gitaar spelende afdanker van de Manson-familie). Hé, een plotwending! Spanning! Actie! Suspense! Nou, nee, gewoon een climactische scène waarin-je-in-een-knutsel-draad-een-kip-moet-vangen-en-lichtelijk gekleineerd-wordt. Het slachtoffer in kwestie staart lusteloos naar de ontvoerders en mompelt: 'Nee... nee... alsjeblieft... niet doen...' 'CAGED TERROR' is zo'n beetje het enige wat er gebeurt in _CAGED TERROR_, en een dergelijke samenvatting maakt het misschien bijna draaglijk. Maar geloof me, ik heb in mijn leven duizenden films gezien, en deze is de afgelopen acht jaar, sinds ik hem voor het eerst zag, het allerergste gebleven. (Ik zet hem om de twee jaar of zo in de oude videorecorder, gewoon om mezelf gerust te stellen, en dat doe ik zeker. Ik denk dat het element dat CAGED TERROR zo bijzonder hatelijk maakt het volgende is: er gebeurt heel weinig, en hoewel het weinige dat er gebeurt heel slecht en heel langzaam gaat, wordt het in werkelijkheid dwangmatig onkijkbaar door het verstikkende gevoel dat de filmmakers ECHT, ECHT ECHT een of andere boodschap door je strot willen duwen. Maar omdat CAGED TERROR zo incompetent en ineffectief is, wordt wat bedoeld was als een les in burgerzin een spoedcursus in intens ongemak bij het kijken. Deze film is 75 minuten lang en voelt aan als drieënhalf uur. Het is verschrikkelijk, echt verschrikkelijk. Mensen, geloof me, ik heb GROTE GEESTEN GEZIEN DIE NOG STEEDS LEVEN en deze is nog erger. Ga hem zien! Je zult me dankbaar zijn. En me vervloeken. Voor de goede orde: mijn lievelingszinnetje: (In CAGED TERREIN, maar misschien ELKAAR) 'Ja, nou, je denkt waarschijnlijk dat het Lied van Salomo een allegorie was voor Christus' liefde voor de kerk...!' (NOTE: Moet worden uitgesproken op een toon van gebundelde welwillendheid.)

text_en: I used to review videos for Joe Bob Briggs' legendary "We Are The Weird" newsletter. I saw a lot of stinkers, but this by far was the worst, and the years have not been kind - it remains the most indecent crime against cinema I have ever witnessed. Don't get me wrong - CAGED TERROR is nominally more technically competent than, say, MONSTER-A-GO-GO or THE GUY FROM HARLEM or something of that ilk. What solidifies its claim as Worst Movie Of All Time for me is its unique blend of bare proficiency with crippling pretension. Is it a Vietnam commentary? An ecological protest? An incitement to race riot? A study of man's inhumanity to man? A novel exercise in padding nature footage out to (nearly) feature length? In short: a hep young urban professional (possibly the most loathesome screen character ever) somehow seduces a nubile Asian-American associate into camping in the woods with him. After brow-beating her with quasi-philosophical clap for the better part of an hour, they run across two wandering veterans, the unforgettable Jarvis (a righteous brother) and the Troubadour (guitar-toting Manson Family reject). Hey, a plot twist! Tension! Action! Suspense! Well, no, just a climactic getting-locked-in-a-makeshift-wire-chicken-coop-and-lightly-belittled scene. The victim in question stares listlessly at the captors and mutters, "No... no... please... don't..." Meanwhile, Jarvis addresses the Troubadour as "Trouby" once every two minutes, bringing to mind nothing so much as the alien star of Juan Picquer's POD PEOPLE. That's about all that happens in CAGED TERROR, and such a synopsis perhaps makes it seem almost tolerable. But trust me, I've seen thousands of movies in my life, and this one has remained, for the past eight years since I first saw it, the absolute worst. (I pop it in the old VCR once every two years or so just to reassure myself, and reassure myself I certainly do.) I think the element which makes CAGED TERROR so particularly hateful is this: very little happens, and although what little does happen happens quite poorly and quite slowly, what truly makes it compulsively unwatchable is the suffocating sense that the filmmakers REALLY, REALLY WANT to shove some kind of message down your throat. But because CAGED TERROR is so incompetent and ineffectual, what was intended as a civics lesson becomes a crash course in intense viewing discomfort. This film is 75 minutes long and feels like three and a half hours. It's terrible, truly truly terrible. Folks, trust me, I saw GHOSTS THAT STILL WALK and this one is worse. Go see it! You'll thank me. And curse me. Just for the record, my favorite line: (In CAGED TERROR but perhaps EVER) "Yeah, well, you probably think the Song of Solomon was an allegory for Christ's love for the church...!" (NOTE: Must be delivered in a tone of concerted condecension.)


text: Deze film is kortgeleden op de plaatselijke tv hier in Zuid-Afrika verschenen en ik dacht dat ik zelfs degenen die graag slechte films kijken (wat ik doe) zou waarschuwen dat dit niet eens amusant is. De plot gaat over een echtpaar dat een huis op het platteland bezoekt. Er komen een paar vreemden in voor... Het probleem is dat het grootste deel van de film, die duidelijk in het begin van de jaren zeventig is opgenomen, bestaat uit extreem brede opnamen van mensen die, in de echte tijd en verschrikkelijk langzaam, van A naar B lopen. Dat maakt de film extreem saai en de verwachte opbrengst van bloed en geronnen bloed komt gewoon nooit. Ik ben echt nieuwsgierig <0xE2><0x80><0x93> hoeveel mensen hebben dit van begin tot eind gezien?

text_en: This film turned up on local TV here in South Africa recently and I thought that I'd warn even those who enjoy watching B grade bad movies (which I do)that this is not even amusing. The plot concerns a couple visiting a house in the country. Some strangers appear and .... The problem is that most of the film, obviously shot in the early seventies, consists of extreme wide shots of people walking, in real time and awfully slowly, from A to B. This makes the film tedious in the extreme and the expected blood and gore payoff just never happens. I am really curious - how many people have actually watched this from beginning to end?


text: Toen ik op school zat, maakte ik een film over een stel dat tussen de bomen rondzwierf en praatte, en halverwege het monteren besefte ik dat dit niet alleen een mislukte esthetische strategie was, maar een cliché van de Canadese cinema: doorweekte lyriek vermengd met lege, metaforische steekjes naar sociaal commentaar. Maar wat de tekortkomingen van mijn eigen film ook zijn, ik voel me veel beter na het zien van dit... dit... ding. Om te beginnen duurde die van mij maar 20 minuten, niet 85, en was hij nog tevredener ook: elk zinloos stukje werk hier wordt vier, vijf, zes meedogenloze minuten lang gevleid. De mannelijke hoofdrol is gewoon ongelooflijk, een gluiperige griezel met een grote bek die zich tussen de filosofische verhandelingen door die hij in de kroeg van de U of T opdist, vaak uitleeft in uitbarstingen van improvisatie in de dramaklasse, en hij krijgt heel veel ruimte om ons hem te laten haten. Toegegeven, als hij niet zo'n eikel was, zou de derde akte nog minder zin hebben, omdat er dan een paar snaakse kerels op komen dagen die verre en volstrekt onbruikbare echo's van 'exploitatie'-waarden leveren; maar het maakt het er niet gemakkelijker op om de gekooide griezel in close-up 'alsjeblieft' te zien jammeren tot het tijdschrift op is. Ik neem terug wat ik zei over AUTUMN BORN, die in elk geval de moed bezat van zijn eigen misdadige wellust: deze filmische krater is en zal blijven de allerergste Canadese film aller tijden. Dat hoop ik tenminste echt.

text_en: When I was in school I made a film about a couple roaming around in the trees and talking, and I realized halfway through editing that this was not just a failing aesthetic strategy but a cliché of Canadian cinema: sodden lyricism married to vacant, metaphor-burdened stabs at social commentary. But whatever my own film's failings I feel much better after seeing this...this...thing. For one thing, mine ran 20 minutes, not 85, and had more content at that: every pointless bit of business here is fawned over for four, five, six relentless minutes. The male lead is just incredible, a brow-beating, loudmouthed creep given to outbursts of drama-class improv in between philosophical insights culled from the U of T pub, and he is given lots and lots of space to make us hate him. Admittedly if he weren't such an a**hole then the third act would make even less sense, as a couple snarky dudes show up to provide distant and thoroughly unhelpful echoes of 'exploitation' values; but it doesn't make it any easier to watch the caged creep whimper "please" in closeup until the magazine runs out. I take back what I said about AUTUMN BORN, which at least had the courage of its own misbegotten lechery: this cinematic crater is and will remain the very worst Canadian movie of all time. At least, I really really hope so.


text: Ik heb die film een paar jaar geleden gezien. Ik kon niet slapen en er was niets op tv. Dus heb ik er even naar gekeken. Wat me echt raakt is dat het nergens op slaat en dat het daarom zo verontrustend is. Richard wordt vastgebonden in kippengaas en Jarvis begint te vrijen met Richards meisje terwijl ze bewusteloos is. Dan speelt Jarvis' vriendje Troubador een of ander stom liedje op zijn gitaar. De volgende ochtend laat hij Richards meisje zien terwijl ze met Jarvis en Trouby praat en dan loopt ze terug naar Richard en kijkt naar hem terwijl hij nog vastgebonden is. Dan spelen ze wat vrolijke muziek en de film is afgelopen. Ik bedoel, wat is er gebeurd? Zijn ze gaan remmen? En wat zei ze tegen die 2 jongens (Trouby en Jarvis)? Het is verwarrend en het is armzalig. Ik kan niet tegen films die verontrustend zijn en nergens op slaan. Dit was de ergste film die ik ooit heb gezien sinds de jaren negentig van Lord of the Flies.

text_en: I saw this movie a couple years back. I could'nt sleep and there was nothing on. So I peeped it. What really gets me is it makes no sense and thats why its disturbing. Richard gets tied up in chicken wire and Jarvis starts making out with Richard's girl while she's unconscious. Then Jarvis's buddy Troubador is playing some stupid song on his guitar. By the next morning it shows Richard's girl talking to Jarvis and Trouby and then she walks back to Richard and looks at him while he's still tied up. Then they play some happy music and the movie is finished. I mean what happened? Did they brake up? And what was she saying to those 2 guys(Trouby and Jarvis)? Its to puzzling and to poor to. I can't stand movies that are disturbing and don't make sense. This was the worst film i've ever seen since the 90's version of Lord of the Flies.


text: Als je een tv-serie baseert op het werk van een populaire auteur, is dat nog geen garantie voor succes. Yorkshire Television kwam daar al snel achter toen ze in 1979 de rechten kochten van de boeken van Dick Francis, waarvan er drie werden uitgezonden onder de titel 'Het racespel'. Mike Gwilym was Sid Halley, een voormalige jockey die privédetective was geworden na een ongeluk waarbij hij zijn rechterhand was kwijtgeraakt, om die vervolgens te laten vervangen door een kunsthand. Gwilym leed aan een acuut gebrek aan charisma (en zag eruit als een van de slechteriken), terwijl Mick Ford (die de irritante Chico Barnes speelde) me altijd aan een paardenkont deed denken als hij op het scherm verscheen. Zes weken lang raasde dit niet al te dynamische duo over het platteland en verijdelde snode plannen om races te organiseren, meestal met dezelfde methodes: chantage, ontvoering van jockeys of doping. Yorkshire Television gooide geld in de strijd, maar zonder succes. Het was een gewelddadig, seksistisch, vergezocht en eentonig programma, dat al snel werd afgevoerd naar de vilder.

text_en: Basing a television series on a popular author's works is no guarantee of success. Yorkshire Television learnt this the hard way when in 1979 they bought the rights to the books credited to Dick Francis, three of which were broadcast under the collective title 'The Racing Game'. Mike Gwilym was Sid Halley, a former jockey turned private eye following an accident in which he lost his right hand, only to have it replaced by an artificial one. Gwilym suffered from an acute lack of charisma ( and looked like one of the bad guys ) while Mick Ford ( who played the irritating Chico Barnes ) made me think of a horse's arse whenever he was on screen. For six weeks, this less-than dynamic duo charged about the countryside, foiling nefarious plots to fix races, usually by the same methods - blackmail, kidnapping riders or doping horses. Yorkshire Television threw money at the show, but to no avail. Violent, sexist, far-fetched and repetitious, it was quickly carted off to the knackers yard.


text: De enige reden dat ik me dit herinner, is dat het werd uitgezonden in de week nadat Nigel Kneales briljante QUATERMASS-serie werd uitgezonden. De trailers legden de nadruk op het feit dat de hoofdpersoon een verminkte arm had, waardoor ik hoopte dat hij zou lijken op Victor Caroon uit THE QUATERMASS EXPERIMENT, die door de straten van Londen sluipt.<br />Helaas niet, want THE RACING GAME is niet meer dan een nogal saaie thriller met het trucje dat een held met een lichamelijke handicap probeert de onderste steen boven te krijgen bij onderzoeken naar corrupte paardenrennen. Als je niet zo dol bent op Dick Francis zou je het misschien wel leuk vinden, maar als je het plaatst in de context van het eind van de jaren zeventig, toen THE SWEENEY net klaar was en THE PROFESSIONALS nog werd geproduceerd, dan ontbreekt er iets aan THE RACING GAME. In een van de trailers was een auto te zien die een andere auto op een autoweg aanreed, en als het een trailer voor THE SWEENEY was geweest, dan zou je Jack Regan te zien hebben gekregen die een auto aanreed en een bekentenis uit de sloeries sloeg die een scheet hadden gelaten terwijl THE PROFESSIONALS een auto aanreed en de terroristen erin uitblies. Ik denk dat dit alles samenvat wat er mis is met deze serie.

text_en:
The one reason I remember this is that it was shown the week after Nigel Kneale`s brilliant QUATERMASS serial was broadcast . The trailers made heavy emphasis that the main character had a mutilated arm which had me hoping he`d be like Victor Caroon from THE QUATERMASS EXPERIMENT stalking the streets of London .

No such luck because THE RACING GAME is just a rather drab thriller with the gimmick of having a hero with a physical disability trying to get to the bottom of investigations of corrupt horse racing . I suppose if you`re a fan of Dick Francis you might enjoy it but setting it in the context of the late 70s when THE SWEENEY had just finished and THE PROFESSIONALS was still being produced , there`s something lacking about THE RACING GAME . One trailer featured a car over taking another on a motor way , if it`d been a trailer for THE SWEENEY you`d see Jack Regan over taking a car and beating a confession out of the slags who`d done a blag while THE PROFESSIONALS would have over taken a car and blown away the terrorists inside . I think that sums up what`s wrong with this series


text:
'The Fox and the Child' is de nieuwe film van de Franse regisseur Luc Jacquet, die ons de Oscar-winnende documentaire 'March of the Penguins' heeft gebracht. De film draait om een jong meisje (geweldig gespeeld door Bertille Noël-Bruneau) en haar bloeiende vriendschap met een vos.
Er zijn een paar werkelijk betoverende momenten: rondscharrelende dassen, een lynx die de vos door een besneeuwd bos achternazit; één scène in het bijzonder, waarin de vos wordt gekweld door een roedel wolven, is heel intens en soms zelfs angstaanjagend. Maar er zijn er gewoon niet genoeg van.
Schitterend gefotografeerd; de cinematografie is oogverblindend. Het bruisende karakter van de film is prachtig. Het is onmiskenbaar een zeer weelderige productie. De Engelse versie wordt verteld door Kate Winslet, maar het kleine beetje dialoog dat er al is, is heel slecht geënsceneerd. De filmmuziek is ook veel te slap, althans, naar mijn smaak, en het scenario, hoe subtiel ook, springt van het ene scenario naar het andere, waardoor ik uiteindelijk bijna met de mond vol tanden sta.
Hoewel er in het hart van de film een aardige moraal zit, en de vrij rustige vertolking van Noël-Bruneau heel mooi is, is de vos de echte ster. De betoverende momenten die zich uitsluitend rond onze harige kleine vriend afspelen, zijn geweldig. Maar nogmaals, er zijn er bij lange na niet genoeg. Om op de hoogte te blijven van de laatste ontwikkelingen in de filmwereld, inclusief recensies, nieuws, discussies en nog veel meer, moet je op www.mybluray.com kijken.

text_en:
'The Fox and the Child' is the new film by French director Luc Jacquet, who brought us the Oscar-winning documentary 'March of the Penguins.' It focuses around a young girl (wonderfully played by Bertille Noël-Bruneau) and her blooming friendship with a fox.

There are some truly mesmerizing moments here; badgers mucking about, a lynx chasing the fox through a snow-littered forest; one scene in particular when the fox is being tormented by a pack of wolves is quite intense and even frightening at times. However, there's simply not quite enough of them.

Beautifully shot; the cinematography is dazzling. The bubbly kind of look of the film is wonderful. It's undeniably a very lush production.

The English version is narrated by Kate Winslet, but what little dialogue there already is has been very poorly dubbed. The score is also far too fluffy, or at least it is for my liking; and the screenplay, while subtle, seemingly jumps from one scenario to another, ultimately leaving me almost baffled.

While there's a nice moral at the heart of the film, and the rather quiet performance from Noël-Bruneau is quite lovely, the real star is the fox. Those captivating moments focusing solely around our furry little friend are tremendous. However, again, there's simply not nearly enough of them.

- To keep up to date with all the latest in film, including reviews, news, discussions and more, be sure to visit www.mybluray.com.au


text:
Deze film heeft weinig aanbevelenswaardigs, maar omdat dat weinig te maken heeft met het adembenemende landschap, de cinematografie en de visie van de natuur, is het moeilijk om zijn zwakke punten naar voren te brengen in het gezelschap van zulke enthousiaste recensies. Juist die dingen maken het gebrek aan een bevredigende plot en de uitvoering ervan zo teleurstellend.
Ik heb dit samen met mijn kinderen gezien en niemand van ons was erg onder de indruk. Ja, de films waren geweldig, de uitgestrekte landschappen in het bos en de bergen waren schitterend, maar wat gebeurde er op de voorgrond? Het nogal saaie verhaal over de stommiteit van een onbeduidend meisje dat maar al te langzaam een heel elementaire les leert over het omgaan met de natuur <0xE2><0x80><0x93> en er heel gemakkelijk van afkomt, gezien de staat van dienst van dat soort dingen. Het is zeker geen nieuw verhaal, in feite is er in de verste verte niets nieuws aan de manier waarop het wordt verteld, en we hebben dit allemaal al eerder gezien, en, inderdaad, veel welsprekender, door Antoine de Saint-Exupéry.
Het enige wat je eigenlijk uit deze film kunt opmaken is hoe je met deze prachtige lenzen en bosverlichting moet omgaan; de rest is tijdverspilling.

text_en:
This film has little to recommend it, though that little being the breathtaking scenery, cinematography and direction of wildlife, it is difficult to bring up its weak points in the company of such rave reviews. It is precisely these things, however, that make the lack of a satisfactory plot and its execution so disappointing.

I watched this with my children and none of us was too impressed by the end. Yes, the pictures were great, the broad landscapes across the forest and mountains magnificent, but what was going on in the foreground? The rather dull narration of the stupidity of an insipid girl who learns all too slowly a very basic lesson about befriending wildlife - and gets off quite easily given the track record of that sort of thing. It is certainly not a new story, in fact there is nothing remotely novel about the way it is told, and we have all seen this before, and, indeed, much more eloquently by Antoine de Saint-Exupéry.

The only thing really to be gleaned from this film is a sense of how to work with these wonderful lenses and forest lighting; the rest is a waste of time.


text: Aan het begin van de film waren de prachtige foto's en de taferelen van de vos verbazingwekkend. Maar het verhaal was zo traag en saai. En dan begint het kleine meisje de vos te domesticeren, wat tot tragische gebeurtenissen leidt. We wonen in het bos en zien vaak vossen. Eén ding moet iedereen weten: je laat wilde dieren wild zijn en geniet van ze van een afstand. Deze film geeft een verschrikkelijk voorbeeld aan de kinderen die ernaar zullen kijken in hun pogingen een wild dier tot huisdier te maken. Ik weet niet wat de bedoeling van het verhaal was. Zelfs na de verschrikkelijke gebeurtenissen met de grote vos wilde het kleine meisje nog steeds met de jonkies spelen. Leert ze dan nooit haar lesje? En er zijn nog meer scènes waarin de vos de roofdieren belaagt, wat alleen maar bijdraagt aan de trauma's die kinderen oplopen als ze naar deze film kijken. Wat een teleurstelling was deze film. En wat een afschuwelijk verhaal vertelt hij. De laatste dialoog was zo stom, en tegen die tijd schreeuwden mijn vrouw en ik tegen de tv! Ik haatte deze film echt, en ik zou hem nooit aan iemand aanbevelen!

text_en: At the beginning of the movie, the beautiful photography and the scenes of the fox were amazing. However, the story was so very slow and boring. And then the little girl begins to domesticate the fox, which leads to tragic events. We live in the forest, and frequently see foxes. One thing anyone should know is that you leave wild animals to be wild, and enjoy them from afar. This movie sets a terrible example to the children who will be watching it, in trying to make a wild creature into a pet. I do not know what the point of the story was supposed to be. Even after the terrible events with the main fox, the little girl was still wanting to play with the kits. Does she never learn her lesson? And there are other scenes featuring predator animals to the fox, which only adds to the trauma inflicted on children watching this movie. What a disappointment this movie was. And what a horrible story it tells. The final narrated dialog was so stupid, by which time my wife and I were screaming at the TV! I absolutely hated this movie, and would never recommend it to anyone!


text: Ik ging naar de film met de meest hoge verwachtingen. Ik had Jacquets vorige film (De mars van de pinguïns) gezien en had een zeer positieve recensie over deze gezien op de radio. Maar ik was ernstig teleurgesteld. De film is vooral verschrikkelijk saai. Er gebeurt letterlijk niets. Ik probeerde de inhoud van de film aan een vriend te beschrijven, en we moesten allebei lachen omdat ik alleen maar dingen kon stamelen als: 'Nou, dan komt de winter, en dan de lente, en dan is er een adelaar, en een rivier, en de ene keer is het donker, en het meisje gaat een grot in, en de andere keer krijgt de vos baby's', enzovoort. Na ongeveer een halfuur begon ik te zuchten, te gapen, met mijn ogen te rollen, de recensent van de radio te vervloeken en te hopen dat het gauw voorbij zou zijn. Maar de film ging maar door. Toen hij eindelijk afgelopen was, was ik zo diep in mijn stoel weggezakt dat ik er ongeveer net zo uit moest hebben gezien als Stephen Hawking. De meest irritante delen van de film zijn (a) Het meisje, dat er duidelijk is om kinderen iemand te geven met wie ze zich kunnen identificeren. Ze draagt de hele film lang dezelfde kleren en vertoont precies twee gezichtsuitdrukkingen: Vreugde en Ernstigheid. Ze is leuk, dat staat buiten kijf. Maar een film over de schoonheid van de natuur zoals deze zou het beter hebben gedaan zonder haar al te menselijke aanwezigheid. Ik betrapte mezelf erop dat ik voortdurend hoopte dat ze zou worden opgegeten door een beer, zou verdrinken in de rivier of iets dergelijks verschrikkelijks zou overkomen. (b) Het commentaar van de volwassen stem van het meisje, dat ons niets anders vertelt dan verwaarloosbare, voor de hand liggende, saaie, overbodige dingen. (c) De muziek, die wanhopig ontbreekt aan subtiliteit. Als het meisje vrolijk rondspringt, springt de muziek ook rond. Als de vos wordt bedreigd door een adelaar, wordt de muziek ook bedreigend. Het deed me denken aan de allereerste dagen van de filmindustrie en het was gewoon te voorspelbaar om ervan te genieten. Toegegeven, veel van de kinderen die samen met mij naar de film gingen, vonden het kennelijk leuk, of ze raakten er op de een of andere manier bij betrokken. Daarom is mijn waarschuwing alleen voor volwassenen bestemd: als je boven de tien bent, vermijd deze film dan. Op de meeste andere plekken kun je beter (en goedkoper) slapen.

text_en: I went to see this movie with the most positive expectations. I had seen Jacquet's previous movie (march of the penguins) and had heard a very positive review of this one on the radio. However, I was severely disappointed. Most of all, this movie is terribly boring. Literally NOTHING happens. I tried to describe the content of the movie to a friend, and we both ended up laughing because I could only stammer things like "well then the winter comes, and then spring, and then there's an eagle, and a river, and one time it is dark, and the girl goes into a cave, and another time the fox has babies" and so on. After about half an hour I began sighing, yawning, rolling my eyes, cursing the reviewer at the radio station, and hoping that it would be over soon. But the movie went on and on. When it finally ended I had sunken so deep into my chair that I must have looked somewhat similar to Stephen Hawking. The most annoying parts of the movie are (a) The girl, who is obviously there to give children someone to identify with. She wears the same clothes throughout the entire movie (one year), and shows exactly two facial expressions: Joy and Seriousness. She is cute, no question about that. However, a movie about the beauty of nature like this one would have done better without her all-too-human presence. I found myself constantly hoping that she might get eaten by a bear, drown in the river, or something similarly terrible. (b) The commentary by the girl's adult voice, which tells us nothing but negligible, obvious, boring, redundant things. (c) The music, which is desperately lacking subtlety. When the girl is happily jumping around, the music jumps around, too. When the fox is threatened by an eagle, the music becomes threatening, too. It reminded me of the very early days of film-making, and was just too predictable to enjoy. Admittedly, many of the children who saw the movie with me did obviously like it, at least they got somehow involved. Thus, my warning concerns adults only: If you are over ten years old, avoid this movie. You can get a better (and cheaper) sleep in most other places.


text:
Wat een ongewone film.
Er worden absoluut geen concessies gedaan aan 'Hollywood special effects' of amusement. Er is geen achtergrondmuziek, geen special effects of versterkt geluid.
Gezichtsuitdrukkingen worden meestal bedekt door dikke baarden en de Spaanse taal is een vreemde monotone tongval die hetzelfde klinkt, of het nu midden in een veldslag is of als je bij een kampvuur zit te praten.
Ik beschouw deze films (deel 1 en 2) min of meer als een leerzame ervaring, niet echt iets om je mee te vermaken. Het is vrij lang en hier en daar saai.
Maar ik vermoed dat het, gezien het ontbreken van een plotontwikkeling, ook niet erg leerzaam is. Het zou een goed idee zijn om wat meer over de geschiedenis van de film te weten te komen, zodat je de context kunt begrijpen van wat er gebeurt, want om de een of andere reden vond de regisseur het niet gepast om het publiek te vertellen waarom Che's band zich zo verplaatste <0xE2><0x80><0x93> als gevolg daarvan lijken er groepen door het bos rond te sluipen zonder enige reden en wordt er op ze geschoten.
Ik zou deze film graag meer sterren hebben gegeven om op de een of andere manier meer empathie met me op te wekken en een diepere karakteristiek te ontwikkelen, maar op de een of andere manier waren alle personages me aan het eind nog steeds vreemd. De sterren die het krijgt zijn voor realisme en tonen de ontberingen van een guerrillaoorlog.

text_en:
What an unusual movie.

Absolutely no concessions are made to "Hollywood special effects" or entertainment. There is no background music, not special effects or enhanced sound.

Facial expressions are usually covered by thick beards and the Spanish language is a strange monotonic lilt that sounds the same whether in the midst of a battle or talking around a campfire.

I sort of viewed these movies (parts 1 and 2) as an educational experience, not really something to go and get entertained by. Its quite long and in places dull.

But I suspect that given the lack of any plot development, I don't think its very educational either.

Its also difficult to perceive any story from the movie dialogue - it would be a good idea to read up a little on the history so that you can understand the context of what is happening, since for some reason the director didn't see fit to inform the audience why Che's band was moving around the way they did - as a result there seem to be groups skulking around the woodland for no particular reason and getting shot at.

I would have loved to give this movie more stars for somehow generating more empathy with me and developing depth of character, but somehow all of the characters were still strangers to me at the end. The stars it gets are for realism and showing the hardships of guerrilla warfare.


text:
STAR RATING: *** Zaterdagnacht **** Vrijdagnacht **** Vrijdagochtend **** Zondagnacht **** Maandagochtend

Deze tweede aflevering van de Che-films verplaatst het verhaal naar het eind van de jaren zestig, waar de man zijn verzetsstrijders naar de heuvels van Zuid-Amerika heeft overgebracht, waar ze het zonder voldoende voedsel en water moeten stellen en de spanningen tussen de groep toenemen. Alles komt tot een climax wanneer hij de grens met Bolivia oversteekt en de regeringstroepen hun campagne om hem ten val te brengen opvoeren.
Zonder het gefladder tussen de tijd en de plaatsen van de vorige film, concentreert Soderberghs tweede aflevering zich uitsluitend op de actie in de heuvels, en het lukt hem om het nog saaier te maken. En wat aanmatigender is dat de score is weggevallen, waardoor de tweede aflevering een onwelkome sfeer van kunstmatigheid krijgt die net zo vervreemdend is. De film heeft gewoon een onwrikbare sfeer van verveling die nooit ophoudt. Je kunt Soderberghs ambitie of Del Toro's gedrevenheid in de hoofdrol niet bekritiseren, het is alleen jammer dat de zaken ergens in de productie zo'n teleurstellende wending hebben genomen.

text_en:
STAR RATING: ***** Saturday Night **** Friday Night *** Friday Morning ** Sunday Night * Monday Morning

This second instalment of the Che films moves the story forward to the late 60s, where the man has now moved his resistance fighters into the hills of South America, surviving without enough food and water and with tensions mounting between the group. Everything comes to a head when he crosses the border into Bolivia and the government forces step up their campaign to bring him down.

Without the flitting between time and places of the last film, Soderbergh's second instalment focuses solely on the action in the hills, and manages to be an even duller experience. And more pretentiously, the score has been drowned out, giving the second instalment more of an unwelcome air of artsieness that proves just as alienating. There's just an unshakeable air of boredom to the film that never lets up. You can't fault Soderbergh's ambition or Del Toro's drive in the lead role, it's just a shame that somewhere in the production things managed to take such a disappointing turn. **


text: Dezelfde oude koek over Che. De werkelijk interessante feiten over Che's ware karakter werden volledig genegeerd. Sodeberg bracht hetzelfde saaie verhaal over Che opnieuw uit. Het dwaze, verleidelijke verhaal van een Argentijnse rijke jongen die zo geschokt was door armoede dat hij een Robin Hood werd die zij aan zij met de armen vocht, tot hij uiteindelijk door de CIA werd vermoord. Ja, ja, ik heb het allemaal al eerder gehoord, BORING AND ONTRUE! De werkelijkheid van Che Guevara is heel anders en veel explosiever! De feiten tonen aan dat hij een totalitair was met een messiaskant, die openlijk de wereld maoïstische tirannie wilde opleggen. Hij was zo fanatiek dat hij op het hoogtepunt van de Koude Oorlog de Sovjet-Unie zelfs smeekte om een atoombom op New York, Washington of Los Angeles te gooien en zo het einde van de wereld te bewerkstelligen. Hij drong er bij Chroesjtsjov op aan om een atoomaanval op de Amerikaanse steden te doen. De rest van zijn leven beweerde hij dat als hij zijn vinger op de knop had gehad, hij die had ingedrukt. Toen Chroesjtsjov zich terugtrok en letterlijk de wereld redde, was Che woedend over het'verraad'. Als Che's aanbevelingen waren opgevolgd, zou je deze recensie nu niet lezen. Hoe een moordlustige maniak een popicoon werd, zou een veel interessantere film zijn geweest. Ongelooflijk dat geen enkele filmmaker het lef heeft gehad om de echte kant van Che en zijn postume mediatransformatie te laten zien. Dat zou een Oscar-winnende film zijn! Ik dacht dat het maken van onafhankelijke films betekende dat je REAL RISKS moest maken en dat je je moest uitsloven! Ze houden zich alleen maar aan'veilige tegencultuurthema's', te weten: 'Che cool', 'Wall Street bad', 'Republikeinse nazi', 'Bush ex Hitler', 'NRA is erger dan KGB', 'Christenen zijn fanatici en dom', enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz., enz.

text_en: Same old same old about Che. It completely ignored the really interesting facts of Che's true character. Sodeberg redid the same boring narrative of Che. The silly seductive tale of an Argentinean rich-boy who was so shocked by poverty he became a Robin Hood fighting alongside the poor, until eventually he was murdered by the CIA. Yeah, yeah, heard it all before, BORING AND UNTRUE!. The reality of Che Guevara is very different and far more explosive! The facts show that he was a totalitarian with a messiah streak, who openly wanted to impose Maoist tyranny on the world. He was so fanatical that at the hottest moment in the Cold War, he even begged the Soviet Union to nuke New York, Washington or Los Angeles and bring about the end of the world. CHe urged Khrushchev to launch a nuclear strike against US cities. For the rest of his life, he declared that if his finger had been on the button, he would have pushed it. When Khrushchev backed down and literally saved the world, Che was furious at the "betrayal". If Che's recommendations had been followed, you would not be reading this review now. How a homicidal maniac became a pop icon would have made a much more interesting film. Incredible that no filmmaker has been daring enough to show the real side of Che and his posthumous media transformation. THAT WOULD MAKE AN Oscar WINNING FILM! I thought making independent film meant taking REAL RISKS and being GROUNDBRAKING! They only stick to "safe counterculture themes", to wit, "Che cool", "Wall Street bad", "Republican= Nazi", "Bush ex Hitler", "NRA is worse than KGB", "Christians are fanatics and stupid", etc...ad nauseum. Oooh, how daring, how mind blowing. Tres anti-mainstream and edgy. I wish they would have some real cojones and tackle the Independent Film Oligarchy! That would be truly daring!


text:
De tweede helft van Steven Soderberghs revolutionaire bio over Che Guevara gaat over zijn laatste campagne om de revolutie naar Bolivia te exporteren. Om zijn vrome imago van Che Soderbergh in stand te houden, maakt hij handig gebruik van de massa-executies waaraan hij leiding gaf na de revolutie in Cuba en de dwaasheid van zijn Congo-avontuur ('Dit is de geschiedenis van een mislukking,' schrijft hij in het voorwoord van zijn Congo Journal) om zich volledig te concentreren op Che's poging steun te krijgen voor zijn verzet tegen de regering in Bolivia. Het zou een ramp worden en Guevara's laatste daad. Wat het eerste hoofdstuk had geplaagd, volgt nu. Soderbergh vertraagt zijn film en bestudeert het gelukzalige gezicht van de contemplatieve Guevara, die opnieuw wordt gespeeld als James Dean in _East of Eden_ van Bernicio Del Toro. Het probleem is dat Guevara weinig succes heeft met het werven van bekeerlingen, en al snel merkt hij dat hij en zijn uitgehongerde kameraden worden opgeslokt in het hart van de Boliviaanse jungle. In tegenstelling tot Werner Herzog in de schitterende _Aguirre_, de Toorn van God, slaagt Soderbergh er niet in de metaforische mogelijkheden van de jungle te gebruiken om de wanhoop van de guerrilla's te vergroten. Hij lijkt zich meer zorgen te maken over het feit dat hij Che's nimbus boven zijn hoofd moet houden dan over de paniek die de dode enders overvalt. Er is een Herzogiaans moment waarop Che schrijlings op een koppig paard zit en trappelt en gilt om het in beweging te krijgen, maar over het algemeen blijft Soderberghs mise-en-scène vlak, slordig en oninteressant.

In beide films laat Soderbergh duidelijk zien dat hij een groupie van Che is en daardoor blijft zijn aandacht bijziend en beperkt. Hij besteedt te veel tijd aan het opbouwen van zijn monument voor Che en te weinig aan het ontwikkelen van zijn relaties met sleutelfiguren in zijn saga, met name Fidel Castro. Om het nog erger te maken doet hij dat met een langzame en emotieloze benadering die nooit vlam vat. Je zou denken dat hij genoeg Eisenstein en Vertov kent om te beseffen dat een spectaculaire verandering veel beter tot zijn recht komt met een spectaculaire stijl.

text_en:
The second half of Steven Soderbergh's revolutionary bio on Che Guevara deals with his last campaign to export revolution to Bolivia. In order to maintain his saintly visage of Che Soderbergh conveniently leap frogs the mass executions he presided over after the revolution in Cuba and the folly of his Congo adventure ("This is the history of a failure" he writes in the preface of his Congo Journal) to concentrate fully on Che's attempt to rally support to rise up against the government in Bolivia. It would turn out to be a disaster and Guevara's final act.

What plagued the first chapter follows suit here as Soderbergh slows his film to a crawl to study the beatific countenance of the contemplative Guevara once again being played like James Dean in East of Eden by Bernicio Del Toro. The problem is Guevara has little success in gaining converts and he soon finds himself and his starving comrades being swallowed up in the heart of darkness Bolivian Jungle. Unlike Werner Herzog in the magnificent, Aguirre, the Wrath of God Soderbergh fails to utilize the jungle's metaphorical possibilities to heighten the desperation of the guerrillas. He seems more concerned with keeping Che's nimbus above his head than exploring the panic setting in on the dead enders. There is one Herzogian moment where Che sits astride an obstinate horse kicking and screaming to get it moving but overall Soderbergh's mise en scene remains flat, sloppy and uninteresting.

In both of his films Soderbergh shows he is clearly a Che groupie and because of it his focus remains myopic and narrow. He spends too much time building his monument to Che and too little in developing his relationships with key players in his saga, especially Fidel Castro. Making matters worse he does it with a slow and dispassionate approach that never catches fire. One would think he was steeped in enough Eisenstein and Vertov to realize that sweeping change is showcased a lot better with sweeping style.


text:
Nu _Che_ (2008) zijn relatief korte Australische filmreeks heeft voltooid (extreem beperkte release:1 scherm in Sydney, na 6wk's), kan ik me zonder schuldgevoelens aansluiten bij beide presentatoren van _At The Movies_ om Steven Soderbergh onder handen te nemen.
Meestal is het bevredigend om een filmregisseur zijn stijl/onderwerp te zien veranderen, maar Soderberghs meest recente stinker, _The Girlfriend Experience_ (2009), miste ook een verhaal, dus verhaal (en montage?) lijkt plotseling Soderberghs grootste uitdaging te zijn. Vreemd, na zo'n twintig jaar in het vak. Hij was waarschijnlijk nooit goed in verhaal, hield het gewoon goed verborgen in'spannende' projecten.
Niets van dit alles is een excuus voor zijn huidige, bijna duivelse mislukking. Zoals David Stratton waarschuwt: 'Twee delen van _Che_ vormen niet eens een geheel.'
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 3. Onze claustrofobie is ongetwijfeld te wijten aan het feit dat Peter Buchman en Benjamin VanDer Veen hun scenario uitsluitend baseren op de memoires van Guevara. Dus, als een arme student die slechts éen van de hem toegewezen teksten heeft gelezen, is Soderberghs produkt buitengewoon beperkt in perspectief.
Het publiek wordt gevangen gehouden binnen dezelfde beperkte kennis, omgeving en omstandigheden van de'revolutionairen', maar dat wekt onze sympathie niet op. In plaats daarvan dringt het tot ons door dat 'Soderbergh zijn publiek net zo probeert vast te houden als de latino-boeren in die tijd'. Maar dat zijn dezelfde ongeletterde latino-boeren die de goede dokter aan zijn vijanden hebben verraden. Waarom vindt Soderbergh het nodig om ons met hen te vergelijken en ons geestelijk gevangen te houden? Zo'n dwangbuis voor het publiek moet een doel hebben.
Deel 2 is meer chronologisch dan deel 1, maar het is letterlijk geestdodend met zijn herhalingen van het oerwoud, de misère van het gezichtspunt en het gebrek aan afwisseling of karakterlijnen. De Che van DelToro heeft geen kans om als mens te groeien terwijl hij zijn eigen slecht gedisciplineerde troepen opleidt. De enige afwisseling is de humor waarmee de Che omgaat met zijn soms diep-onwetende'revolutionairen', van wie sommigen in de buurt van de plaatselijke boeren of het voedsel een enorme zelfbeheersing missen. We krijgen in elk geval geen inzicht in de oorzaak van de omstandigheden, noch enige strategische analyse van hun guerrilla-opstand, voor zover die er was.

' Het folterende aftellen blijft angstwekkend episodisch: opnieuw wordt er niets gefaxt of in een context geplaatst. Zodoende zijn zelfs de scènes met Fidel Castro (Demián Bichir) onverwacht en verontrustend. Alle geselecteerde gebeurtenissen zijn minimaal en Latino-specifiek geportretteerd, waarbij de interviews in deel 1 zijn vervangen door tijdsverschuivingen tussen de corrupte Boliviaanse president (Joaquim de Almeida) en Amerikaanse regeringsfunctionarissen die de CIA-interventie (!) beloven.
De rest van de 'wouden' in deel 2 en het nachtelijke blauwe filter ergeren het publiek net zo lang tot ze de uitgangen in de gaten houden.
Misschien voelde DelToro te scherp de frustratie van veel niet-Amerikaanse Latino's over het feit dat ze nooit een waarheidsgetrouwe, onbezoedelde geschiedenis van Che's daden in hun eigen land zouden krijgen. Als je ziet hoe een populaire Amerikaanse onafhankelijke producent de niet-zo-goed-gelezenen ('Ik mag dan misschien niet kunnen lezen of schrijven, maar ik ben NIET analfabeet!') naar hun eigen plaatselijke bioscopen weet te lokken (zie _The Inspector General_ (1949). De overduidelijke verwaarlozing en grove oversimplificaties in de film wijzen er sterk op dat hij alleen gericht is op het begrip van de minder goed geïnformeerden, die nog steeds maar weinig Engels spreken. Als dat zo was, zouden ze al heel wat boeken over het onderwerp hebben gelezen en de relevante maatschappelijke kwesties onder elkaar hebben besproken, waarbij ze de lessen van de geschiedenis zouden hebben geleerd zoals het hoort.
Zulke inzichten zijn precies wat gemeenschappen nog steeds nodig hebben <0xE2><0x80><0x93> en niet alleen de overgebleven ongeletterde latino's van Midden- en Zuid-Amerika <0xE2><0x80><0x93> en toch is het zo.' Het is wat Che(2008) met veel leedvermaak verzuimt te leveren. Soderbergh begraaft zijn hoofdrol omdat zijn verhaallijn zwak is. Ik ben verbijsterd dat Benicio DelToro, als hij dit wist, Soderbergh voor dit project heeft gekozen. Het is al 44 jaar geleden, achteraf gezien was Guevara zeer gewild: daarvoor ben ik deze film gaan zien, maar de regisseur berooft ons daar op duivelse wijze van.
David Stratton schreef in The Australian (3 oktober 2009) dat hoewel deel 1 'oneven' was, deel 2 van daaruit'snel bergafwaarts gaat', 'Che's laatste campagne in Bolivia tot in de kleinste details beschrijft', wat '... bijna ondraaglijk traag en opgeblazen aanvoelt'.
Che: De Guerilla alias deel 2 is beslist geen reisverhaal voor Bolivia, het schildert het af als een beeld van ellende en atavisme. De hele tweede helft wordt alleen maar goedgemaakt door de voornoemde humor en de dramatische, zij het tragische, gevangenneming en uitvoering van het onderwerp van de film.
De rest van deze eindeloze bioscoopverfilming is alleen maar verwarrende, irritante ellende, die ten koste van alles vermeden moet worden. Hij zal de harten breken van iedereen die ook maar iets over het onderwerp weet. (2/10)

text_en:
Now that Che(2008) has finished its relatively short Australian cinema run (extremely limited release:1 screen in Sydney, after 6wks), I can guiltlessly join both hosts of "At The Movies" in taking Steven Soderbergh to task.

It's usually satisfying to watch a film director change his style/subject, but Soderbergh's most recent stinker, The Girlfriend Experience(2009), was also missing a story, so narrative (and editing?) seem to suddenly be Soderbergh's main challenge. Strange, after 20-odd years in the business. He was probably never much good at narrative, just hid it well inside "edgy" projects.

None of this excuses him this present, almost diabolical failure. As David Stratton warns, "two parts of Che don't (even) make a whole".

Epic biopic in name only, Che(2008) barely qualifies as a feature film! It certainly has no legs, inasmuch as except for its uncharacteristic ultimate resolution forced upon it by history, Soderbergh's 4.5hrs-long dirge just goes nowhere.

Even Margaret Pomeranz, the more forgiving of Australia's At The Movies duo, noted about Soderbergh's repetitious waste of (HD digital storage): "you're in the woods...you're in the woods...you're in the woods...". I too am surprised Soderbergh didn't give us another 2.5hrs of THAT somewhere between his existing two Parts, because he still left out massive chunks of Che's "revolutionary" life!

For a biopic of an important but infamous historical figure, Soderbergh unaccountably alienates, if not deliberately insults, his audiences by

1. never providing most of Che's story;

2. imposing unreasonable film lengths with mere dullard repetition;

3. ignoring both true hindsight and a narrative of events;

4. barely developing an idea, or a character;

5. remaining claustrophobically episodic;

6. ignoring proper context for scenes---whatever we do get is mired in disruptive timeshifts;

7. linguistically dislocating all audiences (even Spanish-speakers will be confused by the incongruous expositions in English); and

8. pointlessly whitewashing his main subject into one dimension. Why, at THIS late stage? The T-shirt franchise has been a success!

Our sense of claustrophobia is surely due to Peter Buchman and Benjamin VanDer Veen basing their screenplay solely on Guevara's memoirs. So, like a poor student who has read only ONE of his allotted texts for his assignment, Soderbergh's product is exceedingly limited in perspective.

The audience is held captive within the same constrained knowledge, scenery and circumstances of the "revolutionaries", but that doesn't elicit our sympathy. Instead, it dawns on us that "Ah, Soderbergh's trying to hobble his audiences the same as the Latino peasants were at the time". But these are the SAME illiterate Latino peasants who sold out the good doctor to his enemies. Why does Soderbergh feel the need to equate us with them, and keep us equally mentally captive? Such audience straitjacketing must have a purpose.

Part2 is more chronological than Part1, but it's literally mind-numbing with its repetitive bush-bashing, misery of outlook, and lack of variety or character arcs. DelToro's Che has no opportunity to grow as a person while he struggles to educate his own ill-disciplined troops. The only letup is the humour as Che deals with his sometimes deeply ignorant "revolutionaries", some of whom violently lack self-control around local peasants or food. We certainly get no insight into what caused the conditions, nor any strategic analyses of their guerrilla insurgency, such as it was.

Part2's excruciating countdown remains fearfully episodic: again, nothing is telegraphed or contextualized. Thus even the scenes with Fidel Castro (Demián Bichir) are unexpected and disconcerting. Any selected events are portrayed minimally and Latino-centrically, with Part1's interviews replaced by time-shifting meetings between the corrupt Bolivian president (Joaquim de Almeida) and US Government officials promising CIA intervention(!).

The rest of Part2's "woods" and day-for-night blue filter just exasperate the audience until they're eyeing the exits.

Perhaps DelToro felt too keenly the frustration of many non-American Latinos about never getting a truthful, unspun history of Che's exploits within their own countries. When foreign governments still won't deliver a free press to their people--for whatever reason--then one can see how a popular American indie producer might set out to entice the not-so-well-read ("I may not be able to read or write, but I'm NOT illiterate!"--cf.The Inspector General(1949)) out to their own local cinemas. The film's obvious neglects and gross over-simplifications hint very strongly that it's aiming only at the comprehensions of the less-informed WHO STILL SPEAK LITTLE English. If they did, they'd have read tomes on the subject already, and critiqued the relevant social issues amongst themselves--learning the lessons of history as they should.

Such insights are precisely what societies still need--and not just the remaining illiterate Latinos of Central and South America--yet it's what Che(2008) gleefully fails to deliver. Soderbergh buries his lead because he's weak on narrative. I am gobsmacked why Benicio DelToro deliberately chose Soderbergh for this project if he knew this. It's been 44yrs, hindsight about Guevara was sorely wanted: it's what I went to see this film for, but the director diabolically robs us of that.

David Stratton, writing in The Australian (03-Oct-2009) observed that while Part1 was "uneven", Part2 actually "goes rapidly downhill" from there, "charting Che's final campaign in Bolivia in excruciating detail", which "...feels almost unbearably slow and turgid".

Che:The Guerilla aka Part2 is certainly no travelogue for Bolivia, painting it a picture of misery and atavism. The entire second half is only redeemed by the aforementioned humour, and the dramatic--yet tragic--capture and execution of the film's subject.

The rest of this interminable cinema verite is just confusing, irritating misery--shockingly, for a Soderbergh film, to be avoided at all costs. It is bound to break the hearts of all who know even just a smattering about the subject.(2/10)


text: Het is ongelooflijk dat er nog steeds bewonderaars van het communistische totalitarisme zijn in Hollywood, ondanks alle misdaden die zijn blootgelegd en ondubbelzinnig op de drempel van het marxisme zijn gelegd, van de Berlijnse Muur tot de Goelagarchipel, van de Culturele Revolutie tot de Rode Khmer. Het toont alleen maar de morele verdorvenheid van Hollywood.<br />In deze film wordt een psychotische moordenaar verheerlijkt. Onnodig te zeggen dat noch zijn misdaden, noch zijn psychotische uitspraken erin voorkomen. Dat zowel de regisseur als de acteur verwacht dat het publiek deze schijnbaar eindeloze propagandistische film zal aanhoren, toont de tunnelvisie die ze hebben met betrekking tot hun onderwerp van aanbidding.

text_en:
It is incredible that with all of the countless crimes that have been uncovered and laid unequivocally at the doorstep of Marxism, from the Berlin Wall to the Gulag archipelago to the Cultural Revolution to the Khmer Rouge, one still finds admirers of Communist totalitarianism in Hollywood and are still making propaganda in its favor. It just shows the moral depravity of Hollywood.

In this particular film a psychotic murderer is glorified. Needless to say that neither his crimes nor his psychotic proclamations were included. That both the director and the actor expect audiences to sit through this seemingly interminable propagandistic film demonstrates the tunnel vision that they have in regards to their object of worship.


text: Ik vind dat dit een afschuwelijke geproduceerde en geregisseerde film is. Benicio Del Toro zou zich niet met de productie van films moeten bemoeien, hij zou meer aandacht aan zijn acteerwerk moeten besteden en dat is het dan. Steven Soderbergh heeft het hele idee over revolutie, over de idealen ervan en het belangrijkste over het leven van Che Guevara en zo, over het hoofd gezien. De camera is afschuwelijk, alsof iemand met werkervaring van 2 dagen ermee aan het filmen is, de muziek is... ik weet het niet... zit er muziek in de film???? Ik zal dit stuk niet aan iemand aanbevelen. Het is gewoon een verspilling van ongeveer 4 uur voor de tv of wat dan ook... Ik snap niet hoe iemand deze film meer dan 3 sterren kan geven. Red jezelf van deze ellendige 'film'.

text_en: i think that's this is awful produced and directed movie. Benicio Del Toro shouldn't work in production of movies, he should put accent on his acting and that's it. Steven Soderbergh missed the whole point of the idea about revolution, about it's ideals, and most important about life of Che Guevara and so on. Camera is awful, like someone with 2 day working experience is shooting with it, music is ...i don't know..is there some music in the movie???? i will not recommended this piece of sh.. to no one. It's just wasting about 4 hours in front of the TV or whatever.... I can't figure out how can someone rate this movie more than 3 stars. DISASTER....DISASTER....DISASTER....DISASTER Don't watch please. Save yourself from this misery of "movie"


text: Wat ik zo vreemd vond aan deze film - ik heb de volledige vier uur durende roadshowversie gezien - is hoe vreemd emotieloos hij is. Voor een film over twee zeer charismatische mannen - Castro en Che, verwikkeld in een gigantische politieke strijd - is hij bijna volledig gespeend van emotioneel vuur. De scènes tussen Benicio Del Toro en Demian Bichir (die op z'n best een tweederangs acteur is, met een enigszins hoge stem) hebben geen drama of diepgang en komen in wezen neer op Castro die tegen Che zegt: ga hier, ga daar, doe dit en dat, zonder enige uitleg over het effect of het gebruik van die handeling. Nog vreemder is dat er een acteur in de cast is die de vereiste macht heeft om Castro te spelen - Joaquim de Almeida, maar hij...' In de tweede helft van de film worden de mannen en hun volgelingen zonder de spanning of de passie die je zou verwachten van deze mannen en hun volgelingen een saaie, epische film over harige, bebaarde mannen die schreeuwend en schietend door verschillende jungles rennen, zonder doel of doel. In een aantal recensies die ik heb gelezen werd de film van regisseur Steven Soderbergh lovend besproken, terwijl de acteurs vrijwel volledig werden genegeerd. (Er werd zelfs meer gepraat over Soderberghs nieuwe digitale filmcamera dan over de plot of de acteurs of het feit dat de film helemaal in het Spaans is met Engelse ondertitels.) Dat is vreemd, heel vreemd, aangezien a) Soderbergh alleen maar een huurmoordenaar in de film was en b) het heel vreemd is. Het is niet meer dan een competente klus, met een onopvallend knikje naar Oliver Stones JFK in het zwart-wit, dat het camerawerk doet wanneer de president in New York is. Als je je _Reds_ kunt voorstellen geregisseerd door Andrew McLaglen in plaats van Warren Beatty, zou je een idee krijgen van de saaie competentie van deze film.

text_en: What I found so curious about this film--I saw the full 4 hour roadshow version, is how oddly dispassionate it is. For a film about 2 very charismatic men--Castro and Che, engaged in a gargantuan political struggle, it's almost totally devoid of emotional fire. The scenes between Benicio Del Toro and Demian Bichir (who is at best a second level actor,with a slightly high pitched voice) have no drama or depth and basically come down to Castro telling Che: go here, go there, do this and that, with no explanation as to what effect or use this action will result in. Odder still is there is an actor in the cast who has the requisite power to play Castro--Joaquim de Almeida, but he's shunted aside in a minor part in the second half. Without the tension or passion that you would expect to fire these men and their followers, the film becomes a dullish epic-length film about hairy, bearded men running through various jungles shouting and shooting to no particular purpose or end. Several of the reviews I've read showered praise on the work of director Steven Soderbergh while ignoring the actors almost completely. (One in fact spent more time talking about Soderbergh's new digital film camera than the plot or actors or the fact that it's entirely in Spanish with English subtitles.)This is an odd, odd thing to do since a) Soderbergh was only a hired gun on the film and b) it's no more than a competent job of work, with an unremarked upon nod to Oliver Stone's JFK in the black and white cut up camera-work when Che visits New York. If you can imagine Reds directed by Andrew McLaglen instead of Warren Beatty, you'd get an idea of the dull competency of this movie.


text:
Het eerste deel, Che in Cuba, gaat over dat deel van zijn leven. Het bevat te veel niet van elkaar te onderscheiden veldslagen en Che die te veel niet van elkaar te onderscheiden gewonden verzorgt (vergeet niet dat Che arts was). Het eindigt als Castro de revolutie wint; Che komt nooit in Havana aan. Het tweede deel, Che in Bolivia, gaat over... je raadt het al. Het bevat te veel niet van elkaar te onderscheiden veldslagen en Che die te veel niet van elkaar te onderscheiden gewonden verzorgt.
Toen ik besefte dat dit een 'epos' moest zijn (ik heb nooit iets anders geweten dan de titel voordat het begon), dacht ik natuurlijk aan het grootste epos van allemaal, David Leans Lawrence of Arabia. Daarover later meer.
Niet om een racist te zijn, maar afgezien van wat ik heb gezegd... Zoals ik al zei, zijn er te veel personages die, nou ja, niet van elkaar te onderscheiden zijn <0xE2><0x80><0x93> onbekende Latijns-Amerikaanse acteurs die allemaal op elkaar lijken, vooral als je bedenkt dat ze allemaal 'Che'-baardjes hebben en dat ze allemaal Che-uniformen dragen. Dit leidt ertoe dat de kijker zich niet kan identificeren met iemand anders dan Che, Benicio del Toro (zelfs Fidel heeft een heel kleine rol). Terwijl del Toro geweldig is, moet je aan 'Lawrence' met Peter O'Toole denken als het enige waarneembare personage: geen Alec Guinness, geen Omar Sharif, geen Anthony Quinn, enzovoort. Je snapt het wel.
Omdat de andere personages onderling uitwisselbaar zijn, leidt dit tot verlies van referentiekader. Wanneer topassistenten van Che worden vermoord, voel je geen wroeging omdat je niet weet wie ze zijn. Zelfs als Che wordt gedood (ik geloof niet dat dat een bezegeling is), is er geen empathie uit het publiek <0xE2><0x80><0x93> hij wordt gewoon gedood.
Hij is te eendimensionaal om als menselijk wezen te worden beschouwd. Afgezien van het feit dat hij een revolutionair is en alleen op Jezus lijkt in morele rechtschapenheid, is het enige wat we over Che te weten komen dat hij getrouwd is en vijf kinderen heeft (dat vertelt hij tegen het eind aan een ander personage). Wat was zijn motivatie? Een volslagen raadsel.
Misschien aapt Soderbergh Lean met opzet na. Net als Soderberghs Che laat Lean ons nooit iets weten over Lawrence, de mysterieuze man van Arabië. Maar Lawrence had tenminste een vriend (Sharif) en connecties (Guinness, Quinn). Hij was even moedig als onzeker <0xE2><0x80><0x93> dat wil zeggen, hij had menselijke eigenschappen. Che is net een machine, ongeveer even warm als The Terminator.
Eerder dit jaar was er nog een oorlogsepos, _Mongol_. _Che_ doet _Mongol_ lijken op _It's a Wonderful Life_.

text_en:
The first part, Che in Cuba, is about that portion of his life. It contains too many indistinguishable battles and Che ministering to too many indistinguishable wounded (remember that Che was a physician). It ends as Castro wins the revolution; Che never gets to Havana. The second part, Che in Bolivia, is about guess what. It contains too many indistinguishable battles and Che ministering to too many indistinguishable wounded.

When I realized this was supposed to be an "epic" (I never knew *anything* but the title before it started), I naturally thought of the greatest epic of them all, David Lean's Lawrence of Arabia. More of that later.

Not to be a racist, but aside from what I've already mentioned is the fact that there are too many characters who are, well, indistinguishable -- unknown Hispanic actors who look alike, especially considering they all wear "Che" beards and all wear Che fatigues. This results in the viewer not being able to identify with anyone other than Che, Benicio del Toro (even Fidel has a very minor role). While del Toro's terrific, think of "Lawrence" with Peter O'Toole as the only discernible character: no Alec Guinness, no Omar Sharif, no Anthony Quinn, etc. You get the idea.

Because the other characters are interchangeable, this results in a loss of reference. When top aides of Che are killed, you feel no remorse since you don't know who they are. Even when Che is killed (I don't think that's a spoiler), there's no empathy from the audience -- he's just killed.

He's too one-dimensional to relate to as a human being. Aside from being a revolutionary and second only to Jesus in moral rectitude, the only thing we learn about Che is that he's married with five children (he tells another character that near the end). What was his motivation? A complete enigma.

Maybe Soderbergh is purposely aping Lean. Like Soderbergh's Che, Lean never lets us know anything about Lawrence, the mystery man of Arabia. But at least Lawrence had a friend (Sharif) and associates (Guinness, Quinn). He was as courageous as he was insecure -- i.e., had human qualities. Che is like a machine, about as warm as The Terminator.

Earlier this year there was another war epic, Mongol. Che makes Mongol look like It's a Wonderful Life.


text:
(48 van de 278 mensen vonden dit een nuttige opmerking, en tellen...)

Mensen zijn zo vatbaar voor beeld en uiterlijk <0xE2><0x80><0x93> net zo goed als voor het intellectuele holle 'idealisme' dat achter het communisme schuilgaat. Het charisma en het uiterlijk van Che hebben net zoveel te maken met zijn iconische status als met de verkeerde informatie die door de linkse propaganda (zoals deze film) over hem is verspreid.
Ik weet niet wat erger is: gevangen genomen worden door een van Che's moordcommando's of 4 uur moeten zitten in deze typische Soderbergh-vuilnis. De vraag is niet waarom dit troetelproject is gemaakt, maar waar ze zo lang over hebben gedaan. Met 'ze' bedoel ik natuurlijk links Hollywood en zijn 'geheime' liefde voor marxistische tirannen (Lenin, Castro... kies maar uit). Het fascineert me dat het een van de minst getalenteerde liberale regisseurs van Tinseltown tientallen jaren heeft gekost om eindelijk zo'n onweerstaanbaar bevooroordeeld propagandaproject op zich te nemen. Waar is Oliver Stone al die jaren geweest? Robert Redford? Tim Robbins? Warren Beatty? Alan Beatty? Alan Pakula? George Clooney? Barbra Streisand zelfs? Het is een mysterie. Al die overschatte 'kunstenaars' hebben zich vaak te goed gedaan aan soortgelijke, politiek eenzijdige projecten, maar op de een of andere manier is Che Guevara, die aantoonbaar de populairste en bekendste communist is, nog geen filmonderwerp voor hen geweest.
'Guerrilla' heeft alle kenmerken van een Amerikaans waargebeurd verhaal van epische omvang. Er zijn hier evenveel feitelijke details te vinden als in vergelijkbare grootscheepse politieke sprookjesbiografieën van Hollywood zoals 'Malcolm X' of 'Gandhi', d.w.z. De filmster Del Toro als de beroemde Argentijnse revolutionair. Niettemin, hoe controversieel en misdadig de daden van deze man ook waren, één ding kon niemand hem afnemen: hij was een intelligente manipulator die uit een rijke familie kwam <0xE2><0x80><0x93> en dat is de reden waarom Del Toro alleen visueel in het plaatje past. Del Toro mag dan een interessante, charismatische acteur zijn en fysiek op Guevara lijken, maar hij straalt geen enkele intellectuele kwaliteit uit, waardoor hij op Guevara overkomt als te primitief. Het spelen van middelmatige figuren als Bratt, Philips en Franka Incompetente onderstreept alleen maar het gebrek aan gezond verstand van de regisseur.
De film is voor het grootste deel buitengewoon traag (dat is geen verrassing) en visueel oninteressant. Zelfs zo'n briljante regisseur als Kubrick zou zorgvuldig hebben overwogen een film uit te brengen die langer dan drie uur duurt, dus het is heel veelzeggend dat deze Soderbergh, die maar een of twee goede films gemaakt heeft en die zijn carrière nog maar net begonnen is, denkt dat Zijne Oceanische Grootheid die taak aankan. Als je denkt dat de lengte van de film erop wijst dat een groot deel van Che's leven hier is vertoond, dan heb je het mis. Soderbergh concentreert zich op Che's laatste fase, en een groot deel van de film is saaie oerwoudonzin, vol van Guevara's zogenaamde idealisme. Vond hij het eigenlijk te oninteressant? Een slachting van zeshonderd mensen is niet interessant voor de kijker, hè? Verbazingwekkend. Een paar veel betere regisseurs dan deze overschatte charlatan zouden met gemak niet één maar twee complete biografieën in een film van vier uur hebben gepast.
In zekere zin wordt Soderbergh een medeplichtige door zich nooit te richten op de negatieve, duistere kant <0xE2><0x80><0x93> die voor meer dan 90 procent uit Guevara bestaat. Door dit soort historische onnauwkeurigheid te verspreiden en bewust de akelige waarheid te negeren (God verhoede dat hij het heilige beeld van Che bezoedelt), bewijst Soderbergh dat hij geen humanist is <0xE2><0x80><0x93> een vals beeld dat de meeste Hollywood- en popmuzikanten in hun hele carrière in stand proberen te houden <0xE2><0x80><0x93> maar het tegenovergestelde: dat hij alleen maar om ideeën geeft, nooit om de mensen op wie die ideeën worden uitgeprobeerd (zoals op cavia's). Soderbergh en zijn soortgenoten zijn elitisten van het ergste soort; zulke mensen hebben vaak een sluimerende minachting voor de 'proletariërs' (wat een stomme term) waarmee ze zogenaamd in zee gaan.
<0x3E> De helft van alle studenten over de hele wereld draagt Che's beeltenis op hun rode en oranje shirts, zonder ooit te weten waarom. Hij is een symbool geworden voor onwetende, ongeïnteresseerde, heel vaak jonge mensen, die denken dat ze, door het gezicht van deze man op hun borst te dragen, op de een of andere manier'scherp', intellectueel, hip of interessant lijken. In werkelijkheid onderstreept het dragen van een Che-shirt alleen maar je algehele oppervlakkigheid en totale desinteresse in zelfontwikkeling. (Zou je niet meer over iemand willen weten voordat je zijn/haar gezicht aan de wereld gaat verkopen?) Het dragen van Che's inmiddels clichébeeld is net zo gewoon geworden als een koffiekopje van Bart Simpson. Al die 'Che-dragers' weten waarschijnlijk meer over Marges blauwe haar dan ze ooit zullen lezen over de dode bondgenoot van Fidel Castro.
Na alles wat...' Als het in de naam van Marx was gedaan, zou je denken dat die bastaard-'idealen' eindelijk tot rust zouden komen. Het lijkt erop dat de mensheid het nooit zal leren. Stalin, Mao, Kim Il, Pol Pot, Castro, Milosevic, Ceausescu, het IJzeren Gordijn, honderd miljoen doden, meer dan een miljard lichamelijk en/of geestelijk verwoest door dit systeem... dus dat doet er allemaal niet toe, hè?

Het feit dat Del Toro een Cannes Award heeft gewonnen, zou alleen mensen die absoluut geen idee hebben hoe Cannes en andere Europese festivals werken <0xE2><0x80><0x93> en stemmen <0xE2><0x80><0x93> moeten verbazen. Hint: Sean Penn zat nog niet zo lang geleden in een jury.

Voor mijn muziekgerelateerde tirades, ga naar: http://rateyourmusic.com/collection/Fedor8/

text_en:
(48 out of 278 people found this comment useful, and counting...)

People are such suckers for image and looks - as much as for the intellectually hollow "idealism" that lurks behind Communism. Che's charisma and looks have as much to do with his iconic stature as the misinformation that has been spread by Leftist propaganda (such as this movie) about him.

I don't know what's worse: being captured by one of Che's murder-squads or having to sit through 4 hours of this typically Soderberghian garbage. The question isn't why this pet-project was made but what took them so long. By "them" I'm referring, of course, to Left-wing Hollywood and its "secret" love of Marxist tyrants (Lenin, Castro... take your pick). I am fascinated that it took decades for one of Tinseltown's least talented liberal directors to finally take on such an irresistibly biased propaganda project. Where was Oliver Stone all these years? Robert Redford? Tim Robbins? Warren Beatty? Alan Pakula? George Clooney? Barbra Streisand even? It's a mystery. All these overrated "artists" have often indulging themselves in similar, politically one-sided projects, yet somehow Che Guevara, who is arguably the most popular and well-known Communist, hasn't been a film topic of theirs yet.

"Guerrilla" has all the hallmarks of an American truth-bending story of an epic scale; there is as much factual detail to be found here as in other similar Hollywood big-budget political fairy-tale bios such as "Malcolm X" or "Gandhi", i.e. almost none. The movie stars Del Toro as the famous Argentinian revolutionary. Nevertheless, however controversial and criminal this man's actions may have been, one thing nobody could take away from him: he was an intelligent manipulator who came from a rich family - which is why Del Toro fits the bill only visually. Del Toro may be an interesting, charismatic actor and he may resemble Guevara physically, but he exudes no intellectual qualities whatsoever, hence he makes Guevara come off as too primitive. Casting such mediocrities as Bratt, Philips and Franka Incompetente only underlines the director's lack of sound judgment.

The movie is to the most part extremely slow (no surprise there), and visually uninteresting. Even a director as brilliant as Kubrick would have carefully considered releasing a movie that goes beyond the 3-hour mark, so it's quite telling that this Soderbergh, who has only made one or two solid movies and early on in his career, would think that His Oceanic Grandness was up to the task. If you think the film's length indicates that a bulk of Che's life has been shown here - then think again. Soderbergh focuses on Che's last phase, and a lot of the movie is tedious jungle nonsense, full of Guevara's alleged idealism. (Psychopaths don't have ideals.) I do wonder what kind of a mind this highly esteemed director has to have to actually choose to ignore some of Che's earlier life. Did he actually consider it too uninteresting? A massacre of 600 people holds no interest for the viewer, huh? Amazing. Some much better directors than this over-praised charlatan would have easily fit not one but two complete biographies into a 4-hour movie.

Soderbergh, in a sense, becomes an accomplice by never addressing the negative, dark side - which is more than 90% - of Guevara. By spreading this kind of historical inaccuracy, consciously ignoring the ugly truth (God forbid he should taint the holy image of Che), Soderbergh proves himself not a humanist - a fake image which most Hollywood and pop music personalities struggle very hard all their careers to uphold - but the opposite: that he cares only about ideas, never about the people on whom these ideas are tested (like on guinea pigs). Soderbergh and the like are elitists of the worst kind; such people often have a latent contempt for the "proleteriat" (what a stupid term) they're supposedly siding with.

Half of all students around the world wear Che's image on their red and orange shirts, but without ever knowing why. He has become an iconic figure for clueless, uninformed, very often young people, who think that by having this man's face on their chest that somehow makes them appear "edgy", intellectual, hip or interesting. In reality, wearing a Che shirt only underlines one's overall shallowness and total disinterest in self-education. (Wouldn't YOU want to find out more about a person before you start advertising his/her face to the world?) Wearing Che's by-now cliché image has become as common as having a Bart Simpson coffee cup. All those "Che-wearers" probably know more about Marge's blue hair than they'll ever read up on about Fidel Castro's dead ally.

After everything that'd been done in the name of Marx, one would think that these mongrel "ideals" would be finally laid to rest. It seems mankind will never learn. Stalin, Mao, Kim Il, Pol Pot, Castro, Milosevic, Ceausescu, the Iron Curtain, a hundred million dead, more than a billion ruined physically and/or mentally through this system... so none of that matters, huh?

The fact that Del Toro won a Cannes Award should only surprise those who are absolutely clueless as to how Cannes and other European festivals work - and vote. Hint: Sean Penn headed a jury not long ago.

For my music-related rants, go to: http://rateyourmusic.com/collection/Fedor8/


text:
Deze 'documentaire' is een bewijs van talent dat voor gemene doeleinden wordt gebruikt. Het feit dat het door de Venezolaanse regering wordt gefinancierd, geeft het een gebrek aan legitimiteit om te zoeken naar de waarheid over wat er echt is gebeurd in die afschuwelijke aprildagen van 2002 in Venezuela, iets wat zelfs wij Venezolanen niet zeker weten.
Er zijn manieren om te liegen, en de regisseurs van dit spul liegen zowel door omissie als door kennis.
Het Venezolaanse politieke proces is te complex om gemakkelijk te worden begrepen door buitenlandse kijkers, en daar maken ze gebruik van. Zo laten ze bijvoorbeeld **POSSIBELEN** zien hoe pro-Chávez-demonstranten een lege straat beschieten (waar hebben ze dat in godsnaam voor gedaan? Ze kunnen niet verklaren waarom de helikopter van de politieke politie die dag de enige was die toestemming had om over Caracas te vliegen en niets deed tegen de sluipschutters die overal op de daken van de gebouwen in de buurt van het presidentiële paleis zaten, iets waaruit zou blijken hoe inefficiënt de veiligheidsmaatregelen waren om de president te bewaken. Een paar dagen na de 'coup' werd het hoofd van de militaire politie die de leiding had in het parlement gevraagd waarom hij niets deed tegen de sluipschutters op de daken van de gebouwen in de buurt van het presidentiële paleis. Dat ze tegen de sluipschutters optraden en dat hij zei: 'Omdat ze er niet waren om tegen de president te optreden', is dat geen bekentenis?
Er is nog zoveel meer, het feit dat de hoogste militair heeft verklaard dat Chávez is afgetreden en dat hij 2 dagen later zei dat hij had gelogen omdat 'dat politiek is' en dat dat tegenwoordig de minister van Binnenlandse Zaken van Chávez' regering is.
Het zou me duizenden woorden kosten om alle leugens uit deze 'documentaire' te verklaren. <0xE2><0x80><0x93> met de bedoeling de wereld het beeld te verkopen van die goeie ouwe Hugo Chávez die regeert voor de armen en de boze rijke oppositie die hem ten koste van alles wil weg hebben, terwijl in werkelijkheid 60-70% van de mensen zijn regering verwerpt, en dat percentage omvat ook de armen.
Ik hoop dat degenen onder u die dit hebben gezien en gekocht, in staat zullen zijn een andere versie te zien die gemaakt wordt door een groep venezuelaanse mensen die niet minder dan 30 leugens verkondigen.
Nazi-propaganda is teruggekeerd!

text_en:
This "documentary" is a proof of talent being used for mean purposes. The fact that it is financed by the venezuelan government gives it a lack of legitimacy in the purpose of searching for the truth of what really happened those horrible days of April 2002 in Venezuela, something even we venezuelans don't know for sure.

There are ways of lying, and the directors of this stuff lie both by omission and by knowledge.

The venezuelan political process is too complex to be easily understood by foreign audiences, and they take advantage of that. For instance *POSSIBLE SPOILERS* they show pro-Chávez demonstrators shooting at an empty street (what the hell they did that for?) in a way of saying they didn't kill anyone, but didn't bother showing the images we all saw here, of opposition demonstrators (and a journalist) falling dead or injured at the other side of that "empty" street. They can't explain why the chopper of the political police was the only one authorised to fly over Caracas that day and did nothing against the snipers that were all over the roofs of the buildings nearby the presidential palace, something that would exhibit how inefficient would be the security measures to guard the President. A few days after the "coup", the chief of the military guard in charge was asked at the National Assembly (our Congress) why didn't they act against the snipers and he said "'cause they weren't there to act against the president", isn't that a confession?

There is so much more, the fact that the highest rank military announced that Chávez had resigned and 2 days later he said he had lied because "that's politics" and nowadays is the Minister of Internal Affairs of Chávez' administration.

It would take me thousands of words to explain all the lies depicted in this "documentary", made with the intention of selling the world an image of the good old Hugo Chávez who rules for the poor and the bad rich opposition that wants him out at all costs, when the truth is that 60-70% of people rejects his government, and that percentage includes the poor.

I hope those of you who have seen and bought this will be able to see a different version that is being made by a group of venezuelan people showing no less than 30 lies.

Nazi propaganda has returned!


text:
In deze film liegen aanhangers van Chávez (de venezuelanen en de niet-venezuelanen) alleen maar over een dramatische situatie in ons land.
Ze zeiden niet dat het conflict was begonnen omdat Chávez had aangekondigd dat hij een heleboel beste werknemers van de pdvsa zou ontslaan, alleen maar voor politieke doeleinden.
Ze zeiden niets over meer dan 96 tv-onderbrekingen die Chávez heeft doorgegeven gedurende slechts 3 dagen van 'CADENA NACIONAL' (een soort inbeslagname van privé-tv-signalen). Elke onderbreking duurde ongeveer 20 minuten.
Ze vertelden ons niets over De afscheidstoespraak van Generaal en Jefe Lucas Rincon Romero, Inspecteur-Generaal van het leger, die een traditionele aanhanger van Chávez is. Ondanks zijn aankondiging is hij nog steeds de Ministro de Interior y Justicia. Nadat Chávez was teruggekeerd, was hij belast met de Belasting van Ministro del Defensa (gelijk aan die van de minister van Defensie in de Verenigde Staten).
Ze zeiden niets over het bevel van Chávez om te schieten op een pacificerende volksconcentratie die verkiezingen eiste.
Ze zeiden niets over de mensen in die concentratie die door Chávez' Ondersteuners (burgers en militaire officiële eenheden) waren gedood.
Ze presenteren enkele feiten in een verkeerde volgorde om te kunnen liegen.
Ze zeiden niets over de venezuelaanse burgermaatschappij die op dit moment verkiezingen eist om de crisis op te lossen en over de acties van Chávez om de verkiezingen te ontlopen. Dat is de reden waarom ik het je vertel... Deze film is gewoon een hoop leugens of een grote leugen.

text_en:
In this movie, Chávez supporters (either venezuelan and not-venezuelan) just lie about a dramatic situation in our country.

They did not say that the conflict started because of Chávez announcement firing a lot of PDVSA best workers just for political issues.

They did not say anything about more than 96 TV interruptions transmitted by Chávez during only 3 days in "CADENA NACIONAL" (a kind of confiscation o private TV signals). Each one with about 20 minutes of duration.

They did not tell us anything about The quiting announcement made by General en Jefe Lucas Rincon Romero, Inspector General of the army forces, who is a traditional supporter of Chávez. Even now, in despite of his announcement, he is the Ministro de Interior y Justicia. After Chávez return he occuped the Charge of Ministro del Defensa (equals to Defense Secretary in US).

They did not say anything about Chávez orders about shooting against a pacifical people concentration who was claiming for elections.

They did not say anything about the people in this concentration that were killed by Chávez Supporters (either civilians and Military official forces).

They present some facts in a wrong order, in order to lie.

They did not say anything about venezuelan civilian society thats are even now claiming for an elections in order to solve the crisis and Chávez actions in order to avoid the elections.

That's why i tell you.... This movie is just a lot of lies or a big lie.


text: Onlangs zag ik de documentaire 'De revolutie zal niet worden uitgezonden', ook bekend als 'Chávez: in het hart van de coup'. Eerst dacht ik dat er een oprechte, inside-information over de gebeurtenissen tijdens de staatsgreep in Venezuela van april 2002 in te zien was. Wat me echter dwarszat, was het feit dat de toon van het verhaal en de bijbehorende muziek suggestief waren en dat er geen moment kritiek werd geuit op Hugo Chávez. Dat is vreemd, want als een documentaire een onbevooroordeeld verslag geeft van wat er is gebeurd, had dat ook zo moeten zijn. Tenslotte is Chávez zeker geen heilige. Gelukkig is de documentaire al een paar jaar oud en is er tegenwoordig veel aanvullende informatie op het internet te vinden, zoals bijvoorbeeld 'Dringend onderzoek naar Chavez <0xE2><0x80><0x93> de coup van de 5 Europese tv-maatschappijen die de film financierden die overduidelijke leugens over Venezuela bevat'. Daarin staan de vele fouten en onbedoelde of opzettelijke vervalsingen in de documentaire. (Gebruik de titel maar als zoekterm in Google, dan vind je hem wel.) Een ander interessant document was de videoregistratie van een presentatie van de bevindingen van de vele fouten in deze documentaire, 'R<0xC3><0xB6>ntgenopname van een leugen'. Het lijkt me een goed tegenwicht tegen 'Chávez: binnen de coup'. Na het lezen van 'Chávez: binnen de coup' raad ik je dringend aan om naar 'een r<0xC3><0xB6>ntgenfoto van een leugen' te kijken en dan je mening te vormen. Mijn conclusie is dat Kim Bartley en Donnacha O'Brian (al dan niet bewust) deel uitmaakten van de Chávez-propaganda.

text_en: Recently, I saw the documentary "The revolution will not be televised", also know as "Chávez: inside the coup". At first I thought it showed a genuine inside view of events during the Venezuela coup of April 2002. What bothered me though was the fact that the tone of the narration and the accompanying music were suggestive, and that at no point any criticism was expressed about Hugo Chávez. This is peculiar because if a documentary is giving an non-biased account of what happened, there should have been some of that too. After all, Chávez certainly is not a saint. Fortunately, since the documentary is several years old, a lot of additional information is available on the internet nowadays, and it was not difficult to find for instance "Urgent Investigation about Chavez-the coup by the 5 European TV Corporations who financed the film which presents blatant falsehoods about Venezuela." It lists the many errors and intended or unintended falsifications in the documentary. (Just use the title as a search string in Google, you will find it). Another interesting document was the video registration of a presentation of the findings of the many errors in this documentary, "X-ray of a lie". To me it seems to be a good counterweight to "Chávez: inside the coup" It's available at video.google. I strongly advice you after watching "Chávez: inside the coup" to look at "X-ray of a lie" and then form your opinion. My conclusion is that Kim Bartley and Donnacha O'Brian were (knowingly or not) part in Chávez-propaganda.