text: De Eeuwige Jood (Der Ewige Jude) heeft niet wat we tegenwoordig de kenmerken van een wetenschappelijk document zouden noemen: in plaats van deskundigen of bronnen te noemen om te ondersteunen wat hij zegt, zegt hij eenvoudigweg, zonder tegenspraak, wat hij ons wil laten geloven (je zult het met me eens zijn dat de Amerikaanse filmjournaals in die tijd ook veel minder gereguleerd waren dan ethisch verantwoord zou lijken voor een modern publiek, dat vaak gedramatiseerde scènes invoegde en ze afdeed als echte nieuwsbeelden). Voeg daarbij het feit dat de filmmaker Hippler 'predikte voor de bekeerlingen', niet zozeer dat hij niet-joodse Europeanen vroeg de Joden te haten, maar dat hij de gevoelens die velen van hen al moesten hebben, bevestigde, om de holocaust die daarop volgde te kunnen toestaan. De zwakste schakel in de logica van de film bevindt zich in de vergelijking met de 'rat', waarin het gedrag van ratten wordt verklaard, en vervolgens iets wordt toegevoegd in de trant van: 'Nou, zo zijn joodse mensen ook.' Op dezelfde manier karakteriseert de film joodse mensen als lelijk door lelijke joodse mensen te laten zien in vergelijking met aantrekkelijke niet-joden; de bijbehorende geloofssprong is dat lelijk slecht is. De film lijkt zichzelf een paar keer tegen te spreken, bijvoorbeeld door westerse schilders aan te vallen die figuren uit het Oude Testament afbeelden als Europeanen met een lichte huidskleur; daardoor geeft de tekst toe dat de zogenaamde 'Joden-afstamming' in feite een ingeworteld aspect is van de christelijke cultuur. De film toont ook getto-joden die vrijwillig leven in van kakkerlakken vergeven vuil, ondanks de vermeende schat die ze bezitten. Het gebruik van scènes uit een bekende Amerikaanse film, House of Rothschild, toont een al even ondoorzichtige toepassing van de logica. Eerst wordt de film ervan beschuldigd dat hij door joden is gemaakt; vervolgens wordt hij kennelijk door Hippler gebruikt om de bedrieglijkheid van de joden te verifiëren (de voornoemde schijn van armoede bij de getto-joden, getoond als een middel om belastingontduiking te vermijden, hoewel het personage van Rothschild de indruk wekt dat joden buitensporig worden belast); ten slotte wordt de film van Rothschild opnieuw bekritiseerd omdat hij impliceert dat de beroemde bankiersfamilie de rekening-courant heeft uitgevonden. Deze ogenschijnlijke onduidelijkheid over de vraag of de Amerikaanse beelden positief of negatief zijn, wordt misschien duidelijker als we er vaker naar kijken, maar op het eerste gezicht levert het wat troebele beelden op. Ondanks alle onvolmaaktheden van de Eeuwige Jood was ik in eerste instantie verbaasd dat de IMDb-viewerwaarde voor deze film zo hoog is, bijna een '5' tot nu toe. Ik zou zeggen dat de reden is dat EJ's documentaire zijn oorspronkelijke doel heeft overtroffen en ons, onbedoeld, een blik biedt op het leven van Europese joden zoals ze over een paar jaar niet meer te zien zouden zijn. Onnodig te zeggen dat juist de slechtheid van de film ook een historisch inzicht verschaft in slechtheid, of simpelweg slechtheid, als instrument van de propagandisten. Ongeveer in deze tijd zou ik van regisseur Hippler verwachten dat hij nog eens een slippertje zou maken en naar voren zou springen om te zeggen: 'Dat is wat ik al die tijd al van plan was!' De scènes waarin dieren worden afgeslacht zijn bijzonder gruwelijk en laten duidelijk zien dat ze beslist onmenselijk zijn, in tegenspraak met de bedoeling van de koosjere wet om dierenleed te voorkomen. Ik zou graag van iemand die de film heeft gezien en enige kennis heeft van deze procedures, willen horen of de weergave juist is.

text_en: The Eternal Jew (Der Ewige Jude) does not have what we today would call the markings of a scholarly document: rather than naming experts or sources to support what it says, it simply says, without opposition, what it wants us to believe (one will concede that American newsreels of that period were also much less regulated than would seem ethical to a modern audience, often inserting dramatized scenes and passing them off as actual news footage). Add to this directed propaganda the fact that filmmaker Hippler was "preaching to the converted," not so much asking gentile Europeans to hate the Jews as validating the feelings so many of them must have held already, in order to have allowed the holocaust that followed. The weakest link in the film's logic shows in its "rat" analogy, wherein it goes on to explain the behavior of rats, and then adds something to the effect of "Well, Jewish people are like that too." Similarly it characterizes Jewish people as ugly by showing ugly Jewish people in comparison to attractive gentiles; the accompanying leap of faith is that ugly is bad. The film appears to contradict itself a few times, for example by attacking Western painters who portrayed Old Testament characters as light-skinned Europeans; thereby the text admits that so-called "Hebrew" ethnicity is in fact an ingrained aspect of Christian culture. It also shows ghetto Jews willingly living in roach-infested filth, despite the supposed treasure they've hoarded, and then flip-flops by saying that these same undesirables live in wealth and luxury as soon as they leave the ghetto. Incidentally, who wouldn't? The use of scenes from a well-known American film, House of Rothschild, shows an equally blurry deployment of logic. First the film is denounced as having been made by Jews; then it is apparently used by Hippler to verify the deceptiveness of Jews (the aforementioned pretense of poverty by ghetto Jews, shown as a means of avoiding taxation, although the Rothschild character's "spin" is that Jews are taxed excessively); finally the Rothschild film is once again execrated for implying that the famed banking family invented the checking account. This apparent indecisiveness in whether the American footage is shown positively or negatively might become clearer with repeated viewings, but at first sight it makes for some murky moviewatching. For all of Eternal Jew's imperfections, I was at first surprised that the IMDb viewer rating for this film is as high as it is, just shy of a "5" to date. I'd say the reason is that EJ's documentary value has exceeded its original purpose, offering us, unintentionally, a look into the lives of European Jews as they would not be seen a few years hence. Needless to say the film's very badness also provides an historical insight into bad, or simply evil, filmmaking as a propagandist's tool. About this time I should expect director Hippler to flip-flop once again, springing forward to say "That's what I meant to do all along!" The scenes depicting animal slaughter are particularly gruesome, and show same as decidedly inhumane, contrary to the intent of Kosher law to prevent animal suffering. I would like for someone who has seen the film, and has some knowledge of these procedures, to comment on whether the portrayal is accurate.


text: Dat wordt een documentaire? Ik heb hem gezien (wat in Duitsland verboden is) en ik moet zeggen dat het de slechtste documentaire was die ik ooit heb gezien. Het is niets dan één grote leugen, van het begin tot het eind. Wie kan er na al die rotzooi nog aan twijfelen dat alle joden in de concentratiekampen zouden worden vermoord?

text_en: That shall be a documentary? I saw it (which is forbidden in Germany) and I have to say, that it was the worst documentary I've ever seen. It is nothing but one big lie from the beginning to the end. Who can doubt after this trash that all Jews were supposed to be killed in the concentration camps?


text: 1940. - Een bezoek aan het getto van Lodz in het door de nazi's bezette Polen, opgenomen door een Duitse cameraman met de naïeve medewerking van de joodse gemeenschap, wordt gecombineerd met archiefbeelden, fragmenten uit internationale nieuwsuitzendingen en fragmenten uit verwante culturele films om de joden van de wereld af te schilderen als oplichters en parasieten. Deze 'documentaire' interpreteert het joodse leven vanuit het gezichtspunt van het traditionele antisemitisme en de nazi-ideologie. Een openhartige, filmisch-unieke uiting van rassenhaat. Persoonlijk vind ik deze film angstaanjagend en hoogst aanstootgevend. Men kan alleen maar hopen dat dit soort beelden nooit meer op het scherm zullen komen.

text_en: 1940. - A visit to the Lodz ghetto in Nazi-occupied Poland, recorded by a German cameramen with the naive co-operation of the Jewish community, is combined with archival footage, clips from international newsreels, and excerpts from related cultural films to portray the World's Jews as swindlers and parasites. This 'documentary' interprets Jewish life from the viewpoint of traditional anti-Semitism and Nazi ideology. A candid, cinematically-unique expression of racial hatred. I personally find this film frightening and highly offensive. One can only hope that such pictures as this will never reach the screen again.


text: Deze film is terecht beroemd als een van de afschuwelijkste voorbeelden van propaganda die ooit zijn geproduceerd. De voortdurende vergelijking van Joden met ziekten is gewoonweg pathologisch, en wat nog erger is, het wordt bijna geloofwaardig gedurende enkele seconden.<br /><0x3E><0x3E> door zijn pure herhaling. Het feit dat iets wat zo grof is, zelfs maar heel even werkt, is op zichzelf een aanschouwelijke les. Je moet een sterke maag en een stevige greep op jezelf hebben om dit uit te zitten, en ik zou je aanraden het niet te proberen tenzij je er een goede reden voor hebt.

text_en:
This film is justly famous as one of the most horrible examples of propaganda ever produced. The insistent equation of Jews with disease is simply

pathological, and even worse it almost becomes believable for brief seconds

through its sheer repetition. The fact that something this crude works, even

briefly, is an object lesson in itself. You have to have a strong stomach and a firm grip on yourself to sit through this, and I wouldn't recommend trying unless you have a good reason.


text: Nu ik _Triumph of the Will_ heb gezien, kan ik alleen maar zeggen dat het een afgrijselijke film is, zelfs als je hem afzet tegen de historisch lage'standaarden' van die tijd. Natuurlijk is het allemaal volkomen gefabriceerd en bevooroordeeld. Dat kun je verwachten van de Duitse propaganda van de jaren dertig. Helaas is de kwaliteit van de presentatie zelf afgezaagd en goedkoop. Hij is ook zo schaamteloos belachelijk dat zelfs de huidige Duitsers het theater met een opgetrokken neus moeten hebben verlaten. In een genre dat bekendstaat om zijn lage aantrekkingskracht, gebrek aan originaliteit en onbeschaamde onbezonnenheid, valt deze film niet eens onder'slecht'. Om die status te bereiken zou hij aanzienlijk moeten verbeteren!

text_en: Having seen "Triumph of the Will," I can only say this movie is ghastly, even measured against the historically low "standards" of the time. Naturally it's all totally fabricated and prejudicial. This is what one would expect of 1930's German propaganda. Unfortunately, the quality of the presentation, itself, is hackneyed and cheap. It's also so blatantly ridiculous that even contemporary Germans must've left the theater holding their noses. In a genre renowned for its base appeal, lack of originality and unapologetic wrong-headedness, this film doesn't even qualify as "bad." It would have to improve significantly to attain that status!


text:
Interessant? Nauwelijks. Het 'wetenschappelijke bewijs' dat de film levert voor zijn punt (in wezen dat joden kanker zijn) is zo stom en slap dat het bijna lachwekkend is (als we niet wisten wat er in die tijd gebeurde).
Belangrijk? Nee. Ik kan me niet voorstellen dat Duitsers (zelfs niet in die afschuwelijke tijd) deze film leuk zouden vinden of geloven. Vergelijk het maar met Riefenstahls Triumf des Willens. Dát was nog eens een film waar ik van onder de indruk was. Dit is gewoon domme rotzooi.
'De beste' is een scène uit M (een van mijn favorieten) waarin (de jood, zoals de omroeper ons zo welsprekend blijft voorhouden) Lorre een kinderverkrachter en moordenaar speelt. In de ogen van deze filmmakers kan alleen een verdorven geest dat. Ik weet dat M Hitlers favoriete film was, toch?
Nee, het is gewoon STUPID. Zelfs voor dit genre is het nazipropaganda.

text_en:
Interesting? Hardly. The 'scientific evidence' the movie provides for its point (which is basicly that Jews are a cancer) is so stupid and lame, it's almost laughable (if we didn't know what happened in that era).

Important? Nah. I can't imagine Germans (even at that horrid time) would like or believe this movie. Compare it to Riefenstahl's Triumf des Willens. Now that was I movie I was impressed with. This is just silly garbage.

'Best' part is a scene from M (one of my all-time favorites) where (the jew, as the announcer so eloquently keeps reminding us) Lorre plays a child-molester and murderer. In the eyes of these film-makers, only a depraved mind can do so. Uh-huh. Didn't know M was Hitler's favorite movie, right?

No, it's just plain STUPID. Even for it's nazi-propaganda genre. 2/10.


text: Deze op het Boek gebaseerde film is werkelijk afschuwelijk en een grote teleurstelling. We hebben meer dan een maand op deze verhuizing gewacht. Veel filmrecensenten hadden er hoop op. Ook in de kranten en op de televisie was het heel zinnig. Als het 29 april wordt, merken veel mensen tot hun spijt dat de film werkelijk afschuwelijk is. Waarom? In de eerste plaats was het verhaal zo monotoon. Er zijn heel veel scènes van onbepaalde duur geweest, soms is het moeilijk om te beseffen wat er aan de hand is. De actrices, uit Hulya Avsar, waren niet in harmonie met hun rol, vooral Vildan Atasever niet. Ze gedraagt zich beter in komische films. In deze film, een soort drama, kon ze haar vorige rol niet kwijt. En ten slotte is Movie te kort, slechts 66 minuten.

text_en: This Book-based movie is truly awful, and a big disappointment. We've been waiting for this move over a month. Many film reviewer were hopeful for it. Also in newspapers and TV, it made big sense. When 29th April comes, many people regretfully noticed that movie is really awful. Why? First of all story was so monotone. It has been many indefinite scenes, sometimes it's hard to realize what's going on. The actresses, out of Hulya Avsar, weren't harmonized with their roles, especially Vildan Atasever. She acts better in comedy films, In this movie, a kind of drama, she couldn't disposed of her previous role. And finally Movie is too short, just 66 minutes.


text: Hoe cynisch zijn de schrijvers, om zo aan te dringen. Ik mag dan Amerikaans staatsburger zijn, maar ik hoef geen andere Amerikanen elkaar anderhalf uur op de rug te zien kloppen om van een film te kunnen genieten. Het verbaast me dat zo weinig mensen hebben opgemerkt hoe volslagen jingoïstisch, sentimenteel en banaal de dialoog in deze film is. De historische onnauwkeurigheden van de film zijn niet zo grof en beledigend als in 'U-571' (waarin Britse onderzeeërs in Amerikaanse veranderen), maar je voelt je nog steeds een beetje slijmerig als je wegloopt. Echt, de Duitsers in deze film doen niets anders dan de Amerikanen tussen de gevechtsscènes bewonderen! Wat triest, onnodig! Ik zou alleen tegen de schrijvers willen zeggen: het is zo.' Het is voor velen van ons duidelijk dat je geen echte mensen kunt vangen, met echte problemen, onder echte druk, en dat je een paar heel goed geteste kortere routes hebt genomen. Gelukkig voor jou zullen er altijd nationalistische idioten zijn die jouw suikerzoete onzin kunnen waarderen.

text_en: How cynical are the writers, to pander so. I may be an American citizen, but I don't need to see other Americans pat each other on the back for an hour and half in order to enjoy a film. I'm astonished that so few have commented on how utterly jingoistic, sentimental and trite the dialogue in this film really is. The historical inaccuracies of the film are not as gross and offensive as in "U-571" (which changes British submariners to American ones) but you still walk away feeling a little slimy. Really, the Germans in this film do nothing but admire the Americans between battle scenes! How sad, unnecessary! I'd just like to say to the writers: it's obvious to many of us that you can't capture real people, with real problems, under real pressure, and that you've taken some very well tested shortcuts. Lucky for you there will always be nationalist nutjobs to appreciate your sugar-coated tripe.


text:
Meestal lees ik recensies voordat ik naar een film kijk. Wat denk je, dat deed ik niet voordat ik naar TLB keek, en ik moet zeggen dat ik heel verbaasd was toen ik op IMDb de bovengemiddelde score zag. Ik vond dat er totaal geen verhaal in zat. Je wordt er gewoon in gegooid (en helaas niet op de manier waarop Saving Private Ryan ons in de film gooide) en er komt ook een abrupt einde aan, wat voor mij heel onbevredigend was.
Ik moet toegeven dat de gewonde soldaten er vrij realistisch uitzagen, vooral met het lage budget in gedachten. Maar bereid je voor op een lachbui... Sommige kerels worden na een explosie door de lucht geslingerd alsof ze olympische turners zijn. Een kurkentrekker in de lucht of een salto tijdens WW I is me een beetje te veel van het goede, vooral als hij talloze keren tijdens de film wordt uitgevoerd...
Maar de stukken waar ik zo om moest lachen dat ik bijna moest huilen, waren de scènes waarin het gevecht van dichtbij werd gefilmd. Het geschreeuw en de schreeuwende Duitse stemmen... ongelooflijk grappig. Het lijkt alsof ze door één enkele acteur of één enkele stem worden uitgesproken, want ze klinken allemaal precies hetzelfde, en het klinkt gewoon als een 'typische' Duitse stem.
Ik zou deze film absoluut aan niemand aanbevelen, behalve aan mensen die gewoon een beetje willen lachen vanwege het trieste en afgezaagde ervan.

text_en:
I usually read reviews before I watch a movie. Guess what, I didn't do that before watching TLB, and I have to say I was very surprised to see the above average rating at IMDb. I found it to have a total lack of story. You just get dropped into it (and, sadly, not in the way Saving Private Ryan dropped us into the movie), and it also has a sudden end, which was very unsatisfying for me.

I have to admit, the wounded soldiers looked pretty realistic to me, especially with the low budget in mind. But prepare yourself to have a laugh... Some guys are being tossed through the air after an explosion as if they are Olympic gymnasts. A mid-air corkscrew or somersault during WW I is a bit too much for me, especially when it's performed countless times during the movie...

But the parts that really got me laughing until I almost cried were the scenes containing close combat. The screaming and shouting German voices...unbelievably funny. It seems as if they are spoken by one single actor / voice performer, because they all sound exactly the same, and it just sounds like a 'typical' German voice.

I would absolutely NOT recommend this movie to anyone, except to people who just want to have some laughs because of the sad and corny quality of it.


text:
Ik wil wel zeggen dat het acteerwerk niet best is, maar ik denk dat het door de regie komt. Ik heb nooit veel op gehad met Highlander (dezelfde regisseur), maar dat is te wijten aan de jaren tachtig.
Maar deze heeft geen excuses. Er worden mensen neergeschoten als ze een loopgraaf uit komen met een man voor zich! Dat soort fouten, in combinatie met een onduidelijke tijdlijn, vreemde gevechtstactieken, ondermaats acteerwerk en slechte visuele effecten, maakt dit tot een ondermaatse film.
En dan, zoals zovelen hebben opgemerkt, al dat Amerikaanse gelul. De Duitse generaal die praktisch bang is voor zijn gevangengenomen Amerikaanse soldaat. Wees erop voorbereid dat je er een heleboel van moet slikken, zij het in kleine doses.
Om het kort samen te vatten: een niet afgrijselijke, maar in alle opzichten beslist onder par-oorlogsfilms vallende film.

text_en:
I want to say the acting is bad, but I think it was the directing that made it so. I never thought much of Highlander (same director) but that one could be blamed on the 80s.

This one however, has no excuses. People get shot while exiting trenches with a man in front of him!? Those kind of mistakes, along with an unclear time line, weird battle tactics, sub-par cutting and poor visual effects, makes this one a sub-par film over all.

Then like so many other have commented, all this American bullshit. The German general being practically scared of his captured American private. Be prepared to swallow a lot of it, although in small doses.

To sum it up, a not horrible but still definitely sub-par war movie in all aspects.


text:
Toen deze film voor het eerst op de televisie werd vertoond, had ik hoge verwachtingen dat we eindelijk een fatsoenlijke film zouden krijgen over de Eerste Wereldoorlog zoals die door Amerikaanse soldaten is meegemaakt. Helaas is dit niet het geval.
Het had een goede film over de Tweede Wereldoorlog moeten zijn. Ook al was hij voor de televisie gemaakt, het is duidelijk dat er echt moeite is gedaan om de juiste uitrusting en rekwisieten te gebruiken. Maar het schrijven en regisseren schiet ernstig te kort, ook al hebben de makers van deze film zich kennelijk vrijelijk bediend van heel wat goed gemaakte oorlogsfilms. Oorlogsfilm-euforie in overvloed, zoals de arrogante generaal die zich blijkbaar geen zier aantrekt van het leven van zijn mannen. Wanneer zal Hollywood beseffen dat, hoewel er heel wat slechte generaals zijn geweest, de meeste generaals van een gevechtseenheid zelf heel wat gevechten hebben meegemaakt en niet naïef zijn over wat de gemiddelde infanterist meemaakt? Het eerste deel van deze film bleek 'Paths of Glory' met Amerikaanse uniformen te zijn. Behalve dat 'Paths of Glory' emotioneel aangrijpend was. Later kwam Chamberlains aanval (behalve heuvelopwaarts) van 'Gettysburg' en zelfs de gevangenneming van de Amerikaanse soldaat door een kring van vijandelijke soldaten van 'The Thin Red Line'. Maar in 'The Thin Red Line' was de soldaat alleen toen hij gevangen werd genomen. In deze film vormt zich een kring om de nieuwe gevangene midden in een gevecht. Als deze film een militaire adviseur gebruikte, negeerden ze hem. Hoewel de acteurs (en ik kon tijdens het kijken nooit vergeten dat het acteurs waren) militaire tactieken hanteerden, zag ik er niet veel van. De Amerikaanse soldaten stonden op om doodgeschoten te worden als de Duitsers aanvielen. En de beruchte stoottroepen, die kennelijk blind waren, leken geen enkele tactiek te gebruiken bij hun aanval. In de echte oorlog waren het de tactieken die de stoottroepen zo effectief maakten. Maar het belachelijkste tafereel was de aanval van de Duitse vlammenwerpers. In dit tafereel liepen de Duitse vlammenwerperoperateurs in een brede linie op de verdedigende Amerikanen af. Als dat echt was geweest, zouden ze nooit zo dichtbij zijn gekomen dat ze hun vlammenwerpers hadden kunnen gebruiken voordat ze allemaal door de kogels van de verdedigers waren geveld.
Oké, de meeste oorlogsfilms zijn onrealistisch als het gaat om de tactiek die wordt getoond. Maar het is nog steeds teleurstellend. Maar wat me echt afstootte aan deze film, was de typische anti-oorlog-anti-militaire invalshoek die filmmakers belangrijk schijnen te vinden. Oké, oorlog is een hel. Maar de meeste Amerikaanse soldaten, ook al mopperen en zeuren ze, zijn geneigd te geloven in wat ze doen en kunnen er nogal enthousiast over zijn. Mijn grootvader diende in de Eerste Wereldoorlog. En hoewel hij vier jaar voor mijn geboorte is gestorven, heb ik gehoord hoe trots hij was op zijn verdiensten.

text_en:
When this movie was first shown on television I had high hopes that we would finally have a decent movie about World War I as experienced by American soldiers. Unfortunately this is not it.

It should have been a good movie about WWI. Even though it was made for television it is obvious that a real effort was made to use appropriate equipment and props. But the writing and directing are badly lacking, even though the makers of this movie obviously borrowed freely from quite a few well made war movies. War movie clichés abound such as the arrogant general who apparently does not care a flip about the lives of his men. When will Hollywood realize that, even though there have been plenty of bad generals, most combat unit generals have seen plenty of combat themselves and are not naive about what the average grunt experiences? The first part of this movie appeared to be "Paths of Glory" with American uniforms. Except that "Paths of Glory" was emotionally gripping. Later on there was Chamberlain's charge (except uphill) from "Gettysburg" and even the capture of the American soldier by a ring of enemy soldiers from "The Thin Red Line". But in "The Thin Red Line" the soldier was alone when captured. In this movie a ring forms around the new prisoner in the middle of a battle.

If this movie used a military adviser they ignored him. Even though the actors (and I never could forget they were actors while watching) mouthed military tactics I didn't see very much of it. The American soldiers would stand up to be shot while the Germans attacked. And the infamous Storm Troopers, who were apparently blind, appeared to use no tactics whatsoever in their attack. In the real war, the tactics were what made storm troopers so effective. But the silliest scene was the attack of the German Flamethrowers. In this scene the German flamethrower operators walked in a broad line towards the defending Americans. If that had been real they would never have gotten close enough to use their flamethrowers before they had all been dropped by the defender's bullets.

Okay, so most war movies are unrealistic when it comes to the tactics shown. But it is still disappointing. But what really turned me off to this flick was the typical anti-war anti-military angle that movie makers seem to think is important. True, war is hell. But most American soldiers, even though they grumble and gripe, tend to believe in what they are doing and can be rather gung-ho about it. My Grandfather served in World War I. And even though he died four years before I was born I have been told how proud he was of his service.


text:
Nadat ik de film had gezien, was ik eerlijk gezegd teleurgesteld <0xE2><0x80><0x93> niet vanwege de acteurs, het verhaal of de regie <0xE2><0x80><0x93> maar door de filmadvertenties.
De trailers suggereerden dat het bataljon 'de derde uitweg' had gekozen in plaats van zich over te geven of te sterven (Poolse info was zelfs zo misleidend dat ze de keus hadden tussen gedood worden door eigen artillerie of door Duits geschut, ze vertaalden de titel zelfs verkeerd als'misplaatst bataljon'). Dit kietelde de juiste plek en ik kocht de film.
De teleurstelling begon toen ik besefte dat de derde uitweg is om gewoon te gaan zitten en lijken te tellen, gevolgd door te gaan zitten en lijken te tellen... Toen begon ik te denken: hé, zo simpel kan dit verhaal niet zijn... Ik wed dat deze slimme officier een of andere slimme manier zal vinden om wat er nog van zijn troepen over is te redden.' Nou, dat deed hij niet, ze zaten gewoon te wachten tot er iets zou gebeuren. En ik ook.
Het verhaal was gebaseerd op echte gebeurtenissen uit de Eerste Wereldoorlog, dus de schrijvers konden niet veel gebruik maken van hun verbeelding, maar ze dachten zelfs dat ik deze film niet echt uitdagend en zelfs een beetje saai vond. En zoals ik al schreef <0xE2><0x80><0x93> het is niet de schuld van acteurs, schrijvers of regisseurs <0xE2><0x80><0x93> hebben hun marketingmensen mijn verwachtingen ver boven het niveau getild waar deze film tegenop zou kunnen.

text_en:
After watching this movie I was honestly disappointed - not because of the actors, story or directing - I was disappointed by this film advertisements.

The trailers were suggesting that the battalion "have chosen the third way out" other than surrender or die (Polish infos were even misguiding that they had the choice between being killed by own artillery or German guns, they even translated the title wrong as "misplaced battalion"). This have tickled the right spot and I bought the movie.

The disappointment started when I realized that the third way is to just sit down and count dead bodies followed by sitting down and counting dead bodies... Then I began to think "hey, this story can't be that simple... I bet this clever officer will find some cunning way to save what left of his troops". Well, he didn't, they were just sitting and waiting for something to happen. And so was I.

The story was based on real events of World War I, so the writers couldn't make much use of their imagination, but even thought I found this movie really unchallenging and even a little bit boring. And as I wrote in the first place - it isn't fault of actors, writers or director - their marketing people have raised my expectations high above the level that this movie could cope with.


text:
Mijn god, wat een ongelooflijke film is dit! Het deed me zo sterk denken aan de vergelijkbare scène in Mel Gibsons film 'We were Soldiers' als 'the Company is not lost, they're just afgesneden'. En de andere scène in Pearl Harbour als de Britse officier tegen Ben Affleck zegt: 'If all Americans are like you, God help the nation that goes to war with America!'
Als je alle 3 de films bij elkaar optelt, heb je genoeg bullshit om de hele Sahara te bemesten.

Het verhaal van het afgesneden bataljon mag dan echt genoeg zijn, maar de film had het kunnen stellen zonder al die Amerikaanse prekerige jingoistische propaganda. Er werd hoorbaar gekreund in de bioscoop tijdens de bovengenoemde scène in Pearl Harbour (geen geintje). Het Verloren Bataljon bevindt zich echter in een geheel eigen klasse.
'Amerikanen denken dat ze onverslaanbaar zijn door hun door heldenmoed ingegeven ideeën.' Ik kromp werkelijk ineen en moest bijna kotsen van alle troep die werd uitgespuugd tijdens deze diarree-ramp (de film die dat is).
De vechtscènes waren goed gemaakt (drie sterren daarvoor), maar als het script mest is, en dan nog verpakt in felgekleurde linten, dan is het nog steeds mest. De schrijver, James Carabatsos, schreef ook die andere schreeuwers <0xE2><0x80><0x93> 'Hamburger Hill', 'No Mercy', 'Hartbreak Ridge'. Directeur, Russell Mulcahy is ook een Australiër. God, de schande!

text_en:
My God, what an incredible movie it is! Reminded me so much of the similar scene in Mel Gibson's movie "We were Soldiers" when "the Company is not lost, they're just cut off" And the other scene in Pearl Harbour when the British officer says to Ben Affleck "If all Americans are like you, then God help the nation that goes to war with America!

Put all 3 movies together and you would have enough BULLSHIT to fertilise the entire Sahara Desert.

The story of the cut-off Battalion may be real enough but the movie could have done without all that American preachy jingoistic propaganda attached to it. There were audible groans in the cinema during the above-mentioned scene in Pearl Harbour (no kidding either) The Lost Battalion however is really in a class of its own .

"Americans think they are unbeatableinspired bravery. " I actually cringed and damn near puked at all the swill being spewed out throughout this diarrhoeic disaster (the movie that is)

The fighting scenes were well made (3 stars for that) but if the script is manure, then wrapped even in brightly coloured ribbons, it is still manure. The writer, James Carabatsos, also wrote those other screamersHamburger Hill, No Mercy , Heartbreak Ridge. Someone, please shoot him before he writes any more such garbage.

The Director, Russell Mulcahy is an Australian too. God, the shame!!!


text: 1. Ik ben geen wapenexpert, maar zelfs ik kan het verschil zien tussen de Amerikaanse legers in de Tweede Wereldoorlog en de Tweede. In de film zien we soldaten die gewapend zijn met 'M1 Garand' (uitgevonden in 1932!), niet met 'M1 Springfield' (alias 'Stille Dood') uit 1903. Verschil <0xE2><0x80><0x93> M1 kan 1,5 keer meer munitie laden en 3 keer meer vuursnelheid! M1 was semi-automatisch, Springfield moet na elk schot opnieuw geladen worden. Weinig verschil?! 2. Duitse legeruniformen hebben ook geleend van 1940-1945. Vooral: helmen. Duitse helmen hebben tot het eind van de Tweede Wereldoorlog een aanzienlijke piek, we zien er niet één in de film. En als we weinig extra onderzoek doen in archieven <0xE2><0x80><0x93> hoeveel waarheidsgetrouw is dit 'ware verhaal'? Het verbaast me hoeveel 'waarheid' filmregisseurs kunnen hebben in hun streven naar goedkope voortplanting.

text_en: 1) I am not weapon expert, but even i can see difference between U.S. army riffles in WWI and WWII. In movie we can see privates, armed with "M1 Garand" (invented in year 1932!), not authentic "1903 Springfield" (aka "Silent Death"), who privates use until WWII. Difference - M1 can load 1,5 times more ammunition and 3 times more fire rate! M1 was semi - automatic, Springfield requires reloading after every shot. Little difference?! 2) German army uniforms has borrowed from 1940 Year too. Especially - helmets. German helmets until end of WWI have significant pike on top, we cannot see even one in movie. And if we make little additional search in archives - how much truthful is this "True Story"? I am surprised, how much "truthful" can be film directors in a pursuit of cheap propagation.


text: Deze film heeft de typische tv-stank. Hoewel, hij begon met grootse bedoelingen, met prachtige decors en authentieke rekwisieten en kostuums. De film ontaardde al snel in smakeloze dialogen en sentimenteel melodramatisch acteerwerk. De personages waren zo sentimenteel dat ik soms dacht dat ze op het punt stonden te ontaarden in een galachtige smurrie, en de actie was zo ingewikkeld en slecht in elkaar gezet dat het leek alsof de soldaten alleen maar om beurten op elkaar schoten. De Duitsers waren zo onrealistisch afgebeeld dat het pijnlijk was om naar te kijken. Het enige waar de Duitse officieren over praatten was hoe geweldig de Amerikanen waren. Geloof me alsjeblieft op mijn woord. Ik ben een enorme fan van het oorlogsgenre, en deze film is waardeloos. Niettemin heeft deze dvd een uitstekend extraatje: hij bevat brieven van de frontlinies uit de Tweede Wereldoorlog, waardoor deze verhuur geen totale verspilling van mijn tijd is.

text_en: This movie has the made for TV stink all over it. Though, it started out with great intentions, featuring great looking sets and authentic props and costumes. The film quickly degenerated into horrible on the nose cheesy dialogue, and rushed TV sappy melodramatic acting. The characters were so sappy that at times I thought that they are about to degenerate into a bilious puddle of goo, and the action was so convoluted and poorly cut that it looked as it the soldiers were merely standing around and taking turns shooting at one another. The Germans were so unrealistically depicted that it was painful to watch. The only thing that the German officers talked about was how wonderful the Americans are. Please take my word for this. I am a huge fan of the war genre, and this movie is crap. Nevertheless, this DVD does have an excellent extra feature, covering letters from the WWI front lines, thus making this rental not a total waste of my time.


text:
Op verzoek van een vrouw keek ik naar deze film, nog voordat ik de recensies had gelezen. Uit nieuwsgierigheid, dacht ik, wil ik weten of er mensen zijn die anderen aanbevelen om naar deze film te kijken. Ik ben nogal geschokt als ik zulke lange en positieve recensies op deze website vind, waardoor ik tot de conclusie kom dat het een zwendel is.
Wat mijn mening betreft, moet ik vragen: 'Zijn deze filmmakers achterlijk of gaan ze ervan uit dat de kijkers achterlijk zijn?' De film is op zo veel manieren afschuwelijk, en dan heb ik het nog niet eens over het verhaal of de presentatie. Dus deze groep jongens plus een meisje (de hoofdrolspeelster) vormen een Music-band; afgaand op de voortdurende aanwezigheid van gitaren wordt er verondersteld dat het een ROCK-band is. Verdomme, sinds wanneer zijn danseressen de rol van een rockband gaan spelen??? Hoe dan ook, laat ik het maar accepteren als de-Bollywood-versie-van-een-rock-band, maar amusant genoeg waren alle noten die deze twee gitaristen in feite in staat stelden om allerlei coole 'ROCK GESTORVEN' te spelen en ik neem aan dat ze de instrumenten bespeelden, het geluid van de gitaar ontbrak volledig!!! Ik kan de omvang van de stompzinnigheid hier gewoon niet bevatten...!
Ik ga dit alleen maar afronden omdat het absoluut niet de moeite waard is om nog meer fouten in de film aan te wijzen. Directeuren van Bollywood schijnen geen schaamte meer te kennen!!!!

text_en:
I ended up watching this movie before even going through any of the reviews, on the request of a female. Just out of curiosity, I thought, let me find out if there are people who actually recommend others to watch this movie. I am quite shocked to find such long and positive reviews on this website that makes me conclude that it's a scam.

As far as my opinion goes, I have to ask,"are these filmmakers retarded or do they assume that the viewers are retarded?" The movie is atrocious on so many levels and I'm not even talking about the story or presentation.

So, these bunch of guys plus one girl (the lead actress) form a Music band; guessing from the constant presence of guitars it is supposed to be a ROCK band. Hell, when did dancers started becoming the part of a Rock band??? Anyway, let me accept it as the-Bollywood-version-of-a- Rock-band, but amusingly enough all the scores which actually had these two guitarists doing all kinds of cool "ROCK GESTURES" and I am assuming they were playing the instruments, the sound of the guitar was completely missing!!! I simply can't comprehend the magnitude of stupidity here....

I am just going to conclude here because it is absolutely not worth pointing out any further flaws in the movie. Bollywood directors seem to have no shame anymore!!!!!!!!


text:
De film is gewoonweg slecht. Gewoonweg afschuwelijk. Er komt geen eind aan de reeks slechte films uit Bollywood! Ze hebben vast geen excuus meer om zulke vreselijke films te maken (of niet).
Het probleem schijnt voornamelijk bij de regisseurs te liggen. Deze film heeft 2 goede acteurs die in het verleden hebben bewezen dat ze in staat zijn om een geweldige prestatie te leveren... maar ze waren zo slecht geacteerd. Het slechte script hielp ook al niet.
Deze film heeft meer dan genoeg belachelijke momenten en een heel slechte montage in de eerste helft. Bijvoorbeeld: Ajay Devgan ontmoet na zijn eerste grote concert Om Puri (van wie hij zo'n 30 jaar geleden is weggelopen en met wie hij weer heeft gepraat) en het enige wat Om Puri te zeggen heeft, is dat hij op moet passen voor zijn vriendschap met Salman! Wat een onzin. Serieus. Om nog maar te zwijgen van de slechte soundtrack. Wat is er gebeurd met Shankar Ehsaan Loy?
Ajay Devgun is totaal niet geschikt voor de rol van rockster.
Alleen de goede optredens in de tweede helft zijn de moeite waard. Ajay straalt als zijn personage zijn duistere kant laat zien. Net als Salman als drugsverslaafde.
Kijk er misschien alleen het laatste halfuur naar.

text_en:
The movie is plain bad. Simply awful. The string of bad movies from Bollywood has no end! They must be running out of excuses for making such awful movies (or not).

The problem seems to be with mainly the directors. This movie has 2 good actors who have proved in the past that the have the ability to deliver great performance...but they were directed so poorly. The poor script did not help either.

This movie has plenty of ridiculous moments and very bad editing in the first half. For instance :

After his 1st big concert, Ajay Devgan, meets up with Om Puri (from whom he ran away some 30 years ago and talked to again) and all Om Puri finds to say is to beware of his friendship with Salman!!! What a load of crap. Seriously. Not to mention the baaad soundtrack. Whatever happened to Shankar Ehsaan Loy?

Ajay Devgun is total miscast for portraying a rockstar.

Only saving grace are the good performances in the second half. Ajay shines as his character shows his dark side. So does Salman as the drug addict.

Watch it maybe only for the last half hour.


text: Ik vraag me alleen af wat het doel is van dit soort films maken? de winst? en naar wie ze verwijzen over welke intelligentie je je hersens moet gebruiken om naar zoiets als deze rotzooi te kijken? Deze film is te zien voor kinderen onder de 3 jaar als je volwassen bent probeer dan niet te kijken. Dat is de reden dat Hollywood volgens mij cartoons is gaan gebruiken in films met dit soort acteurs je moet de kunst van de cinema vergeten, zorg ervoor dat je tonnen maïs te eten krijgt om de tijd door te komen tot deze film afgelopen is ook moet je veel cola drinken. s hamburgers op je laptop je mobiele telefoon deze film kan gemakkelijk in een restaurant gebruikt worden maar zeker niet in een bioscoop, mijn hond die altijd naast mijn gezin staat als ik naar een film kijk, verliet het gebouw. Het is zeker dat deze film verwijst naar mensen die geen eisen stellen aan de filmkunst. Het enige wat deze film kan gebruiken is om ernaar te kijken als ik de boodschappenlijst voor de supermarkt maak. Ik geef 2 sterren voor het steunen van de filmactiviteiten in India maar voor niets meer of minder.

text_en: I just wondering what is the purpose of making movies like this? the profit? and to whom they are referring what intelligence must use your brain to watch something like this crap? This movie is watchable by under 3 years old children if you are adults don't try to watch it. Thats the reason i think Hollywood started to use cartoons in movies with actors like this you must forget the art of cinema , be sure that you ll have tons of pop corn to consume for time to pass till this movie ends also get many cola's hamburgers your laptop your cellphone this movie can be used easily in a restaurant but for sure not in a theater , my dog who is always next to my family when watching a movie left the building.The sure thing is that this movie is referring to people with no demands from the cinema art.The only thing that this movie can be used is for watching it when making the supermarket shopping list.I am giving 2 stars for supporting the India's cinema efforts but for nothing more or less..


text:
De film is 10 jaar geleden geschreven en een andere regisseur was hem aan het voorbereiden met SRK en Aamir in de hoofdrollen.

De film is nu eindelijk gemaakt met Vipul Shah die hem regisseerde. En Ajay en Salman spelen samen in de hoofdrol na een decennium HUM DIL DE CHUKE SANAM (1999).
De film valt echter in het water omdat hij de aanpak van 90 jaar geleden heeft en in het ergste geval zijn er haken en ogen aan.
De film probeert te veel commerciële ingrediënten in te pakken en we hebben ook de liefdesdriehoek opgenomen.
Alles is voorspelbaar en wazig en te clichématig.
Er zijn haken en ogen aan zoals Ajay die wegloopt van London Airport en een plek voor zichzelf maakt zonder iemand. Zelfs de manier waarop hij zijn band begint is niet overtuigend. De tweede helft wordt beter door de wending in het verhaal van Ajay die Salman vernietigt, maar helaas komt er geen climax en eindigt de film met een slechte noot.

De film van Vipul Shah is gewoon tot onder het gemiddelde. De muziek is het slechtste punt, de meeste liedjes zijn middelmatig.
Onder de acteurs doet Ajay zijn best, maar hij is niet overtuigend als rockzanger en toch doet hij het geweldig als de negatieve rol van Salman, die hem irriteert met zijn _pjujabi_ en onzinpraat die hij alleen maar weet over te brengen als hij onder invloed is en Asin is niets bijzonders, gewoon een shownummer dat Ranvijay bij MTV moet houden.

text_en:
The film was written 10 years back and a different director was planning it with SRK and Aamir in lead roles

The film finally was made now with Vipul Shah directing it And Ajay and Salman starring together after a decade HUM DIL DE CHUKE SANAM(1999)

The movie however falls short due to it's 90's handling and worst it's loopholes

The film tries to pack in too many commercial ingredients and we also hav the love triangle

Everything is predictable and filmy and too clichéd

There are loopholes like how Ajay runs away from London Airport and makes a place for himself with no one? even the way he starts his band is not convincing The second half gets better with the twist in the tale of Ajay destroying Salman but sadly the climax falls short and the film ends on a bad note

Direction by Vipul Shah is ordinary to below average Music is the worst point, most songs are mediocre

Amongst actors Ajay gives his best shot though he isn't convincing as a Rock singer yet he does superb as the negative role Salman however irritates with his punjabi and talking nonsense he only impresses when he gets drugged and thereon Asin is nothing great just a show piece Ranvijay should stick to MTV Om Puri is okay


text: De film is een complete klerezooi. We hebben twee goede acteurs die niet deugen en een acteur met de kop van een gehaktbal van een acteur als Salman Khan, alleen maar om het vrouwelijke publiek aan te trekken. Het verhaal is een klerezooi. De personages zijn slecht geschetst. Niet-bestaand verhaal. Geen noemenswaardige montage. Ajay Devgan als Rock Star... dat is een droom op zich. De film sleept zich voort tot het punt van decadentie. De hele poppenkast over Arjun die zijn Manna mee naar Londen neemt, zijn vriendin betast en hem niet op Wembley laat spelen (in het nabootsingsproces) is absurd. Salman Khan acteert of doet alsof, dat is te pijnlijk om naar te kijken. Ik herinner me dat ik een paar goede films heb gezien van die Producer Vipul Shah, maar dit is er niet een van. Het lijkt wel of alle goede regisseurs ten prooi vallen aan de Box Office-manie die de Mediadebielen van Mumbai hebben gecreëerd. Dit is weer zo'n waardeloze film in de trant van 'Gezocht' met zo'n idiote acteur als Salman Khan die geen plaats heeft in een Goede Hindi-bioscoop. Hij is net zo goed voor de Indiase bioscoop als Titanic voor de Winter Cruise-branche was. Een positieve opmerking <0xE2><0x80><0x93> ik vind Asin leuk als ze Bharatnatyam danst als de leraar niet kijkt.

text_en: The movie is a total crap. We have two good actors who are miscast and a meat-head of an actor Salman Khan just to attract the female audience. The story is a crap. The characters poorly sketched. Non existent story telling. No editing to speak of. Ajay Devgan as a Rock Star..that is a dream in itself. The movie drags along to the point of decadence. The whole charade about Arjun bringing his Manna to London, let him grope his girlfriend and let him not play at Wembley (Vimbley in the dubbing process) is absurd. Salman Khan's over the top acting or faking is too painful to watch. I remember seeing some good movies from this Producer Vipul Shah but this is not one of them. It seems all the good directors are falling prey to the Box Office mania..that the Mumbai Media Morons have created. This is yet another crap movie in the lines of "Wanted" with idiot actor like Salman Khan who has no place in a Good Hindi Cinema. He is good to the Indian Cinema as Titanic was to the Winter Cruise Business. On a positive note-I like Asin character dancing Bharatnatyam when she changes to the Western style dancing when the teacher is not looking.


text: Maaan, waar begin ik met deze godvergeten film. Slecht slecht slecht verhaal vertellen. Ik weet niet wat de regisseur dacht toen hij deze film maakte. Namaste London was eerlijk gezegd best een leuke film... zelfs de soundtrack was goed. Maar in deze... o mijn goed... voor een film die een muzikale film moet zijn... de liedjes zijn zoooo slecht. AR Rahman had de muziekregisseur moeten zijn.<br />Gezien de twee grote acteurs had de regisseur een veel beter werkstuk moeten maken. Ook al is de eerste helft waardeloos, de laatste 30 minuten van de film zijn oké. De prestaties van Salman en Ajay voorkomen dat de film een totale ramp wordt. Als je niets beters te doen hebt, moet je ernaar kijken. De laatste goede film uit Bollywood die ik heb gezien (en ik heb er een heleboel gezien) is Dev D en Wake Up Sid.

text_en:
Maaan, where do i start with this god awful movie. Bad bad bad story telling. I do not know what the director was thinking when he made this movie. Namaste London was quite an enjoyable movie to be honest..even the soundtrack was good. But in this one..oh my good..for a movie which is supposed to be a musical one..the songs are soooo bad. AR Rahman should have been the music director.

Given two great actors a much better job should have been done by the director. Even though the first half sucks, the last 30 mins of the movie are OK. Performances from Salman and Ajay save the movie from being a total disaster.

Watch it if you have nothing better to do. The last good movie from Bollywood i watched ( and i do watch a load of them) is Dev D and Wake Up Sid.


text: Wie hielden ze voor de gek? Er zat gewoon te veel in deze film dat moeilijk te verteren was. Vanaf het moment dat Arjun (Ajay Devgan) zonder het te weten zijn vader dood wenst tot aan het moment dat hij in Londen aankomt met zijn oom (gespeeld door Om Puri) om hem een paar minuten later weer in de steek te laten. Het enige probleem met die theorie is dat iedereen die ooit door Londen Heathrow is gekomen weet dat zo'n stunt onmogelijk uit te halen is en zeker niet door een indiaan. Maar daar houden de filmproblemen niet mee op, er is ook nog de kwestie van de twee hoofdrollen (Salman Khan en Ajay Devgan) die als rocksterren door het leven gaan terwijl ze op het punt staan hun dromen te verwezenlijken. Ik bedoel, ja, we hebben wel gezien dat Susan Boyle (een vrouw in Engeland die na haar vijftigste haar dromen waarmaakte) succes had, maar dat was een zeldzaam geval. Het was echt moeilijk voor me om mijn ongeloof op te schorten, want ik had het gevoel dat de casting van Salman en Ajay gewoon niet goed was. Ze zouden Madhuri Dixit en Sridevi nooit dezelfde rollen geven, dus waarom zouden we gedwongen zijn om Ajay Devgan en Salman Khan (mannen van in de veertig) rond te zien paraderen in een wanhopige poging hun twintigers vast te houden? Laten we het nu niet eens hebben over de verlegenste actrice op het witte doek, Asin. Dit is haar tweede film (die ik heb gezien) en ze is gewoon hopeloos als actrice, zich zo bewust van haar uiterlijk dat ze zich alleen maar druk maakt om er goed uit te zien voor de camera in plaats van een goede acteerprestatie te leveren. Het is gewoon moeilijk te geloven dat ze al die andere filmrollen heeft afgeslagen om in dit tuttige ding de hoofdrol te spelen en dan zo pluizig als een actrice te zijn, helemaal niets om over naar huis te schrijven. En als klap op de vuurpijl wordt de film ook nog eens op een vervelende manier uitgesmeerd. Er is helemaal niets bijzonders aan, geloof me, je kunt elk cliché voorspellen dat erin gaat gebeuren.

text_en: Who were they kidding with this? There was just too much in this film that was hard to digest. Right from when Arjun (Ajay Devgan) unknowingly wishes death on his father to when he arrives in London with his uncle(played by Om Puri) only to abandon him minutes later. The only problem with that theory is that anybody who has ever passed through London Heathrow knows that such a fête would be impossible to pull off and especially not by an Indian. But the film problems do not end there, there's the issue of the two main leads (Salman Khan and Ajay Devgan) passing as rock-stars on the verge of achieving their dreams. I mean yeah we saw success come to Susan Boyle (a woman in the UK achieving her dreams after age 50) but that was a rare case. It was really hard for me to suspend my disbelief because I felt that the casting of Salman and Ajay was just ill-conceived. They would never cast Madhuri Dixit and Sridevi to play the same roles so why should we be forced to watch Ajay Devgan and Salman Khan (men well into their 40s) prance around desperately trying to hang on to their 20s? Let's not even talk about the most self-conscious actress on screen today, Asin. This is her second film (that I have seen) and she is just hopeless as an actress, so conscious of her looks that she only concerns herself with looking good and voguing for the camera rather than giving in a good acting performance. It's just hard to believe that she turned down all those other movie roles to star in this fluff and then be so fluffy as an actress, nothing to write home about at all. And to top all of that, the film just boringly dragged on. There's nothing special about it at all, trust me you will predict every clichéd thing that is going to happen in it.


text:
Vipul Shah heeft in het verleden indrukwekkend werk verricht als filmmaker. 'Waqt <0xE2><0x80><0x93> The Race Against Time' en 'Namaste London' waren vermakelijk en interessant om te zien. 'Singh Is Kinng' was leuk, en dat heeft hij geproduceerd. Zijn laatste film, 'London Dreams', die hij als filmmaker maakte, komt naar voren als het zwakste staaltje van zijn carrière.
'London Dreams' heeft een middelmatige verhaallijn, het gaat over hoe het succes vriendschap in haat verandert. Goed, het heeft potentie, maar als je 'London Dreams' ziet, vraag je je af wat er gebeurt. Deze film heeft misschien wel de slechtste climax van de laatste tijd. Vipul Shah de schrijver zet Vipul Shah de regisseur neer.
Het eerste uur is saai. Het tweede uur is beter; maar ook hier is de climax afschuwelijk. Hoe kan iemand iemand vergeven die heeft besloten jou kapot te maken? Ik niet. Ajay Devgn besluit plotseling naar India te gaan en zijn luiermaatje om vergeving te vragen, dankzij zijn oom Om Puri. Als hij in India aankomt, verwelkomt Salman hem met _baja_ in plaats van hem te slaan of te mishandelen en zegt hij dat hij de oorzaak was van het hele fiasco. Was het Vipul Shahs bedoeling om Salmans karakter als een god te laten zien? Als dat zo is, dan heb je volledig gefaald. De enige vraag die ik aan Vipul Shah wil stellen is: zou jij iemand die je kapot heeft gemaakt met zo'n geweldige ontvangst verwelkomen?
Dit is een musical, maar de muziek van Shankar-Eshaan-Loy is verschrikkelijk. Geen enkel lied blijft in je hoofd hangen.
Salman is echter uitmuntend. Hij draagt de film op zijn schouders en doet het echt heel erg goed in de emotionele scènes. Maar weer wordt zijn personage als een god afgeschilderd, waardoor hij er uiteindelijk uitziet als een achterlijk kind. Ajay is net zo goed, maar Salman heeft hem volledig overschaduwd. Asin is waardeloos, en wat doet een groot talent als Om Puri in deze film? Rannvijay is waardeloos, hoewel Aditya Roy Kapoor uitblinkt. Brinda Parekh is goed als de vamp.
Over het geheel genomen blijft deze droom een droom!

text_en:
Vipul Shah has done some really impressive work as a filmmaker in the past. 'Waqt - The Race Against Time' and 'Namaste London' were entertaining and interesting to watch. 'Singh Is Kinng' was fun, which he produced. His latest outing as a filmmaker 'London Dreams' comes up as his careers weakest fare.

'London Dreams' has a mediocre storyline, it's about how success turns friendship into hatred. Agreed, it has the potential but when you watch 'London Dreams' you wonder what's happening? This film has maybe the worst climax in recent times. Vipul Shah the writer puts Vipul Shah the director down.

The first hour is boring, The second hour is better; but again the climax is horrendous. How can anyone forgive a person who decided to destroy you? I won't. Ajay Devgn suddenly decides to go to India and ask forgiveness to his diaper buddy, thanks to his uncle Om Puri. When he reaches India, rather than slapping or abusing him Salman welcomes him with band baja and says he was the reason behind the entire fiasco? Was Vipul Shah's intension to show Salman's character as a GOD? If yes, than you've failed completely. The only question I want to ask Vipul Shah is that, would you welcome a person who destroyed you with such a great reception? Write what you feel, don't fool us {the audience}, we are sensible enough to understand what's good or not.

This is a musical but the music by Shankar-Eshaan-Loy is terrible. Not a single song stays in your mind.

Salman is superb though. He carries the film on his shoulders and does really, really well in the emotional scenes. But again his character is shown as a GOD, which makes him look like a retard in the end. Ajay is equally good, but Salman has over-shadowed him completely. Asin is wasted, and what is a great talent like Om Puri doing in this film? Rannvijay hams, though Aditya Roy Kapoor excels. Brinda Parekh is alright as the vamp.

On the whole, this dream remains a dream!


text: London Dreams, geregisseerd door Vipul Shah, is een frustrerend domme film over domme mensen. Het is het soort film waarvan het conflict onmiddellijk opgelost zou kunnen worden als de betrokken personages gewoon even gingen zitten en een praatje maakten. Ajay Devgan speelt Arjun, een popartiest in spe die geobsedeerd is door het feit dat hij voor een juichend publiek moet optreden in het Wembley-stadion in Londen. Hij wordt jaloers op zijn toegewijde beste vriend en bandmaatje Manu, gespeeld door Salman Khan, die duidelijk meer talent heeft dan hij, maar bij lange na niet zo gefocust of ambitieus is. Arjun besluit Manu te saboteren wanneer de populariteit van de laatste de zijne dreigt te overtreffen. En dit was misschien wel het moment voor een openhartig gesprek. Als Arjun had uitgelegd wat die fixatie op Wembley voor hem betekende, zou Manu zich hoffelijk hebben teruggetrokken en Arjun zijn jeugddroom hebben laten vervullen, zodat ons de kwelling van het kijken naar de rest van dit weinig inspirerende gewauwel bespaard zou zijn gebleven. Maar regisseur Vipul Shah en zijn schrijvers zijn niet in de stemming om ons een gunst te bewijzen. _London Dreams_ zit vol met onbedoeld hilarische juweeltjes, zoals dat achterlijke verhaal over Arjuns opa die uit schaamte zelfmoord pleegde omdat hij bij een uitverkocht concert in Wembley de zenuwen kreeg. Of het belachelijke incident in een show waarbij Manu de vocale verantwoordelijkheid op zich moet nemen nadat Arjun bijna stikt in een wolk confetti. Maar daarmee is de idiotie nog niet afgelopen. In zijn pogingen Manu in het openbaar te schande te maken, maakt Arjun gebruik van zijn connecties om Manu aan de drugs te krijgen. Een mollige groupie spoort Manu aan een paar tequila's met haar te drinken, maar vervangt zijn zout door cocaïne. Voor je het weet heeft Manu behoorlijk de smaak te pakken van het verslavende witte poeder en werkt hij het naar binnen alsof het een maaltijd is. En alsof dat nog niet gek genoeg is, vindt er later een ruwe scène plaats waarin Manu achter voornoemd meisje aan gaat om erachter te komen van wie ze orders heeft gekregen. De achtervolging eindigt in een donker steegje in Londen waar het meisje op haar knieën gaat zitten en doet alsof ze het onbenoembare doet om Manu's vriendin, die hen in het geheim volgt, te misleiden. Verwacht hysterisch gehuil als Arjun zijn riem afdoet en zichzelf genadeloos afranselt om alle gedachten aan romantiek of lust te verbannen naar de leaddanser van de band, Priya (gespeeld door Asin) omdat niets en niemand hem mag afleiden van zijn muzikale doelen. De nieuwste film van Vipul Shah, die zich te zeer laat inspireren door de Amadeus van Milos Forman om hem te kunnen vergelijken met de rock-'n-roll van vorig jaar, is een lomp melodrama dat net zo losjes geënsceneerd is als het script. De film gaat voor brede humor en overdreven emoties, en verkiest luidruchtigheid boven subtiliteit. Dat werkt voor Manu, die door Salman Khan als een pummel en beminnelijk wordt afgeschilderd, maar in het geval van Arjun komt Ajay Devgan te passief over, met een optreden dat voornamelijk uit intro's bestaat. Maar als Arjun het kookpunt bereikt, resulteert dat in een g<0xC3><0xAA>nante pre-climaxscène, waarin hij een toespraak houdt in een stampvolle concertzaal en als straf met plastic flessen wordt bekogeld. Van de rest van de cast kan ik geen vriendelijk woord zeggen voor Asin, die Ghajini praktisch oplicht met haar uitbundige charme, maar hier teleurstelt met onnodig overacting in een ondankbare rol. Ranvijay Singh en Aditya Roy Kapur, die zijn gereduceerd tot de hulpjes van de band, komen met regelmatige tussenpozen opdraven, meestal om een zinloze dialoog te houden in de trant van: 'We'll rock it dude!' Voor zijn onbenullige schrijfstijl en slordige regie is London Dreams uiteindelijk een vermoeiende film. Als het niet anders kan, moet je uitkijken voor Salman Khan, die clownerie heeft veranderd in een bonafide acteerstijl. Het is het enige wat je aan het lachen maakt in deze trieste, trieste film.

text_en: London Dreams, directed by Vipul Shah, is a frustratingly foolish film about foolish people. It's the kind of film whose central conflict could be instantly resolved if the characters concerned simply sat down and had a chat. Ajay Devgan plays Arjun, an aspiring pop-artiste obsessed with performing before a cheering crowd at London's Wembley Stadium. He becomes jealous of his devoted best friend and band-mate Manu, played by Salman Khan, who is evidently more talented than him, but nowhere near as focused or ambitious. Arjun decides to sabotage Manu when the latter's popularity threatens to outshine his own. Now here's where a heart-to-heart might have helped. Had Arjun explained what this Wembley fixation meant to him, Manu would have graciously backed off and let Arjun fulfill his childhood dream, and we'd have been spared the agony of watching the rest of this uninspiring drivel. But director Vipul Shah and his writers are in no mood to do us any favours. London Dreams is packed with unintentionally hilarious gems like that back-story involving Arjun's grandpa who committed suicide out of shame for getting stage-fright at a packed Wembley concert. Or the ridiculous incident at a show where Manu must take over vocal responsibilities after a blast of confetti practically chokes Arjun into silence. The idiocy, however, doesn't end there. In his attempts to shame Manu publicly, Arjun uses his connections to get Manu hooked onto drugs. A buxom groupie urges Manu to down a couple of tequila shots with her but replaces his salt with cocaine. Before you know it, Manu has acquired quite the appetite for the addictive white powder, practically chomping it down like dinner. If that isn't silly enough, there's a crude scene later in which Manu chases after the said girl to find out who she's been taking orders from. The pursuit ends in a dark London alley where the girl gets down on her knees pretending to do the unmentionable so as to mislead Manu's girlfriend who's been secretly following after them. Wait, there's more! Expect to howl hysterically when Arjun snaps off his belt and whips himself mercilessly to banish all thoughts of romance or lust towards the band's lead dancer Priya (played by Asin) because nothing and no one must distract him from his musical goals. Too generously inspired by Milos Forman's Amadeus for it to merit any comparison with last year's Rock On!, Vipul Shah's latest is a clunky melodrama that's as loosely directed as it is scripted. The film goes for broad humor, over-the-top emotions, and basically chooses loudness over subtlety. That works for Manu's character, with Salman Khan playing him all loutish and lovable, but in the case of Arjun, Ajay Devgan comes off too passive with a performance that is mostly internalised. When Arjun does reach boiling point however, it results in an awkward pre-climax scene in which he lectures a packed concert hall and is understandably pelted with plastic bottles as punishment. Of the remaining cast, there's not a kind word I can say for Asin, who practically lit up Ghajini with her ebullient charm, but disappoints here with unnecessary over-acting in a thankless role. Ranvijay Singh and Aditya Roy Kapur, reduced to mere sidekicks in the band, show up at regular intervals, usually to utter some inane dialogue like, "We'll rock it dude!" For its dim-witted writing and sloppy direction, London Dreams is ultimately a tiresome watch. If you must, watch it for Salman Khan who's turned buffoonery into a bonafide acting style. It's the only thing that'll make you smile in this sad, sad film.


text: Het Gebrek aan inhoud in deze film verbaasde me nog het meest. Eerst dacht ik dat de mensen dit zouden vergelijken met Rock On! maar ik sta er zelf echt van te kijken dat dit nog erger was dan Rock On! Zo-zo-horror cast Ajay Devgan Jamming met Salman Khan en Asin je houdt me toch niet voor de gek. De muziek was oké Khanabadosh was de track van de film de rest was slecht! Vipul Shah heeft niet meer van Singh geleerd is King's zwaar gehavende komedie. En Asin... waar komt die vandaan sorry voor Asins fan daarbuiten maar ze heeft een klotezooi gemaakt in deze film echt slecht acteerwerk ze zag er niet goed uit met een overdosis make-up! Mijn eindoordeel is: ga naar Aladin kijken met je familie in plaats van hier je tijd te verdoen.

text_en: The Lack of content in this movie amazed me the most. First i though that people was going to compare this to Rock On! but i'm really surprised myself to say that this was worst than Rock On! So-so story Horrible cast Ajay Devgan Jamming with Salman Khan and Asin you gotta be kidding me. The music was Okay Khanabadosh was the track of the movie the rest was bad! Vipul Shah hasn't still learn from Singh is King's critically bashed comedy. Now Asin.. where do she come from sorry for Asin's fan out there but she suck*d big time in this movie seriously bad acting she didn't look good at all overdose of make-up! My final verdict go watch Aladin with your family instead wasting your time here.


text:
Het is een slecht seizoen voor Bollywood met al die grote releases met een enorme hype eromheen als bewijs dat ze niet goed zijn. London Dreams is daar geen uitzondering op. Laten we het eens ontleden... Het draait allemaal om het najagen van je dromen en hoe ver je wilt gaan om ze te verwezenlijken. Klinkt indrukwekkend, hè? Maar dat is de film helaas niet.
Arjun (Ajay Devgan) is een ambitieuze muzikant die op een dag groot wil worden. Hij droomt ervan om in het Wembley-stadion op te treden voor een juichend publiek van 90.000 mensen dat zijn naam roept. Hij krijgt gezelschap van twee broers, Zoheb & Wasim (debutanten Aditya Roy & Ranvijay) en een beeldschone Priya (Asin). Samen vormen ze 'London Dreams', hun droomband. Nadat ze indruk hebben gemaakt op het hoofd van een platenmaatschappij, worden ze van het ene op het andere moment sensaties. Arjun is heimelijk verliefd op Priya, wat hij pas wil onthullen als hij zijn doel heeft bereikt. Arjun neemt vervolgens zijn jeugdvriend Manjit Khosla alias Mannu (Salman Khan) mee, een zorgeloze flirterige jongen die geen ambities heeft in het leven. Mannu is een getrainde musicus en een groot talent, op wie Arjun later jaloers wordt vanwege Mannu's superieure vaardigheden en zijn affaire met Priya. Arjun is met hulp van Zoheb van plan Mannu te ruïneren. Wat er daarna gebeurt, vormt de rest van de film.
Als we bij de technische aspecten komen, voelen we alleen de schaduw van Vipul Amritlal Sha, die we in Namaste London hebben bewonderd. Hij had het gevoel dat hij het script alleen maar visualiseerde. Om het kort te houden: een veredelde cameraman. Het scenario van Suresh Nair is saai, ook al heeft het zijn momenten. Het script, dat zo voorspelbaar is, verveelt je tot op het bot. Het camerawerk was geweldig bij het vastleggen van de schoonheid van Londen. Het is het enige onderhoudende onderdeel van het kijken naar liedjes.
<0x3E> Weinig liedjes zijn grappig, maar andere zijn redelijk luidruchtig. Ajay was degene die de show stal met zijn negatieve personage. Salman is monotoon en hij ergert je. Asin is een vergeten personage en ik denk niet dat ze het goed zal doen in Bollywood. Aditya Roy is indrukwekkend, terwijl Ranvijay absoluut oké is. Brinda als de teef hebben we in talloze films gezien. Ompuri gaat door met de procedure. Ik wil me niet druk maken over de tekortkomingen, want dat zal een herculische taak zijn.
Laat me het ten slotte eenvoudig en recht voor zijn raap zeggen: _London Dreams_ is een zielloze film die je beter op dvd kunt bekijken.

text_en:
It's a bad season for Bollywood with all the big releases with a massive hype surrounding proving to be duds at the box office. London Dreams is no exception to that. Let's dissect it... It's all about chasing your dreams and how far will you go to achieve it. Sounds impressive right? But unfortunately the film is not.

Arjun (Ajay Devgan) is an aspiring musician who wants to make it big someday. His dream is to perform in Wembley stadium in front of a cheering 90,000 audience calling out his name. He is joined by two brothers, Zoheb & Wasim (debutants Aditya Roy & Ranvijay) and a ravishing Priya (Asin). Together they form "London Dreams" their dream band. After impressing the chief of a record company, they become overnight sensations. Arjun is secretly in love with Priya which he doesn't want to reveal till he achieves his goal. Arjun then brings his childhood friend Manjit Khosla aka Mannu (Salman Khan), a carefree flirtatious guy who has got no ambitions in life, to join their band. Mannu is a trained musician and a real talent for whom later Arjun become envious for Mannu's superior skills and his affair with Priya. Arjun with the help of Zoheb plans to blight Mannu. What happens next forms the rest of the movies.

Coming to the technical aspects, we feel only the shadow of Vipul Amritlal Sha whom we have admired in Namaste London. Felt like he simply visualized the screenplay. To cut it short, a glorified cameraman. Screenplay by Suresh Nair dulls even though it has its moments. Defined in a predictable fashion, the screenplay bore you to stiff. Camera work was awesome in capturing the beauty of London. It's the only entertaining part while watching songs.

Few songs are hummable while others are passable noisy fare. Ajay was the one who stole the show with his negative character. Salman is monotonous and he irks you. Asin is forgettable and I don't that she will make it big in Bollywood. Aditya Roy is impressive while Ranvijay is strictly OK. Brinda as the bitch is what we have seen in innumerable movies. Ompuri is ongoing with the proceedings. I don't want to pen down about the flaws as it will be a herculean task.

Finally let me put it simple and straight, London Dreams is a soulless movie which you may better enjoy on DVD.


text:
In dit genrefilm is het eerste wat je nodig hebt een goede muziek, en dat is het punt waarop meneer de sjamaan en zijn gezelschap falen.
muziek is volkomen bleek en ondoeltreffend. Aan de andere kant is er AJAY DEVGAN, die een A van zijn spelling heeft teruggedraaid, die zijn werk goed heeft gedaan maar van geen nut was voor een slecht gecensureerde film als deze.
Asin is als een pop die wordt gebruikt om het publiek te vermaken, ook al is ze mooi om te zien maar haar rol in de film is dansen, eigenlijk danst ze als lid van een rockband en ik geloof niet dat er een rockband is met een danseres als lid van de band. Deze film is een teringzooi een teringzooi. Kijk maar als je voor de gek gehouden wilt worden.

text_en:
First thing first . In this genre movie the first thing you need is a good music , and thats where Mr. shankar and his party fails.

music is completely pale and uneffective. On other hand there is AJAY DEVGAN , WHO HAS REMOVED A LETTER 'A' from his spelling , done good job but was of no use to a bad casted movies like this.

ASIN is like a doll which is used to amuse public, even though she is good to look at but her role in movie is to dance, actually she is dancing member of a rock band and i don't think any rock band have there dancer as a member of band.

in nut shell this movie is a piece of crap a piece of ***t. watch it if you wanna get fooled.


text: Onder de gemiddelde film met slechte muziek met het oog op een film die op muziek is gebaseerd? Een doodgewone Script & Direction met een hoop blunders. Salman Khan speelde zijn gebruikelijke rol. Ajay's optreden ging met de tijd achteruit, net als zijn uiterlijk, vooral zijn stijl als Rock Star was pathetisch. Asin was alleen maar een pronkstuk. Over het geheel genomen had ik zin om mijn geld te verspillen aan de bioscoop. Salman Khan is nog net zo onvolwassen als 10 jaar geleden, vergeleken met Aamir Khan. Er waren veel liedjes in de film die allemaal saai waren, behalve 'Man Ko Ati'. Het Belangrijkste Lied om indruk te maken op de muzieksponsor van het Verenigd Koninkrijk was heel weinig indrukwekkend. 'Khanabadosh' kan heel gemakkelijk worden begrepen door een Engelse muzieksponsor. wat een eenvoudig, traag liefdesverhaal was met een goede regie & met een goede regie & met een redelijke bezetting.

text_en: Below average movie with poor music considering a movie based on music??? Ordinary Script & Direction with full of blunders. Salman Khan was at his usual acting. Ajay's performance deteriorating with time as his looks,especially his styles as a Rock Star were pathetic. Asin was just a showpiece only. Overall I felt like wasting my money in cinema. Salman Khan remains as immature as 10 years ago compared to Aamir Khan. There were many songs in the movie all boring except "Man Ko Ati". The Most Important Song to impress the UK Music Sponsor was most unimpressive. "Khanabadosh" can be very easily understood by an English Music Sponsor. The other movie I saw last week was "Wake Up Sid" which was simple slow love story with good direction & acting despite average music


text:
Ik kon mijn ogen niet geloven toen ik de afschuwelijke dialogen uit de monden van de mensen hoorde komen, en de laatste spoel met bloopers die aan het lichaam van de film was bevestigd, was een echte giller. En we kregen tietenshots van Angelique Pettyjohn (zo'n beetje) en Loren Crabtree op de koop toe.
Een teleportatieapparaat, geactiveerd door de paranormale Angelique Pettyjohn, brengt een buitenaardse container naar een ondergronds laboratorium in de woestijn. Volgens regisseur Fred Olen Ray waren het restanten van de Klaus Kinski-film, ANDROID, waardoor de film een hogere waarde krijgt dan hij op het eerste gezicht lijkt.
In de container zit een dwerg buitenaards wezen (gespeeld door Ray's zoon) dat mensen dood begint te klauwen. Het was heel grappig om naar dit kleine'schepsel' te kijken. In het donker rennen we rond in een zwart reptielenpak met zo te zien grote keverschilden eraan. We zien zelfs dat kleine ding op een poster van ET stampen en scheuren, wat ik hilarisch vond.
En dan komt er iets wat lijkt op een slang uit de bak die ook nog eens doodgebeukt wordt door William Fair, nadat het miniwezentje in de keuken in Frank McDonalds nek heeft gekauwd. Een lowbudgetopname van ALIEN, neem ik aan...
De hele zaak eindigt abrupt, het ziet eruit alsof de film op het eind op is voordat de blooper-spoel binnenkomt met de eindcredits. Over gebrek aan financiering gesproken... '
Fred Olen Ray vermeldt in het commentaar van de regisseur ook dat ze er ook niet zeker van waren of Aldo Ray de schietpartij zou overleven en zich zijn tekst zou herinneren. Dat lukte hem maar nauwelijks.
'Een goedkope kaassnuit. Het is leuk om naar te kijken, dat geef ik toe.'
'4 van de 10.'
4 van de 10.

text_en:
I couldn't believe some of the horrible dialog coming out of people's mouths, and the end reel of bloopers attached to body of the film was a real hoot. And we get titty shots of Angelique Pettyjohn (sort of) and Loren Crabtree to boot.

A teleportation device activated by psychic Angelique Pettyjohn brings an alien container to an underground lab out in the desert. According to director Fred Olen Ray, they were leftover sets from the Klaus Kinski film, ANDROID which gives the film an increased value beyond how cheap it looks.

Inside the container is a midget alien (played by Ray's son) who starts clawing people to death. It was pretty funny watching this little 'creature' in a black reptile suit with what looks like large beetle shells attached to it, running around in the dark. We even get to see the little thing stamp and tear at a poster of ET, which I thought was hilarious.

And then there's what looks like a snake that also comes out of the container that gets hammered to death by William Fair, after the mini creature chews into Frank McDonald's neck in the kitchen. A low budget take on ALIEN, I suppose...

The whole thing ends abruptly, looking like they ran out of film at the end before the blooper reel comes in with the end credits. Talk about a lack of funding...

Fred Olen Ray also mentions in the director's commentary that they also weren't sure if Aldo Ray would make through the shooting and remember his lines. He barely did.

Low budget cheese sneeze. It's fun to watch, I'll grant ya that.

4 out of 10


text:
Als je naar deze film kijkt, ben je óf een fan van Fred Olen Ray, óf je hebt hem op de plank in de Suncoast gevonden en gedacht: 'Wat heb ik te verliezen?' óf je hebt met je ogen dicht door de videotheek geslenterd en de eerste de beste film gehuurd die je tegenkwam.
Deze film is hysterisch slecht. Hij heeft alles wat een vreselijke film nodig heeft: een scenario met adembenemende dialogen en verbijsterende omwegen in de plot, een maffe wetenschap waarin paranormaal begaafden en andere dimensies een rol spelen, een continuïteit die door wormgaten in tijd en ruimte lijkt te reizen, acteurs die niet alleen houterig zijn, maar ook grensden aan benevelde, overbodige naaktheid (niet alles is wat je er noodzakelijkerwijs voor zou vragen), en natuurlijk een 5,5. Het monster wordt gespeeld door de zoon van Fred Olen Ray, neem ik aan.
Maar onder dat alles zit iets wat op een hart lijkt <0xE2><0x80><0x93> alsof Mickey & Judy hebben besloten om alle kinderen uit de buurt bij elkaar te brengen om een monsterfilm te maken (hé, mijn vader kan hem regisseren! Jazeker! We kunnen rode verf gebruiken uit de ijzerwinkel van de vader van mijn vriendin, en ik ken een ex-stripper die erin kan spelen!).
Kijk uit naar de blooper bij de aftiteling <0xE2><0x80><0x93> dan kom je erachter waarom de laatste akte van de film zo waardeloos was.
Tussen twee haakjes, Biohazard II... de Alien Force is ook de moeite van het bekijken waard, maar het heeft niet het aangename, goedkope vernislaagje dat deze film heeft.

text_en:
If you're watching this movie, you're either a Fred Olen Ray fan, you found it on the $4.99 shelf at Suncoast and thought "what do I have to lose?", or you spun around the video store with your eyes closed and rented the first movie your finger touched.

This movie is hysterically bad. It's got everything a terrible movie needs: a screenplay featuring jaw-dropping dialogue and baffling detours in the plot, wacky science involving psychics and other dimensions, continuity that seems to travel through wormholes in time and space, actors that are not only wooden, but seems to border on befuddled, gratuitous nudity (not all of it is what you necessarily would ask for), and of course, a 5' monster played by what I assume is Fred Olen Ray's kid.

Underneath it all, however, there is something resembling heart -- as if Mickey & Judy decided to get together all the kids in the neighborhood and make a monster movie (hey! my dad can direct it! yeah! We can use red paint from my johnny's dad's hardware store, and I know this ex-stripper who can act in it!).

Watch for the blooper reel over the credits -- you get to find out why the final cut of the movie was so crappy.

Incidentally, Biohazard II...the Alien Force is also worth a look, but doesn't have the same enjoyably crappy veneer this one does.


text: Ik ben altijd nieuwsgierig geweest naar deze film omdat hij zo moeilijk te vinden is, dus toen ik hem op Ebay tegenkwam, heb ik de 10 dollar gesplitst en hem gekocht, en nu begrijp ik waarom hij zo zeldzaam is! Deze film is ZO slecht, zo verschrikkelijk slecht geschreven en met zo'n hopeloos laag budget dat de aftiteling, waarin alle geschrapte scènes te zien zijn waarin ze hun tekst hebben verprutst, letterlijk het hoogtepunt van de film is. De film gaat over een helderziende (Pettyjohn, die om een voor de hand liggende reden is gecast, haar topless scène) die haar krachten met een experimentele machine gebruikt om voorwerpen uit een andere dimensie naar deze werkelijkheid te trekken. Als ze een soort doos of voorwerp naar binnen trekt, gooit het leger het nonchalant in de open laadbak van een vrachtwagen, met één soldaat om het te bewaken, en tja, wat zeg je dan? Verrassing! Een jongen in een monsterkostuum van schuimrubber duikt op, doodt de soldaat onmiddellijk met een schram over zijn gezicht en ontsnapt naar een nabijgelegen stad. Maar in plaats van de helft van de strijdkrachten van het district in te zetten om het te vinden en het publiek te beschermen, laten degenen die de leiding hebben het gewoon aan Pettyjohn en Ray over om het zelf te vinden, maar dat doet er niet toe, want deze film heeft al zijn geloofwaardigheid al verspeeld. Dit ontglipt me maar net, alleen maar vanwege onbedoeld gelach, iemand moet de producenten van 'Mystery Science Theater 3000' waarschuwen als ze er nog niet van op de hoogte zijn! 2 uit 10 eigenlijk, echt heel slecht!

text_en: I was always curious about this film because it is so tough to find, so when I stumbled upon it on Ebay I forked over the $10 and bought it, now I understand why its so rare! This film is SO bad, so terribly written and hopelessly low budget that the ending credits, which show all of the cut scenes where they fumbled their lines, are literally the movie's highlight. The film is about a psychic (Pettyjohn, cast for one obvious reason, her topless scene) whom uses her powers with an experimental machine to pull objects from another dimension into this reality. When she pulls in some kind of box like object the military nonchalantly throws it into the open back of a truck with one soldier to guard it, and gee, what do you know? SURPRISE! A kid in a foam-rubber monster costume pops out, instantly kills the soldier with a scratch across his face, then escapes to a nearby city. But rather than deploy half the armed forces of the county to find it and protect the public those in charge just leave it up to Pettyjohn and Ray to find it on their own, but no matter, this movie blows all its credibility LONG before then. This barely escapes being voted a 1 by me only because of unintentional laughs, somebody needs to alert the producers of "Mystery Science Theater 3000" if they don't know about it already! 2 out 10, really, REALLY bad!


text: Af en toe krijgen ze een nieuw voorgerecht van buitenlandse films voorgezet. Dat is hun grote aantrekkingskracht. Ze nemen van het leven en serveren het rauw. Amerikaanse films durven zelden aan de verboden onderwerpen van de maatschappij te komen. Te veel hangijzers en een morbide angst voor financiële mislukkingen. De almachtige dollar bepaalt hun keuze. Iets wat Europese regisseurs uitnodigt. Bovendien blijft het publiek over de hele wereld hongeren naar 'andere' films, vooral die welke een smakelijke hap bieden uit het ellendige, lijdende lichaam van de mensheid. Ondanks de angst van regisseurs of producenten hunkeren veel mensen naar schoonheid, poëzie en de ongerepte smaak van het leven. Dat is wat de film _To the Left of the Father_ aan nieuwsgierige toeschouwers te bieden heeft. Een familie die gevangenzit in het geloof dat eenheid van de familie voortkomt uit gehoorzaamheid aan de traditie. Maar als de patriarch van een familie vergeet dat leden mensen van vlees en bloed zijn, vol razende, ongebreidelde dromen en duistere hartstochten, dan worden die twee in beweging gezet tegen zichzelf. Selton Mello speelt André, een zoon die zijn innerlijke hartstochten probeert te beheersen met de stagnerende filosofie van zijn vader. Raul Cortez speelt zijn vader. Simone Spoladore is Ana, een jonge vrouw die een verboden dorst probeert te lessen uit de familiewateren. Leonardo Medeiros is Pedro, de oudste broer. De film biedt veel, maar het kost buitengewoon veel tijd om dat te zeggen.

text_en: Occasionally one is served a new entrée from foreign films. That is their great attraction. They take from life and serve it up raw. American films, rarely dare to touch the forbidden subjects of society. Too many hang-ups and a morbid fear of financial failure. The Almighty dollar, determines their selections. Something which invites European directors. In addition, audiences world wide remain hungry for "different" films, especially those which offer a savory bite out of the wretched, suffering body of humanity. Despite the fear of directors or producers, many audiences yearn for beauty, poetry, and the pristine flavor of life. That is what the film "To the Left of the Father" offers to curious audiences. A family locked in the belief that unity of family stems from the unity of it's obedience to tradition. Yet when the patriarch of a family forgets it's members are flesh and blood humans, filled with raging, unbridled dreams and dark passions, then the two are set in motions against itself. Selton Mello plays André a son who seeks to control his inner passions with the stagnant philosophy of his father. Raul Cortez plays his Father. Simone Spoladore is Ana a young woman who seeks to quench a forbidden thirst from the family waters. Leonardo Medeiros is Pedro, the elder brother. The film offers much, but does takes an extremely inordinate amount of time to say it. ***


text:
'Boom' heeft zich een zekere reputatie verworven. Met zwaargewichten Taylor, Burton, Noel Coward, Tennessee Williams en Joseph Losey, zou je kunnen denken: hoe erg kan het zijn? Nou, het is veel erger dan je je kunt voorstellen.
Het trieste en verontrustende feit van 'Boom' is dat het de neergang en de ondergang van voornoemde zwaargewichten lijkt aan te kondigen. Het was alleen regisseur Joseph Losey die, nadat hij met 'Modesty Blaise' en 'Boom' (sommigen zouden er 'Geheime Ceremonie' aan willen toevoegen) de diepte in was gestort, zich wist te herstellen en in 1970 zijn beste werk schiep, het prachtige 'Go-Between'.
Het treurigste van alles is het werk van Tennesee Williams. Van halverwege de jaren veertig tot het begin van de jaren zestig schreef Williams een aantal toneelstukken die de klassieke status hebben bereikt en die over de hele wereld in het toneelrepertoire zijn gebleven, en waarvan er veel veel geprezen films zijn geworden. Toen Williams' muze hem in de steek liet, waarschijnlijk ten gevolge van zijn beruchte drugsverslaving, heeft ze hem voorgoed in de steek gelaten. Williams op zijn best is de droom van elke acteur die veel onvergetelijke optredens levert. (Waren Ava Gardner en Deborah Kerr ooit beter dan in 'Night of the Iguana'?) Met name Taylor blonk uit in zowel 'Cat on a Hot Tin Roof' als 'Suddenly Last Summer'. Er is een anekdote waarin Taylor aan John Gielgud zou hebben gevraagd of hij haar Shakespeare wilde leren spelen, waarop hij had geantwoord: 'Ja, hoor.' Als Gielgud 'Boom' had gezien, zou hij zijn mond hebben gehouden. Taylor is gewoon nog nooit zo erg geweest, en nu ze zich in haar schulp heeft gekropen, levert haar dat een slechte prestatie op. Ondanks het feit dat haar gezicht goed gefotografeerd is, is ze beslist mollig. Afgezien van de fysieke aftakeling, zou ze vanaf dat moment in wezen haar geloofwaardigheid verliezen als een serieuze actrice met een reeks volkomen onbelangrijke (en ergere) rollen op haar naam.
Van Burton kon ongeveer hetzelfde worden gezegd. Na zijn kortstondige roem als filmster verwierf hij roem en fortuin in Hollywood. Maar de kern van zijn werk vanaf dat moment (1968) zou op zijn zachtst gezegd onopvallend zijn.
Noel Coward was al lang niet meer een ster in het theater, waar zijn komedies waren vervangen door mensen als Williams en de Britse 'boze jongemannen'. Hij lijkt het leuk te vinden om te kamperen, maar het lukt hem nauwelijks om te amuseren, en dat van de man die zo'n talent beweerde te hebben.
Het enige lid van de cast dat haar waardigheid bewaart, is de jonge Joanna Shimkus, die over een paar jaar een veelbelovende televisiecarrière zou laten schieten om mevrouw Sidney Poitier te worden.
'Boom' stinkt naar toegeeflijkheid; het is gewoon uit de hand gelopen. Een nogal trieste verwijzing naar carrières die verkeerd zijn gelopen in plaats van een kampfeest, zoals sommigen hebben gesuggereerd.

text_en:
"Boom" has garnered itself a something of a reputation. With heavyweights Taylor, Burton, Noel Coward, Tennessee Williams and Joseph Losey, one might be tempted to think, how bad could it be? Well, it's a lot worse than you could possibly imagine.

The sad and disturbing fact of "Boom" is that is seems to signal the decline and fall of the aforementioned heavyweights. It was only director Joseph Losey who having plummeted the depths with "Modesty Blaise" and "Boom" (some may wish to add "Secret Ceremony"), managed to recuperate and in 1970 create his best work, the wonderful "Go-Between".

Saddest of all is the work of Tennesee Williams. From the mid forties until the early sixties, Williams penned a number of plays which have gained classic status, remaining in theater repertory throughout the world, many becoming much praised films. When William's muse deserted him, probably owing to his notorious substance abuse, it deserted him for good. Williams at his best is an actor's dream providing many unforgettable performances. (Were Ava Gardner or Deborah Kerr ever better than in "Night of the Iguana" ? ) Taylor in particular, shone in both "Cat on a Hot Tin Roof" and "Suddenly Last Summer". There is an anecdote in which supposedly Taylor asks John Gielgud whether he would teach her to play Shakespeare, to which he replied "if you will teach me to play Tennessee Williams". Had Gielgud seen "Boom" he would have held his tongue. Taylor simply has never been worse, turning in a cringe inducing performance. Despite her face photographing well, she is decidedly podgy. Besides the physical decline, from this time onwards she would basically lose credibility as a serious actress with a string of completely forgettable (and worse) roles to her credit.

Much the same could be said of Burton. Following his short lived theatrical stardom, he won fame and fortune in Hollywood. But the body of his work from this point onwards (1968) would be unremarkable to say the least.

Noel Coward had long ceased being a force in the theater where his drawing room comedies had been replaced by the likes of Williams and the British "angry young men". He seems to be enjoying himself camping it up, but barely manages to amuses, that from the man who claimed such a talent.

The only cast member who maintains her dignity is young Joanna Shimkus, who in a few years would forego a promising screen career to become Mrs. Sidney Poitier.

"Boom" reeks of self indulgence; it's simply out of control. A rather sad pointer to careers gone wrong rather than a camp fun fest as some have suggested.


text: Tjonge, wat een waardeloze film was dit! Hoewel ik niet alle samenwerkingen tussen Burton en Taylor heb gezien, kan ik met zekerheid zeggen dat dit de ergste is. Deze rijke maar zieke vrouw (Taylor, natuurlijk) is eigenares van dit prachtige eiland in de Meditteranean en heerst over een verongelijkt personeel als ze plotseling bezoek krijgt van deze rondreizende dichter, die platitudes uitkraamt. In feite is de hele film alleen maar een praatjesfestijn, waarbij veel van de praatjes nergens op slaan. Zelfs in 1968 kon niemand een touw vastknopen aan deze pretentieuze onzin, en het verstrijken van de tijd maakt dat nog duidelijker. Als er geen prachtige cinematografie en decors waren geweest, zou het een negatieve recensie hebben verdiend. Het enige waar deze film goed voor is, is zijn onbedoelde gelach ten koste van de sterren.

text_en: Boy, this was one lousy movie! While I haven't seen all of the Burton/Taylor collaborations, I can say with confidence that this is the worst. This rich but ill woman (Taylor, of course) owns this beautiful island in the Meditteranean, ruling over a put-upon staff when she's suddenly visited by this traveling poet, who mouths platitudes. In fact, the whole film is just a talk fest, with much of the talk making no sense. Even in 1968, no one could make heads or tails of this pretentious nonsense, and the passage of time makes that even more clear. If it weren't for the beautiful cinematography and scenery, it would deserve a negative rating. The only thing this film is good for is its unintentional laughs at the expense of the stars.


text: Deze verbazingwekkende verspilling van productiegeld is het filmische bewijs dat de rijken en beroemdheden net zo dom en verspilling kunnen zijn als politici. Uit een (onnozel) toneelstuk van Tennessee Williams en geregisseerd (met dode hand) door Joseph Losey, met in de hoofdrollen Taylor en Burton en Noel Coward <0xE2><0x80><0x93> dit project, gefilmd in een spectaculair landhuis op een bergtop in de Middellandse Zee, moet in 1967 een gegarandeerde kaskraker hebben geleken. Het resultaat is zo absurd en saai dat het bijna niet te geloven is. Visueel is de film spectaculair, maar dat is de natuurkracht die de setting en het feit dat er een echt huis wordt gebruikt in plaats van een decor mogelijk heeft gemaakt. De schrille fratsen van een krijsende Taylor, Burtons half slapende omzwervingen, de krankzinnige dialogen, Noel Coward die om zichzelf lacht, het belachelijke verhaal en de intriges en de absurde kostuums irriteren de kijker eenvoudigweg. BOOM is een schande, een verspilling van geld en talent en duidelijk bewijs dat beroemde mensen die de hemel in worden geprezen net zo goed idioten kunnen zijn als de rest van het plebs op aarde. Niet eens leuk. Alleen maar een verschrikkelijke en schokkende verspilling.

text_en: This astonishing waste of production money is filmic proof that the rich and famous can be just as stupid and wasteful as politicians. From a (silly) play by Tennessee Williams and directed (with a dead hand) by Joseph Losey and starring Taylor and Burton and Noel Coward - this project filmed in a spectacular cliff-top mountain island mansion in the Mediterranean must have seemed a sure fire winner when presented to Universal in 1967. The result is so absurd and tedious that it almost defies belief. Visually the film is spectacular but that is the force of nature that has allowed the setting and the fact that a real home is used instead of a set. The shrill antics of a screeching Taylor, Burton's half asleep wanderings, the loony dialog, Noel Coward laughing at himself, the ridiculous story and plot devices and the absurd costuming simply irritate the viewer. BOOM is a disgrace, a waste of money and talent and clear proof that lauded famous people can be idiots just like the rest of the planet's plebs. Not even fun. Just terrible and mad shocking waste.


text:
Wow! Behoorlijk verschrikkelijke film. De roadshow van Richard Burton en Elizabeth Taylor landt op Sardinië en sluit zich aan bij de artistieke Joseph Losey voor dit opmerkelijk ondoordachte Tennessee Williams-fiasco. Taylor speelt een rijke, stervende weduwe die op een eiland een fort verdedigt tegen haar vazallen, waar ze heel luid haar memoires dicteert aan een ongelooflijk geduldige secretaresse. Als schurk Burton opduikt en beweert een dichter en oude vriend te zijn, beseft Taylor dat haar tijd om is. Belachelijk in het uiterste geval <0xE2><0x80><0x93> het is moeilijk vast te stellen of Taylor en Burton zich slecht gedragen of dat het Williams' bedoeling was om hun personages zo onaantrekkelijk te maken. Als dat het geval is, dan is het acteerwerk briljant! Burton mompelt zijn tekst, waaronder een paar keer het woord BOOM, terwijl Taylor die van haar uitschreeuwt. Ze is echt afschuwelijk. Net als Noel Coward als Taylors kattige vertrouwelinge, de 'Heks van Capri'.
Boom gaat waarschijnlijk over hoe vluchtig de tijd is en hoe snel het leven gaat - twee standaard Williams-thema's, maar de film is zo door Losey in een verkeerde richting gestuurd dat als Taylor en Burton hem niet voor het publiek hadden uitgespeld tijdens hun vrijwel zinloze monologen, de inhoud van de film volledig zou zijn verwaterd.
Boom heeft verbluffende fotografie - de camera had onscherp moeten zijn om de schoonheid van Sardinië te verpesten! De bijrollen zijn Joanna Shimkus, de grote Romolo Valli als Taylors vindingrijke arts en Michael Dunn als haar akelige dwerg als bewaker... Hij en zijn honden doen een duit in het zakje, Burton!

text_en:
WOW! Pretty terrible stuff. The Richard Burton/Elizabeth Taylor roadshow lands in Sardinia and hooks up with arty director Joseph Losey for this remarkably ill-conceived Tennessee Williams fiasco. Taylor plays a rich, dying widow holding fort over her minions on an island where she dictates, very loudly, her memoirs to an incredibly patient secretary. When scoundrel Burton shows up claiming to be a poet and old friend, Taylor realizes her time is up. Ludicrious in the extreme --- it's difficult to determine if Taylor and Burton are acting badly OR if it was Williams' intention to make their characters so unappealing. If that's the case, then the acting is brilliant! Burton mumbles his lines, including the word BOOM several times, while Taylor screeches her's. She's really awful. So is Noel Coward as Taylor's catty confidante, the "Witch of Capri."

Presumably BOOM is about how fleeting time is and how fast life moves along --- two standard Williams themes, but it's so misdirected by Losey, that had Taylor and Burton not spelled it out for the audience during their mostly inane monologues, any substance the film has would have been completely diluted.

BOOM does have stunning photography---the camera would have to have been out of focus to screw up the beauty of Sardinia! The supporting cast features Joanna Shimkus, the great Romolo Valli as Taylor's resourceful doctor and Michael Dunn as her nasty dwarf security guard...both he and his dogs do a number on Burton!