text:
Ik denk dat deze film hier een beetje overschat is. Er zijn bepaalde dingen in te bewonderen; om te beginnen verdient hij de lof dat het een science-fictionachtige film is die op zijn verhaal vertrouwt in plaats van op speciale effecten en actiescènes om de dag door te komen. De bijrollen zijn goed, het decorontwerp en de filmtechniek zijn goed en de ideeën zijn interessant genoeg (hoewel ze een beetje vermoeid beginnen te lijken na de vele middelmatige Dark City/Memento/Fight Club-klonen van de laatste jaren). Maar de film wordt tenietgedaan door de slechte karakterisering, de houten voorstellingen van de hoofdrolspelers en een belachelijk slechte afloop.
Het voornaamste probleem dat ik had was dat de hoofdpersoon niet sympathiek of onsympathiek was. Ik besef dat een deel van het verhaal voorschrijft dat hij een beetje een (wacht even...) geheim moet zijn, maar ik was absoluut niet in staat om enige empathie op te brengen voor een personage dat alleen maar een saaie, anonieme pummel leek. De karakterverandering die er voor deze treurige zak is weggelegd, wordt hem kunstmatig opgedrongen door de plot. De hoofdrolspeler Jeremy Northam slaagt erin om over te brengen dat de hoofdpersoon verward en ongelukkig is, maar slaagt er niet in om sympathie voor hem op te wekken. Tegenover hem doet Lucy Liu wat ze kan met een personage dat geen eigen persoonlijkheid heeft, tenzij het belichamen van een cliché uit een spionagefilm telt als persoonlijkheid. Een van de grootste teleurstellingen van deze film is het einde. Ik zal hier geen spoilers geven, maar ik moet zeggen dat een onverwachte wending aan het eind behoorlijk duidelijk werd geseind minstens 45 minuten voordat die zich voordeed. Bovendien, nadat ze het eerste uur tevreden waren geweest met een eigenzinnige, op ideeën gerichte film, veranderen de laatste paar scènes plotseling in de ergste soort Hollywood pap, compleet met grote explosies en special effects. De onthulling van McGuffin aan het eind van de film is slecht gedaan, en aan het eind lijken de personages nog minder sympathiek dan ze waren voordat enkele van de belangrijkste plotlijnen van de film waren opgelost.
Maar de film is niet alleen maar slecht. Het lukt de film het grootste deel van de tijd een zekere lage spanning te behouden, ondanks het trage tempo (hoewel ik denk dat ik een meer dan gemiddelde tolerantie heb voor traag lopende films). En er zijn momenten waarop het onrustige, paranoïde gevoel dat regisseur Vincenzo Natali duidelijk probeerde op te wekken naar de oppervlakte komt. Maar uiteindelijk zijn deze elementen niet genoeg om de gebreken in het acteerwerk en het script te overwinnen. Er is waarschijnlijk een goede film die dezelfde thema's en ideeën behandelt, maar dat is dit niet.

text_en:
I think this film has been somewhat overrated here. There are some things to admire in it; for one thing it deserves credit for being a science fiction(ish) film which relies on its story instead of special effects and action sequences to carry the day. The supporting cast is good, the set design and cinematography are good, and the ideas are interesting enough (though they are beginning to seem a little tired after the many mediocre Dark City / Memento / Fight Club clones of recent years). But the film is undone by poor characterization, wooden performances from the lead actors, and a laughably bad ending.

The main problem I had was that the protagonist was neither likable nor unlikable. I realize that part of the story dictates that he should be a bit of a (wait for it...) cipher, but I was utterly unable to work up any empathy for a character that just seemed like a boring, anonymous schlub of a man. What character transformation there is for this sad sack is artificially forced on him by the plot. Lead actor Jeremy Northam succeeds in conveying that the protagonist is confused and hapless, but fails at inspiring any sympathy for him. Opposite him, Lucy Liu does what she can with a character who has no real personality of her own, unless being the embodiment of a spy-movie cliché counts as personality.

One of the biggest disappointments of this movie is the ending. I won't give any spoilers here, but I will say that a surprise twist at the end was telegraphed pretty clearly at least 45 minutes before it occurred. Further, after being content to be a quirky, idea-oriented movie for the first hour or so, the last few scenes suddenly and terribly devolve into the worst kind of Hollywood pap, complete with big explosions and special effects. The revealing of the film's McGuffin at the end is poorly done, and at the end the characters seem even less likable than they did before some of the film's main plot threads were resolved.

The movie's not all bad, though. It does manage to maintain a certain low level of tension throughout most of it, despite the slow pacing (although I think I have a higher than average tolerance for slow-paced movies). And there are some moments when the unsettled, paranoiac feeling that director Vincenzo Natali was clearly trying to evoke rises to the surface. But in the end, these elements aren't enough to overcome the flaws in the film's acting and script. There is probably a good movie that covers these same themes and ideas, but this isn't it.


text:
'Ik werk voor een sinistere onderneming die in de toekomst bedrijfsspionage gaat doen en ik begin in de war te raken over wie ik eigenlijk ben, sh*t! Ik heb hoofdpijn en alles begint te wankelen, o nee, daar komt weer zo'n bijna onderbewuste, snelle, luidruchtige montage van belangrijke en toch cryptische beelden...'
Ik heb deze film gehuurd omdat de weinige recensies die er zijn allemaal gunstig waren. Waarom? Cypher is een goedkope, afgeleide, saaie film, gesitueerd in een slecht uitgewerkte, saaie toekomstwereld, met houten buizen en een lachwekkende afloop. Het griezelige gevoel dat er iets interessants te gebeuren staat, zorgt ervoor dat je blijft kijken naar een reeks van steeds dwazere en minder overtuigende gebeurtenissen, voordat de filmmakers je in het gezicht slaan met een einde dat het slechtste van Bond combineert met een Duran Duran-video.
Het is pijnlijk duidelijk dat ze de productie hebben aangevuld met geïmproviseerde special effects in de stijl van Dr. Who, met een paar goede (als het een beetje een kleine Babylon 5) CGI-set-pieces. Deze _Fight Club_, _Fight Club_, toekomstige thriller van Philip K. Dick streeft naar een veel breder bereik dan het bescheiden budget toestaat.
Koele, blauwe humeurigheid opgediend met pokdalige ernst <0xE2><0x80><0x93> teleurstellend dom. Dit is geen intelligente sci-fi, dit is de plot van een computerspel.

text_en:
'I'm working for a sinister corporation doing industrial espionage in the future and I'm starting to get confused about who I really am, sh*#t! I've got a headache and things are going wobbly, oh no here comes another near subliminal fast-cut noisy montage of significant yet cryptic images...'

I rented this movie because the few reviews out there have all been favourable. Why? Cypher is a cheap, derivative, dull movie, set in a poorly realised bland futureworld, with wooden leads, and a laughable ending.

An eerie sense that something interesting might be about to happen keeps you watching a series of increasingly silly and unconvincing events, before the film makers slap you in the face with an ending that combines the worst of Bond with a Duran Duran video.

It's painfully obvious they have eked out the production using Dr Who style improvised special effects in order to include a few good (if a little Babylon 5) CGI set pieces. This sub Fight Club, sub Philip K Dick future noir thriller strives for a much broader scope than its modest budget will allow.

Cool blue moodiness served up with po-faced seriousness - disappointingly dumb. This is not intelligent Sci-Fi, this is the plot of a computer game.


text:
Ik heb deze film onlangs op dvd gezien en ik moet zeggen dat ik niet onder de indruk was. Ik weet dat het taboe is om onafhankelijke films te verknallen, maar deze film voelde niet als amusement.
De premisse was interessant, maar de uitvoering ervan viel tegen. Ik dacht bij mezelf: oké, ze zijn er nog maar net aan begonnen, het verhaal zal zo wel beginnen. Voor ik het wist was de film voorbij en het verhaal nooit begonnen. Ik kan ook niet zeggen dat ik het acteerwerk erg indrukwekkend vond. Het was behoorlijk slecht. Niet slecht voor een prequeltrilogie, maar toch slecht.
Ik weet niet precies hoe laat de film begon, ik zal aannemen dat het twee uur was (want het is een veilige schatting). Hoe dan ook, toen de film klaar was, had ik het gevoel dat ik erkenning verdiende voor de wilskracht die ik aan de dag had gelegd om de film niet halverwege te onderbreken en weg te lopen.
Weer was ik totaal niet onder de indruk, en uiteindelijk verveelde ik me dood. Ik ben niet zo'n vent die snel actie en explosies nodig heeft in een film, dus begin nou niet tegen me te zeggen dat dat een reden is om het niet leuk te vinden.

text_en:
I watched this film recently on DVD and I have to say I wasn't impressed. I know it's taboo to knock independent films, but this one felt devoid of entertainment.

The premise was interesting, but the execution of it fell short. I found myself thinking "okay, they're just getting into it, the story will pick up soon". Before I knew it, the film was over and the story never picked up. I can't say I found the acting all that impressive either. It was pretty bad. Not Star Wars prequel trilogy bad, but bad nonetheless.

I'm not sure what the running time was, I'll assume two hours (because it's a safe estimate). Anyway, when the film was finished, I felt as though I deserved some kind of recognition for the will power I exerted in not stopping the film and walking away halfway through.

Again, I was thoroughly unimpressed, and eventually bored out of my wits. I'm not one of those guys who requires fast-paced action and explosions in a film, so don't start in on me as that being a reason for not liking it.


text:
Ergens in deze film zit een aflevering van The Twilight Zone die eruit wil. Terwijl Cube strak, goed gemaakt, claustrofobisch en geestdodend was, ben ik bang dat Cypher een opgeblazen, saaie opsomming is van een aantal afgezaagde thema's die gewoon niet veel voorstellen, vooral niet als je al bijna elke andere half fatsoenlijke sciencefictionfilm hebt gezien.
Cypher slaagt erin de relatief korte 95 minuten tot het incompetente einde uit te rekken. Geen van de personages straalt iets van elkaar uit, en voor een film die in 2002 is gemaakt, is de technologie echt bagger. Het is moeilijk om deze saaie, ongeïnspireerde film in verband te brengen met de regisseur van Cube. Het is geen slechte film, maar ook beslist geen goede.
Als je het gras hebt zien groeien en drogen en je hebt genoeg van je stokinsecten, kijk dan vooral naar deze film, maar de andere activiteiten zijn waarschijnlijk stimulerender.

text_en:
Somewhere inside this movie is a half-hour episode from The Twilight Zone trying to get out. Whereas Cube was taut, well-made, claustrophobic and mind-engaging, I'm afraid Cypher is a bloated, tedious rehash of several well-worn themes which just don't add up to much, especially if you have seen almost any other half-way decent sci-fi film before.

Cypher manages to drag all the way through its relatively short 95 minutes right to the incompetent ending. None of the characters spark off each other, and for a film made in 2002 the technology is truly cheesy. It is difficult to connect this tired and uninspired movie with the director of Cube. It's not a bad movie, but it is most definitely not a good one.

When you've watched the grass grow and paint dry and are bored of your stick insects then by all means watch this film, but the other activities will probably prove more stimulating.


text:
Ondanks de overweldigende cultstatus die deze trieste 'documentaire' genoot, moet ik toegeven dat ik de film die op ons gezelschap meer overkwam als een verontrustende uitbuiting dan als een nuttige informatiebron, hartgrondig verafschuwde. Dat neemt niet weg dat je, als je het schitterende toneelspel hebt gezien dat eruit spreekt, kunt begrijpen wat de film in zekerder handen had kunnen zijn.

Men vermoedt dat de velen onder ons die actief aan de film hebben meegedaan, enige kitscherige genoegens hebben genoten die hun wredere fans genoten, vernietigd door het ongemakkelijke vermoeden dat te veel van ons <0xE2><0x80><0x93> of degenen die we kennen <0xE2><0x80><0x93> slechts een misstap of twee verwijderd zijn van de deplorabele toestand van de twee krankzinnige vrouwen die worden afgebeeld en die bijdragen aan een ellende die ze niet in de hand lijken te kunnen houden of ontvluchten.
De film laat de kijker zich wanhopig afvragen hoe iemand tot zo'n niveau van vernedering kan zijn afgegleden en biedt, in tegenstelling tot de musical, geen waarschuwende aanwijzingen of verklaringen, alleen een horrorshow zonder humor of inzicht. Deze zielsverpletterende vlakheid van de film maakt de verwezenlijking van de toneelversie (die hopelijk uiteindelijk voor de kabel zal worden opgenomen) des te opmerkelijker. Het tweede bedrijf is in bijna elk detail getrouw aan de film die ter discussie staat, maar vreemd genoeg maakt het de benarde toestand van de gedetineerden met muziek tot kunst, waardoor de menselijke tragedie tot kunst wordt verheven. Belangrijker nog, dit bedrijf wordt voorafgegaan door een mooi eerste bedrijf waarin we de vrouwen ontmoeten voordat hun fatsoenlijke leven in een wederzijds toegestane waanzin overgaat, en we krijgen aanwijzingen hoe hun geïsoleerde vagevuur tot stand is gekomen. Kortom, alles wat het FILM mist.

Voor de filmmakers. De uitstekende Criterion-dvd bevat extra materiaal dat de hoofdfilm gedeeltelijk goedmaakt <0xE2><0x80><0x93> achter de schermen foto's, interviews en commentaar <0xE2><0x80><0x93> en een aantal lege plekken opvult die het oorspronkelijke montageteam bewust heeft weggelaten in zijn streven naar onvervalste horror en depressie. Ze kunnen de amateuristische film zelf niet bevredigend maken, maar ze kunnen hem in elk geval iets begrijpelijker maken.
Maar uiteindelijk is het alleen het opmerkelijke toneelstuk dat is geïnspireerd en geschreven door de schrijvers Doug Wright, Scott Frankel en Michael Korie, dat de waardering van de originele GREY GARDENS verheft boven een enkele (edelmoedige) ster.

text_en:
Despite the overwhelming cult following for this sad "documentary," I must admit to having cordially loathed the film which struck our party as far more a distressing exploitation piece than usefully informative. That said, after seeing the magnificent stage musical drawn from it, one can appreciate what the film might have been in surer hands.

One suspects that those many of us who actively suffered through the film may have had any campy delights its crueler fans enjoyed destroyed by the uncomfortable suspicion that too many of us - or those we know - are only a misstep or two away from the deplorable plight of the two mad women depicted who live in and contribute to a squalor they seem incapable of controlling or escaping.

The film leaves the viewer desperately wondering how any person could have slid to this level of degradation and, unlike the musical, offers no cautionary clues or explanations, only a horror show unredeemed by humor or insight.

This soul crushing flatness of the film makes the achievement of the stage version (hopefully to be filmed ultimately for cable) all the more remarkable. Act II is faithful in almost every detail to the film under discussion but strangely, setting the sad inmates' plight to music, raises the human tragedy to art. Even more important, this act is preceded by a fine Act I where we meet the women before their decent into mutually enabled madness, and are offered hints how their isolated purgatory came about. In short, everything which the FILM is lacking.

To the filmmakers' credit (or their successors), the excellent Criterion DVD release includes out-takes and bonus material that partially redeem the main film - behind the scenes photographs, interviews and commentary - filling in some of the blank spots the original editing consciously decided to omit in its drive for unadulterated horror and depression. They can't make the amateurish film itself satisfying, but they can at least make it a bit more comprehensible.

Ultimately though, it is only the remarkable stage piece inspired by and drawn from it by book writer Doug Wright, composer Scott Frankel and lyricist Michael Korie which raises the rating of the original GREY GARDENS above a single (generous) star.


text: Met deze film hebben de gebroeders Maysles een dieptepunt in de menselijke interactie bereikt. Vergeet niet, u die woorden als'meesterwerk' hebt gebruikt bij het beoordelen van deze film, dat deze griezels van de familie Maysles niet toevallig naar de Hamptons zijn gereden en toevallig een film hebben gemaakt over een paar excentrieke mensen. Nee, toen ze deze twee arme, zielige mensen vonden, moesten ze hun project financieren (en stel je eens voor wat ze tegen de geldschieters zeiden om het project te verkopen). Daarna raakten ze bevriend met de twee uiterst kwetsbare vrouwen. Hier was geen sprake van een ontmoeting of echte vrijwillige deelname. Deze ellendige Maysles glimlachten, kusten hun kont, deden alles wat ze moesten doen om de Beales zover te krijgen dat ze meewerkten en hebben hen daarna even wreed uitgebuit als ze dat altijd hebben gedaan. Je zou graag denken dat deze ritselaars af en toe aan wroeging en schuldgevoelens dachten. Maar het proces van het maken van een film, het voorbereidende werk, de opnamen en de montage, nam veel tijd in beslag en hun doel had geen middelen om de Beales daadwerkelijk als menselijke wezens te benaderen. Een uitbuitingsfilm die door de meest laaghartige mensen is gemaakt. Met het verstrijken van de tijd is hun reputatie als filmmaker ernstig bezoedeld door wat ze hier hebben gedaan. Hun reputatie als menselijke wezens is abominabel. Dat is wat de mensen zich van hen zullen herinneren. Groteske ritselaars.

text_en: A low point in human interaction was reached by the Maysles Brothers with this film. Do remember, you who used words like "masterpiece"when reviewing this film, that these Maysles creeps didn't just happen to drive to the Hamptons and happen to shoot film on some eccentric people. No, when they found these two poor pathetic people they then had to finance their project (and imagine what they told the money people to sell the project). Then they befriended the two extremely vulnerable women. No meeting of minds here or real consensual participation. These wretched Maysles smiled, kissed ass, did whatever they had to to get the Beales to cooperate and then exploited them as viciously as has ever been done. One would like to think that these hustlers had occasional thoughts of remorse and guilt. But the film-making process, given the preplanning, actual shooting and then editing took a lot of time and their goal had no provisions for actually relating to the Beales as human beings. An exploitation film perpetrated by the vilest of people. As time accrued their film-making reputation has been seriously stained by what they did here. Their reputation as human beings is execrable. That is what people will remember them as. Grotesque hustlers.


text:
Ik zou niet zo snel naar al die goede recensies kijken en zeggen dat dit een goed programma zou kunnen zijn. Dit programma is alleen goed als je niet weet wat 'talent' is. Ik zal niet eens zeggen hoe beledigend het is (ik weet dat het beledigend kan zijn voor een heleboel mensen) want dat is niet wat me dwarszit aan dit programma. Wat me dwarszit is dat de mensen die dit zien het grappig vinden. Het geeft me het gevoel dat onze generatie dom begint te worden en ik ben eigenlijk bang dat het op een dag wordt gerund door mensen die naar dit gezeik kijken.
In wezen is de plot eenvoudig. Het gaat over een beledigende, egocentrische, verwende vrouw (Sarah Silvermen) die door het leven gaat.
Dat is het. Het is al een miljoen keer gedaan. In feite is bijna elke grap al eens gedaan of is racistisch.
Sarah houdt ook van zingen. Ik hou van haar stem... dat is het... niet van de tekst. De tekst is afschuwelijk... en ze zingt graag over een heleboel dingen.
Als je graag ziet dat een sexy vrouw alle anderen neerzet en ze een rotgevoel geeft terwijl ze tegelijkertijd winden laat en rotopmerkingen maakt over elke race, dan is deze show voor jou.

text_en:
I wouldn't be so quick to look at all the good reviews and say this might be a good show..This show is only good if you don't know what "talent" is..I won't even say how offensive it is (I know it can be offensive to a lot of people) because thats not really what bothers me about the show.. What bothers me is that people watch this and think it's funny..It makes me feel like our generation is getting to stupid and I'm actually scared that it will one day be run by people who watch this garbage..

Basically the plot is simple..it's about an offensive,self centered,spoiled women(Sarah Silvermen) getting through everyday life..

Thats it..Like that hasn't been done a million times..In fact almost every joke either has been done or is racist..

Sarah also likes to sing..I like her voice..thats it..not the lyrics..The lyrics are dreadful..which she likes to sing about a lot of things..

If you like to see a hot women put everyone else down and make them feel like crap while at the same time farting and saying crap about every race then this show is for you..


text:
Comedy Central heeft de gewoonte bij tijd en wijle geweldige programma's uit te zenden <0xE2><0x80><0x93> Chappelle's Show, The Daily Show, Colbert Report, en dan zijn er nog de programma's waar sommige mensen van houden of die ze haten <0xE2><0x80><0x93> Stella, Dr. Katz. Dan zijn er nog sommige programma's die hun verdedigers hebben, maar gewoonweg afschuwelijk zijn <0xE2><0x80><0x93> Mencia, en nu, Sarah Silverman.
Dit programma is gebaseerd op het feit dat Silverman een egocentrische figuur is, wat grappig kan zijn (Colbert Report) maar ook afschuwelijk (Mencia's Mencia). Het zou niemand moeten choqueren dat ik geloof dat het laatste het geval is. Dit programma is een parodie op een komische serie en een maatschappij, een programma dat zo absurd is dat het zichzelf in zijn absurditeit verliest en dat gewoonweg niet grappig is. Een vrouw die een scheet laat is al vele malen in een komedie vertoond, omdat het niet iets is dat veel voorkomt. We hebben er geen 25 minuten van nodig. Als een misdadiger door een scheet ontwapend wordt, verliest het gewoon zijn aantrekkingskracht <0xE2><0x80><0x93> dat hebben we in Jay en Silent Bob Strike gezien, alleen waren de vrouwen dan heter, en de hele scène was absurder, waardoor het beter werd. Maar de beste vergelijking van deze show is met Stella, behalve dat Stella subtieler was, en dat maakte de absurdistische komedie grappig. Het acteerwerk was beter, en ik neem aan dat het een beetje meer een fantastisch realistisch beeld gaf.
Misschien komt het doordat sommige recensies zo negatief zijn (ik). Ik ben erg sceptisch over de kritieke toejuichingen, maar spreek de reactie van de fans niet tegen. Wat dit programma zo bijzonder maakt, is de hoeveelheid reclame die erop staat, heel irritante reclames door veel programma's heen die in niets lijken op advertenties voor andere programma's. Veel mensen vragen zich af waarom Sarah Silverman een carrière heeft, en anderen zijn nog steeds verbitterd nu er betere programma's zijn afgelast. Dit programma had nooit verder kunnen komen dan het ongesubsidieerde pilotstadium. Terug bij Norm was het veel veelbelovender, maar dit programma maakt het verder. En als de critici het bij het rechte eind hebben, hebben veel dingen die alom zijn bejubeld, hun status enorm zien stijgen. Voor zover ik weet, krijgt Britney Spears ook goede kritieken. Neem die vergelijking maar zoals je wilt, want op IMDb zal iemand me er ongetwijfeld van beschuldigen dat ik psychotisch ben omdat ik dit programma niet leuk vind.

text_en:
Comedy Central has a habit of putting on great programs at times-Chappelle's Show, The Daily Show, Colbert Report, and then there are those that some people love or hate-Stella, Dr. Katz. Then there are some shows that have their defenders but are just plain awful- Mencia, and now, Sarah Silverman.

This show is based on the fact Silverman is self-Centered, which can be funny (Colbert Report) but can be horrible (Mind of Mencia). It should shock no one that I believe the latter is the case. This show is a parody of a sitcom and society, a program so absurd it loses itself in its absurdity and it simply isn't funny. A woman farting has been done in comedy many many times because its not something that's common. We don't need 25 minutes of it. When a criminal is disarmed by a queef, it simply loses its appeal-we saw it in Jay and Silent Bob Strike back, except the women were hotter, and the whole scene was more absurd, making it better. But the best comparison of this show is to Stella, except Stella was more subtle, which is what made the absurdist comedy funny. It had better acting, and I suppose, a bit more of a fantastical realist view.

Perhaps the fact some reviews are so negative (I'm very skeptical of the critical acclaim but do not dispute fan reaction) to this show is the amount of advertising on it, very obnoxious ads through many programs far outdo advertising on for other programs. Many people are wondering why Sarah Silverman has a career, and others are still bitter when better shows have been canceled. This show should've never made it past the unaired pilot stage. Back to Norm showed far more promise, yet this show makes it further. And as far as critics being correct, many things have been universally panned have seen their status rise immensely. Last I checked, Britney Spears gets good reviews too also. Take that comparison however you want because someone will no doubt accuse me of being psychotic on IMDb for not liking this show.


text: Ik heb dit programma (ik heb er maar zeven afleveringen van gezien) vier sterren gegeven omdat de meeste van haar grapjes/opstellingen niet lijken te werken. Sommige zijn helemaal niet grappig, maar andere zijn amusant <0xE2><0x80><0x93> op de manier van een twaalfjarige jongen. Ze doet me denken aan die New Yorkse schilder die verf op een doek gooit, het kunst noemt en het voor een hoop geld verkoopt. Silverman gooit weg wat ze heeft, inclusief de gootsteen in de keuken, terwijl ze bidt dat er een paar dingen aan de muur blijven hangen in haar poging om grappig te zijn, maar anders.<br />Maar wat ze 'hebt' is vaak niet genoeg, alsof ze niet het soort vervolg heeft dat een goede komiek nodig heeft om te slagen. De hele onderneming is als een ondergeschoven aardappel.

text_en:
I have given this show (I have only watched seven episodes) four stars because most of her jokes/set-ups appear to fail. Some are not funny outright, but some are amusing -- in a 12 year old boy kind of way. She reminds me of that New York painter who throws paint upon a canvas, calls it art and sells it for a lot of money. Silverman throws out what she's got, including the kitchen sink, while she prays that a few things stick to the wall in her effort to be funny but different.

However what she's "got" often times is not enough, as though she lacks the kind of follow-through a good comedian needs to succeed.

The whole enterprise is like an under done potato.


text: En als ik naar Sarah Silverman kijk, krijg ik hetzelfde resultaat. Ik hou van eigenzinnige, oneerbiedige humor. MAAR deze vrouw is zo vervloekt B-O-R-I-N-G, irritant en geeuwwaardig. Ze heeft ook totaal geen gevoel voor humor. De manier waarop ze met een uitgestreken gezicht haar tekst probeert op te zeggen is gewoon doodsimpel, want ze is gewoon niet grappig. Ik heb twee segmenten van haar programma gezien en was klaar voor de novocaïne.<br />Jemig, mijn dochter (19) zag haar promo's op Comedy Central en zei dat ze een'stomme griet' was. Ik dacht dat dat een compliment was. Het deel waarin ze zegt: 'Kijk naar mijn programma of ik vermoord mijn hond,' is echt geloofwaardig. Ik weet dat ze graag comédienne wil worden. Ze komt gewoon over als een gestoorde gek. Ik wil haar gewoon nooit meer in de buurt van MIJN hond zien.

text_en:
And when I watch Sarah Silverman, I get the same results. I love quirky, irreverent humor. BUT this woman is so darned B-O-R-I-N-G, annoying, and yawn-worthy. She's also totally lacking in anything whatsoever humorous. The deadpan way she tries to deliver her lines is just dead on arrival because she's just not funny. I watched two segments of her program and was ready for Novocaine.

Geez, my kid (age 19) saw her promos on Comedy Central and said she was a "dumb chick." I thought that was a compliment. The one where she says "Watch my show or I'll kill my dog," is actually believable. I know she's a wanna be comedienne. She just comes across as a warped nut-case. I just don't ever want to see her around MY dog.


text: Sarah Silverman is op dit moment echt het 'fruit van de maand'. Is ze echt al die hype waard? Ja en nee. Soms is ze grappig, soms is ze hilarisch (haar stand-up is eigenlijk heel interessant, maar niet altijd grappig). Op andere momenten voel je je bedrogen door de media omdat ze weer een artiest te veel ophemelen. Ze is een van die schattige komieken bij wie mannen altijd in de rij staan om haar intelligentie en geestigheid te prijzen. Maar als je ze in het nauw drijft, geven de meeste mannen toe dat ze alleen maar met haar naar bed willen, en dat ze haar daarom in de gaten houden. Ze herinnert me eraan waarom veel mannen in de rij stonden voor Margaret Cho en Janeane Garofalo, ook al zijn ze geen van beiden echt 'hot'. Sarah drinkt niet en rookt niet (tenminste niet), dus als ze 60 is, moet ze een lekker ding zijn, zodat haar fans (vooral de mannelijke) zich kunnen verkneukelen.<br />Wat deze show betreft, die lijkt erg op haar komedie. Als het werkt, is het hilarisch. Als het niet werkt, is het doodsaai en heel erg saai. De aflevering over aids hier is de beste. Die is voortdurend grappig en er zit een heel goede satire in. Het personage van Brian Poeshn heeft in één aflevering een ongezonde obsessie voor Tab, en het is hilarisch om hem in een Tab-T-shirt te zien. Maar het gaat nooit echt ergens heen, en uiteindelijk is het niet meer zo welkom. Het personage in de serie is nogal irritant, het homostel (Brian Poeshn en een andere jongen) lijkt aan de leiband te lopen en doet eigenlijk nooit iets voor de serie als geheel, en de bijrollen (waaronder Sarahs echte zus, Laura, die totaal niet op haar lijkt) zijn oké. Als de grappen goed zijn, zijn ze briljant. Als ze niet goed zijn, zijn ze vreselijk, en dan bedoel ik echt verschrikkelijk. Er is hier ook een obsessie met coprofilie (ook wel bekend als poepmoppen), die vandaag de dag de humor en intelligentie lijkt te hebben verdrongen. Dus moet je deze serie kijken? Als je verliefd bent op Sarah, ga je gang. Je kunt naar haar kijken en doen alsof ze van jou is. 's variëren van goed tot het absolute nulpunt.

text_en:
Sarah Silverman is really the "flavor of the month" comic right now. Is she really worth all the hype? Yes and no. She is funny at times, sometimes hilariously so (her standup routine is actually quite interesting, though not always funny). Other times, you're feeling cheated by the media for overhyping yet another performer. She is one of those really cute comedians that men especially flock to, saying that they dig her intelligence and wit. But if you corner them, most men will admit that they just want to sleep with her, and that's why they watch her. She reminds me of why many men flocked to Margaret Cho and Janeane Garofalo, even though neither of them are really "hot" now in terms of popularity. Sarah doesn't drink or smoke (at least cigs), so she should be hot when she's 60, so her fans (especially the male ones) can rejoice.

As for this show, it's very much like her comedy. When it works, it's hilarious. When it doesn't, it's full blown tedium and very, very boring. The AIDS episode here is the best one. It's consistently funny, and has some really good satire in it. Brian Poeshn's character has an unhealthy obsession with Tab in one episode, and it's hilarious seeing him in a Tab T-shirt. But they never really go anywhere with it, and it eventually wears out its welcome. Sarah's character in the series is rather annoying, the gay couple (Brian Poeshn and some other guy) seems tacked on and never really does anything for the show as a whole, and the supporting players (including Sarah's real life sister, Laura, who doesn't look a thing like her) are OK. When the jokes hit, they're brilliant. When they don't, they're awful, and I mean really awful. There's also an obsession with coprophilia here (aka poop jokes), which seems to have replaced actual wit and intelligence in comedy today. So should you watch this show? If you have a crush on Sarah, go for it. You can gaze at her and pretend she's yours. As for her show, it's ranges from good to absolute zero.


text: Ik begrijp de grappen heel goed, ze zijn alleen niet goed. Het programma is afschuwelijk. Ik begrijp het, en dat is nog zoiets afschuwelijks. Het enige coole personage dat ER GEWEEST in het programma was, was die ene zwerver in die ene aflevering, maar dan zie ik de andere aflevering met die aflevering en het programma is afschuwelijk. Het is niet grappig, NIET grappig! Ik wil niet dat mensen zeggen: 'Alleen slimme mensen krijgen het', want als ze zo slim zijn, waarom beoordelen ze mensen die ze niet eens kennen dan en zeggen ze dat ze niet slim of intellectueel genoeg zijn om het te begrijpen? Het is net zoiets als zeggen: 'De hemel is rood', maar nooit naar buiten kijken. Maar hoe dan ook, dit is absoluut de slechtste show die ik ooit heb gezien, de grappen zijn verschrikkelijk, ik bedoel, je kunt ze begrijpen, ze zijn gewoon afschuwelijk, haar controverse is heel slap, haar schetengrappen en andere grappen over lichaamsvloeistoffen zijn echt stom en bestaan meestal uit heel slecht acteren. Ik weet niet zeker wat die'slimme' mensen in deze show zien, maar anderen beoordelen terwijl ze helemaal niets van ons weten is niet bepaald een slimme opmerking.

text_en: I understand the jokes quite well, they just aren't good. The show is horrible. I understand it, and that's another horrible thing about it. The only cool character there EVER was on the show was that one hobo in that one episode, but then I see the other episode including that episode and the show is horrible. It's not funny, NOT funny! I don't want people to say "Only smart people get it" because if they're so smart why do they judge people they don't even know and say that they're not smart or intellectual enough to understand it? It's like saying "The sky is red" but never looking outside. But anyways, this is absolutely the worst show I have ever seen in my life, the jokes are terrible, I mean, you can understand them, they're just horrible, her controversy is very lame, her fart jokes and other jokes on bodily fluids are really dumb and usually consist of really bad acting. I'm not sure what these "smart" people see in this show, but judging others when they don't even know anything about any of us isn't exactly a smart comment.


text: Kunnen we zeggen achterlijk? Dit meisje heeft geen enkel talent, nooit gehad ook, alleen maar complete rotzooi. Jullie geven haar alleen maar 10 sterren omdat jullie weten dat de meeste mensen een hekel hebben aan deze zielige vrouw, als het zo'n "geweldige" show is waarom is hij dan na 6 miezerige afleveringen afgelast? Precies. Mensen die haar steunen, zoek alsjeblieft hulp je weet NIET wat grappig is. Haar stand-upcomedy is gewoon zo stom, serieus hoe kun je die troep grappig vinden? De show probeert de draak te steken met stereotypes en andere dingen die helemaal niet grappig zijn. Carlos Mencia is grappig en op die stomme poster heeft hij zelfs fans en zijn show is in de lucht dus ik...' Het spijt me dat je een boerenpummel bent die zijn grappen niet snapt. Geef me alsjeblieft mijn 20 minuten van mijn leven terug.

text_en: Can we say retarded? This girl has no talent what so ever, nothing but complete garbage. You people are just marking 10 stars because you know most people hate this pathetic woman, if its such a "great" show then why did it get canceled after 6 measly episodes? exactly. People that support her, please seek help you do NOT know what is funny. Her stand up comedy is just so stupid, seriously how do you find this trash funny? The show tries to poke fun at stereo types and other things that are not funny at all. Carlos Mencia is funny and to that stupid poster, he actually has fans and his show is on the air so I'm sorry your a redneck who doesen't get his jokes. Please give me my 20 minutes of my life back.


text:
Comedy Central heeft succes gehad met oorspronkelijke programmering met gebruikmaking van beroepskomieken. The Chapelle Show, Mind of Mencia, The Daily Show en de immens populaire Colbert Report zijn allemaal beroepskomieken en allemaal zijn ze, of in het geval van Chapelle Show, waren ze, degelijke komieken. Gezien het feit dat Sarah Silverman een van de beste vrouwelijke komieken in het vak is, verwachtte ik goede dingen toen ik afstemde.
Ik was zo teleurgesteld.
Er waren een paar lichtelijk grappige scènes, maar gezien het feit dat de ster van het kaliber van Silverman is, had de show veel beter kunnen zijn. Het was alleen de piloot, en hopelijk zal de show van volgende week beter zijn. Zo niet, zorg dan dat je haar wat hulp geeft in de vorm van betere schrijvers voor de show.

text_en:
Comedy Central has had success with original programming using professional comics. The Chapelle Show, Mind of Mencia, The Daily Show and the hugely popular Colbert Report all star professional comics and all are, or in the case of Chapelle Show, were, solid shows. Given that Sarah Silverman is one of the best female comics in the business, I was expecting good stuff when I tuned in.

I was so disappointed.

There were some mildly funny sequences, but given that the star is the caliber of Silverman, the show could have been much better. It was just the pilot, and hopefully next week's show will be better. If not, get her some help in the form of better writers for the show.


text: Ik had net een aflevering van dit programma gezien en ik kon niet eens bij het eind van het programma komen. Elke minuut dat ik naar dit programma had gekeken, moest mijn IQ ongeveer 10 punten gedaald zijn. Dit is in wezen een kinderprogramma, maar dan met vloeken. Zelfs het vloeken en de beledigingen die ze andere mensen vertelt, maken me niet aan het lachen. Hoe dan ook, het verhaal moet geschreven zijn door een aap en de mensen die dit script voor dit programma hebben gemaakt, moeten onder schot zijn gehouden en geen andere keus hebben gehad dan dit achterlijke, teleurstellende, afschuwelijk geacteerde programma te filmen. Sarah Silvermann zou het beetje geld dat ze met dit programma heeft verdiend moeten gebruiken om een paar verdomde acteerlessen te nemen.

text_en: I had just watched one episode of this program and I couldn't even get to the end of the program. Every minute I had watched this program my I.Q must of dropped about 10 points. This is basically like a children's program but with swearing. Not even the swearing and the insults she tells other people made me laugh. Anyways the story must of been written by a monkey and the people who actually put this script for this program through for filming must of been held at gun point and had no choice but to film this retarded, disappointing, horribly acted program. Sarah Silvermann should use the little money she actually made from this program and get some god damn acting lessons.


text: Helaas voor Sarah Silverman is dit programma helemaal geen compliment voor haar. Het personage is in de verste verte niet sympathiek en het is geen situatie waarin je denkt 'o, wat is ze toch lief' of 'wat is ze toch een trut'. Dit personage is gewoon een rechtschapen, gemeen, truttig personage. Sarah lijkt er moeite mee te hebben om dit programma te moeten presenteren, want zij is de enige die er een beetje grappig in is. De sfeer, de dialogen - het is allemaal zo verdomd saai en droog dat het is alsof je naar je opa luistert die maar door blijft gaan over de knikkers die hij als kind heeft verzameld. Het Sarah Silverman-programma is zo ongelooflijk saai dat ik erover dacht naar een andere zender te kijken om naar oude herhalingen van _Getrouwd met_ kinderen te kijken <0xE2><0x80><0x93> iets grappigs, want de personages zijn zo 'immoreel' en 'onbeleefd'. Het spijt me, maar ik kan geen programma vinden dat bol staat van droge humor en afgezaagde verhaallijnen over het boze, verbitterde, verbitterde leven van een of andere boze, verbitterde loser met haar irritante zus en homovriendjes die klinken als Keanu Reeves met een verkoudheid die ook maar in de buurt van grappig komt. Ik kan dit programma niet uitstaan, ook al vind ik Sarah Silverman over het algemeen zo'n 'ik hou van haar omdat ze zo'n trut is'-type zoals in _School of Rock_, en het meeste van haar komt overeind. Ik vind dit programma saai met personages die denken dat ze gemeen zijn en dingen zeggen en doen om anderen te schokken e.d. de voortdurende schaamte, diarree en schijt in het algemeen om te lachen. Het Sarah Silverman-programma probeert grappig te zijn maar faalt en heeft ofwel een lachtrack nodig of betere schrijvers. Iemand vergeleek het met South Park maar het komt er niet eens in de buurt.

text_en:
Unfortunately for Sarah Silverman this show doesn't compliment her at all.The character isn't even remotely likable and it's not a situation where you think "oh she's such i b*tch i love her" just "she's such a b*tch".This character is just a plain old self righteous, mean, b*tch.Sarah seems to struggle to have to carry this show because she's the only semi funny one in it.The mood, the dialogue it's all so damn boring and dry it's like listening to your grandpa go on and on about the marbles he collected as a kid.

The Sarah Silverman Program is so unbelievably boring that i was thinking of changing the channel to watch old repeats of Married With children something that is funny because the characters are so "immoral" and "rude".I'm sorry but i don't find a show packed with dry humour and corny off the wall story lines about some angry, bitter, loser's angry, bitter life with her annoying as hell sister and gay friends who sound like Keanu Reeves with a cold anywhere close to funny.I can't stand this show even though generally i find Sarah Silverman to be that "I love her cause she's such a b*tch character" like in School Of Rock, and most of her stand up.I think this show is boring with characters who think being mean and saying and doing things for shock value eg. the constant pube, diarrhea and $hit in general for laughs.The Sarah Silverman program attempts to be funny and fails it either needs a laugh track or better writers.Someone compared it to South Park but it's not even close.I've expressed my opinions on The Sarah Silverman Program and won't become an annoying troll meaning you won't see me being a b*tch and constantly posting stuff like "This show sucks" and "Why isn't this cancelled yet".I don't like The Sarah Silverman Program if you do enjoy.


text: Ik weet nog dat mijn ouders Saturday Night Live niet begrepen toen ik 15 was. Ze begrepen ook Rock-'n-roll en veel andere dingen niet. Nu ik bijna zo oud ben als zij, weet ik het nog wel, en ik merk dat ik veel van de dingen waar mijn kinderen van houden begrijp. Maar dit is zielig. Ik kan niet zeggen dat ik iets van Sarah heb gezien, afgezien van een paar afleveringen hier en daar. Ze waren redelijk. Ik zie haar niet als iets bijzonders. Maar dit programma ligt ver onder wat ik van haar verwachtte. Volgens de IMDb-beschrijving had het potentie. Dus alleen al daarom ben ik naar de eerste aflevering gaan kijken. Ik heb hem halverwege uitgezet. Al het andere is beter dan dat. Grappen die bedoeld zijn voor een 5-jarige in een programma voor volwassenen. Nou, Sarah, deze volwassene is diep geraakt dat hij je afwijst. Ik kan gewoon niet geloven dat iemand deze belediging tot een komisch programma heeft gemaakt. Het enige goede dat ik kan zeggen is dat er zoooooo veel slechte grappen in zitten, waardoor andere programma's niet zo in verlegenheid worden gebracht.

text_en: I remember my parents not understanding Saturday Night Live when I was 15. They also did not understand Rock n Roll and many other things. Now that I am approaching their age, I still remember, and find I understand many of the things my kids love. But this is pathetic. I cannot say I have seen any by Sarah except for a few appearances here and there. They were reasonable. I do not see her as anything special. But this show is just so far below what I expected from her. The IMDb write up made it sound like potential. So, just for that, I started watching the first episode. I turned it off half way through. Anything else is better that that. Jokes that are meant for a 5 year old presented on a supposed adult program. Well, Sarah, this adult is inly moved to turn you off. I just cant believe that someone actually financed this insult to comedy. Only good thing I can say is that there are sooooo many bad jokes deposited here, saving other shows from such an embarrassment.


text: Ik heb een aflevering gezien. Ja, ik heb de hele ellendige ervaring uitzitten, en ik moet zeggen dat dit soort komedie een van de ergste is die je kunt krijgen. Stel je Peter Griffin voor, beroemd als Family Guy. Stel je Peter Griffin nu voor als een (toegegeven: slank en zonder bril) vrouw, behalve dat hij nu iets mist wat hem zo hilarisch maakt. Peter Griffin is een idioot, maar hij weet niet dat hij een idioot is. Sarah heeft niets van het echte karakter, niets van het acteertalent om haar karakter te spelen. Misschien zijn het de afgezaagde grappen die haar komedie nog lager maken dan haar karakter zelf kan verdragen. Misschien is het het gebrek aan geloofwaardigheid. Haar ongevoelige, kwezelachtige personage is misschien aantrekkelijk voor ongevoelige, kwezelachtige mensen, maar niet zo aantrekkelijk als Stephen Colberts ongevoelige, kwezelachtige personage. Net als Bill O'Reilly creëert Sarah een irritant, niet grappig personage. Ze mist iets wat nodig is voor het genre van de satire, laat staan voor de hele wereld van de komedie. Wat Sarah Silverman mist, is opvallend. En als je het niet gelooft en je er niet mee kunt identificeren, is het niet grappig meer.

text_en: I watched an episode. Yes I sat through the entire miserable experience, and I have to say, this brand of comedy is one of the worst you will get. Imagine Peter Griffin, of Family Guy fame. Now imagine Peter Griffin as a(admittedly slim and minus the glasses) woman, except that he now lacks the something that made him hilarious. Peter Griffin is an idiot, but he doesn't know he's an idiot. Sarah has none of the genuine character, none of the acting ability to pull her character off. Maybe its the trite, formulaic jokes that pull her comedy even lower than her character can take it by herself. Maybe it's the lack of believable foils. Her insensitive, bigoted persona may appeal to insensitive, bigoted people unlike the mass appeal that Stephen Colbert's insensitive, bigoted character has. Like Bill O'Reilly, Sarah creates an annoying, unfunny character. She lacks something that is necessary for the genre of satire, let alone for the entire world of comedy. What Sarah Silverman lacks, its noticeable. And when you don't believe it and identify with it, it's not funny anymore.


text: Gezien de populariteit ervan vond ik de film een enorme teleurstelling. Misschien had ik te veel verwacht van deze film. Het is tenslotte een van de bekendste martial-artsfilms uit de jaren zeventig, maar ik ben er nooit achter gekomen waarom. Het verhaal is oninteressant. Het is ook een erg spraakzame film met sporadische actiescènes. Mijn grootste probleem met de film was dat het verhaal geen personage biedt waar ik iets mee zou kunnen, omdat de beoogde held een idioot is. Directeur Chang heeft geen gevoel voor stijl en hij is niet in staat de opvallende onvolkomenheden in het verhaal te verbergen. Ik weet dat dit geen hoogstaande kunst hoort te zijn, maar ik vond de film saai. Absoluut niet het beste voorbeeld van dit geliefde genre. De cultstatus ervan ontgaat me. Ik raad je aan het over te slaan.

text_en: Considering its popularity, I found this movie a huge disappointment. Maybe I was expecting too much from this film. After all, it is one of the most well known martial arts films of the 1970s, but I could never figure out why. The story is uninteresting. It is also a very talky movie with sporadic action sequences. My biggest problem with the movie was that the story does not offer a character that I could root for, since the intended hero is an idiot. Director Chang has no sense of style, and he is unable to hide the glaring imperfections found in the narrative. I know this is not supposed to be high art, but I found the movie boring. Definitely not the best example of this much-beloved genre. Its cult status escapes me. I recommend you to skip it.


text: Ik schrijf zelden recensies voor IMDb.com, maar ik voel me verplicht om potentiële kijkers te waarschuwen dat deze film verschrikkelijk is. Gewoon verschrikkelijk. Ik hou van Shaw Bros.-films (ik heb geen hekel aan films), en ik had hoge verwachtingen van deze film, omdat hij op veel websites met '10 Best Kung Fu/Martial Arts Movies' stond. (Ik ben er nu van overtuigd dat die 10 Best-lijsten allemaal onzin zijn.) Om te beginnen is er nauwelijks actie in de film. Het grootste deel van de film gaat over de plot, wat een verbazingwekkende prestatie is, want die is op zijn best dun. En de actie zelf mag dan in 1978 indrukwekkend zijn geweest, tegenwoordig is het routine. Een speciale waarschuwing voor Netflix-gebruikers: de dvd die ze versturen is verschrikkelijk; het beeld is afschuwelijk en het is niet eens 16:9 versterkt.

text_en: I rarely write reviews for IMDb.com, but I feel compelled to warn potential viewers that this movie is terrible. Just terrible. I like Shaw Bros. movies (I'm not a hater.), and I had high expectations for this one since I found it listed on many "10 Best Kung Fu/Martial Arts Movies" websites. (I'm now convinced that those 10 Best lists are all cut-and-paste jobs.) First of all, there's barely any action in the film. Most of the movie consists of talking about the plot, which is an amazing feat because it's thin at best. And the action itself may have been impressive back in 1978, but it's routine by today's standards. A special warning to Netflix users: the DVD they ship is terrible; the picture is horrendous and it's not even 16:9 enhanced.


text: Ik koop geen kungfufilms voor een plot. Ik koop ze voor vechtscènes. Een slechte plot kan je vergeven worden voor uitstekende vechtscènes, maar niet andersom.<br />Het verhaal was aardig, maar te traag naar mijn smaak. Er waren in het hele verhaal ongeveer 3 of 4 middelmatige vechtscènes, die elk maar een paar minuten duurden. De laatste gevecht was iets langer, maar toen verveelde ik me zo dat ik er niet eens meer aandacht aan besteedde.

text_en:
I don't buy kung fu movies for a plot. I buy them for fight scenes. A bad plot can be forgiven for excellent fight scenes, but not the other way around.

The story was decent, but moved too slowly for my tastes. There were about 3 or 4 mediocre fight scenes throughout, lasting only a couple of minutes apiece. The last fight was a bit longer, but by that point i was so bored i didn't even pay attention to it.


text:
Blijkbaar namen de mensen die de achterkant van de doos schreven niet de moeite om naar deze zogenaamde 'film' te kijken. Ze beschreven 'blind gechoreografeerde intrige en geweld'. Ik zag geen 'intrige'. In plaats daarvan zag ik een armzalige poging tot dialoog in een zogenaamde kungfu-film. Ik zag geen 'geweld'. Ik zag tenminste niets dat mij mijn ongeloof kon doen opschorten over wat een man met een 'ondoordringbare' huid zou kunnen beschadigen <0xE2><0x80><0x93> maar misschien onthul ik hier te veel van het 'complot'. Bovendien kan ik, als kijker van vele en vele films (waaronder af en toe een kungfu-film), met gezag zeggen dat dit stuk celluloid niet te bekijken is. Wat u ook verkiest te doen, ik zal altijd blijven, wat er ook gebeurt.

Correct.

Jonathan Tanner.

P.S. Ik werd niet verblind door de choreografie.

text_en:
Apparently, the people that wrote the back of the box did not bother to watch this so-called "movie." They described "blindingly choreographed intrigue and violence." I saw no "intrigue." I instead saw a miserable attempt at dialogue in a supposed kung fu movie. I saw no "violence." At least, I saw nothing which could cause me to suspend my disbelief as to what could possibly hurt a man with "impervious" skin--but here I am perhaps revealing too much of the "plot." Furthermore, as a viewer of many and sundry films (some of which include the occasional kung fu movie), I can authoritatively say that this piece of celluloid is unwatchable. Whatever you may choose to do, I will always remain

 Correct,

 Jonathan Tanner

P.S. I was not blinded by the choreography.


text: Omdat ik van Jean Arthur in 'The Devil and Miss Jones' had genoten, was mijn belangstelling gewekt, dus probeerde ik dit tweederangs krankjorume uitje over een onderzoek naar de dood van een jockey uit te zitten <0xE2><0x80><0x93> maar ik haalde het einde niet. Arthur, gefotografeerd in een wazige filmtijdschriftstijl, wil ofwel alimentatie van ex-echtgenoot William Powell ofwel een nieuwe kans op een huwelijk, maar ik heb nooit iets voor haar gevoeld omdat het personage niet meer is dan een reeks kwinkslagen (ze is het type heldin dat geneigd is tot komische nieuwsgierigheid, maar eenmaal in een lijkenhuis <0xE2><0x80><0x93> zoals alle vrouwen in deze komedies uit de jaren dertig <0xE2><0x80><0x93> valt ze flauw). William Powell zou het geweldig hebben gevonden om met Miss Arthur te werken, maar jij...' Dat zou je niet zeggen als je het eindresultaat ziet; ze zien er ongemakkelijk uit zoals ze daar naast elkaar staan, aarzelend over hun plagerijtjes. De acteur die Powells bediende speelt is een kwelling, en de pauzes voor het gelach van de toeschouwers zijn geladen met onbehagen.

text_en: Having enjoyed Jean Arthur in "The Devil and Miss Jones", my interest was peaked, so I tried sitting through this second-string screwball outing about an investigation into the death of a jockey--but I didn't make it to the end. Arthur, photographed in a gauzy, movie-magazine fashion, either wants alimony from ex-husband William Powell or another shot at marriage, but I never felt for her because the character is just a string of wisecracks (she's the type of heroine prone to comical curiousness, but once inside a morgue--like all women in these '30's comedies--she faints). William Powell reportedly had a high time working with Miss Arthur, but you'd never know it from the end result; they look awkward standing next to each other, hesitant over their banter. The actor playing Powell's valet is excruciating, and the pauses for viewer laughs are pregnant with unease.


text: Dit was mijn eerste, en waarschijnlijk laatste, film met Angelopoulos. Ik wilde er graag in, omdat Mastroianni er een rol in speelde, een van mijn favoriete acteurs, en het was een film van Theo, van wie ik veel heb gehoord. De opening was veelbelovend, een lange shot over een jeep met soldaten over de Albanese grens. Oké! maar dat was alles. Er was niets meer over. De film had grote gaten en ik weet niet welke ik het eerst moet noemen. De hoofdlijn van het verhaal wordt de journalist onthuld door de oude vrouw tijdens een lange wandeling. Het is net een monoloog van 15 minuten, die de actie en het geduld van de kijkers ondermijnt, er gebeurt 15 of zelfs 20 minuten lang niets op het scherm, afgezien van die oude vrouw die een verhaal vertelt. Alles waarvan men aanneemt dat het door middel van actie wordt getoond, werd eenvoudig door de camera aan de camera meegedeeld. In een oogwenk was het karretje van de tv op weg naar de bar. Ze slaan de hoek om en onmiddellijk begint de winter! Waarschijnlijk lekte de continuïteit uit de film, opgenomen in verschillende dagen. Er waren veel problemen met het vertellen van het verhaal, het ging van absurd naar irrationeel en bleef nooit bij een stijl, waardoor de kijker vragen stelde die nooit beantwoord werden. Arme Mastroianni, die een rol kreeg toebedeeld die integriteit of charme ontbeerde. Aan de andere kant, zoals veel Grieken of Albanezen of Balcan-mensen het met me eens zouden zijn, vertoonden de films veel historische, etnische of politieke incorrectheid, alleen maar om een film over'menselijkheid' te maken. als een rode in een andere recensie. Nog veel meer te zeggen, maar geen tijd te verliezen met een slechte film, die helemaal geen film was, maar krankzinnigheid van iemand die op film was geïmporteerd en met staatsgeld had betaald.

text_en: This was my first, and probably the last Angelopoulos movie. I was eager to get into it, as it featured Mastroianni, one of my favorite actors and was a film By Theo, of whom I've heard a lot. The opening was promising, a long shot over a jeep of soldiers across the Albanian-Greek border. OK! but that was all. Nothing left. The movie had big holes and I don't know which to mention first. The main plot of the story is revealed to the journalist by the old woman. during a long walk. It's like a 15 minutes monologue, killing the action and viewers patience, nothing happening on screen for 15 or even 20 minutes, apart this old lady telling a story. All that is presumed to be shown through action, was simply told to the camera by the old lady. In a moment, the equippe of TV was heading to the bar. They turn the corner and immediately the winter begins! Probably, shot in different days, continuity leaked. A lot of problems with the story-telling, it went from absurd to irrational never sticking to a style, making the viewer asking questions that never got answers. Poor Mastroianni, given a role which lacked integrity or charm. On the other hand, as many Greeks or Albanians or Balcan people would agree with, the movies showed lot of historic, ethnic, or politically incorrectness, just for the sake of making a movie about "humanity" as a red in another review. A lot more to say, but no time to lose on a poor movie, which was not movie at all, but lunacies of a person impressed on film and paid with state money.


text:
Vraag: hoe behandelt een bourgeois-directeur een onderwerp als immigratie? Antwoord: door het te veranderen in een existentiële vervreemdingsproclamatie.
Ja, we bevinden ons in het begin van de jaren negentig, vlak na de ineenstorting van het Oostblok en de daaropvolgende toevloed van immigranten in de Europese Unie, en wat is een betere manier om met het onderwerp om te gaan dan het maken van een film over een existentiële vervreemde middenklasse-journalist, een existentiële vervreemde hogere klasse-politicus, zijn existentiële vervreemde rijke vrouw, enzovoort.
Op de achtergrond vragen immigranten politiek asiel in een onbekend Grieks dorp bij de grens. Ik neem aan dat Angelopoulos op die manier enig sociaal bewustzijn kan tonen terwijl hij omgaat met de existentiële problemen van de hogere klasse. Ik bedoel het echt, de scène waarin een hoge legerofficier zijn lot vervloekt omdat hij zijn dochter naar Londen heeft gestuurd om te studeren is genoeg om je misselijk te maken.
Hoe dan ook, zo erg kan het toch niet zijn? Angelopoulos is tenslotte een meester in de filmkunst, toch? Fout. Het is op dit punt dat zijn manier van doen te kunstmatig wordt, zoiets als een gefilterd beeld in Photoshop. Zijn gebruikelijke trucjes duiken op: er zijn wazige ramen, wazige lichten, een vreemde bruiloft, een wandeling langs de rivier en mensen met gele waterjassen. Ook breekt Mastroianni nieuw terrein voor de meest slaapwandelende voorstelling ooit. Vermijd je eigenlijk. Ga voor zijn eerste films.

text_en:
Question: how does a bourgeois director treat a subject like immigration ? Answer: by turning it into an existential alienation parable.

Yes, we're back in the early 90s, just after the disintegration of the Eastern block and the subsequent flooding of immigrants in the European Union, and what better way to deal with the subject than making a film about an existentially alienated middle-class journalist, an existentially alienated upper-class politician, his existentially alienated rich wife, and so on.

In the background, immigrants are asking for political asylum in an unnamed Greek village near the borders. I guess that way Angelopoulos can show some social awareness, while dealing with the existentially troubled upper-classes. I mean honestly, the scene where some top-ranking army-officer curses his destiny cause he sent his daughter to study in London is enough to make you puke.

Anyway, it can't be that bad, Angelopoulos is a master of the cinematic art after all, right ? Wrong. It's at this point when his mannerisms start getting too artificial, sort of like a filtered image in Photoshop. His usual tricks show up: there are blurred windows, blurred lights, a weird wedding, a walk by the river-shore, and people with yellow water-coats. Also Mastroianni breaks new ground for most sleepwalking performance ever. Avoid really. Go for his early films.


text:
Er is één groots moment in _Surviving Christmas_ dat het bijna de pijn waard maakt: James Gandolfini slaat met een schep op het stomme hoofd van Ben Affleck.
Deze film dient als het zoveelste ongelukkige voorbeeld van James Gandolfini die bewijst wat een geweldige acteur hij is, terwijl hij tegelijkertijd zijn carrière bezoedelt door in deze film te spelen.

De jonge en rijke reclameman Drew Latham (Ben Affleck) is ervan doordrongen dat je met Kerstmis nooit alleen mag zijn. (En dat is vanaf het begin het probleem met het feit dat we in deze idiote film niet kunnen geloven: hoeveel mensen telt Drew?' In 2004 kon het Drews sociale status in feite niets schelen of hij Kerstmis in zijn eentje doorbracht of met de helft van het gezin of met een hoer van vijftig dollar?) In Storyline vindt hij Drew die een gezin koopt om Kerstmis mee te vieren, op voorwaarde dat ze doen alsof ze zijn eigen kinderen zijn, waarbij hij alle tekenen van het tegendeel negeert dat zijn geld de emoties die hij zocht niet heeft gekocht.
Voor 250.000 dollar stemmen een norse vrachtwagenchauffeur uit een voorstad, Tom Valco (James Gandolfini) en zijn verfomfaaide vrouw Christine (Catherine O'Hara) erin in te stemmen Drews ad-hocgezin te zijn, ondanks protesten van hun zoon Brian (een zeer eendimensionale Josh Zuckerman) en dochter Alicia (een zeer zachtaardige Christina Applegate). Vervolgens besteedt Drew de rest van de film aan het zogenaamd reconstrueren van zijn jeugd of iets dergelijks. De boodschappen in deze film zijn even verknipt en onlogisch als de verhaallijn die met een droge mond wordt verteld. Verteerd door openlijke psychoses plakt Drew een nepglimlach op zijn gezicht en blijft blind ontkennen dat hij de Valco-familie zou hebben gekocht om te vermijden dat ze hem zouden kleineren.
Wat de vraag oproept: als Drew deze mensen betaalt om iets van een vreugdevolle familiegevoel te herwinnen, hoe psychotisch moet hij dan zijn om te doen alsof hij gelukkig is te midden van hun hatelijkheden en geestelijke pijn over zijn aanwezigheid? Het is geen geval waarin de familie Valco haar ware gevoelens verbergt en doet alsof ze gelukkig is met Drew <0xE2><0x80><0x93> drie van de vier leden maken overduidelijk duidelijk dat ze hem verachten. Is hij zo onwetend dat hij niet inziet dat hij met zijn geld niet de 'familie'-sfeer kan kopen die hem is ingeprent als een waarheid te beschouwen? Zoals bij alle films die zo afstotelijk zijn, vraag je je af hoe _vier_ scenarioschrijvers zo verstrikt kunnen raken in hun eigen narcistische dromen om in de aftiteling te verschijnen, dat ze elke schijn van geloofwaardigheid of intelligentie over het hoofd zien.
Directeur Mike Mitchell, die verantwoordelijk was voor _Deuce Bigalow: Male Gigolo_ <0xE2><0x80><0x93> stop.
Gandolfini en O.' Hara slaagt er op de een of andere manier in om te schitteren en bewijst dat ze in deze puinhoop hun mannetje staan. Christina Applegate is slank en lief en blond en vurig op de juiste plaatsen, ze snijdt Drew bijna de hele film lang in kleine reepjes karkas, maakt dan een ommezwaai en wordt verliefd op hem omdat het script dat voorschrijft.
En ik zou niet zover willen gaan om te zeggen dat Affleck een slechte acteur is, maar John Schneider kan maar beter over zijn schouder kijken. Er is een heel nieuw niveau van Desperately Seeking Talent in de stad.

text_en:
There is one great moment in *Surviving Christmas* that almost makes it worth the pain: James Gandolfini cracks a shovel over Ben Affleck's stupid head.

This movie serves as yet another unfortunate example of James Gandolfini proving what a great actor he is whilst simultaneously besmirching his career by acting in this film.

Young and wealthy ad exec, Drew Latham (Ben Affleck) has been inculcated into believing that one must never be alone on Christmas. (And there, from the outset, is the underlying problem with our suspension of disbelief in this idiotic movie: how many people of Drew's social standing, in 2004, truly care one way or another whether Christmas is spent alone or with half the family or with a fifty-dollar prostitute?) Storyline finds Drew buying off a family to spend Christmas with, on the condition that they pretend to be his own, insensately ignoring all the indications to the contrary that his money has not bought the emotions he was seeking.

For $250,000, a surly suburban truck driver, Tom Valco (James Gandolfini), and his disheveled wife, Christine (Catherine O'Hara), agree to be Drew's ad hoc family, against protests from their son, Brian (a very one-dimensional Josh Zuckerman) and daughter, Alicia (a very soft-focused Christina Applegate). Drew then spends the rest of the movie supposedly recapturing his youth or - something. The messages in this movie are as twisted and illogical as its dry-mouthed storyline. Fraught with overt psychoses, Drew plasters a fake smile on his face and blindly remains in denial against every denigration that he was supposedly buying the Valco family to avoid.

Which begs the question: If Drew is paying these people to recapture some semblance of joyous familial emotion, how psychotic must he be to pretend happiness amongst their barbs and mental anguish over his presence? It is not a case of the Valco family hiding their true feelings and pretending to be happy while around Drew - three of the four members make it patently clear they despise him. Is he so incognizant that he cannot see that his money is not buying him the "family" atmosphere he was inculcated into believing was a truth in the first place? As with all movies this opprobrious, one wonders how *four* screenwriters could possibly get so tangled in their own narcissistic dreams of appearing in a credits sequence that they will overlook any semblance of plausibility, or intelligence.

Director Mike Mitchell, who was responsible for *Deuce Bigalow: Male Gigolo* - stop right there. 'Nuff said.

Gandolfini and O'Hara somehow manage to shine, proving their mettle amongst this mess. Christina Applegate is willowy and cutesy and blond and fiery in all the right places, scathingly cutting Drew into little strips of carcass for most of the movie, then doing an about-face and falling in love with him because the script tells her to.

And I wouldn't go so far as to say that Affleck is a bad actor, but John Schneider better look over his shoulder. There's a whole new level of Desperately Seeking Talent in town.


text:
Ik krijg het gevoel dat degenen die bij de productie van 'Surviving Christmas' betrokken waren, niet veel aandacht aan de film hebben besteed. De personages zijn zo inconsequent en de plot is zo onlogisch dat de film zich afspeelde als een ruwe schets van een script dat in elkaar was geflanst met weinig meer dan het eenlettergrepige idee van een rijke vent die een gezin betaalt om hem de kerstdagen bij hen door te laten brengen.
Ben Affleck speelt Drew Latham, het typische Hollywood-beeld van een rijke, egoïstische reclameman die zijn leven koopt. Zijn vriendin, Missy, gaat vlak voor Kerstmis bij hem weg omdat ze het walgelijk vindt dat Drew haar voor de kerst naar Fiji wil meenemen, wat zij 'de familievakantie' noemt. en het feit dat Drew haar nooit aan zijn familie heeft voorgesteld. Later komen we erachter dat Drews vader is weggegaan toen hij 4 was, en dat zijn moeder dood is, dus het is een raadsel waarom hij niet gewoon zegt dat hij geen familie heeft, in plaats van zijn vriendin te laten geloven dat hij niets om zijn familie geeft.
Uit angst om met Kerstmis alleen te zijn, gaat Drew op zoek naar Missy's psychiater (waarom? Ik heb geen idee), die voorstelt dat hij een vergevingsritueel in zijn ouderlijk huis uitvoert. Als hij het gezin ontmoet dat in zijn ouderlijk huis woont, de Valco's, biedt Drew hun 250.000 dollar om te doen alsof ze zijn familie zijn, zodat hij zijn dierbare jeugdherinneringen kan herbeleven. Hij wordt kwaad als hij er later achter komt dat ze een volwassen dochter hebben, Alicia (Christina Applegate), omdat hij 'geen zus' heeft, en hij gaat zelfs zo ver dat hij een scenario schrijft dat de familie kan volgen, zodat ze zich meer gaan gedragen als zijn 'echte' familie. Het slaat allemaal nergens op als Drew eenmaal heeft onthuld dat hij is opgegroeid met geen andere familie dan zijn moeder.
Ook onverklaarbaar is het karakter van Alicia, die het vervelend vindt dat haar familie Drews geld aanneemt en weigert mee te spelen met zijn fantasie. Maar zonder goede reden begint ze Drew opeens aardig te vinden, en binnen een paar minuten is ze niet meer boos op hem, maar gedraagt ze zich als zijn vriendin. Drew is tijdens de hele film zo'n ontzettende eikel dat zelfs zijn treurige verhaal over de eenzame kerstfeesten uit zijn jeugd geen medeleven opwekt; ik zou bijna willen dat hij was geëindigd met: 'Grapje! De echte reden dat ik mijn familie niet zie, is dat ze allemaal een straatverbod tegen me hebben!' (2/10)

text_en:
I get the feeling that those involved in making "Surviving Christmas" didn't put much thought into the movie. The characters are so inconsistent and the plot makes so little sense that the movie played like a rough draft of a script thrown together with little but the one-liner concept of a rich guy paying a family to let him spend Christmas with them.

Ben Affleck portrays Drew Latham, the typical Hollywood image of a wealthy, egotistical advertising executive who buys his way through life. His girlfriend, Missy, leaves him shortly before Christmas because she's disgusted that Drew wanted to take her to Fiji for Christmas, which she calls "the family holiday," and the fact that Drew has never introduced her to his family. We later find out that Drew's father left when he was 4 years old, and his mother is dead, so it's a mystery why he doesn't just say that he has no family, rather than allow his girlfriend to believe that he doesn't care about his family.

Out of fear of being alone on Christmas, Drew tracks down Missy's shrink (why? I have no idea), who suggests he do a forgiveness ritual at his childhood home. When he meets the family living in his childhood home, the Valcos, Drew offers them $250,000 to pretend to be his family, so he can relive his fond childhood memories. He gets angry when he later finds out that they have an adult daughter, Alicia (Christina Applegate), because he "doesn't have a sister," and even goes so far as to write a script for the family to follow so that they act more like his "real" family. None of this makes any sense once Drew reveals that he grew up with no family but his mother.

Also inexplicable is the character of Alicia, who is annoyed that her family accepted Drew's money, and refuses to play along with his fantasy. But for no good reason, she suddenly starts to like Drew, and in a matter of minutes goes from hating his guts to acting like his girlfriend. Drew is such a complete jerk throughout the movie that even his sad story about the lonely Christmases of his childhood evokes no sympathy; I almost wish he had finished with, "Just kidding! The real reason I don't see my family is that they all have restraining orders against me!" (2/10)


text:
Deze film was nogal absurd. Er waren een heleboel grappige stukken. Die gaan regelrecht naar de filmmap in mijn geheugen waar ik denk: 'Hmm... die film had een paar grappige stukken, maar over het geheel genomen is het plot (of het gebrek daaraan) nogal belachelijk.'
Ik vond dat Ben een beetje te veel zijn best deed om een grappige kok te zijn. En ik begreep niet hoe het mogelijk was dat hij een multimiljonair was geworden en nog steeds zo'n idioot was. Maar goed, ik mag Ben Affleck wel. Hij maakt een hoop onzin, maar ach, ik kan het hem vergeven. Ik bedoel, ik vond Jersey Girl leuk, ik vond niet dat Gigli helemaal zijn schuld was, ik mag hem over het algemeen wel. Het lijkt een beetje op het kind met wie je medelijden hebt omdat hij het maar niet voor elkaar krijgt.
Mijn advies is om deze film te mijden. De plot is niet echt hanteerbaar geworden en Catherine O'hara en Jimmy G. werden niet zo goed gebruikt als ze hadden kunnen doen. Ze verdienden beter. Over het geheel genomen is deze film NOT Home Alone, het is NOT A Christmas Story, het is NOT Christmas Vacation of een van de andere klassiekers. Voor altijd onvergetelijk.

text_en:
This movie was pretty absurd. There was a FEW funny parts. Its goes right in to the bin of movies in my memory where I think, "Hmm.....that movie had a few funny parts, but overall, pretty ridiculous plot (or lack of)."

I thought it seemed like Ben was trying a little too hard to be a cooky funny guy. And I didn't understand how he was a self made multi-millionaire and still such an idiot. Anyways, I like Ben Affleck. He makes some crap, but hey, I can forgive him. I mean, I liked Jersey Girl, I didn't think Gigli was all his fault, I like him overall. I guess he's kinda like the kid you feel sorry for cuz he just can't seem to get it right.

My advice would be to avoid this flick. It didn't really develop in to a workable plot and Catherine O'hara and Jimmy G. weren't used as well as they could have been. They deserved better. Overall, this movie is NOT Home Alone, it's NOT A Christmas Story, its NOT Christmas Vacation or any of the other classics. Forever Forgettable.


text:
Ik weet nog dat toen dit nog in het theater werd opgevoerd, in de recensies werd geschreven dat het vreselijk was. Nou, ik vond het niet zo erg. Het was amusant en er was veel tongue-in-cheek humor over gezinnen rond de feestdagen.
Ben Affleck is een rijke vent die een gezin voor Kerstmis nodig heeft om zijn vriendin een plezier te doen. Hij gaat naar het huis waar hij is opgegroeid en sluit een deal om het gezin daar met Kerstmis te verhuren. Ik vond het echt leuk om naar de advocatenwereld te gaan, waar ze een contract tekenen. Dat was grappig.
Dus hij doet rare verzoeken aan het gezin en schrijft zelfs scripts die ze moeten lezen. Natuurlijk heeft het gezin een sexy dochter voor de liefdesrelatie. En hij komt erachter dat de feestdagen helemaal niet zo slecht zijn.
En de hele doo-dah-act was grappig, vooral toen ze de eerste vervangen hadden door een zwarte, en de ouders van de vriendinnen er niet eens iets over zeiden. En de stukken waarin de doo-dah zijn'vermoedelijke dochter' probeert te versieren.
einde VERDICT: Ik vond het de moeite waard om het uit te zoeken als je het op de kabel ziet.

text_en:
I remember when this was in theaters, reviews said it was horrible. Well, I didn't think it was that bad. It was amusing and had a lot of tongue-in-cheek humor concerning families around holiday time.

Ben Affleck is a rich guy who needs to find a family for Christmas to please his girlfriend. He goes to visit the house he grew up in and strikes a deal to rent the family there for Christmas. I really liked the lawyer scene where they sign a contract. That was funny.

So, he makes silly requests of the family and even writes scripts for them to read. Of course, the family has a hot daughter for the love interest. And he learns that the holidays aren't so bad after all.

Also, the whole doo-dah act was funny, especially when they replaced the first one with a black guy, and the girlfriends's parents didn't even say anything about it. And the parts where doo-dah is hitting on his "supposed daughter." FINAL VERDICT: I thought it's worth checking out if you catch it on cable.


text: Kerst overleven (2004) Ben Affleck, James Gandolfini, Christina Applegate, Catherine O'Hara, Josh Zuckerman, Bill Macy, Jennifer Morrison, Udo Kier, D: Mike Mitchell. Een door zijn vriendin gedumpt yuppie wil met Kerstmis niet alleen zijn, dus hij besluit terug te keren naar het huis waar hij is opgegroeid, en de disfunctionele familie die daar nu woont, aan te vallen en om te kopen om zich als zijn familie voor te doen. Een onaangename, eendimensionale voorstelling van Affleck, die voornamelijk acteert met een flitsende glimlach, waardoor zijn personage overkomt als een geestelijk onevenwichtige engerd, maar Gandolfini en O'Hara blazen deze puinhoop een beetje leven in. Zelfs voor een klucht is de dwaasheid aan het afzwakken, is er van de ene scène op de andere niet veel over, en zijn sentimentele boodschappen zijn net zo onecht als die van Affleck. 91 min., score PG-13.

text_en: Surviving Christmas (2004) Ben Affleck, James Gandolfini, Christina Applegate, Catherine O' Hara, Josh Zuckerman, Bill Macy, Jennifer Morrison, Udo Kier, D: Mike Mitchell. Dumped by his girlfriend, a hotshot yuppie doesn't want to be left alone on Christmas so he decides to return to his boyhood home, imposing on the dysfunctional family that now lives there and bribes them to pose as his family. An obnoxious and one-dimensional performance by Affleck, who mainly acts with a flashy smile, makes his character come off as a mentally unbalanced creep, but Gandolfini and O' Hara breathe some life into this mess. Even for farce, its silliness is lumbering, not much makes sense from scene to scene, and its sentimental messages are as phony as Affleck's grin. 91 min., rated PG-13. * ½


text:
Dus ik weet dat ik 1 van de 10 stemmen heb gekregen, maar dit verdient echt niet meer dan de helft van een ster. Ik vond het vreselijk. Het was zo stom en onrealistisch, ik kan niet geloven dat een van de sterren heeft getekend voor dit belachelijke project.
James G. en Cathrine O'Hara waren uitstekend in hun personages en Ben Affleck en Christina Applegate waren net zo goed, maar het verhaal was waardeloos en ik raad iedereen die dit in de videotheek ziet aan om niet eens de moeite te nemen het op te pakken en de achterkant te lezen, maar gewoon weg te lopen... Ik wil niet eens weten waar de film over gaat, want hij is te stom om over te oreren.
'Huur dit niet! Het is te stom.' 'Het is afschuwelijk! Afschuwelijk!'

text_en:
So, I know that I voted 1 out of 10 but really this deserves no more than half of a star. I hated it. It was so stupid and unrealistic, I can't believe any of the stars signed on to make this ridiculously absurd project.

James G. and Cathrine O'Hara were excellent in their characters and Ben Affleck and Christina Applegate were just as good too, but the story sucked and I encourage anyone who sees this in the video store to not even bother picking it up and reading the back cover, but to just walk away...I don't even want to get into what the movie is about, because it is too stupid to pontificate about.

Don't rent this! It's horrible! Horrible!


text:
May contain spoilers.
Dat zeg ik, maar iedereen die slim genoeg is om dit te lezen, kan waarschijnlijk vanaf het begin uitvogelen hoe elke plot in elkaar zit.
Dit is geen film die ik leuk vond. Ik had er geen hekel aan, zoals sommige films die je intelligentie aantasten, maar het was allemaal te voorspelbaar naar mijn smaak, met die verplichte happy ending. Er waren wel een paar grappige stukjes, maar die waren niet erg origineel. Het ging in elk geval niet de goot in.
Christina Applegate ziet er fris uit, en Ben Affleck werkt hard. Hun scènes samen zijn in feite het enige positieve aan de film. Iedereen is een kartonnen poppetje, met inbegrip van, verrassend genoeg, James Gandolfini, die dit als een gunst voor iemand moet hebben gemaakt.
Al met al is het een ongevaarlijke, maar niet inspirerende 90 minuten.

text_en:
May contain spoilers.

I say that, but anyone savvy enough to be reading this can probably figure out every plot turn right from the start.

This is not a movie that I liked. I didn't hate it in the way of some movies that insult your intelligence, but it all felt too predictable on its trudge to the requisite happy ending. There were funny bits along the way to be sure, but few were original. At least it didn't go for the gutter.

Christina Applegate looks fresh, and Ben Affleck works hard. Their scenes together are actually the only redeeming feature. Everyone else is a cardboard cutout, including, surprisingly, James Gandolfini, who must have made this as a favor to someone.

All in all, it's a harmless, but not inspiring, 90 minutes.


text:
Deze film is verschrikkelijk. Vreselijk. Een van de ergste films aller tijden. Ik kan me zelfs niet voorstellen dat Gigli erger is dan dit. Voorafgaand aan de film zeiden we 'nee', maar omdat we op dit moment iets zochten tussen al die troep daar, besloten we het toch maar te proberen.
STOMME.

Affleck is geen acteur. Hij is een figurant en kan er goed uitzien bij explosies, maar niet zo goed als Bruce Willis in 'Die Hard'. Als hij zijn shirt uittrok en tegen slechteriken ging vechten, zou het een komedie zijn.
Het beste was Catherine O'Hara <0xE2><0x80><0x93> die is altijd goed. Gandolfini flopt weer (als de Soprano's er niet waren geweest, zou hij zijn afgeschreven) zoals in 'The Mexican'.
<0x3E><0x3E> Affleck verslindt elke scène en, zoals anderen al hebben gezegd, geen enkel personage heeft ook maar enige motivatie voor zijn daden.
<0x3E><0x3E> Vermijd deze film bij alle mogelijke gelegenheden.

text_en:
This movie is terrible. TERRIBLE. One of the worst movies ever. I cannot even imagine Gigli being worse that this. Previews made us say "NO", but then looking for something amid the dreck out there right now, we decided to go ahead and give it a shot.

STUPID US.

Affleck is NOT an actor. He's an image and can look good with explosions, but not even the kind Bruce Willis got in "Die Hard". If he stripped his shirt and ran around fighting bad guys, it would be a comedy.

The best part was Catherine O'Hara -- she's always good. Gandolfini flops again (if it weren't for The Sopranos, he'd be washed up) like he did in "The Mexican".

Affleck hogs every scene and as others have said -- no character has any motivation whatsoever for their actions.

AVOID THIS MOVIE AT ALL COSTS.


text:
Ik ging naar de bioscoop om die film te zien en ik was geschokt toen ik in de zaal kwam. Ik was alleen met mijn vriendin! Dat schreeuwde tegen me dat deze film niet erg goed was.
Niet tot mijn verbazing was de film vreselijk. Ben Affleck speelt een man die een gezin koopt voor Kerstmis. Het is een heel voorspelbaar verhaal waarin hij verliefd wordt op het meisje dat hem haat. Zijn acteerwerk is oké, maar voor het komedie-aspect van de film is hij niet erg goed. De plot is slecht en de komedie bijna niet.
Maar er zijn een paar goede punten. Het gezin valt bijvoorbeeld uit elkaar en de moeder is erg grappig. Ik hoop dat deze recensie andere mensen ervan weerhoudt hun geld te verkwisten. Ik schaamde me dood toen ik de kamer uit kwam!

text_en:
I went to see this film at the cinemas and i was shocked when I got in the room. There was only me and my girlfriend! This shouted to me that this film is not very good.

Not to my surprise, the film was dire. Ben Affleck plays a guy who buys a family for Christmas. It is a very predictable narrative with him falling in love with the girl that hates him. His acting is OKish but for the comedy aspect of the film he is not very good. The plot line is poor and the comedy almost non-existent.

However, there are some good points. For example, the family is falling apart and the mother is very funny.

I hope this review stops other people wasting their money. I was very embarrassed when I came out of the room!!!


text: Drew Latham (Ben Affleck) heeft zich voorgenomen deze kerst niet eenzaam te zijn. Drew is niet alleen miljonair, maar ook onhebbelijk en schuldig aan hoogmoed. Drew gaat terug naar het huis waarin hij is opgegroeid en biedt het gezin, de Valco's, 250.000 dollar om tijdens de kerstdagen zijn 'gezin' te zijn. Tom Valco (James Gandolfini) aarzelt, maar is hebberig genoeg om Drews aanbod aan te nemen. Christine Valco (Catherine O'Hara) heeft weinig in te brengen, maar vindt het prettig om Drew om zich heen te hebben... niet precies hetzelfde gevoel als bij dochter Alicia (Christina Applegate), maar ook daar is ruimte voor verandering. Drews vriendin Missy (Jennifer Morrison) spoort Drew op en wil dat haar ouders kennismaken met zijn familie. Er staat hun echte lol te wachten als een gelukkige Noel een hilarische, slecht functionerende nachtmerrie wordt. Andere leden van de cast: Josh Zuckerman, Bill Macy, David Selby en Stephanie Faracy. Affleck is komisch, zij het vreemd.

text_en: Drew Latham(Ben Affleck)is determined not to be lonely this Christmas. Not only is Drew a millionaire; but also obnoxious and guilty of being very grandiose. Drew goes back to the home he grew up in and offers the family living there, the Valco's, $250,000 to be his "family" through the Christmas season. Tom Valco(James Gandolfini)is reluctant, but is greedy enough to take Drew's offer. Christine Valco(Catherine O'Hara)has little to say in the matter, but learns to like having Drew around...not exactly the same sentiment with daughter Alicia(Christina Applegate), but that too has room for change. Drew's girlfriend Missy(Jennifer Morrison)tracks down Drew and wants her folks to meet his family. Genuine fun is in store as a happy Noel becomes a hilarious dysfunctional nightmare. Other members of the cast: Josh Zuckerman, Bill Macy, David Selby and Stephanie Faracy. Affleck is comedic, albeit strange.


text:
Niet zo slecht als je hebt gehoord. Er zitten zelfs een paar grappige stukken in en Affleck en Applegate hebben een vrij goede chemie. Vooral Applegate is even aantrekkelijk en sympathiek als Afflecks geliefde. James Gandolfini en Catherine O'Hara zijn vakmensen. Ze zijn in zo'n beetje alles behoorlijk goed. Uiteindelijk is 'Overleven' niet de slechtste kerstfilm die je ooit zult zien.
Jammer genoeg is hij ongericht en is een groot deel van de komedie geforceerd. De pogingen tot zwarte humor komen nogal zuur over. Affleck doet zijn uiterste best om vertederend spastisch en overenthousiast te zijn, maar komt over als iemand die van streek is. De tekenfilmachtige aard van zijn personage wordt tot zijn volle glorie geaccentueerd door de meer ingetogen, geloofwaardige voorstellingen van Gandolfini en O'Hara. Zelfs volgens de ontspannen maatstaven van vakantiefilms geloof je nooit helemaal in de opzet van Affleck die zijn gezin voor een x-mas'verhuurt'.
Er zijn ook scènes die aan het surrealistische in hun vreemdheid grenzen. De scène op de avond van de x-mas vol incestueuze humor (een zoon die betrapt wordt terwijl hij naar naakte, uitdagende foto's van zijn moeder kijkt) is niet alleen niet grappig of geloofwaardig, maar ook verontrustend.
Om het nog erger te maken, zijn de kleuren in deze film modderig, bijna noirachtig. Het huis waar het grootste deel van de film zich afspeelt, ziet er theatraal en goedkoop uit.
'Overleven' is voor het grootste deel van belang omdat het de vierde in een reeks kassuccessen (Paycheck, Het valt nog te bezien hoe blijvend de schade zal zijn.

text_en:
Not as bad as you've heard. There are actually some funny parts and Affleck and Applegate have fairly good chemistry. Applegate, in particular, is appealing and likable as Affleck's love interest. James Gandolfini and Catherine O'Hara are consummate professionals. They're pretty good in just about everything. In the end, "Surviving" is not the worst holiday movie you'll ever see.

Unfortunately, it is unfocused and much of the comedy is forced. The attempts at dark humor come off as dour. Affleck tries hard to be endearingly spastic and overenthusiastic but comes across as disturbed. His character's cartoonish nature is brought into high relief when viewed next to Gandolfini and O'Hara's more muted, believable performances. Even by the relaxed standards of holiday movies, you never fully buy into the set-up of Affleck "renting" this family for X-mas.

There are also scenes that border on the surreal in their strangeness. The X-mas eve scene replete with incestuous humor (a son being discovered looking at naked, provocative pictures of his mother) that not only isn't funny or believable but disturbing.

To make matters worse, the colors in this film are muddy, almost noirish. The house set on which most of the movie takes place looks stagey and cheap.

"Surviving" is mostly of interest as the fourth in a string of box office duds (Paycheck, Gigli, Jersey Girl, and this) for Affleck. It remains to be seen how lasting the damage will be.


text: Ik vond het leuk, echt waar. Denk alsjeblieft niet dat ik een idioot ben, maar ik moet toegeven dat ik van deze film heb genoten. Ik had verwacht dat hij waardeloos zou zijn, hij was waardeloos, maar soms is het oké om je te ontspannen en een waardeloze film te kijken waar je je niet al te veel op hoeft te concentreren, toch? Ik verwachtte geen verborgen betekenissen of moreel besef, en die waren er ook niet, maar dat doet er niet toe, want ik heb hem alleen voor de lol bekeken, en ik heb me er de hele tijd mee vermaakt. Dit soort films zijn de reden dat de Ben Stillers (verontschuldigend: 'Er is iets met Mary') en de Vince Vaughns (hoe je zijn achternaam ook spelt, ik nam niet de moeite om het te controleren) een baan hebben. Zolang je er niet te veel van verwacht, is het oké om naar een slechte film te kijken, en ik zal om te beginnen standhouden, hardlopen, misschien hardlopen, maar niet rijden, want ik heb geen auto, naar Blockbuster Video of zelfs naar Choices, en een stel van die slechte films huren en er één avond naar kijken. Goedendag, lezer. P.s. als je niet zegt dat deze opmerking je heeft geholpen, dan mag ik je niet, als je zegt dat het je heeft geholpen, dan mag God je zegenen, dan ga je naar de hemel.

text_en: I liked it, i really did. Please don't think that i'm an idiot but i have to admit that i enjoyed this film. I expected it to be crap, it was crap, but sometimes its OK to relax and watch a crappy film that you don't have to concentrate too much on isn't it? I didn't expect any hidden meanings or morales, and there wasn't any, but that doesn't matter because i only watched it for entertainment, and it did entertain me throughout. Films like this are why the Ben Stillers (excusing 'there's something about Mary') and the Vince Vaughns (however you spell his last name, i couldn't be bothered checking)have jobs. It's OK to watch a crap film as long as you don't expect too much from it, and i for one shall take a stand, jog, perhaps run, but not drive because i don't have a car, to Blockbuster Video, or even Choices, and rent a bunch of these toilet humoured films and stay in one night watching them. Good day to you reader. P.s if you do not say that this comment helped you then i don't like you, if you do say it helped then god bless you, you will go to heaven.


text:
Ik moet toegeven dat ik een paar keer heb gelachen tijdens deze triviale kerstfilm uit 2004, maar hij verdwijnt al uit mijn kortetermijngeheugen. In een carrière die nogal snel afglijdt naar de obscuriteit van de roddelpers, speelt Ben Affleck, ooit een veelbelovende komiek die verstrikt raakte in de publiciteitsmachine van Hollywood, een romantische hoofdrol. Te oordelen naar deze film lijkt de transformatie niet door te zetten, aangezien hij nog steeds niet de ernst heeft die hem in dergelijke rollen geloofwaardig zou maken. Terwijl zijn vriend Matt Damon geniale rollen speelt in films als 'Syriana', verschijnt Affleck in dit soort commerciële bagger. In elk geval past het oppervlakkige personage van de succesvolle maar eenzame reclameman Drew Latham beter bij Affleck dan de meeste andere rollen die hij heeft geprobeerd.

Geregisseerd door Mike Mitchell (wiens beroemdste film 'Deuce Bigelow: Male Gigolo' is uit 1999) en geschreven door niet minder dan vier scenarioschrijvers (altijd een slecht teken), draait de flinterdunne plot om de behoefte van zijn personage om een gezin te'verhuren' dat in het huis van zijn jeugd woont om zijn fantasie te verwezenlijken dat hij een ouderwetse kerst viert die hij nooit heeft gehad. Het concept is in feite intrigerend, want er valt iets te zeggen voor de louterende bevrijding van sentimentaliteit die we allemaal moeten voelen te midden van de koortsachtige commercialiteit rond de feestdag Het echte probleem is echter dat de film aanvoelt als een langgerekte film zonder enige logica of authentieke emotionele resonantie. Affleck lijkt op volle toeren te draaien in een wanhopige poging om beminnelijk te zijn, maar het eindresultaat is een uitputtende afgang voor een acteur die de irritante gewoonte heeft om domme mensen te spelen in slecht bedachte films. Gelukkig heeft hij mensen als James Gandofini en Catherine O'Hara in de rol van de Valco's, het stel dat besluit Drews geldelijke aanbod om te doen alsof ze zijn ouders zijn te accepteren.

Gandolfini speelt Tom als een norse, niet-gewelddadige familielid van Tony Soprano, maar hij doet wat hij kan in de rol. Hara is altijd een komisch juweel, ongeacht het voertuig, en het is niet verbazingwekkend dat ze de meeste lachers op haar hand krijgt als Toms vrouw Christine, of ze nu droog een oneliner debiteert of met een paar centimeter make-up poseert voor een fotosessie met de meesteres. In wat haar standaardrol op het witte doek begint te worden, speelt Christina Applegate hun wantrouwende dochter Alicia, die natuurlijk Drews geliefde wordt. Ondanks een paar goede momenten waarop ze geniet van het bedrog door Drews zus te spelen ten overstaan van de familie van zijn vriendin, lijkt haar personage te veranderen in bliksemflitsen die het moeilijk maken om te zien wat Drew in haar zou zien. Het verhaal is bij het laatste derde deel volledig uit de hand gelopen en de ene verzonnen situatie stapelt zich op de andere tot de verhaallijnen binnen de kortste keren met elkaar verweven zijn. Het gerucht gaat dat een groot deel van de film geïmproviseerd is, omdat er geen script klaar was voor de opnamen. Het is te zien, maar ik moet ook toegeven dat ik er tot het bittere einde bij ben gebleven.

text_en:
I have to admit I laughed a few times during this trivial 2004 holiday movie, but it's already moving out of my short-term memory. In a career that is sliding rather swiftly toward tabloid obscurity, Ben Affleck, once a promising comic character actor who became enmeshed in the Hollywood publicity machine to recreate himself into a romantic leading man. Judging from this film, the transformation doesn't seem to be taking, as he continues to lack the gravitas that would make him credible in such parts. While his buddy Matt Damon takes on smart roles in films like "Syriana", Affleck appears in this type of commercial pap. At least the superficial character of successful but lonely advertising executive Drew Latham suits Affleck better than most of the other roles he has tried.

Directed by Mike Mitchell (whose most famous film is 1999's "Deuce Bigelow: Male Gigolo") and scripted by no less than four screenwriters (always a bad sign), the flimsy plot revolves around his character's need to "rent" a family living in his childhood home in order to live out his fantasy of having the old-fashioned Christmas he never had. The concept is actually intriguing because there is something to be said about the cathartic release of sentimentality we are all directed to feel amid the frenzied commercialism around the holidays. The real problem, however, is that the movie feels like an extended sketch lacking any logic or authentic emotional resonance. Affleck seems to be on overdrive attempting desperately to be lovable, but the net result is an exhausting turn by an actor who has an increasingly annoying habit of playing stupid people in ill-conceived films. Fortunately, he has the likes of James Gandofini and Catherine O'Hara playing the Valcos, the couple who decide to accept Drew's monetary offer to pretend to be his parents.

Gandolfini plays Tom like a gruff, non-violent relative of Tony Soprano, but he does what he can in the role. From her classic SCTV Days to Christopher Guest's mockumentaries, O'Hara is always a comic gem no matter the vehicle, and unsurprisingly she earns the best laughs as Tom's wife Christine, whether dryly delivering a one-liner or posing in an inch of make-up for a dominatrix photo shoot. In what is becoming her standard screen role, Christina Applegate plays their mistrusting daughter Alicia, who of course becomes Drew's love interest. Despite some good moments where she is enjoying the deceit of playing Drew's sister in front of his girlfriend's family, her character seems to change in lightning-flash strokes making it hard to see what Drew would see in her. The story spins completely out of control by the last third with one contrived situation piled on top of another until plot strands are tied together in short order. It's rumored that much of the movie was improvised since there was no finished shooting script. It shows, but I also have to admit I stuck with it to the bitter end.