text:
Soms weet ik het niet meer... je doet je uiterste best om aardig te zijn tegen alle films uit de bovenbouw, maar zo nu en dan is een bepaalde film zo'n beproeving dat je iedereen die erbij betrokken is een klap wilt verkopen. 'Bat People' (die ik onder de titel 'It Lives By Night' heb gezien) is zo'n film. Je kunt er niet naar kijken zonder te denken dat het eigenlijk een aflevering van 'Night Gallery' had moeten zijn, en ook niet een van de betere.
De film heeft iets te maken met een dokter die door een vleermuis wordt gebeten en daardoor verandert in een Were-Bat die mensenbloed drinkt. (Eigenlijk zou je denken dat als hij in een echte vleermuis verandert, hij...' ) Ondanks het feit dat hij bij het minste of geringste stuiptrekkingen krijgt en bijna elke avond een black-out, houdt zijn vriend en collega-arts, dr. Snortache Aspen-Extreme, vol dat hij alleen maar een 'allergische reactie' heeft op de injecties tegen hondsdolheid. Ondertussen verdenkt de meest onhebbelijke en stereotiepe sheriff van de hele wereld de dokter ervan verantwoordelijk te zijn voor de brute moord en de dood van een aantal meisjes (en een dronkelap) uit de buurt. Intussen besluit de vrouw van de dokter dat ontkenning een rivier in Egypte is en zeurt om beurten aan een stuk door tegen hem aan.
'Het is...' Het is niet zozeer dat het acteren slecht is <0xE2><0x80><0x93> je kunt zien dat de acteurs professionele keuzes maken en proberen het script wat pit en leven in te blazen, zelfs de man die de sheriff speelt. (Oké, het is behoorlijk slecht, maar het is slecht op een clichématige, houterige, professionele manier.) Het is alleen dat alles aan het acteren, de manier waarop de scènes zich afspelen, de kostuums, de dialogen, het script en de verhaallijn in het algemeen je op de zenuwen werkt en je de neiging geeft om, nou ja, om iedereen die erbij betrokken is een mep te verkopen.

Ik denk dat de film een kleine kans had om een griezelige, verontrustende cultfavoriet te worden, maar: B:

1) De regisseur moest Michael Pataki, een ervaren karakterspeler, met een stoel verslaan tot Pataki instemde met ACT, en niet alleen Dennis Weaver inschakelen.
2) Hij moest ook een script vinden dat wat logischer was met betrekking tot het hele scenario van 'Batbeet Mens, Die Dan In Een Bat Verandert'.
3) Hij had ook de acteur die de dokter speelde nodig om wat fysiek geloofwaardiger toneelwerk te vinden voor zijn 'episodes', in plaats van zijn toevlucht te nemen tot de pagina uit het Gouden Boekje van Clichéloze Mannerismen met 'De Mens Wordt Gegrepen'.
<0x3E> 4. Hij moest het hele 'echtgenote-personage' herschrijven, haar intelligenter maken, minder schril, en veel oplettender.
<0x3E> Ik zou deze film nooit meer vrijwillig bekijken, behalve met de hulp van Mike en de Bots. Hij is slecht, maar niet slecht op een dwaze, humoristische of interessante manier. Toch beter dan Battlefield Earth of Waterworld.

text_en:
I dunno sometimes...you try and try and try to be charitable towards all the B thru Z grade movies out there, but once in a while a particular movie just tests your patience until you want to slap everyone involved. "Bat People" (which I saw under the title "It Lives By Night") is just such a movie. You can't watch this without thinking that it really should have been an episode on "Night Gallery", and not one of the better ones, either.

The movie has something to do with a doctor who gets bitten by a bat and consequently starts to morph into a Were-Bat who drinks human blood. (Actually, you'd think if he was turning into a real bat, he'd be eating mosquitoes by the gallon bucket, but because this is a cheap, lurid horror movie, blood's the word.) In spite of the fact that he has grand-mal seizures at the drop of a hat, and black-out episodes almost every night, his friend and fellow physician, Dr. Mustache Aspen-Extreme, insists that he's just having an 'allergic reaction' to the rabies shots. Meanwhile, the world's most obnoxious and stereotyped county sheriff suspects the doc of being responsible for the brutal murder and exsanguination of several local girls (and one wino). Also meanwhile, the doctor's wife decides that denial IS a river in Egypt and alternately patronizes him and nags him to distraction.

It's not so much that the acting is bad - you can tell that the actors are making professional level choices, and are trying to bring some juice and life to the script, even the guy who plays the sheriff. (Okay, it IS pretty bad, but it's bad in a clichéd, wooden, professional way). It's just that everything about the acting, the way the scenes are paced, the costumes, the dialog, the script and the story line in general sets your teeth on edge and makes you want to, well, slap everyone involved.

I think the movie had an outside chance at being a spooky, unsettling little cult favorite, BUT:

1)The director needed to beat Michael Pataki, an experienced character actor, with a chair until Pataki agreed to ACT, and not just channel Dennis Weaver.

2)He also needed to find a script that made a little more sense with regard to the whole "Bat Bites Human, Who Then Turns Into A Bat" scenario.

3) He also needed the actor who played the doctor to find a little more physically believable bit of stage business for his 'episodes', instead of resorting to "Man Has A Seizure" page from the Little Golden Book of Clichéd Acting Mannerisms.

4) He needed to rework the whole 'wife' character, make her both more intelligent, less shrill and waaaaay more observant.

I would never voluntarily watch this film again, except with the help of Mike and the Bots. It's bad, but it isn't bad in a silly, humorous or interesting way. Still better than "Battlefield Earth" or "Waterworld", though.


text: Oké, laat je niet in de luren leggen door mijn samenvatting. Die film deugt niet. Maar de slechtste film aller tijden? Die film deugt niet op een manier die mensen niet zouden moeten hoeven uitpluizen om hem te kunnen beschrijven. Maar hij is in geen enkel opzicht erger dan Manos: de handen van het lot, spinnenwebben, de gruwelen van een spinneneiland, of een handjevol films. Als recensie is de film waardeloos, hij is verschrikkelijk. Je moet hem niet zien zonder MST, anders krijg je gezondheidsproblemen. Maar er zijn slechtere films.

text_en: OK, don't let my summary fool you. This movie SUCKS HARD. But the worst movie ever? This movie was terrible in ways people shouldn't have to rack their brains to describe. But it is in no way worse than Manos: the hands of fate, hobgobblins, horrors of spider island, or a small handful of movies. As a review the movie sucks, it's terrible. Don't see it with out MST or you may develop health problems. But there are worse movies.


text:
Op dit moment staat deze film op IMDb te boek als de tweeënveertigste slechtste film die ooit is gemaakt <0xE2><0x80><0x93> en dat is precies de reden waarom ik hem van NetFlix heb gehuurd. Ik moet echter tot mijn spijt melden dat de film, hoewel slecht, bij lange na niet slecht genoeg is om in de top 100 van slechtste films ooit te staan. Ik heb persoonlijk minstens honderd films gezien die nog erger waren dan deze. Niet bepaald een stralende aanbeveling, maar hij voldeed gewoon niet aan het verwachte niveau van afschuwelijkheid om op deze beruchte lijst te worden gezet.
De film begint met Stewart Moss en Marianne McAndrew op hun verlate huwelijksreis (tussen haakjes, ze zijn in het echt ook getrouwd). '... is een dokter die geobsedeerd is door vleermuizen en erop staat dat ze naar een grot in de buurt gaan. Eenmaal daar gedragen ze zich heel, heel, heel dom (kenmerkend voor een slechte film) en worden al snel gebeten door een vleermuis. Volgens deze film vinden vleermuizen het heerlijk om mensen aan te vallen en er zijn vampiervleermuizen in de Verenigde Staten <0xE2><0x80><0x93> en dat is helemaal niet waar.
Vreemd genoeg neemt de man, nadat hij is gebeten, niet eens de moeite om naar het ziekenhuis te gaan! Het eerste wat bij iedereen opkomt (vooral bij een dokter) is om onmiddellijk medische hulp te zoeken, maar niet bij deze vent. Algauw krijgt hij stuiptrekkingen <0xE2><0x80><0x93> en toch is hij STEEDS niet geïnteresseerd in het zoeken van hulp! Je blijft maar denken dat dit het stomste stel uit de filmgeschiedenis Na een tijdje gaat hij naar een dokter en wordt naar het ziekenhuis gestuurd. Maar tegen die tijd is het te laat en worden zijn aanvallen steeds gewelddadiger en begint hij mensen te vermoorden om hun bloed op te zuigen. Als het voor iedereen volkomen duidelijk is dat de man een krankzinnige moordmachine is, weigert de vrouw (die net als haar man een grapefruit in haar hoofd heeft) te geloven dat hij gevaarlijk is <0xE2><0x80><0x93> zelfs nadat hij mensen heeft aangevallen, een ambulance heeft gestolen en een politiewagen van de weg heeft gereden!
Het grootste deel van de tijd dat Moss dit soort aanvallen heeft, rollen zijn ogen naar achteren en ziet hij eruit als een normaal mens. Maar vreemd genoeg ontwikkelde hij een paar keer vleermuisachtige handen en tegen het eind gebruikten ze een paar mooie protheses om hem er vleermuisachtig uit te laten zien. Als dit echt goedkoop was geweest, zou de film een 1 hebben gekregen.
Helemaal aan het eind, in een draai die nauwelijks ergens op sloeg, veranderde de vrouw op onverklaarbare wijze in een dolgedraaide vleermuisvrouw en liet een zwerm vleermuizen de boosaardige sheriff doden. Hoe dit allemaal in elkaar was gezet, was een mysterie, net als Moss' en McAndrews overtuiging dat deze film op de een of andere manier hun carrière zou bevorderen <0xE2><0x80><0x93> hoewel ze allebei sinds 1974 een redelijk lange carrière op de televisie hebben gemaakt als figuranten.
Al met al heel stom. De plot is onzinnig en slaat nergens op en is sterk afhankelijk van mensen die zich te dom voordoen om echt te zijn. Helemaal geen goede film, maar ook niet een van de slechtste films aller tijden.
NOT: Om de een of andere reden toont IMDb de afbeelding van de drie dvd-sets voor IT'S ALIVE en het zijn twee vervolgen op de webpagina van THE BAT PEOPLE. Terwijl THE BAT PEOPLE is gezien met de titel 'It's Alive', hebben de twee films helemaal niets met elkaar te maken. De vergissing is gemakkelijk te begrijpen, vooral omdat ze allebei in 1974 zijn uitgekomen, maar in de film die ik net heb bekeken spelen Stewart Moss en Marianne McAndrew de hoofdrollen en in de andere film John Ryan en Sharon Farrell.

text_en:
Currently, this film is listed on IMDb as the 42nd worst film ever made--which is exactly why I rented it from NetFlix. However, I am saddened to report that the film, while bad, is no where near bad enough to merit being in the bottom 100 films ever made list. I have personally seen at least 100 films worse than this one. Hardly a glowing endorsement, but it just didn't meet the expected level of awfulness to be included on this infamous list.

The film begin with Stewart Moss and Marianne McAndrew on their belated honeymoon (by the way, they are married in real life as well). He's a doctor who is obsessed with bats and insists they go to a nearby cave. Once there, they behave very, very, very stupidly (hallmark of a bad film) and are soon bitten by a bat. According to this film, bats love to attack people and there are vampire bats in the US--both of which are not true at all.

Oddly, after being bitten, the man doesn't even bother going to the hospital!! The first thing on anyone's mind (especially a doctor) is to get medical help immediately, but not this boob. Soon, he's having seizures--yet he STILL isn't interested in seeking help! Again and again you keep thinking that this must be the stupidest couple in film history!!

After a while, he eventually goes to see a doctor and is sent to the hospital. But, by then it's too late and his attacks become more violent and he begins killing people to suck their blood. When it's totally obvious to everyone that the man is a crazed killing machine, the wife (who, like her husband, has a grapefruit for a brain) refuses to believe he's dangerous--even after he attacks people, steals an ambulance and runs a police car off the road!!

Now most of the time Moss is going through these episodes, his eyes roll back and he looks like a normal person. Oddly, however, a couple times he develops bat-like hands and towards the end they used some nice prosthetics on him to make him look quite bat-like. Had this been really cheesy, the film would have merited a 1.

In the very end, in a twist that hardly made any sense at all, the wife inexplicably turned into a crazed bat lady and had a swarm of bats kill the evil sheriff. How all this was arranged was a mystery as was Moss' and McAndrew's belief that this film would somehow help their careers--though they both have had reasonably long careers on TV playing bit roles since 1974.

Overall, very dumb. The plot is silly and makes no sense and strongly relies on people acting way too dumb to be real. Not a good film at all, but not among the worst films of all time either.

NOTE: For some reason, IMDb shows the graphic for the three DVD set for IT'S ALIVE and it's two sequels of the web page for THE BAT PEOPLE. While THE BAT PEOPLE has been seen with the title "It's Alive", the two movies are not at all related. It's easy to understand the mistake--especially since they both came out in 1974, but the movie I just reviewed starred Stewart Moss and Marianne McAndrew and the other film starred John Ryan and Sharon Farrell.


text: Ik vond dit niet zo verschrikkelijk als sommige mensen blijkbaar vinden. Het gaat door voor zo'n goedkope horrorfilm waar je midden in de nacht je tijd mee verspilt als je niet kunt slapen, hoewel ik moet toegeven dat het niet beter is dan dat. Het acteerwerk is niet geweldig <0xE2><0x80><0x93> ik vond bijvoorbeeld dat Marianne McAndrew als Cathy Beck volkomen passieloos overkwam <0xE2><0x80><0x93> maar het grootste probleem is dat ik verschillende aspecten van de plot niet echt begreep. De Becks zijn op een reis die door John (Stewart Moss) wordt beschreven als deels werk en deels de huwelijksreis die ze nooit hebben gehad (nou, dat is romantisch! Het werk heeft iets te maken met het bezoeken van grotten, wat op zich al vreemd klinkt (wat heeft het voor zin om deel uit te maken van een groep die door een grot gaat?) maar het wordt nog vreemder als we erachter komen dat hij een arts is die onderzoek doet op het gebied van preventieve geneeskunde (huh? Dat verband was me even ontschoten.) Als hij in de grot door een vleermuis wordt gebeten, begint hij te veranderen in wat volgens mij een kruising tussen een mens en een vleermuis had moeten zijn (hoewel hij, als we hem eindelijk met make-up zien, veel meer op een soort aapman lijkt) en dan begint de moordpartij. Dat is nog een probleem. De eerste moord is op een verpleegster in een ziekenhuis. Eerst denkt iedereen dat haar dood een ongeluk was. De tweede moord gaat over een jong meisje, dat wordt beschreven als van wie de keel is opengereten. De sheriff (Michael Pataki) vertelt ons dan dat haar dood vergelijkbaar was met die van de verpleegster (betekent 'opengereten'? <0xE2><0x80><0x93> Hoe kan iemand denken dat dat een ongeluk was?) En wat is dat met de sheriff? Hij lijkt me nogal nuchter, tot die scène in Cathy's hotelkamer waarin hij een slok drank neemt en haar dan bijna verkracht, waarna alles weer normaal lijkt te worden. Het is opgezadeld met een einde dat bijna alles onopgelost laat, en ook met een van de irritantste herkenningsmelodietjes die ik ooit in een film heb gehoord. Desondanks was er iets dat me aan het denken zette. Soms kun je met pure onnozelheid anderhalf uur doorkomen. Behoorlijk erg, ja, maar niet zo erg als sommige mensen zeggen.

text_en: I didn't think this was as absolutely horrible as some people apparently do. It passes as one of those cheesy horror movies you might waste time with in the middle of the night when you can't sleep, although admittedly it's no better quality than that. It's true that the acting isn't great - I thought Marianne McAndrew as Cathy Beck, for example, came across as completely passionless - but the main problem is that several aspects of the plot didn't really make sense to me. The Becks are on a trip described by John (Stewart Moss) as part work and partly the honeymoon they never had (now that's romantic!) The work part has something to do with touring caves, which in itself sounds strange (how does being part of a tour group through a cave relate to anyone's work?) but it gets stranger when we find out that he's a doctor doing research in the area of preventative medicine (huh? That connection completely lost me.) Bitten by a bat while he's in the cave, he begins to transform into what I guess was supposed to be a human-bat hybrid (although when we finally see him in makeup he looks a lot more like an ape-man of some sort) and a killing spree starts. Here's another problem. The first killing is a nurse in a hospital. At first, everyone thinks her death was an accident. The second murder is of a young girl, who is described as having her throat ripped out. The sheriff (Michael Pataki) then tells us that her death was similar to the nurse's (meaning throat ripped out? - How could anyone think that was an accident?) And what's with the sheriff? He seems pretty no-nonsense until the scene in Cathy's hotel room when he takes a swig of liquor and then almost rapes her, after which everything seems to go back to normal. It's saddled with an ending that left almost everything unresolved, and also with one of the most irritating theme songs I've ever heard in a movie. Even for all that, there was something here that kept me watching. Sometimes pure cheesiness can get you through an hour and a half. Pretty bad, yeah - but not as awful as some people say.


text:
'The Bat People' is een heel slechte film die de MST3K-behandeling net zo goed verdiende als die andere film 'The Creepping Terror'.
In die film bevinden we ons in een soort bergachtig gebied vol vleermuizen. We zien veel dingen gebeuren, zoals vleermuizen die naar buiten vliegen en aanvallen en zo, achtervolgingen in een stationcar, ongelukken op de eerste hulp en nog veel meer! Dit alles, plus de goedkope middelmatigheid van de jaren zeventig (hé, denk hier eens aan 'Mitchell'!), maakt 'The Bat People' tot een van de allerbeste afleveringen van de laatste 'Mystery Science Theater 3000'-episodes uit de serie! Filmtechnisch is het verschrikkelijk. Je moet het mijden als de pest, tenzij Tom Servo en Crow met je meekijken.
'The Bat People' <0xE2><0x80><0x93> meer als ''The Bat People'' 'The Bad People!!!!'
1/10 natuurlijk!

text_en:
"The Bat People" is a really bad film that deserved the MST3K treatment just as well like that other film "The Creeping Terror."

In it, we are in some sort of mountainous terrain full of bats. We see many things happen, like bats flying out and attacking and stuff, station wagon chases, mishaps at the emergency room, and much more! All this, plus the cheesy mediocrity of the 1970s (hey, think "Mitchell" here!), making "The Bat People" actually one of the very best of the last "Mystery Science Theater 3000" episodes made in the series! Moviewise, it's awful. It should be avoided like the plague, unless Tom Servo and Crow are watching with you.

"The Bat People" - more like "The Bad People!!!!!" LOL

1/10 of course!!!!!


text:
De film die scènes filmt van een rondleiding door schilderachtige grotten.
Denk aan niemand uit deze film, behalve aan Michael Pataki, die extreme pijn tentoonspreidde als JC in 'Five the Hard Way'. Hij is de echt irritante sheriff die ik toejuichte toen hij met zijn wapenstok onze hondsdolle dokter te lijf ging. Waarschijnlijk zul je het meest lachen om dokter Becks epileptische aanvallen uit het niets. Zou mevrouw Beck nog van hout zijn? Serieus, als je een tak van 4 voet zou nemen en die in een bubbelbad zou stoppen, zou je geen verschil merken. De angst en de spanning kijken naar de klok en vragen zich af wanneer de aftiteling zal rollen.
Kijk ernaar als een late-avondfilm, gemuteerd, maar doe het niet. 'Ik zal je niet voor de voeten lopen.'

text_en:
The movie that shoots scenes of a scenic caverns tour.

Remember no one from this movie except for Michael Pataki who dished out extreme pain as JC in "Five the Hard Way". He's the really annoying sheriff who I did applaud when he practices nightstick on our rabid doctor. Probably the most laughs you will have is with Dr. Beck's epileptic seizures out of nowhere. Could Mrs. Beck be anymore wooden? Seriously, if you took a 4 foot branch, stuck it in a hot tub, you wouldn't be able to notice a difference. The dread and suspense is looking over at the clock wondering when the credits will roll.

Watch it as a late night movie, MSTified, but don't go out of your way.


text: Wauw, dit is een slechte. Ik schrok me een ongeluk toen ik laatst een oude aflevering van _Star Trek_ zag <0xE2><0x80><0x93> dat was die aflevering waarin iedereen besmet raakt met die ruimteziekte en dan een beetje gek wordt <0xE2><0x80><0x93> en daar was Stewart Moss, de onsympathieke 'held' van _It Lives by Night_! Hij speelde de eerste besmette crewlid, die sterft aan een terminale depressie. Ik kon alleen maar denken dat hij te vaak naar zijn eigen film had gekeken, dat was de oorzaak van de depressie. Deze film zit vol met echt onsympathieke mensen. Er is geen verlossend personage in de film, niet één. Het is heel moeilijk om je schuldig te voelen over het feit dat dokter Beck in een vleermuis is veranderd (of waar hij dan ook in is veranderd), want je mag hem gewoon niet. En je houdt niet van zijn schrille, knokige vrouw, of van die akelige, louche sergeant Ward, of van dr. Mustache Love... Dus waarom zou je dan tijd en energie in deze film steken? Als er geen empathie is met de personages, is er geen reden om je er druk over te maken. Om nog maar te zwijgen van de afschuwelijke cinematografie, waardoor het leek alsof ze de film door middel van urine hadden gefilmd, en de special effects van vijf cent, waarvan veel leken te bestaan uit stukjes papier die in een ventilator waren gegooid om hordes rondvliegende vleermuizen na te bootsen. Niet de slechtste film die ik ooit op MST3K heb gezien, maar wel een van de slechtste in de onderste regionen.

text_en: (spoilers)Wow, this is a bad one. I did a double take when watching an old Star Trek episode the other day-it was the one where everyone gets infected with that space sickness and then go a bit nuts-and there was Stewart Moss, a.k.a the unlikable 'hero' of It Lives by Night! He played the first crewmember infected, who dies from terminal depression. All I could think was that he'd watched his own movie too many times, that's what caused the depression. This movie is full of truly unlikable people. There is no redeeming character in the film, not one. It's very hard to feel bad about Dr. Beck's turning into a bat(or whatever he actually turned into), because you just don't like him. And you don't like his shrill, bony wife, or the nasty sleazy Sgt. Ward, or Dr. Mustache Love...So why would you invest any time or energy in this movie? Where there is no empathy with the characters, there is no reason to bother caring about it. Not to mention the horrible cinematography, which made it look like they'd filmed the movie through urine, and the five cent bat special effects, many of which appeared to be pieces of paper thrown into a fan to simulate hordes of bats flying. Not the worst film I've ever seen on MST3K, but down there in the bottom ranks, definitely.


text: Pijnlijk om te zien, en niet alleen vanwege de empathie met de worstelingen van de personages. Twee van de hoofdpersonen, Cynthia de moeder en Monica de erkende dochter, zijn in het grootste deel van de film aandoenlijk aan het jammeren en bitter aan het zeuren. Hun personages zijn zo vastgeroest dat het ongelooflijk is dat ze na een snelle gezinsontlading weer tot aanvaardbare persoonlijkheden zijn verworden. Het was het wachten niet waard. Ik wou dat een waardig pleidooi voor eerlijkheid onder gezinnen minder een hoofdpijnpunt was om naar te kijken.

text_en: Painful to watch, and not entirely for empathy with the struggles of the characters. Two of the main characters, Cynthia the mother and Monica the acknowledged daughter, spend the great bulk of the film pathetically mewling and bitterly bitching respectively. Their characters are so firmly established that their redemption into tolerable personalities after a quick family catharsis is unbelievable. It wasn't worth the wait. I wish a worthy pitch for honesty among families was less of a headache to view.


text:
Tijd is kostbaar. Deze film niet. Ik moet leren om critici te negeren die lyrisch zijn over kleine films als Fargo en deze totale verspilling van tijd.
Het theater was afgeladen en iedereen vertrok met dezelfde reactie: is dit de film waar de critici zo lyrisch over zijn? Wat een kutfilm!
De kern van deze film is de vooruitstrevende zwarte dochter die op zoek is naar haar blanke uitschotfamilie. Snap je?
Het acteerwerk is uitmuntend.
De productie (licht, decor, montage, geluid) is ongeveer 2 stappen boven een verhaal van 60 minuten. De personages zijn oppervlakkig en onintelligent. Ik voelde me beledigd door het feit dat deze mensen niet in staat waren om over elkaar te ontdekken wat overduidelijk voor het publiek was; het publiek mompelde tegen het filmdoek wat de personages nu moesten zeggen.
Ik heb meer plezier gehad in de was doen.

text_en:
Time is precious. This film isn't. I must learn to ignore critics who rave about small films like Fargo and this complete waste of time.

The theater was packed and everyone left with the same reaction: Is this the film the critics are raving about? What a piece of crap!

The hook of this film is the upwardly mobile black daughter seeking out and finding her white trash family. Get it?

The acting is superb.

The production (lighting, sets, editing, sound) is about 2 steps above a 60 minutes story. The characters are shallow and unintelligent. I was insulted by the fact that these people could not figure out about each other what was blatantly obvious to the audience; the audience was murmuring to the movie screen what the characters should say next.

I have had more fun doing the laundry.


text: Tenminste, bij die films met honderd stemmen of meer. Gekozen voor de beste film die rechtstreeks voor het witte doek was geschreven? Brenda Blethyn genomineerd voor de beste actrice in een hoofdrol? Gekozen voor de beste film? Ik ben het altijd oneens met veel van de genomineerden voor de Oscars, maar deze film zou heel goed de slechtste film van alle tijden kunnen zijn die door de Academy is onderscheiden. Het schrijven en het acteren waren allebei afschuwelijk. Vooral Blethyns perfide gedrag was een van de ergste die ik ooit heb gezien, en waarschijnlijk de meest overgewaardeerde acteerprestatie van alle tijden. Verschrikkelijke film, het witte doek niet waardig en geen enkele kabel- of televisiezender die hem ooit heeft uitgezonden, met inbegrip van HBO (waar ik hem heb gezien). Ik betaal zelfs om een van de meest overgewaardeerde films aller tijden te zien.

text_en: At least among those movies with 100 votes or more. Nominated for best screenplay written directly for the screen? Brenda Blethyn nominated for best actress in a leading role?? Nominated for best picture?? I always disagree with many of the Oscar picks, but this movie might very well be the worst movie of all time to be honored by the Academy. The writing and acting were both horrible. Blethyn's perfomance in particular was one of the worst I've ever seen, and probably the most over-rated acting performance of all time. Awful movie, not worthy of the big screen and not worthy of any cable or television channel that has ever played it, including HBO(where I saw it). I am only thankful I didn't actually pay to see one of the most over-rated movies of all time.


text: In de eerste plaats was er eigenlijk niets in die film dat me echt aangreep. Het was geen slechte film, gewoon een andere film waarin ik zei: 'Nou, dat was niets bijzonders' nadat ik hem gezien had. Er was waarschijnlijk wel drama en zo, maar het greep me gewoon niet aan, maar was meer doorgeweven half-saai. Zoals ik in de kop zei, was het in zekere zin heel goedkoop. De kwaliteit van de film zelf (de beelden) was goedkoop en deed me meer denken aan een goedkope tv-film dan aan een gerespecteerde Engelse filmmaker. De camerastandpunten en -shots waren heel amateuristisch, naar mijn mening. Er waren eigenlijk geen close-ups of soortgelijke effecten om interessante scènes te produceren. Ik heb veel Engelse films gezien en de films die ik heb gezien maakten niet echt meer indruk op me dan deze en ze hadden min of meer hetzelfde effect op me door het camerawerk, de kleuren en zo. 'Game' probeerde cooler, hipper en knapper te zijn (zie mijn recensie van 'Lola Rennt' hierover als je wilt), maar slaagde daar ook niet in. Over het geheel genomen gewoon een onverschillige film die niets bijzonders was (op z'n best, ben ik bang) en in feite jammer genoeg meer dan twee uur verspilde tijd.

text_en: First of all there wasn't really anything in this movie that grabbed me really. It wasn't a bad movie, just another movie where I said "Well, that wasn't anything special" after I'd seen it. There was probably drama and stuff, but it simply didn't grab me, but more seamed semi-dull. As I said in the headline it seamed very cheap in a way. The quality of the film itself (the images) seamed like a low quality and reminded me more of some cheap made for TV-movie than a well respected English film-maker. The camera angles and shots were very amateur like in my opinion. Didn't really have any close up shots or similar effects to produce interesting scenes. I haven't seen many English films and the ones I've seen didn't really impress me more than this and they seamed kind of similar done with the camera work, colors and such. "Game" tried to be more cool, hip & smart (see my review of "Lola Rennt" about this if you wish), but didn't succeed for me either. Overall just a little indifferent movie that wasn't anything special (at best, I'm afraid) and basically unfortunately over two hours wasted.


text:
Nou, jongen, ik moet zeggen dat ik het geweldig vind als iemand me uitkiest en de draak met me probeert te steken, vooral als het iemand is die zo intelligent lijkt als jij. Mijn favoriete stukje van je bericht was: 'Maar geen grote bang-bang goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-goeie-go Ik zag niet veel niet-Amerikaanse films, dus misschien was ik verwend en besefte ik niet hoe slecht buitenlandse films eigenlijk waren toen ik _Geheimen en leugens_ zag. Als ik buitenlandse films naar een andere maatstaf beoordeel, zou ik misschien op een dag kunnen zien hoe het mogelijk is dat _Geheimen en leugens_ een van de beste films op de IMDB is. Hmm... Als het waar is, is dat heel eng.

Jeremy Barger bits renmidohio.net (nieuwe e-mail)

text_en:
Well, EYEboy, I must say that it pleases me to no end when someone singles me out and tries to make fun of me, especially when it is someone who seems as intelligent as you do. My favorite part of your post was "But no big bang-bang good-guy bad-guy here, kimosabe. Me suggest you stick to movie with lotsa bang bang."

Well said! I do like action movies, especially if they are well done, but I also like movies that don't have a whole lot of action, as long as THEY are well done. I'm sorry, but Secret's and Lies does not fit into that category and is simply a very bad movie. I really don't see very many non-American films, so maybe I was spoiled, and didn't realize how bad foreign films really were when I saw Secrets and Lies. Perhaps if I judge foreign movies by a different standard I could some day see how Secrets and Lies could possibly be one of the highest rated movies on the IMDB. Hmm... If true, that is very scary.

Jeremy Barger bits@midohio.net(new e-mail)


text: 'Horrible People' zou de ondertitel van deze afschuwelijke film moeten zijn. Als je gewone mensen gewone dingen wilt zien doen, kijk dan uit je raam naar het echte leven. Maar als je onplezierige mensen saaie dingen wilt zien doen, zul je deze afschuwelijke film van Mike Leigh moeten zien. De personages praten uitgebreid, maar slagen er nooit in echt met elkaar te communiceren. Waarom niet? Waarschijnlijk omdat Leigh dingen doet die voor ons allemaal even ondoeltreffend en zielig zijn als voor zijn acteurs, en omdat hij het echte leven wil filmen. Maar dat is niet zo, en hij heeft gefaald.

text_en: "Horrible People" ought to be the subtitle of this horrible film. If you want to see ordinary people doing ordinary things, then look out of your window at real life. But if you want to see unpleasant people doing dull things, you'll have to watch this horrible film by Mike Leigh. The characters talk at length, but never actually manage to communicate with each other. Why not? Presumably because Leigh things that all of us are as ineffective and pathetic as his actors, and he wants to film real life. But we're not, and he failed.


text: Ik heb een heleboel films gezien... dit is de eerste waarop ik ooit de bioscoop uit ben gelopen. Je hoeft hem niet eens te huren. Dit is zo'n beetje de saaiste soap die je kunt zien... maar je hoeft tenminste niet te betalen om naar een soap te kijken.

text_en: I have seen a lot of movies...this is the first one I ever walked out of the theater on. Don't even bother renting it. This is about as boring a soap opera as one can see...at least you don't have to pay to watch a soap opera, though.


text: Deze film was de afschuwelijkste bioscoopervaring die ik ooit heb moeten doorstaan, en wat nog erger is, is het feit dat ik hem moest zien en niet de kans kreeg om hem af te kijken omdat het een schoolfilm was! Toegegeven, de verhaallijn was redelijk... maar ik vond het acteren verschrikkelijk! De uitzondering was Marianne Jean-Baptiste, ik vond haar optreden geweldig. Zij was het enige hoogtepunt, ik betwijfel of ik het zonder haar had kunnen verdragen om de film te zien. Elke keer als ik iemand 'daarling' hoor zeggen, krimp ik in elkaar! Laatst viel ik bijna een klant aan omdat ze 'het' zeiden. Het deed me denken aan een van de ergste anderhalf uur van mijn leven! <br />(ik bied mijn verontschuldigingen aan als dit iemand heeft beledigd, ik geef alleen mijn mening).

text_en:
This movie was the most horrible movie watching experience i have ever had to endure, and what is worse is the fact that i had to watch it, and didn't have the opportunity to stop it because it was for school! Admittedly, the storyline was decent...but i found the acting terrible! The exception was Marianne Jean-Baptiste, i thought her performance was wonderful. She was the only highlight, without her, i doubt i would have been able to bear watching the film. Every time i hear somebody say "daarling" i cringe! i nearly attacked a customer the other day because they said "it". It made me remember one of the worst one and a half hours of my life!

(i apologise if this has offended anybody, i am only expressing my opinion)


text:
.. voornamelijk omdat Ju-on 2 kan bogen op een waanzinnige veertig minuten aan materiaal dat letterlijk rechtstreeks uit de eerste Ju-on is gehaald <0xE2><0x80><0x93> en als je bedenkt dat het vervolg maar 76 minuten duurt, dan heb je nog maar 36 minuten aan originele minuten aan film over. Goh. Dat vond ik ontzettend irritant <0xE2><0x80><0x93> alsof kijkers zich gewoon niet hetzelfde zouden herinneren! <0xE2><0x80><0x93> om nog maar te zwijgen van saai, omdat je het allemaal weer opnieuw moest bekijken.

Oké, die klacht even buiten beschouwing gelaten, de titel van Ju-on 2 was dat hij een heleboel onbeantwoorde vragen uit de eerste film moest verklaren, wat eerlijk gezegd, na 36 minuten, gewoon niet ver genoeg gaat om enige zin te geven aan de uiterst ingewikkelde verhaallijn van het origineel. Maar er zijn ook een paar heel mooie nieuwe horrorscènes die laten zien hoe goed de film geweest zou zijn als hij wat meer tijd had gehad om zich te ontwikkelen; en sommige van de vragen die bij het origineel opkwamen <0xE2><0x80><0x93> sommige, maar niet allemaal <0xE2><0x80><0x93> worden beantwoord.
Dus tot slot <0xE2><0x80><0x93> als je de eerste originele film mooi vond en je wilt nog wat meer ontwikkelingen in het verhaal zien, ga je gang <0xE2><0x80><0x93> maar vergeet niet je afstandsbediening bij de hand te houden en je vinger op de snel vooruit-knop te houden gedurende veertig minuten.

text_en:
... mainly because Ju-on 2 boasts an outrageous FORTY minutes' worth of material literally taken straight out of the first Ju-on - and when you consider that the sequel only runs for 76 minutes, that leaves you with 36 original minutes' worth of film. Ho-hum. I found that deeply irritating - as if viewers simply wouldn't remember the same stuff! - not to mention dull, having to watch it all over again.

OK, that complaint aside, the byline for Ju-on 2 was that it was supposed to explain a lot of the unanswered questions from the first movie, which frankly, over 36 minutes, simply doesn't go far enough to making any kind of sense of the original's highly convoluted storyline.

There are, however, some really nice new horror sequences which show how good the film might have been, had it had some time to develop; and some of the questions raised by the original - some, but not all - are answered.

So in conclusion - if you loved the first original movie and want to see some further developments on the story, go for it - but just remember to keep your remote control to hand with your finger on the fast-forward button for forty minutes.


text:
Popeye en de grote voet; Popeye's autofabriek; Popeye's geit **1/2**
Toen ik nog klein was, vond ik dat altijd grappig, maar nu ik een aflevering heb gezien van de serie met drie cartoons die nu rug aan rug staan (dat is een paar jaar na de vertoning van de piratenstrip RAIDERS OF THE SEAS OF THE ZEVEN SEAS van 1953) zie ik wel in dat ze niet zo goed overeind blijven staan! Het personage Popeye is om te beginnen al niet erg sympathiek, Olive Oyl is duidelijk dominant en Bluto's capriolen hebben geen van beide veel belangstelling gewekt. Om kort te gaan, de scenario's waren schrikbarend dun, tamelijk afschuwelijk en over het algemeen niet grappig. Het is alleen maar kinderwerk, maar ik betwijfel of de kinderen van tegenwoordig het geduld zouden hebben om ze te lezen! Bovendien is de tekenfilmstijl onaantrekkelijk.
Als je de ene tekenfilm per se kort wilt houden, denk ik dat ze van de ene op de andere overgingen: na de eerste schok werd de ene als het ware aangepast aan zijn middelmatige kwaliteit, zodat de derde tekenfilm al snel de leukste van het hele stel werd. Popeye kreeg een mascottegeit die met zijn enorme eetlust een heleboel kattenkwaad uithaalt (niet echt origineel, dat weet ik, maar altijd een amusante truc). Een interessant element was dat de korte films werden afgesloten met Popeye die moralistische wijsheden uitkraamde voor de kinderen in het publiek.

text_en:
POPEYE AND BIG FOOT **; POPEYE'S ENGINE COMPANY **; GETTING POPEYE'S GOAT **1/2

I used to lap these up as a kid but, catching an episode of the series comprising three cartoons back-to-back now i.e. several years later (they preceded the theatrical screening of the pirate yarn RAIDERS OF THE SEVEN SEAS [1953]), I can see how they don't hold up all that well! The character of Popeye isn't exactly sympathetic to begin with, Olive Oyl distinctly overbearing and Bluto's antics failed to elicit much interest either  in short, the scripts were alarmingly thin, fairly awful and generally unfunny to boot. They're strictly juvenile fare, yet I doubt today's kids would even have the patience to stick with them!; furthermore, the animation style is unattractive.

Taking each short per se, I guess they improved from one to the other: after the initial shock, one adapted to its mediocre quality as it were, so that the third cartoon easily results in being the most enjoyable of the lot  Popeye is entrusted with a mascot army goat whose immense appetite causes him no end of mischief (hardly original, I know, but always an amusing ploy). One interesting element here was that the shorts were bookended with Popeye delivering moralistic bits of wisdom to the kids in the audience.


text:
Hanna-Barbera zuigt het leven uit een ander beroemd bezit. Het geweld is afgezwakt, de verhalen zijn formuleringen, de animatie is slecht, de muziek is irritant en herhaalt zich, en eerlijk gezegd is de serie gewoon niet grappig.
In die tijd bracht H-B elke aflevering van zijn serie door dezelfde clichésituaties, of die nu in de wereld van de tekenfilm pasten of niet. Dus verschijnen Popeye en Bluto in een steeds terugkerende rol als holbewoners ('Hé! Popeye is populair, en de Flinstones zijn populair. Zet ze bij elkaar en je kunt niet missen!'). En in een kennelijke verfilming van 'Soldaat Benjamin' hebben Olive Oyl en de Klootzak een vaste rol die hen als nieuwe rekruten laat optreden. Serieus! Waarom? De ergernisfactor wordt nog versterkt door de mededelingen van de overheid in elke aflevering (in die tijd de gebruikelijke gang van zaken bij tekenfilms, maar nog steeds irritant). Popeye leest zijn neefjes de les over veilig oversteken, recycling en <0xE2><0x80><0x93> ben je er klaar voor? <0xE2><0x80><0x93> de gevaren van roken! (Ik zweer je dat ik dat niet verzin.)
De enige charme die nog over is van de oorspronkelijke tekenfilms is dat Jack Mercer, de stem van Popeye uit de begintijd, de rol hier blijft spelen.
Het is de moeite waard om één keer uit te checken, alleen om een nieuwe waardering te krijgen voor de oude Fleischer-shorts. Anders moet je het koste wat het kost vermijden.

text_en:
Hanna-Barbera sucks the life out of another famous property. The violence is watered down, the stories are formulaic, the animation is bad, the music is obnoxious and repetitive, and frankly, the show just isn't funny.

At the time, H-B put every one of its series through the same clichéd situations, regardless if it fit the world of the cartoon or not. Thus, Popeye and Bluto appear in a recurring segment as cavemen ("Hey! Popeye is popular, and the Flinstones are popular. Put 'em together, and you can't miss!"). Also, in an apparent ripoff of "Private Benjamin," Olive Oyl and the Goon have a regular segment that features them as new army recruits. Seriously! Why?

Adding to the annoyance factor are the public service announcements in every episode (standard practice at the time for cartoons, but still annoying). Popeye lectures his nephews on crossing the street safely, recycling, and - are you ready for this? - the dangers of smoking! (I swear I'm not making that up.)

The only charm remaining from the original cartoons is that Jack Mercer, the voice of Popeye from the early days, continues the role here.

Worth checking out once just to get a new appreciation for the old Fleischer shorts. Otherwise, avoid at all costs.


text:
Weer een geweldige film van Costa-Gavras. Het is een geweldige voorstelling van de situatie: Latijns-Amerika en de Amerikaanse betrokkenheid bij de Latijns-Amerikaanse politiek. De feiten kunnen wel of niet kloppen, maar het is een feit dat de Verenigde Staten nauw betrokken waren bij de coups en de steun aan Latijns-Amerikaanse dictaturen.
Ondanks dit alles volgt de sfeer van de film de typische links-communistische propaganda uit de tijd van de Koude Oorlog. Costa-Gavras is een bekende communistische sympathisant en zijn films zijn altijd bevooroordeeld. Hij presenteert bijvoorbeeld de Amerikaanse acties als wreed en onmenselijk, terwijl hij de extremistische activiteiten van de Tupamaros als iets positiefs presenteert.
Het bleek uiteindelijk een zegen voor Uruguay en de rest van Latijns-Amerika dat de VS erbij betrokken raakten. Europa zit vol arme Oost-Europese prostituees. Ik heb nog nooit gehoord van arme Uruguayaanse of Chileense meisjes die zich massaal prostitueren, zoals in de meeste Oost-Europese landen gebeurt. De Verenigde Staten voerden een smerige oorlog en god zegene ons allen werd het monster van het sovjetcommunisme verslagen. Het is jammer dat de Verenigde Staten moesten doen wat ze in Latijns-Amerika (en elders) deden, maar soms moet je een smerig spelletje spelen. Dit is geen idealistische wereld zoals Costa-Gavras en Matamoros graag geloven. Als Matamoros in Uruguay aan de macht was gekomen, hadden we weer een Oekraïne in Latijns-Amerika gehad. In deze hele film wordt de corrupte en failliete linkse ideologie uit het verleden gevolgd, die probeert te worden afgedaan als idealistisch en moreel correct.

text_en:
Another great movie by Costa-Gavras. It's a great presentation of the situation is Latin America and the US involvement in Latin American politics. The facts might or might not be accurate but it is a fact that the US was deeply involved in coups and support of Latin American dictatorships.

Despite this though the spirit of the movie follows the typical leftist/communist propaganda of the Cold War era. Costa-Gavras is a well-known communist sympathizer and his movies are always biased. For example he presents the US actions as brutal and inhumane, while representing Tupamaros' extremist activities as something positive.

As it turned out it was a blessing for Uruguay and the rest of the Latin America that the US got involved. Europe is filled with poor East European prostitutes. I never heard of poor Uruguayan or Chilean girls prostituting themselves en masse as it happens in most East European countries. The US was fighting a dirty war and god bless us all the monster of Soviet Communism was defeated. It is unfortunate the US had to do what it did in Latin America (and elsewhere) but sometimes you need to play dirty. This is not an idealistic world as Costa-Gavras and Matamoros like to believe. Had Matamoros come to power in Uruguay, we would've had another Ukraine in Latin America.

All in all this movie follows corrupt and bankrupt leftist ideology of times past and tries to pass it as idealistic and morally correct.


text: Ik denk dat Phillip Kaufman de Notenversie van de roman van Kundera heeft gelezen en toen aan de film is begonnen. Oké, natuurlijk heeft die niet de kracht van het origineel. Kundera's romans zijn geweldig vanwege zijn manipulatie van het verhaalconcept, zijn vermogen om in en uit de verhalen te stappen die hij construeert. Deze film doet niet eens zijn best! De ene droomsequentie van Tereza, die zo essentieel is voor de sfeer van het boek, is veranderd en slaat nergens op. Bovendien, en dat is misschien een minder belangrijk punt, lijkt Daniel Day-Lewis veel op Ben Stiller in deze film (ik weet dat het niet echt een terechte klacht is, maar ach). Een perfect voorbeeld van het Hollywood-effect op de anders zo mooie literatuur.

text_en: I think Phillip Kaufman read the cliff's Notes version of the Kundera novel and then set about making this film. Okay, of course it won't have the punch of the original. Kundera's novels are great because of his manipulation of the narrative concept, his ability to step in and out of stories he constructs. This film does not even try! The one dream sequence of Tereza's, so vital to the atmosphere of the book, is reworked and makes no sense whatsoever. Also, and this is perhaps a lesser point, Daniel Day-Lewis looks a lot like Ben Stiller in this (I know it's not really a valid complaint, but hey). A perfect example of the Hollywood-izing of otherwise fine literature.


text:
*** Contains Spoilers ***
Ik vond deze film helemaal niet leuk.

Ik vond hem verbazingwekkend saai en nogal oppervlakkig, ongeacht het belang en de diepte van de voorgestelde thema's: hoe moeten we het leven benaderen als we uiteindelijk moeten sterven? Op een 'lichte' manier, zoals Tomas, op een 'zware' manier, zoals Tereza, of moeten we een manier vinden om die vraag niet onder ogen te zien, zoals Sabina? In hoeverre is trouw belangrijk in een relatie? In hoeverre kan het professionele leven worden verminkt ter wille van onze geliefden? In hoeverre moeten we betrokken zijn bij het politieke leven en de maatschappelijke kwesties van ons land?
Helaas heb ik Kundera's boek niet gelezen. Ik heb het boek gelezen, maar als ik door de film in de steek ben gelaten, zal ik dat zeker doen: ik wil begrijpen of het verhaal geruïneerd is door de verfilming (wat ik vermoed) of dat het van het begin af aan saai is geweest.
Ik ben het niet eens met de meeste positieve opmerkingen die de film tot een meesterwerk hebben gemaakt. Ik zie gewoon de redenen niet waarom dat zo is. Wat ik zie zijn veel gebreken, en daar volgt een voorbeeld van.
1. De drie hoofdpersonen worden op je afgestuurd en het is heel moeilijk om te begrijpen wat hen drijft als ze hun keuzes maken.
2. De 'tweede' personages zijn er alleen om de leemten op te vullen, maar dat doen ze niet. Het voegt niets toe aan het verhaal en je vraagt je af of het eigenlijk wel nodig is.
3. De manier waarop Tomas werd geportretteerd beviel me niet. Niets is goed voor hem. Hij is zo egocentrisch en egoïstisch. Hij is in zekere zin niet menselijk. Maar als zijn zelfvertrouwen afneemt en hij beseft dat hij afhankelijk is van anderen en emotioneel verbonden is met iemand, vond ik die interpretatie niet geloofwaardig.
4. Het is heel onwaarschijnlijk dat een kunstenaar als Sabina zich in 1968 haar levensstijl in een communistisch land kon veroorloven. Bovendien hebben de drie hoofdpersonen alle drie een succesvol beroep, wat mij vreemd in de oren klinkt. a) hoe kan Tereza zo moeiteloos zo'n goede fotograaf worden? b) hoe kunnen ze het zo goed doen in een land dat alle economische stimulansen mist die mensen gewoonlijk motiveren om te slagen?
5) De namaakaccenten van het Engels die de acteurs spreken zijn lachwekkend. En ik spreek niet eens moedertaal. Bovendien is de brief die Sabina in de Verenigde Staten ontvangt in het Tsjechisch geschreven, wat ik erg inconsistent vond.
6) Veel mensen prezen de film en zeiden dat Praag prachtig was weergegeven. Ik denk dat het grootste deel van de film op locatie is opgenomen, dus het is niet moeilijk om de film een Oost-Europees gevoel te geven, en gezien de intrinsieke schoonheid van Praag is het niet eens moeilijk om het er goed uit te laten zien.
7) Ik vond het einde een beetje triviaal. Tereza en Tomas, eindelijk gelukkig op het platteland, ver weg van de verleidingen van de'metropolen', ver weg van de maatschappelijke strijd die hun medeburgers voeren, los van hun werk, sterven bij een auto-ongeluk. Maar ze sterven nadat ze hebben beseft dat ze inderdaad gelukkig zijn. En wat dan nog? Als ze ongelukkig waren gestorven, zou de boodschap van de film dan anders zijn geweest? Ik denk het niet. Ik vond het een goedkope truc om het publiek te behagen.
8. Het enige in de film dat ondraaglijk licht is, is de manier waarop de regisseur de personages heeft neergezet. Je ziet ze bijna drie uur lang, maar uiteindelijk heb je niets meer. Je voelt geen empathie, je voelt niets. Als je je niet met hen kunt identificeren, zit je daar op je bank naar een reeks gebeurtenissen en scènes te kijken die heel weinig te zeggen hebben.
9. Ik had een hekel aan de'stop de muziek in het restaurant'-scène (die in sommige recensies veel lof kreeg). Waarom heeft Sabina zo'n sterke reactie? Waarom is Franz het met haar eens? Ik zie er echt het nut niet van in. Het enige wat je te weten komt is dat Sabina een heel slecht humeur heeft en een heel sterke persoonlijkheid. Dat is het. Wat is er zo bijzonder en uniek aan?
<0x3E> Na al die negatieve opmerkingen wil ik erop wijzen dat er twee scènes zijn die ik erg goed vond (daarom heb ik er een twee van gemaakt). In die scènes worden de afgunst, de jaloezie en de onzekerheden van Sabina en Tereza prachtig weergegeven.
De andere scène gaat over de onderzoeken na de bezetting van Praag door de Russen. Tereza heeft films gemaakt om de wereld te laten weten wat er in Praag gebeurt, en daarin worden de mensen getoond die aan de rellen hebben deelgenomen. Ik vond het heel origineel en Tereza's gevoel van wanhoop en schuld zijn mooi geportretteerd.
Ten slotte is er een kleine mogelijkheid dat de film opzettelijk zo is 'ontworpen' dat de Tomas-types het mooi zullen vinden en de Tereza-types het vreselijk zullen vinden. Als dat het geval is (hoewel ik dat sterk betwijfel) dan moet mijn commentaar drastisch worden herzien.

text_en:
*** Contains Spoilers ***

I did not like this movie at all.

I found it amazingly boring and rather superficially made, irrespective of the importance and depth of the proposed themes: given that eventually we have to die, how should we approach life? In a "light" way, like Tomas; in a "heavy" way like Tereza; or should we find ways not to face that question, like Sabina? How much is fidelity important in a relationship? How much of the professional life can be mutilated for the sake of our loved ones? How much do we have to be involved in the political life and the social issues of our Country?

Unfortunately, I haven't read Kundera's novel but after having being let down by the movie I certainly will: I want to understand if the story was ruined by the movie adaptation (which is my guess) or if it was dull from the beginning.

I disagree with most of the positive comments that defined the movie as a masterpiece. I simply don't see the reasons why. What I see are many flaws, and a sample of them follows.

1) The three main characters are thrown at you and it's very hard to understand what drives them when making their choices.

2) The "secondary" characters are there just to fill the gaps but they don't add nothing to the story and you wonder if they are really necessary.

3) I did not like how Tomas was impersonated. Nothing is good for him. He is so self-centered and selfish. He is not human, in some sense. But when his self-confidence fails and he realizes that he depends on others and is emotionally linked to someone, I did not find the interpretation credible.

4) It's very unlikely that an artist like Sabina could afford her lifestyle in a communist country in 1968. On top of that, the three main characters are all very successful in their respective professions, which sounds strange to me. a) how can Tereza become effortlessly such a good photographer? b) how can they do so well in a country lacking all the economic incentives that usually motivate people to succeed?

5) The fake accents of the English spoken by the actors are laughable. And I am not even mother tongue. Moreover, the letter that Sabina receives while in the US is written in Czech, which I found very inconsistent.

6) Many comments praised the movie saying that Prague was beautifully rendered: I guess that most of the movie was shot on location, so it's not difficult to give the movie a Eastern European feeling, and given the intrinsic beauty of Prague is not even difficult to make it look good.

7) I found the ending sort of trivial. Tereza and Tomas, finally happy in the countryside, far away from the temptations of the "metropoly", distant from the social struggles their fellow citizens are living, detached from their professional lives, die in a car accident. But they die after having realized that they are happy, indeed. So what? Had they died unhappy, would the message of the movie have been different? I don't think so. I considered it sort of a cheap trick to please the audience.

8) The only thing in the movie which is unbearably light is the way the director has portrayed the characters. You see them for almost three hours, but in the end you are left with nothing. You don't feel empathy, you don't relate to them, you are left there in your couch watching a sequence of events and scenes that have very little to say.

9) I hated the "stop the music in the restaurant" scene (which some comments praised a lot). Why Sabina has got such a strong reaction? Why Franz agrees with her? I really don't see the point. The only thing you learn is that Sabina has got a very bad temper and quite a strong personality. That's it. What's so special and unique about it?

After all these negative comments, let me point tout that there are two scenes that I liked a lot (that's why I gave it a two).

The "Naked women Photoshoot", where the envy, the jealousy, and the insecurities of Sabina and Tereza are beautifully presented.

The other scene is the one representing the investigations after the occupation of Prague by the Russians. Tereza pictures, taken to let the world know about what is going on in Prague, are used to identify the people taking part to the riots. I found it quite original and Tereza's sense of despair and guilt are nicely portrayed.

Finally, there is a tiny possibility that the movie was intentionally "designed" in such a way that "Tomas types" are going to like it and "Tereza ones" are going to hate it. If this is the case (I strongly doubt it, though) then my comment should be revised drastically.


text:
Na het lezen van het boek, dat veel voor me betekende, kreeg ik niet meer het gevoel dat het boek me gaf. Daardoor vraag ik me af of Kaufman dit boek wel mooi vond, want hij heeft er iets heel anders van gemaakt. Of hij is gewoon slecht. En het allerbelangrijkste: waar is de lichtheid? Vanaf de allereerste scène overstemt muziek het grootste deel van de dialogen en de gevoelens, en dat gaat door tot aan het einde van de film. Ik denk dat de makers dachten dat als er vrolijke muziek door de film heen zou spelen, het verhaal licht zou voelen <0xE2><0x80><0x93> hoe ze hier ook in de fout zijn gegaan. In plaats daarvan slaagt de muziek erin om alles wat een 'filmgevoel' geeft te geven. In zekere zin dramatiseert hij de gebeurtenissen, zodat we er langer bij stilstaan, zodat alles zwaar aanvoelt.
Een ander voorbeeld van hoe deze aanpassing mislukt is het verfraaien van de verhaallijn, om het dramatischer te maken. In de film zien we Franz op straat langs Tomas lopen, die op weg is naar Sabina. De introductie van deze toevallige ontmoeting/overgang, die in het boek beslist niet heeft plaatsgevonden, geeft het verhaal van Tomas meer betekenis dan het wel luchtig maakt.
Er zijn veel andere voorbeelden waarin de continuïteit van het verhaal is veranderd, in het ergste geval, omdat het boek gewoon niet goed in een film past, zo is Kundera's stijl. Daardoor vragen we ons af of alle gulle recensenten op deze site hun boek en hun filmervaring voor ogen hadden in plaats van alleen over de film te schrijven. Een film die zolang duurt als hij niet meeslepend is. Voor degenen die het boek nog niet hebben gelezen, raad ik aan om dat gewoon te lezen. Voor degenen die dat wel hebben gedaan, moet ik zeggen dat jullie je tijd verdoen en waarschijnlijk hier eindigen met het schrijven van soortgelijke blijf-vastzitten-waarschuwingen.

text_en:
After reading the book, which had a lot of meaning for me, the movie didn't give me any of the feeling which the book conveyed. This makes me wonder if Kaufman even liked this book for he successfully made it into something else.Either that or he is simply bad. Most importantly where is the lightness?! From the very first scene, music drownes out most of the dialogue and feeling, and this continues right through the movie. I think the makers thought that by having upbeat music playing right through the movie, this would make the story feel light- however they have completely failed here. Instead the music manages to give everything that 'movie feel', in a way dramatising events so that we linger on them, so that everything actually feels heavy.

Another example of the how this adaptation fails is by embellishing the story line making it more dramatic. In the movie we see Franz passing Tomas on the street, who is on his way to see Sabina. The introduction of this chance meeting/passing, which im sure didn't happen in the book, gives Tomas' story more significance than it does make it light.

There are many other examples where the continuity of the story has been changed, imo for the worst, however this might have been done because the book simply doesn't convert well into a movie, such is Kundera's style. This makes we wonder if all the generous reviewers on this site were writing with their book AND movie experience in mind rather than writing about just the film. A film which is as long as it is uncompelling. For those who haven't read the book yet I recommend just reading that. For those who have, I have to say you will just be wasting your time and probably end up here writing similar stay-clear warnings.


text:
Deze film is nogal saai. Er worden stukjes naakt vlees heen en weer gegooid in een zwakke poging om de kijker wakker te houden, maar het lukt niet.
Het beste aan de film is Lena Olin <0xE2><0x80><0x93> ze doet het meesterlijk met haar personage, maar Day-Lewis verhaspelt het grootste deel van zijn tekst.
Kaufman had duidelijk geen idee hoe hij dit moest filmen. De ongerijmdheden in het heen en weer springen tussen huishoudelijke kwesties/huwelijkskwesties en politieke crises zijn slecht bij elkaar passend. Karaktereigenschappen veranderen voortdurend zonder verklaring. Ernstig onsamenhangend.

text_en:
This film is quite boring. There are snippets of naked flesh tossed around in a lame attempt to keep the viewer awake but they don't succeed.

The best thing about the movie is Lena Olin--she does a masterful job handling her character, but Day-Lewis garbles most of his lines.

Kaufman clearly had no idea how to film this. The incongruities in bouncing between domestic household/marriage issues and political crises are badly matched. Character attitudes change without explanation throughout. Badly disjointed.


text:
Serieus, waarom moeten Amerikaanse en Frech-acteurs die zich voordoen als Tsjechen perfect Engels spreken met een nep-Russisch accent? Ik ben een man, dus ik genoot van de gratuite naaktheid <0xE2><0x80><0x93> maar een softpornofilm zou daar meer van hebben en zou in elk geval niet doen alsof het artistiek was.
Al die politieke uitspraken waar pijnlijk didactisch <0xE2><0x80><0x93> heeft de regisseur ooit van subtiliteit gehoord? Het acteerwerk was ook houterig en melodramatisch, en het komische effect was nooit grappig. De personages waren heel oppervlakkig, en ik kon me er gewoon niet mee identificeren. Ik moest lachen toen ze de acteurs uitsneden tot archiefbeelden van de demonstraties in Praag <0xE2><0x80><0x93> en die waren zwart-wit en daarna sepia om bij de beelden te passen <0xE2><0x80><0x93> gewoon belachelijk.
Ik heb veel van Kundera's korte verhalen gelezen (niet _De ondraaglijke lichtheid van het zijn_ ), en er zitten goede kanten aan zijn stijl van schrijven (hoewel zijn thema's één grote mannelijke fantasie zijn) <0xE2><0x80><0x93> en ik moet zeggen dat de film NIET iets van de goedheid van Kunderas' stijl overbracht.

text_en:
Seriously, Why do American and Frech actors pretending to be Czechs need to speak perfect English with a fake Russian accent? I am a man, so i enjoyed the gratuitous nudity--but a soft porn flick would have more of that, and at least wouldn't pretend it's artistic.

All the political statements where painfully didactic- has the director heard of subtlety? The acting was also woody and melodramatic, and the comic relief was never funny. The characters were very shallow, and I just couldn't identify with them at all.

The bit where I did laugh was when they cut the actors into archival footage of the demonstrations in Prague - and they were black and white and then sepia to match the footage-just ludicrous.

I read many of Kundera's short stories (not The Unbearable Lightness of Being), and there are good things about his style of writing (although his themes are one big male fantasy)-and I have to say, the film did NOT convey any of the goodness of Kunderas style.


text:
Hard, ja, maar ik noem ze zoals ik ze zie.
Dit zag ik aan het eind van de jaren tachtig, en het was echt een van de afschuwelijkste, saaiste films die ik ooit heb moeten zien.
Ja, de filmografie is prachtig. De Tsjechische setting is echt oogverblindend. De politieke achtergrond is verlokkelijk, maar in tegenstelling tot vergelijkbare 'historische' verhalen (zoals _Dr. Zhivago_ (qv) ), maakte dit verhaal de politiek niet relevant voor het verhaal, of zelfs maar interessant.
Natuurlijk, Olin en Binoche zijn prachtig. Maar deze film slaagt erin om zelfs de 'erotische' scènes traag en traag te maken. Ik ben helemaal voor romantiek, maar deze film was zo saai dat ik begon te hopen dat de Russen ze allemaal zouden afschieten en een eind zouden maken aan mijn ellende.
Ik.' Als ik het boek had gelezen, zou het verhaal me vast beter zijn bevallen. Maar het leven is te kort om hier nog meer tijd aan te besteden.

text_en:
Harsh, yes, but I call 'em like I see 'em.

I saw this in the late 80's, and it was truly one of the most awful, boring films I've ever forced myself to watch.

Yes, the cinematography is lovely. The Czech settings are truly stunning. The political backdrop is enticing, but unlike similar "historically set" stories (e.g. _Dr. Zhivago_ (qv)), this one failed to make the politics relevant to the story, or even interesting.

Sure, Olin and Binoche are beautiful. But this film manages to make even "erotic" scenes plodding and slow. I'm all for romance, but this movie was so boring, I started hoping the Russians would shoot them all and put an end to my misery.

I'm sure if I'd read the book, the story would have made a bit more sense. However, life's too short to expend any more time on this one.


text: Ja, ik weet dat het een goedkope film is, maar deze film is een geweldig voorbeeld van hoe een verzameling kenmerken van 'diepheid' (politieke beroering, liefde/wellust) lukraak kan worden gecombineerd tot een grootse loftuiting (zie ook 'Amerikaanse schoonheid'). kaufmans film ploetert voort met gratis seksscènes, afgewisseld met vaak pijnlijke dialogen (in een van de scènes heb ik drie verschillende 'Europese' accenten geteld die door de acteurs worden gebruikt) en staatsvertoningen kunnen amok maken, maar kunnen ze niet samenvoegen tot de samenhangende meditatieve kundera die wordt aangeboden, en in zijn veel te lange drie uur slaagt hij er bijna helemaal in om franz te verdoezelen, het ontbrekende vierde stuk in de liefdesdriehoek die in het hart van de plot ligt, en op deze manier offert hij de roman op.' Het centrale mechanisme van deze film is het tonen van het spectrum aan emoties en machtsverhoudingen die in liefdesrelaties voorkomen. Er is zelfs geen symbolische filmtijd voor de zoon van Pedro, die in de roman wordt gebruikt om enkele van de politieke punten te illustreren die Lucia in de roman naar voren brengt. In combinatie met de overdadige soundtrack maken deze gebreken dat de drie uren van deze film ondraaglijk zwaar van toon maar licht van inhoud zijn.

text_en: yeah cheap shot i know, but this movie is a great example of how a collection of signifiers of 'deepness' (political turmoil, love/lust) can be combined haphazardly to great critical acclaim (see also 'american beauty'). kaufman's movie plods along with gratuitous sex scenes interspersed with often painful dialog sequences (in one scene i counted three different 'generic European' accents affected by the actors) and displays of state might run amok, yet fails to tie them together into the coherent meditation kundera offered. and in its over-long three hours it manages almost completely to gloss over franz,the missing fourth piece in the love triangle that lies at the heart of the plot, and in this manner sacrifices the novel's central mechanism of displaying the spectrum of emotions and of power relations that obtain in love affairs. it also fails to even include token screen time for tomas' son, used in the novel to exemplify some of the political points kundera was making in the novel. combined with the overweening soundtrack, these flaws make this movie's three hours unbearably weighty in tone yet light in content.


text: Dit is waarschijnlijk een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Het kan me niet schelen wat de critici zeggen, het is slecht. Ik denk dat het probleem zit in Kundera's roman. Niet dat die niet te filmen is; het is alleen dat hij net als 99 procent van zijn werk pretentieus en overdreven is. Hij lijkt verliefd op zichzelf te zijn, zijn personages komen over als navelstaren en zijn romans als geheel zijn vrouwenhaatzaaiend. Ik heb veel van zijn werk gelezen (zelfs zijn Socialistische Realistische poëzie. Dat was echt afschuwelijk). Ik begrijp gewoon niet waar al die drukte om is. De karakteristiek (net als de zelfabsorptie) in zijn romans maakt je razend. In een film werden alle dingen waaraan ik een hekel heb aan Kundera uitvergroot. Misschien heb ik iets over het hoofd gezien, maar ik denk van niet. Ik moet er wel bij zeggen dat ik niet kan geloven dat dit een dvd van de Criterion Collection is. Die film is echt niet zo belangrijk.

text_en: This is possibly one of the worst movies I have ever seen. I don't care what the critics say, it's bad. I think the problem is with Kundera's novel. It's not that it's unfilmable; it's just that like 99% of his work, it's pretentious and overdrawn. He seems to be enamored with himself,his characters come off as navel-gazing, and his novels as a whole are misogynistic. I have read many of his works (even his Socialist Realist poetry. That was truly awful) -- I just don't understand what the fuss is about. Characteristics (like the self-absorption) in his novels make for infuriating reading. In a movie, all the things that I dislike about Kundera were magnified. Maybe I just missed something, but I don't think so. On a side note, I cannot believe that this is a Criterion Collection DVD. No way is this movie THAT essential.


text: O, ik heb zoveel goeds over deze film gehoord. Ben hem gaan zien met mijn beste vriendin (zij is een vrouw, ik ben een man). Laat me nu alsjeblieft een afwijkende mening horen van de gangbare mening. Na de eerste paar dozijn 'trek je kleren uit' voelden we allebei een heel vreemde combinatie van dwaasheid en verveling. We lachten (om het, niet ermee), we doezelden (en we hadden beter in bed kunnen blijven), we waren ervan overtuigd dat we ons geld tevergeefs hadden uitgegeven. En dat was ook zo. De plot was onsamenhangend, en de personages waren een groep mensen om wie je je onmogelijk druk kon maken. Ik weet niet waarom deze film de reputatie heeft dat hij uitmuntend is; ik kan hem niet aanbevelen aan iemand met ook maar een greintje smaak of intelligentie.

text_en: Oh, I heard so much good about this movie. Went to see it with my best friend (she's female, I'm male). Now please allow me a divergent opinion from the mainstream. After the first couple of dozen "take off your clothes," we both felt a very strange combination of silliness and boredom. We laughed (at it, not with it), we dozed (and would have been better off staying in bed), we were convinced we had spent money in vain. And we had. The plot was incoherent, and the characters were a group of people about whom it was impossible to care. A waste of money, a waste of celluloid. This movie doesn't even deserve one out of ten votes, but that's the lowest available. I'm not sure why this movie has the reputation that it does of being excellent; I don't recommend it to anyone who has even a modicum of taste or intelligence.


text: Er wordt vaak gezegd dat een film het oorspronkelijke boek nooit kan evenaren. Nou, in dit geval is de film niet alleen niet 'zo goed' als het boek, maar is hij ook een belediging voor het boek. Ik zie de roman van Milan Kundera liever in brand staan dan in dit 'iets', dat de regisseur waarschijnlijk 'aanpassing' noemt.<br />Alle mooie filosofie die vraagt: 'Is het beter om een zware last op je schouders te dragen, of de ondraaglijke lichtheid van het bestaan het hoofd te bieden?' wordt terzijde geschoven, en in plaats daarvan gaat de film alleen maar over Daniel Day Lewis' (ik kan niet zeggen Tomas) seksuele avonturen met zijn domme vrouw, zijn ma<0xC3><0xAE>tresse en zijn andere ma<0xC3><0xAE>tresses. Verspil je tijd en je geld niet. Lees het boek, dat is het echt waard.

text_en:
It's frequently said that movies can never equal the original book. Well, in this case, not only the movie is not "as good" as the book, but is an insult to the book. I'd rather see Milan Kundera's novel turned on fire than into this "something," which the director probably calls "adaptation."

All the beautiful philosophy that asks "is it better to carry a heavy load on your shoulders, or cope with the unbearable lightness of being?" is put aside, and instead, all the movie deals with is Daniel Day Lewis' (I cannot say Tomas) sexual adventures with his dumb wife, his mistress, and his other mistresses. François Truffaut already said it: bad directors make bad movies. Don't waste your time and money. Read the book instead, it's really worth it.


text:
Bonfires of the Vanities is een film die baadt in het zweet. Ik kan me geen film herinneren die zo zijn best heeft gedaan om zo genadeloos provocerend, uitdagend en belangrijk te zijn, en toch zo consequent heeft gefaald. Het is als een komiek die niet aan het lachen wordt gemaakt, maar het toneel niet af kan. Hoe harder de film zijn best doet, hoe harder elke poging tot lachen resulteert in een daverende dreun. De wanhoop die de film uitstraalt, is zo schrijnend dat het bijna medelijden opwekt voor alle betrokkenen.
De film bereikt slechts twee keer de status van lach-uit-hard gelach. Eén keer in de ogen van Geraldo Rivera, die een onaangename, arrogante en amorele tv-journalist speelt <0xE2><0x80><0x93> wat alleen maar grappig is omdat hij dat blijkbaar doet. De andere scène die het verdient om te worden uitgelachen, is het laatste 'grote moment' van de film, waarin de door Morgan Freeman gespeelde rechter een schijnheilige preek afsteekt over wat moraliteit is ('Dat heb je van je moeder geleerd!'). De hoogdravendheid van het moment is zo beledigend dat het bijna absurd is.
Toch moet je toegeven dat het een nobele poging is. De film heeft een goede, zij het slecht gecaste, groep acteurs, die personages proberen te maken van dunne karikaturen van karton. De film ziet er professioneel uit en de kleine filmische tierelantijnen waar regisseur Brian DePalma zo dol op is, zijn duidelijk, al zijn ze niet bijzonder effectief. Maar de film, die kennelijk een commentaar wil zijn op de moderne moraal en ethiek, komt nooit boven het niveau van een tekenfilm uit. Satire vereist stijl. Een klucht vereist energie. Zelfs een sitcom vereist timing. Maar de beste vuurpijlen zijn wanhoop. Uiteindelijk wil je niet lachen, je wilt je alleen maar afwenden.

text_en:
Bonfires of the Vanities is a film drenched in flop sweat. I can recall no film that has tried so hard to be so unrelentingly outrageous, provocative and important, yet failed so consistently across the board. It is like a stand up comic who's not getting laughs, but can't leave the stage. The harder the film tries, the louder each attempt at a laugh results in a resounding thud. The desperation the film displays is so glaring it almost rouses pity for all those involved.

The film achieves laugh-out-loud status only twice. Once is in the sight of Geraldo Rivera playing an obnoxious, arrogant and amoral TV tabloid journalist -- which is funny only because he apparently doesn't realize he is playing himself. The other scene that deserves to be laughed at is the film's final "big moment," wherein the judge played by Morgan Freeman delivers the sanctimonious lecture about what morality is ("it's what your mama taught ya!"). The pomposity of the moment is insulting to the point of being absurd.

Yet, one must admit it is a noble effort. It does have a good, if poorly cast, band of actors, who try to make characters out of cardboard thin caricatures. The film looks professionally made and the little cinematic flourishes that director Brian DePalma just loves are apparent, if not particularly effective. But the film, which apparently wishes to be a commentary on modern morals and ethics, never arises above the level of cartoon. Satire requires style. Farce requires energy. Even sitcom requires timing. But the best Bonfires can muster is desperation. In the end, you don't want to laugh, you just want to turn away.


text:
Dit was een geweldig boek, en de mogelijkheden voor een echt geweldige film waren er zeker. Maar de castingbeslissingen hebben de film volledig verpest. Hanks is een geweldige acteur, maar hij mist de slijmerige, moreel ambivalente eigenschappen die nodig zijn voor de hoofdrol. Jeff Daniels zou mijn keus zijn geweest.
Het is begrijpelijk dat Melanie Griffiths werd gekozen, om oogverblindende redenen, maar ook nu weer heeft ze de diepte of de ambivalentie niet weergegeven, dus moet dit lukken.
Deze film is een geweldig voorbeeld van hoe elke beslissing, zelfs die van de begintijd van de filmproductie, een dossier kan maken of breken.

text_en:
This was a great book and the possibilities for a truly great film were definitely there. But the casting decisions completely wrecked the movie. Hanks is a great actor to be sure, but lacks the smarmy, morally ambivalent characteristics needed for the lead role. Jeff Daniels would have been my choice.

Putting Melanie Griffiths in, for eye candy reasons, is understandable, but again, she did not portray the depth or ambivalence, so need to pull this off.

This movie is a great example of how every decision, even those early on in the movie production can make or break a file.


text: Dit is een van de gruwelijkste herschrijvingen die ik ooit heb gezien. Als ze een film willen maken met een waardeloos verhaal, moeten ze hem niet de titel van een goed boek geven. Er is nauwelijks enig verband tussen Wolfes boek en deze film, behalve de titel. Ik vind veranderingen niet erg als ze een verhaal op het scherm helpen stromen. De veranderingen zouden het eindproduct in elk geval niet moeten schaden. De laatste scène in de film is pijnlijk onovertuigend. De acteurs zijn niet goed gecast. De regisseur en/of de regisseur op het scherm kon kennelijk niet besluiten of hij een slappe komedie zou maken of een weinig overtuigende preek zou houden.<br />Als je deze film hebt gezien en hem niet leuk vond, probeer dan het boek. Ik heb die film gezien en ik vond hem goed, las ik in het boek.

text_en:
This is one of the most atrocious rewrites I've ever viewed. If they want to make a movie with a lousy story, they should refrain from giving it a title of a fine book. There is hardly a relation between Wolfe's book and this movie other than the title. I don't mind changes if they help a story flow on screen. At least the changes shouldn't hurt the final product. The last scene in the movie is painfully unconvincing. The actors are miscast. The director and/or screen writer obviously could not decide whether to make a lame comedy or preach an unconvincing sermon.

If you've seen this movie and disliked it, try the book. If you've seen this movie and liked it, read the book.


text:
Veel critici beschouwen hem als een van de grootste stinkerds aller tijden (en zeker de grootste stinkerd in de carrière van regisseur Brian De Palma).
Sherman McCoy (Tom Hanks) is een zelfingenomen rijkeluiszoontje wiens leven in duigen valt als hij en zijn minnares Maria Ruskin (Melanie Griffith) betrokken raken bij een aanrijding. Zijn verhaal wordt geboekstaafd door een andere zelfingenomen kerel, verslaggever Peter Fallow (Bruce Willis).
Nou ja, zoals ik in mijn samenvatting al zei...
Wat moet deze film voorstellen? Het lijkt een combinatie van komedie, drama en satire, maar hij stelt in elk geval niet veel voor. Hij wordt ondermijnd door onvoorstelbaar weerzinwekkende, eendimensionale personages die je nooit in het echte leven zou willen tegenkomen.
'Ik' Ik ben geen grote fan van de roman (ik ben er een keer aan begonnen, maar ik kon het niet uitlezen omdat het me niet beviel), maar het is me duidelijk dat degenen die wel van de roman hebben genoten, deze film als een complete karikatuur beschouwen.
Ik heb nog nooit zoveel getalenteerde acteurs zo hun best zien doen om een benedengemiddelde film iets van kwaliteit te geven en dan te falen. Wat een verspilling.
De problemen beginnen met de rol van de aardige Tom Hanks in een rol die duidelijk bedoeld is om sympathie op te wekken. En de rol van Peter Fallow in de roman was die van een Brit. Bruce Willis is slecht, slecht gecast in die rol. Wat was daar de bedoeling van?
Helaas kan zelfs Morgan Freeman niet aan de film ontsnappen zonder zijn waardigheid te verliezen, omdat hij na de climax verplicht is een slap, zwaarwichtig college over 'fatsoen' te geven.
Deze film verandert uiteindelijk in een absurde klucht.
Ik vond het samenraapsel van talent mooi; daarvoor geef ik het vier van de tien, maar ik weet zeker dat sommige mensen zullen zeggen dat er uit het bronmateriaal een veel betere film gemaakt had kunnen worden.

text_en:
Regarded by many critics as one of the biggest stinkers of all time (certainly the biggest stinker of director Brian De Palma's career).

Sherman McCoy (Tom Hanks) is a smug rich boy whose life goes to pieces when he and his lover Maria Ruskin (Melanie Griffith) are involved in a hit-and-run. His story is chronicled by another smug guy, reporter Peter Fallow (Bruce Willis).

Well, as I said in my summary...

What is this movie supposed to be? It seems to combine comedy, drama, and satire, but it sure doesn't add up to much. It's undermined by unimaginably loathsome, one-dimensional characters who you'd never want to have the displeasure of meeting in real life.

I'm no big fan of the novel (I started reading it once, but couldn't finish it because it wasn't to my liking) but it's obvious to me that those who did / do enjoy the novel consider this film to be a complete travesty.

I've never seen so many talented actors strive to hard to give a below-average movie some semblance of quality and fail. What a waste.

The problems start with casting nice guy Tom Hanks in a role that is clearly supposed to be UNsympathetic. And the role of Peter Fallow in the novel was that of a Brit. Bruce Willis is badly, BADLY miscast in the role. What was the thinking there.

Alas, not even Morgan Freeman can escape the film with his dignity intact, being obliged to deliver a lame, heavy-handed lecture on 'decency' after the climax.

This movie ends up turning into an absurd farce.

I liked the assemblage of talent; for that I will give it four out of ten, but I'm sure some people will say a MUCH better movie could have been made from the source material.


text:
De meeste boekbewerkingen zijn slecht, maar deze film liet belangrijke delen van de verhaallijn weg en veranderde de beschrijving en een paar personages. Ze veranderden de verhaallijn en combineerden scènes en veranderden de volgorde. Ze voegden er belachelijke dingen aan toe die in het boek nooit gebeurden en ook nooit zouden gebeuren.
Als ik het boek niet van tevoren had gelezen, zou het een ongelooflijk saaie film zijn geweest, want je gaf niet om de personages, je mocht ze niet en je had een hekel aan ze. Het verandert de personages in grappen.
Vreselijk.
Belachelijk.
Verspilling van twee uur van mijn leven.

text_en:
Most book adaptations are bad but this film left out key parts of the storyline and changed the description and some characters. They rewired the storyline and combined scenes and changed the order. They added ridiculous things into it that never happened in the book and would never happen.

If i hadn't read the book beforehand it would have been an incredibly dull film, it didn't make you care about the characters, like them or dislike them. It turns the characters into jokes.

Awful.

Ridiculous.

Waste of two hours of my life.


text:
Het doel van Wolfes oorspronkelijke roman <0xE2><0x80><0x93> eigenlijk het doel van het hele verhaal <0xE2><0x80><0x93> is dat dingen gebeuren vanwege een zorgvuldig berekend gevoel van opportunisme. Het doel is overleven binnen een bepaald soort levensstijl. De roman zit vol boosaardigheid. De enige relatie die emotioneel waarachtig klinkt, is die tussen Sherman en zijn dochter, Campbell, en die wordt alleen maar aangestipt. Afgezien daarvan is iedereen erop uit om te krijgen wat hij kan krijgen op het gebied van publiciteit, macht, geld of zelfverheerlijking.
Wolfe kreeg kritiek omdat hij alle personages en elk sociaal segment van New York City over het hoofd had gezien. Zijn antwoord was een ontkenning. Per slot van rekening woonde hij zelf in New York en was hij lid van een buurtcomité en andere bewonderenswaardige organisaties, precies de kwalificaties die je op je cv zou willen hebben om te kunnen ontkennen dat hij een hekel had aan New Yorkers. (Wolfe heeft een graad in Amerikaanse studies van Yale en is niet achterlijk.) Die zogenaamde zwakheden maakten de roman gedenkwaardig. Niemand was goed. En Sherman McCoy eindigde blut, een professionele demonstrant voor sociale rechtvaardigheid. De film gooit dat allemaal weg en legt een moreel kader op het verhaal dat gewoon niet past. Wolfe deed zijn huiswerk. De roman was geworteld in de werkelijkheid. Elke gebeurtenis was niet alleen mogelijk, maar ook volkomen geloofwaardig. Wolfe had een groot cultureel antropoloog kunnen worden <0xE2><0x80><0x93> hij weet hoe hij in een systeem kan komen en de details ervan kan vastleggen.
Ja, ieder van ons had, net als Sherman en zijn ma<0xC3><0xAE>tresse, in de South Bronx vast kunnen komen te zitten, bedreigd door een paar zwarte jongens, en zich uit de voeten kunnen maken nadat hij een van hen tegen het lijf was gelopen. Die scène wordt keurig van papier op celluloid overgezet.
Maar na die scène lijkt de film zijn publiek niet meer te vertrouwen en wordt hij af en toe razend in zijn poging zijn boodschap duidelijk te maken, hoe vaag die boodschap ook is.
Sherman zou misschien per ongeluk een kind slaan en daarvoor gearresteerd worden, zoals in het boek, maar hij zou niet onmiddellijk na zijn vrijlating teruggaan naar zijn ongelooflijk dure appartement, een geweer pakken en ermee op het plafond gaan schieten, zoals hij in het boek doet. In wat een grappige scène zou moeten zijn, valt het pleisterwerk van het plafond over de gasten en ze rennen gillend weg. Dat zou gewoon niet gebeurd zijn. De film heeft de onuitsprekelijk gedetailleerde werkelijkheid van het boek in het stof laten bijten. Wolfes gevoeligheid, het werk dat hij heeft gedaan om de werkelijkheid vast te leggen, is verloren gegaan. Wat we in plaats daarvan krijgen is een lawaaiige, fantastische en dwaze scène die niet...' Er is niets anders te doen dan het publiek wakker te schudden. Er volgen nog meer lege scènes, schreeuwend om Wolfes geloofwaardigheid.
De film faalt ook omdat hij een hoop zonde en verlossing in een onderhoudend verhaal over moreel nihilisme propt. Hier zien we 'Don Juan in de hel' in de opera. We krijgen lezingen over verlossing van een dichter met AID's. We zien een hoop schuld in Sherman. Een zwarte rechter die vanuit de rechterstoel predikt en een van die laatste toespraken houdt over hoe we ons allemaal weer netjes moeten gaan gedragen. Een verslaggever die medelijden heeft met Sherman nadat hij hem in een offerlam heeft veranderd. En een happy end waarin Sherman zijn zin krijgt door met een idiote grijns de wet te overtreden. De scène zit in de film als de narrenmuts op de kop van een circusolifant.
<0x3E> De film maakt niet alleen punten die al afgezaagd en onorigineel zijn, hij overdrijft ze, alsof het publiek niet in staat is subtiele details te absorberen.
<0x3E> Het is niet het acteerwerk of de regie die slecht zijn. In dat opzicht is de film niet slecht. En de fotografie is ook vrij goed, met inbegrip van twee nogal spectaculaire opnamen <0xE2><0x80><0x93> de waterspuwers van het Chrysler-gebouw en de landing van de Concorde. Het is het script dat grondig is verknoeid.
<0x3E> De eerste helft van de film is, ruwweg, goed in conceptie en uitvoering. Het houdt een paar van de kleine details uit het boek. De hond van Sherman en Judy heet Marshall. Wie noemt een hond nou in godsnaam Marshall? In de tweede helft verliest hij zijn concentratie bijna volledig en over het geheel genomen is hij nauwelijks de moeite waard om naar te kijken.

Wolfes cynische rechtse houding mag voor veel mensen beledigend zijn, maar hij heeft de cojones om zijn inzichten uiteen te zetten. Helaas hadden de schrijvers en producenten niet de moed om ze op te pikken en dus verpestten ze de kans om een fascinerende studie te maken van de New Yorkers.

text_en:
The point of Wolfe's original novel -- indeed the point of the whole story -- is that things take place because of a carefully calculated sense of expediency. The goal is survival within a particular kind of life style. The novel is full of malice. The only relationship that rings emotionally true is that between Sherman and his daughter, Campbell, and that's only touched upon. That aside, everyone is out for what he can get in the way of publicity, power, money or self aggrandizement.

Wolfe was criticized for hitting every character and every social segment of New York City over the head. His response was a denial. After all, he lived in New York himself and belonged to a neighborhood improvement committee and other admirable organizations, exactly the qualifications one would want on his resume in order to deny that he disliked New Yorkers. (Wolfe has a PhD in American Studies from Yale and is no dummy.) Those supposed weaknesses are what made the novel memorable. Nobody was any good. And Sherman McCoy wound up broke, a professional protester for social justice. The movie throws all of that away and imposes a moral frame on the story that simply doesn't fit. Wolfe did his homework. The novel was rooted in reality. Every event was not only possible but thoroughly believable. Wolfe might have made a great cultural anthropologist -- he knows how to get inside a system and record its details.

Yes, any of us might have found ourselves, as Sherman and his mistress do, stuck in the South Bronx, threatened by a couple of black kids, and making a getaway after bumping into one of them. That scene is transferred neatly from print to celluloid.

But after that scene the movie seems not to trust its audience and at times become frantic in its attempt to spell out its message, however nebulous the message is.

Sherman might accidentally hit some kid and be arrested for it as he is in the novel, but he would not immediately upon his release from jail go back to his phenomenally expensive condo, take out a shotgun, and start shooting into the ceiling with it, as he does in the movee. In what's supposed to be a funny scene, ceiling plaster falls all over the party guests and they scurry away, shrieking. It simply would not have happened. The movie has left the novel's unspeakably detailed reality in the dust. Wolfe's sensibility, the work he put into capturing the real, has been lost. What we get instead is a noisy, fantastic, and silly scene that doesn't do anything except wake the audience up. Similar empty scenes follow, screaming out for Wolfe's verisimilitude.

The movie also fails because it thrusts a lot of sin and redemption into an entertaining story of moral nihilism. Here we see "Don Juan in Hell" at the opera. We get lectures on redemption from a poet with AIDs. We see a lot of guilt in Sherman. A black judge who preaches from the bench and gives one of those final speeches about how we all have to start behaving nicely again. A reporter who feels sorry for Sherman after turning him into a sacrificial lamb. And a happy ending in which Sherman gets off by breaking the law with an idiotic grin. The scene sits on the movie like a jester's cap on a circus elephant's head.

The movie not only makes points that are already trite and unoriginal, it overstates them, as if the audience were incapable of absorbing any subtleties.

It's not the acting or the direction that's poor. The film's not bad in those respects. And the photography is pretty good too, including two rather spectacular shots -- the gargoyles of the Chrysler building and the landing of the Concorde. It's the script that is thoroughly botched.

The first half of the movie, roughly, is okay in conception and execution. It keeps some of the little details from the novel. Sherman and Judy's dog is named Marshall. Who the hell would name a dog Marshall? It loses its focus almost completely in the second half and on the whole is barely worth watching.

Wolfe's cynical redneck right-wingism may be offensive to a lot of people, but he's got the cojones to lay his percepts out. Alas the writers and producers did not have the courage to pick them up and thus blew the chance to make a fascinating study of New Yorkers.


text:
Als iemand die de roman zowel heeft gelezen als de film heeft gezien, heb ik een andere mening over de vraag waarom de film zo'n flop was. Ten eerste zijn alle vergelijkingen tussen roman en film puur oppervlakkig. Het zijn twee verschillende dieren.
De roman is waarschijnlijk bedoeld als satire, maar komt in plaats daarvan uit als een kruising tussen tragedie en polemiek. Komische elementen, zoals die welke later de stilistische basis van de filmversie vormden, zijn slechts een toevallige bijkomstigheid voor de immer cynische invalshoek van de auteur. En voor het geval je door het alomtegenwoordige witte pak van de auteur denkt dat dit een tweede Mark Twain is: denk nog eens na. Een toepasselijker literair precedent zou het spookbeeld van Ambrose Bierce met hoge hoed en rokkostuum zijn. Tom Wolfe is zowel clown als broodschrijver, meer beroemdheid dan schrijver, altijd op zoek naar nieuw koren voor zijn egocentrische molen.
Het is daarom geen wonder dat de uitstekende productievaardigheden en de door het maken van de film aangewende richting vanaf het begin gedoemd waren te mislukken. In tegenstelling tot ware satire, die zich heel goed in film laat vertalen, berust polemiek niet op algemeen toegankelijke observaties over een of andere vorm van menselijk gedrag, maar op een doelbewuste aanval op specifieke mensen <0xE2><0x80><0x93> of het nu echte of fictieve stromannen zijn <0xE2><0x80><0x93> die op de een of andere manier de toorn van de schrijver hebben gewekt. Elke poging om van zo'n begin een succesvol verhaal of verhaal te maken, moet een schone lei hebben, vrij van de invloed of inmenging van de schrijver. Nu ik dat heb gezegd, heb ik ook iets op de casting aan te merken. Het is niet alleen zo dat incompetente figuren als Bruce Willis en Melanie Griffith niet aan hen kunnen tippen, maar ook dat echte talenten als Tom Hanks, F. Murray Abraham en Morgan Freeman ofwel totaal verknald zijn, ofwel alleen maar karikaturen zijn.
Er is hier genoeg actueel materiaal voor een werkelijk geweldige satire, maar het komt niet eens in de buurt.

text_en:
As someone who has both read the novel and seen the film, I have a different take on why the film was such a flop. First, any comparisons between novel and film are purely superficial. They are two different animals.

The novel is probably intended as a satire, but it arrives as a cross between tragedy and polemic instead. Any comedic elements such as those which later formed the stylistic basis of the film version are merely incidental to the author's uniformly cynical thrust. And lest the omnipresent white suit of the author fool you into thinking this is another Mark Twain, think again. A more apt literary precedent would be the spectre of Ambrose Bierce in a top hat and tails. Tom Wolfe is equal parts clown and hack, more celebrity than author, always looking for new grist for his self-absorbed mill.

It is therefore no wonder that the excellent production skills and direction lavished on the making of the film were doomed from the start. Unlike true satire, which translates very well into film, polemics are grounded not in universally accessible observations on some form or other of human behavior, but in a single-minded attack on specific people -- whether real or fictional straw men -- who have somehow earned the wrath of the writer. Any effort to create a successful filmed story or narrative from such a beginning must have a clean start, free of the writer's influence or interference.

Having said that, I too find fault with the casting. It is not merely that incompetents like Bruce Willis and Melanie Griffith fail to measure up, but that real talents like Tom Hanks, F. Murray Abraham, and Morgan Freeman are either totally wasted or given roles that are mere caricatures.

There is enough topical material here for a truly great film satire, but it fails to come even close.


text: Gebaseerd op Tom Wolfes satirische roman die door iedereen werd geprezen (ik heb het nog niet gelezen) speelt Tom Hanks een straatschoffie dat per ongeluk een zwarte jongen vermoordt terwijl hij verdwaald is in een slecht deel van New York. Willis speelt de verslaggever die Hanks in een neerwaartse spiraal brengt. De personages zijn erg mager en er lijkt geen empathie te zijn voor iemand in deze film en voor een komedie of een satire is er ook niet veel te lachen. Melanie Griffith liet haar borsten vergroten tijdens het filmen dus het is leuk om te zien of haar borsten tijdens verschillende delen van de film van grootte veranderen. Dit zal je gedachten afleiden van andere dingen zoals gebrek aan script of humor. Op een schaal van 1 tot 10.

text_en: Based on Tom Wolfe's satirical novel that was praised by all (i have not read it yet) Tom Hanks stars as a wall streeter who accidentally kills a black boy while lost in a bad part of NYC Willis stars as the reporter who starts Hanks on his downward spiral.. The characters are very thin and there seems to be no empathy for anyone in this movie and for a comedy or a satire there arent a lot of laughs either..Melanie Griffith had her breasts done during filming so a fun thing to do is to see if her boobs change size during different parts of the film..This will keep your mind off other things like the lack of script or humor.. On a scale of one to ten..3