text: Ik heb deze film gisteravond gezien op het Tribeca Film Festival van 2006 en ik vraag me nu serieus af of de mensen van het festival de films wel eens bekijken voordat ze ze uitkiezen. De film was gewoon afschuwelijk <0xE2><0x80><0x93> ik zeg dat zonder overdrijving of bijbedoelingen <0xE2><0x80><0x93> hij was afschuwelijk. Matthew Modines dagen als hoofdrolspeler zijn voorbij. Gina Gershon had een onverklaarbare en onnodige Engelse tongval <0xE2><0x80><0x93> ze zou zich moeten schamen voor haar deelname aan deze film. Gloria Reuben had een rare cameo <0xE2><0x80><0x93> ze zou zich ook moeten schamen. Het script was verschrikkelijk en de wij-hebben-geen-zin-om-de-personen-te-geven-om-te-geven. Ik betwijfel ten zeerste of dit wordt opgepikt, maar aan de andere kant staan de mensen in Hollywood erom bekend dat ze soms fouten maken. Ik denk echt dat _Kettle of Fish_ een serieuze kans maakt op de slechtste film die ik ooit heb gezien.

text_en: I just saw this film last night in the 2006 Tribeca Film Festival and it seriously makes me wonder if the folks at the festival actually screen the films before selecting them. The film was simply awful - I say that without hyperbole or ulterior motives - it was awful. Matthew Modine's days as a leading man are way over. Gina Gershon sported an inexplicable and unnecessary English accent - she should be ashamed of her participation in this film. Gloria Reuben had a weird little cameo in it - she should also be ashamed. The script was terrible and the we were given absolutely no reason to care about the characters. I highly doubt this will be picked up, but then again, people in Hollywood are known to make mistakes sometimes. I really think "Kettle of Fish" is a serious contender for the worst movie I've ever seen.


text: Dit is zo'n film die om een uur of twee's middags op de kabel verschijnt om verveelde huisvrouwen te vermaken terwijl ze staan te strijken. Het acteerwerk is tweederangs. De arme Mathew Modine lijkt de hele film te slaapwandelen. En god sta Gina Gershon bij. Haar accent is te overdreven. Het klinkt helemaal niet als een echte Engelse vrouw. Het klinkt geforceerd en onecht, net als haar acteerwerk. Ze zou zich moeten beperken tot waar ze goed in is, een lesbische showgirl die in een rock-'n-rollband speelt en een drugsprobleem heeft. De andere personages zijn geen haar beter. Ze zijn tweedimensionaal, leeg, leeghoofdig en dwaas. Hoe kunnen we ons nou om deze mensen bekommeren? 'Ik ben verdwaald in Central Park. Echt waar? Zo moeilijk is het niet om je een weg te banen door Central Park. Volg gewoon een pad naar buiten. Niet alleen kon geen van de personages me iets schelen, ik haatte ze zelfs. De enige reden dat ik bij dit treinongeluk van een film ben gebleven, was Fisher Stevens. Zelfs zijn briljante humor kon deze stervende Fish niet redden. Elke scène is een typische romantische komedie en er blijft niets over om ons te verrassen. Het script was even afschuwelijk als het acteerwerk. Als je deze Fish te pakken krijgt, gooi het dan terug!'

text_en: This is one of those movies that appears on cable at like two in the afternoon to entertain bored housewives while they iron. The acting is second rate. Poor Mathew Modine seems to sleepwalk through the whole film. And god help Gina Gershon. Her accent is too over the top. It sounds nothing like an true English woman. It sounds forced and phony, much like her acting. She should stick to what she does best, lesbian showgirl con-artist who plays in a rock & roll band and has a drug problem. The other characters are no better. They are two dimensional. empty, vapid and silly. How are we to supposed to care about these people. At one point Christy Scott Cashman get's lost in Central Park. Really? It's not that hard to navigate Central Park. Just follow any path out. Not only did I not care about ANY of the characters,I downright hated them. The only reason I even stayed with this train-wreck of a film was Fisher Stevens. Even his brilliant humor couldn't save this dying Fish. Each scene is typical romantic comedy fare and nothing is left to surprise us. The script was awful as was the acting. If you catch this Fish throw it back!


text: Ik begrijp echt niet waarom dit stuk zoveel goede recensies heeft gekregen. Het had geen enkele zin. Matthew Modine was een vreselijk slechte acteur als een hoofdrolspeelster. Gina Gershon, tja, dat hebben anderen ook gezegd, maar ik herhaal: vanwaar dat stomme accent? Helemaal niet nodig. En ze acteerde gewoon slecht. Ik weet niet of het accent haar van haar stuk bracht, of wat dan ook. Er was geen chemie tussen die twee.<br />En het meisje op wie Modine verliefd was, zat opeens een halve krop sla in haar mond te proppen en deed raar. Waar kwam dat vandaan? Ik denk dat we medelijden met haar moesten hebben toen we zagen hoe haar huwelijk met een workaholic afbrokkelde, maar eerlijk gezegd kon geen van deze mensen me ook maar iets schelen.

text_en:
For the life of me I can't understand the good reviews on this piece of crap. It was pointless. Matthew Modine was horribly miscast as a leading ladies man. Gina Gershon, well, others have said it, but I'll reiterate, why the stupid accent? Totally unnecessary. And her acting was just bad. I don't know if she was thrown by the accent, or what. There was no chemistry between these two.

And the girl Modine was in love with, suddenly she's shoving half a head of lettuce in her mouth and acting in a goofy way? Where did that come from? I think we were supposed to feel sorry for her as we saw her marriage to a workaholic begin to crumble, but frankly, I couldn't care less about any of these people.


text:
Laten we wel wezen, romantische komedies worden als lichtgewicht vergeleken met dramatische films (kijk maar naar de nominaties voor de Oscars elk jaar). Maar toch, de goede zijn echt een kunstvorm. Kijk maar naar _When Harry Met Sally_, _Sleepless In Seattle_, en klassieke films als _Roman Holiday_ en _It Happened One Night_. Ik hou van het goede gevoel dat je krijgt als je twee mensen ziet die voorbestemd zijn om het geluk te vinden.
Deze film probeert iets te creëren dat op een romantische komedie lijkt. Maar niemand gelooft de romantiek tussen de hoofdpersonen, en er is niets grappigs om die grote tekortkoming te compenseren. Modine is het stadium van de hoofdrolspeler allang voorbij <0xE2><0x80><0x93> vooral een romantische hoofdrol. En Gershon... ik zie mogelijkheden voor een komisch talent, maar zij had geen script en een slecht ontwikkelde persoonlijkheid. En wiens idee was dat Engelse accent? Zinloos.
Anderen hebben het al gezegd, maar ik wil het nog eens herhalen: dit verhaal is slecht bedacht, slecht uitgevoerd; de acteurs zijn verschrikkelijk slecht; en de personages, nou, die kunnen ons geen moer schelen.
Een kunstvorm is dit niet.

text_en:
Let's face it, romantic comedies are considered lightweight when compared with dramatic movies (just look at the Academy Award nominations each year). But still, the good ones are truly an art form. Look at "When Harry Met Sally", "Sleepless In Seattle", and classics like "Roman Holiday" and "It Happened One Night". I like the good feeling of seeing two people destined to find happiness.

This movie attempts to construct something that resembles a romantic comedy. But no one believes the romance between the main characters, and there is nothing funny to make up for that major shortcoming. Modine is way past being a leading man - especially a romantic lead. I'm sure as Executive Producer, he had the means - but not the good sense - to cast himself. And Gershon...I see possibilities of some comedic talent, but she had no script and a poorly developed character. And whose idea was the English accent? Pointless.

Others have stated it, but I want to repeat: this story is poorly conceived, poorly executed; the actors are terribly miscast; and the characters, well, we just don't give a hoot about them.

An art form this ain't. Go rent "Moonstruck" again.


text:
Deze film zou een beeld moeten geven van een 'ladies man' die klaar en bereid was zich voor eens en voor altijd te settelen. Maar ik was niet geïnteresseerd in zijn missie om zich te settelen, want ik was niet geïnteresseerd in zijn personage. Ik begrijp niet wat al die mooie vrouwen in hem zagen. Hij had absoluut geen klasse of charisma. Hij had op zijn minst een manier van doen moeten hebben waardoor vrouwen buiten het feit dat hij saxofoon speelde, op hun knieën gingen, maar tevergeefs. Alleen omdat hij musicus is, is hij nog niet sexy. Om nog maar te zwijgen van de dingen die hij deed om de aandacht te trekken van een getrouwde vrouw op wie hij binnen vijf minuten nadat hij haar had leren kennen verliefd was geworden, waren absoluut schandalig en belachelijk. Heeft deze man ook maar een greintje schaamte? Als hij zijn leven had gebeterd en was gestopt met het doen en zeggen van stomme dingen, zou hij als personage aantrekkelijker zijn geweest, maar helaas, zijn personage was saai en saai.
Gina Gershons personage was onnodig Brits. Ze had net zo goed een bekakte vrouw van buiten de stad kunnen zijn met haar gewone stem, in plaats van een armzalig Brits accent te hebben dat soms door de film heen te horen was.
De enige twee personages waar ik om gaf, waren de vissen en de kikker. Nu hadden die twee een chemie! Voor beide films nominaties in de trant van: STAT! Plotgaten, gebrek aan karakterontwikkeling, afschuwelijk acteerwerk, onnodig drama, clichés... Wat een puinhoop van een film.

text_en:
This movie was supposed to have depicted a 'ladie's man' bachelor who was ready and willing to settle down once and for all. However, I did not care for his mission to settle down, because I didn't care for his character. I don't understand what all of these beautiful women saw in him. He had absolutely no class, or charisma. He should've at least had a way about himself that made ladies weak in the knees other than his saxophone playing, but to no avail. Just because he is a musician does not make him sexy. Not to mention, the things he did to get the attention of a married woman he fell in love in a span of five minutes of knowing her were absolutely outrageous and ridiculous. Does this man have any shame what-so-ever? Had he tidied up, and stopped doing and saying stupid things he would have been more attractive as a character, but alas, his character was bland and boring.

Gina Gershon's character was unnecessarily British. She could've just as easily been an uptight out-of-towner with her regular speaking voice than do a poor British accent that sometimes would fade through out the movie.

The only two characters I cared for were the fish and frog. Now those two had chemistry! Academy nominations for both STAT! Plot holes, lack of character development, horrible acting, unnecessary drama, cliché moments... What a mess of a movie.


text: Dit was een teleurstelling <0xE2><0x80><0x93> niets van de nuances van het origineel. De Britten schijnen gewoon in staat te zijn een werkelijk verontrustende film te maken zonder de overdreven theatrale uithalen van de Amerikaanse versie. De oorspronkelijke serie combineerde zowel enge verhalen als subtiliteit van acteerprestaties met grote aandacht voor belichting en decors. Ik heb de serie vele malen gezien en ben er nog steeds dol op.<br />Gewoon weer zo'n armzalige aanpassing in de trant van de afschuwelijke aanpassing van 'Cracker'. Sluit je aan bij bbc America of bbc Canada en kijk naar verrukkingen als Waking the Dead, Spooks, Silent Witness en Judge John Deed. Kijk naar het oorspronkelijke Touching Evil en zoek dan naar 'Wire in the Blood' voor de echt ingehouden, elegante voorstelling van Robson Green. Hollywood moest die acteur eens zien!

text_en:
This was a disappointment - none of the nuance of the original. The Brits just seem to be able to make a truly unsettling film with none of the over-the-top histrionics of the American version. The original series combined both creepy stories and subtlety of performance with great attention to lighting and settings. I have watched the series many times and am still enthralled.

Just another poor adaptation along the lines of the dreadful adaptation of "Cracker". Get hooked up with BBC America or BBC Canada and watch for such delights as Waking the Dead, Spooks, Silent Witness, and Judge John Deed. Watch the original Touching Evil, then look for "Wire in the Blood" for more of the truly understated, elegant performance of Robson Green. Hollywood needs to have a look at this actor!


text:
'Rivaliserende verslaggevers Pat Morgan (Ginger Rogers) en Ted Rand (Lyle Talbot) proberen elkaar altijd de loef af te steken met hun verhalen. Het laatste gaat over de mysterieuze dood van een filantroop die in zijn penthouse aan zijn eind is gekomen nadat er vanuit zijn appartement een gil was gehoord. De twee verslaggevers beginnen als rivalen, maar combineren hun inspanningen om de misdaad op te lossen en het verhaal te schrijven als er nog meer bewoners van het penthouse dood blijken te zijn,' aldus de synopsis op de dvd-hoes.
Dit zogenaamde vervolg op 'The Thirteenth Guest' heeft weinig te maken met de eerdere film; het is geen vervolg, zoals is afgeleid. Ms. Rogers blijft haar vaardigheden ontwikkelen. Mr. Talbot voegt een beetje humor toe aan zijn karakterisering. Ze vormen een prettig team, de plot is interessant en mysterieus, maar de film die eruit voortvloeit is erg saai. Het begin en het slot zijn opzienbarend. Na de climax volgt een langdradige samenvatting van de beginpunten van de plot.
**A Shriek in the Night (1933)** Albert Ray as Ginger Rogers, Lyle Talbot, Harvey Clark.

text_en:
"Rival reporters Pat Morgan (Ginger Rogers) and Ted Rand (Lyle Talbot) are always trying to out-scoop each other on stories. The latest involves the mysterious death of a philanthropist who fell to his death after a shriek was heard from his penthouse apartment. The two reporters start out as rivals but combine efforts to solve the crime and write the story when more residents of the apartment building turn up dead," according to the DVD sleeve's synopsis.

This said-to-be follow-up to "The Thirteenth Guest" has little to do with the earlier movie; it is not a sequel, as has been inferred. Ms. Rogers continues to develop her skills. Mr. Talbot adds a little humor to his characterization. They are a pleasant team, the plot is interesting and mysterious; but, the resulting film is very dull. The opening and closing are startling. A long-winded wrap-up of plot development points follows the climax.

*** A Shriek in the Night (1933) Albert Ray ~ Ginger Rogers, Lyle Talbot, Harvey Clark


text:
Een heel jonge Ginger Rogers wisselt snelle kwinkslagen uit en maakt kennis met Lyle Talbot, de concurrerende journalist van de krant die in 1933 het moordmysterie voor zijn rekening nam in _Poverty Row_, de film van Allied Productions. De film begint met een rijke zakenman die een duik neemt vanaf de daktuin van een hoog flatgebouw, of was het vanuit het appartement van een geliefde? Rogers heeft in het begin van de film eigenlijk twee identiteiten, die van juffrouw Terry, de secretaresse van het dode slachtoffer, en die van Pat Morgan, de naam die ze in de krant heeft gekregen. Ze belt haar verhaal per ongeluk rechtstreeks naar Ted Rand (Talbot) in plaats van naar het herschrijfbureau van haar krant, en ze wordt ontslagen omdat ze haar werk niet goed heeft gedaan.
Hier is een raadsel <0xE2><0x80><0x93> het wordt onthuld tijdens het bezoek van inspecteur Russell van de politie. Het onderzoek naar de dood van Harker had uitgewezen dat Terry/Morgan drie weken als zijn secretaresse had gewerkt. Waarom precies? Als het eenmaal zo was, zou het logisch zijn dat ze daar was voor een krantenartikel, maar daarvoor? Er werden geen aanwijzingen gevonden met betrekking tot Harkers connectie met een bekende gangster die in hetzelfde flatgebouw woonde, maar ook die connectie is niet relevant tot het verband is gelegd met conciërge Peterson (Harvey Clark). En wie verzint al die visitekaartjes met de slang die een HSS-geluid maakt, met de woorden 'U zult het horen' eronder geplakt? Blijkbaar was het sissende geluid van een slang het geluid dat door het flatgebouw werd gemaakt.' Maar in antwoord op een vraag aan inspecteur Russell over de dood van mevrouw Coby, antwoordde hij 'kennelijk' op de vraag naar de doodsoorzaak van mevrouw Coby.
Het zijn deze nogal tegenstrijdige plotpunten die de film voor mij enigszins onbevredigend maakten. De onthulling van conciërge Peterson als de slechterik van dit stuk vindt plaats onder enigszins gruwelijke omstandigheden, wanneer we hem het bewusteloze lichaam van Miss Morgan in de verbrandingsoven van het gebouw zien stoppen! Maar, en dat is nog een punt tegen de continuïteit, we zien Miss Morgan in een enorme kelderruimte terwijl Peterson de oven aansteekt; ze heeft weten te ontsnappen, maar hoe? En nog steeds zo mooi als een plaatje. En wie wordt er van het scherm geplukt als niemand minder dan de melkmuil van een politieassistent Wilfred (Arthur Hoyt) in een openingsscène over zijn eigen voeten valt als hij een kamer binnenkomt?
Sorry, maar voor al die recensenten die 'A Shriek in the Night' een bevredigende whodunit vonden, ben ik van mening dat elke Charlie Chan-film uit hetzelfde tijdperk in vergelijking met die van haar een ware 'Usual Suspects' is. Als je een reden nodig hebt om de film te zien, dan is het Ginger Rogers, maar wees gewaarschuwd, ze danst niet.

text_en:
A very young Ginger Rogers trades quick quips and one liners with rival newspaper reporter Lyle Talbot in this 1933 murder mystery from Poverty Row film maker Allied Productions. The movie opens with a wealthy businessman taking a header from the roof garden of a high rise apartment house, or was it from a lover's apartment? Rogers actually has two identities at the film's outset, that of Miss Terry, the dead victim's secretary, along with her newspaper byline of Pat Morgan. Mistakenly phoning her story directly to Ted Rand (Talbot) instead of her paper's rewrite desk, she gets fired for her efforts when her boss learns he's been out scooped.

Here's a puzzle - it's revealed during Police Inspector Russell's (Purnell Pratt) investigation of Harker's death that Terry/Morgan had been employed as his secretary for three weeks. Why exactly was that? After the fact it would make sense that she was there for a newspaper story, but before? Clues are dropped regarding Harker's association with a known mobster conveniently living in the same apartment building, but again, that association isn't relevant until it's all linked up to janitor Peterson (Harvey Clark). And who's making up all the calling cards with the serpent effecting a HSSS, with the words "You will hear it" cut and pasted beneath? Apparently, the hissing sound of a snake was the sound made by the apartment house's radiator system, which Peterson used to transmit a poisonous gas into the rooms of potential victims, such as Mrs. Coby in the apartment below Harker. But in answer to a question posed to Inspector Russell about Mrs. Coby's death, he replied "apparently" to the cause of strangulation.

It's these rather conflicting plot points that made the movie somewhat unsatisfying for me. The revelation of janitor Peterson as the bad guy of this piece comes under somewhat gruesome circumstances as we see him stuff the unconscious body of Miss Morgan in the building's incinerator furnace! However, and score another point against continuity, we see Miss Morgan in a huge basement room as Peterson ignites the furnace; she made her getaway, but how? And still pretty as a picture. And who gets to make the collar off screen if none other than milquetoast police assistant Wilfred (Arthur Hoyt), who in an opening scene fell over his own feet entering a room.

Sorry, but for all those reviewers who found "A Shriek in the Night" to be a satisfying whodunit, I feel that any Charlie Chan film of the same era is a veritable "The Usual Suspects" by comparison. If you need a reason to see the film, it would be Ginger Rogers, but be advised, she doesn't dance.


text:
Wat een eenvoudig, algemeen verhaal zou moeten zijn over een vermoorde filantroop, is in feite een verhaal met een hoofdpijnverwekkend verloop over een stel personages (met als enige grote acteur Ginger Rogers, in een zeer vroege rol) die allemaal proberen de moordenaar te vinden te midden van een kleine cast van bewoners in een chic appartementencomplex. Deze personages variëren van volslagen stom tot ronduit gemeen. Als goedkope, lowbudgetproductie draait het grootste deel van de actie om Rogers en haar hoofdrolspeler (een rare vent, het kan me niet schelen wie hij is, want hij was echt waardeloos) die praten over hun verschillende mogelijkheden om de misdaad op te lossen, terwijl ze voortdurend worden onderbroken door een absurde rechercheur met zijn kop in zijn kont. 'Ik heb nog nooit zo'n slechte film gezien als deze, en ik heb een paar echte koppensnellers gezien.'
'O, en de butler heeft het niet gedaan, want er was geen butler. Maar let op de man die het dichtst bij een butler staat. Daar gaan we.'

-PolarisDiB.

text_en:
What is supposed to be a simple generic mystery plot involving a dead philanthropist is, in fact, a head-ache inducing tale about a bunch of characters (the only big actor being Ginger Rogers, in a very early role) all trying to find the murderer among a small cast of residents in a posh apartment building. These characters range from utterly stupid to downright mean. As a cheap, low budget production, most of the action revolves around Rogers and her lead man (some guy, I don't care who he is 'cause he really sucked) talking about their various possibilities of solving the crime, while being constantly cut off by an absurd detective with his head in his butt. Honestly, I've never had a worse time watching an old b-rate movie of this type, and I've seen some real head-slappers.

Oh, and the butler didn't do it, because there wasn't a butler. But pay attention to the guy who's closest to a butler. There ya go.

--PolarisDiB


text:
Ik ben ontzet over hoe slecht deze film is. Als pastiche van vroege Hollywood-artiesten uit de twintigste eeuw is het een nieuw dieptepunt <0xE2><0x80><0x93> zelfs nog erger dan The Moderns of (gaap) Cradle Will Rock & ik hadden nooit gedacht dat ik nog eens een film zou zien die erger was dan die 2. Toegegeven, het ging over een iets ander milieu & periode. Niettemin waren de intenties & resultaten verontrustend gelijk.
Ten eerste is er die afschuwelijke casting: Eddie Izzard als CHAPLIN? Pardon? Peter, ben je die vent iets verschuldigd? Jennifer Tilly als Loulla Parsons? Kirsten Dunst als Marion Davies??? Goeie genade, die mensen doen geen enkele poging om de sfeer of de geluiden uit de periode die ze zogenaamd uitbeelden te vangen. '
'Nou, _The Last Picture Show_ was een aardige film, maar dit ding is een ramp & de rest van Bogdonovitch' films zijn niet veel beter. Ik denk dat het een hele tijd geleden al is afgesleten om tegen Welles & Hitch & Ford op te boksen. Maar nog steeds goed voor de hosting van TCM.'

text_en:
I am appalled at how bad this film is. As a pastiche of early 20th century Hollywood artistes it sets a new low - even past The Moderns or (gasp) Cradle Will Rock & I never thought I'd see a film worse than those 2. Granted they were about a slightly different milieu & period. Nevertheless the intents & results were distressingly similar.

First off there's the horrible casting: Eddie Izzard as CHAPLIN? Excuse me? Peter, did you owe this guy something? Jennifer Tilly as Loulla Parsons?? Kirsten Dunst as Marion Davies??? Holy smoke, these people don't even begin to try to capture the look or sound of the period they are purportedly depicting.

Well, Last Picture Show was a decent film, but this thing is a disaster & the rest of Bogdonovitch's pics haven't been much better. Guess rubbing up against Welles & Hitch & Ford wore off a long time ago. Still good for hosting TCM though.


text:
Nadat ik deze film had gezien, klaagde ik bij mijn plaatselijke bioscoop over de kwaliteit van de geluidsband en de vraag of de geluidsinstallatie van de bioscoop misschien niet in orde was. In elk geval is het in de eerste helft van de film buitengewoon moeilijk te verstaan wat iemand zegt vanwege de achtergrondmuziek en de krassen op de geluidsband. Ik was bereid de schuld aan de filmapparatuur te geven, maar dat was niet zo <0xE2><0x80><0x93> het was de regisseur.
Ik kreeg te horen dat het onderwerp van mijn klacht een essentieel onderdeel van het maken van de film was. De muziek en het geluid werden verondersteld vervormd te zijn om een zeer verontrustend effect in de film te creëren. Tegenwoordig doen regisseurs er alles aan om hun film uniek te maken. Ongelukkigerwijs, ongeacht waar of hoe je die film ziet, zal de geluidsband hetzelfde zijn.
Dus afgezien van de historische onnauwkeurigheden van deze film (die je elders zelf kunt ontdekken) zijn de vervormingen in de geluidsband op zichzelf een goede reden om deze film over te slaan. Je zult alleen de vervormde krassen van de geluidsband horen en zeker geen kattengemiauw.

text_en:
After seeing this film I complained to my local cinema about the quality of the sound-track or whether the cinema sound system may be faulty. For at least the first half of the film it is extremely difficult to understand what anyone is saying because of the background 20's music and the scratchiness of the sound-track. I was ready to blame the cinema equipment but not so - it was the Director.

I was told the subject of my complaint was an essential part of the making of the film. The music and the sound was supposed to be distorted to create a very disturbing effect within the film. These days, directors will go to many lengths to make their film unique. Unfortunately, no matter where or how you see that film the sound score will be the same.

So apart from the historical inaccuracies of this film (which you can find out for yourself elsewhere) the sound-track distortions are in themselves a good reason to give this film a miss. You will only hear the distorted scratchiness of the sound-track and certainly not a cat's meow.


text: '...is de enige manier om deze film te beschrijven over onderwerpen die gegarandeerd goed zouden moeten zijn: schandaal, seks, beroemdheid, macht. Kirsten Dunst grijnst zich door haar rol als stille filmster Marion Davies heen alsof ze denkt dat ze in 'Legally Blonde' zit. De man die William Randolph Hearst speelt, reageert zo overdreven dat je je hand in het scherm wilt steken om hem een klap te geven. Eddie Izzard is best goed, behalve dat hij Charlie Chaplin speelt en zo'n 125 pond te zwaar is voor die rol. Moeilijk te geloven dat dit knoestige, ongelijkmatige wrak werd geregisseerd door Peter Bogdanovich, maar aan de andere kant, hij heeft in, hoeveel? Dertig jaar geen film meer gemaakt. Soms is er gewoon geen weg terug.

text_en: ...is the only way to describe this movie about subjects that should be surefire: scandal, sex, celebrity, power. Kirsten Dunst grins her way through her role as silent movie star Marion Davies like she thinks she's in "Legally Blonde." The guy who plays William Randolph Hearst overacts to the point where you want to reach into the screen and slap him. Eddie Izzard is pretty good, except that he's playing Charlie Chaplin, and is about, oh, 125 lbs too heavy for the part? Hard to believe this hamfisted, uneven wreck was directed by Peter Bogdanovich, but then again, he hasn't made a watchable movie in, what? 30 years? Sometimes, there's just no coming back.


text: Iedereen die een zwak heeft voor de jazz van de jaren twintig, de jurken van de jaren twintig, de charleston en de super-de-luxe jachten (zoals ik, in alle opzichten) zal van deze film willen houden. Maar het trieste feit is dat het bij die ene film blijft. De plot is banaal en voor de hand liggend, het acteerwerk is voor het merendeel afschuwelijk of speelt zich af aan de kluchtige kant van de gebeurtenissen, en als alles voorbij is blijft er niet veel anders over dan de indruk van spiegels en rook. Dit is een prachtig gemaakte slechte film.

text_en: Anyone who is a sucker for 1920s jazz, 1920s dress, the Charleston, and ultra-swanky yachts (e.g. me, on all counts) will want to like this movie. But the sad fact is that that's all there is. The plot is banal and obvious, the acting mostly either awful or playing to the farcical side of the goings-on, and when the whole thing's over there is not much left but the impression of mirrors and smoke. This is a beautifully made bad movie.


text: Het feit dat een gebeurtenis echt heeft plaatsgevonden, wil nog niet zeggen dat het een goed scenario of een goede film oplevert. The Cat's Meow, van Peter Bogdanovich, beweert gebaseerd te zijn op feitelijke gebeurtenissen op een cruise die werd gegeven door William Randolph Hurst. De schrijver heeft meer aandacht besteed aan het creëren van een bizarre cast van personages dan aan het creëren van een verhaal waarin de bizarre personages een rol spelen. De belangrijkste momenten van het verhaal lijken onwaarschijnlijk; bijvoorbeeld wanneer Hurst per ongeluk de producer neerschiet, in de veronderstelling dat hij Chaplin is. Het baseren van een sleutelelement van een verhaal op iemand die de verkeerde hoed draagt, is afgezaagd en gekunsteld. Het verhaal probeert een duistere komedie te zijn, maar The Cat's Meow mist een belangrijk onderdeel van deze vergelijking: komedie. Er is ook een gebrek aan empathie voor de personages. Het doet er nauwelijks toe wie er wordt neergeschoten, wie er wordt gedood, wie schuldig is en wie onschuldig. Er is geen sterk karakter om aan te prijzen. Het gevolg is dat de conflicten moeilijk te verwerken zijn en dat de uiteindelijke uitkomst toevallig is.

text_en: Just because an event really happened doesn't mean that it will make a good screenplay/ movie. The Cat's Meow, by Peter Bogdanovich claims to be based on actual events which happened on a cruise hosted by William Randolph Hurst. The writer paid more attention to creating a bizarre cast of characters than taking time to create a story for the bizarre characters to inhabit. The key moments of the story seem implausible; for example, when Hurst accidentally shoots the producer, believing him to be Chaplin. Basing a key element of a story on someone wearing the wrong hat is trite and contrived. The story attempts to be a dark comedy, but The Cat's Meow misses an important piece of this equation, comedy. There is also a lack of empathy for any of the characters. It hardly matters who is shot, who is killed, who is guilty and who is innocent. There is not a strong character to cheer for. As a result the conflicts are difficult to care about and the eventual outcome is incidental.


text: Kirsten Dunst wordt als actrice verschrikkelijk overschat. Je kunt altijd zien dat ze alleen maar'speelt'. Maar ik vind Izzard wel leuk. Plot is vreselijk saai. De kijker heeft geen echte band met de personages, weet nooit met wie hij echt meevoelen moet of zelfs maar iets om ze geeft. Trage, saaie film, met af en toe wat gelach, maar niet veel, en trouwens ook niet erg grappig. Plot is helemaal niet onderhoudend of spannend. Je ziet elke plotwending van een kilometer afstand aankomen. Wat moet deze film voorstellen? Komedie? Drama? Wat maakt het uit? Aan het eind van deze film weet je het niet meer.

text_en: Kirsten Dunst is terribly overrated as an actress. You can tell always she's just "acting". I like Izzard though. Plot is awfully boring. The viewer has no real connections to the characters, never knowing who to really sympathize with, or even care about. Slow, dull movie, with some laughs, but few and not very funny anyway. Plot is not engaging or suspenseful in the least. You can see each plot turn coming a mile away. What is this movie supposed to be? Comedy? Drama? Who cares? You won't by the end of this film.


text: Wat is er met Peter Bogdanovitsj gebeurd? Ooit een briljant regisseur, een blazer... nu schraapt hij het onderste uit de kan... Is dit dezelfde man die 'The Last Picture Show' regisseerde? Hier neemt hij een enigszins interessante (zij het vergezochte) premisse en verandert die in kauwgom dat zijn smaak verliest op het moment dat je de eerste hap neemt... Dunst is niet slecht, maar Izzard is niet goed gecast als Chaplin, en alle andere acteurs lijken gecast voor hun 'uiterlijk', en niet omdat ze geschikt waren voor de rol. Jammer. Ik ga 'Paper Moon' weer huren.

text_en: What happened to Peter Bogdanovich? Once a brilliant director, a trail blazer... is now scraping the very bottom... Is this the same man who directed "The Last Picture Show"? Here, he takes a somewhat interesting (albeit farfetched) premise, and turns it into bubble gum that loses flavor the moment you take the first bite... Dunst is not bad, but Izzard is miscast as Chaplin, and all the other actors seem to have been cast for their "looks", and not because they were right for the part. Too bad. I'll go rent "Paper Moon" again.


text:
Alles wat mogelijk interessant had kunnen zijn in dit materiaal wordt in de eerste paar seconden afgeraffeld met de ontkenning dat de gebeurtenissen die we te zien krijgen nooit bekend kunnen worden gemaakt en 'dit is het gefluisterde gerucht dat het vaakst wordt verteld' over een van Hollywoods meest sensationele'mysteries'.
Oké. Dus we krijgen niets nieuws te horen (en E!'s 'Mysteries & Scandals' geeft je een beter inzicht in het specifieke incident... en dat is niet bepaald een aanbeveling). Wat krijgen we te horen?
We horen dat Hollywood een nest vol adders en decadenten is. Dat is geen groot nieuws. Interessanter is wat een opgestapte regisseur bereid is te doen om zijn machtspositie in de amusementsindustrie en/of het politieke establishment te herwinnen. Het roept de vraag op of Peter Bogdanovich uit eigen ervaring spreekt door middel van deze personages. Maar wat er wordt verteld is zo cynisch en lelijk en warrig dat we ons schuldig voelen omdat we getuige zijn geweest van een zooitje gelul dat zichzelf afdoet als geschiedenis.
De toon van de film heeft iets vreemds geks dat ik eerder irritant dan leuk vond. We voelen met niemand mee. En de grote Citizen Kane poetst de relatie tussen Davies en Hearts op een veel overtuigender manier op. In 'The Cat's Meow' zijn we nooit zeker van Davies' motieven om met Hearst om te gaan. Zodra we het ene hebben gehoord, gaat ze het andere doen. En moeten we geloven dat Davies de grote liefde van de aalmoezenier was? Of probeert hij alleen maar een van Amerika's machtigste <0xE2><0x80><0x93> en kennelijk debielste <0xE2><0x80><0x93> burgers te belazeren? De film maakt dat nooit duidelijk.
Wat wel overtuigend is, zijn de productiewaarden. Er is een glorieuze reproductie van het jacht en de kostuums uit die tijd. Ik heb meer aan het bekijken van de constructie van sommige revers op de jasjes van de mannen dan aan het volgen van een verhaal dat veel van de meest bekende persoonlijkheden uit de geschiedenis van Hollywood aanstoot geeft. Niemand zal zich herinneren dat het scenario pure fictie is. De ontkenningen die de film omlijstten, maken hem des te aarzelender en onbevredigender.
De artiesten kunnen niet...' Kirsten Dunst stelt nooit teleur. Ze geeft de meest oprechte voorstelling in een zee van decorumkauwgom. Alleen Joanna Lumley steekt boven het materiaal uit, maar wel zozeer dat ze zich meer van de hele onderneming lijkt te distantiëren dan erover te vertellen. Een van haar eerste zinnen is: 'Ik ben er niet!' En ik weet zeker dat ze zou willen dat ze er niet was.
Dit is niet te vergelijken met Bogdanovich' ordinaire, zo slecht is het goede 'At Long Last Love'. Het is een poging tot iets serieus, maar het hapert en hapert voornamelijk omdat het zo vol bitterheid is over 'het beest' dat Hollywood heet. Dit is de filmproductie van de 'National Enquirer'. En het bezoedelt niet alleen de namen van degenen die dat weekend aan boord van de Oneida filmen, maar het publiek wordt ook behoorlijk smerig.

text_en:
Anything that might have been potentially interesting in this material is sunk in the first few seconds with a disclaimer that the events we're about to see can't ever be known and "This is the whisper [rumor] most often told" about one of Hollywood's most sensational "mysteries."

Okay. So we're not getting anything new (and E!'s "Mysteries & Scandals" gives you a better foothold on the particular incident...and that's not much of an endorsement). What do we get?

We learn that Hollywood is a nest of viper's and decadents. No big news there. More interesting we learn what a washed up director is willing to do to regain his position of power in the entertainment industry and/or political establishment. It raises the question of whether Peter Bogdanovich is speaking from his own experience through these characters. But what's told is so cynical and ugly and muddled, we're left feeling guilty for witnessing a bunch of hooey that passes itself off as history.

The tone of the film has a curious madcap quality that I found more irritating than fun. We're not empathetic with anyone. And the great "Citizen Kane" polishes off the relationship between Davies and Hearts in a much more convincing way. In "The Cat's Meow" we're not ever sure of Davies motives for being with Hearst. As soon as we're told one thing, she's off doing the other.

And are we to believe that Davies was the love of Chaplain's life? Or is he just trying to cockold one of America's most powerful--and apparently moronic--citizens. The film never makes it clear.

What is convincing are the production values. There's a glorious recreation of the yacht and period costumes. I got more out of looking at the construction of some of the lapels on the men's jackets than following a story that libels many of the the most well-known personalities in Hollywood history. No one will remember that the screenplay is pure fiction. The disclaimers that frame the film only make it all the more tentative and unsatisfying.

The performers can't be faulted, although Meg Tilly goes way past parody here. Kirsten Dunst never disappoints. She gives the most sincere performance in a sea of scenery chewing. Only Joanna Lumley rises above the material, but so much so that she seems to be distancing herself from the whole enterprise rather than narrating it. One of her first lines is, "I'm not here!" And I'm sure she wishes she wasn't.

This isn't on par with Bogdanovich's trashy, so-bad-it's-good "At Long Last Love." It's perched on attempting something serious, but hesitates and stumbles chiefly because it's so full of bitterness towards "the beast" named Hollywood. This is "National Enquirer" filmmaking. And it not only soils the names of those who the film places on board the Oneida that weekend, but the audience gets pretty dirty as well.


text:
'The Cat's Meow' bevat een paar scènes die getuigden van een intelligente dialoog, en een paar mooie optredens, waarvan er een paar me verrasten. Eddie Izzard is effectiever dan ik had verwacht als Chaplin (deels dankzij een uitstekend kapsel en make-up door een getalenteerde ontwerper); Joanna Lumley is meeslepend als de schrijfster Elinor Glyn; en Kirsten Dunst wint als Marion Davies (hoewel het moeilijk te verklaren is waarom films nooit gebruik maken van haar levensechte gestotter). Maar deze elementen vormen geen geslaagd geheel. De scenarist lijkt heel hard te hebben gewerkt aan bepaalde scènes <0xE2><0x80><0x93> de ontmoetingen tussen Davies en Chaplin zijn bijzonder goed uitgewerkt <0xE2><0x80><0x93> maar niet zo hard aan het grote geheel. Een aantal kleine personages hoeft er niet bij te zijn en gedraagt zich niet consequent. De plot zit vol onlogische dingen (zoals: waarom vindt Thomas Ince het een goed idee om Hearst iets te vertellen wat hij eigenlijk niet wil horen?), en de feestscènes zijn herhalingen en vermoeiend. Ik zou graag willen geloven dat een tochtje op Hearsts jacht leuker was dan de film suggereert. Davies wordt omschreven als een standaard bubbelige flop, wat niet helemaal waar is, en de ideeën van de scenarist over Chaplin en liefde zijn onwaarschijnlijk.
Vreemd genoeg lijkt Bogdanovich, die in 'Paper Moon' zo verbonden leek met de jaren dertig, een soortgelijke affiniteit met de jaren twintig te missen. Hij stond erop dat de voortreffelijke kostuumontwerper alleen zwart en crème gebruikte, waardoor de gasten er heel kunstmatig uitzien, en alleen de meest stereotiepe liedjes uit die tijd speelde (bijvoorbeeld 'Ja, we hebben geen bananen'). Als Hearst iedereen 'Charleston, Charleston!' laat zeggen, ziet het eruit alsof de acteurs vlak voor de scène werd opgenomen tien minuten dansles hebben gehad.
Het leven van stomme filmsterren kan fascinerende films maken, daar ben ik zeker van, maar deze keer niet.

text_en:
"The Cat's Meow" contains a few scenes that boast intelligent dialogue, and some fine performances, a few of which surprised me. Eddie Izzard is more effective than I expected as Chaplin (partly thanks to an excellent hair and makeup job by some talented designer); Joanna Lumley is compelling as novelist Elinor Glyn; and Kirsten Dunst is winning as Marion Davies (though why movies never use her real-life stutter is difficult to explain). But these elements don't add up to a successful whole. The screenwriter seems to have worked very hard on certain scenes--the meetings between Davies and Chaplin are particularly well crafted--but not so hard on the big picture. Several minor characters don't need to be there, and don't behave consistently. The basic plot is full of illogic (e.g., why does Thomas Ince think it's a good idea to tell Hearst something he really doesn't want to hear?), and the party scenes are repetitive and tiresome. I'd like to think a trip on Hearst's yacht was more fun than the movie indicates. Davies is characterized as a standard bubbly Flapper type, which isn't really accurate, and the screenwriter's ideas about Chaplin and love are implausible.

Strangely, Bogdanovich, who seemed so connected to the Thirties in "Paper Moon", lacks a similar affinity for the Twenties. He insisted the excellent costume designer use only black and cream, which gives the party guests a very artificial look, and plays only the most stereotypical songs of the period (e.g., "Yes, We Have No Bananas"). When Hearst insists everybody "Charleston, Charleston!" it looks as if the actors had a ten-minute dance lesson just before the scene was shot.

The lives of silent film stars can make fascinating movies, I'm sure, but not this time.


text: Als jouw idee van vermaak bestaat uit het kijken naar beelden van mensen die door auto's worden overreden (je ziet een vrouw die onder het voorwiel doorrijdt, die gedraaid wordt terwijl de auto over haar heen rijdt voordat ze onder het achterwiel doorrijdt <0xE2><0x80><0x93> en ze laten het twee keer zien voor het geval je het de eerste keer hebt gemist) dan is dit de documentaire voor jou. Ik geef toe dat ik niet meer naar dit zeer verontrustende stukje voyeurisme heb gekeken, maar dat was voor mij genoeg. Misschien is de rest nog beter.<br />Ik vraag me af hoe lang het duurt voordat televisiezenders pornofilms gaan uitzenden. Misschien zouden spelprogramma's gebaseerd op zelfverminking wel leuk zijn. Ik weet al dat er gestoorde mensen op de wereld zijn en dat er vreselijke dingen gebeuren. Ik hoef het bewijs niet op tv te zien, vermomd als amusement.

text_en:
If your idea of entertainment is watching graphic footage of people being run over by cars (you get to see a woman passing under the front wheel, being twisted as the car passes over her before she goes under the back wheel -- and they show it twice in case you missed it the first time) then this is the documentary for you. Admitedly I didn't watch any more of this very disturbing piece of voyeurism, but that was enough for me. Maybe the rest is even better.

I wonder how long it's going to take for television networks to start showing slush movies. Perhaps game shows based on self-mutilation might be nice.

I already know that there are disturbed people in the world and that horrible things happen. I don't need to see the proof on the TV masquerading as entertainment.


text:
Is er behalve Pixar nog iemand die goede CGI-films maakt? Ik bedoel, de animatie leek antiek voor 2006 en zelfs voor 1995. Of misschien hebben ze al hun geld uitgegeven aan Hugh Jackman. Hoe dan ook, het verhaal was echt waardeloos.
Op de een of andere manier is Hugh Jackman een rat <0xE2><0x80><0x93> een rat die door een wc wordt gespoeld. Ja, ik weet het, het lijkt stereotiep. Maar toen imiteerde het riool de manier van leven in Londen <0xE2><0x80><0x93> tot op zekere hoogte. Voeg daar een belofte van juwelen (????) en een boze (???) kikker aan toe en je krijgt een zielige poging tot amusement.
Ik zou graag willen zeggen dat ik ergens plezier in had. Misschien in de relatie in de film? Of misschien in de nog-lang-en-gelukkig-met-de-rat-relatie. Het had het talent, maar het ging mis.

text_en:
Can anybody do good CGI films besides Pixar? I mean really, animation looked antiquated by 2006 standards and even by 1995 Toy Story standards. Or maybe they spent all their budget on Hugh Jackman. Whatever their reasoning, the story truly did suck.

Somehow, Hugh Jackman is a rat - a rat that is flushed down a toilet. Yeah I know, seems stereotypical. But then the sewer mimicked the ways of London - to an extent. Throw in a promise of jewels (????) and an evil(??) frog and you get a pathetic attempt at entertainment.

I would like to say something entertained me. Maybe the hookup in the movie? Or maybe the happily-ever-after rat relationship. But nothing did. It had the talent, but it blew up. D-


text:
Uiteindelijk te dwaas en zinloos. Ja, er bestaat een gouden kooi-metafoor, maar waarschijnlijk zouden de meeste kinderen die over het hoofd zien. Vergeten. Ogenblikkelijk.
Animatie is, zoals te verwachten viel, superrealistisch. De plot zou het best omschreven kunnen worden als dun, maar vasthoudend. Hoewel het einde mij willekeurig leek.
De onderwereld van het riool is een passend walgelijke afspiegeling van de wereld erboven, en op de een of andere manier lijken rijkdom en geld daar ook een grote rol te spelen. O ja, en er is een romantische belangstelling voor het feit dat de vrouw slimmer, gewiekster en doortastender is dan de man <0xE2><0x80><0x93> dit op zichzelf begint al snel een vermoeiend (anti) stereotype te worden. Maar waarschijnlijk zullen je kinderen het prachtig vinden.

text_en:
Ultimately too silly and pointless. Yes there is the gilded cage metaphor but probably most kids would miss that. Forgettable. Instantly.

Animation is, as we have come to expect, super-real. The plot-line could best be described as thin but tenacious. Although the ending seemed arbitrary to me.

The sewer underworld is a suitably disgusting reflection of the world above and, somehow, wealth and money seem to count for a lot there too. Oh yes, and there's a romantic interest with the female being the smarter, more savvy and go-getting of the pair - this in itself is rapidly becoming a tiresome (anti) stereotype. Probably your kids will love it though.


text: O, kon ik deze onzin maar minder dan één ster geven! Er waren twee licht vermakelijke delen in de hele film en dat is alles! In het ene werden een paar regels van het liedje 'Don't Worry, Be Happy' gezongen door de slakken en in het andere viel Roddy van de wc-rol en kwam met zijn voeten en benen uit elkaar terecht zodat al het andere waar hij op neerkwam hem in zijn kruis trof. Dat is alles - er was niets leukers dan dat, tenminste niet voor mij! Doctornappy2 mag dan zeggen dat 'Fans of the verschrikkelijke "Shrek" het misschien leuk vinden, maar fans van 'Wallace & Gromit' zullen zich waarschijnlijk vol walging afwenden.' Ik hield van Shrek 12 en 3 en ik hou ook van Wallace en Gromit. Waar het op neerkomt, is dat als een animatie bijzonder goed is gedaan, het zeker de moeite waard is om ernaar te kijken, maar dit was verre van goed gedaan! De continuïteitsfouten waren te groot in aantal. Sommige werden door de makers van deze site genoemd, andere niet. De jonge dochter gaat aan het begin van de film weg en de haak aan de kooideur gaat omlaag en het haakgedeelte dat aan de rechterkant zit gaat duidelijk weer terug achter de ronde knop waardoor Roddy er zeker van kan zijn dat hij er niet uit kan komen en toch doet hij het gewoon door er gewoon naar te schoppen. Op een gegeven moment valt de robijn van Roddy's rug en wordt door Rita recht de lucht in geduwd terwijl het schip verder vaart. In de volgende scène heeft Roddy hem weer te pakken. Dit is onmogelijk. Als je ziet hoe het schip zich voortbeweegt, was de enige plek waar de robijn onder Roddy's hemd uit kon komen, in het water, niet in Roddy's hand. Er was nog een derde plek die ik wilde aanwijzen, maar die ben ik nu vergeten.<br /><0x3E> Te veel, bij gebrek aan een beter woord, 'grapjes' werden op de een of andere manier herhaald, er was niet genoeg tijd om enig verband te leggen met een van de personages, de personages waren hol, ondiep en leeg, en de hele film liet je verlangen... verlangen om 85 minuten van iets anders te zien! Verf drogen of gras laten groeien zijn twee fantastische opties!

text_en:
Oh if only I could give this rubbish less than one star! There were two mildly amusing parts in the whole film and that is it! one was where a line or two from the song Don't Worry, Be Happy was sung by the slugs and the other was where Roddy fell of the toilet roll and landed with his feet and legs apart so that everything else he landed on on the way down hit him in the groin. That is it there was nothing more amusing than that, at least not for me anyway! Doctornappy2 is not right in saying 'Fans of the completely terrible "Shrek" might enjoy, but "Wallace & Gromit" fans will probably turn away in disgust.' As I loved Shrek 1 2 and 3 and I also love Wallace and Gromit. You see what it boils down to is that if an animation is done extremely well then it is definitely worth watching, this however was about as far from done well as you can possibly get! The continuity mistakes were too big in number. Some were pointed out by the makers of this site others were not. I won't point out all of the others, but here are a few more to see: When the young daughter leaves at the start of the film the catch to the cage door comes down and the hook part of it that is on the right clearly goes back around behind the round knob thus effectively making sure Roddy would not be able to get out and yet he does just by simply kicking at it. At one point the ruby falls down Roddy's back and gets pushed straight up into the the air by Rita all the while the ship is moving forwards. In the next scene Roddy has caught it again. This is impossible. Seeing as how the ship is moving forwards the only place when the ruby was ejected out from under the back of Roddy's shirt the only place it could have landed was in the water not in Roddy's hand. There was a third one I wanted to point out but for now I have forgotten it.

Too many, for want of a better word, 'jokes' were repeated in one way or another, there was not enough time to establish any sort of connection with any of the characters, the characters were hollow, shallow and empty, and the whole film left you wanting....wanting to watch 85 minutes of anything else! Paint drying or grass growing are two superb options!


text: Laten we het gewoon in eenvoudige woorden zeggen, zodat zelfs de makers van deze film de kans krijgen het te begrijpen: dit is een heel domme film met een nog stommer script, slappe animatie en een verhaal dat ongeveer net zo origineel is als punaises. Doe geen moeite <0xE2><0x80><0x93> tenzij je een manier moet vinden om een groep geestelijk gehandicapte volwassenen of extreem trage kinderen te vermaken. Ze zouden kunnen lachen, vooral als ze hun medicijnen niet innemen. Er is een speciaal soort belediging in een film die zo belachelijk is <0xE2><0x80><0x93> niet alleen denken de filmmakers kennelijk dat kinderen hersenloze idioten zijn die vermaakt kunnen worden met gezwets dat ongeveer niets kost, maar dat doen ze niet.' Ik heb niet eens de moeite genomen een knevel hier en daar in te brengen die een volwassene amusant zou kunnen vinden. Deze film heeft me eerlijk gezegd diep gegriefd. Je moest je schamen dat je zo diep bent gezonken.

text_en: Let's just say it in simple words so that even the makers of this film might have a chance to understand: This is a very dumb film with an even dumber script, lame animation, and a story that's about as original as thumbtacks. Don't bother -- unless you need to find some way to entertain a group of mentally retarded adults or extremely slow children. They might laugh, especially if they're off their meds. There's a special kind of insult in a film this ridiculous -- not only do the filmmakers apparently think that children are brainless idiots who can be entertained with claptrap that cost approximately zero effort, but they don't even bother to break a sweat inserting a gag here and there that an adult might find amusing. This film, frankly, ticked me off royally. Shame on you for stooping so low.


text: Dus haal het niet in je hoofd om dit uit de winkels te huren, want dit is een verrekte slechte film. Je zou denken dat JJ Abrahams deze film had geschreven. In feite wordt er een rat door de wc gespoeld en moet hij er op de een of andere manier weer uit. Fans van de verschrikkelijke 'Shrek' zullen er misschien van genieten, maar fans van 'Wallace & Gromit' zullen zich waarschijnlijk vol walging afwenden. En waarom hebben ze het niet in plasticine of klei gedaan? Ik bedoel, CGI-animatie? Voor een AARDMAN-film??! Het is duidelijk dat Aardman heeft liggen luieren terwijl ze Dreamworks het hele zaakje lieten doen. Verkeerd, verkeerd, verkeerd! Bijna elk personage is afschuwelijk, behalve die enge kikkerman, die precies goed is voor een filmcrimineel. Maar al het andere aan de film is DULL, DULL, DULL!!! Ik viel bijna in slaap van verveling terwijl ik naar die film zat te kijken. Nee, wacht, eigenlijk viel ik wel in slaap van verveling terwijl ik naar die film zat te kijken. Het is gewoon verschrikkelijk. Maar gelukkig is het niet zo erg als 'Shrek'.

text_en: So don't even think about renting this from the shops, because this is one hell of a bad movie. You'd think that JJ Abrahams had written this movie. Basically, a rat is flushed down the toilet and somehow has to get back out. Fans of the completely terrible "Shrek" might enjoy, but "Wallace & Gromit" fans will probably turn away in disgust. Also, why didn't they do it in plasticine or clay? I mean, CGI animation?? For an AARDMAN movie??!! Obviously, Aardman lazed around while they let Dreamworks do the whole thing. Wrong, wrong, WRONG!!! Nearly every single character is awful, apart from that freaky frog guy, who is just right for a movie villain. But everything else about the movie is DULL, DULL, DULL!!! I almost fell asleep with boredom watching this movie. No, wait, actually, I DID fall asleep with boredom watching this movie. It's just terrible. But thankfully, it's not as bad as "Shrek."


text:
Van de scheppers van Shrek... Oké, dat trok mijn aandacht.
Nou, de scheppers van Shrek hebben ook Madagascar gemaakt. Madagascar was half zo goed als Shrek.
En nu is _Bloodshed Away_ half zo goed als Madagascar.
Dat betekent dat _Bloodshed Away_ niet goed is. De animatie en al die special effects waren heel goed, maar de film niet.
Het verhaal van deze film was alleen voor kinderen bedoeld. Het is echt niet mogelijk dat volwassenen van deze film houden.
Maar er waren veel moppen die voor volwassenen waren bedoeld. Ik wed dat kinderen de moppen niet begrijpen.
Ondanks dat vond ik deze film niet leuk.
Ik ben volkomen teleurgesteld.

text_en:
From the creators of Shrek.. OK, that grabbed my attention.

Well the creators of Shrek also made Madagascar. Madagascar was half as good as Shrek.

And now Flushed Away is half as good as Madagascar.

That means Flushed Away isn't good. The animation and all that special effects were extremely good but the movie wasn't.

The story of this movie was only meant for kids. It's seriously not possible for adults to actually love this flick.

But there were many jokes meant for adults. I bet kids dint understand the jokes.

Despite that I dint like this flick.

I am completely disappointed. 4/10


text:
Ik begrijp niet hoe die animatiefilms maar blijven verschijnen, en hoe goed (of slecht) ze ook zijn, de mensen zijn er dol op.
Ik heb die film gezien met mijn twee kinderen (5,7). Ze zijn dol op alles wat geanimeerd is (zoals de meeste mensen die deze film hebben gezien). Het theater was bijna vol, en ik verheugde me erop de film met zijn fantastische cast te zien. Eerlijk gezegd verveelde ik me dood. Het was ongelooflijk voorspelbaar en gewoonweg niet grappig. Er werd tijdens de hele film een paar keer gegrinnikt, en dat was het dan. Natuurlijk probeerden ze keer op keer de goedkoopste lach te krijgen, maar dat lukte gewoon niet. Mijn zoon zegt bijna altijd dat hij de dvd wil als we een animatiefilm hebben gezien, maar niet bij deze. Mijn dochter viel halverwege in slaap. De kinderen vonden ook dat de karakteranimatie er raar uitzag. Dat heb ik niet meer van ze gehoord sinds ik The Polar Express heb gezien, waar mijn dochter nachtmerries van kreeg.
Geloof me, ik ben niet het type dat in alles naar het negatieve zoekt. Maar kwaliteit is kwaliteit, en zoals in zoveel animatiefilms die ze maken, zit er maar heel weinig in.

text_en:
Don't understand how these animated movies keep coming out, and no matter how good (or bad) it is people love it.

I saw this movie with my two kids (5,7). They like pretty much anything animated (like most people who rated this film). The theater was almost full, and I looked forward to seeing the movie with its superb cast. To tell the truth I was bored silly. It was unbelievably predictable and just plain unfunny. There were a couple chuckles throughout the film and that was it. Of course they tried time and time again to get the cheap laugh, but just didn't work. My son almost always says to me that he wants the DVD after we see an animated movie, but not on this one. My daughter fell asleep half way through. Also, the kids thought the character animation looked weird. I haven't heard that from them since seeing The Polar Express, which gave my daughter nightmares.

Trust me, I'm not the type who looks for the negative in everything. But quality is quality, and like so many animated movies they throw out there, it has very little.


text: Oké, misschien was een jongen van 13 jaar zoals ik een beetje te oud voor deze film. Het gaat over een verwende rat die in een paleis woont. Dan spoelt een rioolrat hem door een wc! Hij komt in een rattenstad terecht en ontmoet daar een meisje dat een edelsteen heeft die een gulzige kikker wil hebben. Voor die edelsteen doet hij alles, hij stuurt een heel leger achter die twee ratten aan. Hij is van plan de edelsteen te pakken en de rattenstad te overspoelen! Het coole aan deze film zijn de slakken. Ze doen alle geluidseffecten. Ze zingen, maken geluiden, het is geweldig, het is ook heel grappig. Oké, het gaat om kinderen van 7 jaar. Op een andere manier, een geweldige film om met een jonger familielid te bekijken. Maar ik dacht niet dat de animatie echt was, meer zoiets als WAllace en Gromit. Ik denk dat ze daar een beetje te kort door de bocht in zijn gegaan. De film was best aardig, niet de moeite waard om er ren 9,50 voor uit te geven, maar sorry.

text_en: OK maybe a 13 year old like me was a little to old for this movie. Its about this pampered rat, who lives in a palace. Then a sewer rat flushes him down a toilet! He ends up in this rat city and meets this girl rat who has a gem a greedy frog wants. He will do anything for this gem he sends a whole army after these two rats.He plans to take the gem and to flood rat city! THe cool part about this movie is the slugs. They do all the sound effects. They sing, make noises, its awesome, its also pretty funny. OK bottom line, it is aimed at 7 year olds. Other wise, a great movie to take a younger family member to see. I didn't think the animation was real dreamworks art though, more like WAllace and Gromit. i thinkthey slacked a little on that. The movie was just decent, not worth spending $9.50 for though, sorry.


text: Nadat ik vanavond de tweeëntachtig minuten durende 'Borat' had gezien, ging ik naar de film en ik was behoorlijk teleurgesteld toen ik wegging. Ik was een enorme fan van Wallace en Gromit en ik ga regelmatig naar animatiefilms kijken. Maar goed, ik merkte dat ik indommelde en op een gegeven moment liep ik bijna weg, maar ik bleef wachten tot de film beter zou worden. Dat gebeurde niet.<br />De beelden zijn verbluffend en de stemmen zijn van de bovenste plank, vooral die van Kate Winslet en Ian McKellen (ik moest mezelf er een paar keer aan herinneren dat de hagedisachtige schurk Gandalf en Magneto was). Het probleem met deze film is dat het zo'n animatiefilm is voor mensen met ADD. Het dringt pas na de feiten tot me door, als de ene komische slapstick-act na de andere wordt opgevoerd, onder het gewicht van een met stroop doordrenkte plot die alle registers opentrekt in een poging een 'Belangrijke Boodschap' over te brengen. Het lijkt veel op het geflopte aas voor de animatiefilm voor de categorie animatie, en gezien de manier waarop het bij de critici scoort, zou het me niet verbazen als de academie het bij het verkeerde eind heeft en zijn hardware aanbiedt. Maar als je op zoek bent naar een plezierige animatiefilm over ratten, moet je mijn advies opvolgen en op de Ratatouille wachten.

text_en:
I wandered into this movie after watching the 82-minute "Borat" tonight, and left quite disappointed. I was a huge fan of Wallace and Gromit, and routinely go to see animated films. That being said, I found myself nodding off and at one point nearly walked out, but stayed waiting for this film to get better. Never happened.

The visuals are stunning and the voice work is top notch, especially in my opinion, that of Kate Winslet and Ian McKellen (I had to remind myself a few times the bulbous headed lizard villain was Gandalf and Magneto). The problem with this movie for me is it's one of those animated features for the ADD-set. It registers after the fact as one zany slapstick routine after another, weighed down by a treacle filled plot that pulls out every stop in an attempt to convey an "Important Message." It looks a lot like busted Oscar bait for the animated category, and considering the way it's scoring with critics, I wouldn't be surprised if the Academy gets it wrong and offers up its hardware. But if you're looking for an enjoyable animated feature about rats, take my advice and wait for Ratatouille.


text:
Een paar maanden geleden was ik betrokken bij een discussie met een andere IMDb-poster (Hé, Kmadden) over deze film. De poster hield vol dat als ik 'Flushed Away' een kans gaf, ik het leuk zou vinden. Gedeeltelijk gebaseerd op dat argument stemde ik ermee in om de film te bekijken.
'Flushed Away' heeft goede bedoelingen (tenminste van Aardmans kant), maar mist de kracht om het allemaal voor elkaar te krijgen. Zijn beste troef is de rioolrat/bootkapitein, Rita (gespeeld door Kate Winselt), die, IMO, de hoofdfiguur van de film had moeten zijn in plaats van Roddy (Hugh Jackman). Rita is cool, stoer en interessant, terwijl Roddy een groot deel van zijn filmtijd zit te snotteren.
Een van de dingen die me het meest dwarszaten aan 'FA' is de herhaling van grappen die...' 'Ik heet Shocky,' zegt een van Rita's broers, die Roddy vervolgens minstens drie keer elektrocuteert. Mijn tolerantie voor goedkope grappen die pijn met zich meebrengen is nul komma nul.
Ik zal geen tijd verspillen aan gemopper over Katzenbergs kleptomane neigingen ten opzichte van Pixar (een soortgelijke film is toeval, vijf is een rip-off), maar ik zal zeggen dat ik teleurgesteld ben in Aardman. Ze kunnen het veel beter (en hebben het ook beter gedaan). Probeer het de volgende keer beter, jongens.

text_en:
A few months ago, I was involved in a debate with another IMDb poster (Hey, Kmadden) about this film. The poster insisted that if I gave 'Flushed Away' a chance, I would like it. Based partially on that argument, I agreed to watch the film.

'Flushed Away' has good intentions (At least on Aardman's part), but lacks the strength to pull it all together. Its best asset is sewer rat/boat captain, Rita (Played by Kate Winselt), who, IMO, should have been the movie's main character instead of Roddy (Hugh Jackman). Rita's cool, tough, and interesting, while Roddy spends much of his screen time sniveling.

One of the things that bothered me most about 'FA' is the repetition of jokes that aren't funny to begin with. When Roddy gets hit in the crouch, the film makes sure he gets hit five more times immediately. "My name's Shocky," says one of Rita's brothers, who then electrocutes Roddy at least three times. My tolerance for cheap gags that involve pain is at an all time low.

I won't waste time griping about Katzenberg's kleptomaniac tendencies toward Pixar (One similar film's a coincidence, five's a rip off.), but I will say I'm disappointed in Aardman. They can do (and have done) so much better. Try harder next time, guys.


text:
Ik ben net terug van een gratis voorstelling en ik ben heel blij dat ik niet heb betaald om deze film te zien. Het theater was vol en het publiek bestond uit een mengeling van kinderen en volwassenen. Maar het leek wel of alleen de kinderen lachten om al die slapstick- en schetengrappen (mijn god, wat vonden ze het leuk om die arme muizen een paar keer in hun kruis te slaan!). De film is behoorlijk kinderlijk, onintelligent, voorspelbaar en vooral irritant. De personages lijken alleen maar bij elkaar te zijn gegooid om de lege ruimte op te vullen en de relaties tussen hen leken allemaal erg geforceerd, zonder enige charme.
Visueel is de film gemiddeld, met niets wat echt opvalt. Ze slaagden er aardig in het klei-uiterlijk van Wallace en Gromit na te bootsen, maar afgezien daarvan is het allemaal heel verwaarloosbaar.
Hoewel ik me de hele film lang stierlijk verveelde, moest ik een paar keer grinniken. Het is geen absolute mislukking, maar ik zou er beslist niet meer naar willen kijken. Als je een ouder met kinderen bent (en het kan je niet schelen dat je kinderen stompzinnige goedkope grappen zien), laat ze dan gerust kijken, maar verder moet iedereen zijn geld niet verspillen.

text_en:
Just got back from a free screening and I'm very glad I didn't pay to see this very sub-par film. The theater was full and the crowd was a mix of kids and adults. It seemed like it was just the kids who were laughing at all the slap-stick and fart jokes though (good god they loved to hit these poor mice in the crotch a lot!). The movie is pretty juvenile, unintelligent, predictable, and mostly annoying. The characters just seem to be thrown together to fill in empty space and the relationships between them all seemed very forced with no charm at all.

Visually, the film is about average with nothing that really stands out. They did a decent job of mimicking the clay look from Wallace and Gromit, but other than that it's very forgettable imagery.

Although I was really bored throughout the whole film, I chuckled a couple times. It's not an absolute failure, but I most definitely would not want to watch it again. If you're a parent with kids (and you don't care that your kids see mindless cheap-jokes) then feel free to take them to see it, but everyone else shouldn't waste their money.


text: Het heeft iets triests om te zien dat iemand die zo goed is in iets doen, iets heel anders probeert te doen... en uiteindelijk middelmatig is. Ik dacht aan Jordan die honkbal speelt, maar hetzelfde geldt voor Steve Martin.<br />Deze film is redelijk goed geacteerd en geregisseerd, maar het script is waardeloos. Martin heeft een klassiek verhaal in een komedie in _Roxanne_ verwerkt, maar deze poging om een Victoriaans drama in het hedendaagse leven te brengen, slaat regelrecht in op een muur van ongeloofwaardigheid. Als je een oud verhaal met enige stijl wilt zien, kun je het beste _Great Expectations_ huren.

text_en:
There is something kind of sad about seeing someone who is so good at doing something try to do something very different ... and end up being mediocre. I was thinking about Jordan playing baseball, but the same applies to Steve Martin.

This movie is reasonably well acted and directed, but the script is a stinker. Martin did a great job adapting a classic story into a comedy in "Roxanne", but this effort to bring a Victorian drama to the contemporary scene smacks straight into a wall of implausibility. If you want to see an old story updated with some style, best to rent "Great Expectations".


text:
Deze film is een flagrante schending van een van de beste romans aller tijden, _Silas Marner_ van George Eliot.
De details van de film die op IMDb te zien is, geven de oorspronkelijke schrijfster wel erkenning, maar dat heb ik niet aan het begin van de film gezien, alleen een credit aan het eind waarin staat: 'geadviseerd door het boek _Silas Marner_.' Geadviseerd? Het was niets anders dan een volledige schending van alle essentiële elementen van het verhaal.
Een verongelijkte en trieste oude man, een ambachtsman, arm en eenzaam, heeft al zijn geld gestolen. Op een avond loopt een kind naar zijn deur terwijl haar moeder buiten in de sneeuw ligt te sterven. De man neemt haar in huis en voedt haar op tot op een dag de plaatselijke landheer (of rijke politicus hier) eist het kind te adopteren. Hij is degene die het kind heeft verwekt tijdens een onwettige affaire, jaren eerder. Dan volgt de strijd wie de wettelijke voogdij over het kind moet krijgen.
In dit en elk ander aspect van de film is het verhaal precies hetzelfde. In slechts één aspect kan ik een verschil ontdekken. Silas Marner leed aan epilepsie <0xE2><0x80><0x93> maar misschien zou dat de acteertalenten van meneer Martin te zeer hebben belast. Daar komt nog bij dat hij zijn haar heeft geverfd met een of ander wortelsapdrankje (vermoedelijk om er jonger uit te zien, maar in feite om er meer uit te zien als de clown die hij is)! Daar komt nog bij dat er nutteloze grappen bij komen, die deze excentrieke komiek niet kan weerstaan in het verhaal te brengen, dat er niets mee te maken heeft en alleen maar afbreuk doet aan de diepgang van het verhaal. Zoals wanneer het kind in het gerechtsgebouw uitroept dat ze alleen maar gelukkig kan zijn met de man die haar al die jaren heeft verwekt. Dit wordt in de film overgebracht door het meisje dat een neusspray op de brug van haar neus smeert om haar aan het huilen te maken! Het verbaast me dat de wettigheid en integriteit van de filmindustrie toelaten dat er zo'n film wordt gemaakt. Als ik de beheerder van George Eliots nalatenschap was, zou ik erop staan dat er schadeloosstelling werd verleend. Als ik Steve Martin was, zou ik de winst naar dat landgoed sturen, of naar de armen. Op zijn minst zou het de naam Silas Marner moeten krijgen <0xE2><0x80><0x93> aangepast door S Martin. Of nog beter, verwijderd uit de archieven!
Als je geïnteresseerd bent in dit verhaal <0xE2><0x80><0x93> en ik hoop dat je dat bent <0xE2><0x80><0x93> zet dat dan uit je hoofd en kijk naar Silas Marner. Of lees het boek! De BBC heeft er in de jaren tachtig een uitstekende versie van gemaakt.

text_en:
This film is a flagrant rip-off of one of the best novels of all time, Silas Marner by George Eliot.

The details of the film shown on IMDb do give acknowledgement to the original authoress but I did not see this at the beginning of the film, only a credit at the end of it saying "suggested by the book Silas Marner". Suggested? It was nothing but a complete rip- off of all the essential elements of the story:

A wronged and sad old man, an artisan, poor and lonely, has all his money stolen. One night a child wanders up to his door as her mother lies dying in the snow outside. The man takes her in and brings her up until one day the local squire (or rich politician here) demands to adopt the child. It is he who has fathered the child during an illicit affair years before. The battle then ensues as to who should have legal custody of the child.

In this and every other aspect of the film, the story is exactly the same. In only one can I find a difference. Silas Marner had epilepsy - but perhaps that would have strained the acting abilities of Mr Martin too far. On top of that he has his hair dyed in some carrot juice concoction (presumably to make him look younger, but actually making him look more the clown that he is)! There is also the addition of meaningless jokes, that this offbeat comedian cannot resist bringing into the story which have no part in it and only detract from the profoundness of the story. Like when the child cries in the courthouse declaring she can only be happy with the man who has fathered her all these years. This is conveyed in the film by the girl applying nasal decongestant to the bridge of her nose to make her tearful!

I am surprised that legalities and integrity within the film industry permit such a film to be made. If I was a trustee of George Eliot's I would insist on reparation. If I was Steve Martin I would send the profits to that estate, or to the poor. At the very least it should be entitled Silas Marner - adapted by S Martin. Or better still removed from the archives!

If you are interested in this story - and I hope you are - dismiss this completely and watch Silas Marner. Or read the book! The BBC made an excellent adaptation of it in the 1980's.


text:
Deze huilebalk, geschreven door Steve Martin zelf, is zo ongelooflijk slecht dat je er misselijk van wordt!
De plot is pathetisch, het acteerwerk afschuwelijk, en de dialoog is nog voorspelbaarder dan het einde.
Vermijd het ten koste van alles!

text_en:
This tear-teaser, written by Steve Martin himself, is so unbelievably bad, it makes you sick to your stomach!

The plot is pathetic, the acting awful, and the dialogue is even more predictable than the ending.

Avoid at all costs!


text:
TOM BROWN'S SCHOOLDAGEN

Aspectverhouding: 1,78:1

Geluidsformaat: Stereo

Aan het eind van de negentiende eeuw wordt de jonge Tom Brown (Alex Pettyfer) naar de openbare school in Rugby gestuurd, waar hij kennismaakt met de hervormingen van een radicaal nieuw schoolhoofd (Stephen Fry) en het opneemt tegen Flashman (Joseph Beattie).
Het onderwerp van talloze filmversies <0xE2><0x80><0x93> met name Gordon Parry's superieure versie uit 1951 <0xE2><0x80><0x93> krijgt al vroeg in de eenentwintigste eeuw de aandacht die het verdient, met dank aan scenarioschrijver Ashley Pharoah ( _Where the Heart Is_ ) van de televisie en regisseur David Moore (THE FORSYTE SAGA). Het was de eerste keer dat ik het zag, en het was ook de laatste keer dat ik het zag. Het was een oprechte vertoning van de nieuwe rector die vastbesloten was om een paar van de meest dubieuze 'tradities' van de school weg te vagen, en door de introductie van een mogelijke nieuwe ster in de veertienjarige Pettyfer, een getalenteerde jongen met het soort moeiteloze charme en levendige, knappe uiterlijk dat hem helemaal naar Hollywood en nog verder zou moeten brengen. Voor de rest is dit typisch Brits tv-voer, het soort spul dat de voorkeur heeft van managers die de roosters willen vullen met 'prestige'-producten, zelfs zo'n volkomen onopvallend product als dit. De Britse uitgave van de 'Radio Times' beschreef het als 'voortreffelijk vreemd' en trok een klaaglijke wenkbrauw op over 'al dat geflikflooi en geweld en een knappe, losbandige schurk die lieve jonge jongens martelt'.

text_en:
TOM BROWN'S SCHOOLDAYS

Aspect ratio: 1.78:1

Sound format: Stereo

In late 19th century England, young Tom Brown (Alex Pettyfer) is sent to the public school at Rugby where he experiences the reforms of a radical new headmaster (Stephen Fry) and stands up to the school's resident bully, Flashman (Joseph Beattie).

Already the subject of numerous screen adaptations - most notably Gordon Parry's superior 1951 version - Thomas Hughes' evergreen novel gets the early 21st century treatment, courtesy of screenwriter Ashley Pharoah (TV's "Where the Heart Is") and director David Moore (THE FORSYTE SAGA). It's pleasant enough, and watchable, but it's also rather staid and dull, distinguished only by Fry's sincere performance as the new principal determined to sweep away some of the school's most dubious 'traditions', and by the introduction of a possible new star in 14 year old Pettyfer, a talented kid with the kind of effortless charm and vivid good looks that should take him all the way to Hollywood and beyond. Otherwise, this is typical UK TV fodder, the kind of stuff favored by executives eager to fill the schedules with 'prestige' product, even one as thoroughly unremarkable as this. The UK publication 'Radio Times' described it as "daintily odd" and raised a querulous eyebrow over "all of that fagging and brutality and a handsome, rakish villain torturing the life out of sweet young boys". Quite.


text: Ik dacht eerst aan Harvey Keitel, een jonge vent die net van de Sex Pistols John Lydon had gehoord, en vervolgens, als bonus, aan de muziek van Ennio Morricone. Ik verwachtte een ouderwetse, nerveuze Italiaanse politiethriller die in Amerika was gemaakt. In plaats daarvan kreeg ik een mengelmoesverhaal waar geen touw aan vast te knopen was en een film waarvan ik alleen maar kon zeggen: WTF! Te veel onbeantwoorde vragen en te weinig actie. Het resultaat: een potentiële cultklassieker die door de plee was gespoeld. Keitel en Lydon werken goed samen, dus misschien kan Quentin Tarantino deze kerels met een beter script herenigen. O, en de Morricone-muziek: oké, maar niet memorabel.<br />Al met al geen tijdverspilling, maar ook geen'moeten zien', tenzij je een fanatieke Keitel-fan bent.

text_en:
I thought Harvey Keitel, a young, fresh from the Sex Pistols John Lydon, then as a bonus, the music by Ennio Morricone. I expected an old-school, edgy, Italian cop thriller that was made in America. Istead, I got a mishmash story that never made sense and a movie that left me saying: WTF!!! Too many unanswered questions, and not enough action. The result: a potential cult classic got flushed down the toilet. Keitel and Lydon work well together, so maybe Quentin Tarantino can reunite these guys with better script. Oh, and the Morricone score: OK, but not memorable.

Overall, not a waste of time, but not a "must see", unless you are a hardcore Keitel fan.


text: Aangemoedigd door de positieve commentaren op deze film hier keek ik ernaar uit om deze film te zien. Een grote vergissing. Ik heb 950 gevechtsfilms gezien en dit is echt een van de ergste <0xE2><0x80><0x93> het is in bijna alle opzichten afschuwelijk: montage, ijsberen, verhaal, 'acteren', soundtrack (de enige song van de film <0xE2><0x80><0x93> een slap countrydeuntje <0xE2><0x80><0x93> wordt niet minder dan vier keer afgespeeld). De film ziet er goedkoop en akelig uit en is extreem saai. Ik ben zelden zo blij geweest om de aftiteling van een film te zien. Het enige wat me ervan weerhoudt hier een tien voor te geven is Harvey Keitel <0xE2><0x80><0x93> hoewel dit verre van zijn beste optreden is, schijnt hij tenminste een beetje zijn best te doen.

text_en:
Encouraged by the positive comments about this film on here I was looking forward to watching this film. Bad mistake. I've seen 950+ films and this is truly one of the worst of them - it's awful in almost every way: editing, pacing, storyline, 'acting,' soundtrack (the film's only song - a lame country tune - is played no less than four times). The film looks cheap and nasty and is boring in the extreme. Rarely have I been so happy to see the end credits of a film.

The only thing that prevents me giving this a 1-score is Harvey Keitel - while this is far from his best performance he at least seems to be making a bit of an effort. One for Keitel obsessives only.


text: Ik heb dit op dvd gezien (het staat in dit formaat bekend als CORRUPT) en de flaptekst op de hoes heeft echt opgeklopt hoe Harvey Keitels personage Frank zoveel lijkt op dat van BAD LIEUTENANT in 'This grudgey and powerful police thriller'. Wat de hoes niet vermeldde, was dat dit een oude Italiaanse film is. Hoe oud is die Theo? Nou, als een personage muziek draait die hij niet op de cd-speler zet, haalt hij een groot plastic pannenkoekding tevoorschijn, zet het op een soort draaiende plaat waar een soort mechanische arm het pannenkoekding aanraakt zodat er muziek te horen is. Begrijp je wat ik bedoel als ik zeg dat dit een oude film is? De dvd-hoes gaf geen enkele aanwijzing dat dit een film van 20 jaar geleden was. Het is ook een film met slechte productiewaarden zoals zo veel andere Italiaanse films die zich voordoen als Amerikaanse. Met uitzondering van Keitel zijn de acteurs afschuwelijk, hoewel de prestatie van Johnny Rotten eerder bizar dan afschuwelijk is, de filmografie is statisch door het beeld en de geluidskwaliteit die de indruk wekken dat ik naar een piratenfilm van de vierde generatie zat te kijken (ik weet niet of het aan een louche dvd ligt of aan een heel slechte filmprint) en het ergst van alles is de score van Ennio Morricone. Het is onmogelijk te geloven dat de man die de irritante, opdringerige, toevallige muziek voor CORRUPT heeft gemaakt, dezelfde is die de muziek voor die westerns van Clint Eastwood heeft gemaakt.<br />Dit alles is jammer, want CORRUPT heeft zijn momenten. Het is beslist niet de grootste psycho-thriller die ooit is geschreven, maar hij heeft mijn belangstelling gewekt en Keitel levert zoals altijd een goede prestatie als gewelddadige gek van een smeris. Alleen jammer dat de rest van de film niet aan zijn hoge maatstaven voldoet.

text_en:
I saw this on DVD ( It`s known as CORRUPT in this format ) and the blurb on the casing really hyped up how Harvey Keitel`s character Frank is so much like the one he played BAD LIEUTENANT in " This gritty and powerful police thriller " . What the casing didn`t mention was that this is an old Italian movie . How old is it Theo ? Well when a character plays music he doesn`t put on the CD player , he pulls out a big plastic pancake thing , puts it on a sort of revolving hob where a sort of mechanical arm touches the pancake thingy causing music to be heard . You see my point about this being an old film ? The DVD case gave no clue this was a movie made 20 years ago . It`s also a film with poor production values like so many other Italian films masquerading as American ones . With the exception of Keitel the cast are awful though Johnny Rotten`s performance is bizarre rather than terrible , the cinematography is static with the picture and sound quality giving the impression that I was watching a fourth generation pirate copy ( I don`t know if it`s down to a dodgy DVD or if it`s a very bad film print ) and worst of all is Ennio Morricone`s score . It`s impossible to belive the man who did the irritating intrusive incidental music for CORRUPT is the same one who did the music for those Clint Eastwood westerns.

All of this is a pity because CORRUPT does have its moments . It`s by no means the greatest psycho thriller ever devised but it did hold my interest and as always Keitel puts in a good performance as a violent nutcase cop . Just a pity the rest of the movie didn`t match up to his high standards


text: Ondanks het feit dat hij zichzelf a) intelligent, b) belangrijk en c) interessant vindt, is deze film gelukkig genadig snel afgelopen. Het script is onlogisch, het hele idee van de sado-masochistische relatie tussen de twee hoofdpersonen is merkwaardig afgezaagd, en John Lydon laat ons in één film allemaal zien waarom hij nooit uit de muziek had moeten stappen. Zijn optreden is één toon en irritant.<br />Het enige positieve dat te zeggen valt is dat Harvey Keitel een goede rol weet te spelen. Zijn latere Slechte Luitenant zou laten zien hoe slecht goede acteurs kunnen acteren, maar gelukkig is zijn optreden hier ingetogen.

text_en:
Despite unfortunately thinking itself to be (a) intelligent, (b) important and (c) interesting, fortunately this movie is over mercifully quickly. The script makes little sense, the whole idea of the sado-masochistic relationship between the two main characters is strangely trite, and John Lydon shows us all, in the space of one movie, why he should never have let himself out of music. His performance is one-note and irritating.

The only positive thing to be said is that Harvey Keitel manages to deliver a good turn. His later Bad Lieutenant would show just how badly good actors can act, but mercifully his performance here is restrained.


text:
Op een verre planeet wordt een psychopaat door een ruimtemonnik van executie gered. Hij laat een paar medegevangenen vrij en verlaat de gevangenis in een ruimteschip. Ze landen op een bespottelijk groot ruimtevaartuig dat om een supernovaster draait. Dit enorme vaartuig wordt door slechts drie mensen bevolkt, waarschijnlijk omdat het budget van de film niet groot genoeg was om veel acteurs in te huren. Hoe dan ook, om een lang verhaal kort te maken, de drie goeden eindigen in een kat-en-muisspel met de slechteriken.
De psychopaat in deze film is in die zin merkwaardig dat hij irritant is. 'Irritant' is over het algemeen geen term die je zou gebruiken om een gek te beschrijven <0xE2><0x80><0x93> gestoord, angstaanjagend, gevaarlijk misschien, maar niet 'irritant' maar dat is hij wel. De drie mensen die het reusachtige schip bemannen zijn bepaald niet overtuigend als het gaat om zulke belangrijke rollen - dit schip is praktisch zo groot als een stad! Gezien het feit dat de film zich ongeveer vijftig jaar in de toekomst afspeelt, is het enigszins optimistisch dat zo'n enorm door mensenhanden gemaakt vaartuig zou kunnen bestaan, nog afgezien van het feit dat het voor zo'n betrekkelijk alledaagse taak wordt gebruikt. Ondanks de enorme omvang van het ruimteschip, heeft de bemanning allemaal ontstellende uitrustingsstukken meegenomen. De kleine kamers en de eetkamer bestaan uit wat een plastic tafel en stoelen lijken te zijn. Maar er zijn een heleboel gangen.
De film is redelijk goed geacteerd en werkt als een gemiddelde sciencefiction-thriller. Maar niet geweldig.

text_en:
On a distant planet a psychopath is saved from execution by a space monk. He releases a few fellow inmates and breaks out of the prison in a spaceship. They dock onto a ludicrously enormous spacecraft that is orbiting a supernova star. This massive craft is populated by only three people, presumably because the budget of the film did not extend to hiring many actors. Anyway, to cut a long story short, the three goodies end up in a game of cat and mouse with the baddies.

The psychopath in this movie is curious in that he is annoying. 'Annoying' is generally not a term one would use to describe a lunatic - unhinged, frightening, dangerous maybe but not 'annoying' but he is. The three people manning the giant ship are seriously unconvincing as warranting such important roles - this ship is practically the size of a city! Considering that the film is set approximately 50 years in the future, it is somewhat optimistic that such a huge man-made craft could exist, never mind the fact that it is used for such a relatively mundane task. Despite the vast size of the spaceship, the crew all have appallingly kitted out, tiny rooms and the dining room consists of what appears to be a plastic table and chairs. But there are a lot of corridors.

The film is fairly well acted and it works as an averagey sci-fi thriller. But nothing great.


text:
Een vrij gewone scifi-film. De plot was van het begin af aan min of meer duidelijk. Hoewel het acteerwerk redelijk goed was, leek de tekst erg clichématig, met gebruikmaking van ideeën uit talloze films.
De basisplot: Wetenschappers werken op een diepgelegen ruimteplatform en redden een jager van een botsing met de rode dwerg die ze in een baan om de planeet hebben gebracht. Aan boord vinden ze een stasiscapsule die op dat moment toevallig defect raakt. Na 2 of 3 minuten waarin de man in de capsule wakker wordt, besef je dat hij volslagen krankzinnig is. Iets wat de 3-koppige bemanning van het onderzoeksschip volkomen ontgaat... Daarna wordt het een aftreksel van alle andere films waarin een psychotische gek onschuldige slachtoffers terroriseert, over het geheel genomen denk ik dat Speed 2 een betere verkenning van het onderwerp was, wat ik ook geen goede film vond.
Geen goede film, haal _Aliens_ eruit en kijk nog eens.

text_en:
A pretty average scifi film. The plot was more or less obvious from the start. Although the acting was reasonably good, the writing seemed very cliched, using ideas taken from numerous films.

The basic plot: Scientists working on a deep space research platform rescue a fighter from crashing into the red dwarf that they have been orbitting. Onboard they find a stasis pod, which coincidently malfunctions at that very moment. After 2 or 3 minutes of the man in the pod waking up, you realise that he is a complete lunatic. Something which totally escapes the 3 person crew of the research ship...

After that it becomes a rip off every other film involving a psychotic madman terrorising innocent victims, overall I think Speed 2 was a better exploration of the subject matter, which I didn't consider to be a good film either.

Not a good film, get Aliens out and watch that again.


text:
Verdwaald in de ruimte, 15 jaar lang bevroren, dat is onwaarschijnlijk. In een ster vallen... onwaarschijnlijk. Erin vallen op de dag dat die ster een supernova wordt en explodeert... bespottelijk. Net op dat moment door een schip worden gered... onbetaalbaar.
Nee, het is niet Zefod Bijsterbuil's Hart van Goud om te redden. Het is ook niet de genomineerde ouder van het jaar. Nadat ze haar dochter heeft veroordeeld tot twee jaar eenzame opsluiting in een verlaten ruimteschip, moedigt de moeder haar aan om dronken te worden en er alleen vandoor te gaan met de vreemde man die ze hebben opgepikt. Dit is een voorproefje van hun bekwaamheid in man-tegen-mangevechten, wat het grootste deel van de film uitmaakt. Tot de hoogtepunten van de strijd behoort bijvoorbeeld de psychopaat die van dichtbij met een vrouw staat te praten, terwijl hij het pistool blindelings achter zich op de ander richt, die zich gehoorzaam in de vuurlinie verschuilt.
Uiteindelijk verlaat het gezin van drie personen het metropoolgrote schip dat ze van plan waren te gebruiken om de supernova tot het laatste moment in de gaten te houden, omdat het te langzaam is om aan de schokgolf te ontsnappen. In plaats daarvan gebruiken ze het jachtvliegtuig van de psychopaat, dat ze in één minuut hebben volgetankt met 1600 pond brandstof uit een 0,7-kiloton-raket. Je moet wel dol zijn op die harde sciencefictionstatistieken!
Zolang Hollywood schrijven als een niet ter zake doende bijkomstigheid beschouwt, doen ze het. Ik ga door met het maken van films die niet geschikt zijn om om drie uur's nachts op het sci-kanaal te worden uitgezonden.

text_en:
Getting lost in space frozen for 15 years, that's unlikely. Falling into a star... improbable. Falling into it the day it goes supernova and explodes... ludicrous. Getting rescued by a ship just then... priceless.

No, it's not Zaphod Beeblebrox's Heart of Gold to the rescue. It's also not the Parent of the Year awardees. After sentencing her daughter to two years' solitary confinement on an abandoned spaceship, the mother encourages her to get drunk and wander off alone with the strange man they've picked up. This foreshadows their prowess in hand to hand combat, which makes up most of the film's action. Combat highlights include for example the psycho talking close up face to face with one woman while blindly pointing the gun behind him at the other about six inches away, who obligingly simpers in the line of fire.

In the end, the family of three abandons the metropolis-sized ship they were planning to use to observe the supernova until the last instant because it is too slow to escape the blast wave, instead using the psycho's fighter ship which they've refueled in one minute with 1600 pounds of gas propellant from a 0.7-kiloton missile. You have to love those hard sci-fi statistics!

As long as Hollywood treats writing as an irrelevant frill, they'll continue making movies not fit to run at 3 am on the Sci fi channel.


text:
Deze smakeloze mini-operette met een Eddy-McDonald-prototype in een Valentino-scenario is zo flauw dat het na vijf minuten een uitputtende oefening wordt. Het is vanaf het begin dwaas, want in deze beknopte versie praten twee militairen over het gebrek aan mannelijkheid van de zoon van een van de officieren. Binnen een minuut wordt hij naar Morrocco gestuurd, waar hij een dubbelleven leidt als de Rode Schaduw, de leider van een Arabische stam die liever zingt dan vecht.
<0x3E> Alexander Gray en Bernice Clare hebben een mooie, lichte operastem (met weinig acteertalent) en daar gaat hij. Er zit ook een behoorlijke bas in, maar het acteerwerk is zo lukraak en slecht voorbereid dat je het gevoel krijgt dat ze alles ter plekke verzinnen.
Deze twee reelers maakten deel uit van een grotere toneelvoorstelling met zes schrijvers. Met meer ruimte om te spieken en te kwebbelen had de voorstelling misschien enige amusementswaarde, maar dit haastige vluggertje is weinig meer dan een belediging voor het publiek dat op de voorstelling wacht.

text_en:
This insipid mini operetta featuring a Eddy-McDonald prototype in a Valentino scenario is so bad it becomes an endurance exercise after five minutes. It's silly from the get go as this brevity opens two military men discussing the lack of manliness in the son of one of the officers. In under a minute he is packed off to Morrocco where he lives a double life as the Red Shadow; the leader of an Arab tribe that would rather sing than fight.

Alexander Gray and Bernice Clare possess fine light opera voices (with little acting ability) and there's a decent bass in there as well but the acting is so haphazard scenes so ill prepared you get the feeling they are making things up as they go along.

This two reeler was part of a larger stage production that lists six writers. With more room to spoof and warble the show may have had some entertainment values but this rushed quickie is little more than an insult to an audience waiting for the feature presentation.


text:
Destijds herinnerde ik me dat ik domme Nintendo Power-strips had gezien die hetzelfde artwork hadden als dit programma... en toen kwam het bericht dat dit programma een primeur was voor een televisie bij mij in de buurt! Ik was niet in extase, maar nieuwsgierig... ik was nieuwsgierig naar hoe slecht dit programma zou worden. Mijn vrienden zeiden allemaal dat dit programma geen echte betekenis had en te stom was voor hetero's zoals ik (ik ben eigenlijk homo), dus besloot ik het programma met lage verwachtingen te bekijken.
Wat een afschuwelijke ervaring!!!!!!!!!!! Om te beginnen haat ik de nieuwe personages. Tiff en Tuff zijn zo dom en ik haat het dat zoveel fans om Tiff kwijlen, het is triest. Ik vind het ook vreselijk dat ze van chef-kok Kalasaki (of hoe hij ook maar mocht heten) een aardige vent met een restaurant hebben gemaakt. Slechte zet, 4Kids-tv! Escargoon is niets anders dan een waardeloze adviseur van koning Dedede (die in dit programma helemaal niks voorstelt) en ik haat het gezicht van dat ene bedrijf dat Dedede steeds weer van die vreselijke wapens voorziet om Kirby te vernietigen. Zo stom, ik haat dit programma.
Toen begon ik Kirby nog meer te haten, want het was duidelijk dat Nintendo Kirby alleen maar populairder wilde maken. Kirby zal Mario nooit verslaan in de strijd om cool te zijn, en Kirby zal altijd alleen maar een klein, romig wolkje nichtigheid zijn.

text_en:
Back in the day, I remembered seeing dumb Nintendo Power comics that had the same artwork as this show... and then word came up that this show was a coming to a television near me! I was not estatic, but curious... I was curious about how bad this show was gonna suck. My friends all said that this show had no real meanings and was too silly for straight people like me to enjoy (i'm actually gay), so I decided to watch the show with low expectations.

WHAT A HORRIBLE EXPERIENCE!!!!!!!!!!! First off, I hate the new characters. Tiff and Tuff are so dumb and I hate how so many fanboys drool over Tiff, it's sad. I also hate how they made Chef Kalasaki (or whatever his nonstraight name was) a good guy who owned a restaurant. Bad move, 4Kids TV! Escargoon is nothing but a loser adviser to the King Dedede (who sucks big time in this show) and I hate the face of that one company that keeps supplying Dedede with those awful weapons to destroy Kirby. So stupid, I hate this show.

I then began to hate Kirby even more since it was obvious Nintendo was just aching to get Kirby some popularity. Kirby'll never beat Mario in the fight for coolness, and Kirby will always be nothing but a tiny little cream puff of gayness. NUF SAID!!!