text: Deze film is AWESOME. Ik heb hem laatst gezien met mijn neefje Jay-Jay. Hij zei dat het goed was, maar ik vind het RULEZZZ! Ik bedoel, het is zo cool. Ted V. Mikels is zo dapper en slim. Hij heeft een film gemaakt die heel anders is dan die vreselijke Hollywoodfilms, zoals de Matrix en STop of mijn mams zal schieten. Maar het had beter kunnen zijn. Ik hou van ninja's en piraten. Ik hou ook van die grote klauw die die grappige man draagt. Ik vind hem de coolste jongen sinds die man van de pizzabakker. Niet alleen ziet deze film er echt cool uit, zoals die onscherpe films die mijn vader heeft gemaakt van mijn verjaardag toen ik zes werd. Maar het vertelt een ingewikkeld verhaal met tientallen personages die niets met elkaar te maken lijken te hebben, maar uiteindelijk komen ze allemaal bij elkaar. Het is geniaal hoe dit web is geweven om ervoor te zorgen dat alles bij elkaar komt. Ik wou dat Ted V. Mikels een vervolg zou maken. Maar daar zijn meer buitenaardse wezens voor nodig. En een piraat.

text_en: This movie is AWESOME. I watched it the other day with my cousin Jay-Jay. He said it was alright, but i think it RULEZZZ! I mean, it's so cool. Ted V. Mikels is so brave and smart. He made a movie totally unlike those terrible Hollywood films, like the Matrix and STop or my Mom will Shoot. It could have been better, though. I like ninjas and pirates. I also like that big talon that the funny man wears. I think he's the coolest guy since that Domino Pizza claymation guy. Not only does this movie look really cool, like those out-of-focus movies my dad made of my birthday when I turned 6. BUt it tells a complex tale with dozens of characters that seem to be totally unrelated, but they all meet up in the end. It's genius how this web is woven to make everything meet up. I wish Ted V. Mikels would make a sequel. But it needs more aliens. And a pirate.


text: De oorspronkelijke uitbuitingsklassieker <0xE2><0x80><0x93> hoewel verre van aangenaam op bijna elk niveau <0xE2><0x80><0x93> over een paar kerels die katten veranderen in mensenvlees dat monsters vreet omdat het kattenvoer dat ze maken, gemaakt is van mensenvlees met toegevoegde scifi-elementen. De katten kunnen er niet genoeg van krijgen en als het vleesbesmeurde voedsel op is, keren de katten zich tegen hun eigenaars. Slecht in elkaar gezet op bijna elk niveau is dit een voorbeeld van de absolute bodem van het materiaal dat in het begin van de jaren zeventig in de bioscoop werd vertoond, compleet met buitenaardse katten- en hondenraces die om de macht streden. De regisseur Ted Mikel is een broodschrijver, maar hij is zo'n sympathieke man (ik mag hem over het algemeen graag, dankzij zijn glimlach die interviews en commentaartracks oplevert) dat je het afval dat hij meestal produceerde wel kunt verontschuldigen. Mikel wilde films maken en het kon hem niet schelen hoe ze uitvielen, zolang hij maar iets produceerde. Hij heeft veel macht, maar ik wou dat hij ons niet aan zijn eigen films onderwierp.

text_en: The original exploitation classic-though far from enjoyable on almost any level concerning some guys who turn cats into human flesh eating monsters because the cat food they make is made with people is remade with scifi elements added. The cats can't get enough and when the flesh tainted food runs out the cats turn on their owners. Poorly put together on almost every level this is an example of the absolute bottom of the barrel material that used to actually play movie theaters in the early 1970's updated with alien cat and dog races battling for supremacy. Director Ted Mikel is a hack, but is so lovable a person (I generally like the guy thanks to his smile inducing interviews and commentary tracks) that you can pretty much excuse the garbage he mostly turned out. Mikels wanted to make films and he didn't care how they turned out so long as he was producing something. More power to him, but I wish he wouldn't subject us to his home movies


text:
Wil je een geweldig recept om te falen? Neem een goed plot, voeg er een paar zwakke, totaal onontwikkelde personages aan toe en gooi er dan de slechtste special effects die een horrorfilm ooit heeft gekend bij. Laat het een week sudderen (de hoeveelheid tijd die waarschijnlijk is besteed aan het maken van deze troep). Het resultaat is _Lijkenschoppers_, een film die slechte films meeneemt naar gevaarlijke en exotisch lage plekken.
De film ging helemaal de mist in. Mijn woorden kunnen niet overbrengen hoe pijnlijk het was om te zien. Dit is niet een van die slechte films waar jij en je vrienden de draak mee kunnen steken. Dit is niet Plan 9 Vanuit het Heelal. Dit is een lange, saaie, trieste tijdsverspilling. Lijkenschrapers II is de grootste verspilling van energie en talent die ik ooit heb gezien. Ik word er depressief van als ik me realiseer dat mensen zelfs tijd uit hun leven hebben gehaald om in deze shit te acteren, als je het acteren kunt noemen. Maar aan de andere kant, als je een slechte regie, een slecht verhaal, een slechte van alles hebt, is acteren wel het laatste waar je kritiek op moet hebben.
Deze film is als een enorme, walgelijke drol die je het liefst zo snel mogelijk weg wilt spoelen, uit angst dat een vriend of geliefde hem op de een of andere manier zou kunnen zien. Ik zou echt elk exemplaar van deze film kunnen vernietigen, dus het zal de geest van aankomende filmmakers niet vervuilen. Mikel, omdat je me nieuw gevonden respect hebt gegeven voor elke film die ik ooit heb gezien. Je hebt me laten zien wat echt verschrikkelijk is en waarom ik al die films moet waarderen die alleen maar waardeloos of saai zijn.

text_en:
Want a great recipe for failure? Take a s****y plot, add in some weak, completely undeveloped characters and than throw in the worst special effects a horror movie has known. Let stew for a week (the amount of time probably spent making this trash). The result is Corpse Grinders, a movie that takes bad movies to dangerous and exotically low places.

The movie utterly blew. My words cannot convey how painful it was to watch. This is not one of those bad movies that you and your friends can sit around and make fun of. This is not Plan 9 From Outer Space. This is a long, boring, sad waste of time. Corpse Grinders II is the biggest waste of energy and talent I have ever seen. I depresses me when I realize that people actually took time out of their lives to act in this shit, if you can call it acting. But than again, when you have poor direction, poor storywriting, poor everything, acting is the last thing to criticize.

This movie is like a huge, disgusting turd that you yearn to quickly flush out of existence, fearful that a friend or loved one might somehow see it. I really with I could somehow destroy every copy of this film, so it will not pollute the minds of aspiring filmmakers. Thank you, Ted V. Mikels, for giving me new found respect for every movie I have ever seen. You have shown me what is truly awful, and why I should appreciate all those movies that are merely crappy or boring.


text:
De film _Close Grinders 2_ van Ted V. Mikels is 103 minuten folterende cinematografische troep. De plot is min of meer een mengeling van onzinnige zakelijke transacties tussen mensen die lijken tot kattenvoer vermalen terwijl katten buitenaardse wezens, die een oorlog aan het verliezen zijn tegen honden buitenaardse wezens, op zoek zijn naar dit kattenvoer. Toen ik deze film zag, begon ik uit te kijken naar elke vorm van afleiding, alles om mezelf gerust te stellen dat ik iets anders deed dan mijn verstand verliezen van binnenuit.
Verscheidene scènes gaan veel te lang door, aangezien personages er een eeuwigheid over doen om eenvoudige dingen te doen. Ik heb gehoord dat meneer Mikels niet graag te vaak sprongsprongen maakt, uit angst dat zijn publiek erdoor in de war raakt. Ik weet niet zeker of deze houding 'avant-garde' of gewoon'stom' is. Hoe ik ook mijn best deed, ik kon me er niet toe zetten me iets aan te trekken van de personages in de onnodig grote cast, met uitzondering misschien van de oude mannen die de fabriek draaiende houden. De meerderheid van de cast bestaat uit een stel amateurs zonder talent die niet eens de moeite nemen de tekst van 'Amazing Grace' te leren voordat ze het voor de camera moeten zingen. Hoewel de schuld misschien bij de slechte geluidskwaliteit moet worden gelegd, aangezien ik in feite maar 80 procent van de dialoog heb gehoord terwijl ik naar de dvd keek.
Dit is waarschijnlijk de slechtste film die ooit is gemaakt. Ik heb naar fragmenten van het commentaar geluisterd, en Mr. Mikels komt over als een verrassend lieve oude man, waarom heeft hij in godsnaam dit soort troep gemaakt? Ik zou graag de verklaringen horen van de oude mannen die met ontbloot bovenlijf op een metalen transportband moesten liggen wachten tot ze vermalen werden. Films waar ik zo lang een hekel aan heb gehad lijken opeens een stuk beter. Ik verlang naar de met tussenpozen toepasselijke muziek van Excalibur, en de voortdurende belichting van _Dawn of the Dead_. Ik moet iets gaan doen, wat dan ook. Deze film niet zien.

text_en:
Ted V. Mikels's film Corpse Grinders 2 is 103 minutes of excruciating cinematic swill. The plot is pretty much a mixture of nonsensical business dealings among people who grind corpses into cat food while cat aliens, who are losing a war with dog aliens, looking to get some of this cat food. Watching this movie, I began to look for any kind of distraction, anything to reassure myself that I was doing something else besides losing my mind from the inside out.

Several scenes go on for far too long, as characters take forever to do simple things. I've heard that Mr. Mikels doesn't like to use jump cuts too often, fearful that they will confuse his audience. I'm not sure if this attitude is "avant-garde" or just "stupid." Try as I might, I could not bring myself to care about any of the characters in the unnecessarily huge cast, well with the possible exception of the old men who are the caretakers of the factory. The majority of the cast are a bunch of no-talent amateurs who don't even bother to learn the lyrics to "Amazing Grace" before they have to sing it on camera. Although perhaps the blame should go to the poor sound quality, since I only actually heard around 80% of the dialogue while watching the DVD.

This is quite possibly the worst film to ever be shot. I've listened to snippets of the commentary,and Mr. Mikels comes off as a surprisingly sweet old man, what the hell was he doing making this kind of trash? I'd like to hear the explanations from the old men who had to lie shirtless on a metal conveyor belt waiting to be ground up. Movies I've long hated suddenly seem a lot better. I long for the intermittedly appropriate music of Excalibur, and the consistent lighting of Dawn of the Dead. I need to go do something, anything. Don't see this movie.


text: Ik ben een enorme fan van Ted V. Mikels en de oorspronkelijke _Corpse Grinders_ is de voornaamste reden, maar dit is waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien. Zelfs de briljante casting van de legendarische Liz Renay ('Desperate Living') kon dit waardeloze stuk vreten niet redden. Deze film zou een les moeten zijn voor alle filmmakers uit het verleden, het heden en de toekomst... als je zo'n succesvolle film als de oorspronkelijke _Corpse Grinders_ had, zou je waarschijnlijk slapende honden niet wakker moeten maken en je zou zeker niet moeten proberen hem twintig jaar later nieuw leven in te blazen (tenzij je de financiële steun hebt van een superieure vervolgfilm, zoals Herschel Gordon Lewis deed met _Blood Feast 2: All U can Eat_ ). Zelfs als je besluit dit te doen, zou je waarschijnlijk een beetje meer geld moeten uitgeven dan je aan de oorspronkelijke film hebt uitgegeven, en in godsnaam... Film nooit een film op video... waarom proberen filmproducenten dit zelfs maar, terwijl iedereen weet dat de kwaliteit afschuwelijk zal zijn... Ik persoonlijk heb nog nooit een film gezien die op deze manier is gemaakt en die het poeder waard is om hem naar de verdommenis te blazen... als je het je niet kunt veroorloven een vervolg te maken dat beter is dan je oorspronkelijke film en dan de rechten van de film verkopen aan iemand die dat wel kan... en waar dacht Ted V. Mikels aan (of rookte hij) toen hij dit godvergeten script schreef? Een kartonnen doos die zo beschilderd is dat hij eruit ziet als een verwoestende machine die in staat is mensenlichamen te vermalen... met botten en kleren en al? Als een van deze acteurs, afgezien van Liz Renay, meer dan vijf dollar kreeg voor zijn afzichtelijke optredens dan ze schromelijk overbetaald krijgen! Vermijd deze film ten koste van alles en kijk in plaats daarvan naar het origineel.

text_en: I am a huge fan of Ted V Mikels and the original "Corpse Grinders" is the main reason why but this is quite possibly the worst film I have ever seen. Even the brilliant casting of the legendary Liz Renay ("Desperate Living") could not save this worthless piece of garbage. This film should serve as a lesson to all past, present and future film makers...when you have a film as successful as the original "Corpse Grinders" was you should probably leave sleeping dogs lie and you should definitely not try to revitalize it over twenty years later (unless you have the financial backing to pull of a superior sequel such as Herschel Gordon Lewis did with "Blood Feast 2: All U can Eat") Even if you do decide to do this you should probably spend a little bit more money than you did on the original and for god's sake...NEVER film a movie onto video...why do film makers even attempt to do this when everyone knows the quality is going to turn out hideous...I personally have yet to see one film made in this fashion that's even worth the powder to blow it to hell...if you can't afford to make a sequel that is better than your original film then sell the rights of the film to someone who can...and what was Ted V Mikels thinking about (or smoking) when he wrote this god-awful script? I mean come on, dog and cat "aliens" from another planet? A cardboard box painted to look like a devastating machine capable of grinding up human bodies...bones and clothes and all? If any of these actors, aside from Liz Renay, were paid more than five dollars for their hideous performances than they are grossly overpaid! Avoid this film at all costs and watch the original instead.


text:
In een verre Melkweg ligt een planeet die Ceta heet. Het zijn inboorlingen die katten aanbidden. Maar de hondenmensen voeren oorlog tegen deze mensen die van katten houden en ze hebben geen andere keus dan naar de Aarde te gaan en mensen te vermalen voor voedsel. Dit is een van de stomste ideeën voor een film die ik ooit heb gezien. Je kunt het aan Ted Mikels overlaten om een film nog incompetenter te maken dan de toch al lage standaard die hij in eerdere films had gesteld. Het is alsof hij ervan geniet om in een celluloidspelletje Limbo te spelen. Hoe laag kan hij gaan? De enige verliezers in het scenario zijn de kijkers. Meneer Mikels en zijn malle snorretje hebben mensen die deze rotzooi STEEDS kopen.
My Grade: F.

Dvd Extra's: Commentaar door Ted Mikels; Het Verhaal van het Maken (9 en een halve minuut); 17 minuten en 15 seconden Behind the scene-materiaal; Ted Mikels filmografie; en Trailers voor 'The Worm Eaters' 'Girl in Gold Boots', 'the Doll Squad', 'Ten Violent Women' (met naaktheid), 'Blood Orgy of the She Devils' & 'the Corpse Grinders'.

text_en:
In a far away Galaxy is a planet called Ceta. It's native people worship cats. But the dog people wage war upon these feline loving people and they have no choice but to go to Earth and grind people up for food. This is one of the stupidest f#@k!ng ideas for a movie I've seen. Leave it to Ted Mikels to make a movie more incompetent than the already low standard he set in previous films. It's like he enjoying playing in a celluloid game of Limbo. How low can he go? The only losers in the scenario are US the viewer. Mr. Mikels and his silly little handlebar mustache actually has people who STILL buy this crap.

My Grade: F

DVD Extras: Commentary by Ted Mikels; the Story behind the Making of (9 and a half minutes); 17 minutes, 15 seconds of Behind the scenes footage; Ted Mikels filmography; and Trailers for "The Worm Eaters" "Girl in Gold Boots", "the Doll Squad", "Ten Violent Women" (featuring nudity), "Blood Orgy of the She Devils", & "the Corpse Grinders"


text:
De plot van _Lijkenslijpers 2_ lijkt erg veel op de oorspronkelijke _Lijkenslijpers_, en wat er overblijft dat verschilt van de andere film bestaat uit vreemde buitenaardse wezens.
Ik ben ervan overtuigd dat deze film de slechtste film op IMDb zou zijn <0xE2><0x80><0x93> als er al iemand naar had gekeken. De plot is losgekoppeld en in een aantal (veel te veel) gevallen slaat het helemaal nergens op. Het echte raadsel hier is waarom er ter wereld een vervolg is gemaakt op zo'n onsuccesvolle en afgrijselijke (maar nog steeds iets betere) film.
Ik kan deze film ten zeerste aanbevelen als je van verschrikkelijke films houdt voor de lol.

text_en:
The plot of Corpse Grinders 2 is very much similar to the original Corpse Grinders, what is left that is different from the other film consists of weird aliens.

It is my belief that this film would be the #1 worst film on IMDb - if anyone had actually watched it. The plot is disconnected and, in several (way too many) instances, makes absolutely no sense whatsoever. The real wonder here is why in the world was this sequel created to such an unsuccessful and horrendous (but still somewhat better) film.

I would highly recommend this film if you enjoy watching terrible movies for a good laugh.


text: Dit is afschuwelijk! Het acteerwerk, de kostuums, de productiewaarden, de montage, het script, alles aan deze film is zo slecht als maar kan. Het lijkt wel alsof hij met een videocamera is gefilmd. Kun je een film een negatieve beoordeling geven? Kijk dan maar naar The Ring.

text_en: This horrible! The acting, costumes, production values, editing, the script, everything about this film is as bad as it can get. It looks as if it was filmed with a video camera. Can you give a movie a negative rating? Watch The Ring instead.


text: Ik werd helemaal in beslag genomen door de film, in elk geval in het begin, en de enige die ik de eer geef voor deze film is Lacey Chabert, die was fantastisch! Maar daar houdt het op. Ik schijn er heel goed in te zijn uit te zoeken wie de moordenaar is, en ik vind het leuk als een film me helemaal in de maling kan nemen, maar ik had het gevoel dat er tegen me gelogen werd, ze leiden je de hele tijd in een bepaalde richting en dan besluiten ze op het eind opeens een heel andere richting in te slaan, ze hebben er geen barst van gebakken, dat is geen misleiding van dat heel slechte schrijven en plannen maken, iemand heeft helemaal niet nagedacht! Ik had het gevoel dat de film veel beter zou zijn geweest als ze zich hadden gehouden aan de plot waar je op afgaat, ze leken ook nergens antwoord op te geven, waarom heeft Jane (maria) het huis van de professor in brand gestoken?<br />Het is heel jammer, want ik vond het in het begin een redelijk goede film.

text_en:
I found myself very caught up in this movie, at least at the beginning, and any credit I give to this movie, is Lacey Chabert, she was fantastic!! But thats where it ends. I seem to be very good at figuring out who the killer is, and I like it when a movie is able to completely baffel me, but I felt out and out lied to, they whole time they lead you in one direction and then suddenly they decided to go in a completely different direction at the end, they gave no hit to it at all, thats not misleading that very bad writing and planning, someone did not think at all!

I felt the movie would have been much better if they had stuck to the plot that the lead you on, they also seemed to not answer anything, why did Jane(maria) burn down the professor's house.

Its a great pity as I felt it started out as a relatively good movie.


text:
Ik vond de tekst in deze film absoluut verschrikkelijk.
Het enige wat voorkwam dat ik de film een 10 gaf, was de rol van Lacy Chabert, die volgens mij de meervoudige persoonlijkheden heel goed speelde. Voor mij was zij absoluut het hoogtepunt van de film.
Dina Meyer was mooi als altijd, maar ik vond haar rol nogal saai, dus ik denk niet dat je kunt zeggen dat ze goed acteerde.
Wat de mannelijke hoofdrol betreft, Armand Assante, zijn interpretatie van de rol deed me voornamelijk denken aan artsen in ziekenhuisseries uit de jaren tachtig.
Met dat alles had ik kunnen leven. Hoe verschrikkelijk het einde/de oplossing ook was, de rol van de psyche en zelfs de rol van de psyche was een van de ergste geschriften die ik in lange tijd heb gezien.

text_en:
I found the writing in this movie absolutely terrible.

The only thing that saved this movie from me rating it as a 1 out of 10 was Lacy Chabert's performance who I thought played the multiple personalities really well. For me she was definitely the highlight of this movie.

Dina Meyer was pretty as always but I found her role pretty bland so I don't think one can say that her acting was great.

As for the male lead, Armand Assante, his interpretation of the role reminded me mainly of doctors in cheese 1980s hospital series.

All of that I could have lived with. However the terrible, terrible, terrible end/solution, the role of the psychic and even the role of psychic were just some of the worst writing I have seen in a long time.


text: 'Cement' is een slechte film over een slechte agent (Penn) met een slechte instelling en een slechte aard, die een slechterik tot aan zijn ballen in snel drogend beton heeft zitten. Terwijl wij zitten te wachten tot het cement droog is en de film uitzoekt waar het over gaat, worden we van tijd tot tijd zonder rijm of logica terug in de tijd gesleurd zodat we de gebeurtenissen kunnen zien die tot het cement-gebeuren leiden. Over het geheel genomen is 'Cement' een saaie rommelfilm, die lijdt aan een gebrek aan een verhaal, een onhandige executie en die alomtegenwoordige tekortkomingen van de filmwereld; geen reden om je er druk over te maken. Op zijn best een tijdverdrijf voor de behoeftige bankhanger.

text_en: "Cement" is a bad movie about a bad cop (Penn) with a bad attitude and a bad disposition who has a bad guy in a bad way up to his cajones in fast drying concrete. While we're waiting for the cement to dry and the film to figure out what it's about, we're periodically jerked back in time without rhyme or reason so we can watch events leading up to the cement thing. A boring junk flick overall, "Cement" suffers from lack of a story, a clumsy execution, and that most ubiquitous of filmdom's faults; no reason to care. A time killer for the needy couch potato at best. (D+)


text:
Waar moet ik beginnen? Wat dacht je van de verkeerde samenvatting:
'X-Men Origins: Wolverine vertelt het verhaal van Wolverines episch gewelddadige en romantische verleden, zijn complexe relatie met Victor Creed en het onheilspellende Weapon X-programma.'
Zijn episch gewelddadige verleden blijkt uitzonderlijk niet-gewelddadig te zijn.
Zijn relatie met Creed is zo verdoezeld dat het moeilijk te begrijpen is hoe ze <0xC3><0xBC>berhaupt iets met elkaar te maken hebben. We worden van het ene punt in de openingsscène, waarin ze als kinderen op de vlucht zijn, naar een montage van oorlogsscènes geslingerd waarin ze gedurende hun hele lange leven hebben gevochten, en ten slotte naar het heden, waar ze deel uitmaken van een keihard team van huurmoordenaars van de regering. Er is geen enkele manier om hun relatie als broers te laten zien. Er is niets ingewikkelds vastgelegd waarvan wij kunnen geloven dat het echt of zelfs maar liefdevol is.

Het romantische element van de film tussen Zilvervos en Wolverine was geforceerd en abrupt. We worden zo snel in een romance geworpen dat die al voorbij is voor je met je ogen kunt knipperen. Zilvervos is net als personage geïntroduceerd en wordt ongeveer een kwartier later gedood. Wij blijven achter en vragen ons af waarom we ons daar druk over maken. Wie was ze eigenlijk?
Voor een cruciaal element van dit zwakke, door wraak gedreven verhaal is de romance verrassend onontdekt gebleven. Ze werd overhaast opgenomen, eenvoudig omdat het nodig was. Als Wolverine erachter komt dat zijn geliefde dood is, laat hij haar in het bos achter om weg te rotten, terwijl hij op zoek gaat naar Sabertooth. Omdat hij zo'n romanticus is, was dit niets voor hem, maar het was wel nodig om het plan te laten slagen en een zeer voorspelbare verrassing te veroorzaken.
Wat het wapen X-programma betreft, laten we het er maar op houden dat Wolverine na de pijnlijk verlammende procedure weer op de been is. Uiteindelijk arriveert hij bij het huis van een gelukkig oud maar overstelpend verliefd stel. Verrassend genoeg schrikken ma en pa Kent niet als ze een naakte, bezwete man in hun schuur aantreffen. Is het een wonder wat hun te wachten staat? In de vorige films en stripboeken hing de voornaamste reden waarom Wolverines last hadden van geheugenverlies voor een deel af van het feit dat hij, naar men zei, kwaadaardig en koelbloedig was geweest.
Omdat hij wist dat dit het geval was... wilde hij zich die verschrikkingen echt herinneren of ze verborgen houden en zijn huidige positievere levensstijl voortzetten door samen met zijn teamgenoten tegen de slechteriken van de wereld te vechten?
Zoals in X2: X-men United werd gesuggereerd toen Stryker een paar van zijn geheimen prijsgaf, werd gezegd dat Wolverine verstoord zou zijn als hij had geweten wat voor kwaad ze samen hadden aangericht. Deze film stelt het team behoorlijk op de proef, maar ze doen eigenlijk niet veel. Geen onrustbarend geweld, geen meedogenloze acties, ze vallen alleen maar een paar inboorlingen in het buitenland lastig gedurende de tien of vijftien minuten die ze op het scherm te zien zijn.
Het schijnt dat Wolverine onder Stryker helemaal geen slecht mens was. In plaats daarvan probeerde hij voortdurend zijn broer Sabertooth in het gareel te krijgen, waardoor hij de gewelddadige agent werd van wie we allemaal dachten dat hij Wolverine was. Uiteindelijk laat hij ons allemaal in de steek.
Hier is helemaal geen strijd van dualiteit.
Het idiote verdwijnen van dat karakterconflict tussen goed en kwaad maakte het verhaal alleen maar ongeloofwaardiger. Ze hadden hem net zo goed rubberen klauwen kunnen geven.

Er zaten een heleboel fouten in deze film die in tegenspraak waren met de X-Men-trilogie, waaronder de introductie van een van de flauwste Deus Ex Machina's die ooit in een script zijn gebruikt.
<0x3E> Magische kogels die herinneringen uitwissen.
<0x3E> Echt waar?
<0x3E> Blijkbaar zijn ze het enige wat Wolverine ten val kan brengen. Maar dat werd blijkbaar vergeten toen de ene na de andere agent werd gestuurd om hem ten val te brengen met kogels en bommen die hem zeker niet zouden helpen.
<0x3E> Een ander probleem met deze film is dat hij zich probeerde te concentreren op Wolverine terwijl hij een ton aan andere mutanten inzette die weinig tot niets uitrichtten. Interessante personages waren alleen maar voor de show en deden niets voor het verhaal. De meesten kwamen maximaal 5-10 minuten in de film voor en toch zou je willen dat we meer van hen zagen en minder van Wolverine.

Fred Dukes (de Blob, maar niet de komische versie) kan een gelanceerde tankraket met weinig tot geen fysieke schade afvuren, maar is een simpele kopstoot van Wolverines metalen kop genoeg om hem te verdoven?

Cyclops-optische stralen (die in plaats van een dreunende kracht nu meer op lasers lijken) kunnen door gebouwen heen branden, maar als ze rechtstreeks op Sabertooth worden afgevuurd, slaan ze hem gewoon tegen de grond zonder zelfs maar zijn kleren te beschadigen. In plaats van gebruik te maken van zijn signatuurkaarten, wordt de (de zwaartekracht tartende) mutant Gambit tot een soort krankzinnige acrobaat gemaakt. In een slecht gereconstrueerde scène wordt hij bewusteloos geslagen door Wolverine... en dan, verbazend genoeg, staat hij een paar minuten later op een dak en rent naar Wolverine toe. Hoe hij weer bij bewustzijn is gekomen, een paar straten is weggerend, tegen een gebouw is opgeklommen en toen weer terugrende naar Wolverine en Sabertooth, midden in een krabwedstrijd, is een mysterie dat nog moet worden verklaard.
Sommigen hebben deze film zwak genoemd omdat hij uit een komische film zou bestaan en daarom zwak zou moeten zijn op het gebied van het karakter en zwaar op het gebied van de beeldkwaliteit. Het idee dat deze film een komische film is, is daarom niet juist.
Het bronmateriaal voor de strips, de echte oorsprong van Wolverine... is een verhaal dat het waard is om naar het witte doek te halen. Het versluiert zijn verleden niet en behandelt de lezer niet als een stel hersenloze CGI-junkies. Het is een goed geschreven verhaal, en hoewel het in de loop van de tijd is herschreven en aangepast, is het begonnen met WEAPON X van Barry Windsor-Smith. Een veel intenser en opwindender verhaal.
Deze FOX-film zou serieus vergeten moeten worden.

Heeft iemand dat magische pistool?

4/10/10.

text_en:
Where to begin? How about with the erroneous synopsis:

"X-Men Origins: Wolverine tells the story of Wolverine's epically violent and romantic past, his complex relationship with Victor Creed, and the ominous Weapon X program."

His epically violent past turns out to exceptionally non-violent.

His relationship with Creed is so glossed over it's difficult to understand how they have any connection at all. We are thrown from one point in the opening scene that shows them as children on the run, to a montage of war scenes that they have fought in throughout their long lifespan, and finally to the present where they are a part of a hardcore government team of assassins.

There is nothing by way of showing their relationship as brothers at all. Nothing complex is laid down for us to believe is authentic or even loving.

The romantic element of the movie between Silverfox and Wolverine was forced and abrupt. We are thrown into a romance so fast that it's over before you can blink an eye. Having just introduced the character, Silverfox is killed off roughly fifteen minutes later. We are left wondering why we should care about this. Who was she anyway?

For a pivotal element of this weak revenge driven story, the romance is surprisingly unexplored. It was rushed in simply because it was required.

Oddly enough, when Wolverine finds that his love is dead he leaves her in the woods to rot as he goes off to find Sabertooth. Being the romantic that he is this was out of character for him yet necessary to serve the plot in pulling off a very predictable surprise.

As for the weapon X program, lets just say that after the painfully crippling procedure Wolverine is up and running. Eventually he arrives at the home of a conveniently old yet overwhelmingly loving couple. Surprisingly Ma and Pa Kent aren't alarmed when finding a naked sweaty man in their barn. Is it any wonder what fate awaits them?

In the previous films and the comic books, the main reason that Wolverines' amnesia plagued him partly hinged on the fact that he was said to have been viciously evil and coldblooded.

Knowing this was the case...did he really want to remember such horrors or keep them hidden and continue his current more positive lifestyle of fighting against the villains of the world alongside his team mates?

As hinted to in X2: X-men United when Stryker gives up some of his secrets it is said that Wolverine would be disturbed if he had known of the evil works they committed together. This film sets up the team fairly well only they don't really do much of anything. No disturbing violence, no ruthless actions, they merely harass a few natives in foreign lands for the ten or fifteen minutes they are on screen.

It seems that Wolverine wasn't an evil man under Stryker at all. Instead he was constantly trying to put a leash on his brother Sabertooth which consequently WAS the violent agent we all thought Wolverine was. Eventually he just leaves all together.

No conflict of duality here at all.

Idiotically REMOVING that character conflict of good and evil DULLED the story immensely. They may as well have given him rubber claws.

There were a ton of other errors in this film that contradicted the X-Men trilogy, including the introduction of one of the lamest Deus Ex Machinas to ever hit a script.

Magic memory-erasing bullets.

Really?

Apparently they are the only thing to bring down Wolverine. Yet this was apparently forgotten when agent after agent was sent to bring him down with bullets and bombs that would surely not work on him at all.

Another problem with this film is that it tried to focus on Wolverine while throwing in a ton of other mutants which did little to nothing at all. Interesting characters were mere window dressing and did nothing for the story. Most were in the film for 5-10 minutes max and yet you find yourself wishing we saw more of them and less of Wolverine.

Fred Dukes (the Blob but not the comic version) can punch a launched tank missile with little to no physical damage to him at all, but a simple headbutt from Wolverines metal noggin is enough to daze him?

Cyclops optic beams (which instead of being concussive force are now more akin to lasers) can burn through buildings but when fired at Sabertooth directly it simply smashes him into the ground without even damaging his clothes. Adamantium trench coats anyone?

The (gravity defying) mutant Gambit, instead of utilizing his signature cards, is made into some sort of crazy acrobat. In one poorly edited scene he is knocked unconscious by Wolverine...then amazingly enough a few minutes later he is on a rooftop running TOWARDS Wolverine. How he regained consciousness, ran away a few blocks, climbed up a building, then ran back to Wolverine and Sabertooth in the middle of a scratching match is a mystery yet to be explained.

Some have excused this films weakness by claiming it was made from a comic and therefore should be weak on character and heavy on flash. The idea that this movie being a comic film is flimsy and superficial because of that fact is incorrect.

The comic book source material, the REAL origin of Wolverine...is a story worth bringing to the screen. It doesn't sugar coat his past nor treat the reader like mindless CGI junkies. It is a well crafted story and although retold and readjusted over time, began with WEAPON X by Barry Windsor-Smith. A much more intense and exciting story.

This FOX film should seriously be forgotten.

Anyone have that magic gun?

4/10


text:
Alle X-Men-films waren geweldig. En dan bedoel ik ook echt allemaal, inclusief de lange, gehate X-Men 3. Ze hadden solide personages (Magneto en Xavier waren volgens mij de beste), en een goed verhaal.
Ik was helemaal opgewonden toen ik hoorde dat deze film in productie was genomen, en mijn verwachtingen werden steeds groter, totdat ik de film zag. Ik was zo teleurgesteld.
Hugh Jackman is geen slechte acteur (zijn beste film is The Fountain, hoewel je daar niets over hoort als ze het over de acteur hebben), en het is niet zijn acteerwerk dat de film verpest.
<0x3E> De hele film wordt geplaagd door een heleboel nietszeggende personages die niets aan de plot toevoegen (zoals Blob of Gambit), die erin zijn gegooid om de fans te laten geloven dat de makers van de film de oorspronkelijke strips hebben gelezen.
<0x3E> Ik ben een fan van XMen, ik heb veel van hun verhalen gelezen en deze film respecteerde er niet één. Niet één. Zelfs de continuïteit niet. Hij respecteert Weapon X-project niet, of de relatie tussen Wolverine en Sabretooth, of Emma Frost, de motieven voor veelvraat zijn gewoon stom en komen in miljoenen films voor: Wraak voor de dood van een geliefde.
<0x3E> O. Wat ik van die hele verrekte film had verwacht, was een Berseker-moment voor Wolverine zoals hij in X2 op school heeft, als de Stryker-mannen binnenkomen en hij alleen de vijandelijke troepen decimeert, maar hé, dit is Fox, dit is een familiefilm en je zult geen expliciet geweld zien van de meest gewelddadige en gruwelijke Marvel-held.
Bovendien had ik een gevoel van constante dejá vora met deze film omdat Wolverine's Origins al in X2 wordt uitgelegd, we weten al hoe hij aan zijn adamantiumskelet is gekomen, dus het heeft eigenlijk geen zin om een film te maken van iets wat we al weten. Persoonlijk geloof ik dat veelvraat een van de weinige personages is die geen solide achtergrondverhaal nodig hebben, omdat mysterie de aard van het personage is. Willen we echt weten hoe de Joker aan zijn littekens is gekomen?

text_en:
All of the X-Men movies were great. And I mean all of them, including the long hated X-Men 3. They had solid characters (Magneto and Xavier were the best ones, in my opinion), and a good story arch.

I was all excited when I heard this movie was on production, and my expectations grew bigger and bigger until I saw the movie. I was so disappointed.

Hugh Jackman is not a bad actor (his best movie is The Fountain, although you won't hear about this movie when they talk about the actor), and his acting is not what screws the movie up.

The whole film is plagued with lots of meaningless characters that add nothing to the plot (like Blob or Gambit), which were tossed there to make fans believe that the film makers had read the original comics.

I am a fan of XMen, I have read many, many of their stories and this movie respected none of them. None. Not even the continuity. It doesn't respect Weapon X project, or the relationship between Wolverine and Sabretooth, or Emma Frost, the motivations for wolverine are plain stupid and seen in millions of movies: Revenge for the death of a loved one.

Oh. What I was expecting the whole darn movie was a Berseker moment for Wolverine similar to the one he has in X2 in the school when Stryker men come in and he alone decimates the enemy forces, but hey, this is Fox, this a family flick and you will not see explicit violence from the most violent and gruesome Marvel hero.

Besides, I had a feeling of constant dejá vù with this movie because Wolverine's Origins are already explained in X2, we already know how he got his adamantium skeleton so it kind of does not make sense to make a movie of something we already know.

I personally believe that wolverine is one of those few characters that does not need a solid back-story because mystery is the nature of the character. Do we really want to know how the Joker got his scars?


text:
Deze film zou een kaskraker worden, en dat is hij ook. Dit is het soort film dat gemaakt is om popcorn naar te eten en om naar de flitsende beelden te kijken. Met dat in gedachten levert de film resultaat op, misschien niet zo goed als de superglamoureuze Iron Man, maar goed genoeg. Afgezien van de popcorn kauwende actie en special effects valt de film sneller van de klif dan Wile E. Coyote.
Veel kijkers, ikzelf incluis, zullen klagen dat de meeste personages ernstig zijn veranderd, maar dat maakt de film alleen maar een slechte bewerking, geen slechte film. Deze film is om andere redenen onbevredigend. De makers richtten zich meer op de aantrekkelijkheid van de film voor het oog dan voor de geest. De personages die al zo lang op een rol hebben gewacht en promotie hebben gemaakt, worden teruggebracht tot vier scènes. De hoofdpersonen van Wolverine, Victor Creed (in de film nooit Sabertooth genoemd) en kolonel Stryker zijn goed ontwikkeld. Ik was aangenaam verrast door de vertolking van Liev Schriber. De rest van de personages wordt aan de kant geschoven om plaats te maken voor het allerbelangrijkste: het oog. Het personage van Wolverine is na 30 minuten volledig ontwikkeld, net als dat van Sabertooth, hoewel Victor aan het eind van de film nog een paar verrassingen in petto heeft.
De 'laatste baas' van de film is een verwrongen en perverse aanpassing van het oorspronkelijke personage en krijgt nauwelijks enige ontwikkeling om aan te tonen waarom hij is zoals hij is. De filmmakers hadden kennelijk het gevoel dat ze eigenlijk alleen maar een rotfiguur hoefden te creëren die alles kon doen wat ze wilden en dat ze dan de naam van een populair personage konden gebruiken.
Heel teleurstellend...

text_en:
This film was slated to be a blockbuster film, and it really is. This is the type of movie that is made to eat popcorn to and watch the flashy graphics. With that in mind, the movie delivers, perhaps not as well as the ultra flashy Iron Man, but well enough. Outside of the popcorn munching action and special effects, the film drops off of the cliff faster than Wile E. Coyote.

Many viewers, myself included, will complain about how most of the characters were severely altered, but that only makes the film a poor adaptation, not a poor film. This film is unsatisfactory for other reasons. The makers focused more on making it appealing to the eye than they did to the mind. The characters that have been long awaited and promoted are reduced to 4-scene cameos. The main characters of Wolverine, Victor Creed (never called Sabertooth in the film) and Colonel Stryker are well developed. I was pleasantly surprised by Liev Schriber's performance. The rest of the characters are tossed to the wayside to make way for the all important eye-candy. Wolverine's character is fully developed after 30-minutes, as is Sabertooth, though Victor does pull off some surprises late in the film.

The "final boss" of the film is a twisted and perverse adaptation of the original character and barely gets any development to show just why he is the way he is. The filmmakers obviously felt that all they really needed to do was create a bad ass character who could do anything they wanted and slapped on the name of a popular character.

Very disappointing...


text: De zielloze melkkoe van het geld. Genetische superheldenfilm. CGI-demonstratie. Gavin Hoods 'A Series of Imporable Events'. Een combinatie van gemuteerde gevechtsscènes die aan elkaar zijn geknoopt door een zinloze uitleg die de vorming/vernietiging van willekeurige bondgenootschappen rechtvaardigt. Ik verwacht hier geen Shakespeare, maar het cliché per minuut was uit de lucht gegrepen: primaire schreeuw terwijl je naar de hemel kijkt en neerknielt bij vermoorde vriendin. Overweldigde militaire commandant. Voorspelbare dubbele kruisbogen. Wraak gezocht voor vermoorde geliefde. Uitgewiste herinneringen. Kwaadaardig personage dat op het laatste moment moraliteit ontdekt. Misplaatste mislukkingen om nemesis te executeren nadat je ze in een m<0xC3><0xAA>lee hebt verslagen. Minnaar niet echt dood. Minnaar treedt daadwerkelijk op als spion voor de aartsvijand van de held. Vriendin/spion valt daadwerkelijk voor protagonist. Goede mensen werken voor tegenstander om ontvoerde familieleden te redden. Kwaadaardig meesterbrein verzuimt beloften aan onwillige werknemers na te komen. Vriendelijk oud echtpaar geeft om vermoeide held en wordt vermoord voor hun problemen. Bepaalde sterfgevallen worden voorkomen als derden arriveren voor coup de gr<0xC3><0xA2>ce. Held sluit zich schoorvoetend aan bij geheime overheidsdienst. Laat eliteteam in de steek in protest tegen slachting van onschuldigen. Wetenschappers niet in staat om zelf gecreëerde, onverwoestbare moordmachine te beheersen. Ouderwets maar beminnelijk 'geheim' regerings'wapen' doodt beter gebouwde maar harteloze opvolger. Held kuiert weg van wrak en laat achteloos een spoor van benzine achter zich branden. Nadat iedereen het heeft opgegeven, volgt vlakke hartmonitor hartslag. Kwaadaardig meesterbrein legt plannen om held te worden uit die hij niet langer als een bedreiging ziet. 'Ik weet wel iets beters dan dat. Een doorschijnend komisch reliëfpersonage dat hilarische understatements en excentrieke opmerkingen maakt. Een opgewekte psychopaat die zich uitleeft in willekeurige moordpartijen. Bijna onverwoestbare Goliaths die elkaar door een reeks muren en andere fysieke trauma's heen smijten die een gewone sterveling het leven zouden kosten. Een mens die tientallen vuurwapens op vijanden afvuurt met niets anders dan vaardig zwaardspel. Gezond verstand en de wetten van de fysica, de biologie en de scheikunde tijdelijk aan de kant gezet. Antagonist die de moord op een dierbare gebruikt als rechtvaardiging voor een misplaatste kruistocht.<br />Ik kan nog wel even doorgaan, maar dit is gewoon uitputtend. Als je ouder bent dan twaalf en niet in de kelder van je moeder woont, heb je hier waarschijnlijk niets te zoeken. Als je niet genoeg van het genre kunt krijgen, heb ik geschreven.

text_en:
Soulless milking of cash cow franchise. Generic superhero flick. CGI showcase. Gavin Hood's "A Series of Improbable Events." Combinatoric iteration of mutant fight scenes strung together by inane exposition justifying formation/dissolution of arbitrary alliances. I'm not expecting Shakespeare here but the cliché per minute meter was off the charts: Primal scream while looking skyward and kneeling over murdered girlfriend. Renegade military commander. Predictable double crosses. Revenge sought for slain lover. Erased memories. Evil character discovering morality at last minute. Misguided failures to execute nemeses after defeating them in melee. Lover not really dead. Lover actually acting as spy for hero's arch-nemesis. Girlfriend/spy actually falls for protagonist. Good people work for antagonist in order to save kidnapped family members. Evil mastermind fails to honor promises to reluctant employees. Kindly old couple care for weary hero and get murdered for their troubles. Certain deaths averted as third parties arrive on scene before coup de grace. Hero reluctantly joining secret government agency. Abandonment of elite squad in protest over slaughter of innocents. Scientists unable to control indestructible killing machine of their own creation. Outdated but lovable government 'secret weapon' kills off better designed but heartless successor. Hero strolls away from wreck and casually lights a trail of gasoline behind him. After everyone has given up, flatlined heart monitor picks up a pulse. Evil mastermind explains plans to hero he no longer sees as a threat. Hero refuses to kill defeated foe because he's "better than that". Transparent comic relief character makes hilarious understatements and offbeat comments. Cheerful psychopath revels in random murderous rampages. Nigh indestructible Goliaths hurl one another through a series of walls and other physical traumas that would kill a mere mortal. Man dispatches dozens of gun wielding enemies with nothing but skillful swordplay. Common sense and the laws of physics, biology and chemistry temporarily abandoned. Antagonist using loved one's murder as justification for misguided crusade.

I could go on but this is just exhausting. If you're over the age of twelve and not living in mom's basement, there's probably nothing here for you. Depressingly enough, it's not too far off of par for superhero movies so discount all I've written if you can't get enough of the genre.


text:
De meeste mensen zullen het met me eens zijn dat Wolverine een van de meest intrigerende personages uit de geschiedenis van de stripverhalen is. Ik ben geen expert op het gebied van Marvel, maar ik ben opgegroeid met de avonturen van de X-Men en ik was het helemaal eens met Hugh Jackmans inmiddels wijd en zijd bekende vertolking van de sjofele Logan. Ik heb genoten van de eerste X-Men, vond het tweede deel te zwaar en te rommelig en vond het derde deel leuker als stripverhaal. Waarschijnlijk heb ik van alle drie de films het meest genoten van Jackman. Het idee om een 'originele' film te maken over Wolverine zou best eens een betere film kunnen worden dan alle drie de X-Men-films. Als we ons concentreren op één personage, dacht ik dat er wel een film zou kunnen zijn die bereikt waar de tweede film niet in slaagde: een tamelijk ingewikkeld, door karakters gedreven stripavontuur.
De reden dat de Wolverine-film faalt, is niet dat de concurrentie na De Donkere Ridder een stuk zwaarder is. Het komt niet eens door een plot dat meer dan voor de hand liggend en rudimentair is <0xE2><0x80><0x93> ook al is het zeker niet goed <0xE2><0x80><0x93> nee, het komt doordat de film niet eens een poging lijkt te wagen. Om te beginnen kun je dit geen goed amusement noemen. Er is iets aan de actie in deze film wat zo heel, heel automatisch overkomt. Met geen grotere special effects of spannende elementen, en als je door één gebeurtenis de volgende vijf kunt voorspellen, lijkt het bijna een film van Uwe Boll, die een actie/avontuur-concept imiteert dat je al tien keer eerder hebt gezien. Natuurlijk is niets in deze film zo vreselijk als een stukje Bolls**t, maar als iedereen clichés praat alsof ze deel uitmaken van een reeks gebeurtenissen die zo standaard zijn, leg je in elk geval het verband, en dat is al erg genoeg.
Maar er is een nog groter probleem. Zelfs een algemene actiefilm is een algemene actiefilm, en dat maakt dat je veel gaten in de plot en karakterfouten vergeeft. Ik denk dat je de meest fundamentele tekortkoming in de titel zelf vindt. Ik bedoel, 'Origins'. Echt? Wat vinden de mensen achter deze film van die titel? Wat bedoelen ze? Wil je de oorsprong van Wolverine weten? Hij groeide op met zijn broer. Ze liepen onder dramatische omstandigheden van huis weg. Toen gingen ze de oorlog in. Allemaal! De Burgeroorlog, de Eerste en Tweede Wereldoorlog, en ook Vietnam. Waarom deden ze dat? Nog steeds onbekend. Uiteindelijk werd de broer (Sabertooth, gespeeld door Liev Shrieber) slecht. 'Hoe?' vraag je. Ik weet het niet, het was ergens tussen Omaha Beach en Hanoi. 'Ja, maar waarom?' vraag je nog steeds. Ik zei net dat ik het niet weet! De film legt het niet uit. Hij is inderdaad slecht! 'Ja, maar... je weet wel, "oorspronkelijken"... Ja, nou, dat is een "oorspronkelijke"! Ik bedoel, duh! Hoe dan ook, uiteindelijk komen ze terecht bij een supergeheim team van gemuteerde elitesoldaten. Iets met de regering, duh. Wolvie krijgt er genoeg van en gaat bij zijn broer weg. Zes jaar lang is hij een gelukkige houthakker met een geliefde, die een beetje weerloos wordt rond de tijd dat Sabretooth plotseling weer opduikt. 'Jaaaa... maar... waarom?' - O, hou je kop! - en Wolvie besluit een guinneapig te worden voor een stel kwaadaardige wetenschappers die een met vlees bedekte metalen oorlogsbeest van hem maken. Hij gaat achter alle slechteriken aan en zij komen achter hem aan en na al die gevechten is zijn geheugen gewist en is X-Men de eerste film.
Daar. Dat is de oorsprong. Je kunt het ook op de achterkant van de dvd-hoes vinden. De film zelf zal je verder niets vertellen. Zonder interessante actiescènes, zonder goede helden, schurken of personages in het algemeen (regeltjes van mijn publiek op de bank: vet pak! pikzwarte gast! O, ik geef je 200 dollar als dat meisje deze film overleeft...), zonder één regel memorabele dialogen en nul regels om een T-shirt mee te bedekken, met daaraan toegevoegd de gebruikelijke stomme dingen die de geloofwaardigheid in het algemeen tenietdoen en die je meestal wel vergeeft... Nou, dat klinkt zo'n beetje als tijdverspilling, nietwaar? Fans zullen dit natrekken, of hebben dat al gedaan. Daar is niets aan te doen. Maar als je de X-Men-films leuk vond om geen andere reden dan dat ze goed gemaakt en onderhoudend waren <0xE2><0x80><0x93> als je ze nog eens wilde zien en jezelf geen dienst bewees door te zoeken naar oorsprongen die er niet waren.

text_en:
Most would agree that the character of Wolverine is one of the most intriguing characters in comic book history. I'm no Marvel expert, but I did grow up with the adventures of the X-Men and definitely approved of Hugh Jackman's now widely known portrayal of the scruffy Logan. I enjoyed the first X-Men, found the sequel too heavy and messy and liked the third one as comic book entertainment. All through the three movies, I probably enjoyed Jackman more than anything else. I figured the idea of making an "origins"-movie about Wolverine could very well end up being a better movie than all of the three X-Men movies. If we concentrate on one character, I figured there could be a movie that achieves what I found the second movie failed at - being a fairly complex and character driven comic book adventure.

The reason that the Wolverine-movie fails is not because the competition is tougher after The Dark Knight. It's not even because of a plot development that is beyond obvious and rudimentary - even though that certainly isn't good - no, it's because the movie doesn't even seem to try. To begin with, this does not qualify as good entertainment. There is something about the action in this movie that comes off as so very, very automatic. With no greater special effects or elements of suspense, and when one event will make you predict the following five, it almost feels like an Uwe Boll movie, imitating an action/adventure movie concept that you've seen a dozen times before. Of course, nothing in this movie is as downright awful as a piece of Bolls**t but when everybody's talking clichés as if they are part of a chain of events that is so standard, you at least make the connection and that surely is bad enough.

But there is an even bigger problem. Even a generic action movie is a generic action movie and, by the way, that makes you forgive a lot of plot holes and character stupidities. I think you find the most fundamental flaw in the very title. I mean, "Origins". Really? What to the people behind this movie think about that title? What do they mean?? You want to know the origins of Wolverine? He grew up with his brother. They ran away from home during dramatic circumstances. Then they went off to war. All of them! The Civil War, World War I and II and Vietnam too. Why did they do this? Still unknown. Eventually, the brother (Sabertooth, played by Liev Shrieber) became evil. "How?" you ask. I don't know, it was somewhere between Omaha Beach and Hanoi. "Yeah, but why?" you still ask. I just said I don't know!! The movie doesn't explain. He's evil alright! "Yeah, but... you know, 'origins'"... Yeah, well that's an origin! I mean, duh! Anyway, eventually they end up with a super secret team of mutant elite soldiers. Something with the government, ho-hum. Wolvie gets enough and leave his brother. For six years he's a happy lumberjack with a loved one, who ends up a little defenseless around the time Sabretooth suddenly appears again. "Yeaaah... but... whyyyy?" - Oh shut up! - and Wolvie decides to be a guinneapig for a bunch of evil scientist who make him a flesh-covered metal war animal. He goes after all the bad guys and they come after him and after all the fighting he ends up with his memory wiped, cue X-Men the first movie.

There. That's the origin. You can also find it on the back of the DVD cover. The actual movie won't tell you anything else. With no worthwhile scenes of action, no good heroes, villains or characters in general (lines from my couch audience: Fat suit! Token black guy! Oh, I give you 200 in cash if that girl survives this movie.., That is supposed to be Gambit...? mmhm, yeah well... uh-huh, right), not one line of memorable dialog and zero lines to cover a T-shirt with, added to that the common stupid things that ruin the plausibility in general that you might usually forgive...... well, that sounds pretty much like a waste of time, right? Fans will check this out, or have already. There's no stopping that. But if you liked the X-Men movies for no other reason than that they were well-made and entertaining - see them again and do yourself no favors by trying to look for origins where there are none.


text:
Het was niet opmerkelijk genoeg om echt afschuwelijk te zijn, het was gewoon ongelooflijk slap. Het verhaal was niet eens zo slecht, maar de executie was gewoon afschuwelijk.
Om te beginnen ging het te snel voor ons om emotioneel betrokken te raken bij wat er gebeurde. Het was gewoon slecht getimed. De dialoog was zo totaal niet-sprankelend, alleen maar vlak en saai.
En de personages, godbetert, die maakten Deadpool saai. Hoe maak je in godsnaam Deadpool saai? Hij was niet eens grappig. Hij was niet gek. Hij was gewoon een irritante vent met een paar zwaarden waarvan hij niet eens wist hoe hij ze goed moest gebruiken.
Gambit was saai. En sinds wanneer had hij telekenisis om de kaarten gewoon te laten drijven en rond te laten vliegen, of superkracht om honderden meters de lucht in te springen? En wat was er in godsnaam aan de hand met al die stomme helikopterbewegingen? Ik bedoel, we weten dat het mutanten zijn, maar ze bestaan nog steeds binnen het domein van de fysica. Een ronde bo-staf is geen helikopterblad, je kunt niet vliegen met een snel ronddraaiende super-duper. Wat Gambit trouwens toch niet zou kunnen. En Deadpool ook niet, vooral niet als je het gebruikt als vervanging voor een echte vechtchoreografie. En deze film is het bewijs dat draadwerk alleen gebruikt mag worden door vechtco<0xC3><0xB6>rdinatoren die weten wat ze doen, en die niet zo dom zijn om het bij elke stoot te gebruiken als vervanging voor een echte vechtchoreografie.
Drie van de meest fysieke vechters uit de Marvel-strips (Logan, Creed en Wilson) en een paar van de slechtste vechtchoreografieën die ik ooit in een recente film heb gezien. Het was alsof de stuntco<0xC3><0xB6>rdinator alleen maar zijn schouders ophaalde en het allemaal overliet aan de special effects-jongens.
En toen kwam de doorbraak, met al die mutanten die niets deden. Zelfs mutanten die in hun cel hadden moeten laten zien dat ze over krachten beschikten (leuk om een knik van Kwikzilver te zien) deden n-alles toen ze eruit kwamen. Alleen Emma-was-echt-te-stom-voor-de-film-Frost en Cyclops deden iets.
En sinds wanneer was Logan zo knap? En die stomme opmerking: 'De kogel zal zijn geheugen wegnemen.' Denk je niet dat Xavier en de X-Men die grote kogelgaten in zijn adamantium schedel zouden hebben opgemerkt als ze hem in X1 met r<0xC3><0xB6>ntgenstralen hadden onderzocht? Ik had medelijden met de Liev Schrieber-man, hij had zelfs een goede Sabretand meegenomen om het script te bekijken. Hij gaf een van de eenvoudigere superschurken van Marvel het gevoel dat hij echt was. Maar hij kon de film niet redden van zijn eigen epische slapheid.
Serieus, dit was het niveau van 'Daredevil'. Een goed verhaal, goede acteurs, een afschuwelijke executie.

text_en:
It wasn't notable enough to be truly horrible, it was just incredibly lame. The story was not half bad, but the execution was just horrendous.

To start with, it moved too fast for us to emotionally get involved with what was going on. It was just paced badly. The dialog was so utterly un-sparkling, just flat and boring.

And the characters, cripes almightly, they made Deadpool boring. How the hell do you make Deadpool boring? He wasn't even funny. He wasn't crazy. He was just an annoying guy with a couple of swords he did not even know how to use properly.

Gambit was boring. And since when did he have telekenisis to make the cards just float and fly around, or super strength to leap hundreds of feet into the air? And what the heck was up with all the stupid helicopter moves? I mean, we know they are mutants, but they still exist within the realm of physics. A round bo staff is not a helicopter blade, you cannot fly by twirling super-duper fast. Which Gambit wouldn't be able to do anyway. Nor Deadpool, especially when using it as a replacement for real fight choreography.

And this film stands as proof that wire work should only be used by fight coordinators who know WTH they are doing, and know better than to use it in every. single. shot. as a replacement for real fight choreography.

Three of the most physical fighters in Marvel comics (Logan, Creed, and Wilson), and some of the worst fight choreography I have ever seen in recent film memory. It was as if the stunt coordinator just shrugged his shoulders and left it all up to the special effects guys.

And then you had the break out, with all these mutants who did nothing. Even mutants who had been shown in their cells to have powers (nice to see a Quicksilver nod), did f-all when they got out. Only Emma-really-lame-for-this-film-Frost and Cyclops did something.

And since when was Logan so pretty? And the stupid, "The bullet will take his memory away." Don't you think Xavier and the X-Men would have noticed the big freaking bullet holes in his adamantium skull when they X-rayed him in X1? I felt sorry for Liev Schrieber man, he actually brought in a good Sabretooth considering the script. He made one of Marvel's more simple super villains feel real. But he could not save the film from it's own epic lameness.

Seriously, this was "Daredevil" level of suck. Decent story, good actors, absolutely horrible execution.


text: Ik heb vandaag het grootste deel van 'My Bollywood Bride' gezien op het IAAC-filmfestival in New York en moest het theater verlaten vanwege een gevoel van misselijkheid dat in me opwelde. Ik heb Bollywood-films gezien, en ik heb spotprenten van Bollywood-films gezien. Deze film kon niet besluiten welke het wilde zijn, dus werd het uiteindelijk een lachertje.<br />Het lijkt royaal gekopieerd te zijn uit films als Bride en Prejudice en Bollywood Calling, en wat een slordige, luie klus was dat. Hoe kan Bollywood zich ooit losmaken van zijn vastberadenheid om zich te houden aan veelgebruikte, versleten scripts? Is er niemand die de miljoenen echte, fascinerende verhalen naar het scherm kan brengen die vast en zeker bestaan en zich afspelen in het land van een miljard mensen? De al te slimme autobestuurder, de koe op straat, overbodige scènes over buitenlandse locaties, zinloze scènes over straten in Mumbai, ze staan er allemaal in. Elk mogelijk cliché over India is trouw opgenomen. Zo misselijkmakend voorspelbaar. Bah! Acterende voorstellingen zijn zwak op de planken, behalve voor Neha Dubey, die talentvol en mooi is. Je vraagt je af waarom ze zo'n project zou kiezen.

text_en:
I saw most of "My Bollywood Bride" today at the IAAC film festival in New York and had to leave the theater due to feelings of nausea welling up within me. I've seen Bollywood movies, and I've seen satires of Bollywood movies. This movie couldn't decide which one it wanted to be, so it ended up being a joke on itself.

It seems to have been liberally copied from movies like Bride and Prejudice and Bollywood Calling, and what a sloppy, lazy job at that. How can Bollywood ever be weaned off of its determination to stick to overused, well-trodden scripts? Is there no one who can bring to the screen the millions of real, fascinating stories that surely exist and transpire in the land of a billion people? The over-smart auto driver, the cow on the street, gratuitous scenes of foreign locations, pointless scenes of Mumbai streets, they're all in there. Every possible cliché about India has been faithfully included. So sickeningly predictable. ugh!!! Acting performances are weak across the board except for Neha Dubey, who is talented and beautiful. One wonders why she would pick a project like this.


text:
Ongelooflijk!
Dit moet een van de slechtste films zijn die ik in jaren heb gezien. Niet alleen was het acteerwerk ongelooflijk slecht, de verhaallijn (als je het zo kunt noemen) was net zo slecht. Natuurlijk weet iedereen wat er binnen de eerste 5 minuten gaat gebeuren. Wat niet zo erg is als je het publiek kunt boeien tijdens de aanloop naar dat moment. Maar dat is niet het geval. Er is geen actie, geen spanning, zelfs geen vonk tussen de 2 hoofdrolspelers. Het was helaas tijdverspilling, en zeker geldverspilling.
en de 2 van alleen maar omdat ik het heb geprobeerd.

text_en:
Unbelievable!

this film gets a 7 out 0f 10. This has to be one of the worst films i have seen in years. not only was the acting incredibly bad, the storyline (if you can call it that) was just as bad. Offcourse everyone knows what's going to happen within the first 5 minutes. Which is not a bad thing if you can captivate the audience during leading up to that moment. That however, is not the case. There is no action, no suspense, not even a spark between the 2 leading actors. It was unfortunately a waste of my time, and certainly a waste of my money.

and the 2 of merely for trying


text:
Ik had er niet veel van verwacht toen ik dit zag op het filmfestival van Palm Springs dit weekend. Het was een alternatieve keuze toen twee andere films uitverkocht waren. Toch hield ik hoop. Het klonk een beetje als 'Bruid en vooroordeel' (man uit L.A. valt voor een Indiase schoonheid, ouderlijk conflict, blablabla). B&P was niet perfect, maar het was een leuke film met een paar goede grappen en sympathieke personages.
'Mijn Bollywoodbruid' had daar niets van. Het acteerwerk leek gekunsteld en helemaal volgens de regels. De personages waren zo cliché dat het verhaal geschreven had kunnen zijn door een eerstejaarsstudent drama. Technisch gezien zat het geluid me dwars. Het leek alsof de dialogen veel te veel werden uitgerekt. En dan bedoel ik ook echt veel. Ik weet dat het soms nodig is, maar het klonk alsof de helft van de film in een kast was opgenomen en het leidde erg af.
Twee sterren is een beetje royaal.

text_en:
I didn't expect much when I saw this at the Palm Springs Film Fest this weekend. It was an alternate choice when two other films were sold out. Still, I held out hope. It sounded a bit much like "Bride and Prejudice" (L.A. guy falls for an Indian beauty, parental conflict, blah blah blah). B&P was not perfect but it was an enjoyable film with some good laughs and likable characters.

"My Bollywood Bride" had none of that. The acting seemed stilted and way to by-the-numbers. Characters were so cliché the story seemed like it could have been written by high school freshman drama student. Technically, the sound really bothered me. It seemed as if there was a lot of over-dubbing of dialogue. I mean a lot. I know sometimes it's necessary but it sounded like half the film was shot in a closet and it became very distracting.

Two stars is being somewhat generous.


text: Een uitmuntende vertolking van Alix Elias accentueert een verder verkeerd geleide en verwarde hoop drek. Ik heb deze film misschien 12 keer gezien, en bij elke keer dat ik hem heb gezien, vind ik er steeds minder plezier in. Waarom zijn Munchies zo wellustig? Is dat ooit verklaard? Zijn ze een afspiegeling van onze losbandige, lompe 'dierlijke wezens'? Als dat zo is, waarom zou je het dan niet wat duidelijker maken? Waarom zou je niet een tikkeltje van de subtiliteit die deze film teistert, terugkaatsen en dat verband duidelijk maken? Nog een deel van deze film waar ik me vreselijk aan stoor: motorfietsen. Het jasje dat het kleine monster op de voorkant draagt, lijkt te suggereren dat het een'streetwise' reiziger is. De zonnebril zegt 'best cool dude'. Ik ben klaar voor Easy Rider en de Muppets. Het enige wat ik krijg is Munchies (1987). Wat heb ik? Hou je maar aan de Gremlins-serie als je een fan bent van piepkleine, grappige, reptielachtige poppetjes <0xE2><0x80><0x93> die geeft je de behandeling die je verdient.

text_en: An excellent performance by Alix Elias highlights an otherwise mis-directed and confused pile of dreck. I have seen this movie, perhaps 12 times, and with each run through, I find less and less pleasure. Why are Munchies so lustful? Is that ever explained? Are they a reflection of our wanton, boorish 'animal selves?' If they are, why not make it more obvious? Why not peal back just a touch of the subtlety that plagues this movie, and make that connection explicit? Another part of this movie that bothers me to no end - motorcycles. The jacket the little monster wears on the front cover seems to suggest 'street-wise' traveler. The sun glasses say 'pretty cool dude.' With all this I'm ready for Easy Rider meets the Muppets. All I get is Munchies (1987). What gives? Stick to the Gremlins series if you're a fan of diminutive, wise-cracking, reptile puppets - it'll give you the treatment you deserve.


text: Korman heeft geen schijn van kans, want hij was erg geestig in de Carol Burnett-show. Hij was ook goed in de bijrollen in films van Mel Brooks ('High Anxiety' komt in me op). Hij is echter niet iemand die een film in duelrollen kan dragen. Deze is in wezen een namaak-Gremlin, gebaseerd op een traditie van films als 'Critters' en 'Gholies'. Het is ook geen erg goede namaak, op één lijn met 'Gholies', maar met een veel lichtere toon, want hij is lang niet zo donker als die film. Deze is zelfs te licht en te luchtig, en helaas vallen veel van de grappen uit elkaar. Hoewel ik er een 3 voor heb gegeven, is dat alleen omdat er een film is die nog erger is dan 'Gremlin'. Als je _Mystery Science Theater 3000_ hebt gezien, weet je waar ik het over heb... de beruchte 'Hobgoblins'. Die film gaat over een vent die in een ondergrondse ruimte een wezentje vindt (ik heb die film lang geleden maar één keer gezien, dus ik kan me niet alles goed herinneren) en het begint allemaal heel vriendelijk. Maar het wezentje wordt al snel onvriendelijk en er worden er natuurlijk meer geboren, en dat is de film. Meer missers dan treffers op het gebied van grappen, en het is ook echt slap om te zien hoe Korman de rol van de boze broer speelt. Je kunt deze maar beter overslaan, maar misschien wil je hem voor de lol wel even bekijken.

text_en: Not a knock on Korman as he was very funny on the Carol Burnett show. He was also good at playing secondary characters in Mel Brooks' movies ("High Anxiety" comes to mind). He is, however, not a person who can carry a movie in dueling roles no less. This one is basically a "Gremlins" knockoff, following a tradition of such movies as "Critters" and "Ghoulies". It is not a very good knockoff either, on par with "Ghoulies", but with a much lighter tone to it as it is no where near as dark as that movie got. In fact, this one is too light and frothy, and unfortunately many of the jokes end up falling flat. Though I did give it a 3 for a score, this is only because there is a movie that is even a worse "Gremlin" knockoff. If you watched Mystery Science Theater 3000 you know the one I am talking about...the infamous "Hobgoblins". This one has a guy finding a little critter in some underground place (I only saw this movie once a long time ago so I don't remember everything to clearly) and it starts out friendly enough. However, this creature quickly becomes unfriendly and of course more are spawned and that is the movie. More misses than hits in the joke department, and it is also really lame to see Korman playing the evil brother role. Best to skip this one, but then you may want to check it out just for kicks.


text:
Munchies begint in het diepst van het donkerste Peru (lijkt mij meer een zandweg) waar archeoloog Simon Watterman (Harvey Korman) & zijn zoon Paul (Charles Stratton) op expeditie zijn. Simon denkt dat oude Azteekse gebouwen in feite controlecentra van ruimteschepen waren & hij is op een missie om bewijzen te verzamelen dat buitenaardse levensvormen de Aarde hebben bezocht, terwijl hij in een dergelijke structuur een vreemd klein wezen ontdekt dat hij in zijn rugzak stopt & meeneemt naar het Amerikaanse stadje Sweetwater in Californië. Simon voelt dat het wezen het bewijs is dat hij zocht & om de een of andere onverklaarbare reden besluit hij het ding thuis te laten terwijl hij zijn ontdekking gaat delen. Paul & zijn vrouw Cindy (Nadine Van der Velde) zorgen ervoor. Intussen steelt Simons broer & fastfood-magnaat Cecil Watterman (weer Harvey Korman) het wezen zodat zijn broer er geen geld aan kan verdienen, maar zijn idiote stiefzoon Dude (Jon Stafford) gaat ermee op de vuist & hakt het met een mes in stukken, maar de afzonderlijke delen groeien weer aan tot afzonderlijke wezentjes die veel ellende veroorzaken onder de inwoners van de stad...
Dit moet een van de slechtste horrorkomedies ooit zijn, zo niet de slechtste. Het script van Lance Smith is zo weinig grappig dat het pijnlijk is. Elke grap in Munchies mist het doel op de spreekwoordelijke meter, ik betwijfel of de humor in dit stuk vullis zelfs maar de tieners zou aanspreken. Er is gewoon niets in Munchies wat ook maar in de verste verte grappig of zelfs maar amusant is wat mij betreft. Het basisverhaal is ook waardeloos, ze vinden dit wezen toevallig rondrennen zonder enige verklaring van wat het is, waarom niemand het ooit eerder heeft gezien, hoe het erin slaagt zo snel Engels te leren & hoe het leert autorijden et cetera. De hele zaak is een grote Gremlins (1984) rip-off zonder een van de elementen die die film zo goed maakten. s zijn debiel, die stomme hulpsheriff (Charlie Phillips) & zijn vader (Hardy Rawls), Cecil met een g<0xC3><0xAA>nante pruik & nepsnor & zijn luchthoofdvrouw Melvis (Alix Elias) & meer van dat soort. Ze zijn gewoon belachelijk, ik daag iedereen uit om iets van die ranzige onzin grappig te vinden. Het komt er in wezen op neer dat Munchies op spectaculaire wijze faalt in het zijn van een komedie of horror & uiteindelijk, ja je hebt het geraden, rotzooi is het.
Directeur Hirsch werkte hier kennelijk met een laag budget & dat is te zien, het hele gedoe speelt zich af in twee huizen, de woestijn, een paar grotten & een minigolfbaan. Dit is echt goedkoop & incompetent filmen. De special effects van de Munchies zelf zijn echt verschrikkelijk, het zijn alleen maar poppen die niet bewegen tenzij iemand buiten beeld aan een touwtje trekt dat aan hun arm vastzit. Ik kan niet benadrukken hoe slecht de special effects zijn, die dingen zouden mijn 4-jarige neefje niet overtuigen (zoals ik & hij gisteren hebben bewezen!). Totale incompetentie van begin tot eind, deze film is waardeloos.
Technisch gezien is de film verschrikkelijk, slechte special effects, lamlendige productie, waardeloze decors & nou ja, gewoon alles is waardeloos. Het acteerwerk is door en door rot, van de smerissen tot Korman die twee rollen heeft die allebei bewijzen dat hij niet kan acteren & niet grappig is. '
Munchies is een heel slechte film die in alles wat hij probeert te bereiken faalt, kijk maar als je wilt ik zal je niet tegenhouden maar zeg niet dat je niet gewaarschuwd bent! Mijn advies zou zijn om in plaats daarvan weer naar Gremlins te kijken, maar de beslissing is aan jou!

text_en:
Munchies starts in deepest darkest Peru (looks more like a dirt road to me) where archaeologist Simon Watterman (Harvey Korman) & his son Paul (Charles Stratton) are on an expedition. Simon thinks that ancient Aztec buildings were in fact spacecraft control centres & he is on a mission to gain proof that alien lifeforms have visited Earth, while in once such structure he discovers a strange small creature which he sticks in his backpack & takes back home with him to the small American town of Sweetwater in California. Simon feels that the creature is the proof he has been looking for & for some inexplicable reason decides to leave the thing at home while he goes to share his discovery. Simon ask's Paul & his wife Cindy (Nadine Van der Velde) to take care of it. Meanwhile Simon's brother & fast-food businessman Cecil Watterman (Harvey Korman again) steals the creature so his brother won't make any money out of it, but his idiotic stepson Dude (Jon Stafford) has a fight with it & chops it up with a knife but the individual parts grow back into separate little creatures that proceed to cause much havoc amongst the townspeople...

Directed by Bettina Hirsch this has to be one of the worst horror comedy's ever, if not the worst. The script by Lance Smith is so unfunny it's painful. Every joke in Munchies misses the target by the proverbial mile, I doubt the humour in this piece of crap would even appeal to pre-teens. There just isn't anything even remotely funny or even amusing in Munchies as far as I'm concerned. The basic story is crap too, they just happen to find this creature running around with no explanation of what it is, why no-ones ever seen it before, how it manages to learn English so quickly & how it learns to drive etc. The whole thing is a big Gremlins (1984) rip-off with none of the elements that made that film so good. The character's are moronic, the stupid Deputy (Charlie Phillips) & his dad (Hardy Rawls), Cecil wearing an embarrassing wig & fake moustache & his air head wife Melvis (Alix Elias) & more besides. They just plain embarrass & are ridiculous, I defy anyone to find any of this rancid rubbish funny. Basically Munchies fails spectacularly at being either a comedy or horror & ends up being, yes you've guessed it, crap.

Director Hirsch was obviously working with a low budget here & it shows, the entire thing takes place in two houses, the desert, some caves & a miniature golf course. This is really cheap & incompetent film-making. The special effects on the Munchies themselves are really awful, their just dolls that have no movement unless someone off camera pulls a string attached to it's arm. I cannot stress how bad the effects are, these things wouldn't convince my 4 year old nephew (as proved by me & him yesterday!). Total incompetence all the way, this film sucks.

Technically the film is terrible, bad special effects, lame production design, rubbish sets & well, just everything's crap. The acting is rotten through & through, from the cops to Korman who has two roles both of which prove he can't act & isn't funny.

Munchies is a really bad film that fails in everything that it tries to achieve, sure watch it if you want I won't stop you but just don't say you weren't warned! My advice would be to watch Gremlins again instead, but the decision is yours!


text:
Belachelijk ogende kleine snotneuzen die schuim maken en zich voortplanten. Tot zover de horror-elementen van deze film. De rest van MUNCHIES speelt zich af als een echt achterlijke komedie die zo stom is dat je het na een minuut of 15 niet meer grappig zult vinden. Ik kan me voorstellen dat kleine kinderen voor die kleine snotneuzen juichen, maar volwassenen zullen alleen nog maar van die zogenaamd'slimme' verwijzingen te zien krijgen, zoals de logbestanden van STAR TREK, de meest bekende scène uit E.T., een schaamteloze verklaring van de filmmakers met de tekst: 'Kijk eens! We verdienen geld aan het succes van GREMLINS hier!' en een uit karton geknipte afbeelding van Clint Eastwood die ons vertelt... hoe zit het eigenlijk met zijn westerns? Die laatste kon ik echt niet volgen... O ja, en chemisch afval afvoeren in grotten lijkt een slechte zaak. Ik weet niet waar ze dat idee vandaan hebben.
<0x3E><0x3E> Niet om te zeggen dat MUNCHIES de meest onuitstaanbare film is om naar te kijken, trouwens. Het is gewoon heel, heel stom. En als je er een glimlach uit weet te persen terwijl je ernaar kijkt, zul je je waarschijnlijk net zo stom voelen omdat je dat hebt gedaan nadat de film is afgelopen.
<0x3E><0x3E> Goeie Slechtheid? Ja, maar alleen als'stom', 'achterlijk' en 'belachelijk' criteria zijn waar je naar op zoek bent.

text_en:
Ridiculous-looking little boogers that spawn foam and reproduce themselves. So far for the horror-elements this movie has. All the rest of MUNCHIES plays out like a really retarded comedy that's so stupid you won't find it funny anymore after about 15 minutes. I can imagine little kids cheering for these little boogers, but adults will be left with only those supposedly "smart" references translating to on-screen stuff like Capt. Kirk's log entries from STAR TREK, the most well-known scene from E.T., a blatant statement from the filmmakers going "Look! We're cashing in on GREMLINS' success here!" and a cardboard cut-out of Clint Eastwood telling us... what about his western movies exactly? That last one was totally lost on me... Oh yes, and chemical waste disposal in caves seems to be a bad thing. Don't know where they got that idea from.

Not to say that MUNCHIES is the most insufferable film to sit through, for that matter. It's just really, really dumb. And if you manage to crack a smile while watching it, you'll probably feel as dumb yourself for having done that after the film's finished.

Good Badness? Yes, but only if "dumb", "retarded" & "ridiculous" are criteria you're looking for. 3/10 and, well, uhm, 6/10.


text:
Ik geloof dat ik die film heb gezien, maar citeer me niet, want misschien ben ik wel in slaap gevallen terwijl ik ernaar keek, want het greep niet bepaald'mijn opwinding en verbeelding' aan. Ik weet in elk geval dat ik er genoeg naar heb gekeken om te weten dat ik er niet snel meer naar zal kijken. Nooit meer.
Jemig, over lamlendig gesproken... Echt lamlendig. Volstrekt lamlendig. Het zou zelfs een zesjarige niet aanspreken. Het had in wezen geen enkele dramatische uitwerking. Niks. Nada. Gewoon shlock omgetoverd in stront. Komedie? Moest dat komedie zijn? Je had me-ee-ee voor de gek kunnen houden...!
Nou, als de buitenaardse wezens onverzadigbaar vleeseters waren geweest zoals in de film 'Critters', hadden we de menselijke personages iets diepers kunnen laten doen dan overmatig zelfvoldaan schattig zijn... als schreeuwen en gillen en rennen voor hun leven zodat ze niet zouden worden opgegeten zodat het verhaal iets opwindenders zou kunnen zijn dan kijken hoe verf droogt.
Doe geen moeite om dit te zien. Het is de moeite niet waard. Je kunt wel iets interessanters vinden om te doen. Zoals kijken hoe verf droogt. Of in slaap vallen.

text_en:
I think i watched this movie, but don't quote me, as i may have fallen asleep during watching it as it didn't exactly "grip my excitement and imagination." At least i know i watched enough of it to know i won't be watching it again soon. Or ever.

Jeez, talk about lame... Really lame. Totally lame. It wouldn't even appeal to a six year old. It basically had NO worthwhile dramatic impact. Zilch. Nada. Just shlock turned into dreck. Comedy? That was supposed to be comedy? Ya coulda fooled me-ee-ee...!

Now, if the aliens had been insatiably carnivorous like in the movie "Critters", we could have had the human characters do something a little more profound than be overly smugly cutesy... like yelling and screaming and running for their lives so they wouldn't be eaten so the story could be something more exciting than watching paint dry.

Don't bother watching this. It's not worth the effort. You can find something more interesting to do. Like watching paint dry. Or falling asleep.


text:
Leuk en speels, maar lam en goedkoop. 'Munchies' is een andere Gremlin-kloon die uit de jaren tachtig stamt. Ik ben niet zo'n fan van die imitaties.
Eerst waren het de uitmuntende 'Gremlins'.
Toen kwamen de heel gewone 'Critters'.
Laten we die rottige 'Gossies' niet vergeten.
Maar de complete kuilen zouden naar 'Hobgoblins' gaan.
Is er nog meer?
Nu zou 'Munchies' voor mij ergens tussen 'Gossies' en 'Hobgoblins' in moeten vallen. Eerlijk gezegd vond ik het waarschijnlijk amusanter dan 'Gossies', maar ik gaf de voorkeur aan de donkerder toon.
Vanaf het begin speelt het zijn maffe aard (die het ook is) naar voren. Maar door die aard kan het komische spel (Alix Elias en Charlie Phillips) nogal aanmatigend worden, omdat je de knabbelaars alleen maar amok ziet maken. Daar zit de lol hem in. Maar het is vooral luchthartig gelul, want het verhaal concentreert zich vooral op de knabbelaars (die ofwel honger hebben, of geil en vernielzuchtig zijn) in een hele reeks zogenaamde komische ontmoetingen (sommige momenten werken echt) in het woestijnstadje terwijl een paar mensen de jacht openen. Het is dwaas, maar op een vreemde manier ook ontroerend, dankzij het geslenter. De schepsels zelf zien er nogal saai en weinig gedetailleerd uit, want het zijn simpele poppen die worden rondgeschopt. Waar hun persoonlijkheid vandaan komt, is dat ze echt kunnen praten... en met attitude.

Charlie Stratton en een pittige Nadine Van der Velde (die in 'Critters' speelde) waren redelijke hoofdrolspelers. Harvey Korman was acceptabel in twee rollen. Robert Picardo duikt ook op.
Amusant laag-bij-de-gronds vermaak voor de niet-veeleisenden.

text_en:
Cute and playful, but lame and cheap. 'Munchies' is another Gremlins clone to come out from the 80s. I'm not much of a fan of the imitations.

First it was the excellent 'Gremlins'.

Then came the very average 'Critters'.

Lets not forget the lousy 'Ghoulies'.

But the complete pits would have to go to 'Hobgoblins'.

Is there more??

Now 'Munchies' for me would have to fall somewhere between 'Ghoulies' and 'Hobgoblins'. Actually I probably found it more entertaining than 'Ghoulies', but I preferred thst one's darker tone.

From the get-go it plays up its goofy nature (which it's better for it), but due to that nature the hammy acting (Alix Elias and Charlie Phillips), can get rather overbearing that you rather just see the munchies running amok. That's where the fun occurs. Mostly light-hearted fluff though, as the story mainly centres on the munchies (who are either hungry, horny and destructive) in a whole bunch of supposed comical encounters (some moments do work) in the small desert town as a couple of people are on the chase. It's silly, but strangely engaging thanks to the zippy pacing. The creatures themselves look rather bland and poorly detailed, as they're basic dolls being chucked about. Where their personalities arrived from is that they can actually speak... and with attitude.

Charlie Stratton and a feisty Nadine Van der Velde (who was in 'Critters') were fair leads. Harvey Korman was acceptable in two roles. Robert Picardo also pops up.

Amusingly low-cut entertainment for the undemanding.


text:
En dat is maar goed ook, want als dit een Troma-film was geweest, zou er in elk geval sprake zijn geweest van ongebreideld geweld en een nog groter gevoel van anarchistische overgave, waardoor ik misschien wat hoger op de ranglijst zou zijn gekomen.
Dus in plaats daarvan hebben we een heel tamme (geschatte PG), nauwelijks lauwwarme, goedkope film (Roger Corman produceerde hem met een onbekende regisseur die vervolgens onbekend is gebleven), Gremlins (1984)/Critters (1986) <0xE2><0x80><0x93> wannabe met vrijwel uitsluitend vlakke humor, weinig van de logica waardoor Gremlins zo goed werkte <0xE2><0x80><0x93> fantasie logica of niet, geen spanning, geen avontuurlijk gevoel, en geen geweld of naaktheid om dat goed te maken.
Hoewel ik zeker weet dat sommige problemen met de film inherent zijn aan het script <0xE2><0x80><0x93> laten we het zo zeggen: het is niet anders. Eerlijk is eerlijk, niemand kan zulke grappen maken om ze grappig te maken <0xE2><0x80><0x93> het lijkt erop dat de regisseur, Bettina Hirsch, de grootste schuld op zich moet nemen. In bekwame handen had Munchies vermakelijk kunnen zijn.
Het begint per slot van rekening zoals veel grote avonturenfilms. Simon Waterman (Harvey Korman) en zijn zoon Paul (Charles Stratton) zijn in Peru voor een archeologische opgraving. Simon is een beetje een maffe archeoloog die altijd theorieën rondstrooit over de verbanden tussen oude vindplaatsen en buitenaardse beschavingen. Hij denkt bijvoorbeeld dat hij sporen ziet van lasercutting op oud metselwerk. Dus zijn ze in Machu Picchu op zoek naar meer bewijzen van Simons theorieën als ze toevallig een geheime kamer vinden. Binnen vinden ze al snel het dier dat ze later 'Arnold' zullen noemen, een van de vaste knabbels.
Ze nemen Arnold mee terug naar hun kleine Californische woestijnstadje. Simon, die denkt dat Arnold waarschijnlijk een buitenaards wezen is, moet naar de lezing van een collega en is van plan die collega te vertellen dat hij eindelijk een buitenaards wezen heeft. Paul en zijn bijzonder knappe vriendin Cindy (Nadine Van der Velde) blijven achter om op Arnold te passen, maar omdat ze elkaar al een hele tijd niet hebben gezien, laten ze Arnold zonder toezicht in bed achter.
Ondertussen wil Simons broer Cecil (ook door Korman in een dubbele rol gespeeld), eigenaar van een succesvol snackbedrijf, Simon graag afkopen. Simon wil zijn huis en zijn land niet verkopen, dus bedenkt Cecil een plan om Arnold te stelen. Langzaam maar zeker loopt alles uit de hand, en de vreetzakken, die net zo'n gemeen trekje hebben als hun hang naar junkfood, beginnen de stad te overspoelen.
Dat leest beter in een samenvatting dan op het witte doek. De beste opnamen in de film zijn die met natuurlijke landschappen op de achtergrond, zoals wanneer personages door de buitenwijken van de woestijnstad rijden. Binnenhuisarchitectuur, met uitzondering van die van Cecil. Het huis van Cecil ziet er meestal uit als een armzalig ingericht, goedkoop decor, en wat nog belangrijker is, het toont aan dat Hirsch niet erg goed is in het blokkeren en instellen van de camera. Gezien de schaarste van het productieontwerp is het huis van Cecil een juweeltje, doordrenkt als het is met de stijl van de jaren tachtig tot in de kleinste details, en Cecils stiefzoon (Jon Stafford) was een amusant contrapunt. Jammer dus dat hij zo snel uit de film is verdwenen.
Hoe dan ook, Korman is een leuke acteur, maar hij komt hier veel beter over als Simon dan als Cecil. Helaas is Simon het grootste deel van de film afwezig. Cecil, die zich fysiek onderscheidt door een belachelijke pruik en gezichtsbeharing, is niet alleen de 'kwaadaardige kapitalist' van de film, hij is ook een van Kormans klassieke, onverschillige, onbehouwen personages <0xE2><0x80><0x93> een van zijn specialiteiten, waar hij regelmatig zijn voordeel mee deed in de 'Carol Burnett Show' (1967). In tegenstelling tot 'The Carol Burnett Show', dat meestal succes had omdat regisseurs Clark Jones en Dave Powers een weloverwogen manier hadden om de scènes op de rand van chaos te brengen, houdt Hirsch Korman veel te veel in toom, en de Cecil-figuur werkt gewoon niet zoals het hoort.
Er zijn nog een heleboel andere regisseursproblemen, waarvan het wankele geijsbeer en de montage niet de minste zijn, waardoor elke mogelijke spanning of dramatische impact van de film volledig wordt ondermijnd. Zelfs scènes die bedoeld zijn om het drama te versterken <0xE2><0x80><0x93> zoals wanneer de knabbelaars een oude dame onderweg lastigvallen <0xE2><0x80><0x93> zijn veel te onhandig in elkaar gezet om veel impact te hebben.
Er zijn ook ernstige, logische problemen met het verhaal zoals het nu is. Waar kwam die knabbelaar in de kamer in Machu Picchu vandaan? De trailer van de film lijkt daar een antwoord op te geven, maar hij is uit de definitieve versie geknipt. Een ernstiger probleem is dat er, in tegenstelling tot gremlins, geen duidelijke reden is waarom knabbelaars van schattige, knuffelige haarballen in dreigende monsters veranderen. Het gebeurt gewoon. Bovendien, omdat Munchies PG worden gehouden en het geweld gedempt blijft, zijn ze nooit erg bedreigend als de schepsels in hun monsterfase zijn. Ze zijn ook gemakkelijk uit de weg te ruimen, in elk geval tijdelijk.
Toegegeven, de kern van de film is geen spanning, gruwel, meeslepend drama of wat dan ook, maar humor. Hij is meer bedoeld als een parodie op Gremlins en de talloze afdankertjes in zijn kielzog. Het enige probleem daarmee is dat de film gewoon niet grappig is, hoewel ik een paar keer grinnikte. Een verrassend hoog percentage van de grappen bestaat uit nietszeggende clichés. Te veel van het resterende materiaal bestaat uit non-sequiturs. Gezien de slechte timing van Hirsch valt het allemaal gewoon uit elkaar. Er was een mogelijkheid om een film te maken die zowel grappig als angstaanjagend was, hilarisch en verontrustend, goedkoop en spannend, allemaal tegelijk, ala Killer Klowns from Outer Space (1988). Jammer dan dat Munchies niet in de buurt komt.

text_en:
. . . And that's a bad thing, because at least if this had been a Troma film, it would have had wanton violence and a greater sense of anarchic abandon that might have brought my rating up a bit.

So what we have instead is a very tame (rated PG), barely lukewarm, low budget (Roger Corman produced it with an unknown director who has subsequently remained unknown) Gremlins (1984)/Critters (1986)-wannabe with almost exclusively flat humor, little of the logic that made Gremlins work so well--fantasy logic or not, no suspense, no sense of adventure, and no violence or nudity to make up for it.

Although I'm sure some of the problems with the film are inherent in the script--let's face it, no one could deliver these jokes so that they would be funny--it seems like the biggest blame has to fall into the lap of the director, Bettina Hirsch. In more capable hands, Munchies could have been entertaining.

After all, it starts out like many great adventure films. Simon Waterman (Harvey Korman) and his son Paul (Charles Stratton) are in Peru on an archaeological dig. Simon is a bit of a wacky archaeologist who is always floating theories about the connections between ancient sites and alien civilizations. For example, he thinks he sees evidence of laser-cutting on ancient stonework. So they're at Machu Picchu looking for more evidence of Simon's theories when they happen upon a secret chamber. Inside they quickly find the animal they later dub "Arnold", one of the titular munchies.

They take Arnold back home to their small California desert town. Simon, who thinks that Arnold is probably an alien creature, has to go off to a colleague's lecture, and he plans on telling the colleague that he finally has an alien specimen. Paul and his extremely cute girlfriend, Cindy (Nadine Van der Velde), are left in charge of Arnold, but as they haven't seen each other in a long time, they leave Arnold unsupervised while they hop in the sack.

Meanwhile, Simon's brother Cecil (played also by Korman in a dual role), owner of a successful snack foods company, is eager to buy off Simon's home and land--they're adjacent to his own. Simon doesn't want to sell, so Cecil hits upon a scheme to steal Arnold. Things gradually spiral out of control, and the munchies, who have a mean streak to go along with their cravings for junk food, begin to overrun the town.

That reads better in a summary than it plays on the screen. The best shots in the film are those with natural landscapes in the background, such as when characters are driving on the outskirts of the desert town. Interiors, with the exception of Cecil's home, tend to look like poorly decorated, cheap sets, and more importantly, they tend to show that Hirsch is not very skilled at blocking and setting up shots. Oddly, given the paucity of the production design overall, Cecil's home is quite a gem, imbued as it is in overblown 1980s style down to the smallest details, and Cecil's stepson, Dude (Jon Stafford), was an amusing counterpoint. Too bad, then, that he's out of the film so quickly.

At any rate, Korman is a fun actor, but he comes across much better here as Simon than as Cecil. Unfortunately, Simon ends up being absent for most of the film. Cecil, who is differentiated physically by a ridiculous wig and facial hair, is not only the "evil capitalist" of the film, he's one of Korman's classic inconsiderate, boorish characters--that was one of his specialties, frequently capitalized on in "Carol Burnett Show" (1967) skits. Unlike "The Carol Burnett Show", which tended to succeed because directors Clark Jones and Dave Powers had a studied way of pushing the skits just to the brink of chaos, Hirsch reins Korman in way too far, and the Cecil character just doesn't work the way it should.

There are a lot of other director-related problems, not the least of which is wonky pacing and editing, which completely sap any possible suspense or compelling dramatic impact from the film. Even scenes that should have been shoe-ins for amping up the drama--such as when the munchies are harassing an old lady on the road--are put together far too awkwardly to have much affect.

There are also serious logical problems with the story as it stands. Where did the munchie in the chamber at Machu Picchu come from? The film's trailer seems to show an answer to this, but it was edited out of the final cut. A more serious problem is that, unlike gremlins, there is no clear reason for munchies to go from cute, cuddly furballs to menacing monsters. It just happens. Further, because Munchies was kept PG, and the violence remains toned down, when the creatures are in their monster phase, they're never very threatening. They're also easily dispatched, at least temporarily.

Admittedly, the gist of the film isn't suspense, horror, compelling drama or any of that other stuff, but humor. It's intended more as a spoof of Gremlins and the countless rip-offs in its wake. The only problem with that is that the film just isn't funny, even though I chuckled a couple times. A surprisingly high percentage of the jokes are bland clichés. Too much of the remaining material consists of non-sequiturs. Given bad timing from Hirsch, it all just falls flat. There was potential to make a film that while a spoof, was both funny and frightening, hilarious and disturbing, cheesy and suspenseful, all at the same time, ala Killer Klowns from Outer Space (1988). Too bad, then, that Munchies comes nowhere near that.


text: De titelfiguren richten een ravage aan in een vredig woestijnstadje. Dat is in feite de hele plot van deze film, en hoewel de scènes die aan de Munchies zelf zijn gewijd best leuk zijn (op een oppervlakkige manier), is de rest alleen maar opvulling, en slechte opvulling ook nog. Van de 'held', die een pijnlijke Woody Allen-wannabe is, tot de ultradomme dorpsagent, is het moeilijk om het meest irritante personage uit de film te kiezen. Er waren momenten dat ze bijna allemaal samen op het witte doek te zien waren en ik dacht: Oké, de vriendin is in elk geval leuk, maar waarom moeten we de rest van die imbecielen verdragen? De film zit ook vol met popverwijzingen (van Ozzy Osbourne tot Linda Blair), waardoor hij waarschijnlijk al gedateerd is aan het begin van de jaren negentig.

text_en: The title creatures wreak havoc at a peaceful little desert town. That's basically the whole plot for this film, and while the scenes devoted to the Munchies themselves are somewhat fun (in a lowbrow kind of way), all the rest is just filler, and bad filler at that. From the "hero", who is a painful Woody Allen wannabe, to the ultra-dumb town cop, it's hard to pick the most irritating character in the film. There were some times when almost all of them were on the screen together and I was thinking, "OK, at least the girlfriend is cute, but why do we have to put up with the rest of those morons?". The film is also filled with pop references (from Ozzy Osbourne to Linda Blair), which probably made it already dated by the early 90's. (*1/2)