text: Toen ik de reclame hiervoor zag, wilde ik hem per se zien. Neem me niet kwalijk, maar het is zo lang geleden dat ik hem heb gezien dat ik me niet meer kan herinneren hoe het ging. Laat ik volstaan met te zeggen dat de film die ik heb gezien geen enkele gelijkenis vertoonde met de 'film' die ze me verkochten.<br />Ik verveelde me, ergerde me, en was ongelooflijk teleurgesteld over deze film. En alsof het nog niet erg genoeg was, moesten ze hem nog verder afkraken met die afschuwelijke reggaemuziek. Niet bepaald stemmingsbepalende muziek voor een horrorfilm, hè? Als je de reclame nooit hebt gezien (of de trailer, neem ik aan) denk je misschien dat dit lekkere troep is. Maar als je het mij vraagt, was de reclame nog veel beter.

text_en:
When I saw the commercial for this, I was all about seeing it. Now, forgive me, but it's been so long since I've seen it that I don't recall how it went. Suffice it to say, the movie I saw bore no resemblance to the "movie" they sold me on.

I was bored, annoyed, and incredibly disappointed by this movie. And if it wasn't bad enough, they had to sink it even further with that awful reggae music. Not exactly mood-setting music for a horror movie, eh mon? I guess if you never saw the commercial (or trailer, I suppose) you may think this is some hot stuff. For my money, the commercial was way better.


text:
SPOILERS Ik huurde 'Tesis' (of 'Thesis' in het Engels) op basis van de latere poging van regisseur Alejandro Amenabar om 'The Others' te maken. Gebaseerd op wat een briljant afgemeten en afschrikwekkend effectief griezelfestijn die film was, nam ik aan dat zijn eerdere pogingen van dezelfde kwaliteit zouden zijn en ik was in de stemming voor een lekker griezelfestijn. In plaats daarvan eindigde ik met het saaiste, meest bespottelijke excuus voor een stompzinnige slasherfilm die ik heb gezien sinds de Duitse film 'Anatomie' (waar deze me min of meer aan deed denken).
De plot heeft potentie, maar wordt binnen de eerste 20 minuten weggegooid. Het draait om de onschuldig-en-mooie psychologiestudente Angela's (Ana Torrent <0xE2><0x80><0x93> een Jessica Harper-doodringer) proefschrift over het onderwerp geweld in films. Door een of andere vergezochte omstandigheid die te stom is om hier verder op in te gaan, komt ze uiteindelijk in het bezit van een'snuff'-bandje waarop twee mannen voor de camera een jong meisje martelen, verminken en vermoorden. Angela en haar griezelvriend Chema (Fele Martinez) zijn allebei geschokt maar toch geïntrigeerd door het bandje en besluiten tot op de bodem uit te zoeken wie er verantwoordelijk voor is.
Dit leidt tot... nou ja, niets.

Ze geven nooit echt een reden op waarom ze de moordenaars van het meisje willen vinden (aangezien ze tijdens elk van de zich ontvouwende gebeurtenissen resoluut weigeren contact op te nemen met de politie, zelfs als hun eigen leven op het spel staat) en het mysterie zelf is net zo slap als Graham Norton in een kamer vol konijntjes. Er is maar één echte 'aanwijzing' (het type camera dat de moordenaars hebben gebruikt wordt ontdekt) en dat is a) een heel zwakke en b) die in de eerste 20 minuten naar buiten wordt gereden. De rest van het zogenaamde 'ontrafelen' gebeurt gewoon door stom geluk, steeds belachelijker plotwendingen en een sliert afschuwelijke, doorzichtige en volkomen zinloze afleidingsmanoeuvres die er alleen maar in worden gegooid om de looptijd te bekorten.
Serieus <0xE2><0x80><0x93> Amenabar mag dan verstand hebben van spookverhalen, maar hij heeft duidelijk nog nooit van zijn leven een detectiveboek gelezen. De sleutel tot een goed recherchewerk is een grote groep potentiële verdachten te hebben en die een voor een te elimineren met slimme deductie en de geleidelijke ontdekking van steeds meer bewijsmateriaal, alvorens aan de uiteindelijke draai te beginnen. In 'Tesis', 'Pensioenregister' wordt de identiteit van de moordenaar vrijwel onmiddellijk door de amateur-'rechercheurs' geraden en dan krijgen we 100 minuten van de schrijver die zwakjes probeert ons op een dwaalspoor te brengen tot hij door zijn ideeën heen is, zijn handen in de lucht gooit en zegt: 'Oké, je hebt me te pakken, hij was het dus toch'! Wat de logica of het motief achter de misdaden betreft <0xE2><0x80><0x93> die is er niet. Je kijkt naar de verkeerde film als je daar op uit bent. Het enige wat 'Tesis' verder van een domme, slecht geschreven thriller afbrengt, is de manier waarop hij probeert een of andere belachelijke, verwarde 'opmerking' te maken over geweld in films. Ik heb geen idee welke houding hij probeert aan te nemen ten opzichte van het onderwerp, maar hij lijkt vastbesloten om een ton misplaatst, verward psychobabbel tussen de rest van het gebazel te proppen en te zeggen: 'Kijk naar mij! Ik ben politiek!' De laatste scènes, waarin de 'opmerking' van de film naar verluidt wordt ingehamerd, zijn zo volslagen absurd en kinderachtig dat je je onwillekeurig afvraagt of Amenabar zich nu gegeneerd voelt als hij dit ziet. Zo niet, dan zou hij dat zeker moeten doen. Dit is een volslagen 'amateuristische avond in het slachthuis'. Ik heb het allemaal al eens gezien.
Over het geheel genomen kan ik niet geloven dat ik hier twee hele uren (het voelde aan als minstens zes) aan heb verspild, alleen maar in de hoop dat er iets zou gebeuren. De volkslegende van de'snuffilms' (en dat is in wezen alles wat ze zijn, ondanks de manier waarop deze film probeert te suggereren dat ze een of ander crimineel fenomeen zijn dat de wereld in zijn greep heeft!) is een gebied dat op een verlokkelijke manier kan worden uitgebuit in goede horrorfilms ('Wie heeft er een video?) maar het is zo gemakkelijk om over de streep te stappen naar kinderlijk 'zou het niet cool zijn als!' (hij: 'My Little Eye'). Ik geef hem een 1 van de 10, voor een mooie belichting, maar meer krijg ik er niet voor.

text_en:
**SPOILERS** I rented "Tesis" (or "Thesis" in English) on the strength of director Alejandro Amenabar's later effort "The Others". Based on what a brilliantly measured and horrifyingly effective creepfest that film was, I assumed his earlier efforts would be of a similar quality and I was in the mood for some good horror. Instead I wound up with the most tedious, preposterous excuse for a lame-brained slasher movie I've seen since the German film "Anatomie" (which this one kinda reminded me of).

The plot has potential but it's thrown away within the first 20 minutes. It revolves around innocent-n-pretty psychology student Angela's (Ana Torrent - a Jessica Harper deadringer) thesis on the subject of violence in films. Through some far-fetched circumstances too dumb to go into here, she winds up in possession of a 'snuff' tape on which two men torture, mutilate and kill a young girl for the camera. Angela, and her horror-buff friend Chema (Fele Martinez) are both shocked yet intrigued by the tape and decide to get to the bottom of who's responsible for it.

This leads to... well, nothing.

They never really give a reason for why they want to find the girl's killers (since they resolutely refuse to contact the police throughout any of the unfolding events, even when their own lives at risk) and the mystery itself is as limp as Graham Norton in a room full of bunny girls. There is only one proper 'clue' (the type of camera the killers used is discovered) and that's a) a really weak one and b) wheeled out in the first 20 minutes. The rest of the so-called 'unravelling' just occurs through blind luck, increasingly ridiculous plot twists and a SLEW of awful, transparent and thoroughly pointless red herrings that are chucked in merely to pad out the running time.

Seriously - Amenabar might know his stuff about ghost stories but he's clearly never read a detective book in his life. The key to a good whodunnit is to have a large cluster of potential suspects and to eliminate them one by one with clever deduction and the gradual discovery of more and more evidence, before moving in for the final twist. In "Tesis", *POTENTIAL SPOILER AHEAD* the killer's identity is guessed correctly by the amateur 'detectives' almost instantly and then we get 100 minutes of the writer trying feebly to throw us off the scent until he runs out of ideas, throws his hands up and says "OK, ya got me, it was him after all"! As for any kind of logic or motive behind the crimes - no such luck. You're watching the wrong movie if that's what you're after.

The only thing that drags "Tesis" down further from just being a dumb, badly written thriller is the way it actually tries to make some ludicrous, muddled-up 'point' about violence in films. I have no idea what stance it's attempting to take on the subject but it seems determined to cram in a ton of misguided, confused psychobabble, in between the rest of the gibberish, and say "look at me! I'm political!". The final scenes, in which the "point" of the movie is supposedly hammered home, are so utterly absurd and puerile, one can't help but wonder if Amenabar feels embarrassed now when he watches this. If he doesn't, he certainly should. This is total 'amateur night at the slasher house' stuff.

Overall I can't believe I wasted two whole hours (it felt like at least six) on this, just hoping something might happen. The urban legend of 'snuff films' (and that is basically all they are, despite the way this film tries to suggest they're some kind of criminal phenomenon sweeping the world!) is an area that can be so tantalisingly exploited in good horror films ("Videodrome" anyone?) but it's so easy to step over the line into childlike 'wouldn't it be cool if!' territory with it (ie: "My Little Eye")... "Tesis" hits an all-time low for the 'snuff movie' genre. On every level, this one is better left dead and buried. I'll award it a 1 out of 10, for some nice lighting, but that's all it's getting.


text:
Beste van de Beste 4 is beter dan 3, maar net. In feite zeg ik dit omdat deel 4 de delen 1/2 niet tegenspreekt (zoals deel 3 wel doet), (want hun verhaal verwijst niet naar het feit dat Tommy Lee broers en zussen heeft).
Hoe dan ook, ik vond de Russische plotlijn van het verhaal leuk, en vooral Sven Ole-Thorsens bijrol als Boris. Maar afgezien daarvan en een paar vechtscènes is de film niets bijzonders. Het beperkte budget is ook heel opvallend (vooral in de vergrotingsscène van het vliegtuig). In deel 4 zijn er ook een paar bekendere acteurs (Hudson, Thorsen) in deel 4, maar helaas niets wat lijkt op het begin van de serie (en zelfs die acteurs hebben heel kleine rolletjes).
Helaas, het lijkt erop dat de Rhee-show de beste van de beste is, en om eerlijk te zijn, kan hij geen film maken.

Zag op band: Rating:40.

text_en:
Best of the Best 4, is better than 3, but just barely. Basically, I say this because part 4 doesn't contradict parts 1/2 (like 3 does), (ie. their is no reference to Tommy Lee having siblings).

Anyway, I liked the Russian plot line of the story, and especially Sven Ole-Thorsen's bit part as Boris. Aside from that though and a few fighting scenes, the movie is nothing special. The limited budget is also very noticeable (especially in the airplane blow-up scene).

Also, part 4 does not really have a moral or say anything like part 3 did, there are a couple of more better known actors (Hudson, Thorsen) in part 4, but alas nothing like the beginning of the series (and even these characters have very small roles).

Alas, it seems Best of the Best is the Rhee show, and to be truthful, he cannot carry a movie.

Saw on tape, Rating:4


text: Geloof het of niet, maar deze film is erger dan nummer drie. Hij is langzamer, het acteerwerk is slechter en het verhaal is erg zwak. Er valt niet veel goeds te zeggen over deze film. Zelfs de vechtscènes zijn saaier dan nummer drie, en ik had gedacht dat dat onmogelijk was. Dit is een heel langzame 90 minuten. Pijnlijk, in feite. Ik heb het volgehouden, in de hoop dat het beter zou worden. Als je deze film echt wilt zien, moet je proberen hem goedkoop te huren. Hij is moeilijk te vinden (dat wil zeggen, om te kopen) en waarschijnlijk met een goede reden. Net als nummer drie heeft deze film niets te maken met de eerste twee. Hij is alleen in naam hetzelfde.

text_en: believe it or not,this movie is worse than number three.it's slower,the acting is worse,and the story is very weak.there isn't a lot of good to say about this movie.even the fight scenes are more dull than number three,and i would have thought that impossible.this is a very slow 90 minutes.painful,in fact.i stuck it through,hoping it would get better.if you really want to see this movie,you should try to find a cheap rental of it.it is hard to find(for purchase,that is)and probably for good reason.like number three,this movie has nothing to do with the first two.it is the same in name only.anyway,the most i can give Best of the Best:Without Warning is 2/10


text:
Ik ben een fan van de vorige Best of the Best-films. Maar deze was verschrikkelijk. Geen wonder dat het zo moeilijk was om hem te vinden. Ik heb 4 videotheken geprobeerd, tot ik er een vond met een kopie van deze film. De acteerprestaties waren verschrikkelijk, de plot was een grap en de actie was ook slecht.
Ik mis Alex Grady, Travis Brigley en de oorspronkelijke kickboksfiguren en het thema dat deze film had bij de eerste 2 films.
John.

text_en:
I am a fan of the previous Best of the Best films. But this one was awful. No wonder I had such a hard time finding it. I tried 4 video rental stores, until I found one with a copy of this movie. The acting was terrible, the plot was a joke, and the action was bad as well.

I really miss Alex Grady, Travis Brigley, and the original kickboxing characters and theme that this film had with the first 2 movies.

John


text:
Een tekstproloog waarschuwt ons dat we niet moeten toestaan dat het kwaad ons huis binnendringt, maar ik denk dat 'entropie' een toepasselijker woord is. Goeie genade, wat een slonzen zijn die twee grietjes!
George (Seymour Cassell) is alleen in zijn kantoor in San Francisco en zijn monsterlijk dure huis in Tiburon, terwijl zijn vrouw en kind in San Diego zijn. Twee meisjes (Sondra Locke als Jackson en Colleen Camp als Donna) kloppen op zijn deur en vragen de weg. Nou, het regent, en ze rillen als twee doorweekte zielige poesjes, en ze weten niet zeker naar welk adres ze op zoek zijn, en George nodigt hen uit om binnen te komen en zijn pizza bij de haard te eten. Ze belanden alle drie in Georges badkuip en er volgen ongeveer vijf minuten van grotendeels ongedifferentieerde naaktheid in dubbel-, driedubbel-, vierdubbel- en dodekaku-naaktheid. Ze brengen de nacht in triootjes door en de volgende ochtend maken de meisjes het ontbijt voor hem klaar. Maar er is iets een beetje scheefgelopen omdat Georgies gasten alles met hun vingers naar binnen schrokken en ketchup en siroop over het linnengoed gieten en... 'Jullie eten als dieren!' roept George uit en zegt dat ze op moeten hoepelen. In zijn dromen.
Begrijp me niet verkeerd. Sondra Locke is een buitengewoon knap jong blondje met kobaltblauwe ogen en Colleen Camp stuitert rond als een superbal. In Shelbyville, Tennessee, waar Locke vandaan komt, zijn ze ook heel schattig, en ze bevruchten ze ook met wellustige striemen, zoals we na de eerste vijf of tien minuten al merken.
Maar als de meisjes door het lint gaan, dan doet de film dat ook. De film baadt daarna in een opzichtig groen licht. Het stel maakt zich demonisch op en trekt waterspuwersgezichten tegen zichzelf in de spiegels. Ze slaan een loopjongen de hersens in en verdrinken hem dan voor de zekerheid. Ze vervloeken een storm en slaan ramen en meubilair kapot. Ze hebben een van die scènes waarin twee mensen tegenover elkaar aan tafel zitten, eten likken en elkaar dan bespringen.
En Georgie? Eerst slaan ze Georgie bewusteloos met pepperspray (waarin niets zit dat niet in dat rode flesje McIlheny's tabascosaus in je keukenkastje zit), binden hem vast, gieten meel en melk over hem heen, onderwerpen hem aan een psychotische behandeling, laten hem door een van die Tolstoj-achtige semi-executies gaan, slaan hem in het rond, kleden hem in buitenissige kostuums, paraderen dan op hem en zijn praktisch verwoeste huis in de betere middenklasse af en worden er met een bestelwagen _ex machina_ vandoor gestuurd.
Wat het acteren betreft, het is alsof iemand tegen Georgie heeft gezegd: 'Eerst doe je beleefd tegen deze meisjes, daarna doe je alsof je in paniek bent nadat je bent vastgebonden.' En tegen de meisjes: 'Eerst doe je verlegen, niet bereid iemand tot last te zijn, dan doe je gek.' En dat is het. De foto's en de locatie komen regelrecht uit een pornofilm uit de jaren zeventig. Ik weet niet zeker of dat op een totaal gebrek aan vakmanschap wijst. Er zijn moeite en talent voor nodig om San Francisco lelijk te maken. De score geeft ons twee Leitmotivs. Georgie is een of ander popsong met teksten over 'vrij zijn' en 'toegeven'. Jackson en Donna's is een pakkend, sentimenteel nummer dat 'My Good Old Dad' heet.
Maar ik keur de morele les achter het verhaal goed. Er zijn dingen waar je gewoon niet aan moet toegeven, ook al lijken ze in het begin heel leuk. Allemaal heel leerzaam.

text_en:
A text prologue warns us that we should not allow evil to enter our house, but I think the more apt word is "entropy." Good grief, what slobs these two babes are!

George (Seymour Cassell) is alone in his San Francisco office and his monstrously expensive home in Tiburon while his wife and child are away in San Diego. Two girls (Sondra Locke as Jackson and Colleen Camp as Donna) knock on his door, asking directions. Well, it's raining, and they're shivering like two drenched pitiful kittens, and they're not sure of the address they're looking for, and, what with one thing and another, George invites them to come in and partake of his pizza by the fire. All three of them wind up in George's bath tub and there follows about five minutes of mostly undifferentiated nudity in double exposure, triple exposure, quadruple exposure, and dodekakuple exposure. They spend the night in a threesome and the next morning the girls fix him breakfast. But something has gotten slightly cockeyed because Georgie's guests gobble everything down with their fingers and pour ketchup and syrup all over the linen and -- "You eat like ANIMALS!", George exclaims and tells them to get out. In his dreams.

Now, don't get me wrong. Sondra Locke is an extraordinary looking young blond with cobalt-blue eyes and Colleen Camp bounces around like a superball. You gotta say, they breed 'em mighty cute down there in Shelbyville, Tennessee, where Locke comes from, and they breed 'em with bodacious tushes too, as we can't help but note after the first five or ten minutes.

But when the girls go berserk, so does the movie. The film is thereafter bathed in a garish green light. The pair put on ghoulish makeup and make gargoyle faces at themselves in the mirrors. They brain a delivery boy and then drown him to make sure. They cuss up a storm and smash windows and furniture. They have one of those scenes in which two people sit across the table from one another, licking food and then jumping each other's bones.

And Georgie? They first render Georgie unconscious with mace (which contains nothing that you can't find in that little red bottle of McIlheny's Tabasco sauce in your kitchen cabinet), tie him up, pour flour and milk all over him, subject him to a psychotic trial, put him through one of those Tolstoy-type semi-executions, slap him around, dress up in outlandish costumes, then prance out on him and his virtually destroyed upper-middle-class home, and are dispatched by a delivery van ex machina.

As for the acting, it's as if someone had told Georgie, "First act polite to these girls, then act panicked after you're tied up." And to the girls: "First act shy, unwilling to impose on anyone, then act crazy." And that's it.

The photography and location work are straight out of a 1970s porn movie. I'm not sure that suggests a total lack of skill. It takes effort and talent to turn San Francisco ugly. The score gives us two Leitmotivs. Georgie's is some pop tune with lyrics about "being free" and "giving in." Jackson and Donna's is a catchy rinky-tink thing called "My Good Old Dad."

I approve of the moral lesson behind the story, though. There are some things you should simply not give in to, even though they might look like a lot of fun at first. All very educational.


text: Dus die George zit op zijn verjaardag alleen thuis als er twee vrouwen opduiken. De vrouw van George is in het ziekenhuis om voor hun zoon te zorgen dus als de vrouw weg is, stapt George in het bubbelbad en vrijt met beide meisjes. Het is niet zo'n geweldige scène want er is eigenlijk niets van te zien. Daarna wordt de jarige job de volgende ochtend wakker en de meisjes zijn nog bij hem thuis. Ze maken een lekker ontbijt voor hem klaar maar George heeft geen honger. George is niet erg blij en hij probeert ze af te schudden maar als hij thuiskomt zijn de meisjes nog bij hem thuis. De meisjes hebben genoeg van die ouwe George en willen niet meer voor ze koken. Ze blijken allebei grote psychopaten te zijn en gebruiken George in hun krankzinnige spelletje. Ik vond het wel leuk dat de meisjes gewoon deden wat ze wilden en Georges huis in de war schopten. George was niet zo geweldig tegen zijn twee gasten. Toen George zei dat hij getrouwd was, meende hij dat niet echt. George leek op Tom Tucker in Family Guy. Ik was de hele tijd voor de twee meisjes.

text_en: So this guy named George is sitting home alone on his birthday when two women show up. George's wife is at a hospital taking care of their son so when the wife is away George gets in the bubble bath and makes love to both of the girls. It isn't that great of a scene because it really doesn't show anything. After that the birthday boy wakes up the next morning and the girls are still at his house. They make him a nice breakfast but George isn't hungry. George isn't very happy and he tries to ditch them but when he gets home the girls are still at his house. The girls have had enough with old George and no longer want to cook for them. They both turn out to be major psychopaths and use George in their little crazy game. I liked that the girls just did what they wanted and messed up George's house. George wasn't really that great to his two guests. When George said he was a married man, he really didn't seem to mean it. George looked like Tom Tucker on Family Guy. I was for the two girls the whole time.


text: Dit is een afgrijselijke film. Twee demente jonge vrouwen verleiden en martelen een man van middelbare leeftijd. Er valt niet veel te vertellen over de plot of de'verleider'. Ik zou alleen willen opmerken dat het einde bijna het meest absurde deel van de film is. Het grootste deel van de film bestaat uit Locke en Camp die obsceen kakelen en de hele tijd psychotisch naar de camera grijnzen. Voeg daar een soundtrack bij die zich keer op keer herhaalt, met inbegrip van een vaudevilleliedje over 'lieve oude vader' dat een incestueuze aard suggereert die de kijker nooit echt te zien krijgt. De muziek is aanvankelijk irritant, maar uiteindelijk wordt de kijker onderworpen aan een marteling die nog erger is dan die op het scherm. Hier gaat het om een amok makende jeugd, begrijpelijk als reactie op de jaren zestig, maar met weinig fantasie of stijl.

text_en: This is an atrocious movie. Two demented young women seduce and torture a middle aged man. There's not much to give away in regards to a plot or a "spoiler". I would only comment that the ending is nearly the most preposterous part of the flick. Much of the film involves Locke and Camp cackling obnoxiously, all the while grinning psychotically at the camera. Add to this a soundtrack that repeats again and again, including a vaudevillian song about "dear old dad" that suggests an incestuous quality the viewer never really sees. The music is annoying at first, then ends up subjecting the viewer to a torture worse than that depicted on the screen. The theme here is of youth run amok, understandable as a reaction to the '60s, but done with little imagination or style. Avoid it!


text: Ik denk dat deze film gebaseerd is op een waargebeurd verhaal... Het gaat over twee jonge meisjes die een volwassen man molesteren voor 48 uur; ik zie niet in waar de angst hier een rol speelt... Er zitten een paar 'rare' en 'onwerkelijke' scènes in de film. En de twee meisjes (Sandra Locke en... ah... nou ja... ze spelen de rol van twee psychopatenhaters tot in de puntjes... ze doen het vrij goed (hoewel sommige dingen een tikkeltje overdreven zijn). De film is niet goed, en niet afschuwelijk; hij is alleen echt heel erg gedateerd! Ik bedoel, dit ding druipt van de jaren zeventig... Het is niet echt slecht als je van dat soort dingen houdt... je weet wel... dat soort dingen.

text_en: I guess that this movie is based on some kind of a true story.... It's about two young girls who molest a grown man for 48hrs.; I don't see where the terror comes into play here.... There are some "weird' and "surreal" sequences in the movie. And the two girls (Sandra Locke and...ah...oh well) play the roll of two psycho-man haters to the hilt...they do a pretty good job (although some of it is just a tad over the top). The movie's not good, and it's not horrible; it's just really really dated! I mean this thing is dripping with the 70's.... It's not really bad if you like that sort of thing...you know...that thang?


text:
In deze cultfilm uit 1977 verschijnen twee verdwaasde lesbiennes (Sandra Locke & Colleen Camp) in het huis van de welgestelde bourgeoisiedokter George Manning (Seymour Cassel), in de hoop hulp te krijgen bij het vinden van een woning die ze niet kunnen vinden. Maar deze twee hebben andere plannen: als ze ontdekken dat de vrouw van George de stad uit is, nemen ze de macht over in het huis, binden George vast, vermoorden een bezorger en verwoesten het in één avond. Een bizarre en verontrustende film, maar de twee die er komen, worden op dezelfde bizarre manier beloond als de film eindigt. De meesten hebben er meteen een hekel aan of worden na ongeveer 30 minuten meegesleept in deze belachelijke film. Hoe dan ook, sommigen beschouwen dit zelfs als een cultklassieker.

Larry Dodson

text_en:
This 1977 cult movie has two crazed lesbians (Sandra Locke & Colleen Camp) appearing at the home of wealthy socialite Doctor George Manning (Seymour Cassel), in hope of help in locating a residence they can't seem to find. But these two have other plans in mind, when they find out George's wife is out of town, they end up taking control of the residence, tying up the George, killing a delivery boy while destroying the place all in one evening. Bizarre and disturbing movie, but the two get there just reward in the same bizarre way as the movie ends. Most will either dislike it right off or get caught up in this ludicrous movie after about 30 minutes into it. Either way some even consider this a cult classic.

Larry Dodson


text: Er wordt tegenwoordig veel over martelen gepraat. Dat is alles wat deze film is. Het gaat over een goed mens die een verkeerde beslissing neemt. Door zijn vriendelijkheid wordt hij kwetsbaar voor twee psychotische vrouwen. Vanaf dat moment is het een aanval op hem die alleen maar bedoeld is om hem een schop onder zijn kont te geven. Ik weet niet op welk moment je er iets aan gaat doen. Er lopen ergens een vrouw en een kind rond; hij heeft grote gevoelens van schuld en angst. Maar er hadden momenten moeten zijn waarop hij in actie had kunnen komen. De film lijkt iemands grap te zijn. Ik neem aan dat we in de nasleep van de Manson-moorden een beetje gefixeerd waren op mensen als deze twee. Maar waarom zou iemand zo'n film maken? De conclusie is totaal onbevredigend, maar dat had opgelost kunnen worden met een duidelijke plotwending. Nou ja. Nog anderhalf uur van mijn leven.

text_en: There is a lot of talk of torture these days. That's all this movie is. It's about a good person who makes a bad decision. Because of his kindness, he becomes vulnerable to two psychotic women. From then on its a just-for-kicks assault on him. I don't know at what point you do something about it. There is a wife and child out there somewhere; he has great feelings of guilt and fear. But there should have been some times when he could have acted. The movie seems to be somebody's joke. I suppose in the wake of the Manson murders, we had a bit of a fixation on the likes of these two. Nevertheless, why would someone make a film like this? What appeals does it have except for sadism. The conclusion is totally unsatisfying, but that could have been remedied with an obvious plot twist. Oh, well. Another hour and a half of my life.


text: Ik heb geprobeerd deze film op te sporen door alleen maar te googelen op 'tieners verleiden en doden man in zijn huis' en zo. Ik geloof dat ik voor het eerst delen van deze film heb gezien toen ik een jaar of 10 was en hij op de kabel te zien was. Het maakte nogal indruk! Het is het soort film waarvan kinderen weten dat ze er niet naar moeten kijken, en ze zetten hem op een andere zender als hun ouders binnenkomen. Toen ik zag wie de cast was, kon ik niet geloven dat sommige van die goede acteurs in zo'n afschuwelijke film speelden. Maar ja, als je het leuk vindt om te zien hoe mannen die hun vrouw bedriegen worden vermoord, dan is dit een interessante film. En als ik het me goed herinner, is er ook nog...' Er zijn een paar behoorlijk interessante pseudo-lesbische momenten. Waarschijnlijk het stomste einde aller tijden, maar toch... gedenkwaardig.

text_en: I've been trying to track down this film just by googling bad phrases about "teenagers seduce and kill man in his house" and such. I think I first saw parts of this film when I was about 10 years old when it was running on cable. It made quite an impression! It's the kind of film that kids know they shouldn't be watching, and switch the channel when their parents come in. When I saw who the cast was, I couldn't believe that some of these good actors were in such a horrible movie. Then again, if you like to see men who cheat on their wives get murdered, then this is an interesting film. Also, if I recall, there's some pretty interesting pseudo-lesbian moments. Probably the dumbest ending of all time, but still...memorable.


text: Toen ik nog gratis video's verhuurde, kwam ik dit tegen. OOPS De dingen die ik wilde opmerken buiten de al gegeven samenvatting waren als volgt. 1. Iemand die veel te maken had met het maken van deze film had een vreemde en ziekelijke fascinatie voor eten, het was smerig en overbodig. 2. Er is een soort soundtrack op de achtergrond van de film die er de hele tijd lijkt te zijn en door de manier waarop ik me dagenlang voelde na het bekijken van deze troep denk ik dat er iets onderbewusts aan de gang was op de band. Of dat, of het was gewoon traumatisch slecht, of allebei. Tijdens de film kun je vaak zien dat de schrijver en de regisseur weinig ervaring of talent hadden. En vraag maar niet naar het acteerwerk.

text_en: Way back when I was renting videos for free I picked this one up. OOPS The things I wanted to mention outside the summary already given were these. 1: Someone who had a lot to do with making this movie had a strange and sick fascination for food, it was gross and unecessary. 2: There is some kind of a soundtrack in the background of the film that seems to be there the entire time and by the way I felt for days after viewing this trash I figure they had something subliminal going on in the track. Either that or it was just traumatisingly bad or both. Many times throughout the movie you can tell the writer and director did not have much experience or talent. And don't even ask about the acting.


text:
Deze volkomen saaie, zinloze, zielloze en domme film is niet het definitieve bewijs dat de wereld Danny Boyle en zijn na 'Trainspotting' gemaakte films kan vergeten: daar heeft 'The Beach' al voor gezorgd. Wat deze lowbudget rariteit doet, is alleen maar zijn plaats veiligstellen tussen degenen die heel goed begonnen maar volledig verloren zijn gegaan in drugs, drank, ego, zelfbedrog, slecht management of wat het ook was dat leidde tot het snelle overlijden van deze eens zo veelbelovende regisseur.
Het uitgangspunt is absurd: twee losers (Ecclestone en een of andere sloerie, Jenna G <0xE2><0x80><0x93> waarschijnlijk een rapper) ontmoeten elkaar bij toeval en beginnen spontaan hartstochtelijk te zingen, wat meer lijkt op krankzinnigengestichtengekken dan een potentieel hitmakerstrio <0xE2><0x80><0x93> wat ze ook worden. Een vriend van hen <0xE2><0x80><0x93> een nog grotere analfabete loser <0xE2><0x80><0x93> wordt hun manager door een etalageruit in te slaan en een videocamera te stelen waarmee hij hen in 'actie' filmt, en dan laat hij de band zien aan een paar muziekmensen die echt belangstelling tonen voor deze troep. Nu weet ik dat Engeland in de afgelopen jaren ongelooflijke troep heeft uitgebracht, maar dat is belachelijk; door de muziek lijkt Oasis net The Beatles. Tijdens de studioopnamen verandert het duo <0xE2><0x80><0x93> Strumpet <0xE2><0x80><0x93> bij elke opname van tekst en Ecclestone zegt heel arrogant tegen de muziekjongens dat ze het moeten doen of laten, en absurd genoeg doen ze het. Niet alleen is de muziek volslagen en volslagen rotzooi, maar de 'artiesten' ook. Het is gewoon te stom voor woorden. Het is gewoonweg afschuwelijk.
De dialoog is niet grappig en leidt nergens toe, en dat verhaal van die voddenrapers heeft geen enkele zin en slaat nergens op. Het voelt vaak alsof het geïmproviseerd is <0xE2><0x80><0x93> onder invloed van drugs. Danny Boyle is een volslagen idioot. Dit stuk vuil is zo slecht dat het g<0xC3><0xAA>nant is om naar te kijken. Ecclestones IQ moet ook worden nagetrokken omdat hij erin heeft toegestemd om deel uit te maken van deze onzin. Degene die deze mop heeft gefinancierd, zou de filmwereld moeten verlaten voordat hij zijn eigen ondergoed op straat verkoopt.

text_en:
This utterly dull, senseless, pointless, spiritless, and dumb movie isn't the final proof that the world can forget about Danny Boyle and his post-"Trainspotting" movies: "The Beach" already took care of that. What this low-budget oddity does is merely to secure his place among those who started very well but got completely lost in drugs, booze, ego, self-delusion, bad management or whatever it was that lead to this once-promising director's quick demise.

The premise is absurd: two losers (Ecclestone and some bimbo Jenna G - a rapper, likely) meet by chance and spontaneously start singing with fervour more akin to lunatic asylum inhabitants than a potential hit-making duo - which they become. A friend of theirs - an even bigger illiterate loser - becomes their manager by smashing a store window and stealing a video-camera by which he films them in "action", and then shows the tape to some music people who actually show interest in this garbage. Now, I know that the UK in recent years has put out incredible junk, but this is ridiculous; the music makes Oasis seem like The Beatles. During the studio recordings, the duo - Strumpet - change lyrics in every take and Ecclestone quite arrogantly tells the music biz guys to take it or leave it, and quite absurdly they do take it. Not only is the music total and utter trash, but its "performers" are anti-social; these NEWCOMERS are supposed to be calling the shots. It's just too dumb. It's plain awful.

The dialog is unfunny and goes nowhere, and this rags-to-bitches story has no point and makes no sense. It often feels improvised - under the influence of drugs. Danny Boyle is a complete idiot. This little piece of trash is so bad it's embarrassing to watch. Ecclestone's I.Q. also has to be questioned for agreeing to be part of this nonsense. Whoever financed this £1000 joke should leave the movie business before they end up selling their own underwear on street corners.


text: Het verhaal van een nietsnut van een dichter en een sidekick van een zanger die zijn woorden in muziek omzet. Regisseur Danny Boyle heeft niets verloren van zijn voorliefde om de goot van de mensheid af te struinen op zoek naar personages, maar in deze film heeft hij het vermogen verloren om inspirerende en grappige films te maken. _Strumpet_ is pijnlijk om te zien en nauwelijks gerechtvaardigd door het feit dat hij voor de televisie is gemaakt.

text_en: Story of a good-for-nothing poet and a sidekick singer who puts his words to music. Director Danny Boyle has lost none of his predilection for raking in the gutter of humanity for characters but he has lost, in this film, the edge for creating inspiring and funny films. Strumpet is painful to watch and barely justified by the fact that it was made for TV.


text: De plot van deze film is helemaal niet sterk, er zitten een heleboel gaten in. Als je het als autofilm bekijkt, is het niet slecht, er zitten een heleboel geweldige auto's in deze film. De reden dat ik hem leuk vind, is omdat ik uit de streek kom waar hij is opgenomen. Ik vind het het leukst om naar de herkenbare plaatsen in St. Cloud te kijken en te zien hoe de stad is veranderd sinds 1989. Het is een interessant historisch stuk voor de plaatselijke bevolking. Het lijkt wel of iedereen die hier een film heeft gemaakt er iets mee te maken wil hebben. Het is onmogelijk om een kopie te vinden in een van de plaatselijke videotheken, want die zijn allemaal gestolen toen de film op dvd uitkwam. Ik moest een exemplaar uit Japan op Ebay zien te krijgen. Ik vind het interessant om te zien hoe de race zich door de hele stad verspreidt.

text_en: The plot of this film is not strong at all, lots of holes. If you approach it as a car movie its not bad, lots of great cars in this one. The reason I like it is because I am from the area where this was filmed. I get the most enjoyment looking at the recognizable places in St. Cloud MN and seeing how the town has changed since 89. Its an interesting historical piece for us locals. Seems like whenever a film is made here everyone wants some relationship to it. It is impossible to find a copy in any of the local video stores as they were all stolen once it came out on VHS. Had to get a copy from Japan on Ebay I find it interesting how the path of the drag race is all over town. I didn't know the director was from St.Cloud.


text: Wauw! Ik herinner me zo veel afschuwelijke films die vanaf het begin van de jaren tachtig losjes rond de middelbare school draaiden. Die hadden meestal een ongelooflijk ingewikkelde plot en veel 27-jarige acteurs die deden alsof ze leerlingen waren. Toen ik die film zag, voelde ik een beetje de nostalgie van het opgroeien in de jaren tachtig. Maar dan kom ik erachter dat die film in 1989 is gemaakt. Wat zeg ik? Nou, daar houdt de nostalgie op, dit is gewoon slecht. De plot is dat de stad zich voorbereidt op het sluiten van een middelbare school en dreigt alle leerlingen met de bus naar de middelbare scholen in de binnenstad te sturen. Wat vreemd is, want de leerlingen op deze school zijn rijk en in overvloed aanwezig. In feite woont de hoofdpersoon in een landhuis. Dan vraag je je toch af hoe ze aan geld kunnen komen om deze school in stand te houden, hebben ze nog nooit van onroerend-goedbelasting gehoord? O, maar hier komt het addertje onder het gras. Het schoolbestuur zegt dat ze de school in stand zullen houden, als de leerlingen 100.000 dollar bij elkaar kunnen krijgen. Dus de ouderejaars doen dat. Hmmm, je haalt 100.000 dollar bij elkaar, maar in plaats van dat je dat bewaart voor de universiteit, besteed je het aan de middelbare school waar je in de hoogste klas zit? En waarom zouden ze precies een overbevolkte school sluiten voor het jaar om is? En... ahh, vergeet het maar, deze film was stom en hij is gemaakt in 1989!

text_en: Wow! I remember so many awful films that loosely revolved around high school from the early 1980s. They usually had someincredibly strained plot and lots of 27 year old actors pretending to be students. As I watched this film I felt a little of the nostalgia of growing up in the 1980s. However, then I find out that this film was made in 1989? Say what! Well, the nostalgia factor ends right there, this is just bad. The plot has the city preparing to close a high school and threatening to bus all of the students to inner city high schools. Which is odd, in that the students at this school are both wealthy and abundant. In fact, the main character lives in a mansion. Makes you wonder how they cannot find money to keep this school alive, have they never heard of property taxes. Oh, but here is the kicker. The school board says that they will keep the school alive, if the students can raise $200,000. So the seniors go about doing this. Hmmm, you raise $200,000 but instead of saving that for college, you put it towards saving the high school that you are a Senior in? And why exactly would they close an overpopulated school before the year is out? And...ahh forget it, this film was stupid and made in 1989!?


text: Deze film heeft de laatste tijd veel aandacht gekregen van HBO en Cinemax. De reden is dat ze ervan uitgaan dat mensen hem graag willen vergelijken met de Leonardo DiCaprio/Tom Hanks-klus van dezelfde naam. De enige reden om hem te willen zien, is voor de aantrekkelijke Matt Lattanzi. Jammie! Hoewel ik moet zeggen dat Matt een beetje te oud was om een middelbare scholier te spelen. Als hij een vrouw was geweest, hadden ze hem de moeder van een middelbare scholier laten spelen! (Is dat alleen voor mij, of begint zijn dochter op Shelley Duvall te lijken?) O ja, de plot <0xE2><0x80><0x93> wat maakt het uit? Typisch tienerfabeltje dat door volwassenen wordt gespeeld.

text_en: This film has been receiving a lot of play lately during the day on either HBO or Cinemax. The reason is that they are assuming people would be interested in comparing it to the Leonardo DiCaprio/Tom Hanks caper of the same name. The only reason to see it is for the attractive Matt Lattanzi. Yum! Although I must say Matt was more than a little long in the tooth to be playing a high schooler. If he were a woman, they'd have had him playing the MOTHER of a high schooler! (Is is just me, or is his daughter starting to look like Shelley Duvall?) Oh yeah, the plot--who cares? Typical teen highjinx played by adults.


text:
De reputatie van deze film was hem al vooruitgesneld, dus zat ik er vol verwachting naar te kijken in de brievenbus van TCM. Wat een enorme teleurstelling.
De cast is fantastisch en de productiewaarden zijn eersteklas, maar de personages hebben geen diepte, de plot is mager en de hele zaak duurt te lang. Voor een film die gaat over alcoholisme, familievetes, ontrouw, gokken en seksuele repressie, is de film merkwaardig vlak, prozaïsch, levenloos en van clichés doordrenkt. Een voorbeeld is de weergave van Frank Hirsch' ontrouw: zijn nogal lompe verzoek aan zijn vrouw om 'naar boven te gaan en een beetje te ontspannen'. gevolgd door haar voorspelbare smeekbede om hoofdpijn, die <0xE2><0x80><0x93> nog voorspelbaarder <0xE2><0x80><0x93> leidt tot zijn nachtelijke liaison met zijn secretaresse ('Hé, Nancy, ik heb vanavond de blues. Laten we een eindje gaan rijden'), allemaal volgens een afgezaagde formule. We hebben niet het gevoel dat dit echte mensen zijn, maar kartonnen poppen die in een marionettenspel optreden. Ook wordt de oorzaak van de voor de hand liggende wrijving tussen Frank en Dave Hirsch nooit echt onderzocht of verklaard. Daves verliefdheid op de aan-uit-aan-uit-Gwen is onverklaarbaar in het licht van haar stompzinnige onvermogen om zich te ontlasten of van de pot af te komen. Zijn daaropvolgende huwelijk van wanhoop met de Shirley Maclaine/Ginny-figuur is, in elk geval vanaf het moment dat het aan deze kijker werd voorgelegd, duidelijk gedoemd te mislukken, en het was duidelijk <0xE2><0x80><0x93> volgens de conventies van dit soort soapserie <0xE2><0x80><0x93> dat het alleen kon worden opgelost door iemand te vermoorden. Op het moment dat de jaloerse minnaar met het pistool begon rond te rennen, begon ik met mezelf te wedden wie <0xE2><0x80><0x93> Dave of Ginny <0xE2><0x80><0x93> vermoord zou worden. Het hele gedoe was nep met een hoofdletter P.
Dat gezegd hebbende, Maclaines optreden en dat van Dean Martin zijn hier de uitblinkers. Zijn belangstelling zou zuiver die van een stukje Hollywoodgeschiedenis zijn.

text_en:
[***POSSIBLE SPOILERS***] This movie's reputation precedes it, so it was with anticipation that I sat down to watch it in letterbox on TCM. What a major disappointment.

The cast is superb and the production values are first-rate, but the characters are without depth, the plot is thin, and the whole thing goes on too long. For a movie that deals with alcoholism, family divisions, unfaithfulness, gambling, and sexual repression, the movie is curiously flat, prosaic, lifeless, and cliche-ridden. One example is the portrayal of Frank Hirsch's unfaithfuness: his rather heavy-handed request to his wife to "go upstairs and relax a bit" followed by her predictable pleading of a headache, leads - even more predictably - to his evening liaison with his secretary ("hey Nancy, I've got the blues tonight. Let's go for a drive"), all according to well-worn formula. We don't feel these are real people, but cardboard cutouts acting in a marionette play. Also, the source of the obvious friction between Frank and Dave Hirsch is never really explored or explained. Dave's infatuation with the on-again/off-again Gwen is inexplicable in light of her fatuous inability to defecate or get off the pot. His subsequent marriage of desperation to the Shirley Maclaine/Ginny character is, from the moment of its being presented to this viewer, anyway, obviously doomed to fail, and it was clear - by the conventions of this type of soap opera - that it could only be resolved by someone being killed. The moment the jealous lover started running around with the gun I started a bet with myself as to who - Dave or Ginny - would get killed. The whole thing was phony with a capital 'P'.

Having said that, Maclaine's performance and that of Dean Martin are the standouts here. But on the whole I find the movie's interest to be purely that of a period piece of Hollywood history.


text:
Maar ik betwijfel of er veel mensen naar deze film zijn komen rennen. Of naar Some Came Running Out of the Cinema. Oké, dat is een beetje hard.
De film begint op een onbedoeld komische manier: Frankie-boy keert na vele jaren terug naar zijn geboorteplaats (dit riekt al naar clichés) en de hele stad is geschokt door zijn komst: er wordt over hem gepraat, iedereen wil met hem praten, en elke vrouw die hij ontmoet flirt met hem alsof er geen morgen meer is <0xE2><0x80><0x93> zelfs zijn nicht zinspeelt erop dat ze haar date maar al te graag zou hebben laten schieten om nog wat langer met Frankie-boy te kletsen! Zelfs zijn knappe nicht wil iets van hem! Het klinkt als zo'n lachwekkende aflevering van 'Mike Hammer' waarin ELK single-vrouwtje Stacey Keach wil. En net als Stacey Keach is Frankie-boy allesbehalve de natte droom van een knappe vrouw. In het echte leven zou iemand als Sinatra (zonder de roem) nog niet binnen een straal van honderd meter komen van iemand die zo mooi was als MacLaine. Maar in deze Hollywoodfilm is het precies andersom: MacLaine is helemaal weg van Frankie-boy, maar het kan hem geen moer schelen! Sinatra speelt zijn 'coole' rol veel te vaak in zijn films, en die is zelden geloofwaardig. Dean Martin is een beetje een miscast; hij is niet miscast als kaartspeler, maar meer vanwege het accent dat gewoon niet bij hem past. MacLaine is charmant als altijd, maar ze speelt een karikatuur <0xE2><0x80><0x93> en dat vertrouwen in karikaturen is een van de fundamentele problemen van de film. De hoofdpersonen zijn allemaal een soort stereotypen uit slechte of ik-heb-het-allemaal-wel-gezien-films en goedkope romans; Frankie is de 'coole kat' die teruggaat naar de stad om alle vrouwen te versieren, en zijn werk interesseert hem geen zier (wat, zoals te voorspellen was, uiteindelijk erkenning oplevert); Martin is een louche maar vriendelijke kaartspeler; MacLaine is het domme, maar zeer sympathieke sletje; Frankies blonde liefde is een verwaande literaire expert; Frankies broer is de succesvolle man die in het bedrijf van zijn vrouw is getrouwd en een beroerd huwelijk heeft; enzovoort.

Het verhaal bevat een paar toevalligheden die een beetje te vergezocht zijn naar mijn smaak: Frankie loopt toevallig zijn nichtje tegen het lijf op een plaats delict; zijn nichtje staat toevallig op een paar meter afstand van haar vader wanneer die voor de eerste keer zijn secretaresse kust; en dan is er dat afschuwelijke, stomme einde.
In het verhaal slaagt een dronken vent die eropuit is om Frankie-jongen te vermoorden er op de een of andere manier in hem te vinden op een kermis nota bene! Het is er stampvol, met het gebruikelijke lawaai en de chaos <0xE2><0x80><0x93> en dat allemaal's avonds <0xE2><0x80><0x93> en toch vindt die vent Frankie op de een of andere manier (hoewel hij zo dronken is als een kanon) en schiet op hem. Maar raad eens wie hij vermoordt? Ze springt voor de kogel om Frankie te redden: een cliché waar stripschrijvers misschien voor terugdeinzen. Dit uiterst pathetische, overdreven dramatische en irritante einde kan beslist geen enkele, zelfs niet half-intelligente, kijker behagen. En dat gebeurt op dezelfde dag dat MacLaine en Sinatra trouwen! De schrijver van deze onzin schijnt zijn hele leven waardeloze stuiverromannetjes te hebben gelezen <0xE2><0x80><0x93> hoe moet je het schrijven van deze film anders verklaren? Er is zelfs een kaartspelletje waarbij een vechtpartij ontstaat met Frankie & Martin versus een paar clichékarikaturen uit de 'levende' verbeelding van de schrijver. (Het leek verdomme wel een western.) Nog iets stoms is de manier waarop Sinatra gek was op die saaie snol met haar snotneus en MacLaine min of meer negeerde. Naarmate de film vordert, komen we erachter dat Sinatra MacLaine te dom vindt voor hem, net zoals de blonde sloerie Sinatra te ordinair voor haar vindt. Er is een zekere snobisme en minachting te bespeuren in het script over MacLaine. MacLaine wordt door iedereen als waardeloos behandeld, terwijl de blonde sloerie wordt behandeld als een prinses en een intellectueel; de ironische waarheid is dat het personage van de laatste nogal dom overkomt en helemaal niet als intellectueel; haar gedrag, opmerkingen en meningen zijn voornamelijk clichés, dwaas, verward, pretentieus en primitief. MacLaines personage WEET tenminste dat zij (MacLaine) dom is. Het zal je zijn opgevallen dat Sinatra moeite had om een einde te vinden voor zijn laatste verhaal <0xE2><0x80><0x93> net als de schrijver van deze film <0xE2><0x80><0x93> en dat hij daarom met die afgezaagde, waardeloze finale kwam.
De film heeft in wezen een goede cast en de fotografie is goed, maar het script, hoewel soms wel goed, leunt zwaar op dwaze onzin in plaats van op personages en gebeurtenissen die op de werkelijkheid zijn gebaseerd.
Als je mijn 'biografieën' van Shirley MacLaine en andere Hollywood-intellectuelen wilt lezen, neem dan per e-mail contact met me op.

text_en:
But I doubt many were running to see this movie. Or "Some Came Running Out Of The Cinema". Okay, that's a bit harsh.

The film starts in an unintentionally comical way: Frankie-boy comes back to his hometown after many years (this already smells of clichés) and the whole town is shaken by his arrival: he is talked about, everyone wants to talk to him, and every woman he meets flirts with him like there's no tomorrow - even his niece hints that she would gladly have dropped her date to chat with Frankie-boy a little longer! Even his pretty niece wants a piece of him! Sounds like one of those laughable "Mike Hammer" episodes where EVERY single female wants Stacey Keach. And, like Stacey Keach, Frankie-boy is anything but a good-looking woman's wet dream. In real life, someone like Sinatra (without the fame) wouldn't get within 100 m of someone as beautiful as MacLaine. But in this Hollywood movie it's the other way around: MacLaine is absolutely nuts about Frankie-boy, but HE couldn't care less! Sinatra plays his "cool" shtick much too often in his movies, and it is rarely credible. Dean Martin is kind of miscast; he isn't miscast as a card-player, but rather because of the accent which simply doesn't suit him. MacLaine is charming as ever, but she plays a caricature - and this reliance on caricatures is one of the basic problems with the film. The main characters are all some sort of stereotypes out of bad or seen-it-all-before movies and cheap novels; Frankie is the "cool cat" who comes back to town to get all the women, and he couldn't care less about his writing (which, predictably, eventually garners recognition); Martin is a sleazy but friendly card-player; MacLaine is the dumb, but very likable bimbo; Frankie's blond love-interest is a snotty literary expert; Frankie's brother is the successful guy who married into his wife's business and has a lousy marriage; and so on. Clichés.

The story contains a couple of coincidences which are a little too far-fetched for my taste: Frankie just happens to bump into his niece in a locale; his niece just happens to be meters away from her daddy when the latter kisses his secretary for the FIRST time; and then there is the awful, stupid ending.

In it, a drunk guy bent on killing Frankie-boy somehow manages to find him in a carnival of all places! The place is utterly crowded, with the typical noise and chaos - plus it's happening in the evening - and yet the guy somehow finds Frankie (in spite of being drunk as a doorknob) and shoots at him. But guess who he kills? MacLaine. She jumps in front of the bullet to save Frankie: a cliché which comic-book writers might cringe at. This utterly pathetic, over-dramatic, and annoying ending certainly cannot please any, even semi-intelligent, viewer. And this happens on the same day that MacLaine and Sinatra got married! The writer of this nonsense seems to have read crappy dime novels his whole life - how else is the writing of this movie to be explained? There is even a card game in which a brawl ensues with Frankie & Martin vs. some cliché caricatures out of the writer's "vivid" imagination. (It was like a damn Western suddenly.) Another dumb thing is the way Sinatra was crazy about the boring snotty-nosed bimbo and pretty much ignored MacLaine. As the movie progresses we find out that Sinatra finds MacLaine to be too dumb for him, just as the blond bimbo finds Sinatra to be too low-class for her. There is a certain snobbism and disdain to be detected in the script regarding MacLaine. MacLaine is treated as worthless by everyone, while the blond bimbo is treated as a princess and an intellectual; the ironic truth is that the latter's character comes off as rather dumb and not at all as intellectual; her behaviour, comments, and opinions are mostly clichéd, silly, confused, pretentious, and primitive. At least MacLaine's character KNOWS that she (MacLaine) is dumb. There is another irony that I didn't fail to notice: Sinatra had trouble finding an ending for his latest story - much like the writer of this movie, and that's why he came up with the corny, crappy finale.

The film basically has a solid cast, and the photography is nice, but the script, though sometimes okay, relies to heavily on silly nonsense instead of on reality-based characters and events.

If you're interested in reading my "biographies" of Shirley MacLaine and other Hollywood intellectuals, contact me by e-mail.


text: Slechte optredens van Sinatra, Martin en Hyer. Ernstig onderontwikkelde ondersteunende personages. Irritant spraakzaam zonder echte plot. Als het eindigt, ben je platter dan een pannenkoek, met meer losse eindjes dan je in vier vervolgen aan elkaar zou kunnen knopen (dat wil zeggen, als je ook maar iets om die houten personages gaf). MacLaine is de enige echte aanwinst. De voorlaatste scène waarin de gangster uit Chicago op zoek gaat naar de Sinatra-figuur is lachwekkend. De muziek in die scène is ook slecht. En in de laatste scène, waarin Martins personage zijn hoed afneemt voor de vrouw die hij een 'zwijn' noemt, moest ik bijna naar buiten om een steen te zoeken om door mijn televisiescherm te gooien.

text_en: Poor performances by Sinatra, Martin and Hyer. Grossly underdeveloped supporting characters. Annoying talky with no real plot. Ending leaves you flatter than a pancake, with more loose ends than you could tie up in four sequels (that is, if you even cared about these wooden characters). MacLaine is the only real asset. That penultimate sequence in which the "Chicago hood" searches for the Sinatra character is laughable. The music in that sequence also is poor. And in the final scene when Martin's character removes his hat for the woman he called a "pig," almost made me go outside and find a stone to throw through my television screen.


text:
De films van Vincente Minelli zijn meestal de moeite waard. Meet Me in St. Louis, The Bad and the Beautiful. Ik had met grote belangstelling naar deze film uitgekeken. Maar wat een teleurstelling.
Some Care Running is de ene scène na de andere vol fatalisme. Sinatra is een zielige zak, teruggekeerd uit de oorlog om teleurstellende familierelaties aan te treffen, een teleurstellende sloerie hangt om hem heen, hij woont in een teleurstellende flat terwijl een meisje hem overhaalt om zijn teleurstellende schrijfproject af te maken. De film heeft een grote dramatische finale waarin een teleurstellende schurk Sinatra en MacClane inhaalt en er iets teleurstellends gebeurt. De scènes zijn bedoeld om spanning op te roepen, maar Minelli is geen Hitchcock; hij wordt zo afgeleid door mooie kleuren dat hij er niets van begrijpt. Het valt niet op dat de scène een piepend cliché is en de personages zijn zo dun geschetst en slecht ontwikkeld dat het ons niet echt kan schelen dat ze worden doodgeschoten (vooral MacClane niet). Maar dat is de enige echte cinematografie in het project. Verder kijken we naar geconstipeerde personages die twee uur lang in bars en woonkamers op elkaars zenuwen werken. De hel is blijkbaar andere mensen.
Er gebeurt niets in deze film. Het dilemma van soldaten die na de Tweede Wereldoorlog terugkeren naar verdrijving en onverschilligheid wordt handiger behandeld in 'The Best Years of Our Lives'. En een van de twee Inge-producten, 'Splendor in the Grass' en 'Picnic', gaat veel aangrijpender over de wanhoop van gevangenzitten in een doodlopende stad.

text_en:
Vincente Minelli movies are usually worth your time; Meet Me in St Louis, The Bad and the Beautiful. I awaited this movie with great interest. But what a disappointment.

Some Came Running is scene after scene of go-nowhere fatalism. Sinatra is a sad sack, returned from the war to find disappointing family relationships, a disappointing floozy hanging on him, living in disappointing digs as a gal persuades him to finish his disappointing writing project. The movie has a big dramatic finish in which a disappointing villain catches up with Sinatra and MacClane and something disappointing happens. The sequence is intended to be tension-filled but Minelli is no Hitchcock; he gets so distracted by pretty colors, he doesn't notice the scene is a wheezing cliché and the characters are so thinly-drawn and poorly developed we don't particularly care that they get shot. (especially MacClane) But that's the only real cinematography in the project. Otherwise we look at constipated characters standing around bars & living rooms getting on each others nerves for two hours. Hell IS other people, apparently.

There is nothing going on in this movie. The dilemma of soldiers returning to displacement and indifference after WW2 is handled more deftly in 'The Best Years of Our Lives.' And either of two Inge products, 'Splendor in the Grass' and 'Picnic' covers the desperation of being trapped in a dead-end town, with much more poignance.


text: Frank Sinatra speelt een nietsnut van een ex-soldaat en gefrustreerde schrijver, die een hard leven leidt en veel drinkt, terugkeert naar zijn geboortestad in het Midden-Westen en zich herenigt met zijn broer van wie hij vervreemd is (Arthur Kennedy), die nu de grote jongen van de stad is, met een ongeïnteresseerde vrouw en een koppige dochter. Frank krijgt een relatie met de gokker Dean Martin, de onontwikkelde frère Shirley MacLaine, en heeft een paar aanvaringen met de politie, maar wat hij echt wil, is schrijven en zich settelen met een goede vrouw. Oversimplificerend drama dat aan soap grenst, met een rol voor MacLaine die bij tijd en wijle overdreven 'kleurrijk' en g<0xC3><0xAA>nant sentimenteel is (maar het hoogtepunt van de film is het dronken gebulder van MacLaine in 'After You've Gone', die deskundig wordt vertolkt). De meeste grote scènes zijn plat of ingezoomd. Het beeld ziet er op een groot scherm ongelooflijk mooi uit, met een goed oog voor detail en compositie, maar het verhaal en de personages zitten vast in de droesem.

text_en: Frank Sinatra plays a no-goodnik ex-soldier and frustrated writer, hard-living and hard-drinking, who returns to his Midwestern hometown and reunites with his estranged brother (Arthur Kennedy), now the town big-shot with a disinterested wife and headstrong daughter. Frank gets involved with gambler Dean Martin, uneducated flooze Shirley MacLaine, and has some run-ins with the law, but what he really wants to do is write and settle down with a good woman. Over-simplified drama verging on soap opera, with a role for MacLaine that is by turns overly 'colorful' and embarrassingly sentimental (her drunken belting on "After You've Gone" is however the film's highlight, and is expertly handled). Director Vincente Minnelli oversees it in straight-forward fashion, but he's in surprisingly glum spirits and most of the big scenes are flat or dense. The picture looks incredibly handsome in widescreen, with a nice eye for detail and composition, but the story and these characters are stuck in the dregs. ** from ****


text:
Oké, ik heb de oorspronkelijke Franse versie gezien. Maar ik kan me niet voorstellen dat dit met ondertitels beter is.
Ik kan alleen maar zeggen dat dit de saaiste film is die ik in lange tijd heb gezien. Deze film heeft bijna geen positieve eigenschappen. Daarom begrijp ik al die positieve recensies niet. Hij mag dan in zekere zin realistisch zijn, maar sommige echte verhalen kun je maar beter niet vertellen.
Meestal hou ik van trage films zolang ze het doel van de film dienen. Tarkovski's _Solas_ zijn extreem traag, maar ze laten wel introspectie toe en bepalen de sfeer van de film, bijvoorbeeld. Maar in dit geval staat de film vol met zinloze dialogen die ons weinig over de personages vertellen. Waarvan ik er niet één kon identificeren of waarderen. In veel van de scènes merkte ik dat ik dacht: 'Wanneer houden ze nou eens op?' Het acteerwerk was behoorlijk slecht. Niet op een overactende, voor de hand liggende manier. Maar het leek erop dat geen van de acteurs iets gaf om zijn personages en ze zagen er allemaal uit alsof ze in de meeste scènes ergens anders wilden zijn. Dat kon komen door de ongeïnspireerde dialogen die ze kregen. Bovendien voelde de hele filmstroom nogal mechanisch aan. Van de ene scène naar de andere. Het schijnt dat deze film net geschreven (slecht) was, maar nooit geregisseerd.
Dit is een van de weinige films waarvan ik kan zeggen dat ze op geen van de scènes een emotionele reactie hebben losgemaakt. Geen spanning, geen angst, geen verwachting, geen verdriet, geen introspectie, geen intellectuele stimulans, geen belangstelling, wat dan ook.
Een perfect voorbeeld van wat ik een antifilm noem.

text_en:
OK, I have watched the original French version. But I can't imagine this being better with subtitles.

All I have to say that this is the most boring movie I have seen in a long time. There are almost no redeeming qualities to this film. That's why I can't understand all the positive reviews. It might be realistic in a sense but some real stories are best left untold.

I usually like slow paced movies as long as it serves the purpose of the movie. Tarkovsky's Solaris is extremely slow paced but it allows introspection and sets the mood of the film for example. But in this case, the movie is just filed with mindless dialog that manage to tell us little about the characters. None of which I could identify with or care for. In a lot of the scenes I found myself thinking: "When are they going to shut up"? The acting was pretty bad. Not in an overacting obvious kind of way. But It seems none of the actors cared about their characters and they all looked like they wanted to be elsewhere in most of the scenes. This might be due to the uninspired dialog they were given. Also the whole flow of the movie felt quite mechanical. Going from one scene to the next. It seems this movie was just written (badly) but never directed.

This is one of the few films that I can say generated no emotional response from any of the scenes. No suspense, no fear, no anticipation, no sorrow, no introspection, no intellectual stimulation, no interest what so ever.

A perfect example of what I call an anti-movie.


text:
Bespaar me die films die ons leren dat misdaad leuk en gerechtvaardigd is. Combineer dat met een stompzinnig script met een intens verlangen om een Farrelly of een Coen te zijn, plus het leven van een ANDERe groep mensen die zogenaamd op de middelbare school zitten en hun tienerangst uitleven, compleet met een soundtrack van GenXYZ die jammerlijk probeert de film cool te maken, en we hebben intens en pijnlijk onbeholpen satire.
Dit is niet eens een afgezaagde 'Ferris Bueller'... Ik kijk liever naar een verkeerslicht dat op groen springt.
Er is maar één scène die de moeite van het bekijken waard is: wanneer de Betty Masked-meisjes een vriend van Richard Nixon ontmoeten. Het is een surrealistisch moment. Onbetaalbaar zelfs. Maar voor de rest heb ik liever kiespijn. Dan kan ik in elk geval wat Benzocaïne(tm) gebruiken om de pijn te laten ophouden.

text_en:
Please, spare me of these movies that teach us that crime is fun and justified. Couple that with a vacuous script with an intense desire to be a Farrelly or a Coen brother, plus the lives of yet ANOTHER group of supposedly high school age people acting out their Dawson Creek-brand teen angst complete with a GenXYZ soundtrack that woefully tries to make the movie "feel" cool and, we have intensely and painfully inept satire.

This isn't even watered-down 'Ferris Bueller'...I'd rather watch a traffic light change.

Only one scene stands out as anywhere near worth the price of admission: when the Betty Masked girls meet a Richard Nixon Masked friend. It's a surreal moment. Priceless even.

But for the rest of it, I'd rather have a toothache. At least I can apply some Benzocaine(tm) to stop the pain.


text:
Ik heb drie keer geprobeerd die film te zien. De avond dat ik hem gehuurd had. Ik heb het ongeveer 20 minuten volgehouden in de hoop dat het beter zou zijn als ik een nacht rust nam. Heb de volgende dag nog 15 minuten gekeken, moest bijna overgeven toen ik zag hoe stom het was... Het was niet eens grappig stom wat soms een leuke film is om naar te kijken maar deze film was gewoon gelul met een hoofdletter S (als je weet wat ik bedoel in de gecensureerde wereld waarin we leven). En ten slotte heb ik op de derde dag meer dan een uur naar dat stomme ding gekeken en ik heb van geen enkel moment genoten! Zelfs niet één. Hoe is het mogelijk dat dit script groen licht heeft gekregen. O jee!
<0x3E> G.
<0x3E> 1/10 <0xE2><0x80><0x93> die is voor cheerleaders... Ze verdienen in elk geval iets voor al hun harde werken.

text_en:
I tried to watch this movie three separate times. The night I rented it. Got through about 20 minutes hoping it would be better if I had a night's rest. Watched 15 more the next day, almost vomited at how stupid it was... It wasn't even funny stupid which is sometimes a fun movie to watch but this movie was just crap with a capital S (if you know what I mean in the censored world we live in). And finally on the third day I watched over an hour of the dumb thing and I didn't enjoy one single moment! Not even one. How did this script get greenlighted. Oh boy!

G

1/10 - the one is for cheerleaders... they deserve at least something for all their hardwork.


text: Ik kan niet geloven dat het de slechtste film was die ik ooit in mijn leven heb gezien. Ik lachte een paar keer. (Waarschijnlijk omdat hij zo stom was) Als iemand me zou betalen om die film nog een keer te zien, zou ik het niet doen. De plot was zo afschuwelijk, het sloeg nergens op, en het acteerwerk was zo slecht dat ik niet eens kon zien of ze hun best deden.

text_en: I can't believe it that was the worst movie i have ever seen in my life. i laughed a couple of times. ( probably because of how stupid it was ) If someone paid me to see that movie again i wouldn't. the plot was so horrible , it made no sense , and the acting was so bad that i couldn't even tell if they were trying. that movie was terrible rating: F


text: Ik wilde die film al zien vanaf het moment dat hij op tv werd aangekondigd. Ik ging naar Tinsel Town om hem te zien, gisteravond om 19.40 uur. Ik betreur de dag waarop ik mijn ticket heb vergooid aan deze troep, terwijl ik iets beters had kunnen zien. Het begin was een en al seks en clichés. Ze overdreven de manier waarop de liefde in de werkelijkheid werkt. Alle meisjes waren stereotypes. Het vriendje was te dom voor zijn eigen leeftijd. De voorbijgaande gassen waar het zwangere meisje maar nauwelijks om kon lachen. De bankoverval was volkomen saai met grappen die in andere films waren gebruikt. Hun vluchtauto was een oude aftandse Chevy-bestelwagen die volgens hen geen remmen had. Hé, waarom hebben ze in plaats daarvan geen leuk meisjesachtig voertuig voor de beroving gekocht? Dat zou de mening van het publiek over de film misschien hebben gestimuleerd. Deze film was heel laag laag laag laag laag budget omdat er niets beschadigd of vernield was. Deze film bevatte een heleboel dingen waar christelijke mensen gek van zouden worden. Hé, ik verwachtte zelfs een autoachtervolging omdat in alle bankovervallen-films autoachtervolgingen voorkomen maar ik niet maar die waren er nooit. Dus ik geef deze film een b-waarde van laag laag laag laag budget en 1 van de tien sterren.

text_en: I wanted to see this movie ever since it was first advertised on TV. I went to Tinsel Town to see it Last Night at 7:40. I regret the day that wasted my ticket on this trash when I could of saw something better. The beginning was all a bunch sex trash and cliches. They exaggerated the way love works in reality. All of the girls were stereo types. The boyfriend was too stupid for his own age. The passing gases that the pregnant girl kept having barely got any laughs. The bank robbery was completely boring with gags that have been used in other movies. Their getaway car was an old beat up Chevy van that they claimed that had no breaks. Hey why didn't they get nice girlish vehicle for the robbery instead? It might have boosted the audience opinion about the movie. This movie was very low low low low low budgeted since nothing in there was damaged or destroyed. This movie had a lot of stuff in it that would drive Christian people nuts. Hey I even expected a car chase scene because all bank robbing movies have car chases but I but there was never any. So I rate this movie b which stands for low budgeted and 1 out of ten stars.


text: Sugar & Spice is een van de slechtste films van 2001. De film probeert Heathers en Bring It On te overtreffen, maar dat lukt niet. Toen ik de film in januari zag, walgde ik er zo van dat ik het laatste halfuur van de film op mijn mobieltje met mijn vriendin liep te praten. Ik heb gehoord dat er een regisseurscut in de dvd zit <0xE2><0x80><0x93> misschien dat ik dat eens ga checken, maar deze PG-13 is s* en van de ergste soort s*. Misschien dat het goed was gekomen als de film wat t&a had gehad. Maar de grappen zijn slap en het acteerwerk is verschrikkelijk. Erger dan een Troma-film.

text_en: Sugar &Spice is one of the worst movies of 2001. The film tries to cross Heathers and Bring It On and fails . When I saw last January I was so disgusted by the film that I walked and talked on my cell phone to my girlfriend for the last half hour of the movie. I've heard that the DVD has a director's cut maybe I'll check it out, but this PG-13 trash movie is s*** and the worst kind of s***. Maybe if the film had some T&A that would've have made it okay. But the gags are lame and the acting is horrible. Worse than a Troma film.


text: Het verhaal was op zich wel oké, maar de film voelde erg sprankelend en nep aan. Hij had ook de slechtste afloop. Ze waren waarschijnlijk op zoek naar een verrassende afloop, maar het enige wat het me opleverde was de vraag waar het hele verhaal over ging. Alle andere tienerfilms zijn beter dan deze.

text_en: The storyplot was okay by itself, but the film felt very bubbly and fake. It also had the worst ending. They were probably going for a surprise ending, but all it did was leave me the question of what the whole point of the story was. All other teen movies are better than this one.


text: Deze film zag eruit alsof hij heel grappig zou worden. Ik was heel opgewonden toen ik hem zag, maar ook heel teleurgesteld. Hij was heel onrealistisch. De plot was ook nogal zwak. Ik had verwacht dat hij heel grappig zou zijn, maar de grappen waren niet eens zo goed. Ik was ook heel teleurgesteld over het einde. Ik zou deze film aan niemand aanbevelen.

text_en: This movie looked like it was going to be really funny. I was very excited to see it but was very disappointed. It was very unrealistic. The plot was also pretty weak. I was expecting it to be really funny but the jokes weren't even that good. I was also really disappointed with the ending. I would not recommend this movie to anyone.


text:
Ik raak altijd gefrustreerd door films die duidelijk door één geslacht zijn geschreven. Vooral als ze duidelijk niet genoeg research doen om erachter te komen dat iets niet alleen niet waar lijkt, maar zelfs schandalig onwaar lijkt.
De scène die ik me herinner is die in de badkamer waar Jack zijn footballteamgenoten vertelt dat hij Diane zwanger heeft gemaakt. Een jongen zou nooit, in geen enkele vorm, een andere jongen aanmoedigen om een meisje op de middelbare school zwanger te maken. Ze zouden misschien aanmoedigen dat de jongen seks had met de sexy cheerleader, maar ik kan ook garanderen dat het footballteam er niet van op de hoogte werd gebracht via een urinoir.
Het was duidelijk dat deze film dat wel deed. Het nam zichzelf zo serieus, en het was niet afschuwelijk slecht, maar kom op!

text_en:
I always get frustrated by films that were obviously written by one gender. Especially when they obviously don't do enough research to find out when something not only doesn't ring true, but rings blatently false.

The scene I am remembering is the one in the bathroom where Jack tells his football teammates that he got Diane pregnant. In no way, shape, or form would a guy ever cheer another guy getting a girl pregnant in high school. They might cheer about the guy having sex with the hot cheerleader, but I can also guarantee that the first the football team heard about it would not be at a urinal.

It was obvious that this film didn't take itself so seriously, and it wasn't hideously bad, but come on!


text: O ja, de VS-serie, met MVC2 als hoogtepunt. Ik heb het al eerder gezegd, dit is wat je krijgt als de helft van de bemanning tijdens het werk in slaap valt, helaas gebeurde dat ook met het spel. Begrijp me niet verkeerd, dit is leuk, maar je wordt moe van het stampen op knoppen. Wat de plotbeschrijving betreft, AHAHAHAHAHAHAAAAAAA... Er is geen plot. Versla die vent aan het eind en win! Eh, wie speelt dit eigenlijk helemaal in zijn eentje?

text_en: Ah yes, the VS series, MVC2 being the pinnacle. It's been said before, this is what you get when half of the crew fell asleep on the job, unfortunately the gameplay half did. Don't get me wrong, this is fun, but you get tired of mashing buttons. As for the plot summary, AHAHAHAHAHAAAAA... There is no plot. Beat that guy at the end and win! Eh, who plays this by their self anyway?


text: Ik ga geen kritiek leveren op de film. Zoveel valt er niet over te zeggen. Er zitten goede dierenscènes in, scènes die op dat moment waarschijnlijk behoorlijk verbluffend waren. Clyde Beatty is niet bepaald een matinee-idool. Hij is een beetje tenger en niet bijzonder knap. Maar dat geeft niet. Hij is de man in die leeuwenkooi. We weten dat als hij niet de tijd kan nemen om voor zijn vriendin te zorgen, hij met haar op een eiland terecht zal komen en dat hij dan zijn eigen boontjes moet doppen. Iemand zei eerder dat het een geschiedenisles is. De scènes in het circus zijn van een andere tijd, vooral de kinderen die er rondhangen. Ik heb me nooit gerealiseerd dat ze zelfs in de jaren dertig nog op drie gekapseisde schoeners voeren. Het zag eruit als iets uit 1860. Ik denk dat dat de standaardbeelden waren die ze hadden. Geen wonder dat het ding in de prak is geraakt. Ze hebben het er altijd over dat ze het moeten repareren. Er is zelfs een zeppelin. Het vertelt ons iets over mannelijke relaties in die tijd, een soort giechelige dwaasheid. Maar als je het niet te serieus neemt, kun je er plezier aan beleven om ernaar te kijken.

text_en: I'm not going to criticize the movie. There isn't that much to talk about. It has good animal actions scenes which were probably pretty astonishing at the time. Clyde Beatty isn't exactly a matinée idol. He's a little slight and not particularly good looking. But that's OK. He's the man in that lion cage. We know that when he can't take the time away from his lions to tend to his girlfriend, he will end up on an island with her and have to save the day. Someone said earlier that it is a history lesson. The scenes at the circus are of another day, especially the kids who hang around. I didn't realize that even back in the thirties, they sailed on three masted schooners. It looked like something out of 1860. I guess that's the stock footage they had. No wonder the thing got wrecked. They're always talking about fixing her up. There's even a dirigible. It tells us a little about male female relationships at the time, a kind of giggly silliness. But if you don't take it too seriously, you can have fun watching it.


text:
De enige reden waarom ik naar deze film keek, was omdat ik kort daarvoor het minder dan perfecte, maar interessante, gefictionaliseerde verslag van Robert Hough had gelezen over het leven van de trainer van Big Cat, Mabel Stark. Beaty verschijnt in het boek als een personage, in een minder flatteus licht.
Pas toen ik de film later op IMDb bekeek, besefte ik dat het oorspronkelijk een serie was geweest. Degene die de oorspronkelijke looptijd van 233 minuten tot de 68-minutenversie die op dvd verkrijgbaar is, heeft verdomd goed werk geleverd. De verkorte versie is net zo goed als elke B-film uit die tijd, ondanks de vele 'duh-wat?'-momenten. Moeten we bijvoorbeeld echt geloven dat onze held die zes meter diepe tijgerval in één ochtend heeft gegraven zonder zelfs maar zijn rijbroek vuil te maken? Als ik naar de titels van de hoofdstukken kijk, zie ik dat hoofdstuk vijf 'Gorilla-oorlog' heet en dat hoofdstuk elf 'De Gorilla' heet. Er waren helemaal geen gorilla's in de film. Ik neem aan dat daar een paar snijwonden zijn gemaakt.
Historisch interessant.

text_en:
The only reason I watched this film was because I had recently read Robert Hough's less than perfect, but interesting, fictionalised account of the life of Big Cat trainer Mabel Stark. Beaty appears as a character in the book, in a less than flattering light.

I hadn't realised until checking the movie out later on the IMDb that it was originally a serial. Whoever edited the original running time of 233 minutes down to the 68 minuted version available on DVD has done a hell of a good job. The shortened version plays just as well as any B movie of the period despite the many 'duh-what?' moments. For instance are we really expected to believe our hero dug that twenty foot deep tiger trap in a morning without even getting his jodhpurs dirty? Looking over the chapter titles I see that number five is titled "Gorilla Warfare" and number eleven is called "The Gorilla". There were no gorillas at all in the movie. I guess that's where some of the cuts were made.

Historicaly interesting.


text:
Deze rommelige film, die ook wel bekendstaat als het 'Huis van de Uitdrijving', neemt zichzelf zo serieus dat hij alle amusementswaarde verdringt.

kleine film die zichzelf zo serieus neemt dat hij alle amusementswaarde verdringt.
wat dan ook.
De extra plot omvat de Europese toerist Elke Sommer, die een ontmoeting heeft met Telly Savalas, die eruitziet als de duivel die ze op een fresco op het plein heeft gezien.
Sommer krijgt een lift naar een mysterieus huis op het platteland, waar Savalas toevallig ook is.
ze wordt aangezien voor een al lang overleden vrouw, en de echte
soaptheatraal begint. De blinde matriarch van het huis heeft een affaire met de dode vrouw, die de verloofde was van de zoon van de matriarch.
man had een verhouding met de dode vrouw, die de verloofde was van de zoon van de matriarch. Het stel dat Sommer de rit heeft gegeven?

Nou, de vrouw geeft de chauffeur, eh, 'achterbank rijden', en de echtgenoot weet het en maakt zich er niet druk om.
Uiteindelijk wordt het grootste deel van de cast vermoord, Sommer wordt gedrogeerd en verkracht,
en de kijker wordt naar een climax gebracht aan boord van een leeg vliegtuig... dat moet hebben geleken op de lege theaters waar dit in speelde.

waarin iets werd gespeeld.
De alternatieve versie hiervan, 'Huis van uitdrijving', heeft scènes
waarin een priester een rol speelt.
De VHS-kopie hiervan, van Elite Entertainment, is kristalhelder en heeft geen enkele beschadiging.
Er zijn 'extra's' na de aftiteling; verwijderde seks
en bloederige scènes.
Mario Bava' Zijn richting is snel en woest, maar zijn scenario is afschuwelijk.
Er zijn halfbakken ideeën, in de steek gelaten plotlijnen, en
verbluffende gemakken die niets meer doen dan dit ding voortstuwen.
Je hebt een leven als een dummy voor je.
Bij begrafenissen gedraagt de blinde matriarch zich helemaal niet zo blind.
en Savalas krijgt dezelfde lolly's die hij in 'Kojak' had (wie?
woedt er om je, baby?).
Het project lijkt twee naamsterren te hebben gehad, en toen heeft hij het <0xE2><0x80><0x93> snel <0xE2><0x80><0x93> geschreven.
iets wat in Hollywood dagelijks gebeurt.
nu. Savalas ziet er volkomen verloren uit. Hij spreekt zijn <0xE2><0x80><0x93> haperend <0xE2><0x80><0x93> regels uit en wenste dat zijn personage in 'The Dirty' niet was gestorven.
Tien. Sommer rent rond en schreeuwt en snakt vaak naar adem, maar
<0x3E><0x3E> haar personage is blanco, ik gebruik de term 'karakter' losjes.
<0x3E><0x3E> het enige wat we van haar weten is haar naam.
<0x3E><0x3E> Dit is een heel vreemde film, en je reactie daarop hangt misschien af van je belangstelling voor Eurohorror, en Kojak. Ik in elk geval niet.
<0x3E><0x3E> herhaal 'Lisa en de duivel'.
<0x3E><0x3E> Dit is ongecensureerd, met inbegrip van alle extra's aan het eind van de VHS-band.
<0x3E><0x3E> bevat sterk lichamelijk geweld, seksueel geweld, sterk
<0x3E><0x3E> sterke, vrouwelijke naaktheid, mannelijke naaktheid, seksuele inhoud en volwassenheid
<0x3E><0x3E> situatie.

text_en:
Also known in a different form as "House of Exorcism," this messy

little film takes itself so seriously as to kill any entertainment value

whatsoever.

The spare plot involves European tourist Elke Sommer who has a

chance run in with Telly Savalas, who looks just like the devil she

saw on a fresco in the square. Sommer is given a ride to a

mysterious house in the country, where Savalas happens to be

butler. There, she is mistaken for a long dead woman, and the real

soap opera theatrics begin. The house's blind matriarch's

husband had an affair with the dead woman, who was the

matriarch's son's fiancee. The couple who gave Sommer the ride?

Well, the woman is giving the chauffeur, uh, "back seat driving

lessons," and the husband knows and does not care. Eventually,

most of the cast is killed, Sommer is drugged and raped,

escapes, and the viewer is taken to a climax on board an empty

airplane...which must have resembled the empty theaters this

thing played in.

The alternate version of this, "House of Exorcism," has scenes

added involving a priest.

The VHS copy of this, from Elite Entertainment, is crystal clear and

letterboxed. There are "extras" after the end credits; deleted sex

and gore scenes.

Mario Bava's direction is fast and furious, but his screenplay is

awful. There are half baked ideas, abandoned plotlines, and

stunning conveniences that do nothing more than propel this thing

in some sort of forward direction. You have life like dummies for

practice funerals, the blind matriarch does not act all that blind,

and Savalas is given the same lollipops he had in "Kojak," (who

haunts ya, baby?).

The project seems like they had two name stars, then wrote the

script quickly, something that happens in Hollywood on a daily

occurrence now. Savalas looks completely lost, delivering his

lines haltingly, and wishing his character had not died in "The Dirty

Dozen." Sommer runs around and screams and gasps a lot, but

her character is a blank, I use the term "character" loosely. The

only thing we know about her is her name.

This is a real weird film, and your reaction to it might depend on

how heavily you are into Eurohorror, and Kojak. I for one cannot

recomment "Lisa and the Devil."

This is unrated, and including all the extras at the end of the VHS

copy, contains strong physical violence, sexual violence, strong

gore, strong female nudity, male nudity, sexual content, and adult

situations


text: Deze film was bizar, volkomen onverklaarbaar, en hysterisch om met vrienden te zien terwijl je zit te drinken in een groot, leeg huis. Ik vind de openingsscène met Lisa die verdwaald ronddwaalt in een prachtige stad echt geweldig. Ik wil een mooie onbekende zijn die verdwaald is in een exotische Europese omgeving, maar misschien niet in een goedkope horrorfilm. Zorg in elk geval dat je het einde te zien krijgt met de vreemde, niet-seksuele seksscènes die eruit zijn geknipt (in elk geval in mijn dvd-exemplaar). Probeer het niet te begrijpen, kijk alleen maar naar de vreemde dingen... en dat is alles. Kijk hier niet naar als je een plot of karakterisering of wat dan ook wilt die ergens op slaat. Nogal mooi, hoewel je het misschien gewoon opgeeft en besluit een echte horrorfilm te gaan kijken, zoals bijvoorbeeld Dead Alive.

text_en: This movie was bizarre, completely inexplicable, and hysterical to watch with friends while drinking in a big empty house. I really love the opening stuff with Lisa wandering about lost in a gorgeous city. I want to be a beautiful stranger lost in some exotic European locale, though maybe not in a low budget horror flick. Definitely get the ending where there are the strangely non-sexual sex scenes that were cut out (in my DVD copy anyway). Don't attempt to understand it, just go along and watch out for the weird bits...which is everything. Don't watch this if you actually want plot or characterization or anything at all to make sense. Pretty beautiful, though you may just give up on this and decide to watch an actual horror movie, like say, Dead Alive.


text: Dit is de pagina voor 'Huis van duiveluitdrijving', maar de meeste mensen verwarren deze film met het meesterwerk van Mario Bava, 'Lisa & the Devil', wat de belachelijk hoge waardering voor dit 'Huis van duiveluitdrijving' verklaart. Toen 'Lisa & the Devil' in het begin van de jaren zeventig op filmfestivals werd vertoond, was het een groot succes. Het publiek reageerde goed op die prachtige, gotische griezelfilm. Helaas lag hij een beetje voor op zijn tijd en werd hij als te ongewoon beschouwd, en niet commercieel genoeg voor massaconsumptie. Geen enkele distributeur wilde hem kopen. Dus besloot producent Alfredo Leone 'Lisa' te regisseren, schijnbaar met een kettingzaag, door ongeveer de helft van de oorspronkelijke film te verwijderen en nieuwe scènes toe te voegen, die hij twee jaar na het oorspronkelijke product opnam! Het is belangrijk om op te merken dat Bava weinig te maken had met deze nieuwe, afzichtelijke toevoegingen, dus technisch gezien is 'Het Huis van de Uitdrijving' geen Bava-film. Het oorspronkelijke product is een trage, dromerige, stijlvolle productie. Als de film een paar minuten bezig is, wordt de kijker uit zijn droomwereld gerukt als Lisa (twee jaar ouder en met een heel ander kapsel) plotseling op de grond begint te kronkelen, keelgeluiden maakt en krakerige grafschriften uitspreekt als 'zuig mijn co-deerk' enzovoort. Subtiel, hè? En zo gaat de film verder, heen en weer springend tussen een prachtige, visuele film en een 'uitdrijvings'-truc. Leone probeerde deze schokkende scènes in te passen en tegelijkertijd iets van een verhaal intact te houden. Hij faalde jammerlijk. Toen de keuze werd gemaakt om 'Lisa en de duivel' in feite te vernietigen, weigerde Bava zelf, omdat zijn film te mooi was om te knippen. Hij had gelijk, en het moet heel triest voor die kunstenaar zijn geweest om al zijn werk vernietigd en door de plee gespoeld te zien. Het duurde vele jaren voordat de oorspronkelijke 'Lisa en de duivel' weer werd vertoond, opnieuw op de late avond op de televisie. Ik had 'lisa' al gezien lang voordat ik deze nieuwe versie zag, en het was ronduit verontrustend om te zien hoe een van mijn favoriete films op deze manier werd'vernield'. Het zien alleen uit nieuwsgierigheid waard. Anders vermijd je deze verraderlijke ramp, zoals de pest.

text_en: This is the page for "House of Exorcism", but most people have confused this film with the Mario Bava masterpiece, "Lisa & the Devil", which explains the ridiculously high rating for this, "House of exorcism." When "Lisa & the Devil" was shown at film festivals in the early 70's, it was a critical success. Audiences responded well to that gorgeous, Gothic horror film. Unfortunately it was a bit ahead of it's time, and was considered too unusual, and not commercial enough for mass consumption. No distributor would buy it. So producer Alfredo Leone decided to edit 'Lisa', seemingly with a chainsaw, by removing just about half of the original film, and adding new scenes, which he filmed two years after the original product! It is important to note that Bava had little to do with these new, hideous additions, so technically "House of Exorcism" is not a Bava film. The original product is a slow, dreamy, classy production. A few minutes into the film, the viewer is jarred out of this dream world, as suddenly we see Lisa, (two years older, and with a very different haircut), begin to writhe on the ground, making guttural sounds and croaking epitaphs like "suck my co@k", etc. Subtle, huh? And the film continues like this, jumping back and forth between a beautiful, visual film, and a grade Z "Exorcist" rip-off. Leone was trying to incorporate these shock scenes, while keeping some semblance of a story intact. He failed miserably. When the choice was made to basically destroy "Lisa and the devil", Bava himself refused, saying that his film was too beautiful to cut. He was right, and it must have been quite sad for this artist to see all his work destroyed and flushed down the toilet. It was many years before the original "Lisa and the Devil" was seen again, re-surfacing on late night television. I had seen "lisa" long before i saw this new version, and it was downright disturbing to witness one of my favorite films "vandalised" in this way. Worth seeing only for curiosity sake. Otherwise avoid this insidious disaster like the plague.


text:
Deze film is echt heel slecht. Het acteerwerk is gewoonweg verschrikkelijk, behalve Michael Ironside. Ik snap het verhaal niet. Richard Grieco is de enige overlevende na een gevecht tussen twee Mc-bendes. Hij komt in een stad en plotseling wordt hij uitgekozen om te vechten tegen de slechte mensen die indianenland willen. Op het omslag stond dat hij zelf een indiaan was die ook zijn geboortestad heeft teruggekregen, dat heb ik niet in de film gehoord, als het al zo was, dan was het niet duidelijk.
Richard Grieco was een verdomd slechte acteur. Stijf en lelijk. Hij zei dat zijn tekst er ook naar was. En we wilden niet over Sean Young praten, die heeft ze ook gehad.' Ze is een van mijn favoriete actrices, maar in deze film speelt ze een indiaanse vrouw die verliefd wordt op Bolt (Grieco). Ze is afschuwelijk.
Toen ik hem huurde, heb ik gekozen tussen dit en Subterfuge met Amanda Pays. Ik heb dit gekozen omdat Michael Ironside in de cast zat. Misschien had ik Subterfuge moeten nemen.
Dit moet je niet zien, tenzij je vindt dat Richard Grieco er stoer uitziet op een motor met zonnebril.
Ik zal de castlijst snel bijwerken, want die heb ik thuis. Ik heb hem opgeschreven nadat ik de film had gezien.

text_en:
This movie is really bad. The acting is plain awful except Michael Ironside. I don't get the story. Richard Grieco is the only survivor after a fight between two Mc-gangs. He comes to a town and suddenly he is choosened to fight against the bad people who wants indian-land. At the cover it said he was a indian himself that returned too his home-town, I didn't hear that in the movie, if so it wasn't clear.

Richard Grieco was one hell of a bad actor. Stiff and ugly. He said his lines like it too. And we wouldn't talk about Sean Young, she hasn' been any of my favourite actors but in this movie she plays a indian women who falls in love with Bolt (Grieco). She is awful.

When I rented it I choosed between this and Subterfuge with Amanda Pays. I choosed this one because of Michael Ironside was in the cast. Maybe I should have taken Subterfuge.

Don't see this unless you think Richard Grieco looks tough on a motorbike with sunglasses.

I will soon uptade the cast-list because I have it at home. I wrote it down after I seen the movie.


text:
Ik vond de film een armzalige documentaire. Er werd niets substantieels besproken. Het leek de ideeën te goedkoop te maken en leverde niets nieuws op. De film miste verwondering of romantiek of iets anders wat je echt tot wetenschap zou drijven. De meeste wetenschappers leken'stereotypen' en soms vreemd. Een vrouw zei dat haar onderscheidingen er niet veel toe deden, alleen kinderen die geholpen werden. Ze zei dat na een scène van 10 minuten waarin ze al haar onderscheidingen uitlegde. Spelen we voor nederige wetenschapper? 'Er dansen vergelijkingen in mijn hoofd,' zei een ander. Ik zie niet in hoe dat iets voor ons verklaart. Het heeft niet de significante effecten van wetenschap op onze cultuur behandeld. De politiek van de wetenschap werd nauwelijks aangeroerd. Geen slechte film voor kinderen van 10 tot 14 jaar. Afgezien daarvan vond ik hem saai en nietszeggend.

4/10/10.

text_en:
I thought the movie was a poor documentary. Nothing of substance was discussed. It seemed to cheapen the ideas and did not provide anything new. The film lacked wonder or romance or anything that would really drive one to science. Most scientists appeared "stereotyped" and sometimes weird. A woman said that her awards didn't matter a whole lot, only children that were helped. She said that after a 10 minute scene where she explained all her awards. Playing "humble scientist", are we? "I have equations dancing in my head," another said. I don't see how that explains anything to us. It hasn't covered significant effects of science on our culture. Politics of science were barely touched.

Not a bad flick for a 10-14 year-olds. Other than that, I felt it was boring and unrevealing.

4/10


text: Als ik op zoek ben naar nieuwe auto's, verwacht ik geen boten te zien. Als ik cola uit een fontein drink, verwacht ik dat er cola in zit. Als ik naar een film kijk die zichzelf verfraait met de naam van een uitstekende wetenschapper, verwacht ik dat die op de een of andere manier relevant is voor die persoon of voor zijn of haar werk. Dit hadden mensen kunnen zijn die het hadden over het dagboek van mijn oma. De inhoud is alleen relevant in die zin dat ze een vage tirade houden over wetenschap. De eerste keer dat ik ernaar keek, viel ik in slaap, en de tweede keer keek ik er niet meer naar.<br />Ik ben dol op wetenschap & documentaires. Ik kijk nog liever naar de nieuwste kaskraker. Hoe dan ook, dit is lang niet genoeg om u iets te geven wat uw tijd waard is.

text_en:
When I look for new cars, I expect not to be shown boats. When I drink fountain Coke, I should expect that the drink contains Coke. When I watch a movie that embellishes itself with the name of en excellent scientist, I expect that it is in some way relevant to that person or their work. This could have been people discussing my grannys' diary. The material covered is relevant only in that they vaguely tirade science. I fell asleep the first time I tried to watch it, & the second time I stopped watching it.

I love science & documentaries. I would rather watch them over the latest blockbuster. However this falls far short of providing anything worth your time  Avoid at all costs.


text: Holden was eigenlijk 55 jaar oud bij het filmen, maar leek bijna 70 en hij leefde nog maar 8 jaar. Op een gegeven moment zei Holden: 'Ik ben meer dan twee keer zo oud als jij.' Oké, probeer 'driedubbele opa' eens! Het thema 'oud genoeg om je vader te zijn' waarvoor ze aan het filmen waren werkte niet. Toegegeven, oudere burgers krijgen soms legale tieners. Dat geeft ze meer macht, maar dat betekent niet dat ik ernaar wil kijken. Het is geen kwestie van oordelen, maar van de spijsvertering. Ik vind mijn eten lekker waar het hoort. Lenz is leuk om naar te kijken en de auto's uit de jaren zeventig, kleren, meubels enzovoort. Het zou leuk zijn geweest om de blonde vriendin van Lenz, degene die haar gitaar heeft verpand, nog meer scènes te zien spelen. Lekker zweverig... Wie was die meid? Ik ga proberen erachter te komen.

text_en: you have a strong stomach. Holden was actually 55 years old at filming but looked near 70 and he only lived another 8 years. At one point Holden said, "I am over twice your age." Okay, try triple grandpa! The "old enough to be your father" theme they were shooting for didn't work. Granted senior citizens sometimes wind up with legal teens. More power to them, but that doesn't mean I want to watch it. It's not a matter of judgment but the digestive track. I like my food where it belongs. Lenz is fun to watch and the 70s cars, clothes, furniture, etc. make it worth it if it comes on cable late at night and you want to watch something to wind down for bed. It would have been nice to see the blonde friend of Lenz, the one who hocked her guitar, get more scenes. Pleasingly spacey... Who was this chick? I'm going to try and find out.