text: Ik denk dat Dolph Lundgren een grote actiester had kunnen worden <0xE2><0x80><0x93> <0xC3><0xA0> la Schwarzenegger, Stallone, en zelfs tot op zekere hoogte Van Damme. Hij heeft een paar grote momenten in zijn carrière gehad, maar hij heeft ook een paar slechte keuzes gemaakt en dit is er beslist een van, hoewel hij die pas later in zijn carrière heeft gemaakt. Het vreemde van Jill The Ripper (of Jill Rips... of Tied Up) is dat ik echt denk dat ze serieus dachten dat ze een provocerende en serieuze thriller maakten. Dat blijkt uit de manier waarop ze het op IMDb, op de dvd en in de commentaren beschrijven, en deze film is niet serieus. Het zou een enorm understatement zijn om het kitscherig te noemen. De film probeert complex en intelligent te zijn, terwijl hij in feite niets meer is dan oppervlakkig, verwarrend en onnodig. Daar komt nog bij dat ze Lundgren, die bekendstaat om zijn actiefilms, een poging laten doen om een serieuze rol te spelen, wat de film nog kitscheriger maakt, omdat zijn bereik als acteur nogal beperkt is. De hele film draait om de perverse sekswereld en toch proberen ze er een serieuze thriller van te maken? Alleen al de plot en de premisse maken er op zijn best een B-filmpornofilm van.<br />Dolph Lundgren speelt de in ongenade gevallen ex-politieman en razende alcoholist Matt Sorenson, die besluit rechercheur te worden als zijn broer wordt vermoord. Ik bedoel, gooi de talloze gaten in de plot weg waardoor Lundgren vrij kan rondzwerven om plaatsen delict te onderzoeken, en getuigen, en wat al niet meer, ook al is hij geen politieman meer en heb je nog steeds een vrij vreemde en weinig meeslepende voorstelling van Lundgren. Danielle Brett is Lundgrens toekomstige geliefde en de weduwe van zijn broer. Brett speelt haar rol redelijk fatsoenlijk, gezien het script en het kitscherige verhaal. De bijrollen zijn enorm en niemand valt echt op in zijn rol, tenzij het aan de negatieve kant is, zoals in de absoluut afgrijselijke voorstelling van Victor Pedtrtsjenko, die in de film verschillende namen lijkt te gebruiken, een afschuwelijk accent heeft en een echt afschuwelijke schurk is. Ik probeerde me echt in het mysterie te verdiepen en de film te bekijken, maar daar was geen enkele reden voor, want het was allemaal één grote warboel van belachelijke intriges en gratis seksspelletjes, waaronder een ronduit belachelijke hilarische scène waarin Lundgren zich uitkleedt en halfnaakt ondersteboven wordt gehangen. Om uit te leggen hoe chic en goed deze film in elkaar zit (sarcasme...sarcasme) staat er op de achterkant van de dvd die ik heb gekocht (hij was heel goedkoop) dat Lundgrens personage 'Murray Wilson' heet (niet de naam van zijn personage in de film). Terwijl Lundgren er op de een of andere manier in slaagt om meestal wel interessant te zijn, valt de film plat op zijn gezicht in een poging serieus te zijn. In aanmerking genomen dat Anthony Hickox berucht is om zijn horrorfilms voor B-films is het alleen maar logisch dat hij serieus probeerde te zijn. Fans van de harde kern van de Lundgren-cultus zullen het moeten zien... niemand anders zou het moeten zien... zeker niet voor een of ander mysterie of spanning.

text_en:
I think Dolph Lundgren had potential at being a big action star a la Schwarzenegger, Stallone, and even Van Damme to certain degree. He had some big moments in his career but he also made some poor choices and this is definitely one of them although made later in his career. The strange thing about Jill The Ripper (or Jill Rips...or Tied Up) is that I honestly think they seriously thought they were making a provocative and serious thriller? It shows in the way that they describe it on IMDb, on the DVD case, in the commentaries, and this film is not serious. To call it campy would be a huge understatement. The film tries to be complex and intelligent when in fact it's nothing more than shallow, confusing and gratuitous. On top of that they put Lundgren, who is known for action films, in an attempt at a serious role which makes it even more campy because his range as an actor is pretty limited. The entire film revolves around the kinky sex world and yet they attempt at making it a serious thriller? Just the plot and premise immediately make it a B-Movie Porn at very best.

Dolph Lundgren plays disgraced former cop and raging alcoholic Matt Sorenson who decides to play Detective when his brother is murdered. I mean put aside the numerous plot holes that has Lundgren getting free roam to investigate crime scenes, and witnesses and everything else even though he's not a cop anymore and you still have a pretty strange and rather lack luster performance from Lundgren. Danielle Brett is Lundgren's eventual love interest and his brother's widow. Brett plays her role decently enough considering the script and campy story. The supporting cast is huge and no one particularly stands out in their performances unless it's on the negative side such as the absolutely horrible performance by Victor Pedtrchenko who seems to go by several different names in the film, boasts an awful accent and is a really awful villain.

I honestly tried to get into the mystery and film and watch closely but there wasn't any reason to because it was all a jumble of ridiculous plot and gratuitous sex games including a downright ridiculously hilarious scene where Lundgren goes under cover and is strung upside down nearly naked. To explain how classy and well done this movie is (sarcasm...sarcasm) the back of the DVD I picked up (it was really cheap) has Lundgren's character listed as "Murray Wilson" (not the name of his character in the film.) While somehow Lundgren manages to be usually watchable the film falls flat on it's face trying to be serious. Considering director Anthony Hickox is infamous for really B-Movie Horror flicks it only makes sense even though I think he was really trying to be serious. Hard core cult Lundgren fans will have to see it...no one else should...certainly for any sort of mystery or suspense. 3/10


text: Waarschijnlijk de slechtste Dolph-film die ooit is gemaakt. Er is hier niets wat je zou willen of verwachten. Verspil je tijd niet. Dolph speelt een ellendige smeris zonder interesses in het leven. Zijn broer wordt vermoord en Dolph probeert de dingen op een rijtje te zetten. Het personage is gewoon stom en strompelt doelloos rond. Zinloos.

text_en: Probably the worst Dolph film ever. There's nothing you'd want or expect here. Don't waste your time. Dolph plays a miserable cop with no interests in life. His brother gets killed and Dolph tries to figure things out. The character is just plain stupid and stumbles around aimlessly. Pointless.


text: Dolph Lundgren peinst en fronst zich een weg door dit onsamenhangende mysterie/thriller dat lang niet zo cool is als de doos je wil doen geloven. Hij is hier eigenlijk best goed, maar het verhaal is een wirwar van B-filmclichés (rechercheurs, wraak, magnaten, hoeren, sm) die eruitzien alsof ze ter plekke zijn verzonnen. De film wordt in de tweede helft wat beter, maar voor een betere Lundgrenfilm huurt hij in plaats daarvan RED SCORPION.

text_en: Dolph Lundgren broods and scowls his way through this incoherent mystery/thriller that's not nearly as cool as the box would have you believe. He is actually quite good here, but the story is a mess of B-movie cliches (detectives, revenge, tycoons, hookers, S&M) that looks like it was made up as they went along. The film picks up a bit in the second half but for a more decent Lundgren flick, rent RED SCORPION instead.


text:
Deze onplezierige film heeft weinig aanbevelenswaardigs. Dolph Lundgren geeft een voorstelling die beter is dan het script of zijn andere actiefilms mogelijk hebben gemaakt. En er zijn af en toe fragmenten van dialogen die suggereren dat de film misschien enig inzicht had kunnen geven in een bizarre subcultuur.
Maar nee. Motivaties zijn ofwel duister, ofwel afgezaagd. Het meeste acteerwerk is sub par. Het script zorgt voor nodeloze verwarring. En de nodeloze fascinatie van de regisseur om zich op bloed te concentreren leidt af.
Het is moeilijk voor te stellen wie het publiek van deze film is.

text_en:
This unpleasant film has little to recommend it. Dolph Lundgren gives a performance that is better than either this script or his other action films have allowed. And there are occasional snippets of dialog that suggest the film might have been able to provide some insight into a bizarre subculture.

But no. Motivations are either murky or trite. Most of the acting is sub-par. The script creates needless confusion. And the director's needless fascination with focusing on gore is distracting.

It's hard to imagine who the audience is for this film.


text: Ik heb deze film gezien onder de titel 'Aan de haak geslagen'. Over het algemeen heb ik genoten van Dolphs films, dus heb ik deze maar eens geprobeerd. Hij was het niet waard. Ik heb een paar van de eerdere opmerkingen gelezen over de kijkers die zich door de doos laten verleiden. Laat je niet voor de gek houden. Dit is op zijn best een slechte film. De acteurs bestaan niet. De plot, voor zover die er is, is erg voorspelbaar. De film lijkt hier en daar in elkaar geflanst te zijn. Deze stinkt gewoonweg. Hij is niet eens de prijs van een goedkope nachtverhuur waard. Als fan van Dolph bleef ik wachten om hem in actie te zien. Tegen het eind van de film zul je nog steeds wachten. Het beste kun je deze film vermijden en je tijd doorbrengen met naar bijna alles te kijken.

text_en: I saw this film under the title of "Tied Up". In general I have enjoyed Dolph's movies, so gave this one a try. It wasn't worth it. I have read some of the previous comments about the box enticing viewers. Don't be fooled. This is a poor film at best. The acting is nonexistent. The plot, what little there is of one, is very predictable. The movie in places seems to be chopped together. This one just plain stinks the place up. Not even worth the price of a cheap night rental. As a bit of a Dolph fan, I kept waiting to see him in action. By the end of the movie, you will still be waiting. Best to avoid this film, and spend your time watching almost anything else.


text: Het lijkt wel of het zo hoort, dat elke film met Dolph Lundgren in de hoofdrol slecht is! Ik weet niet of het komt door het feit dat de verhaallijn vol gaten zit, of dat Dolph zo'n slechte acteur is. Hier is geen sprake van overdrijving. Het lijkt wel of hij het duwen en trekken en grijpen en aanraken in deze film verleerd heeft. Naar mijn mening is het een wonder dat sommige van deze projecten voldoende kapitaal vinden om naar de bioscoop en het theater te gaan.

text_en: It just seems to run true to form, any movie starring Dolph Lundgren is bad! I don't know if it is the fact that the storyline in full of holes, or that Dolph is such a bad actor. No spoiler here, He seems to overdue the pushing and shoving and grabbing and touching thing in this movie. In my opinion it is a wonder that some of these projects find venture capital to get in the can and to the theatre.


text: Dit is de slechtste film die ik ooit heb gezien. De Avengers hebben deze twijfelachtige eer behouden, maar nu niet meer. Het acteerwerk in 'Jill the Ripper' is verschrikkelijk en werd alleen maar overschaduwd door de plot. Deze film is even intellectueel stimulerend als de Telletubbes. Hij weet niet of hij een sm-film of een echt slechte thriller wil zijn. Kijk alleen onder extreme beneveling of als je bedwelmd bent en een leren afleidingsmanoeuvre nodig hebt. Dit script zou moeten worden bewerkt tot porno, het zou niet veel moeite kosten en het zou een langer leven hebben. Porno, zelfs slechte porno, zou de carrière van Dolf Lundgren niet zo'n schade toebrengen als deze film.

text_en: This is the worst movie I have ever seen. The Avengers held this dubious honor but no longer. The acting in "Jill the Ripper" is terrible and was only eclipsed by the plot. This movie is as intellectually stimulating as the Telletubbes. It doesn't know whether it wants to be an S&M flick or a really bad thriller. Only watch under extreme intoxication or if you're bed ridden and need a leather clad distraction. This script should be reworked into a porn, it wouldn't take very much effort and would have a longer shelf life. A porn, even a bad porn, wouldn't do the damage to Dolf Lundgren's career the way that this movie has.


text: Ik zal hier niet te veel tijd aan besteden, ik wilde alleen maar zeggen dat Darkman 3 geweldig is. Ik heb alle 3 op dvd en heb deze toegevoegd aan mijn verzameling dvd-video's. Darkman staat boven aan de lijst met de beste, zoals Indiana Jones, Aliens, Star Wars. Sterf hard, dan begrijp je wat ik bedoel. Er zijn niet veel goede horror- en thrillersets op de markt. Veel dank aan de hele crew, en jullie hebben ons de Darkman-trilogie gegeven. Trouwens, als je je afvraagt hoe ik deze op dvd ben tegengekomen. Ik heb hem via internet gekocht, het is regio 4, zoals je weet dat de meeste Amerikaanse dvd-spelers regio 1 zijn. Als je een Sony Playstation 2 hebt, heb je de beste dvd-speler, want die is voor alle regio's. Je hoeft hem alleen maar te installeren en dan kies je de regio die je wilt (1-9).

text_en: I wont take too much time here, just wanted to state that Darkman 3 is awesome. I have all 3 on DVD, added these to my collection of DVD movie sets. Darkman ranks up there with the best, like Indiana Jones, Aliens, Star Wars, Die hard, you get the point. There isn't too many good horror, thriller, sets out there. Many thanks to the whole crew, and set for giving us the Darkman trilogy. By the way if your wondering how I came across this one on DVD. I purchased it through the internet, it is however region 4, as you know most US DVD players are region 1. If you own a Sony Playstation 2, you have the best DVD player since it is an all region player. Just go to set up then choose witch region setting you want ( 1-9 ).


text: Oké, maar maakt dat dit een goede film? Nou, niet echt, naar mijn mening. Er is niet veel dat hem kan aanbevelen. Ik vond hem erg traag, om precies te zijn. Hij is ook door en door voorspelbaar. Nummer één en twee waren enigszins voorspelbaar, maar niet zo erg. Ik vond deze film ook af en toe nogal kitscherig, wat ik niet echt bij deze serie en het personage vond passen. Jeff Fahey speelt de belangrijkste slechterik in deze aflevering. Hij is best een goede acteur, maar ik vond dat hij zijn personage te overdreven speelde. Ik denk dat dat bij de toon van de film paste, wat geweldig zou zijn geweest als ik van de film had gehouden. Bovendien waren er een paar behoorlijk slechte scènes. Arnold Vosloo keert terug in de titelrol, maar er is weinig om mee te werken in deze film. Het personage heeft zich niet echt ontwikkeld, zoals ik had gehoopt. Nou ja, zo denk ik er nu eenmaal over. Hoe dan ook, voor mij is deze film niet verschrikkelijk, maar wel heel slecht. Ik stem op Darkman III: 3,5/5.

text_en: OK,but does that make this a good movie?well,not really,in my opinion.there isn't a whole lot to recommend it.i found it very slow,tediously,in fact.it's also predictable pretty much through and through.number one and two were somewhat predictable,but not as much.i also felt this movie was quite campy at times,which i didn't really think fits this series and the character.Jeff Fahey plays the main bad guy in this installment.he's a decent enough actor,but i felt he played his character too over the top.i guess that fit with the tone of the movie,which would have been great if i had liked the movie.plus,there were some pretty bad one liners.Arnold Vosloo returns in the title role,but is given little to work with in this movie.the character has not really evolved,as i had hoped.oh well.this is just my opinion.anyway,for me,while this movie is not abysmal,it is pretty bad.my vote for Darkman III: 3.5/5


text:
In de eerste 17 minuten van regisseur Bradford Mays 'Darkman III: Die Darkman Die' hebben we al te maken met een malle recapitulatie en begeleidende voice-over bij de eerste twee films, hilarische overacting, ongeveer drie minuten beeldmateriaal dat gewoon uit de tweede film is gescheurd en een beetje is bewerkt zodat het op nieuw beeld lijkt, en een lange advertentie waarin de gehavende en gekwelde titelfiguur toekijkt hoe Universal Theme Parks <0xE2><0x80><0x93> Universal het bedrijf is dat deze film heeft geproduceerd. Ja, 'Darkman III: Die Darkman Die' is een aardig staaltje als het gaat om goedkope cash-inkomsten voor het succes van een vorige film.
Deze keer is het de misvormde antiheld Peyton Westlake (alias 'Darkman'; geportretteerd door 'Mammie') Arnold Vosloo, de acteur die in de rol van Arnold Vosloo, de kwaadaardige misdaadbaas en de waardeloze echtgenoot Peter Rooker (die in een briljante, over-de-top-act van Jeff Fahey) de hoofdrol speelt, krijgt in de loop van de 87 minuten durende film steeds meer sympathie voor Rookers vrouw en dochter, en leert opnieuw om voor een ander mens te zorgen.
Bla. Bla. Bla.
Deze film is in wezen gewoon een dwaze manier voor de studio om meer geld te verdienen aan Sam Raimi's oorspronkelijke film, die ik een geweldige actiefilm vind. '
'O ja, en er is ook nog een aantal domme subplots, waaronder een slechterik die zogenaamd een van de oorspronkelijke dokters was die Darkman redde na zijn littekenvorming, en die onze held verleidt om te denken dat ze een bondgenoot is voordat ze haar snode plan openbaart om Rooker te helpen om nog meer supermenselijke criminelen als Darkman te creëren. Blijkbaar kan ze niet dezelfde procedure toepassen op de criminelen die ze bij Darkman toepaste. Waarom niet? Ik kan het niet echt uitleggen, want de film doet dat zeker niet.
'
Er is ook nog een moord subplot waarbij een District Attourney betrokken is die dreigt de organisatie van Rooker omver te werpen, en er zijn nog een paar andere heel domme dingen aan de hand.
'
Maar het klopt niet echt. Deze film voelt meer aan als twee of drie afleveringen van een tv-serie die door elkaar zijn gemixt dan als een echte film. De richting waarin de beelden worden geschoten is afwisselend behoorlijk goed en ronduit slordig (een scène waarin Darkman in zijn treinachtige voertuig rijdt en een raketlanceerder ontwijkt, is gewoon belachelijk), en de montage is een rommeltje. De film gaat gewoon te snel om echt te kunnen volgen wat er gebeurt. En zonder het te bederven zijn de laatste 15 minuten van deze film, en inderdaad, de hele serie is gewoon een beetje... ik weet het niet... Nog eens 15 minuten in een mix. In feite is een van de dingen die ik het leukst vind aan deze film het kijken naar de beelden die in de vorige films zijn gebruikt, en dan zoeken naar beelden in deze film die meerdere keren worden herhaald. Ja, zo goedkoop is het. Het is één ding om aan het begin van de film een herhaling te doen, en misschien een of twee opnamen te herhalen, maar als ze het alleen maar met zoveel volume doen (minuten beelden die uit vorige films worden herhaald), is het gewoon slordig en amateuristisch.
Ook moet ik zeggen dat Darkmans psychedelische montage-freak-outfits in deze film een beetje overdreven zijn. Ze zijn zo gestileerd en overdreven dat ze wel werken, maar alleen in lichte doses en in de juiste context, zoals Raimi in de oorspronkelijke film. Hier zijn er minstens vier of vijf, en ze voelen heel abrupt en misplaatst aan.
Dat gezegd hebbende, heeft de film ook een paar goede kanten. Een paar actiescènes zijn goed uitgevoerd. Het clichéverhaal over Darkman die naar het echte leven snakt, past goed bij een rechtstreekse dvd-opname. Een deel van de acteerprestaties is goed, vooral die van Rookers vrouw, geportretteerd door de mooie Roxann Dawson. En hoewel Randy Miller geen Danny Elfman is, componeert hij wel een paar mooie muziekstukken die gebaseerd zijn op de oorspronkelijke thema's van Elfman. Maar over het algemeen is de film te snel, goedkoop en onnozel om serieus te worden genomen. Arnold Vosloo lijkt afwisselend verveeld en uitbundig in de ene scène na de andere, en Fahey, die een genoegen is om naar te kijken als over de top schurk, past gewoon niet in de serie.
Net als 'Darkman II' zou ik dit aanbevelen aan fans van het origineel, die er vast en zeker om kunnen lachen. Voor de rest hoef je niet te solliciteren.

text_en:
Within the first 17 minutes of director Bradford May's "Darkman III: Die Darkman Die", we have already been subjected to a silly recap and accompanying voice-over on the first two films, hilarious over-acting, about three minutes of footage simply ripped from the second film and re-edited slightly to seem like new footage, and a lengthy advertisement the scarred and tormented title character watches about Universal Theme Parks- Universal being the company that distributed this film. Yes, "Darkman III: Die Darkman Die" is quite the handful when it comes to cheap cash-ins on the success of a previous film.

This time around, the disfigured anti-hero Peyton Westlake (aka, "Darkman"; portrayed by "Mummy" actor Arnold Vosloo) locks horns with evil crime-lord and lousy husband Peter Rooker (played in a brilliantly over-the-top performance by Jeff Fahey), and over the course of the 87 minute film grows to develop an affection for Rooker's wife and daughter, once again learning to care for another person.

Blah. Blah. Blah.

This film is basically just a silly way for the studio to make some more money off of Sam Raimi's original film, which I consider to be a great action-suspense film.

Oh yeah, and there are also a number of silly sub-plots, including a villainess who supposedly was one of the original doctors to save Darkman following his scarring, and her seducing our hero into thinking she is an ally before revealing her nefarious plot to help Rooker create more super-human powered thugs like Darkman. Apparently, she can't just do the same procedure on the thugs that she performed on Darkman. Why? I can't really explain it, because the movie certainly doesn't.

There's also an assassination sub-plot involving a District Attourney who is threatening to bring down Rooker's organization, and some other very silly things going on.

But it doesn't really add up. This film feels like two or three episodes of a television show edited together more than an actual film. The direction alternates between pretty good and downright sloppy (a scene where Darkman rides his train-like vehicle and dodges a rocket-launcher is just plain silly), and the editing is a mixed-bag. The film just moves too quickly for anyone to really care what's going on. And without spoiling it, the final 15 minutes of this movie, and indeed, the entire series is just kinda... I dunno... Another 15 minutes of mixed-bag footage.

In fact, commenting on the editing, one of my favorite things in this film is watching for footage re-used from the previous films, and then looking for footage within this film that is repeated multiple times. Yes, it's that cheap. It's one thing to do a re-cap at the beginning of the film, and maybe repeat a shot or two, but in the sheer volume they do it (minutes of footage repeated from previous films), it's just sloppy and amateurish.

Also, I have to say that Darkman's psychedelic montage freak-outs are a bit overdone in this film. They are so stylized and overdone that they do work, but only in light doses and in proper context, as Raimi did in the original film. Here, there are at least four or five, and they feel very abrupt and out-of-place.

That being said, the film is not without some good points. A few action scenes are well-done. The cliché story of Darkman yearning for a real life works suitably for a direct-to-DVD feature. Some of the acting is nice, particularly from Rooker's wife, portrayed by the beautiful Roxann Dawson. Also, while no Danny Elfman, composer Randy Miller composes some nice music that builds off of Elfman's original themes.

But overall, the film is too quick, cheap and silly to be taken seriously. Arnold Vosloo seems alternatively bored and exuberant from scene to scene, and Fahey, while a joy to watch as an over-the-top villain, just doesn't quite fit in with the series.

Like "Darkman II", I would recommend this to fans of the original, who will surely get a laugh. Otherwise, you need not apply. A four out of ten.


text: Normaal gesproken ben ik nogal gesteld op lowbudget Scandinavische films, maar Darkman III is zo afschuwelijk oninteressant dat ik er alleen maar minachting voor voel.<br />Het ziet eruit en voelt als een tv-serie, en dan ook nog een heel slechte. De decors zijn schaars, de belichting is slecht, de score en de effecten zijn onsamenhangend en het camerawerk is van het niveau van een filmschool. Er is geen plot, de personages zijn ééndimensionaal en de acteurs slaapwandelen. De meeste acteurs zien eruit alsof ze softporno zouden moeten maken... De enige beloning die ik uit deze puinhoop heb weten te persen, was het zien van de onthutsende loensende Roxann Biggs-Dawson (B'Elanna van Star Trek: Voyager) zonder haar Klingon-hoofdmake-up. Haar huidskleur is ongeveer twee tinten lichter dan die van Voyager; of ze is voor deze rol gebleekt, of zwart gemaakt voor Voyager. Hoe dan ook heel vreemd.

text_en:
Normally I'm quite disposed to like low budget gonzo films, but Darkman III is so appallingly unengaging that I feel nothing but contempt for it.

It looks and feels like a TV show, and a particularly shoddy one at that. The sets are sparse, the lighting flat, the score and effects disjointed, and the camerawork is film school 101. There's no plot to speak of, the characters are one dimensional, and the actors are sleepwalking. Most of the cast look like they should be doing soft core porn..... In fact, the only reward that I got from this mess was spotting the startling squint faced Roxann Biggs-Dawson (B'Elanna from Star Trek: Voyager) without her Klingon bumpy head makeup on. Her skin tone is about two shades lighter than it is in Voyager; either she's been bleached down for this role, or blacked up for Voyager. Very strange either way.


text:
Darkman 3: Die Darkman Die wordt geregisseerd door Bradford May, dezelfde man die ook het eerste vervolg op Darkman heeft gemaakt. Darkman 3 is nog erger dan Darkman 2 en is niets bijzonders, naar mijn mening. Larry Drake is niet meer de hoofdschurk, die nu wordt gespeeld door de grote Jeff Fahey, wiens personage opnieuw Darkmans werk wil krijgen en deze keer een paar supersterke mensen wil creëren om het leiderschap over de hele stad te krijgen. De plot en de uitvoering van de film zijn ongeveer hetzelfde als die van Darkman 2, maar ik ergerde me vooral aan de aanwezigheid van veel scènes uit Darkman 2. Deze vervolgen werden in korte tijd en met weinig geld gemaakt, dus dit soort beslissingen moest worden genomen. Een paar scènes zijn behoorlijk stijlvol en afgezaagd, maar toch is dit een tamelijk afgezaagde film en vaak ook irritant stom. De personages schreeuwen en lachen te veel en dat is heel irritant. Er zit geen enkele filosofische diepgang in de film, en dit is net een remake van Darkman 2 waar hij nog steeds niet aan kan tippen. Darkman 2 had veel geweldige scènes en stijlvol camerawerk, en Larry Drakes vermogen om de rol van de grote schurk te spelen. Darkman 3 heeft alleen een paar mooie scènes en momenten, maar En het is ook de moeite waard om te vermelden dat er een behoorlijk akelige doodsscène in zit van de hoofdschurk, die een beetje op een stripverhaal lijkt en heel inventief was, zonder bloederige toestanden. Veel interessanter dan de dood van de hoofdschurk in deel twee.
Darkman 3 is het slechtste van de hele serie, en we moeten niet vergeten dat deze twee vervolgen rechtstreeks op video zijn gemaakt, en ze komen niet eens in de buurt van Raimi's oorspronkelijke Darkman met Liam Neeson. Darkman 2 was een prima actiefilm met een heleboel geweldige scènes en spanning, maar deze laatste (?) aantekening is een saai en vaak stom en saai vervolg. Er zitten, zoals gezegd, wel wat voordelen aan, maar het algemene gevoel is dat dit om te beginnen niet gemaakt zou moeten worden. May is een getalenteerde regisseur, dus hopelijk kan hij in de toekomst een paar interessantere projecten krijgen.

3/10/10.

text_en:
Darkman 3: Die Darkman Die is directed by Bradford May, the same guy who made the first Darkman sequel too. Darkman 3 is worse than Darkman 2, and is nothing special, in my opinion. Larry Drake is no more as a main villain, who is now played by great Jeff Fahey, whose character once again wants to get Darkman's work and create this time some ultra strong humans in order to get the leadership of the whole city. The film is pretty much the same in plot and execution as Darkman 2, but I was mostly irritated by the presence of many scenes from Darkman 2. These sequels were made in short time and with little money, so these kind of decisions had to be made. Couple of scenes are pretty stylish and exiting, but still this is pretty tired film and often irritatingly stupid, too. The characters scream and laugh too much and it is very annoying. There is no any philosophical depth in the film, and this is like a remake of Darkman 2 which it still cannot equal. Darkman 2 had many great scenes and stylish camera work, and Larry Drake's ability to play great villain. Darkman 3 offers only some nice scenes and moments, but mostly this film is tired and full of cliches. The few positive things in this movie are flashback edits (Westlake's nightmares) and couple of truly surprising plot turns and tricks. And worth mentioning is also pretty nasty death scene of the main villain which was pretty comic book like and inventive without any gore. Far more interesting than the death of main villain in part two.

Darkman 3 is worst in the whole series, and we must remember that these two sequels were made directly to video and they don't come even close to Raimi's original Darkman with Liam Neeson. Darkman 2 was okay actioner with plenty of great scenes and suspense, but this last (?) entry is tired and often stupid and boring piece of sequel. It has some merits as mentioned, but overall feeling is that this should not been made in the first place. May is talented director so hopefully he can get some more noteworthy projects in the future.

3/10


text: Deze derde Darkman was beslist beter dan de tweede, maar nog steeds veel slechter dan de oorspronkelijke film. Wat deze beter maakte dan D2, was het feit dat The Bad Guy was veranderd en dat Durant niet meer werd teruggehaald. Bovendien was er sprake van enige karakterontwikkeling als het ging om de familie van de slechterik en Darkman zelf. Dit maakte mijn hart zachter en ik gaf deze film een cijfer van 4/10, d.w.z./***.

text_en: This third Darkman was definitely better than the second one, but still far worse than the original movie. What made this one better than D2 was the fact that The Bad Guy had been changed and Durant was not brought back again. Furthermore there was actually some hint of character development when it came to the bad guy's family and Darkman himself. This made my heart soften and I gave this flick as much as 4/10, i.e. **/*****.


text:
Dit programma komt net zo snel met interessante locaties op de proppen als het reiskanaal. Het wordt gepresenteerd als werkelijkheid, maar in werkelijkheid is het een echte soap. Het probeert exotische locaties te gebruiken als fa<0xC3><0xA7>ade om mensen in een nepwedstrijd te betrekken & vervolgens probeert het kijkers te lokken met soaps als onderwerp.
Het leent zich ook voor een van de eerste CBS-spelletjes <0xE2><0x80><0x93> Beat The Clock <0xE2><0x80><0x93> door situaties te verzinnen die de deelnemers moeten proberen te overwinnen. Daarna beloont het de winnaar. Als ze het kunnen opleuken met een beetje interactie tussen de personages, nog beter. Terwijl het format in slow motion is <0xE2><0x80><0x93> Beat The Clock <0xE2><0x80><0x93> is het de echte prestatie van deze serie om aan de werkelijkheid te ontsnappen.
Deze serie heeft elementen van verschillende succesvolle programma's uit het verleden. Niet echt reality-tv, maar als je gek bent op de deelnemers, de locatie of de wedstrijd, dan is dit je pakkie-an. Zo niet, dan is deze hele serie zoals ik al zei, kletskoek die druipt van de jus. Het is ook een programma dat zich achter het etiket reality verschuilt dat de trend is waaraan het in 2000 begon.
Het is gelikt & goed geproduceerd, dus het kan nog wel even mee. Dat geldt tenslotte ook voor herhalingen van Gilligan's Island, Green Acres, The Beverly Hillbill

text_en:
This show comes up with interesting locations as fast as the travel channel. It is billed as reality but in actuality it is pure prime time soap opera. It's tries to use exotic locales as a facade to bring people into a phony contest & then proceeds to hook viewers on the contestants soap opera style.

It also borrows from an early CBS game show pioneer- Beat The Clock- by inventing situations for its contestants to try & overcome. Then it rewards the winner money. If they can spice it up with a little interaction between the characters, even better. While the game format is in slow motion versus Beat The Clock- the real accomplishment of this series is to escape reality.

This show has elements of several types of successful past programs. Reality television, hardly, but if your hooked on the contestants, locale or contest, this is your cup of tea. If your not, this entire series is as I say, drivel dripping with gravy. It is another show hiding behind the reality label which is the trend it started in 2000.

It is slick & well produced, so it might last a while yet. After all, so do re-runs of Gilligan's Island, Green Acres, The Beverly Hillbillies & The Brady Bunch. This just doesn't employ professional actors. The intelligence level is about the same.


text: Hoe is het mogelijk dat die rotzooi zo lang op tv is gebleven? Het is verschrikkelijk. Ik krijg er de neiging van om iemand neer te schieten. Het is zo nep dat het eigenlijk nog erger is dan een sciencefictionfilm uit de jaren veertig. Ik krijg nog liever een beroerte dan dat ik naar die onzin kijk. Ik weet nog dat ik het zag toen het voor het eerst op tv kwam. Ik dacht: hé, dit zou wel eens interessant kunnen zijn, en toen kwam ik erachter hoe volslagen, krankzinnig, belachelijk stom het eigenlijk was. Het was zo erg dat ik zelfs mijn zakmes tevoorschijn haalde en mijn hand op tafel legde.<br />Alsjeblieft, mensen, hou op met kijken naar dit en alle andere realityshows, dat is de troep die de netwerken blokkeert en de kwaliteitsprogrammering lamlegt, waar je wel over na moet denken om het te creëren.

text_en:
How has this piece of crap stayed on TV this long? It's terrible. It makes me want to shoot someone. It's so fake that it is actually worse than a 1940s sci-fi movie. I'd rather have a stroke than watch this nonsense. I remember watching it when it first came out. I thought, hey this could be interesting, then I found out how absolutely, insanely, ridiculously stupid it really was. It was so bad that I actually took out my pocket knife and stuck my hand to the table.

Please people, stop watching this and all other reality shows, they're the trash that is jamming the networks and canceling quality programming that requires some thought to create.


text:
Je realiseert je toch wel dat je al acht jaar naar de EXACT ZOEKTOCHT kijkt, hè? Ik zou de aanvankelijke nieuwsgierigheid kunnen begrijpen om vreemden samen te zien leven op een Eiland, maar je zou toch denken dat je na een half decennium te hebben gekeken naar onverzorgde, stinkende helden die ruw door de bush rennen met een ei op een lepel, wel toe bent aan iets originelers (en interessanters).
En ik heb het niet eens over de waarde van de show, die ik voor de goede orde twijfelachtig vind. Het is gewoon moeilijk om het ongeloof voor 'Bushy Bill' die een rat opeet op te schorten als de hele crew van producenten en cameramensen in een airconditioned provisorische biokoepel zit en ijskoffie met moxydrank drinkt.
Wat?' Wat is hier zo aantrekkelijk aan? Ik geef niets om deze mensen of hun grillige levens. Ik snap het gewoon niet. Maar als je wél geboeid wordt door harige, ongewassen mensen, dan stel ik voor dat je je tv uitzet en gewoon naar het plaatselijke busstation gaat, waar je mensen zoals deze mensen in hun WAARHEID-woonoord kunt zien. Ze noemen hen STOMME MENSEN, en gratis kun je achteroverleunen en je verbazen over hun griezelige vermogen om verschillende sigarettenpeuken uit een overvloed aan vuilnisbakken te vissen, en uiteindelijk 'geldstof' te maken en een zelfgemaakte kankerstok in Frankenstein-stijl te maken, terwijl je de mensen om kleingeld smeekt als de stank van 'Aqua Velva' op hun adem al genoeg is om iets anders te suggereren. En het beste deel? Zoiets als _Overlevende_ : elke week een lid van de stam 'Verlaat het Eiland' als ze zonder plichtplegingen naar de plaatselijke inrichting worden gestuurd als de angstaanjagende, niet-medische staat van volledige schizofrenie in werking treedt!

text_en:
You do realize that you've been watching the EXACT SAME SHOW for eight years, right? I could understand the initial curiosity of seeing strangers co-exist on an Island, but you'd think that after watching unkempt, stink-ladened heroes run roughshod through the bush with an egg on a spoon for half a decade would be enough to get you to commit to something a little more original (and interesting).

And I'm not even speaking of the shows validity which for the record I find questionable. It's just hard to suspend disbelief for "Bushy Bill" eating a rat when the entire crew of producers and camera people are housed in an air conditioned make-shift bio-dome sipping frosty mochcinno's with moxy.

What's the appeal here? I don't care about these people or their meandering lives. I just don't get it. But if you DO find yourself being captivated by hairy, unwashed people, I suggest you turn off your TV and just take a trip to your local bus station where you can see people like this in their TRUE habitat. They call them HOMELESS PEOPLE, and free of charge, you can sit back and marvel in their uncanny ability to retrieve various cigarette debris from a plethora of garbage canisters, eventually striking "pay-dirt" and fashioning a homemade Dr. Frankenstein-styled cancer-stick, all the while begging people for change for food when the stink of "Aqua Velva" on their breath is enough to suggest otherwise. And the best part? Much like Survivor, every week one member of the tribe "Leaves" the "Island" when they are unceremoniously sent packing to the local Institution when the frightening unmedicated state of full-blown schizophrenia kicks into gear! Now THAT'S ENTERTAINMENT!


text:
'Dit zou wel eens het einde van het blanke ras kunnen betekenen!' brengt een generaal hijgend uit als een tiental inheemse zombies tijdens de 'Grote Oorlog' over de slagvelden van Europa zwerven. Een expeditie vertrekt naar de lang verloren gewaande, achteraf gebouwde stad Kennif-Angor om een eind te maken aan dit soort dingen en de slagvelden vrij te houden zodat fatsoenlijke, eerlijke blanken elkaar met tienduizenden tegelijk kunnen afslachten.
Het is een beetje moeilijk te zeggen of mensen in deze film zombies zijn of niet, omdat het acteerwerk zo houterig is. Zelfs naar 1936-maatstaven is het acteerwerk in deze film slecht. Van een vorig decennium. Het ziet eruit alsof het uit een handboek voor correspondentieonderwijs over 'Hoe te handelen' komt. <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- <0x5C>- Om ons wat respijt te geven van de loodzware rol die de regisseur speelt, snijdt hij sluw in lange pauzes waarin niet veel gebeurt, behalve dan dat de film door de projectoren blijft lopen. Zodoende wordt de verhaalwaarde van 35 minuten teruggebracht tot zo'n zestig minuten.
De opstand van de zombies als die komt, is zo traag! Eenmaal bevrijd uit mentale slavernij keren de legers van voormalige zombies zich tegen hun voormalige meester door langzaam heuvelopwaarts te slenteren en dan zo'n beetje een deur in te trappen en een raam in te slaan. 'Ja... laten we... o, ik weet niet. Laten we hem te grazen nemen. Frankenstein moet vernietigd worden <0xE2><0x80><0x93> manana.' (al heb ik zojuist een beetje verborgen symboliek gevonden. Jagger wordt door een inboorling doodgeschoten als een soort ironisch contrapunt voor alle inboorlingen die aan het begin van de film door de Duitsers worden doodgeschoten. Zie je wel, zelfs onderdrukte inboorlingen willen het einde van de Witte Race niet!) De achtervolging (zo kun je het noemen) door het achteraf geprojecteerde moeras is hilarisch en alleen al de toegangsprijs waard. Het kost Roy D'Arcy de grootste moeite om zijn kamp op te slaan, maar hij is volkomen de weg kwijt als kolonel Mazovia.
Er is één interessant moment in deze film. Een leuke kleine montage van de zombieinboorlingen en de blanke leden van de cast die onder de vloek van de boze ogen bezwijken. Het werkt, hoewel er in het midden van elke close-up een vreemd stipje zit, alsof er een lijst is afgeknipt. Ik denk dat dit de lijsten van Neg Cutters tussen de fades zijn.
Beste kijkt met vrienden en in een dwaze bui.

text_en:
"This might mean the end of the white race!" gasps a general as a dozen Native Zombies wander around the battlefields of Europe during the "Great War". An expedition sets out tor the long-lost, back-projected city of Kennif-Angor to stop this sort of thing and keep the battlefields clear for decent honest white people to slaughter each other by the tens of thousands.

It is a bit hard to tell when people are zombies or not in this film as the acting is so wooden. Even by 1936 standards the acting in this film is bad. From a previous decade. It looks like it came out of a correspondence school text book on 'How to Act'

------------- Chapter Three: Emotions -------------

"How to express fear and loathing (Female) Clench both fists. Place fist of one hand on heart. Open mouth as it to scream. Place other fist, palm out, against mouth. Hold pose for 10 seconds longer than is comfortable then quickly turn head 90 degrees away from direction of loathed object and sob".

"How to have difficult, heavily emotionally charged scene with ex-fiancé explaining your love for someone else. Do NOT make eye contact. Do not move. Do not show any emotion. Do not move your eyes too much as you read your lines off the studio wall."

To give us a respite from the leaden acting the director cunningly cuts in long pauses where nothing much happens except that film keeps running through the projectors. Thus 35 minute's worth of story is padded out to 60ish minutes.

The revolt of the zombies when it comes is so slow! Released from mental bondage the armies of ex-zombiefied minions turn on their former master by ambling slowly up hill and then sort of stabbing a door a bit and smashing a window. "Yea... let's... oh, I dunnno yeah. Let's get him grrr. Frankenstein must be destroyed - manana." (though I have just found a bit of hidden symbolism. Jagger is shot by a Native as some sort of ironic counterpoint to all the Natives being shot by the Germans at the start of the flick. see, even downtrodden Natives don't want the end of the White Race!) The chase (it you can call it that) through the back-projected swamp is hilarious and worth the admission price alone. Roy D'Arcy has a hell of a time camping it up, but is totally wasted, as Col. Mazovia.

There is one interesting moment in this film. A nice little montage of the zombied natives and white cast members falling under the evil eyes spell. face after face, cross-fade into one another. It works, though there is a strange little blip in the middle of each close up like a frame has been cut. I guess these must be Neg Cutters' frames between the fades.

Best watched with friends and in a silly mood.


text:
Hoewel de titel het woord 'zombies' bevat, is deze film niet wat je zou verwachten van een film die tegenwoordig wordt gemaakt, hoewel het concept voor 1936 ongeveer zo goed is uitgewerkt als waarschijnlijk te verwachten was. De regisseur Jagger speelt Armand Louque, een officier in het Franse leger van de Eerste Wereldoorlog, die op een oud verhaal is gestuit over soldaten die in automaten zijn veranderd, of 'zombies', die onkwetsbaar zijn in de strijd en misschien de sleutel tot de overwinning in de oorlog in handen hebben, hoewel niet zeker is aan wiens kant. Eerst heeft hij er moeite mee zijn superieuren van dit fenomeen te overtuigen, maar uiteindelijk geeft de Franse generaal Duval (George Cleveland) opdracht tot een niet-militaire expeditie naar de oude Cambodjaanse stad Angkor, om het geheim van de zombies te vinden en te vernietigen.
Het verhaal speelt zich af tegen de achtergrond van een driehoeksverhouding waarin Louque, Duvals dochter Claire (Dorothy Stone) en Clifford Grayson (Robert Noland) allemaal deel uitmaken van de expeditie. Als Louque zich beklaagt over zijn gebrek aan kracht en vastberadenheid, geeft Grayson hem met al zijn macht het advies om te doen wat hij wil in het leven. Dat advies begint Louque te veranderen, vooral nadat hij erin is geslaagd een stenen tablet te bemachtigen dat lijkt op een foto uit de oude stad. Nadat hij een tempelpriester het moeras in is gevolgd, lijkt Louque nu het geheim te hebben waar hij naar op zoek was, hoewel het niet duidelijk is hoe hij de macht van de 'zombieficatie' onmiddellijk heeft weten te beheersen. Hij hoeft alleen maar zijn rechtervuist tegen zijn voorhoofd te drukken, alsof hij een derde oog heeft, en zijn gedachten te sturen naar degenen die hij wil beheersen. Dat komt goed van pas om zijn meisje terug te winnen, en om Graysons eerste advies op te volgen als hij tegen zijn bediende zegt: 'Buna, we leren om meedogenloos te zijn.'
Fans van vroege B-horrorfilms zullen het gebruik van Bela Lugosi's kenmerkende starende blik herkennen, die hij uit de film 'White Zombie' uit 1932 heeft geplukt, ook van de regisseur Victor Halperin. Van de twee films is 'White Zombie' de bekendste. Het verhaal is bij voorkeur beter, zowel in inhoud als in de weergave van de ondoden, waar de zombies een sinisterder uiterlijk hebben en dreigender zijn. In 'Opstand' zijn de zombies vijandelijke soldaten met een glazige blik die alleen maar reageren op de bevelen van hun mentor. In feite komt de echte opstand van de titel alleen voor wanneer Louque de soldaten loslaat van zijn mentale bevel uit eerbied voor zijn liefde voor Claire; ze lopen zijn complex onder de voet en doden hem daarbij.
Niet dat ik de film te hard wil aanpakken, want hij speelt zich redelijk binnen de parameters van het verhaal af, maar als je denkt 'zombies!!!' binnen de traditionele context, zul je waarschijnlijk teleurgesteld zijn. Als je een vroege behandeling van het onderwerp wilt proberen, is de voornoemde 'Witte Zombie' met Bela Lugosi de aangewezen weg.

text_en:
Though the title includes the word "zombies", this film is not what you'd expect from a movie made today, though for 1936 the concept is played out about as well as would probably be expected. Dean Jagger portrays Armand Louque, an officer in the French Army of World War I, who has stumbled upon an ancient tale of soldiers turned into automatons, or "zombies", who are impervious in battle and may hold the key to victory in the war, though on whose side is not certain. At first he has trouble convincing his superiors of this phenomenon, but eventually French General Duval (George Cleveland) orders a non military expedition into the ancient Cambodian city of Angkor to find the secret of the zombies and destroy it.

The story is played out against the backdrop of a love triangle involving Louque, Duval's daughter Claire (Dorothy Stone), and Clifford Grayson (Robert Noland), all a part of the expedition. When Louque laments over his lack of forcefulness and resolve, Grayson offers him advice to go after what he wants in life with all his power. That advice begins to transform Louque, particularly after he's successful in obtaining a stone tablet resembling a photo from the ancient city. Having followed a temple priest into a swamp, Louque now appears to hold the secret he had been seeking, though it's not made clear how he has instantaneously been able to command the power of "zombiefication". All it takes is placing his right fist to the forehead simulating a third eye, and casting his thoughts out to those he wishes to control. This comes in handy for winning back his girl, and taking Grayson's early advice as he comments to his servant, "Buna, we're learning to be ruthless".

Fans of early "B" horror flicks will recognize the use of Bela Lugosi's signature eye stare, plucked from the 1932 film "White Zombie", also from director Victor Halperin. Of the two movies, "White Zombie" is preferably superior, both in story content and in it's depiction of the undead, where the zombies have a more sinister appearance and are more threatening. In "Revolt", the zombies are enemy soldiers with a glazed over look that merely react to their mentor's commands. In fact, the actual revolt of the title occurs only when Louque releases the soldiers from his mental command in deference to his love for Claire; they overrun his compound and kill him in the process.

Not to be too harsh on the film, it plays out decently within the parameters of it's story outline, but if you're thinking "zombies!!!" within the traditional context, you'll probably be disappointed. If you want to sample an early treatment of the subject, the aforementioned "White Zombie" with Bela Lugosi is the way to go.


text: Nee, dit is geen lang verloren gewaande voorvader van de klassieke zombiefilm van George A. Romero. Dit is een lowbudget-kookprogramma uit 1936 dat waarschijnlijk heel cool was voor het publiek... maar dat tegenwoordig vreselijk routinematig lijkt. Aan het begin is er eigenlijk een vrij goede scène van een soldaat die zijn pistool afvuurt op een horde naderende zombiesoldaten... en een close-up van kogels die de blote borst van een van hen binnendringen. Het effect lijkt tegenwoordig hopeloos nep, maar in 1936 zal het publiek ongetwijfeld naar adem gesnakt hebben. Het verhaal gaat over de zoektocht naar het geheim van de hersenspoeling... ogenschijnlijk om een onstuitbaar zombieleger te creëren... De film duurt amper een uur, maar hij gaat met een slakkengangetje, dus het lijkt me echt een film voor de bioscoop, geloof me! Er is eigenlijk niet veel aan te bevelen... misschien vind je de nepopnamen van de ster die door een'moeras' waadt wel grappig. Het einde is interessant... dus ik zou zeggen dat de film de moeite waard is om op zijn minst één keer te zien. Waarschijnlijk zie je hem als een extra onderdeel in een goedkope '4 films op 1 dvd'-compilatie in de Wal-Mart voor vijf dollar. Hé, het is het geld wel waard...

text_en: REVOLT OF THE ZOMBIES (2 outta 5 stars) No, this is not a long-lost ancestor to the classic George A. Romero zombie flicks. This is a low-budget potboiler from 1936 that probably seemed very cool to audiences of the time... but seems awfully routine these days. There is actually a pretty good scene at the start of a soldier firing off his pistol into a horde of approaching zombie soldiers... and a close-up of bullets entering the bare chest of one of them. The effect looks hopelessly fake these days but in 1936 I'm sure it had audiences gasping. The story concerns the search for the secret of mind control... ostensibly to create an unstoppable zombie army... but later as a means for one character to win the woman he loves. The movie is barely an hour long but moves at a snail's pace so it seems feature-length, believe me! There really isn't much to recommend it... you may get some amusement from the faked studio shots of the star "wading" through a "swamp". The ending is interesting... so I'd say the movie is worth seeing at least once. More than likely you will see it as an extra feature on some cheap "4 movies on 1 DVD" compilation at Wal-Mart for five bucks. Hey, it's well worth the money...


text:
Deze film lijkt een beetje op een vervolg op White Zombie, want hij is gemaakt door dezelfde man (Halperin) en gaat over zombies. Halperin, de George A. Romero van zijn tijd, komt echter niet voor in deze film.
We hebben een man die de geest van de mensen in Cambodja kan beheersen, en een zoektocht om de bron van zijn macht te vernietigen, zodat de zombies vrij kunnen komen. Ook is er een liefdesrelatie met de slechte man.
Waar deze film echt in uitblinkt, is in de beeldspraak. De Cambodjaanse tempels en dansers zijn heel mooi en de zombies zien er in hun grote aantallen heel machtig uit. Ik krijg niet veel zombies in actie te zien en het liefdesverhaal lijkt een veel te grote rol te spelen voor een horrorfilm (hoewel dit later wel een geldige plotwending heeft).
Ik had graag gezien dat een paar zombies uit de jaren dertig hulpeloze stadsmensen aanvielen, maar deze film leverde gewoon niets op. En geen enkele sterke schurk (zoals Bela Lugosi) zat te wachten om de strijd aan te gaan met onze helden. En het gebruik van Lugosi's ogen? Een leuk effect, maar misleidend omdat hij nooit in de film voorkomt... waarom zou je dit niet herscheppen met de ogen van de nieuwe acteur? Al met al zou het een geweldige film kunnen worden, met een herschreven script, en op een dag zou het een sterke remake kunnen worden (vooral als ze hem in hetzelfde tijdsbestek van na de oorlog draaien). Verdorie, als ze 'The Hills Have Eyes' kunnen regisseren, dan heeft deze film hoop.

text_en:
This film is something like a sequel of "White Zombie", since it is made by the same man (Halperin) and features zombies. Halperin, the George A. Romero of his day, fails to deliver with this one, though.

We have a man who can control the minds of people in Cambodia, and a search to destroy the source of his power so the zombies can be sent free. Also, a love interest for the evil man.

Where this film really excels is in the imagery. The Cambodian temples and dancers are very nice and the zombie look very powerful in their large numbers. Unfortunately, we don't really get to see much of the zombies in action and the love story seems to play a much too large role for a horror film (though this has a valid plot reason later on).

I would have loved to see some 1930s zombies attack helpless city folk, but this film just did not deliver. And no strong villain (like Bela Lugosi) was waiting to do battle against our heroes. And the use of Lugosi's eyes? A nice effect, but misleading as he is never in the film... why not recreate this with the new actor's eyes? Overall, a film that could be a great one with a little script re-working and could someday be a powerful remake (especially if they keep it in the same post-war time frame). Heck, if they can fix up "The Hills Have Eyes" then this film has hope.


text:
'Revolt of the Zombies' bewijst dat het niet per se nodig is dat dezelfde regisseur een idee vernieuwt en hergebruikt.
De gebroeders Halperin, verantwoordelijk voor de horrorklassieker 'White Zombie', maakten dit banale niemendalletje een paar jaar later om hun voordeel te doen met de populariteit ervan en recycleerden zelfs close-ups van Lugosi's ogen uit die vorige film. Er volgde een rechtszaak tegen de eigenaren van de film, die niet wilden dat de Halperins het woord 'zombie' in deze titel zouden gebruiken. Dat woord was het enige wat deze film kon helpen, omdat, zoals iedereen weet, slechte films veel meer geld kunnen verdienen door simpelweg het woord 'zombie' in de titel te laten verschijnen. Weten waartoe Victor Halperin een paar jaar geleden in staat was, maakt deze oninteressante film des te beledigender. Het lijkt erop dat hij na dit debacle nooit meer een horrorfilm heeft geregisseerd. De zombies hier lijken geen echte levende doden, maar gewoon hypnoseslachtoffers.
<0x3E><0x3E> Wil je een leger zombies creëren dat door de geest wordt bestuurd? Zorg dan dat je klaar bent om een paar eieren te breken, inclusief die van jezelf.
<0x3E><0x3E> DE LAME PLOT: De man wordt verliefd op een intrigerende vrouw die met zijn hart speelt en zich met hem verlooft om zijn vriend, van wie ze houdt, jaloers te maken. Dit brengt de man in een spiraal van waanzin, waarin hij probeert gebruik te maken van zombie-gedachtenbeheersingstechnieken om de dingen in zijn voordeel te veranderen in een poging een vrouw voor zich te winnen die hij liefheeft. Het is de moeite niet waard.
Dat geldt ook voor een van de meest voor de hand liggende plotontwikkelingen die ik ooit heb gezien. Je moet wel blind of stom zijn om het einde niet aan te zien komen. De acteerprestaties zijn niet eens goed. In vergelijking met deze film is de racistische 'Koning van de Zombies' (die op dezelfde dubbeldvd is verschenen die ik heb gekocht) een sfeervol horrormeesterwerk en het herinnert ons eraan dat niet elke zwart-witfilm een klassieker is. Het doet de atomische sci-fi alien-zombiesmaak van 'Invisible Invaders' denken aan een serieus drama. Dit is zo'n belachelijk melodramatisch stuk kaas dat veel Koreaanse filmfans er waarschijnlijk een stuip van zouden krijgen (Zuid-Koreaanse films staan vaak bekend om hun gebruik van melodrama). In de inleiding staat de ironische naam Favorite Films van het bedrijf. Ik weet niet wiens favoriete film dit zou zijn, maar het is duidelijk een idioot.
Niet aanbevolen voor fans van zombies, romantiek of klassieke films.

text_en:
"Revolt of the Zombies" proves that having the same director revamp and recycle an idea doesn't necessarily make lightning strike twice.

The Halperin brothers, responsible for the horror classic "White Zombie", made this trite piece of garbage a mere few years later to cash in on its popularity and even recycled close-ups of Lugosi's eyes from that previous film. There was a court battle with the "White Zombie" film's rights owners, who didn't want the Halperins to be able to use the word 'zombie' in this title. That word was the only thing that could help this film, because, as everyone knows, bad films can make much more money simply by having the word 'Zombie' appear in the title. Knowing what Victor Halperin was capable of a few years before only makes this uninteresting film more insulting. It seems he never directed another horror film after this debacle. The zombies here seem not to be true walking dead, but simply hypnotism victims.

Wanna create a mind-controlled army of zombies? Be ready to crack a few eggs, including your own.

THE LAME PLOT: Man falls in love with scheming woman who plays with his heart and becomes engaged to him only to make his friend, whom she loves, jealous. This sends man into a spiral of madness in which he tries using zombie mind-control techniques to change things to his advantage in an attempt to win over a woman who isn't worth spit.

This includes one of the most blatantly obvious plot developments I've ever seen. You'd have to be blind or stupid not to see the ending coming. The acting isn't even good. This movie makes the racially insensitive "King of the Zombies" (which appeared on the same double bill DVD I bought) seems like an atmospheric horror masterpiece by comparison and reminds us that not every black and white film is a classic. It makes the atomic age sci-fi alien zombie cheese fest "Invisible Invaders" seem like a serious drama. This is one big ball of cheese so ridiculously melodramatic it could probably make many a Korean film fan twitch (South Korean films are often known for their use of melodrama). The credits list the ironically named company Favorite Films. I'm not sure whose favorite film this would be, but they're obviously an idiot.

Not recommended for fans of: zombies, romance, or classic films.


text:
Hoewel deze film beslist de stank van een slechte film heeft, is hij op verschillende niveaus verrassend om naar te kijken. Ten eerste is het voor oude filmfans interessant om de hoofdrol gespeeld door Dean Jagger te zien (geen familie van Mick). Terwijl Jagger later een zeer respectabele rol kreeg als ondersteunende acteur (en zelfs een Oscar won in deze categorie voor 12 O'CLOCK HIGH), is zijn optreden hier echt uniek, omdat hij echt een volle kop met haar heeft (zo heb ik hem nog nooit gezien) en omdat hij verreweg de slechtste acteur in de film was. Deze film laat alleen maar zien dat als een acteur in zijn vorige films niet kon acteren, dat nog niet wil zeggen dat hij dat nu wel kan.' Een ander goed voorbeeld van dit fenomeen is Paul Newman, wiens eerste film (THE SILVER CHALICE) wordt beschouwd als een van de slechtste films van de jaren vijftig.
Een tweede reden om naar de film te kijken is dat het allemaal zo goedkoop is. De tekst is slecht, het acteerwerk is slecht en de special effects zijn slecht. Als bijvoorbeeld Jagger en een niet met name genoemde Cambodjaan door het water waden, is het duidelijk dat ze in werkelijkheid gewoon op hun plaats lopen en dat de achtergrond slecht geprojecteerd wordt. Bovendien zijn hun kostuums als ze het water uit komen 100% droog! Verschrikkelijke continuïteit en hersenloos slechte dialogen komen in de hele film voor <0xE2><0x80><0x93> zo vaak dat je je nauwelijks kunt voorstellen waarom ze dat hebben gedaan.' Je kunt Bela Lugosi of George Zucco niet vragen om de hoofdrol in de film te spelen <0xE2><0x80><0x93> want ze hebben allebei in heel wat griezelfilms gespeeld. In veel opzichten zou dit een perfect voorbeeld zijn voor een filmles over hoe je NIET een film moet maken.
Dus, hoewel een 3 waarschijnlijk een beetje te veel van het goede is, is het leuk om naar te lachen en het is kort, dus het is de moeite waard om naar slechte filmfans uit te kijken.

text_en:
While this film certainly does possess the stench of a bad film, it's surprisingly watchable on several levels. First, for old movie fans, it's interesting to see the leading role played by Dean Jagger (no relation to Mick). While Jagger later went on to a very respectable role as a supporting actor (even garnering the Oscar in this category for 12 O'CLOCK HIGH), here his performance is truly unique since he actually has a full head of hair (I never saw him this way before) and because he was by far the worst actor in the film. This film just goes to show that if an actor cannot act in his earlier films doesn't mean he can't eventually learn to be a great actor. Another good example of this phenomenon is Paul Newman, whose first movie (THE SILVER CHALICE) is considered one of the worst films of the 1950s.

A second reason to watch the film is the shear cheesiness of it all. The writing is bad, the acting is bad and the special effects are bad. For example, when Jagger and an unnamed Cambodian are wading through the water, it's obvious they are really just walking in place and the background is poorly projected behind them. Plus, once they leave the water, their costumes are 100% dry!!! Horrid continuity and mindlessly bad dialog abounds throughout the film--so much so that it's hard to imagine why they didn't ask Bela Lugosi or George Zucco to star in the film--since both of them starred in many grade-z horror films. In many ways, this would be a perfect example for a film class on how NOT to make a film.

So, while giving it a 3 is probably a bit over-generous, it's fun to laugh at and short so it's worth a look for bad film fans.


text: Serieus, ik ben echt dol op die oude films en hun eenvoud, maar ik heb dit gisteravond voor het eerst gezien en het heeft zich moeiteloos in de onderste vijf van mijn leven gewurmd. Moest dit over de liefdesgeschiedenis gaan of over de zombies??? Deze film was zo slecht dat ik, nadat hij godzijdank was afgelopen, alleen nog maar kon lachen om hoe belachelijk slecht hij eigenlijk was. Gelukkig ben ik te anaal om een film uit te zetten zonder de hele film te hebben gezien, anders zou ik er niet over kunnen opscheppen dat ik hem in één keer helemaal heb gezien! Ik denk graag dat er iets positiefs kan worden gezegd over iets in het leven dat zo in overeenstemming is met die theorie dat ik deze film zal erkennen.' Het was de meest positieve eigenschap van het toestel, want het was erg kort voor een film van de volle lengte.

text_en: Seriously, I absolutely love these old movies and their simplicity but I just watched this for the first time last night and it easily slotted itself into my bottom five of all time. Was this supposed to be about the love story or the zombies??? This movie was so bad that after it mercifully ended all I could do is laugh at how ridiculously bad it really was. Thankfully I'm too anal to turn a movie off without seeing the entire thing or I wouldn't be able to brag about watching this all the way through in one sitting! I like to think something positive can be said about anything in life so in keeping with that theory I will acknowledge this film's most positive asset, it was very short for a full length film.


text:
Nou, om te beginnen, als je _Revolt of the Zombies_ ziet als een heel vroege _Night of the Living Dead_ (1968)-film, vergeet het dan maar. Dit gaat over 'zombies' in een meer psychologische zin, waar die term alleen iemand aanduidt die niet de controle heeft over zijn wil, maar die in plaats daarvan de wil van een ander moet volgen. De 'zombies' hier, hoe weinig ze er in de film ook zijn, zijn voornamelijk metaforen voor onderdanigheid aan de staat of het gezag in het algemeen, zoals in oorlogstijd. Het is nogal vergezocht om dit een horrorfilm te noemen.
De film speelt zich af tijdens de Eerste Wereldoorlog. De leden van het contingent hadden vreemde verhalen gehoord over zombificatie <0xE2><0x80><0x93> Angkor Wat zou zijn gebouwd met behulp van zombies <0xE2><0x80><0x93> en er deden verhalen de ronde over zombielegers die gemakkelijk vijanden konden verslaan. Armand Louque (dean Jagger) kwam terug met een priester die het geheim van de zombificatie zou kennen, maar hij wilde niets zeggen. Dus gingen Louque en een internationaal militair contingent naar Angkor Wat op een archeologische expeditie die tot doel had het geheim van de zombificatie te ontdekken en de informatie te vernietigen voordat zombies de kans kregen 'het blanke ras uit te roeien'.
Een van de vreemde dingen aan _De opstand van de zombies_ is dat het lijkt alsof schrijver/regisseur Victor Halperin heeft besloten zijn plan te wijzigen terwijl hij het script aan het schrijven was. De film begint alsof hij de zombie/militaire metafoor wil verkennen en misschien zelfs avontuurlijke elementen zal bevatten, maar na ongeveer 15 minuten verandert hij van koers en wordt hij meer een liefdesdriehoekverhaal.
Halperin houdt zich inderdaad aan een subtekst over wil en macht (en een Nietzsche-achtige 'wil tot macht'). De film is op dat niveau interessant, maar het script en de montage zijn erg rommelig. Dit is alweer een oudere film waarvoor ik niet verbaasd zou staan als er beelden ontbreken, vooral omdat sommige scènes zelfs vervagen of worden ingekort terwijl een personage een dialoog voert.
Te midden van het verzonnen liefdesverhaal probeert Halperin het over de zombie te hebben, maar veel van het zombiemateriaal is niet erg zinnig. Louque ontdekt het geheim van de zombificatie, maar dat zegt de kijker niet veel. De mechanica van het zombiemateriaal is vaag en verwarrend. Von Halperin neemt zelfs zijn toevlucht tot het gebruik van de googly-eyes van Bela Lugosi uit White Zombie uit 1932, maar legt nooit uit wat dat ermee te maken heeft. Er zitten grote gaten in de plot, ook in het liefdesverhaal. Veelbelovende, interessante personages uit de eerste films verdwijnen voor lange tijd. Eén potentiële schurk wordt zonder plichtplegingen uit de weg geruimd voordat hij veel kan doen.
Als je een grote fan bent van oude, krakende B-films, is _Revolt of the Zombies_ misschien de moeite waard om minstens één keer te zien <0xE2><0x80><0x93> het acteerwerk is niet eens zo slecht, en als je...' Als je een goed voorstellingsvermogen hebt, kun je in je hoofd een interessant verhaal in elkaar flansen om alle hiaten op te vullen. Maar dit is de tweede keer dat ik de film zie, en de eerste keer was nog maar vijf jaar geleden, en ik kon me er nauwelijks iets van herinneren <0xE2><0x80><0x93> dus het is niet bepaald iets om te onthouden.

text_en:
Well, first off, if you're checking out Revolt of the Zombies as some very early Night of the Living Dead (1968)-type film, forget it. This is about "zombies" in a more psychological sense, where that term merely denotes someone who is not in control of their will, but who must instead follow the will of another. The "zombies" here, as little as they are in the film, are largely metaphors for subservience to the state or authority in general, as in wartime. It is quite a stretch to call this a horror film.

The film is set during World War I. A "French Cambodian" contingent had heard strange stories about zombification--supposedly Angkor Wat was built by utilizing zombies--and there are tales of zombie armies easily overcoming foes. Armand Louque (Dean Jagger) brings back a priest who supposedly knows the secret of zombification, but he won't talk. So Louque and an international military contingent head to Angkor Wat on an archaeological expedition designed to discover the secret of zombification and destroy the information before zombies have a chance to "wipe out the white race".

One of the odd things about Revolt of the Zombies is that it seems like maybe writer/director Victor Halperin decided to change his game plan while shooting the script. The film begins as if it will explore the zombie/military metaphor, and maybe even have adventure elements, but after about 15 minutes, it changes gears and becomes more of a love triangle story.

Halperin does stick with a subtext about will and power (and a Nietzschean "will to power"). The film is interesting on that level, but the script and the editing are very choppy. This is yet another older film for which I wouldn't be surprised if there is missing footage, especially since some scenes even fade or cut while a character is uttering dialogue.

Amidst the contrived romance story, Halperin tries to keep referring to the zombie thread, but little of the zombie material makes much sense. Louque discovers the secret of zombification, but it doesn't mean much to the viewer. The mechanics of the zombie material are vague and confusingHalperin even resorts to using superimposed footage of Bela Lugosi's googly-eyes from his 1932 film, White Zombie, but never explains what it has to do with anything. There are big gaps in the plot, including the love story. Promising, interesting characters from early reels disappear for long periods of time. One potential villain is disposed of unceremoniously before he gets to do much.

If you're a big fan of old, creaky B movies, Revolt of the Zombies may be worth watching at least once--the acting isn't all that bad, and if you've got a good imagination, you can piece together an interesting story in your mind to fill in all of the gaps. But this is the second time I've seen the film, with the first only being about five years ago, and I could barely recall anything about it--so it's not exactly memorable.


text: Vanaf het moment dat het bioscoopminnende universum kennismaakte met een vent die George A. Romero heette, wordt het woord 'zombie' automatisch geassocieerd met bloederige horrorbeelden en non-stop acteerscènes. Je kunt gerust zeggen dat zijn 'Night of the Living Dead' de zombiefilm heeft gevormd zoals we die nu kennen. Maar in de eerste jaren van de film werd de premisse van gereanimeerde lijken alleen maar gebruikt in trage, bijna actieloze psychologische thrillers. Jacques Tourneurs 'I walked with a Zombie' is daar een perfect voorbeeld van, net als 'White Zombie' met Bela Lugosi in de hoofdrol. Deze 'Revolt of the Zombies' had ook een voorbeeld kunnen zijn, maar helaas is het over de hele linie een mislukking en veruit de saaiste film die ik ooit heb gezien. Verschrikkelijke acteerprestaties, een heel slecht geschreven scenario en een totaal gebrek aan sfeer en spanning! De film duurt maar 65 minuten en toch wordt het eerste half uur volledig verspild aan stomme liefdesgeschiedenissen en weinig opwindende monologen. De setting in de legendarische Cambodjaanse stad Angkor had beslist tot een boeiender verhaal kunnen leiden, maar het enige wat we ooit te zien krijgen zijn interieuropnamen. De hoofdrolspeelster (Dorothy Stone, schoolvoorbeeld van een blondine met krullen en een lelijke neus) irriteerde me mateloos en ik bleef maar hopen dat er plotseling een uitgehongerde ondode uit het niets zou opduiken om haar te verslinden. Weer pech gehad. Als het je lukt om je door 60 slaapverwekkende minuten heen te worstelen, zul je beloond worden met een redelijke finale. Toch is dit veel te weinig om deze film een positieve beoordeling te geven, laat staan een aanbeveling. Vermijd! Dit is het soort film dat je alleen moet zien voor het geval je al het andere al gezien hebt.

text_en: Ever since the cinema-loving universe made acquaintance with a guy named George A. Romero, the word "zombie" automatically gets associated with blood-soaked horror images and non-stop acting sequences. It's safe to say that his "Night of the Living Dead" formed the zombie movie as we know it now. Yet, in the earliest years of cinema, the premise of reanimated corpses was merely used in slow, nearly action-less psychological thrillers. Jacques Tourneur's "I walked with a Zombie" is a perfect example and so is "White Zombie", starring Bela Lugosi. This "Revolt of the Zombies" could have been another example but unfortunately it's a failure over the entire line and easily one of the most tedious movies I ever saw. Dreadful acting, a very poorly written screenplay and a complete lack of atmosphere and tension! The film only lasts 65 minutes and yet the first half hour is entirely wasted on stupid love-story intrigues and unexciting monologues. The setting in the legendary Cambodian city of Angkor surely could have resulted in a more compelling story but all we ever see are interior shots. The lead actress (Dorothy Stone, textbook blonde with curly hair and an ugly nose) irritated me enormously and I kept hoping a ravenous undead would suddenly appear out of nowhere to devour her. Unlucky again. If you manage to struggle yourself through 60 soporific minutes, you'll be rewarded with a fairly decent finale. Still, this is far too little to give this film a positive rating, let alone a recommendation. Avoid! This is the type of movie you should only see in case you already saw everything else.


text:
Nadat ik _De opstand van de zombies_ had gezien met in de hoofdrol de toekomstige Academy Award-winnaar Dean Jagger, bleef er één brandende vraag over. Hoe is het mogelijk dat een samenleving die deze ultieme strijdmachines heeft geschapen, ooit verslagen is?
Dat is de vraag waar je over na zult denken als je de tijd neemt om _De opstand van de zombies_ te zien. Tegen het einde van de Eerste Wereldoorlog ontdekken de Fransen een sekte in het bezette Cambodja, waar deze ondode wezens die niet met kogels kunnen worden tegengehouden een brigade van monniken vormen die de top overstijgen en de Hunnen verjagen. Dit jaagt alle betrokkenen de stuipen op het lijf, dus wordt er een internationale expeditie op touw gezet om het geheim van deze zombies te ontrafelen, zodat geen enkel land het in handen kan krijgen om de wereld te regeren.
Maar in die rangen heerst een meningsverschil. Ten eerste is er de sluwe schurk Roy D'Arcy, die de boeddhistische monnik vermoordt die het geheim kent, en ten tweede is er de Dean Jagger. Macht is het ultieme afrodisiacum, zoals we allemaal weten, en hij is vastbesloten om Dorothy Stone van zijn rivaal Robert Noland af te troeven.
Ik denk dat je wel een idee hebt hoe dit afloopt, vooral omdat een zombieras de wereld niet voor één land heeft veroverd. Dean Jagger, die de Oscar voor Twelve O'Clock High in de wacht had gesleept, moest hebben gehuiverd bij de gedachte aan deze film en aan de afschuwelijke dialogen waarin hij een vonk van oprechtheid probeerde te leggen.
De moraal van het verhaal: je kunt een ultieme strijder maken met het zombiedrankje en het zombiegezang, maar je kunt geen ultieme liefdesslaaf maken.

text_en:
After watching Revolt Of The Zombies starring future Academy Award winner Dean Jagger I was left with one burning question. How was a society that created these ultimate warrior fighting machines ever defeated in the first place?

That's the question you'll be pondering if you take time to watch Revolt Of The Zombies. Towards the end of World War I, the French discover a cult from occupied Cambodia where these undead creatures who cannot be stopped with bullets form a brigade of monks who go over the top and dislodge the Hun.

This scares the living fecal matter out of everyone concerned so an international expedition is formed to find out destroy the secret of these zombies so no nation can get their hands on it and rule the world.

But we've got some dissent in those ranks. First is Snidely Whiplash villain Roy D'Arcy who murders the Buddhist monk who has the secret and second is Dean Jagger. Power is the ultimate aphrodisiac as we all know and he's determined to woo Dorothy Stone away from rival Robert Noland.

I think you've got some idea how this comes out, especially since a race of zombies didn't conquer the world for one country. Dean Jagger as he got the Oscar for Twelve O'Clock High must have shuddered every time he thought about this film and the awful dialog he tried to give a spark of sincerity to.

Moral of the story, you might make an ultimate warrior with the zombie potion and the zombie chant, but you can't make an ultimate love slave.


text: Armand Louque (een innemende rol van de doorgewinterde acteur Dean Jagger in een zeldzame hoofdrol) sluit zich aan bij een groep onderzoekers die de geheime techniek van het creëren van zombies willen vinden en vernietigen. Armand valt voor de lieftallige Claire Duval (verleidende blondine Dorothy Stone), die de deemoedige sukkel gebruikt om Armands collega Clifford Grayson (de hopeloos sullige Robert Noland) zover te krijgen dat hij met haar trouwt. Woedend omdat hij door Claire is gebruikt en afgewezen, gebruikt Armand zijn kennis van voodoo om wraak te nemen. Klinkt dat opwindend? Nou, dat is het zeker niet. Om te beginnen laat Victor Halperins statische (geen) richting het meanderende en nietszeggende, van praatjes vergeven verhaal tergend langzaam voortploeteren. Erger nog, Halperin slaagt er op cruciale wijze niet in enige spanning, sfeer en stuwkracht toe te voegen aan de afschuwelijk saaie gang van zaken. Het grotendeels blabla-optreden van een grotendeels onbeduidende cast maakt de zaak er niet beter op; alleen George Cleveland als de hartelijke General Duval en E. Alyn Warren als de opvliegende dr. Trevissant slagen erin de boel een beetje op te fleuren met hun welkome en verfrissende theatrale vertoning. De stomme filmmuziek uit de bibliotheek van de bibliotheek, de pijnlijk duidelijke decors en de ruwe filmopnamen zijn ook behoorlijk waardeloos en niet indrukwekkend. In feite is dit zwakke excuus voor een schrikeffect zo waardeloos dat zelfs de niet-geregistreerde, strak starende ogen van de grote Bela Lugosi de hersendodende verveling niet kunnen verlichten.

text_en: Wimpy stuffed shirt Armand Louque (blandly played by veteran character actor Dean Jagger in a rare lead role) joins a group of researchers who want to find and destroy the secret technique of creating zombies. Armand falls for the lovely Claire Duval (fetching blonde Dorothy Stone), who uses the meek sap to get Armand's colleague Clifford Grayson (the hopelessly wooden Robert Noland) to marry her. Furious over being used and spurned by Claire, Armand uses his knowledge of voodoo to get revenge. Sound exciting? Well, it sure ain't. For starters, Victor Halperin's static (non)direction lets the meandering and uneventful talk-ridden story plod along at an excruciatingly slow pace. Worse yet, Halperin crucially fails to bring any tension, atmosphere and momentum to the hideously tedious proceedings. The mostly blah acting from a largely insipid cast doesn't help matters any; only George Cleveland as the hearty General Duval and E. Alyn Warren as the irascible Dr. Trevissant manage to enliven things a bit with their welcome and refreshing hammy histrionics. The drippy stock film library score, the painfully obvious stagebound sets, and the crude cinematography are pretty lousy and unimpressive as well. In fact, this feeble excuse for a fright feature is so crummy that not even the uncredited starkly staring eyes of the great Bela Lugosi can alleviate the brain-numbing boredom. A dismally dull dud.


text:
Dit is niet echt een zombiefilm, als we zombies beschouwen als de rondwandelende doden. Hier krijgt de hoofdpersoon, Armand Louque (gespeeld door een ongelooflijk jonge Dean Jagger) een methode onder de knie om zombies te creëren, hoewel zijn'methode' er in feite op neerkomt dat hij zijn gedachten mentaal projecteert en de geest van andere levende mensen in zijn macht krijgt, waardoor ze in gehypnotiseerde slaven veranderen. Dit is een interessant concept voor een film, en het werd veel effectiever uitgevoerd door Fritz Lang in zijn reeks 'Dr. Mabuse'-films, waaronder 'Dr. Mabuse the Gambler' (1922) en 'The Testament of Dr. Mabuse' (1933). Hier is de film helaas ondergeschikt aan zijn queeste om de liefde van zijn voormalige verloofde, Claire Duvall (gespeeld door de Anne Heche-look met een slecht kapsel, Dorothy Stone) terug te winnen, wat in feite het hoofdthema is.
De film begint intrigerend, wanneer Louque op een militaire archeologische expeditie naar Cambodja wordt gestuurd om een eind te maken aan de zombiecultus die daarvandaan komt. Op een of ander complex (waar we prachtige 30s-sets en kleding krijgen) kondigt hij zijn verloving aan aan Claire, en amper vijf minuten later geeft ze hem zijn ring terug, waarmee ze haar liefde voor zijn vriend, Clifford Greyson (Robert Noland) verklaart. Het is onbedoeld grappig hoe ze met elkaar praten zonder oogcontact te maken. Dit zou een geweldige film zijn geweest voor 'Mystery Science Theater 3000', als ze hem niet al hadden geroosterd.
Het is nooit te zien hoe Louque daadwerkelijk het 'zombiegeheim' te weten komt, maar vervolgens gebruikt hij het om zijn vijanden te doden en een gigantisch leger van soldaten met geweren en lijfwachten te creëren. Zo'n pure wilskracht zien we pas in 'The Brain From Planet Arous' van John Agar (1957).
Uiteindelijk stemt Claire erin toe met hem te trouwen als hij Greyson in leven laat en naar Amerika terugbrengt. Louque stemt in, maar verandert hem in feite in een van zijn gehypnotiseerde slaven. In hun huwelijksnacht beseft hij dat Claire pas van hem zal gaan houden als hij zijn 'krachten' opgeeft. Om haar liefde te winnen, doet hij dat, wat de 'opstand' van de titel veroorzaakt, waarbij al zijn slaven wakker worden, zijn complex aanvallen en hem doden. Greyson omhelst Claire, en we lijken aan het eind van een parabel te zijn gekomen: 'Wie de goden willen vernietigen, eerst maken zij gek.'
Dus eigenlijk is het helemaal niet zo'n slechte film, ondanks de lage IMDb-waarde die hij op het moment heeft. Bij herhaalde bezichtigingen (?) kun je de artisticiteit van het goedgevormde script zien! Dean Jagger moest zich nog tot een goede acteur ontwikkelen en is bijna onherkenbaar in zijn jeugd - is dat echt zijn eigen haar? We herinneren ons hem meer van zijn kale, oude mannenrollen in 'White Christmas' (1954)' X The Unknown' (1956) en 'King Creole' (1958). Het verhaal leent veel van zijn basisthema's van de beter bekende film van de gebroeders Halperin, 'White Zombie' (1932), waarin de ongelukkige Robert Frazier (als Charles Beaumont) 'zombie' gebruikt om de liefde van Madge Bellamy (als Madeline Parker) te winnen.

Als je echte zombiefilms wilt zien (daar zijn er honderden van!), begin dan met 'White Zombie' (1932), 'King of the Zombies' (1941), 'I Walked with a Zombie' (1943), 'Night of the Living Dead' (1968), 'The Last Man on Earth' (1964) en de twee remakes daarvan. In het moderne tijdperk van stijlvolle films zijn er 'Horror Express' (1972), 'The Serpent and the Rainbow' (1988), '28 Days Later' (2002) en zijn vervolg, evenals vele, vele andere, die te talrijk zijn om op te noemen.
Dit is niet echt een zombiefilm. Als je deze film op zijn eigen merites beoordeelt, is het meer een semi-gothische romance. Als zodanig staat hij iets onder sommige van Universals onderste B-horrorfilms van eind jaren dertig en begin jaren veertig. Dus ik geef hem een 5.

text_en:
This is not really a zombie film, if we're defining zombies as the dead walking around. Here the protagonist, Armand Louque (played by an unbelievably young Dean Jagger), gains control of a method to create zombies, though in fact, his 'method' is to mentally project his thoughts and control other living people's minds turning them into hypnotized slaves. This is an interesting concept for a movie, and was done much more effectively by Fritz Lang in his series of 'Dr. Mabuse' films, including 'Dr. Mabuse the Gambler' (1922) and 'The Testament of Dr. Mabuse' (1933). Here it is unfortunately subordinated to his quest to regain the love of his former fiancée, Claire Duvall (played by the Anne Heche look alike with a bad hairdo, Dorothy Stone) which is really the major theme.

The movie has an intriguing beginning, as Louque is sent on a military archaeological expedition to Cambodia to end the cult of zombies that came from there. At some type of compound (where we get great 30s sets and clothes) he announces his engagement to Claire, and then barely five minutes later, she gives him back his ring declaring her love for his pal, Clifford Greyson (Robert Noland). It's unintentionally funny the way they talk to each other without making eye contact. This would have been a great movie for 'Mystery Science Theater 3000', if they hadn't already roasted it.

It's never shown how Louque actually learns the 'zombification' secret, but he then uses it to kill his enemies, create a giant army of rifle carrying soldiers and body guards. We won't see such sheer force of will until John Agar in 'The Brain From Planet Arous' (1957).

Finally Claire consents to marry him if he will let Greyson live and return to America. Louque agrees, but actually turns him into one of his hypnotized slaves. On their wedding night he realizes that Claire will only begin to love him if he gives up his 'powers.' To gain her love, he does so, causing the 'revolt' of the title, in which all his slaves awaken and attack his compound and kill him. Greyson embraces Claire, and we seem to be at the end of a parable: "Whom the gods would destroy, they first make mad."

So really then, it's not that bad of a film, despite the low IMDb rating it currently has. On repeated viewings (?) one can see the artistry in the well formed script! Dean Jagger had yet to develop into a good actor, and is almost unrecognizable in his youngness -- is that really his own hair? We remember him more for his bald, old man roles in 'White Christmas' (1954), 'X The Unknown' (1956) and 'King Creole' (1958). The story borrows a lot of its basic themes from the Halperin brothers better, earlier film 'White Zombie' (1932) in which hapless Robert Frazier (as Charles Beaumont) uses 'zombification' to win the love of Madge Bellamy (as Madeline Parker).

If you want real zombie movies (of which there are hundreds!) I'd start with 'White Zombie' (1932), 'King of the Zombies' (1941), 'I Walked with a Zombie' (1943), 'Night of the Living Dead' (1968), 'The Last Man on Earth' (1964) and its two remakes. In the modern era of classy films, there are 'Horror Express' (1972), 'The Serpent and the Rainbow' (1988), '28 Days Later' (2002) and its sequel, as well as many, many, others too numerous to mention.

This one is not really a zombie film. Judging this movie on its own terms, it's more of a semi-Gothic romance. As such it ranks a little below some of Universal's bottom billed B horror movies of the late 30s and early 40s. So I'll give it a 5.


text:
Wat? Was je er niet van op de hoogte dat Scooby-Doo de strijd aanbond met zombies? Nou, misschien was je ook niet op de hoogte van dit filmpje dat werd geregisseerd door Victor Halperin, die vier jaar eerder ook White Zombie had geregisseerd. Dat zou het waarschijnlijk tot de tweede zombiefilm maken.
Nee, ga niet op zoek naar Dorothy Stone om haar borsten te ontbloten, zoals je in de meeste zombiefilms zou verwachten, en kijk zelfs niet uit naar hersenen die worden opgegeten. Dit is 1936, weet je.
Dus wat je te zien zult krijgen is typerend voor die periode <0xE2><0x80><0x93> een hoop gepraat.
Je krijgt wel Dean Jagger te zien (Twelve O'Clock High) en de ogen van Bela Lugosi, maar dat is het wel zo'n beetje. Zombies in Cambodja, zeg dat wel!

text_en:
What? You were not aware that Scooby-Doo battled zombies? Well, you might also not be aware of this little film that was directed by Victor Halperin, who had also directed White Zombie four years earlier. That would probably make it the second zombie film made.

No, don't go looking for Dorothy Stone to expose her breasts as you would expect in most zombie films, and don't even look for any brains being eaten. This is 1936, you know.

So, what you will see is typical of the period - lots of talking.

You do get to see Dean Jagger (Twelve O'Clock High ) and Bela Lugosi's eyes, but that is about it. Zombies in Cambodia, indeed!


text: De opstand van de Zombies heeft geen positieve kanten. Ik ben het zat om mensen te horen zeggen dat het zo erg niet is, en dat het effect in 1936 een stuk zwaarder moet zijn geweest. Ik vermoed dat dat niet waar is: het is niet zo dat het IQ in de afgelopen 7 decennia enorm is gestegen. De gemiddelde kijker in 1936 vond deze onzin waarschijnlijk net zo saai als de gemiddelde kijker van nu. Waarom? Probeer de eerste scènes maar eens te bekijken, en de pauzes tussen de dingen die gebeuren te tellen, de afschuwelijke keuze wanneer je moet overschakelen op close-up, de slordige montage die bij elk shot twee seconden extra lijkt op te nemen om de looptijd te verkorten. 'Ja, ik ga nu thee zetten/naar buiten/mijn boek lezen.' 'Echt waar?' 'Ja, echt waar.' Dat soort uitwisseling gebeurt een paar keer. Normaal gesproken zou ik dat geweldig vinden, omdat ik zo'n grote fan ben van slechte films, maar als ik de lusteloze acteurs hun afgezaagde en saaie zinnen zie mompelen, verdwijnt mijn verlangen om de film te lachen langzaam. Dit soort ongeïnteresseerde, verkwistende tijdverspilling is veel erger dan energieke, fantasierijke geestverruimers als Plan Negen Uit de Ruimte of De Kerstman Verovert De Martianen. Degenen die beweren dat dit 'beter' is dan die interessantere films hebben een achterlijk idee van amusement. Deze film is niet slecht in de zin dat je mond openvalt van verbazing: hij is niet slecht.' Het is slecht in de zin dat je ogen langzaam dichtvallen van verveling. Wat veel erger is.

text_en: Revolt of the Zombies has no redeeming features. I'm tired of people arguing that it's not that bad, and that the effects must have packed more of a punch in 1936. I suspect this isn't true: it's not like IQ's have risen sharply in the last 7 decades. The average viewer in 1936 was probably just as bored by this rubbish as the average viewer today. Why? Just try watching the first scenes, and count the pauses between things happening, the awful choice of when to cut to close-up, the slapdash editing that seems to include an extra two seconds on every shot to pad out the running time. Pay attention to the utterly redundant dialogue: "I'm going to make some tea/go outside/read my book now." "Are you?" "Yes, I am." That sort of exchange happens several times. Normally I would love that, being a HUGE fan of bad movies, but watch the listless actors mumbling their trite and tedious lines, and all desire to laugh at the movie slowly fades away. This sort of disinterested, pot-boiling time-waster is far worse than energetic, imaginative mind-blowers like Plan Nine From Outer Space or Santa Claus Conquers The Martians. Those who claim that this is "better" than those more interesting movies have a backwards idea of entertainment. This movie is not bad in the sense that your jaw hangs open in astonishment: it's bad in the sense that your eyes slowly close in boredom. Which is far worse.


text: Ik denk dat saai zijn de grootste fout is die je kunt maken. Slecht is eigenlijk beter dan saai. Dit ding heeft geen adem. Het heeft wel het interessante feit dat het in Cambodja gebeurt. Hoeveel Amerikaanse films van de 30's zijn er in Cambodja gemaakt? Niettemin is het conflict daar een beetje moeilijk te doorgronden. Zelfs de troepenbewegingen zijn een beetje verwarrend. Wat het tot een daverend einde sleept, is het liefdesverhaal. Waarom die twee kerels zo volkomen gebiologeerd zijn door die rare blondine weet ik niet. Ik vond dat hij zijn zombies (voor zover je ze zo kunt noemen) moest blijven gebruiken en haar helemaal moest vergeten. De film ploetert gewoon voort. De perfecte microkosmos is waar een van de personages een Cambodjaanse priester door het water volgt naar de geheime plek waar de hiërogliefen (of wat dan ook) bewaard worden die uitleggen hoe je mensen in zombies verandert. Ik dacht dat ze daar nooit zouden komen. Een van de mannen doet twee stappen. Hij blijft staan. Hij kijkt om zich heen. De andere man verbergt zich achter een paar kolommen. Hij doet twee stappen. Hij blijft staan. Hij kijkt om zich heen. De andere man verbergt zich achter een paar struiken. Dit is de film in een notendop. Dan heb je nog het slechte acteerwerk en de smakeloze dialogen. Ik heb eigenlijk heel veel geduld als het om B-films gaat. Deze is onuitstaanbaar. Tussen twee haakjes, een toepasselijker titel zou 'Opstand van de gehypnotiseerde' zijn.

text_en: I think the biggest failing something can have is to be boring. Bad is actually better than boring. This thing has no breath. It does have the interesting fact of taking place in Cambodia. How many American made films of the 30's take place in Cambodia. Nevertheless, the conflict there is a little hard to figure out. Even the troop movements are a little confusing. What drags it to a resounding halt is the love story. Why those two guys are so totally transfixed on the dippy blonde I don't know. I thought he should continue to use his Zombies (such as they are) and forget all about her. The movie just plods along. The perfect microcosm is where one of the principle characters follows a Cambodian priest through the water to get to the secret place where the hieroglyphics (or whatever) that explain how to turn people into zombies is kept. I thought they would never get there. One guy takes two steps. He stops. He looks around. The other guy hides behind some columns. He takes two steps. He stops. He looks around. The other guy hides behind some bushes. This is the movie in a nutshell. Then there is the bad acting and insipid dialogue. I actually have a lot of patience when it comes to B movies. This one is insufferable. By the way, a more apt title would be Revolt of the Hypnotized.


text:
Ik werk me door de Horror Classics 50 Movie Pack Collection heen en REVOLT OF THE ZOMBIES is een van de films op de set. Ik kijk ernaar met mijn binnenkort zevenjarige dochter, wat van de meeste van die films een lachertje maakt.
Ik had hoge verwachtingen van REVOLT OF THE ZOMBIES, nadat ik White Zombie had gezien, wat in feite de voorloper is van veel van de zombies in de film (denk aan Serpent and the Rainbow van Clive Barker en Live and Let Die begrafenisscène van James Bond, NOT Night of the Living Dead).
Maar ook al bevat de titel het woord 'zombies', het woord 'zombies' komt niet in de film voor. Het is weinig meer dan een driehoeksverhouding met antropoloog Armand Louque, die smoorverliefd is op Claire Duval, die op haar beurt verkikkerd is op zijn metgezel Clifford Grayson. Wat een geeuwfestijn, mijn dochter viel halverwege in slaap.
Het kostte me de grootste moeite om te ontcijferen voor wie deze mensen werkten <0xE2><0x80><0x93> de bondgenoten of de as <0xE2><0x80><0x93> maar ik neem aan dat dat er eigenlijk niet toe doet.
Ik was geschokt toen ik Bela Lugosi in de aftiteling van deze film zag; maar natuurlijk waren dat zijn ogen (uit _White Zombie_ ) die dienden als breincontrole-apparaat voor de zombies.

text_en:
I'm working my way through the Horror Classics 50 Movie Pack Collection and REVOLT OF THE ZOMBIES is one of the movies in the set. I am watching them with my soon-to-be seven-year old daughter, which makes most of these movies a laugh riot.

I had high hopes for REVOLT OF THE ZOMBIES, after watching White Zombie, which is really the precursor to so much that is the mainstay of zombies in cinema (think Clive Barker's Serpent and the Rainbow and James Bond's Live and Let Die funeral scene, NOT Night of the Living Dead).

However, even though the title includes the word "zombies," it is little more than a love triangle, involving anthropologist Armand Louque, who is smitten with Claire Duval; who in turn is taken with his companion Clifford Grayson. What a yawn-fest, my daughter fell asleep half-way through.

I had a real hard time deciphering who these people worked for -- the allies or the axis; but, I guess that doesn't really matter.

I was shocked to see Bela Lugosi in the credits for this movie; but, of course those were his eyes (from White Zombie) serving as the mind-control device for the zombies.