text:
Als 'doorgeslagen katholiek' die 11 jaar op een katholieke school heeft gezeten, maar behalve op bruiloften en begrafenissen al 35 jaar geen mis meer heeft bijgewoond, dacht ik dat ik hier wel een kick van zou krijgen. En dat was ook zo... voor de eerste twee derde van de film. Het was allemaal standaardwerk: strikte katholieke schoolonderricht, onderdrukte seksualiteit, enzovoort. Maar toen werd de film plotseling gemeen. Echt gemeen. Let wel, ik zag dit voordat de pedofilie-schandaaltjes losbarstten... en misschien zou ik niet zo beledigd zijn geweest over zulke akelige, gehate invallen in de katholieke kerk als ik had geweten van die gruweldaden (zo'n katholieke term!) en de doofpotaffaires.
'
' Het is al een paar jaar geleden dat ik de video heb gehuurd, en ik ben niet van plan hem nog eens te huren met een nieuw perspectief. Ik heb er alleen zo'n vieze, akelige, vieze smaak van in mijn mond gekregen... Ik vraag me af wat voor ervaring alle acteurs met de Kerk hadden, want óf ze hebben er echt de pest aan, óf ze hebben zich als hoer verkocht voor het geld. Het is een ongelooflijk antikatholieke film, beledigend voor iedereen die ook maar een greintje respect heeft voor het katholieke onderwijs. En dat heb ik nog steeds, omdat er in de jaren vijftig geen betere leraren waren. Wat die nonnen ook deden, ze dwongen me de Engelse taal te leren lezen en schrijven. We moesten het uit ons hoofd leren. (Hoeveel kinderen van tegenwoordig kunnen uit hun hoofd eenvoudige rekensommen maken?) De waarheid is dat niets zo essentieel is voor succes in Amerika. Kun je lezen? Kun je optellen/aftrekken/vermenigvuldigen/vermenigvuldigen? Geweldig. Je kunt elke graad halen die je maar wilt. En de discipline van het katholieke onderwijs zal je goed van pas komen, niet alleen als je doorgaat met je studie, maar ook voor de rest van je leven, wat je ook vindt van de katholieke'mythologie' die we allemaal moesten leren.
Zo'n geweldige cast, zo'n waardeloos, waardeloos script. Ik voel me echt slecht (en nee, het is niet'slecht' <0xE2><0x80><0x93> geloof me, de nonnen hebben het me beter geleerd) over de schrijver en de regisseur.
Ik dacht dat ik gemengde gevoelens had over de katholieke school. Maar de deelnemers aan dit project moesten wel die slechte (e.e., stomme) kinderen zijn die achter in de zaal zaten, als ze vrijwillig betrokken waren bij het maken van deze film.

text_en:
As a "lapsed Catholic" who had 11 years of Catholic school, but hasn't been to Mass in 35 years except for weddings and funerals, I thought I'd get a kick out of this. And I did . . . for the first two-thirds of the movie. It was all the standard stuff -- strict parochial school teachings, repressed sexuality, etc. But then, suddenly, the movie turned mean. REALLY mean. Now mind you, I saw this before the pedophilia scandals hit . . . and maybe I wouldn't have been quite so offended at such nasty, hateful digs at the Catholic Church if I'd known about those abominations (such a Catholic term!) and coverups.

It's been a few years since I rented the video, and I won't go back to rent it again with a new perspective. It just left such a dirty, nasty, ugly taste in my mouth . . . I wonder what experience all the actors had with the Church, because either they *really* hate it, or they whored themselves for the paycheck. It's an incredibly anti-Catholic movie, offensive to anyone who has a glimmer of a gleam of respect for Catholic education. Which I still do because there were no better teachers back in the '50s. Whatever else those nuns did, they forced me to learn how to read and write the English language. They made us memorize. (How many kids today can do simple arithmetic in their heads?) Truth is, there's nothing more essential for success in America. Can ya read? Can ya add/subtract/multiply/divide? Great. You can get any advanced degree you want. And the discipline of Catholic education will stand you in good stead, not just as you continue your studies, but also for the rest of your life, no matter what you think of the Catholic "mythology" we all had to learn.

Such a great cast, such a lousy, rotten script. I really feel bad (and no, it's not "badly" -- trust me, the nuns taught me better) for the writer and director.

I thought I had mixed emotions about Catholic school. But the participants in this project must've been those bad (ie.e, stupid) kids who sat in the back of the room, if they were willingly involved in making this movie.


text:
Dit is een film die wat tijd nodig heeft om te bezinken. Aan de ene kant krijgen we een taaie buitenkant voorgeschoteld, een verhaal dat niet alleen aan de katholieke kerk is ontsproten, maar dat ook nog eens dom en onwetend is. Aan de andere kant krijgen we een verhaal voorgeschoteld over orthodoxie boven orthopraxis, en over wat er gebeurt als mensen blindelings een geloof volgen dat ze niet mogen begrijpen.
Op het eerste gezicht leek dit een komedie te zijn. Als dat zo is, dan moet meneer Durang een woordenboek openslaan, want hij weet duidelijk niet wat het woord betekent. De grappen zijn flauw, de humor is onbeholpen en slecht gebracht. Vooral die van mevrouw Keaton. Het optreden van zuster Mary Ignatius is wispelturig en overdreven, veel minder dan de kwaliteit van haar Annie Hall- en Sleeper-dagen. Jennifer Tilly is weer het toonbeeld van schranderheid, met haar schelle stem en jammerende manier van doen. Dit alles zou te vergeven zijn als de laatste 20 minuten van deze film er niet waren geweest, die kennelijk een controversieel toneelstuk uit 1981 was.
***Voorzichtig, spoilers vooruit***
Het begint allemaal met de verschijning van vier voormalige studenten van zuster Mary Ignatius (Ignatius is trouwens een mannennaam, en een non zou hem onder geen enkele omstandigheid na haar geloften aannemen, louter en alleen om je te laten zien hoeveel onvermoeibaar onderzoek er om te beginnen in het project is gestoken. Als ze allemaal toegeven dat ze niet voldoen aan de leer van de kerk, wordt de zuster irrationeel en misbruikt ze hen op een manier waarvan het publiek denkt dat ze dat al deed in die afgezaagde, al te clichématige sepia-achtige flashbacks. Als een van hen toegeeft dat ze twee abortussen heeft gehad, wordt de non nog gewelddadiger, tot de leerling een pistool tevoorschijn haalt. Nadat ze het wapen van haar heeft afgepakt, doodt de non de leerling, waarschijnlijk uit zelfverdediging. Vervolgens gaat ze als een dolle tekeer en doodt ze een homoseksuele ex-leerling vanwege zijn zonden. Het laatste schot is van de dode vrouwelijke leerling die in een Christusachtige houding ligt terwijl de schaduw van een kruis over haar heen hangt. Ik wist wel dat je dat kon!
Ik weet dat er in het verleden wel eens nonnen zijn mishandeld, en ik weet dat er daardoor veel mensen emotioneel zijn beschadigd, maar deze beelden worden ons in bijna elke andere opname in dit treinongeluk door de strot geduwd. Ik heb van de schrijver en de regisseur gehoord dat dit een film over hysterie is en waarom je de orthodoxie niet zo godsdienstig moet volgen, niet grappig bedoeld. Deze verklaring is echter moeilijk te slikken, simpelweg omdat we nooit een gezaghebbend standpunt te horen krijgen dat niet op de een of andere manier bevooroordeeld is tegen het katholieke geloof. Deze film is gewoon anti-katholieke onzin, wat in de naam van eerlijkheid en gelijkheid vals en hatelijk is.
Dit is een film die ik aan een katholiek zou aanbevelen, namelijk om hem of haar te doen beseffen met wat voor cynisme en onwetendheid ze vandaag de dag te maken hebben. Als rabbijn Ray het allemaal uitlegde of imam Mohammed het allemaal uitlegde, zouden er rellen uitbreken in de straten en zou Showtime zijn hele abonnement kwijtraken. Maar omdat dit een film is die ingaat tegen wat als de meerderheid wordt beschouwd, wordt hij geaccepteerd en zelfs toegejuicht door degenen die hetzelfde rancuneuze standpunt delen. Ik hoop van harte dat elk lid van die cast een praktiserend katholiek was, zodat het niet alleen onwetendheid was die hen ertoe bracht deze film te maken.
Ik geef hem 1,5 uit 5, niet omdat hij zo aanstootgevend is, maar omdat hij slecht geschreven, slecht geregisseerd en in het algemeen gewoon een slechte film is. Verspil er maar geen tijd aan.

text_en:
This is a film that takes some digesting. On the one hand, we are offered a tough outward shell, a story that does not only derive the Catholic Church, but does so foolishly, and uninformed. On an inner layer, we are offered a story of orthodoxy over orthopraxis, and what happens when people follow blindly a faith that they must not understand.

At first glance, it appeared this was supposed to be a comedy. If so, then Mr. Durang needs to open a dictionary, because he clearly does not know the meaning of the word. The jokes are pale; the humor is awkward and poorly delivered. In particular, Ms. Keaton's performance is flighty and over the top, well below the quality of her Annie Hall and Sleeper days. Jennifer Tilly is again the model of stridence, with her hi-pitched voice and whining style. All of this could be forgiven if it weren't for the last 20 minutes of this movie, that evidently was a controversial play made in 1981.

***Careful, spoilers ahead***

It all starts with the appearance of four former students of Sister Mary Ignatius (Ignatius, by the way, is a male name, and a nun would not adopt it after her vows under any circumstance simply due to that fact, just to show you how much tireless research went into the project to begin with.) When they all admit that they don't live up to the church's teachings, the sister proceeds to become irrational and abuse them in a manner the audience is to believe she did way back when in the corny, all-too-cliché sepia-tone flashbacks. When one of them admits to having two abortions, the nun becomes even more abusive, until the pupil pulls out a gun. After wrestling it away from her, the nun kills the pupil, presumably in self-defense. She then goes on a screaming rampage, killing a gay former student because of his sins. The last shot is of the dead female pupil lying in a Christ-like pose as a shadow of a cross hangs over her. Can you say `heavy handed?' I knew you could!

I know there have been abusive nuns in the past, and I know many people have been emotionally harmed as a result, but this imagery is fed down our throats in almost every other shot in this train wreck of a movie. I have heard from the writer and the director that this is a film about hysteria and why one should not follow the orthodoxy so religiously, no pun intended. This explanation is hard to swallow, though, simply because we are never given an authoritative viewpoint that is not biased against the catholic faith in one way or another. This film is simply anti-Catholic tripe, which in the name of fairness and equality, is mean spirited and hateful.

This is a film I would recommend for a catholic, namely to awaken him or her to the realities of what cynicism and ignorance they face today. If it were `Rabbi Ray explains it all' or `Imam Muhammad explains it all', there would be rioting in the streets and Showtime would lose all of its subscription. But, sadly, because this is a film that strikes out against what is perceived to be the majority, it is accepted and even applauded by those who share the same spiteful point of view.

I certainly hope every member of that cast was a practicing catholic, so it wasn't just ignorance that brought them to make this film.

I give it 1.5 stars out of 5, not because of its offensive nature, but because it was poorly written, poorly directed and just a bad movie in general. Don't even waste your time.


text:
Ik ben een katholiek die op parochiescholen wordt onderwezen door nonnen en op middelbare scholen door jezuïetenpriesters. Ik ben nog steeds praktiserend katholiek, maar in de ogen van de kerk zou ik geen 'goede katholiek' zijn omdat ik niet in bepaalde dingen geloof en me niet op bepaalde manieren gedraag, alleen omdat de kerk me dat opdraagt.
Dus terug naar de film... die is slecht omdat twee mensen worden vermoord door een non die zogenaamd een satire is als de belichaming van een religieus boegbeeld. Daar zit geen komedie in en de satire wordt niet goed uitgevoerd door de overdreven acteerprestaties van Diane Keaton. Ik heb het stuk nooit gezien, maar als het heel anders was dan deze film, dan is het misschien wel goed.
Eerst dacht ik dat het pistool een vervalsing was en het eerste schot een plan van de vrouwelijke hoofdrolspeelster van de vier voormalige studenten om de emotionele en intellectuele onverdraagzaamheid van zuster Mary tentoon te spreiden. Maar het blijkt dat de kogels echt waren en het verhaal heeft een tragedie... de tragedie van het verlies van levens (afgezien van de twee voormalige studenten... de levens van de geaborteerde baby's, het leven van de moeder van de student), de tragedie van dogmatisch gezag over liefde voor mensen, de tragedie van georganiseerde religie die het ware geloof in God verving. Dat is wat er mis is met de islam van vandaag de dag, en gisteren.' Het jodendom en het christendom.

text_en:
I am a Catholic taught in parochial elementary schools by nuns, taught by Jesuit priests in high school & college. I am still a practicing Catholic but would not be considered a "good Catholic" in the church's eyes because I don't believe certain things or act certain ways just because the church tells me to.

So back to the movie...its bad because two people are killed by this nun who is supposed to be a satire as the embodiment of a female religious figurehead. There is no comedy in that and the satire is not done well by the over acting of Diane Keaton. I never saw the play but if it was very different from this movies then it may be good.

At first I thought the gun might be a fake and the first shooting all a plan by the female lead of the four former students as an attempt to demonstrate Sister Mary's emotional and intellectual bigotry of faith. But it turns out the bullets were real and the story has tragedy...the tragedy of loss of life (besides the two former students...the lives of the aborted babies, the life of the student's mom), the tragedy of dogmatic authority over love of people, the tragedy of organized religion replacing true faith in God. This is what is wrong with today's Islam, and yesterday's Judaism and Christianity.


text:
Tegen het einde van de voorstelling krijgt een niet bepaald subtiele steek onder water over de overtuigingen en leer van de katholieke kerk een donkerder tint van de dood. Gedurende de hele voorstelling speelt duistere humor een medium waardoorheen verschillende vaak gehoorde retorische vragen worden gesteld, met name: 'Als God zo goed is, waarom laat hij dan het kwaad in de wereld bestaan?'
Diane Keaton is uitstekend in haar rol van een overdreven versie (hoewel sommigen het daar misschien niet mee eens zijn) van een gestereotypeerde godsdienstlerares die het woord'maatschappij' uitspuugt en de halve wereld veroordeelt tot de hel. Om het vijfentwintigjarig bestaan van haar school te vieren, nodigt ze haar eerste leerlingen uit om terug te komen en hun kerstspel op te voeren.
Maar als het kwartet hun spel 'updatet' om zuster Mary's dood te imiteren, is het niet meer dan een parodie. Door de 'valse' leer van de non wordt ze over de rand geduwd, waardoor het verhaal in een spiraal van ongelukkige gebeurtenissen terechtkomt. Het einde verlaat het publiek uiteindelijk met een misselijk gevoel in het hart.
Niet aanbevelenswaardig. Ga in plaats daarvan naar het toneelstuk kijken.

text_en:
A less-than-subtle poke at the beliefs and teachings of the Catholic Church is given a darker shade of death near the end of the show. Throughout the show, dark humour plays a medium through which several commonly heard rhetoric questions are asked, especially "If God is so good, why does he allow evil to exist in the world?"

Diane Keaton is excellent in her role as an exaggerated version (though some might disagree) of they stereotyped religious teacher who spouts the "company line" and condemns half the world to burn in Hell. To celebrate her school's 25th anniversary, she invites her first students to return and perform their Christmas pageant.

However, when the quartet "update" their play to parody Sister Mary's "fallacious" teachings, the nun is pushed over the edge, sending the story spiralling into a chain of unhappy events. The ending finally leaves the audience with a sick feeling in their hearts.

Not recommended. Go watch the play instead.


text:
Ik heb altijd gezegd dat sommige toneelstukken door hun aard niet voor film kunnen worden vertaald, en dit is een goed voorbeeld.
Als toneelstuk is dit een heel grappige kluchtige satire op de katholieke kerk, met een vlijmscherpe humor en een hoofdpersoon die zo schokkend onwerkelijk is dat we haar moeten steunen, zelfs als ze haar parochianen begint te vermoorden (een van hen beging de fatale vergissing toe te geven dat hij sinds zijn laatste biecht niet had gezondigd, dus ze heeft het gevoel dat ze hem regelrecht naar de hemel stuurt).
Dat is nog maar één voorbeeld van hoe ver het stuk buiten de werkelijkheid staat, en in de schijnwereld van het theater werkt het. Maar dat soort versterkte realiteit werkt zelden op film, en hier zeker niet.
Directeur Marshall Brickman heeft een uitstekende cast samengesteld die uitstekend werk levert, maar door al deze absurditeit op een realistische manier te presenteren, wordt de komedie een tragedie en blijf je met een leeg gevoel in je maag zitten.
Zoek in plaats daarvan een productie van het toneelstuk, je zult niet teleurgesteld worden.

text_en:
I have always said that some plays by their very nature just can't be translated to film, and this one is a prime example.

As a play, this is a very funny farcical satire of the Catholic church, with a razor wit and a central character who is so shockingly unreal we have to root for her even when she starts murdering her parishioners (one of whom made the fatal mistake of admitting he had not sinned since his last confession, so she feels she is sending him straight to heaven).

That's just one example of how far outside of reality the play goes, and in the make believe world of the theater, it works. However, that kind of heightened reality rarely works on film, and it certainly doesn't here.

Director Marshall Brickman has assembled a fine cast who do great work, but by presenting all this absurdity in a realistic fashion the comedy becomes tragedy and you are left with an empty feeling in the pit of your stomach.

Seek out a production of the stage play instead, you won't be disappointed.


text: Christopher Durang moet les hebben gehad van een gedenkwaardig afschuwelijke non, want hij kan het concept gewoon niet loslaten. Het stuk, 'Zuster Mary Ignatius verklaart het allemaal voor u', werd gepresenteerd <0xE2><0x80><0x93> althans in Hollywood <0xE2><0x80><0x93> op precies dezelfde toon als Diane Keatons college-scènes hier. Zuster Mary was een overdrijving, een spotprent, een bittere satire van een serene, zelfverzekerde, doctrinaire en uiterst bevooroordeelde non <0xE2><0x80><0x93> en zoals gespeeld door Lynn Redgrave was ze hilarisch. Maar de film staat erop dat we deze overdrijving volkomen serieus nemen <0xE2><0x80><0x93> terwijl we, zoals gezegd, dezelfde toon aanhouden in de'verklaart alles voor u'-scènes. De twee naderen elkaar in volle vaart en in de laatste twintig minuten raakt de film van de rails, stort in de kloof en ontploft. Er zijn geen overlevenden. Het had kunnen werken als de toon van de scènes met de vier voormalige studenten en hun ontmoeting met zuster Mary dezelfde was geweest als die van de zuster Mary-scènes. Of als de zuster Mary-scènes realistischer waren weergegeven. Deze manier werkt gewoon helemaal niet.

text_en: Christopher Durang must have been taught by a memorably awful nun, because he just can't let go of the concept. The play, "Sister Mary Ignatius Explains It All For You," was presented -- at least in Hollywood -- in precisely the same tone as Diane Keaton's lecture scenes here. Sister Mary was an exaggeration, a lampoon, a bitter satire of a serenely confident, doctrinaire and highly judgmental nun -- and as played by Lynn Redgrave, she was hilarious. But the movie insists that we take this exaggeration absolutely seriously -- while, as mentioned, maintaining the same tone in the "explains it all" scenes. The two approaches clash headlong and in the last twenty minutes, the movie goes off the track, plunges into the gorge, and explodes. There are no survivors. It could have worked, if the tone of the scenes with the four former students, and their encounter with Sister Mary, been pitched the same as the Sister Mary scenes. Or if the Sister Mary scenes been presented more realistically. This way simply doesn't work at all.


text:
Breed genoeg voor jou? Wacht maar tot je dit zware werk ziet.

de aanpassing van een klein toneelstuk voor gevorderden. Wat schokkend en wild is in
de universiteit houdt het in de loop van de tijd zelden vol, en dit is het bewijs.
De katholieke kerk met een dosis humor is gewoon niet schokkend of interessant of grappig, het is een beetje saai. De acteurs zijn allemaal
spel, geven alles wat ze hebben, maar het is in wezen een toneelstuk dat niet goed is om te filmen. Niet veel lol aan.

text_en:
Broad enough for you? Wait till you see this heavy handed

adaption of a little collegiate one act. What is shocking and wild in

college rarely holds up over time, and this is proof. To take on the

Catholic Church with broadside humor just isn't shocking or

interesting or funny, it's kind of boring. The performers are all

game, giving all they've got, but it's basically a play that doesn't

open up to film well. Not a lot of fun.


text: Ik zou het een één gegeven hebben in plaats van een twee, maar ik denk dat het nog erger had kunnen zijn. Ik denk dat het acteerwerk niet eens zo slecht is, maar de plot mist alles wat ook maar in de verste verte interessant is. Het is een verschrikkelijke film!! Vreselijk! Volslagen tijdverspilling! Ik raad je dringend aan deze film niet te kijken!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

text_en: I would have given it a one instead of a two, but I suppose it COULD have been worse. I guess the acting isn't all that bad, but the plot lacks anything even remotely close to interesting. It is a terrible movie!! TERRIBLE! Complete waste of time! I strongly suggest you do not watch this movie.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


text:
Michael Rooker is een redelijke acteur, maar hij heeft er niets aan om de hoofdrol te spelen, behalve in een lowbudgetfilm. Hij heeft eigenlijk niet veel charisma. Ryo Ishibashi heeft veel meer uitstraling op het witte doek, en helaas is hij niet echt de hoofdfiguur. Het grootste deel van de tijd op het witte doek gaat naar de Rooker met het stenen gezicht.

Danielle Harris (van de Halloween-films 4 en 5) speelt zijn dochter, en ze is leuk en onderhoudend, maar ze wordt afgeschilderd als niet al te slim en een van haar stomme fouten kost een van de hoofdpersonen het leven. De komieken Fred Willard, Bobcat Goldthwait en Stephen Furst spelen hier interessante rollen. Alleen al het kijken naar wat er met deze personages gebeurt is onbetaalbaar. Vincent Schiavelli speelt de Consigliare van de plaatselijke maffiabaas, en het is moeilijk te zeggen of hij de film als een komedie opvoert of niet. Tim Thomerson speelt ook in deze film. Hij schijnt in elke extreem goedkope direct-to-video actiefilm te spelen. Thomerson speelt ook in een paar low-budget komedies. Nu ik zoveel komieken en komische acteurs in deze film zie, lijkt het wel een spoof. Is het een parodie op een yakuza-film? Het is op sommige punten moeilijk te zeggen. Er is in elk geval heel weinig yakuza-actie.
De bijrollen van Thugs en Goons zijn dreigend en goed gespeeld. Sommige van dit soort films hebben Thugs die eruitzien alsof ze in de plaatselijke Comic Book Store werken of als winkelbedienden bij Piggly Wiggly. Over het geheel genomen is deze film erg onevenwichtig. Op sommige punten lijkt hij op een komedie of een parodie. Op andere punten werkt hij als een goede actiefilm. Dan sputtert hij tot een eind. Zonder de bijdragen van Danielle Harris en Ryo Ishibashi zou deze film naar mijn bescheiden mening een nul scoren.

text_en:
Michael Rooker is a decent actor, but he has no business being the lead except in a low budget movie. He really does not have much charisma. Ryo Ishibashi has a lot more screen presence, and sadly he is not really the main character. Most of the screen time goes to the brick-faced Rooker.

Danielle Harris (from the Halloween 4 and 5 movies) plays his daughter, and she is cute and entertaining but she is written as not being too smart and one of her dumb mistakes gets one of the main characters killed. Comedians Fred Willard, Bobcat Goldthwait, and Stephen Furst are here in interesting roles. Just watching what happens to these characters is priceless.

Vincent Schiavelli plays the Consigliare to the local Mafia Godfather, and it is hard to tell whether or not he is working the movie as a comedy. Tim Thomerson is also in this movie. He seems to be in every extremely low budget direct-to-video action movie. Thomerson is also in some low-budget comedies. Seeing so many comedians and comic actors in this film made it feel like a spoof. Is it a parody of a Yakuza movie? It is hard to tell at some points. There is certainly very little Yakuza action.

The supporting cast of Thugs and Goons is menacing and well cast. Some of these kinds of movies have Thugs that look like they work at the local Comic Book Store or as stock boys at Piggly-Wiggly. Overall this movie is very uneven. At some points it seems like a comedy or a parody. Then at other points it works as a good action movie. Then it sputters to an end. Without the contributions of Danielle Harris and Ryo Ishibashi this movie would rate a Zero in my humble opinion.


text:
Typische actiefilm: een goede agent raakt verstrikt in een kluwen van corrupte agenten en Japanse gangsters.
Het redelijke resultaat bestaat uit fatsoenlijke optredens, een paar vluchtige, gniffelende momenten en een paar redelijke actiescènes <0xE2><0x80><0x93> plus een kans om de beeldschone Danielle Harris te zien, die het beste weet te maken van haar eeuwige getypecaste opstandige tienerdochter.
<0x3E><0x3E> Uit.

text_en:
Typical formula action film: a good cop gets entangled in a mess of crooked cops and Japanese gangsters.

The okay result has decent performances, a few fleeting snicker-inducing moments, and some fair action sequences--plus a chance to check out the gorgeous Danielle Harris--who makes the most of her perpetual typecasting as a rebellious teen daughter.

** out of ****.


text: Strikt een routinematige western (opgevoerd door de genregetrouwe Andrew V. McLaglen, dus is dat een wonder?). Legerkolonel Brian Keith spartelt met de slijmerige bandiet Dean Martin, die zojuist de vrouw van de kolonel heeft ontvoerd (Honor Blackman, die haar stek nooit heeft gevonden na de rol van Pussy Galore in 'Goldfinger'). Vuistgevechten, schietpartijen, overvallen op postkoetsen en Denver Pyle in een bijrol... met andere woorden, absoluut niets nieuws of origineels. Keith praat de hele tijd met een lage, monotone stem en mag wat rondhangen met een prostituee (wat nogal een schok is na zijn optreden in 'Family Affair' op de tv), maar voor de rest verspilt dit goedkope materiaal Keiths beminnelijke talenten. Het is ook slecht nieuws voor Dino, die het niet lijkt op te merken of het iets kan schelen. Slechte regie, slecht geschreven en een paar onzinnige pogingen tot humor. * van ****.

text_en: Strictly a routine, by-the-numbers western (directed by genre-mainstay Andrew V. McLaglen, so is that any wonder?). Army colonel Brian Keith spars with smarmy bandit Dean Martin, who has just kidnapped the colonel's wife (Honor Blackman, who never found her niche after playing Pussy Galore in "Goldfinger"). Fist-fights, shoot-outs, stagecoach robberies and Denver Pyle in a supporting role...in other words, absolutely nothing new or original. Talking in a low monotone throughout, Keith gets to dally with a prostitute (something of a shock after his run on TV's "Family Affair"), but otherwise this low-rent material wastes Keith's amiable talents. It's also bad news for Dino, who doesn't seem to notice or care. Hack direction, poor writing and several unfunny attempts at lowball humor. * from ****


text: Een verslaggever, Craig Milford, die voor het James Keller Public Telecommunication Center werkt, heeft een interview met een Duitse professor aan een universiteit in Florida, die een onbekend wezen heeft gemaakt dat gebaseerd is op een substantie van meteoor(en). Maar dan probeert een zekere Anderson, die de hele planeet met het wezen wil beheersen, de professor en zijn assistenten te vermoorden en het wezen te plunderen. Craig en zijn nieuwe vrouwelijke paranormaal begaafde partner, Joanna Fitzgerald, die niet alleen met mensen kan communiceren, maar ook met buitenaardse vrienden van het wezen, beginnen het wezen te vinden en proberen het naar een buitenaards ruimteschip te sturen... Deze film heeft een paar geweldige cast en crew. De acteur, David Warbeck van THE BEYD, de actrice, Laura Trotter van NIGHTMARE CITY, de schepper van de speciale visuele effecten, Sergio Stivaletti van de meesterwerken van Dario Argento, en de regisseur (en ook de schrijver van de verhalen), Alberto De Martino van THE MAN MET ICY OYES EN THE KILLER IS ON THE FOLLOW. En deze getalenteerde mensen maken een ongelooflijk slechte film, die niets anders heet dan MIAMI GOLEM, wat in wezen een verwarrende combinatie is van CLOSE ENCOUNTERS OF THE DERDE LEVENS met E.T. THE EXTRA TERREIN. En deze niet-allemaal-verwarde-maar-ook-verrukkelijke film heeft iets waardevols: genetische manipulatie met psychisch onderzoek. Dientengevolge heeft de film ten minste één wetenschappelijke en/of technische tekortkoming; genetische manipulatie en psychisch onderzoek zijn nooit verenigbaar. Vreemd genoeg zegt de hoofdpersoon, Craig, zelf, over deze merkwaardig kinderlijke combinatie van genetische manipulatie en psychisch onderzoek: 'Er moet een betere verklaring zijn voor de kortharige helderziende Joanna. Maar het hele verhaal van de film biedt geen enkele betere verklaring en kan die ook niet bieden.') Bovendien heeft deze film nog iets lachwekkenders: zijn problematische muziek. Wat de componist, die als Robert Marry wordt opgevoerd, te bieden heeft, is niets anders dan de merkwaardig hardnekkige BEVERLY HILLS-COP-smaak van muziek. Ik wil niet zeggen dat dit gemaniëreerde thema van BEVERLY HILLS COP op zich bijzonder slechte muziek is, maar ik moet zeggen dat het overduidelijk lijkt dat de muziek helemaal niet geschikt is voor deze film. Wie kan er nu denken dat de politie van Beverly Hills iets te maken heeft met genetische manipulatie en/of psychologisch onderzoek?

text_en: A reporter, Craig Milford, who works for The James Keller Public Telecommunication Center, has an interview with a German professor of a Floridian university, who made an unknown creature based upon some substance of meteor(s). But then a man named Anderson, who is trying to control the whole planet with the creature, and his man kill the professor and his assistants and plunder the creature. So Craig and his new female psychic partner, Joanna Fitzgerald, who can communicate not only with human being but also with alien friend(s) of the creature, begin to find the creature and try to send it to an alien spaceship... This film has some great casts and staffs. For instance, it has the actor, David Warbeck of THE BEYOND, the actress, Laura Trotter of NIGHTMARE CITY, the special visual effects creator, Sergio Stivaletti of Dario Argento's masterpieces, and the director (and also the story- writer), Alberto De Martino of THE MAN WITH ICY EYES and THE KILLER IS ON THE PHONE. And these talented people make an incredibly bad film, named, nothing but this MIAMI GOLEM which is essentially a confusedly combined film of CLOSE ENCOUNTERS OF THE THIRD KIND with E.T.THE EXTRA-TERRESTRIAL. And this not-only-confused-but-also-crammed film has something worth; genetic engineering with psychical research. Consequently the film has at least one scientific and/or technical flaw; genetic engineering and psychical research are never compatible. (Strangely enough, regarding this strangely childish combination of genetic engineering and psychical research, the leading character, Craig, himself says THERE MUST BE A BETTER EXPLANATION to the short-haired psychic, Joanna. But, after all, the whole story of the film doesn't and can't present any kind of BETTER EXPLANATION.) In addition, this film has something more laughable; its problematic music. What the composer, who is credited as Robert Marry, provides is nothing but the strangely insistent BEVERLY-HILLS-COP-tasted music. I don't want to say this Italianised theme of BEVERLY HILLS COP per se is particularly bad music, but I have to say it seems to be manifestly clear the music does not have the fitness for this film per se at all. Indeed just who can think BEVERLY HILLS COP has the compatibility with genetic engineering and/or psychical research?


text:
Het basisidee van 'Miami Golem' verdient absoluut een plaatsje in de top, zeg vijftig van de meest gestoorde filmplots die ooit zijn bedacht! Ik weet dat de top 50 niet al te indrukwekkend klinkt, maar ik heb een heleboel echt maffe films met maffe plot gezien. Ik was voorbereid op iets ingewikkelds, omdat de film werd geregisseerd en geschreven door Alberto De Martino, een van de meest ambitieuze en creatieve maar helaas ondergewaardeerde Italiaanse filmmakers. De Martino steelt meerdere ideeën van succesvolle kassuccessen, zoals de meeste Italiaanse regisseurs rond die tijd deden, maar hij voegt er altijd een heleboel aan toe om het nog complexer, verwarrender en overweldigender te maken. Niet alle ideeën van De Martino zijn goed. Het concept van 'Miami Golem' bevat elementen uit tal van grote sciencefiction- en avonturenfilms (zoals 'Alien', 'Starman', 'close-ups van de derde soort', 'ET', ner) maar ik zou het niet echt een rip-off willen noemen. Het enige wat echt schaamteloos uit een andere film is gejat, is de openingsmelodie van de synthesizer die bijna identiek klinkt aan Harold Faltermeyers Axel F. uit 'Beverly Hills Cop'. De rest van de film is een amusante mengelmoes van fantasy, sciencefiction, actie, horror en gimmicks uit superheldenfilms. Het is zeker niet altijd logisch (meestal is het dat ook niet) maar 'Miami Golem' Het is onmiskenbaar een fantasierijke en veelzijdige film die mijn partner en mij van begin tot eind fascineerde.
De plot is buitengewoon moeilijk in het kort samen te vatten, maar ik zal het toch proberen. De sceptische journalist Craig Milford doet verslag van het verhaal van een Duitse wetenschapper die naar verluidt buitenaards dna in een neergestorte meteoriet heeft ontdekt en erin is geslaagd het te klonen. De dna-cel behoort toe aan een kwaadaardige buitenaardse macht die in het verleden al een ander interstellair ras heeft uitgeroeid en die zonder enige twijfel de hele mensheid zal vernietigen zodra die groot genoeg is. Anderson heeft opdracht gegeven de langzaam groeiende kwaadaardige foetus te stelen omdat hij denkt dat hij hem kan manipuleren en gebruiken om de wereld te overheersen. Met de hulp van een paar goede buitenaardse wezens in een aardse vermomming heeft Craig Milford de moeilijke taak om de planeet te beschermen tegen de kwaadaardige foetus. Oké, ik weet dat dit allemaal grotesk en dwaas klinkt, maar ik verzeker je dat 'Miami Golem' in werkelijkheid een luchtige en gemakkelijk te verteren film is. De eerste helft van de film komt misschien over als overdreven hectisch en verwarrend, omdat Alberto De Martino de plot geheim probeert te houden door gebruik te maken van belachelijke afleidingsmanoeuvres. Er zijn subliminale spookverschijningen, ondersteunende personages die zich overdreven mysterieus gedragen zonder echte reden, en op een gegeven moment wordt er zelfs gespeculeerd over het verloren continent Atlantis. Maar dat is allemaal misleidend vulmateriaal, en zodra het allemaal min of meer duidelijk is, verandert 'Miami Golem' in een doodgewone actiefilm uit het begin van de jaren tachtig met bloedige slachtpartijen, flamboyante achtervolgingsscènes (in de Everglades van Florida!), explosies, gratuite smerigheid en akelige kleine foetusmonstertjes in potjes.
Nu wil ik echt niet de indruk wekken dat 'Miami Golem' een verloren en onverdiend duister juweel van Italiaanse exploitatiefilm is. Vergis je niet, dit is een behoorlijk slechte film! De gebeurtenissen worden alleen maar draaglijk als je de stompzinnigheid en onsamenhangendheid van de plot accepteert, en als je daar niet in slaagt, nou ja, dan is er alleen maar een ononderbroken stroom van negatieve aspecten. De acteerprestaties zijn pijnlijk afschuwelijk. Vooral B-filmveteraan John Ireland, als de archetypische James Bond-boef, lijkt totaal niet geïnteresseerd in het script. Aan zijn grimassen en de manier waarop hij zijn zinnen uitspreekt kun je zien dat hij ook vindt dat de hele productie achterlijk is en gewoon heeft getekend voor het loonstrookje. Laura Trotter is waarschijnlijk het minst sexy vrouwelijke lustobject ooit, en de persoon die de fantastisch chaotische vhs-omslag heeft getekend, moet precies hetzelfde hebben gevoeld, want het verrukkelijke meisje op de omslag komt nergens in de film voor. Wat moet dit g<0xC3><0xAA>nant zijn voor mevrouw Trotter. Toch compenseren haar volkomen nodeloze naaktscènes dit, omdat ze van haar nek tot haar tenen helemaal heet is. En ten slotte is er de onvergetelijke scène waarin David Warbeck een helikopter van een rijdende schoolbus met een gewoon pistool neerhaalt! Ik denk dat zelfs John Rambo dit niet kan, terwijl hij een vlezige Vietnam-veteraan is en Warbecks personage een eenvoudige tv-verslaggever.

text_en:
The basic premise of "Miami Golem" most definitely deserves a spot in the top, say, fifty of most demented cinematic plots ever scripted down! I know top 50 doesn't sound too impressive, but I've seen a lot of really weird films with lunatic plots. I was prepared from something convoluted, because the film was directed and co-written by Alberto De Martino, who was one of Italy's most ambitious and creative but sadly underrated film makers. De Martino steals multiple ideas from successful blockbusters, like most Italian directors did around that time, but he always adds a lot of stuff to make it even more complex, confusing and overwhelming. Not all of De Martino's films are worthwhile, but some of them are extremely underrated, like "A Special Magnum for Tony Saitta", "Holocaust 2000" and "Formula for a Murder". The concept of "Miami Golem" contains elements from numerous great Sci-Fi and adventure flicks (like "Alien", "Starman" , "Close encounters of the Third Kind", "ET", ) but I wouldn't exactly call it a rip-off. The only thing that is really shamelessly stolen from another film is the opening synthesizer theme song that sounds almost identical to Harold Faltermeyer's Axel F. from "Beverly Hills Cop". The rest of the film is an amusing hodgepodge of fantasy, Sci-Fi, action, horror and superhero-movie gimmicks. It certainly doesn't always make sense (most of the time it doesn't, actually) but "Miami Golem" is undeniably an imaginative and multifaceted film that kept my mate and I fascinated from start to finish.

The plot is extremely difficult to briefly summarize but I'll try anyway. Sceptical journalist Craig Milford is reporting the story of a German scientist who allegedly discovered extraterrestrial DNA inside a crashed meteorite and managed to clone it. The DNA cell belongs to an evil alien force that already exterminated another interstellar race in the past and it will unquestionably destroy the whole of mankind as soon as it grows large enough in size. If this isn't problematic enough already, the rich Mr. Anderson ordered to steal the slowly growing evil fetus because he thinks that he can manipulate it and use it to obtain world domination. With the help of some good aliens in an earthly disguise, Craig Milford has the difficult task of safeguarding the planet from the evil fetus. Okay, I know all this sounds grotesque and silly, but I assure that "Miami Golem" is in fact a light-headed and easy digestible flick. The first half of the film may come across as overly hectic and confusing, because Alberto De Martino attempts to keep the plot secret through the use of preposterous red herrings. There are subliminal ghostly appearances, supportive characters behaving exaggeratedly mysterious for no real reason and at a certain point there are even speculations about the lost continent of Atlantis. This is all misleading padding material, however, and as soon as the set-up is more or less clear "Miami Golem" turns into an ordinary early 80's popcorn action movie with bloody massacres, flamboyant chase sequences (in the Florida Everglades!), explosions, gratuitous sleaze and nasty little fetus-monsters in jars.

Now, I really don't want to raise the impression that "Miami Golem" is a lost and undeservedly obscure gem of Italian exploitation cinema. Make no mistake, this is a pretty bad movie! The events only become endurable if you accept the stupidity and incoherence of the plot and if you don't succeed in that, well than this is just a non-stop spitfire of negative aspects. The acting performances are painfully awful. Particularly B-movie veteran John Ireland, as the archetypal James Bond villainous character, doesn't seem the least interested in the script. You can tell from his grimaces and by the way he delivers his lines that he also thinks the whole production is retarded and simply signed up for the paycheck. Laura Trotter is probably the least sexy female lust-object ever, and the person who drew the marvelously chaotic VHS cover must have felt exactly the same way, because the ravishing girl on the cover does not appear anywhere in the movie. What an embarrassment this must be for Mrs. Trotter. Still, her completely gratuitous nudity sequences compensate for this, as she's quite hot from the neck down. And, finally, there's the unforgettable scene where David Warbeck takes down a helicopter from a moving school bus with a regular pistol! I don't think even John Rambo can do this, while he's a beefcake Vietnam veteran and Warbeck's character is a simple TV-reporter.


text: Dit naar budgettaire middelen hongerende Italiaanse actie- annex sci-fihymne laat David Warbeck zien als een verslaggever in Miami die door de geesten van het volk van Atlantis (!) wordt uitgekozen om een kwaadaardige zakenman (John Ireland, genomineerd voor een Academy Award) ervan te weerhouden een telepathische foetus te kweken die sporen van een asteroïde gebruikt om de wereld te regeren. Heb je dat allemaal? Ondanks zo'n maffe plot is dit eigenlijk een behoorlijk saaie film en de _raiders of atlantic_ kijken er minachtend naar. Eerlijk, het meest (onbedoeld) creatieve aan deze film is de lichte aanpassing van Herbie Hancocks _Beverly Hill_ -politiethema voor de openingstitels. Het meest onbedoeld creatieve onderdeel is een scène in een laboratorium die op onverklaarbare wijze twee keer achter elkaar wordt vertoond. Misschien wilde regisseur Alberto De Martino in het schemergebied van zijn carrière alle avant-garde over ons uitstorten? Ik wilde de slechtste film van Ierland op zijn cv zetten, maar toen zag ik dat SATAN'S CHEERLEADERS erop stond. Ik zou ook graag veilig willen verklaren dat ik waarschijnlijk de enige persoon in de wereldgeschiedenis ben die een dubbele speelfilm heeft gemaakt van dit en Hitchcocks VERTIGO.

text_en: This budget-starved Italian action/sci-fi hybrid features David Warbeck as a Miami reporter who is chosen by the ghosts of the people of Atlantis (!) to stop an evil businessman (Academy Award nominee John Ireland) from using a telepathic fetus grown using spores from an asteroid to rule the world. You got all that? Despite such a loopy plot, this is actually quite a bore and the RAIDERS OF ATLANTIS sneers at it with contempt. Honestly, the most (intentionally) creative thing about this flick is the slight reworking of Herbie Hancock's BEVERLY HILLS COP theme for the opening titles. The most unintentionally creative bit involves a scene in a lab that is inexplicably shown twice back-to-back. Perhaps director Alberto De Martino wanted to get all avant garde on us in the twilight of his career? I was going to declare this Ireland's worst film on his resume but then I saw SATAN'S CHEERLEADERS was listed on there. I would also like to safely declare that I am probably the only person in the history of the world to do a double feature of this and Hitchcock's VERTIGO.


text:
Het enige wat ik kan zeggen is dat ik voordat ik de film zag geen enkele aanwijzing had over wie Annemarie Schwarzenbach was of wat haar levensverhaal was... en ik moet bekennen dat de film niet echt hielp om die gegevens te achterhalen... en zelfs die hielp niet om me over te halen wat onderzoek te doen door een paar woorden op een google-website in te typen; maar het enige wat ik kan zeggen is dat de actrice Jeanette Hain geweldig was met haar stomme gezichtsuitdrukking. Ze speelde echt goed en toonde een diepe depressieve geestelijke status, zoals in het echt.
Per slot van rekening is de film, gebaseerd op het script, zowel in kalkoen en Teheran als in Afghanistan gebeurd. '... maar geloof me, ik ben bekend met het gebied. Het ging allemaal over een Arabische woestijn in marokijn. Turkse mensen en Perzische mensen zijn volkomen verschillend in gezicht en cultuur, en ook in taal, die niet Arabisch is.'
'Ik neem aan dat voor het maken van een film als deze een grondig onderzoek naar al deze kleine elementen verplicht is.'

text_en:
All I can say is, before watching the movie I did not have a hint indication who Annemarie Schwarzenbach was or what was her life story..and I have to confess that the movie was hardly a help to reach these data.. and even it was not successful to persuade me to do some research by typing few words on google website; however, all I can say is that the actress Jeanette Hain was great with her mute facial expression she really played well and showed a deep depression mental status, as it is in real.

After all , based on the script the movie has happened in turkey and Tehran as well as Afghanistan.. but believe me I am familiar with the area , it was all about an Arabic desert in morocco.. Turkish people and persian people are completely different in face and culture as well as in language which is not arabic..

I suppose for making a film like this- documentary type- a thorough research about all these minor elements is mandatory..


text:
De verhaallijn van de film is leuk en grappig. Twee vrouwen reizen door het Midden-Oosten en ontdekken zichzelf. Als je op zoek bent naar een film over het Midden-Oosten en Centraal-Azië, is dit helaas absoluut verschrikkelijk.
De producenten van de film deden geen onderzoek of waren ongelooflijk lui bij het filmen. Om te beginnen waren de Nuristani's, zoals ze in de jaren dertig van de vorige eeuw bekendstonden, en in feite sinds de jaren negentig van de vorige eeuw en hun krachtige bekering door Abdul-Rahman Shah van Aghnaistan, geen nomaden. In feite zijn ze sinds de Arische invasies van Centraal-Azië meer dan drie millennia geleden geen nomaden meer geweest. Ten tweede is de stad die als Teheran wordt gefilmd niet Teheran, wat begrijpelijk is, hoewel de geografie van het gebied rond de stad niet opvallend anders kan zijn dan die van Teheran, dat aan alle kanten wordt omringd door een grote bergketen, die het uitzicht op alle steden domineert.
Ten derde wordt het Perzisch, ondanks het feit dat het in Iran en Afghanistan wordt gesproken, nooit in de film gesproken. Als er inheemse sprekers zijn die geen Duits spreken, spreken ze Arabisch. De 'Perzische' bewakers aan de grens zeggen zelfs tegen elkaar: 'Ma hadha rujal' (Dit is geen man) en niet 'in mard nist' zoals het in het Perzisch zou zijn. Het liefdeslied tussen de Indiase prinses en een van de hoofdpersonen is ook duidelijk in het Spaans. Terwijl ze in de tuin staan te praten, zegt een van de hoofdpersonen dat de Koran de woorden 'Ferdos' en 'Jehanan' gebruikt en verwijst naar drugswoorden. Deze woorden komen in de Koran zeker niet voor, omdat ze Perzisch zijn voor paradijs (Ferdos en Paradise zijn zelfs heel verwisselbaar tussen onze talen) en 'Wereld' respectievelijk, hoewel Jehanan dicht bij 'Jehennan' in het Arabisch komt. Als ze in de woestijn nomaden tegenkomen, wordt er ook Arabisch gesproken, ondanks het feit dat er in Iran en Afghanistan geen mensen zijn die Arabisch spreken, en dat de taal voornamelijk religieus wordt gebruikt, en op dat moment ook een beetje voor onderwijs.
Als ze in Iran worden aangehouden voordat ze de Afghaanse grens bereiken, zijn de mensen die ze tegenkomen totaal anders dan de Iraanse groeperingen. Hun tenten zijn typisch bedoeïenen, met tapijten die de muren versieren en een opvallende vorm hebben. In Iran is het ook uiterst ongebruikelijk dat mensen een tulband dragen, tenzij ze een geestelijke zijn. De taal die wordt gesproken is duidelijk Arabisch, vanaf de eerste begroeting 'Ahlan wa Sahlan'. Als ze Kabul bereiken, zien ze dat de woestijn zanderig is, heel anders dan de rotsgrond die je in de dorre delen van de Hindu Kush-bergketen aantreft. Het lichtgroene struikgewas dat's zomers en in de lente de grond bedekt, is er niet. Het gebied wordt ook niet helemaal opgeslokt door de hoge bergen van de bergketen die zijn naam, De Indiaanse Moordenaars, heeft gekregen, vanwege de moeilijke en beperkende ondergrond.
Kortom, de verhaallijn is het enige in deze film waar water in zit, en die is nog steeds zwak en gewoontjes. Het is niet echt aangrijpend, het is niet meer dan het verhaal van twee vrouwen die proberen iets over zichzelf te leren als ze in Nuristan aankomen, maar zelfs dat is nog een doodgeboren kindje en er is geen sprake van een echte ontwikkeling, waardoor de personages uiteindelijk blijven waar ze in het begin waren en er niets is veranderd behalve dat de tweede wereldoorlog is uitgebroken. Kortom, dit is een heel slechte film die ik een ster zou hebben gegeven als ik niet de goede beelden van de bedoeïenen en de woestijnen van de Levant had gezien, ook al zijn die verkeerd genoemd.

text_en:
The movie's storyline is pat and quaint. Two women travel through the middle east and discover themselves. Unfortunately, if you are looking for a movie about the middle east and central Asia this is absolutely terrible.

The producers of the film either did no research or were unbelievably lazy when filming it. To begin with, and most glaringly incorrect, the Nuristanis, as they were known in the thirties, and indeed since the 1890s and their forceful conversion by Abdul-Rahman Shah of Aghnaistan, were not nomads. In fact they have not been nomads since the Aryan invasions of central Asia over three milenia ago.

Second, the city that is filmed as Tehran is not Tehran, which is understandable, however the geography of the area around the city could not be more strikingly DIFFERENT than the city of Tehran, which is surrounded on all side by a large mountain range, which predominates all of the cities views.

Third, Persian, despite the fact it is spoken in Iran and Afghanistan, is never heard in movie. When there are native speakers who do not speak in German they speak in Arabic. The 'Persian' guards at the border, in fact, say to each other 'Ma hadha rujal' (This is not a man) and not 'in mard nist' as it would be in Persian. Also, the love song between the Indian princess and one of the main characters is obviously in Spanish. While talking in the garden one of the main characters says that the Quran uses the words 'Ferdos' and 'jehaan' and makes some reference to drugs afterwords. These words certainly never appear in the Quran as they are Persian for Paradise (indeed, Ferdos and Paradise are very distant cognates between our languages) and 'World' respectively, though Jehaan is admittedly close to 'Jehennan' which is hell in Arabic. When they encounter the nomads in the desert the language spoken is also Arabic, this despite the fact that there are NO native speakers of Arabic in Iran and Afghanistan and its use is primarily religious, with some use in education at that time.

When they are stopped in Iran before they reach the Afghan border the people they encounter are wholly unlike any Iranian group. Their tents are typically bedouin with carpets decorating the walls and a high profile. In Iran it is also extremely uncommon for people to wear Turbans unless they are a cleric. The language spoken is clearly Arabic from the initial greeting of 'Ahlan wa Sahlan.' When they do reach Kabul the desert they find themselves in is sandy, totally unlike the rock dirt that is found in the arid parts of the Hindu Kush mountain range. There is an absence of the light green scrub that covers the ground in the summer and spring. The area is also not wholly consumed by the extreme mountains of the mountain range that won its name, The Indian Killers, because of its difficult and limiting ground.

In short, the story line is the only thing in this movie that holds any water and it is still weak and common place. It lacks any real draw to it, being merely the tale of two women trying to learning about themselves as they get to Nuristan, however, even that is still-born and no real development is felt, leaving the characters in the end just where they were in the beginning and nothing has changed except that world war two has broken loose. In short, this is a really bad movie that I would have rated at one star except for the good footage of Bedouin and the deserts of the Levant, even if they are misnamed.


text: Wat de verdiensten van de film ook zijn, hij is slecht onderzocht. Zoals anderen hebben opgemerkt, toont de film de inwoners van Iran in het Arabisch in plaats van in het Perzisch. Dat is voldoende om de geloofwaardigheid te verliezen voor iedereen die ook maar de geringste kennis heeft van het gebied of het land. Het landschap had niet meer van het werkelijke kunnen verschillen.<br />Andere feitelijke fouten: er blijkt een trein te rijden in Afghanistan, terwijl Afghanistan geen spoorwegen heeft. De Turkse ambassadeur draagt een Fez (de rode hoed), terwijl de Fez al door Turkije verboden was voor de tijd waarin de film zich afspeelt. Zijn dochter is in werkelijkheid gekleed als een indiaanse en op de achtergrond klinkt in veel scènes Indiase klassieke muziek. Ik neem aan dat de filmmakers een exotische vrouw wilden laten zien, en ze besloten dat sari haar exotisch zou maken.

text_en:
Whatever the merits of the film, it is poorly researched. As others have pointed out, the movie shows locals in Iran speaking in Arabic, rather than Persian. That is enough to lose credibility for anyone who has the slightest knowledge of the area or the country. The landscape could not be more different from the actual.

Other factual errors: A train is shown to be operating in Afghanistan, while Afghanistan does not have railways. The Turkish ambassador is wearing a Fez (the red hat), whereas the Fez was banned by Turkey much before the time in which the movie is set. The Turkish ambassador's daughter is actually dressed as an Indian, and Indian classical music is playing in the background in many scenes. I suppose the filmmakers meant to show an exotic woman, and sari was what they decided would make her exotic.


text:
Gewoonlijk ben ik dol op lesbische films, ook al zijn ze niet erg goed. Ik ben bevooroordeeld, denk ik!
Maar deze film is gewoon een van de dieptepunten. Ja, het landschap en de gebouwen zijn prachtig, en er is een kort maar prachtig erotisch intermezzo, maar verder is deze film gewoon pure tijdverspilling. Annamarie wisselt het mokken af met high worden/stoned worden/uitgaan met wat er maar voorhanden is, en Ella pikt dit abominabele gedrag op onverklaarbare wijze de hele film lang. We krijgen geen enkel inzicht in de reden waarom dat zo is, of zelfs waarom Annamarie zo depressief en teruggetrokken is.
Als er tenminste een soort afsluiting was geweest in de (mogelijk) romantische film? We weten het niet eens! In de relatie tussen de twee zou misschien enige bevrediging zijn geweest. Maar hoewel Annamarie op een gegeven moment aan Ella vraagt: 'Waarom hou je van me?' geeft Ella dat niet eens toe. Het is nooit helemaal duidelijk of dit meer is dan een (slechtgemanierde) lesbienne op een saaie reis met een heteroseksuele vrouw.
Zelfs de interacties tussen de twee vrouwen en de mensen die ze onderweg tegenkomen, die levendig en informatief hadden kunnen zijn, zijn in plaats daarvan vlak, saai en grotendeels onbegrijpelijk.
Er zit één goede grap in de film, hoewel ik zeker weet dat die niet met opzet is gemaakt. De vrouwen reizen in een Ford coupé voor twee personen met een middelgrote kofferbak. Maar als ze hun kamp opslaan, hebben ze een enorme tent, veldbedden, slaapspullen en zelfs een tafel, stoel en schrijfmachine! En als ze aan boord van een veerboot gaan, zien we stapels bagage, waarschijnlijk van henzelf, en waarschijnlijk ook in de kofferbak van de kleine Ford!
En gedurende de hele film zien we geen enkel benzinestation, of ook maar een plek waar je benzine zou kunnen kopen. Meestal trekken ze door eindeloze kilometers desolate woestijn. Dus hoe komen ze aan benzine?
Er zijn misschien niet veel lesbische films, goed of slecht, maar er zijn er genoeg die beter zijn dan deze, en heel weinig die erger zijn. Laat deze maar in het rek staan.

text_en:
Usually I love Lesbian movies even when they are not very good. I'm biased, I guess!

But this one is just the pits. Yes, the scenery and the buildings are beautiful, and there is a brief but beautiful erotic interlude, but otherwise this movie is just a complete waste of time. Annamarie alternates between sulking and getting high/stoned/passing out on whatever drug or booze is handy, and Ella inexplicably puts up with this abominable behavior through the entire movie. At no time are we given any insight into why this is so, or even why Annamarie is so depressed and withdrawn.

If there had at least been some kind of closure in the (potentially romantic? we don't even know!) relationship between the two, there might have been some kind of satisfaction. But although Annamarie at one point asks Ella "why do you love me?" Ella doesn't even acknowledge this. It's never really clear whether this is anything more than an (ill-behaved) Lesbian on a boring road trip with a straight woman.

Even the interactions between the two women and the local people they meet on the journey, which could have been lively and informative, are instead flat, tedious and mostly incomprehensible.

There is one good joke in the movie, although I'm sure it was unintentional. The women travel in a two-seat Ford coupe with a middling sized trunk. Yet when they set up camp, they have an enormous tent, cots, sleeping gear, and even a table, chair, and typewriter! On top of that, when they board a ferry, we see piles of luggage, presumably theirs, presumably also carried in the little Ford's trunk!

And through the entire film, we never see one gas station, or anywhere that looks like it would actually have any place to buy gasoline. Mostly they travel through endless miles of desolate desert. So where did they get fuel?

There may not be too many Lesbian films out there, good or bad, but there are plenty that are better than this, and very few that are worse. Leave this one in the rack.


text: We gingen met een groep naar de film omdat het stuk waar we naartoe gingen was afgelast. Het is zonder twijfel een van de slechtste films aller tijden. Het is niet dat ik niet van cultfilms hou, dat doe ik wel. Maar in de film gebeurt er niets. Je voelt geen enkele band met de personages. En de auto. Hoe kunnen jullie een enorme tent en stoelen en kleren voor elke dag in die auto vervoeren? Het is een tweezitter! Ik moet zeggen hoe mooi het landschap ook is, maar niet in een film, de regisseur had een fotosessie van de film moeten maken, zodat we ongeveer 80 minuten zinloze tijd zouden kunnen overslaan zonder dat er iets gebeurt. Ik zou het je niet aanraden, want het is zonde van je tijd.

text_en:
We went to the movie with a group because the play we were going to was cancelled. It is without doubt one of the worst movies ever. It is not that i don't like cult-movies I do. But nothing happens in the film. One does not feel any connection with the characters whatsoever. endless times without dialog. And the car. How do thay carry a huge tent and beds chairs and clothing for every day in that car? It is a two seater! I have to say however the scenery is beautiful, but not in a movie, the director should have made a photoshoot of the movie, so that we could skip about 80 minutes of useless time in with nothing happens anyway.

 I would not recommend it, as it is a waste of your time


text: Een van de eerste films van Frances Farmer; op haar tweeëntwintigste is ze nog steeds beeldschoon. Bing Crosby heeft een prachtige stem, maar de liedjes zijn niet zijn beste. Martha Raye en Bob Burns zijn interessant, maar hun komedie, die in zijn tijd waarschijnlijk geweldig was, is nu heel afgezaagd. Roy Rogers speelt ook een zingende rol. Naar mijn mening is het alleen de moeite waard om naar te kijken als je een Frances Farmer-fan bent, en misschien ook een Bing Crosby-fan.

text_en: One of Frances Farmer's earliest movies; at 22, she is absolutely beautiful. Bing Crosby is in great voice, but the songs are not his best. Martha Raye and Bob Burns are interesting, but their comedy, probably great in its time, is really corny today. Roy Rogers also appears- in a singing role. In my view only worth watching if you are a Frances Farmer fan, and possibly a Bing Crosby fan.


text: 'Tapeheads', een knokige, met tussenpozen grappige smet op de muziekvideo-industrie, had de perfecte komische afkorting kunnen zijn, en de sterren John Cusack en Tim Robbins zijn moeiteloos in de draaimolen van de onzinnige chaos die erbij komt kijken. Ze spelen twee halfslachtige bewakers in Los Angeles die hun eigen bedrijf, Video Aces, beginnen en hilarische video's maken voor groepen, feesten en een stervende ster. Het is jammer dat de filmmakers een vaag bijrolletje moesten verzinnen om de looptijd te bekorten (grappen over een corrupte politicus en zijn trawanten die niet veel meer doen dan afbreuk doen aan de kracht van de film, door de muziekcultuur van het eind van de jaren tachtig omhoog te stuwen). Niettemin scheppen Cusack en Robbins hier een paar originelen: nerd maar losbandig, straatslim zonder hip of aanstellerig te zijn, deze kerels zitten op dezelfde gestoorde golflengte en ze zetten elkaar nooit neer. Ze zijn het neusje van de zalm in buddy-comedy's.

text_en: "Tapeheads", a scrappy, intermittently funny spoof of the music video business, might have been the perfect comedic short, and stars John Cusack and Tim Robbins are effortlessly in the swing of the nonsensical chaos involved. They play two semi-savvy security guards in Los Angeles who start their own company, Video Aces, making hilarious videos for groups, parties, and one deathbed star. It's too bad the filmmakers had to invent a dim side-plot to pad the running time (shenanigans involving a crooked politician and his henchmen which doesn't do much except take away from the movie's primary strength, sending-up the music culture of the late-'80s). Still, Cusack and Robbins create a couple of originals here: nerdy but loose, street-smart without being hipsters or posers, these guys are on the same nutty wavelength, and they never put each other down. They're the real thing in buddy-comedies. *1/2 from ****


text: Tim Robbins en John Cusack zijn twee acteurs die ik in hun hele carrière heb gewaardeerd, en dat was de enige reden waarom ik deze film wilde zien. Nou, ik kan alleen maar zeggen dat ik er ontzettend spijt van heb! Deze twee geweldige acteurs vernederen zichzelf door een aantal irrelevante, fantasieloze en kitscherige scènes te spelen (niet dat dat op zichzelf slecht is) scènes die mensen aan het lachen moeten maken, maar dat niet doen. De enige reden die ik kan bedenken is dat de regisseur hun vriend was, en dat ze besloten zijn film te steunen door er een hoofdrol in te spelen <0xE2><0x80><0x93> ik kan niets anders bedenken omdat deze film ZO goedkoop is! Gelukkig hebben Tim Robbins en John Cusack...' Sindsdien heb je me steeds weer teleurgesteld. Ik raad je aan deze film niet te gaan zien, tenzij je je mening over de twee acteurs wilt laten bederven.

text_en: Tim Robbins and John Cusack are two actors I have appreciated throughout their careers, and that was the only reason for choosing to watch this movie. Well, all I can say is I totally regretted it! These two great actors humiliate themselves all the way through by performing a number of irrelevant, unimaginative and kitch to the extreme (not that this is bad on its own)sketches that are supposed to make people laugh, but fail to do so. The only reason I can think is that the director was their friend, and they decided to support his movie by starring in it-I can't think of anything else because this movie is SO cheap! Fortunately Tim Robbins and John Cusack haven't disappointed me ever since. I would recommend you to avoid this film, unless you want your opinion about the two actors spoiled.


text: Een van mijn vriendinnen heeft me dit spel geleend, en het is veel te moeilijk! Het ziet eruit als een kinderspel, maar je moet tonnen ingewikkelde bewegingen leren waarbij je je handen in allerlei rare standen moet draaien en draaien, en je moet op schijnbaar eindeloze niveaus naar 100 noten zoeken om je'score' te verbeteren! Je moet ook die onmogelijk verborgen puzzelstukjes vinden, die je bijna onmogelijke taken laten doen om ze te vinden! EN IK BEN ALLEEN NOG VIJF!!!!! Als je geen leven hebt en de hele tijd thuis kunt blijven, zou je hier misschien wat plezier aan kunnen beleven, maar verder uit de buurt blijven! EN HET IS NIET VOOR KINDEREN BELANGRIJK <0xE2><0x80><0x93> ZE ZULLEN HUN HAAR MET HET UUR UITZETTEN!

text_en: One of my sisters friends lent me this game, and it is too damn hard! It carries the appearance of a kids game, but you have to learn how to do tons of intricate moves that require you to twist and turn your hands into all sorts of awkward positions, and you have to search seemingly endless levels for 100 notes, to improve your 'score'! You also have to find these impossibly hidden jigsaw puzzle pieces, that require you to do almost impossible tasks to get them! AND I AM ONLY UP TO STAGE THREE!!!!! Maybe if you have no life nad can stay home all the time you might get some enjoyment out of this, but otherwise keep away! AND IT IS DEFINATELY NOT RECOMMENDED FOR KIDS - THEY WILL PULL THEIR HAIR OUT WITHIN THE HOUR!


text: Mijn klachten betreffen hier het tempo van de film en het materiaal dat voorhanden is. Hoewel het gebruik van archieffilms en brieven de film een fris en interessant perspectief geeft, is het materiaal dat is uitgekozen om de nadruk op te leggen maar al te vaak niet erg interessant (zoals wanneer Goebbels klaagt over een of andere kwaal, &tc, of de ad nauseam-beelden van zijn kleine Duitse geboortestad). Ook kabbelt de film voort in de periode 1920-1939 en stoomt dan door de oorlogsjaren heen. Kortom, de film is weinig beter dan een documentaire van History Channel, met dien verstande dat de filmmaker een iets grotere gevoeligheid heeft dan de gemiddelde documentairemaker van History Channel en dus de details van Goebbels' leven kunstiger kan arrangeren. Toch vond ik hem tekortschieten.

text_en: My complaints here concern the movie's pacing and the material at hand. While using archival film and letters lends the film a fresh and interesting perspective, too often the material selected to highlight simply isn't very interesting (such as when Goebbels complains about this or that ailment, &tc., or the ad nauseam footage of his small German hometown). Also, the movie crawls along in covering c. 1920-1939 and then steams through the war years. In sum, the film is little better than a History Channel documentary, with the exception that the filmmaker has a slightly greater sensibility than your average History Channel documentary editor and thus can more artfully arrange the details of Goebbels' life. Still, I found it wanting.


text:
Net als de originele Frosty zouden de kerstspecials rijkelijk moeten zijn geproduceerd, met goede muziek en een gezonde, maar luchtige verhaallijn. Ze zouden een vleugje van de mystieke magie van de feestdagen moeten hebben. In wezen zouden ze eruit moeten zien, klinken en voelen als... nou ja,'speciaal', en ze zouden een fatsoenlijke en gepaste kerstondertoon moeten hebben.
Dus toen ik de Legend of Frosty de Sneeuwman in de tv-programma's zag, kreeg ik mijn kinderen (6 en 8) er helemaal opgewonden van door hun het verhaal van de originele Frosty te vertellen en hartstochtelijk te vertellen hoe ik er als kind van had genoten. Terwijl mijn vrouw en kinderen zich op de bank nestelden om naar de film te kijken, waren de verwachtingen hooggespannen, maar na 10 minuten begonnen mijn kinderen te gapen en keken mijn vrouw en ik elkaar aan met 'die blik' en rolden met onze ogen. Na 35 minuten vroegen mijn kinderen zelfs of ze naar bed mochten <0xE2><0x80><0x93> ik denk dat ze genoeg hadden van de ongevoelige taal en zinloze, onsamenhangende fragmenten. Ik geneerde me zelfs voor hun (en mijn) teleurstelling over deze film.
Jammer genoeg lijkt de Legend of Frosty the Snowman meer op een slechte aflevering van Fairly Odd Parents met een minder dan normale aflevering van Sponge Bob dan op een klassieke vakantiefilm. Die programma's zijn prima en ik vind ze net zo leuk als iedere andere jongen, maar als ik naar Fairly Odd Parents of Sponge Bob kijk, worden mijn lage verwachtingen (over middelmatige, kleurloze, subtekstloze en geestdodende afleveringen) altijd waargemaakt.
We kozen een paar goede boeken uit en brachten de rest van de avond door met lezen. Een veel betere keus dan de g<0xC3><0xAA>nant slechte Legend of Frosty the Snowman.

text_en:
December holiday specials, like the original Frosty, ought to be richly-produced with quality music and a wholesome, yet lighthearted storyline. They should have a touch of the mystical magic of the holidays. Basically, they should look, sound, and feel...well, "special" and they should have a decent and appropriate December holiday subtext.

So when I saw Legend of Frosty the Snowman in the TV listings, I got my kids (6 and 8) pumped up for it by telling them the story of the original Frosty and passionately relating how much I enjoyed it as a kid. As my wife and kids cozied up on the couch to watch the movie the expectations were high, but 10 minutes into it my kids were yawning and my wife and I were giving each other "the look" and rolling our eyes. After 35 minutes my kids were actually asking to go to bed -- I guess they were fed up with the insensitive language and pointless, disconnected segments. I was actually embarrassed about their (and my) disappointment with this movie.

Unfortunately, Legend of Frosty the Snowman is more like a bad episode of Fairly Odd Parents crossed with a worse-than-normal episode of Sponge Bob than a classic holiday movie. Don't get me wrong...those shows are fine and I like them as much as the next guy, but when I watch Fairly Odd Parents or Sponge Bob, my low expectations (for mediocre, off-color, zero subtext, mind numbing episodes) are always satisfied.

We picked out some good books and spent the rest of the evening reading together. A much better choice than the embarrassingly bad Legend of Frosty the Snowman.


text: Het programma van John Goodman was behoorlijk afschuwelijk, maar dit ding stinkt gewoon. Het enige wat me in deze puinhoop een glimlach ontlokte, was dat ik de stem van Patrick Starfish herkende als die van Frosty. Het verhaal is hopeloos, geschreven door iemand die verwarde herinneringen heeft aan opstandigheid uit zijn kindertijd, maar in de tussenliggende jaren nooit een volwassen gevoel voor perspectief heeft gekregen. De duistere wereld waarin deze figuren leven, wordt beheerst door paranoia. Iedereen is onplezierig, en zonder reden. De plot is voorspelbaar, maar de show slingert zich van de ene onverklaarbare, onsamenhangende scène naar de andere op zo'n zinloze manier dat het niet leuk is om ernaar te kijken. Het ergste is dat niemand van de productieploeg ooit sneeuw heeft gezien!

text_en: The John Goodman program was pretty awful, but this thing just plain stinks. The one and only thing in this mess that made me smile was recognizing the voice of Patrick Starfish as Frosty. The story is hopeless, written by somebody who has garbled memories of childhood rebelliousness but has never gained any adult sense of perspective in the intervening years. Paranoia rules the dark world that these characters inhabit. Everybody is unpleasant, and for no reason. The plot is predictable but the show lurches from one inexplicable, unconnected scene to another in such a pointless way there is no fun in watching it. The worst thing is nobody in the production crew seems to have ever seen snow!


text:
Ik had een hekel aan Frosty Returns en aan deze. Beide films zijn absurd met slecht geschreven karakters en slechte stemmen. De stemmen hadden ze kunnen doen maar Frosty Returns was nog erger dan dit vanwege de totaal andere sneeuwman die ze tekenden. Frosty's winterwonderland was geweldig en dat was het originele hartverwarmende drama ook. Het enige goede aan deze film was dat Frosty de sneeuwman leek op de klassieke jaren zestig en een grappige zin had net als wanneer ze het hadden over dingen die niet echt zijn en dan loopt Frosty neuriënd langs het raam, hij fluit wat hij ook doet maar al het andere was slecht geschreven en slecht geanimeerd en ik begreep amper de plot. Ik heb de dvd-hoes een jaar of 2, 3 geleden in de bibliotheek gezien en de kunst zag er waardeloos uit dus heb ik hem pas dit jaar gekocht want de foto's op de achterkant zagen er een beetje aandoenlijk uit maar ik heb deze film wel bekeken. Het was een heel gedoe met slechte kunstfiguren net als op de dvd en het was gewoon vreselijk wat er allemaal gebeurde. Ik heb hem's avonds bekeken en vond het maar saai dat ik tijdens het kijken altijd in slaap viel (Wacht, dat doe ik altijd als ik naar iets kijk terwijl ik in slaap val). Maar deze film was over het geheel genomen saai.

Overal beoordeling: een 8,5.
Dit is net zo'n slechte vakantiefilm als de vorige en deze. Dit is het slechte 4e vervolg zoals _Home alone 4_ <0xE2><0x80><0x93> nou ik dacht dat die film oké was maar _home alone 3_ was geweldig. Maar het is net een slecht _home alone 3_ <0xE2><0x80><0x93> _3_ en _4_ mensen hebben zo'n hekel aan die film. Mijn zus keek er niet zo vaak naar want toen ze in mijn kamer kwam om 2 minuten en een halve minuut te kijken, liep ze weg als 'Ik heb zo'n hekel aan die animatiefilm!' Ik ben het met haar eens net als met de 3e Frosty die terugkomt. Gewoon verschrikkelijk!

text_en:
I disliked Frosty returns and this one. Both of the films are absurd with poorly written characters and bad voices. The voices could have been done but Frosty returns was worst than this because of the unalike snowman they drew. Frosty's winterwonder land was great and so was the original heartwarming Drama. The only good thing about this film was Frosty the snowman was alike of the classic 60s and a funny line like when they were talking about things that are not real and then Frosty walks by the window humming, whistling whatever he was doing but everything else was badly written and badly animated and I barely got the plot. I saw the DVD cover at the library about 2 or 3 years ago and the art looked crappy so I didn't pick it up until this year because the pictures on the back looked a little touching but I played this film. It was a hassle poorly art characters just like the DVD and it was just terrible about what's going on. I watched this at night and found it dull that I fell asleep on the whole thing (Wait I always do that when I watch something while I go to sleep) But this movie was overall boring

Overall rating: Grade -C

This is like another holiday special bad rip-off in the frosty returns and this one. This one is the badly 4th sequel like Home alone 4 well i thought that movie was OK but home alone 3 was great. But it's like a bad home alone 3 and 4 people hate like this. My sister didn't watch it that much because when she came into my room to watch 2 minutes and a half of it, she walked away like "I hate the animation!" I agree to her just like the 3rd one Frosty returns. Plain awful!


text: Een jonge wetenschapper probeert het werk aan de regeneratie van de ledematen van zijn overleden vader voort te zetten. Zijn bazige moeder heeft hem ervan overtuigd dat hij zijn eigen vader heeft vermoord en houdt hem voor haar eigen kwaadaardige doeleinden in de gaten. Een jonge arts maakt gebruik van reptielen-DNA dat hij uit een groot dier haalt en als zijn arm een paar minuten later toevallig wordt afgerukt, injecteert hij zichzelf met zijn formule en laat hij een nieuwe moordlustige arm groeien... Toegegeven, de special effects in 'Severed Ties' zijn behoorlijk goed en grotesk, maar de rest van de film is afschuwelijk. De afgehakte arm gedraagt zich als een slang en doodt maar weinig mensen. Niks bijzonders. Het acteerwerk is middelmatig en de climax is stompzinnig.

text_en: A young scientist is trying to carry on his dead father's work on limb regeneration.His overbearing mother has convinced him that he murdered his own father and is monitoring his progress for her own evil purposes.A young doctor uses reptilian DNA he extracts from a large creature and when his arm is conveniently ripped off a few minutes later,he injects himself with his formula and grows a new murderous arm...Admittedly the special effects in "Severed Ties" are pretty good and grotesque,but the rest of the film is awful.The severed arm is behaving like a snake and kills few people.Big deal.The acting is mediocre and the climax is silly.3 out of 10.


text:
Een jonge wetenschapper, Harry Harrison, zet zijn wetenschappelijke onderzoek naar de regeneratie van ledematen van zijn overleden vader met vlag en wimpel voort, maar zijn hinderlijk dominante moeder en haar arts-minnaar willen het serum verkopen. Als hij erachter komt, gebeurt er een ongeluk waarbij Harry een arm verliest. Dus probeert hij het serum uit en het resultaat is een genetisch gestoorde arm die een eigen wil heeft.
O, we hebben dit al o zo vaak gezien, maar wat deze bijzonder kitscherige en nogal rubberachtige, witte rommel nog leuker maakt, is de vertolking van filmiconen Elke Sommer en Oliver Reed. Eigenlijk is het geen slechte film van Fangoria; er zijn gewoon betere, die qua bloedsomloop op elkaar lijken. Het heeft gewoon zijn eigen kenmerkende stijl niet. Het vreemde karakter en de onplezierige spetters lijken op 'Reanimator' en zelfs een beetje slapstick, als iets uit 'Evil Dead 2'.
Het komische verhaal is waarlijk doortrokken van zwarte humor, maar het kan melodramatisch worden en een beetje saai in de factor pret. Er komen verrassingen voor, vooral het uiteindelijke resultaat van de film. Dat wordt goed geaccepteerd, want ik dacht dat het met iets toegankelijkers had kunnen aankomen. Voor een lowbudgetproductie kan de make-up van de FX er star en heel maf uitzien, maar er zijn een paar groteske momenten die je eerder doen glimlachen dan daadwerkelijk ineen doen krimpen. Zelfs een vleugje seksuele spanning stroomlijnt het verhaal, dankzij Elke Sommers'_Ein deutsches Lebens_ '. Oliver Reed speelt de strenge, sappige moeder. Hij heeft een heel grappige, uitgestreken uitdrukking op zijn gezicht en hij speelt het heel goed. Ze waren allebei ontzettend vermakelijk als het stel dat je zo graag haatte. Billy Morrisette is verrukkelijk in een grillige rol als Harry. Regisseur Damon Santostefano ijsbeert kordaat door de film en regisseert een paar stijlvolle scènes vol grijp- en bedrieglijke gruwelen.
Ja, het is kinderachtige en in wezen malle onzin, maar je moet het ze nageven dat ze het leuk vinden.

text_en:
A young scientist Harry Harrison is continuing his late father's scientific research into limb regeneration with flying colours, but his interferingly dominate mother and her doctor lover want to sell off the serum. When he finds out, there is an accident involving Harry losing an arm. So, he tries out the serum and what eventuates is a genetically deranged arm that has a mind of its own.

Oh we've seen this oh so many times before, but what lifts this very campy and quite rubbery shonky junk is the performance of movie icons Elke Sommer and Oliver Reed. Actually it's not a bad flick by Fangoria films; just there are better ones out there, which are similar in vein. "Servered Ties" simply lacks it own distinctive style. The oddball nature and unpleasant splatter resembled "Re-animator" and even a touch of slapstick stuck out like something from "Evil Dead 2".

The comic story is truly whacked out with it's black humour, but it can get melodramatic and a bit in dry in the fun factor. Surprises do crop up, especially the flick's final outcome. Which is well accepted, as I thought it could have copped out with something more accessible. For a low-budget production the FX makeup can look rigid and very goofy, but there's some grotesque moments that will make you smile than actually cringe. Even a brush of sexual tension streamlines the story, thanks to Elke Sommer's sternly juicy performance as the mother. Oliver Reed is quite humorously deadpan in a wicked sense and he pulls it off extremely well. They were both immensely diverting as the couple you loved to hate. Billy Morrisette is delightful in a erratic performance as Harry. Director Damon Santostefano briskly paces the film and orchestrates some stylish scenes of gripping and bamboozling horror.

Yeah it's juvenile and basically silly nonsense, but you got to hand it to it for some undemanding entertainment.


text: De tv-gids beschreef de plot van VERKEERDE TIENEN als volgt: 'Een experiment op een afgehakte arm loopt verkeerd af', dus ik dacht meteen dat dit over een arm ging die een eigen wil krijgt zoals te zien is in HET BEEST MET VIJF VINGEN of DE HAND of iemand die een arm krijgt zoals te zien is in LICHAAMSTANDEN. Beide verhalen zijn beproefd en beproefd, of om precies te zijn moe en beproefd, dus ik was benieuwd hoe de producers het verhaal zouden benaderen. Ik dacht echt dat ze een arthousefilm maakten zoals _PIRA_ tot en met het gebruik van B&W-fotografie aan het begin van de film maar de makers leken na 20 seconden genoeg te hebben van deze aanpak en besloten een spetterende komedie te maken net als _THE EVIL DOAD_. Ik heb hier heel weinig over te zeggen behalve dat ik een hekel had aan _THE EVIL DOAD_ -films en ik had een hekel aan VEELE TIENEN - en het lijkt me echt niet eerlijk dat dit soort films een obscene hoeveelheid rubber gebruiken terwijl de derde wereld om condooms schreeuwt.

text_en: The TV guide described the plot of SEVERED TIES as thus : " An experiment on a severed arm goes awry " so right away I thought this was going to be about an arm that`s got a mind of its own as seen in THE BEAST WITH FIVE FINGERS or THE HAND or someone getting an arm transplant as in BODY PARTS . Both premises are tried and tested , or to be more accurate tired and tested so I was curious as to how the producers would approach the story . I actually thought they were making an arthouse movie like PI down to the use of B&W photography at the start of the film but the makers seemed to have tired of this approach after 20 seconds and decided to make a splatter comedy similar to THE EVIL DEAD . I`ve very little to say on this except that I disliked THE EVIL DEAD movies and I disliked SEVERED TIES and it seems really unfair that films like this use an obscene amount of rubber when the third world is crying out for condoms


text:
Als je af en toe naakt wilt zien in een slapstick op het niveau van de middelbare school, moet je niet verder kijken.
Vanaf ongeveer halverwege begint de mooie en erotische Arielle Dombasle zich bij elke gelegenheid uit te kleden. Dat is het enige wat deze film de moeite waard maakte om naar te kijken.
Het verhaal is zowel slap als bespottelijk, de humor is afgezaagd en karakterontwikkeling is in wezen niet aan de orde.

text_en:
If you like occasional nudity with junior high school level slap stick comedy, then look no further.

Starting at about the halfway point, the beautiful and erotic Arielle Dombasle starts disrobing at every opportunity. That is the only thing that made this movie worth watching.

The story is both lame and preposterous, the humor is corny, and character development is basically non-existent.


text: O, man, ik weet wat je denkt: 'Met zo'n titel kan ik me niet vergissen!' Eh, ja, dat kun je wel. Ik vond de titel ook geweldig, maar man, ik haatte dat stomme joch dat 'Satans kleine helper' speelde. Ik haatte de moeder ook, en de zus/dochter en haar vriend <0xE2><0x80><0x93> ik haatte al die mensen! Man, het was soms een kwelling om dit te zien! De enige reden dat dit geen 10/10 krijgt is dat het het lage budget ten goede komt, ze deden het goed. Maar o, man, wat haatte ik die acteurs, zo stom! Ik wist dat het slecht zou gaan, ik denk dat ze een hoop geld bespaarden door alleen maar Halloweenmaskers voor de moordenaar te gebruiken, en dat Jezuskostuum aan het eind was ook echt stom. O, wat een kwelling, niet kijken!

text_en: Oh man, I know what your thinking: "With a title like that, I can't go wrong!" Uh yes you can. I too, loved the title, but man I hated the stupid kid that played "Satan's little helper" I hated the mom too, and the sister/daughter, and her boyfriend - I hated all those people! Man, it was agony watching this sometimes! The ONLY reason this doesn't get 1/10 is becuz condsidering the low budget, they did OK. But oh man did I hate those actors, so stupid! I knew it was going to be bad, I guess they saved a lot of money on just using halloween masks for the killer, and the Jesus costume at the end was really stupid too. Oh the agony, do not watch!


text: Ik zal om te beginnen zeggen dat ik deze film na enig nadenken een 3 van de 10 heb gegeven. Ik had hem een 1 van de 10 willen geven, maar hij heeft een paar extra punten gekregen voor het aantal doden. Maar dat is het wel zo'n beetje. Ik zal het uitleggen. Ik heb letterlijk 1 <0xC3><0xA0> 1 voor deze dvd in een supermarkt betaald, omdat ik meestal veel vertrouwen heb in goedkope horrorfilms, vooral B-films. Maar als deze film, zoals ik vermoed om een aantal redenen (die ik zo meteen zal toelichten), op de B-status mikte, dan heeft hij geweldig gefaald. Niet alleen schoot hij op B en miste hij, hij kwam ook nog eens ergens in de buurt van F. Deze film heeft zoveel kansen gehad om goed te zijn en hij is in alle opzichten mislukt. Ik zeg hierboven dat deze film waarschijnlijk naar een B-status streefde en dat hij dit lijkt te proberen te bereiken door humor te mengen met horror, wat ofwel heel goed ofwel heel slecht kan zijn. Bijvoorbeeld, de latere Freddy-films (Droomkrijgers) gaan allemaal over Freddy's stijl en neuspeuteren, en dat werkt geweldig! Maar deze film is in dat opzicht volkomen geflopt omdat de keren dat ze humor probeerden te injecteren meestal gewoon stom waren. Hoewel ik toegeef dat de humor tegen het begin van de film goed was. In feite vond ik deze film een half uur lang mooi en was ik bereid mezelf te feliciteren met nog een goede vondst. Maar wat deze film voor mij echt de das omdeed, waren de ongepaste moorden. Bijvoorbeeld wanneer 'Satan' de kat tegen het bord slaat en 'boe' schrijft met het bloed van de kat die zijn lichaam als borstel gebruikt. Of wanneer 'Satan' de deur intrapt van de hulpeloze, gehandicapte vrouw. Nu ben ik gewoonlijk niet zo tegen zinloze moorden in films <0xE2><0x80><0x93> hé, daar gaat het toch om? Maar in die twee gevallen vond ik het gewoon walgelijk en onnodig voor wat dan ook in de film <0xE2><0x80><0x93> vooral in het scenario. Vanaf dat moment ging de film voor mij naar beneden. Een van de grootste nadelen van deze film is dat ik de pest had aan alle personages. Die jongen, Dougie, was gewoon belachelijk irritant! Ik snap niet hoe hij al die lijken en mensen die voor zijn ogen werden vermoord als een truc kon afdoen! Ik bedoel, kom op! Ik begrijp heel goed dat een personage in een horrorfilm een beetje stom moet zijn, net als dat je naar boven rent terwijl je eigenlijk schreeuwend om hulp het huis uit zou moeten rennen, maar die jongen nam het koekje aan! Aan het eind wilde ik hem zelf vermoorden! Het was gewoon niet te geloven en als ik hem 'duh' moest horen zeggen! Nog één keer zou ik met mijn hoofd tegen de muur slaan <0xE2><0x80><0x93> want zo voelde het om naar die film te kijken. Waarom zette ik de film niet gewoon af? Voornamelijk omdat ik echt geloof dat een einde soms een film kan redden. Maar in dit geval had ik het mis. Het einde redde deze film NIET, het irriteerde me alleen maar meer en was ontoereikend voor de plot. Ik snap het al! De moordenaar komt altijd terug als iemand anders, wordt in het huis verwelkomd door dat stomme joch en gaat weer moorden omdat niemand hem in dat kostuum verdenkt! IK BEGRIJP HET! Deze film maakte me fysiek kwaad omdat hij zo stom was! En als je door een of andere smerige vergissing toch naar deze film gaat kijken, kijk dan uit voor de darmen. Eerlijk gezegd, als die vent echt darmen had die er zo uitzagen, zou het me verbazen als hij niet al dood was, laat staan tot iemand ze eruit rukt en ze aan een stoel vastbindt.<br />Ik zal zelfs zover gaan om te zeggen dat het enige personage dat ik in deze film leuk vond, in feite de moordenaar was. Puur omdat, als zijn 'komische act' werkte, het ook werkte. Al met al sleepte de plotlijn van deze film alles mee wat goed had kunnen zijn. Waarom was de moordenaar aan het moorden? Ik weet het niet. Ik kan best leven zonder te weten wie hij in werkelijkheid was, dat is vrij normaal, maar zonder een of ander motief <0xE2><0x80><0x93> verdomme, ik weet het niet, ik zou er al blij mee zijn als hij als kind een slechte Halloween had gehad! <0xE2><0x80><0x93> het lijkt gewoon meer dan zinloos, gewoon stom. Stom, stom, stom, stom. In feite had ik zo'n hekel aan die film dat ik me speciaal heb ingeschreven bij IMDb zodat ik er iets over kon zeggen. Bespaar je geld, bespaar je geestelijke gezondheid. Blijf er uit de buurt!

text_en:
I'm going to say first off that I have given this film a 3 out of 10 after some thought. I was going to give it a straight out 1 but it got a couple extra points for the body count. But that would be about it. Let me explain. I paid literally £1 for this DVD in a supermarket because I tend to have a lot of faith in bargain horror flicks, B-movies especially. But if this film was aiming for B status as I suspect it was for a number of reasons (which I'll touch on in a sec) then it failed magnificently. Not only did it shoot for B and miss, it landed somewhere around F. This film had so many opportunities to be good and it pretty much failed on all accounts. I say above that it's likely this film was aiming for B status and it seems to try and achieve this by trying to blend humour with horror, which can either be very good or very bad. For example, later Freddy films (Dream Warriors onwards) are all about Freddy's style and nose-thumbing, which works out great! But this film completely bombed in that respect because the times where they tried to inject humour were mostly just stupid. I will admit though that towards the beginning of the film the humour was good. In fact, for about half an hour I liked this film and was prepared to congratulate myself on another good find. BUT what really killed this film for me was the inappropriate kills. For instance, when 'Satan' smashes the cat against the board and writes 'boo' with it's blood using its body as a brush. Or when 'Satan' slams the door into the helpless disabled elderly woman. Now I'm not usually too against senseless kills in films-hey, thats the point, right? But in those two cases I just found it grossly offensive and unnecessary to anything in the film-plot especially. For me, the film went downwards from then on. One major bad point about this film is that I hated every character in it. The kid, Dougie was just ridiculously annoying!!! I'm at a loss to explain how he could possibly write off all those bodies and people being killed in front of his eyes as a trick! I mean, come on!!! I completely understand that to be in a horror film a character does have to be somewhat stupid, like running upstairs when you should blatantly be running out of the house screaming for help, but this kid took the biscuit! I wanted to kill him myself by the end of it! It was completely unbelievable and if I had to hear him say 'duh!' one more time I was going to bang my head against a wall-because thats what watching this film felt like. Why didn't i just turn the film off? Mainly because I honestly believe an ending can sometimes redeem a film. But I was wrong in this case. The ending did NOT redeem this film, it further irritated the hell out of me and was inadequate to the plot line. I get it already! The killer is always going to come back dressed as someone else, be welcomed into the house by the stupid kid and go on a killing spree again because no one suspects him in that costume! I GET IT! This film made me physically angry because it was so stupid! And if by some foul mistake you do end up watching this film, watch out for the intestines. Frankly, if that guy actually did have intestines that looked like that, I'd be surprised he wasn't already dead, let alone until someones rips them out and ties them to a chair.

In fact, I'll even go so far as to say that the only character I liked at all in this film was actually the killer. Purely because when his 'comedy routine' worked, it did work. All in all, the plot line of this film dragged anything that might have been good down. Why was the killer killing? I don't know. I can live without knowing who he actually was, thats fairly typical, but without some kind of motive - hell i don't know, i'd settle for him having a bad Halloween as a kid! -it just seems more than senseless, just stupid. Stupid stupid stupid stupid stupid. In fact, i hated this film so much that i specifically registered with IMDb just so i could comment on it. Save your money, save your sanity. Stay away from it!


text: Met een titel als deze weet je dat je geen geweldige horrorfilm kunt verwachten. Maar dit was echt slecht, zelfs met lage verwachtingen. De plot is echt beledigend en stom: een ontsnapte crimineel draagt een Halloweenmasker, zodat iedereen om hem heen denkt dat hij iemand anders is. Deze grap zou misschien 5 of 10 minuten werken, maar niet gedurende de hele film! De acteurs zijn niet zo slecht, maar hun personages zijn nogal dom en het verhaal is saai en ronduit stom. Geen spanning, geen opwinding en weinig bloed (heel goedkoop). Satan's Little Helper probeert horror (...) met komedie te combineren en faalt daar dramatisch in. Tegen het einde werd het zo saai dat ik 10 minuten voor het einde echt ophield met kijken. Het kon me niet schelen wat er gebeurde. Amanda Plummer was geweldig in Pulp Fiction, maar kom op... dat was 13 jaar geleden, en daarna heeft ze niets fatsoenlijks meer gedaan. Dus geen wonder dat ze zo diep moest zinken als dit stuk stront.

text_en: with a title like this, you know not to expect a great horror movie. But this was really bad, even with low expectations. The plot is really insulting and stupid: an escaped criminal wears a Halloween mask, so everyone around him thinks he's someone else. this joke might actually work for 5 or 10 minutes, but not during the entire movie ! the actors are not that bad, but their characters are rather dumb and the story is boring and downright stupid. No suspense, no excitement and little gore (very cheap). Satan's Little Helper tries to combine horror (...) with comedy and fails dramatically at that. It became so boring towards the end, that I actually stopped watching 10 minutes before the end. I couldn't care whatever happened. Amanda Plummer was great in Pulp Fiction, but come on.. that was 13 years ago, and she hasn't done anything decent after that. So no wonder that she had to sink as low as this piece of crap.. Avoid or be warned..