text:
'Spielberg is dol op de geur van sentiment in de ochtend. Maar sentiment ten koste van de journalistieke eerlijkheid? Daar zou niemand van moeten houden.' <0xE2><0x80><0x93> Lucius Shepard
'The Color Purple' speelt aan het begin van de twintigste eeuw, in het diepe zuiden, en vertelt het verhaal van Celie en Nettie, twee Afro-Amerikaanse zusjes. De film begint met de meisjes die in een veld met paarse bloemen spelen, een idyllisch toevluchtsoord dat prompt wordt verwoest door de verschijning van hun stiefvader. Dit motief van onschuld, onderbroken door mannen, doordrenkt de hele film.
Vervolgens begint de film aan een reeks korte scènes. Celie blijkt twee keer zwanger te zijn geraakt van haar stiefvader, baart een kind in een vuile schuur, laat haar pasgeboren kind weghalen en wordt gedwongen te trouwen met een plaatselijke weduwe die Albert Johnson heet, een gewelddadige pummel die haar herhaaldelijk verkracht en haar dwingt voor hem te koken, schoon te maken en voor zijn kinderen te zorgen.
Al deze afgrijselijke scènes krijgen weinig speeltijd op het witte doek en worden in plaats daarvan omringd door momenten van pietepeuterige cinematografie, een bemoeizuchtige symfonische partituur, ongerijmde komedie en overdreven uitbundig camerawerk. Het cumulatieve effect is als het samensmelten van een Disney-cartoon en een verkrachtingsfilm, een schokkende esthetiek die Stanley Kubrick ertoe bracht op te merken dat 'The Color Purple' hem zo misselijk maakte dat hij hem na tien minuten moest afzetten. Tien minuten? Hij hield het heel lang vol.
Er wordt vaak beweerd dat de film gaat over welk 'racisme', welk'seksisme' en welke 'zwarte cultuur' dan ook, maar dat is niet waar. Alice Walker, de schrijfster van de roman waarop de film is gebaseerd, beweert dat ze biseksueel is, maar in werkelijkheid is ze stiekem lesbisch. Haar boek is een lesbische fantasie, een verhaal over vrouwelijke bevrijding en zelfontdekking, waarin mannen worden afgeschilderd als gewelddadige bruten die vrouwen dwarsbomen. Voor Walker is de enige uitweg uit deze doolhof dat vrouwen een band aangaan in een soort lesbische utopie, waarin zwart zusterschap en vrouwelijke onafhankelijkheid worden gevierd.
Maar de film vanSpielberg belicht Walkers verhaal door de lens van troostrijke Amerikaanse mythologieën. Dit is een film waarin de heilzame kracht van het christendom de natuurlijke wreedheid van de mens overwint. Een film waarin Albert zich in verschillende belachelijke situaties bevindt, met hier en daar een moment van misplaatste komedie om hem als een stuntelende idioot af te schilderen. Een film waarin alle personages ontleend zijn aan racistische revues, de cast bestaat uit wellustige mannen (altijd met een duivelse glimlach en een grijns vol tanden), stereotiepe dikke mammies, jazzbands en gospelkoren.
Dit is een film waarin zwarte mensen van nature kinderlijk zijn en hun sociale omstandigheden graag en vrolijk accepteren. Een film waarin zwarte mensen oversekst zijn, vleselijke sensuelen die gedomineerd worden door gewelddadige hartstochten. Een film waarin armoede en klassenverschillen volkomen onzichtbaar zijn (Albert woont in een enorm huis) en zwarte mannen volkomen onbekwaam zijn. Dit is niet het oude Zuiden, dit is het oude Zuiden zoals dat wordt afgedrukt in 'Gone With The Wind', MGM Muscals, 'Song of the South', Warner Cartoons, 'Halleluja!' en verboden Disney-films. Met andere woorden, het is het Zuiden zoals het wordt afgedraaid door een kind dat is opgegroeid op de tv van de jaren vijftig. Het is allemaal zo cartoonachtig, zo racistisch in de manier waarop het deze mensen reduceert tot eendimensionale etnische stereotypen, dat de zwarte romanschrijver Ishmael Reed het berucht maakte als een nazicomplot.
Natuurlijk eindigt de film op de typische Spielberg-manier met het helen van familiebanden. Deze verzoening vond plaats in Walker's. Maar Spielberg gaat nog een stap verder door alle personages in het verhaal zich te laten verzoenen met hun familie.
<0x3E> Behalve Walkers haatbrief aan zwarte mannen en Spielbergs bizarre karikatuur van het zwarte leven, krijgen we niets te zien over de zwarte gemeenschap. We hebben slechts een heel vaag idee over hoe deze figuren aan de kost komen en geen idee hoe ze met anderen in hun gemeenschap omgaan. In plaats daarvan springt Spielbergs camera heen en weer, wanhopig vechtend om onze aandacht (een van Celies keukenapparaten lijkt te horen in een 'Home Alone'-film), worden alle emoties overgespeeld en houdt de regisseur nooit op om gewoon iets te observeren of om een stukje leven gewoon voorbij te laten gaan. Combineer dit met Quincy Jones' belachelijke 'witte' En dan heb je nog een van de vreemdste films uit de geschiedenis van de bioscoop: een boze feministische verfilming door een blanke jood in de stijl van Disney en Griffith, met een zwarte acteur die John Williams probeert te imiteren.
Ook het ontbreken van blanke personages is problematisch. Denk hier eens over na: de mannen in deze film worden niet afgeschilderd als ruwe types, en ze domineren de vrouwen ook niet omdat ze door een racistische samenleving die hun mannelijkheid aantast, worden mishandeld. Nee, ze zijn van nature wreed. En de vrouwen, of ze nu in stilte lijden zoals Celie of opstandig en hard zijn zoals haar zus, houden vol en overleven alleen omdat de mannen te stom zijn om hen te vernietigen. Een betere film zou zich niet alleen hebben gericht op de onderdrukking van vrouwen zoals die zich onder de onderdrukten voordoet, maar zou hebben laten zien dat maatschappelijke uitbuiting tot echtelijk misbruik heeft geleid, dat zwarte vrouwen die tot slaaf zijn gemaakt dezelfde taken moeten verrichten als hun mannelijke tegenhangers (waarbij de traditionele vrouwenrollen nog steeds worden vervuld) en dat Afro-Amerikaans huiselijk geweld voornamelijk het gevolg is van economische factoren, omdat vrouwen niet in staat zijn alleen voor zichzelf en hun kinderen te zorgen.
En dus is er een verborgen ideologie aan het werk. Aan het eind van de film vertelt de ene acteur aan de andere dat zijn vrouw, omdat hij geen respect voor haar had, door de blanken ernstig is mishandeld en gevangengezet. De implicatie is dat zwarten terug moeten naar hun Afrikaanse wortels om hun eigen waardigheid te herstellen en dat het hun schuld is dat ze ten onrechte door de witten worden vermorzeld.
<0x3E> 3/10 <0xE2><0x80><0x93> Een onvermogen om de confrontatie aan te gaan met seks en lesbianisme, ongepaste muzieknummers, een eindeloze reeks beeldende kunstgrepen, ongerijmd komisch gedoe, nadrukkelijke muziekkeuzes en overdreven emotionele uitspattingen, dat alles draagt ertoe bij om 'The Color Purple' waardeloos te maken.

text_en:
"Spielberg loves the smell of sentiment in the morning. But sentiment at the expense of narrative honesty? Nobody should love that." - Lucius Shepard

"The Color Purple" takes place in the Deep South during the early 1900s, and tells the story of Celie and Nettie, two African American sisters. The film opens with the girls playing in a field of purple flowers, an idyllic haven which is promptly shattered by the appearance of their stepfather. This motif  innocence interrupted by men  permeates the entire film.

The film then launches into a series of short sequences. Celie is revealed to have been twice impregnated by her stepfather, gives birth in a dirty barn, has her newborn child taken away and is forced to marry a local widow named Albert Johnson, a violent oaf who rapes her repeatedly, forcing her to cook, clean and look after his children.

All these horrific scenes are given little screen time, and are instead surrounded by moments of pixie-dust cinematography, a meddlesome symphonic score, incongruous comedy and overly exuberant camera work. The cumulative effect is like the merging of a Disney cartoon and a rape movie, a jarring aesthetic which caused Stanley Kubrick to remark that "The Color Purple" made him so nauseated that he had to turn it off after ten minutes. Ten minutes? He lasted a long time.

The film is often said to deal which "racism", "sexism" and "black culture", but this is not true. Alice Walker, the author of the novel upon which the film is based, claims to be a bisexual but is actually a closet lesbian. Her book is a lesbian fantasy, a story of female liberation and self-discovery, which paints men as violent brutes who stymie women. For Walker, the only way out of this maze is for women to bond together in a kind of lesbian utopia, black sisterhood and female independence celebrated.

Spielberg's film, however, re-frames Walker's story through the lens of comforting American mythologies. This is a film in which the salvific power of Christianity overcomes the natural cruelty of men. A film in which Albert finds himself in various ridiculous situations, moments of misplaced comedy inserted to make him look like a bumbling fool. A film in which all the characters are derived from racist minstrel shows, the cast comprised of lecherous men (always beaming with devilish smiles and toothy grins), stereotypical fat mammies, jazz bands and gospel choirs.

This is a film in which black people are naturally childlike, readily and happily accepting their social conditions. A film in which black people are over-sexed, carnal sensualists dominated by violent passions. A film in which poverty and class issues are entirely invisible (Albert lives in a huge house) and black men are completely inept. This is not the Old South, this is the Old South as derived from "Gone With The Wind", MGM Muscals, "Song of the South", Warner Cartoons, "Halleluha!" and banned Disney movies. In other words, it's the South as seen by a child raised on 50s TV. It's all so cartoonish, so racist in the way it reduces these human beings to one dimensional ethnic stereotypes, that black novelist Ishmael Reed famously likened it to a Nazi conspiracy.

Of course, in typical Spielberg fashion the film ends with family bonds being healed. This reconciliation was in Walker's novel, but Spielberg goes further by having every character in the story reconcile with their kin.

Beyond Walker's hate letter to black men and Spielberg's bizarre caricaturing of black life, we are shown nothing of the black community. We have only the vaguest ideas as to how any of these characters make a living and no insight into how they interact with others in their community. Instead, Spielberg's camera jumps about, desperately fighting for our attention (one of Celie's kitchen contraptions seems like it belongs in a "Home Alone" movie), every emotion over played, the director never stopping to just observe something or to allow a little bit of life to simply pass by. Couple this with Quincy Jones' ridiculously "white" music, and you have one of the strangest films in cinema history: an angry feminist tract filmed by a white Jew in the style of Disney and Griffith, scored by a black man trying to emulate John Williams.

Problematic too is the lack of white characters. Consider this: the men in this film aren't portrayed as being rough to each other, nor do they dominate women because they are brutalised by a racist society which reduces their manhood. No, they are cruel by nature. And the women, whether quietly suffering like Celie or rebellious and tough like her sister, persevere and survive only because the men are too stupid to destroy them. A better film would not have focused solely on the oppression of women as it occurs among the oppressed, rather, it would have shown that it is societal abuse which has led to spousal abuse, that enslaved black women are forced to perform the very same tasks as their male counterparts (whilst still fulfilling traditional female roles) and that African American domestic violence occurs largely because of economic factors, women unable to support themselves and their children alone.

And so there's a hidden ideology at work here. Late in the film one character tells another that since he didn't respect his wife, she wound up getting severely beaten and imprisoned by whites. The implication is that blacks need to return to their African roots to restore their own dignity and that it is their fault that whites unjustly crush them. ie- Respect one another in your poor minority community and you won't run afoul of the dominant white culture.

3/10 - A failure to confront sex and lesbianism, inappropriate musical numbers, countless sequence loaded with extraneous visual pizazz, incongruous comic business, emphatic music cues, and wildly hyped emotionality, all contribute to rendering "The Color Purple" worthless.


text:
Je mag een paar feiten in deze discussie als spoilers beschouwen.
Het spijt me, maar Spielberg verdiende het niet om een Oscar te winnen voor dit stuk, en ik denk dat de Academy in dat opzicht gelijk had. (Andere Oscars voor beste acteur en zo... ik weet het niet. Maar het zou moeilijk te rechtvaardigen zijn, gezien wat ze moesten doen en wat je in het eindproduct ziet.) De manier waarop Spielberg dit regisseert is zo gekunsteld, zo bemoeizuchtig. Toen ik naar deze film keek, schreeuwde een onderscheid dat was gemaakt tijdens een cursus Film als Kunst tegen me: 'Sentiment is eerlijke emotie, eerlijk weergegeven. Sentimentaliteit is suikerachtig en onwerkelijk, een valse kijk op het leven.' Dat is overdreven sentimentaliteit. Wanneer beginnen twee mensen in het echte leven ooit hardop in synchroniciteit voor te lezen, zoals Celie en Shug Avery doen wanneer ze op het bed zitten en de brieven van Nettie doorlezen die ze hebben gevonden? Er zijn voorbeelden van dit soort imitatiegedrag in de hele film: alle mannen die om Miss Millies auto heen drommen en dan als een zwerm vogels opstijgen wanneer ze wegrijdt; Harpo die door de daken van verschillende gebouwen valt waar hij aan werkt (een goedkope slapstick); de hele troep feestvierders die van de Jook Joint en masse naar de kapel lopen, alsof ze op magische wijze betoverd zijn door het gezang van het koor... en zo gaat het maar door. Niets klinkt echt. Spielbergs naam is met opzet gekozen omdat het de omgekeerde naam van zijn vrouw is, Sophia, die in werkelijkheid Oprah heet. Spielberg is niet boven zulke'snoezigheid' verheven.
Het is niet zo dat Spielberg niet in staat is tot eerlijke actie en emotie. Schindler's List was verbazingwekkend, diep ontroerend voor mij, en ik heb ook grote bewondering voor Saving Private Ryan vanwege het realisme, ook al is het verhaal een beetje gekunsteld.

text_en:
You may consider a couple of facts in the discussion to be spoilers.

I'm sorry, but Spielberg didn't deserve to win any Oscar for this piece, and I think the Academy was right in that vote. (Other Oscars for best actor nominations and such... that I don't know about. But it would be hard to justify, given what they were told to do and what you see in the final product.) The way Spielberg directs this is so contrived, so meddlesome. While watching this movie a distinction made during a Film as Art course I have taken was screaming at me: "Sentiment is honest emotion honestly rendered. Sentimentality is sugary and unreal, a false view of life." This is over-the-top sentimentality. When in real life to two people ever begin to read out loud in synchronicity, as Celie and Shug Avery do when sitting on the bed going over the letters from Nettie they have found? There are examples of this type of faux behavior throughout the film: all the men crowding around Miss Millie's car and then jumping in unison like a flock of birds taking off when she goes to drive away; Harpo falling through the roofs of various buildings he's working on (a cheap slapstick gag); the whole troop of revelers heading from the Jook Joint en masse to the chapel, as if magically entranced by the choir's singing... on and on. Nothing rings true. I even wondered if Harpo's name was chosen purposefully because it's his wife Sophia's real name, "Oprah," backwards. Spielberg isn't above such "cuteness."

It's not that Spielberg is incapable of honestly rendered action and emotion. Schindler's List was amazing, deeply touching for me, and I greatly admire Saving Private Ryan too for its realism, even if the story is a bit contrived.


text:
Dit is echt verschrikkelijk.
Het enige positieve aan deze film is dat ik een passend antwoord zou hebben als de mensen me de volgende keer zouden vragen wat de slechtste vampierfilm is die ik ooit heb gezien.
Ik denk dat hij op 35mm is gefilmd, dus hij is nu al zo smakeloos als de hel. Ik zou niet de moeite hebben genomen om commentaar te geven, maar het viel me op dat een paar fans (die waarschijnlijk iets met de film te maken hadden) hadden beweerd dat dit de beste film was sinds de Matrix. Laat me de mythen en leugens maar eens ontmaskeren.
Er zit niets goeds in de film. Alles is smakeloos. De actrice is lelijk. De vechtchoreografie is de slechtste die ik ooit heb gezien. De vechtscènes zijn ongelooflijk amateuristisch. Stel je een meisje voor dat hulpeloos met haar armen in het rond zwaait en zwakke trappen uitdeelt die een katje geen kwaad zouden doen. De regisseur haalt natuurlijk gewoon mensen van de straat om ze een rol in de film te geven.
Ik weet dat de regisseur niet veel geld voor de film had, maar er zijn wel betere films gemaakt met een kleiner budget. Onvergeeflijk.

text_en:
This is really terrible.

The only redeeming feature about this movie is that the next time people ask me what is the worst vampire movie I have ever watched, I would have a suitable reply.

I think it is filmed on 35 mm so it is already tacky like hell. I wouldn't have bothered commenting but I noticed some fanboys (probably connected to the movie) had claimed that this was the best movie since the Matrix. Let me debunk the myths and lies.

There is nothing good in the movie. Everything yells tacky. The actress is ugly. The fight choreography is the worst I have ever seen. The fight scenes are unbelievably amateurish. Imagine a girl flailing her arms around in a circle helplessly and delivering weak kicks which wouldn't hurt a kitten. Obviously, the director just pulled people off the street to give them roles in the movie.

I know the director did not have much budget for the movie but still better movies have been made on smaller budget before. Unforgivable.


text: Gast, serieus!!!! Waar zijn jullie de afgelopen 20 jaar geweest, dit is op allerlei manieren schokkend, afschuwelijk? Dit is een grap, er is niets mis met een laag budget, maar dit is een grap. Als je de klassieken wilt zien, Freaks of Tod Browning, de slachtoffers van Dracula en Frankenstein, het Onsterfelijke Monster, Ernest Thesiger, The Golem van Paul Wegener en de passagiers van The Ghost Train, kun je het niet met elkaar vergelijken, het geeft het een slechte naam, slecht acteerwerk, slecht scenario enzovoort. Totale hoeveelheid geld en vrije tijd, heb veel films gezien, horror is mijn favoriete film, ik ben echt sprakeloos, heb niets meer te zeggen, alsjeblieft niet. Ik doe mijn best om naar zoiets stoms te kijken, begrijp dat alsjeblieft, alsjeblieft.

text_en: Dude, really!!!! where have you guys been the past 20 years, this is shocking in all kind of ways, horror ? This is a joke, there is nothing wrong with being low budget, but this is a laugh, If you want to look at the classics, Freaks of Tod Browning, the victims of Dracula and Frankenstein, the Undying Monster, Ernest Thesiger, Paul Wegener's The Golem and the passengers of The Ghost Train, you can't compare it, it gives it a bad name, bad acting, bad screenplay etc. Total waist of money and free time, have watched a lot of movies, were as horror is my all time favorite, I really am speechless, have nothing more to say that please don't do the effort to watch something so daft, please understand


text:
Nou, de rest weet je! Dit moet de slechtste film zijn die ik in lange tijd heb gezien. Ik kan me alleen maar voorstellen dat Stephanie Beaham een paar rekeningen te betalen had toen ze deze rol op zich nam.
De hoofdrol wordt (in mijn ogen) gespeeld door een volslagen onbekende en ik stel me zo voor dat die direct na deze kalkoen weer in de vergetelheid is verdwenen.
In het begin van de jaren zeventig was Bruce Lee de ster van de oosterse vechtsporten en sindsdien moeten vechtscènes ofwel op oosterse vechtsporten gebaseerd zijn of op zijn minst wreed zijn als er gebruik wordt gemaakt van straatvechterstechnieken. Deze film gebruikt snelle bewegingen om de oosterse vechtsporten te etaleren, maar zelfs dat kan niet verhullen dat de dame niet weet hoe ze een vuistslag moet uitdelen. Een gemiddelde achtjarige zou haar bij deze vertoning aan stukken scheuren.
Sorry, het enige mysterie hier is dat dit niet de gouden framboos voor zijn jaar heeft gewonnen.

text_en:
Well, you know the rest! This has to be the worst movie I've seen in a long long time. I can only imagine that Stephanie Beaham had some bills to pay when taking on this role.

The lead role is played by (to me) a complete unknown and I would imagine disappeared right back into obscurity right after this turkey.

Bruce Lee led the martial arts charge in the early 70's and since then fight scenes have to be either martial arts based or at least brutal if using street fighting techniques. This movie uses fast cuts to show off the martial arts, however, even this can't disguise the fact that the lady doesn't know how to throw a punch. An average 8 year old boy would take her apart on this showing.

Sorry, the only mystery on show here is how this didn't win the golden raspberry for its year.


text: Ik zit op dit moment in Irak, waar ik een baan heb waarbij ik meer dan genoeg tijd heb om films te kijken. We hebben ook toegang tot een heleboel illegale films, en dit juweel is samen met 11 andere films tot ons gekomen, en dit is veruit de slechtste die ik in lange tijd heb gezien. Ik heb een paar andere recensies gezien die beweren dat deze film zichzelf niet al te serieus neemt, maar echt, ik denk dat dat een dekmantel is voor het feit dat hij afschuwelijk is. Het is niet tongue in cheek, de schrijvers dachten echt dat ze de film Blade beter maakten. Deze film is maar één graadje beter dan Vampiermoordenaar, en als je hem nog niet hebt gezien, kan ik hem aanbevelen. Die film is in elk geval zo ongelooflijk slecht dat je harder zult lachen dan je voor mogelijk had gehouden. Dit is precies het tegenovergestelde van de goede eigenschappen die je altijd hebt, van het slechte acteerwerk tot het clichébeeld (het begin van de film) tot de beste special effects. Ze konden niet eens losse plaatjes krijgen voor de wapens, wat misschien te maken heeft met de plek waar de film is opgenomen, maar als je effecten wilt gebruiken, zorg dan dat ze zo goed mogelijk zijn. En wat de cast betreft, het lijkt alsof ze gewoon naar een ta-bo-cursus zijn geweest en de eerste de beste niet lelijke griet die naar buiten komt hebben opgepikt. Net als Ron Hall in _Vampire Assassin_, laten ze stuntmannen niet acteren, dat kunnen ze niet. En de opmerking dat dit een're<0xC3><0xBC>nie van oude vampierfilms' is... nee, dat is het niet. Dit is precies waar alle nieuwe vampierfilms over gaan. Buffy the Vampire Slayer, Blade, Underworld, ze gaan allemaal over een of andere superster die tegen de vampiers vecht. Dit is het nieuwste vampiergenre, met slecht bloed, nepgegil en flauwekul over acteren. Het is duidelijk dat iedereen die hier een goede recensie over heeft geschreven op de een of andere manier iets met de film te maken heeft, of met vrienden van de cast. Maar wat kan mij het schelen, ik heb er 33 cent voor betaald. Hoe dan ook, om dit af te ronden, besloot iemand in het eerste semester van de filmacademie een film te maken, en ik geef hem krediet omdat het beter is dan wat ik zou kunnen. Natuurlijk weet ik ook dat ik geen films kan maken dus ik probeer het niet. Maar ik weet wel hoe ik films moet kijken. Ik werk 12 uur per nacht, 6 dagen per week, ik heb er een paar duizend gezien in het jaar dat ik hier ben en dit was zo erg dat ik halverwege hoopte op een mortieraanval.

text_en: I'm in Iraq right now doing a job that gives plenty of time for watching movies. We also have access to plenty of pirated movies, this gem came along with 11 other movies, and this is easily the worst I've seen in a long time. I've seen a few other reviews that claim this movie doesn't take itself too seriously, but really, I think that's a cover up for the fact that its horrible. It's not tongue in cheek, the writers really thought they were improving on the movie Blade. This movie is just one notch above Vampire Assassin, which if you haven't seen, i recommend. At least that movie is so unbelievably bad that you'll laugh harder than you thought possible. This is right at that cusp of no redeeming qualities what so ever. from the bad acting, to cliché visual (ie opening credits), to the adobe premier special effects. they couldn't even get blanks for the guns, which may have to do with where the movie was filmed, but if you're going to use effects, make them close to accurate. as for the cast, it seems like they just went to a tae bo class and picked up the first not to ugly chick that walked out. Once again, like Ron Hall in Vampire Assassin, don't let stunt folk act, they can't. Also, the comment about this being a "return of old vampire movies"...no, it's not. This is exactly what all new vampire movies are about. Buffy the Vampire Slayer, Blade, Underworld, they're all about some super star fighting the vampires. This is the newest vampire genre, with bad blood, fake screams, and cheesy over acting. obviously anyone who wrote a good review about this is somehow connected to the movie, or friends of the cast. But what do I care, I paid 33 cents for it. Anyway, to wrap this up, someone in their first semester of film school decided to make a movie, I give them credit because it's better than I could do. Of course I also know I can't make movies so I don't try. I do know how to watch movies though. I work 12 hour nights, 6 days a week, I've seen several thousand in the year I've been out here and this was so bad that half way through i was hoping for a mortar attack.


text: 'Valentine' is nog zo'n horrorfilm die ik aan mijn lijstje met afschrikwekkende films kan toevoegen (denk aan 'Halloween', 'Vrijdag de 13e', 'Scream' en 'I Know What You Did Last Summer'). Hij is zeker niet zo goed als de films waar ik het over heb, maar hij is beter dan de meeste afdankertjes die na de eerste 'Vrijdag de 13e'-film uitkwamen. Een van die films was 'My Bloody Valentine', een Canadese film uit 1981, waar ik een bloedhekel aan had. 'Valentine' is een betere film dan die, maar hij zegt niet veel. De plot: een nerdachtig jongetje wordt aan het begin van de film door een paar klasgenoten geplaagd en uitgelachen. Dan verschuift de film jaren later, als die klasgenoten allemaal volwassen zijn, en worden ze een voor een afgemaakt. De moordenaar wordt verondersteld de jongen te zijn die nu volwassen is en op wraak uit is. Maar is hij het? Of zou het iemand anders kunnen zijn? 'Valentine' heeft een aantrekkelijke cast, onder wie Denise Richards, David Boreanaz, Marley Shelton, Jessica Capshaw en Katherine Heigl. Ze doen wat ze kunnen met het materiaal dat ze hebben, maar een saai script doet hen niet echt recht. Maar er zijn door de hele film heen een paar angstaanjagende momenten.<br /><0x3E> (van de vier)

text_en:
"Valentine" is another horror movie to add to the stalk and slash movie list (think "Halloween", "Friday the 13th", "Scream", and "I Know What You Did Last Summer"). It certainly isn't as good as those movies that I have listed about, but it's better than most of the ripoffs that came out after the first "Friday the 13th" film. One of those films was the 1981 Canadian made "My Bloody Valentine", which I hated alot. "Valentine" is a better film than that one, but it's not saying much. The plot: a nerdy young boy is teased and pranked by a couple of his classmates at the beginning of the film. Then the film moves years later when those classmates are all grown up, then they're picked off one-by-one. The killer is presumed to be the young boy now all grown up looking for revenge. But is it him? Or could it be somebody else? "Valentine" has an attractive cast which includes Denise Richards, David Boreanaz, Marley Shelton, Jessica Capshaw, and Katherine Heigl. They do what they can with the material they've got, but a lackluster script doesn't really do them any justice. There are some scary moments throughout, however.

** (out of four)


text: Er is één zin die het de moeite waard maakt om te huren voor Angel-fans. Voor alle anderen: dit is gewoon een heel slechte horrorfilm. De vrouwelijke personages zijn typisch voor horrorfilms: houterig, irritant en dom. Je bent blij als ze doodgaan. Lang leve het sterke vrouwelijke personage in een horrorfilm!

text_en: There's one line that makes it worth to rent for Angel fans. Everyone else: this is just a very bad horror flick. The female characters are typical horror movies females. They are wooden, annoying and dumb. You are glad when they are killed off. Long live the strong female character in a horror movie!!


text:
Er zijn zoveel woordspelingen te bedenken voor de titel van de spectaculaire valentijnsfilm dat ik niet weet waar ik moet beginnen. Maar ik zal dit zeggen: dit is een film die me doet verlangen naar de complexiteit van de valentijnskaarten die we op de basisschool uitdeelden. Je weet wel, die met Batman die uitroept: 'Jij bent een supervalentijnskaart voor de misdaadbestrijding!'
Valentijn is een slasher zonder een greintje ironie, een van de weinige horrorfilms van de afgelopen jaren die de invloed van Scream negeren. De schurk is alwetend en bijna onkwetsbaar. De helden zijn snel bang als mensen om een hoek komen rennen en hen bij de schouders grijpen en 'Hé, blijf van mijn jas af!' schreeuwen. De soundtrack is nog dominanter dan die van Norman Bates' moeder. De flinterdunne plot volgt een aantal jeugdvrienden, inmiddels volwassen en buitengewoon welgevormd. Aangezien de film hun niets anders te doen geeft, wachten ze af tot een gemaskerde stalker hen een voor een vermoordt. Deze stalker blijkt de voormalige nerd Jeremy Melton te zijn, die op de middelbare school voortdurend door vrouwen werd afgewezen en door mannen in elkaar werd geslagen. Nu Valentijnsdag voor de deur staat, beginnen de vrouwen angstaanjagende kaarten te krijgen die hun ondergang voorspellen. Melton lijkt de meest voor de hand liggende verdachte. Het enige probleem is dat Melton, zoals talloze personages waarschuwen, in dertien jaar tijd zijn uiterlijk had kunnen veranderen om er gespierd en knap uit te zien. Dus iedereen is een verdachte!
Dit is probleem één. Om enig gevoel van spanning te hebben als je naar Valentine kijkt, moet je een werkelijkheid accepteren waarin een middelbareschoolnerd in staat is David Boreanaz te worden. Nerds worden niet Angel als ze volwassen zijn, ze worden oudere, kalere nerds. Hij is geen slechte acteur, maar het script, van niet minder dan vier schrijvers, laat hem en de rest van de cast niets anders doen dan schreeuwen en vozen. Denise Richards (de dikste actrice in Hollywood die nooit de hoofdrol in _Baywatch_ heeft gespeeld) wordt extra uitgebuit; op de g<0xC3><0xAA>nantste manier met het schaamteloze excuus dat ze een badpak moet aantrekken vlak voor een cruciale spanningsscène. Denk eraan: neem altijd een badpak mee naar een Valentijnsfeestje. Omdat het februari is, wil dat nog niet zeggen dat je geen zin hebt om een duik te nemen.
De moordenaar in Valentine kleedt zich van top tot teen in het zwart met het masker van een cherubijn. Dat is probleem nummer twee. De filmmakers dachten duidelijk dat het een verontrustend beeld zou zijn om op het hoofd te hebben van iemand die mensen met hete ijzers in het gezicht slaat. Maar dat is het niet. Ik vroeg me alleen af hoe een man met een masker dat zijn hele gezicht bedekt, inclusief zijn ogen en oren, zich zo geruisloos kan bewegen zonder zijn schenen tegen stoelen of tafels te stoten. Maar aan de andere kant, gezien de dingen die de Cupido-moordenaar doet, kan hij misschien teleporteren en zijn ogen op zijn handen gericht houden. De film is niet alleen slecht, hij weet niet eens zeker wie de moordenaar is; de laatste 'draaiing' is eerder 'Huh?' dan 'Hah!' Als je niet op je hoofd zit te krabben, ga je geeuwen, dan kreunen en dan zoeken naar de dichtstbijzijnde uitgang. Kijk niet naar deze film. Zelfs als je alleen bent op Valentijnsdag, zoek dan iets, wat dan ook, om te doen. Je zult blij zijn dat je het hebt gedaan.

text_en:
There are so many puns to play on the title of the spectacularly bad Valentine that I don't know where to begin. I will say this though; here is a movie that makes me long for the complexity of the Valentine cards we used to give out in elementary school. You know, the ones with Batman exclaiming "You're a super crime-fighting valentine!"

Valentine is a slasher movie without the slightest hint of irony, one of the few horror movies in recent years that ignores the influence of Scream. The villain is omniscient and nigh-invulnerable. The heroes are easily scared when people run around corners and grab them by the shoulders screaming "HeyIjustleftmycoatbehind!" The score is more overbearing than Norman Bates' mother.

The flimsy plot follows several childhood friends, now grown up and extremely curvaceous. Since the film gives them nothing else to do, they stand around and wait until a masked stalker kills them one by one. This stalker appears to be former nerd Jeremy Melton, who was constantly rejected by women and beaten by men in high school. With Valentine's Day approaching, the women begin receiving scary cards foretelling their doom. Melton seems like the obvious suspect. Only problem is, as numerous characters warns, in thirteen years Melton could have changed his appearance to look buff and handsome. So (insert terrified gasp here) everyone is a suspect!

Here's problem one. In order to have any sense of suspense while watching Valentine, you have to accept a reality in which a high school nerd is capable of becoming David Boreanaz. Nerds don't turn into Angel when they grown up, they turn into older, balder nerds. He's not a terrible actor, but the script, by no less than four writers, gives him and the rest of the cast nothing to do but scream and make out. Denise Richards (the bustiest actress in Hollywood never to star in Baywatch) is especially exploited; most shamefully in the blatant excuse to get her in a bathing suit just before a crucial suspense scene. Note to self: always bring a bathing suit to a Valentine's Day party. Just because it's February doesn't mean you might not feel like taking a little dip.

The slasher in Valentine dresses in head-to-toe black with a Cherub's mask. Here's problem number two. The filmmakers clearly thought this would be a disturbing image to have on the head of someone who's whacking people in the face with hot irons. Plain and simple, it's not. Instead, it just made me wonder how a guy with a mask that covers his entire face, including his eyes and ears, can move so stealthily without bumping his shins on chairs or tables. Then again, given the things the Cupid Killer does, maybe he can teleport and his eyes are on his hands.

Not only is the movie bad, it isn't even sure who the killer is; the final "twist" is more "Huh?" than "Hah!" When you're not scratching your head you're yawning, then groaning, then searching for the nearest exit. Do not watch this movie. Even if you're alone on Valentine's Day, find something, ANYTHING, else to do. You'll be glad you did.


text: Er is geen manier om te beschrijven hoe echt, echt, echt slecht deze film is. Het is jammer dat ik deze film, deze uiterst vermoeiende en voorspelbare film, heb zitten uitzitten. Wat is er mis mee? Acteren: er is geen enkele voorstelling die ook maar in de verste verte onder de maat is (afgezien van het feit dat ze allemaal erg mooi zijn). Soundtrack (liedjes): 'Als we Orgy op de soundtrack zetten, weet iedereen dat ze naar een horrorfilm zitten te kijken!'; Soundtrack (score): Oké, maar iedereen met een toetsenbord kan tegenwoordig een goede soundtrack maken. En begin nou niet weer over 'Wat is dit in godsnaam?' De moordenaar kan zich bewegen met de snelheid van het licht <0xE2><0x80><0x93> de deur gaat open, de actrice draait zich om, er is niemand, ze draait zich weer om, er zit iets voor haar op de grond. Uit het nu waar De moordenaar opduikt met een boormachine, een heel grote! De filmmakers krijgen punten omdat ze hem tenminste hebben aangesloten, maar kan ik echt geloven dat de moordenaar de tijd heeft genomen om de stopcontacten te zoeken om hem aan te sluiten? Ik voel me als een van de bewakers aan het begin van _De heilige graal_ en wil zeggen: 'Waar heb je die boormachine vandaan?' Ik zou kunnen doorgaan over hoe slecht deze film is maar ik heb maar 1000 woorden. Ik geef dit 2 van de tien sterren. Een ster om me aan het lachen te maken en een ster voor al het decolleté. Maar serieus, verspil je tijd niet aan deze.

text_en: There is no way to describe how really, really, really bad this movie is. It's a shame that I actually sat through this movie, this very tiresome and predictable movie. What's wrong with it? Acting: There is not one performance that is even remotely close to even being sub-par (atleast they are all very pretty). Soundtrack (songs): "If we get Orgy on the soundtrack then everyone will know that they are watching a horror film!"; Soundtrack (score): Okay, but anyone with a keyboard can make an okay soundtrack these days. Don't even get me started on the "What the hell?" moments, here are a few: Killer can move at the speed of light--door opens actress turns, no one is there, turns back, there is something sitting in front of her.; Out of now where The killer shows up with a power drill, a really big one! The filmmakers get points for at least plugging it in, but can I really believe that the killer took the time to find the power outlet to plug it in. I feel like one of the guards at the beginning of Holy Grail and want to say "Where'd you get the power drill?". I could go on and on about how bad this film is but I only have 1000 words. I will give this 2 out of ten stars. One star for making me laugh and another star for all the cleavage. Seriously, do not waste your time with this one.


text: In een poging om het tiener slasher-genre terug te brengen dat is weggevaagd door griezels als Scary Movie en Shriek <0xE2><0x80><0x93> weet je wat ik afgelopen vrijdag de 13e heb gedaan? <0xE2><0x80><0x93> faalt Valentine. Waarom hielden mensen van Halloween? Omdat het origineel was, nieuw, en het alles overtrof wat ooit is gedaan. Waarom hielden ze van Scream? Omdat het in elk geval ergens op sloeg. Valentine is gewoon een stomme slasher-film die nauwelijks bloed heeft. De plot lijkt zoveel op Halloween en Urban Legends dat het niet grappig is. En zodra de moordenaar op het scherm verschijnt, weet je wie het is, dan is het gewoon sssssssssoooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo

text_en:
In an attempt to bring back the teen slasher genre that was taken away by spoofs like Scary Movie and Shriek if you know what I did last Friday the 13th, Valentine fails. Why did people like Halloween? Because it was original, new and went beyond anything that's ever been done. Why did they like Scream? Because at least it made sense. Valentine is just a stupid slasher-flick that has hardly any gore what so-ever. The plot is so similar to Halloween and Urban Legend it's not funny. And the moment the killer comes on screen, you know who it is, it's just sssssssssssooooooooooooo predictable. The teen slasher genre is DEAD Get over it!

0 out of 10


text: Ten eerste zijn er een paar goede dingen aan deze film, maar het is allemaal clichéspul in combinatie met een tienerfilm. In de advertenties voor deze film, die ik heb gezien, werd de nadruk gelegd op het feit dat Denise Richards erin meespeelt, maar ze is een slechte actrice, en niet zo knap als mensen haar proberen voor te stellen (niet dat dat iets met de film te maken heeft). En hoe zit het met die blik die ze iedereen toewerpt? Misschien hoort die bij het personage, maar zoals ik al zei, het acteren... Toch is het schrijven prima. Je weet de hele film door wie het is, en je kunt bijna voorspellen wat er gaat gebeuren, maar niet op een irritante manier. Ik denk dat het boek waarop het is gebaseerd waarschijnlijk goed is, gezien de plot, maar de volgende keer zal ik het boek lezen om daarachter te komen in plaats van dit te bekijken.

text_en: Firstly, there are some good things about this film, but it's all cliche slasher stuff combined with a teen movie. In the advertising of this movie, that I've seen, a large emphasis was on the fact that Denise Richards is in it, but she's a poor actress, and not as good looking as people try to make her out to be (not that that has anything to do with the movie). And what's with that look she gives everyone? Perhaps it's part of the character, but like I said, the acting... Still, the writing is fine. You know who it is all throughout the movie, and you can almost predict what is about to happen, but not in an irritating way. I think the book it's based on is probably good, judging by the plot line, but next time I'll read the book to find out rather than watch this.


text: Deze stalk- en hak-kalkoen weet niets nieuws toe te voegen aan een steeds afgezaagder genre. Een gemaskerde moordenaar besluipt jonge, brutale meisjes en slacht ze af op een verscheidenheid aan gruwelijke manieren, die geen van alle bijzonder inventief zijn.<br />Het is niet eng, het is niet slim en het is niet grappig. Dus wat was de zin ervan?

text_en:
This stalk and slash turkey manages to bring nothing new to an increasingly stale genre. A masked killer stalks young, pert girls and slaughters them in a variety of gruesome ways, none of which are particularly inventive.

It's not scary, it's not clever, and it's not funny. So what was the point of it?


text:
Valentine is een verschrikkelijke film. Dit is wat ik ervan vond:
Acteren: Heel slecht. Katherine Heigl kan niet acteren. De andere rollen waren niet veel beter.
Verhaal: Het verhaal was oké, maar het had beter kunnen zijn. Deze film had het potentieel om een geweldige film te worden, maar hij faalde.
Muziek: Ja, sommige muziek was best wel cool.
Originaliteit: Niet erg origineel. De naam _Paige Prescott_, herken je die?
Hoofdlijn: Valentine zie ik niet. Het is echt een stomme film.
1/10

text_en:
Valentine is a horrible movie. This is what I thought of it:

Acting: Very bad. Katherine Heigl can not act. The other's weren't much better.

Story: The story was okay, but it could have been more developed. This movie had the potential to be a great movie, but it failed.

Music: Yes, some of the music was pretty cool.

Originality: Not very original. The name `Paige Prescott' Recognize Prescott?

Bottom Line: Don't see Valentine. It's a really stupid movie.

1/10


text:
Deze film was gehuurd door een vriendin. Normaal gesproken kiest ze een goede film uit. Ik las eerst het omslag en verwachtte een goede film. Hoewel het een griezelfilm was.
Het was een griezelfilm. Waar ik de voorkeur aan geef. Maar er kwam geen griezel bij me op terwijl ik naar de film keek. Het was een saaie, niet erg onderhoudende film.
De verschijning van Denise Richards was weer een lust voor het oog. Maar dat is alles. Wij (wij vieren)
Wij zijn een beetje teleurgesteld. Maar kijk deze film met een gerust hart.
Beoordeel het zelf maar.

text_en:
This movie was rented by a friend. Her choice is normally good. I read the cover first and was expecting a good movie. Although it

was a horror movie. Which i don't prefer. But no horror came to mind while watching the movie. It was a dull,

not very entertaining movie. The appearance of Denise Richards

was again a pleasure for the eye. But that's it. We (the four of us)

we're a little bit disappointed. But feel free to see this movie and

judge it yourself.


text:
De goede: ik vond deze film goed omdat het de eerste horrorfilm in lange tijd was die me echt bang maakte. Het acteerwerk was niet al te slecht, en de 'Cupido'-moordenaar was geloofwaardig en verontrustend.
De slechte: de verhaallijn en plot van deze film zijn ongelooflijk zwak. Er zat gewoon niet veel in. De manier waarop de moordenaar zijn slachtoffers vermoordde was heel afschuwelijk en walgelijk. Ik kan deze film niet aanbevelen aan iemand die niet tegen bloed kan.
Al met al: een goede schrik, maar een slecht verhaal.
**uit** ***********.

text_en:
The Good: I liked this movie because it was the first horror movie I've seen in a long time that actually scared me. The acting wasn't too bad, and the "Cupid" killer was believable and disturbing.

The Bad: The story line and plot of this movie is incredibly weak. There just wasn't much to it. The ways the killer killed his victims was very horrifying and disgusting. I do not recommend this movie to anyone who can not handle gore.

Overall: A good scare, but a bad story.

** out of *****


text:
Het is duidelijk waarom de makers van _Sexy Movie_ het zo gemakkelijk vonden om die tienerfilms te verfilmen. Ze zijn zo ongelooflijk formulair. En als Valentine een jaar of zo eerder was uitgebracht, weet ik zeker dat ze deze film ook zouden hebben verfilmd <0xE2><0x80><0x93> als ze tenminste origineel materiaal hadden gevonden om hem te onderscheiden van _The Screams_, _I know what you did last summers_ en _Urban Legends_.
Valentine biedt niets nieuws in dit genre, behalve een beter dan normaal einde dat natuurlijk veel ruimte laat voor het onvermijdelijke vervolg. Zoals altijd achtervolgt een gemaskerde psychotische moordenaar een stel mooie jonge vrouwen en vermoordt de vrienden van de hoofdfiguur, een voor een, in typisch te hoge stijl. Veel T&A te zien, geen ontwikkeling van karakters, slecht acteerwerk en veel bloedvergieten.
Wat ik niet kan uitstaan van dit soort films is dat ze zich voordoen als 'wie heeft het gedaan?'. Het punt is dat dat niet zo is, omdat het motief pas wordt onthuld als de moordenaar zijn slachtoffer heeft ontmaskerd en de hoofdpersoon te horen krijgt wie zijn vrienden zijn die nu allemaal zijn vermoord. Meestal iets wat tijdens de film helemaal niet duidelijk wordt gemaakt (bijvoorbeeld dat de vispartner van de oom van de hoofdpersoon van de moeder van de hoofdpersoon de hond van de vader van zijn vriend heeft getrapt). Iedereen die tijdens de film nog in leven is, is een'verdachte', maar het zijn eerder 'Red Herrings' dan verdachten. Zoals we op dit punt allemaal weten, slaagt de hoofdfiguur erin een onwaarschijnlijke ontsnapping uit te voeren en doodt hij de ongemaskerde psychomoordenaar nadat het motief is onthuld.
Valentine volgde deze formule bijna tot op de letter. *************SPOILER!!!!!! (in elk geval mini-verrassing) ***************In Valentine werd het motief niet onthuld, maar was er meer, waar je over na moest denken aangezien de film niet helemaal eindigde met de gebruikelijke 'tien-steken-in-het-hart'-twist. De kwestie is slechts gedeeltelijk opgelost en het doel van de hoofdmoordenaar kan al dan niet zijn vervuld door het overleven van het bloedvergieten en het doden van bijna iedereen. Zal de moordenaar meer willen of zijn de demonen werkelijk overwonnen?
Dit nog steeds niet. Het maakt van Valentine geen goede film, maar in plaats daarvan behoedde het de film ervoor dat hij net zo slecht was als anders, wat nog steeds niet veel uitmaakt. Als iemand denkt dat hij nog zo'n film kan maken, doe dat dan alsjeblieft niet. Oorspronkelijkheid is zo belangrijk, en het is moeilijk om een originele film uit dit genre te zien komen.

text_en:
Its plain to see why the makers of Scary Movie found it so easy to spoof these 'teen slasher' movies. They are so unbelievably formulaic. And if Valentine had been released a year or so earlier, I'm sure they would have been spoofing this film too - that's if they found any actual original material to distinguish it from the Screams, I know what you did last summers, and Urban Legends.

Valentine offers nothing new to this genre, except a better than usual ending which, of course, leaves lots of room for the inevitable sequel. As always, a masked psychotic killer stalks a bunch of beautiful young women, killing the main character's friends, one by one, in typically over the top style. Lots of T&A on display, no character development, bad acting, and overly elaborate bloodshed.

The thing I can't stand about these kind of movies is that they pass themselves off as 'who done its?'. The thing is that they aren't because the motive is only revealed once the killer has unmasked, and tells the main character who's friends have now all been murdered. Usually something that was never made at all clear during the film anyway (eg. main character's mother's uncle's fishing partner kicked his friend's father's dog). Everybody still left alive throughout the film is a 'suspect', but they are more 'Red Herrings' than suspects. As we all know at this point the main character manages an implausible escape and kills the unmasked psycho killer after the motive is revealed.

Valentine followed this formula almost to the letter. ***************SPOILER!!!!!! (mini spoiler anyway)*************** In Valentine the motive was not revealed, but more, left for you to think about given that the film didn't quite conclude in the typical 'teen slash' way. The issue is only part resolved, and the goal of the lead killer may or may not have been fulfilled by surviving the bloodshed and killing almost everybody. Will the killer want more, or were the demons truly vanquished?

This still didn't make Valentine a good film, instead it simply saved it from being as bad as usual, which still doesn't count for much. To anybody thinking of making another film along these lines, please don't. Originality is so important, and its hard to see any originality coming out of this genre.


text:
<0xE2><0x80><0x93> SPOILERS* <0xE2><0x80><0x93> SPOILERS** <0xE2><0x80><0x93> Hebben alle tiener slashers last van een gebrek aan originaliteit? Het lijkt er wel op. Ten eerste is dit een nobel uitgangspunt dat goed benut had kunnen worden. Een afgewezen jonge nerd die opgroeit, alle meisjes stalkt en vermoordt die hem hebben gemarteld toen hij op de middelbare school zat? Je kunt niet zeggen dat je niets had om mee te werken. Maar deze film gaat op dezelfde manier te werk als alle andere recente slashers. Alles, van de score tot de camerastandpunten, stelt ons in staat om precies te voorspellen wanneer er vals alarm komt en wanneer de moordenaar precies zal toeslaan. We kennen het patroon inmiddels. Deze stompzinnige slasherfilms maken de geloofwaardigheid van de film met de minuut kleiner. Laat me je iets vragen: wie, als hij bij zijn volle verstand is, gaat een vriendin van hem midden in de nacht verrassen in een donker, naargeestig mortuarium en verrast haar zomaar uit het niets, terwijl ze helemaal alleen is en omringd wordt door lijken? Klinkt dat <0xC3><0xBC>berhaupt logisch?
'Valentine' is slechts af en toe vernieuwend. Eén goede opname gaat over het afslachten van het personage van Denise Richards. Ze komt vast te zitten in een zwembad en de moordenaar prikt met een kettingzaag in haar. Er zitten een paar goede nummers in de soundtrack, waaronder een cool nummer van Orgy. De muziekvideo staat in het speciale gedeelte van de dvd.
Zelfs het acteerwerk is op zijn best middelmatig. De acteurs slapen allemaal door hun rol heen. Natuurlijk is David Boreanaz vaak stoïcijns, zelfs in zijn vertolking van de titelfiguur in 'Angel'. Maar Denise Richards is een prima actrice, en ze houdt haar gezicht de hele film lang in de plooi.
'Valentine' is precies zoals je zou verwachten: pretentieus, onwaarschijnlijk, oninteressant, goedkoop en zonder een echte schrikbewind. Doe geen moeite.
Mijn score: 4 (van de 10)

text_en:
***SPOILERS*** ***SPOILERS*** Are all teen slasher flicks suffering from a drought of originality? It awfully seems so. First of all, this is a noble premise that could've been utilized well. A rejected young nerd who grows up, stalks and murders all the girls who tortured the hell out of him when he was in junior high? Can't say you had nothing to work with. But this film goes through the same motions as all the other recent slashers. Everything from the score to the camera angles allow us to predict exactly when a false alarm is coming and exactly when the killer will strike. We know the pattern by now. These stupid slasher movies push the credibility envelope more and more by the minute. Let me ask you something: Who, in their right mind, is going to surprise a friend of theirs in a dark, dreary morgue in the middle of the night and just surprise her out of the blue while she's all alone and surrounded by corpses? Does that make any damn sense at all?

"Valentine" is only occasionally innovative. One good shot involves the butchering of Denise Richards' character. She gets trapped inside a pool and the killer pokes at her with a chainsaw. There's some good songs in the soundtrack, including one cool track by Orgy. The music video is contained in the special features section on the DVD.

Even the acting is mediocre at best. The actors all sleep through their roles. Of course, David Boreanaz is often stoic, even in his portrayal as the title character on "Angel." Denise Richards is a fine actress, though, and she keeps a stoneface throughout the movie.

"Valentine" is just like you'd expect: pretentious, implausible, forgettable, cheesy and without a good scare in sight. Don't even bother.

My score: 4 (out of 10)


text:
Er werd geen enkele moeite gedaan om te voorkomen dat het gewoon weer zo'n horrorfilm voor tieners zou worden, een subgenre van horrorfilms waar we de afgelopen tien jaar veel te veel van hebben gezien. Ik heb heel wat mensen horen klagen dat de film een aantal eerdere horrorfilms onderuithaalt, waaronder alles van Halloween tot Prom Night en Carrie, en hoe vervelend ik het ook vind om het allemaal op te sommen, het is zo overduidelijk dat het onmogelijk is om niets te zeggen. In het begin van de film wordt Carries hoofd zo duidelijk van haar romp gescheiden dat ze het net zo goed meteen in de film hadden kunnen zeggen ('Hé, mensen, dit is de regisseur, en het volgende is mijn Carrie-ontvoeringsscène. Veel plezier!'). Maar dat is alleen maar een suggestie.
De film is stukje bij beetje gestructureerd, precies zoals elke andere maffe tienerthriller gestructureerd is. We leren een meisje in het begin heel even kennen, ze wordt vermoord, mensen vragen zich af wat die o-maar-dat-dingen-gebeurt-alleen-bij-andere-mensen-en dan worden ze vermoord. Het probleem hier is dat de regisseur en de schrijvers duidelijk en eerlijk willen dat de film mysterieus en spannend blijft, maar ze hebben geen idee hoe ze dat voor elkaar moeten krijgen. Neem Jason, bijvoorbeeld. Dat is een hopeloos arrogante vent die zo vol van zichzelf is en zo slecht met vrouwen omgaat dat hij de cheque uitdeelt op basis van wat iedereen had, en als een van de eerste personages die in de film te zien zijn na de korte geschiedenisles over hoe slecht die arme Jeremy werd behandeld, wordt hij geacht enige betekenis te hebben. Bovendien, en dat is nog belangrijker, heeft hij dezelfde initialen als het jongetje dat door alle meisjes werd geterroriseerd toen hij in de zesde klas zat, en dezelfde initialen die onder aan al die gemene Valentijnskaarten staan. Het is niet ongebruikelijk dat het publiek opzettelijk en soms met succes misleid wordt door het gedrag van een of meer personen die hoofdverdachten lijken te zijn, en Jason is daar een perfect voorbeeld van, maar niet zo'n goed voorbeeld van een geslaagde poging. Zeker, ik heb een tijdje gedacht dat hij heel goed de moordenaar zou kunnen zijn, maar daar gaat het niet om. We weten al vanaf het begin dat hij vreselijk is met vrouwen, wat hem in verband brengt met het jongetje aan het begin van de film, maar dan, midden in de film, verschijnt hij op een feestje, glimlacht flirterig naar twee van de belangrijkste meisjes, werpt hun een hatelijke blik toe en loopt weg, waarna hij zonder enige verklaring van het feestje en van de film verdwijnt. We weten al dat hij een kartonnen figuur is, maar zijn rol in de film was zo slecht bedacht dat ze hem er gewoon helemaal uit haalden toen ze met hem klaar waren.
'
Aan de positieve kant, de moordenaar.' De ware identiteit van de moordenaar werd in feite op ten minste één subtiele manier moeilijk te voorspellen, wat helaas ook weer een truc was. In het begin van de film, als Shelley de moordenaar met zijn eigen scalpel in het been steekt, maakt hij geen geluid, wat suggereert dat de moordenaar een vrouw zou kunnen zijn die haar mond houdt om te voorkomen dat ze zich als vrouw openbaart in plaats van als man, zoals iedereen vermoedt. Maar dan hebben we voor de rest van de film alleen maar die onverstoorbare, meedogenloze, onstuitbare moordenaar met het emotieloze masker en dat gigantische slagersmes. De regisseur Jamie Blanks (die er, met alle respect, uitziet alsof hij in de zesde klas zelf problemen met de meisjes heeft gehad) zegt dat hij beïnvloed wordt door Halloween. Dat is natuurlijk volkomen overbodig, want het is zo duidelijk te zien aan hoe slecht hij de film plagieert. Het enige verschil tussen de moordenaar in Valentine en die van Michael Meyer is dat Michaels masker zoveel effectiever was en dat hij geen probleem had met neusbloedingen. Dit is schaamteloos spul.
Aan het eind doen ze nog een korte poging om ons nog één keer te misleiden over wie de moordenaar is (compleet met langzaam en langgerekt 'en de moordenaar is' en het verwijderen van het masker), maar dan zien we dat Adams neus begint te bloeden terwijl hij Kate, zijn vaak onwillige vriendin, vasthoudt, en weten we dat hij al die tijd de moordenaar is geweest. Niets in de film wees erop dat hij tot het laatste bedrijf de moordenaar zou kunnen zijn, en die onverklaarbare bloedneuzen waren niet bepaald de slimste manier om aan het eind van de film de ware moordenaar te identificeren. Valentine is niet eng (ik heb hem na middernacht in mijn eentje in een leeg huis gezien, en zolang ik me kan herinneren ben ik al bang voor het donker, en zelfs ik was niet bang), en de personages zouden misschien nog iets kunnen schelen als het niet zo duidelijk was dat ze gewoon dood zouden gaan. Ik weet nog dat ik onder de indruk was van de voorvertoningen (hoewel de film de zaal sneller in en uit ging dan Battlefield Earth), maar het eindresultaat is hetzelfde als altijd.

text_en:
here was no effort put into Valentine to prevent it from being just another teenage slasher film, a sub-genre of horror films of which we have seen entirely too many over the last decade or so. I've heard a lot of people complaining that the film rips off several previous horror movies, including everything from Halloween to Prom Night to Carrie, and as much as I hate to be redundant, the rip off is so blatant that it is impossible not to say anything. The punch bowl over poor Jeremy's head early in the film is so obviously taken from Carrie that they may as well have just said it right in the movie (`Hey everyone, this is the director, and the following is my Carrie-rip-off scene. Enjoy!'). But that's just a suggestion.

(spoilers) The film is structured piece by piece exactly the same way that every other goofy teen thriller is structured. We get to know some girl briefly at the beginning, she gets killed, people wonder in the old oh-but-that-stuff-only-happens-to-other-people tone, and then THEY start to get killed. The problem here is that the director and the writers clearly and honestly want to keep the film mysterious and suspenseful, but they have no idea how to do it. Take Jason, for example. Here is this hopelessly arrogant guy who is so full of himself and bad with women that he divides the check on a date according to what each person had, and as one of the first characters seen in the film after the brief history lesson about how bad poor Jeremy was treated, he is assumed to carry some significance. Besides that, and more importantly, he has the same initials as the little boy that all the girls terrorized in sixth grade, and the same initials that are signed at the bottom of all of those vicious Valentine's Day cards.

It is not uncommon for the audience to be deliberately and sometimes successfully misled by the behavior of one or more characters that appear to be prime suspects, and Jason is a perfect example of the effort, but not such a good example of a successful effort. Sure, I thought for a while that he might very well be the killer, but that's not the point. We know from early on that he is terrible with women, which links him to the little boy at the beginning of the film, but then in the middle of the film, he appears at a party, smiles flirtatiously at two of the main girls, and then gives them a hateful look and walks away, disappearing from the party and from the movie with no explanation. We already know he is a cardboard character, but his role in the film was so poorly thought out that they just took him out altogether when they were done with him.

On the positive side, the killer's true identity was, in fact, made difficult to predict in at least one subtle way which was also, unfortunately, yet another rip-off. Early in the film, when Shelley stabs the killer in the leg with his own scalpel, he makes no sound, suggesting that the killer might be a female staying silent to prevent revealing herself as a female, rather than a male as everyone suspects. But then for the rest of the film, we just have this stolid, relentless, unstoppable killer with the emotionless mask and that gigantic butcher knife. Director Jamie Blanks (who, with all due respect, looks like he had some trouble with the girls himself in the sixth grade) mentions being influenced by Halloween. This is, of course, completely unnecessary, because it's so obvious from how badly he plagiarizes the film. The only difference between the killer in Valentine and Michael Meyer's is that Michael's mask was so much more effective and he didn't have a problem with nosebleeds. This stuff is shameless.

At the end, there is a brief attempt to mislead us one more time as to who the killer is (complete with slow and drawn out `and-the-killer-is' mask removal), but then we see Adam's nose start to bleed as he holds Kate, his often reluctant girlfriend, and we know that he's been the killer all along. Nothing in the film hinted that he might be the killer until the final act, and these unexplained nosebleeds were not exactly the cleverest way to identify the true killer at the end of the film. Valentine is not scary (I watched it in an empty house by myself after midnight, and I have been afraid of the dark for as long as I can remember, and even I wasn't scared), and the characters might be possible to care about if it weren't so obvious that they were just going to die. I remember being impressed by the theatrical previews (although the film was in and out of the theater's faster than Battlefield Earth), but the end result is the same old thing.


text:
Deze film in z'n eentje was superslim. Het is een thema dat rijmt op elke horrorfilm die ooit is gemaakt. Valentine doet een poging om origineel te zijn. Wat is valentijn eigenlijk? Het is een stel mensen die elkaar dezelfde stomme boodschappen geven die een jaar eerder aan dezelfde mensen zijn gegeven. Valentine heeft niets origineels.
Ik heb hem maar één keer gezien, en in die ene film hier zitten een paar van de films die hij heeft gestolen. 1. Prom Night 2. Carrie 3. Schreeuw 4. Elke andere horrorfilm waarin iemand iemand vermoordt.
Ik weet dat er meer is, maar mijn geest veranderde langzaam in een plas zijde, dus kon ik ze niet zo snel grijpen als ze kwamen. '
Valentine had geen schijn van kans om een goede film te worden. Hoe komt het toch dat elke horrorfilm een 'opstanding'-moordenaar moet hebben, mensen om wie je niets geeft omdat hun emoties om de haverklap de kop opsteken. Het ene moment verandert een aardig meisje in een kwaadaardige b-k-ch, het volgende is ze een onzekere vrouw, enzovoort, enzovoort.
Normaal gesproken kan elke horrorfilm (volgens mij) gered worden door bloed, maar ook dat is niet het geval met Valentine. Het was alsof ze hadden geprobeerd er PG-13 van te maken, maar daar niet in waren geslaagd, dus lieten ze de montage maar zitten.
Zie dit overmatig geïnspireerde afzetterijtje alleen maar als je jezelf haat en je wilt dood.
*1/2 (3) J.Leonard Rollins.

text_en:
This movie in away was super-clever. It's theme rhymes with every single horror movie ever made. Valentine makes ZERO attempt to be original. What is valentine anyway? It's a bunch of people giving each other the same lame messages that were given to the same people a year earlier. There is nothing original in Valentine.

I only saw it once, and in that one viewing here are some of the films it ripped off. 1.Prom Night 2.Carrie 3.Scream 4.Any other horror movie in which somebody is killing somebody.

I know there is more, but my mind was slowly turning into a puddle of silk so it couldn't grab them as fast as they came.

Valentine had no chance of being a good movie. How come every horror movie has to have a "suprise" killer, people you don't care about because their emotions take a turn every other scene. One minute a nice girl turns into an evil B--ch, then she's an insecure woman, and so on and son on.

Normally any horror movie (in my book) can be saved by gore, once again Valentine doesn't have this. It was as if they tried to make it PG-13 but failed, so they left the edit.

Do not see this overly-inspired, rip-off unless you hate yourself, and you want to die.

*1/2 (3) -J.Leonard Rollins-


text:
Nou, de reden dat ik hem in de bioscoop heb gezien was dat het een voorproefje was, anders had ik nooit die verschrikkelijke tiener slasherfilm gezien. Ik bedoel, hebben we hier nog niet genoeg van? Scream en Scary Movie hebben ze tenminste niet serieus genomen! De plot is waardeloos en het acteerwerk is het slechtste wat ik ooit heb gezien. (Alleen Godzilla kan ermee wedijveren, wat ook de enige film is die kan wedijveren met het slechtste wat ik ooit in de bioscoop heb gezien.)
Er zitten zoveel gaten in het verhaal, en de meisjes lijken zo op elkaar dat je zelfs nu nog niet weet wie er is vermoord en wie niet. (En het kan je niet schelen.) De enige van hen die ik van tevoren kende was Denise, en zij was de minst getalenteerde actrice die ik ooit in deze slechte film heb gezien.
Blijf zo ver mogelijk uit de buurt van deze film.

text_en:
Well the reason for seeing it in the cinema was that it was a sneak preview, else I would never have seen this terrible teenage slasher movie. I mean haven't we had enough of this yet? Scream and Scary Movie at least did not take them self serious! The plot sucks, and the acting is the worst I've seen. (Only Godzilla can compare, which is also the only movie that competes in being the worst I've seen in the cinema with this one.)

There is so many plot holes in the story, and the girls are so alike, that you don't even now who has been killed, and who has not. (and you don't care.) The only of them I knew in advance was Denise, and she was the most talent less actress I have ever seen in this bad excuse for a movie.

Stay as far away from this movie as possible. (2/10)


text: 'In 1955 verdween Tobias Schneerbaum in het Peruaanse Amazonegebied. Een jaar later kwam hij naakt uit de jungle te voorschijn. Hij deed er vijfenveertig jaar over om terug te keren.' Naar verluidt is 'Houd de rivier aan je rechterhand' een'modern kannibalenverhaal'. In werkelijkheid zal iedereen die enig inzicht in kannibalisme wil krijgen, teleurgesteld zijn. De eerste helft van de film lijkt meer op een reisverslag van Nieuw-Guinea, waarin voornamelijk de inheemse kunst wordt aangeprezen. De tweede helft is gebaseerd op foto's van een Peruaanse kannibalenstam, maar dat is het eigenlijk wel zo'n beetje. Tenzij je geïnteresseerd bent in homevideo's van een Joodse bruiloft, of Schneerbaum die zijn voormalige mannelijke geliefden introduceert. Ik geef het op. Grote teleurstelling en niet echt 'een modern kannibalenverhaal'.

text_en: "In 1955, Tobias Schneerbaum disappeared in the Peruvian Amazon. One year later he walked out of the jungle...naked. It took him 45 years to go back." Supposedly, "Keep the River On your Right" is "a modern cannibal tale". In reality, anyone looking for some insight into cannibalism will be sadly disappointed. The first half of the movie is more like a travel log of New Ginuea, mostly touting the native art. The second half relies on still photos of a Peruvian cannibal tribe, but really that's about it. Unless of course, you are interested in home movies of a Jewish wedding, or Schneerbaum introducing his former male lovers. I give up. Big disappointment and not really "a modern cannibal tale." - MERK


text:
Dus, waar zijn de kannibalen? Degenen die geïntrigeerd zijn door de titel en de 'echte kannibaal'-aantrekkingskracht van deze film zullen teleurgesteld worden. In plaats daarvan krijgen we een vreemde man te zien die opnieuw een dorp in Papoea-Nieuw-Guinea bezoekt vol inboorlingen, van wie een van hen enkele tientallen jaren geleden zijn minnares was. De man, Tobias Schneebaum, is New Yorks-Joods in de ware zin des woords en op de een of andere manier is dit verweven met de documentaire waarin hij in verschillende scènes in zijn yamika verschijnt.
Er zijn hier geen echte kannibalen: alleen verhalen die door een paar inboorlingen en door Tobias zelf worden verteld. Niet allemaal bij elkaar een slechte film. Heel interessant en een geweldige film. Schneebaum blijft altijd sympathiek en verschaft ons een fascinerende blik op een leven dat zo ver van de westerse beschaving af staat als maar mogelijk is.
Het is gewoon niet wat het op de cover en in de samenvatting van de plot beweert te zijn.
4 van de 10, jongens.

text_en:
So, where are the cannibals? Those intrigued by the title and the 'real cannibal' appeal of this film will be let down. Instead, we are shown a strange man and his re-visiting of a Papua New Guinea village full of natives, one of whom was his lover several decades prior. The man, Tobias Schneebaum is New York Jewish as they come and somehow, this is intertwined with the documentary as he appears in his yamika in several scenes.

There are no real cannibals here: only stories relayed by some of the natives and by Tobias himself. Not all together a bad film. Very interesting and great cinematography. Schneebaum remains highly likable throughout and provides us with a fascinating glimpse into a life that is about as far removed from Western Civilization as one can get.

It's just not what it claims to be on the cover and in the plot summary.

4 out of 10, kids.


text:
Nou, waar moet ik beginnen? Ik denk dat ik kan beginnen met de algemene klacht over de manier waarop deze film op de markt wordt gebracht. Noem me onwetend omdat ik niet van het boek van Schneebaum afwist voor ik de documentaire zag die ervan is gebaseerd en ik tot de conclusie kwam dat ik onder een soort rots heb geleefd, maar geef me niet de schuld dat ik deze film heb opgepikt, aangezien de titel en de beschrijving op het doosje geen melding maakt van het feit dat deze 'documentaire' in feite een metgezel is van voornoemd boek. Ja, ik voelde me behoorlijk stom na het zien van deze kleine komedie, want de reden waarom ik was gaan zitten om ernaar te kijken was om een flinke portie van een 'Modern Kannibalen Verhaal' te krijgen. Ik bedoel, ben ik gek dat ik verwachtte dat deze film het grootste deel van zijn verhaal over het gedrag van kannibalisme in oerwoudstammen zou beslaan? Ik verwachtte zeker niet een uur en drie kwartier waarin één oude knar zijn eigen reet kuste door te jammeren over elk klein detail van zijn saaie en afgeleefde leven. Ik verwachtte zeker niet de smakeloze regie en ik voorzag in het bijzonder niet dat ik zo hard zou lachen om Tobias Schneebaum en al zijn af '
Schneebaum is inderdaad onsympathiek. De oude man bazelt en zeurt de hele film door en maakt van de hele film een persoonlijk verhaal, ook al is hij niet eens zo'n interessant personage om een verhaal mee te vullen. O ja? Was hij een kannibaal? Negentig procent van de film gaat over vrijwel niets in verband met Schneebaums smerige verleden. De enige keer dat we echt iets van een kannibaalse actie te zien krijgen, is wanneer Tobias eindelijk zijn stilzwijgende gedrag verbreekt over wat hem in Peru is overkomen, en zegt dat hij 'een klein stukje' had. Dat is het, mensen. Negentig minuten bullshit later en Tobias Schneebaum is een kannibaal met een lengte van acht centimeter. Het is alsof je een film noemt...' 'The Life of A True Don Juan', alleen maar om te zien dat de enige keer dat de hoofdpersoon van genoemde film iets seksueels deed, gebeurde tijdens zijn studie, toen hij eens 'gewoon de tip' speelde. Ongelooflijk.
De regie is inderdaad buitengewoon afschuwelijk, omdat er geen stroom of ritme zit in het verhaal dat verteld wordt. Goed, ik begrijp dat ik Schneebaums boek niet heb gelezen voordat ik naar zijn celluloid-verhaal keek, maar ik kan nog steeds een beetje slecht lopen en nog slechter filmen herkennen. Het ene ogenblik praat Schneebaum over cruiseschepen en toerisme en het volgende praat hij maar door over hoe hij kan...' Ik bedoel, jezus, kun je niet op z'n minst het achterste van z'n tong laten zien, met een paar dingen komen die zijn homoseksualiteit verklaren en dan eindigen met een hartgrondige blik op zijn bezoek aan Peru? En verder: ik heb niet zo'n hoge pet op van Schneebaums flauwe grapjes over het leven en het leven zelf, maar ik smeek de oude man op z'n minst om in overeenstemming te blijven met zijn wartaal. Als ik een vent hoor praten over hoe hij de voorkeur geeft aan het leven in de jungle, verwacht ik niet dat hij plotseling gaat lopen zeuren en klagen dat hij twintig minuten later weer naar huis wil. Absurd. Een andere opmerking over de regie is de willekeurige fragmenten uit het verhaal bij de hand naar de kleine televisie-optredens waarin onze held is verschenen. Hoewel sommigen de fragmenten misschien als leuke onderbrekingen van het verhaal zouden kunnen beschouwen, heeft de regisseur de truc te veel gebruikt en zijn hele film in stukken gebroken door schijnbaar te proberen de meeste van de inspanningen om het verhaal op de oude spoelen te vertellen, te plaatsen.
Het komt hier op het volgende neer: Tobias Schneebaum is een bedrieger. Zuiver en eenvoudig. Ik weet dat ik het boek niet heb gelezen, maar ik houd vast aan het argument dat deze film volkomen nutteloos is als je bedenkt dat een goede film op zichzelf moet staan. Deze documentaire stoelt veel te veel op de veronderstelling dat de kijker al een enthousiaste fan is van Schneebaums werk en gaat in plaats daarvan uit van die veronderstelling als een aanvullende diskette die op een dvd wordt aangetroffen. Schneebaum is zowel arrogant als krengerig, een wrange combinatie als je die combineert met het feit dat zijn verhaal opmerkelijk weinig boeiend is. Als je op zoek bent naar een degelijk stuk over de aard van mensen en kannibalisme, moet je niet bij hem zijn, want 'Houd de rivier recht' is een g<0xC3><0xAA>nant hilarische tirade over een man die al veel eerder een dwangbuis en een prop in zijn mond had moeten krijgen.

text_en:
Well, where to begin? I guess I can start with the general complaint regarding the way in which this film is marketed. Call me ignorant for not knowing of Schneebaum's book before viewing the documentary that has been based off of it and decide that I have been living under some kind of a rock, but don't blame me for picking this movie up since the title and the description on the box makes no note of the fact that this "documentary" is actually a companion to said book. Yeah, I felt quite stupid after viewing this little flick seeing as how the reason as to why I sat down to watch it in the first place was to get a good serving of a "Modern Cannibal Tale." I mean, am I a fool for expecting this film to actually cover most of its story on the behavior of cannibalism in jungle tribes? I certainly didn't expect an hour and forty-five minutes of one old geezer kissing his own ass by whining about every little detail of his dull and worn out life. I certainly didn't expect the insipid directing and I most notably did not foresee myself laughing so hard at Tobias Schneebaum and all of his off-putting glory.

Schneebaum is indeed unlikable. The old man just rambles and bitches the entire film making the whole picture a personal tale of his even though he isn't even that interesting a character to fill a story. Oh really? He was a cannibal? Ninety percent of the movie is focused on next to nothing regarding Schneebaum's dirty past. The only time that we really get to see some cannibal action is when Tobias finally breaks his little silent treatment about what happened to him in Peru and say that he had "a small piece." That's it, folks. Ninety minutes of bull later and Tobias Schneebaum is a cannibal by three inches. It's like calling a movie "The Life Of A True Don Juan" only to see that the only the time the protagonist of said film did something sexual happened during college when he once played "just the tip." Unbelievable.

The directing is, indeed, superbly ghastly as there is no flow or rhythm to the story that is being told. Alright, I understand that I didn't read Schneebaum's volume before watching his celluloid tale of it, but I can still recognize some bad pacing and even worse editing. One minute Schneebaum is talking about cruise ships and tourism and the next he's going on and on about how he can't drive and then jumps to talking about some dead relative or some failed and miserable saga in his life. I mean, Jesus, can you at least slam his back story to the first part; follow up with some stuff covering his homosexuality and then end it off with a hearty look into his visit to Peru? Also: I don't particularly care much for Schneebaum's insipid little quips on life and living, but I at least implore the old man to keep consistent with his ramblings. If I hear a guy talking about how he prefers life in the jungle I don't expect him to suddenly bitch and moan about wanting to go back home twenty minutes later. Absurd.

Another note on the directing is the random clips from the story at hand to the small little television appearances in which our hero has appeared. While some might find the clips to be fancy little breaks from the story, the director has overused the gimmick and broken his entire film into pieces by seemingly attempting to place most of the efforts of telling the story on the old reels.

The bottom line, here, is that Tobias Schneebaum is a fraud. Pure and simple. I know that I haven't read the book, but I'm still holding on to the argument that this film is totally useless by noting that a good film must stand on its own. This documentary relies way too much on the assumption that the viewer is already an avid fan of Schneebaum's work and instead goes on from that assumption like a supplemental disk found on a DVD. Schneebaum is both arrogant and bitchy, striking a sour combination when mixed with the fact that his story is remarkably un-riveting. If you're looking for a solid piece on the nature of humans and cannibalism, turn away because "Keep The River To Your Right" is an embarrassingly hilarious self-serving rant over a man who is long overdue for a straight-jacket and a gag.


text: I Am Curious is eigenlijk twee films in één <0xE2><0x80><0x93> de ene helft is de seksuele experimentele kant van Lena en de andere helft is haar nieuwsgierigheid naar politiek/socialisme. Wat de regisseur ook van plan is, die twee dingen passen niet echt bij elkaar. De regisseur had zich gewoon bij de romantische kant van Lena moeten houden en een aparte film voor de politiek moeten maken. Er is een bizarre mengeling van politieke/oorlogsrelletjes, dr. King, serieuze politieke interviews, fladderende borsten en schaamhaar. De film voelt meer aan als een fictieve documentaire dan als een film. Afgezien van de interessante seksscènes zul je je dood vervelen als je naar deze film kijkt. In tegenstelling tot veel andere recensenten vind ik de naakt/seksuele scènes overdreven voor wat het is. Als je echte porno wilt zien, zijn er vast wel betere keuzes. De alomtegenwoordige naaktheid is een belangrijke afleiding van de plot, wat die ook mag zijn. Maar ik vind dat de cast het goed gedaan heeft. Ze hebben hun rol geloofwaardig gespeeld. Er is weinig van de overdrevenheid die ik in die tijd in de Amerikaanse films zag.

text_en: I Am Curious is really two films in one - half of it is the sexual experimental side of Lena and the other half is her curiosity with political/socialism. Whatever the director's intention, the two don't really mesh together. The director should have just stuck with the romantic side of Lena and made a separate movie for the politics. There is a bizarre mixture of political/war rallies, Dr. King, serious political interviews, flopping breasts, and pubic hair. The film feels more like a fictional documentary than a movie. Other than the interesting sex scenes, you'll be bored dry watching this film. Unlike many other reviewers, I think the nude/sexual scenes are overdone for what it is. If you want to see real porn, I'm sure there are better choices. The pervasive nudity is a major distraction from whatever plot there is. I think the cast did a fine job however. They played their parts believably. There is little of the over-the-topness I'm so used to seeing in the American films during this time.


text: Deze film, ooit sensationeel vanwege zijn vooruitstrevende politiek en de beelden van vrije liefde en seksuele bevrijding, is in de loop van de tijd slechts een kwestie van nieuwsgierigheid geworden. Het lijkt absurd dat deze grotendeels saaie, kleine film door regeringen in vele landen is verboden en in beslag genomen. Gezien hoe het socialistische Zweden uiteindelijk werd, lijkt het radicalisme van de politiek, ooit controversieel, veertig jaar later naïef en bijna normaal. En de seksscènes, ooit het onderwerp van sensationele obsceniteitenonderzoeken, zien er in een moderne context tamelijk tam uit. Niettemin zijn de film en de bijbehorende documentaires over de vele meningsverschillen en invloeden nog net kijkbaar als een vroege reliek van de jeugdopstand van 60. Een deel van de film blijft overeind: het zelfbewustzijn met betrekking tot de 'vierde muur'. Zo nu en dan filmen de filmmakers zichzelf terwijl ze de film maken. De satirische speelsheid hiervan ontlokt nog steeds gegrinnik.

text_en: This film, once sensational for its forward-thinking politics and depictions of free love and sexual liberation, has been reduced by time to a mere curiosity. It seems absurd now that this mostly boring little film had been banned and seized by governments in many countries. Given how socialistic Sweden eventually became, the 'radicalism' of its politics, once controversial, appear naive and almost mainstream four decades later. And its sex scenes, at one time the subject of sensational obscenity trials, look pretty tame in a modern context. Nevertheless, the film and accompanying documentaries detailing its many controversies and influences remains marginally watchable as an early reliquary of 60's youth rebellion. One part of the film that still holds up: its self-consciousness with respect to the 'fourth wall'. Every once in a while, the filmmakers film themselves making the film. The satiric playfulness of this still elicits a chuckle.


text:
De plotlijn van No One Sleeps is geen slecht idee, en het onderwerp is behoorlijk interessant. Maar tijdens het kijken naar deze film zeiden we hardop: 'Deze filmmakers doen de moeite om goede locaties te vinden, de belichting is goed, de make-up en het haar zijn goed... waarom is het geluid zo slecht?' Tijdens de hele film was het geluid echoënd, vervormd en was een groot deel van de dialogen onverstaanbaar.
Er zit goed acteerwerk in deze film, en ik denk dat Jim Thalman echt een goede acteur is. Dit verhaal, met een paar van dezelfde acteurs, zou de moeite waard zijn geweest als een dure film.
'Ik kan het gewoon niet.' Als je een beperkt budget hebt, moet je meer aandacht besteden aan het geluid. Het geluid is net zo goed onderdeel van een film als het beeld, en het is de moeite waard om het goed te doen.

text_en:
The plot line of No One Sleeps is not a bad idea, and the subject matter is of quite a bit of interest. But, throughout watching this film, we were saying aloud, "These filmmakers go to the trouble of finding good locations, the lighting is good, makeup and hair are good...why is the sound so bad?" Throughout the film the sound was echoy, garbled and much of the dialog was unintelligible.

There is some good acting in this film, and I think Jim Thalman is really a good actor. This story, with some of the same actors, would have been worth doing as a high-budget film.

I just can't reiterate enough - if you have a limited budget, dedicate more to good sound. Sound is as much a part of a film as the image, and it's worth doing right. Could've earned a 6.


text:
Wees gegroet Bollywood en hun Directeuren!
Dit is werkelijk de uiterste limiet van de uiterste opoffering die de Indiase Vrouw zich getroost!
De huidige stand van zaken in India, waar De echtgenotes met de dag gemener worden en heel bezitterig doen over hun echtgenoten <0xE2><0x80><0x93> de Directeuren kunnen ook Oompje Scars worden genoemd (zie de film De Leeuwenkoning) <0xE2><0x80><0x93> bracht een heel nieuw concept voort over hoe zowel de onderhouden echtgenote als de onderhouden vrouw nog lang en gelukkig kunnen leven nadat ze alles met elkaar hebben gedeeld... inclusief de spermacellen! 2.
<0x3E><0x3E> Getrouwd stel <0xE2><0x80><0x93> heel gelukkig <0xE2><0x80><0x93> maar toevallig gebeurt er een ongelukje en de vrouw krijgt een miskraam <0xE2><0x80><0x93> verliest de foetus en het vermogen om ooit moeder te worden!
<0x3E><0x3E> Nu, in India, jagen de wetten de schoondochter gewoonlijk weg als ze hun geen erfgenaam geeft! Dus de vrouw komt met een groot plan <0xE2><0x80><0x93> surrogaatmoeder <0xE2><0x80><0x93> maar de wetenschappers komen tussenbeide <0xE2><0x80><0x93> 'Echte kunstmatige inseminatie' <0xE2><0x80><0x93> nee zei de kunstenaar (in feite de Directeur) <0xE2><0x80><0x93> 'De Wijk zal te weten komen dat de schoondochter wettig onvruchtbaar is, dus gaan ze surrogaatmoeder halen!!'
<0x3E><0x3E> Wijken! Goh, het zijn dezelfde mensen die dag en nacht naar Fashion TV kijken <0xE2><0x80><0x93> naar meisjes tussen de veertien en de veertig <0xE2><0x80><0x93> allemaal in beha's en slipjes <0xE2><0x80><0x93> nou, die buren hebben plotseling de overhand bij het plannen van hun gezin en het nemen van beslissingen!
Dus stuurt de vrouw haar man weg naar een bierbar waar meisjes op het podium dansen <0xE2><0x80><0x93> allemaal ongeletterd en ongeletterd <0xE2><0x80><0x93> maar mannen houden van zulke vrouwen omdat ze hun ego heel goed kunnen bevredigen! In ruil voor geld <0xE2><0x80><0x93> ze stemt toe <0xE2><0x80><0x93> komt ze thuis <0xE2><0x80><0x93> raakt zwanger <0xE2><0x80><0x93> en bleef <0xE2><0x80><0x93> ze leefden allebei in hetzelfde huis <0xE2><0x80><0x93> in de tijd dat de prostituee ook een voorproefje krijgt van het huishouden <0xE2><0x80><0x93> zoveel zorgzame mensen om zich heen <0xE2><0x80><0x93> mist ze hen allemaal en huilt ze in stilte! In de tijd <0xE2><0x80><0x93> niemand in de familie komt te weten dat de echte wettige dochter rondzwerft met een kussen onder haar onderrok! <0xE2><0x80><0x93> nam de moeder of andere bejaarde mensen haar nooit mee voor controle <0xE2><0x80><0x93> en probeerden ze ook niet de baby te voelen!' In de baarmoeder!

text_en:
Hail Bollywood and men Directors !

Really this is the ultimate limit in utter sacrifice made by Indian Woman !!

Viewing the current state of affairs in India where The wives are becoming more vicious day by day and are very possessive about their husbands - the Directors ..also can be called Uncle Scars (refer movie The Lion King) came up with a very new concept on how both the kept and the wife can live together happily ever after sharing everything between themselves ...including the spermikins !!

Story line : Married couple - very happy - but accidentally a mishap happens and wife has a miscarriage - lost the foetus along with the capacity of ever becoming a mother !

Now in in India, the in- laws usually drive away the daughter- in- law if she fails to give them an heir ! So the wife hits upon a major plan - surrogate mother...but the scientists intervened - "Sure artificial insemination" - NO said the artist (Director actually) - "Neighbourhood will come to know that the daughter - in - law is barren so they are going for surrogate mother !!

Neighbours ! society !! gosh the same ones who watch Fashion TV day and night - watching girls between the age group of 14 to 40 ...al in bras and panties - well those neighbors suddenly take an upper hand in family planning and decision making !!

SO the wife sends away her husband to a beer bar where girls are dancing on the stage - all mostly uneducated and illiterate - but men love such women as they can satisfy their egos a lot !

He hires the lead dancer in the pub - asks her to bear his baby - in exchange for money - she agrees - she comes home - becomes pregnant - wife and kept - both co-exist in the same house - in the mean time the prostitute also gets a taste of household life - so much caring people around - she misses them all and cries silently !! In the mean time - no one in the family comes to know that the real daughter in law is roaming around with a pillow beneath her petticoat !!- the mother or other elderly people never took her for check-ups - nor did they try to feel the baby's movements in the womb !!


text: Deze film is een traditionele bollywoodversie van de ster-macht, sentimentaliteit en liefde-driehoek van emoties. Wat me echt dwarszat aan deze film was het absurde idee van de makers van een surrogaatmoeder. Een hoer die een kind verwekt bij iemand nadat ze seks heeft gehad met de man (van het gezin dat een kind wil) is geen surrogaatmoeder. En ze is ook geen goede kandidaat voor een surrogaatmoeder. Ik heb Indiase films en tv-programma's gezien van tien tot vijftien jaar geleden die dit onderwerp intelligenter aanpakten. Het hele concept van de film is belachelijk en absoluut ongeloofwaardig. Ik besef dat de meeste bollywoodfilms niet plausibel bedoeld zijn, maar ze doen ook niet alsof. Deze film wil dat we met de personages meevoelen, maar dat kan niet met zo'n belachelijk, geënsceneerd conflict. Ik had meer verwacht van Abbas en Mustan.

text_en: This movie is traditional bollywood fare as far as the star power, sentimentality and love triangle of emotions. What really bothered me about this movie was the makers' absurd notion of surrogate mother. A whore who conceives a child with someone after have sex with the man (of the family desiring a child) is not a surrogate mother. Neither is she a good candidate for a surrogate mother. I have seen Indian movies and television shows that made 10 to 15 years ago that dealt with this issue more intelligently. The whole concept of the movie is ridiculous and absolutely implausible. I realize that most bollywood movies aren't meant to be plausible, but they don't pretend to be either. This movie wants us to emote along with the characters, but this can't done with such a ridiculous, contrived conflict. I would have expected better from Abbas and Mustan.


text:
Ik vraag me af of er wel iets zinnigs in deze film zit. Het is een grote grap. Goed. Het is vermakelijk. Je ziet de meest stompzinnige plot die heel serieus wordt gespeeld in de vorm van een film. Ik vraag me af voor welk publiek deze film eigenlijk bedoeld is.
Priety (prof.) speelt een surrogaatmoeder voor een gelukkig stel Salman/Rani, die een kind wil maar het niet kan krijgen. Ik vraag me af hoe het zou zijn als dit drama een echte afsluiting was van het leven van een echt stel.
Rani lijkt gelukkig te zijn met een andere knappe vrouw in haar huis die is gehaald om een kind voor haar en Salman te maken. Ze geeft om Priety en probeert haar man Salman naar Preity te duwen zodat ze een beetje romantiek kunnen hebben. Wanneer zal het publiek genoeg krijgen van Salmans nakhras?
Hoewel het een goed verleden is, is deze film ondraaglijk. Absurd.

text_en:
I wonder if there is any sense of sense in this movie. Its a big joke. Good.. Its entertaining .. You get to see the most stupid plot played very seriously in the form of a film .. I wonder which audience group this movie is basically targeted to.

Priety (a pros) plays a surrogate mom for a happy couple Salman/Rani who want a child but can't. I wonder how it would be if this drama was a real-life take-off from a real couple's life.

Rani appears happy with another pretty lady in her house who has been brought in to make a child for her & Salman. She cares for Priety and tries pushing her husband Salman to Preity so they may have some romance. When will the audience get fed up of Salman's nakhras.

Though a good past-time, this movie is unbearable. Absurd.


text: De tv-gids noemt deze film een mysterie. Wat voor mij een mysterie is, is hoe het mogelijk is dat een cultuur die zulke ingewikkelde en complexe klassieke muziek kan voortbrengen en briljante wiskundigen niet één film kunnen maken die uitstijgt boven het verachtelijke niveau dat deze film zo volmaakt vertegenwoordigt. Dit is Bollywood op zijn slechtst, ik kan echt het verschil niet zien. Misselijkmakend zoete, kitscherige clichés op elk niveau, verhaallijn, situaties, dialoog, muziek en choreografie. Kortom, je moet wel achterlijk zijn om ervan te genieten. Ik keek ernaar om mijn culturele nieuwsgierigheid te bevredigen, maar er waren momenten dat ik ervan weg moest lopen, omdat ik er niet meer tegen kon. De enige positieve eigenschap van de film is de exquise schoonheid van de hoofdrolspeelsters.

text_en: The TV guide calls this movie a mystery. What is a mystery to me is how is it possible that a culture that can produce such intricate and complex classical music and brilliant mathematicians cannot produce a single film that would rise above the despicable trash level this film so perfectly represents. This is Bollywood at its best/worst, I honestly cannot tell the difference. Nauseatingly sweet, kitschy clichés on every level, story-line, situations, dialog, music and choreography. To put it bluntly, you must be a retard to enjoy it. I watched it to satisfy my cultural curiosity, but there were times when I had to walk away from it, because I could not take it any more. The only redeeming quality of the movie is the exquisite beauty of the leading actresses.


text: Het is bekend dat ik dol ben op films waarvan IEDEREEN denkt dat ze stom zijn. Maar in de wereld van de B-categorie is dit een Z-categorie. Absoluut belachelijk. Wat ik in de meeste van mijn favoriete B-categorieën van films bewonder, is dat ze zichzelf niet al te serieus nemen. De makers van dat soort films behandelen de film min of meer luchtig, ook al is het een zwaar onderwerp. Ik krijg echter de indruk dat de producenten van deze film zichzelf heel serieus namen, alsof ze een 10-sterrenklassieker in elkaar zetten, compleet met slechte pogingen tot ontroerende dialogen en domme camerashots. Niettemin gaf ik hem ondanks dit alles 4 van de 10 sterren, omdat ik bevooroordeeld ben ten opzichte van dit soort films. Maar als je een tweederangs fan bent, zou ik te veel mijn best doen om deze te vinden.

text_en: ... but the keyword here is "usually." I have been known to adore movies EVERYONE thinks are dumb. But in the world of B-rated movies, THIS one is Z-rated. Absolutely ridiculous. The thing I respect about most of my favorite B-rated movies are that they don't take themselves too seriously. The makers of movies like that sort-of treat the movie lightly, even if it's a heavy topic. I get the impression, however, that the producers of this movie took themselves way to seriously, like they were putting together a 10-star classic, complete with poor attempts at poignant lines and dumb camera shots. Nevertheless, despite all this, I STILL gave it 4 out of 10 stars, as I am biased towards movies like this. If you're a B-rated fan, however, I would try too hard to find this one.


text: Vraag me niet eens waarom ik hiernaar heb gekeken! Het enige excuus dat ik kan bedenken is dat ik ziek was van de Bronchitis en te zwak om naar een andere zender te kijken. :) Het is te verschrikkelijk voor woorden, de film die is, niet de Bronchitis. Het acteerwerk is deplorabel. Richard Grieco speelt de rol van een schietgrage, met een pistool zwaaiende seriemoordenaar die er een handje van heeft agenten om zeep te helpen. Nick Mancuso belt op in een optreden als de agent die hem op de hielen zit en Nancy Allen slaagt erin de enige sympathieke rol in de hele film te spelen. Het script is naargeestig, doorspekt met clichés. 'Ben je er klaar voor, Pardner?' kirt Richard Grieco tegen al zijn slachtoffers.

text_en: Don't even ask me why I watched this! The only excuse I can come up with that I was sick with Bronchitis and too weak to change the channel. :) It's too terrible for words, the movie that is, not the Bronchitis. The acting is deplorable, Richard Grieco hams it up as a trigger-happy, gun-slinging serial killer with a penchant for knocking off cops. Nick Mancuso phones in a performance as the cop on his trail and Nancy Allen manages to put in the only sympathetic role in the entire film. The script is dismal, peppered with clichéd lines, "Are you ready, Pardner?" purrs Richard Grieco to every single one of his victims. Dire. Avoid.