text:
Ik ben helemaal voor het idee van een groots epos over de Amerikaanse Onafhankelijkheidsoorlog. Maar dat is dit niet. (En dat gold trouwens ook voor de Emmerich/Devlin/Gibson DE PATRIOT. Maar ik dwaal af.)
Ik zag deze film bij een publiciteitsfilm in de oude MGM-studio's (nu Sony) vlak voordat hij uitkwam. Het publiek had hoge verwachtingen van dit dure periodestuk, geschreven door de veteraan Robert Dillon, geregisseerd door de geachte Hugh Hudson (van de klassiekers over het vuur) en met Al Pacino in de hoofdrol.
Maar het duurde niet lang of de mensen begonnen te schuiven op hun stoelen en honend opmerkingen te fluisteren over Pacino's afschuwelijk misplaatste accent <0xE2><0x80><0x93> hij zou een Amerikaanse pionier van Schotse afkomst zijn (! En dat van Nastassja Kinski, die kortgeleden uit Engeland (!!) zou zijn geëmigreerd. Toen begon het verhaal en ging het snel bergafwaarts.
De motieven waren verward, de dialogen waren afgrijselijk, de gebeurtenissen hadden geen historische of politieke context. Wat er nog over was van een plot, werd door absurd toeval naar voren geschoven; tegen de tweede of derde keer dat de vermeende minnaars Pacino en Kinski elkaar tegen het lijf liepen, was het een slechte grap geworden. Donald Sutherland gaf een onsamenhangende voorstelling als Britse officier/pederast. Zijn accent was ook overal op de kaart te horen. Ik neem aan dat er geen Engelse acteurs beschikbaar waren.
Er waren nog een heleboel mensen over. Degenen die bleven, probeerden hun lachen in te houden en barstten toen openlijk in lachen uit. Ik hield vol <0xE2><0x80><0x93> ik dacht dat de gevechtsscènes in elk geval goed zouden zijn. Ik had het mis. Onverklaarbaar genoeg verkoos Hudson ze met handcamera's te filmen, niet eens Steadicam, waardoor de schokkerige beelden een misplaatste 'authentiekheid' kregen die het gevoel van schaal tenietdeed.
Er zat een min of meer bekende tv-recensent in het publiek, een paar rijen voor mij: (de overleden) Gary Franklin van Channel 7 Eyewitness News. Ik kon zien dat hij zich ergerde aan het gedrag van de rest van ons. En inderdaad, in zijn tv-reportage de volgende dag gaf hij de film een tien op zijn beruchte Franklinschaal van één tot tien, terwijl hij bot commentaar gaf op de pummels die het hadden gedaan. De vorige avond had hij de vertoning verstoord, want het was duidelijk dat hij geen verstand had van kunst. Wat een hansworst.
Na deze ramp speelde Pacino bijna vier jaar niet meer in een andere film. Hugh Hudsons carrière is nooit meer hersteld. Je kunt niet zeggen dat ik je niet heb gewaarschuwd.

text_en:
I'm all for the idea of a grand epic of the American Revolutionary War. This ain't it. (And for that matter, neither was the Emmerich/Devlin/Gibson THE PATRIOT. But I digress.)

I saw this film at a publicity screening at the old MGM Studios (now Sony) just before it came out. The audience had high expectations for this expensive period piece, written by veteran Robert Dillon, directed by the esteemed Hugh Hudson (of CHARIOTS OF FIRE fame), and starring Al Pacino.

But it didn't take long for people to start squirming in their seats, whispering derisive comments about Pacino's horribly misconceived accent -- he was supposed to be an American frontiersman of Scottish ancestry(!) -- and that of Nastassja Kinski, who was supposed to be recently emigrated from England(!!). Then the story started and it all went downhill fast.

Motivations were muddled, dialogue was atrocious, events had no historical or political context. What there was of a plot lurched forward on absurd coincidence; by the second or third time that alleged lovers Pacino and Kinski stumbled into each other it had become a bad joke. Donald Sutherland gave an unhinged performance as a British officer/pederast. His accent was all over the map too. I guess there weren't any English actors available.

Lots of people left. Those who stayed tried to stifle giggles, then openly guffawed. I stuck it out -- I figured that at least the battle scenes might be good. I was wrong. Inexplicably, Hudson chose to film them with hand-held cameras, not even Steadicam, the jerkiness giving a misplaced newsreel 'authenticity' which ruined the sense of scale.

There was a semi-famous TV reviewer in the audience a few rows ahead of me: (the late) Gary Franklin of Channel 7 Eyewitness News. I could tell he was peeved by the behavior of the rest of us. And sure enough, on his TV segment the next day he gave the film a '10' on his notorious 'Franklin Scale of 1 to 10', while remarking churlishly about the louts who'd disrupted the screening the night before, who clearly didn't know art when they saw it. What a buffoon.

After this disaster, Pacino didn't star in another film for almost 4 years. Hugh Hudson's career never recovered. You can't say I didn't warn you.


text:
Ik snap Al Pacino niet. Ik kijk naar hem in _Godfather, Scarface, Carlito's Way_, en ik denk dat ik naar een van de grootste acteurs van de afgelopen dertig jaar kijk. Dan zie ik hem in _Two for the Money, Any Given Sunday_ en _Revolutie_, en ik vraag me af wat die vent denkt.
Een paar avonden geleden stuitte ik op _Revolutie_, en ik dacht dat ik de volgende twee uur daaraan kon besteden. Ik heb een nieuwtje voor je: wil je de gevangenen aan het praten krijgen? Dwing ze dit keer op keer te zien... ze bekennen van alles.

Dat zal ik doen. De plot wordt niet uitgelegd omdat er geen samenhangende plot is, maar hij speelt zich af tijdens de Amerikaanse Revolutie en Pacino speelt een ongeschoolde boer die er niet bij betrokken wil raken, maar dat uiteindelijk toch doet. Hoewel hij geen geld heeft, geen opleiding en zich kleedt als een holbewoner, wordt Natasha Kinski zonder duidelijke reden verliefd op hem, omdat ze maar twee minuten met elkaar praten.
Eerlijk gezegd zou hun carrière geruïneerd zijn als 'Al Smith' in deze film de hoofdrol had gespeeld in plaats van 'Al Pacino'. Het script was afschuwelijk, maar Pacino's gedemotiveerde optreden en duidelijke nepaccent maakten het nog erger. De rol van Donald Sutherland was lachwekkend. Ik kan het echt niet beschrijven. Natasha Kinski is een van de hoofdpersonen, maar in de film heeft ze maar 5 zinnen. In feite zegt niemand veel in deze film.
Een van de meest lachwekkende uitgangspunten van de film is dat Al Pacino en Kinski de griezelige gave hebben om elkaar voortdurend op het slagveld tegen het lijf te lopen. Het is net alsof het hele noordoosten een Starbucks is. 'Hé, leuk om je hier weer te zien, op een ander slagveld 100 mijl verderop... tot over een paar maanden.'
Ik moet deze ene ster aan IMDb geven, want er is hier niets voor een negatieve score.

text_en:
I can't figure Al Pacino out. I watch him in the Godfather, Scarface, Carlito's Way, and I think I am watching one of the greatest actors of the last thirty years. Then I see him in Two for the Money, Any Given Sunday and Revolution, and I wonder what the guy is thinking.

I stumbled on Revolution a few nights ago, and thought I would invest the next two hours on this. Here is a news flash: Want to get prisoners to talk? Force them to watch this over and over...they'll confess to anything.

I won't rehash the plot since there is no coherent plot, but it does take place during the American Revolution and Pacino plays an uneducated peasant who does not want to get involved, but ultimately does. While he has no money, no education and dresses like a caveman, a very hot Natasha Kinski falls in love with him for no apparent reason, since they have only two minutes of dialogue together.

Quite frankly, if "Al Smith" starred in this movie, instead of "Al Pacino", it would have ruined their career. The script was horrible, but Pacino's demotivated performance and obvious fake accent made it even worse. Donald Sutherland's role was laughable. I really can't describe it. Natasha Kinski is a main character, but has like 5 lines in the movie. In fact, nobody speaks much in this movie.

One of the most laughable premise in the movie is how Al Pacino and Kinski have this uncanny knack to continually run into each other on the battlefield. Its like the entire Northeast is a Starbucks. "Hey, funny to see you here again, on ANOTHER battlefield 100 miles away...see you in a few months".

I am required to give this one star by IMDb, since there is nothing here for a negative score.


text:
Al Pacino mag dan een briljante acteur zijn, maar zijn manier van acteren is totaal ongeschikt voor de rol van een ongeletterde pelsjager die betrokken is bij de Amerikaanse Onafhankelijkheidsoorlog. Veel van zijn falen moet worden toegeschreven aan regisseur Hugh Hudson (ja, de man die Chariots of Fire een paar jaar geleden heeft gemaakt <0xE2><0x80><0x93> over een afknapper gesproken!). Een van de vele taken van een regisseur is om de acteurs in het gareel te houden en ze geloofwaardige rollen te laten spelen, maar in dit geval heeft Hudson Pacino amok laten maken zonder hem te vragen zich in te houden. De film wordt echter gehinderd door een aantal andere tekortkomingen van Revolution, waarvan later meer zal worden verteld.
De ongeletterde pelsjager Tom Dobb (Al Pacino) woont in het noordoosten van Amerika met zijn zoon Ned (Sid Owen/Dexter Fletcher). Hij leidt een eenvoudig leven en leeft van het land, voedt zijn zoon op en overleeft de elementen. Het land wordt bestuurd door de Engelse kolonisten, maar gedurende een periode van acht jaar (1775-1783) vindt er een revolutie plaats die eindigt met de nederlaag van de Britten en de geboorte van de onafhankelijke Amerikaanse natie. Dobb wordt meegesleurd in de gebeurtenissen wanneer zijn boot en zijn zoon door het continentale leger worden opgeroepen, verzwolgen door gebeurtenissen die ze nauwelijks kunnen begrijpen, en de Dobbs merken dat ze in de ene bloedige confrontatie na de andere voor hun leven en vrijheid vechten. Tom wordt ook verliefd op Daisy McConnahay (Natassja Kinski), een mooie, vurige vrouw van Britse aristocratische afkomst. Hun verboden liefde speelt zich af tegen de grotere historische context van de strijd.
Waar moet ik beginnen met de tekortkomingen van de film? De meeste hoofdrolspelers zijn miscast. Pacino is al vaak genoeg bekritiseerd, maar Kinski doet het niet veel beter als de afvallige aristocrate, terwijl Donald Sutherland hopeloos verloren is als een meedogenloze Engelse soldaat met een beverig Yorkshire-accent. Robert Dillons script is een warboel van pogingen om grote historische gebeurtenissen naar een persoonlijk niveau te tillen. Op geen enkel moment lijkt iemand te hebben besloten of dit bedoeld is als een intieme karakterstudie met de Amerikaanse Revolutie als achtergrond, of als een epische oorlogsfilm met een handvol scherp getekende personages die het verhaal vertellen. Het gevolg is dat het verhaal in niemandsland terechtkomt en van 'groot spektakel' overgaat in 'klein verhaal', zonder onderscheid en zonder betekenis. De score van John Corigliano is afschuwelijk en wordt zonder nadenken of subtiliteit over de gebeurtenissen heen gegoten. De regie van de film is altijd onhandig, zowel in zijn wanbeheer van Pacino als van de andere hoofdrolspelers, als in zijn besluit tijdens de actiescènes gebruik te maken van irritant beverig camerawerk. Het idee van de handcamera is om directheid te creëren boven dat gevoel van 'erbij' te zijn in de verwarring van de strijd en het musketvuur. Zoals zoveel dingen in de film werkt het niet. Het enige gedeelte waar de film weer een beetje fatsoenlijk wordt, is de historische scène, met kostuums, decors en wapens die er voortdurend accuraat uitzien. Maar als het historische scène is, zou een bezoek aan het museum een betere manier zijn om je tijd door te brengen, want als een opwindende filmervaring is de Revolutie dat niet.' Niet eens een beginnetje. Niet meer dan een 18.000.000 megabom die de kwakkelende Britse filmindustrie zich halverwege de jaren tachtig nauwelijks kon veroorloven.

text_en:
Brilliant actor as he is, Al Pacino completely derails Revolution  his Method acting approach is totally ill-suited to the role of an illiterate trapper caught up in the American War of Independence. Much of the blame should be attributed to director Hugh Hudson (yes, the man who made Chariots Of Fire just a couple of years earlier  talk about a come-down!!). One of the many jobs of a director is to marshal the actors, coaxing believable performances from them, but in this case Hudson has allowed Pacino to run amok without asking for restraint of any kind. It's not just Al's career-low performance that hinders the film though: there are numerous other flaws with Revolution, more of which will be said later.

Illiterate trapper Tom Dobb (Al Pacino) lives in the north-eastern region of America with his son Ned (Sid Owen/Dexter Fletcher). He leads a simple life  living off the land, raising his son, surviving against the elements. The country is lorded over by the English colonialists, but during an eight year period (1775-83) a revolution takes place which ends with the British being defeated and the independent American nation being born. Dobb gets caught up in the events when his boat and his son are conscripted by the Continental Army  swept away by events they can barely understand, the Dobbs finds themselves fighting for their lives and freedom in one bloody engagement after another. Tom also falls in love with Daisy McConnahay (Natassja Kinski), a beautiful and fiery woman of British aristocratic ancestry. Their forbidden love is played out against the larger historical context of the fighting.

Where to start with the film's flaws? Most key actors are miscast  Pacino has been criticised enough already, but Kinski fares little better as the renegade aristocrat while Donald Sutherland is hopelessly lost as a ruthless English soldier with a wobbly Yorkshire accent. Robert Dillon's script is muddled in its attempts to bring massive historical events down to a personal level. At no point does anyone seem to have decided whether this is meant to be an intimate character study with the American Revolution as a backdrop, or an epic war film with a handful of sharply drawn characters used to carry the story along. As a result, the narrative falls into no man's land, flitting from "grand spectacle" to "small story" indiscriminately and meaninglessly. John Corigliano's score is quite ghastly, and is poured over the proceedings with neither thought nor subtlety. Hugh Hudson's direction is clumsy throughout, both in his mismanagement of Pacino and the other key actors, and in the decision to use irritatingly shaky camera work during the action sequences. The idea of the hand-held camera is to create immediacy  that feeling of "being there" in the confusion of battle and musket fire. Like so many other things in the film, it doesn't work. The one department where the film regains a modicum of respectability is the period detail, with costumes, sets and weaponry that look consistently accurate. But if it's period detail you're interested in a trip to the museum would be a better way to spend your time, because as a rousing cinematic experience Revolution doesn't even begin to make the grade. Nothing more than a £18,000,000 mega-bomb that the ailing British film industry could ill afford in the mid-1980s.


text:
Deze film was veelbelovend: mijn favoriete acteur in een historisch drama tijdens de Onafhankelijkheidsoorlog. Er zaten herinneringen in aan 'Dances With Wolves' voor de grote prairies, aan Indianen, aan militaire gevechten & aan 'Barry Lyndon' voor de Britten & aan kaarsen die de atmosfeer verlichten...
Jammer genoeg is het script vreselijk: de samenhang van het verhaal ontbreekt (snijdende passages in '5 maanden later', '3 jaar later') & de romance is zo belachelijk dat je er moeilijk in kunt geloven: Amerika is een groot land maar de personages blijven tegen elkaar aan botsen; bovenal moet je op het einde wachten & je weet hoe je een verhaal kapot moet maken (stel je hetzelfde voor in 'Titanic').
Soms wordt een slecht script gered door een briljante filmmaker. Helaas is Hudson een slechte film. Hij heeft 'Greystoke' al gedaan en ik vind opnieuw dezelfde tekortkomingen: geen dynamiek in de scènes, in de montage, in de montage: het is lang, saai, vlak...
Ik wist dat deze film een ramp was voor Pacino's carrière: nu begrijp ik het. Eindelijk is deze laatste film van 2006 in de trant van dit jaar voor mij: een pijnlijke film...

text_en:
This movie was promising: my favorite actor in a historical drama during the Independence war. It had memories from "Dances With Wolves" for the big prairies, Indians, military fights & from "Barry Lyndon" for the British & candles lights atmospheres...

Unfortunately, the script is awful: the continuity of the story is lacking (cuts with "5 months later"; "3 years later") & the romance is so ridiculous that it's hard to believe in it: America is a big country but the characters kept bumping at each other; Above all, wait for the ending & you understand how to kill a story (imagine the same in "Titanic").

Sometimes, a bad script is saved by a brilliant filmmaker. Unfortunately bis, Hudson is a poor one. He has already committed "Greystoke" and i find again the same flaws: no dynamic in scenes, in editing, in scoring: it is long, dull, flat....

I knew that this movie was a disaster for Pacino's career: now i understand. Finally, this last movie for 2006 is in the vein of this year for me: A painful one...


text:
Revolutie is een verschrikkelijke film, het kan me niet schelen of je geschiedenisleraar bent, nieuwsschrijver, fan van Al Pacino, deze film kan onmogelijk een legitieme tien verdienen.
Het belangrijkste punt in de plot is dat Tom Dobb (Al) geld probeert te krijgen van een briefje dat hij heeft gekregen voor radicale patriotten die zijn boot in beslag hebben genomen. Alles draait om dat briefje. Toms zoon gaat bij het leger om het briefje te compenseren, zodat Tom ook bij het leger gaat, ze gaan op avontuur in een poging uit het leger te komen, jaren later is de oorlog voorbij en kunnen ze eindelijk het briefje inleveren voor hun boot. Einde.
Er waren een paar gevechtsscènes, en die waren op z'n best tamelijk middelmatig. Transistors tussen scènes werden 'vijf maanden later' gebruikt en brachten de personages op magische wijze in een beroemde historische strijd. De liefdesgeschiedenis is een grap, en de film als geheel is gewoon moeilijk te volgen. Dus bewaar je aantekeningen en kijk in plaats daarvan naar de Patriot.

text_en:
Revolution is a terrible movie, I don't care if you're a history teacher, news writer, Al Pacino fan, there's no way this movie can possibly earn a legitimate '10'.

The key point to the plot is Tom Dobb (Al) trying to get money from a note he got for radical patriots taking his boat. Everything revolves around that note. Tom's son joins the army to make up for the note, making Tom join the army as well, they go on an adventure trying to get out of the army, years later the war is over and they can finally turn in the note for their boat. The End.

It had a few battle scenes, and they were pretty mediocre at best. Transistions between scenes used "five months later" and magically put the characters in some famous historical battle. The love story is a joke, and the movie as a whole is just hard to follow. So save your "Notes" and watch the Patriot instead.


text:
Vochtig verhaal over de Amerikaanse Revolutie.
Als boer 'Tom Dobb' (Al Pacino) en zijn zoon in de haven van New York aankomen, worden ze onmiddellijk ingelijfd door straatschoffie Annie Lennox... Annie Lennox?... om een bijdrage te leveren aan de oorlogsinspanning.
Nadat ze zijn neergemaaid door stukken ijzerdraad die werden afgeschoten uit Britse kanonnen, worden Tom en zijn zoon prompt berispt door sympathisant van het Continentale Leger 'Daisy' (Nastassja Kinski) omdat ze 'geen voet hebben gezet'. Na dit Kodak-moment vindt er een reeks afdwalende hoofdstukken plaats, waaronder Toms deelname aan een 'vossenjacht' waarbij hij een model van 'die arme ouwe Georgie Washington' moet dragen. Helemaal volgepropt met beeltenissen, rennend voor een met een kanten zakdoek zwaaiende Engelse kapitein (Manning Redwood) en een barbecue houdend met een groep Irokese indianen, die van plan zijn de beste manier te bedenken om weer terug te komen in de strijd, zodat Al en zijn ondankbare zoon de Britse officier Donald Sutherland in zijn kont kunnen schoppen.
Directeur Hugh Hudson presenteert een unieke stijl van filmen en de sfeer is zo dik als de spreekwoordelijke Londense mist, maar het schilderij van de scriptschrijver van de roodjassen als kwaadaardige monsters onthult opnieuw de gepatenteerde haat die Hollywood jegens de Britten koestert.
Steven Berkoff verschijnt als een Amerikaanse soldaat.

text_en:
Damp telling of the American Revolution.

When farmer 'Tom Dobb' (Al Pacino) and his son arrive in New York Harbor, they are immediately conscripted by street urchin Annie Lennox... Annie Lennox?... to contribute to the war effort.

After getting chopped down by bits of chain-link fired from British cannons, Tom and his son are promptly chastised by Continental Army sympathizer 'Daisy' (Nastassja Kinski) for 'not standing their ground'. Following this Kodak moment, a series of digressive chapters take place including Tom's participation in a 'foxhunt' in which he must carry a model of "poor old Georgie Washington" stuffed in effigy while running from a lace handkerchief-wielding English captain (Manning Redwood), and having a barbecue with a group of Iroquois Indians as they plan on the best way to sneak back into the fighting so Al and his ingrate kid can kick the crap out of British officer Donald Sutherland's butt.

Director Hugh Hudson presents a unique style of film-making and the atmosphere is as thick as the proverbial London fog, but the scriptwriter's painting of the redcoats as evil monsters once again reveals Hollywood's patented hatred of the British.

Steven Berkoff appears as an enlisted American soldier.


text:
Hoe ze Al Pacino in deze film hebben gekregen is me een raadsel. Deze film is gewoonweg verschrikkelijk. Ik heb, na het lezen van een paar andere recensies, ontdekt dat een paar mensen echt van deze film hebben genoten. Dat verbaast me zeer, want ik kan me niet voorstellen dat iemand die bij zijn volle verstand is van zo'n afschuwelijke film als _Revolutie_ zou kunnen genieten. Het is een slechte film, met een zwakke plot en een algehele vreemdheid die buitengewoon onplezierig is, maar het lijkt erop dat de filmmakers ofwel achterlijk waren (wat een zeer waarschijnlijke verklaring is voor het feit dat deze film zo klote is, hoewel hij waarschijnlijk zelfs nog klote is in vergelijking met andere films van achterlijke mensen) of opzettelijk alle onlogische beslissingen hebben genomen om deze film zo klote mogelijk te maken. We zien bijvoorbeeld Donald Sutherland rondrennen met een enorme, dikke, lelijke moedervlek op zijn gezicht. Normaal gesproken heeft hij geen moedervlek. De moedervlek draagt niet bij aan zijn karakter. Hij is extreem lelijk en leidt af. Hij is niet zoals de moedervlek van Robert De Niro; hij is veel erger. Waarom heeft hij verdomme die mol? Het is alsof de filmmakers hebben gezegd: 'Eens kijken, hoe kunnen we deze film nog erger maken dan hij al is? Ik weet het al, we geven meneer Sutherland een reusachtige, lelijke mol in zijn gezicht.'
Een ander voorbeeld van de stommiteit van de filmmakers is het personage Ned. We zien de jonge Ned in het eerste driekwart van de film. Op een gegeven moment verschijnt 'zes maanden later' op het scherm. We zien Ned weer, en het is natuurlijk dezelfde acteur die de jongen speelt. Vijf minuten later verschijnt 'drie weken later' op het scherm, en plotseling spelen we een andere acteur die de nu oudere Ned speelt. Denken ze soms dat we achterlijk zijn? Goeie god! Weer is het alsof de filmmakers zeggen: 'Hoe kunnen we het nog erger maken? Ik denk niet dat we... O, wacht! Ik kreeg net een vreselijk idee!' Ik weet dat een kind in een half jaar niet veel groeit, en dat is prima, maar hij groeit in elk geval meer dan in drie weken. Zorg er alleen voor dat geen andere acteur Ned speelt, of zorg er in elk geval voor dat hij de vijf minuten speelt als hij drie weken jonger is. Bovendien ziet het kind dat de 'oudere' Ned speelt er niet ouder uit dan de 'jonge' Ned. Eigenlijk ziet hij er gewoon heel anders uit, veel magerder, en niet langer of ouder dan de oorspronkelijke acteur, wat heel verwarrend is, omdat ik, als ieder rationeel mens, eerst dacht dat het een nieuwe en andere figuur was.
Wat, is de eerste jongen gestorven terwijl ze de film opnamen? Want hij speelde de eerste anderhalf uur mee, en dan opeens, drie weken later, speelt de vent van Lock Stock and Two Smoking Barrels Ned de laatste vijf minuten van de film. En zelfs als de oorspronkelijke acteur doodging, hadden de filmmakers op zijn minst een acteur die op hem leek de rest van zijn rol moeten laten spelen, en de armzalige vijf minuten van 'zes maanden later'-scènes opnieuw moeten opnemen. Beter nog, de film helemaal moeten schrappen, hem nooit afmaken en nooit uitbrengen, er zelfs niemand over vertellen, want op dat moment hadden ze moeten beseffen dat hun film waardeloos is en dat ze door hem af te maken alleen maar meer geld en tijd zouden verspillen en erin zouden slagen een van de slechtste films aller tijden te maken.
Ik zeg niet dat deze film zo slecht is dat je hem niet zou moeten zien; hij is zo slecht dat je hem móét zien, alleen maar om te zien hoe slecht hij is. Het is verschrikkelijk, verschrikkelijk.

text_en:
How they got Al Pacino to play in this movie is beyond me. This movie is absolutely terrible. I discovered, after reading some of the other reviews, that a couple of people actually enjoyed this film, which deeply puzzles me, because I do not see how anyone in their right mind could possibly enjoy a movie as awful as Revolution. It's not just that it's a bad movie, with a lame plot and overall strangeness that is extremely unpleasant, but it seems as if the filmmakers were either mentally retarded (which is a very possible explanation as to why this movie sucks like it does, though it probably still sucks even compared to other films made by retards) or deliberately made every illogical decision to make this movie suck as much as possible. For example, we see Donald Sutherland running around with a huge, fat ugly mole on his face. He does not normally have a mole. The mole does not add to his character. It is extremely ugly and distracting. It's not like Robert De Niro's mole; it's much worse. Why the hell has he got that mole? It's as if the filmmakers just said, "Let's see, how could we make this movie even worse than it already is? I know, let's give Mr. Sutherland a giant, ugly-ass mole right on his face."

Another example of the filmmakers' stupidity is the character Ned. We see, for the first three-quarters of the movie, young Ned. At one point, "six months later" appears on the screen. We see Ned again, and it is, of course, the same actor playing the boy. Five minutes later, "three weeks later" appears on the screen, and all of a sudden we've got a different actor playing as the now older Ned. What, do they think we're idiots? Good God! Again, it's like the filmmakers are saying, "How can we possibly make it any worse? I don't think we can...Oh wait! I just had a terrible idea!" I know a kid doesn't grow much in half a year, which is fine, but he at least grows more than he does in three weeks. Just don't get another actor to play Ned, or at least get him to play the five minutes when he's three weeks younger. Furthermore, the kid who plays the "older" Ned does not look any older than "young" Ned. As a matter of fact, he just looks completely different, much skinnier, and no taller or older than the original actor, which is very confusing, as I, like any rational human being, thought at first that it was a new and different character.

What, did the first kid die while they were filming the movie? Because he was in it for the first hour and a half, and then all of a sudden, three weeks later, the guy from Lock Stock and Two Smoking Barrels is playing Ned for the last five minutes of the movie. And even if the original actor did die, the filmmakers should have at least gotten an actor who looks like him to play the remainder of his role, and re-shoot the measly five minutes of "six months later" scenes. Better yet, just scrap the movie completely, never finish it and never release, never even tell anybody about it, because by that point they should have realized that their movie sucks and in finishing it they would only waste more money and time and succeed in making one of the worst movies of all time.

I'm not saying that this movie is so bad you shouldn't watch it; it's so bad that you SHOULD watch it, just to see how badly it sucks. It's terrible, terrible.


text: Historisch accuraat? Hmm... Misschien... als je je ogen half dichtknijpt en er licht op het onderwerp valt. Maar kerngetrouwheid is geen compensatie voor een naargeestige, onregelmatige en inconsequente plot, stapels kartonnen dialogen en een onbevredigende conclusie. De hoofdpersonen zijn louter karakteriseringen; beschamende stereotypen die variëren van de 'enigmatische en nobele' Amerikaanse Indianen tot de'stoffige maar sadistische' Britse officieren. Een miserabele en onwaardige weergave van een fascinerende periode in de Amerikaanse geschiedenis.

text_en: Historically accurate? Hmm... Perhaps... if you squint, and light falls upon the subject just-so. But core accuracy is no compensation for a dismal, patchy and inconsistent plot, reams of cardboard dialogue and an unsatisfying conclusion. The principal characters are merely characterizations; embarrassing stereotypes that range from the 'enigmatic and noble' American Indians through to the 'stuffy but sadistic' British officers. A wretched and unworthy rendition of a fascinating period in American history. I want my money back.


text: Ik heb die film ook gezien, en al is hij heel goed gemaakt, ik vond hem hartverscheurend en zou hem niet aanbevelen aan vrouwen die kleine kinderen hebben. De angst op het gezicht van deze moeder als ze haar kind ziet dat op het punt staat door een trein overreden te worden, is werkelijk hartverscheurend. En het trieste is <0xE2><0x80><0x93> inwendig sterft ze. Uiteindelijk gaat ze terug naar de Appalachen. Al het geld van de wereld dat ze verdient met het maken van poppen, verhult niet het verdriet dat ze heeft. Ik herinner me haar wanhopige gezicht als ze geld uit haar kleren haalt om te proberen haar kind te laten genezen. Het verbaast me dat deze film zich in Detroit afspeelt, want toen ik ernaar keek, dacht ik dat de mensen naar Cincinnati, Ohio, waren gekomen. Dat was ook een route voor de armen uit de bergen.

text_en: I watched this movie also, and altho it is very well done, I found it a heartbreaker and would not recommend this to women who have small children.. The terror on this mother's face when she sees her child about to be run over by a train is truly heartbreaking. And the sad thing is--internally she dies. Eventually she goes back to the Applacian mountains. All the money in the world which she makes from making dolls does not conceal the grief she has. I remember her desperate face as she pulls money out of her clothes to try to have her child healed. I'm surprised this movie takes place in Detroit, because when I watched it I thought for sure the people had come to Cincinnati, Ohio. This also was a route for the poor from the mountains.


text:
McCabe en mevrouw Miller vinden plaats in het begin van de twintigste eeuw in het noordwesten van de Verenigde Staten. John McCabe (een harige Warren Beatty) komt in een drassig, modderig mijnwerkerskamp aanzetten, vol sigarenrook en met grootse plannen voor de bouw van een echte saloon annex hoerenkast voor de stad, compleet met drie van de treurigste hoeren uit de filmgeschiedenis. Hij heeft ook een onverdiende reputatie als revolverheld: te schandelijk om er openlijk mee te koop te lopen, maar niet bang om er gebruik van te maken om zijn alfamannetje-imago onder de plaatselijke bevolking te vestigen. En zo weet hij de jongens zover te krijgen dat ze zijn saloon bouwen voor een bedrag van 15 cent per uur.
Het ziet ernaar uit dat het een nogal treurige operatie wordt, totdat mevrouw Miller haar oog op hem laat vallen. Miller (Julie Christie) verschijnt op een verbluffend apparaat dat voor de helft bestaat uit een treinwagon en voor de helft uit een automobiel (waar heeft Altman dat ding vandaan?). Mevrouw Miller neemt McCabe onmiddellijk in dienst als zakenpartner, met de bedoeling de nieuwe tent te voorzien van fatsoenlijke hoeren en erop te staan dat alle bezoekers een bad nemen voordat ze naar binnen gaan. Ze merkt op dat McCabe niet weet hoe hij moet optellen en staat erop de boekhouding te doen. Het is niet duidelijk wat McCabe's functie zal zijn.
Het verhaal wordt ingewikkelder als een paar gladde vertegenwoordigers van het mijnbedrijf in de stad verschijnen en McCabe aanbieden hem uit te kopen voor vijfduizend dollar. McCabe zegt dat ze Het bedrijf heeft een hekel aan onderhandelen, dus huren ze een drietal huurmoordenaars in om McCabe gewoon te vermoorden... hoewel het even onduidelijk is hoe ze denken dat ze ongestraft een man op klaarlichte dag in het centrum van de stad kunnen vermoorden als McCabes functie in het bordeel. (Het excuseren van dit enorme complot op grond van het feit dat de plaatselijke bevolking te bang zou zijn om te praten, maakt de zaak er niet beter op als je bedenkt dat de beloning die de plaatselijke maarschalk zou uitloven behoorlijk verleidelijk zou zijn.)
*McCabe and Mrs. Miller, een zogenaamde 'klassieke film uit de jaren zeventig', zou veel beter moeten zijn dan hij is. De film vertelt een vrij goed verhaal; de hoofdpersonen hebben de potentie om interessant te worden. Er zijn een paar opvallende scènes, vooral een waarin een veertienjarige koelbloedige moordenaar voorkomt. Maar het is echt heel moeilijk om van een film te genieten als je nauwelijks kunt horen wat iemand zegt en nauwelijks kunt zien wat iemand doet. Opnieuw kapt deze regisseur zijn eigen film af met pure luiheid en slordigheid. Volgens het triviale krantenknipsel hier op IMDb klaagde de redacteur van de film tegen Altman dat het geluid onduidelijk was; Altman was het niet met hem eens, en toen iedereen zei dat het geluid na de première onduidelijk was, gaf Altman de redacteur de schuld. (Mooi.) Naast het slechte geluid heeft de film een afschuwelijke uitstraling. Alleen Robert Altman kan een eersteklas dp als Vilmos Zsigmond inhuren en een film maken die eruitziet alsof ze de cameralenzen met vuil afwaswater hebben besproeid. Recensenten hier die de 'donkerbruine gloed' van deze film prijzen, moeten me wel voor de gek houden. De binnenopnamen zijn gemaakt door iets wat op donker schuim lijkt. De buitenopnamen zijn nog erger: het lijkt wel of Altman vijfhonderd mistmachines achter de overvloedige bomen heeft geplaatst. Tijdens de climax, als Beatty de moordenaars ontwijkt terwijl de plaatselijke kerk in brand staat, staat Altman erop het uitzicht zo goed als volledig te verduisteren met een geanimeerde sneeuwval die doet denken aan een kerstspecial van Rankin-Bass.
Kijk - onder deze omstandigheden kan ik geen film kijken. Stuur me een berichtje als je hebt geleerd hoe je microfoons moet plaatsen, als je al die irritante 'Altman-esk'-dialogen hebt verwijderd en als je de lenzen hebt schoongeveegd met Windex of zoiets.

text_en:
*McCabe and Mrs. Miller* takes place in the turn-of-the-century Pacific Northwest. Into a soggy, muddy mining camp John McCabe (a hirsute Warren Beatty) comes barging, full of cigar smoke and big ideas about building a proper saloon/whorehouse for the town, replete with a trio of the sorriest whores in movie history. He also comes with an unearned reputation as a gunslinger: too shameful about this to blatantly advertise it, but not exactly afraid to use it in order to assert alpha-male credentials amongst the locals. And thus he wrangles the boys into building his saloon at the rate of 15 cents an hour.

It looks to be a rather sorry operation until Mrs. Miller (Julie Christie) shows up on a startling contraption that's half-railroad car, half-automobile (where did Altman find that thing?). Mrs. Miller immediately takes on McCabe as a business partner, with the aim of classing up the new joint with proper whores and an insistence that all visitors take a bath before entering. Noting that McCabe doesn't know how to add, she also insists on handling the accounts. It's not clear what McCabe's function will be.

The plot thickens when a pair of oily representatives from the mining company show up in town and offer McCabe to buy him out for five grand. McCabe tells them to buzz off -- he's holding out for fifteen thousand. The company finds negotiation distasteful, so they hire a trio of assassins to simply kill McCabe . . . though how they think they can get away with murdering a man in broad daylight in the center of town is as unclear as McCabe's function in the whorehouse partnership. (Excusing this whopping plot hole on the grounds that the locals would be too cowed to talk doesn't cut the mustard when one considers that any reward-money offered by the local Marshal would be pretty tempting.)

*McCabe and Mrs. Miller*, purportedly "classic Seventies cinema", should be a lot better than it is. The movie tells a pretty good story; the main characters have the potential to be interesting. There are some striking scenes, especially one involving what looks to be a 14-year-old stone-cold killer. But it's really, really hard to enjoy a movie when you can hardly hear what anyone is saying and when you can hardly see what anyone is doing. Once again, this director hijacks his own movie with sheer barnyard laziness and sloppiness. According to the trivia-sheet here on IMDb, the movie's editor griped to Altman that the sound was muddy; Altman disagreed; and when everyone said the sound was muddy after the movie's release, Altman blamed the editor. (Nice.) Along with the bad sound, the movie has an atrocious look. Only Robert Altman can hire a world-class DP like Vilmos Zsigmond and make a movie that looks as if they sprayed the camera lenses with dirty dishwater. Reviewers here who praise the "dark brown glow" of this picture have GOT to be kidding me. The interiors are shot through what appears to be a dark scum. The exterior photography is even worse: it's as if Altman placed 500 fog machines behind the copious trees. During the climactic stretch, when Beatty is dodging the assassins while the local church is on fire, Altman insists on pretty much wholly obscuring the view with an animated snow-fall that reminds one of a Rankin-Bass Christmas special.

Look -- I can't watch a movie under these conditions. Get back to me when you learn how to place boom mikes, when you remove all that annoying "Altman-esque" overlapping dialog, and when you wipe the lenses with some Windex, or something. 3 stars out of 10.


text: Ik heb alle lovende recensies hier gelezen en ben onder de indruk van de verbeeldingskracht van degenen die van deze film hielden. Ik kan niet zeggen dat ik veel kon aanbevelen. De soundtrack van Leonard Cohen is niet alleen buitengewoon grof, maar ook onmetelijk saai. De film ziet er authentiek genoeg uit, maar er moet iets gebeuren voordat hij werkt, en dat doet niet veel: een oppervlakkige plot (niet echt een probleem voor mij), niet veel karakterontwikkeling, niets thematisch. Hij ploetert gewoon voort. Ondanks zijn gebreken heeft Cimino's 'Heaven's Gate' momenten van oprechte verwondering en het is een film die ik liever nog een keer zou zien. Voor een briljante herontdekking van het Westen is 'Deadwood' van HBO veel beter dan 'McCabe'.

text_en: I've read all the rave reviews here and am impressed with the imagination of those who loved this film. I can't say that I found much to recommend it. The Leonard Cohen sound track is not only excessively heavy-handed but dreary beyond measure. The film looks authentic enough, but something's got to happen for it to work, and nothing much does: a cursory plot (not a real problem for me), not much character development, nothing thematically. It just slogs along. Flawed as it is, Cimino's "Heaven's Gate" has some moments of genuine wonder and is a film I'd sooner watch again. For a brilliant reconception of the West, HBO's "Deadwood" is much superior to "McCabe."


text: De sombere, nieuwerwetse western van Robert Altman uit het boek 'McCabe' van Edmund Naughton is ten tijde van de publicatie over het hoofd gezien, maar heeft in de afgelopen jaren een trouwe, kritische aanhang gekregen. Afgezien van een volkomen overtuigend scenario over een bloeiende stad, zijn de personages hier niet erg interessant, en het beeld ziet er (opzettelijk) onfris en onaantrekkelijk uit. Bebaarde Warren Beatty speelt een ondernemer van rond de eeuwwisseling die zich in een worstelende gemeenschap aan de rand van nergens vestigt en het eerste bordeel helpt opzetten; als de winsten beginnen binnen te stromen, wordt Beatty van nature bedreigd door stadse zware jongens die deel willen uitmaken van de actie. Altman creëert een plechtige, winterse sfeer voor de film, die het publiek een zeker gevoel van tijd en plaats geeft, maar de actie in dit treurige stadje is beperkt <0xE2><0x80><0x93> het grootste deel van het verhaal bestaat uit scènes <0xE2><0x80><0x93> en Altman loopt met opzet langzaam heen en weer. Er wordt nauwelijks iets gezegd (in feite precies het tegenovergestelde) en de lome acteurs kijken elkaar aan zonder dat ze veel aan hun hoofd hebben. Het is een film die zichzelf onderuithaalt, en toch draagt hij, op een Altman-achtige manier, de triomf van de nederlaag.

text_en: Robert Altman's downbeat, new-fangled western from Edmund Naughton's book "McCabe" was overlooked at the time of its release but in the past years has garnered a sterling critical following. Aside from a completely convincing boom-town scenario, the characters here don't merit much interest, and the picture looks (intentionally) brackish and unappealing. Bearded Warren Beatty plays a turn-of-the-century entrepreneur who settles in struggling community on the outskirts of nowhere and helps organize the first brothel; once the profits start coming in, Beatty is naturally menaced by city toughs who want part of the action. Altman creates a solemn, wintry atmosphere for the movie which gives the audience a certain sense of time and place, but the action in this sorry little town is limited--most of the story being made up of vignettes--and Altman's pacing is deliberately slow. There's hardly a statement being made (just the opposite, in fact) and the languid actors stare at each other without much on their minds. It's a self-defeating picture, and yet, in an Altman-quirky way, it wears defeat proudly. ** from ****


text: O, God, wat een idiote film! Ongelooflijk goedkoop met valse special effects (het schepsel wordt gespeeld door een vent in een lam kostuum) en een stomme plot. Alle dialogen zijn ongelooflijk slecht en die acteurs (HA! HA! HA!) zijn gewoon bespottelijk. Ik heb bijvoorbeeld nog nooit zulke irritante figuren gezien als in deze rotzooi (die stomme kinderen of die zwangere vrouw met haar man en nog veel meer). Al met al is dit een geweldig vermaak als je dronken bent. Vermijd het als de pest. Ben ik dronken? Ik denk het niet...

text_en: Oh God,what an idiotic movie!Incredibly cheap with fake special effects(the creature is played by one guy in lame costume)and stupid plot.All dialogues are unbelievably bad and these actors(HA!HA!HA!)...they're simply ludicrous.For example I have never seen so annoying characters like in this junk(these dumb kids or pregnant woman with his husband and many more).All in all,this is a great entertainment if you're drunk.Avoid it like the plague.Am I drunk?I don't think so...


text:
In de film wordt inderdaad een blauw aapje genoemd, maar niet op een manier die ergens op slaat. Op een gegeven moment zwerven sommige kinderen door de diepere niveaus, op onderzoek uit.
Ze beginnen te praten over wat ze daarbeneden zullen vinden en een van hen (een meisje) zegt dat ze wed dat ze een blauw aapje zullen vinden.
Ja, dat is het. Helemaal niet relevant voor het verhaal, het enige trieste verband met de titel, en geen idee waarom ze zou denken dat ze een blauw aapje in de kelder van een ziekenhuis zou vinden.
Ik schaam me dat ik het me heb herinnerd, maar iemand moest het zich herinneren, denk ik!

text_en:
Blue monkey is actually mentioned in the film but not in any way that makes any possible sense. At one point,some kids are wandering thru the deeper levels, exploring.

They begin to discuss what they'll find down there and one of them (a girl) says she bets they'll find a blue monkey.

Yes, thats it. Totally inconsequential to the story, the only sad connection to the title, and no idea why she would suppose she'd find a blue monkey in a hospital's basement.

I'm embarrassed for having remembered it but somebody had to remember I suppose!


text: Ik wist niet eens van het bestaan van deze film tot ik een oude VHS-kopie ervan vond, diep weggestopt in mijn stoffige griezelkast. De titel op de doos zei 'Insect' en de illustraties op de achterkant maakten duidelijk dat het gewoon een van de vele onbeduidende en slecht geproduceerde griezelfilms uit de jaren tachtig was. Ze kunnen natuurlijk best leuk zijn, zolang je maar geen intelligent scenario verwacht en zolang je je maar niet ergert aan een enorme hoeveelheid goedkope make-up-effecten. Zo'n beetje elk belangrijk aspect dat een griezelfilm het kijken waard maakt, is hier in 'Blue Monkey' beneden de maat! De plot is belachelijk en hoogst onorigineel, de acteerprestaties zijn pijnlijk om te zien en er is een totaal gebrek aan spanning. Na de altijd populaire trend van 'big-bug'-films gaat 'Blue Monkey' over een nieuwe en onbekende insectensoort die de artsen en patiënten van een afgelegen ziekenhuis uitroeit. De makers kunnen niet ontwijkender zijn geweest over de eigenlijke oorsprong van dit gigantisch uit de kluiten gewassen beest! Het enige wat we weten is dat het niet uit de ruimte komt en in eerste instantie uit een tropische plant is gekropen. Afgezien daarvan is er absoluut geen verklaring voor waar dit nieuwe type insect plotseling vandaan komt! Zoals ik al zei, verwacht geen intelligent scenario. De eerste helft van de film is al onderhoudend genoeg, met wat lekker bloed en de introductie van een paar gestoorde personages (een 80-jarige blinde en alcoholische dame! Maar de tweede helft (als het hele ziekenhuis in quarantaine is) is vreselijk saai. Tegen het eind begint 'Blue Monkey' ook nog eens overdreven oude (en betere) films te verkopen. Bij het naderen van de climax raken ze blijkbaar ook door hun budget heen, want de belichting wordt erg slecht en de man in het monsterpak is niet goed meer gecamoufleerd. 'Blue Monkey' is een kijkje waard, voor het geval je je echt verveelt of als je echt elke horrorfilm uit de jaren tachtig wilt zien die ooit is gemaakt. Fans van B-films herkennen John Vernon ('Killer Klowns uit het Heelal', 'Cirkels') in de kleine en nietszeggende rol van Roger, die de leiding heeft over de kliniek.

text_en: Never even knew this movie existed until I found an old VHS copy of it, hidden deep in my dusty horror closet. The title on the box said "Insect" and the illustrations on the back made clear that it is just another insignificant and poorly produced 80's horror movie. They can surely be fun, of course, as long as don't expect an intelligent scenario and as long as you're not irritated by seeing a giant amount of cheesy make-up effects. Just about every important aspect that makes a horror movie worthy viewing is substandard here in "Blue Monkey"! The plot is ridiculous and highly unoriginal, the acting performances are painful to observe and there's a total lack of suspense. Following the always-popular trend of "big-bug" movies, "Blue Monkey" handles about a new and unknown insect species that wipes out the doctors and patients of a remote hospital. The makers couldn't be more evasive about the actual origin of this gigantically over-sized critter! All we know is that it's not from outer space and it initially crawled out of a tropical plant. Other than this, there's absolutely no explanation for where this new type of insect all of a sudden comes from! Like I said, don't get your hopes up for an intelligent screenplay. The first half of the film is entertaining enough, with some nice gore and the introduction of a couple deranged characters (an 80-year-old blind and alcoholic lady!) but the second half (when the entire hospital is put to quarantine) is dreadfully boring. It is also near the end that "Blue Monkey" begins to exaggeratedly rip-off older (and better) films. Approaching the climax, they apparently ran out of budget as well, since the lighting becomes very poor and the guy in the monster suit isn't very well camouflaged anymore. "Blue Monkey" is worth a peek in case you're really bored or if you really want to see every 80's horror movie ever made. Fans of B-cinema may recognize John Vernon ("Killer Klowns from Outer Space", "Curtains") in the small and meaningless role of Roger, who's in charge of the clinic.


text: Toen ik voor het eerst de cover van deze film zag (een reusachtige kever die een paar verpleegsters achternazit) en de naam 'Blue Monkey', wist ik dat ik niet naar een grote Hollywoodfilm zou gaan. Ik was aangenaam verrast toen ik Steve Railsback in deze kaasstolp zag spelen, die altijd goed werk levert in welke rol hij ook speelt... De FX zijn nogal afgezaagd, de plot is niet al te sterk en ik weet nog steeds niet waarom deze film Blue Monkey heet, want er is niets in deze film wat met aap te maken heeft. In de stijl van de zwart-witfilm tegen insecten, is dit in feite een ge<0xC3><0xBC>pdatete versie, zonder de updates van speciale FX-films.

text_en: When I first saw the cover of this movie (a giant bug chasing a few nurses) And the name "Blue Monkey", I knew I wasn't in for any big Hollywood movie. I was pleasantly surprised to see Steve Railsback in this cheese-ball flick, who always does a good job in whatever role he tackles.... The FX are pretty corny, there isn't too much of a plot, and I'm still not sure why this movie is called Blue Monkey, because there is nothing in this movie to do with monkey. But come on people, what did you expect?? It's not really as bad as it seems.... If you enjoy the old 50's style black and white bug attack movies, this one is basically an updated version, without the updates special FX


text:
Al deze ontmoedigende verspilling van filmvoorraden is het feit dat Count Floyd om de zestig seconden opduikt. Op de een of andere manier hebben ze Steve Railsback, Susan Anspach, John Vernon en Joe Flaherty op een set bij elkaar gekregen en konden ze niet binnen een straal van acht kilometer van een echte film komen. Boy is een waardeloze film. Er is geen enkele oorspronkelijke regel, gedachte, shot of effect van hersenloze openingssequentie tot hersenloze close-up. De magische, etherische Susan Anspach van Five Easy Pieces <0xE2><0x80><0x93> saai. Steve Railsback <0xE2><0x80><0x93> saai. John Vernon <0xE2><0x80><0x93> saai. Het grote insect <0xE2><0x80><0x93> saai. Als dit een enge film is, dan is Buttercream Gang een documentaire over misdadigheid.
Serieus <0xE2><0x80><0x93> elke slechte film heeft zijn eigen verklaring voor zijn slechtheid. Meestal is dat zo.' In de openingscredits staat: 'Geschreven, geregisseerd en geproduceerd door' één man. Of in het middelpunt van de actie staat een of andere slet die zo talentloos is dat je weet dat er maar één reden is waarom deze kalkoen werd gemaakt. Hier kom je er pas achter in de allerlaatste credits, waar de medewerking van een stuk of tien subfuncties van de Canadese regering dankbaar wordt erkend.
Op dit moment kijk ik naar MST's vertolking van Beast of Yucca Flats om de smaak uit mijn mond te krijgen. Ghod, wat een verbetering.

text_en:
All this dismaying waste of film stock needs is Count Floyd popping up every sixty seconds. Somehow they got Steve Railsback, Susan Anspach, John Vernon, and Joe Flaherty together on a set and couldn't get within five miles, about eight kilometers, of an actual movie. BOY does this thing suck. There isn't one original line, thought, shot, or effect from brainless opening sequence to brainless close. The magical, ethereal Susan Anspach of Five Easy Pieces - boring. Steve Railsback - boring. John Vernon - boring. The big bug - boring. If this is a scary movie, Buttercream Gang is a thuglife documentary.

Seriously - every bad movie contains its own explanation of its badness. Usually it's in the opening credits - "Written, Directed, and Produced by" one guy. Or at the very center of the action is some bimbo so talentless that you know there's one and only one reason this turkey got made. Here, you don't find out till the very last of the credits, where the cooperation of about a dozen subfunctions of the Canadian Government is gratefully acknowledged.

Right now I'm watching MST's take on Beast of Yucca Flats to get the taste out of my mouth. Ghod, what an improvement.


text: Nou, het zou een soort cliché zijn als ik over de titel begon, dus daar wacht ik nog even mee. Om te beginnen vroeg ik me in die film af waarom kinderen stomme dingen doen zoals ronddwalen in laboratoria en flessen breken. Toen besefte ik het: dit is een film met een boodschap, die boodschap is dat kinderen geslagen worden en dat dit soort dingen niet gebeuren. Dingen zoals wat je vraagt? Dingen zoals een reusachtig insectachtig monster dat opgroeit en wat ellende veroorzaakt voordat het sterft op de typische manier van 'dood het monster indirect'. En nu, zoals beloofd... Blue Monkey... heeft niets blauws in zich, geen enkele maxi of wat dan ook. Nu snottert hij alsof ik ben bedrogen of zo. De foto op het omslag toonde een reusachtig insect/krab/idioot/ding op de voorgrond dat een paar gillende verpleegsters achternazat. Dat soort dingen gebeurde wel vaker maar ik wilde apen! Ik had net een paar avonden geleden van MOEST EXTRA PRIMA PRIMA genoten (behalve dan dat ik half dronken was van de cognac van Cask and Creame) en ik was in de stemming voor nog meer apenkapsels in de stijl van de jaren tachtig. Niet echt. Als je het leuk vindt om apen te vangen in de sneeuw of blauwe dingen, dan is deze film niets voor jou. Als je van insecten houdt en goede redenen hebt om kinderen te slaan, dan moet je deze film hebben.

text_en: Now, it would be some sort of cliché if i began with the bit about the title, so i'll wait on that. First, this movie made me wonder why kids do stupid things like wander around in labs and break bottles. Then i realized it, this is a movie with a message, that message is beat kids and things like this won't happen. Things like what you ask? Things like a giant insectish monster growing up and causing a bit of mayhem before dying in the typical "kill the monster indirectly" fashion. Now, as promised... Blue Monkey... has nothing Blue in it nor any Simian of any kind. Now it snot like i was cheated or anything. The picture on the cover had a giant bug/crab/idiot/thing on the front chasing some screaming nurses. That kinda happened but i wanted apes! having just enjoyed MOST EXTREME PRIMATE a few nights before(half drunk on Cask and Creame's brandy mind you) i was in the mood for more monkey hijacks 80's style. Not so much. If you like snow boarding apes or blue things this movie is not for you. If you like bugs and good reasons to hit kids, rent this.


text: Blue Monkey (1987) of 'Invasion of the BodySuckers', zoals de film hier in het Verenigd Koninkrijk wordt genoemd, was een behoorlijk saaie horrorfilm over een oude man die in een kas wordt gebeten door de een of andere mysterieuze giftige plant!!!! De man wordt met spoed naar het ziekenhuis gebracht, waar een worm als wezen uit zijn mond komt, die natuurlijk verandert in een insectenmonster en op hol slaat!! Ondanks het feit dat Steve Railsback en John Vernon in de film spelen, vond ik het een saaie film, met een voorspelbare plot, oninteressante personages, goedkope special effects en een gebrek aan actie!!!! Horrorfans hoeven deze zeldzame film niet echt op te sporen, je zult er niet veel van missen geloof me!!! Ik geef deze film 2/10.

text_en: Blue Monkey (1987) or 'Invasion of the BodySuckers' as it's known here in the UK was a pretty boring horror movie about an old man who gets bitten in a greenhouse by some mysterious toxic plant!!!! The man gets rushed to hospital, where this worm like creature comes out of his mouth, of course this transforms into this insect monster and proceeds to go on the rampage!! Despite Steve Railsback and John Vernon being in the movie, i found it to be boring, with a flat predictable storyline, un-interesting characters, cheap special effects and lack of action!!!! Horror fans don't really need to track this rare movie down, you wont be missing much trust me!!! I give this movie 2/10.


text:
Een oudere man raakt een bloem in de broeikas van zijn vrouw aan die lijkt te verwelken. Hij wordt erdoor gestoken, of gebeten door iets wat erop zit. Hij wordt snel ziek en spuugt in het ziekenhuis een grote, kronkelende witte larve of zoiets uit. Een latere poging om hem met peddels te reanimeren leidt tot bloedspetters.
Er is een agent in het ziekenhuis omdat zijn partner ernstig gewond is geraakt bij een schietpartij. Op de een of andere manier krijgt de agent een koppeling met een van de vrouwelijke artsen en een entomoloog die wordt binnengebracht. Er zwerven een paar jonge kinderen door het ziekenhuis, die we waarschijnlijk schattig moeten vinden, maar die ontzettend irritante rotjochies zijn. Ze lopen toevallig de kamer binnen waar het monster wordt bewaard en dumpen er toevallig een groeihormoon op. Volgens de logica van de horrorfilm verdienen ze het om hiervoor te sterven, maar ze lopen niet eens gevaar.
Het wezen groeit en begint zich te vermenigvuldigen. Mensen rennen ervan weg, en soms om de een of andere reden ernaartoe. Het ziekenhuis wordt omringd door militairen die bereid zijn alles te vernietigen als dat nodig is.
Er zijn geen echt boeiende personages in de film, en het grootste deel van de tijd lijkt het alsof mensen op zoek zijn naar het monster. Het was tamelijk saai. Het heeft duidelijk iets te maken met de Alien-films, waarin het monster in een mens wordt geboren en verschillende stadia van groei doormaakt. Er is ook een personage dat Bishop heet, en de hoofdrolspeelster heeft het haar van Sigourney Weaver.

text_en:
An older man touches a flower in his wife's greenhouse that seems to be wilting. He gets pricked by it, or bitten by something on it. He quickly becomes ill, and at the hospital spits out a large writhing white larva of some kind. A later attempt to resuscitate him with paddles results in a splatter of blood.

A cop is at the hospital because his partner got badly hurt in a shoot-out. Somehow the cop gets paired up with one of the female doctors, as well as an entomologist who is brought in. There are several young kids wandering around the hospital, who I suppose we're supposed to find adorable, but who are extremely annoying little brats. They happen to wander into the room where the specimen is being kept, and happen to dump a growth hormone on it. Horror movie logic would say they deserve to die for this, but they're never even in any danger.

The critter grows and starts breeding. People run away from it, and sometimes towards it for some reason. The hospital gets surrounded by military who are prepared to destroy everything if need be.

There are no really compelling characters in the movie, and most of the time it seems like people are searching around for the monster. It was fairly boring. Clearly it owes something to the Alien movies, with the monster being born inside a human and having several stages of its growth. There's also a character named Bishop, and the lead actress has Sigourney Weaver's hair.


text:
Deze film is een zootje, maar hij is in elk geval niet pretentieus. De box-art voor de videomarkt doet hem 'voor de lol' denken aan de reusachtige insectenfilms uit de jaren vijftig. In werkelijkheid is het een doorzichtige, goedkope imitatie van _Aliens_.
De producers wilden duidelijk een _Alien_ -film maken, maar ze moeten niet veel geld hebben gehad. Het ziet er zelfs naar uit dat ze helemaal geen geld hadden. Ik hoop dat iedereen die aan deze film heeft gewerkt betaald is.
Het basisverhaal wordt aangehouden <0xE2><0x80><0x93> een groep mensen die is geïsoleerd met een moorddadig insectachtig wezen <0xE2><0x80><0x93> en om budgettaire redenen wordt er een locatie op de aarde aan toegevoegd. In plaats van de film in de ruimte te draaien, waar niemand je kan horen schreeuwen, draaien ze de film in een ziekenhuis, waar iedereen kan zien hoe je budget wordt leeggehaald. Het grappige van 'Blue Monkey' (en er is maar één ding grappig aan) is dat de filmmakers de esthetiek van 'Alien' niet hebben losgelaten. Ook al zijn we in een ziekenhuis, we hebben nog steeds een onwaarschijnlijk spelonkachtig bijgebouw waar sciencefictionexperimenten worden uitgevoerd, in dit geval het eerbiedwaardige 'groeihormoon'. Het bijgebouw doet ook dienst als ketelruimte (of zoiets), dus we hebben een verklaring voor het monster dat de warmte zoekt. De ketelruimte is zo groot dat hij is voorzien van stalen loopbruggen met meerdere niveaus, ideaal om slijm tussen de latten door te laten druipen.
Het idee is dat een man die in een kas werkt wordt aangevallen door een hangende bloem van een zeldzame geïmporteerde plant die op een exotische locatie groeit. Hij raakt de bloem aan en zegt 'Au', zodat we weten dat hij gewond is. Door de snee in zijn vinger raakt hij binnen een paar minuten buiten bewustzijn, en in het ziekenhuis baart hij een witte worm door zijn mond (ik neem aan dat dit in een 'ALIEN'-foto de'mondspatel' zou worden genoemd?). De worm is geïsoleerd, maar een paar stoute kleine kinderen (leukemiepatiënten) sluipen eropaf en 'per ongeluk' komen ze in de'mondspatel' terecht. Je weet dat iedereen in de problemen zit als een paar hoererende ziekenhuismedewerkers worden aangevallen door een camera op een kraan, en al snel vindt een onderhoudsman een paar verplichte cocons, vlak voordat hij wordt vastgegrepen door een paar semi-overtuigende insectachtige armen. De rest van de film wordt gedomineerd door het monster dat half buiten beeld is, half aan het oog onttrokken door het halfduister.
Wat ons weer terugbrengt bij 'Alien'. Hoe, vraag je, kan een filmdecor in een ziekenhuis al die flitsende stroboscooplichten bevatten die altijd in de 'Alien'-films te zien zijn? Geen probleem... een stroomstoring (of zoiets) zorgt ervoor dat het elektriciteitssysteem uitvalt, wat er blijkbaar voor zorgt dat er in elke kamer van het ziekenhuis stroboscooplampen gaan branden die de hele film lang blijven flikkeren. Dit werkt ook als een handige dekmantel voor de minder-dan-speciale effecten (hoewel de kevers er vrij netjes uitzien, ze bewegen niet al te best en de kleine kever ziet er schattig uit als een Cootie-speeltje).
Oké, dus wat voor 'AIEN'-basissen hebben we niet behandeld... o, water dat langs de muren druipt! Oké... we verdelen het enorme ziekenhuis in twee delen en sturen dan een paar van de figuren door de vochtige, druipende kelder naar de andere kant. Probleem opgelost, we hebben nu de gelegenheid voor talloze 'voorspellende tunnel'-opnamen. En vergeet de mist niet... nou ja, in griezelfilms heb je hier eigenlijk nooit een excuus voor nodig, toch? Oké, misschien in een ziekenhuis wel, dus we creëren rook door een heleboel dingen te laten vonken & branden. Ik heb niets gezegd over de verwaarloosbare acteerprestaties, niet dat de acteurs een script krijgen om te volgen. Ik neem aan dat 'Blue Monkey' luchtig en leuk had moeten zijn, en als dat zo is, dan is het een aardige poging, maar de stukjes passen niet bij elkaar en de film wordt uiteindelijk een saaie bedoening. Kijk maar naar een film die 'Return of the Aliens: The Deadly Spawn' heet, als je een film van dit soort wilt zien die het goed doet, met nog minder geld en nog minder acteertalent. Deze valt plat op zijn bek.

text_en:
This movie is a mess, but at least it's not pretentious. The box art for the video markets it as a "fun throwback" to 1950s giant bug movies. In reality, it's a transparent bargain basement ripoff of "Aliens".

The producers clearly wanted to make an "ALIEN" picture, but they mustn't have had much money. In fact, it doesn't look like they had ANY money, really. I hope everyone got paid who worked on this thing.

The basic plot is retained--group of people isolated with murderous insectoid creature--and an earthbound location is inserted for budgetary reasons, I presume. Instead of setting the film in space, where no one can hear you scream, they set the film in a hospital, where everyone can see your budget laid bare. The amusing thing about "Blue Monkey" (and there is only one thing amusing about it) is, the filmmakers didn't abandon the "ALIEN" aesthetics. Even though we're in a hospital, we still have an improbably cavernous annex where science fiction experiments are being conducted, in this case the venerable "growth hormone" plot device. The annex also doubles as a boiler room (or something), so we can have an explanation for the monster seeking out the warmth. The boiler room is so large that it is laced with multi-leveled steel catwalks, perfect for allowing slime to drip down between the slats.

The idea is that a man working in a greenhouse is attacked by a drooping flower from a rare imported plant that grows in an exotic location. He touches it and says "Ow", so we know he's been hurt. The cut on his finger causes him to lapse into unconsciousness in a matter of minutes, and at the hospital he gives birth to a white worm through his mouth (I guess in an "ALIEN" picture this would be called the "mouthburster"?). The worm is isolated, but some naughty little kids (leukemia patients) sneak up on it and "accidentally" give it some experimental growth hormone. You know everyone's in trouble when some fornicating hospital staff workers are attacked by a camera on a crane, and pretty soon a maintenance man finds some obligatory cocoons, right before he's grabbed by a pair of semi-convincing insectoid arms. The rest of the movie is dominated by the semi-offscreen monster, semi-obscured by the semi-darkness.

Which brings us back to "ALIEN". How, you ask, can a movie set in a hospital incorporate all those flashing strobe lights that are always in the "ALIEN" movies? No problem...a power outage (or something) causes the electrical system to go awry, which apparently causes strobe lights to blossom in every room of the hospital and flicker constantly throughout the movie. This doubles as a convenient cloak for the less-than-special effects (although the bugs are pretty neat looking, they don't move too well, and the baby bug looks charmingly like a Cootie toy).

OK, so what "ALIEN" bases haven't we covered...OH, water dripping down the walls! Check...we'll divide the massive hospital into two parts, then send some of the characters through the damp, drippy basement to get to the other side. Problem solved, we now have the opportunity for numerous "foreboding tunnel" shots. And don't forget the fog...well, you never really need an excuse for this in horror movies, do you? OK, maybe inside of a hospital you do, so we'll create smoke by having lots of things spark & burn.

I haven't said anything about the negligible acting, not that the actors are given any kind of script to follow. I take it "Blue Monkey" was supposed to be lighthearted and fun, and if so then it is a nice try, but the pieces don't come together and the movie ends up being a real drag. See a film called "Return of the Aliens: The Deadly Spawn" if you want to see a film of this type that gets it right, with even less money and even more marginal acting talent. This one falls flat on its ALIEN.


text: Dit waren de slechtste MTV Movie Awards aller tijden!!! Ik kon er nauwelijks om lachen, geen van de presentatoren was grappig, de presentatoren waren echt waardeloos en de parodieën waren ook al niet om over naar huis te schrijven. Waarom kunnen we niet terug naar de goeie ouwe tijd, toen de show nog een groot succes was?

text_en: This was the worst MTV Movie Awards EVER!!! I barely laughed, none of the presenters were funny, the hosts really sucked, and the parodies weren't so great either. Why can't we go back to the good olden days when the show was a riot?


text:
Ik kijk meestal naar de MTV-filmprijzen om een geestig, onderhoudend programma te zien dat een unieke prijs uitreikt (Chewbacca die een prijs voor zijn levenswerk in de wacht sleept als voorbeeld). Dit jaar was het dus niet anders. Hoewel ik geen fan ben van Justin Timberlake, is Seann William Scott altijd grappig <0xE2><0x80><0x93> en stom <0xE2><0x80><0x93> voor me geweest. Ik heb gelachen om Stiffler in beide American Pie-films en zelfs van hem genoten in _Dude Where's My Car?_. Maar de MTV-filmprijzen waren gewoonweg afschuwelijk. Niets was coherent, humoristisch of onderhoudend. Justin Timberlake zou zich moeten beperken tot zingen en dansen; hij kan in elk geval niet acteren.
'Ik ben benieuwd wie de schrijvers van dit programma waren. Het optreden van Jack Black en Sarah Michelle Gellar was buitengewoon geestig (alleen al de parodie op _The Lord of the Rings_ was de moeite van het bekijken waard), maar dit jaar was het volkomen anders. Begreep iemand Timberlakes opmerkingen over Luke Wilson en Kate Hudson ('Ze zitten samen in een film te staren, maar ze hebben elkaar nog nooit ontmoet! Hier zijn ze...')? Waar was de grap? Kate en Luke gingen gewoon verder met hun slappe dialoog en maakten geen enkele toespeling op het 'grapje' van Timberlake. En Seann was als talent volkomen verspild, ik moest er niet eens om glimlachen, maar ik moest er wel om lachen. En wat was de zin van Harrison Fords oneliners? Kon iemand er een touw aan vastknopen? Misschien dachten de MTV-schrijvers dat de jonge kijkers de oude Ford alleen zouden kennen als Han Solo, Indiania Jones of de president van Air Force One. Ik ben verbijsterd. En zou iemand me willen vertellen hoe het zit met Adrian Brody? Hoe oud is die vent en hoe oud denkt hij dat hij is? Hij ziet eruit als 30 en probeert zich weer voor te doen als 19... geef het op, toon wat klasse (zoals in je beste acteurstoespraak op de toneelschool) en speel je leeftijd!
Ik geef dit programma 1 ster van de 4, alleen maar vanwege de toespraak van Gollam voor de beste visuele voorstelling. Die was heel creatief, buitengewoon goed gedaan, en veroorzaakte de enige echte lach van de hele avond.

text_en:
I usually check out the MTV movie awards to watch a witty, entertaining show that delivers a unique award show (Chewbacca winning a life-time achievement award as example). So this year was no different. While I'm not a fan of Justin Timberlake, Seann William Scott has always been funny-albiet stupid-to me. I've laughed at Stiffler in both American Pie movies, and even enjoyed him in Dude Where's My Car?. But the MTV movie awards were simply horrible. Nothing was coherrent, humorous, or entertaining. Justin Timberlake should stick to singing and dancing; he sure as hell can't act.

I'm curious as to who the writers were for this show. Last year's performance by Jack Black and Sarah Michelle Gellar was extremly funny (The Lord of the Rings parody alone was worth watching the entire show), but this year was completly different. Did anyone understand Timberlake's comments regarding Luke Wilson and Kate Hudson ("They're staring in a movie together, but have never met! Here they are...") Where was the joke? Kate and Luke just went into their lame dialogue, never making a reference to the "joke" by Timberlake. And Seann was completly wasted as a talent, not even causing me to smile, yet alone laugh. And what was the point of Harrison Ford's one-liners? Did they make ANY sense to anyone? Perhaps the MTV writers figured the young viewers would only know the aging Ford as Han Solo, Indiania Jones, or the President from Air Force One. I'm baffled. And would someone tell me the deal with Adrian Brody? How old is this guy and how old does he THINK he is? The guy looks 30, trying to act 19 again....give it up, show some class (like in your best actor academy award speech) and act your age!

I give this show 1 star out of 4, simply because of the speech by Gollam for Best Visual Performance. This was very creative, extremely well done, and caused the only genuine laugh of the entire evening.


text: De Japanners hebben altijd ongelooflijke ambities gehad met hun fantasyfilms. Ze zijn altijd bereid geweest om steden te vernietigen door enorme plastic monsters die uit de ruimte en van elders komen. Het probleem is dat ze nooit het geld hebben gehad om overtuigende special effects te maken. Deze film, die in Frankrijk is uitgebracht onder de titel Les envahisseurs de l'espace, is geen uitzondering. Het is de ambitie om drie wezens te laten zien, van de reuzenoctopus tot de reuzenkreeft, die proberen de overhand te krijgen op de mensen. Het is buitengewoon g<0xC3><0xAA>nant en lachwekkend, maar ook heel plezierig. Per slot van rekening houden we toch wel van deze wezens en deze films, nietwaar?

text_en: The Japanese have always had incredible ambitions in their fantasy movies. They have always been ready to destroy cities by huge plastic monsters coming from outer space and elsewhere. The problem is they have never had the money to succeed in making convincing special effects. This film, released in France under the title Les envahisseurs de l'espace, is no exception. Its ambition is to show three creatures from the giant octopus to the giant lobster trying to have the upper hand on the humans. It's extremely awkward and laughable, but well quite enjoyable too. After all, we do like these creatures and these films after all, don't we?


text: Hoe kunnen zulke goede acteurs als Jean Rochefort en Carole Bouquet betrokken zijn geweest bij zo'n... zo'n... nou ja, zoiets? Ik snap het niet. Het was afschuwelijk, heel kaal gespeeld (maar een paar van de hoofdrollen waren goed), de grappen zijn stom en absoluut niet grappig... Ik zal het niet meer over deze film hebben, op één advies na: ga er niet naar kijken, dat is zonde van de tijd en het geld.

text_en: How can such good actors like Jean Rochefort and Carole Bouquet could have been involved in such a... a... well, such a thing ? I can't get it. It was awful, very baldy played (but some of the few leading roles), the jokes are dumb and absolutely not funny... I won't talk more about this movie, except for one little piece of advice : Do not go see it, it will be a waste of time and money.


text:
Ik ben het helemaal eens met de andere opmerking dat iemand een _What's up tijger Lily_ zou moeten maken met deze film.
Het moet wel een van de ergste Franse films zijn die ik in lange tijd heb gezien (eigenlijk samen met _ Brotherwood of the Wolves_, 2 afgrijselijke films in veel te korte tijd).
Het is echt triest want de cast is echt interessant en het oorspronkelijke idee is best leuk. Vooral Antoine DeCaunes en Jean Rochefort, die tot mijn lievelingen behoren, waren bitter teleurgesteld dat ze in zo'n slechte film gecompromitteerd werden.
Lou Doyon is heel slecht, zoals gewoonlijk wat bewijst dat een knap gezicht en beroemde ouders je in de film kunnen krijgen, maar zij niet. Je hoeft niet per se talent te hebben om deze film te kunnen zien, als je liever naar een Alain Chabat wilt kijken in plaats van naar een leuk periodiek vol lol zoals LA FILLE DE D'ARTAGNAN.

text_en:
I completely agree with the other comment someone should do a What's up tiger Lily with this film.

It has to be one of the worst french films I've seen in a long time (actually along with Brotherwood of the Wolves, 2 horrendous films in a much too short period of time).

It's really sad because the cast is really interesting and the original idea kind of fun. Antoine DeCaunes in particular and Jean Rochefort being among my darlings, I was bitterly disappointed to see them compromised in such a poor film.

Lou Doyon is quite bad, as usual which goes to prove that a pretty face and famous parents can get you into the movies but they don't necessarily give you talent.

avoid this film, if you want to laugh watch an Alain Chabat instead or some nice period piece full of fun like LA FILLE DE D'ARTAGNAN.


text:
Nadat ik de eerste 20mn van Blanche heb gezien (sorry dat ik er niet meer van kon verdragen), heb ik nu bevestigd gekregen dat ze dat niet doet.
Het komt erop neer dat deze 'film' een belediging is voor de echte Franse acteurs die deelnemen aan dit kluchtige stuk schroot. Het is een concept dat met succes is toegepast in Franse komedies ('Deux heures moins le quart avant Jezus Christus', 'La Folie des Grandeurs'): een historische film met anachronistische dialogen. Dit kan briljante resultaten opleveren als de briljante acteurs en een 'finesse' van richting het gevreesde 'zware komedie-syndroom' vermijden.
Helaas maakt de paardenkop van Lou Doillon alles kapot en verandert Blanche in plaats van een komedie in een horrorfilm. Afschuwelijk voor cinefielen die verbaasd en geschokt willen toekijken hoe voortreffelijke acteurs als Decaune, Zem of Rochefort te midden van deze protserige, pikante klucht staan te worstelen.

text_en:
After watching the first 20mn of Blanche(sorry I couldn't take more of it), I have now confirmed she does not.

Basically, this "movie" is an insult to the real french actors participating in this farcical piece of junk. It starts from a concept successfully used in French comedies ("Deux heures moins le quart avant Jesus Christ", "La Folie des Grandeurs",...): a historical movie with anachronic tone / dialogues. This can give brilliant results if supported by brilliant actors and a "finesse" of direction avoiding the dreaded "heavy comedy" stigma.

Unfortunately, the horsey-faced Lou Doillon ruins everything and Blanche, instead of a comedy, just turns into an horror movie. Horror to cinephiles who want to be puzzled and shocked watching fine actors such as Decaune, Zem or Rochefort struggling in the middle of this gaudy burlesque kitchy-prissy farce.


text: Ik ben er een paar dagen geleden naar gaan kijken, en het is moeilijk om die film te vergeten... om de verkeerde redenen. Deze film moet grappig zijn, hij is niet, niet één enkele lach in het theater (misschien voor josé garcia en gérard Depardieu) en hij is saai, saai, saai. Het was zelfs soms moeilijk om te begrijpen wat ze zeiden. Ze praten alleen maar tegen elkaar en doen hun mond niet ver genoeg open dat wij het kunnen begrijpen. Ik was met een vriend en ik betrapte mezelf er meer dan 4 of 5 keer op dat ik na een zin die grappig had moeten zijn zei: 'Wat, wat zei hij?' en ik ben gek. Dat zeg ik niet graag, gezien het feit dat ik vind dat hier goede films worden gemaakt, maar ik bied bij voorbaat mijn verontschuldigingen aan voor alle buitenlanders die de film zullen gaan zien (als hij ooit buiten Frankrijk wordt vertoond).<br />Het spijt ons zeer voor die patiënt van 2/10.

text_en:
I went to see this a few days ago, and it's hard to forget that film...for the wrong reasons. This film is supposed to be funny, it's not, not a single laugh in the theatre( perhaps for josé garcia and gérard Depardieu ), and it's boring, boring, boring. It was even hard sometimes to understand what they were saying. They just talk to fast and don't open their enough for us to understand. I was with a friend and more than 4 or 5 times i caught myself saying after a line that was supposed to be funny " what, what did he say", and i'm french. I hate to say that, given the fact that i think good films are made here, but i apologise in advance for all foreigners who will go see the film ( if ever shown outside of France ).

We're deeply sorry for that cr@p. 2/10


text: Dit is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien! Ik weet niet wat de redenen zijn voor het afschieten van zo'n rotfilm. Verspil je tijd niet aan deze film. Goede acteurs, maar een buitengewoon slecht scenario en slechte dialogen. Ik hoop dat er geen Blanche 2 komt. Vermijd deze film in elk geval!

text_en: This is one of the worst movies I saw! I dunno what are the reasons for shoting suck a crap. Don't waste your time watching this. Good actors, but extremely bad screenplay and dialogues. Hope there'll be no Blanche 2 :-) Avoid this movie by all means!


text:
Vermijd deze, tenzij je naar een dure maar slecht gemaakte film wilt kijken. Voorbeeld? Het geluid is goed, maar de dialoog is niet duidelijk <0xE2><0x80><0x93> een hoofdzonde in een Franse film.
Deze film probeert een combinatie te maken van western, drugsintriges en ancien regime-kostuumepos. Wat? Nou, denk hier eens over na. De cowboymuziek is hilarisch tijdens zwaardgevechten. Of wat dacht je van de vrouw in haar ondergoed, die met een mes in haar hand op het bed op en neer springt?
Iemand zou een 'What's Up Tiger Lily' op deze bom moeten doen. Het script herschrijven en het dan dubben of ondertitelen. Jezus, het is al bijna zo ver. (BTW, Gerard Depardieu en Carole Bouquet, allebei bekend bij het Amerikaanse publiek, hebben rollen.)

text_en:
Avoid this one, unless you want to watch an expensive but badly made movie. Example? The sound is good but the dialogue is not clear - a cardinal sin in a French film.

This film attempts to combine western, drug intrigue and ancien regime costume epic. What? Well, consider this. The cowboy music is hilarious during sword fights. Or how about the woman in her underwear, holding a knife and jumping up and down on the bed?

Someone should do a 'What's Up Tiger Lily' on this bomb. Rewrite the script and then either dub or subtitle it. Heck, it's almost that now. (BTW, Gerard Depardieu and Carole Bouquet, both known to American audiences, have roles.)


text: Het spijt me, maar elke keer als ik een film zie waarin een vrouw een man een dreun verkoopt en de man alleen maar ineenkrimpt, raakt de film alle geloofwaardigheid kwijt. Dus bezoedelde de nieuwe (vrouwelijke) _Starbuck_ de plot al voordat hij van de grond kwam (niet grappig bedoeld). Dirk Benedict was zo veel geloofwaardiger als de gevoelige held van het heldentype dan de nieuwerwetse Kattee Sackhoff - wier overacting van nu af aan waarschijnlijk zal worden geprezen als 'een meeslepende, opwindende, meeslepende, baanbrekende voorstelling' door de politiek correcte nieuwe-taal van de tegenwoordige tekstredacteuren; maar in wezen is het alleen maar een vermoeid, oud beeld van een vrouw met een stekel op haar schouder zo groot als een herenhuis: het grootste cliché van vandaag op het witte doek. Misschien geef ik deze serie nog een kans, maar menselijke karikaturen alleen zullen me niet bij de les houden. Zoals James Hilton ooit klaagde: 'Een verhaal, alsjeblieft; geef me een verhaal.'

text_en: Sorry, but every time I see a film wherein a woman sucker-punches a man and the man does nothing but cower, the film looses all credibility. So the new (female) Starbuck immediately tainted the plot before it even got off the ground (no pun intended). Dirk Benedict was so much more plausible as the sensitive hero-type than the new-age Kattee Sackhoff-- whose overacting will probably be henceforth lauded as "a compelling, exciting, must-see, ground-breaking performance," by the politically correct new-speak of today's review copy editors; but in essence, it is just a tired, old image of a woman with a chip on her shoulder as big as a townhouse: the biggest cliché on screens today. I may give this series one more shot, but human caricatures alone will not keep me tuned in. As James Hilton once bemoaned, "A story, please; just give me a story."


text:
Ik zie de aantrekkingskracht van deze serie (die sf moet voorstellen) niet in. Het is eigenlijk gewoon 'laten we eens kijken wat er deze week op de televisie gebeurt' en o, de Cylons zijn betrokken bij flashbacks.
De Cylon-'babe' die de andere vent blijft naaien is nogal slap, het is vrij duidelijk dat T&A aan het programma is toegevoegd. Elke keer dat ze opduikt, ben ik verbijsterd dat er WTF aan de gang zou zijn. En probeer me niet af te zeiken over'verhaallijnen'.
Het is een soap met een beetje CGI erin. Dit is geen sciencefiction, afgezien van de oorspronkelijke premisse.
Deze serie is niet alles wat hij had moeten zijn. Als je van trendy, scherp, slinks, zenuwachtig, vaag camerawerk houdt, is dit programma misschien iets voor jou. Aangezien nerds lyrisch lijken te zijn over dit programma, is het een duidelijke aanwijzing dat de meningen van spraakzame nerds zijn veranderd ten opzichte van Picards TNG.

text_en:
I fail to see the appeal of this series (which is supposed to be sci-fi). It's really just "let's see what soap operatically happens this week" and oh, the Cylons are involved through flashbacks.

The Cylon "babe" that keeps nailing the other guy is pretty lame, it's pretty obvious that T&A was added to the show. Every time she pops up I'm bewildered as to WTF is supposed to be going on. And don't even try to bullsh*t me about "story arcs".

It's a soap opera with some CGI thrown-in. This is not science fiction aside from the original premise.

This series is not everything it's worked-up to be. If you like trendy, edgy, dodgy, jumpy, vague editor-on-crack camera work, this show might be for you. Since nerds seem to be raving about this show, it's a clear indication that vocal nerds' opinions have been changed from Picard's TNG.


text: Gisteren heb ik het tweede deel gezien. En ik moet zeggen dat het eigenlijk beter was dan het eerste. Aan het begin besefte ik dat het eigenlijk een vervolg is, geen remake, maar ook geen goed vervolg. Ik houd niet van de oude films en de serie Galactica, want de cylons zagen als broodroosters (zoals ze in deze nieuwe film werden genoemd) en waren voor de oude Galactica volkomen ongevaarlijk. Deze film draait de rollen om <0xE2><0x80><0x93> de Mensen waren ongevaarlijk, maar de hele film was voor mij volkomen chaotisch en stom. Veel scènes waren overbodig, bijvoorbeeld het verhaal van de 'computerexpert' <0xE2><0x80><0x93> volkomen waardeloos. Als ik scenarioschrijver was, zou ik hem in zijn huis laten sterven, gedood door de cylon-vrouw. En de evacuatie van de planeet? O, alstublieft, als die gebombardeerd zou worden door 50 megaton (waarom precies 50 M?) kernbommen, dan zouden ze dood zijn, gedood door de straling. En hoe is het eigenlijk mogelijk dat de grote vloot van cylons voor de aanval volledig verborgen was? Aha, het was mogelijk dit computervirus, geschapen door de cylon <0xE2><0x80><0x93> het scenario was waarschijnlijk geschreven door een schooljongen van tien jaar oud. Het goede van de film is dat de mensen eindelijk verslagen zijn! Echt verslagen, de bevolking is bijna uitgeroeid (kinderen gaan dood <0xE2><0x80><0x93> twee keer expliciet in de film: 1. een baby!!! Ik vind het ontwerp van de cylons (niet alleen van de humanoïde cylon:-) ook heel goed. Ik vind het ontwerp van de schepen - van allebei - menselijk en cylons. De menselijke schepen zijn een goede nooit-versie van de oude. En galactica - echt mooi bij deze dokken, dat vond ik mooi. Maar dat is alles, alleen het ontwerp is niet genoeg. Het acteren was echt slecht, de hele plot was te verwachten (maar twee dingen niet <0xE2><0x80><0x93> de mens-cylon op de ragnardocks en de mens-cylon aan het eind). De dialogen waren triviaal (en in de Slowaakse versie gewoon stom, maar dat is niet de schuld van de film). De hele film zag eruit als een pilot voor een serie, maar wie zou zo'n serie filmen? Waar zou het over gaan? Eén ster voor het ontwerp en de tweede voor het bijna uitsterven van de mensheid.

text_en: I have yesterday seen the second part. And I must say, it was actually better then the first one. At the begin, I realized, It is actually a sequel, not a remake but not a good one. I do not like the old movies and series of Galactica, because the cylons saw like toasters (just as it was mentioned in this new movie) and were completely harmless for the old galactica. This movie turns the sides - the Humans were harmless but the whole movie was for me completely chaotic and stupid. Many scenes were unnecessary, for instance the story of the "computer expert" - completely a crap. If I were a scriptwriter I would leave him die in his house, killed by the cylon woman. And the evacuation from the planet? Oh, please if it would be bombed by 50 Megatons (why exactly 50 MT??) nukes, they would be dead killed by the radiation. And how is it actually possible that the big fleet of cylon was completely hidden before the attack? Aha, it was possibly this computer virus, created by the cylon - the script was probably written by ten-years-old school boy. The good side of the movie is, that the humans are at last defeated!! Really defeated, the population is near the extinction (children are dieing - two times explicit in the movie: 1. a baby!!! maybe one month old and a girl in age of max ten - what a violence...). And the bad-asses won and I think it is the first time in such sci-fi galaxy fight movie. I also appreciate the design of the cylons (not only of the humanoid cylon:-) a good job with these ships - I like the design of the ships by both of them - human an cylons. The human ships are a good never version of the old ones. And galactica - really pretty with these docks, I liked that. But this is all, only the design is not enough. The acting was really bad, the whole plot was expectable (only two things not - the human-cylon on the ragnardocks and the human-cylon at the end).The dialogs were trivial (and in the Slovak dabbing just stupid, but that is not fault of the movie). The whole movie looked like a pilot film for a series, but who would shoot such series? What it would be about? One star for the design the second one for the near extinction of humanity.


text:
Rating: 4 van de 10

Naarmate deze miniseries dichterbij kwamen en we ons er het afgelopen halfjaar, terwijl Sci-Fi Channel hun programma's bleef bestoken met advertenties voor BG, steeds meer van doordrongen raakten, moet ik bekennen dat ik me steeds ongemakkelijker ging voelen naarmate ik meer te weten kwam.
Zoals bij elk filmkunstwerk dat de tand des tijds heeft doorstaan, gaan verschillende mensen ernaar toe om verschillende dingen te zien. In dit opzicht herinneren mensen zich, als ze aan Battlestar Galactica denken, verschillende dingen. Voor sommigen zijn het de chroomkleurige krijgers met het flikkerende rode licht in hun vizier. Voor anderen is het de voorliefde voor speciale effecten die voor hun tijd heel evolutionair was. Velen vergeten de toestand van de special effects aan het eind van de jaren zeventig, vooral die op de televisie. Voor sommigen lossen de herinneringen zich op rond de boog van het verhaal. Anderen herinneren zich nog de relaties, hoe die relaties zelf de uitdagingen die ze het hoofd moesten bieden hielpen overwinnen.
Eerlijk gezegd kom ik uit de laatste groep. De kern van de _Strijdster Galactica_ bestond uit de mensen die zich verenigden om elkaar te redden van een rijk van kwaad. Ja, kwaad. De Cylons hadden niets te winnen behalve de vernietiging van het menselijk ras, en toch deden ze het. Ze overleefden het niet omdat ze over betere technologie of meer vuurkracht beschikten. Ze overleefden het omdat ze om elkaar gaven en erop vertrouwden dat ze de volgende show zouden halen.
De show had zijn tekortkomingen en was soms sentimenteel, maar het waren mensen om wie je kon geven.
De schrijvers van deze huidige versie leken dat nooit te begrijpen. In sommige opzichten nam hij het minst belangrijke deel van de oorspronkelijke show, de namen van de personages en een visie op de verhaallijn over en schiep hij wat zij niet minder dan een heruitvinding van de sciencefictiontelevisie noemden. Aangezien dat hun doel was, kunnen ze beoordeeld worden aan de hand van hoe goed ze het hebben bereikt: falen. Het was verre van een heruitvinding. In feite was het in veel opzichten een van de meest verwante science-fictionprojecten in lange tijd. Het leent zich royaal voor ST.TNG, ST.DS9, Babylon 5 en zelfs Battlefield Earth. Dat vind ik jammer.
Ronald D. Moore is al meer dan tien jaar een leverancier van populaire science-fiction, en hij heeft een bijdrage geleverd aan een van de populairste tv-series die je je maar kunt voorstellen. Een van de problemen die hij schijnt te hebben gehad, was dat er geen conflict kon ontstaan tussen de brugbemanning van de Enterprise D&E. Dat was de onschendbare regel van Roddenberry's ST.TNG. Zoals velen die onder de regels van anderen hebben geleefd en vervolgens elke gelegenheid aangrijpen om de regels te overtreden als ze niet meer onder die autoriteit vallen, lijkt Ron Moore sommige van de lessen te zijn vergeten die hij onder de erkende meester in de sciencefiction heeft geleerd: Gene Roddenberry. In plaats van het best mogelijke verhaal te schrijven, heeft hij hier een disfunctionele cast gecreëerd, zoals ik nog nooit heb gezien, met de bedoeling zoveel mogelijk conflicten te creëren als hij maar kon. Behalve dat de cast disfunctioneel was, was een deel ervan niet in het minst geloofwaardig. Iedereen die ooit in het leger heeft gezeten, weet dat iemand die zonder enige aanleiding een hogere officier slaat niet zomaar een paar dagen 'in de bak' krijgt. Het zou niet gebeurd zijn, punt uit, vooral niet in oorlogstijd.
Wat ik me van Ron Moores eerdere werk het meest herinnerde, was dat hij degene was die de dood van kapitein James Kirk op schrift heeft gesteld. Hij heeft kapitein Kirk gedood, en helaas voor mij heeft hij ook slagschip Galactica gedood.

text_en:
Rating: 4 out of 10

As this mini-series approached, and we were well aware of it for the last six months as Sci-Fi Channel continued to pepper their shows with BG ads, I confess that I felt a growing unease as I learned more.

As with any work of cinematic art which has stood up to some test of time, different people go to it to see different things. In this regard, when people think of Battlestar Galactica, they remember different things. For some it is the chromium warriors with the oscillating red light in their visor. For others, it is the fondness that they held for special effects that were quite evolutionary for their time. Many forget the state of special effects during the late 70s, especially those on television. For some the memories resolve around the story arc. Others still remember the relationships how how the relationships themselves helped overcome the challenges that they faced.

Frankly, I come from the latter group. The core of Battlestar Galactica was the people that pulled together to save one another from an evil empire. Yes, evil. The Cylons had nothing to gain but the extermination of the human race yet they did it. While base stars were swirling around, men and women came together to face an enemy with virtually unlimited resources, and somehow they managed to survive until the next show. They didn't survive because they had better technology, or more fire power. They survived because they cared for and trusted each other to get through to the next show.

The show had its flaws, and at times was sappy, but they were people you could care about.

The writers of this current rendition seemed to never understand this. In some ways he took the least significant part of the original show, the character's names and a take on the story arc and crafted what they called nothing less than a reinvention of television science fiction. Since that was their goal, they can be judged on how well they accomplished it: failure. It was far from a reinvention. In fact it was in many ways one of the most derivitive of science fiction endeavors in a long time. It borrows liberally from ST:TNG, ST:DS9, Babylon 5, and even Battlefield Earth. I find that unfortunate.

Ronald D. Moore has been a contributor to popular science fiction for more than a decade, and has made contribution to some of the most popular television Science Fiction that you could hope to see. One of the difficulties that he appears to have had was that there could be no conflict in the bridge crew of the Enterprise D & E. That was the inviolable rule of Roddenberry's ST:TNG. Like many who have lived under that rules of others who then take every opportunity to break the rules when they are no longer under that authority, Ron Moore seems to have forgotten some of the lessons he learned under the acknowledged science fiction master: Gene Roddenberry. Here, instead of writing the best story possible, he has created a dysfuntional cast as I have ever seen with the intent of creating as much cast conflict as he could. Besides being dysfunctional, some of it was not the least bit believable. Anyone who has ever been in the military knows that someone unprovokedly striking a superior officer would not get just a couple of days "in hack," they could have gotten execution, and they never would have gotten out the next day. It wouldn't have happened, period, especially in time of war.

The thing that I remembered most of Ron Moore's earlier work was that he was the one who penned the death of Capt. James Kirk. He killed Capt. Kirk, and, alas for me, he has killed Battlestar Galactica.


text: De afschuwelijkste herhaling van een grote serie. De film had niet Battlestar Galactica moeten heten, omdat de naam alleen al hetzelfde is. Er zijn te veel veranderingen om alleen maar veranderingen te hebben. Je hebt personages die van man tot vrouw zijn veranderd, van zwart tot asiaans tot cylon, allemaal op een manier die 'vrouwelijk publiek' aantrekt, terwijl er al sterke vrouwelijke personages waren die alleen maar sterker gemaakt hadden kunnen worden. Weg is het egyptische gevoel. Weg is de zoektocht naar de aarde. Het ontbreken van cylons om de terminator te vervangen, doet afbreuk aan de film, vooral wanneer er een fembot van wordt gemaakt. Toegegeven, de oorspronkelijke show had een hoop kaas in zich, maar hij had een groot publiek. Ze probeerden hun aanhang vast te houden, maar gaven de fans niets om mee te werken en spuugden hen in het gezicht terwijl ze er 'hun eigen verhaal' van maakten. Veranderingen zijn goed, als ze iets beters maken, niet alleen om ze te maken.

text_en: The most horrible retelling of a great series. It should not have been named Battlestar Galactica, because it's only the same in name alone. Too many changes to just have changes. You have characters turned from male to female, black to asian to cylon all in a way to "attract female audiences," when there was already strong female characters that could have just been made stronger. Gone are the egyptian feeling. Gone are the quest for earth. The lack of cylons to go to terminator rejects takes away from the film, especially when one is made a fembot. Granted the original show had a lot of cheese to it, but it had a large following. They tried to hold onto this following but give the fans nothing to work with and basically spit in their face as they make it "their own story." Changes are good, when they make something better, not to just make them.