text:
Ik schreef deze serie altijd af als een compleet stinkfestijn omdat Jim Belushi er een belangrijke rol in speelde. Maar toen gebeurde er op een dag iets tragisch. Nadat er een wedstrijd van de White Sox was afgelopen, besefte ik dat de afstandsbediening op de een of andere manier helemaal aan de andere kant van de kamer lag. Nu had ik gewoon kunnen opstaan en de kamer door kunnen lopen om de afstandsbediening te pakken, of zelfs naar de tv kunnen lopen om een andere zender op te zetten. Maar waarom was ik dan niet gewoon opgestaan en het hele land door gelopen om in een andere staat tv te kijken? 'Dat slaat nergens op,' zei ik. Dus besloot ik om gewoon op de bank te blijven zitten en te genieten van wat het lot voor me in petto had. Wat het lot voor me in petto had, was een aflevering van dit programma, een aflevering waarvan ik me heel weinig herinner, behalve dat ik weer eens een heel breed, algemeen, allesomvattend oordeel had geveld op basis van nul komma nul objectieve of subjectieve bewijzen, met niets om mijn meningen mee te onderbouwen, en weer had ik volkomen gelijk! Dit programma is een volslagen prutsshow! Belushi heeft alle komische kwaliteiten van een harige misthoorn. De vrouwen zijn fysiek aantrekkelijk, maar te Stepford-achtig om de kijker echt gevoel te geven. Er is absoluut geen enkele reden om jezelf ervan te weerhouden om met een blik benzine en een vlammenwerper naar het plaatselijke tv-station te rennen en elke kopie van dit mormel jankend terug te sturen naar de hel.
Behalve... behalve...
Behalve dan de fantastische komische smoelen van Larry Joe Campbell, Amerika's grootste komische acteur. Die vent speelt Belushi's zwager, Andy, en hij is geweldig. Hoe goed is hij eigenlijk? Nou, afgezien van het feit dat hij grappig is, is het zijn taak om Belushi goed voor de dag te laten komen. Dat is net zoiets als proberen wratten op je kont er goed uit te laten zien. Maar Campbell haalt het er stijlvol af. Iemand zou een Nobelprijs voor komische komieken moeten bedenken, zodat hij die elk jaar kan winnen. Zonder Larry Joe zou deze show bestaan uit een ietwat wezenloos kijkende Courtney Thorne-Smith die Belushi met een koekenpan op zijn hoofd slaat terwijl hij afwisselend op zijn borst slaat en met het stro op de vloer van zijn kooi speelt. 5 sterren voor Larry Joe Campbell die _Comedic Bacon_ aanbeveelt omdat hij de smaak van alles wat hij maakt verbetert!

text_en:
I always wrote this series off as being a complete stink-fest because Jim Belushi was involved in it, and heavily. But then one day a tragic happenstance occurred. After a White Sox game ended I realized that the remote was all the way on the other side of the room somehow. Now I could have just gotten up and walked across the room to get the remote, or even to the TV to turn the channel. But then why not just get up and walk across the country to watch TV in another state? "Nuts to that", I said. So I decided to just hang tight on the couch and take whatever Fate had in store for me. What Fate had in store was an episode of this show, an episode about which I remember very little except that I had once again made a very broad, general sweeping blanket judgment based on zero objective or experiential evidence with nothing whatsoever to back my opinions up with, and once again I was completely right! This show is a total crud-pie! Belushi has all the comedic delivery of a hairy lighthouse foghorn. The women are physically attractive but too Stepford-is to elicit any real feeling from the viewer. There is absolutely no reason to stop yourself from running down to the local TV station with a can of gasoline and a flamethrower and sending every copy of this mutt howling back to hell.

Except..

Except for the wonderful comic sty lings of Larry Joe Campbell, America's Greatest Comic Character Actor. This guy plays Belushi's brother-in-law, Andy, and he is gold. How good is he really? Well, aside from being funny, his job is to make Belushi look good. That's like trying to make butt warts look good. But Campbell pulls it off with style. Someone should invent a Nobel Prize in Comic Buffoonery so he can win it every year. Without Larry Joe this show would consist of a slightly vacant looking Courtney Thorne-Smith smacking Belushi over the head with a frying pan while he alternately beats his chest and plays with the straw on the floor of his cage. 5 stars for Larry Joe Campbell designated Comedic Bacon because he improves the flavor of everything he's in!


text: Ik ben dol op de aflevering waarin Jim de Greenman wordt. Het is geweldig! Als Jim dat kleine mens door het raam gooit, is de blik op zijn gezicht onbetaalbaar. En als hij dan de Priester aanspreekt namens zijn vrouw en erachter komt dat zij de Pee-Woman is geworden? Geweldig geschreven en geweldig gespeeld, dat moet je zien. Ik probeer een bepaalde foto uit die aflevering te vinden. Ik zou hem graag als mijn avatar op een mededelingenbord willen gebruiken, want ik vind de Greenman hilarisch. Weet iemand waar ik een foto van Jim als de Greenman kan downloaden? Kan iemand me in de juiste richting wijzen om zo'n foto te vinden?

text_en: I love the episode where Jim becomes the Greenman. It is great! When Jim tosses that little person through the window, the look on his face is priceless. Then when he starts to address the Priest in his wife's behalf only to find out that she has become the Pee-Woman? Great writing and great casting along with great acting makes this a must see. I am attempting to find a certain photo from that episode. I'd like to use it as my avatar on a message board because I think the Greenman is hilarious. Does anyone know where I can download a photo of Jim as the Greenman? Can anyone point me in the right direction to find such a photo?


text: Het moet het meest afgezaagde tv-programma zijn dat ooit is uitgezonden. Dit is waarschijnlijk een ontsnapping voor Jim Belushi en al zijn slechte films. Zijn broer heeft al het talent uit zijn jongere broer gezogen. Ik hoop dat dit programma wordt afgelast en er nooit meer over wordt gesproken, behalve in negatieve zin. Jim moet met pensioen of zoiets. Laat ze alsjeblieft uit de lucht gaan. Als ik hier een grap uit dat programma zie, zal ik overgeven en mijn ogen uitwassen met een tandenborstel. Ik word nog liever van de duivel zelf weggenomen dan dat ik een half uur naar dat programma kijk. Ik begrijp nog steeds niet waarom het programma nog steeds in de lucht is en loopt. Diep in ons hart weten we allemaal dat we onze tv-schermen kapot willen schieten als we Jims gezicht zien.

text_en: It must be the most corniest TV show on the air. This is probably a escape for Jim Belushi and all of his bad movies. His brother sucked all the talent out he younger brother. I hope this show is canceled and never spoken of again except in a negative use. Jim has got to retire or something. Please let them go of the air. If i here a joke from that show i will throw up and and wash my eyes out with a toothbrush. Id rather be taken from the devil himself than watch a full half hour that piece of programing. I still do not understand why the show is still in the air and running. We all know deep down that we want to shoot our TV screens when we see Jim's face. In conclusion, no more please.


text:
Dit is de meest suikerzoete romance die ik ooit heb gezien. De perfecte film voor een luie huisvrouw met een hoofddoek, huisjurk en met struisvogelveren getooide muilezels die's middags op de bank bonbons liggen te eten. Bonbons spelen in de film zelfs een prominente rol.
De enige reden dat ik tot het eind kon kijken, is dat ik eindelijk in staat was om in bijna elke scène naar het dromerige gezicht van Keanu Reeves te kijken. In de meeste van zijn films beweegt hij zich te snel om goed te kunnen zien. De enige snelle handeling in dit programma is Giancarlo Giannini die met Latijns-Amerikaanse emotionaliteit met zijn handen zwaait <0xE2><0x80><0x93> eigenlijk meer Italiaans dan Mexicaans.
De dialoog is zo stijf als hout. Helaas zijn er geen lijfjes gescheurd <0xE2><0x80><0x93> de held is schandalig perfect <0xE2><0x80><0x93> goedgemanierd en zachtaardig. Het aristocratische, warmbloedige familiecliché van de oude wereld is zo oud als de weg naar Rome. Wat maakt het uit of ze Iers, Italiaans of Mexicaans zijn? Dit is een sprookje.
Ik wist al voordat de titels van de films uit waren dat dit niet de film zou zijn waarop ik had gehoopt. De gloeiende druiven leken het toonbeeld van alle voedseladvertenties in Women's Day Magazine. Ik zag zijn naam niet staan, maar de artdirector was beslist Thomas Kinkade, die voor een miljoen dollar doeken schildert van Ierse huisjes met fuchsia's. Deze film werd letterlijk gezien door een roze bril. Als je van dromerige roze en blauwe lucht houdt, is deze film voor jou! (De bonbons zagen er ook heerlijk uit!)

text_en:
This is the most saccharine romance I ever sat through. The perfect film for an idle housewife in kerchief, housedress, and ostrich-trimmed high-heeled mules to watch in the afternoon, lying on the couch eating bonbons. In fact, bonbons play a prominent role in the movie.

The only reason I was able to watch to the end, is that I finally was able to gaze at Keanu Reeves' dreamy face in almost every scene. In most of his films, he moves too fast to get a good look. The only rapid action in this show is Giancarlo Giannini waving his hands with Latin emotionality - more Italian than Mexican, really.

The dialog is as stiff as wood. Unfortunately, no bodices are ripped - the hero is disgracefully perfect-mannered and mild. The aristocratic warm-blooded old-world family cliche is as old as the hills. What does it matter if they are Irish or Italian or Mexican? This is a fairy story.

I knew before the titles finished running that this would not be the movie I hoped for. The glowing grapes looked like the paragon of all food ads in Women's Day Magazine. I didn't see his name listed, but the art director surely was Thomas Kinkade, who paints the million dollar canvases of Irish cottages snuggled in fuchsias. This film was literally seen through rose-colored glasses. If you like dreamy pink and blue sky, this film is for you! (The bonbons looked really good, too!)


text: Ik vind die nieuwe york een grote bedriegster, ik bedoel haar hele programma is stom. Ik vond haar smaak beter, ze gedraagt zich als een slet, en een hoer. haar moeder is niet goed bij haar hoofd, ik denk dat ze de dochter van de duivel is. Ik bedoel wat denkt ze dat ze aan het doen is, die mannen hebben al meisjes en ik denk dat als je eenmaal bij haar bent geweest je je zult schamen om terug te gaan naar je meisje. ze is gemeen, verwend en een grote vette bedriegster. Het is heel interessant om naar de show te kijken, hoeveel geld ze krijgt voor die afschuwelijke show en wat er met haar moeder aan de hand is, ik dacht dat zij en newyork niet met elkaar overweg konden, maar nu lijkt het alsof ze net zo nep is als haar gekke dochter.

text_en: i think that new york is a big fake, i mean her whole guidelines of this show is stupid. i enjoyed flavor fl av more better, she acts like a slut, and a hoe put together. her mother is out of this world, i think she is the devils daughter. i mean what does she think she is doing these men already have girls and i believe once you have been with her you will be to ashamed to go back to your girl. she is nasty, spoiled and a big fat fake.the show is very interesting to watch, how much money is she getting to do this awful show, and whats up with her mother,i thought her and new york did not get along, but now it seems as though she is just as fake as her crazy daughter.and where is the so called husband, he is no where to be found,i would not to be with them either.


text:
Het laatste gerucht dat de ronde doet is dat Vh1 begin 2008 begint met het werven van kandidaten voor I Love New York 3. Betekent dit dat Budah of Tailor New York heeft gedumpt of betekent dit dat New York de winnaar heeft gedumpt?
Ik weet dat het derde seizoen van Flavor of Love eraan komt, dus nu met een Flavor of Love 3 en een I love New York 3... zal er ooit een echte winnaar zijn???
Ik heb ook een paar geruchten gehoord dat Chance zal worden teruggehaald voor het derde seizoen van I Love New York!!!! Ik heb ook geruchten gehoord dat New York speciaal zal worden opgenomen in Flavor of Love 3. Hopelijk was dit niet te veel een spoiler voor het einde van I Love New York 2... Ik noem alleen maar het laatste gerucht.

text_en:
The latest Rumor going around is that Vh1 is starting casting calls for I Love New York 3 mid 2008. So does this mean Budah or Tailor made dumped New York or does this mean New York dumped the winner?

I know Flavor of Love is coming up to it's 3rd season, so now with a Flavor of Love 3 and a I love New York 3.....will there ever be a true winner???

I've also heard a few rumors that Chance WILL be brought back for the 3rd Season of I Love New York!!!! I have also heard rumors that New York will be Specially featured on Flavor of Love 3.

Hopefully this was not too much of a spoiler for the ending of I Love New York 2....I'm just stating the latest rumor.


text:
'I Love New York' is een andere inzending van VH-1 (MTV Networks) die de vermakelijke kant laat zien van een afspraakje met een schrille, onhebbelijke vrouw. Het moet een gemakkelijke beslissing zijn geweest om de wildste, Ebonics sprekende, gekste deelnemer <0xE2><0x80><0x93> en haar moeder <0xE2><0x80><0x93> een programma op dit netwerk te geven. Velen zullen zeggen: 'Dit is een programma'. Het is weliswaar niet zo erg als het vorige programma, 'Flavor of Love' <0xE2><0x80><0x93> maar het is net zo erg.
Het doet me denken aan een fragment uit de jaren negentig van de show 'In Living Color', waarin Keenan Ivory Wayans de bokser Mike Tyson imiteerde in de datingshow 'The Love Connection', en hij 'Robin Givens' koos voor een afspraakje. Mike vertelde dat de date prima was, maar dat de onhebbelijke moeder zich overal mee bemoeide. Dit programma doet me daaraan denken.
De mannen worden gekozen en krijgen namen om zichzelf te vernederen, en de vrouw met wie ze uitgaan <0xE2><0x80><0x93> (ik zou denken dat een intelligente man die uitgaat met een intelligente vrouw haar <0xE2><0x80><0x93> en haar moeder <0xE2><0x80><0x93> niet zou toestaan je een naam te geven die zo getto-achtig is dat je jezelf elke keer dat je op tv komt voor schut zet) <0xE2><0x80><0x93> maar dit zijn professionele realityacteurs, dus waarom zou je de moeite nemen?
Het ontgaat me wat er zo amusant is aan dit alles. Het feit dat dit net zo nep is als haar pas ingeplante toevoegingen? 15 Minutes roem en honderdduizenden dollars in reclametijd voor het netwerk? (Nou ja, je kunt ze niet haten omdat ze proberen geld te verdienen.) Misschien is het een wonder <0xE2><0x80><0x93> wie zou er langer dan een uur bij deze vrouw willen zijn? Of zich afvragen of zij en de volgende show van haar moeder bij het WWF zouden komen! Hoe je het ook wendt of keert, het is een treinongeluk dat je al talloze malen hebt gezien, dus inmiddels is de schokwaarde tot nul gereduceerd.

Geen enkele draai of draai zal dit tot een interessanter treinongeluk maken, of iets anders dan alle andere. Een beroep op de laagste gemene deler en op degenen die het een 'eind' noemen. Van tv-series tot realityshows, dit is gewoon weer een nagel aan de doodskist waarom ze onmiddellijk zouden moeten ophouden.

text_en:
"I Love New York" is another entry by VH-1 (MTV Networks) showing the entertaining side of dating a shrill, obnoxious, woman. It must have been an easy decision to take the most wildest, Ebonics speaking, craziest contestant - and her mother - and give them a show on this network. Many will argue, "this is a show". True, it's not as bad as it's previous show, "Flavor of Love" - but it's just as bad.

It reminds me of a skit from the 90's show "In Living Color" where Keenan Ivory Wayans was imitating the boxer Mike Tyson on "The Love Connection" dating show and he picked "Robin Givens" for a date. Mike talked of how the date was okay, but how the obnoxious mother kept butting in. This show reminds me of that.

The men are chosen and given names to degrade themselves and the woman that they are dating more - (I would think an intelligent man looking to date an intelligent woman would NOT allow her - and her mother - to give you a name that is so ghetto, you'll embarrass yourself every time you appear on TV.) but these are professional reality actors, so why bother.

It escapes me to discover what is so entertaining about all of this. The fact that this is as fake as her newly implanted additions? 15 Minutes of fame and hundreds of thousands of dollars in ad time for the network? (Well, you can't hate them for trying to make a buck.) Maybe the wonder is - who would want to be with this woman past an hour? Or wonder if she and her mother's next show would be on the WWF! Any way you slice it, it's a train wreck you've seen countless times before so by now the shock value is down to nil.

No twist or turn will make this a more interesting train wreck, or any different from any of the others. Appeals to the lowest common denominator and for those calling an "end" to reality shows, this is just another nail in the coffin as to why they should end, immediately.


text:
Het is interessant om te zien wat de regisseur met deze film heeft geprobeerd te doen. Maar het probleem is dat hij niet erg goed is. Er zat niet echt iets origineels in de film, en hoewel de plot goed was, waren de hoofdpersonen allemaal een beetje te oppervlakkig, en je hebt voor geen van hen de moeite genomen.
Een nogal nietszeggende (en soms ronduit slechte) foto laat wat te wensen over, maar ik denk dat je niet veel kunt verwachten van mensen die gewoon voor de lol een lowbudgetfilm maken. Het is niet eerlijk om de film te beoordelen en hem te vergelijken met andere lowbudgetfilms. Maar helaas, dat moet je doen. Op zichzelf is hij niet erg goed. En vergeleken met andere films is het nog steeds niet erg goed. Maar het heeft ook zijn goede kanten! Ik vond de plot wel leuk. Het was aardig opgebouwd en aan het eind goed in elkaar gezet. Soms, in de echt duistere scènes, wist het ook een griezelig gevoel op te roepen.
Maar uiteindelijk maakt de film geen indruk. De personages zijn vrijwel niet aanwezig en we mogen ze geen van allen. Ze kunnen allemaal doodgaan, maar het is mogelijk om de laatste 'overlevende' al heel vroeg te lokaliseren.

text_en:
It's interesting to see what the director tried to do with this film. But the problem is that it's not very good. There was nothing really original in the film and while the plot was well presented, the main characters were all a bit to shallow and you didn't bother for any of them.

Rather bland (and sometimes downright bad) photo leaves a bit to be desired but I guess you can't expect to much from people who are just doing a low budget film for the heck of it. It's unfair to review the film and compare it to other high-budget films. But alas, that is what one must do. On its own, it's not very good. And compared to others, it's still not very good. But it is not without its good points! I liked the plot. It was built up rather nicely and tied together well at the end. Sometimes in the really dark scenes, it managed to build up a creepy feeling as well.

However in the end the film fails to impress. The characters are pretty much non-existent and we don't care for any of them. Any of them might die, but it's possible to pinpoint the final "survivor" from very early on.


text: Onlangs heb ik deze film gezien op het 30th Gothenburg Film Festival, en om eerlijk te zijn was het een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Begrijp me niet verkeerd, er zijn de grappige en onderhoudende slechte films (zoals 'Manos ston Hands of Lot') en er zijn de afschuwelijke slechte films. (Deze behoort tot de laatste categorie.) De filmografie was ongelooflijk, en niet op een goede manier. Het leek wel of de cameraman alles opzettelijk onscherp hield (met uitzondering van een nodeloze nippleshot), de belichting hield het midden tussen 'één man die rondrent met een gloeilamp' en 'geen bestaand beeld'. De acteurs waren net zo slecht als soapacteurs, maar niet zo slecht als pornoacteurs, en wekten de indruk dat elke zin een complete verrassing voor hen was. Het enige positieve aan de film was het uiterlijk van de gemaskerde moordenaar, een klassieke look <0xC3><0xA0> la Jason Vorhees in 'Friday the 13'th'. Het complot was extreem armzalig en het einde nog erger. Ik zou deze film alleen aanbevelen aan iemand die een voorbeeld nodig heeft van hoe een horrorfilm er niet hoort uit te zien, of misschien aan iemand die aan slapeloosheid lijdt en slaap nodig heeft.

text_en: I recently watched this film at the 30'Th Gothenburg Film Festival, and to be honest it was on of the worst films I've ever had the misfortune to watch. Don't get me wrong, there are the funny and entertaining bad films (e.g "Manos  Hands of fate") and then there are the awful bad films. (This one falls into the latter category). The cinematography was unbelievable, and not in a good way. It felt like the cameraman deliberately kept everything out of focus (with the exception of a gratuitous nipple shot), the lighting was something between "one guy running around with a light bulb" and "non existing". The actors were as bad as soap actors but not as bad as porn actors, and gave the impression that every line came as a total surprise to them. The only redeeming feature was the look of the masked killer, a classic look a la Jason Vorhees from "Friday the 13'Th". The Plot was extremely poor, and the ending even worse. I would only recommend this movie to anyone needing an example of how a horror film is not supposed be look like, or maybe an insomniac needing sleep.


text:
Iedereen die in de jaren vijftig, zestig en zeventig drive-ins bezocht, moet een paar films hebben gezien van American International Pictures, een distributeur die leek op de reusachtige Cannon Films uit de jaren tachtig. Waar de filmbezoekers zich ook waagden, AIP was er altijd om de nieuwste en hipste titels te leveren <0xE2><0x80><0x93> in de jaren vijftig kwamen er horrorfilms als 'Voodoo Woman' en 'The Undead' <0xE2><0x80><0x93> in de jaren zestig kwamen er strandkomedies van Frankie Avalon-Annette Funicello en motorfilms als 'The Glory Stompers' <0xE2><0x80><0x93> en in de jaren zeventig braakte AIP rotzooi van niveau uit als 'Kannibal Girls' en 'Sugar Hill'.
'Dillinger', die in 1973 werd uitgebracht, is een van de meer 'beschaafde' AIP-pogingen die de ware geest van het drive-in filmen vangen; het is een van die ongelijke, over-de-top-films die de massa tevredenstellen.' 'Dillinger' is typerend voor zijn tijd: onderhoudend en een paar uur de moeite waard, maar zeker niet memorabel. Met veel actie en weinig zowel acteerwerk als historische feiten was 'Dillinger' een redelijke poging van regisseur John Milius ('Magnum Force'), maar het liet wel ruimte voor verbeteringen in zijn uitgebreide carrière.
De 109-minuten durende 'Dillinger' <0xE2><0x80><0x93> epos voor de reikwijdte van AIP <0xE2><0x80><0x93> volgt het onderzoek naar FBI-hoofd Melvin Purvis, gespeeld door Academy Award-winnaar Ben Johnson. Purvis was de rechercheur die wraak zocht voor vier FBI-agenten die in 1933 in Kansas City in een hinderlaag waren gelokt, waardoor gangster Frank Nash aan de gerechtigheid was ontsnapt. In het algemeen waren dat de mannen die die uitbraak in scène hadden gezet, onder wie de deskundige bankrover John Dillinger (Warren Oates), Pretty Boy Floyd (Steve Kanaly) en de psychopaat Baby Face Nelson (Richard Dreyfuss). Uiteindelijk voegde Dillinger zich bij Floyd en Nelson, samen met Homer Van Meter (Harry Dean Stanton) en Harry Pierpont (Geoffrey Lewis). Hij sloot zich ook aan bij Billie Frechette (Michelle Phillips), een prostituee van Franse en Indiase afkomst. Hoewel de opnamen van 'Dillinger' zich in 1933-1934 afspeelden, is 'Dillinger' in feite een achtervolgingsfilm, waarin Purvis' entourage de mannen die door J. Edgar Milius geeft een eerlijke, authentieke kijk op de crisis, met gebruikmaking van authentieke mode, auto's, wapens en gebouwen; hij strooit ook met zwart-witfoto's en stockbeelden van schietpartijen tussen gangsters. De film is nooit saai en beweegt zich in een snel, zij het lukraak, tempo. De actiescènes zijn Dillingers steun en toeverlaat, vakkundig geregisseerd door Fred Feitshans jr. tijdens zijn laatste professionele poging. Er moeten duizenden patronen met losse flodders zijn gebruikt om deze film te maken, om nog maar te zwijgen van kilo's explosieven. Deze film is zeker niet voor de teergevoeligen, met mensen die worden neergeschoten en overal dood neervallen. Het geweld, hoewel nodeloos, geeft enig inzicht in de chaos die de georganiseerde misdaad over het Amerikaanse leven heeft uitgestort. Deze film overstijgt echter nooit de status van exploitatie, omdat de noodzakelijke tekst er gewoon niet is. John Milius, die als filmmaker enigszins overschat wordt, legt veel te veel nadruk op actie. De actiescènes (voornamelijk bloederige schietpartijen) zijn indrukwekkend en vergelijkbaar met elke belangrijke misdaadfilm uit die tijd, inclusief 'Bonnie and Clyde' uit 1967. Maar we komen gewoon niet veel te weten over Dillinger en zijn bendeleden als mensen; de vitale relatie die zich ontwikkelt tussen Dillinger en Frechette wordt nauwelijks aangeroerd, terwijl het stel elkaar tijdens een scène in een bar ontmoet en tien minuten later als geliefden rondhuppelen. Melvin Purvis lijkt ook af en toe in de plot te verdwalen en wordt alleen een prominente figuur wanneer Milius moet voorkomen dat de film uit elkaar valt. Maar al te vaak neemt de film een schiet-me-aan-persona aan wanneer de personages tot in detail onderzocht hadden kunnen worden.
Afgezien daarvan is de voornaamste misdaad van de film onwetendheid over historische feiten. Hoewel velen zeggen dat 'Dillinger' alleen maar een film is, zijn het films zoals deze die fabels creëren en ze blijvend maken. Degenen die de geschiedenis van de gangsters kennen, zullen erop wijzen dat John Dillinger niet de laatste van zijn soort was die stierf, zoals Milius' scenario en de documentairestijl van de film ons aanmoedigen te geloven. In feite stierf Dillinger eerder dan Baby Face Nelson en Homer Van Meter. Er werd ook gezegd dat hij op de avond van zijn dood geen wapen bij zich droeg en dat hij Billie Frechette niet bij zich had. Hoewel deze onnauwkeurigheden misschien voor veel drama hebben gezorgd, is er geen enkele reden waarom Milius niet bij de feiten zou zijn gebleven en er een prachtig verhaal omheen had kunnen schrijven.
Warren Oates speelt Dillinger heel goed, hoewel hij soms niet erg overtuigend overkomt. Oates heeft gevoel voor humor en schetst op een prettige manier hoe Dillinger werd verteerd door zijn meer dan levensgrote imago in de Amerikaanse pers. We hebben echter nooit echt de dreiging gevoeld die hij tijdens zijn leven opriep. Michelle Phillips brengt emotie in het personage van Billie Frechette en het is echt jammer dat Milius' scenario haar relatie met Dillinger niet heeft verlevendigd. We komen er nooit achter wat haar tot een koelbloedige moordenaar heeft aangetrokken, afgezien van het stereotype van een gemakkelijk meisje dat zich aangetrokken voelt tot gevaarlijke mannen. De bijrollen met Kanaly, Dreyfuss, Stanton, Lewis en een kortstondige Cloris Leachman zijn voor zo'n talent acceptabel.
Als onderdeel van de uitbuiting van de jaren zeventig lijkt 'Dillinger' gedoemd om in de uitverkoop te belanden, en dat is precies waar ik de dvd-uitgave van MGM voor 4,99 oppikte. De film wordt fraai gepresenteerd in breedbeeld (een must voor drive-in-films) met ondertitels in het Frans en Spaans. Dillingers theatertrailer wordt als eenzame extra geleverd. Grotendeels vergeten, behalve door gangsterfilmfans en drive-in-fans, vraagt de film eigenlijk niet om veel meer aanvullend materiaal. Voor fans van het genre is het zeker de moeite waard om hem te checken.

Roving Reviewer <0xE2><0x80><0x93> www.geocities.com/paul_johnrc_.

text_en:
Anyone who visited drive-ins in the 1950s, 60s, and 70s, must have seen a film or two by American International Pictures, a distributor that resembled 1980s giant Cannon Films. Wherever movie-goers ventured, AIP would be right there to supply the latest en vogue titles - in the 50s came horror movies like 'Voodoo Woman' and 'The Undead;' in the 60s were Frankie Avalon-Annette Funicello beach comedies and biker flicks like 'The Glory Stompers;' and into the 70s, AIP churned out grindhouse-level trash like 'Cannibal Girls' and 'Sugar Hill.'

'Dillinger,' released in 1973, is one of the more 'highbrow' AIP efforts that capture the true spirit of drive-in film-making; it is one of those uneven, over-the-top flicks that satisfied the masses' thirst for entertainment, craftsmanship and common sense be damned. On the whole, 'Dillinger' is typical for its era: entertaining and worth a couple of hours, but certainly not memorable. Heavy on action and short on both acting and historical fact, 'Dillinger' was a fair effort by screenwriter-director John Milius ('Magnum Force') but certainly left room for improvement in his extensive career.

The 109-minute 'Dillinger' - epic for AIP's scope - follows the quest of FBI Midwest chief Melvin Purvis, played by Academy Award winner Ben Johnson. Purvis was the investigator who sought revenge for four FBI agents killed in a 1933 Kansas City ambush that helped gangster Frank Nash to escape justice. At large were the men who supposedly plotted that breakout, including expert bankrobber John Dillinger (Warren Oates), Pretty Boy Floyd (Steve Kanaly), and psychopath Baby Face Nelson (Richard Dreyfuss). Dillinger eventually joined forces with Floyd and Nelson, taking along Homer Van Meter (Harry Dean Stanton) and Harry Pierpont (Geoffrey Lewis). He also hooked up with Billie Frechette (Michelle Phillips), a prostitute of French and Indian extraction. While taking place over several months in 1933-4, 'Dillinger' is basically a chase film, with Purvis's entourage looking to run down and kill off the men wanted by J. Edgar Hoover.

'Dillinger' has a documentary feel, listing dates and places while Johnson supplies loose narrative as Purvis. Milius keeps an honest Depression look, using authentic fashion, cars, weapons, and buildings; he also sprinkles around black-and-white photography and stock footage of gangster shootouts. The film is never boring, moving at a quick, if haphazard, pace. The action scenes are Dillinger's strongpoint, edited competently by Fred Feitshans Jr in his last professional effort. Thousands of blank ammunition rounds must have been used to make this film, not to mention pounds of explosives. This film is certainly not for the squeamish, with people getting shot and dropping dead all over the place. The violence, while gratuitous, brings some understanding of the mayhem that organized crime dumped on American life.

This film never transcends its exploitation status, however, because the needed writing just isn't there. John Milius, somewhat overrated as a filmmaker, places way too much emphasis on action. The action scenes (mostly blood-filled shootouts) are impressive and comparable with any major crime film of its era, including 1967's 'Bonnie and Clyde.' But we simply don't get to know much about Dillinger and his gang members as people; the vital relationship that develops between Dillinger and Frechette is barely touched upon, with the pair meeting in a bar during one scene and cavorting as lovers just ten minutes afterward. Melvin Purvis also seems to wander in and out of the storyline, becoming a prominent figure only when Milius needs to keep the film from unraveling. All too often, the film takes on a shoot-'em-up persona when its characters could have been explored in detail.

Aside from this, the picture's main crime is ignorance of historical fact. While many say that 'Dillinger' is just a film, it's films such as this one that create fables and make them permanent. Those with knowledge of gangster history will point out that John Dillinger was not the last of his ring to die, as Milius's screenplay and the film's documentary style encourage us to believe. In fact, Dillinger died before Baby Face Nelson and Homer Van Meter; he also was said not to be carrying a gun on the night of his death, nor did he have Billie Frechette in tow. While these inaccuracies might make for high drama, there is no reason why Milius couldn't have stayed with the facts and written a great story around them.

Warren Oates's performance as Dillinger is quite good, although he sometimes looks unconvincing. Oates is humorous and nicely portrays how Dillinger became consumed by his larger-than-life image in the American press; however, we never really feel the menace he invoked in his lifetime. Ben Johnson gives some life to Purvis, suave but rather flat. Michelle Phillips brings emotion to the Billie Frechette character and it's really too bad that Milius's screenplay didn't flesh out her relationship with Dillinger. We never learn what drew her to a cold-blooded killer, other than the stereotype of an easy-going girl who is attracted to men of danger. The supporting roles with Kanaly, Dreyfuss, Stanton, Lewis, and a briefly-appearing Cloris Leachman, are acceptable for such talent.

As a piece of 1970s exploitation, 'Dillinger' appears doomed to retail bargain bins, which is exactly where I picked up MGM's DVD release for $4.99. The film is nicely presented in widescreen (a must for drive-in flicks) with subtitles in French and Spanish. Dillinger's theatrical trailer is supplied as a lone extra. Largely forgotten except by gangster movie fans and drive-in enthusiasts, the film doesn't really call for much else in way of supplementary material. For fans of the genre, it's certainly worth checking out.

** out of 4

Roving Reviewer - www.geocities.com/paul_johnr


text:
Omstreeks het begin, nadat is vastgesteld dat de bandiet John Dillinger (Warren Oates) een egomaniakale verkrachter is, wordt een andere bandiet uit de jaren dertig in een boerderij in het nauw gedreven en door de FBI omsingeld. Onderbevelhebber Melvin Purvis (Ben Johnson), overziet de situatie, steekt een brandende sigaar in zijn mond, pakt twee geladen.45-kaliber automatische wapens op en beent in zijn eentje het huis in de verte in. Pang, pang, pang. Purvis komt in zijn eentje het huis uit, met de gijzelaarster in zijn armen, de onverlaat dood.
Als je dol bent op verhalen als _Red Riding Hood_, moet dit een aanzienlijke aantrekkingskracht hebben.
O, het is even opwindend als gedachteloos. Pretty Boy Floyd wordt dramatisch geconfronteerd met zijn verscheiden. Meerdere schendingen van de burgercode. Veel schietpartijen met Tommy-geweren en pistolen. Overal bloed.
Als geschiedenis stinkt het. Weinigen herinneren zich Melvin Purvis als een FBI-held, deels, denk ik, vanwege zijn naam. Melvin PURVIS? We herinneren ons allemaal J. Edgar Hoover, die Melvin Purvis ontsloeg omdat hij een rivaal was in de strijd om de aandacht van het publiek.
De foto is geschreven en geregisseerd door John Milius. Hij is de man die in zijn contract heeft laten zetten dat hij de aangewezen schutter zou zijn als er dieren werden doodgeschoten in de loop van een van zijn producties. Milius is de man, een liefhebber van vuurwapens, die Teddy Roosevelt's revolver had. De Rough Riders in de Spaans-Amerikaanse oorlog riepen citaten uit Henry V <0xE2><0x80><0x93> 'Saint Crispin's Day' en zo.
Opwindend, ja, en volslagen onzin. 'Ik wist dat ik hem nooit levend te pakken zou krijgen, en ik heb het ook niet al te hard geprobeerd.' Dat wil zeggen, dood ze allemaal en laat God het maar uitzoeken.
Je zult het heerlijk vinden.

text_en:
Near the beginning, after it's been established that outlaw John Dillinger (Warren Oates), is an egomaniacal rapist, another bandit of the 1930s is cornered in a farm house and surrounded by the FBI. Second-in-command Melvin Purvis (Ben Johnson), surveys the situations, sticks a lighted cigar in his mouth, picks up two loaded .45-caliber automatics, and stalks off into the distant house alone. Bang, bang, bang. Purvis emerges alone from the house, carrying the female hostage, the miscreant dead. All in long shot.

If you're enthralled by stories like Red Riding Hood, this should have considerable appeal.

Oh, it's as exciting as it is mindless. Pretty Boy Floyd meets his demise dramatically. Multiple violations of the civic code. Plenty of shoot outs with Tommy guns and pistols. Blood all over.

As history, it stinks. Few remember Melvin Purvis as an FBI hero, partly, I would guess, because of his name. Melvin PURVIS? We all remember J. Edgar Hoover, who fired Melvin Purvis because he was a rival in the quest for public attention though.

The picture was written and directed by John Milius. He's the guy who had it written into his contract that, should any animals be shot and killed in the course of one of his productions, he should be the designated shooter. Milius is the guy, a compleat gun freak, who had Teddy Roosevelt's Rough Riders in the Spanish-American war shouting quotations from Henry V -- "Saint Crispin's Day" and all that.

Exciting, yes, and complete garbage. "I knew I'd never take him alive, and I didn't try too hard neither." That is, kill 'em all and let God sort them out.

You'll just love it.


text:
Bewijs waarom de conventies in Hollywood op hun plaats zijn. Versleten dialoog, onderontwikkelde en vlakke personages en een onsamenhangende verhaallijn zijn slechts een deel van de problemen met deze gangsterklassieker als wannabe. Een poging om gewaagd en anders te zijn, maar dit lijkt een in elkaar geflanste poging om de magie van Arthur Penns Bonnie en Clyde (1967) en George Roy Hills Butch Cassidy and the Sundance Kid (1969) <0xE2><0x80><0x93> werkelijk vernieuwende filmmakers en films <0xE2><0x80><0x93> te reconstrueren, maar ver onder de maat. Problemen met de verhaallijn zijn zelfverklaard het gevolg van de noodzaak van een voice-over om problemen te verklaren. Het redigeren lijkt opnieuw een poging om de vorige klassiekers te kopiëren, maar is af en toe onsamenhangend en veroorzaakt technisch gezien nog meer problemen voor me. Onnodige beelden worden erbij gesmeten om het filmen te rechtvaardigen, maar het zou beter zijn geweest als de kijker op de vloer van de montagekamer had gezeten. Af en toe worden er stills, zwart-witmontages en muziek uit die tijd bij gesmeten in een poging om anders te zijn of om scènes te verdoezelen die niet goed over kunnen komen, of om scènes te vervangen die gewoon helemaal niet werkten en die weer doen denken aan Butch Cassidy and the Sundance Kid (1969).

Overdreven dramatische pauzes tussen zinnen, willekeurige beelden van het omringende landschap die niet nodig waren voor het vertellen van het verhaal, plus overdreven acteerwerk van figuranten en acteurs die meespelen, deden denken aan de regisseurs van de camcorder in de achtertuinen aan het eind van de jaren tachtig.' Ik vroeg me af wie tijdens de productie en na de productie de leiding had over deze film. Het spelen van de muziek in de meeste twee shots en close-ups en dan plotseling stoppen in wijde shots, benadrukte een zwakke muziekscore. Er was geen sprake van drastische geluidsbewerking, want het grootste deel van de film bestond uit geweerschoten, deuren, voetstappen en dialogen (een stijl die aan het eind van de jaren zestig tot halverwege de jaren zeventig door nieuwe regisseurs werd gebruikt), maar er was geen achtergrondgeluid waardoor de film kunstmatig leek <0xE2><0x80><0x93> vooral het gepiep van banden op onverharde wegen. Naar mijn eerlijke mening is het grootste probleem van allemaal dat er geen'sympathieke' personages zijn voor het publiek om naartoe te rijden en dat we niet als de hoofdpersonen van het verhaal werden gezien. Noch de gangsters, noch de wetsdienaren waren figuren die ik wilde zien winnen en geen van beiden waren ze de 'held' <0xE2><0x80><0x93> een noodzaak voor elk verhaal om voor mij te werken. We weten uit de films van Penn en Hill wie de 'helden' zijn. Ook al zijn het misdadigers, we vinden ze aardig en willen ze zien ontsnappen. Het kan me geen moer schelen wie er in deze film op het scherm kwam. Ik kreeg de indruk dat John Milius probeerde een niet-historisch accurate documentaire te maken over de gebeurtenissen rond John Dillengers leven van juni 1933 tot juli 1934 (zijn dood).
<0x3E> Eerlijk is eerlijk, er zijn momenten waarop je een goed verhaal kunt vertellen, en dat zijn momenten die helder afsteken tegen de donkere, troosteloze koker waarin deze film zich bevindt. John Milius wordt gelukkig beter in toekomstige films waarin hij niet lijkt te proberen andere filmmakers te 'kopiëren'. Dillinger (1973) is niet helemaal een verspilling, want veel sterren en beroemdheden die op het punt stonden om uit te breken zijn betrokken bij dit regisseursdebuut met een 'groot budget', maar wacht er liever op op een klassiek filmkanaal dan dat je geld uitgeeft om te huren of te kopen.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>

text_en:
Proof why Hollywood conventions are in place. Stale dialogue, underdeveloped and flat characters and a disjointed storyline are only part of the problems with this gangster classic wannabe. An attempt to be daring and different but this appears to be a slap-together attempt at recreating the magic of Arthur Penn 's Bonnie and Clyde (1967) and George Roy Hill 's Butch Cassidy and the Sundance Kid (1969)- truly innovative filmmakers and films - but falling well below the bar. Problems with storylines being self-explanatory result in the need for a voiceover to explain problem sections. The editing appears again to be an attempt to duplicate the previous classics but is occasionally disjointed and cause more problems for me technically. Unnecessary shots are thrown in to justify the filming of them but would have better served the viewer by sitting on the cutting room floor. Stills, black & white montages and period music are thrown in from time to time in attempts to either be different or to cover up for scenes that can't transition well or to replace scenes that just didn't work at all and again are reminiscent of Butch Cassidy and the Sundance Kid (1969).

Overly dramatic pauses between sentences, random shots of surrounding scenery that wasn't needed for storytelling plus over-the-top acting of bit players and supporting actors was reminiscent of the backyard camcorder directors of the late 1980's - I was left wondering who was in charge of this film during production and during post-production. The playing of music in most two shots and close-ups and then suddenly stopping in wide shots overly emphasized a weak musical score. No sound editing was drastically apparent as the bulk of the film was gunshots, doors, footsteps and dialogue (a style used in the late 60's through the mid-70's by new directors) but lacking background noise causing it to seem artificial - particularly the tire squeaks on dirt roads. In my honest opinion the biggest problem of all is there are no 'likeable' characters for the audience to route for nor were we lead to see as the protagonists of the story. Neither the gangsters nor the lawmen were characters I wanted to see win and neither were focused on as the 'hero'- a necessity for any story to work for me. We know from Penn's and Hill's movies who the 'heroes' are. Even though they are criminals, we like them and want to see them get away. I could care less who was on the screen in this film. I got the impression that John Milius was trying to give off a non-historically accurate reenactment documentary of the events surrounding John Dillenger's life from June 1933 to July 1934 (his death).

To be fair, there are some moments of good solid storytelling, which are moments that shine forth brightly from the dark and dismal canister in which this film sits. John Milius gets better thankfully in future films where he doesn't seem to try to 'copy' other filmmakers. Dillinger (1973) isn't a total waste as many stars and famous faces who were at the cusp of breaking out are involved with this directorial 'big budget' debut, but wait for it on a classic movie channel rather than spending money to rent or buy.


text: Ik heb net een boek over Dillinger uit. Die film was verschrikkelijk onnauwkeurig. Het is net alsof ze een lijst met namen hebben en alles gewoon hebben verzonnen. Zijn overvallen en ontsnappingen waren tot op de seconde gepland <0xE2><0x80><0x93> als de tijd om was, gingen ze weg, of ze nu al het geld hadden of niet. Ze hadden aantekeningen van elke weg, waar ze heen moesten gaan, enzovoort. Purvis heeft hem nooit in het restaurant gezien, hij heeft te horen gekregen dat Dillinger zijn maaltijd heeft betaald nadat Dillinger was vertrokken. Purvis heeft Dillinger zelfs nooit gezien voor de avond dat Dillinger werd vermoord, alleen maar foto's van hem. De manier waarop zijn bendeleden stierven was fictief. Dillinger heeft nooit in zijn eentje een bank beroofd, zoals in deze film. Als ik het boek nooit had gelezen, had ik misschien van de film kunnen genieten. Het acteerwerk was hier en daar een beetje overdreven. De actie was ook overdreven. Bij nader inzien betwijfel ik of ik er zelfs van zou hebben genoten als ik het boek niet had gelezen.

text_en: I just finished reading a book about Dillinger. This movie was horribly inaccurate. It's like they got a list of names and just made everything up. His robberies and getaways were well planned, down to the second - when the time was up, they left whether they had all of the money or not. They had notes of every road, where to turn, etc. Purvis never saw him at the restaurant, he was told that Dillinger paid for his meal after Dillinger left. Purvis never even SAW Dillinger before the night Dillinger was killed, only photos of him. The way his gang members died were fictitious. Dillinger never robbed a bank by himself, like he did in this movie. If I had never read the book, maybe I could have enjoyed the movie. The acting was a bit over the top in places. The action was overdone as well. On second thought, I doubt if I would have enjoyed it much even if I HADN'T read the book.


text:
Ik heb weer eens een film gezien die gemaakt is door mensen die niets weten. Ik heb net Baby Face Nelson gezien. Nu heb ik Dillinger gezien en ik ben er helemaal klaar mee.
Deze film is troep. Ik snap niet hoe iemand die bij zijn volle verstand is dit kan vergelijken met een klassieker als Bonnie en Clyde. Deze film is verre van een klassieker. Iemand noemde hem briljant. Dat is een krankzinnige opmerking. Deze film kan geen feiten op een rijtje krijgen en hij heeft de slechtste cast die ik ooit heb gezien. Ik weet niet wiens stomme idee het was om Warren Oates als John Dillinger te casten. Ten eerste lijkt hij helemaal niet op hem. Ten tweede was John Dillinger al eenendertig toen hij werd vermoord. Toen Oates dit maakte, was hij 45! Je kon aan hem zien dat hij ouder was dan de echte Dillinger. Hij was niet alleen te oud, maar dat gold ook voor Ben Johnson als Melvin Purvis.
Ze laten zien hoe Baby Face Nelson sterft, dan Homer Van Meter, en ten slotte John Dillinger. John Dillinger werd eerder gedood dan zij beiden. De laatste van de drie die stierf, was Baby Face Nelson. De schrijvers weten niet alleen niet wanneer ze stierven, maar ook niet hoe ze stierven. Baby Face Nelson werd niet gedood nadat hij in een kamerjas uit Little Bohemia was ontsnapt. Homer Van Meter werd niet gedood door boeren met een geweer. Homer Van Meter werd in St. Paul door de politie in het nauw gedreven en met machinegeweren neergeschoten. In deze film wordt ook Harry Pierpont, een lid van Dillingers bende, door de politie doodgeschoten. Pierpont werd niet doodgeschoten. Harry Pierpont werd gearresteerd en tot de elektrische stoel veroordeeld. In mijn recensie over Baby Face Nelson beschrijf ik wat er met hem is gebeurd, dus daar kom ik hier niet meer op terug. Ik wil er ook nog aan toevoegen dat de vertolking die Richard Dreyfuss van Baby Face Nelson heeft gegeven nogal zielig is. Er is een scène waarin hij Dillinger aanvalt en vervolgens een flink pak slaag krijgt. Terwijl Dillinger hem sloeg, huilde hij als een baby en schreeuwde: 'Laat me met rust!' Baby Face Nelson en John Dillinger hadden nooit ruzie. Misschien was Dillinger het niet eens met Nelsons bankovervallen, maar ze hadden nooit ruzie. Nelson huilde ook nooit als een klein meisje als hij werd geslagen. Ze noemden hem steeds Lester 'Baby Face' Nelson. Hij heeft nooit bij naam bekendgestaan. Nelsons echte naam was Lester Gillis en hij veranderde zijn naam in George Nelson. De zwarte man die samen met Dillinger uit de gevangenis ontsnapte was Herbert Youngblood, maar in deze film staat hij bekend als Reed Youngblood. John Milius weet niets. Waar heeft John Milius zijn informatie vandaan? Ik zou waarschijnlijk een betere film kunnen maken dan hij.
Ten slotte is de manier waarop ze John Dillinger hebben laten sterven buitensporig en onvergeeflijk. De film laat zien hoe Dillinger de Biograph uit loopt met de Dame in het Rood en zijn vriendin Billie Frechette. Billie Frechette was er die avond trouwens niet eens bij. Maar een meisje dat Polly Hamilton heette wel. Melvin Purvis roept: 'Johnny!' Dillinger haalt zijn pistool tevoorschijn en wordt overhoopgeschoten. Het is een bewijs van het feit dat Dillinger die avond geen pistool had. De FBI gaf hem geen kans om zich over te geven en zodra hij in zicht kwam, schoten ze hem neer. Ze hoefden hem niet eens neer te schieten. Ze waren zo dichtbij dat er kruitsporen op zijn gezicht werden aangetroffen. Het was moord. Ze zeggen ook dat de man die die avond werd vermoord niet John Dillinger was. Kun je je voorstellen dat de FBI, nadat ze tonnen burgers hadden gedood in het Little Bohemia-incident, nu gaat melden dat ze net weer een onschuldige, ongewapende man hebben gedood? Het wapen dat ze in de vitrine hadden liggen en dat zogenaamd van Dillinger was, bleek ook pas na Dillingers dood te zijn gefabriceerd. Ik kan nog wel even doorgaan over het feit dat de man die ze hebben gedood niet John Dillinger was, maar ik hou hier op. Als je meer wilt weten, kun je het hier nalezen.
Kijk de Dillinger-versie maar met Lawrence Tierney als je wilt, maar verspil je tijd niet aan dit onnauwkeurige stukje vuilnisfilm.

text_en:
Once again I have seen a movie made by people that know nothing. I just recently reviewed Baby Face Nelson. Now I've seen Dillinger and I've had it.

This movie is garbage. I don't know how anyone in their right mind could compare this to a classic like Bonnie and Clyde. This movie is far from a classic. Someone called it brilliant. That's an insane thing to say. This movie can't get any facts straight and it has the worst casting I've ever seen. I don't know whose dumb idea it was to cast Warren Oates as John Dillinger. First of all he looks nothing like him. Second of all, by the time John Dillinger was killed he was 31. When Oates made this he was 45! You could even tell that he's older than the real Dillinger just by looking at him. Not only was he too old, but so was Ben Johnson as Melvin Purvis.

They show Baby Face Nelson die, then Homer Van Meter, and finally John Dillinger. John Dillinger was killed before both of them. The last one to die out of the three was Baby Face Nelson. Not only do the writers not know when they died, but they also don't know how they died. Baby Face Nelson was not killed after he escaped from Little Bohemia in a robe. Homer Van Meter was not killed by farmers with shot guns. Homer Van Meter was cornered by the police in St. Paul and gunned down with machine guns. Another member of Dillinger's gang, Harry Pierpont is shown being shot by police in this movie. Pierpont wasn't shot. Harry Pierpont was captured and sentenced to die in the electric chair. I go into what happened to Baby Face Nelson on my Baby Face Nelson review so I'm not going to go into it again here. Let me also add that Richard Dreyfuss' portrayal of Baby Face Nelson is pathetic. There's a scene where he attacks Dillinger and then gets a bad beating. While Dillinger was beating him he was crying like a baby and screaming, "Leave me alone!" Baby Face Nelson and John Dillinger never fought. Maybe Dillinger didn't agree with Nelson's bank robbing methods, but they never fought. Nelson also never cried like a little girl while getting beaten. They keep calling him Lester "Baby Face" Nelson. He was never in his life known by that name. Nelson's real name was Lester Gillis and he changed his name to George Nelson. The black guy that escaped from jail with Dillinger was Herbert Youngblood, but in this movie he is known as Reed Youngblood. John Milius doesn't know anything. Where the hell did John Milius get his information? I could probably make a better movie than him.

Finally the way they showed John Dillinger die is outrageous and inexcusable. The movie shows Dillinger walk out of the Biograph with the Lady in Red and his girlfriend Billie Frechette. By the way, Billie Frechette wasn't even there that night. But a girl named Polly Hamilton was. Melvin Purvis yells, 'Johnny!' Dillinger pulls out his gun and is blown to hell. It is a proved fact that Dillinger did not have a gun that night. The FBI gave him no chance to surrender and as soon as he was in sight they blew him away. They didn't even have to shoot him. They were so close that powder burns were found on his face. It was murder. They also say that the man killed that night was not John Dillinger. After killing tons of civilians in the Little Bohemia incident can you imagine the FBI reporting that they had just killed another innocent unarmed man? The gun they had on display that was supposedly on Dillinger was also proved not to have been manufactured until after Dillinger's death. I could go on and on how the man they killed wasn't John Dillinger, but I'll stop here. If you would like to know more check it out here

See the Dillinger version with Lawrence Tierney if you want, but don't waste your time with this inaccurate piece of garbage movie.


text: Ik zag deze film voor het eerst in de Sovjet-Unie en veel erotische scènes werden eenvoudigweg geschrapt door de censuurcommissie. Maar toen, in Polen in 2000, heb ik hem in zijn geheel gezien. En wat dan nog? De plot is ongelooflijk onverstandig <0xE2><0x80><0x93> 2 mannen overleven de genetische catastrofe en komen op een planeet vol feministische sterke, heteroseksuele en in wezen strenge dames terecht. De mannen proberen zich ertegen te verzetten en dan volgt er een hele reeks uiterst dwaze clichés <0xE2><0x80><0x93> seksdrift, constant mannelijk verlangen naar seks, feministes die als volslagen idioten worden afgeschilderd (je kunt het met hen eens zijn of niet, maar idioten zijn het zeker niet) enzovoort. Zelfs het optreden van de ster Jerzy Stuhr is hier houterig en op een vreemde manier slecht <0xE2><0x80><0x93> hij trekt alleen maar niet-grappige gezichten en herhaalt zinnetjes als: 'Ik sta met een naakt grietje in de lift en ik heb haar niks gedaan!' Dit was bedoeld als een komedie, maar het bleek een stompzinnige klucht te zijn, vol voorspelbare grappen en toespelingen onder de gordel. Verspil er je tijd niet aan <0xE2><0x80><0x93> dit is gewoon slecht.

text_en: I saw this film first in the Soviet Union and many erotic scenes were simply edited out by the censorship committee. But then, in Poland in 2000, I watched it in a complete form. And so what? The plot is incredibly unwise - 2 men survive the genetic catastrophe and find themselves on the planet full of feminist strong, straight and fundamentally severe ladies. The men now try to fight it and then the whole bunch of extremely silly clichés follow - sex-drive, constant masculine desire for sex, feminists who are shown like complete idiots (you may agree with them or not, but idiots certainly they are not), and so on. The performance even of the stellar Jerzy Stuhr is here wooden and strangely bad - he just pulls unfunny faces and repeats on saying phrases like "I am in the elevator with a nude chick and I haven't done anything to her!". This was intended to be a comedy, instead, it turned out to be a vapid farce, full of predictable jokes and below-the-waist innuendos. Do not waste your time on it - this is just bad.


text:
David Mackenzies vervolg op de briljante _Young Adam_ wil een feel-good underdog-verhaal zijn over een eenzame voyeur die een paar psycho-seksuele problemen met zijn dode moeder probeert op te lossen. Het wil gruizig, realistisch en mysterieus zijn. Tegelijkertijd wil het grappig zijn en niet veroordelend over de verstoorde hoofdpersoon terwijl hij zich als volwassene ontwikkelt.
Om dit doel te bereiken, doet de film zijn uiterste best om jeugdig te zijn. Op de poster staan met de hand getekende letters die op die van Juno lijken. De oorspronkelijke soundtrack bestaat uit snelle indierock die het publiek ervan probeert te overtuigen dat Hallam oké is; alleen een beetje misleid. Maar vreemd genoeg is de film allesbehalve jeugdig.
_Net als _Young Adam_ deze film_. Het centrale mysterie gaat over een verdronken vrouw <0xE2><0x80><0x94> in dit geval Hallams moeder. De jonge Adam houdt zijn mysterie rustig, contemplatief en goed genoeg in toom om je met de waarheid te confronteren zoals die zich aandient. Hallam Foe doet het tegenovergestelde. Hij zet de psychose van zijn personage zo duidelijk en zo vroeg in dat hij eigenlijk nooit iets doet buiten de grenzen die hij verwacht. De eerste scène is Hallam in zijn boomhuis terwijl hij toekijkt hoe zijn zus met haar vriendje aan het rotzooien is. Hallam komt snel tussenbeide en bewijst zijn aanwezigheid in het huishouden. Hier zien we alles wat Hallam voor de rest van de film zal doen.
Het mysterie rond de verdrinking van zijn moeder is of het zelfmoord was of moord door de vriendin van zijn vader. Het publiek kan Hallam nooit echt vertrouwen omdat, behalve dat hij griezelig is, wij denken dat zijn obsessie hem dicht bij krankzinnigheid heeft gebracht. Dit hinderde het mysterie element voor mij omdat Hallam te sporadisch is om herkenbaar te zijn. Op het moment dat hij een paar aanwijzingen heeft gevonden die zijn bewering dat hij van huis wegloopt zouden ondersteunen, lijkt het er eerst op dat hij op zoek is naar de politie. Dan wordt hij extreem op een zijspoor gezet door een meisje dat op zijn moeder lijkt, wat het verhaal frustrerend genoeg van het mysterie element afleidt.
Hoewel Jamie Bell een paar zeer vertederende trekjes in zijn verloren karakter naar voren brengt, werd hij beperkt door het voor de hand liggende van zijn psychische behoeften. Deze film is in geen enkel opzicht mysterieus, maar ook niet bot. Het probeert realistisch te zijn in het omgaan met dergelijke kwesties, maar voegt er een zeer zelfbewuste lef aan toe dat het tegenovergestelde uitstraalt. Het kiest voor een zwaar op de soundtrack drukkende Trainspotting-houding om het publiek te laten wortelen in een hoofdpersoon die op gebouwen klimt, sloten openbreekt en kampeert om voyeurisme. Deze stedelijke gluurdersavonturen waar Hallam mee bezig is, zijn veel te moeilijk voor een in zichzelf gekeerde plattelandsjongen om mee bezig te zijn en ze zijn niet sexy, lichtzinnig of plezierig. Ze zijn eerder neutraal dan iets anders; ze stuwen het personage of het verhaal niet voort. Mackenzie maakt dat je Hallam begrijpt, en toch slaagt hij er niet in iets gemeenschappelijks op te bouwen.
Hij verwacht dat je van Hallams beproevingen en beproevingen geniet zonder veel ideologische rechtvaardiging. De film is gebaseerd op het perspectief van het publiek op voyeurisme/het soort mensen dat zich ermee inlaat. Het is duidelijk dat de meeste mensen ervan zouden walgen. En Hallam Foe beseft dat, maar hij laat ons niet zien hoe Hallam de moraliteit van zijn beslissingen afweegt. Hij gaat van de een naar de ander, in een poging zijn diepe leegte te vullen. Er is een bijzonder verontrustende scène uit Hallams verhouding met Kate, waarin ze dronken zegt: 'Ik hou van enge jongens', misschien met de bedoeling het publiek hetzelfde te laten doen. De scène probeert haar begrip van hem te belichten (haar motivatie blijft de hele tijd vaag) en probeert ons ervan te weerhouden hem te veroordelen. Het is niet moeilijk om Hallam aardig te vinden, maar het is heel moeilijk om deel te nemen aan zijn avontuur <0xE2><0x80><0x93> als het al een avontuur is. Al die tijd probeert de film zijn flamboyante soundtrack te gebruiken om zijn besluiteloze stemming te maskeren.
Grote voorstellingen worden belemmerd door een film met een zwakke derde akte, een onduidelijke ontwikkeling en een nodeloos dubbelzinnig advies van Mackenzie. Onlangs werd deze film opnieuw genoemd voor een Amerikaanse release, en waarom? Niet alleen is hij onaantrekkelijker, maar de harde waarheid is dat de Hallam-figuur nooit de titel'meneer' verdient.

text_en:
David Mackenzie's follow-up to the brilliant Young Adam wants to be a feel-good underdog story of a lonely voyeur who is trying to confront some psycho-sexual issues with his dead mother. It wants to be gritty, realistic, and mysterious. At the same time, it wants to be funny and nonjudgmental of its disturbed lead as he establishes himself as an adult.

To meet this end, the film tries hard to be youthful. Its poster has hand-drawn letters looking like that of Juno. Its original soundtrack is comprised of fast-paced indie rock which tries to convince the audience that Hallam is OK; just a little misguided. But strangely the film is anything but youthful.

Like Young Adam this film's central mystery concerns a drowned woman- in this case Hallam's mother. Young Adam keeps its mystery quiet, contemplative, and paced well enough to hit you with the truths as they come. Hallam Foe does the opposite. It foregrounds its character's psychosis so clearly and so early that he never really does anything outside his expected parameters. The opening scene is Hallam in his treehouse watching his sister fooling around with her boyfriend. Hallam swiftly interrupts, asserting his presence in the household. Here we see everything that Hallam will do for the rest of the movie.

The mystery surrounding his mother's drowning is whether it was suicide or murder by his father's girlfriend. The audience can never really trust Hallam because, besides being creepy, we think his obsession has led him close to insanity. This hindered the mystery element for me because Hallam is too sporadic to be relatable. Right when he's found some clues that would support his claim he runs away from home, at first it appearing to be looking for the police. Then he gets extremely sidetracked by a girl who resembles his mother, which frustratingly leads the story away from the mystery element.

While Jamie Bell does bring out some very endearing traits in his lost character, he was limited by the obviousness of his psychological needs. This movie is in no way mysterious, yet it is not blunt either. It tries to be realistic in dealing with such issues, but it adds a very self-conscious spunk which registers itself as quite the opposite. It goes for a soundtrack-heavy, Trainspotting attitude to help the audience root for a protagonist who scales buildings, picks locks, and camps out for the sake of voyeurism. These urban peeping tom adventures Hallam engages in are way too difficult for an inward-drawn country boy to engage in and they are not sexy, giddy, or pleasant. They are more neutral than anything; not propelling the character or story. Mackenzie makes you understand Hallam, yet he fails to build common ground.

He expects you to enjoy Hallam's trials and tribulations without much ideological justification. The film hinges on its audience's perspective on voyeurism/the kind of person who engages in it. Obviously, most people would be disgusted by it. And Hallam Foe realizes that, but it does not let us see Hallam weigh the morality of his decisions. He goes from person to person, trying to fill his deep void. There is a particularly disturbing line from Hallam's love interest Kate where she drunkenly says "I love creepy boys," perhaps asking the audience to do the same. The line tries to foreshadow her understanding of him (her motivation remains vague throughout) and tries to further us from judging him. It's not hard to like Hallam, but it is very hard to participate in his adventure- if it is even an adventure at all. All the while, the film tries to use its flamboyant soundtrack to mask its indecisive mood.

Great performances are weighed down by a film with a weak third act, muddy development, and needlessly ambiguous direction from Mackenzie. Recently this film was re-named for a US release, and for what reason? Not only is it more unappealing, but the hard truth is that the Hallam character never earns the title 'mister.'


text:
In zekere zin is Mister Foe (oorspronkelijk, en passender, getiteld Hallam Foe <0xE2><0x80><0x93> ik kan me niet voorstellen dat ik zijn titelpersonage'meneer' zou noemen) een eerbetoon aan goed acteerwerk. Zowel Jamie Bell als Hallam, een fysiek aantrekkelijke voyeur/spook, als Sophia Myles als Kate, zijn kinky partner in seks en fantasieromantiek, zijn overtuigend. Het probleem ontstaat wanneer je hun rollen in verband probeert te brengen met alles wat er in het echte leven gebeurt. Een jongeman die de intieme details van het leven van andere mensen bespioneert zoals Hallam doet, zou terecht tot moes geslagen worden. En een vrouw in Kates situatie zou walgen en bang zijn <0xE2><0x80><0x93> ze zou waarschijnlijk de politie bellen.
Deze dingen gebeuren echter niet in de film. Hallams moeder is gestorven en zijn vader is getrouwd met een vrouw met wie hij een verhouding heeft gehad. Hallam heeft natuurlijk een hekel aan zijn stiefmoeder en dat laat hij merken ook. Ze heeft seks met hem. Kate is een soort werkster die Hallam in een afwasbaantje zet en seksuele spelletjes met hem speelt. Ze lijkt op zijn biologische moeder. Het loopt allemaal goed af met Hallam die zijn 'problemen' 'oplost'.
Veertig jaar geleden had het toneelstuk en de briljant gespeelde film, _Who's Afraid of Virginia Woolf_, een even optimistisch einde, met personages die wijzer en beter worden nadat ze elkaar hebben verscheurd. De moeilijkheid is dat het niet altijd zo werkt, vooral als het niemand echt iets kan schelen. Het is plausibel vanwege de intensiteit van de emotionele openbaring. In Mister Foe gebeurt de emotionele openbaring nooit echt.

text_en:
In its way, Mister Foe (originally, and more appropriately, titled Hallam Foe  I can't see addressing its title character as "mister"), is a tribute to good acting. Both Jamie Bell, as Hallam, a physically attractive voyeur/creep, and Sophia Myles, as Kate, his kinky partner in sex and fantasy romance, are convincing. The problem comes when you try to connect their roles to anything that happens in real life. A young man who spies on the intimate details of people's lives the way Hallam does would be deservedly beaten to a pulp. And a woman in Kate's situation would be repulsed and frightened - she would probably call the police.

These things are not, however, what happens in the movie. Poor Hallam's mother has died and his father married a woman with whom he's been having an affair. Hallam, of course, hates his stepmother and lets he know it. She has sex with him. Kate's some kind of an employment person who places Hallam in a dish washing job and plays sexual games. She looks like his birth mother. It all ends happily with Hallam "resolving" his "issues".

Forty some years ago, the play and brilliantly acted movie, Who's Afraid of Virginia Woolf, had a similarly optimistic ending, with characters becoming wiser and better after tearing each other apart. The trouble is, it doesn't always work that way, especially when nobody really cares. In Virginia Woolf, the ending's plausible because of the intensity of the emotional revelation. In Mister Foe, the emotional revelation never really happens.


text:
Hallam Foe vertelt ons het verhaal van een jongen die zijn moeder heeft verloren en naderhand een soort Oedepus-complex krijgt.
Het duurt ongeveer vijfennegentig minuten, maar in tien minuten zou het beter zijn. In het midden zit een uur waarin hij op daken klimt, en in een kerktoren als Quasimodo (alleen is hij veel minder sympathiek).
Er komt een vreemd liefdesverhaal aan te pas dat nergens iets mee te maken heeft. Ze lijkt toevallig op zijn moeder, ja, en wat dan nog? We weten dat hij zijn moeder mist, daar gingen de eerste tien minuten over. Ze hadden gewoon het begin en het einde samen moeten opnemen, dan was het een prima korte film geworden. Nu is het een portret van een personage dat niet verandert. Hij is een kerel die van alles overkomt. De enige actieve keuze die hij midden in de film heeft, is het solliciteren naar een baan.
Er is die hele Oedepus-toestand die ons zijn personage zou moeten laten analyseren. Hij schildert zijn gezicht, trekt vrouwenkleren aan en draagt een dode Das op zijn hoofd. Een Das! Je moet het einde zien! Hij keert naar huis terug met de Das op zijn hoofd (en die is gefilmd als een smakeloze horrorfilm) om de nieuwe vrouw van zijn vader te vermoorden (waarmee hij in het begin seks had). En op de een of andere manier dachten ze dat dit zou gebeuren.' 'Ik heb het gevoel dat die MacKenzie-regisseur/man/wat dan ook ons probeert te laten zien dat hij ook psychologie heeft gestudeerd. Wat ben je toch slim! Dank je wel dat je al die vergeten theorieën weer in ons geheugen hebt geprent! Je bent echt goed! Wat een uitschot! Oké, nu besef ik dat deze film gebaseerd is op een of ander willekeurig boek, maar hoe dan ook...'
'Op de foto is het saai. Een heleboel pratende hoofden. Bovendien heeft de redacteur de kleuren van het ene beeld naar het andere veranderd, je weet wel, koud en warm en zo...' Het is zowel een documentaire als een testfilm voor kleurenblinden. Of misschien dachten ze dat het drama niet genoeg zou zijn om ons duidelijk te maken dat hij zich eenzaam voelt, dus hebben ze de kleuren blauw gemaakt, zodat we het echt begrijpen.
Ik ga niet eens commentaar geven op de clichématige, o-zo-zo-leuke tekeningen die ze bij de presentatie hebben gemaakt. En al dat 'leuke' seksgedoe. Deze hele film is een onafhankelijk cliché. Maar ik kan hem wel aanbevelen. Ik heb er meer dan een paar keer om moeten lachen. Hoewel het echt irritant is om filmstudent te zijn en te zien hoe dit soort shit door de machine komt.

text_en:
Hallam Foe tells us the story about a boy who lost his mother and experiences some sort of Oedepus complex afterward.

It is something like 95 minutes long but would be better in ten. There's like an hour in the middle where he is doing climbing practice on rooftops, and habits in a church tower like Quasimodo (only he is much less sympathetic).

There's a strange love story involved which doesn't have anything to do with anything. She happens to look like his mother, yes so what? We know he misses his mother, that's what the first ten minutes were about. They should just have put the beginning and ending together and it would have been a O.K. short film. Now it's a portrait of a character who doesn't change. He is a guy that stuff happens to. The only active choice he has in the whole middle of the movie is to apply for a job.

There's this whole Oedepus thing going on which is supposed to make us analyze his character. He paints his face, dresses in women's clothing and wears a dead Badger on his head. A Badger! You've got to see the ending! He returns to his home with the badger on his head (and it is shot like a tacky Horror film) to kill his dad's new wife (which he had sex with in the beginning). And somehow they thought this wouldn't be entertaining enough so they put some indie punk music in the background. I've got to admit though, I'm kind of allergic to films that want to write a psychological complex on your nose. It feels like this MacKenzie director/guy/whatever is trying to show us that he also has been studying psychology in school. You are so smart! Thank you for bringing all these forgotten theories back into our memories! You really dug! What a Wallraff! Okay so now I realized this film is based on some random book, but anyway..

Photowise it is boring. A lot of talking heads. Plus the editor has changed the colors from scene to scene, you know cold and warm etc.. why? maybe "Hallam Foe" is both a feature and a test film for color blind people. Or maybe they just thought that the drama wouldn't be enough to tell us that he feels lonely, so they increased blue so that we really get it.

I'm not even gonna comment on the cliché indie-oh-how-how-how-cute drawings they have made in the presentation. And all the "cute" sex stuff going on. This whole film is an independent cliché. But I do recommend it. I laughed more than a few times. Though it is really annoying to be a film student and to see how crap like this gets through the machine.


text:
Ten eerste... met namen als Fred Olen Ray, Brinke Stevens en Jan-Michael Vincent, plus distributeurs als 'Rhino' en 'Troma' op de videorecorder, weet je waar je aan begint. B-filmmanie! Als je echt verwacht een thriller te zien 'gebaseerd op Edgar Allan Poe', vergeet het dan maar en ga meteen door naar de uitstekende serie Roger Corman 60's Poe-films. Dit is pure, onvervalste vunzigheid (met alleen een voetgangerachtige poging tot een plot vergelijkbaar met 'The Premature Burial'), compleet met een hoop gecensureerde, kant-en-klare videoseks en naaktheid. Maar het is zeker op een slordige manier onderhoudend en leuk...

Brinke (die in het eerste half uur drie naaktscènes heeft) speelt de rijke, getraumatiseerde, aan slapeloosheid lijdende huisvrouw Victoria Monroe, wier angst om voortijdig begraven te worden voortkomt uit haar overtuiging dat haar vader (Hoke Howell) hetzelfde lot beschoren was. Haar waardeloze echtgenoot Terry (Jay Richardson) heeft een flinke gokschuld (verplicht aan een gangster gespeeld door Robert Quarry) en beraamt met behulp van zijn perverse, blonde, sexy secretaresse Lisa (Delia Sheppard) een plan om Brinke om haar geld uit de weg te ruimen. s veel te getalenteerd om zo'n onbeduidende rol te spelen), de sf-/horrorster uit de jaren vijftig, Robert Clarke, die een arts speelt en een vriend van de familie, en Michael Berryman, die voor een nachtmerrieachtige scène een autopsie uitvoert op een nog levende Vicki. Jan-Michael Vincent zit voornamelijk in zijn auto voor een huis en kijkt met grote ogen toe hoe Brinke het huis in- en uitloopt.
Het plan om een echtgenote voor de erfenis te vermoorden is al ontelbare keren eerder uitgevoerd, het einde is een onbedoelde lachbui (met inbegrip van een rechtstreekse verfilming van het segment van de Zuni Fetish Doll in TRILOGY OF TERROR) en degene die het afschuwelijke, doorboorde gezicht en het onthoofde hoofd voor deze vertoning heeft ontworpen, moet zijn vaardigheden een beetje bijschaven. Brinke doet haar best om haar personage sympathiek te maken, maar de grootste verrassing is hoe goed de voormalige huiskat Delia Sheppard in haar rol is. Ze heeft elke scène gestolen waarin ze voorkwam en gaf hier met gemak een uitmuntende voorstelling.

text_en:
First off...with names like Fred Olen Ray, Brinke Stevens and Jan-Michael Vincent, plus distributors like "Rhino" and "Troma" on the video box, you know what you're getting into with this one. B movie mania! If you're actually expecting to see a thriller "based on Edgar Allan Poe," then forget it and head straight for the excellent series of Roger Corman 60s Poe films. This is pure, unadulterated sleaze (with just a pedestrian attempt at a plot similar to "The Premature Burial"), complete with lots of R-rated, ready-for-video sex and nudity. However, it's certainly entertaining and fun in a slipshod kind of way...

Brinke (who has three nude scenes in the first 30 minutes) plays rich, traumatized, insomniac housewife Victoria Monroe, whose fear of being prematurely entombed stems from her belief that the same fate befell her father (Hoke Howell). Her worthless husband Terry (Jay Richardson) has racked up some serious gambling debt (owed to a gangster played by Robert Quarry) and, with help from his kinky, blonde, European-accented sexpot secretary Lisa (Delia Sheppard) plots to do away with Brinke for her money. Name-value actress Karen Black drops in briefly wearing a blonde wig as a hypnotist (she's way too talented to be playing an insignificant role like this), 50s sci-fi/horror star Robert Clarke plays a doctor and family friend and Michael Berryman shows up for a decent nightmare sequence performing an autopsy on a still-living Vicki. Jan-Michael Vincent mostly sits outside a house in his car making goo-goo eyes as Brinke enters and exits the home.

The kill-a-spouse-for-the-inheritance plot has been done a million times before, the ending is an unintentional laugh riot (concluding with a direct rip-off of the Zuni Fetish Doll segment in TRILOGY OF TERROR) and whoever created the awful stabbed face and decapitated head FX for this release needs to sharpen up on their skills a bit. Brinke does a decent job making her character somewhat sympathetic, but the biggest surprise of all is how good former Penthouse Pet Delia Sheppard is in her role. She stole every scene she was in and easily gave the standout performance here.


text: Fred Olen Ray is een waardeloze regisseur, zelfs voor een regisseur van B-films, maar 'Haunting Fear' is waarschijnlijk een van zijn betere films. Ja, het snijdt inderdaad het grote Poe-verhaal 'Premature Burial' aan, en ja, het tempo is slecht en de film is voortdurend ongelijkmatig, maar het is ook behoorlijk vermakelijk. 'Gangsterkoningin Brinke Stevens' is beter dan gewoonlijk als een knappe, broze huisvrouw wier waardeloze echtgenoot (Jay Richardson) van plan is haar uit de weg te ruimen omdat hij geld nodig heeft om een gangster te betalen (gespeeld door Robert Quarry). Delia Sheppard, een veteraan van veel softpornofilms uit het begin van de jaren negentig, geeft in feite de beste voorstelling in de film als sletterige ma<0xC3><0xAE>tresse. Je zult ook genieten van kleine rollen van Karen Black als helderziende, Robert Clarke als arts en Michael Berryman in een mooie cameo in een van de betere scènes. Het einde was niet erg logisch!

text_en: Fred Olen Ray is a lousy director, even as far as B movie directors go, but 'Haunting Fear' is probably one of his better films. Yes, it does butcher the great Poe story 'Premature Burial' and yes, it is badly paced and uneven throughout, but it is also pretty entertaining. Scream Queen Brinke Stevens is better than usual as a pretty, fragile housewife whose worthless husband (Jay Richardson) is plotting to do away with her because he needs money to pay off a gangster (played by Robert Quarry). Delia Sheppard, a veteran of many early 90s soft-core movies, actually gives the best performance in the film as a slutty mistress. You will also enjoy small roles played by Karen Black as a psychic, Robert Clarke as a doctor and Michael Berryman in a nice cameo in one of the better scenes. The ending didn't make much sense!


text: Ik kocht deze video heel goedkoop bij een ex-verhuurbedrijf, omdat ik vond dat het omslag er best leuk uitzag. En dat was het ook, maar de film is troep. Ik kan wel met B-film overweg, ik geniet soms zelfs van een goeie B-rotzooi (ie. 'Surf Nazis Must Die' is een klassiek voorbeeld van hoe vermakelijk het genre kan zijn), maar dit was gewoon saai, saai, saai. Ongelooflijk saaie scènes werden te spaarzaam onderbroken door goede, gezonde, goedkope porno en onderhoudende nachtmerriescenario's. Deze film heeft heel weinig te bieden.

text_en: I purchased this video quite cheaply ex-rental, thinking that the cover looked quite nice. And it was nice, but the movie is trash. I can handle B-grade, I sometimes even enjoy a good B romp (ie. 'Surf Nazis Must Die' is a classic example of how entertaining the genre can be), but this was just bland bland bland. Incredibly dull scenes were broken up too sparsely by good wholesome cheap porn and entertaining dream horror sequences. This movie has very little to offer.


text: De nachtmerries van een vrouw voeden haar angst om levend begraven te worden. De overspelige echtgenoot wil haar dood hebben en besluit goed gebruik te maken van haar fobie door haar in een doodskist te stoppen en haar in de kelder achter te laten. Natuurlijk verandert B-horrorfilmster Brinke Stevens in een afschuwelijk spookachtig wezen. De enige reden om deze amateuristische rommelfilm te zien is Michael Berryman met een heel kleine cameo en twee seksscènes met Delia Sheppard. En de laatste twintig minuten van Brinkes bloedige plundering zijn heel leuk om naar te kijken. De special effects, zoals het lachwekkende onthoofde hoofd, zijn echt afschuwelijk. Je kunt maar beter weer naar 'Scalps' of 'Alien Dead' kijken. Natuurlijk verwacht ik geen stijlvol vermaak van Fred Olen Ray, maar 'Haunting Fear' is te saai om leuk te zijn.

text_en: A woman's nightmares fuel her fear of being buried alive.The cheating husband wants her dead and decides to make good use of her phobia by sticking her in a coffin and leaving her in the basement.Of course B-horror movie queen Brinke Stevens transforms into hideous ghostly creature.The only reason to see this amateurish junk flick is Michael Berryman in a really small cameo and two sex scenes with Delia Sheppard.And the last twenty minutes of Brinke's bloody rampage are quite fun to watch.The special effects for example laughable decapitated head are truly awful.Better watch "Scalps" or "Alien Dead" again.Of course I ain't expecting classy entertainment from Fred Olen Ray,but "Haunting Fear" is too dull to be enjoyable.


text:
Stel je de slechtste scènes uit Saturday Night Live en Mad TV voor in één film van 90 minuten. Stel je nu voor dat alle humor in die slechte scènes wordt vervangen door stompzinnigheid. Stel je nu iets voor dat 50 keer erger is.
Heb je dat?
Oké, ga nu naar The Underground Comedy Movie. Dat visioen dat je net had, zal het grappigste zijn wat je ooit hebt gezien. UCM is de slechtste film die ik ooit heb gezien. Er was een paar keer goedkoop gelachen... heel weinig. Maar het was slap. Zelfs als het de bedoeling was dat de film slap zou zijn, was hij te slap om grappig te zijn.
De enige reden waarom ik niet boos ben dat ik mijn tijd heb verspild door ernaar te kijken, was dat iemand anders die ik ken hem heeft gekocht. Hij heeft zijn geld verspild. Vince Offer heeft verder niets geschreven of opgestuurd en het is geen verrassing waarom.

text_en:
Imagine the worst skits from Saturday Night Live and Mad TV in one 90 minute movie. Now, imagine that all the humor in those bad skits is removed and replaced with stupidity. Now imagine something 50 times worse.

Got that?

OK, now go see The Underground Comedy Movie. That vision you just had will seem like the funniest thing ever. UCM is the single worst movie I've ever seen. There were a few cheap laughs...very few. But it was lame. Even if the intent of the movie was to be lame, it was too lame to be funny.

The only reason I'm not angry for wasting my time watching this was someone else I know bought it. He wasted his money. Vince Offer hasn't written or directed anything else and it's no surprise why.


text: Ik was zo dom om ongeveer een jaar geleden de achterkant van de dvd-hoes van deze film in de Best Buy te lezen en tegen mezelf te zeggen: 'Lijkt grappig, en er staat Michael Clarke Duncan op, hoe kan ik dat nou missen?' Ik betaalde er 15,99 plus belasting voor. Ik nam de film mee naar een vriend en we stonden er allebei versteld van hoe slecht hij geschreven en gespeeld was. Houten uitvoeringen in overvloed. De beloofde 'hilarische' en 'uitmuntende' uitvoeringen leken nooit te komen. Na 90 minuten liet ik beschaamd mijn hoofd hangen, wetend dat ik die 90 minuten of 15,99 nooit meer terug zou krijgen. Ik moest ook bijna huilen, want als je dat als 'komedie' kon beschouwen, wilde ik niet meer in films geloven. Mijn vriend en ik vertelden een vriend van ons voortdurend over de gruwelen van deze film, zo erg dat hij hem moest zien om te begrijpen hoe erg hij was. Dit jaar keek ik tijdens de feestdagen samen met hem naar de film, omdat hij hem niet alleen wilde zien. Dat was mijn volgende afschuwelijke fout, want terwijl ik keek, werd ik gewoon kwaad. Ik begon tegen de film te schreeuwen, en ik ben niet iemand die tegen films praat. Iedereen die ik ken die deze film ook maar een glimp heeft zien opvangen, is het erover eens dat het de ergste film is die ze ooit hebben gezien. Mijn gevoel voor humor is ziek en verknipt en vaak beledigend voor mijn vrienden, maar dat kon deze film niet eens redden. Het feit dat deze film niet op de 100-lijst van IMDb staat, is verbazingwekkend. Het feit dat de score (op het moment dat ik dit schrijf) 3,6 is, is een misdaad tegen de mensheid.

text_en: I foolishly read the back of the DVD cover of this movie in Best Buy about a year ago, and said to myself, "Seems funny, plus it has Michael Clarke Duncan, how can I lose!" I proceeded to pay $15.99 plus tax for it. I took it over to a friends house and we both stood aghast at how poorly it was written and acted. Wooden performances abound. All the "hilarious" and "outstanding" performances promised never seemed to arrive. After 90 minutes I hung my head in shame, knowing that I could never get that 90 minutes or $15.99 back. I literally almost cried as well, because if that was what could be considered "comedy" I didn't want to believe in movies anymore. My friend and I constantly informed a friend of ours of the horror of this movie to the point that he needed to see it just to understand how bad it was. Over the holiday season this year I watched it with him because he didn't want to watch it alone. This was my next horrible mistake, because as I watched I just became angry. I began to yell at the movie, and I'm not one to talk to movies period. Everyone I know that has even glimpsed this movie has agreed its the worst they've ever seen. My sense of humor is sick and twisted and often offends my friends, but that could not save this movie even. The fact that this movie is not on the bottom 100 list on IMDb is astounding. The fact that its rating (at the time of this writing) is 3.6 is a crime against humanity.


text:
Dit is de slechtste film die ik ooit in mijn leven heb gezien. En dat zegt heel wat, als je bedenkt wat voor keuzes ik in de filmverhuur heb gemaakt.
Ik heb dit op netflix gezet omdat iemand met wie ik op de middelbare school heb gezeten topless in de film speelt. De toplessscène duurde maar ongeveer 5 seconden en de rest van de film was ongeveer net zo leuk als wanneer er punaises onder mijn teennagels werden gestoken terwijl ik gedwongen werd om naar Roseanne te luisteren die Big Spender zong. Ik zal Big Jim Slade smeken om door de muur heen te breken en ons te behoeden voor de stompzinnigheid van 'Vince Offer' (wie dat ook mag zijn).
Als je geen masochist bent, vermijd dan deze berg rotzooi.

text_en:
This is the worst movie I've ever seen in my life. This is saying quite a bit, considering some of the choices I've made in film rentals.

I got this on netflix based entirely on the fact that someone I went to high school with is topless in it. The topless scene lasted all of about 5 seconds and the rest of the movie was about as much fun as having pungee sticks driven underneath my toenails whilst being forced to listen to Roseanne sing Big Spender.

The "skits" are stupid and consist of the worst kind of juvenile bathroom humor and locker-room gags, and it's such a blatant (and poor) rip-off of The Kentucky Fried Movie that you'll be begging for Big Jim Slade to crash through the wall and save us from the stupidity of "Vince Offer" (whoever that is).

Unless you are a masochist, avoid this pile of rubbish.


text: Ik ben gek op slechte films maar dit heeft daar helemaal niets mee te maken. Ondanks wat de idioten hierboven hebben gezegd, is het NIET grappig. Ik ken komedies EN undergroundfilms maar dit is zo saai dat het de regisseur/schrijver verboden zou moeten worden om ooit nog iets anders te regisseren dan de plaatselijke kabeltelevisie! Als je van films en komedies houdt, moet je deze film verafschuwen. Ik zal er misschien nooit overheen komen dat dit werk helemaal niet grappig en saai was. Als je van deze film houdt, ben je zo nuchter dat je een blower bent, maar hier is helemaal NIKS! Als je undergroundfilms wilt vergelijken, moet je naar 'Kentucky Fried Movie' of de vroege John Waters kijken. De film begint met het definiëren van satire en ik daag iedereen uit om mij de satire te laten zien. De regel voor komedie is als volgt... Als het FUNNY is mag je ALLES zeggen of doen, maar als het NIET FUNNY is ben je niet satirisch, niet prikkelbaar, je bent alleen maar zielig en deze film is gewoon NIET FUN!

text_en: I'm into bad movies but this has NOTHING going for it. Despite what the morons above have said, it is NOT funny. I know comedy AND underground movies but this is so boring that the Director / Writer should be prohibited from EVER directing anything but local cable access EVER again! To love movies and comedy is to despise this film. I may never get over how unfunny and boring this work was. If you like this movie you ARE a pothead as sober there is NOTHING here. ZERO! If you need to compare underground movies, see "Kentucky Fried Movie" or early John Waters. The movie starts by defining satire and I defy anyone to show me the satire. The rule for comedy is THIS ... If it's FUNNY you can say or do ANYTHING but if it's NOT funny you are not satirical, you are not edgy, you are merely pathetic and this movie is simply not funny. ZERO!


text: En ik herhaal: kijk alsjeblieft niet naar deze film! Dit is meer dan een recensie. Dit is een waarschuwing. Dit is het record voor de slechtste, meest moeiteloze komedie die ooit is gemaakt. Bij de meeste recente komedies zijn de grappen in elk geval grof en vlak, maar de schrijvers en regisseurs doen in elk geval een poging om ze grappig te maken. Ik word het nooit moe om een van mijn favoriete motto's te herhalen: iedereen denkt dat hij een komedie kan maken, en slechts tien procent van hen heeft gelijk. Flauwiteiten zijn moeilijk! Dit is niet een of ander genre waar elke idioot mee kan spelen. Ik vind het afschuwelijk dat de filmmakers dit stuk vuil vergelijken met 'Kentucky Fried Movie'. Het komt erop neer dat die klojo's hun zogenaamde komische talenten vergelijken met die van de briljante Jim Abrahams en de Zucker Brothers. Kom op zeg, ik heb Pauly Shore-films gezien die 10 keer leuker waren dan 'The Underground Comedy Movie'. Hier is een voorbeeld van de komedie voor wie nieuwsgierig is naar die film: in een van de sketches speelt een superheld die gekleed is als een penis die D**kman heet. Het hele grapje is dat hij zijn vijanden verslaat door ze met zaad te besproeien. Dat is het. Dat is het hele grapje. Wauw. Dit is genoeg om Biets ogen te laten rollen. In een andere sketch heeft een man seks met een dode in een pornofilm. En in weer een andere sketch is er een schoonheidswedstrijd voor zwerfvrouwen, waarin we...' De hele film is zogenaamd een satire. Ik denk dat de filmmakers zijn vergeten dat een belangrijk element van satire... WAARHEID is! Voor iedereen die echt van deze onzin heeft genoten, moet je me maar eens uitleggen wat er waarachtig is aan ALLE van deze grappen! Sommige van de schetsen klinken misschien grappig op papier, maar iedereen die ooit een cursus scenarioschrijven heeft gevolgd, weet dat als een scène op papier al te grappig klinkt, het op het scherm waarschijnlijk helemaal niet grappig zal zijn. Als ik iemand vertel over een grote, zwarte, gespierde homoseksuele maagd, wie...' Als je jezelf voor de juiste man bewaart, lacht hij of zij je waarschijnlijk uit. Maar het is een hele toer om 10 minuten naar de premisse te kijken die op het scherm wordt vertoond. Ik vind het vreselijk dat mensen die kritiek hebben op een platvloerse komedie als deze, worden beschouwd als verwaande kwasten. Ik heb onlangs nog 'White Chicks' gezien. Dat is ook een platvloerse, politiek incorrecte komedie, maar ik heb me rot gelachen. Het meest beledigende aan 'The Underground Comedy Movie' is dat het helemaal niet grappig is! Wat de schrijvers en regisseurs niet begrijpen is dat alleen maar smerig en smakeloos zijn niet werkt. Er moet meer zijn! Denk maar eens aan de beroemde scène uit 'There's Something About Mary'. De grap over het sperma was niet alleen grappig omdat het om lichaamsvloeistoffen ging. Er was een opbouw. Ben Stiller masturbeerde in de badkamer om er zeker van te zijn dat hij niet met een 'geladen pistool' uitging. Toen keek hij om zich heen om te zien waar al het sperma nadat het was vrijgekomen naartoe was gegaan. Er wordt op de deur geklopt en hij moet opendoen. Zijn date, Mary, staat bij de deur en op dat moment wordt onthuld dat het sperma aan Bens oor hangt. In deze film zijn er meerdere grappen waarbij personages ladingen sperma naar mensen spuiten, zonder enige opbouw. 'Dat komediegedoe is niet zo gemakkelijk, hè?' 'Vergeet dat niet, Vince Offer, want jij bent niet voor dit genre in de wieg gelegd! De enige reden waarom mensen misschien lachen om die grappen is omdat ze zich hip willen voelen. Laten we eerlijk zijn, tegenwoordig is het hip om te lachen om iets politiek incorrects. Ik weet dat komedie subjectief is... maar deze film zou voor niemand grappig moeten zijn, behalve misschien voor de filmmakers zelf. Voor de goede orde moet gezegd worden dat de film gemaakt moet zijn vóór de roem van Michael Clarke Duncan in films als 'Armageddon' en 'The Green Mile'. Er kan geen andere reden zijn waarom een acteur van zijn kaliber vrijwillig deelneemt aan deze amateuristische freakshow. Alle anderen in de cast zijn ofwel niet-acteurs, oud-acteurs of B-filmsterren. Karen Black maakte een goede indruk in 'Five Easy Pieces', maar ik denk niet dat ze sindsdien iets van waarde heeft gedaan. Slash is waarschijnlijk gedrogeerd om in deze film te komen. Gina Lee Nolin is niets zonder 'Baywatch'. Angelyne is de grootste ster van de film (terwijl ik in gedachten houd dat Duncan destijds niet beroemd was) en er zijn waarschijnlijk nog steeds een heleboel mensen die niet van haar hebben gehoord <0xE2><0x80><0x93> en terecht. Meestal steun ik extreem goedkope films, maar deze verdient het om in de vergetelheid te raken. Ik hoop voor Lord dat dit geen cultklassieker wordt! Zou er geen wet moeten zijn tegen het verspreiden van dit soort rotzooi?

text_en: And I repeat, please do not see this movie! This is more than a review. This is a warning. This sets the record for the worst, most effortless comedy ever made. At least with most of the recent comedies nowadays, the gags are crude and flat, but the writers and directors put in at least some sort of effort into making them funny. I never get tired of repeating one of my favorite mottos: Everyone thinks they can do comedy, and only 10 percent of them are right. Comedy is hard! This is not some genre any fool can play around with. I think it's atrocious that the filmmakers are comparing this piece of garbage to "Kentucky Fried Movie." Basically, these bozos are comparing their so-called comic talents to those of the brilliant Jim Abrahams and the Zucker Brothers. Come on, I've seen Pauly Shore movies that are 10 times funnier than "The Underground Comedy Movie." Here's a sample of the comedy for those curious about seeing this movie: One sketch involves a superhero dressed like a penis named D**kman. The whole joke is that he defeats his enemies by squirting them with semen. That's it. That's the whole joke. Wow. This is enough to make Carrot Top roll his eyes. Another sketch involves a man having sex with a dead person in a porn movie. And in another sketch, there's a bag lady beauty contest, in which we're exposed to the horrible sights of bikini-clad middle-aged women with beer guts and stretch marks. Plus, making fun of the homeless is more sad than funny. It's a step away from mocking the mentally handicapped. The whole movie is supposed to be a satire. I think the filmmakers forgot that a key element of satire...is TRUTH!!! For anybody who actually enjoyed this crap, explain to me what is truthful about ANY of these gags! Some of the sketches might've sounded funny on paper, but anybody who's taken any screen writing classes knows that if a sight gag sounds too funny on paper, it probably won't be funny on screen. If I tell someone about a big, black, muscular gay virgin, who's saving himself for the right man, he or she would probably laugh. But watching the premise played out on screen for about 10 minutes is a complete drag. I hate how whenever people criticize a low-brow comedy like this for not being funny, they're regarded as stuck-up squares. I just saw "White Chicks" recently. That's another low-brow, politically incorrect comedy, but I laughed my head off. The most offensive thing about "The Underground Comedy Movie" is it's not funny! What the writers and directors don't understand is that merely being filthy and tasteless doesn't work. There has to be more! Just think of the famous scene from "There's Something About Mary" (ironically, enough the bozo filmmakers put the Farrellys on their special thanks list). The joke about the semen wasn't just funny because it involved bodily fluids. There was a buildup. Ben Stiller was masturbating in the bathroom to make sure he didn't go out on a date with a "loaded gun." Then he looked around to see where all the semen went after it was released. A knock is on the door, and he has to answer it. His date, Mary, is at the door and that's when it's revealed that the semen is hanging off Ben's ear. In this movie, there are multiple gags involving characters squirting loads of semen at people, with no buildup whatsoever. As Jay Leno always says, "This comedy thing's not so easy, is it?" Keep that in mind, Vince Offer, 'cause you weren't cut out for this genre!! The only reason people might laugh at these gags is because they want to feel hip. Let's face it, nowadays it's hip to laugh at anything politically incorrect. I know comedy is subjective...but this movie shouldn't be funny to anybody, except maybe the filmmakers themselves. As a side note, the movie had to have been made before Michael Clarke Duncan's fame in movies like "Armageddon" and "The Green Mile." There can't be any other reason why an actor of his caliber would volunteer to be part of this amateurish freak show. All the others in the cast are either non-actors, has-been actors or B-movie stars. Karen Black made a good impression in "Five Easy Pieces," but I don't think she's done anything of value ever since. Slash was probably drugged into being in this film. Gina Lee Nolin is nothing without "Baywatch." Angelyne is the film's biggest star (keeping in mind Duncan wasn't famous at the time), and there are still probably a ton of people who haven't heard of her--for good reason. Usually, I'm in support of extremely low-budget flicks, but this one deserves to drift into obscurity. I hope to Lord this doesn't become a cult classic! Shouldn't there be a law against distributing crap like this?