text:
De geheugenbanken van de meeste recensenten hier moeten kortsluiting hebben veroorzaakt toen ze zich deze Cubic Zirconia van een juweel probeerden te herinneren, want bijna iedereen slaagde erin Lloyd Bochners Walter Thornton verkeerd te citeren, wanneer hij in een vlaag van woede de fallische tuinslang naar zijn nieuwe vrouw, Jerilee Randall-Thornton (een bijna comateuze Pia Zadora) slingert, die eerder in de film was gebruikt om haar te verkrachten... maar ik loop op de zaken vooruit. Hoe dan ook, die arme Lloyd had net zo goed tegen het sprakeloos publiek kunnen snauwen als hij zijn verongelijkte co-star was.
Hoe moeilijk het voor de meesten van ons ook te geloven is, vooral tegenwoordig, niemand in Hollywood is van plan om ONBEKEND een slechte film te maken. Dat is zeker niet het meest verdedigbare argument, want er lijken er zo verdomd veel uit te komen. Maar aan de andere kant is er het soort film waarvan je je moet voorstellen dat het, door het schrijven, de casting en de regie, vervloekt moet zijn met het filmequivalent van proberen te filmen tijdens de idylle van maart.
De eenzame vrouw valt in die categorie en is, gezien de omstandigheden, heel goed in beeld. Hier hebben we alle ingrediënten in een recept dat gegarandeerd een monumentale gevallen soufflé oplevert: Pia Zadora, een zangeres/actrice die zo vastbesloten is om serieus te worden genomen dat ze praktisch alles zou doen om zich van haar gelijken te onderscheiden (wat in deze film absoluut gebeurde! ); een nogal opvallende roman, geschreven door de Vuilspuiter zelf, Harold Robbins (van THE CARPETBAGGERS EN DREAMS DIE EERST BEKEND WORDEN); een cast die waarschijnlijk dacht dat ze zo'n geluk hadden dat ze <0xC3><0xBC>berhaupt aan het werk waren, dat ze dit gezeik probeerden te spelen alsof het Clifford Odets of Ibsen was; plus een regisseur die hoogstwaarschijnlijk een huurling was die de boel in beweging hield, alleen maar om zijn salaris op te strijken (en die waarschijnlijk contractueel verplicht was NIET het gebruik van de bijnaam 'Alan Smithee' te eisen om het restant van zijn reputatie te beschermen). In mama's ogen wordt de eenzame vrouw nog steeds vaak besproken (meestal met walging, ongeloof, geschokt gelach of een unieke combinatie van alle drie), maar ze tart ook ontleding, beschrijving of zelfs de krakelingen logica van _Hollywood Weird_. Niemand weet precies hoe het is gekomen, hoe het ooit in zelfs maar één theater is uitgebracht, of waarom het er nog steeds is en bijna onmogelijk om ervan af te komen, maar of je het nu leuk vindt of niet, het is er om te blijven. En ik denk niet dat liefhebbers van echt goede BAD-films het anders zouden willen.

text_en:
The memory banks of most of the reviewers here must've short-circuited when trying to recall this Cubic Zirconia of a gem, because practically everyone managed to misquote Lloyd Bochner's Walter Thornton, when in a fit of peevish anger, he hurls the phallic garden nozzle at his new wife, Jerilee Randall-Thornton, (a nearly comatose Pia Zadora) which was used to sexually assault her earlier in the movie...but I'm getting ahead of myself. In any case, poor Lloyd could've been snarling that line at the speechless audience as much as he was his put-upon co-star.

Hard as it is for most of us to believe, especially these days, nobody in Hollywood sets out to INTENTIONALLY make a bad movie. This is certainly not the most defensible argument to make, since there just seem to be so damn many of them coming out. But then again, there is that breed of film that one must imagine during the time of its creation, from writing, casting and direction, must've been cursed with the cinematic equivalent of trying to shoot during the Ides of March.

THE LONELY LADY is in that category, and represents itself very well, considering the circumstances. Here we have all the ingredients in a recipe guaranteed to produce a monumentally fallen soufflé: Pia Zadora, a marginal singer/actress so determined to be taken seriously, that she would take on practically anything that might set her apart from her peers, (which this movie most certainly did!); a somewhat high-profile novel written by the Trashmaster himself, Harold Robbins (of THE CARPETBAGGERS and DREAMS DIE FIRST fame); a cast who probably thought they were so fortunate to be working at all, that they tried to play this dreck like it was Clifford Odets or Ibsen; plus a director who more than likely was a hired gun who kept the mess moving just to collect a paycheck, (and was probably contractually obligated NOT to demand the use of the 'Alan Smithee' moniker to protect what was left of his reputation.) Like Lamont Johnson's LIPSTICK, Meir Zarchi's I SPIT ON YOUR GRAVE, Roger Vadim's BARBARELLA, Paul Verhoeven's SHOWGIRLS or the Grandmammy of Really Bad Film-making, Frank Perry's MOMMY DEAREST, THE LONELY LADY is still often-discussed, (usually with disgust, disbelief, horrified laughter, or a unique combination of all three), yet also defies dissection, description or even the pretzel logic of Hollyweird. Nobody's sure how it came to be, how it was ever released in even a single theater, or why it's still here and nearly impossible to get rid of, but take it or leave it, it IS here to stay. And I don't think that lovers of really good BAD movies would have it any other way.


text: Onmiddellijk nadat ik deze film een paar jaar geleden had gehuurd en bekeken, kwamen een vriend en ik tot de conclusie dat het de absolute nulpunt op de filmschaal was. Er was niets aan de film wat erger had kunnen zijn dan het was. Tot op de dag van vandaag geven we films, zelfs heel slechte, nog steeds een score van veel beter dan 'The Lonely Lady'.<br />Lang geleden zag ik een interview met Eleanor Perry, die onder andere de scenario's schreef voor 'Last Summer' en 'Diary of a Mad Housewife', en ze vertelde dat haar gevraagd was een scenario te schrijven voor het boek van Harold Robbins 'The Lonely Lady'. Ze zei dat ze een behandeling had laten doen en dat die was afgewezen omdat men dacht dat ze de problemen van een vrouwelijke scenarist in Hollywood niet begreep. Toen zei ze: 'Ik denk dat iemand anders het heeft geschreven.' Het interview werd gefilmd voordat de film werd uitgebracht. Ze stierf in 1981, en ik durf te wedden dat het eerste wat ze deed toen ze in de hemel kwam, was God persoonlijk bedanken omdat Hij haar had behoed voor betrokkenheid bij het resultaat.

text_en:
Immediately after renting and watching this movie several years ago, a friend and I decided that it defined the absolute zero on the movie scale. There was nothing about the movie that could have been done worse than it was. To this day we still rate movies, even very bad ones, by how much better than "The Lonely Lady" they are.

A long time ago I saw an interview with Eleanor Perry, who wrote the screenplays for, among other things, "Last Summer" and "Diary of a Mad Housewife," and she related that she had been asked to write a screenplay for the Harold Robbins' book "The Lonely Lady." She said that she sent in a treatment and it was rejected because they didn't think she understood the difficulties of a female screenwriter in Hollywood. She then said "I think they got someone else to write it." The interview was filmed before the movie was released. She died in 1981, and I bet the first thing she did on arrival in heaven was personally thank God for saving her from involvement in the result.


text:
Er is absoluut niets wat deze film goed kan maken. Ze hebben een smoezelig verhaal genomen, het verkeerd geacteerd, verkeerd gedramatiseerd, verkeerd gefilmd. Het heeft slechte dialogen die slecht worden gespeeld in een meanderend en goedkoop verhaal.
Hoe slecht het als kunst ook is, het is nog slechter als commercie. Wie had hier de doelgroep voor kunnen zijn? Welke leeftijdsgroep? Welke interessegroep?
Iemand zou een film moeten maken over hoe en waarom ze deze film hebben gemaakt. Waar ik voor zou betalen.
Ik heb duizenden slechte films gezien, en deze valt in de categorie 'Sailor Who Fell from Grace' en 'Manos'... mijn keuzes als de drie meest onherstelbaar slechte films die ik ooit heb gezien. Iedereen die ermee te maken heeft, zou gedwongen moeten worden tot in de eeuwigheid met VanDamme te praten.
Ik daag je uit. Kijk naar deze film en voer een academische oefening uit <0xE2><0x80><0x93> hoe kun je dit accepteren en het nog erger maken? Ik kan geen enkele manier bedenken.

text_en:
There is absolutely nothing to redeem this movie. They took a sleazy story, miscast it, miswrote it, misfilmed it. It has bad dialogue badly performed in a meandering and trashy story.

As badly as it fails as art, it fails even worse as commerce. Who could have been the target market for this. What age group? What interest group?

Someone should make a movie about how and why they made this movie. That I would pay to see.

I've seen thousands of bad movies, and this ranks with "Sailor Who Fell from Grace" and "Manos" ... my choices as the three most unredeemably bad movies I've ever seen. Everybody associated with it should be forced to make conversation with VanDamme for all eternity.

I challenge you. Watch this movie and perform an academic exercise - how could you take this and make it worse? I can't think of one way.


text: Deze vroege Pia Zadora-film volgde de bekende Harold Robbins-formule: een ambitieus hoofdpersonage wentelt zich in decadentie terwijl ze het pad volgt naar de top van een willekeurig gekozen maar glamoureuze wereld, in dit geval de filmindustrie. Maar ondanks het feit dat de film volkomen voorspelbaar is, slaagt hij er tegelijkertijd in volkomen ongeloofwaardig te zijn. Zadora (om haar als actrice onervaren te noemen is een milde vorm van liefdadigheid) weet als scenarist nooit te overtuigen. Je zou verwachten dat een film over het maken van films enig inzicht geeft in zijn eigen industrie en creatieve proces. Maar het script geeft haar geen van de eigenschappen die schrijvers tot interessante filmpersonages maken: achting, vaardigheid met woorden, een haat-liefdeverhouding met je eigen creatieve vermogens. Haar personage is zo leeg als het gat van een donut. En dit is nog maar een voorproefje van de incompetentie die hier tentoongespreid wordt. De film is zo troebel dat het soms moeilijk is om te zien wat er gebeurt. En de scènes hangen nooit echt aan elkaar, zodat alles een opeenvolging lijkt van willekeurige momenten op slechte Hollywoodfeestjes. Vermijd.

text_en: This early Pia Zadora vehicle followed a familiar Harold Robbins formula: ambitious main character wallows in decadence while pursuing the path to the top of some randomly chosen but glamorous world, in this case the movie industry. But despite being so formulaic as to be completely predictable, this movie manages at the same time to be completely unbelievable. Zadora (to call her inexperienced as an actress is to be charitable) never convinces as a screenwriter. One would expect a movie about movie-making to have some insights into its own industry and creative process. But the script gives her none of the qualities which make writers interesting movie characters: observance, skill with words, a love-hate relationship with one's own creative abilities. Her character is as empty as a donut hole. And this is just a taste of the incompetence on display here. The cinematography is so murky that it is sometimes hard to see what is happening. And the scenes never really hang together, so everything seems like a succession of random moments at bad Hollywood parties. Avoid.


text: Zelfs toen ik deze film bij een tiener zag, vroeg ik me af hoe ironisch het was dat Pia Zadora de hoofdrol speelde in een film over een kunstenares die met de baas naar bed ging. Hoe mooi en sexy Ms. Zadora ook is, zelfs zij kon niet voorkomen dat deze armzalige smoes van een film aansloeg. Zelfs haar fotoreportage voor Penthouse, waarin 'The Lonely Lady' 'in die tijd' promotie kreeg, kon niet voorkomen dat deze film aansloeg. Het enige wat deze film had kunnen redden? Een totaal ander script. Deze film moest je overslaan.

text_en: Even when I saw this movie at a teenager, I wondered just how ironic it was that Pia Zadora starred in a movie about an artist who slept her way to the top. As beautiful and sexy as Ms. Zadora is, even she couldn't keep this sorry-ass excuse of a movie from tanking. Not even her photoshoot for Penthouse, in which "The Lonely Lady" was promoted "back in the day," could keep this movie from tanking. The only thing that could have saved this movie? A completely different script. Give this one a miss.


text: Opnieuw bewijst Pia Zadora, de vrouw die haar hele carrière aan haar man te danken heeft, dat ze niet kan acteren. Deze ramp van een film maakt een einde aan de roman van Harold Robbins. Ray Liotta moet vastgebonden zijn en naar de set zijn gedragen om in deze film te verschijnen.<br />Vermijd dit ten koste van alles. Ik betwijfel of zelfs het MST3K-gedoe het zou redden.

text_en:
Once again, Pia Zadora, the woman who owes her entire career to her husband, proves she can't act. This disaster of a film butchers the Harold Robbins novel. Ray Liotta must have been hogtied and carried to the set to appear in this one.

Avoid this at all costs. I doubt even doing the MST3K thing would save it.


text: Ik kreeg de film gewoon niet af. Ik heb hem uitgezet na wat ik zou willen noemen mijn nominatie voor de meest ellendige poging tot een seksuele suggestieprijs: een scène waarin Pia Zadora tijdens een picknick tussen twee jongens staat die haar willen. De ene (de brave jongen) smeekt haar om haar dwalingen in te zien. De andere (de stoute jongen) vraagt alleen maar of ze een hotdog wil, die hij haar dan voorhoudt. Op kruishoogte. Ik hoop dat ik niets bederf door te zeggen dat ze zich omdraait en de hotdog met een glimlach aanpakt. Gewoon zielig.

text_en: I simply could not finish this movie. I tuned out after what I would say is my nomination for the most wretched attempt at sexual suggestion award: a scene in which Pia Zadora, at a picnic, stands between two boys who want her. One (the good boy) pleads for her to see the error of her ways. The other (the bad boy) simply asks if she'd like a hot dog, which he then holds out for her. At crotch level. I hope I'm not spoiling anything to say she turns, and takes the hot dog, with a smile. Just pathetic.


text: Deze film is een speciale Pia Zadora! Toen ik hem bekeek, moest ik denken aan de klassieke tekenfilm van een Hollywoodsterretje dat dringend een andere rol nodig heeft, maar bang is om getypecast te worden voor 'B'-films of softpornorollen; die bij haar castingsessie zegt: 'Normaal gesproken doe ik geen rollen waarbij naaktheid vereist is, maar als het artistiek noodzakelijk is voor de film...' Deze herinnering bracht een heel ondeugend beeld naar boven van een soortgelijke tekenfilm waarin Pia tijdens zo'n sessie zegt: 'Normaal gesproken neem ik geen rollen waarbij daadwerkelijk acteren vereist is, maar als het me echt voldoende blootstelling geeft om mijn status als sekssymbool te vergroten...' Dit is waarschijnlijk buitengewoon oneerlijk, want het nogal onsmakelijke verhaal is de schuld van het boek van Harold Robbins. Gezien de aard van het verhaal dat Pia aan de kaak heeft gesteld, krijgt het zeker geen al te grote aandacht, en misschien speelt Pia (die ooit een toneelprijs heeft gewonnen met haar rol in Butterfly) met opzet haar rol in plaats van te proberen een bijna onspeelbare rol te spelen. Critici wijzen meestal eerst op de acteurs als het probleem wanneer een film teleurstellend blijkt, maar dat is buitengewoon oneerlijk; de scriptschrijvers en de regisseur zijn veel vaker de schuldige partijen. Het echte probleem met 'The Lonely Lady' is dat het scenario, net als het oorspronkelijke boek, meer uitgaat van sensatie dan van inhoud, en daar kan niets tegenop. Het scenario voor deze film is abominabel, maar of het verhaal met meer succes had kunnen worden gefilmd, met een beter scenario, met betere regie en werkelijk competenter acteerwerk, moet een kwestie van persoonlijk oordeel blijven. Zoals het werd uitgebracht, zou de beoordeling van mijn kijkers afhangen van de vraag of ik mijn persoonlijke mening beoordeel, of in hoeverre de film levert waar hij voor bedoeld is. Mijn persoonlijke beoordeling zou twee van de tien zijn, maar tot op zekere hoogte levert deze film waarschijnlijk precies wat zijn sponsors voor ogen hadden, en op basis daarvan zou een beoordeling van vier van de tien redelijk zijn. Omdat ik in een barmhartige bui ben en duidelijk wil maken dat ik Pia niet de schuld geef van mijn teleurstelling, zal ik een IMDb-waarde van vier geven.

text_en:
This film is a Pia Zadora special! When viewing it, I was reminded of the classic cartoon showing a Hollywood starlet; in urgent need of another role but afraid of becoming typecast for 'B' movie or soft porn roles; who says at her casting session "Well of course I do not normally do roles requiring nudity, but if it is artistically necessary for the film...............". This recollection brought up a very naughty image of a similar cartoon showing Pia at such a session saying "Well of course I do not normally take any roles requiring actual acting, but if it will really give me sufficient exposure to enhance my status as a sex symbol..................". This is probably grossly unfair, the rather sordid tale is the fault of Harold Robbins book; considering the nature of the story Pia's exposures certainly do not receive undue attention, and perhaps Pia (who once won an acting award in Butterfly) is deliberately satirising her part rather than attempting to act in an almost unplayable role. Critics usually point first to the actors as the problem whenever a film proves disappointing, but this is grossly unfair; the scriptwriters and director are far more often the guilty parties. The real problem with "The Lonely Lady" is that the screenplay, like the original book, looks for sensation rather than substance, and nothing can help with this.

	The screenplay for this film is abysmal, but whether the story could have been filmed more successfully with a better script, tauter directing and really competent acting must remain a matter of personal judgement. As it was released, my viewers rating for it would depend upon whether I am assessing my personal opinion, or assessing to what extent the film succeeds in providing what it aims at doing. My personal rating for it would be two out of ten; but to some extent this film probably provides exactly what its sponsors intended, and judged on this basis a quality rating of four out of ten would be reasonable. Being in a charitable mood, and wanting to make it clear that I am not blaming Pia for my disappointment, I will give an IMDb rating of four.


text:
Het prachtige 'Z'-kanaal in Los Angeles toonde deze Pia Zadora-film ongeveer een half jaar na 'Butterfly'. Ik had zulke hoge verwachtingen van de actrice, en dan verandert ze van slecht in duidelijk WORSE in deze film.
Nogmaals, het waren de jaren tachtig en ik moet je vertellen dat het werk van Harold Robbin was overschaduwd door slimmere schrijvers. Jacqueline Susann had hem ingepalmd (ze had een hekel aan zijn manier om vrouwen te schrijven), Irwin Shaws werk was bij veel vrouwen in de smaak gevallen, en natuurlijk had Sidney Sheldon zijn koninkrijk in het eind van de jaren zeventig, het begin van de jaren tachtig, en toen kwam Jackie Collins, die in haar boeken vrouwen in alle opzichten sterker en even gelijk aan mannen maakte, nog meer zelfs. En daarom stonk dit werk. Het werk van Harold Robbin in de jaren tachtig kon gewoon niet op tegen het publiek. Pia Zadora die in een van Robbins werken speelde, was alsof je kerosine op een vuur gooide. De bijrollen hielpen ook al niet.
Ooooo... dit was afschuwelijk om te zien en zelfs 20 jaar later ziet het er nog erger uit. Ik had hoop voor Pia als actrice en toen dit allemaal achter de rug was, werd het allemaal verknald. Het zou moeilijk zijn voor Pia om zich te revancheren als actrice (hoewel John Waters haar in _Hairspray_ had gecast) hoewel ze een mooie zangstem heeft.
Hé, Pia, waar je ook bent... _Hairspray_ gaat misschien op tournee! Doe mee met de show. Misschien ben jij wel het grootste comebackverhaal tot nu toe.
Ik hoop alleen dat ze deze film voor je verbranden als je dat doet.

text_en:
The wonderful "Z" Channel in Los Angeles showed this Pia Zadora film about six months or so after "Butterfly". I had such high hopes for the actress, and then she goes from bad to obviously WORSE in this film.

Again, it was the 80's and I gotta tell you Harold Robbin's work had been eclipsed by smarter writers. Jacqueline Susann ripped into him (she hated his way of writing women), Irwin Shaw's work caught on with many women, and of course Sidney Sheldon had his kingdom in the late 70's early 80's and then came Jackie Collins who made women stronger and as equal to men in every way in her books, even more so. Which is why this work smelt. Harold Robbin's work in the 80's just didn't catch on with audiences. Pia Zadora acting in one of Robbin's work was like throwing kerosine on a fire. The supporting cast was not a help either.

Oooooh... this was awful to look at then and even 20 more years later, it looks even worse. I had a hope for Pia as an actress and it all got shot to heck when this was done. It would be tough for Pia to redeem herself as an actress (although John Waters casting her in "Hairspray" was a spark) although she has a nice singing voice.

Hey, Pia, wherever you are...Hairspray may go on tour! Join the show. You may be the biggest comeback story yet.

I just hope they burn this film for ya if you do.


text: De supersexy B-actrice heeft nog een bijrol als de toekomstige vriendin van 'Goodfellas'-ster Ray Liotta in deze bom aan kassuccessen. Ze speelt Marion en heeft maar één dialooglijn, nou ja, één Woord van dialoog eigenlijk. Ze roept 'Joe!' als Rays personage de arme Pia Zadora met een plastic tuinsproeier te lijf gaat. Deze film is zo slecht dat hij grappig wordt, soms zelfs hilarisch. De jongens van Mystery Science Theater 3000 zouden dit geweldig vinden! Kijk maar naar de hysterische scène aan het eind, waar Pia een zenuwinzinking krijgt, en naar de smakeloze montage en de effecten die ze gebruiken om te laten zien hoe erg Pia's personage door het lint gaat. Pia speelt hierin een Hollywoodscenarist in spe. Pia Zadora als scenarioschrijfster? Ja hoor. Pia kan amper praten, laat staan schrijven! Pia is totaal en absoluut niet geschikt voor deze stomme rol. Maar wat maakt het uit? De echte ster is de hete en frisse Glory Annen in haar bijrol, naar de mening van deze kat!

text_en: The super sexy B movie actress has another bit part as future "Goodfellas" star Ray Liotta's girlfriend in this box office bomb. She plays Marion, has only one line of dialog, well, one WORD of dialog actually. She shouts out "Joe!" as Ray's character is violating poor Pia Zadora with a plastic garden hose sprinkler. This movie is so bad though it becomes funny, hilarious at times. The guys at Mystery Science Theater 3000 would love this! Check out the hysterical scene at the end where Pia has a nervous breakdown and all the cheesy editing and effects they do to try and show how badly Pia's character is freaking out. Pia plays an aspiring Hollywood screenwriter in this. Pia Zadora as a screenwriter? Yeah, right. Pia can barely talk, let alone write! Pia is utterly and absolutely miscast in this dumb role. But who cares? The real star is the hot and fresh Glory Annen in her bit part in this cat's opinion! Rock on Glory!


text: Dit is absoluut de ergste rotzooi die ik ooit heb gezien. Toen ik het in de bioscoop zag (arghhh!) duurde het 15 volle minuten voor ik besefte dat ik de film zag, niet een misselijke grap!

text_en: This is absolutely the worst trash I have ever seen. When I saw it in the theater (arghhh!), it took 15 full minutes before I realized that what I was seeing was the feature, not a sick joke!


text: Wauw! Alleen een film die zo bespottelijk afschuwelijk is als deze kan de vergelijkbare 'Showgirls' inspireren. Ik bedoel, waar moet ik beginnen? De onbeschrijflijk afgrijselijke herkenningsmelodie? Pia Zadora's non-expressie gedurende de hele film? Het feit dat ondanks het feit dat de film zich afspeelt in Los Angeles, oftewel 'het land van de casting', iedere vrijgezelle man (en vrouw!) zich uitslooft om met Pia Zadora naar bed te gaan, op welke manier dan ook? Of hoe zit het met het feit dat iedereen in de film totaal onsympathiek is omdat ze ofwel geestdodend dom zijn (Pia) of duidelijk een verachtelijke smeerlap (iedereen)? En gezien het feit dat deze film door echte scenarioschrijvers (zo'n beetje) is geschreven, toont hij een schokkend gebrek aan begrip voor de filmindustrie (wie zou er in godsnaam een scenarioschrijver willen bewonderen en zoenen? Maar het is (onbedoeld) zo grappig als de pest. Alleen al van de 'afknapper'-scène moet je giechelen, en na de klimatologische 'Ik ben niet de enige die haar weg naar de top heeft moeten vinden'-scène in de 'Awards' (allemaal op het gebruikelijke niveau van de bodemloze put-acteurs dat we van kwaliteitsacteurs als Pia verwachten), hoop ik oprecht dat onze lieve Pia die toespraak daadwerkelijk heeft gebruikt toen ze haar Golden Globe 'won'. Het is passend en dat zou mijn dag helemaal goedmaken.<br />Hoe dan ook, als je een fan bent van slechte, goedkope films, moet je deze verder smakeloze film eens proberen.

text_en:
Wow! Only a movie this ludicrously awful could inspire the similar "Showgirls." I mean where to begin? The indescibably horrid theme song? Pia Zadora's non-expressions throughout the movie? The fact that despite being set in Los Angeles, aka "land of the casting couch" EVERY single man (and woman!) is fawning all over themselves to sleep with Pia Zadora, by any contrived means necessary? Or what about the fact that every person in the movie is totally unsympathetic because they're either mind-numbingly stupid (Pia) or obvious despicable sleazeball (everyone else)? And given that this flick was written by actual "screenwriters (sorta), it shows a shocking lack of understanding of the movie-making industry (who the Hell would admire and kiss up to a SCREENWRITER?)

But it's (unintentionally) funny as hell though. The "breakdown" scene alone will have you giggling, and after seeing the climatic "I'm not the only one who had to **** her way to the top" scene at the "Awards" (all done in the usual bargain-basement acting level we expect from such quality thespians as Pia), I sincerely hope that our dear Pia actually reused that speech when she "won" her Golden Globe. It's fitting and that would totally make my day.

Anyway, if you're a fan of bad, tashy camp, give this otherwise tacky movie a try.


text: De waarheid is dat een film die is gebaseerd op een roman van Harold Robbins geen enkele prijs zal winnen. Dit is geen uitzondering. 'The Lonely Lady' is een zuivere B-film in budget, cast en uitvoering. Technisch gezien ziet het eruit als een tv-film. De acteerprestaties zijn erg onevenwichtig. Vooral Joseph Cali is verschrikkelijk. Anthony Holland is een g<0xC3><0xAA>nante figuur. Zoals een recensent zei over een zekere Katherine Hepburn, haar niveau gaat van A naar B. Mevrouw Zedora slaagt erin G te bereiken. De rest van de cast is solide (en verkwistend in hun respectievelijke rollen). Lloyd Bochner en Bibi Besch verdienden beter. Toch kan het hele gedoe op een nogal ordinaire manier heel leuk zijn. Zoals het Robbins betaamt draait alles om seks en naaktheid. Als je op zoek bent naar wat lol... en je bent niet te nuchter... dan is dit misschien wel iets voor jou.

text_en: The truth is that a film based on a Harold Robbins novel is not going to win any awards. This is no exception. "The Lonely Lady" is a pure B picture in budget, cast and execution. Technically, it looks like a made-for-tv film. The acting is very uneven. Joseph Cali is especially terrible. Anthony Holland is an embarrassment. As one reviewer said of a certain Katherine Hepburn performance, her range goes from A to B. Ms Zedora manages to get to G. The rest of the cast is solid (and wasted in their respective roles). Lloyd Bochner and Bibi Besch deserved better. Still, the whole thing can be a great deal of fun in a trashy sort of way. As befits Robbins, everything revolves around sex and nudity. If you're looking for some fun...and you're not too sober...this could be for you.


text:
Een gezin met vader Louis (Dale Midkiff), moeder Rachel (Denise Crosby), de 10-jarige Eileen (Blaze Berdalh) en de 3-jarige Gage (Miko Hughes) verhuist naar dit prachtige huis in Maine <0xE2><0x80><0x93> schijnbaar onbewust van de vrachtwagens die om de negentig seconden of zo over de snelweg voor hun huis langs denderen! De buurman aan de overkant (de geweldige Fred Gwynne) zorgt ervoor dat ze zich thuis voelen... en laat hun een dierenbegraafplaats zien waar kinderen hun huisdieren begraven. Maar een eindje verderop is een heilige grond die de doden weer tot leven kan wekken... maar de doden komen in een slecht humeur terug.
'
' De roman van Stephen King was goed <0xE2><0x80><0x93> hij was lang, maar er kwamen personages en situaties in voor die je aan het denken zetten over wat er was gebeurd. Deze film laat alle karakterontwikkelingen achterwege en speelt alleen maar op het bloed en het geweld. Er worden dieren gedood voor de camera (ik weet dat het nep is, maar toch is het weerzinwekkend); een jongetje wordt aangereden door een vrachtwagen en zijn doodskist klapt open tijdens de begrafenis (in een totaal gestoorde scène); hij wordt weer tot leven gewekt en valt mensen aan en vermoordt mensen, onder wie zijn moeder (ik vraag me af hoe een 3-jarige in staat was haar op te hangen); een spookachtige jogger (vraag maar niet hoe) probeert zonder reden het gezin te helpen... De film maakt het alleen maar moeilijker voor het publiek om elke gruwelijke dood of gewelddadigheid in je gezicht te duwen. Het doet er alles aan om je te choqueren.
Aan acteren heb je niets. Midkiff is gewoon vreselijk als de vader <0xE2><0x80><0x93> hij is knap en gespierd, maar volkomen wezenloos. Crosby is niet veel beter. De twee kinderen zijn alleen maar irritant. Alleen Gwynne redt deze film in haar eentje met zijn moeiteloze acteerwerk.
Deze film toont een totale minachting voor het publiek, dat grote sprongen maakt in logica en personages ongelooflijk stomme dingen laat doen (vooral Midkiff aan het eind). Deze film was (onverklaarbaar) in 1989 een enorme kassucces, wat leidde tot het nog veel ergere vervolg in 1992. Ik heb het destijds in een bioscoop gezien en vond het verontrustend dat het publiek maar bleef juichen om het geweld en ik was gewoon geschokt door wat ik zag. Een ziekelijke, weerzinwekkende horrorfilm. Een 1-1-2.
Als je denkt dat het allemaal voorbij is en het niet erger kan worden, zingen de Ramones een titellied!!! ('I don't want to be buried in a pet begraafplaats'). Ongelooflijk.

text_en:
A family with dad Louis (Dale Midkiff), mom Rachel (Denise Crosby), 10 year old Eileen (Blaze Berdalh and about 3 year old Gage (Miko Hughes) move to this beautiful house in Maine--seemingly unaware of the semis that roar down the highway in front of their house every 90 seconds or so! The neighbor across the way (the wonderful Fred Gwynne) makes them feel at home...and shows them a pet cemetery where children bury their pets. But a little further on is a sacred ground which can bring the dead back to life...but the dead come back in a nasty mood.

""DEFINITE SPOILERS** The novel by Stephen King was good--it was long but it developed characters and situations that made you care what happened. This movie jettisons ALL the character development and just plays up the gore and violence. Animals are killed ON camera (I know it's faked but it's still repulsive); a little boy is hit by a semi and his casket pops open during the funeral (in a totally sick scene); he's brought back to life and attacks and kills people including his mom (I DO wonder how a 3 year old was able to hang her); a ghostly jogger (don't ask) tries to help the family for no reason...The movie just works the audience over shoving every gruesome death or violence into your face. It just goes out of its way to shock you. **END SPOILERS**

Acting is no help. Midkiff is just dreadful as the father--he's handsome and buff but totally blank. Crosby isn't much better. The two kids are just annoying. Only Gwynne single-handedly saves this picture with his effortless good acting.

This picture shows a total contempt for the audience taking large leaps in logic and having characters do incredibly stupid things (especially Midkiff at the end). This movie was (inexplicably) a huge box office hit in 1989 which led to the even worse sequel in 1992. I saw it in a theatre back then and was disturbed how the audience kept cheering on the violence and was just appalled by what I saw. A sick repulsive horror film. A 1 all the way.

When you think it's all over and can't get worse the Ramones sing a title song!!!!!! ("I don't wanna be buried in a pet cemetery"). Truly beyond belief.


text:
Nu heb ik het oorspronkelijke korte verhaal nog niet gelezen, dus ik weet niet wat er allemaal mis is gegaan, dus daar ga ik nu niet op in.
Maar ik heb al een tijdje geleden geleerd dat Stephen King-films gewoon geen horrorfilms zijn, met misschien een paar uitzonderingen. Dit was daar niet een van. Het begon goed, en ik ga nu eens niet klagen over het acteerwerk, hoewel Fred Gwynne zoals gewoonlijk geweldig was. Ook vergeef ik het totale gebrek aan opvoedingsvaardigheden, want die waren nodig om het verhaal verder te laten gaan.
Maar er was één punt dat ik niet kon negeren en waar ik me aan ergerde. En dat kwam vrij dicht bij het einde van de film, en minstens 2 personages namen deel aan de activiteit van stomme stompzinnigheid. De momenten waarop ik doel zijn als volgt: er rent een kleine zombie door het huis. Je vermoedt dat hij onder het bed ligt. Doe je dat?

(a) zo dicht mogelijk bij het bed komen voordat je blindelings het dekbed optilt, zodat je lichaam min of meer wordt blootgesteld aan de schade die zo'n kleine, ondode kannibaal je zou kunnen toebrengen.
(b) een eindje bij het bed vandaan gaan zodat je vanuit een iets verhoogde positie onder het volledig open voeteneind kunt gluren, of in elk geval de mini-angst op je af ziet komen, waardoor je een korte reactietijd hebt.
Ik weet het, laten we bij (a) blijven. Ik heb zin om me vandaag op te offeren voor de slachtpartij. Bleh!
Maar wel leuk genoeg voor een film... Alleen niet erg eng.

text_en:
Now, I haven't read the original short story to know all the literary points that went wrong here, so I'm not going to go down that path here.

But I have some time ago learnt that Stephen King movies simply -are not- horror films, with perhaps a couple of exceptions. This was not one of them. It started well enough, and for once I'm not going to complain about the acting, although Fred Gwynne was as usual wonderful.. Also I will forgive the total lack of parenting skills, as they were necessary to make the story here move forward...

But there was one consistent point that I couldn't help but get annoyed with. And that came pretty close to the end of the movie, and at least 2 characters partook in the activity of dumb stupidity. The moments I refer to are thus: There is a tiny zombie running around the house. You suspect it is under the bed. Do you

(a) get as close to the bed as you can before blindly raising the duvet cover up, exposing pretty much your whole body to whatever damage such a teeny undead cannibal might inflict on you, or

(b) move a little away from the bed so you can peer under the completely open end from a position of slightly increased safety, or at least see the mini terror coming at you, giving you a little reaction time.

I know, let's go with (a). I feel like offering myself up for the slaughter today. Bleh

Fun enough film though... Just not very scary.


text:
Stephen King staat over het algemeen bekend om zijn morbide verhalen, en dat is prima, maar dit verhaal is te morbide. In sommige films voel je je aan het eind verdrietig om de personages of de situaties waarin ze terecht zijn gekomen... hier voel je je alleen maar gedeprimeerd. De film heeft (in het begin) een prettige sfeer, met het gezin dat naar het platteland verhuist en die enge oude Fred Gwyne die hen begroet en waarschuwt voor het dierenkerkhof, maar dit verhaal leidt nergens toe. Het begint met zoveel mogelijkheden, maar aan het eind verliest het alle potentie om een goede horrorfilm te zijn en wordt het banaal, extreem dom en uiteindelijk deprimerend.

Louis (Dale Midkoff), zijn vrouw Rachel (Denise Crosby), hun kinderen Ellie en Gage en hun kat verhuizen naar een nieuw huis in Maine. Ze worden door de geschifte boer (Fred Gwyne) gewaarschuwd voor het plaatselijke dierenkerkhof, dat vervloekt is. Louis denkt daar niets van en alles gaat goed tot de kat van het gezin wordt gedood. Hij begraaft hem op het vervloekte kerkhof en het dier komt weer tot leven, blaast voortdurend naar de familie en wil met rust gelaten worden. Op een dag rent de kleine Gage de weg op en wordt overreden en gedood door een vrachtwagen, en Louis weet dat hij hem op het kerkhof moet begraven. Als Gage weer tot leven komt, is hij veranderd en wil hij moorden.
Bij veel werken van Stephen King die niet goed in een film passen, geef ik de regisseurs en de scenaristen de schuld. In dit geval was meneer King de scenarist, maar ik geef hem de schuld van zijn afschuwelijke verhaal. Tegen het einde is het zo zinloos, en hoewel het niet grappig is, is de premisse lachwekkend. Een kleine jongen komt terug uit de dood en slaagt erin mensen te doden met wat een klein scalpel lijkt, en dat niet alleen, hij slaagt er ook in hun lichamen op te tillen en in één geval een lichaam van de grond naar de zolder te dragen! (?) Ik weet dat dit niet in de werkelijkheid is gesitueerd, maar serieus, hoe stom kan zoiets worden? De scène waarin Louis zijn overleden, nu weer levende kat injecteert om hem te doden is vreemd triest, omdat de kat dit niet verdiende. Het enige wat hij deed was zich met zijn eigen zaken bemoeien en hij doodde hem. De scène waarin hij zijn eigen zoontje injecteert is bijna onverdraaglijk. Niet onverdraaglijk triest, maar de hele situatie is gewoon afschuwelijk om aan te denken. Nadat Gage is geïnjecteerd wankelt hij dronken rond voordat hij dood neervalt... waarom moesten ze een film afsluiten met de dood van een kind? King schrijft dit afschuwelijke verhaal en waarom is er een film van gemaakt? Het is deprimerend en zinloos!
Mijn beoordeling: * uit 90 min. R voor geweld.

text_en:
Stephen King is generally known for the morbid, and that's fine, but this story is too morbid. Some movies, by the end you feel sad for the characters or the situations they were put through...here you just feel depressed. The movie has a nice feel to it (at first), with the family moving to the country, and creepy old Fred Gwyne greeting and warning them of the pet cemetery, but this plot leads nowhere. It starts with so much potential, but by the end, it loses the potential to be a good horror movie, and becomes corny, extremely stupid, and ultimately depressing.

Louis (Dale Midkoff), his wife Rachel (Denise Crosby), their kids Ellie and Gage, and their cat move to a new home in Maine. They are warned by the loony farmer neighbor Jud (Fred Gwyne) about the local pet cemetery and how it is cursed. Louis thinks nothing of this and everything's fine until the family cat is killed. He bury's it in the cursed cemetery and it comes back to life, constantly hissing at the family and wanting to be left alone. One day, infant Gage runs out in the road and is run over and killed by a truck, and Louis knows he must bury him in the cemetery. When Gage comes back to life, he is changed and wants to murder.

With many of Stephen King's works that don't translate well into films, I blame the directors and screenwriters. In this case, Mr. King was the screenwriter, but I'm going to blame him for his awful story. By the end it's so pointless, and though unfunny, the premise is laughable. A little boy comes back from the dead and manages to kill people with what looks like a tiny scalpel, and not only that, but he manages to lift their bodies and in one case, carry a body from the ground to the attic!(?) I know this isn't set in reality but seriously, how stupid can this get? The scene where Louis injects his deceased, now living again cat to kill it is strangely sad, because the cat did not deserve this. All it did was go around minding it's own business and he killed it. The scene where he injects his own infant son is almost unbearable. Not unbearably sad, but the whole situation is just awful to think of. After being injected Gage staggers drunkenly around before falling down dead....why did they need to make a movie ending with the death of an infant? But...even worse, the actual ending of them film involving Louis burying someone else (Not going to give away who) in the cemetery after Gage kills them....what did he expect? Why did Mr. King write this horrible story and why was it made into a movie? It's depressing and pointless!

My rating: * out of ****. 90 mins. R for violence.


text:
Het dierenkerkhof is weliswaar een aardige griezelfilm uit de jaren tachtig, met een aardige regisseur en een aardige sfeer, maar het is een kopie van de Italiaanse film ZEDER van Pupi Avati. Het is duidelijk dat Stephen King bijna alle ideeën van deze regisseur heeft overgenomen (de film Zeder werd gemaakt voordat King het boek schreef).
De kat, de grond, alles is gekopieerd, dit is een geval van plagiaat, maar aangezien Stephen Kind een beroemde Amerikaanse schrijver is, is het volkomen normaal dat hij hiermee weg kan komen, het is duidelijk te danken aan het enorme verschil tussen dit soort Italiaanse films zonder budget (en voor een deel is het de stront zelf...) maar het oorspronkelijke idee, ik herhaal het, het is...' Avati's Italiaanse regisseur.

Laat de wereld het weten.

text_en:
Pet Sematary , though a nice 80's Horror movie, with a nice Director and atmosphere, IS a copy of the Italian movie ZEDER by Pupi Avati. It's clear that Stephen King has copied almost all the ideas from this director (the movie Zeder was made before King wrote the book)

The cat, the ground, everything was copied, this is a case of plagiary , but, being Stephen Kind a famous American writer , it's totally normal that he can get away with this , it's obviously due to the huge difference between this kind of Italians movies with no -budget (and in part, it's crap itself ... ) but the original idea, I repeat it, it's Italian director Avati

Let the world know


text: Het grootste deel van de film voelt aan als een 'voor-de-televisie-gemaakt-filmpje'. De regie is een ramp, de acteurs (met uitzondering van Fred Gwynne) zijn overspannen en zeurderig. Vooral Denise Crosby brengt haar tekst alsof ze de tekst van een keu-kaart voorleest. Er is maar één ding dat deze film de moeite waard maakt, en dat is wanneer Gage terugkomt van de 'Semetary'. Het heeft iets verontrustends om te zien hoe een klein kind iemand vermoordt, en misschien is deze film daarom wel meer dan sommige mensen aankunnen. Het is ronduit huiveringwekkend. Deze film doet maar één ding goed, maar dat ene ding slaat alles. Het is de moeite waard om hem de laatste 10 minuten of zo te zien.

text_en: Fot the most part, this movie feels like a "made-for-TV" effort. The direction is ham-fisted, the acting (with the exception of Fred Gwynne) is overwrought and soapy. Denise Crosby, particularly, delivers her lines like she's cold reading them off a cue card. Only one thing makes this film worth watching, and that is once Gage comes back from the "Semetary." There is something disturbing about watching a small child murder someone, and this movie might be more than some can handle just for that reason. It is absolutely bone-chilling. This film only does one thing right, but it knocks that one thing right out of the park. Worth seeing just for the last 10 minutes or so.


text:
'Indiaanse begraafplaats': als die drie woorden ergens in een makelaarsadvertentie voorkomen, zoek dan naar een andere buurt. Een jong stel met een jonge dochter en een peuterzoon trekt in een huis in Maine dat grenst aan een dierenbegraafplaats <0xE2><0x80><0x93> en, na een lange trektocht, een oude Indiaanse begraafplaats. Het schijnt dat de Indiaanse begraafplaats Fido of Fluffy uit de dood kan laten herrijzen <0xE2><0x80><0x93> als je het niet erg vindt om een raaskallende hellehond als huisdier te hebben. Het kan hetzelfde doen voor dode mensen <0xE2><0x80><0x93> als je het niet erg vindt om een moordzuchtige zombie in huis te hebben.

Voeg daar een drukke tweebaans asfaltweg aan toe, grote vrachtwagens die met hoge snelheid rijden, een goedbedoelende (zij het enigszins slome) oude buurman en één kind dat het echt erg vindt. Je krijgt genoeg toezicht, en ik denk dat je wel kunt bedenken wat er daarna gebeurt <0xE2><0x80><0x93> een over de top, onlogische puinhoop, die, in alle eerlijkheid, wel een paar gevaren met zich meebrengt.
Nou, er zijn ergere versies van Stephen King (zoals 'Maximum Overdrive', dat King ook regisseerde). Maar er zijn ook veel betere (zoals 'Salem's Lot', 'The Dead Zone' en beide versies van 'The Shining').

text_en:
"Indian burial ground": If those three words appear anywhere in a real-estate listing, look for a different neighborhood. A young couple with a young daughter and a toddler-age son move into a Maine house adjacent to a pet cemetery--and, after a l-o-o-o-ng hike, an ancient Indian burial ground. Seems the Indian ground can bring Fido or Fluffy back from the dead--if you don't mind having a raving hell beast for a pet. It can do the same for dead people--if you don't mind having a homicidal zombie around the house.

Throw in a busy two-lane blacktop, speeding big rigs, a well-meaning (if somewhat dim) old neighbor, and one kid who really doesn't get enough supervision, and I think you can figure out what happens from there--an over-the-top, illogical mess, which, in all fairness, does offer up a few scares.

Well, there are worse Stephen King adaptations (such as "Maximum Overdrive," which King also directed). But there are far better ones, too (such as "Salem's Lot," "The Dead Zone," and both versions of "The Shining").


text:
Stephen King-bewerking (door King zelf geschreven) waarin een jong gezin, dat net in Maine is aangekomen, erachter komt dat er vlak bij hun huis een dierenkerkhof is. De vader (Dale Midkiff) ontdekt vervolgens dat er achter het dierenkerkhof een begraafplaats van de Micmacs is die het vermogen tot wederopstanding bezit <0xE2><0x80><0x93> alleen komt alles wat daar begraven ligt natuurlijk niet helemaal goed terug.
Onder de gemiddelde 'horror'-film begint hij stuntelig, beledigend en onbeholpen, en zo gaat hij nog een tijdje door, met als het allerergste element de waardeloze voorstelling van Midkiff. Tegen het eind wordt het iets beter, met een werkelijk verontrustende finale. In feite is de hele film echt verontrustend, en daarom kan ik het ook.' Het is niet helemaal afdoende <0xE2><0x80><0x93> het heeft tenminste iets om het gedenkwaardig te maken. De fatsoenlijke, ondersteunende optredens van Fred Gwynne als de wijze, oude, bejaarde buurman en Brad Greenquist als de misvormde geest Victor Pascow zijn niet genoeg om de film te redden.
King heeft zijn gebruikelijke camee als de dominee.
Gevolgd door een vervolg, eveneens geregisseerd door Mary Lambert (is het een wonder dat ze sindsdien geen mainstream-films meer heeft gemaakt?).

10/4.

text_en:
Stephen King adaptation (scripted by King himself) in which a young family, newcomers to rural Maine, find out about the pet cemetery close to their home. The father (Dale Midkiff) then finds out about the Micmac burial ground beyond the pet cemetery that has powers of resurrection - only of course anything buried there comes back not quite RIGHT.

Below average "horror" picture starts out clumsy, insulting, and inept, and continues that way for a while, with the absolute worst element being Midkiff's worthless performance. It gets a little better toward the end, with genuinely disturbing finale. In point of fact, the whole movie is really disturbing, which is why I can't completely dismiss it - at least it has SOMETHING to make it memorable. Decent supporting performances by Fred Gwynne, as the wise old aged neighbor, and Brad Greenquist, as the disfigured spirit Victor Pascow are not enough to really redeem film.

King has his usual cameo as the minister.

Followed by a sequel also directed by Mary Lambert (is it any wonder that she's had no mainstream film work since?).

4/10


text:
Voor mij is dit een verhaal dat begint met een paar grappige grappen over Franks fanaten als hij met een trap reist en als hij in zakelijke besprekingen zit... Het probleem is dat je, als je een uur naar deze film hebt gekeken, steeds weer dezelfde fantasieën/grappige situaties ziet. Het is voorspelbaar. Het is meer een tv-verhaal waarin je weg kunt gaan en terugkomen zonder iets te missen.
Ik vind Felix Herngren als Frank leuk maar zelfs als het een komedie is moet het meer variaties hebben en een soort boodschap voor het publiek...

text_en:
For me this is a story that starts with some funny jokes regarding Franks fanatasies when he is travelling with a staircase and when he is sitting in business meetings... The problem is that when you have been watching this movie for an hour you will see the same fantasies/funny situations again and again and again. It is to predictable. It is more done as a TV story where you can go away and come back without missing anything.

I like Felix Herngren as Frank but that is not enough even when it is a comedy it has to have more variations and some kind of message to it's audience....


text: Een jong stel, Mandy Pullman (Mitch Martin) en Roy Seeley (Matt Birman) liggen ontspannen op een strand in het stadje Galen. Ze besluiten om elkaar te pesten. Mandy verstopt zich in een oude hut, ze wordt aangevallen en verkracht door een onbekende aanvaller. Roy probeert haar te helpen nadat hij haar heeft horen gillen, maar wordt gedood. Dr. Sam Cordell (John Cassavetes) en zijn dochter Jenny (Erin Flannery) zijn allebei nieuw in Galen na de dood van Sams vrouw. Sam wordt in actie geroepen door politiechef Hank Walden (John Ireland) als Mandy en Roy worden gevonden. Hij voert de autopsie uit op Roy en behandelt Mandy voor haar verschrikkelijke verwondingen. Kort daarna wordt ook een conservator van het plaatselijke museum, Carolyn Davis (Denise Furgusson) aangevallen en verkracht. Een plaatselijke journaliste, Laura Kincaid (Kerrie Keane) doet verslag van de gebeurtenissen en suggereert Sam dat er dertig jaar eerder in de stad een soortgelijke reeks van verkrachtingen en moorden heeft plaatsgevonden. Er vinden nog meer verkrachtingen en moorden plaats. Intussen heeft Jenny's vriend Tim Galen (Duncan MacIntosh) vreemde dromen en nachtmerries en is hij ervan overtuigd dat hij iets te maken heeft met de gruwelijke daden. Door Tims verhaal en het graven in de verledens van de steden raakt Sam ervan overtuigd dat er een wezen bestaat dat bekendstaat als een Incubus <0xE2><0x80><0x93> een gedaanteverwisselende demonische entiteit die alleen bestaat om zich voort te planten! Onder regie van John Hough is dit een bijzonder saaie griezelfilm. Het script van George Franklin, gebaseerd op de roman van Ray Russell, is op z'n zachtst gezegd traag. Er gebeurt niets interessants of opwindends en het eindigt met een van de saaiste nietszeggende gebeurtenissen van een verwrongen einde dat ik ooit heb gezien, en het frustreert me dat het zo plotseling eindigt. Terwijl het verhaal met een slakkengangetje voortploetert, zijn er een paar verkrachtingen, maar die worden niet op het scherm getoond. Er is ook maar één bloederige scène in de hele film. Het monster zelf wordt pas helemaal aan het eind getoond en heeft maar drie korte scènes. Alles aan deze film is op produktiegebied erg statisch en vlak, de film heeft geen energie of tempo. Het acteerwerk is saai en je doet er niet veel aan. Ik voel voor niemand iets en geef om niemand. Kijk maar eens naar de scène in de autopsiezaal, waar je bij verschillende gelegenheden duidelijk de microfoon boven aan het scherm kunt zien. Het soort waardeloze horrorfilm waardoor je het binnen een dag vergeet. Echte tijdverspilling, doe geen moeite.

text_en: A young couple Mandy Pullman (Mitch Martin) and Roy Seeley (Matt Birman) are relaxing on a beach in the small town of Galen. They decide to start playing practical jokes on each other. Mandy hides in an old run down cabin, she is attacked and raped by an unknown assailant. Roy tries to help her after hearing her screams but is killed. Dr. Sam Cordell (John Cassavetes) and his daughter Jenny (Erin Flannery) are both new to Galen after the death of Sam's wife. Sam is called into action by Police Chief Hank Walden (John Ireland) when Mandy and Roy are found. He performs the autopsy on Roy and treats Mandy for her horrific injuries. Soon after a curator at the local museum named Carolyn Davis (Denise Furgusson) is also attacked and raped. A local journalist named Laura Kincaid (Kerrie Keane) reports the events and suggests to Sam that a similar string of rapes and murders occurred in the town 30 years earlier. More rapes and murders occur. Meanwhile Jenny's boyfriend Tim Galen (Duncan MacIntosh) has been having strange dreams and nightmares and is convinced that he has something to do with the horrific acts. Tim's story and digging into the towns past makes Sam become convinced of the existence of a creature known as an Incubus - a shape-shifting demonic entity that exists only to reproduce! Directed by John Hough this is one seriously dull horror film. The script by George Franklin based on the novel by Ray Russell is slow to say the least. Nothing interesting or exciting happens and it finishes with one of the most boring none event of a twist ending I've ever seen and frustratingly it just finishes suddenly. As the story plods along at a snails pace there are a few rapes, but none are shown on screen. There is only one gore scene in the entire film too. The monster itself is only shown at the very end and has all of three short scenes. Everything about this film production-wise is very static and flat, the film has no energy or pace. The acting is dull and you don't feel or care for anyone. Check out the scene in the autopsy room where you can clearly see the boom mike at the top of the screen on several occasions. The type of rubbish horror film making that you'll forget within a day. A real waste of time, don't bother.


text:
Gebaseerd op Ray Russells duistere bestseller heeft deze John (WATCHER IN THE WOODS) Hough weinig om het lijf.
Hoewel het niet ontbreekt aan bloederig geweld, ontbreekt het aan verhalende gevoeligheid en 'personages'.
De 'Incubus' van de titel is een demon die begiftigd is met een mammoetpenis die tijdens de geslachtsdaad rood sperma in de vagina schiet - of, om precies te zijn, bij een verkrachting.
John Cassavetes, die wat bijklust van zijn succesvolle regiecarrière, is overtuigend als arts die twijfelt aan de omstandigheden van de bizarre aanvallen op jonge vrouwen.
De gruwelijke mogelijkheden dat de slachtoffers demonisch kroost voortbrengen worden niet overwogen - en het publiek kan evenmin tegen traag bewegend afval.
Het script. Zijn onwil om de dramatische gevolgen van een vruchtbare premisse te onderzoeken, is een goed voorbeeld van de grote problemen met deze geestdodende Grote-Schuit-op-de-loslaat-oefening.

text_en:
Based on Ray Russell's dark bestseller, this John (WATCHER IN THE WOODS) Hough-directed bust has little going for it.

Though it does not lack gory violence, it lack narrative sensibility and "characters".

The "Incubus" of the title is a demon endowed with a mammoth penis that shoots red sperm into vaginas during intercourse -- or, to be more precise, rape.

John Cassavetes, moonlighting from his successful directing career, is convincing as a doctor who questions the circumstances of the bizarre attacks on young women.

Horrific possibilities of the victims spawning demonic offspring are not considered -- and neither is the audience's tolerance for slow moving garbage.

The script's reluctance to explore the dramatic repercussions of a fertile premise exemplifies the major problems with this vapid Big-Schlong-On-The-Loose exercise.


text: Serieus, ik kan er makkelijk een heleboel aan op schermbloed, geronnen bloed en afstotelijkheid, maar wat deze film echt verontrustend & onplezierig maakt om naar te kijken is de manier waarop de dokter door blijft ratelen over de lichamelijke schade die verkrachte vrouwen is toegebracht. Hij, John Cassavetes van 'Rosemary's Baby', praat over gescheurde baarmoeder, droge geslachtsgemeenschap en enorme ladingen roodachtig (?) sperma alsof dat de meest voorkomende kleine kwaaltjes zijn in de wereld van de geneeskunde. Dat gezegd zijnde, is 'Incubus' een uiteindelijk verbazingwekkende gruweldaad. Het is niet noodzakelijkerwijs afschuwelijker dan het is, hoewel het niet erg goed is, niet beter, maar gewoonweg bizar. Het warrige & onsamenhangende script draait in eerste instantie om de jacht op een verkrachter-moordenaar van vlees en bloed (ook al suggereert de titel duidelijk dat er een bovennatuurlijk wezen in het spel is) en het lijkt nooit op te houden met het introduceren van nieuwe personages. Geen van deze personages, vooral niet de hoofdpersonen, komt sympathiek over en om een of andere onverklaarbare reden lijken ze allemaal duistere geheimen te hebben. De voornoemde dokter heeft een vreemde interpretatie van dochterliefde en gedraagt zich voortdurend alsof hij zelf een verdachte is, de sheriff van het stadje (John Ireland) lijkt voortdurend dronken te zijn en doet niets.' Het schijnt ze zelfs niet te kunnen schelen wie de vrouwen in zijn district blijft verkrachten & vermoorden, de verslaggeefster is zelfs te maf voor woorden en de familie Galen (een oude heks en haar kleinzoon) zijn gewoon griezelig. Alles bij elkaar proberen ze wanhopig het mysterie op te lossen wie of wat de vrouwen uit de steden die organen produceren nu precies vernietigt. De opeenvolging van de verkrachtingen & moorden is bewonderenswaardig sfeervol en de verachtelijke daden zelf zijn bloederig en verontrustend. In wezen zijn dit zeer positieve factoren in een horrorfilm, maar de verhaalstructuur is te onsamenhangend en de personages zijn te onsympathiek voor een echt goede film. Ook zijn er nogal wat saaie gedeeltes waar je je doorheen moet worstelen (zoals de beelden van een concert van Bruce Dickinson!) en de gewoonlijk zeer betrouwbare John Hough is bijna onmerkbaar. Maar het laatste shot is in feite een nachtmerrie. Voor mij persoonlijk was 'Incubus' een beetje een teleurstelling, maar er zijn nog genoeg redenen om dit vreemde stuk van de gruwelen van het begin van de jaren tachtig aan open-hart-fanaten van het genre aan te bevelen.

text_en: Seriously, I can easily stomach a lot of on screen blood, gore and repulsiveness, but what really makes this film disturbing & uncomfortable to watch is how the doctor character keeps on rambling about the physical damage done to raped women. He, John Cassavetes of "Rosemary's Baby", talks about ruptured uterus, dry intercourse and massive loads of reddish (?) sperm like they are the most common little ailments in the world of medicine. That being said, "Incubus" is an ultimately STRANGE horror effort. It isn't necessarily awful  although it isn't very good, neither  but just plain weird. The muddled & incoherent script initially revolves on the hunt for a rapist-killer of flesh and blood (even though the title clearly suggests the involvement of a supernatural creature) and it never seems to stop introducing new characters. None of these characters, especially not the main ones, come across as sympathetic and for some never-explained reason they all seem to keep dark secrets. The aforementioned doctor has an odd interpretation of daughter-love and continuously behaves like he's a suspect himself, the town's sheriff (John Ireland) appears to be in a constant state of drunkenness and doesn't even seem to care about who keeps raping & killing the women in his district, the female reporter is even too weird for words and the Galens (an old witch and her grandson) are just plain spooky. All together they desperately try to solve the mystery of whom or what exactly is destroying the towns' women reproducing organs. The sequences building up towards the rapes & murders are admirably atmospheric and the vile acts themselves are bloody and unsettling. Basically these are very positive factors in a horror film, but the narrative structure is too incoherent and the characters are too unsympathetic for "Incubus" to be a really good film. Also, there are quite a few tedious parts to struggle yourself through (like footage of a Bruce Dickinson concert!) and the usually very reliable John Hough's direction is nearly unnoticeable. The final shot is effectively nightmarish, though. For me personally, "Incubus" was a bit of a disappointment, but there are still several enough reasons to recommend this odd piece of early 80's horror to open-minded genre fanatics.


text: Je weet dat je in de problemen zit als John Cassavetes op halve snelheid opereert in plaats van op volle toeren in een film, en 'The Incubus' is een afschuwelijk, worst-casescenario van een grote acteur die de schijn ophoudt om de rekeningen te betalen. Als je het hakkelige script en John Houghs 'barokke' kunstvisie bekijkt, kun je het hem nauwelijks kwalijk nemen. De film heeft iets te maken met een reeks verkrachtingsmoorden in een kleine stad, met een hoop bovennatuurlijke hocus pocus ertussendoor. Op de een of andere manier slaagt de regisseur erin om spanning en belangstelling uit elke scène te zuigen, en Cassavetes lijkt af en toe zichtbaar geobsedeerd. De Incubus zelf, die pas in de laatste scène opduikt, is een goed gemaakte creatie, maar het is het wachten niet waard.<br />1/10.

text_en:
You know you're in trouble when John Cassavetes is operating at half-speed instead of full-throttle in a movie, and "The Incubus" is a dreadful, worst-case scenario of a great actor going through the motions to pay the bills. Actually, observing the hammy script and John Hough's 'baroque' art direction, one can hardly blame him. The movie has something to do with a series of rape-murders going on in a small town, with a lot of supernatural hokum mixed in. Somehow, the direction manages to suck tension and interest out of every scene, and Cassavetes seems visibly P.O.'ed at times. The Incubus itself, which doesn't show up until the last scene, is a well-done creation, but it's not worth waiting for.

1/10


text: Jaren geleden gingen een vriend en ik naar een horrorfilm waarvan we dachten dat hij goed zou zijn omdat John Cassavetes erin speelde. Voor de niet-ingewijden was John Cassaves een acteur, toneelschrijver en regisseur (getrouwd met de actrice Gena Rowlands), drie keer genomineerd voor een Oscar, die een aantal goede lowbudgetfilms schreef en regisseerde en zijn inkomen als acteur gebruikte om in zijn levensonderhoud te voorzien. Tot we The Incubus zagen, begrepen we niet dat John Cassavetes zijn inkomen ontleende aan elke film die hem werd aangeboden. Als we hadden geweten waar de film over ging voordat we hem zagen, hadden we hem misschien helemaal niet gezien. Maar we gingen niet naar buiten. Destijds gaven mijn vriend en ik voor de grap aan dat het de slechtste film was die ooit was gemaakt. Eerlijk gezegd is dat niet waar. Ik heb op vrijdagavond op Cinemax veel slecht gemaakte films gezien (heb ik dat zojuist hardop gezegd?) die veel erger zijn dan The Incubus. Bijna elke film met Brian Bosworth in de hoofdrol is per definitie een slechtere film dan The Incubus. In elk geval is _De kerstman op Mars_ een slechtere film dan The Incubus. Sindsdien heb ik The Incubus consequent gebruikt als een drempel waar ik niet overheen wil vallen. Wanneer ik met mijn vriend praat over een film die ik misschien heb gezien, zal ik altijd opmerken dat die beter (of slechter) was dan The Incubus.<br /><0x3E> http://thevillage videot.blogspot.com/?

text_en:
Years ago a movie going friend and I went to see a horror film that we thought would be good because it starred John Cassavetes. For the uninitiated, John Cassavettes was an actor, screen writer and director (married to actress Gena Rowlands), nominated for Oscars three times, who wrote and directed a variety of good low-budget films using his income as an actor to keep himself afloat. Up until seeing The Incubus, we did not understand that John Cassavetes income was made from any movie that was offered to him. Had we known what the film was about before seeing it we may have avoided altogether. But we did not walk out. At the time, my friend and I jokingly indicated it was the worst movie ever made. Now frankly, this is not true. I have seen many poorly made films on Friday nights on Cinemax (did I just say that out loud?) that are far worse than The Incubus. Almost any movie starring Brian Bosworth is by definition a worse movie than The Incubus. Certainly Santa Claus Conquers the Martians is a worse movie than The Incubus. However, I have since consistently used The Incubus as a threshold below which I do not want to fall. When talking to this friend about a movie I may have seen I will always remark that it was better (or worse) than The Incubus.

http://thevillagevideot.blogspot.com/


text:
Ik heb deze in de jaren tachtig gehuurd en ik kan me eerlijk gezegd niets specifieks van de film herinneren <0xE2><0x80><0x93> alleen dat het de slechtste film is die ik ooit heb gezien. Dit is niet zo'n 'het was zo slecht, het was grappig'-film. Dit is niet zo'n 'het was zo bloederig, je krijgt er een slecht gevoel van'-film. Het was zelfs niet zo'n 'wat was dat in godsnaam?'-film. Ik kan me de prestaties van de acteurs niet herinneren, maar het was slecht gefilmd, het verhaal was onsamenhangend en het had geen definieerbare stijl. Toen het voorbij was, was ik boos dat ik de tijd had verspild.
Ik heb genoeg films gezien die ik niet heb gezien. Ik begrijp het niet vanwege onbekende culturen, stijlen en/of verhalen, maar het was duidelijk dat die films een paar van die eigenschappen bezaten. De incubus heeft die niet.
Ik heb zelfs overwogen om NIET op dit'stuk' te reageren uit angst dat iemand het uit nieuwsgierigheid zal bekijken, maar ik ben gedwongen om iedereen die film waardeert te waarschuwen deze film over te slaan.

text_en:
I rented this back in the 80's and honestly can't remember anything specific about the movie - only that it is THE worst movie I have ever seen. This isn't one of those "it was so bad, it was funny". This isn't one of those "it was so gory, it leaves you with a bad feeling" movies. It wasn't even one of those "what the heck was that?" movies. I can't recall the performance of the actors, but it was poorly shot, the story was disjointed, and it had no definable style. When it was over, I was angry that I had wasted the time.

I've seen plenty of movies I didn't understand because of unfamiliar cultures, styles and/or story-telling, but it was clear that those movies had some of those properties. The incubus has none.

I actually contemplated NOT making a comment on this "piece" for fear that someone may watch it out of curiosity, but I am compelled to warn anyone who appreciates film to skip this movie.


text: 'De Incubus' is een mengeling van het goede (een interessant moordmysterie), het slechte (een onsamenhangend script, een slordige resolutie, slecht in elkaar gezette aanvalsscènes) en het vreemde (sterke incestueuze boventonen, een merkwaardig slaperige en stijve vertolking van John Cassavetes <0xE2><0x80><0x93> moest die figuur echt zo 'krankzinnig' zijn?). Het is lang niet zo aanstootgevend als men beweert, maar het is ook niet bepaald een succes.

text_en: "The Incubus" is a mix of the good (an interesting murder mystery), the bad (a disconnected script, a sloppy resolution, badly made attack scenes) and the weird (strong incestuous overtones, a strangely sleepy and stiff performance by John Cassavetes - was that character really meant to be so "wacko"?). Not nearly as offensive as it's reputed to be, but not particularly successful, either. (*1/2)


text:
Ik heb eindelijk DE INCUBUS gezien nadat ik 20-nog-wat jaar heb gewacht om hem te zien en tja, het was zeker niet de moeite waard om al die tijd te wachten om hem te zien. DE INCUBUS is strikt volgens het boekje griezelfilm: onzichtbare moordenaar/monster verkracht en vermoordt vrouwen in een kleine stad.
De film gaat als volgt: de film begint met moord; dan blah blah blah; nog meer blah blah blah; dan nog een moord; nog meer blah blah blah; dan gaat hij verder met blah blah blah; weer een moord (verrassend, hè?); blah blah blah, enzovoort...
De film is van begin tot eind volkomen voorspelbaar. Zelfs de stomme 'grote' ezel die in de hele film wordt gebruikt, zou een 5-jarige nog niet kunnen overtuigen. En ik ontdekte de geheime identiteit van de incubus op het moment dat ik het personage zag, dus toen het'shockerende' einde kwam, was ik niet geschokt of verrast. Het was zelfs zo grappig dat ik nog dagen na het zien van de film bleef grinniken. Het is zo mal!
Hoe dan ook, de film is zo incompleet dat de 'rockband'-sequentie een van de weinige uitmuntende momenten in deze saaie film is. Het is een uitmuntende scène, niet zozeer omdat hij goed is, maar omdat hij het is.' Het is allemaal zo grappig en zinloos: de film die op het grote scherm wordt vertoond, toont een rockvideo-achtig moment met een jongen in een roodleren broek die zijn duidelijk nep-lang haar laat knippen, en dat wordt allemaal geïllustreerd met scènes van een meisje dat in het toilet van de bioscoop door de incubus wordt aangevallen. Het beste wat ik over deze film kan zeggen, is dat het een film is die ik echt goed vond. Maar afgezien daarvan is er bijna niets wat de moeite van het vermelden waard is over THE INCUBUS, behalve dat het onbedoeld hilarisch is.

text_en:
I've finally seen THE INCUBUS after waiting 20 something odd years to see it and well, it surely wasn't worth waiting all this time to see it. THE INCUBUS is strictly by-the-number horror film: unseen killer/monster is raping and murdering women in a small town.

The film goes like this: movie opens with killing; then blah blah blah; more blah blah blah; then another killing; even more blah blah blah; continuing with blah blah blah; yet another killing (surprising, huh?); blah blah blah, etc...

The film is totally predictable from beginning to end. Even the stupid "big" red-herring used throughout the movie wouldn't convince a 5 year old. And I figured out the secret identity of the incubus the moment I saw the character, so when the "shocking" surprise ending arrived, I wasn't shocked or surprised. In fact, it was so funny that I kept on chuckling days after I saw the movie. It's so silly!

Anyway, the film is so by-the-number that the "rock band" sequence is one of the few stand-out moments in this dreary flick. It's a stand-out scene not necessarily because it's good but because it's so funny and pointless: the movie playing on the big screen shows a rock video-like moment with a guy in red leather pants getting his obviously fake long hair cut, all of this edited with scenes of a girl who is being attacked in the movie theater's washroom by the incubus. The best thing I could say about this film is the cinematography, which I actually liked. But aside from that, there's almost nothing worth mentioning about THE INCUBUS, except that it's unintentionally hilarious.


text: Deze film is gewoonweg verschrikkelijk!!!! Traag acteerwerk, traag om ter zake te komen en houterige personages die er gewoon niet hadden mogen zijn. Het beste deel was de vertoning van Iron Maiden die zingt in een of andere film in een bioscoop en dat is het. het einde was de moeite waard om naar te kijken en op te wachten maar dat was het! De personages in deze film maken me bijna in slaap. Vermijd het!

text_en: This movie is just plain terrible!!!! Slow acting, slow at getting to the point and wooden characters that just shouldn't have been on there. The best part was the showing of Iron Maiden singing in some video at a theater and thats it. the ending was worth watching and waiting up for but that was it!! The characters in this movie put me to sleep almost. Avoid it!!!


text:
Ik leid een groep om de uitbuiting van komieken tegen te gaan en ik heb de afgelopen 2 maanden alleen maar horrorverhalen aangehoord van komieken die auditie probeerden te doen voor 'Last Comic Standing'. Als ze geen GOOD-agent hebben, krijgen ze niet eens de kans om auditie te doen, dus meer dan 80% van de komieken die komen opdagen worden afgewezen voordat ze iemand kunnen laten zien dat ze talent hebben! Als ze een auditie halen, krijg ik te horen dat het 'voorbestemd' is als ze een tweede kans krijgen. Dus wat het tv-publiek ziet zijn NIET de beste komieken van de Verenigde Staten.
Als de komieken de show halen, krijgen de meesten van hen geen imdb-credits. Ik weet dit omdat ik de credits heb gedaan voor alle 6 seizoenen van 'Last Comic Standing' en ik word niet betaald om het werk van de Producers te doen. Het is echt een schande. Een maand geleden vroeg ik op Facebook 'Last Comic Standing 7' waarom de Producers geen imdb-credits geven en ik werd verbannen van hun Facebook-pagina!!! Ik ben geen komiek dus ik heb hier geen persoonlijk belang bij. Ik wil alleen dat de mensen de waarheid weten. Ik vind het niet leuk om te zien dat IEDEREEN wordt uitgebuit en daarom heb ik de komieken geholpen. Komedianten worden uitgebuit op HBO, BET, TvOne en andere kabelnetwerken, maar NBC is een GROOT DRIE-netwerk, dus degenen die de leiding hebben moeten zich schamen dat ze dit toestaan.

Kijk alsjeblieft naar deze video van een komiek die slachtoffer is geworden: http://www.youtube.com/watch?vdemRMb4-hyet_yet_yet.

text_en:
I run a group to stop comedian exploitation and I just spent the past 2 months hearing horror stories from comedians who attempted to audition for, "Last Comic Standing." If they don't have a GOOD agent, then they don't even get a chance to audition so more than 80% of the comedians who turn up are rejected before they can show anyone that they have talent! If they do make it to an audition, I was told that it's "pre-determined" if they get a second chance. So what the TV audience sees is NOT the best comics in the US.

If the comics do make it to the show, then most of them don't get IMDb credits. I know this because I did the credits for all 6 seasons of, "Last Comic Standing" and I don't get paid for doing the Producers' job. It's really a disgrace. A month ago, I asked, "Last Comic Standing 7" on Facebook why the Producers aren't giving IMDb credits and I was banned from their Facebook Page!!! I am not a comedian so I do not have a personal stake in this. I just want people to know the truth. I don't like seeing ANYONE getting exploited and that's why I've been helping the comedians. Comedians get exploited on HBO, BET, TvOne and other cable networks but NBC is a BIG THREE network so those in charge should be ashamed of themselves for allowing this exploitation to happen.

Please watch this video of a comedian who was victimized: http://www.youtube.com/watch?v=RMb4-hyet_Y


text:
Vind je het leuk om op te staan? Blijf dan uit de buurt van dit...

Tijdens de eerste rondes zijn er in feite goede komieken, maar tenzij ze een paar leuke eigenschappen hebben, hebben ze een kans van één op de sneeuwballen. Als er controversiële stukken zijn, ben je OP!... en ik denk dat ik net zo gekwetst ben als de afgedankte komieken, als ik zie wie de corrupte juryleden binnenlaten.
1 van mijn top 4 kwam verder dan de inleiding. De helft van de finalisten heeft me 0 keer aan het lachen gemaakt. Verscheidene van hen hebben hun materiaal ergens anders laten zien, iets waar de juryleden geen problemen mee lijken te hebben. Het is amusanter dan een heleboel andere programma's op tv, maar het is ongelooflijk moeilijk om ernaar te kijken zonder te bedenken wat het had kunnen zijn.

Als de producenten de naam van de wedstrijd veranderden in 'De laatste clown die standhoudt', zou al mijn kritiek niet meer geldig zijn. Misschien een idee?

text_en:
Do you like stand up? Then stay away from this...

During the early rounds, there are in fact good comics, but unless they got some cute qualities, they got a snowballs chance. Any controversial material and you are OUT! ...and I think I hurt as much as the discarded comedians, when I see who the crooked judges are letting in.

1 out of my top 4 made it further than the preliminaries. Half+ of the finalists have given me 0 laughs. Several of them have lifted their material elsewhere, something the judges doesn't seem to have problems with.

It is more entertaining than a lot of what else is on TV, but incredibly hard to watch without contemplating what it could have been.

If the producers changed the name of the contest to "Last Clown Standing", all my criticism would loose validity. Maybe an idea?


text:
Voor degenen die van deprimerende films met louche personages en een smerige verhaallijn houden, is dit er een voor jou! Van de naargeestige sfeer in New York City, die overkomt als een uiterst grimmige en bijna hopeloze stad, tot twee uiteenlopende hoofdpersonen zonder veel gevoel voor moraliteit, is deze film een echte afknapper.
De reden waarom hij de Academy Award won, was dat hij in die tijd zo schokkend was dat Hollywood <0xE2><0x80><0x93> met een gloednieuwe vrijheid om alles te laten zien wat het wilde, met alle morele codes losgelaten <0xE2><0x80><0x93> dat feit wilde vieren. Filmmakers waren toen net een onvolwassen zesjarige met een onbeperkte onkostenrekening bij de plaatselijke snoepwinkel. Dus gaf Hollywood de theaterkijkers (waarschijnlijk voor de eerste keer) een dosis verkrachting, prostitutie, homoseksualiteit, kindernaaktheid, een dakloos bestaan en meer van die prachtige beelden en geluiden die alleen zijn verknipte brein aantrekkelijk zou vinden... en beloonde toen zijn werk.
Ik weet zeker dat het ook hoopte het grote publiek te choqueren. Nou, op dat niveau slaagde het. Het publiek was verbijsterd over wat het hoorde en zei, en de Academie, trots op zichzelf omdat ze tegelijkertijd vuiligheid kon vertonen en geld verdienen, kon niet anders dan deze vergulde vuilnisbelt een eervolle vermelding geven.
Veertig jaar geleden, als heel jonge man, vond ik deze film ook fascinerend. Maar toen ik die film in de jaren negentig weer zag, kreeg ik er zo'n vieze smaak van in mijn mond dat ik hem nooit meer heb gezien.
Het acteren was goed, maar wat dan nog? Acteren is in veel films goed. Niemand heeft ooit gezegd dat Dustin Hoffman en Jon Voight niet konden acteren. Hoffman was vooral goed in het spelen van gestoorde mensen in zijn jonge jaren. Hij was een soort Johnny Depp van zijn tijd, die in deze film figuren als 'Ratso Rizzo' speelde en later de 'Rain Man' zou worden. Ja, 'Ratso' is een personage dat je nooit zult vergeten, en 'Joe Buck' (Voight) wil je ook niet vergeten, maar het verhaal is zo smerig dat het het mooie acteerwerk overstemt.
Deze film is geen 'kunst'. en het is zijn vele prijzen niet waard; het heeft alleen in 1969 de knuppel in het hoenderhok gegooid en daarom staat het zo in de harten van filmmensen en critici gegrift. Het zijn twee uur godslasterlijke taal en ultra-slonzige, godsdienstige goedkope opnamen, verheerlijkende mafkezen (Andy Warhol komt zelfs in het gekkenhuis terecht <0xE2><0x80><0x93> geen verrassing) en over het algemeen verachtelijke mensen.
Ik hield van het pakkende nummer 'Everybody's Talking' dat Harry Nilsson beroemd maakte, maar zelfs dat was nep omdat Fred Neil het nummer schreef en het beter zong dan Nilsson het deed... en maar weinig mensen hebben ooit van Neil gehoord (en dat is jammer). En <0xE2><0x80><0x93> zoals gezegd <0xE2><0x80><0x93> de naam 'Ratso Rizzo' blijft je altijd bij! De film is een mijlpaal, maar in negatieve zin, vrees ik: hij markeerde het als 'officieel' dat Hollywood door het slijk was gehaald, en sindsdien is hij in het riool blijven liggen.

text_en:
For those who like depressing films with sleazy characters and a sordid storyline, this one is for you! From the bleak New York City atmosphere, which comes across as an extremely grim and almost hopeless place, to two diverse lead characters devoid of much sense of morality, this movie is a real downer.

Why it won the Academy Award was because it was so shocking at that time that Hollywood, brand new its freedom to show anything it wanted with all moral codes abandoned, wanted to celebrate that fact. Filmmakers then were like an immature six-year-old with an unlimited expense account at the local candy store. So, Hollywood gave theater viewers (for probably the first time) a dose of rape, prostitution, homosexuality, child nudity, homeless existence and other such wonderful sights and sounds only its twisted brain would think is appealing....and then awarded its work.

It also hoped, I'm sure, to shock mainstream audiences. Well, it succeeded on that level. Audiences were stunned at what they say and heard and the Academy, proud of itself for being able to display filth and make money at the same time, couldn't help but bestow honors upon this piece of gilded garbage.

Forty years ago, as a very young man, I found this film fascinating, too. However, seeing it again in the 1990s left such a bad taste in my mouth I never watched to view it again.

The acting was good, but so what? Acting is good in many films. Nobody ever said Dustin Hoffman and Jon Voight couldn't act. Hoffman was particularly good in his younger days in playing wacked-out people. He was kind of like the Johnny Depp of his era, playing guys like "Ratso Rizzo" in this film and then going to be the "Rain Man" later on. Yes, "Ratso" is a character you'll never forget, and "Joe Buck" (Voight) is one you want to forget, but the story is so sordid, it overwhelms the fine acting.

This movie isn't "art," and it isn't worthy of its many awards; it only pushed the envelope big-time in 1969 and that's why it is so fondly remembered in the hearts of film people and critics. It's two hours of profanity and ultra-sleazy, religious cheap shots, glorifying weirdos (Andy Warhol even gets in the act - no surprise), and generally despicable people.

I did like the catchy song, "Everybody's Talking'" that helped make Harry Nilsson famous, but even that was bogus because Fred Neil wrote the song and sang it better, before Nilsson did it....and few people have ever heard of Neil (which is their loss). And - as mentioned - the name "Ratso Rizzo" kind of stays with you!

The film is a landmark, but in a negative sense, I fear: this marked it as "official" that Hollywood had gone down the toilet, and it has remained in the sewer ever since.


text: David Chase's 'The Sopranos' is misschien wel de meest overgewaardeerde tv-serie uit de recente geschiedenis. Niet alleen is de serie verstoken van intellect en passie, hij is ook verstoken van een ziel. Zoals iedereen die dit leest waarschijnlijk al weet, is James Gandolfini Tony Soprano, een grote, dikke maffiabaas met een verwende trut van een vrouw en twee verwende, domme kinderen die <0xE2><0x80><0x93> raad eens <0xE2><0x80><0x93> in de oksel van Amerika wonen (dat is trouwens New Jersey). Tony is niet alleen een rokkenjager en overspelige echtgenoot, hij is ook een moordlustig stuk tuig dat geen berouw toont en karikaturen van 'Saturday Night Live' als ondergeschikten heeft. Het is niet het feit dat Tony een stuk maffiabaas is dat me tegen de borst stuit (en kennelijk ben ik de enige). Het toelaten van personages om te zijn wie en wat ze zijn, zonder oordeel, is iets wat de Amerikaanse tv nauwelijks toestaat. Maar Chase <0xE2><0x80><0x93> en zijn entourage van geldhongerige, Emmy-beluste schrijvers <0xE2><0x80><0x93> hebben ons niet simpelweg toegestaan om Tony en zijn ploeg te observeren zoals ze zich gedragen, noch hebben ze zelfs maar geprobeerd om enig inzicht te geven in de actie/reactie werkelijkheid van (zelfs duidelijk geromantiseerde) georganiseerde misdaad (zoals 'De Godfather'). In plaats daarvan verheerlijkt en onderschrijft Chase de hebzuchtige, gewelddadige en corrupte levensstijl van zijn personages op dezelfde manier als Tony, zijn vrouw en zelfs zijn betweterige psycholoog dat week na week doen (of moet ik zeggen, maand na maand. Of is het jaar na jaar? De schamele 13-delige seizoenen komen met dezelfde regelmaat uit als een maansverduistering). Er is veel gezegd over de weigering van de serie om vast te houden aan de structuur van het 'net', met plotlijnen die nergens heen gaan en personages die opduiken en weer verdwijnen als ongedierte in een achtertuin. Maar als het programma zo briljant is in zijn gebrek aan structuur, waarom heb ik dan altijd het gevoel dat ik naar een soap zit te kijken? Vermoeide maffia-clichés, verveelde huisvrouwen, egoïstische, onverbeterlijke personages EN plotten die nergens heen gaan. Meer dan ooit begrijp ik waarom zoveel Amerikanen van Italiaanse afkomst zich bij dit programma op hun gemak voelen. Het is genoeg om je met een goed boek op de bank te nestelen (Dantés _Inferno_ doet me aan hem denken).<br />Mensen op IMDb beweren graag dat er wel degelijk zoiets bestaat. Er is niets goeds aan de televisie, en daarom is 'The Sopranos' een verademing. Hebben diezelfde mensen het te druk met het betalen van hun kabelrekening om naar 'The Shield' te kijken? (Het zit in het pakket, weet je.) Wat dacht je van 'The West Wing' (nog steeds goed)? Of het briljant gespeelde (zij het slordig geschreven) 'Boston Legal'? Wat dacht je van misschien wel de beste komedie van de laatste paar decennia, 'Arrested Development'? En laten we niet vergeten dat we in een tijdperk van dvd's leven <0xE2><0x80><0x93> niemand _hoeft_ _iets_ nieuws te kijken. Ik zou veel liever nit40 ophoesten voor een veel te dure doos met, nou ja, _vrijwel_ _alles_, dan nit40 per maand (of nit80 voor een dvd-set!) aan HBO te geven om te blijven bewijzen hoe goed het kan zijn om te hacken. Wilt u goede televisie? Kijk dan naar 'Moord: Leven op straat'. Of 'Moordenaar nummer één'. Of 'Picket Fences'. Of zelfs naar de vorige show van Chase, 'Northern Exposure'. Als u al tot het legioen van door de wol geverfde fans en critici van 'The Sopranos' behoort, is het voor u te laat. Maar zo niet, dan laat u Tony en zijn waardeloze familie waar ze thuishoren: rottend met de vissen.

text_en:
David Chase's "The Sopranos" is perhaps the most over-praised television show in recent memory. Not only is the series devoid of intellect and passion, it's devoid of a soul. As anyone reading likely knows already, James Gandolfini *IS* Tony Soprano, a big, fat a**hole of a mob boss with a spoiled b*tch of a wife, and two bratty, sh*t-brained kids living in - you guessed it - the armpit of America (that's New Jersey, by the way). Not only is Tony a womanizing adulterer, he's also an unrepentant murdering scumbag, with a crew of "Saturday Night Live" skit-worthy caricatures for subordinates. It's not the fact that Tony is a piece of sh*t mobster that offends me (and apparently only me). Allowing characters to be who and what they are, without judgment, is something American TV hardly allows. But Chase - and his entourage of money-gorged, Emmy-gored writers - have not simply allowed us to observe Tony and his crew as they behave, nor have they even attempted to provide any insight into the action / reaction reality of (even obviously fictionalized) organized crime (a la "The Godfather"). Instead, Chase glorifies and endorses his characters' greedy, violent, and corrupt lifestyle in the same way that Tony, his wife, and even his hair-brained psychologist do week after week (or should I say month after month. Or is it year after year? It seems like the show's paltry 13-episode seasons come out with the same regularity as a lunar eclipse). Much has been made of the series' refusal to adhere to "network" structure, with plot lines that go nowhere, and characters that pop-up and disappear like backyard vermin. But if the show is so brilliant in its lack of structure, why does it always feel like I'm watching a soap-opera? Tired mob clichés, bored housewives, self-serving, irredeemable characters AND plots that go nowhere. More than ever, I can see why so many Americans of Italian heritage are p*ssed at this show. It's enough to make you want to curl up with a good book (Danté's "Inferno" springs to mind).

People on IMDb love to claim that there's nothing good on television, and therefore "The Sopranos" is a breath of fresh air. Are these same people too busy paying their cable bills to watch "The Shield"? (It's included in Basic, ya know). How about the (still good) "The West Wing"? Or the brilliantly acted (if erratically written) "Boston Legal"? What about possibly the best comedy of the last few decades, "Arrested Development"? And lest we forget that we live in an age of DVDs - nobody *has* to watch *anything* new. I'd much rather shell out $40 for an over-priced boxed set of, well, pretty much *anything*, than give HBO $10 a month (or $80 a DVD set!) to continue to prove how much of a hack-factory it can be.

You want good television? Watch "Homicide: Life on the Street." Or "Murder One". Or "Picket Fences". Or even Chase's prior show, "Northern Exposure." If you're already among "The Sopranos"'s legion of brain-washed fans and critics, it's too late for you. But if not, leave Tony and his worthless kin where they all belong - rotting with the fishes. ("Sleeping" would be way too kind)


text:
Verslaafden gaan voor <0xE2><0x80><0x93> wees voorzichtig.
Mijn grootste probleem met deze film is dat als Harry eenmaal <0xE2><0x80><0x93> relatief gemakkelijk <0xE2><0x80><0x93> achter de identiteit van de drie afpersers is gekomen, hij blijft toegeven aan hun eisen. En dan, na die hele scène waarin zijn vrouw wordt gekidnapt, besluit hij zijn klassieke auto op te tuigen tot een explosie (met het geld erin), waardoor we een behoorlijk grote sprong in de logica maken.
Oké, dus hij wilde zijn affaire met Cini uit de openbaarheid houden vanwege de betrokkenheid van zijn vrouw bij de campagne van de officier van justitie. Dat begrijp ik, maar waarom zou hij niet iemand inhuren om die drollen een beetje op hun donder te geven, of ze zelfs te vermoorden als hij ze eenmaal te pakken heeft?' d had vastgesteld dat er geen echt bewijs van chantage was (bijvoorbeeld Cini's lichaam?). Het eerste deel van de film was best interessant. Daarna valt het allemaal een beetje uit elkaar.

text_en:
Spoilers ahead -- proceed at your own caution.

My main problem with this movie is that once Harry learns the identities of the three blackmailers -- with relative ease -- he continues to cave into their demands. And then the whole scene with his wife being kidnapped, he decides to wire his classic car up to explode (with the money in it), which makes us take a pretty tall leap of logic.

Okay, so he wanted to keep his affair with Cini out of the public eye due to his wife's involvement with the DA campaign. This I can see, but why not hire someone to slap these turds around a bit, or even kill them once he'd determined there was no actual blackmail evidence (e.g, Cini's body?) This was a pretty interesting movie for the first 2/3 of it. After that, it sort of falls apart.


text: De film '52 Pick-up' werkt gewoon niet. Je moet hem zien als je ook maar enigszins geïnteresseerd bent in Elmore Leonard of John Frankenheimer, of iemand in de geweldige cast, vooral John Glover, die inderdaad briljant is. Maar het boek <0xE2><0x80><0x93> een trage, noir-thriller met veel pulp <0xE2><0x80><0x93> had een Oscar-winnende film moeten worden in plaats van deze onbenul die niet kon besluiten of hij getrouw het keiharde, ruige misdaadverhaal van het boek zou uitbeelden of zou kiezen voor een spervuur van kogels van Schwarzenegger uit de jaren tachtig. Door de plaats van handeling te veranderen van de oorspronkelijke locatie in het boek, van Detroit (een gebied waar Leonard al jaren woont en heel goed kent) naar Los Angeles, ontstaat er een groot probleem dat Leonard in zijn script probeert op te lossen, maar uiteindelijk niet kan. Het was bijvoorbeeld een slimme zet om van Mitchells vrouw een vrouw van de gemeenteraad te maken (ze had geen baan in het boek), als je erover nadenkt: dat is de enige manier waarop je iemand in een door seks bezeten stad als Los Angeles in de jaren tachtig plausibel kunt chanteren voor overspel of welk soort potentieel seksschandaal dan ook. Zelfs dan is het plausibeler om in een meer conservatieve staat in het oosten, zoals Michigan, te geloven dat a) de kleine porno-'industrie' een louche, geldverslindende hel is waar drie losers wanhopig een niet-zo-stomme man uit de hogere middenklasse die in een midlifecrisis zit, zouden kunnen neerzetten, en b) overspel alleen al zou iets kunnen zijn waarmee je iemand zou kunnen chanteren als zijn eerlijke carrière en ouderwetse vrouw de schok niet aankonden. Als adviseur Ron Jeremy kan ik u vertellen dat Los Angeles in de jaren tachtig een kleurrijke, stijlvolle pornofilm was, die meer leek op de film 'Boogie Nights' dan op Leonards donkere, schimmige wereld van gekaapte toeristenbussen, groezelige appartementen en drugsdeals in deprimerende stedelijke smerigheid. Aan de andere kant zou Los Angeles de achtergrond van zo'n verhaal kunnen zijn als je het decor zorgvuldiger arrangeerde <0xE2><0x80><0x93> er zijn daar nog steeds genoeg donkere krochten en psychopaten. Helaas komt Harry Mitchell van Roy Scheider in de film over als een sexy, knappe _Uebermensch_ die door zijn problemen heen danst zonder zich er zelfs maar voor in te spannen. In het boek hield hij een lullige vakbondsfunctionaris van zich af terwijl hij worstelde met een bedrijf dat failliet was gegaan. Hij had tijdens de oorlog ook een geraamte in de kast dat werd bestookt door eigen vuur, waarvoor hij verantwoordelijk was, maar waar hij nooit vat op leek te krijgen. De verhalen van Elmore Leonard hebben meestal een centraal beeld met een bizarre beleefdheid tussen criminelen en gezagsgetrouwe burgers. Hier zorgt Harry Mitchell, die in zijn kantoor zit met zijn afperser, Alan Raimy, die hem zijn financiële boekhouding overhandigt en over een praktischer losgeld onderhandelt, voor zo'n centraal beeld. De afperser van Glover speelt de scène met overtuigende intelligentie, maar Scheider schetst het slachtoffer hier als een verwaande 'goede kerel', die de situatie in de hand heeft alsof hij meer een Rambo is met een M-16 dan de gewone man die nauwelijks overeind blijft terwijl zijn wereld om hem heen instort. 52 Pick-up' eindigt met een van de slechtste uitvluchten ooit, gezien alle gedachten die in het oorspronkelijke verhaal en daarna in de film zijn gaan zitten. Raimy in de Jaguar van Mitchell opsluiten en hem opblazen met marsmuziek die uit de luidsprekers schalt, samen met een sadistische monoloog van Mitchell, spelen voor een publiek dat de 'zoete wraak'-uitkomst van een film van Chuck Norris wil horen, niet de intelligente, evenwichtige wereld van Leonards boek, waar Mitchell uiteindelijk ternauwernood aan ontsnapt en het conflict tussen goed en kwaad gemakkelijk beide kanten op kan gaan. Ik verliet het theater hoofdschuddend en gedeprimeerd. Wat een verspilling van talent.

text_en: The film "52 Pick Up" simply does not work. See it if you are at all interested in Elmore Leonard or John Frankenheimer, or anyone in the terrific cast, especially John Glover who's admittedly brilliant. But the book--a slow-burning, noir thriller with lots of pulp--should have translated into an Oscar-contending film instead of this dud that couldn't figure out whether it should faithfully portray the hard-boiled, gritty crime story of the book, or opt for a 1980s Schwarzenegger shoot-em-up spree. Shifting the scene from the original locale in the book, Detroit (an area where Leonard has resided for years and knows very well), to Los Angeles makes for a substantial problem that Leonard tries to fix in his script, but ultimately can't. It was, for example, a clever device making Mitchell's wife a City Councilwoman (she had no job in the book), if you think about it: that's the only way you could ever plausibly blackmail someone in a sex-crazed city like 1980s Los Angeles for adultery, or any type of potential sex scandal. Even then, it's more plausible in a more conservative Eastern state like Michigan to believe that a) its tiny porno "industry" is a sleazy, money-grubbing hell where three losers could desperately set up a not-so-stupid upper-middle-class fellow going through a mid-life crisis, and b) adultery alone might be something you could blackmail someone with, if their upstanding careers and old-fashioned wives couldn't handle the shock. As consultant Ron Jeremy will tell you, 1980s Los Angeles was a colorful, stylish porno Mecca, more like the movie "Boogie Nights" than Leonard's dark, shadowy world of hijacked tourist buses, grimy apartments, and drug deals in depressed urban squalor. Then again, Los Angeles could be the backdrop of such a tale if one arranged the scenery more carefully--there are still plenty of dark crannies and psychopaths there. Unfortunately, Roy Scheider's Harry Mitchell comes off in the film as a sexy, handsome Uebermensch dancing through his problems without even working up a sweat. In the book he was fending off a jerk union official while struggling with a business that was failing. He also had a skeleton in the closet during the war involving friendly fire that he was responsible for, but never appeared to come to grips with. Elmore Leonard's stories usually have a central image involving a bizarre civility between criminal and law-abiding citizen. Here, Harry Mitchell sitting in his office with his blackmailer, Alan Raimy, turning over his financial books to him and negotiating a more practical ransom, makes for such a central image. Glover's blackmailer plays the scene with convincing intelligence, but Scheider portrays the victim here as a cocky "good guy," in charge of the situation as if he were more a Rambo with an M-16 than the everyman barely staying afloat as his world crumbles around him. "52 Pick Up" ends with one of the worst throwaway conclusions ever, considering all the thought that went into the original story and then the film. Trapping Raimy inside Mitchell's Jaguar and blowing him up with marching band music blasting out along with a sadistic monologue by Mitchell, plays to an audience wanting the "sweet revenge" conclusion of a Chuck Norris movie, not the intelligent balanced world of Leonard's book, where Mitchell barely escapes in the end and the conflict between good and evil could easily go either way. I left the theater shaking my head and depressed. What a waste of talent.