text:
Echt het begin van de jaren tachtig-trend van walgelijk geweld dat zich voordeed als een 'horrorfilm'. Ik was het doelwit van dit weerzinwekkende stuk vreten en ik walgde er toen net zo van als nu.
O, waar moeten we beginnen. Eens kijken, de opzet: je kunt mensen weer tot leven wekken ALs ze een gewelddadige dood stierven. Dus dat belachelijk zwakke uitgangspunt is het excuus om mensen op gruwelijke wijze af te slachten, want, nou ja, dat is nodig om ze weer tot leven te wekken! Dit had misschien gewerkt als het over de top was gespeeld voor de lol van Re-Animator of zoiets. Maar nee, het is eerlijk gespeeld. Er is een doodsbang gezin in een wagen dat wordt opgejaagd, in elk geval een van de weinige scènes waarin hun dood niet op het scherm te zien is. Maar verder is zo ongeveer alles op het scherm te zien. Er is zelfs een scène waarin een jong meisje dat langsloopt wordt geslagen en vermoord door zombiestadbewoners, die het allemaal filmen en er met verschillende camera's bij staan te grijnzen. Dan is er een close-up van haar gezicht terwijl de filmmakers liefdevol <0xE2><0x80><0x93> en tijdrovend <0xE2><0x80><0x93> in een time-lapsefilmpje onthullen dat haar in elkaar geslagen gezicht tot een schedel wordt gesneden en weer 'normaal' wordt gemaakt. Dit wordt natuurlijk gedaan door een armoedige Jack Albertson als de begrafenisondernemer achter dit alles. Hij vindt het leuk om rond te rijden in een ambulance en oude liedjes van Tommy Dorcey te zingen, dat zal wel leuk zijn.
Uiteindelijk is zelfs de sheriff ondood en de dokter biedt vriendelijk aan zijn rottende handen te verzorgen. Het is me niet duidelijk waarom de sheriff niet buiten is met de andere mensen uit de stad, die vrolijk kinderen vermoorden en hun gezicht afsnijden, naalden in ogen van brandslachtoffers steken, enzovoort.
Ik vraag me af, ik vraag me echt af, wat mensen in zo'n nerdshow zien om er een soort score aan te geven. Het is niet eng, de grappen zijn lachwekkend, en over het geheel genomen is het een beetje ziek. Het is zelfs niet goed genoeg gedaan om 'het als een uitdaging te zien'. of genieten op een niveau dat je zou kunnen bereiken door naar een slechte HG Lewis-film te kijken. Het is gewoon godvergeten rotzooi, gemaakt voor mensen die kicken op dit soort zinloos bloedvergieten, en gemaakt door mensen die in de krottenwijken rondhangen om aan geld te komen.
<0x3E> Jammer dat Albertson er zelfs maar bij betrokken was.

text_en:
Really started the 80s trend of disgusting violence masquerading as a "horror film". I was the target audience for this repellent piece of trash and I was disgusted then as now.

Oh, where do we start. Let's see, the setup: You can bring people back to live IF they died a violent death. So that laughably weak premise is the excuse to butcher people in horrible ways, because, well, that's needed to bring them back to life! This might have worked if played over the top for black laughs a la Re-Animator or something. But no, it's played straight. There is a whole terrified family in a wagon that gets hunted down, one of the few scenes at least where their demise is off screen. However, just about everything else is on screen. There is actually a scene where a young girl walking along is beaten and killed by zombie townspeople, who are all filming it and grinning with several cameras. Then, there is a closeup of her face as the filmmakers lovingly--and time consumingly--reveal in time-lapse photography her beaten face being carved down to a skull and rebuilt to look "normal" again. This done, of course, by a slumming Jack Albertson as the mortician behind it all. He likes to drive around in a ambulance/hearse playing old Tommy Dorcey tunes, I guess that is supposed to be cute.

In the end, of course, even the Sheriff is undead and the doctor offers kindly to fix his rotting hands. Not clear why the Sheriff is not out with the other townspeople killing children with glee and slicing their faces off, sticking needles in burn-victims eyes, etc.

I wonder, really wonder, what people see in a geek show like this to give it any kind of rating at all. It's not scary, the twists are laughable, and overall it's kind of sick. It's not even well enough done to "see it on a dare" or enjoy on a level you might watch a bad HG Lewis film. It's just God-awful trash, made for people who get off on this type of pointless gore, and made by people slumming for a paycheck.

Sad that Albertson was even involved.


text: Dit was gewoonweg verschrikkelijk. Ik heb dit boek voor school gelezen, ik had voor alle proefwerken een tien gehaald, en om het zo te zien! Mijn leraar dwong mij en 20 andere mensen ernaar te kijken, en het was erger dan Leonard Part 6, Plan 9 uit het Heelal en Hudson Hawk bij elkaar. Wat deze film zo verschrikkelijk maakte, was genoeg reden om jezelf te willen vermoorden. Ten eerste was het een Hallmark-film. Ten tweede was het acteerwerk verschrikkelijk. Ten derde was het totaal anders dan het boek. Het was letterlijk zo slecht dat ik mezelf verontschuldigde. In feite keek ik liever Basic Instinct 2 dan dit. Neem van mij aan dat je niet naar deze film moet kijken. Niemand zou dit willen zien. Het was afschuwelijk.

text_en: This was just plain terrible. I read this book for school, i made As on all of the tests, and to see it like this! My teacher forced me and 20 other people to watch it, and it was worse than Leonard Part 6, Plan 9 from Outer Space, and Hudson Hawk put together. The thing that made this film so terrible was enough reasons to want to kill yourself over. First of all, it was made on Hallmark. Second, the acting was terrible. Third, it was like completely different from the book. Literally, it was so bad I asked myself to be excused. Basically, I would rather watch Basic Instinct 2 than watch this. Take my advice, don't watch this film. No one would want to watch this. It was horrible. HORRIBLE!


text: Deze film is een perfect voorbeeld van een uitstekend boek dat door een film wordt verpest. Jacob Have I Loved is waarschijnlijk de slechtste film die ik ooit heb gezien. Er zit geen verhaal in, de plot verdwijnt en de montage is afschuwelijk. En als klap op de vuurpijl komt de muziek rechtstreeks uit een synthesizer en klinkt het ongelooflijk verschrikkelijk. Bridget Fonda acteert redelijk, maar alle anderen spelen volkomen amateuristisch. Ik zou deze film aan iemand aanbevelen die als producer studeert om te leren hoe je een film niet moet produceren, omdat hij tjokvol zit met slechte cutscenes, slechte overgangen en acteerwerk dat opnieuw opgenomen had moeten worden! Lees het boek en verspil je tijd niet aan deze film.

text_en: This movie is a perfect example of an excellent book getting ruined by a movie. Jacob Have I Loved is quite possibly the worst film that I have ever seen. There is no storyline, plots disappear, and the editing is awful. To top it all off, the music is straight from a synthesizer and sounds unbelievably terrible. Bridget Fonda's acting is decent, but everyone else's acting is totally amateur. I would suggest this movie to someone who is studying to be a producer as a study on how not to produce a movie as it is chock full of bad cut-scenes, bad transitions and acting that should have been re-shot! Read the book and don't waste your time with this film.


text: Maar ik kwam er wel overheen. Voor mij leek het alsof zelfs de auteur van het boek een voorkeur had voor Caroline. Ik had zo'n medelijden met het personage Louise, en zij werd voortdurend vergeleken met Esau, die slecht was, ik vond de vergelijking alleen maar een beetje hard en onrealistisch. Maar de film was echt slecht. Ik zou hem niet echt willen zien, tenzij je klaar bent voor een grote teleurstelling.

text_en: But I got over it. To me, it seemed that even the Author of the book favored Caroline. I felt so sorry for the character Louise, and she was constantly compared with Esau who was evil, I just felt the comparison was a bit harsh and un-realistic. Really though, the movie was bad. I wouldn't really see it unless you're ready for a big let down.


text:
Ik moest dit op school zien. En om het samen te vatten...
Talentloze acteurs, talentloos script, en een talentloze regisseur.
Deze film is zo'n verspilling van je tijd. Kijk niet eens naar de film. Doe geen moeite. Je zult zo teleurgesteld zijn. Mijn lerares zei dat het goed moest zijn. Wat had ze het mis. Ze sliep er zelfs een beetje doorheen. De acteurs in de film waren gewoon slecht. De beste acteur was de oude man en dat zegt niet veel. Het heeft een afschuwelijke plot met afschuwelijke personages. Zo onrealistisch en ik kan eerlijk zeggen dat het geen zin had. Het script was emotieloos en verwarrend. Er waren momenten in de film dat ik mijn wenkbrauwen fronste en zei: 'Wat?' Bovendien waren er te veel losse eindjes en gaten. Het was gewoonweg afschuwelijk.

text_en:
I had to watch this in school. And to sum it up...

Talentless actors, talentless script, and a talentless director.

This movie is such a waste of your time. Don't even watch the movie. Don't bother. You will be so disappointed. My teacher said it was supposed to be good. How wrong she was. She even slept through it a little. The movie's actors were just bad. The best actor in there was the old man and that's not saying much. It's has horrible plot with awful characters. So unrealistic and I can honestly said it had no point. The script was unemotional and confusing. There was points in the movie when I furrowed my brows and said, "What?". Also there were just too many loose ties and plot holes. It was just absolutely horrendous.


text: Het fascineert me dat zoveel recensenten dit als een meesterwerk beschouwen. Wat kwaliteitsfilms betreft, ben ik niet achterlijk, en ik ben het met je eens dat de film vanuit technisch oogpunt, evenals voor een aantal van de personages, in een prijzenswaardige categorie valt. Maar ik heb niet de indruk dat deze film ergens heen gaat; ik bedoel, dat de kijker ergens heen gaat. Het is een reeks stemmingsscènes, misschien als zodanig opmerkelijk, maar ik wil meer van een film. Ik zoek naar verhaal en beweging en een vervulling van de aankomst, wat ik in deze film niet vond. maar er is veel poëzie waar ik om dezelfde reden niet mee kan leven: dat ze beelden schildert zonder ergens heen te gaan.<br />Eén ding dat ik verder nog wil zeggen, is dat ze een Engelse jeugd uit het midden van de negentiende eeuw weergeeft, die noodzakelijkerwijs beperkt is in zijn universaliteit. Persoonlijk was ik ontzet over wat een jonge Britse jongen in die tijd en op die plaats moest doormaken. Omdat ik nog maar tien jaar eerder in Amerika ben opgegroeid, kan ik met gezag zeggen dat het contrast enorm is. Ik vraag me onwillekeurig af of dit contrast enig effect heeft gehad op degenen die de film zo gunstig hebben beoordeeld. Met andere woorden, zou er een neiging kunnen bestaan om de film volledig te beoordelen op zijn 'filmische magie'? (en ik erken dat die er is) en het gebrek aan relevantie voor de aard van de feitelijke ervaring die je je herinnert volledig negeren?

text_en:
It's kind of fascinating to me that so many reviewers consider this a masterpiece. I am not a dullard as far as quality films go, and I will agree that from a technical filming standpoint, as well as for several of the characters portrayed, the film is in an award-worthy class. But there is no sense (for me) of this film actually going anywhere; I mean, taking the viewer anywhere. It is a series of mood scenes, perhaps remarkable as such, but I want more from a film. I look for story and movement and a fulfillment of arrival, none of which did I find in this film. Yes, it might be considered poetry on film . . . but there is much poetry that I cannot live with for the same reason: that it paints pictures without going anywhere.

One thing further to be said is that it documents a mid-century English childhood, which is necessarily limited in its universality. I was personally appalled at what a young British boy had to live through, in that time and place. Having grown up in America just a decade earlier, I can authoritatively say that the contrast is immense. I cannot help wondering if this contrast has had some effect on those reviewing the film so favorably. In other words, could there be a tendency to judge the film entirely on its 'filmic magic' (which I acknowledge is there) and completely ignore its lack of relevance to the nature of one's actual recalled experience?


text: Ik ben dol op horrorfilms, lowbudget, 50's, 60's, 70's, 80's... maar hoe kan iemand denken dat dit een heel goede horrorfilm is? Laten we het eens vergelijken met titels in soortgelijke door aderlatingen geteisterde huisfilms. de aderlatingen, de gedaanteverwisselingen, de glans. Of voor een vergelijkbare, op dezelfde technologie gebaseerde horrorfilm die beter was (maar nog steeds VER van geweldig) Demon Seed. Oké, ik zal eerlijk zijn. Laten we het eens vergelijken met horrorfilms die voor de televisie zijn gemaakt! Ga niet slapen. Waaaaaaaaahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh Het is een huis dat 'bezeten' is, maar door wat? worden we gedwongen te geloven dat een levenloos voorwerp heeft geleerd van suzie/margaret, onze hoofdpersoon, te houden? nu ik het over suzie heb... nog een scène die me helemaal dwarszat, die arme oude gekke dame komt, zegt tegen je dat ze je verpleegster was, giet haar hart uit, valt in het kokende zwembad, worstelt 45 seconden in doodsnood, en wat doet margaret? Het acteerwerk was over het algemeen beter dan gemiddeld voor een griezelfilm, maar daar houdt de positieve kant van de medaille op. Het was in elk geval een interessante en grappige griezelfilm over een levenloos voorwerp dat mensen doodt: het doodsbed: het bed dat vreet. Ik heb het gevoel dat de mensen die deze film zo goed vonden hem niet meer hebben gezien sinds hij voor het eerst werd uitgezonden, of zich herinneren dat ze er als kind bang voor waren. Deze film was veel minder de moeite waard.

text_en: i love horror films, low budget, 50's, 60's, 70's, 80's.. but how can anyone think this is a very good horror film? let's compare it to titles in a similar vein- haunted house films. the haunting, the changeling, the shining. or for a similar technology based horror film that was FAAAR better, (though still FAR from great) Demon Seed. OK, i'll be fair.. let's compare it to made-for-TV horror films! don't go to sleep.. waaay creepier and better done. salem's lot, the night stalker, night gallery, even don't go in the basement or crowhaven farm were far better. *SPOILERS* first of all, for as good a scene as the bloody shower scene was, you have a scene like the opening scene.. oh boy! the garden hose comes alive to hose down some frisky teenagers! TERRIBLE. also, just what we understand about the house.. it apparently needs to use its video cameras to see what is going on, and it's a very emotional house. not a spirit, or demon, or entity, it's a house thats "possessed", but by what? we are led to believe an inanimate object learned to love suzie/margaret, our protagonist? now that I'm on the topic of suzie.. another scene that totally bothered me, this poor old crazy lady comes, tells you she was your nurse, pours her heart out, falls in the boiling pool, struggling in agony for 45 seconds, and what does margaret do? does she risk her hands being burnt to save this poor elderly woman that came there to warn her's life? no, she stands there and watches! the acting for the most part was better than average for a horror film, but that's where the positives end. for at least a more interesting, and fun horror film about an inanimate object that kills people watch death bed: the bed that eats. i have a feeling the people who rated this so highly either haven't watched it since it originally aired, or remembered it scaring them as children. this film was pretty much merit less.


text:
Precies wat je zou verwachten van een B-film. Subjectieve, gratuite naaktheid, hier en daar saai, belachelijk bloed en smakeloze special-effects. Natuurlijk had het beter kunnen zijn, beter geacteerd (definitief) beter geschreven, geregisseerd enzovoort. Maar ja, ik neem aan dat het geen B-film zou zijn geweest. De acteurs waren zo goed als waardeloos, in feite leek dit zo'n beetje op een aflevering van Buffy the Vampire Doder of zoiets, maar dan met veel bloed, godslastering en naaktheid.
Tiffany Shepis moet eruit gepikt worden. Ze is absoluut de gillende koningin van het nieuwe millennium. Niet dat acteren in deze films echt belangrijk is, maar ze was beter dan de andere acteurs. Ze ziet er ook supersexy uit in dat plastic jumpsuit dat ze de hele film aanhad <0xE2><0x80><0x93> wauw! Haar achterwerk is echt beeldschoon in die outfit, ik meen het, elke keer als ze zich omdraait kun je het niet laten haar te bekijken. En tegen het eind van de film wordt de kijker beloond met het zien van haar volledig naakt.
Dus als je een los-vaste horrorfan bent (zoals ik) moet je dit zien. Zo niet, dan moet je het waarschijnlijk tot elke prijs vermijden.

text_en:
Exactly what you would expect from a B-Movie. Deritive, gratuitous nudity, boring in parts, ridiculous gore and cheesy special-effects. Of course it could have been better, better acted (defintly) better written, directed, etc. But then I guess it wouldn't have been a B movie. The actors pretty much sucked, in fact this pretty much seemed like an episode of buffy the vampire slayer or something except with a lot of blood, profanity and nudity.

Tiffany Shepis must be singled out. She absolutely is the scream queen of the new millennium. Not that acting really matters in these movies, but she was better than any of the other actors. She's also smokin hot, in that plastic jump suit thing she wore for the whole movie - wow! Her posterior is absolutely stunning in that outfit, I mean it every single time she turns around you can help but check her out. And near then end of the film the viewer is rewarded with seeing her completely nekked.

So if your a looser b-movie horror buff (like myself), check this out. If not, you should probably avoid at all costs.


text: Het script was VEEL te slap met genoeg karakters om ook maar iets te geven om de personages of om wat er met hen gebeurt. Het script is veel te spraakzaam en niet genoeg bloederig of gewelddadig om het zelfs maar traag te noemen. Het verhaal komt op het punt dat je gewoon wilt dat iedereen zijn mond houdt en zo snel mogelijk doodgaat, zodat je niet hoeft te luisteren naar hun zeer gedempte, stijve dialoog. Een technisch detail: de muziekmix is veel te hoog en maakt het meestal moeilijk om te begrijpen wat er wordt gezegd. Maar dat zou je ook een zegen kunnen noemen. Al met al had hetzelfde verhaal beter verteld kunnen worden in een korte film met een speeltijd van minder dan 30 minuten. De voor de hand liggende 'in je gezicht'-huldebetuigingen aan Sam Raimi en 'Kwade Dood' zouden goed zijn geweest als ze subtieler waren geweest, maar hier lijken ze meer op een afgerukte kale kop. Kom op, dit soort budget van 35mm en dit is het beste wat er kon worden gemaakt? Toch waren de cinematografie, het lichtontwerp en de opnamen heel goed gedaan.

text_en: The script was VERY weak w/o enough character arcs to make you care one bit about the characters or what happens to them. The script is way too talky and not enough gore or action to even call it slow paced. The story gets to the point that you just want everyone to shut up and die as quickly as possible so you don't have to listen to them talk this very muted, stiff dialogue. On a technical note, the music mix is way to high and makes it hard to understand what is being said most times. Then again, this could be called a blessing. Overall, this same story could have better been told in a short film w/ a running time under 30 minutes. The obvious "in your face" homages to Sam Raimi and "Evil Dead" would have been good had they been more subtle, but here they seem more like a bald faced rip off. C'mon, this kind of 35mm budget and THIS is the best that could be done? Still, the cinematography, lighting design and shots were very well done indeed.


text:
The Hazing is een warrige hocus-pocusfilm die zo graag The Evil Dead wil zijn dat hij zelfs een paar keer naar Bruce Campbell verwijst. Het probleem is dat hij gewoon niet zo goed is als die geweldige film. Deze film is bij lange na niet zo origineel. De plot is al eerder gebruikt, door Kevin Tenney in Night of the Demons, en dat was veel leuker. Deze film verspilt te veel tijd met een ingewikkelde uitleg voordat de kinderen in het spookhuis zijn en de demonische gebeurtenissen beginnen.

Brad Dourif heeft zoals gewoonlijk niet veel te doen, maar als hij op het scherm verschijnt, voert hij weer een overdreven voorstelling op waar Christopher Walken jaloers op zou zijn. Wat de acteerprestaties van de kinderen betreft, die kunnen ermee door, maar zijn bepaald niet goed. Het wankele camerawerk is eerder irritant dan slim of sfeervol. Er zijn een paar goede momenten waarop de eerste man bezeten raakt en een paar dodelijke one-liners uitkraamt terwijl hij zijn slachtoffers uitschakelt, maar het was nooit ook maar een seconde angstaanjagend. Het bloederige niveau ligt tussen midden- en laag, maar de regisseur probeert dat goed te maken door de actrices een paar keer topless te laten zien. Al met al is het alleen maar oké als je 87 minuten te verliezen hebt.

text_en:
The Hazing is confused mumbo-jumbo that wants so hard to be The Evil Dead that it even references Bruce Campbell several times. The problem is, it is simply not in the same league as that terrific movie. This movie is nowhere near as original. The plot has been used before, by Kevin Tenney in Night of the Demons, and that was a lot more fun. This flick wastes too much time with complicated exposition before getting the kids into the spooky mansion and starting the demonic happenings.

Brad Dourif is, as usual, not given much to do here, but when he is on screen he puts in another over-the-top performance that would make Christopher Walken jealous. As for the acting of the kids, it's passable but by no means good. The shaky camera work is more annoying than clever or atmospheric. There are a few good moments when the first guy gets possessed and throws around some deadly one liners while dispatching his victims, but it was never scary for a second. The gore level is mid-range to low, but the director tries to make up for it by showing the actresses topless a few times. All in all, just okay if you have 87 minutes to waste.


text: Ik kan niet geloven dat ik 80 minuten van mijn leven heb verspild met het kijken naar deze verschrikkelijke film. Ik bleef hopen dat het op het eind beter zou worden, maar tjonge, wat had ik het mis. De plot was abominabel, de acteerprestaties waren buitengewoon slecht en de special effects waren afschuwelijk. Zelfs de 2 mooie meisjes konden mijn belangstelling voor deze saaie, bloederige puinhoop niet opwekken. Maar ik kan niet liegen, sommige zinnen in deze film waren heel gedenkwaardig, zoals wanneer de Aziatische jongen zegt: 'Ik ben mijn maagdelijkheid kwijtgeraakt aan de babysitter, dus geen stereotypen.'<br />Alsjeblieft, verspil je tijd niet aan deze ramp, tenzij je erop voorbereid bent of wilt lachen. Misschien kun je op die manier kijken hoe ze die film verscheuren met een paar vrienden.

text_en:
i cannot believe i wasted 80 minutes of my life watching this terrible film i kept hoping it was going to get better by the end but boy was I wrong. The plot was abysmal , the acting was extremely poor and the special effects were awful. Not even the 2 beautiful girls could revive my interest in this boring and bloody mess. However i cannot lie ,some of the lines in this film were quite memorable such as when the Asian boy says '' i lost my virginity to the babysitter so f**** stereotypes ''

please do not waste your time with this crash unless u are prepared or want to have a good laugh .. maybe that way u can watch it to rip this movie with some mates


text:
Ik zag deze film voornamelijk om Brooke Burke (als Jill) te zien, die ik kort had ontmoet in L.A. bij een show van een modellenbureau, in haar eerste speelfilm. Ik hoopte meer van haar te zien, maar vond dat ze het heel goed deed in haar rol. Aangezien ze zo'n mooie en evenwichtige tv-presentatrice en model is, was dat niet zo verbazingwekkend. Ik vroeg me alleen af waarom ze was vermoord en wat er als gevolg daarvan was gebeurd. Misschien had ik het gewoon gemist.
Ik wist niet precies wat voor soort film het was, en hoewel ik de acteurs wel aardig vond, had ik het gevoel dat het voor een studentenpubliek was. In mijn favoriete genre, maar ik had het gevoel dat ik de grappen ontgroeid was. Op sommige plaatsen leek het zich uit te strekken, bleef je op andere plaatsen raden naar de krachten van de kwade professor, en net als veel andere films had ook deze een onbevredigend einde.
Ik heb een paar scripts geschreven en weet dat veel hiervan moeilijk is en misschien neerkomt op persoonlijke meningen, hoeveel films je hebt gezien & bestudeerd, en de films waar je op een bepaald moment in je leven mee te maken hebt.
In een notendop: ik vond het interessant, maar geen bevredigende plot en afloop voor mij. Als Jill (Brooke Burke) uiteindelijk door de poort was teruggekeerd en iedereen een schop had gegeven. Dat zou een bevredigend einde zijn en een hogere score opleveren.

text_en:
I saw this movie primarily to see Brooke Burke (as Jill), who I had meet briefly in LA at a modeling trade show, in her first feature film. I was hoping to see more of her, but thought she did very well acting her role. Since she is such a beautiful and poised TV host, and model, it was not surprising. I was left wondering why she was killed, and what happened as a result. Maybe I just missed it.

I wasn't really sure about the genre of this movie, and although I liked the actors I felt like it was for a college audience. I tried to keep an open mind considering horror wasn't my favorite genre, but felt like I had outgrown the gags. It seemed to drag out in some places, leave you guessing in some places about what powers the evil professor had, and, like a lot of other films had an unsatisfying ending.

Having written a couple of scripts, I know a lot of this is difficult and may come down to personal opinions, how many movies you have seen & studied, and those you relate with at a point in time.

In a nutshell, I found it interesting, but not a satisfying plot and ending for me. If Jill (Brooke Burke) would have returned through the portal in the end and kicked everyone's ass that would be a satisfying ending and would earn a higher rating.


text:
Dit was echt verschrikkelijk! Het had een verschrikkelijke verhaallijn, was slecht geacteerd en leek op een amateurversie van het kwaad dat dood is, maar lang niet zo goed.
Ik had al mijn vasthoudendheid nodig om deze film door te komen, het is maar goed dat ik niet naar de wc hoefde anders betwijfel ik of ik terug zou zijn gekomen! In deze film lijkt het Hammer House of Horror op een groot Hollywood-epos.
De enige waarde van deze film was de niet-aflatende stroom mooie vrouwen. Geen slechte onder hen!
Als je met je vrienden wilt drinken na een avondje bier, dan is deze film voor jou... vermijd hem anders als de pest!

text_en:
This was truly dreadful! It had a terrible storyline, was poorly acted, and was like an amateur remake of evil dead but not nearly as good.

It took all my tenacity to make it through this one, it's a good job I didn't have to visit the toilet else I doubt I would have come back! This one makes Hammer House of Horror look like a big screen Hollywood epic.

The only value to this movie was the never ending supply of beautiful women. Not a bad one among them!

If you want to letch with your friends after a night on the beer then this one's for you ... else avoid it like the plague!


text: De meester van de goedkope erotische horror, Rolfe Kanefsky, maakt eindelijk een film die niet rechtstreeks naar het Playboy-kanaal gaat. 'The Hazing' leent veel van alles wat eraan vooraf is gegaan, van Nightmare on Elm Street tot Evil Dead, maar slaagt er toch in om het met genoeg humor te doen om het kijkbaar te maken... al is het maar net. De personages zijn van karton, de dialoog is van hout, het verhaal is flinterdun en de acteurs konden zich niet uit een boodschappentas spelen. Als je dat allemaal bij elkaar optelt, heb je een papperige bal mulch voor een film. Soms, als ik me verveel, eet ik graag papier. Deze film lijkt daar veel op. Kauw er 90 minuten op en je hebt het.' je een vreemde smaak in je mond krijgt en geen voedingswaarde meer hebt.

text_en: The master of cheap erotic horror, Rolfe Kanefsky, finally makes a movie that doesn't go straight to the Playboy Channel. "The Hazing" borrows heavily from everything that came before it from Nightmare on Elm Street to Evil Dead, but still manages to do it with enough humor to make it watchable... just barely. The characters are cardboard, the dialogue is wooden, the story is paper-thin and the actors couldn't act their way out of a grocery bag. Put that all together and you have a pulpy ball of mulch for a movie. Sometimes, when I'm bored, I like to eat paper. Watching this movie is a lot like that. Chew on it for 90 minutes and you're left with a weird taste in your mouth and no nutritional value.


text: Niet echt een nieuwe verhaallijn, maar deze romantische komedie zorgt ervoor dat het idee werkt. Een jongeman (John Cusack) en een plotseling overleden beeldschone vrouw (Kate Beckinsale) blijven elkaar toevallig tegenkomen en vragen zich af of ze voor elkaar bestemd zijn. Hoewel ze allebei aan anderen zijn beloofd... hebben ze vreemd genoeg nog steeds het gevoel dat hun zielsverwant ergens rondloopt. Een beetje sentimenteel op sommige plaatsen, maar viva la liefde. Omdat ik een romanticus ben, ben ik bijna verplicht om geboeid te worden. Mijn favoriete scène is wanneer Cusack op de grond ligt en het begint te sneeuwen. De finale is bijna te zoet, maar de meeste mensen verdienen het. Dit is niet een van Cusacks diepere rollen, maar degene die in godsnaam niet verliefd zou kunnen worden op Beckinsale. Jeremy Piven en Molly Shannon vormen een belangrijke steunpilaar. John Corbett speelt de slechtste rol die ik hem ooit heb zien spelen. Aan de andere kant is Eugene Levy grappig en eigenzinnig. Kijk hier maar eens naar met je soulmate.

text_en: Not exactly a new story line, but this romantic comedy makes the concept work. A young man(John Cusack) and a drop dead gorgeous woman(Kate Beckinsale)keep meeting by chance and wonder if they are meant for each other. Although both are promised to others...oddly enough they still feel that their soul mate is out there somewhere. A little sappy in some places, but viva la love. Being a romantic I am almost obligated to be riveted. My favorite scene is where Cusack is on the ground and snow starts falling. The finale is almost too sweet, but most deserving. This is not one of Cusack's deeper roles, but who in the hell could not be smitten by Beckinsale. Notable support is provided by Jeremy Piven and Molly Shannon. John Corbett plays the worst role I've ever seen him in. On the other hand Eugene Levy is quirky and funny. Watch this with your soul mate.


text: O, in godsnaam, dit moet de LAMEST-film zijn die ik al het hele jaar heb gezien, en het spijt me dat de anders zo geweldige John Cusack ook maar iets te maken had met dit hersenloze, geestige stukje Stompzinnigheid. Waar Sleepless in Seattle een soortgelijk bericht afleverde, zij het op een subtieler, wat volwassener niveau, brengt Serendipity het met een voorhamer en slaat het vervolgens de volgende saaie anderhalf uur of zo in je psyche (en dat is een halfuur van mijn leven dat ik nooit meer terugkrijg, dank u zeer!). Het is al erg genoeg dat de hoofdpersonen van deze film het emotionele rijpheidsniveau hebben van veertienjarigen (in feite heb ik betere veertienjarigen gekend...). Alleen de eerste 15 minuten van de film waarin het personage van Kate Beckinsale die irritante flauwekul speelt van een spel waarbij je (letterlijk) al je gezond verstand in de steek moet laten, waren al irritant, en ik ergerde me kapot. Ik zei tegen mijn man dat Rockstar intelligenter was, en de personages in Rockstar waren in elk geval niet half zo gestoord als de idioten in deze 'voorziene' toestand. Het is irritant om personages te zien die geen flauw benul hebben van de keuzes die ze in hun leven maken, en die het gevoel hebben dat ze niets meer zijn dan marionetten van het lot en de grillen van het lot. Wat ontzettend vermoeiend. Ik weet zeker dat deze film waarschijnlijk meer zal aanspreken bij mensen die...' Ik wil me liever niet bezighouden met de chaotische warboel van het maken van complexere levenskeuzes en vervolgens verantwoordelijk leven met de gevolgen. Per slot van rekening is dit een film waarin onze held en heldin nog lang en gelukkig leven nadat ze het leven van twee andere mensen (namelijk hun respectievelijke verloofdes) tot een hel hebben gemaakt (om nog maar te zwijgen van andere familieleden en vrienden), gewoon om erbij te zijn.

text_en: Oh, for crying out loud, this has got to be the LAMEST movie I've seen all year, and I'm sorry the normally awesome John Cusack was even involved in this brainless, twitty piece of Stupidity. Where Sleepless in Seattle delivered what amounts to be the same message, albeit on a more subtle, somewhat more mature level, Serendipity delivers it with a sledgehammer, and then proceeds to pound it into your psyche for the next tedious hour and a half or so (and that's an hour and a half of my life I'll never get back again, thank you very much!!). It's bad enough the main characters of this movie have the emotional maturity level of fourteen-year-olds (actually I've known better fourteen-year-olds...), except maybe for Jeremy Piven, who was enjoyable enough. Just the first 15 minutes or so of the movie where Kate Beckinsale's character plays that annoying silliness of a game about throwing all sensibility to the wind (literally) had my best friend and I irritated beyond belief. I told my husband Rockstar had more intelligence, and at least, the characters in Rockstar weren't half as dysfunctional as the idiots were in this "Serendipitous" mess. It's annoying to watch protagonists who seem to have no clue about choice in their lives, and feel they're nothing more than puppets to destiny and the whims of fate. How utterly tiresome. I'm sure this movie will be more likely enjoyed by those who'd rather not engage in the chaotic messiness of making more complex life choices and then responsibly living with the consequences. After all, here's a movie where our hero and heroine live happily ever after only after wreaking havoc and misery on two other people's lives (namely their respective fiancées), not to mention other relatives and friends, just to get there.


text:
Wauw, niet te geloven dat mensen dit een 'goede' film vinden. Ik heb wel ergere gezien, maar met John Cusack zijn er veel meer romantische/grappige komedies.
Dit is op zijn best een middelmatige film. Hoewel het acteerwerk niet slecht was, maar ook niet geweldig voor een romantische komedie, was er weinig passie, weinig romantiek. Er waren veel losse eindjes die niet werden opgelost of niet aan de orde kwamen. Jammer genoeg komen de hoofdpersonen over als volslagen lafaards. Ze kennen zichzelf niet goed genoeg om te beseffen dat ze niet houden van de mensen met wie ze verloofd zijn. Hoe weten we dat ze niet verliefd zijn? Door het totale gebrek aan wroeging van beide personages omdat ze hun financiën in de steek laten. Ik kan maar weinig dingen bedenken die romantischer zijn dan de voortdurende ontsnapping aan een verbintenis die deze twee laten zien.
De film eindigt niet eens met een trouwscène, hoogstwaarschijnlijk zullen ze allebei koudwatervrees krijgen en elkaar als een baksteen laten vallen zodra een verbintenis in zicht komt. Deze film gaat eigenlijk over twee mensen die zich nergens aan kunnen binden, in tegenstelling tot Cusacks vorige personages, die maar al te graag een diepe verbintenis aangingen (Loyd in Say Anything, Martin in Grosse Pointe Blank, enz.).
De grootste mislukking van deze film was het totale ontbreken van een draai of een andere interessante gebeurtenis. Toen de film was afgelopen, had ik het gevoel dat ze er geen climax aan hadden toegevoegd, wat in wezen bij de hele film past: saai. Geen spanning over de vraag of de twee uiteindelijk bij elkaar zullen komen, geen vreugde wanneer dat gebeurt, geen gevolgen voor hun daden.
Het is triest dat mensen zo blind zijn voor de rommeligheid van deze film, dat ze elke kritiek simpelweg berispen met 'Iedereen is te cynisch!' Kritiek op deze film is geen cynisme, maar gewoon een onbevooroordeeld onderzoek. Er zijn veel betere romantische komedies, zelfs met Grace Kelly of Eva Marie Saint. Als je denkt dat deze film geweldig is, probeer dan deze films: The Princess Bride, Say Anything, Grosse Pointe Blank, High Fidelity, Keeping the Faith, Charade, Rear Window, North by Northwest, of There's Something About Mary (wat een goed overzicht is van geïdealiseerde romantiek versus de maatschappij van vandaag).

text_en:
Wow, I can't believe people consider this a 'good' movie. Now, I have seen much worse, but there are much more romantic/funny comedies with John Cusack.

This is a mediocre film at best. While the acting wasn't terrible, but not great, for a romantic comedy, there was little passion, little romance. There were many loose ends that don't show up or are not addressed. Unfortunately, the main characters do come off as complete cowards. They don't know themselves well enough to realize that they don't love the people they are engaged to. How do we know they aren't in love? By the utter lack of remorse both characters have for leaving their finances. I can think of few things more romantic than the continual escape from commitment that these two show.

The movie doesn't even end with a wedding scene, more than likely both will get cold feet and drop each other like hot potatoes once a commitment is nearing. This movie is really about two people who can't commit to anything, unlike Cusack's previous characters, who were more than willing to make a deep commitment (Loyd in Say Anything, Martin in Grosse Pointe Blank, etc.).

The greatest failure of this movie was the complete lack of any twists turns, or anything of interest. When the movie ended, I felt like they had failed to include a climax to the story, which basically fits the whole movie: boring. No suspense about whether the two will end up together, no joy when they do, no consequences to their actions.

It is sad that people are so blind to the shoddiness of this movie, that they simply rebuke any criticism with 'Everyone is too Cynical!'. Criticism of this movie is not cynicism, simply unbiased examination. There are many other better romantic comedies, even ones with Grace Kelly, or Eva Marie Saint.

If you think this movie is great, try these movies, you hearts will explode: The Princess Bride, Say Anything, Grosse Pointe Blank, High Fidelity, Keeping the Faith, Charade, Rear Window, North by Northwest, or There's Something About Mary (which is a good examination of idealized romance vs. today's society).


text:
Jarenlang herinner ik me dat ik in de tv-gids over die serie 'Trouble With Tracy' las. Elke zaterdagochtend om zes uur in Toronto op CFTO-TV! Ik woonde ongeveer twee uur rijden ten noorden van Toronto en we konden geen CFTO krijgen, maar je weet hoe dat gaat <0xE2><0x80><0x93> we willen altijd wat we niet kunnen krijgen.
Nou, ik wist wat ik wilde en wat ik wilde was zien waar die 'Trouble With Tracy' over ging. Had het een mooi meisje in de hoofdrol? Was er naaktheid? Was er spanning? Was het een komedie? Het zou prima zijn geweest als er een of andere promotie voor de serie was. Dan had ik tenminste geweten wat ik miste. Maar, NEE! Het mysterie maakte me knettergek, totdat ckco, een dochterbedrijf van ctv, in Wiarton, Ontario, een transmissiezender bouwde en tegelijk met de cto 'Trouble With Tracy' begon uit te zenden... Op zaterdagmorgen om zes uur! Op een zaterdagochtend stond ik op en zette de tv aan om 5.59 uur en eindelijk kreeg ik te zien wat 'The Trouble With Tracy' was. Ja, de 'Trouble With Tracy' was dat het Canadees was en in de onschuldige zes-uurs-uitzending bleef hangen zodat niemand ooit zou zien hoe afschuwelijk het was.
Een paar jaar later stierf de getalenteerde Canadese acteur Steve Weston, maar velen zouden beweren dat hij in feite 'gestorven' was toen hij voor het eerst in dit programma verscheen. Toen ik het die koude zaterdagochtend voor het eerst zag en moedeloos weer in bed viel, stierf ook een deel van mij.

text_en:
For years I remember reading about this show "Trouble With Tracy" in the TV Guide. CFTO-TV Toronto every Saturday morning at 6 am! I lived about a two-hour drive north of Toronto and we couldn't get CFTO, but you know how it is - we always want what we can't have.

Well, I knew what I wanted and what I wanted was to see what this "Trouble With Tracy" was all about. Did it have a beautiful girl in the starring role? Was there nudity? Was there suspense? Was it a comedy? It would've been fine if there was some promotion of the show. At least I could've known what I was missing. But, NO! The mystery drove me bonkers, until CTV affiliate CKCO built a re-transmitter in Wiarton, Ontario and began to broadcast "Trouble With Tracy" at the same time as CFTO....Saturday mornings at 6 am!! One Saturday morning I got up and turned the TV on at 5:59 and at last I got to see what "The Trouble With Tracy" was. Yes, the "Trouble With Tracy" was that it was Canadian content and stuck in the harmless 6 am spot so no one would ever see how awful it was.

Talented Canadian Actor Steve Weston died a few years afterward, but many would argue he effectively "died" the first time he appeared on this show. When I saw it for the first time that cold Saturday morning and fell despondent back into my bed, part of me died, too.


text: CRIME BOSS wordt geregisseerd door Alberto De Martino, een Italiaanse misdaadfilm die deels in Hamburg, Duitsland, is opgenomen. Een film die je gemakkelijk vergeet. Ondanks een goede autoachtervolging lijkt deze film bijna doelloos door te draaien. Een nieuwe Don neemt de macht over van een machtige maffiafamilie en moet voor zijn eigen leven vechten. De ongeschreven wetten en de ethiek van de maffia maken het moeilijk om iemand te vertrouwen, vooral als er miljoenen dollars op het spel staan. Geweld en geweldsuitbarstingen zijn op hun beurt een gevolg. Dit kan niet worden vergeleken met de echte gangsterfilms. Alleen al de aanblik van de film roept herinneringen op aan de Amerikaanse drive-inbioscoop. Zelfs de populaire Amerikaanse acteur Telly Savalas kan dat niet. Het niveau van dit misdaaddrama wordt er niet door verhoogd. Antonio Sabato speelt ook de hoofdrol in _Paola Tedesco, Guido Lollobrigida, Serio Tramonti en Piero Morgia_.

text_en: CRIME BOSS is directed by Alberto De Martino; an Italian crime drama partially filmed in Hamburg, Germany. An easily forgotten movie. Even in spite of a good car chase sequence, this flick seems to lumber on almost aimlessly. A new Don takes over a powerful Mafia family and finds himself fighting for his own life. Unwritten laws and ethics of the Mafia code make it hard to trust in anyone especially when millions of dollars are at stake. Brutality and violence breed the same in return. This can not be put on a shelf with the real gangster epics. Just the look of the film brings back memories of American drive-in fare. Even the popular American actor Telly Savalas can't boost the calibre of this crime drama. Antonio Sabato also stars with:Paola Tedesco, Guido Lollobrigida, Serio Tramonti and Piero Morgia.


text: Kojak ontmoet de maffia. Telly Savales is een van die mannen uit het verleden die je zo weer vergeet. Ik heb nooit gedacht dat zijn serie zo geweldig was. Dit is zijn enige dimensionale karakterisering van een misdaadbaas, met zeer voorspelbare resultaten. Als je de achtervolgingen met auto's en het algemene geklets meetelt, is er niet veel actie of plotontwikkeling. Ik vind maffiafilms saai omdat ik geen respect of belangstelling heb voor gewone criminelen en hun daden. Hollywood, en in dit geval de Italiaanse bioscoop, behandelt die kerels als helden. Ik heb de film gezien en over een paar dagen zal ik me er niet veel meer van herinneren. Veel schieten, onschuldige omstanders die sterven, verraad en die ziekelijke loyaliteit. De film is vrij goed gefotografeerd en het acteerwerk is redelijk. Maar de nabootsing is zo slecht (doordat de stemmen gewoon niet uit die lichamen konden komen) dat ik bijna begon uit te kijken naar Godzilla die de baai naderde.

text_en: Kojak meets the mafia. Telly Savales is one of those guys from the past that seems pretty forgettable. I never thought that his show was all that great. This is his one dimensional characterization of a crime boss, with very predictable results. If you take the car chases and the general rambling out, there isn't much plot development or action. I find mafia movies to be dull because I have no respect or interest in common criminals and their actions. Hollywood, and in this case, the Italian cinema, treat these guys as heroes. I saw the film and in a few days I won't remember much about it. Lots of shooting, innocent bystanders dying, betrayal, and that sick loyalty. The film is photographed pretty well and the acting is decent. But the dubbing is so bad (due to voices that just couldn't come out of those bodies), that I almost started looking for Godzilla approaching the bay.


text: Dit is een recensie van 'Freddy Mercury The Untold Story', de theateruitgave van het Chicago Int. Film Festival, 2007. Een van de onechte, ongeïnspireerde en saaiste biografische documentaires die ik ooit heb gezien. Als de film die ik in een bioscoop heb gezien oorspronkelijk op tv was uitgezonden, zou ik de producenten en distributeurs hebben gesmeekt om een betalend publiek niet voor de gek te houden met de valse belofte van een cinematografische documentaire. Zelfs als tv-documentaire klonken de sentimentele pianosolo's die de geïnterviewden begeleidden terwijl ze in hotelkamers voor bloemstukken zaten en het pompeuze, pseudo-literaire verhaal meer als een slapeloze nacht uit de Infomercial. De enige positieve aspecten van dit 'The Untold Story of Freddy Mercury' <0xE2><0x80><0x93> of, eh, was het 'Infomercial'? 'The Untold Story of Princess Diana' is het oorspronkelijke concert, de video- en tv-opnamen <0xE2><0x80><0x93> onverkort Freddy Mercury and Queen. Getuigenverklaringen met irrelevante ooggetuigenverklaringen, zoals: 'Hij was een vrije geest,' (echt waar... ik dacht dat Freddy Mercury een man van het bedrijf was...) die Freddy's getuigenissen, van Brian May of Montserrat Caballe, die nieuw en liefdevol licht wierpen op Mercury's complexe leven en karakter. En... hoe zit het met die Harry Potter-achtige schoolreportages? Hoe hebben het interview met de eerste meisjesverslindster ('... die nu bij een reisbureau werkt') en de leden van Freddy's eerste schoolband bijgedragen aan wat ik echt over Mercury wil weten? Vitale mijlpalen in zijn persoonlijke leven, zijn seksualiteit, zijn artistieke stijl en zijn groei tot Queen, de band, worden niet verkend. Deze filmmakers stellen geen enkele provocerende vraag, noch doen ze onafhankelijk of visionair onderzoek naar hun onderwerp, maar leveren in plaats daarvan een saaie montage van beleefde en grenzeloze lege opmerkingen over een raadselachtige en briljante rocklegende, die het niet verdient om herinnerd te worden door deze History Channel-biografie waar je grootouders op zondagavond in kunnen wegdoezelen.

text_en: This is a review of 'Freddy Mercury The Untold Story,' theatrical release, Chicago Int. Film Festival, 2007 One of the phoniest, uninspired and most tedious biographical documentaries I have seen. If the film I saw in a movie theater was originally released on TV, I would plead with its producers and distributors to not fool a paying audience with the false promise of a cinematically worthy documentary feature. Even as a made-for-TV documentary, the sentimental piano solos accompanying interviewees sitting in front of flower arrangements in hotel rooms and the pompous, pseudo-literary narration rang more true of a sleepapedic bed Infomercial. The only redeeming aspects of this "The Untold Story of Freddy Mercury" -- or, uhm, was it "The Untold Story of Princess Diana" are the original concert, video and TV footage -- unabridged Freddy Mercury and Queen. Testimonial interviews with irrelevant eye witnesses with insights, such as: "He was a free spirit," (really.. I thought Freddy Mercury was a company man...) belittle those Freddy testimonials, by Brian May or Montserrat Caballe that shed new and affectionate light into Mercury's complex life and character. And... what up with the Harry Potter-like boarding school segments? How did the interview with the first girl-crush ("...who now works in a travel agency") and members of Freddy's first school band contribute to what I really want to know about Mercury? Vital milestones of his personal life, his sexuality, his artistic style and growth, Queen, the band remain unexplored. These filmmakers don't ask a single, provocative question, nor do they engage in independent or visionary research of their subject, instead delivering a tedious montage of politely clean and vastly empty comments about an enigmatic and brilliant rock legend, who doesn't deserve to be remembered by this History Channel biography your grandparents can doze off to on a Sunday night.


text:
Ja, ik'snap' Pasolini en zijn milieu, maar tegelijkertijd heb ik het gevoel dat zijn 'Decameron' grotendeels wordt overschat, en meer dan een beetje verontrustend is. Overschat, omdat het zogenaamde'realisme' dat hij introduceert (meutes mensen, afbrokkelende architectuur, enz.) wordt overschaduwd door de absurde en ronduit maffe manier waarop de personages zich gedragen. Bij het nastreven van realisme maakte Pasolini gebruik van veel niet-acteurs, maar hun herten-in-de-koplampen-gestaar en hun pijnlijk onhandige manier van acteren geven het geheel een vreselijk uit de toon vallend en inconsequent gevoel. En eerlijk gezegd zijn veel van de tandeloze, misvormde mensen pijnlijk om naar te kijken.
En Pasolini's 'Decameron' is verontrustend (voor mij tenminste) vanwege de terloopse en veelvuldig voorkomende homoseksuele inhoud. Ik ook niet) maar omdat de nadruk die Pasolini legt op homo-erotische beelden en situaties in tegenspraak is met het neo-realisme dat hij anders propageert, dus komt het over als nodeloos en geforceerd. Je kunt hem bijna horen zeggen: 'O, ik moet er een leuke, naakte jongen in zetten!' Soms lijkt het erop dat Pasolini de homoseksuele invalshoek probeert op te voeren om zijn neus op te halen voor critici, en andere keren omdat hij zelf van dat aspect geniet, ongeacht waar zijn publiek de voorkeur aan geeft.

De onsamenhangendheid van de negen of tien verschillende verhalen in Pasolini's 'Decameron' kwam op mij over als een tekortkoming van Pasolini als verhalenverteller, in plaats van een aspect van het neo-realisme. Hij lijkt bij elk verhaal verveeld te raken en dus wikkelt hij ze nogal weinig overtuigend en met weinig overtuiging af. Zelfs de laatste dialoog van Pasolini in de film, die sommige mensen kernachtig lijken te vinden ('Waarom zou je een kunstwerk maken als het zoveel mooier is om erover te dromen?') <0xE2><0x80><0x93> ik vraag me alleen af waarom Pasolini de moeite zou nemen een film te maken als hij er zo over dacht. Naar mijn mening is een veel beter gemaakte film (en met MEER homoseksuele inhoud) Fellini's 'Satyricon'. Die zit ook vol met bizar uitziende mensen en absurde situaties, maar slaagt erin te slagen door zijn tempo, richting en sterke verhaallijn, terwijl 'Decameron' door diezelfde elementen faalt.

text_en:
Yeah, I "get" Pasolini and his milieu, but at the same time, I feel his "Decameron" is largely overrated, and more than a little disturbing. Overrated because the supposed "realism" he introduces (milling crowds, crumbling architecture, etc.) are mooted by the absurd and downright goofy way that the characters behave. In the pursuit of realism, Pasolini utilized many non-actors, but their deer-in-the-headlights stares and painfully awkward line delivery gives the whole a terribly off-kilter and inconsistent feel. And frankly -- many of the toothless, misshapenly-featured people are painful to look at.

And Pasolini's "Decameron" is disturbing (to me at least) because of the casual and prevalent homosexual content. Not because I'm prudish or homophobic (I'm neither) but because the emphasis that Pasolini places upon homoerotic images and situations is contrary to the neo-realism he otherwise espouses, so it comes off as gratuitous and forced. One can almost hear him say "Ooh--I've got to stick a cute, naked boy in this scene!" At times it seems that Pasolini is trying to play up the homosexual angle to thumb his nose at critics, and at other times because he enjoys that aspect himself, regardless of what his audience might prefer.

The disjointedness of the 9 or 10 different stories in Pasolini's "Decameron" struck me as being a failing of Pasolini as a storyteller, rather than being an aspect of neo-realism. He seems to get bored with each story and so he wraps them up rather unconvincingly and with little conviction. Even the Pasolini's final line of dialog in the film, which some people seem to find pithy ("Why create a work of art when dreaming about it is so much sweeter?") -- to me, it just makes me wonder why Pasolini would bother making a film if he felt this way? In my opinion, a far better-crafted film (and with MORE homosexual content) is Fellini's "Satyricon". It is also full of bizarre-looking people and absurd situations, but it succeeds because of its pacing, direction and strong storytelling whereas "Decameron" fails by those same elements.


text:
Hoewel uit de titel kan worden opgemaakt dat het om voorbeelden van de 10 geboden gaat, is dat beslist een onjuiste veronderstelling. Dit is een bewerking van 9 verhalen die totaal niets met elkaar te maken lijken te hebben, uit Giovanni Bocaccio's 14e-eeuwse 'Decameron'-collectie.
Het is gesitueerd binnen de grotendeels boerenbevolking van een middeleeuwse Italiaanse stad en gaat over de realiteit van seks (en de gevolgen daarvan) binnen die wereld en tijd. Het is een realistische kijk op het leven in deze wereld, en het voelt soms aan als een reis terug in de tijd.
Gezien het afgebeelde menselijke element van die tijd, kan het ook worden gezien als een satire op de katholieke Kerk.' 's regels.
Niets heel bijzonders, maar beslist interessant als je geen verwachtingen of veronderstellingen hebt.

text_en:
Though the title may suggest examples of the 10 commandments, it is a definitely incorrect assumption. This is an adaptation of 9 SEEMINGLY unrelated stories from Giovanni Bocaccio's 14th century "Decameron" story collection.

Set within a medieval Italian town's largely peasant population, it is a diatribe on the reality of sex (and its consequences) within that world and time. A realistic view of Life within this world, it sometimes feels like a journey back in time.

Given the depicted human element of its time, one can also see the more adventurous side of morality in its protagonists - as well as the ironies of Life, at times. Or it may also be viewed as a general satire of the Catholic Church's rules.

Nothing terribly special, but definitely interesting if one comes with no expectations or assumptions.


text: Het tragische is dat dit stuk onbenul deel uitmaakte van mijn lesprogramma toen ik naar de film ging. Dus stel je eens voor hoe ik gedwongen was het helemaal te bekijken. Geloof me, door de hel gaan is veel gemakkelijker. Onze professor zei tegen ons dat dit een of andere film was, maar hij had nooit gedacht dat we het er niet mee eens zouden zijn of de toepasselijke conclusie zouden trekken. Ik geloof niet dat er goden op aarde zijn, wij zijn maar mensen, dus alle filmmakers kunnen fouten maken, slechte films... Of heel slechte. Het voornaamste probleem was niet dat kunst in elk geval ontvankelijk is voor eindeloze gezichtspunten, maar dat een heleboel mensen dat gewoon niet doen.' Ik begrijp dat ieder mens zijn eigen smaak heeft, zijn eigen mening, en dat daarom de grootste film die ooit is gemaakt, ook de slechtste kan zijn die ooit is gemaakt, en dat dat van twee kanten klopt, maar hoeveel mensen kunnen dat correct begrijpen? Mijn professor gelooft dus in deze film, en ik niet. Maar de enige manier om dit 'ding' te evalueren is door het te meten aan de hand van de oorspronkelijke bedoeling om ons verschillende soorten oude volksverhalen te laten zien, of wat dan ook, om de mentaliteit, de verbeelding en de aard van deze samenleving te doorgronden. Om je de waarheid te zeggen, de heer Pier Paolo Pasolini als de scriptschrijver en de regisseur maakte het om te beginnen al te ondraaglijk om naar te kijken. De film is zo STOM. Ik kan hier niet tegen, dus wat dacht je ervan om hem te analyseren en dan de potentiële schoonheid ervan te ontdekken! Het gaat je verstand te boven wat voor afzichtelijkheid, en vreemd genoeg niet ter wille van de film zelf of zo, maar ter wille van de onstabiele visie van (Pasolini). Zijn werk is zo primitief, zo onderontwikkeld. De dodelijke filmtechniek, het effectieve gevoel voor dwaasheid en de ongelooflijke gruwelijkheid maakten alles verfoeilijk. Kijk naar het afschuwelijke acteerwerk, de onvruchtbare cinematografie, de verschrikkelijk slechte decors... O mijn god ik ben al misselijk. Het kan je objectiviteit heftig ondermijnen, zoals het kijken naar deze film echt pijn doet, alsof een blinde dokter je verstandskies eruit haalt. Er zijn vreselijke nachtmerries die genadiger zouden kunnen zijn dan deze. Dus hoe moet ik dat in eerste instantie voortzetten, alleen maar om het eerlijk te beoordelen? Dat kun je eigenlijk niet. Omdat deze film je helemaal niet eerlijk behandelt. Er is hier een echt gedenkwaardige scène waarin een paar jongens in het oog van de camera staan te pissen (!) Ik probeer sommige van die dingen in verband te brengen met Pasolini's einde als vermoord.

text_en: The tragedy is that this piece of rubbish was part of my curriculum while I was studying cinema. So imagine how I was forced to watch it in complete. Believe me going through hell is much much easier. Our professor told us that this is some film ???, but he never thought that we'd disagree or assume the apposite. I don't think that there is any gods on earth, we're only humans, so all the filmmakers, therefore they CAN make mistakes, bad movies.. Or very bad too. The main problem wasn't that art, by all means, is susceptible to endless points of view, but that a lot of people just don't get it, that every single human got his own genuine taste, his own opinion, hence what I suppose it the greatest movie ever made, can also be your worst one ever, and how that is right both ways, but how many people can understand this correctly?. So my professor believes in this movie, and simply I don't. However, the only way to evaluate this "thing" is by measuring it by its original intent to show us different kinds of old folk stories or whatever to catch on this society's mentality, imagination, and nature. To tell you the damn truth Mr. Pier Paolo Pasolini as the scriptwriter and the director made it too unbearable to watch in the first place. The movie is so UGLY. I can't stand this, so how about analyzing it, then discovering the potential beauty in it !! It's beyond your mind hideousness, and strangely not for the sake of the movie's case or anything, it's for the sake of the unstable vision of (Pasolini). His work is so primitive to underdeveloped extent. The deadly cinematic technique, the effective sense of silliness, and the incredible horribleness made everything obnoxious. Look at the atrocious acting, the unfruitful cinematography, the awfully poor sets, .. OH MY GOD I've got the nausea already. It can terminate your objectivity violently as watching this movie is one true pain like taking the wisdom tooth off by a blind doctor. There are dreadful nightmares which could be more merciful than this. So originally, how to continue THAT just to review it fairly ? Actually, you don't. As this very movie doesn't treat you fair at all. There is really memorable scene in here where some boys are peeing into the eye of the camera (!) I'm trying to connect some things like that with Pasolini's end as murdered.


text:
Hoewel ik over het algemeen een voorstander ben van goed gemaakte films, beperk ik me niet tot films die aan die grenzen ontsnappen, en vaker wel dan niet geniet en bewonder ik films die met succes 'de regels overtreden'. En het is volkomen waar dat regisseur Pasolini de regels van de gevestigde filmwereld overtreedt. Maar ik ben ook van mening dat hij ze niet met succes overtreedt, noch tot op welk punt dan ook.
Pasolini's werk is visueel stuitend, maar het gaat minder om wat er feitelijk op het scherm te zien is dan om de manier waarop het wordt gefilmd, en de nervositeit van zijn films lijkt minder een kwestie van artistieke keuze dan van het resultaat van amateurfilm. Dat geldt ook voor DECAMERON. Pasolini gaf er vaak de voorkeur aan om niet-acteurs te gebruiken, en hoewel veel regisseurs dat met opmerkelijk resultaat hebben gedaan, hebben zijn niet-acteurs onder Pasolini's leiding de neiging om niet-acteurs te blijven. Dit geldt ook voor DECAMERON. Pasolini gebruikt heel vaak beelden die bedoeld zijn om het publiek te schokken, te beledigen of op een andere manier van zijn stuk te brengen. Zulke elementen kunnen vaak met verbluffend resultaat worden gebruikt, maar in de handen van Pasolini lijken dergelijke elementen zelden werkelijk iets bij te dragen aan de film. Dit geldt ook voor DECAMERON.
Ik heb begrepen dat er veel mensen zijn die de films van Pasolini leuk vinden of zelfs bewonderen. Toch heb ik geen van hen ooit ontmoet, en ik heb nooit iets over Pasolini of zijn werk kunnen lezen dat de reden voor zijn sympathie of bewondering begrijpelijk voor me maakte. Als ik hem alleen op grond van zijn werk beoordeel, ben ik van mening dat hij in wezen een amateuristische regisseur was die niet zozeer uit vrije wil als wel door gebrek aan vaardigheid 'de regels overtrad' <0xE2><0x80><0x93> en die aanvankelijk door de intelligentsia van zijn tijd werd geprezen om zijn 'existentiële stoutmoedigheid', waarmee hij simpelweg zijn slechte gewoonten als filmproducent bevestigde. Ik vind zijn werk saai, niet indrukwekkend en pretentieus. En ook dit geldt voor DECAMERON. Het geldt helaas ook voor vrijwel elke Pasolini-film die ik heb moeten verdragen.

text_en:
Although I am generally a proponent of the well-made film, I do not limit myself to films which escape those boundaries, and more often than not I do enjoy and admire films that successfully "break the rules." And it is quite true that director Pasolini breaks the rules of established cinema. But it is also my opinion that he does not break them successfully or to any actual point.

Pasolini's work is visually jarring, but this is less a matter of what is actually on the screen than how it is filmed, and the jumpiness of his films seem less a matter of artistic choice than the result of amateur cinematography. This is true of DECAMERON. Pasolini often preferred to use non-actors, and while many directors have done so with remarkable result, under Pasolini's direction his non-actors tend to remain non-actors. This is also true of DECAMERON. Pasolini quite often includes images designed to shock, offend, or otherwise disconcert the audience. Such elements can often be used with startling effect, but in Pasolini's hands such elements seldom seem to actually contribute anything to the film. This is also true of DECAMERON.

I have been given to understand there are many people who like, even admire Pasolini's films. Even so, I have never actually met any of them, and I have never been able to read anything about Pasolini or his works that made the reason for such liking or admiration comprehensible to me. Judging him from his works alone, I am of the opinion that he was essentially an amateurish director who did not "break the rules" so much by choice as by lack of skill--and who was initially applauded by the intelligentsia of his day for " existential boldness," thereby simply confirming him in bad habits as a film maker. I find his work tedious, unimpressive, and pretentious. And this, too, is true of DECAMERON. It is also, sadly, true of virtually every Pasolini film it has been my misfortune to endure.


text:
Pier Paolo Pasolini, of Pee-pee-pee, zoals ik hem liever noem (vanwege zijn voorliefde voor het laten zien van mannelijke geslachtsdelen), is misschien wel de meest overschatte Europese marxistische regisseur <0xE2><0x80><0x93> en die zijn er genoeg. Hoe iemand 'kunst' kan zien in dit rommelige, goedkope mengsel is mij een raadsel. Sommige'verhalen' hier hadden rechtstreeks uit een softpornofilm kunnen komen, en ik doel niet eens zozeer op de naaktheid, maar op de simplistische en banale, vaak zinloze verhalen. Iedereen die heeft genoten van deze betrekkelijk kijkbare maar domme eigenaardigheid zou zijn tanden moeten zetten in de Duitse softpornofilmserie 'Der Schulmaedchenreport' uit de jaren zeventig, want zo ziet 'Decameron' er voor mij uit.
Bovendien is de film op bijna alle niveaus, van begin tot eind, slordig.
1. Een voorbeeld: bij 1 uur:15 minuten:45 seconden is er een achtervolgingsscène die heel duidelijk op de verkeerde plaats wordt gezet. Die had ongeveer een minuut later moeten plaatsvinden, maar ik vermoed dat Pasolini een stel dronken redacteuren heeft ingehuurd die weinig tijd hebben voor de 'fijne details' van het filmen. De fans van Pee-Pee zouden dit waarschijnlijk tegenspreken door te zeggen dat het daar met opzet is geplaatst <0xE2><0x80><0x93> wat ik zeer betwijfel. Trouwens, zelfs als dat waar was, zou dat nog erger zijn, want dat verhaal wint er absoluut niets bij door het moeilijker te volgen te maken. ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) In Pasolini's wereld bestaat er een eenvoudige formule: gebrek aan tanden <0xE2><0x80><0x93> vreemd gezicht <0xE2><0x80><0x93> realisme. Het is allemaal goed en wel dat ze geen tanden hebben, maar probeer dan tenminste een paar min of meer fatsoenlijke voorstellingen te halen uit die onervaren neotheoretici, anders ben je zelf een amateur <0xE2><0x80><0x93> een amateurregisseur, in Pasolini's geval. Of 3P-0 tot deze prestatie in staat was of er gewoon geen zin in had, doet er niet toe. (Wie weet... misschien merkte hij het afschuwelijke acteerwerk niet eens op?)
3. Audio. De synchronisatie. Als 3P-0 vond dat microfoons te veel gedoe zijn bij het opnemen van een film, dan had hij in elk geval na de productie een gezamenlijke inspanning moeten leveren, dat wil zeggen dat hij al die waardeloze acteurs hun tekst op het juiste moment in de studio moest laten zeggen, zodat wij, de kijkers, de monden niet hoefden te zien bewegen terwijl de ongrijpbare dialoog ergens anders in de film rondzweeft.
4. Gebrek aan concept. We hebben bijna een dozijn verhalen die op geen enkele zinvolle manier met elkaar in verband staan. Sommige zijn anti-kerkelijk (daarover later meer), terwijl andere alleen maar seksverhalen zijn, dat wil zeggen goedkope mannelijke (soms homoseksuele) fantasieën die bedoeld zijn om te prikkelen en verder niets. De verhalen en personages zijn niet amusant (als ze dat al zijn) op een intelligent niveau, maar op het laagste niveau. Kinderen van 10 jaar kunnen hier lachen... En daar is niets mis mee, maar noem het dan geen verheven, intellectuele kunst!
5. Als gevolg van punt 4 is er ook een gebrek aan logica in de volgorde van de verhalen. Dat spreekt vanzelf. Pee-pee-pee had de volgorde op een andere manier kunnen bepalen, en dan hadden we precies dezelfde film gehad. Dat betekent ook dat je met een gerust hart kunt beginnen met het midden en dan terug kunt gaan naar het begin, enzovoort. Dat is net als een kom spaghetti: als je begint te eten kun je beginnen met elke draad die je wilt, het maakt helemaal geen verschil.
6. De zinloosheid van de besluiten van de verhalen. De meeste verhalen eindigen met een goedkope grap/grap, dat wil zeggen een of andere stomme clou die rechtstreeks uit een pornostrip komt, terwijl sommige verhalen niet eens een conclusie hebben: ze eindigen gewoon. Finito. Op zijn best zijn de verhalen kijkbare semi-anekdotes, nauwelijks een diepere betekenis daar <0xE2><0x80><0x93> tenzij je in een pornofilm 'diepere' betekenissen vindt. Er is natuurlijk niets gemakkelijkers dan zoeken naar en het vinden van 'betekenis' waar die er niet is. Daarom kan zelfs elke keiharde pornofilm eindeloos worden gefilosofeerd/bedacht. Het is gemakkelijk en leuk. Probeer het maar, o 8 PPP-fans!
Wat dat beledigen van de Kerk betreft... Sommige kijkers raken helemaal opgewonden over zijn aanval op het katholicisme en wat dies meer zij. In de eerste plaats is dat allemaal goed en wel <0xE2><0x80><0x93> ik ben tenslotte zelf atheïst <0xE2><0x80><0x93> maar wat die mensen negeren is het simpele maar essentiële feit dat Pasolini een marxist was. Het is net als de pot die de ketel verwijt dat hij zwart ziet. Een marxist die de Kerk bekritiseert vanwege hypocrisie en domheid? Waar haalt hij het lef vandaan? Bovendien was Pasolini geen atheïst, vandaar dat zijn hoogmoedige en zelfingenomen houding niet gerechtvaardigd is. Marxisten zijn tenslotte gelovigen: ze vervingen de aanvaarde god alleen maar door het idee van een utopia, wat gewoon weer zo'n bovennatuurlijke wensdenkende fantasie is. Vandaar dat ik me niet kan opwinden over PPP.' ', antireligieuze fratsen.
Deze lyrische humpdorama-demonstratie eindigt met een nogal aanmatigende Pasolini die zegt: 'Ik vraag me af... Waarom een kunstwerk maken als het zo leuk is om er alleen maar over te dromen?' Hij had het toch niet echt over een kunstwerk, hè...? Voor het geval dat hij het wel had <0xE2><0x80><0x93> de arme, misleide man <0xE2><0x80><0x93> moet ik me afvragen waarom hij het niet gewoon bij dromen heeft gelaten en NIET al die slechte films heeft gemaakt.
Wil je mijn aangepaste ondertitels van Bergman-films lezen? Stuur me een e-mail.

text_en:
Pier Paolo Pasolini, or Pee-pee-pee as I prefer to call him (due to his love of showing male genitals), is perhaps THE most overrated European Marxist director - and they are thick on the ground. How anyone can see "art" in this messy, cheap sex-romp concoction is beyond me. Some of the "stories" here could have come straight out of a soft-core porn film, and I am not even so much referring to the nudity but the simplistic and banal, often pointless stories. Anyone who enjoyed this relatively watchable but dumb oddity should really sink his teeth into the "Der Schulmaedchenreport" soft-porn German 70s movie series, because that's what "Decameron" looks like to me.

Besides, the movie is sloppy on nearly all levels, from start to finish:

1. Editing. An example: at 1 hour:15 minutes:45 seconds there is a chasing scene that is put quite clearly in the wrong place. It was supposed to be placed about a minute later, but I guess that Pasolini must have hired boozed-up editors who have little time for the "fine details" of movie-making. Pee-pee-pee's fans would probably counter this by saying that it was placed there intentionally - which I very much doubt. Besides, even if that were true, that would be even worse, because that story gains absolutely nothing by making it harder to follow. (This isn't exactly "Eraserhead" or one of Tarantino's broken-form films...)

2. Acting. Vey sloppy. Triple Pee's fans (all 8 of them) proudly declare how 3P-O uses "real people instead of actors". (Aren't actors people? Or are they Martians? Sure, many actors have sub-par IQs but does that mean we should treat them with contempt...?) Other directors have used amateurs and succeeded (such as Alan Parker or De Niro), so why are PPP's amateurs so utterly awful in his movies? The answer is once again appalling sloppiness. Pasolini is sloppy in everything, and that includes trying to get as much out of his toothless amateurs as he can. He is a lazy director, an IMperfectionist if you like. The anti-Kubrick, I suppose... Pee-pee-pee's principal goal when casting must have been to find as many toothless old people as possible (and young men that are to his liking). In Pasolini's world there is a simple formula: lack of teeth + strange face = realism. It's all well and fine to have them toothless, but at least try to eke out some at least semi-decent performances out of these inexperienced neo-thespians, otherwise you're an amateur yourself - an amateur director, in Pasolini's case. Whether 3P-0 wasn't capable of this feat or simply didn't care doesn't change anything. (Who knows... maybe he didn't even notice the awful acting?)

3. Audio. The synchronization. If 3P-0 felt that microphones are too much of a hassle when filming a movie, then he ought to have at least made a concerted effort in post-production, i.e. getting all these bum actors to say their lines on cue in the studio, so that we the viewers wouldn't have to watch mouths move while the elusive dialogue floats elsewhere in the movie.

4. Lack of concept. We have close to a dozen stories which aren't connected in any meaningful way. Some are anti-Church (more on that later), while some are merely sex yarns i.e. cheap male (sometimes gay) fantasies designed to titillate and nothing else. The stories and characters are not amusing (if at all) on an intelligent level, but on the basest level. 10 year-old kids can laugh here... And there is nothing wrong with that, but then don't call it exalted, intellectual art!

5. As a result of point 4, there is also a lack of logic in the order of the stories. That goes without saying. Pee-pee-pee could have arranged the order in any other way, and we would have had the exact same movie. This also means that you can feel free to start from the middle then go back to the beginning, etc. "Decameron" is like a bowl of spaghetti that way: when you start eating it you can begin with any thread you want, it makes no difference at all.

6. The pointlessness of the stories' resolutions. Most stories end with a cheap gag/joke, i.e. some damn dumb punchline straight out of a porn comic-book, whereas some stories don't even have a conclusion: they merely end. Finito. At best, the stories are watchable semi-anecdotes, barely any deeper meaning there - unless you find "deep" meanings in a porno. There is, of course, nothing easier than looking for and finding "meaning" where there is an absence of it. Hence even any hardcore porn film can be philosophized/mused over endlessly. It's easy and fun. Try it, oh ye 8 PPP fans!

As for the Church-bashing... Some viewers get all excited about his attack on Catholicism and what-not. In principal, that's all well and fine - after all, I'm an atheist myself - but what those people ignore is the simple but essential fact that Pasolini was a Marxist. It's like the pot calling the kettle black. A Marxist criticizing the Church for hypocrisy and stupidity? Where does he get the nerve? Besides, Pasolini wasn't an atheist, hence his high-and-mighty and self-righteous stance isn't justified. After all, Marxists are believers: they merely substituted the accepted god with the idea of a Utopia, which is merely another supernatural wishful-thinking fantasy. Hence I cannot get excited about PPP's anti-religion antics.

This sophomoric humpdorama anthology ends with Pasolini saying rather pretentiously: "I wonder... Why produce a work of art when it's nice just to dream about it?" He wasn't actually referring to this silly little movie as art, was he...? In case he was - the poor deluded man - then I have to wonder why he didn't just leave it at dreaming, and NOT make all those bad movies...

Wanna read my altered subtitles of Bergman movies? E-mail me.


text:
SPOILERS: Het verbaast me altijd weer hoeveel mensen deze game goede recensies hebben gegeven. Het was vreselijk. Het script en de stem van de spelers hebben het verpest. Gabriel en Grace zijn de meest onsympathieke personages in het spel. Je bidt bijna voor hun dood. En het ergste van alles is dat er minder vampiers in dit spel zitten dan er weerwolven waren in _The Beast Within_.
Het gebrek aan echte vampiers was ongelooflijk teleurstellend. Als je een of ander vampierverhaal in de stijl van Anne Rice verwacht, vergeet het dan maar. Het verhaal van deze game heeft heel weinig met vampiers te maken. Je ziet ze pas tegen het einde en zelfs dan krijg je niet de kans om tegen ze te vechten.
Het verhaal heeft radicale, en min of meer godslasterlijke, opvattingen over het christendom. Het verbaast me dat het van de tekentafel is gekomen. Ik ben niet eens een christen en ik vond het nogal aanstootgevend. Het verhaal draait voornamelijk om een zoektocht naar De Heilige Graal en een begraven schat. De ontvoering van een koninklijke baby, waar het verhaal om zou moeten draaien, wordt volledig terzijde geschoven. Er is geen sprake van haast om de baby te vinden. Hij vraagt zelfs bijna nooit meer iemand naar de baby na de eerste paar tijdblokken.
De graphics zijn behoorlijk slecht. De personages bewegen zich met een slakkengangetje voort, zelfs op het beste systeem. Ze zijn grof en ouderwets. En het is moeilijk om van de FMV van Het Beest In De Binnenwereld over te stappen op deze afschuwelijke gamemachine voor Bloed van de Heiligen. Ook de relatie tussen Gabriel en Grace neemt een vreselijke wending. Ik weet echt niet waarom die zo verschrikkelijk gehaast was, maar ze gaan wel met elkaar naar bed. En het is niet leuk. Gabriel vertelt zijn beste vriend Mosely het grootste deel van de tijd dat hij Grace meer als een zus beschouwt en dat hij niet denkt dat zij de ware voor hem is. En hij lijkt het echt heel erg te vinden dat ze met elkaar naar bed zijn geweest. Maar hij is de hele tijd zo onaantrekkelijk dat het je op dat moment bijna niet meer kan schelen. Zijn dialoog was het ergste van het hele spel. En hij maakte de hele tijd stomme seksuele toespelingen op alles wat vrouwelijk was. Tegen het eind van de wedstrijd verlaat Grace hem met wat een afscheidsbrief lijkt. Ik denk dat ze net zo genoeg van hem had als de meeste spelers.
Ik vond het een irritant en saai verhaal. Ik had verwacht een verhaal te spelen over een koninklijke baby die door vampiers was ontvoerd. En ik had verwacht vampiers te zien en te zien vechten, misschien zelfs Gabriel of Grace in een vampier te zien veranderen. Maar nee. In plaats daarvan richtte het verhaal zich op de verwrongen visie van de schrijver op het christendom. Wat jammer. Hier hadden ze de elementen voor een groot avontuur, en in plaats daarvan kregen we dit. De enige interessante onderdelen van het spel waren voor mij de laatste paar levels. Aan het eind krijgen we een paar actiepuzzels. Maar het was de moeite niet waard om het hele spel uit te spelen.
Ik kan dit spel niet echt aanbevelen. Ik had het teruggekregen toen het uitkwam, jaren geleden, en ik had zo'n hekel aan de gamemotor dat ik hem jarenlang op de plank heb laten staan. Ik heb hem pas kortgeleden afgestoft om te zien wat ik had gemist. En nu vind ik het heel erg dat ik dat heb gedaan. Mijn favoriete personages zijn geruïneerd. Ik hoop dat er een vierde spel komt om de serie te redden. En ik hoop dat ze het de volgende keer goed doen. Het zou vreselijk jammer zijn om de serie met deze aflevering te beëindigen.

text_en:
SPOILERS: I'm always surprised at how many people gave this game good reviews. It was awful. The script and voice acting alone ruined it. Gabriel and Grace are the most unlikeable characters in the game. You almost pray for their deaths. And worst of all, there are less vampires in this game than there were werewolves in The Beast Within.

The lack of real vampires was incredibly disappointing. If you're expecting some kind of Anne Rice style vampire story, forget it. This game's story has very little to do with vampires. You won't even see any till about the very end and even then, you won't get to fight them.

The story has radical, and pretty much blasphemous, views of Christianity. I'm amazed it got off the drawing board. I'm not even Christian and I found it offensive. Mostly, the story centers around a search for The Holy Grail and buried treasure. The kidnapping of a royal baby, which should have been the focus, really gets pushed aside. There is no sense of urgency for Gabriel to find the baby. In fact, he almost never asks anyone about the baby after the first few time blocks.

The graphics are pretty bad. The characters move about at a snail's pace even on the best of systems. They are chunky and outdated. And it's hard to go from the FMV of The Beast Within to this horrible game engine for Blood of the Sacred.

The relationship between Gabriel and Grace takes an awful turn, too. I really don't know why it was so horribly rushed, but they do sleep together. And it's not fun. Gabriel spends most of the game telling his best friend Mosely how he thinks of Grace as more of a sister and he doesn't think she's the one for him. And he seems really grossed out that they slept together. But he's so unlikeable throughout the game, that you almost don't even care at that point. His dialogue was the worst in the game. And he was constantly making stupid sexual innuendos at anything female the entire game. By the end of the game, Grace leaves him with what appears to be a Dear John letter. I guess she was as fed up with him as most of the players were.

I found the story to be annoying and boring. I was expecting to play a story of a royal baby who was kidnapped by vampires. And I was expecting to get to see and fight vampires, maybe even have Gabriel or Grace turn into one. But no. Instead, the story focused on the author's warped vision of Christianity. What a shame. Here they had the elements for a great adventure, and instead we got this.

For me, the only interesting parts of the game were actually at the very end. We do get a few action style puzzles at the end. But it wasn't worth suffering through the entire game to get to them.

I can't really recommend this game. I had gotten it back when it came out, years ago, and I hated the game engine so much that I shelved it for years. I only recently dusted it off to see what I'd been missing. And now, I'm very sorry that I did. My favorite characters were ruined. I hope there will be a fourth game just to redeem the series. And I hope they get it right next time. It would be a terrible shame to end the series with this installment.


text:
'Bloed van de Heiligen, Bloed van de Verdoemden' is het derde deel van de Gabriel Knight-games, een serie avonturengames over de kwajongensachtige schrijver/paranormale detective Gabriel Knight. Prins James van Albany heeft Gabriel en zijn metgezel Grace gevraagd een serie mysterieuze aanvallen van zogenaamde 'nachtbezoekers' te onderzoeken. Als de zoon van prins James wordt ontvoerd, volgt Gabriel de nachtelijke bezoekers naar Rennes le Ch<0xC3><0xA2>teau, waar hij een mysterie begint te ontrafelen dat te maken heeft met de Heilige Graal.
Ondanks de reclameboodschappen gaat dit spel niet over vampiers. Vampiers komen af en toe in het spel voor, maar staan nooit centraal, zoals de voodoo-hounfor in 'Sins of the Fathers' of de weerwolven in 'The Beast Within'. Gabriel en Grace doen geen enkele poging om de ware aard van vampiers te ontdekken, of om onderzoek te doen naar vampiers. Hoewel de vampiers in de loop van het spel drie mensen vermoorden, worden hun slachtoffers willekeurig gekozen en hebben ze niets te maken met de hoofdzaak.
De charme van de eerste twee delen van _Gabriel Knight_ lag voor een groot deel in de relaties die Gabriel met de schurken aanknoopte. Door deze relaties kon de speler niet anders dan met de schurk meevoelen, en zo werd de schurk meer een mens en minder een monster. Het enige contact dat de schurk met de speler heeft, is via een oppervlakkig interview, dat de schurk niet geliefder maakt bij de speler.
De rollen die Gabriel en Grace in dit mysterie spelen, zijn tamelijk zinloos. Gabriel brengt zijn tijd door met het natrekken van de identiteit van leden van een groep schatzoekers die in zijn hotel verblijft, maar wat hij ontdekt, is niet meer dan een dwaalspoor. Grace besteedt haar tijd aan onderzoek naar het mysterie van Rennes le Ch<0xC3><0xA2>teau, maar al haar onderzoek wordt overbodig gemaakt door de aanwezigheid van een verbijsterende bondgenoot die het antwoord op dit mysterie al eeuwenlang kent.
De handelingen van deze verbijsterende bondgenoot en zijn tegenpool, de vampierleider, zijn onverdraaglijk. De bondgenoot geeft hints over het mysterie van Rennes le Ch<0xC3><0xA2>teau op klaarlichte dag en verwacht dat Grace (en niet de andere schatzoekers van de groep) ze zal vinden. Maar hij had het mysterie op dag 1 in zijn geheel aan Grace kunnen onthullen, in plaats van het ontvoerde kind nog eens 48 uur in gevaar te brengen. En uiteindelijk vertelt hij het mysterie gewoon in zijn geheel aan Grace.
Intussen slaagt de vampierleider er niet in het doel te bereiken van eeuwen van intriges, want hij besluit twee dagen na de ontvoering van het kind niet in actie te komen. De enige reden voor zijn besluit tot uitstel is dat hij van zijn overwinning wil genieten. Het spel zou veel beter zijn geweest als het zich uitsluitend op de Heilige Graal had gericht. De ontvoering en de vampiers hadden moeten worden weggelaten en vervangen moeten worden door een race tegen het Vaticaan om het mysterie van Rennes le Ch<0xC3><0xA2>teau te ontrafelen. Aangezien Gabriël meer dan eens met tegenzin als katholiek wordt afgeschilderd, zou dit conflict veel mogelijkheden voor karakterontwikkeling hebben geboden.
Al met al was het spel een teleurstellende aflevering van de serie, ondanks een verbeterde interface en de terugkeer van Tim Curry als de stem van Gabriel Knight.

text_en:
"Blood of the Sacred, Blood of the Damned" is the third installment of the Gabriel Knight games, a series of adventure games about the roguish writer/paranormal detective, Gabriel Knight. Gabriel and his companion, Grace, have been asked by Prince James of Albany to investigate a series of mysterious attacks by so-called "night visitors." When the son of Prince James is kidnapped, Gabriel pursues the night visitors to Rennes le Château, where he begins piecing together a mystery relating to the Holy Grail.

Despite the marketing, this game is not about vampires. Vampires have a token appearance in the game, but never command center stage, as did the voodoo hounfor in "Sins of the Fathers" or the werewolves in "The Beast Within." Gabriel and Grace make no attempt to uncover the true nature of vampires, or to research lore on vampires. Although the vampires do murder three people during the course of the game, their victims are chosen at random and have nothing to do with the main plot.

A large part of the charm of the first two Gabriel Knight installments was in the relationships which Gabriel formed with the villains. Through these relationships, the player could not help but sympathize with the villain, and thus the villain was transformed into more of a human and less of a monster. However, in "Blood of the Sacred," Gabriel's only interaction with the villain is through a single, cheesy interview, which does nothing to endear the villain to the player.

The roles that Gabriel and Grace play in this mystery are fairly futile. Gabriel spends his time snooping into the identities of members of a treasure-hunter tour group staying at his hotel, but what he uncovers amounts to nothing more than a red herring. Grace spends her time researching the mystery of Rennes le Château, but all her research is rendered superfluous by the presence of a perplexing ally who has known the answer to this mystery for centuries.

The actions of this perplexing ally and his polar opposite --- the vampire leader --- are insupportable. The ally leaves hints about the mystery of Rennes le Château in broad daylight and expects Grace (and not the other treasure hunters from the tour group) to find them. However, he could have revealed the mystery to Grace in its entirety on day 1, instead of putting the kidnapped child at risk for an additional 48 hours. And in the end, he simply tells Grace the mystery in its entirety anyway.

Meanwhile, the vampire leader fails to achieve the goals of centuries of scheming, because he chooses to refrain from action for two days after the kidnapping of the child. The only reason given for his decision to delay action is that he wants to savor his victory.

The game would have been much better had it been purely focused on the Holy Grail. The kidnapping and vampires should have been omitted, replaced with a race against the Vatican to uncover the mystery of Rennes le Château. Since Gabriel is portrayed more than once as reluctantly Catholic, this conflict would have had many opportunities for character development.

All in all, the game was a disappointing installment in the series, despite an improved interface and the return of Tim Curry as the voice of Gabriel Knight.


text:
Uwe Boll heeft het onmogelijke gedaan: hij heeft een game-aanpassing gecreëerd die tenminste enigszins in overeenstemming blijft met het spel zelf; hij heeft een game vol antisociale en aanstootgevende inhoud omgevormd tot een film vol antisociale en aanstootgevende inhoud. Dus als aanpassing is het een succes.
Helaas hebben we hier nog steeds te maken met Uwe Boll, dus verwacht niet dat de film echt goed is. Hoewel het een moment heeft, wordt 'Postal' al snel te veel van het goede en wordt het een kwelling om ernaar te kijken.
In de kern is Postal een satire op de Verenigde Staten, gespeeld door een twaalfjarige jongen. Boll schijnt van mening te zijn dat beledigend gedrag lineair evenredig is aan de komische waarde: hoe beledigender, hoe grappiger, en hoe meer overdreven, hoe grappiger. Dit leidt tot een film die een nieuw niveau van smakeloosheid bereikt, terwijl hij tegelijkertijd buitengewoon raak en mis is. Ja, sommige grappen werken, maar het schijnt puur geluk te zijn. Hoogtepunten zijn onder andere de regisseur die zichzelf belachelijk maakt, en mensen die heel gewelddadig door vrachtwagens en andere voertuigen worden aangereden. Lage punten zijn onder andere... Nou ja, zo'n beetje alles.
Nadat de aanvankelijke verbazing is weggeëbd, wordt Postal eenvoudigweg vervelend om naar te kijken. Ja, er zit altijd wel een goede grap bij, en een goeie tien minuten, maar al het andere bestaat uit hordes irritante figuren die elkaar overal achternazitten, en dat lijkt wel een eeuwigheid te duren.
Dit zou waarschijnlijk goed hebben gewerkt als korte film, maar het is gewoon niet genoeg inhoud voor iets wat meer dan 90 minuten duurt (hoewel het twee keer zo lang lijkt). Er zijn leuke ideeën en leuke pogingen, maar die gaan hopeloos verloren in eindeloze en zinloze actiescènes en inhoud die alleen al om die reden beledigend is.

text_en:
Uwe Boll has done the impossible: create a game adaptation that stays at least somewhat true to the game; he has turned a game full of antisocial and offensive content into a movie full of antisocial and offensive content. So, as an adaptation, it's a success.

Unfortunately, it's still Uwe Boll we are dealing with here, so don't expect the movie to be actually any good. while it does have it's moment, "Postal" wears out his welcome very fast and becomes a pain to sit through.

At its core, Postal is a satire on the United States, as done by a twelve year old kid. Boll seems to think that offensiveness is linearly proportional to comedic value: the more offensive, the funnier, and the more exaggerated the funnier. This results in a movie that sets new levels of tastelessness while being extremely hit and miss. Yes, some gags do work but it seems to be pure luck. High points include the director satirizing himself, and people getting hit very violently by trucks and other vehicles. Low points include..well pretty much everything else.

After the initial surprise wears off, Postal simply becomes a bore to watch. Yes there is a good joke every and good point ten minutes, but everything else consists of hordes of annoying characters shooting and chasing each other all over the place for what seems to be an eternity.

This probably would have worked as a short movie, but it's just not enough content for something that lasts over 90 minutes (although it feels twice as long). There are nice ideas and nice tries, but they get hopelessly lost in endless and pointless action scenes and content that is offensive just for the sake of it 4/10


text: Ik ben niet van plan mijn tijd te verspillen met het schrijven van een essay en jouw tijd te verspillen. Maar ik zou graag willen zeggen dat al die mensen die zich er druk om maken dat deze film zelfs maar gemaakt wordt, volslagen belachelijk zijn. Johnny, je kunt die kaart niet spelen, en dan bedoel ik de nationalistische patriottische kaart, om ervoor te zorgen dat mensen deze film niet gaan zien. dit is een film die zijn vrije wil in dit land uitdrukt (o ja, die kaart heb ik gespeeld) ook al is de regisseur een Duitser en verdient hij een tik op zijn vingers elke keer dat hij naar een camera reikt, maar de wereld is vol controverse, en het is hetzelfde als wat je eerder hebt gehoord, net als de GTA- controverse. 't Is een komedie, lach en walg, niet allemaal tegelijk, het is duistere humor en het is duidelijk dat je niet de moed hebt om hem te accepteren, het verleden is voorbij, ja, mensen herinneren zich degenen die verloren waren maar het is tijd om verder te gaan, dat was!!! 7 jaar geleden. Je kunt deze film nog steeds kijken en goede morele waarden hebben.<br />Bovendien ben ik krankzinnig, en wie heeft er een ziel nodig?

text_en:
I'm not going to waste my time writing an essay and waste your time. I would like to say, however, that all those who are uptight about this movie even being made are being totally ridiculous. Johnnymacbest, you can't play that card, and I mean the nationalism patriotic card, to make people not watch this movie. this is a movie that expresses its free will in this country (oh yea i played that card)even though the director is German and deserves a slap on the wrist every time he reaches for a camera, but the world is full of controversy, and its the same thing you've heard before, like the GTA controversy. It's a comedy, laugh and be disgusted, not disgusted all together, its dark humor and obviously you don't have the heart to take it, the past is past, yes people remember those who were lost but its time to move on, that was !!!7!!! years ago. You can still watch this movie and have good moral values.

Besides I'm insane, and who needs a soul?


text:
Oké, dit wordt een korte, bondige recensie... Iets wat de film had moeten oefenen en waardoor zijn leven korter en bondiger was geworden dan het was.
Deze film is goed. Er is een goede reden dat er een petitie was met meer dan 40.000 handtekeningen die allemaal eisen dat Uwe Boll ophoudt met het maken van franchises van games die mensen leuk vonden. Met Blood Rayne als grote uitzondering.
De grappen zijn goed... als je ze nog nooit 1000 keer eerder hebt gehoord. Het acteren is aangeboren, maar daar kun je eigenlijk alleen het script de schuld van geven. Ik vraag me zelfs even af of ze wel een script gebruiken.
De film heeft weinig te maken met de oorspronkelijke games. Ik heb de spelletjes gespeeld waarvan je weet dat de hoofdpersoon geen echte motivatie heeft, behalve moordlustige neigingen zoals massamoord omdat hij zijn teen heeft gestoten of een simulus. Er is veel te veel verhaal voor zo'n stomme film. Ik zou deze film niet eens stelen, zoals ik al zei. Ik zou deze film niet eens stelen. Bedankt voor de persoon die zegt dat dit 'de grappigste film van 2007' is... Moet even rondkijken, het nieuws is beter dan dit.

text_en:
Okay this is gona be short and sweet review...Something the movie should have taken a practice ina nd made its life shorter and sweeter than it was.

This movie is $^@%. There's a good reason there was a petition with over 40,000 + signatures ALL demanding Uwe Boll stop making movies from franchises people liked. Blood Rayne being a biggie there.

The jokes are good...if you've never heard them a THOUSAND times before. THe acting is descent but u can really only blame the script for that. I even a few moments wonder if they're even using a script.

The movie has little to NOTHING to do with the original games. HELLO if you've played the games u know the main character has no real motivation outside homicidal urges like mass murder because he stubbed his toe or simular. There's way too much story for such a stupid movie. like I said. I WOULDN'T even steal this movie. ANd for the person who says this is ' Funniest movie of 2007'..........need to take a look around, the news is better than this.