text:
Dus, is het echt zover gekomen? Zijn wij, als volwassenen, schuldig aan het gebrek aan bioscoopkennis en celluloidcapaciteit van de volgende generatie bioscoopbezoekers? Wat betreft de Wayans & Co. nieuwste toevoeging aan het scenario van de bewegende beelden: Little Man. Deze United Kingdom P.G. (Parental Guidance), waarbij iedereen onder de twaalf jaar vergezeld moet worden door een verantwoordelijke volwassene, gecertificeerde film, is de belichaming van wat zich nu heeft ontwikkeld tot het ergste geval van verlamming sinds sigaretten werden 'uitgeveegd' van foto's van filmiconen uit de jaren vijftig.

De overwegend onder de twaalf' Het publiek hier, van wie sommigen ook nog geen volwassen toezicht hadden, zat er gehoorzaam bij en nam het allemaal in zich op, zich niet bewust van hun onderwerp en de deels volwassen trekken die Kleine Man schetst, althans gedeeltelijk. Films kunnen het over het algemeen beter dan deze armzalige poging, maar terwijl deze onzin hen binnenhaalt nu ze nog jong en fris zijn, is de grootste angst voor de toekomst van de cinema dat de onwetendheid van een kind zich zal doorzetten tot een volwassen gelukzaligheid. De cinema verdient meer dan dit, en dat geldt ook voor de steeds maar groeiende, en in de letterlijke zin van het woord ook voor het publiek, geldverslindende melkkoe die zich voedt met de immer beeldende geesten van de jongeren. Er is hier geen Cinema-ervaring, geen openlijke verwondering, geen ontzagwekkend respect voor de magie van de film. Er is hier niets dan verbijstering en minachting, want het gebrek aan inhoud, originaliteit en het feit dat het minder saai en parodieus is dan alles wat er nu zo helemaal mis is met de Hollywood-machine. Om snel geld te verdienen moeten we ons toekomstige bioscooppubliek confronteren met types als deze archetypische rampenfilm.
Zal dit typen als Hitchcock, Fassbinder, Leone, Kubrick en Schaffner in hun graf doen omvallen? Geld vonden ze allemaal leuk, ongetwijfeld, maar talent en uitbundigheid voor perfectie en kwaliteit, en in hoge mate respect voor hun beroep en publiek, daar hadden ze nooit gebrek aan. We zien, opnieuw, met het werk van de Wayans-clan een ander cliché van slechte smaak, terwijl films als _White Chicks_ (2004) zonder twijfel een poging waren om de bourgeoisie van de Amerikaanse samenleving te treffen. De ironie hiervan is dat de twee hoofdrolspelers, opnieuw gespeeld door de gebroeders Wayans, zo undercover zijn dat alle herkenning afwezig is, wat ook een betere film oplevert, en het is de acteur Terry Crews die _White Chicks_ zijn substantie en persoonlijkheid geeft, niet de Wayans. Gonna Git You Sucka, om precies te zijn, kan worden gezien als een komische en amusante film, met zwaargewichten als Isaac Hayes, Jim Brown, Bernie Casey en de beeldschone actrice Ja'net Du Bois. Waar het om gaat, is dat die Little Man absoluut geen persoonlijkheid heeft, wat dan ook, hij is oppervlakkig en narcistisch, zonder waardering of waarde voor zijn volgelingen, hij duikt snel onder, pakt je geld en voor we het weten heeft hij zich verstopt in de radertjes van de commercie. Na _Sexy Movie_ (2000) zou het alleen maar beter kunnen gaan, maar dat is helaas niet gebeurd. Er is niet veel nagedacht over de artistieke waarde van de films die deze onverschrokken filmmagnaten in het verschiet hadden, en ongetwijfeld zal de oplage van de volgende films rechtstreeks naar de video gaan, dat is te hopen.
De Wayana's lijken tot op zekere hoogte zelf een filmgenre te hebben gecreëerd; ze hebben de filmparafrase doodgeknuppeld, ze hebben elk pad en elke stijl verwaterd. Ze hebben de reputatie van de laatste honderd jaar die de cinema ons heeft gegeven langzaam vernietigd, mogen de geesten van films uit het verleden maar heel nederig in hun oordeel zijn, zoals hun groeiende publiek tot nu toe schijnt te zijn, want als de zeepbel uiteenspat, mogen zij ook even begrijpend zijn.

text_en:
So, has it really come to this? Are we, as consenting adults, to blame for the next generation of cinema-goers lack of cinematic understanding and celluloid capability? Concerning the Wayans and Co. latest addition to the moving pictures scenario; Little Man. This United Kingdom P.G. (Parental Guidance), anyone under the age of twelve must be accompanied by a responsible adult, certificated movie, is the epitome of what has now developed into the worse case of dumbing down since cigarettes were "wiped out" from pictures of movie icons of the 1950's.

The predominantly under twelve's audience here who, some without grown up supervision too, sat there, obediently, taking it all in, oblivious to their subject and the partly grown up features that Little Man portrays, in part at least too. Movies, in general, can do better than this poor attempt, while this nonsense is getting them in while they are still young and fresh, the biggest fear for the future of Cinema is that a child's ignorance just might carry on through to a grown up bliss. Cinema deserves more than this, and so do its ever growing, and in the literal sense too, audiences, this blatant cash cow feeds on the ever-impressionable minds of the young.

There is no Cinema experience here, no open eyed wonder, no awe-inspiring respect to the magic of movies'. There is nothing but bewilderment and contempt, for the lack of substance, originality and its delivery of mind less tedium and parody of everything that is so now ultimately wrong with the Hollywood machine, for the sake of a quick buck, we must endure our future cinema audiences to the likes of this archetypal disaster movie.

Will this have the likes of Hitchcock, Fassbinder, Leone, Kubrick and Schaffner reeling in their graves? Money they all liked, no doubt, but talent and exuberance for perfection and quality, and to a vast degree, respect for their profession and audience, they were never short off. We are seeing, once again, with the works of the Wayans clan another cliché of bad taste, while the likes of White Chicks (2004) were in no doubt a stab at the bourgeoisie of American society. The irony here is that the two leading protagonists, played yet again, by the Wayans brothers, are so much undercover, that all recognition is non-existent, this makes for a better movie too, and it is the actor Terry Crews that gives White Chicks its substance and personality, not the Wayans.

Yet again, with their pastiche of 1970's Blaxploitation movies, as with the 1988 movie I'm Gonna Git You Sucka, this to can be seen as a comical and amusing movie, with heavy weights as Isaac Hayes, Jim Brown, Bernie Casey and the gorgeous actress Ja'net Du Bois. The point being, that Little Man has absolutely no persona of any kind what so ever, he is shallow and narcissistic, with no appreciation or value toward his followers, he quickly dives in takes your money and before we know it, has hidden himself within the cogs of commercialism. There is no recognisable effort as to where our money has been spent, after Scary Movie (2000), things could only have gone up, but alas they did not, no great pondering of artistic value and no doubt that the instalment from these intrepid movie moguls' next movies shall be straight to video, one can only hope.

The Wayans seem to have created a movie genre all by themselves, to a certain extent; they have bludgeoned to death the movie parody, they have watered down each and every avenue and with their inevitable style. They have slowly destroyed the reputation of the last one hundred years that Cinema have given us, may the ghosts of movies past be ever so humble in their judgement, as their growing audiences, so far, seem to be, for when the bubble bursts, may they be as understanding too.


text: Aangezien deze film als 'zuiver amusement' is geclassificeerd en er al veel commentaar op is geleverd, wil ik hier graag iets aan toevoegen wat betrekking heeft op het misbruiken van humor. We kunnen zien dat Marlon Wayans de rol van de grappenmaker speelt in deze film. Zolang hij betrokken is geweest bij de casting, heeft hij altijd geacteerd als een kleine man <0xE2><0x80><0x93> een acteur kan zijn gebruikelijke kleding verwisselen, maar zijn uiterlijk nauwelijks veranderen <0xE2><0x80><0x93> en dat laatste kan een voordeel zijn als het nodig is. Hoe ver verwijderd van wat ik had verwacht, zag ik een zeer verhuld beeld, waarin een veertigjarige crimineel zogenaamd verschillende aspecten van het babyleven blootlegde. En met een belachelijk gelukkige afloop. Dus wat heeft het voor zin? Veel elementen zijn door elkaar gehusseld, sommige belangrijkste zijn geweld, seks en criminele activiteiten, waartussen het verhaal slecht in elkaar zit en het tot op zekere hoogte aan gezond verstand ontbreekt: waar is Vanessa als de rust in haar huis wordt verstoord en het leven van haar man wordt nagejaagd? Bovendien is de diamant nog groter dan de Cullinan 11 van de wereld! Maar het meest misselijkmakende aspect is de voortdurende poging om de kleine man tot een superman te maken door zijn fysieke zwakke punten te tonen. En dat noemen ze humor. Het is geen diamant meer, maar een stuk afval.

text_en: Since this picture is classified a "pure entertainment" work and since there are already many comments on it, I'd like hereby to address something relevant to the abuse of humour. We can see that Marlon Wayans is playing the joker role in this film. Certainly as long as he has been involved in the casting job, he has always been acting as a little man-an actor can change his customary dress but can hardly change his physical appearance-and the latter one can be an advantage when necessary. However far away from what I expected, I saw an image very disguising, pretending to expose different aspects of the baby life by mistake of a forty-year- old criminal. And with a ridiculous happy ending. So what is the point? Many elements are mixed up, some principal ones are violence, sex and criminal activities, amongst which the story is badly composed and to some extent, lack common sense: where is Vanessa when the peace of her house is violated and her husband's life being pursued? In addition the diamond is even bigger than the world's No.1 Cullinan! But the most sickening facet is the continuous attempt to make up the little man as a superman by showing his physical weak points. And they call it humour. A diamond is precious, hard and fragile; it cannot be cut by any other material but only be conquered by the hot blood of a male goat. Hence it's no more a diamond but pieces of debris.


text:
Als je naar _kleine man_ kijkt, zul je je tijd verdoen met het uitpluizen van de vele gaten in de plot. En dat is geen goed teken, want deze film zou een komedie moeten zijn! Het is de bedoeling dat je erom lacht! Maar doe je dat? Waarschijnlijk niet.
Het grootste probleem met _kleine man_ is het concept <0xE2><0x80><0x93> het is veel te belachelijk om te accepteren (zelfs als tekenfilm), dus als de luidruchtige en overdreven grappen de kop opsteken, lijkt het hele geval tien keer stommer dan het al is.
'Maar het is een komedie!' zullen sommigen van jullie schreeuwen. Dat is waar, maar dat is geen excuus voor zo'n stomme plot. Ik bedoel, kom op, denk je eens in dat je een baby met een bruin gezicht zou zien, zou je dan ook maar een greintje argwaan koesteren? En als de kemphaan de diamant zo graag wilde verbergen, waarom legde hij hem dan niet op een plank in de buurt in plaats van in de handtas van een willekeurige vrouw? En hoe kan een bevoegd arts NIET inzien dat de kemphaan een volwassen man is? Ik bedoel, serieus... wat?
'Het gaat niet om de plot, het gaat om het lachen', zou je kunnen schreeuwen. Nou, hier komt het: er is nauwelijks gelach in de kleine man en dat maakt de domme plot des te opvallender. Als je echt naar een komedie van twee broers wilt kijken met een geloof dat de plot opschort, blijf dan bij blanke meiden, want daar werd tenminste nog een beetje fatsoenlijk om gelachen.

text_en:
When watching little man , you'll spend its running time trying to figure out its many plot holes . And thats not a good sign because this film is supposed to be a comedy ! Your supposed to be laughing at it !! But will you ? Probably not.

The main problem with little man is its concept- its far too ridiculous to accept (even as a cartoonish comedy ), so when the loud , laboured and over the top jokes kick in , they make the whole thing seem ten times stupider than it already is.

"But its a comedy " some of you might be screaming. Thats true but thats no excuse for such a dumb plot.I mean come on , think about it if you saw a baby with A GROWN MANS FACE , wouldn't you be the least bit suspicious? And if calvin wanted to hide the diamond so badly, why didn't he put it in a nearby shelf instead of a random womans hand bag? And how can a qualified doctor NOT recognise that calvin is a grown man ? i mean seriously...what ?

"Its not about the plot , its about the laughs" you might be screaming . Well heres the thing see, there are hardly any laughs in little man and that just make the dumb ass plot stand out all the more.

If you really want to watch a wayans brothers comedy with a belief suspending plot, stick to white chicks because at least that had a few decent laughs.What ever you do steer clear of little man.


text:
Omdat ik het geen film kan noemen, kan dit stuk rottigheid worden samengevat met het volgende.
- Stereotypische zwarte misdadiger met zwarte dwergpartner komt in de problemen - Zwarte dwerg doet zich voor als een baby met een volledig ontwikkeld volwassen gezicht, lichaamshaar en genitaliën - Zwarte dwerg wordt (op de een of andere manier) voor de gek gehouden door man en vrouw die toevallig een baby willen - Zwarte dwerg gaat vervolgens over tot het plegen van fysiek en seksueel geweld, vernedert blanke mensen waar hij ze maar ziet, en pleegt nog meer misdaden - Happy Ending
Eerlijk gezegd had het een goede satire kunnen zijn als het niet zo oppervlakkig was geregisseerd en als er niet zulke talentloze schoften in voorkwamen.

text_en:
This piece of crap, since I can't call it a movie, can be summed up by the following.

-Stereotypical black criminal with black midget partner get in trouble -Black Midget pretends to be a baby with a fully developed adult face, body hair and genitalia -Black midget is mistaken(somehow) by man and woman who happen to want a baby -Black midget than goes on to commit acts of physical and sexual violence, demean white people wherever he sees them, and commit more crimes -Happy Ending

Honestly, it could have been a good satire if it hadn't been directed so shallowly and had such talentless bastards star in it.


text: 'SherryBaby' is een pijnlijk en obsceen melodrama dat zich afspeelt in New Jersey, het verhaal van een jonge moeder die na een veroordeling wegens drugsbezit de gevangenis uit komt en vecht om clean te blijven, om een plekje in het leven te vinden en vooral om de liefde van haar dochtertje terug te winnen, die wordt verzorgd door de familie van haar broer. De enige reden dat de film wordt vertoond, is dat Maggie Gyllenhaal, een actrice die aan de top van haar carrière staat, goed in de rol past en de hele film op haar schouders draagt. Maar dat is niet genoeg, want de verhaallijn is te simplistisch en te voor de hand liggend, en de emotionele nadruk wordt op de verkeerde plaats gelegd <0xE2><0x80><0x93> ik bleef me maar afvragen of het me nu zou moeten spijten van de ex en misschien toekomstige drugsverslaafde moeder, zoals de regisseur en de scenarioschrijver wilden, of van het onschuldige kind dat er middenin zit. Zelfs Maggie Gyllenhaals acteerwerk kon me er niet van overtuigen dat ik niet meer om het kind zou moeten geven.

text_en: 'SherryBaby' is quite a painful and sordid melodrama set in Jersey, the story of a young mother who is out of jail on probe after a drugs-related conviction and fights to stay clean, to find a place for herself in life and especially to win back the love of her kid daughter who is being taken care by her brother's family. The only reason the film is to be watched is Maggie Gyllenhaal, an actress at the top of her career, who fits very well in the role and carries the whole film on her shoulders. This is not enough however, as the story line is too simplistic and expected, and the emotional emphasis is put on the wrong place - I kept asking myself all over the picture whether I am supposed to be sorry about the ex and maybe future drug addicted mother as the director and script-writer wanted, or about the innocent kid who is in the middle. Even Maggie Gyllenhaal's acting could not convince me that I should not care more about the kid.


text:
Dit is een eenvoudig verhaal, maar het voelt erg manipulatief aan. Het mist pathos, want het laat geen ruimte voor verbeelding of persoonlijke gedachten of tijd om na te denken.
De animatie is goed gedaan, maar ik heb het gevoel dat hij te veel laat zien. Ik had liever meer beelden van achteren gehad, meer ruimte op de achtergrond, en dan zou dit misschien niet zo kitscherig hebben aangevoeld.
Maar voor een Hollywood-stijlfilm is het goed genoeg, maar het is erg afgeleid van Aardman-films en dat zit me dwars. Misschien zal een langere film uitwijzen of deze maker het zonder de voice-over kan stellen.
Ik denk dat de voice-over te gladjes is.

text_en:
This is a simple tale but it feels very manipulative. It lacks pathos for it does not leave a room for imagination or a personal thought or time for reflection.

The animation is well done but I feel like it is too presentational. I would have preferred more images from behind, more space in the background and maybe then this would not feel so kitsch to me.

But for a Hollywood style film it works OK but it is very derivative of Aardman films and this is bothering to me. Perhaps a longer film will test if this maker can do without the voice-over.

I think the voice over is too glib.


text: Ik zie dat de jongens bezig zijn met de budgetvoorbereiding voor deze film. 'Nou, laten we eens kijken, we geven 50% uit om Dirk Benidict te krijgen, omdat Battle Star Galactic en het A-team cool waren. We geven 40% uit om een Demonenkostuum te maken, ook al wordt in het script gezegd dat de Demon onstoffelijk is. En we geven de rest uit om de film te maken.' Dat was behoorlijk slecht en een heel cliché... Laat een geliefde aanwezig zijn als je kijkt (of neem een goed boek mee).

text_en: I can see the guys doing the budget preparation for this flick. "Well lets see now, we spend 50% getting Dirk Benidict, cause Battle Star Galactic and the A-Team were cool. The we spend 40% making a Demon Costume, never mind that the Demon is supposed to be incorporeal in the script. And we spend the rest making the movie." This was pretty bad and VERY cliche.... Have a loved one present when watching (or bring a good book)


text: Ik gaf het een 2 in plaats van een 1 omdat ik denk dat 'De wilde vrouwen van Wongo' erger is. Dit is een oefening in geduld. Het is alsof je je tanden laat schoonmaken door een slechte tandarts. Er is geen plot. Er is geen logica. Er is zeker geen acteerwerk (hoewel de haai wel een kwaliteitsdialoog heeft). We vragen ons niets af. We weten niet hoe mensen zijn gekomen waar ze zijn. Ik vind het altijd verbazingwekkend hoe dingen als deze zelfs maar worden vrijgegeven. Ik ben het met de vorige schrijver eens dat het niet eens grappig slecht is. Ik weet het. Het duurt ongeveer 90 minuten en dat vult ongeveer evenveel ruimte op een dvd-verzameling. Het is net een presse-papier. Of een slecht schilderij dat je op een hongerende kunstveiling hebt gekocht. Het bedekt de barst in de muur.

text_en: I gave it a 2 instead of a 1 because I think "The Wild Women of Wongo" is worse. This is an exercise in patience. It's like having your teeth cleaned by a bad dental hygienist. There's no plot. There's no logic. There is certainly no acting (although the shark has some quality dialogue). We don't wonder about anything. We don't know how people got where they got. It's always amazing to me how things like this even get released. I agree with the previous writer that it isn't even funny bad. I know. It's about 90 minutes long and that will fill up about that much space on a DVD collection. It's like a paperweight. Or a bad painting you bought at a starving artists' sale. It covers the crack in the wall.


text: Dit is echt een heel slechte film. Ik heb me suf gepiekerd, maar ik kan niets positiefs bedenken. Het acteerwerk is afgrijselijk. Ik heb geloofwaardiger voorstellingen op de kabel gezien. De plot is belachelijk. Gestolen diamanten, geheime opnamen van de president, en een haai die alles aanvalt wat in zijn buurt komt, zou op zijn slechtst een lachertje moeten zijn. _Night of the Sharks_ is niet eens zo slecht, maar goed. De dialoog klinkt en wordt geschreven alsof hij een paar seconden voor de opnamen is geschreven. En als klap op de vuurpijl heeft _Night of the Sharks_ de slechtste soundtrack die ik ooit heb gehoord. Het verbaast me dat mijn oren niet begonnen te bloeden van de synthesizergeluiden uit de jaren tachtig die iemand de moeite waard vond om op te nemen. Van wat ik heb gelezen, was de Italiaanse filmindustrie in 1987 al dood. Night of the Sharks is als een laatste nagel aan de doodskist.

text_en:
This is one really bad movie. I've racked my brain and I cannot come up with one positive comment to make. The acting is atrocious. I've seen more believable performances on cable access. The plot is ridiculous. Stolen diamonds, secret recordings of the President, and a shark that attacks anything that gets near it should have made for cheesy fun at the worst. Night of the Sharks isn't even so bad it's good. The dialogue sounds and is delivered as if it were written seconds before it's filmed. And to top it off, Night of the Sharks has the worst soundtrack I've ever heard. I'm surprised my ears didn't start bleeding from the 80s techno synthesized sounds that someone actually bothered to record.

From everything I've read, the Italian film industry was dead by 1987. Night of the Sharks is like a final nail in the coffin.


text:
Ten zuiden van de grensavonturenfilm die iets te maken heeft met de chantage van een grote, samenwerkende zakenman, Rosenlski, de president-directeur van Unasco Inc., op de lams strandjutter David Ziegler, die het leven van Reilly, of Ziegler, leidt in zijn strandhuis in Canc<0xC3><0xBA>n Mexico. Hij heeft deze cd, die hij aan zijn broer James heeft gegeven, met drie jaar aan telefoongesprekken tussen Rosenlski en de president-directeur van de Verenigde Staten over criminele transacties. Deze cd heeft David een voorsprong gegeven op de internationale maffiosi die achter hem aan zitten.
Het feit dat James krijgt. Ropsenlski wil met David onderhandelen over de cd door zijn ex-vrouw Liz over te halen hem de cd te geven. Rosnelski heeft een deal gesloten om haar schulden af te betalen als ze haar belofte nakomt. David wordt later vermoord door Rosenliski's Mexicaanse huurmoordenaar Tony, met de hulp van een grote witte haai, die het niet zo op heeft met al die vreedzame onderhandelingen van zijn baas.
Tony had de cd die Liz voor zijn baas had achtergelaten in de kluis van een plaatselijk hotel gelegd en wilde hem nu hebben. James te vermoorden, net zoals hij David heeft vermoord, en tegelijkertijd de cd te bewaren zodat Rosenlski er iets aan heeft.
David, die de diamanten die James ten tijde van de moord bij zich had, in het geheim had verstopt, is nu het doelwit van Tony en zijn mannen om hem voorgoed het zwijgen op te leggen. David wil de diamanten ook meenemen en tegelijkertijd zijn baas Rosenlski de indruk geven dat de cd die David in zijn bezit had, verloren is gegaan, maar dat hij hem later, zonder dat Rosenlski weet wie erachter zit, zal gebruiken om hem te chanteren.
De film 'Night of the Sharks' Er zijn een paar haaienaanvallen met een grote, eenogige witte haai die uiteindelijk een stuk of zes leden van de cast, onder wie Tony, uitschakelt. David, die heilig gelooft in wapenbeheersing, gebruikt messen met zware explosieven en molotovcocktails, en ook zijn vuisten, om de hele ploeg van Tony uit te schakelen. Zelfs de moordenaarshaai wordt door Tony uitgeschakeld, maar met een jachtmes, niet met een pistool. Toen het aankwam op het gebruiken van vuurwapens om zijn vriend en handlanger Paco, een vriendin van hem, Juanita en zijn priester Father Mattia, te redden, was David tegen zijn bendewapens; hij was meer een messen- en sperenman dan iets anders. Het einde van de film was ongeveer zo voorspelbaar als je het maar kunt maken, met David in de veronderstelling dat hij vermoord zou worden door de eenogige haai die later uit de menigte opduikt, nadat Rosenlski ervan overtuigd is dat hij dood is en het dorp verlaat. David gaat verder met zijn leven als vrij man en liefhebbende strandjutter zonder dat iemand hem probeert te vermoorden en zo'n twee miljoen dollar rijker. Het siert David dat hij zijn vriend Paco opdracht heeft gegeven om Rosenski zijn cd terug te geven, maar onder de voorwaarde dat als hem iets zou overkomen zijn neef, die Rosenlski niet kent, zijn grote mond opentrekt en de hele wereld op de hoogte brengt van zijn smerige en criminele praktijken.

text_en:
-SPOILES- Lame south of the border adventure movie that has something to do with the blackmail of a big cooperate executive Rosenlski the president of Unasco Inc. by on the lamb beachcomber David Ziegler who's living the life of Reilly, or Ziegler, in his beach house in Cancun Mexico.Having this CD, that he gave to his brother James, that has three years of phone conversations between Rosenlski and the President of the United States involved in criminal deals. This CD has given David an edge over the international mobsters who are after him.

The fact that James get's a little greedy by trying to shake down Rosenlski for 2 million in diamonds not only cost him his life but put David in danger of losing his as well. Ropsenlski want's to negotiate with David for the CD by getting his ex-wife Liz to talk to him about giving it up, Rosnelski made a deal to pay off her debts if she comes through. David is later killed by Rosenliski's Mexican hit-man Tony, with the help of a great white shark, who just doesn't go for all this peaceful dealings on his boss' part.

Tony had taken the CD that Liz left for his boss at a local hotel safe and now want's to murder James, like he did David, and at the same time keep the CD to have something over Rosenlski.

David who had secretly hidden the diamonds that James had on him at the time of his murder is now the target of Tony and his men to shut him up for good. David also wants to take the diamonds and at the same time give his boss Rosenlski the impression that the CD that David had is lost but use it later, without Rosenlski knowing who's behind it,to blackmail him.

The movie "Night of the Sharks" has a number of shark attacks in it with this huge one-eyed white shark who ends up taking out about a half dozen of the cast members including Tony. David who's a firm believer in gun-control uses knives high explosives and Molotov cocktails, as well as his fists, to take out the entire Tony crew. Even the killer shark is finished off by Tony but with a hunting knife, not a gun. When it came to using firearms to save his friend and sidekick Paco a girlfriend Juanita and his priest Father Mattia lives from Tony and his gang guns were a no-no with David; he was more of a knife and spear man then anything else.

The ending of the movie was about as predictable as you can make it with David thought to be killed by the one-eyed shark later pops up out of the crowd,after Rosenlski was convinced that he's dead and leaves the village. David continues his life as a free living and loving beachcomber with no one looking to kill him and about two million dollars richer. to David's credit he had his friend Paco give Rosenski back his CD but under the conditions that if anything happened to him his cousin, who Rosenlski doesn't know who and where he is, will shoot his big mouth off and let the whole world know about his dirty and criminal dealings.


text:
Wat is er zo leuk aan deze film???
<0x3E><0x3E> Hij is in kleur!
<0x3E><0x3E> Hij heeft een paar indrukwekkende onderwaterfoto's!
<0x3E><0x3E> Hij heeft een ritmische muziekscore op de achtergrond die soms heel goed werkt!
<0x3E><0x3E> Dus 3 van de 10!
<0x3E><0x3E> Soms wordt de muziek versneld! Vooral als de haai of de slechteriken op het punt staan binnen te dringen!
<0x3E><0x3E> Soms wordt hij vertraagd! Alsof hij het publiek wil laten weten dat het tijd is voor medeleven!
<0x3E><0x3E> Als er weer iemand in het stof bijt! Alsof er in een'spagetti western' veel overeenkomsten zijn!
<0x3E><0x3E> Het is niet zo dat de Italianen geen kwaliteitsproducties kunnen produceren! Er was een serie tv-films met een titel als 'Octopus', genummerd van 1 tot 7, die in de jaren negentig op sbs tv in Australië werden uitgezonden, over maffia-achtige conflicten! En ze waren uitstekend! Maar helaas, hier zul je ze niet vinden!!!
Ik nam aan dat ze uit de jaren zestig waren! Helaas waren ze twintig jaar oud, zoals bleek uit een begrafenisscène aan het eind!
En dan was er nog de vlijmscherpe beet van de snelle haai die herhaaldelijk een rode stofwolk doet opstijgen in het blauwachtige water! Te midden van dit alles, of het nu om een knokpartij in een kroeg gaat of om het gadeslaan van de laatste bloedige afslachting van de zeezijde door de meedogenloos hongerige haai, kijkt de stuurman van de held toe door zijn bril van weinig bezorgdheid, alsof ook hij zich verveelde in zijn meedogenloze rol, te midden van een gebrek aan veel bewijs van plot of van iemands karakterontwikkeling!
In elk geval geeft de held, te laat, blijk van een vluchtige bezorgdheid om zijn ex-vrouw!
Maar zelfs als de muziek ons besef niet wekt, hebben we natuurlijk de sinistere klank in de stemmen van de slechteriken, als om ons te porren dat er weer een duistere daad op het punt staat te verschijnen!
En tegen het eind bedacht iemand een wending! Net toen we dachten dat het allemaal volkomen voorspelbaar was! Maar blijf op de hoogte, mensen, want misschien vinden jullie nog een andere wending! Als jullie goed opletten! Om, min of meer, je hart te verwarmen!
Volg het advies van de held op en drink onderweg een paar biertjes! Dat zal je kijk naar 'Night of the Sharks' aangenamer maken!
Dan zul je klaar zijn voor iets als een '007'-film om je weer terug te trekken in de werkelijkheid als dit voorbij is!

text_en:
What's to like about this movie???

It is in colour!

It has some impressive underwater photography!

It has a rhythmic musical score in the background that works well at times!

So 3 out of 10!

Sometimes the music is speeded up! Especially when the shark or the baddies are about to move in!

Sometimes it is slowed! As if to convey to the audience it's about to be time for sympathy!

As another one bites the dust! As if in a "spagetti Western" this has much similarity to!

It's not that the Italians can't produce quality productions! There was a series of TV movies with a heading like "Octopus" numbered about 1 to 7, screened on SBS TV in Australia in the 1990s about mafia-type conflicts! And they were excellent! But alas, you won't find it here!!!

I assumed it was made about 1960s! Sadly it was 20 years out of date, as evidenced by a funeral scene near the end!

Then there was the razor-sharp bite of the speedy shark that makes for a red dust repeatedly emerging in the bluish waters!

Amidst it all, either in bar-room brawl or in observing the latest sea-side bloody demolition by the relentlessly hungry shark, the mate of the hero looks on through his glasses of little concern, as if he too was bored in his relentless role amidst a lack of much evidence of plot or anyone's character development!

At least the hero indicates a fleeting concern belatedly, for his ex-wife!

But of course, even if the music fails to awaken our realisation, we have the sinister sound in the baddies' voices, as if to nudge us that another dark deed is about to emerge!

And near the end, someone thought of a twist! Just when we thought it was all totally predictable! But stay tuned, folks, for you may find another twist! If you are watching closely! To, more or less, warm your heart!

Follow the advice of the hero, and have a few beers along the way! It'll make your viewing of "Night of the Sharks" more enjoyable!

Then you'll be ready for something like a "007" movie to ease your way back into reality when this is over!!!


text: Ondanks enkele momenten in zware regenval, een ontmoeting met een dronkenlap en een orgeldraaier, een zigeuner en een aap, en een verblijf in een sanatorium, is deze stille komedie van Roscoe 'Dikzak' Arbuckle, met steun van Buster Keaton en Al St. John, slechts af en toe amusant, al is er een heel grappige scène waarin Arbuckle in travestie met Buster flirt, wat het toppunt is van 'ontmoet schattige' scènes, vooral omdat het een van de weinige keren is dat we De Grote Stenen Gezichten in de film zien glimlachen en lachen! Bovendien lijken veel scènes met opzet geschrapt te zijn, mogelijk vanwege overbelasting van de filmvoorraad. Maar goed, als je een Arbuckle of Keaton-completist bent: Goedenacht, zuster! is zeker de moeite van het bekijken waard.

text_en: Despite some moments in heavy rain, an encounter with a drunk as well as an organ grinder with a gypsy and a monkey, and a stay in a sanitarium, this Roscoe "Fatty" Arbuckle silent comedy short with support from Buster Keaton and Al St. John is only fitfully amusing though there is a quite funny sequence of Arbuckle in drag flirting with Buster that's the ultimate in "meet cute" scenes especially since it's one of the few times we see The Great Stone Face smile and laugh in the movies! Also, many scenes seem to have been jump cut edited possibly because of overuse of the film stock. Still, if you're an Arbuckle or Keaton completist, Good Night, Nurse! is certainly worth a look.


text:
Dit is niet een van de betere films van Arbuckle of Keaton, dat is zeker. De vrouw van Dikke is al zijn drankgebruik beu, dus neemt ze hem mee naar een sanatorium waar een psychiater (Keaton) beweert dat hij een gegarandeerde genezing heeft! Nou, eenmaal daar eet Arbuckle per ongeluk een thermometer op en wordt naar de operatiekamer gebracht. Dan ontsnapt hij en wordt achternagezeten op de plek waar hij een leuk meisje ontmoet dat ook wil ontsnappen. Uiteindelijk ontsnappen ze, ondanks dat het personeel hen achternazit, en op dat moment wordt duidelijk dat het meisje gek is en Arbuckle wordt al snel weer opgepakt. Maar hij wordt wakker en alles na de operatie is een droom geweest <0xE2><0x80><0x93> er was geen sexy gek meisje en dokter Keaton is...' Het was lang niet zo'n grote incompetente figuur als hij in de droom leek.
Een gebrek aan humor is het grootste probleem met de film. Zeker, de draak steken met geesteszieke mensen is nogal flauw, maar in zijn tijd kon je er gegarandeerd om lachen. Ik zou ook lachen als er maar iets grappigs was om op te reageren! Een hoop energie en dat is alles.
Voor de goede orde <0xE2><0x80><0x93> tijdens een van de achtervolgingsscènes stapt Dikke in een wedloop voor mannen van meer dan 100 pond (wauw, hoe groot is die kans?). En kort daarna loopt hij achteruit tegen een paal waarop net het getal 5 is geschilderd. Als gevolg daarvan staat de 5 nu op de achterkant van Dikkes shirt en ziet hij eruit als een gewone deelnemer. Het nummer had achterstevoren op het shirt van Vetzak moeten staan, maar het stond vooraan <0xE2><0x80><0x93> een vergissing, want ze hadden moeten beseffen dat het spiegelbeeld een achterstevoren 5 zou zijn geweest.

text_en:
This isn't one of Arbuckle's or Keaton's better films, that's for sure. Fatty's wife is tired of all his heavy drinking, so she takes him to a sanitarium where a psychiatrist (Keaton) claims to have a guaranteed cure! Well, once there, Arbuckle accidentally eats a thermometer and is taken to surgery. Then, he escapes and is chased about the place where he meets a cute girl who also wants to escape. Finally, despite staff chasing them about, they escape at which point it becomes apparent that the girl is crazy and Arbuckle is soon recaptured. However, he awakens and everything AFTER the surgery has all been a dream--there was no sexy crazy girl and Dr. Keaton isn't as big an incompetent as he seemed in the dream.

A lack of humor is the biggest problem with the film. Sure, making fun of mentally ill people is pretty low, but in its day it was guaranteed laughs. I'd laugh, too, if there was just something funny to respond to! A lot of energy and that's all.

FYI--during one of the chase sequences, Fatty wonders into a race for men over 200 pounds (wow, what are the odds of that?). And, shortly after this, he backs into a post on which the number 5 was just freshly painted. As a result, the five is now on the back of Fatty's shirt and he looks like a regular participant. HOWEVER, the number SHOULD have appeared backwards on Fatty's shirt but came out front-ways--a mistake, as they should have realized the mirror image would have been a backwards 5.


text: Man o man! Wat een waardeloze film! Maar dit is een schuldig pleziertje uit mijn jeugd, ook al geef ik het niet graag toe. Ze vertoonden die film altijd op mijn basiskabelsysteem. Toen ik opgroeide in San Jose, Californië (vlak bij de grens met Cupertino) hadden we een kabelsysteem dat The G Channel heette. En in feite vertoonden ze steeds maar weer dezelfde film. Wanda Nevada was zo'n film. Ik werd geil en verliefd op de jonge Brooke Shields en hield van haar domme avonturen in de Grand Canyon in de jaren veertig. Het script slaat nergens op, de richting is slecht, de paar hoogtepunten zijn dat Henry Fonda zijn opwachting maakt, een heleboel dialogen die zo slecht zijn dat ze goed zijn en een leuk liedje van Carole King dat aan het eind van de film wordt gespeeld. Misschien moet je stoned zijn om echt van deze film te kunnen genieten. En hé, iedereen weet dat er geen goud in de Grand Canyon is!

text_en: Man oh man! What a piece of crummy film-making! But this is a guilty pleasure from my childhood even though I hate to admit it. They showed this movie on my basic cable system all the time. Where I grew up in San Jose, California (right on the border of Cupertino) we had this thing called The G Channel on our cable system. And they basically showed the same one movie over and over and over again. Wanda Nevada was one of those movies. I fell in lust and love with the young Brooke Shields and loved her dopey adventures in the Grand Canyon in the 1940s. The script makes almost no sense, the direction is poor, the few highlights are that Henry Fonda makes an appearance, a lot of dialog that's so bad it's good and a nice Carole King song played over the end credits. Maybe you have to be stoned to truly enjoy this flick. And hey, everybody knows there ain't no gold in the Grand Canyon!


text: Peter Fonda is als acteur zo opzettelijk uitgeblust dat zijn huilerige tekstlezen alle ironie of humor in de dialoog wegvaagt. Hij wisselt brutale hatelijkheden en niet-gevatte replieken uit met Brooke Shields alsof hij een houten blok met terugwijkend haar is; zelfs zijn kleinere gebaartjes (zoals het betasten van een niet-bestaande snor op zijn grijze gezicht) onthullen niet zozeer een personage als wel een onzekere acteur die door hemzelf wordt geregisseerd, een onzekere filmmaker. In het zuidwesten van de Verenigde Staten, omstreeks 1950, wint een arme gokker (die niet vies is van een beetje vals spelen) met een verknoeide pokerpartij van een verweesde tiener Lolita; nadat ze een schatkaart in handen hebben gekregen die goud belooft in de Grand Canyon, worden de kibbelende tweeling goudzoekers. Een paar prachtige vergezichten en een vreemde maar interessante cameo van Henry Fonda als een grijze canyonman zijn de enige compensaties in een vermoeid komediedrama, waarbij de twee hoofdpersonen worden gevolgd door cartoonachtige moordenaars die voor niets terugdeinzen tot ze die kaart in handen hebben. Shields is heel mooi, maar hoewel de camera dol is op haar pruilende, glanzende schoonheid, is ze niet aanwezig op het scherm (en haar blikkerige stem heeft geen enkel bereik). Elke keer dat ze haar mond opendoet, ben je geneigd in elkaar te krimpen of weg te duiken.

text_en: Peter Fonda is so intentionally enervated as an actor that his lachrymose line-readings cancel out any irony or humor in the dialogue. He trades sassy barbs and non-witty repartee with Brooke Shields as if he were a wooden block with receding hair; even his smaller touches (like fingering a non-existent mustache on his grizzled face) don't reveal a character so much as an unsure actor being directed by himself, an unsure filmmaker. In the Southwest circa 1950, a poor gambler (not above a little cheating) wins an orphaned, would-be teen Lolita in a botched poker game; after getting hold of a treasure map promising gold in the Grand Canyon, the bickering twosome become prospectors. Some lovely vistas, and an odd but interesting cameo by Henry Fonda as a grizzled canyon man, are the sole compensations in fatigued comedy-drama, with the two leads being trailed by cartoonish killers who will stop at nothing until they get their hands on that map. Shields is very pretty, but--although the camera loves her pouty, glossy beauty--she has no screen presence (and her tinny voice has no range whatsoever); every time she opens her mouth, one is inclined to either cringe or duck. *1/2 from ****


text: Wanda Nevada is een fantasyfilm voor de puberteit die rond 1979 ideeën gebruikt over wat voor 13-jarige meisjes verboden romantiek is. Het script, het tempo en de regie zijn allemaal even afschuwelijk. Actiesequenties tarten het geloof. De personages spreken met de vereenvoudigde dictie die je meestal aantreft in films die op de onder 10-groep zijn gericht, maar bevatten ook meerdere seksuele verwijzingen naar het personage van Shields en beeldende sterfgevallen.<br />De film wil op een bepaald niveau een komedie zijn, maar is nooit grappig, een avonturenfilm, maar plot en actie zijn smakeloos, en een kinderfilm, maar introduceert pedofilie en kinderverkrachting als reële mogelijkheden. Het moet ook een buddy-film worden, een film over het aanbreken van de ouderdom, een spookfilm, een Indiase spirituele film, een reisfilm en een western. Het algehele effect is een enorme stompzinnigheid met een akelige wending. Wanda Nevada is een complete tijdverspilling, tenzij je een heleboel geweldige opnamen van de Grand Canyon wilt zien. Dat lukt prima.

text_en:
Wanda Nevada is a pubescent fantasy movie using circa 1979 ideas of what constitutes illicit romance for 13 year old girls. Script, pacing, and direction are uniformly awful. Action sequences defy belief. Characters speak with the simplified diction one usually finds in films aimed at the under 10 set, but also includes multiple sexual references involving Shields' character as well as graphic deaths.

The movie wants to be a comedy on some level but is never funny, an adventure picture but plot and action are insipid, and a children's movie but introduces pedophilia and child rape as real possibilities. It also wants to be a buddy picture, a coming of age picture, a ghost movie, an Indian spiritual movie, a travelogue, and a western. The overall affect is of massive stupidity with a nasty twist. Wanda Nevada is a complete waste of time unless you want to see a good many terrific shots of the Grand Canyon. That it manages to do just fine.


text: Elke film waarin Brooke Shields een Fonda speelt, is zowel een anomalie als een verschrikking. Shields is alleen maar slecht omdat ze jong is, onervaren en duidelijk niet goed geregisseerd door haar tegenspeler. Peter Fonda is slecht omdat, nou ja, omdat hij slecht is. Ik vond hem leuk in Ulee's Gold, jaren later, maar godallemachtig, hier is hij verschrikkelijk. Niet dat er verder nog iemand goed is. Er is geen enkele voorstelling (afgezien van Henry Fonda's prachtige camee) die ook maar enigszins de moeite waard is. Ik heb nog nooit een film gezien met zoveel slechte optredens. In het geval van Luke Askew, de hoofdschurk, is het duidelijk dat dit komt door de slechte dialoog en regie, aangezien hij in het verleden goed werk heeft geleverd. Maar zijn partner, gespeeld door Ted Markland, is een g<0xC3><0xAA>nante patser. De tekst is gewoonweg afschuwelijk, en de acteurs zijn niet te betrappen op de verschrikkelijke dingen die ze te zeggen hebben. Maar ze zeggen ze zo slecht! De montage en de regie zijn nog erger dan gewoon. Foto's worden om geen enkele dramatische reden te lang bewaard, of afgebroken voordat de impact van de scène tot volle wasdom is gekomen. Deze film was veel erger dan ik me had voorgesteld en zou volkomen vergeten (en waarschijnlijk nooit gemaakt) zijn zonder de medewerking van een paar beroemde namen. Eén lichtpuntje: de cinematografie in de Grand Canyon is voortreffelijk en legt de schoonheid van die streek vast op een manier waarop zelfs Imax-producties het niet zo goed hebben gedaan. En ten slotte: dit is ofwel een slechte versie van Paper Moon, met een sympathiek stel vader-dochtertypes, of het is een slechte versie van Pretty Baby, met een aanzienlijk smeriger romantische relatie tussen een veertiger en een dertienjarige. Het doet meer denken aan het laatste dan aan het eerste, en is dus behoorlijk verontrustend.

text_en: Any movie in which Brooke Shields out-acts a Fonda is going to be both an anomaly and a horror. Shields actually is only bad because she's youthful, inexperienced, and clearly not well directed by her co-star. Peter Fonda is bad because, well, because he's bad. I liked him in Ulee's Gold, years later, but Lord above, he's awful here. Not that anyone else is good. There's not a single performance (outside Henry Fonda's delightful cameo) that is even passable. I've never seen a movie with this many bad performances. In the case of Luke Askew, the chief villain, it's clear this is because of poor dialogue and direction, as he's done good work in the past. But his partner, played by Ted Markland, is an embarrassing ham. The writing is just bloody awful, and the actors cannot be faulted for the terrible things they have to say. But they say them so badly! The editing and direction are worse than pedestrian. Shots are held way too long for no dramatic reason, or cut off before the impact of the scene can be realized. This picture was far worse than I'd imagined and would have been utterly forgotten (and probably never even made) without the participation of a couple of famous names. One bright spot: the cinematography in the Grand Canyon is exquisite, capturing the beauty of that area in a way even big-screen Imax productions have not quite done so well. And finally: either this is a bad version of Paper Moon, with a lovable pair of father-daughter types, or it's a bad version of Pretty Baby, with a considerably more icky romantic relationship between a forty-something and a 13-year-old. It suggests more of the latter than the former, and thus is pretty disturbing.


text:
Beaudray Demerille (een zwakke Peter Fonda, die ook de film regisseerde), een oude gokker, wint met pokeren de jonge tiener Wanda 'Nevada' (mooie, maar niet getalenteerde Brooke Shields). Het onwaarschijnlijke stel (natuurlijk) gaat samen op zoek naar indiaans goud in de Grand Canyon.
Dat is het verhaal en het is echt niet nodig om te zoeken naar een diepere betekenis. Die is er gewoon niet. De acteerprestaties zijn ook erg zwak, wat nogal een verrassing was, gezien het feit dat Peter Fonda de hoofdrol had.
Als je op zoek bent naar iets interessants in deze film, kijk dan eens naar de mooie omgeving en het knappe uiterlijk van een jonge Brooke Shields. Haar personage is echter zo irritant (vooral in het begin) en zo dom, dat ze nooit echt sexy of aantrekkelijk overkomt. Jammer, maar gezien het verhaal, betwijfel ik of er nog meer uit te halen valt. Ik vraag me af waarom Peter Fonda deze film regisseerde en speelde. Hij moet zelfs zijn vader (Henry Fonda) overgehaald hebben tot een (zinloze) bijrol in deze belachelijke puinhoop. Helaas was dit hun enige film samen. Zou Henry bijvoorbeeld niet in Easy Rider kunnen spelen?

text_en:
Beaudray Demerille(a weak Peter Fonda, who also directed), an aging gambler, wins young teen Wanda "Nevada"(pretty, but not talented Brooke Shields) in a poker game. Together the unlikely pair(of course)embark on a search for Indian gold in the Grand Canyon.

That's the story and there really is no need to search for a deeper meaning in it. It just isn't there. The acting is very weak too, which was quite a surprise given the fact that Peter Fonda was in the lead.

If you're looking for something interesting in this film, take a look at the nice scenery and some good looks of a young Brooke Shields. Her character however is so irritating(especially at the beginning)and dumb, that she never quite comes off as sexy or appealing. Too bad, but, given the story, I doubt anything more could be made of this. I wonder why Peter Fonda directed and starred in this film. He must have even talked his father(Henry Fonda)into a (useless) cameo in this ridiculous mess. Unfortunately, this was their only film together. Couldn't Henry be in EASY RIDER for example? 3/10


text:
Ik heb deze film gehuurd omdat hij onder de genres 'romance' en 'western' valt, met een beetje Grand Canyon-landschap erbij. Maar als je een typische, gezonde romantische western verwacht, dan heb je het mis. Deze film is pure rotzooi! De romantiek gaat tussen een JOUW JONGE MEISJE dat nog niet eens de puberteit achter de rug heeft en een MEISJE DAT HELEMAAL VRIJ IS! Het kind wordt ook nog eens begeerd door andere wellustige mannen. Het is om misselijk van te worden.
Peter Fonda wordt als deugdzaam afgeschilderd omdat hij probeert weerstand te bieden aan de aantrekkingskracht die Brooke Shields op hem uitoefent, en haar personage is voornamelijk degene die achter de relatie aan zit. Hij probeert haar eerst weg te jagen, maar uiteindelijk geeft hij toe en rijden ze als een gelukkig, liefhebbend stel weg. Het is walgelijk.
Ik niet. Ik zie niet in hoe deze film iemand zou kunnen aanspreken, behalve pedofielen.

text_en:
I rented this movie because it falls under the genres of "romance" and "western" with some Grand Canyon scenery thrown in. But if you're expecting a typical wholesome romantic western, forget it. This movie is pure trash! The romance is between a YOUNG GIRL who has not even gone through puberty and a MIDDLE-AGED MAN! The child is also lusted after by other leering men. It's sickening.

Peter Fonda is portrayed as being virtuous by trying to resist his attraction to Brooke Shields, and her character is mostly the one that pursues the relationship. He tries to shoo her off at first but eventually he gives in and they drive off as a happy, loving couple. It's revolting.

I don't see how this movie could appeal to anyone except pedophiles.


text: Zelfs naar Monogram-maatstaven gemeten heeft dit mysterie (een remake van De Sfinx) een vreemde intrige die niet erg overtuigend is - je ziet er na een minuut of tien niets meer van. De twee hoofdpersonen hebben in het begin een leuke, luchtige dialoog, maar John Hamilton is hopeloos saai als de schurk (de rol is bedacht door Lionel Atwill) en Warren Hymer is een nitwit. Maar het is de moeite waard om vijf minuten te wachten op een optreden van de weergaloze Mantan Moreland als Nicodemus de conciërge, die tijdens een hilarische rechtszitting de advocaat van de verdediging te slim af is. Je moet het Bill "One-Take" Beaudine nageven: hij was...' Hij was niet zo'n geweldige regisseur, maar hij wist altijd wel een routineprogramma in elkaar te flansen met een of ander idioot variéténummer.

text_en: Quite average even by Monogram standards, this mystery (a remake of The Sphinx) has an oddball plot which is not unraveled to much effect -- you'll see through it after about ten minutes. The two leads have some nice breezy dialog at the outset, but John Hamilton is hopelessly dull as the villain (perfectly cast Lionel Atwill originated the role) and Warren Hymer's nitwit shtick is pretty annoying. However, it's worth sitting through for a five-minute appearance by the incomparable Mantan Moreland as Nicodemus the janitor, who gets the better of the defense attorney during a hilarious courtroom appearance. You've got to hand it to Bill "One-Take" Beaudine; he wasn't much of a director, but he would always punch up a routine programmer with some goofy vaudeville.


text: Ik ben net terug van _El Otro_ en ik moet zeggen dat ik erg teleurgesteld was. De film is erg traag (vergis je niet, ik hou van trage films!), zo langzaam dat je er gek van wordt. Het enige wat je hoort is Julio Chavez die de hele film lang zwaar ademhaalt. Dit is een slecht gemaakte film, maar belangrijker nog, het is een film zonder een greintje inspiratie. Ik voelde niets voor het verhaal of de personages.<br />_El Otro_ is alleen maar gemaakt om een film te maken... om hem vergeetachtig te maken. Ik raad je aan deze film over te slaan, als je goede Argentijnse films wilt zien, moet je naar films van Sorin kijken.

text_en:
I just came back from "El Otro" playing here in Buenos Aires and I have to say I was very disappointed. The film is very slow moving (don't get me wrong, I enjoy slow moving films!), slow to the point of driving you crazy. All you hear is Julio Chavez breathing heavily throughout the whole film. This is a poorly made film, but more importantly, it is a film without a lick of inspiration, I felt nothing for the story or its characters.

"El Otro" was made only for the sake of making a film... making it forgetful. I would advise you to pass on this one, if you want to see good Argentinian films, look for films by Sorin.


text: Die vent die zonder motief rondliep... Ik zal die twee uur van mijn leven nooit meer terugkrijgen. Die vent bleef maar identiteiten aannemen en zijn zwangere vrouw bedriegen. Wat bezielde me? Hoe kon dit ergens een prijs winnen? Ik begreep dat hij van zijn vader hield, maar afgezien daarvan vond ik de film volkomen zinloos. Wat had het voor zin om zo veel te lopen en zonder duidelijke reden naar de begrafenis van een vreemde te gaan? Hoe verrijkte dit zijn leven??? Waarom moesten we de stervende oude dame op haar ondergoed zien??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

text_en:
Guy walking around without motive... I will never get those two hours of my life back. The guy kept on assuming identities and cheating on his pregnant wife. What was I thinking? How did this win a price anywhere? I understood he loved his father but other than that the movie was completely senseless to me. What was the purpose of walking so much and going to the funeral of a stranger for no apparent reason. How did this enrich his life??? Why did we have to see the dying old lady on her underwear????!!! Why???!!!!

I though it would be deep or about something more interesting. I do not recommend the movie even to leave on while sleeping...


text: Ik ben net klaar met _El Otro_. Ik heb altijd mijn hoed afgezet voor de optredens van Julio Chavez, want hij is een geweldige acteur, maar deze film is echt deprimerend en traag. Ik denk dat het nog erger zou zijn geweest als Julio er niet was geweest. Hoe dan ook, dit is beslist een film die je nooit zult begrijpen als je niet uit Argentinië komt, en zelfs als je dat wel bent, zou ik je aanraden deze film niet te huren om een leuke tijd te hebben met je vriendin, vriend, familie of vrienden... hij is echt deprimerend en ongelooflijk traag, en de plot is ook niet erg logisch. Waarschijnlijk wilde de regisseur de kwetsbaarheid van het menselijk leven laten zien, maar wat hij doet is het publiek vervelen en imponeren met scènes die je een beetje choqueren. Het geeft je iets om over na te denken, maar niet op een goede manier. Al met al vond ik deze film absoluut niet leuk.

text_en: I just finished watching "El Otro". I have always taken my hat off to Julio Chavez's performances, as he is a great actor, but this movie is really depressing and slow. I guess that it would have been even worse if it wasn't for Julio. Anyways, this is definitely a film that you will never understand if you are not from Argentina, and even if you are, I would advise you not to rent this movie in order to have a nice time with your girlfriend, boyfriend, family or friends... it is really depressing and incredibly slow, and the plot does not make a lot of sense neither. Probably the director wanted to show the fragility of the human life, but what he does is bore and impress the audience with scenes that shock you a little bit. It gives you something to think about, but not in a good way. Overall, I definitely didn't like this movie.


text:
De titel had 'De wandelaar' moeten zijn. Alleen liep hij inderdaad.
Er was niets goeds aan de film. De beschrijving van de film voldoet niet echt aan de plot.
Het enige wat ik uit de film kan opmaken is dat hij een goede zoon was, maar een verachtelijk, verschrikkelijk mens.
Het spijt me dat ik mijn geld en tijd verdoe aan deze film. Ik zag mensen midden in de film het theater verlaten. Ik bleef hopen dat het beter zou worden... wat een vergissing. Het werd slechter. Als er een suggestie is die ik de producer kan doen, dan is het om zijn leven op een ander terrein te richten, want het maken van films is absoluut geen kolfje naar zijn hand.

text_en:
The title should have been "The walker". That was only he did walk.

There was nothing on the movie that was good. The description of the movie doesn't really comply with the plot.

The only thing that I can get from the movie is that he was a good son, but a low life terrible person.

I'm sorry that I expend my money and time, on this movie. I saw people leaving the theater in the middle of the movie. I stayed hoping that it will better....what a mistake. I got worse.

If there is a suggestion that I can make to he producer is to re-direct his life to another field, because making movies is definitely no his cup of tea


text:
De titel had 'de wandelaar' moeten zijn. De man besteedt 90 procent van de film aan wandelen. Hij weet niet wat hij wil, of wat hij is. Hij gaat door het leven en steelt de identiteit van mensen voor niets. Hij krijgt geen voordeel, geen geld, niets dat doet alsof hij iemand anders is.
Niemand kon begrijpen waarom hij deed alsof hij iemand anders was.
Het enige wat duidelijk was in deze film, was dat hij van zijn vader hield en een goede zoon was. Maar de rest was onzin.
Misschien is regisseur een loser die graag iemand anders zou willen zijn. Maar wat hij eigenlijk zou moeten doen, is een echte baan zoeken, want na zijn film wil ik niet meer.' Ik denk niet dat hij een kans heeft als filmproducent.

text_en:
The title should have been the walker. The guy expend 90% of the movie walking. He doesn't know what he wants, or what he is. Go through life stealing peoples identity for nothing. He gets no benefit, no money, nothing pretending to be another person.

No body was able to understand why he was pretending to be somebody else.

The only thing that was clear in this movie is that he love his father and was a good son. But the rest was crap.

May be director is a looser that would like to be somebody else. But what he really should do is to get a real job, because after his movie, I don't think he has a chance to make as a movie producer.


text: Deze film had zoveel beter kunnen zijn, vooral gezien het talent. Larenz Tates vertolking van Frankie Lymon was niet goed, zeker niet in musicals. Hij kan zijn lippen niet goed synchroon laten bewegen en zijn toneelmaniertjes zijn die van Larenz Tate, terwijl hij Frankie Lymon had moeten spelen. De vertolking van de vrouwen als een stelletje goudzoekers is een regelrechte Hollywood-hit. De groten hebben er duidelijk op gehamerd, maar dat maakte de personages alleen maar onrealistischer. De positieve kanten van de film waren Miguel Nu<0xC3><0xB1>ez' vertolking van Little Richard en de camee van Little Richard zelf. Lela Rochon is zoals gewoonlijk een lust voor het oog, zelfs in een conservatieve rol. Het is jammer dat de talenten van Halle Berry en Vivica A. Fox verspild zijn. De hele Frankie Lymon-saga was fascinerend in het echte leven. Jammer dat deze film een verspilde kans was.

text_en: This movie could have been so much better, especially considering the talent. Larenz Tate's portrayal of Frankie Lymon was not good, especially in musical performances. He doesn't lip sync well and his stage mannerisms are Larenz Tate, when he should have been Frankie Lymon. The portrayal of the women as a bunch of gold diggers has Hollywood written all over it. The powers that be obviously pushed it, but it only made the characters more unrealistic. The positives of the movie were Miguel Nunez's portrayal of Little Richard, and the cameo of Little Richard himself. Lela Rochon is eye candy, as usual, even in a conservative role. It's too bad that the talents of Halle Berry and Vivica A. Fox were wasted. The whole Frankie Lymon saga was fascinating in real life. Too bad this film was a wasted opportunity.


text: Nadat ik alle lovende recensies over deze film had gelezen en er een paar had gelezen die er niets van moesten hebben, besloot ik ten slotte mijn laatste cent in te zetten. Ik ben het met de meesten eens dat het een ramp zou zijn geworden als Lauren Lewis en Chris Ferry er niet waren geweest. Gefilmd in Mariette OH. even ten noorden van Dogpatch, waar het echte talent zevenenzeventig jaar geleden over de I-77 naar het zuiden is gevlucht, tenminste voor zover een tank benzine dat toestond. Ik kreeg wel gegrinnikt van de recensenten, die subtiel beweren dat ze iets beter kunnen nadenken dan de meesten door te beweren dat ze de plot zonder een spoor van verwarring hebben gevolgd. Dit verhaaltje van de gebroeders Crook is als een oude plaat met een nootje erin. Als Amerikaan begrijp ik de problemen waar Amerikaanse filmmakers mee te maken krijgen. Een reisje naar Roemenië zou het budget zeker hebben weggevaagd. Laten we wel wezen: deze hele film was een lus van een lus: Claire in het benzinestation, Claire langs de kant van de weg, Claire onder de tribune, Claire in het huis, Claire in het maïsveld, Claire op school. Claire hier en Claire daar. Het werd bijna eentonig en dat zou het zijn geworden als ze niet de beste actrice van de cast was Schrijf een script van twee pagina's en maak er een uur, twintig minuten van. Voordat je weer een scenario schrijft over dromende geesten die naar een aflevering of twee van Ghost Whisperer of zoiets kijken om wat achtergrondinformatie te krijgen. Alle spelers, behalve de bovengenoemde, zijn genoemd en een paar anderen zijn bezig met hun eerste en laatste film. Ook is er een optreden van mederegisseur Jeff, zoals in al zijn films. Net als Alfred Hitchcock, hè? Een van de pluspunten van de film is dat de cameraman gefixeerd leek te zijn op de derrière van Lauren Lewis. Nou, met alle sarcasme dat nu bevredigd is, kan ik nog steeds de film aanbevelen voor de griezelliefhebber, alleen om deze jonge actrice te zien in de vormingsperiode van haar carrière (hoop ik) en dat Chris Ferry zich heeft gevestigd als een schurk die de moeite waard is om naar te kijken.

text_en: After reading all of the rave reviews about this film and a few that give it a so-so. I finally decided to throw in my no cents worth. I agree with most on the point that if it hadn't been for Lauren Lewis and Chris Ferry it would have been a disaster. Filmed in Mariette OH. just north of Dogpatch where all the real talent fled south down I-77 years ago, at least as far as a tank of gas would allow. I did get a chuckle from reviewers who subtly claim that they cerebrate a little better than most by claiming they followed the plot without an inkling of confusion. This wee tale by the Brothers Crook is like an old record with a skip in it. As an American I understand the difficulties Ind film artists have to face. A trip to Romania would have wiped out the budget for sure. Lets face it this whole film was a loop de loop of Claire in the gas station, Claire on the side of the road, Claire under the bleachers, Claire in the house, Claire in the cornfield, Claire at school. Claire here and Claire there. It almost became monotonous and would have if she had not been the best actor in the cast. Josh and Jeff have to make a living but don't write a two page script and turn it into an hour,twenty flick. Before writing another screenplay about dreaming ghosts watch an episode or two of Ghost Whisperer or something and get a little background. All of the cast except the above mentioned and a couple of others were engaged in their first and last film. Also, there is an appearance by co-director Jeff as he is in all his films. Just like Alfred Hitchcock, eh? One thing the film had going for it is that the cameraman seemed to have a fixation on Lauren Lewis' derrière. Well, with all sarcasm now satisfied I still recommend the film for the horror buff just to see this young actress in the formative time of her career (I hope)and that Chris Ferry has established himself as a villain worth watching.


text: Salvage is de slechtste zogenaamde horrorfilm die ik ooit heb gezien. Er is in de verste verte niets afschuwelijks aan. Hij verdient het niet om in zo'n mooi genre te zitten. Ten eerste snap ik niet hoe zoveel mensen dit stuk vreten zo'n geweldige film kunnen vinden. Als ik zoiets saais en volslagen belachelijks als dit zou schrijven, zou ik uitgelachen worden en te beschaamd zijn om anderen aan de stompzinnigheid ervan te onderwerpen. Ten tweede: het acteerwerk is verschrikkelijk en de hoofdrolspeelster is ondraaglijk lelijk. Ten derde: het verhaal is waardeloos, het is al eerder gebruikt, en het excuus dat het een goedkope film is, is geen excuus. Lees de zomerse tekst op de achterkant van de verpakking maar, die onthult het hele verhaal. Ik raad u niet aan naar deze film te kijken, tenzij u 80 minuten kunt verspillen aan iets waarvan u spijt zult krijgen dat u het hebt gezien. Ik heb echt medelijden met die Crooks en de ironie van hun naam.

text_en: Salvage is the worst so called horror film I've ever seen. There is nothing remotely horrific about it. It doesn't deserve to be in a genre so fine. First of all i don't see how so many people can think this piece of crap such a great movie. If I wrote something as boring and utterly ridiculous as this i would be laughed at and too embarrassed to subject others to the stupidity of it. Second: the acting is terrible and the lead actress is excruciatingly ugly. Third: the story sucks, its been used before, and the excuse that its a cheap movie is no excuse. Read the summery on the back of the case, it reveals the whole story. I do not recommend that you watch this movie unless you have 80 minutes to waste on something that will leave you regretting that you watched it. I feel really bad for those Crooks and the irony of their name. All hail Anthony Perkins!!!!!!!!!


text:
Redding: 4 van de 10. Groundhog Day ontmoet een horrorfilm van de Christian Coalition. Oké, misschien is het niet zo erg. Maar het komt in de buurt.
Claire (gespeeld door Alicia Silverstone-achtige Lauren Currie Lewis) wordt gestalkt en mogelijk vermoord door een seriemoordenaar (Chris Ferry, die heel dreigend en wreed is). Ik zeg mogelijk omdat ze wakker wordt en het allemaal een droomster was... Of was het dat niet? (Voor muziek)
Het fundamentele probleem met de film is dat deze vijftien minuten plot (de eerste keer heel goed gedaan) keer op keer worden herhaald. En aangezien Claire elke keer wakker wordt en elke scène duidelijk een droom of een alternatieve werkelijkheid is, kon het me niet meer schelen wat er met Claire gebeurde en begon ik me af te vragen wat voor slap aftreksel aan het eind dit zou opleveren.
Ik smachtte naar een seance (die eerlijk gezegd logischer zou zijn geweest), maar in plaats daarvan kreeg ik een van die te voor de hand liggende, halfverraderlijke eindes (Denk aan het Dorp of Beneden). Ja hoor, de film stort sneller in dan de regisseurs van Donnie Darko. Alle geweldige eindes in horrorfilms - The Sixth Sense, de oorspronkelijke Invasion of the Body Snatchers, Happy Birthday to Me - werkten omdat het publiek geen uitleg te velde verwachtte. (Verdomd, zelfs de kano die op vrijdag de 13e in de oorspronkelijke situatie eindigde, was een schok waard)

De reddingsbrigade daarentegen schreeuwt moord en brand, en elke scène eindigt op een andere manier. Andere irritante fouten zijn de enige pianomuziek (hoewel de nummers die erin voorkomen redelijk waren) de voor de hand liggende tijdsdruk (Claire die de afwas doet, de subplots van Claires moeder), de manier waarop Claire elke keer dat ze denkt dat er een seriemoordenaar in de buurt is 'hallo, is iedereen daar' zegt.
Ook zijn er een paar secundaire rollen (in het bijzonder die van Claires moeder, gespeeld door Maureen Olander, die op een zombie van Mary Kay lijkt) waarin de eerste acteur met een laag budget optreedt. Zowel te slim als bij lange na niet slim genoeg. Redding houdt je aandacht vast, al was het alleen maar om te zien hoe ze deze puinhoop gaan oplossen.

text_en:
Salvage: 4 out of 10. Groundhog Day meets a Christian Coalition horror film. Okay maybe it's not that bad. But it is close.

Claire (played by Alicia Silverstonesque Lauren Currie Lewis) is stalked and possibly killed by a serial killer (Chris Ferry who is quite menacing and brutal). I say possibly because she wakes up and it was all a dream.. Or was it? (Cue music)

The basic problem with the film is that these fifteen minutes of plot (Done quite well the first time) is repeated over and over again. And since Claire wakes up every time and every scene is clearly a dream or alternate reality I just stopped caring what happened to Claire and started wondering what lame twist at the end was going to pull this together.

I was rooting for a séance (which honestly would have made more sense) but instead got one of those too obvious by half surprise endings (Think the Village or Below) Yup the film collapses faster than Donnie Darko's directors cut. All the great twist endings in horror movies The Sixth Sense, the original Invasion of the Body Snatchers, Happy Birthday to Me worked because the audience wasn't expecting a left field explanation. (Heck even the canoe ending in the original Friday the 13th was worth a jolt)

Salvage on the other hand screams twist ending with every scene change. Other nagging faults is the one note piano soundtrack (Though the featured songs were decent) the obvious time padding (Claire doing the dishes, Claire's mother's subplots), the way Claire says "hello is anyone there" every time she thinks there is a serial killer around.

Also some of the secondary acting roles (In particular Claire's mother played by Maureen Olander who resembles a Mary Kay zombie) shows the first time actor low budget roots.

Both too clever by half and not nearly clever enough Salvage keeps your interest if only to see how they are going to fix this mess. Problem is they really don't.


text: Ik ben dol op horrorfilms. Ik kan zelfs de meeste kaas waarderen (ik geef het eerlijk toe, negen van de tien horrorfilms zijn tegenwoordig kaas), maar dit was gewoon belachelijk. Vreselijk acteerwerk, verschrikkelijk boek, volkomen holle en ongelooflijke personages (geen Meisner-acteurs hier!) en een totaal gebrek aan acteurs. Ik wou dat ik de negenenzeventig minuten van mijn leven die ik heb verspild kon VERGETEN. De gebroeders Crook hebben in elk geval een toepasselijke naam. Het enige goede aan de hele film was dat ik de Alicia Silverstone-wannabe in haar gezicht zag stompen. Hoe dit <0xC3><0xBC>berhaupt op Sundance is terechtgekomen is me een volslagen raadsel. Het grootste deel van de plot was absoluut onrealistisch, zelfs naar slasher-normen. Wie gaat er nou 10 seconden nadat een enge stalker bij hem op de stoep staat naar buiten rennen om een goedkope oorbel te kopen?

text_en: I love horror movies. I can even appreciate most cheese (face it, 9 out of 10 horror films these days ARE cheese), but this was just ridiculous. Terrible acting, terrible writing, completely hollow and unbelievable characters (no Meisner actors here!) and a total lack of sufficient body count. I wish I could SALVAGE the 79 minutes of my life I just wasted. At least the Crook brothers are aptly named. The only good thing about the whole film was watching the Alicia Silverstone wanna-be get punched in the face. How this EVER made it to Sundance is completely baffling to me. Most of the plot was absolutely unrealistic, even by slasher film standards. I mean, COME ON! Who would rush out to get a cheap earring 10 seconds after a creepy stalker guy just left their doorstep? Lame.


text: Een van de slechtste films die ik ooit heb gezien. Ik verveelde me zo dat ik hem halverwege uitzette om naar het nieuws te kijken. Toen ik hem weer aanzette, viel ik in slaap. De film begint met een droom, gaat verder met een droom en eindigt met een droom. Dan zijn er nog een paar dromen daartussenin. Kom op, waarom zou ik daar belangstelling voor moeten hebben? Een film moet een reden hebben om interessant te zijn. Zodra je het gevoel hebt dat de film alleen maar een droom is, schakelt iedere verstandige filmbezoeker uit. Heb je ooit meegemaakt dat iemand erop stond je zijn dromen te vertellen en wat die voor hem betekenden? Dit is het!!!<br />Absoluut afschuwelijk.

text_en:
One of the worst films I have ever seen. Got so bored that I switched it off midway through to watch the news. When I switched it back on, I fell asleep. The film starts with a dream, continues with a dream, and ends with a dream. Then there are a few more dreams in between. Come on, what is supposed to keep me interested in that? A film needs to have a reason to be interesting. The minute you felt the film was only a dream is when any sensible film-goer switches off. Ever had someone insist on telling you their dreams and what it means to them? This is it!!!

Absolutely awful.


text: Deze film draait maar in het rond en de kijker weet niet waar hij is. Eerst dacht ik... hmmm, dit zou best een coole film kunnen zijn, maar hij sleept zich maar voort en uiteindelijk weet je niet wat er aan de hand is. De hoofdrolspeelster is een goede actrice en speelde haar rol goed, en de psychopaat is eng, maar na een tijdje kan het je niet meer schelen wat er gebeurt, want deze film sleept zich maar voort. Jammer eigenlijk, dit had veel beter kunnen aflopen. De hoofdrolspeelster en de psychopaat zullen een goede carrière tegemoet gaan, maar zullen ze zich deze film herinneren, omdat hij hen bekend heeft gemaakt of omdat het de film is waarvan ze spijt hebben dat ze hem gemaakt hebben?

text_en:
This film just goes around in circles, and the viewer does not know where they are. At first I thought..mmmmm, could be kinda cool movie this, but it just drags on and on, and eventually you don't know what's going on. The lead female is a good actress and played her role well, and the psycho fella, is creepy, but after a bit you don't really care what happens, because this film just drags on. Shame really, this could have turned out a lot better.

Would say though that the lead female and psycho fella, will have a good career ahead of them , but will they remember this film, for making them known, or for being the film they regret they ever made.


text: Deze film is heel belangrijk omdat hij me deed denken aan het volgende: soms kun je wensen dat je ziek bent... soms kun je wensen dat je een syndroom hebt... soms kun je bijvoorbeeld wensen dat je het Goldfield Syndroom hebt... op die manier zou je je deze saaie film niet herinneren... en bovenal zou je je Adam ''overtollig vet'' Sandler niet herinneren... soms kun je gewoon wensen... nog een film gehuurd te hebben...<br />Mijn stem? 3 van de 10. Mijn suggestie? Als je geen fan bent van saaie romantische komedies of Adam Sandler (het is een geintje... Adam Sandlers fan bestaat niet... ik wil het hopen), red jezelf dan... Iemand die gered moet worden?

text_en:
This movie is very important because suggested me this consideration: sometimes you can wish to be sick ... sometimes you can wish to have a syndrome ... sometimes, for example, you can wish have Goldfield Syndrome... that way you'd not remember this boring movie ... and above all you'd not remember Adam "superfluos" Sandler... sometimes, simply, you can wish... have rented another movie...

My vote? 3 out of 10. My suggestion? If you are neither a fan of boring romantic comedies or Adam Sandler (...it's a joke don't exist Adam Sandler's fan...I want to hope it), save yourself... Someone to save? Drew Barrymore. ... perhaps.


text:
Millie is een sloerie. Ze trouwt met een rijke vent die Maitland heet en ze krijgen een kind. Dan betrapt ze hem erop dat hij haar bedriegt en laat ze zich van hem scheiden... maar ze laat hem het kind houden van wie ze beweert te houden. In die tijd, begin jaren dertig, zou ze recht hebben gehad op een flinke alimentatie voor haar en haar kinderen, maar ze laat die vent er verbazingwekkend gemakkelijk mee wegkomen... zonder alimentatie... wat een sloerie! Later, als ze een vriendje heeft en het leven goed lijkt te gaan, blijkt hij ook nog eens een bedrieger te zijn! Wauw, wat heeft ze er een moeite mee om mannen uit te kiezen.
Als gevolg van deze slechte relaties verandert Millie. Nu is ze een wild feestbeest <0xE2><0x80><0x93> ze doet alles wat ze kan om zichzelf af te leiden van haar pech. Plotseling gaan er vele jaren voorbij. Millies dochter, die ze al vroeg in de film heeft achtergelaten, is nu 17 en vreemd genoeg is de mode niet veranderd. Een oude vriend van Millie (ja, weer zo'n slechte man!) doet nu alsof hij de vriend van de dochter is, maar hij heeft wellustige plannen met haar. Millie belooft hem dat als hij het meisje aanraakt, ze hem zal vermoorden. En raad eens wat er dan gebeurt?
Over het algemeen is de film een verwarrende en vaak bizarre puinhoop <0xE2><0x80><0x93> een beetje als 'Madam X', maar veel, veel minder gefocust. Millies motieven en daden lijken zo vaak nergens op te slaan. En er lijkt van alles in de film te zitten <0xE2><0x80><0x93> zolang het maar het idee ondersteunt dat alle mannen zwijnen zijn. Ongewoon, maar niet bijzonder goed.

text_en:
Millie is a sap. She marries a rich guy named Maitland and they have a child. She then catches him cheating on her and divorces him...but lets him keep the kid she claims to love. Back then in the early 1930s, she would have been entitled to hefty spousal and child support but lets the guy off amazingly easy...with no support...what a sap! Later, when she has a boyfriend and life seems pretty good, he turns out to ALSO be a cheat! Wow, does she have a hard time picking men.

As a result of these bad relationships, Millie changes. Now she's a wild party girl--doing everything she can to distract herself from her hard luck. Suddenly, many years pass. Millie's daughter who she left early on in the film is now 17 and oddly fashions haven't changed one bit. An old friend of Millie's (yes, it's another evil man!) is now pretending to be the daughter's friend, but he has lecherous designs on her. Millie promises him that if he touches the girl, she'll kill him. Take a wild guess what happens next!

Overall, the film is a confusing and often bizarre mess--a bit like "Madam X" but much, much less focused. So often Millie's motivations and actions seem to make little sense. And, the film seems to have a little of everything tossed into it--so long as it substantiates the notion that all men are pigs. Unusual but not particularly good.


text:
Hoe hebben ze dit in godsnaam voor elkaar gekregen?! De miserabele figuur die zich voordoet als een komedie, is in feite een man die twee uur lang zinnetjes zit te mompelen. De gewoonlijk zo betrouwbare Warren Beatty ziet er dronken uit en de gewoonlijk zo hilarische Goldie Hawn doet alsof ze aan depressiviteit lijdt. Wat Gert Frobe betreft, zijn beroemdste rol <0xE2><0x80><0x93> Goldfinger <0xE2><0x80><0x93> was oneindig veel bewonderenswaardiger dan zijn personage hier. Zelfs de kerel met de champagnefles LSD kan deze litanie van waardeloosheid niet redden.
Vergelijk ik deze film met 'Plan 9 uit het Heelal'? Ik zou zoiets nooit doen, zelfs niet als iemand me ervoor betaalde. Het was een idiote film, maar wel grappig; dit was een idiote film en je krijgt het gevoel dat je hersenen uit je oren zijn gesmolten. Warren Beatty en Goldie Hawn maakten dat weer goed toen ze meespeelden in 'Shampoo', maar daarna speelden ze mee in het vreselijke 'Town & Country'. Misschien moesten ze gewoon niet meespelen in films. Al met al zou ik liever mijn huid eraf laten scheuren dan dat ik dit nog een keer zou moeten zien. Vreselijk.
Misschien moesten ze hem maar opnieuw maken met Jackie Chan. Dan zou ik betalen om hem te zien.

text_en:
How the hell did they get this made?! Presenting itself as a caper comedy, the misbegotten "$" is essentially two hours of people mumbling sentence fragments. The usually dependable Warren Beatty looks drunk, and the usually hilarious Goldie Hawn acts like she's on depressants. As for Gert Frobe, his most famous role - Goldfinger - was infinitely more admirable than his character here. Not even the guy with the champagne bottle of LSD can save this litany of worthlessness.

Am I comparing this movie to "Plan 9 from Outer Space"? I wouldn't do such a thing even if someone paid me. "P9FOS" was idiotically made but ended up hilarious; this was idiotically made and causes you to feel like your brain just melted out of your ears. Warren Beatty and Goldie Hawn made up for this when they co-starred in "Shampoo", but then they co-starred in the dreadful "Town & Country". Maybe they just shouldn't co-star in movies. All in all, I would rather have my skin torn off than have to watch this again. Awful.

Maybe they should remake it with Jackie Chan. Then I would pay to see it.


text: Het scenario houdt in dat Warren Beatty en Goldie Hawn een enorme bankoverval plegen, maar dat is niet wat ik eraan heb gehad! Ik heb er helemaal niets aan gehad! In de eerste helft is er in elke scène een nieuwe figuur (zonder introductie). Het eerste halfuur is volkomen onbegrijpelijk, de rest is gewoon een lange, irritante, slecht verlichte achtervolgingsscène. Er is altijd een irritant geluid op de achtergrond, of het nu een luid tikkend horloge is, een loeiende sirene, een fluitende trein of zelfs de afschuwelijke score van Quincy Jones. Er zijn ook een heleboel scènes die lachwekkend slecht zijn. Zoals de slechteriken die Beatty op glad ijs achtervolgen met een CAR! Of de politie die ongeveer vijftien keer op de plaats delict arriveert. Ik had echt een hekel aan die film!

text_en: The pakage implies that Warren Beatty and Goldie Hawn are pulling off a huge bank robbery, but that's not what I got out of it! I didn't get anything! In the first half there's a new character (without introduction) in every other scene. The first half-hour is completely incomprehensible, the rest is just one long, annoying, underlit chase scene. There's always an irritating sound in the background whether it's a loud watch ticking, a blaring siren, a train whistling, or even the horrible score by Quincy Jones. There are a lot of parts that are laughably bad, too. Like, the bad guys chasing Beatty on thin ice with a CAR! Or, the police arriving at the scene roughly fifteen times. I really hated this movie!


text: Dit is absoluut het slechtste optreden van Robert Duval, die de hele film lang net zo klinkt als William Buckley. Zijn overdreven melodramatische acteerwerk ontneemt de film alle dramatiek. Ik weet niet zeker of dit opzettelijke scènediefstal was of onopzettelijk, maar het is het enige wat ik me kan herinneren van een film die je niet snel zult vergeten. Deze film zou in elke amateurtoneelgroep moeten worden vertoond als voorbeeld van wat je niet moet doen. Godzijdank ging Duvall over op grotere en betere dingen en probeerde hij niet langer een beschaafd accent na te doen. Hij is een goede karakterspeler, maar dat is het wel zo'n beetje. Klaus is zoveel beter. Zijn optreden is ingetogen en opmerkelijk.

text_en: This has the absolute worst performance from Robert Duval who sounds just like William Buckley throughout the entire film. His hammy melodramatic acting takes away from any dramatic interest. I'm not sure if this was deliberate scene stealing or inadvertent but it's the only thing I can recall from a truly forgettable film. This picture should be shown in every amateur acting class of an example of what not to do. Thank God, Duvall went on to bigger and better things and stopped trying to effect a cultured accent. He is a good character actor but that's about it. Klaus is so much better. His performance is muted and noteworthy.


text: Dit is verreweg de slechtste film die ik in mijn hele leven heb gezien. De acteerprestaties zijn slecht en de verhaallijn is bijna onbegrijpelijk. Of je nu wel of niet van lichtschepen houdt, of van welke schepen dan ook, doet er niet toe. En wat special effects betreft, die heeft de film niet. De hele filmploeg zat waarschijnlijk op de boot op een ruwe zee in plaats van in een studio en als sommige van de mannen 'geprikt' worden (als je het al een 'geprikt' kunt noemen) zijn hun reacties volkomen onwerkelijk. De kanonnen zijn meer stil dan stom. Hoe deze film één twee prijzen kan hebben gekregen, stelt ernstige vragen over de toestand van de menselijke geest. Nou, dat is het wel zo'n beetje. Deze recensie is waarschijnlijk leuker om te lezen dan om naar de film te kijken. Als iemand erover denkt de film te bekijken of te kopen, raad ik hem om voor de hand liggende redenen ten zeerste af. Ik heb gezegd dat er een spoiler in zit. Als het feit dat sommige mensen worden neergestoken en er een pistool wordt afgevuurd een aanwijzing is voor de plot. Ik neem aan dat het is omdat het de enige goede delen van de film zijn.

text_en: This is by far the worst film I have seen in my entire life. The acting is poor and the storyline is almost incomprehensible. Whether or not you like lightships or any ships for that matter is irrelevant. As for special effects the film has none. The whole film crew were probably on the boat out in rough seas rather than in a studio and when some of the men are "stabbed" (if you can even call it that) their reactions are totally unreal. The guns are more quiet than a mute. How this film could have one two awards puts serious questions to the state of the human mind. Well thats about it. This review is probably more fun to read than the film is to watch. If anyone is considering watching it or buying it I would seriously advise you against it for obvious reasons. I have said that it includes a spoiler. If the fact that some people get stabbed and a gun gets fired is a plot giveaway. I suppose it is because they are the only good parts of the film.


text:
Shiner, geregisseerd door Christian Calson, gaat over drie 'paren' en hun relatie met obsessie en geweld. Wat mij betreft een behoorlijk goed begin. Interessant. De paartjes splitsen zich op in een heteroseksueel stel, twee heteroseksuele vrienden en een heteroseksuele man die 'onschadelijk' wordt gestalkt door een homo.
Het 'het' stel heeft eigenlijk geen rol in de film. Er zijn een paar scènes waarin te zien is dat ze graag agressief zijn als ze seks hebben of met elkaar spelen, maar die lijken geen echt doel te hebben omdat ze zo genuanceerd zijn. Ik ga ervan uit dat ze meer van dag tot dag een illustratie zijn van hoe seks/geweld een rol speelt in het leven van een stel. Het stel is niet erg agressief en dat is het.' De film wordt niet eens op een erotische manier gefilmd. Als personages voegen ze niet veel toe aan het thema of de plot.
De twee vrienden vormen het grootste deel van de plot. Ze gaan over tot een soort homohaat door een homoseksuele man over te halen seks met hen te hebben in een steeg. Dit escaleert tot geweld. En het geweld verandert hen. Het wordt een middel tot seksuele bevrediging. En hun behoefte aan geweld en ontlading neemt toe naarmate de film vordert. Het grootste probleem dat ik had, is dat het geweld niet overtuigend is. Het lijkt niet één keer alsof een van de personages echt in gevaar is. Het werkt gewoon niet. Gezien het feit dat het hele thema van de film draait om de relatie van de personages tot geweld, is dat een groot probleem. Helaas helpt de make-up ook niet. Soms is die oké, andere keren is die heel slecht. In een van de scènes vroeg ik me echt af waarom een van de personages rouge op zijn gezicht had. Verwarrend.
Het interessantste paar van de personages is het'stalkerstel'. Hier leek Calson meer te vertellen te hebben en kon hij een meer samenhangende verhaallijn ontwikkelen. Misschien komt dat doordat de personages zich meer lijken te ontwikkelen en op het eind een oplossing hebben gevonden. Shiner zou misschien veel beter zijn geweest als hij bij deze twee was gebleven. Ik waardeer het dat Calson met deze film veel wilde bereiken. Het is bewonderenswaardig. De meeste lowbudgetfilms streven niet veel uit. Ik denk niet dat Calson zijn doel heeft bereikt. Zelf vond ik niets bijzonder controversieel of verontrustend. Shiner was niet overtuigend. Maar dat betekent niet dat de regisseur niets kan bereiken met zijn volgende film.
Hij schijnt iets te zeggen te hebben.

text_en:
Shiner, directed by Christian Calson, centers around three "couples" and their relationships with obsession and violence. Pretty good start as far as I'm concerned. Interesting. The couples break down into a heterosexual couple, two heterosexual male friends and a straight guy being "harmlessly" stalked by a gay man.

The "het" couple really don't have much of a role in the film. There are some scenes that show how they like to be aggressive when having sex or playing around with each other, but seem to have no real purpose since the are so marginalized. My assumption is that they represent a more day to day illustration of how sex/violence are integrated in a couples life. The couple aren't very aggressive and it's not even shot in any kind of erotic way. As characters, they don't add much to the theme or plot.

The two male friends make up the bulk of the plot. They engage in some gay bashing of sorts by convincing a homosexual man to have sex with them in an alley. This escalates into violence. And the violence changes them. It becomes a means of sexual gratification. And their need for violence t release grows as the film progresses. The main problem I had is the violence is not convincing. Never once does it seem that any of the characters is in any real danger. It just doesn't work. Given that the whole theme of the film is about the characters' relationships with violence, this is a major problem. Unfortunately, the make-up doesn't help either. Sometimes, it's okay, other times it is very bad. In one scene, I really wondered why one of the characters had rouge smeared on his face. Confusing.

The more interesting pair of the characters is the "stalker couple." Here Calson seemed to have more to say and was able to develop a more coherent storyline. Perhaps it is because the characters seem to develop more and have resolution at the end. Shiner may well have been much better if it had stuck with these two.

I appreciate that Calson wanted to achieve a lot with this film. It is admirable. Most low budget flicks don't aspire to much. I don't think Calson achieved want he was aiming for. Myself, I found nothing particularly controversial or unsettling. Shiner was unconvincing. This doesn't mean, however, that the director can't achieve something with his next film.

He seems to have something to say.


text:
Wat een onfortuinlijke puinhoop is 'Shiner'. Ik wilde deze overdreven anti-filmaspirant graag aardig vinden en vond in feite een aantal momenten met een krachtige resonantie. Helaas zijn dat er maar weinig en ze liggen ver uit elkaar. Hoewel ik sommige dingen die Calson probeerde wel kan waarderen, zoals elk voordeel dat met blote handen te behalen viel, is er geen budgetfilm te vinden die is vernietigd met een echt afgrijselijke montage waar de film helemaal geen baat bij had.
Hoewel slecht acteerwerk in lowbudget (en groot budget) veel voorkomt, heeft Shiner een paar opmerkelijk slechte optredens die bijna pijnlijk zijn om naar te kijken. In het bijzonder het 'eerlijke' stel Linda en Snotaap. Dit zijn de twee meest slecht geschreven personages die bijna niets aan het verhaal toevoegen. Het acteerwerk is zo afgrijselijk dat geen van beide acteurs zich lijkt te kunnen inhouden om meesmuilend te grijnzen of in lachen uit te barsten als ze met een ontstellend gebrek aan vakkundigheid hun tekst laten vallen. Het rommelige monteren geeft je bijna het gevoel dat deze rollen volstrekt overbodig waren en alleen maar werden ingeleverd om te voorkomen dat de films die als homofilms worden gecast, stereotiep zouden worden. Het zou als zodanig beter zijn geweest.
Door alles wat er misgaat, zijn er verschillende voorstellingen die lijken te vangen wat Calson hoopte te krijgen. In het bijzonder het verhaal over Bob en Tim. Dit zijn de twee rijkst getekende personages en ze bieden de meeste beloningen met werkelijk boeiende optredens van Nicholas T. King (Bob) en David Zelinas (Tim). Tim is een bokser met ernstige problemen. Zijn opmerkelijk lage eigendunk wordt verhuld door een bijna karikaturale arrogantie die hij als een harnas draagt. Geobsedeerd door Tim, de ogenschijnlijk ongevaarlijke maar in werkelijkheid enge Bob, besluipt hij de bokser op de klassieke kat-en-muis-manier. Als de rollen worden omgedraaid en de jager wordt de opgejaagde, het resultaat van de enige echte emotionele catharsis in de film. In een film die zo kunstmatig hard is (dat is een compliment) moet één personage die onthullende doorbraak (of instorting, zoals hier blijkt) hebben, en de uiteindelijke confrontatie tussen Bob en Tim biedt Zelinas en King de gelegenheid om een paar echte acteerklussen uit te voeren. Het lijkt wel of Tony en Danny het middelpunt van de film zijn, en ondanks een paar bravouremomenten van hunzelf (waaronder een werkelijk verontrustende scène waarin de seks- en geweldsobsessie aan de orde komen), lijken ze niet te kunnen ontsnappen aan een op een stripverhaal lijkende truc en is het moeilijk om verder te kijken dan hun ogenschijnlijke symfonie en iets anders te vinden dan het voor de hand liggende.
Uiteindelijk zou ditzelfde ruwe materiaal gebruikt kunnen (en moeten) worden om dit verhaal op een betere manier te vertellen. Helaas is er tot nu toe niet veel aan te bevelen, de voorstellingen van de heren King en Zelinas, die werkelijk iets bijzonders bieden en een glimp van wat had kunnen zijn en uiteindelijk de moeite van het zien waard is.

text_en:
What an unfortunate mess is "Shiner." I wanted to like this over-the-top, anti-film aspirant, and in fact found a number of moments with powerful resonance. Sadly, those moments are few and far between. While I appreciate some of what Calson was attempting, any advantage aspired to by bare bones, no budget cinematography was destroyed with some truly atrocious editing that benefited the movie not at all.

While bad acting abounds in low budget (and big budget) cinema, Shiner has some remarkably bad performances that are nearly painful to watch. In particular the "straight" couple Linda and Young Guy. These are the two most poorly written characters offering almost nothing to the story. The acting is so abysmal and neither actor seems capable of resisting smirking or cracking up as they drearily drop their lines with an appalling lack of skill. The choppy editing almost lends the feeling that these roles were entirely gratuitous and dropped in to avoid the films being stereotypically cast as an oddball gay film. It would have been better off as such.

With all that is going wrong for it, there are several performances that seem to capture what Calson was hoping to get. In particular the story centering on Bob and Tim. These are the two most richly drawn characters and offer the most rewards with genuinely captivating performances by Nicholas T. King (Bob) and David Zelinas (Tim). Tim is a boxer with some serious issues. Remarkably low self esteem is disguised by an almost cartoon like arrogance that he wears like armour plating. Obsessed with Tim, the seemingly harmless yet ultimately creepy Bob, stalks the boxer in classic cat-and-mouse fashion. When the tables are turned and hunter becomes the hunted, the resulting in the film's only genuine emotional catharsis. In a film so artificially hard-edged (that's a compliment) one character MUST have that revelatory break through (or breakdown, as the case proves here) and the final confrontation between Bob and Tim provide Zelinas and King opportunity to display some real acting chops.

As played by Scott Stepp and Derris Nile, Tony and Danny seem to be the focus of the movie, and despite some bravado moments of their own (including one truly disturbing scene revealing the sex/violence obsession), but they can't seem to escape a cartoon-like artifice and it's difficult to look at - or beyond their seeming one note symphony and find anything other than the obvious.

Ultimately this same raw material could (and should) be used to tell this story in better fashion. Alas, there really isn't much to recommend this yet, the performances by Messrs. King and Zelinas, really do offer something special and a glimpse of what might have been and are ultimately worth seeing.