text: De helft van de recensies was goed dus waagde ik het erop. Zeker Priscilla Barnes had wat sekspraatjes maar het was niet veel. De hele plot later dat zij misschien de andere actrice moeder & de documentairemaker vallen voor de jonge vrouw is veel te veel. Het is niet grappig het is niet zo schunnig het is niets anders dan tijdverspilling. Boogie Nights was gebaseerd op echte mensen die in de volwassenindustrie zaten dit is gebaseerd op niets wat ooit in deindustrie is gebeurd. Het had kunnen schokken met wat tegenwoordig populair is in volwassen films, tegenwoordig populaire video's en die grote orgie dat ze 5 minuten hadden om te filmen wat een grap een grotere orgie is groter & beter gedaan tientallen jaren geleden aan het begin van de jaren zeventig.

text_en: Half the reviews were good so i took a chance for $10. Sure Priscilla Barnes had some sex talk but it wasn't much. The whole plot later that she may be the other actress mother & the documentary maker falling for the young woman is stretching it. Its not funny its not that raunchy its not much of anything but a waste of time. Boogie Nights was based on real people that were in the adult industry this is based on nothing that ever happened in the industry. It could have shocked with whats popular today in adult films mocking todays gonzo videos and that big orgy that they had 5 minutes to shoot what a joke a bigger orgy has been done bigger & better decades ago in the early 1970s.


text:
Spinal Tap was grappig, want als je iets van heavy metal wist, zag je overal binnenkomers. Als je iets van porno weet, laat deze nepdocumentaire je koud. Alles wat erin zit, klinkt vals.
Spinal Tap was grappig omdat het een vertrouwde wereld over de rand duwde. Deze film is beslist niet grappig omdat hij een beeld schetst van hoe porno wordt gemaakt dat geen verband houdt met de echte wereld.
De acteerprestaties zijn allemaal even afschuwelijk, maar dat zou niet veel uitmaken als de kern van de film goed was. Maar dat is hij niet.

text_en:
Spinal Tap was funny because if you knew a little about heavy metal, you saw in-jokes all over the place. If you know anything about porn, this mock documentary will leave you cold. Everything in it rings false.

Spinal Tap was funny because it took a familiar world and pushed it over the top. This film is decidedly not funny because it paints a picture of how porn is made that bears no relationship to the real world.

The acting here is uniformly awful, but that would not matter much if the core idea of the movie were good. But it's not.


text: Belmondo is een keiharde smeris. Hij gaat achter een grote drugsdealer aan (gespeeld door Henry Silva, normaal gesproken een geweldige schurk <0xE2><0x80><0x93> zie 'Sharky's Machine'; maar hier heeft hij duidelijk een bijrol, en daarom mist hij zijn gebruikelijke charisma). Hij gaat naar de smerigste plaatsen van Parijs en Marseille, vraagt om een paar namen, slaat een paar mensen in elkaar, krijgt de namen, gaat naar nog smeriger plaatsen, vraagt om meer namen, slaat nog meer mensen in elkaar, et cetera. De hele film is knokpartij na knokpartij na knokpartij. Het schijnt dat de mensen die hem hebben gemaakt geen andere ambitie hadden dan het Franse equivalent van 'Dirty Harry' te scheppen. is een gewelddadige, episodische, banale, oppervlakkige en vergeetbare politiefilm (*1/2).

text_en: Belmondo is a tough cop. He goes after a big-time drug dealer (played by Henry Silva, normally a great villain - see "Sharky's Machine"; but here he is clearly dubbed, and because of that he lacks his usual charisma). He goes to the scuzziest places of Paris and Marseilles, asks for some names, beats up some people, gets the names, goes to more scuzzy places, asks for more names, beats up more people, etc. The whole movie is punch after punch after punch. It seems that the people who made it had no other ambition than to create the French equivalent of "Dirty Harry". Belmondo, who was 50 here, does perform some good stunts at the beginning; apart from those, "Le Marginal" is a violent, episodic, trite, shallow and forgettable cop movie. (*1/2)


text: Deze film is verschrikkelijk. Het verhaal gaat over een vrouw die erachter probeert te komen wat er met haar zus is gebeurd. De film worstelt met zijn identiteit, schommelt van noir/thriller naar erotisch, met voor de goede orde nog wat elementen van horror. De film heeft een zeer verwarde structuur, bijvoorbeeld door veelvuldig gebruik van flashbacks zonder die in verband te brengen met het verhaal. De plot is slecht ontwikkeld, en de karakterisering maakte het moeilijk onderscheid te maken tussen wie was wie en de rol die ze speelden. In veel films zijn er onwaarschijnlijkheden, maar de scène waarin de hoofdfiguur gewillig een vrijwel onbekende naar zijn huis begeleidt en dan toestemt om alleen naar boven te gaan (waar ze volgens hem een telefoon zal vinden), minus het pistool dat ze had meegenomen, om de politie te bellen, was te moeilijk om te geloven. Een deel van de cinematografie is erg slecht: we keken op een 42-inch-tv, dus het is me een raadsel hoe iemand met een kleiner toestel kon zien wat er gebeurde in de scènes die in bijna volledige duisternis werden opgenomen. Alles bij elkaar een chaotische puinhoop.

text_en: This film is terrible. The story concerns a woman trying to find out what has happened to her sister. The film struggles with its identity, lurching from Noir/thriller to erotic, with elements of horror thrown in for good measure. The film has a very confused structure, for example with frequent use of flashbacks without tying these into the story. The plot is poorly developed, and the characterisation made it difficult to distinguish between who was who and the part they were playing. Some implausibilities exist in many films, but the scene where the main protagonist willingly accompanies a virtual stranger to his home, then agrees to go upstairs alone (to where he says she will find a phone), minus the gun she had brought with her, to call the Police, was too hard to believe. Some of the cinematography is very poor: we were watching on a 42" TV so how anyone with a smaller set could work out what was happening in the scenes taken in almost complete darkness is beyond me. Overall, a chaotic mess.


text: Ik huurde deze film op dvd. Ik wist dat de film niet zou voldoen aan wat hij me op de achterkant van de verpakking beloofde, maar toen ik eenmaal zag dat Leatherface (Gunnar Hansen) erin voorkwam, moest ik hem wel huren. Hij begint vrij goed, met als uitgangspunt dat snuffmovies via de kabel worden uitgezonden. Maar de hoofdpersoon heeft niets waardoor je medelijden met haar kunt krijgen, en het einde van de film laat je echt hangen. Er zijn veel te veel onbeantwoorde vragen. Er was een geweldige scène aan het eind die me totaal overrompelde, maar over het geheel genomen is dit een heel sub par film, maar ik denk dat het de nier 3 wel waard was. 99,- huur.

text_en: I rented this movie on DVD. I knew that the movie wouldn't live up to what it promised me on the back of the case, but once I saw that Leatherface (Gunnar Hansen) was in it, I had to rent it. It starts off pretty good, with the premise being that snuff films are being aired over cable. However, the main character has nothing about her to make you feel sorry for her whatsoever, and the end of the movie really leaves you hanging. There are way too many unanswered questions. There was a great scene at the end that totally took me by surprise, but overall this is a very sub par movie, but I guess it was worth the $ 3.99 rental fee.


text: Ik zag 'Rachel's Zoldertje' en dacht dat ik een plezierige, intuïtieve rit te wachten stond. Maar dat was niet het geval. Een intuïtieve rit, ja, maar plezierig? Dat zou een grote, dikke, nee! De enige reden waarom ik er een '3' voor gaf, is het feit dat Gunnar Hansen (heel kort) verschijnt als een van de laakbare personages in de film. Hoe ze meneer Hansen ooit in dit... werk hebben gelokt, zal ik nooit weten. Het idee van het verhaal is interessant, maar slecht uitgevoerd. De invalshoek is burgerlijk en de acteerprestaties zijn middelmatig. Het enige dat nog erger is, zijn de special effects. JIJS!!! Ik heb betere special effects gezien in een toneelstuk van de lagere school. Geef het op, meneer W. Het is tijd voor een andere carrière... Ik heb gehoord dat ze mensen in dienst nemen bij Mel's Diner! Er komen maar heel weinig goede Inde-films uit Michigan... en 'Rachels Zolder' hoort daar niet bij.

text_en: I saw "Rachel's Attic," thinking that I would be in for an enjoyably visceral, ride. However, it was not to be the case. Visceral, yes, but enjoyable? That would be a big, fat, no! In fact, the only reason that I gave it a "3," is due to the fact that Gunnar Hansen appears (ever so briefly) as one of the film's reprehensible characters. How they ever lured Mr. Hansen into this piece of...work, I'll never know. The story idea is interesting but poorly executed. The direction is pedestrian and the acting is mediocre. The only thing that is worse than that, are the special effects. YIKES!!! I've seen better effects in a grade school play. Give it up, Mr. W, it's time for a career change...I hear they're hiring at Mel's Diner! There are very few, well made, Inde movies coming out of Michigan...and "Rachel's Attic" isn't one of them.


text:
Soms geniet ik van echt waardeloze films... van die films die soms ontstaan als mensen (zelfs getalenteerde mensen) samenkomen met de goede bedoeling een film te maken en het om wat voor reden dan ook op een ramp uitdraait. Films als 'Attack of the Killer Tomatoes', 'Plan 9 from Outer Space', 'Manos-Hands of Fate' en 'Heavens Gate' enzovoort.
Dus toen ik hoorde dat deze film, 'Rachel's Attic', door veel mensen werd beschouwd als de slechtste film van het decennium, moest ik hem natuurlijk wel zien.
Tjonge, wat heb ik spijt van die beslissing. Deze film is meer dan slecht... hij is zo slecht dat hij niet eens zo leuk is als de gebruikelijke slechte film. Het acteren, het filmen, het script, enzovoort. De pornofilm is nog erger dan een goedkope pornofilm: het geluid is afschuwelijk, het 'plot' is volkomen onbegrijpelijk, het 'acteren' is lachwekkend... het is een totale verspilling van ieders tijd en geld. De pornofilm heeft tenminste porno om de eentonigheid te doorbreken, terwijl deze belachelijke nachtmerrie een vent heeft die in een rotte appel knijpt, en een 'gekke hoedters' theekransje.
De belichting is er niet... veel'scènes' vinden plaats in half- of volledige duisternis, wat waarschijnlijk maar goed is ook. De'schrijver-regisseur' (ik gebruik de termen losjes), David Tybor, probeert pervers te worden met bondage-scènes... maar het resultaat zou lachwekkend zijn, als het niet zo zielig was. Er is enige naaktheid, maar die is van zo'n afgrijselijke kwaliteit dat het in feite als een seksuele onderdrukker werkt. Ik zou eindeloos kunnen doorgaan en alle tekortkomingen en tekortkomingen van deze werkelijk afschuwelijke verspilling van film geen recht doen.
In godsnaam, vermijd dit wrak. Ik weet dat je ondanks (of misschien wel dankzij) mijn negatieve opmerkingen nog steeds in de verleiding kunt komen om te zien of dit stuk afval echt zo slecht is als ik beweer... maar geloof me... het is nog erger dan ik heb gezegd, en je zult de ervaring absoluut, absoluut betreuren (en de kosten, als je je geld verspilt aan een aankoop of verhuur).

text_en:
I sometimes enjoy really lousy movies....those that occasionally result when people (even talented people) get together with good intentions to produce a movie and for whatever reason it turns out to be a disaster. Movies like "Attack of the Killer Tomatoes", "Plan 9 from Outer Space", "Manos-Hands of Fate", and "Heavens Gate", etc.

So, when I heard that this movie, "Rachel's Attic", was considered by many people to be the single worst film of the decade, naturally I just HAD to see it.

Boy, do I regret that decision. This movie is beyond bad....it is SO bad that it is not even as enjoyable as the usual bad movie. The acting, filming, script, etc. are even worse than a low budget porno film: the sound is utterly horrible, the "plot" is completely incomprehensible, the "acting" is laughable....it is a complete waste of everyone's time and money. At least the porno film has porno to break up the monotony, while this ridiculous nightmare has a guy squeezing a rotten apple, and a "mad hatter's" tea party.

The lighting is non-existent...many "scenes" take place in semi or complete darkness, which is probably just as well. The "writer-director" (I use the terms loosely), David Tybor, tries to get kinky with bondage scenes...but the results would be laughable, if they weren't so pathetic. There is some nudity, but it is of such abysmal quality that it actually acts as a sexual suppressant. I could go on forever and not do justice to all the flaws and shortcomings of this truly awful waste of film.

For the love of god, avoid this train wreck. I know that despite (or perhaps because of) my negative comments, you may still be tempted to see if this piece of trash is really as bad as I claim it to be....but trust me on this....it's even worse than I have said, and you will absolutely, positively regret the experience (and expense, if you waste your money on a purchase or rental).


text:
Jagers jagen door het bos op wat ze voor een man aanzien, hoewel het publiek ziet dat het een weerwolf is. De jagers lijken zich dat nooit te realiseren, want nadat ze hem hebben neergeschoten, ziet hij er normaal uit als ze hem onthoofden.
Een dokter transplanteert de ogen van de weerwolf in die van een man die zijn eigen ogen is kwijtgeraakt bij een laboratoriumexperiment. De man, Rich, mag seks hebben met zijn verpleegster (Stephanie Beaton) voordat hij zelfs maar van zijn verband is verlost.
Als hij het ziekenhuis verlaat, merkt hij dat zijn vrouw hem ook bedriegt. Als een rookmachine wolken stuurt langs een amateurschilderij van een maan (met een nepboomtak op de voorgrond), verandert hij in een weerwolf! Zijn bovenlichaam wordt groter, zodat zijn overhemd openscheurt, en hij laat een reusachtig weerwolfmasker op zijn hoofd groeien, met rode lichtjes in de ogen. Zijn broek blijft intact. De mond kauwt niet overtuigend, hoewel een soort robotiek (of verborgen handen) in de wenkbrauwen hem af en toe een onheilspellende blik geeft.
<0x3E> Ondanks het armzalige weerwolfkostuum is er een behoorlijke hoeveelheid bloed en geronnen bloed, en die zijn vrij goed gedaan. Later in de film wordt zelfs een vrij goede onthoofding uitgevoerd. Maar als een man van grote hoogte valt, doet een nogal slechte pop het werk.
Rich heeft een vriend, Siodmak, die een soort occulte deskundige is, en hij stuit ook per ongeluk op een kleine man met krukken, Androse genaamd, die ook zo'n deskundige is. Ze proberen hem een beetje te helpen.
Rich vermoordt mensen die hem onrecht hebben aangedaan. Een politievrouw onderzoekt de moorden en probeert Beaton te versieren, maar die geeft niet veel om lesbische scènes, dus daar komt niets van terecht.
Nogal goedkoop, maar door de naaktheid en het bloed en het geronnen bloed en een niet-verschrikkelijk verhaal dat (min of meer) Het gevaarlijkste spel met de handen van Orlac en De wolfsman combineert, is het best vermakelijk. Het is op zichzelf verkrijgbaar, of in de doos met Scream Queens Vol. 1.

text_en:
Hunters chase what they think is a man through the forest, though the audience sees he is a werewolf. The hunters never seem to realize this, because after they shoot him, he looks normal when they decapitate him.

A doctor transplants the werewolf's eyes into a man who lost his own in a laboratory experiment. The man, Rich, gets to have sex with his nurse (Stephanie Beaton) before he even gets his bandages removed.

After he leaves the hospital, he finds his wife has been cheating on him too. When a smoke machine sends clouds past an amateur painting of a moon (with a fake tree branch on the foreground), he turns into a werewolf! His torso grows larger, splitting his shirt, and he grows a giant werewolf mask on his head that has red lights in the eyes. His pants stay intact. The mouth chews unconvincingly, though some sort of robotics (or hidden hands) in the eyebrows give him a baleful look at times.

Despite the poor werewolf costume, there is a fair amount of blood and gore, and those are fairly well done. There's even a pretty good decapitation later in the movie. However, when a man falls from a height, a rather bad dummy does the job.

Rich has a friend named Siodmak who is some sort of occult expert, and he also accidentally stumbles across a small man with crutches named Androse who is also such an expert. They try to help him a little.

Rich kills people who have done him wrong. A policewoman investigates the murders and tries to hit on Beaton, who doesn't much care for lesbian scenes so nothing comes of it.

Quite cheap, but between the nudity and blood and gore, and a not-terrible story combining (sort of) The Most Dangerous Game with The Hands of Orlac and The Wolf Man, it's somewhat entertaining. Available on its own, or in the box set Scream Queens Vol. 1.


text: Eyes of the Werewolf_ (1999) is een heel slechte film. De opzet was heel goed, maar de uitvoering was gewoon verschrikkelijk. Ik wou dat de filmmakers de tijd hadden genomen voor dit project in plaats van het overhaast in productie te nemen. Een of andere blinde gast krijgt nieuwe ogen, het vervelende is dat ze van een gemene oude weerwolf zijn. Er beginnen nare dingen te gebeuren met de gast als hij in een sullig uitziend wezen verandert. Kan hij een geneesmiddel vinden voordat zijn lekkere vriendin erachter komt? Wie is die rare kleine trol die hem helpt en wat is er aan de hand met die vrouwelijke agent? Als je het echt wilt weten, kijk dan naar Eyes of the Werewolf!<br />Geen slecht idee voor een film. Ik wou alleen dat de filmmakers wat meer tijd aan de preproductie hadden besteed voordat ze besloten de film te maken.

text_en:
Eyes of the Werewolf (1999) is a really bad movie. The premise was real good but the overall execution was just terrible. I wished the filmmakers would have taken their time with this project instead of rushing it into production. Some blind dude gets some new eyes, bad thing is that they belong to a mean old werewolf. Nasty things begins to happen to the dude as he turns into a cheesy looking creature. Can he find a cure before his hot girlfriend finds out? Who is that weird little troll who helps him out and what's up with that female cop? If you really want to find out, check out Eyes of the Werewolf!

Not a bad idea for a movie. I just wished the filmmakers would have spent a lot for time in pre-production before they decided to shoot the movie.


text:
Een groep jagers spoort een weerwolf op, doodt hem, onthoofdt hem en verkoopt de kop vervolgens aan de onethische dokter Atwill (gespeeld door regisseur/schrijver Tim Sullivan), die een privékliniek runt die gespecialiseerd is in hoornvliestransplantaties. De scheikundige Rich Stevens (Mark Sawyer) wiens ogen zijn vernietigd toen er tijdens een explosie in een laboratorium zuur in zijn gezicht vloog, is de ongelukkige ontvanger van de ogen van de weerwolf. Het duurt even voor we bij de eerste volle maan zijn, dus eerst krijgen we een teder liefdesverhaal tussen Rich en zijn barmhartige, breedgeschouderde verpleegster Sondra Gard (Stephanie Beaton). Sondra is zo barmhartig dat ze haar kleren uittrekt en Rich in bed berijdt voordat hij zelfs maar de kans heeft gehad zijn verband af te doen! Na een maand in het ziekenhuis keert Rich terug naar zijn ijskoude vrouw Rita (Deborah Huber), die hem prompt vertelt: 'Je ziet er behoorlijk lelijk uit', waarna ze er in haar Kia vandoor gaat. Onze held ontdekt al snel dat Rita niet alleen een kreng is, maar ook een overspelige slet die een verhouding heeft met zijn zogenaamde vriend Craig (Lyndon Johnson). Uiteindelijk wordt het volle maan en bevindt Rich zich in een hachelijke situatie als hij verandert in een (heel dom ogend) weerwolfwezen. Er volgt een voorspelbare slachtpartij.
Nadat hij Craigs keel op het strand heeft doorgesneden, wordt Rich de volgende ochtend wakker in het struikgewas met gescheurde kleren en vage herinneringen aan de gebeurtenissen van die avond. Hij raakt bevriend met de occulte/paranormale deskundige Andros (Kurt Levi) en wordt lastiggevallen door zowel de plaatselijke auteur Siodmak (Jason Clark) als de lesbische politierechercheur-in-broekpak Justine Evers (Tarri Markel). Als Rich de confrontatie aangaat met dokter Atwill, stuurt de dokter zijn sadistische kale handlanger Kass (Eric Mestressat) achter hem aan, die in de kliniek een kick krijgt van het met een machete in stukken hakken van lijken. Met hulp van Sondra slaagt Rich erin te ontsnappen. Sondra neemt hem mee naar haar huis en verkracht hem op de bank tijdens een te lange seksscène die ongeveer vijf minuten duurt. Zal Rich zijn lykantropie onder controle kunnen houden of een remedie vinden voordat hij nog meer slachtoffers maakt? Deze zelfgemaakte weerwolffilm, goedkoop opgenomen met een camcorder, heeft een enigszins unieke premisse met betrekking tot het oogtransplantatieaspect, maar verder het ene cliché na het andere. De sets hebben het niveau van sub-porno <0xE2><0x80><0x93> de kliniekscènes lijken in iemands huis of appartement te zijn opgenomen. De transformatiescènes van de wolven zien er niet eens zo goed uit als de tijdsopname die in de jaren veertig werd gebruikt. In plaats daarvan hebben ze een slordige montage gebruikt. Gooi wat haar op de acteur. Snij. Gooi er nog wat meer op. Snij. Nog meer vacht... en stop zijn mond vol met witte smurrie die hij kan uitspugen. Snij. Je hoeft je geen zorgen te maken over continuïteit! Er is geen vervaging, geen verdamping, niets. Het is behoorlijk slordig. Eenmaal helemaal getransformeerd is het weerwolfkostuum (ontworpen door Jeff Leroy, die ook de film regisseerde en regisseerde) behoorlijk afzichtelijk. Het heeft rode, gloeiende kerstlampjes in de ogen, een vacht die eruitziet als een hoogpolig tapijt en een plastic gezicht dat bijna helemaal onbeweeglijk is. Je ziet een paar keer de vingers van de cameraman voor de cameralens, en blijft de maan echt vijf nachten achter elkaar vol? Wat de cast betreft zijn ze amateuristisch, maar draaglijk. En wat horrorfilms betreft, zijn er ergere. Deze is vrij goed getimed, duurt maar 70 minuten en levert veel van het rode spul tijdens de aanvalsscènes, evenals de eerder genoemde T&A van mevrouw Beaton.
Hij is geproduceerd door David S. Sterling (CAMP BLOOD), die een van de eersten was die de golf van digitale video op gang bracht toen die in het midden van de jaren negentig voor het eerst de lowbudget/onafhankelijke horrorscène begon te domineren. Veel van zijn berucht slechte producties werden uitgebracht door Brain Damage Films, een label dat je voor het grootste deel moet mijden als de pest. en Vinnie Bilancio (die een kleine rol heeft als een van de jagers) maakten in 2006 de veel leuker en geliktere exploitatiefilm _Erwt in een vrouwengevangenis_, waarin een soortgelijk wezen te zien was (met rode gloeiende ogen en al).

text_en:
A group of hunters track down a werewolf, kill it, decapitate it and then sell the head to unethical Dr. Atwill (played by director/writer Tim Sullivan), who runs a private clinic specializing in corneal transplants. Research chemist Rich Stevens (Mark Sawyer), whose eyes were destroyed when acid flew into his face during a lab explosion, is the unlucky recipient of the werewolf's eyeballs. It takes awhile to get to the first full moon, so first we get a tender love story between Rich and his compassionate, big-breasted nurse Sondra Gard (Stephanie Beaton). Sondra is so compassionate that she strips off her clothing and starts riding Rich in bed before he even has a chance to remove his bandages! After a month in the hospital, Rich returns home to icy wife Rita (Deborah Huber), who promptly tells him "You look pretty ugly" before speeding off in her Kia. Our hero soon discovers that Rita is not only a bitch, but an adulterous skank who's been carrying on an affair with his supposed friend Craig (Lyndon Johnson). Finally, the full moon rises and Rich finds himself in a hairy predicament as he transforms into a (very silly looking) werewolf creature. Predictable carnage ensues.

After ripping out Craig's throat on a beach, Rich wakes up in the brush the next morning with his clothes tattered and vague recollections of the evening's events. He makes friends with dwarf psychic/occult expert Andros (Kurt Levi) and is hassled by both local author Siodmak (Jason Clark) and lesbian-police-detective-in-a-pants-suit Justine Evers (Tarri Markel). When Rich confronts Dr. Atwill, the doctor sends his sadistic bald henchman Kass (Eric Mestressat), who gets a kick out of dismembering corpses with a machete at the clinic, after him. With help from Sondra, Rich manages to escape. Sondra takes him back to her place and basically rapes him on the couch during an overlong sex scene that lasts about five minutes. Will Rich be able to control his lycanthropy or find a cure for it before he claims more victims?

Shot on the cheap with a camcorder, this homemade werewolf flick has a somewhat unique premise with the eye transplant angle, but trots out cliché after cliché otherwise. The sets are sub porn level - the clinic scenes seem to have been filmed inside someone's home or apartment. The wolf transformation scenes don't even look as good as the time lapse photography used way back in the 1940s. Instead, they employ ragged editing. Throw some hair on the actor. Cut. Throw on some more on. Cut. More fur... and fill his mouth full of white gunk he can spit out. Cut. No need to worry about continuity! There's no fade, no dissolve, nothing. It's pretty sloppy. Once fully transformed, the werewolf costume (designed by Jeff Leroy, who also edited and shot the movie) is pretty awful. It has red, glowing Christmas bulb eyes, fur that looks like shag carpet and a plastic face that's almost completely immobile. There are several times you can see the cameraman's fingers in front of the camera lens, and does the moon really stay full five nights in a row? As far as the cast is concerned, they're amateurish, but tolerable. And as far as B horror flicks are concerned, there are worse out there. This one is paced fairly well, is only 70 minutes long and does provide plenty of the red stuff during the attack scenes, as well as the aforementioned T&A from Ms. Beaton.

It was produced by David S. Sterling (CAMP BLOOD), who was one of the first to ride the wave of digital video right when it was first starting to dominate the low-budget/independent horror genre scene back in the mid/late 90s. Many of his notoriously awful productions were released by Brain Damage Films, a label to avoid like the plague for the most part. Fx guy Jeff Leroy (who is listed as co-director here at IMDb, but not in the film's actual credits) and Vinnie Bilancio (who appears in a small role as one of the hunters) went on to make the much more fun and polished exploitation flick WEREWOLF IN A WOMEN'S PRISON in 2006, which had a similar-looking creature on display (red glowing eyes and all).


text: De politie van Bangville zou het debuut van de Keystone Kops markeren, genoemd naar de studio waar ze werkten. Maar in dit geval dragen ze niet de malle politiekostuums of rijden ze niet in de snelle auto die hun handelsmerk is. Hoe dan ook, Mabel Normand is een boerenmeisje dat haar vader om een kalf heeft gesmeekt. Later ziet ze een paar vreemde mannen in de schuur en belt snel de politie. Een van hen neemt op en de achtervolging begint. Vervolgens slaat Mabel haar deur dicht op het moment dat er iemand binnenkomt. Het blijkt haar moeder te zijn die tot de conclusie komt dat er overvallers binnen zijn! Dus terwijl Mabel haar deur barricadeert met meubels, proberen de vader en moeder zich naar binnen te vechten! Dit was misschien wel het amusantste deel van de korte film, samen met een paar explosies van de politiewagen. Dit was een korte film van 7 minuten die zo snel voorbijging dat hij al voorbij was voordat hij goed en wel begonnen was. De enige echte karakterisering die zich heeft ontwikkeld, is die van Mabel die charme uitstraalt met alleen haar gezicht en grote ogen en die hier zo optimistisch en vrolijk lijkt, behalve natuurlijk als ze bang is. Het is makkelijk te begrijpen waarom ze een ster is geworden. Het is grotendeels aan haar te danken dat ik heb aangeraden deze film minstens één keer te zien en dat ik hem een 4 geef.

text_en: Bangville Police supposedly marked the debut of the Keystone Kops, named after the studio they worked for. In this one, however, they don't dress in the silly cop costumes or drive the fast-paced car that's their trademark. Anyway, Mabel Normand is a farm girl here who's begged her dad for a calf. She later sees some strange men in the barn and quickly calls the police. One answers and the chase is on. Next, Mabel slams her door just as someone is coming in. Turns out it's her mother who jumps to the conclusion robbers are in there! So while Mabel blocks her door with furniture, the mother and father try to fight their way in! This was perhaps the most amusing part of the short along with some explosions of the cop car. This was a short 7 minutes that went by so fast it's over before it's begun. The only real characterization that's developed is Mabel's who exudes charm with just her face and big eyes and seems so optimistically cheery here except, of course, when she's frightened. It's easy to see why she became a star. It's largely because of her that I'd recommended seeing this at least once and why I'm giving this a 4.


text: Het'vertrouwelijk'-gedeelte was bedoeld om de populariteit van het sensatieblad met dezelfde naam te onderstrepen, terwijl het thema van de ronselpraktijken aansloot bij de koppen in de kranten over de onderzoeken van het Congres. Maar ondanks de uitstekende cast en een paar goede ideeën voor het script sjokt de film 73 minuten voort. Het is een goedkope productie. Wat nodig is om de slechte productiewaarden teniet te doen, is een beetje fantasie, vooral van de ongeïnspireerde regisseur Sidney Salkow. Een paar opnamen bij daglicht, bijvoorbeeld, zouden de opeenvolging van saaie studiodecors hebben kunnen verlichten. Een stijlvolle roerganger als Anthony Mann zou misschien iets met het dikke haar hebben gedaan, maar Salkow beschouwt het als een van zijn dagelijkse bezigheden. Salkow is duidelijk geen regisseur van acteurs. Maar je moet het hem nageven, dat brutale grietje van een Beverly Garland, die haar rol met de voor haar typerende verve en toewijding speelt. Jammer dat zij niet de baas was. Mijn advies: laat het maar zitten, tenzij je een zwak hebt voor belachelijke barmeisjes die niets anders doen dan whisky achteroverslaan op die typische, dwangbuisachtige manier van de 50'ers.

text_en: The "Confidential" part was meant to piggy-back on the popular appeal of the lurid magazine of the same name, while the labor racketeering theme tied in with headline Congressional investigations of the day. However, despite the A-grade B-movie cast and some good script ideas, the movie plods along for some 73 minutes. It's a cheap-jack production all the way. What's needed to off-set the poor production values is some imagination, especially from uninspired director Sidney Salkow. A few daylight location shots, for example, would have helped relieve the succession of dreary studio sets. A stylish helmsman like Anthony Mann might have done something with the thick-ear material, but Salkow treats it as just another pay-day exercise. Too bad that Brian Keith's typical low-key style doesn't work here, coming across as merely wooden and lethargic, at the same time cult figure Elisha Cook Jr. goes over the top as a wild-eyed drunk. Clearly, Salkow is no actor's director. But, you've got to hand it to that saucy little number Beverly Garland who treats her role with characteristic verve and dedication. Too bad, she wasn't in charge. My advice-- skip it, unless you're into ridiculous bar-girls who do nothing else but knock back whiskeys in typical strait-jacketed 50's fashion.


text:
Er is niets bijzonder origineels aan dit verhaal over corrupte vakbonden aan de ene kant en de 'hoofdadvocaat' aan de andere. De grimmige maar fantasieloze belichting en de foto's stammen uit de afgezaagde noir-cyclus. Het verhaal had net zo goed uit een la van Warner Brothers kunnen komen, met George Raft in de hoofdrol. De voorstellingen zijn routineus, de richting is vlak, en zelfs de decors zijn plichtmatig. (Er wordt een steeg getoond door een gepleisterde muur van gesimuleerde baksteen. Er hangt een poster aan. Op de poster staat: 'Geen rekeningen.' We worden ingewijd in het verhaal en enkele personages door een gewichtige verteller die ons vertelt dat, hoewel de meeste vakbonden hard en eerlijk hun best doen om de belangen van hun leden te behartigen, er een paar corrupt zijn. Maar we komen niet veel te weten over de vakbonden of hoe ze te werk gaan, hoewel ik aanneem dat ze een gemakkelijke prooi waren na het succes van 'On the Waterfront', een paar jaar eerder. Hier zijn ze alleen maar een kapstok om het verhaal aan op te hangen. De echte leider van de ring is een geroyeerde advocaat die de leiding heeft over drie of vier boeven. De officier van justitie (of wat hij ook is) komt erachter, net als Dana Andrews in 'Boomerang'. dat de verkeerde man (Dick Foran) van een moord wordt beschuldigd en dat hij de rest van de film bijna alleen doorbrengt, op zoek naar bewijzen van Forans onschuld. Hij raakt betrokken bij vuistgevechten en gaat er als een goedkope filmdetective vandoor.
Brian Keith is de officier van justitie. Hij heeft elders al wat insinuerende vertoningen van talent tentoongespreid, maar hier brengt hij het grootste deel van de tijd rustig pratend en naar de vloer starend door. Elisha Cook jr. is een aardige rummikub, maar kan niet goed tegen drank. Beverley Garland is oké, maar wordt ondermijnd door de regie, waardoor ze zich in een nachtclub vergaapt terwijl ze heimelijk zou moeten zijn. De rest van de cast zou geschikt zijn voor een tv-serie. En niemand wordt geholpen door het schrijven. Wanneer een 'B-meisje' op het punt staat door de vakbond naar de Filippijnen te worden verscheept, zegt iemand tegen haar dat ze maar een paar woorden Spaans hoeft te leren. 'Ik ken maar één woord,' zegt ze. 'Si. Ja.' De schrijvers hebben er niet op vertrouwd dat het publiek weet dat'si' in het Spaans 'ja' betekent. De plot is onhandig en er zitten gaten in. Keith bezoekt een getuige in haar flat boven een nachtclub. Hij gaat naar binnen en krijgt een pistool in zijn rug geduwd door een yegg, maar hij is de zware jongen te slim af en slaat hem buiten westen. Dan beveelt hij iemand de politie te bellen. De rest van de scène, die zich een hele tijd in de nachtclub beneden afspeelt, vergeet de politie en die komt niet opdagen en ze worden ook niet verwacht.
Het is niets om je voor te schamen en sommige mensen zouden ervan kunnen genieten, maar elders zijn soortgelijke dingen, beter gedaan.

text_en:
There's nothing particularly original about this story of corrupt unions on one side and the "chief attorney" on the other. The stark but unimaginative lighting and photography stems from the fagged out noir cycle. The story could easily have been out of a Warner Brothers drawer with George Raft in the lead. The performances are routine, the direction flat, and even the set dressing perfunctory. (An alley is shown by a single plaster wall of simulated brick. It has one poster on it. The poster says, "Post No Bills.") We are introduced to the story and some of the characters by a portentous narrator who informs us that, while most unions work hard and honestly to advance the causes of their members, a few are corrupt. But we don't really get to know much about the unions or how they operate, although I suppose they were fair game after the success of "On the Waterfront" a few years earlier. Here they're just a peg to hang the tale on. The real ring leader is a disbarred lawyer who runs things through three or four thugs. The District Attorney (or whatever he is) finds out, like Dana Andrews did in "Boomerang," that the wrong man (Dick Foran) is charged with a murder and he spends the rest of the film almost alone, digging up evidence of Foran's innocence. He gets into fist fights and shoot outs like any inexpensive movie private eye.

Brian Keith is the D.A. He's shown some insinuating displays of talent elsewhere, but here he spends most of the time speaking quietly and staring at the floor. Elisha Cook, Jr., is a likable rummy but can't do a good drunk. Beverley Garland is okay but is undermined by the direction, which has her gawking in a night club when she should be furtive. The remainder of the cast would be suitable for a TV series.

And nobody is helped by the writing. When a "B girl" is about to be shipped by the union mob to the Filippines, someone advises her that she only has to learn a few words of Spanish. "I only know one word," she says, "Si. Yes." The writers have not trusted the audience to know that "si" in Spanish means "yes." The plot is clumsy and has holes in it. Keith visits a witness in her flat over a night club. He enters the door and has a gun shoved in his back by a yegg, but he outwits the heavy and knocks him out. Then the orders someone to call the police. The rest of the scene, played out at some length in the night club downstairs, forgets all about the police and they never show up, nor are they expected by anyone.

It's nothing to be ashamed of, and some people might enjoy it, but there is similar stuff, better done, elsewhere.


text: Maria Bello is altijd geweldig, maar dit is gewoon een saaie tijdsverspilling, elk personage afschilderen als iemand die gehaat en uitgebuit moet worden, zodat iemand een film kan maken van een 'interessant' verhaal. Nou, ik hoop dat ze het uit hun systeem hebben gekregen. Helaas voor het publiek is er geen inzicht, geen gevoeligheid, geen context en eigenlijk geen menselijkheid. Dat zou allemaal prima zijn, alleen is er geen humor, geen afgrijzen, geen context en niets constructiefs te zeggen over het verhaal dat het probeert te vertellen. Er gebeuren slechte dingen, je zit ernaar te kijken, het kan je niet schelen, en wat dan nog? Negenennegentig procent van de tijd vormen de woorden 'gebaseerd op een waargebeurd verhaal' een onbedoelde waarschuwing aan het publiek. Het betekent dat de regisseur en de scenarist lui zijn en gefascineerd door bepaalde gebeurtenissen waar ze ergens over hebben gehoord, dus ze gooien ze gewoon op het scherm en verwachten dat de 'ware' aard van het verhaal het publiek iets laat voelen zonder dat de filmmakers iets van het werk hoeven te doen. Ik hoop dat ze een geweldige film hebben gemaakt. Hij stinkt naar ijs.

text_en: obviously has some talent attached, Maria Bello is always great. but this is just a dreary wast of time, portraying every character as someone to be loathed and exploited so someone could make a movie out of an 'interesting' story. well, i hope they got it out of their systems. unfortunately for the audience, there is no insight, no sensitivity, no context, and really no humanity. which would all be fine, except it has no humor, no horror, no context, and nothing constructive to say about the story it's trying to tell. bad things happen, you sit and watch it, you don't care, so what? 99% of the time, the words 'based on a true story' constitute an unintentional warning to the audience. it means the director and screenwriter are lazy and fascinated by some events they heard about somewhere, so they just throw them up on the screen and expect the 'true' nature of the story to make the audience feel something without the filmmakers having to do any of the work. i hope they had a great time making this movie. it stinks on ice.


text:
Zoals vaak het geval is, leveren films over mensen die een hekel aan zichzelf hebben meestal geen goed drama op. 'Nancy downloaden' is geen uitzondering. Het is zogenaamd gebaseerd op een waargebeurd verhaal over een vrouw die op haar eigen verzoek wordt vermoord door iemand die ze op het internet tegenkomt.
De hoofdpersoon is Nancy (Maria Bello) die getrouwd is met Albert (Rufus Sewell). Albert is een succesvolle softwareontwikkelaar die een golfspel heeft ontwikkeld dat door zijn bedrijf met succes op de markt is gebracht in verschillende bars en restaurants. In tegenstelling tot de meeste mensen heeft Albert vrijwel geen positieve eigenschappen (behalve dan zijn vermogen om succesvol te zijn in de zakenwereld). De hele film lang heeft Albert een grimmige en stugge uitdrukking op zijn gezicht. Hij heeft geen medelijden met zijn vrouw met al haar emotionele problemen en neemt zijn toevlucht tot het betuttelen van prostituees. Als zijn vrouw om seks vraagt, straft hij haar door in haar aanwezigheid te masturberen.
Nancy is als personage even onbeduidend. Ze heeft niet alleen een liefdeloos huwelijk van vijftien jaar achter de rug, maar is ook seksueel misbruikt door haar oom toen ze opgroeide (gelukkig komen er in de film geen flashbacks voor van dat verleden). Haar zelfhaat neemt de vorm aan van zelfverminking, met als gevolg dat ze in therapie moet. Maar ze heeft zo'n minachting voor haar therapeut dat er geen vooruitgang geboekt kan worden.
Ten slotte is Nancy zo gedeprimeerd dat ze via internet contact opneemt met Louis. Het is een soort sadomasochistische gigolo, die voor geld seks heeft met vrouwen en daarbij enorme hoeveelheden pijn toebrengt. Het blijkt dat Louis twee kinderen heeft, maar ze niet meer ziet (de moeder van de kinderen wil niets meer met hem te maken hebben).
Nancy is van plan eerst pijnlijke seks met Louis te hebben en haar dan door hem te laten vermoorden. Er is een bijzonder onplezierige scène waarin Louis seks heeft met Nancy terwijl hij met een glasscherf haar vagina opensnijdt. Deze scènes worden getoond als flashbacks nadat Louis een bezoek heeft gebracht aan Albert, die hem vastbindt en hem met een golfclub slaat. Het lijkt erop dat Louis een tweeledig plan heeft om Albert op te zoeken: 1) hem een uitbrander geven voor de manier waarop hij Nancy heeft behandeld en 2) genieten van het pak slaag dat hij krijgt. Het duurt even voordat Louis Nancy's lot zal onthullen, hij dwingt Albert hem een gunst te bewijzen door zijn hond naar een familielid te brengen, zodat er in de toekomst iemand voor hem zal zorgen. Nancy's lot is natuurlijk dat Louis haar uiteindelijk wurgt (maar hij heeft eerst enige aarzeling getoond toen hij duidelijk maakte dat hij 'gevoelens' voor haar had). We horen al snel dat Louis levenslang krijgt voor de moord op Nancy.
Wat moeten we precies wegnemen van een film als _Downloading Nancy_? Moeten we medelijden hebben met slachtoffers van seksueel misbruik en huiselijk geweld? Is dat het hoofdthema van de film? Is medeleven met Nancy eigenlijk gerechtvaardigd? Ik denk het niet. De schrijvers van de film scheppen een stroman in het personage van Albert, een reus, die zo van zijn emoties is afgesneden dat hij degene is die verantwoordelijk wordt gehouden voor Nancy's aftakeling. Maar zijn mensen in het echte leven zo eendimensionaal? Ik denk het niet. Ze hebben de weerzinwekkende Louis, een man die zijn brood verdient met het toebrengen van pijn, die naar hen toe komt en Albert de les leest omdat hij Nancy verwaarloost. Bovendien wordt van zijn liefdesverklaringen aan Nancy (voordat hij haar vermoordt) verwacht dat hij zijn 'gevoelige kant' laat zien. Uiteindelijk doet het er weinig toe of de filmmakers hun sympathieën hebben afgebakend van de verschillende personages in de film. Ze zijn er zo op gebrand hun publiek te prikkelen met scènes van nodeloos geweld, dat Download Nancy niets meer wordt dan een oefening in slechte smaak en zachte pornografie.

text_en:
As is often the case, films about self-loathing characters do not usually make for good drama. 'Downloading Nancy' is no exception. It's supposedly based on a true story about a woman who's murdered at her own request by someone she meets over the internet.

The protagonist is Nancy (Maria Bello) who is married to Albert (Rufus Sewell). Albert is a successful software developer who has developed a golf game which his company has successfully marketed to various bars and bar/restaurants. Unlike most human beings, Albert has virtually no positive attributes (except for his ability to be successful in the business world). Throughout the film, Albert has a grim and dour expression on his face. He has no sympathy for his wife with all her emotional problems and resorts to patronizing prostitutes. When his wife asks for sex, he punishes her by masturbating in her presence instead.

Nancy is equally one-note as a character. Not only has she had a loveless 15 year marriage but was sexually abused by her uncle when she was growing up (thankfully there are no flashbacks of that back story in the film). Her self-loathing takes the form of self-mutilation and a result, she's forced into therapy. However, she has such contempt for her therapist that no progress can be made.

Finally, Nancy is so depressed that she contacts Louis over the internet. He's sort of a sadomasochistic gigolo, who has sex with women for money while inflicting massive amounts of pain to boot. It's revealed that Louis has two children but no longer sees them (the children's mother no longer wants anything to do with him).

Nancy's plan is to first have painful sex with Louis and then have him kill her. There's a particularly unpleasant scene where Louis has sex with Nancy while slashing her vaginal area with a broken piece of glass. These scenes are shown as flashbacks after Louis pays a visit to Albert who ties him up and strikes him with a golf club. It seems that Louis has a two-fold plan in going to see Albert: 1) berate him for his treatment of Nancy and 2) enjoy the beating he receives. It takes awhile before Louis will reveal Nancy's fatefirst, he forces Albert to do him the favor of taking his dog to a relative so someone will care for it in the future. Nancy's fate of course is that Louis finally ended up choking her to death (but showed some hesitation first as he made it clear that he had some 'feelings' for her). We soon learn that Louis is imprisoned for life for Nancy's murder.

What exactly are we to take away from a film such as Downloading Nancy? Are we supposed to feel sorry for victims of sexual abuse and domestic violence? Is that the main point of the film? Is sympathy for Nancy actually warranted? I don't think so. The film's writers create a straw man in the character of Albertsomeone who is so cut off from his emotions that he is the one that is held responsible for Nancy's decline. But are people so one-dimensional in real life? I think not. They have the repulsive Louis, a man who makes a living by inflicting pain, come over and berate Albert for neglecting Nancy. Furthermore, his expressions of love towards Nancy (before he kills her), is supposed to show his 'sensitive side'.

In the end, it matters little whether the filmmakers have defined where their sympathies lie with the various characters in the film. They are so bent on titillating their audience with scenes of gratuitous violence, that Downloading Nancy becomes nothing more than an exercise in poor taste and soft pornography.


text: Maria Bello lijkt het niet te kunnen schelen wat de mensen van haar keuzes in filmrollen vinden. Opnieuw kiest ze een heel moeilijke en niet populaire film om in te spelen. Misschien heeft ze die films nodig, om de suikerzoete (ook wel 'Hollywood-') films die ze hier en nu doet (Coyote Ugly en natuurlijk Mummy 3) van zich af te zetten.<br />Hoewel mijn denkvermogen niet bereikt wat het wil bereiken (dat wil ik niet bederven), is Maria Bello net zo geweldig als in haar andere onafhankelijke, kleine films waar ze in speelt. Het is haar acteerwerk dat deze film verhoogt. Dat in combinatie met het vreemde onderwerp deed het bijna voor me. Maar uiteindelijk (en zelfs als ik een paar tekortkomingen door de vingers probeer te zien, zoals slecht ijsberen en dramaturgie, is de film toch te langdradig.

text_en:
Maria Bello doesn't seem to care what people think of her choices in movie roles. Again she chooses a very difficult and not popular movie to star in. Maybe she needs those movies, to get off the sugar coated (aka "Hollywood") ones she does here and then (Coyote Ugly and of course Mummy 3).

While I think fails to achieve what it sets out to do (I won't spoil that), Maria Bello is as great as in her other independent/small movies she stars in. It's her performance that elevates this movie. This combined with the strange subject matter almost did the trick for me. But in the end (and even if I try to overlook some flaws, like bad pacing and dramaturgy), the movie is still too long


text:
Hoewel Misty Ayers (de pikante stripper) zeker aantrekkelijk is als de blonde hoofdrolspeelster, is deze film alleen maar een excuus om haar een paar keer tot op haar ondergoed te laten uitkleden (in 1954, toen deze film werd gemaakt, was er geen naaktheid, en in 1965 ook niet).
De man die haar inhuurt om in een bordeel te werken lijkt op Bud Abbott van Abbott & Costello. De meeste andere vrouwen zijn onaantrekkelijk, en de dronken vrouw is op een griezelige manier half amusant.
Een 2 van de 10. Mevrouw Ayers heeft een welgevormd lichaam, maar je kunt geen acteertalent beoordelen omdat de ENTIRE-film post-dubbing is. Sommige van deze 'exploitatiefilms', die meestal later worden gemaakt dan deze, zijn op de een of andere manier interessant, maar dit is echt een verschrikking. Sid Melton (maak kamer voor papa) wees de weg. Er zijn een paar samoerai-achtige gezichtsuitdrukkingen en interessante appartementen, maar er is eigenlijk niets.

text_en:
Although Misty Ayers (burlesque stripper) is certainly attractive as the blonde lead, this flick is just an excuse to let her strip down to her underwear a few times (no nudity in 1954 when this film was made; not 1965).

The guy who hires her to work in a whorehouse resembles Bud Abbott of Abbott & Costello. Most of the other woman are unattractive, and the drunken woman is semi-amusing in a creepy way.

A 2 out of 10. Ms. Ayers has a curvacious physique, but you can't judge any acting talent because the ENTIRE film is post-dubbed. Some of these "exploitation films", usually made later than this one, are interesting in some way, but this is really a bore fest. Sid Melton (MAKE ROOM FOR DADDY) directed. There are some Samurai-like facial expressions and interesting apartments, but there's really NOTHING here.


text: Verschenen in 1965, maar duidelijk jaren eerder opgenomen, is dit een onbeholpen misdaaddrama met een of ander onbeholpen seksspelletje in de hoofdrol. Zoals gewoonlijk bij ouderwetse film noirs uit die tijd, wordt er vrij veel ontkleed en aangekleed zonder dat daar een goede reden voor is, aangevuld met waardeloze muziek, irritante vertelling en onhandige montage. De scène in de koffieshop vormt de pijnlijke basis, terwijl we heen en weer schieten tussen de personages om te voorkomen dat we ze daadwerkelijk hun tekst zien zeggen. Het enige wat we te zien krijgen, zijn reacties op de stem van de buiten beeld gebleven figuur! De film vertelt het smerige verhaal van Sally die met een smoes wordt overgehaald om in een hoerenkast te gaan werken, voor een dope valt en niet kan ontsnappen. Om de een of andere reden worden we getrakteerd op een paar van de meest verveelde en saaie hoeren die ooit op de film zijn verschenen, die letterlijk hun nagels zitten te lakken of te breien in plaats van de clientèle te vermaken. Een of andere verbijsterend slappe komedie (een aangeschoten dame drinkt per ongeluk melk! Hahaha! En de stomme film helpt ook al niet. Dit is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien, zelfs niet op de _Something Weird Video_ -poster. Het is eigenlijk meer een film curiosum voor mensen die geïnteresseerd zijn in de geschiedenis van de film <0xE2><0x80><0x93> heel slechte film.

text_en: Released in 1965, but clearly shot years earlier, this is an inept little crime melodrama with some inept sexploitation up front. As usual for grindhouse flicks of era, there's a fair amount of undressing and dressing for no reason complemented by lousy music, annoying narration, and awkward editing. The coffee shop scene lays the excruciating groundwork, as we chop back and forth between characters to avoid actually seeing them speak their lines. All we get are reaction shots to the off-screen character's voice! 50s-pretty Misty Ayers strips to her French-cut panties a couple of times before the action gets started. She's accompanied continuously by what is apparently stock music from romantic to western to mother-does-the-dishes, mixed randomly to produce, among other things, the most thrilling cigarette lighting ever captured on film. Watch as he taps it! Watch as he strikes the match! Will he inhale or will he be captured by Apaches? Only time will tell!! The film tells the sordid tale of how Sally gets tricked into working in a whorehouse, falls for a dope, and can't escape. For some reason, we're treated to some of the most bored and boring hookers ever committed to film, literally doing their nails or knitting rather than entertaining the clientèle. Some stupendously lame comedy (boozy dame accidentally drinks milk! Har dee har!) and silent film acting doesn't help. This is one of the worst feature films I've ever seen, even on the Something Weird Video marquee. It's really more of a film curiosity for those interested in the history of cinema--very bad cinema.


text:
Duidelijk bedoeld om beroemde stripteasedanseres uit de jaren vijftig, Misty Ayers, haar talenten te laten zien. Jammer dat ze niet kan acteren.
Saai verhaaltje over lieve, onschuldige Sally Down (Ayers) die gedrogeerd wordt en gedwongen wordt tot blanke slavernij (prostitutie). Dan ontmoet ze de sympathieke Tommy Cole, die meteen verliefd op haar wordt. Hij wil haar helpen ontsnappen, maar kan hij dat? Het zal je echt niet kunnen schelen.
Er is hier geen echte huid <0xE2><0x80><0x93>Ayers kleedt zich langzaam uit tot op haar ondergoed (twee keer). De rest is gewoon een saai verhaaltje tjokvol slecht acteerwerk, afgrijselijke 'komedie' (nooit gedacht dat prostitutie leuk was, maar ja, wat weet ik ervan?) en een verschrikkelijke post-dopen dialoog. Ik geef toe dat er aan het eind een wending was die ik niet had zien aankomen, maar dat is niet genoeg om dit uit te zitten. Bovendien zijn Anjers' pogingen tot toneelspel hysterisch! Een echte bom. Vermijd het.

text_en:
Obviously made to show famous 1950s stripper Misty Ayers "acting" talents. Too bad she can't act.

Boring little tale about sweet, innocent Sally Down (Ayers) being drugged and forced into white slavery (prostitution). Then she meets likable Tommy Cole who instantly falls in love with her. He wants to help her escape but can he? You really won't care.

There's no real skin here--Ayers just strips down SLOWLY to her underwear (twice). The rest is just a boring little tale chockful of bad acting, atrocious "comedy" (never thought prostitution was funny but what do I know?) and terrible post-dubbed dialogue. I admit there was a twist at the end I didn't see coming but that's not enough to sit through this. Also Ayers' attempts at acting are hysterical! A real bomb. Avoid.


text: Misty Ayers had een rokend lichaam, en dat was het enige waar deze film over ging. Pure uitbuitingsfilm. Ik begon een spelletje met mezelf te spelen, het aantal keren te tellen dat ze de standaardorkestmuziek doorknipten. En de muziek heeft natuurlijk helemaal niets te maken met de scènes. Een voorbeeld: achteloos een kamer binnenlopen en 'Hallo' zeggen werd gescoord met achtervolgingsmuziek uit een romanepos. Ik zou graag willen weten waarom deze film 11 jaar op de plank heeft gestaan voordat hij werd uitgebracht. Wat ik uit deze film heb geleerd: dat er in 1954 vrouwenslipjes bestonden. Ik heb het over Sigourney Weaver in de originele Alien-slipjes. Minstens 20 van de eerste 30 minuten is Misty op haar gemak bezig haar kleren uit te trekken en aan te trekken (op haar beha en slipje na, helaas). Ze doet ook afschuwelijk naaiwerk, wat leidt tot een 'Kijk uit! Godzirra!'-effect.

text_en: Misty Ayers had a smoking body, and that's all this movie was about. Pure exploitation flick. I started playing a game with myself, counting the number of times they looped the stock orchestral music. And of course the music is completely unrelated to the scenes. Case in point: casually walking into a room and saying "Hello" was scored with chase music from a roman epic. I'd like to know why this film sat on the shelf for 11 years before being released. What I learned from this movie: that women's low-rise panties existed in 1954. I'm talking Sigourney Weaver in the original Alien movie panties. At least 20 of the first 30 minutes is Misty leisurely taking off and putting on her clothing (except for bra and panties, sadly). Also includes horrendous dubbing, leading to a "Look out! Godzirra!" effect.


text: Goedkoop, amateuristisch, fantasieloos, uitbuitend... maar ik denk niet dat het een goede amusementswaarde zal hebben. Ongeveer zo oninteressant, oninspirerend en doodsaai als een film maar kan zijn.

text_en: Cheap, amateurish, unimaginative, exploitative... but don't think it'll have redeeming amusement value. About as unentertaining, uninstructive and just plain dull as a film can be.


text:
Na het zien van MIDNIGHT OFFERINGEN ben ik er nog steeds van overtuigd dat de eerste fatsoenlijke film over (tiener)heksen nog gemaakt moet worden. Ik had geen hoge pet op van THE CRAFT en ik hou ook niet van CHARMED. De enige film die ik min of meer leuk vond (over tienerheksen) was LITTLE WITCHES (1996), en zelfs die was niet erg goed. Maar als je alle voornoemde films leuk vond, zul je ook van MIDNIGHT OFFERINGEN gaan houden.
Ik verwachtte een malle, goedkope film uit het begin van de jaren tachtig over tienerheksen op de middelbare school. Maar het verbaasde me nogal dat deze hele film het nogal serieus neemt. Het acteerwerk is de hele tijd fatsoenlijk en serieus. Er worden geen grappen gemaakt door tieners of zo. En de muziek vond ik in het begin best goed. Het voegde iets griezeligs en ook iets 'klassieks' toe, met dreigende violen en al. Maar naarmate de film vorderde, kwam ik tot de conclusie dat de muziek gewoon te ambitieus was. Ze hoefden die dreigende violen er niet bij te doen als je gewoon iemand achteruit een auto in ziet rijden en dan op normale snelheid ziet wegrijden.
Dan is er Melissa Sue Anderson, die voor mij de voornaamste reden was om deze film te zien. Een paar weken geleden zag ik haar in HAPPY BIRTHDAY TO ME, een tamelijk leuke, dik aangezette (en bij sommige gelegenheden maffe) slasherfilm die ze in hetzelfde jaar had gemaakt als MIDNIGHT OFFERINGS. En ik moet zeggen dat ze heel goed was als de ijskoude boze heks Vivian. Maar het grootste probleem met de film is: er gebeurt bijna niets! Vivian veroorzaakt een sterfgeval en een ongeluk, ja, maar dat is alles. Dan is er Robin, de goede heks, die net leert over haar krachten. En we verwachten dat die twee hun krachten meer dan eens gebruiken, maar slechts één keer gebruiken ze hun krachten om een paar stukken hout en andere dingen door de lucht te laten vliegen als projectielen. Dat moest toch een gevecht zijn tussen twee machtige heksen? Erger nog, ik had gehoopt aan het eind van de film een spectaculaire krachtmeting tussen de heksen te zien, met in elk geval wat special effects, vlammende ogen of wat dan ook... maar er gebeurt niets. Er is een soort confrontatie aan het eind, maar het is een grote teleurstelling.
Dus, de rol van de twee heksen was goed. De muziek was redelijk (ook al was hij te ambitieus). En de filmmuziek was af en toe nogal somber en somber. Maar daarmee is het nog geen goede film, hè?

text_en:
After seeing MIDNIGHT OFFERINGS I am still convinced that the first decent movie about (teenage) witches yet has to be made. I didn't think much of THE CRAFT and I'm not into CHARMED either. The only film I more or less enjoyed (about teenage witches) was LITTLE WITCHES (1996), and even that one wasn't very good. But changes are that if you liked all the aforementioned movies, you will also enjoy MIDNIGHT OFFERINGS.

I was expecting a silly and cheesy early 80's movie about teenage witches in high school. But I was rather surprised that this whole movie plays it rather serious. The acting is decent and serious all the time. No jokes are being played by teenagers or something. And the musical score, at first, I thought was pretty good. It added some scariness and also something 'classy', with the use of threatening violins and all. But as the movie progressed I came to the conclusion that the score was just too ambitious. They didn't have to add those threatening violins when you simply see someone back up a car and then drive away at normal speed.

Then there's Melissa Sue Anderson, who was the main reason for me to see this movie. A few weeks ago, I saw her in HAPPY BIRTHDAY TO ME, a rather enjoyable, thick-plotted (and goofy on some occasions) slasher-movie which she had done in the same year as MIDNIGHT OFFERINGS. And I must say, she was very good as the icy-cold bad witch Vivian. But the main problem with the movie is: almost nothing happens! Vivian causes a death and an accident, yes, but that's it. Then there's Robin, the good witch, who is just learning about her powers. And we expect the two of them using their powers more than once, but at only one occasion they use their powers to make some pieces of wood and other stuff fly through the air as projectiles. That was supposed to be a fight between two powerful witches? And what's worse, I was hoping to see a spectacular show-down between the witches at the end of the movie with at least some special effects, flaming eyes or whatever... but nothing happens. There is sort of a confrontation in the end, but it's a big disappointment.

So, the acting of the two witches was good. The musical score was decent (even though overly ambitious). And the cinematography was rather dark and moody at times. But that doesn't make a good movie yet, does it?


text: Hoe kunnen 4 van de 16 stemgerechtigden deze film een 10 geven? Hoe kan meer dan de helft van de stemgerechtigden hem een 7 of hoger geven? Wie stemt er hier? Ik kan alleen maar aannemen dat het voornamelijk kinderen zijn <0xE2><0x80><0x93> heel jonge kinderen. Het is een feit dat dit in alle opzichten een slechte film is. Het verhaal is stom; het acteerwerk is zelfs moeilijk als acteerwerk te beschouwen; de personages zijn karakterloos; en de dialoog is verschrikkelijk. Ik heb dit op een regenachtige middag op het Sci-Fi-kanaal gezien. In het trieste geval dat het ooit wordt uitgezonden, stel ik voor dat je in plaats daarvan een boek leest.

text_en: How could 4 out of 16 prior voters give this movie a 10? How could more than half the prior voters give it a 7 or higher? Who is voting here? I can only assume it is primarily kids -- very young kids. The fact is that this is a bad movie in every way. The story is stupid; the acting is hard to even think of as acting; the characters are characterless; and the dialogue is terrible. I saw this one rainy afternoon on the Sci-Fi channel. In the sad event that it is ever rebroadcast, I suggest you read a book instead.


text:
Deze prachtig gefilmde en gedramatiseerde aflevering werd om twee redenen geschrapt. 1. Misschien was het de moraal van de jaren vijftig, maar geen enkele man die jarenlang alleen op een asteroïde achterbleef, zou met zo'n hysterische negativiteit reageren op het geschenk van een vrouwelijke androïde. 2. Het was helemaal geen androïde, maar een vrouw, de mooie Jean Marsh.

De populariteit van de sekspoppenindustrie in de komende decennia zou zijn oorsprong bij deze aflevering kunnen hebben, als ze het goed hadden gedaan. De modernisering van seksbots is op dit moment zelfs in het nieuws.

Robots waren niet nieuw in de film- of televisiewereld toen deze aflevering werd gemaakt, dus ze hadden haar op z'n minst als zodanig kunnen laten optreden. Haar vleselijke aanwezigheid zou een griezelig element hebben toegevoegd. In plaats daarvan wordt het een leuk liefdesverhaaltje over twee mensen op een verre ster.
De Twilight Zone tart altijd de verbeelding en de goedgelovigheid. Normaal kon het niemand iets schelen. Maar deze episode leek te zijn ingegeven door een calvinistische moraal die neigde naar iets wat neerkwam op masturbatie met een machine, of regelrechte zorgeloosheid.

text_en:
This beautifully filmed and scripted episode was let down for two reasons. 1) Perhaps it was the morality of the 1950s talking, but no man left alone on an asteroid for years would react with such hysterical negativity to the gift of a female android. 2) It wasn't an android at all, but a woman, the beautiful Jean Marsh.

The popularity of the sex doll industry in the coming decades could have traced its origins back to this episode if they'd done it properly. In fact, the modernization of sex-bots are in the news as I speak.

Robots were not new to movies or television when this episode was made, so they could have at least had her act like one. Her fleshiness would then have added a creepy element. Instead, it becomes a nice little love story about two humans on faraway star.

The Twilight Zone always stretched the imagination and credulity. Normally no one cared. But this episode seemed hamstrung by a Calvinist morality eschewing what would have amounted to masturbation with a machine, or downright carelessness.


text:
Als je de tv-serie met de gong niet hebt gezien, zul je deze film helemaal niet leuk vinden, niet dat het een geweldige film is omdat je de serie kent.
Ik geef hem een 5 van de 10 omdat een paar dingen het een beetje amusant maken, wat de voor de hand liggende problemen goedmaakt.
1. Het is een grappig kiekje van het tijdperk waarin het is gemaakt, eind jaren zeventig en begin jaren tachtig. 2. Je krijgt een heleboel grappige cameo's van mensen die je in de serie hebt gezien. 3. Het is interessant om Chuck (de presentator) te zien als hij niet bezig is met zijn luchttelevisiepersoonlijkheid. 4) Je krijgt een heleboel bizarre mensen te zien die allerlei rare dingen doen, net als in de tv-serie.
Ik zal niet alle nare dingen opnoemen, want dat zijn er een heleboel, maar hier zijn een paar van de belangrijkste.
1) De Gong-showfilm heeft veel van de echte tv-clips die op het eind van de film ophouden. 2) De verhaallijn van de film buiten de clips is heel zwak en bestaat in wezen maar uit één plotpunt. 3) Chuck is eigenlijk best aardig als acteur, maar de meeste andere acteurs doen het typisch over de top plat.
' Het is een goede film om naar te kijken als je geen anderhalf uur hebt om in één keer te kijken. Kijk 20 minuten achter elkaar en het is niet zo slecht. Maar zelfs dan is het niet zo goed.)

text_en:
If you haven't seen the gong show TV series then you won't like this movie much at all, not that knowing the series makes this a great movie.

I give it a 5 out of 10 because a few things make it kind of amusing that help make up for its obvious problems.

1) It's a funny snapshot of the era it was made in, the late 1970's and early 1980's. 2) You get a lot of funny cameos of people you've seen on the show. 3) It's interesting to see Chuck (the host) when he isn't doing his on air TV personality. 4) You get to see a lot of bizarre people doing all sorts of weirdness just like you see on the TV show.

I won't list all the bad things because there's a lot of them, but here's a few of the most prominent.

1) The Gong Show Movie has a lot of the actual TV show clips which gets tired at movie length. 2) The movie's story line outside of the clip segments is very weak and basically is made up of just one plot point. 3) Chuck is actually halfway decent as an actor, but most of the rest of the actors are doing typical way over the top 1970's flatness.

It's a good movie to watch when you don't have an hour and a half you want to watch all at once. Watch 20 minutes at a time and it's not so bad. But even then it's not so good either. ;)


text: Geen wonder dat deze film nooit het daglicht heeft gezien. De timing van de release was verschrikkelijk. De Gong Show had de haai al 'besprongen' tegen de tijd dat de film uitkwam, dus wie zou er nou geld betalen om alleen maar een paar van de gecensureerde fragmenten uit de oorspronkelijke uitzending van de show te zien? En de fragmenten uit de show zijn niet meer dan een heel klein stukje van die zielige, negentig minuten durende jammerklacht van Chuck Barris over hoe zwaar zijn leven was als gastheer van de show. Dacht hij nou echt dat we medelijden zouden hebben met hem en zijn verknipte miljonairsleven? Dacht hij nou echt dat we <0xC3><0xBC>berhaupt iets over zijn leven wilden WETEN? (Duidelijk, aangezien hij later zijn bizarre autobiografie schreef over zijn carrière als CIA-agent.) Dacht hij soms dat de grap dat hij voor iedereen auditie deed 90 minuten lang door zou gaan? Of dat de directeur van de omroep hem bij elke gelegenheid op de huid zou zitten? Dit had kunnen werken als de plot van een aflevering van 30 minuten, maar niet als een volledige film. Hoe dan ook, het was leuk om Rip Taylor, Gene Gene en The Unknown Comic weer te zien (hoewel ze, om de film'speciaal' te maken, alleen zijn meest vulgaire acte de présence gaven). En zoals iemand anders al opmerkte: dit is Phil Hartmans eerste belangrijke filmrol (ook al duurt die maar een minuut). Let op, zijn naam wordt in de intro gespeld als HARTMANN, de naam waarmee hij is geboren. Zijn stem en gezichtsuitdrukkingen zijn niet te missen, ook al is hij veel magerder en jonger dan in de SNL-tijd. Ed Molinaro (Hill Street Blues) heeft ook een rolletje, een van zijn eerste sinds hij uit de zeepwereld is gestapt.

text_en: No wonder this movie never saw the light of day. The timing was of the release was awful. The Gong Show had already "jumped the shark" by the time the movie came out, so who would pay money just to see a few of the censored clips from the original run of the show? And the show clips are just a tiny bit of this pathetic, 90-minute whine by Chuck Barris about how hard his life was as host of the show. Did he really expect we would feel sorry for him and his messed-up millionaire life? Did he really think we even wanted to KNOW about his life? (Obviously so, since he later wrote his weird autobiography about his career as a CIA operative.) Did he think the gag of having everyone, everywhere audition for him would stay fresh for 90 minutes? Or the network executive hounding him at every turn? This might have worked as the plot for a 30-minute sitcom episode, but not as a full-length movie. However, it was nice to see Rip Taylor, Gene Gene, and the Unknown Comic again (although, to make the movie "spicy," they included only his most vulgar routines). And as someone else has pointed out, this is Phil Hartman's first significant movie part (even though it lasts only a minute). Note his name is spelled HARTMANN in the credits, which is the name he was born with. You can't miss his voice and facial expressions, even though he's much thinner and younger than in the SNL days. Ed Molinaro (Hill Street Blues) also has a tiny part; one of his first after leaving the soap world.


text:
Omdat ik deze film van begin tot eind heb gezocht, vond ik hem op een dag heel vroeg in de ochtend op het Sundance Channel. Ik heb geen idee waarom ik eindeloos heb gezocht naar een klein ijdeltuitenprojectje van die Chuck Barris dat in de laatste jaren van de tv-serie is gemaakt. De film is gewoonweg afschuwelijk. Dat wil zeggen, het gedeelte dat over een week speelt. Het hoogtepunt van de film is natuurlijk het zien van de echte artiesten die 'te goed voor de tv' waren of om de een of andere reden werden afgewezen. Dat gedeelte is nog steeds afschuwelijk, maar wel een beetje kitscherig, wat op zijn eigen manier wel leuk was. Nu ik heb gezien waar ik zo lang naar op zoek was, zal ik er tijdens mijn leven nog eens naar kijken? Uitermate nee! Doe jezelf een lol en kijk gewoon naar 'Bekentenissen van een Gevaarlijke Geest' of zoek oude exemplaren van de show zelf. De meisjesact waarbij alleen het likken van ijsblokjes provocerend was, was leuk, maar het feit dat ik Jay P. Morgon het publiek moest zien opzwepen, heeft me naar alle waarschijnlijkheid onvruchtbaar gemaakt. Achteraf gezien ben ik heel blij dat het een enorme flop was, want als het een enorme hit was geweest, had er een 'De 1.98 Beauty Show Movie' kunnen zijn en DAT zouden mijn vrienden zeker op de Apocalyps hebben gebracht.

Mijn graad: D.

text_en:
Having searched for this movie high and low, I actually found it when I least expected, playing on the Sundance Channel very early in the morning one day. Why I searched endlessly for a small vanity project that Chuck Barris that was made during the last waning years of the TV show, I haven't a clue. The film is simply put horrible. The scripted part that deals with a week that is. Of course the highlight of the film is seeing the real performers that were "too hot for TV" or rejected for some reason or other. That part is still horrid, but campy bad which was enjoyable in it's own way. Now that I saw what I sought after for so long will I watch it again in my lifetime? Resoundingly NO!! Do yourself a favor and just watch the MUCH MUCH better "Confessions of a Dangerous Mind" or find old copies of the actual show. The girl act where there just lick popsicles provocatively was fun, but having to endure seeing Jay P. Morgon flash the audience has in all likelihood made me sterile. In hindsight, I'm so very happy that this was massive flop, for if it was a massive hit, there could have been a "The $1.98 Beauty Show Movie" and THAT my friends would surely have brought upon the Apocalypse.

My Grade: D


text: Het is zonder meer de slechtste film die ik ooit in mijn leven heb gezien. Richting: geen. Verhaal: zielig. Scenario: dat is een goed idee. Er is een heleboel gratuite grafische vormgeving, allemaal van zielige kwaliteit. Bewaar je gezonde verstand, ga die film nooit zien!

text_en: Easily the worst movie I have ever seen in my life. Direction : none. Story: pathetic. Screenplay : that will be a good idea. There is a lot of gratuitous graphics, all of pathetic quality. Preserve your sanity, dont ever see this movie !


text:
Laat me eerst zeggen dat ik van westerns en verhalen over de Burgeroorlog hou. Ik beschouw John Ford ook als een uitstekende regisseur. Ik heb ook dezelfde hoge dunk van het acteertalent van John Wayne & William Holden.
Ik kan me niet herinneren of ik deze film heb gezien toen hij in 1959 voor het eerst werd uitgebracht. Gisteravond was de eerste keer dat ik hem zag.
Wat mijn 4-beoordeling betreft, kan ik zeggen dat ik de film niet goed vond.
Ik zal nu proberen enkele van zijn tekortkomingen te beschrijven.
John Lee Mahin, die het scenario schreef voor de roman van Harold Sinclair, was een zeer begaafd schrijver & schreef vele mooie scripts. Dit script is slecht geschreven & slecht onderzocht. Ze maken melding van de verschrikkelijke omstandigheden in de gevangenis van Andersonville. Ten tijde van de film was Andersonville nog niet in gebruik. Ze gebruiken ook geweren die toen nog niet gebruikt werden.
John Ford regisseerde meer dan veertig jaar lang films & won 4 Oscars. Hij moet ziek geweest zijn tijdens het maken van deze film. Zijn gebruikelijke stijl ontbrak. Het zou kunnen dat dit een film was in het zuiden & oosten en niet in Monument Valley.
Normaal had hij een aandelenmaatschappij waar hij bijna al zijn films mee maakte, deze keer ontbraken de meeste. Deze keer hadden alleen kleine cowboysterren Hoot Gibson & Ken Curtiss een rol & Anna Lee had natuurlijk een kleine rol. Er waren geen andere bekende gezichten behalve de 3 sterren. (Zie onder) Het effectenkantoor van Mr. Ford maakte van de meeste van zijn films de klassieken; hier helaas gemist.
Nu komen we bij de grote sterren John Wayne & William Holden. De Duke moet ook ziek geweest zijn, hij leek hier niet op zijn plaats. Dit soort rol paste gewoonlijk perfect bij zijn stijl, hij was hier net goed genoeg. Wiliam Holden deed zijn best, maar was nergens zo goed als gewoonlijk.
Het was vereist dat er een actrice in dit soort film was. In haar eerste grote rol (de tweede film) speelt Constance Towers, een heel mooie vrouw. Maar niet echt een actrice. Ze heeft nog steeds rollen bij de televisie. Laat me vriendelijk zijn en zeggen dat ze een lange carrière heeft gehad, meer gebaseerd op haar uiterlijk dan op haar acteertalent. Ook in de _caas_ van mevrouw Towers speelt tennisster Althea Gibson. Ik ben blij dat ze het bij tennis heeft gehouden.
De rest van de productiecredits was heel anders dan de gebruikelijke hoge standaard van andere John Ford-films. Er waren een paar militaire liedjes die zogenaamd door de marcherende cavalerie waren gemaakt, helemaal niet goed. De actiescènes waren goed, maar komen pas aan het eind van de film. 47 punten (van de 100) IMDb 4 (van de 10)

text_en:
Let me state first that I love Westerns & Civil War stories. I also consider John Ford as an excellent director. I also have the same high feelings for John Wayne & William Holden's acting ability.

I cannot remember if I saw this film when it first came out in 1959. Last night was the first time I saw it since then.

As per my 4 rating, one can say I did not like the movie.

I now will attempt to tell some of its shortcomings.

John Lee Mahin who wrote the screenplay from Harold Sinclair's novel, was a very gifted writer & wrote many fine scripts, This script is poorly written & badly researched. They make mention of the awful conditions of the Andersonville prison, At the time of the movie Andersonville was not in operation. They also use rifles that were not used at the time.

John Ford was directing films for over 40 years & won 4 Oscars. He must have been ill during the making of this.His usual style was missing. It could be that this was film in the south & east and not in Monument Valley.

He normally had a stock company of players he used in nearly all his film, MOST were missing this time. This time only minor cowboy stars Hoot Gibson & Ken Curtiss have roles & of course Anna Lee has a small role. There were no other familiar faces except for the 3 stars. (see below) Mr. Fords stock company made most of his films the classics they were; sadly missed here.

Now we come to the main stars John Wayne & William Holden. The Duke also must have been ill,he seemed out of place here. This sort of role usually fit his style perfectly, he was just adequate here. Wiliam Holden did the best he could, but nowhere as good as he usually was.

It was required that there be an actress in this type of movie. Here in her first major role (second film) is Constance Towers, a very beautiful person, But not really an actress, She is still having roles on Television. Let me be kind and say she has had a long career,more based on her looks than acting talent. Also in caas as Ms. Towers servant is Tennis Star Althea Gibson.I am glad she stuck to tennis.

The rest of the production credits were far from the usual high standard of other John Ford films There were a few military type songs supposedly done by the marching cavalry, not good at all. The action scenes were good but come at the end of film.

Ratings *1/2* (out of 4) 47 points (out of 100) IMDb 4 (out of 10)


text:
O, wat hebben we hier een miskleun; een film die zo slecht is dat je je afvraagt wat er aan de hand is en je gedachten afdwalen naar andere dingen, terwijl je je tijd verspilt met een verlammend slechte productiewaarde; karakterschetsen van het ergste en racistische soort sinds D.W. Griffith het Chinese personage in _Broken Blossoms_ 'de gele man' noemde; personages die zo weinig fantasie hebben en zo weinig inhoud dat het moeilijk is om naar te kijken, en een verhaal dat zo langzaam, stom en zinloos voortploetert dat je je afvraagt wie de mensen zijn die zeggen dat ze deze film mooi vinden.
Prizzi's Honor is een film die uiteindelijk een absolute postmoderne ramp wordt, op alle mogelijke manieren. De film is een rommelige en zinloze ramp die wordt geregisseerd door John Huston; Kathleen Turner en Jack Nicholson staren en alle anderen vullen de leemten op als domme stereotypen of ondersteunende personages die af en toe huilen aan de telefoon of kibbelen met een hoofdfiguur. S Honor is een film die in een genre valt van neo-noir, komedie, romantiek, actie, gangsters en misdaad in het algemeen. Deze film is een combinatie van regisseur en cast, en dat zou genoeg moeten zijn om er een soort verhaal van te maken; een soort opeenvolging van goede scènes; een soort intelligentie in de vorm van een scenario of iets anders, maar nee - wat we krijgen is een akelige en lelijke film die om helemaal niets draait.
Ik zal een paar voorbeelden geven van hoe slecht deze horrorshow van een film eigenlijk is. Ten eerste denkt de film dat het een liefdesverhaal is, en dat denkt hij ongeveer een uur lang: van MIJN tijd. Charley Partanna (Nicholson) is een huurmoordenaar die mensen vermoordt voor een gezin waar hij in New York voor werkt, en toch lijkt hij meer op zijn personage uit One Flew Over the Cuckoo's Nest dan op een internationale huurmoordenaar. Hij ontmoet en wordt verliefd op Irene Walker (Turner) die ook een huurmoordenaar is, en ze kunnen het goed met elkaar vinden, maar als het armetierige scenario zich ontvouwt, lijkt het alsof er iets niet klopt. Ik heb gelezen dat de plot van deze film luidt: 'Een beroepsmoordenaar en huurmoordenaar worden verliefd, en komen dan tot de ontdekking dat ze allebei zijn ingehuurd om de ander te vermoorden.' Nou ja, dat is waar, maar die feitelijke onthulling komt pas twintig minuten voor het einde! Nicholson speelt Partanna als iemand met een IQ van 60: hij loopt rond, lijkt observaties te doen en hardop te praten over dingen die hij ziet; hij praat alsof hij dronken is of een ernstiger probleem van binnenuit heeft, en het ergste is dat we nooit het gevoel krijgen dat hij een huurmoordenaar is als hij in een vroeg stadium een heel slecht uitgevoerde moordaanslag pleegt (die echt buiten beeld gebeurt) is niet genoeg om te suggereren dat deze man een keiharde, de beste van de beste, internationale huurmoordenaar is.
Dus met een hoofdfiguur die onsympathiek en onrealistisch is, gaan we naar het script. De eerste anderhalf uur is alleen maar een filmische dode zone met wat er ook maar voor sporen van het leven te vinden mag zijn, alleen maar slechte conventies: Partanna hangt rond aan de telefoon of vraagt steeds maar weer dezelfde dingen: 'Moet ik met haar trouwen?; Moet ik van haar houden? Wat is liefde? Wat moet ik doen?' en het wordt zo herhaald dat het niet eens meer als een goed humeur kan fungeren. Dit kwam overeen met de manier waarop hij altijd met iemand aan de telefoon leek te zitten: een meisje dat Maerose Prizzi (Huston) heette en gespeeld werd door regisseur John.' De film voelde aan als een slimme maffiafilm, met de openingsscène van een bruiloft (alá The Godfather) en de daaropvolgende scènes met een vleugje noir, waarin gangsters, politiemannen en huurmoordenaars in de film worden geïntroduceerd. Maar wat we te zien krijgen is iets heel, heel anders. Het tweede uur draait om een of ander ontvoeringsplan; goed, de liefde en romantiek worden afgehandeld, misschien gaat de film dan van start. Ik had het helemaal mis: met nog meer personages die voortdurend heel langzaam en heel nadrukkelijk op een monotone manier praten, hebben we een ontvoeringsscène waarin een of andere vent uit zijn kantoor komt: deze scène vat de film samen. Alles wordt even gepland en dan uitgevoerd op een zware, stompzinnige manier die het er alleen maar goedkoop op maakt. We zien ze niet met dramatische muziek aankomen; misschien moeten ze door de beveiliging om bij de liften te komen; misschien moeten ze oppassen voor burgers als ze zich op hun eigen plek verstoppen, en als die vrouw uit de lift stapt en het schot valt terwijl de scène nog niet eens op de juiste manier is gereconstrueerd. Een beetje spanning, een beetje drama: 'Moet ik schieten of niet?'; misschien een beetje slow motion omdat de figuur snel moet trekken voordat het te laat is, en om nog iets anders te laten zien dan hoe het werkelijk is gebeurd. De edelachtbare van Prizzi zet zijn monotone en oninteressante fatsoenlijkheid voort tot in de filmische vergetelheid terwijl hij zijn climax nadert. Prizzi's Honor is een film waarin camera's in ramen weerkaatsen; lichten weerkaatsen aan de zijkanten van auto's en 'dode' chauffeurs met hun ogen knipperen als ze worden aangestoten. Prizzi's Honor is een warrige, rommelige film die de patiënten van elke filmbezoeker op de proef zal stellen en zeg niet dat het een komedie was, want ik heb er niet om gelachen, maar dat is een andere zaak. De film herhaalt zich, is uitgerekt en kleurloos in zijn visie en in zijn mogelijkheden voor originaliteit <0xE2><0x80><0x93> er is hier geen Eer.

text_en:
Oh, how we have a misfire here; a film so bad that your mind will wonder and drift away onto other things as it wastes your time with brain numbingly poor production values; character stereotypes of the worst and racist kind since D.W. Griffith referred to the Chinese character in Broken Blossoms as 'the yellow man'; characters so unimaginative and un-engaging that it's difficult to watch as well as a narrative that plods along at such a slow, stupid and pointless pace that you will question the very people who say they like this film.

Prizzi's Honor is a film that ends up being an absolute post-modern disaster in every which way possible. The film is a messy and senseless disaster that has John Huston directing; Kathleen Turner and Jack Nicholson staring and everybody else filling in the gaps as either dumb stereotypes or supporting characters that weep on a phone now and again or bicker with a main character. Prizzi's Honor is a film that falls into a genre of neo-noir, comedy, romance, action, gangster and overall crime  this twinned with its director and cast should be enough to propel it through some sort of a story; some sort of a sequence of good scenes; some sort of intelligence in the form of a screenplay or something else but no  what we get is a nasty and ugly film revolving around nothing at all.

I'll give a couple of examples of how shoddy this horror show of a film actually is. Firstly, the film thinks it's a love story and it thinks this for about an hour of its time: of MY time. Charley Partanna (Nicholson) is an assassin who kills people for a family that he works for in New York and yet he resembles his character out of One Flew Over the Cuckoo's Nest more than an international hit-man. He meets and falls in love with Irene Walker (Turner) who is another assassin and they hit it off but as the poor excuse for a plot plays out, it appears all is not right. I read that the plot for this film is: "A professional hit man and hit woman fall in love, only to discover that they have each been hired to kill the other." Well, yes that's true but that actual revelation doesn't happen until about twenty minutes to the end! Nicholson plays Partanna like someone with an IQ of 60: he walks around; seemingly making observations and talking out loud about things he sees; he talks like he is either drunk or has a more serious problem from within and worse of all we never get the feeling he is an assassin  one really poorly shot assassination early on (that actually happens off screen) is not enough to suggest this guy is a hard-bodied, best of the best, international hit-man.

So with a main character who is un-likable and un-realistic, we move to the script. The first hour and a half is just a cinematic dead zone with what ever there is to suggest traces of life merely poor conventions: Partanna slouches around on the phone or in person asking the same things over and over again: "Do I marry her?; Do I love her? What is love? What do I do?" and it gets so repetitive, it's not even able to act as good humour. This twinned with the way he always seemed to be on the phone to someone: a girl called Maerose Prizzi (Huston) played by director John's daughter; which served absolutely no purpose to the plot whatsoever and seemed to be there for laughs as was the scene in which she tells her father about how she slept with Partanna and loved it  that got me thinking, was this supposed to be funny? Should I be laughing? The film felt like a smart mafia picture what with its opening scene of a wedding (alá The Godfather) and consequential scenes with a touch of noir as gangsters, police men and assassins were introduced into the film. But what we get is something very, very different.

The second hour revolves around some sort of a kidnap plot; right, the love and romance is dealt with  maybe the film will kick-start. I was so very wrong: with more characters continuously talking very slowly and very deliberately in a monotone way, we have a kidnap scene involving some guy coming out of his office: this scene sums the film up. Everything is briefly planned and then executed in a heavy handed and dumb way that just makes it look cheesy. We do not get to see them arrive to some dramatic music; perhaps they have to get through security to get to the elevators; maybe they have to be careful of civilians when they hide in their chosen places and when that random woman steps out of the elevator and the gunshot occurs  the scene isn't even edited correctly. Some suspense, some drama: "Do I shoot or don't I?"; maybe some slow motion as the character has to quick draw before it's too late  anything but how it was actually executed. Prizzi's Honor continues its monotonous and uninteresting decent into filmic oblivion as it nears its climax. It's a film where cameras reflect in windows; lights reflect in sides of cars and 'dead' chauffeurs blink when nudged. Prizzi's Honor is a jumbled and messy film that will try the patients of any film-goer and don't say it was a comedy because I didn't laugh with it  AT it is another matter. The film is repetitive, drawn out and colourless in its vision and scope for originality - there is no Honour here.


text:
Acht nominaties? Ongelooflijk. Ik kan alleen maar denken dat het een heel slecht jaar was <0xE2><0x80><0x93> zelfs naar Hollywoodmaatstaven. Met Huston als regisseur en Jack Nicholson en Kathleen Turner als hoofdrolspelers zou ik waarschijnlijk hebben toegehapt en dit toch hebben gezien, maar de Oscarnominaties verkochten het me echt, en ik voel me nu duidelijk bedrogen.
Dus het is een zwarte komedie? Kan iemand me vertellen waar de humor in _Prizzi's Honor_ ligt? Het is beslist smakeloos (de schietpartij in het hoofd van de vrouw van een politieman is gewoon weer zo'n zogenaamd komisch intermezzo in deze zogenaamde klucht over het maffialeven), maar met uitzondering van een grap over 'je favoriete Mexicaanse sigaren'. Ik slaagde er niet in iets komisch te ontdekken <0xE2><0x80><0x93> en ik heb het wel geprobeerd. Er zijn veel maffia-clichés, maar in mijn boek vormen clichés geen humor.
Is het een soort romantische komedie? Nooit. De personages en hun relaties zijn zo ongelooflijk en oppervlakkig dat ze op één lijn staan met Ben Afleck en Jennifer Lopez in Gigli.
Is het een slim bedachte parodie op de maffia? In geen miljoen jaar. De plot is gewoon zinloos absurd in plaats van komisch absurd, en het voelt meestal aan als een heel slechte (en goedkope) maffiafilm. Het voelt meer als een eerbetoon dan als een parodie.
Met eendimensionale personages en weinig humor die er voor hen is geschreven, moeten de acteurs het doen met onbetrouwbare accenten en trekkende gezichten. Nou, dat is niet genoeg; zelfs als het gezicht wordt getrokken door die meester van de komische gezichtsuitdrukking, Jack Nicholson (verheugd met opgetrokken bovenlip... is dat soms een parodie op Brando's gecapitonneerde wangen in The Godfather?... O! Wie kan het wat schelen?... Ik weet alleen dat het niet grappig is).
<0x3E><0x3E> Voeg daar een langzame, moeizame richting aan toe (de film sleept zich twee uur voort), en een paar hopeloos idiote en clichématige dialogen, zoals: 'Herinner je je de Camora nog? Nou, we zijn veel groter, we kunnen je overal opsporen', en clichématige maniertjes, en je reikt al naar die snelkeuzeknop voor je 'capiche' kunt zeggen. _Prizzi's Honor_ is bij lange na niet Hustons'meesterwerk' en het is een nogal armzalig laatste werk. Het is beslist één werk in de canon van de grote regisseur dat een betonnen overjas zou moeten krijgen en in de Hudson zou moeten worden gegooid.

text_en:
Eight academy nominations? It's beyond belief. I can only think it was a very bad year - even by Hollywood standards. With Huston as director and Jack Nicholson and Kathleen Turner as leads I probably would have swallowed the bait and watched this anyway, but the Oscar nominations really sold it to me, and I feel distinctly cheated as a result.

So it's a black comedy is it? Can anyone tell me where the humour is in Prizzi's Honor? It's certainly tasteless (the shooting in the head of a policeman's wife is but another supposedly comic interlude in this intended farce about mafia life) but with the exception of a joke about 'your favourite Mexican cigars' (which I imagine is an old joke for Americans who have been officially forbidden from buying anything Cuban for the last 50 years) I failed to spot anything of a comic nature - and I did try. There is a lot of Mafia cliché but cliché doesn't constitute humour in my book.

Is it a romantic comedy of sorts? Never. The characters and their relationships are so completely incredible and shallow that they are on a par with Ben Afleck and Jennifer Lopez in Gigli.

Is it a cleverly devised parody about the Mafia? Not in a million years. The plot is just pointlessly absurd rather than comically absurd, and it usually just has the feel of a really bad (and cheap) Mafia movie. It feels more like a homage than a parody.

With one-dimensional characters and little in the way of humour written for them, the actors are left doing dodgy accents and pulling faces. Well it isn't enough; even when the face is being pulled by that master of the comic facial expression, Jack Nicholson (repleat with puffed up top lip ... now is that meant to be a parody of Brando's padded jowls in The Godfather?... Oh! Who cares?... all I know is, it isn't funny).

Throw in some slow, plodding direction (this film drags on for 2 hours), some hopelessly daft and clichéd dialogue such as; "You remember the Camora? Well we're far bigger, we'll track you down wherever you go", and clichéd mannerisms and you'll be reaching for that fast forward button before you can say "capiche?". Prizzi's Honor is far from being Huston's "masterpiece" and is rather a very poor last work. It's definitely one work in the great director's canon that should be given a concrete overcoat and tossed into the Hudson River.


text:
Deze film is niet erg oud geworden. Misschien komt het door de impact en de gekunstelde personages, het acteerwerk en de regie die we bij The Sopranos hebben gezien, maar ik heb zojuist Prizzi's Honor voor het eerst gezien, op dvd, in mijn eentje.
De ervaring om hem 24 jaar geleden met een publiek te bekijken moet heel anders zijn geweest, maar ik moet zeggen dat ik alleen maar ontzet was over het einde. Niet alleen door het geweld, maar alleen al door het idee dat dit op de een of andere manier een bevredigend einde zou zijn.
Ik hou wel van een goede schok, maar dit leek helemaal niet bij me te passen... Bovendien, wanneer zou deze zet gedaan moeten worden? De auto's zagen er allemaal uit alsof ze uit de jaren zestig kwamen, en toch waren de torens van het World Trade Center, die in 1973 waren afgebroken, duidelijk zichtbaar in veel stadsgezichten.
Een andere reden waarom de film zo oud is geworden, is het idee dat een passagier met een mes op zijn lichaam van kust naar kust zou kunnen reizen.
Op de een of andere manier vond het publiek deze film halverwege de jaren tachtig charmant en grappig. Halverwege de jaren tachtig zou je de laatkomers moeten tegenkomen: alleen van jullie kun je leven.

text_en:
This movie has not aged well. Maybe it's just the impact and artful characterization, acting, and directing that we've seen with The Sopranos, but I just viewed Prizzi's Honor for the first time, on DVD, alone.

The experience of watching it with an audience 24 years ago must have been quite different, but I have to say, I was just appalled at the ending. Not just the violence of it, but the mere idea that somehow this would be a satisfying ending.

I enjoy a good shocker, but this seemed so out of character... Also, when was this move supposed to be set? The cars all seemed like they were from the 1960s, and yet the World Trade Center towers {completed in 1973} were clearly visible in many cityscape scenes.

Another way in which the film has aged poorly is the mere idea that a passenger could travel coast to coast with a knife on his person.

Somehow, mid-1980s audiences found this film charming and funny. Mid-eighties, meet the late oughts: only of you can live.


text:
Ik mag dan niet de langste aandachtsspanne hebben, maar dit is al de tweede film die ik niet helemaal heb gezien, en ik heb hem zelfs op dvd gekocht vanwege de 'klassieke' status ervan.
Eerst dacht ik dat de regisseur een grote grap uithaalde, dus ik wachtte op een oplossing, iets om om te lachen, iets om mijn belangstelling vast te houden, maar die oplossing kwam niet. Het was eerder lachwekkend amateuristisch geschreven, de film sleepte zich voort en voelde onsamenhangend aan, alsof iemand een tv-serie had ingekort. De Academy moet aan de drugs zijn geweest toen ze deze film niet minder dan acht Oscars toekenden.
Nogmaals, ik herhaal mezelf. Dit is al de tweede film die ik niet helemaal heb willen zien. De eerste was _Exterminator_. Ik hoop dat dit een indicatie is van hoe slecht de film in werkelijkheid is.

text_en:
I may not have the longest of attention-spans, but this is the second movie I have refused to see all the way through, and I even bought it on DVD because of its "classic" status.

At first, I thought that the director was playing a big joke, so I kept waiting for a resolution, something to laugh at, something to keep my interest, but this resolution never came. Rather, the writing was laughably amateurish, the movie dragged on and felt disjointed, like someone cut a TV series to feature-length. The Academy must have been on drugs when they nominated this movie for no less than eight Oscars.

Once again, I repeat myself. This is the second movie I have refused to watch all the way through. The first was "Exterminator". I hope this gives you an indication of how bad it really is. 1/10