text: Hoewel het hele idee van Escape from Atlantis intrigerend was, vond ik de film veel minder dan ik had gehoopt toen ik de plot las. Misschien ben ik te veel een kind in het technologische tijdperk: de film is gemaakt in 2002, vijf jaar geleden, officieel <0xE2><0x80><0x93> na het zien van fantasyfilms zoals Lord of the Rings en science fiction-successen als Star Wars, kon hij als geheel niet tippen aan andere soortgelijke films zoals Dinotopia of The Odyssey van Homerus.<br />Mijn probleem is eigenlijk dat ik het niet kon. Ik ben ongeveer even oud als de kinderen (een jongvolwassene) en heb geen moeite om me in een man van middelbare leeftijd te verplaatsen als dat de rol is die ik kan spelen. Maar het beeld bracht me niet naar een andere mentale werkelijkheid. Ik merkte niet dat ik zei: 'Akkoord! Ik zou het zelfde hebben gedaan!' Het opende de deuren naar mijn verbeelding niet. Zelfs zonder het te vergelijken met dure films of andere tv-films, vond ik bepaalde aspecten van de rol die ik speelde cliché: de karakterontwikkeling bij de kinderen vond ik te snel gaan en ik zag te veel van het stereotiepe beeld van een egoïstische tiener die verbitterd is na een scheiding veranderen in het wij-zijn-een-groot-gelukkig-gezin-laten-we-een-groot-gelukkig-gezin-zijn-laten-we-een-groot-gelukkig-gezin-zijn. Ik weet dat de persoonlijkheden het verhaal hebben doorgedrukt, maar ik denk dat meer individualiteit, meer nuances en meer unieke verschillen het tot een plezieriger <0xE2><0x80><0x93> en geloofwaardiger <0xE2><0x80><0x93> film zouden hebben gemaakt. Ik moet mijn glas heffen op het kostuum en het decorontwerp <0xE2><0x80><0x93> dat maakte het voor mij de moeite waard om het tot het eind toe af te maken. Begrijp me niet verkeerd: alle films zijn de moeite van het bekijken waard, en de mening van één kan nooit de mening van velen verklaren, maar ik denk dat met een beetje meer diepgang in het script en een beetje meer (ik kan niet geloven dat ik dit zeg) echtheid ik durf te beweren dat _Ontsnapt uit Atlantis_ magisch had kunnen zijn.

text_en:
While the overall idea of Escape from Atlantis was intriguing, I found the film to be far less than what I had hoped for upon reading the plot summery. Perhaps I am too much of a child in the technological age: the movie was made, as it is now 2002, an official five years ago --after viewing fantasy epics such as Lord of the Rings, and science fiction feats like Star Wars, as a whole it could not compare to other movies of similar line such as Dinotopia or Homer's The Odyssey.

My beef, basically, is that I couldn't relate --I am just about the same age of the children (a young adult), and have no trouble putting myself in the place of a middle-aged man if that is the character available. But the picture did not take me to a different mental plain of existence. I didn't find myself saying 'ACK! I would have done the SAME thing!'. It did not open the doors to my imagination. Even without comparing it to high-budget films or other TV movies, standing alone, certain aspects of the feature I found to be cliche: The character development in the children occurred too rapidly for my liking, seeing too much of the stereotypical selfish-teenager-bitter-after-divorce image changing into the we're-a-big-happy-family-let's-never-separate-again feel that can ultimately make or break a picture in the long run. Even the characters themselves could have undergone improvement: a typical set of one or the other stereotypes. There was the ever-present selfish beauty looking to be rebellious, accompanied by Mr. Perfect image of combining athletics, good looks and intelligence yet a brooding attitude, and lastly the smart-aleck little brother we find to be so common these days. While I know the personalities pushed the story along, I think that adding more individuality as far as nuances and more unique differences would have made it a more enjoyable --and believable (as far as character)-- movie.

I do have to raise my glass to the costume and set design --that made it worth finishing to the end for me. Don't get me wrong: all movies are worth seeing for yourself, and the opinion of one could never account for the opinion of many, but I think that with a little more depth to the script, and a little more (I cannot believe I am saying this) realness I dare say Escape from Atlantis could have been magical.


text:
Je moet wel van die goedkope lowbudgetfilms houden. Deze is compleet met slechte effecten, rekwisieten en slecht acteerwerk (echt heel slecht). Bovendien denk ik elke keer als ik Mercedes McNab (de zus) zie: 'Kijk uit! Ze is een vamp!' <0xE2><0x80><0x93> voor degenen die Buffy/Angel kennen.
Een perfect voorbeeld van wat er gebeurt als iemand met een slechte smaak geld wil verspillen aan een film, het weinige dat is uitgegeven, natuurlijk. Ik weet niet of ik meer medelijden heb met de schrijver van de film of met de producent die geen geld heeft terugverdiend.
Ik zou zeggen dat het goed is voor kleine kinderen in zijn eenvoud, maar ik weet niet of ik een kind eraan zou willen onderwerpen...
Eh... 1/10 omdat dat zo is.' 's De laagste die er is.

text_en:
You gotta love the cheesy low budget movies. This one comes complete with bad effects, props and bad acting (really bad). Plus, every time I see Mercedes McNab (the sister) I keep thinking 'Watch out! She's a vamp!"- for those that know Buffy/Angel.

A perfect example of what happens when someone with bad taste and wants to waste money making a flick, the little that was spent of course. I don't know if I feel more sorry for the writer of the movie or the producer who didn't make back any money.

I'd say it's good for little kids in it's simplicity, but I don't know if I'd want to subject a kid to it...

umm...1/10 because that's the lowest it will go.


text: Na een paar jaar op zoek te zijn geweest naar een beetje fatsoenlijke film om voor mijn kinderen te huren, heb ik een zesde zintuig ontwikkeld voor het herkennen van de echt goedkope, direct-to-video-pogingen die echt pijnlijk zijn om aan te zien (voor iedereen boven de acht). Ik liet de bal vallen en de kinderen vroegen me de halve film lang 'waarom zei ze dat?' en 'waarom deed hij dat?' en mijn ogen begonnen pijn te doen van het voortdurend heen en weer rollen, terwijl de personages er heel slecht in slaagden om schijnbaar willekeurige plotveranderingen in de film aan te brengen. En de volgende keer dat iemand besluit dat absoluut geen vaardigheid met een zwaard gewoon 'het brengen van realisme' in een film is, snij ze er dan alsjeblieft mee door met een bot botermesje. was met zijn hoofd en schouders hierboven.

text_en: Over several years of looking for half-decent films to rent for my kids, I've developed a sixth-sense for spotting the really cheesy, direct-to-video efforts that are really painful to sit through (for anyone over the age of eight). I dropped the ball on this one and the kids spent half the movie asking me "what did she say that for?" and "why did he do that?" and my eyes got sore from rolling them every minute or so as characters did a really bad job of introducing seemingly random plot changes. And the next time someone decides that having absolutely no skill with a sword is simply "bringing realism" to a film, please run them through with a dull butter knife. "Prehysteria!" was head and shoulders above this. Arrgh.


text: Eerlijk waar, waar moet ik beginnen? Dit was een lowbudgetfilm, HORRIBLY geacteerd, het was zo goedkoop dat we allemaal barstten van het lachen toen we zagen hoe achterlijk hij was! De zwaardgevechten waren niet eens zwaardgevechten, ze speelden maar wat met een paar plastic zwaarden die ze bij de supermarkt hadden gekocht en het enige wat ze deden was kreunen om het eruit te laten zien alsof ze het moeilijk hadden! Ik en mijn familie waren op een dag in de stemming voor een echt goede actiefilm, dus we besloten naar de winkel te gaan om er een te zoeken, en daar was hij: The Sawtooth Island film. Ik bedoel het zag er zo geweldig uit maar toen we het thuis bekeken ging ik na de eerste scène bijna dood.<br />O, en de plot van de film, het storyboard, het script enzovoort... was een zootje onzin dat ik niet eens weet waarom de regisseur en de producent hun tijd hebben verdaan om het te maken! Maar als je deze film toevallig tegenkomt... snap hem dan niet!!

text_en:
honestly, where can I begin! This was a low budget, HORRIBLY acted film, it was so cheesy it had us all bursting with laughter to how completely retarded it was! the sword fighting scenes weren't even sword fights, they were playing around with some plastic swords they bought at wal-mart and all they were doing was just moaning to try and make it look like they were struggling!! Me and my family was in the mood for a really good action movie one day, so we decided to go to the store and look for one, and there it was The Sawtooth Island movie. I mean it looked so great but when we watched it at home I practically died after the first scene.

Oh and the plot of the film, the story board, the script, etc..was a bunch of garbage that I don't even know why the director and producer even wasted their time making it!! But if you happen to stumble upon this movie..do not get it!!!!!


text: De enige reden waarom ik deze film een kans wilde geven, was de aanwezigheid van Oscarwinnaar Ernest Borgnine. Ik kan alleen maar zeggen dat het de grootste verspilling was van een goede acteur die ooit op film is gezet. Voor zover ik kon zien, was Borgnine de enige acteur. De andere optredens waren zo allemaal even verschrikkelijk, dat het me verbaast dat een studio de 'acteurs' betaalt om op te treden. Combineer dit niveau van acteertalent met een verhaal dat zo traag en slap is dat ik dacht dat mijn ogen zouden gaan bloeden tegen de tijd dat de aftiteling begon te rollen, en je hebt een perfecte filmische ramp. Het was duidelijk dat de film was gemaakt om een publiek van kinderen aan te spreken, en het moet gezegd worden dat hij beter was dan de meeste oorspronkelijke programma's op het Disney-kanaal en soortgelijke kinderzenders. Maar eerlijk gezegd zegt dat niet veel.

text_en: The only reason I elected to give this flick a shot was due to the presence of Oscar winner Ernest Borgnine. All I can say is, it was the greatest waste of a good actor ever put to film. As far as I could tell, Borgnine was the ONLY actor in it. The other performances were so uniformly terrible, I am amazed a studio would actually pay the "performers" to appear. Couple this level of talent in the acting department with a story so plodding and insipid that I thought my eyes were going to start bleeding by the time the credits rolled, and you have a perfect cinematic disaster. Obviously the movie was made to appeal to an audience of children, and to its credit, it was better than most of the original programing on the Disney Channel and similar kid-focused networks. But honestly, that is not saying much.


text:
Skullduggery is een vreemde, vreemde film, gebaseerd op de roman 'Je kent ze wel' van Vercors. Het is niet aardig om kritiek te leveren op de film, want het is een film die serieuze thema's als de mensheid behandelt en pleit voor rechtschapen morele maatstaven en tolerantie. Maar ondanks zijn eerbare bedoelingen en goedbedoelde toon is Skullduggery gewoon geen erg goede film. Voor mij is het voornaamste probleem het vreselijk onsamenhangende verhaal, dat niet kan besluiten hoe hij zijn boodschap het best kan overbrengen. De eerste helft van de film is als het kijken naar een standaard jungle-expeditiefilm van het soort van Tarzan; later dreigt hij te vervallen in sciencefiction; aan het eind glipt hij weg in een rechtszaaldrama. De verschillen in toon tussen de delen van de film zijn te groot, te schokkend om over het hoofd te zien. Ze vallen op als een zere duim en herinneren je er voortdurend aan dat je naar een verwarde, ongeorganiseerde film zit te kijken.
Een archeologische expeditie naar de jungle van Nieuw-Guinea wordt geleid door de avonturier Douglas Temple (Burt Reynolds). Een van de belangrijkste archeologen die bij het uitstapje betrokken zijn, is de aantrekkelijke vrouwelijke wetenschapper dr. Sybil Greame (Susan Clark). Na een zware tocht stuiten ze op een stam van vreemde, aapachtige wezens. Deze primitieve, lang verloren gewaande mensen zijn bedekt met haar en hebben eeuwenlang overleefd zonder op welke manier dan ook beïnvloed te zijn door de ontwikkelingen van de moderne mens. Er is enig bewijs dat zij misschien de voorouders zijn van de vroege mens, van de'miskende schakel' in de evolutie van apen tot mensen. Of misschien een mensenras dat er gewoon anders uitziet en zich anders gedraagt dan normaal? Of zelfs een dierenras dat menselijke kenmerken is gaan ontwikkelen? De archeologen noemen de stam 'de Tropi' en zijn aanvankelijk opgetogen over de implicaties van hun ontdekking. Maar de zaak neemt een vernietigende wending als de gemene opportunist Vancruysen (Paul Hubschmid) verklaart dat hij van plan is de stam en hun idylle uit te buiten ten behoeve van projectontwikkelaars. Hij vraagt zich af of de Tropi werkelijk'menselijk' zijn. en gaat met zijn argument naar de rechtbank, waar hij juridische steun hoopt te krijgen zodat zijn eigen hebzuchtige ambities kunnen worden voortgezet.
Dit was een heel vroege film in Reynolds' carrière, en hij brengt de film uit balans door te doen alsof hij in een komedie speelt, terwijl de rest van de cast het allemaal heel serieus neemt. Niet dat Reynolds het kwalijk kan worden genomen dat hij een onmogelijke rol heeft, gevraagd is om een charmante avonturier te spelen die eigenlijk in een Tarzan-film thuishoort. Zijn personage en de film zijn niet relevant voor elkaar. Clark vergaat het veel beter als de serieuze vrouwelijke archeoloog, en er zijn mooie bijrollen voor de Britse acteurs Edward Fox, Alexander Knox en Wilfrid Hyde-White. Een grote tekortkoming in Schedelspel is de slappe en ineffectieve make-up die wordt gebruikt om de Tropi hun vreemde, harige uiterlijk te geven. In plaats van de acteurs op geloofwaardige hominoïden te laten lijken, zien ze er door het opgeplakte haar alleen maar onbedoeld komisch uit... en dat is gewoon niet het juiste idee. Het is de bedoeling dat we grote sympathie voelen voor deze wezens, maar dat is vreselijk moeilijk als ze er zo weinig overtuigend uitzien. Schedelspel is een mislukte poging om een verhaal te vertellen dat schrijnend, filosofisch en stimulerend had kunnen zijn. De eerzame bedoelingen zijn voor iedereen zichtbaar, maar het eindresultaat doet hen geen recht. Het mag dan een waardig falen zijn, het is niettemin een falen.

text_en:
Skullduggery is a strange, strange film based on the novel "Ye Shall Know Them" by Vercors. To unleash criticism at the film feels really unkind, since it is a movie that deals with earnest themes like humanity, and pleas for upright moral standards and tolerance. But in spite of its honourable intentions and its well-meaning tone, Skullduggery simply isn't a very good film. For me, the main problem is the terribly disjointed narrative which can't make its mind up how best to convey its message. The first half of the movie is like watching a standard jungle expedition flick of the Tarzan ilk; later it teeters into sci-fi fable; by the end it slips into courtroom melodramatics. The differences in tone between each section of the movie are too great, too jarring, to overlook. They stick out like a sore thumb and remind you constantly that you're watching a muddled, disorganised movie.

An archaeological expedition into the jungles of New Guinea is led by adventurer Douglas Temple (Burt Reynolds). One of the main archaeologists involved in the excursion is attractive lady scientist Dr Sybil Greame (Susan Clark). After an arduous trek they stumble upon a tribe of strange ape-like creatures. These primitive, long-lost people are covered in hair and have survived for centuries without being in any way touched or influenced by the developments of modern man. There is some evidence that they may the ancestors of early man  the "missing link" in the evolution of apes into humans. Or perhaps a race of humans who simply look and behave differently from usual? Or even a race of animals that have begun to develop human characteristics? The archaeologists call the tribe "the Tropi" and are initially thrilled by the implications of their discovery. But things take a devastating turn when nasty opportunist Vancruysen (Paul Hubschmid) declares his intention to exploit the tribe and their idyll on behalf of developers. He questions whether the Tropi are truly "human" and takes his argument to the courts, where he hopes to be granted legal backing so that his own greedy ambitions can be continued.

This was a very early film in Reynolds' career, and he actually unbalances this movie by acting like he's in a comedy while the rest of the cast take it all very seriously. Not that Reynolds can be blamed  he has an impossible role, asked to play a charming adventurer who really belongs in a Tarzan flick. His character and the film are not relevant to each other. Clark fares much better as the earnest lady archaeologist, and there are nice supporting roles for British actors Edward Fox, Alexander Knox and Wilfrid Hyde-White. A major shortcoming in Skullduggery is the lame and ineffective make-up used to give the Tropi their strange hairy appearance. Rather than making the actors look like believable hominoids, the stuck-on hair merely makes them look unintentionally comical. and that's just not the right idea. We're meant to feel great sympathy for these creatures, but that's awfully hard when they look so unconvincing. Skullduggery is a failed attempt to tell a story that could have been poignant, philosophical and stimulating. The honourable intentions are there for all to see, but the end result doesn't do them justice. A worthy failure it might be but a failure nonetheless.


text:
Er was eens een sciencefictionschrijver die H. Beam Piper heette en die een klassiek boek schreef, 'Little Fuzzy', dat ging over een man die op een andere planeet een ras van schattige kleine donzige humanoïden ontdekte. Meneer Piper stierf in 1964, maar Hollywood en veel van de schrijvers van nu begonnen zijn graf te plunderen voordat zijn kadaver koud werd. Dit is het boek waar ze het idee voor Ewoks vandaan hadden.

Skullduggery is zo'n flagrante schending van 'Little Fuzzy' dat ik me afvraag waarom ik de enige ben die het ooit is opgevallen.
Maar geloof me niet op mijn woord. Hier is een link naar Project Guntenberg, waar je gratis een kopie van 'Little Fuzzy' kunt downloaden: http://www.gutenberg.org/ebooks/18137.

text_en:
Once upon a time there was a science fiction author named H. Beam Piper who wrote a classic book named "Little Fuzzy" which was about a man discovering a race of adorable little fuzzy humanoids on another planet. Mr. Piper died in 1964, but Hollywood and many of today's authors starting looting his grave before his cadaver got cold. This is the book where they got the idea for Ewoks from.

Skullduggery is such a blatant ripoff of "Little Fuzzy" I can wonder why I'm the only who's ever noticed?

But don't take my word for it. Here's a link to Project Guntenberg where you can download a copy of "Little Fuzzy" for free: http://www.gutenberg.org/ebooks/18137


text: Ik heb deze late-avondfilm opgenomen toen ik in de eerste klas van de middelbare school zat, en heb hem op de versnelde band bekeken. Ik neem aan dat jij hetzelfde doet. Ik dacht dat het een actiefilm zou zijn, maar ik ging naar een film op tv-formaat. Uiteindelijk past hij bij de sociaal actiefste films uit het begin van de jaren zeventig. Blij dat ik die tijd heb gemist.

text_en: Taped this late night movie when I was in grade 11, watched it on fast forward. I sugest you do the same. I though it would be and action film, but went to a cort tv type movie. In the end it fits in with the early 70's social activest type films. Glad I missed that era. 2/10


text: Dit is ongelooflijk slecht en ongelooflijk g<0xC3><0xAA>nant voor een Canadees. We verbouwen goede wijn. Onze schrijvers en dichters behoren tot de besten van de wereld. Het Nationale Ballet behoort tot de top vijf van de wereld. MAAR WE MAKEN VERSCHRIKKELIJKE VERSCHRIKKELIJKE MOVIES! Dit is niet bijzonder slecht. Het is bijzonder typerend en typerend slecht, opgenomen in een paar hotels en openbare parken, met een dun lijntje, met schooltoneel en 'hé, kijk eens wat die knop op de camera doet?!'-foto's. Als Michael Moriarity er zo op gebrand was een Jack Nicholson-imitatie te doen, had hij op zijn minst een GOEDE Jack Nicholson-imitatie kunnen doen. En als de film in Vancouver is opgenomen, echt een van de mooiste steden ter wereld en ook een centrum van jachtbouw (een onderdeel van het 'complot'), waarom laten we dan in godsnaam dat ingeburgerde Canadese minderwaardigheidscomplex bepalen dat het vermomd moet zijn als Seattle? Niet alleen ben ik gek op die film, ik schaam me er ook voor en schaam me diep. De Australiërs brengen schitterende films. Wij brengen pretentieuze tweederangs kletskoek. Godallemachtig!

text_en: This is awesomely bad and awesomely embarassing for a Canadian. We grow good wine. Our writers and poets are among the world's best. The National Ballet is rated among the top five companies in the world. BUT WE MAKE BLOODY AWFUL MOVIES! This one isn't especially bad. It's especially typical and typically bad, shot in two bit hotels and public parks with thin direction, high school level acting and "gee whiz...lets see what this button on the camera does??" photography. If Michael Moriarity was so intent on doing a Jack Nicholson impersonation, couldn't he at least have done a GOOD Jack Nicholson impersonation? And if the movie was shot in Vancouver, truly one of the loveliest cities on earth and also a centre of yacht building (part of the "plot") why in God's name do we let that endemic Canadian inferiority complex dictate that it be disguised as Seattle??? Not only am I mad about this film, I'm embarassed and more than a little ashamed. The Australians turn out some splendid stuff. We produce pretentious second rate piffle. Gawd!!!!!


text: Gisteravond laat op de tv gezien. Ja, ik kan horen wat jullie over deze film zeggen. Hij zal waarschijnlijk worden geclassificeerd als een van die stereotiepe soapseries. Eerlijk is eerlijk, de verhaallijn heeft een mooie draai, en je kunt knikken en zeggen: 'Nou, dat had ik niet verwacht.' Maar als film is het niet gemakkelijk om een goed element te ontdekken. Casting, acteren, camerawerk, auto's, kostuums, decor, script, nee, er is niets om te feliciteren. R??? O, die scène. Hadden we die nodig? Dit is een film die je kunt bekijken en dan vergeten dat je hem zelfs maar hebt gezien. En wat was de titel ook alweer?

text_en: Saw in on TV late last night. Yeah, I can hear what y'all say about this one. It IS likely to be categorized as one of those stereo- typical TV soap series. In all fairness, the story line does have a fine twist to it, and you might nod saying, "Well, that's not what I expected." But, as a film, well it is not easy to spot a redeeming element. Casting, acting, camera work, cars, costume, setting, script, no, there's nothing to congratulate. Rated R?? Oh, that scene. Did we need it? This is a film that you can watch it and then forget that you even watched. And what was the title again?


text: De verschillende naaktscènes waar andere recensenten het over hadden, zijn slecht uitgevoerd en er is duidelijk gebruikgemaakt van een dubbelganger. Als mevrouw Pacula de scènes niet zelf wilde doen, had ze misschien het aanbod voor de rol moeten afslaan.<br />Verder was de film niet slechter dan andere typische Canadese films. Andere recensenten hebben erop gewezen dat Canadese films over het algemeen slecht geschreven zijn en geen entertainmentwaarde hebben, wat de meeste bioscoopbezoekers hoopten te krijgen. Misschien proberen Canadese filmproducenten bewust hun films te 'decommercialiseren', maar ze zijn iets heel belangrijks vergeten <0xE2><0x80><0x93> films zijn per definitie commercieel.

text_en:
The various nudity scenes that other reviewers referred to are poorly done and a body double was obviously used. If Ms. Pacula was reluctant to do the scenes herself perhaps she should have turned down the role offer.

Otherwise the movie was not any worse than other typical Canadian movies. As other reviewers have pointed out Canadian movies are generally poorly written and lack entertainment value, which is what most movies watchers are hoping to get. Perhaps Canadian movie producers are consciously trying to "de-commercialize" their movies but they have forgotten a very important thing - movies by definition are a commercial thing....


text:
Dit was echt een heel slechte film. Het personage 'Cole' gespeeld door Michael Moriarty was de voornaamste reden dat de film mislukte. De acteur had het gevoel dat een ongelooflijk onbeholpen zuidelijk accent dit personage nog boosaardiger zou maken, maar dat was niet zo. Na een minuut of twintig had ik een spraaktherapeut willen laten verschijnen, die zou er wat oprechtheid aan hebben toegevoegd.

1) slecht geacteerd <0xE2><0x80><0x93> 2) onsympathieke personages <0xE2><0x80><0x93> 3) messcherpe plotlijn <0xE2><0x80><0x93> 3.
Jakkes!

text_en:
This was a truly bad film. The character "Cole" played by Michael Moriarty was the biggest reason this flopped, the actor felt that conjuring up an unbelievably awkward southern drawl would make this character more evil, it didn't. After about 20 minutes I had wished for a speech therapist to make an appearance, this would have added some sincerity.

- 1) badly acted - 2) unsympathetic characters - 3) razor thin plot line

Yuck!


text: Ik voelde me echt belazerd na het zien van deze film. Ik had het gevoel dat ik voor niets 101 minuten naar deze film had zitten kijken. Ik begrijp niet wat ze dachten toen ze deze maakten. Het heeft nauwelijks iets te maken met de moord op Jeffrey Dahmer en er zit geen einde aan. Het voelde bijna alsof ze deze film openden voor een vervolg. Het was alsof je naar een televisie-uitzending van de Sopranos keek. Hij eindigt plotseling en je weet dat er volgende week weer een aflevering komt. Ik had ook het gevoel dat ik net deel 1 van een tweedelige film had gezien. Er zijn veel mogelijkheden voor wat er misging; ze werden lui, ze raakten door hun geld heen, ze deden...' Ik ken de rest van het verhaal, ze wilden een Dahmer 2 maken. Na het zien van deze film klinken ze allemaal heel accuraat. Ik zag Jeffrey Dahmer door het bos lopen. Plotseling hoor ik muziek, dan komt er tekst op het scherm en staat er dat Dahmer 2 jaar van zijn straf heeft uitgezeten en dat hij werd aangevallen door een medegevangene en op 34-jarige leeftijd om het leven is gekomen. Wauw, hij gaat van een wandeling door het bos naar zijn dood in de gevangenis. Als je eens liet zien hoe hij daar is gekomen. Als je eens liet zien hoe Dahmer's proces is gegaan. Als je eens wat meer details liet zien. Ik kan niet eens uitleggen wat er in deze film is gebeurd, want het sprong van de hak op de tak. Ik merkte zelfs dat ik vol ongeloof zei: 'Dat is het, dat is het einde?' Ik wil deze recensie afsluiten met te zeggen dat er nog steeds een goede Dahmer-film gemaakt moet worden. Tegen de filmmakers zou ik willen zeggen: als je het gaat doen, doe het dan goed.

text_en: I really felt cheated after seeing this picture. It felt like I sat watching this movie 101 minutes for nothing. I don't understand what they were thinking when they made this. It hardly gets into Jeffrey Dahmer murdering and it has no ending. It felt almost like they were leaving this movie open for a sequel. It was like watching a television episode of the Sopranos. It ends suddenly, and you know there's going to be another episode next week. It also felt like I just watched part 1 to a two part movie. There are many possibilities for what went wrong here; they got lazy, they ran out of money, they didn't know the rest of the story, they wanted to make a Dahmer 2. After seeing this movie they all sound very accurate. I was watching Jeffrey Dahmer walking through the woods. All of a sudden I hear this music playing, then writing comes on the screen and says how Dahmer served 2 years of his sentence and was attacked by a fellow inmate and killed at the age of 34. Wow, he goes from a walk in the woods to his death in jail. How about showing how he got there. How about showing Dahmer's trial. How about showing some more detail. I can't even explain what happened in this movie because it jumped all over the place. I actually found myself saying in disbelief, "That's it, that's the end?" I want to conclude this review by saying there is still a good Dahmer movie yet to be made. To the filmmakers I'd like to say, if you're going to do it, do it right.


text:
Dahmer, een jonge, verwarde man. Dahmer, een verwarrende film. Toegegeven, ik heb een paar biertjes gedronken terwijl ik naar de film keek, maar dat verklaart niet waarom deze film me zo verveelde.
De flashbacks zijn alleen maar verwarrend en ergerlijk, en er is geen echte verhaallijn met een begin en een eind, het enige zinvolle in de film was de tekst die in het begin en helemaal aan het eind van de film werd uitgelegd. Het tussenliggende gedoe, dat de film zou moeten zijn, is alleen maar saaie beelden en tijdverspilling.
We zien nooit echte moorden, alles is alleen maar een hoop insinuaties. Hij droomt het hele verhaal, maar je weet dat hij dat niet doet, want het is een waargebeurd verhaal en dit is echt gebeurd, in elk geval het grootste deel ervan. Maar wat is er gebeurd? Dat is niet makkelijk te zeggen.
Ik moedig mensen niet aan om tijd te verspillen aan deze film.
Ik vond hem helemaal niet leuk en ik voelde me bedrogen toen hij plotseling afgelopen was.
***********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************

text_en:
Dahmer, a young confused man. Dahmer, a confusing movie. Granted, I had a few beers while watching the movie, but that doesn't explain why I got so bored by this flick.

Its flashbacks are nothing but confusing and annoying, and there's no real storyline with a beginning and an end, the only thing that made sense in the movie was the explaining text in the beginning and at the very end of the movie. The inbetween stuff, which would be the movie, is just boring images and a waste of time.

We never see actual murders, everything is just a bunch of insinuations. Sometimes you even just get a feeling that Dahmer's dreaming the entire thing, but you know he isn't, since it's

based on a true story and this actually happened, at least most of it. But what happened? It's not easy to tell.

I do not encourage people to waste time on this movie. I

didn't like it one bit and I felt cheated when it suddenly ended.

*/*****


text: Ik ben een groot liefhebber van het ware-misdaadgenre, maar ik kon niet naar dat verrotte stuk luisteren. Het was bijna alsof Dahmer als erotische film was bedoeld, tot en met de pornofilmmuziek. Je zag niet wat Dahmer dreef, je verkende niet wie zijn slachtoffers waren. Alleen maar: 'Moet je zien hoe eng die vent is.' En ik moet de filmmakers één ding nageven: hun Dahmer is het engste wat ooit op het witte doek is vertoond.

text_en: I'm a big fan of the true crime genre, but I couldn't sit through this putrid piece. It was almost as if Dahmer was intended as erotica, down to the porn-flic soundtrack. There was no look at what made Dahmer tick, no exploration of who his victims were. Nothing but "Look at how creepy this guy is." And I have to give the filmmakers this much -- their Dahmer is the creepiest thing ever to disgrace the screen.


text: Voordat ik naar 'Dahmer' keek, dacht ik dat geen enkele film erger kon zijn dan 'Freddy Got Fingered'. Ik had het mis. Om 'Dahmer' samen te vatten: het is een verhaal over een homoseksuele seriemoordenaar die bijna geen moorden pleegt en bijna helemaal bestaat uit Dahmers ontmoetingen met homoseksuele mannen voordat ze werden vermoord. Er is geen plot en het dient geen enkel doel om ons iets over 'Dahmer' te vertellen. Het enige wat je over Dahmer te weten zult komen door naar deze film te kijken, is dat hij graag seks had met mannen.

text_en: Prior to watching "Dahmer," I thought no movie could be worse than "Freddy Got Fingered." I was wrong. To sum "Dahmer" up, it's a story about a gay serial killer which features almost no killing and almost entirely consists of Dahmer's encounters with gay men before they were killed. There is no plot to be found, and it serves no purpose as far as telling us anything about "Dahmer." All you'll learn about Dahmer from watching this movie is that he liked to have sex with men. Horrible acting, horrible directing, horrible writing, horrible everything... If you have to choose between watching "Dahmer" and projectile vomiting for three hours, go with the vomiting .... it wll be less painful.....


text: Deze film had zo veel mogelijkheden. Iedereen die het verhaal van Jeffrey heeft gevolgd, weet dat er in deze film zo veel details over het hoofd worden gezien dat het belachelijk is. Er is in de film te veel tijd en moeite besteed aan Dahmers homoseksuele neigingen en zijn alcoholconsumptie. Waar was de ontwikkeling van het karakter? De oorsprong van een schurk is altijd interessant, en Dahmer was geen uitzondering. Waar in de film gaat hij over zijn puberteit toen hij kleine dieren begon te doden en te verminken? In plaats daarvan geven we een duizelingwekkende reeks flashbacks die de oorsprong van de moordenaar proberen te verklaren, maar die het belangrijkste punt in de ontwikkeling van Dahmer over het hoofd zien. De reden waarom het land zo geïntrigeerd raakte door dit verhaal was ook de details <0xE2><0x80><0x93> hoe hij de lijken in zijn appartement opsloeg en wat hij allemaal deed om dat voor elkaar te krijgen; zijn kannibalisme en zijn verlangen naar vlees, enzovoort. Ik kon nog wel even doorgaan, maar om het kort samen te vatten: te veel zwakke punten in de film, gefocust op zijn seksualiteit en niet genoeg op het bloed <0xE2><0x80><0x93> de goede dingen die je zou verwachten als de titel van de film 'Dahmer' is.

text_en: This movie had so much potential. Anyone who followed the story of Jeffrey knows that there are so many details overlooked in this movie it's ridiculous. Too much time and effort was spent in the movie on Dahmer's homosexual tendencies and his alcohol consumption. Where was the character development? The origins of any villain are always interesting and Dahmer was no exception. Where in the movie does it address his adolescence when he began killing and mutilating small animals? Instead we are giving a dizzying array of flashbacks that seek to explain the origin of the killer, but fail to address the major point in Dahmer's development. Also, the reason why the country became so intrigued with this story was the details - how he stored the bodies in his apartment and the lengths and measures he went to to accomplish this; his cannibalism and his desire for flesh, etc. I could go on, but to sum up, too many lagging points in the film, focused on his sexuality and not enough of the gore - the good stuff you would expect to see when the title of the movie is "Dahmer."


text: Nou, het is moeilijk om commentaar te geven na het lezen van wat er al is, maar ik heb het gevoel dat ik iets moet zeggen. Ik was niet bepaald op zoek naar 'een spettersfestijn', zoals iemand het noemt, of zelfs 'bloed en ingewanden/gemarteld'. Ik heb enig respect voor de familieleden van de slachtoffers, hoewel ik echt het gevoel had dat de filmer NIET DAT DOET. Ze waren naamloos, gezichtsloos en betekenisloos. Gewoon een instrument voor de seksuele capriolen van de Dahmers.<br />Ik keek naar deze film met het soort morbide nieuwsgierigheid dat me doet denken: 'Wat maakt iemand tot een seriemoordenaar?' en ik vraag me af wat de bijzonderheden van het verhaal van de Dahmer-moorden zijn, waarvan ik heel weinig weet. De mensen hier schijnen te denken dat de film niet over de gebeurtenissen van het verhaal van de Dahmer-moorden hoefde te gaan. '... zijn geschiedenis, wat er gebeurde toen hij gepakt werd, de nasleep, enz., maar het is belangrijk! Weet je, ik neem aan dat als je Amerikaan bent, je dit allemaal zult weten. We wonen niet allemaal in Amerika. Om dit verhaal te vertellen over zo'n man als hij kennelijk was, verlang je dat tenminste een deel van de geschiedenis en de feitelijke gebeurtenissen wordt verteld/getoond. Dat betekent geen bloed en ingewanden, er zijn manieren om afgrijselijke dingen in een film te laten zien door implicaties of slimme opnamen zonder je toevlucht te nemen tot bloed. Zonder ook maar iets aan te raken van wat hij deed (ik heb meer over hem ontdekt toen ik de commentaren op deze site las!), voelde de film als een leegte. Een moment in de tijd met heel weinig substantie. Ik zou graag willen weten of er een film is over de ECHTE Hamer, want met zijn gebrek aan richting, VEEL traag tempo dat NOOIT verandert, zijn vreemde vertolking van homoseksualiteit en het VEEL ZEER ongelukkige gebrek aan een poging tot een einde, is deze film NIET LEUK. Ik zou niemand willen aanraden de tijd te verspillen die het kost om ernaar te kijken. Een 1 op 10 (voor de acteerprestaties!)

text_en:
Well, it is hard to add comment after reading what is already here but I feel I must say something. I wasn't exactly looking for 'a splatterfest' as someone puts it or even 'blood and guts/gore'. I have some respect for the victims relatives although I really felt the filmaker DIDN'T. -They were nameless, faceless and meaningless. Just a vessel for Dahmers sexual antics.

I watched this film with the kind of morbid curiosity that makes me think 'What makes a guy be a serial killer?' as well as wondering the specifics about the Dahmer story, of which I know very little. People here seem to think that the movie didn't have to cover the events of the Dahmer story.. I.E. his history, what happened when he got caught, the aftermath, etc but IT IS IMPORTANT! You see, I assume if you are American you WILL KNOW all of this. We do not all live in America. To tell this story about such a man as he obviously was, REQUIRES that at least SOME of the history and actual events are told/shown. This doesn't mean blood and guts, there are ways of showing horrific things in a movie by implication or clever filming without resorting to gore. Without even touching upon some of what he did (I found out more about him reading the user comments on this site!), the movie felt like a void. A moment in time with very little substance. I would like to know if there is a film about the REAL Dahmer because with its lack of direction, VERY slow pace that NEVER changes, Strange portrayal of homosexuality and the VERY unfortunate lack of ANY attempt at an ending, this movie is POOR. I would not recommend to anyone that they waste the time it takes to watch it. A definite 1 out of 10 (for the acting!)


text: 'Ik heb de heren van de pers te verstaan gegeven dat u alstublieft uit de buurt moet blijven van merDahmer', de biografische film die is gebaseerd op het ware verhaal van de groteske seriemoordenaar. merDahmer' staat meer in relatie tot de mentaliteit van de gefocuste hoofdpersoon. Jeffrey Dahmer, die meer dan 15 jonge mannen heeft vermoord en een paar van hun lichaamsdelen heeft opgegeten, was waarschijnlijk de meest ongerijmde seriemoordenaar van onze generatie. Maar de echte zieke mensen zijn de filmmakers van dit afschuwelijke spektakel, die hun hoofd hadden moeten laten nakijken voordat ze besloten dit afschuwelijke merdahm'-project groen licht te geven. Dit is geen gemakkelijke film om te verteren, ook al zou Jeffrey hem met gemak hebben verteerd met een paar vurige merbrainsadilla's of zelfs een paar echte zurig-aardappel-huiden.

text_en: I do have the `guts' to inform you to please stay away from `Dahmer', the biographical film based on the real-life story of the grotesque serial killer. `Dahmer' strays more in relation to the mentality of its focused subject. Jeffrey Dahmer, who murdered over 15 young males and ate some of their body parts, was probably the most incongruous serial killer of our generation. However, the real sick individuals are the filmmakers of this awful spectacle who should have had their heads examined before deciding to greenlight this awful `dahm' project. This is not an easy film to digest, even though Jeffrey would have easily digested it with some fiery `brainsadillas' appetizers or even some real-life `Mr. Potato skins'. * Failure


text: Helemaal te gek! Je had net een huiveringwekkend, walgelijk intrigerend verhaal over een necrofiele kannibaal omgevormd tot een zacht, mild drama. Een film die Dahmer heette, kon natuurlijk twee soorten hebben: horror of een documentaire, toch? Dit was geen van beide. Hij kwam niet in de buurt van gedetailleerde feiten (in feite had hij nauwelijks inhoud). Hij was niet echt morbide of eng of probeerde niet eens erg verontrustend te zijn. (Alsof je dat zou moeten proberen!) Wat dacht die schrijver/regisseur in godsnaam? Dit is een van de ECHTE voorbeelden van zieke seriemoordenaars ooit en we worden zwaar beschoten, krijgen slecht gespeelde homo-ontvoeringsrituelen en langdurige, dreunende flashbacks naar een tijd alleen in het huis van zijn oude ouders. Ik denk dat Jacobson in feite probeerde 'de zachte kant' van j.Dahmer te presenteren (of uit te vinden).

text_en: Way to go ace! You just made a chilling, grossly intriguing story of a necrophiliac cannibal into a soft, mellow, drama. Obviously a movie called Dahmer would be one of two kinds: Horror, or documentary right? This was neither. It wasn't close to any detailed facts, (in fact it barely had any substance at all) It wasn't really morbid or scary or didn't even try to be very disturbing.(as if you would've had to try!!) What the hell was this writer/director thinking?? Here's one of the most REAL examples of sick serial killers ever and we get badly shot, poorly acted gay bar roofie rapes and lengthy droning flashbacks to alone time in his old parent's house. I think Jacobson was actually trying to present (or invent) 'the soft side' of j.Dahmer.


text: Nieuwsgierigheid bracht me bij dit'meesterwerk'. Jammer genoeg heb ik hem niet gehuurd, maar gekocht! Het meest verontrustende aan deze film is dat hij niet zo verontrustend is. Om redenen die alleen zij kennen, hebben de makers van deze film de menselijke kant van Jeffry Dahmer willen laten zien. Neem je me in de maling? De man gaf een nieuwe betekenis aan het woord'verrukkelijk'! En met al die flashbacks en flashbacks had ik moeite om het verhaal te volgen. Al met al was Jeremy Renners prestatie niet al te slecht. Je kunt hem in 'S.W.A.T.' zien, waarin hij een ontevreden ex-smeris speelt. Hoe dan ook, ik zou dit een 1/10 geven. Het kreeg alleen een 1 vanwege Renners zo-zo-uitvoering. Er zijn genoeg boeken en tv-documentaires die de misdaden van Dahmer veel beter beschrijven. Vermijd deze.

text_en: Curiosity led me to this "masterpiece". Unfortunately, I didn't rent it, I bought it! The most disturbing thing about this film is that it's not so disturbing. For reasons known only to them, the makers of this film set out to show the human side of Jeffry Dahmer. Are you kidding me? The man gave new meaning to the term "finger lickin' good"! And with all the flash-backs and flash-forwards I had trouble following the story. All in all Jeremy Renner's performance wasn't too bad. You can catch him in "S.W.A.T.", in which he plays a disgruntled ex-cop. Anyway, I would rate this as a 1/10. It only got a 1 because of Renner's so-so performance. There are plenty of books and tv documentaries out there that do a much better job of covering Dahmer's crimes. Avoid this one.


text: Het had een morbide, fascinerende kijk op het leven van een van Amerika's beruchtste seriemoordenaars kunnen zijn, maar helaas komt het daar niet eens bij in de buurt. Verschrikkelijke montage, slechte regie, slecht acteerwerk, noem maar op. Deze film beslaat letterlijk 10 minuten plot, uitgesmeerd over 100 minuten. Het enige positieve eraan is dat Bruce Davidson de vader speelt, maar dat is bij lange na niet genoeg om deze rotfilm te redden.

text_en: It could have been a morbidly fascinating look at the life of one of America's most notorious serial killers, but sadly it doesn't even come close. Terrible editing, direction, bad acting, you name it. This movie is literally about 10 minutes of plot stretched into 100. The only redeeming quality is Bruce Davidson as the father, but that's not nearly enough to save this stinker. A 1 out of 10.


text:
'Dahmer' is een interessante film, hoewel ik 'horror' of 'thriller' niet zou gebruiken om hem te beschrijven. Het is meer een kleine karakterstudie die vreemd genoeg sympathiek overkomt op de moordenaar.
Jeremy Renner speelt de seriemoordenaar Jeffrey Dahmer, die zijn mannelijke slachtoffers verdoofde, vermoordde en in stukken sneed. De film concentreert zich op de relatie tussen Dahmer en 'Rodney', die goed gespeeld wordt door Artel Kaymidru.
Rodney is bijna het interessantste personage: hij is verliefd op Dahmer en is een keer aan een aanval ontsnapt. Hij keert terug naar Dahmer voor seks en overleeft een tweede aanval.
Ik denk dat de film onsamenhangend is omdat hij weinig laat zien van Dahmers vormingsjaren, hoe de gebeurtenissen het menselijke monster kunnen hebben geschapen dat we op het scherm zien en geen inzicht geeft in Dahmer's jeugd. Hij was ervan overtuigd dat hij seksuele zombies van zijn slachtoffers kon maken.
De rollen zijn goed gespeeld, maar het verhaal is dun.

text_en:
"Dahmer" is an interesting film although I wouldn't use "horror" or "thriller" do describe it. It's more a minor character study that seems oddly sympathetic of the killer.

Jeremy Renner portrays serial killer Jeffrey Dahmer, who drugged, murdered and dismembered his male victims. The film centers on the relationship between Dahmer and "Rodney", well-played by Artel Kayàru.

Rodney is almost the more interesting character: enamored of Dahmer and having once escaped an attack, he returns to Dahmer for sex and survives a second attack.

I think the film is disjointed because it does little to portray Dahmer's formative years, how events may have created the human monster we see on screen and offers no insight into Dahmer's belief that he could create sexual zombies of his victims.

The roles are well played but the story is thin.


text: Teleurstellend en ontegenzeglijk saai waargebeurde misdaadfilm met een slechte cast: de karakteracteur Jeremy Renner, die zich loom mompelend door de rol van Jeffrey Dahmer, een van de meest herkenbare gedegenereerde/serieuze moordenaars van de vorige eeuw, heen worstelt. De film werd begin 2003 direct op video uitgebracht, en 'Dahmer' is een opvallend spraakzaam, saai, slecht gespeeld en vrijwel bloedeloos snurkfestijn van een waargebeurd misdaaddrama dat nooit echt diep graaft in de monsterlijke en demente psyche van wijlen de massamoordenaar <0xE2><0x80><0x93> alsof dat zo'n goed idee was! Wat de film echter om onbekende redenen probeert te doen, is een soort sympathie opwekken bij de kijker voor de man door hem af te schilderen als wat uiteindelijk een eenzame, onbenullige en uiterst sociaal onbeholpen homoseksuele loser is die alleen maar op zoek was naar liefde op de verkeerde plekken, in tegenstelling tot de kille, berekenende en verdorven zieke geest die hij was! Over het geheel genomen is 'Dahmer' van 2003 een film die door true-crime-fans over de hele wereld overgeslagen zou moeten worden, want ik maak geen grapje als ik zeg dat het een van de slechtste biopics over seriemoordenaars is die ooit gemaakt zijn! Het spijt hem zelfs meer dan andere pathetische en uitbuitende rechtstreekse video-onzin als 'Gacy', 'Bundy', 'Ed Gein' en

text_en: Disappointing and undeniably dull true-crime movie that has poorly cast character actor Jeremy Renner languidly mumbling his way through the title role of Jeffrey Dahmer, who was easily one of the last century's most recognizable degenerates/serial killers. Released straight-to-video back in early 2003, "Dahmer" is an overtly talky, boring, badly acted and virtually bloodless snore-fest of a true-crime drama that never truly delves into the monstrous and demented psyche of the late mass murderer like it had the perfectly good potential to do! What it does, however, attempt to do for reasons unknown to me is evoke some sort of sympathy in the viewer for the man by portraying him out to be what is ultimately a lonely, nebbishy and severely socially inept homosexual loser who was simply lookin' for love in all the wrong places as opposed to the cold, calculating and depraved sicko and madman that he was! Overall, 2003's "Dahmer" is one that true-crime buffs everywhere might as well skip because I'm not kidding when I say that it's one of the worst serial-killer biopics ever done! It's even sorrier than other pathetic and exploitive straight-to-video trash like "Gacy", "Bundy", "Ed Gein" and "The Night Stalker"! (Turkey-Zero Stars)


text:
En hoe zat het met Dahmers jeugd? <0xE2><0x80><0x93> De dubbele hernia-operatie waarvan wordt aangenomen dat die zijn obsessie met de innerlijke werking van het menselijk lichaam heeft opgewekt? <0xE2><0x80><0x93> Het spel dat hij als kind uitvond, waarbij stokmannen werden vernietigd als ze te dicht bij elkaar kwamen, wat deed vermoeden dat intimiteit het grootste gevaar was. Hoe zat het met de relatie tussen zijn ouders en de emotionele problemen van zijn moeder, die veel belangrijker waren dan zijn eigen relatie met zijn vader? Zijn gevoelens van verwaarlozing toen zijn broer werd geboren? Hoe zat het met zijn fascinatie voor insecten en dieren? Hoe zou hij doodgereden dieren ontleden en in het bos achter zijn huis ophangen? Hoe zat het met meer aandacht voor zijn kannibalisme? En hoe zat het met de scheiding van zijn ouders? Dat waren allemaal dingen die in de film hadden moeten zitten. In plaats daarvan koos de filmmaker ervoor om ons een aangelengde'snapshot' te geven van een nacht of twee in zijn leven en die te combineren met een reeks verwarrende en soms onnodige flashbacks van gebeurtenissen die niet eens zo relevant waren voor ons begrip van Dahmer.
Waarom liet de filmmaker niet zien dat Dahmer meer geïnteresseerd was in mensen als objecten dan in mensen? Dat had hij vaak genoeg kunnen laten zien, vooral in de scènes waarin hij zijn slachtoffers verdovende middelen toedient terwijl hij seks met hen heeft (die in werkelijkheid plaatsvonden in een fitnessclub, niet in een nachtclub). In plaats daarvan laat hij hem gewoon van achteren op hen in rammen.
Hoewel ik begrijp dat er maar een bepaalde hoeveelheid informatie in 90 minuten (of hoe lang ook) kan worden gepropt, vraag ik me af waarom hij zo'n groot deel van de film besteedt aan het onderzoeken van zijn relatie met Luis Pinet (in deze film bekend als Rodney). Ik vermoed dat de regisseur Pinets personage wilde opbouwen, dat hij wilde dat we bang voor hem waren of met hem meevoelden, maar deze film gaat zogenaamd over Jeffrey Dahmer, dus waarom kon hij die 45 minuten niet aan iets anders besteden? Als de scène en hun relatie belangrijk genoeg waren om zo'n tijd te rechtvaardigen, dan was dat niet onredelijk, maar dat was het niet. De scène waarin hij Steven Hicks vermoordt, zijn eerste slachtoffer, is van vitaal belang voor het verhaal over Jeffrey Dahmer, omdat het zijn eerste moord was en vanwege het effect dat die moord op de rest van zijn leven had. Helaas wordt in de film niet uitgelegd dat het zijn eerste moord was, of dat hij negen jaar lang niet meer heeft gemoord. We nemen aan, omdat zijn haarstijl anders is en hij een bril draagt, dat dit een flashback is, maar wanneer? En waarom?
Hoe zit het met het altaar dat hij aan het eind van zijn carrière in zijn zitkamer heeft gemaakt? Dat is een van de belangrijkste aanwijzingen die we hebben om Dahmer en zijn motieven te begrijpen. Sommige mensen vinden mijn behoefte aan nauwkeurigheid in feiten en details misschien een beetje overdreven, maar als je Jeffrey Dahmer goed hebt bestudeerd, is het duidelijk dat deze film heel weinig gemeen heeft met de persoon die hij was en de misdaden die hij heeft begaan. Waarom zou je de moeite nemen om een film te maken die losjes gebaseerd is op Jeffrey Dahmer, in plaats van je te richten op de echte kwesties achter zijn afdaling in de waanzin en het bloedbad dat daarop volgde?
Ten slotte zou een film met een zo afstotelijk onderwerp als dit een 18 moeten hebben, geen 15. We moesten zijn perversie in meer details zien, om te begrijpen hoe afstandelijk hij was tegenover de rest van ons. Het heeft niets te maken met de manier waarop de boor in het hoofd van Konerak Sinthasomphone terecht is gekomen, maar het is in elk geval een indicatie van het aantal mensen dat hij heeft gedood, en wat zijn Modus Operandi in werkelijkheid was. Iedereen die deze film ziet en het verhaal van Dahmer niet kent, zou kunnen denken dat hij maar een paar mensen heeft gedood. In werkelijkheid doodde hij zeventien mensen.
Afgezien van de feiten en het gebrek aan diepgang, is de film niet alleen maar slecht. Er zit een aardige filmmuziek bij en de twee hoofdpersonen doen het goed. Ik zou graag zien dat dit nog eens wordt gedaan door een filmer die meer kennis, meer energie en een betere reden heeft om deze film te maken.

text_en:
What about Dahmer's childhood?- The double hernia operation which is believed to have sparked off his obsession with the inner workings of the human body? What about "infinity land"? - The game he invented as a child which involved stick men being annihilated when they came too close to one another, suggesting that intimacy was the ultimate danger. What about the relationship between his parents, and the emotional problems of his mother that were far more relevant than just his own relationship with his father? His feelings of neglect when his brother was born? What about his fascination with insects and animals? How he would dissect roadkill and hang it up in the woods behind his home?What about focusing more on his cannibalism? And what about his parent's divorce? These are all things that should have been included in the film. Instead the film maker chose to give us a watered down 'snapshot' from a night or two in his life, and combine it with series of confusing and at times unnecessary flashbacks, to events that weren't even particularly relevant to our understanding of Dahmer.

Why didn't the film maker show how Dahmer was interested in people as objects rather than people? He could have made this point many times, particularly in the scenes in which he drugs his victims whilst he has sex with them (which actually took place in a health club, not a night club). Instead he just shows him ramming away at them from behind.

Whilst I appreciate there is only so much information you can cram into 90 minutes (or however long), but why spend such a large part of the film examining his relationship with Luis Pinet? (known as Rodney in this film). My only guess is that the director was trying to build up Pinet's character, to try and make us fear for or empathise with him, but this film is supposed to be about Jeffrey Dahmer, so why couldn't he have spend those forty five minutes on something else? If the scene and their relationship was important enough to warrant such time then fair enough, but it wasn't. The scene in which he kills Steven Hicks, his first victim, is a vital part of the Jeffrey Dahmer story because it was the first killing, and because of the effect that killing had on the rest of his life. Unfortunately the film doesn't explain that it was his first killing, or that he didn't kill again for nine years. We assume, because his hair style is different, and he is wearing glasses that this is a flashback, but to when? And why?

What about the shrine he made in his sitting room towards the end of his career?-one of the most important clues we have towards understanding Dahmer and his motivations..

Some people may find my need for accuracy in fact and detail a bit anal, but having studied Jeffrey Dahmer in depth, it is plain to see that this film has very little in common with the person he was and the crimes he committed. Why bother to spend the time making a film loosely based on Jeffrey Dahmer rather than tackle the real issues behind his descent into madness and the carnage that ensued?

Finally, a film with subject matter as repellent as this should carry an 18 certificate, not a 15. We needed to see his perversion in more depth, to understand just how detached he was from the rest of us. That doesn't mean showing the drill actually entering Konerak Sinthasomphone's head for instance, but at least an indication of the amount of people he killed, and what his Modus Operandi was when actually killing. Anyone watching this film who doesn't know the story of Dahmer might come away thinking he had only killed a few people. He actually killed seventeen men.

Aside from the facts and lack of depth, the film isn't all bad. There is some nice cinematography, and good performances from the two main characters. I'd like to see this done again by a film maker who has more knowledge, more energy, and a better reason for making the film in the first place.


text: Ik was zo teleurgesteld over deze film. Ik weet niet veel over het ware verhaal, dus wilde ik het graag op film zien en mezelf iets bijbrengen over een klein stukje geschiedenis. Met zo'n krachtig waargebeurd verhaal en geweldige acteurs leek het een gegarandeerde combinatie. Nou ja, ergens was het scenario niet goed genoeg. Het was zo verspreid <0xE2><0x80><0x93> gaat deze film over zijn jeugd? zijn liefdesleven? zijn eigen handicap? zijn spraakvermogen? zijn passie voor de gehandicapten? Ik weet zeker dat er een manier is om al die dingen in een goed verhaal te verwerken, maar deze film was dat niet. Ik werd koud gelaten terwijl ik naar personages keek die niet sympathiek waren vanwege hun handicap, maar vanwege hun persoonlijkheid. Andere kleine aanmerkingen: 1. De zwaarwichtige soundtrack. Het zijn de jaren zeventig <0xE2><0x80><0x93> WE HEBBEN HET AL HELEMAAL! 2. Als hij zo'n fenomenaal spreker in het openbaar is, waarom werden we dan niet op meer dan een fragment hier en daar getrakteerd <0xE2><0x80><0x93> en dan nog voornamelijk in montages?

text_en: I was so disappointed in this movie. I don't know much about the true story, so I was eager to see it play out on film and educate myself about a little slice of history. With such a powerful true story and great actors it seemed like a surefire combination. Well, somewhere the screenplay failed them. It was so scattered - is this movie about his childhood? his love life? his own disability? his speaking ability? his passion for the disabled? I'm sure there is a way to incorporate all of those things into a good story, but this movie wasn't it. I was left cold watching characters that were unlikable not because of their disabilities, but because of their personalities. Other small gripes: 1. The heavy-handed soundtrack. It's the seventies - WE GET IT ALREADY! 2. If he's such a phenomenal public speaker, why weren't we treated to more than a snippet here and there - and even then mostly in montages?


text:
Ik heb deze film net op tv in hoge resolutie gezien. Ik zit in een rolstoel als gevolg van een neuromusculaire stoornis en kijk graag naar de paar films die gemaakt zijn over mensen met lichamelijke gebreken.
Eerst vond ik de hoofdfiguur nogal nobel en fascinerend. Zijn boodschap over de gehandicapte en de levenstijd die hij heeft doorgebracht met vechten om de gehandicapte erkend te krijgen en te integreren in de arbeidsmarkt van de gewone maatschappij is geweldig. En mijn probleem is niet de echte persoon die deze dingen heeft gedaan. Hij was een groot man. Maar deze film is volkomen hypocriet en lijnrecht tegengesteld aan de boodschap die hij predikt, namelijk dat ik hem beledigend vond.
In de eerste plaats hebben ze dat niet gedaan. 'Ik heb nog nooit iemand gespeeld in een titelrol met een echte lichamelijke handicap. Natuurlijk waren het competente acteurs, maar het lijkt helemaal niet eerlijk om te prediken dat je gehandicapten moet inhuren en ze dan in de film helemaal niet nodig hebt. Dat wordt nog eens verergerd door het feit dat in een van de scènes halverwege de film een man op krukken naar een podium loopt en maar één been lijkt te hebben. Maar de cgi in deze scène is zo duidelijk dat het beschamend is. Wat? Konden ze nergens een geamputeerde voor de film vinden? Was het financieel gezien verstandiger om cgi-effecten te doen in plaats van alleen maar een echte geamputeerde te regisseren? Op dat punt in de film vond ik het zo bedrieglijk en zo volkomen in strijd met de boodschap die hij probeerde over te brengen, dat ik hierheen kwam om erover te zeuren en te jammeren als de zielige invalide die ik ben.
Dat moet je zelf maar bedenken.

text_en:
I just watched this movie in high definition on television. I am in a wheelchair due to a neuromuscular disorder and like to watch the few films made about those with physical disabilities.

At first I found the main character somewhat noble and captivating. His message about the disabled and the life time he spent fighting to have the disabled recognized and integrated into mainstream society's job market is great. And my problem isn't with the real person who did these things. HE was a great man. But this film is completely hypocritical and diametrically opposed to the very message it is preaching, that I found it insulting.

First of all, they didn't cast anyone in a title role with an actual physical disability. Sure they were competent actors, but it seems completely dis genuine to preach about hiring the disabled and then not actually HIRING THE DISABLED for anything in the film. Further compounded by the fact that in one scene mid way through the film a man is seen walking to a podium on crutches, appearing to have only one leg. But the CGI in this scene is so apparent it is shameful. What? They couldn't find an actual amputee anywhere for the film? For a 5 second shot it was more financially sound to do CGI effects than to just HIRE an ACTUAL amputee? At that point in the film I found it so fraudulent and completely against the message it was trying to convey that I came here to bitch and whine about it like the pathetic cripple I am.

Figure that out.


text:
Ik vind het hartverwarmend en inspirerend dat het schrijversteam achter de hopeloos mainstream Hollywoodfilms als INDIANA JONES AND THE TEMPLE OF DOOM, American Graffiti en HOWARD THE DUCK hun carrière beginnen met een lowbudget horrorfilm als deze. Misschien als bewijs van het talent dat Willard Hyuck en Gloria Katz later in hun respectievelijke carrière een Oscarnominatie zou opleveren, heeft _The Messiah of Evil_ potentie, maar het wordt jammer genoeg frustrerend juist omdat het de kundigheid van de filmproducenten niet kan opbrengen om het tot een succes te maken.
De premisse gaat over een jong meisje dat naar een kustplaatsje reist op zoek naar haar vader, een schilder, die een tijdje geleden is verdwenen. Het duurt niet lang of het gefragmenteerde verhaal laat alle hoop varen en duikt halsoverkop in een onsamenhangende absurditeit <0xE2><0x80><0x93> en een tijdlang werkt het bewonderenswaardig goed, tot het punt waarop je begint te denken dat de Messias van het Kwaad misschien wel weer uit de malle goot van de uitbuiting van 70 moet worden opgediept als een voorbeeld van gekunstelde, mysterieuze verschrikking.
De surrealistische niet-suggesties stapelen zich op terwijl de dochter een jong stel tegen het lijf loopt in een sjofele hotelkamer dat in de stad is om onderzoek te doen naar de plaatselijke legende van de 'bloedmaan', een sjofele, halfgekke alcoholist (gespeeld door de grote Elisha Cook jr. in misschien wel de beste scène van de film) die haar waarschuwt voor haar vader, maar die naar verluidt even later dood wordt aangetroffen in een steegje dat 'door honden is opgevreten', de blinde oude dame die de eigenaresse is van de plaatselijke kunstgalerie en die op onverklaarbare wijze alle schilderijen van haar vader uit de winkel heeft verwijderd, en ten slotte nog een achterlijke, moordzuchtige, eekhoorn-etende albino.
Een deel van de charme van de film is juist dit soort goedkoop surrealisme dat elke logica en genreconventies tart. Terwijl het bij Lynch duidelijk het kenmerk is van een getalenteerde schepper, bij de Messias van het Kwaad de grenzen tussen het 'opzettelijk', het 'onopzettelijk' en het 'had eigenlijk niet verwacht dat het zo zou aflopen, maar het is toch gebeurd'. Het is goed genoeg <0xE2><0x80><0x93> WRAP SCENE <0xE2><0x80><0x93> maar het is een hopeloze waas.
Neem bijvoorbeeld het dubbele verhaal dat in en uit het beeld stroomt op een door drugs benevelde, koortsachtige, bewustwordende manier, het ene verhaal komt van de dochter die van de ene plek naar de andere dwaalt op zoek naar haar vader, en het andere verhaal wordt verteld door de stem van haar vader terwijl ze zijn dagboek leest.
Terwijl we nog steeds over een 'levende dode'-film praten, is de Messias van het Kwaad een andere en slechts een vage <0xE2><0x80><0x93> althans volgens de huidige opvattingen over wat een zombiefilm hoort te zijn. De oorsprong van de levende doden hier is een honderd jaar oude vloek die op een dag over de stad werd uitgesproken door een mysterieuze 'Donkere Vreemdeling' die uit het bos kwam. Intussen vindt Hyuck de tijd om stukjes massa-consumerende kritiek te geven in een vleesetende supermarktscène die al een flink aantal jaren voor de dageraad van de doden (je kunt de MST3K-regel al horen: 'De mens is dood, alleen zijn kapitalistische voedselblikken blijven over') en een aardig bedachte maar slecht uitgevoerde scène in een bioscoop.
Over het algemeen denk ik dat het surrealistische werkt in zorgvuldig afgemeten doses <0xE2><0x80><0x93> hoe kan het absurde werken als het niet verborgen is in het volkomen normale? Hyuck lijkt het gewoon over het hele beeld uit te smeren en door dat te doen overdrijft hij gevaarlijk. Als de albino bijvoorbeeld een meisje oppikt dat zich een weg naar de stad baant en voor haar neus een eekhoorn opeet, kun je je bijna voorstellen dat de regisseur betekenisvol naar het publiek knippert, geamuseerd en tevreden met zijn eigen grappen.
Het niveau van de algemene filmindustrie is ook vrij laag <0xE2><0x80><0x93> na het beginpunt wordt het tempo verward en het verhaal vermoeiend en gaat kennelijk nergens heen en gaat ook niet bijzonder snel. Voeg daar de rommelige montage aan toe, het gemiddelde acteerwerk en het algemene onvermogen van Hyuck om de sfeer te vangen <0xE2><0x80><0x93> de lege straten van de kuststad worden misdadig misbruikt <0xE2><0x80><0x93> en ik zou de Messias opbergen onder'misgelopen kans', maar toch zullen de liefhebbers van snertfilms genoeg weten te waarderen <0xE2><0x80><0x93> ook al is het een slechte film.' Het is niet bijzonder bloederig, smerig of smerig.

text_en:
I find it heart-warming and inspiring that the writing team behind such hopelessly mainstream Hollywood movies like INDIANA JONES AND THE TEMPLE OF DOOM, American Graffiti and HOWARD THE DUCK would begin their career with a low-budget exploitation horror film like this. Perhaps as a testament to the talent that would earn Willard Hyuck and Gloria Katz an Oscar nomination later in their respective careers, Messiah of Evil has potential, but sadly becomes frustrating exactly because it can't muster the film-making prowess to pull it off.

The premise involves a young girl who travels to a small coastal town in search for her painter father who went missing a while back. It doesn't take long for the fragmented narrative to abandon all hope and dive headlong in disjointed absurdity - and for a while it works admirably well to the point where you begin thinking that maybe Messiah of Evil needs to be reclaimed from the schlocky gutter of 70's exploitation as an example of artful mystery horror.

The surreal non-sequiturs keep piling on as the daughter stumbles upon a young couple in a seedy hotel room who are in town to conduct a research on the local legend of the 'blood moon', a scruffy and half-mad alcoholic (played by the great Elisha Cook Jr. in perhaps the best scene of the movie) who warns her about her father only to be reportedly found dead in an alley 'eaten by dogs' a little later, the blind old lady that owns the local art gallery and who has inexplicably removed all of her father's paintings from the shop and last but not least a retarded, murderous, squirrel-eating albino.

Part of the movie's charm is precisely this brand of bargain-basement artsy surrealism that defies logic and genre conventions every step of the way. Whereas with Lynch it is obviously the mark of a talented creator, with Messiah of Evil the boundaries between the 'intentional', the 'unintentional' and the 'didn't really expect it to come out this way but it's good enough - WRAP SCENE' blur hopelessly.

Take for example the double narration that flows in and out of the picture in a drug-addled, feverish, stream-of-consciousness way, one coming from the daughter as she wanders from place to place in search for her father, and the other narrated by her father's voice as she reads his diary.

While we're still talking about a 'living dead' picture, Messiah of Evil is different and only loosely one - at least with current preconceptions of what a zombie movie is supposed to be. The origin of the living dead here is a 100 year old curse, bestowed upon the town by a mysterious 'Dark Stranger' who came from the woods one day. In the meantime Hyuck finds time for snippets of mass-consumption criticism in a flesh-eating supermarket scene that predates DAWN OF THE DEAD by a good number of years (you can hear the MST3K line already: 'man is dead, only his capitalist food tins remain') and a nicely thought but poorly executed similar scene in a movie theater.

I generally think that the surreal works in careful, well measured doses - how is the absurd to work if it's not hidden within the perfectly normal? Hyuck seems to just smear it all over the picture and by doing so dangerously overplays his hand. When the albino for example picks up a girl hitching her way to town and eats a squirrel in front of her, you can almost imagine the director winking meaningfully at the audience, amused and satisfied with his own hijinks.

The general film-making level is also pretty low - after the half-way mark, the pace becomes muddled and the story tiresome and evidently going nowhere and not particularly fast either. Add to that the choppy editing, average acting and Hyuck's general inability to capture true atmosphere - the empty streets of coastal town are criminally misused - and I'd file Messiah under 'missed opportunity' but still grindhouse afficionados will find enough to appreciate - even though it's not particularly gory, trashy or sleazy.


text:
Dit is zo'n 'zo slecht dat het goed is'-film waar je altijd over hoort maar die je nooit te zien krijgt! In tegenstelling tot Troma-films, die opzettelijk slecht en kitscherig zijn (en die ik niet leuk vind), is deze 100% zuiver serieus.
Maar met bijrollen als een zogenaamd superdodelijke moordrobot die rondhuppelt als een van de Solid Gold Dancers op een trip van lsd en een magische eerste stuurman die bliksem oproept en verandert in de Goede Heks van het Oosten, maakt het feit dat hij zichzelf serieus neemt hem zo ver over de grens van het kwaad dat hij een hele cirkel om zichzelf heen moet maken om onderhoudend te zijn.
Daardoor wel op zijn hoede.

text_en:
This is one of those "so bad it is good" films that you always hear about but never see! Unlike Troma films which are deliberately bad and campy (and I am not amused) this one is 100% pure serious.

However with features such as a supposedly super-lethal killer robot that prances about like one of the Solid Gold Dancers on an acid trip and a magical first mate that calls down lightning and transforms into the Good Witch of the East the fact that it takes itself seriously pushes it so far over the edge of bad that makes it full circle around back to entertaining.

Watcheable enough because of that.


text:
The Deadly Wake is de perfecte film voor filmstudenten... om te leren hoe je NIET een film moet maken!
Eens kijken... wat heeft de crew in deze film verknald? De slechtste muziekmix de slechtste montage de slechtste regie de slechtste scripts de slechtste regies de slechtste choreografie de slechtste cinematografie de slechtste rekwisieten de slechtste belichting et cetera. Laten we eerlijk zijn, als deze 'film' in ultrahoog contrast zwart-wit was geweest, en stil... dan zou het nog steeds verschrikkelijk zijn geweest. Alle scènes zijn donker (lichtgevende mensen noemen het 'zwart'), de muziek overstemde vaak de meanderende dialogen, wat oké was omdat niemand ooit twee hele zinnen uitsprak zonder lange pauzes voor het effect. Ik neem aan dat het bedoeld was als een tactische zet of zo. Ik weet zeker dat het de redacteuren de stuipen op het lijf heeft gejaagd. En hoe kun je nou zoveel afval monteren? Onmogelijk. Afval is afval, hoe je het ook splitst. Hoe heeft iemand dit ooit door z'n dagtaak heen gekregen???
Het komt erop neer dat ik niet langer dan vijftien minuten kon kijken, zo slecht was het... maar ik heb het hele ding gezien (met een heleboel onderbrekingen) alleen maar om te zien of ER <0xC3><0xBC>berhaupt <0xC3><0xBC>berhaupt goede stukken in zaten. NOPE! NIETS!
Een perfect voorbeeld van hoe je geen film moet maken... dat moet je zien voor elke serieuze filmstudent!

text_en:
The Deadly Wake is THE PERFECT MOVIE for film students... to learn how NOT to make a film!

Let's see... what did the crew mess up in this flick? Worst music mix Worst editing Worst script WORST ALL-TIME DIRECTING Worst acting Worst choreography Worst cinematography Worst props Worst sets Worst lighting Etc. Let's face it, if this "film" had been in ultra-high contrast black-and-white, AND silent... it still would have been awful. All scenes are dark (lighting people call it "black"), often, the music score drowned out the meandering dialogs, which was OK because nobody ever spoke two whole sentences without long pauses for effect. The "evil" robot was hilarious... what was that? Jazz dancing? Oh... I guess it was supposed to be walking tactically or something. I'm sure it struck fear into the hearts... of the poor editors. And, how do you edit so much footage of garbage? Not possible. Garbage is garbage, no matter how you splice it. How did anyone ever get this thru the dailys???

Bottom line is- I couldn't stand to watch more than 15-minute segments, it was so bad... but I did see the whole thing (with lotsa breaks) just to see if it had ANY good parts in it at all. NOPE! NONE!

A perfect example of how not to make a flick... a must see for EVERY serious film student!!!


text:
Een verschrikkelijke film met een schare D-lijst Canadese acteurs, die zo verlegen zijn met het feit dat ze voor de camera staan, dat hun optredens overdreven melodramatisch zijn en volkomen vergeten kunnen worden.
Deze film is slecht geschreven, slecht bewerkt en slecht geregisseerd. Hij is onsamenhangend, onbegrijpelijk en bizar <0xE2><0x80><0x93> maar niet op een goede manier. McDowell doet het geweldig met wat hij krijgt, maar hij is de enige in deze film die dat doet <0xE2><0x80><0x93> hij heeft echt een slecht verhaal en een slecht script om mee te werken. Het is niet eens grappig genoeg. Ik heb Van Pelleske nog nooit op een geloofwaardige manier zien acteren, en zelfs de figuranten als Eisen (met zijn nasale, zeurderige stem) bevestigen dat we in Toronto op een hoop films staan in plaats van op een schip voor de kust van Afrika.
Zag de regisseur niet dat het 'wezen' eruitzag als een jazzdanser in een buitenaards pak? Het gevecht tussen de blauwe bliksemschichten en Pelleskes oranje slierten'magie' (!?!! bij gebrek aan een beter woord) is kennelijk het resultaat van slechte acteurs, zonder choreograaf, overgoten met volkomen alternatieve special effects. Was er wel een regisseur op de set of in de montagekamer voor deze rampfilm (niet van het goede soort?). Leer van de fouten van anderen... verspil niet eens je tijd met deze, je zult er spijt van krijgen zoals ik. Ik heb niets meer te zeggen over deze verspilling van celluloid.

text_en:
A terrible movie containing a bevy of D-list Canadian actors who seem so self-conscious about the fact they are on-camera that their performances are overly melodramatic and quite forgettable.

This film is badly written, badly edited, and badly directed. It is disjointed, incomprehensible and bizarre - but not in a good way. McDowell does a great job with what he is given, but is the only one in this film to do so - he really has a bad story and script to work with. It's not even camp enough to be funny.

I have yet to see Van Pelleske act in a credible manner, and even the sub-characters like Eisen (with his nasal, whiny voice) confirm that we are on a lot in Toronto rather than on a barge off Africa.

Didn't the director see that the 'creature' looks like a jazz dancer in an alien suit? The fight between the blue bolts of lightning and Pelleske's orange wisps of 'magic' (!?! for lack of a better word), is obviously the result of bad actors, with no choreographer, overlaid with completely derivative special effects. Was there even a director on set or in the editing room for this disaster film (not the good kind)?

Learn from the mistakes of others ... don't even waste your time with this one, you'll regret it like I did. I have nothing more to say about this waste of celluloid.


text: Verschrikkelijk gebruik van scènes. Alle continuïteit gaat verloren, hetzij door een afschuwelijk script, hetzij door lethargische regie. Die schurkachtige robot... moet een jazzdanser geweest zijn? Ook een van de ergste geluidsplaten die ik ooit gehoord heb (monologen worden meestal overstemd door muziek). En... waar hebben ze hun rekwisieten vandaan? Dat schip ziet eruit als een melkpak... Ik heb op mijn dertiende betere special effects gedaan op 8mm!<br />Ik raad iedere filmstudent aan deze film te bekijken (5 minuten achter elkaar) om te leren hoe je NIET een film moet produceren. Of... was het de schuld van Je had een'stuntdubbelaar' moeten sturen. Je bent een te goede acteur voor zo'n stinkbom.)

text_en:
Terrible use of scene cuts. All continuity is lost, either by awful scripting or lethargic direction. That villainous robot... musta been a jazz dancer? Also, one of the worst sound tracks I've ever heard (monologues usually drowned out by music.) And... where'd they get their props? That ship looks like a milk carton... I did better special effects on 8mm at the age of 13!

I'd recommend any film student should watch this flick (5 minutes at a time) so as to learn how NOT to produce a film. Or... was it the editors' fault?

It's really too bad, because the scenario was actually a good concept... just poorly executed all the way around. (Sorry Malcom. You should have sent a "stunt double". You're too good an actor for such a stink-bomb.)


text:
Als Mr. Cranky deze film een 1 had gegeven in plaats van een 0, zou ik in de verleiding zijn gekomen om zijn recensie te kopiëren en die hier te plakken. Maar aangezien hij dat niet heeft gedaan, zal ik het zelf moeten proberen.
Het enige wat deze film een 1 in plaats van een 0 geeft, is dat Malcolm McDowall uitstekend acteert. Maar zelfs hij kan deze film niet voor een ramp behoeden. De regisseur moet erg afgeleid zijn geweest toen hij aan deze film werkte, want het is gewoon een verzameling scènes die met heel weinig continuïteit aan elkaar zijn geplakt <0xE2><0x80><0x93> het doet Het is niet eens de moeite waard om de verhaallijn te bespreken, hoewel de film draait om een futuristische onderneming, de Proxate Corporation, die een bemanning van vervangbare mensen heeft samengesteld om een gevaarlijke lading op een oud containerschip naar Nigeria te vervoeren. De computer van dit schip is een baby die in een glazen pot wordt bewaard en via USB 12 of iets dergelijks is verbonden met een van de bemanningsleden. De onderneming had Prostate Corporation moeten heten, want de amusementswaarde van deze film is even groot als die van een onderzoek naar dezelfde naam.
Ik kan eerlijk gezegd geen enkele scène vinden waarvan ik zou kunnen zeggen dat hij goed is gemaakt en echt zinvol is in de context van de film. Ik heb hem alleen maar tot het eind bekeken omdat ik een beetje grieperig was en deze film herinnerde me eraan dat er mensen zijn die er nog erger aan toe zijn dan ik <0xE2><0x80><0x93> Malcolm McDowall in het bijzonder. Ik neem het hem niet kwalijk, want hij is een groot acteur en elke grote acteur heeft recht op één slechte film in zijn carrière en deze is een janboel.
Dus tenzij dit de enige film is die je in je winkel verhuurt of je bent een man en je bent deze week geen prostaatonderzoek aan het doen en op de een of andere manier heb je het gevoel dat dit iets slechts is, ga dan met een grote boog om deze film heen, tenzij je natuurlijk als je <0xE2><0x80><0x93>' Ik ben een echte gemeenschapsmens, koop een exemplaar om Malcolm te steunen en gebruik het dan als onderzetter voor een drankje.

text_en:
If Mr Cranky had rated this, I'd be tempted just to copy his review and paste it here. But as he hasn't, I'll have to give it a go myself.

The only thing giving this movie a 1 instead of a 0 is that Malcolm McDowall's acting is excellent. However not even he can save this film from disaster. The director must have been really distracted when he worked on this one because it is just a conglomeration of scenes that were thrown together with very little continuity - reminiscent of bad '70's movies. Even worse, both the actors and director appeared to be making it up as they went along which probably showed how bad the original script was.

It's not even worth discussing the story line although it revolves around a futuristic corporation called the Proxate Corporation who put together a crew of dispensable people to carry a dangerous cargo on an old container/slave ship to Nigeria. This ship's computer is a baby kept in a glass jar and wired into one of the crew via USB 12 or something. The company should have been called the Prostate Corporation as the entertainment value of this movie is on a par with an examination of the same name.

I honestly can't find one scene that I could say was well made and made any real sense in the context of the movie. I only watched it to the end as I had a touch of the bird flu and this movie reminded me that there were people out there who were actually worse off than me - Malcolm McDowall in particular. I won't hold this against him as he's a great actor and every great actor is entitled to one bad movie in their career and this one is a doosie.

So, unless this is the only movie your shop hires out or you're male and you're doctor isn't doing prostate examinations this week and you somehow feel this is a bad thing then give this one a really wide berth unless of course if you're really community minded, buy a copy to support Malcolm and then use it as a drink coaster.


text: Malcolm McDowell heeft de laatste tijd niet veel goede films gehad en dit is niet anders. Vooral ontworpen voor mensen die van gele filters op hun films houden.

text_en: Malcolm McDowell has not had too many good movies lately and this is no different. Especially designed for people who like Yellow filters on their movies.


text:
Er zijn twee redenen waarom ik geen 1 aan deze film heb gegeven. Een van de redenen is dat sommige van de acteurs (zoals Malcolm McDowell en Gwynyth Walsh) probeerden op hun gewoonlijk goede niveau te spelen. Maar in veel scènes werden ze op de een of andere manier geblokkeerd door het slechte script.
De andere reden is het coole idee en het uiterlijk van de Cyborg, wat heel anders is dan de meeste andere rollen die ik tot nu toe heb gezien.
Al het andere in deze film is zo slecht als het maar kan zijn. Saaie scènes, nutteloze en saaie dialogen, slecht script. En het leek of het voor veel acteurs de eerste film ooit was. Het had echter een interessant verhaal kunnen zijn, maar ze faalden volkomen.

text_en:
There are two reasons why I did not give a 1 to this movie. One reason are some of the actors (like Malcolm McDowell and Gwynyth Walsh) work, who tried to play at their usually good level of acting. However at many scenes they were somehow blocked by the bad scripting.

The other reason is the cool idea and looking of the Cyborg, which is quite different to most other such roles I've seen so far.

Everything else in this movie is as bad as it can be. Boring scenes, useless and boring dialogs, bad script work. And it seemed as it was the first movie ever for many actors. It could have been an interesting story though, but they failed completely.


text: Dit is waarschijnlijk een van de slechtste films die ooit gemaakt zijn. Slechte acteerprestaties, slechte special effects, slechte plot, slechte alles. In de laatste 15 minuten wordt er een cyborg geïntroduceerd die alles in de war stuurt. Malcom MacDowell moet een hypotheek hebben moeten aflossen, anders had hij zich aan Hollywood moeten verkopen om de rekening te kunnen betalen. Ik snap gewoon niet hoe je van Clockwork Orange naar deze rotzooi kunt gaan en jezelf elke ochtend in de spiegel kunt zien. Ik had betere special effects in mijn badkuip kunnen doen. Er is geen continuïteit. De redacteur moet hebben liggen slapen, anders is het zo slecht. Acteren. Moeten ze roken om slecht te zijn? Het pistool schiet blauwe vlammen of kogels af, je moet kiezen. Het slechte meisje en het andere meisje in de film lijken zo op elkaar dat het verwarrend is. Het heet 2013 Seadly Wake. Het heeft niets met de film te maken.

text_en: This is probably one of the worst movies ever made. Bad acting, bad special effects, bad plot, bad everything. In the last 15 minutes a cat suited-cyborg is introduced which muddles everything. Malcom MacDowell must have needed to make a house payment because otherwise he would have had to sell himself on Hollywood Blvd to pay the bill. I just don"t know how you can go from Clockwork Orange to this crap and be able to look yourself in the mirror each morning. I could have done better special effects in my bathtub. There's no continuity. The editor must have been asleep or on drugs its so bad. Acting. Do they have to smoke to be bad.? The gun either shoots blue flames or bullets, make up your mind. The bad girl and the other girl in the movie look so much alike that it is confusing. Whay is it called 2013 Seadly Wake. It has nothing to do with the movie


text: Deze film is volkomen zinloos, een van de goede bewijzen dat Malcom McDowall na Clockwork Orange nooit meer een fatsoenlijke rol heeft gekregen. Maar deze is misschien wel een van de ergste. Geen verhaal, waardeloze special effects, opgenomen in 4:3/ of nog erger op dvd, gewoon vermijden...

text_en: This movie is absolutely pointless, one of the good esamples how Malcom McDowall never got one decent role after Clockwork Orange. This one may be one of the worst though. No story, crappy special effects, shot in 4:3/or even worse cropped on DVD, just avoid it ....


text:
Deze ongelooflijk slechte film, in Australië uitgebracht als 'Hydrosphere', is zo slecht dat je erdoor gehypnotiseerd raakt en hem tot het eind moet bekijken om te zien of hij nog erger zou kunnen worden... en dat doet hij! De verhaallijn is zo voorspelbaar dat het geschreven lijkt te zijn door een toneelklas van een middelbare school, de decors zijn zielig maar net iets beter dan de miniaturen, en het acteerwerk is houterig.
Het kleine 'jongetje' lijkt uit de rekwisietenkast van 'Total Recall' te zijn gestolen. Er leek geen enkel oorspronkelijk idee in de hele film te zitten.
Ik vond deze film zo slecht dat ik bijna de hele film heb gelachen.
Malcolm McDowell zou zijn hoofd van schaamte moeten laten hangen. Het was duidelijk dat hij het geld nodig had!

text_en:
Shown in Australia as 'Hydrosphere', this incredibly bad movie is SO bad that you become hypnotised and have to watch it to the end, just to see if it could get any worse... and it does! The storyline is so predictable it seems written by a high school dramatics class, the sets are pathetic but marginally better than the miniatures, and the acting is wooden.

The infant 'muppet' seems to have been stolen from the props cupboard of 'Total Recall'. There didn't seem to be a single, original idea in the whole movie.

I found this movie to be so bad that I laughed most of the way through.

Malcolm McDowell should hang his head in shame. He obviously needed the money!


text: Dit is zeker de slechtste film die ik ooit heb gezien? Het begin is best goed, maar het einde? Ik snap het nog steeds niet! Magische kracht, 300 jaar later, godin, dansend <0xE2><0x80><0x93> waar gaat dat in godsnaam over? <0xE2><0x80><0x93> het acteerwerk is niet eens zo slecht... maar ergens anders had ik het vast en zeker beter kunnen doen!

text_en: This is certainly the worst movie i ever saw? The beginning is somewhat good, but the end? I still don't even get it! Magical power, 300 years later, goddess, dancing what the f*** is that about??? The acting is somewhat not so bad.. but some place I could do better for sure!


text: Ik wou dat ik kon zeggen dat dit programma in zijn banaliteit ongewoon was, maar het is in alle opzichten gewoon. Het heeft de domme echtgenoot, zijn slimmere maar saaie en conventionele vrouw, samen met het idiote hulpje voor 'komische' verlichting <0xE2><0x80><0x93> het heeft het hard nodig. Voorspelbare grappen, met nog voorspelbarere reacties van de lachers, de misselijkmakend fantasieloze plotlijnen van dit schadelijke mentale narcoticum, waardoor ik ofwel fysiek ziek word, of in een diepe slaap val die meer weg heeft van een kunstmatig coma. Maar het kan nog wel een tijdje doorgaan omdat het de gemiddelde Amerikaan een persoon geeft waaraan hij zich echt kan identificeren. Een 'gewone' vent, net als jij en ik. Hier is dat onuitstaanbare mannetje overal, in de een of andere vorm. Hem op de televisie zien is een verschrikkelijke overdaad.

text_en: I wish I could say that this show was unusual in it's banality,but it is usual in every way.It has the dumb husband,his smarter but boring and conventional wife, along with the idiotic sidekick for "comic" relief-it sorely needs it.Stale predictable jokes, with even more predictable reactions from the laughtrack, punctuate this noxious mental narcotic's nauseatingly unimaginative plot lines to leave me either physically ill, or in a deep sleep more resembling that of an induced coma. But it might be on for a while yet because it gives the average American a personage to which they can truly identify.A "regular" guy just like you and me.I live in the southern U.S, so to me this show is just the opposite of escapism.Down here, that obnoxious character is everywhere, in some form or another.Seeing him on television is brutal overkill.


text: Het programma is gemiddeld. Ik moet er niet echt om lachen. Maar ik vind dat Courtney het wel goed doet. Ze ziet er niet natuurlijk uit. Ze heeft drie manieren om te praten, allemaal als een robot. Ze praat rustig (zonder intonatie), ze praat normaal (zonder intonatie), of ze doet dat gedoe waarbij ze normaal begint te praten en langzaam begint te schreeuwen. Maar haar geschreeuw is zoiets als 'laten we doen alsof ik schreeuw omdat ik niet te hard moet schreeuwen op de set'.<br />Ze is zich er voortdurend van bewust dat ze die leuke actrice is die iets grappigs doet. Het is irritant. Je kunt haar persoonlijkheid niet echt vatten, omdat ze geen echte emotie produceert en niet van streek raakt. Ze heeft een man, die...' Ze doet al die stomme dingen, en er komt geen reactie van haar. Heel droog en gewoontjes.

text_en:
The show is average. It doesn't make me laugh particularly. However, I think Courtney really brings it down. She doesn't look natural. She has these three ways to talk, all robotic. She talks quietly (with no intonation), she talks normally (with no intonation), or she does that thing where she starts talking normally, and starts yelling gradually. However, her yelling is like "let's pretend I'm yelling because I shouldn't be too loud on the set".

She is constantly aware of herself being this cute actress doing this funny thing. It's annoying. You can't really get her personality, because she doesn't really produce emotion, and doesn't get upset. She has this husband, who's doing all these stupid things, and there is no reaction from her. Very dry and plain acting.


text:
Je moet deze serie één keer hebben gezien om ze allemaal gezien te hebben, de formule is in elke aflevering precies hetzelfde. Jim doet iets op zijn manier hij bedoelt het goed maar hij maakt zijn vrouw van streek, aan het eind komt ze erachter dat wat hij deed eigenlijk voor haar was, ze streelt zijn wang en schenkt hem een tandeloze glimlach terwijl hij verlegen toekijkt. De verhaallijnen zijn in feite zo slap en formulair dat ik nu een poging ga wagen.
Episode 'Valentines Pay'
<0x3E><0x3E> Jims vrouw merkt dat al Jims wekelijkse loon is verdwenen, hij legt haar dan uit dat hij het in het casino is kwijtgeraakt. Ze gilt en verlaat het huis, klagend over hoe vreselijk hij is. En dan verschijnt hij op Valentijnsdag in een limo met kaartjes voor een bal (waarmee hij de ontbrekende salarissen verklaart). Ze realiseert zich haar 'Haar' fout en het gebruikelijke 'O, Jim, wat ben je toch lief'.
Het einde.
Een ander zeer voor de hand liggend gegeven is het feit dat Jims personage is gebaseerd op Homer Simpson, die als tekenfilmfiguur ongestraft oorlogszuchtig en onwetend kan zijn, maar als dit wordt geprobeerd bij Menselijke wezens werkt het niet en komt Jim over als een arrogante, egoïstische zak.
IMO de enige reden dat dit succes heeft is eenvoudigweg omdat wij. Omdat er tegenwoordig zoveel mensen zijn in termen van mensen met tv's, zou je tegenwoordig een show kunnen maken over een man die muren afschermt en dan zou je publiek krijgen.
'Tweeënhalf mannen' is daarentegen fantastisch en hilarisch.

text_en:
You need to watch this show once to have seen them all, the formula is exactly the same in each episode. Jim does something his way he means well but he upsets his wife, at the end she finds out that what he did was really for her, she caresses his cheek and gives a gummy smile while he looks on bashfully. In fact the story lines are so lame and formulaic that I'll take a stab at one now.

Episode 'Valentines Pay'

Jims wife notices that all of Jims weekly pay has disappeared, he then explains to her he lost it at the casino. She screams and leaves the house lamenting how awful he is. Then on Valentines day he turns up in a limo with tickets to a Ball (hence explaining the missing wages). She realizes 'Her' mistake and the usual 'Oh Jim, you're so lovely'. ..The end

Another very obvious item is the fact that Jims character is based on Homer Simpson who as a cartoon character can get away with being belligerent and ignorant, when this is attempted with Human beings it does not work and Jim just comes over as an arrogant self centered jerk.

IMO the only reason that this is successful is simply because we're so many now in terms of Human beings with TVs, these days you could make a show about a man who insulates walls and you'd get an audience.

'Two and a half men' on the other hand is fantastic and hilarious.


text:
Alle grappige dingen die in deze komedie gebeuren zijn gebaseerd op het feit dat de hoofdpersoon Jim ofwel een slechte vader, een slechte echtgenoot of in het algemeen gewoon ontzettend egoïstisch is. Hoe kan dat nou grappig zijn? Natuurlijk moet een personage in een komedie gebreken hebben, maar Jims personage heeft op een uiterst onsympathieke manier gebreken.
En waarom is dat? Ik denk dat het is omdat 'hij nu beter zou moeten zijn'. Jim is geen domme jongen, hij kan dingen regelen en hij heeft de gelegenheid om dat te doen. Maar hij kiest ervoor om dat niet te doen. Het is een bewuste keuze die hij maakt, als hij ervoor kiest om niet met zijn kinderen te spelen, niet te gaan winkelen omdat hij geen "damesproducten" wil kopen en het is...' als een keuze die hij maakt, als hij zijn familieleden neerzet.
De andere personages lijken alleen maar in de serie te zitten zodat Jim iemand heeft om zich aan te ergeren. Als de Cheryl-figuur een echt persoon was, zou ze hem jaren geleden hebben verlaten en niet 8 jaar bij die nietsnut zijn gebleven. Maar helaas is ze alleen maar een katalysator voor Jims eigenzinnige, extreme, burgerlijke egoïsme.

text_en:
All the funny things happening in this sitcom is based on the main character Jim being either a bad father, a bad husband or generally just enormously selfish. How can that be funny? Of course a character in a sitcom has to be flawed, but Jim's character is flawed in an extremely unsympathetic manner.

And why it that? My guess is that it's because "he should now better". Jim's not a stupid guy, he can take care of things and he's got the opportunities to do so. But he chooses not to. It's a conscious choice he makes, when he chooses to not play with his kids, not go shopping because he doesn't want to buy "lady products" and it's a choice he makes, when he puts down his relatives.

The other characters seems to only be in the series so Jim can have someone to be a jerk to. If the Cheryl character was a real person, she would have left him years ago, and not stay with the deadbeat for 8 years. But alas, she's just a catalyst for Jim's quirky middle-class extreme selfishness.