text: 3lbs is kennelijk alleen maar een zelfgenoegzaam programma voor Stanley Tucci om een producent/domme dokter te zijn. In tegenstelling tot House heeft hij absoluut geen persoonlijkheid en in tegenstelling tot Grey's Anatomy zijn de gevallen van hersenchirurgie niet eens interessant. Dit programma wordt verondersteld in een vooraanstaand centrum voor hersenchirurgische gevallen te zijn <0xE2><0x80><0x93> en toch is er niets interessants of opwindends aan! Zelfs de zogenaamde pathetische'vete' tussen hem en een rivaal voegt niets aan het programma toe en die hallucinaties doen dat evenmin. In de piloot was een korte glimp te zien van het sociale leven van de hoofdrolspelers als vader <0xE2><0x80><0x93> dutjes! saai en zinloos.<br />Deze show is een neukpartij, daar! Er is momenteel een overvloed aan medische drama's op de wereld en dit maakt het er niet bepaald bijzonder op.

text_en:
3lbs is obviously just a self indulgent programme for Stanley Tucci to be a producer/moody deep doctor. Unlike House he has absolutely no personality and unlike Grey's Anatomy the brain surgery cases are't even interesting. This programme is supposed to be set in a leading centre for Neurlogical cases - yet there's nothing interesting or exciting going on! Not even the so called pathetic 'feud' between him and a rival adds anything to the show and neither do those hallucinations. In the pilot there was a brief glimpse into the leads's social life as a father - snooze! boring and pointless.

This show is pants,there's a glut of medical dramas around at the moment and this does nothing to make it stand out as special.


text: Ik begrijp wat Barney probeert te bereiken, maar nadat ik deze laatste avond in een studentenbioscoop had doorgebracht, dacht ik onwillekeurig: wanneer komt hier een eind aan? Een heel lange en zware twee uur en een kwartier. Ik had alleen een deel van Cremaster 3 op dvd gezien en dacht dat ik wist wat ik kon verwachten. Maar experimentele films zoals deze worden beter in kleine doses verteerd. Er zijn een paar prachtige/afschuwelijke beelden... inclusief de titelsequentie (geen geintje), maar als je hierin gaat en een plot of betekenis verwacht, dan staat je een lange, slaapverwekkende rit te wachten. Het is me gelukt om de hele tijd wakker te blijven (als dat al mogelijk is). Het is een compliment) maar meestal wachtte ik op een betekenis of een verhaal... een grote vergissing. Onder de verzameling beelden bevinden zich een zeer versierde ceremonie bij het inpakken van cadeautjes, de creatie van een walgelijke schotel met iets wat lijkt op olie-gelatineplakken, gemaakt met een koekjessnijder en besprenkeld met garnalen (dit wordt geserveerd aan de bemanning van het schip, dat in de hele film wordt getoond), een grote kwarktaart met een grote drol van een tentakel in het midden, en de wederzijdse ontweiing van Bjork en regisseur Matthew Barney, die uiteindelijk culmineert in een of andere bizarre eenwording, gevolgd door hun transformatie tot walvisachtige wezens. De soundtrack is soms mooi en irritant... soms zelfs om gek van te worden. Op een gegeven moment wordt er door Bjork een lied gezongen bij de vluchtige rituelen die voor ons worden gespeeld, en op andere momenten is er alleen maar een constant gedreun van een hoog instrument, dat we aan het begin en aan het eind van de film zien spelen door een mysterieuze vrouw. Als dit klinkt alsof het nergens op slaat, dan komt dat doordat het NIET BESTAAT! Als dit klinkt als jouw kopje thee, dan zul je het absoluut GELUKKIG HEBBEN! Als dit klinkt als iets wat je waarschijnlijk niet leuk zult vinden, blijf er dan ver bij uit de buurt, want je zult hoogstwaarschijnlijk halverwege de film het theater uit lopen, zoals verschillende mensen tijdens de screening die ik heb bijgewoond. Dit is de definitie van een kunstfilm. Je haalt eruit wat je eruit haalt. Maar verder is er eigenlijk niet veel, afgezien van een paar eigenaardigheden en voortdurende constructie en deconstructierituelen. Ik ben blij dat er een plaats is voor dit soort films, maar ik kan niet zeggen dat ik het nog een keer zou willen meemaken. Maar ik kan ook niet zeggen dat ik niet een van Barney Cremasters films van begin tot eind zou willen zien en hem met deze vergelijken. Ik denk dat ik, nu ik weet wat ik kan verwachten, misschien meer van zoiets als dit zou genieten. Om u een idee te geven van de mate van begrip die deze film heeft, zou ik dat waarschijnlijk wel doen.' Ik vond het prettiger als ik stoned was geweest. Maar aan de andere kant, dan had het twee keer zo lang gevoeld als het was, en dan was het echt zwaar geweest. Zeker niet voor iedereen.

text_en: I can appreciate what Barney is trying to achieve, but after sitting through this last night at a college movie house, I couldn't help but think...when is this gonna end? A very long and ponderous two hours and fifteen minutes. I had only seen a part of Cremaster 3 on DVD and thought I knew what to expect. That said, experimental films such as this are better digested in small increments. There are a couple of beautiful/horrible images...including the title sequence (no kidding), but if you go into this expecting any kind of plot or meaning, then you are in for a long, snooze-inducing ride. I managed to stay awake for the whole thing (if that's a compliment) but more often than not, I was waiting for some kind of meaning or narrative...big mistake. Among the collection of images are a very ornate gift-wrapping ceremony, the creation of a disgusting dish of what appears to be petroleum jelly slabs formed with a cookie cutter and sprinkled with shrimp (this is served to the crew of the ship which is shown throughout the film), a large blubber cheesecake with a large tentacle turd placed in the center of it, and the mutual evisceration of Bjork and director Matthew Barney which eventually culminates in some bizarre kind of communion, followed by their transformation into whale-like creatures. The soundtrack is at times beautiful and annoying...sometimes even maddening. At one time, there is a song being sung by Bjork to go along with the ephemeral rituals being played before us, and at other times there is just a constant droning of a high-pitched instrument, which we see a mysterious woman playing at the beginning and end of the movie. If this sounds like it doesn't make sense, that is because is DOESN'T! If this sounds like your cup of tea, then you will absolutely LOVE it! If this sounds like something that you probably won't like, then stay far away from it, because you will most likely walk out of the theater during the halfway mark like several people at the screening I attended. This is the very definition of an art film. You get from it what you take from it. But otherwise, there really isn't much there, other than a few oddities and constant construction and deconstruction rituals. I'm glad that there is a place for films such as this, but I can't say I would want to sit through it again. However, I can't say I wouldn't want to see one of Barney Cremaster films from start to finish and compare it with this. I think, perhaps now that I know what to expect I might enjoy something like this more. To give you an idea of what kind of comprehension factor this film has, I probably would've liked it better if I had gotten stoned. Then again, it could've felt twice as long as it was, and then it would've REALLY gotten ponderous. Definitely not for everyone.


text: Deze film is enorm saai en pretentieus. Er is maar één goed moment waarop een zeeman de wenkbrauw van meneer Barney (denk aan de paarse dinosaurus zonder voorwendsel) scheert. De muziek is meedogenloos weeïg <0xE2><0x80><0x93> het is triest dat Bjork, iemand met zoveel innerlijke schoonheid, tot pretentieuze onechtheid in haar kunst is gebracht. De pracht van de theedienst doet een mooi ritueel wezenloos lijken. De mythologie en cultuur worden in deze film niet gerespecteerd, ze worden opgetild. Niet alleen uit de Japanse cultuur, maar ook van een andere filmmaker... (blijf afstemmen) In een volmaakt 'kunst imiteert het leven'-moment vindt de bemanning van het schip een reusachtig stuk sh*t. En dat vond het publiek in het theater. Er zijn een paar opgezette stukken die heel beheerst zijn en kunstig zonder hart <0xE2><0x80><0x93> bereid je dan voor op een blunder <0xE2><0x80><0x93> ik praat tegen je MR BARNEY.<br />De Keizer heeft geen kleren! Meneer Barney, u bent eruit gegooid! Ik heb Jodorowsky's Heilige Berg gezien. En uw dunne, valse sluier van kunst is opgetild. U hebt uw beelden gestolen <0xE2><0x80><0x93> uw stijl en uw ALLE ART CATALOGUE van deze man. Nu de Heilige Berg eindelijk vrij is <0xE2><0x80><0x93> laten we hopen dat de machthebbers in de kunstraden van de wereld STOP MEER TE BEGRIJPEN! Arme Jodorowsky <0xE2><0x80><0x93> verloren in een financiële strijd met de Beatles <0xE2><0x80><0x93> terwijl hij de Lennon/McCartney van de filmindustrie is. Een goedkope, goedkope, zielloze aframmeling die alleen populair is bij kitscherige eerstejaarsstudenten. En BTW: ik ben filmmaker. Als je interesse hebt in het maken van een realityfilm <0xE2><0x80><0x93> ik zal je in een ring bestrijden om Jodorowsky te verdedigen <0xE2><0x80><0x93> jou, die een regelrechte dief verdedigt.

text_en:
This film is massively boring and pretentious. There is only one good moment when a sailor shaves Mr Barney's(think the purple dinosaur-less pretense) eyebrow. The music is relentlessly cloying-it is sad that Bjork, someone with so much inner beauty, has been brought down to pretentious falsity in her art. The pomp of the tea service makes a beautiful ritual seem vapid. the mythology and culture are not respected in this film they are lifted. Not just from Japanese culture but from another filmmaker...(stay tuned) In a perfect "art imitates life" moment-the crew of the ship finds a giant piece of sh*t. Which is what the audience found in the theatre. There are some set pieces which are very composed and arty without heart---thenprepare for spoilers-I'm talking to you MR BARNEY.

The Emperor has no clothes! Mr. Barney you have been outted! I have seen Jodorowsky's HOLY MOUNTAIN. And your thin, fake veil of BS has been lifted. You have stolen your images your style and your ENTIRE ART CATALOGUE from this man. Now that HOLY MOUNTAIN has been released FINALLY let's hope the powers that be at the Art Councils of the world STOP FINANCING YOU! Poor Jodorowsky-lost in a financial battle with the Beatles Lawyer when he is the Lennon/McCartney of film-making. And BTW while Jodorowsky is the Beatle-YOU ARE THE MONKEES! A cheap thin soulless rip off only liked by facile kitschy college freshmen. And BTW I am a filmmaker. If you are interested in making a reality film-I will legally fight you in a ring defending Jodorowsky-you, defending outright thievery.


text:
Trekking 9. dir: Matthew Barney.
Hoe weet je dat als je midden in een pretentieuze kunstfilm zit? Komt het doordat er in 140 minuten film maar 8 zinnen dialoog zijn? Komt het doordat Bjork iets op haar hoofd heeft dat op een reusachtige, harige pita lijkt in een pseudo-Aziatisch ritueel? Misschien wanneer er mammoetdrollen en ruggenmergkolommen worden gebruikt in een walvisspek-experiment. Of wanneer je op het punt staat de componist te vermoorden omdat hij een minimale, en nog steeds irritante, versie van een partituur van Philip Glass heeft gemaakt? Hoe dan ook, Trekking 9 behoort tot de pretentieusste moderne kunstfilms. Met 135 minuten voegt het zijn pretentie toe door op de koop toe saai te zijn. Ik zou het gebruik van kleuren verbluffend willen noemen, en de openingssequentie interessant, maar de rest van de film zag eruit alsof hij was opgenomen voor een documentaire op Discovery Channel. Dat wil zeggen, tot het erop lijkt dat ze hun versie van P-ss Christus probeerden te filmen, maar dat komt later nog wel.
Eigenlijk waren de documentaire-essaygedeelten het beste. De plot aan de oppervlakte gaat over een walvisvaarder, en dan is er nog een ritueel over het vet maken van walvissen. Dan zijn er nog de gasten in de vorm van Bjork en Matthew Barney, die op het schip welkom worden geheten door een vernederend ritueel te moeten ondergaan dat onder andere bestaat uit het afscheren van kaalgeschoren hoofden (denk aan studentengrappen), nicotinepleisters en reusachtige mutsen van bont. Dan is er nog wederzijdse ontweiing, kannibalisme en niet te vergeten de reuzendrol.
Matthew Barney heeft geschreven dat dit gaat over 'de relatie tussen zelfopgelegde weerstand en creativiteit'. Dat is bijna hetzelfde als zeggen: 'Als je het niet snapt, dan ben je niet creatief in je interpretatie, dus sodemieter op, want ik ben kunstenaar.' O, wacht, dat is de postmoderne interpretatie van die zin en waar de film over zou gaan als hij postmodern was. Maar hij zou over moderne kunst gaan. En dat gaat over de kunst zelf.
Zullen we dan maar met deze hele interpretatie beginnen? De volgende regels zijn maar 3/4 ernstig en moeten niet worden opgevat als een realistische poging om de film te interpreteren.
Het eerste halfuur gaat over parelduikers en de bouw van een reusachtige loopplank. De loopplank is duidelijk symbolisch voor de noodzaak tot zelfverheffing naar welke maatstaven je ook hanteert, en de parelduikers zijn op zoek naar parels van wijsheid. Dan bouwen ze op een walvisschip een krat dat eruitziet alsof het de ruwe vorm van een walvis heeft. Duidelijk een ruw element van een voorteken.
Op het schip maken ze de walvis vet in de vorm van de walvis en halen ze het gedeelte met de vinnen eruit. Ze vervangen die door een wervelkolom en later door een reusachtige drol. Dat zijn de toestanden van de film zelf. Als het vet is, is het vermakelijk, maar slecht voor je. Als het de wervelkolom is, zijn het de 'belangrijke' delen van de film, of de ruggengraat bij wijze van spreken. Dan is de reusachtige drol de ingewanden van de film, of als de film waardeloos is.
Bjork en Matthew Barney, die op verschillende schepen aankomen, worden in vreemde vernederende kledij gestoken die nog niet eens goed of slecht gemaakt is. Men vermoedt dat hun geld op was en Barney probeerde met roken op te houden. Dus zetten ze lapjes op zijn hoofd. Ze ondergaan een ritueel en leren over het schip van een Japanse wijze man, die hun vertelt dat het schip gehavend is door een botsing met een ander schip; een botsing of een kruising, zo je wilt. Dit inspireert Bjork en Barney, die aan de buitenkant anders zijn, om elkaars benen af te snijden en op te eten, zodat ze zelf in walvissen kunnen veranderen en een en dezelfde persoon kunnen zijn. Ze kruisen elkaar. O, was ik vergeten te zeggen dat dit is gedaan in een video van Robbie Williams? Dan komen de parelduikers terug met hun monden vol parels van kennis die ze laten vallen om een stom Venn-diagram te maken. Barney heeft het kennelijk tot in de achtste klas geometrie gehaald. Of misschien in elk geval een paar sociale studies.
O, en was ik Bjorks ik-wil-haar-vermoorden-smoesjes nog niet vergeten? Soms werkt het hypnotiserend, maar op andere momenten wil je haar gewoon vermoorden.
<0x3E><0x3E> Kunstfilm is één ding, maar als je allerlei symboliek in het rond strooit in de hoop een reactie uit mensen te krijgen, wordt het een zelfvernietigende grap. Wanneer ga je de grens over tussen een grap en kunst? Dali en Bunuel maakten vaak surrealistische onzin, maar waren coherenter en/of onderhoudender dan dit stuk afval. Un Chien Andalou was zo verstandig om zoveel mogelijk symboliek in minder dan een halfuur te proppen.
<0x3E><0x3E> Dus, kan ik dit aanbevelen? Alleen als je van saaie HIGH ART-films houdt, met veel symboliek en platte beelden.

Dwanen.

text_en:
Drawing Restraint 9. dir: Matthew Barney.

How do you know when you're in the middle of a pretentious art film? Is it that there is only 8 lines of dialogue in 140 minutes of film? Is it when Bjork is wearing what looks like a giant furry pita on her head in a pseudo-Asian ritual? Maybe when mammoth turds and spinal columns are used in a whale blubber experiment. Or, when you're about ready to kill the composer for making a minimal, and still annoying, version of a Philip Glass score? In any case, Drawing Restraint 9 is among the most pretentious of the modern art movies. At 135 minutes, it adds to its pretension by being boring to boot. I would call the use of color stunning, and the opening sequence interesting, but the rest of the movie looked like it was filmed for a Discovery Channel documentary. That is until it looks like they were trying to film their version of P-ss Christ, but that will be coming up later.

Actually, the documentary-esquire portions were the best parts of it. The surface plot is about a whaling ship, and then there is a ritual about making whale fat. Then, there are the guests in the form of Bjork and Matthew Barney who are welcomed on the ship by being put through a ritual of humiliation which includes passed-out head shaving (think frat boy pranks), nicotine patches, and giant furry pita hats. Then there is mutual evisceration, cannibalism, and lets not forget the giant turd.

Matthew Barney has written that this is about "the relationship between self-imposed resistance and creativity." That's almost like saying, "if you don't get it, then you're not creative in your interpretation, so sod off because I'm an artist." Oh, wait, that's the POST-modern interpretation of that sentence and what the movie would be about if it was POST-modern. But, its supposed to be Modern art. Which is about the art itself.

So, let's start this whole interpretation bit, shall we? The following lines are only 3/4 serious and should not be taken as any realistic attempt to interpret the movie.

The first half-hour concerns pearl divers and the construction of a giant ramp. Obviously, the ramp is symbolic of the need for self-elevation to whatever standards you hold dear, and the pearl divers are looking for pearls of wisdom. Then, on a whaling ship, they build a crate that looks like it is in the crude shape of a whale. Obviously a crude element of foreshadowing.

On the ship, they make whale fat inside the shape of the whale, and take out the fins portion. They replace this with a spinal column and later a giant turd. These are supposed to be the states of the movie itself. When its fat, its entertaining but bad for you. When it is the spinal column, its the "important" parts of the movie, or the backbone so to speak. Then, the giant turd is the bowels of the movie, or when the movie is crap.

Bjork and Matthew Barney the arrive on separate ships, are put into strange humiliating outfits which AREN'T EVEN WELL MADE OR SYMMETRICAL, one suspects that they ran out of money and Barney was trying to quit smoking. SO, they put patches on his head. They go through a ritual and learn about the ship from a Japanese wise man, who tells them that the ship is scarred from when another ship hit it; a crash or intersection, if you will. This inspires Bjork and Barney, who are different on the outside, to start cutting each other's legs off and eat them so they could turn into whales themselves and be the same person. They intersect. Oh, did I forget to mention that this has been done in a Robbie Williams video? Then, the pearl divers come back with their mouths full of pearls of knowledge which they let fall to make a stupid Venn Diagram. Barney made it through 8th grade geometry, obviously. Or, maybe at least some social studies.

Oh, and did I forget Bjork's ear-gouging I-want-to-kill-her score? At times it is hypnotic, but at others you just want to assassinate her.

Art film is one thing, but when you just throw up all sorts of symbolism in the hopes of getting a reaction out of people, it becomes a self-destructive joke. When do you cross the line between becoming a joke in terms of art? Dali and Bunuel frequently made surreal pieces of nonsense but were more coherent and/or entertaining than this piece of trash. Un Chien Andalou had the sensibility to cram as much symbolism as it could into less than half an hour.

So, can I recommend this? Only if you like dull HIGH ART films with lots of symbolism and flat imagery.

D+


text:
Ik keek naar deze film als een voorproefje van een tentoonstelling van Matthew Barney. Het bereidde me in elk geval voor. Ik sloeg de tentoonstelling bijna over, en achteraf gezien had ik dat waarschijnlijk ook moeten doen.
Afgezien van het feit dat de score geweldig was (Bjork) en de fotografie rijk en kleurrijk, was de inhoud voornamelijk saai en voorspelbaar. Jeetje, ik moest echt iemand zien die parels droeg om erachter te komen wat de parelduikers in hun schild voerden. De film was voornamelijk een dwaze mengeling van Japanse culturele verwijzingen en industriële opnamen van moderne walvistechnologie die werd gebruikt bij een namaakjacht/oogst. De film'spreekt' met genoeg gratis shock-art om je misselijk te maken.
Wat was de bedoeling van de film? Terwijl anderen misschien zouden beweren dat het een anti-walvisfilm is, kun je net zo goed zeggen dat het op de een of andere manier ook walvissen rechtvaardigt. Persoonlijk denk ik dat het Barney's poging was om het publiek te 'flitsen' met zijn anale, fecale, zelfverminking en kannibalistische fetisjen.
Het komt erop neer dat, tenzij je echt kickt op Barney's gevoel voor kunst, je deze film beter niet kunt zien. De boodschap is obscuur, het tempo is traag en de culturele verwijzingen pretentieus. Als je op shock-art uit bent, kun je beter naar een van de vele 'Undode' films kijken of een oud exemplaar van Hustler opsporen en een fecale film bekijken.

text_en:
I watched this movie as a preview of a Matthew Barney art exhibit. It certainly prepared me. I almost skipped the exhibit and, in retrospect, probably should have.

Aside from the score being great (Bjork) and the photography rich and colorful, the content was mostly tedious and predictable. Gee, I really needed to see someone wearing pearls to figure out what the pearl-divers were up to. The film was mostly a silly mixture of Japanese cultural references and industrial shots of modern whaling technology being used in a mock-hunt/harvest. The film "peaks" with enough gratuitous shock-art to turn your stomach.

What was the point of the movie? While others might argue that it is an anti-whaling piece, one could equally argue that it somehow also justifies whaling. Personally I think it was Barney's attempt at "flashing" the audience with his anal, fecal, self-mutilation, and cannibalistic fetishes.

Bottom line: unless you really get off on Barney's sense of art, don't bother seeing this movie. The message is obscure, the pace slow, and the cultural references pretentious. If you're after shock-art, you'll do better at one of the many "Undead" movies or hunting down an old copy of Hustler and taking in a fecal-cartoon.


text:
Ik ben het volkomen eens met een andere recensent die het over Jodorowsky had.
Barney lijkt me ontzettend saai en ongeïnspireerd 'inhoudelijk'. Hij kan oog-snoep produceren (en ik ben dol op snoep), maar de pretentie en de fundamentele artistieke leegte ervan doen alle vreugde teniet.
Ik ben bang dat veel mensen geen onderscheid maken tussen gelijksoortige (maar eigenlijk alleen aan de oppervlakte) werken van Jodorowsky of zelfs meer lineaire filmmakers als Tarkovski of Kubrick (ik ben dol op _Odyssey_ uit 2001 en heb me nooit verveeld bij de slotscènes...). Het soort kunst dat M.Barney maakt, voegt verwarring toe en stoot de kijkers af die anders misschien wel van experimentele cinema zouden gaan houden. Typisch lege postmoderne 'conceptuele' kunst. En kijk eens naar zijn interviews. Ik geloof er gewoon niet in, sorry. En zo saai. Ik verveelde me nooit bij het zien van de films van Alejandro Jodorowsky, terwijl het maken van beheersing 9 een totale teleurstelling was. Vooral omdat het de mogelijkheden bood om iets te zijn, om op een niet-lineaire, onorthodoxe manier iets te vertellen (zoals het begin en de grote gechoreografeerde dans en de voorbereidingen voor het vertrek van het schip. Schepen die elkaar 'ontmoetten' op zee... Ideeën over uitwerpselen als waardevol voorwerp (als het uitwerpselen waren). Die 'parelmoer'-duikers... Alles kon een geweldige surrealistische film met enige inhoud opleveren. Maar dat gebeurde niet. En dan die afschuwelijke pretentieuze scènes van verkleedpartijtjes en neptheeceremonies... Hoe ijdel en nep en filosofisch pretentieus kan een film worden? Ik heb een paar prachtige, pittoreske scènes, maar de hele film werd zo saai en pretentieus en volkomen leeg en nep dat ik er misselijk van werd.
En hij heeft geen goed tempo. Ik hou van trage films, maar dit was gewoon saai in sommige scènes <0xE2><0x80><0x93> omdat het pretentieus en nep was <0xE2><0x80><0x93> dus werd ik gedwongen om langdurige scènes van artistieke ijdelheid te zien...
Dat soort films maken de kunst en de geest in mijn ogen kapot.
Ik wil meer Jodorowsky!

text_en:
I couldn't agree more with another reviewer that mentioned Jodorowsky.

Barney seems to be utterly boring and uninspired "content-wise". He can produce eye-candy (and I like candy), but its pretentiousness and fundamental artistic emptiness just diminishes all the joy.

I am afraid that many people don't distinguish between similar (but really only on the surface) works of Jodorowsky or even more linear film-makers like Tarkovski or Kubrick (I love 2001 Odyssey and was never bored through the ending scenes...) That kind of art as M.Barney's makes adds confusion and fends off the viewers that could otherwise start to appreciate experimental cinema. Typical empty post-modern "conceptual" art. And check his interviews. I just don't buy it, sorry. And so boring.

I was never bored seeing Alejandro Jodorowsky's movies, while Drawing Restraint 9 was an utter disappointment. Especially while it offered the possibilities to be something, to actually tell something in a non-linear unorthodox way (like the beginning and the great choreographed dance and preparations for the ship to sail out. Ships "meeting" on the sea... Ideas of feces as an object of value(if it was feces). Those "pearl" divers... Everything could construct a great surreal movie with some content. But it didn't. ANd those horrible pretentious scenes of dressing up and fake tea ceremony... How vain and fake and philosophically pretentious but empty can it get?

I has some great picturesque scenes, but the whole movie became so boring and pretentious and utterly empty and fake that it made me physically sick.

And it doesn't have good tempo. I like slow pace movies, but this was just boring in some scenes - because it was pretentious and fake - so I was just forced to witnessed prolonged scenes of artistic vanity...

That kind of movies just kill the art and spirit in my view.

I want more Jodorowsky!!!


text: Van andere recensenten krijg je niet de indruk dat deze film stinkt omdat hij ambivalent is over de Japanse walvisindustrie (die in moreel opzicht niet erger is dan de Amerikaanse vleesindustrie of de Schotse haggis-slacht), hij stinkt omdat het pretentieuze gelul is, het soort achterbaks gezeik dat moderne kunst een slechte naam bezorgt. Dat gezegd zijnde, zijn er een paar verbluffende beelden, maar er zijn verbluffende beelden in de gemiddelde busrit als je je verbeelding gebruikt, dus dat is geen reden om naar deze onzin te gaan kijken. Wat er in de film gebeurt, gebeurt heel langzaam en gaat vaak vergezeld van een soundtrack die klinkt als een kat die wordt opengesneden, en dan, net als je denkt dat hij afgelopen is, begint hij weer. Ik zag het in een pornobioscoop in Rome, die voor het weekend was gehuurd om Barneys films te vertonen, wat een bewonderenswaardige en slimme manier is om wat ooit een plaatselijk vlooiennest was geweest weer op te eisen van de slonzige-ouwe-mannen-in-jasjes-brigade, maar als je eerlijk bent tegenover de trendy jonge dingen en de iets oudere Bjork-fans die hun baard strelen, had iedereen misschien veel meer lol gehad als ze gewoon een van de pornofilms hadden laten zien!

text_en: Don't get the impression from other reviewers that this film stinks cos it's ambivalent about the Japanese whaling industry (which, morally, is no worse than the US meat trade or the Scottish haggis cull), it stinks cos it's pretentious tosh, the sort of up-its-own-behind guff that gets modern art a bad name. That said, there are some stunning images, but there are stunning images in the average bus ride if you use your imagination, so that's no reason to go and see this nonsense. What happens in the film happens very slowly and often accompanied by a soundtrack that sounds like a cat being gutted, and then, just when you thinks it's finished, it starts again. I saw it it in a porn cinema in Rome which had been hired for the weekend to show Barney's film works, which is an admirable and clever way to reclaim what had once been a local fleapit from the dirty-old-men-in-macs brigade, but if the trendy young things and the slightly older beard-stroking Bjork fans were to be honest, everyone might have had a lot more fun if they'd just shown one of the pornoes!


text:
Trage en mooie beelden veranderden elkaar, met soms irritante muziek (je kent Bjork) op de achtergrond, voor de eerste 75% van de film. Als je niet genoeg slaap hebt gehad, is dat een goede tijd.
Maar in de laatste 20% van de film besluit de regisseur het idee van hergeboorte, her-incarnatie of anders, via sm-beelden, over te brengen:'spirituele minnaars' snijden elkaar met messen. Voor mij was het heel verontrustend en veranderde in feite de algemene indruk van mengeling van abstracte kunst en beelden van modern Japans mysterie.
Operator en regisseur zijn geweldig, maar vreemd.
Vond het helemaal niet leuk.

text_en:
Slow and nice images changed one another, with sometimes annoying music (you know Bjork) in background, for the first 75% of the movie. If you did not have enough sleep, that's a good time.

But, in the last 20% of the movie director decides to bring idea of re-birth, re-incarnation or else, through S&M images: "spiritual lovers" are cutting each others bodies with knives. For me it was very much disturbing and actually changed general impression of blend of abstract art and images of modern Japanese mystery.

Operator and director are great, but weird.

Did not enjoy it at all.


text: Dit moet wel een van de slechtste films zijn die ik ooit heb gezien! Er waren mensen die het theater verlieten, anderen vielen in slaap (oké, het was een latenightshow)... Dit is een film zonder enig gevoel, een van die films die ervoor kunnen zorgen dat je nooit meer een film wilt zien die buiten de mainstream valt. Ik zou graag het begin van deze film zien, want ik ben zeer geïnteresseerd in wat er omgaat in de gedachten van de schrijvers van zulke troep. Lachen ze als ze al die belachelijke dingen maken of denken ze echt dat ze iets interessants doen? Ik vraag het me af... De soundtrack is verschrikkelijk, afgezien van wat instrumentale dingen die je doen denken aan een vorige Bjork-plaat. Als je van Bjorks muziek houdt, blijf dan thuis. Dat is het beste wat je kunt doen. De kleine, kleine stukjes mooie muziek zijn geen reden om naar buiten te gaan en je aan deze marteling over te geven. God!...

text_en: This has got to be one of the worst movies I've ever seen! There were people leaving the theatre, others were falling asleep (ok, it was a late night show)... This is a no-sense movie, one of those who can make you never want to see an out of mainstream picture again. I would love to watch the making-off of this movie as I am deeply interested on what goes on the minds of the authors of such garbage. Do they laugh when they create all this ridiculous stuff or do they actually think they're doing something interesting? I wonder... The soundtrack is awful apart from some instrumental stuff that reminds you of a previous Bjork album. Even if you're a fan of Bjork's music, stay home. It's the best thing to do. The little, tiny, pieces of nice music are no reason for you to go out and submit yourself to this torture. God!...


text: Ik dacht dat het in elk geval esthetisch mooi zou zijn. Het was traag, pretentieus en saai. Ik viel bijna in slaap. Er zijn een paar fatsoenlijke nummers, maar aan het eind is er een nummer dat alleen maar een vent is die 'Yaowwww!' schreeuwt terwijl iemand lukraak op een houten voorwerp tikt. Dat gezegd zijnde, er zijn een paar mooie nummers, maar het is niet de moeite waard om de film nog een keer te zien. Ga eropaf (ze hebben de elpee), bekijk hem en kies de goede nummers.<br />De helft van de film is een vent die thee zet. Nou, dat is een beetje overdreven. Maar je zult zien wat ik bedoel als je hem ziet. Dat wil zeggen: ZIE HET NIET!

text_en:
I thought it would at least be aesthetically beautiful. It was slow, pretentious, and boring. I almost fell asleep. There are some decent songs, but there is this one song at the end which is just some guy yelling out "Yaowwww!" while someone taps randomly on a wooden object. That being said, there are some pretty songs, but it's not worth seeing hte movie over. Go on itunes (they have the album), preview it, and choose the good ones.

Half the movie is some guy making tea. Well, that's a slight exaggeration. But you'll see what I mean if you see it. That being said: DON'T SEE IT!


text:
'Trekkende beperking 9' is een soort film waar je ofwel van houdt ofwel een hekel aan hebt; gelukkig of niet, ik verliet hem met een sterk gevoel van verspilde tijd en van grondig volgepropt te zijn met 'walvissen doden is slecht'-propaganda. Esthetisch gezien had de film aangenaam kunnen zijn, vooral de eerste helft, tot het niet duidelijk is dat elke geportretteerde actie dient als een allegorie van verschillende aspecten van de walvisjacht. Tot dat moment zou het misschien enigszins amusant kunnen zijn om naar de dagelijkse karweitjes van japanse arbeiders te kijken, maar later wordt het duidelijk dat alles wat op het scherm verschijnt propaganda is, en geen enkel beeld is een uitzondering. Ik gebruik het woord 'propaganda' omdat de film in wezen het oude moraliteitsspelletje gebruikt, waarbij 'goed' en'slecht' een rol spelen. Ik ben waarschijnlijk de enige, maar ik vind dat soort kunst oppervlakkig en vooringenomen, zelfs als het allemaal draait om de nobele (hier geen sarcasme) zoektocht naar het beschermen van het milieu.
Naar mijn mening is het een doodzonde als een filmmateriaal zonder enige rechtvaardiging wordt uitgerekt, alleen maar omdat het uitgerekt moet worden. Naar mijn mening had 'Drawing Restriding 9' gemakkelijk in 75 minuten gepast kunnen worden, maar heeft het een martelende lengte van 2 en 1/4 uur. Ja, er waren interessante shots, maar er waren niet genoeg van die shots om 15 minuten leegte zonder opzien te baren. De film heeft geen standaardscenario, en daar...' Het is geen ontwikkeling van karakters, maar het is ook geen documentaire, het is eerder een soort conceptuele installatie. Dat is een ongebruikelijke vorm voor een film, maar je kunt het nog steeds als kunst beschouwen, zelfs als het concept zo eenvoudig en naïef is als hier. Ik geloof ook dat de regisseur een beetje eerlijk had moeten zijn en niet had moeten doen alsof het maar 135 minuten duurde.
En ja, de muziek leek op walvisgeluiden. Wat verrassend.
2/10.

text_en:
"Drawing Restraint 9" is a kind of movie one either loves or hates; fortunately or not, I left it with a strong feeling of wasted time and of being thoroughly stuffed with "killing whales is bad" propaganda. Aesthetically, the movie could have been pleasing, especially its first half, until it is not clear that every action portrayed serves as an allegory of various aspects of whale hunting. Until then, it might be slightly amusing to look at daily chores of japan workers, but later it becomes obvious that anything that appears on the screen is a propaganda, and no single frame is an exception. I use the word "propaganda" because the movie uses basically the old morality play device, where "good" and "bad" are not deduced in the course of action but are set in stone. Probably it's just me, but I find such type of art shallow and preconceived, even when it's all about the noble (no sarcasm here) quest of protecting the environment.

In my opinion it is a cardinal sin when a movie material is stretched out without any justification, for the sake of stretching only. In my opinion, "Drawing Restraint 9" could've been easily fit into 75 minutes, but has a torturous length of 2 and 1/4 hours. Yes, there were interesting shots, but there were not enough of these to leave 15-minute gaps of nothingness without notice. The movie has no standard scenario, and there's no evolution of characters, but neither it is a documentary, it's rather a kind of conceptual installation. That's an unusual form for a movie, but it still can be viewed as art even when the concept is as simple and naive as here. OTOH I also believe that the director should've had some honesty and did not pretend that it could be only delivered in no less than 135 minutes.

And yes, the music score mostly resembled whale sounds. How surprising.

2/10.


text:
Vermaarde filmregisseur Freddie Francis (Glory, The Elephant Man) regisseert deze vrij slechte horror-dramafilm. Het negentiende-eeuwse Engeland heeft een andere opvatting over de manier waarop de geneeskunde bedreven moet worden dan dr. Thomas Rock, omdat volgens de wet alleen de lichamen van veroordeelde misdadigers bestudeerd en geëxperimenteerd mogen worden. Maar de voorraad van deze lichamen is klein, en Rock heeft meer nodig <0xE2><0x80><0x93> en hij geeft de voorkeur aan versere lichamen. Omdat hij een buitenbeentje in zijn kring is, begint hij mensen te betalen om lichamen voor hem te vinden om te bestuderen en te testen. De wanhopige smeerlappen Robert Fallon en Timothy Broom krijgen lucht van deze kans en beginnen mensen te vermoorden en deze lichamen aan Rock te verkopen. Natuurlijk heeft dit soort acties nog ergere gevolgen dan het oefenen op de dode lichamen van niet-criminelen, en leidt het voor iedereen tot problemen. Hoewel het verhaal in grote lijnen intrigerend klinkt op papier, is bijna alles in The Doctor And The Devils lachwekkend slecht.
Na het eerste kwartier van de film begin je je af te vragen of het wel verstandig was om te gaan zitten om de film te bekijken. De hele film ziet er gewoon lelijk uit. Gezien het feit dat de film zich afspeelt in de sloppenwijken van Engeland in de negentiende eeuw, wilden de filmmakers waarschijnlijk een 'lelijk' uiterlijk, maar ze doen het niet op een gekunstelde manier. Alles, van de set tot de film, ziet er gewoon goedkoop, zwak en walgelijk uit. Bovendien is zo'n beetje elke scène gevuld met iets wat je gewoon niet serieus kunt nemen, en meestal heeft dat te maken met iemand (zowel in de kleine als in de grote rol) die iets doet wat er belachelijk uitziet of klinkt. Francis heeft zijn acteurs niet veel geholpen.
Jonathan Pryce en Stephen Rea spelen de verknipte vrienden van de film, respectievelijk Fallon en Broom, en zijn heel bombastisch, maar ook heel slecht. Hun personages zijn van nature gestoord, maar Pryce en Rea overdrijven de rollen tot ze er dood bij neervallen. Ze hebben vooral moeite om hetzelfde accent van de ene opname naar de andere vast te houden <0xE2><0x80><0x93> Pryce gaat van Cockney naar Iers naar Long John Silver naar een of ander schepsel uit de lagune, enzovoort, enzovoort. Het is ook een lachwekkend gezicht om Twiggy in deze film te zien, laat staan dat ze een straathoer speelt, want ze kan niet acteren om haar leven te redden (hoewel haar nummer tijdens de aftiteling niet zo grappig is). Ze is in elk geval een heel eind gekomen: van 'flower power' naar 'I'll take mee clothes for a shilling'! Hoe slecht die drie acteurs er in deze film ook aan toe zijn, Julian Sands wint de prijs voor de slechtste voorstelling van de hele film. Hij is zo slap als het maar kan, hij doet de ene na de andere luidkeels lachende poging om woede, liefde, geluk, angst uit te beelden <0xE2><0x80><0x93> kies maar een emotie, het maakt niet uit welke!
Er is maar één goed ding aan De Dokter En De Duivels: Timothy Daltons vertolking van Dr. Rock. Ondanks het feit dat hij omringd wordt door filmisch afval, is Dalton heel goed: hij geeft een elektrische weergave van een overmatig gedreven en toch goedgehumeurde man. Jammer dat de rest van de film niet zo goed was als Mr. Dalton...

text_en:
Renowned cinematographer Freddie Francis (Glory, The Elephant Man) directs this pretty bad horror/drama film. 19th Century England has a different view of how the practice of medicine should be handled than Dr. Thomas Rock, the law stating that only the bodies of hung criminals can be studied and experimented on. But the stockpile of these bodies is a small one, and Rock needs more - and he prefers them fresher. Being a maverick within his circle, he begins to pay people to find bodies for him to study and test on. Desperate sleazebags Robert Fallon and Timothy Broom get wind of this job opportunity and begin to murder people and sell these bodies to Rock. Naturally, this kind of action has even worse consequences than practicing on the dead bodies of non-criminals, and leads to trouble for everyone. While the overall story sounds intriguing on paper, almost everything about The Doctor And The Devils is laughably bad.

After the first fifteen minutes of the film you are already beginning to question your decision of sitting down to watch the film. The entire look of the film is just ugly. Seeing as how the film takes place in the slums of England during the 19th Century, the filmmakers were probably going for an "ugly" look, but they don't do it in an artful way. Everything from the sets to the cinematography just look cheap, feeble, and disgusting. Also, just about everything scene is filled with something that you simply cannot take seriously, and most of the time this has to do with someone (both in the small and large roles) doing something that looks or sounds completely ridiculous. Francis sure didn't help out his actors much.

Jonathan Pryce and Stephen Rea play the twisted buddies of the film, Fallon and Broom respectively, and are very bombastic but very bad. Their characters are by nature crazy, but Pryce and Rea overact the parts to death. They especially have trouble keeping the same accent from shot to shot - Pryce in particular goes from Cockney to Irish to Long John Silver to some kind of lagoon creature and so on and so forth. It's also a humor riot to see Twiggy in this film at all, let alone playing an in-demand street whore, since she can't act to save her life (though her song during the final credits isn't so funny). Boy she sure came a long way: from "flower power" to "I'll take mee clothes off for a shillin'!" As bad as those three actors are in this film, Julian Sands takes home the award for the worst performance of the film. He is just as lame as it gets, giving one laugh-out-loud attempt after another at portraying anger, love, happiness, anxiety - pick an emotion, any emotion!

There's only one good thing about The Doctor And The Devils: Timothy Dalton's performance of Dr. Rock. Despite being surrounded by cinematic sewage, Dalton is quite excellent; giving an electric portrayal of an overly driven yet good natured man. Too bad the rest of the film could not have been as good as Mr. Dalton....


text: Zoals anderen hebben opgemerkt, had dit een uitstekende film in Hammer-stijl moeten zijn, en het komt me voor dat de meeste acteurs de opdracht hebben gekregen om hem zo te spelen... maar het scenario is zo loodzwaar, slecht getimed en vol saaie monologen (de arme Timothy Dalton zit met de meeste ervan opgezadeld) dat het allemaal te overdreven en gewichtig is. Dit is een voor Dalton ongewoon zwakke vertolking, hoewel hij de climax van de scène waarin dr. Rock eindelijk beseft wat hij heeft gedaan rustig weet te verpakken. De enige acteur die er echt goed van afkomt is Patrick Stewart, die een zeer welkome aanblik biedt. Freddie Francis mag dan een groot filmer zijn geweest, hij was een waardeloze regisseur.

text_en: As others have noted, this should have been an excellent Hammer-style film, and it seems to me that that's how most of the actors were instructed to play it... but the screenplay is so leaden, poorly paced, and filled with a lot of dull soliloquies (poor Timothy Dalton is saddled with most of them) that it's all too overblown and self-important. This is an uncharacteristically weak performance from Dalton, although he quietly nails the climactic scene where Dr. Rock finally realizes what he's done. The only actor who comes off really well is Patrick Stewart who is a most welcome sight. Freddie Francis may have been a great cinematographer, but he was a lousy director.


text:
Deze film is waarschijnlijk de slechtste die ik ooit heb gezien. Ik studeer Frans op de universiteit en begreep dus alle dialogen, dus de taalbarrière was geen probleem. Ik moet zeggen dat het echt moeilijk is om me in te leven in een van de personages die in de film worden afgebeeld. Er is maar één professionele acteur in de cast en ik vermoed dat er geen professionele regisseurs of schrijvers zijn.
Hoewel ik hem 1 van de 10 heb gegeven, verdient hij zo'n lage score waarschijnlijk niet. Dit is alleen maar een zinloze poging om de huidige totaalscore van 7,3 tot iets realistischer te verlagen. Misschien 4. 3 zou een accurater cijfer zijn, want de film is echt een non-event van 100 minuten of zo, zo lang dat je nooit meer terug zult komen.
De echte schande is dat ik er zeker van ben dat een of andere student zich uit de naad werkt om een film te maken die twee keer zo goed en half zo lang is. Maar als je deel wilt uitmaken van de troep die over IMDb schijnt te rollen, kun je net zo goed ook 'Verloren in Vertaling' een 10 geven.

text_en:
This film is probably the worst film that I have ever seen. I'm studying french at college and thus understood all the dialog, so the language barrier wasn't an issue. I must say it is really hard to empathize with any of the characters depicted in the movie. There is only one professional actor in the cast and I'm guessing no professional directors or writers.

Although I have rated it 1 out of 10 it probably doesn't merit such a poor rating. This is merely a futile effort of lowering its current overall rating of 7.3 to something more realistic. Perhaps 4.3 would be a more accurate rating because the film is a true non-event 100 minutes or so in length that you will never get back.

The real shame is that I am sure some college student is busting his nut making a film twice as good and half the length. However if you want to join the bandwagon which seems to be rolling around IMDb you might as well go ahead give "Lost in Translation" a 10 as well.


text:
Dit is een verhaal over een disfunctioneel joods gezin. De ouders zijn gescheiden en de moeder woont nog steeds in het oosten van het land. De vader, Murray Abromowitz, trekt met zijn kinderen naar Californië en trekt door Beverly Hills, zodat zijn kinderen de best mogelijke opleiding kunnen krijgen.
Het wordt pas echt grappig als Marisa Tomei, Murrays nichtje, bij het gezin komt wonen.
De film gaat over de verschillende avonturen van het gezin, die worden gecompliceerd door de drugsscene in de welvarende buurt.
Jessica Walter speelt een vrouw die Murray bij zich in huis wil hebben omdat ze gezelschap wil.
Carl Reiner en Rita Moreno komen tegen het eind in beeld. Ze spelen respectievelijk Murrays broer en schoonzus. Reiner is ook de ouders van Tomei. In het bijzijn van de kinderen herinnert Reiner Murray eraan dat hij al die tijd de rekeningen voor hen heeft betaald.
De film eindigt met een wrange noot als het gegeneerde gezin uit hun chique onderkomen komt en in hun auto door Beverly Hills gaat rijden. Ik denk dat de film de onafhankelijkheid en het goede oude gevoel van eigenwaarde wil benadrukken.

text_en:
This is a story of a Jewish dysfunctional family. The parents have divorced and mom remains back east in the house. The father, Murray Abromowitz, moves with his children to California, and moves around Beverly Hills so that his children can get the best education possible.

Things really become funny when Marisa Tomei, Murray's niece, comes to lives with the group.

The film deals with the various adventures of the family complicated by the drug scene of the affluent neighborhood.

Jessica Walter costars as a woman who wants Murray to move in with her since she wants a companion.

Carl Reiner and Rita Moreno come in towards the end. They play Murray's brother and sister-in-law respectively; they're also the parents of Tomei. In front of the children, Reiner lets loose reminding Murray that he has been paying the bills for them all along.

The film ends on a sour note as the embarrassed family moves out of their fancy digs and take to riding around Beverly Hills in their car. I guess the film is promoting independence and some good old self-esteem.


text:
Wat is er met die onsympathieke mensen gebeurd? Alan Arkin was, zoals gewoonlijk, niet grappig en loopt de hele rol door. De kinderen zijn allemaal een zootje. Mariesa Tomei zou waarschijnlijk willen dat deze rol nooit op haar pad was gekomen. En wat doen Carl Reiner en Rita Moreno in deze heel slechte, gemene film? Als je het leuk vindt om te zien hoe losers zich wentelen in hun misère en niet proberen om het beter te doen, dan is dit jouw film. Alle anderen moeten een wandeling maken, een boek lezen of iets anders gaan doen.

Jane las verder.

text_en:
---what happened to these unlikeable people. Alan Arkin was, as usual, unfunny and just walks through the role. The kids are all a mess. Mariesa Tomei probably wishes this role had never come her way. And what are Carl Reiner and Rita Moreno doing in this really bad, mean movie? If you enjoy watching losers wallow in their disfunction, and not try in any way to do better, this is your film. All others, take a walk, read a book, or see something else.

Jane


text: Het moeilijkste aan deze film is om er iets positiefs over te zeggen. De personages waren stereotiepe 'white trash', de 'plot' van de film was van het begin af aan onvoltooid, en het ergste aan deze film was dat de naaktheid zo overduidelijk van twee verschillende lichamen afkomstig was dat het grappig was. Spijtig genoeg was dat het enige grappige aan de film. Mevrouw Jenkins zou er beter aan doen als ze in de toekomst haar levensverhaal niet meer zou gebruiken om mensen 'te vermaken'. Zo erg was het gewoon. Het enige positieve aspect van deze film (dit heeft niets te maken met het gebrek aan kwaliteit van de film) is dat mijn broer het geld voor deze stinkerd heeft bij elkaar geschraapt.

text_en: The most difficult thing about this movie is to say anything positive about it. The characters were stereotypical "white-trash", the movie's "plot" was stunted from the beginning, and the worst feature of this movie was that the nudity was so blatantly from body doubles it was funny. Regretfully, that was the only funny thing in the movie. Ms. Jenkins would be better served if in the future, she would refrain from using her life-story to "entertain" people. It was simply that bad. The one positive aspect of this movie (this has nothing to do with the lack-of-quality of the film) is that my brother shelled out the money for this stinker.


text: Uit de kritieken maakte ik op dat ik meer verwachtte van deze film en van Tamara Jenkins. Het verhaal kronkelde maar door en leek geen plot of verhaallijn te hebben. En ik vind het moeilijk te geloven dat een meisje van veertien (volwassen voor haar leeftijd of niet) zo blasé is dat ze het verlies van haar maagdelijkheid 'achter zich wil laten'. Misschien ben ik te jong om me erin te verplaatsen (ik was vier in 1976), maar ik had geen moeite met de verhalen over Shakespeare in Love or Life is Beautiful en ik leefde voor geen van beide decors. De cast is heel goed, maar helaas voor hen heeft het script hen niet de kans gegeven het publiek te bespelen. Over het geheel genomen hadden de achterbuurten zo hun momenten, maar tenzij je terugverlangt naar haltertopjes en kniekousen, zou ik zeggen: laat dit maar zitten.

text_en: From the critical acclaim, I expected more from this movie and from Tamara Jenkins. The story just meandered along and didn't seem to have a point or a plot. And I find it hard to believe that a 14 year old girl (mature for her age or no) would be so blase about getting the loss of her virginity "over with." Maybe I am too young to relate (I was four years old in 1976), but I didn't have any problems connecting with the stories of Shakespeare in Love or Life is Beautiful and I wasn't alive for either of those settings. The cast is very good but unfortunately for them the script did not alow them to engage the audience. Overall, Slums had its moments but unless you are yearning to reminisce over halter tops and tube socks, I would say skip this one.


text: Ik verheugde me echt op deze film, gebaseerd op de voorvertoningen en de persverklaringen, maar toen ik hem had gezien, was ik vreselijk teleurgesteld. _Sloppen_ is een totaal niet grappige film, vermengd met een soort verontrustende familierealiteit zonder Todds soort humor. Het verhaal sleept zich voort en elke scène is erger dan de vorige. Misschien heb ik het verkeerd begrepen, maar als deze film een voorbeeld is van de opgroeiende ervaring van elk meisje, ben ik blij dat ik een man ben.

text_en: I was really looking forward to this movie based on the previews and press it received, but after viewing it I was terribly disappointed. Slums is a totally unfunny film mixed with a Todd Solondz type of disturbing family reality sans Todd's brand of humor. The story drags along and each scene is worse than the last. Maybe I missed the point, but if this film is an example of every girl's growing up experience I am glad to be a man.


text: De film deed wat hij moest doen: laten zien hoe een jong meisje met armoede omgaat en volwassen wordt. Maar voor de meesten van ons is dit onderwerp voldoende verkend en in de meeste gevallen met meer verfijning dan hier. De film concentreerde zich op borsten, die al snel saai werden en ik verloor mijn belangstelling. Als dit op tv was, zou ik zijn overgestapt op het laatste nieuws uit de Starr Report. Zo saai vond ik deze film.

text_en: The film did what it set out to do: show how a young girl copes with poverty and grows into her maturity. However, for most of us, this subject has been explored adequately and in most instances with more sophistication than done here. The movie fixated on breasts, which soon became boring and I lost interest. If this was on TV, I would've switched to the latest news on the Starr Report. That's how boring I found this movie.


text: Tierney is een echte stoere bink, maar deze miskleun van een normaal bekwame rekruut ondergraaft zijn impact bij elke gelegenheid. Het script is ongeveer even plausibel als OJ Simpson op een diner in de Ten Cmmandments. Tel de keren maar eens dat Tierney's ongelooflijke automaatjes het ene slappe smoes na het andere slikken voor zijn ontwijkende en gewelddadige acties. Het oude cliché dat het 'alleen in films gebeurt' is hier van toepassing. Dan is er nog de vent die de nachtwaker speelt, die zo te zien is binnengewandeld vanuit een beschonken WC Fields-komedie, waardoor de dreigende sfeer wordt verpest. De statische decors voor één kamer helpen ook niet, net zomin als Feists overduidelijke gebrek aan gevoel voor het materiaal. Voeg daar dan nog een laatste achtervolging van auto's aan toe die zowel de verbeelding als de beloning mist, en het resultaat is tamelijk vlak. De film begint eigenlijk alleen maar met de scènes in de benzinestations waar doorgewinterde agenten de verborgen krachten van onschuldig ogende pompbedienden ontdekken. Jammer dat Tieneys carrière nooit echt van de grond is gekomen. Ik neem aan dat dat voornamelijk kwam doordat hij buiten het scherm zo'n stoere vent was en de ene na de andere smerige streek uithaalde. Zijn ijskoude manier van doen en zijn heldere emoties doen me soms denken aan Lee Marvin op zijn stoerst. Hoe dan ook, dit project had misschien als radioprogramma kunnen werken, maar als film met een veelbelovende noir-titel is het een teleurstelling.

text_en: Tierney's an authentic tough guy, but this movie misfire from normally competent RKO undercuts his impact at every turn. The script is about as plausible as OJ Simpson at a Ten Cmmandments dinner. Just count the times Tierney's incredible car companions swallow one lame excuse after another for his evasive and violent acts. The old cliché about it "only happening in the movies" applies here in spades. Then there's the guy playing the watchman, who appears to have wandered in from a boozy WC Fields comedy, ruining the menacing mood in the process. The static one-room sets don't help either, and neither does director Feist's obvious lack of feel for the material. Then add a final car chase missing both imagination and pay-off, and the results are pretty flat. In fact the movie only picks up in the station-house scenes where hard-bitten cops discover the hidden powers of innocent-looking gas station attendants. Too bad that Tieney's career never really gelled. I gather that was due largely to being as big a tough guy off-screen as on and getting in one sleazy scrape after another. His ice-cold manner and clarity of emotion remind me at times of Lee Marvin at his tough-guy best. Anyway this project might have worked as a radio play, but as a movie with a promising noir title, it's a disappointment.


text:
'Dit verhaal is gewijd aan vrouwen,' aldus de inleiding, 'die al voor hun rechten vechten sinds Adam en Eva het losse-blad-systeem begonnen.' Toen 'Politiek' werd gemaakt, was het negentiende amendement, dat vrouwen het recht op stemrecht garandeerde, nog maar tien jaar oud. En de film gaat over het uitoefenen van politieke macht door vrouwen als stemgroep. Het bepleiten van het verbod en het sluiten van clandestiene kroegen was in die tijd voor vrouwen de voornaamste zorg.

De goedmoedige Marie Dressler (als Hattie Burns) wordt politiek actief nadat er een jonge vrouw wordt doodgeschoten die uit een clandestiene kroeg komt. Ze wil dat de kroegen waar drank wordt verkocht, worden gesloten en wordt voorgedragen voor een gooi naar het burgemeesterschap, nadat ze op een vrouwenbijeenkomst een krachtige toespraak heeft gehouden. Dressler wordt gesteund door haar huurders, haar beste vriendin Polly Moran (als Ivy Higgins) en haar stotterende echtgenoot Roscoe Ates (als Peter Higgins). Dresslers gooi naar het burgemeesterschap van Lake City roept weerstand op van de mannen in de stad; dus geeft Dressler de vrouwen opdracht te gaan staken en ontzegt hun 'alles' in de'salon, slaapkamer en badkamer'.
De film klinkt veel beter dan hij bleek te zijn. De humor is, eerlijk gezegd, niet al te best; en er zitten een paar niet-grappige en tamelijk beledigende situaties in ('U ziet eruit als madame Queen' verwijst naar een Amos en Andy-figuur). En de mengeling van schietpartijen en slapsticks is dit keer niet zo goed. Producers hebben misschien overwogen de film wat dramatischer te maken en zich uitsluitend te richten op Dressler en de personages die worden gespeeld door William Bakewell (als Benny Emerson) en Karen Morley (als Myrtle Burns).

**Politiek (7/25/31)** Charles Reisner s Marie Dressler, Polly Moran, Roscoe Ates, Roscoe Ates, Charles Reisner, Polly Moran, Roscoe Ates.

text_en:
"This story is dedicated to women," according to the introduction, "who have been fighting for their rights ever since Adam and Eve started the loose-leaf system." When "Politics" was filmed, the Nineteenth Amendment, guaranteeing women the right to vote, was only a decade old. And, the film deals with the wielding of political power by women as a voting group. Advocating prohibition, and shutting down speakeasies, was a main concern for women at the time.

Good-natured Marie Dressler (as Hattie Burns) becomes politically active, after a young woman is shot and killed coming out of a speakeasy. She wants the liquor-selling joints closed; and, is drafted into a Mayoral run, after delivering a powerful speech at a women's rally. Ms. Dressler is supported by her tenants, best friend Polly Moran (as Ivy Higgins) and her stuttering husband Roscoe Ates (as Peter Higgins). Dressler's run for Mayor of Lake City draws opposition from men in town; so, Dressler orders the women to go on strike, denying them, "everything" in the "parlor, bedroom, and bath."

The film sounds much better than it turned out. The humor, frankly, isn't too good; and, it features some unfunny and moderately offensive situations ("You look like Madame Queen" refers to an Amos and Andy character). And, the mixing of shootings and slapstick doesn't mix well, this time. Producers might have considered making the film more dramatic, focusing exclusively on Dressler and the characters played by William Bakewell (as Benny Emerson) and Karen Morley (as Myrtle Burns).

**** Politics (7/25/31) Charles Reisner ~ Marie Dressler, Polly Moran, Roscoe Ates


text:
Ik heb deze film al tijden niet meer gezien, maar dacht dat ik er toch maar een opmerking over moest maken, vooral omdat de herinnering aan het feit dat ik er zo'n hekel aan had in mijn geheugen is gegrift. De oorspronkelijke THE GETAWAY was om te beginnen al geen prijs, maar had in elk geval het voordeel dat hij 1) een Sam Peckinpah-film was, 2) de aandacht trok van Steve McQueen, Ben Johnson en Slim Pickens, en 3) een relatief pijnloze manier was om anderhalf uur tijd weg te blazen.
In vergelijking daarmee komt de versie uit 1994 over als weinig meer dan een ijdel stuk voor de toen bloedmooie Alec Baldwin en zijn spoedig gescheiden vrouw Kim Basinger. McQueen en zijn toenmalige vrouw Allie McBride gingen kort nadat hun versie van de film was gemaakt ook uit elkaar, en je kunt je de Baldwins zo'n beetje voorstellen bij hun huwelijksadviseur, ruziënd over wie het stomme idee was om deze film te maken.
Laten we het maar gewoon zeggen en uit de weg gaan <0xE2><0x80><0x93> Alec Baldwin is nooit de Cooler King geweest en zal dat ook nooit worden, en een van de redenen waarom deze remake me zo ergert, is de veronderstelde arrogantie van Baldwins kant om te denken dat hij onze herinnering aan Steve McQueen in de hoofdrol kan aanvechten. Het scenario van de film uit 1972 was een satire die bedoeld was om het actie-avonturengenre te parodieren. Daarentegen lijkt Baldwin, Bassinger & Company te proberen een serieuzere toon aan te slaan, waarbij alleen Michael Madsen en James Woods' slijmerige, gewetenloze schurkenfiguren als echte mensen overkwamen.
De film is ook uitgesproken vals en onaantrekkelijk op een fundamenteel niveau dat moeilijk onder woorden te brengen is. Eén keer kijken was meer dan genoeg, niet alleen omdat hij niets nieuws te bieden had, maar ook omdat hij zo gekunsteld was gemaakt. De film was in feite een stijlvolle kleine amusementsfilm met een opgewekte stemming, waarin deze versie een gezwoeg is dat te lang duurt om op weinig of niets uit te lopen. Er zit geen artistieke urgentie in het bestaan ervan en sommige van de ongemakkelijker scènes zijn zo ongemakkelijk dat ze de film moeilijk om van te genieten maken.
Dus ik weet het niet, dit was waarschijnlijk een van de films die hielpen bij het op gang brengen van de golf van zinloze, artistiek inhoudsloos grote budget-remakes die overeind werden gehouden door een toen nog onbekende merkacteur/actrice, wat op zichzelf niet echt goed is. Ik zie liever dat een filmmaker op z'n minst probeert een nieuw idee voor een film te bedenken & met iets origineels op de proppen komt. Deze film heeft me de stuipen op het lijf gejaagd, en het is onthullend dat de heer Baldwin in de vijftien jaar sinds de première ervan wijd en zijd bekend is geworden als een van de grootste klootzakken van Hollywood. Godzijdank dat 'Team America' hem op zijn nummer heeft gezet.

3/10/10.

text_en:
I have not seen this movie in ages but figured I'd comment on it anyway, mostly because the memory of disliking it so intently is burned into my memory cells. The original THE GETAWAY was no prize to begin with but at least had the distinctions of being 1) A Sam Peckinpah movie, 2) Featured Steve McQueen, Ben Johnson, and Slim Pickens, 3) Was a relatively painless way to blow away an hour and a half of time.

By comparison, the 1994 version comes across as little more than a vanity piece for the then red hot Alec Baldwin and his soon to be divorced wife, Kim Basinger. McQueen and his then wife Allie McBride also split up soon after their version of the film was made and one can sort of picture the Baldwins at their marriage councilor arguing over who's stupid idea it was to make this movie.

Let's just get it said and out of the way -- Alec Baldwin never was and never will be anything close to the Cooler King, and one of the reasons why this remake annoyed me so much is the perceived arrogance on Baldwin's part to presume to challenge our memory of Steve McQueen in the lead role. Like someone else points out, Peckinpah's 1972 vision of the film was a satire piece meant to sort of parody the action/adventure heist genre. By contrast Baldwin, Bassinger & company seem to be trying to evoke a more serious tone, with only Michael Madsen's and James Woods' slimy unprincipled villain characters coming off as real people.

The movie is also decidedly mean spirited and unlikeable at a fundamental level that is difficult to put into words. One viewing was more than enough, not just because it didn't have anything new to offer but because of how artlessly it was made. Peckinpah's movie was actually a stylish little entertainment that had an upbeat mood, where this version is a slog that takes too long to amount to little or nothing. There's no artistic urgency to it's existence and some of the more uncomfortable scenes are so uncomfortable that they make the film difficult to enjoy.

So I don't know, this was probably one of the films that helped to initiate the wave of pointless, artistically vapid big budget remakes propped up around a then name brand actor/actress, which in itself isn't a really good thing. I'd always rather see a filmmaker at least try to come up with a new idea for a movie & fall flat with something original. This movie just made me want to pull my eyebrows out, and it's revealing that over the ensuing 15 years since it's release Mr. Baldwin has become widely renowned as one of the biggest jerks in Hollywood. Thank god for "Team America" for putting him in his place.

3/10


text:
SPOILERS THROUWENS:
De Gettaway is voornamelijk een actiefilm. En wat voor actie! Schietpartijen, achtervolgingen, vuilcontainers en nog veel meer. Kim Bassenger en Alec Baldwin spelen de Mc Coy's.
Dit is een remake en ik heb het origineel niet gezien, maar deze vond ik helemaal niet goed, hoewel Bassenger en Baldwin op het scherm wel aardig met elkaar overweg kunnen. Maar de film zelf deed het niet voor me.
De Gettaway werd al snel echt vermoeiend. De plot wordt overschaduwd door het ene gevecht/achtervolging na het andere en terwijl het geweld zich opstapelt, houden Bassenger en Baldwin hun knappe uiterlijk, wat voor gevaren ze ook mogen trotseren. Sterker nog, aan het eind van de film zien ze er bijna BETER uit dan in het begin. Ik geloof niet dat Bassengers oogmake-up ook maar één keer beweegt tijdens de hele film.
Dit is niet de slechtste film die ik ooit heb gezien, zeker niet, maar hij is ook niet erg goed en tenzij je een actiefilm-purist bent, kan ik me niet voorstellen dat je echt van deze film kunt genieten, want er is gewoon niet veel te beleven. The Gettaway is ook niet erg origineel en gaat van onnodig wreed naar nogal saai. Het had echt beter kunnen zijn, denk ik.
Bassenger en Baldwin doen het goed, maar ze hebben niet veel te doen behalve achtervolgd worden en rennen voor hun leven. Soms is minder meer, als je steeds weer hetzelfde ziet, wordt het oudbakken. Ik heb er niet erg van genoten.

text_en:
SPOILERS THROUGHOUT:

The Gettaway is mostly an action movie. And what action there is to!! Shootouts, chases, dumpsters and much much more. It stars Kim Bassenger and Alec Baldwin as the Mc Coy's.

This is a remake and I have not seen the original but really didn't care for this one at all although Bassenger and Baldwin have some nice screen chemistry. But the movie itself didn't do it for me.

The Gettaway became really tiresome really quickly. The plot is overshadowed by one fight/chase after another and as the violence keeps piling up, Bassenger and Baldwin retain their great looks no matter what perils they maybe in. In fact, by the end of the movie they almost look BETTER then in the beginning. I don't think Bassenger's eye makeup moves once during the whole picture.

This isn't the worst movie I've ever seen, certainly not, but it isn't very good and unless one is an action movie purist I can't see really enjoying this movie because there's just not a lot here. The Gettaway isn't terribly original either, and goes every way from unnecessarily brutal to rather dull. It really could have been better I think.

Bassenger and Baldwin give OK performances but they don't have a lot to do except get chased and run for their lives. Sometimes less is more, after seeing the same thing over and over again it gets stale. Didn't enjoy this one to much.


text:
Ik begrijp niet waarom filmmakers deze film opnieuw hebben gemaakt.
De film uit 1972 met McQueen en McGraw is bijna een klassieker. Steve McQueen was een uitstekende acteur en Baldwin is alleen maar een onvoldoende acteur. Hij heeft geen passie voor zijn rol. Bovendien was de actie in de oorspronkelijke 'Getaway' fantastisch. Maar in de remake zit geen actie! Het is bijna saai, ondanks het feit dat het in 1972 moeilijker was om een film te maken dan in 1994.
Ik begrijp niet hoe Baldwin vanuit Mexico gevangen is gezet. Ik denk dat dit een fout in het verhaal is. Dus ik denk dat het niet nodig was om het te herscheppen, of als ze besloten om een klassieker te herscheppen, dan moesten ze een uitstekende acteur voor de eerste rol kiezen, zoals Johnny Depp of Brad Pitt...

text_en:
I cannot see why filmmakers remade this movie.

The 1972 movie with McQueen and McGraw is almost a classic. Steve McQueen was an outstanding actor and Baldwin is only an inadequate actor. He has no passion in his play.Also the action in the original "Getaway" was fantastic. But the remake has no action! It is almost boring despite the fact that the film-making in 1972 was more difficult than in 1994.

I don't understand the way that Baldwin imprisoned from Mexico. I think this is a mistake in the story.

So i think that there was no need to remake it, or if they decided to remake a classic, they must choose an excellent actor for the first role, like Johnny Depp or Brad Pitt...


text: Vroeger, toen Alec Baldwin en Kim Basinger een kwikzilverig, heetgebakerd, invloedrijk Hollywood-koppel waren, filmden ze deze (bijna) scène-voor-scène remake van de actiethriller Steve McQueen-Ali MacGraw uit 1972 over een voortvluchtig duo. De eerste keer werkte het bijna, omdat McQueen zo'n vitale aanwezigheid op het scherm was <0xE2><0x80><0x93> zelfs doodstil en vermoeid kon je zijn klok voelen tikken, zijn behoedzame magnetisme. Baldwin is niet van het niveau van Steve McQueen, maar hij heeft zijn charmes en is waarschijnlijk een veelzijdiger acteur <0xE2><0x80><0x93> als dat zo is, is dit geen demonstratie van zijn attributen. En wat de actiescènes betreft, die zijn behoorlijk oudbakken, waardoor je je afvraagt: waarom zou je zelfs het origineel herschrijven?

text_en: Back when Alec Baldwin and Kim Basinger were a mercurial, hot-tempered, high-powered Hollywood couple they filmed this (nearly) scene-for-scene remake of the 1972 Steve McQueen-Ali MacGraw action-thriller about a fugitive twosome. It almost worked the first time because McQueen was such a vital presence on the screen--even stone silent and weary, you could sense his clock ticking, his cagey magnetism. Baldwin is not in Steve McQueen's league, but he has his charms and is probably a more versatile actor--if so, this is not a showcase for his attributes. Basinger does well and certainly looks good, but James Woods is artificially hammy in a silly mob-magnet role. A sub-plot involving another couple taken hostage by Baldwin's ex-partner was unbearable in the '72 film and plays even worse here. As for the action scenes, they're pretty old hat, which causes one to wonder: why even remake the original? ** from ****


text: Laat die film maar zitten, hij is slecht als je hem op zijn eigen verdiensten beoordeelt, maar als je hem vergelijkt met het origineel uit 1972 (dat een klassieker is) is hij verschrikkelijk slecht. En iemand heeft opgemerkt dat de film uit 1972 slecht is als je hem vergelijkt met het boek. Dat is onzin, films moeten nooit vergeleken worden met de boeken waaruit ze zijn gemaakt. Het zijn 2 totaal verschillende kunstvormen (alsof daar iets over gezegd moet worden, maar dat doet het blijkbaar wel). Als je die criteria voor alle films zou gebruiken, zou '2001' waardeloos zijn en 'Forest Gump' en 'Silence of the Lambs' ook.

text_en: Don't even bother with this movie, it's bad when judged on it's own merits, but when compared to the 1972 original (which IS a classic) it's down right awful. And BTW, somebody commented that the 1972 movie is bad when compared to the book. This is silly, movies should never be judged against the books they are taken from. They are 2 completely different art forms (as if this needed to be pointed out but apparently it does). If you used this criteria for all movies then "2001" would suck and so would "Forest Gump" and "Silence of the Lambs".


text: Helemaal niet in de buurt van het origineel. Het is een heel nauwkeurige kopie die niets nieuws aan het verhaal toevoegt. Maar de regie is heel slecht. Basinger is zwak <0xE2><0x80><0x93> zonder goede regie. Baldwin is gewoon een tweederangs acteur vergeleken met McQueen. Ik heb hem alleen uit nieuwsgierigheid gezien, omdat ik een grote fan ben van Peckinpahs meesterwerk, en ik kreeg wat ik dacht. Bijna een B-film met tweederangs acteurs en regie. Ik was niet eens teleurgesteld, ik weet gewoon niet wat ze probeerden te doen. Deze remake probeert niet met het oorspronkelijke materiaal te spelen, het is geen eerbetoon en er ontbreekt inderdaad een heel goede acteur uit die tijd.<br />Het doet me denken aan een slechte fotokopie van een prachtige foto. Je verspilt je tijd. Bespaar jezelf 2 uur of kijk naar het origineel (alweer)))

text_en:
Nowhere near the original. It's quite accurate copy bringing nothing new to the story. But the directing is very poor. Basinger is weak - without good directing. Baldwin is simply just a second league compared to McQueen. I watched it just out of curiosity, being a huge fan of Peckinpah's masterpiece, and I got what I thought. Almost a B movie with second rate acting and directing. I wasn't even disappointed, I just don't know what they were trying to do. This remake doesn't try to play with the original material, it's not a tribute and indeed it lacks some really good actor of its era.

It reminds me of a bad xerox copy of wonderful photograph.

This is a complete waste of your time. Save yourself 2 hours or watch the original (again:)))


text: Iedereen die het origineel had gezien, zou deze afschuwelijke remake moeten vernietigen. Alex Baldwin die wijlen Steve Mcqueen probeert te imiteren werkt gewoon niet. Baldwin heeft bewonderenswaardig werk verricht, maar dit is van begin tot eind een flop. McQueen had charisma, hij probeerde nooit met een ster te wedijveren. En wat Kim betreft, in de rol van Ali McGraw <0xE2><0x80><0x93> genoeg daarover. McQueen zag er gevaarlijk, dreigend en geloofwaardig uit als Doc, de film was opwindend en spannend, Baldwin en consorten hebben er een komedie van gemaakt, ik lachte de enige keer dat ik deze ellendige film zag. En die afschuwelijke haarstijl van Michael Madsen, een van de opwindendste en geloofwaardigste acteurs van tegenwoordig! Hadden de mensen van de make-up het soms op Michael gemunt, wat dachten ze wel? Als je het filmen wilde zien zoals het was onder leiding van Sam Peckinpah, dan moest je het origineel hebben!

text_en: Any one who saw the original would have to go out and destroy this dreadful remake. Alex Baldwin trying to imitate the late Steve Mcqueen in a word for word remake just doesn't work. While Baldwin has done some admirable work this is a flop from start to finish. McQueen had charisma, never try to compete with a star. As for Kim in the role of Ali McGraw enough said. McQueen looked dangerous, menacing and believable as Doc, the film had excitement and suspense,Baldwin and company made this into a comedy,I laughed the one and only time I saw this miserable film. And that dreadful hairstyle for Michael Madsen who is one of today's more exciting and believable actors! Did the makeup people have it in for Michael, what were they thinking.If you wish to see movie-making the way it was under Sam Peckinpah's direction Get the original!


text: Wat staat erin?! Dat zal ik je vertellen. Het is de aanwezigheid van (Alec Baldwin). Hij is geen groot acteur maar misschien wel een aardige ster met een paar goede films waar dit er niet een van is. Hij heeft hier niets meer gedaan dan wat hij ervoor of erna deed. Om nog maar te zwijgen (letterlijk!) over het feit dat (Steve McQueen) dezelfde rol in het origineel heeft gespeeld omdat ik die vergelijking <0xC3><0xBC>berhaupt niet wil maken. Ik ben geen grote fan of zelfs maar een fan van (Kim Basinger), ze heeft een heleboel slechte films op haar naam staan en zelfs op haar best ziet ze er gemiddeld uit! En het werkt me echt op de zenuwen als ze het over haar verleidelijke, zeldzame schoonheid hebben!!? Nou, als het feit dat ik blond ben iemand in de ban kan brengen, dan verf ik mijn haar zo snel mogelijk geel! En wat is dat met al die onzin over Basinger's Legs?!! Dat is toch zeker krankzinnig of slecht geproefd? Want ik zie ze allebei niet alleen als sexy, maar ook nog UGLY! En als je daar een hekel aan hebt, schiet me dan maar neer, maar weet je wat? Ik heb net naar deze film gekeken dus ik ben al dood! En natuurlijk bedoel ik (Jennifer Tilly)... Nu hebben we het over een echte, echte, verleidelijke griet met zo'n onvergetelijk lichaam en zo'n uniek gevoel voor verleiding als een nare brunette (Marilyn Monroe) hoe veel gezonder! (Ik kan er niets aan doen, ze was het enige nieuwe en waar je naar kon kijken!). (Michael Madsen) omdat de slechterik veel aantrekkelijker en effectiever was dan de goeien, (James Woods) is hier om de vroege gebeurtenissen bij het zwembad samen te vatten (zodat de trailer later aan zijn stem te horen zou zijn! ) en hij wist van tevoren dat dit een heel Hollywood-gebeuren is, dus 'Doe je ding, pak je geld, en veel succes als acteur in andere films!', het monteren gaf de film een serieuze persoonlijkheid, samen met een gewelddadige sfeer die door passende, schitterende cinematografie werd opgeroepen, dus de hoofdproducten (De actie, De opwinding...) zijn er en redelijk goed gemaakt, hoewel elke echo voor diepe betekenissen over (het soort verraad) niet zo sterk is, dus wacht er niet op. Oké, het is alles bij elkaar een remake zonder iets speciaals (behalve Jennifer Tilly's pittige momenten! '... dus ik denk dat ik zo objectief mogelijk probeerde te zijn en dat ik dus niet aan het eind van mijn recensie moet zeggen dat (Basinger) of wie dan ook hier beter werk heeft geleverd dan deze film. Het zou een belediging zijn omdat eerlijk gezegd... alles beter is dan deze film!

text_en: What's in here ?! Let me tell you. It's the presence of (Alec Baldwin). He's not a great actor but maybe a nice star with some good movies which this is not one of them. He did nothing here more than anything he did before or after. So not to mention (literally !) the matter of (Steve McQueen) being at the same role in the original because I don't want to make that comparison in the first place. I'm not a big fan or even a fan of (Kim Basinger), she got a lot of bad movies on her and even at her best she looks average ! And it gets on my nerve indeed whenever they talk about her seductive rare beauty !!?? Well, if being a blond would make anyone captivating then I'll dye my hair in yellow as soon as possible ! And what is it with all the craziness over miss Basinger's Legs ??!! It's surely insanity or bad tasting ? As I don't see them both as not sexy only, but UGLY too ! And if you hate that so shoot me down but you know what ?! I've just watched this movie so I'm dead already !. Yet, what would make you really suffer in unbearable way is that nothing of the credits goes to the one she deserves the mostAnd of course I mean (Jennifer Tilly)..Now we're talking about a true genuine seductive chick with such unforgettable body and one unique sense of allurement like a nasty brunette (Marilyn Monroe) however much more healthier !! (I can't help it, she was the only new and watchable thing in here !). (Michael Madsen) as the bad guy was much appealing as well as effective more than the good guys, (James Woods) is here to summarize the early events beside the pool (so the trailer would be by his voice later !) and he knew before all that this is a whole Hollywood's stuff so "Do your thing, take your cash, and good luck as an actor in other movies !", the editing gave the movie a serious personality along with violent atmosphere done by suitable shining cinematography, so the main goods of it (The action, The thrill, ..) are here and fairly well-made, though any echo for deep meanings about (the kinds of betrayal) as the main dramatic motif of the whole thing is not that strong so don't wait for it. OK, it's all in all another remake without anything special (Except Jennifer Tilly's spicy moments !) so I think I tried to be objective as much as I could therefore I shouldn't end my review saying that (Basinger) or anyone here did better than this movie.. It would be an insult because frankly.. Anything is better than this movie!


text:
EEN HELEMAAL NIEUWE SPOILERS
Deze film wordt beschouwd als de eerste Russische horrorfilm. Helaas zal, wat mij betreft, 'De Heks' (de Russische titel) een oneervolle plaats innemen in de galerij van verschrikkelijke Russische films. Hij is gebaseerd op het verhaal 'Viy' van Nikolai Gogol, dat in Rusland een klassieker is. 'Gebaseerd' is hier het sleutelwoord, want vertrouwdheid met het verhaal is niet nodig. Hoe minder je van Gogol weet, des te beter.
Het is een unieke productie, omdat we eraan gewend zijn dat regisseurs verhalen uit andere culturen gebruiken en aan hun eigen cultuur aanpassen. De stroom Amerikaanse remakes van buitenlandse films is een goed voorbeeld, maar aan de andere kant heeft Sturgess Kurosawa's _Kurosawa_ veranderd. Zeven samoerai veranderen in De Geweldige Zeven, met prachtige resultaten, en Kurosawa bracht Shakespeares Macbeth over naar Japan om er een ongelooflijk machtige Troon van Bloed van te maken, terwijl Koning Lear een fascinerende Ran werd. Maar bij 'De Tovenares' hebben we te maken met Russen die een Russisch klassiek verhaal overbrengen op Amerikaanse bodem. De film werd in Estland in het Engels opgenomen met het doel hem in het Engels te vertalen door gebruik te maken van Amerikaanse acteurs en met redelijk synchroon bewegende lippen.
Als natuurlijk gevolg is de kleurrijke Oekraïense achtergrond voor het verhaal verdwenen en komt er een kleurloos Amerikaans stadje in voor dat zo te zien uit een of ander ouderwets horrorboek is gelicht. Verdwenen is de benevelde seminarist Khoma Brutus, in plaats daarvan hebben we een benevelde journalist die op het punt staat de Pullitzerprijs te winnen, en die tegelijkertijd over X-Files-achtige gebeurtenissen schrijft en regelmatig Miss Boobs-wedstrijden bijwoont. (Ik had nooit gedacht dat er voor dat soort werk een Pullitzerprijs zou worden uitgereikt, maar ik bied nederig mijn excuses aan.) In een vreemde knik naar de Russen heet de journalist Ivan Berkhoff. Ze hadden hem John Smith moeten noemen, want het is onmogelijk om afgezaagder, clichématiger en algemener te worden dan in deze film.
Berkhoff gaat naar een stadje dat Castleville heet, komt vast te zitten op een onverharde weg, strompelt verder tot hij een vervallen huis vindt en wordt nogal onheus bejegend door een oud wijf. En dat alles onder begeleiding van een radiotoespraak over de krachten van het kwaad die op hun sterkst zijn en dat de mensen beter binnen kunnen blijven en water moeten mijden. Moet ik nog zeggen dat het heel hard regent? Na een paar zogenaamd angstaanjagende scènes die me aan het lachen maakten, wordt onze journalist verkleed als priester, hij wordt voor een priester aangezien en de plaatselijke sheriff vertelt hem dat zijn dochter, die is gestorven nadat ze bruut was aangevallen, wilde dat de nieuwe priester drie nachten voor haar zou bidden. Op dat moment zou de actie moeten beginnen. Degenen die tijd hebben om te doden, mogen dat doen.
Wat is er mis met deze film? Alles, te beginnen met de dialoog en dan tot aan de rekwisietenafdeling. De dialogen die ik in het Russisch hoorde, waren duidelijk oorspronkelijk in het Engels geschreven en waren uitsluitend samengesteld uit clichés en gemeenplaatsen uit Amerikaanse films. De acteurs hadden duidelijk moeite met het Engels omdat de timing van hun spraak moeizaam en onnatuurlijk was, en de Russische nabootsing volgde dat voorbeeld. Het acteerwerk is meestal afschuwelijk, en niet alleen omdat de acteurs vaak moeite hebben met praten, maar omdat ze niets hebben wat ook maar in de buurt komt van een reeks gelaatsuitdrukkingen. Voor het grootste deel zijn ze nietszeggend, of je zou willen dat ze dat waren. De enige uitzonderingen zijn de sheriff die wordt gespeeld door Lembit Ulfsak, een goede Estlandse acteur, en Arnis Lizitis die een aan een rolstoel gebonden inwoner van Castleville speelt. Voor de camera is alles volkomen natuurlijk! Ik weet dat acteurs klagen dat ze door honden en katten over het hoofd worden gezien, maar als Nikolaj door een haan over het hoofd wordt gezien, is dat een triest bewijs van de algemene kwaliteit van het acteren in de film.
Er was geen enkel angstaanjagend moment in de hele film, en er was ook geen enkel oorspronkelijk moment in de film. Let wel, deze opmerking komt van iemand die weinig ervaring heeft met horror. De film zit vol met standaardbewegingen die sinds de oprichting van het genre in horrorfilms worden gebruikt. Op een kritiek moment blijft de camera liefdevol op een petroleumlamp rusten. De lamp gaat prompt uit. Hij moet ook een paar horrorfilms hebben gezien. Op een ander moment komt er een voorbeeld van uiterste idiotie, een personage springt uit een badkuip en rent op de camera af. Hij draagt iets wat eruitziet als een lendendoek! Het kan niet idioter dan dit!
Degenen in Rusland die de film goed vonden, beweren dat hij geadverteerd had moeten worden als een mystieke thriller. Ik was er ook niet blij mee. Het was van begin tot eind een doorsneefilm. Ik genoot vooral van het feit dat de hele bevolking van het stadje zich gedroeg alsof ze precies wisten dat ze in een horrorfilm leefden, alleen wisten ze niet zeker of die zombies had of niet. Daarom gedroegen sommigen van hen zich zombieachtig, voor het geval dat.
De makers van de film zeggen dat het gaat over het vinden van vertrouwen. Zo'n mooie verzameling van idiote handelingen, stompzinnig geënsceneerde momenten en, ja, clichés, verdient het niet om te gaan over het vinden van vertrouwen. De film is zo door en door en door nep dat hij alleen maar een tentoonstelling in een wassenbeeldenmuseum verdient.

text_en:
POSSIBLY VERY MINOR SPOILERS

This movie is billed as the first Russian horror movie. Unfortunately, as far as I am concerned, "The Witch" (its Russian title) will take a place of dishonor in the gallery of horrible Russian movies. It is based on Nikolai Gogol's story "Viy" which is a classic in Russia. "Based" is the key word here since no familiarity with the story is required. Instead, the less you know about Gogol, the better.

It is a unique production because we are quite used to directors taking stories from other cultures and adapting them to their own culture. The spate of American remakes of foreign films is a prime example, but then again, Sturgess turned Kurosawa's Seven Samurai into The Magnificent Seven with splendid results, and Kurosawa transferred Shakespeare's Macbeth into Japan to make an incredibly powerful Throne in Blood, while King Lear became a riveting Ran. However, with "The Witch," we have Russians transplanting a Russian classical tale onto the American soil. The movie was shot in Estonia in English with the aim of dubbing it into English using American actors and have reasonably synchronous lip movements.

As a natural consequence, lost is the colorful Ukrainian background for the story, in comes a drab American small town seemingly lifted from some outdated horror book manual. Gone is the boozy seminarian Khoma Brutus, instead we have a boozy journalist who is about to win Pullitzer prize, and who at the same time writes about X-Files-like events and frequents Miss Boobs contests. (I never thought Pullitzer prize was given for that kind of writing, now I humbly stand corrected.) In a strange nod to Russianness, the journalist is named Ivan Berkhoff. They should've named him John Smith because it is impossible to get more hackneyed, clichéd and generic than this movie.

Berkhoff goes to a town named Castleville, gets stranded on a dirt road, staggers on until he finds a dilapidated house and is rather un-welcomed by an old crone. All that to the accompaniment of a radio announcement about the forces of evil being at their most powerful, and people better staying indoors and avoiding water. Need I mention that it's raining really hard? After a few supposedly frightening scenes which had me laughing, the story finds our journalist dressed as a priest, he's mistaken for a priest, and the local sheriff tells him his daughter who died after being brutally attacked wanted the new priest to pray for her for three nights. At this point, the action supposedly starts. Those who have time to kill are welcome to it.

What is wrong with this film? Everything, starting with the dialog and down to the prop department. The dialog which I heard in Russian was clearly originally written in English, and it was compiled exclusively from clichés and platitudes picked from American films. The actors just as clearly struggled with English because the timing of their speech was labored and unnatural, and the Russian dubbing followed suit. The acting is mostly atrocious, and not only because the actors find it often difficult to talk but because they don't have anything approaching a range of facial expressions. For the most part, they're just blank or you wish they were. The only exceptions being the sheriff played by Lembit Ulfsak, a fine Estonian actor, and Arnis Lizitis who plays a wheelchair bound resident of Castleville. Oh, and a rooster of course who's absolutely natural on camera! I know actors complain of being upstaged by dogs and cats but when Nikolaev is upstaged by a rooster it is a sad testimony to the general quality of acting in the film.

There wasn't a single scary moment in the entire film, and there wasn't a single original moment in the film either. Mind you, this comment's coming from somebody who's rather inexperienced with horror. The film is filled with standard moves used in horror movie since the genre's inception. At a critical moment, the camera lingers lovingly on a kerosene lamp. The lamp promptly goes out. It must have seen a few horror movies, too. An example of supreme idiocy comes at another moment, a character jumps out of a bathtub and runs at the camera. He's wearing something the looks like loincloth! It doesn't get any more idiotic than this!

Those in Russia who liked it claim it should've been advertised as a mystical thriller. I wasn't thrilled either. It was run-of-the-mill from start to finish. I particularly enjoyed the fact that the entire population of the little town behaved as if they knew exactly they lived in a horror movie, except they weren't quite sure whether it had zombies or not. Therefore, some of them acted zombie-like just in case.

The makers of the film say it's about finding faith. Such a fine collections of idiotic actions, stupidly contrived moments, and, yes, clichés, doesn't deserve to be about finding faith. The movie is so thoroughly and utterly fake it deserves only to be an exhibit in a wax figure museum.


text:
Het verhaal 'Viy' van Nikolai Gogol is opnieuw gefilmd en via Faith Films aan de Amerikaanse kijkers vrijgegeven.
Het oorspronkelijke verhaal gaat over een priester die over het lichaam van een heks moet waken, met alleen zijn geloof om hem te beschermen. De film is enorm uitgebreid en speelt zich af in Amerika, hoewel hij duidelijk in Rusland is opgenomen (de huizen en de inrichting kloppen niet, ondanks de Engelse bordjes), en het is een vreemde film die niet echt werkt. Dat komt voor een deel door de vreemde omgeving, die heel erg zijn best doet om het Amerika van de rimboe te zijn, maar dat duidelijk niet is. Er zijn ook een paar vreemde, opzettelijk indirecte momenten, waarbij de hoofdfiguur in het begin een verslaggever is en even later een priester. Ik weet niet precies waarom ze dat deden, zelfs niet nadat ze de opnamen op de dvd hadden gezien.) Het andere probleem is het nabootsen, en dat is meer dan afschuwelijk. Het wordt zo gedaan dat iedereen praat als zijn lippen niet op de camera zijn <0xE2><0x80><0x93> of als ze dat wel zijn, dan passen de stemmen in de verste verte niet bij de lippen. Ik weet niet of het de schuld is van Faith Films of van de producers die de film hebben gemaakt in de hoop dat ze hem in het Westen konden dumpen (zoals bleek bij het maken van de opnamen).
De film is niet erg goed. Zoals ik al zei, zijn er allerlei technische problemen die dit tot een vreemde curiositeit maken. Ondanks een paar echt goed uitziende horrorbeelden werkt de film nooit als een horrorfilm. Als film om het geloof te verwekken, is hij veel te verward om iemand die dichter bij god staat iets te laten voelen.
Als ik de keus had, zou ik hem afwijzen, zelfs tegen de laagste prijs. Mijn advies zou zijn om de versie uit 1960 te zoeken van het verhaal dat Viy heet en dat zowel de rillingen zal bezorgen als enig inzicht zal geven in het geloof in god.

text_en:
Nikolai Gogol's story "Viy" has been filmed again and released to home video in the US via Faith Films.

The original story concerns a priest who has to watch over the body of a witch with only his faith to protect him. Greatly expanded and set in America, though clearly filmed in Russia (the houses,clothing and furnishing are all wrong despite the English signs), this is an odd film that doesn't really work.Part of it is the weird setting that tries very hard to be backwoods America but clearly isn't.There are also some weird, intentionally oblique moments as the main character being a reporter at the start and a priest a short time later. I'm not sure why they did that, even after watching the making of piece on the DVD) The other problem is the dubbing which is beyond awful. Its done in such away that everyone speaks when their lips are not on camera- or if they are the voices don't even remotely match the lip flaps. I don't know if its Faith Films fault or that of the producers who made the film hoping to dump into the West (revealed in the making of piece).

The film isn't very good. As I've said it has all sorts of technical issues that just make this an odd ball curio. Despite some really good looking horror images the film never works as a horror film. As film to engender faith its much too confused in this retelling to amount to make anyone feel anyone closer to god.

Given the choice I'd give it a pass, even at a bargain bin price. My advice would be to find the 1960's version of the tale called Viy which will bring both some shivers and some understanding about a belief in god.


text:
Ivan (Valeri Nikolajev) is een verbitterde, cynische journalist die onverklaarde zaken onderzoekt. Hij reist naar een klein stadje waar een heks (Ita Ever) de gemeenschap terroriseert.
Zijn auto staat stil en hij zoekt zijn toevlucht in een klein gebouw, waar hij een mooi, mysterieus meisje ontmoet. Plotseling verandert ze in een demon en hij vermoordt haar, en het stadje vraagt zich af wie deze vrouw heeft vermoord... Ik denk dat het de heks was, maar ik weet het niet zeker. Ivan wordt nu achtervolgd door haar geest of zoiets, en hij moet geloof hebben, of iets, om die te verslaan.
Ik heb echt een hekel aan christelijke films. Meestal zitten ze vol slappe acteurs, stomme verhaallijnen en minimale effecten. Het is niet zomaar een christelijke film... maar ook een buitenlandse. De voice-over-acteur van Ivan maakte de film eerder komisch dan angstaanjagend, omdat hij zo hoogdravend en zeurderig is. Je zult niet veel missen als je deze film overslaat.

text_en:
Ivan (Valeri Nikolayev) is a bitter, cynical journalist who investigates the unexplained. He travels to this small town where it's said that a witch (Ita Ever) is terrorizing the community.

His car stalls and he takes refuge in a small building, and meets a beautiful, mysterious girl. Suddenly she turns into a demon and he kills her, and the town is wondering who murdered this woman...who I guess was the witch but I am not entirely sure. Ivan is now being pursued by her spirit, or something, and he has to have faith, or something, to beat it.

I really hate Christian films. They are usually filled with lame actors, stupid storyline and minimal effects. Not to mention that this isn't just a Christian film...but a foreign one as well. The voice-over actor for Ivan made the movie more comical than terrorizing, because it is so high pitched and whiny. You won't miss much by missing out on this film.