text: Ik was heel blij toen ik hoorde dat iemand een documentaire had gemaakt over hoe het is om Porto Ricaan te zijn. Toen ik hoorde dat het Rosie Perez was, vroeg ik me af of zij misschien wist hoe het echt is om Porto Ricaan te zijn. Voor zover ik wist... was ze een Nuyorican. Nou ja, hoe dan ook, ik zat gespannen met mijn popcorn naar de film te kijken. Na 10 minuten besefte ik dat mijn eerste ingeving juist was geweest. Rosie Perez weet weinig over hoe het is om Porto Ricaan te zijn. Deze 'documentaire' is meer een heel persoonlijk verslag van hoe het is om een Nuyorican te zijn... en wat dat allemaal inhoudt. Zij (net als de meeste Nadirs die ik ken) heeft een verwaterd, vertroebeld en soms verwrongen gevoel voor geschiedenis. (Hoe zou dat ook kunnen... ze wonen hier.) Ja, ze zijn allemaal trots. En terecht! Maar een heleboel weten niets van de echte cultuur, geschiedenis, politieke achtergrond of taal. Dat werd wel duidelijk toen ze aan de Vieques-kwestie deelnam. Ongeacht mijn persoonlijke mening over die kwestie... ik weet tenminste waar die strijd voor dient. Ze wordt gearresteerd voor iets waar ze weinig vanaf wist... en waar ze alleen aan meedeed omdat het een 'Puerto Ricaanse Zaak' was. Ik begrijp niet hoe ze het niet g<0xC3><0xAA>nant vindt om het toe te geven. Voor diegenen onder jullie die geen Porto Ricaan zijn, beschouw dit alsjeblieft als een gedeeltelijk verslag van de reis van een vrouw door zelfontdekking en acceptatie. Beschouw dit niet als een evangelie... veel ervan is niet eens waar. Denk alsjeblieft na over de bron. Rosie is actrice, geen geschiedkundige. Deze film is niet, en mag dat ook nooit zijn, de basis voor hun informatie. In plaats daarvan is het slechts een stap naar meer informatie, leren en debatteren over wat de werkelijkheid is. Niet alleen de informatie die uit de ogen van deze vrouw komt.

text_en: I was excited to hear that someone had made a documentary on what it was like to be Puerto Rican. When I heard it was Rosie Perez, I wondered..could she possibly know what it is really like to be Puerto Rican. As far as I knew....she was a Nuyorican. Well anyway, I anxiously sat with my popcorn to watch. I realized 10 min into it that my initial apprehension was right. Rosie Perez has little knowledge about what it is like to be Puerto Rican. This "documentary" is more a 1st hand, very very personal account on what it is like to be a Nuyorican..and all of what that entails. She (like most of the Nuyoricans I know) have a watered down, partial and sometimes twisted sense of history. (How could they not..they live here.) Yes, all of them are proud. As they should be! But a lot don't know the ins and outs of the REAL culture, history and political background or language for the most part. It all became very very apparent with her participation in the Vieques issue. Regardless of my personal take is on this issue..at least I know what the hell the fight is for. There is she is getting arrested for something she knew little about.. and only participated in because it was a "Puerto Rican Cause" I really don't understand how she is not embarrassed to admit to it. For those of you that are not Puerto Rican, please view this as a partial account of a woman's journey of self discovery and acceptance. Do not take this as gospel...a lot of it isn't even true. Please consider the source. Rosie is an actress; not a historian. This movie is not and should never be, for other Nuyoricans, the base for their information. Instead, just a step towards finding more info, learning and debating what the reality is. Not just the one coming from this woman's eyes.


text: Rosie verspilde veel tv-tijd door over de Taino's te praten alsof ze superinvloed hadden op de dynamiek van de moderne Puerto Ricanen. Dat was niet zo. De waarheid is dat de Afrikanen en de Spanjaarden dat wel hadden en dat weet ze. Wat ik vreselijk vind, is dat ze op het scherm staat als een doorsnee zwarte meid met een lichte huid (met een duidelijk zwarte vader, nichten en tante) die net doet alsof ze de ware essentie erkent van wat hen tot de moderne Puerto Ricanen maakt, maar nauwelijks vertelt hoe de Afrikanen invloed hebben gehad op de manier waarop hun Spaans wordt gesproken, het eten en de muziek. Ze is zo typerend en ik heb veel respect voor haar verloren en steun verder niets wat ze doet. En omdat ze om haar Afrikaansheid heen wil dansen, hoeft ze niet nog meer rollen te spelen die met zwartheid te maken hebben (d.w.z. Lackawanna Blues). De volgende keer kunnen we een trotse zwarte latina vinden (dank je Zoe Saldana, Gina Torres, Gina Ravera en Melissa DeSousa).<br />Voor de Porto Ricaan hier die zei dat ze Afrikaans zijn en niet 'zwart'... dank je. Wij 'zwarten' hebben beslist niets gemeen met 'jullie', dus we zijn niet op elkaar gesteld. Maar aangezien je waarschijnlijk in de Verenigde Staten bent en hebt geprofiteerd van de beweging voor burgerrechten, zouden we het op prijs stellen als je elke fatsoenlijke menselijke behandeling weigert die je hebt gekregen dankzij het bloed, zweet en tranen van de 'zwarten' met wie je niets deelt. Als ik het bij het rechte eind heb, hebben Porto Ricanen een vreselijk imago in de media, maar wij zwarten besteden onze tijd niet aan pogingen om jullie gebrek aan respect af te dwingen, omdat we weten dat de media graag gebruik maken van de zwakke punten en het gedrag van alle minderheden om stompzinnige generalisaties in stand te houden. Maar jullie hebben kennelijk de hype gevoed dat jullie op de een of andere manier blank of superieur zijn... dat zijn jullie niet. En jullie voelen je op de een of andere manier gedwongen te geloven dat zwarte cultuur BEET is... ook daar hebben jullie het mis en moeten jullie een vakantie buiten de wijk nemen. Probeer het eens met een bezoek aan Atlanta, Ga., Houston, Texas, Charlotte, N.C. Geloof me, geen van die zwarten wil jullie 'cultuur' opeisen.

text_en:
Rosie wasted a lot of TV time talking about the Tainos as if they were super influential in the dynamics of the modern day Puerto Rican. They were not. The truth is that the Africans and the Spanish were and she knows it. What kills me is that she is standing on the screen looking like some average light skin black chick ( with an obvious black daddy, cousins and auntie)pretending to truly acknowledge the real essence of what makes them the modern day Puerto Ricans,but barely mentioned how Africans influenced the way their Spanish is spoken, the food and music. She is so typical and I lost a lot of respect for her and will not support anything else she does. Also, since she wants to dance around her African-ness then she need not take more roles associated with blackness (i.e. Lackawanna Blues). We can find a prideful Black Latina next time (thank you Zoe Saldana,Gina Torres, Gina Ravera and Melissa DeSousa).

To the Puerto Rican on here that said they are African and not "black"....thank you. We "blacks" certainly do not have anything in common with "you" so there is no love lost. But, since you are probably in the States and have benefited from the Civil Rights movement we would like for you refuse any decent human treatment you received courtesy of the blood ,sweat and tears from the backs of the "blacks" you share nothing with.

If I am correct Puerto Ricans have a terrible image in the media, but we blacks do not spend our time trying to disrespect you because we know that the media loves to exploits the low points and behaviors of all minorities to maintain mindless generalizations. However, you evidently have fed into the hype that one you are somehow white or superior...you are not. Also, you somehow feel compelled to believe that black culture is BET...again you are incorrect and need to take a vacation out of the hood. Try visiting Atlanta, Ga., Houston, Texas, Charlotte, N.C. Trust me none of those blacks want to claim your "culture" either.


text: Ik kom uit Puerto Rico en dit is een van de slechtste documentaires die ik ooit heb gezien. Je kunt zien dat de mensen die eraan meedoen geen flauw idee hebben. Ze weten niet veel over Puerto Rico en zijn cultuur. Ze beweren dat ze Puertoricaan zijn omdat ze afstammen van Portoricaanse afstammelingen, maar ze weten waarschijnlijk minder dan anderen die daar niet vandaan komen. Je kunt zien dat ze zichzelf tegenspreken terwijl ze praten. Als je een echte, en dan bedoel ik een echte, echte documentaire over Puerto Rico wilt zien, dan moet je _Mi Puerto Rico_ zien. Dat is een serieuze, echte documentaire. Niet zo'n kutdocumentaire als deze. Rosie Perez baseerde deze documentaire op zichzelf. Ik dacht dat het over Porto Ricanen ging. Ze blijven maar herhalen dat ik dat niet wist. Nou, dat is zo'n beetje het enige wat ze goed hebben gedaan aan die zogenaamde documentaire. Ik vind het vreselijk om te zien dat zo'n stuk vullis de naam van het Eiland gebruikt. Dat doet afbreuk aan de normen.

text_en: I am Puerto Rican and this is one of the worst documentary of I've ever seen of any type. You can see that the people on it are clueless. They don't know much about Puerto Rico and its culture. They claim to be Puerto Rican because they are from Puerto Rican descendants, but they probably know less than others who are not from there. You can see while they are talking that they are contradicting themselves. If you would like to see a real, and I mean a real, genuine documentary from Puerto Rico, then you must see "Mi Puerto Rico". That's a serious, real documentary. Not like this piece of junk. Rosie Perez based this documentary on herself. I thought it was suppose to be about Puerto Ricans. They keep repeating I didn't know. Well, that's about the only thing they got right on this so called documentary. I hate to see such a piece of garbage being done using the name of the Island. It brings down the standards.


text:
Ik ging naar een documentaire over Puerto Rico zitten kijken, en uiteindelijk keek ik naar een over Nujoricans. Als ik naar Puerto Rico ga, zie ik de 50% niet die in armoede leven. Als ik wel mensen zie die het moeilijk hebben, zijn het meestal Haïtianen, Dominicanen of Cubanen die pas op het eiland zijn aangekomen. Er bestaat niet zoiets als spanglish... of je spreekt Spaans, of je spreekt het niet... en van wat ik heb gehoord... je spreekt het niet. Pedro Albizo Campos is niet MLK voor mij. MLK was een groot man. Campos is een groot man voor degenen die onafhankelijkheid willen, wat 1% is. Voor de rest is hij net zo gek als Osama Bin Laden. Puertoricanen die onafhankelijkheid willen zijn een stel idioten. Als jullie bewijs willen zien voor een onafhankelijk Puerto Rico <0xE2><0x80><0x93> Cuba, Haïti, de Dominicaanse Republiek, de Bahama's, heel Zuid- en Midden-Amerika en Mexico <0xE2><0x80><0x93> dan moet je naar Cuba, Haïti, de Dominicaanse Republiek, de Bahama's, heel Zuid- en Midden-Amerika en Mexico kijken. Het heeft wonderen voor hen gedaan. Deze documentaire gaat niet over Puerto Rico, deze documentaire gaat over de Nuyoricanen en hun strijd.
Voor degene die klaagde dat er niet genoeg Afrika in het programma zat <0xE2><0x80><0x93> het zou over Puerto Rico gaan... niet over Afrika. Denzel zal binnenkort een documentaire over jullie maken.
Tot slot... voor al die onwetende blanken die denken dat we een verblijfsvergunning nodig hebben om naar de Verenigde Staten te komen en die willen weten hoe de premier de zaken regelt, dit is geen goede documentaire over de Puertoricaanse cultuur. Zeg tegen je kinderen dat ze goed moeten opletten bij aardrijkskunde en geschiedenis.
**Update***
_Bocabonita_ <0xE2><0x80><0x93> 'dok' <0xE2><0x80><0x93> ging over Nujoricans. Ze maakte het bekend alsof we er allemaal zo over dachten. Het had een titel moeten hebben... 'yo soy nuyorican... lunche... can't speak Spanish.' STOP ALSJEBLIEFT MET PUERTO RICO, RICAN, BORICUA, EN ALSJEBLIEFT MET ALLE ANDERE PR DIE DEZE NUJORISCHE HISTORISCHE LESSON. God verhoede dat ze dit op het eiland speelden.

text_en:
I sat down to watch a documentary about Puerto Rico, and I ended up watching one about Nuyoricans. When I go to Puerto Rico, I fail to see the 50% that live in poverty. When I do see struggling people, they are usually Haitians, Dominicans, or Cubans that have recently arrived to the island. There is no such thing as spanglish... either you speak Spanish, or you don't.... and from what I heard... you don't. Pedro Albizo Campos IS NOT MLK to me. MLK was a great man. Campos is a great man to those that want independence which is 1%. To the rest he as loco as Osama Bin Laden. Puertoricans that want independence are a bunch of fools. If you want any proof to all of you dreamers of an independent Puerto Rico see Cuba, Haiti, Dominican Republic, Bahamas, all of South and Central America, and Mexico. Its worked wonders for them. This documentary is not about Puerto Rico, this documentary was about the Nuyoricans and their struggles.

To the person that complaint that not enough of Africa was on the show... it was suppose to be about Puerto Rico... not Africa. Denzel will make one shortly just for you.

In conclusion... to all those ignorant white people that think we need green cards to come to the US, and want to learn how the prime minister runs things, this is not a good documentary about Puertorican culture. Tell your kids to pay attention in Geography, and History class.

***Update***

Bocabonita... "doc." was about Nuyoricans. She promoted it as if its how we all feel. Should have been titled... "yo soy nuyorican... lunche...can't speak Spanish." PLEASE STOP USING PUERTO RICO, RICAN, BORICUA, OR ANYTHING ELSE ASSOCIATED WITH PR WITH THIS NUYORICAN HISTORICAL LESSON. God forbid they play this on the island.


text: Ja, dit was pure, ongelooflijk neerbuigende kletspraat. We weten dat de Fransen vaak een vertekend beeld van de Verenigde Staten hebben, het is puritanisme en hun opvattingen over seks. Als Amerikaan (Hoosier) die in Frankrijk woont, heb ik ruimschoots de gelegenheid om deze houdingen te observeren. En hoewel sommige van deze vooropgezette ideeën waar kunnen zijn, was NIET éen aspect van het stadje in het Midden-Westen dat in deze film werd geportretteerd echt. Een man die nooit seks heeft gehad omdat hem twintig jaar eerder op de middelbare school was verteld dat zijn penis te groot was? Waar ter wereld zou je die vinden? In een jukebox in een bar waar alleen oude bluegrass wordt gespeeld? Een stad met misschien 16 mensen op minder dan twee uur rijden van Chicago, maar zonder grote benzinestations, geen tv's in huis, geen McDonald's, geen kinderen... Een bevolking die elkaars intieme details kent en toch meedogenloos bij elkaar komt als een grote familie die elkaar haat. De volwassen mannen planten kussentjes in het plaatselijke café, hebben boerderijen maar oogsten ze niet, vermoorden de man die ze niet mogen waar iedereen bij is en lijken ermee weg te komen, en allemaal met dezelfde emotie? Het geëmancipeerde Franse meisje dat de 17-jarige maagdelijke jongen neukt vanwege haar seksuele vrijgevigheid, de man van vlees en bloed die alleen al door de adem van een briesje uit Illinois in de korenvelden klaarkomt en dan ook nog eens diezelfde 17-jarige boerenjongen helpt ontmaagden? HELP! Ik ben zo verbijsterd en verbijsterd door de absurditeit van deze film dat ik niet duidelijk kan zeggen hoe belachelijk hij is. Ga hem maar zien voor de beginnerscursus over wat je moet vermijden. Goh, ik hoop dat ik hem niet voor je heb verpest!

text_en: Yes, this was pure unbelievable condescending babble. We know that the French often have a skewed idea of the USA, it's puritanism and views towards sex. As an American (Hoosier) who lives in France, I have ample opportunity to observe these attitudes. And while some of these preconceived notions may be true, NOT ONE ELEMENT of the midwestern town portrayed in this film rang real. A man who has never had sex because he was told in high school 20 years prior that his penis is too big? Where in the world would you find that? A juke box in a bar that plays only vintage bluegrass? A town with maybe 16 people less than two hours away from Chicago, but with no major gas station, no Tvs in the home, no McDonalds, no kids... A population that knows each other's intimate details yet relentlessly gets together like one big family that hates each other. The adult males plant whoopee cushions at the local cafe, have farms but don't harvest, kill the guy they don't like in front of everyone and seem to get away with it, and all with equal emotion? The liberated French girl who will screw the 17 year old virgin boy because of her sexual generosity, the too much flesh guy who goes from getting off in cornfields by the mere breath of an Illinois breeze to helping deflower this same 17 year old farm boy? HELP! I am so baffled and astounded by the absurdity of this film that I am not expressing clearly how ridiculous it is. Go see it for the A-to-Z primer on what to avoid. Gosh, I hope I didn't ruin it for you!


text: Een beetje meegesleept door de erotische scènes, om vervolgens te beseffen dat dit een van de amateuristischste en ongelooflijkste films was die ik ooit had gezien. Een soort filmproject van de middelbare school. Wat dacht Rosanna Arquette wel niet? En hoe zat het met al die hoofdrolspelers in dat bizarre, zogenaamd Midwesten? Het was vrij moeilijk om je met deze in te laten. Er viel niets van te leren, er waren geen briljante inzichten, het was alleen maar gekunsteld en nogal belachelijk (maar wel veel huid, als dat je intrigeert).... Wat was dat met die biseksuele relatie, zomaar uit het niets, na al die heteroseksuele ontmoetingen? En wat was dat met die absurde dans, waarbij iedereen zijn gestereotypeerde rol speelde? Het is net als een miljoen andere kilometers slechte, verspilde film, geld dat had kunnen worden besteed aan hongerende kinderen of aan aids in Afrika.

text_en: Kind of drawn in by the erotic scenes, only to realize this was one of the most amateurish and unbelievable bits of film I've ever seen. Sort of like a high school film project. What was Rosanna Arquette thinking?? And what was with all those stock characters in that bizarre supposed Midwest town? Pretty hard to get involved with this one. No lessons to be learned from it, no brilliant insights, just stilted and quite ridiculous (but lots of skin, if that intrigues you) videotaped nonsense....What was with the bisexual relationship, out of nowhere, after all the heterosexual encounters. And what was with that absurd dance, with everybody playing their stereotyped roles? Give this one a pass, it's like a million other miles of bad, wasted film, money that could have been spent on starving children or Aids in Africa.....


text: Jean-Marc Barr (Being Light, The big blue, Dogville) heeft deze vreemde film geregisseerd en geïnterpreteerd, het is de tweede aflevering van een soort trilogie. Ik kan het mis hebben, maar ik geloof niet dat deze film deel uitmaakt van het Dogma '95-manifest, hoewel het daar wel op lijkt. Ik weet niet precies wat ik van deze film vind. Alle acteurs zijn goed. Ze spelen behoorlijk goed, vooral Rosanna Arquette en Jean-Marc Barr. Het verhaal is op de een of andere manier interessant. Maar ik weet het niet, er is iets aan de film wat me niet aanstaat. De seksscènes zijn veel te lang. Het gaat van een interessant kunstwerk naar een erotisch stuk vreten. Ik weet niet precies waar het staat. Het is geen slechte film, maar ik zal niet voorstellen dat de mensen hem moeten zien en ik zal ook niet zeggen dat ze er niet naar moeten kijken. Doe maar gewoon wat je wilt. Als je nieuwsgierig bent en er open voor staat, moet je het gewoon proberen, misschien vind je het wel leuk.

text_en: Jean-Marc Barr (Being Light, The big blue, Dogville) has directed and interpreted this strange movie which is the second installment of some kind of trilogy. I might be wrong but I don't think this movie's part of the Dogma '95 manifesto, though it really looks like it. I'm not really sure of what I think about this film. All actors are good. They deliver pretty good performances, especially Rosanna Arquette and Jean-Marc Barr. The story is somehow interesting. But I don't know, there's something about the movie that I don't like. The sex scenes are way too long. It goes from an interesting work of art to an erotic piece of crap I don't know exactly where it stands. Sure it's not a bad movie, but I won't suggest people to see it neither I'll tell them not to watch. Just do as you want. If you feel curious and you're open-minded, give it a try, you might like it.


text: De tv-producties aan het begin van de jaren 2000 waren tussen zwak en goed. Vóór onderwerpen als (Alias, Lost, Prison Break, Desperate Housewives of Monk) had de tv nog niet de juiste hit, die de aandacht en de interesses van de kijkers van de jaren 2000 kon vangen. Titels als (Relic Hunter), (Mutant X), (The Lost World), (Sheena), of zelfs (Baywatch Hawaii) waren niet bemoedigend om naar te kijken en te volgen, of in elk geval niet de hele tijd even boeiend en interessant als wat eraan vooraf was gegaan. (Special Unit 2) was geen uitzondering. Het is eigenlijk een combinatie van _Men in Black_ en _The X Files_ (alsof dat de speciale eenheid 1 was). Maar zelfs volgens deze briljante formule werkte het niet goed. Het zag er veelbelovend uit; de 'bovennatuurlijke' gevallen waren in die tijd al verzadigd na tien jaar met veel X-dossiers, dus de natuurlijke geest om het ook nog eens ondeugend te bekritiseren (stel je Mulder eens voor als rokkenjager!). Maar (Special Unit 2) was niet de sterkste in dit opzicht, en ook niet de sterkste als het op het maken van een komische Sci-Fi-show aankwam. Het was hoogst belachelijk, waar bijvoorbeeld elke sexy situatie in een lelijke, walgelijke situatie moest veranderen. Het genoot op een misselijkmakende manier van die slechte smaak. (Michael Landes) was niet-charismatisch en over het algemeen onverdraaglijk als komiek. Zijn chemie met (Alexondra Lee) was, net als elke vermeende seksuele aandacht, een en al loomheid. Zeker, de show kreeg iets grappigs, maar over het geheel genomen was het niet grappig. Het is duidelijk dat er niets interessanters was dan het hoofdthema. Van de andere werken van Evan Katz als co-schrijver en co-producent, zoals (Zeven dagen) voor of (24) na dit werk, moet dit een dieptepunt zijn. Ondanks de opvallende persoonlijkheid slaagde het erin om het grootste deel van de tijd een dwaze grap te zijn. Dus als dat de bedoeling was, dan maakten ze inderdaad een van de dwaasste! En werkelijk, het zou een van de zeldzaamste momenten zijn om dankbaar te zijn voor het afgelasten van een show na slechts 19 afleveringen!

text_en: The TV productions at the 2000's start were between weak and bad. Before marks like (Alias, Lost, Prison Break, Desperate Housewives, or Monk) the TV didn't have the right hit yet, which could capture the attention and the interests of the 2000s' viewer. Titles like (Relic Hunter), (Mutant X), (The Lost World), (Sheena), or even (Baywatch Hawaii) weren't encouraging for you to watch and follow, or at least weren't that captivating and interesting all the time as what preceded them. (Special Unit 2) was no exception. In fact it's Men in Black meets The X Files' spoof ! (As if these were the special unit 1). But even according to this brilliant formula; it didn't work well. It was promising; at the time there was some saturation out of the "supernatural" cases after a decade of many X files already, so the natural spirit to lampoon it naughtily too (imagine Mulder as womanizer !). However (Special Unit 2) wasn't the strongest in this, or a strong when it comes to make a comic Sci-Fi show. It was highly ridiculous, where for instance every sexy situation must turn into ugly disgusting one. It enjoyed that bad taste sickeningly. (Michael Landes) was non-charismatic and mostly unbearable as a comedian. His chemistry with (Alexondra Lee), as well as any supposed sexual attention, was all languid. Sure the show got a funny look but overall it was unfunny work. It's clear that there was nothing more interesting than its main idea. Among (Evan Katz)'s other works as a co-writer and a co-producer like (Seven Days) before or (24) later this must be a low point !. Despite the distinctive personality, it managed to be a silly jest for most of the time. Therefore if that was there goal, so they made one of the silliest indeed ! And truly, it would be one of the rarest times to be thankful for the cancellation of a show after 19 episodes of it only !


text:
Deze serie had vrij goede verhalen, maar slechte dialogen. Vooral het hoofdpersonage was irritant. Het is heel duidelijk waarom deze serie werd geannuleerd, hoewel ik, zoals bij de meeste UPN-series, niet eens wist dat hij bestond tot hij in gemeenschappelijke afleveringen werd uitgezonden.
De meeste intriges leken te zijn overgenomen uit andere series en films, wat me deed vermoeden dat de producers geen origineel idee in hun hoofd hadden.
Ik heb niet genoeg commentaar gegeven. Je moet minstens tien regels tekst hebben. Het speciale effect was niet slecht voor een serie uit 2001.
De kabouter was een leuk personage.

text_en:
This show had pretty good stories, but bad dialog. The main character was especially annoying. It's quite obvious why this show was canceled, although, like most UPN shows, I never knew it even existed until it was in syndicated re-runs.

Most of it's plots seemed to be copied from other shows and movies, leading me to think the producers didn't have an original idea in their heads.

I haven't commented enough. You've got to have at least ten lines of text. The special effect were not bad for a 2001 show.

The gnome was a nice character.


text: Een geweldig concept dat de mist in is gegaan. Slecht acteerwerk, nog slechtere teksten... Nadat ik de eerste twee afleveringen had gezien, vroeg ik me af waarom het programma het tot seizoen twee had geschopt. De personages zijn niet bijzonder, het acteerwerk is slecht, de sets zijn gewoon goed. De special effects zijn gewoon triest <0xE2><0x80><0x93> er is in hetzelfde tijdsbestek zoveel beter werk gemaakt <0xE2><0x80><0x93> waar gaat het geld naar toe? De eerste aflevering begint interessant, maar dan gaat het snel bergafwaarts <0xE2><0x80><0x93> de uitgangspunten van het hele programma zijn gewoon belachelijk. Begrijp me niet verkeerd, ik ben een enorme Sci-Fi-fan en een 'nerd' <0xE2><0x80><0x93> maar dit programma is gewoon niet goed genoeg. Zoals ik in het begin al zei, ben ik echt verbaasd dat het seizoen 2 heeft gehaald <0xE2><0x80><0x93> er is na één seizoen al zoveel beters afgezegd (Jake 2.0 bijvoorbeeld). Dit programma was gewoon slecht.

text_en: A great concept gone wrong. Poor acting, even worse writing....After watching the first two episodes I was wondering why it ever made it to season two. The characters are forgettable, the writing is poor, the sets are just OK. The special effects are simply sad - so much better has been made in the same time-frame - where is the money going on this one? The first episode starts out interesting then goes downhill fast - the precept of the whole show is just silly. Now don't get me wrong, I am a huge Sci-Fi fan and 'geek' - but this show simply doesn't cut it. As I said in the beginning, I am truly surprised it made it to season two - so much better has been canceled after only one season (Jake 2.0 for example). This show was just bad.


text: Een goed bedoelde film over Sonja Horowitz (Renée Zellweger), de vrouw van de vrome talmoedgeleerde Mendel (Glenn Fitzgerald), die diep ongelukkig is. Mendels broer Sender (Christopher Eccleston) ziet dat en neemt haar in dienst om op het terrein te werken waar ze al een expert is op het gebied van sieraden. Hij begint ook een verhouding met haar, en als ze dan tijd doorbrengt met een Portoricaanse kunstenaar, dumpt hij haar en verraadt haar aan de familie, waardoor ze buitengesloten wordt. Er is een subplot waarin Sonja's overleden broer met haar praat en kennelijk de vorm aanneemt van een magische bedelaarsvrouw, maar waarom is niet duidelijk. Jammer genoeg is veel niet duidelijk, ook niet wat er met Sonja aan de hand is, waarom ze het aan de rebbe vertelt.' In zekere zin heeft het verhaal te maken met de benarde toestand van de vrouwen in de ultraorthodoxe gemeenschap, en toch is Sonja niet bepaald bevrijd. Evenmin is het idee verlost te worden door de liefde van een man van een ander ras erg doordacht. De titel komt uit de Bijbelse definitie van de waarde van een goede vrouw <0xE2><0x80><0x93> en toch is het de schoft van een Sender die hem aan Sonja citeert. Zellweger heeft moeite met de rol; ze wordt verondersteld een jood uit het middenwesten te zijn en soms is haar accent vlak, en soms klinkt het als de karakteristieke klanken van Brooklyn. Ze is op haar best als ze stoer doet en de leiding neemt, maar uiteindelijk is de film een puinhoop.

text_en: A well-intentioned movie about Sonja Horowitz (Renée Zellweger), the wife of devout Talmudic scholar Mendel (Glenn Fitzgerald). who is deeply unhappy. Mendel's brother Sender (Christopher Eccleston) sees this and hires her to work in the field in which she's already an expertjewelry. He also starts an affair with her, and then when she spends time with a Puerto Rican artist, he dumps her and betrays her to the family, which shuts her out. There's a subplot in which Sonja's dead brother talks to her, and apparently takes the form of a magical beggar woman, but why is not clear. Much is not clear, unfortunately, including what is going on with Sonja, why she tells the Rebbe there's a fire inside her and maybe it's not from god, and what this means, and what the magical beggar woman tells her means. To an extent the story touches on the plight of women in the ultra-orthodox community, and yet Sonja is not exactly liberated. Nor is the notion of being redeemed by the love of a man of another race very well-thought-out. The title comes from the biblical definition of the worth of a good womanand yet it's the bastard Sender who quotes it to Sonja. Zellweger struggles with the part; she's supposed to be a Jew from the mid-west and sometimes her accent is flat, and at other times it's taken on the characteristic sounds of Brooklyn. She's at her best when she's being tough and taking charge, but ultimately the movie's a mess.


text: De film is doordrenkt van religie, dus het is onmogelijk om hem van religie te scheiden door er commentaar op te geven. Naar mijn mening doet deze film alsof hij diepzinnige kwesties onderzoekt, maar gedijt hij op stereotypen en vooroordelen; met weinig waarachtig inzicht. Wat de mensen in de film (en dus de schrijver) niet zagen, was genade. Ze begrepen niet dat God de schrijver is van schoonheid en dat Hij de Schepper is van passie en seksuele bevrediging in de juiste context van huwelijksbanden. Om te impliceren dat de mensen in de samenleving waarop het verhaal is gebaseerd, geloven dat naaktheid zondig is en dat zowel de man als de vrouw die genieten van de huwelijksdaad smerig is, is gewoon een al te eenvoudige voorstelling van zaken. De Schrift zegt dat een man van zijn vrouw moet houden als van zijn eigen vlees en bloed, en dat geen man ooit zijn eigen vlees heeft gehaat, maar dat hij het voedt en koestert. Zelfs als je het Nieuwe Testament wilt negeren, negeren de schrijvers & personages volkomen dat er passages zoals het lied van Salomo in het Oude Testament staan, en zelfs het boek Spreuken dat zegt: 'Verheug u in de vrouw van uw jeugd, laat haar borsten u altijd bevredigen'! Hoe kan dat anders worden geïnterpreteerd dan dat God weet, en de echtelijke verbintenis goedkeurt, en glimlacht, en ervan geniet? Echte mannen negeren de waarde en behoeften van hun vrouw niet. Degenen die dat wel doen, ontkennen een heel fundamentele leer van de joods-christelijke religie. God heeft die dingen nooit gezegd. Het is absurd. Sonia kwam in opstand omdat de leer van de ware God van Abraham verkeerd was uitgelegd. Dat hoefde niet zo te zijn. Wat triest. Wat Sonia wanhopig nodig had, was waarheid, geen traditie. Door God te kennen, te liefhebben en te gehoorzamen, houden we meer van anderen dan van onszelf. Dat is het geloof van de God van Abraham, Isa<0xC3><0xA4>k, Jakob en Jozef; eens voor al overgeleverd aan de Heiligen; gekocht & betaald door Jezus Christus, de Rechtvaardige. Maar goed, negeer dit alles en laat de oude, heilige Schrift voor wat hij is en richt je op de wijsheid van dakloze mensen & geesten. Dat is een goed plan. Ik zou deze film nooit aanbevelen, deels omdat de seksuele inhoud onnodig beeldend is, maar ook omdat hij eigenlijk geen enkel waardevol inzicht biedt. Kijk naar 'Yentl' als je een veel nuttiger behandeling van de joodse traditie wilt zien die in strijd is met de maatschappij.

text_en: The movie is steeped in religion, so it is impossible to separate it from religion in commenting upon it. In my opinion, this movie pretends to explore deep issues, but thrives on stereotypes and prejudices; with little true insight. What the people in the movie (and therefore, the writer) failed to see was grace. They failed to understand that God is the author of beauty and He is the Creator of passion and sexual gratification in the proper context of marriage bonds. To imply that the people of the society in which the story is based believe that nudity is sinful, and both the man & the woman enjoying the act of marriage is dirty, is just an oversimplification. Such stereotypes really don't exist, for even Jewish holy writings speak clearly of the caring husband who will seek his wife's pleasure before his own. Scripture says that a man ought to love his wife as his own flesh, and that no man ever hated his own flesh, but he nourishes and cherishes it. Even if you want to ignore the New Testament, the writers & characters completely ignore that there are passages such as the Song of Solomon in the Old Testament, and the even the book of Proverbs which says, "Rejoice in the wife of thy youth, let her breasts satisfy you always"! How can that be read in any way other way than that God knows, and approves of, and smiles on, the marital union and the enjoyment thereof? Real men don't ignore the value and needs of their wives. Those that do deny a very basic teaching of the Judeo/Christian religion. God NEVER said those things. It's absurd. Sonia rebelled because of the misapplication of the teachings of the true God of Abraham. It didn't need to be so. How sad. What Sonia desperately needed was TRUTH, not tradition. In knowing, loving and obeying God, we love others more; before ourselves. That is the faith of the God of Abraham, Isaac, Jacob & Joseph; once for all delivered to the Saints; bought & paid for by Jesus Christ, the Righteous. But alright, ignore all this and abandon ancient, holy Scripture and turn to the wisdom of homeless people & ghosts. That's a good plan. I would never recommend this movie; partly because the sexual content is unnecessarily graphic, but also because it really doesn't offer any valuable insight. Check out "Yentl" if you want to see a much more useful treatment of Jewish tradition at odds with society.


text: Oké, ik geef toe dat ik als orthodoxe vrouw die in Boro Park woont een beetje bevooroordeeld ben ten opzichte van deze film. Maar het leek erop dat Boaz Yakins enige doel bij het maken van deze film was om orthodoxen te beledigen. Met onze pruiken, bescheiden kleding en aparte zitplaatsen zijn we al een vrij gemakkelijk doelwit. Yakin is nooit verder gekomen dan de oppervlakte. Het resultaat is een film met meer gaten dan Zwitserse kaas: 1. Yosi geeft Sonia een standje omdat ze meer van hem houdt dan van G-d of hun ouders. Dan trotseert hij opzettelijk het bevel van zijn vader dat hij niet mag gaan zwemmen vanwege zijn slechte gezondheid. 3. Slaapt Mendel tijdens zijn chosson-lessen? Het is de bedoeling dat hij de hartstochten van zijn vrouw bevredigt in bed en haar op straat niet kust. Vooral niet midden in de drukste straat van Boro Park! 4. Sonia en Mendel moeten meer dan een jaar getrouwd zijn geweest, en het is hem zojuist opgevallen dat ze niet voor elkaar bestemd zijn? Een kleine aanwijzing <0xE2><0x80><0x93> een gearrangeerd huwelijk betekent niet dat het meisje de eerste man moet nemen met wie haar ouders haar hebben opgezadeld. En ze zal ook niet door de gemeenschap worden gemeden als het huwelijk niet slaagt. 5. Als Sonia echt zo graag in de juwelenhandel wilde, hoefde ze niet langs haar wellustige zwager te gaan. Er zijn orthodoxe vrouwelijke artsen, advocaten, leraren, enzovoort. Sonia kwam over als meer zeurderig dan meelevend. In plaats van de touwtjes van haar leven in handen te nemen, wachtte ze af tot er iets gebeurde, en klaagde dan dat de uitkomst haar niet aanstond. Dat is niet tegen je eigen omgeving ingaan; dat is een stereotiepe houding aannemen. Eerlijk gezegd denk ik dat ze haar verdiende loon heeft gekregen.

text_en: OK, admittedly as an Orthodox woman who LIVES in Boro Park, I'm going to be a little biased against this film. However, it seemed that Boaz Yakin's sole purpose in making this film was Orthodox-bashing. With our wigs, modest attire, and separate seating, we're a pretty easy target already. Yakin never made it past the surface. The result is a film with more holes than Swiss cheese: 1. Yosi tells Sonia off for loving him more than G-d or their parents. Then he deliberately defies his father's order that he not go swimming because of his poor health. 2. Sonia flips out at her son's bris. Why would a Hasidic woman from Monsey have such a strong reaction? It's hard to believe that she never attended one before. Let's face it, even Reform Jews hold bris milah ceremonies nowadays. 3. Was Mendel sleeping during his chosson classes? He's supposed to satisfy his wife's passions in bed and refrain from kissing her in the street. Especially in the middle of the busiest street in Boro Park! 4. Sonia and Mendel had to have been married for over a year, and he just now noticed that they were not meant for each other? A little clue--arranged marriage does not mean that the girl has to take the first guy her parents set her up with. Nor will she be shunned by the community if the marriage doesn't work out. 5. If Sonia really wanted to get into the jewelry business that badly, she did not have to go through her lecherous brother-in-law. There are Orthodox female doctors, lawyers, teachers, etc. Sonia came off as more whiny than sympathetic. Instead of taking control of her life, she sat back and waited for things to happen, and then complained that she didn't like the outcome. That's not standing up to one's environment; that's pandering to stereotype. Frankly, I think she got what she deserved.


text: We kunnen beginnen met het acteerwerk, maar deze film is een ramp. Omdat ik in New York ben opgegroeid, kan ik je vertellen dat deze film een belediging is voor iedereen die bekend is met de gemeenschap of het volk. Ik ben niet eens een verdediger van de cultuur en vond dit een uit Hollywood geïmporteerd stuk vullis dat zijn eigen, fictieve, belachelijke cultuurpresentatie en taal, waarvan iedereen die naar Seinfeld kijkt weet dat die niet klopt, heeft. Dit is een kolossale tijdverspilling en, erger nog, het is ook niet echt interessant omdat het resultaat overduidelijk is en de confrontaties lachwekkend slecht zijn. Wie gedraagt zich zo? Niemand.<br />De schrijver' Zijn naam klinkt als een Israëliër of zoiets, maar het is duidelijk dat hij geen flauw benul heeft van het onderwerp waarover hij schrijft. Als je naar zijn biografie kijkt, is het schokkend dat hij in New York woonde en je je afvraagt hoeveel echte band hij met de gemeenschap had. Zelfs middelmatige films als 'A Stranger Among Us' zijn beter en dichter bij de waarheid dan dit gelul. Als je de recensies van deze man leest, is het geen wonder dat hij scripts heeft geschreven voor alle C-films die op de een of andere manier sterren hebben.

text_en:
We can start with the wooden acting but this film is a disaster. Having grown up in NY I can tell you that this film is an insult to anyone who is familiar with the community or the people. I'm not even a defender of the culture in any way and found this to be a Hollywoodized piece of trash to fit its own fictional, ridiculous culture presentation and language that anyone who watches Seinfeld knows is inaccurate. This is a colossal waste of time and, even worse, is not exactly interesting since the outcome is obvious and the scenes of confrontation are laughably bad. Who acts this way? Nobody.

The writer's name sounds Israeli or something of that nature but it is clear he doesn't have a clue about the subject he is writing about. Looking at his bio, it is shocking he lived in New York and wonder how much real connection he had with the community. Even mediocre films like "A Stranger Among Us" are better and more closer to the truth than this dreck. Reading this guy's credits it's no wonder he has written scripts on all C grade films that somehow feature stars. shocking. Perhaps he knows someone because this script is even below par for a bad Dolph Lundgren film.


text:
Deze film heeft zo weinig klasse in vergelijking met Strangers on a Train of zelfs maar Accidental Meeting, dat ik, ondanks de overeenkomsten in plot, niet het gevoel zou hebben dat ik dit met een van beiden zou kunnen vergelijken. De Yancy Butler-figuur kwam over als zo'n suffe sukkel dat de schrijver en de regisseur zich te zeer geneerden om verder te kijken.
Ik hou niet van veel Lifetime-films, maar voel me gedwongen er zo nu en dan een te kijken om thuis harmonie te bevorderen. Ik kreun vaak in stilte, maar bij deze film protesteerde ik hardop, stond op en liep mompelend door het huis, voordat ik terugging naar mijn favoriete stoel om mezelf aan nog meer martelingen te onderwerpen.

Dean Morgan, Rochester, NY.

text_en:
This film has so little class in comparison to Strangers on a Train or even, Accidental Meeting for that matter, that despite plot similarities I wouldn't feel right in actually comparing this to either of them. The Yancy Butler character came across as such a dopey dimwit I was too embarrassed for the writer and director to continue watching.

I don't enjoy many Lifetime movies but feel compelled to watch one every now and then in the interest of promoting harmony at home. I often groan silently but this film caused me to protest out loud, stand up leave the room and walk around the house mumbling to myself, before I returned to my normally favorite chair to subject myself to more torture.

Dean Morgan, Rochester, NY


text:
Deze film was zo slecht dat het lachwekkend was. Maar ik kon de verleiding niet weerstaan om ernaar te kijken. De plot is standaard, het acteerwerk is verschrikkelijk (de ondersteunende cast, zoals de geschifte buurman en de vriend van de advocaat, waren betere acteurs). Best amusant als je wat tijd te verspillen hebt en graag het einde van een dramatische plot wilt zien.
De hoofdrolspeelster die 'Kathy' speelt, was gewoon fascinerend omdat ik niet kon besluiten of haar uitgestreken, vlakke gedrag het gevolg was van een slechte operatie of gewoon slecht acteerwerk (ik besloot dat het allebei was). Daardoor bleef het script over om commentaar op te leveren, wat behoorlijk afschuwelijk was. Commentaar, idiote beslissingen en roekeloze stompzinnigheid van de kant van alle personages in de film. Misschien was dit het wat me zo geboeid had; ik weet het niet. Ik keek er alleen maar naar om te zien hoe slecht het zou kunnen zijn. (Eigenlijk kan de dialoog niet eens 'cliché' genoemd worden <0xE2><0x80><0x93> maar het is bijna volkomen onzinnig.)
Al met al een heel slechte, goedkoop gemaakte film. De decors, dezelfde scènes (een huis, een gebouw) werden keer op keer herhaald, zonder enige artistieke waarde of feitelijk verband met de actie; meer als rekwisieten die willekeurig in de actie werden geworpen in een slecht stuk. Een achtervolgingsscène had door elke jongen in een pakhuis of op een oude school kunnen worden opgenomen: slecht geschoten, goedkope rekwisieten, minimale actie... en toch wilde ik het einde zien. Kun je nagaan.

text_en:
This movie was so bad it was laughable. I couldn't resist watching it though. The plot is standard, the acting quite horrible (supporting cast such as the nutty neighbor and the lawyer friend were better actors). Kind of amusing if you have some time to waste and like seeing the conclusion to a dramatic plot.

The headliner who plays "Kathy" was just fascinating because I couldn't decide if her deadpan, flat affect was the result of bad surgery or simply bad acting (I decided it was both). This leaves the script to comment on, which was pretty awful. Pat remarks, idiotic decisions, and reckless stupidity on the part of every character in the movie. Maybe this is what was so riveting; I don't know. I just watched it to see how bad it could be. (Actually the dialog doesn't even qualify to be called "cliche'" - but it's almost completely inane.)

All in all, very bad, cheaply made movie. The sets, the same scenes (a house, a building) were shown over and over with no artistry or actual tie-in to the action; more like props that were randomly dropped into the action in a bad play. A chase scene could have been shot by any juvenile in a warehouse or an old school: poorly shot, cheap props, minimal action.... and I still wanted to see the ending. Go figure.


text:
Er staat een kleine spoiler onder, die de verrassing van die ene onverwachte en echt grappige scène in deze film zou kunnen verpesten. Er staat ook informatie over de eerste film in deze serie.
Ik heb deze film op dvd gezien, die iemand aan mijn kamergenoot had gegeven. Hij hoorde bij de set met de eerste film in de 'Blind Dead'-serie.
Deze film was in elk geval veel erger dan de eerste, 'La Noche del Terror Ciego'. Bovendien waren veel aspecten van de eerste film aanzienlijk veranderd. Bovendien had de film een Engelse titel (de eerste had een ondertiteling), wat ik nogal afleidend vind. Het concept achter de serie is dat in het verre verleden een plaatselijke tak van de Tempeliers betrokken was bij gruwelijke en geheime rituelen. Toen deze misdaden ontdekt werden, doodde de plaatselijke boerenstand de Tempeliers op zo'n manier dat hun ogen niet langer gebruikt konden worden, waardoor ze niet meer uit de hel konden terugkeren om wraak te nemen. Vervolgens springen we naar de moderne tijd, waar door een of andere gebeurtenis de Tempeliers uit de dood opstaan om wraak te nemen op de dorpelingen wier voorouders hen in de eerste plaats in de war hebben gebracht. Aangezien de ondode ridders geen ogen hebben, kunnen ze hun slachtoffers alleen vinden als ze een soort geluid maken. De tempeliers waren een gesloten orde die rond de twaalfde eeuw was ontstaan uit de kruistochten. Ze bestonden pas honderdvijftig jaar toen ze begin veertiende eeuw door de paus en anderen werden onderdrukt. Omdat ze zo gesloten waren, deden er altijd geruchten de ronde over hun ceremonies, met name over de inwijding. En omdat de orde zo georganiseerd was, hoefde er niet per se een kerkelijke functionaris aan het hoofd te staan, wat betekende dat er geen insider bij betrokken was als de gemoederen verhit raakten. En vanwege de aard van hun beproevingen werden ze tot bekentenissen gemarteld. De orde was het sterkst in Frankrijk, maar bestond ook in Portugal en Spanje, waar de films zich afspelen.

Waar in de eerste film een maagd werd geofferd en ridders het bloed rechtstreeks uit het lichaam van de maagd dronken (op de borsten natuurlijk, dit is per slot van rekening een horrorfilm), en dan, als de ridders weer tot leven komen, vallen ze hun slachtoffers aan door ze levend te verslinden en hun bloed op te zuigen; in dit vervolg verdwijnt dit alles. Je hebt nog steeds dezelfde scène (geregisseerd, niet dezelfde film) waarin ze de maagd offeren, maar ze laten het bloed in een kom lopen en drinken het daaruit op. Dus als ze terugkomen, hakken ze gewoon mensen in stukken met hun zwaarden of ze klauwen ze dood, wat, moet ik zeggen, een veel minder effectieve manier is om je publiek te storen. Er is ook een tijdsprobleem: in de eerste film ligt de datering veel dichter bij de tempeliers, waar ze nu zeggen dat het de vijfhonderdjarige herdenking is van de boeren die deze kerels op de brandstapel verbranden, wat dus rond 1473 moet zijn. En de manier waarop de tempeliers hun ogen verliezen is ook veel minder interessant. In de eerste film worden ze door kraaien uitgepikt. Nu zijn ze gewoon opgebrand, en op een nogal belachelijke manier.
O ja, en misschien lag het aan mij, maar er leken een heleboel mensen uit de eerste film in deze film terug te komen (ondanks het feit dat ze dood waren). Niet echt een probleem, want de film is totaal anders en geen vervolg in de zin van een vervolg, maar toch vreemd.
Het hoogtepunt van de film is de rijke man die een kind gebruikt om de ondoden af te leiden terwijl hij naar de jeep rent. De vader van het kind was al door deze rijke man in de val gelokt zodat hij een poging deed om de jeep te pakken te krijgen, dus hij loopt naar buiten en zegt tegen haar dat ze haar vader moet zoeken. Het komt een beetje uit het niets en is verreweg de grappigste scène in de film. Natuurlijk, waarom het kind op dat moment niet doodgaat is me een raadsel en een teleurstelling voor horrorfans.
Ik kan deze film onmogelijk aan iemand aanbevelen. Het is niet zo erg dat het grappig wordt, dus uiteindelijk wordt het gewoon een middelmatige griezelfilm. In het grootste deel van de film houden zich verschillende mensen schuil in een kerk, en ze doen allemaal verschillende pogingen om er in hun eentje op af te gaan om te ontsnappen aan de blinde doden die hen omringen. Als de film afgelopen is, ben je helemaal niet verbaasd over de uitkomst; je bent zelfs behoorlijk teleurgesteld. Als je een Spaanse griezelfilm wilt zien, kijk dan naar de eerste film, die in elk geval een paar innovatieve ideeën heeft en niet zo'n verwachte uitkomst.

text_en:
There is a bit of a spoiler below, which could ruin the surprise of the ONE unexpected and truly funny scene in this film. There is also information about the first film in this series.

I caught this film on DVD, which someone gave as a gift to my roommate. It came as a set together with the first film in the "Blind Dead" series.

This movie was certainly much worse than the first, "La Noche del Terror Ciego". In addition, many of the features of the first movie were changed significantly. To boot, the movie was dubbed in English (the first was subtitled), which I tend to find distracting.

The concept behind the series is that in the distant past a local branch of the Knights Templar was involved in heinous and secret rituals. Upon discovery of these crimes, the local peasantry put the Templars to death in such a manner that their eyes can no longer be used, thus preventing them from returning from Hell to exact their revenge. We then jump to modern times where because of some event, the Templars arise from the dead to exact their revenge upon the villagers whose ancestors messed them up in the first place. Of course, since the undead knights have no eyes, they can only find their victims when they make some sort of noise.

The Templars were a secretive order, from about the 12th century, coming out of the Crusades. They were only around for about 150 years, before they were suppressed in the early 1300s by the Pope and others. Because they were secretive, there were always rumors about their ceremonies, particularly for initiation. Also, because of the way the society was organized, you didn't necessarily have church officials overseeing things, which meant they didn't have an inside man when things heated up. And, because of the nature of their trials, they were tortured into confessions. The order was strongest in France, but did exist in Portugal and Spain, where the movies take place.

Where the first movie had a virgin sacrifice and knights drinking the blood directly from the body of the virgin (breast shots here, of course, this is a horror film after all), and then, once the knights come back to life, they attack their victims by eating them alive and sucking their blood; in this sequel, this all disappears. You still have the same scene (redone, not the same footage) of them sacrificing the virgin, but they drain the blood into a bowl and drink it from that. Thus, when they come back, they just hack people up with their swords or claw people to death, which I have to say is a much less effective means of disturbing your audience. There's also a time problem: in the first film the dating is much closer to the Templars, where here they are now saying it is the 500 anniversary of the peasants burning these guys at the stake, which would date it around 1473. And the way that the Templars lose their eyes is much less interesting as well. In the first, they have them pecked out by crows. Now they are simply burned out, and in quite a ridiculous manner.

Oh yeah, and maybe it was just me, but there seemed to be a lot of people from the first movie reappearing in this film (despite having died). Not really a problem, since the movie is completely different and not a sequel in the sense of a continuation, but odd none-the-less.

The highlight of this movie is the rich fellow who uses a child to distract the undead while he makes a break for the jeep. The child's father had already been suckered by this rich man into making an attempt to get the jeep, so he walks out and tells her to find her father. It comes somewhat out of the blue, and is easily the funniest scene in the film. Of course, why the child doesn't die at this point is beyond me, and disappointed for horror fans.

I couldn't possibly recommend this film to anyone. It isn't so bad that it becomes funny, so it just ends up being a mediocre horror film. The bulk of the film has several people holed up in a church, each making various attempts to go it alone in order to escape the blind dead who have them surrounded. When the film ends, you are not surprised at the outcome at all; in fact, quite disappointed. If you are into the novelty of seeing a Spanish horror film, see the first movie, which at least has some innovative ideas and not so expected outcomes.


text:
O, mijn god, ik geef deze film drie van de tien sterren om de volgende redenen. De laatste scène wordt weer eens heel effectief behandeld en het was absoluut hilarisch. Daar krijg je die drie punten voor. Afgezien daarvan was het afschuwelijk. Het was niet bedoeld om zo grappig te zijn, dat is wel duidelijk, maar het nadoen, het spelen van de nagesynchroniseerde stemmen, de dialoog die ze zeiden, waar vaak hilarisch, de handelingen die werden uitgevoerd en/of niet werden uitgevoerd, leidden ook tot veel hilariteit en/of gooiden dingen naar het scherm. Zoals wanneer de hele stad wordt afgeslacht en een klein groepje mensen op een balkon staat en toekijkt alsof ze naar een kookglas kijken, of de 'pogingen'. ontsnappingen uit de kerk waarin ze zich verschansen.

kwaadaardige burgemeester: ik denk dat er buiten iets aan de hand is, dus u moet naar boven gaan en uit het raam kijken.
hero: ok.
kwaadaardige burgemeester: nu heb ik de kans om een of andere idioot naar buiten te sturen en te laten rondzwaaien met vuur dat totaal ondoeltreffend is en om in stukken gehakt te worden.
instelsequentie waarin dit gebeurt.
kwaadaardige burgemeester: verdomme, wacht, ik zal dat kleine kind pakken en ze zal naar buiten lopen en pappa roepen, schijnbaar ongevoelig voor het feit dat die rotte lijken niet zomaar griezelige vreemden zijn, maar eigenlijk zombies zonder vlees of huid of wat dan ook en zij zal ze wegleiden en ik zal vluchten! Inleidingssequentie waarin dit gebeurt.

hero (boven): hij probeert weer te ontsnappen, idioot, en hij heeft de deur open laten staan, hij is gek, dit is een mooi uitzicht.
vrouw: waar is mijn dochter?
vrouw: waar is mijn dochter?
hero (nu beneden): ik weet het niet, ik kan haar toch niet zien en ze was niet buiten want ik kon haar niet zien ondanks dat ze daar buiten was en ik uitzicht had op de hele buurt en ze staat pal buiten, waar kan ze in godsnaam zijn?

nodig te zeggen dat iedereen na 10 minuten van dit soort dingen met dingen naar het scherm zou gooien. Dus, kijk naar de eerste film met een paar vrienden, drink een paar borrels en zorg ervoor dat je, tegen de tijd dat je deze film gaat bekijken, absoluut stomdronken bent en alleen maar kunt giechelen om de stommiteit van dit alles.

text_en:
oh my god, i give this film three stars out of ten for the following reasons. the final sequence is once again quite effectively handled and it was absolutely hilarious. that is what it gets those three points for. other than that, it was atrocious. it wasnt meant to be this funny, that much is obvious, but the dubbing, the acting of the dubbed voices, the dialogue they said, where often hilarious. the actions performed, and/or not performed also lead to much hilarity and/or throwing things at the screen. such as when the whole town is being slaughtered and one small group of people stand on a balcony looking on as if they were watching a cooking glass, or the "attempted" escapes from the church in which they hole up.

evil mayor: i think something is going on outside so you should go upstairs and look out the window.

hero: ok.

evil mayor: now is my chance to make some idiot go outside and flail around with fire being totally ineffective and getting hacked up.

insert sequence in which this occurs.

evil mayor: damn, wait, i will get this small child and she will walk outside and cry pappa seemingly obvlious to the fact that those rotten corpses are not just spooky strangers but are actually zombies with no flesh or skin or anything and she will lead them away and i will flee! insert sequence in which this occurs.

hero (upstairs): he is trying to escape again, fool, and he has left the door open, he is silly, this is a nice view.

woman: where is my daughter?

hero (downstairs now): i dont know, i cannot see her anyway and she was not outside because i could not see her despite her being out there and me having a view of the entire neighbourhood and she is standing right outside, where on earth could she be?

needless to say, anybody would be throwing things at the screen after 10 minutes of this. so, watch the first film with a couple of friends, having a few drinks, and make sure by the time you get to watching this one, you are absolutely blindly drunk and can just giggle at the stupidity of it all. and there wasnt even any decent gore, such a shame.


text: Deze superieure inferioriteit ten opzichte van de oorspronkelijke stomme 'Blind Dead'-film is weer zo'n verspilling. Zoveel mensen hebben die films zo opgeklopt dat ik niet kan geloven wat ze erover zeggen. Sinds ik een kind was heb ik gehoord hoe eng en geweldig die films zijn en ik heb ze allemaal gezien en ik was diep teleurgesteld, was iedereen aan de drugs, uit de jaren zeventig of weten ze gewoon niet hoe saai dit soort rotzooi is?

text_en: This superior inferiority to the original dumb "Blind Dead" movie is another trash bin waste. So many people have hyped up these films that I can't believe what they say about it. Since I was a kid I have heard about how scary and great these films are and I saw them all and was throughly disappointed, was everyone on drugs, from the 1970's or do they just not know how boring this crude is?


text: Mijn eerste kennismaking met de Templarios & geen goede. Ik was opgewonden deze titel te vinden tussen de aanbiedingen van Anchor Bay Video, die ons andere cultklassiekers heeft gebracht zoals 'Spider Baby'. De kwaliteit van de drukproeven is uitstekend, maar dit alleen kan het feit niet verhullen dat de film dodelijk saai is. Er is een opwindende openingsscène waarin de dorpelingen een verschrikkelijke wraak op de Templars nemen (en de hele zaak in gang zetten), maar al het andere in de film is traag, zwaar & uiteindelijk niet bevredigend. Een extra belediging aan het adres: de film was een titel, geen ondertiteling, zoals beloofd op het videojasje.

text_en: My first exposure to the Templarios & not a good one. I was excited to find this title among the offerings from Anchor Bay Video, which has brought us other cult classics such as "Spider Baby". The print quality is excellent, but this alone can't hide the fact that the film is deadly dull. There's a thrilling opening sequence in which the villagers exact a terrible revenge on the Templars (& set the whole thing in motion), but everything else in the movie is slow, ponderous &, ultimately, unfulfilling. Adding insult to injury: the movie was dubbed, not subtitled, as promised on the video jacket.


text:
Behalve het feit dat er gekken bestaan en dat er religieuze gekken rondlopen.
De personages zijn meestal van geen enkel belang.
De film heeft geen echt begin, midden of eind, en er wordt ook nooit veel uitgelegd.
De film begint met een jongeman, met de onwaarschijnlijke naam Hazel Stofjes, die zo te zien terugkeert van een diensttijd in het leger.
Hij lift mee naar een huis met twee verdiepingen dat in zeer slechte staat verkeert, met dichtgetimmerde ramen. Hij gaat het huis binnen, loopt rond en schrijft ten slotte een briefje dat hij daar achterlaat. Deze scène levert niets op, en we komen verder niets te weten over het huis of de geschiedenis ervan. Het wordt nooit precies uitgelegd van wie het huis is of waar de mensen naartoe zijn gegaan, maar we krijgen de indruk dat Hazel daar waarschijnlijk ooit heeft gewoond.
Hazel besluit naar een stad te gaan. Waarom <0xE2><0x80><0x93> dat weten we niet. Als hij eenmaal in die stad is aangekomen, schrijft hij een naam en adres op die hij op de muur van een badkamer ziet, en gaat op bezoek bij een vrouw, die een verrassend dikke hoer is. Hij ziet haar een tijdje en dan ziet hij haar kennelijk niet meer. Zoals alles in deze film loopt het op niets uit en dient het geen enkel doel.
Een jongeman die Enoch heet, probeert vriendschap met hem te sluiten, maar Hazel is niet echt geïnteresseerd, hoewel ze elkaar steeds weer tegenkomen.
Enoch is zo gek als wat. Een van zijn gewoontes is naar de dierentuin te gaan en voor de kooi waar de chimpansees in zitten te staan en beledigend tegen ze te praten.
We weten nooit precies waarom Enoch zich zo gedraagt, of waarom Hazel zich zo gedraagt, afgezien van het feit dat Hazel via zijn grootvader een overdosis angstaanjagende, fundamentalistische godsdienst heeft gekregen.
Enoch raakt later in de ban van een man die een gorillapak aantrekt en het lukt hem het gorillapak van hem af te pakken en er dan in rond te rennen.
Hazel, die nogal gespannen is en voortdurend op het randje van een woede-uitbarsting lijkt te balanceren, preekt een beetje op straat. Ik kreeg de indruk dat hij zich probeerde te bevrijden van de onwaarheden van de religie die in hem was gestampt.
Hij heeft een paar ontmoetingen met een dominee en zijn dochter, hoewel hun interacties nooit echt een bepaald doel dienen, en er is geen verhaallijn.
Uiteindelijk bezwijkt Hazel voor het religieuze fanatisme en begint ze zichzelf te verwonden.
Het is een heel vreemde film. Interessant in zijn vreemdheid, maar verder heeft hij absoluut niets bijzonders.
De cast doet het uitstekend, maar deze film levert absoluut geen standpunt of verhaallijn.

In de film worden de personages ook van tijd tot tijd met het N-woord om de oren geslagen, zonder enig verband met de rest van de dialoog.

2 sterren.

text_en:
beyond the fact crazy people exist and there are religious nuts out there.

The characters basically make no sense most of the time.

The film has no real beginning, middle or ending, nor is anything ever explained much.

The film opens with a young man, with the unlikely name of Hazel Motes, apparently returning from a stint in the army.

He hitches a ride to a two story house that is in extreme disrepair, windows boarded over. He goes in the house, walks around and finally writes a note that he leaves there. This scene comes to nothing, and we learn nothing further about the house or its history.

It is never explained exactly whose house this is, or where the people have gone, but we are given the impression Hazel has probably lived there at one time.

Hazel decides to go to a city. Why - we don't know. Once he arrives in this city he writes down a name & address that he sees on a bathroom wall, and goes to visit this woman, who is a surprisingly fat hooker. He sees her for awhile and then he apparently isn't seeing her anymore. Like everything else in this movie, it comes to nothing and serves no purpose.

A young man named Enoch, tries to befriend him, but Hazel really isn't interested, although they keep crossing paths.

Enoch is about as crazy as you can get. One of his habits is to go to the zoo and stand in front of the cage where the chimps are and talk at them insultingly.

We never really know why Enoch behaves as he does, or why Hazel behaves as he does, beyond the fact Hazel had an overdose of old time scary, fundamentalist religion via his grandfather.

Enoch later becomes enthralled with a man who dresses in a gorilla suit, and manages to get the gorilla suit from him and then runs around in it.

Hazel, who is wound rather tight and seems to be in a constant borderline rage does a bit of street preaching. I got the impression he was trying to free himself from the untruths of the religion that had been drilled into him.

He has several encounters with a preacher and his daughter, although their interactions never really make any particular point, and there is no plot line.

Eventually Hazel succumbs to complete religious fervor and begins self-harming.

It is a very odd film. Interesting in it's oddness but other than that it has absolutely nothing going for it.

The cast does an outstanding job,but this film completely fails to deliver either a point of view or a storyline.

The film also has the characters tossing around the N word from time to time with no connection to the rest of the dialog.

2 stars


text:
Ik besef dat het altijd problematisch is om een roman op het witte doek te brengen. Dat is het enige positieve dat ik kan zeggen over deze werkelijk afgrijselijke aanpassing.
'Hebt u "Wijze Bloed" gelezen?' Het is een verbazingwekkend boek. Flannery O'Connor heeft over het zuiden geschreven zoals niemand anders dat heeft gedaan. Ze was zelf een zuiderlinge, een vroom gelovige en een opmerkelijk begaafde schrijfster. In haar eerste roman weefde ze een duister en zeer verontrustend verhaal van geloof, twijfel en verlossing met een macaber gevoel voor humor en een verrassende onpartijdigheid. De personages in het boek lijken misschien buitensporig voor mensen die niet in het landelijke zuiden hebben gewoond, maar ik kan u verzekeren dat zulke mensen bestaan. Ze bestaan niet alleen, het zijn ook mensen met familie, gevoelens en zorgen, net als ieder ander. Flannery's bedoelingen werden zo vaak verkeerd begrepen <0xE2><0x80><0x93> ze wilde die achterlijke dwepers niet de les lezen <0xE2><0x80><0x93> dat ze in hen de prachtige werking zag van wat zij 'genade' zou hebben genoemd... zelfs in de meest gewelddadige, verontrustende en gekmakende omstandigheden. Als je 'Wijze Bloed' leest, word je overspoeld door een gevoel van angst en naderend onheil. Ten slotte moet je lang en diep nadenken over onze oordelen en vooroordelen <0xE2><0x80><0x93> onze hele wereldvisie.
Niets van dit alles komt door in John Hustons 'Gilligan's Island'-achtige verfilming. Niets. Het is een klucht. Een slechte klucht. De hele film is doordrenkt van een hooghartigheid die je maag doet omdraaien. Het acteerwerk is slecht, de zuidelijke accenten zijn nep en beledigend. De filmmakers geven geen inzicht in het denken van religieuze zuiderlingen. Het intense proza van mevrouw O'Connor is teruggebracht tot kletspraat en goedkoop amateurtheater. De soundtrack is een mengsel van boerenbedrog en 'Clockwork Orange'-achtige elektronica die niet past bij het verhaal of zelfs maar bij de MOVIE. Ik kreeg gratis toegang tot deze film en liep bijna naar buiten. Echt, echt verschrikkelijk.
Als terzijde: ik ben het niet eens met de religieuze opvattingen van mevrouw O'Connor, en terwijl ik diep in het zuiden ben opgegroeid, ben ik jaren geleden naar het noorden getrokken en heb ik niet omgekeken. Maar het zuiden is een prachtige plek vol fascinerende mensen (zoals elke andere plek op aarde), en de cartoonachtige spot waarmee zuiderlingen en hun opvattingen in deze film worden bejegend, grenst aan beledigend. Als je het leuk vindt om beledigd te worden (wat ik niet ben), dan gaat deze film beslist de grens over.
Ik praat niet graag onzin over het werk van een kunstenaar <0xE2><0x80><0x93> John Huston was een man die ik niet kende, en ik weet zeker dat hij een oprechte en begaafde filmmaker was, wat zijn gerespecteerde plaats in de filmgeschiedenis bewijst. Mijn opvattingen zijn duidelijk vertekend doordat ik het werk van Flannery O'Connor heb gelezen (en mooi vond). Dus ik beweer niet dat ik uit een ander perspectief kom. Misschien is het als stand-alonefilm wel geschikt voor cinefielen. Maar voor fans van Flannery O'Connor <0xE2><0x80><0x93> en, mag ik eraan toevoegen, voor zelfrespecterende zuiderlingen en vrijgevochten individuen van alle slag <0xE2><0x80><0x93> is deze film tijdverspilling.

text_en:
I realize that bringing a novel to the big screen is always problematic. That is the only positive thing I can say about this truly horrid adaptation.

Have you read 'Wise Blood?' It's an amazing book. Flannery O'Connor wrote about the south as no one else has. She was a southerner herself, a devout catholic, and a remarkably gifted writer. In her first novel she wove together a dark and deeply disturbing tale of faith, doubt, and redemption with a macabre sense of humor and surprising evenhandedness. The characters in the book may seem outrageous to those who have not lived in the rural south, but I can assure you that such people do exist. Not only do they exist, they are human beings with families, feelings, and concerns like anyone else. Flannery's intentions were so often misunderstood - she was not lampooning these backwoods zealots - she saw in them the beautiful operation of what she would have called 'grace'...even in the most violent, distressing, and maddening of circumstances. To read 'Wise Blood' is to be washed over with a sense of dread and impending doom. Finally, it is to think long and hard about our judgments and preconceptions - our entire world view.

None of this comes through in John Huston's 'Gilligan's Island'-like adaptation. None. It is a farce. A bad farce. The entire film is saturated with a hauteur that turns the stomach. The acting is poor, the southern accents are fake and insulting. The filmmakers show no insight into the thinking of religious southerners. Ms. O'Connor's intense prose are reduced to sight gags and cheap, amateur theatre. The soundtrack is a mixture of hayseed silliness and 'Clockwork Orange'-style cheeseball electronics that doesn't fit the story or even the MOVIE. I was granted free admission to this movie and almost walked out. Truly, truly terrible.

As an aside, I do not agree with Ms. O'Connor's religious views, and while I was raised in the deep south, years ago I made my way north and have not looked back. But the south is a beautiful place full of fascinating individuals (like every other place on earth), and the cartoonish mockery with which southerners and their attitudes are dealt in this movie borders on offensive. If you're into being offended (which I am not), then this movie most DEFINITELY crosses the line.

I don't like to talk crap about an artist's work - John Huston was a man that I did not know, and I'm sure he was a sincere and gifted filmmaker, to which his respected place in film history attests. My views are clearly skewed by having read (and loved) Flannery O'Connor's work. So I don't claim to be coming from any other perspective. Maybe as a stand-alone film it works for cinephiles. But for Flannery O'Connor fans - and, I might add, for self-respecting southerners and openminded individuals of all stripes - this movie is a waste of time.


text: John Hustons Wise Blood was een afschrikwekkendere misvertaling van het boek van Flannery O'Connor dan ik me had kunnen voorstellen. Van de afgrijselijke acteerprestaties (en zeg nou niet: 'O, dat is expres gedaan, je snapt het gewoon niet!') tot de muziek die beter paste bij een aflevering van Rockford Files, was deze film weerzinwekkend. Ik bekeek hem van het begin af aan zonder enige wrok, en ik verwachtte zelfs een aangename ervaring. Maar de misvertaling van de zuidelijke personages, van het belachelijk bedrieglijke zuidelijke accent tot de zangerige, komische manier waarop hun geloof werd geportretteerd, was onvergeeflijk. Tot aan het einde, dat volkomen gespeend was van elk karaktergevoel, faalde hij op alle punten waar O'Connors boek glansde en resoneerde. De acteurs die de 'zuidelijke' politiemannen uitbeeldden, hadden net zo goed hotdogs kunnen eten uit de kraampjes op straat in New York en Godfather kunnen citeren. De enige positieve acteerprestatie was Ned Beatty's levendige en levensechte vertolking van Hoover Shoates, een religieuze oplichter die hoort hoe Moates de Kerk van Christus zonder Christus predikt en dollartekens en zakelijke mogelijkheden ziet. O'Connors machtige boek is het bekendst vanwege de griezelige, religieuze onderstroom die het schijnbaar levenloze kadaver van 'geloof' aantoont. De film van Mr. Huston is een beschamende bespotting van de bedoelingen van de auteur, zoals die door mij en de meeste van haar fans worden begrepen, als ik zo vrij mag zijn dat te zeggen. Ik weet niet precies wat de auteur me duidelijk wilde maken, maar ik heb genoeg genegenheid voor haar en haar werk om een fan te willen blijven. Als ik Wise Blood op dezelfde manier had bekeken als meneer Huston blijkbaar deed, zou ik het boek in de prullenbak hebben gegooid. Omwille van Flannery, en van mij, vergeef ik het je, John Huston. Het vergeten... dat zal tijd kosten.

text_en: John Huston's Wise Blood was a more horrifying misrepresentation of Flannery O'Connor's book than I could have imagined. From the utterly terrible acting performances (and don't you, "Oh that was done on purpose, you just don't get it" me!) to the musical score that was more suited to an episode of Rockford Files, this film was revolting. I viewed it with no ill-will at the outset, and, in fact, expected a pleasant experience. But the misrepresentation of the southern characters, from the ridiculously fraudulent southern drawl to the lilting, comedic way their faith was portrayed, was inexcusable. Right down to it's end, which was completely devoid of any character sentiment, it failed in every place that O'Connor's book shined and resonated. The actors portraying the "southern" policemen may as well have been eating smothered hot-dogs from NYC street stands and quoting Godfather. The one redeeming acting performance was Ned Beatty's lively and dead-on representation of Hoover Shoates, a religious con-artist who hears Moates preaching the Church of Christ Without Christ and sees dollar signs and business opportunities. O'Connor's powerful book is most well-known for it's creepy, religious undercurrent that jibes the seemingly lifeless cadaver of "Faith". Mr. Huston's film is a shameful mockery of the author's intentions, as they are understood by me and most of her fans, if I may be so bold as to say so. While I acknowledge that I can't know exactly what the author wished to convey, I have enough affection for her and her works to desire to remain a fan. If I viewed Wise Blood the way Mr. Huston apparently did, I would have thrown it in the trash. For Flannery's sake, and mine, I forgive you, John Huston. The forgetting....that will take some time.


text: Deze'stomme komedie' lijkt erg geforceerd. De acteurs doen zelfs heel erg hun best om een in wezen niet grappig script op te voeren. En het gevolg is dat het nergens toe leidt. Het idee dat een vrouw erachter komt dat ze zwanger is na een snelle scheiding is helemaal niet grappig. En dan, als Cooper er stiekem met de baby vandoor gaat omdat hij niet wil dat die voor adoptie wordt afgestaan, is het helemaal niet grappig meer en is het echt heel erg moeilijk om er een komedie van te maken. Het is ook echt jammer, want de acteurs waren beter in hun rol dan in het script en ik merkte dat de hele toestand me verveelde. Als je bedenkt dat Cooper zoveel GOED-komedies heeft gemaakt, raad ik je aan om ze in plaats daarvan te zien.

text_en: This "screwy comedy" seems very forced. Indeed, the actors TRY very hard to make a go of an essentially unfunny script. And, as a result it doesn't really go anywhere. The idea of a woman finding out she was pregnant after getting a quickie divorce just isn't all that funny. And then, when Cooper sneaks off with the baby because he doesn't want it put up for adoption just seems terribly unfunny and it's really pushing hard to turn this into a comedy. It's really a shame, too, as the actors were more capable than the script and I found myself just bored by the whole mess. Considering that Cooper made so many GOOD comedies, I recommend you see them instead.


text:
Deze film begint veelbelovend, met een eerste scène waarin Frank Morgan Gary Cooper afraadt met zijn dochter Anita Louise te trouwen. Frank Morgan, die een schaamteloze goudzoeker speelt, klaagt luidkeels tegen Cooper over het feit dat zijn familie, onder wie zijn dochter Anita Louise, hem berooid heeft achtergelaten. Ik ben een fan van alle 3 de acteurs. Frank Morgan is (naar mijn mening) een Hollywoodschat, Cooper een legende, en Louise een heel mooie, veelzijdige en ondergewaardeerde actrice, die zelden de hoofdrol speelt. Ik heb ook niets tegen Teresa Wright, en hoewel ze niet gezegend is met een groot bereik, geeft ze meestal hartverwarmende voorstellingen.
Vanaf een veelbelovende opening gaat het verhaal helemaal naar het eind. Ik vond er niets grappigs aan om het huis van Coopers toekomstige schoonouders plat te branden. De butler in zo'n kieskeurig, niet-roken huishouden zou nooit zomaar vrolijk weglopen en Cooper toestaan te blijven roken, of hem in elk geval een manier aan de hand doen om zich van zijn slecht getimede sigaret te ontdoen. Bovendien zou niemand met enig gezond verstand zich laten wegsturen met een brandende sigaret in zijn hand zonder te vragen hoe hij zich ervan moest ontdoen. En ten slotte zou niemand bij zijn volle verstand een sigaret uitdrukken in een zakdoek en hem in zijn zak steken! Deze hele scène maakte alleen maar dat Cooper dwaas en onhandig overkwam. Het is een armzalig trucje <0xE2><0x80><0x93> slecht bedacht en gefilmd op een manier die spot en geen lach opwekt. Het gedwongen medisch onderzoek van Cooper is al even gekunsteld. Niemand laat zich aan een volledig medisch onderzoek onderwerpen zonder dat hij op de hoogte is gesteld van het doel ervan en zonder dat hij daar toestemming voor heeft gegeven! Dat Cooper dat heeft gedaan, is te ver verwijderd van de werkelijkheid om grappig te zijn <0xE2><0x80><0x93> het is absurd! Baby's stelen uit ziekenhuizen is een ernstig strafbaar feit, en ook dat is niet om te lachen. Ten slotte hebben de scènes van Coopers overdreven nauwgezette, neurotische aandacht voor de voeding en het gewicht van zijn baby misschien wel een gevoelige snaar geraakt bij een paar mensen die ervaring hebben met angst voor hun eigen pasgeboren baby's. Maar mij lijken ze alleen maar saai en traag. De rekwisieten- en decorafdelingen gingen in die scènes helemaal over de rooie, terwijl de schrijver van het script, paradoxaal genoeg, in slaap viel.
De regels staan gewoon niet in het script om humor op te wekken. Ze missen gewoon op alle cilinders. Het gelach komt niet per kilometer per minuut, maar eerder per jaar per minuut. De enige keer dat de film energie of humor heeft, is wanneer Frank Morgan in beeld is.
De scène die volkomen verknald wordt, is wanneer beide liefdesrelaties van Cooper en hun respectievelijke vaders samen in dezelfde hotelkamer opgesloten zitten. Er zit waarschijnlijk ergens in die mijn een rijke ader van humor, maar die is er niet uitgehaald. Uiteindelijk zal een van de twee heel sympathieke meisjes gekwetst worden. Het is voorspelbaar dat het het personage Anita Louise is, die op haar huwelijksnacht de bons krijgt! Hoewel het niet voor de camera is, is dat haar lot, en het is niet bijzonder grappig <0xE2><0x80><0x93> zelfs niet als los eindje. Ze heeft in deze film niets gedaan om me onsympathiek te maken (in tegenstelling tot Gail Patrick, bijvoorbeeld, in My Favorite Wife). Als gevolg daarvan verwachtte ik (misschien is 'hopen' een beter woord in de context van de film!) dat Anita Louise ook van een gelukkige afloop zou genieten. Het feit dat zo'n aardig personage aan het eind van de film in wezen wordt weggevaagd, ondermijnt echt het effect van de 'gelukkige afloop'. Voor Cooper & Wright.
Ik bleef maar wachten tot er iets zou gebeuren, op de gevatte dialoog die zo kenmerkend is voor films uit die tijd... En het kwam nooit. Een goede rol van Frank Morgan in een iets andere rol is hier volkomen verspild.

text_en:
This movie starts out promisingly, with an early scene in which Frank Morgan advises against Gary Cooper's marriage to his daughter, Anita Louise. Frank Morgan, playing an unabashed gold-digger, loudly complains to Cooper about his perceived penury at the hands of his family - including his daughter, Anita Louise. I am a fan of all 3 actors. Frank Morgan is (to my mind) a Hollywood treasure, Cooper a legend, and Louise a very lovely, versatile and under-appreciated actress seldom seen in the leading role. I also have nothing against Teresa Wright, and while not blessed with great range, she usually delivers heart-warming performances.

From a promising opening, the story slides downhill all the way to the end. I found nothing humorous about burning down the home of Cooper's would-be in-laws. The butler in such a fastidious, non-smoking household would never just blithely walk away, allowing Cooper to continue smoking, or alternatively he would certainly supply him with some means of disposing of his ill-timed cigarette. Moreover, nobody with any common sense would permit himself to be left holding a lit cigarette without asking for some means of disposing of it. And finally, nobody in his right mind crushes out a cigarette in a handkerchief and sticks it in his pocket! This whole sequence just made Cooper seem foolish and gauche. It is a poor contrivance - ill conceived and filmed in a way that induces ridicule not laughter.

The forced medical examination of Cooper is equally contrived. Nobody lets himself undergo a complete medical examination without his being advised of its purpose or giving his consent! That Cooper did so is too removed from reality to be funny - it's absurd! Stealing babies from hospitals is a serious legal offense, and that, too, is nothing to laugh about. Finally, the scenes of Cooper's overly fastidious, neurotic attention to his baby's feeding and weight may have struck a nerve with a few people who have experienced anxiety over their own newborn babies. But to me they just seem tedious and slow. The wardrobe and prop departments went over the top in those scenes, while paradoxically, the script writer went to sleep.

The lines are just not in the script to generate humor. They just miss on all cylinders. The laughs come not a mile-a-minute, but more like a light year-a-minute. The only time the movie has any energy or humor is when Frank Morgan is on camera.

The scene that is totally wasted is when both of Cooper's love interests and their respective fathers are cooped up in the same hotel room together. There is probably a rich vein of humor somewhere in that mine, but none of it was extracted.

In the end, one of the two very likable girls is going to get hurt. Predictably, it is the Anita Louise character, who gets jilted on her would-be-wedding night! While it is not on camera, that is her fate, and it is not particularly funny - even as a loose end. She hadn't done anything in this film to make me unsympathetic (unlike Gail Patrick, say, in My Favorite Wife). Consequently, I was expecting (perhaps "hoping" is a better word in the context of the film!) for Anita Louise to enjoy a happy ending, too. The fact that such a nice character is essentially wiped out at the movie's end really undermines the effect of the "happy ending" for Cooper and Wright.

I kept waiting for something to happen, for the witty dialog so characteristic of movies of the era... And it never delivered. A good performance by Frank Morgan in a slightly different role is totally wasted here.


text: Waarom kan een vrouw in een film geen sterk personage zijn zonder met de hoofdrolspeler naar bed te gaan? De campagneleider in deze film droomt ervan Tom Sellick naar het Witte Huis te leiden. Dat is het enige waar ze aan kan denken. Waarom moet ze dan in vredesnaam een verhouding met hem hebben gehad? Het voegde niets toe aan de plot en diende alleen om succesvolle vrouwen te vernederen. De enige waarde van dat brokje informatie was de grappige 'we hebben allemaal met je man geslapen'-scène.<br />Bovendien, hadden de mensen die deze film hadden gemaakt de nationale conventies niet kunnen bekijken die ze voor de gek hielden? Door tussen de twee grote politieke conventies door te praten, werd alleen maar benadrukt dat ze totaal niet op de hoogte waren van het nominatie- en selectieproces.

text_en:
Why is it that a woman cannot be a strong character in a movie without sleeping with the leading man? The campaign manager in this movie dreams of leading Tom Sellick to the White House. It's all she can think about. So, why on earth must she have had an affair with him? It added nothing to the plot and served only to demean successful women. The only value of that tidbit was the cute "we've all slept with your husband" scene.

Also, couldn't the people who made this movie have watched the national conventions they were spoofing? Airing between the two major political conventions only served to highlight their total ignorance of the nomination and selection process.


text: Vreselijk acteerwerk. Een nauwelijks verholen poging om de mensen aan de linkerkant van het gangpad te slaan.<br />Vrouwen zijn onderworpen en draaien om mannen. Tom Selleck laat zijn acteerbereik van A tot B zien.

text_en:
Dreadful acting. A thinly veiled attempt to slam those on the left side of the aisle.

Women are subjugated and revolve around men. Tom Selleck shows his acting range from A to B.


text:
Nog zo'n waardeloze eersteklas vluggertje van de inventieve Albert Pyun. Tim Thomerson van 13 inch Clint Eastwood-achtige smeris uit de ruimte jaagt een lelijk vliegend hoofd (!) achterna naar de aarde en raakt betrokken bij een bendeoorlog in de South Bronx! Gelukkig kort, maar dodelijk saai, met de meest smakeloze effecten sinds Attack of the 50Ft Woman. Ze hadden ook de continuïteit-man moeten ontslaan. Let op hoe Thomersons zonnebril verdwijnt en in elke tweede opname weer verschijnt. Lachwekkend slecht, maar daarom kijken we toch naar die films, of niet soms? Sequel n.v.t. n.v.t. Demonic Toys is naar verluidt nog erger, als dat al mogelijk is.
****
******)
******)
******)

text_en:
Another trashy Grade Z quickie from the prolific Albert Pyun. Tim Thomerson´s 13 inch Clint Eastwood-like cop from outer space chases an ugly flying head(!) to Earth and gets involved in a gang war in South Bronx! Mercifully short, but deadeningly dull, with the cheesiest effects since Attack of the 50Ft Woman. They should have fired the continuity guy, too: Note how Thomerson´s sunglasses disappears and reappears in every second shot. Laughably bad, but that´s why we watch these movies, ain´t it? Sequel ´Dollman Vs. Demonic Toys´ is reportedly even worse, if that´s possible.

0 (of ****)


text: Deze film is echt ongelooflijk. Ik heb zoveel goedkope trash-films gezien, vooral veel 'Full Moon'-Pictures, maar 'Dollman' is echt moeilijk. Er komt zo veel bij elkaar: het lachwekkende verhaal, de acteurs altijd op het randje van een parodie en de special effects! Hoe lang zou ik over hen kunnen praten! Het is een heel slechte film, maar ook een van de grappigste. Als je van slechte films houdt om te lachen, moet je hem zien. En mis 'Dollman vs. Demonic Toys' niet. Die is nog grappiger en erger.

text_en: This film is really unbelievable. I've seen so much cheap trash-movies, especially a lot 'Full Moon'-Pictures, but 'Dollman' is really hard. So much comes together: the laughable story, the actors always at the edge of parody and the special effects! How long I could talk about them! It is a really bad movie, but also one of the funniest ones. If you're a fan of bad movies to laugh about, you have to see it. And don't miss 'Dollman vs. Demonic Toys'. It really funnier and worse.


text: Feh. Deze film begon op een interessante manier, maar ging al snel over van verwarrend tot saai. De verwarrende delen gebeurden voornamelijk in het begin, waar de afgesneden scènes zo talrijk zijn dat het moeilijk te zeggen is wat er de eerste twintig minuten precies aan de hand is. De saaiheid komt later, met een lauwe romance tussen de twee levende mensen (beide mietjes). De wraakzuchtige geest van het dode meisje is in feite de meest levendige persoon in de film, en dat is triest. Als de rest van de cast haar kaliber had gehad, was de film misschien beter geweest.<br />Misschien. Want het verhaal wordt een tijdje echt interessant, want het blijkt dat de gestoorde priesteres-moeder van het dode zestienjarige meisje haar dochter uit de dood probeert te laten herrijzen, met de beslist onfortuinlijke bijwerking dat alle andere dode mensen ook zouden terugkomen, een vaste menselijke vorm zouden aannemen en hoogstwaarschijnlijk iedereen zouden gaan vermoorden. Een soort Japanse mystieke Night of the Living Dead-achtige toestand. Maar dat gebeurt niet. Hoewel deze harige, ongewassen priester met een piepklein mandje op zijn hoofd tegen de oninteressante jonge mensen zegt dat dit zal gebeuren als de priesteres haar ritueel heeft volbracht, doet ze dat en de enige dode die zich manifesteert is haar dochter. Geen massale verrijzenis van de doden, geen wandelend leger van lijken, niets. De priester zorgt er alleen voor dat de geest van het meisje terugkeert naar het land van de doden, en neemt dat uitgedroogde watje van een vriendje van haar mee, want ze had zijn ruggengraat geplet als een pinda (op dat moment kwam ik in de verleiding om luid te juichen, want die idioot liep naar het dode meisje toe om haar te kussen en te liefkozen, wauw!). De slappe, slappe beste vriendin van de Robitussen heeft aan het eind een lange introspectieve opname als ze het dorp voor de laatste keer verlaat, en dat is het. Geen echte gruwel, geen echte griezel, wat de Japanners meestal veel beter doen dan Amerikaanse filmers met hun nadruk op overdreven goedkope gezichtsmake-up, geen schreeuwende mimis. Ik was erg teleurgesteld.

text_en:
Feh. This movie started out in an interesting manner, but quickly ran the gamut from confusing to dull. The confusing parts happened mostly at the beginning, where the cut scenes are so numerous that its hard to tell just what is going on for the first twenty minutes or so. The dull comes later, with a tepid romance between the two living people(pusses both). The vengeful spirit of the dead girl is actually the most lively person in the film, which is sad. If the rest of the cast had been up to her caliber, the movie might have been better.

Maybe. Because the storyline gets really interesting for awhile, as it appears that the insane priestess mother of the dead sixteen year old girl is trying to resurrect her daughter from the dead, with the decidedly unfortunate side effect that all of the other dead people would come back as well, take on solid human form, and most likely start killing off everybody. A sort of Japanese mystical Night of the Living Dead type thing. But this doesn't come to pass. Even though this hairy unwashed priest with a tiny basket strapped to his head tells the uninteresting young people that this will come to pass if the priestess finishes her ritual, she does just that and the only dead person who manifests is her daughter. No mass rising of the dead, no walking army of corpses, nothing. The priest merely makes the girl's spirit go back to the land of the dead, taking the washed out wuss of a boyfriend with her, as she'd crushed his spine like peanut brittle(at which point I was tempted to cheer loudly, as this idiot went over to kiss and fondle the DEAD girl,,ewwww!!!). The Robitussen sucking, spineless best friend has a long introspective shot at the end as she leaves the village for the last time, and that's it. No real horror, no real creepiness, which the Japanese tend to do far better than American film makers with their emphasis on over-the-top cheesy face make-up, no screaming mimis. I was very disappointed.


text: Als meisje verhuisde Hinako van haar kleine dorp naar Tokio, met achterlating van haar twee beste vriendinnen, Fumiya en Sayori. Ze keert terug als jonge vrouw, en ontdekt tot haar verbazing dat Sayori is gestorven toen ze een tiener was. Ze herenigt zich met Fumiya en tot hun ontzetting horen ze dat Sayori op mysterieuze wijze is herrezen via het eiland Shikoku. O jee. Ik heb deze film gehuurd omdat ik van Aziatische horror hou en Chiaki Kuriyama een handige actrice vind. Helaas zou Shikoku, als ik het in één woord zou moeten beschrijven, 'fruitig' zijn. Deze film is dwaas, saai, slecht gefilmd, fantasieloos en bovenal onconventioneel. Kuriyama heeft een minimale speeltijd als de herrezen Sayori, en haar personage heeft weinig om mee te werken.

text_en: As a girl, Hinako moved away from her small village to Tokyo, leaving behind her two best friends, Fumiya and Sayori. She returns as a young woman, surprised to find that Sayori died when she was a teenager. She reunites with Fumiya and they are horrified to learn that Sayori is mysteriously being resurrected via the island of Shikoku. Oh boy. I rented this because I like Asian horror and I think Chiaki Kuriyama a nifty actress. Unfortunately, if I had to describe Shikoku in one word, it would be "fruity." This movie is silly, boring, poorly filmed, unimaginative, and most of all, unscary. Kuriyama has minimal screen time as the resurrected Sayori, and her character is given little to work with.


text: Deze quasi-J-horrorfilm volgt een jonge vrouw die terugkeert naar het dorp uit haar jeugd op het eiland Shikoku om het familiehuis te verkopen en oude vrienden te ontmoeten. Ze ontdekt dat een van hen, de dochter van de dorpspriesteres, een paar jaar eerder is verdronken. Zij en Fumiko (een andere vriendin uit haar jeugd) horen dan dat Sayori's moeder haar met zwarte magie weer tot leven probeert te wekken. De banden tussen de doden en de levenden beginnen al te verslappen en de vrienden en dorpelingen zien geesten. Niets bijzonders of zelfs maar goeds aan deze film. In tegenstelling tot de briljante J-horrorfilms neemt de spanning niet echt toe, het resultaat lijkt niet overdreven bedreigend en het einde grenst aan het absurde. Deze film is net zoiets als gewone witte rijst die een beetje te lang wordt gekookt, zodat het bijna papperig wordt. Soms krijg je dat in arme Aziatische restaurants of kook je je eigen witte rijst een beetje te lang. Uiteindelijk eet je hem op omdat je hem bij de maaltijd nodig hebt, want wat is Chinees of Japans eten zonder rijst, maar het verpest de maaltijd bijna door de kleffe, kleverige smakeloosheid van alles.

text_en:
This quasi J-horror film followed a young woman as she returns to her childhood village on the island of Shikoku to sell the family house and meet up with old friends. She finds that one, the daughter of the village priestess, drowned several years earlier. She and Fumiko (another childhood friend) then learn that Sayori's mother is trying to bring her back to life with black magic. Already the bonds between the dead and living are getting weak and the friends and villagers are seeing ghosts. Nothing was exceptional or even very good about this movie. Unlike stellar J-horror films, the suspense doesn't really build, the result doesn't seem overly threatening and the ending borders on the absurd.

This movie is like plain white rice cooked a little too long so that it is bordering on mushy. Sometimes you get this at poor Asian restaurants or cook your own white rice a little too long. You end up eating it, because you need it with the meal, because what is Chinese or Japanese food without rice, but it almost ruins the meal because of the gluey, gooey tastelessness of it all. 3/10 http://blog.myspace.com/locoformovies


text:
Ik moet zeggen dat ik nogal teleurgesteld ben door deze 'horror'-film. Ik werd er niet één keer bang van terwijl ik ernaar keek. Hij is ook niet erg spannend... halverwege de film kon ik al raden hoe het afliep... Dus... wat blijft er over?
'The Ring' is een lugubere, griezelige film... Ik wou dat andere films ophielden hem te kopiëren (bijv. het handelsmerk: lang haar). Geef me alsjeblieft wat originaliteit.
Wil deze film niet aanbevelen.

text_en:
I must say that I am fairly disappointed by this "horror" movie. I did not get scared even once while watching it. It also is not very suspenseful either.... I was able to guess the ending half way through the movie... So.. what's left?

"The Ring" is a trully scary movie... I wish other movies would stop copying from it (e.g. the trade-mark: long hair). Please give me some originality.

Will not recommend this movie.