text:
Ik kan niet geloven dat iemand dacht dat er iets origineels of interessants aan deze film was. Ik ben net zo'n fan van sciencefiction als ieder ander, en ik kan zelfs van oude films met belachelijke uitgangspunten genieten als ze niet door een aap zijn geschreven. (Zie bijvoorbeeld mijn lovende recensie van Altered States uit 1980.)
Een aap had beter kunnen uitleggen waarom ik het basisidee achter deze film ook maar een seconde serieus moest nemen. Het probleem is niet dat de producers een laag budget hadden <0xE2><0x80><0x93> het probleem is dat het ze niets kon schelen. En nu, om de waardeloze bladen te vernederen, wier lovende recensies op het scherm verschijnen:

Chicago Tribune

San Francisco Chronicle

San Francisco Bay Guardian
(Eigenlijk vind ik die laatste twee wel leuk om te lezen. Maar hun filmrecensie over de geloofwaardigheid is door de vloer gezakt. Maar ik weet dat ik, als ik ooit een film maak met een handcamera, een goedkope plot en stomme effecten, die aan die journalisten zal laten zien en ze eraan zal herinneren wat ze over Veroverend Ada hebben gezegd.)

text_en:
I can't believe anyone thought there was anything original or interesting about this movie. I'm a fan of science fiction as much as the next guy, and I can enjoy even old movies with ridiculous premises as long when they are written by someone other than a monkey. (See, for example, my glowing review of Altered States [1980].)

A monkey could have explained better exactly why I should for a second take seriously the basic idea behind this movie. The problem is not that the producers had a low budget--it's that they didn't care.

Now, to publicly humiliate the worthless magazines whose glowing reviews appear on the box:

Chicago Tribune

San Francisco Chronicle

San Francisco Bay Guardian

(Actually, I enjoy reading the latter two. Still, their movie reviewing credibility has gone through the floor. But I know if I ever make a movie with handheld camera, a cheesy plot and stupid effects, I'll show it to these journalists and remind them what they said about Conceiving Ada.)


text: Van de afgrijselijke doodsscènes tot geweren die afgaan zonder geluid te maken op een personage dat de Boze wordt genoemd. Het is allemaal vermoeiend, traag bewegend, fantasieloos gewauwel. Het was oké om de man met de cape en de gebochelde op de loer te zien liggen. Op het eerste gezicht was het eng en zou het de bioscoopbezoeker van die tijd wel hebben aangesproken, maar zelfs in 1936 zou je denken dat zelfs een film als deze iets meer verbeeldingskracht en geloofwaardigheid zou hebben gehad. Ik bleef gewoon wachten tot er iets belangrijks zou gebeuren terwijl mensen toespraken stonden te houden en zich gedroegen alsof ze poseerden voor een kantoorpicknick. En dan zijn er nog die kogels, zoals een vorige commentator het noemde. De beste aanwijzing zou misschien zijn geweest om te zoeken naar een watervlek op iemands broekzak.

text_en: From the awful death scenes to guns that fire without making sounds to a character called the Fiend. It's all tiresome, slow moving, unimaginative drivel. It was OK seeing the guy with the cape and the hunchback lurking around. Visually it was creepy and probably occupied the moviegoer of the time, but even in 1936 one would think that there would have been a little more imagination and verisimilitude to even a film like this. I just kept waiting for something to happen of any importance as people stood around making speeches and acting like they were posing at an office picnic. And then there are those bullets as a previous commentator mentioned. Perhaps the best clue would have been to search for a water spot on someone's pants pocket.


text:
'Een toneelgezelschap is doodsbang als een bizarre moordenaar die bekendstaat als "De Boze" het op hen heeft gemunt. Een paar verslaggevers en hun onhandige fotograaf gaan aan de slag met het verhaal van "De Boze" en treffen zichzelf ook als doelwit. Net als je denkt dat onze drie helden de zaak hebben opgelost, krijg je weer een nieuwe wending waardoor je je afvraagt wie de moordenaar in werkelijkheid is,' aldus de synopsis op de dvd-hoes.
Als we het hebben over 'The Hunchback of Notre Dame' in Hollywood, helpt het ontbreken van studiodecors waarschijnlijk om 'A Face in the Fog' interessant te laten lijken, vooral aan het eind (1930-2000). De richting zou verbeterd kunnen worden; de camerahoek op de vechtscène is bijvoorbeeld niet handig. Het budget lijkt gering. Gezien de omstandigheden brengen de meeste acteurs die in de voice-overs optreden het aardig.

**A Face in the Fog (2/1/36)** Robert F. Hill van Lloyd Hughes, June Collyer, Al St. John.

text_en:
"A stage company cast finds themselves terrified when a bizarre killer known as 'The Fiend' targets them for death. A pair of reporters and their clumsy photographer set out to work the story of 'The Fiend' and find themselves targets as well. Just as you think our trio of heroes has the case solved, you're thrown another twist that has you wondering who the killer really is," according to the DVD sleeve's synopsis.

Taking "The Hunchback of Notre Dame" to Hollywood, producer Sam Katzman's lack of studio settings probably helps "A Face in the Fog" look interesting, especially toward the end (1930s traffic). The direction could be improved upon; for example, the camera angle on the fight scene is not helpful. The budget appears slight. Under the circumstances, most of the silent/talkie crossover cast perform it amiably.

**** A Face in the Fog (2/1/36) Robert F. Hill ~ Lloyd Hughes, June Collyer, Al St. John


text:
Normaal gesproken schrijf ik alleen maar recensies van films die ik echt haat of die ik echt leuk vind. En zoals je waarschijnlijk aan het aantal sterren kunt zien, vond ik ze niet leuk. Ik neem aan dat je inmiddels over de plot hebt gelezen of de film misschien zelfs hebt gezien, dus ik sla de samenvatting over. Laten we dit even op een rijtje zetten, voor en tegen.
Voor: Het concept. De premisse was bedoeld om interessant te zijn. Het gebruik van de Chaos-theorie als thema was interessant. Maar het werd niet zo goed uitgevoerd. Als ik het mis heb, moet je het zeggen, maar volgens mij werd de Chaos-theorie een beetje verkeerd voorgesteld. De gebeurtenis die in de film plaatsvond, leek meer op een toevallige samenloop van omstandigheden dan iets anders. Ik denk dat het vlindereffect werd vertegenwoordigd door de hele 'God(en) die ervoor zorgt dat Tsunami weer standbeeld wordt'. Maar de presentatie komt wel heel slordig over. Sommige mensen noemen dit intelligent, maar het lijkt gewoon weer een opgeklopte actiefilm.
Storyline: ligt het aan mij, of lijkt het alsof Kamal dit gewoon in elkaar heeft geflanst om hem een excuus te geven om tien rollen te spelen? De plot is buitengewoon gekunsteld. Govind raakte het flesje zo vaak kwijt bij obscure ongelukken (zijn vriend mengde het flesje toevallig met een pakje dat hij naar India stuurde, een gekke oude dame gooide het flesje toevallig in een afgodsbeeld, de helft van de cast kwam elkaar toevallig tegen in hetzelfde ziekenhuis, en de zaak van het afgodsbeeld werd toevallig vermengd met die van een beroemde zanger).
CGI: O god, de CGI. Het was nog erger dan de special effects in Jaws 3, en die waren ook waardeloos. Ik wist meteen welke onderdelen geanimeerd waren. Zelfs mijn tienjarige neefje weet dat onderwaterauto's er niet zo uitzien. Ja, ik weet nu dat actiescènes in Tamilfilms niet realistisch zijn, maar de stunts in deze film waren afschuwelijk en leidden me echt af van het verhaal.
Verzin maar wat. Ik moet toegeven dat ze het beter deden dan ik had verwacht. Ik dacht dat Kamal mensen met dezelfde huidskleur zou spelen, dus de twee nep-blanke mannen en de nep-Japanse aikidojongen overrompelden me. Maar het was nog steeds behoorlijk slecht, ik kon gemakkelijk zien wie van hen maskers droegen.
De liedjes: De muziek was in veel gevallen verwarrend en misplaatst.
Asin: Haar personage was misschien wel het meest irritante personage in de film. Ze was luidruchtig, excentriek en irrationeel geobsedeerd door dat idool. Ik merkte dat ik wenste dat ze zou sterven.
Plotgaten en koelkastlogica: even voor de duidelijkheid: een laboratoriumaap was slim genoeg om langs een deur met een wachtwoord te komen, maar niet intelligent genoeg om het verschil te zien tussen een reep chocola en een buisje met een dodelijk virus erin. En dan komt een ex-cia-agent erachter dat het buisje op weg is naar India. In plaats van er meteen achteraan te gaan, trouwt hij eerst met een paaldanseres. Een beroemde Punjabi-zanger met kanker wordt opgenomen in een klein ziekenhuis in de derde wereld, terwijl hij zich gemakkelijk de beste medische behandeling kan veroorloven. Bovendien wordt hij in zijn keel geschoten. Je zou denken dat hij gedood zou worden, maar in plaats daarvan heeft de magische kogel zijn tumor verwijderd. Als je dat goed leest, is de tumor door een BULLET verwijderd.
Pro's... Het Naidu-personage: waarschijnlijk was het enige aardige aan de film zijn komedie.

text_en:
I normally only write reviews for movies I really hated or really liked. And, as you can probably tell from the number of stars up there, I didn't like it. By now, I assume you have read about the plot or maybe even seen the movie, so I'll skip the summary. Let's break this down, pros and cons:

Cons: The concept: The premise was set up to be interesting. Using Chaos theory as a theme was interesting. However, it wasn't carried out so well. Correct me if I'm wrong, but it seems to me that Chaos theory was kind of misrepresented. The event that occurred in the movie seemed more like contrived coincidence than anything. I guess the Butterfly effect was represented by the whole "God(s) causes Tsunami to bring back statue." The presentation comes off as really sloppy though. Some people call this intelligent, but it just seems to be another souped up action film.

Storyline: Is it just me, or does it seem that Kamal just threw this together to give him an excuse to play ten roles? The plot is extremely contrived; Govind kept losing the vial so many times in obscure accidents (his friend just happens to mix up the vial with a package he was sending to India, a crazy old lady just happens to throw the vial into an idol, half the cast just happens to unexpectedly meet up in the same hospital, and the case with the idol just happened to get mixed up with one that belonged to a famous singer.)

CGI: Oh god, the CGI. It was even worse than the special effects in Jaws 3, and those sucked. Right away, I could tell which parts were animated. Even my ten-year-old cousin knows that underwater cars don't look like that.

Stunts: Yes, I now that action scenes in Tamil movies aren't realistic, but the stunts in this one were horrid and actually distracted me from the story.

Make up: I have to admit, they did a better job than expected. I thought Kamal would be playing people with similar skin tones, so the two fake white guys and the fake Japanese Aikido guy caught me off guard. However, it was still pretty bad, I could easily tell which ones were wearing masks.

The songs: The music was distracting and out-of-place in many instances.

Asin: Her character was possibly the most annoying one in the movie. She was loud, ditsy, and obsessed irrationally about that idol. I actually found myself wishing she would die.

Plot holes and Fridge Logic: Let me get this straight: a lab monkey was smart enough to get past a password-locked door, but not intelligent enough to tell the difference between a bar of chocolate and a vial with a deadly virus in it. And then, an ex-CIA agent who's after the vial figures out it's headed for India. Instead of immediately following it, he marries a pole dancer first. A famous Punjabi singer with cancer checks into a small town hospital in the third world when he could easily afford the best medical treatment available. Furthermore, he gets shot in the throat with a bullet. You'd think he would be killed, but instead, the magic bullet has cleared his tumor. You read that right, a BULLET knocked out the tumor.

Pros... The Naidu Character: Possibly the only likable part of the movie was his comedy.


text: Een paar van mijn oude vrienden raadden me aan naar die film te kijken, maar ik kreeg pas kortgeleden de kans. Ik had hoge verwachtingen van iets interessants van Kamal Hans, maar wat ik zag waren een heleboel camerastandpunten op hoge snelheid. Ik begreep niet wat de boodschap was, behalve dat het hindoeïsme belachelijk werd gemaakt. Ik ben meer het type voor veel religies, maar ik vond dat Kamal Hasan te laag in rang was om dit soort gedachten te hebben georkestreerd. Hij had een horrorfilm kunnen maken in plaats van dit gelul. Hij probeerde er een Hollywood-genre van virussen aan toe te voegen en god verhoede dat hij die vent niet in een mutant zou veranderen en uiteindelijk voor wereldheerschappij zou gaan. Dit is een zeer passende film voor een filmschool tegenover het gewone publiek. Hij moest zich schamen dat hij het talent dat hij heeft niet in toom kon houden. Aan het begin van het verhaal probeerde Chaos ideeën te lenen van het Butterfly-effect, daarna tussendoor weinig religieuze harmonie ten koste van het beledigende hindoeïsme (Opnieuw beledig ik het hindoeïsme meer, maar deze film heeft zijn gelijke niet en mijn belediging geldt hetzelfde voor het geloof in het algemeen, dat deze film misschien tot een intellectuele film heeft gemaakt).

text_en: Some of my old friends suggested me to watch this movie but I got chance only recently. I had high hopes of seeing something interesting from Kamal Hans, what I saw was bunch of garbage camera angles mixed at high speed. I could not understand what was the message except demeaning Hinduism. I am more like many religion type but I felt Kamal Hasan is a man low character to have orchestrated this kind of thought. He could have made a horror movie than this crap. He tried to add Hollywood genre of viruses and god forbid he did not convert that guy into a mutant and ultimately going to go for world domination. This is a much befitting movie for a film school vs regular public. Shame on him for not holding up to the talent he has. Starting of story tried Chaos to borrow ideas from Butterfly effect, then in between little religious harmony at the cost of insulting Hinduism (Once again I insult Hinduism more but this movie has no equal and my insult is same for religion in general which may have made this movie intellectual one.)


text: Het acteren was afschuwelijk en ze hadden de sport helemaal verkeerd... niet alleen hadden ze de schaatsregels verkeerd, maar ook de regels van GIRLS IJshockey. Bij GIRLS ijshockey mag je niet controleren. Je mag ook niet voor iemand BLIJVEN KLOPPEN. Niet alle meisjes zijn walgelijk gemeen en groot. Ik speel ijshockey en ik ben pas 411 en ze hebben me gevraagd om naar scholen te gaan zoals die in de film. Hoewel ik erbij moet zeggen dat het moeilijk is om tussen de twee sporten een overgang te maken vanwege de teenpuck op de kunstschaatsen... en ook een paar van die pirouettes die KAtelin op het ijs maakte die je in een normale ijshockeywedstrijd niet zou kunnen maken. Ze liet de persoon in kwestie in feite struikelen, wat onwettig is. Het is ook niet realistisch dat ze een HOCKEY-beurs zou krijgen als ze kunstschaatsen gebruikte. Dat maakte me echt boos dat een beurs normaal gesproken zou worden gebruikt voor iemand die het team kon helpen.

text_en: The acting was horrible and they got both of the sports wrongggg.......not only did they get the figure skating rules wrong, but also they rules of GIRLS Ice Hockey. In GIRLS ice hockey you cannot check. You also don't BLOCK for someone. Not all they girls are disgusting gross mean and big. I play hockey and I'm only 4'11 and have been asked to go to schools like the one in the movie. Also not all hockey players hate figure skaters. A lot of current girls hockey players were once figure skaters themselves. Also we skate A LOT faster then the ones in the movie. I was embarrassed by the movie it gave people the idea that we suck.......although i must mention that it is difficult to transition between the sports because of the toe pick on the figure skates.....also some of those twirly moves KAtelin was doing on the ice you couldn't do in a regular hockey game. She basically tripped the person, which is illigal. Its also unrealistic that she would get a HOCKEY scholarship when she figure skates. That really made me angry that scholarship would normally be used to someone who could benefit the team.


text:
Ik kan niet zeggen dat dit een van de beste films is die ik ooit heb gezien. Maar aan de andere kant kan ik ook niet zeggen dat het een van de slechtste is die ik ooit heb gezien.
Oké, het komt er dus op neer dat een meisje schaatst, er goed in is, naar een dure school wil, het niet kan betalen en een ijshockeybeurs moet volgen. Ze moet haar schaatsgeheim voor haar vriendinnen verbergen.
Persoonlijk vond ik de actrice die Katelin speelde niet leuk. Ze kon absoluut niet huilen om haar leven te redden, ze maakte alleen maar jammergeluidjes, als een peuter die doet alsof hij huilt om zijn zin te krijgen.
Katelin was gewoon een irritant persoon. De manier waarop ze probeerde aardig en behulpzaam te zijn tegen mensen. En ook het gedeelte waarin de twee schaatsers haar uitschelden en iets zeggen over haar choreograaf en zij zegt dat ze 'de grens trekt', deed me ineenkrimpen.
We wisten allemaal waar het met haar en Spencer heen zou gaan. Klassiek gezien mochten ze elkaar niet en dat ze op het eind zo'n beetje bij elkaar kwamen, was typisch iets voor hen.
Over het geheel genomen vind ik dit een film om naar te kijken als je van schaatsen houdt, maar als je het niet erg vindt dat de grote schaatser ontzettend irritant is. Het is in wezen goed om de tijd te doden.

text_en:
I can't say this is one of the best films I have ever seen. But then again, I can't say it's one of the worst I have ever seen.

OK, so it's basically a girl does skating, is good at it, wants to go to an expensive school, can't afford it and has to take a Hockey Scholarship. She has to hide her skating secret from her friends.

Personally, I didn't like the actress playing Katelin. She absolutely couldn't cry to save her life, just made wailing sounds, like a toddler pretending to cry to get it's own way.

Katelin was just an annoying person. The way she tried to act all nice and helpful to people. Also the part where the two skaters are calling her names and they say something about her choreographer and she says she 'draws the line' made me cringe.

We all knew where it was going to go with her and Spencer. Classically they didn't like each other and sort of get together at the end was just typical.

Overall, I think this is a movie to watch if you like skating but if you don't mind the main skater being extremely annoying. It's good to kill time basically.


text:
Oké, toen ik voor deze film in het bestuur kwam, verwachtte ik eigenlijk dat de mensen er de draak mee zouden steken. Het verbaasde me dat mensen van boven de zeven het leuk vonden. Ik vond de film leuk... maar alleen omdat ik en mijn kleine zusje (die pas 10 is, eigenlijk) er de draak mee staken.
Het spijt me, Jordan, maar dat acteren was verschrikkelijk. Je weet dat een film op weg is naar de plee als de hoofdrolspeler niet kan acteren. En er was niet eens een goed script of plot om het goed te maken. Ik vond ook dat het personage van Pamela heel erg slap was... en zielig.
Zelfs toen dat gezegd was, vond ik dat er een paar goede acteurs waren, zoals die verrukkelijke Spencer, Hollywood en Ronnie. Maar toch niet genoeg om de film goed te maken.
Twee dingen aan deze film kan ik gewoon niet bevatten.
1. Dat die jongen van Spencer voor haar zou vallen. Oké, wauw. Ik heb de data opgezocht en hoewel hij in werkelijkheid maar een jaar of vier ouder is dan zij, leek het verschil in 'Go Figure' veel groter. Jordan is een heel mooi meisje, maar in GF leek ze 10 of 12... ze leek een klein kind! Jake Abel (Spencer) leek een student.
2. Dat er een kans bestaat dat Kristi Yamaguchi alleen maar voor één meisje komt schaatsen. Ik bedoel, ik weet dat Katelin goed is en zo, maar toch leek het nogal onwaarschijnlijk dat Kristi naar een kostschool zou gaan waar ze niet eens een beurs voor schaatsen hadden, of dat een school een schaatscoach met zulke connecties zou aannemen.
Dat gezegd hebbende... het was niet de slechtste film die ooit is gemaakt, maar hij was ook niet erg goed, zelfs niet naar DCOM-maatstaven, die ik nogal laag vind.

text_en:
Okay, when I came on the board for this movie, I was really expecting people to be making fun of it. I was surprised to see that people over the age of 7 liked it. I enjoyed the movie... but only b/c me and my little sister (who is, in fact only 10) made fun of the whole thing.

I am sorry Jordan, but that acting was awful. You know a movie is headed for the toilet when the lead cannot act. And it didn't even have a good script or plot to redeem it. I also thought that the character of Pamela was very very lame... border-lining pathetic.

Even with that being said, I thought there were a few good actors, such as gorgeous Spencer, Hollywood, and Ronnie. Still, not enough to redeem the movie.

Two things about this movie that I just can't get over:

1.) That that Spencer guy would fall for her. Okay, eww. I looked up the dates and while in reality, he is only about four years older than her, the difference in "Go Figure" seemed much larger. Jordan is a very pretty girl, but in GF, she seemed like 10 or 12... she seemed like a little kid! Jake Abel (Spencer) seemed like a college student.

2.) That there is any way that Kristi Yamaguchi would come just to skate for one girl. I mean, I know that Katelin is good and everything, but it still just seemed kinda unlikely that Kristi would go to a boarding school that didn't even have scholarships for skating, or that a school would have employed a skating coach with such connections.

That all being said... it wasn't the worst movie ever known, but it wasn't very good even by DCOM standards, which I consider quite low.


text: Deze film was waarschijnlijk de grootste verspilling van mijn leven. Het acteren was zielig. Jordan Hinson kon geen emoties tonen. Aan het begin van de film zou ze ontmoedigd moeten zijn. In plaats daarvan knikte ze met haar hoofd en stak haar onderlip naar voren. Ze snikte meelijwekkend zonder tranen voor de huilende scène. Ik was bijna boos dat van alle meisjes die actrice wilden worden, zij er als eerste uit moest. Alle anderen acteerden ook al te overdreven. Het was ronduit irritant. Het was ook een belediging voor schaatsers. Jordan deed er een maand over om te trainen en ze castten haar als iemand die het Olympische team zou halen. Een armzalig excuus voor een film, en een armzalige poging om ijshockey en schaatsen met elkaar te associëren. Verspil je leven niet. Het verdient niet eens één ster.

text_en: This movie was probably the biggest waste of my life ever. The acting was pathetic. Jordan Hinson could not show any upset emotions. At the beginning of the movie, she was supposed to be discouraged. Instead, she bobbed her head with her bottom lip stuck out. She sobbed pitifully without any tears for the crying scene. I was almost angry that out of all girls who wanted to be actresses, they had to pluck out her. Everyone else was suffering from over-acting as well. It was flat out annoying. It was also an insult to figure skaters. Jordan took a month to train, and they cast her as a person who makes the Olympic team. It's practically spitting on the effort real figure skaters put into their work. A pitiful excuse for a movie, and a pitiful attempt to associate hockey and skating. Don't waste your life. It doesn't even deserve one star.


text:
Persoonlijk had ik een hekel aan deze film omdat hij voorspelbaar was, de personages stereotiep, en het hele idee was een rip-out van 'The Cutting Edge' en 'Cadet Kelly'.
Het hoofdpersonage is een verwaand meisje dat wordt verbannen naar een plek waar ze niet thuishoort. De hele school heeft een hekel aan haar, en om het nog erger te maken is er een lekkere jongen die haar niet lijkt te mogen (nou ja, de hele school kan je verdomme niet uitstaan). Verbazingwekkend genoeg vindt ze een manier om erbij te horen en zorgt ze ervoor dat iedereen haar mag, zorgt ze ervoor dat de jongen tot over zijn oren verliefd op haar wordt. Dan komt de keuze, ze moet kiezen tussen schaatsen en hockey. Ze kiest voor ijshockey, dan gaat ze naar het wereldkampioenschap schaatsen en komt in het Olympische team. Dat was geen echte verrassing.
Deze hele film was zo verdomd voorspelbaar. Je wist al wat er ging gebeuren voordat je hem zag. Dit was zo afschuwelijk dat ik er bijna van moest kotsen, en tegen de tijd dat ik klaar was met kijken, had ik een verschrikkelijke hoofdpijn en de neiging om mezelf dood te schieten omdat ik naar zulke onzin had gekeken. Kijk hier niet naar, tenzij je onder de tien bent, of echt van die waardeloze tussenfilms houdt.

text_en:
I personally hated this movie because it was predictable, the characters were stereotypical ,and the whole idea was a rip off of "The Cutting Edge", and "Cadet Kelly".

The main character is a snotty girl who gets shipped of to a place where she doesn't belong. The whole place hates her, and to make things worse there is a hot guy that seemingly doesn't like her ( well duh the whole damn school can't stand you). Amazingly she finds a way to fit in and make everyone to like her plus, gets the guy to fall head over heels in love with her. Then comes the choice, where she must choose between figure skating and hockey. She chooses hockey then she goes to the figure skating nationals,and gets to be on the Olympic team. No real surprise there.

This whole movie was so damn predictable You knew what was going to happen before you even saw it. This was so awful I nearly puked, and by the time I was finished watching it, I had an awful headache and the urge to shoot myself for watching such crap. Don't watch this unless you are under ten, or actually like crappy tween movies.


text:
Deze film was een afgrijselijke smoes voor... een film. Ten eerste had de casting beter gekund; de hoofdrolspeelster Katelyn leek in niets op haar tv-moeder.
Bovendien was de plot pathetisch. Het was extreem clichématig en voorspelbaar. Het einde was erg teleurstellend en smakeloos. (Maar dat is alles wat ik erover te zeggen heb).
Maar de nagel aan de doodskist was een scène waarin Katelyn (Michael Hinson) geacht werd te huilen, maar het meisje kon niet op commando huilen! Er stroomden geen tranen over haar gezicht, alleen een paar ongelooflijke snikken. Ze is helemaal geen dynamische actrice. Ze liet hetzelfde neplachje horen dat identiek was aan dat van een heuvelachtige trut op lizzie Maguire (sp.?). dat was toen de film van niet-zo-goed naar gewoon slecht ging. het leek echt alsof ze acteerde.
in een notendop: deze film was echt heel slecht! het was een soort mix van alle cliché-kinderfilms uit de jaren negentig waar iedereen schoon genoeg van heeft <0xE2><0x80><0x93> maar dan erger!
ik geef het een 'F', omdat het zo verdomd moeilijk was om te blijven zitten (b/t/w, ik was aan het babysitten toen ik het zag).
hoewel, misschien vind je het wel leuk als je een 9 of minder hebt.)

text_en:
this movie was a horrible excuse for...a movie. first of all, the casting could have been better; Katelyn the main character looked nothing like her TV mom.

also, the plot was pathedic. it was extremely cliché and predictable. the ending was very disappointing and cheesy. (but thats all i'll say about that).

the nail in the bag though, was a scene when Katelyn (jordan hinson) was supposed to be crying, but the girl couldn't cry on command! there were no tears streaming down her face, just a few unbelievable sobs. she is not a dynamic actress at all. she gave the same fake little laugh identical to that of hillary duff on lizzie Maguire (sp?). thats when the movie went from not-so-good, to just plain bad. it really looked like she was acting.

in a nutshell: this movie was really bad! it was kind of a mix of every cliché kid movie from the 1990's that everyone's sick of--only worse!

i give it an 'F', because it was just so darn hard to sit through (b/t/w, i was babysitting when i saw it).

however, you may like it if your 9 or under. ;)


text:
(NOT: ik dacht dat ik de enige zou zijn die opschreef wat ik hieronder schreef, maar ik zie dat de anderen het ermee eens zijn. Ik denk dat het nogal duidelijk was <0xE2><0x80><0x93> dit was te veel aas voor de kat. Hoe dan ook, hier is wat ik had opgeschreven:)
De eigenaars zijn voor twee weken op vakantie gegaan <0xE2><0x80><0x93> een reis naar Californië <0xE2><0x80><0x93> en hebben de kat (Sylvester) helemaal alleen en opgesloten in het huis achtergelaten. Dat betekent geen melk, maar de kat vindt tot zijn opluchting wel een bos tonijn in blik. Maar tot zijn ontzetting kan hij de opener niet vinden.
Het blijkt dat het muisje in het huis het heeft... en de kat ermee aait. Dit is een gemeen knaagdier dat Sylvester voortdurend met de opener plaagt en hem dan op het laatste moment weer wegrukt. Sylvester doet alles wat hij kan om het blik tonijn open te krijgen, maar het lukt hem niet.
Dit is een frustrerend verhaal, en waarom ze van de sadistische muis de 'goeie' maken is me een raadsel. Het is net als in die Tom en Jerry-tekenfilms waarin arme Tom altijd het ergste te verduren krijgt, ook al begint de kleine muis vaak het conflict!

text_en:
(NOTE: I thought I'd be the only one writing what I did below, but I see the others here agree. I guess it was pretty obvious - this was overdoing the bait-the-cat bit. Anyway, here is what I had written:)

The owners have left on vacation for two weeks - a trip to California - leaving the cat (Sylvester) all alone and locked in the house. That means no milk, but the cat, to his relief, does find a bunch of canned tuna. However, to his dismay, he can't find the opener.

It turns out the little mouse in the house has it...and baits the cat with it. This is a mean rodent who keeps teasing Sylvester with the opener and then yanking it away at the last second. Sylvester tries everything possible to open the can of tuna but can't do it.

This is a frustrating story, and why they make the sadistic mouse the "good guy" is beyond me. It's like some of the Tom & Jerry cartoons where poor Tom always gets the worst of it even though many times the little mouse starts the conflict!


text: De openingsscènes bewegen even vloeiend als bevroren velveeta's. De poging tot dramatische dialoog doet me alleen maar wensen dat ik beter de controle over de snelle voorwaartse beweging had. Vampiers worden meestal afgebeeld als sexy en intelligente of schurftige, walgelijke wezens. Deze vampier probeert zijn prooi te verleiden door een verdwaalde pup te imiteren. Gewoonlijk tel ik het aantal lichamen, dus er was een kat (wat niet telt), een zwerver, een meisje dat uit de lucht viel met een zwaard in haar hand (waar dat ook over ging) en dan de plot. Fotografen worden gerespecteerd omdat ze selderij gebruiken om het geluid van een gebroken arm te maken, maar het geluid van een vampier die in een appel bijt is gewoon belachelijk. Ik hield van Warlock, maar deze film stonk zo erg dat we hem uitdraaiden, en hij was zo oninteressant dat we hem een jaar later weer huurden om hem vervolgens weer uit te draaien.

text_en: The opening scenes move as fluidly as frozen velveeta. The attempt at dramatic dialogue only makes me wish I had better control of the fast forward control. Vampires are usually portrayed as sexy and intelligent or mangy disgusting creatures. This vampire tries to seduce his prey by imitating a lost puppy. I usually tally a body count, so there was a cat (which doesn't count) a bum, a girl who fell out of the sky with a sword in her (whatever that was about) and then the plot. Foley artists are respected for using celery to create the sound of a broken arm, but using the sound of biting into an apple for a vampire biting a victim is just plain silly. I liked Warlock, but this movie just stunk so bad that we turned it off, and it was so forgettable we rented it a year later only to turn it off again.


text: Ik ben gek op Julian Sands en zal in elk geval proberen om naar alles te kijken waar hij in speelt, maar deze film heeft me bijna te pakken. Ik kan me maar moeilijk herinneren wanneer ik voor het laatst een andere film heb gevonden die bewoog... zo... langzaam... zo... zo... zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz.<br />Zet hem in de videorecorder als je geen slaappillen meer hebt.

text_en:
I love Julian Sands and will at least attempt to watch anything he's in, but this movie nearly did me in. I'm hard pressed to remember when I found any other movie to move....so......slow.........ly.....zzzzzzzzzzzz

Pop it in the VCR when you've run out of sleeping pills.


text:
De film begint met Julian Sands, die op zijn rug ligt, terwijl een zwart katje bloed kwijlend in zijn wachtende mond kwijlt op de plek waar hij het vasthoudt, ongeveer een halve meter boven hem. Dat was zo provocerend, en ik dacht: daar gaan we weer! Een goede vampierfilm!
En toen stierf het weg. Dat was letterlijk de enige scène die enig deel van de verbeelding vastlegde. Daarna was het een traag, saai gezwets. Ik was diep teleurgesteld, want mijn vorige ervaring met Sands' acteerwerk was heel plezierig geweest. Maar deze poging was duidelijk verkeerd gericht en het script liet veel te wensen over.
Zelfs Julian Sands' dubieuze optreden kon deze toch al gezonken schuit van een film niet redden.
Het is een 1,1/10 van... '
de Duivel.

text_en:
The movie opens upon Julian Sands, lying on his back, a black kitten drooling blood into his awaiting mouth from where he holds it, about two feet above him. That was so provocative, and I thought, "Here we go! A good vampire movie!"

And then it died. That was literally the only scene which captured any part of the imagination. It was slow, uneventful drivel thereafter. I was vastly disappointed, as my previous experience with Sands' acting was quite enjoyable. However, this attempt was obviously misdirected and the screenplay left a lot to be desired.

Even Julian Sands's questionable performance could not begin to save this already sunken barge of a movie.

It rates a 1.1/10 from...

the Fiend :.


text: Dit is de film die ik gebruik om alle andere slechte films te beoordelen, en tot nu toe kwam hij niet in de buurt.<br />Het enige goede dat ik kan zeggen, is dat ik nu ik deze film heb gezien, weet dat ik de slechtste film heb gezien die ik ooit zal zien.

text_en:
This is the movie that I use to judge all other bad movies, and so far there hasn't been anything close.

The only good thing I can say is that after watching this I know that I have seen the worst movie I will ever see.


text:
Ik kijk vaak naar enge films (dat proberen ze tenminste) en dit moet wel de ergste, zo niet de 2de ergste film zijn die ik ooit heb moeten uitzitten. Ik heb nooit geweten hoe diep het Masacisme gaat, tot ik dit stuk beschimmelde kaas met een gebruikt condoom van latex huurde. Ik ben een fan van Julian Sans, maar dit is erger dan ik voor hem had durven hopen.
Aan de andere kant was het verhaal veelbelovend en ik was geïntrigeerd... de eerste anderhalve minuut terwijl de aftiteling voorbijkwam en ik nog niet wist hoe pijn er uit de eerste hand uitzag. Misschien zijn er een paar kijkers die hiervan hebben genoten en me in de juiste richting kunnen wijzen, maar ik ken ook kijkers die me begrijpen, zo niet me gedenken, vooral toen we de video moesten uitzetten, en dat is gewoon NIET GENOEG met ons kijken (we moesten natuurlijk één uitzondering maken).
Als het een remake zou worden, zou ik het een kans geven, zolang ze er maar niet meer dan één procent van het origineel in hadden verwerkt. Dat is alles.

text_en:
I watch lots of scary movies (or at least they try to be) and this has to be the worst if not 2nd worst movie I have ever had to make myself try to sit through. I never knew the depths of Masacism until I rented this piece of moldy cheese covered in a used latex contraceptive. I am a fan of Julian Sans, but this is worse than I would hope for him.

On the other hand the story was promising and I was intrigued...for the first minute and a half while the credits rolled and I had yet to see what pain looked like first hand. Perhaps there are some viewers out there that enjoyed this and can point me in the right direction, but then again I know of those viewers who understand if not commemorate me, especially when we had to turn the video off, and that simply is NOT done with our watching (we had to make one exception obviously).

If it were up for a remake, I'd give it a chance so long as they had at most 1% of the original incorporated into it. That's all.


text: 'Kids Like These' had, gezien het onderwerp, een redelijke film kunnen zijn. Maar in plaats daarvan is het een benedengemiddelde, doorsnee-tv-film van de week geworden, waar niet veel in zit. Het acteerwerk is afgezaagd, de plot voorspelbaar en de richting is nergens naar. Voor een betere film over hetzelfde onderwerp moet je de uitmuntende 'Le Huitième Jour' proberen, een film die echt om de mensen met een down-syndroom geeft. In 'Kids Like These' worden ze alleen maar gebruikt als excuus voor huilerige sentimentaliteit. Behoorlijk ontstellend.

text_en: "Kids Like These" could have been a decent film, given the subject matter. But instead it has become a below-average, run-of-the-mill TV-movie of the week, with not much going for it. The acting is stale, the plot predictable and the direction non-existent. For a better movie on the same subject, try the excellent "Le Huitième Jour", a film that really cares about the people with Down-syndrome. In "Kids Like These" they are merely used as an excuse for weepy sentimentality. Pretty appalling. 1/10


text: 'They Are Among Us' is op z'n best slechte sciencefiction. Middelmatig acteerwerk verpest deze film. De gaten in de plot zijn talrijk. Buitenaardse wezens die op de een of andere manier met een meteoor naar de aarde zijn gekomen en zich al meer dan honderd jaar onder ons schuilhouden, maar die een plastisch chirurg nodig hebben om er menselijk uit te zien. In hun buitenaardse vorm schijnen ze exoskeletten te hebben (daarom hebben ze die plastische chirurgie nodig) maar als je ze ziet, hebben ze tanden en nagels. De vader van de heldin'verdween' nadat Project Blue Book was afgesloten, maar hij zou een F-16-piloot zijn. Enzovoort, enzovoort. Als je een buitenaardse invasiefilm wilt zien, kies dan 'Invasion of the Body Snatchers' en kijk hoe het goed gedaan wordt.

text_en: "They Are Among Us" is poor science fiction at best. Mediocre acting bogs down this film. The plot holes are numerous. Aliens that somehow came to earth on a meteor and have been hiding among us for over 100 years, but need a plastic surgeon to make them appear human. In their alien form they supposedly have exo-skeletons (which is why they need the plastic surgery) but when you see them they have teeth and fingernails. The heroine's father "disappeared" after Project Blue Book closed, but was supposedly an F-16 pilot. And on and on. If you want to see an alien invasion movie, pick "Invasion of the Body Snatchers", and see how it is done right.


text:
Mijn vrienden en ik huurden dit bij Blockbuster omdat we de naam van Nana Bezoeker op de doos zagen staan. Deze film is een karikatuur die ik hoop te kunnen wegstrepen van haar cv.
De 'plot' was slap en slap, het acteerwerk was voornamelijk droog en op sommige plaatsen onverdraaglijk. De film sloeg nergens op. De ruwe plot van een buitenaardse parasiet die mensen aansteekt is al vele malen gebruikt in films met veel betere scripts dan deze, bijvoorbeeld de invasie van de body-snatchers en De faculteit.
Als je ooit de pech hebt deze film tegen te komen, raad ik je aan hem te verbranden. Ik weet niet hoe hij zichzelf classificeerde als een horrorfilm als er geen gebruik werd gemaakt van angst, spanning, bloed, doodsangst of een van de andere gebruikelijke horrorfilmtechnieken, maar als je deze film nog steeds wilt zien, raad ik je aan een heleboel suiker in te nemen, zodat je er gedeelten grappig kunt vinden.

text_en:
My friends and I rented this from Blockbuster because we saw Nana Visitor's name on the box. This movie is a travesty I hope she negates from her CV.

The "plot" was lose and flaccid, the acting was mostly dry and unbearable in some parts. The movie made no sense whatsoever. The rough plot of an alien parasite species that infects humans has been done many times by films with much better scripts than this, for example, invasion of the body-snatchers and The faculty.

If you ever have the misfortune to come across this movie, I suggest you burn it.

How it classes itself as a horror movie when there was no use of fear, suspense, gore, terror or any of the usual horror film techniques I don't know, however if you still find yourself wanting to watch this film I suggest you have a lot of sugar before hand, so you can find parts of it funny.


text:
Woorden schieten tekort.
En dat komt niet vaak voor.

Als het goed was gedaan, had het een geweldige, grappige sciencefictionfilm kunnen zijn, maar helaas is dat niet het geval. Zelden op het gebied van toneel hebben zoveel bekwame acteurs zo vergeefs geworsteld met zo'n hondenontbijt van een script. Ik kan alleen de opmerkingen van de vorige recensent onderschrijven: ga de badkamer schoonmaken. Doe in feite ALLES behalve naar deze film kijken.
Positieve punten: de neus van Lucy Beeman. Negatieve punten: al het andere.
De meest toepasselijke regel: 'Dit gaat nergens toe leiden.'
Als elke plastisch chirurg zo'n lot moest ondergaan.

text_en:
Words fail me.

And that isn't common.

Done properly this could have been great, funny spoof B-movie sci-fi, but sadly, it was not to be. Rarely in the field of drama have so many competent actors struggled so vainly with such a dogs-breakfast of a script. I can only endorse the previous reviewer's comments - go clean the bathroom. In fact do ANYTHING except watch this film.

Positives: Lucy Beeman's nose. Negatives: Everything else.

Most apposite line: "This isn't going anywhere".

If only every plastic surgeon could meet with such a fate.


text: Ik kan niet geloven hoe verschrikkelijk deze film bleek te zijn. Ik voel me grootmoedig dat ik hem zelfs maar een 'film' noem. Het acteerwerk was vlak, de montage was verschrikkelijk en de plot laat veel belangrijke vragen onbeantwoord. Het uitgangspunt was oké, zij het niet origineel: een kleine groep aliens woont in de Verenigde Staten en probeert langzaam de mensheid over te nemen. Maar daarna gaat het snel bergafwaarts. Hoe kunnen ze een'mens' overhalen om een alien als zijn vrouw te accepteren om hen de alien-mens hybride te laten worden die ze nodig hebben? Ze laten een larvale alien zien, maar nooit wat hij doet. Ze hebben een plastisch chirurg die op industriële schaal perfect uitziende huid kan produceren. Ze gooien er het obligate buitenaardse monster met de tanden in. Het einde was bijna te pijnlijk om naar te kijken. Ik denk dat ik vooral teleurgesteld ben dat Bruce Boxlietner hier iets mee te maken zou hebben. Hoe kon hij met een uitgestreken gezicht tegen dat buitenaardse monster met de tanden zeggen: 'Ga bij hem weg, jij klootzak'? Het is een lange val na zijn Babylon 5 dagen. Vermijd dit ten koste van alles.

text_en: I can't believe how awful this movie turned out to be. I feel magnanimous even referring to it as a "movie". The acting was flat, the editing was terrible and the plot leaves many major questions unanswered. The premise was OK, if unoriginal: a small group of aliens is living in the US and trying to slowly take over humanity. But it goes rapidly downhill from there. How could they convince a "human" to accept an alien as his wife in order to make they alien-human hybrid they require? They show a larval alien but never show what it does. They have a plastic surgeon that can produce perfect looking skin on an industrial scale. They throw in the obligatory huge alien monster with teeth. The ending was almost too painful to watch. I suppose that I'm mostly disappointed that Bruce Boxlietner would have anything to do with this. How could he say to the huge alien monster with teeth, "Get away from him you son of a b*tch" with a straight face? It's a long fall from his Babylon 5 days. Avoid this at all costs.


text: Ik ben heel verdraagzaam als het om heel slechte sciencefiction- en horrorfilms gaat <0xE2><0x80><0x93> ik kijk er al naar sinds ik vier of vijf was, dus ik heb al heel wat heel slechte dingen gezien, maar ik kan ermee leven. Ik heb zelfs een heleboel SciFi Channel-films gezien, dus ik weet dat ik er niet te veel van moet verwachten <0xE2><0x80><0x93> een meestal veelbelovende film zonder noemenswaardige afloop. Hoop is eeuwig, denk ik <0xE2><0x80><0x93> of de triomf van de hoop over de ervaring, zoals ze zeggen. Helaas is dit van het begin af aan een hondenfilm en ik wist het, maar als een mot op een vlam bleef ik maar denken dat er iets, wat dan ook, interessants zou gebeuren. Dat gebeurt niet. Alle acteurs geven een fatsoenlijke voorstelling <0xE2><0x80><0x93> gezien het script heb ik dat niet.' Ik weet niet hoe ze allemaal hun gezicht in de plooi wisten te houden. Het heeft iets te maken met naar collageen snakkende wormparasietenwezens die langzaam het menselijk ras overnemen, lichaam voor lichaam. Er is een kwaadaardige plastisch chirurg die met de vijand samenwerkt door hun het uiterlijk van mensen te geven... maak je geen zorgen, hij krijgt wat hem toekomt. De parasietenmensen zelf weten niet echt waar ze vandaan komen, ze denken dat ze misschien een lift hebben gekregen van een meteoor die op de aarde is geland, maar... op de een of andere manier weten ze van de leden van de parasietenkoninginnen onder hen <0xE2><0x80><0x93> de parasietenprinses is erin geslaagd zich voort te planten met een menselijk wezen dat weet dat ze de wormkoningin is en dat ze van haar houdt om haarzelf... o, moet ik verdergaan? Alsjeblieft, ik smeek je, verspil hier geen twee uur van je leven aan... alles zou beter zijn... denk eens aan de ergste, minst plezierige manier waarop je twee uur kunt doorbrengen... het zou beter zijn dan dit.

text_en: I am very tolerant of really bad sci/fi and horror movies - I've been watching them since I was 4 or 5, so I've seen some really bad stuff, but I deal with it. I've even watched a lot of SciFi Channel movies so I know not to expect much - a usually promising movie that has no ending to speak of. Hope springs eternal, I guess - or the triumph of hope over experience, as they say. Unfortunately, this is a dog right from the beginning and I knew it, but like a moth to the flame, I kept thinking something, anything, interesting would happen. It doesn't. All of the actors give a decent performance - given the script, I don't know how they all kept straight faces. It has something to do with collagen-starved worm parasite creatures who are slowly taking over the human race, one body at a time. There's an evil plastic surgeon who collaborates with the enemy by giving them the outward appearance of humans...don't worry, he gets what's coming to him. The slug people themselves don't really know where they came from, they think they might have thumbed a ride on a meteor that landed on earth, but...somehow they know about the members of slug royalty among them - the slug princess has managed to breed with a human being who knows that she's the worm queen and loves her for her self...oh, must I go on? Please, I implore you, do not waste 2 hours of your life watching this...anything would be better...think of the worst, least enjoyable way you can spend two hours...it would be better than this.


text:
Geen scenario, slechte acteurs (arme Melissa Gilbert)... Beurk Beurk Beurk..
<0x3E><0x3E> Als je zo'n budget hebt om dit te maken... In België maken we tien films waarmee we in Cannes alle prijzen winnen.
<0x3E><0x3E> De laatste keer dat ik zo'n NULL-film heb gezien, was Hyperkubus. Maar dit scenario was beter.
<0x3E><0x3E> Weet iemand of de regisseur een afgestudeerde van de filmschool was of een smeris?
<0x3E><0x3E> De betere dingen in deze film waren het woord 'Eind'.
<0x3E><0x3E> Waarom zou je toestemming geven om dit te verkopen? Het is te duur.
<0x3E><0x3E> Ik heb tien dollar betaald om dit te kopen.
<0x3E><0x3E> Voor mij was betalen hiervoor mijn grote vergissing van de eeuw.
<0x3E><0x3E> Jammer.
<0x3E><0x3E> De volgende keer breek ik mijn arm maar koop ik dit soort sh*t.

text_en:
No scenario, bad actors (poor Melissa Gilbert)... Beurk Beurk Beurk ...

Give a such budget to make this... In Belgium, we make ten films which win all prices in Cannes with this.

Last time that I've seen a such NULL-Film was Hypercube. But scenario was better.

Is anyone knows if the director was a graduate in school-film or a cop ?

The better things in this film was the word "End".

Why authorize to sell this ? 1ç is to expensive.

I've pay ten dollars to buy this.

For me, pay for this was my BIG MISTAKE of millennium.

Too bad.

Next time I'll break my arm but buy this type of sh*t.


text: 'Bullfighter' werd in 2000 gemaakt, maar om de een of andere reden wordt de film vijf jaar later op video uitgebracht. Ik vraag me af waarom. Zou het kunnen: de verwarrende verhaallijn, de onbegrijpelijke dialoog die Oliver Martinez opvoert en de irritante montage? Het moet wel. Ik denk dat de plot is dat Mary (Michelle Forbes) en Jacque (Oliver Martinez) op een mystieke reis gaan. Ze ontmoeten een heleboel maffe personages en vermijden ook een paar slechte. De film ziet er geweldig uit en hij heeft veel stijl, maar hij heeft geen inhoud. De meeste films proberen subtiel te zijn en trekken niet de aandacht met onbeantwoorde plotontwikkelingen en zwakke special effects.<br />' Ik laat me niet voor de gek houden door de cover: Willem Dafoe staat er hooguit 2 minuten in.

text_en:
"Bullfighter" was made in 2000 but it is being released on video 5 years later for some reason. I wonder why? Could it be: The confusing storyline, the incomprehensible dialogue said by Oliver Martinez, and the annoying editing? It's got to be. I think the plot was Mary (Michelle Forbes) and Jacque (Oliver Martinez) go on a mystical road trip. They meet a lot of wacky characters and avoid some evil ones too. The movie looks great and there is a lot of style, but there is no substance. Most movies, when trying to subtle, don't call attention to themselves with unanswered plot developments, and weak special effects.

Don't be fooled by the cover: Willem Dafoe is in it for 2 minutes at most.


text: Ik wist niet dat Willem Dafoe zo krap bij kas zat dat hij zichzelf te schande zou maken door in dit monstrum zo'n schokkende smoes op te hangen. Verdomme, ik zal het geld doneren dat ik naar Ethiopië wilde sturen als hij zo wanhopig is. Ik heb al heel lang niet meer zo'n zielige, walgelijke film gezien... wie heeft dit betaald? Ze zijn of een of andere belastingtruc aan het uithalen, of ze zijn gek. Een kind van vijf zou zich schamen voor de plot, en ik heb liever kanker dan dat ik nog langer moet zitten dan het uur dat ik nu al lijd. Alle betrokkenen zouden een jaar moeten worden opgesloten in de sodomievleugel van een derdewereldgevangenis. Tegen elke prijs vermijden. Ik zou het tien jaar geven als het kon... ongelooflijk.

text_en: I didn't know Willem Dafoe was so hard up for bucks that he'd disgrace himself with such shocking hamming in this monstrosity. Hell: I'll donate that money that I was going to send to Ethiopia if he's that desperate. I have never seen such a pathetic and disgusting film for a long time...who paid for this? They are either pulling some tax scam or insane. A 5-year old would be ashamed of the plot, and I'd rather get cancer than sit through more than the hour I suffered already. Everybody involved should be locked up for a year in the sodomy wing of a third world prison. Avoid at all costs. I'd give it minus 10 if possible...unbelievable.


text: Ik heb deze film alleen maar gehuurd vanwege de beloften van William Dafoe en Robert Rodriguez. Toen ik RR's naam op de omslag zag staan (als acteur) nam ik aan dat deze film goed zou zijn. Het klinkt als een film die Rodriguez gemaakt zou hebben, dus als Hij zijn naam eraan gaat geven, dan moet hij wel goed zijn, toch? VERKEERD VERKEERD VERKEERD. Verreweg de slechtste montage sinds 'Manos de Handen van het Lot'. De manier waarop hij was bewerkt sloeg nergens op en maakte de film onmogelijk om te volgen en na de eerste 30 minuten wil je niet eens meer proberen hem te volgen. Ik heb geen idee hoe Dafoe en Rodriguez bij deze film betrokken zijn geraakt, misschien waren ze iemand iets schuldig, maar hiervoor zijn ze veel te goed. Bovendien hebben ze maar een paar minuten per persoon in deze film gespeeld en Rodriguez heeft niet eens iets gezegd. Dus als je een film wilt zien met Slechte montage, slecht acteerwerk en een verwarrende verhaallijn, dan moet je bij mij zijn, maar zeg niet dat je niet gewaarschuwd bent.

text_en: I only rented this movie because of promises of William Dafoe, and Robert Rodriguez. I assumed that upon seeing RR's name on the cover (as an actor) that this movie would be good. It sounds like a movie that Rodriguez would of made so if He's going to lend his name to it, than it has to be good right? WRONG WRONG WRONG. By far the worst editing since "Manos Hands of fate". The way it was edited made no sense and made the movie impossible to follow and after the first 30 minutes you wont even want to try to follow it anymore. I have no idea how Dafoe and Rodriguez got involved in this film, maybe they owed somebody, but they are way to good for this. Besides they were only in this movie for a couple minutes apiece and Rodriguez didn't even talk. So if you wanna see a movie with Poor editing, poor acting, and confusing storyline than be my guest but don't say you weren't warned.


text:
Erg interessant camerawerk en een verhaal met veel potentie. Maar het komt nooit verder dan een afstudeerscriptie aan de filmacademie.
Er zijn twee redenen voor. Vuist, er is geen enkele sympathieke figuur, zelfs geen schurk die we zouden kunnen bewonderen om zijn of haar lef. Ten tweede is al het acteerwerk verschrikkelijk, zelfs dat van de veteraan Willem DaFoe. De ham is hier zo overvloedig dat je het gevoel krijgt dat je op een picknick bent, maar dan zo'n ellendige picknick van een bedrijfsmedewerker waarbij je te veel goedkoop bier drinkt en je kater krijgt voordat je zelfs maar bent opgehouden met drinken. Dan eet je een halfgare hotdog en moet je overgeven.
'Oké, ik.' Ik ben een beetje hardvochtig tegenover een jonge regisseur die misschien nog wel een carrière kan opbouwen <0xE2><0x80><0x93> zoals ik al zei, het camerawerk is vrij goed.
Maar ik voel me bedrogen <0xE2><0x80><0x93> de titel van de film suggereert dat we een 'Modern western' te zien zullen krijgen, en op de dvd-verpakking staan ook foto's die dat suggereren <0xE2><0x80><0x93> maar niemand die iets met het maken van de film te maken heeft, lijkt te weten dat dit het soort film is dat ze zouden moeten maken.
Dat verraad doet pijn; maar zelfs zonder dat blijft het feit dat we deze personages niet mogen, we schamen ons voor de acteurs, het verhaal is hopeloos verward en uiteindelijk kan het ons gewoon niets schelen. Ongeveer halverwege haalde ik hem uit de dvd-speler, maar de winkel wilde me mijn geld niet teruggeven.
Dat doet echt pijn.
Dat doet echt pijn.

text_en:
Some very interesting camera work and a story with much potential. But it never comes together as anything more than a student's graduate thesis in film school.

There are two primary reasons for this. Fist, there is not a single likable character, not even a villain we might admire for his/her chutzpah. Secondly, all the acting is awful - even from veteran Willem DaFoe. The ham is so plentiful here, you feel like you're at a picnic - but one of those wretched company employee picnics where you drink too much cheap beer and get your hangover before you even stop drinking. Then you eat an underdone hotdog and throw up.

All right, I'm being a little rough on a young director who might still go places - as I said, the camera work is quite good.

But I feel cheated - the blurb for this film suggests we will get to watch a "Modern western", and the DVD packaging has pictures on it that suggest this as well - but nobody actually connected to the film's making seems to know that this is the kind of film they're supposed to be making.

That betrayal is what hurts; but even without it, the fact remains that we don't like these characters, we feel embarrassed for the actors, the story is hopelessly muddled, and in the last analysis, we just don't care.

I took it out of the DVD player about half way through. but the rental store wouldn't give me my money back.

Now, that really hurts.


text: Afgelopen weekend heb ik een film gekocht bij de plaatselijke Movie Gallery. Hij was 2 voor de prijs van 2 en ik had er nog een nodig, dus heb ik deze gekozen. Verschrikkelijke vergissing. Op de verpakking staat dat het een heel goede film zou zijn. Nou, het begint alsof het een geweldige film gaat worden. Dat wil zeggen, 5 minuten lang. De film gaat over een jonge vrouw, Laila, die gedood wordt terwijl ze haar vriend, Jack, van een stier probeert te redden. Laila's vader, Cordobes, is een rancher voor wie de mensen in de stad bang zijn. Hij neemt aan dat Jack Laila heeft vermoord omdat ze zogenaamd bang was voor die stier en gaat op jacht om hem te vinden. Dat waren de eerste 5 minuten die goed zijn. Wat daarna volgt, wordt alleen maar 100 keer erger. Degene die het script heeft geschreven, moet volgens mij op een of andere trip zijn geweest of zo, want anders zou het nooit logisch zijn. Jack is op de vlucht en vindt een rondreizende radio-dj die Mary heet en die hem een lift geeft. Ik denk dat Mary een maagdelijke Maria-figuur moet zijn. Je weet wel, de moeder van Jezus. Maar wie weet, ik kon er geen touw aan vastknopen. Terwijl ze op de vlucht zijn... krijgen we slechteriken te zien, magische visioenen, spookachtige ontmoetingen, flashbacks enzovoort... En al die dingen worden op zo'n manier gedaan dat je hersens pijn doen van het proberen te bedenken wat er aan de hand is. Ik hoef je niet te vertellen dat ik de film heb teruggenomen en voor iets anders heb ingeruild. Het is afschuwelijk, zeg ik je, afschuwelijk. En er is absoluut geen stierenvechten in deze film. Tenzij je de eerste minuut van de film meetelt. Ik hoop dat ik een paar andere mensen heb geholpen om hun tijd niet te verspillen aan deze film.

text_en: I bought this movie last weekend at my local Movie Gallery. It was buy 2 get 2 free and I needed one more so I chose this one. Horrible mistake. The box reads like it would be a really good movie. Well, it starts out like it is going to be this great movie. For about 5 minutes, that is. The movie is about a young woman, Laila, who gets killed trying to save her beau, Jack, from a bull. Laila's dad, Cordobes, is a rancher that the townspeople are afraid of. He assumes that Jack killed Laila because she was supposedly afraid of this bull, and goes on this hunt to find him. That was the first 5 minutes that is good. What follows after that is only gonna get 100 times worse. Whoever wrote the script, in my opinion, had to of been on some kind acid trip or something because nothing else made any sense what so ever. Jack is on the run and finds this traveling radio DJ named Mary who gives him a ride. I think Mary is supposed to be a virgin Mary type character. You know, Jesus' mother. But, who knows, I couldn't make heads or tails of it. As they're running... we get to see bad guys, magical visions, ghostly encounters, flashbacks, etc... And all these things are done in such a way that your brain hurts from trying to figure out what's going on. Needless to say, I took the movie back and exchanged it for something else. It's horrible I tell ya, horrible. And, there is absolutely no bull-fighting in this movie. Unless you count the first minute of the movie. Hope I helped some other people keep from wasting their time on this movie.


text:
Ik heb deze film alleen maar gezien omdat ik zo onder de indruk was van Olivier Martinez in SWAT. Maar dit is geen SWAT. SWAT had een plot en een paar sympathieke personages, en het klopte allemaal. Bullfighter had niets van dat alles.
Ik had moeten beseffen dat het onmogelijk iets kon worden, want de altijd pijnlijk slechte Michelle Forbes had een hoofdrol.
Een van de affiches hier noemde de film onsamenhangend. Een ander noemde het de slechtste film aller tijden. Beide gaven de film veel te veel krediet. Ik ben zo blij dat ik hem gratis in de bibliotheek heb gekregen, maar ik voel me nog steeds belazerd.
IMDb moet een '0' in de 'prijs voor deze film' zetten, alleen voor films als deze.

text_en:
I only watched this movie because I was so impressed with Olivier Martinez in SWAT. But this is no SWAT. SWAT had a plot and some likable characters and made sense. Bullfighter had none of these.

I should have realized that it couldn't possibly be any good, after all, the always painfully bad Michelle Forbes had a starring role.

One poster here called the movie incoherent. Another called it the worst movie ever. Both gave the movie far too much credit. I am so glad I got it from the library for free, yet I still feel ripped off.

IMDb needs to include a "0" in the "rate this film" vote, just for movies like this one.


text:
Ik begon met mijn vriendin naar die film te kijken. En na 5 minuten was ik alleen.
Ik slaagde erin tot het eind te blijven. Het is een pijnlijke ervaring geweest.
Ik vond _jean hugues anglade_ leuk, maar ik denk dat hij net als wij moest eten, en dus accepteerde hij het om in die film te spelen.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> Er zijn maar 5 personages, en de rest zou je 'kunst' kunnen noemen of iets wat ik niet kon uitdrukken, maar wat ik helemaal niet begreep.
<0x3E> <0x3E> De enige ergste film die ik heb gezien was _crash_, maar ik ben er nu vrij zeker van dat ik genoeg ervaring heb om hem weer met succes te bekijken.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>

text_en:
I began watching this movie with my girl-friend. And after 5 minutes I was alone.

I succeed to stay until the end. It has been a painful experience.

I liked jean hugues anglade, but I think that he needed to eat, as us, and thus he accepted to play in this movie.

There are only 5 characters, and the rest could be called 'art' or something that I couldn't express, but that I didn't understand at all.

The only worst movie I saw was crash, but I'm pretty sure now that I have enough experience to watch it successfully again.

good luck!! ;o)


text:
'Arahan' voegt niets positiefs toe aan het Kung Fu-genre. Het is een vergissing om deze verwarde film te vergelijken met de geïnspireerde krankzinnigheid en kwaliteit van de films van Stephen Chow.
Ten eerste zijn de vechtscènes niets nieuws. Alles wat hier wordt getoond is al eerder gedaan en nog beter door mensen als Yimou Zhang, Tony Jaa en Jackie Chan. Vechtpartijen in intelligente films hebben logica nodig. Het heeft geen zin om klappen toe te dienen die geen schade aanrichten, zoals in de vervolgen op 'Matrix'.
De aantrekkelijke vrouwelijke hoofdrol, So-Yi Yoon, fascineerde het scherm, maar ze wist de fysieke eisen van de rol nooit overtuigend te overwinnen, zoals Ziyi Zhang dat zo gemakkelijk had gedaan in 'Het Huis van de Vliegende Dolken'. Een achtergrond in de krijgskunst komt goed van pas in Kung Fu-films. Het is een ernstige vergissing (zie Aya Ueto in 'Asumi') om acteurs zonder enige ervaring in deze vaardigheden te casten, tenzij je een zeer getalenteerde regisseur bent, wat, zoals 'Arahan' bewijst, Seung-wan Ryoo niet is.

text_en:
"Arahan" adds nothing positive to the Kung Fu genre. To compare this confused motion picture with the inspired craziness and quality of Stephen Chow's films is a mistake.

Firstly the fight scenes are nothing new. All that is presented here has been done before and better by the likes of Yimou Zhang, Tony Jaa and Jackie Chan. Fights in intelligent Motion Pictures need logic. There seems no point serving blows that have no damaging effect as in the "Matrix" sequels.

The attractive female lead So-Yi Yoon captivated the screen but she never convincingly conquered the physical demands of the role as Ziyi Zhang had done so easily in "House Of Flying Daggers". Having a Martial Arts background serves well in Kung Fu movies. To cast actors inexperienced in these skills is a serious mistake (See Aya Ueto in "Asumi") unless you are a very talented director which as "Arahan" proves Seung-wan Ryoo is not.


text: Deze serie heeft zijn ups en af en toe zijn downs, en dat laatste is hier het geval. Er is een aangename hoeveelheid spetters, met een inventief gebruik van de wapens van de Baby Cart, maar de montage is ernstig onsamenhangend en de film maakt zichzelf ruwer dan gewoonlijk. Soms vertraagt de actie tot een slakkengang als de camera de woordeloze omzwervingen volgt van het 'jongetje', dat al vroeg bijna verdwaalt. Al met al een teleurstelling.<br />Dat gezegd hebbende, hebben de muziek en de actie een spaghetti-achtige kwaliteit die de goedkeuring van toegewijde kijkers kunnen wegdragen. Deze aflevering besteedt veel tijd aan het volgen van de kleine tegenspoed van het jongetje, dat in de afgrond van de dood begint te staren die zijn vader voor hem heeft geopend.

text_en:
This series has its ups and occasional downs, and the latter is the case, here. There's an agreeable amount of spatter, with an inventive implementation of the Baby Cart's weapons, but the editing film is a seriously disjointed, the film-making itself rougher than usual. At times, the action slows to a crawl as the camera follows the wordless wanderings of the "cub," who nearly gets lost early on. All in all, disappointment.

That said, there's a spaghetti eastern quality to the music and action that may win the approval of dedicated viewers. This installment spends much of its time following the minor misadventures of the little boy, who begins to stare into the abyss of death his father opened for him.


text:
Deze film is een warrige mengelmoes van clichés uit de laatste tijd. Er zitten een paar veelbelovende ideeën in, maar terwijl de regisseur duidelijk van plan was om een spookachtig dubbelzinnige film te maken, was wat hij uiteindelijk maakte een verwarrende puinhoop. De hoofdrolspeler Daniel Wu doet zijn werk redelijk, maar zonder centraal thema lijkt het alsof hij niet veel heeft om mee te werken. Bovendien is de film grotendeels gespeend van angsten (hoewel er, eerlijk is eerlijk, ook een paar griezelige momenten zijn te midden van al het geploeter).
*MINDSPOILERS**

We hebben de mysterieuze dood van een van haar ouders vervreemde tweeling, duivelse bibliothecarissen, spookachtige liefdesbelangen, identiteitsverwarring, dood door woeste apen, oedipaal conflict, misbruikte stiefvaders, gesublimeerde homoseksualiteit en connecties met misdaadbendes. Het enige wat deze elementen gemeen hebben, lijkt te zijn dat ze de hoofdpersoon een vaag gevoel van verwarring en ontevredenheid bezorgen.
Het meest teleurstellende aspect van deze film is misschien wel dat de dood van de broer door apen sterk op de dvd-cover staat afgebeeld, maar dat de handeling zelf nooit direct wordt geportretteerd. In plaats daarvan gebruikt regisseur Julian Lee wat op voorraadbeelden van apen lijkt <0xE2><0x80><0x93> niet erg eng.
**END SPOILERS**
Vermijd deze. Voor een uitstekend psychologisch, dubbelzinnig horrorverhaal moet je de Koreaanse film A Tale of Two Sisters (2003) bekijken.

text_en:
This movie is a muddled mish-mash of clichés from recent cinema. There are some promising ideas in there, but while the director was clearly aiming to wind up with a hauntingly ambiguous film, what he ended up with was a confusing mess. Lead actor Daniel Wu does a fair job but with no central theme it seems as though he doesn't have much to work with. Furthermore, the movie is largely devoid of scares (although, in fairness, there are some creepy moments amid the drudgery).

*MILD SPOILERS*

We have the mysterious death of an estranged twin, diabolical librarians, ghostly love interests, identity confusion, death by savage monkeys, oedipal conflict, abusive stepfathers, sublimated homosexuality, and crime gang connections. The only real commonality these elements share seems to be that they cause the protagonist to express a vague sense of confusion and discontent.

Perhaps the most disappointing aspect to this film is that despite the brother's death by monkeys being strongly featured on the DVD cover, the act itself is never directly portrayed. Instead, director Julian Lee uses what appears to be stock footage of monkeys - not very scary.

*END SPOILERS*

Avoid this one. For an excellent psychological, ambiguous horror tale, check out the Korean film A Tale of Two Sisters (2003).


text: Dit is de eerste keer dat ik een opmerking maak over een film, omdat ik het gevoel had dat als de juiste persoon hem zou lezen, hij of zij wakker zou worden en er iets aan zou doen. In de afgelopen paar maanden is ABC Family begonnen met het uitzenden van een nieuw soort films. Ik heb de laatste drie gezien en ik heb ervan genoten. Ze waren onderhoudend en deden hun werk. Mijn vrouw houdt van deze films. Ik keek ernaar uit om 'See Jane Date' te zien. De trailers zagen er geweldig uit en klonken geweldig. Helaas is dit een film waarin het boek lichtjaren verwijderd moet zijn van de inspanningen van de schrijvers en muziekmensen die bij dit project betrokken zijn. Het is 2003, de bron (helemaal slecht), de score was even interessant als een ritje met de lift in een warenhuis. Het was opdringerig en voegde geen enkele emotionele inhoud toe aan de film. Het werkte ertegen. Ik werk in de film- en televisiebranche. Ik geniet ervan om vermaakt te worden. Dit is een van de momenten waarop ik dacht dat het nog erger kon worden. Het script had regels uit een ander decennium en ik weet dat deze vrouwen kunnen acteren, maar dat zou je niet zeggen van deze film. Om de ervaring nog groter te maken, schudde ik mijn hoofd bij het einde. Een advies aan de directie van Disney, ABC, ABC Family en de producenten: Vraag in geen geval de componist of de dirigent van de muziekafdeling om een van je toekomstige films te maken. Ze zijn hun vaardigheid kwijt en ze moeten begrijpen wat het woord 'contemporary', 'actual day' en 'current' betekent bij het beschrijven van een romantische komedie. Er gaat een wereld aan je voorbij. Al met al een enorme teleurstelling voor de mensen van Von Zerneck-Sertner en ABC Family.

text_en: This is the first time I have commented on a film because I felt that if the right person read it, they might wake up and do something about it. Over the last few months, ABC Family began airing a new format of movies. I have seen the last three and enjoyed them. They were engaging and did the trick. My wife likes these films. I was looking forward to viewing "See Jane Date". The trailers looked and sounded great. Unfortunately, this is one film where the book must be light years ahead of the effort displayed by the writers and music people involved with this project. The year is 2003, the source (all bad), the score was as interesting as an elevator ride in a department store. It was intrusive and did not add any emotional content to the film at all. It worked against it. I work in the business of film and television . I enjoy being entertained. This is one instance where I kept thinking could it get any worse. The script had lines from another decade and I know these women can act but you wouldn't know it from this movie. To add to the overall experience, the end left me shaking my head. An advice to the executives at Disney, ABC , ABC Family and the producers: Under any circumstances please do not hire the composer or music supervisor to do any of your future films. They have lost their touch and they need to understand what the word "contemporary" , "present day" and "current" means when describing a romantic comedy. There is a world passing you by. All in all a huge disappointment from folks at Von Zerneck-Sertner and ABC Family.


text:
Ik moet toegeven dat ik de eerste helft van _Slapers_ wel leuk vond. Het zag er goed uit, het acteerwerk was nog beter, het verhaal over jeugd, pijn en wraak was interessant en ontroerend. Een superieure film van houtsnijwerk. Maar... tot nu toe had niemand hier iets over gezegd (in elk geval niet in de laatste 20 commentaren), en toen het op de scènes in de rechtszaal aankwam en Pitts personage zijn plan volgde om zijn twee vrienden te redden, die terecht van moord worden beschuldigd, voelde ik me bedrogen. Deze film was een belediging voor mijn intelligentie.
Waarschuwende spoilers!!
Waarom accepteerde iemand hun valse alibi, gezien door de priester? Als deze twee kerels bij hem waren geweest, waarom zouden ze dit dan tijdens het onderzoek vertellen? Geheugenverlies? Als jij de rechter of jurylid was, zou je het dan geloven? Is het verstandig om het motief van de moordenaars weg te geven?
Het spijt me, maar uiteindelijk is het verhaal erg zwak, en dat maakt me kwaad. Deze film had grote mogelijkheden.

text_en:
I have to admit that i liked the first half of Sleepers. It looked good, the acting was even better, the story of childhood, pain and revenge was interesting and moving. A superior hollywood film. But...No one mentioned this so far (at least in the latest 20 comments), when it came to the courtroom scenes and Brat Pitt´s character followed his plan to rescue his two friends, who are rightly accused of murder, i felt cheated. This movie insulted my intelligence.

Warning spoilers!!

Why did anyone accept their false alibi, witnessed by the priest? If these two guys had been with him, why shouldn´t they tell this during the investigation? Amnesia? If you were the judge or member of the jury, would you believe it? Is it wise to give the motif of the murderers away?

I am sorry, but in the end, the story is very weak, and this angers me. This movie had great potential. 4/10


text:
Wat gebeurt er met ITV Drama? Eerst 'Verlies van Gemma', gewoon het slechtste tv-drama dat ik in jaren heb gezien, en nu 'Volmaakte ouders', van begin tot eind een complete puinhoop. Degene die verantwoordelijk is voor dit gezeik, zou daar een speciaal pakketje moeten krijgen.
In de meeste drama's/thrillers is het noodzakelijk om bepaalde geloofsniveaus op te schorten zodat de plot zich kan ontwikkelen, maar 'Volmaakte ouders' bracht dit naar een nieuw niveau, ik heb tegen het eind van deze onzin zoveel geloof opgeschort dat ik het gevoel had dat ik werd gevoed met een vrachtwagenlading 'Magische paddestoelen', het was alsof de scriptschrijvers hadden besloten om te proberen een 'Drama door getallen' te creëren. Religie, onderwijs, hebzucht, angst, moord, Paedophillia <0xE2><0x80><0x93> het enige probleem was dat de grote Eric Morecambe eens tijdens het pianospelen zei: 'Ik speel de juiste noten, alleen niet noodzakelijkerwijs in de juiste volgorde.' Voor jullie volgende scriptjongens stel ik voor dat jullie eens wat meer boeken over scriptontwikkeling lezen dan 'Script schrijven voor dummy's'.
Vanwege het belachelijke script en het volslagen gebrek aan spanning in de Direction was het acteerwerk naar behoren onopvallend, niet de schuld van de acteurs, want de cast was van topkwaliteit. Maar ik stel voor dat alle acteurs die bij dit treurige stuk betrokken zijn, hun agenten instrueren de volgende keer dat de postbode een script van de afdeling Drama van ITV probeert af te leveren, zorg ervoor dat de brievenbus stevig dichtgespijkerd is!

text_en:
What is happening to ITV Drama. First, "Losing Gemma" quite simply the worst TV drama I have seen in years, and now "Perfect Parents" a complete shambles from start to finish. Whoever is responsible for commissioning this drivel should be receiving there P45 by special delivery.

In most Drama/Thrillers, a requirement to suspend certain levels of belief is necessary so that the the plot line can develop, but "Perfect Parents" took this to a new level,I suspended so much belief by the end of this nonsense I felt I had been force fed on a lorry load of "Magic mushrooms", it was like the scriptwriters had decided to try and create a "Drama by numbers" involving some serious issues - Religion, Education,Greed,Fear,Murder,Paedophillia the only trouble was as The great Eric Morecambe once said when playing a piano, "I'm playing all the right Notes, just not necessarily in the correct order". For your next Script guys, I suggest you try reading a few more books on script development than "Script writing For Dummies".

Due to the ridiculous Script and the utter lack of Tension in the Direction, the acting was suitably low key, not the fault of the actors as the cast was top notch. But I suggest that all of the actors involved in this sorry piece of drama should instruct their agents the next time the Postman attempts to deliver a script from ITV drama Department, make sure the letterbox is firmly nailed shut!!


text: Wat een bespottelijk verhaal, moord, chantage, aanrandingen van kinderen, homo's en de katholieke kerk... pure onzin. Hoe komt het dat de meeste Engelse tv-drama's, chatrooms en dergelijke, de obligate Gay moeten opnemen, het wordt nu echt vermoeiend. Iedereen accepteert dat er homo's in de maatschappij zijn, maar er zijn ook andere minderheidsgroepen, maar we willen niet dat het ons in elke show door de strot wordt geduwd (ik zal deze overslaan). Afgezien van het bovenstaande, ging het drama van een interessant verhaaltje over in een pantomime, de priester was een pedofiel en overal rennen homo's rond, o ja, alleen om helemaal ppp te zijn was een van de homo's zwart. Het verbaast me dat de bisschop hier zelfs maar over nadenkt als hij het script leest.

text_en: what a preposterous story ,murder blackmail,child sex allegations ,gays and the catholic church.....absolute tripe. How is it that most UK based TV dramas ,sit coms etc have to include the obligortory Gay,its really getting tiresome now. Everybody accepts that there are Gay people in society just has there are other minority groups,but we don't want it ramming down our throats(i'll pass on this one) in every single show. Apart from the above, the drama went from what could have been an interesting little story into a pantomime,the priest was a paedophile and there are gays running about every where,oh yes just to be totally PC one of the gay couple was black.i am surprised at c ecclestone for even contemplating this when he read the script.


text:
Slither is een horrorfilm die eigenlijk niet genoeg horror of komedie heeft om voor een van beide in aanmerking te komen. Er is één scène die uitzonderlijk goed is, een aantal grappen die werken, maar er zijn maar weinig echte schrikbeelden en niet genoeg humor om de film overeind te houden. Bovendien richt het script zich niet op de held en de heldin, en raakt het op verschillende plaatsen uit de koers.
Een van de grootste tekortkomingen van deze film is dat hij zijn held (Fillion) introduceert en vervolgens achterlaat om Grant Grant (Michael Rooker) te volgen terwijl hij eerst wordt geïntroduceerd en vervolgens het monster wordt. Dit hele deel van de film sleept zich voort <0xE2><0x80><0x93> Michael Rookers personage is...' Dat is interessant voor ons als persoon, en als je ziet hoe hij een reeks handelingen verricht terwijl hij in het belang van het monster handelt, zou het interessant kunnen zijn als dit Grant - Portret van een man die zich omkeert naar een monster - was in plaats van een griezelfilm over een invasie van buitenaardse wezens. In de uiteindelijke analyse staan de problemen van deze film in het script - het is niet zo belangrijk voor het publiek hoe het monster zich gedraagt of zich voortplant. Het doel van een griezelfilm is om de helden met geweren in een hoek te drijven en dan insecten naar hen toe te gooien, waarbij ze telkens als er iets angstaanjagends of walgelijks gebeurt gek worden. In plaats daarvan krijgen we een verkenning van het buitenaardse wezen.' Dit zijn nu precies de gewoontes en tactieken van Grant die hem tot zo'n slechte film maken. De ogenschijnlijke heldin (Elizabeth Banks als Starla Grant) staat in dit deel meer centraal, maar toch had ik het gevoel dat de film zijn verhaallijn had verlaten, tenzij hij van plan was Grant Grant tot het einde toe te volgen.
Als Fillion en zijn bende eindelijk de vreemdeling confronteren, begint de film te koken, maar opnieuw ligt het probleem in het script. Op dit moment weet het publiek <0xE2><0x80><0x93> en de personages zouden het moeten weten <0xE2><0x80><0x93> dat Grant niet alleen aan een of andere ziekte lijdt en zich dienovereenkomstig gedraagt (kogelpistolen) <0xE2><0x80><0x93> in plaats daarvan blijven ze maar doordrammen, in weerwil van steeds sterkere aanwijzingen dat dit niet iets is dat...' 'Laat ons je naar een ziekenhuis brengen' zal helpen. Hoewel hun reacties misschien menselijk en echt waren, zijn dit personages in een actiefilm en hadden ze gewoon moeten doen wat de film beloofde <0xE2><0x80><0x93> actie leveren. Een gebrek aan actiescènes in een film met zo weinig ideeën als deze is een grote tekortkoming.
**** Na de eerste confrontatie en het barsten van de larvenzak (een bijrol en misschien wel de beste scène van de film) verraadt het script opnieuw de film. Op dit punt wordt een van de personages bijna overgenomen door het buitenaardse wezen en ontwikkelt hij een inzicht in het buitenaardse wezen. De schrijver-regisseur (Gunn) kiest als personage een volkomen nieuw personage, in plaats van een van de al bestaande minder belangrijke personages. Waarom? Waarom moest hij een volkomen nieuw personage meer dan een uur voor de film introduceren, terwijl die toch centraal staat in de plot? Tegen de tijd dat dit personage wordt aangevallen, weten we bijna niets meer van haar en kan het ons niets meer schelen, ook al is het een innemend tienermeisje in haar bad. Als Gunn had besloten dit personage niet te gebruiken en gewoon een van de bestaande minder belangrijke personages had gebruikt, had hij haar familie helemaal kunnen vermijden en tijd en geld kunnen besparen. Bovendien zouden de held en de heldin dan op de hoogte zijn gebracht van het buitenaardse wezen. Gunns plannen zijn zonder al die extra karakters uitgevoerd, en hij had er eerder en met meer kracht aan toe kunnen komen om buitenaardse wezens op te blazen.
Mijn laatste kritiek is gebaseerd op het uiterlijk van de film. Gunn is in de eerste plaats schrijver, of misschien was het budgetbeperking, maar deze film zag er lelijk en oninteressant uit. Het grootste deel van de actie vindt's nachts in het bos of op een veld plaats, en het scherm ziet er gewoon saai uit. De decors in Wheelsy (de fictieve stad waar de actie plaatsvindt) zien er goedkoop uit. De hele film ziet er goedkoop uit. Box Office Mojo zegt dat het budget van de films 15 miljoen was, de kranten zeggen 29 miljoen, en gezien het feit dat ze geen naamsbekendheid gebruikten, zou ik zeggen dat het geld niet op het scherm te zien was. Het monster is gewoon afstotelijk en ziet er zelden dodelijk uit.
De laatste kritiek is voornamelijk gebaseerd op de realiteit van de daden van het personage. Tegen de tijd dat Fillion en Co. zijn begonnen met de jacht op Grant/het buitenaardse wezen, is er een vrouw verdwenen en is bekend dat Grant dieren heeft verminkt. Op dat moment verwachtte ik dat de FBI of in elk geval de staatspolitie zou komen opdagen om het van die boerenkinkel van een sheriff over te nemen. Er is een vrouw verdwenen en waarschijnlijk vermoord, en een plaatselijke figuur heeft zich psychotisch gedragen. Tijd om de autoriteiten te bellen. Maar in wezen hoopte ik dat dat zou gebeuren, want ik wilde alleen maar een paar figuren die zouden komen opdagen en ACT.
Hoewel deze film zogenaamd een horrorkomedie is, is de film waar hij het meest op lijkt de _Droomvanger_ in termen van een monsterlijke invasie en het type monster en zijn bedoelingen. Terwijl de _Droomvanger_ veel grotere problemen had met het verhaal (vooral met het hele subplot van Morgan Freeman) en vooral met het einde, was hij in veel opzichten sterker, voornamelijk omdat de hoofdpersonen sterker waren, maar belangrijker nog omdat hij er mooi uitzag. Hoewel dat misschien een vloek is <0xE2><0x80><0x93> als je de voorkeur geeft aan een film die in algemene zin zwakker is in plot en structuur vanwege de kwaliteit van de productie <0xE2><0x80><0x93> dan zie je gewoon hoe oninteressant ik het uiterlijk van Slither vond.

text_en:
Slither is a horror comedy that doesn't really have enough horror or comedy to qualify as one or the other. It has one scene that is exceptionally good, any number of zingers that work, but very few real scares and not enough humor to maintain the movie. In addition, the script does not focus on the hero and heroine, and goes off kilter in several places.

A major failing of this film is that it introduces and then leaves its hero (Fillion) to follow Grant Grant (Michael Rooker) as he is first introduced and then becomes the monster. This whole part of the film drags - Michael Rooker's character isn't that interesting to us as a person, and watching as he goes through a series of motions while acting in the monster's interest might be interesting if this was Grant - Portrait of a Man Turning Into A Monster rather than a horror-comedy alien invasion movie. In the final analysis this movie's problems are in the script - it isn't that important to the audience how the monster acts or propagates. The purpose of a horror-comedy is to get the heroes backed up in a corner with shotguns and then throw bugs at them, with them cracking wise every time something frightening or disgusting happens. Instead we get an exploration of the alien's habits and tactics that just makes this part of the movie drag. The ostensible heroine (Elizabeth Banks as Starla Grant) is more central to this part, but nonetheless I felt the movie had left its narrative track, unless it planned on following Grant Grant all the way to the end.

When Fillion and his posse finally confront the alien the movie does begin to cook, but once again the problem is in the script. By this point that audience knows - and the characters should know - that Grant is not just suffering from some disease, and act accordingly (shotguns) - instead they continuously parley in the face of increasing evidence that this is not something that "let us get you to a hospital" is going to help. Although their reactions might have been human and real, these are characters in an action movie and simply should have done what the movie promised - delivered action. A lack of action scenes in a movie with as few ideas as this is a great failing.

*** SPOILERS AHEAD *** After the first confrontation and the bursting of the alien larval sack (a minor character and perhaps the best scene in the movie) the script once again betrays the movie. At this point one of the characters is almost taken over by the alien and develops an insight into the alien. The writer-director (Gunn) chooses as this character a completely new character, rather than one of already developed minor characters. Why? Why did he need to introduce a completely new character more than an hour into the movie that becomes central to the plot? By the time this character is attacked, we know hardly anything about her and could care less about her, even though she is a winsome teenage girl in her bath. Had Gunn decided not to use this character and just used one of the established minor characters, he could have completely avoided introducing her family, and saved time and money. Furthermore, the hero and heroine would have been filled in on the alien's plans without all the additional characters, and could have gotten around to blowing away aliens sooner and with more vigor.

My last criticism is based on the movie's look. Gunn is primarily a writer, or maybe it was budgetary constraints, but this movie looked ugly and uninteresting. Most of the action takes place at night in woods or on a field, and the screen simply looks drab. The sets in Wheelsy (the fictional town where the action takes place) look cheap. The whole movie looks cheap. Box Office Mojo states the films' budget was $15 million, newspapers say $29 million, and considering they didn't use any name talent, I would say the money did not show up on screen. The monster is just repulsive, and rarely looks deadly.

The last criticism is primarily based on the reality of the character's actions. By the time Fillion and Co have begun hunting Grant/the alien, one woman has disappeared and Grant is known to have been mutilating animals. At this point I was expecting the FBI or at least the State Police to show up and take over from the hick Sheriff. A woman has disappeared and likely been murdered, and a local has been acting psychotic. Time to call the authorities. But basically I was hoping that would happen because I just wanted some characters who would show up and ACT.

Although this movie is ostensibly a horror-comedy, the movie it bears the most resemblance to is Dreamcatcher in terms of monstrous invasion and the type of monster and its intentions. Whereas Dreamcatcher had much bigger problems with story (especially the entire Morgan Freeman subplot) and particularly the ending, in many ways it was stronger, primarily because the main characters were stronger, but more importantly because it looked beautiful. Although that may be anathema - preferring the movie that is weaker in general plot and structural spine because of production values - that just shows you how uninteresting I found the look of Slither.


text:
Primaire soorten (1996, van de hand van Jonathan Winfrey).

Internationale terroristen staan voor een verrassing als hun lading levende dinosaurussen blijkt te bevatten. Het commandoteam van het leger moet nu snel handelen, als ze de uitroeiing van de menselijke soort willen voorkomen in plaats van die van de reptielen.
Als je naar het omslag kijkt, krijg je je eerste indruk van de film. Dat is het wel zo'n beetje. De acteerprestaties zijn maar net acceptabel voor een paar personages. Het verhaal is slecht, en de hele film is gebaseerd op het leger en de mariniers die proberen de dinosaurussen te doden. Deze film kwam drie jaar na 'Jurassic Park' uit. In plaats daarvan lijkt deze film 13 jaar voor 'Jurassic Park' uit te zijn gekomen. De kostuums van de dinosaurus zijn zo slecht gemaakt, en dan heb ik het over kostuums. Er zijn duidelijk mensen verkleed, en deze film doet geen enkele poging om dat te verbergen. Een scène waarin een dinosaurus door een gang rent, wordt op een bepaalde manier gecreëerd, waarbij het lijkt alsof iemand het dier berijdt. Het is een van de goede dingen die uit deze film voortkomen. De korte looptijd. Met slechts 1 uur en 15 minuten verspilt het niet al te veel van je leven, maar toch probeer je het helemaal te vermijden.
'Het is net een Vrijdag de 13de Nachtmerrie.'

text_en:
Primal Species (1996, Dir. Jonathan Winfrey)

International terrorists get a surprise when their cargo turn out to contain living dinosaurs. The army commando team now have to think fast, if they want to prevent the extinction of the human species, instead of the reptiles.

You look at the cover and you gain your first impressions of the film. That is pretty much it. The acting is only just acceptable from a few characters. The story is poor, with the whole film based on the army and the marines trying to kill the dinosaurs. This film came out three years after 'Jurassic Park'. Instead, this film looks to have come out 13 years before 'Jurassic Park'. The dinosaurs costumes are so poorly made, and i do mean costumes. There are obviously people dressed up, and this film makes no attempts at hiding this. A scene when a dinosaur runs down a corridor is created in a way, in which it looks like someone is riding the creature. The is one good thing, which comes out of this film. The short running time. At only 1 hour and 15 minutes, it doesn't waste too much of your life, but still try to avoid it altogether.

"It's like a Friday the 13th Nightmare." - Officer (Brian Currie)


text:
Dit is een van de idiootste films die ik ooit heb gezien! Ik had het kunnen verwachten, na de eerste twee, maar ik word steeds weer in dit soort films geluisd met het idee van'misschien hebben ze het deze keer goed gedaan'. Nee hoor - bij lange na niet.
Waar zal ik beginnen? Wat dacht je van de special effects... Om je een idee te geven van wat in deze film voor sfc doorgaat, schiet een soldaat op een 'Raptor' die door een gang rent. Zelfs met minder dan een seconde beeldtijd kan de kijker gemakkelijk zien dat het gewoon een man is met een staart die kennelijk aan hem vastgeplakt zit terwijl hij rondrent. Slecht slecht slecht.
En het acteren? Als je het zo kunt noemen. Er is een personage dat, neem ik aan, uit het zuiden komt. Maar nadat ik nu zes jaar in het zuiden heb gewoond, heb ik deze manier van praten nog nooit gehoord. Misschien heeft hij een of andere vreemde handicap, het onvermogen om normaal te praten. Ik vind het fascinerend dat het personage niets doet waardoor hij dat accent moet hebben <0xE2><0x80><0x93> daarom had de acteur geen reden om te proberen dat te doen.
En de intrige? Die is vrij simpel <0xE2><0x80><0x93> Raptors ontsnappen, mensen met geweren moeten ze opsporen. Ik begin me af te vragen waarom de dinosaurussen in die films altijd in het dichtstbijzijnde stelsel van tunnels schijnen te lopen... zouden ze niet buiten blijven om op prooi te jagen? Nou ja, ze zijn in elk geval zo verstandig om heel erg weinig voor te komen in de film die zogenaamd om hen heen draait.
Andere dingen <0xE2><0x80><0x93> Laten we zeggen dat je in een gebouw bent en dat je weet dat er mensen zijn die roofvogels opeten die erin rondrennen. Zou je dan de tijd nemen om ruzie te maken over wie beter is <0xE2><0x80><0x93> het leger of de mariniers? En dan besluiten om een armworstelwedstrijd te houden om het uit te vechten? Wat dacht je van het idiote idee dat ze de roofvogels moeten opsporen <0xE2><0x80><0x93> in groepjes van twee. Hebben ze nooit naar horrorfilms gekeken (Of op zijn minst een aflevering van Scooby Doo)? Kortom, dit is een van de dommere films die er zijn. Je mist het, tenzij je je een weg door een film wilt kreunen.

text_en:
This is one of the silliest movies I have ever had the misfortune to watch! I should have expected it, after seeing the first two, but I keep getting suckered into these types of movies with the idea of "Maybe they did it right this time". Nope - not even close.

Where do I begin? How about with the special effects... To give you an idea of what passes for SFX in this movie, at one point a soldier is shooting at a "Raptor" as it runs down a hallway. Even with less than a second of screen time, the viewer can easily see that it is just a man with a tail apparently taped to him running around. Bad bad bad bad.

How about the acting? If that's what you can call it. There is one character who, I suppose, is supposed to be from the south. However, after living in the south for six years now, I have never heard this way of talking. Perhaps he has some sort of weird disability - the inability to talk normally. I find it fascinating that the character does nothing that requires him to have that accent - therefore there was no reason for the actor to try to do one.

How about the plot? It's pretty basic - Raptors escape, people with guns must hunt them down. I'm starting to wonder why the dinosaurs in these movies always seem to run into the nearest system of tunnels... wouldn't they stay outside to hunt prey? Oh well, at least they have the good sense to appear very very little in the movie which supposedly revolves around them.

Other things - Let's say you are in a building and you know that there are man eating raptors running around in it. Would you decide to take time out to have an argument about who is better - Army or Marine? And then decide to have an arm wrestling contest to settle it? How about the idiotic idea that they have to track down the raptors - Split up into groups of two. Didn't they ever watch any horror movies (Or at least an episode of Scooby Doo)? In short, this is one of the dumber movies out there. Miss it unless you want to groan your way through a movie.


text: Dit is waarschijnlijk een van de ergste 'we willen een lowbudgethit worden'-films als je het dinosaurusgenre wilt geloven. De film is zo voorspelbaar dat je weg zou kunnen gaan, eten voor jezelf klaarmaken, de telefoon opnemen of wat dan ook en als je dan terugkomt weet je precies wat er gebeurd is. De special effects zijn zo slecht dat je zou denken dat er legosteentjes zijn gebruikt en de'supersnelle' dinosaurussen waren zo tam dat een hond op een superroofdier lijkt. Het acteren is uit de hand gelopen. Ze doen zo hun best, maar er zit gewoon niet genoeg karakter achter om in de karakters te komen en wat de wetenschapper betreft... Ja, oké, we weten precies wat er gaat gebeuren met dat blonde grietje met die bril. Stereotypen waren er voor dit soort films. Als je deze film wilt zien, raad ik je aan niet in zo'n ernstige stemming te zijn als de cast en de crew kennelijk waren. En als je echt echt geïnteresseerd bent in dinosaurussen en alles over ze weet, kijk dan niet, je zou het scherm kunnen breken <0xE2><0x80><0x93> zo ver zitten de feiten er niet naast.

text_en: This is probably one of the worst "wanna be a low budget hit films" to credit the dinosaur genre. The film is so predictable you could go away, cook yourself dinner, go answer the phone or whatever and when you're back you'll know exactly what has happened. The special effects are so poor you would have thought Lego bricks were used and the "super fast" dinosaurs were so tame that it makes a pet dog look like a super predator. The acting is over cooked. They try so hard, yet there just isn't enough character behind them to get into the characters and as for the scientist... Yeah okay we know exactly whats going to happen to the blonde chick in glasses. Stereotypical was created for films like this. If you want to watch this film, I suggest you aren't in as a serious mood as the cast and crew obviously were. And if you are really really into dinosaurs and know everything in the world about them, don't watch it, you might break the screen - the facts are that far off.