text:
Het is duidelijk dat de mensen die 'Dead At the Box Office' hebben gemaakt van horrorfilms uit de B-categorie houden. Het genre wordt doorspekt met openlijke verwijzingen naar het genre, van standaardfiguren (de gezagsdrager die niet gelooft dat de monsterlijke invasie echt plaatsvindt) tot discussies in de stijl van Kevin Smith en het niet één, maar twee keer naspelen van de laatste momenten van Duane Jones in 'Night of the Living Dead'.
Jammer genoeg is er meer dan liefde voor nodig om een goede film te maken.
De regie en de keuze van de acteurs zijn niet opwindend en fantasieloos. Hoewel het op de filmacademie gebruikelijk is om 'Mastershot Theatre' te vermijden en het verhaal volledig in het groot te vertellen, vinden we hier het tegenovergestelde, omdat het verhaal in verschillende scènes wordt verteld.' Het is moeilijk om de ruimtelijke verhoudingen tussen de personages in te schatten als het verhaal wordt verteld in een reeks middelmatige opnamen zonder een duidelijk beeld om het samen te vatten. De montage is saai en elementair en soms zijn er ongemotiveerde hiaten. De belichting is vlak en soms modderig, waardoor de taferelen in het verduisterde theater moeilijk te onderscheiden zijn (was er verlichting, of was dit een opname met alleen het beschikbare licht?). Sommige opnamen zijn onscherp. De dialoog is afgezaagd en de opvoeringen zijn voor het grootste deel een-op-een (Isaiah Robinson toont enige energie en aanwezigheid op het scherm als Curtis, en de man die de projectieman speelt heeft een paar aangename pikante teksten; Michael Allen Williams als de theaterdirecteur en Casey Kirkpatrick als de enthousiaste filmnerd Eric hebben een paar leuke momenten). De premisse is dwaas, zelfs voor een B-horrorfilm (ook is het jammer dat dr. Eisner niet op de hoogte was van Project Paperclip <0xE2><0x80><0x93> hij had zich een hoop moeite kunnen besparen!). De 'zombies' zijn niet bedreigend en hun uiterlijk is niet overtuigend (hoewel de gedrongen zombie die een kauwgombal uit de machine probeert te krijgen een glimlach ontlokt). Voor een zombie-fanfilm is er maar heel weinig bloed of geweld te zien, hoewel wat er wel is, vrij goed wordt aangepakt. De muziek is soms wel aardig, al is die wat onevenwichtig van stijl, en er zijn een paar goede foley-effecten. De parodie op 'Time Warp' was leuk om naar te luisteren, hoewel de beelden die erbij hoorden minder leuk waren om naar te kijken. Jammer genoeg klonk de ingekorte dialoog vlak. Was deze opname non-synchroon (ik betwijfel het, het lijkt wel door en door video?)? Ik keek naar de speciale inleiding van Lloyd Kaufman van Troma Films voor de hoofdfilm <0xE2><0x80><0x93> hoewel die er in wezen op neerkwam dat Kaufman zijn eigen materiaal wegstopte en toegaf dat hij dat had gedaan. De productie- en amusementswaarde van de film waren hoger dan die van 'Dead...' zelf (even afgezien van degene die de dvd in elkaar heeft gezet <0xE2><0x80><0x93> het aftellen op de leader piept alleen op de tweede helft van het beeld, niet op elk nummer plus nog een keer daarna). De vampierbezoekers die in 'Dead...' naar de film kijken, zagen er trouwens heel wat amusanter uit dan dit. Aanbeveling om niet te doen, tenzij je iemand kent die bij de productie betrokken is of een vurige Lloyd Kaufman-completist bent (hij speelt 'Kaufman de Minion' in de film-in-een-film).
(Volledige onthulling: mijn vriendin is figurante in deze film. Ik zweer dat dit mijn recensie niet kleurde).

text_en:
It's obvious that the people who made 'Dead At The Box Office' love B-movie horror. Overt references to the genre are peppered throughout, from stock characters (the authority figure who doesn't believe the monstrous invasion is really happening) to Kevin Smith style discussions to reenacting Duane Jones' last moments from 'Night of the Living Dead' not once but twice.

Unfortunately it takes more than love to make a good movie.

The staging and shot choice are unexciting and unimaginative. While a common admonition in film school is to avoid 'Mastershot Theatre,' telling the story completely in a wide master shot, here we find the obverse as in several sequences it's hard to figure out the spatial relationships between characters as the story is told in a series of medium shots with no establishing shot to tie it together. Editing is drab and basic and at times there are unmotivated cuts. The lighting is flat and sometimes muddy, making the scenes in the darkened theatre hard to make out (was there lighting, or was this shot with available light only?). Some shots are out of focus. The dialogue is trite, and the performances, for the most part, one-note (Isaiah Robinson shows some energy and screen presence as Curtis, and the fellow playing the projectionist has some pleasantly dickish line readings; Michael Allen Williams as the theater manager and Casey Kirkpatrick as enthusiastic film geek Eric have some nice moments). The premise is silly, even for a B horror flick (Also, it's too bad Dr Eisner was unaware of Project Paperclip - he could've saved himself a lot of trouble!). The 'zombies' are non-threatening, and their makeup is unconvincing (although the chunky zombie trying to get a gumball out of the machine raised a smile). For a zombie fan film, there is very little blood or violence, although what there is, is handled pretty well. The incidental music, while stylistically uneven, is kind of nice at times, and there are some good foley effects. The 'Time Warp' parody was a fun listen, although the images going along with it were less fun to watch. Unfortunately, the looped dialogue sounds flat. Was this shot non-sync (doubtful, it looks like video through and through)? I watched the special introduction by Troma Films' Lloyd Kaufman before the main feature - although it consisted essentially of Kaufman plugging his own stuff and admitting that he hadn't seen the movie while someone mugged in a Toxie mask, its production and entertainment values were higher than 'Dead...' itself (quick aside to whoever put the DVD together - the countdown on film leader beeps only on the flash-frame 2, not on every number plus one more after). For that matter, the vampire film theatregoers are seen watching early in 'Dead...' looked a lot more entertaining than this. Recommendation to avoid, unless you know someone involved in the production or are an ardent Lloyd Kaufman completist (he plays 'Kaufman the Minion' in the film-within-a-film).

(Full disclosure: my girlfriend is an extra in this movie. I swear this did not color my review.)


text: Dertig seconden na het begin had ik het gevoel dat dit een slechte film zou worden, maar ik wist niet precies hoe slecht. Dan doet de acteur die de kwaadaardige naziwetenschapper speelt zijn mond open en mijn vriend en ik besluiten dat we, om deze film te overleven, het geluid zachter moeten zetten, onze eigen dialoog moeten verzinnen en de snelheid van de dvd moeten verdubbelen. Maar dat hielp niet. Ongeveer halverwege zetten we hem uit. Ik heb al een paar heel slechte films meegemaakt, zowel met als zonder de assistent van 'Mystery Science Theater 3000' en 'Svengoolie', maar er zijn gewoon een paar films waarvan ik betwijfel of zelfs de Bots ze kunnen redden. Het grootste deel van de film zat me vooral dwars omdat de mensen die gehypnotiseerd waren in de waan verkeerden dat ze zombies waren met een rottende groene huid. Ik denk dat ze allemaal in de dood waren gehypnotiseerd en daarna in zichzelf waren gaan rotten. Hou het maar bij de cultklassiekers uit de B-film, zoals 'Plan 9 From Outer Space'.

text_en: 30 seconds into the opening credits, I had this feeling that this was going to be a bad movie, but I didn't know just how bad. Then the actor playing the evil Nazi scientist opens his mouth and my friend and I decide that in order to survive this movie, we'll have to turn the volume down, make up our own dialogue and double the speed on the DVD. But that didn't help. About half way through we turned it off. Now, I've lived through some very bad movies before, both with and without the aide of "Mystery Science Theater 3000" and "Svengoolie," but there are just some movies which I doubt even the Bots can save. The biggest part of the movie that bothered me the most was that the people hypnotized into believing they're zombies had rotting green skin. I guess they were all hypnotized into death, then hypnotized into rotting themselves. Stick to the real B-movie cult classics like "Plan Nine From Outer Space."


text:
Als de werknemers van een bioscoop een oude filmrol vinden, besluiten ze die te vertonen tijdens de middernachtelijke vertoning van Night of the Living Dead, in de veronderstelling dat het een oude voorvertoning is. Helaas is het in werkelijkheid een oud nazi-experiment dat het publiek in een horde hersenloze schuifelende zombies verandert.
Ik begrijp niet waarom ik zo'n hekel heb aan die film. Het is een lowbudget onafhankelijke productie met een hoop gedoe, maar hij verdient geen 1,1 op IMDb. Het is gewoon zo leuk. Het is duidelijk dat de filmmakers een redelijke kennis en liefde voor oude horrorfilms hebben, en ze hebben een onderhoudende hommage aan hen gecreëerd, doorspekt met verwijzingen en huldebetuigingen aan een verscheidenheid van hen. Het heeft de sfeer van dingen als _Night of the Living Dead_ (in veel opzichten lijken ze erg op elkaar), _Kwaadaardige Doden 2_ en _Leger van de Duisternis_ en diverse andere.
Ik vond de verklaring van hoe de zombies, hoewel ze in feite alleen maar gehypnotiseerd zijn om te denken dat ze zombies zijn, in werkelijkheid de fysieke kenmerken van levende doden krijgen <0xE2><0x80><0x93> ongelooflijk misschien, maar ik waardeer de moeite die de schrijvers zich getroosten om het uit te leggen. De bloederige effecten waren redelijk voor het budget, het acteerwerk was goed en het verhaal was onderhoudend.
Ik vond het mooi.

text_en:
When the employees of a theater find an old reel of film, they decide to show it at the midnight screening of Night of the Living Dead, assuming it's an old preview reel. Unfortunately, it's actually an old Nazi mind control experiment that turns the audience into a horde of mindless shuffling zombies.

I can't understand the hate for this movie. It is a low budget independent production with a lot of camp, but it doesn't deserve a "1.1" here on IMDb. It is just so much fun. It is obvious that the filmmakers have a reasonable knowledge and love of old horror movies, and they have created an entertaining tribute to them sprinkled with references and homages to a variety of them. It has the feel of such things as Night of the Living Dead (in many ways, very similar), Evil Dead 2 and Army of Darkness, and various others.

I liked the explanation of how the zombies, though really just hypnotized into thinking they are zombies, actually come to have the physical attributes of the living dead-unbelievable, perhaps, but I appreciate the effort by the writers to explain it. The gore effects were decent for the budget, the acting was all right, and the story was entertaining.

I liked it.


text:
Dit was niet wat ik wilde zien. Ik kocht dit op dvd en onder de film merkte ik dat ik geïrriteerd raakte en zette ik de film even uit.
Hier is wat ik niet leuk vond.
1 Ze schoten op de vader
2 De stammen waren echt irritant
3 de dinosaurussen (voornamelijk) leken nep te zijn
4 De slechte geleerde <0xE2><0x80><0x93> tja, die was irritant
5 De beeldkwaliteit van de dvd was echt heel slecht

Wat ik NIET LEUK NOU WEET:
1 De muziek van Jerry Goldsmith. Die muziek is echt geweldig. Ik heb de illegale soundtrack van deze film. De geluidskwaliteit is helaas niet goed, maar voor zijn tijd is hij goed genoeg. 2 De eerste keer dat we de dinosaurussen zien, wekken ze een soort ontzag op.
3 Baby is best wel schattig als hij in het water is en aan het spelen is
4 Die grappige scène met de tent.
5 De kinderen die deze film zien, zullen hopelijk leren dat het kwaad altijd verliest.

text_en:
This wasn't what i wanted to see. I bought this on DVD and under the movie i found myself irritated and turned off the movie for a moment.

Heres what i didn't like:

1 They were shooting at the father

2 The tribes was really annoying

3 the dinosaurs (mostly)looked to faked

4 The bad scientist well he was annoying

5 The picture quality on the DVD was really bad

What i DID like:

1 The music by Jerry Goldsmith. This music is really great. I have the bootleg soundtrack from this movie. Sadly the sound quality is not good, but its OK for its time.

2 The first time we see the dinosaurs they inspire a sort of awe.

3 Baby is kinda cute when he is in the water and is playing

4 That funny scene with the tent.

5 The children who sees this film would hopefully learn that evil always loses.


text:
en ik gaf hem zelfs een ZERO op mijn persoonlijke 1-10 schaal. Ik ga al sinds 1952 naar de film en heb er meer dan 1000 in de bioscoop gezien (ik beoordeel geen films die ik alleen op tv zie). Dit is de enige film die ik ooit een ZERO heb gegeven.
Mijn vrouw en ik namen onze vier kinderen mee (die toen 15, 11, 8 en 6 waren) en zelfs de kinderen vonden het verschrikkelijk. Het was zelfs mijn dochter (nu 26) die me op deze site attendeerde (verbaasd dat de film een 4-sterrenscore kreeg). De animatie van de dinosaurussen zag er toentertijd amateuristisch uit (en is achteraf bezien nog erger), de acteerprestaties (vooral van Sean Young) zijn afgrijselijk en de verhaallijn is gewoon belachelijk.

text_en:
... and I actually gave it a ZERO on my personal 1-10 scale. I have been attending movies since 1952 and have seen well over 1000 in the theater (I don't rate movies that I see only on TV). This is the ONLY movie I have ever rated ZERO.

My wife and I took our four children (then aged 15, 11, 8 and 6) and even the kids thought it was terrible. In fact, it was my daughter (now 26) who alerted me to this site (amazed that the movie was getting an overall rating of 4+).

The animation of the dinosaurs looked amateurish at the time (and is even worse in retrospect), the acting (particularly by Sean Young) is atrocious and the story line is simply silly.


text: Ik heb de film als kind gezien toen hij in de bioscoop werd uitgebracht en hij was zo slecht dat het een familiegrap werd. Als de kijkcijfers een nul hadden, zou deze film die krijgen. De dinosaurussen waren verschrikkelijk. De verhaallijn was belachelijk. Het acteerwerk valt eigenlijk niet onder acteren. De enige reden waarom ik me de naam van de film nog zo goed herinner, is omdat mijn familie het er nog steeds over heeft dat het echt heel slecht was.

text_en: I saw the movie as a child when it was released in the theater and it was so bad that it became the makings of a family joke. If the ranking had a zero, this movie would get it. The dinosaurs were awful. The storyline was ridiculous. The acting really doesn't qualify to be called acting. The only reason I even remember the name of the movie so well is because my family still talks about how BAD it really was.


text: Oké, als je een paar uur te verspillen hebt, of als je gewoon een hekel hebt aan je leven, dan zou ik zeggen: kijk die film. Het is in elk geval goed voor een paar uurtjes lol. Je ziet niet alleen dikke, topless inheemsen, maar ook special effects die zo slecht zijn dat ze in de meeste staten waarschijnlijk verboden zijn. Het is wel grappig om te zien dat 'PG' ook nog eens een extravagante indianenporno is. Ik zou deze film niet aan mijn achterlijke neefje geven. Je kunt hem niet eens aan Iraakse gevangenen laten zien zonder de Conventie van Genève te schenden. De plot is vaag en cliché, en stom en stom. Het acteren is afschuwelijk en het einde is zo pijnlijk om te zien dat ik zelfs zout in mijn oog begon te strooien om mijn gedachten af te leiden van de idioterie die mijn tv-scherm vult.

text_en: Okay, if you have a couple hours to waste, or if you just really hate your life, I would say watch this movie. If anything it's good for a few laughs. Not only do you have obese, topless natives, but also special effects so bad they are probably outlawed in most states. Seriuosly, the rating of 'PG' is pretty humorous too, once you see the Native Porn Extravaganza. I wouldn't give this movie to my retarded nephew. You couldn't even show this to Iraqi prisoners without violating the Geneva Convention. The plot is sketchy, and cliché, and dumb, and stupid. The acting is horrible, and the ending is so painful to watch I actually began pouring salt into my eye just to take my mind off of the idiocy filling my TV screen.


text: Voor degenen die te jong zijn om dat te weten of die het zijn vergeten, ging Disney aan het eind van de jaren tachtig bijna failliet. De mensen zagen hun films NIET meer en het bedrijf produceerde niet het gebruikelijke gezonde materiaal... tenminste niet wat de mensen verwachtten. Een groot probleem: godslastering.<br />Ja, de idioten die in die tien jaar de Disney-films maakten, produceerden films met scheldwoorden <0xE2><0x80><0x93> waaronder de naam van de Heer ijdel, als je dat kunt geloven <0xE2><0x80><0x93> die in deze 'gezinsfilms' werden afgewisseld. In feite gebeurt dat twee keer in de eerste twintig minuten! Afgezien van de taalproblemen heeft deze film ook een akelige ondertoon, waardoor hij bijna meteen vanaf het begin al onaantrekkelijk was. Gelukkig werd Disney wakker en heeft het veel goeds voortgebracht sinds die decadente films uit de jaren tachtig. (Touchstone is Disney, maar dan onder een andere naam.)

text_en:
For those who are too young to know this or for those who have forgotten, the Disney company went almost down the tubes by the end of the 1980s. People were NOT seeing their movies anymore and the company was not producing the usual wholesome material....at least no what people expected. A major problem: profanity.

Yes, the idiots running the Disney movies during that decade would produce films with swear words - including the Lord's name in vain, if you can believe that - interspersed in these "family films." In fact that happens twice here in the first 20 minutes!

This movie, in addition to the language problems, has a nasty tone to it, too, which made it unlikeable almost right from the beginning. Thankfully, Disney woke up and has produced a lot of great material since these decadent '80s movies. ("Touchstone" is Disney, just under another name.)


text:
Ik geloof niet dat deze film de juiste score had. Ik pakte mijn exemplaar, zette de PG op zwart en schreef de R op. Ik zou dit niet aanbevelen voor mensen onder de 17 of 18, wat de limiet ook mag zijn.
Waarom niet? Er zit een scène in over een oerwoud met een paar topless Indiase vrouwen. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar dat is niet iets voor kleine kinderen om naar te kijken. Het mag dan wel de traditionele 'kledingstijl' zijn van de Afrikaanse (?) Indianen, maar... ik vind dat gedeeltelijke naaktheid een film een R-score moet geven.
Ik heb de film de laatste tijd niet gezien, maar verder denk ik dat het wel goed was.

text_en:
I don't think this movie was rated correctly. I took my copy and blacked out the PG rating and wrote down R. I would NOT recommend this for anyone under 17 or 18, whatever the R limit is.

Why? It contains a scene in the jungle with several topless Indian women. I don't know about you, but that's not something for little children to be watching. True, it might be the traditional "clothing style" of the African (?) Indians, but... I think partial nudity should give a movie an R rating.

I haven't seen the movie recently, but I guess otherwise, it was alright.


text:
Een heel slecht vervolg. Deel 1 had veel grappige momenten <0xE2><0x80><0x93> deel 2 is gewoon slecht (op een saaie manier) en duidelijk gemaakt om geld uit de fans te persen.
Schaam je, Otto Waalkes!
Het enige lichtelijk amusante moment in de film is Helge Schneider, die blijkbaar kwaad is op de andere personages. Het is heel gemakkelijk om je met hem te identificeren...
Het scenario is slordig/niet-bestaand. De regisseur zou iedereen een plezier moeten doen en onmiddellijk zijn baan moeten opzeggen. Het acteerwerk is erger dan een toneelstuk op de lagere school.
Technisch gezien is de film ook vreselijk, maar wie kan het de cinematografie/goede jongens die met zo'n ongetalenteerde regisseur moesten werken, kwalijk nemen?

text_en:
A really bad sequel. Part 1 had a lot of funny moments - part 2 is just bad (in a boring way) and obviously made to squeeze money out of the fans.

Shame on you, Otto Waalkes!

The only slightly amusing moment in the film is Helge Schneider who apparently seems to be pis*ed about the other characters. It's quite easy to identify with him...

The screenplay is sloppy/non-existent. The director should do everyone a favor and quit his job immediately. The acting is worse than a 2nd grade school play.

Technically the movie is awful as well, but who can blame the cinematographer/sound guys who had to work with such an untalented director?


text:
Ik ben het met de meeste andere jongens eens. Verspilling van fotonen en kostbare tijd.
Bijna geen grap is de krant waard waar hij op geschreven is. Het enige hoogtepunt van mijn mening is Olli Dittrich als Pinokkio. ('Egal, ich muss eh Waldsterben') Dit doet me denken aan de tijd van de RTL-Samstag-nacht. Het is moeilijk om de optredens van de acteurs te beschrijven, omdat de meesten van hen zich tijdens de productie niet eens amuseren en alleen maar 'hun ding' doen. Camera is oké, plot is lachwekkend, ik denk dat je je zelfs zou schamen als je dit met een heleboel biertjes zou bespreken. Afgezien daarvan gaapte ik de hele tijd, vroeg me af hoe een script als dit <0xC3><0xBC>berhaupt in aanmerking kon komen voor productie en wachtte op het einde.
Mijn 9-jarige zoon was tevreden, maar hij is tevreden met zo weinig op deze leeftijd:-)
Hoe dan ook, een score van 1 punt hier is bijna 1 punt te veel...

text_en:
I agree with most of the other guys. A waste of photons and valuable time.

Nearly no joke is worth the paper is was written on. The only highlight from my pov is Olli Dittrich as Pinocchio. ("Egal, ich muss eh Waldsterben") This reminds of old times with RTL Samstag Nacht. It is hard to describe the performances of the actors, since most of them don't even seem to have a good time during production and just "do their thing". Camera is OK, plot is laughable, I think you would be ashamed even if you discuss this with lots of beers.

Apart from this I yawned all the time, wondered about how a script like this could even be considered for production and waited for the end.

My 9 year old son was pleased, but then he is pleased by so little at this age :-)

Anyway, a 1 point rating here nearly is 1 point too much...


text:
Ondanks wat veel andere mensen van de eerste film vonden, vond ik hem echt goed. Maar deze. Hoe moet ik het in één woord samenvatten? Deze film is (en hier komt het woord): KRAP!
Maar laten we het stukje bij beetje bekijken: dit is de plot: eindelijk is de oude koningin uit haar kasteel verwijderd, maar haar opvolger, Sneeuwwitje, heeft andere problemen: de hofnar, de vader van haar zoon, is van het rechte pad afgedwaald, terwijl de beheerder, Spliss, tot het uiterste gaat om zijn grijze haar te bestrijden en de koninklijke nakomeling verkoopt voor wat blond en vol haar. In haar wanhoop vraagt Sneeuwwitje de hulp van Bubi (Otto Walkees), die eerst zijn andere zes dwergenvrienden moet zien te vinden en dan moet proberen de koninklijke nakomelingen te vinden of in elk geval de naam van Repelsteeltje.
Het hele verhaal lijkt in een weekend te zijn geschreven, toen de schrijvers erg dronken waren, maar door de studio onder druk werden gezet om het scenario te schrijven.
Ja, er zitten een paar goede grappen in. Zelfs voor fans van de eerste rol, of van de andere acteurs, is het niet de moeite waard om de dvd te kopen. Geloof me. Het enige wat de film in elk geval voor totale vergetelheid behoedt, zijn de optredens van sommige acteurs. Daarom heb ik 3/10 gegeven. Helaas is het script zo slecht dat geen van de acteurs, of zij allemaal bij elkaar, het slechte verhaal kunnen goedmaken.
Op een gegeven moment steken ze bijvoorbeeld zelfs over in onze werkelijkheid, en helaas... doen ze niets grappigs terwijl ze hier zijn.
Toch zijn er een heleboel grote acteurs in deze film: Otto Waalkes, Ralf Schmitz, Martin Schneider, Nina Hagen, Cosma Shiva Hagen (vooral grappig): Riddlediger Hoffmann als de spiegel, Helge Schneider en nog veel meer, maar helaas zijn al die komieken allemaal acteurs.' Ik ben niet in staat om dit heel slechte script tot leven te brengen.
Misschien is het een traktatie voor sommige keiharde fans, maar voor gewone bioscoopbezoekers of dvd-kopers is het het geld niet waard.
Ik heb er zelfs spijt van dat ik de film heb gehuurd.

text_en:
Despite what a lot of other people thought about the first movie, I really liked it. This one however. How to sum it up in one word?: This movie is (and here comes the word): CRAP!

But let's look at it part by part: Here is the plot: Finally the old queen has been removed from her castle, but her successor: Snow white has problems of another sort: The Court-Jester, Father of her son, has gone astray, as the super, Spliss, goes to the extreme, to battle his gray hair and sells the royal offspring for some blond and full hair. In her desperation Snow white seeks the help of Bubi (Otto Walkees),who must first find his other six dwarf companions and then try to find the royal offspring or at least try to find the name of Rumpelstiltskin.

The whole plot seems to have been written on a weekend, where the writers were very drunk but were just under pressure from the studio to write the screenplay.

Yes, there are some good jokes. Even for fans of the first part, or for fans of any of the other actors, it's really not worth buying the the DVD. Believe me.

The only thing, that at least kind of saves the movie from complete oblivion, are the performances of some of the actors. That's why I gave the move 3/10. Sadly, the script is so bad that none of the actors or all of them combined can make up for the bad story.

For example, at one point, they even cross over in our reality, and sadly.. they don't do anything funny while being here.

Still, a lot of great actors in this movie: Otto Waalkes, Ralf Schmitz, Martin Schneider, Nina Hagen, Cosma Shiva Hagen, (Especially funny): Rüdiger Hoffmann as the mirror, Helge Schneider and many more but sadly all these comedians aren't able to bring this really bad script to life.

Maybe it is a treat for some hardcore fans but for regular movie goers or by now DVD Renters or buyers it's not worth the money.

I even regret renting the movie.


text:
Er zijn tegenwoordig een heleboel zeer getalenteerde filmmakers/acteurs in Duitsland. Geen van hen heeft iets te maken met deze 'film'.
Waarom investeren producenten in vredesnaam geld in zoiets als dit? Je had 10 goede films kunnen maken met het budget van deze troep! Het is niet amusant om zeven volwassen mannen rond te laten rennen als dwergen en te doen alsof ze grappig zijn. Wat wel grappig is, is dat de producer van de film (die toevallig de oudste van het stel is) de JONGENSDwerg speelt.
De film is vol momenten die schreeuwen om onderschriften als: 'Nu moet je lachen!' Het is moeilijk te geloven dat deze troep als komedie bedoeld is. 30 minuten na het begin van de film stonden veel mensen op en verlieten de bioscoop. Ik had hetzelfde moeten doen in plaats van mijn tijd te verdoen...
Pijn!

text_en:
There are a lot of highly talented filmmakers/actors in Germany now. None of them are associated with this "movie".

Why in the world do producers actually invest money in something like this this? You could have made 10 good films with the budget of this garbage! It's not entertaining to have seven grown men running around as dwarfs, pretending to be funny. What IS funny though is that the film's producer (who happens to be the oldest guy of the bunch) is playing the YOUNGEST dwarf.

The film is filled with moments that scream for captions saying "You're supposed to laugh now!". It's hard to believe that this crap's supposed to be a comedy.

Many people actually stood up and left the cinema 30 minutes into the movie. I should have done the same instead of wasting my time...

Pain!


text: Ik heb de eerste dwergenfilm gezien en soms had ik er weinig plezier in. In de eerste film komen veel beroemde tv-komedianten voor en die presenteren in hun fantasiekostuums de typische kleine afleveringen van hun stand-upprogramma, en dat is precies het probleem waarmee de tweede film worstelt. Alles was er al... er viel niets nieuws te halen. Je kent de meeste van de vaak saaie en domme 'grappen' en je hebt altijd het gevoel dat het hun bedoeling was om elke komiek van de laatste tien jaar die weer op het toneel wil staan, erin te zetten. Er is niets belangrijks aan het verhaal: een typisch sprookjesverhaal over Repelsteeltje, zonder enig belang. Ik had zoiets verwacht, maar dat is niets om over te klagen. Ik klaag eigenlijk over de luie verhalenschrijvers die een heel achtergrondverhaal hadden; het enige wat ze hoefden te doen was er een heleboel grappen en parodieën in te stoppen, maar dat deden ze toch niet. Deze rotzooi is behalve de geweldige verschijning van Helge Schneider een totale verspilling van tijd en geld. (Als je hem niet mag, verwijder dan 2 punten van mijn evaluatie) Als je je geld wilt sparen en slechte grappen wilt zien, kijk dan naar de rotzooi die breed wordt uitgemeten elke vrijdagavond op SAT1 of RTL gratis. Ik weet zeker dat je een paar 'laugthers' zult herkennen die ik gisteravond in de bioscoop heb gezien.

text_en: I've seen the first of the dwarf-Movies and sometimes I had little fun watching it. There are many famous TV/Comedyactors appearing in the first part and presented, in fantasy costumes, typical little episodes of their Stand-Up-Program and exactly that is the problem the second movie has to struggle with. Everything was already there....nothing new to obtain. You're familiar with most of the often boring and dumb "jokes" and you always feel like their goal was to put in every Comedylooser of the last decade who wants to get back on stage. There's nothing important about the story: typical fairy-tale story of Rumpelstiltskin, without any importance. I expected something like that but that's nothing I could complain about. I'm actually complaining about the lazy story writers who had an entire background story; their only business was to get many jokes and parodies inside but they didn't get it anyway. This crap is except the great appearance of Helge Schneider a total waste of time and money.(if you don't like him then remove 2 points of my evaluation) If you like to save your money and get bad jokes then watch the crap that's broad casted every Friday evening on SAT1 or RTL for free. I'm sure you will recognize some "laugthers" I saw last night in cinema.


text:
Ik denk dat ik nog genoeg verstand heb om deze film NIET grappig te vinden. Geweldige komieken <0xE2><0x80><0x93> maar een heel slechte film! De 'beste' voorstelling deed NINA HAGEN nog steeds.
TRIVIA: Besefte je dat het de 'echte' wereldscènes (in Hamburg) de auto's bijna ALLEEN maar nieuwe BMW's zijn?
Ik denk dat ik nog genoeg verstand heb om deze film NIET grappig te vinden. Geweldige komieken <0xE2><0x80><0x93> maar een heel slechte film! De 'beste' voorstelling deed NINA HAGEN nog steeds.
TRIVIA: Besefte je dat het de 'echte' wereldscènes (in Hamburg) de auto's bijna ALLEEN maar nieuwe BMW's zijn?

text_en:
I guess I have still enough brain left to NOT find this movie funny. -Great comedians - but a very poor movie! The "best" performance still did NINA HAGEN

TRIVIA: Did you realize that it the "real world" scenes (in Hamburg) the cars are almost ONLY new BMWs ??

I guess I have still enough brain left to NOT find this movie funny. -Great comedians - but a very poor movie! The "best" performance still did NINA HAGEN

TRIVIA: Did you realize that it the "real world" scenes (in Hamburg) the cars are almost ONLY new BMWs ??


text:
WAARSCHUWING! WIL JE DAT NIET BEGRIJPEN, in wat voor vorm dan ook. Het is niet eens de moeite waard om hem van internet te downloaden. Elk stukje porno heeft meer substantie dan dit verkwistende stukje celluloid. De zogenaamde filmmakers hebben er kennelijk geen flauw idee van hoe ze een film moeten maken. Ze zouden nog geen goede mop kunnen vertellen om hun leven te redden. Het is een belediging voor ieder menselijk wezen. Als je op zoek bent naar een leuke film, ga dan ergens anders zoeken.
Laten we hopen dat deze meneer Unterwaldt (de 'Jr.' is een goede indicatie voor zijn overduidelijke onervarenheid en intellectuele kindertijd) een langzame/pijnlijke dood sterft en nooit meer een film maakt.
Eigenlijk is het zelfs tijdverspilling om iets over deze rotzooi te schrijven, daarom schrijf ik het ook niet.' Ik zal nu meteen stoppen en liever naar een goede film kijken.

text_en:
WARNING! Don't even consider watching this film in any form. It's not even worth downloading from the internet. Every bit of porn has more substance than this wasted piece of celluloid. The so-called filmmakers apparently have absolutely no idea how to make a film. They couldn't tell a good joke to save their lives. It's an insult to any human being. If you're looking for a fun-filled movie - go look somewhere else.

Let's hope this Mr. Unterwaldt (the "Jr." being a good indication for his obvious inexperience and intellectual infancy) dies a slow/painful death and NEVER makes a film again.

In fact, it's even a waste of time to WRITE ANYTHING about this crap, that's why I'll stop right now and rather watch a good film.


text: Otto Preminger laat dit licht schijnen als een vederlicht verhaal. De bohemien Jean Seberg en haar al even bohémienachtige weduwnaar David Niven vieren vakantie in Zuid-Frankrijk met de geschifte Mylène Demongeot. Alles is koek en ei, totdat hun vriendin Deborah Kerr opduikt. Nivens, een gedegenereerde rokkenjager, vindt de verovering van Kerr te moeilijk te weerstaan. Dat vindt Seberg prima, zolang Niven maar van haar houdt en haar verlaat (zoals hij met alle vrouwen in zijn verleden heeft gedaan... inclusief Demongeot). Als het ernaar uitziet dat ze Nivens tweede vrouw wordt, neemt Seberg wraak op Kerr. Preminger vertelt het verhaal in flashbacks vanuit Sebergs perspectief en combineert slim zwart-wit met zonnige kleurenscènes. De film vertoont iets van Preminger's minst zware stijl, hoewel hij zelden een close-up toestaat, wat het moeilijk maakt om te zien wat de acteurs werkelijk voelen. Arthur Laurents heeft het script geschreven en dat zit vol zure dialogen en grappige scènes (voornamelijk met Demongeot in de hoofdrol). Seberg speelt haar rol vrij goed, maar Niven is op zijn minst onaantrekkelijk... en er is geen chemie tussen hem en Seberg of Kerr. Preminger slaat echt de plank mis met die casting. Het is een rol die lijkt te zijn gemaakt voor iemand die dichter bij Charles Boyer staat. Met Geoffrey Horne als Sebergs zogenaamde aanbidder en Martita Hunt als zijn maffe moeder. Juliette Gréco, die zichzelf speelt, zingt het titellied in een Parijse nachtclub. De grote titels zijn van de hand van de gewone Saul Bass.

text_en: Otto Preminger directs this light as a feather story. Bohemian Jean Seberg and her equally bohemian widower father David Niven holiday in the South of France with nutty Mylène Demongeot. Things are fine until family friend Deborah Kerr shows up. Nivens, a degenerate womanizer, finds the conquest of Kerr too hard to resist. That's fine with Seberg, as long as Niven loves her and leaves her (as he's done with all the women in his past...including Demongeot). When it appears as though she's becoming second banana in Niven's life, Seberg exact revenge on Kerr. Preminger tells the story in flashbacks from Seberg's perspective and cleverly combines black and white with sunnier color scenes. The cinematography by Georges Périnal is stunning. The film features some of Preminger's least heavy-handed direction, although he rarely allows any close-ups, which makes it difficult to make out what the actors are really feeling. Arthur Laurents wrote the script and it's full of acidic dialog and funny scenes (mostly involving bird-brained Demongeot). Seberg acquits herself fairly well, but Niven is at his least appealing...and he shows no chemistry with either Seberg or Kerr. Preminger really mis-steps with that casting. It's a role that seems tailor made for someone closer to Charles Boyer. With Geoffrey Horne as Seberg's would-be suitor and Martita Hunt as his daffy mother. Juliette Gréco, playing herself, sings the title song in a Paris nightclub. The great titles are by Preminger regular Saul Bass.


text: De oververhitte plot van 'Bonjour tristesse' is ontleend aan een eerste jeugdroman van Fran<0xC3><0xA7>oise Sagan, die een bestseller werd, hoewel God mag weten waarom. Voor tieners die van een potentiële stiefmoeder af willen, heeft het misschien een zekere aantrekkingskracht. Laat je niet in de luren leggen door het feit dat David Niven de playboy-vader speelt en Deborah Kerr de stiefmoeder-in-wording. Helaas rust er te veel op de broze schouders van Jean Seberg. Ze is mooi en beantwoordt met gemak aan het beeld van een verwende tiener. Het probleem is dat ze wel poses kan aannemen, maar niet kan acteren. Iedereen die haar heeft gezien als Jeanne d'Arc in Otto Preminger's St. Jeanne <0xE2><0x80><0x93> Sebergs eerste film <0xE2><0x80><0x93> weet dat ze op haar negentiende niet in staat was een film te dragen. Deze film, ook van Preminger, beantwoordt aan de 'belofte' van de eerste. Het was haar tweede film; ze was nu 20. Wat dacht Preminger? Dat Niven en Kerr Sebergs gebrek aan acteertalent konden compenseren? Vergeet het maar. Sebergs personage staat in het middelpunt van het verhaal en hoe knap ze ook is, hoe overtuigend ze als zeventienjarige fysiek ook mag zijn, ze kan niet aan de emotionele eisen van de rol voldoen. Ik weet niet of ze in haar korte leven ooit een succesvolle actrice is geworden, omdat ze in haar latere films geen indruk op mijn bewustzijn heeft gemaakt. Maar iedereen die denkt dat deze film beter is dan middelmatig, moet zijn smaak een beetje bijstellen. Ondanks Niven en Kerr blijft dit een kinderverhaaltje dat op kinderlijke wijze wordt uitgevoerd door een mooi jong meisje dat dringend acteerlessen nodig heeft.

text_en: The over-heated plot of "Bonjour tristesse" is taken from a juvenile first novel by Francoise Sagan, which became a best-seller, though God knows why. For teenagers wanting to get rid of a potential step-parent it may have a certain appeal. Don't be taken in by the fact that David Niven plays the playboy father and Deborah Kerr the step-mother-in- prospect. Unfortunately, too much rests on the frail shoulders of Jean Seberg. She's beautiful and easily fulfills the image of a spoiled teenager. The problem is that she can strike poses but she can't act. Anyone who saw her as Joan of Arc in Otto Preminger's St. Joan -- Seberg's first film -- knows she was incapable at 19 of carrying a film. This movie, also by Preminger, fulfills the "promise" of the first. It was her second movie; she was now 20. What was Preminger thinking? That Niven and Kerr could compensate for Seberg's lack of acting capacity? Not a chance? Seberg's character is at the center of the story and, pretty though she is, convincing though she may be physically as a 17 year old, she can't meet the emotional demands of the role. I don't know if she ever became a successful actress in her short life because she did not have an impact on my consciousness in her later pictures. But anyone who thinks this film is better than mediocre needs a taste check. In spite of Niven and Kerr, this remains a juvenile story executed in juvenile fashion by a beautiful young girl who badly needed acting lessons.


text:
Bonjour Tristesse is vergelijkbaar met 'The Member of the Wedding'. In dit geval probeert een bezitterige dochter te voorkomen dat er een relatie ontstaat tussen een geliefd familielid en een indringer. Terwijl critici dol zijn op 'The Member of the Wedding', vind ik Julie Harris een jumbo-schurk en een adenoïdale, het decor opslurpende toneelschrijver in alles wat ze heeft gedaan. Dit portretteert irritante, rijke idioten zoals in 'Vorig Jaar in Marienbad', maar deze keer is het een reisverslag.
In deze film ontwikkelen zich scènes, maar personages niet. De eerste 30 minuten stelt hij zich tevreden met het vertroebelen van de vader-dochterrelatie tussen Seberg en Niven, waardoor er ongemakkelijke seksuele lectuur mogelijk is. Als het conflict eenmaal aan de orde komt, kan Seberg niet de diepte leveren die de rol vereist. Kerr gaat op zijn strepen staan en verandert de film in 'Endless Love'. Sebergs nietszeggende verhaal is als iets uit Strange Interlude <0xE2><0x80><0x93> het is niet goed. Ik wou echt dat er iemand anders dan Niven in zijn rol zat. Hij besteedt zoveel tijd aan het normaliseren van het orthodoxe Britse gedrag in al zijn films dat hij nooit toekomt aan het personage.
In de meest memorabele scène wordt een avondje uit dansen een vrijgezellenavond in een haven. Bertolucci steelt de hele scène voor zijn loze oefening, 'The Conformist'. Kerr is aan boord om haar handen te vouwen en een andere grote pijn te spelen (zoals in Black Narcissus, Night of the Iguana, King and I, Heaven Knows Mr. Allyson, Tea and Sympathy, et cetera, et cetera). Kerr was echt een afschuwelijke actrice. Ik wou dat elke film met haar kon eindigen met een fataal auto-ongeluk, of beter nog, met een auto-ongeluk kon beginnen.
Mensen die zich ongemakkelijk voelen bij dubbelzinnigheid zouden dit moeten vermijden.

text_en:
Bonjour Tristesse covers similar ground as 'The Member of the Wedding.' to wit, a possessive daughter tries to prevent a relationship from forming between a beloved family member and an interloper. While critics love 'Member of the Wedding,' I find Julie Harris to be a jumbo-drag and an adenoidal, scenery-chomping thespian in everything she's been in. This portrays irritating, rich idiots as in Last Year at Marienbad, but this time it's a travelogue.

In this Preminger movie sequences develop, but characters do not. For the first 30 minutes he's content to blur the father-daughter relationship between Seberg and Niven, making uncomfortable sexual readings possible. Once the conflict is introduced, Seberg can't deliver the depth the part requires. Kerr pulls rank and turns the film into 'Endless Love.' Seberg's vacuous narration, is like something out of Strange Interlude - it is not good. I really wish someone other than Niven was in his role. He spends so much time normalizing orthodox British behavior in all his movies, he never gets around to the character.

In the most memorable sequence, an evening out dancing becomes a free-for-all in a harbor. Bertolucci steals the entire scene for his empty exercise, 'The Conformist.' Kerr is on board to clasp her hands and portray another major pain (as in Black Narcissus, Night of the Iguana, King and I, Heaven Knows Mr. Allyson, Tea and Sympathy, etc. etc.). Really, Kerr was a horrible actress. I wish every movie with her could end with a fatal car crash, or even better, start with one.

People uncomfortable with ambiguity should avoid this.


text:
Dit is een oppervlakkig hedonisme en/of sociaal commentaar verpakt in een tragisch verhaal over een jaloerse jonge vrouw die haar vader en zijn verloofde uit elkaar wil drijven. Is het incest of alleen maar een kijk door de ogen van een dochter met een elektracomplex? Wat maakt het uit? Alle personages, behalve Anne (Deborah Kerr) zijn leeghoofdig en verachtelijk. Seberg is arm (ik ben het eens met de 'jongens met borsten'-opmerking uit een eerdere recensie). De plot ploeterde voort. Dit voorspelbare materiaal was voldoende voor ongeveer 30 minuten film die helaas meer dan anderhalf uur duurde! Als je prachtige japonnen en juwelen aan de Rivièra wilt zien, kan ik je 'To Catch a Thief' aanbevelen. <0xE2><0x80><0x93> waarin je de extra bonussen krijgt van een onderhoudend verhaal en sympathieke personages.
Ik hou van films om me te amuseren. Persoonlijk kan het me niet echt schelen waar een film zich afspeelt. Wat de tijd of de plaats ook is, ik wil een goed verhaal <0xE2><0x80><0x93> komedie of drama. Ik wil ook een paar leuke personages zien. Het kan geen kwaad als ik me met ze kan identificeren. Die arme Deborah Kerr geeft een typisch goede voorstelling, net als David Niven in een verachtelijke rol.
De '2'-lijst is uitsluitend bestemd voor Kerr en Niven, en voor de cinematografie <0xE2><0x80><0x93> de rijke kleurenscènes en de sombere, onheilspellende zwart-witscènes. Helaas kan de beste film ter wereld een armzalig verhaal met oninteressante personages niet redden. Het oor van een zeug is nog steeds het oor van een zeug. Daarom was het een ernstige verspilling van mijn tijd om naar deze puinhoop te kijken.

text_en:
This is shallow hedonism and/or social commentary wrapped in a tragic tale about a jealous young woman's scheme to drive apart her father and his fiancée. Is it incest or just a view through the eyes of a daughter with an Electra complex? Who cares? All of the characters, except for Anne (Deborah Kerr) are vacuous and vile. Seberg is poor (I agree with the "boys with breasts" comment of an earlier review). The plot plodded. This predictable material was sufficient for about 30 minutes of film that unfortunately was stretched over an hour and a half! If you want to see great gowns and jewels on the Riviera, I recommend "To Catch a Thief" - in which you will get the added bonuses of an entertaining story and likable characters.

I like for films to entertain me. I personally don't really care where a film is set. Whatever the time or place, I want a good story - comedy or drama. I also want to see some enjoyable characters. It doesn't hurt if I can relate to them. Poor Deborah Kerr gives a typically good performance, and so does David Niven in a despicable role.

The "2" rating is solely for Kerr and Niven, and for the cinematography - the rich color scenes and the murky, foreboding black and white scenes. Unfortunately, all the great cinematography in the world cannot salvage a poor story with un-enjoyable characters. A sow's ear is still a sow's ear. Consequently watching this mess was a serious waste of my time.


text:
Jean Seberg had geen greintje acteertalent. Net als al haar films lijdt 'Bonjour tristesse' helemaal niet aan haar uiterlijk (hoewel ze misschien wel de eerste van die moderne vrouwen is die Tom Wolfe opgewekt en nauwkeurig omschrijft als 'jongens met borsten' (publicisten gebruiken natuurlijk het woord 'gamine'), maar ze lijdt zwaar aan Sebergs doffe, monotone, dodelijke stem. Als ze in al haar films de woede moest uitspelen, deed Seberg dat met duidelijk hoorbaar, afleidend, hijgend gehijg tussen haar monotoon dreunende uitspraken door.
Oi.
Premingers bewerking van Fran<0xC3><0xA7>oise Sagans ademloze, jeugdige, fantasierijke soapscenario is alleen opmerkelijk vanwege zijn weelderige cinematografie <0xE2><0x80><0x93> maar dat is dan ook alles.' De fotogenieke Franse Rivièra is moeilijk te bezoedelen, en misschien vanwege zijn passende, maar zeker niet baanbrekende gebruik van zwart-wit voor de scènes van de huidige dag, waaruit Sebergs monotone relaas ons naar het teruggeflitste-naar-het-kleuren-verleden brengt.
Juliette Gréco heeft een kort moment, als een nachtclubzangeres in het zwart-witte spotlicht, waarin ze met een rokerige Dietrich-achtige stem de sombere existentialistische lyriek van het titellied ten gehore brengt. Dit moment is tegenwoordig, achteraf bezien, meer dan een klein beetje drnerle. Behalve natuurlijk als je Fransman bent <0xE2><0x80><0x93> vooral als je een Franse '68-er bent die verlangt naar de glorieuze dagen van de barricades rond de Sorbonne <0xE2><0x80><0x93> en als je kinderen er alles aan doen om de levenslange sinecure te behouden die Frankrijk heeft verwoest en ontmand. Dan geloof je nog steeds in Sartre en Foucault en al die andere esoterische, irrelevante theoretici.
<0x3E> David Niven heeft de moeilijkste rol: hij moet met voldoende geestdrift een ouder wordende hedonist spelen die nog steeds niet begrijpt dat het leven niet alleen maar draait om Sagans puberale ideeën over een hippe, coole, swingende'mon copain!' Papa. Deborah Kerr speelt haar gebruikelijke, volmaakt professionele rol en speelt overtuigend de vrouw die lijdt aan de onverdiende rancune van Seberg, de snotneus van een tiener (die Sagans oppervlakkige tienerfantasie over het klassieke thema van 'er kan maar één bijenkoningin in de bijenkorf zijn' waarmaakt); in feite is Kerr het enige grote en gedenkwaardige moment van deze film. De dialoog is onnatuurlijk <0xE2><0x80><0x93> ik ben het eens met een eerdere recensent die zei dat het klinkt alsof het'slecht vertaald' is uit het Frans; combineer het onnatuurlijke scenario met Sebergs onvergelijkelijk saaie, onverdraaglijke monotone stem en je kunt die valium voor een andere avond bewaren. Daar komt nog bij dat het ondefinieerbare, onsamenhangende nasynchroniseren vrijwel overal duidelijk is en dus meer dan hinderlijk: dat geldt vooral voor het nasynchroniseren voor Mylène Demongeot, want dat bederft haar verder zeer aangename, domme, blonde optreden.
Hunky Geoffrey Horne krijgt hier de kous op de kop <0xE2><0x80><0x93> een erg knappe jongeman die ook nog eens leed aan een niet al te mooie, monotone stem die, in combinatie met Sebergs gedreun, weinig overtuigende scènes van kalverliefde oplevert. (Horne was, laten we zeggen, niet meer dan toereikend in 'Brug over de Kwai', misschien omdat zijn einde werd opgehouden door die grote filmsterren William Holden en Jack Hawkins, in plaats van zonder steun van de helaas onbegaafde Seberg.)
In totaal is 'Bonjour tristesse' mooi om naar te kijken, maar het is oppervlakkige, onvolwassen zeep: dunne pap met schuim.

text_en:
Jean Seberg had not one iota of acting talent. Like all her films, 'Bonjour tristesse' suffers not at all from her looks (though she is perhaps the first of those modern women whom Tom Wolfe gleefully, accurately describes as "boys with breasts": publicists, of course, use the word "gamine") but suffers grievously from Seberg's dull, monotonous, killing voice. In all her films when had to play anger, Seberg played it with grossly audible, distracting, gasping panting between her monotonously droned verbalizations. Oy.

Preminger's adaptation of Françoise Sagan's breathlessly juvenile, fantasy soap opera plot is noteworthy only for his lush cinematography - but then that's difficult to funk on the photogenic French Riviera, and perhaps for his apt, but certainly not groundbreaking, employment of black & white for the present day scenes from which Seberg's monotone narration delivers us to the flashed-back-to color past.

Juliette Gréco has a brief moment, as a nightclub chanteuse in the black & white spotlight, delivering in smoky Dietrichesque voice the bleak existentialist lyric of the title song. This moment is nowadays, in retrospect, more than a wee bit drôle. Except, of course, if you're French - particularly if you're a French "68-er" longing for the glorious days of the barricades roundabout the Sorbonne - and your kids riot to retain the lifelong sinecures which have blighted and emasculated France's economy: then you still believe in Sartre and Foucault and all such arcane, irrelevant theorists.

David Niven has the hardest role, having to play with sufficient gusto an aging hedonist who's yet to grasp that life isn't all about Sagan's teenybopper notions of a hip, cool, swingin', "mon copain!" Papa. Deborah Kerr delivers her usual, consummately professional presence, convincingly playing the woman who suffers undeservedly Seberg's spiteful teenaged snot-nose jealousy (fulfilling Sagan's shallow teen fantasy of the Classical theme of "there can be only one Queen Bee in the hive"); in fact, to Kerr belongs this film's sole great and memorable on-screen moment.

The dialogue is unnatural - I agree with an earlier reviewer who said that it sounds to be "badly translated" from French; combine the unnatural scripting with Seberg's incomparably dull, unendurable monotone and you can save that Valium for another night. Atop all that the ineptly synched post-production voice dubbing is, almost throughout, obvious and thus much more than irksome: this is especially true of the dubbing for Mylène Demongeot because it spoils her otherwise very pleasing dumb blonde performance.

Hunky Geoffrey Horne gets the short end of the stick here - a very good looking young man who also suffered from a less-than-lovely, uncinematic voice which, when paired with Seberg's drone, yields unconvincing scenes of puppy love. (Horne was, shall we say, merely adequate in 'Bridge On the River Kwai,' perhaps because his end was held up by those great cinema pros William Holden and Jack Hawkins instead of being unsupported by the regrettably ungifted Seberg).

In sum 'Bonjour tristesse' is pretty to look at but it's shallow, immature soap: thin gruel with suds.


text: In één opzicht lijkt het op 'De Tovenaar van Oz', met Parijs in zwart-wit en de Rivièra in kleur. Maar het gaat zogenaamd over bezitterige liefde, destructie en morele decadentie, terwijl het in werkelijkheid gaat over designjurken, foto's van het Riveria, een heleboel grote, dure auto's en muziek <0xE2><0x80><0x93> en dansende intermezzo's die Vincente Minnelli op een van zijn vrije dagen doen denken aan het einde van zijn dagen. Kijkbaar, maar een opmerkelijk voorbeeld van wanhopig, duister plotmateriaal en glitterstijl die in tegengestelde richtingen gaan. (Was dit het model voor 'The Talented Mister Ripley'? Voelt iemand een affiniteit tussen Jean Seberg en Matt Damon?)

text_en: In one respect, it's like 'The Wizard of Oz,' with Paris in black-and-white and the Riviera in color. But it's supposedly about possessive love, destructiveness and moral decadence, while actually being about designer gowns, shots of the Riveria, lots of big expensive cars, and music-and dancing interludes that suggest Vincente Minnelli on one of his off-days. Watchable, but a remarkable example of desperate, dark plot material and glitzy style heading in opposite directions. (Was this the model for 'The Talented Mister Ripley? Does anyone sense an affinity between Jean Seberg and Matt Damon?)


text:
De films van Greenaway lijken intelligent, erudiet en vernieuwend. Toch zijn zijn stijl en grammatica van oorsprong en doen de kijkers denken aan films die in de Eerste Wereldoorlog zijn gemaakt: de compositie van de kaders, het gebruik van middenshots, de statische camera. Het is misschien goed om met deze stijl tegen mainstreamfilms aan te schurken, maar hij is niet nieuw. Misschien dat hij, net als die andere'vernieuwer', TS Eliot, meer uit het verleden haalt dan dat hij vooruitkijkt zoals een authentieke vernieuwer zou of zou kunnen doen.
Maar Greenaways grootste tekortkoming is dat hij niet kan schrijven. Zijn dialogen en zelfs de structuur van zijn plot zijn mechanisch en logisch, maar zonder de vitaliteit van een andere dramatische logicus, Brecht. Waar deze zwakte het duidelijkst zichtbaar is, is in zijn humor, die evenwichtig en logisch is, zodat de grap al dood is voordat hij is gemaakt. Het resultaat is saai: als het niet grappig is, is het mislukt: vraag een stand-upcomedian om zijn act te rechtvaardigen als het publiek niet reageert. Misschien zou de belezen regisseur iets van Freud kunnen leren over humor.
Ten slotte heeft Greenaway, net als Woody Allen, zijn acteurs door de jaren heen gemanipuleerd om als klonen te werken. Ze spreken de zinnen uit met een verveeld, zelfvoldaan air, als narcistische pubers.
Deze film is, ondanks het ontwerp en de belichting, schandalig.

text_en:
Greenaway's films pose as clever, erudite and innovative. Yet his style and grammar originate and remind viewers of films made in the World War 1 era of film-making: the frame composition, use of mid-shot, the static camera. It may be well to rub against mainstream movies with this style but it is not new. Perhaps like that other "innovator", TS Eliot, he draws more from the past than in looking forward as an authentic innovator would or could.

Yet Greenaway's biggest failing is that he cannot write. His dialog and even plot structure is mechanical and logical but without the vitality of another dramatic logician, Brecht. Where this weakness is most apparent is in his humor, which is poised and logical, so the joke is dead before it's delivered. The result is tedium: if it's not funny, it has failed: ask a stand-up comedian to justify their act if the audience doesn't respond. Perhaps the well-read director could learn something from Freud on humor.

Finally, like Woody Allen, Greenaway has manipulated his actors over the years to work like clones. They speak the lines with a bored, smug air like narcissistic adolescents.

This film, despite its design and lighting, is meretricious.


text:
Dit is een verbijsterende film.
De schoonheid van de seksuele betrekkingen tussen mannen en vrouwen wordt gedegradeerd door een stel mannen en vrouwen die alleen omschreven kunnen worden als een verzameling zonderlingen en mislukkelingen.
Greenaway erkent zijn inspiratie voor Fellini's film '81/2', maar terwijl Fellini een titan van de wereldcinema is, is Greenaway dat niet.
Hij heeft niets van de lichtvoetigheid van de maestro of van zijn vermogen om gevoelens en emoties met een vaardige helderheid over te brengen. Hij is pretentieus, de film is verdeeld in hoofdstukken met elk een geschreven inleiding, alsof de kijker de film in moet worden geleid, behalve dat de geschreven inleiding maar een paar seconden op het scherm blijft staan, niet lang genoeg om te worden gelezen door het publiek, met als gevolg dat ze meestal worden genegeerd.
Wat de vrouwen betreft, er kunnen er maar twee worden omschreven als kijkers: Palmira, gespeeld door Polly Walker, en Giaconda, gespeeld door Natacha Amal. De rest druipt van alledaagsheid. Zowel de vrouwen als de mannen trekken zich terug van het harde licht van de werkelijkheid in de schemerige schaduwen van de fantasie.
Greenaway wil duidelijk duidelijk maken dat seksuele fantasie niet tot geluk leidt. De vrouwen zelf zijn deprimerend omdat ze hun diensten aanbieden in ruil voor geld. De relatie tussen mannen en vrouwen wordt ontaard in een commerciële transactie.
Er is geen gevoel van vreugde of geluk of liefde in de film, er zijn zelfs een paar uiterst onaangename scènes.
De suggestie van een incestueuze relatie tussen vader en zoon, Philip en Storey Emmental, respectievelijk gespeeld door John Standing en Matthew Delamere. De harteloze onverschilligheid van beide mannen dat Giaconda zwanger is van hun kind, dat ze in feite twee keer zwanger wordt, de eerste keer doordat de foetus wordt geaborteerd en de tweede keer doordat ze naar een bestemming wordt gestuurd die de mannen uit een vluchtgids hebben gekozen. Beide mannen die seks hebben met een vrouw die geen benen heeft (de halve vrouw in de titel). De beestachtigheid die bestaat tussen Beryl, gespeeld door Amanda Plummer, en een varken dat Hortense heet. Vader en zoon die vrouwen met elkaar delen. Vrouwen die ervan genieten om seksueel te worden geslagen. De vader die slaapt met het lijk van zijn overleden vrouw.
Gelukkig worden geen van deze scènes seksueel uitgebeeld, er wordt alleen op gezinspeeld.
De zinspeling op de vernedering van vrouwen is zodanig dat het geen wonder is dat de film werd uitgejouwd toen hij voor het eerst in Cannes werd vertoond. Wat nog opmerkelijker is, is dat de actrices in de film zich opstelden om de film te verdedigen, waarmee opnieuw werd aangetoond dat er geen grenzen zijn aan de naïviteit van vrouwen en dat vrouwen zichzelf zullen wijsmaken dat ze door mannen worden uitgebuit.
Greenaways regisseursstijl is pretentieus, het is een triomf van stijl boven inhoud, een vertolking van Film als Kunst vergezeld van het verwerpen van het gezonde verstand.
Greenaway probeert de subliemheid van het surrealisme te bereiken, maar slaagt er slechts in de banaliteit van menselijke relaties te tonen.

text_en:
This is a baffling film.

The beauty in sexual relations between men and women is shown degraded by a set of men and women who can only be described as a collection of oddballs and misfits.

Greenaway acknowledges his inspiration to Fellini's film "8 1/2" but whereas Fellini is a titan of world cinema, Greenaway is not.

He has none of the maestro's lightness of touch nor his ability to convey feelings and emotions with a deftness of clarity.

He is pretentious, the film being divided into chapters with a written introduction to each, as if the viewer has to be guided into the film except that the written notices only stay on screen for a few seconds, not long enough to be read by the audience with the result that they are mostly ignored.

As for the women, only two can be described as lookers, Palmira, played by Polly Walker and Giaconda played by Natacha Amal. The rest ooze with ordinariness. Both the women and the men retreat from the harsh light of reality into the dim shades of fantasy.

Greenaway obviously wants to make the point that sexual fantasy does not lead to happiness. The women themselves are depressing since they render their services in exchange for money. Relations between men and women are debased into a commercial transaction.

There is no sense of joy or happiness or love in the film, indeed there are several scenes that are deeply unpleasant :

The suggestion of an incestuous relationship between father and son, Philip and Storey Emmental played respectively by John Standing and Matthew Delamere. The callous disregard of both men that Giaconda is carrying their child, she in fact, gets pregnant twice, the first foetus being aborted and the second time, she is sent away to a destination chosen by the men from a flight book. Both men having sex with a woman who has no legs, (the half woman in the title). The beastiality that exists between Beryl, played by Amanda Plummer, with a pig named Hortense. Father and son sharing women between them. Women enjoying being beaten sexually. The father sleeping with the corpse of his dead wife.

Mercifully, none of these scenes are shown sexually, only hinted at.

The hinted degradation of women is such that there cannot be any wonder that the film was booed at when it was first premiered at Cannes. What is more extraordinary is that the actresses in the film lined up to defend it, showing yet again that there is no limit to the naivety of women and that women will fool themselves into being exploited by men.

Greenaway's directorial style is pretentious, it is a triumph of style over substance, a depiction of Film as Art accompanied by the abandonment of common sense.

Greenaway tries to attain the sublimity of surrealism but only succeeds in showing the banality of human relationships.


text:
Schrijver/regisseur Peter Greenaway bezegelt zijn titel als de opperheer van de kunstwereld met zijn nieuwste oefening in aanstootgevende genotzucht: 811 Women. De film volgt een rijke Engelsman en zijn zoon in hun wederzijdse zoektocht naar seksuele bevrediging, terwijl ze vrouwen (wie weet hoeveel) verleiden en chanteren om zich bij hun persoonlijke verzameling concubines te voegen.
Als je bedenkt dat deze premisse op alle mogelijke manieren aanstootgevend kan zijn, is de kans groot dat Greenaway het heeft gedaan. De vrouwelijke personages zijn weinig meer dan een catalogus van fetisjen waar de twee hoofdrolspelers aan kunnen deelnemen. Je hebt de door Kabuki geobsedeerde Mio, de immer zwangere Giaconda en Beryl, die iets met boerderijdieren heeft. Giulietta heeft geen benen en gebruikt een rolstoel, zij is de 'halve vrouw', snap je? Greenaway ontkent heftig alle beschuldigingen van vrouwenhaat, maar als dit het niet is, wat is het dan wel?
De film gaat verder met alles en iedereen die met Japan te maken heeft erotisch te maken, een voortzetting van de thema's van zijn snurkwaardige (maar minder seksistische) film uit 1996, The Pillow Book. Maar waar The Pillow Book erotisch en gracieus was, wordt Women alleen maar geil en uitbuitend. Greenaways werk is smakeloos en arrogant in zijn fetisjisme, en de enige die er waarschijnlijk van zal genieten is de auteur zelf.

text_en:
Writer/Director Peter Greenaway cements his title as the High Lord of Art House Pretension with his latest exercise in obnoxious self-indulgence, 8 ½ Women. The film follows a wealthy Englishman and his son on their mutual quest for sexual satisfaction, as they lure and blackmail women (guess how many) into joining their personal collection of concubines.

Think of any possible way that this premise could be offensive, and chances are Greenaway's done it. The female characters are little more than a catalogue of fetishes for the two protagonists to partake of. There's the Kabuki-obsessed Mio, the ever-pregnant Giaconda and Beryl, who's got a thing for farm animals. Giulietta has no legs and uses a wheelchair, she's the "half woman," get it? Greenaway vehemently denies all accusations of misogyny, but if this isn't it, then what is?

The film goes on to eroticize anything and everything having to do with Japan, a continuation of themes from his snore-worthy (but less sexist) 1996 film, The Pillow Book. But where the The Pillow Book was erotic and graceful, 8 ½ Women just gets horny and exploitative. Greenaway's work is tasteless and arrogant in its fetishism, and the only person likely to enjoy watching it is the auteur himself.


text:
Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik heb me altijd aangetrokken gevoeld tot 'art'-films. De eerste 'art'-film die ik te pakken wist te krijgen was Peter Greenaways 'The Cook, The Thief, His Wife and Her Lover', die mijn geest en creatieve stuwkracht in de hoogste versnelling zette. De film was de ultieme paradox, zowel mooi als grotesk... hier ging 'art cinema' over, het exploreren van intellectuele ideeën en het doelgericht op het scherm brengen van het instinct. Het leven, het echte leven, kan net zo zijn als leven in een gekkenhuis, en de kunst die wordt beleden toont het voor wat het is. Ik hou van alle soorten films, maar vooral van films die zowel vermakelijk zijn als iets te zeggen hebben, of ik het nu eens ben met het standpunt of niet...
'81/2 vrouwen' Het is een droge, klinische 'comedy' waarin een vader en een zoon een harem verzamelen om hun seksuele fantasieën te bevredigen. In de film wordt slechts heel kort op Fellini gezinspeeld, anders dan in de voorvertoningen wordt gesuggereerd. Het grootste deel van de film gaat over de 'close'-relatie tussen vader en zoon, die na de dood van de moeder bij elkaar worden gebracht. In de eerste scènes van de film is de droefheid van de vader geloofwaardig, je kunt zijn pijn voelen. Wat er daarna gebeurt is naar Greenaway-maatstaven duidelijk: het bijeenbrengen van de harem, observaties over liefde en dood, en vlees dat ten behoeve van vlees wordt getoond... Je zou dit kunnen tegenspreken, maar ik heb het gevoel dat de film oppervlakkig en zinloos is. En het idee dat dit een komedie zou kunnen zijn, verbaast me. Het acteerwerk is voor het grootste deel goed, maar vooral goed zijn Polly Walker en Amanda Plummer (hoewel die arme Mandy haar kleren weer aan moet trekken). Wat de film mist, is een boeiend verhaal, en de gebruikelijke Greenaway-achtige excessen die zijn andere films zo geweldig maakten om naar te kijken.
Hoewel hij vol zit met momenten van inzicht, en af en toe een taboe, is '81/2 Women' te gekunsteld om als kunst te worden beschouwd, te nietszeggend om als 'grappig' te worden beschouwd, en gewoon te saai om als de moeite waard te worden beschouwd.
Bespaar je de moeite... Ik kan deze film alleen aanbevelen als slaapmiddel.

4 van de 10 zijn vrouwen.

text_en:
I dont know about you, but I've always felt drawn to 'ART' cinema. The first 'art' film I managed to get a hold of was Peter Greenaway's "The Cook, The Thief, His Wife and Her Lover", which blew my mind and creative spiret into overdrive. The film was the ultimate paradox, both beautiful and grotesque...this is what 'art cinema' was about, exploring intellectual ideas and bringing the visceral to the screen with purpose. Life, real life, can be like living in a madhouse, and art expressed shows it for what it is. I love movies of all types, but especially those that both entertain and have something to say, whether I agree with it's stance or no...

"8 1/2 WOMEN", is a dry, clinical 'comedy' where a father and son gather a harem to fufill their many sexual fantasies. There is only a very brief allusion to Fellini in the film, unlike what the previews have suggested. The main focus of the film falls on the 'close' relationship between father and son, brought together after the mothers' death. In the early scenes of the film the fathers' sadness is believable, you can feel his pain. What happens afterwards is plain by Greenaway standards, the gathering of the harem, observations on love and death, and flesh displayed for the sake of flesh...One could argue this, but I feel the movie to be shallow and pointless. And the idea that this could be a comedy is perplexing to me. The acting for the most part if fine,...especially good are Polly Walker and Amanda Plummer(though poor Mandy should put her clothes back on) What the film lacks is a compelling story, and the usual Greenaway touches of excess that made his other films so wonderful to watch.

While filled with moments of insight, and the occasional taboo, "8 1/2 Women" is too cut and paste to be considered art, too bland to considered 'funny', and simply too dull to be considered worthwhile.

Save your money...I can only recommend this film as a sleeping aid.

4 out of 10


text: Gekunsteld, theatraal, vreemd en ondoorzichtig, zij het visueel opvallend... een wannabe-erotische fantasie. Echt saai, veel te veel mannelijke naaktheid (inclusief vader-zoon-incest) en gewoon een soort schaamteloze zinloosheid. Ik moet echter bekennen dat bepaalde passages in de dialoog, die op hun eigen manier zijn genomen, een slaapverwekkend, spookachtig karakter hebben.

text_en: Stilted, stagy, strange and opaque, if visually striking ... a wannabe-erotic fantasy. Really boring, way too much male nudity (including father-son incest), and just a sort of shameless pointlessness. I will confess, however, that certain passages of dialogue, taken on their own terms, do have a lulling, haunting quality.


text:
Ik geef dit pretentieuze stuk vreten een 1, gewoon omdat ik niet geloof dat er een ergere film op de wereld bestaat.
Ik haat deze film, ik haat het acteren, de dialoog, de setting, het schrijven en het regisseren. Ik hoop dat iedereen die bij deze film betrokken was verbrandt en wegrot in de donkerste cirkel van de hel.
Vervloekte tijdverspilling.
Ik bid elke dag dat deze film niet meer is dan een hersenspinsel. Ik bid dat ik de film heb gedroomd en dat ik hem nooit meer hoef te zien in mijn plaatselijke videotheek.
mijn plaatselijke videotheek.
brand in de hel.

text_en:
I am giving this pretentious piece of garbage a 1 simply because i don't believe there is a worse movie in the world.

I hate this movie, i hate the acting, dialog, setting, writing and directing. I hope everyone that was involved in this movie burns and rots in the darkest circle of hell.

Damn this disgusting waste of time.

I pray every day that this movie is just a figment of my imagination. i pray that i dreamt the movie, and that i will never have to see it at

my local video store again.

BURN IN HELL


text: Om de dood van zijn vrouw te boven te komen doet een oude man wat iedereen in zijn positie zou doen (althans in een Peter Greenaway-film): hij en zijn zoon bevolken hun huis met achtenhalf (eentje heeft geen benen) vrouwen en beginnen aan een seksuele odyssee. Omdat het een Greenaway-film is, wordt er veel pretentieus en oninteressant gekletst en is er natuurlijk onnodige mannelijke naaktheid. In feite delen vader en zoon een bed waarin ze naakt slapen. Goh. Trouwens, wie wil een oude man van voren zien? Voor degenen die niet van homo-erotische scènes houden: een van de vrouwen doet graag vieze dingen met paarden. Er is geen verhaal <0xE2><0x80><0x93> alleen een willekeurige verzameling saaie scènes.

text_en: To overcome the death of his wife, an old man does what anyone in his position would naturally do (at least in a Peter Greenaway movie): he and his son populate their home with eight and a half (one has no legs) women and embark on a sexual odyssey. This being a Greenaway film, there is lots of pretentious and uninteresting blabbering and of course there is unnecessary male nudity. In fact the father and son share a bed sleeping in the nude. Gross. Besides, who wants to see an old guy full frontal? For those who are not into the homo-erotic scene, one of the women likes to do the nasty with horses. There is no story - just a random collection of dull scenes.


text:
Om te lenen van Dorothy Parker: dit is geen film die weggegooid moet worden.
licht. Hij zou met grote kracht weggegooid moeten worden.
Dit is een folterende puinhoop. En ik ben een fan van Greenaway.
<0x3E><0x3E>
<0x3E><0x3E> MIND-NUBIG AWFUL

<0x3E><0x3E> 'The Mummy Returns' heeft veel meer artistieke waarde.

text_en:
To borrow from Dorothy Parker: This is not a film to be tossed aside

lightly. It should be thrown with great force.

This is an excruciating mess. And I'm a Greenaway fan.

MIND-NUMBINGLY AWFUL

"The Mummy Returns" has much more artistic merit


text: Greenaway schijnt er een gewoonte van te maken zijn kijkers opzettelijk te laten walgen. Deze film begint met incest <0xE2><0x80><0x93> en dan ook nog met doelloze, betekenisloze, achteloze incest. Dat is Greenaways grote probleem. Hij geeft de voorkeur aan goocheltrucs boven iets echt zinvols doen. Technisch inzicht is niet genoeg. Hij is gewoon een beetje pervers omwille van de perversiteit.

text_en: Greenaway seems to have a habit of trying deliberately to disgust his viewers. This film opens with incest--and purposeless, meaningless, casual incest at that. That's Greenaway's big problem. He prefers parlor tricks to shock over actually doing anything meaningful. Technical skill isn't enough. He's just a bit perverse for the sake of perversity.


text: Deze film was op een afschuwelijke manier afschuwelijk: het kon je gewoon niet schelen. Het kon je niet schelen wat er in de plot gebeurde, het kon je niet schelen wie de hoofdpersonen waren. Iedereen had geen hart meer. Toen ik ongeveer drie kwartier bezig was, liep ik uiteindelijk weg omdat ik er gewoon niet meer aan wilde denken. Er zit veel te veel seks in de film. Seks kan oké zijn; het kan zelfs de film halen (vandaar Karma Sutra), maar de geslachtsdaad hier was niet mooi of sexy. Het was gewoon lelijk. Deze film moet je niet zien.

text_en: This movie was awful in the worst way: you just didn't care. You didn't care what happened in the plot; you didn't care about the characters. Everyone was devoid of heart. I ended up walking out about an 45 minutes into it because I simply didn't want to subject my mind to it any more. There is far too much sex in the film. Sex can be okay; it can even make the movie (hence Karma Sutra) but the intercourse here was not beautiful or sexy. It was just ugly. Don't see this film.


text:
Het spijt me te moeten zeggen dat het een van de slechtste films was die ik ooit heb gezien. Hoewel visueel fascinerend (bijvoorbeeld het gebruik van kleur was absoluut verbluffend), was het behoorlijk saai en verontrustend (zie de vader/zoon-incest).
Bovendien is er totaal geen muziek, en als je denkt aan die prachtige soundtracks van Michael Nyman (die de soundtracks voor de meeste van Greenaways films schreef) kun je je voorstellen wat een verschil dat maakt.

text_en:
I am sorry to say that it was one of the worst films I've ever seen. Although visually fascinating (e.g. the use of colour was absolutely stunning), it was pretty boring and disturbing (see the father/son incest).

What's more, music is totally absent, and if you think of those wonderful soundtracks by Michael Nyman (who wrote the soundtracks for most of Greenaway's films) then you can imagine what a difference it makes.


text: Ergens heb ik gelezen dat deze film een komedie zou moeten zijn. Nu ik hem heb gezien, zou ik het alles behalve een komedie willen noemen. de bedoeling van deze film ontgaat me. de dialoog is allemaal uiterst oppervlakkig en absurd, veel scènes lijken nagepraat te zijn, en ondanks alle naaktheid en de geïmpliceerde seksuele inhoud is er niets erotisch aan deze film... waardoor ik me alleen maar afvraag waar het in godsnaam over gaat! de premisse van de titel had de basis kunnen zijn voor een grappige (zij het politiek incorrecte) komedie. in plaats daarvan worden we getrakteerd op goedkope, amateuristische, onafgemaakte schetsen en verdorvenheid en vreemdheid om de een of andere reden.

text_en: somewhere i'd read that this film is supposed to be a comedy. after seeing it, i'd call it anything but. the point of this movie eludes me. the dialogue is all extremely superficial and absurd, many of the sets seemed to be afterthoughts, and despite all the nudity and implied sexual content, there's nothing erotic about this film...all leaving me to wonder just what the heck this thing is about! the title premise could have been the basis for a fun (if politically incorrect) comedy. instead, we're treated to cheap, amateurish, unfinished sketches and depravity and weirdness for its own sake. if i want that, i'll go buy a grace jones cd.


text: Films hebben me al eerder in slaap gesust, maar geen enkele film heeft dat ooit twee keer gedaan, dus het kostte me drie sessies om hem af te maken. De dialoog was slecht. Vrouwen spraken stijfjes en de mannen waren karikaturen. En twee van de zogenaamd Japanse vrouwen zagen er Chinees uit, hadden Chinese namen en spraken met een duidelijk Chinees accent. Ik probeer er nog steeds achter te komen waarom de mannen in Emmenthal seksueel met elkaar bezig waren. 10 min 8 1/2 is een moeilijke keuze: geef ik deze film een score van één of twee?<br />Films hebben me al eerder in slaap gesust, maar geen enkele film heeft dat twee keer gedaan, dus het kostte me drie sessies om hem af te maken. De dialoog was slecht. Vrouwen spraken stijfjes en de mannen waren karikaturen. En twee van de zogenaamd Japanse vrouwen zagen er Chinees uit, hadden Chinese namen en spraken met een duidelijk Chinees accent. Ik probeer er nog steeds achter te komen waarom de mannen van Emmenthal seksueel met elkaar omgingen. 10 min. 8 1/2 is een moeilijke keuze: geef ik deze film een 1 of een 2?

text_en:
Movies have put me to sleep before, but no movie has ever done that twice, so it took me three sittings actually to finish it. The dialog was bad. Women spoke stiltedly and the men were caricatures. And two of the supposedly Japanese women looked Chinese, had Chinese names and spoke with clearly Chinese accents. I'm still trying to figure out why the Emmenthal men were sexually wrapped up with each other. 10 minus 8 1/2 equals a tough choice: Do I give this movie a rating of one? or two?

Movies have put me to sleep before, but no movie has ever done that twice, so it took me three sittings actually to finish it. The dialog was bad. Women spoke stiltedly and the men were caricatures. And two of the supposedly Japanese women looked Chinese, had Chinese names and spoke with clearly Chinese accents. I'm still trying to figure out why the Emmenthal men were sexually wrapped up with each other. 10 minus 8 1/2 equals a tough choice: Do I give this movie a rating of one? or two?


text:
La Chute de la Maison Usher, of De val van het huis Usher zoals het bekend is onder Engels publiek, begint met Allan (Charles Lamy) die op weg is naar het kasteel van zijn goede vriend Sir Roderick Usher (Jean Debucourt) die hem een brief heeft gestuurd waarin staat dat zijn vrouw Madeleine ziek is. Als Allan er eenmaal is, ziet hij dat Madeleine erg ziek is & dat haar man Roderick vastbesloten is & bijna geobsedeerd is om haar portret te schilderen. Terwijl Roderick Madeleine schildert wordt ze steeds zwakker en zwakker, bijna alsof het schilderij het leven uit haar wegzuigt, Allan probeert zijn vriend te helpen maar al snel slaat de tragedie toe...
<0x3E> Deze Franse productie werd mede geschreven, geproduceerd & geregisseerd door Jean Epstein & was de tweede van twee verfilmde versies van The Fall of the House of Usher in 1928, eerlijk ik weet niet of de originele roman in 1839 in omloop was, ik bedoel je wacht 89 jaar op een verfilmde versie & dan komen er tegelijkertijd twee! Hoe dan ook, ik heb het gevoel dat ik een probleem heb want ik heb heel wat positieve opmerkingen gelezen over La Chute de la Maison Usher & misschien ben ik niet de juiste persoon om er een commentaar op te schrijven maar ik moet zeggen dat het me gewoon niets deed. Het beviel me niet, het eerste wat je natuurlijk moet zeggen is dat dit een stomme film is & daarom is hij gebaseerd op beeldmateriaal maar toch vond ik het een slap verhaal, ik vond de film over het geheel genomen saai & saai ook al duurde hij maar een uur & hij deed me eigenlijk helemaal niets. La Chute de la Maison Usher is bijna tachtig jaar geleden gemaakt & dat is letterlijk een heel leven, de wereld, de film & de smaak van de mensen zijn sinds die tijd een stuk veranderd & ik vond geen enkel plezier in deze film. Ik heb het gevoel dat deze film een slechte datering heeft & waarschijnlijk was hij in het begin toch al niet zo goed. Ik heb nooit iets gevoeld voor de personages.' sja, ik heb me nooit iets aangetrokken van wat er gebeurde & ik vond het allemaal nogal saai om erbij te zitten, het spijt me als ik een of andere stomme filmfan heb beledigd maar zo voelde ik het.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> Ik vond de muziek wel goed & de versie die ik heb gezien bevatte de oorspronkelijke Franse invoegkaarten die werden voorgelezen door een vent met een afschuwelijk zwaar Frans accent wat ook niet helemaal klopte. Gebaseerd op het verhaal van Edgar Allen Poe betwijfel ik of dit er veel op lijkt behalve een of twee basiselementen, hou het maar op het fantastische Roger Corman House of Usher met Vincent Price in de hoofdrol.
Technisch gezien was de film oké. Je kunt gewoon niets zeggen over het acteerwerk omdat niemand ooit spreekt hoewel de film vol staat met onnatuurlijke overdreven bewegingen om te proberen emoties te suggereren of weer te geven wat?' Er gebeurt iets wat tot op zekere hoogte werkt maar na een tijdje ziet het er gewoon een beetje gek uit.
La Chute de la Maison Usher zal aantrekkingskracht uitoefenen op mensen die hunkeren naar een voorbije tijd, die in grotten wonen of die vastzitten in het verleden, voor mij wil ik dat mijn films een verhaal hebben, niet dat ze me vervelen & dat ze geluid maken & het spijt me als dat laatste me afschildert als een onontwikkelde idioot maar zo voel ik het. De wereld is veranderd sinds 1928 & in positieve zin.

text_en:
La Chute de la Maison Usher, or The Fall of the House of Usher as it's know amongst English audiences, starts with Allan (Charles Lamy) heading for the Castle of his good friend Sir Roderick Usher (Jean Debucourt) who sent him a letter saying that his wife Madeleine is ill. Once there Allan finds Madeleine very sick & her husband Roderick determined & almost obsessed to paint her portrait. As Roderick paints Madeleine becomes weaker & weaker almost as if the picture is draining the life out of her, Allan tries to help his friend but tragedy soon strikes...

This French production was co-written, produced & directed by Jean Epstein & was the second of two filmed The Fall of the House of Usher adaptations during 1928, honestly I don't know the original novel was published in 1839, I mean you wait 89 years for a filmed adaptation & two come along at the same time! Anyway, I feel that I have a bit of a problem here as I have read plenty of positive comments about La Chute de la Maison Usher & maybe I'm not the right sort of person to write a comment on it but I have to say that it simply didn't do anything for me. I didn't like it, obviously the first thing to say is that this is a silent film & therefore it relies on imagery but even so I thought the story was weak, I thought as a whole the film was boring & dull even though it only lasts for about an hour & it really didn't do anything for me at all. La Chute de la Maison Usher was made almost 80 years ago & that is literally a lifetime, the world, cinema & tastes have moved on a lot since then & I found no enjoyment in this film. I feel this film has dated badly & probably wasn't that good to start with anyway. I never felt for any of the character's, I never cared about anything that was happening & I found it all rather tedious to sit through, I'm sorry if I've offended any silent film fans out there but that's the way I felt.

Director Epstein does an OK job, a lot of people ramble on about the imagery in La Chute de la Maison Usher & I will freely admit it definitely has it's moments but I thought they were few & far between. Shots of people's mouths moving & not actually hearing what they say just seemed weird to me, I didn't like the music & the version I saw kept the original French language insert cards which were narrated by guy with the most awful sounding thick French accent which was also off putting. Based on the story by Edgar Allen Poe I doubt this has much resemblance to it apart from one or two basic elements, stick with the fantastic Roger Corman House of Usher starring Vincent Price.

Technically the film was OK considering when it was made. You simply cannot tell about the acting as no one ever speaks although the film is full of unnatural exaggerated movements to try & suggest emotions or reflect what's happening which works to an extent but after a while just looks a bit daft.

La Chute de la Maison Usher will appeal to those who crave a bygone era, who live in caves or who are stuck in the past, for me I like my films to have a story, not to bore me & to have sound & I'm sorry if that last statement makes me sound like an uneducated idiot but that's how I feel. The world has moved on since 1928 & for the better.


text: Deze film doet me denken aan een paar heel slechte science-fictionfilms uit de jaren vijftig en zestig. Het is niet eng of interessant, maar het is saai, goedkoop en stom. Speciale effecten zijn lachwekkend, alle acteurs zijn bespottelijk en de afloop is gewoonweg afschuwelijk. Verspil je geld niet, huur of koop iets beters.

text_en: This flick reminds me some really bad science-fiction movies from 50's and 60's.It is not scary or interesting,but it's dull,cheesy and stupid.Special effects are laughable,all actors are ludicrous and the ending is simply awful.Don't waste your money,rent or buy something better.I give it 3.5 out of 10( I found this turkey quite amusing because of its stupidity).


text: 'Planten zijn de listigste en kwaadaardigste van alle levensvormen,' vertelt een versuft, zogenaamd slachtoffer in 'De Zaadmensen', een onnozele, slappe remake van 'Invasion of the Bodysnatchers', 'Day of the Triffids' en ongeveer duizend uiermoovies. En waarom zijn zaden gevaarlijker dan planten, zou je kunnen vragen? Omdat, volgens diezelfde sukkel, 'zaad ons kan achtervolgen'. Ja, ik kan me een afschuwelijk voorval herinneren toen de MooCow nog maar een kalf was en helemaal van school naar huis werd achtervolgd door vraatzuchtig dandylionzaad... Ja hoor. Helaas zien de'monsters' in dit slonzige kalkoentje eruit als harige muppets, waarvan er sommige rondrollen als kwaadaardige tumbleweeds, en andere aan touwtjes rondzeilen. Er is hier geen greintje angst of spanning te bekennen. Om onverklaarbare redenen worden de zaadmonsters uitgeschakeld door 50 volt ultraviolet licht, ook al kunnen ze bij daglicht rondlopen, wat ongeveer 1000.000.000 keer meer uv-energie heeft. Zoals je ziet werd er niet veel aandacht aan deze koevlaai besteed. De MooCow zegt ga maar onkruid wieden in plaats van je fotosynthese hier te verspillen.

text_en: "Plants are the most cunning and vicious of all life forms", informs one dopey would-be victim in "The Seedpeople", a silly, flaccid remake of "Invasion of the Bodysnatchers", "Day of the Triffids", and about a thousand udder moovies. And why are seeds moore dangerous than plants, one might ask? Because, according to the same dolt, "seeds can chase us". Yes, I can remember one horrifying incident when the MooCow was just a calf, being chased all the way home from school by ravenous dandylion seed... Yeah, right. Unfortunately, the "monsters" in this seedy little turkey kind of look like shaggy little muppets, some of which roll around like evil tumbleweeds, others which sail about on strings. There's not even the tiniest inkling of terror or suspense to be found here. For reasons left unexplained, the seed monsters are knocked out by 50 volt ultra-violet lights, even though they can walk about in the daylight, which has about 1,000,000,000,000 times more uv energy. As you can see, not much thought was put into this cow flop. The MooCow says go weed yer garden instead of wasting your photosynthesis here. :=8P


text: Hoewel het grootste deel van de film erg amateuristisch is, wordt de koosjere slachtscène wel opgevoerd, maar niet onwaar. De koosjere wet zegt dat een dier bij bewustzijn moet zijn als het mes zijn huid raakt. De koosjere slachtscène is precies zoals iedereen weet die er een heeft gezien, of de Peta-film heeft gezien waarin een koosjere slachtpartij wordt getoond, waarbij de dieren de keel wordt doorgesneden en de slokdarm wordt weggesneden terwijl het dier nog leeft, bij bewustzijn is en duidelijk lijdt. We moeten niet vergeten dat de geschiedenis is geschreven door de overwinnaars. Mag je zelfs maar dáchten dat de nazi's misschien gelijk hadden?<br />Staat er niet ergens dat de nazi's deze wrede religieuze slachting hebben verboden en dat de joden er zelfs vandaag nog mee doorgaan?

text_en:
While most of the movie is very amateurish, the Kosher slaughter scene is played up, but not untrue. Kosher law says that an animal must be conscious when the blade touches it's skin. The Kosher slaughter scene is accurate as anyone knows who has seen one, or has seen the Peta film showing a Kosher slaughter, in which the animals throat is cut, and the esophagus cut out while it is still alive, conscious, and obviously suffering. We must remember that history is written by the victors. Is one even Allowed to even THINK that maybe the Nazis were right??

Doesn't it say anything that the Nazis had outlawed this vicious religious slaughter, and the Jews are still practicing it even today?


text:
Misschien zou ik 6 of 7 aan deze propagandafilm geven, omdat hij laat zien wanneer en hoe een propagandafilm succes heeft. Als er mensen zijn die naar dit stuk kijken en denken dat 'de joden dan toch iets gedaan moeten hebben om behandeld te worden zoals ze in de Tweede Wereldoorlog behandeld werden', dan is de film heel slim gemaakt om het 'waarom' en 'hoe' te verbergen en om correcte en onjuiste observaties te combineren over de manier waarop een volk leeft. Waar kan een propagandafilm meer op mikken? Het gedeelte waarin een Amerikaanse film over de familie Rothschild voorkomt, wordt hier bijvoorbeeld heel slim gebruikt. De vraag waarom de jood zijn rijkdom weghoudt van de officier wordt nooit gesteld. Niemand heeft het over het belastingsysteem binnen die specifieke sociale laag.
Bovendien neemt het niveau van opwinding (of het niveau van walging) in de film langzaam toe en past het oplossingsgerichte einde van de film bij het doel en de noodzaak van het maken van propaganda. Het publiek zou in vreugde en dankbaarheid vertrekken naar de tijden die komen... goed gedaan.
In de film is er een soort eenvoud die de meest basale emotionele waarneming van het publiek aangaat. De film is tegenwoordig nogal geschiedenis, dus is het niet nodig er veel drukte over te maken. Maar in deze eenvoud van woorden van etnische degradatie kan een voorzichtige toeschouwer relevantie vinden voor de huidige tijd.' 's culturele haat, geweld, desintegratie en de problemen van de integratie.

text_en:
I would perhaps give 6 or 7 to this propaganda film because it shows when and how a propaganda film becomes successful. If there are people who watch this piece and think that "well then Jews must have done something to be treated the way they were treated in WW2", then the movie is very cleverly made to conceal 'why's and 'how's as well as mix correct and false observations on how a people live. What more can a propaganda movie aim for? The part in which an American movie about the Rothschild family is included is re-used very shrewdly here, for instance. The question of why the Jew keeps his wealth away from the officer is never asked. No one mentions the system of taxation within that particular social strata.

Besides, the level of excitement (or, the level of disgust) in the movie increases slowly and the solution-like end of the movie suits the aim and the musts of doing propaganda. The audience would leave in joy and gratefulness to the times that are coming up...well done.

In the movie, there is a kind of simplicity that addresses the most basic emotional perception of the audience. The movie is kind of history today, so no need to fuss much about it actually. However, in this simplicity of words of ethnic degradation, a careful watcher can find relevance to today's cultural hatred, violence, decivilization as well as the problems of integration. Overall, fine trash.