text: Ik geef deze belachelijke horrorfilm met een 2 omdat er verschillende beroemde pornosterren uit het verleden in voorkomen. Een groep toeristen, zogenaamd op vakantie in Ierland maar in werkelijkheid in Canada, komt in aanraking met een kannibalistische inteeltmutant of zoiets, en de plot komt min of meer rechtstreeks uit THE HILL HAVE OYES ANDs WRONG. Het enige probleem is dat er, tenzij ik het mis heb, maar één mutant te zien is, en die is helemaal niet zo indrukwekkend. Hij lijkt een beetje op de dikbuikige mummie in die zelfgemaakte film van een jaar of vijf geleden. Een paar bloederige maar dwaze sterfgevallen helpen, maar de film is puur amateuristisch en ongelooflijk saai. Het einde is voorspelbaar en heeft de dood tot gevolg. Het was niet grappig bedoeld.

text_en: I only gave this ridiculously titled comedy horror flick a 2 because several famous porn stars of the past appear in it. A group of tourists, supposedly on vacation in Ireland but actually in Canada, run afoul of a cannibalistic inbred mutant something or other, and the plot is more or less right out of THE HILL HAVE EYES ands WRONG TURN. Only problem is, unless I miscounted, there's only one mutant on display, and he isn't all that impressive. Sort of like the potbellied mummy in that homemade film from about five years ago. Some gory but silly deaths help, but the film is strictly amateur night and boring beyond belief. The ending is predictable and has been done to death. No pun intended.


text: Nou, toen ik naar die zak smurrie ging kijken, was het zondagmiddag, en ik was gewoon op zoek naar dingen voor de show. Ik werd voorgesteld aan een hete, naakte babe, en zoals elke jongen (ik ben een jongen, de e-mail is van mijn zussen...) was ik blij. Maar toen gooiden ze het allemaal voor de honden, spuugden erop, staken het in brand en plasten het uit. Wil je weten hoe? DE DUMB CHICK TONED! De dialoog in de film was gewoon afschuwelijk. Het klonk als iets wat mijn broer uit de tweede klas van de middelbare school had kunnen maken. Het geweld was leuk voor sommige scènes, maar sommige waren gewoon volslagen idioot. De scène in de put waarin hij de man het mes geeft... stomme idioot! Kortom, dit is pure filmkots, gedrenkt in de chocoladesaus die naaktheid wordt genoemd, met daarbovenop het kersje van afschuwelijk acteren, zoals alleen een pornoster dat kan.

text_en: MAKE A 0 YOU SACKS OF German STAPLES! well, when i started to watch this sack of crud, it was a Sunday afternoon, and i was just looking for stuff on show time. I was introduced to a hot naked babe, and like any guy (im a guy, the e-mail is my sisters...) i was happy. But then they threw it all to the dogs, spit on it, lit it on fire, and peed it out. You wanna know how? THE DUMB CHICK TALKED! The dialog throughout the film was just horrible. sounded like something my 2nd grade bro could wright. The violence was nice for some scenes, but some was just totally moronic. The scene in the pit were he gives the guy the knife... dumb moron! To sum it up, this is pure cinema barf drenched in the chocolate syrup known as nudity, and topped with the cherry of horrible acting as only a porn star could deliver.


text:
Gebruikten ze hun hele budget om de pornosterren te betalen of zo?!?

De geluidseffecten, de achtergrondmuziek en de montage waren in het algemeen zo slecht dat je zou denken dat een 12-jarige fantast de film had gemaakt.
Het meeste acteerwerk was goed, gezien het script... de 'onschuldige maagd' speelde haar rol heel goed.
De mutanten zien er echt cool uit en dit had echt een coole film kunnen zijn met het rechterbrein achter het stuur... maar helaas voor alle betrokkenen is dat niet het geval.
Turn Left was beter dan deze film en die kerels hadden niet eens geld! Goed dat ik de film niet zelf heb gehuurd!

text_en:
Did they use their entire budget paying the porno stars or what?!?

Sound effects, background music and the editing in general was so bad you'd think some 12-year-old wanna-be made the film.

Most of the acting was good considering the script... the "innocent virgin" played her part really well.

The mutants look really cool and this actually could have been a really cool flick with the right brain behind the wheel... but, unfortunately for all involved, that's not the case.

Turn Left was made better than this movie and those guys didn't even have any money!!! Good thing I didn't rent the movie myself!


text:
Hij heeft de jongens de darmen uit zijn reet getrokken! Dat is toch een _spoof_? Niemand schrijft echt dat het gewoon gebeurt als _improv_ dat vreselijk fout gaat. Ik denk dat het hoe dan ook zo is. Deze film moet een _spoof_ zijn, want wie zou zeggen dat ze het script anders hadden geschreven? Kan iemand zich voorstellen dat de hele cast hier zit terwijl de regisseur en de schrijvers het verhaal doornemen?
De regisseur zegt: 'De volgende keer gebruikt onze inteeltboef zijn 24-inch machete om de buik van onze symbolische enge buurman open te rijten. Hoor je dat, hij gaat de darmen uit zijn knutselgat trekken.'
'Briljant!' roept de hele cast.
Dat kan echt niet, niemand schrijft zo stom! Moet een _spoof_ zijn. Ik genoot van het gedeelte waarin het magere, introspectieve meisje de inteeltfreak doodslaat met de gietijzeren koekenpan die ze op de vloer van de grot vindt. Ik wist niet zeker of de inteeltkannibalentypes de moeite namen om veel te koken. Misschien verklaart dat waarom de koekenpan op de vloer in het donker lag, precies op het juiste moment om de misvormde kolos te doden. Het lijkt wel ironisch dat de freak, nadat hij de pornokoninginnen en een stel buitenbeentjes had verslagen, zo gemakkelijk in de koekenpan van een mager, weerloos meisje van de buren viel.
Wat moet die Richard Greco hier in godsnaam mee? Heeft hij zijn agent ontslagen of zo? '
Kan iemand me alsjeblieft uitleggen hoe het afgelopen is, want ik snap het ook niet. Ik snap niet goed waarom het aardige heldinnetje de gekke dame die thee voor haar zette, wilde vermoorden. Maar goed, ik wil het ook niet weten.

text_en:
He pulled the guys guts out his butt! That's a spoof right?! No one really writes that it just happens like improv gone horribly wrong. I think any way. This movie must be a spoof because who would say they wrote that script otherwise. Can anyone imagine the entire cast sitting around as the director and writers go over the storyboard.

Director says, "next our inbreed villain uses his 24 inch machete to disembowel our token creepy neighbor. Get this, he is going to pull the guts out his bunghole"

"Brilliant!" the entire cast proclaims.

No way can that happen, nobody writes that stupid! Gotta be a spoof.

I loved the part where the skinny introspective gal beats the inbreed freak to death with the cast iron skillet she finds on the floor of the cave. I wasn't sure the inbreed cannibal types bothered to cook much. Maybe that explains why the skillet was lying on the floor in the dark at just the right time to kill the malformed hulk. Seems ironic that after the freaky guy had bested martial arts expert porn queens and a couple out doors type jocks he falls so easily to the frying pan of a skinny defenseless girl next door.

What the heck is that Richard Greco guy doing in this? Did he fire his agent or something?

Can anyone explain the ending to me please because I didn't get it either? I can't quite figure why the nice hero girl wanted to kill the funny lady who was making her some tea. Never mind I don't want to know.


text: Het was het slechtste einde dat ik ooit heb gezien als iemand me kan vertellen hoe en waarom de laatste meid op het eind gek wordt en al die ouwe wijven opeet. Waarom hebben ze in de film in het begin al van die goedkope rottige schrikbeelden maar als de eerste persoon doodgaat maken ze ze in 5 minuten allemaal af! De meeste mensen konden wel acteren maar ik moet de pornosterren toch nageven dat ze hun best hebben gedaan. Er zaten ook een paar grappige stukken in en er waren een paar moorden zoals wanneer de verzorger zijn organen uit zijn reet laat rukken en er dan in stikt. Als deze film een einde had gehad dat iets kon betekenen dan zou ik hem een 8 van de 10 hebben gegeven maar het einde deed er niet toe. het einde was klote maar de rest was geweldig.

text_en: it was the worst ending i have ever seen if some one can please tell me how and why the last chick goes crazy and eats the old women in the end. why dose the movie have all those cheap crappy scares in it in the beginning but yet when the first person dies they kill them all off in 5 minutes! most of the people could act but i do give so credit to the porn stars they did their best. also it had a couple funny parts and kills like when the care taker gets his organs riped out of his ass and then gets choked with it. if this movie had an ending that could make any since i would have given it a 8 out of 10 but the ending made no since. the ending sucked but the rest was great


text:
Deze film heeft zo z'n goede kanten: lekkere meiden die doodgaan

het probleem... de lekkere meiden worden naakt en je krijgt niet veel van de mensen te zien die doodgaan, meestal alleen maar een hoop snelle bewegingen en geschreeuw hoewel er twee goede moordscènes waren.
ook voor degenen die dit voor JENNA JAMESON hebben gezien ze is maar een bijrol met een heel kleine rol en een paar naaktscènes.
Wat deze film nodig had... script en verhaal zouden mooi zijn maar daar zal ik niet over klagen... gewoon zeggen dat d'r meer naaktheid en betere moordscènes nodig zijn want dat is de reden dat we naar deze films kijken...
Ik zou m'n geld d'r niet aan verspillen... en als het niet anders kan, wacht dan tot het op de OLD-planken van je plaatselijke videotheek staat.

text_en:
this film has its good points: hot chicks people die

the problem... the hot Chicks barley get nude and you don't get to see many of the people dieing, mostly just lots of fast movements and screaming though there were two good kill scenes.

also for those of you watching this for JENNA JAMESON she is just a side chearator with a very small role and Minor nude scenes.

What this film needed.. script and story would be nice but I will not complain about that.. simply put it needs more nudity and better kill scenes cuz lets face it that is why we watch these flicks...

I wouldn't waste my money on it...and if you must, wait until it's on the OLD shelves at your local video store


text:
Ik heb Dolemite gezien, en ook (Avenging) Disco Godfather, twee andere mooie werken uit de blaxploitation-canon van onze vriend Rudy Ray Moore. Maar deze film, De menselijke tornado (aka Dolemite 2) zal altijd een speciaal plekje in mijn hart hebben. Wat pure dwaasheid, gebrek aan vaardigheid in filmproductie en absoluut enthousiasme (om eerlijk te zijn een beetje te veel) betreft, kan De menselijke tornado niet worden overtroffen.
De openingsscène zet de toon. Onze oude vriend Dolemite gaat samenwonen met een blanke vrouw, als een paar racistische plaatselijke agenten zonder goede reden een inval doen in het huis, en wat denk je? De vrouw die bij die ouwe Dole in bed ligt is niemand anders dan de vrouw van de sheriff. Haar kreet als ze hem ziet: '' Hij heeft het me laten doen!' De kreet van Dolemite: '&ton*on echt???' Subtiliteit was nooit zijn sterkste punt geweest.
Highlights? De camee van een heel jonge Ernie Hudson (van de roem van de Ghostbusters), de continuïteit van fouten (personages kijken in het ene shot de ene kant op, en in het volgende shot de andere kant op, Dolemites pak verandert in elk shot van zijn nachtclubact van kleur) en de demonische ogen van koningin Bee in haar eerste scène.
Maar de echte vreugde hier is van Rudy Ray Moore zelf. Vond de man echt dat hij er cool uitzag in deze film? Ik weet zeker niet waarom, maar je moet wel bewondering hebben voor het pure enthousiasme dat hij heeft. Of het nu is dat hij volkomen naakt van een klif springt, of op rijm bevelen uitdeelt aan zijn bende (bijvoorbeeld: snel! De grot in! Ik heb een plan om die klootzak zijn eigen graf te laten graven! Hij gaat helemaal door het lint, meer dan ooit wanneer hij kungfu aan het doen is. De climax van het gevecht wordt met hoge snelheid gefilmd, maar uiteindelijk vertraagt het beeld om Rudy de kans te geven te poseren en op zijn tanden te bijten. Ik weet niet zeker of ze de indruk wilden wekken dat ze de film versnelden als effect of dat ze ons echt wilden laten geloven dat hij zo snel was. Hoe dan ook, 'The Matrix' is het niet.
De menselijke Tornado, die veel weg heeft van de oorspronkelijke Dolemite, is een incompetente film van enorme afmetingen. Maar hij is in elk geval wel goed.' 'Het is leuk om te doen, en je moet deze mensen zeker de eer geven voor hun moeite. Alleen niet zoveel. Geniet van mijn hartelijke aanbevelingen.'

text_en:
I have seen Dolemite and also (Avenging) Disco Godfather, two other fine works of the blaxploitation canon from our friend Rudy Ray Moore. But this film, The Human Tornado (aka Dolemite 2) will always hold a special place in my heart. For sheer goofiness, lack of skill in film production, and absolute enthusiasm (frankly a little too much), The Human Tornado cannot be topped.

The opening scene sets the tone. Our old pal Dolemite is shacking up with a white woman, when some racist local cops raid the house for no good reason, and wouldn't you know it! The woman in bed with ol' Dole is none other than the sheriff's wife. Her cry when she sees him: "He made me do it!" Dolemite's cry: "&$*@$ are you for real???" Subtlety was never his strong point.

Highlights? The cameo by a very young Ernie Hudson (of Ghostbusters fame), the continuity errors (characters looking one way in one shot, and another in the next, Dolemite's suit changing colors in every single shot of his nightclub act), and Queen Bee's demonic eyes in her first scene.

But the real joy here is Rudy Ray Moore himself. Did the man really think he looked cool in this movie? I certainly don't know why, but you have to admire the sheer enthusiasm he has. Whether it be jumping totally naked off a cliff, or barking orders to his gang in rhyme (e.g: Quick! Into the cave! I have a plan to let that mother $*@(%& dig his own grave!) the man commits totally. Certainly he goes overboard, nevermore so than any time he's doing kung fu. The climactic battle is filmed at high speed, but occassionaly slows down to let Rudy pose and grits his teeth. I'm not sure if they wanted it too look like they sped up the film as an effect or if they really wanted us to believe he was that fast. In any event, "The Matrix" it is not.

Human Tornado, much like the original Dolemite, is an incompetent film of enormous proportions. But at least it's fun, and certainly you have to give credit to these people for the effort. Just not that much. Enjoy with my hearty recommendations.


text: Deze tamelijk conventionele film over zwaarden en vliegende vuisten is een aardig staaltje van John Woo's talenten. De filmografie is uitstekend en een deel van het zwaardwerk is werkelijk opmerkelijk. Helaas lijdt de film onder de last van een saai verhaal en een schandalig laag budget (kijk maar eens naar de vechtscènes als je me niet gelooft). Niettemin is de film de moeite van het bekijken waard, vooral als je hem met de brievenbus kunt ontvangen.

text_en: This rather formulaic swords and flying fists movie is a decent early display of John Woo's talents. The cinematography is excellent and some of the sword work is truly remarkable. Unfortunately the film labours under the burden of a dull story and a glaringly low budget (check some of the setbound fight scenes if you doubt me). Nonetheless, it's worth seeing, especially if you can catch in letterboxed.


text: De meeste afleveringen van seizoen 1 zijn afschuwelijk. Ze zijn niet te vergelijken met _Twilight Zone_ of _Outer Limits_, omdat die programma's echt goede verhaallijnen hadden. De meeste _Amazing Stories_ zijn best saai... niet in het minst verbazingwekkend... ga de _Twilight Zone_ -serie huren of kopen... ik heb gehoord dat seizoen 2 van deze serie veel beter is... ook hebben ze om de een of andere reden op de dvd's de delen van Ray Walston eruit geknipt die deze compilatie nog verder verkleinen. Het enige leuke is om acteurs en actrices te zien toen ze jonger waren in 1985... De meeste verhaallijnen zijn echter erg voorspelbaar en de serie had beter kunnen zijn met wendingen en wendingen die je aan het denken zetten...

text_en: Most of the episodes on Season 1 are awful..There is no comparison to Twilight Zone or Outer Limits, as they programs actually had decent story lines. Most of Amazing Stories are well dull..not amazing in the least..go rent or buy the Twilight Zone series...I have heard Season 2 of this series is much better..also for some reason on the DVD's they cut out the Ray Walston parts which further diminishes this compilation. The one cool thing is to see actors and actresses when they were younger in 1985...Most of the story lines are very predictable though and the series could of been better with twists and turns that left you wondering...


text:
In een tv-film die een beetje belachelijk is gemaakt, speelt de sexy Isabelle Collins, een goudzoeker van middelbare leeftijd, in de rol van Susan Tucci, die een nummertje maakt met elke man met wie ze in de film in contact komt. Eerst wint ze hun harten, dan hun portemonnees en dan, als ze haar niet meer van nut zijn, gooit ze ze in de prullenbak als een opgebruikt Kleenex-papiertje.
Isabelles eerste slachtoffer is _non_, dan haar mishandeling, omdat ze Isabelle ervan weerhoudt zijn bankrekening te plunderen, echtgenoot Stewart, John O'Hurley. Later in de film, als Isabelle heel vriendschappelijk omgaat met de voormalige loodgieter en nu jachtenverkoper Richard Davis, Philip Casnoff, laat ze, zonder het hem echt te vertellen, de totaal verliefde Richard een contract afsluiten voor het leven van haar nietsvermoedende echtgenoten. Als Daggett, Nicholas Campbell, deze ex-gevangene, zodra hij uit de gevangenis is ontslagen, de klus voor Stewart Richard laat klaren, komt hij er al gauw achter dat hij niet precies heeft gekregen wat hij ervoor heeft betaald, 15.000 pond in contanten.
Hij werd een beetje al te hebberig en schoot Stewart niet alleen een kogel door zijn kop, maar nam ook nog een massief gouden horloge mee, dat Stewart hem aanbood om zijn leven mee te bedelven. Het horloge werd al snel getraceerd toen Daggett het probeerde te verpanden in een plaatselijke juwelierszaak, waar hij snel werd gearresteerd. Met Doggett die alles vertelt aan degene die hem heeft ingehuurd om Stewart om zeep te helpen, duurt het niet lang voor de lange arm van de wet Stewart arresteert door Doggett in te huren en Isabelle te vermoorden.' Richard Davis' arrestatie door de politie vond plaats op het moment dat hij en Isabelle in een plaatselijke kerk de huwelijksgelofte aflegden!
Isabelle manipuleert iedereen, vooral mannen die tot over hun oren verliefd op haar zijn, in haar voordeel door hen het vuile werk voor haar op te laten knappen. Ze speelt altijd de rol van de naïeve huisvrouw of weduwe of minnaar of zelfs cliënte en is de wet en de politie altijd een stap voor. Wat ze ook doet, Isabelle dekt haar mooie achterste zo goed toe dat het niet te zien is. Het is bijna onmogelijk om haar vast te pinnen op een van de vele misdaden die ze in de film begaat, door anderen die te laten doen.
Nadat ze, zowel figuurlijk als letterlijk, met haar eerste man, Steven, heeft geneukt, en nog geen tien seconden later met haar tweede man, de advocaat van Richard, Gavin Kendrick, Kamar De Los Rey, weet Isabelle dat het slechts een kwestie van tijd is voordat de politie haar op het spoor komt. Nu de officier van justitie zowel Richard als Kendrick zover heeft gekregen dat ze tegen haar willen getuigen, weet Isabelle dat alles snel op haar afkomt. Terwijl Isabelle en haar tienjarige dochter Ruby, Lauren Collins, alles in orde maken door al haar geld naar het buitenland over te maken, stormen ze naar het paspoortenbureau om toestemming te krijgen, paspoorten, om het land uit te gaan.
Dan maakt de sluwe en slimme Isabelle haar eerste en mogelijk laatste en fatale fout in de film. Isabelle krijgt van de paspoortcontroleur, Don Carrier, te horen dat ze 48 uur op haar en Ruby's paspoort zal moeten wachten om het te laten verlengen! Net genoeg tijd voor de politie om haar te vinden en te arresteren! Een buitenissig einde dat ingaat tegen bijna alles en elke ethiek die je in een film noir of misdaadfilm tegenkomt. Een einde dat je niet alleen de stuipen op het lijf zal jagen, maar ook je voorstelling van wat goed en kwaad is in de wereld!

text_en:
**SPOILERS** A bit ridicules made for TV movie has sexy and middle age gold-digger Isabelle Collins, Susan Tucci,doing a number on every man she comes in contact with in the movie. First winning over their hearts then their wallets and then, when their no longer any use to her, thrown in the wastepaper basket like a used up Kleenex tissue.

Isabelle's first victim is non other then her abusive, on keeping Isabelle from raiding his bank account, husband Stewart, John O'Hurley. It's later in the movie when Isabelle gets very friendly with former plumber and now yacht salesman Richard Davis, Philip Casnoff, that she, without really telling him, has the totally love-sick Richard get a contract out on her unsuspecting husbands life. Getting this ex-convict, in fact as soon as he's released from prison, Daggett, Nicholas Campbell, to do the job on Stewart Richard soon finds out that he didn't get exactly what he paid, $15,000.00 in cash,for.

Getting a little too greedy Daggett not only blew Stewart's brains out but took a solid gold watch, that Stewart offered him in order to spear his life, as well. The watch was easily traced to Daggett as he tried to pawn it at a local jewelry shop where he was quickly arrested. With Doggett spilling his guts out on who hired him to whack Stewart it doesn't take long for the long arm of the law to arrest Stewart's, by hiring Doggett, killer Isabelle's husband to be ex-plumber and yacht salesman Richard Davis! Davis' arrest by the police happens just as he and Isabelle took the vows of matrimony in a local church!

Isabelle manipulates everyone, exclusively men that fall head over heels for her, to her advantage by getting them to do her dirty work. Always playing the part of the naive housewife or widow or lover or even client Isabelle seems to live a charmed life always one step ahead of the law and police. No matter what she does Isabelle covers her pretty behind so well that it's almost impossible to pin her down on any, in having others do them, of the many crimes that she commits, through a second party, in the film.

After screwing, figuratively as well as literally, her first husband Steven her second husband, for less then ten seconds, Richard and finally her, or Richard's, attorney Gavin Kendrick, Kamar De Los Rey, Isabelle knows that it's only a matter of time before the police get wise to her. With the D.A getting both Richard and Kendrick to turn evidence against her Isabelle now knowing that everything is fast closing in on her makes her final move. Getting everything in order, by transferring all her cash overseas, Isabelle and her 10 year-old daughter Ruby, Lauren Collins, shoot down to the passport office in order to get clearance, passports, to get out of the country.

It's then when the cagey and clever Isabelle makes her first and possibly last and fatal mistake in the movie. Isabelle is told by the passport clerk, Don Carrier, she'll have to wait a full 48 hours for her, and Ruby's, passport to clear! Just enough time for the police to find and arrest her! Outlandish ending that goes against almost everything and every ethic that's in a film noir or crime movie. An ending that will not only blow your mind but your concept of what's right and wrong in the world!


text: Een van de thema's van de film sinds het ontstaan ervan is het genre van de verleidelijke vrouwen die mannen niet alleen in hun armen lokken, maar ook in ijzingwekkende omstandigheden die meestal alleen maar tot gevaar voor de mannelijke slachtoffers zullen leiden, samen met onzekerheid over de vraag of verleidsters wel of niet gedwongen zullen worden hun medicijn in te nemen, en hier speelt Susan Lucci de rol van sirene, hoewel haar acteertalent, dat ze heeft opgedaan in soapseries, onvoldoende is om haar optreden geloofwaardig te maken. Hurley), begint een liefdesaffaire voor de lol met jachtdealer Richard Davis (Philip Casnoff), voor haar niet meer dan een bagatel, maar voor Richard een serieuze zaak. Hij lijkt gebiologeerd door zijn geliefde, terwijl zij zijn hartstocht uitbuit door hem te betrekken in een riskant complot dat zal uitmonden in een moordcomplot. Als Davis ervan overtuigd raakt dat de argeloze Isabelle het slachtoffer is van mishandeling door haar echtgenoot, probeert hij wanhopig haar te bevrijden uit wat hij beschouwt als een echtelijke valstrik, zodat hij zelf met haar kan trouwen. Hij begint te geloven dat de enige duidelijke oplossing voor zijn benarde situatie zal worden gevonden in een rudimentair essay over het inhuren van een beroepsmoordenaar die zich zal ontdoen van de zogenaamd gewelddadige Stewart. In de nasleep van de aanslag op Collins worden een paar rechercheurs, geleid door Joe Grifasi en Dean McDermott, steeds nieuwsgieriger naar Isabelle's verblijfplaats. Lucci en Kasnoff hebben de juiste rol van een levensvatbaar stel samenzweerders, die elk een lezing geven die een saai en niet bepaald charmant stelletje tortelduifjes oplevert, maar O'Hurley en McDermott spelen sterke rollen in een film die lijdt aan een afgezaagd scenario en weinig inventieve regie- en ontwerpelementen. De film is uitgebracht op een dvd van Fremantle, en het grotendeels lusteloze verhaal gaat over een man die -' De betovering van een verleidster heeft inderdaad baat bij de beste visuele en geluidskwaliteit, en hoewel er geen extra's worden toegevoegd, verhoogt de bovengemiddelde productiekwaliteit de inspanningen van de filmregisseur Robert Primes en de componist Stephen Edwards.

text_en: A thematic staple of cinema since its inception is that genre involving seductive women whose wiles and means entice susceptible men not only into their arms but also into dire circumstances that typically will only result in jeopardy for the male victims, along with incertitude as to whether or not temptresses will be forced to take their medicine, and here Susan Lucci performs as a siren, although her acting chops from a primarily soap opera pedigree are inadequate to make her performance a credible one. Isabelle (Lucci), inconstant wife of venture capitalist Stewart Collins (John O'Hurley), begins a love affair merely for fun with yacht salesman Richard Davis (Philip Casnoff), simply a bagatelle for her but an earnest matter of the heart for Richard, apparently mesmerized by his lover while she takes advantage of his ardour by engaging him in a risky plot that will graduate into a scheme of murderous intent. When Davis becomes convinced that guileful Isabelle is a victim of physical abuse administered by her husband, he desperately attempts to free her from what he feels is a marital trap in order that he may wed her himself, coming to believe that the only clear solution to his plight will be found in a rudimentary essay at hiring a professional assassin who will dispose of the allegedly violent Stewart. In the wake of the hit-man's assault upon Collins, a pair of police detectives, performed by Joe Grifasi and Dean McDermott, become increasingly curious concerning Isabelle's possible involvement in the crime, while at the same time reality dawns upon enraptured Richard who might have to pay a dear price in return for his inamorata's maneuvering. Lucci and Kasnoff are properly cast as a viable pair of conspirators, each giving a reading that makes for a boring rather than charming set of lovebirds, but O'Hurley and McDermott offer strong turns in a film that suffers from a hackneyed scenario as well as uninventive direction and design elements. Released upon a Fremantle DVD, this largely lustreless affair depicting a man 'neath the spell of a seductress does benefit from top-flight visual and sound quality, and although no extra features are provided, the above-average production quality enhances able efforts from cinematographer Robert Primes and composer Stephen Edwards.


text: Tot mijn ontzetting zie ik dat de gemiddelde score voor deze film 5,2/10 is. Voor wat mij betreft is het beslist een van de slechtste films die ik ooit heb gezien en ik vraag me nog steeds af waarom ik hem tot het eind heb uitgekeken. Ten eerste is de plot volslagen hopeloos en het acteren werkelijk afschuwelijk. Ik denk dat elke totaal onbekende actrice beter voor de rol geschikt zou zijn geweest dan Susan Lucci; wat Kamar Dels Reyes betreft, denk ik dat het een betere keus voor hem zou zijn geweest om in zijn 'Vallei van de Poppen' te blijven. Kortom, het is totale tijdverspilling (en ik probeer beleefd te blijven...) om het tot elke prijs te vermijden. Mijn cijfer is 1 en ik denk nog steeds dat het goed betaald is, maar aangezien we geen O kunnen geven...

text_en: I am completely appalled to see that the average rating for this movie is 5.2/10 For what affects me, it is definitely one of the worst movies I have ever seen and I still keep wondering why I watched it until the end. First of all, the plot is totally hopeless, and the acting truly awful. I think that any totally unknown actress would have been better for the role than Susan Lucci; concerning Mr. Kamar Del's Reyes, I think it would have been a better choice for him to remain in his "Valley of the Dolls". To sum up, it is total waste of time(and i'm trying to stay polite...) to avoid at any cost. My rating is 1 and I still think it is well paid, but since we cannot give a O....


text: Dit soort films is inmiddels een oude koek, nietwaar? Het hele gedoe is een stroperige nostalgie die in een soort feedbacklus op zichzelf is gericht.<br />Het klinkt in elk geval als een goed idee: een geweldige cast, een paar goede grappen en wat menselijk drama over hoe het had kunnen/kunnen zijn. Helaas is er geen centrale gebeurtenis die hen allemaal bindt, zoals in 'The Big Chill', een van die films die uit na-apers als deze zijn voortgekomen. Uiteindelijk wil je meer van een of twee bepaalde mensen zien in plaats van dat je van iedereen maar een klein deel te zien krijgt. De oppervlakkigheid die hierdoor ontstaat is niet alleen irritant, maar ook om gek van te worden. Het ondergemiddelde script helpt niet.

text_en:
This kind of film has become old hat by now, hasn't it? The whole thing is syrupy nostalgia turned in upon itself in some kind of feedback loop.

It sure sounds like a good idea: a great ensemble cast, some good gags, and some human drama about what could have/might have been. Unfortunately, there is no central event that binds them all together, like there was in "The Big Chill", one of those seminal movies that spawned copycat films like this one. You end up wanting to see more of one or two particular people instead of getting short takes on everyone. The superficiality this creates is not just annoying, it's maddening. The below-average script doesn't help.


text: Gisteravond keek ik in onze dvd-toren of er iets te zien was. We zaten tussen twee NetFlix-mailings in en het was een rustige zaterdagavond. Ik haalde er een uit waar ik nog nooit van had gehoord en besefte dat ik hem van een vriend had geleend. Aan het jasje te zien was het een imitatie van 'The Big Chill', maar met de all-star cast leek het me de moeite van het kijken waard. Man, wat had ik het mis! Niet alleen leek het op 'The Big Chill', het was een imitatie van bijna karakter voor karakter. De rol van Bill Paxton was een kopie van die van William Hurt ('Waar ben je al die tijd geweest?') <0xE2><0x80><0x93> waarschuwingssignaal <0xE2><0x80><0x93> en ziedaar, hij blijft achter om voor het oude huis (chalet/kamp) te zorgen. Ik vroeg me af waarom ik eigenlijk naar die mensen keek. Er was onvoldoende karakterontwikkeling voor mij om enige belangstelling voor hen te hebben. Hoe vond 'oom Lou' deze personages na twintig jaar? Bovendien was het niet eens grappig, behalve toen Perkins de eerste ochtend viel, nee, uit bed 'flapte', was het een teken en miste ik het. Toen het voorbij was, vroeg ik mijn vrouw: 'Waren er innemende personages in deze film? Slaap je daar?' Ze antwoordde: 'Nee, ik denk nog steeds... Nee, ik kan er geen bedenken.'

text_en: I was looking over our DVD tower last night for something to watch. We were between NetFlix mailings and it was a quiet Saturday night. I pulled one out that I never heard of before and realized it was borrowed from a friend. From the jacket, it sounded like a rip-off of "The Big Chill" but, with the all-star cast, felt it might be worth watching. Boy was I wrong!!! Not only was it like "The Big Chill," it was a rip-off almost character by character. The Bill Paxton character was a copy of William Hurt ("where have you been all this time" role) -spoiler warning- and, lo and behold, he remains behind to take care of the old place(cabin/camp). Kimberly Williams = Meg Tilly; jerk womanizer Matt Craven = Jeff Goldblum etc., etc. I found myself wondering why I'm even watching these people. There was insufficient character development for me to find any interest in them. How did "Unca Lou" even find these characters after 20 years? Plus it wasn't even funny, except when Perkins fell, err 'flopped' out of bed the first morning, it was a sign and I missed it. After it was over, I asked my wife, "Were there any endearing characters in this film? ... Are you sleeping over there?" She replied, "No, I'm still thinking...No, none I can think of."


text: Net als het kijken naar de zomerkampfilms van de buren is 'Indian Summer' een slaapverwekkende slaapverwekkendheid. Acht oud-deelnemers worden nauwelijks aan elkaar voorgesteld, als er ongelooflijk saaie flashbacks beginnen voor personages waar we niets van weten. Uitstekende acteurs, Alan Arkin en Bill Paxton, zijn in deze film totaal waardeloos. De opmerking van een van de deelnemers dat 'alles zoveel kleiner lijkt dan ik het me herinner' wordt minstens tien keer herhaald, genoeg om je te laten kronkelen. De verwachte grappen zijn niet grappig of origineel, tenzij je denkt dat korte schermutselingen een echte 'huiler' zijn. Deze film was een grote teleurstelling, gezien het grote talent dat erbij betrokken was. Van 'Indian Summer' kreeg ik geen heimwee, ik werd er alleen misselijk van.

text_en: Like watching a neighbor's summer camp home movies, "Indian Summer" is a sleep inducing bore. Eight alumni campers are barely introduced, when unbelievably boring flashbacks begin for characters we know nothing about. Fine actors, Alan Arkin, and Bill Paxton are totally wasted in this film. One camper's observation that "everything seems so much smaller than I remember it" is repeated at least ten times, enough to make you squirm. The anticipated pranks are neither funny or original, unless you think that short sheeting is a real "howler". This movie was a great disappointment considering the ample talent involved. "Indian Summer" did not make me homesick, just sick. - MERK


text: Geweldige cast verkwist aan waardeloos script. Een stuk of tien volwassenen herenigen zich in het zomerkamp waar ze als tieners naartoe zijn geweest. Zou dat ooit in een miljoen jaar kunnen gebeuren? Het is gewoon een fantasie, en nog een saaie ook. Worden ze weer tieners? Nemen ze hun streken, hun spelletjes, hun goede tijden weer over? Ze proberen het misschien, maar uiteindelijk is het antwoord: nee. Is er sprake van enige intrige? Van enige spanning? Van afgrijzen? Van komedie? Niets van dat alles. Het is me een raadsel hoe iemand zich kan vermaken met deze onzin. Ik wilde deze film leuk vinden; ik probeerde deze film leuk te vinden, maar mijn hersenen weigerden.

text_en: Wonderful cast wasted on worthless script. Ten or so adults reunite at the summer camp they attended as juveniles. Could this ever happen in a million years? It's simply a fantasy, and a boring one at that. Do they become teenagers again? Do they reenact their pranks, games, good times? They may try but ultimately the answer is: No. Is there any intrigue? Any suspense? Horror? Comedy? None of the above. How anyone can be entertained by this drivel is beyond me. I wanted to like this movie; I tried to like this movie, but my brain refused.


text: Geen wonder dat de historicus Ian Kershaw, auteur van de baanbrekende Hitlerbiografie, die oorspronkelijk de wetenschappelijke adviseur was voor deze tv-film, zich ervan distantieerde. De film is historisch gezien gewoon te onjuist. De fouten beginnen meteen al als Hitlers vader Alois thuis sterft, terwijl hij in werkelijkheid in een pub stierf. In de film verhuist Hitler in 1914 van Wenen naar M<0xC3><0xBC>nchen, terwijl hij in werkelijkheid in 1913 naar M<0xC3><0xBC>nchen verhuist. Ik kan nog wel even doorgaan. Hitlers jeugd en jeugd zijn veel te kort geportretteerd, wat het voor historisch oningewijden heel moeilijk maakt om het karakter van deze gefrustreerde neurotische man te begrijpen. Belangrijke personen uit de begintijd van de partij, zoals Hitlers vaderlijke vriend Dietrich Eckart of de partij-'filosoof' Alfred Rosenberg, ontbreken volledig. De karakterisering van Ernst Hanfstaengl is zeer problematisch. In de film wordt hij geportretteerd als een nobele figuur die bijna een hekel heeft aan Hitler. Het script volgt duidelijk Hanfstaengls eigen versluierde kijk op zichzelf, die hij na de oorlog in zijn biografie gaf. Hanfstaengl was in feite een antisemiet en was dol op zijn 'Fuehrer'. Maar het grootste probleem van de film is de weergave van Hitler zelf. Hij wordt omschreven als iemand die voortdurend onvriendelijk is, charisma noch charme heeft en voortdurend iedereen de wet voorschrijft. Als je de film hebt gezien, vraag je je af hoe zo'n walgelijk persoon ooit volgelingen heeft kunnen krijgen. Aangezien we allemaal weten wat een boosaardige misdadiger Hitler was, komt elke scriptschrijver natuurlijk in de verleiding om Hitler als volkomen walgelijk en oncharismatisch af te schilderen. Maar de feiten zijn dat hij privé heel charmant en onderhoudend kon zijn. Zijn kameraden volgden hem niet omdat hij voortdurend tegen hen schreeuwde, maar omdat ze deze vreemde man aardig vonden. Afgezien van al die historische vergissingen is de film goed gemaakt, de acteurs zijn eersteklas, de locatieopnamen en het productieontwerp geven een geloofwaardige indruk van het tijdperk.

text_en: No wonder that the historian Ian Kershaw, author of the groundbreaking Hitler biography, who originally was the scientific consultant for this TV film, dissociated himself from it. The film is historically just too incorrect. The mistakes start right away when Hitler`s father Alois dies at home, while in reality he died in a pub. In the film, Hitler moves from Vienna to Munich in 1914, while in reality he actually moved to Munich in 1913. I could go on endlessly. Hitler`s childhood and youth are portrayed way too short, which makes it quite difficult for historically uninformed people to understand the character of this frustrated neurotic man. Important persons of the early time of the party, like Hitler`s fatherly friend Dietrich Eckart or the party "philosopher" Alfred Rosenberg are totally missing. The characterization of Ernst Hanfstaengl is very problematic. In the film he is portrayed as a noble character who almost despises Hitler. The script obviously follows Hanfstaengl`s own gloss over view of himself which he gave in his biography after the war. In fact, Hanfstaengl was an anti-semite and was crazy about his "Fuehrer". But the biggest problem of the film is the portrayal of Hitler himself. He is characterized as someone who is constantly unfriendly,has neither charisma nor charm and constantly orders everybody around. After watching the film, one wonders, how such a disgusting person ever was able to get any followers. Since we all know, what an evil criminal Hitler was, naturally every scriptwriter is tempted to portray Hitler as totally disgusting and uncharismatic. But facts is, that in private he could be quite charming and entertaining. His comrades didn`t follow him because he constantly yelled at them, but because they liked this strange man. Beyond all those historical mistakes, the film is well made, the actors are first class, the location shots and the production design give a believable impression of the era.


text:
Zoals gewoonlijk verheugde ik me echt op een nieuwe tv-/film over een geliefkoosd onderwerp van me <0xE2><0x80><0x93> dat is weer eens wat anders dan een 'vreemd bekend'-documentaire over Koersk of Stalingrad op History Channel.
Ik verheugde me met volle teugen op Pearl Harbour en Enemy at the Gates <0xE2><0x80><0x93> maar werd ruw met de neus op de feiten gedrukt door het besef van de kwaadaardige, stompzinnige macht van Hollywood <0xE2><0x80><0x93> en zijn vermogen om een absoluut fortuin aan onzin uit te geven.
En dus raakte ik opnieuw opgewonden over 'The Rise of Evil', vooral toen ik hoorde dat Ian Kershaw erbij betrokken was, want ik heb genoten van zijn boeken. Ik begrijp wel waarom hij ermee is gestopt.
Om een of andere vent die verantwoordelijk is voor deze onzin te citeren:

' 'Het boek van Kershaw was een academisch werkstuk,' zei hij. 'Het was heel droog. We hadden meer incidenten nodig.'
Incidenten? Zijn ze helemaal gek geworden? Je kunt niet zeggen dat Hitlers leven zonder 'incident' is geweest <0xE2><0x80><0x93> ja, de twee delen van Kershaws Hitlerbiografie waren lang en gedetailleerd, maar dat was de bedoeling.
De these achter 'De opkomst van het kwaad' schijnt te zijn:

Hitler was een heel slechte man <0xE2><0x80><0x93> nee, hij was een heel slechte man, die joden haatte, en voor het geval je dit over het hoofd ziet, zullen we dat feit in elke scène van de film benadrukken. Er was geen enkele poging gedaan om de stemming van die tijd uit te leggen, en waarom Hitler misschien de zienswijzen en strategieën had overgenomen. Het behoeft geen betoog dat deze film <0xE2><0x80><0x93> in tegenstelling tot de over het algemeen uitstekende 'Nazi's <0xE2><0x80><0x93> verzuimde te wijzen op het feit dat bijna alle leiders van de opkomende communisten in M<0xC3><0xBC>nchen joods waren, en dat dit zijn opvattingen over dit onderwerp gekleurd kan hebben <0xE2><0x80><0x93> en zijn axiomatische koppeling van de joden aan het bolsjewisme <0xE2><0x80><0x93> een absoluut cruciaal aspect om veel van het nazi-tijdperk te begrijpen.
Maar er viel niet veel te begrijpen <0xE2><0x80><0x93> de filmmakers waren' Daar gaan we het nu niet over hebben, dus we hebben in elk geval alle dingen die we wisten. We krijgen in elk geval niet het fascinerende feit waar Kershaw op zinspeelt, namelijk dat Hitler kort na de Tweede Wereldoorlog een socialist/communist was. Dat zou natuurlijk veel te ingewikkeld zijn voor de film, en zou zelfs afbreuk kunnen doen aan de meedogenloze 'hij was heel erg slecht'-mantra die onophoudelijk doorklinkt.
We weten dat hij een slecht mens was. Maar we weten ook dat hij een fascinerende figuur was, zowel als spreker in het openbaar als in privé-situaties. Hij kon beleefd en zelfs sympathiek zijn, en natuurlijk stond hij achter standpunten als vegetarisme, antialcohol en antirook, waar veel lezers van de _Guardian_ het mee eens zouden zijn. Hij was ook berucht om zijn voorliefde voor dieren, vandaar dat die volkomen verzonnen scène waarin honden worden gegeseld zo absurd was.
Hij was ook, volgens alle verslagen die ik heb gezien, een dappere soldaat in de Tweede Wereldoorlog. Hoewel we hem met zijn IJzeren Kruis hebben gezien, krijgen we nooit te zien hoe hij het heeft gewonnen (handelingen van dapperheid stonden niet in het script, dat spreekt vanzelf). We krijgen ook geen enkel inzicht in waarom hij zo gemotiveerd was door zijn oorlogservaringen, terwijl Sassoon, Owen, Brook, Remarque en zovele anderen het zo'n weerzinwekkende ervaring vonden. En opnieuw, net als het punt hierboven over de connectie tussen Joods en bolsjewiek, is dit van vitaal belang voor ieders begrip van het onderwerp. Waarom dacht hij altijd dat het een goed idee was, ondanks de enorme bewijzen van het tegendeel? Waarom gaf hij niets om zijn collega's die doodgingen? Of misschien deed hij dat wel <0xE2><0x80><0x93> maar trok hij toch de verkeerde conclusies.
Deze film had ook hier beslist niets van belang over te zeggen.
Zoals tegenwoordig maar al te vaak het geval is, is de film een klassiek voorbeeld van 'geschiedenis relevant maken voor het heden' en dingen uitvinden of onhandige feiten weglaten om bij 'het heden' te passen <0xE2><0x80><0x93> wat maar al te vaak neerkomt op het bedienen van de laagste gemene deler, waarbij je je publiek voor geen cent vertrouwt, dus je ramt ze gewoon dingen door de strot, in de wetenschap (terecht, helaas) dat je' Ik kom er altijd mee weg, omdat er zoveel stomme idioten in de wereld zijn.
Geschiedenis is in feite erop gericht ons relevant te maken voor het verleden en te zien hoe het ons heden kleurt, in voor- en tegenspoed. Deze rotzooi was een geweldige kans, weer een verloren kans. Ze gaven er miljoenen aan uit, en de locaties en grote taferelen waren indrukwekkend, maar vertelden ons niets wat we niet al wisten, en bevorderden geen enkel begrip van deze duistere periode in de menselijke geschiedenis.

WT.

text_en:
As usual, I was really looking forward to a new TV/film on a favourite subject of mine - makes a nice change from a *strangely familiar* documentary about Kursk or Stalingrad on the History Channel.

I avidly looked forward to Pearl Harbour and Enemy at the Gates - but was rudely brought down to earth with the realisation of the malevolent, stupid-ifying power of Hollywood - and its ability to spend an absolute fortune on tripe.

So yet again I got excited about 'The Rise of Evil', especially as I heard that Ian Kershaw was involved, as I've enjoyed his books. I can see why he quit.

To quote some guy responsible for this rubbish:

"The Kershaw book was an academic piece," he said. "It was

quite dry. We needed more incidents."

Incidents? Are they totally nuts? Hitler's life cannot be said to be without 'incident' - yes Kershaw's two volume Hitler biographies were long and detailed, but they were supposed to be.

The thesis behind 'Rise of Evil' seems to be:

Hitler was a very bad man - no he was a VERY bad man, who HATED jews, and just in case you miss this, we're going to emphasise the fact in EVERY scene in the film.

There was no effort whatsoever to try and explain the mood of the time, and why Hitler may have adopted the views and strategy he did. Needless to say - unlike the generally excellent 'Nazis - A Warning from History' - this film neglected to point out the fact that nearly all of the leaders of the Munich communist rising were Jewish, and that this may have coloured his views on the subject - and his axiomatic linking of the jews with Bolshevism - an absolutely crucial aspect to understanding much of the Nazi era.

But there was not much understanding to be done - the film-makers weren't going to go there, so we just got all the stuff we knew about anyway. We certainly don't get the fascinating fact that Kershaw alludes to, which has Hitler briefly being a socialist/communist immediately after WW1. That would of course be far too complex for the film to handle, and might even detract from the relentless 'he was very bad' mantra which bangs away incessantly.

We know he was a bad man. However, we also know that he was a mesmerising figure both as a public speaker and in more private situations. He could be polite and even sympathetic, and of course espoused some views like vegetarianism, anti-alcohol and anti-smoking that many Guardian readers could agree with. He was also famously fond of animals, hence why that wholly invented dog-flogging scene was so absurd.

He was also, from all the accounts I've seen, a brave soldier in WW1. Whilst we saw him with his Iron Cross, we never get to see how he won it (acts of bravery were not in the script, needless to say). We also get no insight whatsoever into why he was so fired up by his war experiences, whilst Sassoon, Owen, Brook, Remarque and so many others found it so repellent an experience. And again, like the point above re the jewish/bolshevik link, this is vital to anyone's understanding about the subject. Why did he love war so much? Why did he think it was always a good idea, despite massive evidence to the contrary? Why didn't he care about his colleagues who died? Or maybe he did - but still drew the wrong conclusions.

This film certainly didn't have anything of any interest to say on this either.

As all too often these days, the film is a classic example of 'making history relevant to the present' and inventing stuff or leaving awkward facts out to fit in with 'the present' - which all too often is to cater to the lowest common denominator, where you don't trust your audience an inch, so you just ram stuff down their throats, knowing (sadly correctly) that you'll always get away with it because there are so many dumb fools in the world.

History is really about making us relevant to the past and seeing how it colours our present, for better and for worse. This rubbish was a great opportunity, lost again. They spent millions on it, and the locations and large scenes were impressive, but told us nothing at all we didn't know already, and promoted no understanding of this dark period in human history.

WT


text:
In de eerste plaats wil ik er graag aan toevoegen dat ik zelf een beetje historicus ben, dus wat ik zoek in een film die is gebaseerd op historische gebeurtenissen is dat hij in feite is gebaseerd op historische feiten. Maar dat is hier niet het geval. Natuurlijk is de film vermakelijk en alles behalve het feit dat hij niet helemaal is gebaseerd op ware feiten is meer dan irritant. Hitler was in zijn jeugd niet antisemitisch, hij werkte zelfs voor joden voor de Eerste Wereldoorlog. Maar dat was tijdens de Eerste Wereldoorlog en daarna heeft hij zijn opvattingen over de joden gevormd. Zijn opvoeding in deze film is ook onjuist, Hitler was als kind geen gestoord klein kind. Hij heeft een min of meer normale opvoeding gehad. Er wordt niets gezegd over zijn verloren broers en andere belangrijke stukjes die bijdragen aan de puzzel die Hitler is.
Robert Carlyle is een groot acteur, maar hij past niet echt in de rol van Hitler. Hitler was niet zo onmogelijk en instabiel als hij hier geportretteerd wordt. Onder zijn jongere jaren was hij een charismatisch persoon die mensen'manipuleerde' met zijn charmes. Zijn instabiele gedrag en woede-uitbarstingen begonnen op het keerpunt van de oorlog.
Ik zou graag een film over Hitlers leven willen zien die gebaseerd is op echte historische feiten en niet op beschuldigingen. Ik heb er echt een hekel aan als mensen met een beschuldigende vinger naar bijvoorbeeld Hitler en anderen wijzen en onnauwkeurige verhalen vertellen om een beeld van hen te schetsen als het pure kwaad. Het is veel beter om het verhaal EXACT te vertellen zoals het was, zodat iedereen kan leren hoe het was! De mensen achter deze film hadden wat onderzoek moeten doen voordat ze dit maakten. Want het lijkt alsof ze niet eens wisten wat er echt is gebeurd. Hitler is niet eens neergeschoten tijdens de revolutionaire mars in Munch, zijn schouder is uit de kom gerukt.
Het geeft je meer om een goede documentaire te zien dan om dit te zien.

text_en:
Well first off I'd like to add that I myself is somewhat of a historian so what I look for in a film that is based upon historical events is that it is actually based upon historical facts. But this is however not the case here. Sure the movie is entertaining and all but the fact that it isn't entirely based upon true facts is more than annoying. Hitler wasn't anti-semitic in his youth, he even worked for Jews before world war one. It was however during world war one and after that he formed his views about the Jews. His upbringing in this movie is also inaccurate, Hitler as a child wasn't a disturbed little brat. He had a more or less normal upbringing. Nothing is mentioned about his lost brothers and other important pieces that adds to the puzzle that is Hitler.

Robert Carlyle is a great actor but he doesn't really fit in the role as Hitler. Hitler wasn't as impossible and unstable as he is portrait-ed here. Under his younger years he was a charismatic person whom "manipulated" people through his charms. His unstable behavior and rage outbursts started in the turning point of the war.

I'd like to see a film about Hitler's life that is based upon real historical facts and not accusations. I really hate when people point a blaming finger at for example Hitler and others and tell inaccurate stories just to paint a picture of them as pure evil. It is much better to actually tell the story EXACTLY as it was so that everyone can learn what it was like! The ones behind this movie should have made some research before making this. Because it seems as if they didn't even know what really happened. Hitler wasn't even shot in the revolutionary march in Munch, his shoulder was ripped out of its socket.

It gives you more to see a good documentary than seeing this.


text:
Ik keek ernaar in de hoop iets te ontdekken wat ik nog niet wist over de beruchtste man uit de moderne geschiedenis en ik kon het niet helpen dat ik dacht dat de geschiedenis herschreven was in HITLER: THE EVIL OF EVIL. Hitler was zo geobsedeerd door zijn nicht dat hij dreigde een van haar bewonderaarsters te laten doodschieten. Hitler kwam met een pistool in zijn hand opdagen om Ernst Rohm te arresteren. Vergeef me dat ik het vraag, maar hebben de schrijvers Adolph Hitler niet verward met Tony Montana van SCARFACE? Dat is al erg genoeg, maar wat me echt beledigde was dat er in deze miniserie hele stukken historische context ontbreken. Het was deze economische omgeving die het Duitse volk ertoe bracht iemand <0xE2><0x80><0x93> wie dan ook <0xE2><0x80><0x93> te hebben om hun trots te herstellen en dat was de reden waarom ze zich tot het nazisme wendden. De Duitse vernedering van de jaren twintig, veroorzaakt door de geallieerde mogendheden, lijkt volledig te ontbreken, dus het is onmogelijk om _HITLER: THE RISE OF EVIL_ serieus te nemen als een historisch document, en ik heb zelfs niet eens vermeld dat Himmler en G<0xC3><0xB6>ring opvallend afwezig zijn.
Er is één positief punt aan de miniserie en dat is dat Robert Carlyle in de titelrol speelt. Goed, sommige van zijn maniertjes zijn fout en zijn stem is een beetje te luid (opnamen uit het archief tonen aan dat Hitler een zachte, verleidelijke stem had), maar Carlyle is een charismatische acteur en hij slaagt erin om Hitlers eigen charisma op het witte doek over te brengen. Commentaar in de Britse pers dat Carlyle meer op de synthetische speler van Sparks lijkt dan op Adolf Hitler is ongefundeerd en hij geeft een van de betere interpretaties van Hitler.
Ik vond het optreden van Robert Carlyle goed, maar ik vond al het andere aan deze miniserie vreselijk en vroeg me af waarom het in vredesnaam was gemaakt. Er is niets wat het kan aanbevelen aan serieuze geschiedenisfans.

text_en:
I watched this hoping to find out something I didn`t know about modern history`s most infamous man and couldn`t help thinking that history has been rewritten in HITLER:THE RISE OF EVIL . Hitler was so obsessed with his niece that he threatened to have one of her admirer`s shot . Hitler turned up with a gun in his hand to arrest Ernst Rohm . Forgive me for asking but haven`t the writers confused Adolph Hitler with Tony Montana from SCARFACE ? That`s bad enough but what really offended me was that there`s entire chunks of historical context missing in this mini series . Germany lost the first world war and the allied powers made Germany pay a heavy price for doing so. It was this economic environment that led the German people to have someone - anyone - to restore their pride and that`s why they turned to Nazism . The German humiliation of the 1920s caused by the allied powers seems to be entirely missing therefore there is no way that HITLER:THE RISE OF EVIL can be taken seriously as a historical document, and I haven`t even mentioned that Himmler and Goering are conspicous by their absence <br /><br />There is one positive point about the mini series and that`s Robert Carlyle in the title role . Okay some of his mannerisms are wrong and his voice is a little too loud ( Archive recordings show that Hitler had a soft seductive voice ) but Carlyle is a charismatic actor and he does manage to communicate Hitler`s own charisma on screen . Comments in the British press that Carlyle resembles the synth player from Sparks more than Adolph Hitler are unfounded and he gives one of the better interpretations of Hitler.

I liked the performance by Robert Carlyle but I hated everything else about this mini series and wondered why on earth it was made in the first place . There`s nothing to recommend it to serious history fans


text:
Stel je eens voor dat de echte Hitler, die een meester in propaganda en spraak was, zo'n mompelende imbeciel zou zijn geweest als Carlyle hem in deze film afbeeldde.
Niemand zou hem gevolgd zijn, zelfs niet een wanhopige werkloze man in de jaren twintig.
Dit is gewoon een kartonnetje van Hollywood zelf, vermomd als 'ware geschiedenis'.
Ik heb medelijden met iedereen die werkelijk iets in deze show geloofde. Carlyle en de producenten hebben hier niets goeds mee gedaan.
Waarom kon Hitler zoveel mensen voor zijn ideeën winnen als wij zo'n zootje waren? Waarom volgden de mensen hem tot aan zijn dood? Door hem af te schilderen als zo'n loser maken ze hun eigen film volkomen ongeloofwaardig. Deze film is een mengeling van oude propaganda uit de Tweede Wereldoorlog en mtv-stadslegendes over een van de belangrijkste mensen van de vorige eeuw. Stel je een film over Churchill voor waarin de regisseur hem alleen maar 90 minuten lang als dronkaard laat zien.
Deze film is een schande en ik vraag me af hoe ze een acteur als Carlyle zover hebben kunnen krijgen.

text_en:
Just imagine the real Hitler, who was a master of propaganda and speech, would have been such a mumbling moron as Carlyle portrayed him in this film.

Nobody would have followed him, not even a desperate, unemployed guy in the 1920s.

This is just a Hollywood cardboard piece of propaganda itself, disguised as "true history".

I pity everyone who actually believed anything from this show. Carlyle and the producers didn't get anything right with this.

Why was Hitler able to win so many people, a whole county for his ideas if we was such a sausage? Why did people follow him to death? By portraying him as such a loser they make their own film totally unbelievable. This film is a mixture of old WW2 propaganda and MTV urban myths about one of the most important persons of the last century. Imagine a film about Churchill where the director only shows him as a drunkard for 90 mins.

This film is a disgrace and I wonder how they could talk an actor like Carlyle into this dreck.


text:
Dit zou wel eens de slechtste film kunnen zijn die ik ooit heb gezien. In tegenstelling tot wat Miksjt beweert, is deze film in geen enkel opzicht historisch accuraat. Het begint slecht en daarna gaat het alleen maar bergafwaarts. Hitlers vader vervloekt zijn eigen pech met het 'feit' dat hij met zijn nicht is getrouwd! Ze waren in feite achterneven. Hitlers moeder, Klara, noemde zijn vader, Alois, 'oom' omdat Alois was geadopteerd en opgevoed door Klara's grootvader en was opgevoed als zijn zoon, terwijl hij in werkelijkheid zijn neef was. Alois was veel ouder dan Klara, dus als kind had ze de gewoonte aangenomen om Alois 'oom' te noemen. De scène in de loopgraven waarin Hitler door zijn medesoldaten wordt bespot en besluit dat af te reageren op zijn hond, is gewoon een schande en een belediging van de intelligentie van alle kijkers. We zien Hitler de hond achternazitten door de loopgraaf, en als hij het arme dier heeft ingehaald, geeft hij het een pak slaag omdat het ongehoorzaam is geweest. In de verte zien en horen we zijn medesoldaten de laffe kleine man bespotten en kastijden, maar dan landt er een granaat op zijn achtervolgers, en iedereen, zo wordt ons verteld, wordt meteen gedood. Hoe kan het dan dat, als Hitler de enige was die de scène overleefde, dit verhaal van wreedheid en lafheid werd verteld? Gaat Hitler er zelf over 'opscheppen'? Ik denk het niet.
Vervolgens treitert en intimideert Hitler een arme, gestresste en oorlogsmoeë joodse officier om hem een IJzeren Kruis te geven! Ik kan alleen maar aannemen dat deze joodse officier een pandjesbaas was geweest voordat hij voor het vaderland vocht, en dat hij zo attent was geweest om een paar gezworen medailles uit zijn winkel mee te nemen, omdat ik er zeker van ben dat er geen IJzeren Kruisen werden uitgedeeld, zoals in deze komische klucht wordt getoond.
Alle groteske clichés staan erin, niet in de laatste plaats het kalmerende en hypnotiserende effect van Wagners muziek op de kleine man. Hadden de producenten Ian Kershaw maar bij zich gehouden. Dan hadden ze misschien ontdekt dat Franz Lehars 'Vrolijke Weduwe' van Franz Lehar is. Het was waarschijnlijker dat de boot van de F<0xC3><0xBC>hrer zou drijven dan een 'Vliegende Hollander' uit het kanon van Richard Wagner!
Hitler mag dan verantwoordelijk zijn geweest voor de dood van zestig miljoen mensen, maar hoe kan hem ooit vergeven worden voor zijn weerzinwekkende muzieksmaak?
Ik zou door kunnen gaan, maar dan zou ik uren bezig zijn.
Laat maar zitten.

text_en:
This could well be the worst film I've ever seen. Despite what Mikshelt claims, this movie isn't even close to being historically accurate. It starts badly and then it's all downhill from there. We have Hitler's father cursing his own bad luck on the "fact" that he'd married his niece! They were in fact, second cousins. Hitler's mother, Klara, called his father, Alois, "uncle" because Alois had been adopted and raised by Klara's grandfather and brought up as his son, when he was really his nephew. Alois was much older than Klara and so as a child she'd got into the habit of calling Alois, "uncle."

The scene in the trenches where Hitler is mocked by his fellow soldiers and decides to take it out on his dog is simply a disgrace and an insult to the intelligence of all viewers. We see Hitler chase the dog through the trench, when he catches up with the poor thing he proceeds to thrash it for disobeying him. In the distance we see and hear his fellow soldiers continue to mock and chastise the cowardly little man, but then a shell lands directly on his persecutors, and every last one, we are told, is killed outright. How then, if Hitler was the only person to survive the scene, did this tale of brutality and cowardice come to be told? Did Hitler himself go around "boasting" about it? - I don't think so.

Next up, Hitler bullies and intimidates a poor, stressed out and war weary Jewish officer into giving him an Iron Cross! I can only assume that this Jewish officer had been a pawnbroker before fighting for the Fatherland, and had thoughtfully brought along some pledged medals from his shop, because I'm certain that Iron Crosses were not being handed out as shown in this comic farce.

All the grotesque clichés are here, not least the calming and hypnotic effect of Wagner's music upon the little man. If only the producers had kept Ian Kershaw on side. Then they might have discovered that Franz Lehar's "Merry Widow" was more likely to float the Fuhrer's boat than any "Flying Dutchman" from the cannon of Richard Wagner!

Hitler may have been responsible for the deaths of 60 million people but how can he ever be forgiven for his appalling taste in music?

I could go on but I'd be at it for hours.

Give it a miss.


text:
Ik heb die film gezien en ik was geschokt! Robert Carlyle is Hitler niet, hij is een man die treurig probeert Hitler te zijn. De film liegt, hij weerspiegelt de waarheid niet. In die scène sloeg Hitler de man met zijn geweer. Hitler had nog nooit iemand geslagen, hij sloeg geen mensen met zijn vuist, maar met de vuisten van soldaten. Begrijp je? Nog iets anders: het is te duidelijk dat Hitler zo slecht is, hij was slimmer dan in deze film te zien is. Geen enkele Duitser zou hem als leider hebben geaccepteerd, omdat men kan zien dat hij slecht is. Dus de echte Hitler heeft zijn slechte kant niet aan het volk getoond.
'Heeft een van jullie yankees de film _Der Untergang_ of _' 'The Dawnfall'? dit is een geweldige film, met geweldige acteurs. En het is een Duitse film. Ik vind dat dit thema van nazi-Duitsland niet als film moet worden gerealiseerd door mensen die niets van Duitsland weten. Mensen! Kijk naar 'Der Untergang': http://www.imdb.com/title/tt0363163/

Het is een geweldige film over een heel trieste periode voor mensen over de hele wereld.

text_en:
I saw that movie, and i was shocked! Robert Carlyle isn't Hitler he is a man who sadly tries to be Hitler. The Movie lies, it doesn't reflect the truth. In the scene were Hitler hit the guy with his gun. Hitler never had hit anybody, he wouldn't hit people with his fist, but with the fists of soldiers. Understand?? Another thing is: It is too obvious, that Hitler is that evil, he was more clever, than shown in this movie. No German would have accepted him as the leader, because the can see that he is evil. So the real Hitler haven't shown his evil side to the people.

Have any of you Yankees watched the movie "Der Untergang" or "The Dawnfall"? this is a great movie, with amazing actors. And its a German movie. I think, this Theme of Nazi-Germany, should not be realized as a movie by people who don't know anything of Germany. People! Watch "Der Untergang":

http://www.imdb.com/title/tt0363163/

Its a great movie about a very sad period of time for human beings around the world.


text:
Als er ooit een andere Hitler opduikt, zal dat deels te danken zijn aan onzin als deze film, die het absurde idee verspreidt dat hij van het begin af aan een zichtbaar gestoorde gek was. In plaats van zo iemand te volgen en hem tot de hoogste functie in het land te kiezen, zouden verstandige mensen de straat oversteken om hem te vermijden, en hij zou in een greppel zijn gestorven, naamloos en onbekend.
Iedereen die de verslagen van Hitlers naaste medewerkers leest <0xE2><0x80><0x93> de autobiografie van zijn secretaris Traudl Junge bijvoorbeeld <0xE2><0x80><0x93> zal getroffen worden door het feit dat de mensen hem een vriendelijke, intelligente, vrijgevige man vonden. Hij was ook een briljant redenaar, en het feit dat zijn toespraken voor moderne oren overdreven klinken en raaskallen, doet geen afbreuk aan de tijd waarin ze werden gehouden, toen opschepperige gewichtigdoenerij in politieke toespraken aan de orde van de dag was. Hetzelfde geldt voor het overdreven antisemitisme, dat noch een centrale rol speelde in de vroege nazi's <0xE2><0x80><0x93> die in de eerste plaats anticommunistisch waren <0xE2><0x80><0x93> noch ongebruikelijk of ongewoon was voor die tijd. In de film lijkt het alsof Hitlers enige ambitie vanaf het begin de Holocaust was.
Als je de volgende persoon wilt identificeren die de dood van tientallen miljoenen mensen zal veroorzaken, kun je de ravers met de sproetenlip die hier wordt afgebeeld, negeren. Kijk in plaats daarvan naar een charmante, charismatische man wiens meeslepende toespraken de hele natie inspireren en wiens politieke werk het land zichtbaar en tastbaar ten goede komt. Ik ben bang dat zijn persoonlijkheid veel meer op die van Barack Obama zal lijken dan die van Fred Phelps.
Ik hoopte op veel, maar kreeg niets dan een karikatuur. De idioten die dit ding hebben gemaakt, hebben een misdaad tegen de werkelijkheid begaan. Dit is het historische equivalent van'_Reefer Madness_ '.

text_en:
If another Hitler ever arises, it will be thanks in part to nonsense like this film, which propagates the absurd notion that he was a visibly deranged lunatic from the start. Far from following such a person and electing him to the highest office in the land, sane people would cross the street to avoid him, and he would have died in a ditch, nameless and unknown.

Anyone who reads the accounts of Hitler's close companions - the autobiography of his secretary Traudl Junge for instance - will be struck by the fact that people found him a kindly, intelligent, generous man. He was also a brilliant orator, and the fact that his speeches seem overblown and ranting to modern ears ignores the times in which they were made, when strutting pomposity was common in political speeches. Ditto the overstated anti-Semitism, which was neither a central plank of the early Nazis - who were primarily anti-communist - nor uncommon or unusual for the times. The film makes it look as though Hitler's sole ambition from the start was the Holocaust.

If you want to identify the next person who will cause the death of tens of millions, you can ignore fleck-lipped ravers life the one portrayed here. Look instead for a charming, charismatic man whose compelling speeches inspire the entire nation, and whose political work visibly and materially benefits the country. I'm afraid his personality will be much more like Barack Obama's than Fred Phelps'.

I hoped for much here, and got nothing but caricature. The fools who made this thing perpetrated a crime against reality. This is the historical equivalent of 'Reefer Madness'.


text:
Dit is veruit de saaiste en afschuwelijkste vertolking van de begintijd van Adolf Hitler die ik ooit heb gezien. Robert Carlyle is een geweldige acteur, maar om hem als Hitler te casten is gewoonweg verkeerd. Om Liev Schrieber te casten als Hitlers oude vriend en hulp, moet de _Haefgenstal_ kreten van wanhoop en smart hebben uitgestoten vanuit het Simon Wiesenthalcentrum. Een J-W die een naziaanhanger speelt, slechte slechte slechte casting. Dit was geen plezierige familiefilm met een goede historische achtergrond. Dit was Hollywood-onzin op zijn best, gebaseerd op de kracht van een sterke (maar zwaar ondergewaardeerde) ondersteunende cast van acteurs die in de afgelopen 5 jaar vrijwel van de toneelradar verdwenen leek te zijn.
De valse Duitse accenten (vee vill vin zis var) zijn voor Duitse mensen overal ter wereld een belediging.
Mijn moeder is Duits en ze zat te koken van woede bij het geluid van de stemmen die steeds van Amerikaans/Engels/Duits overschakelden, allemaal in één zin. De ondersteunende cast maakt in de plaatselijke videotheek betere kartonnen uitsneden dan op het scherm. Maar Jenna Malone als de gedoemde Geli Raubal was schitterend. Ze legde de onschuld en verwarring vast van deze tragische jonge vrouw die uiteindelijk een eind aan haar eigen leven maakte om te ontsnappen aan hoe haar toekomst eruit zou hebben gezien als ze in Hitlers schaduw had gestaan.
Als u een geweldig fantastisch en historisch accuraat verslag zou willen hebben van Hitlers vroege jaren die leidden tot en leidden tot de oorlog/holocaust, huur dan 'Inside the Third Reich' uit 1983 met Rutger Hauer als Albert Speer en Derek Jacobi als Hitler. Het was goed en het was logischer dan deze onzin.
Als historisch onderzoeker van het Derde Rijk kan ik u in alle eerlijkheid zeggen dat dit me ertoe bracht mijn boeken te pakken om

text_en:
This is by far one of the most boring and horribly acted accounts of the early days of Adolf Hitler that I have ever watched. Robert Carlyle is a wonderful actor, but to cast him as Hitler is just plain wrong. To cast Liev Schrieber as Hitler's longtime friend and aid, Haefengstal must have emitted cries of despair and anguish from the Simon Wiesenthal Centre. A J-W playing a Nazi supporter, bad bad bad casting. This was not an enjoyable family film with a good historical background. This was Hollywood rubbish at its finest, cashing in on the strength of a strong (but sorely under utilized) supporting cast of actors whom seemed to have all but disappeared from the acting radar in the past 5 years.

The fake German accents (vee vill vin zis var) is insulting to German people everywhere. My mother is German and she sat fuming at the sound of the voices which kept switching from American/English/German all in the same sentence. The supporting cast make better cardboard cutouts at the local video store than they do on screen. Jenna Malone as the fated Geli Raubal, was splendid though, she captured the innocence and confusion of this tragic young woman who ultimately ended her own life to escape what her future would have been like in Hitler's shadow.

If you would like a tremendously fantastic and historically accurate account of Hitler's early years leading up to and including the war/holocaust, rent "Inside the Third Reich" 1983 starring Rutger Hauer as Albert Speer and Derek Jacobi as Hitler. It was good and made more sense then this baloney.

As a historical researcher of the Third Reich I can honestly tell you, this had me reaching for my books to confirm its myriad of inaccuracies.


text:
Op de achterkant van de dvd (deze heb ik gemist toen hij uitkwam) worden Hitler en het kwaad toegejuicht als 'Een triomf' (The New York Post) en 'Mesmeriserend' (Newsweek).
Nou ja, laat de Post maar zitten, maar wie dat woord ooit in Newsweek heeft geschreven in dezelfde context als deze vrede van, ahum, kunst zou moeten worden ontslagen.
Ik weet niet waar ik moet beginnen. Waarom zou je proberen het beeld van Hitlers kwaad te schilderen met kleuren die niet bestonden? Hij was inderdaad slecht, maar nu wordt zijn personage geportretteerd op een manier die historisch gezien vaak onjuist is (vergeleken met zijn liefde voor dieren, de zachtaardige en ingetogen manier waarop hij vrouwen behandelde) enzovoort. De acteurs zijn goed, dus je zult wel medelijden met ze hebben omdat ze gevangenzitten in hun eendimensionale personages. Een soort vloek hier met Peter O'Toole: dit is de tweede keer in zijn eervolle carrière dat hij een oude en mislukte leider moet spelen in een mislukte film (of in dit geval tv-productie, om precies te zijn). De eerste was natuurlijk de legendarische Galigula.
De lijst van historisch onnauwkeurige scènes alleen al zou de 1000 woorden vullen die IMDb toestaat, dus ik denk dat ik hem hier laat.
Deze is oké als hij op tv is en je niets anders te doen hebt, maar geloof me <0xE2><0x80><0x93> hij is geweldig.' Je kunt ze beter op de plank in je plaatselijke Virgin-winkel laten staan.

text_en:
The back cover of the DVD (missed this one when it came out) hails Hitler -the Rise Of Evil as "A Triumph" (The New York Post) and "Mesmerizing" (Newsweek).

Well,never mind the Post but really, who ever wrote that word in Newsweek in the same context with this peace of, ahem, art should be sacked.

I don't no where to start with. Why try to paint the picture of Hitler's evil with colors that did not exist? He was evil alright, but now his character is portrayed in way that is often historically inaccurate (compared to his love of animals, the gentle and subdued way he treated women) and so on.

The actors are good, so you must feel sorry for them as they are imprisoned inside their one-dimensional characters. Some kind of curse here with Peter O' Toole: This is the second time in his honorable career when he has ended up playing an old and failed leader in a failed movie (or in this case TV-production, to be accurate). The first one was of course the legendary Galigula.

The list of historically inaccurate scenes alone would fill the 1000 words allowed by IMDb, so I think I'll leave it here.

This one is OK if it's on telly and you don't have anything else to do, but believe me - it's best left on the shelf in your local Virgin store.


text: Ik heb deze film maar een paar keer gezien en ik kan alleen maar zeggen dat het allemaal goedkope onzin is en dat het niets te maken heeft met echte feiten uit de geschiedenis. De acteerprestaties van acteurs zijn erg slecht, maar dat is het gevolg van de beperkte mogelijkheden om te acteren. Iedereen die deze film nu ziet, denkt waarschijnlijk aan Hitler als een of andere gestoorde magere gek die met een pistool rondrent als een gangster uit Chicago. Ik kan alleen maar zeggen dat er in die jaren veel betere films zijn over Hitler en Duitsland en dat _Rise of Evil_ erg onder het gemiddelde is.

text_en: I watched this film few times and all i can say that this is low budget rubbish and that it does not have anything to do with a real history facts. Actors performances is very poor but it is result of limited acting possibilities. Anyone who watched this film now probably think of Hitler as some crazy skinny lunatic who running with a gun like some Chicago gangster. I can only to say that there is much better films about Hitler and Germany in those years and that Rise of evil is very much under average. I can recommend German film Downfall in which you can see brilliant performance of Switzerland actor Bruno Ganz in a roll of Adolf Hitler.


text: Eenvoudig gezegd is dit een simplistische, eendimensionale film. De titel, _The Rise to Evil_, zou je moeten vertellen dat dit geen poging is om diep te gaan of veel met Hitlers personage te maken te hebben. In plaats daarvan krijgen we vanaf de eerste minuten van de film, waarin we de kleine Hitler boosaardig zien kijken met kwaadaardige muziek op de achtergrond, een beeld van Hitler te zien dat van hem een tekenfilmachtige supervuist is, zo uit een zaterdagochtend-tv-programma gescheurd. De film wil ECHT duidelijk maken dat Hitler slecht was, maar heeft iemand een film nodig om hem ervan te overtuigen dat Hitler slecht was? Uiteindelijk is het feit dat je zo'n eendimensionaal kwaadaardig personage van hem maakt zowel saai als verwarrend (je moet je afvragen hoe de onbekwame, freudiaanse figuur in de filmkoude ooit een natie kan overhalen hem te volgen of tot man van het jaar te worden uitgeroepen). Deze film kreeg een geweldige kans om een figuur te nemen die een paar van de afschuwelijkste daden in de twintigste eeuw heeft gepleegd, en te proberen in zijn geest te graven. In plaats daarvan zegt hij in wezen alleen maar: 'Hé! Hitler was slecht! Ik dacht dat je dat misschien wel zou willen weten...' telkens weer. De grote ironie is dat de film nog steeds werd aangevallen omdat hij een te sympathieke kijk op het personage gaf.

text_en: Simply put, this is a simplistic and one dimensional film. The title, The Rise to Evil, should tell you that this isn't going to attempt to be anything deep or do much with Hitler's character. Rather, from the first minutes of the movie where we see baby Hitler looking evil with evil music playing the background, we are given a view of Hitler that presents his as a cartoony supervillian, seemingly ripped right out of a Saturday morning TV show. The film REALLY wants to make its case that Hitler was evil but does anyone need a movie to convince them that Hitler was evil? Ultimately, making him such a one-dimensionally evil character is both boring and confusing (one must ask how the inept, phsycotic character in the film cold ever persuade a nation to follow him or be named Time's man of the year). This film had a great opportunity to take a figure who has committed some of the most horrible acts in the 20th century, and try to delve into his mind. Instead, it basically just says, "Hey! Hitler was evil! Just thought you might like to know..." over and over again. The great irony is that the film still was attacked for presenting too sympathetic a view of the character. Give me a break.


text:
Ik ben zelden aan zulke regelrechte onzin blootgesteld in een film die zogenaamd is gebaseerd op een historische figuur. Een afschuwelijke grap, ik kromp er voortdurend voor ineen. Afschuwelijk, banaal, vervormd en doorspekt met regelrechte leugens en halve waarheden.
De beroemde Hitlerbiograaf Ian Kershaw zou oorspronkelijk als adviseur voor deze film optreden. Maar hij vond het script zo historisch onjuist en belachelijk dat hij weigerde, en ook eiste hij dat ze zijn naam niet meer als bron zouden gebruiken (hij schaamde zich als hij dacht dat de mensen zouden denken dat hij erbij betrokken was).
Eén scène laat zien hoe Hitler zijn hond sloeg. Hier is geen enkele bron voor. Hitler hield van dieren boven mensen. Hij introduceerde de strengste wetten voor dierenwelzijn in Europa, verbood vivisectie en experimenten met dieren. Hij was ook vegetariër.
De film maakt van zijn verkrijging van het IJzeren Kruis een klucht, waarbij omkoping een rol speelt. Volslagen leugens. Hij kreeg het voor herhaaldelijke moedige daden over een lange periode.
Er zijn geen historische documenten die aantonen dat Hitler ooit een seksuele relatie met zijn nicht heeft gehad. Niet één.
Afgezien daarvan wordt Hitler in deze onzinfilm afgeschilderd als een rabiate onnozelaar.
Als hij ook maar half zo onwetend, dement en stom was als hij in deze onzinfilm is, zou je niet eens weten dat hij ooit heeft bestaan. Laat staan de leider van Duitsland worden.
Eerlijk, deze film was verschrikkelijk.
Ga naar _Afgrond_ kijken en loop er met een grote boog omheen.

text_en:
I have rarely been subjected to such outright nonsense in a film that is supposed to be based on a historical figure. A horrible joke of a film, I cringed throughout. Terrible, trite, distorted and riddled with outright lies and half truths.

The famous Hitler biographer Ian Kershaw was to originally be a consultant for this film. However, he found the script to be so historically inaccurate and ridiculous that he refused, and also demanded they stop using his name as a source (it embarrassed him to think people would think he was involved).

One scene shows Hitler beating his dog. There is not one source for this. Hitler loved animals above people. He brought in the strictest animal welfare laws in Europe, banned vivisection and animal experimentation. He was also a vegetarian.

The film turns his gaining of the Iron Cross into a farce, involving bribery. Utter lies. He was awarded it for repeated acts of bravery over a long period of time.

There are no historical documents showing that Hitler ever had a sexual relationship with his niece. Not one.

Apart from these, Hitler is portrayed as a rabid simpleton in this garbage flick.

If he was even half as ignorant, demented and thick as he is in this nonsense film as in real life you would not even know he had ever existed. Never mind become the leader of Germany.

Honestly, this film was utterly terrible.

Go watch Downfall and give this a very wide berth.


text:
Ik heb de laatste tijd twee keer naar die film gekeken en ik begrijp maar niet waarom de makers zo'n zooitje hebben gemaakt. Ik bedoel, ja, het geeft een goede indruk van Hitlers omgeving, en dan bedoel ik de manier waarop ze Oostenrijk in de jaren 1890, 1921 en de periode na de oorlog hebben weergegeven. Wat ik niet begrijp is waarom ze Hitler hebben afgeschilderd als een 100% zuiver kwaad, een krankzinnige, onbetrouwbare, geestelijk instabiele freak. Hij was tenslotte een heel bedachtzame, liefhebbende en intelligente man die natuurlijk zijn duistere kanten had, dat staat buiten kijf. Maar waarom hebben ze hem in vredesnaam zo afgeschilderd? Al zijn positieve aspecten zijn uit het scenario weggelaten, zodat er niets anders overblijft dan een erg propaganda-achtig portret van een man die de grootste invloed op de moderne beschaving ooit heeft gehad. Ja, hij heeft Duitsland in de verwoestende Tweede Wereldoorlog gestort. Ja, hij was racistisch, en ja, hij was af en toe min of meer instabiel, vooral aan het eind van de oorlog. Allemaal waar. Maar nogmaals: waarom hebben ze in godsnaam tegen het publiek gelogen? Om ons te waarschuwen?
Ik geloof absoluut niet dat deze film een waarschuwing was. Het werkelijke gevaar van Hitler en de nazi's was het feit dat ze in staat waren om aan de macht te komen op momenten van ernstige wereldwijde zwakte. Het feit dat dit kwaad zo herkenbaar was en toch zo werd omhelsd door bijna alle Duitsers (om nog maar te zwijgen van de Oostenrijkers en een heleboel andere mensen) maakt het tot een waarschuwing voor de moderne beschaving, NIET het feit dat Hitler zo'n 'gedrocht' was. Als het was geweest zoals de makers ons laten geloven <0xE2><0x80><0x93> dan zou ik ervan overtuigd zijn geweest dat het Duitse volk achterlijk was. Een man als de man in deze film zou nooit ook maar in de buurt van een partijleider zijn gekomen <0xE2><0x80><0x93> om nog maar te zwijgen van Reichskanzler.

4/10/10.

text_en:
I have recently watched this movie twice, and I can't seem to understand why the h*ll the makers made this pile of crap. I mean, yes, It gives a great impression of Hitler's environment, and I mean the way they reproduced Austria in the late 1890's, WWI and the Inter-war period. What I can't understand is why they pictured Hitler as a 100% pure evil, mad, unreliable, mentally unstable freak. He was after all a very thoughtful, loving and intelligent man who of course had his dark sides, no doubt about that. But why in heaven's name portray him in this way? All of his positive aspects have been cut out of the scenario, leaving nothing but a very propaganda-like portrait of a man who had the biggest influence on modern civilization ever. Yes, he threw Germany into the devastating 2nd World War. Yes, he was racist, and yes he was at times menially unstable especially at the end of the war. All true. But again; why the hell did they plain LIE to the public? To warn us?

I absolutely don't think this movie was a warning. The true danger of Hitler and the Nazi's was the fact they were able to rise to power at moments of severe global weakness. The fact this evil was so recognizable yet so embraced by almost every German alive (not to mention Austrians and a LOT of other people) makes it a warning to modern civilization, NOT the fact Hitler was such a 'weirdo'. If it would have been like the makers make us believe - I would have been convinced that the German people were retarded. A man like the one in this movie would have never gotten anywhere near party leader - not to mention ReichsKanzler.

4/10


text:
Ik weet niet of het de taal was of het slechte acteerwerk, maar alles aan deze film voelt goedkoop en nep aan.
Na het zien van _ Der Untergang_ is dit een enorme teleurstelling. Er is geen verband tussen de verschillende scènes, en het acteerwerk is zo ongelooflijk slecht dat ik niet kan geloven dat mensen zo'n puinhoop kunnen maken van iets wat zo veel potentie heeft.
En bovenal spreekt iedereen in Duitsland Engels. Grote vergissing. De Duitse taal heeft een bepaalde klank, en vooral Hitler zelf klinkt alleen maar als Hitler als hij Duits spreekt/schreeuwt. De manier waarop het verhaal wordt verteld, deed me geloven dat het ter plekke was geimproviseerd, dat de personages leeg waren en dat de film een opeenvolging was van toevallige gebeurtenissen die hadden kunnen gebeuren.
Of het nu de Engelse versie is of het feit dat ik Der Untergang al heb gezien, alles aan deze film was nep en belachelijk.

text_en:
I'm not sure it was the language or the poor acting, but everything about this movie feels and looks cheap and fake.

After seeing Der Untergang this is a huge disappointment. There's no connection between different scenes, and the acting is so incredibly poor I couldn't even believe people could make such a mess of something that had great potential.

And above all, everyone in Germany speaks English. Big mistake. The German language has a certain sound to it, and especially Hitler himself only sounds like Hitler when he's speaking/yelling German.

The way the story is told made me believe it was improvised on the spot, the characters were empty and the movie seems to be a collection of random events that could have happened.

Whether it's the English or the fact that I've already seen Der Untergang, everything about this movie was fake and ridiculous.


text:
Dit Duitsland van 1919 tot 1933 lijkt in de verste verte niet op een Tsjechisch protectoraat uit de Tweede Wereldoorlog. O, sorry, het is het Tsjechische protectoraat en het is 2003, wat grappig.
Dit is een van de afschuwelijkste geschiedenisfilms uit het dichtstbijzijnde verleden. R<0xC3><0xBC>hm staat een kop hoger dan Adolf en ziet er zo verdomd goed uit, G<0xC3><0xB6>ring ziet eruit als 40 terwijl hij pas 23 is en de 'F<0xC3><0xBC>hrer' lijkt er altijd uit te zien als 56. En de gebouwen, mensen, zelfs gebouwen zijn soms jong geweest. Vooral in 1919 waren veel huizen in Duitsland bijna nieuw (de Tweede Wereldoorlog bereikt de Duitse steden niet!). Geen afbrokkelend pleisterwerk! Toen het Reichstag-gebouw. Er zijn nooit stedelijke canyons rond dit gebouw geweest, nooit. En dit klinkt jullie misschien allemaal als een wonder in de oren: in het jaar 1933 bezit de brandweer van Berlijn een heleboel voertuigen met motoren, sommige zelfs met draailadders, maar geen enkele met een handpomp.
Nog één ding: wat voor soort PLAYMOBIL-kasteel was dit bij de laatste scène? Voor mij was dit een soort 'Adolfs Avonturen in Wonderland'

text_en:
This 1919 to 1933 Germany looks hardly like a post WWII Czech capitol. Oh sorry, it is the Czech capitol and it is 2003, how funny.

This is one of the most awful history movies in the nearest past. Röhm is a head higher than Adolf and looks so damned good, Göring looks like 40 when he just is 23 and the "Führer" always seems to look like 56. And the buildings, folks, even buildings have been young, sometimes. Especially 1919 were a lot of houses in Germany nearly new (the WWI does not reach German cities!). No crumbling plaster! Then the Reichstagsbuilding. There have never been urban canyons around this building, never. And this may sound to you all like a miracle: in the year 1933 the Greater Berlin fire brigade owns a lot of vehicles with engines, some even with turntable ladders, but none with a hand pump.

One last thing: What kind of PLAYMOBIL castle was this at the final sequence? For me this was a kind of "Adolf's Adventures in Wonderland"


text:
Geadverteerd door kanaal zeven in Australië als het 'onbekende verhaal', ontvouwt dit tweeluik zich in de eerste vijf minuten door de jeugd en puberteit van de hoofdrolspeler in minder tijd dan een goede regisseur nodig heeft om één gebeurtenis te creëren, te overspoelen. Deze lafheid en zelfcensorie voor de angst om iemand te beledigen, zijn doordrenkt met de serie en zijn uiteindelijk verantwoordelijk voor het mislukken ervan.
Robert Carlyle levert een dappere prestatie als de meest gehate man van de twintigste eeuw, maar hij wordt door twee dingen in het nauw gedreven. Het ontbreken van een fatsoenlijke dialoogcoach bij de serie laat zijn Noord-Engelse erfgoed verblindend door zijn uiterlijk schijnen, en de dialoog is soms werkelijk abominabel. Blijkbaar is het niet toegestaan om het feit te erkennen dat Hitler in een katholieke familie is opgegroeid, maar het is helemaal niet erg om miljoenen Vikingen en hun afstammelingen te beledigen door Carlyle de meest belachelijke zinnen over het Walhalla te laten uitspugen. Nou, hier is een aanwijzing voor de schrijvers <0xE2><0x80><0x93> iedereen die bekend is met de Vikingmythologie zal je vertellen dat het Walhalla draait om de belichaming van eer en macht in de strijd, twee dingen die de nazi's al snel verafschuwden ten gunste van rattenstreken en achterbaksheid. Pas als we tot onszelf komen en beseffen dat Hitler nooit uit de katholieke kerk is verbannen omdat hij zich daarvoor zou moeten schamen, zullen we leren wat deze verschrikkelijke periode in de geschiedenis van de wereld ons te leren heeft.
Dus nu we erin geslaagd zijn in deze komedie de Vikingen en de burgers van Scandinavië te beledigen, zou je denken dat de serie daarmee afgelopen zou zijn, maar dat is niet zo. Stockard Channings rol in de intro was bijzonder interessant, omdat haar stem en haar gezicht tijdens de intro hooguit dertig seconden te zien zijn, waardoor het overduidelijk is dat meer beelden van Hitlers gezicht te zien zijn. De eerste dagen van Hilter waren raak, maar werden niet opgenomen omdat de gemiddelde kinderjuf bang is iemand te beledigen. Het is ook wel ironisch dat hij in de films of miniseries die een veel beter inzicht geven in Hilters karakter, helemaal niet voorkomt.
Totdat we leren op te houden de waarheid te verdoezelen en leren beseffen dat de Duitse burgerij zich voornamelijk afzijdig hield van Hitlers standpunten en niet noodzakelijkerwijs uit onwetendheid, zullen we nooit leren omgaan met het feit dat subversieve elementen van de democratie (ja, Duitsland was een democratie vóór Hitler) overal kunnen voorkomen. Dat is het enige wat deze miniserie goed weergeeft. Helaas gaat dat element verloren bij pogingen om Hitlers regime te ondermijnen. De religieuze overtuigingen van een veel dapperder volk lijken die van een veel dapperder volk, en het onvermogen om in enig deel van het onderwerp door te dringen. David Letterman's show had het door toen ze korte satirische fragmenten over de serie uitzonden. Ze hadden net zo goed een familieserie met hem als de ster kunnen maken, zo slecht was het geschreven.
Al met al is deze politiek correcte klucht van een biofilm geen punten waard, maar ik gaf er twee omdat Robert Carlyle beslist beter materiaal verdient dan dit, en hij is zo ongeveer het enige dat werkt.

text_en:
Advertised by channel seven in Australia as the "untold story", this miniseries undoes itself in the first five minutes by washing over the titular character's childhood and adolescence in less time than a good director will use to set up a single event. This cowardice and self-censorship for the fear of offending anyone permeates the series, and is ultimately responsible for its failure.

Robert Carlyle puts in a valiant performance as the most hated man of the twentieth century, but he is hamstrung by two things. The lack of a decent dialogue coach on the series leaves his Northern-UK heritage shining blindingly through his physical appearance, and the dialogue is at times truly abysmal. Apparently, acknowledging the fact that Hitler was raised in a Catholic family is off limits, but insulting millions of Vikings and their descendants by having Carlyle spew the most ridiculous lines about Valhalla is quite okay. Well, here's a clue for the writers - any person familiar with Viking mythology will tell you that Valhalla is about the embodiment of honour and might in battle, two things that the Nazis quickly eschewed in favour of rat cunning and backstabbing. Until we can wake up to ourselves and realise that the reason Hitler has never been excommunicated from the Catholic church is because it would require the embarassing acknowledgement that he was once a member, we will never learn what this awful period of the world's history has to teach us.

So now that we've managed to insult Vikings and the citizens of Scandinavian countries in this sham, you'd think the series would stop there, but it doesn't. Stockard Channing's listing in the opening credits was particularly eyebrow-raising, given that her voice is heard, and her face seen, for about thirty seconds at the most during the opening credits, making it patently transparent that more footage of Hitler's early days were shot, but not included because of a typical nanny-state fear of offending someone. It is also quite ironic that the films or miniseries which give a far better insight into Hilter's character do not feature him at all.

Until we learn to stop sugar-coating the truth and realise that the citizenry of Germany was mostly unopposed to Hitler's views, and not necessarily through ignorance, we will never learn to deal with the fact that subversions of democracy (yes, Germany was a democracy pre-Hitler) can occur anywhere, we are doomed. That's the one thing this mini-series got right in portraying. Unfortunately, that element is lost in attempts to make Hitler's religious beliefs appear those of a much more valiant people, and the inability to scratch past the surface in any part of the subject matter. David Letterman's show had it pegged when they ran short satirical segments about the series. They really might as well have made a family sitcom with him as the star, that's how badly it was written.

All in all, this politically correct farce of a bio-pic is worth no points, but I gave it two because Robert Carlyle definitely deserves better material than this, and he is about the only thing in it that works.