text:
Het script van David H. Steinberg leek aanvankelijk een paar slimme punten te hebben die het tot een goede romantische komedie hadden kunnen maken, MAAR MAAR MAAR, o jee! Wat is er in vredesnaam gebeurd???!!!!
Ik zal je vertellen wat er is gebeurd. Oorspronkelijk was het (Animal House <0xE2><0x80><0x93> 1978) en (Porky's <0xE2><0x80><0x93> 1982). Hoewel dat lang geleden was, maar dat zijn de pioniers, de peetvaders van het nieuwe genre: de grove tienerkomedie. Toen kwamen de jaren negentig. Na belangrijke voorbeelden die tophits werden (afschuwelijke, moet ik eraan toevoegen) zoals (Problem Child <0xE2><0x80><0x93> 1990), (Dumb and Dumber <0xE2><0x80><0x93> 1994), (The Nutty Professor <0xE2><0x80><0x93> 1996) en (There' 1. _Something About Mary_ (1998) waar volgens mij _lackers_ door wordt beïnvloed, daar was de top van dat tijdperk en de profeet van het volgende tijdperk, de enige echte ( _American Pie_ <0xE2><0x80><0x93> 1999) die ongetwijfeld en onvergelijkelijk een icoon van het genre is. Daarna denk ik dat elke komedie van dat soort zo smerig, cum laude gemeen, moet zijn om door de jeugd te worden bewonderd, anders zou het uit de mode kunnen zijn!
Ik geloof dat ( _Lackers_ ) eerst een slimme plot had als script, maar toen moesten de makers er een grote hoeveelheid echte grofheid, smerigheid en merkwaardig schaamteloze seks aan toevoegen die <0xE2><0x80><0x93> in die tijd <0xE2><0x80><0x93> net zo gemakkelijk gemaakt kon worden als taart! Zoals ze elke scène vrijelijk moesten vullen met elementen als: masturbatie, orale seks, urineren... enzovoort, alleen maar om er lé<0xC3><0xBA>k uit te zien. Het zijn volstrekt onnodige elementen in het verhaal, maar ZE ZIJN ZO MOEILIJK om winst te maken en om de nieuwste rage in het maken van tienerkomedies te vangen. Het probleem is dat dit alles al elke mogelijke komedie in het verhaal heeft vervangen.
Sommige momenten zagen er letterlijk afschuwelijk uit, en dat is precies waar het om gaat, zoals je ziet. Het zit hem allemaal in (Jason Schwartzman) het uiterlijk en de manier van acteren; gedenkwaardig walgelijk tot op het bot. Dus de ambitie veranderde van die romantische komedie in het maken van iets wat daarvoor nog niet was gedaan, van pure vileine beelden. Ik vraag het me de hele tijd af: wat zou er nog akeliger kunnen gebeuren? (kotsen, winden laten, etc.); dat is tegenwoordig de makkelijkste combinatie om een komedie te maken.
Hoewel je, zelfs als je er een hekel aan had, toch iets moet bewonderen (voornamelijk omdat je zo stoutmoedig bent), was het voor mij alleen maar de scène van Gina Gershon. Hoe dan ook, ze hadden hem in zijn geheel ontworpen om te bereiken dat het een schande-voor-schaamte-scène was, als de stoute droom van een puber. Hoewel het grootste deel ervan dicht bij de nachtmerrie van iedereen kwam.
Wat me verdrietig maakte, was dat dit in de kern een echt potentieel werk was, en niet weer zo'n goedkope, weer zo'n stomme komedie die het uiteindelijk was geworden. Het hoofdthema van de film (de bizarre poging om een meisje te bereiken door coole jongens te chanteren) is gebaseerd op het patroon van (jongen houdt van meisje, en meisje houdt van andere jongen), want afgezien daarvan is het niets anders dan een openhartige komedie. De film ging met het materiaal om op de ordinaire manier van een stel vieze studenten die niets anders te doen hebben dan van alles een sentimentele grap te maken. Het eind was, en het spijt me dat ik het moet zeggen, een glimlachende sh*t!
Aan het eind zei de film iets (kan je je voorstellen!) over dat het ook de tijd en de plaats is voor de bedrieger of de verliezer om te winnen, net als deze komedie zelf. Het klinkt goed voor een totaal andere film, die mijn mening over deze als slim zou kunnen bevestigen. Eén keer! En er is niet veel voor nodig om te begrijpen dat de makers van deze film de echte luilakken waren! Misschien is stom zijn een manier om slim te zijn in Hollywood, maar zelfs als... Het uiteindelijke resultaat was in elk geval niet grappig in de zin van het woord.
P.S. Het scenarioschrijver (David H. Steinberg), die ook het verhaal van (American Pie 2) heeft geschreven, heeft een hoofdpagina op de imdb waar je onder de 'Aanvullende Details' zijn gebruikelijke sleutelwoorden kunt vinden: Seks / Vulgariteit / Crude Humor /... Ze vergaten gewoon Urine te schrijven terwijl ze aan het douchen waren of 70 jaar oude vrouwen aan het baren waren!

text_en:
(David H. Steinberg)'s script seemed initially having some real smart points that could've made good romantic comedy, BUT BUT BUT, oh dear ! What did ever happen in the way ???!!!!

I'll tell you what happened. Originally it's (Animal House - 1978) and (Porky's - 1982). Although that was long time ago, but those are the pioneers, the godfathers of the new genre : the crude teen comedy. Then the 1990s came. After important instances that became smash hits (repulsive ones am I add) such as (Problem Child - 1990), (Dumb and Dumber - 1994), (The Nutty Professor - 1996), and (There's Something About Mary - 1998) which I think slackers is affected by, there was the top of the era and the prophet of the next era, the one and only : (American Pie - 1999) which's undoubtedly and incomparably a genre's icon. After that I think every comedy of that kind got to be that highly filthy, cum laude nasty, to be admired by the youth otherwise it might be out of fashion !

I believe that (Slackers) had a smart plot first as a script, then its makers got to add some real big amount of : rudeness, filthiness, strangely shameless sex to be made - at those days - as easy as pie ! Like they had to fill every scene with freely elements such as : masturbation, oral sex, urination.. etc just to look a la' mode. They're wholly unnecessary elements to the story but surely THEY ARE so necessary to make the profits, and to catch the latest vogue in making teen comedies. The problem is in how all of that has replaced already any possible comedy in it.

Some of its moments looked literally horrible, and that as you see is the point. It's all in (Jason Schwartzman)'s looks and performance; memorably disgusting to the utmost. So the ambition transformed from being that romantic comedy into making what wasn't done before of pure skinning images. To be more like a horror where you're asking all the time; what nastier would happen ? (vomiting, farting,.. etc); these are the easiest combination to create a comedy nowadays.

Though even if you hated it you've got to love something (mostly for being bold), for me it was only Gina Gershon cameo's scene. Anyhow they designed it as a whole to achieve being outrages-for-outrageousness, like an adolescent's naughty dream. Though the majority of it was near to anybody's nightmare.

What made me sad is that this one at its core was a real potential work, and not another cheap, another stupid comedy as it eventually managed to be. Remember well the details of stealing the exam (the first 2 minutes), so the movie's main plot (weirdo trying to reach a girl by blackmailing cool guys) through the pattern of (boy loves girl, and girl loves another boy) because save that, it's nothing but a candidly schlock. It dealt with its material the tacky way bunch of dirty college boys, who got nothing to do but making mawkish quip out of anything, would do. It ended up as being, and I'm sorry to say it, a smiling sh*t !

At its end it said something (can you imagine !) about how it's the time and the place too for the impostor or the slack to win, totally like this comedy itself. It sounds good ending yet for totally another better movie; which could assure my opinion about this one as smart one.. Once ! And it doesn't need much to understand that this movie's makers were the real slackers ! Maybe being stupid is a way to be smart in Hollywood, but even if.. The final result here wasn't at least witty by any sense of the word.

P.S : Its scriptwriter (David H. Steinberg), who wrote the story of (American Pie 2) as well, has a main page at the IMDb where you'll find under the "Additional Details" his usual "Plot Keywords" which are : Sex / Vulgarity / Crude Humor /... They just forgot to write Urineing while Showering or Baring 70 Year Old Women !


text:
Gepromoveerd voor het'slechtste script aller tijden' van de oscars, naar mijn mening. Er is geen fatsoenlijk verhaal, slecht acteerwerk, ZEER slechte humor. Als je weinig zelfrespect hebt, verspil dan alsjeblieft je tijd niet met deze film te zien. Hoewel je de acteurs kunt zien die kunnen acteren, word je dommer als je ernaar kijkt. Kostbare hersencellen worden gedood als je naar deze rotzooi kijkt...

ik heb je gewaarschuwd

ZIE DIT NIET.

text_en:
Nominated for the oscar "worst script ever" in my opinion. There's no decent story, rediculous acting, VERY lousy humor. By every means possible, if you have little self respect please don't waste your time seeing this movie. Although u can see the actors CAN act, it leaves you dumber after watching it. Precious braincells are being killed watching this crap...

i warned u

DON'T SEE THIS MOVIE


text: Hoewel ik enige hoop had voor deze film, vooral omdat ik zo geniet van de rol van Jason Segel (Freaks & Geeks, Onverklaarbaar), moet ik zeggen dat het een van de slechtste films was die ik de laatste tijd heb gezien (Loser en Dr. T. and the Women staan ook op die lijst).<br />Ja, er waren een paar luide lachsalvo's, hoewel de film zoveel beter had kunnen zijn. De premisse was niet dat zwendelartiesten die hun studie mislopen hun tegenstand ontmoeten als ze worden ontdekt door iemand die een voorstel voor hen heeft. Het probleem is dat de personages allemaal zo onsympathiek waren dat ik niets om ze gaf. De afperser (gespeeld door de getalenteerde Jason Schwartzman) was zo'n psychopaat dat het niet grappig was om naar hem te kijken; hij was niet op een bijzonder grappige of charmante manier gestoord, hij was gewoon een gestoorde loser, die eigenlijk nogal gevaarlijk was en niet leuk om naar te kijken. De montage van de film was moeilijk te volgen; er werd steeds heen en weer gebladerd tussen fantasie en werkelijkheid en het was vaak niet duidelijk wie wie was. Slechts twee of drie van de zwendelpraktijken van de bende werden in het echt vertoond, je moest er maar op vertrouwen dat het inderdaad zwendelaars waren - als ze hun plannen hadden laten zien, was het een betere film geworden. Het zogenaamde liefdesverhaal was absurd en ongelooflijk, het was in feite dwaas en slecht geschreven en al die tijd was het gericht. Ik zou kunnen doorgaan over de tekortkomingen van de film, maar je snapt wel wat ik bedoel. Niet de moeite waard om een huurauto voor te huren of de benzine die het kost om van en naar de bioscoop te rijden!

text_en:
Although I had some hopes for this film, particularly since I enjoy the acting of Jason Segel (Freaks & Geeks, Undeclared) so much, I must say it was one of the worst films I've seen in recent memory (Loser and Dr T and the Women are also on that list).

Yes, there were a couple of laugh out loud moments, although the movie could have been so much better. The premise was not bad- scam artists cheating their way through college meet their match when they're discovered by someone with a proposition for them. The problem is that the characters were all so unlikable, that I didn't care about any of them. The blackmailer (played by talented Jason Schwartzman) was such a psychopath that it wasn't that funny to watch him- he wasn't deranged in a particularly funny or charming way, he was just a crazy loser, who was actually rather dangerous and not fun to watch. The editing of the movie was hard to follow-- it kept cutting between fantasy and reality and it was often unclear which was which. Only two or three of the gang's scams were really shown, you just had to take it on faith that they were indeed scam artists-- showing their schemes would have made for a better movie. The so-called love story was absurd and unbelievable, in fact it was silly and poorly written and directed throughout. I could go on about the movie's shortcomings, but you get the idea. Not worth the $4 rental or the gas it takes to drive to and from the movie store to rent!


text:
Dit alles speelt zich af in een sfeer van nietszeggende ideeën over hoe je met schuldgevoelens om moet gaan.
Merrill geeft de radeloze jongen een uitbrander om een eind te maken aan zijn 'gezeur' over de dood van Rennie. Ouderwetse echte mannen in actie, hier.
Het neerstorten van een modelvliegtuigje en een auto-ongeluk moet indrukwekkend zijn geweest op het grote scherm.
Het vertellen zelf, ondanks de flashbacks, speelt het rechttoe rechtaan - wij vertrouwen alle vertellers (ondanks de 'waarheid' of 'onwaarheid' van de dialoog), zodat er met de kijker geen spelletje gespeeld kan worden over de verhaalstructuur. Dit zou een ruwe sjabloon worden voor toekomstige verhalen, zoals 'Onbevreesd'.
Dus het enige wat we overhouden is een individuele voorstelling, en op dat niveau is het het beste voor de schertsvertoning van Wynn, een virtuele eenmansshow.

text_en:
This centers on unironic notions of coming to grips with guilt.

Merrill berates the distraught boy to stop his 'whining' about Rennie's death. Old-style real men in action, here.

The crashing model plane and car crash must have been impressive on the big screen.

The storytelling itself, despite the flashback sequences, plays it straight -- all the narrators are trusted by us (regardless of the 'truth' or 'untruth' of the dialogue), so there's no game with the viewer about narrative structure. This would become a rough template for future retellings, such as "Fearless".

So all we're left with is individual performance, and at that level, it's best for Wynn's bantering, a virtual one-man show.


text:
Ongeveer halverwege besefte ik dat ik helemaal niets om die personages gaf, maar ik keek toch nog wat meer. Helaas kwam ik de volgende dag terug om de film af te maken. Ik had me de moeite kunnen besparen.
Als je van tevoren _iets_ over de film weet, weet je dat de hoofdrolspeler een overlevende van een vliegtuigongeluk is <0xE2><0x80><0x93> en de titel geeft je een vrij goed idee van wat er daarna gaat gebeuren <0xE2><0x80><0x93> hij gaat de mensen bellen! Dat was bijna net zo erg als 'Slangen op een vliegtuig' (nog zo'n slechte film over een catastrofe in de luchtvaart).
Ik besef dat dit een oude film is, en dat de acteerstijl in die tijd veel minder naturalistisch was dan tegenwoordig. Maar zelfs naar die maatstaven gemeten was het acteren g<0xC3><0xAA>nant. Het waren geen personages, het waren stereotypen. Ik vermoed dat deze film, meer dan wat ook, een poging was van Bette Davis om de (Gary Merrill) carrière van haar man te helpen. Tevergeefs echter <0xE2><0x80><0x93> ik heb eikenbomen meer oprechte emotie zien tonen dan hij.
Davis' rol van de blije invalide (d.w.z. een rol zonder glamour) werd waarschijnlijk beschouwd als een nerveuze en gewaagde carrièrezet. Dat was het niet. Het was alleen maar saai. Ze was een soort Tiny Tim in de film, die Trask (Merrills) tot Trask (Merrills) maakte. De laatste scène, waarin Trask zijn vrouw opbelt om zich met haar te verzoenen, was zo aanstellerig en overdreven geacteerd aan beide kanten van de lijn, dat ik er bijna van ineenkromp. Ik moest mezelf eraan herinneren dat deze mensen werkelijk betaald kregen voor wat ze in deze film deden.
Het viel me op dat een heleboel mensen van deze film schenen te hebben genoten. Als je het opbeurend vond, is dat geweldig. Maar eerlijk gezegd vond ik het alleen maar slecht. Er zijn genoeg oude films uit de Gouden Eeuw van Hollywood die veel beter geschreven en gespeeld waren.

text_en:
About halfway through, I realized I didn't care about these characters in the least; however, I watched a bit more anyway. Regrettably, I came back the next day and finished it. I shouldn't have bothered.

If you know *anything* about the film beforehand, you know that the lead character will be a plane crash survivor - and the title gives you a pretty good idea of what's gonna happen afterward - he's gonna get on the phone and call people about it! That was almost as bad as "Snakes on a Plane" (another bad aviation catastrophe flick).

I realize this is an old film, and the acting style in those days was much less naturalistic than today. But even by those standards, the acting was embarrassing. These weren't characters, they were stereotypes. I suspect this movie was, more than anything, an attempt by Bette Davis to help her husband's (Gary Merrill) career. To no avail however - I have seen oak trees display more genuine emotion than he did.

Davis' playing the happy cripple (i.e., a non-glamorous role) was probably looked on as an edgy and bold career move. It wasn't. It was just boring. She was a kind of Tiny Tim in the film, making Trask (Merrill's character) see the truth about love and forgiveness (although she was less winsome than Tiny Tim), calmly dispensing wisdom about life and relationships without a hint that her beloved husband had just died.

The final scene, where Trask calls his wife back in Iowa to reconcile, was so affected and over-acted on both ends of the phone line, I almost cringed. I had to remind myself that these people actually got paid for what they were doing in this film.

I noticed a lot of people seem to have enjoyed this movie. If you found it uplifting , that's great. But frankly, I just found it bad. There are plenty of old movies from the Golden Age of Hollywood that were far better written and acted.


text:
In feite was de off-Broadway-bewerking van 'Threepenny' van Marc Blitzstein niet zo 'bowdlered' als algemeen wordt aangenomen.
(Ik heb een speciale belangstelling voor 'Threepenny'; mijn vader maakte deel uit van de eerste volledige productie in de Verenigde Staten; de U van het Illlinois Theatergilde deed het rond het eind van de Tweede Wereldoorlog. HJitler was er zo bijna in geslaagd het stuk in de doofpot te stoppen dat ze het script en de tekst moesten reconstrueren aan de hand van opnamen in twee verschillende talen <0xE2><0x80><0x93> geen Engels, het script van een Duitse souffleur en soortgelijke bronnen.) Blitzsteins bewerking <0xE2><0x80><0x93> geen'vertaling' <0xE2><0x80><0x93> die de volledige goedkeuring had van Lotte Lenya, kwam veel dichter bij het origineel dan algemeen werd aangenomen. Het probleem is dat de versie die de meeste mensen kennen de opname van de cast van MGM is (die recentelijk op cd verkrijgbaar is bij Polygram) (waaronder Beatrice Arthur met haar dochter Lucy, het 'grote, complete meisje', en zie je haar handen niet op haar heupen en haar schouders naar achteren zwaaien op die regel <0xE2><0x80><0x93> Bea was een geweldige babe in de jaren vijftig, Paul Dooley en John Astin) die zwaar gecensureerd werd door Mike Curb, hoofd van MGM Records <0xE2><0x80><0x93> ik bedoel, 17 (ik geloof dat het 17 was) 'Godverdomme' is verworden tot gewoon 'godverdomme'.
(Er was een tijd dat MGM ook een 2-LP-set van het *hele* stuk aanbood, ongetwijfeld even zwaar gecensureerd.)

text_en:
In fact, Marc Blitzstein's off-Broadway adaptation of "Threepenny" was not so "bowdlerised" as is generally believed.

(I have a special interest in "Threepenny"; my dad was part of the first full production in the US; U of Illlinois Theatre Guild did it around the end of WW2. HJitler had been so nearly successful in suppressing the play that they had to reconstruct the script and score from recordings in two different languages {neither English}, a German prompter's script and similar sources.) Blitzstein's adaptation -- not a "translation" -- which had the full approval of Lotte Lenya -- was a lot closer to the original than generally believed.

The problem is that the version thereof that most people know is the MGM cast recording (recently available on Polygram on CD)(which includes Beatrice Arthur {as Lucy, the "big complete girl", and can't i see her hands on hips and shoulders thrown back on that line -- Bea was a major babe in the 50's}, Paul Dooley and John Astin) was heavily censored by Mike Curb, head of MGM Records -- i mean, 17 (i think it was) "Goddamn"s got cut to just "damn".

(At one time, MGM also offered a 2-LP set of the *entire* play, doubtless as heavily censored.)


text: Het feit dat het grootste deel van het budget voor deze productie waarschijnlijk opgaat aan de figuranten en figuranten, zou er niet toe doen als het was geënsceneerd met flair en verbeeldingskracht en enige sympathie voor de satirische bedoelingen van het origineel. In plaats daarvan krijgen we belachelijk slechte liedjes en dansscènes met pittoreske bedelaars en hoeren, en de uiteindelijke vervreemding wordt bewerkstelligd door zich terug te trekken en te onthullen dat de handeling heeft plaatsgevonden op een muziekpodium, passend genoeg voor een productie die meer lijkt op die van Lionel 'Oliver' Blair dan op die van Brecht. Het acteertalent wordt schandelijk misbruikt: Migenes en Walters zijn goed, maar hoeven niet erg hun best te doen: Migenes heeft in elk geval een geweldige stem en gevoel voor het materiaal. Julia ziet er perfect uit als Mack, maar worstelt met het personage, in een dwangbuis van een geaffecteerd accent. Peachum van Harris is g<0xC3><0xAA>nant ongemanierd en Polly is afschuwelijk. De aanpassingen van tekst, scenario en muziek zijn vaak onhandig: het was een slechte zet om de film te baseren op Marc Blitzsteins gekuiste Broadway-versie, maar zijn woorden waren in elk geval zingbaar, in tegenstelling tot de meeste dingen die in gebaren van trouw zijn verweven. En de poging om het lage budget te overtreffen door claustrofobisch te filmen op in mist gehulde sets, verlicht in opzichtige blauwe en oranje tinten, alsof Vittorio Storaro een koopje heeft gekregen, faalt volkomen: de film ziet er gewoon goedkoop, prullerig en gedachteloos uit.

text_en: The fact that most of the budget for this presumably went on the heavy-duty cast list shouldn't have mattered if it had been staged with flair and imagination and some sympathy for the original's satirical intent. Instead we get risibly bad song and dance sequences featuring picturesque beggars and whores, and the final alienation is accomplished by pulling back to reveal the action has taken place on a music-hall stage, appropriately enough for a production that's more Lionel 'Oliver' Blair than Brecht. The acting talent is shamefully misused: Migenes and Walters are good but don't have to try very hard: Migenes at least has a great voice and some feel for the material. Julia looks perfect as Mack, but struggles with the character, straitjacketed by a fake plummy accent. Harris's Peachum is embarrassingly mannered and Polly is atrocious. The adaptations of lyrics, script and music are often awkward: it was a bad move to base the film on Marc Blitzstein's bowdlerised Broadway version, but at least his words were singable, unlike most of what's been interpolated in gestures of faithfulness. And the attempt at overcoming the low budget by filming at claustrophobic angles on mist-shrouded sets lit in garish blues and oranges as if by some bargain-basement Vittorio Storaro fails utterly -- the film just looks cheap, shoddy and thoughtlessly made. Disgraceful.


text: Deze film was in zoverre anders dat hij niet de typische homo stereotiepen liet zien die ik gewend ben te zien. Maar dat verandert niets aan het feit dat er totaal geen verhaal in zit. Ik weet zeker dat er veel homo's zijn die gewoon blij zijn zichzelf op het scherm te zien, omdat zwarte homofiguren zelden worden gezien, en als ze er zijn, zijn de personages meestal nog niet volledig ontwikkeld. Maar hoe moeilijk zou het voor de schrijver zijn geweest om een verhaal te schrijven met een begin, midden en eind. Of wat dacht je van een verhaal dat gefocust was. Het lijkt een punt te zijn in deze film, en ook al is het een lowbudgetfilm, dat is nog steeds geen excuus voor het gebrek aan verhaal of plot.

text_en: This movie was different in that it didn't show the typical gay stereotypes that I'm used to seeing. But that doesn't change the fact that it totally lacks a storyline. I'm sure that there are many gay men who are just happy to see themselves depicted on screen, since Black gay characters are seldom seen, and when they are the characters are usually not fully developed. But, how hard would it have been for the writer to actually script a story with a beginning, middle and end. Or how about a story that was focused. There really doesn't seem to be a point to this film, and even though it is a low budget film, that is still no excuse for the lack of story or plot.


text:
Wat kun je over deze film zeggen? Hij was niet vreselijk, maar ook niet goed! Twee dagen eerder had ik _Lillies_ gezien en dat was een van de beste homofilms die ik ooit had gezien. Dus dit was niet de beste tijd om naar een middelmatige homofilm te kijken.
Het verhaal was stom en de acteerprestaties waren oké. Het was niet erg genoeg om af te zetten, maar er waren een paar slechte momenten en er was een vreselijk stereotiep. De cast was ook niet erg goed.
Zou ik deze film aanbevelen? Nee, je zou je tijd en geld verspillen. Ik begrijp niet waarom er zulke films worden gemaakt en wie ze financiert. Besteed je tijd maar aan _Kijken naar de boog van Noach_. Ik denk dat deze film daar naartoe probeerde te gaan, maar er nooit is gekomen.

text_en:
What can you say about this movie? It was not terrible, but it was not good! Two days earlier I had watched Lillies and that was one of the best Gay films I have ever seen. So this was not the best time to watch a mediocre Gay flick.

The story was silly and the acting was OK. It was not bad enough to turn off, but it had some bad moments and some terrible stereotyping. It was not very well cast either.

Would I recommend this movie? No you would be wasting your time and money. I don't understand why movies like these are made and who is funding them. Spend your time Watching Noah's Arc on Logo instead. I think this is where this movie was trying to go but never got there.


text:
Het was een van die 'ik moet hier naar kijken omdat het zo vreselijk slecht is'-momenten, zoals Roadhouse, maar dan zonder de vreugde. Het schrijven is afschuwelijk; volkomen onbenullig en het acteren is een ramp.
Er is een laag budget en dan is er de afgrond waar dit epos in gegooid zou moeten worden en waar je nooit meer vanaf gezien zou moeten worden. Ik bedoel, de hoofdpersonen gaan naar een skiresort in een of ander gehuurd huis en het huis is, nou ja, gewoon en dat is niets bijzonders, maar ze kiezen ervoor om alle gasten die eroverheen stromen te laten zien alsof het de Sixtijnse Kapel is. Een saaie kamer met een futon erin en gegorgel is lame. Ik denk dat ze niets geleerd hebben van de Slechte Nieuwsberen in Breaking Training (zie de check-scène in de hotelkamer)... wauw een toilet!!!! yaayyy!!!! Ik geloof niet dat het helemaal top is dus alles gaat volgens het boekje. Als het stinkt als... en het ziet eruit als... nou ja, de rest weet je.
Vermijd als de pest.
Edit: Blijkbaar geloven andere meer op de details gebrande recensenten dat ik, omdat ik deze film niet leuk vond, een 'onmiskenbare hater' ben, waarvan ik alleen maar kan aannemen dat het betekent dat ik fobisch ben, wat natuurlijk niet waar is. Ik besloot dit idiote, krankzinnige besluit te nemen en de film te beoordelen op basis van de feitelijke inhoud van de film en niet alleen op grond van zijn aanwezigheid (d.w.z. het verfrissend om te zien...).
Natuurlijk, het is misschien verfrissend om te zien, maar dat is nog geen goede film, je geeft ze gewoon beter materiaal om mee te werken en een betere richting. Ik ben zelfs blij met de poging. Eerlijk gezegd luister ik liever naar mijn catalogus van Keukens van Toegankelijkheid dan dat ik dit nog een keer bekijk.

text_en:
Channel surfing and caught this on LOGO. It was one of those "I have to watch this because it's so horribly bad" moments, like Roadhouse without the joy. The writing is atrocious; completely inane and the acting is throw-up-in-your-mouth bad.

There's low budget and then there is the abyss which is where this epic should be tossed and never seen from again. I mean, the main characters go to a ski retreat in some rented house and the house is, well, ordinary which is no big deal, but they choose to show all the houseguests pouring over it like it was the Sistine Chapel. I'm sorry but watching 6 guys stare into every 10'x10' boring room with a futon in it and gushing is lame. I guess they didn't learn anything from the Bad News Bears in Breaking Training (see hotel room check scene)...wow a toilet !!! yaayyyyy !!!! I don't buy the its all over the top so anything goes routine. If it smells like...and it looks like...well, you know the rest.

Avoid like the plague.

edit: Apparently other more close minded reviewers believe that since I disliked this movie, I am an "obvious hater" which I can only assume means I am phobic, which of course is not true. I decided to do this wacky, crazy thing and judge the movie based on the actual content of the film and not by its mere presence (i.e. its refreshing to see...)

Sure, it may be refreshing to see but that doesn't equate into a great movie, just give them some better material to work with and tighter direction. In fact, I applaud the effort. Frankly, I'd rather go listen to my Kitchens of Distinction catalogue than watch this again.


text:
Ik zal niet te veel zeggen over mijn mogelijke verkwistende opmerkingen. Er zitten zoveel ingeblikte plotelementen in deze film dat hij in wezen al van tevoren verkwist is.
Deze film ontleent een paar ideeën aan een zuidelijke klassieker, To Kill A Mockingbird. Ik neem aan dat TKOM zijn ideeën ergens vandaan heeft gehaald... Hoe dan ook, als je dit hebt gezien, zul je zeggen: 'O ja, dat is een afzetterij.'
Ik denk dat het echt amusant is aan deze McMovies, als je eenmaal een plotelementen hebt geïdentificeerd, om erachter te komen of ze het bij het origineel zullen houden of zullen proberen het te verdraaien. Er zitten niet veel verdraaiingen in deze film.

text_en:
I'll just be vague about my potential spoiling comments. There are enough canned plot elements in this movie that it's essentially pre-spoiled.

This movie derives a few ideas from a Southern classic, To Kill A Mockingbird. I suppose maybe TKOM got its ideas from some source.... at any rate, after you watch this, you'll say, "Oh yeah, that is a ripoff".

I think the truly entertaining thing about these McMovies is once you've identified a plot element, is to figure out whether they'll stick with the original, or try to twist it around. Not a lot of twists in this one.


text: Als deze film op de televisie wordt vertoond, kun je misschien 90 minuten van je tijd besparen door naar een andere zender te kijken. Er is hier niets bijzonders dat je moet zien. Het verhaal gaat over twee getrouwde stellen uit Arkansas die samen op reis gaan naar Reno. Huwelijkspartner nummer één is Lonnie Earl Dodd (Billy Bob Thornton) die autodealer is en problemen heeft met zijn huwelijk. Zijn vrouw is Darlene (Natasha Richardson) en ze heeft een lage dunk van zichzelf en ze zijn al heel lang niet meer intiem geweest. Lonnie is naar bed geweest met Candy (Charlize Theron) die de vrouw is van zijn beste vriend Roy Kirkendall (Patrick Swayze). Ze rijden met z'n vieren naar Reno en logeren met z'n vieren in een luxueuze suite. Roy en Candy hebben geprobeerd een baby te krijgen en uiteindelijk ontdekt Candy dat ze zwanger is. Maar Roy belt zijn dokter in Arkansas en komt erachter dat hij onvruchtbaar is. Candy en Lonnie geven hun verhouding toe en nu is de hele reis één grote chaos. Deze film is geregisseerd door Jordan Brady en hij heeft nog een paar lowbudgetfilms gemaakt, maar dit is zijn eerste met een cast die zo indrukwekkend is. Helaas laat Brady niet veel komische flair zien, maar je kunt hem niet alle schuld in de schoenen schuiven. Dit script is gewoon niet grappig, en een van de grote problemen is dat de personages allemaal op het niveau van een sitcom zijn geschreven. Dat ze allemaal uit het zuiden komen, wil nog niet zeggen dat ze naïef en idioot moeten zijn. Thorntons personage heeft niet het vernuft om de piccolo meer dan een dollar fooi te geven. En het personage van Swayze wordt door iedereen in de film stom en stom genoemd, en een van de zeldzame goede momenten is wanneer hij iedereen vraagt om minstens een dag met hem te kappen. Penelope Cruz duikt op als prostituee en dat is een totaal waardeloze en zinloze camee. Ze zegt nauwelijks meer dan 3 of 4 regels! Ik denk dat ze een verplichting nakwam tegenover Harvey en Bob Weinstein, die de producenten van deze film zijn. De enige die eigenlijk niet te slecht is, is Richardson. We zien haar zelfvertrouwen groeien, maar de plotlijn in de film is erg voor de hand liggend en cliché. Al deze acteurs zouden beter moeten weten en het is moeilijk voor te stellen dat ze allemaal het script hebben gelezen en het goed vonden. Het is een complete tijdverspilling voor deze acteurs, maar ze kregen in elk geval betaald. En wat de kijkers betreft, jullie krijgen niet betaald, dus laat deze maar zitten!

text_en: When this film plays on television you might want to save about 90 minutes of your time and change the channel. There's nothing special here that you need to see. Story is about two married couples from Arkansas who go on a trip together to Reno. Couple number one is Lonnie Earl Dodd (Billy Bob Thornton) who is a car dealer and having problems with his marriage. His wife is Darlene (Natasha Richardson) and she has a low self opinion of herself and they haven't been intimate in a long time. Lonnie has been sleeping with Candy (Charlize Theron) who is the wife of his best friend Roy Kirkendall (Patrick Swayze). They all drive to Reno and the four of them stay in one luxurious suite. Roy and Candy have been trying to have a baby and finally Candy discovers that she is pregnant. But Roy phones his doctor in Arkansas and finds out that he's sterile. Candy and Lonnie admit their affair and now the whole trip is in chaos. This film is directed by Jordan Brady and he's made a few other low budget films but this is his first with a cast this impressive. Unfortunately Brady doesn't show much comedic flair but you can't lay all the blame on him. This script is just not funny and one of the glaring problems is that the characters are all written down to a sitcom level. Just because they're all from the south doesn't mean that they have to be naive and idiotic. Thornton's character doesn't have the sophistication to tip the bellboy more than a dollar. And Swayze's character is called stupid and dumb by everyone throughout the film and one of the rare good moments comes when he asks everyone to lay off of him for at least one day. Penelope Cruz pops up as a prostitute and it's a totally worthless and pointless cameo. She barely speaks more than 3 or 4 lines! I think she was fulfilling an obligation to Harvey and Bob Weinstein who are executive producers for this film. The only person who actually isn't to bad is Richardson. We watch her become more confident in herself but this plotline in the film is very obvious and cliche. All of these actors should know better and it's hard to figure that they all read the script and liked it. It's a complete waste of time for these actors but at least they got paid. As for the viewers, your not getting paid so skip this one!


text: Wat een waardeloze film is dit. Hoe of waarom deze film is gemaakt en waarom Billy Bob Thornton en Charlize Theron in godsnaam hebben getekend voor deze middelmatige tijdsverspilling is me een raadsel. Een sterk advies voor iedereen die een film wil zien: verspil je tijd niet aan deze 'film'.

text_en: What an absolutely crappy film this is. How or why this movie was made and what the hell Billy Bob Thornton and Charlize Theron were doing signing up for this mediocre waste of time is beyond me. Strong advise for anyone sitting down to catch a flick: DO NOT waste your time on this 'film'.


text:
Ik heb in mijn leven al een paar waardeloze films gezien, maar deze moet wel tot de ergste behoren. Definitief het slechtste materiaal (dat wil zeggen, _imo_.
We volgen twee stellen, de Dodds (Billy Bob Thornton als Lonnie Earl en Natasha Richardson als Darlene) en de Kirkendalls (Patrick Swayze als Roy en Charlize Theron als Candy) in een auto op een reis naar Reno.
Blijkbaar is Lonnie niet zo gelukkig met zijn seksleven, dus bedriegt hij zijn vrouw met Candy, die wanhopig probeert een kind te krijgen. Roy is er ondertussen niet zo zeker van of zijn sperma wel goed is, dus laat hij het door een dokter onderzoeken. En na een minuut of twintig flapte ze eruit: 'O ja, ze wordt zwanger, maar haar man kan geen kinderen krijgen.' Je ziet het, deze film is zooo voorspelbaar. En saai. En irritant. Betekenisloos. Beledigend. Vreselijk.
Een voorbeeld van hoe deze film stinkt. De twee stellen rijden in hun grote auto naar Nevada, waar ze worden aangehouden door 2 politiemannen, omdat ze niet bij een stopbord zijn gestopt. De mannen kennen elkaar en kopen de twee agenten uiteindelijk om met een krat bier. Niet alleen is deze scène zinloos en niet belangrijk (of zelfs relevant) voor de film, hij duurt ook nog eens 5 minuten! Het is alleen maar praten en praten en praten, zonder ooit ergens heen te gaan. Maar ik moet nog steeds kotsen als ik aan het einde denk. Blijkbaar heeft Roy daar beneden geen problemen, dus is hij de vader van het kind. Hoe vaak gebeurt dat in films... probeer eens iets nieuws! De overspelige vrouw vergeeft uiteindelijk haar man en beste vriend dat ze een affaire hebben gehad en ze leven allemaal nog lang en gelukkig. Jakkes.
De beste scène van de film is helemaal aan het eind, met een paar opnamen van de Grand Canyon. Waarom konden ze de camera daar niet gewoon 90 minuten op gericht houden?
Je zou meer van deze cast verwachten (hoewel Thornton echt zijn best doet), maar je kunt het ze niet echt kwalijk nemen. Schrijvers, schaam je!
1/10.

text_en:
I've seen some crappy movies in my life, but this one must be among the very worst. Definately bottom 100 material (imo, that is).

We follow two couples, the Dodds (Billy Bob Thornton as Lonnie Earl and Natasha Richardson as Darlene) and the Kirkendalls (Patrick Swayze as Roy and Charlize Theron as Candy) in one car on a roadtrip to Reno.

Apparently, Lonnie isn't too happy with his sex-life, so he cheats on his wife with Candy, who's despirately trying to have a baby. Roy, meanwhile, isn't too sure if his sperm is OK so he's getting it checked by a doctor.

Now, I had read the back of the DVD, but my girlfriend didn't, and she blurted out after about 20 minutes: 'oh yeah, she's gonna end up pregnant but her husband can't have any baby's'. Spot on, as this movie is soooo predictable. As well as boring. And annoying. Meaningless. Offensive. Terrible.

An example of how much this movie stinks. The two couples set out in their big car towards Nevada, when they are stopped by 2 police-officers, as they didn't stop at a stop-sign. The guys know each other and finally bribe the two officers with a case of beer. Not only is this scene pointless and not important (or even relevant) for the movie, it takes about 5 minutes! It's just talk and talk and talk, without ever going somewhere.

I still have to puke thinking about the ending though. Apparently, Roy ISN'T having problems down there so he IS the father of the child. How many times does that happen in the movies... try something new! The cheated wife ultimately forgives her husband and best friend for having the affair and they all live happily ever after. Yuck.

Best scene of the movie is right at the end, with a couple of shots of the Grand Canyon. Why couldn't they just keep the camera on that for 90 minutes?

One would expect more from this cast (although Thornton really tries), but you can't really blame them. Writers, shame on you!

1/10.


text:
Omdat ik een fan ben van Billy Bob Thornton en de verscheidenheid aan zijn vaardigheden, viel het me op dat deze film op de lijst stond, en het verbaasde me dat ik er nog nooit van had gehoord.
Ik had meer gereisd dan normaal in de periode dat de film in 2000 werd opgenomen, en toen hij ruim twee jaar later in de bioscopen kwam (het verstrijken van de tijd is de eerste aanwijzing dat er iets mis was met de productie).
Nu kan Patrick Swayze niet acteren voor zure appels, maar Thornton heeft meer dan genoeg talent om het verschil tussen die twee goed te maken. En Charlize Theron is iemand die ik graag zou willen zien, ook al zag ze eruit alsof ze verf droog stond te bekijken.
Omdat ik nieuwsgierig was, controleerde ik de productieinformatie van deze site. Het openingsweekend leverde een gigantische neur neur 600 per scherm op, en iets meer dan neur 400 per stuk, na een maand theateroptreden in het laatste jaar van 2002. De totale opbrengst was neur 261K, en ik betwijfel of je daar het hotel en het eten voor een week op locatie mee kunt dekken.
Het verhaal is vrij onschuldig, en zelfs het gebruik van de gewoonlijk interessante locatie van Reno is net zo saai als de rest van de gebeurtenissen.
Het is zoiets als een aantal stukjes van SNL die allemaal in elkaar gepast zijn, geen ervan afzonderlijk al te geweldig, en de algehele presentatie nog erger. Hoe dan ook, de kosten voor deze productie moesten aanzienlijk zijn <0xE2><0x80><0x93> zelfs als ze allemaal minder opleverden dan hun normale honorarium <0xE2><0x80><0x93> dus het enige wat het tot een nauwelijks draaglijk opus maakte, was de kwaliteit van de opnamen en Billy Bobs heden (zij het begrijpelijkerwijs hier wat laconiek, vergeleken met zijn normale werk).
Denk aan de drie fantastische, totaal verschillende personages die hij speelde in 'Sling Blade', 'Bandits' en 'Bad Santa', en je weet dat hij lang voordat de kijkers de kans kregen dit te bevestigen, besefte dat dit werk beneden de maat was. Eén ster voor hem, zelfs hier, en één omdat de productie beter was dan, laten we zeggen, de typische 'Lifetime'-film.

text_en:
Being a fan of Billy Bob Thornton, and the diversity of his skills, I noticed this movie listed, and was surprised I hadn't heard of it.

I'd traveled more than usual during both the period it was being filmed in 2000, and when it hit theaters more than 2-1/2 years later (that passage of time is the first clue all was not well with the production).

Now Patrick Swayze can't act for sour apples, but Thornton has more than enough ability to make-up for the difference between them. And Charlize Theron is someone whom it would be a pleasure to see, even if it showed her watching paint dry.

Being curious, I checked this site's production info. It made a whopping < $600 per screen its opening weekend, and just over $400 each, after its month's theater run in latter 2002. Overall gross was $261K, which I'd doubt could cover cast and crew's hotel and food for a week on location.

The story is pretty benign, and even the use of the usually interesting locale of Reno is as dull as the rest of the goings-on.

It's something like several SNL bits all pieced together, none individually too great at all, and the overall presentation even worse.

Whatever, the expenses for this production had to be considerable - even if all worked for less than their usual fees - so the one thing which made it a barely tolerable opus was the quality of the filming and Billy Bob's present (albeit understandably somewhat laconic here , compared with his usual work.

Think of the three superb, totally diverse characters he portrayed in "Sling Blade," "Bandits" and "Bad Santa," and you know he realized this work was below standard, long before the viewers had the opportunity to confirm this. One star for him, even here, and one because production was better than, say, the typical "Lifetime" flick.


text: Als je een hekel hebt aan het accent van een redneck, dan heb je een hekel aan deze film. En om het nog erger te maken, zie je Patrick Swayze, een man die probeert een redneck te zijn. Ik heb echt een hekel aan redneck-accenten. Ik hou van Billy Bob Thornton, hij was goed in Slingblade, maar hij was irritant in deze film. En wat is Lonnie Earl voor een naam? Kan deze film nog vulgairder worden? De verhaallijn was stom. Ik ben meestal niet zo'n filmkenner, maar ik kon deze film niet uitstaan. Als je een goede Billy Bob Thornton-film wilt, moet je naar Slingblade gaan.<br />Mijn moeder vond deze film voor 5,95 bij de Wal Mart... figuurtjes... Ik denk dat ik hem inpak en met Kerstmis aan mijn oma geef. Het kan gewoon zijn dat ik meestal een hekel heb aan het accent van een boerenpummel, of dat ik Patrick Swayze niet kan uitstaan. Misschien als Patrick Swayze er niet in meespeelde. Ik heb niet één keer gelachen in de film. Ik lach meestal om iets stoms. Als ze hadden laten zien hoe iemands vingers kapot werden geslagen, had ik misschien gelachen.

text_en:
If you hate redneck accents, you'll hate this movie. And to make it worse, you see Patrick Swayze, a has been trying to be a redneck. I really can't stand redneck accents. I like Billy Bob Thornton, he was good in Slingblade, but he was annoying in this movie. And what kind of name is Lonnie Earl? How much more hickish can this movie get? The storyline was stupid. I'm usually not this judgemental of movies, but I couldn't stand this movie. If you want a good Billy Bob Thornton movie, go see Slingblade.

My mom found this movie for $5.95 at Wal Mart...figures...I think I'll wrap it up and give it to my Grandma for Christmas. It could just be that I can't stand redneck accents usually, or that I can't stand Patrick Swayze. Maybe if Patrick Swayze wasn't in it. I didn't laugh once in the movie. I laugh at anything stupid usually. If they had shown someones fingers getting smashed, I might have laughed. people's fingers getting smashed by accident always makes me laugh.


text: Ik vond de tv-serie 'Mash' gewoon afgezaagd, prekerig, o zo 'politiek correct', herhalingen, pretentieus en de grootste zonde van allemaal, en dat is, dat wil zeggen, dat het ongelooflijk saai was (was). Alan Alda heeft de hoofdrol, '(ster)', die zo verliefd is op zichzelf en zijn slimheid, dat het me zelfs een ongemakkelijk gevoel gaf om te proberen een aflevering uit te zitten. In de oorspronkelijke serie speelde zowel McLean Stevson als Wayne Rogers, die ik met alle plezier een zekere zwier en stijl in hun rol toedichtte. Maar Harry (Henry) Morgan en Mike Farrell, die allebei alleen en samen gespeeld worden, zijn als kaviaar en verse oesters met Wonder Bread. Loretta Swit, die ik ook saai vond, ook al had ze daar niets aan kunnen doen, was geen wonder om te zien, en Gary Burghoff, die goed was in de film, werd moe van het kijken en acteren naarmate de show vorderde. Dat zag ik als ik één show per jaar zag. Jamie Farr was gewoon een 'komiek' met een laag voorhoofd en is hier niet eens de moeite van het vermelden waard. De reden dat ik er geen (één) waardering aan heb gegeven, wat iedereen die dit nu leest zich zou afvragen, is dat waardering niet alleen een subjectief iets is, maar ook een relatief iets. Televisie is, op een paar uitzonderingen na, zo grof. Dat Mash relatief gesproken de productiekwaliteit had (naar televisienormen) van dat tijdperk en van vandaag de dag, en dat hij daarom een 10 verdient.

text_en: Simply, I found the TV show "Mash" trite, preachy, oh ever so "politically correct", repetitious, pretentious and biggest sin of all, and that is,? that it is (was) incredibly dull. You have Alan Alda as the main lead, "(star)", who is so in love with himself and his cleverness, that it actually made me uncomfortable to even try and sit through an episode. The original series had both McLean Stevson, and Wayne Rogers, whom I'll happily admit had a certain panache and style to their character presentation. However, Harry (Henry) Morgan, and Mike Farrell, both singularly and compositely together is like eating caviar and fresh oysters with Wonder Bread. Loretta Swit, which I also found dull, also to no fault of her own wasn't a wonder to look at, and Gary Burghoff, who was good in the movie got tired looking and acting as the show wore on. Seeing one show a year showed that to me. Jamie Farr was just low brow "comedy" and is not even worth really mentioning here at all. The reason I did not give it a (one) rating, which anyone reading this by now would be wondering, is that ratings of any sort is not only a subjective call, but a relative one. Television, except for relatively few exceptions, is such crud. That relatively speaking, Mash had some production quality, (by television standards) of that era and today, and therefore it is deserved of a two. Rob Ritter


text: Ik heb respect voor het feit dat dit een heel populair programma is. Maar in vergelijking met Robert Altmans vernuftige, hilarische, komische en baanbrekende filmklassieker uit 1970, was dit programma waarschijnlijk voorbestemd om minder dan middelmatig te zijn... zelfs als het 11 jaar heeft gelopen, maakt dat het nog niet per se goed. Dit programma vormde een maar al te integraal onderdeel van mijn vroege jeugd (het werd elke avond herhaald, en raad eens wiens ouders ernaar keken en het uitlachten), maar het is een van de herinneringen die ik niet mis. En nu ik de film daadwerkelijk heb gezien, kan ik deze serie een goede kritiek geven. Op zichzelf is het niet half zo slecht als '2 van de 10'. De personages in dit programma lijken echter in niets op die in de film. Sommige zijn technisch gezien hetzelfde, maar alleen qua naam. Alan Alda bijvoorbeeld lijkt in de verste verte niet op Donald Sutherland. Zijn humor is totaal anders, net als zijn personage en zijn kijk op de wereld. De nieuwe personages zijn niet zo geweldig; je mist gewoon degenen die ze vervangen. Hetzelfde geldt voor de nieuwe acteurs (inclusief Jamie Farr). Het enige wat echt overgaat in de serie is Radar, die nog steeds (ook al wordt hij gespeeld door dezelfde acteur) niet meer is dan een zwakke imitatie van het origineel. Het maakt niet uit of het in operatiescènes is gebruikt of niet, het komt griezelig over door wat er in de andere settings gebeurt. En omdat het bijna vier keer zo lang heeft geduurd als de echte Koreaanse oorlog, wordt de kijker meegenomen naar een bizarre tijdsverschil dat buiten de wereld van de tekenfilms niet bestaat. Ik heb dit programma nooit leuk gevonden, en dat zal ik ook nooit doen.

text_en: I respect the fact that this is a very popular show. However, in comparison with Robert Altman's ingenious, hilarious, zany, and groundbreaking 1970 movie classic, this show was probably destined to be less-than-mediocre... even if it did run for 11 years, that doesn't necessarily make it any good. This show formed an all-too-integral part of my early childhood (it was on re-runs every night, and guess whose parents were watching it and laughing it up), but it's one of the memories I don't miss. And now that I actually have seen the movie, I can give this series an accurate critique. On its own, it's not nearly "2 out of 10" bad. However, the characters on this show are nothing like those in the movie. Some of them technically are the same, but they're only similar in name. For instance, since when is Alan Alda anything like Donald Sutherland? His style of humor is totally different, as are his characterization and outlook. The new characters are not that great; they just serve to make you miss the ones that they're replacing. It's the same with the new actors (including Jamie Farr). The only thing that actually transfers to the series is Radar, who's still (even though played by the same actor) merely a pale imitation of the original. What else? Oh, yeah. With a laugh track (it didn't matter whether it was used in surgery scenes or not), it comes across as creepy, due to what's going on in the other settings. And because it lasted nearly four times longer than the actual Korean War, it takes viewers into this bizarre temporal rift that doesn't work outside the world of cartoons. I've never liked this show, and I never will.


text: Ik was zo opgewonden toen ik ontdekte dat deze beschikbaar was! Ik kon niet wachten om hem te zien. Wat een verspilling van energie! Hij lijkt een beetje op die zeldzame cd van je favoriete band die je achter in het rek van je plaatselijke muziekwinkel vond. Als fanatieke fan was je ervan overtuigd dat het een waardevolle ontdekking was. Maar toen je hem eenmaal had gehoord, werd duidelijk waarom die honden nooit een echt album hadden gemaakt. Deze dvd wordt alleen aanbevolen voor 'completionisten' die alles moeten hebben wat Lynch heeft gedaan. 'Six Men Getting Sick' is visueel enigszins interessant, maar kort en in herhalingen. Het mist de kracht van Lynch' latere werk 'The Grandmother', dat eenvoudigweg een onvolwassen werk is. Het is saai en ziet eruit als een studentenfilm. Maar het was de jaren zeventig... Het is alleen interessant als je hoopt de regisseur te kunnen analyseren. Maar je kunt, heel even, het zaad zien van sommige van zijn kenmerkende beelden en geluiden. 'The Alpahabet' is een vergeten film (Nee, echt! Ik kan me deze helemaal niet herinneren!) 'The Amputee' is zinloos. 'The Cowboy and the Frenchman' is gewoon stom. 'Lumiere' is de enige die de moeite waard is. Zonder dialoog vertelt Lynch een verontrustend verhaal dat vergelijkbaar is met zijn beste werk. Ik moest deze een paar keer kijken. Maar hij duurt minder dan 2 minuten. Nauwelijks de moeite waard om de dvd te huren of te kopen.

text_en: I was so excited when I discovered this was available! I couldn't wait to see it. What a waste of energy! It's kind of like that rarities CD by your favorite band you found in the back of the rack at your local music store. Being a hard core fan you were certain that it was a valuable discovery. But once you heard it it became obvious why these dogs never made it onto a real album. This DVD is only recommended for 'completionists' who must have everything Lynch has done. "Six Men Getting Sick" is somewhat visually interesting but short and repetitive. It lacks the power of Lynch's later work "The Grandmother" is quite simply an immature work. It's tedious and looks like a student film. But it was the 70's...It's interesting only if you hope to psychoanalyze the director. But you can see, briefly, the seeds of some of his trademark images and sounds. "The Alpahabet" is forgettable (No really! I can't remember this one at all!) "The Amputee" is pointless. "The Cowboy and the Frenchman" is just plain silly. "Lumiere" is the only worthwhile one in the bunch. Without dialog Lynch tells a disturbing tale comparable with his best work. I had to watch this one several times. But it runs less than 2 minutes. Hardly worth the trouble of renting or buying the DVD.


text: Ik heb deze film in zijn geheel gezien in de jaren zestig & zeventig, ja, hij is gruwelijk en zou de voorloper kunnen zijn van de 'Gezichten van de Dood'-serie die populair was in de jaren tachtig & negentig. Gezien de toestand van het zogenaamde 'rijles geven' van tegenwoordig, zou dit een verplichte film moeten zijn voor iedereen die wil leren autorijden. Als je een gewelddadige dood ziet in al zijn bloed & verschrikking, krijg je zeker (als je ook maar een greintje gezond verstand hebt) een realistischer beeld van de verantwoordelijkheden die je hebt om veilig te rijden, wat één moment van onnadenkendheid of onoplettendheid achter het stuur kan aanrichten. Ik werkte in de jaren zeventig & tachtig voor Bell Telephone en kreeg op een gegeven moment de opdracht om een rijles te geven. Ik vond deze film in de bibliotheek van het bedrijf, liet hem zien tijdens de sessie, een aantal mensen werd fysiek ziek en moest de zaal verlaten! Ongelooflijk, de meesten van hen zeiden later: 'Ik heb nooit geweten dat een auto-ongeluk zo verschrikkelijk kon zijn!' Deze film, en een andere, RED ASPHALT, is beslist de werkelijkheid in zijn meest grafische vorm. Ik zal het nooit vergeten, ik wou alleen dat ik een kopie had kunnen vinden toen mijn kinderen op de middelbare school 'rijles' hadden!

text_en: I saw this film in its entirety in the 1960s & 70s, yes it IS gruesome, and could be the progenitor of the "Faces of Death" series popular in the 80s & 90s. Considering the state of so-called "driver education" these days, this one should be required viewing for everyone preparing to learn to drive. When you see violent death in all its gore & horror, you certainly (if you have any sensibility at all) get a truer perspective on the responsibilities required to drive safely, what one instant of thoughtlessness or inattentiveness at the wheel can do. I worked for Bell Telephone in the 70s & 80s, and at one point was assigned to conduct a safety class. I found this film in the company library, showed it at the session, a number of people got physically sick and had to leave the room! Incredibly, most of them later said "I never knew a car accident could be so terrible!" This film, and another, "RED ASPHALT", is certainly reality in its most graphic form. I'll never forget it, I only wish I could have found a copy when my children were attending "driver's ed" in high school!


text: 'Nightmare' is naar verluidt een'sociaal commentaar' op racisme en de omstandigheden in gevangenissen in het landelijke Zuiden van de jaren zeventig, en het staat bol van de slechte zuidelijke stereotypen, compleet met nepaccenten. Niet alleen zou het beledigend zijn voor de gevoeligheden van de meeste Amerikaanse zuiderlingen, maar dit smakeloze stuk werk komt over als gewoon een slecht verhulde 'baby in de gevangenis'-film <0xE2><0x80><0x93> vooral in de oorspronkelijke versie. Niettemin is de acteerprestaties over het algemeen bovengemiddeld, en met name wijlen Chuck Connors doet zijn best om de kijkers een hekel aan hem te laten krijgen <0xE2><0x80><0x93> ook al ziet hij er in verscheidene scènes wat ongemakkelijk uit. Er is ook een rol voor Robert Reed, die de wellustige cipier speelt, en Tina Louise (voorheen Ginger van 'Gilligan's Island') speelde een tamelijk geloofwaardige sadistische cipier. Mijn cijfer: D.

text_en: Supposedly a "social commentary" on racism and prison conditions in the rural South of the 1970's, "Nightmare" is full of bad Southern stereotypes, complete with phoney accents. Not only would it be offensive to the sensibilities of most American Southerners, this tawdry piece of work comes off as just a thinly-disguised "babe in prison" movie--especially in its uncut original version. Nevertheless, acting is generally above average and the late Chuck Connors, in particular, does a good job of making viewers hate him--even though he looks somewhat uncomfortable in several scenes. There's also a change-of-pace role for the late Robert Reed, who appears as the lecherous warden, and Tina Louise (previously Ginger of "Gilligan's Island") made a rather believable sadistic prison guard. My grade: D.


text:
Oorspronkelijk uitgebracht als een ABC-film van de week. Het gaat over twee jonge, onschuldige studentes die onder dwang worden opgesloten in een gevangenenkamp in een klein stadje in het zuiden van de Verenigde Staten. Ze mogen niet bellen en niemand weet dat ze daar zitten. Wat volgt is verkrachting, marteling, afranselingen, vernedering en vernedering, wat leidt tot een zeer verontrustende conclusie.
De tv-versie was (voor die tijd) grimmig. Geen naaktheid en de afranselingen waren vrij tam, maar het algehele gevoel van smerigheid vreet aan je. De onofficiële versie is nog erger: er is overvloedige naaktheid, het geweld is extreem en in een bijzonder walgelijke scène zien we een huilende vrouwelijke gevangene die gedwongen wordt zich uit te kleden terwijl een lesbische bewaker haar 'gebruikt'. Er is niets mis met exploitatiefilms, maar deze gaat gewoon te ver. Je krijgt het gevoel dat de filmmakers ervan genieten om die arme vrouwen te laten martelen en vernederen <0xE2><0x80><0x93> dat alles wordt je voorgeschoteld alsof je ervan zou moeten genieten. De nodeloos sombere afloop helpt ook niet echt.
Ik geef hem een 3 omdat het acteerwerk goed is <0xE2><0x80><0x93> maar dat maakt de film eigenlijk alleen maar moeilijker om naar te kijken. Een zieke, smerige film. Niet aanbevolen.

text_en:
Originally aired as an ABC Movie of the Week. This involves two young innocent female college students who are railroaded into a prison camp in a little Southern town. They aren't allowed phone calls and nobody knows they're there. What follows is rape, torture, beatings, humiliation and degradation leading to a very disturbing conclusion.

The TV version was (for its time) grim. No nudity and the beatings were pretty tame but the overall feeling of sleaziness wore one down. The unrated version is even worse--there's plentiful nudity, the violence is extreme and, in one particularly disgusting sequence, we see a crying female prisoner forced to strip while a lesbian guard "uses" her. YUCK! There's nothing wrong with exploitation films but this one just goes over the brink. You get the feeling that the filmmakers enjoy having these poor women being tortured and degraded--all this is shoved in your face like you're supposed to enjoy it. The needlessly downbeat ending doesn't help.

I'm giving it a 3 because the acting is good--but that actually makes the movie harder to watch. A sick, sleazy film. Not recommended.


text: Deze film heeft altijd indruk op me gemaakt. Ik heb hem als eerstejaars op de middelbare school gezien en was die avond alleen thuis. Ik denk dat ik alle respect voor Robert Reed verloor als acteur die een grote fan was van de 'Brady Bunch'. Ik vond de rol van Chuck Connor ook afschuwelijk en slecht. Maar deze film heeft zo'n indruk op me gemaakt dat ik nu vrijwilligster ben in de vrouwengevangenis, waar ik bijbelstudie doe en kerkdiensten bijwoon en probeer het leven van een vrouw te veranderen, een voor een. Wat me fascineert, is dat zo weinig mensen deze film echt hebben gezien. Geen van mijn vrienden heeft hem gezien en tot op de dag van vandaag weet mijn familie niet dat ik het over deze film heb omdat zij hem niet hebben gezien.

text_en: This movie forever left an impression on me. I watched it as a Freshman in High School and was home alone that night. I think I lost all respect for Robert Reed as an actor having been a huge fan of the "Brady Bunch". I also thought the role of Chuck Connor was horrendous and evil. However, this movie made such an impact on me that I am now a volunteer in the women's state prison doing bible studies and church services and trying to change womens lives, one at a time. What fascinates me is that so few people actually watched this movie. None of my friends watched it and my family is clueless to this day when I discuss this movie because they didn't see it.


text: Nu de waarheid: de verhaallijn is heel erg zwak <0xE2><0x80><0x93> voor een film van Walt Disney is het allemaal flauwekul. Toen de roodborstjes verschenen, de hele film lang, was ik geschokt hoe armzalig die was. Het is net "alice in wonderland" die de mist in gaat! Het voelt alsof ze te weinig ideeën hebben <0xE2><0x80><0x93> sommigen hebben een of andere idiote onzin bij elkaar gestampt om te proberen ermee weg te komen <0xE2><0x80><0x93> en dat lukt ze niet. Daarna zat ik daar te wensen dat het afgelopen was. Mijn jongere broer verloor halverwege zijn belangstelling en raakte in de war door het verhaal. De personages zijn zwak en als de roodborstjes zijn verschenen, kan het einde je niets meer schelen, dan wil je alleen nog maar dat de film afgelopen is. Als je wat tijd over hebt, verspil die dan niet aan dit.

text_en: Now for the truth, its very very weak storyline - for a Walt Disney film its total rubbish. When the robinson appear, the films all over the place, I was shocked how poor it was. It like "alice in wonderland" gone wrong!. It feels like they were short on ideas some mashed some crazy rubbish together to try and get away with it - and they don't. After that, I sat there wishing for the end. My younger brother lost interest half way through and was confused by the story. The characters are weak and after the robinsons appear you don't care about the ending, you just want the film to finish. Its a film to forget, and forget quickly. If you've got some spare time, don't waste it on this.


text: Deze film begon met iets wat op een plot leek, maar ging toen over in een eindeloze reeks willekeurige personages en ontmoetingen die niets te maken hebben met het verder brengen van het verhaal. Het was onmogelijk om je met deze film bezig te houden. Deze film is een zeer cynische hoop rotzooi die is gemaakt door mensen met animatietalent, maar die totaal geen creativiteit of verhalenvertellerstalent hebben. Het is een schokkend slechte poging uit de mond van een grote studio. Disney heeft duidelijk problemen met het moreel en de motivatie, om nog maar te zwijgen van een totaal gebrek aan toezicht en kwaliteitscontrole. Dat het management deze film het daglicht heeft laten zien, spreekt boekdelen over hun incompetentie en wanhoop. 'De ergste films aller tijden'-lijst.

text_en: This movie started out with some semblance of a plot, then abandoned it for an endless series of random characters and encounters that have nothing to do with moving the story forward. It was impossible to remain engaged with this film. This movie is a very cynical pile of garbage made by some people with animation skills but totally lacking in creativity or storytelling ability. It is a shockingly bad effort coming from a major studio. Clearly there are morale and motivation problems at Disney, not to mention a complete lack of oversight and quality control. That management allowed this movie to see the light of day speaks volumes about their incompetence and desperation. This movie joins my very short "worst movies of all time" list.


text:
Ik wilde deze film echt graag mooi vinden, maar er is zoveel gestolen of geleend van ander werk <0xE2><0x80><0x93> sommige dingen die zijn geleend, zijn pijnlijk schaamteloos. In de recensie van The New York Times werd erop gewezen dat hun zingende kikker vreselijk veel lijkt op die in de beroemde tekenfilm van Warner Brothers ('Hallo, schatje, hallo, schat, hallo, ragtimemeisje...'). Maar ik daag iedereen uit om naar de animatiefilm _Robots_ van Fox/Blue Sky te kijken en geen belachelijke overeenkomsten te vinden in de verhaallijn <0xE2><0x80><0x93> een jonge uitvinder die opgroeit en een enkele innovatieve onderneming die alle grote uitvindingen distribueert.

stadslandschap <0xE2><0x80><0x93> Extreem vergelijkbare camerastandpunten van uiterst vergelijkbare, futuristische stadsomgevingen.
...robots... De bedienderobot in het huishouden van de Robinsons heeft een soortgelijk ontwerp als die in Robots, en beide films hebben een soort retro-futuristische uitstraling.
Dit alles lijkt in scherpe tegenstelling te staan tot het onhebbelijke citaat van Disney aan het eind, dat impliceert dat het bedrijf een constante vernieuwer is geweest die nooit achteromkijkt (wat ook in tegenspraak is met hun hele catalogus van films uit de jaren negentig, die min of meer klonen van elkaar waren, met een paar kleine aanpassingen aan plot en etniciteit).
De filmmakers lijken niet in staat het verhaal uit zichzelf te laten spreken, en in plaats daarvan sturen ze voortdurend voorwerpen en geluiden in onze richting, alsof we niet genoeg aandacht voor iets anders hebben. De slechterik is echt goed ontworpen en briljant geanimeerd, en het is een genoegen om naar hem te kijken. De rest van de film lijkt in elkaar te zijn geflanst. Sommige landschappen zien eruit als CGI uit het midden van de jaren negentig.
De film begint met een klassieke Mickey Mouse-aflevering. Aan het eind van deze tekenfilm worden we eraan herinnerd dat Disney nooit veel belangstelling heeft gehad voor vernieuwingen of goede verhalen <0xE2><0x80><0x93> ze schijnen te denken dat het feit dat ze iets op het witte doek brengen al voldoende bewijs is van hun deugdzaamheid.

text_en:
I really wanted to like this film, but so much of it is stolen/borrowed from other work -- some of the borrowing is painfully blatant. The New York Times' review pointed out that their singing frog is awfully reminiscent of the one in the famous Warner Brothers' cartoon ('Hello my baby, hello my darlin', hello my ragtime gal...'). But I challenge anyone to watch the Fox/Blue Sky animated feature Robots (2005) and not find ridiculous similarities in: storyline - A young inventor growing up, and a single innovative corporation distributes all great inventions.

cityscape - Extremely similar camera angles capture extremely similar futuristic city environments.

...robots... - The servant robot in the Robinson household has a very similar design to those in Robots, and both films use a sort of retro-futuristic look.

All of this seems to be in sharp contradiction to the obnoxious quote from Disney at the end, implying that the company has been a steady innovator who never looks back (which also contradicts their entire catalog of films in the 90s that were pretty much clones of each other, with some minor tweaks to storyline and ethnicity).

The filmmakers seem unable to let the story speak on its own, and instead constantly send objects and noises flying in our direction, as though we don't have the attention span for anything less.

The villain is really well-designed and brilliantly animated, and he's a pleasure to watch. Much of the rest of the film seems thrown-together. Some of the landscapes look like CGI from the mid-90s.

The film actually opens with a classic Mickey Mouse short. By the end of this cartoon, we are reminded that Disney never did have much interest in innovating or good storytelling -- they seem to think that simply getting something up on the big screen is proof enough of their virtue.


text: Ik ging erheen met mijn vrouw en mijn zoontje van 3. Hij leek het veel leuker te vinden dan mijn vrouw en ik. De tekst is verbazingwekkend slecht voor een Disney-excursie. Ik had zelfs moeite om te luisteren. De film ziet er fantastisch uit, maar het verhaal wordt gewoon zo raar en langdradig dat ik hoopte dat mijn zoontje in slaap zou vallen zodat ik hem kon oppakken en weg kon lopen.<br />Ik wil niet zeggen dat de film geen interessant concept is, hij wordt alleen zo vreemd verteld (slecht scenario?) vooral als we 'de familie ontmoeten'. Ik zou de indruk moeten krijgen dat de familie geschift is, maar allemachtig, ze hadden die scène zeker een kwartier kunnen inkorten (naar het schijnt heb ik het niet echt op tijd gedaan). Tegen die tijd zat ik op mijn hoofd te krabben op zoek naar een uitgang.

text_en:
I went to see this with my wife and 3 yr old son. He seemed to like it a lot more than my wife and I did. The writing is surprisingly poor for a pixar / Disney excursion. In fact, I had a very hard time paying attention at all. The movie does look amazing but the story just becomes so weird and long winded that I was hoping my son would fall asleep so I could pick him up and walk out.

Not to say that the film isn't an interesting concept, it's just told so oddly, (bad screenplay?) especially when we "meet the family" for the first time. I know we're supposed to get the impression that the family is wacky but good lord, they could've shortened that sequence by a good 15 minutes (seemingly, I didn't actually time it). By that point I was scratching my head looking for an exit.


text: Ik wilde deze film graag leuk vinden. Maar hij valt in het midden uit elkaar. de hele premisse is goed en sluit mooi aan, maar het midden loopt haaks af. De mensen met wie ik keek, ergerden zich toen de film uit de koers raakte, en hoopten dat hij eerder zou eindigen dan hij was begonnen. Er viel nog iemand in slaap tijdens het middendeel! Ik betrapte mezelf erop dat ik ergens anders zat te dromen tijdens de Schick-delen die niets met de plot te maken hadden. Ik heb hem gekocht voor het oogverblindende effect en hij was zo goed als klaar, maar hij mist het schrift en de ziel van Pixar. Ik denk dat kinderen van acht en onder de achttien zullen genieten van de rit in het gezichtsbedrog, maar de plot zullen missen. Mensen die oud genoeg zijn om een plot te volgen, zullen tot de ontdekking komen dat de wonderen te ver reiken om snel en gemakkelijk terug te keren. Als je het middelste deel zou verfilmen en er een halfuur van zou maken, zou het een goede film zijn. Ik wou dat ik iets beters te zeggen had.

text_en: I wanted to like this movie. But it falls apart in the middle. the whole premise is a good one and ties up nicely, but the middle runs off tangent. The people I watched with were getting annoyed while it ran off course, and hoping it would end sooner than it did. Another person actually fell asleep during the middle segment! I found myself day dreaming elsewhere during the Schtick parts that had nothing to do with the plot. I bought it for the eye candy and it delivered that well, but it lacks Pixar's writing and soul. I think kids 8 and under will enjoy the ride at face vaule, while missing the plot. People old enough to follow a plot will find it wonders too far to return quickly and easily. Edit out most of the middle section, make it 50 minutes and it would be a solid flick. I wish I had better things to say. But I don't


text: Ik vond de film wel aardig, ondanks het krankzinnige tempo. Maar ik vond het niet leuk dat Canada werd aangeduid als Montana North. Het is absoluut NIET Montana North en zal het ook nooit worden. Amerikanen vragen zich af waarom ze in de rest van de wereld als arrogant worden beschouwd, en dat is een van de redenen. Hou op met de kinderen van de Verenigde Staten van Amerika te leren dat ze moeten denken dat de planeet van hen is. Zo'n principieel wereldbeeld is nog niet hetzelfde als dat van een van de grootste naties ter wereld. Zelfs niet voor de grap. Ik zou de Verenigde Staten nooit 'Alberta South' noemen. Walt zou ons nooit afkraken, dus waarom zouden we daar nu mee beginnen? Afgezien daarvan was de film behoorlijk maf, de volgende keer beter.

text_en: I kinda liked the film despite it's frenzied pace. BUT, I did not appreciate the comment that Canada was referred to as Montana North. It is definitely NOT Montana North and never will be. Americans wonder why they are perceived as arrogant in the rest of the world, and that is one reason why. Stop teaching the kids of the United States of America to think they own the planet. Such a centrist world view is not becoming of one of the world's great nations. Even in jest. I would never refer to the USA as 'Alberta South'. Walt would never put us down, so why start now. Other than that the film was pretty goofy, better luck next time.


text: Ik ben het met je eens dat dit verhaal van Melville misschien niet te filmen is, maar dat het niet eens een geloofwaardige poging is. Als je het verhaal naar de twintigste eeuw verplaatst, schaad je alleen maar de bedoeling en de aard van het oorspronkelijke verhaal; misschien had je het naar Engeland kunnen verplaatsen, maar het moet een periodestuk zijn. Zelfs de verteller van het verhaal <0xE2><0x80><0x93> de eigenaar <0xE2><0x80><0x93> vertelt het in een flashback, en gaat zelfs nog verder terug, ergens rond 1800. Tegen het eind van de negentiende eeuw zou een merkwaardig ongehoorzame arbeider zonder meer worden afgedankt. En de twintigste eeuw? Kom nou! Geef me een krachtterm gewist!! Zelfs rond 1800 werkte zulk gedrag niet erg goed, gezien het einde. Ik wist niet wat het was, want ik keek niet naar de hele travestie <0xE2><0x80><0x93> ik moest stoppen. Dit was alsof ik 'Straatauto Genaamd Desire' in het Engeland van de elizabethaanse tijd zette.

text_en: I do agree that though this story by Melville just might be unfilmable, this isn't even a credible try. To move the story into the 20th century just outrages the original story's intent and nature; possibly you might have been able to move it over to England, but it must be a period piece. Even our story narrator--the proprietor--tells it in a flashback, going back even further, somewhere around 1800. Towards the end of the 19th century, a strangely disobedient worker would be discarded without a thought. And the 20th century? Come on! Give me an expletive deleted break!!! Even around 1800, such behavior didn't work very well, in view of the ending. And the movie's ending? I don't know what it was, because I didn't watch the entire travesty--I had to stop. This was like setting "Streetcar Named Desire" in Elizabethan England.


text: Een nobele inspanning, denk ik, maar uiteindelijk een slechte. Voordat ik deze film zag, had ik het gevoel dat 'Bartleby, de schrijver' niet te filmen was. Nu ik hem heb gezien, heb ik dat gevoel nog steeds. Helaas denk ik dat alleen degenen die het verhaal hebben gelezen, zullen begrijpen wat er aan de hand is, en ze zullen van streek raken door de nodeloze herzieningen (van 1850 tot 1970, van New York naar Londen verhuizend). Zelfs de uitmuntende talenten van Paul Scofield kunnen niet redden wat volgens mij een goedbedoelde maar misplaatste poging is om Melvilles metafysische klassieker te filmen.

text_en: A noble effort, I guess, but ultimately a poor one. Before seeing this film, I felt "Bartleby, The Scrivener" was unfilmable. After seeing it, I still do. Unfortunately, I think only those who have read the story will understand what is going on, and they will be upset at the film's needless revisions (updating from 1850 to 1970, moving from New York to London). Even the superb talents of Paul Scofield can't salvage what looks to me like a well meaning but misguided effort to film Melville's metaphysical classic.


text: Dit is een verschrikkelijke productie van Bartleby, hoewel niet, zoals de andere recensent het stelt, omdat het 'onfilmbaar' is, maar omdat deze versie de sfeer van het boek niet bewaart. Het vertelt het verhaal, op een bijna pijnlijke manier. Als ik ernaar kijk, zou ik de bladzijden in mijn boek kunnen omslaan en het verhaal volgen, wat niet zo leuk is als je te maken hebt met een aanpassing. Zie liever de versie uit 2001 van Bartleby met Crispin Glover in de hoofdrol. Die versie is weliswaar humoristisch, maar brengt nieuwe details in de film en houdt de sfeer van het boek in stand. Het gaat om de sfeer, niet om de details als decors, personages en kostuums. Het verschil tussen deze filmversies is als dag en nacht, saai en hilarisch. Deze versie is een les over wat er mis kan gaan als een aanpassing slecht, pijnlijk en geestdodend wordt aangepakt.

text_en: This is a terrible production of Bartleby, though not, as the other reviewer put it because it is "unfilmable," but rather because this version does not maintain the spirit of the book. It tells the story, almost painfully so. Watching it, I could turn the pages in my book and follow along, which is not as much fun when dealing with an adaptation. Rather, see the 2001 version of Bartleby featuring Crispin Glover. That version, while humorous, brings new details to the film while maintaining the spirit of the novel. What's important is the spirit, not the minutiae of things like setting, character names, and costumes. The difference between these film versions is like night and day, tedious and hilarious. This version is a lesson as to what can go wrong if an adaptation is handled poorly, painful, mind-numbing schlock.


text: Je zou een beetje in de war kunnen raken als je deze malle vertoning vanaf het begin bekijkt, aangezien in de titel Susan Dey als'speciale gastster' wordt genoemd. Eh, waarom zou zo'n eenmans-MOW als deze een gastster hebben? Nou, als je zo doorgaat, merk je dat je naar weinig anders kijkt dan naar het achterwerk van Ms. Dey, die in een gebloemde bikini heen en weer wiebelt terwijl de 'Partridge Family'-baby's zich vermaken op het strand waar die fantasierijke titel naar verwijst. Susans derrière is vooral fascinerend als ze ermee naar de camera schudt terwijl ze haar pseudo-afvallige broer kietelt en kietelt in een lichtelijk incestueuze scène. Helaas moeten Susie en haar kont een verloren strijd voeren: de tv-hype die die onderste helft over de rand had kunnen duwen, kwam drie jaar te laat, zodat die lekkere buit gewoon een bijrol kreeg. In 1976 zou Fat Freddy Silverman dat recht voor zijn raap hebben gezegd en deze film hebben gebruikt als Susans auditieband voor 'Charlie's Angels'. Maar onze Susan werd de onsterfelijkheid van een kwarktaart ontzegd en moest genoegen nemen met een zeer aanbevelenswaardige carrière als sombere, neurotische vrouwen.<br />Het uitzicht achter Susans kont, dat moet gezegd, is niet erg boeiend. Het landschap is mooi, en gefotografeerd op een bizarre, wazige manier die je heel even het idee geeft dat er achter de camera een grillige creatieve intelligentie aan het werk is. Het is gewoon een typisch voor thrillers gemaakte, door spanning geplaagde 70's-thriller die een wekelijkse seriesterren wat extra geld heeft opgeleverd (en wat kabelgeld heeft ingezameld, hoewel ze dat toen kennelijk nog niet wisten) en hun 'bereik' heeft laten zien. Hier worden we getrakteerd op een nucleaire tv-familie die het opneemt tegen tv-criminelen die niet kunnen beslissen of ze een motorbende of een hippiecultus zijn (en dus hebben de filmmakers het verschil gesplitst door ze in duinbuggy's te zetten) en nooit een van de belangrijkste lessen van de televisie uit de jaren zeventig hebben geleerd: laat Dennis Weaver met rust (zie 'McCloud' en 'Duel'). Het enige potentieel voor diepgang in deze film is te vinden in het eerder genoemde tienerzoonpersonage Steve, gespeeld door de lang vergeten (zij het nooit vergeten) Kristoffer Tabori, die zogenaamd opstandig en verward is en misschien enige sympathie zou kunnen voelen voor en zich aangetrokken zou kunnen voelen tot de wetteloze meute die (naar verluidt) zijn gezin bedreigt. Maar Steve, zoals gespeeld door Tabori (goh, waarom hebben we niet meer van dit wonderkind gezien?), is in werkelijkheid gewoon chagrijnig en humeurig en is totaal niet in de war als grote D serieus wordt en een streep trekt in het spreekwoordelijke (en letterlijke) zand. Alleen voor de slaaptekortlijdenden en Susan Deyniacs (er moeten er toch nog wel een paar van jullie rondlopen).

text_en:
You might be a bit confused if you watch this silly made-for from the beginning, since the credits list Susan Dey as "Special Guest Star." Um, why would a one-off MOW like this have a guest star? Well, if you stick with it, you'll find yourself paying attention to little else but Ms. Dey's butt, wiggling in a flowered bikini as the "Partridge Family" house babe frolics on the beach to which that imaginative title alludes. Susan's derrière is especially compelling when she shakes it at the camera while teasing and tickling her pseudo-disaffected brother in one mildly incestuous scene. Sadly, Susie and her tush fight a losing battle: the jiggle-TV craze that might have put that bottom over the top was three years off, so that sweet booty just gets a supporting role. In 1976 Fat Freddy Silverman would have put that behind right out front and used this flick as Susan's audition tape for "Charlie's Angels." As is, our Susan was denied cheesecake immortality and had to settle for a very commendable career playing somber, neurotic women.

The view beyond Susan's heinie, it must be said, is not very compelling. The scenery is nice, and photographed in a bizarre, hazy way that briefly fools you into thinking there might be some quirky creative intelligence at work behind the camera. Nope. It's just a typically suspense-challenged 70's made-for-TV thriller that allowed weekly series stars to make some extra cash(and collect some cable residuals, though they obviously didn't know that at the time) and show off their "range." Here we're treated to a TV-scale nuclear family, squaring off against TV-scale thugs who can't decide whether they're a motorcycle gang or a hippie cult (thus the filmmakers split the difference by putting them in dune buggies) and have never learned one of the primary lessons of 1970s television: don't mess with Dennis Weaver (see "McCloud" and "Duel"). The only potential for depth in this movie is in the aforementioned teenage-son character of Steve, played by the long-forgotten (if ever-remembered) Kristoffer Tabori, who is supposed to be rebellious and troubled and might feel some sympathy for and attraction to the lawless mob that is (supposedly) menacing his family. But Steve, as played by Tabori (gosh, why didn't we see more from this wunderkind?), is actually just grumpy and moody and isn't one bit conflicted when big D gets serious and draws a line in the proverbial (and literal) sand. For the sleep-deprived and Susan Deyniacs (there must be some of you out there) only.


text: Ik kan niet geloven dat ik mijn tijd verdoe met het kijken naar deze troep! Ik heb het gedaan omdat Leonard Maltin het een AA-rating gaf, en voor tv-films is dat meestal een betrouwbare indicatie van de kwaliteit van het amusement.<br />Het acteerwerk was oké, maar degene die het heeft geschreven zou voor altijd geen toegang moeten krijgen tot welk communicatiemiddel dan ook. De plot is bespottelijk, de motivaties van de 'boeven' volkomen afwezig, en de verschillende gezinsrelaties dwaas en oppervlakkig. Pap predikt bijvoorbeeld dat een gewelddadige reactie op agressie slecht is, maar hij blijkt een 'bewonderenswaardig' mens te zijn NIET vanwege zijn 'negeer de idioten'-filosofie, maar omdat hij vrij goed is met zijn vuisten... De enige boodschap die ik uit die smurrie kon opmaken, was dat de nucleaire familie Goed is en dat alternatieve woonregelingen Slecht zijn.

text_en:
I can't believe I waste my time watching this garbage! I did because Leonard Maltin gave it an "AA" rating, and for TV movies this is usually a reliable indicator of some quality entertainment.

The acting was OK, but whoever wrote it should be forever denied access to any medium of communication. The plot is ludicrous, the motivations of the "bad guys" totally absent, and the various family interactions silly and shallow. For example, Dad preaches that violent reaction to aggression is BAD, but he turns out to be an "admirable" person NOT because of his "ignore the idiots" philosophy, but because he's pretty good with his fists...

The ONLY message I was able to glean from this pap was that the nuclear family is Good and alternate living arrangements are Bad. Oh, and Bad people happen to Good people.


text: Omdat ik geboren ben in de jaren zestig van de vorige eeuw, ben ik opgegroeid met de tv-serie 'Movies of the Week' in het begin van de jaren zeventig, en ik hield van de enge films die altijd werden vertoond, waaronder 'Crowhaven Farm', 'Bad Ronald', 'Satan's School for Girls', 'Kolchak the Night Stalker', enz., maar deze is gewoon stom. Dit is duidelijk een poging van de schrijver om munt te slaan uit de afschuwelijke Manson-moorden van een paar jaar eerder. De filmsterren Dennis Weaver van 'McCloud' en 'Duel' als vader die met zijn gezin gaat kamperen op het strand. Het gezin komt hippies tegen die om de een of andere reden besluiten het gezin te terroriseren. De reden hiervoor wordt nooit uitgelegd, en Weavers pacifistische standpunt is moeilijk te verteren. Nou ja, bel dan de politie, sla ze in elkaar of zo, maar blijf er niet over zitten jammeren. Het acteerwerk is nogal slap, het verhaal ongelooflijk, enzovoort. Susan Dey ziet er leuk uit in een bikini, maar dat is het wel zo'n beetje. Negeer het als het ooit op tv komt.

text_en: Being born in the 1960's I grew up watching the TV "Movies of the Week" in the early 70's and loved the creepy movies that were routinely shown including "Crowhaven Farm", "Bad Ronald", "Satan's School for Girls", "Kolchak the Night Stalker", etc, but this one is just plain dumb.This is obviously the writer's trying to capitalize on the horrific Manson murders from a few years earlier. The movie stars Dennis Weaver of "McCloud" and "Duel" fame as a father who takes his family camping on a beach. The family encounters some hippies who for some reason decide to terrorize the family. The reason for this is never explained, and Weaver's pacifistic stance is hard to swallow. For God's sake, call the police, beat the hell of them or something, just don't sit there and whine about it. The acting is pretty lame, the story unbelievable, etc. Susan Dey looks cute in a bikini but that's about it. Ignore this if it ever airs on TV.


text:
Het verhaal is een beetje traag en een beetje stom. Greta Garbo ziet er niet erg goed uit en ik kon de helft van wat ze zei niet verstaan vanwege haar accent, dat voor deze rol overdreven was. Melvyn Douglas speelt intussen zijn normale, onsympathieke rol en Constance Bennett is gewoon zo-zo, afgezien van een paar van haar kreten, die grappig waren.
Aan de positieve kant had Roland Young de beste rol in de film. Ik wou dat hij meer tekst had, want hij verdween in de tweede helft van het verhaal. Ook was het interessant om te zien dat Ruth Gordon er zo jong uitzag. Ik had haar alleen gezien in die idiote rollen die ze speelde van het eind van de jaren zestig tot aan de...' 80's en een uitgerangeerde oude vrouw. Wat het verhaal betreft was het beste deel misschien de laatste paar minuten, waarin we een stuntman ongelooflijke dingen zien doen op ski's, terwijl hij doet alsof hij Douglas is die van de hellingen valt. Dat was verbazingwekkende en grappige film.
Over het geheel genomen kan ik wel zien waar deze film <0xE2><0x80><0x93> Garbo's laatste <0xE2><0x80><0x93> geen kassucces was. Hij sleept gewoon te veel en gaat maar door over misleiding. Het is een irritant verhaal. Garbo wist het ook en hield ermee op.

text_en:
The story is a little slow and a little stupid. Greta Garbo doesn't look very good and I couldn't understand half the things she said because of her accent, which was exaggerated for this role. Melvyn Douglas, meanwhile, plays his normal unlikeable role and Constance Bennett is just so-so except for a couple of her screams, which were funny.

On the plus side, Roland Young had the best role in the film. I wish he had more lines, as he disappeared in the second half of the story. Also, it was interesting to see Ruth Gordon look so young. I had only seen her in those crazy roles she played from the late '60s to the '80s and a whacked out old woman. Story-wise, the best part might have been the final few minutes when we see a stunt man doing amazing things on skis, pretending to be Douglas falling down the slopes. That was amazing and humorous footage.

Overall, I can see where this film - Garbo's last - was not a box-office success. It just drags too much, going on and on about deceptions. It's an annoying story. Garbo knew it, too, and called it quits.


text: Het is eigenlijk jammer dat Greta Garbo op 36-jarige leeftijd een eind maakte aan haar illustere carrière met die bespottelijke huwelijksreportage over het feit dat ze zich had vergist in haar identiteit. Na het succes van haar eerste romantische komedie, Ernst Lubitsch' meesterlijke 'Ninotchka' (1939), waarin ze ideaal was gecast als strenge Russische gezant, werd Garbo herenigd met haar tegenspeler Melvyn Douglas voor een verhaal op het niveau van een komische televisieserie, waarin ze de rol van Karin Borg speelde, een doodgewone skilerares die impulsief trouwde met Larry Blake, een bekende zakenman, die smoorverliefd op haar werd. Als hij eenmaal duidelijk heeft gemaakt dat zijn werk voor hem op de eerste plaats komt, besluit Karin per ongeluk om zich voor te doen als haar rijke tweelingzus Katherine om de trouw van haar man te testen als hij weer terug is in Manhattan.<br /> Het is verbazingwekkend dat deze infame miskleun uit 1941 werd geregisseerd door George Cukor, die Garbo naar haar grootste dramatische optreden in 'Camille' uit 1937 leidde, want dit is de meest onflatteuze film uit de geschiedenis van het witte doek. Alleen iemand met Carole Lombards aangeboren gevoel voor ongedwongenheid en kattenkwaad had ongestraft de streken kunnen uithalen die in het scenario van S.N. Behrman, Salka Viertel en George Oppenheimer werden beschreven. Het doel van MGM achter deze komedie was Garbo's imago in oorlogstijd te contemporainiseren en te veramerikaniseren voor het publiek, dat volgens de studiohoofden niet geïnteresseerd was in de tragische personages die ze in de jaren dertig het liefst zag. Garbo lijkt zich echter slecht op zijn gemak te voelen, vooral als het zogenaamde feestbeest Katherine, en vooral in vergelijking met ervaren farceurs als Douglas en Constance Bennett, die Griselda als een rivale zien. Garbo wordt onflatteus gefotografeerd door Joseph Ruttenberg en ziet er in veel scènes moe uit en ronduit afzichtelijk met haar getoupeerde kapsel voor de 'chica-choca'-dansscène. Het verhaal eindigt conventioneel, maar er wordt een lange fysieke scène aan toegevoegd waarin Larry probeert zijn ski's te manoeuvreren op een reeks bergkliffen die me helaas doen denken aan de dood van Sonny Bono. Roland Young en Ruth Gordon (in een zeldzame verschijning op dit punt van haar carrière) spelen komische bijrollen als collega's van Douglas. Deze film is nog niet op dvd verschenen, en ik zou hem graag willen hebben.' 'Ik beschouw het als een curiositeit in Garbo's overigens legendarische carrière. Ze was naar verluidt heel ongelukkig tijdens de opnamen. Ik begrijp wel waarom.'

text_en:
It seems a shame that Greta Garbo ended her illustrious career at the age of 36 with this ridiculous mistaken-identity marital romp. Coming off the success of her first romantic comedy, Ernst Lubitsch's masterful "Ninotchka" (1939), where she was ideally cast as an austere Russian envoy, Garbo is reunited with her leading man Melvyn Douglas for a sitcom-level story that has her playing Karin Borg, a plain-Jane ski instructor who impulsively marries publishing executive Larry Blake when he becomes smitten with her. Once he makes clear that work is his priority, Karin inadvertently decides to masquerade as her high-living twin sister Katherine to test her husband's fidelity when he is back in Manhattan.

It's surprising that this infamous 1941 misfire was directed by George Cukor, who led Garbo to her greatest dramatic performance in 1937's "Camille", because this is as unflattering a vehicle as one could imagine for the screen legend. Only someone with Carole Lombard's natural sense of ease and mischief could have gotten away with the shenanigans presented in the by-the-numbers script by S.N. Behrman, Salka Viertel and George Oppenheimer. MGM's intent behind this comedy was to contemporize and Americanize Garbo's image for wartime audiences whom the studio heads felt were not interested in the tragic period characters she favored in the thirties.

However, Garbo appears ill-at-ease mostly as the bogus party girl Katherine and especially compared to expert farceurs like Douglas and Constance Bennett as romantic rival Griselda. Photographed unflatteringly by Joseph Ruttenberg, Garbo looks tired in many scenes and downright hideous in her teased hairdo for the "chica-choca" dance sequence. The story ends conventionally but with the addition of a lengthy physical sequence where Larry tries to maneuver his skis on a series of mountain cliffs that unfortunately reminds me of Sonny Bono's death. Roland Young and Ruth Gordon (in a rare appearance at this point of her career) show up in comic supporting roles as Douglas' associates. This movie is not yet on DVD, and I wouldn't consider it priority for transfer as it represents a curio in Garbo's otherwise legendary career. She was reportedly quite unhappy during the filming. I can see why.


text: Ik heb de aantrekkingskracht van Garbo nooit begrepen. In haar films komt ze altijd verwaand over, niet erg aantrekkelijk, en met die irritante stem die de tubasectie had kunnen overstemmen. Ze was ook een zeer beperkt actrice, zoals Gloria Swanson die in het stille tijdperk veel beter af was geweest. In deze laatste film is haar optreden heel gemiddeld en zelfs onbevreesd. Ze doet haar best, maar het loopt allemaal op niets uit omdat het script nog erger is dan haar acteerwerk.<br />Een onwaarschijnlijke romcom zou het zijn, die niet één keer geloofwaardig is en nooit van de grond komt (hoewel Melvyn Douglas erin slaagt om in de lucht te vliegen in de skiscènes, die eigenlijk het enige grappige aan deze film zijn). Er zat wel wat in, maar het script faalt op bijna alle vlakken, waardoor elke acteur die erin meespeelt verloren gaat. Douglas en Garbo hadden samen een prima chemie, maar dit is niet eens een punt voor Ninotchka, dat ik ook extreem overschat vond.

text_en:
I've never understood the appeal of Garbo. She always comes across in her films as stuck up, not all that alluring, and that annoying voice that could have drowned out the tuba section. She was also a very limited actress, like Gloria Swanson far better off left in the silent era. In this her last film, her performance is very average and even unassured. She tries hard but it all comes to nothing because the script is even worse than her acting.

A would be screwball romcom that is never once believable and never gets off the ground (even though Melvyn Douglas manages to get airborne in the skiing scenes, which are really the only amusing thing here).

There was potential but the script fails in almost every department, wasting every actor in it. Douglas and Garbo had good enough chemistry together but this one isn't even a spot on Ninotchka, which I also found to be extremely overrated.