text:
Deze film is van de volgende paar minuten die ik aan hem zal besteden niet verdiend, maar ik weet dat veel mensen, zoals ikzelf, vertrouwen op IMDb.com om te helpen bij het kiezen van een film. Alleen al om die reden schrijf ik dit.

'Live Feed' is een Aziatische versie van 'The Incredible Martelshow' (ook wel 'Blood Sucking Freaks' genoemd) uit 1976. http://www.imdb.com/title/tt0077247/. Martel, verminking, moord, kannibalisme... ja, het staat er allemaal in, samen met een derderangs script, pathetisch acteerwerk en een perverse mislukking van een poging tot zwarte komedie.
De film speelt zich af in China, maar toch spreekt iedereen Engels. Er spelen een heleboel meisjes in de film die vol afschuw zijn over het afslachten van honden op een markt, maar die toch seksueel opgewonden zijn over het betreden van een pornosalon. Een meisje dat even later walgt van de viezigheid in een toilethokje, zit daar nog steeds te vrijen met haar vriendje (hoe hij binnen is gekomen is misschien wel het enige grappige aan deze hele film). De film is echt verschrikkelijk, zelfs voor een B-film. Zelfs als je hem gratis zou downloaden, zou het een belediging zijn voor je harde schijf.

text_en:
This film is not deserved of the next few minutes I will spend criticizing it, but I know many people, like myself, rely on IMDb.com to assist in deciding on films. For that reason alone, I am writing this.

"Live Feed" is like an Asian version of 1976's "The Incredible Torture Show" (aka "Blood Sucking Freaks") http://www.imdb.com/title/tt0077247/. Torture, dismemberment, murder, cannibalism... sure, it's all here along with a third-grade script, pathetic acting, and a perverted failure of an attempt at black comedy.

The film takes place in China, yet everyone speaks English. There is an abundance of girls in the film who are horrified by the butchering of dogs in a marketplace, yet are sexually excited about entering a porno parlor. One gal who is disgusted by the filth in a restroom stall moments later is still there having at it with her friends boyfriend (how he even got in there might be the only engaging thing about this whole film.) The film is absolutely awful, even for a B-movie. Even if you were to download it for free, it would be an insult to your hard drive.


text:
'Say Yes' is zo'n film waarvan je blijft hopen dat hij beter wordt, maar dat gebeurt nooit. Het is het soort'motiverende psychopaat besluit een onschuldig stel te bedreigen'-shit, zo geliefd bij de rechtschapen makers van videofilms.
De dialogen zijn onbeholpen en op verschillende plaatsen slecht vertaald. De acteerprestaties zijn allemaal slecht, vooral die van de schurk in het stuk, gespeeld door Joong-Hoon Park. Hij lijkt te denken dat hij zijn personage bedreigend maakt door niet met zijn ogen te knipperen en met een diepe stem te praten, terwijl hij in werkelijkheid alleen maar een beetje simpel overkomt.
De plot verdient een speciale vermelding, want het is ongelooflijk idioot. Het lijkt me nogal vreemd dat hun lifter dreigt hen te vermoorden. De 'heldin' slaagt er twee keer in de schurk niet te zien als hij niet meer dan dertig centimeter bij haar vandaan is. De schurk komt langs een controlepost van de politie (terwijl hij een overhemd draagt dat onder het bloed zit en een bloederig verband om zijn hoofd) door de agenten een verbrand lijk te laten zien op de passagiersstoel van de auto waarin hij rijdt. De schurk wordt gestompt, geslagen met een schop en doorboord met een hooivork, maar lijkt nooit gehinderd te worden door deze, nogal ernstige, verwondingen. En laat ik niet eens beginnen over dat verschrikkelijke'verwrongen' einde. Jeetje.
Het enige pluspunt in deze film is voor mij Sang Mi Chu. Die heel knap is, maar eigenlijk niet meer dan een middelmatige actrice.
Over het geheel genomen komt deze film over als een slecht geschreven, slap geacteerde en schokkend gerichte poging om 'De Hitcher' en 'Spoorloos' te kopiëren, maar hij faalt op alle fronten door een gebrek aan talent bij alle betrokkenen.

text_en:
'Say Yes' is one of those flicks that you keep hoping is going to get better, but it never does. It's the kind of 'motiveless psychopath decides to menace an innocent couple' crapfest, so beloved of straight to video film-makers.

The dialogue is clunky and, in several places, poorly translated. The acting is uniformly poor, especially from the villain of the piece, played by Joong-Hoon Park. He seems to think that by not blinking and trying to talk in a deep voice he is making his character seem threatening, when all it really does is make him seem a bit simple.

The plot deserves special mention, as it is idiotic beyond all belief. The 'heroes' don't think it overly strange that their hitchhiker threatens to kill them. The 'heroine' twice manages to miss seeing the villain when he is no more than a foot away from her. The villain gets past a police checkpoint (while wearing a shirt covered in blood, and a bloody head bandage) by showing the cops a burnt corpse in the passenger seat of the car he is driving. The villain is punched, clubbed with a shovel and stuck through with a pitchfork, but never seems to be impeded by these, rather serious, injuries. And don't even get me started on that terrible 'twist' ending. Sheesh.

The only plus point in this film, for me, is Sang Mi Chu. Who is very pretty, but really no more than a mediocre actress.

Overall, this film comes off like a poorly written, flaccidly acted and shockingly directed attempt to copy 'The Hitcher' and 'Spoorloos', but it fails at every turn due to a lack of talent in everyone involved.


text: Ik heb veel goede Koreaanse films gezien, waaronder thrillers en films met een donkerdere ondertoon, maar deze is waardeloos. De regisseur lijkt een sadist te zijn, die toevallig iemand heeft gevonden om wat rotzooi te produceren. De film heeft geen enkele amusementswaarde en is niet eens een thriller. Ik kan niet geloven dat iemand echt zo'n film heeft gemaakt. Ook al is acteren oké, de verhaallijn en het gevoel dat hij achterlaat zijn afschuwelijk.<br />Ik weet zeker dat ik geen films van deze regisseur ga zien. Geen gevoel voor film maken, en totale teleurstelling over het hebben van thrillermomenten. Het enige wat deze film heeft, zijn scènes met een psychopaat die de spoelen verspilt met slecht geschoten scènes en nog meer bloed en geweld in de gedachte die het opwindend maakt. Een zeer teleurstellende film en ik raad je ten zeerste aan alle films van dit soort over te slaan.

text_en:
I have seen many good Korean Movies including thrillers and movies with darker overtone, but this one sucks. The director seems to be a sadist, who happened to get someone to produce some junk. The movie lacks any sort of entertainment value and is not even a thriller. I can't believe someone really made such a movie. Even though acting is OK, the story line and the feeling it leaves is awful.

I am sure, I am not going to see any movies of this director. No sense of movie making, and utter disappointment in having thriller moments. All this has is showing scenes with psychopath wasting the reels with badly shot scenes and showing more blood and violence thinking that makes it thrilling. Very disappointing movie and I strongly recommend skipping all the movies of this sort.


text:
Er is niets erger dan een Aziatische film huren en in plaats daarvan een Amerikaanse filmervaring opdoen.
Het is maar mijn mening, maar een goede thriller is afhankelijk van de aanwezigheid van sympathieke, intelligente personages. Wat sympathiekheid betreft, de hoofdpersonen in Say Yes zijn een merkwaardig getrouwd stel. Mooi gedaan. Helaas zijn ze ongelooflijk stom. Laten we eens tellen hoe ze zich misdragen als ze door een stalker worden geterroriseerd.
1. Nadat een lifter heeft gedreigd je te vermoorden, moet je hem vertellen in welk hotel je zit als je hem afzet.
2. Geef de stalker op klaarlichte dag en in het bijzijn van tientallen getuigen op zijn donder, zodat hij een aanklacht wegens mishandeling kan indienen.
3. Het heeft geen zin om de politie over de stalker te vertellen en er gewoon van uit te gaan (zonder kennelijke goede reden) dat de politie door hem is omgekocht.
4. Als je probeert te ontsnappen, laat je vrouw dan zoveel mogelijk uit het oog om ervoor te zorgen dat de stalker haar ontvoert.
5. Als je hulp hebt gekregen van iemand om de stalker na de ontvoering van je vrouw te vinden, stuur hem dan zo snel mogelijk weg zodat je hem onder vier ogen kunt spreken. Het heeft geen zin om oneerlijk te zijn, toch?
Nu zou ik nooit verwachten dat iemand immuun zou zijn voor een paar fouten onder deze stressvolle omstandigheden, maar de personages in Say Yes zijn zo dom en maken zo veel ongelooflijke fouten dat het...' Het is in feite onmogelijk dat de kijker zich om hun veiligheid bekommert, aangezien ze het slachtoffer zijn van hun eigen daden. Dit maakt de hele film tot een lachertje.
Voor het geval je het je afvroeg, de scriptschrijvers hielden het niet bij onbenullige personages. Aangezien ze zelf zeker onbenullig zijn voor het schrijven van dit zootje ongeregeld, besloten ze situaties zo absurd onrealistisch te maken dat alle realiteitszin uit het raam verdwijnt.
1. De stalker vermoordt een agent in een politiebureau terwijl de hoofdpersoon op nog geen drie meter afstand ligt te slapen.
2. De stalker houdt zich op klaarlichte dag en in het bijzijn van tonnen mensen bezig met allerlei dubieuze activiteiten, maar behalve het getrouwde stel lijkt niemand zijn vreemde gedrag op te merken.
3. De stalker overleeft een absurde hoeveelheid geweld die ieder menselijk wezen het leven zou hebben gekost.
4. De'suspense'-scènes hadden geen greintje fantasie. In feite waren sommige scènes regelrechte kopieën van Amerikaanse films.

Het enige positieve is de onthoofding aan het eind, wat nogal een beestachtige scène was aangezien die op de echtgenote werd losgelaten. Het is jammer dat de filmmakers er een belachelijk stompzinnig einde aan hebben gemaakt dat je niet voor mogelijk had gehouden. De Koreanen die achter Say Yes zitten, zouden zich moeten schamen. Beter nog, ze zouden gewoon naar Californië moeten verhuizen en een baan moeten zoeken bij mensen die films maken met een even grote minachting voor kwaliteit en intelligentie.

text_en:
There's nothing worse than renting an Asian movie and getting an American movie experience instead.

It's only my opinion, but a good thriller is dependent upon the establishment of likable, intelligent characters. As far as likability is concerned, the protagonists in Say Yes are a quaint married couple. Nicely done. Unfortunately, they are stupid beyond belief. Let us count the ways they mishandle being terrorized by a stalker.

1. After a hitchhiker threatens to kill you, be sure to tell him what hotel you're staying at when you drop him off.

2. Beat the hell out of the stalker in broad daylight and in front of dozens of witnesses, thereby allowing him to press charges of assault.

3. Don't bother telling the police about the stalker and simply assume (for no apparently good reason) that the cops were bribed by him.

4. While trying to escape, let your lady out of your sight as much as possible to ensure that the stalker kidnaps her.

5. After getting help from someone to find the stalker after kidnapping your wife, be sure to send them away as soon as possible so you can face him one-on-one. No point in being unfair, right?

Now, I'd never expect that any person would be immune to making a few mistakes under these stressful conditions, but the characters in Say Yes are so dense and make so many unbelievable mistakes that it's effectively impossible for the viewer to care about their safety, since they are victims of their own doing. This kills the enjoyability of the entire film.

In case you were wondering, the scriptwriters didn't stop with dim-witted characters. Since they themselves are surely dim-witted for writing this crapfest, they decided to make situations so absurdly unrealistic that all sense of reality goes out the window.

1. The stalker kills a cop inside a police station  while the protagonist is asleep no more than ten feet away.

2. The stalker engages in all sorts of dubious activities in broad daylight and around tons of people, yet no one other than the married couple seems to notice his odd behavior.

3. The stalker survives an absurd amount of violence that would have killed any human being.

4. The "suspense" scenes had no imagination whatsoever. In fact, some scenes were direct rip-offs from American movies.

The only positive is the decapitation near the end, which was a pretty brutal scene since it was inflicted upon the wife. It's too bad the filmmakers followed it up with an outrageously stupid ending that comes out of left field.

Truly, the Koreans behind the making of Say Yes should be ashamed of themselves. Better yet, they should just move to California and take employment with people who make movies with a similar disregard for quality and intelligence.


text: Nadat we ons door deze mesthoop heen hadden gewerkt, vroegen mijn man en ik ons af of het misschien het resultaat was van een experiment om te zien of een computerprogramma een film zou kunnen produceren. Zo lusteloos en formulair was het. Maar de Amerikaanse propaganda die je tijdens de film voor de voeten wordt geworpen, bewijst <0xE2><0x80><0x93> tot onze teleurstelling <0xE2><0x80><0x93> dat het het werk van mensen is. Noem me een complotdenker, maar citaten als: 'We moeten de Onafhankelijkheidsverklaring stelen om die te beschermen' lijken een manier om acties als de invasie van Irak te rechtvaardigen, enzovoort. Het feit dat Nicholas Cage zinnen uitspuugt als: 'Ik zou de Onafhankelijkheidsverklaring nooit als onderhandelingsmiddel gebruiken' Met een uitgestreken gezicht vroegen mijn man en ik ons af of de hele cast valium had geslikt voordat de scènes werden opgenomen. De'redenering' achter elke plotwending en nieuwe 'aanwijzingen' is echt belachelijk en onmogelijk te volgen. En dan is er ook nog een bijkomende plot van vrouwenhaat, waarbij Dr. Hoe-heet-ze-ook-alweer door alle betrokkenen wordt berispt omdat ze 'nooit haar mond houdt'. Het is duidelijk dat ze alleen maar voor het uiterlijk in de film zit, maar ze vonden het nodig om haar personage een 'Dr.'-titel te geven om haar wat zwaartekracht te geven. Op een gegeven moment zegt het personage van Cage: 'Hou je nooit je mond?' en de camera zoomt in op haar en kijkt poutily neer op haar handen, alsof ze een kind is. Echt grotesk. Het enige voordeel van deze film was dat het...' Het is zo'n verbazingwekkend slechte film dat je er wel om kunt lachen. Het meest angstaanjagende is dat de meeste mensen die samen met ons naar de film hebben gekeken er plezier in leken te hebben.

text_en: After sitting through this pile of dung, my husband and I wondered whether it was actually the product of an experiment to see whether a computer program could produce a movie. It was that listless and formulaic. But the U.S. propaganda thrown in your face throughout the film proves--disappointingly--that it's the work of humans. Call me a conspiracy theorist, but quotes like, "We have to steal the Declaration of Independence to protect it" seem like ways to justify actions like the invasion of Iraq, etc. The fact that Nicholas Cage spews lines like, "I would never use the Declaration of Independence as a bargaining chip" with a straight face made me and my husband wonder whether the entire cast took Valium before shooting each scene. The "reasoning" behind each plot turn and new "clue" is truly ridiculous and impossible to follow. And there's also a bonus side plot of misogyny, with Dr. Whatever-Her-Name-Was being chided by all involved for "never shutting up." She's clearly in the movie only for looks, but they felt the need to slap a "Dr." title on her character to give her some gravity. At one point, Cage's character says, "Don't you ever shut up?" and the camera pans to her looking poutily down at her hands, like she's a child. Truly grotesque. The only benefit to this movie was that it's so astonishingly bad, you do get a few laughs out of it. The really scary thing is that a majority of the people watching the movie with us seemed to enjoy it. Creepy....


text:
National Treasure is zo'n beetje de meest overdreven en gehypete film die er bestaat. Nicholas Cage is op geen enkele manier een geloofwaardige actieheld, en deze film is geen 'Indiana Jones'. Mensen die deze film hebben vergeleken met de klassieke trilogie van Indian Jones, zijn compleet uit hun dak gegaan.
Ik weet niet goed voor wat voor soort publiek deze film bedoeld was. Misschien dat het tienerpubliek hem wel leuk zal vinden, maar ik vond hem absoluut belachelijk. Ik kan me ook niet voorstellen dat volwassenen of jongvolwassenen dit zo'n geweldige film zullen vinden. Eenvoudig gezegd: hij is gewoon op zijn best.
National Treasure is fantasieloos en ongeïnspireerd, en leent wat hij heeft van 'De Da Vinci Code'. Ik zou aanbevelen te wachten tot die film in 2006 wordt uitgebracht en dan deze onzin door te geven.
Het hele idee dat je zo gemakkelijk de Onafhankelijkheidsverklaring kunt stelen en ermee door heel Washington DC en Philadelphia kunt rondrennen (zonder hem ook maar één keer te beschadigen) terwijl je tegen de'slechteriken' vecht en iets meemaakt wat 'non-stop actie' heet te zijn, is absurd. Ik vond vooral de scène met de Verklaring opgevouwen in zijn koker midden op een drukke weg, terwijl auto's voorbij zoeven zonder hem te beschadigen, geweldig.
Deed me denken aan die aflevering van de 'Brady Bunch', waarin ze naar het pretpark gaan en Mr. Brady zijn bouwplannen verliest. Behalve dan dat die aflevering van de Brady Bunch veel beter was dan deze hele film!
Het idee dat zo'n enorme schat, waarvan niemand gelooft dat hij bestaat, begraven ligt in een geheime ruïne van de Verenigde Staten is bizar. Er zijn letterlijk duizend onontdekte 'prijsloze' voorwerpen in deze schatkamer. Ja hoor! Belachelijk!
Erger nog, de snelheid en nauwkeurigheid waarmee Cage alles vindt en uitzoekt wat'sterke' aanwijzingen voor deze oude raadsels moeten zijn, is ronduit indrukwekkend! O... wat een menselijkheid!
De optredens van Cage, Voight en de andere acteurs in 'National Treasure' zijn zo stijf en vlak als maar kan. Maar als je met zulke beroerde dialogen werkt, is het moeilijk om de 100% van de acteur daarop aan te spreken. '
'National Treasure is een prima film om een keer te zien. Verder kan ik hem niet aanbevelen en ik zou hem beslist NIET TE SNEL KOOPEN, die buitenissige klopjacht van een rotzooi.'
'Huur hem als je hem het eerst moet zien...'

text_en:
National Treasure is about as over-rated and over-hyped as they come. Nicholas Cage is in no way a believable action hero, and this film is no "Indiana Jones". People who have compared this movie to the Indian Jones classic trilogy have seriously fallen off their rocker.

I can't really figure out what kind of target audience this film was shooting for. Maybe the pre-teen audience will like it, but I found it to be absolutely ludicrous. I also can't imagine adults or young adults to find this to be that great of a film. Simply put: it's just OK at best.

National Treasure is unimagined and uninspired, borrowing what it does have from "The Da Vinci Code". I would recommend waiting for that movie to be released in 2006, and passing on this nonsense.

The whole idea of being able to so easily steal the Declaration of Independence and run around all over Washington DC and Philadelphia with it (while never damaging it once), while fighting the "bad guys" and experiencing what is supposed to be "non-stop action" is absurd. I particularly loved the scene with the Declaration folded in its tube laying in the middle of a busy road while cars whiz by it without damaging it. Oh brother!

Reminded me of that episode of the "Brady Bunch" where they go to the amusement park and Mr. Brady loses his architectural plans. Except, that episode of the Brady Bunch was much better than this whole film!

The idea of such huge treasure that nobody believes exists being buried within a secret ruin of the US is outlandish. Literally, there are thousand of undiscovered "priceless" items in this treasure trove. Yeah right!! Ridiculous!!

Even worse, the speed and accuracy of which Cage finds and figures out what are supposed to be "tough" clues to these ancient riddles are pre-posterous!!! Oh.. the humanity!

The performances by Cage, Voight, and the other actors in "National Treasure" are as stiff ,wooden, and flat as they come. However, when you're working with such lousy dialogue, it's hard to fault the actor's 100% for that.

National Treasure is an OK film to see once. I can't recommend it beyond that and would definitely NOT purchase this over the top, outlandish scavenger hunt of a mess.

Rent it if you must see it first.......


text: Nou, op papier zag het er goed uit, Nick Cage en Jerry Buckheimer werkten weer samen, deze keer in een mix van rooffilm, Da Vinci Code, American History 101 en Indiana Jones. Maar o jee, dit is voor Indiana Jones wat Speed 2 voor Speed is. Een redelijke cast (met inbegrip van John Voight en Harvey Keitel) vecht tegen een kinderachtig script en verliest zwaar. De film is weinig meer dan een uitgebreide reclame voor de vrijmetselaars. Hoezeer deze vrijmetselaars ook niet de gebruikelijke winkeliers zijn die grappige handdrukken gebruiken en golf spelen, deze vrijmetselaars zijn de natuurlijke afstammelingen van de tempeliers (en niemand heeft het over 'From Hell' of Jack the Ripper). Ik geloof niet dat ik plotbepalers heb onthuld, want die zijn er niet. Er is vrijwel geen spanning, geen verrassingen en geen climax <0xE2><0x80><0x93> het houdt gewoon op. _Nationale schat_ gaat over Dan Brown, maar bereikt hetzelfde intellectuele niveau als een aflevering van _Scooby Doo_ zonder de humor.

text_en: Well it looked good on paper,Nick Cage and Jerry Buckheimer collaborate again, this time on a mix of heist movie, Da Vinci Code,American History 101 and Indiana Jones. But oh dear, this is to Indiana Jones what Speed 2 is to Speed. A reasonable cast(including John Voight and Harvey Keitel) battles against a puerile script and loses badly. The film is little more than an extended advert for the Freemasons.However these Freemasons are not your usual shopkeepers who use funny handshakes and play golf, these Freemasons are the natural descendants of the Knights Templar (and nobody mention 'From Hell' or Jack the Ripper.)I don't think I've revealed any plot spoilers because there are none. There is virtually no suspense, no surprises and no climax- it just stops. National Treasure aims for Dan Brown but hits the same intellectual level as an episode of Scooby Doo sans the humour.


text:
Nick Cage is Gates, een schatzoeker (o, neem me niet kwalijk... schatzoeker 'beschermheer', wat dat ook mag betekenen) die afstamt van een lange lijn van schatzoekers. Een van zijn voorouders had een aanwijzing gekregen over de verblijfplaats van een enorme schat die onze stichters, de meeste zo niet alle vrijmetselaars, hadden besloten te verbergen omdat ze hun onafhankelijkheid niet al te hard wilden financieren.
De eerste aanwijzing blijkt zich te bevinden in een lang verloren gewaand schip dat in het poolgebied verborgen ligt. Gates en zijn bemanning, bestaande uit financier Ian (Sean Bean), Film Dork Riley (Justin Bartha van de onsterfelijke 'Gigli') en een paar lakeien zonder gezicht, gaan het vrachtruim van het schip binnen. Onmiddellijk strooien ze tonnen kruit over de vloer uit, niet dat dat ook maar iets te betekenen heeft. Uiteindelijk vinden ze de aanwijzing (er hangt een skelet boven) en het blijkt een pijp te zijn met... iets erop geschreven. Min of meer. Vraag me niet het uit te leggen.
Het is een raadsel, en ondanks het feit dat zijn expeditie duidelijk gepikeerd is dat ze de schat niet hebben gevonden, loopt Gates rond in dit bevroren vrachtruim, in zichzelf jammerend over de betekenis van het raadsel, terwijl de bemanning er met open mond bij staat. Ik bedoel, kom op nou. Iemand had een beetje teleurgesteld moeten zijn over het feit dat ze helemaal naar dat verrekte poolgebied zijn gekomen zonder iets interessants te vinden, maar ze staan daar maar terwijl Gates zijn eigen wereld binnengaat en het raadsel oplost.
De volgende aanwijzing blijkt betrekking te hebben op de Onafhankelijkheidsverklaring. Ian besluit die te stelen. Gates is ontzet. Diverse personages geven een irritant voor de hand liggende uitleg (wen er maar aan). Dit alles leidt ertoe dat Ians lakei een pistool trekt tegen Gates en dat het buskruit in een grote explosie ontploft. (O, daarom hebben ze al het buskruit vergoten! Huh! Ian en zijn trawanten ontsnappen, en Gates en Movie Dork Riley lopen vijftien kilometer met temperaturen onder het vriespunt naar een Inuit-dorp om hen tegen te houden.
Om hen tegen te houden, besluit Gates, nadat hij het heeft geprobeerd met de FBI en superarchivaris Abigail Chase (Diane Kruger), moeten Gates en Riley het zelf stelen. Riley vertelt Gates vervolgens tot in de kleinste details waarom ze de Verklaring niet kunnen stelen, omdat die zo beschermd is met metaal en laserogen en hightech beveiliging blabla. Gates vertelt Riley dan dat er een kans is om het uit de Behoudskamer te stelen. Weet Riley wat de Behoudskamer is, vraagt Gates? 'Een plek waar ze jam en gelei maken?' Ik maak geen grapje, dat is de strekking. Bartha brengt het ook niet als een grap. Dus Riley doet al dat onderzoek over de Library of Congress en de archieven en water en riolering <0xE2><0x80><0x93> fercryinoutloud <0xE2><0x80><0x93> maar weet niet wat de Conservation Room is. Dat wijst er zo'n beetje op op welk niveau dit script staat.
Om de rest kort te maken: Gates gaat er inderdaad met de D van I vandoor, in een belachelijke inbraak die alleen in een film zou kunnen gebeuren. (Ik heb ook een hekel aan de manier waarop ze in films de technologie van computermonitors afbeelden <0xE2><0x80><0x93> vol onwaarschijnlijke en onpraktische grafieken en lettertypen.) Uiteindelijk gaat Abigail Chase voor het gemak mee, en als een voor de hand liggende 'liefdesbelangstelling'-invalshoek. Op een gegeven moment zitten ze met z'n drieën, op de vlucht voor de politie, in een kledingzaak, omringd door mensen, luidkeels hun plannen te bespreken.
Een reeks aanwijzingen en de ontvoering van Gates' vader, gespeeld door een chagrijnige Jon Voight, leidt zowel de goeden als de slechteriken naar een enorm Indiana Jones-speelhuis onder New York City. Vreemd dat de bouwers van de ondergrondse dat ding nooit hebben gevonden. Gates en Gates senior leiden Ian op een zinloze zoektocht. Ian denkt dat ze in een doodlopende straat vastzitten en laat hen daar achter. Maar als ze weg zijn, vraagt Riley hoe ze eruit moeten komen.
... o jee...
... drukt op een knop en er gaat een deur open. Nee, ik meen het. Een knop, zoals ze misschien op een doorspoeltoilet in een kantoorgebouw hebben. Maar goed dat hij wist waar dat was. Hoe dan ook, na nog wat gefriemel aan de knop vinden ze deze immense schatkamer (vergeet niet dat dit allemaal onder Manhattan ligt!) vol met allerlei historische gouden dingen. Riley weet een echt stomme zin uit te spreken. Alweer. En FBI-agent Harvey Keitel vergeeft het hen, arresteert Sean Bean en staat toe dat de twee scheikundeloze aanknopingspunten trouwen.
Voor elke kijker denk ik dat het moeilijk is om de verhandeling, de sprongen van de logica en de gestereotypeerde personages lang te negeren. Hoewel sommige van die verhandelingen leuke geschiedenislessen bevatten die op willekeurige momenten in een gesprek worden opgenomen. Ik zou graag meer van dat soort gesprekken in mijn leven hebben.

text_en:
Nick Cage is Gates, a treasure hunter (oh, excuse me... treasure "protector", whatever that means) who is descended from a long line of treasure hunters. One of his ancestors had been given a clue to the whereabouts of a huge treasure that our Founding Fathers, most if not all Freemasons, had decided to hide because they just didn't want to finance their Independence all that badly.

The first clue turns out to be in a long-lost ship hidden in the Arctic. Gates and his crew, consisting of financier Ian (Sean Bean), Movie Dork Riley (Justin Bartha of the immortal "Gigli") and a couple of faceless lackeys, enter the cargo hold of the ship. They immediately spill out tons of gunpowder all over the floor, not that this is significant in any way. At last they find the clue (a skeleton is hovering over it) and it turns out to be a pipe with writing... on it. Sort of. Don't ask me to explain.

It's a riddle, and despite the fact that his expedition is clearly miffed at not finding the actual treasure, Gates wanders around yammering to himself about the meaning of the riddle, in this frozen cargo hold, while the crew just stands around slack-jawed. I mean, come on. Someone should have been a little vocal in their disappointment of coming all the way to the freaking Arctic and not finding anything interesting, but they just stand there as Gates enters his own world, solving the riddle.

The next clue turns out to be on the Declaration of Independence. Ian decides to steal it. Gates is appalled. Various characters deliver gratingly obvious exposition (get used to it). All this leads to Ian's lackey pulling a gun on Gates, and the gunpowder going off in a big explosion. (oh, that's why they spilled all the gunpowder! Huh!!) Ian and his henchmen make their escape, and Gates and Movie Dork Riley walk nine miles in subzero temperatures to an Inuit village in order to stop them.

To stop them, Gates concludes after trying the FBI and Super Archivist Abigail Chase (Diane Kruger), Gates and Riley must steal it themselves. Riley then tells Gates in excruciating detail why they can not steal the Declaration, because it's so protected with metal and laser eyes and high tech security blah blah. Gates then tells Riley that there's an opportunity to steal it from the Preservation Room. Does Riley know what the Preservation Room is, Gates asks? "A place where they make jams and jellies?" I am not kidding; that's the actual line. Bartha doesn't deliver it like a joke, either. So Riley does all this research about the Library of Congress and the Archives and water and sewage, fercryinoutloud, but doesn't know what the Preservation Room is. This pretty much indicates what level this script is on.

To make the rest of this short, Gates does in fact make off with the D of I, in a ridiculous break-in that could only happen in a movie. (I also hate the way they depict computer monitor technology in movies -- full of improbable and impractical graphics and fonts.) Abigail Chase ends up tagging along for convenience's sake, and as an obvious "love interest" angle. At one point, the three of them, on the run from the law, discuss all their plans really loudly in a clothing store, surrounded by people.

A series of clues and the kidnapping of Gates' father, played by a dyspeptic Jon Voight, leads good guys and bad guys alike to a huge Indiana Jones fun-house located underneath New York City. Odd that the subway builders never found this thing. Gates and Gates Senior lead Ian off on a wild goose chase. Ian believes they're trapped in a cul-de-sac and leaves them there. However, after they're gone, Riley asks how they're going to get out. Gates...

... oh boy ...

... presses a button and a door opens. No, I'm serious. A button, like they might have on a vacu-flush lavatory in an office building. Good thing he knew where that was. Anyway, after some more knob-twiddling, they find this immense treasure room (remember, this is all underneath Manhattan!) full of all sorts of historyish golden things. Riley gets to deliver a really stupid line. Again. And FBI officer Harvey Keitel forgives them, arrests Sean Bean, and allows the two chemistry-less leads to get married.

For any viewer, I think it would be hard to ignore all the exposition, the leaps of logic, and the stereotyped characters for very long. Though some of its exposition involves nice history lessons inserted into conversation at random moments. I'd like more conversations like that in my life.


text: Mensen als ik zullen deze film verscheuren. Hij is gewoon niet realistisch. Het complot is zóóó voorspelbaar. Je kunt alles wat er gebeurt voorspellen. Natuurlijk vinden ze de schat en worden ze stinkend rijk en bedriegen ze de slechterik. We hebben het al een miljoen keer eerder gezien. De schrijvers van deze film zullen wel denken dat het overgrote deel van de film stom is. Ze zullen wel gelijk hebben, want de meeste mensen vonden deze film eigenlijk wel leuk. Ik bedoel, het oplossen van raadsels is een kwestie van seconden. De geheime schatkamer verborgen onder de ondergrondse van Manhattan? Je zou toch denken dat met al het werk dat in de New Yorkse ondergrondse is verricht, die kamer al eerder ontdekt zou zijn. En het liefdesverhaal tussen Ben en Abigail??? Wat schattig, en ik vond de romance in de romans van Clive Cussler maar zwak. Ze worden gewoon op die manier verliefd, binnen 2 seconden. Ik zou me meer zorgen maken over het redden van mijn eigen hachje dan over het krijgen van wat meer. Wat kon mij dat meisje en dat stomme stuk papier schelen?

text_en: People like me will tear this movie apart. It's just not realistic. The Plot is sooooooo predictable. You can anticipate everything that happens convientantly Of course, they find the treasure and become filthy rich, and trick the bad guy. We've seen it a million times before. The writers of this movie must think that the majority of the movie going public is stupid. They must be right because The majority of people actually liked this film. I mean solving riddles in a matter of seconds. The secret treasure room hidden under the Manhattan subway? You'd think with all the work that's gone on in New York underground That room would have been discovered before. and all that was constructed during the civil war? PLEASE And the love story between Ben and Abigail?? how cute, and I thought the romance in Clive Cussler novels was weak. They just fall in love like that, in 2 seconds WHATEVER I'd be more concerned with saving my own ass then getting some. the hell with the girl and the stupid piece of paper. 1/10 Garbage


text:
Gisteravond keek ik naar een film op een van de betaalzenders, en terwijl ik ernaar keek, vroeg ik me al snel af waarom ik de moeite nam. Eerlijk gezegd had ik echt iets meer van deze film verwacht. Misschien iets in de trant van 'Samenzweringstheorie'. Waarom? Misschien vanwege de rolbezetting. Ik bedoel, Nicolas Cage en Harvey Keitel, per slot van rekening. Om nog maar te zwijgen van Jon Voight en Christopher Plummer. Nu vraag ik me af: waarom deden ze de moeite? Maar in plaats van een boeiende actiefilm annex mysteriedrama, werd ik meegesleept in een pastiche van halsbrekende gekkigheid over 'The Goonies', die tot mijn grote verbazing enige kritische lof schijnt te hebben ontvangen. Misschien komt dat omdat 'The Goonies' duidelijk gericht was op het tiener- en tienerpubliek. Terwijl 'Nationale schat', te oordelen naar de voorvertoningen, serieus bedoeld was om een volwassen publiek aan te spreken.
Ontkenning van ongeloof is één ding. Het is hoe je kunt genieten van sciencefiction en horror. Maar ik merkte dat ik me in feite verzette tegen de stapels eetlepels paranoïde en met samenzweringen beladen onzin die het publiek werd voorgeschoteld. O, de scenarist strooide met alle jargon dat bedoeld was om een gevoel van ernstige, betrokken verwondering op te wekken. 'Wauw! De vrijmetselaars. De tempeliers. Weet je, dit zou echt waar kunnen zijn!' Ik denk dat de schrijver me echt kwijtraakte toen Gates zei dat de stichters de schat verborgen om hem uit handen van de Britten te houden! En waar kwamen de tempeliers precies vandaan? New Jersey? O, ik weet het niet meer. Uit Frankrijk! En dat verklaart voor een groot deel hoe de film tijdens de revolutie in Philadelphia terecht is gekomen. Hij werd daar naartoe gebracht door agenten van Napoleon! Maar goed, je begrijpt wel waar ik naartoe wil. De premisse van de film is interessant. En ik denk echt dat hij had kunnen slagen als een serieus mysteriedrama. Maar het komt gewoon over als een of andere kinderfilm in volwassen kleding. Uiteindelijk denk ik dat de film het publiek niet alleen vraagt om het geloof op te schorten, maar om zichzelf opzettelijk zo onwetend te maken dat het beledigend wordt.
Ik heb net een aantal stukken van Werner Herzog en Istvan Szabo gezien. Het is een schok om van lekker eten over te stappen op een Hollywood-Big Mac met friet.
Oké, oké. Als je je vergaapt aan achtervolgingen, explosies en 'whoehoe'-gimmicks, zul je genieten van 'National Treasure'. Maar het is het soort film, nou ja, heb je ooit buiten een bioscoop staan wachten tot je naar binnen mocht terwijl het vorige publiek naar buiten kwam? En alle jonge kinderen praten opgewonden met elkaar en zeggen dingen als: 'Wauw! Zag je hoe dat ding ontplofte? Dat was zo cool!' 'National Treasure' is zo'n soort film.

text_en:
I watched this movie last night on one of the pay-per-view channels, and while watching it I quickly wondered why I bothered. In all honesty I really did expect something more from this film. Maybe something along the lines of 'Conspiracy Theory'. Why? Maybe because of the casting. I mean, Nicolas Cage and Harvey Keitel, after all. Not to mention Jon Voight and Christopher Plummer. Now I'm wondering, why did they bother? But instead of an absorbing action cum mystery drama I was caught up in a pastiche of breakneck silliness a là 'The Goonies', which to my great surprise appears to have garnered some actual critical praise. Perhaps it's because 'The Goonies' was clearly targeted toward the pre-teen and teen audiences. Whereas 'National Treasure', judging from the previews, was seriously intended to appeal to an adult audience.

Suspension of disbelief is one thing. It's how one can enjoy sci-fi and horror. But I found myself actually resisting the heaping tablespoons of paranoid and conspiracy-laden tripe being shoved at the audience. Oh, the screenwriter threw around all the jargon intended to evoke a sense of serious engaged wonderment. "Wow! The Masons. The Knights Templars. You know, this could really be true!" I think the writer really lost me when Gates said the Founding Fathers hid the treasure to keep it out of the hands of the British! And just were did the Knights Templar come from? New Jersey? Oh, I forget. From France! Which goes a long way to explain how it ended up in Philadelphia during the Revolution. It was brought there by agents of Napoleon! Anyway, you see what I'm getting at. The premise of the movie is interesting. And I really do think it could have succeeded as a serious mystery drama. But it just comes off as another kid flick in grown-up clothing. In the end I think it asks the audience not simply to suspend belief but to render itself willfully ignorant to an insulting degree.

I've just finished watching several items by Werner Herzog and Istvan Szabo. It's a shock to switch from fine dining to Hollywood Big Mac and fries.

Okay, okay. If you pant over chases, explosions, and 'gee-whiz' gimmickry you'll enjoy 'National Treasure'. But it's the sort of movie, well, have you ever stood outside a cinema waiting to get in while the previous audience comes out? And all the young kids are talking excitedly among themselves and saying things like, "Wow! Did you see how that thing blew up? That was so cool!" 'National Treasure' is that kind of movie.


text: Deze film is te vergelijken met de duizenden 'kat-en-muis'-films die eraan voorafgingen. (De volgende lijkt misschien op een bedrieger, maar in werkelijkheid beschrijft hij gewoon een grote klasse van films). Je hebt de gepassioneerde, wijze hoofdfiguur, zijn maffe maar goedbedoelende helper met zijn slechtgeplaatste pogingen om humoristische opmerkingen te maken, de aanvankelijk vijandige maar al snel zachter wordende adembenemende dame die het onvermijdelijke 'onwaarschijnlijk' liefdesverhaal op gang brengt, de geliefden die gegijzeld worden, en natuurlijk de zorgeloze, kwaadaardige tegenstander met zijn wrede volgelingen. Iedereen heeft al tonnen van deze films gezien, en 'Nationale schat' is net als alle andere, met slechts een iets aangepaste verpakking. Elke wending van het verhaal was gemakkelijk voorspelbaar (en ik kan je verzekeren dat ik niet de slimste ben). Ik heb er schoon genoeg van om me voor de gek te laten houden nadat ik het theater heb verlaten na een Hollywood-film, en als jij je ooit ook zo hebt gevoeld, moet je mijn waarschuwing in acht nemen: blijf mijlenver uit de buurt van die film.

text_en: This movie is like the thousand "cat and mouse" movies that preceded it. (The following may look like a spoiler, but it really just describes a large class of movies) There is the passionate, wise main character, his goofy but well-meaning sidekick with his ill-placed attempts at humorous comments, the initially-hostile but soon softened gorgeous lady who triggers the inevitable "unlikely" love story, the loved ones taken hostage, and of course the careless evil adversary with his brutal minions. Everybody has seen tons of these movies already, and "National Treasure" is like any one of them, with only a slightly modified wrapping. Every turn of the story was easily predicted (and I can assure you I am not the sharpest tool in the shed). I am quite tired of feeling tricked for money after exiting the theater from a Hollywood movie, and if you have ever felt that way too, heed my warning; stay miles away from this movie.


text: 'National Treasure' (2004) is een door en door misplaatst allegaartje van intriges en intriges, dat zich leent voor bijna elk door de overheid verzonnen samenzweringsscenario dat ooit is geschreven. De filmsterren Nicholas Cage als Benjamin Franklin Gates (hoe kostbaar is dat, vraag ik je?); een ogenschijnlijk normale kerel die, om geen andere reden dan dat hij afstamt van gelijkgestemde misleide fortuinjagers, besluit een 'nationale schat' te stelen die door de stichters van de Verenigde Staten is verborgen. Na wat subtekst en achtergrond die (onbedoeld) lachwekkend zijn als Indiana Jones en The Patriot, ontaardt de film in de ene misplaatste gril na de andere in een poging een 'Stanley Goodspeed' te creëren. Het is logisch en logisch dat George Washington en zijn zootje ongeregeld van patriotten het losgeld ergens op vaderlandslievende gronden begraven, en dat ze vervolgens het nauwgezette plan uitvoeren om overal in de Amerikaanse valutawereld aanwijzingen achter te laten, iets wat directeur Jon Turteltaub nooit helemaal heeft kunnen uitleggen. Had Washington niet een beter gebruik van deze rijkdom kunnen maken in het begin van het land? Dus blijven we zitten met een mysterie dat boven op een raadsel is gebouwd en dat al wankelt tegen de tijd dat Ben zichzelf tot de nieuwe beheerder van deze onuitgesproken rijkdom benoemt. De bedoelingen van Ian Holmes zijn nobel, zij het verwarrend. Hij is vastbesloten de schat te beschermen. Voor wie en wanneer? Dat mag jij net zo goed weten als ik.<br />Maar er zijn een paar problemen met Bens kruistocht. Om te beginnen besluit zijn vriend Ian Holmes (Sean Bean) dat hij niet kan wachten tot Ben heeft besloten de Onafhankelijkheidsverklaring uit het Nationale Archief te stelen (o, o, wat een briljant idee!). Vermoedelijk staat op de achterkant van dat beroemde document het geheime antwoord op het uiteindelijke geluk. Dus probeert Ian Ben te vermoorden. De moordaanslag is natuurlijk geen succes, maar wel overdreven melodramatisch. Het geeft Ben ook de gelegenheid om de zwoele conservator van het archief, Abigail Chase (Diane Kruger) op te pikken en mee te nemen. Ze denkt dat Ben in elk geval in het begin een mafkees is. Maar Abby's vastberadenheid smelt weg als sneeuw voor de zon als ze zegt: 'Is dat de Hope-diamant?' De film gaat verder in de X-File-achtige modus, terwijl de FBI, die ten onrechte denkt dat Ben achter de diefstal zit, op verschillende goedaardige manieren terugslaat, wat leidt tot een veelheid aan actiescènes die doen denken aan Mission Impossible en The Fugitive. Echt, krijgen die jongens ooit wel eens 'intelligentie'-informatie die klopt? Uiteindelijk blijkt 'National Treasure' geen geweldige film te zijn, maar meer een lappendeken van oude, saaie fragmenten uit andere films, bij elkaar geraapt uit restjes, waarvan IL' Betsy Ross zou blozen. De Buena Vista-dvd krijgt een veel royaler onthaal dan deze film verdient. Het anamorfe breedbeeldbeeld toont een heel glad en heel gedetailleerd beeld met heel rijke kleuren, natuurlijke vleestinten, egaal zwart en helder wit. Het gestileerde beeld is ook vrij van onvolkomenheden en digitale verbeteringen. De geluidskwaliteit is 5.1 en levert een mooie sonische dreun aan je zij en achterspeakers met intensiteit en realisme. Extra's zijn onder meer een massa promotiemateriaal dat nogal diepzinnig en overdreven is in zijn verklaring van hoe en waarom deze film is gemaakt. Hadden we als publiek maar meer duidelijkheid gehad over de reden van Ben en co. Dit had een goede film kunnen zijn. Extra's eindigen met de theatertrailer, het audiocommentaar en de verwijderde scènes. Niet voor de schuchtere vrouw, maar voor de domkop.

text_en:
"National Treasure" (2004) is a thoroughly misguided hodge-podge of plot entanglements that borrow from nearly every cloak and dagger government conspiracy cliché that has ever been written. The film stars Nicholas Cage as Benjamin Franklin Gates (how precious is that, I ask you?); a seemingly normal fellow who, for no other reason than being of a lineage of like-minded misguided fortune hunters, decides to steal a 'national treasure' that has been hidden by the United States founding fathers. After a bit of subtext and background that plays laughably (unintentionally) like Indiana Jones meets The Patriot, the film degenerates into one misguided whimsy after another  attempting to create a 'Stanley Goodspeed' regurgitation of Nicholas Cage and launch the whole convoluted mess forward with a series of high octane, but disconnected misadventures.

The relevancy and logic to having George Washington and his motley crew of patriots burying a king's ransom someplace on native soil, and then, going through the meticulous plan of leaving clues scattered throughout U.S. currency art work, is something that director Jon Turteltaub never quite gets around to explaining. Couldn't Washington found better usage for such wealth during the start up of the country? Hence, we are left with a mystery built on top of an enigma that is already on shaky ground by the time Ben appoints himself the new custodian of this untold wealth. Ben's intentions are noble  if confusing. He's set on protecting the treasure. For who and when?your guess is as good as mine.

But there are a few problems with Ben's crusade. First up, his friend, Ian Holmes (Sean Bean) decides that he can't wait for Ben to make up his mind about stealing the Declaration of Independence from the National Archives (oh, yeah  brilliant idea!). Presumably, the back of that famous document holds the secret answer to the ultimate fortune. So Ian tries to kill Ben. The assassination attempt is, of course, unsuccessful, if overly melodramatic. It also affords Ben the opportunity to pick up, and pick on, the very sultry curator of the archives, Abigail Chase (Diane Kruger). She thinks Ben is clearly a nut  at least at the beginning. But true to action/romance form, Abby's resolve melts quicker than you can say, "is that the Hope Diamond?" The film moves into full X-File-ish mode, as the FBI, mistakenly believing that Ben is behind the theft, retaliate in various benign ways that lead to a multi-layering of action sequences reminiscent of Mission Impossible meets The Fugitive. Honestly, don't those guys ever get 'intelligence' information that is correct? In the final analysis, "National Treasure" isn't great film making, so much as it's a patchwork rehash of tired old bits from other movies, woven together from scraps, the likes of which would make IL' Betsy Ross blush.

The Buena Vista DVD delivers a far more generous treatment than this film is deserving of. The anamorphic widescreen picture exhibits a very smooth and finely detailed image with very rich colors, natural flesh tones, solid blacks and clean whites. The stylized image is also free of blemishes and digital enhancements. The audio is 5.1 and delivers a nice sonic boom to your side and rear speakers with intensity and realism. Extras include a host of promotional junket material that is rather deep and over the top in its explanation of how and why this film was made. If only, as an audience, we had had more clarification as to why Ben and co. were chasing after an illusive treasure, this might have been one good flick. Extras conclude with the theatrical trailer, audio commentary and deleted scenes. Not for the faint-hearted  just the thick-headed.


text: Nadat ik een paar goede recensies over deze film had gelezen, vond ik dat het tijd werd om hem te gaan zien. Nou ja, ik weet niet waarom ik de moeite nam. Het komt erop neer dat deze familie een aanwijzing heeft gekregen die leidt naar een hele grote berg oude schatten, die tijdens de Onafhankelijkheidsoorlog door de tempeliers zijn verborgen. Blijkbaar moest die tegen elke prijs uit handen van de Britten worden gehouden. Ten eerste, waarom hebben genoemde tempeliers de schatten van Europa naar Amerika overgebracht? Hoe heeft het personage van Nic Cages uitgedokterd dat 'Charlotte' eigenlijk een schip was? Hoe hebben ze in ongeveer een minuut alle aanwijzingen en raadsels uitgedokterd? En hoe kunnen twee mensen plotseling meesterdieven worden en stelen wat waarschijnlijk het best bewaakte stukje papier ter wereld is? Dat zijn gewoon een paar van de gaten in dit stompzinnige Hollywood-verhaal dat helemaal verkeerd is gelopen. Cage heeft in een paar geweldige actiefilms gespeeld <0xE2><0x80><0x93> _Face-Off_ en _The Rock_ <0xE2><0x80><0x93> dus waarom heeft hij zich hiertoe verlaagd? Wordt hij te oud? Zijn personage is eigenlijk behoorlijk irritant. Op de een of andere manier steelt die 'gewone' vent de _Declaration of Independant_, weet dieven met wapens voor te blijven, ontsnapt aan de FBI en lijkt over het algemeen onoverwinnelijk. De hele film slaat nergens op en al met al was het een behoorlijke teleurstelling.

text_en: Having read some good reviews about this film I thought it was about time I go and see it. Well I don't know why I bothered. Basically this family is entrusted with a clue that leads to a whole big stash of ancient treasure, hidden by the Knights Templar during the War of Independence. Apparently it had to be kept out of the hands of the British at all costs. Firstly, why did said Knights move the treasure from Europe to America? How did Nic Cages character figure out that 'Charlotte' was in fact a ship? How do they figure out all the clues and riddles in about a minute? And how could two people suddenly become master thieves and steal what is probably the best guarded bit of paper in the world? These are just some of the plot holes in this inane bit of Hollywood action gone wrong. Cage has been in some great action movies - 'Face-Off' and 'The Rock' - so why has he lowered himself to this? Is he getting too old?! His character is pretty annoying really - Somehow this 'ordinary' guy steals the Declaration of Independancd, outruns thieves with guns, escapes from the FBI and generally seems invincible. The whole film doesn't really make any sense and all in all it was quite a disappointment.


text: Iedereen maakt zo nu en dan een film van Disney die iedereen verrast. Een film die je tot het eind aan het denken zet. In de traditie van Pirates of the Caribbean verandert deze film vast en zeker in een geest en vermoordt en verkracht hij je dorp. Het is verschrikkelijk. Als je een hersenloze, zinloze, voorspelbare 'actie'-film wilt, ga je gang. Ik denk dat jonge kinderen dit leuk zullen vinden, omdat ze het leuk vinden als Good ALWAYS wint. Maar ik hou van films waarin het een gok is wie er gaat winnen. In deze film hebben de Bad Guys nooit de overhand. Tegen het eind, als de helden in een 'ontsnappingsput' worden achtergelaten, weet je gewoon dat ze eruit kunnen komen. Alles komt perfect uit voor Cage en zijn vrienden. Hij hoeft nooit langer dan 10 seconden over een raadsel of een aanwijzing na te denken, hoe ingewikkeld het ook is. Kijk naar deze film als je een indrukwekkend decor wilt zien, niet als je goed acteerwerk wilt zien, of een goede film. Kijk naar een film met een superman, die is veel korter en de kinderen zouden hem veel leuker vinden. Bijvoorbeeld de scène waarin Cage wegvlucht voor gewapende schutters en de kogels allemaal afketsen op de leuning van een brandtrap. Ik heb het niet over een hek of zo, gewoon éen klein stukje.) Deze film toont het verval van films en de filmindustrie tot goedkope grappen en saaie, onrealistische actie, die in deze film in grote hoeveelheden voorkomt.

text_en: Everyone in a while, Disney makes one of thoes movies that surprises everyone. One that keeps you wondering until the very end. In the tradition of Pirates of the Caribbean, this movie is sure to turn into a ghost, and kill and rape your village. It's terrible. If you want a mindless, senseless, predictable "action" movie, go right ahead. I believe that young kids might enjoy this, as they like it when Good ALWAYS wins. But me, I like movies where it's a toss up who's going to win. This movie never lets the Bad Guys have the upper hand. By the end, when th heroes are left in an "inescapeable" pit, you just KNOW that they can get out. Everything works out perfect for Cage and his friends, he never has to think over a riddle or clue for more than 10 seconds, no matter how complex it is. See this movie if you want to see some impressive set designs, not if you want to see good acting, or a good film. Go watch a superman movie, it would be much shorter, and the kids would like it more. For instance, the scene where Cage is fleeing from armed gunmen, and the bullets are all deflected by a the railing of a fire escape. (And I'm not talking about a fence or anything, just ONE LITTLE POLE) This movie shows the decay of films and the film industry to cheap gags and dull, unrealistic action, which this movie provides in huge quantities.


text: Wat een teleurstelling! Ik had een hekel aan de mummie, maar deze was nog erger! Hij was heel vermoeiend en ongelooflijk, en op een gegeven moment merkte ik dat ik de hele tijd zat te gapen en te zuchten. Ik kan niet geloven dat de mensen deze film echt mooi vonden. De rol van Nicholas Cage was niet erg overtuigend. De hele film voelde aan als een rondreis langs de meest gezochte gebouwen van Amerika. De nooit aflatende stroom hints en combinaties was ook niet erg overtuigend. Ongeveer 30 minuten lang lette ik niet meer op. Wat een leuk avondje uit had moeten zijn, werd een totale teleurstelling. Wat een ellende... Ik denk dat ik gewoon te veel films heb gezien om van National Treasure te kunnen genieten.

text_en: What a disappointment! I hated the mummy but this one was even worse! It was very tiring and unbelievable and at a certain point I found myself sighing and yawning all the time. I can't believe that people actually liked this movie. The role of Nicholas Cage wasn't very convincing. The whole movie felt like a grand tour around America's most wanted buildings. The never stopping flow of hints and combinations wasn't very convincing either. I stopped paying attention around 30 minutes. What was supposed to be a happy night out became a total disappointment. What a drag... I guess I've just seen too many movies to enjoy National Treasure.


text:
En zo gaat het herschrijven van de geschiedenis door in de stijl van Hollywood.
Dit was zinloze, belachelijke onzin.
Het schokt me dat er zo'n verbazingwekkende hoeveelheid geld kan worden uitgegeven aan de meest gekunstelde, slecht geacteerde, onnauwkeurige film die ik ooit heb gezien. Het is ontstellend.
De korte flirt van Nic Cage met serieus toneelspel lijkt voorbij te zijn. Ik kan alleen maar aannemen dat het vertrek uit Las Vegas een foutje was in een verder ellenlange litanie van afschuwelijke films.
Diane Kruger bewijst dat haar optreden in Troje geen toeval was, ze kan echt niet acteren.
Harvey Keitel zou zich moeten schamen dat hij aan zulke onzin heeft gewerkt. Alleen aanbevolen voor mensen die herstellen van een recente lobotomie of voor mensen die van mening zijn dat Amerika de wereld heeft uitgevonden.

text_en:
And so the great rewriting of history continues Hollywood style.

This was senseless ridiculous rubbish.

Its shocks me that such an amazing amount of money can be spent to produce what is the most contrived, poorly acted inaccurate film I have ever seen. It is appalling.

Nic Cage's brief flirtation with serious acting appears to be over. I can only assume that Leaving Las Vegas was a glitch in an otherwise litany of dreadful films.

Diane Kruger proves that her performance in Troy was no fluke, she really can't act.

Harvey Keitel should be ashamed of himself for working on such tripe.

Only recommended for those either recovering from a recent lobotomy or people of an opinion that America invented the world.


text:
Hoe deze film een 6,7 krijgt is ongelooflijk. Hij verdient niets beters dan een 2,0 en hoort duidelijk in de top 100 van de slechtste films aller tijden te staan. National Treasure is een belediging voor de nationale inlichtingendiensten en de zoveelste aanval van Hollywood op het Amerikaanse publiek. Critici hebben het over gaten in de plot waar je met een 16-wieler doorheen kunt rijden.
Ik vind het prachtig dat deze film goed is... 'Nicholas Cage is schattig.' Kom op, mensen, geen wonder dat mensen over de hele wereld denken dat Amerikanen stom zijn. Dit moet de stomste, beledigendste film zijn die ik ooit heb gezien. Als je dit seizoen een fatsoenlijke film wilt zien, moet je Kinsey, The Woodsman, Million Dollar Baby of Sideways bekijken. National Treasure heeft helaas veel meer publiciteit gekregen dan die geweldige films. Ik durf te wedden dat de meesten van jullie die dit lezen er nog nooit van hebben gehoord, aangezien sommige nog niet op grote schaal zijn vrijgegeven.
Nicholas Cage is een geweldige acteur <0xE2><0x80><0x93> als hij in de juiste films speelt. Ik heb Cage keer op keer zijn geweldige talent zien verspillen aan afschuwelijke, geestdodende films als Con Air, The Rock en Face-Off. Als zijn talent goed wordt gebruikt, zoals in Charlie Kaufman's Adaptation, is hij een ongelooflijke acteur.
Het komt erop neer dat ik liever mijn hand aan een houtversnipperaar voer dan weer aan deze visuele gruwel te worden onderworpen.

text_en:
How this film gains a 6.7 rating is beyond belief. It deserves nothing better than a 2.0 and clearly should rank among IMDb's worst 100 films of all time. National Treasure is an affront to the national intelligence and just yet another assault made on American audiences by Hollywood. Critics told of plot holes you could drive a 16 wheeler through.

I love the justifications for this movie being good... "Nicholas Cage is cute." Come on people, no wonder people around the world think Americans are stupid. This has to be the most stupid, insulting movie I have ever seen. If you wanted to see an actually decent film this season, consider Kinsey, The Woodsman, Million Dollar Baby or Sideways. National Treasure unfortunately got a lot more publicity than those terrific films. I bet most of you reading this haven't even heard of them, since some haven't been widely released yet.

Nicholas Cage is a terrific actor - when he is in the right movies. Time after time I've seen Cage waste his terrific talent in awful mind-numbing films like Con Air, The Rock and Face-Off. When his talent is put to good use like in Charlie Kaufman's Adaptation he is an incredible actor.

Bottom line - I'd rather feed my hand to a wood chipper than be subjected to this visual atrocity again.


text: Wow, die film was zo afschuwelijk. Ik ben zo blij dat ik geen geld heb hoeven betalen om die afschuwelijke film te zien. Het was net of een geschiedenisfanaat aan de coke was gegaan! De voorvertoningen deden het er nog redelijk uitzien, maar het was HEEL erg. Ik wil wel zeggen dat het idee redelijk klonk, maar kom op. Het was echt heel erg. Als je erbij ging zitten en erover nadacht, zou je ook beseffen dat het onrealistisch was. Als je terugkijkt in de tijd denk je dat ze al die dingen hadden om mee te werken. Het was niet zo dat Ben Franklin op een dag ging zitten en een verdomd raadsel oploste. Het was volslagen belachelijk, en als je een slechte film wilt zien, ga dan vooral naar deze. Het is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien.

text_en: WOW, this movie was so horrible. I'm so glad i didn't have to pay money to see this horrible movie. it was like a history nut went on a coke binge! the previews of it made it look decent but it was REALLY bad. i will say the idea sounded decent but come on. it was really really bad. If u sat down and thought about it you would also realize it was UNREALISTIC. come on back in the day u think they had all that stuff to work with. It wasn't like ben franklin sat down one day and made a damn riddle. it was completely ridiculous, and it you want to see a bad movie then by all means go see this one. All and ALL HORRIBLE movie it might actually be on my top 10 WORST films I've ever seen.


text: Ik verdronk bijna toen ik naar deze film keek. Ik kon hem niet eens afmaken. Ik wil mijn geld terug. Weer een van die zwakke pogingen van Hollywood om met een nieuw idee te komen. Het is maar goed dat ik een schaaltje citroenen in de koelkast heb staan. Voor het geval dat. Ze hadden Nic Cage een hoed en een zweep moeten geven. De prestatie van Cage in _Raising Arizona_ of _Loving Las Vegas_ is beter dan dit'snoepje'. Mensen die volledig op de markt zijn (en dat zijn de meesten) zouden van deze film moeten houden. Als deze film geanimeerd was geweest, zou ik hem serieuzer hebben genomen. Ik zou er liever geld voor hebben betaald om een volslagen stomme film te zien die niet probeerde hem te verbergen. Naar mijn mening was dit een ongelooflijk stomme film, en hij deed een nog veel triester poging om dat FACT te verbergen.<br />Maar alle ZWEEP schijnen er dol op te zijn.

text_en:
I almost drowned in CHEESE watching this movie. In fact I could not even finish it. I want my money back. One more of Hollywood's feeble attempts to come up with a new idea. Good thing I keep a bowl of lemons in the fridge. Just in case. They should of gave Nic Cage a hat and a bull-whip. Swashbucklin'. Cage's performance in Raising Arizona or Leaving Las Vegas beats this "lemon". People who are completely and totally marketed(and most of them are) should love this movie. If this film had been animated, I would have taken it more seriously. I would of rather paid to see a completely stupid movie that did not try to hide it. In my opinion, this was a incredibly stupid movie and it made a even more incredibly sad attempt to try and hide that FACT.

All the SHEEP seem to love it though.


text: Dit is de meest elementaire vorm van een traditioneel spookverhaal, niet eens voor een groot deel verlevendigd door het gebruik van Ierse locaties. Als de grote M.R. James ooit met zo'n mager verhaal op de proppen was gekomen <0xE2><0x80><0x93> heeft James eigenlijk niet een verhaal dat 'Een dun spook' heet? <0xE2><0x80><0x93> zou hij niet de moeite hebben genomen het in de openbaarheid te brengen.<br />Orson Welles verschijnt in de slappe einddelen als een gunst aan een stel oude vrienden, de producenten van deze film. Zijn aanwezigheid en de enige filmindustrie die bij een grapje betrokken was, zou deze spookverschijning zijn Oscarnominatie hebben opgeleverd. Dit is nog meer bewijs, als dat al nodig was, dat de Academy Awards nooit een garantie voor verdienste zijn geweest.

text_en:
This is the most elementary sort of traditional ghost story, not even enlivened to any great extent by the use of Irish locations. If the great M.R. James had ever come up with a tale this thin -- doesn't James in fact have a story called "A Thin Ghost"? -- he wouldn't have bothered to have it published.

Orson Welles appears in the limp endpieces as a favour to a brace of old friends, this film's producers. His presence and the one movie industry in-joke would have earned this will-o'-the-wisp its Oscar nomination. This is yet more proof, if any more were needed, that the Academy Awards have never been any guarantee of merit.


text: Maar het hield mijn aandacht op het eind gericht, zonder de film voor iemand te bederven... als ze de koelkast repareerde door een boek uit de bibliotheek te halen, wist je hoe de film zou eindigen als ze terugging naar de bibliotheek voor een boek over zelfverdediging tegen moordenaars. De film zei mij niets van waarde... is het worden van een moordenaar eigenlijk een remedie tegen geestesziekte of gewoon een symptoom.

text_en: It kept my attention to the end, however, without spoiling the film for anyone....... when she fixed the fridge by getting a book from the library, you knew how the film would end when she went back to library for a book on self defence against and assassin. The film, for me, said nothing of worth.... is becoming an assassin really a remedy for mental illness or just another symptom.


text: Deze film wordt beschreven als een actie/komedie. De eerste 15 minuten en de aanwezigheid van James Belushi wijzen erop dat het een humoristische gangsterfilm is.<br />Maar de introductie van de belachelijke vrouwelijke hoofdrol begint met een aantal bespottelijke wendingen die weinig doen om het gekunstelde einde te verhullen. De film beweegt zich tussen een komedie (de beschrijving is losjes gebruikt) en een surrealistisch drama met een paar buiten de context geplaatste volwassen scènes. De hoofdrolspeelster (de Engel van de titel) is slecht geacteerd en de actrice wordt niet geholpen door het script, dat vereist dat er enkele ongelooflijke, extreme karakters worden geportretteerd. James Belushi is de enige die zijn rol goed speelt, maar wordt ook in de steek gelaten door het slechte script. Een film om te vermijden.

text_en:
This film is described as a action/comedy. The first 15 minutes and James Belushi's presence point to it being a humorous gangster film.

However, the introduction of the ridiculous female lead begins a number of ludicrous plot twists which do little to conceal the contrived ending. The film moves between comedy(description used loosely) and surreal drama with some out of context adult scenes thrown in. The lead female (the Angel of the title) is poorly acted and the actress is not helped by the script which requires some unbelievable, extremes of character to be portrayed. James Belushi is the only one who handles his part well but is also let down by the poor script. One to avoid.


text: Eerlijk gezegd heb ik deze film gehuurd omdat ik een grote fan ben van Kyle Chandler (vooral van Early Edition). Omdat hij meestal de goeierik speelt, wilde ik hem in een andere rol zien (uit nieuwsgierigheid). De plot zelf trok me ook aan; een would-be huurmoordenaar (Tony Greco-a.k.a. meneer Chandler) moet een willekeurige persoon doden voordat hij het leven <0xE2><0x80><0x93> of liever de dood <0xE2><0x80><0x93> wordt toevertrouwd van een getuige die tegen iemand in 'de familie' wil getuigen. De film was heel anders dan ik had verwacht. Het was ziek, ik vond het einde vreselijk (als je het had gezien, zou je weten waarom) en er waren zo veel onnodige delen. In wezen was het smerig en sloeg het nergens op. Ja, het was een maffiafilm, en ja, de wapens gaan BOEM. Maar een film is meer dan dat. Deze film gedroeg zich alsof hij geen tijd had om in detail te treden <0xE2><0x80><0x93> je moet er gewoon mee omgaan en het begrijpen. Het acteerwerk maakte het echt goed <0xE2><0x80><0x93> James Belushi was behoorlijk amusant in 'The Rose'. Sheryl Lee maakte Angel zo geloofwaardig als ze maar kon. Zij verraste me het meest. En Kyle Chandler was net zo overtuigend als een bange nieuwkomer in 'de familie'. Als het script de acteurs maar recht deed.

text_en: I'll be honest- the reason I rented this movie was because I am a huge fan of Kyle Chandler's (most notably from Early Edition). Since he usually plays the good guy, I wanted to see him as in a different role (out of curiosity). The plot itself also drew me in; a wanna-be hitman (Tony Greco- a.k.a. Mr. Chandler) must kill a person at random before he is trusted with the life- or, rather, the death- of a witness who will testify against someone in "the family". The movies was nothing like I expected. It was sick, I hated the end (if you saw it, you'd know why), and there were so many unnecessary parts. Basically- it was filthy, and made little sense. Yes, it was a mob movie, and yes the guns do go BOOM. But there's more to a movie than that. This film acted as if it didn't have the time to go into detail- just deal with it and understand it. The acting really made up for it- James Belushi was pretty amusing as "The Rose". Sheryl Lee made Angel seem as believable as she could get. She surprised me the most. And Kyle Chandler was equally convincing as an anxious newcomer to "the family". If only the script did justice to the actors.


text: Ik kan de positieve recensies van deze film niet geloven <0xE2><0x80><0x93> ik dacht dat het een van de ergste, meest slecht uitgevoerde en slecht geacteerde films was die ik ooit heb gezien. En de plot was volslagen belachelijk (sp?). Ze begint met hem te vrijen terwijl hij aan de stoel vastgebonden zit? Alsjeblieft zeg. Het ergste was dat het niet eens slecht was op een goede, lachwekkende manier. Gewoonweg verschrikkelijk <0xE2><0x80><0x93> ik kon er maar niet achter komen waarom ze de moeite namen om het op HBO te laten zien. Ik vond Belushi belachelijk dom <0xE2><0x80><0x93> erg ongeloofwaardig als 'excentrieke' huurmoordenaar. Oké, ik zou kunnen doorgaan <0xE2><0x80><0x93> weer ben ik geschokt door de positieve recensies. Het is fascinerend om te zien hoe een film mis kan gaan en wat hem slecht maakt. En de afloop stelde ook niet teleur in zijn dwaasheid!

text_en: I can't believe the positive reviews of this movie - I thought it was one of the worst, most poorly executed and poorly acted movies I have ever seen. And the plot was completely ludicrous (sp?). She starts making out with him while he's tied to the chair? puh-lease. The worst part was that it wasn't even bad in a good, laughable way. Just plain terrible - I couldn't figure out why they even bothered to show it on HBO. I thought Belushi was ridiculously silly - very unbelievable as an "eccentric" hit man. idk, I could go on - again, I am shocked by the positive reviews. The only thing that kept me watching it is that it's fascinating to see how a movie can go wrong and what makes it bad. And the ending didn't disappoint in its silliness either! "live by the sword, die by the sword..." ridiculous.


text: Dissa richt zich op een actiefilm met een interessante premisse: een jonge maffiamoordenaar in spe (Chandler) moet zijn baas laten zien dat hij een goede man voor de dienst is, dus gaat hij naar Californië om les te nemen bij een zeer bekende beroepsmoordenaar (Beluschi). Eerste en belangrijkste taak: het vermoorden van een jonge vrouw (Lee) die voor hen allemaal een volslagen vreemde is. Maar is ze een gemakkelijk doelwit? De film gaat maar door en door, gebaseerd op dit hoofdidee, maar het resultaat is alleen maar slechte routine; zelfs de vreemde wending aan het eind redt de film niet. Goede prestatie van Chandler. Ik geef dit een 4 (vier).

text_en: Dissapointing action movie with an interesting premise: a young Mafia would-to-be killer (Chandler) must demonstrate to his boss that he is a good man for the service so he goes to California to take some lessons with a very known professional killer (Beluschi). First and most important task: to kill a young woman (Lee) that is a completely strange for all of them. But is she a easy target? The movie goes on and on based upon this principal idea but the result is just bad routine; even the weird twist at the end does not save the movie. Good performance by Chandler. I give this a 4 (four).


text:
Even vraagt hij zich af hoe het moet zijn om Uwe Boll te zijn. Ergens, misschien op die plekken waar Jack Nicholson zei 'je praat niet over op feestjes', weet Boll dat David Lean als kind hoofdluis had en dat hij meer talent voor filmen had dan hij. Gore Hoeren, metalheads en sociaal gestoorden kunnen hem in het circuit tegen het lijf lopen en hem het tegendeel vertellen, maar het algemene publiek vindt de Teutoonse productie van de roerganger zo gespeend van originaliteit, geestigheid of verbeelding dat hij de boeman van het internet is geworden, onder een online-discursief synoniem voor fotochemische uitwerpselen. Boll doet zijn best om over die nee-zeggers heen te walsen en maakt gebruik van belastingteruggaven die in Duitsland en Canada beschikbaar zijn om te blijven werken en geld bijeen te brengen van een netwerk van tandartsen, zoals Zero Mostel deed met oude dames in _The Producers_. Het verschil is dat Mostels personage wist dat hij zijn darmen vulde. Misschien weet Uwe dat ook.
De vijandigheid jegens elke nieuwe 'Bollbuster' is zo groot dat IMDb-klanten hun kijkcijfers saboteren door op 1 te stemmen voordat ze hem hebben gezien. Bolls pogingen om zijn critici het zwijgen op te leggen door ze uit te dagen voor een bokswedstrijd en ze uit te schakelen, hebben hen alleen maar vastberadener gemaakt. Hij is waarschijnlijk de enige filmmaker die de verkoop van thesaurussen heeft opgeschroefd omdat critici op zoek zijn naar inventieve manieren om rotzooi te beschrijven. Deze aanval heeft van Uwe een man met een heel dikke huid gemaakt, zo dik dat hij het gevoel moet hebben dat hij in een tapijt is gewikkeld, maar ook een man die het gevoel heeft dat hij door de hele wereld wordt gekoeioneerd. Zoals de meeste mensen in zo'n situatie haalt hij uit, vastbesloten om zoveel mogelijk mensen van streek te maken met de herinnering aan een huilerige avond waarop _Variety_ een recensie over het Huis van de Doden hield, nooit te ver van de oppervlakte. Deze 'ik weet dat je het bent, maar wat ben ik'-strategie om het initiatief weer op te eisen, leverde de botte satire van Postal op, die probeerde de dissidenten met napalm te bestoken met grappen over 11 september, christelijk fundamentalisme, jihad, nazisme en pedofilie. Zo'n litanie van scheldwoorden vereist een satiricus met de geest van Peter Cook en de visuele verbeelding van Chris Morris, maar Boll komt niet verder dan de o in hun achternaam.
In _Seed_, met de voornoemde aangepaste versie, is Boll terug met een verhaal over een sadistische seriemoordenaar (is er een ander soort?) die de stoel alleen maar krijgt voor twee pogingen om te falen en alle tekenen van leven te beperken. Hij houdt zich aan de fictieve wet die zegt dat iedereen die na 3 pogingen nog in leven is, vrijuit gaat, maar als je dat niet doet...' 'Hij is met zoveel elektriciteit gegrild - waarom zou je dat willen - ze verklaren hem wettelijk dood en begraven hem, waarna de ontstemde moordenaar weer opduikt en aan een wervelwind van zijn cipiers begint.
'Boll begint zijn 'exploratie van nihilistische woede' met Seed, die naar beelden kijkt van dieren die voor experimentele doeleinden worden gemarteld. Van daaruit worden we getrakteerd op de aandelen van de moordenaar in ruil voor het ontvoeren van honden, baby's en volwassen vrouwen en het toestaan dat ze voor de camera verhongeren om vervolgens tot madenvoer te worden. 'Ja, we zijn waardeloze, achterlijke sadisten en erger nog, we geven Uwe geen goede beoordeling op de IMDb. Kortom, de mensheid is gelul.'
'U denkt natuurlijk dat Uwe op onze ergste excessen vertrouwt om in zijn levensonderhoud te voorzien en met dat in gedachten is dat ook zo.' Het is een beetje een tweeslachtig stuk, aan de ene kant haat het zijn publiek en koestert het zich in de zure melk van de menselijke vriendelijkheid, in plaats van de melk die de arme oude Boll zo lang heeft moeten drinken, terwijl het tegelijkertijd zijn lid uitrekt en de mensen met een pornografische hang naar verdorvenheid op het witte doek uitnodigt om zich te verbazen over de enorme omvang van zijn kont.
Het resultaat zegt niets over de maatschappij en haar ontevredenheid, maar eerder over het ondermijnende effect dat de slechte pers op de regisseur heeft. De arme Uwe is kennelijk een heel boze man die één scène heeft gemaakt waarin een arme vrouw haar hersens tot moes wordt geslagen terwijl ze vastgebonden zit op een stoel, ongetwijfeld als surrogaat voor zijn eigen fantasie.' Dat het er wel is, maar geen avant-garde benadering heeft omdat het niet aan een verhaallijn gebonden is, toont aan dat Boll een pornograaf is die zich graag inlaat met de bloeddorst van zijn publiek en weet dat plot boven alles gaat. Hij heeft een film gemaakt die vakkundig geschoten is, maar volkomen desolaat is. 'Ik wilde een horrorfilm maken die niet leuk was,' zei Boll tegen het publiek bij de wereldpremière van de film en daar is hij, op dat krakkemikkige manifest, in geslaagd, maar als dit bedoeld was om de criticasters van de regisseur ervan te overtuigen dat hij een serieuze genrefilmer was, heeft hij niet alleen een betere, originelere manier nodig om het te zeggen, maar ook iets oprechts om te zeggen.

text_en:
Consider for a moment what it must be like to be Uwe Boll. Somewhere, perhaps in those places that Jack Nicholson said 'you don't talk about at parties', Boll knows that David Lean had head lice as a child that had more talent for film making than him. Gore Whores, metal-heads and the socially dysfunctional may bump into him on the circuit and tell him otherwise but general audiences find the Teutonic helmsman's output so bereft of originality, wit or imagination that he's become the internet's bogeyman  an online discursive synonym for photochemical excrement. Boll does his best to ride over these naysayers, exploiting tax credits available in Germany and Canada to keep working and raising money from a network of dentists as Zero Mostel did with old ladies in The Producers. The difference being that Mostel's character knew he was making bowel fill. Maybe Uwe knows it too.

Such is the level of hostility toward each new 'Bollbuster' that IMDb patrons sabotage their ratings by voting 1 before they've seen it. Boll's attempts at silencing his critics by challenging them to a boxing match and knocking them out just made them more determined. Indeed he's probably the only filmmaker that's boosted thesaurus sales as critics search for inventive ways of describing garbage.

This onslaught has made Uwe a very thick skinned man, so much so that he must feel like he's wrapped in a carpet, but one who feels as if he's bullied by the entire world. Like most people in that situation he lashes out, determined to upset as many people as possible with the memory of a tearful evening holding Variety's review of House of the Dead, never too far from the surface. This 'I know you are but what am I' strategy for reclaiming the initiative produced the blunt satire of Postal, which attempted to napalm the dissenters with jokes about 9/11, Christian fundamentalism, Jihad, Nazism and paedophilia. Such a litany of invective requires a satirist with the mind of Peter Cook and the visual imagination of Chris Morris but the closest Boll gets to either man is the o in their surname.

In Seed, shot back to back with the aforementioned game adaptation, Boll is back with a story about a sadistic serial murderer (is there any other kind?) who gets the chair only for two attempts to fail in permanently curtailing all signs of life. Mindful of the fictional law that says anyone still alive after 3 attempts must go free, though if you'd been fried with that much electricity why would you want to, they pronounce him legally dead and bury him, only for the disgruntled killer to resurface and begin a whirlwind tour of his gaolers.

Boll begins his 'exploration of nihilistic rage' with Seed watching footage of animals being tortured for experimental purposes. From there we're treated to the killer's stock in trade  kidnapping dogs, babies and grown women and allowing them to starve to death on camera only to become maggot food. We're invited to reflect on what a depraved race of amoral meat sacks we all are  our inhumanity to each other and our fellow creatures acting as a lighting rod that acts as a catalyst for the most disgusting vestiges of the human condition. Yes, we're worthless, gormless sadists and worse than that, we won't give Uwe a good rating on the IMDb. In short, humanity is bunk.

Of course you might think that Uwe relies on our worst excesses for his livelihood and with that in mind it's a bit of a bipolar piece, on one hand hating its audience and positively basting itself in the sour milk of human kindness  the milk that poor old Boll has had to drink for so long, while simultaneously whipping out its member and inviting those with a pornographic lust for on screen depravity to marvel at its sheer arse splitting girth.

The result says nothing about society and its discontents, more the corrosive effect bad press is having on its director. Poor Uwe is obviously a very angry man  one scene in which a poor woman gets her brains hammered to a pulp while tied to a chair, no doubt a surrogate for his own fantasy's about dispatching various web critics. That it's there but takes an avant-garde approach by failing to be attached to any kind of narrative thread, shows that Boll is a pornographer whose happy to engage with the blood lust of his audience and knows that plot is surplus to requirements. He's made a film which is competently shot but utterly desolate. "I wanted to make a horror movie that was no fun" Boll told the audience at the film's world premiere and he has, on that flimsy manifesto, succeeded but if this was supposed to convince the director's detractors that he was a serious genre filmmaker, he'll need something genuine to say as well as a better, more original way of saying it.


text:
Om te beginnen... Ik heb mezelf nooit als een Uwe Boll-hater beschouwd, want ik geloof dat ik zelfs nog nooit een van zijn films heb gezien, maar na het zien van deze goedkope smoes voor een film die 'Seed' heet (dat is de naam van de seriemoordenaar over wie deze film gaat) ben ik bijna lid van de haatclub. Deze film slaat helemaal nergens op... de plot is een grap en hoewel Boll duidelijk probeert de aandacht te trekken door mensen te choqueren, is 90 procent van deze film pure verveling. Je kunt deze film als volgt samenvatten:
1. Gemaskerde moordenaar kijkt naar beelden van dieren die op tv worden gemarteld. Dit zijn echte beelden van pelsboerderijen en de film begint met de belachelijke reden: 1. Maak een statement over menselijkheid' en geef een Peta-adres. Aangezien deze film helemaal geen boodschap heeft en het ergste staaltje martelporno-exploitatie is dat je al een reden hebt om de film vanaf het begin te haten.
2. Dood door elektrocutie met een voorwendsel dat verraadt wat er later in deze film gebeurt, dus elke debiel snapt het.
3. Smerissen kijken naar video's van dieren, baby's en vrouwen die verhongeren en in ontbinding verkeren in de kelder van Seeds, die stomme nachtmerries hebben en in hun whisky huilen omdat Seed zo'n slechte slechte mofo is. Hoewel het acteerwerk oké is, neemt de film een duik elke keer dat hij emoties probeert te integreren...
4. Politieagenten arresteren Seed in zijn huis, doen stom en worden in het donker neergestoken. Deze scène doet me denken aan een videospelletje, je ziet nauwelijks iets behalve zaklampen. Seed is een supermoordenaar die overal tegelijk is en alle agenten doen stom genoeg om te worden vermoord... behalve een die hem inrekent.
5. Seed krijgt de stoel en we zien zijn elektrocutie even lang duren als al het andere in deze 'film'... hij gaat niet dood en we worden herinnerd aan de openingsverklaring dat hij moet worden vrijgelaten als hij 3 elektrische schokken overleeft. En raad eens... ze begraven hem levend om het probleem op te lossen.

6. Seed komt uit zijn graf, vermoordt iedereen in een ander deel van het verhaal en zoekt dan de hoofdagent op om wraak te nemen.
7. Een vrouw wordt met een hamer op haar hoofd geslagen in een eindeloze reeks vanuit één gezichtspunt, gewoon voor de lol en de schok.
8. Seed pakt het gezin van de agent, lokt hem naar zijn huis en dreigt zijn vrouw en dochter te vermoorden. Nadat hij zijn vrouw met een spijkerpistool heeft vermoord, schiet de agent zichzelf door het hoofd, aangezien dat is wat Seed wil (het is moeilijk om in dat mannenhoofd te komen omdat hij zelfs in de gevangenis zijn masker niet afzet, maar ook nooit een woord zegt...). De film heeft trouwens nauwelijks dialoog, dus dat maakt niet uit).
9. Boll kiest voor een nihilistisch, schokkend einde waarin Seed de dochter opsluit met haar dode vader om weg te rotten, net als de mensen die we in aflevering 3 op video hebben gezien.
<0x3E><0x3E> Dit is het... geen boodschap, geen plot, geen reden, geen gezicht achter het masker, geen achtergrond behalve een stom verhaal dat Seed als kind is verbrand.
<0x3E><0x3E> Deze film is puur gebaseerd op een paar belangrijke scènes en hun schokkende waarde. Ik kan me nauwelijks een film herinneren zonder enige emotie of boodschap of vermaak. Het is alsof je naar August Underground kijkt... dat vind ik prima, sommige mensen zullen genieten van deze hersenloze snuif. Maar wat echt moeilijk te verteren is, is de pseudo-boodschap in het begin en het feit dat de film goed gemaakt is, gezien het camerawerk, de effecten en zelfs het acteerwerk, die te goed zijn voor deze verspilling van celluloid.
Hoe komt Boll dan aan het geld om zulke 'films' te maken, terwijl duizenden getalenteerde regisseurs werken met een budget dat maar een fractie bedraagt? 'Zaad' is niet alleen de essentie van belachelijk, het is het levende bewijs dat de vrije markt gebrekkig is... Gelukkig voor Uwe dat de Duitse belastingbetaler voor een groot deel van deze verspilling betaalt om aftrekposten te krijgen.

text_en:
First off... I never considered myself an Uwe Boll Hater since I think I never even saw one of his movies but after seeing this cheap excuse for a movie named "Seed" (which is the name of the serial killer this movie is about) I am close to joining the hate club. This movie makes absolutely no sense at all... the plot is a joke and although Boll clearly tries to get attention by shocking people 90% of this movie is just plain boredom. You can sum up this movie like this:

1. Hooded killer watches clips of animals getting tortured on TV. This is real life footage from pelt farms and the movie opens with the ridiculous reason of "making a statement about humanity" and giving a Peta address. Since this movie has no message at all and is the worst piece of torture porn-exploitation you already have a reason to hate the movie from the beginning onward.

2. Death by electrocution with a pretext that gives away what happens later in this movie printed on screen so every retard gets it.

3. Cops watch videos of animals, babies and women starved to death and decomposing in Seeds basement, having stupid nightmares and crying into their whiskey because Seed is such an evil bad mofo. Although the acting is OK the movie takes a dive every time it tries to incorporate any emotions...

4. Cops bust Seed in his house, act stupid and get slashed in the dark. This sequence reminds me of a video game, you barely see anything except flashlights. Seed is a super killer that is everywhere at once and all cops act stupid enough to be killed... except for one who busts him.

5. Seed gets the chair and we see his electrocution as lengthy as everything else in this "movie"... he won't die and we are reminded of the opening statement that he must be set free if he survives 3 electric jolts. Guess what... they just bury him alive to solve the problem.

6. Seed comes out of his grave, kills everyone off in another slashing part and then seeks the main cop to take revenge on.

7. A woman gets her head bashed in with a hammer in an endless sequence from one point of view just for the fun and shock value of it.

8. Seed captures the cops family, lures him to his house, threatens to kill his wife and daughter. After killing his wife with a nail gun the cop shoots himself in the head considering thats whats Seed wants (its hard to get into that guys head since he not just wears his mask even in prison but also never utters a word ... the movie has barely any dialog anyway so don't mind).

9. Boll goes for a nihilistic shocker end where Seed locks the daughter in with her dead dad to rot like the persons we saw on video on sequence 3.

This is it... no message, no plot, no reason, no face behind the mask, no background except a stupid story that Seed was burnt as a child.

This movie relies purely on few key scenes and their shock value. I hardly remember a movie this empty of any emotion or message or entertainment. Its like watching August Underground ... thats fine with me, some people will enjoy this brainless snuff. But what is really hard to stand about it is the pseudo-message in the beginning and the fact that the movie is well made considering camera-work, effects and even the acting is too good for this waste of celluloid.

So how does Boll get money to make such "movies" when thousands of talented directors work on shoestring budgets?? "Seed" is not just the essence of ridiculous, its living proof that the free market is flawed ... lucky Uwe that the German taxpayer is paying for a lot of this waste to get deductments.


text:
In het afgelopen jaar heeft Uwe Boll een marginale verbetering laten zien als filmmaker, met de bekwame 'In the Name of the King' (een kloon van 'The Lord of the Rings') en de trots vulgaire, post-9/11-komische komedie 'Postal'. Maar toen kwam 'Seed', en de teller werd teruggezet naar Nul, waardoor zijn streven naar legitimiteit en respect nog verder buiten bereik bleef. En ik ben een fan van die vent <0xE2><0x80><0x93> zijn films vertonen een uniek krankzinnige visie, en ze zijn nooit saai.
Uit zijn frustratie over de grove kritieken die zijn eerste films ontvingen, is 'Seed' een kolossaal misplaatste poging tot sociaal commentaar, en een nog ergere poging om een iconische bloederige mythologie te creëren (Boll lijkt vaak een bladzij uit Rob Zombies _Rob Zombie_ te halen). De tegenstander is Maxwell Seed (Will Sanderson), een stomme, kolossale bruut die 666 mensen heeft afgeslacht en nu in de dodencel zit te wachten op zijn executie. Nadat hij het beest tevergeefs heeft gebraden, staat hij op uit het graf om wraak te nemen op degenen die hem erin hebben gestopt... en zo begint een reeks volkomen nodeloze verminkingen.
Max Seed, die in zijn rol van Michael Myers of Jason Voorhees een 2000-year-Old-killer probeert te creëren, is te onopvallend en saai om een indruk achter te laten. Hij doet denken aan een afgedankte profworstelaar die 'The Toolbox Murders' doet op een opeenvolging van even saaie slachtoffers. Ik weet dat de meeste mensen het niet met elkaar eens zijn: de doodstraf is verkeerd, dat is waar, maar wordt er echt van ons verwacht dat we sympathiseren met een zielloze moordenaar die een paar honderd lijken in zijn kielzog heeft achtergelaten? Ik denk het niet.
Ondertussen gedraagt Michael Pare zich als een lusteloze, lang verloren gewaande broer van James Remar in 'Dexter': een agent die veel achter zijn bureau zit, krantenknipsels doorbladert en naar zinloze, stilstaande beelden van ontbindende dieren en mensen in het hol van Seeds kijkt. Tegen de tijd dat hij en een stel kartonnen agenten de schuilplaats van Seeds bestormen, is de scène zo uitgerekt, slecht bedacht (de belichting is bijna niet aanwezig) en zo oninteressant (ondanks een gezonde dosis bloed) dat ik er bijna van in slaap viel.
' 'Seed' lijkt te zijn opgenomen door een dronken filmregisseur, aangezien de camera eindeloos heen en weer beweegt, een techniek die je meer maagpijn bezorgt dan het geronnen bloed zelf; deze langdurige opnamen van heel weinig dat er gebeurt, vestigen alleen maar de aandacht op het meanderende, bijna niet-bestaande verhaal. Na 90 minuten is de film zo uitgerekt dat hij als een vorm van marteling kan worden beschouwd, wat misschien al die tijd al de bedoeling van Boll was.
Puur genie... ik denk dat de grap bij mij ligt.

text_en:
Over the past year, Uwe Boll has shown marginal improvement as a filmmaker, cranking out the competent "In the Name of the King" (a "Lord of the Rings" clone) and the proudly vulgar, post-9/11 satire "Postal." But then came "Seed," and the counter was reset to Zero, keeping his bid for legitimacy and respect that much further out of reach. And I'm a fan of the guyhis films exhibit a uniquely screwball vision, and are never dull.

Spawned from his frustration over the savage notices his early films received, "Seed" is a colossally misguided attempt at social commentary, and an even worse jab at creating an iconic slasher mythology (Boll often seems to be taking a page from Rob Zombie's successful reboot of "Halloween"). The antagonist is Maxwell Seed (Will Sanderson), a mute, hulking brute who's slain 666 people and sits on death row, awaiting execution; after unsuccessfully frying the beast, he rises from the grave to seek revenge on those who put him there...and so begins a string of wholly gratuitous mayhem.

Trying to create a new-millennium slasher in the vein of Michael Myers or Jason Voorhees, Max Seed is too nondescript and boring to leave an impression, ultimately resembling a washed-up pro wrestler doing "The Toolbox Murders" on a succession of equally boring victims. Furthermore, Seed's character and Boll's "message" run contrary to one another: the death penalty is wrong, sure, but are we really expected to sympathize with a soulless killer who's left a couple hundred corpses in his wake? I think not.

Meanwhile, Michael Pare acts like a listless, long-lost brother to James Remar's character on "Dexter": a cop who sits at his desk a lot, thumbing through newspaper clippings, and watching pointless stop-motion scenes of decomposing animals and people trapped in Seed's lair. By the time he and a bunch of cardboard cops storm Seed's hideout, the sequence is so drawn-out, ill-conceived (the lighting is almost non-existent), and unexciting (despite a healthy dose of gore) that it almost put me to sleep.

The shoddy film-making isn't limited to just that sequence: "Seed" appears to have been shot by a drunken cinematographer, since the camera bobs and weaves endlessly, a technique that's more stomach-turning than the gore itself; these protracted takes of very little happening only draw attention to the meandering, almost non-existent narrative. At 90 minutes, the film is distended enough to be considered a form of torture, which might have been Boll's intent all along.

Pure genius...I guess the joke's on me.