text:
Laat me deze recensie beginnen met dit te zeggen: ik ben dol op vampierfilms. Ze zijn soms waardeloos (helemaal waar) en ik zal er nog steeds dol op zijn omdat vampiers gewoon cool zijn in films. Van Helsing, die door velen werd beschouwd als een stomende hoop troep, vond ik leuk omdat er vampiers in voorkwamen. U kunt vragen: 'Wat heeft dat met deze film te maken?' Het antwoord is dat ik van plan ben u te vertellen hoe afschuwelijk deze film in werkelijkheid is, dat zelfs een sukkel (harharhar) voor vampierfilms als ik een film als deze zo kan verafschuwen.
De filmsterren Van Helsing, een professor die helemaal niet overtuigend is. Het is een verschrikkelijke acteur, net als iedereen in deze film, en hij heeft hem geschreven om zout in de wond te strooien. Ik wil hem echt niet beledigen en ik weet zeker dat iedereen plezier heeft gehad bij het maken van deze film, maar het was echt pijnlijk om ernaar te kijken. Ik weet niet precies waarom ik ernaar keek; misschien was het een morbide fascinatie, zoals kijken naar een naderende treinramp: het is afschuwelijk, maar je kunt jezelf er niet toe brengen je blik af te wenden. De voornaamste fout is dat het zo ontzettend saai is, en de plot is zo verdomde belachelijk, zelfs voor een sciencefiction-horrorfilm.
Maar, ik dwaal af. Tussen haakjes, Van Helsing heeft seks met zijn moeder. Natuurlijk weet hij dat niet.' Als ik Van Helsing was, zou ik op z'n minst zelf een oedipuscomplex krijgen als ik erachter kwam dat ik zoiets walgelijks had gedaan. Het zou iets onderhoudends hebben gehad als hij er een opmerking over had gemaakt, maar nee. Geen van de personages brengt het ter sprake. Het is alsof de schrijver er niet eens aan heeft gedacht. Ik zou op z'n minst een ander personage om hem hebben laten lachen en hebben gezegd: 'Ha ha, je hebt seks gehad met je moeder,' wat een beetje grappig zou zijn geweest (hoewel schaamteloos onvolwassen). Ik kom waarschijnlijk ruimte te kort, dus nog een paar woorden om je ervan te weerhouden deze film ooit te zien: er is een vampierninja-gevecht met een oude man. Het zou grappig zijn, maar de filmmakers verwachten dat we het serieus nemen. Het is niet eens de moeite waard om de film te zien om te zien hoe erg het is. Blijf er ver, ver vandaan als je je tijd <0xC3><0xBC>berhaupt waard vindt.
Ik zal één ding positiefs over de film zeggen: de vent die Van Helsing speelt is behoorlijk gehaaid met dat mes van hem. Er is een minuut lang fragment waarin hij rondzwaait met zijn mes en zelfs een paar behoorlijk handige trucjes uithaalt. In elke andere film zou het saai zijn, maar hier was het jammer genoeg het hoogtepunt.

text_en:
Allow me to start this review by saying this: I love vampire movies. They can suck (har har pun intended), and I'll still love them because vampires are just cool in movies. Van Helsing, considered by many to be a steaming pile of crap, was enjoyable to me because of the fact that there were vampires. You may ask: "What does that have to do with this movie?" The answer is that I intend to inform you of how horrible this movie truly is, that even a sucker (harharhar) for vampire movies like me can despise a movie like this so much.

The movie stars Van Helsing, a college professor guy who isn't at all convincing. He's a terrible actor, like everyone else in this movie, and he wrote it, to add salt to the wound. I honestly to not mean to offend him, and I'm sure everyone had fun making this movie, but watching it was actually painful. I'm not sure why I watched the whole thing; perhaps it was a morbid fascination, like watching an impending train crash: it's horrible, but you can't manage to force yourself to look away. Its main fault is that it's just so ****ing boring, and its plot is so damn ridiculous, even for a science fiction horror movie.

But, I digress. By the way, Van Helsing has sex with his mom. Of course, he doesn't know it's her at the time; he just thinks it's one of his students (which is still illegal and all, but not as disgusting and creepy).

If I were Van Helsing, I would at least pull an Oedipus myself when I found out I had done something so gross. It would've made for one entertaining thing if he just made some comment on it, but no. The point isn't even brought up at all, by any of the characters. It's as if the writer didn't even think of it. I would've at least had another character laugh at him and say "Ha ha, you had sex with your mom," which would be mildly humorous (although blatantly immature). I'm probably running out of room, so a few more words to dissuade you from ever seeing this film: there's a vampire ninja fight with an old man. It would be funny, but the filmmakers expect us to take it seriously. It's not even worth watching the movie to see how bad it is. Stay far, far away from it if you value your time at all.

I will say one thing positive about the movie: the guy who plays Van Helsing is pretty slick with that knife of his. There's like, a minute long segment where he swings around his knife and actually does some pretty nifty tricks. It would be boring in any other movie, but here, sadly, it was the highlight.


text: Ik wil hier niet gaan raaskallen, maar... dit is de slechtste 'film' die ik ooit heb gezien. Erger dan The Avengers. Incompetente regie, onsamenhangende tekst en afschuwelijk acteerwerk zijn de enige constante elementen in het geheel. Geschoten op heel goedkope video ziet het eruit als een schoolproject, maar dan zonder de emotie. De belichting lijkt vaak op een enkele Sun-Gun. Het geluid is iets beter dan een enkele microfoon op de camera, maar al het andere aan dit ding is gewoon afschuwelijk. Het verhaal gaat in vreemde richtingen, zonder fundering of een latere resolutie, de technische elementen zijn overduidelijk absurd en de montage ziet er erger uit dan een ruwe versie. Het is niet eens erg genoeg om grappig te zijn. Het is gewoon slecht. BTW, de verpakking is opzettelijk misleidend.<br />Lion's Gate is me 4,00 schuldig.

text_en:
I don't want to go off on a rant here, but.....this is the worst "film" I've ever seen. Worse than The Avengers. Incompetent directing, disjointed writing, and awful acting are the only consistent elements throughout. Shot on very cheap video, it looks like a high school project, but without the emotion. The lighting frequently looks like a single Sun-Gun. The sound is slightly better than a single mic on the camera, but everything else about this thing is just awful. The plot heads off in strange directions with no foundation or later resolution, the techie elements are patently absurd, and the editing looks worse than a rough cut. It's not even bad enough to be funny. It's just bad. BTW, the packaging is intentionally misleading.

Lion's Gate owes me $4.00.


text: Ik kan niet geloven dat deze film het zelfs maar tot video heeft geschopt en dat videotheken bereid zijn hem op hun schappen te zetten. Ik heb als schrijver om teruggave gevraagd. Neemt u maar van mij aan dat de film geen historische waarheid bevat en dat het nog steeds de ergste film is die ooit in een videotheek is gevonden. Hij is niet eens goed genoeg om een B-film genoemd te worden. Verspil uw geld of uw tijd niet aan deze film. Ik werd al misselijk toen ik alleen maar naar de stem luisterde en de afschuwelijke muziek hoorde. Iedereen die bij deze film betrokken is, zou door de vakbond uit de vakbond moeten worden gezet, dat geeft de industrie een slechte naam, maar nadat ik het grootste deel van deze film heb gezien, weet ik het echt niet meer.' Ik denk niet dat er een vakbondslid bij betrokken is.

text_en: I can't believe that this movie even made it to video, and that video rental stores are willing to put it on their shelves. I literary asked for a refund. Take away the fact that the movie has no historical truth it, and it is still the worse movie ever found in a video store. It is not even good enough to be called a B rated movie. Do not waste your money or your time on this movie. Just listing to the voice over and the horrible music made me sick. Anyone involved with this movie should be pulled from the union, gives the industry a black mark, but after watching most of this movie I really don't think anyone involved is a union member.


text: Deze film moet de ergste film zijn die ik ooit heb gezien. Mijn zus en haar vriend gingen Zodiac (2007) huren en kregen deze per ongeluk. Ze dachten dat het een grap was voor de echte film begon. dit was verschrikkelijk ik wachtte tot het eng zou worden en dat gebeurde niet. in deze film stonden geen echte feiten over de echte Zodiac-moordenaar. De filmmakers hebben duidelijk niet eens de moeite genomen om onderzoek te doen naar de moorden... ze vonden alleen de naam mooi... dus besloten ze een script te schrijven over niets wat bij de naam paste. Ik ben boos ik besefte niet dat het niet eerder de film was. Ik probeer iets uit elke film mooi te vinden, ik heb geen hekel aan films... nooit... behalve deze. Als je er geen sterren aan had kunnen geven, had ik dat zeker gedaan.

text_en: This movie must have been the absolute worst movie i have ever seen. My sister and her boyfriend went to rent Zodiac (2007) and got this one by accident. thought it was a joke before the actual movie. this was terrible i was waiting for it to get scary and it never did. this movie had not actual facts about the real Zodiac killer. The filmmakers clearly didn't even bother to research anything on the killings... they only liked the name... so they decided to write a script about nothing true to its name. I am upset i didn't realize it wasn't the movie sooner. I try to like something out of every movie, i don't hate movies... ever... except this one. If you could have given it no stars, i definitely would have. 1 out of 10.


text: Deze film is slecht. Ik bedoel niet alleen'slecht' in de zin van: 'O, het script was slecht', of: 'Het acteerwerk in die scène was slecht'... ik bedoel slecht in de zin van dat iemand misdadig verantwoordelijk zou moeten worden gesteld voor het aan een nietsvermoedend publiek opdringen van deze onvervalste berg dampende smurrie. Ik verwaardig me niet eens een verklaring van het (Plot??) als ik het zo mag noemen. Ik kan me in de ruim veertig jaar dat ik film kijk maar één andere gelegenheid herinneren waarbij ik de behoefte voelde om mijn gal te spuwen over een film. Ik bedoel, per slot van rekening gaat niemand erop uit om met opzet een slechte film te maken, toch? Nou ja, blijkbaar wel... en de schuldige is schrijver/regisseur Ulli Lommel. Maar het ergste is dat de Blockbusters dit echt aan hun klanten verhuren! Wees gewaarschuwd. Laat deze troep waar het hoort. Op de plank, waar het stof verzamelt.

text_en: This movie is bad. I don't just mean 'bad' as in; "Oh the script was bad", or; "The acting in that scene was bad".....I mean bad as in someone should be held criminally accountable for foisting this unmitigated pile of steaming crud onto an unsuspecting public. I won't even dignify it with an explanation of the (Plot??) if I can refer to it as that.I can think of only one other occasion in some 40-odd years of movie watching that I have found need to vent my spleen on a movie. I mean, after all, no one goes out to intentionally make a bad movie, do they? Well, yes. Apparently they do...and the guilty man is writer/director Ulli Lommel. But the worst of it is that Blockbusters is actually renting this to their customers! Be advised. Leave this crap where it belongs. Stuck on the shelf, gathering dust.


text:
Verschrikkelijk, afschuwelijk, afschuwelijk.
Een neerbuigende opmerking in het begin en een paar akelige autopsiefoto's maken geen goede film. Weer sta ik versteld van de vastberadenheid en de vaardigheid die sommige mensen hebben om een film te produceren en toch hebben ze niet de trots om te beseffen dat wat ze hebben gemaakt een hoop gelul is.
Ik ging zitten en probeerde een goede bijkomstigheid te bedenken zodat ik tenminste mijn kritiek in evenwicht kon houden, maar de enige die ik kon bedenken was dat het openingsnummer van Pink vrij goed was... Ik vraag me af of ze dit heeft gezien.
Kijk dit op eigen risico, de verveling kan je dood worden.

text_en:
Awful, awful, awful.

A condescending remark at the start and a few nasty autopsy photos does not a good movie make. Once again I'm amazed at the determination and skill that some people have in achieving a movie production and yet they don't have the pride to realise that what they have made is an utter pile of crap.

I sat and tried to think of a redeeming feature so that I could at least balance my criticism but the only one I could think of was that the opening track by Pink was pretty good....I wonder if she has seen this?

Watch this at your peril, the boredom may kill you.


text: Zodiac Killer. 1 van de 10. Het slechtste acteerwerk ooit. Geen echt slechts acteerwerk ooit. David Hess (Last House on the Linker Son. Nee, die van de jaren zeventig-show. Huur hem maar, hij is echt goed) is de slechtste van het stel (best een lastige concurrent, maar hij is verbazingwekkend slecht). Het zou moeilijk zijn om een deelnemer aan een eigen film te vinden met zo'n onhandige camera-aanwezigheid. De film komt zelfs met een oorverdovende klap tot stilstand als hij op het scherm verschijnt.<br />Niet dat de film ook maar enige positieve eigenschappen heeft die meneer Hess kan verpesten. Hij is opgenomen met een eigen filmcamera en zo te zien een vrij oude, compleet met microfoon. Ook geen postproductie. Kom op zeg, er moet toch iets zijn wat een vijf jaar oude computer zou kunnen gebruiken om dit beeld op te schonen. Voeg daar nog eens bizarre beelden van de opstijgende autopsiewagen en het opstijgende vliegdekschip aan toe, en dit is een visueel verknipt beeld. De autopsiefoto's worden erbij gehaald zoals Italiaanse kannibalenfilms die afgrijselijke dierenmoorden in het echte leven erbij halen. En de beelden van de marine worden geacht een anti-oorlogsverklaring in te houden (want we weten dat al die bloeddorstige maniakken bij de marine gaan). Wat heeft Lion's Gate in godsnaam met die troep te maken? Het zou Troma in verlegenheid brengen. Het gaat over de Zodiac Killer (voor het laatst gezien in een Dirty Harry-film. Nee, niet die uit de jaren zeventig. Iemand wordt in zijn buik geschoten in LA en de politie gaat ervan uit dat de Zodiac-moordenaar terug is? Uh-huh. Wat kun je verwachten van een film die niet weet dat DSM IV een boek is in plaats van een psychiatrische stoornis en waarin de relatie tussen een jonge moordenaar en een oudere man lijkt op die van een Congreslid en een opgesloten congreslid? Ja hoor, de kapsels uit de jaren tachtig en de productiewaarden kunnen wedijveren met een subplot uit Nambla.

text_en:
Zodiac Killer. 1 out of 10. Worst acting ever. No really worst acting ever. David Hess (Last House on the Left. No the one from the seventies. Rent it it's really good) is the worst of the bunch (Pretty stiff competition but he is amazingly god-awful.) One would be hard pressed to find a home movie participant with such an awkward camera presence. The film actually screeches to a stunning painful halt when he is on the screen.

Not that the film actually has any redeeming qualities for Mr. Hess to ruin. It is filmed with a home movie camera and by the looks of things a pretty old one complete with attached boom mike. No post production either. Come on there has to be some shovelware a five year old computer could use that could clean up this picture. Throw in bizarre stock footage pictures of autopsy's and aircraft carrier takeoffs and this is one visually screwed up picture. The autopsy pictures are interjected the way Italian cannibal films interject those god-awful real life animal killings. And the Navy footage is supposed to be some anti war statement (Cause we know all the bloodthirsty maniacs join the Navy) What in the world is Lion's Gate is doing releasing this garbage? It would embarrass Troma. The plot is about the Zodiac Killer (Last seen in Dirty Harry . No the one from the seventies. Rent it it's really good) Somebody gets shot in the stomach in LA and the cops assume the Zodiac Killer is back? Uh-huh. What can you expect from a movie that doesn't know that DSM IV is a book not a psychiatric disorder and where the young killer older man relationship resembles that of a congressional page and closeted congressman? Yeah eighties haircuts and production values meet a Nambla subplot. Sign me up.


text: Nou, ik zal met de goede punten beginnen. De film duurde maar 86 minuten en sommige stukken waren zo slecht dat het grappig was. Nu de slechte punten. Mijn eerste waarschuwingssignaal kwam met een echte 'waarschuwing' op de film. Toen hij begon, werd het volgende 'waarschuwing' getoond: 'De film die u zo dadelijk te zien krijgt, bevat grafisch en verontrustende beelden. Want in tegenstelling tot wat algemeen wordt aangenomen, is het niet leuk, mooi of romantisch om te worden gedood.' Ik had mezelf die 86 minuten moeten besparen en de film toen moeten uitzetten. De eerste woorden van de film waren: 'Ik ben in de lijmfabriek.' Het was een man die aan de telefoon was en die een verpleeghuis een lijmfabriek noemde. Ik weet niet waarom. Dus de basis van de film is dat een of ander kind geobsedeerd is door de Zodiac Killer en hem begint te imiteren. Het budget voor deze film was minstens 50 dollar en ze moeten de goedkoopste camera's hebben gebruikt die ze konden vinden. Het acteerwerk was nog erger dan dat ik het script voorlas. Zo zag het eruit. Het script was afschuwelijk, en de grote 'draai' was dat die vent die een biografie over de Zodiac Killer schreef, in werkelijkheid de Zodiac Killer was. Natuurlijk probeerden ze dat subtiel te laten zien, maar ze maakten het binnen tien minuten volkomen duidelijk. Zonder nog meer pijnlijke details van de plot waren hier een paar afschuwelijke hoogtepunten van de film. Ze proberen de Zodiac-moordenaar te laten vergelijken met een 'leger van één', omdat soldaten in werkelijkheid gewoon moordenaars zijn. Vervolgens proberen ze een poging te doen om 'Satanic Worship' te bedrijven door tijdens een vergadering een paar kerels met zwarte kappen te laten zien. De grote 'computerhacker' wist het adres van die jongen te achterhalen toen iemand hem de naam en het telefoonnummer van die jongen gaf. Om de een of andere reden moest hij inbreken bij de FBI om het adres van iemand te krijgen. Ik weet niet waarom hij het niet gewoon in het telefoonboek heeft opgezocht of Whitepages.com heeft gebruikt. Er werd ook zonder enige reden een willekeurige toespeling gemaakt op 9/11. Ik heb ook geleerd dat waar je ook wordt neergeschoten, er binnen een paar seconden bloed uit je mond komt. Dus als je van heel slecht acteerwerk, slechte scenario's, slecht camerawerk en een voor de hand liggende plot houdt, dan vind je Zodiac Killer vast geweldig!

text_en:
Well I'll start with the good points. The movie was only 86 minutes long, and some of it was so bad it was funny. Now for the low points. My first warning sign came with an actual "warning" on the film. When it started the following "warning" was displayed: "The film you are about to see contains graphic and disturbing images. Because contrary to popular belief being killed is neither fun, pretty or romantic." I should have saved myself the 86 minutes and turned it off then. The first words of the film were: "I'm at the glue factory." It was some guy talking on his phone, and he was referring to a nursing home as a glue factory. I don't know why. So the basis of the movie is some kid is obsessed with the Zodiac Killer and starts imitating him. The budget for this film was at least 50 bucks and they must have used the cheapest cameras they could find. The acting was worse than me reading straight from a script. That's what is looked like they were doing. The script was horrible, and the big "twist" was that this guy who wrote a biography on the Zodiac Killer was actually the Zodiac Killer. Of course they tried to show this subtly but made it totally obvious within the first 10 minutes. Without any more painful details of the plot, here were some horrible highlights of the movie. They try to make the Zodiac Killer compare himself to an "army of one" because soldiers are really just murderers. Then they tried to make an attempt at "Satanic Worship" by showing some guys in black hoods in a meeting. The great "computer hacker" was able to get this kid's address when someone gave him the kid's name and phone number. For some reason he had to hack into the FBI to get someone address. I'm not sure why he didn't just look it up in the phone book or use whitepages.com. There was also a random allusion to 9/11 for no reason. I also learned that no matter where you get shot, blood will come out of your mouth within seconds.

So if you like really bad acting, sub-par scripts, bad camera work and an obvious plot, you'll love Zodiac Killer!


text:
Dit is veruit de slechtste film die ik ooit heb gezien. Ik overdrijf niet, ik heb tegen die vent bij Blockbuster gezegd dat ze hem van de plank moesten halen. Het enige interessante aan deze film is de doos. Op de doos staat 'van de regisseur van de boeman', dus ik dacht... ach wat, als hij nog niet zo lang geleden is gemaakt zal de regie vast niet al te slecht zijn:-) maar nadat ik de film had gezien en had gezien over welke 'boeman' ze het hadden, was het een of andere onzin uit het begin van de jaren tachtig die hij had gemaakt. Geweldige manier om nietsvermoedende kijkers te strikken.
Hoe dan ook, ik denk dat ze de naam 'Zodiac Killer' gewoon mooi vonden en dat ze niet de moeite hebben genomen om onderzoek te doen naar de echte Zodiac.' Ze praten over de misdaden die hij heeft gepleegd, over zijn werkwijze of zelfs over de jaren dat hij actief was. Alle misdaden waar ze het over hebben, hebben niets te maken met de Zodiac en de'verhalen' over de oorspronkelijke Zodiac spelen zich enkele jaren na de misdaden van de oorspronkelijke Zodiac af. Ze vergelijken de Zodiac in de film ook met 'Vampier van D<0xC3><0xBC>sseldorf' Fritz Haarman en praten vrij vaak met Fritz' 'zoon'. De Zodiac en Haarman leken totaal niet op elkaar en het is logischer om hem te vergelijken met BTK die ook mensen doodschoot, niet met een man die mensen doodde door in hun nek te bijten. Ook de feiten over Haarman kloppen niet, het is gewoon een hoop onzin. Vergeet niet dat hij Fritz Haarman heette met 2 t's'... Zijn echte naam heeft er maar één! Ik denk dat de schrijver/regisseur gewoon een zoekopdracht voor seriemoordenaars heeft ingetypt en dat de snelste zoekopdrachten de Zodiac Killer en Fritz Haarman waren. 'Ooo, dat lijken me coole namen, laten we er een film over maken zonder dat we er van buitenaf onderzoek naar doen! Geweldig idee!'
Misschien is mijn favoriete inconsistentie in deze film de manier waarop zowel de experts als de jonge moordenaar beschrijven hoe ze aan DSM-IV lijden en ervan genezen worden. 'Er werd ook bij mij DSM-IV vastgesteld en ik ben er sindsdien van genezen', enz. Voor diegenen onder jullie die het niet weten: DSM-IV is het psychologische handboek voor mentale stoornissen. Als iemand aan het boek zelf lijdt, dan moet hij of zij wel heel ernstige problemen hebben! Haha.
Hoe dan ook, wat ik wil zeggen is dat dit onder aan mijn top 5 van de slechtste films aller tijden staat, en het komt zelden voor dat een film dat punt bereikt. Maar als je geïnteresseerd bent in een verhaal over seriemoordenaars dat helemaal niet op feiten is gebaseerd en dat toevallig alleen maar saai is, vol onervaren acteurs en niet helemaal rationeel, dan zou ik zeggen: bekijk deze film.
...O, en ik vond het leuk dat de moordenaar een paar van zijn slachtoffers met droogijs'vergaste'. Leuk detail...

text_en:
This is easily the worst movie i have EVER seen. I'm not exaggerating, I told the guy at Blockbuster that they should take it off the shelves. The only thing interesting about this movie is the box. On the box it says "from the director of the boogeyman" so I figured...eh whatever, if this was made recently I'm sure the directing at least won't be TOO bad :-\, but after I saw the movie and looked at what "boogeyman" they were talking about, it's some nonsense from the early 1980's that he made. Great way to rope in unsuspecting viewers.

ANYWAY, I think that they just liked the name "Zodiac Killer", and didn't bother to research any of the actual Zodiac's crimes or his MO, or even the years that he was active. All of the crimes they talk about have nothing to do with the Zodiac and the "stories" about the original Zodiac take place several years after the actual Zodiac's crimes did. They also compare the Zodiac to "Vampire of Dusseldorf" Fritz Haarman throughout the movie and talk to Fritz's "son" quite often. The Zodiac and Haarman were nothing alike, and it makes more sense to compare him to BTK who also shot people, not a man who killed people by chewing through their necks. None of the Haarman facts are correct either, just a bunch of jumbled nonsense. His son even says "Don't forget, his name was Fritz Haarman with 2 t's"...His actual name just has one! I think that the writer/director simply typed in a google search for serial killers and the quickest ones that came up were the Zodiac Killer and Fritz Haarman. "Ooh those sound like cool names, let's make a movie about them without doing any outside research! great idea!"

Perhaps my favorite inconsistency in this movie is the way that the experts as well as the young killer describe suffering from DSM-IV and getting cured of it. "I was also diagnosed with DSM-IV and have since recovered", etc. For those of you who don't know, DSM-IV is the psychological manual for mental disorders. If anybody suffers from the book itself then they must have some SERIOUS problems! Haha.

Anyway, my point is that this goes on the bottom of my top 5 worst movies of all time list, and it's rare that a movie ever reaches that point. But, if you are interested in watching a totally non-fact based story about serial killers that happens to be nothing more than boring, full of inexperienced actors, and not completely rational, I'd say check out this movie.

...Oh, and I liked how the killer "tear gassed" a few of his victims with dry ice. Nice touch...


text: Deze film was bijna onverdraaglijk om naar te kijken. Ik kan niet voorbij gaan aan het feit dat het lijkt alsof hij is opgenomen met een videocamera en dat deze film wekenlang had moeten duren maar dat de personages niet één keer van outfit veranderen, maar het acteerwerk brak voor mij de 4e muur in stukken. Ik heb beter acteerwerk gezien in een toneelstuk van de 4e klas. Afgezien daarvan is de plot onrealistisch. Als de man de man verdacht, zou hij hem hebben aangegeven. Ik was ook diep teleurgesteld dat alle moorden met een pistool werden gepleegd wat is dat voor bloederige toestand? Dat is geen na-aper die de Zodiac niet doodde met alleen maar een pistool waarvan de autoriteiten zouden hebben geweten dat hij het niet was. Iets anders wat me echt dwarszat was dat ze DSM 4 noemden, Disassociatieve Identiteitsstoornis 4, want dat is de naam van het boek dat gebruikt wordt om mensen met psychische stoornissen te diagnosticeren, niet de naam van de stoornis zelf. Over het geheel genomen denk ik dat deze film niet het soort film is dat met een laag budget gemaakt zou kunnen worden, tenminste niet zo laag als zij hadden, anders hadden ze er wel voor kunnen zorgen dat ze betere acteurs of meer bloed hadden. Er zijn genoeg mensen die de lowbudgetroute hebben gekozen en die vreselijke acteurs hebben moeten gebruiken - kijk maar naar Easy Rider, met Dennis Hopper en Jack Nicholson en een laag budget.

text_en: This movie was almost intolerable to sit through. I can get beyond the fact that it looks like it was shot with a home video camera and that this movie is supposed to span over weeks in time yet the characters do not once change outfits, but the acting broke the 4th wall to pieces for me. I've seen better acting in a 4th grade play. Aside from that the plot is unrealistic. If the man suspected the guy he would have turned him in. I was also heavily disappointed that all the killings were done with a gun what kind of gore is that. That is not a copycat the Zodiac did not kill using just a gun the authorities would have known it wasn't him. Another thing that really bothered me was that they called Disassociative Identity Disorder DSM 4 when that is the name of the book used to diagnose people with mental disorders not the name of the disorder. Overall I think this movie is not the kind of movie that could be done with a low budget at least not as low as they had or they could have made sure they had better actors or more gore. Plenty of people have went the low budget route with out having to use horrible actors look at Easy Rider that had Dennis Hopper and Jack Nicholson and a low budget.


text:
Waarom zou iemand dit willen zien? Als dit een film was die door een tiener op YouTube was gezet, had ik de tiener misschien gecomplimenteerd met het feit dat hij zoveel deed met de videocamera van zijn moeder. Ik had hem misschien ook gefeliciteerd met het feit dat zijn familie en vrienden zo goed konden acteren. Helaas was de film gemaakt door een zeer ervaren filmer, en dat waren blijkbaar professionele acteurs <0xE2><0x80><0x93> wat dit een heel, heel trieste film maakte. Triest... en heel pathetisch, eigenlijk. Zoals ik al zei, hij heeft een duidelijke video-uitstraling. Hij heeft ook een verhaallijn en acteerwerk die 'onprofessioneel' schreeuwen <0xE2><0x80><0x93> hoe is dat mogelijk?! De film zit vol met lijken en bloed. Normaal gesproken zou ik daar helemaal geen zin in hebben, want ik heb een hekel aan extreem gewelddadige films en zie niet graag al dat bloed. Maar gezien het feit dat het allemaal niet zo realistisch is, is het draaglijk. Ik moet je echter wel waarschuwen dat er een paar scènes zijn die nog steeds behoorlijk verontrustend zijn. Bijvoorbeeld de scène waarin de jongen een radio in de badkuip van een dame gooit en haar naakt en gebraden ziet. Er zijn ook scènes waarin je de gedachte kunt horen van psychopaten die fantaseren over het vermoorden van vrouwen. Met een mate van vrouwenhaat die behoorlijk afschuwelijk is. De mensen die dit hebben geschreven zijn behoorlijk ziek <0xE2><0x80><0x93> alsof het vermoorden van vrouwen bedoeld is als vermaak. Na een stel zinloze moorden gaat de film naar een eettafel <0xE2><0x80><0x93> met daaromheen een stel mafkezen met zwarte kappen zonder ooggaten! Ze praten, met trots, over alle moorden die ze hebben gepleegd en zingen. Het is allemaal erg grappig, hoewel ik niet zeker weet of dat de bedoeling van de scène was.
Dan gaat de film over diverse zedenmisdrijven en moorden en zelfs vampirisme en kannibalisme. Waarom weet ik niet <0xE2><0x80><0x93> misschien omdat die mensen dit op dit soort onzin hebben gebaseerd. En opnieuw zie en hoor je de gedachten en daden van een enge, Duits uitziende man terwijl hij mensen opspoort en vermoordt.
Tussen twee haakjes, gezien het feit dat de film gebruik maakte van acteurs van wie ik aanneem dat het professionele acteurs zijn, vroeg ik me af waarom er zoveel mensen waren gekozen die duidelijk Duitsers waren. Terwijl ze probeerden zich als Amerikanen te gedragen en de film in Californië had moeten draaien, zijn de accenten STRIKT. Misschien dat het Duitse publiek dit heeft gezien en zich heeft verbaasd over hoe'realistisch' het acteerwerk was, maar voor iedere Amerikaan is het duidelijk dat deze mensen niet hun mede-Amerikanen zijn! Gezien het feit dat er echt een zodiakmoordenaar was (die nooit is gepakt), vraag ik me af waarom iemand een soort 'fanfilm' zou willen maken voor de zieke dreiging? Ik bedoel... was deze film bedoeld als een snuffmovie voor smeerlappen? Ik zie niemand anders die dit wil zien of ervan wil genieten. Sterker nog, ik vraag me af wat iemand ertoe zou kunnen brengen om zo'n stomme en beledigende film te maken. Waardeloos en het verdient om in de top-100 van IMDb te komen.

text_en:
Why would anyone want to see this?! If this was a film posted on YouTube by a teenager, I might have applauded the teen in doing so much with his mommy's video camera. I might have also congratulated his family and friends for doing a good job acting. Sadly, it was made by a very experienced film maker and these were, apparently, professional actors--making this a very, very sad film. Sad...and very pathetic, actually. As I said, it has a definite made directly to video look about it. It also has narration and acting that just scream "unprofessionals"--how could this be?! The film is filled with lots of corpses and blood. Normally this would turn me off completely, as I hate ultra-violent films and don't like seeing all that gore. However, given that none of it is that realistic, it's bearable. However, I should warn you that there are a few scenes that are still pretty disturbing. For example, the scene with the kid throwing a radio into a lady's tub and watching her naked and frying is pretty bad. There are also scenes where you can hear the thought of psychos as they fantasize about killing women. With a level of misogyny that is pretty awful. the people who wrote this are pretty sick--like killing women is meant to be for our entertainment.

After a bunch of senseless murders, the film goes to a dining room table--around which are a bunch of goof-balls wearing black hoods WITHOUT eye holes! They are talking, with pride, about all the murders they have committed and chant. It's all very funny, though I am not sure that was the scene's purpose.

Then, the film talks about various sex crimes and killings and even vampirism and cannibalism. Why, I don't know--perhaps because they people made this got off on this sort of crap. And, once again, you see and hear the thoughts and actions of a creepy German-looking man as he tracks down people and kills them.

By the way, considering the film used what I must assume are professional actors, I wondered why so many people were chosen who were clearly Germans. While they tried to act like Americans and the film was supposed to be in California, the accents are STRONG. Perhaps German audiences watched this and marveled at how "realistic" the acting was, but to any American it's obvious these folks ain't their fellow Americans! Considering that there really WAS a zodiac killer (who was never captured), I do wonder why anyone would want to make a "fan film" of sorts for the sick menace?! I mean...was this film meant as a snuff film for pervs? I just can't see anyone else wanting to see this or enjoying it. In fact, I wonder what would motivate anyone to make such a stupid AND offensive film?! Worthless and deserving to be in IMDb's Bottom 100 list.


text: Als ik het een nul kon geven, zou ik van gedachten veranderen en het een tien geven. Absoluut een afschuwelijke film zonder plot, slaat nergens op. Gewoon DOODZAKELIJK. Verspil je geld alsjeblieft niet aan deze. Alsjeblieft!!! Deze film had het zo goed kunnen doen als hij echt het verhaal van de echte zodiakmoordenaar had laten zien, maar nee hoor, ik voelde alleen maar walging terwijl ik ernaar keek. Doe jezelf een lol en huur in plaats daarvan een paar klassieke films, je kunt beter een film kijken die je 3-4 keer hebt gezien zoals deze rotzooi dan deze rotzooi! Ik begrijp niet waarom mensen zelfs maar de moeite nemen om zulke films te maken terwijl ze weten dat ze het niet goed zullen doen. In plaats daarvan!

text_en: If I could give it a zero, I'd change my mind and give it a -10 instead. Absolutely horrible movie with no movie plot, doesn't make sense of what is happening. Just PLAIN BORING. Please don't waste your money on this one. Pleaseee!!! This movie could have done so well if it truly depicted the real zodiac killer's story, but nopes, I didn't feel anything but disgust while watching it. Do yourself a favor and rent some classic movies instead, its better to watch a movie you've already seen like 3-4 times than watch this crap! I don't understand why people even bother to make such movies when they know its not going to do well. Zodiac killer should be called 'Boriac killer' instead!!!


text: De film gaat over een jonge man, Michael, die zich om bejaarden bekommert. Op een dag besluit hij een paar familieleden van zijn cliënten te vermoorden. Rond dezelfde tijd besluit hij zijn moord te modelleren naar de Zodiac-moordenaar uit de jaren zestig. Hij neemt contact op met de schrijver van een boek over de Zodiac-moordenaar en ze sluiten vriendschap. Michael heeft een pistool (eigenlijk het enige pistool, want het lijkt in handen van een paar andere acteurs te zijn, alleen niet als hetzelfde pistool geportretteerd) en hij gaat de straat op om te moorden. Origineel.<br />Dit is een geweldige film als je van B-films houdt. Ik vond het idee van de film goed, maar de montage en het acteren overschaduwden de plot. Ik vond het bloed gewoon te nep, de belichting was op sommige plaatsen afschuwelijk en de dialoog was gewoon te standaard. De film was op video opgenomen, wat oké is, maar de montage van de film leverde alleen maar een paar rare 'Plan 9'-scènes op. Geen slechte film voor fans van het B-filmgenre, maar als je iets wilt met wat meer pit, ga dan naar iets anders.

text_en:
The film is about a young man, Michael, who cares for the elderly. One day he decides to kill some of the relatives of his clients. Around the same time he decides to model his killing after the Zodiac Killer of the 60's. He gets in touch with the author of a book about the Zodiac Killer and they form a friendship. Michael has a gun (aparently the only gun, as it seems to be in the hands of some of the other actors, only not portrayed as the same gun.) and he goes out a-killin'. Original.

This is a great film if you like B movies. I thought the idea of the movie was good, but the editing and the acting really drowned the plot. I thought the 'blood' was just too fake, the lighting was horrible in some places, and the dialog was just too standard. The movie was shot on video, which is okay, but the editing of the film just made for some weird 'Plan 9' scenes. Not a bad movie for fans of the B-movie genre, but if you want something with a bit more polish, move on to something else.


text:
Ik weet nu al vier jaar alles over de Zodiac. En ik zeg niet dat ik veel meer weet dan wie dan ook... Sterker nog, van de meeste mensen die alles weten en lezen en over Z weten, ben ik waarschijnlijk degene met de minste kennis... Maar ik weet het wel, of ik denk in elk geval dat ik weet dat de meeste dingen in deze film niet zouden gebeuren... De manier waarop hij zijn handtekening zette... de manier waarop hij mensen vermoordde... Ik dacht dat Godfather de slechtste film aller tijden was...
De filmografie was die van een vijfjarige... ik wil niet zeggen dat mijn films beter zijn, maar ik ben niet iemand die films maakt voor het grote publiek... Het acteren vond ik voor het grootste deel best goed, echt waar... de hoofdrolspeler praatte niet zoveel voor de camera of zo... ik weet het niet meer en ik weet het ook niet meer want ik ben opgehouden met kijken... zijn stem was echt goed...
Maar geef die vier dollar en zeventig cent nou eens aan iets anders uit... aan een grote pizza of zo...

Totdat ik leer hoe ik een recensie moet schrijven, Psycho Philly.

text_en:
I have been learning about the Zodiac for four years now. And I'm not saying I know much more than anyone else...in fact out of most of the people who know and read and learn about Z, I am prolly the one with the least knowledge...But I do know or at least I think I know that most of the stuff in this wouldn't happen...From how he signed his name...to how he killed people...I thought that Godfather was the worst film ever...

The cinematography was that of a five year old...not saying that my films are any better but I am not someone who is making movies for the mass population...

The acting I thought for the most part was pretty good really I did...the lead didn't talk that much on camera or at all I forget and don't know because I stopped watching...his voice overs where good...

But really spend the four dollars and 70 cents on something else...like a large pizza or something...

Until I learn how to write a review, Psycho Phil


text:
Echt heel erg. Hoe wordt zo'n slechte film gemaakt? Ik bleef maar wachten op een goed punt in de plot, interessant camerawerk, of op zijn minst een gratis naaktscène, maar ik kreeg niets. Ik had net Cabin Fever gezien en ik dacht dat het een treinongeluk was (behalve dan die naaktscène en Pancakes), maar het ziet er geniaal uit in vergelijking met deze troep. De beste scenariodokter ter wereld had deze smerige hoop stinkende poep niet kunnen redden.
Het enige positieve aan deze 'film' is dat hij afgelopen is.
Ik heb hoofdpijn als ik alleen maar aan deze film denk en probeer iets te schrijven. Bah! Ik ben blij dat ik er maar vijf dollar voor heb betaald en dat hij binnenkort op de vuilnisbelt terechtkomt.

text_en:
Really, really bad. How does a film this bad get made? I kept waiting for some redeeming plot point, interesting camera work, or at least some gratuitous nudity but I got nothing. I had just watched Cabin Fever and I thought it was an train wreck (except for the nudity and Pancakes) but it looks like genius compared to this dreck. The best script doctor in the world couldn't have saved this putrid pile of of stinking poo.

The only thing going for this "film" is that it ended.

I've got a headache just thinking about this movie and trying to write something. Ugh! I'm glad I only paid $5 for it and it will soon end up in a landfill.


text:
Als ik er minder voor kon krijgen, zou ik het doen. Huur hem niet; als iemand je de dvd geeft, verbrand hem dan.
Dit is een afschuwelijke film. Een totale verspilling van zelfs digitale 'film'. Ik heb betere gezien op Youtube, gemaakt door jongens van twaalf. Lommel beweert dat hij deze heeft geschreven, als dat zo is, is hij een klassiek geval van iemand die in twee talen analfabeet is. De verhaallijn bestaat niet, de dialogen zijn voornamelijk schreeuwend, het camerawerk is een soort kunstzinnige poging, met onzinnig geknip van totaal niets met elkaar te maken scènes uit het bedrijfsleven of een vreemde, boze breuk tussen boze jonge vrouwen.
<0x3E> Gewoonlijk kan ik een niet al te voor de hand liggende plot volgen of het doel zien in een 'creatieve' film <0xE2><0x80><0x93> ik hou van David Lynch.
<0x3E> Deze gaat mijn beperkte bevattingsvermogen ver te boven, of het is volkomen zinloos. Ik denk dat dit een 'eens kijken of we een titel kunnen bemachtigen die binnenkort uitkomt en er een rare scheuring in kunnen maken en kijken of we wat van de poen te pakken kunnen krijgen'-klus is.
<0x3E> Ik begrijp niet waarom Lionsgate hier zelfs maar de moeite voor heeft genomen. Volkomen waardeloos, het is zo slecht dat ik geen andere film van deze zelfde regisseur zal huren.

text_en:
If I could give it less that 1 I would. Do not bother to rent; if someone gives you the DVD burn it.

This is horrible movie making. A total waste of even digital "film". I have seen better on Youtube made by 12 year old boys. Lommel claims to have written this, if that is the case he is a classic case of someone who is illiterate in two languages. The story line is none existent, the dialog is mainly screaming, the camera work is some sort of attempted arty flairs with nonsensical cutting of totally unrelated jumps to either industrial transportation scenes or some sort of odd angry young woman rift.

I can usually follow a less than obvious plot or see the purpose in a "creative" film - I like David Lynch.

This one is either so far beyond my limited powers of comprehension I missed it or it is totally pointless. I think this is a "lets see if we can grab a title that will be coming out soon and do a weird rift on it and see if we can grab some of the bucks" con job.

I cannot see why Lionsgate even bothered with this. Totally worthless, it is so bad I will not rent any other by this same director.


text:
Ik heb deze film twee sterren gegeven vanwege de ontzagwekkende helderheid van de DV-opnamen, die bijdraagt aan de kille en duistere steriliteit van zijn karakter. Dat was edelmoedig van me, dat weet ik.
Deze film is in alle opzichten waardeloos. Ik kan hem niet aanbevelen, want hij is noch poëtisch, noch bot. Noch theatraal, noch spannend. Noch controversieel, noch gewoon. Het is gewoon een ellendig stuk vreten dat geen griezel of uitbuiter in goed vertrouwen kan aanbevelen.
Kijk hier niet naar, wie je ook bent... alsjeblieft, blijf uit de buurt van dit afschuwelijke product.
Dank je.

text_en:
I gave this two stars for the awesome DV shot clarity, which lends to the cold and dark sterility of its character. That was being generous, I know.

This film fails on all accounts. I can not recommend this, for it is neither poetic, nor blunt. Neither dramatic, nor suspenseful. Neither controversial, nor ordinary. It is just a wretched piece of trash that no horror or exploit fan can recommend in good faith.

Do not watch this, whoever you are. . .please, just stay away from this awful product.

Thank you.


text:
Terwijl William Shater me altijd aan het lachen kan maken in alles waarin hij verschijnt (en ik vind hem vooral geweldig als Denny Crane in _Boston Legal_ ), gaat dit programma over glitter en dansmeisjes en gillen en op en neer springen.
Het heeft niets van de intelligentie van Millionaire, niets van de flair van _Deal_ of _No Deal_.
Dit programma gaat over dansen en stomme dingen om de tijd mee te vullen.
Ik heb het natuurlijk alleen maar gezien om te zien hoe het was. Ik heb er meer dan drie kwartier naar gekeken, en toen moest ik het uitzetten.
Het mooiste was nog wel dat William Shatner op het podium danste. Hij is geweldig! Helaas zal deze show het niet halen.
Dat is een gegeven.

text_en:
While William Shater can always make me smile in anything he appears in, (and I especially love him as Denny Crane in Boston Legal), well, this show is all about glitz and dancing girls and screaming and jumping up and down.

It has none of the intelligence of Millionaire, none of the flair of Deal or No Deal.

This show is all about dancing and stupid things to fill in the time.

I watched it of course just to check it out. I did watch it for over 45 minutes, then I had to turn it off.

The best part of it was William Shatner dancing on the stage. He is a hoot!!! unfortunately, this show WILL NOT MAKE IT.

That's a given


text:
De opmerking van 'eliz7212-1' slaat de spreekwoordelijke 'nagel aan de doodskist' voor dit kleffe programma. Maar het is een giller om William Shatner te zien 'cavoureren' en 'dansen' (ja, de '''-tekens'' op het woord ''dansen'' zijn noodzakelijk voor wat Bill doet). Dit programma zou een geweldige reclame voor snl of maf-tv kunnen zijn <0xE2><0x80><0x93> en het verdient inderdaad een paar sterren voor één keer, of zo, om Shatner te zien, die zijn 'kamp' tot nieuwe hoogten lijkt te hebben gebracht <0xE2><0x80><0x93> in een rol of als zichzelf. Maar hij is grappig. De meisjes die met de gegevensrollen in de hokjes zitten, zullen behoorlijk veel pech hebben als deze kalkoen wordt afgelast <0xE2><0x80><0x93> tenzij er een herleving komt van het whisky-a-go-go-genre, met een herlevende vraag naar welgevormde jonge vrouwen die weer in hoge kooien kunnen dansen.
Ik keek naar de eerste deelnemer, die irritant was, en letterlijk 'een sta-in-de-weg', maar die door puur geluk ongeveer een kwart miljoen won. De tweede deelnemer, die iets intelligenter was, maar die van geluk mocht spreken als hij 1000 pond won met Jeopardy!, raakte de kluts kwijt door de kaart die een speciale vraag moest beantwoorden <0xE2><0x80><0x93> die hij niet kende <0xE2><0x80><0x93> en vertrok met nul komma nul. Deze overvloed aan spelletjesprogramma's, die aan de grote klok worden gehangen en soms grote bedragen opleveren voor gewone mensen, zijn over het algemeen inderdaad een goedkope poging om kijkers te winnen. Zelfs als de gastheer goed gecompenseerd wordt en zes cijfers in een gemiddelde aflevering weggeeft, denk ik dat de inkomsten tegenover de kosten gunstig kunnen zijn <0xE2><0x80><0x93> want je hebt geen comedyserie waarin verschillende sterren per aflevering zes of zeven cijfers krijgen, plus nog een paar grote deals.
Maar ik vermoed dat zelfs de betere programma's binnen niet al te lange tijd hun beste tijd hebben gehad. Dit programma is al zo'n beetje op dit punt aanbeland. Ik denk dat zijn aanbod, vooral met James Spader en de anderen in 'Boston Legal' Het zou ons een bevredigende hoeveelheid van Bill Shatners aanbiedingen moeten opleveren.
Opnieuw is de bovengenoemde score eenvoudigweg passend om Bill te zien juichen en stampvoeten, misschien één keer; dat zou voldoende moeten zijn.

text_en:
The comment by "eliz7212-1" hits the proverbial "nail on the head" for this turkey of a program. But it is a hoot to watch William Shatner "cavort" and "dance" (yes, the " " marks on the word dance are necessary for what Bill does). This show would be a great skit on SNL or MAD TV - and it does rate a few stars for one viewing, or so, to see Shatner, who seems to have taken "camp" to new heights - whether in a role or as himself. But the guy is funny.

The girls who are in the cubicle areas with the game data scrolls, will be pretty much out-of-luck when this turkey is canceled - unless there is a revival of the whiskey-a-go-go genre, with a resurrected demand for shapely young women to dance in elevated cages once more.

I watched the first contestant, who was annoying, and literally "dumber than a :post," yet through sheer luck, walked away with a quarter mil or so. The second contestant, somewhat more intelligent, but who'd be lucky to gain $1,000 on Jeopardy!, got zonked by the card which requires answering a special question - which he didn't know, and thereby left with zilch.

This plethora of game shows, which dangle, and sometimes award, large sums to everyday individuals, are admittedly a cheap effort, overall, to attempt to woo viewers. Even if the host is well-compensated, and they give away six figures in an average episode, I suppose that the revenue versus costs can be favorable - since you don't have a sitcom cast where several stars are getting six or seven figures, per episode, with some big residual deals as well.

But I suspect even the better ones will wear thin before long. This one has already pretty much reached this point. I think his offerings, especially with James Spader, and the others on "Boston Legal" should give us a satisfying quantity of Bill Shatner's offerings.

Again, the above rating is simply appropriate to view Bill hoot and prance, perhaps one time; that should be sufficient.


text:
Ik zie niet genoeg tv-spelletjes om te begrijpen wat de aantrekkingskracht is van LAAT MIJ HET GELD ZIEN, maar ik neem aan dat het een zekere aantrekkingskracht heeft op een niet veeleisend publiek. Het is zogenaamd een quiz, en de deelnemers krijgen enorme sommen geld als ze een paar eenvoudige vragen beantwoorden. Maar de quizelementen spelen maar een kleine rol in de procedure, die ik uiterst ingewikkeld vind. Bijvoorbeeld, voordat een deelnemer een vraag beantwoordt, kiest hij welke vraag hij wil stellen door willekeurige keuzes te maken als 'A', 'B' of 'C'. Heeft dit een ander doel dan het spel te vertragen? Het zou een stuk sneller zijn om gewoon met 'A' te beginnen. Deelnemers kunnen vragen doorgeven, maar moeten een van de drie vragen in elke categorie beantwoorden.
Na een vraag te hebben beantwoord, wordt de deelnemer gevraagd het antwoord 'in te sluiten' <0xE2><0x80><0x93> nog zo'n vertragingstactiek. De volgende taak van de deelnemer is om te noemen welke vrouw uit een tiental go-go-danseressen in kooien een kaart laat zien die aangeeft hoeveel de vraag waard is. Een correct antwoord voegt het bedrag van de kaart toe aan het totaal van de deelnemer; een verkeerd antwoord trekt hetzelfde bedrag af. Deze tijdrovende stap heeft in feite enige amusementswaarde, omdat het publiek zo de kans krijgt de schaars geklede en allemaal even beeldschone danseressen van dichtbij te bekijken. Ondertussen wordt de deelnemer eraan herinnerd dat een ongelukkige keuze van de'moordenaarskaart' een fatale afloop kan hebben. Het spel zal onmiddellijk afgelopen zijn. Dat maakt de deelnemer natuurlijk aan het zweten en zorgt voor nog meer vertraging als de nerveuze deelnemer het plotselinge verlies van de honderdduizenden dollars overweegt. Ik vermoed dat de mogelijkheid van een plotselinge ramp de grootste aantrekkingskracht van de show is.
Ondertussen wordt het hele proces nog vertraagd door een hoop loos geklets tussen gastheer William Shatner en de deelnemer, samen met af en toe een dans door de gekooide dansers. Al die vertragingen kosten zoveel tijd dat het publiek misschien wel vergeten is wat de oorspronkelijke vraag was tegen de tijd dat het juiste antwoord wordt onthuld.
Een typische aflevering van JEOPARDY heeft vaak wel zestig vragen. De eerste 30 minuten van SMTM die ik heb bekeken, bevatten maar zes vragen (waarvan vele betrekking hadden op andere tv-programma's). Niemand die bij zijn volle verstand is, zou naar dit programma kijken omdat het leuk is om het spelletje mee te spelen door thuis de vragen te beantwoorden. Dan blijven er drie mogelijke redenen over om naar het programma te kijken.
A. Om te zien hoe een deelnemer reageert als hij op het punt staat een miljoen dollar te winnen, om vervolgens alles in één klap te verliezen.
B. Om te kijken naar beeldschone jonge vrouwen die seksueel suggestieve danspassen uitvoeren.
C. Om te genieten van de sprankelende schertsvertoning van William Shatner.
Mijn keus is 'B', maar de vrouwen zijn...' De camera bleef lang genoeg op hem gericht om een uur van deze show te rechtvaardigen.

text_en:
I don't see enough TV game shows to understand the attraction of SHOW ME THE MONEY, but I suppose it holds some appeal for undemanding audiences. Ostensibly a quiz show, it offers contestants huge sums of money for answering a few simple questions. However, its quiz elements play only a small part in the proceedings, which I find tortuously complicated. For example, before answering a question, a contestant selects which question is to be asked by choosing from among random "A," "B," or "C" choices. Does this serve any purpose other than to slow the game down? It would be a lot quicker simply to start with "A." Contestants can pass on questions, but must answer one of the three questions in each category.

After responding to a question, the contestant is then asked to "lock in" the answer--another delaying tactic. The contestant's next task is to name which woman from about a dozen go-go dancers in cages is to unveil a card that indicates how much the question is worth. A correct answer adds the card's dollar figure to the contestant's running total; a wrong answer subtracts the same sum. This time-consuming step actually has some entertainment value, as it allows the audience to get a close look at the scantily clad and uniformly gorgeous dancers. Meanwhile, the contestant is reminded that an unlucky selection of the "killer card" will end the game instantly. This naturally makes the contestant sweat and causes further delays as the nervous contestant contemplates the sudden loss of the hundreds of thousands of dollars. My suspicion is that the possibility of sudden disaster is the show's chief audience appeal.

Meanwhile, the whole process is slowed down even more by a lot of empty banter between host William Shatner and the contestant, along with occasional routines by the caged dancers. All these delays burn up so much time that it might be possible for audiences to forget what the original question is by the time the correct answer is revealed.

A typical 30-minute episode of JEOPARDY often gets through as many as 60 questions. The first 30 minutes of SMTM that I watched got through only six questions (many of which pertained to other TV shows). No one in his right mind would watch this show because it's fun to play along by answering the questions at home. That leaves three possible reasons to watch the show.

A. To see how a contestant responds to being on the verge of winning as much as one million dollars, only to lose everything in one stroke.

B. To look at gorgeous young women performing sexually suggestive dance routines.

C. To enjoy William Shatner's scintillating banter.

My choice is "B," but the women aren't on camera long enough to justify suffering through an hour of this show.


text:
Oppervlakkig gezien had 'Show Me The Money' minstens een vol seizoen moeten hebben. Je had de altijd onderhoudende William Shatner als je gastheer, omringd door een tiental beeldschone langbenige modellen die gezamenlijk 'The Million Dollar Dancers' werden genoemd. Je had deskundige deelnemers die interessante verhalen over hun leven te vertellen hadden en die waarschijnlijk een heleboel popcultuurtrivia kenden. En je had veel geld! Dus wat ging er mis?
De opzet van dit spel was de mislukking. Een goed spelprogramma heeft minstens twee van drie dingen nodig: heel eenvoudige regels, opwindende tempowisselingen en het vermogen van de kijker om het thuis mee te spelen. De beste, meest langdurige programma's hebben alle drie.
Helaas had SMTM geen van die drie. De regels van dit spel behoorden tot de ingewikkeldste van alle quizzen uit de geschiedenis. Ik zal proberen zo kort mogelijk uit te leggen hoe het spel in zijn werk ging.
Een deelnemer begon met een enkel woord of een korte zin, gevolgd door de keuzeletters A, B, C (subtiele toevoeging voor het netwerk?). Elke letter stond in verbinding met een andere vraag, die allemaal met dat woord of die zin begonnen. Als een deelnemer eenmaal een van de letters had gekozen, kon hij of zij die vraag beantwoorden of een tweede letter kiezen. Als hij of zij de tweede vraag had beantwoord, kreeg hij of zij de volgende vraag te zien en had hij of zij dezelfde optie. Maar als hij of zij de tweede vraag had beantwoord, moest hij of zij de derde optie beantwoorden. Nadat ze hadden geantwoord en voordat ze erachter kwamen of hun antwoord juist was, moesten ze een van de 13 dansers op het podium uitkiezen, elk met een ander bedrag in een rol naast zich. Ze onthulden hun dollarbedrag (van 20 000 tot 250 000) en afhankelijk van of de deelnemer goed of verkeerd had geantwoord, werd dat bedrag aan hun pot toegevoegd of afgetrokken.
Nog steeds met me eens? Bovendien was er een danser die iets in zijn hand had wat bekendstond als 'de moordenaarskaart'. Als je de danser met de moordenaarskaart uitkoos en je had je vraag goed beantwoord, was je veilig en ging het spel verder. Maar als je het mis had, had je nog één laatste vraag te beantwoorden. Als je die laatste vraag verkeerd beantwoordde, was je uit het spel. Als je het goed deed, ging het spel door.
Er was geen opzeggen, geen weglopen met het geld dat je had verdiend tot je of zes vragen goed had beantwoord of zes vragen verkeerd had beantwoord, of je zat zo diep in de puree dat je niet genoeg geld kon verdienen om er weer uit te komen. Gesnopen? Oké!
Het grootste probleem, zoals ik het zag, was een totaal gebrek aan spanning, vanwege de opzet van het spel. Een deelnemer kon vragen stellen waarvan hij wist dat hij ze niet wist, en veel vragen beantwoorden die hij wel wist, waardoor de druk nog minder werd. Dan konden ze nog steeds een laag dollarbedrag vinden, zelfs nadat ze bewust een vraag hadden gemist, wat betekende dat er nog steeds geen 'drama' was. En het feit dat ze vijf vragen verkeerd konden beantwoorden en toch nog een kans hadden om te winnen, was een grote vergissing. En het op en neer gaan van de vragen was dodelijk traag: vaak waren de vragen zo voor de hand liggend dat het belachelijk was om te proberen spanning te creëren, alsof er enige twijfel bestond over sommige van de meest voorkomende antwoorden.

Het op en neer gaan, het ontbreken van enige echte spanning op enig moment in de show en die zeer gecompliceerde regels zorgden ervoor dat dit programma niet werkte, ondanks Shatners muzikale talent.

text_en:
On the surface, "Show Me The Money" should have at least finished a full season. You had the always entertaining William Shatner as your host, surrounded by a baker's dozen of beautiful leggy models collectively called "The Million Dollar Dancers." You had knowledgeable contestants who had interesting stories to tell of their lives and who presumably knew a lot of pop culture trivia. And you had big money! So, what went wrong?

The format of this game was the failure. A good game show needs at least two of three things: very simple rules, exciting pacing and the ability for the viewer to play along at home. The best, most enduring ones have all three.

Unfortunately, SMTM had none.

The rules for this game were among the most complex of any prime time game show in history. Let me try to explain how the game worked, as briefly as possible.

A contestant began with a single word or short phrase followed by the choice letters A, B, C (subtle plug for the network?). Each letter was connected to a separate question, all starting with that word or phrase. Once a contestant chose one of the letters, they could either answer that question or pass and select a second letter. If they passed, they got to view the next question, and had the same option. However, if they passed the second question, they were required to answer the third option.

After they answered and before they found out if their answer was correct, they then had to select one of the 13 dancers on stage, each with a different amount of money in a scroll by their side. They revealed their dollar amount (ranging from $20,000 to $250,000) and depending on if the contestant answered right... or answered wrong... that amount would be added to or subtracted from their pot.

Still with me so far? In addition, there was one dancer who held something known as "The Killer Card." If you selected the dancer with the Killer Card and you had gotten your question right, you were safe, and the game continued. If, however, you were incorrect, you had one final question to answer. If you got that final question wrong, you were out of the game. If you got it right, then, the game continued.

There was no quitting, no walking away with the money earned until you either answered six questions correctly or got six questions wrong or you were so far in the hole you couldn't earn enough money to get back out. Got it? Okay!

The biggest problem, as I saw it, was a complete lack of tension, because of the design of the game. A contestant could pass questions they knew they didn't know, and answer many questions they did know, making the pressure even less. Then, they could still find a low dollar amount, even after knowingly missing a question, which meant there still wasn't any "drama." And the fact that they could answer five questions wrong and still have a chance to win was a big mistake. And the pacing of the questions was deadly slow: often the questions were so obvious, it was ridiculous to try to create tension, as if there was any doubt about some of the most common answers.

The pacing, the lack of any real tension at any point during the show and those very complicated rules prevented this program from working, despite Shatner's terpsichorean talents.


text:
In tegenstelling tot de twee andere gameshows van Endemol USA (Deal or No Deal en 1 vs. 100), is het tempo in deze show veel te traag voor wat er op het scherm gebeurt.
<0x3E> DOND and 1 vs. 100 kunnen ongestraft langzaam lopen, omdat de games elk moment van tempo kunnen veranderen <0xE2><0x80><0x93> of eindigen. Elke actie van de speler brengt risico's met zich mee, de beloningen zijn enorm variabel en het is moeilijk voor de spelers om met een aanzienlijke hoeveelheid geld te vertrekken. Suspense wordt meestal goed benut.
<0x3E> _Show Me the Money_ is daarentegen gewoon te langzaam. Als er een vraag wordt gesteld en het is duidelijk dat de speler het juiste antwoord weet, kun je er zeker van zijn dat er de komende paar minuten absoluut niets opwindends zal gebeuren. Het zou het tempo van deze show enorm bevorderen als de speler eerst het juiste antwoord weet, en als hij dan een danser uitkiest, in plaats van dat Shat zijn tijd verspilt met praten over wat er zal gebeuren als de speler een verkeerd antwoord geeft, terwijl we allemaal weten dat hij gelijk heeft. Het willekeurige dansen is tijdverspilling die eigenlijk voelt als tijdverspilling. Er wordt te veel tijd verspild terwijl er niet genoeg gebeurt... en het feit dat spelers er niet voor kunnen kiezen het spel vroeg op te geven, garandeert dat er een heleboel tijd verspild zal worden.
O, en ik heb geen zin om te kijken hoe Shat zijn heupen laat schudden, zeker niet als ik net heb gegeten.
Ik ben al mijn hele leven een fan van spelletjesprogramma's, maar zelfs ik had er moeite mee om een uur lang naar dit soort programma's te kijken. Het moet óf ingrijpend worden veranderd, óf ik moet met vervroegd pensioen.

text_en:
Unlike endemol USA's two other current game shows (Deal Or No Deal and 1 vs. 100), the pacing in this show is way too slow for what is happening on the screen.

DOND and 1 vs. 100 can get away with slow pacing because the games can change pace--or end--at any moment. There is risk involved in every action the player takes, the rewards are wildly variable, and it is difficult for the players to leave with a significant amount of money. Suspense is usually put to good use.

Show Me The Money, on the other hand, is just too slow-paced. When a question is revealed and it is obvious that the player knows the correct answer, you can rest assured that absolutely nothing exciting will happen in the next few minutes. It would greatly help the pace of this show to reveal the correct answer FIRST, and THEN have the player select a dancer, instead of Shat wasting time talking about what will happen if the player gets an answer wrong when we all know they're right. The random dancing is filler that actually feels like filler. Too much time is wasted while not enough is happening... and the fact that players cannot choose to quit the game early guarantees that there WILL be a lot of time wasted.

Oh, and I have NO interest in watching Shat shake his groove thang, especially right after I've eaten dinner.

I am a lifelong game show fan, but even I had a lot of trouble sitting through an hour of this. It either needs major changes or early retirement.


text:
Er was zo'n hype over een spelprogramma met Bill Shatner... en vooral vlak na Deal or No Deal en 1 vs 100. Dus natuurlijk moest iedereen inzoomen om te zien waar al die drukte om was in het nieuwe spelprogramma. Wat een teleurstelling! Zoals Ben Stein zo stoïcijns en nasaal zegt: 'Wauw!'
Het enige aantrekkelijke aan dit programma was het feit dat je wist dat het uiteindelijk voorbij zou zijn. Een vol uur zitten kijken was net zoiets als naar de tandarts gaan... Als je naar de klok kijkt met tussenpozen van 10 minuten, denk je dat het 10 minuten zijn, maar dan zie je dat er maar een minuut is verstreken (maar het leek wel een eeuwigheid) sinds je voor het laatst naar de klok keek. Dus waarom ben ik niet gewoon naar een andere zender gegaan? Nou, waarschijnlijk om dezelfde reden als de meeste andere mensen... uit puur optimisme. Ik bedoel, niemand wil echt denken dat een programma met Bill Shatner zo slecht kan zijn.
Persoonlijk had ik vanaf de eerste 15 minuten nooit gedacht dat dit het soort programma zou zijn waarin de talenten van William Shatner naar voren zouden komen. Mijn voornaamste klacht was dat het zo donker was. Als ik ernaar keek, voelde ik me gedeprimeerd. Je bleef maar verlangen naar een beetje opwinding, maar die was er gewoon niet. Er was zelfs niet genoeg licht op de set om een gevoel van energie te krijgen van het publiek (dat je niet eens kon zien).
Beste Netwerk: Mensen kijken geen spelprogramma's om van hun slapeloosheid af te komen... ze kijken spelprogramma's om opgewonden te raken en zich te amuseren. Doe ons allemaal een plezier en verlies dit in de kluis.

text_en:
There was such a hype about a game show with Bill Shatner...and especially right in the wake of Deal or No Deal and 1 vs 100. So, of course everyone had to tune in to see what all the fuss was about on the new game show. What a disappointment! As Ben Stein so stoically and nasally says, "wooww".

The only thing likable about this show was the fact that you knew it would eventually be over. Sitting through a full hour of it was like going to the dentist...you find yourself looking at the clock in what you think are 10 minute intervals, only to find out that only a minute has passed (but seemed like an eternity) since you last glanced at the clock. So, why didn't I just switch the channel? Well, probably for the same reason most other people didn't...out of sheer optimism. I mean, no one really *wants* to think that a show with Bill Shatner could actually be SO BAD.

Personally, from the first 15 minutes, I never thought this was the kind of vehicle that would showcase the talents of William Shatner. My chief complaint was that the set was so dark. Watching it left me feeling depressed. You kept on wanting to get ahold of a little excitement, but there was just none to be had. There was not even enough light on the set to get a feel of energy from the audience (who you couldn't even see).

Dear Network: People do not watch game shows to cure their insomnia...they watch game shows to be excited and have a good time. Please do us all a favor and lose this in the vault.


text:
Mijn vrouw en ik zijn half geamuseerd door de show van Howie Mandel. Ik mag Shatner ook <0xE2><0x80><0x93> zelfs als hij op zijn zieligst is.
Maar dit is absoluut het slechtste programma op de televisie.
**Bel dit programma alsjeblieft af. Het is waardeloos**.
Het enige positieve dat ik kan zeggen, is dat de meisjes in dit programma heter zijn en minder kleding schijnen te dragen dan Deal of geen Deal...
De vragen zijn een mengeling van veel te gemakkelijke en ongelooflijk duistere vragen. En als ik Shatner of de deelnemer 'Laat me het geld zien' zie zeggen, moet ik bijna overgeven.
Dit zal niet lang duren.

text_en:
My wife and I are semi amused by Howie Mandel's show.. I also like Shatner - even when he's at his most pathetic..

But this is absolutely the worst show on television.

Please cancel this show. It sucks a**.

The only positive thing I can say is that the girls are hotter on this show and seem to wear less clothing than Deal or no Deal...

The questions are a mixture of way too easy and incredibly obscure. And watching Shatner or the contestant say "Show me the money" makes me want to vomit..

This one will not last.


text:
Als je het succes van Deal or No Deal en 1 tegen 100 probeert te verzilveren, krijg je dit slappe excuus voor vermaak: Show Me The Money, waarin 12 sexy 'dansers' in glanzende rode hoerenkleding naar buiten huppelen. Een deelnemer krijgt het begin van een zin, zoals 'Welk team heeft verloren...', met drie keuzes, A, B of C, die elk de zin afmaken. De deelnemer krijgt drie kansen om een antwoord op een van deze 3 keuzes te geven. De gastheer <0xE2><0x80><0x93> William Shatner, op zijn onhebbelijkste manier <0xE2><0x80><0x93> vraagt de deelnemer of hij 'in het antwoord wil blijven hangen' en als de deelnemer ja zegt, kiest hij een 'danser', tegen wie hij schreeuwt: 'Laat me het geld zien!' Ze slaat een rol open waarop een bedrag staat, en als zijn antwoord goed was, voegt hij dat bedrag aan zijn winst toe; als hij het mis had, wordt het bedrag afgetrokken. (Dus in theorie is het mogelijk dat een deelnemer aan dit naargeestige debacle uiteindelijk bij Shatner in het krijt komt te staan.) Er is ook een 'Doderkaart', en als de deelnemer het meisje kiest dat die smerige rol heeft, maar hij goed heeft geantwoord, gebeurt er niets. Als hij het verkeerde antwoord heeft gegeven, gaat het spel over in _Plotselinge Dood_ en moet hij een andere vraag beantwoorden. Als hij dat verkeerd heeft, gaat hij met lege handen weg.
Voordat ze naar de reclames gaan, roept Shatner: 'Laten we dansen' en schudden Shatner, de deelnemer en de twaalf dansers buit uit. Aan het eind van de show vraagt Shatner de dames om 'een laatste dans' en ze schudden hem allemaal nog een keer.
Ik geef deze show op zijn hoogst 6 afleveringen, waarna hopelijk dit zielige excuus voor een wedstrijd voor de deur zal staan. (Het had erger kunnen zijn <0xE2><0x80><0x93> ze hadden Cuba Gooding jr. op de een of andere manier kunnen omkopen om de gastheer te zijn, hoewel ik wed dat hij een betere danser is dan 'Shat', zoals ze hem tegenwoordig noemen.)
7/08: Raad eens <0xE2><0x80><0x93> ik had het mis! Het duurde maar 5 afleveringen. Er is hoop voor de wereld.

text_en:
Trying to cash in on the success of Deal Or No Deal and 1 Versus 100 comes this lame excuse for entertainment - Show Me The Money, in which 12 sexy 'dancers' shimmy out in shiny red hooker attire. A contestant is given the beginning of a phrase, such as "Which team lost . . ." with three choices, A, B, or C, each which completes the phrase. The contestant has three chances to give an answer to one of these 3 choices. The host - William Shatner, at his obnoxious smarmiest - asks the contestant if he wants to "lock into the answer" and when the contestant says yes, he picks a 'dancer', to whom he yells "Show me the money!" She opens a scroll that has an amount, and if his answer was right, he adds that amount to his winnings; if he was wrong, the amount is subtracted. (So theoretically, it is possible for a contestant on this dreary debacle to actually wind up owing Shatner money.) There is also a "Killer Card" and if the contestant picks the girl who has that vile scroll, but he has answered properly, nothing happens. If he's answered wrong, the game goes into Sudden Death and has to answer another question. If he gets that one wrong, he leaves with nothing.

Before going to commercials, Shatner yells, "let's dance" and Shatner, the contestant and the 12 dancers shake booty. At the end of the show, Shatner asks the ladies for "a last dance" and they all shake it some more.

I give this show 6 episodes at the very most, at which time hopefully this pathetic excuse for a game will be shown the door. (It could've been worse - they could've somehow bribed Cuba Gooding Jr to be the host, although I bet he's a better dancer than 'Shat,' as they call him these days.)

7/08: Guess what - I was wrong! It lasted for only 5 episodes. There IS hope for the world.


text: Volgens de samenvatting heb je zojuist de domste opmerking gemaakt die ik ooit bij een RPG heb gehoord. Dacht je echt dat ze homo waren? Ben je achterlijk? Als je je beste vriend ging redden en iemand besluit uit de goedheid van zijn hart om je te helpen, dan sta je ernstig bij die man in het krijt. Lavitz was een goed mens en elke keer dat ze elkaar hielpen, kwamen ze als vrienden dichter bij elkaar. Ze waren geen homoseksuele minnaars zoals jij zeurt. En om je te laten weten dat het spel zich afspeelt in een middeleeuwse periode. In die tijd bereidden vrouwen alleen maaltijden terwijl de mannen vochten. Ken je je eigen geschiedenis eigenlijk wel? Weet je hoe lang het heeft geduurd voordat vrouwen tegenwoordig in het leger werden geaccepteerd? Dit spel bevat veel realisme, ook al ben je duidelijk te traag om het te pakken te krijgen, en je moet echt wat harde bewijzen uitspugen in plaats van onwetende veronderstellingen op basis van je misplaatste daad om het verhaal te interpreteren.

text_en: As the summary says you just made the most ignorant comment i have ever heard on an RPG. You seriously thought they were gay? Are you retarded? If you went to go save your best friend and someone decides out of the goodness of his heart to help you then you are in a serious debt to that man. Lavitz was a good person and each time they helped each other it made them closer as friends. They weren't gay lovers like your bitching about. And to let you know the game is set in a medieval time period. Back then, women did just prepare meals while the men fought. Do you even know your history? Do you know how long it took for women to be accepted in the army in present day? This game contains a lot of realism even though your too damn slow obviously to catch it, and you really need to spit out some solid proof instead of ignorant assumptions based off your misguided act to interpret the story.


text:
Man, dit krijgt een heleboel goede kritieken in de recensies. Eerlijk gezegd vond ik de film vanaf het begin al te traag en onaantrekkelijk. Ik bleef maar wachten tot hij wat meer vaart kreeg, maar dat gebeurde niet. Deze film wordt schromelijk overschat.
Shakespeare, met de King James English, heeft me sowieso nooit aangesproken, dus misschien ben ik de enige. Van dat laatste krijg ik in de eerste helft van de film, als Ronald Colman de rol van Othello speelt, een behoorlijk deel te zien.
De goede kanten van de film omvatten <0xE2><0x80><0x93> dankzij een gerestaureerde prent <0xE2><0x80><0x93> wat fatsoenlijke filmopnamen en een jonge, slanke en aantrekkelijke Shelly Winters. Al met al is dit gewoon te saai, te veel herhaling in sommige scènes om nog een keer te bekijken. Bovendien weten we allemaal dat de meeste acteurs toch al geschift zijn, maar Hollywood verdient een pluim voor het feit dat het dat in dit verhaal demonstreert.

text_en:
Man, this gets a lot of good reviews in the review books. Frankly, I found it too slow and unappealing right from the start. I kept waiting for it to pick up a little steam but that never happened. This movie is vastly overrated.

Shakespeare, with the King James English, has never appealed to me, anyway, so it may just be me. There is a fair share of the latter in the first half of the film as they show Ronald Colman playing the role of Othello.

The good points of the film include - thanks to a restored print - some decent cinematography and a young, slim and attractive Shelly Winters.

Overall, this is simply too boring, too much repetition in some of the scenes to watch again. Besides, we all know that most actors are nut-cases, anyway, but kudos to Hollywood for demonstrating it here in this story.


text: Ronald Colman won een Oscar voor de beste acteur voor zijn spectaculaire optreden als een populaire toneelspeler die zichzelf volledig verliest in zijn rollen, vooral in Othello van Shakespeare. De met prijzen overladen film van George Cukor heeft een fantastische reputatie, omdat hij is geschreven door het achtenswaardige team van Ruth Gordon en Garson Kanin. Jammer genoeg komt de geestige plagerij over als verlegenheid, en de backstage-business is overrijp. Miklós Rózsa won ook een Oscar voor zijn rol, en Shelley Winters heeft een paar mooie momenten als taaie serveerster (wanneer theatrale Colman haar ademloos aanspreekt, vraagt ze hem: 'Wat ben je? Een soort gek?'). Verder is dit scenario vreselijk voor de hand liggend, verrassend slap en niet erg grappig.

text_en: Ronald Colman won a Best Actor Oscar for showy performance as a popular stage thespian who completely loses himself in his roles, particularly as Shakespeare's Othello. Critically-lauded George Cukor film has a marvelous pedigree, having been written by the estimable team of Ruth Gordon and Garson Kanin. Unfortunately, the witty banter comes off as self-conscious here, and the backstage business is overripe. Miklós Rózsa also won an Oscar for his score, and Shelley Winters has a few fine moments a tough waitress (when theatrical Colman breathlessly addresses her, she asks him, "What are ya? Some kind of nut?"). Otherwise, this scenario is awfully obvious, surprisingly draggy, and not very funny. *1/2 from ****


text:
Dit lijken wel twee films: de ene een saaie, pretentieuze, langdradige saga over een acteur die helemaal opgaat in de rollen die hij speelt, en de andere een briljante sociale opmerking over een gescheiden vrouw van middelbare leeftijd die wordt opgepikt door een serveerster. Shelley Winters is geweldig als serveerster met een andere zaak erbij. Ze laat zware hints vallen over de behoefte aan connecties, haar diploma massage en haar verlangen om model te worden. Ik vind het prachtig om een glimp op te vangen van haar sjofele flatje met een kitchenette achter een gordijn en haar vreselijke, verleidelijke outfit van een navelpiercing en een gehaakt topje met pofmouwen.
Krijgen acteurs Oscars voor Shakespeare? We weten dat het Oscars zijn voor het imiteren van gehandicapte mensen, het dragen van veel protheses of het doen alsof ze gek zijn. De scènes van Shakespeare (die aan en uit gaan) zijn g<0xC3><0xAA>nant en gedateerd. En dat geldt ook voor de scènes waarin Tony verstrooid lijkt terwijl hij naar zijn eigen commentaar luistert.
Tussen haakjes, Anthony John is niet aristocratisch. In een van de eerste scènes maakt hij heel duidelijk dat hij vroeger een koorknaapje was. Als hij het advies van zijn vader citeert, verhaspelt hij met een Cockneyaccent.

text_en:
This seems like two films: one a dreary, pretentious lengthy saga about an ac-tor who is taken over by the parts he plays; the other a brilliant social comment about a middle aged divorce who is picked up by a waitress. Shelley Winters is wonderful as a waitress with another business on the side. She drops heavy hints about the need for connections, her certificate in massage and her desire to get into the modelling game. I love the glimpse of her seedy flat with a kitchenette behind a curtain, and her terrible seducing outfit of navel-revealing, puff-sleeved crochet top.

Do actors get Oscars for Shakespeare? We know they Oscars for impersonating disabled people, wearing a lot of prosthetics, or pretending to be mad. The Shakespearean scenes (which go ON and ON) are embarrassing and dated. And so are the 'going mad' scenes where Tony looks distracted while listening to his own voice-over.

By the way, Anthony John is not aristocratic. He makes it quite clear in an early scene that he used to be a chorus boy. When he quotes his father's advice, he slips into a Cockney accent.


text: O man, dit s-u-c-k-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-e-n-

text_en: Oh man, this s-u-c-k-e-d sucked.... I couldn't even get any camp value out of this......and I sat through the whole thing on Showtime.... Don't bother waiting around for the 'naked' scenes either.....it's too late and only plastic Jenna Jameson is involved.. Shows how much discretionary cash must be laying around Hollywood just to get your name on the closing credits.. I guess Showtime had to throw something in at 1am... Next time I think I'd even rather be watching ESPN loop around every 30 minutes...


text:
Begrijp me niet verkeerd, dit is een vreselijke, afgezaagde film, maar voor fans van Olivia Hussey is het een verrukking <0xE2><0x80><0x93> misschien wel de meest bedwelmende schoonheid die ooit het witte doek heeft gesierd. Op een poster stond dat ze onplezierig was om naar te kijken <0xE2><0x80><0x93> ik vraag me af hoe zijn ideale vrouw eruitziet <0xE2><0x80><0x93> Paris Hussey? Blockbuster zou eigenlijk een subgenre van dit soort films moeten worden, aangezien de plot van _Fatal Attraction_ een genre op zich is geworden. Deze film draait om Olivia Hussey, die een hartstochtelijke nacht doorbrengt met een labiele eigenaar van een jacht die misschien zijn ex-vrouw heeft vermoord, en die opvallend veel op mevrouw Hussey lijkt. Deze nietsnut stalkt Olivia en maakt haar leven tot een hel. Ik mag Olivia Hussey wel, maar ik heb geen sympathie voor personages in films die hun echtgenoten bedriegen, dus ik was er echt niet op gebrand dat Olivia deze rotzak levend te grazen zou nemen.
VIOLENCE: Er zit een beetje geweld in de film. Don Murray en Anthony John Denison raken met elkaar slaags als Denison zegt dat hij Olivia, Murrays vrouw, altijd zal blijven zien, omdat ze gewoon te goed is in bed. Olivia mag ook een schutter bedienen en kan misschien een kogel afschieten <0xE2><0x80><0x93> ik zal je laten kijken).
<0x3E> NUDATIE: DOOD (Olivia is de koningin van de korte naaktheid en levert hier en daar een bijdrage. Ze heeft een liefdesscène met Anthony John Denison en ook een douchescène <0xE2><0x80><0x93> op afstand gefilmd).
<0x3E> VERHAAL: DOOD (We hebben deze plot al eerder gezien <0xE2><0x80><0x93> wel honderd keer, en vaak veel beter. De echte boosdoener, als hij probeert te ontcijferen waarom deze film een flop was, is William Riead. De dialoog van de man is puberaal en debiel. De man heeft geen verhalenvertellerstalenten en slaagt er niet in geloofwaardige menselijke reacties op de plot op te bouwen. Deze mensen, die tot de bovenste lagen van de samenleving behoren, praten als middelbare scholieren, met de gewoonte om tijdens de Engelse les te slapen. Ik heb Riead op de lijst van mensen die ik nooit meer wil zien gezet).
ACTIE: VERDRIET (Het acteren was niet 'ingeblikt', zoals insiders zeggen, maar werd veel gehinderd door het jeugdige script van Riead. Olivia Hussey noemt Anthony Jonh Denison in zijn gezicht 'raar' en 'gek' als hij haar begint te stalken. Hussey, die nog steeds mooi is, levert hier de beste prestatie, maar Denison was opgewassen tegen de taak om een demente, verliefde stalker te spelen. Don Murray was er in wezen alleen maar bij <0xE2><0x80><0x93> zijn personage was niet uitgewerkt, en Edward Asner, een geweldige acteur als hij iets substantieels krijgt, wordt in deze film slecht gebruikt).

text_en:
Don't get me wrong, this is a terrible, clichéd film, but it is a delight for fans of Olivia Hussey - quite possibly the most intoxicating beauty ever to grace the silver screen. One poster stated that she was unpleasant to look at - I wonder what his ideal woman looks like - Paris Hil-slut? Blockbuster should really establish a sub-genre to this type of film, as the Fatal Attraction plot has become a genre unto itself. When will Blockbuster adopt the "Adultry" section? It will fit in quite nicely between the drama and action sections, right? This film revolves around Olivia Hussey, who spends a night of passion with an unstable yacht owner who may have murdered his ex-wife, who looks remarkably like Ms. Hussey. This ne'er-do-well proceeds to stalk Olivia and thus make her life a living-hell. I like Olivia Hussey, but I have no sympathy for characters in movies that cheat on their spouses, so I really wasn't rooting for Olivia to make it out o this stinker alive.

VIOLENCE: $$ (There is a smattering of violence in the film. Don Murray and Anthony John Denison get involved in a fisticuffs when Denison says that he will not stop seeing Olivia, Murray's wife, because she is just too good in bed. Olivia also gets to handle a shooter and might get to squeeze off a round - I'll let you watch).

NUDITY: $$ (Olivia is the queen of brief nudity and supplies a little here. She has a love scene with Anthony John Denison and also has a shower scene - shot at a distance).

STORY: $ (We've seen this plot before - a hundred times over, and oftentimes done much better. The true culprit, when trying to decipher why this film was a dud, is William Riead. The man's dialogue is sophomoric and moronic. The man has no story-telling abilities and fails to build believable human reactions to the plot. These people, of the upper strata of society, talk like middle school kids - with a habit of sleeping during English class. I have placed Riead on the Never-to-be-Viewed-Again list).

ACTING: $$$ (The acting wasn't "phoned-in" as the insiders say, but was hindered a great deal by Riead's juvenile script. Olivia Hussey resorts to calling Anthony Jonh Denison "weird" and "crazy" to his face when he begins to stalk her. Hussey, who is still beautiful, delivers the best performance here but Denison was equal to the task of portraying a demented, love-crazed stalker. Don Murray was basically just there - his character not fleshed out, and Edward Asner, a terrific actor when given something with substance, is ill-used in this film).


text: Het complot is geloofwaardig maar banaal, dat wil zeggen dat de mooie en verwaarloosde vrouw van een rijke en machtige man een affaire heeft met een psychotisch stuk en dat vervolgens probeert te verdoezelen terwijl de psychopaat haar besluipt en chanteert. Maar wat er daarna gebeurt is verbluffend onlogisch. Ondanks de middelen die beschikbaar zijn voor het gebruikelijke echtpaar dat geld en invloed heeft, lijken onze bevoorrechte held en heldin maar één huishoudelijk personeel te hebben, hun advocaat en de plaatselijke politie (die zeggen dat ze niets kunnen doen) die tot hun beschikking staan terwijl zij worstelen met spanning en angst. Ze hebben geen particulier beveiligingspersoneel (alleen een fraai beveiligingssysteem dat ze verkeerd gebruiken), huishoudelijk personeel of personeel op het terrein, chauffeurs, enz. Blijkbaar is er niet eens genoeg geld om vierentwintig uur per dag privéverpleegsters in te huren om de held te verzorgen als hij levensbedreigende verwondingen heeft opgelopen en man en vrouw alleen en kwetsbaar in hun landhuis achterblijven. Onze heldin heeft de hersens van een deurknop en onze held, een magnaat, gedraagt zich op de meest onwaarschijnlijke en irrationele manier. De productie is een belediging voor de kijkers die hun tijd hebben verdaan met dit geleuter en een misdaad omdat ze de talenten van de ervaren acteurs Oliva Hussey en Don Murray hebben verspild (wat dachten ze wel?).

text_en: The plot is plausible but banal, i.e., beautiful and neglected wife of wealthy and powerful man has a fling with a psychotic hunk, then tries to cover it up as the psycho stalks and blackmails her. But, what develops from there is stupefyingly illogical. Despite the resources that are available to the usual couple who has money and influence, our privileged hero and heroine appear to have only one domestic, their attorney and local police (who say they can do nothing) at their disposal while they grapple with suspense and terror. They have no private security staff (only a fancy security system that they mishandle), household or grounds staff, chauffeurs, etc. Not even, apparently, the funds to hire private round-the-clock nurses to care for the hero when he suffers life-threatening injuries, leaving man and wife alone and vulnerable in their mansion. Our heroine is portrayed as having the brains of a doorknob and our hero, a tycoon, behaves in the most unlikely and irrational manner. The production is an insult to viewers who wasted their time with this drivel and a crime for having wasted the talents of veteran actors Oliva Hussey and Don Murray (what were they thinking?). And, shame on Lifetime TV for insulting the intelligence of its audience for this insipid offering.


text: Mijn grootste probleem met deze film is dat de overspelige echtgenote zo ontzettend egocentrisch en egocentrisch is! Na een onenightstand met een slijmerige psychopaat wordt ze door hem gestalkt. Hij belt haar voortdurend en bedreigt haar en stuurt zelfs een video van hun nacht samen. Hij is ONMIDDELLIJK gestoord en heel gevaarlijk. Het probleem is dat zij alleen maar denkt dat hij gevaarlijk is voor HAAR (en dat hij haar geheim ontsluiert). Ze heeft geen seconde aan haar man gedacht! Heeft ze er ook maar een seconde aan gedacht dat hij misschien gevaar loopt door deze psychopaat? Zodra ze besefte hoe gek hij was, had ze haar man moeten waarschuwen, ongeacht de gevolgen. Misschien was er toen nog geen film geweest, maar die was er ook niet, dus wat maakte het uit.

text_en: *****Warning: May contain SPOILERS********* My HUGE problem with this movie is how totally self-centered and self consumed the adulteress wife is!! After having a one night stand with a slimy psycho she is being stalked by him. He calls her constantly and threatens her and even sends a video of their night together. He is OBVIOUSLY crazy and very dangerous. The problem is she only thinks he is dangerous to HER (and exposing her secret). Not for one second did she ever have one thought of concern for her husband! Did she even for a moment think of him possibly being in danger from this psychotic?? As soon as she realized how mental he was she should have warned her husband no matter what the consequences. Maybe there wouldn't have been a movie then but there really wasn't one anyway so what's the difference.


text:
Ik keek echt uit naar dit programma om twee redenen: ik mocht Jan Michael Vincent graag en ik ben een luchtvaartfanaat en heb een serieuze liefdesrelatie met helikopters. Ik hou niet van dit programma omdat het de fantasie tot een ongelooflijk niveau opjaagt. Het wereldsnelheidsrecord voor helikopters werd een paar jaar geleden door een Westland Lynx op 249 kilometer per uur gesteld. De enige heli die ooit sneller was geweest, was de experimentele Lockheed AH56A in de jaren zestig. Die haalde de 300 en was een samengestelde helikopter, wat betekent dat er aan het eind van de romp een propeller zat die voor de stuwkracht zorgde.
Kortom, geen enkele helikopter kan boven de 275 vliegen vanwege het principe van roterende vleugelvlucht. En de Bell 222, de 'acteur' die Airwolf speelde, was zelfs naar helikoptermaatstaven niet erg snel. En hij bleef niet erg lang in productie.
Er was een film die in die tijd werd uitgebracht en die 'Blue Thunder' heette en die veel realistischer was.

text_en:
I really looked forward to this program for two reasons; I really liked Jan Michael Vincent and I am an aviation nut and have a serious love affair with helicopters. I don't like this program because it takes fantasy to an unbelievable level. The world speed record for helicopters was set at 249 mph by a Westland Lynx several years ago. The only chopper that was ever faster was the experimental Lockheed AH56A in the 1960's. It hit over 300 and was a compound helicopter, which means it had a pusher propeller at the end of its fuselage providing thrust.

In short, no helicopter can fly much over 275 because of the principle of rotary wing flight. And the Bell 222, the "actor" that portrayed Airwolf wasn't very fast even by helicopter standards. And it didn't stay in production very long.

There was a movie that came out during this time period called "Blue Thunder" that was much more realistic.


text: Ik herinner me dat ik als kind dol was op deze show. Ik vond de helikopter het coolste ding dat ik ooit had gezien. Het was ultra-technologisch voor de tijd van het jaar. Hij kon vijandelijk vuur afweren, allerlei acrobatische toeren uithalen in de lucht en bijna alles wat hem in de weg stond neerhalen. Nu kijk ik er vandaag weer naar en het verbaast me hoe beroerd deze show eigenlijk is. De leden van de cast zijn nauwelijks boeiend, er zijn een heleboel goedkope momenten en de vechtscènes zien er ongelooflijk nep uit. En bijna elke afloop heeft dezelfde helikoptergevechtsshit met de voor de hand liggende hergebruik van korrelige, lage kwaliteit stockbeelden. Veel van die beelden lijken uit het Vietnamtijdperk te dateren. <br />Airwolf heeft in wezen hetzelfde thema als Knight Rider, behalve dat het misdaadbestrijdingsvoertuig een helikopter is in plaats van een auto. Nadat ik een paar afleveringen had gezien, merkte ik dat ik me stierlijk verveelde. Maar ik ben dol op de themamuziek.

text_en:
I remember loving this show when I was a kid. I thought the helicopter was the coolest thing I've seen. It was ultra high-tech for it's time. It could repel enemy fire, do all sorts of acrobatics in the air, and take down nearly anything in it's way. Now I go back and watch it today and am surprised how lousy this show really is. The casts members are hardly compelling, there are a lot of cheesy moments, and the fight scenes are incredibly fake looking. And nearly every ending has the same helicopter fighting crap with the obvious reuse of grainy low quality stock footage. Lot of the footages appear to date from the Vietnam War era.

Airwolf has basically the same theme as Knight Rider, except the crime-fighting vehicle of choice is a helicopter instead of a car. After watching a few episodes, I found myself utterly bored. I do, however, love the theme music.


text: Deze film is min of meer wat hij lijkt: een futuristische versie van de legende van Assepoester, maar dan met liedjes en (redelijk tamme) seksscènes! De film weet niet precies wat hij wil worden en eindigt nogal rommelig. Hij ziet er duurder uit dan de meeste films van regisseur Al Adamson, maar hij heeft niet het budget dat je van sciencefictionfilms zou verwachten. De acteurs zijn niet al te best en in tegenstelling tot de meeste films van Adamson komen er geen grote namen of B-acteurs in voor. Een deel van de muziek is oké, maar het is wel duidelijk waarom Assepoester 2000 al die jaren vergeten is.

text_en: This film is roughly what it sounds like: a futuristic version of the Cinderella legend but with songs and (fairly tame) sex scenes! The film is not sure what it wants to be and pretty much ends up a mess. It's more expensive looking than most of director Al Adamson's films but it's not at the same budget level that viewers have come to expect from sci-fi films. The actors are pretty bad and unlike most Adamson films, there are no former big namers or B actors. Some of the music is OK but it's easy to see why Cinderella 2000 has been forgotten for so many years.