text: En dan, eindelijk, valt de oude, oude Michael Corleone om en schreeuwt: 'Hup, hup!' Wie heeft deze laatste aflevering van de Godfather-saga eigenlijk geschreven? Waarschijnlijk dezelfde mensen die _As the World Turns_ hebben geschreven. Deze film verdient de titel 'Godfather' helemaal niet. Laten we deze film 'The Cosas of Our Nostras' of 'All My Capo's' noemen. Als iemand die in mijn zakenleven een aantal maffiabazen heeft ontmoet, kan ik zonder uitzondering zeggen dat ik nog nooit een maffioso heb ontmoet die zo met zichzelf in conflict is en zo contemplatief is als Michael Corleone. Laten we eerlijk zijn, deze kerels zitten alleen maar bij de maffia omdat ze inhalig zijn, meer niet. In deze film besteedt Don Corleone veel tijd aan het overdenken van zijn daden in het verleden en zijn sombere toekomst, misschien zelfs het Hiernamaals, waarna hij opmerkelijk snel herstelt om een of andere fantastische zakendeal te sluiten of de dood van deze of gene te bevelen, als de grote acteur die hij diep in zijn hart is. Dan is er nog zijn mislukte huwelijk. Na de breuk in G2 mogen we hopen dat Michael en Kay als man en vrouw zullen herenigd worden, maar hier lijken ze gewoon heel goede, platonische vrienden te worden die kunnen lachen & huilen & intieme gedachten over hun leven kunnen delen. Het is alsof de scenarioschrijvers proberen van Michael een vrouw te maken. '... bizar gedrag van twee mensen die 9 jaar lang de passie van het huwelijksbed hebben gedeeld. Hier en daar is er een foutje ingevoegd, of misschien is het een zonde van de auteur. De arme, klassieke schoonheid Sophia Coppola wordt opgezadeld met een hopeloze rol, met te veel korte zinnen in de film die niet passen bij wat een jonge vrouw zou zeggen in terloopse gesprekken <0xE2><0x80><0x93> ze kreeg 'opmerkingen' in plaats van 'zinnen' om uit te drukken. Haar 'hartstochtelijke' liefdesscène met Andy Garcia ziet eruit als iets uit een slechte tienerseksfilm terwijl ze elkaar met open mond kussen en elkaar als marionetten op de afdruipplaat van de keuken betasten... afwasseks werd fantastisch uitgevoerd door Glenn Close en Michael Douglas, maar hier is het gewoon lachwekkend. Vinnie Mancini, die ook een moeilijke & ondankbare rol heeft gekregen. Ik neem aan dat er van hem wordt verwacht dat hij de nieuwe, nieuwe Don Corleone wordt, maar hij heeft de baan bijna op een presenteerblaadje gekregen en hoeft weinig te doen om zijn positie te versterken, in tegenstelling tot Michaels simultane aanslagen op alle 5 Families in G1. Dit afdanken mag dan een authentieke manier zijn om de macht over te dragen in een maffiafamilie, maar waarom wordt er zoveel waarde gehecht aan deze saaie routine? Don Vincent kan op een dag het respect van zijn medegangsters verdienen, maar er zitten maar weinig onthullingen in het script die ons een portret van deze jongeman geven, helaas. Ten derde kreeg George Hamilton een ondankbare taak toebedeeld, namelijk het overnemen van zijn rol als familieadvocaat nadat Robt Duvall naar verluidt een derde rol als Tom Hagen had afgeslagen. George was zo verstandig zijn rol te bagatelliseren, zodat de acteur er geen schade van ondervond. De ontwikkeling van het personage van Connie Corleone is interessant, maar het gaat te ver als ze moordzaken in eigen hand neemt (ze zou heel goed met de Fredo's naar bed kunnen gaan, als dit de echte wereld was). Maar het is niet allemaal slecht. De moordscène in het penthouse van het hotel is leuk! En...' De plot van de corrupte hiërarchie van de Katholieke Kerk is heel interessant, omdat die gebaseerd is op een aantal financiële malversaties bij de Banco Vaticani in de jaren tachtig, maar het gaat te ver, ook weer vanwege de te spectaculaire sterfscènes, enz. De scènes in de Grand Opera zijn heel dramatisch en goed gefotografeerd. Maar de sterfscène van Maria tegen het eind is een onevenwichtige poging tot emotionele manipulatie, op zijn best. Alle scenarioschrijvers moeten leren dat we niet...' Je hebt altijd steeds meer dood nodig om een maffiafilm tot een goed einde te brengen. Je hebt medelijden met Kay omdat haar dochter dood is, ze speelt haar verdriet heel goed, maar Michaels reactie is hautain, hautain, hautain. Dan sterft Michael ergens in de eenentwintigste eeuw, op Sicilië, alleen op een groot landgoed, aan een hartkwaal... geen kleinzoon om mee te spelen voor hij sterft, geen vrouw om om hem te rouwen. Wat er in het laatste deel van de film had moeten gebeuren, is dat Michael wordt opgespoord door iemand als Rudy Guilliani, voor de rechter wordt gesleept, zijn hele smerige familie.' Michael werd veroordeeld op grond van RICO-statuten en voor de rest van zijn leven naar de federale gevangenis gestuurd... en daarna kon hij dood neervallen door een hartstilstand terwijl hij in LEAVENWORTH een vloer aan het dweilen was. Zo maakten maffiabonzen aan het eind van de jaren tachtig en het begin van de jaren negentig een eind aan hun carrière, en ze kregen een veel betere behandeling dan ze verdienden.

text_en: And, finally, old, old Michael Corleone falls over and goes 'THUMP!' Who REALLY did the writing for this last installment of the Godfather saga? Probably the same staff who does "As the World Turns." This flick doesn't deserve the title "Godfather" at all. Let's call this one "The Cosas of Our Nostras" or "All My Capos". As someone who's encountered a number of Mafia people in my business life, I can say without exception, that I've never met any mobster as inwardly-conflicted and contemplative as Michael Corleone. Let's face it, these guys are in the Mafia solely because they're greedy, nothing more. In this film, Don Corleone spends lots of time pondering his past deeds and his bleak future, perhaps even the Afterlife, then recovers remarkably fast in order to pull off some fantastic business deal or order the death of this one or that one like the big time operator he is, deep down. Then, there's his failed marriage. After the break-up scenes in G2, we may hope that Michael & Kay will reunite as man and wife, but here they seem to just become very good, platonic friends who can laugh & cry & share intimate thoughts about their lives. It's as if the screenwriters try to make Michael into a woman. It's bizarre behavior for two people who shared the passion of the marriage bed for 9 years. There's some miscasting here and there, or perhaps they're sins of authorship. Poor, old-country-beautiful Sophia Coppola is saddled with a hopeless role, with too many short lines in the film that don't fit what a young woman would say in casual conversations - was given "remarks" rather than "lines" to emote. Her 'passionate' lovemaking scene with Andy Garcia looks like something from a bad teen sex comedy as they chew their open-mouthed kisses and fondle each others backsides on the kitchen drainboard like marionettes...scullery sex was brought off wonderfully by Glenn Close and Michael Douglas, but it's just laughable here. Then, there's Andy's character, Vinnie Mancini, who's also given a difficult & thankless role to play. He's expected, I guess, to be the new, new Don Corleone, but he's almost handed the job on a silver platter and has to do little to strengthen his position, unlike Michael's simultaneous hits on all 5 Families in G1. This hand-me-down process may be an authentic way of transferring power in a Mafia Family, but why is so much made of this boring routine? Certainly, Don Vincent may earn the respect of his fellow gangsters someday, but there's little character revelations in the script to give us a portrait of this young man, sadly. Puzo did such a fine job of quickly & concisely developing Michael's character in G1. But, G3 has no economy in it's story-telling and we suffer through drawn out expositories until we just want to take a snooze. Thirdly, George Hamilton was also handed a thankless task, in taking over as family lawyer after Robt Duvall reportedly turned down a 3rd installment as Tom Hagen. George wisely underplayed his role, so it came off without damage to the actor. The development of Connie Corleone's character is interesting, but it goes too far when she takes murderous matters into her own hands (she could well end up sleeping with the Fredos, if this were the real world). But, it's not all bad. The assassination scene in the hotel penthouse is nifty! Also, "they keep pulling me back in" or words to that effect is a great line. And, we recover some old-country feel as we get to go back to Sicily, even if it's all done in 1989 and they've got modern cars & haircuts. The plot lines involving the corrupt hierarchy of the Catholic Church are pretty interesting, since it's based on some actual financial shenanigans at Banco Vaticani in the 1980's, but it's brought too far, again, with the too-spectacular death scenes, etc. The Grand Opera scenes are very dramatic and well photographed. But, the death scene of Mary toward the end is an unbalanced attempt of emotional-manipulation, at best. All screenwriters need to learn that we don't always need more and more death in order to bring a mafia movie to a successful conclusion. You feel sorry for Kay that her daughter is dead, she plays her grief so well, but Michael's reaction is hammy, hammy, hammy. Then, Michael dies sometime in the 21st Century, in Sicily, alone on a grand estate, of heart-failure...no grandson to play with before his demise, no wife to grieve for him. What SHOULD have happened in the last 1/2 of this movie is Michael being tracked down by someone like Rudy Guilliani, put on trial, all his dirty family's sleazy little enterprises and bloodthirsty indulgences brought into the light of day, Michael then convicted under RICO statutes and sent to Federal Prison for life...then he can keel over dead from heart-failure while mopping a floor IN LEAVENWORTH. That's how mafia dons were ending their careers in the late 80's and early 90's and they got much better treatment than what they deserved.


text: Jaren geleden heb ik _The Godfather_ gezien en die maakte een blijvende indruk op me, de sfeer van de film was eersteklas, het acteerwerk was gedenkwaardig en de verhaallijn was een klassieker. Onlangs heb ik de _Trilogy_ gekocht en nadat ik _Deel 1_ weer had gezien, keek ik gretig uit naar _Deel 2_... Ik was zo blij toen ik in het begin van _Deel 2_ besefte dat dit een passend vervolg was op de grote _Godfather_ -film, weer was alles zo ongeveer volmaakt en ik kon niet wachten om _The Godfather III_ te zien... _Fout!_ Ik wou dat ik bij _II_ was gebleven. De verhaallijn was niet goed, het leek me een verhaal dat alleen maar was verzonnen om een verhaal te hebben, de personages waren zwak, vooral de dochter. Corleone's beschermeling was een zwakke figuur die levend zou zijn verslonden in Godfather 1 of 2. En dan taferelen zoals Corleone die met alle attributen van de katholieke kerk wordt omhuld, met het voltallige koor, de moordenaar die te paard wegrijdt in de zonsondergang, de onzichtbare helikopter die de bijeenkomst neermaait (waarbij de 'goodies' ontsnappen en alle anderen worden doodgeschoten), de dochter en neef die pasta op een bord schuiven, de zielige schietpartij op de trap... Corleone die sinaasappelsap voor diabetes bij hem propt (een man met zijn intelligentie en sluwheid is niet voorbereid op een noodsituatie?... Nee, het was niet goed en met de beste wil van de wereld zal ik het niet nog een keer kunnen zien. Maar ik zal 1 & 2 in de loop der jaren vele malen bekijken.

text_en: Years ago I saw The Godfather and it made a lasting impression on me, the atmosphere of the movie was first class, the acting memorable and the storyline a classic. Recently I bought the Trilogy and after watching Part 1 again I looked eagerly to viewing Part 2...... I was so pleased to realize early on into Part 2 that here was a fitting follow on to the great Godfather movie, again everything was just about perfect and I could not wait to see Godfather III ........ WRONG!, I wish I'd stopped at II. The storyline was not good, it seemed to me like a story made up just to have a story, the characters were weak especially the daughter. Pacino's protege was a weak character that would have been eaten alive in Godfather 1 or 2. Then scenes such as, Corleone being invested with all the trappings of the Catholic Church with full choir, the assassin on horseback riding away into the sunset, the unseen helicopter machine gunning of the meeting (where the 'goodies' get away and everyone else is shot),daughter and 1st cousin rolling bits of pasta across a board, the pathetic shooting on the steps ..... Corleone stuffing sweets down him with orange juice for diabetes (a man of his intelligence and guile isn't ready for an emergency?)... NO it was not good and with the best will in the world I wont be able to watch it again. But I'll watch 1 & 2 many times down the years.


text: Iedereen die redelijk goed op de hoogte is van de Duitse filmwereld, weet dat er in het verleden talloze films zijn gemaakt over een jong meisje dat problemen heeft met haar moeder en haar vriendje. Als zo'n film opnieuw wordt vertoond, zou het zeker opvallen als hij iets nieuws, iets vers en fascinerends heeft voor het publiek van vandaag. Dat geldt ook voor de Duitse filmmaakster Sylke Enders, die weet dat de hoofdpersoon Kroko door iedereen om haar heen wordt mishandeld, inclusief haar moeder en vriendje. Ze is brutaal genoeg om elke straf te accepteren, omdat ze zich heeft gewaagd aan allerlei criminele activiteiten, waaronder winkeldiefstal. De technische virtuositeit ervan belemmert ons niet in onze vreugde als we horen dat Kroko graag politieagent zou willen worden, omdat ze een afkeer heeft van het idee om een soort fabriekskapper te worden. Als iemand een positief aspect van Sylke Enders' film zou noemen, zou dat wel eens Kroko's betrokkenheid bij gehandicapte mensen kunnen zijn, als gevolg van een straf. Met Kroko leren we dat punks ook mensen zijn, met hun unieke vreugde en verdriet.

text_en: Any person with fairly good knowledge of German cinema will surely tell that numerous films about a young girl having troubles with her mother as well as her boy friend have been made in the past.If such a film is shown to people again,it would surely click provided if it has something new,fresh and captivating for today's challenging audiences. This is also true for German film maker Sylke Enders as her film's principal protagonist Kroko has been mistreated by everybody around her including her mother and boyfriend.She is bold enough to face any punishment as she has tried her hand at all kinds of criminal activities including shoplifting.Kroko was originally shot on DV to be blown afterwards to 35 mm format.Its technical virtuosity does not hamper our joys when we learn that Kroko would like to become a policeman as she feels that she is averse to the idea of becoming a run of the mill hairdresser.If someone were to state a positive aspect of Sylke Enders' film,it may well be Kroko's involvement with handicapped people as a result of a punishment.It is with Kroko that we learn that punks are human too with their unique joys and sorrows.


text: Ten eerste is deze film geen komedie; tenzij je jezelf echt dwingt, kun je nauwelijks lachen. Ten tweede is de film traag en saai. Het acteerwerk is niet slecht, maar niet bijzonder. Er is een Lucky Luke-strip over twee gezinnen (een met grote neuzen en een met grote oren) die in een kleine stad met elkaar in de clinch liggen... je zult veel meer lachen als je dit leest in plaats van je tijd aan deze film te verspillen. Religies en dogma's zijn niet de beste bron om een goede komedie van te maken en deze film bevestigt deze regel alleen maar. Er is een soortgelijke komedie over 'de huisonderwijzers'; die had een paar goede momenten. Mijn laatste opmerking is: verspil je tijd en geld niet aan deze saaie, ongeïnspireerde film.

text_en: First of all this movie is not a comedy; unless you really force yourself you can hardly laugh. Secondly, the movie is slow and boring. The acting is not bad but not special. There is a Lucky Luke comic about two families (one with big noses and one with big ears) fighting each other in a small town... you will laugh much more if you read this instead of wasting your time with this movie. Religions and dogmas are not the best source to make a good comedy and this movie does nothing more than confirm this rule. There is a similar subject comedy '' The home teachers'' ; this had some good moments. My final comment is: do not waste your time and money to watch this uninspired and boring film.


text:
'Baptists at Our Barbecue' is de beste film die ooit gemaakt is. Nou, dat ik uw aandacht heb getrokken met die afschuwelijk onnauwkeurige opmerking die een halsmisdaad zou zijn als hij uitgesproken werd, laat me beginnen met mijn korte samenvatting van dit smakeloze, aanstootgevende, pretentieuze en saaie stuk vreten dat je een film zou kunnen noemen. Ten eerste is het lage budget van deze stinkerd volkomen duidelijk gebaseerd op de zeer armzalige en onervaren regie van Christian Vuissa en het smakeloze, overdreven prekerige, zeurderige en stijve scenario van F. Mathew Smith. Ik veracht het feit dat het een zeer pro-mormoonse en min of meer anti-godsdienstige boodschap uitzendt. Ja, het verhaal gaat over een stadje dat halfvol zit met mormonen en halfvol zit met baptisten. Het laat zien dat alle hoofdpersonen in de film mormonen zijn, en dat ze zo aardig en perfect zijn, en dat ze toch op de korrel genomen worden door de boosaardige, achterbakse en zeer bevooroordeelde baptisten. Het laat zien hoe mooi de mormonen zijn en hoe ongevoelig en onwetend de baptisten zijn, in plaats van een beetje solidariteit te tonen zoals passend en realistisch zou zijn. Ik maak geen deel uit van een van beide religies (ik ben in feite een atheïst), maar dit kwetste me, samen met waarschijnlijk nog talloze andere baptisten. Het laat zien dat de baptisten zeer ongenaakbaar en onwelkom zijn voor de mormonen, en dat de mormonen het erg accepteren, terwijl er in werkelijkheid een wederzijdse 'als'/'niets'-verhouding tussen hen bestaat. 'Dominees op de barbecue' vond ik niet zo leuk, het acteerwerk. De voorstellingen zijn erg amateuristisch en onnatuurlijk, vooral die van de vrouwelijke hoofdrol Heather Beers. Juffrouw Beers stuntelt zich door haar rol heen zonder enige passie of gevoel voor haar rol, en ik was niet erg onder de indruk van Dan Merkley, die het hoofdpersonage is in deze matte film, maar ik moet zeggen dat hij veel meer talent heeft of meer talent toont in deze film dan Heather Beers. Degene die de sheriff speelde was ook vreselijk. Hoewel er ergens diep in de film misschien een lachje doorklinkt, zit hij vol clichés. De hoofdfiguur, Tartan (Merkley), vindt bijvoorbeeld troost bij een indiaan die hem altijd het beste advies geeft over dingen die te maken hebben met de manier van leven in de stam <0xE2><0x80><0x93> hoe clichématig is dat? Om de situatie nog meer tot een zielig cliché te maken, koopt Tartan voor de arme, eenzame heiden een jong hondje. Ugghhh!
Als je mijn advies wilt, blijf dan zo ver mogelijk uit de buurt van "Baptisten bij onze barbecue". Ik zag het op de plank staan en dacht dat het een leuke en interessante indiefilm over religie zou zijn. Het enige wat ik kreeg was, nou ja, troep. Graden: D-

A- (absoluut onberispelijk); A (een meesterwerk, bijna perfect); A- (uitstekend); B- (geweldig); B (heel goed); B- (geweldig); C- (een mengsel); C- (gemiddeld); C- (teleurstellend); D- (slecht); D- (heel slecht); D- (afschuwelijk); F- (niet één goede eigenschap in dit brok Hollywood-uitwerpselen).

text_en:
'Baptists at Our Barbecue' is the best film ever made. Now, that I got your attention with that horribly inaccurate statement that should be a hanging offense if spoken, let me begin my short overview of this tacky, offensive, pretentious and boring hunk of junk I guess you could consider a movie. First of all, the low budget of this stinker is totally obvious based on the very poor and inexperienced direction of Christian Vuissa, and the tacky, overly preachy, whiny and stilted screenplay by F. Mathew Smith. I really despise the fact that it sends a very pro-Mormon, and sort of anti-every other religion message. Yes, the story is about a small town half full with Mormons and half full with Baptists. It shows all the main and role-model characters being Mormon, and being so nice and perfect, yet they are being picked on by the evil, conniving and very judgmental Baptists. It shows how beautiful Mormons are and how cold-hearted and ignorant Baptists are, instead of showing a little solidarity like would be appropriate and realistic. I'm a part of neither religion (I'm actually an atheist), but this offended me, along with another countless amount of Baptists most likely. It shows the Baptists as being very unopened and unwelcoming to the Mormons, and the Mormons being very accepting, when again, in reality there is a mutual like/dislike between them. Sorry, I didn't mean to go off on a rant.

Another aspect of 'Baptists at Our Barbecue' I didn't much care for, was the acting. The performances are very amateurish and unnatural, especially from the female lead Heather Beers. Miss Beers stumbles her way through her part without any passion or feeling for her role, and I wasn't too much impressed with Dan Merkley, who's the main character in this lackluster of a motion picture, but I have to say he's way more talented or shows more talent in this film then Heather Beers. Whoever played the town sheriff was awful also. Although there is maybe a tiny laugh deep within the film, it is full of clichés. For example, the main character, Tartan (Merkley), finds solace with a Native American who always gives him the best advice on things relating to a tribal way of life - how cliché is that? To make the situation even more of a pathetic cliché, Tartan buys the poor, lonely heathen a puppy dog. Ugghhh!

If you want my advice, stay as far away from 'Baptists at Our Barbecue' as you can. I saw it on the shelf and thought it would be a cute and interesting little indie about religion. All I got was a, well, piece of crap. Grade: D-

my ratings guide - A+ (absolutley flawless); A (a masterpiece, near-perfect); A- (excellent); B+ (great); B (very good); B- (good); C+ (a mixed bag); C (average); C- (disappointing); D+ (bad); D (very bad); D- (absolutley horrendous); F (not one redeeming quality in this hunk of Hollywood feces).


text:
Over het algemeen heb ik gemerkt dat als je niets over een film hoort voordat je hem op dvd hebt gezien, er waarschijnlijk een goede reden voor is. Ik had helemaal niets over deze film gehoord tot ik laatst in een Blockbuster was en hem op een plank zag staan. Aangezien alle goede films al verhuurd waren (in elk geval de films die ik wilde zien), dacht ik dat ik deze maar eens moest proberen.
Het verschilt eigenlijk niet veel van andere films in dit genre, zoals _The Singles Ward_ of _The R.M._ Als je van dat soort films houdt, zul je dit waarschijnlijk wel leuk vinden.
Maar als je geen mormoon bent, zal deze film je waarschijnlijk niet aanspreken. Het is geen manier om de openlijk religieuze (mormonen) boodschap die erin besloten ligt te vermijden, en soms komt het over als sentimenteel en goedkoop. Uiteindelijk, als je niet tot de mormonen-populatie behoort, kun je waarschijnlijk maar beter iets anders gaan kijken.
Ik moet toegeven dat er een paar heel grappige momenten in de film zaten, maar ik dacht niet dat het genoeg was om de film in zijn geheel te redden.

text_en:
Generally, I've found that if you don't hear about a movie prior to seeing it on DVD, there's probably a good reason for it. I hadn't heard about this movie at all until I was in a Blockbuster the other day and saw it on a shelf. Since all the good movies had already been rented out (the ones I wanted to see, anyway), I figured I'd give this one a shot.

It's really not much different than other movies in the genre, such as The Singles Ward or the R.M. If you're into those type movies, you'll probably enjoy this.

However, if you're not a mormon, this movie probably won't appeal to you. There's no way to avoid the overtly religious (mormon) message contained within, and at times it comes across as sappy and cheesy. Ultimately, if you don't fall within the mormon demographic, you're probably better off watching something else.

Admittedly, there were some very funny moments in the film, but I didn't think that it was enough to salvage the movie overall.


text: Ik ben het eens met iedereen boven me die iets heeft gezegd dat je ervan zal overtuigen dat je geen moment van deze verbazingwekkend amateuristische film moet verspillen. Erg slechte acteerprestaties, onsamenhangende productiewaarden, een volstrekt onsamenhangend script dat nooit geschreven had mogen worden, laat staan geproduceerd. Zelfs Hollywood-'professionals' gaan blijkbaar naar hun werk voor een salaris, hoewel niemand voor dit slechte werk betaald had moeten worden. Carrièremakers hadden beter af moeten zijn met dit onbeduidende geleuter.<br />Oth, er is iets fascinerends aan om naar iets te kijken dat zo verbijsterend slecht is. En Chad Lowe is verschrikkelijk en consequent slecht.

text_en:
I concur with everyone above who said anything that will convince you to not waste even a briefest of moments watching this amazingly amateurish movie. Very poor acting, offhand production values, utterly pedestrian direction, and a script so inept and inane it should never have been written, let alone produced. Even Hollywood "professionals" apparently go to work just for a paycheck, although no one should have been paid for this bad work. Careers should instead have ENDED over this inconsequential drivel.

OTH, there is something fascinating about watching something so jaw-droppingly bad. And Chad Lowe is terrifically and consistently bad.


text: Ik heb die film midden in de nacht gezien, toen ik naar de kanalen zat te zappen en er niets anders was om naar te kijken. Het is zo'n film waarin je blijft kijken om te zien wat het is <0xE2><0x80><0x93> heel even maar! <0xE2><0x80><0x93> maar na een minuut of twintig besef je dat je hem gewoon niet uit kunt zetten, hoe slecht hij ook is. Zo'n film die het midden houdt tussen goed en zo slecht dat hij, nou ja, gewoon slecht is, het is de moeite waard om te zien, alleen al om de verwarring te ervaren als je beseft dat het allebei is! Geweldige midden-in-de-nachtfilm, al was het alleen maar vanwege die fantastische tennistune. Je hoeft je niet eens af te vragen waarom niemand kan zien dat Chad Lowe een man is, want logica is niet van toepassing.

text_en: I saw this movie in the middle of the night, when I was flipping through the channels and there was nothing else on to watch. It's one of those films where you stop to see what it is - just for a moment! - but realize after twenty minutes or so that you just can't turn it off, no matter how bad it is. One of those movies that is somewhere in between being so bad it's good and so bad it's, well, just plain BAD, it's worth seeing just to experience the confusion of realizing that it's both! Great middle-of-the-night fare, if only for the fabulous tennis drag. Don't even bother asking yourself why nobody can tell that Chad Lowe is so obviously male, because logic does not apply.


text: Ik wou echt dat de mensen bij het maken van een komedie echt probeerden er iets grappigs van te maken. Dit is een film waar je bij kunt gaan zitten, maar er is niets bijzonders aan. Als je hem hebt gezien, zul je zeggen dat hij goed was. Het was niet saai om te zien, maar het gaf het publiek geen grappen om te lachen. Avontuur zou moeten betekenen dat je echt iets meer krijgt dan een o.k.-verhaal. Deze film had 'Tootsie' moeten zijn, maar hij faalde.<br />Ik gaf hem een 1 van de 10.

text_en:
I really wish that when making a comedy, the people actually tried to make it funny. This is a film that you can sit through, but nothing is special about it. After watching it, you will say that it was alright. It was not boring to watch, but gave the audience no jokes to laugh at. Entertainment should mean that you actually get something more than an o.k. story. This movie wanted to be "Tootsie", but instead it failed.

I gave it a 1 out of 10.


text: Deze film was op het Romance-kanaal en ik dacht dat het misschien een maffe film uit de jaren tachtig zou zijn die ergens wel leuk zou zijn, dus keken mijn broer en ik ernaar. De jongen deed het niet goed. De jongen wordt verliefd op het meisje <0xE2><0x80><0x93> correctie, zijn droommeisje (kennelijk is er een verschil; en het verbaast me dat hij besefte dat ze zijn droommeisje was <0xE2><0x80><0x93> hij was smoorverliefd op haar van meer dan dertig meter afstand. Ik denk dat dat gewoon de macht van droommeisjes aantoont), de jongen doet zich uiteindelijk voor als een vrouw om in de buurt van een droommeisje te komen (creatief in die zin dat het...' Het is een vergezocht plan, maar oncreatief in die zin dat er waarschijnlijk betere oplossingen te bedenken zijn), lastige situaties ontstaan, er wordt een match gemaakt (die allemaal aan het eind van de middag lijken te plaatsvinden) of de locatie was op de een of andere manier verantwoordelijk voor deze vreemde verlichting, of de acteurs moesten wachten tot ze klaar waren met hun dagtaak om naar de set te komen; ik vermoed het laatste. Heel onhandig gedaan, heel zielig. Het is bijna nooit <0xE2><0x80><0x93> toevallig <0xE2><0x80><0x93> amusant, dus er is eigenlijk niets om het goed te maken. Tenzij je geïnteresseerd bent in Chad Lowes begintijd, voordat hij eindelijk zijn aandeel kreeg in zijn rol als seropositieve homo in de serie 'Life Goes On' of Gail O' Grady die op NYPD Blue zat en waarschijnlijk naar de billen van Dennis Franz moest kijken). Maar dat zijn onwaarschijnlijke motieven <0xE2><0x80><0x93> ik zou zeggen dat'systematische afwijking van de zintuigen' een meer gerechtvaardigd doel zou zijn. Het verbaast me dat ik het allemaal heb gezien. Ik denk dat het het soort film is waarbij je halverwege nog steeds zit te kijken vanwege een of andere morbide, zelfkastijdende innerlijke kwestie en denkt dat je het net zo goed af kunt maken zodat je je vrienden en familie kunt vertellen dat je echt zo'n afschuwelijke film hebt gezien, in de onwaarschijnlijke veronderstelling dat het je enige sympathie zal opleveren voor de twijfelachtige staat van je geestelijke gezondheid.

text_en: This movie was on the Romance channel, and I thought it might be a goofy 80's movie that would be enjoyable on some level, so my brother and I watched it. Boy did it suck. Boy gets crush on girl--correction, his *dream*-girl (apparently there is a difference; and I'm surprised he realized she was his dream girl--he was smitten with her from over 30 feet away. I guess that just goes to show the power of dream-girls), boy ends up masquerading as a female to be near dream-girl (creative in the sense that it's a far-out plan, but un-creative in the sense that there are probably better solutions one might think up), awkward situations ensue, a match is made (all of which takes seems to take place around late afternoon--either the location was somehow responsible for this odd lighting, or the actors had to wait until they got off of their day-jobs to come to the set; I suspect the latter). Very clumsily done, very pathetic. It's almost never even amusing *accidentally*, so there really is nothing to redeem it. Unless you're interested in seeing Chad Lowe's early days, before he finally got his piece of the pie with his role as the HIV-positive gay guy on the series "Life Goes On", or Gail O'Grady who was on NYPD Blue and probably got to stare at Dennis Franz's buttocks). But those are unlikely motives--I'd say "systematic derangement of the senses" would be a more justified purpose. I'm surprised I watched it all. I guess it's the kind of thing where, halfway through, you find yourself *still* watching due to some morbid, self-flagellistic inner-issue, and think you might as well finish it so you can tell your friends and family that you actually sat through such a horrible movie, on the off-chance that it'll garner you some sympathy for the questionable state of your mental health. Can *You* Take the Challenge?


text:
Het was de saaiste onzin die ik in lange tijd had gezien. De plot was volkomen irrelevant en het acteerwerk was het slechtste dat ik in lange tijd had gezien.
Om het nog erger te maken, werden camerastandpunten die me misselijk maakten gebruikt, was de muziek afschuwelijk en overstemde de dialoog (misschien niet eens zo slecht) en zagen de opnamen van San Francisco eruit alsof ze rechtstreeks uit de promotievideo van het stadsbestuur waren gepikt.
O, en de verplichte seksscène was nog niet half zo goed. Betere belichting de volgende keer, alsjeblieft.

text_en:
Quite the most boring nonsense I have seen in a long time. The plot was full of irrelevance, and the acting was the worst I have seen in a long time.

To make it worse, camera angles that made me feel sick were used , the incidental music was terrible and drowned out the dialogue (maybe not a bad thing then), and the shots of San Francisco looked as if they had been stolen straight out of the city tourist board's promotional video.

Oh, and the obligatory sex scene was not even half well done. Better lighting next time, please.


text:
Reed Diamond speelt een man die aan geheugenverlies lijdt en meer dan tien jaar in een psychiatrische inrichting heeft gezeten nadat hij met bloed aan zijn handen op een achterafweggetje was gevonden. De artsen willen een nieuw experimenteel middel testen dat zijn verloren herinneringen terug zal brengen als het werkt. Maar als de medicijnen hem hallucinaties van een demon bezorgen, kiest hij ervoor te ontsnappen. Buiten sluit hij vriendschap met een jongen wiens stiefvader (Greg Grunberg) zijn moeder mishandelt, haar niet in de buurt van de donkere kamer in zijn kelder laat komen & in het algemeen verdacht gedrag vertoont.
Terwijl het algemene'mysterie' van de film een tikkeltje gemakkelijk te herkennen is voordat het wordt onthuld, heb ik meneer Diamond gevonden.' Het is geen geweldige film, en ook geen goede, maar hij doet zijn werk. Hoewel ik hem beter vond dan de vorige films van regisseur/schrijver Michael Hurst (Kamer 6, Pumkinhead 4, Mansquito) (*).

Eye Candy: een vluchtig stel tieten in een hallucinatie

Mijn cijfer: 8.

text_en:
Reed Diamond plays a man suffering from amnesia who's been in a mental asylum for over a decade after he was found wondering the back roads with blood on his hands. The doctors want to test out an experimental new drug that'll return his lost memories if it works. But when the drugs give him hallucinations of a demon, he chooses to escape instead. While outside he befriends a young boy whose stepfather (Greg Grunberg) mistreats his mother, won't let her near the darkroom in his basement & acts suspicious in general.

While the general 'mystery' of the film is a tad easy to identify way before it's revealed, I found Mr. Diamond's acting to be enthralling enough to keep my attention throughout. (In the interest of full disclosure, I've been a huge fan of his since Homicide and his brief, but extremely pivotal, role in The Shield up through Journeyman & Dollhouse) Not a great film nor a good one, but serviceable enough. Although I did like it better than the previous films that I've seen from Director/writer Michael Hurst (Room 6, Pumkinhead 4, Mansquito)

Eye Candy: one fleeting pair of boobs in a hallucination

My Grade: C-


text:
Het idee van het verhaal is uitstekend. Jammer genoeg stelt de uitvoering het teleur.
Om te beginnen heeft de film geen tempo. Het zou een opwindende rit moeten zijn, maar hij is traag en meer dan een beetje saai.
Ik denk dat het probleem voornamelijk ligt in het scenario en de montage. Er zijn niet genoeg obstakels en omkeringen om de spanning op te voeren, en er zijn scènes die het verhaal niet echt goed op gang brengen.
De producenten hadden dit in het scenario moeten zien en erop moeten staan dat het grondig herschreven werd. Jammer genoeg zal dit, als de producent ook de schrijver en de regisseur is, kennelijk niet gebeuren. Het meeste acteerwerk lijkt nogal vlak, en dat komt door de regisseur <0xE2><0x80><0x93> alle acteurs zijn in andere projecten heel bekwaam geweest.
Het is jammer, want als het beter geschreven, bewerkt en geregisseerd was, had dit een echt goede thriller kunnen zijn.

text_en:
The story idea is excellent. Unfortunately, the execution lets it down.

The movie lacks pace, for one thing. It should be an exciting ride, but it is slow and more than a little boring.

I think the problem's mainly in the screenplay and editing. There aren't enough obstacles and reversals to ratchet up suspense, and there are scenes which don't really move the story along very effectively.

The producers should have seen this in the screenplay and insisted upon a major rewrite. Unfortunately, when the producer is also the writer and the director, this evidently ain't gonna happen.

Much of the acting seems kind of flat, and that is down to the director - all the actors have been quite competent in other projects.

It's a shame, because with better writing, editing and direction, this could have been a really good thriller.


text:
Dat klinkt misschien wat hardvochtig voor mijn doen, maar tot nu toe is dat waar in zijn carrière als regisseur. Kijk maar eens naar wat hij tot nu toe heeft gedaan. Ze komen maar net onder de 3 sterren uit.
Waarom heb ik naar deze film gekeken? 2 redenen. Lucy Lawless en Greg Grunberg, de held van de film. Lucy was geweldig in deze film, haar acteerprestaties nemen de hele film in beslag. Ik hoop echt dat ze een 'blockbuster' krijgt en doorbreekt naar de grotere klasse van acteurs, ze heeft het in zich. Greg was niet zo indrukwekkend, typerend voor tv-acteurs.
De film wordt vreemd genoeg geclassificeerd als een gruwel. De enige 'gruwel'. Het zijn korte flashbacks, en ze duren maximaal 2-5 seconden, met een beetje bloed erin. Persoonlijk zou ik dit meer een 'drama/thriller' noemen.
Maar hoe interessant het verhaal ook is, slechte regie, montage en acteerwerk (afkomstig van Lucy) maken er een puinhoop van. Je krijgt geen echte band met de acteurs, en dat is heel belangrijk in een verhaal als dit. Je zit daar maar te kijken en voelt niets. Het is alsof je naar een slechte tv-soap kijkt... eigenlijk denk ik dat de tv-soap interessanter zou zijn.
Mijn advies: blijf uit de buurt van deze film... of nog beter: blijf uit de buurt van alles waar Michael Hurst bij betrokken is.

text_en:
That might be a bit harsh for me saying that, but sadly so far in his directing career its true. Just have a look at what he as done so far. They barely make it past the 3 star mark.

Why did I watch this movie? 2 reasons. Lucy Lawless and Heroes star Greg Grunberg. Lucy was outstanding in this movie, her performance carries the whole movie. I do hope she gets a "blockbuster" and breaks into the bigger league of actors, she clearly has the skills. Greg was not so impressive, typical TV acting style.

The movie is oddly categorized as a horror. The only "horror" is short flashbacks, and they last a max of 2-5 seconds with a little blood in them. I personally would call this more a "drama/thriller".

But no matter how interesting the story actually is, bad directing, editing and acting (appart from Lucy) destroys it. You get no real connection to the actors, something which is very important in a story like this one. You just sit there watching feeling nothing. Its like watching a bad TV soap....actually I think the TV soap would be more interesting.

My advice: Stay away from this movie...or better yet just stay away from anything Michael Hurst is involved with.


text:
Dit was zo'n tijdverspilling. Gevaar: als je ernaar kijkt, kom je in de verleiding om je dvd uit de muur te trekken en hem door het raam naar buiten te gooien.
Een amateurproductie: verschrikkelijke, repeterende, inhoudsloze dialogen; flinterdunne plotlijn; houten voorstellingen; Lucy Lawless was pathetisch afgezaagd.
Behoorlijk slecht verhaal, volkomen ongelooflijke personages. De twee ergste concepten in film en tv zijn: (1) de boze tweeling, en (2) geheugenverlies. Er zijn geen tweelingen.
De plot'verdraaid'? Belachelijk simplistisch en voor de hand liggend <0xE2><0x80><0x93> alsof je midden op de dag een trein over de rails ziet rijden op de prairie. Het komt niet eens goed uit. Het kwaad wordt niet gestraft voor de oorspronkelijke misdaad.
Alsjeblieft, alsjeblieft, alsjeblieft <0xE2><0x80><0x93> niet doen. Kijk hier niet naar, ook al is het gratis en heb je geen andere keus dan naar een synagoge te gaan.

text_en:
This was such a waste of time. Danger: If you watch it you will be tempted to tear your DVD out of the wall and heave it thru the window.

An amateur production: terrible, repetitive, vacuous dialog; paper-thin plot line; wooden performances; Lucy Lawless was pathetically hackneyed.

Seriously flawed story, completely unbelievable characters. The two worst concepts in film and t.v. are: (1) the evil twin, (2) amnesia. There are no twins.

The plot "twist"? Outrageously simplistic and obvious - like watching a train coming down the track in the middle of the day on the prairies. It doesn't even resolve properly. The evil is not punished for the original crime.

Please, please, please - don't watch this even if its free and your only other choice is to go to a synagogue.


text: Ik las een paar goede recensies over 'Mr. Scarface' op dit forum, maar voor iemand die niet bekend is met het genre van Italiaanse gangsterfilms zoals ik, zal de film waarschijnlijk weinig betekenis hebben. Na de eerste opzet van de zwendel met de tien miljoen lire ging de film over in een tamelijk routinematige wraakfilm met een kleine variatie in de identiteit van Ricks (Al Cliver) personage. Het hele krijgsplan van de bendes werd voor mij vertroebeld door Vinchenzo Napoli (Vittorio Caprioli), maar zoals de meeste andere kijkers opmerkten, is hij zo ongeveer de enige die deze film enig leven heeft gegeven met zijn vaak ineffectieve pogingen tot geweld. Ik vond het enigszins ongeloofwaardig dat Manzari's bullebakken die Tony door de straten achternazaten...' Nog voordat Tony ze zelfs maar had aangeraakt, waren ze alweer verdwenen. Jack Palance mocht dan een van de hoofdpersonen in de film zijn, hij verkwistte nogal wat tijd aan een nogal onplezierige anticlimax na de aftiteling, waardoor de titel van de Amerikaanse film, 'Mr. Scarface', nogal overbodig werd. Ik heb genoeg spaghettiwesterns gezien om te weten dat ze niet allemaal werken; ik denk dat in dit geval mijn eerste blik op een spaghettiwestern het ook niet helemaal haalde.

text_en: I read a couple of good reviews on this board for "Mr. Scarface", but for anyone uninitiated in the genre of Italian gangster films like myself, the picture will probably make very little sense. Indeed, after the initial setup involving the ten million lira scam, the picture devolved into a fairly routine revenge flick with a minor twist in the identity of Rick's (Al Cliver) character. The whole gang war plot got muddied up for me with the inclusion of Vinchenzo Napoli (Vittorio Caprioli), but as most other viewers commented, he's about the only one who gave this picture any life with his often ineffective attempts at violence. I found it somewhat unbelievable that Manzari's goons who chased Tony through the streets didn't actually stroke out before Tony even laid a hand on them. For all of his buildup as the title character, Jack Palance was wasted rather unceremoniously in an anticlimactic near finale, making the U.S. working title, "Mr. Scarface", rather moot. I've seen enough spaghetti Westerns to know that they don't all work; I guess in this case, my first look at a spaghetti gangster flick didn't quite make it either.


text:
De plaatselijke maffiabaas met een kleine strafblad weet de plaatselijke maffiabaas met een truc een hoop geld afhandig te maken. Natuurlijk wil de maffiabaas zijn geld terug en het kan hem niet schelen wie hij moet vermoorden om het te krijgen. De boef neemt zijn vriend en een oude maffiabaas in dienst om hem te helpen zijn leven te redden.
Als dit belachelijk klinkt, dan is het dat ook. Het hele idee dat deze Izod-dragende, in een strandbuggy rondrijdende boef een van de machtigste maffiabazen van Rome zou kunnen tegenhouden, is gewoonweg belachelijk. Zijn vriend mag dan goed zijn met een pistool, maar hij staat tegenover een groep getrainde moordenaars. De oude maffiabaas is weinig meer dan een komische afleiding en hij helpt niet echt als het op de maffia aankomt. Er is ook een subplot over de vader van de vriend die jaren geleden door de maffiabaas is vermoord, maar daar wordt weinig mee gedaan en het helpt de film ook niet veel.
-De maffiabaas, Mister Scarface, wordt gespeeld door Jack Palance. Ik neem aan dat hij die naam heeft gekregen omdat hij iets op zijn wang heeft wat op een scheerwondje lijkt. Palance is net zo ineffectief als de rest van de cast en doet wat hij moet doen om een salaris te krijgen.
-Ik heb de laatste tijd een paar behoorlijk goede Italiaanse misdaad- en politiefilms gezien, maar Mister Scarface hoort daar niet bij. Kijk maar eens naar Syndicate Sadists of Revolver.

text_en:
- A small time hood tricks the local mob boss out of a lot of money. Of course the mob boss wants his money back and doesn't care who he has to kill to get it. The punk enlists his friend and an old mobster to help him save his life.

- If this sounds ridiculous, it is. The whole idea that this Izod-wearing, dune buggy-driving punk could hold off one of the most powerful mobs in Rome is just plain silly. His friend may be good with a gun, but he's up against a group of trained killers. The old mobster is little more than comic relief and no real help when it comes to the face off with the mob. There's also a sub-plot about how the friend's father was killed years ago by the mob boss, but there's little made of it and it doesn't help the movie any at all.

- The mob boss, Mister Scarface, is played by Jack Palance. I suppose he got the name because he has what looks like a shaving nick on his cheek. Palance is as ineffective as the rest of the cast, doing what he must to get a paycheck.

- I've seen some pretty good Italian crime/cop flicks recently, but Mister Scarface isn't one of them. Check out Syndicate Sadists or Revolver instead.


text:
Ik ben een grote fan van Ludlums werk en van de Covert-one-boeken, en ik had vaak gedacht hoe ongelooflijk ze in een film zouden worden verwerkt. Stel je mijn opwinding voor toen ik hoorde dat zo'n film echt bestond! De 'Hades Factor', de eerste van de serie, leek een voor de hand liggende plek om te beginnen.
Van het begin af aan was de film teleurstellend. Eenvoudige elementen uit de film, zoals Griffins eerste ontmoeting met Smith, zijn nodeloos anders dan in het boek, en veel minder opwindend. Verschillende personages hebben ook een slechte rol. Om te beginnen is Dorff treurig als Smith. Geen slechte acteur, maar wel een ongelooflijk slechte keuze, want hij is veel te slap en mist veel van de karakteristieken die John Smith kenmerkten.
Het hernoemen, herplaatsen en zelfs het weglaten van bepaalde personages maakt deze film nog slechter. De verwijdering van Victor Tremont en de hele achtergrond van het virus, inclusief de betrokkenheid van VAXHAM, maakt de hele opzet van de film wat vaag. Marty Zellerbach speelt een heel grote rol in het boek, en in de plaats die hij inneemt (en niet te vergeten dat het personage in de film niets gemeen heeft met het personage in het boek) begaat hij nog een grote fout.
<0x3E> Rachel Russel is vermoedelijk Randi Russel uit het boek. Ze wordt niet alleen geacht de zus van Sophie Amsden te zijn (ze zou Sophia Russel moeten heten), maar ze wordt ook verondersteld voor de CIA te werken, NIET voor 'Covert-One'. Wat me bij mijn laatste punt brengt, en ik denk een van de belangrijkste: Covert-One bestaat op dit moment nog niet eens! Niet voordat het tweede boek van de serie _Covert-One_ door de president is ontworpen als preventieve maatregel tegen verder biologisch terrorisme.
<0x3E> Om eerlijk te zijn zou ik de hele dag door kunnen gaan. Kortom <0xE2><0x80><0x93> als je de boeken leuk vindt en een goede verfilming wilt zien, ben ik bang dat je bitter teleurgesteld zult zijn. Zelfs als actiefilm is het een doodgewone film, die voornamelijk te danken is aan de slechte montage en de slechte effecten. De onsamenhangende verhaallijn en het saaie script zijn de laatste spijkers in de goedkope doodskist van deze film.

text_en:
I am a big fan of Ludlum's work, and of the Covert-one books, and I had often thought how incredible they would be made into a film. Imagine my excitement, then, on learning that such a movie actually existed! The 'Hades Factor' being the first in the series seemed an obvious place to start.

From the outset the film was disappointing. Simple elements from the film such as Griffin's first meeting with Smith are needlessly different from the book, and much less exhilarating. Several characters are poorly cast, too. For starters Dorff is woeful as Smith. Not a bad actor, just an incredibly bad choice as he is far too soft, and fails to exhibit many of the features that are definitive of John Smith.

Re-naming, re-assignment and even omission of certain characters further degrades this film. For example the removal of Victor Tremont and the entire back-story of the virus, including the involvement of VAXHAM makes the entire point to the film somewhat hazy. Marty Zellerbach is a very large part of the book, and in the seat he takes vary much a back seat (not to mention that the film character shares nothing in common with the character in the book) is another big mistake.

Rachel Russel is presumably supposed to be Randi Russel from the book. Not only is she supposed to be the sister of Sophie Amsden (should be called Sophia Russel) but she is also supposed to work from the CIA, NOT "Covert-one". Which brings me to my final point, and I think one of the most important. COVERT-ONE doesn't even exist at this point! Not until the second book of the series is Covert-One devised by the president as a preventative measure against further biological terrorism.

To be honest I could go on all day. In short - if you like the books and want to see a good adaptation, I'm afraid you'll be bitterly disappointed. Even as an action movie it is thoroughly average, mainly due to very lack-luster editing and poor effects. The bumbled story line and dull-as-ditch-water script are the final nails in the very cheap coffin of this film.


text:
Als Bob Ludlum deze miniserie had gezien, zou hij in tranen zijn uitgebarsten. Dit was pure tijd- en geldverspilling. Ik heb het boek gelezen, en hoewel films niet precies zijn wat het boek is, heeft CBS hier tijd en geld aan verspild, en het is g<0xC3><0xAA>nant om te beweren dat dit Ludlums werk was.
Mocht de schepper zijn, dan zou hij samen met Richard Chamberlain de Bourne Identity moeten bekijken om te zien hoe goed die tv-serie was.
Arme Mira, Blair, Anjelica en Colm, waarom hebben ze getekend om zo diep te zinken?
Afschuwelijk!

text_en:
If Bob Ludlum was to see this mini series, he would have cried. This was complete waste of time and money. I have read the book and even though movies are not exactly what the book may be, CBS wasted time and money on this and it is embarrassing to claim that this was Ludlum's work.

May be the creator should check out the Bourne Identity with Richard Chamberlain and see how good that TV series was.

Poor Mira, Blair, Anjelica and Colm, why did they sign to stoop this low?

Horrible!!


text:
Alfred Hitchcok is bepaald niet mijn favoriete regisseur, maar stel je eens voor wat hij hiermee had kunnen bereiken! De plot is zeer spannend. John Garfield is bijna altijd uitstekend en Raymond Massey is griezelig tegen de achtergrond van een bepaald type gecast. Nancy Coleman is geen erg indrukwekkende hoofdrolspeelster, maar de ondersteunende cast is groot en zeer capabel.
Ja, het begint al vrij vroeg in te zakken. Er zijn te veel toevalligheden. En een belangrijk onderwerp wordt triviaal doordat er uiteindelijk weinig meer van wordt gemaakt dan een liefdesverhaal.
Het is leuk om naar Garfield, Massey en de karakterspelers uit te kijken. Maar het is niet erg goed.

text_en:
Alfred Hitchcok is not my favorite director by any means but imagine what he could have done with this! The plot holds much potential for suspense. John Garfield is as almost always excellent and Raymond Massey is scarily cast against type. Nancy Coleman is not a very impressive leading lady but the supporting cast is large and very capable.

Yes it starts to sag fairly early. There are too many coincidences. And an important subject is trivialized by its being made into little more, in the end, than a love story.

It's fun to watch for Garfield, Massey, and the character performers. But it's not awfully good.


text: Een ietwat onbeholpen spionagemysterie met een voorspelbare plot over de gevaren van de Tweede Wereldoorlog. Het mysterie is of Jane Graystone (Nancy Coleman) wel of niet aan geheugenverlies lijdt. De beste acteerprestaties worden geleverd door Raymond Massey in de rol van dr. Ingersoll, een goede dokter die in een slechterik is veranderd. Hij staat aan het hoofd van een spionagebende die informatie probeert los te krijgen van Jane met geheugenverlies, gecodeerde informatie die verband houdt met geallieerde activiteiten. Zal ze het vertellen? Kan ze het zich herinneren? Moroni Olson (als de heer Goodwin) is overtuigend als medeplichtige van Massey. De rol van John Garfield (als dr. Lewis) is rampzalig. Hij lijkt zo slecht gecast dat de casting moet worden aangemerkt als een van de slechtste in de filmgeschiedenis. Het is jammer dat zo'n getalenteerde acteur in een rol wordt gepropt die niet bij zijn talenten past. De film is een blik waard, ondanks het feit dat hij half een spionage- en half een gangsterfilm is, en ondanks het feit dat hij een parade van stereotiepe personages bevat. Deze kun je gemakkelijk vergeten, geheugenverlies is niet nodig.

text_en: A somewhat awkward spy mystery with a predictable plot about World War Two dangers. The mystery is whether or not Jane Graystone (Nancy Coleman) has amnesia. The best acting is done by Raymond Massey as Dr. Ingersoll, a good doctor turned evil. He is head of a spy ring attempting to get information from amnesiac Jane, coded information related to allied activities. Will she tell? Can she remember? Moroni Olson (as Mr. Goodwin) is convincing as an accomplice to Massey. The role played by John Garfield (as Dr. Lewis) is nothing short of disastrous. He seems so badly miscast that the casting has to be ranked as one of the worst in film history. It is unfortunate that so talented an actor is stuffed into a role which not befitting his talents. The movie is worth one look, despite being a half spy and half gangster film, and despite containing a parade of stereotyped characters. It's easy to forget this one, amnesia is not necessary.


text: Ik had kunnen weten dat een film met de Poltergeist-dame erin niet goed zou zijn. In het begin gaat het nog wel, maar tijdens de eerste moordscène kom je erachter dat de film waar je naar kijkt een film in een film is. Er zitten mensen in een bioscoop naar die film te kijken. Een meisje in het publiek is zo irritant dat ik me zou hebben omgedraaid om haar te wurgen. Een beetje vreemd, maar verre van goed.

text_en: I should have figured that any movie with the Poltergeist lady in it isn't going to be good. It actually starts out okay, but during the first murder scene you find out that the movie you're watching is a movie inside of a movie. There's people sitting in a movie theatre watching that movie. One girl in the audience is so annoying that I would have turned around and strangled her. A bit strange, but far from good.


text: De dialoog was behoorlijk afschuwelijk. De plot was niet echt inspirerend, afgezien van de voor de hand liggende wendingen. Visueel niet verbluffend. Visueel zelfs af en toe irritant. Het was absoluut zo'n film die je makkelijker afmaakt als je één vinger op de snelkeuzeknop houdt. Als je hem gratis kon zien, als je op dit moment absoluut geen andere opties had en als je het kleine poltergeistvrouwtje echt voor je zag... nou, dan zou ik hem je misschien wel aanbevelen, maar niet iemand anders die ik op dit moment kon bedenken.

text_en: The dialogue was pretty dreadful. The plot not really all that inspired beyond the obvious twist it presents. Not visually stunning. Actually visually annoying at times. Most definitely one of those films you find easier to finish if you keep one finger on the fast forward button. If you could watch it for free, have absolutely no other options open at the moment and you really dig seeing the little poltergeist lady... well maybe I'd recommend it to you, but not anyone else I could think of at the moment.


text: John Pressman (Micheal 'Ik had Ditech moeten noemen' Lerner) werkt als verpleeghulp in een dokterspraktijk. Zijn moeder (Zelda 'Poltergeist' Rubenstein) hypnotiseert hem om de mensen die denken dat hem onrecht is aangedaan te vermoorden. Maar dit blijkt een film in een film te zijn, maar de regels vervagen al snel als John naar een bioscoop gaat om te moorden. Hij spoort een man die naar de film zit te kijken aan om hetzelfde te doen. Lerner gaat daarbij gepast over de schreef, maar Zelda herhaalt de dialogen keer op keer. Dat wordt al snel irritant. Ze heeft het te druk met slim proberen te zijn, een boodschap over te brengen, en ze lijkt te vergeten dat een slasherfilm een zekere spanning moet oproepen, of op z'n minst een paar schokken. Nee, wat we hier hebben is de ergste soort slasher: een huis-tuin-en-keuken slasher.<br />Mijn cijfer: D.

text_en:
John Pressman (Micheal 'I shoulda called Ditech' Lerner) works at a doctor's office as an orderly. His mother (Zelda 'Poltergeist' Rubenstein) hypnotizes him to off the people who see thinks wronged him. But this turns out to be a movie within a movie, but the lines soon blur as John goes a movie theater to kill. Prompting a guy who's watching the movie to do the same. Lerner is suitably over the top in this, but Zelda repeats lines of dialog over and over again. That gets annoying fast. But not as annoying as the two girls who are watching the movie within a movie.As a horror film this one fails, it's too busy trying to be clever, trying to impart a message and seems to forget a slasher film must evoke a sense of tension, or at least a jump or two. No, what we have here is the worst kind of slasher: An art-house one.

My Grade: D+


text:
De acroniem 'F.P.1' staat voor 'Floating Platform mie1'. De film gaat over de bouw van een 'F.P.1' midden op de Atlantische Oceaan, die gebruikt wordt als 'luchtstation' voor transatlantische vluchten. Gebaseerd op een eigentijdse roman van Curt Siodmark; hij werd in het Duits gefilmd als 'F.P.1 antwortet nicht' (1932), in het Frans als 'I.F.1 ne répond plus' (1933) en in het Engels als 'F.P.1' (1933). Weldra maakte de technologie non-stop oceaanreizen veel verkieslijker.
De sterren Conrad Veidt (als Ellissen), Jill Esmond (als Droste) en Leslie Fenton (als Claire) vinden liefde en sabotage op en buiten het Atlantische platform. Karl Hartl regisseerde. Het is heel leuk om naar meneer Veidt te kijken; maar hij is niet overtuigend in de 'liefdesdriehoek' met mevrouw Esmond en meneer Fenton. De jongere co-stars waren respectievelijk de echtgenoten van Laurence Olivier en Ann Dvorak. Zowel het concept als de film is niet erg oud geworden.
<0x3E> F.P.1 (3/4/33) Karl Hartl <0xC3><0xA0> Conrad Veidt, Jill Esmond, Leslie Fenton.

text_en:
The acronymic "F.P.1" stands for "Floating Platform #1". The film portends the building of an "F.P.1" in the middle of the Atlantic Ocean, to be used as an "air station" for transatlantic plane flights. Based a contemporary Curt Siodmark novel; it was filmed in German as "F.P.1 antwortet nicht" (1932), in French as "I.F.1 ne répond plus" (1933), and in English as "F.P.1" (1933). Soon, technology made non-stop oceanic travel much more preferable.

Stars Conrad Veidt (as Ellissen), Jill Esmond (as Droste), and Leslie Fenton (as Claire) find love and sabotage on and off the Atlantic platform. Karl Hartl directed. Mr. Veidt is most fun to watch; but, he is not convincing in the "love triangle" with Ms. Esmond and Mr. Fenton. The younger co-stars were the spouses of Laurence Olivier and Ann Dvorak, respectively. Both the concept and film have not aged well.

**** F.P.1 (4/3/33) Karl Hartl ~ Conrad Veidt, Jill Esmond, Leslie Fenton


text: Ik had een video van het ding. En ik denk dat het bij mijn vierde poging me lukte de hele film te bekijken zonder in slaap te vallen. Het gaat langzaam, en het idee van een Midden-Atlantisch platform, dat destijds misschien revolutionair was, is nu alleen nog maar een grote janboel. Afgezien van Conrad Veidt is de rest van de cast tamelijk vergeten, en pas tegen het einde wordt het echt interessant. Toen het water in een keer heel erg begon te stromen, werd ik er zelfs een keer wakker van.<br />Maar geef die man zijn verdiende loon. Niemand kan een sigaret vasthouden zoals Conrad Veidt. Hij niet. Hij klemt het tussen zijn wijs- en middelvinger, net als de mindere stervelingen. Hij houdt het tussen zijn vingers terwijl hij ons het oude parelgrijs laat zien. Er zijn een paar scènes in deze film waarin de rook tegen een donkere achtergrond naar de hemel opstijgt en er heel artistiek uitziet. Maar het zegt niet veel over deze film als je alleen maar onder de indruk komt van de tabaksrook.

text_en:
I had a video of the thing. And I think it was my fourth attempt that I managed to watch the whole film without drifting off to sleep. It's slow-moving, and the idea of a mid-Atlantic platform, which may have been revolutionary at the time, is now just a great big yawnaroony. Apart from Conrad Veidt, the rest of the cast are pretty forgettable, and it is only in the action towards the end that things get really interesting. When the water started to spill big-time it even, on one occasion, woke me up.

But give the man his due. No one could hold a cigarette like Conrad Veidt. He doesn't wedge it between his index and middle fingers like the lesser mortals. He holds it in his fingers, while showing us the old pearly-browns. There are a few scenes in this film where the smoke drifts up to heaven against a dark background,and looks very artistically done. But it does not say much about this film if all that impresses you is the tobacco smoke.


text:
De problemen met Nikhil Advani's Salaam-e-Ishq zijn talrijk. Een eenregelig concept dat op papier goed lijkt (en dat ook in een eerdere Engelse film <0xE2><0x80><0x93> Love Actually <0xE2><0x80><0x93> goed werkte) gaat vreselijk mis dankzij het onbeholpen en oppervlakkige schrift. Een goedbedoeld idee wordt aan diggelen geslagen onder het gewicht van zijn eigen gigantische ambitie. Een regisseur die zo smoorverliefd is op zijn eigen veelgeprezen eerste film, gaat overboord met de apparaten die in zijn vorige film (Kal Ho Na Ho) werkten <0xE2><0x80><0x93> probeer het aantal keren maar eens te tellen dat het apparaat voor splitscreens in deze film wordt gebruikt. Het probleem is <0xE2><0x80><0x93> wat in Kal Ho Na Ho fantastisch werkte waren de emotionele excessen van de filmschool van Karan Johar, maar hier doet "emotie" er niet toe. De schrijver/regisseur geeft ons 'zes relaties met één gemeenschappelijk probleem: liefde', maar waar is de intensiteit, waar is de diepte, waar is de 'emotie'? Een 'onderdeel van de liefde' zonder emotie? En een dat maar doorgaat en doorgaat en doorgaat... Nee, het kan gewoon niet!
Naar mijn mening is de basisvereiste voor een film als deze niet alleen dat elk afzonderlijk verhaal 'voltooid' moet zijn, maar dat het <0xE2><0x80><0x93> op de een of andere manier <0xE2><0x80><0x93> de grafiek van de traditionele drie-actstructuur moet volgen (schermschrijfgoeroe Syd Fields paradigma). Dat is de echte reden waarom Salaam-e-Ishq niet voor mij werkte. Geen van de verhalen had enige diepgang of een achtbaanrit vol emotionele ups en downs die je verwacht in de populaire Hindi-films. Bovendien leek het verband tussen sommige verhalen vaag en erg geforceerd. Het is niet duidelijk wat Salman Khan doet op de bruiloft van Ayesha Takia. Als hij bij de huwelijksscène aanwezig moest zijn voor een nette afwikkeling, waarom dan niet nog een paar toevalligheden verzonnen en de andere twee stellen ook naar de bruiloft gehaald? Dat zou netter zijn.
Maar ja, sommige verhalen hadden wel veel belovends. Zo probeert het verhaal over Anil Kapoor-Juhee Chawla een zeer reële situatie aan te pakken <0xE2><0x80><0x93> midlifecrisis <0xE2><0x80><0x93> maar de reis ervan is zo lineair dat je je afvraagt wat er precies is gebeurd.' Ik vroeg me af of het echt een probleem was. Het probleem van de betrokkenheid in het Akshaye Khanna-Ayesha Takia-verhaal is ook waar het in het leven om gaat. Werd het maar wat beter ontwikkeld. Ik had het gevoel dat de meer veelbelovende verhalen in deze mengelmoes vanuit het mannelijke gezichtspunt werden verteld, en dat is prima, maar het verlaagt het emotionele quotiënt van die verhalen omdat de vrouwelijke personages <0xE2><0x80><0x93> met name Juhee Chawla en Ayesh Takia <0xE2><0x80><0x93> zo diep zijn als een halfvolle badkuip. Was deze film niet bedoeld als een verhaal over 'tien verschillende levens'? Nu de acteurs. John Abraham moet nog leren acteren, terwijl Vidya Balan nog even betrouwbaar en vertederend is als altijd. Anil Kapoor krijgt een rol die speciaal voor hem is geschreven, maar soms overdrijft hij de verveling van zijn personage. Omdat ze geen vlezig personage heeft om te spelen, gebruikt Juhee Chawla haar charmante glimlach en natuurlijke acteerstijl om dat te verdoezelen. Akshaye Khanna doet het prima, ook al gaat ze in een paar scènes een beetje te ver. Ayesha Takia heeft niet veel te doen, maar ze herinnert ons eraan dat ze hetzelfde meisje is dat ons verraste met haar bravoure in Dor. Govinda probeert die grote fout van Bhagam Bhag goed te maken, en dat lukt haar grotendeels. Salman Khan en Priyanka Chopra zijn de meest irritante personages van de film (die uiteindelijk de maximale speeltijd van het scherm inpikt). De rolverdeling is vooral irritant vanwege hen. Maar ik moet toegeven dat ze wel consequent zijn. Ze zijn de hele film lang SCHULDIG. Priyanka zou wel eens de volgende koningin van het huichelen kunnen zijn <0xE2><0x80><0x93> ik geloof niet dat haar rol (die van 'item girl') vereiste dat ze zich overdreven gedroeg. Iemand zou haar moeten vertellen wat het verschil is tussen flamboyant zijn omdat het personage dat van je vraagt en regelrecht huichelen. Als je Rakhi Sawant (die de inspiratie achter deze rol lijkt te zijn) hebt gezien in haar interviews en Big Boss, weet je wat ik bedoel. Ik ben ervan overtuigd dat als Nikhil Advani Rakhi Sawant in deze rol had genomen in plaats van een grotere ster als Priyanka, het verhaal beter had gewerkt. Het nepaccent van Salman Khan is... nou ja, Shannon Esra's Hindi is minder geaccentueerd dan dat van Salman.
Eerlijk is eerlijk, de regisseur slaagt erin een paar goede regisseurshandgrepen aan de film toe te voegen. Ik vond vooral het gebruik van grijs als overheersende kleur in het verhaal van Anil Kapoor-Juhee Chawla als metafoor voor hun saaie bestaan, en de felle kleuren die in het verhaal komen met de komst van de andere vrouw. Maar zal iemand ervoor kiezen zijn huis te schilderen in verschillende, deprimerende tinten grijs? Dat is een acceptabele filmische vrijheid, zou ik zeggen. Maar als de film bijna 4 uur duurt, is het bijna alsof de regisseur te veel zijn best doet om het publiek een glimp te laten opvangen van zijn 'touch' in een eindeloos meanderende montage van weinig inspirerende scènes.
Misschien wil Nikhil Advani dat we zo lang als menselijkerwijs mogelijk is in het theater zitten <0xE2><0x80><0x93> pata nahin, kal ho na ho.

text_en:
The problems with Nikhil Advani's Salaam-e-Ishq are many. A one-line concept that looks good on paper (which also worked in an earlier English film - Love Actually) goes terribly wrong thanks to inept and shallow writing. A well-intentioned idea gets crushed to smithereens under the weight of its own gargantuan ambition. A director so completely besotted by his own much applauded first film goes overboard with the devices that worked in his earlier film (Kal Ho Na Ho) - try counting the number of times the device of split screens is used in this flick. The problem is - what worked fabulously in Kal Ho Na Ho were the emotional excesses of the Karan Johar school of film-making, but here, 'emotion' doesn't quite grace us with its appearance on the screen - no, not even cursorily. The writer/ director gives us 'six relationships with one common problem - love', but where is the intensity, where is the depth, where is the 'emotion'? A 'tribute to love' sans emotion? And one that goes on and on and on...... Nah, it just cannot work!

In my opinion, the basic requirement for a portmanteau film like this to work is that not only should each individual story be 'complete', it should - in some way or the other - follow the graph of the traditional three-act structure (screen writing guru, Syd Field's Paradigm). That's the real reason why Salaam-e-Ishq didn't work for me. None of the stories had any depth or a roller-coaster ride of emotional ups and downs one expects in mainstream Hindi cinema. Also, the linkage between some of the stories seemed tenuous and very forced. It's not clear what Salman Khan is doing at Ayesha Takia's wedding. If he was required to be present at the wedding scene for a neat wrap-up, why not conjure a few more coincidences and bring the other two couples also to the wedding? That would be neater.

But yes, some of the stories did have a lot of promise. For one, the Anil Kapoor-Juhee Chawla story tries to address a very real situation - mid-life crisis, but its journey is so linear that you're left wondering if it was really an issue. Similarly, the problem of commitment in the Akshaye Khanna-Ayesha Takia story is also true to life. If only it was developed a little better. I felt that the more promising stories in this mish-mash were told from the male point of view, which is fine, but it brings down the emotional quotient of these stories because the female characters - Juhee Chawla and Ayesh Takia in particular - have all the depth of a half-filled bath tub. Wasn't this film supposed to be about '12 different lives'? Now the actors. John Abraham still needs to learn acting, while Vidya Balan is dependable and endearing as ever. Anil Kapoor gets a role written just for him but sometimes overplay the boredom of his character. Since she didn't get a meaty character to portray, Juhee Chawla uses her charming smile and natural acting style to cover up for it. Akshaye Khanna is fine despite going a trifle over-the-top in a few scenes. Ayesha Takia has nothing much to do, but she does remind us that she's the same girl who surprised us with her bravura performance in Dor. Govinda tries to make up for that HUGE mistake called Bhagam Bhag, and succeeds to a large extent.

That brings me the most irritating track of the film (which unpardonably ends up hogging the maximum screen time) - Salman Khan and Priyanka Chopra. The track is irritating mainly because of them. But I must credit them for their consistency. They're consistently BAD all through the film. Priyanka could well be the next queen of hamming - I don't buy the crap that her role (that of an 'item girl') required her to act over-the-top. Somebody should tell her the difference between being flamboyant because the character demands it and downright hamming. If you've seen Rakhi Sawant (who seems to be the inspiration behind this role) in her interviews and Bigg Boss you'll know what I mean. I strongly feel that if Nikhil Advani had taken Rakhi Sawant in this role rather than a bigger star like Priyanka, the story would have worked better. Salman Khan's phony accent is.....well, Shannon Esra's Hindi is less accented than Salman's.

To be fair to the director, he does manage to add some good directorial touches to the film. I particularly liked the use of grey as the predominant color in the Anil Kapoor-Juhee Chawla story as a metaphor for their boring existence, and the bright colors that come into the story with the arrival of the other woman. But will anyone choose to paint their house in varying, depressing shades of grey? That's acceptable cinematic license I would say. But when the film runs almost for 4 hours, it almost feels like the director is trying too hard to give the audience a glimpse of his 'touch' in an endlessly meandering montage of uninspiring sequences.

Maybe Nikhil Advani wants us to sit in the theatre for as long as is humanly possible- pata nahin, kal ho na ho.


text: Het is verbazingwekkend om te zien hoe Nikhil Advani erin slaagt om tot de dag van de première mensen naar het theater te lokken. Ik bedoel... kijk eens naar de cast, de promotie is fantastisch, de liedjes zijn goed en de trailers zijn goed. Daardoor is het op de eerste dag een huis vol, maar pas als de mensen de film gaan zien, beseffen ze dat hun geld onmogelijk terug te krijgen is. Op de eerste dag is het huis vol, de film is de week daarop uit.<br />Deze film, geïnspireerd door 'Love Actually', zeggen ze, wist de hele cast niet goed aan te pakken. Ze probeerden er grote sterren in te stoppen, maar slaagden er uiteindelijk niet in om zelfs maar een gemiddelde voorstelling te brengen. De verhalen zijn hol en goedkoop, zodat het publiek zich met geen van alle kan identificeren. Het is een grote teleurstelling voor iedereen die van grote sterren houdt, en trouwens ook voor Nikhil Advani na zijn grote succes van 'Kal Ho Na Ho'.

text_en:
It's amazing to see how Nikhil Advani manages to attract people to the theater till the very day of the release. I mean..... look at the cast here , the promotion is superb, good enough songs and the trailers are fine. This makes it a house full on the first day, but it's only when people go and see the film they realize that there is no way their money is refundable. House full the first day , the movie is out the next week.

This film, inspired by 'Love Actually' is what they say, didn't manage to handle the whole cast well. They tried to put in big stars but ended up by not even managing to bring out even an average performance by any one. The stories are hollow and cheesy, so the audience can't connect with any single one of them. It's a big disappointment to all those who like big stars or for that matter Nikhil Advani after his big success of 'Kal Ho Na Ho'.


text:
Oké de regisseur verfilmt LOVE in feite de regisseur Nikhil Advani maakt na zijn debuut bij KHNH zijn tweede helft en wacht af

Hij maakt een film van 3.30 uur die zijn geduld, tijd, enz. verliest. De kijker lijkt 3 uur te slapen als hij naar deze film kijkt.

Oké ze hadden 6 verhalen dus was het noodzakelijk maar waarom? 6 verhalen?
We hebben het Anil-Juhi-verhaal dat is overtuigend maar saai zijn die verhalen niet te zien op tv?

We hebben het verhaal van Govinda en Shannon dat grappig is en goed werkt

We hebben het Akshaye-Ayeshaverhaal dat weer geloofwaardig is maar al snel saai wordt en de aandacht meer naar de komedie gaat en die veel te slapstickachtige, saaie komedie.
We hebben het Salman-Priyankaverhaal dat het ergste is, niet alleen maar acteren, het slaat helemaal nergens op
We hebben het Sohail-Ishaverhaal om je aan het lachen te maken en de truc werkt soms dankzij de verveling die de meeste andere verhalen oproepen.
We hebben het verhaal van John en Vidya een goed verhaal in alle opzichten

Maar tegen de tijd dat alle verhalen in stukjes en beetjes binnenkomen, raakt de kijker verveeld en slaperig. De climax van het Salman-Priyanka-verhaal: Nikhil Advani.' De regie is op sommige plaatsen goed, sommige verhalen zijn goed aangepakt, maar op andere plaatsen zwak. Muziek is goed, maar er zijn te veel songs. Cinematografie is goed, elk verhaal krijgt een andere uitstraling, structuur en het werkt.
<0x3E><0x3E> Acteurs Govinda rocken, na een comeback met BB laat hij je zelfs lachen en van hem houden in deze film, ondanks zijn leeftijd en gewicht. Anil Kapoor speelt zijn rol goed, hoewel hij er niet goed uitziet en John in zijn rol uitblinkt. Akshaye Khanna overdrijft voor de verandering.
<0x3E><0x3E> Sohail Khan is te over-de-top en Isha heeft niets te doen. Anjana Suknani wordt ontslagen.
<0x3E><0x3E> Priyanka en Salman verdienen een prijs voor deze film. Ben je geschokt? Niet alleen maar doen, alleen maar praten alsof hij slaapt en dat namaakaccent o god Priyanka reageert zo overdreven dat je haar het liefst met iets zou bekogelen, tegen het eind wordt ze echt beter Vidya Balan is goed, Juhi Chawla is goed Shannon is goed.

text_en:
OK the director remakes LOVE ACTUALLY The director Nikhil Advani after debuting with KHNH does his second half and wait

He makes a 3:30 hours + film which loses on patience, time.etc The viewer seems like a 3 hrs sleep watching this film

OK they had 6 stories so it was necessary but why? 6 stories?

We have the Anil- Juhi story convincing but boring don't TV serials show such stories?

We have Govinda- Shannon story which is funny and works well

We have Akshaye-Ayesha story again believable but gets boring soon and the focus is on comedy more and that too slapstick boring comedy

We have Salman- Priyanka story which is the worst, not just acting terms, it makes no sense at all

We have Sohail- Isha story to make you laugh and the trick works at times thanks to the boredom set by most of other stories

We have John- Vidya story a good story in all respects

But then by the time all stories come in bits n pieces the viewer gets bored and sleepy The climax isn't appealing though especially The climax of Salman- Priyanka story Nikhil Advani's handling is alright at places, some stories are well handled but weak at places Music(SEL)is good, but too many songs Cinematography is nice, every story is given a different look, texture and it works

Actors Govinda rocks, after a dismissal comeback with BB he actually makes you laugh and love him in this film despite his age and weight Anil Kapoor acts his part well, though he looks out of shape and tired John excels in his part, Akshaye Khanna overacts for a change

Sohail Khan is too over- the - top and Isha has nothing to do Anjana Suknani is dismissal

Priyanka and Salman deserve an award for this film you are shocked?

Salman Khan doesn't act only, just talks like he is in his sleep and that fake accent oh god Priyanka overacts to such a standard you feel like throwing something on her, she does get better towards the end Vidya Balan is good, Juhi Chawla is okay Shannon is okay


text:
We hebben in onze tijd allemaal wel eens een oneindig epos gezien, maar dit is echt het toppunt! De film is zo lang en zo traag dat ik me, om het even in perspectief te zetten, een stuk ouder voelde toen ik de bioscoop uit kwam dan toen ik naar binnen ging. Met zijn lengte van bijna 4 uur had het net zo goed een tv-serie kunnen zijn.
Wat begint als een veelbelovende komedie verliest langzaam maar zeker zijn tempo. Nikhil advani heeft de plot rond 6 liefdesverhalen geweven en hij kan ze geen van alle recht doen... Om te beginnen is er geen verband tussen hen en de verbanden die in de laatste 20 minuten worden getoond, lijken alleen maar gedwongen het verhaal met elkaar in verband te brengen.
De situatie wordt nog verergerd door malle dialogen (de meeste worden in de loop der jaren in Hindi-films herhaald) en stomme cinematografie.
Priyanka beseft niet dat ze eigenlijk haar rol moet spelen in plaats van er glamoureus uit te zien op het scherm... Een totale verspilling van schoonheid zonder acteertalent.
En dan is er nog de luidruchtige Govinda & mijn-gezicht-is-beter-dan-jim-carrey Akshay Khanna die de hele tijd uit volle borst staan te boeren om de vermoeide kijkers te irriteren.
De enige goede rol in film is John & Vidya's liefdesverhaal & mooie acteer/komische rol van sohail & Isha. Maar ze zijn zo goed in hun rol dat alleen deze twee stellen de film hadden kunnen rechtvaardigen zonder hem te verwarren met andere personages. Hun genialiteit gaat verloren te midden van andere ondermaatse plotlijnen.
Ik denk dat de regisseur twee afzonderlijke films maakte (misschien wel meer!) en dat een beginneling alle opnamen door elkaar haalde, zodat de regisseur geen keus meer had om het allemaal als één film te laten zien.
Kijk alleen als je je geduld wilt testen!

text_en:
We all have seen some unending epics in our times, but this one really tops them all! The movie is so long and so slow, that, just to put things in perspective, i felt a lot older when i left movie hall, than I entered it. At almost 4 hours length, it could have rather been made into a tele-serial.

What starts as a promising comedy slowly loses its pace. Nikhil advani has woven the plot around 6 love stories and he cant make justice to any one of them... There is no interconnection between them to start with, and links shown in last 20 minutes just seem to be forced to connect the story.

Situation is made worse by Silly dialogues (most of them repeated in Hindi cinema over years)and stupid cinematography.

Priyanka doesn't realise that she actually needs to play her role rather than just looking glam on screen... An utter waste of beauty without acting skills.

And then there is loud-is-humorous Govinda & my-face-twists-better-than-jim-carrey Akshay Khanna who keep belching at the top of their lungs to irritate already tired viewers.

Only good part in movie is John & Vidya's love story & nice acting/comedy by sohail & Isha. But they are so good at their roles that just these two couples could have justified the movie without jumbling it with other bunch of characters. Their brilliance gets lost in the midst of other substandard plot lines.

My guess - Director was making two separate movies(may be more!) and some beginner assistant mixed up all the records, beyond a point of sorting them out, so director was left with no choice to show it all as a single movie...

Watch it only if you want to test your patience!!!


text:
'Salaam-e-Ishq' komt binnendruppelen in een tijdsbestek van drie uur en twintig minuten en het is een mooie, maar oppervlakkige komische soap uit India die ons trakteert op zes in elkaar verweven verhalen over romantische liefde (wat naar mijn mening minstens vier verhalen te veel is).

De film, die het midden houdt tussen een muziekvideo van MTV en een bierreclame voor de Super Bowl, is een allegaartje van exotische decors, oogverblindende kleuren, sexy showgirls, huppelende song-and-dancenummers, droom- en fantasiesequenties, knipogende terzijdes van personages, afgezaagde dialogen en veel te komische optredens <0xE2><0x80><0x93> allemaal vrij standaard tegenwoordig als het om Bollywood-evenementen gaat. Het is een uitputtende taak om te proberen alle personages op één lijn te houden terwijl ze dansen, huppelen en pronken met hun rol in de onbegrijpelijke verhaallijn.
Er is hier meer dan genoeg voor de kijker om zijn ogen te verlustigen <0xE2><0x80><0x93> en niet in de laatste plaats voor alle val-dood-dode beeldschone vrouwen <0xE2><0x80><0x93> maar hij zal het geduld van Job nodig hebben om hem er helemaal doorheen te krijgen.

text_en:
Clocking in at an interminable three hours and twenty minutes, "Salaam-e-Ishq" is a pretty but superficial comic soap opera from India that regales us with six interwoven tales of romantic love (which is at least four tales too many in my estimation).

Filmed like a cross between an MTV music video and a Super Bowl beer commercial, the movie is a sprawling mishmash of exotic settings, dazzling colors, sexy showgirls, high-stepping song-and-dance numbers, dream and fantasy sequences, winking character asides, corny dialogue and way-over-the-top comical performances - all pretty much standard-issue stuff when it comes to Bollywood happenings these days. It's an exhausting chore just trying to keep all the characters straight as they dance, prance and preen their way through the incomprehensible storyline.

There's plenty for the viewer to feast his eyes on here - not least of all all the drop dead gorgeous women - but he'll need the patience of Job to get him all the way through it.


text:
Zes verschillende stellen. Zes verschillende liefdesverhalen. Zes verschillende invalshoeken. Tachtig mensen in de bioscoop. Ze kijken naar de tachtig verschillende delen van het zilveren doek.
Ik zit ergens tussen hen in en kijk naar het midden van het scherm om te zien wat er in de film gebeurt. Alle verhalen hebben geen verband met elkaar, maar ergens in de lijn probeert Nikhil Advani een verband tussen hen te laten zien. Ik probeerde een paar regels te vinden die ik als recensie kon schrijven, maar na 3 uur en 15 minuten vond ik niets om te schrijven. De film is een armzalige kopie van de kaskraker LIEFDE IN feite.
Mijn suggestie. Als je echt een leuke film wilt zien, moet je niet naar de film kijken.

text_en:
Six different couples. Six different love stories. Six different love angles. Eighty numbers of audience in the movie theater. Looking at the eighty different parts of the silver screen.

I am sitting in somewhere between them looking at the center of the screen to find out what's going on in the movie. All stories have got no link with each other, but somewhere down the line Nikhil Advani trying to show some relation between them. I tried to find out a few lines I could write as review but at the end of 3 hours 15 minutes found nothing to write. The movie is a poor copy of Hollywood blockbuster LOVE ACTUALLY.

My suggestion. Don't watch the movie if you really want to watch a nice movie.


text: Dit is een droeve film gemaakt voor droeve mensen. Ik zat in de bioscoop mijn haar uit mijn hoofd te trekken, omdat ik de stoelen voor me wilde breken terwijl de film de ene huiveringwekkende scène na de andere uitspuwde. En achter me zaten mensen te brullen van het lachen, waardoor ik me afvroeg naar wat voor soort films deze mensen keken om echt van dit spektakel te kunnen genieten.<br />Nikkhil Advani heeft zes verhalen zonder plot en zonder interessante personages. Het scenario is saai, waarschijnlijk was hij dronken toen hij deze film schreef. Geen van deze verhalen heeft een sterke greep. Niets nieuws, niets om het publiek vast te houden en vol met dialogen die je een miljoen keer eerder zou hebben gehoord. Een van de verhalen gaat over een stel dat niet in staat is om seks te hebben omdat er telkens wanneer ze het willen een reeks rampen plaatsvindt. Ik bedoel, is dit verhaal echt nodig? Het is niet grappig, niet creatief, maar het bewijst alleen maar dat Advani geen gevoel voor humor heeft. Een ander verhaal (dat waarschijnlijk het enige verhaal was waarin ik geïnteresseerd was) is gebaseerd op de ontrouw van een man, en ook dat eindigt in een slap, eeuwenoud verhaal over sati-savitri pati-parmeshwar-onzin. Ik heb geen idee waar het Salmaan-Priyanka-complot over ging. Er was geen sprake van dat het een complot was. Ze kan Karan Johars film niet meenemen omdat ze met Salmaan moet trouwen? Als ze met hem trouwt en toch de film neemt? Of willen Advani en Priyanaka de wereld alleen maar bewijzen dat het waar is dat vrouwelijke acteurs niet succesvol kunnen zijn als ze getrouwd zijn, of dat ze niet in films mogen spelen als ze getrouwd zijn? Met zes acteurs in de film kan Advani de film natuurlijk niet helemaal alleen produceren. Dus maakt hij volledig gebruik van sponsors zoals de Times-groep, die schaamteloos hun tijdschriften promoten. En ook van een of ander juwelenmerk waar de vrouwen in de film absoluut dol op lijken te zijn! Zo zie je maar weer hoe triest de toestand van de bollywoodfilms is en hoe geobsedeerd de fans zijn. Met fans als deze zullen er altijd films als Salaam E Ishq gemaakt worden en zullen de ergste waarschijnlijk een hit worden.

text_en:
This is a sad film made for sad people. I was sitting in theaters tearing my hair apart, wanting to break the chairs in front of me as the movie spitted out one cringe-inducing scenes after another. And there were people roaring with laughter behind me, which made me wonder what kind of films these people must be watching to actually enjoy this horse-s**t.

Nikkhil Advani has six stories with no plot and no interesting characters. The screenplay is dull, probably he was drunk when he was writing this film. There is no strong hold on any of these stories. Nothing new , nothing to hold the audience and filled with dialogs which you would have heard a million times before. One of the stories is about this couple not being able to have sex because of series of disasters taking place every time they want to do it. I mean seriously is this story really required? Its not funny, not creative but only proves that Advani has no sense of comedy. Another of the stories (which was probably the only story I was interested in) is based on a man's infidelity and that too ends in a lame age-old sati-savitri pati-parmeshwar crap. I have no idea what the Salmaan-Priyanka plot was all about. There was no issue in the plot for it to be a plot. She can't take Karan Johar's film because she has to marry Salmaan ?? Why can't she marry him and still take the film ?? or does Advani and Priyanaka just want to prove the world that it is in fact true that female actors cant be successful if they are married or that they should not act in films once they are married?? With six actors in the film obviously Advani cant produce the film all by himself. So he makes full use of sponsors like the Times group, shamelessly promoting their Filmfare magazines. And also some jewelery brand which the women in the film absolutely seem to adore!! I come to IMDb to give it the worst rating and i am shocked to see posts praising the film. It just goes to show the sad state of bollywood and how star struck the fans are. With fans like these, movies like Salaam E Ishq will be continue to be made and worse probably be a hit.


text:
Mijn oprechte advies aan iedereen: kijk niet naar de film.
Ga zelfs niet in de buurt van het theater waar deze film wordt gedraaid! Zelfs een glimp ervan is slecht voor de gezondheid. serieus. geen grapjes. het is 3.30 uur's nachts. en ik ben teruggekeerd van deze beroerde film op dit universum. vier uur, verdomme!! Ik ben er trots op dat ik het allemaal heb overleefd! Als dit overleven wordt genoemd.
ik ben zeer gefrustreerd, geïrriteerd, teleurgesteld. het was pure tijdverspilling! geld ging op aan geld! geen plot. Ik hoop dat ik morgen bij mijn volle verstand wakker word en zonder herinneringen aan deze nacht!! RUBBISH MOVIE.
_Happy Republic day to one and all_ :)

text_en:
My sincere advice to all: don't watch the movie.

Don't even go near to the theater where this movie is being played!! even a glimpse of it is bad for health. serious. no jokes. it's 3.30 am in the morning. and i returned from this crappiest movie on this universe. FOUR HOURS DAMN!!! I am proud that i survived after all of it! If this is called survival.

i am highly frustrated. annoyed. disappointed. it was sheer waste of time! money went in drain! no plot. Hope i wake up tomorrow sane and with no memories of this night!! RUBBISH MOVIE.

Happy Republic day to one and all :)


text:
De enige manier om van deze film te genieten is door met je hoofd tegen de muur te bonken, een inwendige bloeding in je hersenen toe te staan, een stel hersencellen te laten doodgaan en als je dan officieel geestelijk achterlijk bent, dan MOET je misschien van deze film genieten.
Het enige positieve was het verhaal tussen Raju en Stephanie. Govinda was uitstekend in de rol van de taxichauffeur en het Britse meisje ook. Als ze de hele film hadden gemaakt over hun escapades in India en hoe ze uiteindelijk verliefd werden, was het misschien een veel aangenamere film geweest. De enige reden waarom ik hem een 3 heb gegeven, is vanwege Govida en zijn talent als acteur als het op komedie aankomt.
Juhi Chawla en Anil Kapoor werden nodeloos verspild. Bovendien was de scène op Heathrow van de re<0xC3><0xBC>nie gewoon te veel om te verwerken. Als internationaal reiziger in de wereld van na 11 september zou Anil Kapoor al zijn neergeschoten voordat hij de luchtbrug had bereikt om zijn ware liefde te belijden:) Maar aan de andere kant was het de bedoeling van de film om logica, zwaartekracht en fysica te tarten en het publiek van *GENERAL* een ei op het gezicht te gooien.
Kijk er op eigen risico naar. Ik weet tenminste dat ik voor het leven getekend ben:)

text_en:
The only possible way to enjoy this flick is to bang your head against the wall, allow some internal hemorrhaging of the brain, let a bunch of your brain cells die and once you are officially mentally retarded, perhaps then you *MIGHT* enjoy this film.

The only saving grace was the story between Raju and Stephanie. Govinda was excellent in the role of the cab driver and so was the Brit girl. Perhaps if they would have created the whole movie on their escapades in India and how they eventually fall in love would have made it a much more enjoyable film.

The only reason I gave it a 3 rating is because of Govida and his ability as an actor when it comes to comedy.

Juhi Chawla and Anil Kapoor were wasted needlessly. Plus the scene at Heathrow of the re-union was just too much to digest. Being an international traveler in the post 9/11 world, Anil Kapoor would have got himself shot much before he even reached the sky bridge to profess his true love :) But then again the point of the movie was to defy logic, gravity, physics and throw an egg on the face of the *GENERAL* audience.

Watch it at your own peril. At least I know I have been scarred for life :(


text: Zes voor de prijs van één! Dus het is een gouden tijd voor de Cinegoars. Nietwaar? Hier is het niet één, niet twee, maar allemaal zes-liefdesverhalen, een ensemble van topsterren van bollywood, plus alle verhalen in het genre van je favoriete topregisseurs Johar, Bhansali, Chopra enzovoort. Je krijgt elk soort liefdesverhaal te zien dat je ooit hebt gezien of dat je jarenlang hebt getolereerd. Dus voor jou geen enkel probleem. Heb je nog meer dan dit nodig? Nee, meneer, dank u. Waarom meneer? Genoeg is genoeg. Spaar ons alstublieft. Ze hebben elke topster gesigneerd die ze konden signeren, of dat nu nodig is of niet, dus uiteindelijk maken ze een circus van sterren, geloof het of niet. Alles wat hier is afgebeeld, is precies zoals het wordt voorgeschreven in een Bouquetreeks-romannetje. Bovendien moet je de lengte van elk verhaal rechtvaardigen, want elk verhaal heeft sterren. Daarom is het te lang <0xE2><0x80><0x93> meer dan drie uur. De verhaaltjes zijn te doorzichtig. De personages zijn te doorzichtig. Problemen, Barrières, situaties, oplossing <0xE2><0x80><0x93> ja, je had het goed geraden, weer te doorzichtig <0xE2><0x80><0x93> beproefd en beproefd. Dezelfde honderden dansers in kleurige kostuums op de achtergrond. Waarom hebben ze geen ander werk te doen? Alle paren zijn suikerzoet, sprookjesachtig. Perfect beeld. Allemaal knap om te zien. Elk verhaal begint op een volmaakte manier en moet daarom ook op die onmogelijke volmaakte manier eindigen? Te lukraak. Je kunt niet één verhaal met elkaar in verband brengen. Hier heb je alles wat je al een miljoen keer hebt gezien. Verdomde nep, onechte, abnormaal aandoende verhalen die sinds de evolutie van deze Indiase bioscoop meer dan honderd jaar als normaal werden beschouwd. Wat een bespotting van de gevoeligheden van het huidige publiek? Ja, het had als parodie kunnen werken als hij alleen maar eer bewees aan de liefdesverhalen van vroeger, maar helaas wordt zelfs dat niet onderzocht. Directeur Nikhil Advani had tenminste één onconventioneel, buitenissig liefdesverhaal moeten proberen, maar wat gebeurt er dan met de traditie om je aan de normen van de commerciële potpourribrigade te houden? O! Iemand moet doorgaan, nee. Stel je voor dat je publiek het moeilijk vindt om zo'n liefdesverhaal aan te horen en hier hebben we zes keer zoveel pijn. Ik bedoel zes verdomde verhalen. Ik bedoel twee keer zoveel plezier van _Chopra's Mohabbatein_ (Jaar 2000). In deze tijd moet je iets echts zien te vinden, jongens. We willen nu wanhopig graag een paar niet zo kleurrijke mensen en niet zo vrolijke verhalen zien. O, wat heb je net gezegd <0xE2><0x80><0x93> kom op, dat is amusement. Mijn advies is: verspil je tijd alsjeblieft niet meer met het lezen van zulke recensies. Ga in plaats daarvan voor nog meer van dat amusement! Bedankt.

text_en: Six for the price of one! So it is a bonanza time for Cinegoers. Isn't it? Here it is not one, not two but all SIX-love stories, an ensemble cast of top stars of bollywood, plus all stories in the genre of your favorite top directors Johar, Bhansali, Chopra et al. You will get to see every damn type of love story that you enjoyed or rather tolerated for years now. So no big deal for you. Do you need anything more than this? No sir, thank you. Why sir? Enough is enough. Please spare us. They signed every top star that they manage to sign, whether required or not, so they end up making a circus of stars, believe it or not. Too crowded Every thing depicted here is exactly how it is prescribed in bollywood textbook of romances. Plus you have to justify the length given to each story, as each has stars. Therefore, it is too long-three hours plus. The gags are filmy. Characters are filmy. Problems, Barriers, situations, resolution  yes you guessed it right, again. filmy-tried and tested. Same hundreds of dancers dancing in colorful costumes in background. Why they have no other work to do? All couples are sugary-sweet, fairy tale type, Picture perfect. All are good looking. Each story beginning in a perfect way and therefore should ends also in that impossible perfect manner? Too haphazard. You can't connect to a single story. Here you have everything that you already seen a million times. Bloody fake, unreal, escapist abnormal stories considered normal for more than hundred years since evolution of this Indian cinema. What a mockery of sensibilities of today's audience? Yes it could have worked as a parody if he just paid tribute to love-stories of yesteryear but alas even that thing is not explored. At least, Director Nikhil Advani should have attempted one unconventional, offbeat love story but then what will happen to the tradition of living up to the mark of commercial bollwood potboiler brigade? Oh! Somebody has to carry on, no. Imagine on one hand audience finds it difficult to sit through one such love story and here we have six times the pain. I mean six damn stories. I mean double the fun of chopra's Mohabbatein (Year 2000) In this age and time, get something real, guys. We are now desperate to see some not so colorful people and not so bright stories Oh, What have you said just now- come on, that is entertainment. My advice, please don't waste your time henceforth reading such reviews. Go instead, have some more such entertainment! Thank you.