text:
Yeti: De Vloek van de Sneeuwdemon begint aan boord van een vliegtuig vol Amerikaanse tieners die op weg zijn naar Japan om een voetbalwedstrijd te spelen, helaas tijdens een hevige onweersbui stort hun vliegtuig neer in de Himalaya. Ongelukkig eigenlijk. Met een paar doden & een paar overlevenden moeten de overlevenden aan zichzelf denken & besluiten te wachten tot er hulp komt. Maar net als ze denken dat hun geluk niet groter kan worden ontdekken ze al snel dat een enorme, harige verschrikkelijke Sneeuwman van het type Yeti hen allemaal wil doden en opeten. Gevangen, koud, uitgehongerd & vechtend om te overleven zullen ze de gestrande tieners op tijd bereiken? Ja, met een titel als Yeti: Curse of the Snow Demon kan het maar één ding betekenen & dat is dat iemand van het Sci-Fi Channel weer een 'Creature Feature' heeft gemaakt hoewel het Sci-Fi Channel hier in het Verenigd Koninkrijk het nu een 'Beast Feast' noemt! Alsof dat enig verschil maakt. Als je naar een film van Paul Ziller kijkt moet je wel zeggen dat Yeti: Curse of the Snow Deamon een verschrikkelijke film is maar tegelijkertijd ook wel een beetje vermakelijk, het is zeker niet goed maar soms is het ook wel leuk. De basisgedachte is eigenlijk wel goed, het is een soort kruising tussen Alive (1993) en zo.' s vliegtuigcrash & de overlevenden moeten kannibaal worden om te overleven & de uitmuntende bloeddorstige killer Bigfoot (ook een legendarisch harige monster) uitbuitingsfilm Night of the Demon (1980) die ik met mijn laatste adem zou verdedigen & ik moet zeggen dat het niet bepaald een in de hemel gesloten huwelijk is maar zoals ik al zei het is soms leuk al is het niet echt aangrijpend of goed geschreven. De personages zijn voornamelijk irritante Amerikaanse tieners, je hebt de verwachte ruzies, je hebt de macho held, de sterke vrouw & de lafaard die alleen aan zichzelf denkt dus er zijn geen prijzen voor originaliteit. Er zitten ook een paar gaten in de plot, als er een vliegtuig vol mensen neerstort waarom zouden ze dan alleen maar twee rangers te voet sturen om ze te zoeken? Hoe ga je een groot gat graven & het in tien minuten met scherpe stokken dichtmaken? Waarom heeft de Yeti die vogel niet gedood aan het eind? Tot op dat moment had hij iedereen gedood dus waarom haar niet? Die 'er zijn eigenlijk twee Yeti's aan het rondrennen'-draai is ook helemaal niet gewend aan effect. De film gaat tenminste in een goed tempo, hij gaat in ieder geval in een aardig oud tempo & ik merkte dat ik er nooit genoeg van kreeg. s wat tamelijk bloederige actie & de film heeft wel iets fascinerends om te zien of de kinderen het zullen overleven of niet & of ze hun dode vriendjes zullen opeten of niet.
Het enige wat je altijd kunt zeggen over dit Sci-Fi kanaal 'Creature Features' of 'Beast Feasts' is dat de CGI-computereffecten luidkeels hilarisch zullen zijn & dat blijkt dus ook weer het geval te zijn. Het vliegtuigongeluk in het begin ziet er vreselijk uit & de Yeti als het CGI is ziet er gewoon g<0xC3><0xAA>nant uit als hij door de kamer springt alsof hij aan een springstok hangt. Er zijn een paar mooie bloederige scènes bij zoals een afgerukte arm, een verpletterd hoofd, een afgerukt hart, een paar lijken, wat bloedspatten & het beste stuk is als de Yeti iemand doormidden scheurt & hem met zijn eigen afgerukte benen slaat voor hij er een grote hap uit neemt. Volgens de IMDb heeft de acteur die de Yeti speelt er drieënhalf uur over gedaan om in het pak & de make-up te komen wat lang lijkt omdat het eigenlijk een nogal sjofele creatie is. Blijkbaar was de oorspronkelijke titel Raksha: Vloek van de Sneeuwdemon met Raksha betekent demon in het Tibetaans, dus nu weet je het.
<0x3E><0x3E> Dit heeft een redelijke productiewaarde gezien de gebruikelijke Sci-Fi-kanalen die ze uitzenden hoewel de locatie in de bergen in niets lijkt op de ruige, sombere Himalaya & waarschijnlijk ergens in de buurt van een skioord lag & overdag ziet het er eigenlijk aangenaam warm uit. Het acteerwerk is niet zo goed & ik vond ook niet dat een van de meisjes er zo goed uitzag wat niet hielp.
<0x3E><0x3E> Yeti: 'De Vloek van de Sneeuwdemon' is ook zo'n verschrikkelijke Sc-Fi-kanaal 'Schepsels' als ik eerlijk ben zal niemand die bij zijn volle verstand is het leuk vinden maar als je op zoek was naar een beetje griezel dan is dit het wel.' Helemaal niet erg & er zijn een of twee onderhoudende momenten die het toch een beetje de moeite waard maken ook al is het niet erg goed.

text_en:
Yeti: Curse of the Snow Demon starts aboard a plane full of American high school teens who are on their way to play a football game in Japan, unfortunately during a fierce thunder storm their plane crashes in the Himalayas. Unlucky really. With some dead & some alive the survivors have to think about themselves & decide to wait it out until help comes. However just when they think their luck couldn't get any worse they soon discover that a huge, hairy Yeti type Abominable Snowman creature wants to kill & eat them all. Trapped, cold, starving & fighting for survival will help reach the stranded teens in time?

Yeah, with a title like Yeti: Curse of the Snow Demon it can only mean one thing & that is that someone at the Sci-Fi Channel has made yet another 'Creature Feature' although to give these things a bit of variety the Sci-Fi Channel here in the UK are now dubbing them as a 'Beast Feast'! As if that will make any difference. Directed by Paul Ziller one has to say that Yeti: Curse of the Snow Deamon is a terrible film but a somewhat entertaining one at the same time, sure it's bad but it's sort of fun at times too. The basic premise is alright actually, it's a sort of cross between Alive (1993) with it's plane crash & the survivors having to turn cannibal to survive & the excellent gory killer Bigfoot (another legendary hairy monster) exploitation flick Night of the Demon (1980) which I would defend with my last breath & I have to say it's not exactly a marriage made in heaven but as I said it's fun at times if not exactly gripping or well written. The character's are mostly annoying American teens, there's the expected arguing, there's the macho hero, the strong female & the coward who thinks only of himself so there's no prizes for originality. There are some plot holes too, if a plane load of people crash why only send two rangers on foot to search for them? How are you going to dig a large hole & line it with sharpened sticks in the space of ten minutes? Why did the Yeti not kill that bird at the end? It had killed everyone else up to that point so why not her? The 'there are actually two Yeti's running around' twist isn't used to any effect at all either. At least there's a good pace about the film, it certainly moves along at a fair old pace & I never found myself becoming bored with it. There's some moderately gory action & the film does have some fascination in seeing whether the kids are going to survive or not & if they are going to eat their dead mates or not.

The one thing you can always say about these Sci-Fi Channel 'Creature Features' or 'Beast Feasts' is that the CGI computer effects will be laugh out loud hilarious & so that proves to be the case yet again. The plane crash at the start looks awful & the Yeti when it's CGI looks simply embarrassing jumping all over the place like it's on a pogo stick. There one or two nice gore scenes including a ripped off arm, a squashed head, a ripped out heart, some dead bodies, some blood splatter & the best bit when the Yeti rips a guy in half & beats him with his own ripped-off legs before biting a big chunk out of them. According to the IMDb the actor playing the Yeti took three & a half hours to get into the suit & the make-up which seems like a long time since it's actually a pretty tatty looking creation. Apparently the original title was Raksha: Curse of the Snow Demon with Raksha meaning demon in Tibetan Sanskrit, so now you know.

This has reasonable production values considering the usual Sci-Fi Channel stuff they churn out although the mountain location looks nothing like the harsh, bleak Himalayas & was probably situated near some ski resort somewhere & during a lot of the daytime scenes it actually looks pleasantly warm. The acting isn't that good & I didn't think any of the girls looked that good either which didn't help.

Yeti: Curse of the Snow Demon is another terrible Sc-Fi Channel 'Creature Feature' if I am honest that any sane person will not like but if your looking for a bit of horror themed fun then this isn't too bad & there are one or two entertaining moments that make it somewhat watchable even if it's not very good.


text: Aha, het Sci-Fi-kanaal produceerde weer een afschuwelijke film over Yeti. Ik was vooral onder de indruk van de scènes vlak na de crash, waarin de overlevenden wanhopig op zoek waren naar lucifers en minstens zes branden uitbraken zonder dat er een duidelijke reden voor was. Vuur leek een overheersend thema te zijn. Ze zochten bij de lijken naar aanstekers en lucifers en vonden ten slotte een doos waarin ze elke dag een vuur maakten voor, zo leek het, 12 mensen, maar niemand verzamelde ooit hout. En toen de veganist (ha) de lichamen verbrandde, wat gebruikte ze toen als brandversneller? Ik bedoel, die kerels waren bevroren... nou ja, misschien ook niet. Ondanks de schijnbare lage temperatuur bloedde alles wat de yeti at. Ik ben maar alleen, maar zelfs in een totaal ongelooflijk verhaal (geen van de overlevenden had tot het einde toe ooit van een yeti of een afschuwelijke sneeuwpop gehoord), als je voor de kleine dingen zorgt, worden grotere dingen acceptabeler. O, wat had de proloog (1972) te maken met de rest van de film? En de revolver, die warm genoeg was om in zijn hand te houden, bevroor en wilde niet afgaan. Doe me een lol. Nou, we hebben in elk geval Carly Pope, nog zo'n buitengewoon mooi Canadees meisje. En, met weinig ironie, Ed Marinaro als coach.<br />Nou, ik kan er net zo goed aan toevoegen dat het konijn dat ze aten (ook al zag het eruit als een kip) geen knaagdier was, maar een bodemdier. Als het nu een eekhoorn (of een rat) was geweest, zou het een knaagdier zijn geweest, maar het zag er nog steeds uit als een kip. En de schrijvers misten een echte kans om iemand te laten opmerken: 'Het smaakt net als...'

text_en:
Ah yez, the Sci Fi Channel produces Yeti another abominable movie. I was particularly taken by the scenes immediately following the crash where, as the survivors desperately searched for matches, at least a half dozen fires burned  with no apparent reason  at various points of the wreckage. Fire seemed to be a predominate theme throughout. They searched corpses for lighters and matches, and finally finding a box built a fire every day for, apparently, 12, but no one ever gathered wood. Then when the vegan (hah) burned the bodies, what did she use for an accelerant? I mean these guys were frozen  well maybe not. Despite the apparent low temperature everything the yeti ate, bled. Maybe it's just me, but even in a totally unbelievable tale (none of the survivors had ever heard of a yeti, or an abominable snowman, until the very end), if you take care of the little things the bigger deals become more acceptable. Oh, what did the prologue (1972) have to do with the remainder of the movie? And the revolver, warm enough to hold in his hand, froze up and wouldn't fire. Gimme a break. Well, at least we have Carly Pope, another eminently lovely Canadian lass. And, with little irony, Ed Marinaro as the coach.

Well I might as well add, the rabbit they ate (despite it looking like chicken) is not a rodent, but a lagomorph. Now if it had been a squirrel (or a rat) it would have been a rodent, but it still looked like chicken. And the writers missed a real chance to have someone note "It tastes just like..."


text:
Om te beginnen ben ik hier niet om deze film te bespieden. Ik vind het een heel plezierige film, ondanks de slechte kwaliteit. Het acteren is ongeveer even afschuwelijk als het monster dat hen besluipt, hoewel het monster zelf het heel goed doet... indrukwekkend goed zelfs. Hij ziet er eigenlijk nogal buitenaards uit, als een buitenaards gezin dat op vakantie is in de Himalaya, en terwijl pa... bezig was met het beantwoorden van de roep van de natuur, is Vlek ontsnapt en hebben ze gewoon geen tijd gehad om hem op te sporen. Dat, of hij is de Kaukasische broer van de Wishmaster. Ik heb nog niet besloten welk van de twee.
Eigenlijk schijnt dit ergens in sneeuwland gefilmd te zijn, ja, maar waarschijnlijker in Canada dan in China. De bomen en de vergezichten zeggen voor mij Canada, en het is oké dat het decor nooit de aanblik of het gevoel van <0xC3><0xBC>berkoudheid krijgt die je zou verwachten in de Himalaya's van China. Het is een Sci-Fi-kanaalfilm, dus we kunnen het gebrek aan locatie vergeven.
Bovendien (zoals we net hebben vastgesteld) reizen Sci-Fi-regisseurs niet vaak, omdat ze zich er niet van bewust zijn dat commerciële vliegtuigen boven weersomstandigheden vliegen zoals we hier zien, en dat de daaropvolgende crash dan ook echt niet zou zijn gebeurd. Maar zoals ik al zei, het is een Sci-Fi-kanaalfilm, dus we moeten een paar dingen vergeven.
De film is soms behoorlijk visueel, en draait tussen 'Leven' over de Donner-partij, 'Predator' De Yeti kan blijkbaar springen als Spiderman... of als Super Mario... weet je nog? 'Ren harder! Spring hoger! Leef langer!'
Ook heeft de Yeti zijn teddybeer gemist. Hij heeft hem overal gezocht, maar een kadaver lijkt niet te werken. Arme Yeti! Je kunt er niets aan doen, maar je hebt medelijden met hem. Hij heeft duizenden jaren overleefd en zich ontwikkeld, maar is ten prooi gevallen aan ernstig teddyberenverlies. Hij heeft zijn beer gemist. Of misschien wil hij wel paren, maar dan denkt hij: VERDWENEN! Hoor je me? Nou, hij lijkt wel een ongebonden mannetje. VERDWENEN!
En hij is bovenmenselijk. Nou ja, hij is niet menselijk... hij is super-Yeti! Maar aan de andere kant, wat is normaal <0xE2><0x80><0x93> Yeti? Ik weet het niet, maar hij heeft beslist iets van Michael Meyers en dat is volkomen verontrustend. En hij heeft een fantastische manier om zijn vacht schoon te maken. FABulous Dahlink! Die is af en toe smetteloos wit als het dat niet zou moeten zijn. Hij is kieskeurig super-hu-super-Yeti.
Al met al? Dit was heel leuk om te zien, hij heeft een paar geweldige kills en een paar eerlijke plotelementen. Ondanks de afschuwelijk grindachtige productiestijl is dit eigenlijk best vermakelijk. Ik vraag me onwillekeurig af of ze van plan zijn er nog een te maken?
Hij haalt een 6,0/10 op de M4TV-schaal.
Hij haalt een 4,4/10 op de Filmschaal van...
De Boze :.

text_en:
First off, I'm not here to dog this movie. I find it totally enjoyable in spite of the poor production quality. The acting herein is about as abominable as the monster stalking them, although the monster itself is quite well done...impressively well done, at that. He actually looks kind of other-worldly, like an alien family on vacation landed in the Himalayas and while dad was out taking a ... attending to nature's call, Spot got loose and they just didn't have time to hunt him down. That, or he's the Caucasian brother of the Wishmaster. I haven't decided which.

Actually, this seems to have been filmed somewhere in snow country, yes, but more likely Canada somewhere than China anywhere. The trees and vistas say Canada to me, and it's okay that the set area never takes on the look or feel of uber-coldness one might expect to find in the Himalayas of China. It's a Sci-Fi Channel movie, so we can forgive the lack of location.

Further, apparently (as we have just established) Sci-Fi directors do not travel often, as they are not aware that commercial planes fly above weather like what is featured herein and the subsequent crash actually would not have happened. But as I said, it's a Sci-Fi Channel movie so we must forgive a few things.

The movie is pretty graphic at times, and rotates between "Alive" about the Donner Party, "Predator" about the alien in the woods, and any bad wushu movie where they fly about on wires. The Yeti apparently can leap about like Spiderman...or Super Mario...remember? "Run faster! Jump higher! Live longer!"

Also, the Yeti has missed his teddy bear. He's searched high and low for it, but cannot seem to make a cadaver work. Poor Yeti! You can't help but feel sorry for it. It has survived and evolved thousands of years only to succumb to severe teddy bear loss. He's missed his bear. Or maybe it wants to mate, but that thought is BANISHED! Do ya hear me? Well, it does seem to be an unmated male. REBANISHED!

And it's superhuman. Well, it's not human...it's super-Yeti! But then again, what's normal-Yeti? I don't know, but he has a definite Michael Meyers quality that is completely unsettling. And he's got this fabulous way of cleaning his fur. FABulous Dahlink! It's spotlessly white at times when it SO shouldn't be. He's fastidiously superhu-...super-Yeti.

All in all? This was a lot of fun to watch, has some great kills and a few honest plot elements. In spite of the horribly gravel-like production style, this is actually quite entertaining. I can't help wondering if they're planning on another one?

It rates a 6.0/10 on the M4TV Scale.

It rates a 4.4/10 on the Movie Scale from...

the Fiend :.


text: Nu ik deze film op het SciFi-kanaal heb gezien, kan ik alleen maar concluderen dat deze film is gemaakt door een stel amateurs die nog nooit van hun leven een film hebben gezien. De film is een eindeloze opeenvolging van bizarre voorvallen, of'verrukkingen', zoals de vriend die over mijn schouder meeleest me vertelt. De plot is niet echt de moeite van het vermelden waard, maar het komt er in feite op neer dat een vliegtuig met footballspelers op het terrein van Yeti neerstort. Voordat de film is afgelopen, worden we getrakteerd op yeti's die harten verscheuren, yeti's die waggelen in een poging om te rennen voordat ze vijftig meter springen, yeti's die een man verscheuren.' Een vrouw die op 30 meter afstand een konijn doodt met een speer, een yeti die een paar kogels overleeft en zonder zichtbare verwondingen in brand wordt gestoken, een yeti die aan een rots bungelt door zich aan de schoen van een man vast te houden, maar er dan af springt, en nog een hele reeks andere bizarre voorvallen. Het komt erop neer dat je deze film als de pest moet mijden als je niet op zaterdag opblijft om naar de slechtste originele SciFi-kanalen te kijken. Of zoals mijn vriend die over mijn schouder meeleest zegt: 'Het is de beste film die ik ooit heb gezien.' Waarop de vriend rechts van me zegt: 'Alleen strijdtechnomuziek had hem beter kunnen maken.'

text_en: Having watched this movie on the SciFi channel, I can only conclude that this film was made by a bunch of amateurs who have never seen a movie in their lives. The film is an endless sequence of bizarre occurrences, or "delights" as the friend reading over my shoulder is telling me. The plot isn't really worth commenting as, but basically a plane carrying football players crashes into Yeti territory. Before the movie is over, we are treated to yetis ripping hearts out, yetis waddling in an effort to run before jumping 50 meters, yetis ripping a man's legs off and beating him with them, a woman killing a rabbit at 30 meters with a javelin, a yeti surviving several bullets and being set on fire with no apparent harm, a yeti dangling off a cliff by holding to a man's shoe, yet then jumps off, and a whole collection of further, bizarre occurrences. Basically, if you aren't staying up on a Saturday for the expressed purpose of watching the worst of SciFi channel original movies, avoid this film like the plague. Or as my friend reading over my shoulder says: "It's the best movie I have ever seen." To which the friend on my right says: "Only battle techno music could have made it better."


text: Ik had de pech dat ik op een koude winteravond naar die rotzooi op Sky Cinema Max zat te kijken. Ik ben niet zo'n fan van horrorfilms, omdat de meeste alleen maar rotzooi zijn. Deze is nog erger: het is een van de stomste rotzooi die ik ooit in mijn hele leven heb gezien. Horrorfilm? Ja, er zitten afschuwelijke dingen in: het acteerwerk, het script en de special effects <0xE2><0x80><0x93> jeetje, ik moest lachen om die belachelijke poging om 90 minuten lang een film te maken. Als het een komische film was geweest, had ik er een 5 voor gegeven. Haal het niet in je hoofd om deze te huren, tenzij je de spot wilt drijven met de producers.<br />Stem: 2 van de 10 <0xE2><0x80><0x93> niet? Ik heb er niet over gestemd omdat ik er de hele tijd om moest lachen.)

text_en:
I had the misfortune to watch this rubbish on Sky Cinema Max in a cold winter night. I am not a big fan of horror movies, because most of them are just trash. This one is even worse: it is one of the dumbest pieces of crap i've ever seen in my whole life. Horror movie? Yes, there are horrible things in this: the acting, the script and the special effects - Gosh, i laughed at this ludicrous attempt to make a flick for 90 minutes. Actually, had it been a comic movie i would've given it a 5. Don't you even think about renting this unless you want to mock at the producers.

Vote: 2 out of 10 - didn't vote one because it made me laugh all the time ;-)


text: Cameron Diaz is een vrouw die getrouwd is met een rechter, gespeeld door Harvey Keitel, die een goed leven heeft tot er een ex opduikt en alles een beetje ingewikkeld wordt. Terwijl ik naar die film zat te kijken, heb ik me een paar keer afgevraagd waarom ik dat deed... omdat de film zo belachelijk is en blabla en slecht geschreven zonder enige geloofwaardigheid. En het publiek kan ook niet echt volgen wat er gebeurt. Zelfs de mooie Cameron kan deze niet redden op een schaal van een tot tien.

text_en: Cameron Diaz is a woman who is married to a judge, played by Harvey Keitel, whose life is fine until an ex shows up and things get a little complicated.. While I was watching this movie there were several times i asked myself why I was doing so..because the movie is so ridiculous and blah and poorly scripted without any believability. Nor does the audience really car what happens..Even the lovely Cameron can't save this one on a scale of one to ten..2


text: Gespannen dialoog, zwakke karakterisering <0xE2><0x80><0x93> Harvey Keitel een rechter? Hij speelt meer als een huurmoordenaar in zijn vrije tijd <0xE2><0x80><0x93> en een spanningsloos verhaal dat samenspant om een van de saaiste films aller tijden te maken. Je hebt medelijden met de cast als ze komedie proberen te maken van een somber en levenloos script.

text_en: Turgid dialogue, feeble characterization - Harvey Keitel a judge? He plays more like an off-duty hitman - and a tension-free plot conspire to make one of the unfunniest films of all time. You feel sorry for the cast as they try to extract comedy from a dire and lifeless script. Avoid!


text: De volgende keer dat je op een feestje bent en iemand vraagt: 'Laatst hoorde ik de uitdrukking "de wil van de Schrijver". Weet iemand wat dat betekent?' Zeg je dat ze 'Head Above Water' moeten uitzitten. De enige manier waarop D<0xC3><0xAD>az deze film zou kunnen hebben overleefd, was door middel van dit literaire instrument dat gewoonlijk door slechte schrijvers wordt gebruikt. Er zijn een paar komische scènes en je zult een paar keer om lachen. Maar de film is niet opgewassen tegen de allerkleinste logische analyse. Waarom bindt Keitel D<0xC3><0xAD>az' hand voor haar in plaats van achter haar? Waarom kan ze dan natuurlijk die kettingzaagknevel doen? Voor mij was het mooiste van deze film dat ik hem op een kabelzender zag in plaats van vier dollar uit te geven in een videotheek.

text_en: The next time you are at a party and someone asks, "The other day I heard the expression 'Author's will'. Does anyone know what it means?" Tell them to sit through 'Head Above Water'. The only way Diaz could possibly have survived this movie was by means of this literary device commonly used by bad writers. There are some comic scenes and you will have a few laughs. However the film does not stand up to the most minor logical analysis. Why does Keitel tie Diaz's hand in front of her instead of behind? Why so she can do the chainsaw gag of course. For me the best part of this movie was that I saw it on a cable channel instead of spending four bucks at the video shop.


text: Heb ik ooit een film gezien die zo schokkend onbekwaam is? Ik kan er een heleboel bedenken die hieraan kunnen tippen, maar er is er niet een bij die het overtreft. De cast bestaat uit allemaal afschuwelijke stereotypen die zijn opgezadeld met vlakke dialogen. Ik schaam me voor alle mensen die bij het maken van deze film zijn betrokken. Ieder van hen heeft een uitdrukking van angst op hun gezicht die niet wordt veroorzaakt door de plot, maar door het besef dat dit project hun carrière wel eens zou kunnen ruïneren. Zelfs de vele charmes van mevrouw Diaz bieden geen afdoende reden om jezelf hieraan te onderwerpen. Vermijd het, het is duidelijk een filmstijl die Amerikanen niet echt begrijpen. Kijk naar het eindresultaat als je dat per se wilt, dan zul je zien waar ik het over heb, maar zeg niet dat ik dat niet heb gedaan. Ik waarschuw je...

text_en: Have I ever seen a film more shockingly inept? I can think of plenty that equal this one, but none which manage to outdo it. The cast are all horrible stereotypes lumbered with flat dialogue. I am ashamed for all of the people involved in making this. Each one wears an expression of fear not generated by the plot, but by the realisation that this project could easily nix their career. Even the many charms of Ms. Diaz don't provide an adequate reason to subject yourself to this. Avoid, it's obviously a style of film that Americans haven't really got a grasp of. Watch the final result if you must, and you'll see what I'm talking about, but DON'T say I didn't warn you...


text: Het was op een zondagavond en ik zat te wachten op de reclamefilm op de tv. Ze zeiden dat het een komedie was! De film begon, 10 minuten gingen voorbij, daarna 30 minuten en ik lachte niet één keer. Feit is dat de film eindigde en dat ik niet eens de tijd had om te lachen. ALSJEBLIEFT, kietel me, ik heb 90 minuten voor niets verloren.

text_en: It was a Sunday night and I was waiting for the advertised movie on TV. They said it was a comedy! The movie started, 10 minutes passed, after that 30 minutes and I didn't laugh not even once. The fact is that the movie ended and I didn't get even on echance to laugh. PLEASE, someone tickle me, I lost 90 minutes for nothing.


text:
Jude Law doet zijn uiterste best in deze prachtig geënsceneerde vampierfilm, die verder weinig van waarde te bieden heeft. Geen spoor van erotiek, opwinding of aantrekkelijke hoofdrolspeelsters. Eén fatsoenlijk gevecht, een paar momenten van milde spanning. En een plot van één zin.
De film wordt filosofisch in een reeks gesprekken tussen Laws personage en een vasthoudende rechercheur Moordzaken, goed gespeeld door Timothy Spall. Maar ondanks hun uiterste best doen, worden beide acteurs aan het kruis van de banaliteit van de film genageld.
Met een mindere acteur in de hoofdrol <0xE2><0x80><0x93> en zonder het voordeel van Oliver Curtis' filmografie <0xE2><0x80><0x93> zouden Krokodillen opgaan in de zee van goedkope vampiersnoepjes.

text_en:
Jude Law gives his all in this beautifully filmed vampire flick which offers little else of value. Completely lacking in eroticism, excitement, or leading ladies with appeal. One decent fight, a few moments of mild suspense. And a one-note plot.

The movie waxes philisophic in a series of conversations between Law's character and a dogged homicide detective, well played by Timothy Spall. But despite their best efforts, both actors are staked to the cross of the film's banality.

With a lesser actor in the lead role -- and without the benefit of Oliver Curtis's cinematography -- Crocodiles would blend into the sea of low-budget vampire quickies.


text: Deze film zag er in het begin uit alsof hij goed zou kunnen zijn, maar hij voldeed nooit aan de verwachtingen. De regisseur is getalenteerd en heeft een paar goede camerastandpunten en artistieke ideeën (typisch voor Aziatische regisseurs), maar hij weet niet hoe hij een goed verhaal moet creëren of vertellen. Het verhaal was fragmentarisch en leek door de hele film heen in allerlei verschillende richtingen te gaan, zonder ooit een solide, verklaarbare, interessante invalshoek te vinden. Het kwam erop neer dat de film nooit aan de verklaring in de persberichten voldeed. Maar het acteerwerk was heel goed. Alle acteurs deden het goed, en Jude Law was uitmuntend zoals hij altijd is. Het is jammer dat hij zo'n zwakke film heeft gekozen.

text_en: This movie looked as if it might be good at the beginning, but never fleshed out to it's expectations. The director is talented and has some good camera angles and artistic ideas (typical of the Asian directors), but doesn't know how to create or tell a good story to go along with it. The story was fragmented and seemed to go off in all sorts of different directions throughout the film, never finding a solid, explainable, interesting angle. Basically, the movie never fit the explanation on the press releases. The acting was very good, however. All the actors gave good performances, and Jude Law was outstanding as he is always is. It is too bad he chose to do such a weak film.


text:
De documentaire draait om Eva Mozes Kor, een overlevende van de holocaust. Ze maakt deel uit van Mengeles experimenten met tweelingen, die voornamelijk bestaan uit haar versie van wat er in Auschwitz is gebeurd, en een vergelijking van de emoties van de andere overlevenden van de tweelingexperimenten. De film kreeg duidelijk geweldige recensies. Het is een van die onderwerpen waarover niemand een tegendraadse mening durft te uiten.
Ook ik werd, voor een groot deel van de film, meegezogen in de emotie waarvan de filmmaker zo duidelijk wilde dat de kijker zich erop zou concentreren. Een van de gebruikersrecensies op imdb van Eric Monder (die kennelijk niets belangrijks te zeggen had over het onderwerp op een publiek forum) kon alleen maar de zoetste nectar vinden. In een van de vele dramatische scènes waarin een groep joden in een joods centrum met Kor redetwist over de betekenis van het woord'vergeven', wordt zelfs over de betekenis van het woord'vergeven' gedebatteerd, maar de geïsoleerde en in de minderheid zijnde Kor houdt stand. Maar tegen die tijd had de sentimentele greep die de film op mijn sluimerende emotionele repertoire had gehad, zoveel losgelaten dat ik weer helder kon zien. Na de'sterke wil' van Eva Kor om haar 'nazi-overweldigers' te vergeven, begint de film te graven naar de betekenis van vergeving, althans vanuit het gezichtspunt van Kor. De film gaat over haar, langs haar publieke verklaring om de nazi's te vergeven, naar nieuw terrein. Voor mij was dit het vlees van de film, omringd door het oneetbare vet van haar'vergiffenis'. Het was duidelijk een heel zieke koe.
<0x3E> Op een missie om haar theorie van vergeving te testen, om wonden uit het verleden te helen, gaat ze naar het 'beloofde land' om een paar Arabieren te ontmoeten, om met hen de kwesties te bespreken die zij het hoofd moeten bieden en om te zien of dialoog niet kan leiden tot een beter begrip van de situatie en zwaar wordt onderbroken door debatten en discussies met joden in de Verenigde Staten over haar daad om de nazi's te vergeven, waaronder een in een joods centrum in Chicago. Vanaf dat moment kan iedereen die niet zo betraand is dat hij niet kan...' Het zal op het scherm moeilijk zijn om de duidelijke tegenstrijdigheid in haar uitspraken te missen.
Ten eerste valt onmiddellijk haar lichaamstaal op, defensief en onwillig om te luisteren in een kamer vol Arabische geleerden en leraren. Haar opmerkingen over haar angst dat ze haar zouden ontvoeren, tonen aan hoe verspilling van tijd, moeite en geld de hele daad was. Een nogal geërgerde dr. Sami Advan (professor in de opleiding aan de universiteit van Bethlehem) krijgt het precies goed wanneer hij Kor terechtwijst voor een opmerking die ze maakt over dat ze liever in haar appartement zou slapen. De film ging over de betekenis van vergeving en haar recht om dat te doen, in het kielzog van degenen die nog steeds lijden onder het trauma van de daden.
Ik zal ter zake komen. Tegen het eind van de film hoopte ik dat ik er niet voor had gekozen om de film te zien. De film was slecht gemaakt en ging niet dieper in op iets wat met Auschwitz te maken had, afgezien van het zuiver triviale, net genoeg om ervoor te zorgen dat de holocaust in het geheugen van de kijkers werd opgediept en om een spervuur van tranen op te wekken. Hij toonde aan dat Kor, het onderwerp van de documentaire, niet in staat was tot een eerlijke discussie. Haar vermogen tot discussie was beperkt tot het napraten van haar standpunt over vergeving (op zijn best) tot een volslagen onwil om te luisteren of eraan deel te nemen. En ten slotte: is iedereen tegenwoordig zo achterlijk dat hij het verschil niet ziet tussen vrede sluiten en vergeven? Een andere IMDb-gebruiker zei: 'Ik zie haar vergiffenis niet als zwak... integendeel, ze wilde alleen de greep ervan op haar ziel wegnemen, ze wilde dat het lijden voorbij was, dus liet ze het los.' Dat zou de perfecte definitie van vrede maken zijn.
Ik denk dat er in een wereld van propaganda, blind geloof en politieke correctheid geen ruimte is om vraagtekens te zetten bij mensen die'meer hebben doorgemaakt dan de menselijke geest kan bevatten'.
P.S. Het woordenboek zou zeker moeten worden opgenomen in al die Boeken-te-koop-lijsten die iedereen blijft maken.

text_en:
The documentary revolves around Eva Mozes Kor, a holocaust survivor, part of Mengele's experiments on twins, consisting primarily her version of what happened at Auschwitz, and a comparison of the emotions of the other survivors of the twin experiments. The movie obviously had great reviews. It's one of those topics that no one dares to voice a contrary opinion about.

I too, for a large part of the movie, got sucked into the emotion that the movie-maker so obviously wanted the viewer to concentrate on. One of the user reviews on IMDb by Eric Monder (obviously having nothing critical to say about the issue on a public forum) could only find the sweetest nectar. "In one of the many dramatic sequences, as a group of Jews argue with Kor at a Jewish center, the meaning of the word "forgive" is even debated, but the isolated and outnumbered Kor holds her own" But by this time, the sappy hold that the movie had on my dormant emotional repertoire had let loose enough that I could see clearly once more. After the "strong-willed" Eva Kor forgives her "Nazi captors" the movie begins to delve into what forgiving is all about, at least from the viewpoint of Kor. The movie goes about following her, past her public statement forgiving the Nazis and into new territory. To me, this was the meat of the movie, surrounded by inedible fat of her "act of forgiveness". Obviously, it was a very sick cow.

On a mission to test her theory of forgiveness, in order to heal wounds of the past, she makes her way to the "promised land" to meet with some Arabs, to discuss with them the issues that they face and to see if dialogue cannot lead to a better understanding of the situation and heavily interspersed with debates and discussions with Jews in the US on her act of forgiving the Nazis, including one at a Jewish center in Chicago. From then on, anyone not so teary eyed that they can't see the screen will find it hard-pressed to miss the obvious contradiction in her statements.

Firstly, you immediately notice her body language, defensive and unwilling to listen in a room full of Arab scholars and teachers. Her comments about how she feared that they might kidnap her shows how much of a waste of time, effort and money the entire act was. A rather annoyed Dr Sami Advan (Professor of education at Bethlehem University) gets it just right when he tells Kor off for a statement she makes about how she would rather be asleep in her apartment.

Finally, the debate at the Jewish center in Chicago, where she is "grilled" on the meaning of forgiveness and her right to do so, in the wake of those that continue suffering through the trauma of the acts.

I will cut to the chase. By the end of the movie, I was hoping I hadn't chosen to watch the movie. The movie was badly made, failing to delve deeper into anything about Auschwitz apart from the purely trivial, just sufficient to make sure the holocaust is refreshed in the viewers memory and to incite a barrage of tears. It showed that Kor, the subject of the documentary was unable to engage in fair discussion. Her discussion abilities were limited to parroting her stance on forgiveness (at best) to a complete unwillingness to listen or participate.

Lastly, is everyone so retarded today that they can't notice the difference between making peace and forgiving? Quoting another IMDb user, "I don't see her forgiveness as being weak- quite the contrary, she just wanted to relieve its hold from her soul, she wanted the suffering to be over, so she let it go." That would be the perfect layman's definition of MAKING PEACE.

I guess, in a world of propaganda, blind faith and political correctness, there is no room to question those that have "gone through more than the human mind can fathom".

P.S. The dictionary certainly should go into all those Books-to-buy lists everyone keeps making.


text:
Absoluut fantastisch.
Nu, voordat een legioen filmpuristen in hun _lattés_ stikt, mag ik er iets meer over zeggen. Hoezeer ik er ook van heb genoten, dit is gewoon een van de slechtste films die ik ooit heb gezien en zeker de slechtste die ik ooit in de bioscoop heb gezien (een indrukwekkende bewering, zoals ik me herinner Daredevil op het witte doek te hebben gezien). De twee hoofdrollen (Daniel Gillies en Elisha Cuthbert) waren in het beste geval niet overtuigend en in het slechtste ronduit afschuwelijk. Natuurlijk werden ze niet geholpen door een script dat evenveel emotionele diepte had als een single van Daphne & Celeste en een karakterisering die ongeveer even overtuigend was als de verdediging. De plot (om de term iets te verruimen) was mager tot niet-bestaand en het'verrukkelijk'. De scènes, die ongetwijfeld wreed waren, waren irrelevant en lachwekkend schematisch. De plot draait om een model van in de twintig (Cuthbert) dat wordt ontvoerd, gevangengezet en aan diverse lichamelijke en psychologische martelingen wordt onderworpen. De martelscènes voelen aan als losse onderdelen van een set en de nadruk ligt meer op het choqueren dan op het afschrikken van het publiek. Hoewel er maar heel, heel weinig positiefs uit deze film te halen valt, zijn het juist de tekortkomingen die hem zo afschuwelijk maken. Ik heb nog nooit zo'n luid publiek in een bioscoop gehoord. Binnen twintig minuten was de hele bioscoop in rep en roer en dat bleef de hele tijd zo. Van mijn kant kwam ik rood aangelopen van het lachen naar buiten, opgebeurd door een film die tot het toppunt van ontstellende filmproductie was opgeklommen. Hoe je het ook bekijkt, dit is echt een cinematografische prestatie en een blauwdruk voor toekomstige regisseurs die tot in de kleinste details beschrijven hoe je een film niet moet maken.
P.S. Ik verzuimde te vermelden dat het me gelukt is gratis de film in te komen... dus ik kan het me veroorloven er om te lachen. Ik kwam nog steeds in de verleiding om mijn geld terug te vragen... zo erg was het.

text_en:
Absolutely fantastic.

Now, before a legion of cinema purists choke on their lattés, allow me to elaborate. Much as I enjoyed it, this is quite simply one of the worst films I have ever seen and is certainly the worst film I've seen at the cinema (an impressive claim, as I remember seeing Daredevil on the big screen). The two leads (Daniel Gillies and Elisha Cuthbert) were unconvincing at best and downright awful at worst. Of course, they weren't helped by a script that had as much emotional depth as a Daphne & Celeste single and characterisation that was about as convincing as the OJ defence. The plot (to stretch the term slightly) was thin to non-existent and the 'gore' scenes, whilst undoubtedly brutal, were irrelevant and laughably formulaic. What plot there is revolves around a twenty-something model (Cuthbert) who is abducted, imprisoned and subjected to various visceral tortures, both psychological and physical. The torture scenes feel like disconnected set pieces and the emphasis was laid squarely upon shocking rather than scaring the audience. Whilst there really are very, very few positives to draw from this film, its redeeming features are the very flaws that make it such a dreadful film. I have never heard a more vocal audience in a cinema. Within twenty minutes, the entire cinema was in stitches and remained that way throughout. For my part I came out flushed with laughter, buoyed by a film that had ascended to the pinnacle of appalling film-making. Whichever way you look at it, this is truly a cinematic achievement and a blueprint for future directorial wannabes detailing minutely how not to make a film.

P.S. I omitted to mention that I managed to get in to the film free...so I can afford to laugh about it. I was still tempted to ask for my money back...it really was THAT bad.


text: De enige reden dat ik er een 2 aan geef is dat de filmografie tegenwoordig zo gestileerd is dat er tenminste iets te zeggen valt.<br />Deze film is stompzinnig. Hij is net als zoveel andere voer voor eenentwintigste-eeuwse molenaars. Het bloed is gratuit en gewoon weerzinwekkend. De personages konden me niet schelen, maar het kon me wel schelen dat een of andere idioot de moeite nam om deze troep te schrijven: ik klaagde wel eens over het geld dat ik uitgaf, maar mijn date en ik gingen na 40 minuten wijselijk weg en gingen naar een aangrenzend theater om naar de avontuurlijke en onderhoudende 'Live Free or Die Hard' te kijken, die waarschijnlijk een veel hogere score van me kreeg, alleen maar omdat ik 40 minuten lang de volledige poep van 'Captivity' moest aanhoren.

text_en:
The only reason I give it a 2 is that filmography is so stylized these days such that it has at least something to comment on.

This film is asinine. It's like so many other 21st century grind house fodder. The gore is gratuitous and simply revolting. I didn't care about any of the characters, but I did care that some cretin bothered to pen this crap: I'd complain about the money I spent, but my date and I wisely left after 40 minutes and went to an adjoining theater to watch the adventurous and entertaining "Live Free or Die Hard," which probably got a much higher rating from me simply because I endured the utter poop of "Captivity" for 40 minutes.


text:
Ik zal het kort houden; dank aan Greg dat hij me heeft geholpen om dit bondig samen te vatten: _Captivity_ gaat over een man die drugs in het drankje van een meisje doet, haar gevangenhoudt en martelt en haar dan als gevangene gebruikt om seks met haar te hebben. Dat is de enige draai en de clou van de film. Het is net zo'n marteling als een verkrachting in slow motion. En het is niet eens een goede film. Het is niet zo slecht dat het goed is, het is gewoon slecht.
Ook moet worden vermeld dat er onder critici een'verpestcode' bestaat die ze niet durven te breken, ook al kwamen sommigen in de verleiding om dat bij deze film te doen omdat het zo smerig is. Waarom niemand het lef had om naar voren te stappen en te zeggen: 'Dit is troep, en daarom' Het gaat me boven mijn pet.
Geef je geld niet aan die poepventers.

text_en:
I'll keep this short; thanks to Greg for helping me to put this succinctly: Captivity is about a guy who drugs a girl's drink, imprisons and tortures her, then poses as a captive to have sex with her. That is the single twist and punchline of the film. It's torture as slow motion date rape. And, it's not even a good movie. It's not so bad it's good; it's just bad.

It should also be mentioned that among critics, there is a "spoiler code" that they dare not break, even though some were tempted to on this one because it is so vile. Why NO ONE had the cojones to step up and say, "this is garbage, and this is why," is beyond me.

Don't give your money to these poop-peddlers.


text:
Als ik aan Captivity denk, schieten me veel woorden te binnen. Onder andere: oninteressant, oninteressant, onopmerkelijk, onsexy, onpeilbaar en onkijkbaar.
Ik had altijd een hekel aan die films van halverwege tot eind jaren negentig, die in wezen een rip-offs waren van Scream, maar door die nieuwe Saw-imitaties beginnen die films steeds meer op klassiekers te lijken. Ze sluiten nog steeds aan bij dezelfde doelgroep als die andere films, maar nu voegen ze er een nieuw niveau van degeneratie aan toe, waardoor de twaalf tot veertienjarige meisjes op wie ze gericht zijn het gevoel krijgen dat ze hardcore en hip zijn.
Deze film is een hoop saaie troep! Wat is er in godsnaam met Larry Cohen gebeurd? Zijn naam is sinds 1993 niet meer aan iets goeds verbonden! Toch verbaasde het me dat hij iets te maken had met iets wat zo slecht was! Was iemand verbaasd toen bleek dat een van de psychopaten een van de hoofdpersonen in de film was? Wist iemand het niet toen hij hem voor het eerst zag? Alleen iemand die nooit eerder in zijn of haar leven een film had gezien!

text_en:
When thinking about Captivity many words come to mind. Among them are: uninteresting, unentertaining, unsuspensful, unsexy, unfathomable, and unwatchable.

I used to hate those movies from the mid to late nineties that were basically ripoffs of Scream but these new Saw knockoffs are beginning to make those films look like classics. They still pander to the same demographic that those other movies were so successful at doing, but now they add a new level of degeneracy that make the twelve to fourteen year old girls they're aimed at feel like they're hardcore AND hip.

This movie is a load of boring crap! What the hell has happened to Larry Cohen? His name hasn't been attached to anything good since 1993! Even so, I was still surprised to see that he had anything to do with something THIS bad! Was anyone surprised when the movie's love interest turned out to be one of the psychopaths? Did anyone not know it when they first saw him? Only someone who has never before in his or her life, ever seen another movie!


text: Het is een van die drama's die zo slecht zijn dat het bijna grappig wordt, het script is absoluut afschrikwekkend, de opbouw ontstellend, de belichting puur armatuur, het enige dat het van een waargebeurd verhaal zo slecht maakt dat het goed aandoet is dat het geluidsontwerp alleen maar heel slecht is; het voegt geen spanning toe aan het verhaal hoewel het zijn best doet, maar het vernietigt op zijn minst geen toespraken. Er zijn door de hele film heen continuïteitsproblemen van seizoenen van buitenopnamen. En ten slotte is het acteren ontstellend. Voor een professionele productie heeft het veel weg van een mediaproject van de universiteit, je moet medelijden hebben met iedereen die zijn naam eraan heeft gegeven.

text_en: It's one of those dramas that's so bad that it almost hits the point of being very funny, the script is absolutely dire, direction appalling, lighting purely armature, the only thing letting it down from a true so bad it's good feel is that the sound design is only quite bad; it adds no suspense to the story although trying hard, but doesn't at least destroy any speeches. There's continuity problems of seasons of out door shots throughout. And finally last but not least the acting is appalling. For a professional production it very much has the feel of a university media project you have to feel sorry for the sorry for anyone who had to put their names to this.


text: Eerlijk gezegd ben ik nogal boos dat ik op grond van de duizelingwekkende recensies die Steven Smith toebedeeld kreeg bijna twee uur verspild heb aan zijn debuut. Zijn ze allemaal door zijn vrienden geschreven? De actie kabbelt voort, de muziek is irritant en overmatig gebruikt, het script is eenvoudigweg ijzingwekkend en de acteurs (met uitzondering van de tuinman) op z'n best middelmatig. Ik vind wel dat we de inspanningen van een jonge filmmaker moeten steunen, maar door te zeggen dat hij briljant is terwijl dat niet zo is, moedig je hem alleen maar aan om weer dezelfde fouten te maken <0xE2><0x80><0x93> d.w.z. door te gaan met het schrijven van zijn eigen scripts en dezelfde acteurs te gebruiken voor een andere onderneming. Ja, het is zijn eerste film, low budget enzovoort. Het is ook te koop voor leden van het publiek en het is gewoon niet goed genoeg.

text_en: Frankly I'm rather incensed that on the basis of the dazzling reviews attributed to Steven Smith I wasted nearly two hours on his debut offering. Have they all been written by his pals? The action clunks along, the music is irritating and over used, the script is simply dire and the actors (with the exception of the gardener) mediocre at best. I do think we should support the efforts of a young filmmaker but saying it's brilliant when it's not will surely only encourage him to make the same mistakes again i.e. continuing to write his own scripts and using the same actors for another venture. Yes, it's his first film, low budget etc. - I get it, but it's also out there for members of the public to purchase and it's just not up to scratch.


text:
Ik heb hier een kopie van gekregen. Niet van mij, en als ik mijn eigen geld erin had gestoken, zou ik nu op zoek zijn naar de verantwoordelijken om het terug te eisen! Het enige wat ik kan zeggen is dat dit een verschrikkelijke studentenfilm zou zijn. Er is geen enkel begrip voor het medium film. Acteren is godvergeten slecht, het verhaal zou uit de originele _Twilight Zone_ -serie zijn verworpen als niet origineel en slap, en de verandering in de toon van de hoofdrolspelers reactie op het'spook' is lachwekkend.
Ik kan alleen maar beamen dat de 'glamoureuze' recensies van deze film van vrienden en familie komen. Ik ben bang dat hij niet eens vermakelijk is.
Amateur in het uiterste!
Vermijd! Vermijd! Vermijd!

text_en:
Happened upon a copy of this. Not mine and if I had spent my own money on this I'd be finding those responsible and demanding it back! All I can say is this would be a terrible student film. Any understanding of the medium of film is absent. Acting is god awful, the story would have been rejected from the original Twilight Zone series as unoriginal and lame, and the change in tone of the lead character's reaction to the 'ghost' is laughable.

I can only agree that the 'glowing' reviews of this film are from friends and family. I'm afraid it's not even entertainingly bad.

Amateur in the extreme!

Avoid! Avoid! Avoid!


text: Ik baseer me op mijn observaties van één aflevering die ik gisteravond heb gezien (27-9-06). Ik denk niet dat ik nog een keer zal kijken. Het acteerwerk was volkomen houterig, de plot volkomen voorspelbaar, de afloop volkomen onrealistisch <0xE2><0x80><0x93> ik bedoel, wie zou een oordeel van 30 miljoen dollar over de dood van een herstellende drugsverslaafde met terminale kanker geloven? De hoofdrolspeler (Victor Garber) leek zich zo slecht op zijn gemak te voelen, hij schaamde zich bijna voor zijn rol <0xE2><0x80><0x93> misschien besefte hij hoe slecht het schrijven was! Ik besef heel goed dat het drama dat dit seizoen wordt aangeboden niet al te best is, maar ze kunnen vast wel betere schrijvers vinden. Misschien outsourcen ze het schrijven naar India of China! Ik durf te wedden dat we dit volgend seizoen niet meer te zien krijgen!

text_en: I'm basing this on my observations of one episode I saw last night (9/27/06). I don't think I'll be watching again. The acting was totally wooden, the plot completely predictable, the ending totally unrealistic -- I mean who would believe a 30 million dollar judgment for the death of a recovering drug addict with terminal cancer? The lead actor (Victor Garber) seemed so uncomfortable, almost embarrassed in his role -- perhaps he realized how bad the writing was!! I fully realize that the drama offered this season is pretty poor, but they can surely find better writers. Maybe they are outsourcing the writing to India or China!! I'll bet we won't be seeing this one next season!


text:
Eerlijk gezegd had ik al gehoord dat dit een vrij slechte film was voordat ik besloot hem te gaan zien, maar ik laat me nooit door anderen beïnvloeden bij het bekijken van een film. Sterker nog, de kans is groter dat ik iets uit opstandigheid bekijk! Bij Bullenkop was er één ding dat me wel aanstond voordat ik hem ging zien, het feit dat Rhonda Fleming en die prachtige ogen erin voorkwamen. Dat vond ik meteen interessant. De film is niet erg goed, en in feite ook erg twijfelachtig in moreel opzicht, alle personages zijn op een bepaalde manier corrupt en onbetrouwbaar, allemaal gedreven door hebzucht of egocentrische overwinningen, en dat is allemaal goed en wel als de omringende film een stel verachtelijke mensen recht kan doen en een spannende, huiveringwekkende film kan creëren. Helaas is dat niet zo, en terwijl de finale je ogen vult met suiker, kun je het niet laten om te roepen dat je bent gemanipuleerd om naar een behoorlijk slechte film te kijken, dat niemand van de cast met de eer gaat strijken, en dat de hoofdrolspeler, Guy Madison, pijnlijk houterig is.

Zelfs de lieftallige Rhonda kan me niet dwingen om dit aan iemand aan te bevelen, 3/10.

text_en:
To be honest i had heard this was pretty bad before i decided to watch it, but i'm never one to let others influence my viewings, in fact i'm more likely to watch something out of defiance!. Bullwhip had one thing going for me before the viewing anyway, the fact that Rhonda Fleming and those gorgeous eyes was in it had me interested right away. The picture isn't very good, and is in fact very morally dubious, all the characters are corrupt and shifty in one way shape or form, all motivated by greed or egocentric victories, this is all well and good if the surrounding film can do justice to a bunch of despicable people and create a taut climax shuddering picture. Sadly it doesn't, and as the finale fills your eyes with sugar you can't help shouting out that you have been cheated into watching a pretty bad film, nobody in the cast come out with any credit, with lead man Guy Madison painfully wooden in the extreme.

Not even the lovely Rhonda can make me recommend this to anyone, 3/10


text:
Dit is een veelgebruikt verhaal over een man die trouwt om aan de strop van de beul te ontsnappen en dan zijn tegenstribbelende bruid gaat 'temmen'. Het slaagt erin om tegelijkertijd seksistisch en racistisch te zijn. We komen er bijvoorbeeld nooit achter waarom een vrouw die het respect van een indiaanse krijger heeft gewonnen absoluut niet in staat is om terug te vechten tegen haar voormalige echtgenoot. Of waarom de leden van haar team er zo op gebrand zijn om een 'echte man' in het zadel te krijgen terwijl ze alles prima in haar eentje lijkt te hebben geregeld. Dit was alleen maar logisch in de jaren vijftig in Hollywood.
' Het is een echt stomme scène waarin ze hem met de paardenzweep slaat en hij daadwerkelijk de zweep opvangt <0xE2><0x80><0x93> de tweede keer <0xE2><0x80><0x93> en haar dan van haar paard rukt. Het doet er niet toe dat hij de eerste keer waarschijnlijk een oog zou hebben verloren, waardoor het vrij moeilijk zou zijn om die zweep te grijpen! Dan wint hij in een gevecht tegen haar Indiase lijfwacht, waarbij hij het eerste twee derde van de tijd tot moes wordt geslagen. Dat is nog eens krachttoer. Later onderhandelt hij met succes met een paar bloeddorstige indianen (zoals ze in deze films allemaal zijn) nadat ze haar hebben afgewezen nu ze zijn'squaw' is. Het doet er niet toe dat hij geen enkele diplomatieke vaardigheden heeft en dat ze al jaren met hen onderhandelt. En de manier waarop hij haar pogingen om hem te verleiden afwijst, alleen maar om ervoor te zorgen dat ze geil blijft en hem niet in haar greep krijgt <0xE2><0x80><0x93> ja, dat klopt. Alsof de vrouwen zich de hele weg naar beneden op hem storten.
Ten slotte zijn geen van de hoofdpersonen overtuigend in hun rollen. Madison is gewoon een eikel die onrealistisch veel geluk heeft. Fleming gooit haar haar in de war en fronst veel, maar als vurige wildebras is hij totaal niet overtuigend. De enige reden waarom je voor haar zou kiezen, is omdat je wilt zien hoe Madison voor het einde van de film aan een op hol geslagen paard wordt vastgebonden en over een klif wordt gesleurd. De manier waarop Madison Fleming temt is zo voorspelbaar en heeft zo weinig obstakels dat het je mateloos zal irriteren als je vrouwen als iets anders dan opblaaspoppen ziet. Zelfs als je ze als poppen ziet, zal het totale gebrek aan spanning je vervelen.
Totale tijdverspilling. Zelfs de omgeving is nogal saai. Je moet dit echt niet doen.

text_en:
This is a well-worn story about a man who marries to escape the hangman's noose, then sets about "taming" his reluctant bride. It manages to be sexist and racist at exactly the same time. We never find out, for example, why a woman who won the respect of an Indian warrior is completely unable to fight back against her erstwhile husband. Or why the members of her team are so eager to get a "real man" in the saddle when she seems to have been taking care of things just fine on her own. This only made sense in fifties Hollywood.

There's a really stupid scene where she horsewhips him and he actually catches the whip--the second time--then yanks her off her horse. Never mind that the first time probably would have lost him an eye, which would make it pretty hard to grab that whip! Then, he prevails in a fight against her Indian bodyguard where he spends the first two thirds of it getting beaten to a pulp. That's some second wind. Later, he successfully negotiates with some bloodthirsty Indians (as they all are in these flicks) after they reject her now she's his "squaw". Never mind that he has zero diplomatic skills and she's been negotiating with them for years. And the way he keeps rejecting her attempts to seduce him just to keep her keen and keep her from getting a hold on him--yeah, right. Like the women are just throwing themselves at him all the way down the trail.

Finally, neither of the leads is convincing in their roles. Madison is just a jerk who gets unrealistically lucky. Fleming flips her hair and scowls a lot, but is totally unconvincing as a fiery tomboy. The only reason you'd root for her is because you want to see Madison get tied to a runaway horse and dragged over a cliff before the film's end. The way that Madison tames Fleming is so predictable and has so few obstacles that it will irritate the heck out of you if you see women as anything but blow-up dolls. Even if you do see them as dolls, the total lack of suspense will bore you.

Total waste of time. Even the scenery's kinda dull. Give this one a big miss.


text:
'Kijk deze film maar niet' zou een beter advies zijn, als je van Marilyn Monroe in haar andere rollen houdt. Dit was een enorme teleurstelling, gezien de geweldige cast, niet alleen Marilyn.
Het verhaal was gewoon niets, en zeker niet zoals beschreven op de dvd. Er was gewoon geen spanning, heel weinig opwinding en te veel saaie momenten, waarvan de meeste probeerden te laten zien waarom 'Nellie' (Monroe) zo'n puinhoop was. Dit was geen goede rol voor Monroe, ook al hoefde ik deze persoon niet te zien om te weten dat ze kon acteren. Alleen al 'Some Like It Hot' was goed genoeg voor mij. Maar deze rol paste gewoon niet bij haar en het is geen verrassing dat het zo was.' In een van haar populairste films.
Het is ook jammer dat een film de talenten van acteurs als Richard Widmark, Anne Bancroft, Elisha Cook jr., Jeanne Cagney, Donna Cocoran en anderen heeft verspild.
Summary: het is geen amusement en amusement is de naam van het spel.

text_en:
"Don't bother to watch this film" would be better advice, if you like Marilyn Monroe in her other roles. This was a huge disappointment considering the great cast, not just Marilyn.

The story was just nothing, certainly nothing like described on the VHS box, of course. There simply was no suspense, precious little excitement and too many dull spots, most of them trying to show why "Nellie" (Monroe) was so messed up. This was not a good role for Monroe, even though I didn't need to see this character to know she could act. "Some Like It Hot" alone was good enough evidence for me. But this role just didn't fit her and it's no surprise it wasn't one of her more popular films.

It's also too bad a film had the waste of the talents of actors like Richard Widmark, Anne Bancroft, Elisha Cook Jr., Jeanne Cagney, Donna Cocoran and others.

Summary: it's not entertaining and entertainment is the name of the game.


text:
Nu zal ik de eerste zijn om het toe te geven als ik iets zeg wat misschien blasfemisch of oneerlijk is, dus ik wil me bij voorbaat verontschuldigen voor mijn tirade over het feit dat ik zo'n hekel aan deze film had.
Dat is het wel zo'n beetje. Ik had een hekel aan deze film. Om precies te zijn, ik had een hekel aan het concept van deze film. De cinematografie was goed. De sfeer was prettig. En het acteerwerk was bevredigend.
Maar het verhaal is stompzinnig, onnauwkeurig en misleidend. Het is ook beledigend.
Ik ben voor een kwart Cree-indiaan, en om de een of andere reden voel ik me op het persoonlijke vlak beledigd door de aard van Whitakers personage. Ten eerste is hij een zwarte man. 'Dat was een racistische opmerking, ik zweer het je. De gedachte dat een blanke, latino of zelfs een indiaan met een katana op een dak staat te zwaaien, is een belediging van alles waar de katana voor staat. De katana vertegenwoordigt de ziel van een samoerai, die zich voedt met de zielen van zijn voorouders die de samoerai leiden en beschermen. Dat Spookhond zijn wapens gebruikt in plaats van de katana is ook een belediging voor het lemmet en de zielen daarbinnen, en waar heeft hij trouwens een katana vandaan? Het moet zo'n replica zijn, wat de samoeraikaste nog meer beledigt.'
En Spookhond toonde geen eergevoel. Tegen het eind van de film schiet hij een lijfwacht in de rug door een raam en vermoordt vervolgens een man door hem in het gezicht te schieten door een afvoerpijp van een kraan. Dat is niet alleen een lafhartige manier om een vijand te doden, het is ook nog eens een ninjamanenmanier: stille moordenaars, een groep die door samoerai wordt ontkend, maar waar ze toch een bloedhekel aan hebben.
Dan probeert hij zijn baas te doden als hij erachter komt dat zijn baas een slechterik is. Weet je wat een echte samoerai doet als hij erachter komt dat zijn baas slecht of oneervol is gebleken? Hij maakt zichzelf van kant om te bewijzen dat hij liever doodgaat dan zich te verlagen tot het niveau van zijn hondse baas.
Alles aan het personage was een reusachtige tegenstrijdigheid met de echte code waar alle samoerai zich aan houden: Bushido.
We hebben dus een geweldige filmografie, een goede ambiance en we spelen een satirische plot en premisse (wat helaas het belangrijkste aspect ervan is), wat het tot een onbevredigende algemene film maakt, en een belediging van alles wat een eerzame bushi(samoerai) lief is.

2,5/10 Bleah <0xE2><0x80><0x93> 2,5/10 Bleah <0xE2><0x80><0x93> 2,5/10 Bleah <0xE2><0x80><0x93> 2,5/10 Bleah <0xE2><0x80><0x93> 2,5/10 Bleah <0xE2><0x80><0x93> 2,5/10 Bleah <0xE2><0x80><0x93>

text_en:
Now I'll be the first to admit it when I say something that may be blasphemous or unfair, so I would like to apologize in advance for my ranting about how much I disliked this movie.

That about sums it up too. I disliked this movie. To be more specific, I disliked the concept of this movie. The cinematography was good. The mood was nice. And the acting was satisfactory.

 However, the story is fatuous, unacurate and misleading. It is also offensive.

I am a quarter Cree Indian, and for some reason I feel insulted, on a personal level, by the nature of Whitaker's character. First of all, he's a black guy. And this isn't a racist remark, I swear. The thought of a White, Hispanic or even Native American swinging a katana on a rooftop offends everything that the katana represents. The katana represents the soul of a Samurai, imbibed with the souls of his ancestors who guide and protect the Samurai. For Ghost Dog to use his guns instead of the Katana is also an insult to the blade and the souls inside, and where the heck did he get a Katana anyway? It must be one of those replicas, which insults the Samurai caste even more.

Also, Ghost Dog showed no honor. Near the end of the movie, he shoots a bodyguard in the back through a window and then assassinates a man by shooting him in the face through a faucet drain. Not only is this a cowards way to kill an enemy, it's more like a ninjas way; silent assassins; a group that samurais deny exists, but hates none-the-less.

Then he tries to kill his boss, when he finds out his boss is a baddie. You know what a true Samurai does when he learns his master is proven bad or dishonorable? He kills himself, to prove that he would rather die then lower himself to the level of his doggish master.

Everything about the character was a giant contradiction to the real code that all Samurai adhere to: Bushido.

So, we have great cinematography, good ambiance and so-so acting encompassing a satiricle plot and premise, (which unfortunately is the most important aspect of it) , making it an unsatisfactory overall film, and an insult to everything a honorable bushi(samurai) holds dear.

 2.5/10 Bleah


text:
Verkrachters
Nou, de ene regel zegt alles. Melville's 'Le samoerai' is het origineel en er zitten elementen in 'Leon'. En ze zijn beter <0xE2><0x80><0x93> veel beter!
In 'Samoerai' is Alain Delon een eenzame strijder/ beroepsmoordenaar die een vogel in een kooi houdt en auto's steelt voor zijn werk (met zoveel spanning in deze scènes!). Zelfs het einde is precies hetzelfde: de samoerai zoekt waardig de dood en wordt neergeschoten met een leeg pistool in zijn hand. De wereld is veranderd, beseft hij, en er is geen plaats meer voor de samoerai.
Delon doodt niet zoveel mensen als de Ghost-hond. Maar ik denk dat Jarmusch van 'Leon' hield. En laat me raden: het meisje wordt net zo'n beroeps als Ghost Dog (zoals Natalie Portman in 'Leon')?
Dus waar dacht Jarmusch eigenlijk aan? Wat is het unieke, het oorspronkelijke idee in deze film?
Ik zie niet in wat het voor zin heeft om kopieën van koolstof (celluloid) te maken.
Een 4/10-beoordeling door Macaulay Connor.

text_en:
Spoilers

Well, the one line summary says it all. Melville´s "Le samurai" is the original and there are elements of "Leon". And they are better - much better!

In the "Samurai" Alain Delon is a lonely warrior / professional killer who keeps a bird in cage and is stealing cars for his jobs (with so much suspense in these scenes!). Even the end is exactly the same: the samurai seeks death in dignity and is getting shot with an empty gun in his hand. The world has changed he realizes and there is no place for the samurai in it.

Delon is not killing so many people like the Ghost dog. But I guess Jarmusch liked "Leon" very much or even "Desperado" by Rodriguez. So he added this, too. And let me guess: the girl will become a professional like Ghost dog (like Natalie Portman in "Leon")?

So what was Jarmusch thinking after all? Where is the unique, the original thought in this movie?

I can´t see the point in making carbon (celluloid) copies.

A 4/10 rating by Macaulay Connor


text: Ik herinnerde me de titel nog zo goed. Voor mij was het een film van Flora Robson met Olivier en Vivien Leigh in bijrollen. En de stem van Vincent Massey kwam van achter de snor. Nou, Flora Robson was geweldig. Haar volgende handtekening, voor mij, zou '55 dagen in Peking' zijn. Dezelfde rol, maar met verschillende weelderige japonnen. En dezelfde stem. Wat de Armada betrof, dat was een subtekst. Ik hou van zwart-witfilms. Werd alles's avonds in Elizbethan gedaan? Het was spraakzaam en soms moeilijk te peilen. Ik kon niet zeggen wat het liefdesverhaal was. Was het de Spanjaard of was het Vivien Leigh? En ik geloof niet dat Elizabeth I de briljante strateeg zou zijn geweest om te adviseren dat er vuurschepen op de Armada afgestuurd moesten worden. Blijkbaar werkte het voor het Keizerrijk, maar niet voor het schrift. Historisch gezien had dit juister kunnen zijn, maar Bette Davis had interessantere schrifttekens. En ik heb het daglicht gemist!

text_en: I remembered the title so well. To me, it was a Flora Robson movie with Olivier and Vivien Leigh in supporting roles. And it had Vincent Massey's voice from behind whiskers. Well Flora Robson was great. Her next signature, for me, would be "55 Days at Peking". The same role but with different sumptuous gowns. And the same voice. As for the Armada, it was a subtext. I like black-and-white films. Was everything done in Elizbethan times at night? It was talky and difficult to fathom, at times. I couldn't tell which was the love interest. Was it the Spaniard or was it Vivien Leigh? And I do not believe that Elizabeth I would have been the brilliant strategist to recommend that fire ships be sent against the Armada. Apparently it worked for the Empire, but not for the script. This might have been more accurate, historically, but Bette Davis had more engaging scripts. And I missed daylight!


text:
Afgezien van de geweldige filmopnamen van de strijd door de geweldige James Wong Howe, is deze film een echte stinker.
Dit is de tweede film die ik de laatste tijd onder regie van Alexander Korda heb gezien. De eerste was 'Rembrandt' van Charles Laughton. Die was zo beroerd dat ik hem heb uitgezet. Deze is helaas niet veel beter.
Flora Robson is even lelijk als koningin Elizabeth. Misschien was haar optreden als de maagdelijke koningin goed voor 1937, maar als je het vergelijkt met dat van een Helen Mirren, is het absoluut niet te vergelijken. Robson speelt haar rol als een robot. Haar strijdboodschap aan de Engelse troepen is zo mat van geest.
Zelfs een zwierige Laurence Olivier kan dit volslagen stuk verveling niet redden.
Toekomstige vrouw Vivien Leigh speelt hier een ondersteunende rol en ze weet eigenlijk niets over te brengen. En dan te bedenken dat Scarlett 2 jaar later was!
Het is jammer dat de geschiedenis van de Spanish Armada in deze film zo saai wordt voorgesteld.

text_en:
Other than the great cinematography by the marvelous James Wong Howe in the battle scenes, this film is a true stinker.

This is the second film that I've seen in recent days directed by Alexander Korda. The first was Charles Laughton's "Rembrandt." It was so lousy that I shut it off. This one I'm afraid is not very much better.

Flora Robson is as ugly as ever as Queen Elizabeth. Perhaps, her performance as the virgin Queen was good for 1937 standards but when you compare it to that of a Helen Mirren, it is absolutely no match. In robotic fashion, Robson states her lines. Her battle message to the English troops is so lackluster in spirit.

Even a dashing Laurence Olivier can't save this utter piece of boredom.

Future wife Vivien Leigh is in a supporting role here and she doesn't really convey anything here. To think, that Scarlett was 2 years later!

It's a shame that history with the Spanish Armada is made out to be so boring in this film.


text:
Toen Sam Peckinpahs fantastische _The WILD BUNCH_ (1969) de deur opende voor buitensporige vertoningen van pikante cinematografische ultra-geweld, deed hij dat met een getalenteerde (zij het met whisky gemarineerde) hand die de camera bestuurde en had hij een meeslepend verhaal met personages die werkelijk diepgang hadden, maar binnen de kortste keren waren er tientallen imitators die ver afstonden van het uitgangspunt van Peckinpahs epos, en _SOLDIER BLUE_ valt beslist in die categorie.

_SOLDIER BLAUW, uh, BLUE_ vertelt het verhaal van de New Yorkse Cresta Lee (Candice Bergen), een blonde proto-hippie-chick die 'gered' is van twee jaar 'gevangenschap' onder de Cheyennes en nu naar een fort wordt gestuurd waar ze herenigd zal worden met de verloofde met wie ze alleen maar om zijn geld wil trouwen. Aan boord van de wagen waarin ze reist bevindt zich ook een lading goud van de regering, het geld waarmee de Cheyennes wapens moeten kopen, dus binnen de kortste keren zijn de soldaten uitgeroeid en vlucht Cresta naar de heuvels, vergezeld door Honus Gant (Peter Strauss), de enige overlevende cavalerist. Gant aansprekend met de vileine bijnaam 'Soldaat Blauw' demonstreert Cresta dat haar jaren onder de 'wilden' goed besteed waren. Ze overtrof Gant in overlevingstechnieken, gezond verstand en pure lef, en tijdens hun reis naar het fort moeten ze zich verzetten tegen de elementen, een bende vijandige Kiowa's, een gewetenloze handelaar, gespeeld door Donald Pleasance, die hier een van zijn belachelijkste voorstellingen geeft, en dat is...' Ze zeggen iets tegen elkaar en, in de traditie van vele eerdere romantische westerns, tegen elkaar.
<0x3E> In de loop van hun tegenspoed voelen de twee tegenpolen zich onvermijdelijk en voorspelbaar tot elkaar aangetrokken en krijgen het uiteindelijk met elkaar aan de stok, terwijl Gant een pas behandelde kogelwond in zijn been heeft die dwars door zijn been is gegaan, en dat nog wel in de enige grot binnen een straal van vijftien kilometer die niet vol zat met ratelslangen, poema's of wie weet wat nog meer, om nog maar te zwijgen van de Cheyennes, die iets heel chics hadden kunnen doen met zo'n eersteklas appartement (daar ga ik weer, dacht ik in de termen van de makelaars in New York). Als ze zich realiseert dat hun liefde buiten de grot nooit tot bloei zou kunnen komen, verlaat Cresta Gant en gaat in haar eentje naar het fort, waar ze tot de ontdekking komt dat de idioot die de leiding heeft geen paar man wil missen om Gant te redden. Het regiment heeft al het beschikbare personeel nodig om een aanval op het nabijgelegen Cheyenne-dorp uit te voeren, en zodra Cresta daar lucht van krijgt, glipt ze langs haar onuitstaanbaar geile aanstaande echtgenoot en stevent recht op de Cheyennes af om hen te waarschuwen voor wat er gaat gebeuren. Wat er daarna gebeurt, is wat de film zijn beruchtheid heeft bezorgd; het blijkt dat al die maffe ongelukjes en dat gekibbel alleen maar het begin waren van een afschuwelijke heropvoering van het bloedbad van Sand Creek in 1864, een orgie van verkrachting, marteling en algemeen sadistisch kwaad, gepleegd in naam van 'het schoonhouden van het land', en bijna veertig jaar na de première is deze reeks nog steeds verontrustend en misselijkmakend om zijn pure wreedheid. Kinderen worden vertrapt onder de hoeven van aanstormende paarden of op bajonetten gespietst, ongewapende mensen worden onthoofd voor een leuk effect, maar ik moet toegeven dat vrouwen worden uitgekleed en betast door bendes kwijlende bruten, waarna ze worden verkracht en verminkt, en in één werkelijk misselijkmakend geval verzet een naakte inheemse vrouw zich te hevig en besluit haar verkrachter in plaats daarvan haar borsten af te snijden, waar we gelukkig pas het begin van te zien krijgen voordat de camera verdergaat om een andere afschuwelijke daad te beschrijven en tientallen onschuldige mensen worden doodgeschoten en in stukken gesneden, hun lichaamsdelen op spiesen gespietst en rondgezwaaid om de overwinning te vieren of bewaard als de gruwelijkste souvenirs. Het is geen grap, deze scène zou onmiddellijk een NC-17-klassering krijgen als hij vandaag werd uitgebracht, om nog maar te zwijgen over het feit dat hij indiaanse belangengroepen in de straten zou aanzetten tot rellen over de ongelooflijk uitbuitende manier waarop de wreedheden worden weergegeven.
Ik ben een groot voorstander van westerns die niet terugdeinzen voor een eerlijke weergave van hoe het westen werd veroverd, of gestolen, om de waarheid te zeggen, maar deze film heeft er geen idee van wat voor soort film hij wil zijn; het ene moment is het een zwaarwichtige pseudo-hippe verhandeling over hoe de behandeling van de inboorlingen helemaal uit de hand liep (nou, DUH!), en dan is hij weer...' Het is een luchthartige strijd tussen de seksen in een klucht waarin Cresta bewijst dat ze vijf keer de man is die Gant is en het voor elkaar krijgt er sexy uit te zien in haar smakelijke rode katoenen poncho (zonder ondergoed), maar dat gaat allemaal de mist in als Donald Pleasance verschijnt met een onbedoeld (?) hilarisch kunstgebit en onze helden moeten een manier bedenken om aan zijn moordzuchtige klauwen te ontsnappen in een subplot dat nergens heen gaat, en dat allemaal culmineert in de voornoemde apocalyptische climax. Al die trucjes zouden prima zijn geweest voor een coherente film, maar het eindresultaat is een slordige puinhoop die de verschrikkingen van de laatste tien minuten uitmolk voor wat ze waard waren in de promotie- en reclamebeelden van de film. Maar door te proberen alles te zijn voor het publiek, eindigt Soccer Blue als een onsamenhangende, prekerige stoofpot uit Mulligan van vermoedelijk goedbedoelde politieke correctheid, maar als ze het verhaal van de Sand Creek Massacre zouden vertellen, zou het dan geen goed idee zijn geweest om een paar Indiase personages die meer waren dan alleen maar loopjongens met Murphy Brown als hun spreekbuis te laten optreden? We leren absoluut niets over de mensen die worden uitgeroeid, enkel en alleen om wat een botte truc lijkt om bloeddorstige bioscoopbezoekers te verleiden naar 'de meest woeste film in de geschiedenis' te gaan kijken. Als u, net als ik, geïntrigeerd was door de provocerende advertenties en recensies die er bijna eindeloos lof over uitroepen vanwege hun' Geloof me maar als ik zeg dat ik het lef had om het te vertellen zoals het was, neem het maar van me aan en laat Soldaat Blauw langzaam in de filmische duisternis verdwijnen.

text_en:
When Sam Peckinpah's superlative THE WILD BUNCH (1969) opened the door to outrageous displays of graphic cinematic ultra-violence, it did so with a talented (if whisky-marinated) hand guiding the camera and had a compelling story with characters who had actual depth, but in no time flat there were scores of imitators that fell far from the benchmark set by Peckinpah's epic, and SOLDIER BLUE definitely falls into that category.

SOLDIER BLEW, er, BLUE tells the story of foul-mouthed New Yorker Cresta Lee (Candice Bergen) a blonde proto-hippie chick who's been "rescued" from two years of "captivity" among the Cheyenne and is now being sent to a fort where she'll be reunited with the fiancée she only wants to marry for his money. Also on board the wagon she's traveling in is a shipment of government gold, cash the Cheyenne need to buy guns with, so in short order the soldiers are wiped out and Cresta flees to the hills, accompanied by Honus Gant (Peter Strauss), the lone surviving cavalryman. Calling Gant by the snarky nickname "Soldier Blue," Cresta demonstrates that her years among the "savages" was time well spent, outstripping Gant in survival skills, common sense, and sheer balls, and over their journey toward the fort they must persevere against the elements, a band of hostile Kiowa, an unscrupulous trader  played by Donald Pleasance, here giving one of his most ridiculous performances, and that's saying something  and, in the tradition of many previous western-set romantic comedies, each other.

During the course of their misadventures the two opposites are inevitably  and predictably  attracted to each other and eventually end up getting it on  while Gant has a freshly- treated bullet wound that went clean through his leg, no less  in what was surely the only conveniently located cave for at least a twelve mile radius that wasn't filled with rattlesnakes, mountain lions, or who knows what, to say nothing of the Cheyenne, who could have done something really spiffy with such a primo apartment (there I go, thinking in NYC real estate terms again).

Realizing that their love could never flourish outside of the cave, Cresta leaves Gant and makes it to the fort by herself only to discover that the moron in charge won't spare a couple of men so they can rescue Gant; the regiment needs all available personnel to launch an attack on the nearby Cheyenne village, and once Cresta gets wind of that she slips past her obnoxiously horny hubby-to-be and makes a beeline straight to the Cheyenne to warn them of what's coming.

What happens next is what gained the film its infamy; it turns out that all the wacky misadventures and squabbling were all just a lead-in to a hideous reenactment of the 1864 Sand Creek Massacre, an orgy of rape, torture and general sadistic evil perpetrated in the name of "keeping the country clean," and almost forty years after its release this sequence still disturbs and nauseates for its sheer cruelty. Children are trampled beneath the hooves of charging horses or impaled on bayonets, unarmed people are beheaded  a nice effect, I have to admit  women are stripped and pawed by gangs of slavering brutes, then raped and mutilated  in one truly sickening instance a naked native woman puts up too much of a fight, so her rapist instead decides to cut off her breasts, which we thankfully only see the start of before the camera moves on to chronicle some other hideous act  and scores of innocent people are shot and dismembered, their compone nt parts impaled on pikes and waved about in victorious celebration or kept as the most ghoulish of souvenirs. No joke, this scene would instantly garner an NC-17 rating if released today, to say nothing of possibly spurring Native American interest groups to riot in the streets over the incredibly exploitative manner in which the atrocities are depicted.

I'm all in favor of westerns that don't shy away from honest portrayals of how the west was won, or stolen if truth be told, but this film has no idea of what kind of movie it wants to be; one minute it's a heavy-handed pseudo-hippy lecture about how the treatment of the natives was totally effed up (well, DUH!), then it's a light-hearted battle of the sexes farce wherein Cresta proves herself five times the man Gant is and manages to look hot in her tasty red calico poncho (with no undies), but that all goes out the window when Donald Pleasance shows up with an unintentionally (?) hilarious pair of buck-toothed dentures and our heroes must figure out how to escape from his murderous clutches in a sub-plot that goes nowhere, all of which culminates in the aforementioned apocalyptic climax. Any one of those tacks would have been okay for a coherent film, but the end result is a slapdash mess that milked the horrors of its final ten minutes for all they were worth in the film's promotion and poster imagery.

But by trying to be all things to all audiences, SOLDIER BLUE ends up as an incoherent, preachy Mulligan stew of presumably well-intentioned political correctness, but if they were going to tell the story of the Sand Creek Massacre, wouldn't it have been a good idea to have some Indian characters who were more than just walk-ons with Murphy Brown acting as their mouthpiece? We get to know absolutely nothing of the people who get wiped out solely for what appears to be a crass ploy to lure gorehound moviegoers into seeing "the most savage film in history." If you, like me, were intrigued by the provocative ads and reviews that shower almost endless praise upon it for its "daring to tell it like it was," take my word for it and let SOLDIER BLUE slowly fade into cinematic obscurity.


text: Om te beginnen kan deze film in drie segmenten worden verdeeld. Een veelbelovende opening, met de hinderlaag van een cavalerie-eenheid door de Cheyennes. Dit wordt gevolgd door wat alleen kan worden omschreven als een lang, saai middendeel, waarin de totaal misplaatste Candice Bergen en 'Soldier Blue' samen de veiligheid van een legergarnizoen bereiken. Juffrouw Bergen spuwt elke keer dat ze haar mond opendoet vier ongepaste lettergrepen en ziet eruit alsof ze net uit een Jack Nicholson-film uit de jaren zeventig is weggelopen. Ik bedoel dat ze geen enkele belangstelling toont, met geen enkele geloofwaardigheid. Het derde en laatste deel gaat over de volkomen nodeloze slachting van een indianendorp. Dit is zo overduidelijk overdreven om de anti-oorlogspropaganda te promoten, dat het alleen maar overkomt als langdradig, schandalig en gekunsteld. Niet aanbevolen. MERK............... Jacobe (hierboven) Dit is een idee. Waarom kijk je niet gewoon naar de film waarop je commentaar geeft, in plaats van je liberale onzin te kwetteren. Dit is geen politieke site, dit is een site voor het bekijken van films.

text_en: First of all, this film can be divided into three segments. A promising opening, with the ambushing of some cavalry by the Cheyenne. This is followed by what can only be described as a long boring middle section, with the totally miscast Candice Bergen and "Soldier Blue" traveling together to reach the safety of an Army garrison. Miss Bergen spews forth inappropriate four letter words every time she opens her mouth, and looks like she just walked out of a 1970s Jack Nicholson movie. I mean she maintains zero interest, with zero believability. The third and final section involves the totally gratuitous slaughter of an Indian village. This is so obviously overdone to lay on the anti-war propaganda, that it comes across as simply long, outrageous, and contrived. Not recommended. - MERK................................ Jacobe (comment above) Here's an idea. Why don't you actually watch the movie you are commenting on, instead of chirping your liberal nonsense. This is not a political site, it is for reviewing films. - MERK


text:
Soldier Blue is een film met pretenties: pretenties om een soort diepgaande verklaring te zijn voor de onmenselijkheid van de mens tegenover de mens, voor de uitbuiting en wreedheid van de blanke tegenover inheemse volkeren; een bijtende, onverschrokken en sardonisch commentaar op de verschrikkingen van Vietnam. Nou ja, het spijt me, maar dat is allemaal niet waar. Wat Soldier Blue in feite is, is verderfelijk, afgezaagd, slecht gemaakte, oneerlijke onzin.
Een andere recensent sloeg de spijker op zijn kop door te zeggen dat het een kruising lijkt van twee totaal verschillende films. Wat het in wezen is, is een slappe, clichématige, slecht geacteerde "vreemde" romance <0xE2><0x80><0x93> Strauss en Bergen die hun vooroordelen over de ander overwinnen.' <0xE2><0x80><0x93> met twee misselijkmakende slachtpartijen die niet zouden hebben misstaan in een bloederige Lucio Fulci-film.
<0x3E><0x3E> Er is geen excuus voor de weerzinwekkende, wellustige, van bloed doordrenkte climax, waarin schattige kleine inlandse kinderen afwisselend worden doodgeschoten, in stukken gesneden, in stukken gesneden en gespietst in liefdevolle en beeldende close-ups, en inheemse vrouwen met grote borsten worden gemolesteerd, verkracht en opgehangen <0xE2><0x80><0x93> dat wil zeggen, geen excuus, behalve de kassa. (De slachtpartij zelf is weliswaar weerzinwekkend in zijn misplaatste bedoeling, maar heel slecht geënsceneerd en gefilmd; er ligt een stel acteurs rond met felrode verf op hen gesmeerd, doorsneden met een paar scènes met speciale effecten van onthoofding/verminking <0xE2><0x80><0x93> verminkingen, tussen twee haakjes, die echte geamputeerden gebruikten bij hun film. Dat noem ik nou nog eens uitbuiting.)
Vergeet alle onzin die je hebt gehoord (inclusief de bespottelijke commentaren aan het begin en aan het eind van de film) dat dit een 'protest' zou zijn, een beschuldiging van Amerikaanse wreedheid jegens de inheemse bevolking. Deze film geeft geen zier om de benarde toestand van de Cheyennes; als hij dat wel had gedaan, zou er een aantal inheems-Amerikaanse personages in voorgekomen zijn, zou ons ertoe hebben gebracht de naamloze, gezichtloze onschuldigen te leren kennen die op het hoogtepunt worden afgeslacht. In plaats daarvan krijgen we de dwaze wittebroodsromantiek van Bergen en Strauss (in elk geval zijn het waardeloze acteurs), met veel bloed, ingewanden en afgehakte hoofden om de nieuwsgierigen aan te trekken. Wat vreselijk jammer is, want er moet een film gemaakt worden over het bloedbad in Sand Creek, over alle slachtpartijen waaraan de Verenigde Staten (en Groot-Brittannië en alle zogenaamde 'beschaafde' landen) in de loop der eeuwen hebben deelgenomen (Irak?).

text_en:
Soldier Blue is a movie with pretensions: pretensions to be some sort of profound statement on man's inhumanity to man, on the white man's exploitation of and brutality towards indigenous peoples; a biting, unflinching and sardonic commentary on the horrors of Vietnam. Well, sorry, but it fails miserably to be any of those things. What Soldier Blue actually is is pernicious, trite, badly made, dishonest rubbish.

Another reviewer here hit the nail on the head in saying that it appears to be a hybrid of two entirely different movies. What it is basically is a lame, clichéd, poorly acted "odd couple" romance - Strauss and Bergen overcoming their prejudices about the other's lifestyle and falling in love (ah, bless) - bookended by two sickening massacres which wouldn't have been out of place in a Lucio Fulci splatter flick.

There is no excuse for the repulsive, prurient, gore-drenched climax, in which cute little native American children are variously shot, sliced, dismembered and impaled in loving and graphic close-up, and large-breasted native American women are molested, raped and strung up - no excuse, that is, except box office. (The massacre itself, whilst repulsive in its misplaced intention, is very badly staged and shot; a bunch of actors lying around with bright red paint smeared on them, intercut with a few special-effects sequences of beheading/dismemberment - dismemberments, incidentally, which utilised real amputees in their filming. Now that's what I call exploitation.)

Forget all the pap you've heard (including the ludicrous commentaries that begin and end the movie) about this being a "protest", an indictment of American brutality towards the native peoples. This film doesn't give a stuff about the plight of the Cheyenne; had it done so it would have featured some involving native American characters, would have led us to get to know and to care about the nameless, faceless innocents who get slaughtered at the climax. Instead what we get is the silly white bread romance of Bergen and Strauss (lousy actors both, in this at least), with plenty of blood, guts and severed heads thrown in to attract the curious.

Which is a terrible shame, because there is a movie to be made about the Sand Creek massacre, about all of the real life massacres the US (and Britain, and all so-called "civilised" nations) have participated in over the centuries (Iraq?). this just isn't that movie.


text: Spoilers bevatte**.<br />Ik had uit verschillende bronnen gehoord dat deze film controversieel was en dat het einde in het bijzonder afschuwelijk was. Wat ik niet had verwacht, was de totale verandering van aanpak met nog ongeveer twintig minuten te gaan. Wat begint als een typische cowboy/indiaanse western, ontaardt plotseling in een heel saaie romantische 'komedie' over Honus (Soldaat Blauw, gespeeld door Peter Strauss) en Cresta (Candice Bergen) die ontsnappen aan een aanval van de cavalerie door de Cheyennes. Het grootste deel van de film concentreert zich vervolgens op deze twee niet bij elkaar passende mensen, vandaar het romantische komediegedeelte. Dan duikt Donald Pleasance op en ontvoert hen beiden zonder duidelijke reden. Dan ontsnappen ze en komen ze allebei (apart) op de cavaleriebasis aan de vooravond van een aanval op de Cheyenne-basis. Omdat Cresta met een van de Cheyenne-opperhoofden is getrouwd, ontsnapt ze van de cavaleriebasis en sluit ze zich bij hen aan. Tot dusver heel gewoontjes. Dan komt het einde. Na ruim een uur slecht acteerwerk met een clichématige wil-ik-niet-dat-we-de-verhaallijn-samen-halen, verandert de film in een over de top-uitbuiting met onder andere een onthoofding en een kind dat in het achterhoofd wordt geschoten. Op dit punt van de film kunnen overeenkomsten met de Wild Bunch worden gelegd, maar de Wild Bunch heeft de hele tijd dezelfde toon aangehouden en heeft niet...' In sommige opzichten doet Soldier Blue me denken aan Frank Perry's Last Summer, die ook een totaal andere, schokkende afloop had. Ik had geen hekel aan Soldier Blue en ik vond de afloop ook niet bijzonder verontrustend, maar ik vond het gewoon nogal saai, met een onnodig gewelddadige afloop. Als je een film wilt zien met een werkelijk verontrustende slachting van onschuldigen, zou ik Elem Klimov's Come and See aanbevelen.

text_en:
**Spoilers contained**

I'd heard from various sources that this film was controversial and that the ending in particular was horrific. What I didn't expect was the complete change in tack with about twenty minutes to go. What starts off as a typical cowboy/indian western suddenly descends into a very dull romantic 'comedy' about Honus (Soldier Blue of the title played by Peter Strauss) and Cresta (Candice Bergen) who escape an onslaught of the cavalry by the Cheyenne. The majority of the film then focuses on these two mismatched people hence the romantic comedy bit. Donald Pleasance then turns up and abducts them both for no real apparent reason. They then escape and both turn up (separately) at the cavalry base on the eve of an attack on the Cheyenne base. As Cresta used to be married to one of the Cheyenne chiefs she escapes the cavalry base and joins up with them. So far so ordinary. Then comes the ending. After enduring well over an hour of poor acting involving a cliched will they/won't they get together storyline, the movie then transforms into over the top exploitation involving among other things a decapitation and a child being shot in the back of the head. Similarities can be drawn with the Wild Bunch at this point of the film but the Wild Bunch kept the same tone throughout and didn't resort to extreme gratuitous violence. In some ways, Soldier Blue reminds me of Frank Perry's Last Summer which also completely changed tack for a shock ending. I didn't hate Soldier Blue nor find the ending particularly disturbing but just found it to be pretty dull with an unnecessarily violent ending. If you want to see a film with a truly disturbing slaughter of the innocents, I would recommend Elem Klimov's Come and See.


text: Een slecht geacteerd, tweedimensionaal komediedrama verandert plotseling in een waren-we-niet-verschrikkelijk-voor-de-Indianen-drama, met beroerde special effects, uitbuitend gebruik van naaktheid en lelijk geweld. Het is even oprecht als de handdruk van een politicus, even voor de hand liggend als het verkooppraatje van een autoverkoper, een van de slechtste films in de geschiedenis van het universum. Absolute en volslagen klerezooi.

text_en: A badly-acted two-character comedy-drama abruptly transmogrifies into a weren't-we-awful-to-the-Indians polemic, with lousy special effects, exploitative use of nudity, and ugly violence. It's as sincere as a politician's handshake, as obvious as a car salesman's pitch, one of the worst movies in the history of the universe. Absolute and utter dreck.