text:
Het Goede:
Een effectief kleurenschema. Goede kostuums. Topkwaliteit setproductie. Goed gedetailleerde CGI-gebouwen en -voertuigen.
Het Slechte:
Een afschuwelijke mengeling van acteurs met alle CGI-acteurs vermengt het Vijfde Element met de Finale Fantasie. De CGI-acteurs zien er nog slechter uit dan de videospelletjes van een paar jaar geleden. Gebrekkige logica. Er verschijnt een reusachtige piramide en niemand doet er onderzoek naar, niemand stelt er zelfs maar vragen bij? En er is geen verklaring voor het feit dat de god Horus zelfs maar werd verstoten, en er was ook geen enkele reden waarom hij zoiets triviaals moest doen als Jill bevruchten.
Het Lelijke:
Een afschuwelijk script. Zoveel onnodige subplots met te veel ideeën die niet ten volle worden verwezenlijkt. De dialoog was op sommige punten bijna lachwekkend. Willekeurige personages en gebeurtenissen die niet nodig zijn. Saaie personages. Jill wordt verondersteld een mysterie te zijn, maar kennelijk was ze voor de schrijver alleen maar een mysterie. Er is niets aan haar. Ze is oninteressant en saai om naar te kijken. Ze heeft geen substantie, geen structuur. Haar personage heeft geen bevrijdende eigenschappen. In feite is er in de hele film geen enkel personage dat een doel heeft, een doel nastreeft (behalve het voor de hand liggende van Horus), een motivatie. Ze zijn zwak en slecht bedacht. Er staat niets op het spel <0xE2><0x80><0x93> de sleutel tot het schermen. Horus zal niet onsterfelijk worden, maar ach, hij is een slechterik. Je kunt niet eens ontcijferen of Horus of Jill het hoofdpersonage is. Dat is het probleem: als je de helft van de film aan elk personage wijdt, betekent dat dat de schrijver nooit de kans krijgt om het ene personage helemaal te verkennen, nooit de vruchten ervan plukt. Het zijn kartonnen figuren die rondlopen en praten en vrijwel niets anders doen dan de mooie scènes verkennen. Voor het eerst regisseur die heen en weer loopt. Langzaam, langzaam, langzaam. Ik kijk nog steeds naar de film terwijl ik dit schrijf. Ik kan er geen aandacht aan schenken omdat het zo saai is. Alles is vlak. Zelfs de actie is niet interessant omdat die van korte duur en soms onnodig is.
Overal:
Niet de moeite waard. Verknipt verhaal, ondermaatse karakterontwikkeling, afgezaagde CGI redden de mooie scènes niet.

text_en:
The Good:

Effective color scheme. Good costumes. Top notch set production. Well detailed CGI buildings and vehicles.

The Bad:

Horrible mixture of actors with all CGI actors mixes Fifth Element with Final Fantasy. The CGI actors look even worse than video games from a few years ago. Flawed logic. A giant pyramid shows up and no one researches it, no one really even questions it? And there is no explanation as to why the god Horus was even cast out, nor was there any reason why he must do something as trivial as impregnate Jill?

The Ugly:

Awful script. So many unnecessary subplots with too many ideas that are not fully realized. The dialog was almost laughable at some points. Random characters and events that are not needed. Dull characters. Jill is supposed to be this mystery, but apparently she was just a mystery to the writer. There is nothing to her. She is uninteresting and boring to watch. She has no substance, no texture. Her character has no redeeming qualities. In fact, there is not one character in the entire film who has any purpose, any goals (besides the obvious one of Horus), any motivation. They are weak and ill-conceived. There are no stakes - the key to screen writing. Horus will not become immortal, but, big deal, he is a bad guy. One cannot even decipher whether Horus or Jill is the main character. That is the problem: devoting half the movie to each character means the writer never fully explores one character, never brings one to fruition. They are cardboard cut-outs who walk around and talk and pretty much do nothing but explore the fine set pieces. First time director pacing. Slow, slow, slow. I am still watching the movie as I write this. I cannot pay attention because it is boring. Everything is flat. Even the action is not interesting because it is short-lived and sometimes unnecessary.

Overall:

Not worth a watch. Threadbare story, sub-par character development, corny CGI does not save the nice set production.


text: Terwijl anderen misschien beweren dat je deze film beter kunt waarderen door naar andere werken van Bilal te kijken, faalt hij in één belangrijk opzicht. Hij staat niet op zichzelf. De plot is een mengelmoes dat symboliek met substantie verwart. Dit is een idee dat begint met een duidelijk verhaal. Dan vlecht je er symboliek omheen. We beginnen met twee verschillende verhalen, dat van de vrouw die op de een of andere manier menselijk wordt, een 'god' die om de een of andere reden wordt beoordeeld, maar nog één laatste avontuurtje op aarde heeft, en dat van die mysterieuze John die net buiten de stadsgrenzen een soort'resort' lijkt te ontwikkelen. Waarom? Op geen van deze vragen wordt antwoord gegeven. Maar of het ons iets kan schelen, nee. Er is geen ontwikkeling die wil dat we ons kunnen inleven in een personage in het verhaal, hoe dichter we bij Jill komen, en zelfs dan is de ontwikkeling op z'n best sporadisch. Jammer genoeg wordt de film meegesleept in het geheel, dat visueel indrukwekkend is (wat het ook is), maar ten koste van de motivatieontwikkeling. Ik zou dit graag herschreven zien door iemand die zich een beetje van het materiaal kan distantiëren en niet het gevoel hoeft te hebben dat elk beeld in de film thuishoort.

text_en: While others may contend that by viewing other works by Bilal, one will better appreciate this movie, it does fail in one major way. It does not stand on its own. The plot is a mishmash that is confuses symbolism with substance. Here's an idea start with a definite story. Then craft symbolism around it. We start with two different narratives, this female that is somehow turning human, a "god" that is for some reason being judged, but getting one last fling on Earth, and this mysterious John character who seems to be developing some sort of "resort" just beyond the bounds of the city. Why? None of these questions are answered. But do we care, no. There is no development to want us to empathize with any character in the story, the closest we get Jill and even then the development is spotty at best. Unfortunately the movie gets caught up in the the whole visually impressive (which it is,) but at the expense of motivic development. I would love to see this rewritten by someone who could distance themselves from the material a bit and not have to feel that every image has to be in the picture.


text:
Ik ben dol op de stripverhalen. Hoewel ik de verhalen niet helemaal begrijp, is de visuele stijl met al zijn vuil, stof en verval uniek. Dus dacht ik dat ik wist waar ik aan toe was. Verrassend genoeg begreep ik de hoofdscènes wel, maar een paar buitengewoon slechte beslissingen ten aanzien van de visuele stijl.
Ik bedoel <0xE2><0x80><0x93> heel slecht uitziende 'CG menselijke acteurs' <0xE2><0x80><0x93> van dichtbij? Waarom?! Het werkte helemaal niet! Horus <0xE2><0x80><0x93> en de andere Egyptische goden <0xE2><0x80><0x93> werden met succes in CG gemaakt en kwamen heel dicht bij de stripversie.
Ik denk dat deze film met echte acteurs een cultfilm had kunnen zijn.
Wat jammer.

text_en:
I love the comics. Although I do have problems fully understanding the stories  the visual style is unique with all its dirt, dust and decay. So I thought I knew what I was up for. Surprisingly I understood the main plot  but some extremely poorly decisions where made for its visual style.

I mean - really bad looking "CG human actors"-in close ups? Why?! It did not work at all!! Horus - and the other Egyption gods - was successfully made in CG and very close to the comic version.

I think with real actors this movie could have been a cult movie.

What a shame.


text: Ik heb de film zitten bekijken en ik moet zeggen dat hij maar net mijn aandacht vasthield. De film zou iets draaglijker zijn geweest als ik niet naar die afschuwelijke CGI had hoeven kijken, voor het geval je CGI gaat gebruiken om te weten wat je moet vermijden.<br />Blijkbaar wordt dit geacht een stripverhaal voor het scherm te zijn, maar het enige wat ik zag was een slechte film die in geen enkel opzicht op een stripverhaal leek. Al met al was het verhaal niet zo slecht als de computerbeelden, ik was behoorlijk onder de indruk van het acteerwerk en vond de casting goed en weinig meer karakterinfo zou leuk zijn geweest omdat het bij tijd en wijle een beetje verwarrend voor me werd maar dat is niet verrassend want zoals ik al zei, het hield mijn aandacht vast, maar eerlijk gezegd wou ik dat ik deze film had laten lopen.

text_en:
I sat through this film and i have to say it only just managed to keep my attention. The film would have been a bit more bearable if i did not have to watch the awful CGI, for future reference to the industry if your going to use CGI watch this so you know what to avoid.

Apparently this is supposed to be a graphic novel for the screen but all i saw was a bad movie which bears no resemblance to a graphic novel whatsoever.

All in all, the story was not as bad as the CGI, i was quite impressed with the acting and thought the casting was good and little more character info would have been nice as it did get a little confusing for me on occasion but that's not surprising as like i said it only just kept my attention, but in all honestly i wish i had given this one a miss.


text:
De film blijft veel te lang in het grijs. Er wordt heel weinig uitgelegd naarmate de film vordert, met als gevolg een heleboel rare scènes die een diepere betekenis lijken te hebben, maar door de manier waarop de verhalen worden verteld worden ze alleen maar raar en onbegrijpelijk om naar te kijken. Het dwingt je min of meer om de film nog een keer te bekijken, maar dat ga ik echt niet doen. Ik heb deze film's ochtends gezien, ik weet zeker dat ik in slaap zou zijn gevallen als ik hem's avonds had bekeken. Voor mij was de film als de 'Blade Runner' van een arme man.
De film laat veel te veel vragen en onwaarschijnlijkheden achter. De film laat een zinloze en onuitwisbare indruk achter.
Ook de vreemde uitstraling van de film helpt niet echt. De film is voor de helft CGI/voor de helft het echte leven, maar hij wordt niet half zo goed, indrukwekkend, spectaculair en fantasievol gemaakt als bijvoorbeeld het geval zou zijn in latere films als 'Sin City' en '300'. Ze hebben zelfs de helft van de karakters van de film door de computer laten maken, wat een heel zinloze en vreemde keuze leek, ook omdat de karakteranimatie er niet al te indrukwekkend uitziet. Zeker, de futuristische omgeving is nog steeds goed en de film was duidelijk niet goedkoop, maar de stijl is belangrijker dan de inhoud en in dit geval is dat niet echt een positieve opmerking. '
Sommige regels zijn ook absoluut afschuwelijk en oninteressant. De belangrijkste god van de film zegt voortdurend dingen als: 'Ik ga dit doen, maar het gaat je niets aan waarom ik het doe'. En dan zegt hij gewoon helemaal niets, meneer Horus! Het is irritant en heel gemakkelijk om in een film te stoppen, als je maar niet de moeite neemt om iets over de plot uit te leggen. Ook worden de diepere vragen en betekenissen van de film vertroebeld door het geleuter van de film en het script.
De acteurs deden nog steeds hun uiterste best. Het leek alsof ze in het project geloofden en er zeker van waren dat wat ze maakten iets bijzonders zou worden. Ik zal er niets negatiefs over zeggen.
Het verhaal en de film zijn verre van origineel. Ze stammen uit een heleboel klassieke en semi-klassieke, voornamelijk moderne science-fictionfilms. Dat is misschien ook de reden waarom de film zo'n enorme indruk op me maakte.
Een mislukt en oninteressant filmexperiment.

3/10.

text_en:
The movie remains in the gray for far too long. Very little gets explained as the movie progresses, with as a result lots of weird sequences that seem to have a deeper meaning but because of the way of storytelling they become only just weird and not understandable to watch. It sort of forces you to watch the movie again but no way I'm going to do that. It is that I watched this movie in the morning, I'm sure of it that if I watched this movie in the evening I would had fallen asleep. To me the movie was like a poor man's "Blade Runner".

The movie leaves far too many questions and improbabilities. It makes the movie leave a pointless and non-lasting impression.

Also the weird look of the movie doesn't help much. The movie is halve CGI/halve real life but it's not done halve as good, impressive, spectacular and imaginative as for instance would be the case in later movies such as "Sin City" and "300". They even created halve of the characters of the movie by computer, which seemed like a very pointless- and odd choice, also considering that the character animation isn't too impressive looking. Sure the futuristic environment is still good looking and the movie obviously wasn't cheap to make but its style over substance and in this case that really isn't a positive thing to say.

Some of the lines are also absolutely horrendous and uninteresting. The main God of the movie constantly says lines such as; 'I'm going to do this but it's none of your concern why I want to do it'. Than just don't say anything at all Mr. Horus! It's irritating and a really easy thing to put in movie, if you don't care to explain anything about the plot. Also the deeper questions and meanings of the movie gets muddled in the drivel of the movie and its script.

The actors still did their very best. They seemed like they believed in the project and were sure of it that what they were making would be something special. So I can't say anything negative about them.

The story and movie is far from original. It rip-offs from a lot of classic and semi-classic, mostly modern, science-fiction movies. It perhaps is also the reason why the movie made a very redundant impression on me.

A failed and uninteresting movie experiment.

3/10


text:
Mijn eerste poging om dit te bekijken eindigde in 8 minuten, ruwweg na de scène uit het tv-verslag, die ik niet aankon. Het ging ongeveer als volgt:
Verslaggever 1: Hmm, er staat een piramide in onze lucht. Verslaggever 2: Ik denk dat het buitenaardse wezens zijn. Ongemakkelijke stilte. Verslaggever 1: In ander nieuws...
Een paar dagen later keek ik het tot het einde uit, en het was niet zo afschuwelijk als ik me had voorgesteld, maar hier zijn ernstige problemen mee. Ongeveer de helft van de plot kan gemakkelijk worden verworpen. En de andere helft moet worden uitgebreid om het achtergrondverhaal of zoiets te verklaren.
Wat hebben de detectives, de mensen van de eugenetika en de monsters waar Horus zich tijdelijk van ontdoet? Leuker was de scène over het monopolie. Alle machtige 'Goden', die eonenlang hebben geleefd, en van alle spelletjes in het multiversum spelen wij toevallig het monopolie.' Monopoly? Monopoly? Zelfs Erich von Dainiken ziet er daarbij vergeleken coherent uit.
De andere helft is verschrikkelijk slecht. Wat heeft onze hoofdpersoon gedaan om zich te laten bevriezen? Waarom was er geen grote gebeurtenis toen hij aan het eind werd vrijgelaten? Hij had van die irritante volgelingen, weet je nog? Wat is er met normale mensen gebeurd? Hoe zit het met die gemaskerde man? Hoe zag dat blauwharige meisje eruit? Wat is er met haar ogen? Et cetera, et cetera.
Het is min of meer oké als je de Egyptische Goden die eruitzien als wandelende drollen met rotweillerkoppen over het hoofd ziet.

text_en:
My first attempt at watching this ended in 8 minutes, roughly after the TV report scene, which I couldn't handle. It went approximately like this:

Reporter 1: Hmm, there's a pyramid in our skies. Reporter 2: I think it's aliens. *awkward silence* Reporter 1: In other news...

A few days later I watched it to the end, and it wasn't as horrible as I've imagined, but there are serious problems with this. About half of the plot can be easily discarded. And the other half should be expanded to explain the background story or something.

What use are the detective, the eugenics people, and the monsters which are disposed of momentarily by Horus? More amusing was the monopoly scene. "We're all powerful "Gods", who have lived for aeons, and of all the games in the multiverse we happen to play monopoly." Monopoly? Monopoly?! Even Erich von Dainiken looks coherent, compared to that.

The other half is terribly lacking. What did our protagonist do to get himself cryo-frozen? Why was there no big event when he was released at the end? He had those pesky followers, remember? What happened to normal humans? What's the deal with the masked guy? How did the blue-haired girl appear? What's with her eyesight? Etcetera, etcetera.

Visually it's OK, more or less, if you disregard the Egyptian Gods looking like walking turds with rotweiller heads.


text: Omdat ik Enki Bilals strips al een hele tijd ken, moest ik deze film zien. Ik had gedacht dat dit een goede manier zou zijn voor de kunstenaar als Bilal om zijn kunst en ideeën onder een breder publiek te verspreiden. Ik had ook gedacht dat dit een goede film zou zijn om aan te bevelen, en ik dacht dat ik ervan zou genieten om ernaar te kijken... Ik had het mis! De film was een ware marteling om te zien. Het idee heeft potentie... maar film laat veel te veel te wensen over, en in wezen heeft iedereen die deze film ziet de indruk dat hij het beter zou kunnen. Ik zal geen suggestie doen of u deze film moet zien of niet. De kans is groot dat u...' Ik lees op deze bladzijden dat je het al hebt gezien, of dat je het zult zien <0xE2><0x80><0x93> maar bereid je voor op heel slechte 102 minuten.

text_en: Knowing Enki Bilal's comics for quite some time, I had to see this movie. I have thought this would be a good way for the artist as Bilal to spread his art and ideas to wider audience. I have also thought this would be a good movie to recommend, and I thought I will enjoy watching it... I was wrong! The movie was a true torture to watch. The idea has potential... but, movie leaves way too much to be desired, and basically everyone who sees this movie is left with impression that he could do it better. I will not make suggestion whether you should see this movie or not. Chances are if you're reading these pages that you have already seen it, or that you're gonna see it - but be prepared for very bad 102 minutes.


text: Het soort film waarbij je de filmmaker het liefst een mep wilt verkopen en 'WAAROM?' wilt zeggen. Afgrijselijk camerawerk... tel de keren dat de camera probeert op één persoon gericht te blijven en dat niet lukt. De dialoog is belachelijk. Het acteerwerk is komisch. Het lijkt wel of ze een spookstad in het westen hebben overgenomen om te kijken of ze daar met zo min mogelijk geld een film konden maken. Ik durf te wedden dat ze thuis videocamera's hebben gebruikt om dit te maken. Of de meeste cameramannen waren dronken. De trailers zijn echt leuker dan de film. Als je ooit een 'Slechtste Filmfeest' wilt geven, neem deze dan mee. Wil je meer vermaak... kijk dan naar een muur.

text_en: ....CAUSE IT'S CRAP! The kind of movie that makes you want to go and smack the movie maker and say "WHY?". Horrible camera work...count the times the camera tries to remain steady on one person and can't. The dialog is ridiculous. The acting is comical. It looks like they took over a ghost town in the west to see if they could make a movie on the least amount of money possible. I'd bet $10 they used home video cameras to make this. Either that, or most of the cameramen were drunk. Truly the trailers are more entertaining than the movie. If you ever want to host a "Worst Movie Party", bring this one. Want more entertainment...stare at a wall.


text: Waar halen ze het geld vandaan om dit soort films te maken? Ik bedoel, er is niets vergevingsgezinds aan deze film. Geen van de acteurs is bekend, de tekst is verschrikkelijk, de foto's zijn wazig, het verhaal zweeft tussen een slechte versie van Repo Man en een western en het acteerwerk is ongelooflijk. Voor iemand die naar allerlei soorten films kijkt, goede en slechte, moet ik toegeven dat deze film zo ongeveer de slechtste is die ik heb gezien sinds Attack of the Eye People in de jaren vijftig. Ik vind het niet echt leuk om de moeite te verknoeien van mensen die proberen wat amusement te creëren of, de hemel verhoede, kunst, maar deze film lijkt niemand aan te spreken. Het verhaal draait om een mystieke besmetting van een persoon die een slechte versie is van de Keltische Zieleneter, hoewel hij meer functioneert als een mannelijke succubus zonder de seksuele bijbetekenissen. De slechteriken moeten samenwerken met de goeden in een stad waar ze niet aan kunnen ontsnappen. Neem het van daaruit, helaas, als dat het beste deel is. Mijn advies is dat als je niet geïnteresseerd bent in slechte mythologie, amateuristisch schrijven, niet overtuigend acteren en saaie settings, je er het beste aan doet om dit boek op de plank te laten staan als je video's aan het huren bent.

text_en: Where do they get the money to make films like this? I mean, there's nothing redeeming about this film. None of the actors are known, the writing is terrible, the photography is blurry, the story wanders between being a bad version of Repo Man and a nicklodeon western and the acting is unbelievable. For someone who watches all kinds of film, good and bad, I must admit that this film is about the worst I've seen since Attack of the Eye People back in the 50's. I don't really like to trash the effort of people trying to create some entertainment or, heaven forbid, art but this film would seem to appeal to no one. The story bends on a mystical contamination of a person who's a bad version of the Celtic Soul eater, although he functions more like a male succubus without the sexual overtones. The bad guys have to team up with the good guys in a town where they are unable to escape from. Take it from there as that, alas, is the best part. My advice is that unless you are into bad mythology, amateurish writing, unconvincing acting and tedious settings, you will best be served by leaving this one on the shelf when you're out renting videos.


text: Ik vind het nog steeds moeilijk te begrijpen dat zo'n slechte film als deze in Hollywood gemaakt kan worden. Het acteerwerk en het verhaal zijn gewoonweg zielig & de regie is afschuwelijk. Ik zie geen enkele logica in deze rotzooi behalve misschien dat de regisseur niets goeds te doen had. Het duurde tien minuten voor ik besefte dat ik mijn kostbare dertig roepie had verspild. Het vervulde me met ontzetting dat ik nog meer tijd van mijn leven aan deze rotzooi ging verspillen. Ik wed dat de film in minder dan een dag is gemaakt. Ik weet niet in welke categorie hij valt. Alsjeblieft, vermijd deze film tot elke prijs, doe alles, sla zelfs je hoofd tegen muren maar doe het niet. Ik ga niet naar die film.

text_en: I still find it difficult to comprehend that a movie as bad as this could be made in Hollywood. The acting and story is simply pathetic & the direction is awful. I don't see any logic behind this trash except may be that the director had nothing good to do. I took me ten minutes to realize that i had wasted my precious thirty rupees. It filled me with dismay that i was going to waste some more time of my life on this crap. I bet the movie was made in less than a day. I don't know what category it falls into. Please, avoid this movie at all costs, just do anything, even bang your head against walls but don't go for this movie.


text: Er is een scène vlak bij het begin, na een schietpartij waarin paarden aan het rennen zijn. Als je iets roods ziet, is dat omdat er een wit busje achter een struik langs het pad geparkeerd staat. Ik dacht dat ik iets ergs had gezien, maar dit is het. Een wit busje in een western. Hebben ze dit niet gezien? Nou ja, en ik heb een topprijs voor de huur betaald. Dan wil je je vrienden grijpen en ze allemaal 10.000 dollar geven om een betere film te maken. Het praten ging zo langzaam, het acteren ging grotendeels goed maar kon niet serieus genomen worden vanwege de slechte kwaliteit van de film. Bij de sheriffs is een deur die er vandaag de dag uitziet als een deur met een speciale versiering. Ik zeg: kijk deze film, en verplaats Cabin-jongen naar de hel op het allerergste moment.

text_en: There is a scene near the beginning after a shootout where horses are running. If something red catches your eye it is because a white van is parked behind a bush by the trail. I thought I had seen bad but this is it. A white van in a western. Did they not catch this? Oh well, and I paid top dollar at the rental. It will make you want to grab your buddies and have them all put in 10 grand and make a better movie. The talking was so so slow, the acting was mostly OK but couldn't be taken seriously due to the poor nature of the filming. There is a door at the sheriffs that looks like a door today with the particular trimming. I say watch this movie, and move Cabin boy into #2 on the worst of all time.


text: Ik was net klaar met die dvd thuis. We zijn gek op westerns, dus mijn man huurde hem. Halverwege begon hij zich te verontschuldigen. De zadels, de kostuums, de accenten <0xE2><0x80><0x93> alles klopte niet. Waar ik zo kwaad van werd, was dat de man de'verzamelaar' niet met zijn pijl en boog neerschoot terwijl hij de ziel van de dikke man wegnam. Zijn enige excuus was: 'Hij had nog maar 2 pijlen over.' We hebben hem helemaal uitgekeken, en zoals iemand anders zei... te veel slechte dingen om één reden te noemen waarom het klote was. Ik bedoel, het feit dat de jongen toevallig de slechte steen van de verzamelaar afpakte op dezelfde maand en dag dat hij werd gevonden, wat heeft dat nou voor zin? En waarom was er een begraafplaats waar iedereen op 25 april stierf, maar waar de mensen wier ziel door de verzamelaar was meegenomen nog rondliepen? Als je een film wilt om na een paar biertjes de draak mee te steken, is dit misschien jouw film. Maar als je een echte western wilt, zul je deze film vreselijk vinden.

text_en: I just got through watching this DVD at home. We love Westerns, so my husband rented it. He started apologizing to me half way through. The saddles, costumes, accents--everything was off. The part that made me so mad is where the guy didn't shoot the "collector" with his bow and arrow as he was taking the fat guy's soul. His only excuse was "he only had 2 arrows left." We watched it all the way through, and, as someone else said...too many bad things to single out any one reason why it sucked. I mean, the fact that the boy happened to snatch the evil stone from the collector on the same month and day it was found, what's the point of that? And why were there a grave yard where everyone died on April 25 but the people whose souls were taken by the collector were still up walking around? If you want a movie to make fun of after a few beers, this may be your movie. However, if you want a real Western, you will hate this movie.


text: Ik ben dol op westerns. Ik zou er de hele dag naar kunnen kijken. 'The Good, the Bad, and the Ugly' is mijn allergrootste favoriet. Ik heb 'Silverado' waarschijnlijk pas voor de 8e keer gezien omdat hij in CMT werd vertoond. Maar deze film, Shiloh Falls, is zonder enige twijfel de slechtste western die ik ooit heb gezien. Het acteerwerk was verschrikkelijk. Aan het eind van het mysterieuze kompas-achtige gedoe wordt niets verklaard. Het enige goede dat ik kan bedenken is het knappe cantina-meisje. De zeer merkbare lange pauzes tussen de dialogen leken opzettelijk, om tijd te winnen om de film acceptabel lang te maken. De film was niet eens de nieuwe huurprijs waard die ik bij de plaatselijke filmverhuurder had betaald. Ik had het gevoel dat ik beroofd was en dat ik mijn geld terug zou krijgen als er zoiets bestond. De enige reden waarom ik hem afmaakte, was omdat ik er een hekel aan heb om een film niet tot het eind te zien. Ik zette hem halverwege af omdat hij zo slecht was. Zeg tegen de regisseur dat hij een betere film moet maken als hij besluit er nog een te maken. Dit is het soort film dat mensen in een western kan veranderen.

text_en: I love Westerns. I could watch them all day. "The Good, the Bad, and the Ugly" is my all time favorite. I watched "Silverado" for probably the 8th time just the other day because it was being featured on CMT. However, this movie, Shiloh Falls is without a doubt the worst Western I have ever watched. The acting was terrible all around. They explain nothing at the end of the mysterious compass looking thing. The only good part I can think of is the good-looking cantina girl. The very noticeable long pauses between the dialog seemed intentional just to make up time to make the movie of acceptable length. This movie wasn't even worth the new rental fee I paid at our local movie rental store. I felt like I was robbed and deserving of a rental refund if there was such a thing. Only reason I finished it was because I hate to not see a movie through to the end. I turned it off half way through because it was so bad. To the director, please do a better job if you decide to make another. This is the kind of movie that has the potential to turn people off to Westerns.


text: Deze film was een stom stuk vreten. Slecht van alles. Hoe komt het toch dat wij, die van westerns houden, negen van de tien keer de bons krijgen als we westerns huren? Het schijnt dat als je geen namen als Robert Duval, Kevin Kostner of Tom Selleck op het omslag ziet staan, het niet de moeite waard is om er wat mee te doen. Voor het grootste deel vond de belangrijkste actie in Shiloh Falls plaats in 1892, maar de gebruikte revolvers waren modellen uit 1860. Zelfs het schieten was slecht <0xE2><0x80><0x93> in één scène waaierde de marshal zijn zesschotsgeweer ongeveer negen keer uit en kon hij geen van de drie grote mannen raken die maar een meter of zes van hem vandaan stonden. Na ongeveer een kwartier van deze onnozelheid moest ik hem uitzetten. Misschien hadden degenen die aan deze film hadden deelgenomen een paar lessen kunnen nemen aan de Sunset Carson School of Acting.

text_en: This movie was a stupid piece of crap. Bad everything. Why is it that we who love western movies get jilted nine out of ten times when renting westerns. It seems that if you don't see names like Robert Duval, Kevin Kostner, or Tom Selleck attached to the cover, it isn't worth messing with. For the most part the main action of Shiloh Falls was taking place in 1892, yet the revolvers used were 1860s models. Even the shooting was bad - in one scene the Marshal fanned his six-shooter about nine times and couldn't hit any of three large men who were only about twenty feet away. I had to turn it off after about 15 minutes of this inanity. Perhaps those who participated in this movie could have taken some lessons at the Sunset Carson School of Acting.


text:
Leila (Grace Mills) is een tiener die door haar archeologische verloofde Richard op Satan (en lsd) is gestuit. Er hangt een buurthippie-demonencultus rond in het vervallen oude kasteel in de buurt, waar Leila en Richard bloed drinken, drugs slikken, meedoen aan seksorgieën, dansen op lamme psychedelische rock en deelnemen aan zwarte massaceremonies waarbij de mannen broeken, maskers en capes dragen en de vrouwen helemaal niets. Helaas hebben dit soort buitenschoolse activiteiten Leila opengesteld voor demonische bezetenheid door de gevreesde 'geest van het kwaad'. Leila komt ook uit een verknipte familie, wat ook niet helpt. Haar oudere broer John is een kluizenaar die verliefd op haar lijkt te zijn. Haar moeder Patricia (Maria Perschy) is gedeprimeerd omdat ze denkt dat zij verantwoordelijk is voor de dood van haar vader. Tot overmaat van ramp is haar zus (Maria Kosti) een sletterige semi-prof golfster die (gaap!) Debbie Gibson heet. Er zijn ook genoeg ingehuurde hulpen om nog meer tijd te verspillen. Twee dienstmeisjes (een jong dat vaak haar kleren uittrekt en een oud die iedereen bespioneert), plus Udo (Luis Induni), een kale voyeuristische klusjesman die Leila bespioneert als ze zich omkleedt, naaktfoto's van haar maakt en het zwembad in sluipt om aan haar pas gebruikte badpak te ruiken. O ja, en Borg, de Duitse herder.
Paul Naschy is pater Adrian Dunning, de twijfelende priester (zzzzz) die begint rond te snuffelen nadat John en Richard allebei hun hoofd achterstevoren hebben gedraaid. Leila zegt tegen hem: 'Ze zeggen dat ik pervers ben en ik ga bewijzen dat het waar is!' Op haar verjaardagsfeestje zegt ze tegen haar gasten: 'Ik word misselijk van jullie! Ik haat jullie allemaal!' En als mam voorstelt dat er een dokter moet komen, krijst ze: 'Ik wil die dikke kont niet zien!' Debbie stelt voor dat ze Leila in een 'kliniek' onderbrengen, maar Leila rent weg en sluit zich weer aan bij de sekte. Ze wordt gered (weer) en weer naar huis gebracht (voor de derde keer).
Op dit punt in de film is ze er.' We hebben nog maar een minuut of tien te gaan en het enige wat we in feite hebben gezien zijn een paar heel saaie scènes met personages die zitten te zeuren en te zeuren over hoe verschrikkelijk hun leven is en hoe raar Leila zich gedraagt. Het is bijna net zo'n kwelling om erbij te zitten als bij een film van Andy Milligan, zonder de bloederige beelden en het gelach. Maar uiteindelijk krijgen we in de laatste paar minuten de film te zien die de titel suggereert <0xE2><0x80><0x93> een EXORCIST-achtige bezitsfilm. Jammer genoeg zijn de contactlenzen die Leila mag dragen het beste van alles. Er verschijnen een paar goedkope striemen op haar armen, benen en gezicht, ze krijgt korsten op haar lippen en haar ogen lijken op blauwe en witte knikkers. Ze begint te stinken naar rottend vlees, spuugt wat heldere smurrie uit, begint met de stem van haar overleden vader te praten, sluipt de slaapkamer van haar moeder binnen, slaat haar een beetje en noemt haar een'smerige hoer'. Daar komt pastoor Adrian binnen, die nu eindelijk gelooft dat ze inderdaad bezeten is, haar verleidingspogingen afweert, hallucineert dat kikkers en palingen in de keuken zijn en Leila met wijwater besprenkelt. Deuren gaan open en dicht, een spiegel breekt, er klinkt plotseling een donderslag en haar bed komt van de vloer omhoog. Nadat ze Dunning heeft aangevallen en de twee de trap af rollen, is de geest uit haar verdwenen en naar <0xE2><0x80><0x93> raad eens wie? Vervolgens keert de demonische hond zich tegen Adrian en kauwt hem een beetje weg voordat hij hem aan een pook spietst. Dan krijgen we een van de irritantste laatste opnamen die ooit voor de film zijn gemaakt. Leila op de vloer die van haar afzichtelijke verschijning weer haar normale, sexy zelf wordt. Maar dan volgt er nog een time-lapse-effect dat min of meer lijkt te suggereren dat de demon weer in haar lichaam is binnengedrongen. Het is zo slecht gedaan dat je echt geen idee hebt wat je ervan moet denken, en dat is de laatste klap in het gezicht van iemand die zich net realiseert dat ze anderhalf uur hebben verspild aan deze waardeloze reclame.
De contactlenzen kunnen de pot op, 1 van de 10 is het.

text_en:
Nahhh! Leila (Grace Mills) is a teenager turned on to Satan (and LSD) by her archaeologist fiancé Richard. There's a neighborhood hippie demon cult hanging out at the local decrepit ancient castle, where Leila and Richard drink blood, drop drugs, join in sex orgies, dance to lame psychedelic rock and participate in black mass ceremonies where the guys wear pants, masks and capes and the women don't wear anything at all. Unfortunately, these kind of extracurricular activities have left Leila open to demonic possession from the dreaded "spirit of evil." Leila also comes from a screwed up family, which doesn't help either. Her older brother John is a recluse who seems to be in love with her. Her mother Patricia (Maria Perschy) is depressed because she thinks she was responsible for the father's death. To top it off, her sister (Maria Kosti) is a slutty semi pro golfer named (gasp!) Debbie Gibson. There's plenty of hired help around also to waste more time. Two maids (a young one who takes her clothes off a lot and an old one who spies on everyone), plus Udo (Luis Induni), a bald voyeuristic handyman who spies on Leila changing clothes, takes nude pictures of her and sneaks into the pool house to take a sniff of her freshly used bathing suit. Oh yeah and Borg, the pet German Shepherd.

Paul Naschy is Father Adrian Dunning, the doubting priest (zzzzz) who starts snooping around after John and Richard both have their heads twisted around backwards. Leila tells him "They say I am perverse and I'm going to prove it is true!" During her birthday party, she tells her guests "You make me sick! I hate you all!" and when mom suggests having a doctor come over she she screeches "I don't want to see that fat ass!" Debbie suggests they commit Leila to a "sanitory," but Leila runs off and joins the cult again. She is rescued (again) and brought back home (for the third time).

By this point in the movie, there's only about ten minutes left to go and all we've basically seen is some very boring scenes of characters talking and whining about how terrible and f-ed up their lives are and how Leila is acting weird. It's almost as agonizing to sit through as an Andy Milligan movie, minus the gore and laughs. But finally during the last few minutes we get the movie the title implies - an EXORCIST-like possession flick. Unfortunately, the best part of it are the contact lenses Leila gets to wear. Some cheap time-lapse slashes appear on her arms, legs and face, she gets scabby lips and her eyes take on the appearance of blue and white marbles. She begins reeking of rotted flesh, spits up some clear gunk, starts speaking in her dead dad's voice, sneaks into her mom's bedroom, slaps her around a bit and calls her a "filthy bitch of a whore." In comes Father Adrian, who now finally believes she is indeed possessed, fends off her attempts at seduction, hallucinates frogs and eels are in the kitchen and douses Leila with holy water. Doors open and close, a mirror breaks, there's sudden thunder and her bed rises up off the floor. After she tackles Dunning and the two roll down the stairs, the spirit is out of her and into - guess who? Why, Borg the family pooch! The demon dog then turns on Adrian and chews him up a little before he impales it on a fire poker. Then we get one of the most irritating final shots ever committed to film. It's Leila on the floor going from her hideous appearance back to her normal sexy self. But then there's ANOTHER time-lapse effect that sort of seems to suggest that the demon has possibly reentered her body. It's so badly done, you really have no clue what to make of it, which is the final slap in the face to anyone who has just realized they've wasted an hour and a half on this worthless POS.

Screw the contacts, 1 out of 10 it is.


text: Hoewel ik The Exorcist zeker als een horrorklassieker beschouw, moet ik toegeven dat ik er niet zo'n hoge dunk van heb als veel andere horrorfans. Als gevolg daarvan heb ik niet veel van die rip-offs van The Exorcist gezien, en als ik op Exorcist mag afgaan, is dat maar goed ook, want deze film is zo saai als de pest en zeker niet de moeite waard om er negentig minuten aan te besteden! Eerlijk is eerlijk, vergeleken met de andere rip-offs van Exorcist wordt dit vaak als een van de ergste beschouwd, dus misschien was het niet de beste plek om te beginnen. Het is niet moeilijk te raden wat de plot zal zijn: in wezen is het niet meer dan dat.' 'Exorcist' is dezelfde film als die in The Exorcist en gaat over een meisje dat bezeten wordt door een demonische geest (die toevallig de geest van haar overleden vader is). Vervolgens wordt de dorpspriester erbij gehaald om de bezwering uit te voeren. Zoals veel Spaanse horrorfilms is ook deze geregisseerd door Paul Naschy, die zo'n beetje de beste van de hele film is. Exorcismo werd geregisseerd door Juan Bosch, die eerder de afgeleide Spaanse Giallo 'The Killer Wore Gloves' had geregisseerd. Ik heb geen van zijn andere films gezien, maar op basis van deze twee films denk ik dat originaliteit niet een van zijn sterke punten was. Er zijn niet veel goede dingen te zeggen over de film zelf; hij ploetert voornamelijk voort en de bezweringsscène is het wachten niet waard. Ik kan hem zeker niet aanbevelen!

text_en: While I certainly consider The Exorcist to be a horror classic, I have to admit that I don't hold it in quite as high regard as many other horror fans do. As a consequence of that, I haven't seen many of The Exorcist rip-offs, and if Exorcismo is anything to go by, I'll have to say that's a good thing as this film is boring as hell and certainly not worth spending ninety minutes on it! In fairness to the other Exorcist rip-offs, this is often considered one of the worst, and so maybe it wasn't the best place for me to start. It's not hard to guess what the plot will be: basically it's the same as the one in The Exorcist and sees a girl get possessed by a demonic spirit (which happens to be the spirit of her dead father). The village priest is then called in to perform the exorcism. Like many Spanish horror films, this one stars Paul Naschy, who is pretty much the best thing about the film. Exorcismo was directed by Juan Bosch, who previously directed the derivative Spanish Giallo 'The Killer Wore Gloves'. I haven't seen any of his other films, but on the basis of these two: I believe that originality wasn't one of his strong points. There's not a lot of good things I can say about the film itself; it mostly just plods along and the exorcism scene isn't worth waiting for. I certainly don't recommend it!


text: Waarom elke horrorregisseur _The Exorcist_ wil imiteren is me een raadsel, want William Friedkins 'klassieke' film wordt zwaar overschat en is, naar mijn mening, helemaal niet zo spannend of schokkend. En toch hebben we hier weer zo'n zuivere oplichter, een Spaanse deze keer, die schaamteloos het verhaal herhaalt van een jong meisje dat bezeten raakt door het pure kwaad en zich tegen haar eigen familie keert. Paul Naschy (die er, moet ik toegeven, behoorlijk sexy uitziet) speelt de eerwaarde priester die wordt benaderd door John Gibson omdat het gedrag van zijn zus Leila drastisch is veranderd sinds ze haar nieuwe vriend heeft ontmoet. Aanvankelijk gelooft de priester het niet, maar als Johns lichaam met verdraaide nek wordt gevonden, wordt Leila's demonische gedrag nog opvallender... Het is niet alleen erg onorigineel, het is ook een onuitstaanbaar saaie film! Hier kregen Naschy en regisseur Juan Bosch de kans om een exploitatiefilm met een religieuze thematiek te maken, vol schokken en bloederig geweld, en toch is het resultaat een tam en al met al bloedeloos drama waar je bijna van in slaap valt! De laatste twintig minuten bevatten enkele sfeervolle momenten, zij het erg stom, en er is heel wat stijlvol gefilmde vrouwelijke naaktheid en smerigheid te zien. Het absolute gebrek aan budget is geen echt excuus, want Paul Naschy heeft al eerder bewezen dat hij genoeg fantasie heeft om een tekort aan geld te compenseren. Dit is gewoon een afschuwelijke film, einde verhaal. en ze zijn ook waardeloos!

text_en: Why every horror director wants to imitate "The Exorcist" is a complete riddle to me, as William Friedkin's "classic" is a very overrated film and, in my opinion, not all that tense or shocking. And yet here's another clean rip-off, a Spanish one this time, that shamelessly repeats the story of a young girl that gets possessed by pure evil and turns against her own family. Paul Naschy (who I must admit looks quite hot here) plays the honorable priest who gets approached by John Gibson because his sister Leila's behavior changed drastically since she met her new boyfriend. At first the priest doesn't believe it but when John's body is discovered with its neck twisted, Leila's demonic behavior becomes more noticeable... "Exorcism" is not only very unoriginal, it's also an insufferably boring film! Here Naschy and director Juan Bosch had an open opportunity to make a religiously themed exploitation flick full of shocks and gore, and yet the result is a tame and overall bloodless drama that'll nearly put you to sleep! The last twenty minutes contain some atmospheric moments, albeit very stupid, and there's quite a lot of stylishly filmed female nudity and sleaze. The absolute lack of budget is no real excuse since Paul Naschy already proved before that he has enough imagination to make up for a shortage in money. This is just an awful film, end of story. Other European "The Excorcist" rip-offs are "The Antichrist" and "Beyond the Door" and they suck as well!


text:
Ik ben opgegroeid met _Inspecteur Gadget_. Het was, en is nog steeds, een van mijn favoriete tekenfilms, zo niet mijn absolute favoriet. Ik heb veel over geografie en geschiedenis geleerd van de verfilming van _Inspecteur Gadget's Field Trip_. Ik wilde op een bananenschil gaan zitten en de grootste detective aller tijden worden.
Maar de film heeft de reputatie van de fantastische tekenfilm geruïneerd.

Matthew Broderick, een acteur met potentie, was absoluut NIET de rol van _Inspecteur Gadget_. Om te beginnen is _Inspecteur Gadget_ in de film slim. In de tekenfilm niet. In de film lost Gadget het mysterie meestal zelf op. In de tekenfilm was het bijna altijd Penny, Brein, en het geweldige boek (ik wil haar boek nog steeds!). Als Gadget het raadsel oploste, was dat per ongeluk. In de film lijkt Gadget een competente rechercheur, maar in de tekenfilm was hij nogal dom, en daar kwam de humor vandaan.
Iets anders is dat het in de film te veel op _Good Guy vs. Bad Guy_ lijkt. Het is niet alleen maar de bedoeling dat het een malle tekenfilm is. Bovendien zou Gadget nooit een liefdesverhaal moeten hebben, maar Disney Corporation zit vol idioten.
Ook mis ik de echte gadgets die Gadget had, en vooral de Gadget-auto. In de film was het een chique cabriolet. In de tekenfilm was het een politieauto in een sedan die in een busje kon veranderen. Het had ook nauwelijks gadgets en was vooral bedoeld om hem van de ene plek naar de andere te brengen.
Maar het ergste aan de film was nog wel dat het een animatiefilm was. _Inspecteur Gadget_ was een malle zaterdagochtendkomiek. De film was te serieus, te overdreven, had een te sterke plot en was niet eens zo grappig.
Tip voor degenen die hem niet hebben gezien: _Nooit zien. Nooit_. _Kijk naar de tekenfilm, het is een echte klassieker_.

text_en:
I grew up watching Inspector Gadget. It was, and still is, one of my favorite cartoons, if not my absolute favorite. I learned a lot of geography and history from the spin-off Inspector Gadget's Field Trip. I wanted to slip on a banana peel and become the greatest detective ever.

But the film has ruined the reputation of the wonderful cartoon.

Matthew Broderick, an actor with potential, was definitely NOT the role for Inspector Gadget. First thing- in the film, Inspector Gadget is smart. Not so in the cartoon. In the film, Gadget solves the mystery mostly by himself. In the cartoon, it was almost always Penny, Brain, and the awesome book (I still want her book!). If Gadget solved the mystery, it was by accident. Gadget in the film seems to be a competent detective, but in the cartoon was pretty dumb, which was where the humor came from.

Another thing is that it's too much "Good Guy v. Bad Guy" in the film. It's not just meant to be a silly Saturday morning cartoon. Also, Gadget never should have a love story, but Disney Corporation is filled with idiots.

Also I miss the true gadgets that Gadget had, and especially the Gadget car. In the movie it was a chic convertible. In the cartoon it was a sedan police car and could turn into a van. It also barely had any gadgets and was mainly there to get him from place to place.

But if anything, the one thing that was terrible about the movie was that it was a feature movie. Inspector Gadget was a silly Saturday morning cartoon. The movie was too serious, too overdone, had too much of a plot and wasn't even remotely as funny.

Tip for those who haven't seen it: NEVER see it. EVER. Watch the cartoon, it's a true classic.


text: Opnieuw slaagt Disney erin een kinderfilm te maken die zijn eigen achtergrond volkomen negeert. Het enige wat hierin en in de oorspronkelijke Gadget-cartoons voorkomt, zijn de namen. De meest opvallende fouten zijn de personages <0xE2><0x80><0x93> Penny heeft haar boek niet, Brain is van een personage veranderd in een rekwisiet, Dr. Claw is eerder een opschepper dan een boosaardige schurk, enz., maar er zijn er meer. De verschrikkingen beginnen al in de eerste minuten van de film <0xE2><0x80><0x93> dat Gadget als bewaker John Brown heet, maakt hem nog niet tot de klassieke inspecteur Gadget. En meteen in het begin zien we Disney's eigen Gadget. Ze doen een flagrante poging om van elk verhaal een liefdesgeschiedenis tussen een man en een vrouw te maken <0xE2><0x80><0x93> ze introduceren Brenda, die deze film alleen maar Disney-geschikter maakt. Voeg daarbij het feit dat de 'Klauw' die je in deze film ziet en de klassieke 'Dr. Klauw' bijna diagonaal tegenover elkaar staan, en je zult zien dat dit bij lange na niet in de buurt komt van de oorspronkelijke verhaallijn. Wat zou helpen zou een betere verhaallijn zijn om die te vervangen <0xE2><0x80><0x93> maar zoals je al vermoedde, is Disney daar ook niet in geslaagd. De hele film is alleen maar Gadget die zich dwaas gedraagt omwille van de dwaasheid en die verliefd is op Brenda. Als om de verwonding nog erger te maken, introduceerde Disney de 'nieuwe' Gadgetmobiel <0xE2><0x80><0x93> die doet het niet.' Ziet, functioneert of denkt als de oude Gadgetmobiel, het is gewoon de bekende 'komische relieffiguur'. Disney zag kennelijk in dat de Gadgetstrips een komedie waren, dus maakten ze de film ook een komedie, maar ze haalden alle slimme grappen eruit (zoals de opdracht die in het gezicht van de Chef ontplofte) en vervingen ze door Gadget die een debiel was, de Gadgetmobiel die een wijsneus was en 'Klauw' die zich uitsloofde. Iemand zou Disney moeten vertellen dat 'kinderfilm' niet betekent dat er geen 'volkomen gebrek aan hersengebruik' is. Gadget zou gericht moeten zijn op kinderen van 10 tot 12 jaar... niet kinderen van 10 tot 12 maanden zoals in deze film. Wat deze film ook moet voorstellen, het is NIET, herhaal NIET, de echte inspecteur Gadget. Omdat ik van het oude Gadget hou, haat ik dit.

text_en: Once again, Disney manages to make a children's movie which totally ignores its background. About the only thing common with this and the original Gadget cartoons is the names. The most glaring errors are the characters - Penny does not have her book, Brain has been reduced from a character to a fancy prop, Dr Claw is more a show-off than an evil villain, etc. but there are more than that. The horrors start from the first minutes of the film - having Gadget as a security guard called John Brown doesn't help identifying him as the classic Inspector Gadget. And right in the beginning we see Disney's blatant attempt to turn every story ever into a love affair between a man and a woman - they introduce Brenda, who only serves to make this movie Disney-compatible. Add to this the fact that the "Claw" seen in this film and the classic Dr Claw are almost diagonally opposite and you'll see this is going to be nowhere near the original storyline. What would help would be a better storyline to replace it - but as you guessed, Disney failed in that too. The whole movie is just Gadget acting silly for silliness's sake and lusting after Brenda. As if to add insult to the injury, Disney introduced the "new" Gadgetmobile - it doesn't look, function or think like the old Gadgetmobile at all, it's just the canonical "comic relief" figure. Disney obviously recognised that the Gadget cartoons were a comedy, so they made the film a comedy too, but they took out all the clever running gags (like the assignment paper exploding in the Chief's face) and replaced them with Gadget being a moron, the Gadgetmobile being a wise-ass, and "Claw" showing off. Someone should tell Disney that "children's movie" doesn't imply "total lack of any brain usage". Gadget should be targeted for children of 10-12 years... not children of 10-12 months like this movie. Whatever this movie is supposed to be, it is NOT, repeat NOT, the real Inspector Gadget. Because I love the old Gadget, I hate this.


text:
Vroeger op de universiteit was ik gefascineerd door de tekenfilm toen hij werd gemaakt. Hij had veel weg van 'Get Smart'. Hoewel hij zijn gebreken had, was hij best leuk.
Natuurlijk was ik erg geïnteresseerd in de filmversie. Dat was voordat ik hem zag. Nawoorden waarvan ik wenste dat ze nooit waren gemaakt.
Afgezien van het feit dat hij in alle opzichten misplaatst was (wie op aarde zou Broderick in een rol willen hebben die ook maar in de verste verte op de zijne leek?) haalde hij het gewoon niet.
De effecten waren redelijk en misschien het enige wat ik leuk vond aan de film: een live-actionversie van de snufjes in actie zien! Wat ontbrak was een verhaal en een behandeling die het grappig, charmant of interessant maakte. Het origineel was een maffe tekenfilm met een heel luchthartige inslag. Het was FUN. De film werd duister en nam zichzelf te serieus. Als het een serieuze plot had gehad of zo gek was geworden dat het op een 'cartoon op film' leek, was het misschien wel leuk geweest.
Als het bestaat, verdient het het niet om te worden beschouwd als een onderdeel van de 'Gadget-erfenis'.

text_en:
I used to have a fascination with the cartoon back in college when it was being made. It had much the charm of "Get Smart". While it admittedly had its faults, it was rather enjoyable.

Naturally I was very interested in seeing the film version. That was before I saw it. Afterwords I wished it had never been made.

Besides being miscast all around (who on Earth though Broderick was even close to the role?) it just didn't make the grade.

The effects were reasonable and perhaps the ONLY thing I liked about the movie; seeing a live-action version of the gadgets in action! What was missing was a story and treatment which made it funny or charming or interesting.

The original was a wacky cartoon with a very lighthearted attitude. It was FUN. The motion picture became murky and took itself FAR too seriously. If it had seriously had a great plot or went crazy enough to make it seem like a "cartoon on film" it might have been enjoyable.

As it exists it doesn't deserve to be considered part of the "Gadget Legacy".


text:
Als kind keek ik vaak naar de oude tekenfilm van inspecteur Gadget. Het was zoiets als _Get Smart_ voor kinderen. Een onhandige vent kan geen enkele zaak oplossen en al het werk wordt gedaan door de wandelende, pratende hond Brain en zijn nichtje Penny. Ik had gehoord dat de live action-film niet slecht was, dus ging ik naar de bibliotheek. Ik huurde de film voor niets en had het gevoel dat ik betaald had moeten worden om hem te zien.
Broderick komt niet eens in de buurt van het acteerniveau van Don Adams als inspecteur Gadget. Zijn stem was helemaal verkeerd. Het meisje dat Penny speelde leek helemaal niet op Penny uit de tekenfilm. Zij was een brunette, terwijl de tekenfilmversie blond was met vlechtjes. Maar ze doet het best goed, als je bedenkt waar ze mee moest werken. Dabney Coleman doet het goed als Cheif Quimby. Saldy heeft hij nooit op een vreemde plek verstopt of per ongeluk ontploffende boodschappen van Gadget op zijn hoofd laten gooien.
Het gadgetmobieltje was fout. Het praatte nooit in de serie en het deed het prima. Waarom deden ze dit?
Gadget was te intelligent in deze film. In de serie was hij een volslagen idioot. Hier had hij een min of meer fatsoenlijk intellect. Het zou beter hebben gewerkt als hij een debiel was.
En ook de volkomen verknipte uitdrukking. Borderick zegt 'Wowser'. Het is en moet altijd 'Wowsers' zijn. Het klinkt slap met de's'. Ik raakte van streek toen ze de voorvertoningen lieten zien en ze de juiste zin niet hadden.
De enige fatsoenlijke mop was tijdens de aftiteling. De mop voor Claw is voor een steungroep voor herstellende trawanten/ handlangers. In het publiek zitten Mr. T, Richard Keil alias Jaws van de Bondfilm, een Herve Villacheze-lookalike, Oddjob, Kato en nog meer. Dit is zo'n beetje het enige stuk waar ik om heb gelachen.
Het andere is aan het eind waar Penny hier haar horloge bekijkt en tegen het brein zegt dat het iets moet zeggen. Niet hardop lachen grappig, gewoon een leuk stukje nostalgie om Adams in de film te horen. Hij had op zijn minst iets moeten zeggen over die stomme auto.
Kinderen zullen dit leuk vinden, iedereen boven de dertien zal het niet leuk vinden.

text_en:
I grew up watching the old Inspector Gadget cartoon as a kid. It was like Get Smart for kids. Bumbling boob can't solve any case and all the work is done by the walking talking dog Brain and his niece Penny. I had heard the live action movie was decent so I checked it out at the library. I rented this movie for free and felt I should have been paid to see this.

Broderick comes nowhere near the caliber of acting Don Adams had as the voice of gadget. His voice was all wrong. The girl who played Penny looked nothing like the cartoon Penny. She is brunette where the cartoon version was blonde with pigtails. But she does do a decent job given what she had to work with. Dabney Coleman gives a good performance as Cheif Quimby. Saldy he never hid in any odd place or had exploding messages tossed at him accidently by Gadget.

The gadget mobile was wrong. It never talked in the series and it did fine. Why did they do this?

Gadget was too intelligent in this film. In the show he was a complete idiot. Here he had a halfway decent intellect. It would have worked better if he was a moron.

Also the completely butchered the catchphrase. Borderick says "Wowser". It is and should always be "Wowsers". It sounds lame with out the 's'. I got upset when they showed the previews and they didn't have the correct phrase.

The ONLY decent gags were during the credits. The lacky for Claw is in front of a support group for recovering henchmen/sidekicks. Seated in the audience is Mr. T, Richard Keil aka Jaws of Bond movie fame, a Herve Villacheze look alike, Oddjob, Kato and more. This is about the only part I laughed at.

The other is at the end where Penny is checking out here gadget watch and tells brain to say somethin. Don Adams voices the dog saying that "Brain isn't in right now. Please leave your name at the sound of the woof. Woof." of course this isn't laugh out loud funny, just a nice piece of nostalgia to hear Adams in the movie. He should have at least voiced the stupid car.

Kids will like this, anyone over 13 won't.


text: Ik was een grote fan van de oorspronkelijke tekenfilmserie en verheugde me erop om Gadget eindelijk op het witte doek te zien - maar ik had nooit in mijn wildste dromen zoiets extreem verschrikkelijks verwacht. Het tempo was WAY TE SNEL, er was geen plot en 'wowser!' - wat is dat in godsnaam? Het was 'WOWSERS!'

text_en: I was a huge fan of the original cartoon series, and was looking forward to finally seeing Gadget on the big screen -- but I never in my wildest dreams expected something so extremely extremely terrible. The pace was WAY too fast, there was no plot, and 'wowser!' - what the hell is that?? It was 'WOWSERS!!'.


text:
Nou. Waar moet ik beginnen? Laten we het zo zeggen: vermijd deze film <0xC3><0xBC>berhaupt.
Het is gebaseerd op een tekenfilmserie. Door de film lijkt de tekenfilmserie op Hamlet.
Vol met ontmande acteurs die zich lijken te generen om hier te zijn, slecht camerawerk, verschrikkelijke muziek en genoeg plaatsing van het product in de winkel om het allemaal nog erger te maken.
Deze film is echt het einde van de film.
Om de New Yorker te citeren, Matthew Broderick en
Rupert Everett sjokken zich met de homoseksuele overgave door deze film heen.
van mannen die in de verte een zeldzaam soort loonstrookje hebben ontdekt.'
Ze zouden ons een deel van de miljoenen moeten betalen die ze hebben verdiend door ernaar te kijken.
Afschuwelijk.

text_en:
Well. Where to begin. Let's just say this; avoid this movie at all

costs. It's based on a cartoon series. The movie makes the cartoon look

like Hamlet. Filled with emasculated actors who seem embarrassed to be

here, lousy camera work, terrible music, and enough product placement to

make you want to never visit Yahoo! again, this movie is really the

bottom of the barrel. To quote the New Yorker, Matthew Broderick and

Rupert Everett mug their way through this picture with the gay abandon

of men who have spotted a rare species of paycheck in the distance."

They should pay us some of the millions they earned for watching it.

Awful.


text:
Als je geniet van wat als een film van 2 uur moet zijn begonnen in onsamenhangende uitbarstingen van onoplettendheid, zul je deze film geweldig vinden. Anders zul je je alleen maar afvragen hoe ze zo'n film hebben kunnen maken van iets wat zo eenvoudig te vertalen is naar het grote scherm als _Inspecteur Gadget_.
In de voorvertoningen van de film werden veel scènes getoond die niet in de film zaten, en binnen de film slaan sommige scènes gewoon nergens op. Hoewel de film iets minder dan anderhalf uur duurt, kan ik maar aan één echt gedenkwaardig moment denken, en dat is vlak voor of tijdens de aftiteling!

text_en:
If you enjoy seeing what must have started as a 2 hour movie in unconnected bursts of unwatchability, you'll love this film. Otherwise, you'll just wonder how they could have made such a film from something so simple to translate to the big screen as Inspector Gadget.

In the previews for the film, many scenes were shown which were not in the film, and within the film, some scenes just don't make sense. While the movie is slightly less than 1 hour and a half, I can only think of one truly memorable moment, and that is just before or during the credits!


text: Dit is zo'n film waarvan je denkt dat de makers zullen weigeren hem uit te brengen omdat hij zo verschrikkelijk is. Kennelijk denken ze dat kinderen dom zijn en dat ze uitstekend geschikt zijn om eindeloze reclamespots te absorberen en dat ze denken dat het amusement is omdat het slapstick-grappig is. Wat is dat toch met die pratende auto met knoppen waarop staat: Wendy's, McDonald's, M&M's en Skittles? In de tekenfilm was geen pratende auto. (Dr.) Claw is zogenaamd slecht, niet knap en charmant. Waarom heet Rupert Everet trouwens 'Claw'? Waren de schrijvers aan de drugs toen ze deze scènes schreven? Het ziet ernaar uit dat ze (slecht) Robo Cop aan het opruien waren, door een man te veranderen in een androïde misdaadbestrijder. Ik probeerde mijn geld terug te krijgen, maar er was een regel dat als ik meer dan 30 minuten naar een film keek, ik mijn geld niet terugkreeg. Het spijt me dat ik meer dan 30 minuten naar die troep heb gekeken. Nadat me de regel was verteld dat ik mijn geld niet terugkreeg, besloot ik naar de rest van die afschuwelijke rotzooi te kijken, inspecteur Gadget genaamd.

text_en: This is one of those movies you think that the makers would refuse to release it because it is so terrible. Obviously they were thinking that children are stupid and are excellent for absorbing endless ads and would think they are entertainment because it is slapstick funny. What is it with the talking car with buttons that say Wendy's, McDonalds, M&M's and Skittles? There was no talking car in the cartoon. (Dr.) Claw is supposed to be evil, not handsome and charming. Why is Rupert Everet 'Claw' anyway? Were the writers on drugs when they wrote these scenes? It looks like they were (badly) lampooning Robo Cop, with the turning a man into a crime fighting android thing. I tried to get my money back but there was a policy where if I watch more than 30 minutes of a movie, you don't get a refund. I'm sorry I watched more than 30 minutes of that pile of crap. After I was told the no-refund policy, I decided to watch the rest of the hideous garbage called Inspector Gadget.


text:
Ik weet niet precies waarom, maar deze film speelt gewoon niet zoals het zou moeten. Hij zou levendig en leuk moeten zijn, maar in plaats daarvan is hij alleen maar saai. Ik denk dat dat voor een groot deel komt doordat ze veel te veel van die'snufjes' gebruiken. De oude tekenfilm waar hij op gebaseerd is, is veel beter.

3/10/10.

text_en:
I'm not quite sure why, but this movie just doesn't play the way it should. It should be humerous and fun, but instead is just boring. I think a large part of it is because they way over played the "gadgets." The old cartoon it is based on is much better.

3/10


text: Aangezien ik in de jaren tachtig dol was geweest op de inspecteur Gadget-tekenfilm, ging ik naar die film kijken. Ik verspilde mijn geld. De plot was erg mager. Bovendien kon de film mijn belangstelling niet lang vasthouden. Ik was blij dat hij afgelopen was.<br />Als je inspecteur Gadget wilt zien, kijk dan in plaats daarvan naar de tekenfilm. Die was veel beter dan de film.

text_en:
Since I had loved the Inspector Gadget cartoon in the 80's, I went to see this movie. I wasted my money. The plot was very thin. Also, the movie could not keep me interested for long. I was glad it was over.

If you want to see Inspector Gadget, watch the cartoon instead. It was much better than the movie.


text: Gelukkig heb ik niet betaald om die film te zien. Bovendien kan ik niet eens spoilers onthullen omdat ik na veertig minuten de bioscoop uitliep. Zo slecht was het. Ik lachte een keer toen het reclamebord van Yahoo! op de man viel en de herkenningsmelodie van de film begon. Maar dat was alleen omdat ik dacht dat het grappig was, maar toen besefte ik dat het nog steeds een product placement was.<br />Ik was dol op de tekenfilm. Ik keek er bijna godsdienstig naar. (Hoewel ik de laatste aflevering heb gemist. Ik hoorde dat ze dr. Claw lieten zien en dat het niets meer was dan een commentaar van Claw, iemand die commentaar gaf op het programma.) De tekenfilm had op dat punt meer weg van Penny en Brein dan de film. Ik vond het allemaal maar niks, het deed me aan Robocop denken. En dan Broderick die het hele gevoel van Inspecteur Gadget nabootst. Hij is lang niet zo onhandig als de tekenfilmfiguur. Een ander feit is dat zijn gadgets echt werken, voor zover ik heb kunnen zien, afgezien van de olievlek. Hij speelde ook met de toon van 'Wauwsers', die vroeger een opgewonden toon had. Ik was zo teleurgesteld dat ze de tekenfilm zo vreselijk afslachtten. Alle anderen voelden zich ook zo. Wij van 14-17 jaar herinneren ons de tekenfilm nog heel goed en hebben van elke minuut genoten. Ik ging onbevooroordeeld de film in, want ik wist dat ze met de tekenfilm zouden hebben geknoeid. Het verbaasde me dat de film zo achterlijk was. Hij vertrouwde op gezichtsbedrog en stomme dialogen in plaats van humor. Disney vertrouwt op pijn en fysieke humor om een kinderfilm vooruit te helpen. Product placement is zinloos in deze film, en het is te zien ook. De wise-crack-auto is niet zo goed in wise-cracking. De gadgets zien er leuk uit, maar ze zijn bijna overdreven glanzend. De tekenfilm zag er beter uit. De dwaze scènes waren waardeloos. In de 40-45 minuten dat ik naar de film keek, was er niet één lach te horen, en zij lachten om de Dudley-Do-Right-voorvertoning. Deze film zou niet bekeken moeten worden door mensen die intelligent amusement in hun gezin willen. Ik kan 'De IJzeren Reus' ten zeerste aanbevelen, wat een trieste, maar heel erg goede film was. Deze film is een karikatuur van het hele familiedrama.

text_en:
Luckily I did not pay to see this movie. Also, I cannot even reveal any spoilers because I willingly WALKED OUT after forty minutes of the movie. It was that bad. I laughed once, when the Yahoo! billboard fell on the guy, and the theme song came on. However, that was only because I thought it was making fun of it, but then I realized it was yet ANOTHER product placement.

I loved the cartoon. I used to watch it almost religiously. (although i missed the last episode. I heard that they show Dr. Claw and it was nothing more than a Claw, somebody comment on the show's page) The cartoon had Penny and Brain alot more than the movie had, as to that point. I hated the setup of the whole thing, reminiscent of Robocop. Then Broderick screws with the whole feeling of Inspector Gadget. He is not nearly as clumsy as the cartoon was. Another fact is his gadgets actually work to the point I saw, except for the oil slick. He also screwed with the tone of "Wowsers" which used to be in an excited tone. I felt so disappointed that they slaughtered the cartoon so badly. Everybody else felt that way too. Us 14-17 year olds remember the cartoon fondly and we loved every minute of it.

I went into the movie with an open mind, knowing that they would have screwed with the cartoon. I was taken aback at how retarded the movie was. It relied on sight gags, and stupid dialogue for humor. Disney relies on pain and physical humor to push a kids movie along. Product placement is pointless in this film, and it shows. The wise-cracking car is not that good at cracking wise. The gadgets look nice, but they were almost overly glossy. The cartoon was a better look. The silly scenes were crap. In the 40-45 minutes I watched the movie, not one laugh was heard, and they laughed at the Dudley-Do-Right preview. This movie should not be watched by people who want intelligence in their family entertainment. I highly recommend "The Iron Giant," which was sad, but very very good. This movie is a travesty to the whole family drama.------------1


text:
Ik wilde deze film echt graag mooi vinden <0xE2><0x80><0x93> de locatieopnamen waren voor het grootste deel in Pittsburgh gemaakt en de trailer had prachtige foto's. Maar zelfs voor een geanimeerde tekenfilm was het een echt slecht gemaakte film. De continuïteit en het heen en weer lopen waren gewoonweg afschuwelijk. De beste stukken in de film zitten onder de aftiteling, dus het is (bijna) de moeite waard om het tot het eind toe vol te houden (hoewel het vreemd genoeg in het laatste halfuur of zo wel iets beter gaat).

Als de beste vertolking in een film van Andy Dick is, weet je dat er een probleem moet zijn...

text_en:
I really wanted to like this movie - the location shots were mostly filmed in Pittsburgh and the trailer had some wonderful photography. But, even for a filmed cartoon, it was a really badly-made movie. The continuity and pacing were both simply awful. The best bits in the movie are under the ending credits, so it's (almost) worth sticking it out to the end (though, oddly, it does pick up a little over the last half hour or so).

When the best performance in a movie is by Andy Dick, you know there's got to be a problem...


text: Waarom?!! Dit was een smakeloze, ongeïnspireerde en g<0xC3><0xAA>nante film. De g<0xC3><0xAA>ne komt doordat ik uit de stad kom waar ze hem hebben gemaakt... Pittsburgh PA! Waarom lieten ze die mensen daar zo'n BAAAAAAAD-film maken?<br />Toen deze film oorspronkelijk zou worden uitgebracht... was het meer een romantische komedie... en geen ROBO-en-nog-wat. Dat werd allemaal veranderd, samen met schattigheid, met dank aan Disney. WAAROM???? Ze hadden een verschrikkelijke interpretatie van dit klassieke komische personage. Het was ook niet leuk om te zien hoe Matthew Broderick zijn eigen films belachelijk maakte. Jemig!!

text_en:
Why?!! This was an insipid, uninspired and embarrassing film. The embarrassment comes from being from the city where they made it...Pittsburgh PA! Why did they let these people do such a BAAAAAD movie there?

When this movie was originally to be released...it was more of a romantic comedy...and no ROBO-anything. That all got changed along with cuteness courtesy of Disney. WHY???? They did a terrible interpretation of this classic comic character. Seeing Matthew Broderick make fun of his own movies was not fun either. Sheesh!!


text: Na de geestige live-actionfilm van Disney, George of the Jungle, had ik hoge verwachtingen van deze film. Grote teleurstelling. Een kale plot, slecht acteerwerk, slechte visuele effecten. Deze film moest het hebben van slappe oneliners, idiote (en zinloze) plaatsing van het product, en de domste, meest irritante bijrol in dat autootje-gedoe. Ik nam twee jonge kinderen mee om het te zien en ze verveelden zich dood. De enige lach die uit deze film kwam, was een slechte imitatie van wanneer een jongen in zijn kruis werd genaaid!

text_en: After Disney's witty live-action George of the Jungle, I had high hopes for this flick. Major disappointment. Thread bare plot, bad acting, bad visual effects. This film relied on lame one-liners, idiotic ( and pointless) product placement, and the lamest most annoying side-kick in that gadget car thing. I took two young kids to see it and they where bored out of their mind. The only laugh received from this movie was bad standby of when needing a laugh show a guy getting it in the groin!


text:
Oké. Ik vind het tv-programma best leuk en er zit altijd een soort les in. Dus toen mijn kinderen besloten dat ze deze film wilden zien, besloot ik mee te gaan. Ik wou dat ik thuis was gebleven en in plaats daarvan naar het tv-programma had gekeken.
Het feit dat de humor onnozel en onorigineel is, is het minste van de problemen met deze film. De plot is bijna niet-bestaand, de personages lijken in een vacu<0xC3><0xBC>m te bestaan en het ergste van alles is dat Gadget helemaal geen les geeft. Het lijkt erop dat Disney alle dingen die inspecteur Gadget op tv doen heeft overgenomen en ze allemaal heeft weggegooid. Eerlijk gezegd vond mijn jongste kind (8 jaar) de film wel leuk, maar de oudste (10 jaar) ging weg met een raar gevoel (hij was te oud voor de jeugdhumor, maar te jong voor de volwassenhumor).
Over het algemeen hou ik van Disney-films, maar deze mis ik op een haar na. Hij is goed voor een heel kleine leeftijdsgroep (zeg 7-9) maar voor alle anderen moet hij misgaan.

text_en:
OK. I think the TV show is kind of cute and it always has some kind of lesson involved. So, when my kids decided they wanted to see this movie, I decided to tag along. I wish I'd stayed home and watched the TV show instead.

The fact that the humor is silly and unoriginal is the least of the problems with this movie. The plot is next to non-existant, the characters seem to exist in a vacuum, and, worst of all, Gadget does not carry any lesson whatsoever. It appears that Disney took all of the things that make Inspector Gadget work on TV and tossed them all. To be fair, my younger child (8 years old) liked the movie but the older one (10 years old) came away thinking it silly (he was too old for the youth humor but too young for any of the adult humor).

Generally, I like Disney films but this one misses by a mile. It is OK for a very narrow age band (say 7 to 9) but a must miss for everybody else.


text:
INSPECTOR GADGET (1999)

Starring: Matthew Broderick, Rupert Everett, Joely Fisher, Andy Dick, Dabney Coleman Directeur: David Kellogg 80 minuten Rating PG
Door Blake French.
De nieuwe film van Disney, 'Inspector Gadget', gaat over een politieman die een groot ongeluk overleeft en gered wordt door een uiterst geavanceerde experimentele operatie die hem verandert in een robotachtige, machineachtige agent die allerlei gereedschappen en apparaten in zijn lichaam heeft ingebouwd als hij 'Go Go' zegt, om vervolgens inspecteur Gadget genoemd te worden!
De structuur van de film lijkt sterk op de lichaamsbouw van inspecteur Gadget zelf. Het is luidruchtig, fragmentarisch, energiek en bestaat uit een stel halfslachtige apparaten die bij elkaar zijn gegooid om iets te maken wat niet veel gemeen heeft met al het andere dat er is. De film is in wezen een reeks maffe actiescènes die min of meer aan elkaar zijn geplakt met personages en een ongelijksoortig verhaal dat alleen kinderen tussen de zes en negen jaar leuk zouden vinden.
De agent die op dramatische wijze wordt omgetoverd wordt gespeeld door Matthew Broderick, die tot 'inspecteur Gadget' een succesrijke carrière had met films als 'Election'. Zijn personage wordt 'inspecteur Gadget' na een ontmoeting met de ruige boef Claw uit de film. Hij wordt gespeeld door Rupert Everett, die dit jaar al een catastrofe heeft meegemaakt met de vreselijke 'William Shakespeare' Een Midzomernachtsdroom.'
Er zit een romantisch subplot in deze film, evenals een groot aantal scènes die te maken hebben met de maffe lichaamsdelen en mechanieken van Inspecteur Gadget. Gadget en Klauw kwijlen om het aantrekkelijke personage Brenda, gespeeld door Joely Fisher, vanwege haar uiterlijk en haar kennis van een specifieke uitvinding van wijlen haar vader, die eerder door Klauw was gedood. Concurrentie ontwikkelt zich in vechtscènes en is een reden voor vele gebeurtenissen in de film. Een belangrijk personage is ook de Gadget Mobil, een automobielachtig leven dat is ontworpen voor Inspecteur Gadget zelf. De stem is van D.L. Hughly uit de komedie 'The Hughly's'.
'Inspecteur Gadget' is een film die ik heel slecht vond. Ik weet het, ik ben niet bepaald het publiek van de filmmakers, maar zelfs mijn tien jaar oude familielid vond de film niet leuk. De film zit vol onvolkomenheden en voor de hand liggende problemen. Ik heb me nooit bekommerd om de personages. Er is geen sprake van enige stemmingsontwikkeling, afgezien van een paar keurige openingstitels, in tegenstelling tot de veel slechtere film uit 1997, 'Mr. Magoo', die werd geopend met fragmenten uit de oorspronkelijke tekenfilm. Is het te veel gevraagd om hetzelfde te vragen in deze komedie, die zelden grappig en zelden overtuigend is. Het totale productieontwerp is niets anders dan een hoop onvolledige beeldgrappen en bestaat uit één grap: de stuntelige dwaasheid van Inspecteur Gadget. In films als deze hunkert het publiek naar grenzen <0xE2><0x80><0x93> iets om te helpen ontdekken wat er kan gebeuren en wat niet. In 'Inspector Gadget' bestaan zulke grenzen niet. Dit is in werkelijkheid niets meer dan een feest voor de acteurs, die kribbig een hoop lol hadden. Ik moet denken aan een andere comedy die een paar jaar geleden is uitgebracht en die 'Blankman' heette en die ook weer een hoop rekwisieten en energie bevatte, en de acteurs hadden zeker lol met alle apparaten en rekwisieten, maar ook die had niet iets wat voor elke film nodig was: publieksparticipatie. Een personage dat ik vaak buiten beschouwing liet, is de dochter van Gadgets, van wie ik aan het eind van de film nog steeds niet weet hoe ze heette. Ze wordt alleen gebruikt als instrument voor de intrige <0xE2><0x80><0x93> en ik vraag me af hoe ze gebruikt is om de intrige te bevorderen. Want haar aanwezigheid brengt niets relevants of productiefs in de film. We weten nooit hoe ze reageert op de operatie of de ongelukken van haar vader. Dus dit is iemand die helemaal buiten beschouwing had kunnen blijven en die de film geen greintje beïnvloed zou hebben.
Ter afsluiting wil ik graag zeggen dat 'Inspecteur Gadget' een afschuwelijk, ontoereikend excuus is voor een kinderkomedie. En geloof het of niet, maar ik merk dat ik deze film vergelijk met een gewelddadige en erg antijonge actiefilm 'Blade'. Ik zeg nogmaals dat ik veel liever een film heb waarin niets gebeurt dan eentje waarin alles gebeurt. 'Inspecteur Gadget' had zoveel raakvlakken met elkaar dat ik er letterlijk duizelig van werd.

text_en:
INSPECTOR GADGET (1999) **

Starring: Matthew Broderick, Rupert Everett, Joely Fisher, Andy Dick, Dabney Coleman Director: David Kellogg 80 minutes Rated PG

By Blake French:

Disney's new film, "Inspector Gadget" is about a cop named John who survives a major accident and is saved by a state of the art experimental operation that turns him into a robotic machine-like agent who has tools and contraptions of all sorts built into his body at his use when he says "Go Go," only to be called Inspector Gadget!

The actual movie's structure is much like the body formation of Inspector Gadget himself. It is noisy, fragmented, energetic and consist of a bunch of half hearted contraptions thrown together to make something that doesn't have much in common with anything else present. The film is basically a series of zany action sequences that are kind of pasted together with characters and an uneven story that only kids between the ages of 6-9 would enjoy.

The cop who is dramatically reinvented is played by Matthew Broderick, who, until "Inspector Gadget," was on a success spree with movies like "Election." His character becomes Inspector Gadget after an encounter with the film's heavy handed villain named Claw. He is played by Rupert Everett, who has already experienced catastrophe this year with the dreadful "William Shakespeare's A Midsummer Nights Dream."

There is a romantic subplot in this movie as well as ample amounts of scenes involving Inspector Gadget's wacky body parts and mechanism elements. It has Gadget and Claw drooling over the attractive character Brenda, played by Joely Fisher, for both her looks and her knowledge of a specific invention made by her late father, who was earlier killed by Claw. Competition evolves into fight scenes and a reason for many happenings in the film. Also a major character is the Gadget Mobil, a life like automobile that is devised for Inspector Gadget himself. It is voiced by D.L. Hughly from the sitcom comedy "The Hughly's."

"Inspector Gadget" is a movie that I found quite bad. I know, I am not exactly a target audience of the filmmakers, but even my ten year old relative found the film to his disliking. The movie is full of distinct flaws and obvious problems. I never found myself caring about the characters. There is no mood development beyond some neat opening credits, unlike the much worse 1997 film, "Mr. Magoo," which opened using clips of the original cartoon. Is it too much to ask for that same type of thing in this comedy-which is seldom funny and hardly ever convincing. The overall production design is nothing but a mess of incomplete sight gags and consists of one joke: Inspector Gadget's bumbling goofiness.

In movies like this the audience lusts for boundaries-something to help make out what can happen and what can not. In "Inspector Gadget" there are no such boundaries. This is truthfully nothing more than a party time for the actors, who surly had lots of fun. I am reminded of another lacking comedy released a few years ago called "Blankman" which again, contained lots of props and energy, and the actors certainly had fun time with all the gizmos and props, but it too lacked something needed for every movie: audience participation.

A character that I found being left out a lot is Gadgets daughter, who by the end of the movie, I still has not clue of what her name was. She is used only as a plot device-and I question how she was used to further the plot as well. For her presence brings nothing relevant or productive to the film. We never know her reactions to her father's operation or accidents. Thus, this is someone who could have been completely left out and would have not affected the movie a bit.

In closing, I'd like to state that "Inspector Gadget" is an awful, insufficient excuse for a children's comedy. And believe it or not, I find myself comparing this film to last years violent and very anti-young audience action picture "Blade." I am stating once again that I had much rather have a movie where nothing happens than one in which everything happens. "Inspector Gadget" had so much going for it at the same time, it made literally made me dizzy.


text:
Disney heeft het weer voor elkaar gekregen. Het bedrijf dat 'Mr. Magoo' en 'George of the Jungle' heeft gemaakt, heeft weer een film gemaakt die nauwelijks lijkt op de tekenfilm waarop hij is gebaseerd, en die niets van de sfeer van het origineel heeft behouden.
'Inspecteur Gadget' was een van mijn favoriete tekenfilms toen ik nog jong was, en het feit dat er nu een film van bestaat, kan destijds een droom zijn geweest die uitkwam. Nu die film bestaat, was ik diep teleurgesteld, zelfs woedend.
Eerst hebben we de personages.
<0x3E> Gadget zelf heeft de gadgets die hem in de oorspronkelijke tekenfilm zo'n leuk personage maakten (met goed uitgevoerde special effects erbij), en hij heeft zelfs iets van de naïviteit van het oorspronkelijke Gadget, maar hij is nu competenter en er wordt van hem verwacht dat hij de misdaad zelf oplost terwijl Penny en Brein alleen maar toekijken.
<0x3E> Penny heeft weinig te doen; terwijl ze een belangrijke rol in de tekenfilm speelde, de misdaad ontdekte en verijdelde, en af en toe door de MAD-agenten werd opgepakt, wordt ze nu gewoon geïntroduceerd en dan vergeten, hoewel ze in elk geval de basis van Klauw binnenglipt.
<0x3E> Klauw is de filmversie van Dr. Klauw, een nogal sinistere man met een schorre stem, die metalen handschoenen droeg en in zijn stoel zat, zijn gezicht aan het zicht onttrokken, terwijl hij zijn kat aaide en toezicht hield op verschillende misdaden. Nu is hij gewoon een man met een klauw als hand, zonder mysterie achter het personage.
Brein en Mad Cat bestaan in de film, maar zijn er tamelijk onbeduidend in.
Zelfs kleine delen van de tekenfilm worden bij deze slachting niet gespaard. De beroemde uitdrukking 'Wowsers!' werd op mysterieuze wijze veranderd in 'Wowser', en de Gadgetmobiel ziet er nu anders uit en praat.
Er zijn zelfs overal reclames voor producten. Waarom staat er 'Yahoo!' op een bord? Waarom heeft de Gadgetmobiel knoppen voor M&M's of Skittles? De liefhebbers van de tekenfilm zullen er een hekel aan hebben, anderen zullen de film waarschijnlijk onder de maat vinden, en als puntje bij paaltje komt, is deze film weer een poging om snel wat geld te verdienen aan een andere oude show.

text_en:
Disney's done it again. The company that made "Mr. Magoo" and "George of the Jungle" has made another movie that barely resembles the cartoon on which it is based, and keeps none of the spirit of the original.

"Inspector Gadget" was one of my favorite cartoons when I was a young one, and for a movie of it to exist may have been a dream come true back then. Now that that movie does exist, I was severely disappointed, even outraged.

First we have the characters.

Gadget himself has the gadgets that made him such a fun character in the original cartoon (with well-done special effects accompanying them), and he even has some of the naivete of the original Gadget, but he is now more competent and is expected to solve the crime himself while Penny and Brain just watch.

Penny has little to do; while she played a major role in the cartoon, discovering the crime and halting it, and occasionally getting captured by the MAD agents, now she is simply introduced and then forgotten, although she does at least sneak into Claw's base.

Claw is the movie's version of Dr. Claw, who was a rather sinister, raspy-voiced man who wore metallic gloves and sat in his chair, his face hidden from view, as he stroked his cat and oversaw various crimes. Now he is simply a man with a claw for a hand, with no mystery behind the character.

Brain and Mad Cat exist in the movie, but are rather insignificant to it.

Even small parts of the cartoon aren't spared in this butchering. The famous expression "Wowsers!" was mysteriously changed to "Wowser", and Gadget's Gadgetmobile now looks different and talks.

There is even product endorsements everywhere. Why is "Yahoo!" advertised on a sign? Why does the Gadgetmobile have buttons for M&M's or Skittles?

Fans of the cartoon will hate it, others might will likely find the movie below par, and when all is said and done, this movie is another attempt to make some quick bucks off another old show.


text: In overeenstemming met de bekende Disney-praktijk van het stelen... ik bedoel... van bekende eigendommen en ze vervolgens te verpatsen, moet deze live-action-versie van de eerbiedwaardige tekenfilmklassieker een van de ergste re-makes zijn in een jaar van slechte re-makes. Ik ben opgegroeid met de oorspronkelijke tekenfilmserie. Elke aflevering van de oorspronkelijke tekenfilmserie zal je meer plezier bezorgen dan deze hele film. Niet aanwezig is Penny's coole computerboek. Ook niet aanwezig is de grap met de zelfvernietigingsopdracht die altijd bij de Chief tot ontploffing komt. Nieuw is een soepel rijdende Gadget-cabriolet (de oorspronkelijke tekenfilm had een cooler voertuig dat in een busje of een auto kon veranderen) en een element van een typische, onrealistische Hollywood-romance. vul de schatkist niet om Disney-directeuren en zelfs hun ex-directeuren te betalen <0xE2><0x80><0x93> ga die film niet zien.

text_en: In keeping with Disney's well-known practice of stealing.. I mean.. buying out known properties and bastardizing them, this live-action version of the venerable cartoon classic has got to be one of the worst re-makes in a year of bad re-makes. I grew up on the original cartoon TV series. Any episode of the original cartoon series will give you more laughs than this entire movie. Not present is Penny's cool computer book. Also not present is the gag with the self-destructing orders that always ends up detonating on the Chief. New are a smooth talking Gadget convertible (the original cartoon had a cooler vehicle that could turn into a van or a car) and an element of a typical, unrealistic Hollywood romance. Don't fill the coffers to pay for Disney executives and even their _ex_executives - don't see this movie.


text: Ik had het afgelopen weekend absoluut niets te doen en ging met mijn vrienden een film kijken... welke film dan ook. En aangezien de enige film die we nog niet hadden gezien _Inspecteur Gadget_ was, besloten we die te gaan kijken.<br />Grote fout. Dit is een film die misschien alleen voor kinderen is. O, en het is niet zo dat ik niet van films hou die gericht zijn op het jongere publiek. Maar deze film had absoluut niets om mijn aandacht vast te houden. Als je thuis niets te doen hebt, ga dan slapen. Beter dan hier je zuurverdiende geld aan te verspillen. Ga de film kijken als je een kind bent of als je een ouder met een kind bent:)

text_en:
I had absolutely nothing to do the past weekend, and tagged along with my friends to check out a movie...any movie. And since the only movie we'd not seen was Inspector Gadget, we decided to go in for that.

BIG MISTAKE. This is a movie that might appeal only to kids. Oh, and it's not like I don't enjoy movies targeted at the younger audience. But this movie had absolutely nothing to hold my attention. If you have nothing to do at home, go to sleep. Better than wasting hard-earned cash on this. Go check out the film if you're a kid or if you're a parent with a kid :)


text: Na 5 minuten in de film was ik aan het hyperventileren, trillen en kronkelen van de pijn. En niet op de goede manier. Het verhaal gaat over een stel idiote kinderen die een psychopaat aan de lijn krijgen voor een geintje, wat altijd een goed idee is. Blijkt dat psychopaten niet van geintjes houden, want binnen 2 minuten staat hij bij ze op de stoep en vermoordt hij die arme vader en moeder Williams. Nou ja 15 jaar vooruit en wat denk je? Nog steeds geintjes bellen met mensen. Ja je zou denken dat een verschrikkelijke moord ze ervan zou weerhouden om dat ooit nog te doen maar nee hoor. Dus na ongeveer twee uur en veel te veel huilbuien besefte ik dat ik van deze film alleen maar een verschrikkelijke smaak in mijn mond kreeg en een sterke aandrang om mezelf van het leven te beroven. Dit stuk stront is het niet eens waard om te lachen om de waardeloze productie, het 'acteren' of Rutgers slinkende carrière. Ik ben dol op waardeloze horrorfilms, maar dit is het onbevredigendste stuk dat ik ooit heb gezien. Niet doen.

text_en: 5 minutes into this movie I was hyperventilating, shaking, and writhing in pain. And not in the good way. The story is about a troupe of idiotic children making prank phone calls to a psycho which is always a good idea. Turns out psychos don't like prank phone calls because in 2 minutes time he's at their door killing poor Williams mom and dad. Well skip ahead 15 years and guess what? Still prank phone calling people. Yep you would of thought that a horrible murder would of deterred them from doing that ever again but no. So after about two hours later and way too many scream ripoffs I realized that this movie gave me nothing but a terrible taste in my mouth and a severe urge to take my own life. This piece of crap isn't even worth laughing at the shoddy production, the "acting", or Rutger haurs dwindling career. I love crappy horror movies but this is the most unsatisfying piece I've ever seen. Just don't.


text: Gisteravond gezien op de Midnight Slam van het Festival des Films du Monde in Montreal. Wat een teleurstelling. Deze film staat duidelijk boven aan de lijst van IMDb-fans. Het acteerwerk was slechts regelmatig. De regie bracht niets nieuws of interessants. De plot mist aanzienlijk: de film gaat alleen maar over die studenten en het spel dat ze spelen en de grappen die ze uithalen (775). En bovendien kun je het einde van de film al in de eerste vijf minuten voorspellen. Als je houdt van grappen en een bijl waarmee je tijdens de hele film maar een of twee keer hoeft te springen, vind je het misschien wel leuk. Zo niet, dan is deze film het niet waard.

text_en: Saw it yesterday night at the Midnight Slam of the Festival des films du Monde in Montreal. What a disappointment. This movie is clearly over rated by IMDb fans. The acting was only but regular. The directing didn't bring anything new or interesting. The plot lacks considerably : the movie is all about those college grads and the game they play making prank calls(7eventy 5ive). And on top of that, you can predict the movie's end in the first five minutes. If you like prank calls and a slasher with an axe that makes you jump only once or twice during the whole movie, you might like it. If you don't, this movie is not worth it.


text:
De plot van 7EVENTY 5IVE gaat over studenten die een wreed telefoonspelletje spelen dat hen onverwacht (voor hen, maar niet voor fans van horror) over de rand van hun eigen afgrond brengt. Het verhaal van 7EVENTY 5IVE daarentegen is dat van een horrorfilm die een klein beetje veelbelovend was, maar helaas werd overschaduwd door het echt slechte verhaal.
Wat een leuk, zij het ietwat onnozel, ouderwets slasherverhaal had kunnen zijn, wordt al snel ontspoord door de misplaatste overtuiging van de filmmakers dat het publiek het leuk zou vinden om een stel luidruchtige, zeurderige rijkeluiskinderen te zien die elkaar het grootste deel van de film zitten af te zeiken. Met uitzondering van een politierechercheur gespeeld door Rutger Hauer (in een bijrol die voornamelijk is ontworpen om de enige ster van de film te benadrukken), is elk personage op het scherm een ander soort jonge nicht.

Mannelijk en vrouwelijk, zwart en wit, recht en vrolijk, een heel ensemble van oppervlakkige en schrille studenten draagt het grootste deel van het verhaal. Erger nog, omdat het verhaal gaat over een uit de hand gelopen feestspel, zijn de meeste scènes gevuld met van die kleine b*****ds. Daarom zijn er maar weinig pauzes voor de kijker, die het boze gesnerp van de dun getekende hoofdrolspelers moet verdragen. Ook al worden sommige van deze mensen geacht vrienden te zijn, toch gaan alle personages altijd op een zeer vijandige manier met elkaar om, lang voordat er sprake is van een echt conflict. Dit leidt tot het slechtst denkbare resultaat in een slasherfilm: het publiek, dat zich eigenlijk druk zou moeten maken om de hoofdpersonen, juicht niet alleen om de anonieme moordenaar, maar wenst dat hij al veel eerder was gekomen om die nietszeggende etterbakken uit te schakelen.
De echte schande van deze armzalige karakterisering is dat 7EVENTY 5IVE in werkelijkheid wel degelijk enige potentie had. Visueel is het prima. De regisseurs Brian Hooks en Deon Taylor weten hoe ze een spannende sfeer moeten creëren. Ze slagen er ook in om een paar competente, zij het schaarse, momenten van klassieke 80s-shit neer te zetten. Verrassend genoeg is de productie...' De acteurs zijn ook redelijk goed. Het is niet zo dat de acteurs niet in staat zijn om realistische menselijke emoties uit te drukken; het is gewoon zo dat het scenario (mede geschreven door nieuwkomer Vashon Nutt en regisseur Hooks, die het achter de camera veel beter deed dan met een toetsenbord) te weinig van zulke momenten heeft.
7-5-1 is nauwelijks aan te bevelen, aangezien het bekende uitgangspunt en de weinige opwinding niet opwegen tegen de slechte smaak die achterblijft door een verhaal dat wordt gedreven door een stel snaterende, onaangename personages. In dit lauwe wie-weet-wat is het echte raadsel waarom iemand iets moet hebben om een groep jonge mensen die niet eens in staat zijn om elkaar aardig te vinden.

text_en:
The plot of 7EVENTY 5IVE involves college kids who play a cruel phone game that unexpectedly (to them, if not to fans of horror) gets them in over their heads. The STORY of 7EVENTY 5IVE, on the other hand, is that of a horror film that had a wee little bit of promise, sadly outweighed by really bad writing.

What could have been a fun, if somewhat silly, old-fashioned slasher tale is derailed early on by its filmmakers' misguided belief that the audience would enjoy watching a bunch of loud, whiny rich kids bitching at each other for most of the film's running time. With the exception of a police detective played by Rutger Hauer, (in a minor role that is designed mainly to add the movie's only star power) every character on screen is a different breed of young A-hole.

Male and female, black and white, straight and gay, an entire ensemble of shallow and shrill college kids carries the bulk of the film's narrative. Worse, since the tale deals with a PARTY game gone awry, most of the time the scenes are completely filled with these little b*****ds. Because of this, there are few breaks for the viewer, who must put up with the angry sniping of the thinly-drawn protagonists. Even though at least some of these people are supposedly friends, invariably all characters interact in a very hostile manner, long before any genuine conflict has actually arisen. This leads to the worst possible result in a slasher film: The audience, intended to care about the leads, instead not only cheers on the anonymous killer, but wishes that he had arrived to start picking off the vacuous brats far earlier.

The real shame of this poor characterization is that otherwise 7EVENTY 5IVE actually DID have some potential. Visually it's fine. First-time directors Brian Hooks and Deon Taylor know how to build a suspenseful mood. They also manage to deliver on some competent, if sparse, moments of classic 80s-style gore. Surprisingly, the production's cast is also fairly able. It isn't that the actors aren't capable of expressing realistic human emotion; it is simply that the screenplay (co-written by newcomer Vashon Nutt and director Hooks, who fared much better behind the camera than with a keyboard) is short of such moments.

7EVENTY 5IVE can hardly be recommended, as its familiar premise and few thrills can't outweigh the bad taste left behind by a story driven by a gaggle of unpleasant characters. In this tepid whodunnit, the real mystery is why anyone should care about a group of young folk who can't even manage to like each other.