text:
Jarenlang heeft Madonna geprobeerd niet alleen zichzelf, maar ook het publiek te bewijzen dat ze kan acteren. Helaas gaat dat niet goed als je te hard je best doet en er niet in slaagt je eigen persoonlijkheid af te schudden.
Ze lijkt beter te presteren als ze NIET de ster van een film is: als je haar ziet tijdens de steunbetuigingen bij haar rol in DESPERATIEVE SEEKINGS SUSAN (1985) of A LEAGUE OF THE OWN (1992), ziet ze er echt goed uit. Aangezien het verhaal om andere acteurs draait, wordt het gewicht van de verwachtingen bij gebrek aan beter van haar schouders genomen.
De problemen beginnen wanneer haar wordt gevraagd de ster van een film te zijn, ongeacht het genre. Omdat ze het middelpunt is van een verhaal dat op visuele wijze moet worden verteld, of dat nu goed, middelmatig of gewoon vreselijk is, moet ze haar emoties uiten op een manier die te vergelijken is met een echte filmvoorstelling in plaats van een videovoorstelling. Dat is het cruciale verschil tussen Madonna en, laten we zeggen, Bette Davis of Meryl Streep. De laatste twee zouden, zelfs als de film zou mislukken (omdat het visuele verhaal niet effectief genoeg was om ons erin mee te laten gaan, of omdat het script tekortschoot, of omdat de actrice op dat moment gewoon niet op haar plaats was), iets extra's in hun optredens hebben waardoor de film niet helemaal een bom zou zijn. Zowel Davis als Streep heeft zijn portie gehad: Bette, die een langere carrière achter de rug heeft dan Streep, in rollen als BUNNY O'HARE (1971) en WICKED STEPMOTHER (1989), Streep in SHE-DEVIL (1989). Maar in elk geval was er dat naturalisme in de manier waarop ze hun rollen aanvielen, waardoor we de banaliteit van de film vergaten en naar de voorstelling keken. Maar Madonna, die geen bijzonder begaafde actrice is die ons echt iets kan vertellen over haar vermogen om een andere persoonlijkheid dan zijzelf over te brengen, maakt het er niet beter op, en zelfs in de handen van iemand als Woody Allen in SHADOWS AND FOG (1992), een mindere klassieker, lijkt ze op het witte doek stijfjes en een beetje stijfjes, misschien zelfs nerveus, alsof ze zich bewust is van de camera's en de crew en zich gewoon niet kan laten gaan.
Dus hier probeert ze nogmaals te bewijzen dat ze kan acteren in wat in wezen een twee-akter is. Guy Ritchie, die bekendstaat om zijn actiefilms vol mannelijke energie, lijkt net zo verloren te gaan in het vertellen van een verhaal als iemand als Michaelangelo Antonioni of Ingmar Bergman, die met ongelooflijk gemak een verhaal over twee mensen konden vertellen. En na 89 minuten verlopen de gebeurtenissen op zo'n onovertuigende manier dat als het laatste halfuur aanbreekt en het verhaal een dramatische wending neemt, het niet echt lijkt. Van een absolute heks zonder vergevingsgezinde waarden tot plotseling verliefd worden, moet dit de meest onovertuigende draai van 180 graden zijn sinds Fay Dunaways Laura in _The Eyes of LAURA MARS_ (1978) plotseling haar passie voor Tommy Lee Jones ontdekte. Even onovertuigend is Adriano Giannini's Laura. Midden in de film maakt hij een akelige draai <0xE2><0x80><0x93> het heeft geen humor en voelt oprecht psychopathisch aan <0xE2><0x80><0x93> en als hij toegeeft aan de liefde van Madonna, gaat dat te snel om geloofd te worden. Door dit te filmen met langzame muziek en een visuele montage van het vrijen en de prachtige omgeving wordt de 'transformatie' van wat een overlevingsverhaal zou zijn tussen onsympathieke personages naar een liefdesverhaal waarin ze elkaar ontdekken, niet versterkt of toegevoegd.
Proberen een onbevredigend einde te krijgen, werkt ook tegen de film <0xE2><0x80><0x93> het maakt hem alleen maar slepender, onsamenhangender, en als Madonna van hoop naar wanhoop moet filmen in een close-up, heeft ze het gevoel dat ze te veel haar best doet. Veel actrices hebben het beter gedaan door zoveel te doen en zo weinig te doen. Haar optreden is meer geschikt voor de stijl van acteren uit de late jaren twintig, begin jaren dertig, toen poseren een rol of een emotie compenseerde.
Had de film beter kunnen zijn? Natuurlijk. Er zijn talloze manieren om hem te filmen op een manier die de kijker het gevoel geeft dat deze mensen op zijn minst kunnen hopen elkaar terug te zien <0xE2><0x80><0x93> het is bijvoorbeeld al eerder gedaan, in OVERBOND (1987). Hij had een existentiële ondertoon kunnen hebben waarin twee heel verschillende mensen op elkaar moeten vertrouwen, maar niet noodzakelijkerwijs moeten veranderen (om een morele ondertoon te garanderen). Veel dialogen en onnodige erotische scènes hadden kunnen worden weggelaten voor een meer'stille' filmblik <0xE2><0x80><0x93> zoals in PERSONA (1966). Het had zelfs een soort thriller kunnen zijn, vooropgesteld dat de Giannini-figuur een gemeen trekje had, zoals Billy Zane in DEAD CALM (1989). Zelfs als het als een seksklucht zou zijn gedaan, zou het beter hebben gewerkt voor Madonna als de over de top gaande controlfreak die haar verdiende loon krijgt. Maar met zijn gemene humor, zonder ook maar een glimp te zien van haar personage dat een zachtere kant heeft die zich achter een masker van krengerigheid verbergt, en zonder Giannini's eigen personage echt te definiëren, wordt dit weer een mislukte poging om een strijd tussen de seksen te laten lijken.

text_en:
For years Madonna has tried to prove not only herself, but the public eye, that she can act. Unfortunately, trying too hard while failing to shed her own persona doesn't mix well.

She seems to fare better when she's NOT the star of any movie: if you watch her in supporting performances in DESPERATELY SEEKING SUSAN (1985) or A LEAGUE OF THEIR OWN (1992), she actually comes off looking good. Since the story revolves on other actors, the weight of the expectation is taken off her shoulders by default.

The trouble starts when she is asked to be the star of a movie, regardless the genre. Being the focus of a plot that needs to be told in a visual way, whether it be good, mediocre or plain awful, she has to emote in ways that are akin to an actual movie performance as opposed to a video performance. This is the crucial difference between Madonna and, let's say, Bette Davis, or Meryl Streep. The latter two, even if the movie were to fail (because the visual storytelling lacked some effectiveness in having us relate to it, or because the script fell short, or because the actress per se was just not at her moment), there would be an extra something in their performances that would elevate the movie from being a complete bomb. Both Davis and Streep have had their share: Bette, having a longer career than Streep, in such fare as BUNNY O'HARE (1971) and WICKED STEPMOTHER (1989); Streep in SHE-DEVIL (1989). But at least there's been that naturalism in the way both attacked their roles that made us forget the banality of the movie and watch the performance.

Madonna, on the other hand, not being an especially gifted actress capable of really letting us in on her ability to convey a persona other than herself, fares much worse, and even in the hands of someone as Woody Allen in SHADOWS AND FOG (1992), an inferior classic, she in her pat screen time seems stilted and a little stiff, maybe even nervous, as if she were aware of the cameras and crew and just couldn't let go.

So here she tries yet once again to prove she can act in what is essentially a two-character movie. Guy Ritchie, more known for action movies filled in masculine energy, seems as adrift telling a story closer to someone of the likes of Michaelangelo Antonioni or Ingmar Bergman, who could tell a tale of two people with incredible ease. And at 89 minutes, the events which take place happen in such an unconvincing way that when the final half hour comes along and the story takes a dramatic turn, it doesn't feel sincere. From being an absolute witch with no redeeming values to suddenly being in love, this has to be the most unconvincing 180 degree turn since Fay Dunaway's Laura suddenly discovered her passion for Tommy Lee Jones in THE EYES OF LAURA MARS (1978). Equally unconvincing is Adriano Giannini's nasty turn around the middle of the movie -- it lacks any humor and feels genuinely psychopathic -- and when he gives in to Madonna's love, it's too quick to be believed. Filming this in slow music and a visual montage of lovemaking and beautiful scenery doesn't enhance or add upon this "transformation" from what would have been a story of survival between to unlikeable characters to a love story where both discover each other.

Trying to have an unsatisfying ending works against the movie as well -- it only makes it drag, bog it down, and when Madonna has to be filmed going from hope to devastation in a tight close-up, it feels she's trying too hard. Many an actress have done better in conveying so much doing so little. Hers is a performance more suited to acting styles of the late 20s, early 30s where posturing compensated as acting a part or an emotion.

Could the movie have been better? Of course. There are a myriad of ways to have filmed it in a way that would leave the viewer feeling that these people could at least hope to see each other again -- it's been done before, in OVERBOARD (1987), for example. It could have had an existential undertone in which two very different people have to rely on each other but not necessarily change (to ensure a moral tone). Much dialog and unnecessary erotic scenes could have been spared for a more "silent" film look -- as in PERSONA (1966). It could have even been something of a thriller, providing that the Giannini character have a mean streak as Billy Zane had in DEAD CALM (1989). Even if it would have been done as a sex farce it would have worked better for Madonna as the over the top, uber-control freak getting her comeuppance. But with its mean streaked humor, without at least a glimpse of her character having a softer side that hides behind a mask of bitchdom, and without really defining Giannini's own character, this becomes another misfire trying to look like a battle of the sexes.


text:
en vergeet dit alles. Helemaal. Als je Madonna echt wilt zien acteren, huur dan 'Body of Evidence', want Willem Defoe komt in elk geval in die film voor.

In deze film wil je, terwijl de decors prachtig zijn, de dialoog dempen. Je zult niets missen. Bruce Greenwood is een mislukkeling, Jeanne Tripplehorn is een rekwisiet, en Madonna is zo vreselijk dat het amusant wordt. Waarom ze de oorspronkelijke film tot deze puinhoop moesten afslachten, zal ik wel nooit weten; ik denk dat ze dachten dat het 'betaalbaar' was. Madonna is, als actrice, in elk geval NIET.
Maar als je de originele film uit 1979 huurt, zul je ervan genieten, en de acteurs erin kunnen ook echt acteren.

text_en:
and forget this. Completely. If you really need to see Madonna act, rent "Body of Evidence", at least Willem Defoe is in that one.

In this film, while the sets are beautiful, you may want to mute the dialog. You won't miss anything. Bruce Greenwood is wasted, Jeanne Tripplehorn is a prop, and Madonna is so awful, it becomes amusing. Why they had to butcher the original film into this mess, I will never know; guess they thought it was "bankable". Madonna, as an actress, certainly is NOT.

If you rent the original film from 1979, though, you will enjoy it, and the actors in it can actually act. 1/10.


text: Toen Madonna en Guy Ritchie trouwden, was dat ongetwijfeld omdat ze allebei dachten dat het hun filmcarrière ten goede zou komen. Als je _Swept Away_ hebt gezien, dan weet je dat het op dat niveau een helse verbintenis was. Na bijna twintig jaar proberen een gerespecteerde actrice te worden (of "verleidster", zoals ze het in _The Next Best Thing_ uitdrukte), kan ze nog steeds niet lang genoeg uit haar schulp kruipen om een prestatie te leveren die iedereen met smaak zelfs fatsoenlijk zou kunnen noemen. Dat is de reden waarom de mensen op het witte doek zo'n hekel aan haar hebben: dat instinctieve gevoel dat haar ego zo opgeblazen is dat het haar verhindert om gewoon los te laten en contact te maken met haar publiek. Als er enige gerechtigheid bestaat in dit universum, heeft ze zojuist haar laatste kans verknald.

text_en: No doubt, when Madonna and Guy Ritchie married, it was because they both thought it would help their movie careers. If you've been through the ordeal of watching "Swept Away," then you know at that level it was a match made in hell. After nearly 20 years of trying to become a respected actress (or "octress" as she might have pronounced it in "The Next Best Thing"), she still can't get out of herself long enough to turn in a performance that anyone with taste could even call decent. And that's the thing that makes people dislike her so much on the screen: that gut feeling that her ego is so inflated that it prevents her from being able to just let go and connect with her audience. If there's any justice in this universe, she just blew her last chance.


text:
'Mogen spoilers bevatten'

Ik boog me naar achteren om eerlijk te zijn over deze film. Ik wist dat Madonna in deze film speelde. Ik wist dat hij een hele week in de bioscopen had gestaan. Ik wist dat hij veel slechte recensies had gekregen. Ik had niet zo'n diep en zorgvuldig onderzoek naar klasse, cultuur en seksualiteit verwacht als in het Italiaanse origineel. Het voordeel van de twijfel hield tien volle minuten aan.
Madonna speelt een rijke, pretentieuze, onnozele Gorgone die op vakantie gaat met haar man, die een boerenpummel is, en luchthartige vrienden (de brunette is al net zo erg als Madonna, die een paar heel domme gezichtsuitdrukkingen vertoont). Adriano Giannini speelt de eerste stuurman van het schip, die door het personage van Madonna in elke scène die ze samen hebben als een stuk vuil wordt vernederd en behandeld. Waarom is ze zo'n kreng tegen hem? Gewoon omdat de plot dat vereist, zodat als ze later samen op een verlaten mediterraan eiland vast komen te zitten, de rollen worden omgedraaid en hij haar een lesje zal leren. Net zo onverklaarbaar is de manier waarop ze verliefd op elkaar worden, hoewel ze niets gemeen hebben en elkaar twee derde van de film hebben misbruikt.
'Weggeveegd' is van begin tot eind een dwaze, simplistische, oppervlakkige film. Madonna geeft een typische houten voorstelling. Er zijn veel domme scènes: Madonna zingt en danst op bevel van Giannini, een fantasiescène met Madonna en een heleboel scènes waarin hij haar slaat en in haar kont schopt. Guy Ritchie doet zijn'stijlvolle' montage, wat hier lachwekkend is. De film bevat een paar van de slechtste dialogen die ik in jaren in een grote film heb gehoord. Het einde is sentimenteel en ongeloofwaardig. Het is in wezen een kruising tussen 'The Blue Lagoon' en 'Overboard', maar dan zonder de naaktheid van het eerste en het gevoel voor humor van het laatste.
Misschien is Madonna's ego zo groot dat ze per se wil blijven bewijzen dat ze een competente actrice is. Geef het alsjeblieft op, Madge, zowel voor ons als voor jezelf. Maar dit is niet haar slechtste film. Dat onderscheid hoort nog steeds bij 'Shanghai Surprise'. Ze heeft niets ergers gemaakt dan dat... nog niet.

text_en:
*May contain spoilers*

I bent over backwards to be fair to this film. I knew it starred Madonna. I knew it lasted a whole week in theaters. I knew it got a lot of bad reviews. I wasn't expecting a deep and thoughtful examination of class, culture and sexuality like we got in the Italian original. The benefit of the doubt lasted a whole ten minutes.

Madonna plays a rich, pretentious, nit-witted Gorgon who goes on vacation with her henpecked husband and flippant friends (the brunette woman is as bad as Madonna, exhibiting some really dumb facial expressions). Adriano Giannini plays the ship's first-mate who the Madonna character delights in humiliating and treating like dirt in every scene they have together. Why is she such a bitch to him? Simply because the plot requires it so that later when the two of them get marooned on a deserted Mediterranean island the tables will be turned and he will teach her a lesson. Just as inexplicable is how they fall in love despite having nothing in common and having abused each other for two-thirds of the movie.

"Swept Away" is a silly, simplistic, superficial movie from beginning to end. Madonna gives a typically wooden performance. There are many dumb scenes: Madonna singing and dancing atrociously at the demand of Giannini, a fantasy scene with Madonna and a lot of scenes where he slaps her and kicks her in the butt. Guy Ritchie does his "stylish" editing which is laughable here. The film contains some of the worst dialog I've heard in a major movie in several years. The ending is sappy and implausible. It's basically "The Blue Lagoon" meets "Overboard" minus the nudity of the former and the sense of humor of the latter.

Maybe Madonna's ego is so big that she insists on continuing to prove herself as a competent actress. Please give it up, Madge, for our sake as well as yours. This isn't her worst movie though. That distinction still belongs to "Shanghai Surprise". She hasn't made anything worse than that...yet.


text:
WAARSCHUWING! SPOILERS CONTAINED HIER!
Dit is een semi-autobiografisch beeld van wat er met Madonna zou kunnen gebeuren als ze ooit op een onbewoond eiland zou stranden. In deze rol is er absoluut geen sprake van een uitdaging, en dat is te zien. Ze is gewoon Madonna die Madonna speelt, en zelfs dat kan ze niet goed. Ik weet wat je zegt, je zegt: 'Hoe weet je dat Madonna zo echt is, je hebt haar nooit ontmoet!' Correct, dat heb ik niet, maar we herinneren ons allemaal 'Truth or Dare', toch? Ik weet dat Kevin Costner dat doet.
Je zou denken, in het jaar 2002, dat Madonna op de een of andere manier iets geleerd zou kunnen hebben van de 'crossover'. Mariah Carey trapt Madonna's ordinaire kont tegen de stoeprand in schoonheid, talent, aanwezigheid op het witte doek, charisma, karakterisering, noem maar op! Het enige wat we zien als we een glimp opvangen van Madonna's wereld, is dat zij de enige is.
Als er iets te zeggen is voor Madonna, is het dat ze consequent is. Toen ze een MTV-lieveling was, heeft ze de modewereld twintig jaar terug in de tijd gestuurd. Nu, in de film, heeft ze de modewereld twintig jaar terug in de tijd gestuurd. 20 jaar geleden, in de tijd van de film en de maatschappij, door de meest gehate, afschuwelijke, verwerpelijke en weerzinwekkende eigenschappen die vrouwen volgens de verhalen in zich verborgen hielden, eigenschappen die ze zo wanhopig probeerden te bewijzen dat ze die niet bezaten, te vermommen tot glamour.
<0x3E><0x3E> HIER ZIJN DE SPOILERS! LEES NIET MEER ALS JE NIET WIL WETEN...
<0x3E><0x3E> Dit is het enige goede wat ik over deze film kan zeggen, en ik was er echt van onder de indruk. Ze hebben niet gekozen voor 'Hollywood End' <0xE2><0x80><0x93> Madonna's personage leeft. Haar personage zou op het eiland zijn gestorven, en haar lankmoedige, gekwelde, gekwelde echtgenoot zou vrij zijn geweest om zich eindelijk te settelen met een goede, fatsoenlijke vrouw, een vrouw die precies het tegenovergestelde zou zijn van zijn overleden vrouw, en ze zouden allebei nog lang en gelukkig leven. Maar in deze uiterst deprimerende conclusie wordt ze gered, en opnieuw wordt dit arme slachtoffer van een echtgenoot opgezadeld met zijn demon van een vrouw, en zijn leven zal opnieuw een hel worden.

text_en:
*** WARNING! SPOILERS CONTAINED HEREIN! ***

 This is a semi-autobiographical look at what might happen to Madonna if she were ever to be stranded on a deserted island. There's absolutely no challenge to Madonna in this role, and it shows. She's just Madonna playing Madonna, and she can't even get THAT right. I know what you're saying, you're saying, "How do you know this is what Madonna is really like, you've never met her!" Correct, I haven't, but we all remember "Truth or Dare", don't we? I know Kevin Costner does.

 You would think, in the year 2002, that Madonna might have learned something, one way or the other, from the "crossover" ladies that have also made their way across the silver screen. For goodness' sake, hasn't Madonna seen "Glitter"? Mariah Carey showed the film world HOW IT IS DONE!!! Mariah kicks Madonna's trashy butt to the curb in beauty, talent, screen presence, charisma, characterization, you name it! All we see from this glimpse into Madonna's world is she's the only one in it.

 If there's one thing to be said for Madonna, it is that she's consistent. When she was an MTV darling, she set the world of women's fashion back 20 years. Now, in film, she has set women's roles in film AND society back 20 years, by glamourizing all the most hated, horrible, reprehensible, odious qualities women have been reputed to have locked away inside them, qualities they have been so desperately trying to prove they really don't possess.

 ***HERE'S THE SPOILERS!!! DON'T READ ANY FURTHER IF YOU DON'T WANT TO KNOW...***

 Here's the one good thing I will say about this film, and I really was impressed by it. They didn't go for the "Hollywood Ending" - Madonna's character lives. In the typical, happy Hollywood ending, Madonna's character would have died on the island, and her long-suffering, oppressed, whipped husband would have been free to finally settle down with a good, decent woman, a woman who would be the exact opposite of his deceased wife, and they both live happily ever after. But in this extremely depressing conclusion, she is rescued, and once more, this poor victim of a husband is once again saddled with his demon of a wife, and his life will once again become a living hell.

 *** HERE ENDETH THE SPOILERS ***


text:
Ik had het (mis) geluk deze film in de Verenigde Staten op een filmfestival te zien. Nadat ik met tegenzin het hele afgrijselijke gebeuren heb bijgewoond, ben ik geschokt zoveel goede recensies hier op IMDB te zien.
De oorspronkelijke film was een ramp, maar wel een interessante. Hij paste in het begin van de jaren zeventig, na de revolutie van 1969; deze film stinkt gewoon naar... nou ja, eigenlijk naar niets. Zo erg is het.
Stel je een slechte parfumreclame voor <0xE2><0x80><0x93> snap je wat ik bedoel?
Madonna heeft nooit kunnen acteren en is jarenlang een g<0xC3><0xAA>nante verschijning op het witte doek geweest. Ze ziet er met elk van die jaren slechter en slechter uit en begint steeds meer op een gevilde meerkat te lijken.
<0x3E> Guy Ritchie, die zijn'reputatie' op Lock Stock heeft opgebouwd, zou geen van beide kunnen regisseren <0xE2><0x80><0x93> zijn films zijn oppervlakkige, slecht in elkaar gezette modeshows. Hij stelt ons hier ook niet teleur; hij is zo verstandig zijn vrouw te casten als de ster van dit debacle.
<0x3E> Alstublieft, mensen, let niet op de goede recensies die deze film van andere posters hier beneden heeft gekregen. Het zijn duidelijk zakenlui.
<0x3E> Aanmoedig Ritchie niet zichzelf nog meer te vernederen door hem geld te geven.
<0x3E>

text_en:
I had the (mis)fortune to see this film at a showing in the US. Having reluctantly sat through the entire abysmal thing, I am shocked to have seen so many good reviews here on IMDB.

The original film was a turkey, but an interesting one. It fitted into that early seventies, post 1969 revolution thing; this film just stinks of....... , well, nothing really. It's that bad.

Imagine a badly done perfume commercial - see what I mean ?

Madonna never could act, and has been an embarrassment on the big screen for years. She looks worse and worse with every one of those years, increasingly coming to resemble a skinned meerkat.

Guy Ritchie, who has built his "reputation" on Lock Stock, could never direct either - his movies are shallow, badly cut, fashion shows. He doesn't disappoint here either; he wisely cast his wife as the star of this debacle.

Please people, take little heed of the good reviews this movie has received from other posters below. They are quite obviously business plants.

Don't encourage Ritchie to humiliate himself further by giving him money.


text:
Het is niet mijn schuld. Mijn vriendin heeft me gedwongen ernaar te kijken.
Er valt niets positiefs te zeggen over deze film. Er is al jaren een idee dat Madonna kan acteren, maar dat ze het niet kan. Er is al jaren een idee dat Guy Ritchie een geweldige regisseur is, maar dat hij maar middelmatig is. Een g<0xC3><0xAA>nante situatie voor iedereen.

<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E>

text_en:
It's not my fault. My girlfriend made me watch it.

There is nothing positive to say about this film. There has been for many years an idea that Madonna could act but she can't. There has been an idea for years that Guy Ritchie is a great director but he is only middling. An embarrassment all round.


text:
Ik weet niet wat sommigen van jullie roken, maar ik vermoed dat het sterkedrank is.
<0x3E><0x3E> Het zou een belediging zijn om _Shuttle Away_ afschuwelijk te noemen. Het acteerwerk is afzichtelijk en ik wil niet de draak steken met Madonna, we weten allemaal dat ze waardeloos is, maar iemand had iedereen moeten waarschuwen dat haar kwaal besmettelijk is. Mijn rug doet letterlijk pijn van het ineenkrimpen bij slecht geacteerde zinnen. De montage is zo slordig dat het de beschrijving ver te boven gaat. De fotografie en de compositie (die in dit tijdperk een GESCHIKTHEID VOOR IEDERe film met een budget zouden moeten zijn) zijn verbazingwekkend onbeholpen, zelfs de belichting is afschuwelijk en ziet er onnatuurlijk uit. Dat zijn de BASIC-elementen van het filmen, als je dat kunt.' Als je ze goed wilt hebben, moet je een ander soort werk zoeken. Het is net zo gekunsteld als een derderangsproductie van Sneeuwwitje, alleen lang niet zo goed gemaakt en lang niet zo interessant.
De oorspronkelijke film van Lina Wertmueller is een prachtige satire en metafoor, voortreffelijk geacteerd en geschreven, met adembenemende beelden <0xE2><0x80><0x93> je kunt het zeezout bijna proeven en het door de wind opgewaaide zand in je haar voelen. De seksuele spanning voelt echt en direct aan... degenen onder jullie die Guy Ritchies versie betreurenswaardig vonden, zouden hem moeten zien, het is echt een van de klassiekers van de wereldcinema.
Diegenen onder jullie die dachten dat de remake een of ander meesterwerk is, zouden hun hoofd eens moeten laten nakijken.

text_en:
I don't know what some of you are smoking, but i suspect it's potent.

To call Swept Away awful would be an insult to the very concept of terribleness. The acting is hideous and i'm not picking on Madonna here, we all know she's useless, but someone should have warned everyone else that her ailment is contagious. My back literally hurts from cringing so much at poorly delivered lines. The editing is so sloppy, it beggars description. The photography and composition (which in this era, competence should be a GIVEN for any film with a budget) are astonishingly inept, even the lighting is horrid and unnatural looking. These are BASIC elements of filmmaking, if you can't get them right, you should seek another line of work. It's as contrived as a grade 3 production of Snow White, except nowhere near as well made or interesting.

The original film by Lina Wertmueller is a wonderful satire and metaphor, superbly acted and written, featuring breathtaking visuals - you can practically taste the sea salt and feel the windswept sand in your hair. The sexual tension feels real and immediate...those of you who found Guy Ritchie's version deplorable, should see it, it really is one of the landmarks of world cinema.

Those of you who thought the remake is some kind of masterpiece should have your heads examined.


text:
Wat Guy Ritchie bezielde om de film van Wertmuller te verfilmen is onbegrijpelijk.
Deze nieuwe film is een puinhoop. Er zat nog iemand in het publiek toen ik hem zag, en die ging na een uur weg. (Ik hoop dat ze haar geld terug wilde hebben.) De enige reden waarom ik tot het eind ben gebleven, is dat ik nog nooit een film uitgelopen ben.
Maar ik heb dit stuk rommel met stomheid geslagen zitten aanhoren, dat Madonna en Ritchie werkelijk konden denken dat ze een goede film maakten. De dialoog is lachwekkend, het acteerwerk is afschuwelijk en het enige aardige aan deze film is het decor. Ritchie heeft van Lina's film een tweede 'Blue Lagoon' gemaakt.
Dit is een film die je niet zou willen zien. Verspil zelfs geen tijd met laat op de avond naar Cinemax kijken. Tijd is te kostbaar om te verspillen aan dit soort shit.

text_en:
Whatever possessed Guy Ritchie to remake Wertmuller's film is incomprehensible.

This new film is a mess. There was one other person in the audience when I saw it, and she left about an hour into it. (I hope she demanded a refund.) The only reason I stayed through to the end was because I've never walked out of a movie.

But I sat through this piece of junk thoroughly flabbergasted that Madonna and Ritchie could actually think they made a good film. The dialogue is laughable, the acting is atrocious and the only nice thing in this film is the scenery. Ritchie took Lina's movie and turned it into another "Blue Lagoon."

This is a film that you wouldn't even waste time watching late night on Cinemax. Time is too precious to be wasted on crap like this.


text: Guy Ritchie's nobele poging is in elkaar geslagen, neergeslagen, verkracht, in het rond geschopt, neergeschoten, gestoken, bespuwd, gestompt, verkracht en mishandeld en voor dood achtergelaten door de afschuwelijke voorstelling van Madonna. Haar acteerwerk deed sterk denken aan dat van iemand die aan de Al Gore School of Dramatics en Public Speaking heeft gestudeerd. Guy Ritchie heeft een enigszins nobele poging gedaan om dit te reconstrueren, en als je alle scènes waarin zijn vrouw voorkomt buiten beschouwing laat, is het op zijn best een redelijke film. Ik denk dat dit de beste acteerprestatie ooit moet zijn geweest, namelijk dat Guy zijn vrouw troostte dat haar voorstelling goed genoeg was om niet opnieuw te worden opgenomen. Als je de kans hebt om _Shuttle Away_ te zien of je teennagels 89 minuten te knippen... ga dan voor de uitgebreide pedicure.

text_en: Guy Ritchie's noble effort is beat up, knocked down, raped, kicked around, shot, stabbed, spit upon, punched, sodomized, and abused and left for dead by Madonna's dreadful performance. Her acting was very reminiscent of a graduate from the Al Gore School of Dramatics and Public Speaking. Guy Ritchie did do a somewhat noble attempt to remake this, and if you exclude ALL of the scenes that his wife was in, it's a fair movie at best. I think that the best acting job ever, had to be Guy comforting his wife that her performance was good enough not to re-shoot. If you have an opportunity of watching Swept Away or clipping your toenails for 89 minutes...go for the extended pedicure.


text: Dit filmverhaal is al erg genoeg, wat in het echte leven ook kan gebeuren. Ik ben heel erg kan niet begrijpen als ze ons deze slechte film laten zien. Ik zeg dat het slecht was omdat er een reden voor is. 1. Als Madonna rijk was en alles kon doen wat ze wilde, waarom werd ze dan verliefd op die slechte man? 2. Hoe kan het scenario van het verhaal zo zwak zijn? Ze was zo rijk, kon alles doen wat ze wilde, maar niet van haar man scheiden, dat is onmogelijk.<br />De woorden I LOVE YOU, die betekenen niets in deze film.

text_en:
This film story is bad enough, which can happen in real life. I'm very can not understand when they show us this bad film. I say it was bad because there is some reason. 1. if Madonna was rich and can do everything she want, then why she falling in love with that bad man. 2. How can the story script is so weak? She was so rich, can do everything she want, but not dare to divorce her husband that is very impossible.

The words I LOVE YOU, it doesn't meant anything in this film.


text:
Deze foto doet me denken aan een Keneth More-film uit 1957, die The Admirable Crighton heette, terwijl hij op de boot een bediende was en op het eiland de meester werd en nadat hij gered was weer een bediende werd. Madonna deed het goed in sommige films, maar deze schiet niet. Als er één film is die laat zien dat Madonna niet kan acteren dan is het deze wel.
Ik weet niet zeker of dit een subtiele kopie was van 'The Admirable Crighton', maar het ziet er wel naar uit en als dat het geval is dan moet Hollywood door zijn ideeën heen zijn en dat is triest. om een platform te bieden voor acteurs om hun carrièreprofiel te verbeteren en alleen daardoor faalt dit in alle hoeken en gaten.
De plot is losjes en de acteerprestaties zijn middelmatig. Het script had door de papierversnipperaar moeten gaan voordat het op locatie werd opgenomen. Hoewel velen hier Madoona voor al d'r acteerwerk hebben laten vallen, vind ik dat in films als 'A League of Their Own' heel goed en leuk was en 'Who's That Girl' toonde een eigenzinnigheid van Madonna d'r stijl die voor of na de opnamen niet te zien was. Andere Madonna-films zijn niet zo leuk en ik had graag een Madonna-animatieserie gezien met het personage uit 'Who's That Girl'. Maar de muziek van deze twee films bevalt me wel.' Weggevaagd blijft hier onder op de stapel liggen en zal daar blijven liggen.
<0x3E><0x3E> Iedereen heeft toch een bom?

text_en:
This picture reminds me of a Keneth More picture from 1957 called The Admirable Crighton" whilst on the boat he was a servant and on the island he became the master and upon being saved reverted back to servant. Madonna did OK in some movies however this one doesn't fire. If there is any picture that show Madonna can't act it is this one.

I am not sure whether this was a subtle copy of "The Admirable Crighton" but it sure looks like it and if thats the case then Hollywood must be running out of ideas and that is sad. to provide a platform for actors to improve their career profile and just on that this fails in every corner and detail.

The plot is loose and the acting is mediocre. The script should have been put thru the shredder before taking it on location. While many here have canned Madoona for all her acting I think that in films like "A League of Their own" was quite good and enjoyable and "Who's That Girl" showed a quirkiness of Madonna's style not shown before or afterwards. Other Madonna films are not as enjoyable and I would have liked a to see a Madonna Animation series with the character from "Who's That Girl" I like the music from these two films however "Swept away" remains at the bottom of the pile here and will remain so.

everyone has a bomb right?


text:
O.a.:'s maandags in The Sun
Ik heb geen idee waar ik zojuist naar heb gekeken. Drie mannen die doelloos rondzwerven en drinken, die over alles en iedereen die ze tegenkomen lopen te zeuren. Dit zou een drama moeten zijn, maar wat het is, is een totale verspilling van film, zonder ook maar één positieve eigenschap.
Ik heb recensies gelezen die de voorstellingen hier aanprezen als 'geweldig', 'prachtig' en 'heldhaftig'. Ik ben bang dat ik het daar niet mee eens ben, tenzij deze mannen geacht werden over te komen als de stomste, onwetendste protomensen die ooit hebben rondgelopen.
Al met al? Dit was geen film. Hij gaat maar door en raakt iedereen kwijt, behalve het publiek. 'Ik heb dit drie keer gezien en ik kan met geen mogelijkheid zien wat iemand in deze troep ziet. Er is hier helemaal niets diepzinnigs. Het is troep.'
'Het heeft een ZERO/10 van...'
'De Duivel.

text_en:
AKA: Mondays In The Sun

I have no idea what I just watched. Three men wander aimlessly and drink, grousing about everything and at everyone in their path. This is supposed to be a drama, but what it is, is a total waste of film, without a single redeeming quality.

I have read reviews touting the performances herein as "wonderful," "beautiful," and "heroic." I'm afraid I cannot agree, unless these men were supposed to come off as the dumbest most ignorant proto-humans who ever walked.

All in all? This was not a movie. It wanders throughout and loses everyone but the audience. I've watched this three times, and cannot for the life of me see what anyone sees in this garbage. There is nothing profound here, whatsoever. It's crap.

It rates a ZERO/10 from...

the Fiend :.


text: Quentin Crisp heeft eens gezegd dat je een romanticus bent als je dingen te mooi laat zien. Als je dingen laat zien die ondraaglijk grimmig zijn, zijn ze realistisch. En als iets de ironische behandeling krijgt, zitten ze er helemaal naast. Helaas voor Leon de Aranoa valt hij in de tweede catagorie. Deze regisseur heeft duidelijk te veel zijn best gedaan om een Spaanse 'Ken Loach'-achtige film te maken, zonder de komedie en de warmte tussen de personages te kunnen vangen die Loach-films verheffen boven alleen maar 'deprimerend' zijn. Los Lunes al Sol is niet meer dan dat, alleen maar deprimerend. De dingen zijn onrealistisch grimmig. En alsof dat nog niet genoeg is, overgiet Aranoa het verhaal met een visueel grijs en groezelig kleurenpalet. De films werden bij de Goya's belachelijk hoog aangeslagen. Een film die empathie toont voor de zwakkere burgers in de maatschappij, in dit geval werkloze havenarbeiders, maakt niet automatisch een goede film, ook al zou ik de eerste zijn die sympathiseert met het lot van deze mensen. Deze film zorgt er alleen maar voor dat ik niet langer geïnteresseerd ben in hun lot. De scène waarin de mannen gratis naar een voetbalwedstrijd kijken, is rechtstreeks gekopieerd uit een film die veel'realistischer' gaat over het onderwerp van de 'armoedeval', namelijk 'Purely Belter', dat in de verte veel innemender, humoristischer en toch ook triester is.

text_en: Quentin Crisp once stated that when things are shown too beautifully, one is a romantic. When things are show unbearably grim, they are realistic. And when something gets the ironic treatment, they're spot on. Unfortunately for Leon de Aranoa, he falls into the second catagory. This director has obviously tried too hard to make a Spanish "Ken Loach" type movie, without being able to capture the comedy, and warmth between the characters, that elevate Loach movies from merely being 'depressing'. Los Lunes al Sol, is just that, only depressing. Things are unrealistically grim. The characters ultimate moments of misery all reach a climax at the same point, and if the glum story isn't enough, Aranoa washes the tale over with a visually grey and grimy colour palette. The films was ridiculously over-rated at the Goyas. A movie that shows empathy for the weaker citizens in society, in this case unemployed harbour workers, does not automatically make for a good movie, even though I would be the first to sympathize with the fates of these people. This movie only manages to make me grow disinterested in their fate. In 21st century Spain, unemployed people do not live like beggars, and the public transport ferries have decent restrooms, and it's hard to come across a bar with so few punters and such little happiness to be encountered in it. Leon de Aranoa obviously doesn't have a clue about working class Spain, and does it no favours. Pretentious is the only conclusion I can draw. The scene where the men watch a football match for free, has been directly copied from a film which deals much more 'realistically' with the subject of the 'poverty' trap, namely "Purely Belter," which is afar more engaging, humorous, and yet sad.


text:
Deze film is pijnlijk traag en heeft geen plot. Hij gaat over het leven van een groep arbeiders die hun baan zijn kwijtgeraakt. Een van de oudere mannen doet oprecht zijn best om een baan te krijgen. Misschien is er wat sociaal commentaar, maar dat is nogal vaag omdat niemand in een erg sympathiek licht wordt afgeschilderd.
Ik begrijp niet waarom hij een 7,8 had toen ik besloot hem te gaan kijken. Ik heb het hele saaie gedoe gezien en had hoge verwachtingen van een grote, bevredigende afkoopsom. Helaas. De IMDb-ranglijst is altijd zo'n goede maatstaf voor mijn smaak geweest. Alles boven de 6,5 was de moeite van het kijken waard.
En mijn vrouw zegt dat Javier Barem er niet eens goed uitziet in deze film. Het is mijn type niet, dus mijn instemming betekent niet veel.
Zucht. Ik geef hem een 1.

text_en:
This movie is painfully slow and has no plot. It conveys the lives of a group of laid off boatworkers. One of the older ones is sincere in his attempt to get a job. There may be some social commentary here, but, it is muddled as nobody is painted in a very sympathetic light.

I do not understand why it had a 7.8 when I decided to watch it. I watched the whole tedious thing and built expectations for a huge redeeming payoff. No luck. The IMDb rating has always been such a good match for my tastes. Anything above 6.5 was worth watching.

And my wife says Javier Barem does not even look good in this movie. He's not my type, so, my agreement does not mean much.

Sigh. I give it a 1.


text: Een geromantiseerde en door en door valse voorstelling van de werkloosheid van een 'kunstenaar' uit de middenklasse met een comfortabele opvoeding... Het is duidelijk dat de schrijver-regisseur nooit rechtstreeks werkloos is geweest en er zeker geen persoonlijke ervaring mee heeft. Als je dit volslagen belachelijke verhaal moest geloven, zouden werkloze mannen van alle leeftijden zich als tieners gedragen, geen woede, geen angst, geen frustratie, enzovoort. Alle personages leven de dag door met grappen en streken, jongensachtige grappen. Ze gaan nooit op zoek naar werk, de man ervaart bijna nooit afwijzing of verdriet, enzovoort. Een uitkering is zoiets als een zomervakantie van school... Belachelijk. Vooral als je het vergelijkt met hedendaagse meesterwerken van mensen als Ken Loach, enzovoort.

text_en: A romanticised and thoroughly false vision of unemployment from a middle class "artist" with a comfortable upbringing... It is clear that the writer-director never suffered unemployment directly and certainly has no personal experience of it. If you had to believe this absolutely ridiculous story, unemployed men of all ages behave like teenagers, have no anger, no fear, no frustration, etc. All the characters live trough the day by carrying pranks, boyish jokes. They do never look for work, the do almost never experience rejection or anguish, etc. Living on the dole is just about like a summer vacation from school... Ridiculous. Specially if you compare it with contemporary masterpieces from the likes of Ken Loach, etc.


text:
Deze stap is langzaam, moeizaam, koud, duister en zonder plot of hoop. Hij volgt op die beproefde en ware Europese formule die ze zo graag willen subsidiëren, die nooit is vertoond, maar die volgens de critici een 'belangrijk punt' maakt.
De film is waardevol, al is het alleen maar om het enorme verschil te laten zien in het denken tussen Amerikanen en Europeanen met betrekking tot werk. In deze film koesteren de mannen nog steeds hun wonden van jaren geleden en voelen ze dat het de plicht van de regering is om hen aan werk te helpen. Terwijl we in de Verenigde Staten weten dat we naar buiten moeten gaan en waarde voor iemand creëren.
Spanje heeft er nog nooit zo achterlijk uitgezien!

text_en:
This move is slow, plodding, cold, dark, and without a plot or hope. It follows that tried and true European formula that they love to subsidize, that is never seen, but that the critics think makes an "important point".

The movie is valuable if nothing more than to show the huge difference in the thinking between Americans and Europeans regarding employment. In this movie the men are still nursing their wounds from years ago and feel it's the government's duty to provide them with work. Whereas in the U.S. we know we have to go out there and create value for someone.

Spain never looked so backward!


text: Gadar is echt een stomme film omdat hij een nepverhaal vertelt. Hij is te onrealistisch en is een typische zonnige deolfilm die erop gericht is Pakistan te verpletteren. Het doel van de film is de kijkers te misleiden zodat ze kunnen denken dat Pakistan en de regering slecht zijn, maar dat het niet zal werken als ze hun eigen tekortkomingen proberen te verbergen. En alle liedjes en muziek in de film zijn allemaal slecht. Waarschijnlijk zullen de sikhs van de film houden omdat ze misleid worden. De film is waardeloos en waardeloos. Ik denk dat alleen Amisha Patel goed was in de film. Als ik 0 van de 10 kon geven zou ik dat doen, maar de laagste is 1. Bespaar alsjeblieft 3 uur van je leven en kijk niet naar deze stomme, saaie film.

text_en: Gadar is a really dumb movie because it tells a fake story.It's too unrealistic and is a typical sunny deol movie that is aimed to bash Pakistan.The movie's aim is to misguide the viewers so they can think that Pakistan and it's government is bad but trying to hide their own flaws won't work.And all the songs and music of the movie are all bad.Most likely the Sikhs will love th movie cause they are being misguided.The movie sucks and sucks with power. I think only Amisha Patel was good in the movie. If i can give 0 out of 10 I would but the lowest is 1.Please save 3 hours of your life and do not watch this stupid boring movie .Disaster.


text: Gadar is een voorbeeld van een van de ergste overschatte Bollywoodfilms aller tijden. Geregisseerd door Anil Sharma, die liever een film maakt die met een bepaalde periode te maken heeft dan een waardeloze film. De liedjes waren saai en het is niet het soort liedje waar je in je auto naar wilt luisteren, op volle sterkte. Sunny Deol is beroemd om z'n stomme films, waarin hij in z'n eentje 100 slechteriken in elkaar slaat. Hij schopt zelfs tegen een metalen gevangenisdeur (Indiaas) en schopt een rijdende auto ver weg (Teesri Aankh). Ik kan nog wel 50 voorbeelden geven van schandalige acties van Sunny Deol. Maar ik weet zeker dat de meeste mensen dat al weten. Sunny geeft weer zo'n zielige voorstelling waarin hij dezelfde rol herhaalt. Een vent die beweert voor zijn land te vechten door geweld te gebruiken. Amisha Patel is bloedmooi en heeft een fantastisch lichaam dat ik dolgraag zou willen voelen. Maar zelfs zij kon niet voorkomen dat de film een ramp werd. In plaats van sexy kleren te dragen, zoals ze normaal doet, doet ze dat in deze film niet. Misschien omdat ze een moslim speelde, maar ze gedraagt zich niet als een moslim in de film. Al met al is het een armzalige show, ik weet zeker dat sommige mensen hem wel leuk zullen vinden, die het leuk vinden om de Bollywood-acteur honderd kerels in elkaar te zien slaan.

text_en: Gadar is an example of one of Bollywood worst overrated movies ever. Directed by Anil Sharma, who prefers making period related movie gives a rubbish movie. The songs were boring and ain't the kind of song you want to listen to in your car, full volume. Sunny Deol is famous for making daft movies, where he beats up a 100 bad guys on his own. He even kicks a metal jail door (Indian) and kicks a moving car far away (Teesri Aankh). I can give another 50 examples of disgraceful action by Sunny Deol. But I'm sure most people know this already. Sunny gives a pathetic performance once again repeating the same type of role. A guy claiming to be fighting for his countries piece, by using violence. Amisha Patel is hands down dead sexy with an amazing body that i would love to bone. But even she couldn't save the film from being a disaster. Instead of wearing sexy clothes like she usually does, in this movie she doesn't. Maybe cos she was playing a Muslim, but she doesn't act like one in the movie. Overall, this is a poor show all the way, I'm sure it will appeal to some people, who love seeing the Bollywood actor beat up 100 guys. Give me a break.


text:
Deze waarschuwing tegen antisemitisme is goedbedoeld en kan destijds zijn doel hebben gediend, maar wordt gegeven zonder enig idee van hoe je een film moet maken. De regisseur heeft geen idee van _mise-en-scene_ ; de cast varieert van slecht tot nog slechter.
De grote Oostenrijkse komiek Hans Moser is een mislukkeling. In zijn rol belandt hij in een krankzinnigengesticht, dat is ontworpen als een decor van _Das Kabinett des Dr. Caligari_ ; je vraagt je af of de makers wel over al hun geestelijke vermogens beschikten.
De gerestaureerde kopie die ik heb gezien (het Nederlands Filmmuseum) wekt de indruk dat sommige scènes niet op de juiste plaats zijn opgenomen, maar het kan zijn dat de oorspronkelijke montage ook slecht was.

text_en:
This warning against anti-semitism is well-meant and may have had its purpose at the time, but it is made without the slightest notion of how to make a film. The director has no idea about mise-en-scene; the cast varies from bad till even worse.

The great Austrian comic Hans Moser is wasted. In his part he ends in an asylum for the crazy, that is designed as a set from Das Kabinett des Dr. Caligari; one wonders whether the makers had all their mental capabilities.

The restored copy I saw (Dutch Filmmuseum) gives the impression that some scenes were not put into the right place, but may be the original editing was bad as well.


text: Het is een gedramatiseerde/gemanipuleerde documentaire over een van de donkerste plekken van guatemala. Het wordt beschreven als een leuke, veilige... maar trieste plek, waar een stel sekswerkers in een voetbalteam gaat spelen, bijeengebracht in wat niet meer dan een week lijkt te zijn! De hoofdmoot van de documentaire is het bewijs dat de maatschappij dit soort 'werkers' afkeurt, ook al wordt er nooit een oplossing gevonden voor deze arme vrouwen, behalve dat de mensen die dit hebben vastgelegd een soort'sterren' van hen hebben gemaakt (net zoals de titel zegt) in ruil voor het maken van deze realityshowachtige documentaire. De documentaire heeft echter zijn eigen gedocumenteerde werkelijkheid... maar dat heeft helaas niets te maken met de hoofdmoot. Ik zou het niet accepteren om het weer te zien, maar ik zou het alleen voor algemene culturele doeleinden aanbevelen.

text_en: an acted/manipulated documentary about one of the most darkest places of guatemala. portrayed as a fun, secure... but sad place, were a bunch of sex workers get to play in a soccer team, assembled in what seems like no more than a week! the documentary's main focus is to prove that society repels this kind of "workers", even though no solution to these poor women is ever achieved, except that the people who documented this,made them some sort of "stars" (just like the title says so) in exchange of being exploited for making this realityshowlike documentary. it does have, however, its own documented reality... but, that sadly has nothing to do with the main storyline. i would not accept to see it again; but i would recommend it for general cultural purposes only.


text:
Dit was een van de slapste films die we de afgelopen maanden hebben gezien, met een voorspelbare plot en vrij slecht acteerwerk (voornamelijk van de bijrollen). Het interview met Hugh Laurie op de dvd was in feite bevredigender dan de film zelf...

Hugh Laurie heeft duidelijk veel moeite gedaan om te leren hoe hij de samba moet dansen, maar de omvang van zijn personage vereiste alleen maar dat hij zich onderdompelde in het kindergedeelte van het zwembad. De film is gebaseerd op het uiterlijk van een lieftallig meisje en geweldige muziek, maar die zijn niet voldoende voor goed amusement.
Als je Rio nog nooit hebt gezien, of de binnenkant van een Britse bank, dan is deze film voor jou. 2 van de 10.

text_en:
This was one of the lamest movies we watched in the last few months with a predictable plot line and pretty bad acting (mainly from the supporting characters). The interview with Hugh Laurie on the DVD was actually more rewarding than the film itself...

Hugh Laurie obviously put a lot of effort into learning how to dance the Samba but the scope of his character only required that he immerse himself at the kiddie end of the pool. The movie is based on the appearance of a lovely girl and great music but these are not sufficient to make good entertainment.

If you have never seen Rio, or the inside of a British bank, this film is for you. 2 out of 10.


text:
Richard Dix is een grote, niet erg aardige industrieel, die zich bijna dood heeft gewerkt. Als hij de vakantie neemt die zijn artsen voor hem voorstellen, kan hij dan de laatste maanden van zijn leven gelukkig zijn? Nou, hij zal waarschijnlijk beter af zijn als hij de stem van de fluitspeler negeert.
Deze door William Castle geregisseerde inleiding heeft een paar geweldige momenten (de inleiding en de vertolking van het leven van Richard Dix door middel van een journaalbeeld van een <0xC3><0xA0> la Citizen Kane) en een paar intrigerende intriges in de laatste spoelen. Dix' vertolking is over het algemeen vrij goed. Maar jammer genoeg werkt het 'goed' niet helemaal, want uiteindelijk geloof je niet dat de personages zich zo zouden gedragen. Ook neigt de film van een duister (en fascinerend begin) naar een bijna opgewekte film uit de jaren dertig (vol aardige, stedelijke etnische types die het niet erg vinden dat ze niet rijk zijn) en weer terug naar een complexe, noir-achtige plot van de laatste 15 minuten of zo.
Dit is een fatsoenlijke film <0xE2><0x80><0x93> de moeite van het bekijken waard <0xE2><0x80><0x93> maar er was wat meer tijd voor nodig om een paar personages en een vrouwelijke hoofdrolspeelster te vinden die in staat waren aan de eisen van haar rol te voldoen.

text_en:
Richard Dix is a big, not very nice industrialist, who has nearly worked himself to death. If he takes the vacation his doctors suggest for him, can he find happiness for the last months of his life? Well, he'll likely be better off if he disregards the VOICE OF THE WHISTLER.

This William Castle directed entry has some great moments (the introduction and the depiction of Richard Dix's life through newsreel a la Citizen Kane), and some intriguing plotting in the final reels. Dix's performance is generally pretty good. But, unfortunately, the just does not quite work because one does not end up buying that the characters would behave the way that they do. Also, the movie veers from a dark (and fascinating beginning) to an almost cheerful 30s movie like midsection (full of nice urban ethnic types who don't mind that they aren't rich) and back again to a complex noir plot for the last 15 minutes or so.

This is a decent movie -- worth seeing -- but it needed a little more running time to establish a couple of the characters and a female lead capable of meeting the demands of her role.


text:
St. George is werkelijk een van de ergste tv-miniseries die ooit op deze planeet zijn gemaakt.
Het acteren is onverdraaglijk en de historische achtergrond is voornamelijk onzin. Er zijn maar twee voorbeelden: Visby werd getoond als een dorp van drie huizen. In plaats daarvan was het in die tijd een grote stad, de beste tijd was al voorbij. In de tweede plaats zou Hamburg nooit de stad zijn geweest die in de Baltische Zee voor piraten zorgde. Hamburg had geen toegang tot de Baltische Zee, de grootste stad in die tijd was L<0xC3><0xBC>beck.
Maar erger dan dat alles: het regisseren! Hoe kan een dilettant als deze man een film als deze regisseren? Onmogelijk! Er was geen enkele geloofwaardige scène bij, de ruzies waren belachelijk en ik kon bij de meeste ernstige scènes mijn lachen niet inhouden.
Ik begrijp absoluut niet hoe een groot televisiestation zo incompetent kan zijn.

text_en:
Störtebeker is truly one of the worst TV mini-series ever made on this planet.

The acting is unbearable and the historic background is mostly nonsense: Just two examples: Visby was shown as a village of three houses. Instead, it was a major city at this time, it's best days already passed by. Secondly, Hamburg would have never been the city taking care of pirates in the Baltic Sea. Hamburg had no access to the Baltic Sea, the major town at that time was Lübeck.

But worse than all that: The directing! How can a dilettante like this guy be allowed to direct a movie like this? Impossible! There was not a single believable scene it, the fights were ridiculous and I could not suppress laughter at most stern scenes.

I can't understand at all how a major television station could be so incompetent.


text: Hoe kan een groot Duits tv-station een zootje als dit uitzenden? Het is verbazingwekkend hoe de hoofdpersonen elk acteertalent mijden <0xE2><0x80><0x93> zelfs de bekende Gottfried John gedraagt zich erg slecht <0xE2><0x80><0x93> vooral in de scène van de dubbele moord <0xE2><0x80><0x93> wat amateuristisch...! Het filmplan is erg, erg uitgebreid <0xE2><0x80><0x93> misschien om 2 delen van de film te vullen. Pas op dat je niet in slaap valt terwijl je kijkt! Het decor is kennelijk heel vaak een blauw scherm, bij voorbeeld de scènes op het schip met de onwerkelijke zee op de achtergrond...! In de Duitse versie zijn de klank en het beeld erg slecht <0xE2><0x80><0x93> waarschijnlijk de rede: verschillende talen van de acteurs <0xE2><0x80><0x93> maar: andere internationale producties pakken dit veel professioneler aan. Advies: niet kijken <0xE2><0x80><0x93> het is een duivelse tijdverspilling!

text_en: How can a major German TV station broadcast a mess like this? It's amazing how the main actors avoid every acting talent - Even the well-known Gottfried John is acting very poor - especially in the double murder scene - how amateurish.......! The screen plan is very , very extended - perhaps to fill out 2 parts of the movie. Be careful not to fall asleep while watching! The set is obviously very often a blue screen, f.g. the scenes on the ship with unreal sea in background...! In the German version the sound and the dubbing is very poor - probably reason: different languages of actors - but: other international productions do handle this much more professional. Advice: Do NOT watch - it's a diabolic waste of time!


text:
Dit is een fascinerende film <0xE2><0x80><0x93> vooral voor oude filmfanaten en historici (ik ben het allebei). In de eerste helft van de twintigste eeuw mochten Zwarte Amerikanen helaas niet in de theaters van de Witten komen. Het gevolg was dat theaters die zich op het zwarte publiek richtten, films wilden vertonen die de ervaring van de Zwarten weergaven en die zwarte acteurs lieten zien. In veel gevallen waren de films qua plot vergelijkbaar met de standaardfilm van Hollywood, maar hadden ze een veel, veel lager budget <0xE2><0x80><0x93> en meestal een afgrijselijke productiewaarde. Je kunt het de filmmakers niet kwalijk nemen <0xE2><0x80><0x93> ze hadden gewoon niet het geld en de middelen die de gemiddelde filmmaatschappij wel heeft. Het gevolg was dat ze het met veel minder moesten doen, met inbegrip van een overdreven vertrouwen in stock-acteurs die steeds weer werden gezien, geen geld voor het opnieuw opnemen van scènes en de noodzaak om de films snel te laten maken! Deze film deed erg zijn best om een Zwarte versie van een Gene Autry-film te zijn <0xE2><0x80><0x93> met in de hoofdrol Herb Jeffries. Jeffries was een man met een lichte huidskleur van gemengde afkomst en hij speelde de hoofdrol in een aantal soortgelijke cowboyfilms. In elke film zingt hij een beetje, vecht hij een beetje (hoewel zeer slecht) en houdt hij een beetje <0xE2><0x80><0x93> alles wat je nodig hebt in een cowboy. Geloof het of niet, maar Jeffries leeft nog steeds op zijn 96e.
De plot in het algemeen was niet te onderscheiden van een Autry-film <0xE2><0x80><0x93> compleet met anachronistische dingen zoals telefoons in het westen! Het probleem is dat, ondanks de overeenkomsten, het lowbudget doorslaat. Stymie (van de Li'l Rascals) heeft een paar regels verknald, maar ze hebben het er gewoon in laten zitten, de vechtscènes waren totaal niet gechoreografeerd en behoorden tot de slechtste die ooit op film zijn gezet, er waren een paar gaten in de plot, er was geen achtergrondmuziek (waardoor de film vreemd stil was) en het acteerwerk was behoorlijk slecht.
Dit betekent NIET dat de film de moeite van het bekijken niet waard is <0xE2><0x80><0x93> alleen dat hij te kampen heeft met technische problemen die voorkomen dat hij hoger gescoord wordt. Een recensent scoorde vreemd genoeg een tien voor deze film! Hoe dat kan met al die problemen gaat mijn De plot is over het algemeen vrij goed, de hoofdpersonen zijn sympathiek, de muzieknummers zijn uitstekend en je weet dat de mensen die de film hebben gemaakt er heel erg hun best voor hebben gedaan en dat het een heel belangrijk stuk Amerikaanse geschiedenis is. Maar een 10???
Tussen haakjes, in een vreemde casting is de heel lange, magere en bijna witte Jefery gekoppeld aan de kleine, dikke en uitzonderlijk donkere Mantan Moreland... als zijn broer! Ook Spencer Williams komt je misschien bekend voor. Hij speelde Andy in de tv-serie 'Amos 'n Andy'.

text_en:
This is a fascinating film--especially to old movie buffs and historians (I am both). During the first half of the twentieth century, sadly, Black Americans were usually not allowed into White theaters. As a result, theaters catering to Black audiences wanted to show films reflecting the Black experience and showing Black actors. In many cases, the films were essentially similar plot-wise to standard Hollywood fare, but with a much, much lower budget--and usually horrid production values. You really can't fault the film makers--they just didn't have the money and resources available to the average film company. As a result, they had to make due with a lot less--including an over-reliance on stock actors that were seen again and again, no money for re-shooting scenes and a need to get the films done FAST! This film tried very hard to be a Black version of a Gene Autry film--starring Herb Jeffries instead. Jeffries was a light-skinned man from mixed ancestry and he starred in several similar cowboy films. In each, he sings a little, fights a little (though VERY poorly) and loves a little--everything you need in a cowboy. Believe it or not, Jeffries is STILL alive at age 96.

The general plot was indiscernible from an Autry picture--complete with anachronistic items such as telephones out West! The problem is that despite its similarities, the low budget shines through. Stymie (from the Li'l Rascals) flubbed a few lines but they just left it in, the fight scenes were totally unchoreographed and were among the worst ever put on film, there were some odd plot holes, there was no background music (leaving the film strangely quiet) and the acting was pretty awful.

Now this does NOT mean that the film isn't worth seeing--only that it abouts with technical problems that prevent it from being scored higher. One reviewer, oddly, scored this film a 10! How this can be with all the problems is beyond me. However, I can understand a person liking the film despite its many problems. The plot is generally pretty good, the characters likable, the musical numbers excellent and you know that the people making the film tried so darn hard AND it's a very important piece of American history. But a 10!?

By the way, in an odd bit of casting, the very tall, lean and almost white-skinned Jefferies is paired with short, dumpy and exceptionally dark Mantan Moreland....as his brother!! Also, Spencer Williams may be familiar to you. He played Andy on TV's "Amos 'n Andy".


text: Ik ben het met bijna iedereen eens dat deze show niet alleen slecht geproduceerd, maar ook slecht geschreven was. Het acteerwerk was niet veel beter dan de lagere productiewaarden, maar ik ben van mening dat een acteur alleen maar kan vertrouwen op het materiaal dat hem wordt voorgeschoteld en er het beste van moet maken. In overeenstemming met deze gedachte vind ik het belangrijk om erop te wijzen dat één acteur veel verder is opgeklommen dan deze kitscherige, smakeloze productie en een respectabel en zeer getalenteerd artiest is geworden. Ik heb het over Laura Harris, een in Canada geboren actrice die zich door vele slecht geproduceerde series en films heen heeft geworsteld om een plaats te vinden in de HBO-hit 'Dead Like Me'. waar ze de rol van Daisy Adair speelt en het siert haar dat ze die rol op een efficiënte manier speelt. Ik herinner me dat ik als jongen verliefd was op de jonge actrice tijdens deze serie waarin ze Ashley speelde, een zachtaardige maar intelligente leerlinge uit de zevende klas. Ik had het gevoel dat als iemand deze serie zou'maken' het zeker Laura Harris zou zijn en haar aard getuigde ervan dat ze op het toneel uitmuntte om het respect van veel producenten te winnen, die haar nu niet alleen om haar talent maar ook om haar unieke blonde allure erkennen. Als je ooit de kans krijgt deze serie te zien, raad ik je aan om iets episch te bekijken na een openingsscène zoals 'Godfather' of misschien 'Beaches'. om jezelf eraan te herinneren dat er toch nog heel wat echte productiekwaliteit en waarde te vinden is en dat deze serie alleen maar een goedkope herinnering is aan wat Laura Harris gewoon kan zeggen over haar tijd in het programma, en ik durf te wedden dat ze heel wat jonge acteurs zou citeren om zich te verdedigen: 'Het is een begin!'

text_en: I have to agree with most everyone's opinion that this show was poorly produced as well as written.The acting was not much more above the lower production values however I feel an actor can only rely on the material provided to them and make the best of it. In keeping with this thought I feel it is important to point out that one actor has risen and persevered well beyond this campy to tasteless production to have become a respectable and quite talented performer.I am referring to Laura Harris a Canadian born actor who has etched her way through many poorly produced shows and movies to find a place on the HBO hit "Dead Like Me" where she plays the role of Daisy Adair and to her credit she handles this role in an efficient manner.I remember having a typical boyhood crush on the young actress during this series where she played Ashley a soft spoken yet intelligent 7th grader.I felt as though if anyone might "make it" from this series it surely would be Laura Harris and true to her nature she did excel in the acting field to win the respect of many producers who now recognize her for her talent as well as unique Nordic blond allure. If you ever do have the opportunity to view this series I recommend that you have something epic to watch after wards such as the 'Godfather' or perhaps 'Beaches' in order to remind yourself that there is after all a great deal of true production integrity and value out there and that this series is only a low-budget reminder of what Laura Harris can simply state about her time on the show and I bet she would quote many a young actors words of defense by saying "It's a start!"


text:
In de Verenigde Staten zijn er maar heel weinig films over Rome gemaakt die niet in de tijd van Julius Caesar of kort daarna spelen. In Hollywoods zwaard- en sandalenepos zit meestal een christelijk thema, wat het moeilijk maakt om in de vroege Romeinse geschiedenis door te dringen (Spartacus was waarschijnlijk de eerste uitzondering op deze regel, en stuitte in Hollywood op enig verzet omdat er geen Jezus in voorkwam).
Het is interessant om ten minste één film te zien die niet alleen van voor de tijd van Caesar en Christus speelt, maar die zich afspeelt in de tijd dat Rome nog maar één van de vele steden op het Italiaanse schiereiland was, en net de gehate koning Tarquinius had verdreven en de republiek had gesticht. Maar dit is geen historische film; het is een peplum, en hoewel de productiewaarden niet van het allerlaagste niveau zijn, zijn het acteerwerk en de karakters van karton. Ik kan me alleen maar voorstellen hoe de dialoog in het Italiaans was, maar met de houten Engelse nabootsing is het erg kitscherig. In het begin kon ik er wel om lachen.
Ik heb niet veel films van dit genre gezien, omdat ik de meeste Hercules-films uit de jaren zestig heb gemist. Het is tot op zekere hoogte amusant, maar naarmate de film vordert, wordt het een beetje saai.
Eén ding is zeker: als ik deze film op mijn tiende had gezien, zou ik hem geweldig hebben gevonden. Op die leeftijd ging ik voor alles wat met Romeinen en zwaardgevechten te maken had. Dus deze film bracht in elk geval wat jeugdherinneringen naar boven.

text_en:
In the U.S., very few films have been made about Rome that were not set in the time of Julius Caesar or shortly thereafter. Hollywood's sword and sandal epics mostly have a Christian theme, which makes it difficult to get into earlier Roman history (Spartacus was probably the first exception to this rule, and encountered some resistance in Hollywood because it did not have Jesus in it).

It's interesting to see at least one picture that not only takes place before the time of Caesar and Christ, but is set when Rome was only one city among many on the Italian peninsula, and had just ousted the hated King Tarquin and formed the Republic.

However, this is not a historical film; it's peplum, and while the production values aren't rock bottom, the acting and characterizations are cardboard. I can only imagine what the dialogue was like in Italian, but with wooden English dubbing it's very campy. I got a few good laughs out of it at first.

I haven't seen many films of this genre, having missed most of the Hercules movies of the 60s. It's amusing up to a point, but as the film goes on, it gets somewhat boring.

One thing's for sure: if I'd seen this movie when I was ten years old, I would have loved it. At that age, I went for anything with Romans and swordfights in it. So at least, this flick brought back some childhood memories.


text:
Het is moeilijk voor te stellen dat iemand deze short zou kunnen vinden als hij de meeste van hun shorts heeft gezien, maar ik weet dat humor heel subjectief is. Ik heb al hun goede shorts gezien (verreweg de beste van hun spul, IMO) en ik vond dit een van hun zwakkere pogingen.
In het jaar dat dit werd gemaakt (1930) maakten Stan en Babe 15 shorts en één artikel. Ze waren extreem populair en hun baas Hal Roach maakte daar volledig gebruik van door ze voortdurend aan het werk te houden. Bovendien was dit een tijd van experimenteren voor de schrijvers en Stan. Ik zou zeggen dat dit een experiment was dat niet echt werkte. Zoals iemand anders al zei, het is niet in overeenstemming met hun sterke punten. Te veel dialogen en intriges.
Het beste van deze film vind ik de grotendeels geïmproviseerde scène met Stan als Agnes de dienstmeid en de geweldige Thelma Todd die het over'meisjes' heeft.
Als je de jongens echt op hun creatiefste en grappigste manier wilt zien, moet je Blotto, of Brats van hetzelfde jaar, zien.
Ze hebben in zo'n korte tijd zoveel korte films gemaakt dat het ze volgens mij wel vergeven kan worden dat ze een paar minder dan korte films hebben gemaakt. Ze hebben in totaal zo'n honderdacht films gemaakt. Heel weinig films (behalve die op FOX) waren regelrechte mislukkingen, maar er zijn er een paar. County Hospital, Me and My Pal, The Live Ghost, The Fixer Uppers komen me voor als in wezen zwakke nummers. Maar afgezien daarvan vind ik dat ze allemaal iets geweldigs in zich hebben. Wat mij betreft een behoorlijk record.
Als je al hun andere nummers hebt gezien en ervan hebt genoten, moet je vooral dit nummer bekijken, maar ik durf te wedden dat dit nummer voor Stan en Babe minder memorabel was.

text_en:
It's hard to imagine that anyone could find this short their favorite if they have seen most of their shorts, but I know that humor is VERY subjective. I have seen all of their sound shorts (by far the best of their stuff IMO) and I found this one of their weaker efforts.

In the year this was made (1930) Stan and Babe made 15 shorts and one feature. They were extremely popular and their boss Hal Roach took full advantage by keeping them working constantly. In addition, this was a time of experimentation for the writers and Stan. I would say this was an experiment that really did not work. As someone else said, it does not play to their strengths. Too much dialog and plot.

The best part of this one for me is the largely improvised sequence with Stan as Agnes the maid and the great Thelma Todd talking about "girl" stuff.

If you really want to see the boys at their most creative and funny check out Blotto, or Brats From the same year.

They made so many shorts in such a short time that I think they can be forgiven for turning out a few less then par shorts. They made something like 108 films altogether. Very few (except for the ones made at FOX) were outright failures but there are some. County Hospital, Me And My Pal, The Live Ghost, The Fixer Uppers come to mind as essentially weak ones. But other then those I find something wonderful in just about all their shorts. Quite a record in my book.

If you have seen and enjoyed all their other shorts then by all means check this one out, but I would be willing to bet that this one was less then memorable to Stan and Babe.


text:
De beste korte broeken van Laurel en Hardy zijn tot de nok gevuld met ongelukjes, ongelukjes en vernietiging, meestal veroorzaakt door Stan, maar waarbij Ollie het grootste deel van de straf (!) ondergaat <0xE2><0x80><0x93> zie de grote 'The Music Box' (1933) of 'Tower in a Hole' (1932) als enkele klassieke voorbeelden.
Maar hier spelen de jongens het om de een of andere reden (is het omdat het gebaseerd is op een schets van Stans vader?)'rechttoe rechtaan' in een 'komedie' die draait om moppen en zogenaamd grappige situaties. Het komt er niet van. Het is gewoon een derderangs derderangs komedie uit de jaren dertig, alleen versterkt door de persoonlijkheden van Stan en Ollie, die nooit echt hun kenmerkende gebaren (Ollie die met zijn vinger wiebelt, Stan die hem niet-begrijpend aankijkt, enz.) of hun komische vaardigheden laten zien. De film begint met hen die voor de politie op de vlucht slaan. Aangezien we nooit zien of weten waarom, is het moeilijk te geloven of te accepteren dat ze bang zijn om gepakt te worden en zich dus in het huis van kolonel Buckshot moeten verstoppen. De premisse voor de 'humor', Ollie die zich voordoet als de kolonel en Stan die zich voordoet als zowel de butler als het dienstmeisje, is nooit erg aanlokkelijk. Ze spelen geen 'Stan en Ollie' in deze film. Hun rollen hadden door ieder willekeurig voetgangeracteurtje kunnen worden gespeeld en dan zou het net zo armzalig zijn geweest.
<0x3E> Stan zou kunnen mimen en er iets grappigs van kunnen maken, maar hij krijgt de kans niet om dat hier te doen. We worden getrakteerd op eindeloze derderangs comedy's, zoals de klucht van het niet correct uitspreken van de naam van lord Plumtree, de 'Roep een taxi voor me! Oké, jij bent een taxi!'-grap, agenten die hun kleren verliezen en in lange onderbroeken worden gezien, en een niet-commerciële afsluiting van Stan en Ollie als de twee delen van een pijnlijk duidelijk paardenkostuum terwijl ze op een fiets voor twee ontsnappen, en James Finlayson die nog steeds zijn stille-tijdsposes en Keystone Kop-sprongen doet.
Stan en Ollie doen het veel beter in een situatiekomedie in 'Sons of the Desert'. (1933) waarin we hen zien doen wat we zo leuk aan hen vinden <0xE2><0x80><0x93> zichzelf zijn. In feite lijkt 1932-1934 hun beste jaar te zijn.
Aangezien deze film geen van hun sterke punten naar voren brengt, waarom zouden we er dan moeite voor doen?

text_en:
The best Laurel and Hardy shorts are filled to the brim with mishaps, accidents and destruction, mostly caused by Stan, but with Ollie receiving the bulk (!) of the punishment-- see the great 'The Music Box' (1933) or 'Towed in a Hole' (1932) as some some classic examples.

Here, however, for some reason (is it because it was based on a sketch by Stan's father?) the boys play it 'straight' in a 'comedy' built around jokes and supposedly funny situations. It doesn't come off. It's merely another third-rate tedious 30s comedy, heightened only by the personalities of Stan and Ollie who never really display any of their trademarked gestures (Ollie's finger wiggling, Stan's blank stares, etc.) or comic abilities.

The film begins with them running from the police. Since we never see or know why, it's hard to believe or accept their fear of being caught, and thus hiding in Colonel Buckshot's mansion. The premise for the 'humor', Ollie passing himself off as the Colonel and Stan passing himself off as both the butler and the maid are never very engaging. They are not playing 'Stan and Ollie' in this film. Their parts could have been played by any of the pedestrian studio actors and it would be just as poor.

Stan could mime and make whatever he would do funny, but he doesn't get the chance to do any of that here. He's constrained by uttering too much dialog to 'move' the plot, but none of it rises much above the silly. We are treated to endless third rate comedy chestnuts such as the running gag of not correctly pronouncing Lord Plumtree's name, the "Call me a cab! Okay you're a cab!" joke, cops losing their clothes and being seen in long johns, and a non-sequiter ending of Stan and Ollie as the two parts in a painfully obvious horse costume as they make their escape on a bicycle for two, and James Finlayson is still doing his silent-era full body takes and Keystone Kop jumping jacks.

Stan and Ollie do much better in a situation comedy in 'Sons of the Desert'(1933) where we get to see them do what we love about them -- be themselves. In fact, 1932-34 seem to be their best years.

Since this film does not play to any of their strengths, why bother with it? I have to give it a 3.


text: Omdat sommige mensen, zoals ik, graag ALLES over een film willen weten, zelfs als ze van plan zijn om hem te gaan zien, inclusief het einde. Hoe dan ook, dit is het einde zoals ik het me herinner, want ik kan niet ouder dan 8 jaar zijn geweest toen ik hem voor het eerst en voor het laatst op tv zag. Maar ik zal je vertellen, het kleine jongetje dat ik toen was, is er behoorlijk van geschrokken, en ik heb er nog dagen over nagedacht, en tot op de dag van vandaag staat het me nog helder voor de geest, ook al zijn sommige details een beetje vaag. Heeft Abe Vigoda in die film gespeeld? Dat kan ik me niet herinneren! Ik kan me niet eens herinneren dat die ouwe Barnabus in die film speelde, en IK HOU VAN GROTE SPELEN. Dus aan het eind wordt de hoofdrolspeelster (Belinda Montgomery?) door de rechter (Joseph Cotton, neem ik aan, ook al herinner ik me dat hij een oude huisarts of zoiets was in plaats van een rechter; zie je hoe de herinnering vervaagt?) naar de trouwzaal gelokt, die zoals ik me herinner in een soort grot ligt? Misschien heb ik het mis; en Shelley Winters staat daar te lachen, en de rechter heeft een cape om, en de camerahoek is zo'n beetje naar hem opkijkend, en hij gooit de cape naar achteren, en hij heeft geitenbenen, en hij verkondigt dat hij in werkelijkheid haar vader is, de duivel, en dat ze rechtstreeks in hun (de satanische sekte) handen is gespeeld, want de'sterfelijke' De man op wie ze verliefd is geworden (ik denk dat het Robert Foxworth is) blijkt ook de man te zijn met wie Satan haar wil laten trouwen, De Demon met de Gele Ogen, en ja hoor, ze laten Robert Foxworth zien, en zijn ogen gloeien geel op. Er zijn veel close-ups in de laatste paar minuten van de film. Iedereen lacht en jubelt, behalve Belinda Montgomery, die heel ongelukkig is, en huilt of gilt of zoiets, en dat is het einde. De slechteriken hebben gewonnen.

text_en: Because some people, like me, like to know EVERYTHING about a movie even if they plan to see it, including the ending. Anyway, here's the ending as I remember it, because I couldn't have been more than 8 yrs old when I saw it for the first and only time on TV. But I'll tell ya, it sure scared the little kid that I was, and I thought about it for days afterward, and it still stands out in my mind to this day, even though some of the details are a little vague. Abe Vigoda was in this movie? I don't remember that! I didn't even remember that ol' Barnabus was in this movie, and I LOVED Dark Shadows. So, at the end, the lead character (Belinda Montgomery?) is lured by the Judge (Joseph Cotton, I'm guessing, even though I remember it as him being an old family physician or something instead of a judge; see how memory fades?) to the wedding place, which as I remember it is in a cavern of some kind? Maybe I've got that wrong; and Shelley Winters is there laughing, and the Judge has a cape on, and the camera angle is kind of looking up at him, and he throws back the cloak, and he has goat legs, and he announces he's actually her father, the Devil, and she's played right into their (the satanic cult's) hands, because the "mortal" guy she has fallen in love with (I guess that's Robert Foxworth) turns out also to be the guy Satan wants to marry her off to, The Demon with Yellow Eyes, and yep, sure enough, they show Robert Foxworth, and his eyes glow yellow. There are a lot of close-ups in the last few minutes of the film. Everyone is laughing and rejoicing, except for Belinda Montgomery, who is very unhappy, and cries or screams or something, and that's the end. The bad guys win.


text:
Verboden Siren is gebaseerd op het spel Siren 2 Playstation 2 (zoveel 2's). Zoals bij de meeste computerspellen die in films veranderen, zou ik zeggen dat de meerderheid niet echt goed te vertalen is naar een ander medium. En dat geldt ook voor dit spel, tot mijn spijt.
Er is een vrij lange proloog die het verhaal en het mysterieuze eiland beschrijft waar een schrijver (Leo Morimoto) en zijn kinderen, dochter Yuki (Yui Ichikawa) en zoon Hideo (Jun Nishiyama) in komen wonen. De dorpelingen zien er niet al te vriendelijk uit, en al snel wordt er goede raad gegeven over de sirene op het eiland, dat ze binnen moeten blijven als de sirene begint te loeien.
<0x3E> Natuurlijk en langzaam begint het te rommelen, en onze broers en zussen gaan op een missie om precies te ontdekken wat er aan de hand is op dit onvriendelijke eiland met zijn vreemde bewoners. Maar in werkelijkheid zul je je niet bezighouden met wat er aan de hand is, omdat folklore en sprookjes de plot nog ingewikkelder maken. Wat het echt in het rijk van de slechte komedie duwde, zijn de onbewust buitenissige momenten die alleen maar een zielig gegiechel ontlokten aan zijn pure stommiteit, tot het veel later wordt uitgelegd. Het is één ding om te proberen iets slims voor te stellen, maar het is iets anders om het overtuigend te doen en met alle valkuilen bedekt.
<0x3E> Ondanks het feit dat het in minder dan 90 minuten klokt, denk ik dat het...' Het is een horrorfilm-fenomeen om dat als uitgangspunt te hebben <0xE2><0x80><0x93> het geeft je dat gevoel van bijna twee uur met zijn langzame opbouw om te kunnen zeggen wat je wilt. Het begint tegen de laatste 20 minuten op te schieten, maar het is een klassiek geval van te weinig en te laat.
Wat de film redt, is de verandering van aanpak en de onthulling aan het eind. Ook dit is een veelgebruikt middel om te proberen een ogenschijnlijk eenvoudige horrorfilm te verheffen tot iets extra's in de hoop een publiek aan te spreken. Het is redelijk bevredigend uitgepakt, maar het laat een nare nasmaak achter omdat je je een beetje bedrogen voelt. Er zijn twee manieren waarop een wending je een goed gevoel kan geven <0xE2><0x80><0x93> of de film verheft hem tot een gedenkwaardig niveau, of hij bezorgt je dat malle gevoel. Helaas behoort de Verboden Sirene tot het laatste.
De cinematografie met zijn gebruik van licht, schaduwen en spiegels zal de doorslag geven, maar zo expliciet zal ik niet zijn <0xE2><0x80><0x93> het is de tijd niet waard, dus kun je dit beter vermijden.

text_en:
Forbidden Siren is based upon the Siren 2 Playstation 2 (so many 2s) game. Like most video game turned movies, I would say the majority don't translate into a different medium really well. And that goes for this one too, painfully.

There's a pretty long prologue which explains and sets the premise for the story, and the mysterious island on which a writer (Leo Morimoto) and his children, daughter Yuki (Yui Ichikawa) and son Hideo (Jun Nishiyama) come to move into. The villagers don't look all too friendly, and soon enough, sound advice is given about the siren on the island, to stay indoors once the siren starts wailing.

Naturally and slowly, things start to go bump, and our siblings go on a mission beating around the bush to discover exactly what is happening on this unfriendly island with its strange inhabitants. But in truth, you will not bother with what's going on, as folklore and fairy tales get thrown in to convolute the plot even more. What was really pushing it into the realm of bad comedy are its unwittingly ill-placed-out-of-the-norm moments which just drew pitiful giggles at its sheer stupidity, until it's explained much later. It's one thing trying to come up and present something smart, but another thing doing it convincingly and with loopholes covered.

Despite it clocking in under 90 minutes - I think it's a horror movie phenomenon to have that as a runtime benchmark - it gives that almost two hour feel with its slow buildup to tell what it wants to. Things begin to pick up toward the last 20 minutes, but it's a classic case of too little too late.

What saves the movie is how it changes tack and its revelation at the end. Again this is a common device used to try and elevate a seemingly simple horror movie into something a little bit extra in the hope of wowing an audience. It turned out rather satisfactorily, but leaves a bad aftertaste as you'll feel cheated somewhat. There are two ways a twist will make you feel - it either elevates the movie to a memorable level, or provides you with that hokey feeling. Unfortunately Forbidden Siren belonged more to the latter.

The saving grace will be its cinematography with its use of light, shadows and mirrors, but I will be that explicit - it's still not worth the time, so better to avoid this.


text: Is het alleen mijn eigen schuld, of is dat kind echt irritant?<br />_Hideos_ zuster, brengt het grootste deel van haar tijd door met het achternarennen van het ongehoorzame kleintje zo en zo. Wat hem betreft, tja, ik weet dat hij een kind is en zo, maar zijn acteertalent is zo houterig als een dode boom. Tot nu toe ben ik nog maar halverwege en ik ben gefascineerd door het verhaal, maar de mensen in het verhaal, laten het los, ik hoop alleen dat het aan het eind beter wordt, want ik kan niet n<0xC3><0xAD>ét weten waar het over gaat. Hoewel, een paar zogenaamd cryptische boodschappen in de krabbels op de muur en een notitieboekje wijzen erop dat alles achterstevoren is, d.w.z. Hond is God, Leven is Kwaad enz. Als mijn mening aan het eind van de film verandert, zal ik dit bericht bijwerken, maar als je dit leest, nou... Zie bovenstaande verklaring.

text_en:
Is it just me or is that kid really annoying?

Hideos sister, spends most of her time running around after the disobedient little so and so. As for him, well, I know he's a kid n all, but his acting ability is about as wooden as a dead tree. So far I'm only half way through, and am fascinated by the story, but the people in it, let it down, I just hope it gets better by the end, as I can't not know what it's all about. Although, some supposedly cryptic messages in the scribbles on the wall and a notebook, indicate everything is backwards, i.e. Dog is God, Live is Evil etc... just seems a little obvious at the moment, yet nobody mentions its obvious meaning, (As yet anyway) If my opinion changes at the end of the movie, I'll update this post, but if your reading this, then well...... See above statement.


text: Ik was er helemaal klaar voor om die film te zien. Ik had een jaar gewacht tot hij hier in Nieuw-Zeeland werd vrijgegeven. Ik had me niet zo moeten oppeppen, want het was zo'n teleurstelling en het is zonder twijfel Clarks slechtste film. Er is zoveel mis met deze film. Om te beginnen is een deel van het acteerwerk geweldig, met name Nick Stahl als 'The Bully' en het meisje met de bruine krullen (ik weet niet meer hoe ze heet), maar het meeste was zo onsamenhangend en ongelooflijk, vooral Leo Fitzpatrick. Hij is een veteraan van Clarks films en hij was zo briljant in 'Kids', maar in 'Bully'. Het script voelde aan alsof het was geschreven door een eerstejaars student. Nee, sorry, een middelbare scholier... iemand die nog nooit een film had gezien. En ik kon me niet voorstellen wat Clarks bedoeling was. Probeerde hij me duidelijk te maken dat het bestaan van die kinderen geen enkele betekenis had? Het weerhield hem er in elk geval niet van om een verdomd goeie viezerik te worden. Ik ben niet preuts, maar ik hoefde niet elke 5 minuten tienerborsten en billen te zien. Ik blijf erbij dat _Another Day in Paradise_ Clarks beste film is. Hij is fantastisch en ik denk niet dat hij hem ooit zal overtreffen.

text_en: I was fully amped up to see this film. I had been waiting a year for it to be cleared down here in New Zealand. I shouldn't have built myself up so much because it was so disappointing and is without a doubt Clark's worst film There is so much wrong with this film. First off, some of the acting is great, in particular Nick Stahl as 'The Bully', and the girl with the curly brown hair (I can't recall her name), but most of it was so out of touch and incredibly unbelievable, especially Leo Fitzpatrick. He's a veteran of Clark's films now and he was so brilliant in 'Kids', but in 'Bully' he invests his lines with such solemnity as to turn his scenes into a parody virtually. The screenplay felt like it had been written by a first year film student. No sorry, a high school student...one who has never seen a movie before. And I couldn't fathom Clark's intentions. Was he trying to point out the meaningless of these kids' existence? It sure as hell didn't stop him getting in a damn good perv. I'm no prude but I didn't need to see teenage breasts and buttocks every 5 minutes. I still maintain that Clark's best film is 'Another Day in Paradise'. It's fantastic and I don't think he'll ever top it.


text: Het is iets wat je hebt gezien als je iemand tegenkomt die je kent en wat je vermijdt. Het maakt niet alleen dat je met je hoofd op tafel slaat omdat je niet eens een goede remake van _bollywood_ kunt maken, maar het ergert je ook met de zogenaamde grappige momenten die erin zitten. De charme van de film ontbreekt. Ranee ziet er vreselijk uit. Saif probeert te doen alsof hij een geweldige acteur is. De plot die uit het origineel is overgenomen, ziet er ook niet erg effectief uit. Het gedeelte waarin ze allebei hun vrienden meenemen en een noot raken, ziet er gewoon niet aantrekkelijk uit. Wat kan er rampzaliger zijn? Als je wat geld wilt verspillen, moet je dit nemen. Anders zet je nog wat meer geld in en kijk je naar het origineel. Dat is te mooi om te missen.

text_en: It, at all, you have seen when harry met sally, then avoid this one. It will not only make you bang your head on the table as why can't bollywood even make a good remake; but also annoy you with the so called funny moments in it. The charm of the movie is missing. Ranee looks terrible. Saif tries to act like he is one hell of an actor. The plots that have been picked up from the original, don't look effective either. The part where both of them bring their friends along and they hit a note, it just doesn't look appealing. What can be more disastrous? you wanna waste some money, this is what you can get. Otherwise, put some more bucks, and watch the original. Its too good to miss..


text: Als ze Ed Asner konden krijgen, waarom namen ze dan niet andere acteurs in plaats van mensen die naar dezelfde kerk gaan als de producenten? En waarom gooide de hoofdpersoon de wijze oude wijze man op de grond terwijl hij nooit in gevaar was? Het dwong de oude man uit trots om de verwonding te maskeren, zodat de jonge man zich schuldig zou voelen en hem een levenslange handicap zou bezorgen. Ik denk dat dat de reden is waarom de hoofdfiguur geld weigert en waarom de oude man hem laat werken als een paard, zelfs als hij vrijwilligerswerk doet. Als het d-zakvriendje een slechterik is omdat hij een langeafstandsvriendje is, waarom is een soldaat dan beter? Hij heeft een goede reden om jaloers te zijn, een goede reden om haar weg te halen uit haar geboorteplaats en haar beschermende, dominante, manipulerende vader te overtreffen. Alle personages die sympathiek moeten zijn, zijn dat niet en alle anderen zijn de'slechte' vriendjes. Hoe hebben ze elkaar trouwens ontmoet, een wijnhandelaar en een houtzaagmolenarbeider?

text_en: If they could get Ed Asner why didn't they get other actors instead of people who go to the same church as the producers? And why did the protagonist throw the wise old sage character to the ground when he was never in danger. It forced the old guy to mask the injury out of pride and so the young guy would feel guilty leaving him with a life long disability. I guess thats why the main character refuses money though and why the old guy works him like a dog even when he volunteers for extra work. If the d-bag boyfriend is a bad guy because he is long-distance boyfriend then why is a soldier any better. He has good reason to be jealous, good reason to get her away from her hometown and over protective, controlling manipulative father. All the characters that are meant to be likable aren't and everyone else is the 'bad' boyfriend. How did they meet anyway, a wine broker and a saw mill worker?


text:
Dit heb ik met mijn vriendin gezien nadat we erover gestruikeld waren terwijl we de kanalen afspeurden.
Ik denk dat we allebei gehoopt hadden op een leuke kerstfilm voor het hele gezin, maar dat we ontzettend teleurgesteld waren.
De acteur die de soldaat speelt, lijkt totaal geen emoties te hebben, zijn gezicht ziet er hetzelfde uit, of hij nu de kerstboom omhakt, ziet dat het meisje van wie hij houdt door haar vriend wordt gekust, of dat hij blij verrast is door het meisje van wie hij houdt, hij is een vreselijke acteur, en geen van ons heeft ook maar iets anders gedaan dan hem uitlachen.
Dan is er nog het leuke blonde meisje, gezegend met het vermogen om punten te tellen en haar vriendje te bedriegen, wat een vangst! en haar ambitie in het leven is om bij haar ouders te wonen en meer stippen te tellen.
Dus in feite is het een verhaal over een jongen zonder enige emotie of gevoelens die valt voor een jongen die stippen telt en haar vriendje bedriegt, het is zo voorspelbaar als het maar kan, en echt een verspilling van tijd, je wint er niets mee door dit te zien, behalve dan een paar rare lachsalvo's, omdat het allemaal zo afgezaagd is.
Ik vind het prachtig als haar vader zegt dat hij alleen patat eet en geen patatwijn, en ze lachen allemaal, dat is de hillbillyhouding waar deze film over gaat, bovendien, als de vader van mijn vriendin me zou commanderen als, ik...' Ik zou hem iets kunnen vertellen of iets tegen hem kunnen zeggen, maar niet tegen onze legerveteraan, o nee, hij laat zich door iedereen commanderen.
De film is wat First Blood zou zijn geweest als John Rambo een watje was geweest.

text_en:
Watched this with my girlfriend after stumbling over it while zaping channels.

I guess we both hoped for some kind of happy family cute Christmas movie, but were extremely disappointed.

the actor playing the soldier, seems to have 0 emotion whatsoever, his face looks the same, whether he's chopping down Christmas tree's, seeing the girl he loves being kissed by her boyfriend, or when he's happily surprised by the girl he loves, he's an awful actor, and at no pont did any of us do nothing but laugh at him.

Then there's the cute blond girl, blessed with the ability to count dot's and cheat on her boyfriend, what a catch! and her ambition in life is to live with her parents and count more dots.

So it's basically a story about a guy without any emotion or feelings who falls for a guy who count dots and cheats on her boyfriend, it's as predictable as it get's, and really a waste of time, you gain nothing by watching this, other than some weird laughs, because it's all so corny.

I love it when her dad says that he only eats french fries and not french wine, and they all laugh, that's the hillbilly attitude this movie is about, furthermore, if my girlfriends dad were bossing me around like, i'd tell him a thing or to, but not our army veteran, no sir, he let's everyone boss him around.

The movie is what First Blood would have been, if John Rambo were burn like the biggest wimp in the world.