text:
Deze film was verschrikkelijk. Eerst las ik alleen de plotbeschrijving en die zag er goed uit, dus heb ik hem bekeken. Het acteerwerk was verschrikkelijk. Het was alsof de acteur bijna cameraschuw was. alles leek nep. Ik heb medelijden met Edward Furlong, terminator 2 was een paar jaar geleden mijn favoriete film. Ik heb hem minstens 20 keer gezien...
de plot was ook waardeloos. de schrijvers hadden waarschijnlijk slaapgebrek toen ze met de tekst kwamen.
aan de positieve kant is het het goede soort slechte film. de film waar je naar blijft kijken om te zien hoe erg het kan worden, zodat je later andere mensen kunt vertellen dat je niet kon geloven hoe verschrikkelijk de film was. Ik vind dat iedereen hiernaar moet kijken, zodat we andere, echte, films beter kunnen waarderen.

text_en:
This movie was terrible. at first i just read the plot summary and it looked OK, so i watched it. The acting was TERRIBLE. it was like the actor were almost camera shy. everything seemed fake. i feel bad for Edward Furlong, terminator 2 was my favorite a few years ago.. I've watched it at least 20 times....

the plot was also crap. the writers were probably sleep deprived when they came up with the lines.

on the plus side, it's the good kind of bad movie. the one you keep watching just to see how much worst could it will get, so that later you can tell other people how you couldn't believe how terrible the movie was.

i think everybody should watch this, so that then we could appreciate better other, REAL, movies.


text:
Ik ben een grote fan van Arnold Vosloo. Toen ik hem eindelijk als de ster van een recente film zag, niet alleen als een bijrol, werd ik gelukkig.
Jammer genoeg kreeg ik op de universiteit filmkritiek en het enige wat ik kan zeggen dat me niet beviel was dat de film in een verlaten deel van de stad was opgenomen en dat er geen verkeer op de achtergrond was en geen kijklustigen.
Ik moet zeggen dat het acteren iets te wensen overlaat, maar Arnold is een uitstekende acteur, ik moet het toeschrijven aan een beroerde regie en de bijrollen laten iets te wensen over.
Ik ben dol op Arnold Vosloo en hij heeft de film kijkbaar gemaakt. Anders zou ik het hebben afgeschreven als weer zo'n waardeloze film.
Ik vond de verkrachtingsscène wreed en onnodig, maar de acteurs die aan het eind ontsnapten, waren behoorlijk goed. Maar de geluidseffecten van de schietpartij waren behoorlijk slecht. Er zitten een paar zwakke plekken in de film (de continuïteit) maar die zijn over het hoofd te zien gezien het lage kaliber van de film.
Al met al heb ik van de film genoten, want Arnold Vosloo speelde erin.

Jackie.

text_en:
I am a big fan of Arnold Vosloo. Finally seeing him as the star of a recent movie, not just a bit part, made me happy.

Unfortunately I took film appreciation in college and the only thing I can say that I didn't like was that the film was made in an abandoned part of town and there was no background traffic or lookie loos.

I have to say that the acting leaves something to be desired, but Arnold is an excellent actor, I have to chalk it up to lousy direction and the supporting cast leaves something to be desired.

I love Arnold Vosloo, and he made the film viewable. Otherwise, I would have written it off as another lousy film.

I found the rape scene brutal and unnecessary, but the actors that got away at the end were pretty good. But the sound effects of the shoot-out were pretty bad. There are some glitches in the film (continuity) but they are overlookable considering the low-caliber of the film.

All in all I enjoyed the film, because Arnold Vosloo was in it.

Jackie


text: Dit is een kunstfilm die ofwel in 1969 ofwel in 1972 is gemaakt (de National Film Preservation Foundation zegt 1969 en IMDb zegt 1972). Ongeacht de exacte datum lijkt de film beslist heel veelzeggend over deze periode in het algemeen <0xE2><0x80><0x93> met wat camerawerk en popart-decors die van eind jaren zestig zijn, begin jaren zeventig.<br />De film bestaat uit drie eenvoudige beelden die met verschillende vreemde cameratrucs zijn vervormd. Deze vervormde beelden gaan vergezeld van muziek en er is absoluut geen sprake van een dialoog of plot. Dit was duidelijk bedoeld als een vorm van performance art, en net als de meeste performance art is het in het begin interessant, maar wordt het al snel vermoeiend. De film, om het nog duidelijker te zeggen, is een absolute aanfluiting en zou niemand aanspreken, behalve misschien degenen die de film hebben gemaakt, hun familie en vrienden en misschien een paar mensen die gewoon te hip en 'in' zijn om door ons, stervelingen, te worden begrepen.

text_en:
This is an art film that was either made in 1969 or 1972 (the National Film Preservation Foundation says 1969 and IMDb says 1972). Regardless of the exact date, the film definitely appears to be very indicative of this general time period--with some camera-work and pop art stylings that are pure late 60s-early 70s.

The film consists of three simple images that are distorted using different weird camera tricks. These distorted images are accompanied by music and there is absolutely no dialog or plot of any sort. This was obviously intended as almost like a form of performance art, and like most performance art, it's interesting at first but quickly becomes tiresome. The film, to put it even more bluntly, is a total bore and would appeal to no one but perhaps those who made the film, their family and friends and perhaps a few people just too hip and "with it" to be understood by us mortals.


text: Negen minuten psychedelische, pulserende, vaak symmetrische, abstracte beelden zijn genoeg om iemand gek te maken. Ik zag in het begin een oog in het volle beeld, en later een paar vogels die tegen andere kleuren afstaken. Het was gewoon niet mijn ding. Het is ongeveer 81/2 minuten te lang.

text_en: Nine minutes of psychedelic, pulsating, often symmetric abstract images, are enough to drive anyone crazy. I did spot a full-frame eye at the start, and later some birds silhouetted against other colors. It was just not my cup of tea. It's about 8½ minutes too long.


text:
In deze film spelen een heleboel buitengewoon knappe mensen. Dat is waarschijnlijk nog het beste. Misschien maakt dat het zelfs de moeite waard om naar te kijken.
'Laden' vertelt het verhaal van Tristan Price (Jesse Metcalfe), een jongeman die op het punt staat zijn stempel op de wereld te drukken. Hij is de zoon van een welgestelde familie met een goede reputatie en hij is op weg naar de rechtenfaculteit. Maar zoals in zoveel van dat soort situaties het geval is, zijn de dingen niet zo volmaakt als ze lijken. De verwachtingen in deze familie wegen veel zwaarder dan de liefde. Afgezien van school laat Tristans vader hem zelden het huis uit. Dit lijkt het gevolg te zijn van een traumatische gebeurtenis uit het verleden die het gezin heeft geschokt, wat gedeeltelijk wordt geïllustreerd door flashbacks, maar die toch...' Tot op het allerlaatst. Tristans claustrofobische omgeving zorgt ervoor dat hij bij de eerste de beste gelegenheid zijn claustrofobie de vrije loop laat, als zijn vrienden hem meenemen naar een stripclub om zijn afstuderen te vieren. Het feest volgt al snel op een feestje bij een strandhuis, waar Tristan bevriend raakt met Sebastian Cole (Corey Large), die hem meeneemt naar een drugshandel in de onderwereld.
Hoewel de film technisch gezien goed gemaakt is, heeft hij te lijden onder een slap script en een verhaal dat niet erg boeiend is. Ook zijn er tegen deze film een paar constante cameratrucs die over het algemeen irritant en misplaatst lijken, zoals slowmotion, slowmotion, stilstaande beelden en echo's. Dat zijn de effecten die een regisseur normaal gesproken zou gebruiken om een personage te laten zien.' Als je aan de drugs bent, heb je een ander perspectief dan wanneer je aan de drugs bent, maar in dit geval lijken ze er sporadisch op willekeurige punten bij te zijn gesmeten, in een goedkope poging om stijlvol te zijn.
Ondanks de cast van betrekkelijk onbekende mensen waren de prestaties in alle opzichten goed, vooral wat betreft de belangrijkste antagonist (Corey Large). Ik vermoed dat we in de toekomst minstens een paar van deze mensen in grotere en betere projecten zullen zien.
Als ik het over de acteurs heb, moet ik het natuurlijk over hun uiterlijk hebben. Op basis van het uiterlijk scoren deze films een 11. De vrouwen in deze film zijn ongelooflijk knap en leiden je bijna af van de saaie film waar je naar zit te kijken. Ik zal iemand anders moeten vragen om daar commentaar op te geven.
Over het algemeen kan ik deze film niet aanbevelen, niet om te kopen, te huren of zelfs maar gratis te zien. Het is helaas gewoon niet de moeite waard om ernaar te kijken.

text_en:
There are lots of extremely good-looking people in this movie. That's probably the best thing about it. Perhaps that even makes it worth watching.

"Loaded" tells the story of Tristan Price (Jesse Metcalfe), a young man who's about to make his mark on the world. He's the son of a well-to-do family with a good reputation, and he's on his way to law school. But like so many such settings, things aren't quite as perfect as they appear. The expectations in this family far outweigh the love. Except for school, Tristan's father rarely lets him leave the house. This seems to be the result of some past traumatic event that shook the family, which is partially revealed through flashbacks but isn't spelled out until the very end. Tristan's claustrophobic environment causes him to let loose in very extreme ways at the first possible opportunity, when his friends take him out to a strip club to celebrate his graduation. The celebration soon follows some strippers back to a beach house party, and from there, Tristan befriends Sebastian Cole (Corey Large), who pulls him into a drug dealing underworld.

While technically well-made, this movie suffers from a lackluster script and a storyline that isn't very engaging. Also counting against this film are some constant camera tricks that generally seemed annoying and out-of-place, such as slow-motion, fast-motion, freeze-frames and echos. These are the types of effects a director might normally utilize to show a character's perspective while on drugs, except in this case they seem to have been sporadically tossed in at random points, in some cheap attempt at style.

Despite its cast of relative unknowns, performances were good all around, most notably with respect to the main antagonist (Corey Large). I suspect we'll be seeing at least a couple of these people in bigger and better projects in the future.

Of course, when mentioning the actors, I must mention their looks. Rating based on hotness, this movies scores an 11. The women in this movie are incredible-looking and almost distract you from what a boring movie you're watching. I'm sure the male characters are also quite attractive, but you'll have to ask someone else to comment on that.

Overall, I can't recommend this movie, not for buying, renting, or even seeing for free. It's unfortunately just not worth the effort it takes to sit through.


text:
Dit is hem. Dit is hem. Dit is de slechtste film die ooit is gemaakt. Ooit. Hij overtreft alles. Ik heb nog nooit zoiets gezien. Neem de trofee terug en geef hem aan deze mensen... er is gewoon geen vergelijking mee mogelijk.
Zelfs drie dagen nadat ik dit heb gezien (om de een of andere reden weet ik nog steeds niet waarom) kan ik niet geloven hoe waanzinnig afschuwelijk deze film is/was. Hij is zo slecht. Verre van iets wat je als een film zou kunnen beschouwen, een verhaal of iets wat ooit had moeten worden gecreëerd en tot ons bestaan had moeten behoren.
Hierdoor begon ik me af te vragen of mensen wel of niet op deze aarde zijn gezet om goed te doen. Ik walgde van onszelf en onze vooruitgang als soort in dit universum. Dit soort films doet ons als samenleving oprecht pijn. We zouden ons moeten schamen. Ik kan echt niet genoeg benadrukken dat het onze wereldwijde verantwoordelijkheid is als mensen hier wonen en kunst scheppen, dat we moeten voorkomen dat deze grove vervormingen van onze werkelijkheid worden gecreëerd voor ons eigen bestwil. Het is g<0xC3><0xAA>nant. Ik weet niet hoe deze acteurs, schrijvers of de regisseur van deze film in godsnaam's nachts kan slapen in de wetenschap dat hij een rol heeft gehad in het maken van 'Laad'. Ik weet niet wat voor walgelijke monsters er zo van genieten om naar dit soort films te kijken.
Met andere woorden: ik ben dol op een goede'slechte' film. Ik ben dol op Shark Attack 3, ik ben dol op Bad Taste, ze zijn HILARIOUS. Ik zeg tegen al mijn vrienden dat ze ze moeten zien omdat ze'slecht' zijn.
Maar dit... dit overschrijdt de grens van'slecht' naar een heel nieuwe dimensie. Dit is g<0xC3><0xAA>nant slecht. Dit is het slechte waar je alles weet wat er gaat gebeuren, elke regel, elke handeling, elk sterfgeval, elke sequentie VOORdat het gebeurt; en niet een seconde of twee daarvoor, ik bedoel, nadat je de eerste 5 minuten hebt gezien.
Ieder goedkoop montage-'effect' wordt keer op keer schaamteloos gebruikt tot een misselijkmakend punt. Ik wil echt nooit het 'beverige' camera-'drug-rush'-effect zien, of de sprong- of zwenkende opnames, of ANY FANCY CUT EVERAION EVERAION. Dit is uiterst saai, herhalingen, en het publiek wordt er alleen maar door gekweld.
Maar... en laat ik hier duidelijk over zijn, het meest verontrustende aan deze film is dat, gezien de productie, het erop lijkt dat er een redelijke hoeveelheid geld in deze uitwerpselen is gestoken. Ik zal persoonlijk de regisseur bij de schouders grijpen als ik hem ooit zie en hem door elkaar schudden tot hij zich overgeeft, en eisen dat hij naar huis rent en liters Drain-O inslikt, of ik doe het voor hem.
Als we ooit een nieuwe vorm van onmenselijke marteling voor onze krijgsgevangenen in het buitenland nodig hebben, blijf ze dan deze film in een gecapitonneerde cel maar steeds weer laten zien. Geloof me, ik denk dat ze na de tweeënzeventigste keer dat ze dit hebben moeten doorstaan nog extravaganter zullen worden met zelfmoordmethoden.
Hou op met die films, ze zijn gewoon het smerigste van alle facetten van onze samenleving. Alsjeblieft. Hou op. Nu.

text_en:
This is it. This is the one. This is the worst movie ever made. Ever. It beats everything. I have never seen worse. Retire the trophy and give it to these people.....there's just no comparison.

Even three days after watching this (for some reason I still don't know why) I cannot believe how insanely horrific this movie is/was. Its so bad. So far from anything that could be considered a movie, a story or anything that should have ever been created and brought into our existence.

This made me question whether or not humans are truly put on this earth to do good. It made me feel disgusted with ourselves and our progress as a species in this universe. This type of movie sincerely hurts us as a society. We should be ashamed. I really cannot emphasize that our global responsibility as people living here and creating art, is that we need to prevent the creation of these gross distortions of our reality for our own good. It's an embarrassment. I don't know how on earth any of these actors, writers, or the director of this film sleeps at night knowing that they had a role in making "Loaded". I don't know what type of disgusting monsters enjoy watching these types of movies.

That being said, I love a good "bad" movie. I love Shark Attack 3, I love Bad Taste, they are HILARIOUS. I tell all my friends to see them because they are "bad".

But this.......this crosses the line of "bad" into a whole new dimension. This is awkward bad. This is the bad where you know everything that is going to happen, every line, every action, every death, every sequence BEFORE they happen; and not just like a second or two before, I mean like, after watching the first 5 minutes before.

Every cheesy editing "effect" is shamelessly used over and over again to a sickening point. I really never want to see the "shaky" camera "drug buzz rush" effect or jump cuts or swerve cuts or ANY FANCY CUT EVER AGAIN EVER. This is meticulously boring, repetitive and just tortures the audience.

But.......and let me be specific here, the most DISTURBING thing about this movie is that given the production, it appears that a somewhat decent amount of money was actually put into this excrement. I personally will grab the shoulders of the director if I ever see him and shake him into submission, demanding that he run home and swallow two-gallons of Drain-O or I will do it for him.

If we ever needed a new form of inhumane torture for our war prisoners abroad, just keep showing them this movie in a padded cell over and over again. Trust me, I think they will become more extravagant with suicide methods after the 72nd time of sitting through this.

Stop these movies, they are just the most vile of all facets of our society. Please. Stop. NOW.


text:
Er zijn momenten dat je bij het afronden van een film je geld terug wilt hebben voor de tijd die je net hebt besteed. Dit was zo'n moment. Ik gaf het bijna op met nog maar 15 minuten te gaan... en ik wou dat ik dat gedaan had...

Het tempo waarin een man van een rechtlijnig, beheerst leven overgaat op een leven van totale slapheid en onverantwoordelijkheid zou nooit zo snel kunnen zijn.

Van een diploma-uitreiking tot de voorspelbare einde-van-het-leven Tristan Price (Jesse Metcalfe) <0xE2><0x80><0x93> bevoorrechte man en cultuur <0xE2><0x80><0x93> die zich laat verleiden door een vrouw, door geweld en door gedachten die substanties veranderen. Natuurlijk is het vrouwengedeelte begrijpelijk als je de talenten van de mooie April (Nathalie Kelley) gadeslaat. Maar het aspect van de drugs, het geweld en de toewijding aan iemand die hij net heeft ontmoet, is onmogelijk te begrijpen.
Eerlijk gezegd heeft deze film, afgezien van het feit dat hij naar Nathalie Kelley en Monica Keena kan staren, geen positieve eigenschappen. Bespaar je geld, bespaar je tijd... doe wat je wilt.

text_en:
There are times when finishing a film one wishes to have a refund for the time just spent. This was one of those times. I almost gave up with only 15 minutes left to endure... and I wish I had...

The pace that a man goes from a straight-laced, controlled life to one of complete spinelessness and irresponsibility could never be this rapid.

From a graduation celebration to the predictable ending Tristan Price (Jesse Metcalfe) man of privilege and culture allows himself to be seduced by a woman, by violence, and by mind altering substances. Of course, the woman part is understandable when observing the talents of the beautiful April (Nathalie Kelley). But the in for a penny in for a pound aspect of the drugs, violence and dedication to a person he has just met is impossible to understand.

Frankly, besides being able to stare at Nathalie Kelley and Monica Keena, this film has no redeeming qualities. Save your money, save your time... do anything else...


text: Zwakke plot, voorspelbaar geweld, maar half-interessante personages. Zoals de schrijver (ook een van de sterren?) z'n eigen blunders fantaseerde en d'r een ongelooflijke fantasie over drugs en moord aan toevoegde om het 'interessant' te maken. Van de voorspelbare rap en huismuziek tot de familieconflicten, het is slecht geacteerd, stereotiep en uiteindelijk vreselijk saai. Zelfs de titel is al eerder gemaakt <0xE2><0x80><0x93> op IMDb staan 5 films met dezelfde naam die in 2007-2008 zijn uitgebracht!<br />_Aantekening: zag het op Showtime, waar de synopsis van een van de andere films stond. Was halverwege voordat ik besefte dat niemand een undercoveragent was. Ook al weer een stereotype, zou het interessant hebben gemaakt als het was gebeurd_.

text_en:
Weak plot, predictable violence, only semi interesting characters. Like the writer (also one of the stars?) was fictionalizing his own screw ups and added an incredulous fantasies of drugs and murder to make it "hot". From the predictable rap and house soundtrack, to the family conflicts, it's poorly acted, stereotypical, and ultimately terribly boring. Even the title has been done before - IMDb lists FIVE movies with the same name released in 2007-2008!!

Note: Saw it on Showtime, which listed the synopsis for one of the other movies. Was halfway thru before I realized no one was an undercover cop. Even tho another stereotype, would have made it interesting if it happened.


text:
Het enige waar ik aan kon denken toen ik naar deze film keek, was prutswerk. Velen hebben gezegd dat het een goede kwaliteit heeft omdat de film zo'n realistische weergave geeft van de effecten van drugs en een individu en de daaruit voortvloeiende spiraal van zelfvernietiging door onfortuinlijke gebeurtenissen. Toch waren de gebruikte technieken (zoals velen al hebben gezegd) overmatig gebruikt en dus niet overtuigend en irrelevant voor de film als geheel.
Wat de plot betreft, die was saai, fantasieloos, onwaarschijnlijk en ingewikkeld. Je kunt de meeste andere verslagen over deze film lezen en die zullen ongeveer hetzelfde zeggen als ik.
Ik geef toe dat sommige acteurs en actrices aantrekkelijk zijn, maar als je wordt geconfronteerd met zo'n saaie actie... De actie is slecht en met tussenpozen: een paar klappen hier en daar, en een laatste vuurgevecht tegen het einde. Niets om over naar huis te schrijven.
Zoals anderen hebben gezegd: 'BAD'-films zijn geweldig om naar te kijken, juist om de reden dat ze'slecht' zijn, je geniet van dat feit. Deze film is echter een leegte. Hij stelt niets voor.
Bovendien, als je echt behoefte hebt aan een educatieve film om mensen af te schrikken van drugsgebruik, zou ik een aantal andere films aanbevelen die dergelijke kwesties op een veel effectievere manier onder de aandacht brengen. Het zijn slechts een paar voorbeelden. Hoewel je ook een paar luchtiger films over hetzelfde onderwerp zou moeten bekijken, zoals 'Go' (over het geheel genomen zowel serieus als grappig) en 'Halfbaked'.
Een laatste opmerking: de enige zin in deze film die misschien nog enig goed kan doen, werd gestolen uit 'Lock, Stock and Two Smokling Barrels'. De gedachte dat een stukje van die geweldige film is bezoedeld door 'Laad' is walgelijk.
Al met al raad ik je ten sterkste aan je geld en je tijd te sparen door deze film NIET te zien.

text_en:
All I could think of while watching this movie was B-grade slop. Many have spoken about it's redeeming quality is how this film portrays such a realistic representation of the effects of drugs and an individual and their subsequent spiral into a self perpetuation state of unfortunate events. Yet really, the techniques used (as many have already mentioned) were overused and thus unconvincing and irrelevant to the film as a whole.

As far as the plot is concerned, it was lacklustre, unimaginative, implausible and convoluted. You can read most other reports on this film and they will say pretty much the same as I would.

Granted some of the actors and actresses are attractive but when confronted with such boring action... looks can only carry a film so far. The action is poor and intermittent: a few punches thrown here and there, and a final gunfight towards the end. Nothing really to write home about.

As others have said, 'BAD' movies are great to watch for the very reason that they are 'bad', you revel in that fact. This film, however, is a void. It's nothing.

Furthermore, if one is really in need of an educational movie to scare people away from drug use then I would seriously recommend any number of other movies out there that board such issues in a much more effective way. 'Requiem For A Dream', 'Trainspotting', 'Fear and Loathing in Las Vegas' and 'Candy' are just a few examples. Though one should also check out some more lighthearted films on the same subject like 'Go' (overall, both serious and funny) and 'Halfbaked'.

On a final note, the one possibly redeeming line in this movie, delivered by Vinnie Jones was stolen from 'Lock, Stock and Two Smokling Barrels'. To think that a bit of that great movie has been tainted by 'Loaded' is vile.

Overall, I strongly suggest that you save you money and your time by NOT seeing this movie.


text:
Als je de informatie van Corey Large hier op IMDb bekijkt, is er blijkbaar een film die 'Herladen' heet in productie (sinds juni 2008) waarin hij een personage speelt dat Sebastian Cole heet.
Ten eerste, hoe komt zo'n waardeloze film ooit aan een vervolg... en ten tweede, is Sebastian niet vermoord aan het eind van 'Laden'?
Ik heb dit in de kleine uurtjes van de ochtend gezien, toen ik streed tegen de slapeloosheid, dus ik viel af en toe in slaap terwijl het aanstond. Ik weet zeker dat ik een paar plotpunten heb gemist, maar over het geheel genomen leek het echt zwak. Larges optreden was (voor mij) een van de sterkere delen van de film. Ik ben ook een beetje verbaasd over alle mensen die commentaar leveren op de mooie meisjes, want ik vond de actrice die Brooke speelde knap, maar niet uitzonderlijk.

text_en:
If you look at Corey Large's information here on IMDb, apparently there's a movie called "Reload" in production (as of June '08) in which he's playing a character named Sebastian Cole.

First of all, how does such a crappy movie ever earn a sequel ... and second, didn't Sebastian get killed at the end of "Loaded"?

I watched this in the wee hours of the morning when I was battling insomnia, and so I was drifting in and out while it was on. I'm sure I missed some plot points, but overall, it seemed really weak. Large's performance was (for me) one of the stronger parts of the film. I'm also a bit surprised at all the people commenting on the beautiful girls, since I thought the actress playing Brooke was pretty, but not exceptional.


text:
Deze film had veel belovends, en de plot was betrekkelijk interessant, hoe de acteurs, de regisseur en de redacteuren deze film ook ernstig in de steek lieten.
Ik heb medelijden met de schrijvers, het had goed kunnen zijn. Het acteerwerk is houterig, maar heel weinig personages zijn geloofwaardig.
Wie dit ooit heeft geredigeerd, heeft duidelijk een paar nieuwe montagetechnieken geleerd en wilde die over de hele film uitsmeren. Er zijn in bijna elke scène een heleboel snelle 'flashy' montages, die duidelijk symbolisch bedoeld zijn, maar die uiteindelijk alleen maar irritant zijn.
Ik wilde deze film graag mooi vinden en verwachtte dat er een fatsoenlijke oplossing zou zijn voor het verstoren van het evenwicht, maar helaas, nee, het gaf me het gevoel dat ik...' Ik had mijn tijd verspild en de filmproducenten hadden hun geld verspild.

text_en:
This film had a lot of promise, and the plot was relatively interesting, however the actors, director and editors seriously let this film down.

I feel bad for the writers, it could have been good. The acting is wooden, very few of the characters are believable.

Who ever edited this clearly just learnt some new edit techniques and wanted to splash them all over the film. There are lots of quick 'flashy' edits in almost every scene, which are clearly meant to be symbolic but just end up as annoying.

I wanted to like this film and expected there to be a decent resolution to the breakdown of equilibrium but alas no, it left me feeling like I'd wasted my time and the film makers had wasted their money.


text: Dit is een van de stomste films die ik ooit heb gezien. Hij scheurt bijna elke soort thriller af en slaagt erin er een zootje van te maken.<br />Er zit geen enkele goede tekst of karakter in de hele rotzooi. Als er al een plot in zat, was dat een bijkomstigheid en wat acteren betreft is er niets goeds te zeggen, dus ik zeg niets. Ik begrijp echt niet hoe dit soort onzin geproduceerd en daadwerkelijk uitgebracht kan worden, of iemand niet op een gegeven moment denkt: 'O mijn god, dit is echt een hoop stront' en er een punt achter zet. Dit soort rotzooi zorgt ervoor dat mensen illegaal downloaden, de trailer ziet eruit als een heel andere film, tenminste als je hem hebt gedownload, heb je je tijd en geld niet verspild.

text_en:
This is one of the dumbest films, I've ever seen. It rips off nearly ever type of thriller and manages to make a mess of them all.

There's not a single good line or character in the whole mess. If there was a plot, it was an afterthought and as far as acting goes, there's nothing good to say so Ill say nothing. I honestly cant understand how this type of nonsense gets produced and actually released, does somebody somewhere not at some stage think, 'Oh my god this really is a load of shite' and call it a day. Its crap like this that has people downloading illegally, the trailer looks like a completely different film, at least if you have download it, you haven't wasted your time or money Don't waste your time, this is painful.


text:
6/10 Acteren, niet geweldig, maar wel goed.
4/10 Directeur neemt een paar stomme beslissingen voor deze film.
2/10 Schrijver, verhaal slaat helemaal nergens op en heeft een enorme hoeveelheid gebreken.
4/10 Algemeen commentaar voor deze film.
4/10 Algemeen commentaar voor deze film.
Verspil je tijd niet aan deze film, het is het niet waard. Ik heb 4 voor deze film gegeven en dat is misschien te veel. Personages zijn zo overdreven dat ze in het echte leven nooit goed kunnen zijn en sommige tamelijk onverklaarbare dingen gebeuren 'in de verhaallijn', niet op de goede manier. Vanwege de stijl van deze film verveel je je na 30 minuten (te veel special effects: slowmotions en camerabewegingen en snelle voorwaartse bewegingen). Het is altijd goed als een film gebruikmaakt van muziek om het verhaal soepel te laten verlopen, maar in dit geval zijn er te veel tracks. In het eerste uur zijn er bijna 50/50 dialogen en muziek.

text_en:
6/10 Acting, not great but some good acting.

4/10 Director, makes some stupid decisions for this film.

2/10 Writer, story makes no sense at all and has huge amount of flaws.

4/10 Overall score for this movie.

Don't waste your time with this film, it's not worth it. I gave 4 for this movie and it may be too much. Characters are so over exaggerated than they can ever be in real life and some pretty unexplainable stuff happens "storywise", not in good way. Because of the style this film has been filmed you get bored after 30 minutes (too many special effects: slow motions and camera shakes and fast forwards). It's always good that movie uses music to make the story go smooth but there's too many tracks in this one. In the first hour there is almost 50/50 dialogs and musics


text:
Dit is echt een nieuw dieptepunt in de amusementsindustrie. Ook al zijn er nog veel slechtere films op de markt.
In het genre van Gangster/Drugsscene is het moeilijk om een overtuigende verhaallijn te hebben (in deze films niet, ik bedoel, Sebastians motieven kunnen niet overtuigender en clichématiger zijn.) Dan heb je ook nog een decor nodig waarin de relaties tussen de personages geloofwaardig overkomen (in deze film niet).
Zeker, Tristan wordt weggetrokken van zijn familie, maar waarom ook alweer? wat was dat ook alweer met zijn vader dat hij toestemming moet vragen om op zijn leeftijd uit te gaan? interessant plaatje om te vragen naar het gebrek en de noodzaak van opstandig gedrag bij kinderen uit de hogere klasse. Maar deze film gaat die kant niet op. Ook al zou je aan de hand van de lukrake Backflashes kunnen zien wat de mogelijkheden zijn. Was hij niet al uitgeteld, waarom doet hij het dan nog een keer?
Er worden dus een paar interessante vragen opgeworpen voor een solide sociaal-kritisch drama (maar aan de andere kant is deze film dat gewoon niet, omdat hij zich concentreert op 'coole' productietechnieken en special effects en de personages geen moment gunt om na te denken en het verhaal vooral langs het pad stuurt waar zij het willen hebben en geen aandacht besteedt aan de adempauzes en de natuurlijke ontwikkeling van het verhaal. Het wil een drama zijn zonder het misbruik van drugs en geweld te verheerlijken (dat zou tegenwoordig politiek incorrect zijn, nietwaar?) maar aan de andere kant is het niets meer dan een goedkope actiefilm (alsof er zo veel zijn) met een doorsnee stel acteurs en een Vinnie Jones die erin slaagt niet volledig te ruïneren wat er nog over is van zijn reputatie door te doen wat hij altijd doet.
Dus alles bij elkaar... kan ik het niet aanbevelen.
1 voor Vinnie en 2 voor de montage.

text_en:
This is really a new low in entertainment. Even though there are a lot worse movies out.

In the Gangster / Drug scene genre it is hard to have a convincing storyline (this movies does not, i mean Sebastians motives for example couldn't be more far fetched and worn out cliché.) Then you would also need a setting of character relationships that is believable (this movie does not.)

Sure Tristan is drawn away from his family but why was that again? what's the deal with his father again that he has to ask permission to go out at his age? interesting picture though to ask about the lack and need of rebellious behavior of kids in upper class family. But this movie does not go in this direction. Even though there would be the potential judging by the random Backflashes. Wasn't he already down and out, why does he do it again?

So there are some interesting questions brought up here for a solid socially critic drama (but then again, this movie is just not, because of focusing on "cool" production techniques and special effects an not giving the characters a moment to reflect and most of all forcing the story along the path where they want it to be and not paying attention to let the story breath and naturally evolve.)

It wants to be a drama to not glorify abuse of substances and violence (would be political incorrect these days, wouldn't it?) but on the other hand it is nothing more then a cheap action movie (like there are so so many out there) with an average set of actors and a Vinnie Jones who is managing to not totally ruin what's left of his reputation by doing what he always does.

So all in all i .. just ... can't recommend it.

1 for Vinnie and 2 for the editing.


text: Vanaf het begin van de film krijg je het gevoel dat de regisseur iets probeert te verbeelden, wat ik bedoel te zeggen is dat hij in plaats van het verhaal de stijl heeft gedicteerd waarin de film gemaakt zou moeten worden, in plaats daarvan het tegenovergestelde heeft gedaan, hij wilde een bepaalde beweging maken en schreef een verhaal om die beweging te ondersteunen. En hij heeft daar heel erg in gefaald. Ik denk dat hij een stijlvolle film probeerde te maken. Hoe dan ook, ik denk dat deze film een totale verspilling van tijd en moeite is. Ik moet de regisseur nageven dat hij de media kent met wie hij werkt, wat ik probeer te zeggen is dat ik nog nooit zo'n slechte film heb gezien. Hier weet de regisseur tenminste dat hij de continuïteit van de film in stand moet houden. En de acteurs hebben ook een behoorlijke voorstelling gegeven.

text_en: From the beginning of the movie, it gives the feeling the director is trying to portray something, what I mean to say that instead of the story dictating the style in which the movie should be made, he has gone in the opposite way, he had a type of move that he wanted to make, and wrote a story to suite it. And he has failed in it very badly. I guess he was trying to make a stylish movie. Any way I think this movie is a total waste of time and effort. In the credit of the director, he knows the media that he is working with, what I am trying to say is I have seen worst movies than this. Here at least the director knows to maintain the continuity in the movie. And the actors also have given a decent performance.


text:
Ik nam de film vluchtig door, maar net genoeg om te zien waar het over ging. Om je de waarheid te zeggen vond ik het een beetje saai en op sommige momenten sloeg het nergens op. De enige reden dat ik die film heb gezien, was omdat ik CHACE CRAWFORD had gezien! Hij is zo'n lekker ding, maar in deze film was zijn haar een beetje raar. Maar nog steeds lekker.
Maar hoe lekker CHACE ook is, het maakte de film niet goed. Ik denk dat de plot niet zo slecht is, maar wat me echt van mijn stuk bracht, was het feit dat ze vloeken zoals elke zin. Is het zo moeilijk om je woede te uiten zonder elke keer het F-woord te zeggen? Het gevloek was irritant en dat hele flitsende, bevende gedoe van de camera bezorgde me hoofdpijn.
Al met al, hoewel de plot oké was, vond ik de film saai en overdreven dramatisch. Daarom ging ik alleen naar scènes met CHACE erin. Hoe dan ook, niet de moeite waard om te huren, tenzij je een echte fan van een bepaald lid van de cast was, zoals ik. O ja, de cast was Hot. De meisjes waren HOT!!! Maar CHACE IS THE BEST!!

text_en:
I basically skimmed through the movie but just enough to catch watch the plot was about. To tell you the truth it was kind of boring to me and at some spots it didn't make sense. The only reason I watched this movie in the first place was to see CHACE CRAWFORD!!! He is so hot, but in this movie his hair was kind of weird. But still hot.

However, despite how hot CHACE is, it really did not make up for the film. I guess the plot isn't that bad but what really threw me over was the fact that they cuss in like every sentence. Is it that hard to express your anger without saying the F word every time?The cussing was annoying and the whole flashy, camera shaking thing gave me a headache.

All in all, although the plot was OK, I found the film to be a bore and over dramatic. That's why I only cut to scenes with CHACE in it. LOL Anyways, not worth renting unless your a die-hard fan of a specific cast member like I was. Oh yeah the cast was Hot. The girls were HOT!!! But CHACE IS THE BEST!!


text:
Deze fantasierijke horrorfilm laat Vincent Price de rol spelen van een krankzinnige goochelaar die beseft dat zijn ambachtelijke talenten aan een ander zijn verkocht. Hij bedenkt manieren om wraak te nemen op iedereen die hem onrecht heeft aangedaan. Zijn meesterplan lijkt te steunen op zijn eigen drijfveren.
Price is iets onder de maat in vergelijking met zijn meesterwerken, maar dat is nog steeds de enige reden om naar deze thriller te kijken. Onder de ondersteunende cast bevinden zich Patrick O'Neal, Mary Murphy, Eva Gabor en Jay Novello.

text_en:
This fanciful horror flick has Vincent Price playing a mad magician that realizes his vocational talents have been sold to another. He devise ways of avenging all those that have wronged him. His master scheme seems to back fire on him.

Price is a little below par compared to his masterpieces, but is still the only reason to watch this thriller. Supporting cast includes Patrick O'Neal, Mary Murphy, Eva Gabor and Jay Novello.


text:
Als ik Pat Barkers 'Union Street' niet had gelezen voordat ik deze film zag, zou ik hem mooi hebben gevonden. Helaas is dat niet het geval. Het is eigenlijk mijn soort film, hij is goed gemaakt, en ik wil absoluut niet beweren dat het niet zo is, maar als verfilming faalt hij vanuit elke invalshoek.
De hartverscheurende roman over de realiteit van het leven in een arbeiderswijk in het noorden van Engeland greep me bij de keel en weigerde me los te laten, nog weken nadat ik hem uit had. Ik werd overmand door tranen, walging, schrik, woede, medeleven en ellende toen ik over de vrouwen in Union Street las. Een roman waarvan ik soms het gevoel had dat ik er niet meer van kon lezen, maar romans kan ik gewoon niet wegleggen. Deprimerend, ja, maar uiterst aangrijpend.
De film. O jee. Hollywood heeft Barkers waarheid en werkelijkheid ingepikt en er een laagje zoete glazuur overheen gestrooid. Een prachtige film, een inspirerende soundtrack, uitstekende uitvoeringen, een verhaal van hoop en romantiek... ja. Een bewerking van 'Union Street'... nee.
De vrouwen van Union Street en hun verhalen zijn vervat in Fonda's personage, hun verhalen worden aangeroerd, maar veel ervan worden terzijde geschoven. Ik geef toe dat sommige van Barkers verhalen gevoelige kwesties zijn en te gruwelijk voor het grote publiek, en dat een film met ongeveer 7 hoofdrolspelers gewoon niet te doen is.' Het boek is niet praktisch, maar de inhoud is niet mijn hoofdzaak. De essentie en de ware essentie van het boek zijn verloren gegaan <0xE2><0x80><0x93> duisternis en regen, kapotte ramen bedekt met karton, en de lyrisch beschreven stank van armoede is vervangen door zonneschijn, mooie huizen en een twinkelende Williams-score.
Als je van de film hebt genoten vanwege de positiviteit en de hoop in het aangezicht van de 'werkelijkheid', raad ik je aan het boek niet te lezen zonder je voor te bereiden op iets wat meer weg heeft van 'Schindler's List'... maar dan zonder de gelukkige afloop.

text_en:
If I had not read Pat Barker's 'Union Street' before seeing this film, I would have liked it. Unfortuntately this is not the case. It is actually my kind of film, it is well made, and in no way do I want to say otherwise, but as an adaptation, it fails from every angle.

The harrowing novel about the reality of living in a northern England working-class area grabbed hold of my heartstrings and refused to let go for weeks after I had finished. I was put through tears, repulsion, shock, anger, sympathy and misery when reading about the women of Union Street. Excellent. A novel that at times I felt I could not read any more of, but I novel I simply couldn't put down. Depressing yes, but utterly gripping.

The film. Oh dear. Hollywood took Barker's truth and reality, and showered a layer of sweet icing sugar over the top of it. A beautiful film, an inspiring soundtrack, excellent performances, a tale of hope and romance...yes. An adaptation of 'Union Street'...no.

The women of Union Street and their stories are condensed into Fonda's character, their stories are touched on, but many are discarded. I accept that some of Barker's tales are sensitive issues and are too horrific for mass viewing, and that a film with around 7 leading protagonists just isn't practical, but the content is not my main issue. The essence and the real gut of the novel is lost - darkness and rain, broken windows covered with cardboard, and the graphically described stench of poverty is replaced with sunshine, pretty houses, and a twinkling William's score.

If you enjoyed the film for its positivity and hope in the face of 'reality', I advise that you hesitate to read the book without first preparing yourself for something more like 'Schindler's List'...but without the happy ending.


text: Ik zag dat er in het bijschrift stond: 'geweldig acteerwerk'. Naar mijn mening zijn dit twee geweldige acteurs die afgrijselijke voorstellingen geven, zonder enige chemie met elkaar, voor een geweldige regisseur in zijn allerslechtste film aller tijden. Robert De Niro moet wel de vindingrijkste en meest inzichtelijke analfabeet aller tijden zijn. Jane Fonda's optreden zweeft ongemakkelijk over de kaart omdat ze duidelijk geen greep heeft op deze figuur, vooral omdat het personage zo slecht geschreven is. Als een stroopsmeerder zou een te snel bijvoeglijk naamwoord zijn voor het martelende geijsbeer van deze film. Hoewel de bedoeling van de film is om een opbeurend verhaal te zijn over het genezen van analfabetisme, is het een echte 'bummer' om ernaar te kijken. Ik geef het een 1 van de 10, echt een van de slechtste 20-films voor het budget dat ik ooit heb gezien.

text_en: I saw the capsule comment said "great acting." In my opinion, these are two great actors giving horrible performances, and with zero chemistry with one another, for a great director in his all-time worst effort. Robert De Niro has to be the most ingenious and insightful illiterate of all time. Jane Fonda's performance uncomfortably drifts all over the map as she clearly has no handle on this character, mostly because the character is so poorly written. Molasses-like would be too swift an adjective for this film's excruciating pacing. Although the film's intent is to be an uplifting story of curing illiteracy, watching it is a true "bummer." I give it 1 out of 10, truly one of the worst 20 movies for its budget level that I have ever seen.


text: Robert DeNiro speelt de meest ongelooflijk intelligente analfabeet aller tijden. Deze film is zo'n verspilling van talent dat hij werkelijk walgelijk is. Het script is ongelooflijk. De dialoog is ongelooflijk. Jane Fonda's personage is een karikatuur van zichzelf, en geen grappige karikatuur. De film beweegt zich met een slakkengang, wordt op een ondoordachte manier gefotografeerd en is ondraaglijk prekerig. Hij vult ook elk cliché in het boek aan. Swoozie Kurtz is uitstekend in een bijrol, maar wat dan nog?<br />Even irritant is de nieuwe regel van de IMDB dat er voor elke recensie tien regels nodig zijn. Als een film zo waardeloos is, zijn er geen tien regels tekst nodig om andere lezers te laten weten dat het tijdverspilling is. Vermijd deze film.

text_en:
Robert DeNiro plays the most unbelievably intelligent illiterate of all time. This movie is so wasteful of talent, it is truly disgusting. The script is unbelievable. The dialog is unbelievable. Jane Fonda's character is a caricature of herself, and not a funny one. The movie moves at a snail's pace, is photographed in an ill-advised manner, and is insufferably preachy. It also plugs in every cliche in the book. Swoozie Kurtz is excellent in a supporting role, but so what?

Equally annoying is this new IMDB rule of requiring ten lines for every review. When a movie is this worthless, it doesn't require ten lines of text to let other readers know that it is a waste of time and tape. Avoid this movie.


text: Het verhaal van een man die onnatuurlijke gevoelens heeft voor een varken. Begint met een openingsscène die een geweldig voorbeeld is van absurde komedie. Een formeel orkest verandert in een krankzinnige, gewelddadige meute door het krankzinnige gezang van de zangers. Jammer genoeg blijft het de hele tijd absurd omdat er geen algemeen verhaal is, wat het uiteindelijk gewoon te ongeloofwaardig maakt. Zelfs degenen uit die tijd zouden moeten worden uitgezet. Door de cryptische dialoog zou Shakespeare voor een derdeklasser gemakkelijk lijken. Technisch gezien is het beter dan je zou denken met een beetje goede cinematografie van de toekomstige grote Vilmos Zsigmond. Toekomststerren Sally Kirkland en Frederic Forrest zijn kort te zien.

text_en: Story of a man who has unnatural feelings for a pig. Starts out with a opening scene that is a terrific example of absurd comedy. A formal orchestra audience is turned into an insane, violent mob by the crazy chantings of it's singers. Unfortunately it stays absurd the WHOLE time with no general narrative eventually making it just too off putting. Even those from the era should be turned off. The cryptic dialogue would make Shakespeare seem easy to a third grader. On a technical level it's better than you might think with some good cinematography by future great Vilmos Zsigmond. Future stars Sally Kirkland and Frederic Forrest can be seen briefly.


text:
Ben je bekend met het concept van kinderkunst? Hoewel het niet de grootste Picasso is die een driejarige ooit met zijn vingers heeft gemaakt, moedig je ze wel aan om meer te doen. Als ze gelukkig worden van schilderen, is er geen enkele reden waarom een ouder dat voor een kind zou achterhouden. Als een kind graag schildert of tekent, zul je onmiddellijk de basis van hun toekomstige stijl zien. Je zult hun ware vorm zien in deze zeer primitieve tekeningetjes. Nou, dit concept van kinderkunst is wat ik vond van Fuqua's deprimerend goedkope en weinig creatieve film _Aas_. Hoewel het in alle opzichten een afschuwelijke film was, was het indrukwekkend om Fuqua's werk te zien. De stijl van Fuqua begint zelfs op de meest chaotische momenten te groeien. Als je Training Day of Koning Arthur hebt gezien, zul je onder de indruk zijn van de geboorte van deze regisseur in zijn tweede film _Aas_. Terwijl Foxx een afgrijselijke, ongeketende voorstelling geeft, zijn er bepaalde scènes die Fuqua's genialiteit achter de camera definiëren. Helaas kwamen ze pas in het laatste halfuur van de film naar voren, maar als je je alleen op die scènes concentreert, zul je zien waarom Fuqua's naam op zoveel filmlijsten voor 'beste film' staat.
Ik zal het nooit met iemand oneens zijn dat het oog van Fuqua achter de camera verfrissend en uniek is. Zijn vermogen om een camera op de vreemdste plaatsen neer te zetten om de eenvoudigste emoties over te brengen is schokkend. Het verbaast me dat er in Hollywood niet meer mensen zijn die dat vermogen bezitten. Zelfs in de stomme film lokaas ben je getuige van Fuqua's grootsheid. Twee scènes die me direct voor de geest staan zijn de explosiescène in het midden van de film en de paardenscène aan het eind. In beide scènes zag ik de regisseur Fuqua aan het werk. Helaas zag ik in de rest van de film alleen maar een combinatie van bijna elke actiefilm die ooit is gemaakt. De sympathieke held die zijn geluk niet op kan en plotseling merkt dat zijn leven door een onbekende kracht is veranderd, is een klassieke structuur die in Hollywood gewoon moet sterven. We hebben deze twee vaak gezien, en wie je ook bent (tenzij je Charlie Kaufmann bent), je kunt het wiel niet opnieuw uitvinden. Het is gewoon onmogelijk met dit genre, en het wordt bewezen met lokaas. Ik ergerde me aan Fuqua omdat hij gewoon achterover leunde en dit liet gebeuren, wat zou kunnen verklaren waarom ik drie keer moest kijken om deze film af te maken. Ik had gewoon genoeg van de structuur, en hoewel ik hoopte dat Fuqua het opnieuw zou definiëren, deed hij dat niet.
En dan was er het acteren. Hoewel Jamie Foxx als acteur nooit indruk op me heeft gemaakt, was ik bereid dit gehelmde voertuig een kans te geven. Ik wilde zien of hij een vergelijkbare dramatische rol als Collateral zou kunnen spelen. Ik had de indruk dat dit misschien de film was die de producenten hadden uitgekozen om te vertonen, dat Foxx de rol in Collateral wel aankon. Opnieuw was ik teleurgesteld. Foxx was irritant. Niet in de zin dat zijn personage zo zou zijn, maar in de zin dat het voelde alsof noch Fuqua, noch Foxx de tijd nam om Foxx goed voor te bereiden op wat er geacteerd moest worden en wat er moest worden gebruikt om de plot te versterken. In plaats daarvan worden we onder de voet gelopen door de ene na de andere scène waarin Foxx alleen maar probeert het publiek aan het lachen te maken. Hij voegt er lange grappen en cultuurverklaringen aan toe, alleen maar om zijn publiek te laten begrijpen dat hij in de eerste plaats een komiek was, en pas in de tweede plaats een acteur. Fuqua had hier onmiddellijk een eind aan moeten maken. Foxx' grappen vernietigden zijn karakter, waardoor ik op mijn beurt niets concreets meer had om me aan vast te klampen. In plaats van karakterontwikkeling maakte hij een grap. Geen van beide stijlen werkte, geen enkele grap was grappig. De rest van de cast was gemiddeld. Daarmee bedoel ik dat ik ze allemaal in soortgelijke rollen heb gezien. Ze brachten niets nieuws op tafel, niets concreets in het verhaal en niets substantieels in de algemene thema's van de film. Ze waren pionnen die dode ruimte opvulden. Fuqua had geen controle over deze puinhoop, en de uiteindelijke uitspraak ondersteunt die beschuldiging alleen maar.
Over het geheel genomen was het een trieste film. Zonder enige creativiteit en met acteurs die zichzelf alleen maar naar de kroon probeerden te steken, zonk wat oorspronkelijk als een fatsoenlijk verhaal was begonnen, uiteindelijk steeds sneller weg in het filmische drijfzand. Foxx was irritant, zonder karakterlijnen en met een zak vol kaas. In elke scène zag ik geen emotie, en als er emotie nodig was om een boodschap over te brengen, koos hij ervoor om zijn shirt uit te trekken in plaats van de problemen aan te pakken. Zijn mijn woorden hardvochtig? Ik denk het niet. Als je naar een film kijkt, wil je een beetje creativiteit zien, een paar eetbare personages en thema's die dicht bij huis lijken te liggen. In het lokaas zat niets van dat alles. Hoewel ik Fuqua twee van de scènes in deze film toeschrijf, waren de overige vijfhonderd rampzalig. Blijkbaar heb ik in het lokaas gebeten toen ik deze film huurde, maar nu ik hem heb gezien, kan ik hopelijk anderen ervan weerhouden dat vreemde hapje te nemen.
**************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************

text_en:
Are you familiar with concept of children's artwork? While it is not the greatest Picasso any three-year-old has ever accomplished with their fingers, you encourage them to do more. If painting is what makes them happy, there should be no reason a parent should hold that back on a child. Typically, if a child loves to paint or draw, you will immediately see the groundwork of their future style. You will begin to see their true form in these very primitive doodles. Well, this concept of children's artwork is how I felt about Fuqua's depressingly cheap and uncreative film Bait. While on all accounts it was a horrid film, it was impressive to see Fuqua's style begin emerging through even the messiest of moments. If you have seen either Training Day or King Arthur, you will be impressed with the birth of this director in his second film Bait. While Foxx gives a horrid, unchained performance, there are certain scenes, which define Fuqua and demonstrate his brilliance behind the camera. Sadly it only emerged in the final thirty minutes of the film, but if you focus just on those scenes, you will see why Fuqua's name appears on so many "Best Of" film lists.

I will never disagree with someone that Fuqua's eye behind the camera is refreshing and unique. His ability to place a camera in the strangest of places to convey the simplest of emotions is shocking. I am surprised that more of Hollywood hasn't jumped aboard this bandwagon. Even in the silly feature Bait, you are witness to Fuqua's greatness. Two scenes that come directly to mind are the explosion scene near the middle of the film and the horse scene close to the end. In both of these scenes I saw the director Fuqua at work. Alas, in the rest of this film, all I saw was a combination of nearly every action film created. The likable hero down on his luck that suddenly finds his life turned around by some unknown force is a classic structure that just needs to die in Hollywood. We have seen this two often, and no matter who you are (unless you are Charlie Kaufmann), you cannot recreate the wheel. It is just impossible with this genre, and it is proved with Bait. I was annoyed with Fuqua for just sitting back and allowing this to happen, which could explain why it took me three viewings to finish this film. I was just tired of the structure, and while I hoped that Fuqua would redefine it, he did not.

Then, there was the acting. While Jamie Foxx has never impressed me as an actor, I was willing to give this helmed vehicle a try. I wanted to see if he could pull off another dramatic role similar to Collateral. I was under the impression that perhaps this was the film chosen to show producers that Foxx could handle the role in Collateral. Again, I was disappointed. Foxx was annoying. Not in the sense that it was the way that his character was to be, but in the sense that it felt as if neither Fuqua nor Foxx took the time to fully train Foxx on what should be ad-libed and what should be used to further the plot. Instead, we are downtrodden with scene over scene of Foxx just trying to make the audience laugh. Adding second long quips and culture statements just to keep his audience understanding that he was a comedian first, an actor second. Fuqua should have stopped this immediately. Foxx's jokes destroyed his character, which in turn left me with nothing solid to grasp ahold of. Instead of character development, he would crack a joke. Neither style worked, no joke was funny. The rest of the cast was average. By this I mean I have seen them all in similar roles. They were brining nothing new to the table, nothing solid to the story, and nothing substantial to the overall themes of the film. They were pawns filling in dead air space. Fuqua had no control over this mess, and the final verdict only supports that accusation.

Overall, this was a sad film. With no creativity in sight and unmanaged actors just trying to upstage themselves, what originally started as a decent story eventually sunk faster into the cinematic quicksand. Foxx was annoying, without character lines, and a complete bag of cheese. In each scene I saw no emotion, and when emotion was needed to convey a message, he chose to take his shirt off rather than tackle the issues. Are my words harsh? I don't think so. When you watch any movie you want to see some creativity, some edible characters, and themes that seem to hit close to home. Bait contained none of these. While I will give Fuqua some credit for two of the scenes in this film, the remaining five hundred were disastrous. Apparently, I took the bait when renting this film, but now having seen it, hopefully I can stop others from taking that curious nibble.

Grade: ** out of ***** (for his two scenes that were fun to watch)


text: Ah, lokaas. Hoe haat ik je? Laat me de manieren tellen. 1. Je probeert grappig te zijn, maar je bent afgezaagd en oninteressant; elke grap is voorspelbaar en wordt verwacht, en als hij komt, lokt hij niet. In plaats daarvan wil ik me op je storten. 2. Je probeert dramatisch te zijn, maar je bent ongelooflijk; de vrouw overdrijft verschrikkelijk, en de 'boef' lijkt op Bill Gates, en is ongeveer net zo eng als... nou ja, Bill Gates. (Probeer je maar eens voor te stellen dat Bill Gates iemand met een pistool probeert te intimideren. Dat werkt toch niet? Een advocaat misschien, maar geen pistool. Dat klopt niet. Wat Jamie Foxx betreft, tja, alleen al kijken hoe hij een dramatische en hartgrondige dialoog probeert te voeren is bespottelijk, en ik krijg de neiging om te kotsen. 3. Je probeert een actiepak aan te trekken, maar in plaats daarvan ben je te saai en te vaak aan het sjorren. En als de actie op gang komt, moet het statief van de camera verloren zijn gegaan, want de scènes wiebelen meer dan die in _The Blair Witch Project_, en ik word er misselijk van, en weer krijg ik de neiging om te kotsen. Deze hel zou nog mooier zijn dan een minuut langer te moeten toekijken hoe iedereen in lokaas zich door een idioot geschreven verhaal heen worstelt met Bill Gates als slechterik, en dan hebben we het nog niet eens over de enorme bom die afgaat in een auto die Jamie Foxx' personage zojuist van de weg heeft gereden, maar op de een of andere manier weet te ontsnappen... Maak me nu maar dood, of doe wat je moet doen en beloof me dat ik nooit meer naar een film hoef te kijken die zo slecht is.

text_en: Ah, Bait. How do I hate thee? Let me count the ways. 1. You try to be funny, but are corny and unenjoyable; every joke is predictable and expected, and when it comes, does not inspire laughter. Instead, I want to hurl. 2. You try to be dramatic, but are unbelievable; the woman overacts to a terrible degree, and the "bad guy" looks like Bill Gates, and is about as scary as...well, Bill Gates. (Just try to imagine Bill Gates trying to intimidate somebody with a gun. Doesn't work, does it? A lawyer, maybe, but not a gun. Doesn't fit.) As for Jamie Foxx, well, just watching him try to deliver a dramatic and heartfelt dialogue is ludicrous, and makes me want to hurl. 3. You try to be action-packed, but instead are dull and dragging too many times. And when the action heats up, the tripod for the camera must have been lost, for the scenes wobble more than those in The Blair Witch Project, and I find myself nauseated, and once again I want to hurl. 4. You try to be a good movie, but you failed, you FAILED, YOU FAILED! I would rather walk barefoot across the Sahara with a pack full of beef jerky and no water, no sunscreen, and only Meryl Streep for company. This hell would be lovelier than a single minute more spent watching everyone in Bait overact their way through an idiotically written story with Bill Gates for a bad guy, and let's not even talk about the massive bomb that goes off in a car that Jamie Foxx's character has just driven OFF A CLIFF, but somehow manages to escape...just kill me now, or do the right thing and promise me that somehow I'll never have to watch a movie that is this bad, ever again.


text:
De premisse van de film is uitgelegd en als je al zo ver bent gekomen, moet je niet doen alsof ik een filmcriticus ben. Als je dat zegt, is mijn eigen mening over de film nogal laag. Ik ben een fan van Takashi Miike, maar dit valt in de categorie van zijn niet zo geweldige werk, samen met DOA 2 en 3 en nog een paar andere (veel).
De film lijkt een kans te krijgen omdat het een Takashi-film is en niets wat Takashi doet verkeerd kan zijn. Dit is een benadering van de film op de middelbare school. En ja, dat doet afbreuk aan de film, want het tempo van de film bereikt bijna een niveau van rigomortis, en het acteerwerk... nou ja... hmmm.
Als je een fan van Takashi bent, zul je het zien, hoe groot je belangstelling ook is. Het ontbeert elke originaliteit (zie _Het verhaal van Takashi_ ) en elke karakterontwikkeling van de hoofdfiguur in het aangezicht van een conflict met een ander dan een heel oppervlakkig conflict.
Zoals al is opgemerkt, is dit de eerste film die Miike samen met hem heeft geschreven, maar dat wil niet zeggen dat Miikes persoonlijkheid niet op het scherm zou verschijnen. Het enige wat we te zien krijgen zijn een paar symbolische foto's van Miike voor de regisseur van de fotografie.
De film had de potentie om iets geweldigs te worden. De uitgangspunten zijn niet moeilijk om mee aan de haal te gaan. Maar deze leek in de grond gestampt te zijn.
Ik stel voor dat je, als je net begint met Miike, een paar van de standaardwerken als Gozu, Ichi en Audition bekijkt. Daarna ga je naar zijn werken als Blue's Harp, Fudoh, Rainy Dog en Bird People of China.

text_en:
The premise of the movie has been explained and if you've gotten this far you don't me to pretend that I'm a movie critic. With that being said my own opinion of the movie is quite low. I'm a fan of Takashi Miike but this goes down in the category of his not so great work along with DOA 2 and 3, and some others (many).

The movie seems to get a free pass because it is a Takashi film and nothing Takashi does can be wrong. This is a highschoolers approach to cinema. For the rest of us we'll find and hour and a half of a kid screaming for no real reason completely annoying (and yes, this does take away from the film), the pace of the film almost reaching levels of rigomortis, and the acting...well...hmmm.

If one is a Takashi fan you'll see it regardless to peak your interests. It lacks any originality (see the Neverending Story) or any character development from the lead character in the face of conflict other then a quite superficial one.

As it has been pointed out this is the first film Miike has been credited with co-writing, but that doesn't mean much as non of what we'd hope would be Miike's personality would spill over into the screen. All we get are some of the token Miike shots vis the director of photography.

The movie had the potential to be something great. The premise is not a difficult one to run wild with. But this one seemed to have been run into the ground.

My suggestion is if you're just getting into Miike is go with some of the standards like Gozu, Ichi, and Audition. Then movie into his works like Blue's Harp, Fudoh, Rainy Dog, Bird People of China.


text: Een ongeïnspireerde regie laat een fatsoenlijke cast achter in een mooie maar nietszeggende versie, waarin de dialoog eerder gereciteerd lijkt dan uit het hart gegrepen, en de met geld omhangen verschijningen van de geesten slagen er niet in enig gevoel van ontzag of magie op te roepen; Edward Woodward, als de Geest van Kerstmis, waggelt op stelten rond en lijkt een imitatie van Bernard Cribbins te geven. Als Scrooge is George C. Scott te droog, en hij lijkt er nooit echt in te geloven, wat zijn optreden van het effect berooft. De scènes waarin hij zijn verleden laat zien hebben evenveel effect alsof hij halfslachtig in zijn familiealbum zat te bladeren. Niemand anders lijkt er enige moeite voor te doen, behalve Frank Finlay, die chronisch overdrijft.

text_en: Uninspired direction leaves a decent cast stranded in a handsome but bland adaptation, in which dialogue seems recited rather than heartfelt, and cash strapped appearances by the ghosts fail to round up any sense of awe or magic; Edward Woodward, as the Ghost of Christmas Present, wobbles around on stilts and seems to be doing an impression of Bernard Cribbins. As Scrooge, George C. Scott is too wry, and he never seems to truly believe in it, which robs his performance of its effect. The scenes in which he's shown his past have as much impact as if he was half-heartedly flicking through his family album. No one else seems to be putting any effort in, except Frank Finlay, who chronically overacts.


text:
Ik was zoooo opgewonden om deze film te zien nadat ik deze week eindelijk het boek had gelezen. Mijn 13-jarige zoon verheugde zich er ook op. Ik huurde hem en nestelde me op de bank om te genieten van een klassiek vakantieverhaal dat tot leven werd gebracht op het scherm.
Tjonge, wat was ik teleurgesteld. Deze film week vaker af van het boek dan vergeeflijk is. George C. Scott is een uitstekende acteur, maar in deze film leek het erop dat hij maar ongeveer 20 procent van de tijd volledig in zijn rol was. De rest van de tijd was hij heel vlak.
Ik besef dat deze film in 1984 is gemaakt, voor het grootste deel voor-CG-effecten. Maar hij leek van de kwaliteit van een B-film, vooral de ontmoeting met Jacob Marley. De grootste teleurstelling was het feit dat ze een van de ontroerendste delen van het verhaal weglieten: _When the Spirit of Christmas Present neemt Scrooge mee op de wervelwind van de wereld en observeert mensen die onder de meest deprimerende omstandigheden nog steeds het licht en de liefde van de kersttijd kennen_.
Ik moet toegeven dat meneer Scott het op het eind heel goed gedaan heeft met de 'bekeerde' Scrooge. Dat was een verfrissende weergave.
Ik wou dat Bob Cratchit wat meer in lompen gekleed was geweest. En Tiny Tim... o, ik wil niet eens beginnen over slechte kinderacteurs.

text_en:
I was sooooo excited to see this movie after finally reading the book this week. My 13 year old son was looking forward to it too. I rented it and snuggled down to enjoy a classic holiday story brought to life on screen.

Boy, was I disappointed. This movie veered off from the book more times than is forgivable. George C. Scott is an excellent actor but in this, it seemed that he was fully into character only about 20% of the time. The rest of the time he was quite flat.

I realize that this was made in '84, pre-CG effects, for the most part. But it looked to be very B-movie quality, especially the encounter with Jacob Marley.

The biggest disappointment was the fact that they left out one of the most moving parts of the story: When the Spirit of Christmas Present takes Scrooge on the whirlwind tour of the world, observing people in the bleakest of circumstances still having the light and love of Christmastime.

I will admit that Mr. Scott did a good job with the "reformed" Scrooge at the end. That was a refreshing portrayal.

I wish that Bob Cratchit had been portrayed as a little more ragged and down-trodden. And Tiny Tim... oh don't even get me started on bad child actors...


text: Omdat ik drie andere versies van dezelfde film heb gezien, ben ik bang dat dit voor mij verreweg de zwakste is, voornamelijk vanwege Scotts nogal saaie en loden optreden. Zijn emoties zijn in alle opzichten zo nietszeggend dat het moeilijk is om je in de film te verplaatsen. Alistair Sim heeft de rol oneindig veel beter gespeeld. Als Scrooge op zijn slechtst was, krijg je niet het gevoel dat Scott de dialoog met veel overtuiging uitspreekt en als hij zijn metamorfose ondergaat, is hij al even weinig overtuigend. Ik kan geen enkele acteur in deze film bedenken die aan de Alistair Sim-versie kan tippen. Zelfs de muzikale versie (en eerlijk gezegd de Muppets) spelen dit beter. Heel teleurstellend.

text_en: Having seen three other versions of the same film, I am afraid for me this is by far the weakest, primarily due to Scott's rather dull and leaden performance. His emotions throughout are so bland it makes it difficult to engage in the film. Alistair Sim portrayed the role infinitely better. When Scrooge was at his meanest, you don't get the sense Scott is saying the dialogue with much conviction and when he undergoes his metamorphosis he is similarly unconvincing. I cannot think of any actors in this film who match those from the Alistair Sim version. Even the musical version (and frankly the Muppets) take on this are better executed. Very disappointing.


text: Die film heb ik vanmiddag tijdens de Engelse les gezien en het verbaasde me hoe slecht deze versie was. Begrijp me niet verkeerd, George C. Scott was geweldig als Scrooge, maar de rest van de cast faalt verschrikkelijk. Soms kon ik niet ophouden met lachen om het stomme acteren en de herhaalde zin: 'Vrolijk kerstfeest voor iedereen!' Andere keren viel ik bijna in slaap.<br />De film is gebaseerd op een kort verhaal van Charles Dickens over een rijke vent die Kerstmis niet alleen maar onzin vindt. Na 30 minuten krijgt de rijke vent bezoek van drie geesten, die hem overhalen toch Kerstmis te vieren. Ik begrijp niet hoe deze film, met een script dat zo slecht is dat het in vijf minuten geschreven moet zijn, zo goed ontvangen kan worden. In plaats van dit stuk vullis adviseer ik u de Bill Murray-komedie Scrooged. Dat was tenminste nog grappig...

text_en:
Saw this movie in my English class this afternoon and was surprised by how bad this version was. Don't get me wrong, George C. Scott was terrific as Scrooge, but the rest of the cast fails so very badly. Sometimes I couldn't stop laughing at the stupid acting and the repeated line: "Merry Christmas to everyone!" Other times I almost fell asleep.

The movie is based on a Charles Dickens short story about a rich guy, who don't think Christmas is nothing but humbug. After 30 minutes, the rich guy is visited by three ghosts, who persuade him to celebrate Christmas after all.

I can not understand how this movie, with a script so bad it must have been written in five minutes, can be so well-rated. Instead of this piece of garbage, I recommend to you, the Bill Murray comedy Scrooged. That at least, was funny...


text: Wanneer houdt het pijn doen op? Ik wil nooit meer een andere versie van _Christmas Carol_ zien. Ze blijven maar films maken met hetzelfde verhaal, struikelen over elkaar in hun pogingen de film beter te maken dan de rest, maar helaas lukt dat niet, omdat dit geen goed verhaal is. Moralistisch, ouderwets, conservatief gelukkig-denken. Alsof mensen leren. De talloze verschillende versies van deze film bewijzen dat we niet leren.

text_en: When will the hurting stop? I never want to see another version of a Christmas Carol again. They keep on making movies with the same story, falling over each other in trying to make the movie better then the rest, but sadly fail to do so, as this is not a good story. Moralistic, old-fashioned, conservative happy-thinking. As if people learn. The numerous different versions of this film prove that we don´t.


text:
Gisteravond om halftien's avonds zaten we in de kampeerwagen van mijn vriend en we waren zo opgewonden dat we naar South Park (een nieuwe aflevering) zaten te kijken. In mijn land begint South Park om halfelf's avonds en we besloten de tijd te doden door naar Vader van de Trots te kijken. Ik zal beginnen met te zeggen dat ik alleen maar afleveringen heb gezien. De eerste keer dat ik ernaar keek, vond ik het niet grappig en grof voor niets, dus ik dacht: 'Holy sh*t, ik heb morgen vroeg een voetbalwedstrijd, dus ik moet ophouden met naar stomme tekenfilms te kijken. Maar gisteren probeerde ik Vader van de Trots een tweede kans te geven. Ik merk dat het werkt.' De Simpsons zijn een regelrechte rip-off van The Simpsons, maar dan met gele menselijke personages in plaats van leeuwen.
Het tweede is dat ik me afvraag waarom die serie de tv-14-status heeft gekregen. Ik vind The Simpsons veel vulgairder, en de enige echte vulgariteit in deze serie zijn een paar homoseksuele (niet-grappige) grappen. The Simpsons is ook veel gewelddadiger (de speciale afleveringen) en grof. Ik heb ook gehoord dat de schepper van de serie ook Shrek 2 heeft geregisseerd, nou, ik heb nieuws voor hem: Shrek 2 was veel beter en ik denk dat hij te veel in de familiethematiek bleef hangen. Maar ik moet toegeven dat Vader van de Trots me drie of vier keer aan het lachen heeft gemaakt (en zelfs een keer in lachen is uitgebarsten). Al met al heb ik niets tegen Father of the Pride. Ik heb er geen hekel aan, maar ik vind het ook niet leuk. Ik heb veel betere films gezien van 'The Simpsons'.

3.5/10.

text_en:
It was 9:30 PM last night at my friend's camping trailer and we were so hyped to watch South Park (a new episode). The thing is, in my country, South Park airs at 10:30 PM and we decided to kill time by watching the show now airing, Father of the Pride. I'll start by saying that I have only watched to episodes. The first time I watched it, I found it unfunny and crude for nothing, so I thought ''Holy sh*t, I have a football game early tomorrow, so I have to stop watching stupid cartoons''. But yesterday, I tried to give Father of the Pride a second chance. I find that it's a complete rip-off of The Simpsons, only replacing yellow human characters by lions instead.

The second thing is I wonder why it got it's TV-14 rating. I find The Simpsons a lot more vulgar, and the only real vulgarity in this show is a few homosexual (unfunny) jokes. The Simpsons is also a lot more violent (Halloween specials) and crude. I also heard that the creator of the series has also directed Shrek 2, well I've got news for him: Shrek 2 was way better and I think he stayed too much in the family thematic. However, I must admit that Father of the Pride did make me smile (even burst out laughing once) three or four times.

All in all, I don't mind Father of the Pride. I don't hate it, but I don't like either. I've seen way better from ''The Simpsons''.

3.5/10


text: Dit is een overduidelijke futuristische bewerking van 'Mysterious Island' van Jules Verne. De geluidsmontage is behoorlijk slecht. Je hoort de dialoog op de set en je hoort tegelijkertijd de stemmen die worden opgenomen in een opnamecabine! Dit is een amateurfilm met acteurs uit Boston en gefilmd in New Hampshire. Voor degenen die in New Engalnd wonen en die deze opmerking lezen, zal dit commentaar worden overtroffen door een hoofdletter W. Deze film zit vol gebreken. Je hoort de stem van de regisseur die aanwijzingen geeft en aanwijzingen geeft aan de actrice. 'Oké, ga nu staan.' En wat de andere personages betreft. Er is een vent die met zijn geest praat in plaats van met zijn stem en een blauw buitenaards wezen. De buitenaardse man praat met een diepe stem. Als hij geeuwt of gromt als hij zich verzet, hoor je de stem van de acteur. En wat de special effects betreft, man! Dit was nota bene Brett Pipers eerste werk! De wezens zijn goed maar de animatie is rukkerig. Echt rukkerig. Een beetje zoals de animatie van Karl Zeman in _JOUNEY TO BEGIN VAN TIENDE TIJD_ (1955). De special effects zijn fantasievol. De muziek is goed. Waar het op neerkomt, is dat deze film EQUINOX of PLANET OF THE DINOSUS eruitziet als een epos van Ray Harryhausen.

text_en: This is blatantly a futuristic adaptation of Jules Verne's "Mysterious Island". The sound editing is pretty bad. You hear the dialogue on set and you hear the voices being recorded on a recording booth at the same time! This is an amateur film with actors from Boston and shot around New Hampshire. For those living in New Engalnd and who is reading this comment will be wowed with a capital W. This film is full of flaws. You get to hear the director's voice giving directions and giving out directions to the actress. "OK now stand up." As for the other characters. There is this guy who talks with his mind instead of his voice and this blue alien. The alien guy talks with a deep voice. When he is yawning or grunting when he is fighting you hear the actor's voice. As for the special effects, man! This was Brett Piper's early work for crying out loud! The creatures are good but the animation is jerky. Really jerky. Sort of like Karl Zeman animation in JOURNEY TO BEGINNING OF TIME (1955). The special effects are imaginative. Thge music is good. Bottom line, this film makes EQUINOX or PLANET OF THE DINOSAURS look like a Ray Harryhausen epic. Did you know MYSTERIOUS PLANET was a home movie and was on a shoes string budget? A must watch for aspiring film makers.


text:
Mysterious Planet is zonder enige twijfel een van de slechtste films die ooit zijn gemaakt, maar toch koester ik er een zekere genegenheid voor omdat de armzalige special effects en de verbluffend afgrijselijke geluidsband in de eerste 15 minuten (en eerlijk gezegd is dat het enige wat je hoeft te zien) samen iets creëren dat hilarisch is om naar te kijken.
De openingsscène in'space' is ongeveer net zo ondoorgrondelijk als de filmografie wordt als afwasmiddel langs je ogen zoeft in een gedempte dialoog. Voordat je tijd hebt gehad om te bedenken of jij degene bent die gek is geworden, komen de aftiteling en de actie tot leven. En afgezien van de reuzenslak met twee koppen die onze helden angst aanjaagt, krijg je ook nog een dubbele bonus als je zowel de stemmen van de oorspronkelijke acteurs als die van de verfilmde acteurs tegelijk krijgt. Puur geniaal.
Het trieste voor fans van dit soort lectuur is dat ik maar één exemplaar heb gezien, dus de kans dat je het ooit zelf zult zien is hoogst onwaarschijnlijk. Misschien bezit ik wel het enige exemplaar dat er bestaat.

text_en:
Beyond a shadow of a doubt Mysterious Planet is one of the worst movies ever made, yet retains an affection in my heart because the poverty of its special effects and astoundingly awful sound track in the first 15 minutes (and to be honest that's all you need to see) combine to create something that is hilariously side-splitting.

The opening scene in 'space' is just about as unfathomable as cinematography gets, as washing-up liquid bottles whiz past your eyes to muffled dialogue. Before you've had time to work out whether it's you who's gone mad, the credits roll and the action struggles to life.

And aside from the double-headed plasticine giant snail that terrorises our heroes, you also get the added double bonus of having both the original actors voices AND the dubbed voices at the same time. Pure genius.

The sad thing for fans of this kind of fare is that I've only ever seen one copy, so the chances of ever seeing it yourself is highly unlikely. Perhaps I own the only copy in existence.


text: De zwijgende, eenzijdige cartoon van Henry komt naar de Fleischer Studio's en wordt in deze saaie cartoon afgeschilderd als ''s werelds grappigste mens'. Betty, die haar beste tijd allang achter zich heeft, dankzij de produktiewet, heeft een dierenwinkel en laat Henry veel te lang de leiding hebben <0xE2><0x80><0x93> vijf minuten. Doodsaai.

text_en: The silent one-panel cartoon Henry comes to Fleischer Studios, billed as "The world's funniest human" in this dull little cartoon. Betty, long past her prime, thanks to the Production Code, is running a pet shop and leaves Henry in charge for far too long -- five minutes. A bore.


text:
William Russ is het hoofdpersonage in deze tv-film. Hij heeft zijn familie achtergelaten en komt alleen weer terug om zijn schulden af te betalen. Maar hij probeert bij zijn familie uit de buurt te blijven. En dan komt Peter Falk (Colombo) in beeld, die verschillende rollen speelt, om hem over te halen naar huis te komen.
Het verhaal is gemiddeld en ze zijn er zelfs in geslaagd een voormalige ster (Peter Falk) te strikken en hem in een redelijke mate te gebruiken. Maar William Russ was niet echt een ster. Maar het lijkt erop dat hij nog steeds goed acteert.
Ik vond de aflevering en het verhaal erg voorspelbaar omdat alles zo voorspelbaar was. In feite kon ik de laatste 20 minuten bijna woord voor woord dicteren voordat het gebeurde. Zo zou een goede film nooit moeten zijn.
Over het geheel genomen was het een sub-par-film. In een lettervergelijkingssysteem zou hij een 'D' krijgen.

text_en:
William Russ is the main character throughout this made for TV movie. He left his family behind to only reappear and begin paying off his debts. But he tries to keep away from his family. Thats where Peter Falk (Colombo) comes in, playing several different roles, to convince him to come home.

The story is average and they actually managed to get a former star (Peter Falk) and use him to a fairly nice degree. But William Russ wasn't truly a star. However, it appears his acting is still OK.

I found the delivery and story very cheesy in how everything was predictable. In fact, the last 20 minutes I could almost dictate word for word before it happened. A good movie should never be like that.

Overall, it was a sub-par movie. In a letter grading system, it would receive a "D".


text:
Van een slecht geconstrueerde plot die bijna geen betekenis heeft voor slechte dialogen en onsamenhangende scènes tot de ultieme afgang: slecht acteerwerk (zelfs Peter Falk kan zijn weg niet vinden). 'John Christmas' kan maar beter verloren gaan. De vertolking van mevrouw Bertinelli heeft geen diepte of emotie, net zomin als haar tegenspelers, William Russ als broer Hank en David Cubitt als de verliefde Noah. Jennifer Pisana als de Soccoro, de dochter van een alleenstaande vader, is bijna ondraaglijk om naar te kijken, laat staan om naar te luisteren. Maar wie kan hun dit soort materiaal kwalijk nemen. Het script van Michael J. Murray is op zijn best kinderachtig. 1.
Ieder jaar rond deze tijd zoek ik in de tv-gidsen en wacht vol spanning tot er een paar echt klassieke kerst- en kerstfilms op het kleine scherm verschijnen. Films als 'Miracle on 34th Street', Ernst Lubitsch' verrukkelijke 'The shop around the corner' en natuurlijk de versie uit 1951 van 'Scrooge'. Dan heb je Frank Capra's klassiekers 'It's a wonderful life' en 'Meet John Doe'. Hé, vergeet die klassiekers. Wat dacht je van 'Home Alone' of 'Home for the Holidays' met Holly Hunter en een geweldige voorstelling van Robert Downey Jr.?
2. Mijn cadeau aan jou is een goede raad. Je kunt je tijd beter besteden aan het zoeken naar deze films dan aan het vinden van 'John Christmas'. Vrolijk kerstfeest!

text_en:
From a poorly contrived plot line that makes almost no sense to bad dialogue and disjointed scenes to the ultimate downer, bad acting (even Peter Falk can't find his way) "Finding John Christmas" is better left lost. Ms. Bertinelli's performance is without depth or emotion as are her co-stars, William Russ as brother Hank and David Cubitt as love interest Noah. Jennifer Pisana as Soccoro, the daughter of single dad Noah is almost unbearable to watch let alone listen to singing. But who can blame them with material like this. Michael J. Murray's script is juvenile at best.

Each year at this time I search the TV guides and wait anxiously for some of the really classic Christmas and inspirational holiday films to appear on the small screen. Films like "Miracle on 34th Street", Ernst Lubitsch's delightful "The shop around the corner" and, of course the 1951 version of "Scrooge". There's Frank Capra's classics "It's a wonderful life" and "Meet John Doe". Hey, forget the classics. What about "Home Alone" or " Home for the Holidays" with Holly Hunter and a great performance by Robert Downey Jr.?

My present to you is by way of advice. Your time would be better spent searching out these films than finding "Finding John Christmas". Merry Christmas!


text: In regisseur Sooraj Barjatya's Vivah,20-en-nog-wat Delhi wordt de Delhi-jongen Shahid Kapur smoorverliefd op het ingetogen dorpsmeisje dat zijn vader voor hem heeft uitgekozen om mee te trouwen. Shahid voelt zich aangetrokken tot haar onschuld en eenvoud en stemt in met het huwelijk, nog geen paar minuten nadat hij haar in haar huis in Madhoepur heeft ontmoet. De jongedame in kwestie, Amrita Rao, lijkt net zo onder de indruk van haar charmante huwelijkskandidaat. Zes maanden later wordt het huwelijk een feit en het jonge, ontluikende paar raakt voor het eerst in de ban van de liefde, ondanks de grote afstand tussen hen. Maar Amrita, die na de dood van haar ouders door haar oom en tante is opgevoed, wordt een paar uur voor het huwelijk getroffen door een verschrikkelijke ramp. Het is aan Shahid om de eerzame minnaar te spelen en haar onvoorwaardelijk te omhelzen. Net als Hum Aapke Hain Koun en Hum Saath Saath Hain is ook Barjatya's nieuwe film Vivah op een bepaald niveau een familiedrama met een uiterst idealistische premisse. Maar helaas ziet de plot van deze nieuwe film er veel te ouderwets uit, nog vergezochter dan die regressieve Ekta Kapoor-soaps. En het probleem is dat je je gewoon niet kunt inleven in zulke brandschone figuren die geen greintje kwaad in hun lijf hebben. Er zijn veel dingen die voor en tegen Hindi-films werken, en timing is zo'n belangrijke factor. Vijfentwintig jaar geleden was de plot van Vivah misschien nog niet zo vergezocht, maar nu lijkt het gewoon het product van een geest die vastzit in een vervorming van de tijd. Misschien is de enige zegen van de film het feit dat hij van begin tot eind oprechtheid uitstraalt, je kunt meteen zien dat de filmmaker niet de bedoeling heeft om te misleiden. Zowel uitgaande van Barjatya's vorige films als door deze nieuwe nauwkeurig te bestuderen, kun je veilig stellen dat Barjatya gelooft in een volmaakte wereld, hij gelooft in zijn goudeerlijke personages, hij gelooft dat grote gezinnen gelukkig onder hetzelfde dak kunnen wonen zonder de minste problemen. Het is moeilijk over het hoofd te zien hoe eendimensionaal zijn hoofdpersonen zijn: Shahid en Amrita, zowel deugdzaam als maagdelijk, als je erover nadenkt. De eerste keer dat ze elkaars hand vasthouden, is een uur en twintig minuten na het begin van de film. Barjatya denkt misschien dat hij met Vivah terugkeert naar zijn wortels in Maine, Pyar Kiya, maar de waarheid is dat we Salman en Bhagyashree in die film omhelsden, of zelfs Salman en Madhuri in Hum Aapke Hain Koun, omdat ze zo'n fantastische chemie hadden. Want hoewel ze uit hetzelfde hout zijn gesneden als Shahid en Amrita in Vivah, hadden die paren ondeugendheid en masti. Shahid en Amrita zijn gewoon saai en saai. Voor een film die zo zwaar leunt op muziek om zijn verhaal te vertellen, kiest de filmmaker een reeks nummers uit de jaren zeventig die de verlammende vaart van de film alleen maar vertragen. Maar als ik één reden moest kiezen om uit te leggen waarom Vivah niet voor me werkt, dan is het omdat ik niet zeker weet of ik me kan inleven in de personages die in Barjatya's verhaal voorkomen. Voor sommigen zal Vivah misschien hoop geven, dat een perfecte wereld als deze echt ergens bestaat. Maar ik ben een beetje cynisch, denk ik. Dus geef me de kokette Madhuri van Hum Aapke Hain Kaun, geef me de brutale Salman van Maine Pyar Kiya, ik zal zelfs die ondeugende Karisma Kapoor van Hum Saath Saath Hain nemen. Maar behoed me voor die sukkels. Weet je, sommige huwelijken worden niet in de hemel gesloten. Dit is Vivah!

text_en: In director Sooraj Barjatya's Vivah,20-something Delhi boy Shahid Kapur finds himself smitten by the demure, small-town girl his father has selected for him to marry. Drawn to her innocence and simplicity, Shahid agrees to the marriage barely moments after he's met her at her home in Madhupur, and the young lady in question Amrita Rao seems equally floored by her charming suitor. The marriage is fixed for six months later, and the couple find themselves in the first throes of young, budding love, their geographical distance notwithstanding. But Amrita, who's been raised by her uncle and her aunt after her parents' death, is struck by a horrible calamity just hours before the marriage. And then, it's up to Shahid to play the honourable lover and to embrace her unconditionally.Much in the same vein as Hum Aapke Hain Koun and Hum Saath Saath Hain, Barjatya's new film Vivah too is on one level a family drama with an extremely idealistic premise. But sadly, the plot of this new film comes off looking way too outdated, even more far-fetched than those regressive Ekta Kapoor soaps. And the problem is clear  you just can't relate to such squeaky-clean characters who don't have one bad bone in their bodies. There are many things that work in favour of and against Hindi films, and timing is one such important factor. Twenty-five years ago, perhaps the plot of Vivah may not have felt like such a stretch, but today it just seems like the product of a mind stuck in a time warp. Perhaps the film's only saving grace is the fact that it oozes sincerity from start to finish, you can make out right away that the filmmaker's intention is not to deceive. Judging both by Barjatya's previous films and by closely examining this new one you can safely declare that Barjatya believes in a perfect world, he believes in his good-as-gold characters, he believes that large families can live together happily under the same roof without the slightest bumps.But alas, he's unable to translate his vision to the screen. It's difficult to overlook how one-dimensional his protagonists are  Shahid and Amrita, both virtuous and virginal  I mean, think about it, the first time they hold hands is an hour and twenty minutes into the film. Barjatya may think he's returning to his Maine Pyar Kiya roots with Vivah, but truth is that the reason we embraced Salman and Bhagyashree in that film, or even Salman and Madhuri in Hum Aapke Hain Koun is because they had such fantastic chemistry. Because although they were created out of the same mould as Shahid and Amrita in Vivah, those pairs had mischief and masti. Shahid and Amrita are just insipid and boring.For a film that relies so heavily on music to narrate its story, the filmmaker chooses a string of 70s-style tunes that only further slacken the film's deadening pace. But if I had to choose just one reason to explain why Vivah doesn't work for me, it's because I'm not sure I can relate to any of the characters who inhabit Barjatya's story. To some perhaps, Vivah will give hope, that a perfect world like this is actually out there somewhere. But I'm a little cynical I guess. So, give me the coquettish Madhuri of Hum Aapke Hain Kaun, give me the bratty Salman of Maine Pyar Kiya, I'll even take that mischievous Karisma Kapoor of Hum Saath Saath Hain. But save me from these dullards. You know, some marriages aren't made in heaven. This one's Vivah!


text:
Ik hou er niet van om commentaar te geven op een goede film, maar als het om een slechte film gaat, moet ik het er wel heel erg dik op leggen. Toen ik het over Vivah had, leek die vent, Sooraj Badjatya, helemaal door het dolle heen te zijn. Na het succes van Hum Aapke Hain Kaun dacht hij geld te kunnen verdienen met goedkope trouwvideo's. Vivah is zo goedkoop dat Badjatyas Johars en Chopras heeft achtergelaten.

Er was geen enkel moment tijdens de film waarop ik kon zeggen: 'O, maar dit is in elk geval goed.' Aloknath speelt een cliché in de rol van Meisje.' Amrita rao is nog zo'n ramp, naast de lelijke decors, de slechte kostuums, de afgezaagde verhaallijn, de monsterlijke stiefmoeder, de acteurs die hun uiterste best doen om te acteren, de kakofonie van achtergrondmuziek en de goedkope soundtracks.
En nu de spoiler. Ik waarschuw jullie, zoals in al zijn andere films, dat na een rampzalige toevalsfilm een happy end volgt.

text_en:
I never like to comment on a good film but when it comes to a bad movie, I gotta come really hard on it. Talking about Vivah, this guy, Sooraj Badjatya, seems to have completely lost it. After success of Hum Aapke Hain Kaun, he thought he can make money with cheesy wedding videos. Vivah is so so cheesy that Badjatyas have left Johars and Chopras behind.

There was not a single moment during the movie where I can say 'Oh! at least this thing is good'. Aloknath does cliché in a role of Girl's father, Shahid kapoor looks fat and Shahrukhed, Amrita rao is another disaster in addition to ugly looking sets, bad costumes, hackneyed storyline, monstrous stepmother, trying-hard-to-act actors, cacophonous background music, cheap soundtracks.

Now the spoiler, I'm warning you guys that as happens in all his other movies, after a calamitous incidence movie ends on a happy note.


text:
Ik zal niet zeggen dat deze film slecht was, maar hij was ook niet goed. Ik had iets goeds verwacht, maar ik denk dat Hum Aapke Hain Kaun veel beter was dan dit. Dit was volkomen ouderwets. In elk stadium van deze film hoopte ik op een of andere wending en wat kreeg ik? Het meisje raakt in de war en wint de liefde van haar tante.
<0x3E> Hoewel ze verloofd zijn, moeten ze toestemming vragen voor elke kleine beweging die ze maken. Ze zijn zo verrekte verlegen, zelfs na zoveel bijeenkomsten. Ik had verwacht dat de tante veel wreder zou zijn. Het enige wat ze deed was als een gek bevallen.
<0x3E> Hé, wij hebben ook kinderen, maar we kijken niet naar ze en hebben altijd tranen in onze ogen. Deze film is een droom. Een gelukkig gezin, een wrede vrouw, goede schoonfamilie en een man die haar tot in de dood liefheeft. In HAHK Anupam Kher was de vader van de arme bruid en nu is het omgekeerd. En op de een of andere manier wist ik dat Mohnish Behl in deze film zou spelen. Hoe dan ook, ik geloof dat ik mijn tijd heb verdaan.

text_en:
I won't say this movie was bad, but it wasn't good either. I expected something good but I guess Hum Aapke Hain Kaun was much better than this. This was completely old fashioned. At every stage of this movie, I hoped for some twist and what do I get? The girl gets burned and wins her aunt's love.

Despite of being engaged, they have to take permission for every little move they make. They are so darn shy even after so many meetings. I expected the aunt to be much more brutal than that. All she did was crib madly.

Hey, we have kids too, but we don't watch them and have tears in our eyes always. This movie is a dream. Happy family, one cruel woman, good in-laws and a man who loves her to death. In HAHK Anupam Kher was the poor bride's father and now it's vice versa. And I somehow knew that Mohnish Behl would be in this movie. Anyway I believe I wasted my time. I give it a 2/10.


text: Een Assepoester-verhaal, gemaakt voor volwassenen die in dromenland leven. De romantiek is heel onrealistisch, fladderig, lieflijk, perfect enzovoort. Het verhaal van Assepoester tot het bittere einde en van Sjahid Kapoor is de enige reden voor mijn sterren. Als je op zoek bent naar een dromerige romance met een draai eraan, dan is dit beslist je film, maar voor de rest van ons echte wereldmensen zou ik je sterk aanraden om je drie uur wachttijd te sparen. Word wakker, mensen!<br />Vier van de vijf mensen die de film met mij hebben gezien, zouden de film niet aanbevelen. We hebben een geweldige tijd gehad toen we de meeste onrealistische scènes wegsloegen. Misschien zie ik iets over het hoofd... Ik kan gewoon niet geloven dat een film als deze een klassieker als HDDCS kan overtreffen!

text_en:
A Cinderella story made for adults who live in dreamland. The romance is very unrealistic, fluttery, lovey dovey, perfect etc. The Cinderella plot till the very end and Shahid Kapoor is the only reason for my stars. If you're looking for a dreamy romance with a twist, this is definitely you're movie, but for the rest of us real world people, I'd highly recommend saving your three hour watch time. Wake up people!

Four out of the five people that saw the film with me would not recommend the film. We had a great time bashing majority of the unrealistic scenes. Maybe I'm missing something.. I just can't believe a movie like this can beat a classic like HDDCS!!


text: Nadat ik me enorm vermaakt had met de rol van Mr. Brosnan in 'The Tailor of Panama' (die ik een tien met een griffel heb gegeven: casting, acteren, script, verhaal, montage, tempo, muziek, emotionele impact, enz.), keek ik vol verwachting uit naar deze film. Ik was enorm teleurgesteld. Het is een script dat gelezen moet worden, geen film, vulgair om vulgair te zijn, in alle opzichten failliet, in die zin dat 'The Tailor of Panama' rijk en bevredigend is. Geef de schuld maar aan het schrijven en regisseren. Ik zat in de bioscoop te wachten op het 'goede deel', maar dat kwam niet. Ik lachte niet en ik huilde niet, hoewel ik wel moest glimlachen om een van de dialogen. De moeite waard? Nauwelijks.

text_en: After being hugely entertained by Mr. Brosnan's performance as a cad in "The Tailor of Panama" (which I rate 10/10 across the board: casting, acting, script, story, editing, pace, music, emotional impact, etc.), I enthusiastically anticipated this film. I was hugely disappointed. It is a script reading not a film, vulgar for the sake of being vulgar, bankrupt in every way that "The Tailor of Panama" is rich and satisfying. Blame it on the screen writing and directing. I sat in the theater waiting for the "good part;" it never came. I neither laughed nor cried, although one line of dialog did make me smile. Worth $7? Hardly.