text:
Dit is geen film. Het is geen talent. Het is niet informatief. Het is niet eng. Het is niet vermakelijk. Het is helemaal niets.
Ik krijg dit omdat mijn neef zegt: 'Diablo! cool!' Ja, hoor. Het enige coole aan deze ervaring was het eenzame feit dat ik hem niet heb gekocht, maar heb gehuurd.
Het is gefilmd als een slechte soap. Nee wacht. soaps lijken tenminste professioneel... min of meer. Dit? Dit ziet eruit alsof het is gefilmd met iemands camcorder. Het is afschuwelijk! Verschrikkelijk! Het is nep.
De cinematografie is walgelijk! Wie is deze regisseur eigenlijk? Het kan me niet eens genoeg schelen om hem op te zoeken. Hij STINKEN! De optredens van deze arme nietsvermoedende acteurs waren veel beter dan dit klotegebeuren verdiende.
2.6/10 op de 'B' Op de schaal van 0 tot 10.
Dat betekent ongeveer een 0,3/10 op de 'A'-schaal van...
De Duivel.

text_en:
This isn't cinema. It isn't talent. It isn't informative. It isn't scary. It isn't entertaining. It isn't anything at all.

I got this because my cousin says, "Diablo! COOL!" Yeah, right. The only thing cool about this experience was the lone fact that I didn't buy it but rented it instead.

It's shot like a bad soap opera. No wait. Soap operas at least LOOK professional...sorta. This? This looks like it was shot with someone's camcorder. It's horrid! Wretched! It sux.

The cinematography is detestable! WHO IS this director anyway? I don't even care enough to look him up. He STINKS! The performances by these poor unsuspecting actors were far better than this crap-fest deserved.

2.6/10 on the "B" scale.

That registers about a 0.3/10 on the "A" scale from...

the Fiend :.


text:
Het is een van de ergste films die ik ooit heb gezien, maar _Hostel_ is beslist nog veel erger. Deze film is meer grappig en belachelijk dan eng. Ik moest bijna de hele tijd lachen als ik ernaar keek. Lage kwaliteitseffecten (als je ernaar kijkt, zul je begrijpen waar ik het over heb en HOE lage kwaliteit dat is), slechte acteurs (ik hoor voor het eerst over ze), en het lijkt alsof hij is opgenomen door een amateurvideorecorder (zodat het meer op een tv-programma lijkt dan op een film). Maar ik heb in elk geval het geduld gehad om hem tot het eind te bekijken. Net als komedies? Kijk ernaar. Wil je horror? Kijk dan _Ju-On: The Grudge_ of een andere goede horrorfilm.
Als ik. Ik heb het over de Legend of Diablo, ik weet niet eens of ik het wel tot het Horror-genre kan rekenen. Gewoon wat goedkope rotzooi.
Ik geef het een 3 op een 10.

text_en:
It is one of the worst movies i've ever seen, but Hostel is definitely much more worse. This movie is more funny and ridiculous, than scary. I laughed most of the time when watched it. Low quality effects (when you gonna watch it, you'll understand what i'm talking about and HOW LOW quality is that), bad actors (i hear of them for the first time), and it seems like it's shot by an amateur camcorder (so it looks more like a TV show, than a movie). But at least i've had the patience to watch it till the end. Like comedies? Watch it. Wanna horror? Go watch Ju-On: The Grudge or some other good horror movie.

If i'm talking about the Legend of Diablo, i don't even know if i can classify it to a Horror genre. Just some low-budget crap.

I rate it 3 out of 10


text:
Het goede nieuws is dat er een film is gemaakt, gebaseerd op een vermeende Azteekse mythe, met een ongebruikelijke Azteekse cast (zo'n woord bestaat dus). Het slechte nieuws is dat de cast al dood was toen de film werd opgenomen.
Als Ed Wood na zijn pensionering George Romaro's klassieke 'Night of the Living Dead' had geregisseerd, hadden we misschien dit kunnen bedenken. 'The Legend of Diablo' is duidelijk voer voor toekomstige herrijzenis van 'Mystery Science Theatre 3000'.
Ik denk dat je dit niet eens een B-film kunt noemen. De produktiewaarden zijn zo abominabel dat ik steeds het gevoel kreeg dat ik naar een lang fragment uit een variété-programma zat te kijken, of naar een 8mm-film uit de achtertuin die door een groep schoolkinderen was opgenomen.

SPOILERS.
De plot was interessant genoeg om me ertoe te verleiden hem te huren. Een sheriff op het platteland van Californië vindt een doos met een Azteekse demon erin en laat die per ongeluk los op de nietsvermoedende gemeenschap. Zijn dochters, de ene heet en de andere lelijk, proberen samen met een gringo van de FBI en een priester de demon weer in de kooi te krijgen.
Ondertussen is elke zombiescène die je ooit in een ondode film hebt gezien, nagespeeld <0xE2><0x80><0x93> slecht nagespeeld. Die zombies lopen meer als een leger geschifte professoren dan als de ondoden! De veronderstelde infraroodscènes vanuit het gezichtspunt van de demon zijn niets bijzonders en hij/zij/het lijkt zich veel terug te trekken (in plaats van zich om te draaien om vooruit te komen). En de scène waarin de priester de demon in slow motion uit de grot lokt is bespottelijk! Het lijkt echt, echt gedaan voor het komische effect <0xE2><0x80><0x93> hoewel ik weet dat het dat niet was! Ik verwachtte de hele tijd dat de muziek van Benny Hill zou beginnen te spelen & dat de hele bende zombies de priester over het hele strand zou gaan achternazitten!
Natuurlijk wordt de Darth Vader/Field of Dreams-stem die de FBI-agent belt ronduit komisch. Maar dat geldt ook voor het grootste deel van deze kaasbal! Robert Napton, de regisseur en schrijver van het script, zou ALLES moeten winnen voor deze prestatie! (Wat dacht je van een levenslange afgang, zoals de 'Hollywood 10'?) Deze film, zie ik nu, heeft een score van 1,5 op een 10-schaal. Ik ben bang dat dit een tikkeltje royaal is!
Is er iets goeds aan deze film? Nou, Lindsey Lofaso ziet er behoorlijk sexy uit als de jongste dochter van de dode sheriff. Dat is waarschijnlijk de reden waarom haar lelijke oudere zus (Calvi Pabon) echt van huis is weggelopen! Fred Estrado is redelijk fatsoenlijk als de FBI-agent. Ik vraag me af of Mario Soto, die pater Rodriguez speelde, dezelfde Mario Soto is die voor de Cincinnati Reds heeft gehonkbald. Als dat zo is, had hij zich bij het honkbal moeten houden. Als ze een honkbalthema hadden gekozen en het 'Demons in the Outfield' hadden genoemd, hadden ze het er niet slechter van af kunnen brengen!
Als ik erachter kom dat dit een project was voor een filmcursus van een college, zal ik mijn verontschuldigingen aanbieden. Het zou goed genoeg kunnen zijn voor een 9 of zelfs een 10, zolang de ploeg maar heelhuids met de camcorder van het college op de campus terugkwam! 'The Blair Witch Project' bewees dat je een coole, campy film kon maken op een paar centen. 'The Legend of Diablo' echter leek geen paar centen OK-schoenen te hebben om van te werken! Het was lowbudget, lowtalent, lowall. De allerlaatste scène <0xE2><0x80><0x93> en dan heb ik het over de laatste 10 seconden van de film <0xE2><0x80><0x93> is het ALLEMAAL EEN BEETJE creatieve of interessante scène.
Ik heb 3,45 betaald om dit te huren. Ik had het beter aan een hamburger kunnen uitgeven!

text_en:
The good news is a movie was made, drawing on a supposed Aztec myth and featuring an unusually Aztec-American (is such a word exists) cast. The bad news is, it was dead at birth.

If Ed Wood had come out of retirement and coached George Romaro through his classic 'Night of the Living Dead,' this is what we might have come up with. 'The Legend of Diablo' is clearly fodder for any future resurrections of 'Mystery Science Theatre 3000!'

I don't think one can even call this a 'B' movie. The production values are so abysmal that I kept getting the feeling I was watching either a lengthy skit from a variety show or a backyard 8-mm film shot by a group of school kids.

SOME SPOILERS

The basic plot line sounded interesting enough to lure me into renting it. A rural California sheriff finds a box containing an Aztec demon and accidentally unleashes it on the unsuspecting community. His daughters, one hot and one homely, team with a gringo FBI man and a priest, to try to re-cage the demon.

Meanwhile, every zombie scene one has ever seen in previous undead movies is re-enacted-poorly. These zombies walk more like an army of Nutty Professors than the undead! The supposed infrared scenes from the demon's viewpoint are nothing special  and he/she/it sure seems to back up a lot (as opposed to turning around the moving forward). And the scene where the priest lures the demon out of the cave in fast-motion is ludicrous! It really, really appears to be done for comic effect-although I know it wasn't! I kept expecting the Benny Hill theme music to start playing & for the whole gang of zombies to start chasing the priest all over the beach!

Of course the Darth Vader/Field of Dreams voice, calling the FBI agent becomes downright comical. Then again, so was most of this cheese ball! Robert Napton, director and writer of the screenplay, should win SOMEthing for this effort! (How about a lifetime blackballing, like the 'Hollywood 10?') This one, I now see, is rated 1.5 on a 10-scale. I fear this might be a tad generous!

Is there anything good about this movie? Well, Lindsey Lofaso looks pretty hot as the younger daughter of the dead sheriff. This is probably why her homely older sister (Calvi Pabon) really ran away from home! Fred Estrado is reasonably decent as the FBI agent. I wonder if Mario Soto, who played Father Rodriguez, is the same Mario Soto who pitched for the Cincinnati Reds? If so, he should have stuck to baseball. In fact, they couldn't have done any worse if they had gone with a baseball theme and called it 'Demons in the Outfield!'

If I find out this was actually a project for a community college cinema class, I will issue apologies. It might be good enough for a B or even B+ as long as the gang got the college's camcorder back to campus in one piece! 'The Blair Witch Project' proved that a cool, campy movie could be made on a shoestring. 'The Legend of Diablo,' though, didn't appear to have a shoestring OR shoes to work from! It was low-budget, low-talent, low-everything. The very final scene-and I mean about the final 10 seconds of the film-is the ONLY mildly creative or interesting moment.

I paid $3.45 to rent this. I could have better spent it on a hamburger!


text:
Ik, mijn vriend en onze vriend hebben naar die 'film' gekeken, als je het zo wilt noemen, en we waren het met de laatste persoon eens, maar we waren stom en hebben dat stomme ding gekocht, we dachten dat het echt over diablo ging dus hebben we hem gekocht.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
We zouden hem terugbrengen, maar nee, niet als iemand die stomme film zou willen hebben.
O en nog iets, ze zouden hem niet 'De Legende van Diablo' moeten noemen ze zouden hem 'De Legende van Azar' moeten noemen.
En deze film heeft een R??????????????????????
--we denken dat diablo tranen met tuiten zou huilen van het lachen om deze stomme film.
--dit is een film die gemaakt zou zijn door een Kerk.
--deze 'acteurs' zullen nooit niets worden door deze film.

text_en:
me, my boyfriend, and our friend watched this "movie" if thats what u wanna call it, and we agree with the last person, but we were stupid and bought the damn thing, we thought it really was about diablo so we bought it.

we hate it Really SUXZ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! so beware: DO NOT BUY THIS THING THEY CALL A MOVIE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

we would return it, but don't no if anybody would want this stupid movie.

oh and another thing, the shouldn't call it "The Legend of Diablo" they should of called it "Legend of Azar".

and this movie is rated R????? this should not of even been not rated.

we think that diablo would be crying his eyes out laughing at this stupid movie.

this is a movie that would have been done by a Church.

theses "actors" are never gonna become nothing because this movie.


text:
Dit is misschien wel een van de slechtste films die ooit tot productie is gekomen, ooit.
1. Het meest opwindende deel is het begin, waar de man loopt... en loopt... en loopt (verpest). Er is ongeveer 15 minuten van alleen maar lopen. Hoe?
2. Om nog maar te zwijgen van de problemen met de belichting, en het is bijna alsof ze zelfs de avondscènes overdag hebben gefilmd.
3. Het acteerwerk was HEEL VEEL. Het lijkt erop dat ze een gemeenschapstheater hebben gevonden (in Mexico)... en toen de mensen hebben meegenomen die waren weggestuurd.

Alsjeblieft, in godsnaam, huur deze film niet. Als je iemand kent die de eigenaar is, bied hem dan je verontschuldigingen aan. De directeur zou door het oorlogstribunaal moeten worden bestraft voor het opdringen van deze informatie aan het publiek.

text_en:
This may be one of the worst movies to ever make it to production, ever.

1. The most exciting part is the beginning, where the guy is walking... and walking... and walking (spoiler). There is about 15 minutes of just walking. How?

2. Not to mention there's a lot of issues with the lighting, and it's almost like they even shot the night scenes during the day.

3. The acting was TERRIBLE. It looks like they found a community theater (in Mexico)... and then took the people who were turned away.

Please, for the love of everything holy, don't rent this movie. If you know someone who owns it, apologize to them. The director should be subject to punishment through the war crimes tribunal for foisting this on the public.


text: Het kleine Californische stadje Diablo wordt geplaagd door mysterieuze sterfgevallen nadat sheriff Robert Lopez een oude kist opgraaft. Volgens de legende bevat de kist de zestiende-eeuwse Mexicaanse demon Azar. FBI-agent Gil Vega wordt erop uitgestuurd om de moorden te onderzoeken en hij voegt zich bij de dochters van de sheriff, Dominique en Mary, om te vechten met een kwaadaardige en bloeddorstige demon. 'The Legend of Diablo' is een regelrechte aanfluiting. De film mist angst en bloed, de acteerprestaties zijn amateuristisch en de regie is slecht. De animatie is het enige aspect van de film waar ik van heb genoten.

text_en: The small California town of Diablo is plagued with mysterious deaths after sheriff Robert Lopez unearths an ancient box.Legend has it that the box holds the sixteenth-century Mexican demon named Azar.FBI agent Gil Vega is sent to investigate the murders and joins forces with the sheriff's daughters,Dominique and Mary to fight with evil and bloodthirsty demon."The Legend of Diablo" is an absolute garbage.The film lacks scares and gore,the acting is amateurish and the direction is bad.The animation is the only one aspect of the film I enjoyed.I'm a big fan of indie horror flicks,for example I loved "Torched","Live Feed","Bone Sickness" or "Neighborhood Watch",unfortunately "The Legend of Diablo" is a huge misfire.Definitely one to avoid.


text:
Ik kan de boodschap van deze film niet negeren. Hij is veel te duidelijk om te negeren, en hij is obsceen omdat hij niet meer weet waar het over gaat. Ik heb het boek niet gelezen, maar de film van Pollack begint met een scène aan het cia-front in New York, waarin wordt ingebroken door twee professionele huurmoordenaars, onder leiding van Max von Sydow, die vervolgens een half dozijn eigenzinnige stafleden afslacht die we hebben leren kennen en begrijpen. Onder de stafleden bevinden zich een oudere receptioniste, een pietluttige oude professor die zijn toupet af laat vallen als hij wordt beschoten (is dat een grap? En ten slotte de mooie Tina Chen, die opkijkt van het kopieerapparaat, zich realiseert dat ze op het punt staat vermoord te worden en, meelijwekkend dapper, zegt: 'Ik zal niet gillen.' Von Sydow antwoordt meelevend: 'Ik weet het.' Deze moorden zijn volkomen onverwacht, wreed, niet gemotiveerd door iets waarvan we ons bewust zijn, en ze zijn veelzeggend. Het is een wreed tafereel.
Er is absoluut geen enkele manier waarop von Sydow en zijn handlanger kunnen worden vrijgesproken. En toch is dat precies wat Pollack tegen het eind probeert te doen.
Nadat hij deze onschuldige, goede mensen heeft vermoord, verwisselt von Sydow van kant (omdat de andere kant bereid is hem te betalen) en vermoordt het kwaadaardige meesterbrein achter een ingewikkeld CIA-complot. Het script verandert hem vervolgens in een volkomen redelijk, gevoelig mens. 'Het is beter om in Europa te wonen. Daar hebben ze niet zo'n haast.' Of wat dan ook. Ik zweer je dat ik dit niet verzin. Pollack wil ons laten geloven dat het beter is om een eerlijke massamoordenaar te zijn dan een corrupte bureaucraat. Dat is de boodschap. Je moet het opschrijven voor het geval je het vergeet. Wat voor psychiatrische puinhoop moet je precies zijn om normale waarden, om nog maar te zwijgen van gezond verstand, op die manier ondersteboven te keren? Ik begrijp dat er bedachtzame volwassenen zijn die een hekel hebben aan de regering van de Verenigde Staten, die er zelfs een hekel aan hebben, en die overal samenzweringen zien, wat een voorspelbare verklaring is voor verder onverklaarbare gebeurtenissen. Ik weet dat mensen die zo denken bestaan omdat ik sommigen van hen tot mijn beste vrienden reken. Niettemin moet op een gegeven moment deze afkeer, deze haat, als hij in intensiteit toeneemt, voorbij politiek en ethiek naar het rijk van de psychiatrie gaan. Ik geloof geen moment dat een man die mensen voor geld vermoordt beter is dan een sinistere regeringsfunctionaris. Het kan me niet schelen hoe minzaam en beschaafd de moordenaar is en of hij weet hoe hij het Louvre aan de metro moet bereiken. Degene die dat bericht verspreidt heeft ofwel medicijnen ofwel meditatie nodig.
Ik zou graag willen aanvoeren dat de productie even door en door verrot is als de boodschap, maar dat kan ik niet. Het is heel goed gedaan. Zelfs New York City ziet er fotogeniek uit op het scherm. En het is lang geleden dat ik New York als fotogeniek heb beschouwd. Robert Redford doet bewonderenswaardig zijn best om de eerste schrik en verwarring van zijn personage over te brengen, maar verandert dan in een telecommunicatie-half-genie. En man, hij ziet er prima uit! Zijn garderobe is precies goed. Zelfs zijn montuurloze bril staat hem goed. En zijn jopper. Niet iedereen kan een marineblauw jopper er glamoureus laten uitzien. Hij lijkt ook buitengewoon knap, dat zwijn. Ik wil er ook zo uitzien. Ik wil een denim overhemd en een das met zoveel zwier dragen. Het is geen al te geloofwaardige rol. Zou iemand gretig naar bed gaan met een man die haar zojuist heeft ontvoerd en haar onder schot houdt? Zelfs als hij op Redford leek? Zou iemand emotioneel gekwetst zijn als Redford haar, wanneer deze ambivalente relatie op het punt staat te eindigen, vroeg niemand te vertellen wat er is gebeurd? Cliff Robertson is verrassend goed. Hij doet een of twee buitengewoon goede dubbelshots. De postbode is uitmuntend. Het gevecht tussen hem en Redford in een overvolle flat is voortreffelijk gechoreografeerd en voor deze ene keer weten we echt niet zeker hoe het zal aflopen, omdat Redford (per slot van rekening een boekenlezer) niet opgewassen lijkt tegen de brute sluwheid van deze huurmoordenaar. Jammer. Hij werkt als een magneet op het doek. En wat een einde aan zijn leven: een vriend vindt hem verdwaald in de straten van New York, in een buurt die hij het grootste deel van zijn leven heeft gekend.
Ja, de film is heel goed uitgevoerd, maar ik kan die gemene, paranoïde boodschap niet negeren. Ik heb hetzelfde probleem met 'Triumph of the Will' van Leni Riefenstahl. Of haar Olympische documentaire waarin de presentator naar een hardloopwedstrijd kijkt waarin Jesse Owens de leiding neemt en onheilspellend zegt: 'Deze neger is gevaarlijk.'

text_en:
I cannot get past the message of this movie. It's laid out much too clearly to ignore, and it is obscene because it has lost its sense of what it's about. I haven't read the novel, but Pollack's film opens with a scene at a CIA-front organization in New York, which is broken into by two professional assassins, headed by Max von Sydow, who proceed to brutally slaughter the half dozen quirky staff members we've come to know and understand. The staff include an elderly female receptionist, a fussy elderly professorial guy who's toupee falls off when he is machine-gunned (is that a joke?), and, last, the beautiful Tina Chen who looks up from the copier, realizes she is about to be murdered, and says, pitifully brave, "I won't scream." Von Sydow replies sympathetically, "I know." These murders are completely unexpected, savage, unmotivated by anything that we are aware of, and graphic. It is a brutal scene.

There is absolutely no way in which von Sydow and his henchman can be redeemed. And yet that is exactly what Pollack tries to do towards the end.

After having killed these innocent good guys, von Sydow switches sides (because the other side is willing to pay him) and assassinates the evil mastermind behind a complicated intramural CIA plot. The script then turns him into a perfectly reasonable, sensitive human being. "It is better to live in Europe. Things are not so rushed." Or whatever. I swear I'm not making this up. Pollack wants us to believe that it is better to be an honest mass murderer than a crooked bureaucrat. That's the message. You should write it down in case you forget. Just exactly what kind of psychiatric shambles do you have to be in order to turn ordinary values, not to mention common sense, upside-down like that? I understand that there are thoughtful adults who dislike the government of the United States, even hate it, and who see conspiracies just about everywhere, providing a knee-jerk explanation for otherwise unexplainable events. I know that people who think this way exist because I number some of them among my closer friends. Nevertheless, at some point this dislike, this hatred, if it increases in intensity, must pass beyond politics or ethics and into the realm of the psychiatric. I don't for a moment believe that a man who murders people for money is better than a sinister government official. I don't care how suave and cultured the murderer is or whether he knows how to reach the Louvre on the Metro. Whoever is purveying that message needs either medication or meditation.

I'd like to be able to argue that the production is as thoroughly rotten as its message, but I can't. It's quite well done. (In some ways that's worse, because it makes the film less dismissable.) Even New York City looks photogenic on the screen. And it's been a long time since I've thought of New York as photogenic. Robert Redford does an admirable job of projecting his character's initial shock and confusion, but then turns into a telecommunicational semi-genius. And, man, he looks just fine! His wardrobe is just right. Even his rimless glasses are becoming. And his peacoat. It's not everyone who can make a navy pea jacket look glamorous. He seems extremely handsome too, the swine. I want to look like that. I want to wear a denim shirt and a tie with such panache. Faye Dunaway is alright in her role but it's not too believable a role. Would anybody eagerly sleep with a guy who has just kidnapped her and is holding her at gunpoint? Even if he did look like Redford? Would anyone be emotionally wounded if, when this ambivalent relationship is about to end, Redford asked her not to tell anybody about what happened? Cliff Robertson is surprisingly good. He does one or two extremely good double-takes. The mailman is superb. The fight between him and Redford in a crowded apartment is exquisitely choreographed and, for once, we really don't know for sure how it will turn out, because Redford (a book reader after all) seems mismatched against the brute cunning of this hired assassin. This is one of John Housemann's final roles. A shame. He's a magnet on screen. And what an end to his life: a friend finds him lost, wandering the streets of New York, in a neighborhood he'd been familiar with for most of his life.

Yes, the movie is very well executed, but I can't ignore that vicious, paranoid message. I have the same problem with Leni Riefenstahl's "Triumph of the Will." Or her Olympic documentary in which the announcer is watching a foot race in which Jesse Owens is pulling into the lead and says ominously, "This Negro is dangerous."


text: 1ste keek op 28 september 2006 - 4 van de 10 (Dir-Sydney Pollack): - dvd-versie die ik heb gezien, getiteld '3 Days of the Condor' - dus CIA-drama vol ontspannen optredens, wat een heel ontspannen film oplevert. De premisse van het verhaal draait om 7 van de 8 leden van een onderzoeksgroep van de CIA die worden vermoord met Robert Redfords personage, codenaam rn Condor, als degene die overbleef. Wie heeft hen vermoord en waarom? Dat probeert Redford uit te zoeken terwijl hij tegelijkertijd probeert niet het 8e slachtoffer te zijn. Ondertussen raakt hij betrokken bij de rol van Faye Dunaway, aanvankelijk omdat hij een schuilplaats nodig heeft, en uiteindelijk helpt ze hem na een korte liefdesrelatie. Dit is er een van een handjevol onschuldige avonturenverhalen, maar deze heeft niet veel spanning. De vlakke voorstellingen helpen niet en de afsluiting verzegelt de film ook niet genoeg voor het publiek. Hoewel er een goede regisseur in Sydney Pollack en een groep klassieke acteurs zit, zijn het verhaal en de voorstellingen niet wat ze zouden moeten zijn en daarom is de film niet wat hij zou moeten zijn.

text_en: 1st watched 2/28/2006 - 4 out of 10(Dir-Sydney Pollack):-DVD version I watched titled "3 Days of the Condor"- So so CIA drama full of laid-back performances making for a very laid-back movie. The premise of the story revolves around 7 out of 8 members of a CIA research group being killed with Robert Redford's character, codename = Condor, being the one that was left. Who killed them and why? That's what Redford tries to find out while trying to not be the 8th victim at the same time. Along the way, he gets Faye Dunaway's character involved involved, originally because he needs a place to hide, and then she eventually helps him out after a little lovey-dovey time. This is one of a handful of innocent guy on the run stories but this one doesn't have a lot of suspense. The flat performances don't help and the finish doesn't seal the deal for the audience enough either. Despite having a good director in Sydney Pollack and a group of classic performers, the story and the performances are not what they should be and therefore the movie is not what it should be.


text:
Over het algemeen hou ik niet van films van Sydney Pollack ('The Firm' is een uitzondering) en ik ben ook nooit een fan van Robert Redford geweest. Toch dacht ik dat 'Three Days of the Condor' wel goed zou zijn, vanwege het aantal lovende kritieken dat het heeft gekregen.
Hoewel de breedbeeldcinema een lust voor het oog is en Max von Sydow als sinistere beroepsmoordenaar zijn werk goed doet, vond ik de hele affaire enorm teleurstellend. De film straalt onmiskenbaar een paranoïde sfeer uit, maar alles wordt verpest door de warrige plot die nergens op lijkt te slaan.
De film bevat ook een van de onbevredigendste eindes die ik ooit heb gezien, waardoor de kijker in de lucht blijft hangen. En wat valt er te zeggen over die absurde romance tussen Redford en Dunaway? Ik kijk veel liever vijf keer achter elkaar naar een film van Hitchcock dan dat ik nog een keer deze verspilling moet aanhoren.

text_en:
Generally I don't like films directed by Sydney Pollack ("The Firm" being somewhat of an exception) and I've never been a Robert Redford fan either. Still, I thought "Three Days of the Condor" must be good because of the number of praising comments it has received.

Although the widescreen cinematography is quite pleasing for the eye and Max von Sydow does a nice job as the sinister professional killer, I found the whole affair tremendously disappointing. The film undeniably radiates paranoid atmosphere, but everything is ruined by the muddled plot which doesn't seem to make any sense.

The film also contains one of the most unsatisfying endings I have ever seen which really leaves the viewer hanging in the air. And what can one say about that absurd romance between Redford and Dunaway? I'd much rather watch any of Hitchcock's films five times in succession than to sit through this piece of waste once more.


text: Omdat ik een grote fan ben van Cormans horrorfilms, verwachtte ik iets meer van zijn westerns dan ik kreeg. Nou, ik heb me prima vermaakt. Ik heb bijna net zoveel gelachen als toen ik naar Mel Brooks' _Blazing Saddles_ keek.<br />Zie het spektakel van mobiele bandensporen op de prairie van het oude westen. Je kunt de tijd doden door ze te tellen als er toevallig een saaie scène aan de gang is. En de paarden lijken ook versnellingen te hebben, gezien de snelle achtervolgingen. Zie ook de schommelende bardames van de traditionele wilde westelijke saloon die een nummer doen dat doet denken aan een bepaalde modieuze dans uit de jaren twintig, hier tientallen jaren voordat de stijl werd uitgevonden. Hoop dat de saloon om hen heen niet instort. Te midden van al die herrie doen de hoofdrolspelers hun werk goed. Ierland, Garland en Hayes doen het allemaal prima. Een bijzondere loftuiting voor hen, omdat ze hun best doen met het materiaal dat grotendeels lijkt te zijn gejat van 'Johnny Guitar', maar toch niet helemaal dezelfde indruk maakt. Maar er is echt niets mis met een lachwekkende western als deze. Net als met een heel slechte oude horrorfilm kan hij op een bepaalde manier mislukken, maar slaagt hij er toch in om vreugde te brengen. Dat is een van de redenen waarom Cormans werk me aanspreekt, en daarom durf ik u aan te bevelen deze film te ervaren als u de kans krijgt.

text_en:
Being a big fan of Corman's horror movies I expected from his western a bit more than I got. Well, I was entertained all right. I had almost as many laughs as watching Mel Brooks' Blazing Saddles.

See the spectacle of mobile tire tracks on the prairie of the old west. You can kill time by counting them if there happens to be an otherwise boring scene going on. And the horses seem to have gears in them too, considered the fast-forward chases. See also the swinging bar room queens of the traditional wild west saloon doing a number that reminds of a certain fashionable dance from 1920's, here decades before the style was invented. Hope the saloon around them won't crumple.

In the middle of all this mayhem the main actors do a decent job. Ireland, Garland and Hayes are all truly fine. A special praise for them for doing the best they could with the material that seems mostly having been lifted from 'Johnny Guitar', but doesn't quite impress the same way. But there is really nothing wrong with a laughable western like this. Just like a really bad old horror movie, it might fail one way but succeeds to give joy anyway. That is one of the reasons Corman's work appeals to me and that is why I dare to recommend you to experience this movie if you get the chance.


text:
Ik geef toe dat ik niet veel verwacht van een Roger Corman-film. Over het algemeen verwacht ik een hoop heen-en-weergeloop en slechte scripts. Toch ben ik in dit geval aangenaam verrast.
De revolverheld is een verhaal over een vrouw (gespeeld door de pittige Beverly Garland) die de functie van sheriff op zich neemt nadat haar man op brute wijze is vermoord. Mevrouw Garland is zelf ook een behoorlijk goede schutter, want ze doodt een van de moordenaars de volgende dag op de begrafenis van haar man. Haar eerste taak is het sluiten van de plaatselijke kroeg die zich niet aan de avondklok houdt. De eigenaar van de kroeg probeert land te kopen in afwachting van het moment dat hij door de spoorwegmaatschappij wordt uitgekocht. Garland is een doorn in haar oog, en de barvrouw huurt een man in om mevrouw Garland te vermoorden.
Vanwege het feit dat mevrouw Garland haar rol eerlijk en realistisch speelt, is er absoluut geen verleiding om naar Suzanne Somers 'She's the Sheriff'-grappen te gaan. Met uitzondering van een paar faux pas (de deur van het appartement die van binnenuit opengaat, jeepsporen en de twee ruiters die op het scherm wachten tot ze het sein krijgen om een hoek om te rijden) kan de film als filmvoer redelijk meekomen. Maar Corman kon de verleiding niet weerstaan om zijn film op te fleuren met paardrijscènes, net zoals hij dat in andere films doet.
Sterno zegt dat The Gunslinger een paardenopera is die de moeite waard is.

text_en:
I'll admit that I don't expect much from a Roger Corman film. Generally, I expect a lot of walking and bad scripts. Yet in this case, I am pleasantly surprised.

The Gunslinger is a story of a woman (played by the spunky Beverly Garland) who takes over as sheriff after her husband is brutally murdered. Ms. Garland is a pretty good shot herself, killing one of the murderers the next day at her husband's funeral. Her first task is to shut down the local bar that is violating the town curfew. The bar's owner is trying to buy land in anticipation of being bought out by the (hoped-for) railroad. However, Ms. Garland is a thorn in her plans, and the bar matron hires a man to kill Ms. Garland.

Because of Ms. Garland's plays her role honestly and realistically, there is absolutely no temptation to go to Suzanne Somers "She's the Sheriff" jokes. With the exception of a couple of faux pas (the apartment door that opens OUT from the inside, jeep tracks, and the two horsemen waiting on screen for their cue to ride around a corner), the movie becomes quite passable as movie fare. However, Corman could not resist padding his film with horse riding scenes, much like he does walking in other films.

Sterno says The Gunslinger is a horse opera worth your time.


text:
Als de plaatselijke sheriff wordt vermoord, neemt zijn vrouw het over tot en met en is ze vastbesloten om de stad schoon te maken. Niet iedereen in de stad is echter blij met wat ze doet. Als de sheriff een avondklok instelt in de stad, huurt de plaatselijke kroegbaas (ook een vrouw) een moordenaar in om voor de sheriff te zorgen. De kroegbaas kan onmogelijk weten dat de sheriff en de moordenaar verliefd op elkaar zouden worden.
<0xE2><0x80><0x93> Gunslinger is een voorbeeld van wat er gebeurt als je een redelijk interessant concept hebt en dat combineert met een slechte executie. Er moet hier ergens een goede film zijn die hij kwijt wil. In bekwamere handen of met een groter budget had Gunslinger een onderhoudende kijk kunnen zijn op de rol van vrouwen in het Oude Westen. Maar zoals de zaken er nu voor staan, is Gunslinger een slordige puinhoop van een film.
<0xE2><0x80><0x93> Er zijn gewoon zo veel dingen mis met de film: een bijrollen cast zonder acteertalent, gekunstelde en onnatuurlijke dialogen, en decors die op decors lijken. Maar de grootste fout is de montage. Ik stond er versteld van hoe vaak een scène begint met de acteurs (en trouwens ook de paarden) die duidelijk wachten tot Corman 'Actie' roept. Het beste is de scène waarin twee ruiters te paard naast een gebouw staan. Plotseling gaan ze ervandoor en komen ze de hoek om rennen alsof ze een paar kilometer hard hebben gereden. Of neem het voorbeeld van mensen die zich schijnbaar door de stad kunnen verplaatsen. We zien een man een gebouw binnengaan en een seconde later komen we de stad uit om zijn paard te bestijgen.
<0xE2><0x80><0x93> Het is niet zo dat Corman niet een paar fatsoenlijke acteurs had om mee te werken. Hoewel geen van hen grote sterren was, waren Beverly Garland, John Ireland en Allison Hayes allemaal in staat om een goede voorstelling te geven. Maar in Gunslinger hebben ze niet veel om mee te werken.
<0xE2><0x80><0x93> Ik heb nu zowel de MST3K- als de niet-MST3K-versie van de film gezien. Ik zou je sterk aanraden om de MST3K-route te nemen.

text_en:
- When the local sheriff is killed, his wife takes over until and is determined to clean-up the town. Not everyone in town, however, is happy with what she's doing. When the sheriff orders a curfew in town, the local saloon owner (also a woman) hires a killer to take care of the sheriff. There's no way the saloon owner could know that the sheriff and the killer would fall in love.

- Gunslinger is an example of what happens when you have a fairly interesting concept and combine it with poor execution. There's a good movie here somewhere trying to get out. In more capable hands or with a larger budget, Gunslinger might have been an entertaining look at the role of women in the Old West. As it is, Gunslinger is a sloppy mess of a movie.

- There are just so many things wrong with the movie: a supporting cast with no acting ability, stilted and unnatural dialogue, and sets that look like sets. But the biggest offender is the editing. I was amazed at how many times a scene would begin with the actors (and horses for that matter) obviously waiting for Corman to yell "Action". The best is the scene of two riders on horseback just standing beside a building. All of a sudden, they take off and come racing around the corner like they had been riding hard for several miles. Or, take the example of people who can seemingly transport themselves across town. We see a man enter a building and a second later emerge across town to mount his horse.

- It's not as if Corman didn't have a few decent actors to work with. While none were great stars, Beverly Garland, John Ireland, and Allison Hayes were all capable of turning in a good performance. But, in Gunslinger, they're not given much to work with.

- I have now seen both the MST3K and non-MST3K versions of the movie. I would strongly recommend going the MST3K route.


text:
Beverly garland is in de verkeerde tijd geboren. Ze was een actrice die haar tijd vooruit was, en ze bracht kracht en gratie in zelfs zulke slappe films als de Corman-films waarin ze de hoofdrol speelde. In Gunslinger is ze de vrouw van de sheriff van het stadje. Hij wordt vermoord, dus ze neemt zijn werk over om achter zijn moordenaars aan te gaan. Ze is veel beter dan het materiaal waarmee ze werkt. De film is grijs, gekunsteld en voornamelijk saai. Er is (onbedoeld) enige humor over de bandensporen overal, mensen die achter het ene gebouw wegrennen om plotseling voor een ander te verschijnen (ik heb wel eens gehoord van valse fa<0xC3><0xA7>ades, maar dit is belachelijk!), en de echt stomme plotlijn waarin de pas weduwe geworden sheriff verliefd wordt op de vent die is ingehuurd om haar te vermoorden. Ze hield van haar man, het was nog maar een week of twee geleden dat hij was gestorven! En uiteindelijk schiet ze die vent toch nog dood. Geen geluk met mannen, deze.
De slechterik in het verhaal is een andere vrouw, de eigenares van de saloon. Ze is van plan een stuk land te kopen voor het geval de spoorweg erdoorheen komt en haar rijk maakt. Haar plan van actie als dat niet gebeurt is nogal slap: ze steelt gewoon zoveel mogelijk van de stad en maakt dat ze wegkomt. Verdomme, zij en haar huurmoordenaar tegen een hele stad. Wil je me vertellen dat die mensen niet gewapend zijn? Kijk maar wat er gebeurde in de echte steden van het oude Westen toen bankrovers de bank kwamen beroven en vervolgens in een regen van kogels werden neergemaaid door de gewapende en gevaarlijke stadsbewoners.
Er is een hoop zinloos gepraat en rondrijden, afgewisseld met een paar slappe schoten. Het einde is net zo grimmig als in een Corman-film, hoewel het aan het eind godzijdank de morele bekering mist die er in It Conquered the World wel was. De sheriff overhandigt haar penning aan Sam Bass en rijdt de zonsondergang in, hoewel de film zo grijs was dat je de zon nooit zag.

text_en:
Beverly garland was born in the wrong time. She was an actress ahead of her time, bringing power and grace to even such lame flicks as the Corman films she starred in. In Gunslinger, she's the town sheriff's wife. He gets offed, so she takes over his job to pursue his killers. She's better than the material she's working with, by far. The movie is gray, stilted, and mostly boring. There's some(unintentional)humor with the tire tracks everywhere, people running behind one building to emerge suddenly in front of another (I've heard of false fronts, but this is ridiculous!), and the truly stupid plot line of the newly widowed sheriff falling in love with the guy hired to kill her. Even if she hadn't loved her husband, it had only been something like a week or two since he'd died! And she ends up shooting the guy to death in the end, anyway. No luck with men, this one.

The villain of the piece is another woman, the saloon owner. She's scheming to buy up a bunch of land just in case the railroad goes through and makes her rich. Her plan of action if it doesn't is pretty lame-she'll just steal as much from the town as she can and skedaddle. Hell, it's just her and her hired gun at the end against an entire town. Are you telling me these people aren't armed? Look what happened in real towns of the Old West when bank robbers came in to rob the bank, then were cut down in a hail of bullets by the armed and dangerous town folk.

There'a a lot of pointless talking and riding around, interspersed with a few lame shoot outs. The ending is as grim as usual in a Corman flick, although thank goodness it lacks the moral proselytizing at the end that was in It Conquered the World. The sheriff turns over her badge to Sam Bass and rides off into the sunset, although the movie was so gray that you never saw the sun.


text: Ik denk dat 'Gunslinger' niet zo verschrikkelijk was als de meeste films die 'Mystery Science Theater 3000' uitzendt, maar westerns zijn nu eenmaal niet Roger Cormans sterkste punt. De film is vrij voorspelbaar. Rose Hood (Beverly Garland) wordt sheriff in een stadje in het Wilde Westen nadat haar sheriff-echtgenoot is vermoord, en ze moet het opnemen tegen slechteriken. John Ireland is Rose' nieuwe man, die in het geheim werkt voor de zalvende Allison Hayes (ja, de vrouw van 1 meter 80). Ook speelt Corman korte tijd samen met Dick Miller als postbode (Miller is tegenwoordig een van de sterren in de films van Joe Dante).<br />Ik wil wel even zeggen dat je waarschijnlijk de 'MT3K'-versie zult willen zien om echt van deze film te kunnen genieten. Ze hebben er een geweldige tijd gehad.

text_en:
I guess that "Gunslinger" wasn't quite as god-awful as most of the movies that "Mystery Science Theater 3000" shows, but westerns just aren't Roger Corman's forte. Portraying Rose Hood (Beverly Garland) becoming sheriff in an Old West town after her sheriff husband gets murdered and having to fight off baddies, the movie is pretty predictable. John Ireland is Rose's new hubby, secretly working for unctuous Allison Hayes (yes, the 50-foot woman). Also appearing briefly is frequent Corman co-star Dick Miller as a mailman (Miller nowadays stars in Joe Dante's movies).

I do wish to assert that you'll probably want to watch the "MST3K" version to really enjoy this movie. They had a great time with it.


text: Zeker, het speelt zich af in het westen, maar door de titel lijkt het een conventionele western. In plaats daarvan is het een film over een vrouwelijke sheriff. Vergis je niet, dit is een slechte film over een vrouwelijke sheriff. Ze wordt sheriff als haar man wordt neergeschoten; ze is er maar een klein beetje door van streek. Haar voornaamste doel is om achter de schurk aan te gaan die ook een vrouw is, maar de schurk huurt een kerel in om haar te vermoorden. Dus dit gebeurt er: de held wordt verliefd op de moordenaar en vice versa. Volkomen stom, want iedereen die in deze film wordt vermoord, heeft het aan de nieuwe sheriff te danken. Ze heeft meer dan eens de kans gehad om de moordenaar achter de tralies te krijgen, maar ik denk dat ze het niet heeft gedaan omdat ze hem graag mocht. De moordenaar zit ook achter de burgemeester aan om persoonlijke redenen, die ook nogal stom zijn. Deze film is erg saai en niet echt de moeite waard om naar te kijken... het is niet een van de betere afleveringen van MST3000 die ze hebben gemaakt. Ik kan me niet voorstellen dat iemand dit zonder hen zou zien, want dat zou het veel pijnlijker maken. Corman is een lowbudgetregisseur, maar zelfs hij zou beter moeten weten dan mensen naar de ene plek te laten gaan en er weer uit te laten komen.

text_en: Sure it takes place in the west, but the title makes it seem like it is a conventional western. Instead, it is a movie of a woman sheriff. Make no mistake though this is a bad movie about a woman sheriff. She becomes sheriff when her husband is gunned down; she is only a tad bit upset by this. Her main goal is to go after the villain who is also a woman, but the villain hires a guy to kill her. So this is what happens, the hero falls in love with the killer and vice versa. Utterly stupid, as anyone killed in this movie has the new sheriff to thank. She had more than a few chances to put the killer behind bars, but I guess because she liked him she wouldn't do it. The killer is also after the mayor of the town for personal reasons that are also rather dumb. This movie is very boring and not really worth watching...it is not one of the better episodes of MST3000 they made. I can not imagine anyone seeing this without them because that would make it that much more painful. Corman is a low budget director, but even he should know better than to have people go into one place and coming out another.


text: Ik zal er geen doekjes om winden. Ik ben geen fan van politiek correcte films waarin de vrouw de stoute meid speelt die zich door niemand laat koeioneren. Als een van de leden van de cast dat had gewild, hadden ze haar in een oogwenk kunnen uitschakelen. Het was vermakelijk op MST 3K, maar huur niet de echte versie. Vertrouw me. Heb ik ooit tegen je gelogen?

text_en: I'll be blunt. I'm not one for politically correct movies where the woman plays the bad ass who's not going to take any crap from anyone. If any one of the cast members wanted to, they could have just taken her out in a heartbeat. It was entertaining on MST 3K, but don't rent the real version. Trust me. Have I ever lied to you?


text: Een van de andere recensenten merkte op dat ze bijna waren weggelopen. Als ik niet bij mijn vrouw was geweest, die wilde blijven, zou ik zijn weggegaan. Het is ook jammer, want ik denk dat het een goede film had kunnen zijn. Maar dit is zonder meer een van de slechtste scenario's die ik ooit heb gezien. Het begint nergens en het eindigt nergens (ik zou zeggen dat het nergens snel eindigt, maar het eindigt echt nergens langzaam... pijnlijk langzaam). Van tijd tot tijd zijn er aanwijzingen dat er iets interessants zou kunnen gebeuren, of dat er een zekere diepte schuilgaat onder een van de personages, maar dat is alles wat we krijgen: aanwijzingen. Er is geen enkele beloning of onthulling in de hele film. Niet dat ik een gelikte plot nodig heb om me te vermaken... ik ben net zo dol op een goede meanderende karakterstudie als de volgende indiefanaat. Maar deze personages stellen niets voor. De hele film lang kan het je niet schelen wat er met een van hen gebeurt. Eigenlijk begin je bijna te hopen dat ze doodgaan, omdat in elk geval een dood misschien interessanter is dan hun onverklaarbare gedrag te zien, dat zo vreemd en onvoorspelbaar is dat je zou denken dat het op zich boeiend zou zijn, maar dat is het niet. In plaats van grillige, noir-esquire-personages die op een hardgekookte manier acteren, zie je meteen wat het is: een stel getalenteerde maar foute acteurs die somber zitten te kijken en hun wenkbrauwen optrekken terwijl ze bizarre dialogen lezen zonder dat er ook maar een spoor van relevante context is. En dat allemaal in twee slopende, pijnlijk trage uren. Vreselijk.

text_en: One of the other commenters mentioned that they almost walked out. If I hadn't been with my wife, who wanted to stay, I would have left. It's a shame, too, because I think it could have been a good movie. But this is easily one of the worst adapted screenplays I've ever seen. It starts out nowhere and it goes nowhere (I would say it goes nowhere fast, but it really goes nowhere slow...painfully slow). From time to time there are hints that something interesting might happen, or that there is potentially some depth underneath one of the characters, but that's all we get - hints. There is not a single payoff or revelation in the entire movie. Not that I need a slick plot to be entertained...I love a good meandering character study as much as the next indie buff. But these characters add up to nothing. For the entire duration of the film you don't care what happens to a single one of them. As a matter of fact, you almost start hoping they die, because at least a death might be more interesting than watching their inexplicable behavior, which is so strange and unpredictable that you'd think it in itself would be compelling, but it's not. Instead of quirky, noir-esquire characters acting in hard-boiled fashion, you simply recognize it immediately for what it is: a bunch of talented but miscast actors, brooding and raising their eyebrows while reading bizarre dialogue without a hint of relevant context. All this for two plodding, painfully slow hours. Awful.


text: Dit is een film die aantoont dat stemming en muziek en textuur niet genoeg zijn om een goede film te maken. Zeker, de kijker wordt getrakteerd op talloze mooie scènes van Los Angeles in de jaren dertig <0xE2><0x80><0x93> ik vond met name het beeld van de tram die de tunnel nadert en de tram die de heuvel oprijdt mooi <0xE2><0x80><0x93> maar in zekere zin is deze mooie filmografie zelfvernietigend, omdat het een stemming creëert dat er 'iets gaat gebeuren' <0xE2><0x80><0x93> en er gebeurt niets. Het script blijft ook steeds een schijnbeweging maken naar een plot of een actie of een trauma <0xE2><0x80><0x93> en keer op keer levert het niets af. Zelfs niet het (naar ik aanneem) thema van de film, de essentiële misvorming van de personages. De hoofdrolspelers, allebei te mooi voor hun rol, brachten geen verdringing of pijn over, en het script ook niet.' 'Niemand zal ons aan iemand blootstellen.'<br />'En Donald Sutherland? Dat is een ander verhaal.' Zijn personage was zo goed geconstrueerd, zo perfect gespeeld, dat ik wilde dat de camera hem volgde.

text_en:
This is a movie that demonstrates that mood and music and texture aren't enough to make a good film. Sure, the viewer is treated to numerous fine scenes of Los Angeles in the thirties--I especially liked the view of the trolley approaching the tunnel, and the tram rising up the hillside--but in a sense this fine cinematography is self-defeating, because it creates a mood that "something's going to happen"--and nothing does. The script too keeps feinting toward some plot or action or trauma--and time after time not delivering. Not even delivering the (I assume) theme of the movie, the characters' essential misfit. The lead actors, both too pretty for their roles, didn't convey any repression or agony, and the script didn't expose us to any.

Now, Donald Sutherland? That's another story. His character was so well fashioned, so perfectly played, that I wanted the camera to follow him.


text: Deze film bewijst dat goed acteerwerk uit een goed hart komt en dat is niet het geval in _Ask the Dust_. Colin Farrell is gewoonlijk een goed acteur, maar in deze film is hij te jong. Donald Sutherland komt over als een amateur. Waarom? Omdat het script afschuwelijk is, de regie afschuwelijk en de acteurs verveeld en halfhartig lijken. De sfeer van de film is slecht <0xE2><0x80><0x93> ik kon alleen maar denken wanneer hij zou eindigen en ik heb hem halverwege uitgezet. De regisseur heeft een heel slecht werk geleverd en hoewel ik de roman niet heb gelezen, is het zeker een gemiste kans. De sfeer die deze film probeert op te roepen en de boodschap en het verhaal bereiken het publiek nooit. In één woord: het is een verschrikkelijke film.

text_en: This movie proves that good acting comes from good direction and this does not happen in Ask the Dust. Colin Farrell is usually a fine actor but in this he is juvenile. Donald Sutherland comes across as an amateur. Why? Because the script is awful, the adaptation is awful and the actors seem bored and half hearted. The atmosphere of the movie is bad - I could only think when it would finish and I turned it off half way. The director has done a very poor job and even though I have not read the novel it is certainly a missed chance. The atmosphere this film is trying to evoke and the message and storyline never reaches the audience. In one word, it is a TERRIBLE film.


text: Een vriend vertelde me afgelopen zomer over John Fante, nadat we een gesprek over Charles Bukowski hadden gehad. Ik wist niet dat Fante een van Bukowski's favoriete schrijvers was <0xE2><0x80><0x93> een schrijver met eenzelfde scherpte en humor, behalve dan van één generatie eerder. 'Vraag het stof' was het eerste boek van Fante dat ik las, en het is nog steeds een van mijn favoriete romans. Het was een briljante roman over een verdrietige, bange jonge schrijver die voor zichzelf en de buitenwereld optreedt als een overmoedige, getalenteerde auteur die geen idee heeft hoe hij moet schrijven over de ervaringen in de echte wereld waar hij geen idee van heeft. In de roman is de hoofdpersoon nog maagd en heeft hij geen idee hoe hij de gunsten moet winnen van de vrouwen over wie hij wanhopig graag in tijdschriften wil schrijven. Het verhaal van zijn bizarre relatie met Camilla, hoe hij genoegen neemt met zijn eerste seksuele ervaring met een 'gewonde' bewonderaar, en hoe hij uiteindelijk niets anders overhoudt dan het verhaal van zijn mislukte liefdespogingen, is bijtend en echt, zonder een ontroerend einde in Hollywood. De filmversie blijft een tijdje trouw aan het boek, maar belandt uiteindelijk in de filmische valkuil van de liefde die standhoudt door racisme, ziekte en dood. De kern van dit verhaal ligt in het feit dat Bandini een eikel is en Camilla knettergek, en dat hun liefde nooit echt was en ook nooit echt zou zijn, hoe graag ze het ook in elkaar wilden vinden. Deze film heeft de ware betekenis van het verhaal eruit gescheurd en vervangen door flauwekul. Ik kan niet geloven dat de man die Chinatown heeft geschreven dit boek heeft gelezen en er een film over heeft gemaakt die het zo bij het verkeerde eind had.

text_en: A friend told me of John Fante last summer after we got into a conversation about Charles Bukowski. I did not know that Fante was a favorite writer of Bukowski's - an author with similar edge and humor except from one generation earlier. 'Ask the Dust' was the first Fante book I read, and it remains one of my favorite novels. The novel was a brilliant piece of writing about a sad, frightened young writer posing to himself and the outside world as an overconfident, masterfully talented author who had no idea how to write about the real world experiences he had none of. In the novel the protagonist is a virgin, with no idea how to win the graces of the women he desperately wants to write about in magazines. The story of his bizarre relationship with Camilla, how he settles for his first sexual experience with a 'wounded' admirer, and how he eventually is left with nothing but the story of his failed attempts at love is biting and real, with no touching Hollywood ending. The film adaptation stays true to the book for a while, but meanders into the cinematic trap of love persevering through racism, sickness and death. The heart of this story lies in the fact that Bandini is a jerk and Camilla is f-ing crazy, and their love never was and never would be the real thing, no matter how much either of them wanted to find it in each other. This movie tore out the real meaning of the story out and replaced it with schlock. I can't believe the man who wrote Chinatown could read this book and make a movie about it that got it so wrong.


text: Het moet een marteling zijn geweest om naar de dagbladen te gaan terwijl de opnamen van deze mislukte film voortduurden. Waarschijnlijk zag Cruise, de eerste officier, wat er gebeurde en liet hij Towne veel, veel meer van de naaktopnamen in de uiteindelijke montage gebruiken dan Towne wilde, om de ramp die hij zag opdoemen te compenseren. (Misschien dacht Cruise zelfs wel aan 'Titanic'.) Een paar dingen: Colin Farrell kan zich niet uit een papieren zak wurmen. Maar hij is een van de smaakmakers van het decennium, de lieveling van een producer, en je moet de g<0xC3><0xAA>ne vermijden om naar hem te kijken door niet naar zijn films te gaan. Hij heeft zo veel momenten waarop hij niet gelooft in wat hij doet, en dat zie je aan zijn ogen. Ik denk dat hij als filmacteur op zijn best zou zijn geweest, zij het niet zo rijk of beroemd als hij nu is, en tweede viool spelend bij dynamische hoofdrolspelers. De valstrik om veel geld uit te geven aan kostuums, auto's en dergelijke, en ze te fotograferen alsof ze van de stomerij kwamen of de wasstraat. Niemand schijnt te willen dat iets er, tja, versleten uitziet. Of vies. Is dat omdat de productieontwerper van de producent te horen heeft gekregen dat hij ervoor moest zorgen dat ze het spul niet verpestten, omdat het bedrijf dan de schade zou moeten vergoeden?<br />Dit was een verhaal over de mensen van de depressie van de jaren dertig, niet een Disney Broadway-musical over dat tijdperk. Wat zou je ervan zeggen als je het in zwart-wit zou doen, of nog beter, met Caleb Deschanel als je dp, en hem de kleuren tijdens het mengen zou laten desastreren om iets van het vuil en de armoe van deze tijd te suggereren? Het had per slot van rekening een beetje deprimerend moeten zijn om zo wanhopig te leven als deze mensen in de crisistijd deden. Meer over Farrell. Heeft iemand ook maar een ogenblik geloofd dat deze man een schrijver was? H.L. Mencken op de muur; heb ik op een gegeven moment zijn ogen zien rollen? Hayek en Farrell als een seksueel dynamisch duo? Een jongen sturen om het werk van een man te doen? Misschien in het boek, dat ik niet heb gelezen, het verhaal over een oudere vrouw en een jongen. Ik kan niet al te diep graven in het midden en de laatste delen van de film, want ik ben er al vroeg uit gestapt. Maar de herinnering aan de scènes die ik wel heb gezien, deed me denken aan een niet al te amusante parodie op een noir-film. Zoiets als wat Saturday Night Live de afgelopen tien jaar is geweest: niet grappig. (Ik moest steeds denken aan een Guy Noir-sketch, met muziek en al).

text_en:
It must have been excruciating to attend the dailies as the shooting continued on this failure of a film. Probably Cruise, the Exec. Prod., saw what was happening and had Towne use much, much more of the nude footage in the final cut then Towne wanted to, to make up for the disaster he saw looming.(Maybe Cruise even thought of "Titanic".)A few items: Colin Farrell can't act his way out of a paper bag. But he's one of the flavors-of-the-decade, a producer's darling and one is forced to avoid the embarrassment of watching him by not attending his films. He has so many moments of not believing in what he's doing and you can see it in his eyes. I think he would have been at his best as a film actor, albeit not as rich or famous as he is now, playing second banana to dynamic leads who can act. The trap of spending a lot of money for period sets, costumes, cars, et al and photographing them as if they just came from the dry cleaner or car wash/wax. No one seems to want anything to look, well, worn. Or dirty. Is this because the production designer was told by the line producer to make sure they didn't ruin the stuff because then the company wouldhave to pay for the ruined items?

This was a story about the depression-thirties folks, not a Disney Broadway musical about that era. How about doing it in black and white or better yet, given Caleb Deschanel as your D.P., have him desaturate the colors during the mix to suggest some of the actual grime and poorness of the times. It should have been, after all, a bit depressing to live so desperately as these folks did, in the Depression. More on Farrell. Did anyone for a moment believe this guy was a writer? H.L. Mencken on the wall; did I see his eyes roll at one point? Hayek and Farrell as a sexually dynamic duo? Sending a boy to do a man's work? Perhaps in the book, which I haven't read, the story was about an older woman and a youth. I cannot delve too deeply into the middle to latter parts of the film because I bailed out early on. But the memory of the scenes I did see made me think that someone was doing a not-too-amusing parody of a noir movie. Sort of what Saturday Night Live has been like for the past decade: not funny. (In my mind I kept thinking of a Guy Noir sketch, music and all.)


text: Ik hou van de weergave van de jaren dertig en veertig in films. Ik hou van Salma Hayek. Ik was er meer dan klaar voor om van deze film te houden, maar...'<br />'BOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

text_en:
I love the depiction of the 30s and 40s in film. I love Salma Hayek. I was more than ready to love this picture. but . . .

BOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO ! ! ! !! !

No sir, nothing good about this. The only entertaining aspect for me was Colin Farrell's character is an insecure writer and this screenplay, despite tackling the juicy subject of racism, approaches the audience in the fashion of an ABC Afterschool Special.

The only person who didn't sound like he was "acting' was Sutherland, and his minutes were few.

Stale approach to a tired plot.


text:
Een film met in de hoofdrollen Salma Hayek en Colin Farrell, twee gerespecteerde en getalenteerde acteurs, klinkt als een geweldig idee. Een onafhankelijke film klinkt nog beter. De studio's zullen minder controle hebben over de inhoud, waardoor de acteurs, de schrijvers en de regisseur meer creativiteit kunnen ontplooien.
Maar waarom is deze film dan zo saai? Vraag het aan het stof.
Deze film gaat er meteen van uit dat we diep in de personages geïnvesteerd hebben. Niemand krijgt een fatsoenlijk achtergrondverhaal, dus we weten nooit waarom de personages zich zo gedragen.
Verklaringen voor fysieke en emotionele littekens worden aan onze verbeelding overgelaten, als je er aan het eind van deze film nog een hebt. Ik zei tegen een vriendin dat ik die film was gaan zien en dat ik hem afschuwelijk vond.
Haar vraag: 'Zelfs Colin Farrell kon hem niet redden?' Mijn antwoord: 'Zelfs Colin Farrells reet kon hem niet redden.'

text_en:
A film starring Salma Hayek and Colin Farrell, two respected and talented actors, sounds like a great idea. An independent film sounds even better. The studios will control less of the content allowing the actors and writers and director more creativity.

But then why is this movie so bland? Ask the dust.

This film assumes right off the bat that we are deeply invested in the characters. No one is given a proper back story, so we don't ever know why the characters act the way they do.

Explanations for physical and emotional scars are left to our imagination, if you still have one left at the end of this movie.

I told a friend that I went to see this film, and that I thought it was awful.

Her question: "Not even Colin Farrell could save it?" My response: "Not even Colin Farrell's ass could save it."


text: 'Ask the Dust' zag er in de trailer intrigerend uit, en we vonden alle acteurs erg goed. Helaas was de film niet boeiend genoeg om als drama beschouwd te worden, en hij was niet grappig genoeg om een komedie te zijn. Hij leek zichzelf bijna te honen, en zonder enig onderhoudend effect. Nadat we zeventig minuten hadden gewacht tot deze film beter werd, liepen mijn vrouw en ik naar buiten, omdat we vonden dat we geen tijd meer hadden verspild aan zulke onzin. Hij was gewoon niet interessant, ontroerend, grappig of artistiek. Het lijkt wel alsof hij geschreven, geproduceerd en geregisseerd was door een middelbare scholier; en erger nog, het was zo'n beschamende verspilling van anders zo getalenteerde acteurs, om nog maar te zwijgen van onze tijd en ons geld.

text_en: "Ask the Dust" looked intriguing from the trailer, and we especially like all of the actors. Unfortunately, the movie was not compelling enough to be considered drama, and it wasn't funny enough to be a comedy. It practically seemed to satirize itself, and to no entertaining effect. After seventy minutes of waiting for this thing to get better, my wife and I walked out, valuing not having wasted any more time on such nonsense. It simply was not interesting, moving, funny nor artistic. It appears as though it were written, produced and directed by a high school kid; worse yet, it was such a shameful waste of otherwise extraordinarily talented actors, not to mention our time and money.


text: Gezien de geschiedenis van de regisseur van deze film is het moeilijk te geloven dat dit zo'n pijnlijk slechte film was om naar te kijken. Ik was gisteravond bij de Europese première en een van de regisseurs was er ook. Hij moest de film nog zien, en tjonge, wat een verrassing. Ik heb het boek waarop dit gebaseerd is niet gelezen, en ik weet ook niet of het hoog wordt aangeslagen of gewaardeerd, maar ik heb 'Captain Correlli's Mandolin' gelezen, en gezien hoe slecht dat was aangepast voor het scherm en hoe slecht deze film was, kan ik alleen maar aannemen dat hier iets soortgelijks is gebeurd. Het acteerwerk was niet slecht, hoewel er een paar te veel wenkbrauwen werden opgetrokken door Farrell. Eerlijk, ik kan niet geloven hoe weinig ik gaf om een personage in deze film. De situaties spelen zich af op het scherm in een lege opeenvolging van niets. De rol van Donald Sutherland bestaat uit een paar scènes waarin hij een deur opent, iets zegt en hem weer sluit. Ik bleef maar op mijn horloge kijken als ik niet ineenkromp bij de dialoog op het scherm. Ik ben nog nooit een film uitgelopen, maar ik kwam in de verleiding om hieraan te beginnen. Ik heb deze film een score van 2 gegeven om redenen die me afschuwelijk oppervlakkig voorkomen, maar dat zijn de beste dingen die ik over deze film kan zeggen. De eerste is dat ik echt genoten heb van de veel te korte aardbevingsscène en de tweede is dat Salma Hayek zich uitkleedde en er prachtig uitzag. Verder kan ik weinig positiefs zeggen over deze film. Vraag het stof niets, het kan niet praten!

text_en: Given the history of the director of this movie, it is hard to believe that this was such a painfully bad movie to sit through. I was at the European premiere last night and one of the Executive Producers was there. He was yet to see the movie and, boy, was he in for a surprise. I have not read the book that this is based upon, nor do I know if it highly rated or appreciated, but I have read "Captain Correlli's Mandolin" and given how poorly that was adapted for screen and how bad this movie was, I can only presume that something similar has happened here. The acting wasn't bad albeit that there were a couple-too-many raised eyebrows from Farrell. Honestly, I can't believed how little I cared for any character in this movie. Situations play out on the screen in an empty sequence of nothingness. Donald Sutherland's part comprises a few scenes where he opens a door, says something and closes it again. I kept looking at my watch when I wasn't cringing at the dialogue on the screen. I have never walked out on a movie but I was tempted to start during this. I gave this movie a score of '2' for reasons which seem horrendously shallow to me but these are the best things that I can say about this movie. The first is that I really enjoyed the all-too-short earthquake scene and the second is that Salma Hayek got naked and looked beautiful. I can say little else positive about this movie. Don't ask the dust anything, it can't talk!


text:
Ik hou niet van deze film, maar aan de andere kant had ik ook geen hoge dunk van het boek, dat weliswaar door velen werd geprezen als een'meesterwerk', maar dat mij ontbrak aan karakterontwikkeling, onsamenhangendheid en onlogische plotlijnen, hoewel het veel leesbaarder was dan Fantes vreselijke eerste poging 'Road to Los Angeles', dat pas halverwege de jaren tachtig in omloop kwam.
Ik was geïntrigeerd door de vraag wat voor soep Towne zou maken met zulke schamele ingrediënten. Hij heeft hard aan het script gewerkt om de vele tekortkomingen van het boek te herstellen, maar mijn geld heeft het niet gered. Er is nooit een film in _Ask the Dust_ geweest waarin hij probeerde het boek trouw te blijven. Ik beschouw deze film als Townes dwaasheid.
In één woord: vergeetbaar.

text_en:
I don't like this film, but then I didn't think much of the book either which, although lauded by many as a "masterpiece", I found lacking in character development and disjointed and illogical in plot, although it was far more readable than Fante's dreadful first effort "Road to Los Angeles" not published until Fante became fashionable in the mid 80s.

I was intrigued to see what sort of soup Towne would make with such meager ingredients. He has worked hard script-wise to repair the many shortcomings of the book but for my money didn't rescue it. There was never a movie in Ask the Dust while ever he tried to stay faithful to the book. I consider this film Towne's folly.

In a word: forgettable.


text:
De jaren dertig waren een gouden tijd voor Los Angeles met zijn filmindustrie en grote mogelijkheden om rijk, beroemd en gelukkig te worden. Mensen kwamen hier in de hoop hun dromen te verwezenlijken. In de verwachting dat ze met open armen zouden worden ontvangen, waren er maar een paar die slaagden en de weg naar het sterrendom vonden, waarna de meerderheid verhongerde, gedesillusioneerd en ongewenst was, op zoek naar een beetje respect in smerige bars en akelige hotelkamers.

De jonge Italiaans-Amerikaanse schrijver Arturo Bandini arriveert in LA op een soortgelijke missie <0xE2><0x80><0x93> hij wil zijn charmes uitproberen op een van die mooie, rijke vrouwen en een uitstekende roman schrijven die hem op weg zou helpen naar een carrière, nadat hij tot nu toe één kort verhaal in een obscure bloemlezing heeft gepubliceerd. Omdat hij een romantisch meesterwerk wil schrijven, lijkt hij niet in staat iets te produceren zonder het zelf te ervaren, hoewel hij af en toe tijdschriftartikelen naar een plaatselijke redacteur stuurt die hem helpen in leven te blijven. Hij is er trots op zich als Italiaan voor te doen, maar diep in zijn hart voelt hij zijn Italiaanse afkomst als een last. Het beetje geld en de moed om de wereld die hij eens gekend heeft te veroveren zijn allang verdwenen en terwijl hij zijn droom in een kater ziet veranderen houdt hij nog een laatste stuiver over om uit te geven.
De koffie die ze hem bracht was koud en zuur en spuwde een vloek op haar trekkers - een nooit eindigende relatie van beledigingen, onuitgesproken verontschuldigingen en een verborgen liefde. Dat Camilla een onontwikkeld meisje is dat via een huwelijk het Amerikaanse staatsburgerschap probeert te verwerven, draagt ook het zware kruis van een niet-perspectivische afkomst. Hoewel ze veel sterker en ervarener is, is haar situatie als mooie Mexicaanse veel moeilijker te hanteren dan Arturo beseft. Is het duidelijk dat Arturo uiteindelijk zijn inspiratie vindt om aan de roman te werken? Is het mogelijk dat hun liefde eindelijk zijn plaats vindt in de zon? Is het waarschijnlijk dat hun romance een ongelukkige wending neemt?
Het is heel verrassend om te ontdekken dat de chemie tussen de twee hoofdpersonen, gespeeld door Salma Hayek en Colin Farrell, niet werkt. De relatie mist de rauwe, authentieke gevoelens. Hoewel Hayek een levendiger personage is vergeleken met Farrell, vergat hij Camilla te wapenen met de passie en kracht van haar eens zo briljante personage Frida. Ook is het moeilijk om vertrouwen te hebben in een personage dat, intelligent maar onontwikkeld en analfabeet, heel moeilijke woorden en ingewikkelde zinnen gebruikt. Een stoerder type van het Phil Marlowe-type zou Farrell beslist beter staan, hoewel hij er oogverblindend uitziet in een kostuum uit die tijd. Hij lijkt verloren in een poging de fragiele wereld te vinden van een twintigjarige dromer die balanceert tussen een verborgen liefde en het verlangen om zichzelf te zijn.
Het is niet goed om gegeneerd te kijken naar de twee op het scherm. Hun relatie mag dan wild zijn geweest, maar het is waarschijnlijker wat donder en bliksem is zonder storm, ver van echte hartstocht, gevoelens die alleen worden beschreven en niet van binnen worden gevoeld. Het is heel triest dat zo'n potentieel van een interessant script en goede acteurs is verspild, veranderd in een grijs gemiddelde dat spoedig vergeten zal worden.

text_en:
The 1930' were a golden age of Los Angeles with its film industry and great potential of various other possibilities to become rich and famous and happy. People were arriving there hoping to fulfill their dreams. Expecting open arms and welcoming offers there were only a few who managed to succeed and find their way to stardom, majority then condemned to live starving, disillusioned and unwanted, searching for a bit of respect in dirty bars and nasty hotel rooms.

Young Italian-American writer Arturo Bandini arrives to LA on a similar quest - to spread his charms around to get one of those beautiful wealthy women and to write an excellent novel that would set him on a career path, having so far written a single short story published in an obscure anthology. Wishing to create a romantic masterpiece he seems to be unable to produce anything without experiencing it himself though, occasionally, he sends pieces of magazine stories to a local editor that helps him survive. He is proud to present himself as an Italian but deep in his heart he truly feels his Italian origin as a burden. The little money and the courage to conquer the world he once had are all long gone and watching his dream turning into a hangover he holds a last single nickel to spend.

The coffee she brought him was cold and sour and spitting a curse on her triggers a never-ending relationship of insults, unspoken excuses and a love concealed beneath. Camilla being an uneducated girl trying to receive US citizenship through a marriage also carries her heavy cross of a non-perspective racial heritage. Though she is much of a stronger and life experienced person her situation as a beautiful Mexican woman is much harder to deal with than Arturo is able to realize.

Is it obvious that Arturo eventually finds his inspiration to work on the novel? Is it possible that their love finally finds its place in the sun? Is it likely that their romance takes an unlucky turn?

It is very surprising to find out that the chemistry between the two main characters, performed by Salma Hayek and Colin Farrell, does not work. The relationship lacks the raw and authentic feelings. Hayek though livelier a character compared to Farrell's forgot to arm Camilla with the passion and strength of her once brilliant character Frida. Also it is hard to have faith in a character which being intelligent but uneducated and illiterate uses quite difficult vocabulary and complicated sentences. A tougher character of a Phil Marlowe sort would definitely suit Farrell better, though he looks stunning in a period costume, he seems very lost trying to find the fragile world of a twenty-year old dreamer balancing between a hidden love and desire to be true to himself.

Feeling embarrassed watching the two on the screen is not right. Their relationship might have been wild but it is more likely what a thunder and a lightning are without a storm, far from real passion, feelings just described not felt inside. It is very sad that such a potential of an interesting script and good actors was wasted, turned into a grey average of soon-to-be-forgotten.


text:
Deze film is gebaseerd op het boek van John Fante. Kan iemand me vertellen waarom? Ik zie absoluut geen reden waarom dit mooie boek op deze manier zou moeten worden aangepast. Als je een romantische, melodramatische Hollywood-productie met Colin Farell en Selma Hayek wilt maken, hoe kun je dan in vredesnaam een verband leggen met _Ask the Dust_ (de roman)? En als je van dit verhaal een film wilt maken, waarom zou je dan een romantische, melodramatische Hollywood-productie met Colin Farell en Selma Hayek willen maken? Ik snap het niet.
De versie van het verhaal is slecht gemaakt, en als je het boek hebt gelezen en het leuk vond, weet ik bijna zeker dat je het ook leuk zult vinden. Het bevalt me niet wat Towne ermee heeft gedaan.
In het begin van de film zul je de casting misschien vreemd vinden, het acteerwerk slecht en de filmopnamen een beetje overdreven. Maar je hoopt er het beste van. Ik hoopte echt heel veel tijdens deze film. Eigenlijk wilde ik dat het een goede film zou zijn. Maar het wordt alleen maar erger, en zo simpel is het: of je Fantes nu leest of niet, dit is geen goede film. Gewoon weer een romantische, melodramatische Hollywoodproductie, gecombineerd met slecht acteerwerk, gebrek aan structuur en <0xE2><0x80><0x93> natuurlijk <0xE2><0x80><0x93> een heleboel beelden van Colin Farells blote kont.
Ik zou nog veel meer over deze film kunnen klagen, maar waarom zou ik mijn tijd verdoen? Ik moest het zien, omdat ik het boek zo mooi vind en nieuwsgierig was. En ik ben erg teleurgesteld.
1/10 is voor Colins schattige snorretje aan het eind van de film. Zo schattig... Als hij het de hele tijd had gedragen, had ik het 2/10 gegeven.

text_en:
This film is based on the novel by John Fante. Could someone please tell me why? I see absolutely no reason why this fine book should be adapted in this way. If you want to make a romantic melodramatic Hollywood production with Colin Farell and Selma Hayek, then how could you possibly make a connection to Ask The Dust (the novel)? -And if you wanted to make this story into a film, then why would you want to make it into a romantic melodramatic Hollywood production with Colin Farell and Selma Hayek? I don't get it.

The adaptation of the story is poorly made, and if you have read the book and liked it, I'm almost sure you won't like what Towne did with it.

In the beginning of the film you'll maybe find the casting odd, the acting bad and the cinematography just a bit overdone. But you hope for the best. I really hoped a lot during this film. I actually wanted it to be good. But it only gets worse, and it is as simple as that: Whether you read Fantes novel or not, this is not a good film. Just another romantic melodramatic Hollywood production combined with bad acting, lack of structure and - of course - plenty of shots of Colin Farells naked butt.

I could complain a lot more about this film, but why waste my time. I've seen it. Alright. I had to see it, because I like the book so much and was curious. And I'm very disappointed.

1/10 is for Colin's sweet little mustache in the end of the film. So sweet... Had he worn it the whole time through, I'd given it 2/10.


text: Schitterende lichamen, schitterende kleuren en camerawerk, pretentieuze dialogen, banale plot. De naam van de prima donna, Camilla, en de bloemen die vaak voorkomen, zijn genoeg om ons te herinneren aan de plotverschillen uit Dumas' roman La Dame aux Camelias, de film Camille met Garbo en (denk ik) Robert Taylor, en niet in de laatste plaats Verdi's opera La Traviata. Mooie, niet al te deugdzame jongedames, om de een of andere reden sociale verschoppelingen, bemind, uit elkaar gehaald, net op tijd herenigd om in de laatste scène aan tuberculose te sterven... Men vergeeft banale intriges en stompzinnige onrealistische dialogen in opera's, maar waarom zou je Hayak, Don Sutherland, een prachtige vertolking van LA in de jaren dertig, een deus ex machina-aardbeving die toevallig de andere vrouw doodt, en al die schoonheid verspillen aan deze middelmatige kalkoen waar niet eens mooi gezongen wordt?

text_en: Gorgeous bodies, gorgeous colors and camera work, pretentious dialog, banal plot. The name of the prima donna, Camilla, and the eponymous flowers that appear frequently, are enough to remind us of the plot similarities from Dumas' novel La Dame aux Camelias, the movie Camille starring Garbo and (I think) Robert Taylor, and last but not least Verdi's opera La Traviata. Beautiful, not-too-virtuous young ladies, social outcasts for one reason or another, loved, split up, reunited just in time to die of tuberculosis in the last scene... One forgives banal plots and stupid unrealistic dialog in opera, but why waste Hayak, Don Sutherland, a beautiful rendition of LA in the 30s, a deus ex machina earthquake that conveniently kills the other woman, and all that beauty on this mediocre turkey where there isn't even any beautiful singing?


text: Wat kun je verwachten als er geen script is om mee te beginnen en de regisseur dus ook niets heeft om mee te werken? Hayek en Farrell, Donaldson en Kirkin zijn goede acteurs, maar ze hebben gewoon niets te zeggen of te reageren. Zelfs de aardbeving was nogal zwak. En ik weet niet hoe nauw de film aansluit bij het boek, maar in twee van de drie gevallen komt het joodse meisje zomaar uit het niets opduiken, wat aantoont dat Arturo een goed, warm hart heeft, maar sommige stereotypen stellen niets voor. En hij begraaft Camilla zelfs in de woestijn, in plaats van haar mee terug te nemen naar Los Angeles voor een mooie katholieke begrafenis waar hij haar tenminste af en toe bloemen kan brengen. Zielig gewoon. En de L.A.-set was belachelijk treffend gemaakt. Was er iets goeds bij? Het raam van zijn appartement voelde echt aan, de gordijnen, de geluiden, de wind. En Donaldson is altijd geweldig. Dat is hij al sinds de Body Snatchers of de Night of the Living Dead, wat het ook was.

text_en: What do you expect when there is no script to begin with, and therefore nothing that the director can work with. Hayek and Farrell, and Donaldson and Kirkin are good actors, they just don't have anything to say or anything to react to. Even the earthquake was pretty poor. And I don't know how closely the movie follows the novel, but two have the Jewish girl show up out of nowhere just so show that Arturo has a nice, warm heart, but some stereotypes don't amount to anything. And he even buries Camilla out in the desert, instead of bringing her back to L.A. for a nice Catholic burial where he could at least bring her flowers once in a while. Pathetic. And the L.A. set was ridiculously graphically created. Anything good? The window to his apartment felt real, the curtains, the sounds, the wind. And Donaldson is always great. Has been since the Body Snatchers or Night of the Living Dead, whichever it was.


text:
Een waarschuwing voor potentiële kijkers: als je op zoek bent naar een verfilming van het klassieke verhaal 'Het gevaarlijkste spel', moet je elders zoeken. 'Zeven vrouwen voor Satan'
<0x3E><0x3E> Slechts oppervlakkig wordt het oorspronkelijke werk benaderd door de naam Zaroff te gebruiken en te spreken over karaktermoordenaars.
<0x3E><0x3E> Sommige dingen die volgen kunnen door sommigen als spoilers worden beschouwd. Of niet.
<0x3E><0x3E> Boris Zaroff wordt gespeeld door schrijver/regisseur Michel Lemoine. Terwijl zijn voorvader jacht maakte op mannen omdat zij de enige prooi waren die werkelijk een uitdaging vormde, bevinden de slachtoffers van Boris zich meestal in een positie waarin ze zich niet kunnen verdedigen. De film raast van scène naar scène met een bijna volledig gebrek aan duidelijkheid. De regisseur lijkt totaal geen aandacht te hebben besteed aan het ijsberen en heeft de kijker een verstikkend saaie film voorgeschoteld. Een paar afzonderlijke scènes zijn redelijk interessant (zoals een martelscène), maar als eenheid is de film niet onderhoudend. Kijkers die meer geïnteresseerd zijn in een assortiment van aantrekkelijke en semi-aantrekkelijke actrices in verschillende stadia van ontkleding, zouden de film misschien wel leuk vinden. De meesten zullen waarschijnlijk vinden dat ze hun tijd beter kunnen besteden aan het kijken naar Mentos-commercials.
In een bijgevoegde aantekening stond dat de extra's een redelijke hoeveelheid informatie bevatten over de geschiedenis van de film. Kennelijk was hij in zijn geboorteland Frankrijk een aantal jaren verboden, wat vrijwel elke kans op een wijdverbreide distributie van de film verpestte.

text_en:
A warning to potential viewers: if you are looking for an adaptation of the classic story "The Most Dangerous Game," look elsewhere. "Seven Women for Satan"

only superficially addresses the original work by using the name of Zaroff and having said character murder people.

Some of what follows might be considered by some to be spoilers. Or not.

Boris Zaroff is played by writer/director Michel Lemoine. Whereas his ancestor hunted men because they were the only prey that were truly challenging, Boris' victims are usually in a position where they cannot defend themselves. The film rambles from scene to scene with a near-total lack of clarity. The director seems to have totally disregarded pacing and left the viewer with a suffocatingly dull film. A few individual scenes are mildly interesting (such as a torture rack sequence), but as a unit, the film fails to entertain. Viewers who are more

interested in an assortment of attractive and semi-attractive actresses in various stages of undress might find the film watchable. Most will probably find their time is better spent watching Mentos commercials.

In a side note, the DVD extras included a fair amount of information on the film's history. Apparently, it was banned for several years in its native France which pretty much ruined any chance it had for widespread distribution.


text: Je moet gewoon van openingsscènes houden, zoals die in 'Seven Women for Satan' <0xE2><0x80><0x93> Tijdens de intro rent er een naakt meisje door het bos, achternagezeten door een jachthond en een kwaadaardig uitziende vent op een paard, tot ze van een klif valt en haar hoofd opensplijt op een rots. Dan zoomt de camera uit op het gezicht van de man en zien we dat hij gewoon achter een bureau zit terwijl zijn secretaresse wacht tot hij wat papieren heeft ondertekend. 'O sorry, ik was in gedachten verzonken, schat,' zegt hij dan! Leuk, ik ben weer eens op een totaal gestoorde film gestuit. Zelfs als je slechts een minimum aan Frans verstaat en een blik op de oorspronkelijke titel werpt, weet je onmiddellijk dat 'Zeven vrouwen voor Satan' niets te maken heeft met Satan of rituele offers, maar eenvoudigweg draait om de flamboyante escapades van een perverse en geestelijk instabiele graaf tijdens zijn weekend op het platteland. Dit is in feite een tweede smoezelige variatie op de klassieke mijlpaal 'Het gevaarlijkste spel', over de verontrustende hobby van een gek om op mensen te jagen <0xE2><0x80><0x93> bij voorkeur op hete, naakte meiden <0xE2><0x80><0x93> in het bos, bij wijze van sport. Nou, dit is meer dan alleen maar een variatie op de klassieker uit 1932, want schrijver/regisseur/acteur Michel Lemoine had de pretenties om zijn hoofdpersoon rechtstreeks in verband te brengen met Leslie Banks' legendarische schurk in 'The Most Dangerous Game'. Graaf Zaroff is naar verluidt de zoon van graaf Zaroff, maar hij heeft zijn privé-eiland ingeruild voor het afgelegen Franse platteland. Hij kan het zich ook niet meer veroorloven om werkloos te zijn, dus is hij van maandag tot vrijdag kantoorbediende en in het weekend een maniakale moordenaar. Zaroff is een echte mafkees die hallucineert dat hij met een overleden vrouw danst, maar in werkelijkheid rijdt hij met zijn auto over de levenden heen. Zijn butler heeft ooit gezworen dat hij zou voorkomen dat de Zaroffs iemand vermoordden, maar het is duidelijk dat hij er niet veel van terechtbrengt. Het scenario is niet diepzinnig en de opbouw besteedt zeker geen aandacht aan spanning of sinistere sfeer. Het enige nuttige wat je tijdens deze film kunt doen, is de meisjes tellen die naar Zaroffs bedrieglijke val worden gelokt en hopen dat ze er snel zeven zullen hebben. De helft van de film bestaat uit zinloze en saaie opvullingen, zoals de te lange erotische dansscène waarin een standbeeld op onverklaarbare wijze verandert in een gespierde zwarte man (???), en de andere helft bestaat uit psychedelische smeerlapperij die uiteindelijk ook vermoeiend wordt, ook al zien alle meisjes er betoverend uit. Ik heb de indruk dat het de bedoeling van Michel Lemoine was om zijn vriend Jean Rollin te imiteren en een uitzinnige, kinky seksthriller te maken. 'Zeven vrouwen voor Satan' is een Franse productie, dus onvermijdelijk krijgt Jess Franco de hoofdrol van de oude Howard Vernon ('De Verschrikkelijke Dr. Orloff', 'Zombie Lake'). Lemoine zelf ziet er ongetwijfeld uit als een krankzinnige moordenaar, maar hij heeft niet het talent om er een uit te beelden.

text_en: You just got to love opening sequences like the one in "Seven Women for Satan"  During the intro there's a naked girl running through the woods, chased by a hunting dog and a malignant looking dude on a horse, until she falls off a cliff and splits her head open on a rock. Then the camera zooms out on the face of the guy and we notice how he's simply sitting behind a desk whilst his secretary waiting for him to sign some papers. "Oh I'm sorry, I was lost in my thoughts" he then says! Sweet, I have stumbled upon yet another completely bonkers movie. Even if you only understand a minimum of French and have a look at the original title, you immediately know that "Seven Women for Satan" hasn't got anything to do with Satan or ritual sacrifices, but simply revolves on the flamboyant escapades of a perverted and mentally unstable count during his weekend in the countryside. This is, in fact, another sleazy variation on the classic milestone "The Most Dangerous Game" about a lunatic's disturbing hobby of hunting people  preferably hot naked chicks - in the forest for sports. Well actually, this is more than just a variation on the 1932 classic, as writer/director/actor Michel Lemoine had the pretension to directly link his protagonist to Leslie Banks' legendary villain in "The Most Dangerous Game". Count Zaroff supposedly is the original Count Zaroff's son but he exchanged his private island for the remote French countryside. He also can't afford to be unemployed anymore, so he's an office clerk from Monday to Friday and a maniacal killer during the weekend. Zaroff is a genuine weirdo who hallucinates about dancing with deceased woman but actually runs his car over the live ones. His butler once pledged to prevent the Zaroffs from killing, but he's obviously doing a lousy job. There isn't any depth in the screenplay and the build-up certainly doesn't pay attention to suspense or sinister atmosphere. Really, the only useful thing to do during this film is count the girls that are lured for Zaroff's deceptive trap and hope they'll reach seven rapidly. Half of the film is pointless and tedious padding footage, like the overlong erotic dance act in which a statue inexplicably transforms into a muscular black guy (???), and the other half exists of psychedelic sleaze that eventually grows tiresome as well even though all the girls look ravishing. I have the impression that it was Michel Lemoine's intention to imitate his pal Jean Rollin and make a deliriously kinky sex-thriller. "Seven Women for Satan" is a French production, so inevitably it also stars Jess Franco regular Howard Vernon ("The Awful Dr. Orloff", "Zombie Lake"). Lemoine himself surely has the looks of a crazy killer, but not the talent to depict one.


text:
Summer Holiday is de vergeten muzikale versie van Eugene O'Neills Ah Wilderness, en terecht met de Broadway-musicalbewerking van Take Me Along. Met uitzondering van het nummer van Stanley Steamer is geen van de andere nummers van Harry Warren-Ralph Blane de moeite van het onthouden waard, en zelfs dat nummer is twijfelachtig.
Het was vlak na de première van deze film dat MGM Mickey Rooney liet gaan, en ik denk niet dat het toeval was. De film werd gemaakt in 1946 en uitgebracht in 1948, dus Mickey was 26 en speelde als tiener een Andy Hardy. Hij was gewoon veel te oud voor de rol van de 17-jarige die radicale ideeën aanhing in een geest van jeugdige opstandigheid. Van 1946 tot 1948 maakte Rooney vier films voor MGM, deze keer Killer McCoy, een remake van Robert Taylors A Crowd Roars, Love Laughs at Andy Hardy, en Woorden en Muziek. In al die films speelde Rooney een volwassen rol. Zelfs in de film van Andy Hardy speelde Mickey een volwassen Andy Hardy, teruggekeerd uit de Tweede Wereldoorlog. Waarom hij in deze Louis B. Mayer speelde, weet alleen Mayer.
Rooneys slechte rol maakt de Summer Holiday des te erger, omdat in de oorspronkelijke Ah Wilderness de nadruk ligt op het personage van de vader, gespeeld door Walter Huston. En in de Broadway-show Take Me Along, die een Tony Award won voor Jackie Gleason, speelde de Grootste de beschonken zwager van Rooney, gespeeld door Frank Morgan, en dat is de centrale figuur.
Gloria DeHaven treedt op als Judy Garland als Rooneys lieve, aanbiddelijke vriendin en Marilyn Maxwell als het showmeisje dat Rooney een volwassen opvoeding geeft. In het oorspronkelijke stuk heeft O'Neill haar als prostituee, maar dit was het Hollywood van de Code, dus het enige wat Marilyn doet, is de jonge Rooney dronken voeren.

Er hebben heel wat getalenteerde mensen aan dit stuk meegewerkt en ze doen hun best, maar Summer Holiday vervaagt vrij snel in een kille herfst.

text_en:
Summer Holiday is the forgotten musical version of Eugene O'Neill's Ah Wilderness and deservedly so with the Broadway musical adaptation of Take Me Along. With the exception of the Stanley Steamer song, none of the other Harry Warren-Ralph Blane songs are worth remembering and even that one is questionable.

It was right after the release of this film that MGM let Mickey Rooney go and I don't think it was a coincidence. The film was made in 1946 and released in 1948, so Mickey was 26 playing an Andy Hardy like teenager. He was just way too old for the part of the 17 year old who was affecting radical ideas in a spirit of youthful rebellion.

Rooney made four films for MGM from 1946 to 1948, this one, Killer McCoy a remake of Robert Taylor's A Crowd Roars, Love Laughs at Andy Hardy and Words and Music. In all of them Rooney was playing an adult part. Even in the Andy Hardy film, Mickey played an adult Andy Hardy returned from World War II. Why he was in this Louis B. Mayer only knows.

Rooney's bad casting makes Summer Holiday all the worse because in the original Ah Wilderness the emphasis is on the father's character played here by Walter Huston. And in the Broadway show Take Me Along which won a Tony Award for Jackie Gleason, the Great One played the inebriated brother-in-law Uncle Sid here played by Frank Morgan and that's the central character.

Gloria DeHaven steps in for Judy Garland as Rooney's sweet and adorable girl friend and Marilyn Maxwell plays the show girl who gives Rooney an adult education. In the original play O'Neill has her as a prostitute, but this was the Hollywood of the Code so all Marilyn does is get young Rooney soused.

A lot of really talented people had a hand in this one and they do their best, but Summer Holiday fades rather quickly into a chilly autumn.


text:
Ik kijk graag naar oude kleurenfilms <0xE2><0x80><0x93> bedoel je dat die kleren uit de jaren veertig niet allemaal grijs waren?
Margaret Rutherford speelt de hoofdrol in deze film. Haar 'excentrieke' kleding is eigenlijk best aantrekkelijk en ja, ze heeft een verbluffend zandloperfiguur. Maar ik heb het gevoel dat ze haar hoofd een beetje te veel heeft gekregen. Ze heeft deze karakterisering waarschijnlijk tijdens vele voorstellingen ontwikkeld en niemand heeft haar gezegd: 'Als er om wordt gelachen, hou het dan weg.' Ze maakt te veel gestoorde grappen over wanneer ze verondersteld wordt verrassend nuchter te zijn. De Madame Arcati-grap is dat mediums gewoonlijk werden afgebeeld als spichtige vrouwen in lange draperieën. Arcati gedraagt zich als een gepensioneerde directrice ('We zullen ons er echt voor inspannen!'). Het contrast tussen haar luchthartige, alledaagse manier van doen en haar maffe overtuigingen wordt niet echt duidelijk.
Omdat alle acteurs Engels zijn (behalve Cummings), vinden de Amerikanen dat ze de woorden 'Brit','stiff', 'lip' en 'upper' moeten gebruiken. O, hou toch op! De drie hoofdrolspelers verliezen voortdurend hun geduld en maken gewaagde opmerkingen (Heeft hij met je gevreeën? Ja, maar heel discreet <0xE2><0x80><0x93> hij zat bij de cavalerie!).

text_en:
I love watching early colour films - you mean those 40s clothes weren't all grey?

Margaret Rutherford dominates this movie. Her "eccentric" garb is actually rather attractive and yes, she has an amazing hourglass figure. But I feel she was given her head rather too much. She probably developed this characterisation over many performances, and nobody told her "If it gets a laugh, leave it out." She does too much deranged fooling about when she's supposed to be surprisingly down to earth. The Madame Arcati joke is that mediums were usually portrayed as wispy females in long drapery. Arcati behaves like a retired headmistress (We'll really put our backs into it!). The contrast between her breezy, commonplace manner and her wacky beliefs isn't really brought out.

Just because all the actors are English (apart from Cummings), the Americans feel they have to use the words "Brit", "stiff", "lip" and "upper". Oh, give it a rest! The three main characters lose their tempers constantly and make risqué remarks (Did he make love to you? Yes, but very discreetly - he was in the cavalry!).