text: Een geweldige slasherfilm <0xE2><0x80><0x93> jammer dat het de producers waren en geen deel uitmaakte van het script. Een eenvoudige plotbeschrijving <0xE2><0x80><0x93> man met rode fetisj vraagt zulke vrouwen mee naar zijn flat om vervolgens in een of ander bizar coma te raken en hen in verschillende gradaties van succes om zeep te helpen. Alleen de filmploeg achter de coulissen moet net als ik hebben gedacht dat de film een reclamespot was en de film hebben afgekapt. Er gebeurt niets, je weet niet met welke roodharige vrouw hij op dat moment is (is hij daar niet eerder mee begonnen?) en meestal lijkt het of de cameraman buiten westen is geraakt en weer is gaan filmen toen hij wakker werd. Niet dat ik het hem kwalijk kan nemen. Ik ben 2-3 keer flauwgevallen en moest terugspoelen en verdergaan om te proberen het kleine plot dat er was weer op te bouwen. Waarschuwing als je het einde ziet <0xE2><0x80><0x93> probeer het niet in verband te brengen met iets wat er eerder is gebeurd <0xE2><0x80><0x93> je krijgt gewoon een aneurysma. Niet de tijd, de moeite of god verhoede het geld waard. Alleen maar een reden om een 2 in plaats van een 1 te krijgen <0xE2><0x80><0x93> de kleine kans dat het hacken heeft plaatsgevonden tussen de release van de film en de afschuwelijke versie die ik heb gezien.

text_en: A great slasher movie -- too bad it was the producers and not part of the script. Basic plot summary - man with redhead fetish goes invites such women to his flat only to go into some kind of freakish coma and proceeds in offing them to various degrees of success. Only the cutting crew behind the scenes must have thought the movie was as ad as I did and chopped the heck out of the movie. Nothing flows, you get lost on which redhead he is with at the time (didn't he off that one earlier??), and most of the time it looks like the camera man passed out and resumed filming when he awoke. Not that I can blame him I passed out 2-3 times and had to rewind and resume to try to regain what little plot that does exist. Warning when you see the ending DO NOT try to connect it with anything that happens before -- you will just get an aneurysm. Not worth the time, effort, or God forbid money. Only reason to get a 2 instead of a 1 - the slim chance that the hacking occurred between film release and the horrible version that I watched.


text: Deze film is g<0xC3><0xAA>nant voor een filmmaker. Ik kan niet geloven dat hij zelfs maar op de lijst van komedies stond <0xE2><0x80><0x93> niet grappig. Niet alleen was het script afschuwelijk, maar de acteurs zouden moeten worden doodgeschoten. Gail O'Grady is gewoon een geweldige actrice, maar verder... %99 van de rest van de cast... au. Zo'n beetje alle anderen... wauw, het is moeilijk om gelijkmatig te blijven... wauw. Dit is de belangrijkste regel over komedie: 'probeer niet grappig te zijn'. Er zijn een heleboel zeer getalenteerde acteurs in Canada die drama en komedie kunnen spelen <0xE2><0x80><0x93> geen van hen werd in deze film gebruikt. Canadees nepotisme en casting directors helpen het slechte filmmaken in Canada te bestendigen. 'Ja, maar kijk eens naar de regisseur, de acteurs, de locatie, enz. Ik heb het net op Bravo gezien <0xE2><0x80><0x93> ze zouden zich moeten schamen dat ze de rechten hebben gekocht om deze film te mogen vertonen. Nogmaals, er zijn een heleboel geweldige films die geen zendtijd kunnen krijgen, en die vertonen dit soort rotzooi.'

text_en: This movie is an embarrassment to film-making. I can't believe it was even listed as a comedy - not funny. Not only was the script atrocious, but the casting people should be shot. Gail O'Grady is just a great actress, but beyond that... %99 of the rest of the cast...ouch. Pretty much everyone else...wow it is hard to even...wow. Here is the number one rule about comedy "DON'T TRY TO BE FUNNY". There are a lot of very talented actors in Canada who can do drama and comedy - none of them were used in this film. Canadian nepotism and casting directors are helping to perpetuate bad film-making in Canada. I realize this is technically a "US" film, but look at the director, actors, location, etc. I just saw this on Bravo - they should be ashamed that they bought the rights to show this film. Again, there are a lot of great films out there that can't get airtime and they show this crap.


text:
Had Francis Ford Coppola een hersenbloeding gekregen nadat hij _Apocalypse Now_ had geregisseerd, waardoor hij absoluut niet meer in staat was om een goede film te maken?
Je vraagt je af wat de regisseur van _The Godfather_ en _The Conversation_ bezielde toen hij deze slappe film maakte. Kathleen Turner krijgt er een voertuig bij, een vrouw die in de tijd reist en haar puberteit opnieuw kan beleven in de wetenschap dat ze alles heeft geleerd wat het leven als volwassene haar heeft geleerd, en Turner, de strijdster die ze is, doet ermee wat ze kan, maar deze film kon door niemand worden gered.
'Hij doet het niet.' Het had zelfs geen stijl, en gezien de regisseur zou je verwachten dat het dat wel had, zelfs als het niets anders had.
Een cijfer: C.

text_en:
Did Francis Ford Coppola have a brain aneurysm some time after directing "Apocalypse Now" that made him absolutely incapable of making a good movie?

You have to wonder what the director of "The Godfather" and "The Conversation" was thinking when he made this flabby film. It gives Kathleen Turner a starring vehicle, playing a woman who travels back in time and gets to redo her adolescence knowing all of the things that life as an adult has taught her, and Turner, the trooper that she is, does what she can with it, but this movie couldn't be saved by anyone.

It doesn't even have any style to it, and, given its director, one would expect that even if it had nothing else, it would have that.

Grade: C-


text:
Ik vroeg me af waarom ik Peggy Sue Got Married niet leuker vond dan Peggy Sue Got Married zelf, toen het in 1986 voor het eerst werd uitgebracht, met al die hype eromheen. Op de een of andere manier vond ik het personage van Nic Cage afstotelijk. Heel afstotelijk. Daarna leek de plot nergens op te slaan. En toen de aftiteling was afgelopen, kwam de vraag bij me op: wat was de bedoeling van deze film? Wat wilde hij zeggen? Het antwoord was helaas niet veel, als het al iets was. Ik geloof echt niet dat deze film bedoeld was om iets duidelijk te maken; tenzij het was: 'Je leven is je leven, je zult hoe dan ook dezelfde fouten maken, dus let op de donut, en niet op het gat'. Geen erg diepzinnige uitspraak, en ik vind het ook geen goede.' Het spijt me, maar het verhaal is niet echt diepzinnig. Het is gewoon niet zo goed geschreven. De verhaallijn is ongelijkmatig en soms vreemd overdreven. Kathleen Turner was het beste, en naar mijn mening het enige, in deze film wat de moeite waard was, en ze heeft een soort wonder verricht door een heel personage te creëren, ondanks de bizarre, onverklaarbare omstandigheden, met een script dat kennelijk niets te vertellen had.
Ze heeft ook eindelijk het mysterie voor me opgehelderd van de belangrijkste reden waarom ik niet meer van deze film heb genoten. Ze zegt in haar autobiografie dat Cage zich er altijd voor heeft ingespannen om zich tegen de aanwijzingen van zijn oom Coppola te verzetten, 'op zijn eigen manier'. (geen goed idee voor een nieuwe acteur) en hij zette een stomme stem op die ze'stom' noemde. Zijn stem was irritant, schurend en onnatuurlijk, en zijn personage was onhebbelijk en aanmatigend als jonge vent. Ik begrijp wat hij probeerde te doen: een jonge vent spelen die een 'hotshot' is, die niet zo hot is als hij denkt, en zijn eigen karma opstellen voor toekomstige mislukkingen. Maar hij gaat te ver, de manier waarop hij het doet is schurend, niet effectief, en als hij naar zijn oom had geluisterd in plaats van 'de man bevechten', zouden we een aangenamer film hebben gehad. Cage glipt een beetje met zijn irritante stembuigingen door de film heen en klinkt af en toe als een echt mens, en die scènes zijn beter om naar te kijken dan andere. Maar als ik de film in zijn geheel zou moeten bekijken, zou ik iemand in L.A. willen betalen om een emmer water over zijn hoofd te gooien tijdens een paar van zijn meer gekunstelde scènes.
De film is niet bedoeld om iets duidelijk te maken, maakt niets duidelijk, is geweldig om naar te kijken, behalve wanneer Cage een gestoorde Elvis-imitatie doet (maar dan zonder stem), en is uiteindelijk verwarrend en tijdverspilling. Gezien dit alles verdiende Kathleen Turner beslist een Oscar in deze chaotische film. Ik kan niemand aanbevelen om hier twee uur naar te kijken, tenzij je van Turner houdt en een afstandsbediening hebt om al haar scènes op te pikken. Geloof me, je zult niets van de plot missen als je de andere scènes overslaat, en het is net zo logisch.
Kathleen Turner krijgt veel kritiek van de critici vanwege haar commentaar op Cage, wat bewijst dat ze sterk genoeg is om eerlijk te zijn, en de commentaren van andere mensen kunnen de pot op. Ga jij maar, Turner! Ik ben net zomin een fan van deze actrice als van elke andere eersteklas acteur of actrice, maar haar openhartigheid is verfrissend. Cage' acteerwerk kan heel irritant zijn, en hier werkt het niet. In deze film weten we tenminste waarom.

text_en:
I wondered why I didn't like Peggy Sue Got Married more than I did, when it first came out in 1986, with all the hype. Somehow I found Nic Cage's character off-putting. Way off-putting. Then the plot didn't seem to make sense. Then by the end of the credits, the question came to mind: What point was this movie making? What was it saying? The answer, unfortunately, was not much, if anything. I really don't think this movie aimed at making a statement; unless it was "your life is your life, you're gonna make the same mistakes no matter what, so keep your eye upon the doughnut, and not the hole". Not a very profound statement, and I'm sorry, not profoundly made in this movie. The writing simply isn't that good. The direction is uneven, and is strangely overblown at times. Kathleen Turner was the best, and in my opinion, only worthwhile thing in this movie, and performed something of a miracle creating a whole character despite bizarre, unexplained circumstances, with a script that had no apparent statement to make.

She also finally cleared up the mystery for me of the main reason I didn't enjoy this movie more. She states in her autobiography that Cage made a point of fighting his uncle Coppola's direction every step of the way, doing it "his own way" (not a good idea for a new actor), and putting on a goofy voice she called "stupid". His voice was annoying, abrasive and unnatural, and his character was obnoxious and overbearing as a young guy. I understand what he was attempting to do: play a young-guy "hot shot" who is not as hot as he thinks he is, setting up his own karma for future failure. But he goes overboard, the way he does it is abrasive, not effective, and if he had listened to his uncle instead of "fighting the Man", we would have had a more enjoyable film. Cage slips a little with his obnoxious voice stylings in the movie and occasionally sounds like a real person, and those scenes are more watchable than others. But if I had to watch the movie through in its entirety, I would find myself wanting to pay someone in L.A. to pour a bucket of water over his head during some of his more affected (put-on) scenes.

The movie doesn't aim for a statement, doesn't make a point, is great to look at except when Cage is doing a demented Elvis impression (but without the voice), and is, ultimately, confusing and a waste of time. Given all this, Kathleen Turner surely deserved an Oscar in this flailing mess of a movie. I can't recommend anyone spending two hours watching this, unless you like Turner and have a remote to pick out all her scenes. Believe me, you will miss nothing plotwise by skipping the other scenes, and it will make just as much sense.

Kathleen Turner is getting a lot of flak from critics regarding her Cage comments, which proves that she's strong enough to be honest, and to hell with other people's comments. You go, Turner! I'm not particularly a fan of this actress any more than I am of any other first-rate actor or actress, but her candor is refreshing. Cage's acting can be good to annoying, and here it doesn't work. At least, in this film, now we know why.


text: Echt, er is helemaal niets goeds aan dit zooitje ongeregeld. Randolph Scott, een stiekeme homoseksueel die twaalf jaar met zijn minnaar Cary Grant heeft samengewoond, is in de minste rol het meest houterig en saai. Op zijn zevenenvijftigste was hij duidelijk veel te oud voor deze romantische rollen, al maakt dat hier niet zoveel uit, want Gail Russell ziet er veel ouder uit dan haar 31 jaar en ze is zo lelijk vanwege haar chronische alcoholisme en het kettingroken. Lee Marvin speelt zijn gebruikelijke schurkenrol, maar dat is niet genoeg om deze troep te redden. Godzijdank maken ze geen westerns meer, het zijn alleen maar gedateerde, racistische oude films die schieten en moorden tot thema hebben.<br />0/10.

text_en:
Seriously, there is absolutely NOTHING good about this crap fest at all. Randolph Scott, a closet homosexual who lived with his lover Cary Grant for twelve years, is at his most wooden and boring in the least role. At 57 he was clearly far too old for these romantic roles, although it doesn't matter so much here because Gail Russell looks so much older than her 31 years and she is so ugly due to her chronic alcoholism and chain smoking. Lee Marvin plays his usual villainous role but it isn't enough to save this garbage. Thank God they don't make westerns any more, they're just dated, racist old movies that glamorise guns and murder.

0/10.


text:
Ik wist dat ik naar een lowbudgetfilm zou gaan, maar ik had veel meer verwacht van een Alex Cox-film. De twee hoofdrolspelers waren verschrikkelijk in hun rol, vooral de blanke man. Het meisje had een Oscar moeten winnen vergeleken met die twee. Deze film zat vol met grapjes voor mensen uit de filmindustrie en een paar andere grapjes die ik echt begreep en waar ik hard om moest lachen, wat zeldzaam is. Zonder die luide lachsalvo's zou ik deze film 2/10 hebben gegeven. Wat is er gebeurd met de Alex Cox die alle klassiekers van de jaren tachtig heeft gemaakt?
<0x3E> PRIV<0xC3><0x89>DETECTIVE:
<0x3E> Er waren een paar vragen die ik had nadat de film was afgelopen. Waarom ging die Mexicaanse vent in het begin naar het huis van die andere vent? Wat zei zijn dochter dat hij 100 mensen ontslagen had met zijn laatste baan? Waarom brak ze haar eigen spullen als ze kwaad op hem was? Ik denk dat ik na de film naar het vragenuurtje had moeten gaan, maar ik had geen zin om om tien uur op te staan.

text_en:
I knew I was going to see a low budget movie, but I expected much more from an Alex Cox film. The acting by the two leading men was terrible, especially the white guy. The girl should have won an Oscar compared to those two. This movie was filled with what I guess would be inside jokes for film industry people and a few other jokes that I actually understood and made me laugh out loud, which is rare. Without these laugh-out-loud moments I would have given this film 2/10. What happened to the Alex Cox who made all the 80s classics?

SPOILER:

There were a couple of questions I had after the movie was over. Why did the Mexican guy go to the other guy's house at the beginning? What did his daughter say he got 100 people fired from his last job? Why was she breaking her own stuff when she was mad at him? I guess I should have gone to the Q&A after the movie, but I didn't want to get up at 10am.


text: Hoewel er een paar amusante momenten waren, vond ik de film nogal slap. Hoe langer hij duurde, hoe slechter hij werd. Toen de actie Monument Valley binnentrok, merkte ik dat ik meer naar de schitterende landschappen keek dan naar de steeds dwazer en minder overtuigende interacties van de personages.<br />Het personage van de dochter was bijzonder onsamenhangend. Eerst doet ze mee, dan ontdekt ze de waarheid en laat ze het afweten. Dan is ze weer terug en laat ze hen weer in de steek. Dan is ze weer terug. Er is geen duidelijk motief voor een van haar beslissingen. Er waren interessante personages, een paar interessante scènes en veel gemiste mogelijkheden. Ik moet zeggen dat de beelden veel minder waren dan de som van de delen. Blijkbaar waren de mensen die van Repo Man hielden, geneigd om ook van deze te houden. Zoekers 2.0 is geen partij voor De Zoekers.

text_en:
Although there were some amusing moments, I thought the movie was pretty lame. The longer it ran, the worse it got. Once the action entered Monument Valley, I found myself watching the magnificent outcroppings more than the increasingly silly and unconvincing interaction of the characters.

The character of the daughter was particularly incoherent. First she's in on the deal, then discovers the truth and she bails. Then she's back again, then deserts them again. Then she's back again. There's no apparent motivation for any of her decisions. There were interesting characters, some interesting scenes, and many missed possibilities. I would have to say the pictures was much less than the sum of its parts. Apparently the people who liked Repo Man were inclined to like this one. Searchers 2.0 is no match for The Searchers.


text:
Jemig, pas in de jaren zeventig... Antonio Margheriti brengt ons deze eigenzinnige mengeling van spaghettiwestern en kungfu-film, die draait om een zoektocht naar een schat. De ingrediënten van deze waardeloze coproductie tussen Shaw Brothers en een Italiaans eenmansbedrijfje omvatten humoristisch verhalen vertellen, bizarre gebeurtenissen en een paar heel tamme T&A's. Extra kitscherige momenten worden geboden door de onhebbelijke pruik van Lee Van Cleef, de in leer geklede psycho-killer Yancey Hobbit (op een prachtige manier ingepakt door Julian Ugarte, de man die veel minder obscure Europese genre-producties had moeten maken dan hij deed), wannabe-gevatte dialoog, hilarische achtergrondmuziek en volkomen lachwekkende geluidseffecten bij diverse kleine gebeurtenissen (vooral bij elke sprong die Lo Lieh maakt).
'Terwijl dit kleine stukje actie regelrecht in het Turkse territorium terechtkomt, is het...' Het is geweldig om Van Cleef en Lo Lieh op hetzelfde scherm te zien en je kunt het charisma van dit duo niet ontkennen. Verwacht niet te veel en je zult er een heleboel aan hebben.
Dit is mijn waarheid. Wat is de jouwe?

text_en:
Jeez, only in the 70's... Antonio Margheriti brings us this quirky hybrid of spaghetti western and kung fu flick evolving around a treasure-hunt. The spices of this trashy co-production between Shaw Brothers and an Italian one-off company include humorous storytelling, off-the-wall happenings and some very tame T&A. Extra campy moments are being served by Lee Van Cleef's obnoxious wig, leather-clad bible-thumping psycho gunman Yancey Hobbitt (loveably hammed up by Julian Ugarte, the man who should've done way more obscure European genre productions than he did), wanna-be-witty dialogue, hilarious background music and completely laughable sound effects accompanying various little events (especially every jump made by Lo Lieh).

While this little piece of action falls fare and square into the Turkey Territory, it's great to see Van Cleef and Lo Lieh on the same screen, and you can't deny the charisma of this duo. Don't expect too much, and you'll get plenty out of it.

This is my truth. What is yours?


text: Wat is dit voor sh*t? Power rangers versus Freddy? Het was in het begin leuk om naar te kijken en net zo goed als de eerste film, maar vanaf het moment dat de hoofdrolspelers in hun dromen superkrachten krijgen, werd het kinderachtig. Deze sh*t had PG of PG-13 moeten zijn in plaats van R. Ik verwachtte een paar heel volwassen dingen te zien, maar het was alleen voor het derde deel van de film. De rest is voor kleine kinderen. Bovendien is het te veel op het christendom gericht. Kijk hier maar eens naar, laat het maar eens zien aan kleine kinderen die dol zijn op rangers.

text_en: what kind of sh*t is this? Power rangers vs Freddy? It was watchable and as good as the first film in the beginning but from the part where the protagonists get super powers in theirs dreams, it started to become childish. This sh*t should have been rated PG or PG-13 rather than R. I expected to see some very mature stuff but it was only for the 1/3 of the film. The rest are for little kids. Plus it's focused too much on Christianity. I know Freddy's a demon but there are many religions that have different ways to fight demons. Why does it always have to be Christianity? This is total Orientalism and filled with white men/westerner's superiority. Don't' watch this, show it to little kids who loves power rangers.


text:
Tenzij ik me heel erg vergis, heb ik een paar jaar geleden _A Nightmare on Elm Street 3_ gehuurd en aan het eind daarvan was er een muziekvideo, ik weet bijna zeker dat die _Droom Warriors_ heette, en ik heb deze op dvd gehuurd in de hoop dat de video er ook op zou staan, want het was een van de grappigste dingen die ik ooit heb gezien. Het is verbazingwekkend hoe grappig dingen uit de jaren tachtig nu zijn, maar niets is grappiger dan rapvideo's uit de jaren tachtig. Er was een rapgroep die _Droom Warriors_ zong in de VHS-versie van deze film na de aftiteling, en zij...' We zijn allemaal gekleed in spijkerjacks zonder shirt eronder en in korte spijkerbroeken met rafels aan de onderkant, net als Daisy Dukes. Ik kan me niet voorstellen dat een rapgroep er nog belachelijker uit zou kunnen zien.
Hoe dan ook, ik was teleurgesteld toen ik die video op de dvd-versie zocht, dus het enige wat ik had was deze middelmatige aflevering van de Freddy Krueger-serie. De film begint min of meer met hetzelfde idee als deel 2, waarin de hoofdfiguur getuige is van allerlei gruwelijke moorden en dan uit een soort trance komt en merkt dat hij bloed aan zijn handen heeft. Kristen Parker (Patricia Arquette) heeft een nachtmerrie over het beruchte huis waar Nancy Thompson vroeger woonde, rent dan naar de badkamer, de handvatten van de wastafel veranderen in Freddy's handen en vallen haar aan, en dan wordt ze wakker in haar badkamer en heeft ze haar eigen polsen doorgesneden. Vanaf dat moment is de film de gebruikelijke aflevering van een psychiatrisch ziekenhuis.
Dr. Larry Fishburne, die er genoeg van had om altijd de slechterik in zijn rollen te spelen, was maar al te graag bereid om de rol in deze film op zich te nemen als een aardige, ordelijke man, streng maar inschikkelijk als de patiënten de regels een beetje willen oprekken. Zoals te verwachten was, levert hij met sprongen de beste prestatie van de film. Arquette wordt later een begenadigd actrice, maar ze had haar acteertalent niet geperfectioneerd toen ze in deze film speelde. De personages in de film zijn voornamelijk patiënten in de psychiatrische inrichting waar Kristen naartoe wordt gestuurd nadat ze haar polsen heeft doorgesneden. Ze zijn allemaal cynisch en niet erg behulpzaam, en bijna niemand gelooft dat hij daar echt thuishoort. Uiteindelijk beseffen ze dat ze allemaal dromen over dezelfde man, en dat het niet zomaar een soort groepshysterie is.
Heather Langenkamp is teruggekeerd in haar beroemde rol van Nancy Thompson, maar deze keer is ze een droomonderzoeker geworden als gevolg van haar jeugdervaringen met Freddy Krueger. Zoals te verwachten was, kan ze zich snel inleven in de hysterische Kristen en de rest van de patiënten, aangezien ze precies heeft meegemaakt wat ze doormaken. Er zijn een paar interessante moorden in deze aflevering, en de technologie die voor de special effects is gebruikt, heeft een enorme sprong gemaakt. Er is een gigantische, wormachtige Freddy die Kristen in zijn geheel probeert te verzwelgen, er is een scène waarin een televisie Freddy wordt en hij met mechanische armen een van de patiënten optilt om haar te straffen omdat ze te dicht bij de tv zit, maar er is ook een weinig overtuigende scène waarin een paar jongens vechten met Freddy Krueger.' Freddy's skelet, dat lag weg te rotten in de kofferbak van een auto op een autosloperij. En een van de meer snerpende scènes was die waarin Freddy een van de patiënten uit zijn droom aanvalt (de droom die bekendstaat om zijn slaapwandelen), waarbij hij de spieren en pezen uit zijn armen en benen trekt en hem als een marionet meevoert. Au.
In deze aflevering krijgen we een kijkje in Freddy's verleden. We ontmoeten niet alleen zijn moeder, maar ook de omstandigheden die ertoe hebben geleid dat Freddy door meer dan 100 maniakken is verwekt. In hun strijd tegen Freddy bundelen alle patiënten hun krachten en gebruiken in hun dromen hun speciale krachten (waarvan de meeste hun tekortkomingen in het echte leven weerspiegelen) om tegen hem te vechten. Een van de studenten, vastgebonden in een rolstoel, kan in zijn dromen lopen, een ander heeft de hilarische krachten van wat hij de tovenaarsmeester noemt, en weer een ander is lelijk en slecht (ze heeft veel make-up op, haar haar staat in een dertig centimeter hoge hanenkam, en ze heeft messen). Slim, maar de film hapert als er maar één patiënt in voorkomt, degene die niet kan praten, die geen krachten in zijn dromen heeft tot het hoogtepunt van de film, als hij zich plotseling realiseert dat hij in zijn dromen kan praten (op precies het juiste moment om de zaak te redden). Zijn droomkracht was een beetje te opvallend om zo lang buiten beschouwing te zijn gelaten, maar nu je het gezamenlijk hebt gezien, begrijp je waarom de film de titel _Dromenstrijders_ heeft gekregen.
Dit is alles bij elkaar genomen geen slechte inleiding tot de serie. Het acteerwerk is nogal prullerig, maar voor een horrorfilm is het eigenlijk best goed. Larry Fishburne overschaduwt de rest van de cast volledig en toont al vroeg in zijn carrière zijn geweldige acteertalent, en de film is niet zomaar een herhaling van een van de eerste twee films, een probleem dat de films van _Friday the 13e_ veel meer teistert dan de films van _Elm Street_. De personages worden nooit zo ontwikkeld dat er later veel spanning ontstaat, wat de reden is dat de meeste sterfgevallen meer lijken op creatieve manieren om iemand te doden in een horrorfilm dan op het tragische verlies van een van de personages die we hebben leren kennen en die hechten aan hun overwinning op het kwaad. Maar goed, niet veel horrorfilms nemen de tijd om hun personages zo te ontwikkelen dat je je handen ten hemel heft als ze worden gedood, of dat je op het puntje van je stoel zit als ze rennen voor hun leven. Het is belangrijk om op te merken dat de paar horrorfilms die dat wel doen vrijwel altijd de beste zijn.

text_en:
Unless I'm sadly mistaken, I rented A Nightmare on Elm Street 3 several years ago and there was a music video, I'm pretty sure which was called Dream Warriors, at the end of it, and I rented this one on DVD hoping that the video would be there because it was one of the funniest things I've ever seen. It's amazing how stuff from the 80s is so funny now, but nothing is funnier than 80s rap videos. There was this rap group singing that song Dream Warriors on the VHS version of this movie after the credits, and they're all wearing like denim jackets with no shirt underneath and form fitting jean shorts that are all frayed at the bottoms like Daisy Dukes. What could make a rap group look more foolish I can't imagine.

(spoilers) At any rate, I was disappointed in looking for that video on the DVD version, so all I had was this mediocre installment in the Freddy Krueger series. The movie sort of starts off with the same idea as part 2, with the main character witnessing all kinds of gruesome murders and then sort of coming out of a trance and finding himself with the bloody hands. Kristen Parker (Patricia Arquette) has a nightmare about the infamous house that Nancy Thompson used to live in, then runs to the bathroom, the sink's handles turn into Freddy's hands and attack her, and then she wakes up standing in her bathroom having slit her own wrists. From there, the movie turns into the usual mental hospital installment.

`Larry' Fishburne, tired of always playing the bad guy in his roles, was happy to take on the role in this film as a nice-guy orderly, stern but accommodating when the patients want to bend the rules a little. Not surprisingly, he turns in what is by leaps and bounds the best performance in the movie. Arquette later goes on to become an accomplished actor, but had not perfected her acting skills when she starred in this film. The characters in the movie are mostly all patients at the mental hospital that Kristen is placed into after cutting her wrists. All of them are cynical and uncooperative, almost none believing that they really belong there at all. Eventually, they realize and are able to convince the staff that they are all having dreams about the same man and it's not just some kind of group hysteria.

Heather Langenkamp has returned in her famous role as Nancy Thompson, this time grown up into a dream researcher as a result of her childhood experiences involving Freddy Krueger. Not surprisingly, she is able to quickly relate to the hysterical Kristen and the rest of the patients, since she had experienced exactly what they're going through. There are some interesting murders in this installment, and the technology used for the special effects have taken a huge jump. There is a gigantic, worm-like Freddy that tries to swallow Kristen whole, there is a scene where a television turns into Freddy and with mechanical arms he picks up one of the patients there for some late night entertainment and punishes her for sitting too close to the TV, but there is also an unconvincing go-motion scene where a couple guys have a fight with Freddy Krueger's skeleton, which has been rotting in the trunk of some car in a car junkyard. And one of the more groan-inducing scenes was one where Freddy attacks one of the patients in his dream (the one famous for sleepwalking), tearing the muscles and tendons out of his arms and legs and leading him around like a puppet. Ouch.

We get a peek into Freddy's past in this installment. Not only do we meet his mother, but we also find out the circumstances that led to Freddy being fathered by more than 100 maniacs. In fighting Freddy, the patients all band together and, in their dreams, use their special powers (most of which reflect their shortcomings in real life) to fight him. One student, bound to a wheelchair, is able to walk in his dreams, another has the hilarious powers of what he calls the `Wizard Master,' another is `beautiful and bad' (she has lots of makeup, her hair stands up in a foot-high Mohawk, and she has knives). Clever, but the movie falters when it has only one of the patients, the one who can't speak, not have any powers in his dreams until the climax of the movie, when he suddenly realizes that he can talk in his dreams (at just the right moment to save the day). His dream power was a little too obvious to have been left out for that long, but collectively, now you see why the movie was subtitled Dream Warriors.

Altogether, this is not an entirely weak entry into the series. The acting is pretty shoddy, but it's actually pretty good for a horror movie. Larry Fishburne vastly overshadows the rest of the cast, displaying wonderful acting skills early on in his career, and the movie is not simply a rehash of either of the first two  a problem that plagues the Friday the 13th movies much more than the Elm Street films. The characters are never developed enough to allow for the later creation of much tension, which is why most of the deaths come across more as creative ways to kill off someone in a horror film than the tragic loss of the life of one of the characters that we've come to know and root for their triumph over evil. But then again, not a lot of horror movies take the time to really develop their characters to the point where you throw up your hands in defeat when they are killed, or are on the edge of your seat as they run for their lives. But it's important to note that the few horror films that actually do that are almost invariably the best ones


text: Deze Britse psychologische thriller staat in de Verenigde Staten bekend als _CLOSURE_. Het is de vertolking van X-Files-actrice Gillian Anderson, die een aantrekkelijke, middelbare zakenvrouw speelt die Alice heet. Ze moet naar een zakenfeest en nodigt Adam (Danny Dyer) uit, die net een beveiligingssysteem voor haar heeft geïnstalleerd om haar te begeleiden. Op weg naar huis, terwijl ze over een smal weggetje door het bos racet, botst Alices auto tegen een hert aan. Nadat ze het gewonde dier van de weg heeft getrokken, wordt het stel ruw aangevallen door een dronken bende boeven. Adam wordt tot moes geslagen, Alice wordt door een bende verkracht en beiden zijn emotioneel en lichamelijk kapot van de meedogenloze aanval. Als de identiteit van hun aanvallers wordt ontdekt, gaan Alice en Adam op zoek naar wraak... brute wraak. Soms weten ze niet hoe ze met de meedogenloze aanvallers moeten afrekenen. Hun uiteindelijke besluit is om genadeloos wraak te nemen. Laat er geen vergissing bestaan, vergelding is de hel. Ook in de film: Anthony Calf, Ralph Brown, Francesca Fowler en Antony Byrne. Bruut geweld, schokkende beelden, naaktheid en schokkende verkrachting.

text_en: This UK psychological thriller is known in the United States as CLOSURE. Exploitation of X-Files' Gillian Anderson, who plays an attractive middle aged businesswoman of substance named Alice. She must attend a business party and invites Adam(Danny Dyer), who just installed a security system for her, to be her escort. On the way home, speeding through the woods on a narrow lane, Alice's auto collides with a deer. After pulling the wounded animal off the road, the couple is savagely attacked by a drunken gang of thugs. Adam is beat to a pulp; Alice is gang raped and both are emotionally and physically devastated by the ruthless attack. When the identities of their attackers are discovered, Alice and Adam set out to exact revenge...brutal revenge. The couple at times find themselves at odds on how to deal with the ruthless attackers. Their final decision is to avenge with no mercy. Let there be no mistake, payback IS hell. Also in the cast: Anthony Calf, Ralph Brown, Francesca Fowler and Antony Byrne. Brutal violence, disturbing images, nudity and graphic rape.


text: Ik keek hier echt naar uit, want ik ben dol op Danny Dyer en ik denk dat Gillian Anderson een begaafde actrice is. Het begin was interessant. Ik vond de relatie tussen de twee sterren goed. Dan gaat het snel over naar de hoofdzaak, namelijk dat ze worden aangevallen door een groep vreemden en dat Dyer heel erg wordt geslagen terwijl Anderson wordt verkracht. Dan besluiten ze om wraak te nemen. Klinkt goed, toch? Nou, dat is het niet. Het verhaal wordt saai en gaat van de hak op de tak, en sommige dingen worden echt bizar. Ik zal geen details geven, maar er gebeuren dingen die ik, als ik ben, niet wil zien. Ik geef alle films graag het voordeel van de twijfel, en deze wilde ik echt graag leuk vinden. Het werd gewoon niets. Ik geef hem een 3 uit 10, voornamelijk vanwege het acteerwerk.

text_en: I was really looking forward to watching this, being that I love Danny Dyer and I think Gillian Anderson is a gifted actress. The beginning was interesting. I liked the relationship between the two stars. It then quickly jumps to the main plot, which is they get attacked by a group of strangers and Dyer gets beaten extremely bad while Anderson gets raped. They then decide to go for some revenge. Sounds good, right? Well, it's not. The story gets boring and side-tracked, and certain things get really weird. I won't give out any details, but things happen that I, for one, have no desire to see. I like to give all movies the benefit of the doubt, and I really wanted to like this one. It just didn't work out. I give it a 3 out of 10, mainly for the acting.


text: Hoewel ik deze site vrij vaak gebruik om te kijken hoe andere mensen een volgens mij uitdagende of gewoon leuke film vinden, voelde ik me gisteravond na het zien van deze 'film' op Film Vier verplicht om iets op te schrijven, ook al helpt het me alleen maar om me weer schoon te wassen.<br />De film was misschien wel de oppervlakkigste ervaring die ik ooit heb gehad <0xE2><0x80><0x93> de hoofdpersonen, gespeeld door Danny Dyer (23? Weet je dat zeker?) en Gillian Anderson (die altijd Scully zal blijven zoals Leonard Nimoy altijd Spock zal blijven) hadden niet echt iets <0xE2><0x80><0x93> ik weet niet zeker of het eerste halfuur van de film niet het eindpunt was, maar in een film over wraak zou je toch wel wat empathie met de slachtoffers willen hebben... Hier kon het me niets schelen. Het enige personage dat me iets leek te kunnen schelen was de hond, en de bok kwam op een haar na als tweede. En beide dieren waren beter dan Dire (sic) en Scully, die eerlijk gezegd verschrikkelijk waren. Ik neem aan dat je alleen maar zo goed bent als het script dat je krijgt, en ik wil de schrijvers, de producers, de regisseur en de hele cast hartelijk bedanken voor het verspillen van 90 minuten van mijn leven en wat prima elektriciteit.

text_en:
Although I use this site quite frequently to see how other people rated what I think are challenging or just plain enjoyable films, after watching this "movie" on Film Four last night I felt compelled to write something down, even if it just helps cleanse me once again.

The film was possibly the shallowest experience I've ever had - the main characters played by Danny Dyer (23? You sure?) and Gillian Anderson (who will always be Scully as Leonard Nimoy will always be Spock) had no real substance about them - I'm not sure if the first half-hour of the film didn't make the final cut but surely in a revenge movie you would like some empathy with the victims... here I couldn't care less. In fact, the only character I did seem to care about was the dog, with the stag coming a close second. And both animals out-acted Dire (sic) and Scully, who were quite frankly terrible. I guess though you're only as good as the script you are given, and I'd like to warmly thank the writers, the producers, the director and all of the cast for wasting 90 minutes of my life and some perfectly good electricity.


text:
Een onaangename vrouw en een al even onaangename man worden's nachts op een bosweg in Shropshire, Engeland, op gewelddadige en gruwelijke wijze aangevallen door een groep tweedimensionale psycho-misdadigers. De man en de vrouw die zijn aangevallen, plannen en voeren een wraakactie uit op hun aanvallers...
Volstrekt weerzinwekkend stuk voyeuristische rotzooi, dat zich op de een of andere manier voordoet als een 'denk-aan-het-drama', terwijl het in werkelijkheid de rol van Michael Winner speelt (je weet gewoon dat Oliver Reed en Susan George een rol zouden hebben gekregen als het zo gemakkelijk in de jaren zeventig was gemaakt). Wat er met Alice (Gillian Anderson) en Adam (Danny Dyer) gebeurt, is ontstellend en vernietigend, en toch slaagt Dan Reed er op de een of andere manier in om de kijker de neus te wrijven over elke klodder seksuele smerigheid ervan. Zijn camera blijft hongerig op Andersons naakte lichaam rusten, zowel tijdens als na de aanval, terwijl in het script bijna alle personages ronddobberen in een gezwollen zee van tweedimensionale clichés. Zijn script dwingt zijn personages zich zo te gedragen dat ze de kijker nog meer van de'slachtoffers' vervreemden door hun nog gruwelijker situaties voor te schotelen (Adams' poging om zowel Sophie als Alice na het incident aan te vallen, Alices aanval op Heffer na zijn bekentenis dat hij zelfmoord wilde plegen).
Het dilemma komt voort uit de optredens van de hoofdrolspelers <0xE2><0x80><0x93> Dyer is een afschuwelijke acteur, niet in staat om licht en schaduw te spelen als het jonge mannelijke slachtoffer van de eerste aanval (hij eindigt in Eastenders, let op mijn woorden), maar Anderson is buitengewoon. Zelfs terwijl het afgrijselijke scenario haar personage dwingt zich te gedragen op verdorven en bespottelijke manieren, weet ze op de een of andere manier een buitengewoon boeiende en gecompliceerde karakterschets te geven van een genotzuchtige, arrogante hedonist die zulke verschrikkingen onder ogen moet zien en wraak moet nemen.
Een verachtelijke en zinloze film dus, bijna maar niet helemaal gered door een meeslepende, centrale vrouwenvoorstelling.

text_en:
An unpleasant woman and an equally unpleasant man are violently and horribly assaulted by a group of two-dimensional psycho thugs during a night-time encounter on a forest road in Shropshire, England. The man and woman who were assaulted plan and carry out a revenge attack on their attackers...

Utterly repellent piece of voyeuristic trash, somehow masquerading as 'thought-provoking' drama, whilst actually coming across as sub-Michael Winner cr*p (you just know that Oliver Reed and Susan George would have been cast had it so easily have been made in the 1970s). What happens to Alice (Gillian Anderson) and Adam (Danny Dyer) is appalling and devastating, yet Dan Reed somehow manages to rub the viewer's nose in every last glob of its sexual nastiness. His camera lingers hungrily on Anderson's naked body both during and after the assault, whilst the script leaves almost all the characters floundering in a turgid sea of two dimensional cliché. His script forces his characters to behave in such a way as to alienate the viewer further from the 'victims' by shoving more ghastly situations into their faces (Adams's attempted post-incident assaults on both Sophie and Alice; Alice's assault on Heffer AFTER his suicide-attempt confession).

The quandary comes from the central protagonists' performances - Dyer is a horrible actor, incapable of light and shade as the young male victim of the initial assault (he'll end up in Eastenders, mark my words), but Anderson is extraordinary. Even as the atrocious script forces her character to behave in depraved and ludicrous ways, she somehow delivers an extraordinarily compelling and complicated characterisation as a self-indulgent, arrogant hedonist who encounters such horrors and needs to retaliate.

A vile and pointless film then, almost but not quite rescued by a compelling central female performance.


text: Deze film is de ergste die ik in de afgelopen 5 jaar heb gezien. Het is verbazingwekkend hoe briljante acteurs als twee van de hoofdpersonen in deze film zich hebben neergelegd bij hun rol in zo'n waardeloze rotzooi. De film is verkrachting/mishandeling en wraak. Stel gaat feesten en op de terugweg raken ze een hert en hij gaat naar buiten om het af te maken als er een jeep vol slechteriken aankomt. Hij gaat niet naar hun auto, maar wordt geschopt en geslagen terwijl zij de motor probeert te starten die haar verraadt en ze wordt door een bende verkracht. Dan is ze op de een of andere manier in het huis van haar vader en een van de slechteriken is haar buurman, dus neemt ze hem onder schot en wil ze hem vermoorden... Zo'n stom scenario! Hij was tegen die wraak maar 'Ze is verkracht', 'Ze lachen haar uit', dus moet ze ze allemaal vermoorden... Maar eenmaal binnen in het huis was ze tevreden met het doorboren van de bovenkant van het geweer in de anus van de slechteriken en ging weg terwijl hij gek is geworden en de slechterik executeert. Persoonlijk denk ik dat die regisseur geen geld meer heeft voor hij dit heeft afgemaakt want de film eindigt voordat ze iemand anders executeren die bij deze bende betrokken is <0xE2><0x80><0x93> verkrachten en slaan wat niet zo vreemd is want sponsor heeft dit duidelijk gezien en wilde zijn geld terug. Deze film is zelfs niet voor mensen die graag naar verkrachtingen kijken omdat ze dan niets zullen zien wat ze zoeken... Deze regisseur zou verboden moeten worden... Het is om je van streek te maken dat deze vrede van rommel gemaakt is door de Britse filmindustrie waar ik persoonlijk van hou en dat is de reden waarom ik hiernaar heb gekeken.

text_en: This movie is the worst I've seen in the last 5 years. It is surprising how brilliant actors like two main characters in this movie has accepted to act in such worthless peace of trash. The film is rape/beating and revenge genre. Couple has gone to party and on the way back they hit a deer and he went out to finish it when a jeep full of bad guys comes. He didn't go to their car, instead he has been kicked and well beaten while she tries to run the car engine which betray her and she has been gang raped.Then somehow she is in her fathers house and one of bad guys is her neighbor so she took shotgun and wanted to kill him... So stupid scenario! Bellow Hollywood ! He was against that revenge but "She is raped" "They laugh to her" so she must kill them all... But once inside the house she was satisfied by pushing rifle's top in bad guys anus and went away while he has gone crazy and execute bad guy. Personally I think that director run out of money before finishing this because movie ends before they execute anyone else involved in this gang-rape and beating which is not big surprise because sponsor obviously has seen this and wanted to take back his money. LoL This movie is not even for people who enjoy watching rape because they won't see anything they are looking for... This director should be banned...It is for upsetting that this peace of trash has been made by British cinematography which I personally like and that is the reason I've watched this. Don't do it yourself you have better things to do that watching stupid scenario film ...


text:
Dit deed me zo'n beetje denken aan Michael Winners waardeloze 'Dirty Weekend' met dat afschuwelijke Engelse lowbudgetgevoel.
Ten eerste moet ik zeggen dat ik een fan ben van zowel uitbuiting als serieuze films. Ik kan bijvoorbeeld wel wat hebben aan 'Demented' vanwege zijn onbeholpenheid en 'Last House on the Left' vanwege zijn pure, onbeschaamde bruutheid. En een heleboel inventieve en steeds bruter wordende Italiaanse spin-offs.
Maar dit was gewoon zinloos. Een beetje zoals een Britse begrotingsdirecteur dacht: laten we 'I Spit on your Grave' herschrijven zonder het al te aangrijpend te maken nu horror weer in de mode is bij Hostel.
De hele zaak past gewoon niet in elkaar en heeft geen enkele zin. Wat is dat toch met de dochter van de verkrachters? Waarom zou je de man een deskundige op het gebied van beveiligingscamera's laten zijn?

text_en:
This reminded me SOO much of Michael Winner's crappy 'Dirty Weekend' with it's awful English low budget feel.

Firstly I must say I am a fan of both exploitation and serious film. I appreciate, say, 'Demented' for it's ineptitude and 'Last House on the Left' for it's sheer unashamed brutality. And any number of inventive and increasingly brutal Italian spin offs.

This was just pointless though. Kind of like a British budget director thought 'let's remake "I Spit on your Grave" without making it too harrowing now that horror is back in fashion with Hostel.

The whole thing just doesn't hang together or have a point. What's with the rapists's daughter? Why bother having the man be an expert in security cameras? Crappy.


text: Dit is de grootste troep die ik in lange tijd heb gezien. De laatste keer dat ik zo'n hekel aan een film had, was toen ik naar _28 Days Later_ en _Magnolia_ keek. Deze film heeft absoluut geen zin, behalve om een paar heel zieke en gestoorde seks/verkrachtingsscènes te zien, Gillian Anderson die langs de kant van de weg haar behoefte doet, en elke zin in de dialoog die minstens een paar keer het woord 'F' moet gebruiken. Het acteerwerk is extreem goedkoop en het budget is erg laag. Mijn vriend en ik zetten de film uiteindelijk na ongeveer een halfuur uit. We hadden geprobeerd hem een kans te geven, maar niets kon deze troep redden.

text_en: This is the biggest load of crap that I have seen in a long time. The last time I hated a movie so much was whilst watching "28 Days later" and "Magnolia". There is absolutely no point to this movie, except to see some really sick and twisted sex/rape scenes, Gillian Anderson relieving herself on the side of the road, and every single sentence of dialog having to use the "F" word at least a couple of times in it. It has extremely cheap acting and is very low budget. My friend and I eventually turned off the movie after about half an hour. We had tried to give it a chance, but nothing could save this crud. DO NOT WATCH IT!!!


text:
Een werkelijk afgrijselijke film die me het gevoel gaf bezoedeld te zijn door de veertig minuten die ik had kunnen verdragen. Niet de schuld van de acteurs, maar de schrijver/regisseur, producent, financier enz., moet eens flink toegesproken worden. Misschien denkt hij dat het diepzinnig is. Dat is het niet. Deze verkrachting en het geweld hebben, in tegenstelling tot het centrale thema van Clockwork Orange, niets te zeggen of toe te voegen aan de som van het menselijk begrip. Het is ook geen Straw Dogs, waar ik hem mee heb zien vergelijken. Het voelt eerder aan als iets waar Pete Walker zijn hand naar had kunnen uitsteken, maar zelfs als ik zeg dat ik Pete Walker waarschijnlijk een beetje oneerlijk behandel.
Wraak is een krachtig menselijk verlangen, maar The Bedroom Window heeft meer te zeggen over mannelijke ontmanning dan deze armzalige poging.
Ik denk niet dat het bijzonder vrouwenhaatdragend is, alleen te vrolijk in de weergave van bepaalde details - het bloed dat na de verkrachting langs GA's been loopt, bij voorbeeld. Het is niet uitdagend en ook niet confronterend, hoewel ik er zeker van ben dat de filmmakers zichzelf erg 'gedurfd' vinden, alleen erg onplezierig.
Is dit zo hoog als we kunnen mikken? Is dit de reden waarom de betrokkenen films wilden maken? (Ik heb hier de Latijnse zin geschreven die vertaald wordt als O the Times! O the Customs! Maar de nieuwe spellingscontrole op IMDb wilde me niet laten posten tot ik hem had verwijderd. Ik moest ook de vierkante tussenvoegsels weghalen. IMDb gesorteerd.)
Waar is de verheven aspiraties? De nobele impuls? Als je naar de Britse film kijkt <0xE2><0x80><0x93> de vrolijke komedies van Ealing of de Boulting Brothers; het werk van Carol Reed met Graham Greene over Fallen Idol, Our Man in Havana of de sublieme The Third Man (een film die veel meer over het kwaad te zeggen heeft dan duizend domkoppen); het werk van Powell & Pressburger; of als je wilt praten over seks, geweld en mannelijke ontmanning, kijk dan naar 'The Offence' van Sidney Lumet, uit een origineel stuk van John Hopkins; kijk naar 'Tunes of Glory' voor iets wat de moeite waard is, dat iets te zeggen heeft. In tegenstelling tot het voorgaande, is Straightheads, helaas, een vreselijk verkwistende verspilling van celluloid.

text_en:
A truly horrible film that left me feeling sullied by having watched the forty minutes or so I could stand. Not the actors' fault, but the writer/director, producers, financiers, etc., need a very stiff talking to. Maybe it thinks it is profound. It isn't. This rape and ultra-violence, unlike that central to Clockwork Orange, has nothing to say about or add to the sum of human understanding. It's no Straw Dogs, either, to which I have seen it compared. Rather it feels like something Pete Walker might have turned his hand to, yet even in saying that I'm probably being a bit unfair on Pete Walker.

Revenge is a powerful human desire, but The Bedroom Window has more to say about that and male emasculation than this pitiful effort.

I don't think it's particularly misogynistic, merely too gleeful in its depiction of certain details -- the blood running down GA's leg post rape, par example. It's neither challenging nor confrontational, though I'm sure the film-makers consider themselves very 'daring', just deeply unpleasant.

Is this as high as we can aim? Is this why those involved wanted to make films? ( I did write in here the Latin phrase which translates as Oh the Times! Oh the customs! But the new spell-check on IMDb wouldn't let me post until I had removed it. Likewise I had to remove square parentheses. Get it sorted IMDb.)

Where is the lofty aspiration? The noble impulse? When you look at British film - the joyful comedies of Ealing or the Boulting Brothers; Carol Reed's work with Graham Greene on Fallen Idol, Our Man in Havana or the sublime The Third Man (a film which has far more to say about evil than a thousand Straightheads); the work of Powell & Pressburger; or if you want to talk about sex, violence and male emasculation look at "The Offence' Dir. Sidney Lumet, from an original play by John Hopkins; check out "Tunes of Glory" for something worth making, that has something to say.

Unlike the foregoing, Straightheads is, alas, an altogether hateful waste of celluloid.


text:
Ik volgde de vorderingen van deze films al een hele tijd, dus misschien verwachtte ik een beetje te veel. Ik beschouw zowel Gillian Anderson als Danny Dyer als goed in wat ze doen en ik was benieuwd naar wat Dan Reed te bieden had, maar helaas werkte het gewoon niet voor mij.
Het probleem ligt in het feit dat de film niet echt lijkt te begrijpen in welk genre hij terechtkomt en als zodanig geen indruk weet te maken op de drama-, horror- en thrillerelementen, want in plaats van zich op een van die genres te richten en het goed te doen, is hij een beetje een lulletje rozenwater en geen enkele meester. De premisse (zoals bij de meeste wraakfilms) is eenvoudig: stel ontmoet elkaar en gaat samen uit, er gebeurt iets ergs en ze nemen wraak <0xE2><0x80><0x93> een eenvoudige formule die door veel regisseurs in de loop der jaren vakkundig is toegepast. In dit geval is het helaas alsof Dan Reed dacht: 'Het zou geweldig zijn om zo'n wraakfilm te maken die wat dieper gaat door een meer menselijke kant van alle personages te laten zien en meer in detail in te gaan op hun mentale toestand...' Fout! Er ontbreken ook een paar essentiële elementen, in dit soort films is er meestal een soort waarschuwing. Een 'doe dit of dat kan gebeuren'-element dat bijdraagt aan de spanning, maar toch.' Dat is hier helemaal niet het geval. Het gebeurt gewoon, dan gebeurt er een uur lang niets, dan gebeurt er iets interessants en dan is het afgelopen.
Er is in dit genre een hoop keiharde concurrentie in dit genre en Dan Reed krijgt de wind van voren omdat hij het probeert, ik heb geen problemen met zijn regiekwaliteiten maar wat schrijven betreft... Ik zou zeggen dat hij zich de volgende keer beter kan houden aan de formule voor het soort film dat hij maakt in plaats van te proberen al te slim te zijn en dan heeft hij een kwaliteitsfilm in handen.

text_en:
I'd been following this films progress for quite some time so perhaps expected a little too much. I consider both Gillian Anderson and Danny Dyer to be good at what they do and was interested to see what Dan Reed could come up with but unfortunately it just didn't work for me.

The problem lies in the fact that the film doesn't really seem to understand which genre it's falling into and as such it fails to impress on drama, horror and thriller elements because rather than focusing on one of them and doing it well it's a bit of a jack of all trades and master of none.

The premise (as with most revenge films) is simple, couple meet and go out, something bad happens and they get their revenge it's a simple formula and one that many directors have handled expertly over the years. Unfotunately in this case it's as if Dan Reed thought, "It'd be great to do one of those revenge films that goes a little deeper by showing a more human side to all the characters and delving into their mental state in more detail...." Wrong! There are also a few key elements missing, in this type of movie there's generally some kind of warning. A don't do this or this might happen element which adds to the tension but there's nothing of the sort here. It just simply happens, then nothing happens for an hour, then something interesting happens and then it ends.

There's a lot of really stiff competition in this genre and hats of to Dan Reed for trying, I have no issue with his directing abilities but in term of writing... I'd say next time he should stick to the formula for the type of film he's making instead of trying to be too clever and he'll have a quality movie on his hands.


text:
Waar zal ik eens beginnen? Ik sta voor een dilemma. Als deze film uit Italië was gekomen in, laten we zeggen, 1975, geregisseerd door Ruggero Deodatto en met in de hoofdrol David Hess, dan zou ik hem sneller opslurpen dan een labrador water drinkt op een zomerse dag. Want terwijl Tarantino en Rodriguez elders druk bezig zijn met hun eerbetoon aan de filmindustrie, heeft Dan Reed in Engeland een verkrachting/wraak/film geproduceerd die hij helemaal zelf heeft gemaakt, en met een schijnbaar even groot budget als Rodriguez nodig zou hebben gehad om Rose McGowans been in een machinegeweer te veranderen. Want als je de bingo wilt spelen, laat mij dan de 'nummers' opnoemen.
1. Rijke, ambitieuze carrièrevrouw komt op onwaarschijnlijke manier in aanraking met een ruige kerel van de verkeerde kant van het spoor en wordt, al even onwaarschijnlijk, verliefd op hem. Check.
2. Gratuite foto's van genoemde ambitieuze carrièrevrouw in verschillende stadia van naaktheid. Check.
3. Ingewikkelde en hoogst onwaarschijnlijke plotontwikkeling die karakters opbouwt die alleen bestaan om te doen wat ze doen en van wie je niet kunt verwachten dat ze buiten de scènes waarin ze zich bevinden, een bestaan hebben. Check.
4. Onnodig dramatische verkrachtingsscène, gepleegd door een bende mannen met een ondefinieerbare diepgang van persoonlijkheid of achtergrond, behalve dan dat ze daar zijn om te verkrachten. Check.
5. Gruwelijke, bloederige taferelen van moord en wraak om het allemaal af te ronden. Bingo!
Op het eerste gezicht is Straightheads vrij simpel: Dyer ontmoet Anderson en ze nodigt hem uit voor een feestje op een landgoed dat eigendom is van haar baas. Op weg naar huis maken ze drie mensen in een Landover aan het schrikken die wraak nemen door Dyer een flink pak slaag te geven en Anderson door een bende te laten verkrachten. Het stel begint vervolgens wraak te nemen. Tot nu toe dus 'Straw Dogs', 'Late Night Trains', 'House on the Edge of the Park', 'I Spit On Your Grave' et cetera. Dus waarom had ik geen hoge pet van die film op? Om een aantal redenen: om te beginnen, denk ik, omdat ik met mensen als Gillian Anderson in de hoofdrol meer te verwachten heb, maar het is ook het volslagen gebrek aan eerlijkheid dat me meer dwarszit dan het meeste.
Want als iemand gaat zitten kijken hoe Hess en zijn soort vrouwen terroriseren en hun mannen vermoorden in die periodes uit de jaren zeventig, dan weet hij altijd precies wat hij te zien krijgt <0xE2><0x80><0x93> goedkope vluggertjes die uitsluitend bedoeld zijn om de laagste gemeenschappelijke noemer te schokken en aan te spreken. De slechteriken terroriseren en vermoorden de goodies, de slechteriken draaien de rollen om en vermoorden de slechteriken terug, en iedereen gaat tevreden naar huis, hun verlangen om een beetje akelig geweld te zien verzadigd en veilig in de wetenschap dat de wereldorde was hersteld.
Maar als schrijver en regisseur is Dan Reed er duidelijk van overtuigd dat Stomkop veel meer te zeggen heeft over de psyche van de mens dan dat, en hij probeert wanhopig zijn film in te drinken met een filosofische diepte die er gewoon niet is. Als Anderson en Dyer bijvoorbeeld wraak willen nemen op hun aanvallers, komen ze erachter dat een van de verkrachters een veertienjarige dochter heeft die een lustobject is voor de twee mannen met wie hij omgaat. Als Anderson hem eindelijk onder ogen komt, bekent hij dat hij haar alleen maar heeft verkracht om de aandacht van zijn twee vrienden af te leiden van zijn dochter!!! De achteloze en brutale manier waarop Reed deze kleine onthulling in de plot gooit, is gewoonweg verbijsterend, het is bijna alsof hij verwacht dat deze simpele verwijzing naar pedofilie genoeg is om het morele kompas van het publiek in een hogere versnelling te brengen en het de bioscoop te laten verlaten met de gedachte dat ze net iets belangrijks hebben meegemaakt. Om er zeker van te zijn dat we het'snappen', krijgen we op dit punt een herhaling van de verkrachting voor de tweede keer te zien, ogenschijnlijk vanuit het gezichtspunt van de aanvaller en zijn bezorgdheid om zijn dochter, maar Reed zorgt ervoor dat we nog veel meer foto's krijgen van Anderson die ruw wordt aangepakt en verkracht op de motorkap van haar auto. Dankbaarheid komt er niet aan te pas.
Nadat hij zijn redenen voor de verkrachting heeft verteld, bindt Anderson hem boven een tafel vast, ramt het zakelijke uiteinde van een scherpschuttersgeweer (compleet met een grote geluiddemper, voor het geval iemand de fallische beelden niet goed heeft gezien) in zijn bilspleet, maar heeft niet de moed om de trekker over te halen, en zegt tegen Dyer (die geen morele bezwaren heeft) dat 'het voorbij is'. Dyer voert het tegendeel aan en hun morele dilemma wordt gepresenteerd als iets wat Wittgenstein en Russell misschien hebben besproken op hun kamers in Cambridge, onder het genot van thee en cake. Het is bijna lachwekkend in zijn bespottelijkheid.
In alle eerlijkheid moet worden gezegd dat mevrouw Anderson zich gedurende de hele film uitslooft. Het is duidelijk dat ze Scully ver achter zich wil laten en dat doet ze ook, godzijdank. Je vraagt je af wat Mulder zou hebben gedaan als zijn voormalige partner aan de kant van de weg was gaan zitten om te pissen en vervolgens een man met een pistool had gepijpt. Dyer daarentegen doet wat hij in vrijwel elke film heeft gedaan.' Tot op de dag van vandaag is Dyer een tot in de puntjes verzorgd type <0xE2><0x80><0x93> dat wil zeggen, hij speelt een joekel van een cockney-type met een kwajongensachtige grijns, een brutale babbel en een gezicht waar de meeste mensen nooit genoeg van zouden krijgen om erop te slaan. Dat geldt vooral voor de slotscène, waarin Dyer, nadat hij zijn belagers in koelen bloede heeft vermoord, naar de camera kijkt met <0xE2><0x80><0x93> ik weet zeker dat het zo bedoeld is <0xE2><0x80><0x93> een blik van existentiële smart die ons uitnodigt om mee te leven met het lot dat hem heeft getroffen en de morele dilemma's die hij heeft moeten overwinnen, maar die in plaats daarvan veel meer doet denken aan Oliver Hardy die geërgerd naar de camera kijkt nadat Stan hem weer eens in de problemen heeft gebracht. Wat deze film overigens heel aardig samenvat.

text_en:
Well where to start here? Straightheads presents me with a bit of a dilemma. Had this film come out of Italy in, say, 1975, been directed by Ruggero Deodatto and starred David Hess, then I'd be lapping it up faster than Labrador drinks water on a summer's day. Because whilst Tarantino and Rodriguez are busy elsewhere with their homage to grindhouse cinema, Dan Reed has produced a rape/revenge grindhouse picture of his very own in England, and on seemingly the same budget as it would have taken Rodriguez to turn Rose McGowan's leg into a machine gun. Because if you want to play grindhouse bingo, then let me call out the 'numbers':

1. Rich, high flying career woman meets a bit of rough from the wrong side of the tracks in an implausible manner and, equally implausibly, gets the hots for him. Check.

2. Gratuitous shots of said high-flying career woman in various states of nudity. Check.

3. Convoluted and highly unlikely plot development that sets up characters that exist solely to do what they do and who cannot be imagined to have any existence outside the scenes they are in. Check.

4. Unnecessarily graphic rape scene perpetrated by a gang of males with no discernible depth of personality or background other than they are there to rape. Check.

5. Gritty and bloody scenes of murder and revenge to round it all off. Bingo!

Plotwise, Straightheads is pretty basic stuff: Dyer meets Anderson and she invites him to a party at a country pile owned by her boss. On the way home, they upset three locals in a Landover who take their revenge by giving Dyer a good shoeing and gang raping Anderson. The couple then set about getting their revenge. So far, so "Straw Dogs", "Late Night Trains", "House on the Edge of the Park", "I Spit On Your Grave" etc etc. So why didn't I think much of this film? A number of reasons: I suppose first off, having the likes of Gillian Anderson in the cast prima facie lead me to expect better, but it's the complete lack of honesty here than rankles most.

Because whenever anyone sits down to watch Hess and his ilk terrorising women and murdering their menfolk in those period pieces from the 70's, then they always know exactly what they are getting - low budget quickies designed solely to shock and appeal to the lowest common denominator. The baddies terrorise and murder the goodies, the goodies turn the tables on the baddies and kill them back, and everyone goes home satisfied, their desires to see a bit of nasty violence slaked and safe in the knowledge that the world order had been restored.

As writer and director however, Dan Reed clearly believes Straightheads has far more to say on the state of the human psyche than that, and desperately tries to imbibe his film with a philosophical depth that is simply not there. For instance, when Anderson and Dyer are planning revenge on their attackers, they learn that one of the rapists has a fourteen-year-old daughter who is an object of lust for the two men he hangs around with. When Anderson finally meets him face to face, he confesses that he only raped her as a distraction so that his two mates would take their attention away from his daughter!!! The casual and audacious way that Reed drops this little revelation into the plot is simply jaw-dropping, it's almost as if he expects this simple reference to paedophilia to be enough to throw the audience's moral compass into overdrive and make them leave the cinema thinking they've just sat through something of significance. To make sure we 'get it', at this point we are shown a run through of the rape sequence for a second time, ostensibly from the view of the attacker and his concern for his daughter, but Reed ensures that we get plenty more shots of Anderson rough-handled and raped across the bonnet of her car. Gratuitous does not enter into it.

After being told his reasons for raping her, Anderson ties him over a table, rams the business end of a sniper rifle (complete with bulky silencer, just in case anyone wasn't clear on the phallic imagery) up his jacksie but lacks the courage to pull the trigger, telling Dyer (who has no such moral qualms) that 'it's over'. Dyer argues otherwise and their moral dilemma is presented as something that Wittgenstein and Russell may have discussed in their rooms back at Cambridge over tea and cakes. It is almost unwatchable in its ludicrousness.

In fairness, Ms Anderson acts her guts out throughout the film. It's obvious she wants to leave Scully far behind and, bless her, she certainly does that; one wonders what Mulder would have made of his erstwhile partner squatting down to take a leak at the side of the road and then sodomising a man with a gun? Dyer, on the other hand, does what he's done in virtually every film he's made to date - that is, plays a gor blimey guv cockney type chappie with a roguish grin, a cheeky line of patter and a face that most people would never get tired of punching. This is particularly true at the closing scene where, after murdering his assailants in cold blood, Dyer gazes at the camera in, what I'm sure is meant to be, a look of existential anguish that invites us to sympathise at the hand fate has dealt him and the moral quandaries he has had to overcome, but instead is far more reminiscent of Oliver Hardy looking exasperatedly at the camera after Stan has landed him in yet another fine mess. Which incidentally, sums up this film quite nicely.


text:
Gillian Anderson is een arrogante, gedreven carrièrevrouw die de arbeiderszoon Danny Dyer oppikt voor een avondje plezier. Na een stom ongeluk op het platteland worden ze bruut aangevallen. Na te zijn hersteld en na een toevallige ontmoeting met een van de aanvallers, richten hun gedachten zich op wraak...
Ik vond 'Straightheads' verschrikkelijk. Gewelddadig, bruut, vrouwonvriendelijk en onaangenaam. Als ik niet zo'n hekel had aan de term, zou ik 'Straightheads' een akelige film vinden. Het was in elk geval het soort film dat in de donkere dagen van de jaren tachtig meteen op video zou zijn uitgebracht. Eerlijk gezegd weet ik niet hoe 'Straightheads' een bioscoopuitgave heeft gekregen.
Ik ben niet preuts. Vergeet seks en geweld in de film, maar ze moeten wel getrouwd zijn met een film met a) een goede plot of b) een goede karakterisering of c) bij voorkeur allebei. 'Straightheads' had geen van beide. Geen ontwikkeling in de plot of de karakters en te veel onuitgesproken en onuitgesproken dingen. Gelukkig ging 'Straightheads' niet snel. Het duurde maar 80 minuten.
Het was jammer, want er zat een kiem van een interessante film in, met een bijzonder interessante wending in de plot in het laatste derde deel. Hoe vaak zeg ik dit niet, maar het had goed kunnen zijn als het goed was gedaan. Wat jammer. Ik hou echt van Gillian Anderson en Danny Dyer, maar die hebben met deze film hun nek uitgestoken. Vooral zij wordt erg onderschat (en ze is nog steeds erg fit).
Als je een goede Britse wraakfilm wilt zien, moet je Shane Meadows' 'Dead Man's Shoes' huren of kopen. Het is een klein meesterwerk. Vorig weekend had ik in plaats daarvan zijn 'This Is England' moeten zien.

text_en:
Gillian Anderson is an arrogant, driven, career woman who picks up working class oik Danny Dyer for a night of fun. After a stupid accident in the countryside, they are brutally attacked. After recovering, and after a chance meeting with one of the attackers, their thoughts turn to that of revenge...

I thought "Straightheads" was terrible. Violent, brutal, misogynistic and unpleasant. If I didn't dislike the phrase a great deal I would call "Straightheads" a video nasty. Certainly it was the kind of film that would have had a no budget release straight to video during the dark days of the 1980's. Frankly I don't know how "Straightheads" got a cinema release.

I am not a prude. I don't mind sex and violence in the movies, but they have to be married to a movie with a) a good plot or b) good characterisation or c) preferably both. "Straightheads" had neither. No progression in the plot or the characters and too much left unexplained and unsaid. Luckily "Straightheads" went nowhere fast. It was only 80 minutes long.

It was a shame, because there was the germ of an interesting film here, with an especially interesting turn in the plot in the last third. How often do I say this, but it could have been good if it had been done properly. What a shame. I really like Gillian Anderson and Danny Dyer, but they were on a hiding to nothing with this film. She, especially, is very underrated (and is still particularly fit).

If you want to see a good British revenge movie, rent or buy Shane Meadows' "Dead Man's Shoes". It is a little masterpiece. Last weekend I should have seen his "This Is England" instead. Ce sera sera...


text:
WAARSCHUWING** BELANGRIJK <0xE2><0x80><0x93> BELANGRIJK!

Laat ik beginnen met te zeggen dat ik enorm veel respect heb voor Gillian Andersons ongelooflijke talent als gevarieerde en veelzijdige actrice <0xE2><0x80><0x93> wat de reden is waarom ik niet kan begrijpen waarom ze ermee instemde om deze film te maken toen ze het script (of het gebrek daaraan) eenmaal had gezien.
De premisse van de film was, naar mijn mening, een geweldig idee en er zaten een paar echt doordachte thema's in, maar het eindigde als een in elkaar gezakte soufflé. Het is een voorbeeld van waarom ik een hekel heb aan 99 procent van de Britse cinema. Het voelt te lang, het is voor het grootste deel saai en er gebeurt niet veel na de eerste twintig minuten. Net als je denkt dat er...' Er is een kans dat het wat snelheid krijgt, maar het stelt teleur als een marathon van Paula Radcliffe. Met weinig fantasierijke regie en een minimalistische plot is er niet veel dat het publiek ervan weerhoudt in hun popcorn weg te zakken. Wat het script betreft, kan ik alleen maar aannemen dat de schrijver een paar bomen probeerde te redden, en dat de gemiddelde scène iets voorlas in de trant van: 'Alice: F.O.F. (Adam staart. Adam rent het bos in) (Alice volgt) Alice: ADAM! ADAM!' Ik vermoed dat de acteurs, woord voor woord, waarschijnlijk meer betaald kregen dan Kate Moss voor haar advertenties voor Virgin Mobile. Er is niet veel variatie met een veelvuldig gebruik van het f-woord waar de vriendin van Bridget Jones, Shazza, trots op zou zijn. Er is maar weinig ruimte voor de hoofdpersonen voorafgaand aan de hoofdzonde, waardoor het publiek weinig sympathie voor de hoofdpersonen heeft, afgezien van een automatische 'O, dat is vreselijk'-reactie.
Alice is ook niet het soort vrouw dat sympathie opwekt. Ze heeft een geweldige baan, een duur Londens appartement met een dakterras waar je een moord voor zou doen, en toch komt ze op het scherm over als verwaand, verbitterd en ontevreden voordat haar leven een wending neemt naar het ergste. Na de aanval worden er een paar lagen afgepeld wat min of meer verklaart waarom ze in het begin zo is; ze is opgegroeid met een keiharde soldaat die dacht dat haar leren schieten de ultieme uiting van liefde was dus in plaats van in zijn voetsporen te treden, is ze naar de grote stad gevlucht op zoek naar iets wat haar het gevoel geeft dat haar leven de moeite waard is. In plaats daarvan vond ze een groep stereotiepe middenklasse Toffs die neerkijken op iedereen die niet rijk genoeg is om in een Lexus te rijden en op de luxe die bij een geïntegreerd beveiligings- en entertainmentsysteem hoort (d.w.z. Mrs. Robinson worden voor een would-be Cockney breedgeschouderde elektricien). Iemand geeft me een tissue. De enige redding van dit personage is dat ze wordt gespeeld door Gillian Anderson. In de handen van een mindere actrice zou ze ondraaglijk eendimensionaal zijn geweest, maar mevrouw Anderson slaagt er in feite in om een paar vluchtige momenten van menselijkheid in dit verder levenloze menselijk wezen te injecteren, vooral wanneer ze zich oprecht verontschuldigt voor haar woede op de weg in een vergeefse poging om haar aanvallers ervan te weerhouden hun aanval voort te zetten.
Ik kan ook niet zeggen dat het Adam veel beter verging. Danny Dyer speelde hem goed als een watervlugge Jack the Lad, maar een goede voorstelling zou hem niet zowel het gebrek aan een script als de totale afwezigheid van enige achtergrond als personage kunnen besparen. Deze film was voornamelijk gebaseerd op het schrikeffect, maar de timing klopte niet en hij voelde van begin tot eind veel te gekunsteld aan. Wat het schrikeffect betreft, het meest schokkende aan deze film is de schaamteloze demonstratie van hoe pijnlijk mager mevrouw Anderson is geworden; het was bijna net zo onthutsend om te zien als de brute aanvalsscènes. Een kanttekening: alleen in een Britse film zou een bende gewelddadige verkrachters de tijd nemen om elkaar voorbehoedsmiddelen aan te bieden voordat ze hun makkers bleven toejuichen <0xE2><0x80><0x93> over stijfkoppigheid gesproken! Als dit het soort film is waarvoor de Nationale Loterij geld beschikbaar stelt, dan ben ik het met je eens. Het verbaast me niet dat steeds minder mensen ervoor kiezen om elke week een pond uit te geven.
Als ik zeg dat ik deze film haatte, is dat te veel eer, want ik gaf niet genoeg om de personages om zo'n sterke emotie te rechtvaardigen. Ik wil die één-nul-uurtjes van mijn leven terug, alsjeblieft!

text_en:
*WARNING* Contains MANY SPOILERS!

Let me start by saying I have a huge respect for Gillian Anderson's incredible talent as a varied and versatile actress - which is why I cannot comprehend her reasons for agreeing to make this film once she saw the script (or lack thereof.)

The premise of the film was, in my opinion, a great idea and there were some genuinely thought-provoking themes in there but it ended up like a collapsed soufflé. It exemplifies why I hate 99% of British cinema. It feels too long, it's tedious, for the most part, and not a lot happens after the first twenty minutes. Just when you think there's a chance of it picking up some speed it disappoints like Paula Radcliffe running a marathon. With little imaginative directing and a minimalist plot, there isn't much to keep the audience from nodding off into their popcorn. As for the script I can only surmise that the writer was trying to save a few trees, with the average scene reading something along the lines of "Alice: F*** OFF! (Adam stares. Adam runs off into woods)(Alice follows) Alice: ADAM! ADAM!" I suspect that, word for word, the actors probably got paid more than Kate Moss did for her Virgin Mobile adverts. What few lines there were didn't have a lot of variation with a frequent use of the f-word that would make Bridget Jones's friend, Shazza, proud. There is little establishment of the main characters before the main sordid event which leaves the audience lacking much sympathy for the characters beyond an automatic 'Oh that's terrible' reaction.

Alice isn't the kind of woman who courts sympathy either. She's got a great job, an expensive London apartment with roof space to die for yet she comes across on screen as conceited, bitter and dissatisfied before her life takes a turn for the worst. After the attack a few layers are peeled back which sort-of explain why she is this way to start with; she grew up with a tough-as-old-boots soldier who thought that teaching her how to shoot his gun was the ultimate expression of love so, instead of following in his footsteps, she ran away to the big city in search of something to make her feel like her life is worth living. Instead she found a group of stereotypical middle-class Toffs who look down on anyone not rich enough to drive a Lexus and the luxuries that come with an integrated security/entertainment system (i.e. becoming Mrs Robinson to a wanna-be Cockney wide-boy electrician) Someone pass me a tissue. The one saving grace of this character is that she is played by Gillian Anderson. In the hands of a lesser actress she would've been intolerably one-dimensional but Ms Anderson actually manages to inject a few fleeting moments of humanity into this otherwise lifeless human being, most notably when she's sincerely apologising for her road rage in a vain attempt to stop her attackers from continuing their assault.

I can't say that Adam fared much better either. Danny Dyer played him well as a fish-out-of-water Jack the Lad but a good performance couldn't save him from both the lack of a script and the total absence of any character background.

This film relied mostly on shock value but the timing was off and it felt far too engineered from beginning to end. As for the shock, the most shocking thing about this film is the unashamed demonstration of how painfully thin Ms Anderson has become; it was almost as unsettling to see as the brutal attack scenes. On a side note, only in a British film would a gang of violent sex attackers take the time to offer each other contraception before continuing to cheer their mates on - talk about stiff-upper-lip taken to the extreme! If this is the kind of film that the National Lottery is donating money to make then I'm not surprised that fewer and fewer people are choosing to spend their pound each week.

Saying that I hated this film is giving it too much credit, I didn't care enough about any of the characters to warrant that strong an emotion. I want that one-and-a-bit hours of my life back, please!


text: Als alternatieve en voorspelbare thrillers over verkrachtings- en wraakacties je ding zijn, dan staat je een zeldzame traktatie te wachten... Ze spreken me niet echt aan, dus ik kon niets vinden om dit merkwaardige verhaal te ontkrachten. Het lijkt regelrecht uit de jaren tachtig te komen, een andere tijd waarin dit rechtstreeks naar de video zou zijn gegaan. Gillian Anderson en Danny Dyer werken prima met een slap script en een saai scenario. Maar waarom is Gillian Anderson betrokken geraakt bij een film als deze na de genialiteit van haar rol als Lady Deadlock in de BBC-versie van _Bleak House_ van vorig jaar? De regisseur schijnt beïnvloed te zijn door een bijna-verkrachting en door zijn werk aan documentaires, maar zelfs dat...' Het is geen excuus voor de bizarre scène waarin Dyer door een meute jachthonden in elkaar wordt geslagen. Ik geloof niet dat ik de enige in de bioscoop was die lachte. Wat ik niet kan begrijpen is de betrokkenheid van de bedrijven achter deze film <0xE2><0x80><0x93> FilmFour en Verve Pictures. Allebei zijn ze de afgelopen jaren betrokken geweest bij een aantal grote onafhankelijke Britse films. Verve distribueerde Bullet Boy, Code 46 en Red Road <0xE2><0x80><0x93> Smalkoppen verdienen het niet om in één adem genoemd te worden. FilmFour en Verve nemen nota: is dit echt het beste wat jullie kunnen maken? Wat zullen onafhankelijke Britse filmmakers van jullie artistieke oordeel vinden? Het is een grote smet op jullie beider reputatie. Luister goed: hoor je de duizenden fans van onafhankelijke Britse films niet wanhopig huilen?

text_en: If derivative and predictable rape-revenge thrillers are your thing, then you're in for a rare treat... They don't really appeal to me, so I couldn't find any single thing to redeem this peculiar tale. It seems like something straight out of the 1980s, a different age when this would have gone straight to video. Gillian Anderson and Danny Dyer do OK work with a weak script and a tedious scenario. But what is Gillian Anderson doing getting involved with a film like this after the brilliance of her performance as Lady Deadlock in the BBC TV adaptation of Bleak House last year? The director is said to have been influenced by witnessing a near-rape and by his work on documentaries, but even that's not an excuse for the bizarre scene where a pack of rural hounds beat up Dyer. I don't think I was the only person in the cinema laughing. What I can't understand is the involvement of the companies behind this film - FilmFour and Verve Pictures. Both have been involved in some great independent British films in recent years. Verve distributed Bullet Boy, Code 46 and Red Road - Straightheads doesn't deserve to be mentioned in the same breath. FilmFour and Verve take note: is this really the best you can do? What are independent British filmmakers going to make of your artistic judgement? It's a big blot on both of your reputations. Listen carefully: can you hear the thousands of fans of independent British films crying in despair?


text:
Ik heb deze film laatst gehuurd omdat mijn vriendin en ik hem nog nooit hadden gezien, ook al hadden we van een wederzijdse vriend gehoord hoe 'geweldig' hij was.
Nu ben ik nogal conservatief in mijn opvattingen, maar ik wist dat het een behoorlijk liberale film zou worden, gezien de regisseur. Ik ging ervan uit dat Michael Douglas, voordat de film begon, een meelevende, populaire liberaal zou spelen die geliefd was bij de massa, en dat er een saaie, conservatieve tegenstander zou zijn als zijn tegenstander. Maar ik dacht dat de politieke verklaring daar zou beginnen en eindigen.
Oké, de plot was solide: vrijgezelle president valt voor lobbyist. Oké, dit heeft mogelijkheden die ik behoorlijk vermakelijk vond, aangezien de plot uniek was. Maar toen werd de film een liberale reclamefilm. De film ging meer over wapenbeheersing en milieukwesties dan over de relatie tussen de president en Sydney (Annette Bening).
Er zaten een paar belachelijke elementen in de film: 1) Het personage Sydney die een lobbyist van zes cijfers speelt die een'sympathisant' is. Zou ze wispelturiger kunnen zijn? Ze was voortdurend ongeorganiseerd en scheen ontzag voor alles te hebben. Niet echt een'sympathisant'. Ik ben een verkoopster, en ze kon niet'sympathiseren' met een man die stierf van de dorst.
2) Ten tweede: is er iets belachelijkers dan Richard Dreyfuss die een rechtse fanaticus speelt? Dit is de meest liberale man in Hollywood en zij speelt een of andere rechtse ideoloog. Doe me een lol. Ik vond het leuk dat hij zijn conservatieve karakter zo sinister mogelijk maakte.
3) De toespraak aan het eind was gewoon belachelijk. De zin over 'Ik ben een trots lid van de ACLU' was een grap. Ten eerste zou geen enkele president zoiets toegeven, omdat hij een actief lid is van een ultra-extreme groepering. Ten tweede, waarom zou je zoiets zelfs maar ter sprake brengen? Je hebt gewoon de helft van het publiek dat naar de film komt dat gematigd of conservatief is van je vervreemd.
Ik vond de plot geweldig en uniek. Ik vond Michael Douglas een goede keus als president. Maar de film veranderde van een 'film' in een politiek statement van de linkerflank, wat de reden is dat de film mislukte.

Het is jammer om te zien dat een groots plot wordt verpest door Hollywood, dat ze hun politieke standpunten aan het publiek moeten opdringen.

text_en:
I rented this movie the other night because neither my girlfriend or myself had ever seen it, even though we had heard from a mutual friend how "great it was".

Now, I am pretty conservative in my views, but I knew going in it would be pretty liberal given who directed it. I figured before the movie started Michael Douglas would play a compassionate popular liberal beloved by the masses, and there would be a stodgy conservative opponent as his antagonist. But I thought thats where the political statement would begin and end.

OK, the plot was solid: Single president falls for a lobbyist. OK, this has potential I thought to be pretty entertaining, since the plot was unique. But then the movie turned into a liberal infomercial. The movie became more about gun control and environmental issues than it did about the relationship between the President and Sydney(Annette Bening).

There were several ridiculous premises in this movie: 1) The character Sydney playing this six figure lobbyist who is a "closer". Could she have been more flighty? She was constantly disorganized and seemed in awe of everything. Hardly a "closer". I am an sales, and she could not "close" selling a glass of water to a man dying of thirst.

2) Secondly, is there anything more ridiculous than Richard Dreyfuss playing a right wing fanatic? This is the most liberal man in Hollywood and her is playing some right wing ideologue. Give me a break. I liked how he took his conservative character and made him as sinister as possible.

3) The speech at the end was simply ludicrous. The line about "I am a proud card carrying member of the ACLU" was a joke. First, no president would ever admit something like that, being an active member of an ultra fringe group. Second, why even bring something like that up. You just alienated off over half the movie going audience who is moderate or conservative.

I thought the plot was great and unique. I thought Michael Douglas was a good choice as president. But the movie went from being a "movie" to a left wing political statement, which is why the movie failed.

Its a shame to see a great plot ruined by Hollywood having to force their political views on the audience


text: De plot is zo manipulatief, rekent volledig op de meest ongeloofwaardige en ondenkbare beslissingen van de volwassenen bij elke ouderbeslissing. De kinderen zijn super wat betreft charme en het aanbrengen van de tekst, maar zoals ik al zei, de hele plot is afhankelijk van het feit dat elke volwassene een volslagen idioot is, en in dit geval dus meer zinnigs zegt over wat hij doet (en tegelijkertijd de enige manier is om uit te leggen waarom de jongens dingen doen die ze absoluut niet vertrouwen). Waarom zouden schattige, charmante jongetjes een baby meenemen van het strand? Hoe kwam de baby op het strand en verklaart tegelijkertijd dat het de ALLER-laatste plek is om te worden doorzocht? Waarom worden de 2 jongens NOOIT op de hoogte gesteld terwijl er een baby wordt vermist? Het kan niemand iets schelen dat ze rondrennen met eten en luiers terwijl er zoveel commotie is en dat ze letterlijk elke andere plek hebben doorzocht. Er is gewoon geen enkele rechtvaardiging om het publiek te vragen dat te geloven. Als je het publiek vraagt om het te geloven, is dat te beledigend voor woorden (zelfs de informele setting).

text_en: The plot is so manipulative, counting completely on the most uncredible and unthinkable decisions of the adults in each and every parenting decision. The children are super as far as charm and delivery of the lines but as I say, the whole plot depends on each and every adult being complete idiots, and therefore in THAT case, making more sense out of their actions (and at the same time being the only way to explain the boys actions of total mistrust). Why would sweey charming little boys take a baby from the shore? How did the baby get to the shore and at the same time account for it being the LAST place to be searched? Why would the 2 boys NEVER be informed an instead at the same time a baby is missing nobody gives a fig about them running around with food and diapers with all that commotion going on and literally every other place it searched? There is just no possible justification to ask the audience to believe this. Asking to believe it would then do to trial (even the informal setting) is too insulting to bare.


text: In de afgelopen 10 jaar heb ik bij 3 verschillende professionele worstelverenigingen gewerkt, heb ik veel profworstelaars onder mijn hoede gehad (waaronder 2 Backyard Wrestling-sterren), heb ik meegewerkt aan 2 verschillende tv-programma's over worstelsport en heb ik voice-overs en commentaar gedaan voor veel worstel-dvd's. Ik heb nog nooit meegemaakt dat er zo'n volslagen amateuristische stompzinnigheid, een gebrek aan talent en vaardigheid, en zo'n prullerige productiekwaliteit te vinden waren in Splatter Rampage Wrestling. Om dit zelfs maar te bestempelen als een worstelvideo van IEDERe soort is ronduit misbruik van de term. Geschoten met goedkope videocamera's zijn het in wezen huisvideo's van kinderen die spelen in achtertuinen. De geluidskwaliteit is slecht, de videokwaliteit is slecht en het acteerwerk is afgrijselijk. draag geïmproviseerde kostuums met handgetekende T-shirts en bivakmutsen, slaan elkaar met een verscheidenheid aan voorwerpen en doen halfslachtige worstelbewegingen na. Soms liggen de'lucifers' op het gras. Soms op een trampoline in de achtertuin. Ze zijn allemaal slecht geacteerd en uitgevoerd met een schaamteloos gebrek aan enige worstelvaardigheid. Kortom, maak je niet druk om deze stinkerd. Of je belangstelling voor deze dvd nu amusement is of academisch (in mijn geval beide), je zult vreselijk teleurgesteld zijn.

text_en: In the last 10 years I have worked in 3 different indie professional wrestling organizations, managed many pro wrestlers (including 2 Backyard Wrestling stars), worked on 2 different wrestling TV programs and did voice-overs and commentary for many wrestling DVD's. I have NEVER witnessed the level of outright amateurish stupidity, lack of talent and skill, and shoddy production quality found in Splatter Rampage Wrestling. To even list this as a wrestling video of ANY kind is an outright misuse of the term. Shot with low-dollar video cameras, it's essentially home videos of kids play-fighting in back yards. The sound quality is bad, the video quality is bad, and the acting is horrendous. The "wrestlers" wear makeshift costumes with hand-drawn tee shirts and ski masks and hit each other with a variety of items and halfway imitate wrestling moves. Sometimes the "matches" are on the grass. Sometimes on a back yard trampoline. ALL are poorly acted and executed with a shameless lack of any wrestling skill. In short, don't bother with this stinker. Whether your interest in this DVD is entertainment or academic (both in my case), you will be terribly disappointed.


text:
Ja, helaas kwam ik de dvd hiervan tegen en zag ik dat die ongelooflijk afschuwelijk was.
Ten eerste zijn de personages waardeloos. Ik bedoel, kom op, als een of andere sukkel met een oranje hoed die zichzelf 'Orange Sherbert' noemt het beste creatieve idee is dat deze jongens voor een personage konden bedenken, dan horen ze absoluut niet in de filmwereld thuis. Arme 'kostuums', slechte 'interviews', en in feite is er op deze hele schijf geen enkele 'worstelaar' met ook maar een greintje charisma te vinden.
Het 'worstelen' in Splatter Rampage Wrestling is niets meer dan deze idioten die zachtjes en speels samen op een trampoline stuiteren. Ze zorgen er ook voor dat ze de hele tijd samen giechelen, waardoor de ervaring meer lijkt op die van een peuter. 's speeltijd, in plaats van een 'worstelwedstrijd op leven en dood'.
In wezen is Splatter Rampage Wrestling een vrij saaie kopie van Backyard Wrestling. Alleen krijgen we in plaats van bloed, wapens, ellende en WRESTLING een trampoline, giechelende kinderen, afgrijselijke audio en een of andere gozer die Orange Sherbert heet.
Worstelfan of niet, vermijd deze dvd. Hij is afschuwelijk.

text_en:
Yeah, unfortunately I came across the DVD of this and found that it was incredibly awful.

First of all, the characters suck. I mean, come on, if some dork in an orange hat who calls himself 'Orange Sherbert' is the best creative idea these guys could come up for a character, then they should definitely not be in the film-making scene. Poor "costumes", bad "interviews", and basically there is not one "wrestler" on this whole disc with any shred of charisma.

The "wrestling" in Splatter Rampage Wrestling is nothing more than these idiots gently and playfully bouncing together on a trampoline. They make sure to giggle together all the while, too, making the experience seem more like a toddler's playtime than a "wrestling deathmatch".

Basically, Splatter Rampage Wrestling is a pretty lackluster Backyard Wrestling clone. Only, instead of blood, weapons, mayhem, and WRESTLING, we get a trampoline, giggling kids, TERRIBLE audio, and some guy called Orange Sherbert.

Wrestling fan or not, avoid this DVD. It's awful.


text: Degene die de 'aardige' post hierover heeft geschreven, moet een vriend van die jongens zijn geweest. Dit is zelfs slecht voor achtertuinworstelen. Het is eigenlijk niet eens achtertuinworstelen, het zijn een paar jongens die elkaar op een trampoline slaan. Alle jongens zijn zo'n 25 pond nat en er zit geen greintje amusement in. Het zijn gewoon een paar verveelde jongens die zelfs de tuinkabouters een slechte naam geven, als dat al mogelijk is. Als je wat vermakelijk achtertuinworstelen wilt zien, moet je Backyard Wrestling A Pleasure for Pijn opzoeken. Daar staan de 2 grootste namen in: BYW, MDogg20 en Josh Prohibition. Die jongens zijn goed. Ze zijn er zelfs mee begonnen en zijn professioneel getraind als 'echte' tuinkabouters. Pro-worstelaars. Ze zijn legaal geworden en zijn beter geworden. Ik raad je aan om die twee kerels te controleren. MDogg is krankzinnig en uit de puree. Dus verspil je tijd en je geld niet aan die waardeloze dvd, er zijn betere video's.

text_en: Whoever wrote the "nice" post about this must have been a friend of these guys. This is bad even for backyard wrestling. In fact this isn't even backyard wrestling really, it's a few guys hitting each other on a trampoline. Each guys is about 45 lbs wet and there is not one ounce of entertainment value in this. It is just a few bored kids that even give yard tards a bad name, if that is possible. If you want to see some entertaining backyard wrestling, pick up Backyard Wrestling A Pleasure for Pain. It stars the 2 biggest names in BYW, MDogg20 and Josh Prohibition. These guys are good. They have actually went since yarding it and gotten professionally trained as "real" pro wrestlers. They went legit and have gotten better. I recommend checking out those 2 guys. MDogg is insane and off the hook. So don't waste your time or your cash on this crappy DVD, there are "better" back yard videos out there.


text: '<br />De film begint als een gewone film over een held uit een stripverhaal. Hij gaat over een jongen die gepest wordt, geen ouders heeft en stapelverliefd is op een schoolmeisje. Er zit niets verrassends in de film, er is niets wat je niet had kunnen verwachten in de film. Toby Mcguire laat ons zien dat hij geen goede acteur is of dat geen enkele acteur ter wereld een script als dit kan redden. Misschien kunnen kinderen van een jaar of tien genieten van de film, maar voor de jongsten is hij een beetje gewelddadig. Je kunt je niet losmaken van films als X-men, Batman and Spawn. Al die titels zijn beter. Ik ben de laatste 20 minuten bijna weggelopen! Maar één ding dat goed had kunnen zijn was de computeranimatie, maar zelfs dat is niet iets om in de kerstboom te zetten! Dus mijn aanbeveling: zie deze film niet, ook al krijg je ervoor betaald!

text_en: The movie starts out as an ordinary comic-hero-movie. It´s about the boy who is picked on, has no parents and is madly in love with the schools #1 girl. Nothing surprises in the movie, there is nothing that you can´t guess coming in the movie. Toby Mcguire shows us that either he is no good actor or that no actor in the world can save a script like this one. Maybe kids around the age of ten can enjoy the film but it is a bit violent for the youngest. You can´t get away from thinking of movies like X-men, Batman and Spawn. All of those titles are better. I almost walked out the last 20 minutes! One thing that could have been good though was the computeranimation, BUT not even that is anything to put in the christmas-tree! So my recomendation: Don´t see this film even if you get paid for it!