text: Tot de laatste 20 minuten heb ik gedacht dat dit misschien wel de slechtste film van Jackie Chan is (afgezien van zijn werk van voor 1978, dat ik niet ken). De laatste vechtscène heeft dat allemaal veranderd: die is lang en goed en intens <0xE2><0x80><0x93> een van de hoogtepunten van Chans carrière. Maar om erbij te komen, moet je een hoop 'grappen' aanhoren die vijfjarigen kunnen amuseren (o, kijk! iemand gooide een tomaat naar het gezicht van die vent) en eindeloze 'football'-scènes. Om nog maar te zwijgen van de nasynchronisatie (waaronder de regel: 'Hoe kan ik hem uitzetten? Het is geen afluisterapparaatje' <0xE2><0x80><0x93> kijk uit waar het op slaat). De rest van de film is alleen bestemd voor verzamelaars van Jackie, en dan nog alleen voor degenen die al minstens vijftien van zijn andere films hebben gezien.

text_en: Up until the last 20 minutes, I was thinking that this is possibly Jackie Chan's worst movie (excluding his pre-1978 work, which I am not familiar with). The final fight sequence changed all that: it is long and good and intense - indeed, one of the highlights of Chan's career. But to get to it, you have to sit through a lot of "comedy" that might amuse five-year-olds (oh, look! someone threw a tomato at that guy's face) and endless "football" scenes. Not to mention the dubbing (which includes the line "How can I turn it off? It's not a tap" - watch to find out what it refers to). "Dragon Lord" is worth renting for the final fight alone, but the rest of the movie is only for Jackie collectors, and even then only for those who've already seen at least 15 of his other movies. (**)


text:
Toen ik ging zitten om de film te bekijken, verwachtte ik eigenlijk nogal wat, omdat de plot nogal gecompliceerd is. Het gebruik van voetbal als uitgangspunt voor de complicaties was ook een interessante benadering. Toch laat de film je, ondanks de dapperheid waarmee hij omgaat met controversiële kwesties als culturele botsingen tussen de islamitische en westerse cultuur, en de toevoeging van generatieconflicten en vooroordeel jegens homo's en lesbiennes, met een nogal simplistische opluchting achter bij de ontknoping van alle spanning die zich door de hele film heen heeft opgebouwd. Dat geeft me de indruk dat de makers een iets te zware taak op zich hebben genomen, in een poging om dieper te gaan dan waar ze toe in staat waren. Maar dat wil niet zeggen dat de film direct slecht is, want de conflicten worden geloofwaardig en ook amusant weergegeven. De film slaagt erin om in deze kwestie onderhoudend en onderhoudend te zijn, maar de schrijvers lijken zich, zoals ik al zei, een beetje te diep in de materie te hebben verdiept. Dit heeft aan het eind geleid tot nogal onrealistisch karaktergedrag om de oplaaiende conflicten het hoofd te bieden. Door dit te laten vallen op een moment waarop de makers echt briljant hadden kunnen zijn, brengen ze de film naar een ander niveau van waardering. Zelfs als de film op geen enkel punt werkelijk probeert een diepzinnig stuk drama te zijn, heeft de setting zoveel mogelijkheden in de plot dat het een teleurstelling wordt als 'de bal valt'. Op deze manier verandert de film van een goede en gespiegelde komedie in een standaard cliché dat belachelijk wordt in zijn happy-end. In Hollywood is niets wat op een happy-end lijkt. Dus zelfs als het verhaal onderhoudend is en je de grote hoeveelheid montages kunt verdragen, kun je niet anders dan je ogen in de richting van de resolutie laten rollen. Persoonlijk stond ik op het punt om 'begin nu!!' tegen het scherm te schreeuwen.
Er was wat fatsoenlijk acteerwerk in de film, en de twee jonge vrouwelijke hoofdpersonen hadden een paar goede momenten. Dat gold ook voor hun ouders en andere tweepersoonspersonages. De knappe Ierse coach was echter een g<0xC3><0xAA>nant stuk acteerwerk, waardoor de film in termen van realisme behoorlijk te kort schiet. Hij leek niet eens erg sympathiek, maar was ondanks zijn goede daden nogal in zichzelf gekeerd, waardoor het ophanden zijnde conflict tussen de meisjes een beetje geforceerd overkomt.
Ik geef de film een 4, want het was een innemend verhaal en ze zochten een mooi perspectief om het onderwerp te benaderen. Het script en de cast hadden veel geloofwaardige personages, waardoor het publiek zichzelf of anderen kon herkennen. Als de afknappers niet zo teleurstellend waren geweest, had ik de film gemakkelijk een 7 of een 8 gegeven. Ik kan de film 'East is East' aanbevelen, die volgens mij een even goede, zo niet betere, weergave is van een cultureel conflict, en bovendien amusant en onderhoudend is.

text_en:
When I sat down to watch this film I actually expected quite a bit, as the plot takes on quite complex issues. Using football as launching pad for the complication also was an interesting approach. Still unfortunately, despite its bravery of dealing with controversial issues as culture clashes between Muslim and western culture, adding generation conflicts and prejudice towards gays/lesbians, it lets you down towards the resolution with a rather simplistic relief to all the suspense built up throughout the film. This leads me to the impression that the makers took on a little too big a task for themselves to tackle, attempting to be more profound then they managed to deal with.

However, this does not mean that the film is directly bad, as it's rendering of the conflicts where quite believable and also amusing. The film succeeds in being engaging and entertaining in this matter, but as mentioned above the writers seem to have spun themselves a little too deep. This has led to some quite unrealistic character behaviour towards the end to confront the surging conflicts. By this dropping the ball at a time where the makers could really have shown brilliance taking the film to another level of appreciation.

Even if the film does at no point really attempt to be a profound piece of drama, the setting has so much potential in the plot it becomes a disappointment when "the ball drops". This way the film moves from being a good and reflected comedy to a standard cliché that becomes ridiculous in its happy-ending. Nothing is left out in the Hollywood like ending. So even if the story is engaging and one can stomach the large amount of montages, one can't help but roll eyes towards the resolution. Personally I was close to shouting "finish already!!" at the screen.

There were some decent acting in the film, and the two young female central characters had some good moments. So did their parents and other bi-characters. However the handsome Irish coach was an embarrassing piece of acting, that lets the film down quite a bit in terms of realism. He didn't even appear very likable, but rather self involved despite his good deeds, which makes the impending conflict between the girls seem a little strained.

I give the film a 4, as it was an engaging story and they sought out a nice perspective to approach the subject from. The script and cast had many good believable characters, giving the audience a chance to recognise either themselves or others. Had the let-downs not been this disappointing, I'd easily give the film a 7 or 8. If you enjoyed this film, I'd recommend the film "East is East", which I think is an as good, if not better rendering of cultural conflict, as well as being amusing and engaging.


text: Lang, saai, godslasterlijk. Ik ben nog nooit zo blij geweest om de aftiteling te zien.

text_en: Long, boring, blasphemous. Never have I been so glad to see ending credits roll.


text: Een directeur, zeer succesvol in zijn professionele leven, maar zeer onbekwaam in zijn gewone leven, ontmoet een jongen met het syndroom van Down, die ontsnapt is uit een inrichting. Beide personages voelen zich erg alleen, en de schijnbaar minder intelligente van de twee zal de directeur de schoonheid van de kleine dingen in het leven laten zien... Met dit argument, de op de een of andere manier Amelie-achtige sfeer en de sentimentele muziek, verwachtte ik niet anders dan een moralistische, walgelijke film. Maar goed, omdat er een paar interessante scènes waren (de jongen is soms een nogal gewelddadige jongen) en omdat de interpretatie van beide acteurs, Daniel Auteil en Pasqal Duquenne, erg goed was, besloot ik de film verder te gaan kijken. De Franse bioscoop heeft over het algemeen het vermogen om iets te laten zien wat heel levensecht lijkt, in tegenstelling tot de meer gestereotypeerde Amerikaanse bioscoop. Maar daardoor is het veel teleurstellender om naar te kijken na het absurde einde, met de onmogelijke dood van de jongen, de charmante toon, het geluk van de familie van de regisseur, de goedkope moraal, het ondraaglijke gelach van de dochters, de man die vanuit de hemel zwaait als Michael Landon... Echt akelig, naar mijn bescheiden mening.

text_en: An executive, very successful in his professional life but very unable in his familiar life, meets a boy with down syndrome, escaped from a residence . Both characters feel very alone, and the apparently less intelligent one will show to the executive the beauty of the small things in life... With this argument, the somehow Amelie-like atmosphere and the sentimental music, I didn't expect but a moralistic disgusting movie. Anyway, as there were some interesting scenes (the boy is sometimes quite a violent guy), and the interpretation of both actors, Daniel Auteil and Pasqal Duquenne, was very good, I decided to go on watching the movie. The French cinema, in general, has the ability of showing something that seems quite much to life, opposed to the more stereotyped American cinema. But, because of that, it is much more disappointing to see after the absurd ending, with the impossible death of the boy, the charming tone, the happiness of the executive's family, the cheap moral, the unbearable laughter of the daughters, the guy waving from heaven as Michael Landon... Really nasty, in my humble opinion.


text:
Om te beginnen had ik verwacht dat 'Gekooide hitte' in dezelfde trant zou zijn als 'Ilsa, de verdorven cipier'. Tjonge, wat had ik me vergist! Deze film is absoluut geen uitbuiting uit de jaren zeventig, 'chix in ketenen' of 'vrouwen in de gevangenis'. Zeker, de plot bestaat uit een stel vrouwen in de gevangenis die (heel komisch) gewone kleren dragen, maar er gebeurt n<0xC3><0xAD>éts.
Er zijn geen sterke rivaliteiten, niemand probeert de cipier of de dokter te verleiden om te proberen te ontsnappen, en er zijn geen gevangenen die het met elkaar doen. Er zijn 2 douchescènes, waarvan ik vermoed dat het alleen maar gerecyclede beelden zijn, maar er breken geen gevechten uit Afgezien van het gebrek aan plot, de niet overtuigende, onsympathieke en platte personages, een paar gevangenen die erin slagen te ontsnappen en toch naar de gevangenis terugkeren om hun medegevangenen te 'bevrijden'???!?!
Pfff, de film had moeten eindigen met de ontsnapte gevangenen die de zonsondergang tegemoet rijden... in plaats van deze puinhoop te laten voortduren!
Ik voel me belazerd.

text_en:
First of all, I was expecting "Caged Heat" to be along the same lines as "Ilsa, The Wicked Warden". Boy, was I wrong! In no way is this film 70s exploitation, "chix in chains", or "women in prison". Sure, the plot consists of a bunch of women in prison, who wear street clothes btw (quite comical), but NOTHING happens.

There aren't strong rivalries, no one tries to seduce the warden or doctor in order to try and escape, and no inmates make out. There are 2 shower scenes, that I suspect is just recycled footage, but no fights breaks out / no one is seduced here - or anywhere for that matter! Aside from the lack of plot, unconvincing, unsympathetic, and flat characters, a couple of inmates that do manage to escape actually return to the prison in order to "free" their fellow inmates??!!

PUH-LEASE, the movie should have just ended off with the escapees riding off into the sunset...as opposed to letting this mess continue!

I feel scammed.


text:
Nicholas Walker is Paul, een inwoner van Reverand, die getrouwd is met Martha (Ally Sheedy), maar ook een rokkenjager is die besluit zijn eigen dood in scène te zetten om ervandoor te gaan met zijn huidige vriendin Veronica (Dara Tomanovich). Terwijl hij daarmee bezig is, krijgt hij een aanval van geheugenverlies (vandaar de naam van de film). Sally Kirkland is ook in beeld als een gekke ouwe vent die op een soort'miserabele' manier hunkert naar de goede Reverand. Het is triest om te zien dat zo'n behoorlijk goede cast zo wordt verkwanseld. Niet in de laatste plaats John Savage in een afschuwelijk oninteressante rol als een waardeloze privédetective. In een film die als 'zwarte komedie' wordt aangeprezen, moet je beide elementen in de film brengen. Hoewel dit het eerste in overvloed brengt, zit er helaas niets van het laatste in. Bovendien kun je met geen van de personages de nadruk leggen en heb je dus absoluut geen gevestigde belangstelling voor hen. Technisch gezien geen al met al slechte film, maar wel een die je maar beter zo snel mogelijk kunt vergeten.
Eye Candy: Dara Tomanovich wordt topless; Sally Kirkland toont ook wat huid.
Mijn graad: C-'
Waar ik hem heb gezien: Showtime Showcase.

text_en:
Nicholas Walker is Paul, the local town Reverand who's married to Martha (Ally Sheedy), but also is a habitual womanizer and decides to fake his own death to run away with his current affair, Veronica (Dara Tomanovich). However in so doing, he gets a bout of amnesia (hence the name of the film). Sally Kirkland is also on hand as a crazy old coot who pines for the good Reverand in a shades of "Misery" type of way. It's sad to see a pretty good cast wasted like this. Not the least bit John Savage in a horridly forgettable role as a shoddy private investigator. In a film billed as a 'black comedy', one has to bring BOTH elements into said movie. While this does bring the former in spades, it sadly contains none of the latter. Furthermore you can't emphasize with any of the characters and as thus, have absolutely no vested interest in them. Technically not an all-together bad movie just an extremely forgettable one.

Eye Candy: Dara Tomanovich gets topless; Sally Kirkland also shows some skin

My Grade: C-

Where I saw it: Showtime Showcase


text: Tegen het eind van deze thriller wordt Ally Sheedy's uitgemergelde beeld van de twintigste eeuw creatief gebruikt om meer dan één spookachtig kwaadaardig beeld te creëren. Ze overtuigt je ervan dat ze, als er een nare Bette Davis-achtige rol op haar pad zou komen, die briljant zou kunnen spelen. Jammer genoeg kan ik niet veel andere redenen vinden om dit te zien. Als je je hebt afgevraagd hoe Sheedy eruitziet met een ouderwetse bril (maar waarom zou iemand dat doen?), dan is dit je antwoord. Voor de rest is Sally Kirklands naar seks hunkerende krankzinnige vrouw echt vermoeiend, en zelfs als je meer van dit soort dingen houdt dan ik, zul je moeten toegeven dat de spanning in deze scènes behoorlijk zakt. De dronken bruut van een verzekeringsagent is al even onsmakelijk, maar het is tenminste een kleine rol. Van de hoofdrolspelers wekt Nicholas Walker geen enkele sympathie op voor Paul Kellers benarde situatie, en zijn acteerwerk is houterig. Dara Tomanovich is beter, en tijdens haar scènes met Sheedy wordt het niveau iets hoger. Sheedy's nauwgezette, ingetogen optreden (hoewel ze vaak op de automatische piloot lijkt te werken) is op zich bewonderenswaardig, maar valt buiten de context van de rest. De sets zijn saai, het camerawerk onopvallend.

text_en: Towards the end of this thriller Ally Sheedy's gaunt latter-day image is used creatively to make up more than one hauntingly evil image. She convinces one that, if a nasty Bette Davis-type role were to come her way, she could carry it off brilliantly. Unfortunately, I can't find many other reasons for seeing this. If you've wondered what Sheedy looks like in a pair of old-fashioned glasses (but why should anyone?) then here's your answer. For the rest, Sally Kirkland's sex-starved crazy woman is really tiresome, and even if you like this sort of thing more than I do you'll have to admit that the tension sags badly during these scenes. Savage's drunken brute of an insurance agent is equally distasteful but at least it's a small role. Of the leading actors, Nicholas Walker inspires no sympathy at all for Paul Keller's plight and his acting is wooden. Dara Tomanovich is better and during her scenes with Sheedy the level rises a little. Sheedy's meticulous, understated performance (though she often seems to be on automatic pilot) is admirable in itself but out of context with the rest. The sets are drab, the camera-work undistinguished.


text: Waar moet ik beginnen... Als deze film een duistere komedie was geweest, zou ik zeggen dat hij ONGELOOFLIJK was! Jammer genoeg voor mij, en voor ieder ander met vrije tijd en een dollar op zak (let wel, dat was de prijs die ik betaalde, ik kocht hem bij de Wal-Mart), was deze film bedoeld als een thriller. De enige THRILL die ik kreeg, was toen ik Kirklands armzalige vertolking van Anne Wilkes uit Misery zag zonder besneeuwd bosgebied. Als je op een regenachtige vrijdagavond met een paar vrienden eens lekker wilt lachen, dan kan ik deze film van harte aanbevelen. Maar als je iets wilt zien dat minstens half zo goed is, doe dan geen moeite.<br />Ik voor mij hou van slechte films, hoe slechter hoe beter in de meeste gevallen. Maar Wauw... De enige persoon in de hele film die het niet verpestte was het jongetje, gespeeld door Vincent Berry. De enige reden waarom ik er 3 sterren aan geef is omdat ik dan iets te doen heb.

text_en:
Where to start... If this movie had been a dark comedy, I would say it was FANNN-TASTIC! Unfortunately for me, and anyone else with free time and a buck to spare (mind you that was the price I paid, got it from Wal-Mart), this movie was meant to be a thriller. The only THRILL I got was watching Kirkland's lousy rendition of Anne Wilkes from Misery sans snowy woodland area. If you want a good laugh, on a rainy Friday night with some friends, then I highly recommend this movie. But if you want to watch something at least half way decent, then don't even bother.

I for one enjoy crappy films, the worse the better in most cases. But Wow... I Meant WOW!! The only person in the entire film that didn't stink it up was the little boy, played by Vincent Berry. The only reason why I even give it 3 stars is because it gave me something to do.


text:
In plaats daarvan moet je naar de dierentuin gaan, wat pinda's kopen en die aan de apen voeren. Apen zijn grappig. Mensen met geheugenverlies die niet veel zeggen en alleen maar met een lege blik voor zich uit staren, zijn niet zo grappig.
Zwarte komedie? Er komt geen zwarte persoon in voor, en er komt ook niet één grappig ding in voor.
Walmart koopt die dingen op de een of andere manier op en hangt ze aan hun dollarrek. Het rek heeft de naam Ongenummerd. Ik denk dat ze de toplessscène eruit hebben gehaald. Misschien hebben ze ook nog andere dingen eruit gehaald, wie weet? Het enige wat we weten is dat wat ze eruit hebben gehaald, er niet meer is.
Het acteren leek me oké. Maar er zijn een heleboel ondoorgrondelijke dingen. Het moet een stad zijn? Als het zo warm is in de kerk, waarom hebben ze dan allemaal een jas aan?

text_en:
Instead, go to the zoo, buy some peanuts and feed 'em to the monkeys. Monkeys are funny. People with amnesia who don't say much, just sit there with vacant eyes are not all that funny.

Black comedy? There isn't a black person in it, and there isn't one funny thing in it either.

Walmart buys these things up somehow and puts them on their dollar rack. It's labeled Unrated. I think they took out the topless scene. They may have taken out other stuff too, who knows? All we know is that whatever they took out, isn't there any more.

The acting seemed OK to me. There's a lot of unfathomables tho. It's supposed to be a city? It's supposed to be a big lake? If it's so hot in the church people are fanning themselves, why are they all wearing coats?


text:
Ik had vrij hoge verwachtingen van deze film, ook al kreeg hij een slechte recensie in de krant. Ik was buitengewoon tolerant en heb de hele film uitzitten. Aan het eind voelde ik me behoorlijk misselijk.
Hoewel ik absoluut niet preuts ben of bijzonder gevoelig voor smakeloze film <0xE2><0x80><0x93> ik heb met volle teugen genoten van zowel Woody Allens 'Everything You Ever Wanted To Know About Sex' als Michael Hannekes 'Funny Games' <0xE2><0x80><0x93> vond ik de obsessie van de regisseur met deze tienjarige die vrouwenmelk wilde drinken, ronduit misselijkmakend. Ik heb bijna overgegeven van walging over de totale perversie en sentimentele pap die deze film is.
Begrijp me niet verkeerd, ik hou van de overgrote meerderheid van de Europese cinema en van onafhankelijke films, dus deze film had me enorm moeten behagen. Vermijd deze film ten koste van alles, hij zou in de annalen van de geschiedenis moeten worden opgenomen als een les in slechte cinema.

text_en:
I had quite high hopes for this film, even though it got a bad review in the paper. I was extremely tolerant, and sat through the entire film. I felt quite sick by the end.

Although I am not in the least prude or particularly sensitive to tasteless cinema--I thouroughly enjoyed both Woody Allen's 'Everything You Ever Wanted To Know About Sex,...' and Michael Hanneke's 'Funny Games'--I found the directors' obsession with this ten-year-old wanting to drink women's milk totally sickening. And when the film climaxed in an "orgy" where the boy drinks both his mother's milk, as well as that of the woman he has been lusting after for the whole film, I almost vomited with disgust for the total perversion and sentimental pap that it is.

Don't get me wrong, I enjoy the vast majority of European cinema, as well as independently made films, so this flick should have pleased me enormously. Avoid this film at all costs, it should be relegated to the annals of History as a lesson in bad cinema.


text:
'Plan B' is strikt volgens de regels, op één ding na. Ik vond het verrassend genoeg nogal beledigend.
Jon Cryer is de'ster' van deze film en speelt zijn gebruikelijke, slijmerige, egoïstische, snobistische personage dat in 'Pretty In Pink' eigenlijk heel innemend was en sindsdien NIET amusant meer is. Grating is nog niet eens een beschrijving van zijn acteerprestaties. Ricky (Mark Matheisen) is een gespierde, blonde, worstelende acteur die (gaap!) zich alleen maar zorgen maakt over zijn haar en over hoe hij aan zijn trekken komt. Over een standaardpersonage gesproken... bah. De andere drie personages zijn tenminste nog enigszins innemend. Lisa Darr en Lance Guest spelen een nuchter, optimistisch, zorgzaam stel dat moeite heeft om zwanger te raken. Aangezien het echter geen zeurderige actrices zijn, worden hun rollen kennelijk als saai beschouwd en krijgen ze niet genoeg speeltijd. Sara Mornell rondt de cast af door Gina te spelen, de gebruikelijke aardige en knappe jonge vrouw die maar niet de juiste partner in de liefde lijkt te kunnen vinden. Ik heb dit personage al een miljoen keer gezien, maar in elk geval overstijgt haar acteerprestaties een aantal tekortkomingen die het gevolg zijn van de voorspelbaarheid van haar situatie.
Wat me aan deze film verbaasde, was dat er zo kinderlijk met stereotypen werd gestrooid. Ze introduceerden een Russische figuur, enkel en alleen om hem te bespotten en de draak te steken met de manier waarop hij praatte. Hij werd afgeschilderd als een wilde, onwetende en verbazingwekkend oppervlakkige figuur. Ze waren net aan het bijkomen van de gebruikelijke onzin over homo's. Gina besluit een tijdje lesbisch te zijn omdat ze geen geluk heeft met mannen. Echt waar. Zo erg was het niet, maar ze gingen echt te ver toen Gina een lesbienne meenam naar een kerstfeestje dat haar vriendinnen gaven. Haar lesbische date had heel kort haar (zoals vast alle lesbiennes hebben). Ze was ook heel boos (zoals vast alle lesbiennes hebben) toen Gina het lef had om lippenstift op te doen (!). Ten slotte gaat haar date rond op het feest om zo'n beetje elke vrouw daar te versieren en doet haar mond open als Gina haar teleurstelling uit. Natuurlijk weten we allemaal hoe lesbisch mensen kunnen zijn.' Blijf niet langer dan een paar uur trouw, laat staan maanden of zelfs jaren, oké? (Let op het sarcasme in die opmerking. Dank je.)
Deze film is gebaseerd op een vermoeid en voorspelbaar uitgangspunt, maar Cryers onsympathieke vertolking in combinatie met de idiote stereotiepe beeldspraak maakt deze film tot de laagste regionen van de cinema.

text_en:
"Plan B" is strictly by-the-numbers fare except for one thing. I surprisingly found it to be rather insulting.

Jon Cryer is the "star" of this film and plays his usual, smarmy, egotistical, snotty character that was actually endearing in "Pretty In Pink" and has NOT been amusing ever since. Grating doesn't even begin to describe his performance. Ricky (Mark Matheisen) is a muscular, blonde, struggling actor who (gasp!) is only worried about his hair and getting laid. Talk about a stock character...ugh. At least the other three characters are somewhat engaging. Lisa Darr and Lance Guest play a grounded, optimistic, caring couple who are struggling to conceive. Since they are not whiny drama queens, however, their roles are apparently considered boring and they aren't given enough screen time. Sara Mornell rounds out the cast by playing Gina, your usual nice and good-looking young woman who just can't seem to find the right partner in love. I've seen this character a million times before but at least her performance overcomes some of the shortfalls caused by the predictability of her situation.

What startled me about this film was its juvenile promotion of stereotypes. They introduced a Russian character for the sole purpose of mocking him and making fun of the way he talked. He was portrayed as being wild, ignorant and amazingly shallow. They were just getting warmed up though for the usual nonsense about gays. Gina decides to be gay for a while since she isn't having any luck with guys. Honestly. That wasn't that bad except they really went overboard when Gina brought a lesbian to a Christmas party her friends were throwing. Her lesbian date had very short hair (like I'm sure all lesbians do). She also got quite upset (like I'm sure all lesbians do) when Gina had the nerve to put on lipstick(!). Finally, her date goes around the party hitting on just about every woman there and mouths off when Gina expresses her disappointment. Of course, we all know how gay people can't stay faithful for so much as a couple of hours much less months or even years, right? (Please note the sarcasm in that statement. Thank you.)

This film was based on a tired and predictable premise to begin with but Cryer's unlikable performance combined with the idiotic stereotyping sinks this movie to the lower depths of cinema. 2/10


text:
Ik had de pech de volle 102 minuten uit te zitten van wat, naar mijn mening, deze schokkend slechte film is. Hij faalt op vrijwel alle niveaus; de cast is afschuwelijk, het acteerwerk op zijn best en de plot mist elke diepgang, waardoor ik me hevig apathisch voelde over de uitkomst van een van de ingewikkelde verhaallijnen.

Plan B heeft niets van de charme die dit genre kan uitstralen en ik merkte dat ik fysiek ineenkromp bij de verschillende punten waar het script zijn gebruikelijke, verkeerd beoordeelde omzwervingen maakt in de richting van het gebied van de komedie.
Een bona fide, suikerzoete drol van een film.

text_en:
I had the misfortune to sit through the full 102 minutes of what, in my opinion, is this shockingly bad film. It fails on pretty much all levels; the cast is awful, the acting - ham at best and the plot lacks any depth, leaving me feeling violently apathetic as to the outcome of any of the convoluted story lines.

Plan B has none of the charm this genre has the scope to convey and I found myself physically cringing at the various points where the script makes its regular misjudged meanderings anywhere towards the region of comedy.

A bona fide saccharine coated turd of a movie.


text: Ook al is er een repertoire van meer dan honderdtachtig films om uit te kiezen, deze 'Succubus' wordt vaak aangeduid als de beste Jess Franco-film. Verdorie, zelfs de legendarische filmmaker Fritz Lang rekent 'Succubus' tot zijn persoonlijke favorieten. Dus misschien ligt het aan mij, maar ik vond dit een vreselijk saaie en veel te verwarrende film. De openingsscène is echter geweldig, en toont Janine Reynaud die een SM-act op het podium opvoert. Het gaat van hieraf allemaal bergafwaarts, helaas. Reynauds personage is een menseneter die uiteindelijk in een soort trance haar minnaars vermoordt. Franco had een redelijk budget om mee te werken en geeft het goed uit aan mooie locaties, prachtige fotografie en een betoverende muziekscore. Dit had echt zijn beste film kunnen zijn, als dat zo was.' Het is een slap en oninteressant verhaal. Het zou psychedelisch moeten zijn, maar ik zou zeggen dat'studentikoos' een betere omschrijving is voor wat hier te zien is. De helft van de tijd heb je geen idee wat er aan de hand is of wat er precies wordt gezegd, dus zelfs de korte looptijd van 80 minuten lijkt een eeuwigheid te duren. Dit is absoluut niet Franco's beste film volgens mij. Ik zou hem niet eens aanbevelen aan keiharde exploitatiefans. Als je op zoek bent naar een betere Jess Franco-film, probeer dan eens 'Las Vampiras', 'De afschuwelijke Dr. Orloff' of 'Vrouwelijke Vampier' in handen te krijgen.

text_en: Even though there's a repertoire of over 180 films to choose from, this 'Succubus' is often named as THE best Jess Franco film. Heck, even the legendary filmmaker Fritz Lang counts 'Succubus' among his personal favorites. So, maybe it's me but I thought this was a dreadfully boring and overly confusing movie. The opening is great, though, and shows Janine Reynaud performing an SM act on stage. It's all downhill from here, unfortunately. Reynaud's character is a maneater who eventually kills her lovers in some sort of trance. Franco had a decent budget to work with and spends it well on nice locations, beautiful photography and a mesmerizing musical score. This COULD have been his greatest film indeed, if it wasn't for the lame and uninteresting story. It's supposed to be psychedelic but I'd say sophomoric is a better term to describe what's shown here. Half of the time, you don't have a clue what's going on or what exactly is said so even the short running time of 80 minutes seems to last ages. This most certainly isn't Franco's best film according to me. I wouldn't even recommend it to die-hard exploitation fans. If you're looking for more superior Jess Franco film, try to get your hands on 'Las Vampiras', 'The awful Dr. Orloff' or 'Female Vampire'.


text: Ik ben tot het inzicht gekomen dat je, als je Euro-horrorfilms ziet, vooral films van cultfiguur Jess Franco, niet kunt verwachten dat ze een plot hebben dat ergens op slaat. Maar Franco is overstag gegaan met deze film; en ondanks de surrealistische sfeer en de reputatie van de film als een van de beste van de regisseur <0xE2><0x80><0x93> is Succubus helaas een echt afschuwelijke film. Ik moet toegeven dat ik de Amerikaanse versie heb gezien, die ongeveer 76 minuten duurt; maar tenzij het alleen de logica was die erin zat, ben ik er zeker van dat de langere Europese versie net zo saai is. De plot heeft iets te maken met een rondzwervende vrouw die sm oefent en onzin uitkraamt, en het is allemaal echt heel saai. Het is geen bloederige film en de seks is saai, en het grootste deel van de pauze wordt in beslag genomen door saaie dialogen en ondanks het feit dat het een korte film is, had ik er moeite mee om hem helemaal uit te kijken. Ik moet zeggen dat de locaties er goed uitzien en dat Franco zijn surrealistische sfeer goed heeft gebruikt, maar daar houden de positieve elementen op. Jess Franco is beslist een getalenteerde regisseur die een paar klassieke trashfilms heeft gemaakt <0xE2><0x80><0x93> maar dit lijkt er een te zijn die hij voor het geld heeft gemaakt, en over het geheel genomen raad ik aan hem over te slaan en een paar van de interessantere werken van de regisseur te zien.

text_en: I've come to realise from watching Euro horror, especially films made by cult luminary Jess Franco, that you can't expect a plot that makes much sense. However, Franco has gone overboard with this film; and despite a surreal atmosphere, and the film's reputation as one of the director's best - Succubus is unfortunately is a truly awful film. I've got to admit that I saw the American cut version, which runs at about 76 minutes; but unless it was just the logic that was cut, I'm sure the longer European version is just as boring. The plot has something to do with a woman marauding around; practicing S&M and talking rubbish, and it's all really boring. There's no gore and the sex is dull, and most of the runtime is taken up by boring dialogue and despite the fact that this is a short film; I had difficulty making it all the way to the end. I have to say that the locations look good and Franco has done a good job of using his surreal atmosphere; but the positive elements end there. Jess Franco is definitely a talented director that has made some classic trash films - but this looks like it was one he made for the money, and overall I recommend skipping it and seeing some of the director's more interesting works.


text:
'Succubus', de bewerkte versie van 'Necronomicon Getr phaser Sdenden', is moeilijk uit te zitten, zelfs als je maar 76 minuten de tijd hebt; als ik nog meer van die vreselijk saaie en pretentieuze Euro-gruwelverhalen te horen kreeg, zou ik misschien in coma raken.
Jess Franco levert weer eens een echt afschuwelijk stuk 60-spul af dat door een cast en crew uit hun hoofd lijkt te zijn gefabriceerd op hallucinogeen niveau, aangezien geen seconde van deze rotzooi ook maar enige zin had. Blijkbaar is dit een van zijn betere 180-secondenfilms en is het moeilijk te geloven dat er slechtere zijn.
De ondoorgrondelijke plot heeft te maken met Franco. De gebruikelijke thema's van seks, geweld en lesbiennes en een beetje sm voor de goede orde, en toch lukt het de geest verlammend saai te blijven.
Misschien laat ik het een hele tijd rusten voordat ik de wereld van de louche Euro Horror weer binnenga - het leven is te kort om op deze manier naar rotzooi te kijken.

text_en:
'Succubus', the edited version of 'Necronomicon Geträumte Sünden', is a struggle to sit through, even at a lean 76 minutes; any more of this dreadfully boring and pretentious Euro horror tripe and I may have slipped into a coma.

Jess Franco once again delivers a truly awful piece of 60s trash that appears to have been made by a cast and crew out of of their heads on Class A hallucinogenics, since not one second of this mess made any sense whatsoever. Apparently, this is one of the better of his 180+ films  it's hard to believe that there are worse efforts out there.

The unfathomable plot deals with Franco's usual themes of sex, violence and lesbianism and throws in a bit of S&M for good measure, and yet it still manages to remain mind numbingly tedious.

I may leave it quite a while before entering the world of dodgy Euro Horror again  life is too short to be spent watching bilge like this.


text:
Een teleurstellende film.
De hoofdpersoon in het verhaal is Chrissy, een 'jong', nogal stuurs individu dat wat rondzwerft en niet veel doet. In feite doet ze heel weinig om het verhaal in beweging te krijgen, dus het verbaasde me niet dat de aandacht naar haar familie ging. Jammer genoeg lijkt Chrissy me een interessant personage.
Het verhaal was voorspelbaar en voelde bij tijd en wijle behoorlijk gestructureerd aan. Dus de vraag is nu: wanneer krijgen we de Campions, de Jacksons en de Tamahori's te zien met meeslepende, cinematografische verhalen die inspireren in plaats van twee uur lang vermaak te bieden?
Technisch gezien is het een walgelijke film.

text_en:
A disappointing film.

The story established our protagonist as Chrissy, a 'young', rather sullen individual drifting, not doing much. Actually she does very little to move the narrative along so it didn't surprise me to see the focus shifting on her relatives. It's a pity though, Chrissy seem like interesting character.

Story was predictable and at times felt quite formulated. So the question now is, when are we going to see the Campions, Jacksons, and the Tamahori's breaking ground with compelling, cinematically-told stories that will inspire, rather than entertain for the toll of two hours?

Technically, a disgusting shot film.


text:
Kubrick ontmoet King. Het klonk zo veelbelovend in de lente van 1980, herinner ik me. Toen kwam de film uit en de Kubrick-aanhangers hebben sindsdien voortdurend met de King-aanhangers gekibbeld.
De King-aanhangers zeggen dat Stanley Kubrick een groots horrorverhaal heeft verknoeid. De Kubrick-aanhangers geven geen moer om het verhaal van King. Ze hebben het over camera's, het volgen van opnamen, camerastandpunten. Dit is een film, houden ze vol: hij zou op zichzelf moeten staan. Toevallig hebben beide kampen gelijk. Helaas.
Als je hem louter ziet als een bewerking van Kings roman 'The Shining' is hij inderdaad een mislukking, een verloren kans, een reeks verknoeide verhaallijnen.
Ik gaf de scenarist van Kubrick altijd de schuld. De schrijfster Diane Johnson (auteur van Le Marriage, L'Affaire, Le Divorce, enz.) heeft de reputatie een sociale schrijfster te zijn. Misschien is ze gekozen vanwege haar subtiele inzicht in echtelijke betrekkingen of familieverhoudingen. Maar het kleine arbeidersstadje Sidewinder in Colorado staat op geen enkele kaart in haar francofiele universum.
Kubrick de anglofiel vond haar echter waarschijnlijk sympathiek. Hij is natuurlijk de echte auteur. En op zichzelf beschouwd is zijn scenario voor 'The Shining' met zijn mengelmoes van abnormale psychologie, rationalisme, bovennatuurlijkheid en ingebeelde reïncarnatie gewoon niet toereikend voor een logische analyse.
Ik ben bereid Kubricks 'Shining' op zijn eigen voorwaarden te beschouwen. Ik ben zelfs bereid om het als iets anders te beschouwen dan een conventionele horrorfilm. Maar het lukt ook niet als een naturalistische studie van isolement, vervreemding en waanzin. Hoe je het ook wendt of keert, de film valt zo goed als uit elkaar.
Zijn de gruwelen van het Overlook Hotel echt? Of bestaan ze alleen in de geest, eerst als vooruitziende nachtmerries, veroorzaakt door de kleine Danny Torrance, daarna als de hallucinaties van zijn vader? Het valt je op dat Jack Torrance, telkens wanneer je hem met een 'geest' ziet praten, in feite in een spiegel kijkt. Het valt je op dat het bevroren doolhof van hagen en heggen van het hotel een symbool lijkt te zijn voor Jacks onvolgroeide, kronkelige psyche. Heel diep spul.
Maar als de 'geesten' van het Overlook inderdaad louter manifestaties zijn van Jack Torrance's geest, wat dan? Wie laat de in de val gelokte Jack dan precies uit de vergrendelde inloopkast van de hotelkeuken, zodat hij op zijn climax van bijlslagen kan losbarsten?
En kan iemand met een uitgestreken gezicht verklaren dat de zwart-witfoto (waarbij '1921' staat vermeld) van Nicholson als een feestganger in smoking die tijdens de laatste seconden van de film uit het niets opduikt tegen de muur van een balzaal? Moeten we serieus concluderen dat Jack Torrances _Badcraziness_ het gevolg is van een of andere'verleden' ervaring? (En als je dat slikt, sinds wanneer zijn gereïncarneerde mensen fysieke replica's van hun vorige ik?)
Misschien gaf Kubrick niets om zijn verhaal. Misschien wilde hij alleen maar een sfeer van afgrijzen oproepen. Hoe het ook zij, de film probeert zijn verhaallijnen te beperken <0xE2><0x80><0x93> om het van twee kanten te hebben, rationeel en bovennatuurlijk. Het gevolg is dat het verhaal een puinhoop is. Deze film is er niet beter op geworden met het verstrijken van de jaren, en hij wordt er zeker niet beter op met herhaalde bezichtigingen.
Ik ontken niet dat er in deze lange, lange film een paar momenten van angst, claustrofobie en algemene griezeligheid zijn verspreid. Maar die kolkende Liften van Bloed, die herhaaldelijk in de visioenen van de kleine Danny te zien zijn, zijn absurd en lachwekkend. En Jack Torrance's infame clichés ('Wendy, ik ben thuis!' en 'Heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee!') doorboren alleen maar de dramatische spanning van de film en verdampen de verhaalenergie. (Ik weet het: ik zat in de bioscoop en hoorde het publiek met komische opluchting lachen. Ik hoef dit soort dingen niet serieus te nemen!') Ten slotte is Kubrick helemaal van de kook <0xE2><0x80><0x93> of anders volkomen cynisch <0xE2><0x80><0x93> tijdens die scènes waarin Wendy door het lege hotel dwaalt terwijl haar man hun zoon probeert te zuiveren. Een foyer vol gemummificeerde gasten, die allemaal dood in hun feestmutsen zitten? Jakkes, nu ben ik echt bang.
Gezien Jack Nicholsons genialiteit in de loop der jaren, kunnen we alleen maar aannemen dat hij precies het soort rollende, met de ogen rollende, met de wenkbrauwen wiebelende, het decor opslokkende optreden gaf dat de regisseur wilde. De rol van Shelley Duvall, als een soort vrouwelijke versie van Don Knotts in 'The Ghost and Mr. Chicken', kan het beste in stilte worden overgeslagen.
Deze film doet dat gewoon niet. Het lukt niet - niet als aanpassing, niet op zijn eigen voorwaarden. Het verdient waarschijnlijk een 3 van de 10, maar ik geef het een 1 omdat het in dit forum zo GROTESQUELEEL overgewaardeerd is.

text_en:
Kubrick meets King. It sounded so promising back in the spring of 1980, I remember. Then the movie came out, and the Kubrick cultists have been bickering with the King cultists ever since.

The King cultists say Stanley Kubrick took a great horror tale and ruined it. The Kubrick cultists don't give a damn about King's story. They talk about Steadicams, tracking shots, camera angles.This is a film, they insist: It should be considered on its own. As it happens, both camps are correct. Unfortunately.

If one views it purely as an adaptation of King's novel, "The Shining" is indeed a failure, a wasted opportunity, a series of botched narrative gambits.

I used to blame that on Kubrick's screenwriter. The writer Diane Johnson (author of Le Marriage, L'Affaire, Le Divorce, etc.) has a reputation as an novelist of social manners. Maybe she was chosen for her subtle grasp of conjugal relations or family dynamics. But the little blue-collar town of Sidewinder, Colorado doesn't exist on any map in her Francophile universe.

Kubrick the Anglophile probably found her congenial, however. He, of course, is the real auteur. And considered on its own merits, his screenplay for "The Shining" -- with its mishmash of abnormal psychology, rationalism, supernaturalism, and implied reincarnation -- just doesn't stand up to logical analysis.

I'm willing to consider Kubrick's "Shining" on its own terms. I'm even willing to take it as something other than a conventional horror-genre movie. But it doesn't succeed as a naturalistic study of isolation, alienation, and madness either. Parsed either way, the film pretty much falls apart.

Are the horrors of the Overlook Hotel real? Or do they exist only in the mind -- first as prescient nightmares suffered by little Danny Torrance, then as the hallucinations of his father? One notes how whenever Jack Torrance is seen talking to a "ghost" he is in fact looking into a mirror. One notes how the hotel's frozen topiary-hedge maze appears to symbolize Jack's stunted, convoluted psyche. Very deep stuff.

But if indeed the Overlook's "ghosts" are purely manifestations of Jack Torrance's growing insanity, then who exactly lets the trapped Jack out of the hotel kitchen's dead-bolted walk- in closet, so that he can go on his climactic ax-wielding rampage?

And can ANYONE explain, with a straight face, that black-and-white photograph (helpfully labelled "1921") of Nicholson as a tuxedoed party-goer that pops up out of left field and onto a hotel-ballroom wall during the film's closing seconds? Are we to seriously conclude that Jack Torrance's Bad Craziness stems from a some sort of "past life" experience? (And if you swallow that, since when are reincarnated people supposed to be exact physical replicas their past selves?)

Maybe Kubrick didn't care about his storyline. Maybe only wanted to evoke a mood of horror. Whatever the case, the film tries to hedge its narrative bets -- to have it both ways, rational and supernatural. As a result, the story is a mess. This movie hasn't improved with age, and it certainly doesn't improve with repeated viewings.

I don't deny that a few moments of fear, claustrophobia, and general creepiness are scattered throughout this long, long film. But those gushing Elevators o' Blood, seen repeatedly in little Danny's visions, are absurd and laughable. And Jack Torrance's infamous tag lines ("Wendy, I'm home!" and "Heeeeeere's JOHNNY!") merely puncture the movie's dramatic tension and dissipate its narrative energy. (I know: I sat in the theater and heard the audience laugh in comic relief: "Whew! Glad we don't have to take this stuff seriously!") Finally, Kubrick is completely at sea -- or else utterly cynical -- during those scenes in which Wendy wanders around the empty hotel while her husband tries to puree their son. A foyer full of mummified guests, all sitting there dead in their party hats? Yikes, now I really am afraid.

Given Jack Nicholson's brilliance over the years, one can only assume that he gave just the sort of eyeball-rolling, eyebrow-wiggling, scenery-chomping performance that the director wanted. The performance of Shelley Duvall, as a sort of female version of Don Knotts in "The Ghost and Mr. Chicken," is best passed over in silence.

This movie simply doesn't succeed -- not as an adaptation, not on its own terms. It probably merits a 3 out of 10, but I'm giving it a 1 because it has been so GROTESQUELY over-rated in this forum.


text:
Onlangs zag ik op een kabelkanaal zo'n stinkbom van een film, en ik moest er weer aan denken hoe verschrikkelijk ik hem vond in 1980, toen hij voor het eerst werd uitgebracht. Veel recensenten zijn niet oud genoeg om zich de enorme hype te herinneren die deze film en de strijd tussen Stanley Kubrick en Steven King omringde. De enorm populaire roman had legioenen fans die dolgraag wilden zien hoe een zogenaamde'meester'-regisseur dit veelzijdige bovennatuurlijke verhaal op het witte doek bracht. 'Salem's Lot' was aan het eind van de jaren zeventig al geruïneerd als een tv-miniserie, geregisseerd door Tobe Hooper (de man van 'Texas Kettingzaag Bloedbad') en slecht aangepakt, waardoor de grootste schurk van het boek in een 'Chiller Theatre' was veranderd. Een vampier zonder enige echte dreiging die de hele premisse vernietigde. Fans hoopten dat een regisseur van Kubricks kaliber zou slagen waar Hooper gefaald had. Het gebeurde niet.
Natuurlijk, deze film ziet er geweldig uit en heeft een geweldige openingsscène, maar na die paar successen gaat het allemaal bergafwaarts. Jack Nicholson kan niet anders zijn dan Jack Nicholson. Hij is altijd al gek geweest en heeft niets bijgedragen aan zijn rol hier. Het kan me niet schelen dat veel recensenten hier denken dat hij helemaal niets voorstelt, ondanks dat 'Hier is Johnny!'-stukje... hij is gewoon afschuwelijk in deze film. Dat is iedereen trouwens. De rol van Scatman Crothers, Dick Halloran, was essentieel voor de plot van het boek, en toch vermoordt Kubrick hem in een van de zwakste'shocks'. Ik herinner me het publiek in de bioscoop dat ik dit zag tijdens het herhaaldelijk boegeroep tijdens de laatste 45 minuten van deze ellendige film, van degenen die bleven... er zijn er nog veel over. King heeft zijn boeken nooit goed naar film kunnen vertalen, omdat zoveel van de verhalen zich inwendig afspelen bij zijn personages, en vaak metafysisch. Kubrick heeft de spanning tussen de levenden en de doden overboord gezet ten gunste van de stijl hier en de resulterende rotzooi eindigt zo ver van het oorspronkelijke materiaal dat het ons uiteindelijk niet echt kan schelen wat er met wie gebeurt.
Deze film stinkt nog steeds en waarom zoveel mensen denken dat het een meesterwerk van horror is, is me een raadsel.

text_en:
I caught this stink bomb of a movie recently on a cable channel, and was reminded of how terrible I thought it was in 1980 when first released. Many reviewers out there aren't old enough to remember the enormous hype that surrounded this movie and the struggle between Stanley Kubrick and Steven King. The enormously popular novel had legions of fans eager to see a supposed "master" director put this multi-layered supernatural story on the screen. "Salem's Lot" had already been ruined in the late 1970s as a TV mini-series, directed by Tobe Hooper (he of "Texas Chainsaw Massacre" fame) and was badly handled, turning the major villain of the book into a "Chiller Theatre" vampire with no real menace at all thus destroying the entire premise. Fans hoped that a director of Kubrick's stature would succeed where Hooper had failed. It didn't happen.

Sure, this movie looks great and has a terrific opening sequence but after those few accomplishments, it's all downhill. Jack Nicholson cannot be anything but Jack Nicholson. He's always crazy and didn't bring anything to his role here. I don't care that many reviewers here think he's all that in this clinker, the "Here's Johnny!" bit notwithstanding...he's just awful in this movie. So is everyone else, for that matter. Scatman Crothers' character, Dick Halloran, was essential to the plot of the book, yet Kubrick kills him off in one of the lamest "shock" sequences ever put on film. I remember the audience in the theater I saw this at booing repeatedly during the last 45 minutes of this wretched flick, those that stayed that is...many left. King's books really never translate well to film since so much of the narratives occur internally to his characters, and often metaphysically. Kubrick jettisoned the tension between the living and the dead in favor of style here and the resulting mess ends so far from the original material that we ultimately don't really care what happens to whom.

This movie still stinks and why so many think it's a horror masterpiece is beyond me.


text: Ik haat deze film! Hij leek helemaal niet op het boek, en als ik er alleen al aan denk, word ik kwaad. Als je de film bekijkt voordat je het boek leest, dan is het inderdaad een goede film. Maar King's boek was verbazingwekkend en deze film was helemaal niet zo. Ik bedoel, de algemene betekenis zou min of meer hetzelfde kunnen zijn, maar de meeste aspecten van de film zijn totaal anders. Het einde bijvoorbeeld! In het boek is het heel intens en Danny en Wendy ontsnappen seconden voordat het hotel ontploft, maar in deze afschuwelijke filmversie worden ze door een stomme doolhof geleid... ja, er is geen doolhof in het boek en er is ook geen reden voor. Een andere reden waarom ik kwaad was, was dat die hufter gewoon meneer Halloran vermoordde! Wat kon het mij ook schelen, hij was in wezen de held van het boek en ze maakten hem af alsof hij niet belangrijk was. Over het geheel genomen was het alleen maar jammer dat de film zo ontzettend fout was.

text_en: I hate this movie! It was NOTHING like the book, and just thinking about it makes me mad. If you watch the movie before reading the book, then yeah, it's a good movie. But King's book was AMAZING and this movie was nothing like it. I mean, the general meaning might be sort of similar but most aspects of the movie are completely different. The ending for example! So in the book it is extremely intense and Danny and Wendy escape seconds before the hotel explodes. but in this horrible movie version jack like takes them through a stupid maze... yeah, there is no maze in the book and there is no reason for it. Another part that made me angry was that jack just kills Mr. Halloran! what the heck, he is basically the hero of the book and they just kill him off like he wasn't important. Overall, it was just bad that the movie was so extremely off.


text:
Veel King-fans hebben hier een hekel aan omdat het afwijkt van het boek, maar film is een ander medium en boeken zouden moeten veranderen als ze de sprong maken. Dat neemt niet weg dat de film volledig faalt, maar dan op filmgebied. Ik zou de mensen die me vertellen dat het de engste film is die ooit is gemaakt het liefst een klap verkopen. Ik vervolg altijd met de vraag: 'Echt... in welke scène ben je precies bang geworden?' Iedere fan die ik het heb gevraagd, zwijgt. Af en toe noemt iemand, die niet weet waar hij een behoorlijke schrikreactie vandaan moet halen (die zijn er niet...), het smoesje 'Druivensap dat uit de liften wordt geschoten'. Als je daar bang voor bent, weet ik niet wat ik tegen je moet zeggen, behalve misschien dat je makkelijk bang te maken bent. Ik rolde alleen maar met mijn ogen terwijl ik naar die onsamenhangende, onsamenhangende griezelfilm keek.
Een van de dingen die de film afleidt van het boek en in feite nietszeggend is, is het saaie werk dat hij moet doen om meneer Halloran naar de Overlook te krijgen en hem dan te vermoorden; terwijl het domste deel van het publiek weet dat Jack achter een van de zuilen in de gang staat te wachten waarlangs Halloran eindeloos moet lopen. Het is werkelijk een van de stomste scènes die ooit op film is gezet.
O, en wat een goede keus voor het kunstwerk van meneer Halloran, Stanley! Zwarte nymfomanen voegen echt iets toe aan de stemming en de karakterontwikkeling van een griezelfilm. In geen enkele film die ooit is gemaakt is er ooit een film gemaakt waarin een shot dat niet op zijn plaats was uit de toon viel?

Ik beschouw het als een wonder dat ik uiteindelijk in staat was om deze drol te negeren en het ermee eens ben dat Kubricks 2001 een echt belangrijke film is, gezien de immense'slechte wil' die is opgewekt door zowel deze stomme, stomme film als de cultus van kruiperige, maar onsamenhangende Kubrick-fans, die geen idee konden beschrijven van wat er in de film gebeurde terwijl alle films in de Congresbibliotheek voor hen lagen.
Als je daar de groteske overdrijving van Jack Nicholson, de introductie van stomme oneliners op spannende momenten en de door Razzie bekroonde prestatie van Shelly Duvall bij optelsomeert, dan heb je een heel waardeloze film.

text_en:
Many King fans hate this because it departed from the book, but film is a different medium and books should change when they make the jump. That notwithstanding, the movie does fail completely, but it fails entirely on film terms. I'd like to smack the people who tell me it's the scariest movie ever made. I always follow up with the question "Really... exactly what scene scared you?" Every fan I've asked, goes silent. Occasionally someone, at a loss for a decent scare (There are none...), names the "Grape-juice-shooting-out-of-elevators" shtick. If you're afraid of that, I don't know what to tell you, except maybe that you're easily scared. I just rolled my eyes watching these z-grade horror ideas play out in this schlocky, incoherent movie.

One place it diverts from the book and really is insipid is the tedious work the movie does to get Mr Halloran up to the Overlook only to kill him; with the dumbest member of the audience knowing that Jack is waiting behind one of the columns in the corridor that it takes Halloran FOREVER to walk down. Really one of the stupidest sequences ever put on film.

Oh, and nice choice for Mr. Halloran's artwork Stanley! Black light afro-nymphomaniacs really add to the mood and character development of a horror movie. Has there ever been a more "off," out-of-place shot in any movie ever made?

I consider it a miracle that I was eventually able to bypass this turd, and agree that Kubricks 2001 is a truly important film, given the immense 'bad will' generated by both this stupid, stupid movie, and the cult of fawning but inarticulate Kubrick fan-boys, who couldn't describe an idea at work in it with every film resource in the Library of Congress in front of them.

Toss in the grotesque overacting of Jack Nicholson, the introduction of dumb one-liners at tense moments, and the Razzie nominated performance of Shelly Duvall and you have a very crappy movie.


text:
Deze teksten gaan over het einde van de plot, dus lees ze niet als je deze onzin niet hebt gezien.
Ik vond deze onzinfilm in de horrorsectie, waardoor ik dacht dat het een horror zou zijn. Als ik een videotheek had, zou ik hem in de BORINGssectie zetten. Deze film is zo onzin dat je het gevoel krijgt dat je je sokken bent kwijtgeraakt.
Deze film bevat eindeloze opnamen van mensen die rijden alsof dat eng is. Nou, ik rij bijna elke dag naar mijn werk en terug (en soms naar de winkel of naar mijn katten) en geloof me, het is niet eng. Hij begint zelfs met 20 minuten van sommige mensen die rijden. Zelfs het jongetje doet het. Hij loopt maar rond en hij blijft maar rondgaan. Wat is er zo eng aan om een jongetje een uur lang op een fiets te zien rijden? Ik denk NIETS en als je ernaar kijkt zul je dat ook niet denken.
Het gezin in de auto arriveert bij een groot kasteel en ze krijgen een rondleiding, alleen maar om eindeloos rond te lopen en naar de keukens te kijken. Dan loopt de man een uur lang rond en probeert zonder enige reden zijn gezin te vermoorden. Dat is alles wat er gebeurt en zoals je kunt zien is het allemaal onzin.

text_en:
These writings write about the end of the plot so don't read it if you haven't seen this rubbish.

I found this rubbish film in the horror section which made me think it would be a horror. If I owned a video store I'd put it in the BORING section. This film is so rubbish it will make you feel like you have lost your socks.

This film contains endless shots of people driving as if that was scary. Well I drive to work and back (and sometimes to the store or to visit my cats) almost every day and trust me it's not scary. It even starts with 20 minutes of some people driving. Even the little kid does it too. Round and round he goes and he never stops. What's so scary about watching a little kid riding a bicycle for an hour? I think NOTHING and if you watch it you will not think so too.

The family in the car arrive at a big castle and they are given a tour just walking around endlessly looking at kitchens. Then the man walks around a for an hour and tries to kill his family for no reason. That's all that happens and as you can see it's rubbish.


text: Niet de beste film die er tegenwoordig te zien is. Ik heb veel recensies over Shining gelezen en verwachtte dat het een heel goede film zou zijn. Maar deze film stelde me teleur. Het geluid en de omgeving waren goed, maar er was geen verhaal. Geen enkel moment was er angst. Ik verwachtte dat het een horrorfilm zou zijn, maar er was geen horror noch een thriller. De enige scène waarin ik bang werd, was tijdens de scène waarin we van hoofdstuk veranderen en 'Woensdag' laat zien. Er zijn veel fragmenten in de film. De meeste dingen zijn onverklaard en er is niets wat ze met iets in verband brengt. Het verhaal vertelt ons niets over de vrouwen of andere scènes die worden getoond. Misschien een goede film om in de jaren tachtig van de vorige eeuw naar te kijken, maar niet in de 21e eeuw.

text_en: Not the best of the films to be watched nowadays. I read a lot of reviews about Shining and was expecting it to be very good. But this movie disappointed me. The sound and environment was good, but there was no story here. Not was there a single moment of fright. I expected it to a horror thriller movie, but there was no horror no thriller. The only scene where I got scared was during the chapter change scene showing "Wednesday". There are lots of fragments i the movie. Most of the things are left unexplained with nothing to link it to anything. The story does not tell us about the women or other scenes that is shown. Might be a good movie to watch in the 80's, but not for the 21st century.


text: Dames en heren, laat u alstublieft niet voor de gek houden door het opschrift 'Een film van Stanley Kubrick'. Dit is een heel slechte film die helaas is uitgeroepen tot een van de dodelijkste horrorfilms die ooit zijn gemaakt. Horrorfilms zouden zo'n angst moeten opwekken dat mensen's nachts hun hart uit hun lijf zouden huiveren als ze aan een echte horrorfilm dachten. In Shining is er helemaal geen echte horror, maar in plaats daarvan vinden we alleen maar een naïeve, dwaze poging om ijzingwekkende horror te creëren. Iedereen weet hoe goed de pogingen zijn als ze anders zijn dan de werkelijkheid. Het enige goede in de film is het uitzicht op de ijzige vallei. Het hotel waar de meeste acteurs verbleven lijkt ook goed. Een woord over de acteurs. Jack Nicholson ziet eruit als een verloren, luie ziel die nooit precies weet wat hij moet doen. Er valt niet veel te zeggen over een kale, gekleurde acteur die het meestal te druk heeft met het vertroetelen van een jonge acteur. Het is niet nodig om het slechte weer de schuld van de tragedie te geven. Het kan niet anders, want de film is gemaakt en de arme Kubrick is niet meer in leven om enige veranderingen aan te brengen.

text_en: Ladies and Gentlemen,please don't get fooled by "A Stanley Kubrick" film tag.This is a very bad film which unfortunately has been hailed as one of the deadliest horror films ever made.Horror films should create such a fear that during nights people should shiver their hearts out while thinking about a true horror film.In Shining,there is no real horror at all but what we find instead is just a naive,foolish attempt made to create chilling horror.Everyone knows as to how good the attempts are if they are different from reality.All that is good in the film is the view of the icy valley. The hotel where most of the actors were lodged appears good too.A word about the actors Jack Nicholson looks like a lost,lazy soul who is never really sure of what he is supposed to do.There is not much to be said of a bald,colored actor who for the most of times is busy pampering a kid actor.No need to blame the bad weather for the tragedy.It cannot be avoided as the film has been made and poor Kubrick is not alive to make any changes.


text: Oké, eerlijk gezegd begrijp ik niet waarom iedereen dit zo geweldig vindt. Echt niet. Er waren twee goede dingen aan deze film: 1. Jacks optreden, dat was heel goed ik kan mijn pet voor hem optillen. 2. Danny's optreden, dat was goed. Dat was het enige dat behoorlijk stom werd. En wat bezielde Stanley Kubrick om Shelly te casten als de Wendy? Ze was zo slecht. Ze zag er altijd hetzelfde uit als ze bang was. Het probleem met deze film was het einde. Ik zou er meer respect voor hebben gehad als Kubrick het anders had gedaan. En de hele film was gewoon stom. Het probleem met de film is dat het boek zoveel beter was. Dus als je de film niet ziet en het boek niet leest, ben je veel beter af.

text_en: Ok, honestly I dont see why everybody thinks this is so great. Its really not. There were two good things that came out of this movie 1. Jack's performance, he was very good I can tip my hat for him. 2. Danny's performance, he was good. No other then that it got pretty stupid. And, what was Stanley Kubrick thinking drafting Shelly as the Wendy? She was so bad. She looked the same every time she got scared. The problem with this movie was the ending. I would have had more respect for it if Kubrick would have ended it differently. And, the over all movie was just stupid. The problem with the movie is that the book was so much better. So dont see the movie read the book and you will be much better off. 3/10.


text:
Ik zal het kort houden. Deze 'aanpassing' van het fantastische King-boek is een slechte grap en meer niet. Natuurlijk zijn er veel fans van Kubrick en Nickolson op deze site en als gevolg daarvan heeft deze film op mysterieuze wijze zijn weg gevonden naar de top-250.
Jack Nicholson is net zo lachwekkend als Torrance en Shelley Duvall ook. Het verhaal, dat niets met het boek te maken heeft, is een onsamenhangende puinhoop en de personages van Jack en Wendy Torrance zijn complete moppen.

Mijn advies aan iedereen die het boek niet heeft gelezen en de personages van dit verhaal wil begrijpen: blijf bij de tv-serie...
O, en de mensen die zeggen dat Kubrick het volste recht had om het King-verhaal te vernietigen omdat King... Een goede schrijver moet zich niet beperken tot het beoordelen van'meesterwerken' als 'ogen wijd open'.

text_en:
I am going to keep this short.This "adaption" of the wonderful King book is a bad joke and nothing more.Of course there are many Kubrick and Nickolson fans in this site and,as a result,this movie has mysteriously find its way in the top-250.

Jack Nicholson is laughable as Torrance and so is Shelley Duvall.The story,that has nothing to do with the book,is an incoherent mess and the characters of Jack and Wendy Torrance are complete jokes.

My advice to anyone that hasn't read the book and wants to understand the characters of this story:stick to the TV series ....

Oh ,and the people who are saying that Kubrick had every right to destroy the King story cause King is...not a good writer should stick to reviewing "masterpieces" like "eyes wide shut".


text:
Nadat ik het boek had uitgelezen, op dezelfde dag dat ik naar de film had gekeken, wist ik wat er zou gebeuren. Ik had hoge verwachtingen van de film, vanwege de kijkcijfers. De enige reden waarom ik deze film een 2 van de 10 sterren geef, is dat het niet erg was om te proberen een film te zijn. Ik heb een paar belangrijke redenen waarom ik deze film niet goed vind.
<0x3E> <0x3E> <0x3E> <0x3E> SPOILERS
1. De casting. Jack Nicholson past nauwelijks in het personage van Jack Torrence. Bovendien zou ik Shelly Duvall nooit voor Wendy hebben uitgekozen. Ik had me Wendy heel anders voorgesteld. Maar ik begrijp wel waarom ze Jack Nicholson hebben uitgekozen, de grijns, de puntige wenkbrauwen, maar hij hoort er niet echt 'kwaadaardig' uit te zien. 's wordt verondersteld er normaal uit te zien, en hij wordt slecht. Bovendien zijn ze een van de slechtste filmparen. Danny was oké, maar hij had meer leven nodig. Hij gedroeg zich veel te traag.
2. Het scenario. Ze knipten zoveel dingen uit het boek en voegden er dingen aan toe. Sommige dingen in het boek waar ik me op verheugde in de film waren ofwel gewist, ofwel veranderd, of verkeerd behandeld. Sommige dingen in het boek waar ik me op verheugde in de film (de haagdieren, de roque mallet, de lift) waren niet in de film, en het duurde tweeënhalf uur! Ik was ontzettend geïrriteerd.
3. Het einde. Het einde was volkomen anders, Halorann stierf, Jack vroor dood, Wendy raakte niet gewond... _The Overlook_ ging niet de lucht in. _Het einde_ was zo cool in het boek, en de film maakte er zo'n verschrikkelijke puinhoop van, dat ik helemaal uit mijn dak ging. Hallorann had eigenlijk nooit mogen sterven, maar Jack doodde hem met een bijl. Als ze hem wilden doden, moesten ze Jack in elk geval een roque-hamer laten gebruiken. Je hebt zelfs nooit een roque-hamer gezien tijdens de hele film.
Er waren andere dingen die ik niet leuk vond aan de film, maar er waren ook dingen die goed waren. De camera-engelen waren cool, het bloed dat uit de lift kwam (niets mis mee). Het was cool dat de film niet bij het boek hoorde, maar misschien was ik te geïrriteerd omdat de film niet bij het boek hoorde, om te proberen <0xC3><0xBC>berhaupt bang te zijn. Ik zal het boek voorlezen voordat u deze film ziet. Ik prijs Stephen King omdat hij er echt in heeft toegestemd een contract te tekenen om Stanley Kubrik niet meer te verfilmen. Dat zou ik nooit hebben gedaan, ik zou alle rechten die ik kon krijgen hebben gebruikt om de hele dag tegen hem te schreeuwen. Ik kan niet wachten om de zes uur durende versie te zien, die heeft tenminste de haagdieren.
Rating: 2/10.

text_en:
After just finishing the book the same day I watched the movie, I knew what was supposed to happen. I had high expectations of the movie, because of the rating. The only reason I give this movie a 2 out of 10 stars is that it was alright trying to be a movie. I have a couple main points for not liking this movie.

********** SPOILERS **********

1. The casting. Jack Nicholson barely fits into Jack Torrence's character. Also, I would have NEVER picked Shelly Duvall for Wendy. I pictured Wendy much differently. I can see why they picked Jack Nicholson though, the grin, the pointy eyebrows, but he's not supposed to really look 'evil'. He's supposed to look normal, and he turns evil. Also, they make one of the worst movie couples. Danny was alright, he needed more life though. He acted way to droney.

2. The screenplay. They cut out so many things that were in the book, and added things. Some of the things that were in the book that I was looking forward to in the movie were either deleted, changed, or handled wrongly. Some of the things that were in the book that I was looking forward to seeing (the hedge animals, the roque mallet, the elevator) were not in the movie, and it was 2 and half hours!! I was extremely irritated.

3. The Ending. The ending was changed completly, Halorann died, Jack froze to death, Wendy never got hurt...The Overlook didn't blow up. The Ending was so cool in the book, and the movie messed it up so horribly, I was apalled. Hallorann was never supposed to die, but Jack killed him with an ax. If they wanted to kill him, at least have Jack use a roque mallet. You never even saw a roque mallet during the whole movie.

There are other things that I didn't like about the movie, but there are things that were all right. The camera angels were cool, the blood coming out of the elevator (didn't happen in the book) was cool, but maybe I was too irritated that the movie didn't go with the book, to try to be scared at all. I reccomend reading the book, before you see this movie. I applaud Stephen King for actually agreeing to sign a contract to not dis Stanley Kubrik any more. I would never have done that, I would have taken all the rights I could get to yell at him all day. I can't wait to see the 6 hour version, at least it has the hedge animals.

Rating: 2/10


text: Dit moet wel de stomste film zijn die ik ooit heb gezien (spoedklussen voor de boeg)! Om te beginnen is de plot stom. Het jongetje is raar en ze verhuizen naar een hotel omdat zijn vader daar de beheerder van is. We ontdekken dat het jongetje een gave heeft, de 'Glimlach'. Die gave heeft nooit ergens iets mee te maken, behalve om het kind cool te laten lijken. Dan wordt de film steeds saaier en saaier tot de man uiteindelijk gek wordt. Hij gaat als een dolle tekeer om het jongetje en zijn vrouw te vermoorden omdat... nou ja, omdat hij daar zin in heeft. Waarom zou hij het anders doen? Plotseling zien we een naakte vrouw in bad. De man kust haar en realiseert zich dat hij een dood lijk kust, wat ronduit walgelijk is. Op de een of andere manier komt er een zwarte man het hotel binnen, die met een bijl wordt bewerkt. Dan nemen de jongen en de vrouw de auto van de zwarte man en laten de vader achter, die binnen enkele minuten na onderkoeling sterft. De meeste films zijn niet helemaal tijdverspilling, maar deze valt in die categorie. De muziek is ordinair, de personages zijn afgezaagd (behalve Jack Nicholson, die een goede acteur is), de plot is verknipt en past bij de beschrijving van braaksel, het einde is heel voorspelbaar, de verhaallijn is traag, saai en saai. Deze film wordt extreem overschat. VERBODEN DIT MUZIEK OP ALLE KOMMANDAARS. HET STAAT ER NIET OP.' Ze hebben zo'n hoge score op IMDb.

text_en: This has got to be the most stupid film I have ever seen (spoilers ahead)! First of all, the plot is stupid. The little kid is weird and they move to a hotel because his father is the caretaker of it. We find that the kid has a gift, the "Shining". This gift never ever has anything to do with anything except to make the kid seem cool. Then the movie gets more boring and boring until the man finally goes crazy. He goes on a rampage to kill the kid and his wife because... well, he feels like it. Why else would he do it? All of a sudden we see a naked woman in the tub. The man kisses her and realizes he is kissing a dead corpse, which is utterly disgusting. Somehow a black man enters the hotel and is whacked with an axe. Then the kid and the woman take the black man's vehicle and leave the father, who dies within minutes of hypothermia. Most movies aren't a complete waste of time, but this falls right into that category. The music is trashy, the characters are corny (except Jack Nicholson, who is a good actor), the plot is twisted and fits the description of vomit, the ending is very predictable, the storyline is slow, tedious, and boring. This movie is extremely overrated. AVOID THIS MOVIE AT ALL COSTS. I'm surprised it's gotten such a high rating on IMDb.


text:
One Star. Meer verdient deze documentaire niet. Ik heb me in lange tijd niet zo teleurgesteld gevoeld bij het kijken naar een film, laat staan een documentaire.
Ik ben een grote fan van de serie 'Walking With...', met inbegrip van de spin-offs van Nigel Marvin, ondanks al hun vrolijke plezier en toch informatieve informatie. En hoewel het onderwerp van de prehistorische mens me bij lange na niet zo heeft geïnteresseerd als andere prehistorische wezens, is het onderwerp nog steeds interessant en uniek om te onderzoeken. Omdat ik alle andere dokters uit de serie heb gezien, vond ik dat ik deze ook moest zien, vooral nadat ik op andere plekken betrekkelijk goede recensies had gezien.
Nou, voor degenen onder jullie die een goede recensie over deze dokter hebben geschreven... wat dachten jullie?!
Hoewel de informatie die ze tot zich konden laten doordringen interessant was, faalde de presentatie op alle mogelijke andere manieren. Er zat een verschrikkelijke stroom in, hij was ongelooflijk ongericht in wat hij probeerde te zeggen (met verwarde informatie die soms niet op zijn plaats was), afschuwelijke effecten (waaronder de paar momenten van CGI en vooral de make-up-effecten) en veel te veel gebruikte MTV-achtige camera-effecten.
Over de make-up-effecten gesproken, een recensent hier vermeldde hoe lachwekkend het tafereel was toen de holbewoners deze reuzenaap tegenkwamen en hoe het veel weg had van een horrorfilm uit de jaren zeventig. Nou, er zijn meer dan genoeg momenten waarop de mensen die de aapmannen afbeelden er belachelijk uitzagen en zich belachelijk gedroegen. Dit alles wordt nog verergerd door afschuwelijke cameraposities en composities.
Het ergste van alles is dat niets ervan op een interessante of dynamische manier wordt getoond, of er ook maar in de verste verte echt uitziet. Het ziet er zelfs niet uit alsof het serieus is genomen. Het miste ook de emotionele kracht die de voorgangers van de serie wel hadden. Herinner je je de episode in 'Lopen met Dinosaurussen' over het lot van de Ornithochirus (sp?)? Die episode brengt me nog steeds aan het huilen als ik ernaar kijk. Het is dit soort betrokkenheid bij het onderwerp dat hier het meest ontbreekt. Als je meer betrokken bent bij het onderwerp en het...' Het is een persoonlijk verhaal, ook al is het alleen maar speculatie, en je geeft meer om de feiten eromheen.
De enige zegeningen van deze productie zijn het redelijk goede verhaal (in elk geval in de BBC-versie die ik heb gezien) en de muziek. Doe verder geen moeite om deze te huren, tenzij je wilt lachen (wat ik vaak heb gedaan, maar meestal gevolgd door rollende ogen). Dit hoort niet op de plank bij de andere 'Walking With...'-docs.
En is het logisch om te ontdekken dat deze Doc NIET is geproduceerd of rechtstreeks te maken had met dezelfde mensen die de andere in de serie hebben gemaakt?

text_en:
One Star. That's all this documentary deserves. I haven't felt this disappointed in watching a movie, let alone a documentary, in quite some time.

I'm a BIG fan of the "Walking With..." series, including it's Nigel Marvin spin-offs, for all their gleeful fun yet informative information. And although the subject of prehistoric man has never interested me nearly as much as other prehistoric creatures, the subject is still interesting and unique to explore. Having seen all the other docs from the series, I figured I need to see this one as well, especially after seeing relatively good reviews in other places.

Well for those of you who put up a good review of this doc... what were you thinking?! lol.

Though the information that they were able to get through was interesting, the presentation failed in every other way possible. It had a terrible flow, was incredibly unfocused in what it was trying to say (with information scrambled and sometimes out of of place), horrible effects (that includes the few moments of CGI and especially the makeup effects), and overused MTV-style camera effects.

Speaking of the makeup effects, one reviewer here mentioned how laughable the scene was when the cavemen come across this giant ape and how it looks a lot like a 70s man-in-suit horror movie. Well there are plenty of moments just like that were the people portraying the ape men looked ridiculous and acted ridiculous. None of this is helped by horrible camera positions and compositions.

The worst part of all is none of it is shown in an interesting or dynamic way, or looks remotely real. It doesn't even look like it was taken seriously. It also lacked any emotional punch that the predecessors of the series had. Remember the episode in "Walking With Dinosaurs" of the fate of the Ornithochirus (sp?)? That episode still gets me on the verge of tears every time I watch it. It's this sort of engagement with the subject that lacks here most of all. When you are more engaged in the subject and it's own personal story, even one that is just speculation, you care more about the facts surrounding it.

The only saving graces of this production are the fairly good narration (at least in the BBC version I saw) and the music. Otherwise, DO NOT bother even renting this one unless you want to have a good laugh (which I did frequently, but usually followed by rolling eyes). This does not belong on the shelf with the other "Walking With..." docs.

And does it make sense to learn that this doc was NOT produced or directly involved with the same people who did the others in the series? Hmmm...


text:
Oké, als je op zoek bent naar nog een Bastketball Diaries, dan is dit absoluut de verkeerde film.
Ik draai om twee broers heen. Max, de jongste, is zwaar verslaafd aan cocaïne. Adam, de oudste, is arts. Deze film zou de overgang van de werkelijkheid naar de extreme dieptepunten die drugs mogelijk maken moeten laten zien. Maar dat doet hij niet. Hij laat zien dat cocaïne leuk kan zijn, ongeacht de situatie waarin je je bevindt. De film concentreert zich voornamelijk op Max en zijn manier van afscheid nemen. Uiteindelijk kan Adam de stress van zijn werk niet meer aan en begint hij ook te gebruiken (op recept).
Deze film heeft bijna geen climax. Het is een saaie, lowbudgetfilm, met de oudste broer Adam in de hoofdrol, die afschuwelijk acteert.
Ik heb geen idee hoe deze film het voor elkaar heeft gekregen om prijzen in de wacht te slepen, het is geen film voor hartenbrekers. Als je een duidelijke, waargebeurde verhaallijn wilt over de extreme wereld van de drugs, koop dan niet 'The Basketball Diaries', maar 'The Basketball Diaries'. En let op het verschil.
Probeer deze film te vermijden, maar als je denkt dat je ervan zult genieten, probeer dan zelf te zien...

text_en:
OK, If you're looking for another Bastketball Diaries, this is completely the wrong film.

I revolves around two brothers. Max, the younger, has a major cocaine addiction. Adam, the eldest, is a doctor. This movie is suppose to show the plunge from reality to the extreme lows that drugs make possible. It however, does not. It shows that cocaine can be fun no matter what the situation happens to be present. Most of the movie focus is on Max and his parting ways. Eventually Adam, can no longer take the stress from his job and begins to use as well (perscription drugs).

This movie has almost no climax. Doesn't descend into what cocaine really does to you, has boring and low-budget scenes, and the acting of the eldest brother, Adam, is horrific.

I have no idea how this movie has managed to pass and receive awards, it is not a heart-wencher. If you want a clear and true story movie on the extreme world of drugs- rent, if not buy 'The Basketball Diaries'. And notice the difference.

Try to avoid this movie but, if you think you will enjoy. Try and see for yourself...


text:
De film gaat over twee broers die zogenaamd op elkaar lijken <0xE2><0x80><0x93> maar op geen enkele manier slim zijn <0xE2><0x80><0x93> de een is chirurg en de ander is in staat een computercode te schrijven. Genietjes zoals ze zichzelf graag noemen en die erg overdreven klinken als je ze vergelijkt met persoonlijke kenmerken, kun je afleiden uit het materiaal van de titel.
De stijl van de film beviel me eerlijk gezegd niet. Ik geloof dat angst, verwarring en diepe blues er met een bedoeling in zitten, maar wat ik niet snap is waarom er zoveel van is. De film is goedkoop in de scènes en vertelt het verhaal in wezen zonder enig menselijk aspect. Het geeft het stripboek een soort ervaring. Hoe het de kijker ook visueel verdooft, het brengt hem op de een of andere manier in de blues met korte dialogen, monotone scènes, dynamische montage, muziek en abrupte geluiden.
De verhaallijn van de film is heel eenvoudig, het grootste deel van wat er gebeurt wordt minutenlang op dramatische wijze weergegeven, voornamelijk in een delirium waarin het effect van drugsgebruik en dynamische montage wordt nagebootst.
Ik zal openlijk zeggen dat deze film mijn exploraties geen greintje heeft geëvenaard.

text_en:
The movie is about two brothers that are supposed to be alike - but are not in any way expect for being smart - one is a surgeon and they other is able to write a computer code. Geniuses as they like to call themselves which sounds very exaggerated if you compare it to personal characteristics can you perceive from the material of the title.

I honestly didn't like the style of the movie. I believe that anxiety, confusion and deep blues it brings are there for a purpose, but what I don't get is why there is so much of it. The movie is cheap on scenes and tells the story basically with no human aspect in it at all. It gives the comic book like experience. However it's visually numbing the viewer, it somehow brings him inside the blues with brief dialogs, monotonic scenes, dynamic cut, music and abrupt noises.

The movie's storyline is very simple, most of what's going on is being dramatically pictured for long minutes, mostly in confusing delirium simulating effects of drug use and dynamic cuts.

I will say openly that this movie didn't meet my expetations a tiny bit.


text: Dit moet verreweg de slechtste film zijn die ik in de afgelopen twintig jaar heb gezien. Toen ik zag dat Michael Madsen in de film speelde, dacht ik dat het niet zo'n slechte film kon zijn, omdat hij in een paar behoorlijk goede films heeft gespeeld, en hij was een redelijk goede acteur. Fout! Niemand zou zijn tijd aan deze film moeten verspillen. Ik spoelde tachtig procent van de film snel door en ik heb niet het gevoel dat me iets is ontgaan.

text_en: This has to be, by far, the absolute worst movie I have seen in the last 20 years. When I saw that Michael Madsen was in it I figured it couldn't be too bad a movie since he has been in some pretty decent films, and he was a pretty fair actor. WRONG! No one should waste their time on this film. I fast forwarded through 80 percent of it and I don't feel that I missed a thing.


text:
Het is jammer dat je op imdb niet op nul sterren kunt stemmen, want ik zou niet hebben geaarzeld! Ik zou zelfs zover zijn gegaan om te zeggen dat deze film in de negatieven zat.
Net als vele anderen heb ik deze film gekocht met de gedachte dat hij goed zou kunnen zijn omdat Michael Madsen erin voorkomt... Vergeet het maar! Deze film was schokkend! Stel je een filmfragment voor van 'The Bold and the Beautiful', nou, mijn Primal Instinct kwam niet eens in de buurt van zo'n goede film, en ik had eerder gedacht dat er niets ergers zou zijn dan een filmfragment van 'The Bold and the Beautiful'.
Michael Madsen, hoe kon je ons dit aandoen? Het ergste is dat ik het niet heb gedaan. Ik spoelde een stukje door en hoopte dat ze aan het eind zouden onthullen dat het allemaal een misselijke grap was, dat ze dachten dat het grappig zou zijn om ons naar zo'n afschuwelijk slechte film te laten kijken.
Waar moet ik beginnen...? Regisseren - Zero Stars, Screenplay - Zero Stars, Acteren - Zero Stars, Cinematografie - Zero Stars, Digitale Effecten - Zero Stars, Productieontwerp - Zero Stars, Make-up - Zero Stars, Casten - Zero Stars, editen - Zero Stars, Trailer - Half a Star, Graphic Design - Half a Star, dvd - Menu - Half a Star. Maar ik denk dat het heel belangrijk is om slechte films gezien te hebben, zodat je weet wat een heel slechte film is, en daarom ben ik blij dat ik deze film heb gezien, zodat ik een slechte film onder aan mijn lijst kan zetten.

text_en:
It is a pity that you cannot vote zero stars on IMDb, because I would not have hesitated! In fact I would go so far as to say that this film was in the negative stars.

I, like many others, bought this film thinking that because it has Michael Madsen in it, it could be good... No chance! This film was shocking! Imagine a movie length 'The Bold and the Beautiful', well, Primal Instinct did not even come close to that good, and I had previously thought that there would be nothing worse than a movie length 'The Bold and the Beautiful'.

Michael Madsen, how could you do this to us? The worst part is, I didn't fast forward a bit, I was hoping that at the end they would reveal that it was all some sort of sick joke, that they thought it would be funny to make us watch such a horribly bad film.

Where do I start...? Directing - Zero Stars, Screenplay - Zero Stars, Acting - Zero Stars, Cinematography - Zero Stars, Digital Effects - Zero Stars, Production Design - Zero Stars, Make-up - Zero Stars, Casting - Zero Stars, Editing - Zero Stars, Trailer - Half a Star, Graphic Design - Half a Star, DVD Menu - Half a Star.

However I think that it is very important to have seen bad films just so that you know what a really bad film is, so for that reason I am happy that I saw this film, just so that I have a bad film to put at the bottom of my list.


text: Dit moet de ergste film zijn die ik ooit heb gezien. Madsenfans worden hier niet in meegesleept zoals ik. Hij zit er maar maximaal vijf minuten in. Deze film is zo slecht dat de enige reden waarom je ernaar zou kijken is dat alle andere films op aarde, behalve t.v., vernietigd waren.

text_en: This has to be the worst movie I have seen. Madsen fans don't be drawn into this like I was. He is only in it for a maximum of five minutes. This movie is so bad that the only reason why you would watch it is if all the rest of the movies on earth as well as t.v. had been destroyed.


text: Een BDSM-'subcultuur' van Los Angeles fungeert als achtergrond voor deze goedkope en sjofele constructie, duidelijk een ijdel stuk voor de topactrice Celia Xavier, die ook produceert en schrijft terwijl ze een dubbele rol speelt als de tweelingzusjes Vanessa en Celia. Algauw ontstaat de vraag of een nogal buitensporige camera, belichting en montage van pyrotechnisch vuurwerk ooit een punt van verbinding kan bereiken met een zwak en vaak onsamenhangend verhaal dat niet serieus genomen zal worden door een sensitieve kijker. Celia werkt als zeer gemotiveerde reclasseringsambtenaar voor het district Los Angeles, terwijl haar boosaardige tweelingzus in haar fetisjistische wereld een iconische figuur is geworden, voornamelijk door erotische optredens op cd-roms, maar wanneer er een ramp gebeurt met'mevrouw Vanessa', begint de deugdzame Celia, vastbesloten om de wrede aanvaller van haar zus op te sporen, aan een nieuwe baan als'seksslavin' in de privé-club van de Castle Club, waar de specialiteit van het huis een 'kerkhoffeest' is. Twee FBI-agenten (wiens inzet voor de zaak Vanessa zogenaamd vereist is vanwege haar betrokkenheid bij BDSM-sites op internet) en een rechercheur Moordzaken van de politie van Los Angeles worden aangewezen om het misdrijf te onderzoeken, terwijl ze proberen de veiligheid van Celia te waarborgen, wier enthousiaste prestaties in haar nieuwe roeping zo sterk worden gewaardeerd door haar klanten dat er voor haar persoonlijk gevaar is ontstaan. Er zijn veel fouten in de logica en de continuïteit, zoals een moord die wordt toegeschreven aan het bureau Operaties-Zuid van de politie van L.A.P.D., een deel van de metropool dat ver verwijderd is van de locatie van de film. De richting is ongericht en wordt niet geholpen door grillige postproductieve montage en geluidsreproductie. De genoemde fototechnische hoogstandjes culmineren in een maffe montage aan het eind van de film, die slechts zijdelings verwijst naar het scenario. Tussen deze sletten verschijnt één echte acteur: Stan Abe als een fanatieke FBI-agent.

text_en: A BDSM "sub-culture" of Los Angeles serves as backdrop for this low budget and shabbily constructed mess, plainly a vanity piece for its top-billed player, Celia Xavier, who also produces and scripts while performing a dual role as twin sisters Vanessa and Celia. A question soon develops as to whether or not some rather immoderate camera, lighting and editing pyrotechnics can ever reach a point of connection to a weak and often incoherent narrative that will not be taken seriously by a sensate viewer. Celia is employed as a highly motivated probation officer for the County of Los Angeles, while her evil natured twin has become an iconic figure within her fetishistic world largely because of erotic performances upon CD-ROMS, but when disaster befalls "Mistress Vanessa", virtuous Celia, determined to unearth her sister's vicious attacker, begins a new job as a "sex slave" at the private Castle Club where the specialty of the house is a "dungeon party". Two FBI field agents (whose deployment to the Vanessa case is ostensibly required due to her involvement with internet BDSM sites), in addition to a Los Angeles Police Department homicide detective, are assigned to investigate the crime, while endeavouring to provide security for Celia whose enthusiastic performance in her new vocation is avidly enough regarded by her customers as to have created conditions of personal danger for her. Flaws in logic and continuity abound, such as a homicide being allocated to L.A.P.D.'s Operations-South Bureau, a region of the metropolis that is far removed from the setting of the film. Direction is unfocused and not aided by erratic post-production editing and sound reproduction. The mentioned photographic gymnastics culminate with a batty montage near the movie's end of prior footage that is but tangentially referent to the scenario. One solid acting turn appears among this slag: Stan Abe as a zealous FBI agent.


text: Dit is niet de schuld van Michael Madsen, hij speelde er nauwelijks een rol in. Deze film was gewoon afschuwelijk. Als je wilt lachen en je wilt vervelen, ga dan je gang en kijk naar deze film. Woorden kunnen niet beschrijven hoe idioot hij is. Het spijt me, Michael. De film was slecht. Alle andere acteurs zijn onbekend. Als je ernaar kijkt, voelt het als een softpornofilm, maar zonder naaktheid of verhitte scènes. Deze film had seksuele bijbetekenissen, want hij gaat over een ondergrondse sm-moordenaar. Het acteerwerk was slecht, behalve de delen van Michael Madsen. Hij zag eruit alsof hij wilde lachen. Ik hoop dat hij goed is betaald voor deze waardeloze film. Ik zou er niet trots op zijn. Het is niet eens een B-film voor de kabel, het is meer een F en het zou nooit vertoond mogen worden, nooit.

text_en: This is not Michael Madsen's fault, he was hardly in it. This movie was just awful. If you want to laugh and be bored, go ahead and watch this movie. Words cannot describe how idiotic it is. Sorry Michael. The cinematography was dark. All the other actors are unknowns. When watching it, it feels like a soft porn, but with no nudity or heated scenes. This movie had sexual overtones, since it is about a underground S & M killer. The acting was bad, except Michael Madsen's parts. He looked like he wanted to laugh. I hope he got paid well for this lousy movie. It is something I would not be proud of. It is not even a B movie for cable, it is more like a F and it should never be shown, ever.


text:
Ik heb deze film 15 minuten geleden gezien, en ik heb nog steeds geen idee wat ik net heb gezien. Ik denk dat het voornamelijk een film is over een sm-'ster' van cd-roms die ongeveer net zo realistisch zijn als cartoons op internet. Ze wordt door iemand vermoord, waardoor haar zus en een topteam van 2 fbi-agenten de moord gaan onderzoeken. De plaatselijke afdeling Moordzaken van Big City, USA, doet ook onderzoek, hoewel het grootste deel van zijn werk te maken heeft met de cd-rom's die volgens hem net zo realistisch zijn 'als het echte werk'. Ik weet het. Wauw.
Michael Madsen is de enige in de film die een soort credits achter zich heeft. De film duurt ongeveer 15 minuten, en de helft daarvan is dat hij zonder aanwijsbare reden met het hoofdmeisje neukt. Ik zal niet eens het einde uitleggen, want eerlijk gezegd kan ik het zelf niet eens ontcijferen. Maar voor de laatste scène krijgen we een montage van 3 of 4 minuten van alles wat er in de film gebeurt. Echt, ze hadden die laatste scène ook kunnen opnemen, en dan zou het effect hetzelfde zijn geweest met die boze blikken en zo.
Al met al moet je bij deze film uit de buurt blijven. Ik heb hem gekregen omdat ik van slechte films hou en ik hou van Michael Madsen. Ik had die 80 minuten echt aan iets anders kunnen besteden en dan was ik tevredener geweest. Bijvoorbeeld dat spelletje met het mes waarbij je herhaaldelijk in je hand prikt. Dat zou 80 minuten lang veel leuker zijn.

text_en:
I just watched this film 15 minutes ago, and I still have no idea what I just watched. Mainly I think it's a film about an internet S&M "star" of CD Roms that are about as realistic as flash cartoons online. She's murdered by someone, which causes her sister and a crack team of 2 FBI agents to investigate the death. The local homicide division of Big City, USA is also investigating, though most of his work comes by the way of oogling the CD ROMs which he claims are as realistic "as the real thing". I know. Wow.

Michael Madsen is the only one in the film that has any kind of credits behind him. He's in the film for about 15 minutes, and half of that is him banging the main girl for seemingly no apparent reason. I won't even explain the ending, because quite frankly I can't make it out myself. But before the final scene, we're treated to a 3 or 4 minute montage of everything in the film. Honestly, they could have ran that then the final scene and it would have been the same effect with the cross eyed direction and all.

All in all, stay away from this film. I got it because I love bad movies and I love Michael Madsen. I really could have used that 80 some minutes on something else and have been more satisfied. Like, playing that game with a knife where you jab at your hand repeatedly. That for 80 minutes would be much more entertaining.


text: Ik ben het helemaal eens met de laatste commentaarstem: dit zou wel eens de slechtste film kunnen zijn die ooit is gemaakt. Ik moest het grootste deel van de film ook terugspoelen. Michael Madsen moet deze film hebben gemaakt om iemand een dienst te bewijzen. De beeldkwaliteit is door en door korrelig. En het weinige plot dat er is, is gewoon stom. Ik geef deze film een 1 van de 10 als ik er een lager cijfer aan kon geven. Verspil je tijd niet aan deze film, anders krijg je er spijt van.

text_en: I agree totally with the last commenter this could be the worst movie ever made .I too had to fast forward through most of this movie. Michael Madsen must have done this movie as a favor to someone.The picture quality is grainy all the way through .And what little plot there is,is just plain stupid .I give this movie a 1 out of 10 if I could give it a lower score I would .Don't waste your time on this movie or you'll regret it.


text: Het enige positieve aan deze film was de prijs die ik moest betalen. Het enige wat ik kwijtraakte was in elk geval 16.00 uur en de tijd die ik door deze bom heen zat. Het bemanningslid dat over de continuïteit ging, miste de boot. Toen de vrouwelijke hoofdrolspeelster en de FBI-man naar de locatie van de vermeende moordenaar gingen, gaf Mr. FBI de vrouw een revolver. Toen de vermeende moordenaar de deur uit kwam, is de revolver op magische wijze in een automatisch wapen veranderd. Je vraagt je af of een FBP-agent een wapen aan een burger zou geven. Ik denk van niet. Miss Xavier lijkt een heel aantrekkelijke vrouw te zijn. Jammer dat de R-rating niet veel van haar heeft laten zien. Het lijkt erop dat een filmredacteur de beste delen van de film eruit heeft geknipt.

text_en: The only redeeming part of this movie was the price I paid. At least all I lost was $3.00 and the time elapsed sitting through this bomb. The crew member who was in charge of continuity missed the boat. When the female lead and the FBI guy went to the alleged killers location, Mr. FBI handed the female a revolver. When the alleged killer came out the door, the revolver has magically transformed into an automatic. One is left to ponder would an FBP agent hand a weapon to a civilian? I think not. Ms. Xavier appears to be a very attractive female. It is too bad the R rating did not allow much of her to be seen. It would seem that a film editor cut what might have been the best parts of the film out.