text: Ondanks het feit dat het een film uit 2001 is, is de invalshoek het soort arthousestijl uit de jaren negentig dat een paar jaar geleden als 'oud' en 'uit de tijd' werd beschouwd. De smakeloze scènes en effecten waren pijnlijk om naar te kijken. Het script is redelijk goed, en een paar scènes hebben me min of meer geboeid (zoals wanneer de taxichauffeur haar's avonds naar de brug brengt). Maar de verhaallijn met de rechercheur die haar zus vermoordt en hoe hij geobsedeerd is door zelfmoord, was gewoonweg verschrikkelijk. Het optreden van de acteur die het getrouwde vriendje van Selma Blair speelt, zat me echt dwars. Maar ik heb het hele stuk uitgekeken, wat zeldzaam is voor het soort toevallige, wat-is-dat-film dat je gewoon op tv ziet en besluit te gaan kijken.

text_en: Despite being a 2001 movie, the direction is the kind of 90's art-house style that was considered "old" and out-of-date a few years ago. The cheesy cuts and effects were painful to watch. The script is decent enough, and a few scenes did kind of captivate me (like when the taxi driver brings her to the bridge at night). But the story line with the detective who's sister killed herself and how he was obsessed with suicide was just plain terrible. The performance by the actor who plays Selma Blair's married boyfriend seriously bothered me. I did sit through the whole thing, though, which is rare for the kind of random, what-is-this movie you just find on TV and decide to watch.


text: De plot van deze film was duidelijk slecht en overhaast. Ik besef dat het moeilijk is om aan geld voor zo'n film te komen. Maar als de plot ook maar een beetje origineel was geweest, zou iemand hebben gezien dat hij de noodzakelijke financiering kreeg, en dat was niet het geval en dit soort films zijn op zichzelf niet nodig en hebben geen enkele zin om te bestaan. De plot van deze film is al vele malen beter en beter gedaan, kan ik eraan toevoegen. Er is geen reden om een film te maken die geen enkele kans heeft om met andere films te concurreren. Ik kreeg van mijn computer te horen dat ik minimaal tien regels nodig heb om mijn commentaar te geven, dus de volgende regels zijn alleen maar koetjes en kalfjes. Naar mijn mening hoeft er verder niets over deze film te worden gezegd. wat ik heb gezegd is meer dan genoeg en als je genoeg tijd hebt verspild met het lezen van deze recensie, verspil dan in godsnaam niet nog meer tijd door naar deze film te kijken. De enige uitzondering hierop is als je iemand bent die graag naar waardeloze films kijkt die om twee uur's nachts op de vrouwenzender worden uitgezonden. in dat geval moet je het zelf maar weten.

text_en: this movie was clearly done poorly and in a rush. I realize that the funding for any such movie is hard to come by. However if the plot had any kind of original substance someone would have seen that it got the necessary funding, this was not the case and movies like this are not necessary themselves and have no purpose in existing. The plot for this movie has been done and done better i might add, many times before. There is no reason to make a movie that has no chance in competing with any others. i was informed by my computer that i need a minimum of ten lines to submit my comment so the following lines are just bull to fill in space. In my opinion there is no need for anything else to be said about this film. what i've said is plenty and if you wasted enough time reading this review, than for God's sake don't waste more time watching this movie. The only exception to this is if you are the kind of person who likes watching crappy movies that get played on the womens entertainment network at 2:00 a.m. in that case go ahead see what i care.


text:
Dood me later heeft een interessant uitgangspunt: een suïcidale vrouw (Selma Blair) die op het punt staat van het dak van een kantoorgebouw te springen, beschermt een bankrover (Max Beesley) die haar belooft 'haar later te vermoorden'.
De daadwerkelijke uitvoering van dit uitgangspunt loopt echter stuk omdat bijna elke handeling slechts dient om de plot naar zijn voorspelbare einde te brengen. Onsamenhangend geschreven personages die geen enkel motief voor hun gedrag vertonen, compromitteren de kwaliteit van het acteren in alle opzichten. Vooral het gebrek aan diepgang in Selma Blairs personage doet afbreuk aan haar acteerprestaties. Haar personage Shawn varieert van chagrijnig tot 'cool' en komt uiteindelijk over als een verwarde sukkel. Dat is jammer, want onder andere omstandigheden zou Ms. Blair is een aantrekkelijke en bekwame actrice.
Wat de zaak er niet beter op maakt, is het feit dat regisseur Dana Lustig erop staat om snelle scènes te gebruiken, ongerijmde special effects (zoals een onbedoeld hilarische achtervolging op infraroodmotoren aan het eind) en een hippe soundtrack in de hoop de korte aandachtsspanne van het MTV-publiek te boeien. Mevrouw Lustig bewijst in elk geval dat ze de technische kant van de film onder de knie heeft, maar haar vakmanschap helpt in geen enkel opzicht om de inherente problemen van de film op te lossen, waardoor de film tot het eind toe doordraait. Lustig heeft duidelijk een duidelijke visuele stijl, maar die is misschien beter geschikt voor muziekvideo's dan voor speelfilms. De producenten (Ram Bergman & Lustig) worden geprezen om hun vermogen deze film te realiseren: ze hebben 1,5 miljoen dollar bij elkaar weten te sprokkelen om de film te financieren, een goede cast te regelen en de distributie in binnen- en buitenland te regelen. Dat is geen geringe prestatie voor een onafhankelijke film. Maar gezien de kwaliteit van het product is het resultaat een mengsel.

text_en:
Kill Me Later" has an interesting initial premise: a suicidal woman (Selma Blair) on the verge of jumping off the top of an office building is protects a bank robber (Max Beesley) who promises to "kill her later."

The actual execution of this premise, however, falls flat as almost every action serves as a mere device to move the plot toward its predictable conclusion. Shoddily written characters who exhibit no motive for their behaviors compromise the quality of acting all around. Lack of character depth especially diminishes Selma Blair's performance, whose character Shawn vacillates from being morose to acting "cool" and ultimately comes across as a confused dolt. This is unfortunate, as under other circumstances Ms. Blair is an appealing and capable actress.

Compounding matters for the worse is director Dana Lustig's insistence on using rapid cuts, incongruous special effects (e.g. look for an unintentionally hilarious infrared motorcycle chase at the end), and a hip soundtrack in the hopes of appealing to the short attention spans of the MTV crowd. Certainly Ms. Lustig proves that she is able to master the technical side of direction, but in no way does her skill help overcome the film's inherent problems and thus the movie drags on to the end. Clearly, Lustig has a distinct visual style; however it is perhaps better suited to music videos than to feature film.

The producers (Ram Bergman & Lustig)can be commended for their ability to realize this film: they were able to scare up $1.5 million to finance the film, secure a good cast, and get domestic and foreign distribution. This is no small feat for an independent film. Yet given the quality of the product, the result is a mixed bag.


text:
Nadat ik de film had gezien, voelde ik de dwingende behoefte om mijn frustratie een beetje af te reageren. Selma Blair is een fantastische actrice die momenteel onderschat wordt, en Max Beesley was heel charmant in 'Kill Me Later'. Het verhaal was niet echt origineel, maar wel veelbelovend. Maar dat deed er allemaal niet toe... helemaal niet.
Ik weet niet hoe het met haar zit, maar regisseur Dana Lustig heeft vrijwel geen talent als regisseur. Ze vertraagde de beelden, versnelde de beelden, versnelde de beelden, gebruikte onhandige camerastandpunten, gebruikte irritante kleurenfilters, maakte een triljoen snelle shots, sprong heen en weer in de tijdlijn en sloot alles af met een irritante'moderne' soundtrack van blèrende rotzooi. Ik kan me niet herinneren wanneer ik voor het laatst zo'n incompetente filmregisseur heb gezien. Haar ego moet enorm zijn als ze het acteerwerk en het verhaal weggooit en haar regie in het middelpunt van de belangstelling van het publiek plaatst. Het wordt hun door de strot geduwd.
Er zitten een paar goede scènes in 'Kill Me Later', die laten zien wat had kunnen en moeten zijn. Jammer genoeg zou mevrouw Lustig, net wanneer de dingen veelbelovend begonnen te lijken, in haar tas met filmschooltrucs duiken en alles weer door elkaar gooien. Dat is jammer, want Blair en Beesley konden goed met elkaar overweg en je kon merken dat de film een goed hart had.

text_en:
After viewing this film, I felt the compelling need to vent a bit of my frustration. Selma Blair is a fabulous, currently underrated actress and Max Beesley was rather charming in "Kill Me Later". The story, while not exactly original, certainly showed some promise. None of that mattered though...at all.

I don't know what her deal is, but director Dana Lustig has virtually no talent whatsoever as a director. She slowed footage down, sped footage up, reversed footage, used awkward camera angles, used annoying color filters, made a zillion quick cuts, jumped back and forth in the timeline and topped it all off with an obnoxious "modern" soundtrack of blaring junk. I can't remember the last time I saw such an incompetent job of directing a film. Her ego must be huge to toss out the acting and story and put her direction front and center for the audience members to take notice of. It is crammed down their throats.

There are a couple of good scenes in "Kill Me Later" which show what could have and should have been. Unfortunately, just when things would start to show promise, Ms. Lustig would dig into her bag of film school tricks and jumble things up again. It's a shame because Blair and Beesley had good chemistry and you could tell that the film really had a good heart. 3/10


text:
Ik zie dat een heleboel mensen deze film goed vonden. Voor mij was het een film die recht werd gedaan door het schrijven van 101 en de persoon die gezakt was voor de cursus. Vanaf het moment dat Lindsey Price, de videograaf, op het toneel verschijnt tot het eind was de film heel voorspelbaar. Ik bleef kijken om te zien of hij ergens heen ging.
Eerst hebben we de jonge vader die weduwnaar is. Clichéfilm/tv doodt de moeder-ouder altijd als het kind een meisje is, of een stel jongens, zodat de alleenstaande vader in zwijm kan vallen over zijn overleden vrouw en totaal niet in zijn element lijkt om voor de kinderen te zorgen. Te beginnen met My 3 Sons tot en met 21/2 pappies. Deze films zijn meestal drama's en komedies zijn tv-series.
Cliché 2 Als een opdringerige vrouw een videocamera in haar hand heeft, zal ze een grote rol in de film spelen. En zal ze altijd oplossingen hebben, zelfs als die persoon een leeghoofd is.
Cliché 2 Als de persoon in gevaar een buitenlander is, moeten ze van latino-afkomst zijn. En ze moeten illegaal zijn. Blijkbaar zijn er geen legale latino's en illegale Europeanen, tenzij er een IRA-deelnemer in het spel is.
Cliché 2 De genoemde latino moet hoog opgeleid zijn in zijn geboorteland. In dit geval was hij een Profesor die 200 dollar per maand verdiende. En de genoemde hoogopgeleide latino moet nu doen alsof hij geen hersens in zijn hoofd heeft en laat de luchtkick de overhand nemen.
Het cliché: de misdaad die de persoon heeft begaan was eigenlijk geen misdaad, maar een ongeluk. Maar omdat hij in dit geval alle verstand heeft verloren dat hij had toen hij de kostganger overstak, gedraagt hij zich nu als een volslagen idioot en brengt hij zijn eigen dochter in gevaar door haar mee te nemen op een vruchteloze tocht naar de grens met die idiote kick.
Het cliché: je rijdt nooit over een gangster die wegrent voor een misdaad, maar over een arm, schattig kind. Dat komt omdat de ouders van het kind een grote rol in de film spelen, en omdat de persoon die het kind per ongeluk heeft vermoord belachelijke interactie met de ouders kan hebben.
Noem me één film waarin één agent niet de boze dierenarts is en ze worden opgezadeld met een groentje. Zelfs als het rechercheurs van Moordzaken zijn die de meest ervaren agenten van een politiekorps moeten zijn. Ik moet meteen denken aan _Sev7n_ en _Copycat_ en _Law and Order_. En de dierenarts, ook al is hij nors vanbuiten, heeft een hart van goud.
Cliché 8 Laten we een paar werkloze zeepsterren optrommelen. Nu vind ik Lindsey Price leuk. Maar Susan Haskell IMO kan zich niet uit een papieren zak rollen, en toen ze nog in One Life To Live als Marty speelde, zwaaide hij elke keer dat ze haar mond opendeed van rechts naar links. Ik werd er altijd zeeziek van. Ze mag nu dan beter aan land voor anker liggen, maar ze kan nog steeds niet acteren.
De film zou misschien meer inzicht hebben geboden als hij niet vol clichés had gezeten. Ik geloof niet dat een film duur of cerebraal hoeft te zijn om goed te zijn. Maar dit was gewoon slecht.
<0xE2><0x80><0x93> VERDRIET <0xE2><0x80><0x93> Nu ga ik de afloop niet bederven. Ach, wat kan mij het ook schelen, want ik heb het gevoel dat ik de mensheid een slechte dienst bewijs als ik iemand tijd laat verspillen die hij nooit meer terugkrijgt door naar deze film te kijken. Het heeft te maken met Cliché 6 en 7. Tenzij je nog nooit een film hebt gezien, moest je wel weten wat je te wachten stond. De vader maakt een nog stommere fout door aan het eind weg te rennen voor de politie en wordt neergeschoten door de boze veteraan, die plotseling erg van streek is. Je zou denken dat ze de hele film lang dacht dat die arme kerel onschuldig was en dat ze hem per ongeluk heeft neergeschoten. Maar dat heeft ze niet. En nu het kleine meisje dat de vader heeft meegenomen. Raad eens wat er met haar is gebeurd? Maar uiteindelijk komt ze terecht bij het gezin waarvan het kind door haar vader is vermoord!! Kom nou! Jullie wisten allemaal dat dat zou gebeuren, want ze is een vervangingskind! Daarom is ze niet bij de Lindey Price-figuur gaan wonen.
Wat mij betreft was deze film een belediging. Want er waren zoveel wegen die deze film had kunnen bewandelen en die hij had kunnen bewandelen, maar hij koos ervoor om het clichématige pad te bewandelen. De 2 sterren zijn voor 2 van de sterren, het kleine meisje dat ik erg goed vond en Lindsey Price die personage was irritant, maar ze deed wat ze kon. Ik raad je aan een bankschroef te nemen en daarmee in je hoofd te knijpen in plaats van naar deze troep te kijken.

text_en:
I see a lot of people liked this movie. To me this was a movie made right of writing 101 and the person failed the class. From the time Lindsey Price the videographer shows up until the end the movie was very predictable. I kept on watching to see if it was going anywhere.

First we have the widowed young father. Cliché #1 movies/TV always kill off the the mother parent if the child is a girl, or a brood of boys so the single father can get swoon over his dead wife and seem completely out of his element taking care of the children. Starting from from My 3 Sons to 2 1/2 Dads. These movies are usually dramas and comedies are TV shows.

Cliché # 2 When a pushy woman has a video camera in her hand she will play a big part in the movie. And will always have solutions or even if that person is a airhead

Cliché #3 If the person in peril is a foreigner they have to be of Latino origin. And they must be illegal. Apparently there are no legal Latino's and illegal Europeans, unless if there is a IRA element involved.

Cliché #4 The said Latino must be highly educated in his native country. In this case he was a Profesor who made 200 per month. And the said highly educated Latino must now act like he hasn't brain in his head now and lets the air head side kick take over.

Cliché #5 The crime the person committed really wasn't a crime but a accident. But because in this case he has lost all of the sense he had when he crossed the boarder he now acts like a blithering idiot and now has put his own daughter in peril by taking her along on a fruitless quest to the border with the idiot side kick.

Cliché #6 One never runs over a hoodlum running from a crime , but some poor little cute kid. This is because the parents of the child have to play a big part of the movie, and because the the person who accidentally killed the child can have ridiculous interaction with the parents.

Cliché #7 Name me one movie in which one cop is not the angry vet and they get paired up with a rookie. Even if they are homicide detectives who have to be the most experienced cops on a police Force. Sev7n and Copy cat and Law and Order come to mind right away. And the vet even though gruff on the outside has a heart of gold.

Cliché #8 Let's go and round up some unemployed Soap Stars. Now I like Lindsey Price. But Susan Haskell IMO can not act her way out of a paper bag and when she use to be on One Life To Live as Marty he swayed from right to left every time she opened her mouth. It use to get me sea sick. She might be anchored on land better now, but she still cannot act.

The movie might have been more insightful if it wasn't filled with clichés. I don't think a movie has to be expensive or cerebral to be good. But this was just bad.

***SPOILER**** Now I am not going to spoil the ending. Oh heck I will because I feel it will be a disservice to humanity to let a person waste time they will never get back looking at this movie. It involves Cliché #6 and #7. Unless a person has never seen a movie before you had to see what was coming. The father makes even a dumber mistake runs from the cops at the end and gets shot by the angry veteran, who all of a sudden is very upset. You would think she thought the poor guy was innocent all through the movie and she shot him by mistake. When she didn't. Now for the little girl who the dad brought along with him. Guess what happen to her? Times up, she ends up living with the family whose child was killed by her father!! Come on! You all knew that was going to happen, because she is a replacement child!! That is why she did not go and live with the Lindey Price character.

This movie was a insult as far as I was concerned. Because there were so many avenues this movie could of explored and went down but it chose to take the cliché ridden one. The 2 stars are for 2 of the stars, the little girl, who I thought was very good and Lindsey Price who character was annoying but she did what she could with it. My advice is take a vice and squeeze your head with it instead of looking at this dreck


text:
Zwak moralisme. Schrijvers gebruiken personages als spreekbuizen om voor zichzelf op te komen. Voorspelbare, moeizame plotpunten (zeg dat maar eens vijf keer achter elkaar). Een imitatie van Britney Spears door een kind. Deze film heeft alle kenmerken van een Lifetime Special-afwijzing.
Ik ben er oprecht van overtuigd dat Jesus Nebot en Julia Montejo zijn begonnen met het creëren van een gedachteprikkelende, emotionele film over een moeilijk onderwerp, om het idee te onderzoeken dat de dingen niet altijd zwart-wit zijn, dat iemand die per definitie een misdadiger is niet noodzakelijkerwijs een slecht mens is, en dat er verzachtende omstandigheden kunnen zijn, vooral wanneer je het welzijn van een kind op de eerste plaats stelt. Maar hun ernst wordt uiteindelijk omgevormd tot prekerige dialogen en afgezaagde situaties om de plot vooruit te helpen. De fatsoenlijke productiewaarden en het interessante gebruik van documentaireachtige camerabeelden zijn niet voldoende om hun doel te bereiken als het script en de acteerprestaties tegenvallen.

Logica wordt vaak gecompromitteerd om spanning te creëren: Soid probeert Pablo eerst te chanteren om mee te doen aan haar documentaire in ruil voor hulp bij hun ontsnapping, en vertelt hem vervolgens in één adem dat hij haar niet moet vertrouwen omdat ze hen niet helpt uit altruïsme. Nou, duh. En voor een man die op de vlucht is, is Pablo veel te beïnvloedbaar door een driftbui. Cristina's welzijn is zo belangrijk voor hem dat hij voor haar op de vlucht is, de gevangenis in of het land uit, maar hij is bereid dat allemaal op het spel te zetten om haar tevreden te stellen als ze dat niet doet.' Ik wil naar Mexico. Oké. Praat me niet van al te toegeeflijk ouderschap. Ten derde, als Pablo's werkgever Charlie de telefoon aan rechercheur Bright geeft, is ze opmerkelijk onprofessioneel, vooral gezien haar anciënniteit <0xE2><0x80><0x93> dacht ze echt dat ze overtuigend was? O ja, ik zou mezelf hebben aangegeven. Rechercheur Wims van de CCH Pounders kon de vloer met haar aanvegen.
Om eerlijk te zijn, zou ik graag een lijst maken van de dingen die ik leuk vond. Eh, ik vond de lilliputter leuk. En ik vond het leuk dat de lilliputter Sexy heette. Er is ook nog travestie, altijd een pluspunt; travestie voor minderjarigen, nog wel! Harry is oneindig veel leuker dan Cristina. Maar mijn favoriete moment in de film moet wel het moment zijn waarop Cristina rechercheur Niet-Zo-Bright een schop geeft. Ik vind het ook interessant dat, in een cast met een grote minderheid (wat ik overigens zeer op prijs stel), de zwarte personage de racistische is. Jammer dat het gewoon is weggegooid en niet verder is onderzocht.
Er is een duidelijke, onconventionele score, maar die is niettemin over het algemeen context-onspecifiek, geen versterkende stemming of spanning in welke scène dan ook, met uitzondering van het pathetische, gekwelde gejammer elke keer dat de hoofdfiguur gekweld is, alsof ze denken dat zijn acteerwerk het niet genoeg laat zien: 'Voor het geval je het niet zeker wist, hij is van streek, en we hebben de muzikale aanwijzingen om het te bewijzen.'
Een gekunstelde, clichématige dialoog resulteert in een deprimerend gebrek aan subtekst; alles moet in een dialoog worden uitgelegd, zelfs als de lichaamstaal duidelijk was...' 'Papi, vertel me nog eens over mama' <0xE2><0x80><0x93> wat een schaamteloze, onbeschaamde manier om de algemene dode echtgenote te introduceren! (Ze is altijd de mooiste vrouw die de weduwnaar ooit had gezien, de vriendelijkste die hij ooit had ontmoet. Waarom kunnen we een man niet zien huilen om een vrouw als die van Shakespeare <0xE2><0x80><0x93> ze mag dan dik, lelijk en onhebbelijk zijn, maar zijn liefde voor haar is zo diep als oceanen. Dat is nu eens een verhaal dat me zou raken.)
'Papi, vertel me nog eens over mama' <0xE2><0x80><0x93> wat een schaamteloze, schaamteloze vertoning om de doodgewone dode echtgenote te introduceren! (Ze is altijd de mooiste vrouw die de weduwnaar ooit heeft gezien, de vriendelijkste die hij ooit had ontmoet. Waarom kunnen we een man niet zien huilen om een vrouw als die van Shakespeare <0xE2><0x80><0x93> ze mag dan dik, lelijk en onhebbelijk zijn, maar zijn liefde voor haar is zo diep als oceanen. Dat is nou eens een verhaal dat me zou raken.)
'De politie die altijd letterlijk één stap achter hen aan loopt, geeft veel scènes het gevoel dat ze niet op hun plaats zijn in een Franse klucht. De saaiste achtervolgingen te voet die er ooit zijn geweest <0xE2><0x80><0x93> Bright and Lightning zijn zo uit vorm en zo gemakkelijk te misleiden (hij is zeker niet zo snel als bliksem, en zij, nou ja, ik heb niet de behoefte om alles uit te leggen). Een vent die een klein kind meesleept dat een fietsagent te slim af is, compleet met macho-motorrijder die een gevecht uitkiest maar vervolgens door een kind wordt geveld? Om Margaret Cho te citeren, dat is zo triest. Zouden we dat ooit in _Cops_ zien?
Verknipt en over de top _deus ex machina_ : zou je als werkgever echt afzien van het controleren van zijn verblijfsvergunning alleen maar omdat hij de schrijver van het inspirerende gezegde op een poster achter je bureau kan citeren?
Plus diverse scènes, waaronder de bovenstaande, die dreigen te ontaarden in porno: 'Nou, ik...' 'Ik zal je een plezier doen, zolang je iets voor mij doet...' Ik kan de buigingen bijna horen.
Als de ouders de beelden van Pablo's berouw bekijken, is de schrik van de rouwende moeder het meest realistische gevoel dat ze hebben. Helaas wordt dit gevoel tenietgedaan door het feit dat ze volledig overdonderd lijkt door zijn emotionele woorden, tot ze door het lint gaat. Een ambivalente blik zou hier overtuigender zijn.
'Ik ben voortdurend onder de indruk van de stommiteit van de hoofdfiguur die dingen doet omwille van de plot: het overvallen van een supermarkt zonder masker, het bezoeken van het graf van het dode meisje. En waarom herkent de moeder zijn gezicht niet van toen ze hem zag voordat hij wegreed?' Je komt me zo vreselijk bekend voor...'

Wat is het doel van die volkomen onnodige, ietwat gratuite scène met Soid en de kunstmatig versterkte barkeeper? Karakterontwikkeling? Tss. Te weinig, te laat.
Over onnodige trekjes gesproken die nooit ergens toe hebben geleid: de sceptische opmerking van rechercheur Bright dat hij een Scorpio moet zijn, toont aan hoe weinig hij eigenlijk weet van het occulte. En ik denk niet dat geloven in het lot te vergelijken is met voodoo-rumoer.
Aan het eind, als Bright Pablo in zijn armen houdt terwijl hij sterft <0xE2><0x80><0x93> wacht, wat kan het haar nu nog schelen? Haar karakter is net zo inconsistent als dat van Soid. Moet ze hem nu neerschieten omdat ze 'Stop, of ik schiet' heeft gezegd? (Ze heeft tot nu toe zó veel gegeven om haar integriteit.) Er was geen sprake van dodelijk geweld. Wat is er mis mee om hem in zijn been te schieten om hem te verlammen?
Ten slotte: Cristina's kinderlijke aanvaarding van de dood van haar moeder, waardoor dr. Knight vrede kon hebben met de dood van zijn dochter <0xE2><0x80><0x93> zo gedwongen. En het feit dat het gezin waarvan het kind werd gedood, Cristina's nieuwe gezin werd... Het maakt me kwaad dat zij een'vervanger' zou kunnen zijn voor hun kleine meisje. Het is ook onrealistisch dat een blank stel de latinodochter zou opnemen van de man die hun eigen dochter heeft vermoord. Ik zeg niet dat er geen edelmoedige, liefhebbende mensen zijn die dat zouden doen. Ik zeg alleen dat de personages hier nooit ver genoeg ontwikkeld zijn om mij te laten geloven dat zij dat zouden doen. Ik vind het beledigend dat een andere recensent van IMDb zei dat ze als vrouw natuurlijk ontroerd was door de sentimentele scènes. Ik ben een vrouw die haar emotionele bewegingen reserveert voor momenten die niet op een gekunstelde manier sentimenteel worden.

Co-schrijver, co-regisseur en co-ster Nebot zei zelf dat hij tijdens deze productie te veel hoeden droeg. Te veel koks kunnen de bouillon bederven, maar één kok alleen kan uiteindelijk een naschoolse specialiteit opleveren.
De conclusie is dat de titel van deze film minder te maken heeft met het verhaal dan met het gevoel van spijt, hulpeloosheid en verlies dat gepaard gaat met de onthulling dat je je geld nooit meer terug zult zien.

text_en:
Heavy-handed moralism. Writers using characters as mouthpieces to speak for themselves. Predictable, plodding plot points (say that five times fast). A child's imitation of Britney Spears. This film has all the earmarks of a Lifetime Special reject.

I honestly believe that Jesus Nebot and Julia Montejo set out to create a thought-provoking, emotional film on a tough subject, exploring the idea that things are not always black and white, that one who is a criminal by definition is not necessarily a bad human being, and that there can be extenuating circumstances, especially when one puts the well-being of a child first. However, their earnestness ends up being channeled into preachy dialogue and trite situations planted to move the plot along. The decent production values and interesting use of documentary-style camera footage are not enough to accomplish their aim when the script and the acting fall flat.

Logic is often compromised for the sake of creating tension: Soid first tries to blackmail Pablo into participating in her documentary in exchange for helping them escape, then in the same breath basically tells him not to trust her because she's not helping them out of altruism. Well, duh. And for a man on the run, Pablo is far too swayed by a temper tantrum. Cristina's well-being is so important to him that he's fleeing capture and jail or deportation for her, but he's willing to risk all that to appease her when she doesn't want to go to Mexico. Right. Talk above over-permissive parenting. Third, when Pablo's employer Charlie gives the phone to Detective Bright, she is remarkably unprofessional, especially given her seniority - did she really think she was persuasive? Oh, yeah, I would have turned myself in. CCH Pounder's Detective Wims could wipe the floor with her.

To be fair, I'd like to list the things I liked. Um, I liked the midget. And I liked the fact that the midget was named Sexy. There's cross-dressing, always a plus; juvenile cross-dressing, no less! Harry is infinitely cuter than Cristina. But my favorite moment in the film has to be when Cristina kicks Detective Not-So-Bright. I also find it interesting that, in a heavily minority cast (which I much appreciate, by the way), the black character is the racist one. Too bad it's just thrown out there and not further explored.

There's a distinctive, unconventional score, but it's nonetheless generally context-unspecific, not enhancing mood or tension in any scene, except the pathetic, anguished wailing every time the main character is in anguish, as though they think his acting doesn't show it enough: 'Just in case you weren't sure, he's upset, and we have the musical cues to prove it.'

Stilted, clichéd dialogue results in a depressing lack of subtext; everything has to be spelled out in dialogue, even when the body language had been up 'til then conveying it just fine. For example, every impassioned speech Pablo makes, and Mrs. Knight's lament that her child won't be crawling into bed with them in the morning.

'Papi, tell me about Mama again' - what shameless, blatant exposition introducing the generic dead wife! (She's always the most beautiful woman the widower had ever seen, the kindest he had ever met. Why can't we see a man cry over a woman like Shakespeare's - she may be fat, ugly, obnoxious, but his love for her is deep as oceans? Now _there's_ a story which would move me.)

The police always being literally one step behind them gives many scenes the out-of-place feeling of a French farce. Most boring foot chases ever - Bright and Lightning are so out-of-shape and easily-fooled (he certainly isn't quick as lightning, and she, well, I don't feel the need to spell things out). Some guy dragging along a small child outrunning a bicycle cop, complete with macho biker picking a fight but then being felled by a child? To quote Margaret Cho, that's so sad. Would we ever see this on 'Cops '?

Hackneyed and over-the-top deus ex machina: as an employer, would you really waive checking his green card just because he can quote the author of the inspirational saying on a poster behind your desk?

Plus several scenes, including the above, threaten to devolve into porn: 'Well, I'll do this favor for you, as long as you do something for me...' I can almost hear the bowm-chicka-bowm-bowm.

When the parents view the footage shot of Pablo's remorse, the grieving mom's freak-out is the most real the movie feels. Unfortunately, this is diminished by the fact that she looks completely swayed by his emotional speech right up until she goes ballistic. A more ambivalent look would be more convincing here.

I'm in constant awe of the stupidity of the main character doing things for the sake of plot: holding up a convenience store without a mask, visiting the dead girl's grave. And why doesn't the mother recognize his face from when she saw him before he drove off?! 'You seem awfully familiar...'

What is the purpose of that wholly unnecessary, somewhat gratuitous scene with Soid and the artificially-enhanced bartender? Character development? Tch. Too little, too late.

Speaking of unnecessary traits that never went anywhere, Detective Lightning's saying skeptical Detective Bright must be a Scorpio shows how little he really knows about the occult. And I don't think that believing in fate quite qualifies as voodoo mumbo jumbo.

At the end, when Bright holds Pablo as he dies - wait, why does she care now? Her character is as inconsistent as Soid's. What, she has to shoot him just because she said 'Stop, or I'll shoot'? (She's cared _so_much_ about her integrity thus far.) He was unarmed. There was no need for lethal force. What's wrong with shooting him in the leg to immobilize him?

Finally, Cristina's childlike acceptance of her mother's death giving Dr. Knight peace over his daughter's death - so forced. And the contrivance of the family whose child was killed becoming Cristina's new family... It angers me that she could be a 'replacement' for their little girl. It's also unrealistic that a white couple would take in the Latino daughter of the man who killed their own daughter. I'm not saying there aren't generous, loving people who would do that. I'm just saying that the characters here are never developed far enough for me to believe that _they_ would do that.

I find it offensive that another IMDb reviewer said that of course as a woman she was moved by the sappy scenes. I am a woman who reserves my emotional movements for moments that don't wax sentimental in a manufactured manner.

Co-writer, co-director, co-star Nebot said himself he wore too many hats during this production. Too many cooks may spoil the broth, but one cook alone just might end up making an after-school special.

In conclusion, this film's title has less to do with the story and more to do with the feeling of regret, helplessness, and loss accompanying the revelation that you will never see your money again.


text: Deze film heeft een interessante plot, maar het acteerwerk is heel slecht en het script is slecht. Ik was erg teleurgesteld. Het morele dilemma van de hoofdfiguur is intrigerend, maar door het slechte script en de casting is dit potentieel winnende uitgangspunt weggegooid. 2 van de 4 andere mensen in de bioscoop vertrokken na ongeveer 45 minuten en de andere 2 lachten om hoe slecht de film was. Ik hield het vol tot het eind, maar ik moet toegeven dat ik Blackjack op mijn mobiele telefoon speelde om de laatste 30 minuten draaglijk te maken.

text_en: This film has an interesting plot, but the acting is quite bad and the script is poor. I was very disappointed. The moral dilemma faced by the main character is an intriguing one, but due to poor writing and casting this potentially winning premise is plundered. 2 of the 4 other people in the theater left after about 45 minutes and the other 2 were laughing at how bad the film was. I stuck it out to the end, but I must admit I played Blackjack on my cell phone to make the last 30 minutes bearable.


text: De acteurs in Hollyoaks lijken wel de Royal Shakespeare Company. De mond valt open als je ziet hoe afschuwelijk deze film is. De dvd-speler uitzetten was niet voldoende. Ik wil de mensen vinden die verantwoordelijk zijn voor deze ramp en ze een klap in hun gezicht geven. Die tijd zal ik nooit meer terugkrijgen. Nooit. Hoe is het mogelijk om zo'n banale, saaie en zielloze film te maken? Ik kon niets bedenken om de verveling te verdrijven. De vereiste tien regels schrijven is ongelooflijk moeilijk voor zo'n schandelijk stuk film. Wat kun je meer zeggen dan herhalen hoe afschuwelijk het acteren is? Vermijd het alsjeblieft.

text_en: It makes the actors in Hollyoaks look like the Royal Shakespeare Company. This movie is jaw dropping in how appalling it is. Turning the DVD player off was not a sufficient course of action. I want to find the people responsible for this disaster and slap them around the face. I will never get that time back. Never. How is it possible to create such a banal, boring and soulless film? I could not think of a course of action that would relieve the tedium. Writing the required ten lines is incredibly difficult for such a disgraceful piece of cinema. What more can you say than reiterate how truly awful the acting is. Please avoid.


text: Omdat ik filmwetenschappen heb gestudeerd, zou ik graag willen denken dat ik verschillende soorten films heb gezien, sommige goed en andere slecht, maar ik moet zeggen dat 'Summer Rain' verreweg de ergste film is die ik ooit heb gezien! Ik koos de film in de hoop dat het een geweldige Britse klassieker zou worden, zoals 'Secrets and Lies' of 'Lockstock', maar o nee, dit was zo slecht dat mijn flatgenoten en ik uiteindelijk moesten lachen en ineenkrimpen bij het belachelijke acteerwerk en het smakeloze script (dat me deed denken aan een slechte schoolvoorstelling over 'onderwijs'). De hoofdpersonen Michelle en Gary begonnen ons vanaf het begin te irriteren. Het hoofdpersonage, dat samenwoont met haar twee vriendinnen, heeft het soort gezicht waar je nooit genoeg van krijgt om erop te slaan en Gary was zo nat (hij barstte elke 5 minuten in tranen uit) dat ik tegen het eind van de film echt geen zier meer om hen gaf. Het enige wat ik kon denken was: 'Ik heb har3 voor deze stapel betaald'. Ik heb nog nooit een recensie geschreven, maar na het zien van deze film heb ik me aangespoord om mensen te waarschuwen voor deze rampzalige productie. Dus vermijd het alsjeblieft tot elke prijs.

text_en: Being a Film studies graduate I would like to think that I have seen a diverse range of films, some good and some bad, but I would have to say that 'Summer rain' is by far the worse film I have ever seen! I chose the film in the hope that it was going to be a great British classic such as 'Secrets and Lies' or 'Lockstock' but oh no this was so bad that my flat mates and I ended up laughing and cringing at the ridiculous acting and cheesy script (reminded me of a bad 'theatre in education' school production). The main characters Michelle and Gary began to annoy us from the start. 'Michelle' the main character who lives with her two friends has the type of face that you would never get tired of slapping and Gary was so wet (he kept breaking down in tears every 5 minutes) that by the end of the film I really didn't give a damn about either of them. All I could think was ' I paid £3 for this pile'. I have never written a review before but after watching this film it has spurred me on to warn people of this disastrous production. So please avoid at all costs. Thanks for reading.


text: Nou... in tegenstelling tot andere commentaren die ik eerder heb geschreven, moet ik zeggen dat het enige goede aan deze film is dat een van de hoofdrolspelers een beetje op Jason Donavon leek, wat me deed denken aan mijn jeugd. Ik heb geen idee hoe de film prijzen heeft gewonnen, en hoewel ik zeker weet dat er heel wat moeite in is gestoken om hem te maken, was het allemaal tevergeefs, want de uiteindelijke uitkomst is er een die schreeuwt om de buitenlandse soaps uit het begin van de jaren negentig. De plot bestond niet, de cinematografie was hopeloos en het acteerwerk kon niet tippen aan de kwaliteit. Hij was helaas lang en de subplots waren ongelooflijk onrealistisch... bijvoorbeeld... Als je beste vriendin met je ex-vriendje van 6 jaar naar bed ging na slechts 2 weken uit elkaar te zijn geweest, zouden jullie niet allemaal de beste vrienden blijven. Het was allemaal fantasie. Dat was alles! O ja, en die rare 90's House/soft core indie was verdovend!

text_en: Well.......in contrast to other comments previously written I have to say that the only good thing about this film is the fact that one guy in it looked a bit like Jason Donavon which reminded me of my youth. I have no idea how it won any awards, and although I'm sure a great deal of effort went into making it it was all fruitless as the final outcome is one which screams of early 90's foreign soap operas. The plot was non-existent, the cinematography was hopeless and the acting was on par with an a-level performance. It was unfortunately long and the sub-plots were incredibly unrealistic....for example....if your best friend slept with your ex-boyfriend of 6 years after only 2 weeks of being broken up you would not all remain the best of friends. It was all fantasy. That's all! Oh yeah, and the weird 90's house/soft core indie was mind numbing!


text:
Ik geef de eer die mij toekomt, en zeg dat Linda Fiorentino een goede voorstelling geeft als een zuipende actrice die doet wat ze wil. Ze is brutaal, brutaal, hard en heel sexy; ze is veel beter dan deze film verdient.
Maar dat is het niet. Deze saaie, spannende film is een onsamenhangende puinhoop, die tegelijkertijd een stalkerthriller, een moordthriller, een verhaal van loyaliteit en verraad en een zwoele, erotische thriller probeert te zijn. De film, beste vrienden, is in het geheel niet opwindend.
Bijvoorbeeld, wie is op het idee gekomen om C. Thomas Howell te casten als een begerenswaardige hoofdrolspeler? Hij is niet lelijk, maar godallemachtig, het lijkt wel alsof Fiorentino's stoere godin het aan de stok heeft met een kleuterjuf. Howell heeft noch de autoriteit, noch de uitstraling om de hoofdrol te vervullen.
Het script is verreweg het ergste aspect van de film. Er is geen spanning als Fiorentino's personage griezelige telefoontjes krijgt, er is geen mysterie over haar schuld in de moorden die het middelpunt van de film vormen, en er is geen gevoel van bevrijding als Fiorentino die slappe Howell zijn remmingen laat verliezen.
Kijk naar interessante maar slecht uitgevoerde cameo's van Adam Ant en Issac Hayes, en naar een echt heel goede seksscène tussen Howell en Fiorentino. Bovendien zou mijn eerste impuls zijn om dit ellendige stuk vreten neer te leggen en iets anders te huren.

text_en:
I'll give credit where credit is due, and say that Linda Fiorentino gives a good performance as a hard-drinking actress who does what she wants. She's brash, sassy, hard-edged, and very sexy; she is much better than this film deserves.

But that is IT. This dull suspense film is a fragmented mess, attempting at once to be a stalker thriller, a murder thriller, a tale of loyalty and betrayal, and a steamy erotic thriller. The film, my friends, isn't thrilling in the slightest.

For instance, who thought of casting C. Thomas Howell as a desirable leading man? He is not ugly, but for crying out loud, it looks as though Fiorentino's tough-cookie goddess is getting it on with a kindergarten teacher. Howell has neither the authority or screen presence to fill the leading man role.

The script is by far the worst aspect of the film. There is no tension as Fiorentino's character gets eerie phone calls, there is no mystery concerning her guilt in the murders that are the focus of the film, there is no sense of liberation as Fiorentino gets wimpy Howell to lose his inhibitions.

Look for interesting but poorly-done cameos by Adam Ant and Issac Hayes, and one really, really good sex scene between Howell and Fiorentino. Besides that, my first impulse would be to put this sorry piece of trash down and go rent something else.


text: Misschien niet mijn genre, maar de plot was afschuwelijk, net als de acteerprestaties van Nancy Allen en Linda Farentino. C. Thomas leek zich ook niet op zijn gemak te voelen in zijn rol van verleide vrouw (terwijl hij aan de marihuana was? waarom moest dit erbij komen? dit verzwakte de plot aanzienlijk). Ook Farentino's charac... zou beter zijn geweest als ze meer respect had gehad voor een relatie.

text_en: Perhaps not my genre but plot was horrible as was acting by Nancy Allen and Linda Farentino. C. Thomas also seemed uncomfortable in role of being seduced here (while on marijuana? why did this need to be included? this weakened plot considerably). Also Farentino's charac. would have been better had she had more respect for a relationship. Would does movie try to say? not much.


text: Een bondage, vernedering, sm-show en niet veel meer. De plot is plat, eigenlijk alleen maar een banale opstelling voor de stijlvol verdorven decorstukken. De gastheer van de voornoemde show, een onnozel mannetje dat kletspraat uitkraamt terwijl hij in zijn jurk over het toneel paradeert, was bijna even pijnlijk afleidend als de pogingen tot kunstige montage. Het droomachtige einde voelde aan alsof het vastgelijmd was. Maar het moet gezegd dat Aya Sugimoto als de gekwelde hoofdrol vrij overtuigend was. Flower and Snake is vergeleken met Eyes Wide Shut, maar afgezien van een paar oppervlakkige overeenkomsten is Kubricks film verreweg het meest gelaagde, artistieke en sfeervolle beeld.

text_en: A bondage, humiliation, S&M show, and not much else. The plot is flat, really just a banal setup for the stylishly depraved set-pieces. The host of the aforementioned show, a silly little man who spouts drivel while prancing around the stage in dresses, was almost as painfully distracting as the attempts at artful editing. The dream-like ending felt tacked on. To the film's credit though, Aya Sugimoto was fairly convincing as the tortured lead. Flower and Snake has been compared with Eyes Wide Shut but aside from some minor surface similarities, Kubrick's is easily the more layered, artistic, and atmospheric picture.


text:
Als je bij de scènes komt waarin Albert Brooks zonder overhemd speelt... probeer dan niet te kokhalzen van een haarbal.
Ik hou van Albert Brooks. Ik heb de meeste, zo niet alle, films van hem gezien, maar dit was de eerste keer dat ik er een zag. Modern Romance is een interessante kijk op het onderwerp liefde. Er zijn maar weinig films die de wanhoop van de liefde ook of zo openlijk behandelen als Modern Romance, hoewel Chilly Scenes of Winter uit 1979 er heel dicht bij in de buurt komt. Ze gaan allebei over geobsedeerde mannen die psychisch te zeer aangetrokken worden door hun respectievelijke vrouwen.
Waar Chilly Scenes of Winter grenst aan het onderwerp stalken, heeft deze film een meer gefundeerde basis met het onderwerp liefde, omdat beide mensen al een relatie hebben... en uit de relatie zijn... en er weer in terug zijn.
En omdat het een film is die in 1981 is uitgebracht, is hij van zijn tijd in termen van stijl en zo. Dat is de voornaamste reden waarom ik deze film mooi vind. Mijn basisregel als het op films aankomt is: 'Als het klote is, heeft het misschien een of andere historische relevantie', je weet wel, van die dingen.
Wat me naar de verschrikkelijke scènes van Albert Brooks zonder shirt leidt.
De man is haar. Heel erg haar. Alsof hij...' Het is geen prettig gezicht en de scènes met hem zonder shirt gaan maar door. In het begin van de jaren tachtig werden harige mannen als normaal beschouwd en niets schokkends. Maar in 2009 is het gewoonweg weerzinwekkend om zoiets te zien. Sorry, Albert! Ik wou dat iemand op een gegeven moment zei: 'Hé, laten we deze scène eens proberen, maar als je een eenvoudig T-shirt aanhebt, maak je de mensen misschien wel bang.' Het is gewoon heel erg en ik heb medelijden met de arme knappe actrice die met Albert Brooks' naakte lichaam boven op het hare te maken kreeg. Daarna trok ze waarschijnlijk dagenlang zijn haren uit haar mond.
Hoe dan ook, het is een OK-film. Het had beter kunnen zijn als ik Albert Brooks niet 10 lange minuten zonder shirt had gezien, want dat zal mijn kijkgedrag van deze film voor altijd bezoedelen.

text_en:
when you get to the scenes that involve Albert Brooks without his shirt... try not to gag on a fur ball.

I like Albert Brooks. I've seen most, if not all of his movies but it was the first time seeing this one. Modern Romance is an interesting take on the subject of love. There are few movies that handle the desperation of love as well or as overtly as Modern Romance, although 1979's Chilly Scenes of Winter comes very close. They both essentially deal with obsessed men that are too psychologically attracted/obsessed to their respective women.

Where-as Chilly Scenes of Winter borders on the subject stalking, this movie has a more grounded foundation with the subject of love because both people are already in a relationship.. and out of the relationship.. and back in it again.

And because it's a movie that was released in 1981, it is of its time in terms of styles and such. That's the main reason I like this movie. My basic rule when it comes to movies is "If it sucks at least it may have some historic relevance", you know time capsule stuff.

Which leads me to the horrific scenes of Albert Brooks sans shirt.

The man is hair. Very hair. Like he's wearing a black curly fur sweater-hairy. And what's worse is he almost looks burn victim-hairy. It's not a pleasant sight and the scenes with him without a shirt go on and on. Back in the early 80's hairy men were seen as normal and nothing shocking. But in 2009 the sight of something like this is just plain revolting. Sorry, Albert! I wish at some point someone said "hey let's try this scene but with you wearing a simple t-shirt, I mean you might scare people". It's just really bad and I feel sorry for the poor pretty actress that had to deal with Albert Brooks naked body on top of hers. She was probably pulling out his hairs from her teeth for days after that.

Anyway, it's an OK movie. It could have been better if I hadn't see Albert Brooks without his shirt for what seemed like 10 long continuous minutes because that will forever taint my viewing of this movie.


text: Dit is een deprimerend oppervlakkige, naïeve en over het algemeen niet grappige blik op een onwaarschijnlijke relatie tussen Brooks' psychotische filmredacteur en Harold, zijn geestloze vriendin. De twee hebben ZERO-chemie met elkaar gemeen <0xE2><0x80><0x93> voornamelijk omdat Harold in dit stadium van haar carrière niets anders kan doen dan er mooi uitzien; maar ook omdat Brooks' personage interessant noch sympathiek is. Er zijn 15 statische, martelende minuten in het begin waarin Brooks, die het net heeft uitgemaakt met Harold, door zijn appartement strompelt in een depressieve, gedrogeerde staat <0xE2><0x80><0x93> ondraaglijk.<br />'You Are So Beautiful' van Joe Cocker is fraai en fantasieloos verfilmd, maar er is gewoon niet genoeg materiaal voor een speelfilm. Er is nauwelijks iets gaande aan de rand van hun relatie dat de schijn wekt dat deze mensen in een echte wereld bestaan. Ik ben ervan overtuigd dat Brooks van plan was de hele zaak in de schijnwerpers te zetten en op een bepaalde manier te ontleden; maar als je dat van plan bent, moet het schrijven en acteren veel beter zijn dan wat het hier is.

text_en:
This is a depressingly shallow, naive and mostly unfunny look at a wildly improbable relationship between Brooks' psychotic film editor and Harold, his vapid girlfriend. The two have ZERO chemistry together - primarily because Harold is incapable of doing anything besides looking pretty at this stage of her career; but also because Brooks' character is neither interesting nor likeable. There are 15 static, excruciating minutes at the beginning where Brooks, having just broke up with Harold, stumbles about his apartment in a depressed, drugged out state - unbearable.

Sappily and unimaginatively bookended by Joe Cocker's "You Are So Beautiful", there simply is not enough material here for a feature film. There is hardly anything going on on the periphery of their relationship to give the appearance that these people exist in a real world. I'm sure Brooks' intention was to shine a white hot spotlight on the affair and, in a way, deconstruct it; but if you're going to do that the writing and acting needs to be far far better than what it is here.


text:
Nu ik de andere commentaren op deze film heb gelezen, wil ik mijn eigen mening delen dat dit een moeilijke film is om te zien, tenzij je een absolute Brooksophile bent. Dat ben ik niet.
Als je hem bekijkt door een zuiver objectieve waarnemer, is de film een onevenwichtige vertelling die je meer neuroses bezorgt dan je in één scène kunt verwerken. Het is heel moeilijk om ernaar te kijken. De Brooks-figuur (Robert Cole) is zo onsympathiek en onaangenaam dat het moeilijk is om met hem om te gaan <0xE2><0x80><0x93> laat staan hem te steunen <0xE2><0x80><0x93> als hij van de ene disfunctionele, egocentrische situatie naar de volgende strompelt. En hij moet nóóit een toplessscène doen en verwachten dat hij in een romantische context serieus wordt genomen. Geen enkele man kan zoveel blootgelegd gebladerte hebben dat hij verondersteld wordt een grietje als Kathryn Harrold aan te randen - tenzij hij natuurlijk Albert Brooks is in een door Albert Brooks geregisseerde Albert Brooks-productie.
'Moderne romantiek' heeft zijn amusante momenten - maar ze zijn fragmentarisch en onregelmatig. Meestal had ik het gevoel dat ik op een beperkte reis was met een door en door onsympathieke persoon en wenste dat die al voorbij was. Het bevestigt de problemen die zich kunnen ontwikkelen als te veel controle over een film in slechts één persoon wordt gelegd - iemand die de zelfdiscipline mist om een stap terug te doen en te zien wat er duidelijk gebeurt.
Zoals de meeste mensen waarschijnlijk weten, is James L. Brooks, die de regisseur van deze film speelde, is in feite degene die hij speelde. Zes jaar later speelde hij Albert Brooks in de zeer succesvolle _Broadcast News_. James liet ons zien hoe Albert een geloofwaardige en onderhoudende komische voorstelling kan geven. Albert liet ons zien hoe James (doorgaans niet als acteur gecast) een zeldzame komische wending neemt op een verrassend effectieve manier.
Fans van 'Modern Romance' zullen nu wel op weg zijn naar de volgende lovende opmerkingen erover. Tegen jou zeg ik: er is al genoeg pijn in de wereld zonder dat we die hoeven te vinden in een film die bedoeld is als amusement.

text_en:
Having read the other comments on this film, I would like to share my own view that this is one tough movie to see unless you are a total Brooksophile. I am not.

When looked at by a purely objective observer, the film is an unbalanced narrative that presents us with more undistilled neuroses than are capable of being absorbed in one sitting. It is quite difficult to watch. The Brooks character (Robert Cole) is so unsympathetic and unpleasant that it is hard to relate to him---let alone root for him as he stumbles from one dysfunctional self-absorbed situation to the next. And he should NEVER do a topless scene and expect to be taken seriously in a romantic context. No man could have that much exposed foliage and be supposed to turn on a babe like Kathryn Harrold----unless, of course, he is Albert Brooks in an Albert Brooks-controlled production.

"Modern Romance" has its amusing moments-----but they are fragmentary and infrequent. More often than not, I felt as if I were on a confined journey with a thoroughly dislikable person and wishing that it would end already. It confirms the problems that can develop when too much control of a film is placed in only one person---someone who lacks the self-discipline to be able to step back from it and see what is clearly happening.

As most people probably know, James L. Brooks, who played the director in this film, is in fact what he portrayed. Six years later, he cast Albert Brooks in the very successful "Broadcast News." James showed us how Albert can shape a credible and entertaining comic performance. Albert allowed us to see James (generally not cast as an actor) do a rare comic turn in a surprisingly effective manner.

Fans of "Modern Romance" will by now have moved on to the next laudatory comment about it. To you I say-----there is enough pain in the world without having to find it in a film intended as an entertainment.


text:
Toen ik de voorvertoningen van deze film zag, verwachtte ik er aanvankelijk niet veel van <0xE2><0x80><0x93> ongeveer een tweederangs tienerhorrorfilm. Maar wauw, deze film was absoluut verschrikkelijk. En dat is heel royaal.
Ten eerste was de casting voor de film verschrikkelijk. Je voelt geen sympathie (of, wat dat betreft, geen morbide gevoel) voor de personages. Het acteerwerk was zo verschrikkelijk dat ik alleen maar wachtte en hoopte dat er een eind aan die verschrikkelijke zaak zou komen.
Ten tweede zijn er punten in de film die absoluut niets met de plot te maken hebben. Kan iemand me alsjeblieft uitleggen waarom die meisjesachtige jongen zo hard als hij kan 'PANCAKES!!!' begint te schreeuwen terwijl hij Jackie Chan-bewegingen maakt? De vader van de jongen wordt boos op de door het virus besmette jongen en gaat op jacht om hem te vinden. Ik bleef achter met een gevoel van zo'n verwarring en volslagen ongeloof dat ik letterlijk zei: 'Waar komt dat in godsnaam vandaan?'
Ik kon gewoon niet geloven wat ik had gezien. Ik dacht echt dat ik een paar slechte films had gezien, maar ik moet zeggen dat Cabin Fever ze allemaal overtreft. Van deze film moest ik kotsen en toen nog eens kotsen. En toen schoot ik me een kogel door mijn kop. Alsjeblieft, bespaar jezelf anderhalf uur en doe iets productievers. Misschien is gras zien groeien een gepast alternatief.

text_en:
When I saw the previews for this movie, I didn't expect much to begin with - around a second rate teen horror movie. But wow, this movie was absolutely awful. And that's being generous.

First of all, the casting for the movie was terrible. You feel no sympathy (or for that matter any morbid feeling) for the characters. The acting was so terrible that I was just simply waiting and hoping for the God-awful thing to end.

Secondly, there are points in the movie that had absolutely no relation to the plot whatsoever. Can somebody please explain to me why the girlish-looking boy starts screaming "PANCAKES!!!" at the top of his lungs while going into Jackie Chan moves I've never seen before, and even further biting the guy who has the virus? Why does the father of the kid proceed to get angry with the virus-infected guy, and go on a redneck hunting spree to find him? I was left with a feeling of such confusion and utter disbelief that I literally said out loud, "Where the hell did that come from?"

I just simply couldn't believe what I had seen. I really thought I had seen some bad movies, but I have to say that Cabin Fever tops them all. This movie made me want to puke and then puke again. Then blow my brains out.

Please, save yourself an hour and a half and do something more productive. Watching grass grow, perhaps, is a proper alternative.


text: Oké, laten we meteen ter zake komen. We hebben vijf studenten die net zijn afgestudeerd (moeten in de masterfase hebben gezeten) en die een weekendje gaan kamperen. Ze komen iemand tegen die hulp nodig heeft, maar in plaats van te proberen hem te helpen, besluiten ze hem in brand te steken. Aardig stel mensen. Vervolgens worden er een paar ziek <0xE2><0x80><0x93> er moet iets in het water zitten in het huisje waar ze logeren. Hoe dan ook, de buren lijken in orde. Nou ja, als het echt erg wordt, sluiten ze een van hun metgezellen op in plaats van hulp te zoeken (probeer de buurman trouwens eens). Sommige mensen hier in de buurt mogen ze niet. Ze achtervolgen er een op hoge snelheid door het bos, kilometers ver, tot de truck het opgeeft. Op de een of andere manier komt hij tien minuten later bij de hut aan (hoe hij die kon vinden en hoe hij met de snelheid van het licht kon reizen om er te komen is een raadsel). Een andere hersenchirurg bij de hut beseft dat er iets mis is, dus verstopt hij zich in een grot om het over te laten waaien. Dan besluit hij de volgende dag terug te gaan naar de hut in de veronderstelling dat het een soort heiligdom moet zijn. Hij is duizelig van opluchting dat hij het heeft overleefd (hij moet hebben gedacht dat het een vierentwintiguursvirus was). Onfortuinlijk genoeg wordt hij opgewacht door een paar niet zo vriendelijke politieagenten. Een ander stel besluit seks te hebben terwijl het vleesetende insect zijn magische werk doet, en dan beseffen de vrouwen dat ze haar benen moet scheren (ze smeert een groot deel van de zieke huid in met scheerzeep). Hoe dan ook, je snapt het wel. Er klopt hier niets van. Dit zijn vijf mensen met wie ik geen vriendschap zou willen sluiten. Ik was voor het vleesetende insect. Er werden andere figuren voorgesteld die ook enigszins amusant waren, maar ook uiterst onsympathiek. Negentig minuten goed leven verspild.

text_en: OK let's get right to the point. We have five recent college grads (must have majored in the F word) going out on a weekend camping trip. They run into someone who is in need of help, but instead of trying to assist him, they decide to set him on fire instead. Nice bunch of people. Next some of them start go get sick - must be something in the water at the cabin they are staying at. However the neighbors seem to be OK. Oh well, when things start getting really bad, they lock up one their companions instead of getting help (try the neighbor by the way). Some locals don't take a liking to them. They chase one on a high speed romp through the woods for many miles, until the truck breaks down. Somehow ten minutes later he shows up at the cabin (how he could find it and how he could travel at the speed of light to get there is a mystery). Another of the brain surgeon type at the cabin realizes something is amiss so he hides out in a cave to let this blow over. He then decides the next day to return to the cabin believing it must be some type of shrine. He is giddy with relief that he survived (he must have thought it was a 24 hour bug). Unfortuneatley he is met by some not so friendly police officers. Another couple decide to have sex while the flesh eating bug is working its magic, and then the women realizes she needs to shave her legs (taking a lot of the diseased skin with shaving cream). Anyway you get the idea. Nothing makes sense here. These are five people I would not want to be friends with. I was rooting for the flesh eating bacteria. Other characters were introduced who were also somewhat amusing but utterly unlikeable as well. Ninety minutes of good life wasted here.


text:
Iedereen die mijn recensie van 'Alone In The Dark' van Uwe Boll heeft gelezen, zal zich herinneren dat ik de weinig benijdenswaardige taak om door dat stuk menselijk uitschot heen te zitten vergeleek met het uittrekken van elk haartje op je arm. Nou, probeer die analogie eens een stap verder door te trekken met deze onherstelbare rioolsmurrie en probeer je de pijn voor te stellen van het uittrekken van je tanden zonder novacabinine. Als je dat doet, heb je een aardig idee van waar 'Cabin Fever' van Eli Roth over gaat.
Ik heb nooit geloofd dat één film in staat was om de pure, kwellende drek te overtreffen die Uwe Boll aflevert als de'slechtste film die ooit is gemaakt'. Maar, in alle eerlijkheid, ik moet zeggen dat 'Cabin Fever' er heel dicht bij in de buurt komt. Dit is het zoveelste trieste excuus voor een film die geen enkele geldige reden had om in welke vorm dan ook te worden uitgebracht. Voor iemand die beweert net zoveel van het horrorgenre te houden als Eli Roth, heeft hij de meest irritante en ingewikkelde lappendeken gecreëerd die ik volgens mij ooit in mijn leven heb gezien. Hoe verknal je een verhaal als dit? Denk eens aan de mogelijkheden die dit plot zou hebben gehad zonder de slecht geschreven personages, zonder het slechte handschrift en zonder al die onnodige en onzinnige komedie. Een film over een grotesk vleesetend virus had zoveel beter kunnen en moeten zijn dan wat Roth ons hier voorschotelde. Dit script heeft bij mij op vele niveaus gefaald. En hoewel ik niet twijfel aan het talent dat deze regisseur bezit, weet ik wel dat hij met een idee heeft geknoeid dat heel goed het horrorgenre had kunnen herdefiniëren.
Te zeggen dat dit een productie van gemiste kansen was, zou inderdaad een grove woordspeling zijn. Een royale hoeveelheid bloed en verwarrende special effects kunnen het niet eens redden, en dat is een element waar ik normaal gesproken voor ga. Er was echt niets aan 'Cabin fever' dat ik gemakkelijk aan iemand zou kunnen aanbevelen. Als driekwart van de menigte halverwege de film de bioscoop uit loopt, weet je dat de film snel afneemt. Mijn beste advies aan degenen die dit lezen is om gewoon te huren voordat je iets koopt. Eén keer kijken was voor mij meer dan genoeg om te weten dat ik het hoogstwaarschijnlijk nooit meer zal doen.

text_en:
Anyone who has read my review for Uwe Boll's "Alone In The Dark" will remember that I compared the unenviable task of sitting through that piece of human waste to having each and every hair on your arm pulled out. Well, take that analogy a step further with this irredeemable gutter trash and try to imagine the pain of getting your teeth extracted without novacaine. Do that, and you'll have a general idea of what Eli Roth's "Cabin Fever" is all about.

I never believed any one film was capable of topping the sheer agonizing dreck that Uwe Boll cranks out as the "worst film ever made." But, in all honesty, I have to say "Cabin Fever" comes very close. This is yet another sad excuse for a motion picture that had absolutely no valid reason to meet with any form of theatrical release. For somebody who claims to love the horror genre as much as Eli Roth does, he has created the single most annoying and convoluted patchwork of a movie I think I have ever seen in my entire life. How do you screw up a story like this? Think of the potential this plot would have had without the poorly written characters, without the bad writing, and without all that unnecessary and unfunny comedy. A movie dealing with a grotesque flesh-eating virus could and should have been so much better than what Roth dished out for us here. This script failed on so many levels with me. And, while I do not doubt the evident talent this director possesses, I do know that he fumbled the ball big time on an idea that could very well have redefined the horror genre.

To say this was a production of missed opportunities would indeed be a gross play on words. A generous amount of blood and unsettling special effects can't even save it, and that is one element I normally go for. There really was nothing about "Cabin Fever" that I could easily recommend to anybody. When three quarters of the crowd walks out of the theater halfway through, you know the movie is sinking fast. My best advice to those reading this would be to simply rent before purchasing. One viewing was more than enough for me to know that I will most likely never bother with it again.


text:
Ik heb 5,75 verspild aan die waardeloze film, dus ik wil een paar dingen weten.
Wat had het voor zin dat de hond aan het begin van de film in tweeën werd gespleten, de ziekte had er niets mee te maken dat hij in tweeën werd gespleten.
Wat had het voor zin om Karen naar de schuur te slepen, ze had haar kamer al helemaal geïnfecteerd, ze hadden haar daar gewoon kunnen opsluiten waar ze veiliger zou zijn geweest.
Waarom zou de Kluizenaar door het bos rennen en vreemden vragen hem te helpen terwijl hij zijn familielid, de varkensmevrouw, gewoon had kunnen vragen hem naar het ziekenhuis te brengen? Als een van die figuren de moeite neemt om naar de stad te lopen om hulp te halen als de zaken uit de hand lopen, zijn ze dan echt allemaal zo lui?
Zelfs als Paul bedreigd werd door de man met het geweer omdat hij naar zijn vrouw had gegluurd, had Paul gewoon Jeff of Bert naar het huis kunnen sturen om hulp te vragen.
Wat was de bedoeling van de doos?
Waarom ging Jeff terug naar de hut nadat hij was weggegaan toen iedereen besmet begon te raken? Als hij al zo'n klootzak was om weg te gaan, zou hij toch gewoon naar huis zijn gegaan? Als de politie al die moeite had gedaan om de kinderen op te halen en ze in de vuurkuil te verbranden, waarom hadden ze Paul dan half in de rivier gegooid? Dat was niet eens nodig geweest voor het complot, want het water was al besmet.
Wie maakt er nou limonade van rivierwater, daar zitten bladeren en insecten in. Waarom konden die twee kinderen niet gewoon het kraanwater gebruiken, dat was ook besmet, dus dan zou het stomme einde nog steeds werken.

text_en:
I wasted 5.75 to see this crappy movie so I just want to know a few things:

What was the point of the dog being split in half at the beginning of the movie, the disease had nothing to do with being split in half.

What was the point of dragging Karen into the shed, she already totally infected her room, they could have just locked her in there where she would have been safer.

Why would the Hermit be running around the forest asking strangers to help him when he could have just asked his relative, the hog lady, to take him to the hospital?

Why didn't any of the characters bother to walk into town to get help when things started getting bad, are they all really that lazy?

Even if Paul was threatened by the guy w/ the shotgun for peeping on his wife, Paul could have just sent Jeff or Bert back to the house to ask for help. the girl he loves is deteriorating.

What was the point of the box?

Why did Jeff go back to the cabin after he left when everyone else was getting infected, if he was that big of a jerk to leave in the first place wouldn't he have just gone back home?

If the police went to all the trouble of gathering up the kids and burning them on the fire pit, why did they throw Paul halfway into the river, it wasn't even necessary for the plot because the water was already contaminated.

Who makes lemonade out of river water, that crap has dirt leaves and bugs in it. Why couldn't the two kids have just use the tap water, it was contaminated too, so the stupid ending would still work.


text: Ik weet eigenlijk niet of Cabin Fever een grap is of een film... Maar voor zover ik weet, is het eerder een grap dan iets anders. Een paar jaar geleden besloot de gemeenschap van horrorfilmmakers een nieuwe stap te zetten en het genre te bespotten, waardoor de Scream-serie ontstond. In Scream werd een lijst gegeven van alle stomme dingen die personages in griezelfilms doen die voorspelbaar zijn, en de personages in Scream deden uiteindelijk precies hetzelfde, wat een heleboel humor en ironie toevoegde aan deze analyse van het genre, en de hoop wekte dat horrorfilms van nu af aan een beetje anders zouden zijn, ofwel vol ironie ten opzichte van het genre, vol zelfverachting ten opzichte van de film zelf, of in elk geval anders in hun dramatische proces dan alle 'oude' films die aan dezelfde vermoeide criteria voldeden. Bij het zien van 'Cabin Fever' zullen velen helaas zien hoe onorigineel, serieus, pretentieus, saai en zelfs niet eng sommige zogenaamd enge films nu zijn, zelfs na een paar jaar. Om te beginnen mist deze film originaliteit op een manier waarop maar weinig andere films dat hebben. Er is al vaker gezegd dat horrorregisseurs tegenwoordig weinig fantasie hebben bij het maken van remakes van buitenlandse vervolgen, maar de film in een hut in het bos plaatsen lijkt gewoon geen 'goochemerd' te zijn, het lijkt eenvoudigweg een bedrieger. Wie zich wil laten verrassen door andere factoren in het verhaal van de film zal dat niet zijn: opnieuw hebben we te maken met een film waarvan de personages allemaal begin twintig zijn, die niet rationeel kunnen denken als ze voor een probleem komen te staan, die liever uren discussiëren en ruzie maken dan dat ze proberen na te denken en er iets aan te doen. Ook dat levert niet veel op. Voor de zoveelste keer in een horrorfilm komen ze in de verleiding om te zoenen, te vrijen en gewoon plezier te maken, allerlei dingen die hen niet echt anders maken dan alle andere slachtoffers die ze eerder in een horrorfilm hebben gezien. Ten tweede is deze film fantasieloos serieus. Elke situatie waarin de personages zich bevinden, elke dialoog, elke situatie in de film wordt met zo'n ernst behandeld dat elke kijker met een beetje gevoel voor hoon opgelucht zal zijn als sommige personages uiteindelijk doodgaan. Niets in de manier waarop de film wordt geregisseerd, geschreven of gespeeld, vertoont enig teken van humor of sarcasme, wat nogal verbazingwekkend is als je bedenkt dat de film gaat over een onzichtbaar-nog-nooit-gehoord-vlees-etende-virus (geen gelach alsjeblieft). En dan heb ik het nog niet eens over het acteerwerk, want er spelen geen acteurs in deze film. De cast is zeer zeker ingehuurd om vrienden of buren van de regisseur te zijn. Ten derde, en dit zal iedereen opvallen die ooit een 'goede' horrorfilm heeft gezien, is het script volkomen blanco. Er gebeurt eigenlijk niets, sommige handelingen worden een paar keer herhaald ('Laten we proberen hulp te krijgen!'), niets klopt, noch in de feiten, de psychologie van de personages, noch in de hilarisch slappe laatste scènes van de film, die waarschijnlijk grappig bedoeld zijn volgens de regisseur en de scenaristen. Uiteindelijk zal ik alleen maar opmerken dat een horrorfilm geacht wordt iets engs te hebben. Kilo's namaakbloed, of ze nu worden uitgebraakt, uit afgehakte ledematen worden gespoten of gewoon uit wonden druipen, zijn nooit genoeg om een publiek bang te maken. Belangrijke kenmerken als scenario, ideeën en zelfs wreedheid worden gevraagd aan degene die beweert iets angstaanjagends te hebben gefilmd. Als ik niet dacht dat het een totale mislukking was, zou ik het ermee eens zijn dat de film één talent heeft: het is walgelijk om naar te kijken. Maar vies zijn en bang zijn zijn twee heel verschillende gevoelens, laat dat duidelijk zijn. Ik zou graag willen dat iedereen die ook maar een beetje nieuwsgierig is of deze film wil zien eerst de oudere horrorfilms bekijkt, waarom niet die uit de jaren zestig, zeventig en tachtig, films van Wes Craven, Dario Argento, Sam Raimi, Stanley Kubrick, David Lynch, Roger Corman, William Lustig, John Carpenter... die geven niet alleen een goede definitie van wat eng is of wat je als zelfverachting zou kunnen bestempelen, maar overtuigen de kijkers er ook van dat 'nieuw' niet noodzakelijkerwijs 'beter' is. Een goed voorbeeld van de film zijn de paar tracks die componist Angelo Badalamenti voor deze film heeft gecomponeerd, en hoewel ze onmiskenbaar dicht bij zijn vorige composities staan, zijn ze lager dan alles wat hij ooit heeft gemaakt.

text_en:
I don't really know whether Cabin Fever is supposed to be a joke or a film... But as far as I know, it's much closer to being a joke than anything else. A few years ago, the community of horror film makers decided to take a new step and make fun of the genre, thus giving birth to the Scream series. A list was given in Scream, of all the stupid things horror film characters will do that are predictable, and the characters in Scream ended up doing exactly the same things, which added a lot of humor and irony to this analysis of the genre, and led to hope that horror films from now on would show a bit different, either full of irony towards the genre, self-derision towards the film itself, or at least different in their dramatic process than all the "old" films that responded to the same tired criteria. In seeing "Cabin Fever", alas, many will see how unoriginal, serious, pretentious, boring and even not scary some supposedly "scary" films are now, even a few years later. First of all, this film lacks originality in a way few others do. It has been said several times, how little imagination horror directors have today, remaking remakes of foreign sequels, but setting the film in a cabin in the woods just doesn't seem to be an "hommage" to anything, it seems to be, simply, a ripoff. Whoever wishes to be surprised by other factors of the film's story won't be: once again, we are dealing with a film whose characters are all in their early twenties, who won't think rationally when placed in front of a problem, will rather argue for hours and pick up fights than try to think and do something about it. Not much excitement there either. For the umpteenth time in a horror film, they are tempted to kiss, make love and just basically have fun, all sorts of things that don't really make them any different than any other horror film victims seen previously. Secondly, this film is unimaginatively serious. Every situation the characters are in, every dialog, every situation in the film is treated with such seriousness that any viewer with a little sense of derision will be relieved when some characters finally end up dying. Nothing in the way the film is directed, written or acted shows any sign of humor or sarcasm, which is quite amazing considering the film is about an invisible-never-heard-of-before-flesh-eating-virus (no laughs please). I won't even bring up the acting, since there are no actors in this film. The cast was most certainly hired for being friends or neighbors with the director. Thirdly, and this will strike whoever has seen a "good" horror film before, the screenplay is absolutely empty. Nothing really happens, some actions are repeated several times ("let's try to get help!"), nothing makes sense, either in the facts, the psychology of the characters, or even the hilariously lame last sequence of the film, which is probably supposed to be funny according to the director and screenwriters. In the end I will only remark that a horror film is supposed to have something scary in it. Gallons of fake blood, whether they are being vomited, squirted from severed limbs or simply dripping from wounds, never were enough to scare an audience. Such major features as screenplay, ideas, and even cruelty are requested for whoever claims to have shot something scary. If I wasn't considering it to be a total failure, I would agree to reckon that the film has one talent: it is filthy disgusting to watch. Yet being grossed-out and being scared are two very different feelings, let it be known.

I would like to encourage anyone a tad curious or interested in seeing this film to check older major horror films first, why not from the 60s, the 70s, the 80s, films made by Wes Craven, Dario Argento, Sam Raimi, Stanley Kubrick, David Lynch, Roger Corman, William Lustig, John Carpenter... it might not only give a good definition of what is scary, or self-derisory horror, but also convince viewers that "new" isn't necessarily "better". A good example related to the film is the few tracks composer Angelo Badalamenti provided for this film, even although they are unmistakably close to his previous compositions, they are below anything he has ever done before.


text:
Oké, ik had weinig over de film gehoord, dus toen hij op tv kwam, wilde ik hem zien, want ik ben een horrorfanaat. Ik denk dat ik een collectief 'huh?' kan produceren voor iedereen die hem heeft gezien.
Ik besloot verder te gaan met mijn leven, maar op een feestje met mijn beste vrienden zagen we dat de film eraan kwam en sommigen van ons hadden hem al gezien en besloten dat we ons er lachend doorheen konden slaan, terwijl we allebei riepen: 'Dit is het stomste wat ik ooit heb gezien'. Het was niet eng; ik moet het Roth nageven (die volgens mij een jonge hack); personages veranderen door de hele film heen, ala 'Cube'.
HOWEVER ondanks je typische 'ratten in een kooi'. Oké, ik weet dat Riders personage Jordan Ladd leuk vond, maar als jonge vrouw vond ik het vreselijk dat hij haar in haar slaap molesteerde. Eh, dat is illegaal.
3. Roth speelde alleen maar in de film zodat Roth in de film kon spelen. 4. Wat was er met de hulpsheriff? 5. Ze werd dus meteen door de hond verscheurd? Gewoon een reepje van haar spijkerbroek? Hoe dan ook, we zaten ons te verkneukelen, en ik vind het heerlijk om te lachen in horrorfilms (Return of the Living Dead 2, Evil Dead), maar ik weet niet of we hier zouden moeten lachen...

text_en:
Okay I had heard little about this film, so when it came on the movie channels on TV, I wanted to watch it, being a horror aficionado. I think I can do a collective "huh?" for everyone who watched it.

I decided to move on with my life, but at a party with my closest friends, we saw it was coming on and some of us having seen it already decided we could laugh our way through it, both of us proclaiming "this is the dumbest thing I've ever seen". It wasn't scary; Ill give it to Roth (who I think is a young hack); characters do change throughout the film, ala "Cube".

HOWEVER despite your typical "rats in a cage" scenario- who will turn on who, etc., it was pretty average horror.

A few points: 1.) What was with that kid? I'm not even talking about him being weird and biting people. I'm talking about the whole "slow motion karate kicking", what was that? 2.) Okay I know Rider's character liked Jordan Ladd's, but as a young woman, I was appalled that he just went ahead and molested her in her sleep. Uh, thats illegal.

3.) Roth was in the movie just so Roth could be in the movie. Talk about pointlessly writing yourself in! 4.) What was with the deputy? 5.) So she was just instantly pulled apart by the dog? And there was little to no blood left? Just a scrap of her jeans? Anyway we were LAUGHING our asses off, and I love laughing during horror movies (Return of the Living Dead 2, Evil Dead), but I don't know if we were supposed to be laughing here...


text:
SPOILERS BELONING!!!
Cabin Fever heeft mijn compliment voor de WESTELIJKE film van het jaar... dat wil zeggen, die ik heb gezien. Deze film is gewoon GARBAGE! Er is zo veel mis met de film dat het je onwillekeurig verbaast hoe slecht hij eigenlijk is. Deze film had zo veel potentieel om goed te zijn, maar uiteindelijk heeft hij er niets van gemaakt. De personages waren zo dom als maar kan; de hele film vraag je je alleen maar af: 'Waarom zou je dat doen?' of 'Wat is de zin van dit alles?'... zo onlogisch en dom zijn de personages. We krijgen geen achtergrondinformatie over hen, dus natuurlijk kan het hun lot geen moer schelen... je kon alleen maar lachen om hun domheid.
-De'slet' (Marcy) bijvoorbeeld... was ze zo geil dat ze met Paul (Rider Strong) naar bed moest? Dat had geen zin... het was bijna alsof de filmmakers een excuus nodig hadden om haar het virus te geven, zo voil<0xC3><0xA0>! Ugh.
- Zou iemand echt het bos in gaan en water drinken uit de kraan van een blokhut zonder eerst te kijken?
-Waarom heeft Bert die zieke man niet meteen doodgeschoten? De film zou op die manier zijn gegaan... bovendien hadden ze hem uiteindelijk toch vermoord.
-Waarom hebben ze er zo lang over gedaan om te besluiten de blokhut te verlaten, zelfs als ze hadden moeten lopen? Ik wacht gewoon tot 2 van m'n vrienden geïnfecteerd zijn (nog even en ze gaan dood) en dan ga ik d'r eindelijk vandoor.
- Wat was precies de reden achter Pauls poging om het lijk van de Kluizenaar op te vissen, om vervolgens in het besmette reservoir te vallen en besmet te raken met het virus? Pure waanzin!
- Ik zweer je, het gezonde verstand was geen vriend, laat staan een kennis van deze idioten. Ik geloof niet dat d'r ooit een slechter einde van een film is geweest. In het begin vragen de kinderen aan de winkelbediende waar het geweer voor is, en hij antwoordt dat het voor de nikkers is. Aan het eind van de film gaan 3 jonge zwarten (gekleed in slobberige kleren, een van hen in niet minder dan een voddenbaal) de winkel binnen... en komen tot de ontdekking dat de caissière de winkel aan het schoonmaken was om ze voor de jacht te gebruiken. Dan geeft hij ze allemaal ponden en handdrukken en maakt grapjes met ze alsof ze zijn huisjongens zijn.
Oké, wat was daar verdomme de bedoeling van?!?!?!! Hoe smakeloos kan iemand zijn, wat dachten de filmmakers daarmee in de film te bereiken? Ik als zwarte was natuurlijk beledigd door de eerste 'nikker'-opmerking. Het was een smakeloze, zinloze opmerking. Mijn vraag aan de filmmakers: wat was de zin van het einde met de zwarte kinderen? Was dat om me te dwingen de aanvankelijke racistische opmerking van eerder te vergeten? Om de zaak glad te strijken voor de kijkers van Black, door er een grap van te maken? Nou, ik vond die zielige poging tot humor in het geheel niet grappig. De hele film was een grap... een PATHETIC-poging tot filmen die je niet zou moeten zien. Vond Peter Jackson deze film echt zo goed? Naar welke film keek hij?
<0x3E><0x3E> ZERO* uit de sterren... als ik hem een lagere score kon geven, zou ik dat doen. Alsjeblieft, mede-IMDb'ers, verspil geen 1/2 uur van je kostbare leven aan het kijken naar deze walgelijke 'film'. Dit is een van de slechtste films die ik ooit heb gezien.

text_en:
**SPOILERS BELOW!!!**

Cabin Fever has my nod for WORST film of the year...that I've seen that is. This movie is straight GARBAGE! There is so much wrong with the film you can't help but be amazed at how bad it really is. This movie had so much potential to be good, but ultimately made nothing of it. The characters were as dumb as one can be; for the entire movie you're just asking yourself "why would you do that?" or "what's your point in doing this?"...this is how illogical and stupid the characters are. We get NO background into them, so naturally you really don't give a rats as$ about their fate...you could only laugh at their stupidity.

- The 'slut' (Marcy) for instance... was she that horny that she had to sleep with Paul (Rider Strong)? There was no point in that....its almost as if the filmmakers needed a excuse to give her the virus so voila! UGH.

- Would anyone really go into the woods and drink water from the faucet of a cabin WITHOUT looking at it first?

- Why didn't Bert just shoot the sick guy from the start? Movie would've been over that way....besides, they ended up killing him anyway.

- Why did it take them so long to finally decide to leave the cabin, even if they had to walk? 'No, I'll just wait until 2 of my friends are infected (one a blink away from death) to finally opt to walk outta there.

- What was exactly the reasoning behind Paul's attempt to fish out the body of the Hermit, only to fall in the contaminated reservoir and get infected with the virus? Pure STUPIDITY!

I swear, common sense was not a friend, much less an aquaintance to these idiots. I don't think there has ever been a worse ending to a movie. In the beginning the kids ask the hick store cashier what the rifle was for, and he replied that 'its for the niggers'. In the end of the film, 3 young Blacks (dressed in baggy clothes, one of them in a du-rag no less) go into the store....come to find out that the cashier was cleaning it for them to be used for hunting. THEN, he proceeds to give them all pounds and handshakes and joke around with them as if they're his homeboys.

Okay, WHAT THE HELL WAS THE POINT OF THAT?!?!?!? How tasteless can one be, what were the filmmakers THINKING putting that in the movie? I as a Black man was of course offended by the initial 'Nigger' comment. It was a tasteless, pointless remark. My question to the filmmakers: what was the point of the ending with the Black kids? Was that to force me to forget about the initial racist comment made earlier? To smooth things over with Black viewers, by making a joke out of it? Well, I for one, did NOT find that pathetic attempt at humor funny in the least bit. The whole movie was a joke....a PATHETIC attempt at filmmaking that shouldn't be given the time of day. Peter Jackson really thought this film was that good? What film was HE looking at?

ZERO * out of **** stars....if I could give it a lower rating I would. Please, fellow IMDb'ers, don't waste 1 1/2 hours of your precious life watching this abomination of a 'movie'. This is one of the worst movies I've EVER seen.


text:
Ik heb deze film voor de eerste keer gehuurd en op dvd bekeken zonder er recensies over te lezen. Dus na 15 minuten kijken heb ik gemerkt dat er iets mis is met deze film; hij is VERSCHILLEND! Ik bedoel, in de trailers zag hij er eng en serieus uit!
Ik denk dat Eli Roth (de regisseur) dacht dat als alle personages in deze film stom waren, de film grappig zou zijn... (Zo stom, het is grappig...? VERSCHILLEND!) Hij zou moeten kijken en leren van betere horrorkomedies zoals 'Fright Night', 'The Lost Boys' en 'The Return of the Living Dead'! Die zijn grappig!
'Cabin Fever' is de reden waarom ik me heb ingeschreven bij www.IMDb.com zodat ik mijn ontevredenheid erover kan uiten.
' Ik heb besloten de film een tweede keer te bekijken <0xE2><0x80><0x93> aargh! <0xE2><0x80><0x93> en aantekeningen te maken voor mijn gedeeltelijke'review' om te laten zien hoe belachelijk de film is. 'Resident Evil' (horror) of 'Dude, Where's My Car?' (komisch) kan ik keer op keer bekijken en er toch nog van genieten! Maar dit...!
Hoe slecht kunnen een script en een regisseur zijn??? Zo slecht. Hier zijn de verschrikkelijke scènes in chronologische volgorde.
In de eerste scènes zien we Henry, die niet beseft dat zijn hond op de grond ligt met zijn tong uit zijn bek en dat zijn glazige blik dood is!
De film verklaart niets over het blonde, langharige kind dat graag mensen bijt.
En mijn antwoord op Marcy's onbeantwoorde vraag ('Wat?' 'Wat is er mis met het bos?') is 'niets'. Volgens het script moet die man met die baard hen waarschuwen voor het bos, alleen maar om 'de boel op te stoken'.
Dan geeft de'slimste' van het vijftal, Bert, ons bijna een voorbeeld van hoe je een bosbrand moet blussen. Hij ontmoet nu besmette Henry, die om hulp smeekt, en van nu af aan wil de film de plaat breken door het gebruik van het 'F-woord'. Bert begint te flippen omdat Henry er vreselijk ziek uitziet. Bert: 'Dwing me niet om je neer te schieten!' (hij vergeet eraan toe te voegen: '... met mijn BB-pistool!')
Bert gaat terug naar de hut, maar wat vindt hij daarvan? Hij komt Marcy en Jeff tegen, die aan het vrijen waren, maar nu plotseling besluiten om een eindje te gaan wandelen! Marcy is zo verstandig om het onbewaakte kampvuur te doven dat Bert eerder had aangestoken (Een moment van helderheid voor de verandering?). Bert zegt geen woord over Henry omdat die idioot denkt dat hij hem met zijn windbuks heeft vermoord.
Later, als de Vijf Estupidos rond het kampvuur zitten, komt er een andere mafkees aan met zijn hond. (Misschien is dat de reden van die waarschuwing over het bos? Het wemelt er van de mafkezen... en hun honden!) Ze laten hem alleen bij hen zitten omdat hij een grote zak met cannabis bij zich heeft. (Hun hersenen zijn volledig bedwelmd! Geen wonder dat ze allemaal zo stoned zijn!) Dit is de laatste keer dat we dit vergeetbare personage zien... levend! Hij ziet er nog erger uit, bijna als een zombie, helemaal onder de smurrie! Hij zegt dat hij een dokter nodig heeft. Maar de jonge Einsteins weigeren de arme stumper te helpen. Hij stapt in hun niet-afgesloten pick-up, die natuurlijk ook een sleutel in het contact heeft. Henry lijkt bijna slim genoeg om weg te rijden, maar in plaats daarvan kotst hij bloed over het dashboard, de stoelen en de ramen. De Fantastic Five komen naar buiten rennen, gewapend met: een BB-geweer, een mes, een honkbalknuppel (huh? Ooit geprobeerd midden in het bos te honkballen???), een pook en een (insecticide? <0xE2><0x80><0x93> spuitbus, klaar om de strijd aan te binden met de enige, ongewapende en vreselijk zieke man. (Slim script!) Bert slaagt erin de auto te vernietigen met één enkel schot uit zijn BB-geweer, wat alleen mogelijk is in de ogen van regisseur Eli Roth. 'Wat moet ik anders?' schreeuwt Bert ter verdediging. Jeff en Paul proberen Henry neer te slaan met hun knuppel en pook, maar ze missen en laten de ruiten van de truck inslaan. Henry loopt naar de domme meisjes die zeggen: 'Hij komt naar ons toe!' (Bedankt voor de informatie, domme meiden, dat zie ik! Maar ik denk niet dat hij jullie kwaad wil doen!) Marcy spuit in zijn ogen, waardoor Henry een gil geeft! De volgende dag gaan Bert en Jeff op zoek naar een monteur. Marcy besluit om in haar eentje het bos in te gaan om hulp te halen, terwijl Paul achterblijft bij Karen... Klinkt dat niet idioot? Marcy had bij Karen en Paul kunnen blijven, want Jeff en Bert waren al 'hulp aan het halen'!
Ik sla mijn commentaar nu over en vertel hoe Marcy en ik haar plotseling in een kano over een enorme, kronkelende rivier zien roeien. Hoe is ze aan een kano gekomen? Weet ze eigenlijk wel waar ze heen gaat? Hoe dan ook, ze gaat naar de oever van de rivier en vindt een heel grote en schijnbaar verlaten hut en loopt, zoals in de meeste horrorfilms, de hut binnen en zegt: 'Hallo? Is daar iemand?' Bert duikt plotseling van achter een meubelstuk op en maakt haar (en mij in het begin) bang. En dan komt Jeff er ook nog bij. Hoe zijn ZE hier gekomen? Hebben ze de rivier overgezwommen? Zie je hoe hersenloos het script is?
Hulpsheriff Winston komt Paul bij de hut tegen. Hij heeft op de een of andere manier niet in de gaten dat er bloed op hun pick-up zit. Dat gebeurt na ongeveer 35 minuten en ik heb besloten om mezelf niet langer te kwellen en heb de dvd eruit gehaald. Als je deze film leuk vond, doe jezelf dan een lol en kijk naar 'Fright Night', 'The Lost Boys' of 'The Return of The Living Dead'. Dan zul je zien dat ze VEEL amusanter zijn dan dit... ding. Zelfs 'Toxic Avenger deel 2', dat ook een waardeloze film is, is veel VEEL leuker dan 'Cabin Fever'.

text_en:
I've rented and watched this movie for the 1st time on DVD without reading any reviews about it. So, after 15 minutes of watching I've noticed that something is wrong with this movie; it's TERRIBLE! I mean, in the trailers it looked scary and serious!

I think that Eli Roth (Mr. Director) thought that if all the characters in this film were stupid, the movie would be funny...(So stupid, it's funny...? WRONG!) He should watch and learn from better horror-comedies such as:"Fright Night", "The Lost Boys" and "The Return Of the Living Dead"! Those are funny!

"Cabin Fever" is THE reason why I registered to www.IMDb.com so I can release my thoughts of discontent about it.

I've decided to watch the movie a second time >AAARGH!< and make notes for my partial "review" to show how foolish the movie is. "Resident Evil" (horror) or "Dude, Where's My Car?" (comedy) I can watch over and over again and still enjoy! But this...!

How bad can a script and a director be??? This bad. Here are the awful scenes in chronological order:

In the early scenes we see Henry, who doesn't realize his dog lying on the ground with its tongue hanging out of its mouth and dead-glazed stare is dead!

The movie doesn't explain anything about the blonde long-haired kid who like to bite people.

And my answer to Marcy's unanswered question ("What's wrong with the woods?") is "nothing". The script has that bearded guy warn them about the woods just for "suspense".

Then the "smartest" of the 5-pack, Bert, almost gives us an example of how to start a forest fire. He meets now-infected Henry who begs for help and from here on the movie wants to break the record in using the "F-word". Bert starts to freak out because Henry looks awfully ill. Bert:"Don't make me shoot you!" (he forgets to add: "...with my BB gun!")

Bert heads back to the cabin but how about that? He meets Marcy and Jeff who were having sex, but now suddenly decide to go out for a walk! Marcy wisely takes out the unguarded campfire Bert had started earlier (A moment of clarity for a change?) Bert doesn't mention a word about Henry because the fool thinks he has killed him with his BB gun.

Later, as the Five Estupidos sit around their campfire, another weirdo shows up with his dog. (Maybe that's what the warning about the woods is all about? It's filled with weirdos...and their dogs!?) They let him sit with them only because he has a huge bag filled with cannabis. (Their brains are completely intoxicated! No wonder why they are all so DUMB!) This is the last time we'll see this forgettable character...alive!

Henry shows up at their cabin, (NOTE: He was lying all the time a few yards from their cabin!!!) looking worse, almost like a zombie, covered in goo! He says he needs a doctor. But the Young Einsteins refuse to help the poor sucker. He gets into their unlocked truck which of course also has its key in the ignition. Henry almost seems smart enough to drive the Hell away from there but instead starts puking blood all over the dashboard, seats and windows. The Fantastic Five come out running, armed with: a BB Gun, a knife, a baseball bat (*huh? Ever tried playing baseball in the middle of the woods???), a poker, and a (insecticide?) spray-can, ready to combat the single, unarmed and terribly sick man. (clever script!) Bert manages to kill the car with one single shot of his BB Gun, which is only possible in the mind of director Eli Roth. "What else am I supposed to do?" Bert yells in his defense. Jeff and Paul try to knock Henry down with their bat and poker but miss and crash the truck's windows instead. Henry walks up to the dumb girls who say: "He's coming towards us!" (Thanks for the info, dumb broads, I can see that! But I don't think he wants to do you any harm!) Marcy sprays in his eyes, making Henry yelp! And our "hero" Paul touches Henry's arm with a burning log from the campfire, which they recklessly left burning while they were INSIDE the cabin! (Where has all that wisdom gone? I guess the cannabis had started to take its toll!:-) Henry turns into The Human Torch and runs away, screaming.

The following day, Bert and Jeff head out for a mechanic. And Marcy decides to "go for help" all by herself, in the woods, as Paul stays behind with Karen...Doesn't that sound idiotic? Marcy could have stayed with Karen and Paul because Jeff and Bert were already "going for help"!

I skip my comments now to how we suddenly see Marcy in a CANOE rowing over a huge and winding river! How did she get a canoe? Does she even know where she's going!? Anyway, she goes to the riverbank and finds a very big and seemingly abandoned cabin and, like in most horror movies, walks inside the cabin saying:"Hello? Is anyone there?" Bert suddenly pops up from behind a furniture and scares her (and me at first). And along comes Jeff, as well. How did THEY get here!? Did they swim across the river??? Do you see how brainless the script is!?

Deputy Winston meets Paul at the cabin. He somehow doesn't notice the blood on their truck. This happens around 35 minutes of viewing and I have decided to stop torturing myself anymore and popped the DVD out. (Before I take my own eyes out!...Now, THAT's funny!)

If you liked this movie, do yourself a favor and watch "Fright Night", "The Lost Boys", or "The Return of The Living Dead". Then you'll see they are MORE entertaining than this...thing. Even the "Toxic Avenger part 2", which is also a lousy film, is way MORE funnier than "Cabin Fever".