text: De film _My Name is Bescheidenheid_ is gebaseerd op een episode uit de tiende Blaise-roman, _Night of the Morningstar_, die ongeveer één bladzijde in beslag neemt. Het verhaal gaat over een incident waarbij de jonge Bescheidenheid (17 in het boek, halverwege de twintig in de film) haar leiderschap over een casino in een oorlog verliest. Aangezien dit voor de echte Blaise-avonturen is opgenomen, komt haar vertrouweling Willi Garvin niet in de film voor. Dat is een van de grootste problemen, aangezien de relatie tussen Blaise en Garvin altijd een van de fascinerende aspecten van de romans en de lange, komische strip is geweest. Het andere probleem is dat de film gewoon ongelooflijk saai is, omdat het in feite maar een kleine episode is die tot een scenario is opgeblazen. De casting is oké, maar Alexandra Staden is niet echt overtuigend als de heldin en eigenlijk te oud voor de rol van de jonge Bescheidenheid. Ik krijg de indruk dat deze film een snelle en smerige oplossing was om de rechten van de Blaise-franchise niet kwijt te raken.

text_en: The film My Name is Modesty is based around an episode that takes up about one page in the 10th modesty Blaise novel called Night of the Morningstar. It describes an incident in which the young Modesty (17 in the book, mid twenties in the film)asserts her leadership in a war over a casino. As this is set before the actual Blaise adventures her trusted sidekick Willi Garvin is not in the film. That is one of the main problems as the relationship between Blaise and Garvin was certainly always one of the fascinating aspects of the novels and the long running comic strip. The other problem is that the film is quite simply incredibly boring because it really is just one small episode blown up into a screenplay. The casting is okay but Alexandra Staden is not really convincing as the heroine and actually too old for the role to play the young Modesty. I get the impression that this film was a quick and dirty solution as not to lose the rights to the Blaise franchise.


text:
Ik ook niet, maar deze film is helaas zo'n film die te slecht is om goed te zijn en te goed om afschuwelijk te zijn, wat hem volkomen zinloos en een totale verspilling van tijd maakt. Er is niets zo oninteressant als een middelmatige film, en wat de ondertitel ook mag zijn, hij brengt middelmatigheid naar een nieuw niveau. Hij zit vol B-acteurs, maar is helemaal niet leuk omdat hij zichzelf serieus neemt. Hij begint als een thriller, maar verandert dan in een soort volwassen drama in flashbackstijl. De mooie Alexandra Staden, onherkenbaar onder make-up, lijkt meer op een actrice uit _Top Model_ dan op een actrice uit _Modesty Blaise_. Ik ben niet zo'n fanatieke stripfan die wil dat elke aanpassing van zijn dierbare 'graphic novel' perfect is <0xE2><0x80><0x93> ik heb zelfs nog nooit een fatsoenlijke film gelezen <0xE2><0x80><0x93> het enige wat ik wilde was een fatsoenlijke film om naar te kijken. Maar dit was het niet. De film voelt half af, met een zwakke en erg oninteressante afsluiting van een vrij zwakke plot. Het publiek wordt ook voor idioten aangezien, die ons elk klein detail van de plot uitleggen en flashbacks laten zien van dingen die drie scènes geleden gebeurd zijn (ze zullen wel denken dat we allemaal alzheimer hebben).
Nu ben ik dol op een goede B-film <0xE2><0x80><0x93> wat is er nou beter dan je hersens uitschakelen en het cinematografische equivalent van een Calzone doorslikken? De film wordt geregisseerd door niemand minder dan Scott Spiegel, die ons de fantastische bloedstollende film _From Dusk Till Dawn 2: Texas Blood Money_ heeft gebracht! Ik vond _From Dusk Till Dawn 2_ geweldig omdat hij alles in zich had wat een slechte B-film in zich had <0xE2><0x80><0x93> naaktheid, bloed, wapens, noem maar op. 'Modesty' is gewoon saai. De flashbacks over het leven van Modesty zijn niet interessant. De acteerprestaties zijn niet zo erg dat je erom moet lachen. Eigenlijk vond ik Nikolaj Coaster-Waldau's optreden als de slechterik (hé maatje, pseudoniemen zijn je vrienden!) eigenlijk wel leuk.
Dus over het geheel genomen is het gewoon lam. Zwak. Ongeïnspireerd. Noem het wat je wilt. Kijk niet naar iets omdat Tarantino het presenteert, mensen. Dit is gewoon een heel vergeetbare, halfslachtige thriller, en het probeert nooit meer te zijn dan dat. Sta me toe deze recensie af te ronden met een heel slappe woordspeling (echt waar, zelfs ik krimp in elkaar): My Name Is Bescheiden: Een Bescheiden Tijdsverspilling <0xE2><0x80><0x93> 4/10.

text_en:
Me neither, but this flick is unfortunately one of those movies that are too bad to be good and too good to be awful, which makes it utterly pointless and a total waste of time. There's nothing more uninteresting than a mediocre movie, and My Name is Modesty: Whatever the subtitle is takes mediocrity to a new level. It's full of B-actors but isn't any fun whatsoever because it takes itself seriously. It sets itself up as a thriller but then turns into some kind of growing-up drama, flashback style. The beautiful Alexandra Staden, smothered beyond recognition under makeup, more resembles a cast member from Top Model than Modesty Blaise. I'm not one of those die-hard comic book freaks who wants every adaptation of his precious "graphic novels" to be pitch-perfect - in fact I've never even read Modesty Blaise - all I wanted was a decent movie to watch. But this wasn't it. The film feels half-finished, with a weak and very unexciting conclusion to a rather weak plot. It also takes its audience for idiots, explaining every tiny detail of the plot to us and showing flashbacks of things that happened three scenes ago (I guess they think we all have Alzheimers).

Now I love a good B-movie - what's better than just turning your brain off and swallowing the cinematic equivalent of a Calzone? - and "Modesty" is directed by none other than Scott Spiegel, who brought us the wonderful splatter crap flick From Dusk Till Dawn 2: Texas Blood Money! I loved From Dusk Till Dawn 2 because it brought everything a bad B-movie should bring to the table - nudity, gore, guns, you name it. "Modesty" is just dull. The flashback concerning Modesty's life isn't interesting. The acting isn't bad enough to be laughed at. In fact, I kinda liked Nikolaj Coaster-Waldau's (hey buddy, pseudonyms are your friends!) performance as the baddie.

So overall it's just lame. Weak. Uninspired. Call it what you will. Don't watch anything because Tarantino presents it, people. This is just a very forgettable, half-hearted thriller, and it never tries to be more than that. Allow me to round off this review with a very lame pun (seriously, even I'm cringing): My Name Is Modesty: A Modesty Waste of Time - 4/10


text: O mijn god, wat een verschrikkelijke film. De film heeft alle juiste mensen erin, helaas is het niet de moeite waard om naar te kijken. Ik heb hem gratis in de plaatselijke bibliotheek gezien. Als ik ervoor had betaald om hem te zien, zou ik nog meer van streek zijn. Deze film is niet om aan te zien. Hoe kon Tarintino betrokken zijn bij zo'n trage, oninteressante film? Geen wonder dat hij niet veel distributie heeft gekregen, iedereen die erbij betrokken was, moet zich hebben geschaamd. Ik kan een betere film maken met een Dated Camcorder en mijn Grote teen. Het is meer dan saai, ik heb er echt een hekel aan. Tarintino is in mijn ogen gewoon een beetje zijn waardigheid kwijtgeraakt. Dit moet een of andere misselijke grap zijn. Laat die film maar zitten. Als iemand er ook maar op zinspeelt dat je ernaar moet kijken, dood je hem.

text_en: Oh my god, what a horrible film. The film has all the right people involved, unfortunately it is not worth watching. I saw it for free at my local library. If I had paid to watch this I would be even more upset. This film is unwatchable. How could Tarintino be involved with such a slow paced, unexciting film. No wonder it didn't get much distribution, every one involved must have been ashamed. I can make a better film with a Dated Camcorder and my Big toe. Its beyond boring, I really hated it. Tarintino just lost some standing in my eyes. This must be some kind of sick joke. Don't Bother with this film. If some one even hints you should watch it, kill them.


text:
Dit is wat er gebeurt als je in China woont en de plaatselijke videotheek geen Engelstalige titels meer heeft <0xE2><0x80><0x93> ondanks het feit dat je gezegend bent met dit werk van wat, ja, Roemeense cinema lijkt te zijn. Niettemin denk ik dat het echt komisch potentieel heeft.
Technisch gezien volgt:
Hoewel ik niet denk dat het iemands kijkplezier zou bederven als je vraagt waarom een film die in een casino is opgenomen een scène met strandboogschieten heeft, zelfs niet in een flashback. Dat mysterie, en vele andere raadsels, moeten nog steeds worden uitgebuit door wanhopige komieken, misschien als ze vastzitten in Boekarest.
Laat me me ook hardop afvragen waarom volmaakt knappe mensen zichzelf toestaan zichzelf te mishandelen op een film als deze. Het is triest.

text_en:
This is what happens when you're living in China and the local video store is running thin on English-language titlesyou are blessed with this work of what appears to be, yes, Romanian cinema. Nevertheless, I think that it has real comedic potential.

Spoilers technically follow:

Though I don't think that it would in fact spoil anyone's viewing pleasure to ask why a film set in a casino has a scene of beach archery, even in flashback. That mystery, and many other conundrums, remain to be exploited by desperate comedians, perhaps when they're stuck in Bucharest.

Let me also wonder aloud why perfectly good-looking people allow themselves to abuse themselves on film like this. It's sad.


text: Deze film is een grap en Quinton zou zich moeten schamen dat hij dit probeert te laten doorgaan voor een Bescheiden Film Blaise. Als je moeite hebt met slapen, dan betekent dat dat je deze film moet huren. Het poppetje dat ze een actrice noemen van wie wordt verondersteld dat ze Bescheiden Blaise is, moet wel de saaiste persoon op deze planeet zijn. Misschien zou ze kunnen worden gebruikt als hoedenstandaard achter in een echte film. Vijfenzeventig minuten van niks, dank je wel, jij die de snelle vooruit-knop hebt uitgevonden. Als je deze film ziet, noem hem dan zo als hij jouw kant op komt. Ik kan er niets aan doen, maar ik vraag me af wat het derde wereldland zou hebben gedaan met het geld dat aan deze rotzooi is verspild. deze film is saai de acteurs zijn saaie verspilling van kleur een verspilling van lucht die ze inademen als je Mostey Blaise Film wilt zien kijk dan naar de film die ze in de jaren zestig hebben gemaakt misschien had de regisseur dat moeten doen.

text_en: This film is a joke and Quinton should be ashamed of himself, trying to pass this off as a Modesty Blaise Film. If you are having trouble sleeping then all means rent this film. The stick figure they call a actress who is suppose to be Modesty Blaise has got to be the most boring person on this planet. Maybe she could be used as a hat stand in the back ground of a real film.seventy-five minutes of nothing thank you who ever invented the fast forward button. If you see this film if you can call it that coming your way RUN. I can't help but think what 3rd world country could of used the money wasted of this crap. this film is boring the actors are boring waste of colour a waste air they breath If you would like to see Mostey Blaise Film then watch the one they made in the 60's maybe that what the director should of done.


text: Een smakeloos script, smakeloze oneliners. Het optreden van Timothy Hutton was 'een beetje' overdreven. David Duchovny leek nog steeds vast te zitten in zijn Fox Mulder-modus. Geen chemie met zijn vrouwelijke tegenspeler met de grote lippen. Hij heeft Gillian Anderson nodig om te schitteren. Hij lijkt zelf geen enkel talent te hebben.

text_en: Cheesy script, cheesy one-liners. Timothy Hutton's performance a "little" over the top. David Duchovny still seemed to be stuck in his Fox Mulder mode. No chemistry with his large-lipped female co-star.He needs Gillian Anderson to shine. He does not seem to have any talent of his own.


text:
Zelfs Timothy Hutton en David Duchovny konden deze dode vis van een film niet redden. Om te beginnen was het script duidelijk geschreven om tot een B-film te worden gemaakt, maar op de een of andere manier raakten Duchovny (op zoek naar een ster om zichzelf uit de televisiewereld omhoog te tillen) en Hutton (op zoek naar de 'twee' van een 'een-tweetje' waarvan hij had gehoopt dat het zijn carrière zou bepalen na 'de gewone mensen') aan de film gehecht. Smakeloze zinnen, grote slechte vegen van scène tot scène (Kom op <0xE2><0x80><0x93> wie gebruikt er nou vegen na de 12e klas van de telecommunicatie-academie?) en gewoon slecht acteerwerk doen deze film de das om. Zelfs Duchovny is niet immuun voor de pest aan slecht acteerwerk die deze film is. 'Als je ooit een dokter nodig hebt, moet je 911 bellen.' Als de studio 911 had gebeld, zou deze hondsmoeilijke film nooit gemaakt zijn. Vermijd het ten koste van alles.
'Als je een dokter nodig hebt, moet je 911 bellen.'
'Als je een dokter nodig hebt, moet je 911 bellen.'

text_en: Not even Timothy Hutton or David Duchovny could save this dead fish of a film. For starters, the script was definitely written to be made into a B-film, but somehow Duchovny (looking for a star vehicle to elevate himself out of television) and Hutton (looking for the "two" of a "one-two punch" he had hoped would define his career after "Ordinary People") became attached to the picture. Cheesy lines, big bad wipes from scene to scene (Come on--who uses wipes after 12th Grade Telecommunications class?), and plain old bad acting sink this film. Even Duchovny is not immune to the bad acting plague that is this film. Only Timothy Hutton rises above the material at all. I must admit feeling Duchovny's pain as he read the lines that are the voice-over. While I found myself laughing when I'm sure the director wanted me to feel terrified, nothing prepared me for the closing line of Duchonvey's voice-over: "if you ever need a doctor, be sure to call 911." If only the studio had called 911, this dog of a motion picture would never have been made. Avoid at all costs.


text: Het is moeilijk te geloven dat David Duchovny in 1997 op het toppunt van zijn roem was, met X-Files, een van de beste sciencefictionseries aller tijden, op het toppunt van zijn roem. Negen jaar later is hij bijna vergeten, en zijn pogingen om het grote scherm te bereiken zijn jammerlijk mislukt. Ik kan niet eens uitleggen waarom, want hij is een redelijk goede acteur, maar waarschijnlijk heeft zijn moment van roem hem in een eeuwige rol gemanoeuvreerd waar een groot talent niet onderuit kan.<br />Tegelijkertijd was Angelina Jolie veel minder bekend, en ze had echt geluk dat een film als 'Playing God' haar carrière niet in een doodlopende straat bracht. Gelukkig voor haar waren 'The Bone Collector' en 'Girl, Interrupted' Het was een film over een oude arts die het leven van een slachtoffer van een schietpartij redt in een bar en dan ontdekt dat hij voor de maffia werkt. Vooral de stem buiten beeld is slecht, met een moralistische tekst die elke cinematografische ervaring uit de film de grond in boort. Je zult de film waarschijnlijk alleen tegenkomen in dvd-winkels, of op tv. Probeer iets beters te vinden.

text_en:
It's hard to believe that in 1997 David Duchovny was at the top of his fame, with X-Files, one of the best sci-fi series ever, being at the top of the glory. Nine years later he is almost forgotten, and his tentatives to make it on the big screen failed miserably. I cannot even explain why, he is a fair actor, but probably his moment of fame cast him in a eternal role that takes big talent to break from.

At the same time Angelina Jolie was much less known, and she was really lucky that a film like 'Playing God' did not led her career into a dead-end. Fortunately for her, 'The Bone Collector' and 'Girl, Interrupted' were waiting beyond the corner, and when Lara Croft came, her career was launched.

There is not too much to be told about this film. It's the only big screen film of Andy Wilson, and there must be a reason. All is banal and most of what happens on the screen expected in this story of an ex-doctor who saves the life of a shooting victim in a bar only to find himself working for the mob. The off-screen voice is especially bad, with a moralistic text that kills any shade of cinematographic experience from the film. You probably will not meet the film but in DVD rental stores, or on TV. Try to look for something better.


text: Wauw. Ik dacht dat dit misschien banaal was, maar het was nog erger dan ik me had voorgesteld! Soms kijk ik graag naar een goede 'auto-ongeluk'-film: die films die zo slecht zijn dat je niet weg kunt kijken omdat je wilt zien hoe slecht ze nog kunnen worden. Dat is eigenlijk de enige reden waarom ik de televisie aan kon laten <0xE2><0x80><0x93> morbide fascinatie. Het was niet zozeer het acteerwerk, dat maar middelmatig was of iets erger dan je van deze cast zou verwachten, maar de premisse en de plot die nooit het daglicht hadden mogen zien. Het script is ook om te kreunen. Wat de cinematografie betreft, heeft iemand anders opgemerkt dat ze een 'gordijntekening' gebruikten, zoals in een oude tv-serie uit de jaren vijftig? Maar zonder ironie? Eerst dacht ik dat ze een grapje maakten, maar de film neemt zichzelf te serieus om dit te gebruiken als een grapje. Vraag me niet eens naar de score... het enige hoogtepunt is het laatste nummer, van Morcheeba. Ik denk dat ze de mensen iets wilden geven voor hun ure8... blij dat ik het op tv zag!!!! Echt stom! Ik vraag me af of Timothy Hutton daarom de laatste tijd moeite heeft gehad om werk te vinden. Ik denk dat als je niet veel verwacht en een geestloze thriller wilt zien, het beter is dan een avond je teennagels knippen, en daarom is het een 2 waard.

text_en: Wow. I thought this might be insipid but it was even worse than I imagined! Sometimes I like to watch a good "car-crash" movie: those that are so bad that you can't look away because you want to see how bad they can possibly get. This is really the only reason I could leave the television on - morbid fascination. It wasn't so much the acting, which was only mediocre or slightly worse than one would expect from this cast, but the premise and the plot which never should have seen the light of day. The script, too, is groan-inducing. As for cinematography, did anyone else notice that they used a "curtains drawing" segue device, like in an old 50's TV show...but without irony? At first I thought they must be kidding but the movie takes itself too seriously to have used this in a tongue-in-cheek manner. Don't even ask me about the score...the only high point is the final song, by Morcheeba. I guess they wanted to leave people with something for their $8...glad I saw it on TV!!!!! Just silly! I wonder if this is why Timothy Hutton has had trouble finding much work recently? I guess if you don't expect much, and want to watch a mindless thriller, it would be better than spending an evening clipping your toenails, which is why it merits a 2.


text: Cool idee... verprutst schrijven, verprutst regisseren, verprutst monteren, verprutst acteren. Ik zou bijna wensen dat ik voor God kon spelen en iedereen die bij het maken van deze film betrokken is met een paar bliksemschichten kon treffen.

text_en: Cool idea... botched writing, botched directing, botched editing, botched acting. Sorta makes me wish I could play God and strike everyone involved in making this film with several bolts of lightning.


text: Ik verheugde me op het zien van deze film en het zien van deze geweldige acteurs. Helaas werd ik teleurgesteld door het script en de hele plot van het verhaal. David Duchovny (dokter Eugene Sands), 'Connie & Carla', was de dokter in het verhaal die drugs gebruikt en zijn vergunning kwijtraakt om als arts te werken. Dokter Sands was op bezoek in een nachtclub en kon zijn medische ervaring gebruiken om een gewonde klant te helpen. Hij werd geassisteerd door Angelina Jolie (Claire), 'Taking Lives', die zich onmiddellijk aangetrokken voelt tot dokter David Sands. Timothy Hutton lijkt in de meeste scènes te overdrijven en gaat helemaal uit zijn dak als hij probeert te voorkomen dat zijn bendeleden worden vermoord. Gary Dourdan (Yates) speelt een geweldige ondersteunende rol en speelt een echte coole sul die zogenaamd de bodyguard van Raymond Blossom is. Angelina Jolie ziet er mooi en sexy uit met haar robijnrode lippen, die veel aandacht van alle mannen trekken. Deze film is niet de beste, maar hij is wel onderhoudend.

text_en: Looked forward to viewing this film and seeing these great actors perform. However, I was sadly disappointed in the script and the entire plot of the story. David Duchovny,(Dr. Eugene Sands),"Connie & Carla",'04, was the doctor in the story who uses drugs and losses his license to practice medicine. Dr. Sands was visiting a night club and was able to use his medical experience to help a wounded customer and was assisted by Angelina Jolie,(Claire),"Taking Lives",'04, who immediately becomes attracted to Dr. David Sands. Timothy Hutton,(Raymond Blossom),"Kinsey",'04, plays the Big Shot Gangster and a man with all kinds of money and connections. Timothy Hutton seems to over act in most of the scenes and goes completely out of his mind trying to keep his gang members from being killed. Gary Dourdan,(Yates),"CSI-Vegas TV Series", plays a great supporting role and portrays a real COOL DUDE who is a so-called body guard for Raymond Blossom. Angelina Jolie looks beautiful and sexy with her ruby red lips which draws a great deal of attention from all the men. This film is not the greatest, but it does entertain.


text: Het was een enorme hit in het Australische publiek en kan nog steeds grappig zijn, maar de overdreven politieke incorrectheid en botte, weinig subtiele humor maken er een beetje een etterbak van. Het gaat veel te lang door.<br />Een deel van de inhoud had kunnen worden bewaard voor het vervolg, Barry McKenzie Holds His Own, dat toch al dringend behoefte had aan wat nieuw materiaal. Toegegeven, zijn typische Australische houding is grappig, maar wordt irritant naarmate de film vordert. Sommigen zeggen dat Crockers liedjes de beste stukken zijn, en ze zijn zeker origineel, maar 'hilarisch'? The Adventures of Barry McKenzie zal in de Australische filmwereld een mijlpaal worden, maar we moeten alles doen wat in onze macht ligt om ervoor te zorgen dat het overzeese publiek de meerderheid van de Australiërs niet ziet als Barry McKenzies (of, wat dat aangaat, Mick Dundees!).

text_en:
A huge hit upon release with Australian audiences, it can still be funny today, but its over-the-top political incorrectness and blunt, unsubtle humour can make it a bit of a cringer. It goes on far too long; some of

 the content could have been saved for the sequel, Barry McKenzie Holds His Own, which desperately needed some new stuff anyway. Granted, his ocker Aussie attitude is funny, but also becomes annoying as the film drags on. Some say Crocker's songs are the best bits, and they are certainly original, but "hilarious"? The Adventures of Barry McKenzie will go down as a landmark in Australian cinema, but we should do everything in our power to make sure that overseas audiences do not see the majority of Australians as Barry McKenzies (or, for that matter, Mick Dundees!). Rating: 5/10


text: Deze degelijke horrorfilm is een van Renny Harlins beste. Het verhaal is vrij routinematig, maar de sfeer maakt hem echt tot leven; het spookverhaal is zelfs bijna een bijgedachte. De echte horror komt uit de gevangenis zelf, en Renny H. spaart geen detail om ons te laten zien hoe slecht de omstandigheden zijn in dat vervallen, lekkende, van ratten vergeven hellegat (met ook nog een sadistische cipier!) Viggo Mortensen is zoals gewoonlijk uitstekend in de hoofdrol, ondersteund door een paar zeer authentiek ogende gevangenen (in deze film zitten geen knappe jongens). Horrorfans moeten deze film eens bekijken.

text_en: This solid little horror film is actually one of Renny Harlin's best. The story is pretty routine stuff, but the atmosphere is what really makes it come alive; in fact, the ghost story is almost an afterthought. The real horror comes from the prison setting itself, and Renny H. spares no detail in showing us how bad the conditions are inside that crumbling, leaking, rat-infested old hellhole (with a sadistic warden, too!) Viggo Mortensen is excellent as usual in the lead role, supported by some very authentic-looking prisoners (there are no pretty boys in this cast.) Horror fans should check this one out.


text:
De gevangenis wordt opgezet in Wyoming waar het werk aan een nieuwe gevangenis op een probleem is uitgelopen dus besluit het staatsbestuur een oude staatsgevangenis te heropenen die al twintig jaar gesloten is, directeur Eaton Sharpe (Lane Smith) krijgt de leiding. 200 gevangenen worden aangevoerd & aan het werk gezet om de vervallen gevangenis op te knappen inclusief Burke (Viggo Mortensen) die opdracht krijgt in te breken in de oude executiekamer hij gehoorzaamt maar als hij door de dichtgemetselde deur komt schiet er een felle lichtstraal naar buiten & alle elektriciteit, gas & vuur in de gevangenis gaan een paar minuten uit hun dak. Burke heeft zonder het te weten een dodelijke, kwaadaardige kracht ontketend die in de stemming is om te doden & niemand is veilig...
Ik vond Prison, geregisseerd door Renny Harlin, een slechte horrorfilm uit het eind van de jaren tachtig die het kleine belang van het hebben van een verhaal leek te vergeten. Het script was van de Empire Pictures, door de gewone C. Courtney Joyner die verantwoordelijk was voor het schrijven van 'klassieke' films als Class of 1999 (1990), Puppet Master III: Toulon's Revenge (1991) & Puppet Master vs. Demonic Toys (2004) en andere lowbudget horrors waar zelfs ik nog nooit van gehoord heb & die zichzelf blijkbaar heel serieus nemen. De grootste problemen die ik met Prison heb zijn dat het veel te traag is, het is veel te traag.' De film is al meer dan 30 minuten bezig voordat de "kwaadaardige kracht" wordt vrijgelaten, hoewel het tempo tegen het eind wel oploopt, maar toen was het al te weinig en te laat wat mij betreft, en dan is er nog het feit dat er helemaal geen verhaal in zit. Om te beginnen probeert de film nooit uit te leggen waarom er een "kwaadaardige kracht" in de oude executiekamer is ingemetseld, het verklaart nooit waarom deze kracht besluit willekeurige gevangenen te vermoorden terwijl ze op wraak uit wordt gestuurd, of waarom ze dat gewoon niet doet.' Er wordt geen verklaring gegeven voor het feit dat Burke er een rol in speelt, ook al ziet hij er precies zo uit als de gevangene die geëlektrocuteerd is & is teruggekomen, er is geen echte verklaring voor het feit dat de directeur iets te maken heeft met alles wat er gebeurt, afgezien van twee scènes uit een vroege nachtmerrie waarin hij zich iets schijnt te herinneren hoewel het nooit is onthuld wat het is of waarom. Om eerlijk te zijn kan ik je geen samenvatting van de plot geven omdat de film geen vast verhaal heeft dat helemaal wordt gevolgd. De films zijn saai & makkelijk te vergeten, de moorden komen weinig voor & liggen ver uit elkaar, het tempo is veel te hoog, de hele film is een zootje & zelfs geesten kunnen niet goed schieten als het erom gaat de held neer te schieten. Een niet al te bevredigende manier om 100 minuten door te brengen, er zijn echt betere dingen die je zou kunnen doen.
<0x3E> Directeur Harlins volledige Amerikaanse filmdebuut doet hij goed & er is een fatsoenlijke sfeer maar na meer dan een uur van voortdurend saaie, saaie, donkere gevangeniscellen & gangen begon ik me te vervelen. Ik vind de film gewoon veel te repetitief, saai & ronduit levenloos. Ik vond het eng & het geronnen bloed was nogal tam behalve het beste moment in de hele film toen een politieman werd gedood toen een lading prikkeldraad zich om zijn lichaam & gezicht wikkelde met een mooie close-up van zijn keel die werd opengereten. Verder was er een verbrand lijk & een verminkt lichaam dat van het plafond viel & verder heel weinig. Er was een scène waarin de cipier alle matrassen voor hen verbrandt & ze dan de hele nacht in hun ondergoed op de binnenplaats laat staan, ik zat naar die scène te kijken & dacht dat je zoiets nooit ongestraft zou kunnen doen. Hier hebben de gevangenen rechten & als de Provoost zoiets deed zou er een nationaal protest komen van al die humanitaire organisaties & elke gevangene zou de Provoost, de gevangenisdienst & de regering aanklagen voor alles wat ze hadden & ze zouden winnen!
Met een zogenaamd budget van 14.000.000 had de Gevangenis eigenlijk een behoorlijk gezond budget hoewel het er op het scherm niet echt uitziet, er is zeker een fatsoenlijke cast & de paar special effects die er zijn zijn goed maar over het geheel genomen is het op dezelfde locatie en met beperkte ambitie opgenomen. De Gevangenis is in een echte staatsgevangenis in Wyoming opgenomen dus het ziet er wel goed uit. De acteerprestaties zijn oké, de gevangenis bewijst dat Hollywoodsterren soms niet alleen één waardeloos griezelfilm-geraamte in hun kast hebben, maar in het geval van Mortensen heeft hij er twee met dit & het afgrijselijke The Return of the Texas Chainsaw Massacre (1994) en ik weet zeker dat hij die allebei zou willen vergeten...

De gevangenis is een saaie, levenloze, kleurloze & humorloze verspilling van 100 minuten, ondanks één mooie bloederige scène die ik helemaal niet leuk vond omdat ik eigenlijk liever een verhaal heb in plaats van schijnbaar willekeurige gebeurtenissen & incidenten die in elkaar zijn geflanst zonder enig gevoel voor verhaal.

text_en:
Prison is set in Wyoming where work on a new prison has hit a problem so the state board decide to re-open an old state penitentiary that has been closed for 20 years, Warden Eaton Sharpe (Lane Smith) is put in charge. 200 odd prisoners are shipped in & they are put to work fixing the rundown prison up including Burke (Viggo Mortensen) who is ordered to break into the old execution chamber, he duly obliges but when he penetrates the bricked up door an intense beam of light shoots out & all the electrics, gas & fire around the prison goes crazy for a few minutes. Burke has unwittingly unleashed a deadly evil force which is in the mood for some killing & no-one is safe...

Directed by Renny Harlin I thought Prison was a poor late 80's horror flick that seemed to forget about the small point of having a story. The script was by Empire Pictures regular C. Courtney Joyner who was responsible for writing such 'classics' as Class of 1999 (1990), Puppet Master III: Toulon's Revenge (1991) & Puppet Master vs. Demonic Toys (2004) amongst other low budget horror crap that even I haven't heard of & seems to take itself very seriously. The biggest problems I have with Prison are that it's far too slow, it's over 30 minutes into the film before the 'evil force' is even released although the pace does pick up towards the end but by then it was too little too late as far as I was concerned, then there's the fact there's no discernible storyline here at all. For a start it never tries to explain why there's an 'evil force' bricked up in the old execution chamber, it never explains why this force decides to kill random inmates when it's supposed to be out on a revenge mission or why it just doesn't kill Warden Sharpe straight away, no explanation is given to where Burke fits into it even though he looks exactly the same as the prisoner who was electrocuted & has come back, there's no real explanation as to how the Warden is connected to everything that's going on apart from two early nightmare sequences in which he seems to be remembering something although it's never revealed what it is or why. To be honest I couldn't really give you a plot synopsis as the film doesn't have a rigid story which it follows all the way through. The character's are dull & forgettable, the murders are few & far between, the pacing is way off, the whole film is a mess & even ghosts can't shoot straight when it comes to trying to shoot the hero. A less than satisfactory way to spend 100 odd minutes, there really are better things you could be doing.

Director Harlin's full American flick debut he does a good job & there's a decent atmosphere but after over an hour of constant drab, dull, dark prison cells & corridors I started to get bored. I just think the look of the film is far too repetitive, bland & frankly lifeless. I didn't think it was scary & the gore is pretty tame apart from the best moment in the entire film when a police guard gets killed when a load of barb wire wraps itself around his body & face with a nice close up of his throat being torn open. Other than that there's a burnt corpse & a mangled body which falls from the ceiling & very little else. There is a scene when the Warden burns all the prisoner mattresses in front of them & then makes them stand all night in their underwear in the yard, I was watching this scene & thought that you'd never get away with doing something like that. Over here prisoners have rights & if the Warden did something like that there would be a national outcry from all those humanitarians & every prisoner would sue the Warden, the prison service & the Government for everything they had & they'd win!

With a supposed budget of about $4,000,000 Prison actually had a pretty healthy budget although it doesn't really look like it on screen, sure there's a decent cast & the few special effects that are included are good but overall it's set in the same location with limited ambition. Prison was actually shot in a real Wyoming state prison so it certainly looks the business. The acting is alright, Prison proves that sometimes Hollywood stars not only have one crap horror film skeleton in their closets but in the case of Mortensen he has two with this & the awful The Return of the Texas Chainsaw Massacre (1994) both of which I'm sure he'd like to forget about...

Prison is a dull, lifeless, colourless & humourless waste of 100 minutes, despite one good gore scene I didn't like it at all as I actually prefer my films to have a story rather than seemingly random events & incidents cobbled together with no narrative sense.


text:
De Tweede Renaissance, deel 1, laten we eens laten zien hoe de machines eerst in opstand kwamen tegen de mensen. Het begint allemaal met één enkel geval, waarin de machines beweren dat zij ook het recht hebben om te leven, terwijl de mensen beweren dat een robot iets is wat ze bezitten en dat ze er dus alles mee kunnen doen wat ze willen.
Hoewel het een interessant uitgangspunt is, wordt het verhaal vanaf dat moment heel raar door de (gewelddadige!) rellen tussen de robots en de mensheid. Op de een of andere manier lijkt het niet juist, zoals een andere recensent zegt, het is allemaal een beetje te slim.
De verhalen over de animatrix die dicht bij de kern van de matrix blijven (in het bijzonder over Osiris) werken het best. Wat de Tweede Renaissance Deel 1 betreft, zou ik zeggen: ja.' 4/10 is te gewelddadig en te dwaas.

text_en:
The Second Renaissance, part 1 let's us show how the machines first revolted against the humans. It all starts of with a single case, in which the machines claim that they have a right to live as well, while the humans state a robot is something they own and therefore can do anything with they want.

Although an interesting premise, the story gets really silly from then on with (violent!) riots between the robots and mankind. Somehow it doesn't seem right, as another reviewer points it, it's all a little too clever.

The animatrix stories that stay close to the core of the matrix (in particular Osiris) work for the best. As for Second Renaissance Part 1, I'd say it's too violent and too silly. 4/10.


text: Als dit alles is wat de Watchowski's te bieden hebben in termen van een achtergrondverhaal voor de Matrix, dan moet ik toch echt de beweringen van alle fans die geloven dat de films bedoeld zijn om op een dieper niveau tot de mens door te dringen, in twijfel trekken. De tweede renaissance is visueel verbluffend, maar qua verhaal afgezaagd en bespottelijk. Hoe vaak hebben we niet het verhaal gehoord van mensen die te veel afhankelijk zijn van technologie, mensen die maar al te graag oorlog voeren, mensen die zichzelf in wezen vernietigen? Er is hier niets nieuws. En ik heb nog een vraag. Als je de plot van de tweede renaissance in aanmerking neemt, maakt dat de machines dan niet tot de goeien? De machines worden generaties lang onderdrukt door hun wrede menselijke overheersers. Ze vechten terug, winnen hun vrijheid en proberen een vredige, harmonieuze coëxistentie op te bouwen met de mensen, die hen afwijzen ten gunste van een totale oorlog, die de slimmere machines natuurlijk winnen. Als dit de achtergrond is, dan zouden we niet voor Neo moeten zijn, we zouden voor de machines moeten zijn! De mensen waren wreed en onderdrukkend, terwijl de machines moedig waren en geleerd hadden mededogen te hebben. Aangezien ik niet geloof dat het de bedoeling van de Wachtowski is dat wij de machines boven de mensen verkiezen, moet ik wel geloven dat de Tweede Renaissance gewoon een misplaatste poging was om een achtergrond te creëren.

text_en: If this is all the Watchowski's have to offer in terms of a back story to the Matrix, than I really have to question the claims of all of the fans who believe that the movies are intended to register on a deeper level. The second renaissance, while visually stunning & beautiful is, story-wise cliched & ludicrous. How many times have we heard the story of humans relying too much on technology, humans all-too eager to make war, humans basically destroying themselves? There is nothing new here. And I have another question. Considering the plot of the second renaissance, doesn't that make the machines the good guys?! The machines are oppressed for generations by their cruel human overmasters. They fight back, win their freedom and seek to establish a peaceful harmonious coexistence with the humans, who reject them in favor of all-out war, which the cleverer machines naturally win. If this is the back-story, then we shouldn't be rooting for Neo, we should be rooting for the machines! The humans were cruel and oppressive, while the machines were courageous and attepted to be compassionate. Since I do not believe that the Watchowski's intend for us to favor the machines over the humans, I have to believe that the Second Renaissance was simply a misguided attempt @ creating a back-story.


text: Het antwoord van Universal op 'The Exorcist' is niet erg goed. Jammer genoeg krijgt de film een nietszeggende, fantasieloze richting van Michael Winner, die een uitstekende cast verspilt met een scenario dat kratervormige gaten bevat. Om nog maar te zwijgen over het feit dat het ondraaglijk stom is om bepaalde essentiële elementen van het verhaal nooit uit te leggen.<br />Model Cristina Raines trekt in een torenflat die eigendom is van de katholieke kerk, samen met een enge, blinde priester, John Carradine, die zich altijd achter het raam verbergt. Ze begint last te krijgen van lichte aanvallen en misselijkheid. Erger is dat ze in het gebouw huurders tegenkomt zoals Burgess Meredith (met een kat en een kanarie!) en een jonge Beverly D'Angelo als lesbienne. De minnaar van Cristina is Chris Sarandon, wiens vrouw 'zelfmoord heeft gepleegd' toen ze erachter kwam dat ze een verhouding had. José Ferrer speelt een kleine rol als de 'Priester van de Broederschap', die monseigneur Arthur Kennedy op het hart drukt om voorzichtig te zijn als hij naar de torenflat gaat waar niet alleen Carradine maar ook Raines woont. Sarandon stuurt op een avond een knecht naar de torenflat om een bepaalde kamer boven Cristina's appartement te controleren, waar ze metaalgerinkel en ander lawaai heeft gehoord. Hij komt om het leven op dezelfde avond dat Cristina in een nachtmerrie haar dode vader 'doodt'. Cristina schreeuwt het uit op straat, en er zit inderdaad bloed op haar, wat ertoe leidt dat rechercheur Eli Wallach en zijn partner Christopher Walken een onderzoek instellen, met de zekerheid dat het op de een of andere manier allemaal terugvoert naar Sarandon, een hotshot-advocaat die de agent ooit in de rechtszaal heeft geslagen vanwege de zelfmoord van de hele vrouw. Die zaak is in feite een motiverende factor voor Wallachs vasthoudende aanpak om erachter te komen wiens bloed er in werkelijkheid op Cristina zat en of Sarandon er iets mee te maken heeft. Je hebt ook Martin Balsam als professor die dit soort Latijns-Cristina op mysterieuze wijze begrijpt en acteurs als Jeff Goldblum als modefotograaf en Tom Berenger als man die geïnteresseerd is in die ene kamer die beschikbaar is gekomen in dezelfde kamer (die nu is gerenoveerd) waar Cristina ooit heeft gewoond! Wat me nog het meest dwarszit, is het gebrek aan uitleg. Tegen het eind van de film zijn Wallach en Walken vergeten en vragen we ons af waarom ze niet verder zijn gegaan met hun onderzoek. Hun personages zijn gewoon op een laag pitje blijven staan. Hoe weten de priesters dat 'nu het moment is'? Hoe een bepaalde man zal sterven en vervangen moet worden om een bepaalde poort in die torenflat te bewaken, en waarom Cristina lijdt onder het trauma dat ze oploopt, wordt niet goed uitgelegd. Hoe bepaalde geesten gewoon verschijnen en verdwijnen als Cristina Gardner de kamers wil laten zien die ze bewoonden tijdens de verjaardag van een kat (zie zelf) wordt niet goed uitgelegd. Om nog maar te zwijgen van Gardners rol in het grote geheel. Ze neemt mensen mee naar die torenflat, maar wat zijn haar werkelijke redenen voor de film? Het lijkt erop dat deze film langer had moeten duren en alles had moeten ophelderen, maar dat alles verloren is gegaan in een overhaaste conclusie die lachwekkend is als hij angstaanjagend zou moeten zijn.

text_en:
Universal's answer to "The Exorcist" isn't a very good one. Unfortunately, the film offers bland, unimaginative direction from Michael Winner who wastes an outstanding cast with a screenplay massing crater-sized plot-holes. Not to mention, it's unbearably silly never explaining certain key elements within the story.

Model Cristina Raines moves into a high-rise owned by the Catholic Church with a creepy, blind priest John Carradine, who holes up in there always at the window. She begins to suffer faint spells and nausea. What's worse is tenants she meets in the building such as Burgess Meredith(with a cat and a canary!)and a young Beverly D'Angelo as a lesbian. Ava Gardner(looking great at 55)is the Realtor who showed Raines the place. Cristina's lover is Chris Sarandon, whose wife "committed suicide" after finding out they were having an affair. José Ferrer has a small role as the "Priest of the Brotherhood" who informs Monsignor Arthur Kennedy to be careful as he heads to the very high-rise not only housing Carradine but Raines as well. Sarandon sends a hired-hand up to the high-rise one night to check out a certain room above Cristina's apartment where she heard metallic clanging and other loud racket. He winds up dead the very same night Cristina "kills" her DEAD father in a nightmare. Screaming mad on the street, Cristina does indeed have blood on her which leads police detective Eli Wallach and partner Christopher Walken to investigate them with sure certainty that it all somehow leads back to Sarandon who is a hot-shot lawyer who once beat the cop in court regarding the whole wife's suicide. That case is really a motivating factor is Wallach's dogged approach to finding out whose blood was really on Cristina and if Sarandon has anything to do with it. You also have Martin Balsam as a professor who understands this type of Latin Cristina mysteriously understands and unbilled actors such as Jeff Goldblum as a fashion photographer and Tom Berenger as a man interested in this certain room that has become available in the very room(now renovated)that Cristina once stayed in! What bothers me more than anything is lack of explanation. Towards the end of the film Wallach and Walken are forgotten and we are left wondering why they just up and quit investigating. Their characters are just left on the back-burner. How the priests know that "now is the time" when a certain man will die and must be replaced to guard a certain gate in that high-rise and why Cristina suffers through the trauma she does isn't adequately explained. How certain ghosts just appear to Cristina and disappear when she tries to show Gardner the rooms they occupied during a cat's birthday(see for yourself)isn't adequately explained. Not to mention Gardner's role in the grand scheme of things..she brings people to that high-rise, but what is really her reasons in the film? It seems like this film should've been longer and cleared things up left lost to a rushed conclusion that is just laughable when it should be scary.


text:
Een veelvoorkomend horrorverhaal over een luxueus gebouw in Brooklyn dat de poorten naar de hel verbergt. Het doet denken aan Polanski's 'The Tenant' (een jaar voor 'The sentinel' uitgebracht), maar is in geen enkel opzicht te vergelijken met de film van de gepolijste filmmaker. 'The huurder' was zo verontrustend, 'The sentinel' helemaal niet.
Wat nog meer opvalt aan deze film is de cast: hij zit vol met grote namen uit de Amerikaanse filmwereld (Burguess, Gardner, Wallach), doorgewinterde acteurs die voor eten spelen (denk ik).
Verdict: nauwelijks vermakelijk.
<0xE2><0x80><0xA2> Mijn tarief: 4/10.

text_en:
A so common horror story about a luxury building at Brooklyn which hides the gates to hell. It is reminiscent of Polanski's "The Tenant" (released a year before "The sentinel"), but is too far from the movie of the polish filmmaker in any aspect possible. "The tenant" was so disturbing, whereas "The sentinel" is not at all.

What it's more surprising from this film is the cast: it is full of great names of American cinema (Burguess, Gardner, Wallach), veteran actors acting for food (I guess).

Verdict: barely entertaining.

*My rate: 4/10


text:
Deze Italiaanse film is in wezen een soapserie met huid.
In de VHS-doos stond dat het een 'R' was, maar in de invoer van de band zelf stond dat het een 'X' was. Dat laatste is veel logischer, want aan het eind is er een korte scène die schokkend was. Zelfs in het donker kon je zien dat de Nederlandse actrice Marishcka Detmers alle seks met die vent uitvoerde <0xE2><0x80><0x93> en ja, je kon zijn penis in haar mond zien. Ik heb ergens gelezen dat dit de eerste keer was dat een'mainline-actrice' zoiets op het witte doek had gedaan.
Detmers paradeert op verschillende scènes naakt rond, maar haar gezicht was nog beter dan haar lichaam. Ze zag er mooi uit. Helaas is de film lelijk... echt zonde van de tijd en zeker niet aanbevolen ondanks het uiterlijk van Detmers.

text_en:
This Italian movie is basically a soap opera with skin.

The VHS box said it was rated "R" but the into on the actual tape inside said it was "X." The latter makes a lot more sense because there is a short scene near the end that was shocking. Even in the dark, you could see Dutch actress Marishcka Detmers performing all sex on this guy - and, yes, you could see his penis in her mouth. I read somewhere that this was the first time where a "mainline actress" had done something like this on screen.

Detmers parades around in the nude on several scenes but her face was even better than her body. She looked beautiful. Unfortunately, the movie is ugly....a real waste of time and certainly not recommended despite Detmers' looks.


text: Ik zag deze 'hot'-film toen hij in 1986 uitkwam. Hij had een X-rating voor een korte scène over orale seks, maar werd in de grote theaters gedraaid (het was een 'kunstfilm'). Naar verluidt is het de eerste film waarin een gerespecteerde actrice in een expliciete seksscène te zien is.<br />Wat ik zag was een saai verhaal over een jongen van de middelbare school (Federico Pitzalis) die (heel begrijpelijk) verliefd is op een oudere vrouw (Maruschka Detmers). Zoals al eerder is gezegd is Detmers heel mooi met een goed lichaam, maar ze gaf ook een heel goede voorstelling. Pitzalis was (op zijn zachtst gezegd) nogal arm. Geen wonder dat hij nooit meer een film heeft gemaakt. Toch, ondanks de beruchte seksscène (die expliciet is maar vrij kort), was dit een traag bewegend saai verhaal dat me mateloos verveelde. De goede acteerprestaties van Detmers hielpen alleen maar tot op zekere hoogte. Ik keek voornamelijk op mijn horloge en wachtte geduldig tot het afgelopen was. Als er niet zo'n scène in zat, zou deze film allang vergeten zijn. Saai en traag. Deze kun je overslaan.

text_en:
I saw this "hot" movie when it came out in 1986. It had a X rating for a brief scene involving oral sex but played in mainstream theatres (it was an "art" film). Supposedly it's the first film to ever show a respected actress in an explicit sex scene.

What I saw was a boring tale about a high school boy (Federico Pitzalis) in love (understandably) with an older woman (Maruschka Detmers). As has been mentioned before Detmers is very beautiful with a good body BUT she also gave a very good performance. Pitzalis was (to put it mildly) pretty poor. It's no wonder he never made another movie. Still, despite the infamous sex scene (which is explicit but pretty brief), this a slow moving dull story which bored me silly. The good acting by Detmers only helped to a certain point. Mostly I was looking at my watch waiting patiently for it to end. If it didn't have that sequence this movie would have been forgotten long ago. Dull and slow. You can skip this one.


text: Echt een afschuwelijke, pretentieuze, eindeloze film. Directeur Bellocchio lijkt smoorverliefd te zijn op het knappe gezicht en de figuur van zijn actrice Detmers <0xE2><0x80><0x93> en wie kan hem dat kwalijk nemen? Maar misschien, heel misschien, had hij zijn aandacht wat meer moeten richten op het maken van een goede, onderhoudende film. Ik heb er een hekel aan als een seksfilm zich opstelt als een 'kunstfilm' alleen maar om 'fatsoenlijker' te worden. De veelvuldige, af en toe vurige seksscènes zijn de enige reden voor het bestaan van deze film. Of ze al dan niet de moeite waard zijn om de rest van de film uit te zitten, is een kwestie van smaak.

text_en: Truly terrible, pretentious, endless film. Director Bellocchio seems to be infatuated with the pretty face and figure of his actress Detmers - and who can blame him? But maybe, just maybe, he should have focused his attention a little more on making a good, engaging film. I hate it when a sex film poses as an "art film" just to become more "respectable". The frequent, occasionally hot sex scenes are the only reason for this movie's existence. Whether or not they are worth sitting through the rest of the picture is strictly a matter of taste. (*)


text:
Met uitzondering van ongeveer 10 sublieme minuten met HB Warner in de hemelse trein, waren dit 94 minuten van een afgrijselijke verschrikking! Het acteren was afschuwelijk, maar het verhaal is wat ik in werkelijkheid afschuwelijk vond. Het acteren was houterig en stijf, zelfs naar de maatstaven van de vroege film (met uitzondering van Lee Tracy en HB Warner, die geen van beiden iets verkeerd kunnen doen). Rose Hobart was absoluut afschuwelijk en levenloos als Julie (zoals ze dat ook was in Dr. Jekyll and Mr. Hyde, een verder uitstekende film uit 1932). En de rest van de cast was nog erger, want er waren geen woorden om hun afschuwelijkheid te beschrijven.
Maar nog erger dan het acteren was het verhaal. Om de een of andere onbekende reden houdt Julie van Liliom, een schoft en een rokkenjager die vrouwen gebruikt zonder dat ze ook maar iets terugdoen. Hij trouwt met Julie maar onderhoudt haar niet, in plaats daarvan ligt hij de hele dag in bed of hangt hij rond met zijn verachtelijke criminele vriend (Lee Tracy). En o ja, hij heeft nooit een vriendelijk woord voor Julie over en hij slaat haar regelmatig. Toch houdt Julie van hem en verzint ze voortdurend smoesjes voor hem, waardoor hij alleen nog maar grover lijkt te worden. Wat nog erger is, is dat deze film ons dit verhaal als een liefdesverhaal voorschotelt. Op de een of andere manier worden we geacht Julie te zien als een nobel personage wier pure liefde Liliom redt. Het laatste deel van de film speelt zich af nadat Liliom zelfmoord heeft gepleegd (een overval loopt uit de hand en Liliom steekt een mes in zichzelf in plaats van zich door de politie in de luren te laten leggen). Terwijl hij op sterven ligt, zegt hij tegen Julie: 'Ik heb je de hele tijd geslagen, maar daar heb ik geen spijt van.' Als hij uiteindelijk doodgaat, zegt ze eindelijk tegen hem dat ze van hem houdt. (Geen van beide personages heeft ooit 'Ik hou van je' tegen de ander gezegd toen ze nog leefden.) Na zijn dood geeft Gods opperrechter Liliom nog één dag op aarde, zodat hij 'iets goeds' kan doen voor zijn ongeboren dochter. De prijs daarvoor is 10 jaar in de hel. Na 10 jaar mag Liliom op een dag op aarde zijn inmiddels 10 jaar oude dochter zien. Hij loopt naar haar toe in de voortuin van haar huis en probeert haar over te halen hem 'iets goeds' voor haar te laten doen; hij probeert haar te laten kaarten, hij probeert haar Gabriels hoorn te geven, maar ze is niet geïnteresseerd en wijst hem af. Dus geeft hij haar een klap. Hij. Geeft. Haar. En dan verdwijnt hij weer naar het hiernamaals. Terwijl we toekijken, zien we dat zijn dochter Julie hierover vertelt. Het meisje zegt dat de klap geen pijn deed, dat het voelde als een kus. Dit zou het magische moment van de film moeten zijn. Het meisje vraagt haar moeder of zoiets mogelijk is, en Julie antwoordt dat 'iemand je kan slaan en slaan en slaan zonder je ook maar iets aan te doen'. Dan zwelt de muziek aan en rijdt Liliom in de hemelse trein de hemel in.
Er was één voordeel aan deze film, en dat is het interview tussen de opperrechter (HB Warner was hier werkelijk schitterend) en Liliom in de hemelse trein. De magistraat had een paar heel diepzinnige dingen te zeggen tegen Liliom over het leven en tweede kansen en dood. Alleen al door deze scène heb ik deze score van 1 tot 2 sterren laten zakken. Met betrekking tot Lilioms zelfmoord als een middel om aan zijn problemen te ontsnappen, zegt de magistraat: 'Het is niet meer dan eerlijk om te zeggen dat hij een goed mens was. Hij was een goed mens.' De mensen denken dat als ze sterven, hun moeilijkheden voor hen voorbij zijn. Jij dacht dat je door jezelf te doden al je verantwoordelijkheden zou kunnen vergeten. Zo eenvoudig is dat niet. Op Aarde wordt je naam nog steeds uitgesproken; je gezicht is nog in de herinnering. Zolang er nog iemand over is die zich jou herinnert, is de zaak nog niet afgelopen. Tot je helemaal vergeten bent, zul je niet met de Aarde klaar zijn, ook al ben je dood.'
Tussen haakjes, dit verhaal is blijkbaar vele malen gefilmd, zowel als 'Liliom' als als de muzikale 'Carrousel'.

text_en:
With the exception of about 10 sublime minutes with HB Warner on the celestial train, this was 94 minutes of jaw-dropping horribleness! The acting was atrocious, but the story is what I really found appalling. The acting was wooden and stilted, even by early talkies standards (the exceptions being Lee Tracy and HB Warner, neither of whom can do wrong). Rose Hobart was absolutely horrid and lifeless as Julie (as she likewise was in 1932's Dr Jekyll and Mr Hyde, an otherwise excellent flick). And the rest of the cast was worse, there being no words to describe their awfulness.

Worse than the acting, however, was the story. For some unknown reason, Julie loves Liliom, a cad and user of women with no redeeming qualities whatsoever. He marries Julie but doesn't support her, instead lying in bed all day or hanging out with his low-life criminal pal (Lee Tracy). And, oh yeah, he never has a kind word to say to Julie and he regularly beats her. Julie loves him nonetheless and continually makes excuses for him, which only seems to make him more abusive. What's even sicker is that this movie presents this story to us as a love story. Somehow we are supposed to see Julie as a noble character whose pure love redeems Liliom. WTF?

The last 1/3 of this movie takes place after Liliom has killed himself (a robbery plot goes awry and Liliom plunges a knife into himself rather than being taken in by the police). As he lay dying, he tells Julie "I beat you all the time, but I'm not sorry for it." When he at last dies, she finally tells him she loves him. (Neither character ever said "I love you" to the other while they were alive.) After his death, God's Chief Magistrate gives Liliom one more day on earth so that he can "do something good" for his unborn daughter. The price for this is 10 years in hell. After 10 years, Liliom is allowed one day on earth to see his now 10-yr-old daughter. He approaches her in the front yard of her home and tries to cajole her into letting him "do something good" for her; he tries to get her to play cards, he tries to give her Gabriel's horn, but she's not interested and rebuffs him. So he slaps her. He. Slaps. Her. And then he disappears back to the afterlife. Looking on, we see his daughter tell Julie about this. The girl says the slap didn't hurt, that it felt like a kiss. This is supposed to be the movie's magical moment. The girl asks her mother if such a thing is possible, and Julie replies that "someone can be beat you and beat you and beat you and not hurt you at all." Then the music swells and Liliom rides up to heaven in the celestial train. BLECH!

There was one saving grace to this film, and that is the interview between the Chief Magistrate (HB Warner was truly magnificent here) and Liliom on the celestial train. The Magistrate had some very profound things to say to Liliom about life and second chances and death. This scene alone made me bump this rating from 1 to 2 stars. Regarding Liliom's suicide as a means for escaping his problems, the Magistrate says "People suppose that when they die, their difficulties are ended for them. You thought that by killing yourself that you would cancel all your responsibilities. It is not as simple as that. On Earth your name is still spoken; your face is still remembered. As long as one is left who remembers you, so long is the matter unended. Until you have been completely forgotten, you will not be finished with the Earth, even though you are dead." Some great sublime transcendental stuff amongst some of the most horrible trash I've ever seen.

By the way, this story has apparently been filmed many times both as "Liliom" and as the musical "Carousel."


text: Het was een voorspelbare parodie, die bijna geen indruk heeft gemaakt van de hele acht minuten durende film. Het enige wat het de moeite waard maakte, was de VERBODEN TOEGANG-regel bij de aftiteling. Jammer dat er niet iets leukers op de dvd stond, zoals het aangename profiel van Romero in The Incredible Strange Film Show van Jonathan Ross.

text_en: Predictable parody, just about failed to impress throughout it's looooooong eight minutes. The only thing that made it worthwhile was the DO NOT COLORIZE line at the end credits. Shame something more entertaining wasn't put on the DVD, like Jonathan Ross' enjoyable profile of Romero on 'The Incredible Strange Film Show.'


text:
Deze korte parodie is te vinden op Elite's Millennium Edition-dvd van 'Night of the Living Dead'. Dat is maar goed ook, want ik zou nooit ook maar een beetje mijn best hebben gedaan om het te zien. Het vervangen van zombies door brood klinkt net zo dwaas en onschuldig als het op papier klinkt. Maar in de praktijk is het een heel ander verhaal. Deze korte parodie ontlokte me niet eens een lachje. Ik had nooit gedacht dat ik dit nog eens zou zeggen, maar 'Night of the Day of the Day of the Dawn of the Son of the Bride of the Revenge of the Terror of the Attack of the Evil, Mutant, Alien, Flesh Eating, Hellbound, Zombified Living Dead Part 2: In Shocking 2-D' was een heel wat betere parodie en lang niet zo flauw of saai.

Mijn graad: F.

text_en:
This short spoof can be found on Elite's Millennium Edition DVD of "Night of the Living Dead". Good thing to as I would have never went even a tad out of my way to see it.Replacing zombies with bread sounds just like silly harmless fun on paper. In execution, it's a different matter. This short didn't even elicit a chuckle from me. I really never thought I'd say this, but "Night of the Day of the Dawn of the Son of the Bride of the Return of the Revenge of the Terror of the Attack of the Evil, Mutant, Alien, Flesh Eating, Hellbound, Zombified Living Dead Part 2: In Shocking 2-D" was a VERY better parody and not nearly as lame or boring.

My Grade: F


text: 'Utter Crap' geeft vrij goed weer wat deze 'film' was. Ik zou liever de darm van een Afrikaanse olifant onderzoeken met een penlight dan dit nog een keer te moeten aanhoren. Ik denk dat ik genoeg tijd heb verspild door naar deze 'film' te kijken <0xE2><0x80><0x93> ik hoef niet nog meer tijd te verspillen door er verder commentaar op te geven...

text_en: 'Utter Crap' pretty well sums up what this...."movie" was. I'd rather examine the colon of an African elephant with a penlight than sit through this again. I think I've wasted enough time watching this "movie" - I don't need to waste more by commenting on it further......


text: Deze film is niet zo goed als iedereen denkt. De acteurs zijn van een laag niveau en het verhaal is erg komisch. Ik heb respect voor fantasie, maar _The Lord of the Rings_ is fantasie... _Conan_ is fantasie... DIT IS NET NATUURLIJKE HK-LOWPRICE-ENTAINMENT... Waarom hebben ze die spettertaal erbij gehaald, dat maakt alles nog erger. Het enige goede is de filmografie en de montage.

text_en: This movie is not as good as all think. the actors are lowlevel and the story is very comic-like. I respect fantasy but Lord of the Rings is fantasy...Conan..is fantasy...THIS IS JUST NORMAL HK-LOWPRICE-ENTERTAINMENT...Why did they include this Splatter-tongue, it makes everything worse. The only good thing is the cinematography and the cutter's Job.


text:
Deze film is misschien wel de grootste teleurstelling die ik ooit heb meegemaakt in huurfilms die gebaseerd zijn op IMDb-recensies. Over het geheel genomen vond ik dit gewoon een tweederangsfilm.
Leslie Cheung kan zeker doorgaan voor de antiheld en Ma Wu speelt zijn personage met opgewekte competentie. Aan de andere kant is Ma Wu's make-up (gezichtsbeharing) zo overduidelijk nep dat ik hem gewoon niet serieus kon nemen. Hij zag eruit als een te dikke tiener die zich heeft opgedoft voor Halloween, compleet met de 4.95-kogelvormige baard.
De special effects waren zo-zo, hoewel de 'ondoden' in de kelder behoorlijk goed waren. De boomtong zag eruit als iets uit een slechte monsterfilm uit de jaren vijftig, hoewel de POV-opnamen vanuit de mond van de tong meer leken op die van Sam Raimi. Het waren de kenmerkende scènes uit de meer recente Evil Dead-trilogie. De pyrotechnische hoogstandjes waren gaaf en de laatste strijd is zo'n beetje de saaiste die je je kunt voorstellen. (In feite deed het me het meest denken aan de aflevering 'Lost in Space', waarin de Robinsons in een zandstorm terechtkomen en...)
De plot was niet bijzonder origineel en is talloze malen verteld in de vorm van Europese sprookjes. Er was geen spanning en geen plotwending. Je weet het meteen als je wordt voorgesteld aan de personages: wie goed is, wie slecht is en wie het zal overleven.
Ik heb deze film net op Netflix teruggezet en toen ben ik gaan zitten om deze recensie te schrijven. Het eerste wat ik deed was de productiedatum checken. Ja, er staat 1987... niet de 1967 die ik had verwacht. En daar komt het wel zo'n beetje op neer: de productiewaarden en FX zijn typisch voor de jaren zestig. De plot en de actie lijken veel ouder, aangezien Hollywood in de jaren zestig in feite een paar interessante en uitdagende films produceerde.
**uit** *********.

text_en:
This film may have been the biggest let-down I've experienced in renting movies based on IMDb reviews. Overall, I simply found this to be a second-rate movie.

Leslie Cheung is certainly passable as the antihero and Ma Wu handles his character with cheerful competence. On the other hand, Ma Wu's makeup (facial hair) is so obviously phony that I simply could not take him seriously. He looked like an overweight teenager dressed up for Halloween, complete with the $4.95 stick-on beard.

The special effects were so-so, though the "undead" in the cellar were pretty good. The tree-tongue looked like something from a bad 1950s monster flick, though the POV shots from the tongue's view more closely resembled Sam Raimi's trademark shots in the more recent "Evil Dead" trilogy. The pyrotechnics were ho-hum and the final battle is about as dull as you can get. (In fact, it most closely reminded me of the "Lost in Space" episode where the Robinsons are caught in a sandstorm and....)

The plot was not particularly original and has been told countless times in the form of European fairy tales. There was no suspense and no plot twists. In fact, you know right away as you are introduced to the characters who is good, who is bad, and who is going to survive.

I just returned this film to Netflix and then I sat down to write this review. The very first thing I did was check the production date. Yep, it says 1987...not the 1967 that I thought it might be. And that pretty much sums it up: The production values and FX are typical of the 1960s. The plot and action seem much older, as Hollywood was actually producing some interesting and challenging films in the 60s.

** out of *****


text: 'Het huis van de geesten' is echt afschuwelijk. Ik woon in Zuid-Amerika, in een land dat net zo'n militaire dictatuur heeft gekend als het land dat de film probeert te beschrijven, en hoewel iedereen weet dat films ver verwijderd zijn van de werkelijkheid, behandelt deze film de kijkers als dom en onwetend. De dingen zijn niet zo eenvoudig en rechtlijnig als hier, en natuurlijk is het politieke proces veel ingewikkelder en interessanter dan de plot van 'Het huis...'. Als je op het witte doek die complexiteit niet kunt laten zien, kun je maar beter helemaal geen film maken. Er zijn veel voorbeelden van hoe serieus de politiek in de film genomen kan worden, zonder al die alledaagse dingen. In sommige opzichten had ik het gevoel dat Carmen Miranda in papegaaien en palmbomen zou kunnen verschijnen. Als je over bepaalde dingen praat, moet je niet alleen voorzichtig zijn, maar ook de intelligentie van je publiek respecteren.

text_en: "The house of the spirits" is quite awful. I live in South America, in a country that suffered a military dictatorship just like the one the movie tries to describe, and even though everyone knows movies may be far far away from reality, this particular movie treats viewers as both ignorant and stupid. Things are not so simple and linear as appears here, and of course political process are much more complicated and interesting that the plot in "The house...". If you can't show that complexity on screen is better not making a movie at all. There are a lot of examples of how can politics be seriously taken in cinema, without so many commonplaces. In some parts I felt that Carmen Miranda may appear within parrots and palm trees. When you talk about certain things you must be not only careful but respectful to your public's intelligence.


text: We weten allemaal dat een film het boek nooit helemaal recht doet, maar dit is uitzonderlijk. Belangrijke personages werden weggelaten, Blanca en Alba werden in feite tot één personage samengebald, de meeste subplots en de belangrijkste elementen van de hoofdverhaallijn werden geëlimineerd. Clara's helderziendheid werd extreem afgezwakt, waardoor ze een veel oppervlakkiger personage leek dan het personage dat ik in het boek leerde kennen. In het boek leren we meer over haar vermogens en de belangrijke invloed die ze op zoveel mensen had, wat op zijn beurt weer een belangrijk element was in het leven van de familie. In de film was ze niet meer dan een bijzondere dame. De relatie tussen Esteban en Pedro Tercero (Tercero-derde-rang, tussen haakjes, is de zoon en komt dus na Segundo-tweede-rang) en de relatie tussen Esteban en zijn kleinzoon uit Pancha Garctelta (niet de zoon, die hij ook herkende) wordt doormidden gehakt en het belang ervan wordt afgezwakt.<br />Een van de fundamenteelste dingen van het boek waar de film zo goed als van is ontdaan: dit heet 'Het huis van de geesten'. Waar is het huis? Het verhaal van 3-4 generaties van een familie wordt geacht te draaien om het 'grote huis op de hoek', een zin die in het boek zo vaak wordt genoemd. Het huis is fundamenteel voor het verhaal, maar de film rekt het ten onrechte uit tot een louter achtergrond. Als ik het boek niet eerder had gelezen, zou ik nooit hebben geraden dat zo'n sentimentele, oppervlakkige film gebaseerd kon zijn op zo'n rijke en onderhoudende roman.

text_en:
We all know a movie never does complete justice to the book, but this is exceptional. Important characters were cut out, Blanca and Alba were essentially mushed into the same character, most of the subplots and major elements of the main plot were eliminated. Clara's clairvoyance was extremely downplayed, making her seem like a much more shallow character than the one I got to know in the book. In the book we learn more about her powers and the important effects she had on so many people, which in turn was a key element in the life of the family. In the movie she was no more than some special lady. The relationship between Esteban and Pedro Tercero (Tercero-third-, by the way, is the son and thus comes after Segundo-second-) and its connections to that between Esteban and his grandson from Pancha García (not son, who he also did recognize) is chopped in half and its importance downplayed.

One of the most fundamental things about the book that the film is all but stripped of: this is called "The House of the Spirits." Where is the house? The story of 3-4 generations of a family is supposed to revolve around the "big house on the corner," a line stated so many times in the novel. The house in fundamental to the story, but the movie unjustly relegates it to a mere backdrop.

If I hadn't read the book before, I would have never guessed that such a sappy, shallow movie could be based on such a rich and entertaining novel.


text: Deze film is niet alleen slecht geschreven en geregisseerd, maar ook nog eens smakeloos. In deze film wordt een prachtige roman op een verschrikkelijk verkeerde manier gepresenteerd. Er zijn veel veranderingen in de verhaallijn aangebracht, waarschijnlijk om het tijdschema te stroomlijnen. Maar de resultaten zijn gewoonweg verwarrend. Het acteerwerk kan onmogelijk het script overtreffen dat de motieven van de personages voor hun gedrag verwijdert. Bovendien werkt de bekering tot het Engels niet als iedereen de patriarch ESteban met ESteban aanspreekt. Afschuwelijk. Alstublieft, alstublieft, leest u de schitterende roman alstublieft, zo mogelijk in het Spaans. ZIE DIT FILM NIET. Het zal een prachtige ervaring voor u verpesten.

text_en: This movie is not only poorly scripted and directed but is simply distasteful. A beautiful novel is terribly misrepresented in this film. Many changes have been made to the storyline, presumably to streamline the timeframe. But what results is simply confusing. The acting can't possibly overcome the script which removes the characters' motives for their behavior. Plus, the conversion to English does not work when everyone refers to the patriarch EsTEban as ESteban. Horrible. Please please please read the gorgeous novel, in Spanish if possible. DON'T SEE THIS FILM. It will ruin for you what could be a wonderful experience.


text: Ik heb het boek een paar jaar geleden gelezen en ik vond het heel goed. Toen ik de film zag, kon ik mijn ogen niet geloven... Ze hebben alles veranderd wat ik goed vond aan het boek, zelfs de plot. Ik vraag me af wat Isabel Allende (auteur) over de film heeft gezegd, maar volgens mij is hij waardeloos!

text_en: I read the novel some years ago and I liked it a lot. when I saw the movie I couldn't believe it... They changed everything I liked about the novel, even the plot. I wonder what did Isabel Allende (author) say about the movie, but I think it sucks!!!


text: Deze film is een goed voorbeeld van hoe je een boek in 109 minuten kunt verpesten. Afgezien van de namen van de personages vertoont de film maar weinig gelijkenis met het boek. Een boek vol sterke Latijns-Amerikaanse personages die voor het grootste deel niet door Latijns-Amerikanen worden vertegenwoordigd. Er is geen sprake van karakterontwikkeling in de film en we hebben geen reden om de personages lief te hebben of te haten. En het is onvergeeflijk om een hele generatie uit te wissen. Isabel Allende heeft een machtig boek geschreven en het boek is wat je zou moeten lezen!

text_en: This movie is a good example of how to ruin a book in 109 minutes. Except for the names of the characters the movie bears very little resemblance to the book. A book full of strong Latino characters and they are represent, for the most part, by non-Latinos. There is no character development in the movie and we have no reason to love or hate the characters. And to delete a complete generation is inexcusable. Isabel Allende has written a powerful book and the book is what should be read!


text: De richting kwam me voor als Ingemar Bergman van de arme man. De onhoorbare dialoog was irritant. Het sombere stoïcisme dat alle personages, behalve die van Banderas, tentoonspreidden, deed me denken dat ze gedrogeerd waren. Ik denk dat de regisseur het voor mij verpest heeft.

text_en: The direction struck me as poor man's Ingemar Bergman. The inaudible dialogue was annoying. The somber stoicism that all characters except Banderas' showed made me think they were drugged. I think the director ruined it for me.


text: Het spijt me dat ik deze film heb gezien. Niet te geloven dat de schepper van Beste bedoelingen en Pelle de Veroveraar zo'n naargeestige en saaie film hebben kunnen maken. Wat een verspilling!

text_en: I regret that I've seen this movie. Can't believe that the creator of Best Intentions and Pelle the Conqueror could make such a bleak and boring film. What a waste!


text: De magische, lyrische roman van Isabel Allende over drie generaties van een aristocratische Zuid-Amerikaanse familie werd vernield. De logge film die daaruit voortkwam <0xE2><0x80><0x93> voornamelijk dankzij een schitterende cast van Engelse acteurs die de ontwijkende Latijnse honingzoetheid van Allendes personages totaal niet konden vertolken, en een ploeterende Scandinavische regisseur <0xE2><0x80><0x93> voelde zich zo slecht op zijn gemak dat ik voor de tweede keer naar de bioscoop ging om me ervan te vergewissen dat ik niets belangrijks had gemist dat mijn mening zou kunnen veranderen. Tot mijn teleurstelling had ik niets gemist. Niemand van Meryl Streep, Jeremy Irons, Glenn Close en Vanessa Redgrave wist zich te bevrijden uit de val die regisseur Bille August voor hen had gezet. Ze zagen er allemaal stijf en berustend uit, alsof ze, door zo weinig mogelijk moeite te doen, verwachtten dat ze onopgemerkt zouden opgaan in prachtige periodefilms. (Ja, de film was op het randje van het leven gesitueerd.) Merkwaardig dat de productieontwerper het voor elkaar kreeg om kfc-producten prominent te plaatsen in een scène die zich afspeelt rond 1970 <0xE2><0x80><0x93> jaren voordat kfc werd opgericht. Destijds stond het bedrijf bekend onder zijn oorspronkelijke naam: Kentucky Fried Chicken. En zelfs als je dat vergeeft, wat doet Kentucky Fried Chicken in vredesnaam in 1970 in een militaire dictatuur in Zuid-Amerika? Amerikaanse fastfoodketens hadden pas in het begin van de jaren tachtig voet aan de grond in Zuid-Amerika. Miramax had de film in 1993 moeten uitbrengen. Omdat hij zo lomp was en zo slaafs trouw was aan zijn vage idee van wat de roman vertegenwoordigde, had Miramax hem als kunstfilm op de markt moeten brengen. Als gevolg daarvan was het geen film en geen kunst. En daarom had Isabel Allende een aanklacht wegens verkrachting moeten indienen.

text_en: Isabel Allende's magical, lyrical novel about three generations of an aristocratic South American family was vandalized. The lumbering oaf of a movie that resulted--largely due to a magnificent cast of Anglo actors completely unable to carry off the evasive Latin mellifluousness of Allende's characters, and a plodding Scandinavian directorial hand--was so uncomfortable in its own skin that I returned to the theater a second time to make certain I had not missed something vital that might change my opinion. To my disappointment, I had not missed a thing. None among Meryl Streep, Jeremy Irons, Glenn Close and Vanessa Redgrave could wiggle free of the trap set for them by director Bille August. All of them looked perfectly stiff and resigned, as if, by putting forth as little effort as possible, they expected to fade unnoticed into lovely period sets. (Yes, the film was art directed within an inch of its life.) Curious that the production designer was permitted the gaffe of placing KFC products prominently in a scene that occurs circa 1970--years before KFC came into being. Back then, it was known by its original name: Kentucky Fried Chicken. Even pardoning that, what on earth is Kentucky Fried Chicken doing in a military dictatorship in South America in 1970? American fast food chains did not hit South America until the early 1980s. "The House of the Spirits" should have been the motion picture event of 1993. Because it was so club-footed and slavishly faithful to its vague idea of what the novel represented, Miramax had to market it as an art film. As a result, it was neither event nor art. And for that, Isabel Allende should have pressed charges for rape.


text: Toen ik erachter kwam dat er een film was met mijn favoriete actrices Meryl Streep en Wynona Ryder, ging ik uit mijn dak! Maar na het zien van deze slappe film heb ik een zware val gemaakt en die blauwe plek heb ik nog steeds. Om te beginnen was het personage dat Jeremy Irons (een acteur die ik nog steeds bewonder, zelfs na deze teleurstelling) speelt gewoon verschrikkelijk. Hij behandelde zijn familie als oud vuil, vooral zijn zus, gespeeld door Glenn Close. Ik kon geen hechte band krijgen met een van de personages en ik ben niet preuts, maar de seksscènes waren echt onnodig, anders hadden ze minder heftig kunnen zijn. De personages van Wynona en Antonio hadden veel beter ontwikkeld kunnen worden en hun romance had veel hartstochtelijker kunnen zijn. En hoe zat het met Meryls personage en haar'mystieke krachten'? Waarom gingen ze daar niet wat dieper op in? Deze film liep op veel punten dood en het komt erop neer dat het een waardeloze film is en dat er veel talent is verspild.

text_en: When I found out there was a movie that had both my favorite actresses Meryl Streep and Wynona Ryder, I went through the roof!But I had a hard fall after watching this lame movie and I still have the bruise.First of all the character that Jeremy Irons (an actor I still admire even after this disappointment)plays was just awful. He treated his family like crap, especially his sister, played by Glenn Close. I could not get close or sympathize with any of the characters and I'm no prude, but the sex scenes were really unnecessary or they could have been toned down. Wynona and Antonio's characters could have been developed a lot more and their romance could have been much more passionate. And what was with Meryl's character and her "mystical powers"? Why didn't they go into this more? This film had a lot of dead ends and the bottom line is that this is a really lousy movie and there was a lot of wasted talent here.


text:
Er zijn genoeg sterren in HET HOOFDSTUK VAN SPIRITS om een heel melkwegstelsel mee te vullen, maar over het eindproduct valt te discussiëren. De film en de boodschap zijn erg nobel, en ik denk dat de meesten het daar wel mee eens zullen zijn. (Liberale Democratie is goed, gewelddadig fascistisch regime is slecht, ruimdenkendheid is goed, racisme is slecht, et cetera). Helaas worden we van top tot teen met deze dingen bestookt, en er wordt evenveel subtiliteit gebruikt als ik heb beschreven.
Uiteindelijk blijven we achter met zeer nobele mensen zonder gebreken die het moeten opnemen tegen gemene idioten die geen goede eigenschappen hebben. Het straalt alle spanning uit van een slecht georkestreerde 'pro'worstelwedstrijd.
Jeremy Irons speelt de beschermheer, een man met vele tegenstrijdigheden. Meryl Streep als zijn getalenteerde bruid en Glenn Close als haar zus. Als de camera bij deze mensen blijft, komt de film in beweging en is het een heel plezierige film. Jammer genoeg gaat THE HOUSE OF SPIRITS over veel te veel subplots, en personages duiken op en verdwijnen als schietschijven uit de film. We leren ze niet kennen, en dus kunnen we niet voor ze zorgen. Het resultaat is verveling.
Als Bille August, de regisseur en scenarist (uit het boek van Isabel Allende) de film had verlengd of een paar karakters had uitgeknipt, had deze film misschien wel helemaal gewerkt. Zoals het er nu voor stond, was het een aardige poging, met aardige teksten en een geeuwfestijn dat je botten vermorzelde.
Niet aanbevolen.

text_en:
There's enough star power in THE HOUSE OF SPIRITS to create another galaxy, yet the final product is pretty debatable. The film and its messages are very noble, and I think perhaps most would agree with them. (Liberal Democracy good, violent fascist regime bad; open-mindedness good, racism bad, etc). Unfortunately, we're battered from head to toe with these, and as much subtlety is used as I've described them.

Ultimately, we are left watching very noble people without any flaws squaring off with nasty cretins who have no redeeming qualities. It radiates with all the suspense of a badly orchestrated "pro" wrestling match.

Jeremy Irons plays the patron, a man of many contradictions. Meryl Streep as his gifted bride and Glenn Close, as her sister in law. When the camera stays with these folks, the movie tends to move, and is quite enjoyable. Unfortunately, THE HOUSE OF SPIRITS engages with simply way too many subplots, and characters pop up and out of the picture like shooting gallery targets. We don't get to know them, hence we don't get to care for them. The result is boredom.

If Bille August, the director and screenwriter (from Isabel Allende's book) had either lengthened the film or snipped a few characters, this film might have worked completely. As it stands, it was a nice try, with nice messages, and a bonecrushing yawnfest.

Not recommended.


text:
Ik ben blij dat ik deze film heb gehuurd, want door de tekortkomingen ervan wilde ik Allendes boek lezen en het hele verhaal horen.
Pro's: de film is prachtig, de periode wordt goed en consequent beschreven (voor zover ik weet) en Meryl en Glenn doen het goed.
Pro's: dit is het slechtste acteerwerk dat ik ooit van Jeremy Irons heb gezien. Ik vroeg me steeds af of er iets mis was met zijn mond. (En ik haat de vreselijk Engelse manier waarop hij 'Transito' zegt.) Winona Ryder doet niets wat geloofwaardig is, behalve er jong en idealistisch uitzien. De meeste andere optredens zijn oké, maar er zitten zo weinig verbanden tussen de karakters en de relatieontwikkeling dat ik al voor het einde gefrustreerd en boos was.
Ik ben nu heel benieuwd of deze film typerend is voor het werk van Bille August. Misschien moet ik nog een paar dollar uitgeven om Smilla's Sense of Snow te huren.

text_en:
I'm glad I rented this movie for one reason: its shortcomings made me want to read Allende's book and get the full story.

Pros: the movie is beautiful, the period is depicted well and consistently (to the best of my knowledge), and Meryl and Glenn do good jobs.

Cons: This is the worst acting job I've ever seen from Jeremy Irons--I kept wondering if something was wrong with his mouth. (And I hate the terribly English way he says "Transito.") Winona Ryder does nothing believable except look young and idealistic. Most of the other performances are OK, but so few things hang together in the character arcs and the relationship development that I was frustrated and angry well before the end.

I'm very curious now whether this movie is typical of Bille August's work. I may have to drop another couple of bucks to rent Smilla's Sense of Snow.


text: Ik slaagde er op een avond in weg te glippen en naar de bioscoop te gaan om deze te zien, in de veronderstelling dat ik een traktatie zou krijgen. Tjonge, ik had het mis. Gezien het talent dat erbij betrokken was, moet dit een van de slechtste films zijn die ik ooit heb gezien. Iedereen in de film was verkeerd gecast, en ik vind het ongelooflijk om op deze site te lezen dat er mensen zijn die hem echt goed vonden.

text_en: I managed to sneak away one night and go to the movie theater to see this one, thinking I was in for a treat. Boy, was I wrong. Considering the talent involved, this has to be one of the worst movies I've ever seen. Everyone in it was miscast, and I find it incredible to read on this site that there are people out there who actually liked it.


text: Vergeet plan 9 maar, dit is het ultieme fiasco, een kostuumdrama, slecht geregisseerd, geënsceneerd, geacteerd enzovoort. Deze film is gebaseerd op Isabel Allendes niet-zo-veel-beter-boek. Ik heb de pest aan Meryl Streep en Antonio Banderas (in niet-Spaanse films), en de andere acteurs, onder wie Winona, mijn favoriete actrice en Jeremy Irons, doen hun uiterste best om zich over zo'n vreselijk script heen te zetten. Er zijn een heleboel fouten (zoals bijvoorbeeld sinds wanneer het in Chili sneeuwt in de kersttijd) en het is een heel wrede film, met een heleboel van dat kwaad dat'magisch realisme' wordt genoemd. Dit is de slechtste film aller tijden!

text_en: Forget Plan 9, this is the ultimate fiasco, a costume drama, ineptly directed, scripted, acted, etc. This film is based on Isabel Allende's not-so-much-better novel. I hate Meryl Streep and Antonio Banderas (in non-Spanish films), and the other actors, including Winona, my favourite actress and Jeremy Irons try hard to get over such a terrible script. Plenty of mistakes (like, for example, since when does it snow in Xmas in Chile?) and very cruel, with tons of that evil named "magic realism", this stands out as the worst movie of all time. It totally sucks!!!


text:
Ik moet bekennen dat Emma naar mijn mening de grootste roman is die ooit is geschreven. Dichter bij perfectie kan een sterfelijke creatie niet komen. Jane Austen bereikt hier het toppunt van haar kunst.
Helaas is dit op zijn best een palimpsest.
Vergelijking met de Gwyneth Paltrow-versie is onvermijdelijk: die versie is veel trouwer aan de geestige geest van het boek en veel leuker om te zien.
Er zitten een paar goede elementen in: Kate Berkinsale (die eerder Flora Poste speelde in Cold Comfort Farm, duidelijk Emma's slimmere spirituele tweelingzus) is een fantastische Emma. Raymond Coulthard is een passend decoratieve Frank Churchill. De productie is fraai, maar het interieur is veel te donker.
Er zijn echter een aantal De eerste is Mark Strong <0xE2><0x80><0x93> om te beginnen ziet hij er niet goed uit voor meneer Knightley. Dat komt misschien doordat hij de rol speelt als een kritische victoriaanse predikant. Het is helemaal uit de toon vallend.
Het tweede probleem is de lengte. Simpel gezegd is de film veel te kort <0xE2><0x80><0x93> om het juiste gevoel te krijgen, moet hij twee keer zo lang zijn.
Ten slotte, en dat is het belangrijkste, is er de kwaliteit van de aanpassing. Austen is de droom van de adapter <0xE2><0x80><0x93> alle dialogen zitten er al in. Hij hoeft alleen nog maar te worden gesnoeid en op de juiste manier te worden gerangschikt. Andrew Davies lijkt daar anders over te denken. Ten eerste is dit een nogal sombere film, en het laatste wat Emma zou moeten zijn, is somber. En wat nog belangrijker is: Davies heeft het nodig gevonden om het einde te herschrijven als een soort idyllisch feestmaal. Van welke planeet, of van het kleine werk van Thomas Hardy, komt dit? Het past totaal niet bij de stijl en de sfeer van het boek. En ik vind het enorm aanmatigend om te proberen verbeteringen aan te brengen in <0xE2><0x80><0x93> perfectie.
Kijk naar de Paltrow-versie of naar Kate in Cold Comfort Farm.

text_en:
I confess--Emma, in my opinion, is the single greatest novel ever written. It is as close to perfection as any mortal creation can be. Jane Austen reaches the pinnacle of her art here.

Unfortunately, this is at best a palimpsest.

Comparison to the Gwyneth Paltrow version is inevitable--that version is far more faithful to the witty spirit of the book and far more enjoyable to watch.

There are some good elements here--Kate Berkinsale (having previously played Flora Poste in Cold Comfort Farm, clearly Emma's smarter spiritual twin) is a wonderful Emma. Raymond Coulthard makes an appropriately decorative Frank Churchill. The production is handsome, but the interiors are far too dark.

However, there are several major problems. The first is Mark Strong--first of all, he doesn't look right for Mr. Knightley. This is perhaps because he plays the role like a censorious Victorian parson. It's badly out of tune.

The second problem is one of length. Simply put, the film is much too short--to get the right kind of feel, it would need to be twice as long.

Finally, and most significantly, there is the quality of the adaptation. Austen is an adapter's dream--all the dialogue is there already. It only needs to be pruned down and arranged properly. Andrew Davies seems to think otherwise. First, this is a rather gloomy film, and the last thing Emma should be is gloomy. More significantly, Davies has seen fit to rewrite the ending as some sort of bucolic feast. What planet, or minor work of Thomas Hardy, is this come from? It is utterly out of the style and spirit of the novel. And I believe that it is hugely presumptuous to try to make improvements upon--perfection.

Watch the Paltrow version, or watch Kate in Cold Comfort Farm.


text:
Emma is mijn favoriete roman van Jane Austen <0xE2><0x80><0x93> Emma is goed bedoeld, ondanks haar tekortkomingen, zodat de lezers haar kunnen vergeven en van haar kunnen houden, en ook vanwege de relatie die ze heeft met meneer Knightley, die warm, vertrouwd, respectvol maar speels is, en die die warme, wazige, romantische opwinding opwekt. Meneer Knightley is de perfecte man, en Emma komt in die tijd het dichtst in de buurt van een onafhankelijke, slimme, zelfverzekerde vrouw <0xE2><0x80><0x93> denk eraan, ze is pas eenentwintig, en ze zou vast en zeker volwassen zijn geworden en haar tekortkomingen zijn ontgroeid. Wie wil Emma niet zijn? Wie wil zich niet door meneer Knightley de les laten lezen? Deze versie van Emma geeft je geen idee van de dingen die ik zo leuk vind aan Emma. Ik kon die warme, gulle kant van Emma niet zien, die de lezer ertoe aanzet van haar te houden: het geduld en de warmte die ze aan haar vader toont; de hechte band tussen haar en mevrouw Weston, die aantoont dat ze bereid is het geluk van haar vriendin boven het hare te stellen (terwijl ze de enige gelijkwaardige gezelschapsdame in haar huishouden opoffert door het huwelijk van miss Taylor door te sturen). Het personage van meneer Woodhouse in deze aanpassing lijkt eerder bizar dan ouderwets, bejaard en een beetje lastig.
Deze aanpassing, die het belangrijkste is, brengt de relatie tussen meneer Knightley en Emma tot leven. Hun relatie is gebaseerd op wederzijds respect en genegenheid: meneer Knightley is toegeeflijk voor Emma's gedrag.' Emma kijkt naar hem op, hoewel ze dit speels verbergt en haar eigen oordeel blijft gebruiken. De uitbrander die hij haar aan het begin van de voorstelling geeft, overdrijft de ruzie tussen hen volkomen en bederft alle mogelijkheden om de aard van hun relatie zoals ik die hierboven heb beschreven te beschrijven. Meneer Knightley is ook onvoldoende aantrekkelijk om de seksuele spanning tussen de hoofdrollen tot leven te brengen (of om de bewondering van de vrouwelijke kijkers op te wekken).
'Echt afschuwelijk. Ik kan het niet.' Ik begrijp niet waarom iemand die de roman echt mooi vindt, hem ook echt mooi zou kunnen vinden, tenzij hij op wonderbaarlijke wijze weer tot leven komt nadat ik hem uit heb gezet.

text_en:
Emma is my favourite Jane Austen novel - Emma is well-meaning despite her flaws, so readers can forgive and love her, and the relationship she has with Mr Knightley, which is warm, familiar, respectful but playful, generating that warm, fuzzy, romantic excitement. Mr Knightley is the perfect man, and Emma is as close as you could get in those times to an independent, clever, confident woman - remember, she is only 21, and was sure to have matured and grown out of her flaws. Who doesn't want to be Emma? Who doesn't want to be told off by Mr Knightley? This version of Emma gives you no sense of the things that I love about Emma. I couldn't even finish watching it, I just found it so awful. I couldn't see that warm, generous side of Emma, which drives the reader to love her: The patience and warmth she shows to her father; the closeness between her and Mrs Weston, which demonstrates her willingness to put her friend's happiness above her own (as she sacrifices the only equal companion in her household by forwarding Miss Taylors marriage). Mr Woodhouse's character in this adaptation just appears bizarre, rather than just quaint, elderly and a bit trying.

This adaptation most importantly fails bring to life the relationship between Mr Knightley and Emma. Their relationship is built on mutual respect and affection: Mr Knightley is indulgent of Emma's minor faults trusting that her intelligence and genuine care for others will never allow her to go terribly astray; and Emma looks up to him, though playfully hiding this and continuing to use her own judgement. The dressing down he gives her right at the beginning of the show completely overstates the argument between them, and ruins all possibility of portraying the nature of their relationship as I've described above. Mr Knightley is also insufficiently attractive to bring to life the sexual tension between the leads (or to inspire any admiration from the female viewers).

Really horrible. I can't understand why anyone who truly like the novel Emma could like it, unless it miraculously redeems itself after the point I switched it off.


text: Dit is inderdaad een goddelijke verfilming van de roman van Jane Austen. Vergeleken met de Amerikaanse versie met Guinneth Paltrow was het script zo geschreven dat het zoveel mogelijk op het boek leek. Maar het acteerwerk was verschrikkelijk. Behalve Kate Beckinsale, die volgens mij een echte gelijkenis vertoonde met de Emma uit het boek, deden alle andere acteurs te veel hun best. Mark Strong was niet de 'gentleman' die hij geacht werd te zijn. Hij was vaak onbeschoft en beledigend, had totaal geen gevoel, en gedurende de hele film kon je zijn liefde voor Emma helemaal niet zien 'groeien'. Dit had een verschrikkelijk effect op Kate Beckinsale, die scheen te proberen zowel haar hoofdrol als die van haar partner te'resetten'. Bovendien was er geen chemie tussen de hele cast. Hariett Smith, gespeeld door Samantha Morton, leek niet echt gehecht aan meneer Elton, gespeeld door Dominic Rowan. Daarom leek ze niet zo diepbedroefd als ze in het boek werd afgebeeld. De decors van de film zijn ook te armzalig. De kostuums zijn nog armzaliger. Ik had me voorgesteld dat Emma Woodhouse zich op een modieuzere en elegantere manier zou kleden dan ze hier doet. Het einde is ook te lang. Het is goed dat het lijkt op het einde van het boek, maar het is een dodelijk einde voor een film. En opnieuw zie ik geen gelukzaligheid op het gezicht van meneer Knightley. Tot slot wil ik nog zeggen dat ik dacht dat deze aanpassing loyaal was aan het boek, maar met slechte acteurs. Het leek alsof de film helemaal zonder budget was gemaakt. Ik zou liever de 'lichtere' versie met Paltrow en Northam zien, ook al is het duidelijk dat het een 'blockbuster' was, dan te zien hoe deze acteurs (behalve de goede Olivia Williams en de betere Kate Beckinsale) het hele script verpesten.

text_en: This is indeed a god adaptation of Jane Austen's novel. Compared with the American Version with Guinneth Paltrow, the script was written to resemble as much as possible the book. But the acting was awful. Besides Kate Beckinsale, who I believe was a true likeness of the Emma in the book, all the other actors were trying too hard. Mark Strong was not the "gentleman" he was supposed to be. He was often rude and offensive, had no feeling whatsoever, and throughout the entire film you could not see his love "growing" for Emma at all. This had a terrible effect on Kate Beckinsale, who seemed to be trying to "resque" her leading role as well as her partner's. Moreover, there was no chemistry between the entire cast. Hariett Smith, played by Samantha Morton, seemed to have no real attachment to Mr. Elton, played by Dominic Rowan. Therefore, she did not seem as heartbroken as she was portrayed in the book. The settings of the film are also too poor. The costumes are even more so. I would have imagined Emma Woodhouse to dress in a more fashionable and elegant way that she does here. The ending is also too long. It is good that it resembles the book's ending, but it is a killer ending for a film. And again, I can see no feeling of happiness in the face of Mr.Knightley. To conclude, I believed this adaptation to be loyal to the book, but with poor actors. It seemed as if the film was made without any budget at all. I would prefer to see the "lighter" version with Paltrow and Northam, even if it is clear that it was made to be a "blockbuster", than to watch these actors (excepting the good Olivia Williams and the better Kate Beckinsale) ruin the entire script.