text: Als liefhebber van horrorfilms probeer ik alle belangrijke noviteiten van dit genre te zien, vooral die welke het product zijn van mijn eigen cinema. En ik kan zeggen dat de 'Macht van de Angst' (of 'Vedma', zoals de Russische titel luidt) een van de zwakste films is. Ten eerste kan hij zelfs een klein kind niet bang maken, hij gaat zo langzaam en is zo voorspelbaar dat er geen plaats is voor de echte verschrikkingen. Eerlijk gezegd is hij in alle opzichten slecht: van de maffe plot (ik weet niet waarom de Russische producent/regisseur besloot het klassieke verhaal over Oekraïense hekserij om te zetten in een slappe en belachelijke moderne-Amerikaanse thriller). Ik ben het absoluut eens met de vorige recensent als hij dat doet. Ik vind de film helemaal niet zo geweldig, en ik heb ook niet zo'n hoge pet op van de acteurs. Alle acteurs, onder wie de hoofdrolspelers Valeri Nikolajev en Jevgenia Kryukova, die heel beroemd zijn in Rusland, zien eruit als houten poppen of zoiets, en ik heb de indruk dat ze niet eens de moeite hebben genomen om te spelen, dat ze alleen maar hun Engelse tekst zonder enige uitdrukking hebben uitgesproken. En aan het eind begrijp ik eigenlijk niet waarom ze deze film in het Engels met Russische acteurs hebben gefilmd. Ik denk dat het hun verkeerde kant op is gegaan. Ze hadden in elk geval een paar Amerikaanse of Engelse acteurs voor de hoofdrollen kunnen casten om ze overtuigender te laten lijken. Datzelfde kan ik zeggen van de zogenaamde 'kleine Amerikaanse achtergronden' die in Estland zijn opgenomen en er ook zo uitzien. Het enige positieve dat ik aan de 'Macht van de angst' heb gevonden, zijn de visuele effecten. Die zijn niet uitmuntend, maar tamelijk goed voor de Russische film. En de muziek is oké, die irriteert me tenminste niet. Daarom geef ik hem twee sterren. Al met al, als je een goede horrorfilm wilt zien, verspil je tijd en geld dan niet aan deze saaie film. En als je op zoek bent naar iets wat beweert een Russische horrorfilm te zijn, dan raad ik je aan een exemplaar van 'Viy of The Spirit of Evil' te zoeken. Dat is eigenlijk de geweldige film die gebaseerd is op hetzelfde boek als 'Macht van de angst', maar dan veel, veel beter.

text_en: As a horror-movie fan I try to watch all significant novelties of this genre, especially those which are the products of my native cinema. And I can say that that the "Power of Fear" (or "Vedma" as the Russian title of it) is one of the weakest film among them. Firstly, it can't scary even a little kid, it paces so slowly and so predictable that there is no place for the real horror. Frankly speaking, it's bad in all points: from the goofy plot (I don't know why the Russian producers/director decided to transform the classic story about Ukrainian witchcraft into some lame and ridiculous modern-day-America thriller. I absolutely agree with the previous reviewer  it doesn't thrill a bit) and to the terrible and cheesy actors' work. All actors including the leading Valeri Nikolayev and Yevgeniya Kryukova who are quite famous in Russia look like wooden dolls or something like that and it seems to me they didn't even bother to play at all, only spoke their English lines without any expression. And at the end I don't really understand why they filmed this flick in English with Russian actors? I think it was their wrong turn. At least they could cast some American or English actors for the leading parts to make them look more convincing. The same I can say about so called "small American town backgrounds" which were shot in Estonia and look like it. The only positive moment I found in the "Power of Fear" is the visual effects. They are not excellent but rather good for the Russian film. And the music is OK, at least it doesn't irritate me. That's why I give it two stars. Overall, if you want to see good horror film  don't waste your time and money on this boring flick. And if you are looking for something that claims to be a Russian horror I'd advise you to find a copy of "Viy or The Spirit of Evil". It's really the terrific movie based on the same novel as "Power of Fear" but much, much better.


text: Ik heb deze film gisteren gehuurd, voornamelijk vanwege de goed uitziende kunst en de samenvatting op de achterkant van het jasje. Nadat ik hem in mijn dvd-speler had gestopt, heb ik het jasje nog eens goed bekeken, en hoewel ik het jasje uit de plastic viewer haalde, kon ik nog steeds niets van de informatie over de productie van de film lezen. Deze film heet _Bad Jacket_ en ik moest hem lokaliseren door naar de website van Faith Films te gaan om te zien of er hier op IMDb iets over te vinden was.<br />De opnamen en de speciale effecten die in de film zijn gebruikt, zagen er heel goed uit... Toen sprak een acteur die de tekst voorlas. 'O jee... die acteur...' De tekst die ik las, klonk als een of andere puistenkop van een middelbare-schooljockey wiens stem net op tijd van toonhoogte wist te veranderen, en er werd geen enkele poging gedaan verder te gaan dan het lezen van de regels uit het script. Eerst dacht ik dat ik een slechte disk uit de audio-sync kreeg, maar toen moest ik wel aannemen dat het een buitenlandse film was, want ik kon de titel niet lezen... Engelse dialoogtitel. Als ze de juiste persoon hadden gecast om de dialoog te kopiëren, zou deze film misschien behoorlijk zijn geweest. Ik gaf hem een kans van ongeveer 20 minuten voordat ik hem uitzette, toen ik erachter kwam dat de foute tekstlezer niet zou worden uitgeschakeld, maar de constante hoofdtekst zou blijven. Ja, zo slecht is hij! De omslag van het omslag en de vormgeving van de film zijn geweldig, dus geef die ene ster, maar min 1.999.999 sterren voor de beroerde dialoog. Deze kan ik niet aanbevelen!

text_en:
I rented this film yesterday mostly due to the good-looking art and the summary given on the back of the jacket. After popping it into my DVD player I re-examined the jacket cover and even though I took the cover out of from the plastic viewer, I STILL could not read any of the production detail information about the film. This film is entitled Evil on the Jacket and had to locate it by going to Faith Films website to find out any linkage to it here on IMDb.

The filming and special affects done in the film looked quite good ... THEN, a line-reading actor spoke. Oh dear ... this actor's reading sounded like some pimple-faced high school jock whose voice just managed to change pitch, and no attempt given to go beyond reading the lines from the script. At first I thought I got a bad disc out of audio sync, then had to surmise it was a foreign film since I couldn't read the jacket... English dialog dubbed. If they'd casted the right person for dubbing the dialog, this film MIGHT have been decent. I gave it a chance of about 20 minutes before ejecting it when I discovered the bad line reader wasn't going to get killed off, but stay as the constant main fixture. Yes, it is THAT bad! The jacket cover art and the art done in the film are great, so gave the one star, but minus 1,999,999 stars for the rotten dialog. I do not recommend this one!


text:
Deze film is een nogal vreemde mengeling van musical, romantiek, drama en misdaad, met een vleugje film noir. Het is in wezen één rommelige hoop verschillende genres, waarvan er niet één echt werkt zoals het hoort.
Deze film is een poging van Mickey Rooney om als acteur serieuzer te worden genomen. Hij is een voormalig kindster die aan het begin van zijn carrière altijd de hoofdrol speelde in vrolijke, komische en muzikale producties. In deze film kiest hij voor een andere benadering (hoewel de muzikale aspecten in de film nog steeds aanwezig zijn). Maar zijn rol in de film is eigenlijk nogal lachwekkend. Ik bedoel, Mickey Rooney als een harde speler? Hij is een extreem kleine, jongensachtige man. Ten tijde van deze film was hij al in zijn 30's, maar hij ziet er nu meer uit als een 16-jarige. Hem 'baby' tegen vrouwen te horen zeggen en stoer te horen praten tegen gangsters die ongeveer 3 keer zo groot zijn als hij voelt gewoon niet goed. Hij is gewoon niet overtuigend in zijn rol.
Omdat de film zoveel verschillende genres combineert, voelt het verhaal ook echt aan als een rommeltje. Ergens zit er een misdaadverhaal in en ergens een romantische plotlijn en een verhaal over het waarmaken van je droom maar niets van dat alles werkt echt door de rommelige benadering en de manier waarop het allemaal wordt aangepakt. László Kardos is ook een regisseur die in zijn hele leven maar tien films heeft gemaakt, ondanks het feit dat zijn carrière duurde van 1935 tot 1957. Hij moet een ploeterende regisseur zijn geweest die moeite had om werk in de filmindustrie te krijgen en in plaats daarvan af en toe een minder goed script kreeg om mee te werken. Zijn films zijn allemaal onbekend en meestal ook niet van al te hoge kwaliteit.
Laten we ook niet vergeten dat dit een film uit de jaren vijftig is, maar toch voelt het meer als een film uit de jaren veertig of misschien zelfs als een uit de jaren dertig. Dat komt natuurlijk vooral door het feit dat deze film in zwart-wit is opgenomen. Over het algemeen hebben zwart-witfilms uit de jaren vijftig iets goedkoops en deze film vormt daarop geen uitzondering.
Het is een nogal vreemd gezicht om Mickey Rooney en Louis Armstrong en zijn band samen te zien optreden. Maar het was niet de enige film waarin Armstrong op het toneel verscheen en hij verscheen vaak in dit soort films, vaak gewoon als zichzelf. Ik denk dat jazzliefhebbers deze film nog steeds leuk kunnen vinden vanwege de muziek, want die is in deze film heel sterk aanwezig. De film kreeg zelfs een Oscarnominatie voor het beste originele nummer.
Een onhandig filmpje en een uitstapje van Mickey Rooney.

text_en:
This movie is a rather odd mix of musical, romance, drama and crime with a sniff of film-noir to it. It's basically one messy heap of different genres, of which none really works out like it was supposed to.

This movie is an attempt by Mickey Rooney to be taken more serious as an actor. He's a former child-star who always used to star in in happy comical- and musical productions at the start of his career. In this movie he picks a different approach (although the musical aspects are still present in the movie). But his role is actually quite laughable within the movie. I mean Mickey Rooney as a tough player? He's an extremely small boyish looking man. He actually was in his 30's already at the time of this movie but he seriously looks more like a 16 year old. Hearing him say babe to women and hearing talking tough to gangsters who are about 3 times bigger than he is just doesn't look and feel right. He simply isn't convincing in his role.

Because the movie mixes so many different genres, the story also really feels as a messy one. Somewhere in it there is a crime plot and somewhere in it is a romantic plot-line and one about living your dream but none of it works out really due to the messy approach and handling of it all. It just isn't an interesting or compelling movie to watch. László Kardos is also a director who has done only 10 movies in his lifetime, despite the fact that his career span from 1935 till 1957. He must have been a struggling director who had a hard time getting work into the industry and instead once in a while was given a lesser script to work with. His movies are all unknown ones and normally also not of too high quality.

Let's also not forget that this is a '50's movie but yet it more feels like a '40's one or perhaps even as one from the '30's. This is of course mostly due to the fact that this movie got shot in black & white. Generally speaking black & white movies from the '50's often have a cheap looking feeling over it and this movie forms no exception.

It's a rather strange sight seeing Mickey Rooney and Louis Armstrong and his band as themselves performing together in a sequence. It wasn't the only movie Armstrong appeared in though and he would often pop up in these type of movies, often simply as himself. I guess jazz lovers can still somewhat enjoy watching this movie due to its music, since there is quite an amount of it present in this movie. The movie actually received an Oscar nomination for best original song.

An awkward little movie and outing from Mickey Rooney.

4/10


text:
In het begin walgde ik van regisseur Sun-Woo Jang, omdat ik het gevoel had dat hij me bedroog. Jang had het potentieel om een sterke, diep emotionele film te maken over seks en de uitwerking ervan op mensen, maar in plaats daarvan koos hij ervoor zijn kracht meer op het pornografische element te richten dan op het echte menselijke element. Ik kon de personages in het begin niet zien en zijn slordige inleiding, die realisme en film in elkaar liet overvloeien, was op zijn best amateuristisch, maar deze film bleef nog dagen in mijn gedachten nadat ik hem had gezien. Wat me bijbleef was niet het verhaal, niet de personages, noch het pornografische karakter van de film, maar de overgang die Jang liet zien tussen Y en J. Als je deze film zorgvuldig bekijkt, zul je zien dat beiden beginnen in een verkenningsfase van hun relatie, verlangend om in het onbekende te springen, maar niet helemaal zeker van de volgende stap. Terwijl ze elkaar blijven ontmoeten, nieuwe wegen van genot verkennen, springen ze voortdurend tussen de aanvaller en de aanvallers. Jang verkent aanvankelijk het idee dat J degene is die de situatie in de hand heeft, en dan, op een spookachtige manier, gebeurt de omkering wanneer J geobsedeerd raakt door Y. Het is een heel kleine verandering en vanwege de beeldende inhoud van deze film kan die gemakkelijk worden gemist, maar hij is er. Tegen het einde wordt het duidelijk dat J. niet meer met Y. kan samenleven, omdat hun ontmoetingen steeds minder frequent worden en J. probeert deel uit te maken van de normale samenleving. Dit was een enorm en zeer opwindend element van deze film om recht voor je ogen te zien, maar helaas was het het enige element van deze film dat de moeite van het bekijken waard was.
Ik zal degenen die over deze film spreken als niets meer dan pornografisch negeren, want in de kern van deze film zitten menselijke elementen, hoe onderontwikkeld ze ook zijn, ze zijn er. Het is een film over een facet van ons leven dat maar zelden in de bioscoop of in de krant wordt verkend. Wat er achter gesloten deuren gebeurt is nooit bekend, althans dat moeten we geloven. Terwijl de handeling zelf na een tijdje herhaling wordt, probeert regisseur Jang het een beetje te veranderen met een voortdurend veranderend decor. Onze personages bewegen zich voortdurend van de ene naar de andere hotelkamer om hun dorst naar elkaars lichaam het best te lessen. In het begin is dat leuk, maar opnieuw lijkt het door Jangs herhalingsdrang eerder saai dan opwindend te worden. Dit brengt me bij het grootste probleem dat ik met deze film had. Jang had een geweldig verhaal met Gojitmal, maar waar hij niet in slaagde (afgezien van de voor de hand liggende keuze om zich direct op de pornografische kant te richten) was dat hij scènes opnam, ze keer op keer herhaalde, zonder voor onze ogen te veranderen zodat we de personages konden leren kennen. Waar wilde Jang met deze film heen? Wilde hij dat de seks de verhalen vertelde, of dacht hij dat de personages dat zouden doen? Hij faalde in dat opzicht omdat we aan het eind van de film zo weinig over Y en J weten dat het ons niet meer kan schelen hoe ze zichzelf oplossen. Het einde lijkt op zijn best bijna willekeurig als Jang een definitieve oplossing probeert te vinden voor onze twee absolute onbekenden in deze film. Ik moet Jang nageven dat hij het heeft geprobeerd, maar niet veel. Hij probeerde een paar subplots te creëren die het persoonlijke element zouden creëren dat we misten, maar ze konden gewoon niet goed samengaan. Y's broer en J's vrouw waren die plotpunten, maar omdat hij zich zo sterk op het seksuele element concentreerde, werden die sterkere subplots onherkenbaar en regelrecht saai. Misschien was het gewoon hoe ik deze film zag, maar buiten de seksuele scènes werkte niets. We wisten niets van J en Y en dat is de reden waarom Gojitmal faalde. Ten slotte zou ik willen zeggen dat deze film baat had kunnen hebben bij het feit dat er een sterke soundtrack in zat of een idioot afstandelijk muziekgenre dat ons, de kijkers, dichter bij de emoties bracht die J en Y voelden. Voor zover ik me kan herinneren, en ik probeer deze film ver uit mijn gedachten te bannen, herinner ik me geen enkele muzikale ondertoon. Gojitmal zou een sterkere film geweest kunnen zijn als Jang hem ofwel gestileerd had met muziek of iets had gedaan om de wezens van ons personage aan te duiden. Hoewel ik begrijp dat hij wilde dat de seks voor zichzelf sprak, ontbrak er gewoon een technisch element aan deze film dat misschien een sterker verlangen naar meer heeft doen doven. Technisch gezien was dit een slechte film. Het was duidelijk een onafhankelijke film van nature, het leek er meer op dat de regisseur Jang probeerde symbolische verwijzingen uit het niets te maken in plaats van de typische onafhankelijke van deze aard. Ik zag niet zoveel van een sociale boodschap of menselijk element zoals hierboven genoemd, ik had gewoon het gevoel dat hij deze film in de loop van twee weken in elkaar had geflanst en begreep dat de seks hem genoeg zou verkopen. Dit was geen productie van Larry Clark; dit was onder par en had beslist nog wat verdere technische klikken nodig om sterker te worden dan de uiteindelijke vertoning! Ik geloof dat ik deze film over het geheel genomen wel had kunnen waarderen en er waren kleinere elementen die me wel bevielen, maar ik had het gevoel dat deze film overhaast was, zich herhaalde en te veel op de taboes inspeelde in plaats van ze te doorbreken. De voor de hand liggende valkuilen van deze film kunnen worden gezien in de laatste scène van deze film, wanneer we weten hoe de titel van deze film tot stand is gekomen. Onze personages waren rustig, ons verhaal was onderontwikkeld en we hadden iets gedenkwaardigs kunnen gebruiken om wat er tussen Y en J gebeurde tot iets symbolischer dan seks te maken. Voor mij deed Jang te veel zijn best om de verhouding tussen een kunstgalerie en een pornografische film vast te leggen en het mislukte jammerlijk. Dit was geen film die de tijd en moeite die het kostte om hem te maken waard was.
************

text_en:
I was at first disgusted with director Sun-Woo Jang because I had felt that he cheated me. Jang had the potential to create a strong, deeply emotional film about sex and its effects on people, but instead chose to focus his strength on the pornography element more than the actual human element. I couldn't see the characters at first and his sloppy introduction which blended both realism and cinema together was amateurish at best  yet this film remained in my mind for days after I viewed it. What stayed with me wasn't the story, it wasn't the characters, nor was it the apparent pornographic nature of the film, but the transition that Jang demonstrated between Y and J. If you watch this film carefully, you will see that both begin in an exploration phase of their relationship, eager to jump into the unknown, but not quite certain the next step. As they continue to meet, exploring new avenues of pleasure, they continually jump between the aggressor and the aggressed. Jang initially explores the idea that J is the one that in control of the situation, then hauntingly, the reversal happens when J becomes obsessed with Y. It is a very small change, and due to the graphic content of this film, it can easily be missed, but it is there. It becomes apparently clear near the end when J cannot live with Y, as their meetings become less frequent, and J attempts to become a part of normal society. This was a huge and very exciting element to this film to see right before your eyes, but alas, it was the only element of this film worth viewing.

I will ignore those that speak of this film as nothing more than pornographic, because there are human elements at the core of this film, as underdeveloped as they are, they are there. It is a film about a facet of our lives that is very rarely explored in cinema or talked about in the papers. What happens behind closed doors is never known  or so we should believe. While the act itself does becomes repetitive after a bit, director Jang tries to change it up a bit with some constantly changing scenery. Our characters are continually moving from hotel room to hotel room to best quench their thirst for each other's flesh. This is fun at first, but again, Jang's repetitive streak seems to make it feel boring than exciting. This leads me to the biggest issue that I had with this film. Jang had a great story with Gojitmal, but where he failed (outside of the obvious choice to focus directly on the pornographic side) was that he took scenes, repeated them time and again, without changing in front of us to allow us to get to know the characters. Where was Jang going with this movie? Did he want the sex to tell the stories, or did he believe the characters would? He failed in this sense because by the end of the film we know so little about Y and J that we could care less how they resolve themselves. The ending seems almost random at best as Jang attempts to create a final resolution for our two, absolute unknowns, of this film. I have to give Jang some credit for trying, but not much. He attempted to create some sub-stories that would create the personal element that we were lacking, but they just couldn't congeal well together. Y's brother and J's wife were those plot points, but again, due to him focusing so strongly on the sexual element, these stronger sub-stories became un-rememberable and down-right dull. Maybe it was just how I viewed this film, but outside of the sexual scenes, nothing else worked together. We knew nothing about J and Y and that is why Gojitmal failed.

Finally, I would like to say that this film could have benefited from having a strong score or a daftly remote music genre element to it to bring us, the viewers, closer to the emotions being felt by J and Y. From what I can remember, and I am trying to push this film far from my mind, I don't remember any musical undertones. Gojitmal may have been a stronger film if Jang either stylized it with music or done something to allude towards our character's beings. While I understand that he wanted the sex to speak for itself, there was just a technical element missing from this film that may have quenched a stronger desire for more. Technically, this was a poor film. Obviously an independent film in nature, it felt more like director Jang was trying to make symbolic references out of nothing instead of your typical independent of this nature. I didn't see as much of a social message or human element like mentioned above, I just felt like he threw this film together over the course of two weeks and understood that the sex would sell it enough. This was no Larry Clark production; this was sub-par and definitely needed some further technical clicks to develop it stronger than the final release!

Overall, I think I could have liked this film and there were smaller elements that I did enjoy, but I felt this film was rushed, repetitive, and played too much towards the taboos instead of breaking them. The obvious pitfalls of this film can be seen by the last scene of this film when we are privy to how the title of this film was conceived. Our characters were uneventful, our story was underdeveloped, and we could have used something memorable to make what was happening between Y and J into something more symbolic than sex. To me, Jang was trying too much to capture art house meets pornographic  and it failed miserably. This was not a film worth the time and effort that it took to make.

Grade: ** out of *****


text: Ik zag deze film als onderdeel van het Aziatisch-Amerikaanse filmfestival in New York en schrok van de grafische, sado-masochistische, kinderporno waar ik getuige van was. De verhaallijn gaat schuil onder veel te veel grafische seksscènes <0xE2><0x80><0x93> en niet één ervan is ook maar in de verste verte erotisch <0xE2><0x80><0x93> en hoe zieker het gevoel, des te erger het is. De regisseur leek meer te kiezen voor de schok dan voor het onderzoeken van de verschillende niveaus van waarom deze personages zo zijn. Zie het maar als je het kunt verdragen <0xE2><0x80><0x93> ik heb nog steeds flashbacks.

text_en: I saw this feature as part of the Asian American Film Festival in New York and was horrified by the graphic, sado-masochistic, child pornography that I witnessed. The story line is hidden beneath way too many graphic sex scenes - and, not one is in the least bit erotic - sick is the more the feeling. The director seemed to be going for shock value rather the exploring the various levels of why these characters are like this. See it if you can stomach it - I still have flashbacks.


text: 'Leugens' vertelt over een verhouding tussen een 18-jarige studente met vooruitstekende tanden en een broodmagere, 38-jarige getrouwde man met twee protégés die ongeveer de helft van de tijd op het scherm besteden aan naakte seks en geselingen, en de andere helft aan de zielig naïeve verhaallijn die weinig meer lijkt dan een excuus voor de seksscènes. Met een zeer slechte productiewaarde, met inbegrip van voor de hand liggende sanitaire apparaten en namaakseks in een verhaal dat een rommelige mengeling is van komedie en drama, wordt 'Leugens' al snel overbodig ad nauseam. Met een uitzending van bijna 2 uur, ondertitels en zo weinig inhoud is 'Leugens' eenvoudig niet aan te bevelen.

text_en: "Lies" tells about an affair between an 18 year old bucktoothed female student and a scrawny 38 year old married man with the pair of protags spending about half the screen time engaged in naked sex and hokey whipping and the other half meandering through the pathetically naive storyline which seems little more than an excuse for the sex scenes. With very poor production value including obvious sanitary appliances and phony softcore sex to a story which is a messy mix of comedy and drama, "Lies" quickly becomes redundant ad nauseam. With an almost 2 hour run, subtitles, and so little substance, "Lies" is simply not recommendable. (C-)


text: De Duitsers staan open en bloot en worden neergemaaid met een machinegeweer. De Goeden sterven nooit, tenzij het voor dramatische doeleinden is. Het 'complot' heeft zoveel gaten dat het lachwekkend is. (Waar zijn de Duitse soldaten heen gegaan toen ze de brandstoftank naar de trein hadden gerold? Erik Estrada? Alsjeblieft!) En het hele idee van het kapen van een trein? Hoe achterlijk is dat! De Duitsers WETEN waar je heen gaat, je kunt de rails niet zomaar verlaten en wegrijden! Wat een verspilling. Ik zou mezelf liever 10 keer op mijn hoofd slaan met een moker dan dat nog een keer te moeten meemaken. Ik bedoel, serieus, het voelt alsof hij in de jaren zestig is gemaakt, maar hij is gemaakt in 88!! 1988!! Het A-team is geloofwaardiger dan dit afschuwelijke excuus voor een film. Kijk er alleen naar als je behoefte hebt aan een goeie lach. Deze film is voor Tele Sevalas wat de Groene Baret was voor John Wayne.

text_en: the Germans all stand out in the open and get mowed down with a machine gun. the Good guys never die, unless its for dramatic purposes. the "plot" has so many holes its laughable. (Where did the German soldiers go once they rolled the fuel tank towards the train? Erik Estrada? Please!) And the whole idea, hijacking a train? How moronic is that! The Germans KNOW where you are going to go, its not like you can leave the track and drive away! What a waste. I would rather bonk myself on the head with a ball peen hammer 10 times then have to sit through that again. I mean, seriously, it FELT like it was made in the 60s, but it was produced in 88!! 1988!! the A-Team is more believable than this horrid excuse for a movie. Only watch it if you need a good laugh. This movie is to Tele Sevalas what Green Beret was to John Wayne.


text:
Het was echt zo erg. Op één lijn met de (godzijdank!) korte tv-serie _The Dirty Dozen_, waarin Ben Murphy de hoofdrol speelde en die rond dezelfde tijd werd gemaakt (ook goedkoop in Joegoslavië).
Ik schaamde me voor de leden van de cast van deze film <0xE2><0x80><0x93> en vooral voor Telly Savalas. Hij was veel te oud en te dik voor de rol (hij liep al tegen de zeventig toen hij deze rotzooi maakte) en de recensent die parallellen trekt met Telly de Griek in deze en John Wayne in _The Green Berets_ vat het zo'n beetje samen.
Andere recensenten hebben gewezen op de vele lachwekkende scènes die in deze misdaad tegen het celluloid zitten, dus die zal ik hier niet herhalen. Het verbaast me dat niemand het nog heeft gehad over de belachelijk kleine helm die Savalas op zijn grote, opgezwollen hoofd draagt.
Het verbaast me ook dat dit treinongeluk van een film hier op IMDb een score heeft van 4,7.
Wat mij betreft is het een '1' op het bord. Als je een goed voorbeeld wilt van waarom het echt een slecht idee is om een franchise de dood in te jagen (vooral meer dan twintig jaar na het origineel) moet je niet verder kijken dan 'The Dirty Dozen - The Fatal Mission'.
Verschrikkelijk - vermijd!

text_en:
It really was that bad. On a par with the (mercifully!) short-lived "Dirty Dozen" TV series that starred Ben Murphy and was made at around the same time (also on the cheap in Yugoslavia).

I was embarrassed for the cast members of this film - and for Telly Savalas in particular. He was waaaaaay too old and fat for the role (pushing 70 when he made this garbage), and the reviewer who draws parallels with Telly the Greek in this and John Wayne in "The Green Berets" pretty much sums it up.

Other reviewers have pointed out some of the many laughable howlers that this crime against celluloid contains, so I won't repeat them here. But I will add that I'm amazed that no-one's yet mentioned the ridiculously tiny-looking helmet that Savalas wears on his big, bloated head.

I'm also astonished that this trainwreck of a film has a rating as high as 4.7 here at IMDb.

As far as I'm concerned, it's a "1" right across the board. If you want a good example of why flogging a franchise to death really is a bad idea (especially 20-plus years after the original) - look no further than "The Dirty Dozen - The Fatal Mission".

Awful - avoid!!!!


text:
Een andere gemaakt voor tv-spul! Dit is een belediging van een oorlogsfilm (ik gebruik het woord film in de losst mogelijke vorm!). Ik dacht dat de carrière van Telly Savalas een dieptepunt had bereikt toen hij de stem deed in die video van dat bezoek aan Birmingham die Tarrant met enige regelmaat op tv laat zien, maar toen vergat ik dat hij hierbij betrokken was! Ik had geprobeerd het in mijn onderbewuste geheugen te duwen, maar kabel-tv haalde de herinnering schoppend en schreeuwend uit me!
Ik vind het stukje (lacht sarcastisch!) in de film dat beweert een scène uit Liverpool in de jaren veertig te zijn, maar het is overduidelijk een opname van de kathedraal van Zagreb aan het eind van de jaren tachtig. De stoomtrein waar de commando's op trainen laat ook heel duidelijk het JZ (Jugoslavia Zeleznice, ofwel de Joegoslavische staatsspoorwegen)-logo op de zijkant van de locomotief zien, ook al hebben de makers geprobeerd ze zwart te maken. Waarom niet gewoon filmen in het Verenigd Koninkrijk, als daar het grootste deel van de film zich afspeelt?
Goedkope rotzooi, en een verspilling van celluloid!

text_en:
Another made for TV piece of junk! This is an insult of a war movie (I use the word movie in it's loosest possible form!) I thought Telly Savalas's career had hit rock bottom when he did the voice over on that visit Birmingham video that's shown on Tarrant on TV on a semi regular basis, but then I'd forgot he was involved in this! I'd tried to push it into my subconscious memory, but cable TV brought the memory kicking and screaming out of me!!

I like the bit (laughs sarcastically!) in the film which claims to be a scene from Liverpool in the forties, but it's blatantly a shot of Zagreb Cathedral in the late eighties. Also the steam train the Commando's are training on shows the JZ (Jugoslavia Zeleznice, or Yugoslav state railways) logo's on the side of the locomotive quite clearly, even though the makers have tried to black them out. Why not just film in the UK, if that's where most of the film is set?

Cheap rubbish, and a waste of celluloid!


text: Als indiaanse filmdocent kan ik in alle eerlijkheid zeggen dat dit misschien wel een van de slechtste films met indiaanse inhoud is die ik ooit heb gezien. Ik zou liever een wortelkanaalbehandeling krijgen dan deze film nog een keer zien. Het gebruik van stereotiepe, oncreatieve pogingen om delen van traditionele coyoteverhalen te gebruiken en het slechte camerawerk werden alleen maar erger door de gladde, oncreatieve verhaallijn en het slechte script. De schrijver en de regisseur hebben de slechtste delen laten zien van een gekoloniseerde benadering van indiaanse mensen en gemeenschappen. Als deze persoon indiaan is, moeten ze naar huis gaan en zich bij iedereen die ze kennen verontschuldigen voor het feit dat ze een appel zijn en voor het ingebakken racisme en het slechte gevoel voor humor dat ze hebben ontwikkeld. Als deze persoon geen inboorling is, moeten ze hun blanke privileges serieus onder de loep nemen en zich afvragen of ze blijk geven van onontdekt, onbedoeld racisme, of dat ze opzettelijk onwetend zijn. Mijn enige hoop is dat de inboorlingenacteurs in deze film het naar hun zin hebben gehad en in elk geval zijn betaald voor hun inspanningen. Als je goede inboorlingenfilms wilt zien, moet je gaan kijken: Christmas in the Clouds, Dance me Outside, Medicine River, PowWow Highway, Smoke Signals... om er maar een paar te noemen.

text_en: As a Native film professor, I can honestly say that this is perhaps one of the worst films with Native content that I have ever viewed. I would rather get a root canal than view this film again. The use of stereotyping, uncreative attempts at utilizing portions of traditional coyote stories and poor camera work were only made worse by the glib uncreative story-line and bad script. The writer and director have displayed the worst parts of a colonized approach to portraying Native people and communities. If this person is Native, they need to go home and apologize to everyone they know for being an apple and for the internalized racism and poor sense of humor that they have developed. If this person is non-native, they need to seriously re-examine their white privilege and ask themselves if they are displaying unexamined, unintentional racism, or if they are intentionally being ignorant. My only hope is that the Native actors in this film had a good time and at least got paid for their efforts. If you want to see good Native films then check out: Christmas in the Clouds, Dance me Outside, Medicine River, PowWow Highway, Smoke Signals...to name just a few.


text: Deze film is bespottelijk. Iedereen die zegt dat het acteerwerk geweldig is en de casting voortreffelijk, heeft nog nooit een middelmatige film gezien. Het acteerwerk is duidelijk verschrikkelijk bij de eerste 5 personages die je tegenkomt. Lullig. Ik heb het gevoel dat al die andere 'opschepperige' opmerkingen gemaakt moeten zijn door mensen die iets met de filmmakers te maken hebben gehad. Ik was niet erg onder de indruk van de verhaallijn, maar ik wilde alleen maar wat mooi landschap van Oregon zien, en er was een beetje fatsoenlijke cinematografie <0xE2><0x80><0x93> maar de casting was alles behalve geïnspireerd. Ik denk dat deze film ook de spot drijft met de over het algemeen nobele suggestie dat iets diep in de Amerindische cultuur genegeerd en misschien verloren is en dat het de moeite waard en mogelijk is om het weer tot leven te wekken. Het plaatst grappen op de verkeerde en maar al te voor de hand liggende plaatsen en doet me denken dat het door het ministerie van Buitenlandse Zaken is geschreven of zoiets. Terug naar de tekentafel. Om zelfs maar te suggereren dat deze film een plaats in de buurt van klassiekers als Harold en Maude verdient, is absoluut achterlijk, en gaat langs dezelfde weg van bedelen en pretenties en 'grappen' die in deze film heer en meester is.

text_en: This movie is ridiculous. Anyone saying the acting is great and the casting is superb have never seen even mediocre cinema. The acting is obviously terrible in the first 5 characters you meet. Lame. I feel like all the other "soaring" comments must have been made by people associated with the filmmakers. I was not very impressed by the storyline, but just wanted to see some beautiful Oregon countryside, and there was some decent cinematography--but the casting was anything BUT inspired. I think this movie also makes a mockery of the generally noble suggestion that something deep in the Amerindian culture has been ignored and perhaps lost and that reviving it is worthwhile, and possible. It places jokes in the wrong and all-too-obvious places, and makes me think it was written by the State Department or something. Back to the drawing board. To even suggest that this film deserves a place in the same vicinity of classics like Harold and Maude is absolutely retarded, and along the same line of begging and pretension and "joking" as is rampant in this film.


text: Mijn vrouw en ik hadden echt hoge verwachtingen van deze film, maar het werd een enorme teleurstelling. Het was een indiaanse versie van Mr. Magoo. Een zielige vader die niet slaagt in alles wat hij probeert te doen, zoals vissen, jagen, op een voor de hand liggende manier onderwerpt hij zijn gezin aan zijn wilde fantasieën. Zijn 'visioenen' zijn niet alleen belachelijk, maar ondertussen liegt hij talloze keren tegen zijn zoon over allerlei voor de hand liggende dingen. Woorden kunnen niet uitdrukken hoe slecht deze film is. De kinderen en de vrouw zijn heel echt, wat de film nog triester maakt. Ik snap de humor niet... tenzij je het leuk vindt om andere mensen uit te lachen omdat ze zich belachelijk maken. Ik snap niet hoe dit in de prijzen heeft kunnen vallen. Bespaar je de moeite, het is de huur niet waard.

text_en: My wife and I really had high hopes for this film, but it was a major disappointment. It was a Native American version of Mr. Magoo. A pathetic father who fails at everything he tries e.g. fishing, hunting, in an obvious way he subjects his family to his wild fantasies. His "visions" are not only ridiculous but in the process he lies to his son numerous times about various obvious things. Words cannot express how bad this film is. The children and wife are very real which makes the film even sadder. I don't get the humor... unless you like laughing at other people making a fool of themselves. I don't get how this could have come up for awards. Save your bucks, it's not worth the rental.


text:
Oké, dus het bedrijf van meneer Agrama (dat betrokken is bij een of ander dubieus zaakje met de voormalige Italiaanse premier Silvio Berlusconi) produceerde een afgrijselijke mise-en-scène door ene meneer Carl Macek.
Wat is dat voor een afgrijselijke mise-en-scène waar ik het over heb?
Nou, Macek maakte drie totaal niet met elkaar verband houdende Japanse sf-animatieseries (te weten Macross, Southern Cross en Mospeada), voegde er TONS aan dialogen aan toe <0xE2><0x80><0x93> ervan overtuigd dat het Amerikaanse publiek te dom is om de verhaallijn en de artistieke waarde van stilte te begrijpen <0xE2><0x80><0x93>, regisseerde het hele zaakje zwaar voor de gewelddadige inhoud, voegde er wat metafysische hocus-pocus aan toe, maakte er een remake van met behulp van een paar van de slechtste acteurs aan deze kant van de acteerhel (het zingen van Reba West was <0xE2><0x80><0x93> en is nog steeds <0xE2><0x80><0x93> ondraaglijk en een absolute schande, vooral vergeleken met dat van mevrouw Macek). Mari Iijima)... En het resultaat was een serie van 85 afleveringen met honderden continuïteitsproblemen en plotgaten.
Natuurlijk was de mecha cool om naar te kijken (vooral die in de 'Macross Saga') en de plotdelen die ongeschonden bleven, waren goed. Maar wat er goed was aan Robotech was niet het resultaat van Maceks werk of van de'stemtalenten' die hij rekruteerde. Het kwam door de inspanningen en inspanningen van de (onbevestigde - waarom? zou ik te brutaal zijn om HG van plagiaat te beschuldigen?) Japanse makers. Degenen onder ons die uiteindelijk lucht kregen van het echte werk en de originelen met Robotech vergeleken, zouden nu willen dat we nooit aan Robotech waren blootgesteld. De originelen zijn natuurlijk veel beter en veel logischer.
Maar robottechnici hebben iets gedaan wat de moeite waard is: ze hebben ervoor gezorgd dat de legendarische schepper van anime, Leiji Matsumoto, een campagne is begonnen om het intellectuele eigendom van de Japanse scheppers van anime te beschermen tegen de ongeautoriseerde en onnodige aanpassingen die talentloze mensen als Carl Macek maken.

text_en:
OK, so Mr. Agrama's company (which is involved in some dubious business with former Italian PM Silvio Berlusconi) produced a horrendous mish-mash by a Mr. Carl Macek.

What is this horrendous mish-mash I'm talking about? Well, Macek took three entirely unrelated Japanese sci-fi animated series (namely, Macross, Southern Cross and Mospeada), added TONS of dialogue - believing firmly that the American audience is too dumb to understand the narrative and artistic virtue of silence - , edited the whole lot heavily for violent content, added some metaphysical mumbo jumbo, dubbed it using some of the worst voice actors this side of acting Hell (Reba West's singing was - and still is - unbearable and a total outrage, especially compared to Mrs. Mari Iijima)... And the result was an 85-episode series with hundreds of continuity problems and plot holes.

Of course, the mecha were cool to look at (especially those in the "Macross Saga") and the plot parts that remained unscathed were good. But whatever was good about Robotech was not the result of Macek's work or the "voice talents" he recruited. It was because of the toils and efforts of the (uncredited - why? would I be too bold to accuse HG of plagiarism here?) Japanese creators. Those of us who eventually got wind of the real deal and compared the originals to Robotech now wish we had never been exposed to Robotech. The originals are so much better, naturally, and make a lot more sense.

Robotech, however, DID something worthwhile: it prompted legendary anime creator Leiji Matsumoto to start a campaign for the protection of Japanese anime creators' intellectual property from such unauthorized and uncalled-for reworkings that talentless people like Carl Macek produce.


text: Wat HEIST-films betreft, is deze vrij zwak. Continuïteit is vrij slecht, er is niet genoeg continuïteit in de personages om echt het gevoel te hebben dat je een van de personages begrijpt. Peter Falk is geweldig, en hij is een van de redenen waarom het de moeite waard is om naar te kijken. Falk heeft een paar geweldige zinnen, zoals 'Hij komt zo terug, hij gaat wat saugages kopen' of iets dergelijks... er zijn een paar mooie scènes, hoewel die volledig te danken zijn aan de inspanningen van de acteurs. Richting, script en montage zijn vrij slecht.

text_en: As far as HEIST movies go, this one is pretty weak. Continuity is pretty lousy, there isn't enough character continuity to really feel like you understand any of the characters. Peter Falk is great, and he is one of the reasons its worth watching. Falk has some great lines, like "he'll be right back, he goin' buy to some saugages" or something like that... there are a few nice scenes, although they are entirely due to the efforts of the actors. Direction, script, and editing is pretty lousy.


text:
Als je er nu naar kijkt en de taal hoort die erin wordt gebruikt, is het verbazingwekkend dat dit een 'PG' was, maar dat is het beoordelingssysteem van de jaren zeventig voor jou. Peter Falk spuwt in de eerste tien minuten van deze film zes keer tevergeefs de naam van de Heer uit! Toch zijn er maar weinig mensen die dat beledigend vinden, en zeker niet de schooiers die de films maken, of de mensen die ze'vernietigen'.
De cast is een aanwijzing voor hoe godslasterlijk deze film kan zijn: Falk, Peter Boyle, Allen Garfield, Warren Oates, Gena Rowlands en Paul Sorvino zijn nou niet bepaald acteurs die je niet zou verwachten in 'The Sound of Music'.
Ik hou van rooffilms, en van veel films van regisseur William Friedkin, maar dit script is dat niet. Als je het hardop uitspreekt, krijg je het gevoel dat er veel te veel 'Sleazy '70' in zit, zowel visueel als hoorbaar. Voor degenen die dol waren op Falk in Columbo van de tv, moet het een schok zijn om hem zoveel godslastering te horen gebruiken als hij in films deed. Dat is lang niet het enige geval.

text_en:
When you look at this now and hear all the language in here, it's amazing this was rated "PG," but that's the 1970s rating system for you. Peter Falk spews out the Lord's name in vain six times in the first ten minutes alone in this movie! Yet, few people consider that offensive, and certainly not the scumbags who make movies nor the people who "rate" them.

The cast is a clue to how profane this film can be: Falk, Peter Boyle, Allen Garfield, Warren Oates, Gena Rowlands and Paul Sorvino aren't exactly actors you wouldn't find in "The Sound Of Music."

I like heist movies, and a lot of films by director William Friedkin, but this script doesn't deliver and it just has way too much of the "Sleazy '70s" feel to it, visually and audibly. For those who loved Falk in TV's "Columbo" it must come as a shock to hear him use as much profanity as he did in films. This is far from the only case.


text:
Vampiers

Aspectverhouding: 1,85:1

Geluidsformaat: Mono.
Een automobilist (Murray Brown) wordt naar een afgelegen landhuis gelokt dat wordt bewoond door twee mooie jonge vrouwen (Marianne Morris en Anulka) en raakt verstrikt in hun vrijgevochten seksuele levensstijl, maar zijn gastheren blijken vampiers te zijn met een waanzinnige honger naar mensenbloed...

Geïnspireerd door de lesbische vampiercyclus die door de onafhankelijke regisseur Jean Rollin in Frankrijk in het leven was geroepen, en versterkt door het succes van Hammers 'Carmilla'-serie in het Verenigd Koninkrijk, bracht Jose Ramon Larraz' gedurfde, schokkende Vampiers het concept van volwassenenhorror veel verder dan de Britse censuur in 1974 bereid was te tolereren, en zijn film werd bijna drie minuten korter uitgebracht dan de oorspronkelijke Britse uitgave. Het is moeilijk te begrijpen waarom! Larraz (die het scenario schreef onder het pseudoniem 'D. Daubeney') gebruikt het gotische thema als voorwendsel voor zoveel naaktheid, seks en bloedvergieten als de korte looptijd van de film toelaat, en gebruikt deze commerciële elementen alleen als achtergrond voor een lome meditatie over leven, dood en de impulsen <0xE2><0x80><0x93> seksueel en anderszins <0xE2><0x80><0x93> die de menselijke conditie bevestigen.
<0x3E> Harry Waxman's film werd in 1973 op locatie opgenomen in een pittoresk landhuis. De meeslepende cinematografie roept een sfeer van grimmige voorgevoelens op, waarin het troosteloze landschap <0xE2><0x80><0x93> in gelijke mate somber en mooi <0xE2><0x80><0x93> een wervelwind van ophanden zijnde gruwelen lijkt te voorspellen (Larraz haalde eerder dat jaar een soortgelijke truc uit met SYMPTOMS, een onopvallende thriller die tijdens de laatste spoel in een uitbarsting van geweld uitbarst). Maar ondanks de pretenties zullen de flinterdunne plot en ruwe productiewaarden van VAMPYRES het publiek vanaf het begin verdelen, en terwijl de twee vrouwelijke hoofdrollen zo charismatisch en aantrekkelijk zijn als je je maar kunt wensen, is de mannelijke hoofdrol (Brown, die zijn bloeitijd ten tijde van de opnamen al achter zich had) jammerlijk miscast in een rol die naar een of andere mooie twintiger-en-nog-wat-jongen had moeten gaan. Een must-see voor cultfilmfans, een amusant curiosum voor alle anderen, vampyrres is een smaak die je moet leren. Kijk uit voor superster Bessie Love in een korte cameo aan het eind van de film.

text_en:
VAMPYRES

Aspect ratio: 1.85:1

Sound format: Mono

A motorist (Murray Brown) is lured to an isolated country house inhabited by two beautiful young women (Marianne Morris and Anulka) and becomes enmeshed in their free-spirited sexual lifestyle, but his hosts turn out to be vampires with a frenzied lust for human blood...

Taking its cue from the lesbian vampire cycle initiated by maverick director Jean Rollin in France, and consolidated by the success of Hammer's "Carmilla" series in the UK, Jose Ramon Larraz' daring shocker VAMPYRES pushed the concept of Adult Horror much further than British censors were prepared to tolerate in 1974, and his film was cut by almost three minutes on its original British release. It isn't difficult to see why! Using its Gothic theme as the pretext for as much nudity, sex and bloodshed as the film's short running time will allow, Larraz (who wrote the screenplay under the pseudonym 'D. Daubeney') uses these commercial elements as mere backdrop to a languid meditation on life, death and the impulses - sexual and otherwise - which affirm the human condition.

Shot on location at a picturesque country house during the Autumn of 1973, Harry Waxman's haunting cinematography conjures an atmosphere of grim foreboding, in which the desolate countryside - bleak and beautiful in equal measure - seems to foreshadow a whirlwind of impending horror (Larraz pulled a similar trick earlier the same year with SYMPTOMS, a low-key thriller which erupts into a frenzy of violence during the final reel). However, despite its pretensions, VAMPYRES' wafer-thin plot and rough-hewn production values will divide audiences from the outset, and while the two female protagonists are as charismatic and appealing as could be wished, the male lead (Brown, past his prime at the time of filming) is woefully miscast in a role that should have gone to some beautiful twentysomething stud. A must-see item for cult movie fans, an amusing curio for everyone else, VAMPYRES is an acquired taste. Watch out for silent era superstar Bessie Love in a brief cameo at the end of the movie.


text: Ik was er lang niet zo van onder de indruk als veel andere recensenten. Zeker, er spelen een paar beeldschone meisjes in die erotische, lesbische vampiers spelen. Marianne Morris en Anulka D. spelen twee beeldschone sirenen met vlijmscherpe tanden die naar auto's rennen op een weg die uit het zicht ligt, naar hun huis sjokken (in de schemering) en hun prooi uitnodigen... naar seks hunkerende mannen naar hun boudoir. Wat daar gebeurt... tja, nadat ze zich hebben uitgekleed en elkaar grotendeels hebben gekust, doden ze hun bezoekers. Regisseur Jose Ramon Larraz heeft een paar briljante momenten met zijn camera. Sommige scènes zijn heel griezelig en effectief gefilmd, maar seks alleen houdt geen film overeind (niet grappig bedoeld... in elk geval niet bewust). Er zit niet echt een verhaal in. We hebben de twee meisjes. We krijgen een of ander onverklaarbaar en onverklaarbaar begin te zien waarin ze met een pistool worden doodgeschoten. Waarom? Wat betekent dat? Waarom hebben we de man die een paar dagen blijft logeren en die een man in het hotel begroet die volhoudt hem van jaren geleden te kennen? Heeft dat een doel? Natuurlijk heb ik nog algemenere vragen, zoals wat een paar aardig uitziende meisjes als vampiers op het Engelse platteland doen en een wijnkelder vol wijn uit de Karpaten hebben? Hoe dan ook, het script zit vol met zulke gebreken. Het is ook erg spaarzaam met de actie buiten het vangen van slachtoffers, wijn en eten met hen (heel letterlijk) en dan naar bed gaan in de crypte. Het einde wordt ingeleid door een paar sappige scènes, maar het is een anticlimax. Er zijn, zoals ik al zei, een paar effectieve scènes van de regisseur... Ik vond vooral de manier waarop de meisjes zich kleedden en gefilmd werden in het bos, op zoek naar hun prooi, erg mooi. Het huis is ook een indrukwekkend decor. En beide meisjes zijn, zoals ik al zei, erg mooi. Vooral Marianne Morris valt op <0xE2><0x80><0x93> in meer dan één opzicht. Voor oudere filmfans heeft de zwijgende filmveteraan Bessie Love een korte cameo aan het eind van de film.

text_en: I was not nearly as smitten with this as many other reviewers. Sure, it has a pair of lovely girls playing erotic, lesbian vampires. Marianne Morris and Anulka D. play these two lovely sirens with razor teeth that run up to cars on a road out of the way, hitch to their home(at dusk), and invite their prey...sex-starved men to their boudoir. What happens there...well, after they disrobe and kiss each other mostly, they kill their visitors. Director Jose Ramon Larraz does have some flashes of brilliance with his camera. Some scenes are quite eerie and effectively shot, but sex alone does not hold a film up(no pun intended...at least consciously). There really isn't much of a story here. We have the two girls. We are shown some inexplicable and unexplained beginning where we see them shot with pistol. Why? What does it mean" Why do we have the guy that stays for several days greet a guy at the hotel that insists he knows him from years ago? Does that have a purpose? Of course I have even more general questions like what is a couple of nice-looking girls doing as vampires in the English countryside and having a wine cellar filled with wine from the Carpathians? Anyway, the script is riddled with such flaws. It is also very sparse on the action outside of catch victims, wine and dine them(quite literally), and then go to bed in the crypt. The end gets going with some juicier scenes, but it is anti-climatic. There are, as I said, some effective scenes by the director...I particularly liked the way the girls dressed and were filmed in the woods looking for their prey. The house is also a most impressive set. And both girls are as I said very lovely. Marianne Morris in particular stands out - in more ways than one. For you older film fans, silent screen veteran Bessie Love has a brief cameo at film's end.


text:
Ah, de seks-en-gore-film. Jammer dat ze die niet meer maken (tenzij je in Japan woont). Maar als ze allemaal zo uitpakten, is dat geen slechte zaak.
De film bestaat in wezen uit de twee lieftallige vampiers die 'johns' oppikken langs een landweg, ze mee naar huis nemen naar hun kasteel, waanzinnige seks met ze hebben en ze dan opeten (behalve het eerste slachtoffer, dat ze zonder enige reden bij zich houden). Het wordt ingewikkeld als een vrouw die met haar man kampeert te nieuwsgierig wordt naar die mysterieuze vrouwen die ze steeds weer ziet. Vanaf dat moment wordt het heel akelig. Aan het eind zijn de twee vamps zo bloeddorstig dat ze...' De twee vampiers vreten alles op wat ze tegenkomen en slagen erin hun gevangen slachtoffer te laten ontsnappen. Oeps, daar gaat hun geheime bestaan.
Het feit dat de twee vampiers het niet erg vinden om hun kleren uit te trekken en met elkaar te rotzooien, is het enige positieve aan deze film. Verder is het een bloederige, verwarrende zooi (waarom is hun graf zo ver van hun kasteel?), die je alleen maar hoeft te zien voor de paar minuten vampyrespeeltijd. Het enige wat ik uit deze film heb opgemaakt, zijn deze twee waardevolle adviezen: schiet lesbiennes niet dood; het verandert ze alleen maar in vampiers, en haal geen hoeren op van een landweg; dat zijn waarschijnlijk vampiers. Afgezien daarvan was het echt...' Het was mijn tijd niet waard.

text_en:
Ah, the sex-and-gore movie. It's too bad they don't make these anymore (unless you live in Japan). But if they all turned out like this, that is not a bad thing.

The movie basically consists of the two lovely vampires picking up "johns" along a country road, taking them home to their castle, having crazy sex with them, and then eating them (except the first victim, who they keep around for no particular reason). Things are complicated when a woman camping with her husband becomes too curious about these mysterious women she keeps seeing. It gets real ugly from here. By the end, the two vamps are in such a bloodlust that they're eating everything in sight, and manage to let their captive victim escape. Oops, so much for that secret existence.

The fact that the two vampyres don't mind taking their clothes off and fooling around with each other is the only thing this movie has going for it. Otherwise, it's a bloody, confusing mess (why is their tomb so far away from their castle?), watchable only for the scant few minutes of vampyre playtime. The only thing I got out of this movie was these two valuable bits of advice: shooting lesbians will not kill them; it will only turn them into vampires, and, don't pick up hookers along a country road; they are probably vampires. Other than that, it really wasn't worth my time.


text:
Lesbische vampierfilm over een echtpaar op vakantie dat verblijft op het terrein van wat zij beschouwen als een leeg landhuis, maar dat in werkelijkheid wordt gebruikt als een stel lesbische vampiers. Terwijl de vampiers af en toe een slachtoffer binnenhalen, gaat het stel gewoon door met wat ze aan het doen zijn, tot de twee groepen elkaar tegen het lijf lopen.
Geweldige film met twee heel sexy vrouwen als vampiers - er is niets anders dan het lekkers in de vorm van ogen voor deze cultfilm. Ja, het is een sexy vampierverhaal. Nee, het is in de verste verte niet interessant, afgezien van de vrouwen. Om eerlijk te zijn is er een reden dat ik hem niet wil zien.' We hebben foto's van deze film gezien in horrorboeken en tijdschriften. Hij ziet er geweldig uit, maar verder...
Alleen voor degenen die sexy vampiers willen zien.

text_en:
Lesbian vampire film about a couple on holiday who are staying on the grounds of what they think is an empty manor house but is really being used as a pair of lesbian vampires. As the vampires bring in the occasional victim the couple go about their business until the two groups come crashing together.

Great looking film with two very sexy women as the vampires there is nothing beyond the eye candy that they provide to recommend this cult film. Yes its a sexy vampire story. No it is not remotely interesting beyond the women. To be honest there is a reason that I've been seeing stills of this film in horror books and magazines it looks great, but other than that...

For those who want to see sexy vampires only.


text:
Roman Polanski heeft heel veel films gemaakt die niet bijzonder zijn. Zijn roem verbijsterde me. Niets was een hoogtepunt, behalve _Chinatown_ (ik heb _Knife in the Water_ en _Tess_ niet gezien). Alle films die hij heeft gemaakt zijn meer dan twintig jaar oud; zijn werk is gewoon g<0xC3><0xAA>nant, veilig en/of saai ( _The Pianist_, _Frantic_, _Oliver Twist_, _The Ninth Gate_, _Pirates_ ).
_R_ _'s Baby_ moet het einde van het establishment hebben betekend in de tijd dat het uitkwam. Het is een luxe geproduceerde en vrij goede conceptfilm voor een 'horror'-film uit 1968 (laat nooit de baby zien). Maar dit is gewoon misplaatste horror. Alles is zo kunstig dat de plot al heel vroeg hopeloos duidelijk wordt ('Eh, bedankt voor die vernietigende titel'), en op een heldere dag kun je de wending al dagen zien aankomen. Mijn belangstelling is er niet door gewekt. Wat deze film ook geweest mag zijn, ik merk dat hij volkomen ontspoord is door de versie uit de jaren zestig van wat vrouwelijkheid was. Farrow is zo'n chronisch afgeleide, hulpeloze verschoppeling/huisvrouw. Haar zwakheid is overdreven... ze is extreem irritant. Er zitten geen echte ideeën in... niets om over na te denken behalve dat ze de moeder van de duivel is.
Het Dakota wordt nauwelijks geëxploiteerd vanwege het griezelige potentieel.

text_en:
Roman Polanski has made many, many movies that are unexceptional. His fame bewilders me. Nothing stands out as a high point except Chinatown (I haven't seen 'Knife in the Water' or 'Tess'). Any contribution he's made to film concluded more than twenty years ago; his work is just embarrassing, safe and/or dull (The Pianist, Frantic, Oliver Twist, The Ninth Gate, Pirates).

R's Baby must have signified the end of the establishment at the time it came out. It's lux-produced and fairly high concept for a 1968 'horror' movie (never show the baby). But this is just misconceived horror sap. Everything is arty to the point that the plot line becomes hopelessly clear very early (Um, thanks for that finale-destroying title), and on a clear day you can see the twist ending coming for days. It did not sustain my interest. I find that whatever this movie might have been, it is utterly derailed by the 1960's version of what femininity was. Farrow is such a chronic distracted, helpless waif/housewife. Her frailty is oversold... she's irritating in the extreme. There's no real ideas in it... nothing to consider except being the mother of the devil.

The Dakota is barely exploited for it eerie potential.


text: Ik wilde deze film echt graag leuk vinden en toen ik hem helemaal uitkeek, dacht ik dat hij beter moest worden. Begrijp me niet verkeerd, het is niet de slechtste film ooit, maar hij haalt het nooit bij het potentieel. De premisse is goed, de cast is geweldig (ik was vooral in de wolken omdat ik getuige was van de terugkeer van David Naughton) en, godzijdank, je kunt zien dat iedereen zijn best heeft gedaan. Hij schiet gewoon telkens weer tekort. 'Brutal Massacre' zou filmmakers er constant aan moeten herinneren dat alleen Christopher Guest films kan maken met Christopher Guest, en ondanks het feit dat het er gemakkelijk uitziet, zou je waarschijnlijk gewoon moeten vergeten om hetzelfde te proberen. Hallorans zijn hier fantastisch in en je zou ze vaker moeten zien... zij zijn de reden dat dit 4 sterren van me krijgt. Als je de 'Spinal Tap' van horror wilt hebben, denk ik dat je de man die de 'Spinal Tap' heeft gemaakt zou moeten vragen om de helm op te zetten... alleen maar hardop denken.

text_en: I really wanted to like this movie and watched all the way through thinking it had to get better. Don't get me wrong, it's not the worst flick ever but it never lives up to it's potential. The premise is good, the cast is great (I was especially pumped to witness the return of David Naughton) and, God love 'em, you can tell everyone tried their best. It just falls short over and over again. "Brutal Massacre" should serve as a constant reminder to filmmakers that only Christopher Guest can do Christopher Guest movies and, despite the fact he makes it look easy, you should probably just forget trying to do the same. Naughton and Brian O'Halloran are fantastic in this and they should be seen more often...they are the reason this gets 4 stars from me. If you're going to have the "Spinal Tap" of horror I suspect you might want the guy who made "Spinal Tap" to helm it...just thinking out loud there.


text:
Ik heb die film een paar dagen geleden gezien... wat was dat in godsnaam?
Ik hou van films met Brian O'Halloran, ze zijn grappig en leuk. Toen ik een naam van dit genre zag dacht ik, geweldig, dit zou echt goed kunnen zijn... een parodie op slashers of een andere bloederige film... maar... toen las ik een voorvertoning en dacht: goed, het zou in elk geval goed kunnen zijn... maar dat was het niet...
Mijn mening: als ze op films lijken een beetje op documentaire, met een beetje komedie, probeer eens een film van Moore of een autopsie van aliens, dan gaan ze echt ergens over. Deze was leeg.
en zet een komedie op titel... geen commentaar... echt slechte grap.

text_en:
I saw this movie a few days ago... what the hell was that?

I like movies with Brian O'Halloran, they are funny and enjoyable. When I saw a name of this title and genre I thought great, this one could be really good... some parody for slashers or another gore movies... but.. then i read a preview and thought right it could be good anyway... but it wasn't...

my opinion: if like movies they look little bit like documentary, with little bit of comedy try some Moore's movies or Alien autopsy, they are really about something. this one was empty.

and put A comedy to title... no comment... really bad joke


text:
Oké, dus ik heb zitten popelen om die film te zien. Ik heb zitten peinzen over 'wie is wie' in horrorland die in de film voorkomt... nou, mijn vriend huurde deze, bracht hem mee, en we begonnen ernaar te kijken. Het schijnt een komedie te zijn... ik heb niet één keer gegrijnsd, tot veertig minuten voor het begin.
Heeft het iets te maken met het budget? Helemaal niet, er zijn zelfs films die absoluut niets kosten, en die zijn verbazingwekkend (voor mij in elk geval wel). Ook besefte ik, toen ik naar deze film keek, onwillekeurig de overeenkomsten (d.w.z. STELEN) met een lowbudget-indiefilm met de titel 'ACTIE APOCALYPSE', las mijn recensie erover (het VERNIETIGEN deze film BTW).
Deze film... had potentie, echt waar. Het had de'sterkracht', de gestolen plot (achter de schermen filmen hoe een film tot stand komt... IEDEREEN APOCALYPSE... Serieus, hoe meer ik erover nadenk, hoe kwader ik word), het had echt grappig kunnen zijn. Een heleboel van de grappen gaan nergens over. Het acteerwerk is oké. Maar het sleepte zich voort, het was niet grappig, en de plot was volkomen gestolen.
Ik geef dit een 10, omdat het niet SOOO AWFUL was, maar dat is de ALLERLEINE reden.

text_en:
Alright, so I've been dying to see this movie. Stoked about the, "who's who" in horror land that are in the film....well, my friend rented this, brought it over, and we started watching it. It's supposed to be a comedy....I did not smirk even ONCE, until the 40min mark.

Does it have to do with the budget? Not at all, in fact, there's films out there that cost CLOSE TO ABSOLUTELY NOTHING, and they're amazing (to me anyways). Also, while watching this film, I couldn't help but realize the similarities (i.e., STEALING) to a low budget indie film titled, "ACTRESS APOCALYPSE", read my review about it (it DESTROYS this film BTW).

This film...it had potential it really did. It had the "star power", stolen plot (lets film the behind the scenes of the making of a movie...IE..."ACTRESS APOCALYPSE"....seriously, this angers me the more and more I think about),...it really could've been funny. A LOT, A LOT of the jokes fall flat. The acting is alright for what it is. But it dragged on, wasn't funny, and the plot was totally stolen.

I give this a two, because it wasn't SOOO AWFUL, but that's the ONLY reason.


text: Het is grappig, als je er goed over nadenkt: filmfans die bang zijn voor mensen die hen de stuipen op het lijf jagen, hebben een diepe en blijvende genegenheid voor degenen die hen de stuipen op het lijf jagen. THE HAINSAW HANSACRE mag ons dan nachtmerries bezorgen, maar wie van ons (de gelovigen) voelde niet een heel oprechte steek van liefde voor Gunnar Hansen in BRUTAL HASSACRE... of voor Ken Foree, voor altijd en eeuwig de vastberaden held van de oorspronkelijke DOOD? Zijn camee in de remake maakte dat ik wilde opstaan om hem toe te juichen (net als Tom Savini's camee); ik maak geen grapje. En Brian Halloran en... Nou, je begrijpt wel wat ik bedoel (zo niet, blijf dan maar uit de wind...). Dat zijn een paar van de Helden van de Horror. Het is bijna ongehoord om zoveel van hen bij elkaar te zien in één film (althans in deze mate, voor zover ik weet). Had de schrijver(s) maar zo'n monumentale taak op zich genomen. Misschien dat iemand anders het ooit nog eens zal proberen. Zolang het maar niet weer een halfslachtige poging is (zoals BROEDERSCHAP VAN BLOED, bijvoorbeeld).

text_en: It's funny, when you stop and think about it: fright film fans tend to a deep and abiding affection toward those who scare the daylights out of them. THE Texas CHAINSAW MASSACRE may give us nightmares, but who among us (the Faithful) didn't feel a very real twinge of love for Gunnar Hansen in BRUTAL MASSACRE- or for Ken Foree, forever and ever the resolute hero of the original DAWN OF THE DEAD? His cameo in the remake made me want to stand up and cheer (as did Tom Savini's cameo); I kid you not. And Brian Halloran and... Well, you get my drift (if not, just stand downwind...). These are some of the Heroes of Horror. To see this many of them gathered together in a single movie is almost unheard of (at least to this degree, to my knowledge). If only the writer(s) had been up to such a monumental task. Maybe someone else, somewhere along the line, will try again. As long as it's not another half-hearted effort (like BROTHERHOOD OF BLOOD, for instance).


text:
Slecht acteerwerk, slechte zuidelijke accenten, inconsequente cinematografie, afschuwelijk script...
Ik had me op deze film verheugd op een recent filmfestival en was zo ontmoedigd toen ik hem zag. Er zit talent in, maar het komt er niet uit. Natuurlijk is de basis hiervoor het onevenwichtige en oninteressante verhaal dat wordt verteld.

doe geen moeite.

text_en:
bad acting, bad southern accents, inconsistent cinematography, horrible script...

I was looking forward to this film at a recent film festival and was so discouraged after seeing it. It contains quote/unquote name talent, but they do not deliver. Of course the basis for this is the uneven and uninteresting story that is told.

don't bother


text: Ze laten dit op het net zien. Het is allemaal gelul. Hoewel het niet zo erg is als de B-films die ze op zaterdagen op het sci-netwerk laten zien, is het nog steeds een behoorlijke berg gelul. Het acteerwerk is redelijk. De plot en het schrijven van de film zijn vrij ondermaats en het tempo is veel te traag. Elke minuut van de film voelt aan als het deel van de film waarin ze alles afronden voor de aftiteling <0xE2><0x80><0x93> niet de hoogtepunten van de film, maar de ontknoping. Bovendien zien grote delen van de cast er veel te oud uit voor de leeftijd die ze spelen. Het is allemaal voorspelbaar, saai en niet de moeite waard om bekeken te worden. Het is niet eens de moeite waard om er gratis naar te kijken.

text_en: They're showing this on some off-network. It's well crap. While it is not as bad as the B-movies they show on the Sci-fi network on Saturdays but still a fairly large pile of crap. The acting is passable. The plot and writing are fairly sub-standard and the pacing is entirely too slow. Every minute of the movie feels like the part of the movie where they're wrapping things up before the credits - not the peak of the movie, the denouement. Also, large portions of the cast look way to old for the age range they're playing. The whole thing is predictable, boring and not worthy of being watched. Save your time. It's not even worth the time it takes to watch it for free.


text: Deze film is een bescheiden poging van Spike Lee. Hij is tot veel meer in staat dan deze film. Hij stapt in de bus terwijl hij duidelijk anti-racistisch is en doet niets anders dan de blanken uitschelden en de status quo van de zwarten aantasten. De plot van deze film gaat over een groep zwarten die in een bus naar de miljoenenmars van Louis Farrakhan reizen. In de bus zitten alle soorten mensen die je je maar kunt voorstellen: homo's, negers, gangbangers en Oom Tom (al wordt hij uit de bus gegooid). Er zat maar één blanke in de bus. Hij werd ervan beschuldigd een racist te zijn zodra hij in de bus stapte om te gaan rijden. Ondanks het feit dat hij een jood is en ondanks het feit dat hij de situatie heeft uitgelegd, is hij uiteindelijk een racist geworden en heeft hij de bus verlaten. Ik zeg het niet graag, maar films als deze moeten hun eigen hipocratie en rienforcing van stereotypen verwezenlijken. Dit moet niet worden gezien als een triomf maar als een trieste teleurstelling. Je denkt misschien dat ik een racist ben omdat ik dit heb geschreven, maar ik bedoel het goed. Volgende keer beter, Spike.

text_en: This movie is a modest effort by Spike Lee. He is capable of much more than this movie.Get on the Bus while apparenly anti racist, does nothing but berate whites and degrade the black status quo. The plot of this movie is about a group of black men who travel on a bus to Louis Farrakhan's million man march. The bus has every type of person you could imagine:gay, muslim, gangbanger and the Uncle Tom(He is thrown off the bus though). There was one only white person on the bus. He was accused of being a racist the minute he got on the bus to drive. Despite him being a jew and the fact that he explained is situation he ended up being a racist and leaving the bus.I hate to say it but films like this need to realize their own hipocracy and rienforcation of steryotypes. This should not be seen as a triumph but a sad dissapointment. You may think I am a racist for writing this but I mean well. Better luck next time Spike.


text:
Weer zo'n geslaagde poging van Amerika's meest vooraanstaande filmmaker. Zijn kennis van het onderwerp racisme is verbluffend en bevordert me op meer dan één niveau. Beschuldigingen dat Lee in werkelijkheid gewoon een sluwe kleine racist is, een giftige dwerg die Hollywoods Affirmative Action-systeem op een opportunistische manier misbruikt om films van inferieure kwaliteit te maken, zijn pure rechtse propaganda. Het idee dat Lee zijn toevlucht zou nemen tot misbruik van het huidige klimaat van politieke correctheid in Amerika om met haat gevulde anti-blanke films te produceren, is gewoon ALLEMAAL en kwaadaardig.

Sommige van Lee' De criticasters gaan zelfs zo ver dat ze suggereren dat GOTB de Afro-Amerikanen verheerlijkt, terwijl ze andere rassen afkraken: natuurlijk is er weer een FALSEHOOD, verspreid door mensen die tegen vreedzame coëxistentie tussen verschillende rassen in Amerika en elders zijn.
Mijn favoriete scène in de film is een lange dialoog in het begin tussen de rijke zwarte republikein en de anderen in de bus. De standpunten van die man zijn gewoon VERKEERD <0xE2><0x80><0x93> over het hele bord. 100% ONTRUIGE. Hij verprutst zijn opleiding, in tegenstelling tot de briljant ONBEKENDE kerels die hem ZEER BELANGRIJK van de bus gooien.
<0x3E><0x3E> TERRIFIC-voorstellingen en een INTELLIGENTIEVE script voor een kijkervaring die zelden is geëvenaard door politieke films van na die tijd. Ik wil ook wijzen op de onophoudelijke LIES dat er aan de Million Man March maar 80.000 mensen deelnamen!
(En nu hoef je alleen nog maar de antoniemen te gebruiken van alle woorden die in hoofdletters geschreven zijn...)
Dus wat voor boodschap stuurt Lee hierheen? Als iemand het niet eens is met je politieke opvattingen, gooi je hem gewoon uit de bus. Ik dacht dat er in de film stond: 'Ga de bus in'.
Blijkbaar is meneer Lee toch voor bussegregatie, d.w.z. hij is niet anders dan die KKK-gekken vóór hem: de bus is alleen voor zwarten die in overeenstemming zijn met de denkwijze van de Democratische Partij. Daar gaat het 'bevrijden van de slaven'. De eindcredits: 'Deze film is volledig gefinancierd door zwarten.'

text_en:
Another FINE effort by America's most UNDERrated filmmaker. His knowledge on the subject of racism is STAGGERING, and IMPRESSES me on more than one level. Accusations that Lee is really just a devious little racist, a poisonous dwarf who opportunistically exploits Hollywood's Affirmative Action system to make movies of inferior quality is utter NONSENSE, mere Right-Wing propaganda. The very notion that Lee would resort to misusing the current climate of political correctness in America in order to produce hate-filled anti-white movies is simply FALSE and malicious.

Some of Lee's detractors even go so far as to suggest that GOTB glorifies African-Americans, while putting down other races: obviously, another FALSEHOOD disseminated by people who are AGAINST peaceful co-existence between different races in America and elsewhere.

My favourite scene in the movie is a lengthy dialogue early on between the rich black Republican and the others in the bus. The views presented by that man are simply WRONG - all across the board. 100% UNTRUE. He LACKS education, unlike the brilliantly INFORMED guys who quite DESERVEDLY throw him off the bus.

TERRIFIC performances, and an INTELLIGENT script make for a viewing experience that has been RARELY rivaled by any political movies made since.

I also want to point out the incessant LIES that the Million-Man March had only 80,000 people taking part in it!

(And now all you have to do is take the antonyms of all the words written in capital letters...)

So what message does Lee send here? If someone doesn't agree with your political views, you simply apply violence and throw him off the bus. I thought the movie said "get ON the bus"...?

Apparently, Mr.Lee is for bus-segregation after all, i.e. is no different than those KKK lunatics before him: the bus is only for those blacks who are in line with the Democratic Party's line of thinking. So much for "freeing the slaves"...

The end-credits: "This movie was entirely financed by black people." And distributed and marketed by a major Hollywood studio run by Jews and whites whom Farrakhan despises...


text:
Ik moet er nog aan toevoegen, voor het geval iemand dit leest en nog niet helemaal begrijpt waar het over gaat. Die andere recensenten maken geen grapjes: dit is echt de slechtste kleurenfilm die je waarschijnlijk ooit te zien krijgt. Toen de film begon, kon ik niet geloven dat zoiets als dit de wereld zou bereiken.
Ze zeggen niet alleen dat het op een thuisfilm lijkt. Het is echt zo. Zoals de'regisseur' de camcorder van het gezin meenam (voordat de politiecamera's en de computer niet-lineaire montage hadden), geen andere apparatuur (lampen, geluidsapparatuur, enzovoort), een paar fatsoenlijk uitziende toneelstudenten pakte en naar buiten ging om een film te maken. Geen script, hij verzon het gewoon terwijl hij bezig was. Toen ik ernaar keek, was het op mijn mono-tv, dus ik heb maar één audiokanaal (links van rechtsluidspreker). Eerst dacht ik dat ik hem verkeerd had aangesloten. De film was stil tot iemand na een paar minuten iets zei. Ik stond op en schakelde over naar het andere kanaal en plotseling hoorde ik muziek en geluidseffecten maar toen kon ik de dialoog niet meer horen. Ze hebben het geluid op verschillende verdomde kanalen opgenomen! Ik bedoel, er zijn films die grappig kunnen zijn om naar te kijken, zo slecht dat ze goed zijn, zoiets. Ik weet niet zeker of dit er een van is. Ik bedoel, ik geef toe dat ik een beetje een ontluikende filmmaker ben. En als je slechte films ziet, wil je het liefst naar buiten om te bewijzen dat je het beter kunt, weet je. Maar toen ik dit zag, kreeg ik medelijden met degene die het had gemaakt.
Hoe slecht de films ook waren, de acteurs zijn het enige goede aan deze film. Ik vond het een lekker wijf en was teleurgesteld over de korte badscène. Een beetje t en a van haar zou de score hebben verhoogd van niets naar misschien een 3 of een 4. Maar helaas, nee. Als je een film wilt maken maar hij wordt niks, gooi er dan wat gratis naakt in. Werkte voor Roger Corman.

text_en:
I just have to add, in case anyone actually reads this and hasn't completely gotten the point yet. These other reviewers aren't joking around, this really IS the worst colour movie you're likely to ever see. When the movie started I couldn't believe something like this actually made it out for the world to see.

They're not just saying it when they said it looks like a home movie. It really does. Like the "director" took the family hi8 camcorder (before DV cameras and computer non-linear editing), no other equipment (lights, sound gear, etc), grabbed some decent-looking acting students, and went out to shoot a movie. No script, just making it up as he went along.

When I watched it, it was on my mono TV, so I only have one channel of audio (left of right speaker). At first I thought I'd hooked it up wrong. The movie was silent until someone spoke a couple of minutes in. I got up and switched over to the other channel and suddenly I could hear music and sound effects but then couldn't hear the dialog. They recorded the sound on different bloody channels! I mean, there's movies that can be funny to watch, so bad they're good, kind of thing. I'm not sure this is one of those. I mean, I'll admit to being a bit of a budding film maker. And seeing bad movies just makes you want to go out there and PROVE you can do it better, you know. But watching this just made me feel sorry for whoever made it.

As bad as they were, the actors are the only good thing about this. I thought the chick was hot and was disappointed in the brevity of her bath scene. A bit of T and A from her would have raised the score from nothing to maybe a 3 or 4. But alas, no. If you want to make a movie but it's turning out crap, throw in some gratuitous nudity. Worked for Roger Corman.


text:
Om te beginnen bied ik filmmakers overal ter wereld mijn verontschuldigingen aan voor het gebruik van de termen 'filmmaker', 'film' of 'film' in verband met dit, maar 'crimineel' en'misdaad tegen de mensheid' lijken me een beetje hardvochtig.
Het schrijven: pathetisch.
Het regisseren: pathetisch.
Het acteren: pathetisch.
De cinematografie: te onbeholpen voor woorden.
De technische vaardigheden die zijn gebruikt om deze gruwel te creëren: NONE WHATSOEVER.
Deze klomp afval kan nauwelijks film worden genoemd. De meeste familiefilms komen dichter in de buurt van dat onderscheid dan Revenge Quest. Nee, dit is gewoon een op video vastgelegde kettingbotsing van 10 auto's.
In deze recensie slaan we de plot over, omdat er veel te veel gaten zijn om in één keer te bedekken. 'Je kunt beter zeggen dat het nog erger stinkt dan de rest van de film. Als je het acteerwerk eendimensionaal zou noemen, zou je het ze nageven. Het weinige dat er is, is om te beginnen al afschuwelijk, en het wordt alleen maar erger door die afschuwelijke video en de montage.'
Het ergste van deze gruweldaad, afgezien van de plot, zouden echter de effecten moeten zijn... of liever gezegd het verontrustende gebrek daaraan. Er zitten geen losse flodders in de wapens, geen flitsers, en de weinige geluidseffecten die er waren, waren ofwel standaard 'wapen'-geluiden, of ze werden door de mond gegenereerd (ja, dat heb je goed gelezen). De filmmaker had zelfs de euvele moed om een'sst'-geluid op te nemen voor de liftdeuren; ik denk dat hij het gevoel had dat ze daardoor futuristischer klonken. Dit had per slot van rekening in het jaar 2031 moeten gebeuren. Dat verklaart echter niet de geluiden die hij met zijn mond maakte voor de scènes waarin er vuistgevechten plaatsvonden.

Alsof het nog niet erg genoeg was dat de geluidskwaliteit verschrikkelijk slecht was (hij gebruikte alleen de microfoon die op de videocamera was gemonteerd, en dat is te zien), was het gebruik van geweerschoten bijna nog erger dan helemaal geen geluiden te gebruiken. De geluidseffecten steken af tegen de rest van de soundtrack als een dronken jak in een kudde schapen, en ze zijn net zo onhandig. Stel je dit voor: de slechterik gaat een kantoorgebouw binnen op zoek naar zijn prooi. Een vrouw begint van angst te rennen. Hij heft zijn geweer (een uzi) en schudt ermee. We horen een geluid dat duidelijk geen uzi is. De vrouw rent weg van de camera, en plotseling explodeert er een enkel bloedpakje (slechts 1) op haar rug (het leek alsof ze door een paintball is geraakt) en ze valt plat op haar gezicht.
Vergeet niet dat mijn beschrijving veel te veel recht doet aan de onbeholpenheid van de feitelijke scène.
In een andere scène, die de film bijna <0xE2><0x80><0x93> maar niet helemaal <0xE2><0x80><0x93> grappig genoeg maakt om naar te kijken, speelt het zich af in een trappenhuis. De slechterik jaagt de goede man en de vrouw die hij beschermt de trap af, terwijl hij zijn plastic uzi heen en weer schudt. Je zou er misschien voor willen wegduiken; er vliegen allerlei slecht getimede geluidseffecten door de ruimte. Ik neem aan dat Alan DeHerrera niet kan worden opgesloten voor het verzinnen van dit treinongeluk, maar hij is wel doorgegaan met het bewerken en publiceren ervan. Als er enige gerechtigheid bestaat, moet er ergens een karma zijn met zijn naam erop.
Als je besluit naar dit stuk industrieel afval te kijken <0xE2><0x80><0x93> en ik zou je sterk afraden dat te doen <0xE2><0x80><0x93> let dan goed op de hele scènes die bijna woordelijk uit Bladerunner zijn gelicht, en op de AM-radio die ook dienst doet als walkietalkie. Probeer je niet te veel op de plot te concentreren; het zal je alleen maar meer pijn doen als je dat wel doet.
0 sterren van 10. En dat is royaal.

text_en:
I'll start by apologizing to filmmakers everywhere for using the terms "filmmaker", "film", or "movie" in connection with this, but "criminal" and "crime against humanity" seem a bit harsh.

The writing: pathetic.

The directing: pathetic.

The acting: pathetic.

The cinematography: too inept for words.

The technical skills used to assemble this atrocity: NONE WHATSOEVER.

This lump of waste could hardly be called cinema. The majority of family home movies come closer to earning that distinction than Revenge Quest. No, this is just a 10 car pile-up caught on video.

We'll skip the plot in this review, because there are far too many holes to be covered at once. Let's just say that it stinks worse than the rest of this movie. To call the acting one-dimensional would be giving them credit. What little there is, is atrocious to begin with, and made much worse by the terrible video and editing.

The worst part of this atrocity, though, apart from the plot, would have to be the effects... or rather the disturbing lack thereof. There are no blanks in the guns, no flashpots, and what few sound effects existed were either stock "gun" sounds, or they were generated by mouth (yeah, you read that right). The filmmaker actually had the audacity to record a "shh" sound for the elevator doors; I guess he felt it made them sound more futuristic. This is supposed to be set in the year 2031, after all. That doesn't explain the sounds he created by mouth for the fist-fight scenes, however.

If it wasn't bad enough that the sound quality is terrible (he just used the microphone that was mounted on the video camera, and it shows), the use of stock gun sounds was almost worse than not using any sounds at all. The sound effects stand out from the rest of the soundtrack like a drunken yak in a herd of sheep, and they're just as clumsy. Picture this: The bad guy enters an office building searching for his prey. A lady starts to run in fear. He raises his gun (an uzi), and shakes it. We hear a sound that is clearly not an uzi. The woman runs away from camera, and suddenly a single blood pack (only 1) explodes on her back (looked like she was hit by a paintball), and she falls flat on her face.

Bear in mind that my description does far too much justice to the ineptitude of the actual sequence.

In another sequence, one which almost- but not quite- makes the movie funny enough to watch, takes place in a stairwell. The bad guy chases the good guy and the lady he's protecting down the stairs, shaking his plastic uzi all the way. You may wish to duck; there are badly timed sound effects flying all over the place.

I supposed Alan DeHerrera can't be locked away for conceiving of this train wreck, but he did follow through all the way to editing and releasing it. If there's any justice, there's bound to be some karma out there with his name on it.

Should you decide to watch this lump of industrial waste- and I would strongly advise against it- be sure to watch for the entire scenes lifted nearly verbatim from Bladerunner, and the AM radio that doubles as a walkie-talkie. Try not to focus too hard on the plot; it will only hurt you more if you do.

0 stars of 10. And that's being generous.


text:
Als ik een filmthermometer zou maken, zou deze film het absolute nulpunt zijn. Van de tien sterren zou ik hem als volgt beoordelen:

Plot: nul sterren. Videokwaliteit: nul sterren. Sound Quality: nul sterren. Actie: nul sterren.
Het is alsof middelbare scholieren op een middag met een camera bij elkaar komen, een plot verzinnen en een film opnemen. Het heeft zo weinig artistieke waarde dat ik liever naar kinderen kijk die over een middelbare school lopen dan naar deze film.
Howell, er valt iets te zeggen voor de abyssale diepten. De'schietpartij' in de trap is een van de grappigste scènes ooit over een treinramp. Om te beginnen zwaaien de strijders gewoon met plastic pistolen naar elkaar, terwijl ze hun armen heen en weer bewegen om de terugslag na te bootsen. Het stel 'duwt' elkaars niet-bestaande kogels. Geen geknal, geen vonken, geen losse flodders, alleen maar met gespoten pistolen in het rond zwaaien. Als je twee volwassen mannen 'acteur' wilt zien spelen, moet je er op een dag een draai aan geven... nadat je de koelkast hebt schoongemaakt, het tapijt hebt gekamd, alle deurknoppen hebt gepoetst, het grind hebt geharkt, de boeken op de plank hebt rechtgezet, enzovoort.

text_en:
If I were to create a movie thermometer, this movie would be absolute zero. Out of ten stars, I would rate it as follows:

Plot: zero stars Video quality: zero stars Sound Quality: zero stars Acting: zero stars

It is as though high school students got together one afternoon with a camera, made up a plot and shot a movie. It is so lacking in any artistic value that I'd rather watch kids walking around a high school than watch this movie.

HOWEVER, something is to be said for the abysymal depths. The "shootout" in the staircase is one of the most train-wreck funny scenes ever. First of all, the combatants simply wave plastic guns at each other, jerking their arms back and forth to simulate recoil. The pair actually "duck" each other's non-existent bullets. No squibs, no sparks, no blanks, just waving spraypainted squirtguns around. If you want to see two grown men play "actor", give it a spin someday... after you have cleaned the fridge, combed the carpet, polished all of the doorknobs, raked the gravel, straightened the books on the shelf, etc.


text:
Elephants Dream had het paradepaardje van de open brongemeenschap moeten worden. En hoewel het in concept een heel interessant idee was, heeft het in de praktijk jammerlijk gefaald.
De film is prachtig gefilmd, wat waarschijnlijk de enige verzachtende omstandigheid is. Een enorm probleem bij hen is echter de enorme overdrijving van de lichtbloei. Het is afschuwelijk, hoewel ik vermoed dat het helpt om de film een droomachtig karakter te geven.
Eén ding dat opvalt, is het verschrikkelijke acteerwerk. Proogs stemacteur is in elk geval half-competent, maar Emo's stemacteur is HELEMAAL GEVAARLIJK. Ik denk dat als je een budget hebt dat in wezen nul komma nul is, je het je niet kunt veroorloven om echte stemacteurs in te huren. Ik heb het gevoel dat ze een van de animators hebben ingehuurd om zijn stem te doen.
Over het geheel genomen gaat de film niet echt ergens heen. Het lijkt mij meer een 'kijk eens wat we kunnen'-film in plaats van een echte film. De plot gaat nergens heen en laat niet echt een interessant punt zien. De hele film voelt aan alsof hij is gemaakt als een excuus om interessante locaties te maken.
Over het geheel genomen is het misschien een snelle download van de officiële site waard, maar verwacht niets anders dan mooie grafische beelden.

text_en:
Elephants Dream was supposed to be the flagship project of the open source community. And while it was a very interesting idea in concept, in reality it has failed miserably.

The film is beautifully rendered, which is probably the only redeeming factor. A huge problem with them, however, is the vast overruse of light bloom. It's horrible, although I guess it helps give the film a dreamlike quality.

One thing to note is the terrible voice acting. While Proog's voice actor is at least semi-competent, Emo's voice actor is HORRIBLE. I guess when you have a budget that basically amounts to zero, you can't afford to hire real voice actors. To me it seems like they hired one of the animators to do his voice.

As a whole, the movie doesn't really go anywhere. To me it seems like it's more of a "look what we can do" kind of movie instead of a real film. The plot goes nowhere and fails at really showing any interesting point. The whole movie feels like it was made as an excuse to make interesting looking areas.

Overall, it may be worth a quick download from the official site, but don't expect anything except pretty graphics.


text: Nou, in het begin vond ik het geweldig om een geanimeerde, open bronfilm te downloaden, maar die werd verpest door een demo-cassette. De animatie is uitstekend, de lipsynchronisatie is verschrikkelijk en je blijft de film bekijken in de hoop te begrijpen wat er aan de hand is, maar je beseft dat er niets aan de hand is. Je voelt geen emotie voor de personages, alleen medelijden met de makers omdat ze hun tijd verdoen. Ik heb korte films gezien met twee keer zoveel emotie in de helft van de tijd! Dit had een uitstekende korte film kunnen zijn, als ze gewoon de tijd hadden genomen om een echte regisseur in te huren. Ik weet zeker dat iedereen in Blender het geweldig vindt om hun software en de opnamemogelijkheden te demonstreren, maar sorry jongens, verhalen vertellen is wat een film maakt.

text_en: Well, I was excited at first to download an animated open source movie, only to be ruined by a demo reel. The animation is excellent, the lip syncing is awful, and you keep watching the movie hoping to understand what's going on, only to realize nothing is going on. You feel no emotion for the characters, only pity for the creators for wasting their time. I have seen short films with twice the emotion in half the time! This could of been an excellent short film, if they had just taken the time to hire a real director. I'm sure everyone over at Blender is excited to showcase their software and its rendering capabilities, but sorry guys-story telling is what makes a movie.


text: Zoals gezegd zijn de visuele effecten verbluffend. Adembenemend. Persoonlijk gebruik ik Blender, en zulke grafische voorstellingen zijn niet gemakkelijk. Maar dat is alles wat deze film is. Niet alleen is de plot verwarrend, maar het algehele conflict is niet duidelijk. In de eerste scène bijvoorbeeld proberen Proog en Emo te vluchten voor wie weet wat. Het conflict lijkt hier te gaan tussen de mens en de natuur. Later, als ze de ruimte van de bodemloze put betreden, legt Proog uit: 'Als je een stap opzij doet, ben je dood.' Hier is het conflict tussen de zorgeloze mens en de natuur duidelijker. Naarmate de film vordert, wordt duidelijk dat er een conflict bestaat tussen de mens en de natuur. Maar plotseling ontstaat er een conflict tussen man en man als Proog, uit het niets, Emo vermoordt. Proog verandert onmiddellijk van een zorgzame voogd die voor een verloren kind zorgt, in een 'zieke man'. Hij verraadt ons. Niet alleen is dat deprimerend, maar het kan ons ook niets schelen, omdat het conflict tussen de gedachten en daden van het personage nog niet is ontwikkeld. Het is geen verhaal over iemand die door strijd sterker wordt. Het is deprimerend en slaat nergens op, omdat er geen grote waarheid over de menselijke ziel of de wereld aan het licht wordt gebracht zoals bij een groot drama. Naar mijn mening is de film in alle opzichten ernstig onderontwikkeld. De beelden zijn echter verbluffend, maar een film is zoveel meer dan alleen maar een lekkernij. Het is geen waarheid, geen worsteling en een slechte, onverwachte afloop. Kortom, een onderontwikkelde film zonder doel... maar de beelden zijn goed.

text_en: As said before, the visual effects are stunning. They're breathtaking. I personally use Blender and graphics like that are not easy AT ALL. But that's all this movie is. Not only is the plot confusing, but the overall conflict is not clear. For example, in the first scene, Proog and Emo are trying to run away from who knows what. The conflict seems to be between man and nature here. Later, when they enter the room of the bottomless pit, Proog explains that "one step out of place and (you're dead)". Here, there's a more precise conflict between the careless man and nature. As the movie progresses, it's clear that a conflict exists between man and nature. But suddenly, a conflict exists between man and man when Proog, out of nowhere, murders Emo. Proog immediately changes from being a caring guardian looking after a lost child to being a "sick man". He betrays us. Not only is this depressing, but we don't care because the conflict between the character's thoughts and actions is not developed. It's not a story about someone, through struggle, emerging stronger. It's depressing and has not point because there's no great truth about the human soul or about the world brought to light like a great drama does. In my opinion, the movie is severely underdeveloped in all aspects. However, the graphics are stunning, but a movie is so much more than mere eye candy. There's no truth, no struggle and a bad surprise ending. In conclusion, an underdeveloped movie without a point. ...but the graphics are good.