text:
Ik ben er vast van overtuigd dat de beste Oscar-uitreiking van de afgelopen jaren die van 2003 was, om twee redenen.
1) host Steve Martin was op zijn geestigst: 'Ik zag hoe de chauffeurs Michael Moore in de kofferbak van zijn limo hielpen', en 'Ik kan maar beter niets zeggen over de homomaffia voor het geval ik wakker word met een poedelkop in mijn bed'.
2) Verrassingswinnaars: niemand had Adrien Brody voor beste acteur (oprecht applaus) of Roman Polanski voor beste regisseur (oprecht gejoel en boegeroep) maar ze wonnen wel.

'De uitreiking van de Oscars van vorig jaar was...' Jammer genoeg waren er weinig verrassingen en ik was blij te zien dat _Return of the King_ de prijzen won, ook al was het niet de beste film uit de trilogie ( _FELLOWSHIP_ was veel beter), maar wat de bbc niet meldde, was dat Jonathan Ross een paar van zijn kruiperige vriendjes ophaalde en deed alsof ze hilarisch waren, terwijl ze dat helemaal niet waren. Dus toen ik hoorde dat Sky de reportages voor de Britse tv zou doen, verwachtte ik dat Barry Norman en Mark Kermode de reportages zouden doen, maar in plaats daarvan kwamen we bij Jamie Theakston en Sharon Osbourne terecht! Ik weet zeker dat zowel Bob the Moo als Theo Robertson met alle plezier naar L.A. zullen vliegen om hun eerlijke mening te geven over de winnaars en verliezers.
Chris Rock was niet al te slecht, maar hij is geen Steve Martin, terwijl de locatie op een sporthal leek waar stoelen in waren gezet! Niet echt een flitsende arena, naar mijn mening. Het grootste probleem dat ik met de ceremonie had, was de opstelling met de 'kleine' Oscars die werden uitgedeeld aan de winnaars die op hun stoel zaten! Er bestaat niet zoiets als een 'kleine' Oscar, en alleen omdat de prijs is uitgeloofd voor 'beste geanimeerde korte film' of 'beste kostuumontwerp', hebben ze hem uitgeloofd. Wat een stel arrogante snobs wordt de Academy toch, en ik ben het helemaal eens met de opmerkingen dat dit format schandalig is, en als er geen verrassingen waren geweest, had dit wel eens de slechtste ceremonie uit de geschiedenis kunnen zijn. Wat de prijzen zelf betreft.
Beste Bijdragende Actrice <0xE2><0x80><0x93> Cate Blanchett. Geen grote verrassing voor een competitieve categorie.
Beste Bijdragende Acteur <0xE2><0x80><0x93> Morgan Freeman. Geen echte klachten aangezien Freeman een van Amerika's grootste levende karakteracteurs is.
Beste Bijdragende Acteur <0xE2><0x80><0x93> Jamie Foxx. De meest voorspelbare prijs van de avond. Jawn.
<0x3E><0x3E> Beste actrice - Hilary Swank. Grote verrassing, want iedereen dacht dat Annette Benning alleen maar zou winnen vanwege de politiek op de academie, maar Swank verdiende het en hield de beste speech van de avond.
<0x3E><0x3E> Beste regisseur - Clint Eastwood. Grote verrassing, want iedereen dacht dat Scorsese de prijs zou krijgen omdat hij er nog nooit een had gewonnen. Eigenlijk ben ik hier blij om, want als hij hem niet verdiende voor Taxichauffeur, RAGING BULL of GOODFELLAS, dan verdiende hij hem niet voor THE AVIATOR.
<0x3E><0x3E> Beste film - MILLION DOLLAR BABY. Weer zo'n grote verrassing, want iedereen dacht dat de academie de prijzen voor beste regisseur en beste film zou delen, terwijl ik dacht dat de Hollywood-vriendelijke plot van THE AVIATOR het een onmogelijke garantie zou hebben gemaakt voor de prijs voor de beste film, terwijl het controversiële onderwerp van MDB een heleboel kiezers zou hebben afgeschrikt.
Wat deze prijzen misschien duidelijk maakt, is dat de kiezers dit jaar hebben besloten de Oscar-politiek te negeren en oprecht prijzen uit te reiken aan mensen die die prijs verdienen, iets wat ze in het verleden niet hebben gedaan.

text_en:
I firmly believe that the best Oscar ceremony in recent years was in 2003 for two reasons:

1 ) Host Steve Martin was at his most wittiest: " I saw the teamsters help Michael Moore into the trunk of his limo " and " I'll better not mention the gay mafia in case I wake up with a poodle's head in my bed "

2 ) Surprise winners: No one had Adrien Brody down for best actor ( Genuine applause ) or Roman Polanski for best director ( Genuine jeers and boos ) but they won

Last year's award ceremony wasn't too bad but there was little in the way of surprises and I was happy to see RETURN OF THE KING sweep the awards even if it wasn't the best in the trilogy ( FELLOWSHIP was much better )but what let the BBC coverage down was Jonathan Ross getting a few of his sycophantic mates round and pretending they were hilarious when they were anything but . So when I heard Sky were doing the coverage for British TV I was expecting Barry Norman and Mark Kermode to be doing the links , but instead we ended up with Jamie Theakston and Sharon Osbourne ! Oh gawd if British TV are desperate for film critics ( Obviously they are ) I'm sure both Bob The Moo and Theo Robertson will happily fly over to LA to give their honest opinions on the winners and losers

Chris Rock wasn't too bad , but he's no Steve Martin while the location seemed to resemble a sports hall with seats put in ! Not much of a glitzy arena in my opinion . The main problem I had with the ceremony was the format with the " minor " Oscars handed out to the winners who were sitting in their seats ! There's no such thing as a " minor " Oscar and just because the award is for Best Animated Short or Best Costume Design they're as well deserved as Best Picture or Best Director . All the winners should be allowed to march up to the podium . What a bunch of arrogant snobs the Academy are becoming and I quite agree with the comments that this format is disgraceful and if it wasn't for the surprises this could possibly have been the worst ceremony in history . As for the awards themselves

Best Supporting Actress - Cate Blanchett . No great surprise for a competitive category

Best Supporting Actor - Morgan Freeman . No real complaints since Freeman is one of America's greatest living character actors

Best Actor - Jamie Foxx . Most predictable award of the night . Yawn

Best Actress - Hilary Swank . Major surprise since everyone thought Annette Benning was going to win simply down to academy politics but Swank did deserve it and gave the best speech of the night

Best Director - Clint Eastwood . Major surprise since everyone thought Scorsese was going to get the award simply because he'd never won one . Actually I'm glad about this because if he didn't deserve it for TAXI DRIVER , RAGING BULL or GOODFELLAS he didn't deserve it for THE AVIATOR

Best Film - MILLION DOLLAR BABY . Again another major surprise since everyone thought the academy would split the awards for best director and best picture while I thought the Hollywood friendly plot of THE AVIATOR would have made it a dead cert for Best Picture while MDB's controversial subject matter would have turned a lot of voters off

What these awards perhaps illustrate is that this year the voters have decided to ignore Oscar politics and genuinely give out awards to people who deserve it something they haven't done in the past , I mean A BEAUTIFUL MIND beating THE FELLOWSHIP OF THE RING for gawd's sake ! And long may the academy vote with their heads instead of their hearts


text: Net als vorig jaar slaagde ik er niet in om het hele stuk uit te zitten. Oké, Chris Rock als gastheer was een goede keus, want hij was vaag onderhoudend. Of liever gezegd, van alle totale saaiheid die in het theater was samengepakt, stond hij tenminste niet in de Top 10 Van De Onuitstaanbaarste. Veel van de presentatoren daarentegen stonden in deze begeerde Top 10. Ik had niet geweten dat het hele stuk met de autocue was gedaan (hoewel ik wist dat het in een script was geschreven), maar het was echt vreselijk om te zien dat deze zogenaamd goede acteurs niet in staat waren om expressie te geven, hun blik van de keu af te wenden en over eenvoudige woorden te struikelen (Natalie Portman - als er geen regisseur is, is ze weg). De Night of Fancy Jurken en Saaie Toespraken was lang en saai, Beyonce Knowles slachtte een paar goede liedjes af en er waren maar heel weinig fatsoenlijke toespraken en clips. Adam Sandler wint de prijs voor de slechtste presentator.<br />Voor mijn hulp bij het schrijven van deze recensie wil ik graag mijn moeder, mijn vader, mijn advocaten en mijn pedicure bedanken omdat ze allemaal in me geloofden, en ik wil er graag op wijzen dat ik een hoge stofwisseling heb en dat ik mezelf natuurlijk al een maand niet heb uitgehongerd. Ik ga niet huilen... dank je.

text_en:
Like last year, I didn't manage to sit through the whole thing. Okay, so Chris Rock as a host was a good choice because he was vaguely engaging. Or rather, out of all the total bores packed into the theatre, he at least wasn't in the Top 10 Most Boring. A lot of the presenters, on the other hand, were in this coveted Top 10. I hadn't known that the whole thing had been done by autocue (although I knew it was scripted) but it was really terrible to see these supposedly good actors unable to insert expression, look away from the cue and stumble over simple words (Natalie Portmanif there's no director, she's gone). The Night of Fancy Dresses and Boring Speeches was long and tedious, Beyonce Knowles butchered some good songs and there were very few decent acceptance speeches and clips. Adam Sandler wins the Worst Presenter award.

For helping me write this review I'd like to thank my Mum, my Dad, my lawyers and my pedicurist for all believing in me, and I'd like to point out that I have a high metabolism and of course I haven't been starving myself for a month. I'm not going to cry...thank you.


text: Deze film treedt op als satire in het tijdperk van de vrouwenbeweging. Dat betekent natuurlijk niet dat COACH (de film) een geweldige ervaring is om te aanschouwen. Hij loopt in dezelfde trant als FASTBREAK (wat beter was, maar nog steeds tam), en is in wezen standaard klef amusement. Wat ik bedoel met dat deze film niet interessant is, is eenvoudig te herkennen. Iemand die zijn tijd verdoet met het trainen van een stel gekken die hun weg naar een plotselinge overwinning moeten zien te vinden, is verspilling. Het is hetzelfde gevoel dat je kunt krijgen als je dit hebt gezien. Een aardige poging om het andere geslacht in te zetten voor de plicht van een man, maar ik had betere dingen verwacht.

text_en: This one acts as a satire during the women's rights movement era. Of course, that doesn't mean COACH (the movie) is a wonderful experience to behold. It runs into the same vein as FASTBREAK (which was better, but still tame), and is basically standard fare fluff. What I mean for this movie being uninteresting is simple to recognize. Anybody who serves time away from a normal job by training a bunch of lunatics earning their way to sudden victory makes waste. It's the same feeling you may get after watching this. A nice attempt at casting the opposite sex for a man's duty, but I expected better things.


text:
Ik heb die film gezien toen ik een jonge knaap was vol razende hormonen en het was ongeveer de meest sexy film die ik ooit had gezien <0xE2><0x80><0x93> of ooit zou zien. Misschien was het geen geweldige film. Ik denk van niet. Ik herinner me er eigenlijk niet veel van, om je de waarheid te zeggen. Ik herinner me alleen de seksuele chemie tussen Crosby en Biehn. Geen enkele vrouw in elke film heeft het ooit voor me gedaan zoals de ongelooflijk sexy Cathy in deze film. Ik heb hem niet meer gezien sinds die eerste keer dat ik hem in de jaren zeventig op tv zag en ik denk niet dat ik hem nog eens zou willen zien omdat ik zeker weet dat het een teleurstelling zou zijn <0xE2><0x80><0x93> mijn hormonen zijn...' Ik ben de afgelopen jaren steeds bozer en blaséer steeds meer. Maar als ik terugdenk aan de douchescène, kan ik me nog steeds herinneren hoe geweldig het toen voelde.
Later: nadat ik de film nog een keer heb gezien, heb ik ontdekt dat het gevaarlijk is om weer naar huis te gaan. Wat ooit erotisch was, is nu behoorlijk tam. Dat oudere-jongere-vrouw-gedoe werkt nog steeds, alleen niet meer zo goed als vroeger, waarschijnlijk omdat ik geen twaalf meer ben. Die oudere vrouw is nu jonger dan ik. Bovendien heeft mijn twaalfjarige geest het amateurisme van het hele gebeuren niet opgemerkt.
Moraal: Soms is het beter om het verleden niet op te rakelen.

text_en:
I watched this movie when I was a young lad full of raging hormones and it was about as sexy a movie as I had ever seen-or ever was to see. It may not have been a great movie. My guess is it wasn't. I don't really remember much about it, to tell you the truth. I only remember the sexual chemistry between Crosby and Biehn. No woman in ANY movie has ever done it for me as the unbelievably sexy Cathy did in this movie. I haven't seen it since that first time I caught it on TV in the 70s and I don't think I'd want to see it again since I'm sure it would be a disappointment-my hormones aren't as raging and I've become more jaded over the years. Still, when I think back on the shower scene I can still remember how great it felt way back when.

Added later: After watching the movie again, I discovered that it's dangerous to go home again. What was once erotic is now pretty tame. The older woman-younger man thing still works for me, just not as much as it once did, probably because I'm no longer a 12-year-old. That older woman is now younger than I am. Also, the amateurishness of the whole thing wasn't perceived by my twelve-year-old mind.

Moral: Sometimes it's better not to revisit the past.


text: Deze film gaat over een heel sexy olympisch atletiekster die wordt ingehuurd om het basketbalteam van een middelbare school te coachen. Net als de Wildcats van Goldie Hawn speelt Cathy Lee Crosby de titelrol, en ze doet het zo'n beetje zo goed als het script haar toestaat. Ik denk dat Racquel Welch een betere keus zou zijn geweest, maar gezien het kennelijke budget van de film, konden ze haar waarschijnlijk niet betalen. Cathy Lee ziet er op elke opname geweldig uit, maar we krijgen haar nooit helemaal naakt te zien. Het verhaal is op zijn zachtst gezegd voorspelbaar en biedt geen verrassingen. Een jonge en gelukkige Michael Biehn heeft de mannelijke hoofdrol. Hij is de ster van het team en ook het liefje van Cathy Lee. Keenan Wynn heeft een paar amusante scènes als de rijke oude man die de sportschool runt en vindt dat een vrouw geen sport moet coachen. Dit punt wordt de hele film lang aan de orde gesteld en wordt uiteraard gedateerd. Ironisch genoeg laat Cathy Lee haar team geen onorthodoxe oefensessies doen; ze doet niets wat een mannelijke coach niet zou doen. Er is een grappig subplot met een lange en niet zo intelligente speler die hypnose ondergaat om zijn lessen te halen en te kunnen spelen als een profbasketballer als Sydney Wicks. Het ziet ernaar uit dat iedereen plezier heeft gehad bij het maken van deze film, maar de enige echte reden om hem te zien is voor Cathy Lee Crosby. Ze is niet zo'n geweldige actrice, maar ze heeft een oogverblindende glimlach, prachtig haar en een prachtig gebruind lichaam.

text_en: This movie is about a very sexy Olympic track star who is hired to coach a high school boys' basketball team. Similar to Goldie Hawn's WILDCATS, it stars Cathy Lee Crosby in the title role, and she does as about as well as the script allows. I think Racquel Welch would have been a better choice, but considering the film's apparent TV movie budget, they probably couldn't afford her. Cathy Lee does look great in every shot, but we never get to see her completely nude. The story is pretty predictable, to say the least, offering no surprises. A young and lucky Michael Biehn has the male lead role. He is the star on the team and also the love interest for Cathy Lee. Keenan Wynn has a few amusing scenes as the rich old man who runs the athletic program and doesn't think a woman should coach sports. This point is brought up throughout the film, and, needless to say, is dated. Ironically, Cathy Lee doesn't put her team through any unorthodox practice sessions; she doesn't do anything a male coach wouldn't do. There is a funny subplot involving a tall and not-so-bright player who undergoes hypnosis in order to pass his classes and play like pro basketball player Sydney Wicks. It looks like everyone had a good time making this film, but the only real reason to see it is for Cathy Lee Crosby. She's not that great an actress, but she has a dazzling smile, beautiful hair, and a very tan body.


text: Een directeur van een middelbare school (Keenan Wynn) huurt zonder het te weten een coach in die niet alleen een beeldschone blonde vrouw blijkt te zijn (Cathy Lee Crosby), maar ook een katalysator voor hun nieuwe manier van winnen. Verbaast dat je echt? Onderweg groeit er een romance tussen de coach en de sterspeler van het team, Jack (Michael Biehn). De politie wordt er nooit van op de hoogte gesteld.<br />Deze film doet, samen met andere films van Crown International Pictures, niet echt dienst als tv-film. Dit kan gemakkelijk worden bewerkt tot een televisiefilm van de week. Cathy Lee Crosby ziet er geweldig uit als coach van Randy Rawlings, vooral in haar schaarse kleding, maar ik had van een film van een R-status meer dan alleen maar opwinding verwacht. Een bijzaak met een maffe center die door zijn teamgenoten is gehypnotiseerd zodat hij denkt dat hij voormalig NBA-speler Sydney Wicks is, is de werkelijke reden voor het nieuwe succes van het team en niet de coach van Cathy Lee. Te veel geplaag en te weinig smerigheid maken dit tot een grote teleurstelling.

text_en:
A high school principal (Keenan Wynn) with a losing basketball team unwittingly hires a coach who turns out not only to be a gorgeous blond woman (Cathy Lee Crosby) but a catalyst for their new winning ways. Are you really surprised? Along the way a romance grows between the coach and the team's star player Jack (Michael Biehn). The police are never notified.

Packaged along with other Crown International Pictures as a grindhouse movie really does this film no service. This can easily be edited into a television movie of the week. Cathy Lee Crosby looks great as coach Randy Rawlings especially in her skimpy outfits but I expected more than mere titillation from an R-rated film. A side plot involving a dorky center who is hypnotized by his teammates into thinking he is former NBA player Sydney Wicks is the actual reason for the team's new success rather than Cathy Lee's coaching. Too much tease and not enough sleaze makes this a major disappointment.


text: Ik vond de dvd-versie van deze film op een rommelmarkt. Het basisidee is een verhouding tussen een leraar/coach en een leerling. Het acteerwerk is zwak en de plot flinterdun.<br />Deze film had alle diepte en plotontwikkeling van een pornofilm.

text_en:
I found the DVD version of this movie at a rummage sale. The basic premise is an affair between a teacher/coach a student. The acting is weak and the plot razor thin.

This movie had all the depth and plot development of an adult film.


text:
Het leek bedoeld als een thriller over een film die uiteindelijk bijna lachwekkend blijkt te zijn. Ik riep meer dan eens 'O, mijn god!' bij de ingewikkelde plotwendingen die gewoonweg belachelijk waren.
Fantastische of absurde locaties, alleen al voor de noviteit of de dramatische situatie, en onwaarschijnlijke, bijna onmogelijke menselijke reacties en omstandigheden zijn te veel om te bevatten waarom ze bestaan.
Als je de tijd en de wens hebt om te ontdekken hoe slecht een film kan zijn, dan zul je deze willen zien. Anders kun je beter wat tijd besteden aan het kijken naar wat verf die droogt voor een productievere investering van tijd! 1.
(Dat een film die in 2003 is uitgebracht al in juli 2003 op tv wordt vertoond, zou een aanwijzing kunnen zijn voor de kwaliteit van de film)

text_en:
Seemingly intended to be a thriller of a movie winds up being almost laughable. It prompted me to exclaim "Oh my God!" more than once at the convoluted contrivances of plot that were just plain silly.

Fanciful or absurd locations just for the sheer novelty or dramatic situation and improbable, near impossible, human reactions and circumstances are too much to be comprehended as to why they exist.

If you have the time and wish to discover just how bad a picture can be then you will want to see this one. Otherwise dedicate some time into watching some paint dry for a more productive investment of time!

(That a film released in 2003 is already being shown on TV in July 2003 might give an indication of the film's quality)


text: Er is één goed ding aan deze film: de kont van Lola Glaudini! Sorry dat ik het zo bot zeg, maar het is de waarheid. Jammer dat ze niet naakt heeft gefilmd. Dat zou deze puinhoop tenminste draaglijk hebben gemaakt. We zien de tieten van een ander grietje, maar die komt niet in de buurt van Lola. En man, is Armand Assante oud of niet? Die man ziet er niet uit! 'Consequent' is de gebruikelijke B-film die je zou verwachten. Het verhaal had potentie. Het is alsof ze goede ideeën hadden, maar niet wisten hoe ze die moesten uitvoeren. De cinematografie is gewoonweg afschuwelijk. Lelijk! De regie is ongeïnspireerd en het eindresultaat is een saaie thriller met slappe wendingen en weggegooide acteurs. Lola Gaudini is geweldig als de feeks op een goedkope, sletterige manier, maar zelfs zij redt het niet om 'Consequentie' te zijn en geen grappige consequentie, alleen maar gewone, oude, stinkende consequentie.

text_en: There is one good thing in this movie: Lola Glaudini's ass! Sorry to be so blunt but it's the truth. Too bad she didn't do a nude. It would at least have made this mess tolerable. We see another chick's boobs but she's nowhere near Lola. And man, is Armand Assante old or what? The man looks like crap! "Consequence" is the usual B-Movie you would expect. The story had potential. It's like they had good ideas but didn't know how to execute them. The cinematography is just plain awful. Ugly! The directing is uninspired and the end result is a bland thriller with lame twists and washed up actors. Lola Gaudini is great as the vixen in a cheap, slutty way but not even she saves "Consequence" from being trash and not funny trash, just plain old stinking trash.


text:
Ik heb deze film een tijdje geleden op een video-cd gezien.
Ik zal eerst de goede punten opnoemen.
De film probeert in het begin tenminste de schijn te wekken dat hij niet bevooroordeeld is, zoals het niet laten zien van de ene figuur als zwarte en de andere als blanke. Beide hoofdfiguren zijn vrienden en leven heel goed in een land en een economie die niet floreert maar tegelijkertijd niet faalt. Hun families komen bij elkaar en houden feestjes en ze beoefenen hun favoriete sport, de jacht op sportgeweren, als kameraden in plaats van als concurrenten.
Maar na de eerste 15 minuten loopt de plot in een splitsing in de weg. Het publiek wordt geacht te geloven dat deze vrienden elkaar om de een of andere reden moeten haten. Dat Bosnië om de een of andere reden op weg is naar een conflict. Zeker, het script voegt er televisiebeelden aan toe die de personages naar live-nieuwsprogramma's in het Engels lijken te kijken, maar de beelden zijn uit 1993 en niet uit 1992 toen de oorlog begon.
De geschiedenis, de verkiezingen van 1990, de mensen die de oorlog hebben veroorzaakt worden niet genoemd. De film probeert de schuld te leggen bij Karadzic, die presidentskandidaat was en leider van de 2nd Largest Party (SDP). Volgens de grondwet van Bosnië zou de SDP in 1992 aan de macht komen, maar in januari was er een Coup. De Bosnische Islamitische Action Party nam de volledige macht over en hield in maart een referendum waarin zij zichzelf tot de wetgevende macht van Bosnië verklaarde en de afscheiding uitriep.
De geschiedenis van de IDAP begint met de Bosnische moslim Alija Izetbegovic, een man die verdacht afwezig was in de 'STH'. Hij studeerde nazisme in de Tweede Wereldoorlog. Hij schreef zelfs zijn eigen 'Mein Kampf' waarin hij schreef: 'Het is in feite niet mogelijk dat er enige vrede of coëxistentie bestaat tussen "de islamitische religie" en niet-islamitische sociale en politieke instituties.'
In 1990 verloor hij de IDAP-verkiezingen van 'pro-Yugoslavia Gematigde' Fikret Abdic, een Bosnische moslim die tijdens de Burgeroorlog samenwerkte met de christelijke Serviërs en zijn aanhangers als broeders behandelde. Abdicatie werd verhinderd door Izetbegovic, die de verkiezingen verloor maar de macht greep.
De gebeurtenissen van bovenaf ontbreken in de film, maar het zijn de feitelijke gebeurtenissen die tot de oorlog leiden.
Er waren ook problemen met de rekwisieten. De Servische soldaten in de film droegen helmen uit de Tweede Wereldoorlog, die ze niet gebruikten. Ook hield de ene soldaat een M-1944-geweer vast dat alleen door de ussr en niet door Joegoslavië werd gebruikt.
De regisseur en de schrijvers van het scenario hadden een kans, maar kozen ervoor de geschiedenis te herschrijven.

text_en:
I saw this film a while ago on a Video CD.

I will 1st mention the good points.

The movie, at first, at least tries to appear that it is not biased, like not showing one character as black and the other as white. Both main characters are friends and co-exist very well in an country and economy that is not booming while at the same time not failing. Their families get together and have parties and they practice their favorite sport, Sport Rifle shooting, as comrades not as competitors.

But, after the 1st 15 minutes the plot runs into a fork in the road. The audience is expected to believe that for some unknown reason these friends must hate each other. That for some unknown reason Bosnia is now on a path to conflict. Sure, the script adds in TV footage which the characters appear to be watching live news programs in English, but the clips are from 1993 not 1992 when the war began.

The history, the 1990 elections, the people who caused the war are not mentioned. The movie tries to place the blame with Karadzic, who had been a Presidential candidate and leader of the Bosnian Parliament's 2nd Largest Party(SDP). According to the Constitution of Bosnia, the SDP was to have the Presidency in 1992, but there was a Coup in January. The Bosnian Islamic Democratic Action Party seized total control and held a segregated referendum in March in which it declared itself the law in Bosnia and announced Secession.

The history of the IDAP begins with Bosnian Muslim Alija Izetbegovic, a man suspiciously absent from "STtH". He was a student of Nazism in WW2. He even wrote his own "Mein Kampf" in which he stated: "It is not in fact possible for there to be any peace or coexistence between 'the Islamic Religion' and non-Islamic social and political institutions".

In 1990 he lost the IDAP elections to "pro-Yugoslavia Moderate" Fikret Abdic, a Bosnian Muslim, that worked with Christian Serbs during the Civil War, and who treated his supporters like brothers. Abdic was prevented from taking power by Izetbegovic, who lost the elections but seized the seat of power.

The events from above are missing from the movie, but they are the factual events that lead to the war.

There were problems with props too. Serb soldiers in the movie were wearing Soviet WW2 helmets, which they did not use. Also the one soldier was holding an M-1944 WW2 rifle only used by USSR not Yugoslavia.

The Director and Script Writers had a chance, but they chose to re-write history.


text:
Dit is een anti-Servische propagandafilm die voor de televisie is gemaakt.
'De moslims zijn goed, de orthodoxe christelijke Serviërs zijn slecht.'
Dat is de boodschap.
Het gebruik van 'entertainment' om een propagandaboodschap over te brengen is niets nieuws.
Deze film legt het er dik bovenop.
En blijkbaar smullen veel kijkers en recensenten ervan.
Ik weet wel beter.

De Serviërs, onder generaal Draza Milhalovitch en zijn Chetniks, hebben in de Tweede Wereldoorlog meer dan 500 neergeschoten Amerikaanse vliegtuigen van de Duitsers gered.
Churchill besloot Milhalovitch te verraden en zette de Britten achter het communistische Tito. Roosevelt volgde zijn voorbeeld en als gevolg daarvan werd Joegoslavië na de oorlog overgedragen aan het communistische Tito.
En sindsdien wordt onze bondgenoot Milhalovitch door de media zwartgemaakt.
Deze film maakt deel uit van de anti-Servische propagandacampagne van George Soros en zijn International Crisis Group (ICG), die culmineerde in de 'oorlog' in Kosovo, waarin Servië door de NAVO werd gebombardeerd vanwege volkomen onterechte beweringen van het ICG over'massagraven' in Kosovo vol'slachtoffers' van de akelige Serviërs. Het feit dat er geen massagraven waren en dat de Albanezen (moslims) niets te zoeken hadden in het Servische Kosovo, zijn feiten die door de meeste media niet zullen worden gepubliceerd.
Ik heb deze film uitgekozen omdat de beschrijving op de videoband interessant leek. Stel je mijn walging voor toen ik ontdekte dat ik me had laten verleiden tot het huren van een andere tak van de propagandamachine die op Servië was gericht.

In plaats van deze propaganda zou iemand een film moeten maken over de onwil van de regering-Clinton om het Congres en het Amerikaanse volk te bekennen dat ze medeplichtig was aan het leveren van wapens uit Iran aan de moslimregering in Sarajevo.
Ik zal niet met ingehouden adem op zo'n film wachten.

text_en:
This is an anti-Serb propaganda film made for TV.

"The Muslims are good; the Orthodox Christian Serbs are BAD."

That's the message.

Using "entertainment" to get across a propaganda message is nothing new.

This movie lays it on thick.

And apparently many viewers and reviewer lap it up.

I know better.

The Serbs, under General Draza Milhalovitch and his Chetniks, saved over 500 shot-down US fliers from the Germans in World War II.

Churchill decided to betray Milhalovitch and put British backing behind communist Tito. Roosevelt followed suit and as a result, after the war ended Yugoslavia was delivered over to communist Tito.

And US ally Milhalovitch has been smeared by the media ever since.

This movie is part of the anti-Serb propaganda campaign engineered by George Soros and his International Crisis Group (ICG) which culminated in the Kosovo "War," in which Serbia was bombed by NATO because of totally false claims by the ICG of "mass graves" in Kosovo filled with "victims" of the nasty Serbs. The fact that there were no such mass graves and the Albanians (Muslims) had no business being in Serbia's Kosovo are facts that most of the media won't print.

I chose this movie to watch because the one-sentence description on the video cover looked interesting.

Imagine my disgust when I discovered I had been fooled into renting another branch of the propaganda machine aimed at Serbia.

Instead of this propaganda someone should make a movie about the unwillingness of the Clinton Administration to come clean with the Congress and with the American people about its complicity in the delivery of weapons from Iran to the Muslim government in Sarajevo.

I won't hold my breath waiting for such a movie.


text: De vorige opmerking heeft me ertoe gebracht dit te schrijven. Er staat dat moslims blond zijn en Serviërs donker (omdat ons bloed gemengd is). Deze opmerking zegt alleen maar dat deze mening door racisten kan worden geuit. Luister, ras is niets. Ik ben kleurenblind. Ik zie eruit als Pierce Brosnan maar ik ben geen Ier. Nou en? Ik zou eraan kunnen toevoegen dat ik niet 100% Serviër ben, dat ik wat Oostenrijks en Kroatisch bloed in mijn aderen heb, maar wat heeft dat voor zin? Ik ben donker, halfbloed? Is dat zo? Iedereen die rassenvooroordelen met zulke kwade bedoelingen gebruikt als Lantos (schrijver9 en regisseur is racistisch voor mij). Karadzhic, Izetbegovich, Milosevic, Tudjman, het zijn allemaal monsters en ik neem het ze kwalijk dat ze mijn leven, mijn familie, mijn land en Yuggoslavia hebben verwoest. Ik hoop dat ze allemaal in de hel zullen komen, maar dat zal onze dode familieleden niet terugbrengen. Ik ben er trots op Roemeen te zijn en ik ben trots op mijn neven, Oostenrijkers, Kroaten, moslims, Hongaren, Arabieren (ja, ik kom uit Servië en ik heb een multi-etnische familie). In deze film wordt geen leed van Serviërs of Kroaten in Sarayevo getoond, geen afschuwelijk terrorisme van straatbendes, geen islamitisch extremisme. Ik voeg eraan toe: ik kniel en bid voor alle onschuldige zusters en broeders, moslim, orthodox of moslim, die in deze oorlog zijn gedood. Deze film is manipulatie van onze ellende, vals humanitair gedrag dat helemaal niet helpt. Het helpt Lantos om zijn zakken te vullen met meer herten, nou en of!

text_en: Previous comment made me write this. It says that Muslims are blonde and Serbs are dark (because our blood is mixed). This comment just says that this opinion can be made by racist.Look,race is nothing.I'm color blind.I look like Pierce Brosnan but I'm no Irish. So what?I might add that I am not 100% Serb,that I have some Austrian and Croat blood within me but whats the point.I'm dark, half-breed?Is that so? Anyone using racial prejudices with such bad intent like Lantos(producer9and director is racist for me.Karadzhic, Izetbegovich, Milosevic, Tudjman they are all monsters and I blame them for destroying my life, my family, my country, Yuggoslavia. Hope they will be all in hell but that wont return our dead relatives back. I am proud of being Serb and I am proud of my cousins, Austrians,Croats,Muslims, Hungarians, Arabs (yes I am from Serbia and I have multiethnical family).This movie doesn't show sufferings of Serbs or Croats within Sarayevo,terrible terrorism of street gangs,Muslim extremism.I add: I kneel and pray for all innocent sisters and brothers Muslim,catholic or orthodox, killed in this war.This film is manipulation with our misery,false humanitarianism's which doesn't help at all.It helps Lantos to fill his pockets with more doe,alright!


text:
Bamboo House of Dolls (1973, 1974 of 1977, er zijn verschillende jaren genoemd voor deze titel) is een door de legendarische Shaw Brothers geproduceerde gevangenisklucht over een veteraan uit Hongkong, Chin Hung Kuei (Killer Snakes, Boxers Omen, Betaling in Bloed enz.). Ja, zelfs zij hebben de hand gehad in dit soort uitbuitingsziekten, en Bamboo behoort beslist tot de ergste uitwassen van het hele genre, zelfs in vergelijking met de westerse uitwassen die gewoonlijk verbleken in vergelijking met de Oosterse films!
Het verhaal gaat over een Japans oorlogskamp waar de Chinese vrouwen tijdens de Tweede Wereldoorlog worden mishandeld, misbruikt en verkracht door de slechte Japanners (wat anders?). De meisjes weten ook dat er een geheime plek is waar een kist vol goud is verborgen en ze komen er ook achter dat een Chinese officier die in Japan is opgegroeid (Shaw-veteraan Lo Lieh) in werkelijkheid een geheim agent is onder de andere Japanners en natuurlijk helpt hij de meisjes uit de hel te ontsnappen. Er volgen scènes vol gratis naaktheid, vrouwelijke kungfu, gemene martelingen, bloed, smeerlapperij en een uiterst aanstootgevende anti-Japanse houding die deze film tot pure en eerlijke rotzooi maken die niet eens probeert meer te zijn dan het is.
Er zitten nauwelijks interessante elementen in Bamboo House of Dolls. De af en toe gebruikte fotografie, vooral aan het eind, ziet er mooi uit met zijn zonnestralen en prachtige natuur, maar dat is alles.' De vechtscènes zijn er meer dan genoeg en er zijn altijd halfnaakte vrouwen die elkaar slaan en schoppen. Het geweld is over het algemeen nogal akelig, met een aantal kogelwonden, vrouwenhaatscènes (een arm meisje wordt bijvoorbeeld op de grond vol glasscherven verkracht enz.) en een buitengewoon weerzinwekkend einde en een morele ondertoon. Natuurlijk is het stom om over'moreel' te praten als je over dit soort films schrijft, maar toch zijn er elementen die ik uit geen enkele film wil halen.
De film heeft zeker ook een paar plezierige kalkoenelementen! De gouden doos, gevuld met zwaar goud, lijkt bijvoorbeeld verdacht licht, net als de zwakke en gekwelde meisjes. Het lijkt geen enkele moeite te kosten om het op te tillen en te verplaatsen, om nog maar te zwijgen van het gooien! Ook die talrijke 'huidgevechtscènes' maken deze glimlach de moeite waard voor liefhebbers van goedkope film. Ik heb Killer Snakes (1973) van dezelfde regisseur gezien, dat als film tien keer zo opzienbarend is, en ook al zijn er veel levende slangen in het echt gedood, het is ook visueel interessanter en toont ons een paar akelige kanten van de grote stad en de maatschappij. Bovendien is het een must voor mensen die bang zijn voor slangen.
Ook Bamboe Huisje Poppen heeft enige censuur ondergaan, wat gezien het onderwerp geen verrassing is. De ongekuiste versie, (uitgedost in een niet-Engelse taal) die in Europa wordt uitgebracht, in elk geval in Frankrijk, Italië en Zwitserland, duurt 104 minuten, terwijl de gekuiste, in het Engels vertaalde versie die in Nederland, België en Griekenland wordt uitgebracht maar 84 minuten duurt. Van wat ik heb gehoord, zijn de scènes in de gekuiste versie niet alleen gewelddadig of ander visueel spul, maar ook dialoog en 'plotontwikkeling' en dergelijke.
Bamboo House of Dolls is een goedkope bioscoop in zijn meest ordinaire vorm en beslist iets wat ik niet graag had willen zien van de Shaw Brothers of Hongkong in het algemeen. Sommige van de Italiaanse exploitatiefilms van hetzelfde onderwerp zijn veel interessanter en opmerkelijker dan dit tamelijk belachelijke, berekenende en waardeloze stuk filmuitbuiting. 2/10.

text_en:
Bamboo House of Dolls (1973, 1974 or 1977, various years are given for this title) is a Hong Kong veteran Chin Hung Kuei's (Killer Snakes, Boxer's Omen, Payment in Blood etc.) women in prison flick produced by the legendary Shaw Brothers. Yes, even they got their hands into low exploitation sickies like this, and Bamboo is definitely among the worse attempts of the whole genre, even when compared to the Western attempts that usually pale in comparison with the Eastern films!

The story is about a Japanese war camp in which the Chinese women are brutalized, abused and raped by the bad Japanese (what else?) during the World War II. The girls also know a secret place in which a box full of gold is hidden and also learn that a Chinese military officer raised in Japan (Shaw veteran Lo Lieh) is actually now an undercover agent among the other Japanese and naturally helps the girls escape the hell. What follows is sequences full of gratuitous nudity, female kung fu, some nasty torture, gore, sleaze and extremely offensive anti Japan attitude that make this film pure and honest garbage that doesn't even try to be more than it is.

There are hardly any interesting elements in Bamboo House of Dolls. The occasional photography especially at the end looks nice with its sunbeams and beautiful nature but that's about it in the merits department. The fight scenes are plenty and always include half naked females hitting and kicking each other. The violence overall is quite nasty at times with several bullet wounds, misogynistic torture scenes (for example, one poor girl is brutalized on the floor filled with broken glass etc.) and extremely repulsive ending and moral behind it. Of course it is stupid to talk about "moral" when writing about this kind of film, but still there are elements I won't accept to be found from any film.

The film has also some enjoyable turkey elements for sure! For example, the gold box, filled with heavy gold, seems suspiciouly light as the weak and suffered girls don't seem to have any problems lifting and moving it, not to speak of throwing it! Also those numerous "skin fight scenes" make this quite smile inducing for fans of trash cinema. I have seen the same director's Killer Snakes (1973) which is ten times more noteworthy as a piece and even though it has many alive snakes killed for real, it is also visually more interesting and shows us some nasty sides of the other side of the big city and society. Also, it is a must for those who fear snakes.

Bamboo House of Dolls has suffered some censorship, too, which isn't a surprise considered the subject matter. The uncut version, (dubbed into a non-English language) released in Europe at least in France, Italy and Switzerland, runs 104 PAL minutes while the cut, English dubbed print released in Holland, Belgium and Greece runs only 84 minutes in PAL. From what I've heard, the cut scenes are not only violence or other graphic stuff but also dialogue and "plot development" and the like.

Bamboo House of Dolls is garbage cinema in its most trashy form and definitely something I wouldn't have liked to see from the Shaw Brothers or Hong Kong in general. Some of the Italian exploitation films of the same subject matter are much more interesting and noteworthy than this quite ridiculous, calculated and worthless piece of cinema exploitation. 2/10


text: Ik bleef één nacht en raakte rond twee uur's nachts vreselijk verveeld, dus zapte ik doelloos langs de kanalen en stuitte op h.b.o. waar dit 'klassieke' programma werd uitgezonden. Aanvankelijk was ik blij dat ik in het begin iets te zien had gekregen, maar mijn blijdschap vervaagde ongeveer twee minuten in de film. De hele film draaide om een onaantrekkelijke man die bang was voor vrouwen, vier mooie maar leeghoofdige vrouwen die als serveersters in het restaurant van zijn oom werkten, en zijn enorm dikke en buitengewoon ellendige neef die ook in het restaurant werkt. Er zitten een paar vreemde wendingen in deze film die hem enigszins interessant maken, maar zeker niet de moeite waard om naar te kijken. Het komt erop neer dat als je op een avond niets te doen hebt of niet kunt...' De slaapmedicatie werkt veel beter. Maar jongens, er is een heleboel huid, dus misschien is het oké om toe te kijken zonder geluid, maar zelfs dat kan irritant worden.

text_en: I was staying in one night and got extremely bored around 2:00 a.m. so I flipped aimlessly through the channels and happened upon H.B.O. where this "classic" was playing. Initially I was happy to have caught something at the beginning, but my happiness faded about two minutes into the movie. The whole movie centered around an unattractive man who had a fear of females, four beautiful but empty minded women who worked as waitresses at his uncle's diner, and his enormously fat and extremely miserable cousin who also works at the diner. There are a few strange twists in this movie that make it somewhat interesting, but certainly not worth watching. Basically, if you have nothing to do some night or just can't sleep medication works much better. However guys there is a lot of skin so it may be okay to watch with no sound, but even that can get annoying


text: Buford's Beach Bunnies bezorgt B&A-films in de B-categorie een slechte naam. Als fan van het genre vond ik het schokkend dat er weinig pogingen werden gedaan om de talenten van de jonge actrices uit te buiten. Ik heb het dan met name over het duidelijke gebrek aan naaktheid en gesimuleerde seksscènes. Wat moet de volgende generatie trieste tienerjongens die dit laat op de avond op tv zien wel niet denken?

text_en: Buford's Beach Bunnies gives B-grade T&A films a bad name. As a fan of the genre, I was appalled to find little attempt being made to exploit the young actresses talents. I refer specifically to the distinct lack of nudity and simulated sex scenes. What are the next generation of sad teenage boys watching this on late night TV supposed to think?


text: Dit is een van die afschuwelijke, op seks beluste B-films die niet eens in de buurt van een bioscoop hadden kunnen draaien. Vrouwen rennen rond in schaars geklede 'konijntjes'-kostuums, een extreem dikke vrouw is het mikpunt van vele smakeloze grappen, en ze werken allemaal in het restaurant van een vieze oude man, die een rare zoon heeft (Jim Hanks, die natuurlijk Toms broer is), die de man wil 'betrappen'. Hanks is eigenlijk best wel goed, maar deze film gaat nergens heen en heeft geen enkele zin. Je vraagt je toch af waarom hij eigenlijk gemaakt is? Niettemin, vanwege Hanks optreden en een paar onderhoudende momenten (maar niet meer dan een paar) kreeg hij een 10 uit 10. Maar ik denk dat ik aardig was.

text_en: This is one of those awful, sex-driven B-movies that couldn't have played anywhere near a theater. Women run around dressed in scantily clad "bunny" outfits, an extremely fat woman is the brunt of many tasteless jokes, and they all work at the restaurant of a dirty old man, who has an oddball son (Jim Hanks, who is of course Tom's brother), whom the man wants to get "laid." Hanks is actually sort of good, but this movie goes nowhere and has no point. One must wonder why it was even made? Nevertheless, because of Hank's performance and a few entertaining moments(but no more than a few), it received a stellar "2" out of 10. I think I was being nice, though.


text: Ongelooflijk warrige, afstotelijke en uiteindelijk belachelijke thriller ('De paarden, o mijn god, de paarden!'). Het is af en toe griezelig, maar het is een van de slechtste scenario's die ooit voor een horrorfilm zijn geschreven. Kijk maar hoe in de laatste 10 minuten iedereen'magisch' precies doet wat de plot nodig heeft om de'resolute beslissing' te nemen. Slechte prestaties van de hoofdpersonen, een typisch excentrieke van Richard Lynch. De video-opname is echt slecht, scènes worden doormidden gehakt en maken de film nog moeilijker te begrijpen.

text_en: Incredibly muddled, off-putting and ultimately ludicrous ("the horses, oh my God, the horses!") thriller. It's creepy at times, but it has one of the worst scripts ever written for a horror film. Watch how in the final 10 minutes everybody "magically" does exactly what the plot needs for the "resolution" to occur. Bland performances by the leads, a typically eccentric one by Richard Lynch. The video transfer is a real hack job, cutting scenes in half and making the movie even more difficult to understand. 0 out of 4 stars.


text:
Plotseling word ik wakker, me ervan bewust dat ik kwijlend op de plastic bekleding van de bank lig, en ik besef dat het een warme zaterdagmiddag is. Waarom sliep ik? Heb ik mijn hoofd gestoten? Of heb ik per ongeluk al mijn oma's spierrekken ingeslikt? Zou het een volwassen vorm van narcolepsie kunnen zijn?
Nee, ik hield even op met zappen, en het verbijsterende gebrek aan humor en talent putte mijn levenskracht met zo'n snelheid uit dat ik het bewustzijn verloor.
Het komt door dat hoofdschudden, dat mondgaap, dat schouderophalen. Maar ik moet die debielen en die saaie tweeling wel nageven dat ze dit idee hebben doorverkocht. Misschien hadden ze op de programmeur van ESPN hetzelfde effect als op mij, en toen hij/zij wakker werd, waren er al een paar afgrijselijke afleveringen op de buis en hij/zij hoopte dat nu alle kijkers sliepen, niemand zou zien hoe afschuwelijk het was en dat hij/zij het jaarsalaris van 425.000 dollar kon houden.
Je bent gewaarschuwd.

text_en:
I awake suddenly, aware that I'm drooling onto the plastic couch cover, and realize it's a warm Saturday afternoon. Why was I sleeping? Did I hit my head? Or accidentally swallow all of my grandma's muscle relaxers? Could it be adult onset narcolepsy?

No, I momentarily paused on Cheap Seats while channel surfing, and the stunning lack of humor and talent drained my life force with such speed that I blacked out.

It's that head-shaking, mouth-agape, shoulder-shrugging bad. But I have to give these moronic and boring twins credit for selling this idea through. Perhaps they had the same effect on the ESPN programming executive that they had on me, and when he/she woke up, a few horrendous episodes were already in the can and he/she hoped that since all the viewers will be asleep, no one will now how awful it is and he/she can keep the $425,000 annual salary.

You've been warned.


text: Ik wilde zeggen dat dit de slechtste film met een homothema was die ik ooit heb gezien, maar ik kan in alle eerlijkheid zeggen dat dit de slechtste film is die ik ooit heb gezien.<br />Je weet dat je in de problemen zit als een film begint met een 'persoonlijke brief' van de regisseur, waarin hij het publiek om 'begrip' vraagt voor de'vele uitdagingen' die een eerste keer als regisseur te wachten staan. De audiotrack is in veel scènes zo slecht dat het bijna onmogelijk is om de dialoog te volgen, en dat vanuit een dvd-versie. Slechte belichting, slechte sets, slechte fotografie, slecht script, over het algemeen slecht acteerwerk, dat alles maakt deze 'film' onbruikbaar. Ik slaagde er na een paar pogingen in om tot het slechte einde door te dringen en gaf meteen de dvd weg die ik zo stom was geweest te kopen. Ik ben er zeker van dat er veel uitdagingen zijn voor een eerste regisseur. Maar probeer deze slappe poging niet af te doen als een voltooid product. Ik zie in IMDb-gegevens dat dit niet alleen de eerste regiepoging van Richard Natale was, maar ook de enige. Dat is het enige positieve dat ik kan zeggen over deze zogenaamde 'film'.

text_en:
I was going to say this was the worst gay-themed film I've ever seen, but I can honestly say this is the worst film if any genre I've ever seen.

You know you're in trouble when a movie starts with a "personal note" from the Director, asking for the audience's "understanding" for the "many challenges" facing a first-time Director. The audio track is so bad in many scenes it's almost impossible to follow the dialogue, and this from a DVD version. Bad lighting, bad sets, bad photography, poor script, generally bad acting all add up to make this "film" unwatchable. I did make it through to the bad ending after several attempts, and immediately gave away the DVD I foolishly purchased. I'm sure there are many challenges facing a first-time Director. But, don't try to palm off this lame attempt as a finished product. I see from IMDb details that this was not only the first Directing attempt of Richard Natale, but also the only. That's the one positive thing I can say about this alleged "movie".


text: Dit is weer zo'n deprimerende en saaie film over aids en tragedie. Hij begint heel rustig en voorspelbaar en gaat de hele film door. Ik bleef maar wachten tot hij zou beginnen, maar helaas gebeurde dat niet. Het acteerwerk is redelijk, maar het script heeft heel wat werk nodig. En als je op zoek bent naar de naaktscènes, verspil je tijd dan niet aan deze niet zo sexy acteurs. Vanwege de slechte geluidskwaliteit en het gebrek aan ondertiteling heb ik een deel van de film gemist. Als je nog nooit meer dan vijf homofilms hebt gezien, of nog niet zo lang geleden in het reine bent gekomen met het feit dat je homo bent, vind je deze film misschien interessant, maar verder is het een doodgewone lowbudgetfilm. Het is een van de slechtste homofilms die ik ooit heb gezien.

text_en: This is yet another depressing and boring film about AIDS and tragedy. It begins very uneventful and predictable and continues throughout the movie. I kept waiting for it to pick-up, but unfortunately it never did. The acting is fair, but the script needs A LOT of work. And if you're looking for the nudity, don't waste your time with these not so hot actors. Due to the poor sound quality and lack of captions, I missed 1/8 of the movie. If you have never seen over five gay films, or have recently come to terms with being gay, you may find this film interesting, otherwise it's your run-of-the-mill low budget movie. It ranks as one of the worst gay films I have ever seen.


text:
In plaats van lineair van het begin naar het eind te gaan, beschrijft dit verhaal van een homostel een 'omloop' rond hun 'perfecte dag' door aids. De film is georganiseerd als een leven dat in asynchrone fragmenten wordt herinnerd, in plaats van in een opeenvolging van fragmenten als een rechtstreekse ervaring.
Het verhaal heeft zijn lyrische momenten, vooral in de beschrijving van de impact van het verwachte of ervaren verlies. De dialoog is helaas niet zo elegant. Het script dwingt de acteurs vaak verbijsterend domme of ongevoelige dingen te zeggen die op dat moment totaal niet bij hun personage passen. Bij hun tweede toevallige ontmoeting, duidelijk verliefd op elkaar, moedigt de gevoelige Phillip een onwillige Guy aan om hem over zijn moeilijke week te vertellen. Maar op het moment dat Guy open kaart begint te spelen, flapt Phillip, een Engelse majoor, eruit: 'Je bent toch geen Crisisfee, hè?' Later, als hij het naakte, gebeeldhouwde lichaam van zijn geliefde door de slaapkamer naar hem toe ziet lopen, begint onze jonge Shakespeare-verliefdheid de schoonheid van het moment in woorden uit te drukken: 'De manier waarop je door de ruimte snijdt... Ik kan het niet eens beschrijven' <0xE2><0x80><0x93> maar hij mist de verbale vaardigheden om zijn gedachte te voltooien. Dit soort kletspraat gaat door in de scènes van het Hospice voor aidspatiënten, bedolven onder zinnen als: 'Hoe kwam ik op het idee dat de dood helemaal netjes en met linten vastgebonden zou zijn?' en: 'Je doet Florence Nightingale op zuster Ratchet lijken.'
De film lijdt vaak aan een onthutsend gebrek aan subtiliteit. Onaantrekkelijke personages zijn veel irritanter en platvloerser dan ze zouden moeten zijn. Phillips irritante vrienden <0xE2><0x80><0x93> een arrogante geldwolf en een zeurende, behoeftige etter <0xE2><0x80><0x93> houden een voortdurende, bijtende tirade over iedereen die hun pad kruist. Zo'n praatje zou een schrijver een overvloed aan kansen kunnen bieden voor slim sociaal commentaar, maar jammer genoeg zijn hun opmerkingen alleen maar onaangenaam, zonder enige waardering voor scherpzinnigheid of inzicht. Het is moeilijk te zeggen of onze scriptschrijver opzettelijk intellectueel beperkte personages heeft geconstrueerd of dat hij alleen maar zijn grenzen afbakende.

De plot is misschien wel wat de meeste mensen aanspreekt en wat resoneert bij degenen die deze film prijzen. Het homoleven in de Amerikaanse middenklasse: eerste ontmoetingen, verkering, paren, nesten, de complexiteit van open relaties, wrijving en frictie, ontbinding, lichamelijk misbruik, verzoening, vergeving, terminale ziekte, dood en overlevingskansen. Phelan en Spirtas geven eerlijk toe dat hun goede prestaties in de loop der tijd complexe personages hebben opgeleverd. Hun aantrekkelijke, knappe uiterlijk verklaart zowel de chemie die deze twee door ongevoeligheid en egoïsme bijeenhield, als de chemie die sommige kijkers hielp om de pijnlijke zwakheden van deze film over het hoofd te zien. Het besluit om de plot in kleine stukjes te hakken en die in flashbacks te laten zien die niet bij het verhaal pasten, maakte de film complexer zonder dat er een duidelijk dramatisch nut was, en in een aantal gevallen liet het de volgorde en daarmee de implicaties van een bepaalde gebeurtenis onduidelijk.
Mag ik de film aanbevelen? Voor de liefhebbers van literaire en technische kwaliteit, absoluut niet! Voor gemakkelijke kijkers die dringend behoefte hebben aan een catharsis voor mensen die aids hebben overleefd of in de stemming zijn voor een schuldbewuste huilebalk met een snoepje erbij, misschien. Maar betere alternatieven voor het onderzoeken van de invloed van aids op relaties uit die tijd zijn: Philadelphia, And the band played, Longtime companion, Angels in America, An early frost, Parting blikken, Love! Valour! Compassion! en zelfs Jeffrey.

text_en:
Rather than move linearly from beginning to end, this story line of a gay couple impacted by AIDS "orbits" in time around their "perfect day." The film is organized as a life remembered in asynchronous fragments rather than in a sequential flow as one directly experienced.

The narration has its lyrical moments, particularly in describing the impact of loss anticipated or experienced. The dialog unfortunately lacks such grace. The script frequently compels the actors to say startlingly stupid or insensitive things that seem utterly out of character at the moment. On their second accidental encounter, clearly smitten with each other, sensitive Phillip encourages a reluctant Guy to tell him about his difficult week. But the moment Guy begins to open up, Phillip, an English Major, blurts out "You're not a Crisis Fairy, are you?" Later, watching his lover's naked, chiseled body stride across the bedroom toward him, our young Shakespeare in love begins to render the beauty of the moment in words, "The way you cut through space....I can't even describe it"--but lacks the verbal skills to complete his thought. This kind of drivel continues through the AIDS Hospice scenes, bejeweled with lines like, "What made me think death would be all neat and tied up with ribbons?" and "You make Florence Nightingale look like Nurse Ratchet."

The film often suffers from a bruising lack of subtlety. Unlikable characters are far more jarring and steamroller-flattened than they need to be. Phillip's thoroughly annoying friends--an arrogant trust fund brat and a whining, needy dweeb--maintain a running caustic diatribe about every one crossing their path. Such patter could offer a writer a wealth of opportunities for clever social commentary, but sadly, their remarks are merely unpleasant, ungraced by wit or insight. It's hard to know if our scriptwriter intentionally crafted intellectually limited characters or if he was simply running his tether's perimeter.

The plot may be what most appeals to and resonates with those who praise this film. It does seriously explore 1980's US middle class gay life: first encounters, courting, coupling, nesting, the complexity of open relationships, friction and fracturing, dissolution, physical abuse, rapprochement, forgiveness, terminal illness, death and survival. Leads Phelan and Spirtas give fair to good performances rendering complex characters over time. Their fetching good looks help explain both the chemistry that held these two together through insensitivity and selfishness as well as the chemistry that helped some some viewers overlook this film's painful weaknesses. The decision to chop the plot arc into tidbits and present them in out-of-sequence flashbacks added complexity without any evident dramatic utility, and in several cases left the sequence and thus the implications of a given event unclear.

Could I recommend the film? To sticklers for literary and technical quality, absolutely not! For easy going viewers in serious need of an AIDS survivor catharsis or in the mood for a guilty-pleasure tearjerker with a little eye candy thrown in, maybe. But better written alternatives exploring the impact of AIDS on relationships of that era include: Philadelphia, And the band played on, Longtime companion, Angels in America, An early frost, Parting glances, Love! Valour! Compassion! and even Jeffrey.


text: 'The Rainmaker', dat in 1956 werd uitgebracht <0xE2><0x80><0x93> heeft enkele van de beste acteurs van die tijd. Katharine Hepburn, Lloyd Bridges en Burt Lancaster zijn de hoofdrolspelers. Zelfs zij kunnen dit niet helemaal redden met gespeeld melodrama. In de eerste plaats is Hepburn een vreselijke misplaatste rol van een verlegen oude vrijster <0xE2><0x80><0x93> ondanks haar genialiteit als actrice kan zelfs zij dit niet voor elkaar krijgen. Ze is te sterk om geloofwaardig te zijn als zo'n onnozele hals, en ze was gewoon te oud voor de rol. Lancaster overdrijft tot het uiterste, en Earl Holliman is veel te hautain en lijkt meer op Jethro Clampett. Alleen Bridges en de altijd betrouwbare Wendell Corey lijken een beetje boven de cast uit te steken <0xE2><0x80><0x93> maar zelfs zij kunnen niet alles. Het lijkt erop dat Katharine Hepburn in de jaren vijftig haar vleugels een beetje wilde spreiden als actrice, en dat is prima. Ze heeft gewoon een verkeerde keuze gemaakt. Gelukkig voor haar fans (waaronder ikzelf) heeft ze er niet te veel gemaakt. Ondanks een rol op de eerste plaats en goede productiewaarden werkt het niet.

text_en: "The Rainmaker" released in 1956 - has some of the finest actors of its time. Katharine Hepburn, Lloyd Bridges, and Burt Lancaster being the principle players. Not even they can save this completely over acted melodrama. First of all, Hepburn is horribly miscast as a shy spinster - despite her brilliance as an actress, not even she can pull this off. She is too strong to be credible as being this much of a simpleton, and was just too old for the part. Lancaster over acts to the extreme, and Earl Holliman is way too hammy and comes off more like Jethro Clampett. Only Bridges and the ever reliable Wendell Corey seem to rise above the cast a bit - but even they can only do so much. It seems like the 1950's was a time when Katharine Hepburn wanted to spread her wings a bit as an actress, and that is fine. She just made a bad choice here. Fortunately for her fans (me being among them) she didn't make too many of them. Despite an A-list cast and good production values, it doesn't work.


text: Over het algemeen kijk ik graag naar de films van Burt Lancaster <0xE2><0x80><0x93> vooral als het nodig is dat hij uit zijn dak gaat met zijn imposante verschijning op het witte doek, zoals in Elmer Gantry. Maar zijn grootste kracht, zijn magnetisme, was zo nu en dan ook zijn grootste zwakheid, aangezien hij zelden of nooit iets onderschatte. En het is dit gebrek aan subtiliteit dat De regenmaker in feite hindert. Nu begrijp ik dat zijn personage als een soort showman bedoeld was, maar hoe Katherine Hepburn onder zijn bekoring zou kunnen komen is volkomen onverklaarbaar. Ze wordt geacht intelligent te zijn, maar ze lijkt dat niet te zijn als Lancasters vleierij op het witte doek wordt losgelaten! Bovendien is het verhaal misschien wel een van de meest theatrale films die ik ooit heb gezien, en het is veel te duidelijk dat dit een film is die is gebaseerd op een toneelstuk. Het ziet er gewoon uit alsof hij voornamelijk in een geluidsstudio is opgenomen in plaats van in het grote open westen, zoals de bedoeling was.<br />Al met al een zeer overschatte film.

text_en:
I generally LIKE watching Burt Lancaster's films--especially when he is needed to go nuts with his imposing screen presence like in Elmer Gantry. However, his greatest strength, his magnetism, was occasionally also his greatest weakness as he rarely, if ever, underplayed ANYTHING. And it is this lack of subtlety that really hinders The Rainmaker. Now I understand that his character was meant to be a sort of showman but how Katherine Hepburn could fall under his spell is completely inexplicable. She is supposed to be smart but doesn't seem so when Lancaster's blarney is being thrown about the screen! In addition to this, the story is perhaps one of the most stagy looking films I have ever seen and it is way too obvious that this is a movie based on a play. It just looks like it was mostly filmed in a sound stage instead of in the great wide open West like it was supposed to be.

Overall, a very overrated film.


text: De film stelde teleur. Het boek was indrukwekkend. De visie en de kennis van Little Tree werden in het boek krachtig geportretteerd. De film kabbelde voort en kabbelde ten slotte weg. Nog steeds een mooi verhaal voor kinderen.

text_en: The movie was disappointing. The book was powerful. The views and the learning of Little Tree were powerfully portrayed in the book. The movie just coasted along and finally dribbled away. Still a nice tale for kids.


text:
Ik geef deze film twee sterren omdat hij barst van de prachtige foto's. Verder barst hij voornamelijk van de clichés en stereotypen: bergbewoners zijn ofwel domme blanke uitschot van het fanatieke religieuze of haveloze racistische soort, of wijze blanke indianen. Indianen zijn magische mensen die zich geruisloos kunnen verplaatsen, in een oogwenk kunnen verdwijnen, met dieren kunnen praten en gedachten kunnen lezen over grote afstanden. Enzovoort, enzovoort.
Tijdens de film bleef ik me afvragen wat het nut van de film was (behalve dan dat hij me mooie foto's liet zien van bergen, blokhutten, bossen, een assortiment dieren, vrijgevochten bergbewoners en rare mensen in de kerk). De plot ging over een heel scala aan onderwerpen, maar bestreek ze geen van alle diepgaand. Dit was geen verhaal over opgroeien tijdens de depressie, of over een weeskind zijn, of over een identiteitsstrijd. Het probeerde al die dingen te zijn, en meer, wat het oppervlakkig en onbevredigend maakte.
Hoewel de film over de opvoeding van Little Tree zou gaan, komen we er bijna niets over te weten. Hij kreeg een korte samenvatting van de geschiedenis van zijn volk (dat dapper en stoïcijns was) en een demonstratie van de distilleerderij; hij probeerde hout te hakken (wat hem niet lukte) en whisky te stoken (letterlijk); hij leerde lezen (en misschien schrijven) met de hulp van oma en haar woordenboek <0xE2><0x80><0x93> en dat was het dan. Kennelijk heeft hij niet veel geleerd tijdens zijn tijd op kostschool, want hij werd opgesloten op zolder.
Maar oma en opa en het personage van Graham Greene zorgden er wel voor dat Little Tree uiteindelijk een heel spiritueel mens werd wiens voornaamste doel als volwassene <0xE2><0x80><0x93> en ik parafraseer: 'rijden met de Navajo's' en 'aansluiten bij een paar oorlogen' <0xE2><0x80><0x93> om 'op te schieten' met oma en opa en Graham Greenes personage in de hemel (in plaats van bijvoorbeeld uit te gaan met meisjes, te trouwen, kinderen te krijgen of dergelijke onzin).
<0x3E> Ten slotte moet ik zeggen dat ik het handelsoffensief van opa ridicuul vond. Waarom moest het uitgerekend een whiskystokerij zijn? Om het stereotiepe beeld van de 'drankzuchtige indiaan' te weerleggen?

text_en:
I'll give this movie two stars because it teems with beautiful photography. Otherwise, it teems mainly with clichés and stereotypes: mountain people are either dumb white trash of the fanatically religious or ragged racist kind, or wise white Indians. Indians are magical people who move around without a sound, can disappear in the blink of an eye, talk to animals, and read minds over large distances. And so on and so forth.

Throughout the movie I kept wondering what the point of the film was (other than showing me pretty pictures of mountains, log cabins, woods, an assortment of animals, free-spirited mountain-dwellers and freaky people in church).

The plot touched a whole range of issues but explored none of them in depth. This was neither a story about growing up during the depression, nor about about being an orphan, nor about a struggle for identity. It tried to be all of those things and more, which made it superficial and unsatisfactory.

Although the movie was supposed to be about Little Tree's education, we learn almost nothing about it. He was given a brief summary of the history of his people (who were brave and stoic) and a distillery demonstration; tried his hand at chopping wood (at which he failed) and whiskey running (literally); learned how to read (and maybe to write) with the help of grandma and her dictionary - and that was it. Apparently he didn't learn much during his stint in boarding school because he was locked up in the attic.

However, grandma and grandpa and Graham Greene's character made sure that in the end Little Tree became a very spiritual person whose main goal as an adult - after, and I'm paraphrasing here, "riding with the Navajos" and "getting caught up in a couple of wars" - was to "catch up" with grandma and grandpa and Graham Greene's character in heaven (instead of, say, dating girls, getting married, having children or other such nonsense).

Last but not least I must say that I found grandpa's trade offensive. Why of all things did it have to be a whiskey still? To counteract the stereotype of the "drunken Indian"?


text: De Opvoeding van Little Tree is gewoon niet zo goed als hij had kunnen zijn. De Opvoeding van Little Tree gaat over dingen als de kring van het leven en hoe je naar een ster moet kijken om je te helpen. Wat is er gebeurd met de drie R's? Het lezen van 'Ritme' en 'Rekenen'? Als de idioot terugpraat met de leraar van de kostschool, begint hij te huilen en tegen de hemel te praten. O jee. Natuurlijk, de dame was een beetje hardvochtig, maar dan komt het personage van James Cromwell en neemt hem mee, en het publiek denkt dat Little Tree absoluut gelijk had. Hij moet leren zich aan te passen aan nieuwe discipline. Dat waren de tijden! Praten met een ster zal niets veranderen! De Kleine Boom moet leren dat zijn aanbiddende bewakers niet altijd gelijk hebben.

text_en: The Education of Little Tree is just not as good as it could have been. Little Tree's education is about things like the circle of life and how you should look at a star to help you. Whatever happened to the three R's? Readin' 'Ritin' and 'Rithmetic? When the idiot back talks the teacher at the boarding school place he starts crying and talking to the sky. Oh my gosh. Sure, the lady was a little harsh, but then James Cromwell's character comes and takes him away, leaving the audience thinking that Little Tree was absolutely right. He should learn to adapt to new discipline. Those were the times! Talking to a star is not going to change a thing! Little Tree needs to learn that his adoring guardians are not always right.


text:
want dit is deel 2, en dan deel 1 erbij...

een man die op veel plaatsen was... te veel tijdsprongen en zo.
Ik moet zeggen dat ik echt teleurgesteld was...

maar op een of andere plaats een kleine lamme actie... en dat is het...

dat hadden ze beter kunnen doen...

text_en:
since this is part 2, then compering it to part one...

man that was on many places wierd... too many time jumps etc.

I have to say that I was really disapointed...

only someplaces little lame action... and thats it....

they could have done that better....


text:
Ik heb Timecop een 10 gegeven, ik heb dit 10 gegeven.
Het verhaal is erg saai, en het heeft maar weinig te maken met de oorspronkelijke Timecop. Een heleboel dingen van Timecop zijn geschrapt, en in plaats daarvan hebben ze nieuwe stomme dingen gezet. Dit verhaal speelt zich af in 2060 (als ik het me goed herinner), maar om de een of andere reden is het tijdreizen nu gevaarlijker en verwarrender.
En de actiescènes zijn niet iets om blij mee te zijn, nou ja, de meeste niet... alleen de eerste is geweldig... en er zijn helemaal niet veel actiescènes, en ze zijn allemaal vrij kort.
Op een gegeven moment in het verhaal reist de hoofdpersoon ongeveer 5 keer binnen een paar minuten door de tijd... Nee, wacht, maak daar maar twee keer van...
Kortom: Verspil geen tijd aan het kijken naar deze film, dat is het niet waard.

text_en:
I gave Timecop a perfect 10, I gave this 1

It's story is very boring, and it has only little to do with the original Timecop. Lots of things from Timecop was scrapped, and they put in new stupid stuff instead. This story is taking place in 2060 (if I remember correctly), but for some reason the timetraveling is now more dangerous :confused:

And the action scenes are nothing to be happy about, well most of them aren't... only the first one is great... and there aren't many action scenes at all, and they're all pretty short

At one point in the story, the main character travels through time about 5 times within a few minutes... no wait, make that two times...

In short: Don't waste time watching this movie, it's not worth it


text: Dit is zo'n beetje de eerste Jason Scott Lee-film die ik heb gezien. Ik zeg zo'n beetje, want ik heb ook Soldier gezien, waarin hij de slechterik speelt... maar van wat ik heb gehoord, wordt het niet als een Jason Scott Lee-film beschouwd. Dit wel. En als dit een indicatie is van de kwaliteit van zulke films, dan zie ik de andere niet. Lee is in principe een redelijke vechtkunstenaar... maar als hoofdrolspeler is hij verschrikkelijk. Om de paar minuten gaat hij in een gevecht op met willekeurige personages zonder naam, waarschijnlijk omdat de scriptschrijver niet kon bedenken hoe hij anders de film zo kort mogelijk moest maken voor een speelfilm. De slechterik is het enige personage met ook maar een greintje persoonlijkheid, en afgezien van het feit dat hij officieel krankzinnig is, lijkt hij nauwelijks op een slechterik. Het grootste deel van de film gaat erom dat Lee de slechterik door de tijd najaagt... of misschien is het andersom. Ik kan het niet met zekerheid zeggen... en ik zou er zeker niet nog eens naar kijken om het zeker te weten. De effecten zijn niet helemaal afschuwelijk... maar het komt in de buurt. De titel komt van het populaire idee om een tijdmachine te gebruiken om Hitler te doden. Op de een of andere manier verknalt de film dat interessante idee ook. De plot is te ingewikkeld voor zijn eigen bestwil. Het tempo is slecht. Ik kan niets positiefs bedenken om over deze film te zeggen... echt niet. Het is gewoon te formulair en te zinloos. Had ik maar een tijdmachine, zodat ik terug kon gaan om te voorkomen dat deze film ooit gemaakt wordt... nee, laat maar. Ik hoop alleen maar dat zo weinig mogelijk breekbare geesten hieraan blootgesteld worden. Luister naar de negatieve recensenten. Vermijd deze koek. Ik beveel dit aan bij fans van Lee, en niemand anders. Als je op zoek bent naar een goede film... nou, dit is hem niet. Dat is zeker.

text_en: This is pretty much the first Jason Scott Lee film I've seen. I say pretty much, because I have also seen Soldier, in which he plays the villain... but from what I've heard, it's not considered a Jason Scott Lee film. This, however, is. And if this is any indication of the quality of such films, I won't be seeing any of the others. Lee is basically passable as a martial arts artist... as the lead, he's awful. He gets in a fight with random no-name characters every few minutes of the film, probably because the script writer couldn't figure out how else to stretch out the film to the minimum required running time for a feature film. The villain is the only character with even a hint of personality, and aside from the fact that he's certifiably insane, he barely seems like a villain at all. The majority of the film is basically Lee chasing the villain through time... or maybe it's the other way around. I can't say for sure... and I definitely wouldn't watch it again to make sure. The effects are not completely horrible... but it's close. The title comes from the popular idea of using a time-machine to go and kill Hitler. Somehow, the film screws up that interesting idea as well. The plot is too complicated for its own good. The pacing is poor. I can't think of one positive thing to say about this film... I really can't. It's simply too formulaic and pointless. If only I had a time-machine, so I could go back and prevent this film from ever being made... no, never mind. I just hope as few fragile minds are exposed to this as possible. Listen to the negative reviewers. Avoid this turkey. I recommend this to fans of Lee, and no one else. If you're looking for a quality film... well, this isn't it. That's for sure. 1/10


text:
Als je een goede film van Jason Scott Lee wilt zien, kan ik je het volgende aanbevelen:

Dragon: The Bruce Lee Story

Rapa Nui
'Timecop 2: The Berlin Decision' is een afschuwelijke film. Verschrikkelijke productiewaarden. Verschrikkelijke acteerprestaties. Verschrikkelijk script. Ik zou deze film niet aanbevelen aan iemand die echt gelooft dat dit soort flauwekul amusement is of het Aziatisch-Amerikaanse bewustzijn in Hollywood verhoogt (deze film doet geen van beide).
Ik zou op z'n minst willen zeggen dat deze film geschikt is voor een regenachtige dag als je hem tegenkomt tijdens het zappen. Als je nieuwsgierig bent, kun je hem misschien huren van Netflix, maar deze film is beslist niet voor eeuwig. Als je een van de weinigen bent die deze film hebben gezien als een middel om je Aziatische filmbesef te vergroten, en je was teleurgesteld, dan kan ik je de volgende films aanbevelen voor persoonlijk gebruik. Het zijn goed geschreven films met een hoge productiewaarde, die een getalenteerde cast van Aziatische Amerikaanse acteurs bevatten.

Better Luck Tomorrow

Mulanan.

text_en:
If you want to checkout a good Jason Scott Lee film, I recommend the following:

Dragon: The Bruce Lee Story

Rapa Nui

"Timecop 2: The Berlin Decision" is an awful film. Awful production values. Awful acting. Awful script. I would not recommend this film to be watched by anyone who seriously believes that tripe like this is quality entertainment or advances Asian American awareness in Hollywood (This film does neither.).

I would at the very least say that this film is passable entertainment on a rainy day if you ever come across it while channel surfing. If you are curious, perhaps a rental from Netflix, but this film is definitely not for keeps.

If you are one of the few people who watched this film as a means to raise your Asian American film awareness, and came away disappointed, then I recommend the following films for your personal viewing. These are well-written films with high production values that feature a talented cast of Asian American actors:

Better Luck Tomorrow

Mulan


text:
Jason Lee's kusjes zijn terug! Als dat is wat je zoekt, moet je niet verder zoeken. Zo niet, dan kun je beter verdergaan...
Maar nu over de film. Clichés in overvloed, een paar slecht geschoten maar nogal exotische vechtscènes (gebruikt voor JKD) en een heleboel slecht acteerwerk en goedkope effecten. Die arme Lee ziet eruit alsof hij de hele film pijn heeft, en geen wonder. Geen prettige comeback.
De film haalt het niet eens tot een B-film <0xE2><0x80><0x93> natuurlijk, er was een Duitse blonde Rutger-wannabe slechterik, maar geen overbodige seksscènes of zelfs maar een enkele buitgemaakte shot. Niets. Noppes. Nada. Zelfs in Starship Troopers 2 waren ze zo verstandig om de verplichte naaktscènes op te nemen (wat de rest van mijn opmerkingen over dat voortreffelijke stuk klassieke cinema betreft, verwijs ik naar onze volgende recensie over dat verbijsterende vervolg...). Ik kreeg wel het gevoel dat de schrijver hiermee wraak nam op iemand <0xE2><0x80><0x93> dus zal ik niet ingaan op het 'plot' van de film of op zo'n beetje alles wat er verder mee te maken heeft. Behalve dan dat er een paar niet-heteroseksuele ondertonen in zaten, zo werd er gezegd.
Maar deze film heeft één voordeel <0xE2><0x80><0x93> geen Jean-Claude.)

text_en:
Jason Lee's pecks are back! If that's what you are looking for, look no further. If not, better move on...

But about the movie. Clichés galore, some poorly shot but kinda exotic fight scenes (used JKD) and lots of bad acting & cheap effects. Poor Lee looks like he's in pain throughout the movie, and no wonder. Not a pleasant comeback.

The movie doesn't even cut it as a B-movie - sure, there was a Germanish bleached blonde Rutger-wannabe bad guy, but no gratuitous sex scene or even a single booty shots. None. Zip. Nada. Even in Starship Troopers 2 they had the common sense to include the mandatory nudie scenes (as for rest of my comments on that excellent piece of classic cinema excellence, please refer to our upcoming review on that mind-blowing sequel...). I did get the feeling that the writer was taking his revenge on somebody with this - thus I won't get into the "plot" of the movie or pretty much anything else related. Except that it did have some non-heterosexual overtones, so 'nuff said.

However, this movie has one thing going for it - no Jean-Claude :)


text:
Helaas is het waar. 'Legiunea str<0xC3><0xB6>m<0xC3><0xB6>n<0xC3><0xB6>' onthult met absolute helderheid de parameters van Daneliucs onomkeerbare mislukking.
Zoals gezegd, de auteur raakte het vermogen kwijt om zijn inhoudsfactoren en artistieke bedoelingen in een samenhangende vorm samen te voegen. Maniakaal bezig met de mechanische truc van het pikken van willekeurige nieuwsonderwerpen en ze zonder enige legitimiteit bij elkaar voegen, verzamelt hij slechts een wanordelijke stapel gebeurtenissen, niet in staat ook maar de geringste verhaallijn te volgen. Het niveau van het script lijkt op dat van een 'Cdenntarea Romemerniei' amateurtoneelstuk over de glorieuze prestaties van het socialistische realisme <0xE2><0x80><0x93> maar dan ondersteboven: terwijl de communistische lijn slechts een beperkte zorg dicteerde met betrekking tot positivisme en suikerzoete feestvreugde, is Daneliuc nu even pervers geobsedeerd door negativisme en walgelijke scatologie. De inhoud van de ideeën is nul komma nul, en de 'boodschap', infantiel en didactisch, op kleuterniveau.
Helaas vergat hij ook de meest elementaire professionele grondbeginselen. Hij is niet meer in staat om een dramatische situatie te organiseren, om die te ordenen in een correcte filmscène, om die goed te formuleren en om hem te monteren volgens de eenvoudigste regels van de cinematografische grammatica. Zijn niveau van verhaal vertellen in filmbeelden is vergelijkbaar met het verwoorden van iets als: 'Heilige papierman het is hier niet goed, en al die mensen zijn ezels!' Wat een enorme afstand tussen hem en de indrukwekkende kunstenaar van 1976-1984, die unieke werken had gecreëerd als 'Cursa', 'Proba de microfon', 'Voognuittoarea de vulpi', en zelfs 'Croaziera' en 'Glissando'... Sic transit gloria mundi...

text_en:
Sadly, it's true. "Legiunea sträinä" exposes with absolute clarity the parameters of Daneliuc's irreversible failure.

As it was already said, the author lost the faculty to coalesce his content factors and artistic intentions in a coherent form. Maniacally concerned with the mechanic trick of picking at random news subjects and join them together without any legitimacy, he only gathers a disordered pile of events, unable to follow the least story-line. The script's level is similar to a "Cântarea României" amateur play about the glorious feats of socialist realism - only, turned upside down: while the communist line dictated a narrow concern only with positivism and sugary festivism, now Daneliuc is as perniciously obsessed only with negativism and disgusting scatology. The ideas content is zero, and the "message", infantile and didactic, at a kindergarten level.

Unfortunately, he also forgot the most elementary professional tenets. He isn't able anymore to organize a dramatic situation, to order it in a correct movie scene, to frame it right and to edit it following the simplest rules of cinematographic grammar. His level of story-telling in film-images is similar to phrasing something like: "Holy sheet man it ain't nuthin right 'ere, and all da people is asses!" What a huge distance from the impressive artist of 1976-1984, who had created unique works as "Cursa", "Proba de microfon", "Vânätoarea de vulpi" - and even "Croaziera" and "Glissando"... Sic transit gloria mundi...


text: Ik begrijp gewoon niet waarom al die relikwieën uit de tijd van Ceausescu weigeren los te laten. Je kunt duidelijk zien hoe gefrustreerd ze waren tijdens de communistische censuur, die hun verbood zoveel dingen in hun films te laten zien, en nu stellen ze zich voor dat het niet veel bijzonders is, artistieke vrijheid, dus vullen ze het scherm met mensen die zich ontlasten, urineren, overgeven, vloeken en alle andere soorten afzichtelijkheid die je je maar kunt voorstellen. DIT IS NIET CINEMA, VRIENDEN EN BUREN! Dit is gewoon visuele perversie. Vergeet Bunuels Chien Andalou, David Lynch, Forman en het neorealisme en andere filmmakers die in staat waren met een esthetische lelijkheid te werken. Die mensen waren hun werk aan het leren <0xE2><0x80><0x93> nou, jullie niet! Doe ons een plezier, jullie allemaal, Daneliucs en Nicolaescu's en Saizescus en Mureanen en Marinescus en Margineanus en andere verouderde oudgedienden, en laat ons met rust! Het wordt tijd om wat Roemeense films op het scherm te zien, genoeg met jullie onvolwassen terribilisme!

text_en: I simply cant understand why all these relics from the Ceausescu era refuse to let go. One can see clearly how frustrated they were during the commie censorship that forbade them so many things to show in their movies, and now they imagine its dunno what big deal of artsy-fartsy freedom so fill the screen with people defecating, urinating, vomiting, swearing, and any other kinds of hideousness imaginable. THIS IS NOT CINEMA, FRIENDS AND NEIGHBORS! This is simply visual perversion. Forget about Bunuels Chien Andalou, about David Lynch, about Forman and neorealism and other movie makers who were able to work with an aesthetics of ugliness. THOSE people were mastering their jobs - well, you Don't! Do us a favor, all you Daneliucs and Nicolaescus and Saizescus and Muresans and Marinescus and Margineanus and other obsolete old-timers, and leave us alone! Its bit time to see some Romanian MOVIES on screen, enough with your immature terribilisms! You are not directors, you are ILLITERATE!!!


text:
Deze film kan als een studieobject worden beschouwd. Het is niet alleen het feit dat er een ongezonde en niet-artistieke hang naar alles wat je als kakofonie zou kunnen omschrijven in voorkomt. De auteur leeft met de indruk dat zijn schijnheilige opstand tegen een of ander algemeen en kinderlijk omschreven maatschappelijk kwaad ('Moldavia is de armste regio van Europa', 'Ik geloof geen jota van de vogelgriep', 'Roemenen stelen omdat ze arm zijn, Europeanen stelen omdat ze dieven zijn') min of meer dicht in de buurt komt van een morele en artistieke houding <0xE2><0x80><0x93> maar hij schiet ernstig te kort!
Wat Daneliuc niet weet, is dat het zo is. Het is niet genoeg om je als een rechtschapen persoon voor te doen <0xE2><0x80><0x93> je hebt ook een greintje professionaliteit, talent en intelligentie nodig om deze houding over te brengen op een artistiek product. Het lot laat in 'Het Vreemdelingenlegioen' evenveel scherpzinnigheid zien als in een familiefilm waarin oom Gogu zich in zijn broek pist voor de ogen van de gasten. Het script is chaotisch en onsamenhangend en krioelt lukraak door elkaar heen, in een ongeletterde poging een soort verhaal te suggereren. De invalshoek is aandoenlijk dilettantisch <0xE2><0x80><0x93> de zogenaamde'regisseur' is niet in staat om op zijn minst een middelmatige scène op te bouwen, zijn shots zijn ergerlijk onbeholpen en elk gevoel voor het vertellen van een verhaal wordt tenietgedaan door totale afwezigheid. (Natuurlijk moet elk commentaar op dit niveau worden gestaakt; het zou belachelijk zijn concepten te noemen als 'cinematografische taal', 'uitdrukkingen' of'stijl'.) Het acteerwerk is absoluut 'Cdenntarea Romemerniei' (Roemeniës Chant) niveau, met uitzondering van... paradoxaal genoeg, de doelverdediger Necula Raducanu, die heel natuurlijk is, en Nicodim Ungureanu. Oana Piecnita lijkt een echte frisheid te bezitten, maar ze wordt gecompromitteerd door de amateuristische aanwijzingen van Daneliuc.
De ernstigste kant van deze belediging aan de fatsoenlijke film is het feit dat de productie een forse financiering kreeg van het nationale budget, via de ncc (de National Cinematography Council). Het is begrijpelijk dat lang geleden gestorven dinosaurussen als Daneliuc nog steeds dorsten naar de uier van de overheid (in een door de markt gedreven economie zouden ze onmiddellijk door natuurlijke selectie worden uitgeroeid). Maar de corruptie van de zogenaamde 'jury' die het geld van het land verkwist aan zulke belachelijk schunnige niet-kunst, niet-cinema en niet-cultuur behoort tot het criminele circuit.

text_en:
This movie can be labeled as a study case. It's not just the fact that it denotes an unhealthy and non-artistic lust for anything that might be termed as caco-imagery. The author lives with the impression that his sanctimonious revolt against some generic and childishly termed social ills ("Moldavia is the most pauper region of Europe", "I don't believe one iota in the birds flu", "Romanian people steal because they are poor; Europeans steal because they are thieves") are more or less close to a responsible moral and artistic attitude - but he is sorely off-target!

What Daneliuc doesn't know, is that it's not enough to pose as a righteous person - you also need a modicum of professionalism, talent and intelligence to transpose this stance into an artistic product. Fatefully, "The Foreign Legion" shows as much acumen as a family video with Uncle Gogu drunkenly wetting himself in front of the guests. The script is chaotic and incoherent, randomly bustling together sundry half-subjects, in an illiterate attempt to suggest some kind of a story. The direction is pathetically dilettante - the so-called "director" is unable to build up at least a mediocre mise-en-scene, his shots are annoyingly awkward, and any sense of storytelling shines by total absence. (Of course, any comment is forced to stop at this level; it would be ridiculous to mention concepts as "cinematographic language", "means of expression" or "style"). The acting is positively "Cântarea României" ("Romania's Chant") level, with the exception of... paradoxically, the soccer goal-keeper Necula Raducanu, who is very natural, and Nicodim Ungureanu. Oana Piecnita seems to have a genuine freshness, but she is compromised by the amateurish directions given by Daneliuc.

The most serious side of this offense to decent cinema is the fact that the production received a hefty financing from the national budget, via C.N.C. (the National Cinematography Council). The fact that long-time-dead old dinosaurs like Daneliuc are still thirsty for the government udder is understandable (in a market-driven economy, they would be instantly eliminated through natural selection). But the corruption of the so-called "jury" that squanders the country's money on such ridiculously scabrous non-art, non-cinema and non-culture belongs to the criminal field.


text:
Dit moet vergezeld gaan van een speciale waarschuwing: NIET VOOR NATUURLIJKE MENSEN.
De obsessie van Daneliuc met de smerigste lichaamsfuncties wordt hier een ware nachtmerrie. Ook is het duidelijk dat de man een misantroop is, hij haat iedereen <0xE2><0x80><0x93> zijn land, zijn volk, zijn acteurs, zijn baan. En deze haat maakt hem blind en hij vergeet het beroep dat hij lang geleden kende.
Deze zogenaamde 'film' is niet meer dan een afschuwelijke reeks walgelijke beelden, zonder enige artistieke waarde en zonder enige vakkundige kennis. Het is een belediging voor de goede smaak en voor het gezonde verstand.

text_en:
This must be accompanied by a special rating and warning: NOT RECOMMENDED TO NORMAL PEOPLE.

The obsession of Daneliuc with the most dirty body functions becomes here a real nightmare. Also, it's evident that the man is a misanthrope, he hates everybody - his country his people, his actors, his job. And this hatred makes him blind and he forgets anymore the profession he knew long ago.

This so called "film" is just a hideous string of disgusting images, with no artistic value and no professionist knowledge. It is an insult to good taste and to good sense. Shame, shame, shame!


text: Ik vond een dvd van 'I Dream of Jeanie' in de afvalbak bij de Wal-Mart. Toen ik zag dat het het'verhaal van Stephen Foster' was, als musicus en muziekleraar, moest ik hem zien. Ik had geen idee in welk jaar de dvd was gemaakt, want er stond niets op het omslag, alleen dat het een remake was van 'Sewanee River' uit 1939. Bill Shirleys vertolking van de componist is soms pijnlijk, soms lachwekkend. De man heeft geen testosteron en is een slappeling van het zuiverste water! Ik vind het moeilijk te geloven dat Stephen Foster vond dat muziekuitgevers hem een dienst bewezen door zijn liedjes te publiceren... zonder hem ervoor te betalen! Afgezien van dat belachelijke idee is er ook nog een segment van bijna twintig minuten waarin Ray Middleton en zijn zwartgallige 'Christy Minstrels' de liedjes van Stephen Foster ten gehore brachten en dat was op zijn zachtst gezegd moeilijk om naar te kijken. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat iemand deze film geschikt zou vinden om in onze huidige tijd weer tot leven te wekken. Het is een g<0xC3><0xAA>nante vertoning en zou vergeten moeten blijven. Gelukkig zullen de liedjes van Stephen Foster nooit vergeten worden... Bovendien was Eileen Christy's vertolking van Jeanie beslist het hoogste punt in deze laagste plek in de geschiedenis van Hollywood.

text_en: I found a DVD of "I Dream Of Jeanie" in the $1.00 bin at Wal-Mart. When I saw that it was the "story of Stephen Foster", being a musician and music educator, I had to see it. I had no idea what year it was made for it did not say on the cover, just that it was a remake of 1939's "Sewanee River". Bill Shirley's portrayal of the composer is sometimes painful, sometimes laughable. The man has NO testosterone and is a wimp all the way through! I have a difficult time believing Stephen Foster thought music publishers were doing him a favor by publishing his songs...without paying him for them! In addition to that ridiculous notion, there is a nearly 20 minute segment of Ray Middleton and his black-faced "Christy Minstrels" performing Stephen Foster's songs that was difficult to watch, to say the least. I can hardly believe anyone would consider this movie appropriate to resurrect in our current time. It is an embarrassment and should remain forgotten. Fortunately, Stephen Foster's songs will NEVER be forgotten....also, Eileen Christy's portrayal of Jeanie was certainly the highest point in this lowest point of Hollywood history.


text:
Ik heb deze film voor een dollar op de kop getikt bij de National Wholesale Liquidators, en nu ik hem heb gezien, heb ik het gevoel dat ik ben belazerd.
Ik geloof niet dat ik ooit een slechtere film heb gezien. Echt niet. En ik zou nooit een negatieve recensie over een film schrijven als ik niet zo'n enorm respect had voor het onderwerp, dat wil zeggen, Stephen Foster en zijn muziek.
Ten eerste, wat is het? Een muzikale biografie? Ja, een heleboel melodieën van Foster die hier en daar worden onderbroken en van die pseudo-Broadway-Jerome Kern-achtige nummers die nog erger stinken dan de Mississippidelta. Ik bedoel, heeft iemand de pest in dat hij die flauwekul heeft geschreven? Ten tweede, het echte verhaal van Foster is fascinerend. Waarom komt het niet eens ter sprake? Ten derde, wat hadden ze tegen de grote Ray Middleton om hem deze film te laten maken? Foto's van hem met kleine jongens? Met communisten? Wat een verspilling van een groot talent.
Dus, vrienden van Foster, en de waarheid, en goed amusement, wees bang... wees heel, heel erg bang.

text_en:
Just picked up this film for a buck at National Wholesale Liquidators, and after watching it, I feel like I got ripped-off.

I don't know that I've seen a worse film than this. Honestly. And I would never write a negative review of a film had I not such enormous respect for the subject matter, that is, Stephen Foster and his music.

First, what is it? It's a musical biography? Yeah, lot's of tunes by Foster then interspersed here and there are these pseudo-Broadway-Jerome Kern-type numbers that reek more than the Mississippi delta. I mean, somebody got PAID to write this drivel? Secondly, the REAL story of Foster is a fascinating one. Why not even come CLOSE to it? Thirdly, what did they have on the great Ray Middleton to get him to do this film? Pictures of him with small boys?? With communists? What a waste of a great talent.

So, friends of Foster, and the truth, and good entertainment, be afraid... be very, very, afraid.