text: Als Stanwycks aanstaande echtgenoot aan de vooravond van hun huwelijk wordt vermoord, trekt ze zich terug in een berghut, waar ze (min of meer) van een rots afglijdt en door de rijke advocaat Morgan wordt gered. Morgan wordt verliefd op haar, wat leidt tot een eenzijdig huwelijk, dat ze doorbrengen op een groot landgoed in Chicago (dat omringd lijkt te zijn door bergen!). Stanwyck wordt in verleiding gebracht door de zwierige Cortez, maar keert uiteindelijk terug naar Morgan, in een heel ingetogen en weinig overtuigende oplossing van het verhaal.<br />Deze film heeft een geweldige cast (met name Morgan is een van mijn favorieten) en een geweldige regisseur, maar het script kronkelt en lijkt soms zinloos. Ik was er zo aan toe om van deze film te genieten, maar werd uiteindelijk teleurgesteld. Het is nog steeds de moeite waard om naar de cast te kijken, en het is goed voor iedereen die van films uit de jaren dertig houdt.

text_en:
When Stanwyck's husband-to-be is murdered on the eve of their wedding, she retreats to a mountain lodge, where she slips (sort of) off a cliff and is rescued by wealthy attorney Morgan. Morgan falls in love with her, leading to a definitely one-sided marriage, spent on a huge estate in Chicago (which appears to be surrounded by mountains!). Stanwyck is tempted by dashing Cortez, but eventually returns to Morgan, in a very subdued and unconvincing story resolution.

This film has a great cast (Morgan in particular is one of my favorites) and a great director, but the script is meandering and seems pointless at times. I was so ready to enjoy this movie but I was ultimately disappointed. Still worth watching for the cast, and it's good for anyone who likes 1930s films.


text:
Justin gaat naar huis om bij zijn strenge, keiharde vader te gaan wonen, maar het lijkt erop dat pappa de bovenverdieping heeft omgebouwd tot drie geïmproviseerde appartementen met bizarre huurders. De rechtlijnige, idealistische Justin wordt in de wereld van het occulte, moord, drank en andere lafhartige zaken geduwd.
Wauw, heb ik dezelfde film gezien die bijna alle andere recensenten hier hebben gezien??? Slim, meeslepend, origineel, intens, slim, geniaal?????!? Ik heb geen van die dingen gezien. Wat ik wel heb gezien was een oninteressante, saaie, afgezaagde, extreem clichématige lowbudget thriller die bol stond van de onwaarschijnlijkheden en absoluut geen spanning had, omdat de moordenaar zo snel in de film werd geseind als hij zijn monoloog/debat/discussie hield. En waar zijn die grappige, hardop uitgelachen momenten? Ik heb nog nooit gegrinnikt, misschien omdat ik het te druk had met mijn best doen om niet door de film in slaap te worden gesust.

Mijn cijfer: d.

Dvd-extra's: audiocommentaar van regisseur Dave Campfield; tweede commentaar van diverse medespelers en geïsoleerde muziektracks; 4 documentaires (op de set gemaakte opnamen van 1 kamer in 4, & Binnen de zwarte cirkel); interviews met Felissa Rose, Desiree Gould & Raine Brown; alternatieve scènes; bloopers; een muziekvideo voor 'Verslaving'; een trailer voor deze film; en trailers voor 'Shock-o-rama', 'Kettingzaag Sally', 'Skin Crawl', 'Sinful', 'Bacterium', 'Creature from the Hillbilly Lagoon' & 'Millennium Crises'

text_en:
Justin goes home to live with his strict, hard-nosed police detective father, but it seems daddy has turned the upstairs into three makeshift apartments each with bizarre tenants residing in them. Straight-laced idealist Justin is thrust into the world of the occult, murder, under-aged drinking and other dastardly things. Ho-hum

Wow, have I seen the same film that nearly all the other reviewers on here saw??? Clever, compelling, original, intense, clever, genius????!!? I witnessed none of those things. What I DID see was an uninteresting, bland, trite, extremely clichéd low-budget thriller that was ripe with implausibilities and no tension in the least bit as the killer is telegraphed as soon into the film as he gives his monologue/debate/discussion. And where are these humorous laugh-out-loud moments? I never so much as chuckled, perhaps because i was too busy struggling not to be put to sleep by the film.

My Grade: D

DVD Extras: Audio commentary with director Dave Campfield; Second commentary with various contributers as well as isolated music tracks; 4 featurettes (Making of, on the set, turning 1 room into 4, & Inside the black circle); Interviews with Felissa Rose, Desiree Gould, & Raine Brown; Alternate scenes; bloopers; a music video for 'Addiction'; A trailer for this movie; And trailers for "Shock-o-rama", "Chainsaw Sally", "Skin Crawl", "Sinful", "Bacterium", "Creature from the Hillbilly Lagoon", & "Millennium Crises"


text:
Ik heb net 'Dark Chamber', ook wel 'Under Surveillance' genoemd, uit, en ik ben verbijsterd. Verbijsterd, niet door de film, maar door een paar van de lovende recensies die ik heb gelezen en die me ertoe hebben aangezet om hem te gaan kijken. Het verhaal was zo doorzeefd met gaten in de plot en het merendeel van de acteurs speelde zo vlak, dat het me gepast leek om het als een komedie te bestempelen. Serieus, ik betrapte mezelf erop dat ik mijn hoofd schudde en verbijsterd lachte terwijl ik de film onderging.

Justin verlaat het huis van een aan pijnmoordenaars verslaafde moeder om bij zijn vader, een politieman, te gaan wonen, ondanks de waarschuwingen van zijn moeder dat het niet goed gaat met zijn vader. Als een jonge vrouw vermoord wordt aangetroffen, wordt Justin achterdochtig over de huurders die in de aangrenzende appartementen wonen. Met de hulp van een paar vrienden installeert hij heimelijke camera's om deze mensen in de gaten te houden. Terwijl de waarheid langzaam maar zeker aan het licht komt, ontdekt Justin een onverwacht geheim.
Een positief punt is dat Felissa Rose GEWELDIG is! Ik zou er graag een paar extra sterren op hebben gezet als ze een beetje was afgezwakt, maar helaas. Het zou de redding van de film zijn geweest. Eric Conley speelde Justin heel goed, vond ik, en het zou me niets verbazen als ik hem in de toekomst vaker zou zien.
De algemene veronderstelling van de film, hoewel die werd geplaagd door clichés, zou misschien hebben gewerkt als die belachelijk holle 'voorstellingen' er niet waren geweest. van de hoofdrolspelers, met name Alexandra Eitel (Kayla) en David H. Rigg (Justins vader). De gruwel! (vergeef me de woordspeling).
Ik heb niets tegen lowbudgetfilms. Sterker nog, ik geloof dat onafhankelijke film onze enige hoop is voor een fatsoenlijke filmindustrie in de komende dagen. Ik zal lowbudgetfilms een beetje inperken als het gaat om special effects, belichting, zelfs de muziek en de algehele kwaliteit van de film. Maar ik houd geen rekening met figuranten en het scenario. Er zijn een heleboel goed gemaakte lowbudgetfilms. Helaas is dit er niet een van. Ik kan het niet helpen, maar ik vermoed dat minstens een paar van de recensenten die 'Dark Chamber' hebben geprezen, er ook zo over denken. Hier zijn ze op de een of andere manier met de productie verbonden.

text_en:
I just finished "Dark Chamber" aka "Under Surveillance" and I'm stunned. Stunned, not by the film, but by some of the rave reviews I perused which influenced my watching it. The story was so ravaged by plot-holes and the majority of the acting so flat, categorizing it as a comedy seems appropriate. Seriously, I found myself shaking my head and laughing in bewilderment as I endured this movie.

Justin leaves the confines of living at home with a pain killer-addicted mom to go live with his cop father despite Mom's warnings that Dad is no good. When a young woman is found murdered, Justin becomes suspicious of the tenants who reside in the adjacent apartments. With the help of a couple pals, he installs covert cameras to keep tabs on these folks. As the truth begins to unravel, Justin uncovers an unexpected secret.

One positive point is that Felissa Rose is HOT! I would have generously slapped an extra star or two on here had she peeled down a bit, but no such luck. It would have been the film's potential saving grace. Eric Conley played Justin very adeptly, I thought, and I wouldn't be surprised whatsoever to see more of him in the future.

The general premise of the film, although plagued by clichés, might possibly have worked had it not been for the ridiculously hollow "performances" of key cast members, most notably Alexandra Eitel (Kayla) and David H. Rigg (Justin's father). The horror! (pardon the pun).

I have nothing against low-budget films. Indeed, I believe independent film is our only hope for decent film making in the days to come. I'll cut low-budget films quite a bit of slack when it comes to special effects, lighting, even musical score and the overall picture quality. I don't give allowances, however, for stick figure acting and a swiss cheese lover's script. There are a vast number of competently-made low budget films out there. Sadly, this isn't one of them. I can't help but suspect that at least a few of the reviewers who have praised "Dark Chamber" here are in some way affiliated with its production.


text: Deze film behandelt de ontvoering van een kind vanuit het gezichtspunt van een moeder (lisa Hartman Black) die zich gedraagt als een man in een actiefilm. In tegenstelling tot andere films waarin de nadruk ligt op de politie, is de moeder hier op zoek naar haar ex-man die hun zoon heeft ontvoerd. Ze krijgt hulp van haar advocaat, die uiteindelijk verliefd op haar wordt.<br />Voordat ze haar zoon eindelijk te pakken krijgt, gebeuren er een heleboel bizarre dingen. De moeder probeert een kind dat op haar zoon lijkt te ontvoeren uit een kindertheater in de buurt. Ze wordt betrapt en beseft dan dat het haar kind niet is. Dat alleen al zou de meeste mensen in een psychiatrische inrichting of een paar maanden in de gevangenis doen wachten op hun proces. Maar in deze film wordt de moeder na een paar uur vrijgelaten omdat de ouders van het slachtoffer medelijden met haar hebben. Even later breekt de moeder in het huis van haar schoonmoeder in en dan komt de politie en ze richten hun wapens op haar maar ze laten haar weglopen omdat ze haar herkennen (en medelijden met haar hebben?). Op een ander punt in het verhaal hebben ze het kind gevonden, maar als de politie komt om het huis te doorzoeken, blijkt dat ze door de achterdeur zijn weggegaan en in de rivier zijn gestapt op een rubberboot die de vader kennelijk had laten liggen voor zo'n noodontsnapping! De moeder krijgt iemand zover dat hij haar een vlot leent, en hoewel het enige tijd moet hebben gekost (in een echte wereld), halen zij en de advocaat-vriend en de politie het andere vlot snel in en ligt het ondersteboven in het water als ze aan land komen. In plaats van uit het vlot te stappen om de Paps op het land te gaan zoeken, neemt Mams aan dat hij de jongen heeft verdronken en ze springt in het water als ze zijn reddingsvest ziet. Ze kan natuurlijk niet zwemmen en zinkt als een baksteen. De advocaat redt haar, maar ze laten de kans voorbijgaan om achter Paps aan te rennen. Op een gegeven moment krijgt Mams te horen dat haar zoon in een kliniek in Mexico is gestorven. En zo gaat het maar door, en niemand weet waar het ophoudt! In sommige opzichten is deze film echt een staaltje van kinderontvoering en hij is niet erg positief. Aan de andere kant was het leuk om een vrouw alle gekke dingen te zien doen die mannen in dit soort films doen (of was het grappig?).

text_en:
This movie tackles child abduction from the point of view of a Mom (lisa Hartman Black) who acts like a man would in an action thriller. Unlike other movies where the focus is on the Police, here the Mom is tracking down her ex-husband who kidnapped their son. She gets help from her lawyer who eventually falls in love with her.

Before finally catching up with her son, a lot of bizarre things happen. The Mom tries to take a child that looks like her son from a local Children's Play at a community theater. She gets caught, and then realizes it is not her child. That alone would have gotten most people put into the Mental Ward or a few months in jail waiting for trial. However, in this movie the Mom is release after a couple of hours because the victim's parents feel sorry for her. A little while later Mom breaks into her mother-in-law's house and then the Police arrive and they have their guns aimed at her but they let her run away because they recognize her (and feel sorry for her?).

At another point in the story they have found the child, but when the Police arrive to search the house it turns out they left out the back door and got into the river on a dinghy that apparently the Dad kept around just for such an emergency escape! The Mom gets someone to lend her a raft, and even though it must have taken some time (in a real world), she and the lawyer-boyfriend, and the Police catch up to the other raft pretty fast and it is upside down in the water by landfall. Instead of getting out of the raft to search for the Dad on the land, Mom presumes he drowned the boy and she jumps into the water when she sees his life-jacket. Of course, she cannot swim and sinks like a rock. The lawyer saves her, but they miss a chance to run after the Dad. At one point the Mom is told her son died at a Clinic in Mexico. On and on it goes, and where it stops nobody knows! In some ways, this movie really exploits child abduction and it is not very positive. On the other hand, seeing a woman do all the crazy things that men do in these kind of movies was fun (or funny?).


text: Dit is zo'n goedkoop gemaakte tv-film, waarin de personages alle verstand lijken te verliezen. De premisse van het verhaal, de ontvoering van een zoon door de vader van de jongen, is heel goed. Maar het verhaal lijkt gewoon niet te geloven. Telkens wanneer de moeder wordt aangeraden niets te doen wat je heel goed weet, doet ze het toch. Het is een beetje overdreven en niet de moeite van het bekijken waard.

text_en: This is one of those cheaply made TV Movies were the characters seem to lose all sense. The premise of the story, the kidnapping of a son by the boy's father,is very good. But the story just seems to beggar belief. Whenever the mother is advised not to do anything you know fine well she is going to do it. It is a bit far fetched and not worthy of a viewing.


text:
Ik ben het helemaal eens met een van de andere recensenten die blij was dat 'For The Birds' in 2002 een Oscar won voor 'Best Animated Short', niet dit misselijkmakende materiaal, dat op zijn best pretentieus is en natuurlijk iedereen aanspreekt die niet in de hemel of de hel gelooft.
De animatie was goed, maar dat geldt ook voor een heleboel geanimeerde korte broeken. En trouwens, ik ben dol op zwarte humor, maar dit was vanaf het begin al niet aanlokkelijk.
Wat het verhaal hier betreft: een man die rondloopt en wordt omringd door niets dan grijs (in dit geval symboliek) krijgt van een tv-toestel (dat om de paar honderd meter verschijnt) te horen dat hij in de hemel, de hel of het vagevuur is. Elke keer zet hij een pistool tegen zijn hoofd en schiet zichzelf dood nadat hij het nieuws heeft gehoord. Ik denk dat dat in twee van de drie gevallen wel grappig zou zijn.

text_en:
I agree totally with another of the reviewers here who was pleased "For The Birds" won the Oscar in 2002 for "Best Animated Short," not this sick material, which is pretentious at best and appealing to anyone, of course, who has no belief in heaven or hell.

The animation was good, but so are a lot of animated shorts. And, by the way, I love dark humor but this just was unappealing from the start.

As for the story here: a guy walking around and surrounded by nothing but grey (symbolism here) is told by a TV set (which appears every few hundred yards away) that he is in either heaven, hell, or purgatory. Each time he puts a gun to his head and shoots himself after hearing the news. I guess that would be funny in two of the three instances.


text: Als je geliefde acteurs hebt als Peter Falk, Rip Torn, George Segal en Bill Cobbs, heb je geen behoefte aan Billy Burke, Coolio of andere afleidingen. Massief talent is volkomen verspild aan 'Three Days to Vegas', waarbij de schuld volledig bij het script ligt. De vakantiefilms van mijn buurman zijn ongeveer even interessant als deze misplaatste roadmovie. Als je wilt zien hoe je een doorgewinterde cast met een goed script kunt gebruiken, moet je naar 'The Crew' kijken. Er zijn hier echt geen verzachtende omstandigheden, en het is een misdaad om te zien hoe deze geweldige acteurs met zulk zwak materiaal worstelen. Ik wilde het leuk vinden, maar het oppervlakkige script bedondert het publiek, door de acteurs in wezen niets te geven om mee te werken.

text_en: If you have beloved actors, Peter Falk, Rip Torn, George Segal, and Bill Cobbs, you don't need Billy Burke, Coolio, or any other distractions. Massive talent is totally wasted in "Three Days to Vegas", with the blame falling squarely on the script. My neighbor's vacation films are about as interesting as this misguided road movie. If you want to see how to utilize a veteran cast with a good script, check out "The Crew". There really are no redeeming factors here, and watching these wonderful actors struggling with such weak material is a crime. I wanted to like it, but the shallow script cheats the audience, by essentially giving the actors nothing to work with. - MERK


text: Een van de slechtste films aller tijden. Niet grappig, slechte tv-filmstijl, slecht acteerwerk. Triest om zoveel beroemde oude acteurs te zien die amper kunnen lopen, laat staan acteren. Vrouwelijke hoofdrolspeelster Nancy Young kan niet acteren. Vreselijke regie. Niet te vergelijken met slechte tv-films. Af en toe flauwe grappen die nergens op slaan. Zelfs de basisgedachte van de film slaat nergens op. Op de een of andere manier moeten ze voorkomen dat er een bruiloft plaatsvindt, maar er zit geen logica achter hun daden. Mijn vrouw hield op met kijken omdat ze zo langzaam liep te ijsberen, maar ik moest het ondergaan. De oude mannen zouden zich moeten gedragen alsof ze jong en geil zijn, maar het komt over als zielig in plaats van grappig. Hoe hebben ze het geld gekregen om dit te maken?

text_en: One of the worst films ever. Not funny, poor TV style cinematography, bad acting. Sad to see so many famous old actors barely able to walk, let alone act. Lead female Nancy Young can't act. Terrible direction. Sub-par with bad TV movies. Occasional weak jokes fall flat. Even the basic premise of the movie makes no sense. Somehow they are supposed to stop a wedding from happening but there's no logic behind their actions. Slow pacing made my wife stop watching but I suffered through it. The old men are supposed to be acting like they are young and horny, but it comes off as pathetic instead of funny. How did they even get the money to make this?


text: Dit was geen goed gemaakte western. Je hebt die gek die in de brandende zon rondrijdt in een rijtuigje met een parasol erboven, en die om zijn eigen redenen mensen doodt. Je hebt diezelfde persoon die tijdens een sneeuwstorm in een grot in de sneeuw zit en stukken van zijn anatomie afsnijdt die bevroren zijn. Dan heb je een vrouw in een huis die ergens midden in de wildernis wolven doodschiet die er niet zijn. Wat is de zin van deze film? Kon Bruce Dern niets beters te doen vinden? Dit was een verspilling van film.

text_en: This was not a well done western. You've got this nut riding around in the blazing sun in a buggy with a parasol over it, killing people for his own reasons. You've got this same person sitting in a snow cave during a blizzard, cutting off pieces of his anatomy which have been frostbitten. Then you've got some woman in a house out in the middle of somewhere shooting wolves that are not there. What is the point of this film? Couldn't Bruce Dern find something better to do? This was a waste of film.


text:
Ik gaf dit 3 sterren van een mogelijke 10 <0xE2><0x80><0x93> omdat de verhalen een open einde hebben en niet verklaard worden, en vanwege de misselijkmakende scènes waarin iemand op een buitengewoon walgelijke manier zit te eten, plus scènes van een rottend lijk.
Geen van beide hoefde op zo'n grafische manier getoond te worden.
De plot van de film, voor zover die er is, gaat over drie los met elkaar verbonden verhalen, die geen van alle bevredigend eindigen.
De premiejager, gespeeld door Bruce Dern, is het personage dat alle drie de plaatjes met elkaar verbindt.
Eerst hebben we Dylan McDermott, die er verdomd goed uitziet, als een gezochte misdadiger die naar Mexico vlucht om zowel aan de wet als aan de premiejager te ontsnappen, als hij door een grensstadje rijdt en een saloonmeisje met een droevig gezicht ziet, gespeeld door Helen Hunt.
Dan hebben we een van de Hemingway-meisjes, niet zeker welke, die een westerse vrouw speelt aan de eenzame grens, die naar een buurvrouw gaat kijken, een aantrekkelijke vrouw met rood haar, van wie we al snel merken dat ze iets te lang in de wildernis heeft gezeten.
De slotscène van de film gaat over de premiejager en wat er met hem gebeurt, en de laatste scène van de film gaat alle verstand te boven.

text_en:
I gave this 3 stars out of a possible 10 - because the stories are open-ended and left unexplained, and because of the nauseating scenes of someone eating in an extremely disgusting way, plus scenes of a decaying corpse.

Neither of the above needed to be shown in such a graphic manner.

The film's plot, such as it is, concerns three loosely interconnecting stories, none of which conclude satisfactorily.

The bounty hunter, played by Bruce Dern, is the character that connects all three vignettes.

First we have Dylan McDermott, looking darn fine, as a wanted criminal who is fleeing to Mexico to escape both the law and the bounty hunter, when he rides through a border town and spots a sad-faced saloon girl played by Helen Hunt.

Then we have one of the Hemingway girls, not sure which one, playing a western wife out on the lonely frontier who goes over to see about a neighbor woman, an attractive redhead, whom we soon realize has been out in the badlands a little too long.

The conclusion of the film returns to the bounty hunter and what happens to him, with the final scene in the film being completely beyond rational comprehension.


text: De dvd is het equivalent geworden van het oude dubbelcircuit op de late avond, de laatste kans om oude films te zien die op het punt staan volledig te worden vergeten, net als The Border. Er waren in 1982 grote verwachtingen van, na een script dat mede was geschreven door Walon Green van The Wild Bunch, Jack Nicholson in de tijd dat hij nog kon acteren zonder semafoor en met een geweldige ondersteunende cast (Harvey Keitel, Warren Oates, Valerie Perrine), Tony Richardson die regisseerde (hoewel hij tegen die tijd zo'n beetje uitgekeken was), maar nu komt het niet eens meer op tv. Het materiaal biedt zeker een rijke reeks mogelijkheden voor commentaar op de Amerikaanse dromen uit de jaren tachtig van kapitalisme en opvallend consumptiegedrag, met Nicholsons eigen versie van The Border. De grenspatrouilleman knijpt een oogje dicht voor af en toe een drugsdeal of een beetje mensenhandel om het meedogenloze materialisme van zijn vrouw te financieren, tot hij zijn geweten herontdekt als hij ontdekt dat zijn partners ook in de babyhandel zitten. Helaas maakt hij nooit echt zijn handen vuil, hij knijpt zelfs nauwelijks een oogje dicht voordat zijn fatsoen naar de oppervlakte komt. De film voelt altijd waterig aan, alsof hij te vaak is herschreven en door te veel commissies is afgekeurd, en helaas is de recente dvd-uitgave een gemiste kans om het oorspronkelijke, nihilistische einde te herstellen, waarin Nicholson over de schreef gaat en brandbommen gooit op het grenspoststation dat na de première werd geschrapt omdat het publiek het te somber vond, maar dat nog steeds een prominente rol speelt in de trailers van de film.<br />Hoewel dat waarschijnlijk niet al te overtuigend was als je bedenkt hoe laag-bij-de-gronds Nicholsons gewetenscrisis in de film is, moest het beter zijn dan de ruwe, opnieuw geschoten climax waarin de film de logica en zelfs de basisregels van continuïteit in de wind slaat: op een gegeven moment houdt hij de karakters onder schot, dan is hij ergens anders en zij...' Een van de personages raakt gewond in zijn huis en springt als een gazelle over de oevers van de Rio Grande, terwijl het personage van Valerie Perrine op een exponentieel niveau dommer wordt. De schurken van het stuk worden met absurd gemak (en met een indrukwekkende stunt in een auto) uit de weg geruimd, net op tijd voor een onhandige happy ending, en je begint je af te vragen of je op de een of andere manier naar een heel andere film zit te kijken. Wat het des te onhandiger maakt, is dat de rest van de film zo vlak en onderkoeld is dat de plotselinge overschakeling naar melodrama des te schokkender is. Helaas klinkt het prachtige titelnummer van Ry Cooder, Across the Borderline, veel economischer. Maar als je wilt weten wat de echte misdaad in de film is, dan verspil je de grote Warren Oates in een onbelangrijke rol volkomen. Als zelfs hij geen indruk kan maken, dan weet je dat er iets helemaal mis is. Al met al is het maar al te gemakkelijk om me te herinneren waarom ik dit destijds zo gemakkelijk kon vergeten.

text_en:
DVD has become the equivalent of the old late night double-bill circuit, the last chance to catch old movies on the verge of being completely forgotten like The Border. There were great expectations for this back in 1982  a script co-written by The Wild Bunch's Walon Green, Jack Nicholson in the days when he could still act without semaphore and a great supporting cast (Harvey Keitel, Warren Oates, Valerie Perrine), Tony Richardson directing (although he was pretty much a spent force by then)  but now it doesn't even turn up on TV. The material certainly offers a rich seam of possibilities for comment on the 80s American Dreams of capitalism and conspicuous consumption, with Nicholson's border patrolman turning a blind eye to the odd drug deal or bit of people trafficking to finance his wife's relentless materialism, until he rediscovers his conscience when he finds out his partners are also in the baby selling business. Unfortunately, he never really gets his hands dirty, barely even turning a blind eye before his decency rises to the surface. The film feels always watered down as if too many rewrites and too many committees have left it neutered and, sadly, the recent DVD release is a missed opportunity to restore the original, nihilistic ending where Nicholson goes over the edge and firebombs the border patrol station that was cut after preview audiences found it too downbeat but which still featured prominently in the film's trailers.

While that probably wasn't too convincing considering how low-key Nicholson's crisis of conscience is in the film, it had to be better than the crude reshot climax where the film abandons logic and even basic rules of continuity: at one point he's holding characters at gunpoint, then he's somewhere else and they're free trying to kill him, one character goes from injured at his house to hopping around like a gazelle on the banks of the Rio Grande while Valerie Perrine's character gets dumber on an exponential level. The villains of the piece are disposed of with absurd ease (and one impressive car stunt) in time for a clumsily edited happy ending and you start wondering if you somehow found yourself watching another film entirely. What makes it all the more clumsy is that the rest of the film is so flat and underwhelming that the sudden lurch into melodrama is all the more jarring. Unfortunately Ry Cooder's beautiful title song, Across the Borderline, says it all much more economically. But if you want to know the film's real crime, it's completely wasting the great Warren Oates in a nothing bit part. When even he can't make an impression, you know something's really wrong. All in all, all too easy to remember why I found this so forgettable at the time.


text:
Nadat ik de recensies had gelezen, werd het me duidelijk dat iedereen dit werk intellectualiseerde. Wat ontzettend saai. Wat dacht je van de goeie ouwe tijd, en niets was daartegenover gesteld. Van alle commentaren sprak niemand enige emotie uit over dit of welk ander werk dan ook.
Ik groeide op vlak na het einde van het stoomtijdperk en dit cinematografische juweel sierde samen met Dan'l Boone de zaterdagmiddagmatinees. Dit was een jaarlijkse film die de ronde deed en de stoelen vulde met gekwebbel, gekakel, scheten, gegiechel, snotmonsters zoals ikzelf of ik-was-zelf. En het was in die tijd een bioscoopvuller. Bijna zo groot als de Tovenaar van Oz.
IMDb houdt vol dat elke kritiek iets over de plot bevat. Het probleem was dat het een soort sjabloon was. Daar gaat-ie dan. Randolph Scott (cowboy/held) verzamelt vrienden en verslaat die slechte mensen. Hoera!
Wij kinderen hadden dat plot al uitgedokterd voordat we ons kwartje neerlegden om ernaar te kijken. Dat was zo ongeveer de plot van elke Scott, John Wayne en Roy Rogers-film die ooit gemaakt was. Als je de tijd neemt om alle films nog eens te bekijken <0xE2><0x80><0x93> vraag dan niet om verrassingen.
Je moet je de context van de tijd herinneren. Er was geen kleine of kleine tv. Geen tv voor kinderen. Er was school. Er was het geweldige buitenleven. Er waren speelgoedgeweren. Geen cybertijd. En het stoomtijdperk was net ingestort. Maar films als deze verschaften amusement en vulden de verbeelding van jonge snotneuzen. Zelfs de meisjes vonden het leuk.
Deze film was het amusement. En hij is net zo stompzinnig als alles wat tegenwoordig wordt geproduceerd. Hij had oorspronkelijk een doel dat propaganda was. Maar al snel werden het kinderfilms.
Onze vaders hadden het echte werk meegemaakt. En dat zou niet gebeuren tot Sam Peckinpah tien jaar later eindelijk de rode spetters namaakbloed in realistische en overvloedige hoeveelheden toepaste. Pas toen hij directeur was, stierf er iemand langzaam, met veel pijn en ellendig. Tot de Peckinpah-oorlog en de vuurgevechten een nogal bloedeloze aangelegenheid waren. Bedankt, Sam.
Als je zag dat een film weinig of geen bloed had, zagen de volwassenen dat niet. Het kan me niet schelen. Ze zouden het niet hebben getolereerd, denk ik. Geen lef om de vernietigende plantenlevens te besproeien. Dus deze film had alle glorie en niets van het bloed. Gung Ho was toen geschikt voor kinderen.
Je zult zien dat ik een vier aan deze score heb toegekend. Waarom zou ik dat doen? Nou. Het is een verschrikkelijke film. Hoe ik hem ook vind. Ik hou van deze film omdat hij een van de gelukkigste momenten uit mijn jeugd weer tot leven bracht. Maar in kwaliteitstermen is het niet zo'n goede film. In wezen werd Gung Ho een liefdesroman voor kinderen.
Mogen mensen ernaar kijken? Natuurlijk. Ik zeg niet dat ze weg moeten blijven. Maar wel realistisch. De plot is eenvoudig. De personages oppervlakkig? het zijn klippen. Je kunt van een slechte film houden.

text_en:
After reading the reviews, it became obvious that everyone intellectualized this work. How utterly boring. Oh how about the good ol' days and there was nothing like it. Of all the comments no one expressed any emotion to this work or any other.

I grew up just after the end of the steam age and this cinematic gem along with Dan'l Boone graced the Saturday afternoon matinées. This was an annual movie that made the rounds and filled the seats with gabbing, yapping, farting, giggling, snot monsters like myself or was-self. And it was a movie theatre filler at the time. Almost as big as the Wizard of Oz.

IMDb insists that every critique contains something about the plot. Problem is was that it was rather a template. Here goes. Randolph Scott (cowboy/hero)gathers friends and goes defeats those evil people. Hooray!

All of us kids figured out that plot before we plunked our quarter down to watch it. That was just about the plot line of every Scott, John Wayne, Roy Rogers film ever made. If you take the time to go back and review each and every movie - just don't ask for surprises.

One must remember the context of the times. There was no or little TV. None for kids. There was school. There was the great outdoors. There were toy guns. No Cyber time. And the steam age had just collapsed. But movies such as this provided the entertainment and filled the imaginations of young whippersnappers. Even the girls got into it.

This movie was the entertainment. And it is just as mindless as anything produced today. It had a purpose originally of being propaganda. But quickly came to be kids movies.

Our fathers had experienced the real thing. And it wouldn't be until Sam Peckinpah a decade later who finally lavished the red splashes of imitation blood in realistic and copious quantities. Not until his directorship did anyone die slowly, with great pain and miserably. Until Peckinpah war and gun fights were a rather bloodless affair. Thanks Sam.

To see a movie had little or no blood, the adults didn't mind. They wouldn't have tolerated it I think. No guts spraying the shattering plant life. So this movie had all of the glory and none of the gory. Gung Ho was suitable for kids then.

You will see that I assigned a four to this rating. Why would I do that? Well. It is a terrible movie. No matter how I love it. I do love this movie because it brought back one of the happier moments of my childhood. But it is not all that good of a movie in quality terms. Basically Gung Ho transitted to become a romance novel for children.

Should people watch it. Of course. I am not saying to stay away. Realistically however. The plot is simple. The characters shallow? they are shoals. You can love a bad movie.


text: De film had 'Balderdash' moeten heten. Er zit weinig waarheid in, behalve de naam van het eiland en het feit dat er onderzeeërs bij betrokken waren. Weinig meer dan een trainingsfilm met slecht camerawerk, modderige achtergrondbeelden en misschien het dieptepunt van het stereotiepe beeld van 'Jappen' met lachende Japanse infanterie, lachende Japanse gevechtspiloten en eendimensionale Amerikanen met vierkante kaken die links en rechts sterven. Zestig jaar later is het onbedoeld grappig als een vreemd artefact en als een gelegenheid om te zien wat er mogelijk is als je de oorlogskoorts hebt. De plot en de dialoog doen me denken aan een zomermiddag op een kinderpartijtje, toen ik door de heg van de buren gluurde om mijn beste vriend Steve en mijn kleine broertje een fatale voorsprong te geven. In werkelijkheid was de overval op Makin Island een totale mislukking. Carlson en zijn mannen zwierven rond in het donker en schoten met schaduwen, totdat ze uiteindelijk dorstig en totaal gedesoriënteerd op zoek gingen naar iemand aan wie ze zich konden overgeven, waarna ze op een stel al even verwarde Japanse soldaten stuitten die zich prompt aan hen overgaven! Tijdens de aftocht belandden verscheidene van Carlsons mariniers op een ander eiland, waar ze werden achtergelaten! Natuurlijk kon de film dat verhaal niet vertellen, niet in 1943, dus dit staaltje van grilligheid werd in elkaar geflanst en met tromgeroffel de wereld in gestuurd. Met Randolph Scott, en zijn kaak, als kolonel Thorwald (Carlson) die een eenheid aanvoert die bijna geheel bestaat uit karikaturen, de groene rekruut (Harry Landon, Robert Mitchum), de grijze veteraan (J. Carroll Naish, Milburn Stone, Sam Levene), de boerenkinkel (Rod Cameron), de geheel Amerikaanse jongen (Alan Curtis) en tientallen spottende 'Jappen' (als ze niet lachten). En toch overstijgt het beeld het materiaal bijna. Bijna. Randolph Scotts beperkte bereik is goed geschikt voor zijn rol van ernstige commandant en hij wordt gesteund door een hechte groep professionals die hun best doen met dunne pap. Maar uiteindelijk wint het eenlettergrepige doel van de oefening. Aan het eind van de film wordt elke schijn volledig opgegeven als Randy Scott gewoon recht in de camera kijkt en een roerende (nou ja, roerende) oproep tot de strijd doet. De cast was beter dan dit materiaal. Het publiek ook. Je zou ze moeten zien met Reefer Madness en een fles redelijk geprijsde merlot.

text_en: Should have been titled 'Balderdash!' Little in the film is true except the name of the island and the fact submarines were involved. Little more than training film quality with poor camera work, muddy stock footage and perhaps the low point of stereotyping 'Japs' with laughing Japanese infantry, laughing Japanese fighter pilots and one-dimensional square-jawed Americans dying left and right. Sixty years later it is unintentionally funny as an odd artifact and as an opportunity to see what is possible when the war fever is upon you. The plot and the dialogue remind me of playing guns on a summer's afternoon in my childhood, peering through the neighbor's hedge to gain a fatal advantage on my best friend Steve and my little brother. In actual fact, the Makin Island raid was a near total failure with Carlson and his men wandering around in the dark exchanging gunfire with shadows until finally, thirsty and completely disoriented, looking for someone to surrender to, before they happened upon some equally confused Japanese soldiers who promptly surrendered to them! In the withdrawal several of Carlson's Marines ended up on another island and were abandoned! The film, of course, couldn't tell that story, not in 1943, so this bit of whimsy was fabricated and rushed into release to the beating of drums. With Randolph Scott, and his jaw, as Colonel Thorwald (Carlson) leading a unit comprised almost entirely of stock caricatures, the green recruit (Harry Landon, Robert Mitchum), the grizzled veteran (J. Carroll Naish, Milburn Stone, Sam Levene), the country-bumpkin (Rod Cameron), the all-American boy (Alan Curtis), and scores of sneering (when they weren't laughing) 'Japs'. And yet the cast nearly overcomes the material. Almost. Randolph Scott's narrow range is well suited to his role of earnest commander and he is supported by a solid group of professionals who do their best with thin gruel. But in the end, the one-note object of the exercise wins. Any pretense is totally abandoned at the close when Randy Scott simply looks directly into the camera and delivers a stirring (well sorta stirring) call to arms. The cast was better than this material. So was the audience. Should be viewed with Reefer Madness and a bottle of moderately priced Merlot.


text: De film 'Gung Ho!': The Story of Carlson's Makin Island Raiders werd in 1943 gemaakt met het doel de moraal van het Amerikaanse volk tijdens de Tweede Wereldoorlog op te vijzelen. De film laat op een betere manier zien dat de bioscoop een vorm van propaganda kan zijn. De waarde van deze film is alleen het verzamelen en niet het maken ervan. In een propagandafilm is het zinloos om richting en acteurs te beoordelen. Kijk naar die film als je wilt weten hoe propaganda in de film werkt of als je Robert Mitchum, die een kleine rol in de film heeft, graag wilt zien. Als je een film voor de Tweede Wereldoorlog wilt zien, zijn ze veel beter en objectiever. Ik scoorde 4/10.

text_en: The movie 'Gung Ho!': The Story of Carlson's Makin Island Raiders was made in 1943 with a view to go up the moral of American people at the duration of second world war. It shows with the better way that the cinema can constitute body of propaganda. The value of this film is only collection and no artistic. In a film of propaganda it is useless to judge direction and actors. Watch that movie if you are interested to learn how propaganda functions in the movies or if you are a big fun of Robert Mitchum who has a small role in the film. If you want to see a film for the second world war, they exist much better and objective. I rated it 4/10.


text: Dit ware verhaal van Carlsons Raiders is meer een trainingsfilm voor het leger dan iets anders. Duidelijk snel in elkaar geflanst met een minieme begroting. Het enige wat je ervan kunt zeggen is dat het een vroege voorstelling is van Robert Mitchum, de enige fatsoenlijke acteur in de cast, en echte beelden van de wrakstukken van Pearl Harbor die je bloed aan het koken brengen, zoals de bedoeling was.

text_en: This true story of Carlson's Raiders is more of a Army training film than anything else.Obviously thrown together quickly on a miniscule budget about the only thing it has to recommend it is an early performance by Robert Mitchum,who's the only decent actor in the cast,and actual footage of the wreckage at Pearl Harbor which gets your blood boiling,as it was obviously intended to do.


text: Een zeer aantrekkelijke en bekwame rol gaat verloren in dit dodelijk saaie herkauwen van het subgenre van de moordenaar. De plot is eenvoudig een verzameling clichés en scènes die we allemaal al honderd keer eerder hebben gezien. Heeft grote mogelijkheden als slaapmiddel.

text_en: A very attractive and capable cast is lost in this deadly boring rehash of the slasher sub-genre. The plot a simply a collection of cliches and set-pieces that we've all seen a hundred times before. Has great potential as an insomnia treatment.


text:
Dit had eigenlijk een enkele ster moeten zijn, maar er waren zoveel clichés, zoveel voorspelbare wendingen, zoveel films die ik al eerder had gezien, dat ik er een extra ster aan heb gegeven omdat ik erom moest lachen... hoewel ik niet zeker weet of dit de bedoeling was van de regisseur.
Ik schrijf niet vaak over films, die moeten sensationeel zijn, of in dit geval heel slecht.
Eerlijk gezegd wist ik meteen toen ik Jeff Fahey zag dat het slecht zou worden, want hij heeft een unieke neus voor het kiezen van de slechtste films. '
Op de een of andere manier heeft de farce van dit alles ervoor gezorgd dat ik er de hele tijd naar heb gekeken, mogelijk vanwege de hilarische stem van dhr. T (niet die van meneer T, maar je begrijpt wel wat ik bedoel als je de moeite neemt om dit te zien), als je ernaar kijkt, zorg er dan voor dat je niet betaalt om het te zien. Dit zou misschien hebben gewerkt als ze er echt een komedie in hadden gestopt, maar ik weet zeker dat je hier en daar een lach zult ontdekken bij de farce van dit alles...

text_en:
This really should have been a one star, but there was so many, clichés, predictable twists, seen it all before slasher flick parallels that I actually give it an extra star for the fact it made me laugh...although this was never the directors intention Im sure.

I don't often write comments about films, they have to be either sensational, or in this ones case really bad.

To be honest, as soon as I saw Jeff Fahey in it I knew it was going to be poor as he has a unique nose for picking out the worst films.

Somehow the farce of it all made me watch it all the way through, possibly for the hilarious voice of MR T, (not relay Mr T, but you'll know what I mean if you bother to watch this), if you do watch it, make sure you don't pay to see it. This may have worked had they actually put intended comedy into it, but Im sure you'll find the odd laugh here and there at the farce of it all...


text:
Ik neem aan dat een roman die zo deprimerend is als Moby Dick niet erg in de smaak zou vallen bij het publiek van de crisistijd, mensen die genoeg van hun eigen problemen hadden. Maar elke gelijkenis met de klassieke Herman Melville-roman is puur toeval.
In feite is de helft van de film een voorproefje van het hoofdverhaal zoals wij dat kennen, niet dat er te veel van bewaard is gebleven voor de film. We ontmoeten Ahab Creely (hij heeft een achternaam en een broer) als een gelukkige, gelukkige ziel met twee benen en de bedoeling om te trouwen met Joan Bennett, de dochter van vader Mapple. Die broer Derek, gespeeld door Lloyd Hughes, wil ook met Bennett trouwen. '
John Barrymore speelt Ahab in een over-de-top-act. Barrymore had de geluidsfilm nog niet helemaal onder de knie en hij gaf een staaltje van theatraal vertoon weg, plus een toneelstem die elke bioscoop waar deze film werd gedraaid op zijn grondvesten zou hebben doen schudden.
'We zien hoe Ahab zijn been verliest aan de grote walvis Moby Dick en ik moet zeggen dat de amputatiescène behoorlijk gruwelijk was. Natuurlijk was dat allemaal vóór de Code. Toch weet ik zeker dat het publiek in 1930 huiverde.'
'Daarna gaat het verhaal over Ahabs jacht op de walvis waarvan hij denkt dat het hem in de ogen van Joan Bennett onaantrekkelijk heeft gemaakt. Dat is niet precies wat Melville heeft gedaan.' In feite zijn er geen vrouwelijke personages in Moby Dick zoals hij het schreef.
Een van de dingen die Melville deed, was de bemanning van Ahabs schip de Pequod te voorzien van persoonlijkheden. Afgezien van Queequeg de kannibalistische harpoenier staan de namen erin, maar niet de persoonlijkheden. Starbuck en Stubbs hadden net zo goed Smith en Jones kunnen zijn.
Ik zou deze versie van Moby Dick alleen maar zien uit nieuwsgierigheid en verder niets.

text_en:
I suppose that any novel that's as much of a downer as Moby Dick would not find much favor with Depression era audiences who had enough of their own troubles. But any resemblance to the classic Herman Melville novel is a pure coincidence.

In fact half of the film is a prequel to the main story as we know it, not that too much of it was kept for the film. We first meet Ahab Creely (he's got a last name and a brother) as one happy go lucky soul with two legs and intentions to marry Joan Bennett who is Father Mapple's daughter. That brother Derek, played by Lloyd Hughes, also wants to marry Bennett.

John Barrymore is Ahab in an over the top performance. Barrymore had not quite mastered the sound cinema and he gave out with all the silent era histrionics plus a stage voice that would have shaken the rafters of any movie theater this film was playing in.

We see Ahab lose his leg to the great whale Moby Dick and I have to say the amputation scene was pretty gruesome. Of course this was all before the Code. Still I'm sure 1930 audiences shuddered.

After that the story of Ahab's hunt for the whale that he thinks made him unsightly in Joan Bennett's eyes. That is not exactly Melville's motivation, in fact there are no women characters in Moby Dick as he wrote it.

One of the things Melville did was invest the crew of Ahab's ship the Pequod with personalities. Other than Queequeg the cannibal harpooner the names are there, but not the personalities. Starbuck and Stubbs might as well be Smith and Jones.

I'd see this version of Moby Dick strictly for curiosity and nothing else.


text:
Onnodig belachelijke filmversie van de literaire klassieker 'Moby Dick'. John Barrymore is kapitein Ahab, die verliefd wordt op de dochter van de dominee, Joan Bennett. Zijn broer Derek is een rivaal voor de genegenheid van mevrouw Bennett. Wanneer meneer Barrymore zijn been verliest bij een ongeluk met een walvis, wijst Bennett hem af. Hij moet de walvis doden en Bennett terugwinnen...
Er zijn verscheidene scènes die het theaterpubliek van 1930 misschien wel heeft opgevrolijkt, vooral de scènes waarin Barrymore zijn been verliest. De film is echter niet erg oud geworden; er zijn veel betere films uit die tijd, zowel stomme films uit de jaren twintig als films uit de jaren dertig. De twee attracties John Barrymore en Joan Bennett zijn niet op hun best.

<0x3E><0x3E> Moby Dick (14/14/30) Lloyd Bacon <0xC3><0xA0> John Barrymore, Joan Bennett, Lloyd Hughes.

text_en:
Necessarily ridiculous film version the literary classic "Moby Dick". John Barrymore is Captain Ahab, who falls in love with the pastor's daughter, Joan Bennett. His brother Derek is a rival for Ms. Bennett's affections. When Mr. Barrymore loses his leg in a whaling accident, Bennett rejects him. He must slay the whale and win Bennett back...

There are several scenes which may have thrilled 1930 theater audiences; particularly the scenes involving Barrymore losing his leg. The film hasn't aged well, however; there are much better films from the time, both 1920s silents and 1930s talkies. The two name attractions, John Barrymore and Joan Bennett aren't at their best.

**** Moby Dick (8/14/30) Lloyd Bacon ~ John Barrymore, Joan Bennett, Lloyd Hughes


text: Deze versie van 'Moby Dick' beledigt het publiek door te beweren dat het gebaseerd is op Melvilles roman <0xE2><0x80><0x93> en gaat zelfs zo ver dat ze een nepzinnetje uit het eerste hoofdstuk laat zien in plaats van het beroemde 'Call me Ishmael'. Afgezien van het afgrijselijke acteerwerk, zelfs van John Barrymore, is dit misschien wel het grootste voorbeeld van hoe ver Hollywood (vooral het vroege Hollywood) zou gaan om een beroemde roman te herzien en te veranderen, alleen om zijn kansen bij de kassa te vergroten. Alle mooie, poëtische taal van de roman is volkomen uitgewist, en Ahab is veranderd van een broeierige, godslasterlijke, bezeten krankzinnige in een zwierige, niet-begrepen held die alleen maar Moby Dick wil vermoorden nadat zijn verloofde (!) zich van hem afwendt nadat ze zijn houten been heeft gezien. Hieraan wordt de gebruikelijke boosaardige broer toegevoegd die de verloofde voor zichzelf wil hebben, en een ander einde!

text_en: This version of "Moby Dick" insults the audience by claiming it is based on Melville's novel-even going so far as to show a phony first chapter sentence rather than the famous "Call me Ishmael". In addition to having atrocious acting, even from John Barrymore,this is perhaps the greatest example of how far Hollywood (especially early Hollywood) would go to revise and change a famous novel just to beef up its chances at the box office.All of the novel's beautiful,poetic language has been absolutely eradicated, and Ahab has been changed from a brooding,blasphemous,obsessive madman to a dashing,misunderstood hero who only wants to kill Moby Dick after his fiance(!) turns away from him after seeing his wooden leg. To this is added the standard evil brother who wants the fiance for himself, and a different ending!


text:
Ik vond dit een goede film om de tijd door te komen, maar niet van enige historische waarde. De weergave van Cleopatra deed me denken aan een goedkope soap.
De verdraaiing van de feiten is... grappig! Ze baarde terwijl ze haar volk voedde!?!? O, alstublieft... Een zwangere koningin van Egypte (vooral deze) zou om die reden niet de moeite nemen van de ene kamer naar de andere te gaan! Ze probeerden haar in godsnaam een heilige te laten lijken! En de manier waarop ze probeerden te rechtvaardigen dat ze haar eigen zuster vermoordde... onbeschrijflijk.
Cleopatra was de grootste politicus van haar tijd. Haar beslissingen waren op alles gebaseerd behalve op haar gevoelens en moraal. Ze deed alles om slechts twee redenen: macht en zelfbehoud! Ze was geboren in een familie waar ze moest vechten om te overleven, en dat deed ze heel goed. Alles wat haar pad kruiste, werd vermoord (haar broers en zus) of verleid (Ceasar en Mark Anthony).
Helaas was Octavianus te machtig om te doden en te... homo om verleid te worden. Hij was dus haar einde...

text_en:
I found this a good movie to pass your time, but not by any chance of any historical value. The portrayal of Cleopatra reminded me a cheap soap opera.

The twist of the facts is... funny! She gave birth while feeding her people!?!? O please... A pregnant Queen of Egypt (especially this one) would not bother to go from one room to the other for that reason! They tried to make her appear a saint for God's sake! And the way they tried to justify her murdering her own sister... beyond description.

Cleopatra was the greatest politician of her time. Her decisions were based anything but her feelings and morals. She did everything for only two reasons: Power and self-preservation! She was borne in a family where she had to straggle for survival, something she did very well. Anything that stood on her way was either murdered (her brothers and sister) or seduced (Ceasar and Mark Anthony).

Unfortunately Octavian was too powerful to kill and too... gay to be seduced. So, he was her end...


text:
De dvd-versie bestaat uit 2 afleveringen, met de vadermoord van Caesar als tussenpoos. Bovendien was de taal Spaans zonder ondertiteling. Daarom vind ik het moeilijk om deze film in detail te recenseren, omdat ik niet begreep wat er werd gezegd.
Omdat Cleopatra een historisch icoon is, is de rol erg moeilijk en ik heb gemerkt dat Leonoor Varela, voor een nieuwkomer, gewoon goed speelt. Ze heeft een sterke wil, maar is ook een zeer steunende, tedere zielsverwant. Thimothy Dalton als Caesar is perfect en hun romance is het belangrijkste van de eerste aflevering. Het is dus niet echt een documentaire of een peplum, maar een geweldig liefdesverhaal.
<0x3E> Na de vadermoord komt er een nieuwe minnaar (Marc-Antoine), maar de sfeer is verdwenen: we herinneren ons altijd onze eerste liefde. Ik vond de tweede episode dus saai en hun tragische lot wordt niet krachtig verwoord.
<0x3E> Niettemin is de productie luxueus: de decors zijn groot, smaakvol ingericht; de Marokkaanse locatie is exotisch en de kleding is schitterend. De producenten hebben zeker veel geld, maar ze geven niets uit aan de special effects. Ze zijn zo arm (blauwe schermen, schepen, sfinx) dat het grappig is.
<0x3E> Ten slotte zou ik het heel graag in het Frans of Engels willen horen om een definitieve mening te geven over deze twee films.

text_en:
The DVD version consists of 2 episodes, the parricide of Caesar being the juncture. In addition, the language was Spanish without subtitles. Hence, it's hard for me to review in depth this movie because because i didn't understand what was said.

Cleopatra being an historic icon, the part is very difficult and i found that for a newcomer, Leonor Varela just plays fine. She is strong-willed but also a very supportive, tender soul mate. Thimothy Dalton as Caesar is perfect and their romance is the main thing of the first episode. So, it is not really a documentary, nor a peplum but a great love story.

After the parricide, a new lover comes (Marc-Antoine) but the flavor is gone: we remember always our first love. So, i found the second episode dull and their tragic fate isn't told powerfully.

Nonetheless, the production is luxurious: the sets are big, tastefully decorated; the Moroccan live location exotic and the wardrobes splendid. The producers have a lot of money for sure, but they spend nothing on the special effects. They are so poor (blue screens, ships, Sphinx) that it's funny.

Finally, I would like very much to hear it in french or English to make a definitive opinion about this two movies.


text: Als dit boek trouw is gebleven aan het boek, kunnen we alleen maar aannemen dat de auteur niet op de hoogte was van de geschiedenis. Mark Anthony is nooit gestorven aan verwondingen die hij in de strijd had opgelopen, zoals afgebeeld. Hij stierf de dood van een lafaard door zelfmoord te plegen en zelfs toen vroeg hij zijn slaaf om het voor hem te doen. De slaaf verkoos zichzelf te doden. In het echte verhaal schaamde Mark Anthony zich voor de grote moed van de slaaf en besloot hem na te doen. Maar zelfs in zijn dood was Mark Anthony een dronken mislukkeling en faalde hij in zijn eigen zelfmoordpoging. Hij riep om Cleopatra en werd bloedend naar haar gebracht. 'Niet naar die film kijken. Als je romantische onzin wilt horen, zul je er waarschijnlijk van genieten!'

text_en: If this book remained faithful to the book then we can only assume that the author was ignorant of history. Mark Anthony never died of injuries obtained in battle as depicted. He died a coward's death by committing suicide and even then, he asked his slave to do it for him. The slave chose to kill himself instead. In the real story Mark Anthony was ashamed by the slave's great valor and decided to copy him. But even in death Mark Anthony was a drunken failure and failed at his own suicide attempt. He cried out for Cleopatra and was taken to her, bleeding. She hauled his litter up on ropes and Mark Anthony died a while later. If you want history don't watch this movie. If you want romantic drivel then you will probably enjoy it!


text:
Ik heb het begin van deze film gemist, wat misschien de reden is waarom ik er zo'n hekel aan had. Aan de andere kant heb ik de val van de Romeinse republiek jarenlang bestudeerd, dus ik ken het verhaal. Maar dat kan ook de reden zijn waarom ik een hekel aan deze film had.
De film bevat meer historische onnauwkeurigheden dan extra's. Hoewel hij zo onnauwkeurig is dat ik niet geloof dat ze een poging hebben gedaan om hem correct te maken, in welk geval het te vergeven is. Het vreemde is dat ze soms zo veel moeite doen om historisch juist te zijn dat het verwarrend wordt. Zoals het huwelijk van Antonius met Octavia, dat ze twee scènes later opzijschuiven. Waarom er zelfs maar over beginnen als het geen enkel nut heeft voor de plot en Octavia zelfs nooit gezien wordt? En zoals Antonius in sommige scènes bij zijn echte naam (Marcus Antonius) noemen, en in andere scènes bij zijn vreemde Engelse naam Mark Antonius.
Hoewel de historische onnauwkeurigheden buiten beschouwing zijn gelaten, had de film nog steeds een onderhoudende film kunnen zijn als de hoofdrolspeelster er niet was geweest. Er zit geen greintje waardigheid in haar. Ze is hysterisch, theatraal en heeft totaal geen controle over zichzelf. In plaats van een intelligente en beheerste koningin verandert Cleopatra in een hysterische tiener met een ernstig geval van PMS. 95 procent daarvan komt van het slechte acteerwerk, maar 5 procent is ook te wijten aan slecht script. Er staan veel te veel stomme dramatische scènes in het script. Soms keek je niet naar Antonius en Cleopatra, maar naar onvolwassen versies van Dawson en Joey uit Dawson's Creek.
Als je iets over deze periode wilt zien, kijk dan... alles behalve dit.

text_en:
I missed the beginning of this film, which might account for why I disliked it so much. On the other hand I've studied the fall of the Roman republic for years so I know the story. Then again, that might also be the reason why I disliked this film.

The film has more historical inaccuracies than extras. Though it's so inaccurate that I don't think they made an attempt for it to be correct, in which case it can be forgiven. The odd thing is that they sometimes go to great lengths to be historically accurate that it ends up getting confusing. Like throwing in Antonius' marriage to Octavia, and then pushing it aside two scenes later. Why even bring it up if it serves no purpose for the plot and Octavia is never even seen? And like calling Antonius by his actual name (Marcus Antonius) in some scenes, and by his strange English name Mark Antony in other scenes.

Though historical inaccuracies aside, the film could still have been an entertaining watch if it wasn't for the leading lady. There isn't an ounce of dignity in her. She's hysterical, dramatical, and completely lacking control of herself. Instead of being a clever and composed queen Cleopatra turns into a hysterical teenager with a bad case of PMS. 95% of that comes from the poor acting, but 5% is also from poor script writing. Far too many stupid dramatic scenes are written into the script. Sometimes you weren't watching Antonius and Cleopatra, you were watching immature versions of Dawson and Joey from "Dawson's Creek".

If you want to watch something about this period, watch... anything but this.


text:
Ik hoop alleen maar dat geen classici of oude historici 'Cleopatra' hebben gezien, of, als ze het wel hebben gezien, dat ze het als een grap opvatten. De film is afschuwelijk onnauwkeurig, zelfs nog lachwekkender dan 'Gladiator' (dat in elk geval een goed geschreven script is, waarvan de historische fouten welbespraakt zijn en goed passen bij het verhaal). Het meest schaamteloos is Octavius, Caesars erfgenaam, in de Senaat voor de moord op Caesar: op de rijpe leeftijd van 19 jaar!
Bovendien is de film middelmatig. Timothy Dalton heeft meer dan een zweem van James Bond in zich als hij zegt: 'Caesar. Julius Caesar.' Billy Zane is een belachelijk domme Marcus Antonius. En Leonoor Varela doet haar best om de verleidelijke farao te spelen (die in het echte leven helemaal niet knap was), maar het lukt haar niet erg.
Dus dit is een waarschuwing voor alle historici: deze film is niet waargebeurd!

text_en:
I only hope that no classicists/ancient historians saw "Cleopatra", or, if they did, that they took it as a laugh. The movie is horrendously inaccurate, more laughably, even, than "Gladiator" (which is at least a well-written script whose historical errors are articulate and correspond well to the story). Most blatant is Octavius, Caesar's heir, in the Senate before Caesar's assassination: at the ripe old age of 19!

Besides this, the acting is mediocre. Timothy Dalton has more than a hint of James Bond in him when he says, "Caesar. Julius Caesar." Billy Zane is a laughably dense Marc Antony. And Leonor Varela tries her best to be the seductive Pharaoh (who in real life was not good-looking at all) but comes off as unbelievable.

So this is a warning for all historians--this movie is not true to life!


text: Hoe komt het toch dat elke film over Cleopatra, de laatste phaoroh, het slechtste in de film naar voren brengt? Welke aantrekkingskracht de vrouw ook had op de grootste Romein van allemaal, Julius Ceasar, en zijn opvolger, Mark Anthony, het komt nooit op het scherm over als iets anders dan de capriolen van oversekste middelbare scholieren. Ondanks de overdadige decors en kostuums is deze film net zo slecht als de Italiaanse'sandals en toga' uit de jaren vijftig. Toegegeven, dit soort spectaculaire films hoort op het witte doek, wat de reden is dat _Gladiator_ goed werd ontvangen, maar _Gladiator_ had niet alle seks in een roman.<br />Miss Varela heeft net zo weinig acteertalent als Elizabeth Taylor, maar Timothy Dalton heeft talent te over. Jammer dat een deel ervan niet op de anderen afspoelde.

text_en:
Why is it that any film about Cleopatra, the last phaoroh brings out the worst in movie making? Whatever attraction the woman had for the greatest Roman of them all, Julius Ceasar, and his successor, Mark Anthony, never seems to come across on the screen as other than the antics of over sexed high school seniors. Despite lavish sets and costumes, this movie is as bad as any Italian "sandals and toga" extravaganza of the 50's. Admittedly, this kind of spectacular belongs on the big screen, which is why "Gladiator" went over well, but "Gladiator" did not have all the romance novel sex.

Miss Varela has as little acting talent as Elizabeth Taylor, but Timothy Dalton has talent to spare. Pity some of it didn't wash off on the others.


text: Ik denk dat de grootste teleurstelling in deze film was dat ik tot het einde toe verwachtte dat de acteursinstructeurs van de cast zich zouden verontschuldigen voor het slechte acteerwerk. Als je het krachtige onderwerp, het schitterende decor en de inspanning die is gestoken in het creëren van een prachtig decor en spectaculaire beelden in aanmerking neemt, is het jammer dat er weinig aandacht aan acteren is besteed.

text_en: I think the biggest disappointment in this film was that, right until the end, I expected the acting instructors of the cast to break in and apologize for how poor the acting was. When you consider the powerful subject, the brilliant scenery and the effort made in creating a wonderful set and spectacular images, it is a shame that little attention was given to acting.


text:
Weer een verkrachting van de geschiedenis.

Deze film is een catastrofe; hij gebruikt gewoon een historisch verhaal en maakt er een mooi liefdesverhaal van, met slecht acteerwerk en lowbudgetproducties.
De film zou 1/3 van de tijd moeten zijn, ze hebben gewoon de tijd verdaan om een miniserie te maken.
De gevechtsscènes zijn zo stom en onlogisch, de soldaten zijn stom, de kostuums zijn een catastrofe. De Romeinen konden goed vechten in open gebieden, een van hun legers werd volledig vernietigd door de Duitsers toen ze probeerden te vechten in een bos, in deze film kiezen de Romeinen ervoor om aan de kant van de stad te vechten, ik bedoel echt te vechten. En tussen haakjes, Cleopatra was van Macedonische afkomst, wat betekent dat ze een lichte huidskleur had.

text_en:
Another rape of History

This movie is a catastrophe; it just uses a historic story and makes a sweet love story, with bad acting and low budget production.

The movie should be 1/3 the time, they just dragged the time to make a mini series.

The battle scenes are so stupid and illogical, the solders log stupid, the costumes a catastrophe. The Romans were good in fighting in opened areas, one of their armies was completely destroyed by the Germans when they tried to fight in a forest, in this movie the Romans choose to fight in side the city, I mean get real.

And by the way Cleopatra was from a Macedonian origin, which means a light skinned person.


text:
In Een vrouw onder de invloed van haar man wordt Mabel gek, maar ik begrijp wel waarom ze gek wordt. Als ik het soort leven zou leiden dat zij met haar familie heeft, zou ik ook gek worden. Iedereen in haar familie is gek en niet helemaal bij de tijd. Ze wordt voortdurend omringd door mensen die tegen haar schreeuwen en haar vertellen wat het beste voor haar is en mensen die niet de scherpste messen in de la zijn.

Om te beginnen is haar man, Nick, de enige persoon in haar leven die een beetje gek is. Hij schreeuwt altijd tegen haar als hij thuis is en vertelt haar hoe ze haar leven moet leiden en zich niet als een imbeciel moet gedragen. De rest van de tijd maakt hij lange dagen op zijn werk en is hij er niet om haar te steunen als ze steun nodig heeft. De enige persoon in haar leven die er altijd voor haar zou moeten zijn, is er nooit en als hij er wel is, maakt hij het alleen maar erger voor haar. Ze vertrouwt op hem voor steun en gaat altijd eerst naar hem toe als ze het gevoel heeft dat ze zich verkeerd gedraagt en hij doet niets om haar te steunen. Als ze thuiskomt uit het ziekenhuis zegt hij alleen maar hoe ze zich moet gedragen, in plaats van haar te troosten schreeuwt hij alleen maar tegen haar en zegt hij wat ze moet doen.
De andere belangrijke mensen in haar leven zijn haar ouders. Haar ouders doen niets voor haar. Mabel bepaalt in feite hun leven, omdat ze bang zijn om voor haar op te komen. Uiteindelijk vraagt ze zelfs aan haar vader of hij voor haar op wil komen, maar hij begrijpt het niet, en als hij het wel begrijpt, doet hij nog steeds niets. Ze doen niets om Mabel te helpen herstellen of om te voorkomen dat ze gek wordt, want ze doen niets voor haar menstruatie. De enige die iets voor haar probeert te doen, is Nicks moeder. Nicks moeder wil Mabel per se laten opnemen. Ze wil niet dat Nick het regelt, dus laat ze haar opnemen door de dokter. Het lijkt wel of iedereen tegen Mabel is en vindt dat het een goed idee is om haar te laten opnemen, want dan hoeven ze er niet meer mee om te gaan. Ze willen allemaal hun eigen leven leiden en niets voor Mabel doen, behalve tegen haar schreeuwen en haar het gevoel geven dat ze iets verkeerds doet terwijl dat niet zo is. Daarom is ze gek geworden en daarom moest ze worden opgenomen. Het was de schuld van haar familie.

text_en:
In A Woman Under the Influence Mabel goes crazy, but I can see why she does go crazy. If I lived the kind of life she lived with the family she has I would go crazy too. Everyone in her family is off their rocker and not completely with it. She is constantly surrounded by people yelling at her and telling her what is best for herself and people that aren't the sharpest knifes in the drawer.

To start with the one person closest to her in her life, her husband, Nick, is a little off his rocker. He is always yelling at her when he is home telling her how to live her life and to stop acting like an imbecile. The rest of the time he is working long hours at his job and he isn't there to support her when she needs support. The one person in her life that should always be there for her is never there and if he is, he is just making her feel worse. She relies on him for support and always goes to him first when she feels she is acting wrong and he does nothing to support her. When she comes home from the hospital all he does is tell her how to act, instead of comforting her, he just yells at her and tells her what to do.

The other major people in her life are her parents. Her parents do nothing in her life for her. Mabel basically runs their lives because they are afraid to stand up to her and stand up for her. In the end she even asks her father to stand up for her and he doesn't understand, and when he does get it he still does nothing. They do nothing to help Mabel recover or to keep her from going crazy because they do nothing for her period. The only person that tries to do something for her is Nick's mom. Nick's mom is adamant about having Mabel committed. She doesn't want to have Nick deal with it so she has the doctor commit her. It seems as though everyone is against Mabel and they feel that having her committed is a good idea because then they won't have to deal with it anymore. They all want to live their own lives and do nothing for Mabel except for yell at her and make her feel like she is doing something wrong when she really isn't. That is why she went crazy, and why she had to be committed, it was her family's entire fault.


text:
Van de acteur en onafhankelijk schrijver/regisseur John Cassavetes krijgt de kijker een blik op een arbeidersgezin met een geestelijke instabiliteit. De echtgenoot, Nick (gespeeld door Peter Falk) is een blauwe boordwerker die moeite heeft om zijn vrouw, Mabel (gespeeld door Gena Rowlands) de aandacht te geven die ze verdient. Vanaf het begin van de film is duidelijk dat Mabel heel grillig en vreemd is, maar een paar minuten later is het duidelijk dat ze veel meer is dan dat. Gek. Gek. Uit haar dak. Nick doet zijn uiterste best om dit voor zijn collega's verborgen te houden, en als ze een bijzonder vreemd incident heeft tijdens het eten, vraagt hij haar of ze... ' 'Het komt wel goed,' zegt hij, alsof hij Mabels ziekte probeert te ontkennen. 'Van daaraf draait haar probleem alleen maar in een kringetje rond.'
Ik heb wel wat problemen met deze film gevonden. Ik denk dat die problemen voornamelijk in het verhaal zaten, en in de manier waarop sommige personages zich tegen het einde gedroegen. Mabel heeft zich laten opnemen omdat ze, om eerlijk te zijn, gestoord is. En dan, zes maanden later, staat ze op het punt om uit het ziekenhuis te komen en geeft haar man een feestje om haar terug te verwelkomen. In het begin van de film doet hij nooit iets stoms. Waarom zou hij al die mensen, van wie sommigen vreemden voor Mabel zijn, bij hem thuis uitnodigen als zijn vrouw er zo slecht aan toe is? Het is gewoon belachelijk. Later, als Mabel weer thuis is, is Mabels vader woedend op Nick en schreeuwt hij zo hard hij kan dat hij geen spaghetti wil eten. Zijn dochter is net terug van een revalidatie van zes maanden, en hij wil haar alleen maar rustig houden en dan gaat hij als een gek tekeer over spaghetti? Een paar minuten later in de film neemt Nick Mabel mee naar het trappenhuis en dwingt hij haar om de dingen te doen die ze deed toen ze geestelijk labiel was: rare geluiden en gebaren maken. Heeft hij haar daar niet naartoe gestuurd om haar beter te maken en niet om die dingen te doen? Er waren nog een aantal andere scènes die hierna plaatsvonden, maar het zou zinloos zijn om die nader te bekijken. Ik denk dat ik gewoon een ernstig probleem had met de beslissing van Cassavetes om zijn personages op die manier te laten acteren. Het sloeg gewoon nergens op.
Maar hoewel ik problemen had met het einde van de film, was er één aspect dat het goedmaakte: het acteerwerk. Gena Rowlands speelde een verbazingwekkend gekke vrouw. Er waren momenten dat ik vergat dat ze acteerde, waarop ik zo opging in haar wilde gebaren en haar gekke gepraat dat ik eigenlijk bang voor haar was. Ze was verbazingwekkend overtuigend en intens. Maar ik was ook onder de indruk van de rest van Mabels familie. Peter Falk speelde een heel vreemde rol, en ik dacht bijna dat hij zelf gek was geworden door de onhandige manier waarop hij met zijn kinderen omging, met zijn werk en vooral met de situatie met zijn vrouw. Meestal kan ik kinderen niet waarderen. Maar de jonge mensen die in deze film de kinderen van Nick en Mabel speelden, waren fenomenaal. Het voelde echt alsof het Mabels kinderen waren, omdat ze zo aan haar gehecht leken en haar zo interessant hielpen met haar probleem. Ik denk dat hun optredens deze film bijeenhielden, en zonder hen zou de film minder realistisch en minder intens zijn geweest.
Over het algemeen was ik niet onder de indruk van deze film. Het verhaal was warrig en onduidelijk, en de personages gedroegen zich op een manier waardoor ik me afvroeg wie er niet krankzinnig was in de film. Het enige wat de film redde, waren de briljante hoofdrollen van de Longhetti-familie. Hun realistische dialogen en krachtige acteerwerk hielden de film bij elkaar, en dat is waarschijnlijk de enige reden dat de film ooit iets heeft opgeleverd.

text_en:
From actor and independent writer/director John Cassavetes, A Woman Under the Influence gives the viewer a look at a working class family with a problem of mental instability. The husband, Nick (played by Peter Falk) is a blue collar worker who has trouble showing his wife, Mabel (played by Gena Rowlands) the amount of attention that she deserves. From the onset of the film, it is obvious that Mabel is very quirky and strange, but only a few minutes later it is clear that she is much more than that. Crazy. Bonkers. Out of her damn mind. Nick tries his hardest to hide this from his co-workers, and after she has a particularly strange incident at dinner, he asks her if she'll be okay, as if he's trying to deny Mabel's illness. Her problem only spirals from there.

I did find some particular problems with this film. I guess these problems were mostly present in the story, and the way some of the character acted toward the end. Mabel has been committed, because, frankly, she's nuts. Then, six months later, she's ready to come out of the hospital, and her husband throws a party to welcome her back. He never acts stupid in the beginning of the movie. Why would he invite all these people, some of them strangers to Mabel, over to his house when his wife is in such a fragile state? It's simply idiotic. Later, after Mabel comes in the house, Mabel's father has a huge outburst at Nick, screaming at the top of his lungs about not wanting to eat spaghetti. His daughter has just gotten back from six months of rehabilitation, and the thing you want to do is keep her calm, and he goes nuts over spaghetti? A few minutes later in the film, Nick brings Mabel into the stairwell and forces her to do the things she did when she was mentally unstable; make her weird noises and gestures. Didn't he send her there to make her better and not do those things? There were various other parts that occurred after this, but it would just be redundant to look at them in more detail. I guess I just had a serious problem with the decision by Cassavetes to have his characters act in this way. It simply didn't make sense.

However, although I had problems with the ending of the film, there was one aspect that really redeemed it; the acting. Gena Rowlands played an amazing crazy woman. There were times when I forgot she was acting, where I got so caught up in her wild gesticulations and crazy talk that I was actually scared of her. She was amazingly convincing and intense. However, I was also impressed by the rest of Mabel's family. Peter Falk played a very strange character, and I almost thought he was crazy himself, because of the awkward way he handled his children, his job, and especially the situation with his wife. I also usually don't appreciate child actors. But the young people who played Nick and Mabel's children in this film were phenomenal. It really felt like they were Mabel's children, because they seemed so attached to her and were so interesting in helping her with her problem. I think their performances are one of the things that kept this film together, and without them it would have made the film less realistic and less intense.

In general I wasn't impressed by this film. The story was jumbled and unclear, and the characters acted in ways that made me wonder who wasn't insane in the movie. The only saving grace were brilliant lead acting roles of the Longhetti family. Their realistic dialogue and powerful acting kept the film together, and are probably the only reason the film has ever amounted to anything.


text:
Cassavetes was duidelijk een intelligente, gevoelige man met stoutmoedige nieuwe ideeën over het maken van films. Hij wilde schrijver worden, zich losmaken van de beperkingen van het systeem en een nieuw realisme in de Amerikaanse cinema brengen. Daarvoor prijs ik hem.
Jammer genoeg kan ik als lid van zijn publiek _Een vrouw onder invloed_ niet prijzen. Cassavetes nam wat een fascinerend onderwerp had kunnen zijn (een krankzinnige vrouw) en slaagde er op de een of andere manier in een saaie film te maken, vol langdradige, geïmproviseerde tirades en uitgesponnen scènes. Hij schijnt de gave te hebben gehad om de saaiste momenten van een persoon te vangen.' Het leven van Cassavetes is op film vastgelegd, en vaak lijkt het alsof hij gewoon de camera op zijn gezin richtte en de motor liet draaien. Deze tactiek zou aanvaardbaar zijn als Cassavetes iets op film had vastgelegd dat verpletterend echt was - of zelfs een kern van iets dat zo echt was dat het het hart raakte op een manier die in een conventionele film niet mogelijk was. Toch vond ik de voorstellingen, vooral die van Rowlands, kunstmatig. Ik heb geen moment geloofd dat ze echt krankzinnig was. Ik heb mensen ontmoet die werkelijk geestelijk gestoord zijn, maar toch heb ik nooit iemand gezien die zich net zo gedroeg als Gena Rowlands in _Een vrouw onder invloed_. Ze speelde het als een heel irritante, ongeremde vrouw die veel drinkt, en zelfs dat was verwarrend omdat we haar maar één keer (in het begin) zien drinken, maar ze speelt de rest van de film dronken. Er zijn momenten waarop ze iets echts laat zien, maar dat zijn er niet veel; ze slaagt er niet in een naadloos geestelijk gestoord personage te spelen. Opnieuw prijs ik haar inspanningen, maar de inspanning alleen is niet genoeg om haar optreden geloofwaardig te maken.
<0x3E> Novicepubliek dat deze film toevallig ziet en de hoge IMDb-waarde ziet, zal zich ongetwijfeld gedwongen voelen ervan te houden en hem hoog aan te slaan, alleen maar om te bewijzen dat ze'm 'zien'. Je hoeft niet gehersenspoeld te worden door de hype <0xE2><0x80><0x93> oordeel zelf. Je hoeft niet te doen alsof je het leuk vindt.
Net als Woody Allen kon John Cassavetes worden beschuldigd van solipsisme bij het maken van zijn film. Hij scheen zijn eigen psyche en zijn eigen levenservaringen zo eindeloos fascinerend te vinden dat hij zich niet kon voorstellen dat anderen ze aanmatigend en martelend genotzuchtig zouden vinden. Maar Woody Allen heeft tenminste blijk gegeven van een talent om een publiek te vermaken <0xE2><0x80><0x93> hij weet dat een meeslepende verhaalstructuur en een flinke dosis humor essentieel zijn voor elke film. Als Cassavetes wat zelfdiscipline had betracht (en een scherpe montageschaar had gebruikt!), had _Een vrouw onder de invloed_ een kans gemaakt. Maar wat heeft het voor zin om een'realistische' film te maken? Als je alleen maar films maakt voor jezelf en een paar van je fans, bereik je alleen maar wat je al bereikt hebt. Kijk naar deze film met je eigen ogen en neem er je eigen beslissingen over. Als je er echt door geraakt en gefascineerd bent, is dat prima. Als je alleen maar films maakt voor jezelf en een paar van je fans, is dat ook prima. Als je alleen maar films maakt voor jezelf en een paar van je fans, is dat ook prima. Kijk naar deze film met je eigen ogen en neem er je eigen beslissingen over.

text_en:
Cassavetes was clearly an intelligent, sensitive man with bold new ideas about making films. He wanted to be an auteur, to break away from the confines of the system and bring a new realism to the American cinema. For that, I applaud him.

Unfortunately, as a member of his audience, I cannot applaud A Woman Under the Influence. Cassavetes took what could have been a fascinating topic (an insane woman) and somehow managed to craft a dull film, filled with lengthy, ad-libbed ranting and drawn-out scenes. He seems to have had a gift for capturing the dullest moments of a person's life on film, and it often appears as though he simply turned the camera on his family and let the motor run and run. This tactic would be acceptable if Cassavetes had captured something devastatingly REAL -- or even a kernel of something so real it touched the heart in ways a conventional film could not. Yet I found the performances, particularly Rowlands', to be artificial. I never believed for a moment that she was really insane. I have met people who are truly mentally disturbed, yet I've never seen any of them act quite like Gena Rowlands in A Woman Under the Influence. She played it like a very obnoxious, uninhibited woman who drinks a lot, and even that was confusing because we only see her drink once (at the beginning), but she acts drunk for the remainder of the film. There are some moments in which she taps into something real, but those moments are few and far between; she fails to sustain a seamless mentally disturbed character. Again, I applaud her efforts, but effort alone is not enough to make the performance ring true.

Novice audiences who happen upon this film and see its high IMDb rating will no doubt feel compelled to love it and rate it highly, just to prove that they 'get it.' But don't be brainwashed by the hype -- judge for yourself. You don't have to pretend to like it.

Like Woody Allen, John Cassavetes could be accused of solipsism in his film-making, seeming to find his own psyche and his own life experiences so endlessly fascinating that he couldn't imagine that to others they appeared presumptive and tortuously self-indulgent. But Woody Allen at least has demonstrated a gift for keeping an audience entertained -- he knows that a compelling story structure and a good dose of humor are essential to any movie. If Cassavetes had employed some self-discipline (and a sharp pair of editing shears!), A Woman Under the Influence could have stood a chance. But what's the point of making a 'realistic' film if the only people who can stand to sit through it are the art-house devotees and film students who worship Cassavetes as some sort of anti-establishment deity? Without dumbing anything down, I believe Cassavetes could have made A Woman slightly more accessible by keeping the pace moving with an actual plot, instead of presenting a string of 30 minute-long scenes of ad-libbed arguments. If you just make films for yourself and a few of your fans, you're just reaching the already converted. Watch this movie with your own set of eyes and make your own decisions about it. If you are truly moved and fascinated by it, good for you.


text:
Dit is Peter Falks film. Punt uit.
Ik was 10 jaar toen deze film uitkwam; ik was toen al een filmfanaat. Natuurlijk zagen noch mijn ouders noch ik deze film toen hij uitkwam, maar ik was verliefd op het lettertype van de advertenties & het aura dat dit een Belangrijke Film was. Oké, 34 jaar later heb ik de film eindelijk gezien <0xE2><0x80><0x93> ik heb nog nooit een film gezien die door Cassavetes was geregisseerd. Hij is een broodschrijver, over het geheel genomen. Zero gevoel voor timing, montage. Gena's optreden doet me te veel denken aan Dustin Hoffmans rol in 'Rain Man': technisch gezien klopt het, maar het is een eenlettergrepig woord. Toen Tom Cruise 'Rain Man' stal, nam Falk de koek voor deze film.
Ik ergerde me aan Gena's optreden. Het is niet allemaal haar schuld: ze is van de eerste tot de laatste scène een hopeloos geval. Waarom komen we er nooit achter??? Maar Falks personage lijkt echt & wordt WONDERLIJK gespeeld door Falk als een man met ernstige tekortkomingen.
Scheer je minstens een uur (je hebt een redacteur nodig!) en dit zou een boeiend portret zijn geweest, niet van een vrouw die onder invloed is, maar van een eenvoudige, Cro-Magnon, man die in het reine komt met een vrouw die niet werkt & toch geen raad weet met haar drie kinderen & het lange werk van haar man.
Ik zou me liever Cassavetes herinneren voor 'De Dirty Dozen' of 'Rosemary's Baby'. Hij zou een betere regisseur zijn geweest als hij zijn eigen neiging tot overdrijving had ingeperkt <0xE2><0x80><0x93> zoals hij ruimschoots demonstreert met deze film.

Bobby Bob.

text_en:
This is Peter Falk's film. Period.

I was 10 years old when this film came out; I was already a film maven at the time. Of course neither my parents nor I saw this film when it came out, but I was in love with the typeface of its ads & the aura that this was An Important Film. Okay, 34 years later I've finally seen the film--having never seen any Cassavetes-directed film previously. He's a hack, overall. Zero sense of timing, editing. Gena's performance reminds me too much of Dustin Hoffman's stint in "Rain Man": technically on par but entirely one-note. As Tom Cruise stole "Rain Man," Falk takes the cake for this film.

I was annoyed with Gena's performance, really throughout--it seemed better suited for "Awakenings" (blecch!). It's not all her fault: she's a basket case from first scene to last. We never find out why?? But Falk's character seems real & is performed WONDERFULLY by Falk as a seriously flawed man.

Shave off at least an hour (an editor needed!), and this would have been an arresting portrait not of a woman under the influence but of a simple, Cro-Magnon, man coming to grips with a wife who doesn't work & yet cannot deal with her three kids & her husband's long hours of work.

I'd rather remember Cassavetes for "The Dirty Dozen" or "Rosemary's Baby." He would have been a better director had he snipped his own tendency for excess--as he amply demonstrates with this film.

Bob


text: Hij krijgt alleen de derde rol (na Arthur Treacher & Virginia Field), maar dit was in feite David Nivens eerste hoofdrol en hij is charmant mal als P.G. Wodehouses onnozele Bertie Wooster, meester (alleen in naam) van Jeeves, die onverstoorbare bediende. Als aanpassing lijkt het meer op een afgezaagde _The 39 Steps_ dan op een echt Wodehousiaans uitje. En dat is jammer, want de dialoog tussen Treacher & Niven zit er niet ver naast. Helaas, de 'B'-filmtrant & geforceerde komedie worden zelfs na een korte 57 minuten vermoeiend. De follow-up van volgend jaar (STEP LIVE, JEEVES) zat er nog meer naast, met geen Bertie in zicht en Jeeves (uitgerekend!) gedwongen om de sukkel te spelen.

text_en: He only gets third billing (behind Arthur Treacher & Virginia Field), but this was effectively David Niven's first starring role and he's charmingly silly as P. G. Wodehouse's dunderheaded Bertie Wooster, master (in name only) to Jeeves, that most unflappable of valets. As an adaptation, it's more like a watered-down THE 39 STEPS than a true Wodehousian outing. And that's too bad since the interplay between Treacher & Niven isn't too far off the mark. Alas, the 'B' movie mystery tropes & forced comedy grow wearisome even at a brief 57 minutes. Next year's follow-up (STEP LIVELY, JEEVES) was even more off the mark, with no Bertie in sight and Jeeves (of all people!) forced to play the goof.


text: Ik ben een fan van Without A Trace uit de eerste aflevering. Ik kan echt niet zeggen dat ik teleurgesteld ben in de aflevering van vorige week. Dit is een reëel probleem waar veel te veel Aficaanse families mee te maken hebben gehad en nog steeds mee te maken hebben. Het gebrek aan media-aandacht in de eerste achtenveertig uur is gedocumenteerd door een recent onderzoek. De wetshandhaving, inclusief de plaatselijke, de staats- en de federale politie, is ook medeplichtig. Wat was de bedoeling van het adverteren met dit onderwerp en vervolgens het einde verknallen? Kennelijk kan de televisie bijna elk onderwerp aan, behalve RACE. Dit is beschamend. Pak het bij elkaar of verken het de volgende keer niet.

text_en: I have been a fan of Without A Trace from the premier episode. I really cannot express my disappointment in the episode last week. This is a REAL problem that far too many Afican-American families have dealt with and continue to deal with. The lack of media coverage crucial in the first 48 hours has been documented by a recent study. Law enforcement including local , state, and federal are also complicit. What was the purpose of advertising this subject matter and then copping out on the ending? Seemingly, television can deal with almost ANY subject matter EXCEPT RACE. This is shameful.Get it together or don't explore it next time.


text:
Redenen om naar de film te kijken:

1) Bo Derek op 16 ziet er goed uit en kleedt zich af en toe uit. Ze speelt een onvolwassen, onzekere schoonheid van 16 jaar.
2) Veel opnamen van een mooi Grieks eiland

Maar:
1) Peter Hooten speelt de slechtste rol van een acteur sinds Brutus Caesers vriend speelde in 'Romeinse Senaatsvergadering van 15 maart'. Hij brengt elke zin met een verrukkelijke bariton uit. Zet het geluid zachter als hij iets zegt. Bij voorkeur helemaal uit.
2) Bo's fantasieën zijn treurig tam, vooral naar de maatstaven van vandaag. Een paar rondjes in bad en als volledig gekleed model.

3) De plot is dunner dan Bo's kostuums.

text_en:
Reasons to watch the movie:

1) Bo Derek at 16 looks good and occasionally gets naked. She does a pretty good job playing an immature, insecure 16 year old beauty, in fact

2) Many shots of a pretty Greek island

But:

1) Peter Hooten turns in the worst performance by an actor since Brutus played Caeser's friend in "Roman Senate Proceedings of March 15." He delivers each and every line in a delightful baritone bellow. Turn down the volume whenever he speaks. Preferably all the way down

2) Bo's fantasies are sadly tame, especially by today's standards. A few turns in the bath and as a fully clothed model

3) The plot is skimpier than Bo's costumes


text:
Er zijn precies 2 goede dingen te zeggen over 'fantasieën' (beide genoemd door een vorige recensent):

a) Bo Dereks buitengewone, poëtische schoonheid. Ze heeft scènes in deze film waarin ze zelfs Catherine Zeta-Jones het nakijken geeft, en dat is echt een groot compliment. Haar naaktheid is kort en discreet, maar alleen al naar haar gezicht kijken is genoeg.
b) Het Griekse eiland met zijn zon en kristalheldere blauwe wateren.
Afgezien daarvan is er geen verhaal, is de dialoog hopeloos en soms onbedoeld grappig ('Hij raakte je aan waar je een vrouw bent!') en is Peter Hootens personage een slijmerige zak. Bo overdrijft de naïviteit van haar personage, maar ja, als je met zulke slechte dialogen moet werken is het niet eerlijk om de acteurs de schuld te geven (het feit dat ze in bijna elke zin de naam 'Damir' laat vallen is een grote ergernis). O, en hoewel de film zich afspeelt op een Grieks eiland, is er nauwelijks een Grieks woord te horen <0xE2><0x80><0x93> blijkbaar spreekt iedereen daar, van kinderen tot oude mensen, de hele tijd Engels.

text_en:
There are exactly 2 good things to be said about "Fantasies" (both mentioned by a previous reviewer as well):

a) Bo Derek's extraordinary, poetry-inspiring beauty. She has shots in this movie where she gives even Catherine Zeta-Jones a run for her money, and that's a high compliment indeed. Her nudity is brief and discreet, but just looking at her face is enough.

b) The Greek island setting, with its sun and crystal-clear blue waters.

Other than that, there is no story, the dialogue is abysmal and at times unintentionally funny ("He touched you where you're a woman!"), and Peter Hooten's character is a slimy jerk. Bo overplays the naivete of her character, but then again when you have to work with dialogue this bad it's unfair to blame the actors (the fact that she kept saying the name "Damir" in almost every sentence is a major irritation). Oh, and although the film is set on a Greek island, there is hardly a Greek word to be heard - apparently everyone there, from kids to old people, speaks English the whole time. (*)


text: Bo Dereks debuutfilm bleef acht jaar lang ongezien, en zo zou het ook moeten blijven! John Derek was een bekwame acteur, maar als regisseur is hij praktisch de Ed Wood van de erotische cinema <0xE2><0x80><0x93> niet dat dit bijzonder expliciet is, gezien het feit dat Bo (kennelijk vanwege zijn donkere haardos) pas 16 was toen de film werd gemaakt! John schreef en fotografeerde hem ook; dat levert een paar aardige opnamen op van het Griekse eiland, waartegen het verhaal zich afspeelt <0xE2><0x80><0x93> maar de plot is kinderachtig en de dialogen afschuwelijk!<br />De rol van de mannelijke hoofdrolspeler Peter Hooten is opgegroeid met Bo's familie: ze zijn opgegroeid als broer en zus, maar nu ze tieners zijn, ontdekken ze dat ze...' Toch is het ergste van dit alles het feit dat de hoofdrolspelers gedurende de hele film een obsessie voor elkaar hebben die niet alleen op zichzelf dwaas maar ook irritant in hun meedogenloosheid is <0xE2><0x80><0x93> dat Derek Hooten de afgelegen vissersgemeenschap in een gemoderniseerd vakantieoord aan zee wil veranderen en voortdurend verwacht dat er een cruiseschip in zicht komt (wat natuurlijk ook gebeurt tijdens de finale); dat Dereks obsessie nog gekker is dan het bezit van een grote, antieke badkuip! Voor de goede orde: tegen het eind van de film is het stel getrouwd. Ook betrokken bij de niet-gebeurtenissen zijn de burgemeester van de stad en een fotografe die van Bo een model wil maken (en die zich natuurlijk de woede van de jaloerse Hooten op de hals haalt). Af en toe worden we, zonder goede reden, zelfs getrakteerd op fragmenten uit de vertoning van oude klassiekers uit Hollywood in een openluchtbioscoop waar de hele stad bij elkaar komt (onder de titels staat THE PUBLISCHE VIJAND IN 1931). Aan het eind van de dag is Bo's naïviteit ontegenzeggelijk charmant, maar het is niet genoeg om de overweldigende saaiheid en amateurisme van de film te compenseren.

text_en:
Bo Derek's debut film remained unseen for eight years  and that's how it should stayed! John Derek was a competent actor but, as a director, he's virtually the Ed Wood of erotic cinema  not that this is especially explicit, considering that Bo (atypically sporting dark hair) was only 16 when the film was made! John also wrote and photographed it; the latter results in some decent footage of the Greek island setting against which the narrative is set  but the plotting is puerile and the dialogue atrocious!

The character played by male lead Peter Hooten has been brought up with Bo's family: they grew up as brother and sister but, now in their teens, the couple discover they're attracted to one another (but, as I said, don't expect any sexual fireworks!). Still, the worst thing about this is the fact that the protagonists each harbor an obsession all through the film which are not only silly in themselves but irritating in their relentlessness  Hooten wants to turn the remote fishing community into a modernized sea-side resort and keeps expecting a cruise-liner to appear into view (which, of course, it does at the finale); Derek's is even nuttier  she craves possession of a large antique bath-tub!! For the record, the couple are married by the end of the film.

Also involved in the non-events are the female town mayor and a photographer lothario who wants to make a model out of Bo (and who, naturally, incurs the wrath of the jealous Hooten). Occasionally, for no very good reason, we're even treated to snippets from the screening of old Hollywood classics in an open-air movie house to which the whole town assembles (among the titles shown is THE PUBLIC ENEMY [1931])! At the end of the day, while Bo's naivete throughout is undeniably charming, it's not enough to offset the film's overwhelming dullness and amateurishness.


text:
Ik heb deze film voor het eerst gezien bij de eerste openbare vertoning, in een redelijk leeg theater. Geloof het of niet, maar na tientallen jaren films te hebben gezien, is dit nog steeds de slechtste film die ik ooit heb gezien, of in elk geval de slechtste die ik mezelf zou toestaan te zien.
De acteerprestaties zijn ver beneden de maat van een willekeurige groep dronken middelbare scholieren die van de straat zijn geplukt en in 5 minuten of minder hun tekst hebben moeten leren.
Na de eerste schok van ongeloof moesten we een tijdje lachen omdat elke scène een nieuw dieptepunt bereikte. Maar na een tijdje was zelfs dat dubieuze plezier verdwenen en werd het alleen nog maar heel triest.

text_en:
I saw this movie way back at the first theatrical release, in a justifiably empty theater. Believe it or not, after decades of watching movies, this one still sticks clearly in my mind as the worst movie of all time; or at least the worst that I would allow myself to watch.

The acting is far beneath the standard set by any random group of drunken high-school students yanked off the street and forced to learn their lines in 5 minutes or less.

After the first shock of disbelief, we laughed for a while as each scene hit new lows. But after a while, even that dubious pleasure wore off and it just got to be really sad.