text:
Waar moet ik beginnen? Ik hoorde dat er een film zou komen en ik was woedend. Ik ben een grote fan van de oorspronkelijke Carlito's Way en toen ik dat hoorde, dacht ik dat het net zoiets zou zijn als bijna alle andere vervolgen die in Hollywood uitkomen. Ik dacht dat het slecht zou zijn. Tjonge, ik had het mis, deze film was veel slechter dan ik had verwacht. Ik wil niet zeggen dat alle vervolgen slecht zijn, maar dat is het probleem met Hollywood tegenwoordig, ze maken te veel vervolgen en remakes en overhaast ze. Dit was geen bioscoopuitgave, het is een dvd-uitgave. Toch was er naar mijn mening geen enkele reden om dit te maken. Toen ik hoorde dat er een film aan de gang was, hoorde ik later dat Pacino er niet in meespeelde. Dat maakte meteen een einde aan elke kans dat deze film goed zou zijn. Waarom heb ik die film bekeken, vragen sommigen van u zich misschien af? Nou, ik had de gelegenheid om hem te zien, dus heb ik dat gedaan. Ik kijk niet alleen naar films waar ik hoge verwachtingen van heb, maar ook van deze had ik natuurlijk lage verwachtingen. Ik wilde alleen maar zien of er iets interessants in zou zitten. Goed, als iemand van u die dit leest een fan van Carlito's Way is, dan weet u dat een groot deel van het verhaal in de eerste film te maken heeft met het feit dat hij naar de gevangenis ging. Ik zal niets verknoeien, want dan wil je misschien niet eens 2 uur naar die rotzooi kijken. Ik wil alleen maar zeggen dat we aan het eind van Carlito's Weg 2 niet zien dat Carlito naar de gevangenis gaat. Nou, ik weet niet hoe het met jullie zit, maar ik had gedacht dat een inleiding tot Carlito's Weg zou laten zien hoe hij in de gevangenis kwam. Ik had er zelfs enige belangstelling voor om echt te zien wat er gebeurde.
Nou, dat is niet mijn enige probleem met de film. De acteur die Carlito speelde, deed het niet al te slecht, maar hij had deze film niet kunnen redden als hij het had geprobeerd. Het zijn niet eens al die kleine dingetjes die de fans van Carlito's Way graag in de film zouden willen zien. Kleinfeld of andere sleutelfiguren komen in de eerste film niet voor, zoiets had ik graag willen zien. Wat nog erger is, is dat Luis Guzman wel in de film voorkomt, maar dat hij niet hetzelfde personage speelt als in de eerste film. Dat is een grote vergissing van hun kant, waarom zouden ze dezelfde acteur voor een ander personage casten, dat maakt de film nog erger dan hij al was.
Het komt erop neer dat ik een fan van Carlito's Way ben, en dat deze nieuwe rechtstreekse dvd-uitgave een schande is. Als je een fan bent, kijk dan niet met hoge verwachtingen naar deze film. Deze film heeft me in feite niets opgeleverd, en het is beslist een film die ik nooit meer op dvd zal bekijken.

text_en:
Where can I begin. I heard this movie was coming out and I was very mad. I am a huge fan of the original Carlito's Way and when I heard about this, I thought it would be just like almost all the other sequels that come out in Hollywood. I thought it would be bad. Boy was I wrong, this movie was much worse than I expected. Not saying all sequels are bad, but thats the problem with Hollywood these days, they make too many sequels and remakes and rush them. This was not a theater release, it is a DVD release. Still, in my opinion, there was no reason at all for this to be made. After I heard about this film was in progress, I then later heard Pacino was not in it. That right away killed any chance this movie had of being good. Why did I check this movie out then some of you may ask? Well I had the opportunity to see it so I did. I don't only watch movies that I have high expectations of, I had low expectations on this one obviously. I just wanted to see if it would have anything relevant in it. Now, if any of you reading this are a Carlito's Way fan, you know a lot of the story in the first one has to do with him going to jail.

*VERY MINOR SPOILER* I wont ruin anything, because this may actually make you not want to waste 2 hours watching this trash. All I will say is- in the end of Carlito's Way 2, we don't see Carlito go to jail. Now, I don't know about any of you, but I would have thought a prequel to Carlitos Way would show how he ended up in jail. I even had some interest in actually seeing what happened.

Now, thats not my only problem with the film. The actor who played Carlito did not do too bad a job, but he could not have saved this film if he tried. There's not even all those little things that should be thrown in there that Carlito's Way fans would like. You don't see any appearance of Kleinfeld or other key characters in the first one, I would have liked to see something like that. What is even worse, is Luis Guzman is in this film, yet he doesn't play the same character he plays in the first film. Big mistake on their part, why cast the same actor for a different character, it made the movie worse than it already was.

Bottom line, I am a Carlito's Way fan, this new straight to DVD release is a disgrace. If you are a fan, don't watch this movie coming in with high expectations. This movie did basically nothing for me, and it is definitely one movie I wont be picking up on DVD, or watching ever again.


text: Deze film is verschrikkelijk. Carlitos Way (1993) is een geweldige film. Goodgfellas is het niet, maar het is een van de betere misdaadfilms. Deze film zou dichter in de buurt moeten komen van The Sting Part 2 of misschien Speed Zone. Vergeet die juweeltjes niet! De enige reden dat deze film werd gemaakt, was om munt te slaan uit de cult-volgers van het origineel. Deze film miste alles waar De Palma, Pacino en Penn zo hard aan hadden gewerkt. Er was geen sympathiek personage en dat is de schuld van iedereen die verantwoordelijk was voor het maken ervan. Ik hoop dat _Rise to Power_ elke filmwedstrijd wint die er maar te winnen valt en misschien zelfs een paar nieuwe categorieën uitvindt om er een platenspeler van te maken. Nadat ik naar die STUNT-FEEST-film had gekeken, ging ik zitten en keek naar de oorspronkelijke Carlito's-manier om de vieze smaak uit mijn mond te krijgen. Na dit te hebben gezien, wou ik dat Pachanga me uit mijn lijden kwam verlossen.

text_en: This movie is terrible. Carlitos Way(1993) is a great film. Goodgfellas it isn't but its one of the better crime films done. This movie should be considered closer to THE STING Part2 or maybe speed Zone. Remember those gems! The only reason this movie was made was to capitalize on the cult following of the original. This movie lacked everything De Palma, Pacino and Penn worked so hard on. There wasn't a likable character and that is the fault of everyone responsible for making it. I hope RISE TO POWER wins every RAZZIE it possibly can and maybe even invent some new categories to allow it be a record holder. After I watched this S@*T FEST movie, I sat down and watched the original Carlitos way to get th bad taste out of my mouth. After watching this I wish Pachanga came and whacked me out of my misery.


text: Dit was gewoon een verschrikkelijke film. Het deed me pijn om ernaar te kijken. Bijna elke actie was ongemotiveerd binnen de context van de film, het acteerwerk was echt slecht (P.Diddy was de beste acteur die echt iets over de film te zeggen had) en de plot was over het algemeen voorspelbaar. Sommige verbanden met Carlito's Way waren oké, bijvoorbeeld zijn droom om op een dag naar de Carribien te verhuizen, maar over het geheel genomen waren ze zwak. De verliefdheid was naar mijn mening volkomen verkeerd, maar hé, daar valt over te twisten. Hoe dan ook, ik verwachtte eigenlijk niet veel voordat ik naar de film keek en ik denk dat je zou kunnen zeggen dat zelfs aan die verwachtingen niet werd voldaan. Ik heb medelijden met Jay Hernandez omdat hij eigenlijk een redelijk goede acteur is (Vrijdagnachtlicht). Maar ik bof wel want ik weet zeker dat er niet veel mensen naar deze film zullen kijken. Ik geef films over het algemeen een redelijke waardering als ze mijn belangstelling wekken, dus ik ga deze film twee sterren geven. Volgende keer meer geluk. En ja, ik vond Carlito's Way leuk.

text_en: This was just a terrible movie. It hurt me to watch it. Almost every action was unmotivated within the context of the movie, the acting was really poor (P.Diddy was the best actor which really says something about the movie) and the plot was generally predictable. Some links to Carlito's Way were okay, for example his dream of one day moving to the Carribien, but on the whole they were weak. The love interest in my opinion was flat out wrong but hey that's debatable. Anyways I really wasn't expecting much before watching the movie and I guess you could say even those expectations weren't met. I feel bad for Jay Hernandez because he actually is a decent actor (Friday Night Lights). He's lucky though because I'm sure there won't be too many people watching this movie. I generally give movies a decent rating if they spark my interest at all so I'm gonna go ahead and give this one two stars. Better luck next time. And yes I did enjoy Carlito's Way.


text: Wauw... wat kan ik zeggen... Om te beginnen zegt IMDb dat het eind jaren zestig is... wat betekent dat Carlito op het punt stond de gevangenis in te draaien. Hij kwam in 1975 vrij en zei dat hij vijf jaar zou krijgen. Ze gebruikten een stel nietszeggende acteurs en een verhaal dat niet eens logisch was. Ze brachten maar één acteur terug, Guzman, en die speelde een totaal andere vent. Waarom eindigde het met hem en die Portoricaanse griet? Waar is Gale? Hij zei dat hij al eerder verliefd op haar was geweest. Waar is Kleinfeld? Hij zei dat hij hem al zijn hele leven kende... Je zou denken dat hij in deze film zou zitten. Dit is een belediging voor Pacino en de eerste film.

text_en: Wow...what can I say...First off IMDb says this is in the late 60s...which means Carlito would be very close to going to prison, He got out in 75 and said he was in for 5 years. They used a bunch of nobody actors, and a story that didn't even make sense. They bring back only one actor, Guzman, and hes playing a totally different guy. Why did it end with him and this Puerto Rican chick? Wheres Gale? He said he was in love with her before. Wheres Kleinfeld? He said he knew him forever...You'd think he'd have been in this one. And if this made sense, where are Rocco and the black dude in the first one? It was all just stupid...This is an insult to Pacino and the first film.


text:
Waarom, o waarom nemen mensen goed materiaal tot zich en voelen ze de behoefte er iets aan te veranderen? Nu ik het boek heb gelezen waarop deze film zogenaamd is gebaseerd, kan ik zeggen dat er weinig of niets uit het oorspronkelijke boek is overgenomen. Ik ging deze film met lage verwachtingen in <0xE2><0x80><0x93> ik wist dat het een waardeloze telefilm zou zijn <0xE2><0x80><0x93> maar zelfs die haalde hij niet.
Dit is geen inleiding <0xE2><0x80><0x93> de enige relatie met het origineel is de naam. Dit is niet het verhaal van Carlito Brigante, het is het verhaal van een totaal ander personage dat dezelfde naam heeft gekregen. Ze hebben alle fans van _Carlito's Way_ in het gezicht gespuugd, en ze hebben het nog erger gemaakt door Luis Guzman, die een cruciale rol speelt in de oorspronkelijke film, een andere rol te geven.
Wat het meest teleurstellend is, is dat er nu deze film is gemaakt, geen andere film meer gemaakt zal worden over het oorspronkelijke, onaangeroerde materiaal van het boek _Carlito's Way_, iets wat ik echt graag had willen zien. Ik had hetzelfde gevoel over _Chopper_ <0xE2><0x80><0x93> ze hebben vier boeken en interviews ter waarde van fantastisch non-fictief materiaal, en In plaats daarvan maakten ze een flauwe film over de meest gevreesde figuur uit de onderwereld, een gestoorde maar merkwaardig zielige tijdscrimineel (hoewel de rol van Eric Bana perfect was). Nu zullen we Carlito's echte opkomst en ondergang nooit te zien krijgen.
De drie sterren zijn te danken aan het feit dat het, als je het puur als een stand-alonefilm bekijkt, niet zo verschrikkelijk is <0xE2><0x80><0x93> er zijn een paar redelijke optredens (Jay Hernandez is geen Carlito, maar hij zou in andere rollen goed kunnen zijn) en het verhaal is niet al te slecht. Zelfs Puffy Combs past in zijn rol. Maar ze hebben in die tijd de aard van de onderwereld totaal verkeerd begrepen (ik ben een beetje een thriller-non-fictiefanaat) <0xE2><0x80><0x93> iets wat door de oorspronkelijke film en de boeken is rechtgezet (die door de toenmalige advocaat en nu rechter Edwin Torres zijn geschreven).
Maar het is wel een feit dat het niet alleen een prequel is <0xE2><0x80><0x93> het is misschien wel de meest teleurstellende prequel die ooit is gefilmd.

text_en:
Why oh why do people take good material and feel the need to change it some how? Having read the book on which this film is allegedly based a couple of years ago, I can say that there is little if anything from the original book. I went into this film with low expectations - i knew it would have a crappy telemovie feel to it - but it even failed to meet these.

This is not a prequel - the only relationship it has with the original is the name. This is not the story of Carlito Brigante, it is the story of a totally different character who's been given the same name. They have just totally spat in the face of every Carlito's Way fan out there; adding insult to injury by casting Luis Guzman, who plays a crucial character in the original movie, in a different role.

What's most disappointing is that now that this film has been made no other film will be made addressing the original, untouched material of the book Carlito's Way - something I really would have liked to have seen. I felt the same way about Chopper - they have four books as well as interviews worth of fantastic non-fictional material and could have made a brilliant biography of Australia's most feared underworld figure, instead they made a ho-hum film about a deranged but strangely pathetic small time crook (though Eric Bana's performance was spot-on). Now we will never get to see Carlito's real initial rise and fall.

The three stars is because, looking at it purely as a stand-alone flick, it is not so appalling - there are some decent performances (Jay Hernandez is no Carlito but he could be good in other roles) and the story is not too bad. Even Puffy Combs suits his role. But they totally misunderstand the nature of the underworld at that time (I am a bit of a crime-non-fiction buff)- something which the original film and the books got right (having been written by then attorney and now judge Edwin Torres).

The fact is though, it's not a stand alone - it's perhaps the most disappointing prequel ever filmed.


text: Bedrieglijke Reclame... Ik heb een reclame gezien voor _Carlitos Way: Rise to Power_ met de tekst 'Van de producent van Scarface en Carlito's Way'... Michael Bergman heeft Scarface niet geproduceerd, hij was in feite 'kamerassistent' voor Scarface. Ik wil Bergmans talent niet wegnemen... maar naar mijn mening had hij wat meer klasse moeten hebben. Ik denk dat ik voor de massa kan spreken als ik zeg... We vinden het vreselijk om openlijk te worden voorgelogen. Wat de film betreft: die was op zijn best slecht. Ik vond dat Puff Daddy goed werk leverde. Hoewel Luis Guzman zich zou moeten schamen dat hij aan deze film heeft gewerkt. Over het geheel genomen heeft deze film niet goed de leemten voor Carlito' Het is duidelijk dat dit project een poging was om snel een goede film te maken.

text_en: Deceptive Advertising... I saw a commercial for Carlitos Way: Rise to Power that states "From the Producer of Scarface and Carlito's Way" LETS GET IT STRAIGHT... Michael Bergman did not produce Scarface, in fact he was 'editing room assistant' for Scarface. Not to take away from Bergman's talent... but in my opinion he should of had a little more class. I think I can speak for the masses when I say... We hate being blatantly lied to. As far as the movie goes, It was poor at best. I did think Puff Daddy did a good job. Although, Luis Guzman should be ashamed for working on this film. Overall this film did not do a good job filling in the blanks for Carlito's Way. It's obvious this project was an attempt to make a quick buck rather a good film.


text: Als je je hoofd stoot met een schep, het scenario schrijft met je voeten, kom je misschien dicht in de buurt van het intelligentieniveau van deze film. Er is niets in deze film wat niet al duizend keer is gedaan in andere gangsterfilms en nog veel beter. Degenen die denken dat 'Scarface' een soort held was om naar op te kijken of te zien, of 'Goodfellas', 'Menace II Society' of 'Dode Presidenten' en dachten: 'Dat is het leven voor mij!' zullen deze film leuk vinden. Ik dacht dat ik de film een kans moest geven, aangezien het uitgangspunt perfect was voor een prequel. Ik had beter moeten weten nadat ik had gezien dat Mario Van Peebles en Sean Combs erbij betrokken waren. Iedereen boven de vierde klas moet het origineel zien met Pacino, een echte acteur, en tevreden zijn.

text_en: If you hit your head with a shovel, write the script with your feet, you may come close to the intelligence level of this movie. There is nothing in this movie that hasn't been done a thousand times in other gangster flicks and done much better. Those who think "Scarface" was some kind of hero to be looked up to or saw "Goodfellas", "Menace II Society" or "Dead Presidents" and thought MMM "That's the life for me!" will like this movie. I thought I'd give the movie a chance, since the premise was perfect for a prequel. I should have known better after seeing Mario Van Peebles and Sean Combs were involved. Anyone above a 4th grade education, see the original with Pacino, a real actor, and be satisfied.


text: Ik ben een grote fan van Pacino-films. Hij is een van de beste, zo niet de beste, acteurs van dit genre. Maar deze film had heel wat beter kunnen zijn, ook al had hij een slechte cast. Het enige wat ze hoefden te doen was het verhaal van Carlito Brigante vertellen tot hij naar de gevangenis ging. In plaats daarvan leek het alsof dit een van de vele verhalen was die over Carlito verteld konden worden. Alle vragen over zijn verleden die we in het origineel hadden, konden worden beantwoord. Wat mij betreft is dat de enige manier waarop je deze film kunt maken. In plaats daarvan krijgen we deze prelude waar bijna NIEMAND van de oorspronkelijke personages in voorkomt, een personage dat een andere rol speelt dan de oorspronkelijke (afschuwelijke zet) en een totaal andere liefdesrelatie met Carlito. En dan heb ik het nog niet eens over Puffy. Ik kan die kat als gangsta absoluut niet serieus nemen nadat ik hem in al zijn kunstenaarsvideo's heb zien dansen. Toen die gozer eindelijk zijn mond opendeed, zat ik al te wachten tot hij zou gaan dansen. Hij maakte me in elk geval aan het lachen. Mario Van Peeples verraste me met zijn rol. Ik dacht dat hij een saaie vertoning zou geven vanwege zijn recente verleden. Hij deed het vrij goed. Hij was waarschijnlijk de meest 'geloofwaardige' van de hele cast, volgens mij. Jay Hernandez heeft zijn best gedaan, maar heeft op dit moment in zijn carrière niet de vaardigheden om deze rol op zich te nemen. Ik waardeerde zijn energie en zijn inspanningen wel. Het was moeilijk om Pacino te volgen. De enige manier om erachter te komen wat voor iemand Carlito was, was om naar het origineel te kijken. Anders zag Carlito er in de ene scène uit als een koelbloedige moordenaar en in de andere als een slapjanus. Hij was een van de ergste gangsters van zijn tijd, maar dat zag je alleen in een flits in deze film. Misschien is dit een armzalige manier voor Hollywood om te proberen een tweede prequel te maken om deze mislukking goed te maken. Het zou me niets verbazen. Ik vond dat de film al met al veel te kort duurde. De enige reden dat ik een 3 gaf, was omdat ik veel moest lachen en Mario Van Peeples een beetje respect voor me terugkreeg. Een serieuze regisseur had deze film moeten nemen en er echt tijd in moeten steken om er een echt voorspel van te maken. Ik ben ontzettend teleurgesteld dat deze film niet serieus werd genomen. Ze hadden beter een miniserie op HBO kunnen maken en het verhaal vertellen zoals het oorspronkelijk was voorgesteld. Aan het eind van de film hadden ze het lef om te suggereren dat Carlito terug moest komen naar de stad. HEELLLLO... dat is het deel dat iedereen wil zien! Maar goed, dat is mijn mening. Ik kan je niet vertellen hoe je je geld moet verspillen.

text_en:
I'm a big fan of Pacino movies. He's one of, if not the best, actors of this genre. However, this movie could've been a whole lot better even though it had a poor cast. All they had to do was tell the story of Carlito Brigante up until he went to jail. Instead it seemed like this was just one of many stories that could be told of Carlito. All or even some of the questions about his past that we wondered about in the original could've been answered. As far as I'm concerned, thats the only way you can make this movie. Instead we get this prequel that has almost NONE of the original characters in it, a character that plays a different part from the original (horrible move), and a totally different love interest for Carlito. Don't even get me started with Puffy. No way can I take that cat seriously as a gangsta after watching him dance in all his artists videos. Evertytime that dude opened his mouth I was waiting for him to start dancing. He made me laugh if anything. Mario Van Peeples surprised me with his role. I thought he was gonna give a lackluster performance due to his recent history. He did rather well. He was probably the most "believable" out of the entire cast in my opinion. Jay Hernandez did his best but doesn't have the skills right now in his career to take on this role. I appreciated his energy and his efforts though. Hard to follow up Pacino. The only way you could even have a clue about what kind of person Carlito was, is to watch the original. Otherwise, Carlito looks like a cold blooded killer in one scene then a spineless wimp in another. He was one of the baddest gangstas of his time but you would only see flashes of that in this movie. Maybe this is a pitiful way for Hollywood to try and make a 2nd prequel to cash in on this failure. Wouldn't surprise me.

Overall, in my opinion, this movie fell well short or what it could've been. The only reason I gave it a 3 was because I laughed a lot and Mario Van Peeples earned some respect back with me. A serious director should've taken this movie and actually put time into the story and turned it into an actual prequel. I'm extremely disappointed that this movie wasn't taken seriously. They would've been better off making this into a mini-series on HBO and actually telling the story like the original suggests. At the end of the movie, they had the nerve to suggest that Carlito would have to come back to the city. HEEELLLLO....thats the part everyone wants to see!!! Then again, this is all just my opinion. I can't tell you how to waste your money.


text: Ik moet zeggen dat dit een van de slechtste films is die ik ooit heb gezien. Ze hadden een vrij goede verhaallijn, maar toen hebben ze er zo'n puinhoop van gemaakt. Om te beginnen is de cast helemaal verkeerd, waar komen die piemel (stomme acteur btw) en opgeblazen pappie vandaan? Het lijkt erop dat Carlito uit de sloppen komt en met echte idioten omging. Deze film doet 'Carlitos Way' geen recht. Ik ben zo blij dat het vervolg 'Carlito's Way' als eerste uitkwam, als ik deze onzin als eerste had gezien, zou ik de pacino-versie nooit een kans hebben gegeven. En trouwens, pacino wordt verondersteld dit verhaal te hebben gelezen, het waardeloos te hebben gevonden en in plaats daarvan het vervolg te hebben gemaakt. Carlito's Way: _Rise to Power_ 1 van de 10. Carlito's Way: 9 van de 10.

text_en: I have to say this is one of the worst films I've ever seen. They had a pretty good storyline to go on, but than the messed it up so badly. First of all the cast is all wrong, where did that van peeble(crap actor btw) and puff daddy come from??? It looks like Carlito has come from the hood, and used to hang about with some real idiots. This film doesn't do "Carlitos Way" any justice. Im so happy that the sequel "Carlito's Way" came out first, if I had seen this rubbish first, I would have never given the pacino version a chance. And anyway, pacino is supposed to have read this story, thought it's crap and did the sequel instead. Carlito's Way: Rise to Power - 1 out of 10. Carlito's Way - 9 out of 10.


text: Dit was zo slap dat ik de dvd uitzette... misschien halverwege. Hij was zo zwak dat ik niet eens genoeg aandacht kon besteden aan de intro om je te vertellen hoe ver ik erin kwam. Hoewel ik echt wilde geloven dat de afbeelding van de jonge Carlito iets anders zou zijn, kon ik hem gewoon niet kopen. Ik kan het de acteurs niet echt kwalijk nemen, want ik denk dat het misschien het script was dat plat was gevallen. Ik merkte wel dat ik een paar keer moest lachen, maar ik denk niet dat die regels grappig bedoeld waren.<br />De enige genade is dat ik hem in een 2-dvd-set heb gekocht en dat ik alleen al voor het origineel de prijs zou hebben betaald. Dit is zo'n geval waarin ze het klassieke voorbeeld hadden moeten laten voor wat het is.

text_en:
This was so lame that I turned the DVD off...maybe halfway through. It was so weak, I couldn't even pay full enough attention to tell you how far in I made it.Though I really wanted to believe that the depiction of the young Carlito would be somewhat different, I just couldn't buy it. I don't really blame the actors, because I think it was the script that may have fallen flat. I did find myself laughing a few times, but I don't think those lines were intended to be funny.

It's only saving grace is that I bought it in a 2 DVD set and I would have paid the price I did for the original alone. This is one of those cases when they should have let the classic stand alone.


text:
Carlito Way, het origineel is een briljant verhaal over een ex-drugsdealer die hoopt zijn criminele verleden achter zich te laten en dus investeert hij in een club en de deals met de problemen die daarmee gepaard gaan.
Deze film was...
Deze film was... Ik zag de trailer en wist meteen dat hij slecht zou worden. Maar nadat ik films uit het verleden had afgewezen en erachter was gekomen dat ze geweldig waren... Ik probeerde dit en het mislukte binnen de eerste vijf minuten...
Het script is iets wat een tiener zou verzinnen als hij vijf minuten de tijd kreeg om zich voor te bereiden... Het was zwak, met een zwakkere dialoog. Het schijnt dat er onmiddellijk behoefte is aan romantiek in een gangsterfilm. Dus Brigante besluit een vent in elkaar te slaan voor het meisje... en zij zegt: 'Ja!' En als je slecht moet spelen, gooi dan maar met racisme... zoals we van de 'Italiaanse gangsters' hebben geleerd...
Het acteren was op zijn zachtst gezegd verschrikkelijk... Ik vond 'Hollywood Nicky' hilarisch.
Ik vind het echt vreselijk dat al die muzikanten in films veranderen. Laten we wel wezen: de enige reden dat P Diddy deze film deed, was dat hij gangsters wilde spelen... De actrice die Leticia speelde was zwak, maar mooi. De seksscène was zwak, maar we kregen haar te zien... en dat was prima...
Maar over het geheel genomen verwachtte ik dat het licht zou werpen op hoe Carito in de gevangenis terecht was gekomen, en de liefde van zijn leven... En de sluipmoordenaar aan het eind heeft de afgrijselijke film die hij is...'
_Carlito's Way: Rise to Power_.

text_en:
Carlito Way, the original is a brilliant story about an ex-drug dealer who hopes to leave his criminal past and so he invests in a club and the deals with the trouble that comes with it.

This film was....

I saw the trailer and knew instantly it was going to be bad..But after dismissing films in the past and finding out they were great( Lucky Number Slevin, Tokyo Drift)...I gave this a shot and it failed within the first five minutes...

The script is something a teenager would come up with if given five minutes to prepare...It was weak, with weaker dialogue. It seems there is an instant need for romance in a gangster movie. So Brigante decides to beat a guy up for the girl....and she say's 'Yes!' And if you need to act bad just throw racism around...As we learn from the 'Italian mobsters'...

The acting was terrible to say the least...I found 'Hollywood Nicky', hilarious.

I absolutely hate all these musicians turning to movies. Lets face it the only reason P Diddy did this movie was so he could play a gangsters...The actress who plays Leticia was weak but beautiful. The sex scene was weak but we got to see her..which was okay...

But overall I expected it shed light on how Carito ended up in prison and the love of his life...And the assassin towards the end completely added to the horrendous movie that is...

Carlito's Way: Rise to Power..


text:
Deze film was totaal niet wat ik ervan had verwacht.
Als deze film iets anders zou heten, zou niemand het verschil tussen die twee zelfs maar opmerken.
het is echt vreemd omdat ik niet zie waar het om gaat. de intro en het vervolg laten gewoon zeggen dat het nergens op slaat, de intro en het vervolg passen niet eens bij elkaar. misschien ben ik naïef, maar een intro en een intro zijn niet bedoeld om bij elkaar te passen.
carlito zat in de intro van de eerste film in de gevangenis en sterft in de eerste film, en in de intro leeft hij en gaat niet naar de gevangenis. De plot was oké, maar ze hadden een paar acteurs en een deel van de verhaallijn en de naam van de film moeten veranderen, en dan zou het een goede film zijn geweest.
Ik had echt verwacht dat hij zou eindigen zoals die andere was begonnen.
Als iemand een mening heeft over deze post, graag.

text_en:
this film was totally not what i expected.

if this film was called something else no one would even notice the difference between the two.

its really strange because i cannot see the point . the prequel and sequel lets just say don't make sense, the don't even match . maybe i am naive but ain't a vol 1 & vol 2 meant to match up.

carlito was in jail in the 1st one and dies in the original, and in the prequel he lives and don't go jail.

the plot was OK , but they should have changed round some actors and some of the story line and the name of the film and it would have been a good film .

i really expected it to end like the other one started.

if some one has a opinion on this post it please.


text: De film, plot etc., was volkomen waardeloos en onnauwkeurig. Het had net zo goed een vervolg kunnen zijn op... nou ja... op alles wat maar weinig of niets met Carlitos Way te maken had... en net als de pest moest worden gemeden door alle fans van Carlitos Way... Gail werd niet eens genoemd, hij eindigt met een andere vogel, Klienfelt werd niet eens genoemd, niet eens hoe hij werd gepakt, niet eens hoe hij in de gevangenis belandde... ze probeerden het net zo te maken als het origineel, met flitsende opnamen in het begin... maar om eerlijk te zijn, ik zocht naar een nulpunt... helaas moest ik het hoger aanslaan... Het was een verschrikkelijke poging om geld te verdienen aan wat een van de beste films van de jaren negentig was... over het geheel genomen was het zo'n 6 uur en 2 uur van mijn leven verspild... voor alle 'actie' die erin zat, was het echt saai en traag en voorspelbaar... opnieuw vermijden alle Carltio's Way-fans dit fiasco.

text_en:
really awful... lead actor did OK... the film, plot etc was completely crap and inaccurate it may as well have been a sequel to well... anything it had little or no relevance to Carlitos Way... and should be avoided like the plague by any Carlito's ways fans... no mention of Gail in fact he ends up with some other bird, no mention of Klienfelt, no mention of how he got caught, no mention of how he ended up in jail... they attempted to make it like the original with flash backs at the beginning... but to be honest when rating it I was looking for a zero mark... unfortunately I had to rate it higher...

Its a terrible attempt to cash in on what was one of the best films of the 90's... overall it was approximately £6 and 2 hours of my life wasted... for all the "action" in it, it was truly boring slow and predictable... again to any Carltio's Way fans avoid this fiasco...


text:
Dit is alleen maar een afslachting van een prachtig verhaal van Edwin Torres. Deze film volgt de verhaallijn in het boek niet. En er zitten zoveel tegenstrijdigheden in de oorspronkelijke film dat je je af moet vragen of de scenarist de eerste film wel gezien heeft.
Al Pacino (de oorspronkelijke en nog steeds de beste Carlito) komt uit de gevangenis aan het begin van de oorspronkelijke film. Hier gaat Carlito met zijn vrouw naar het paradijs.
Wat is er gebeurd met Gail uit Lorain, Ohio? In deze aflevering wordt ze niet genoemd, en Carlito gaat met een ander meisje naar bed en zal waarschijnlijk ook wel met haar trouwen.
En waar is Kleinfeld? Ik geloof dat hij in het eerste boek zat.
Ik vind het ook leuk dat Mr. Guzman speelt een totaal ander personage in deze film. Hij was Pachanga in de tijd van Pacino. Nu is hij Nacho Reyes, een moordenaar uit Cuba. Ik herinner me dat Nacho Reyes een veel grotere rol in het boek had.
Het is al een tijdje geleden dat ik het boek heb gelezen, maar waar komt het personage van Sean Comb vandaan? Ik denk ook dat deze film de raciale spanningen in Harlem waar Torres over schreef echt verzacht. En de maffia krijgt niet de behandeling die ze in het boek kreeg. Ze worden ook uitgeroeid in deze film. Maar als bij toverslag is het groepje op Pleasant Avenue er voor de tweede film.
Het boek vertelde een geweldig verhaal. Deze film had een geweldig verhaal kunnen vertellen. Dit is alleen maar een enorme teleurstelling. Lees het boek. Het is een beter gebruik van je tijd.

text_en:
This is just a butchering of a wonderful story by Edwin Torres. This movie doesn't follow the storyline in the book. And, there are so many inconsistencies with the original movie that you have to wonder if the screenwriter had even seen the first movie.

Al Pacino (the original and still the best Carlito) gets out of prison at the start of the original one. Here, Carlito retires with his woman in paradise.

What happened to Gail from Lorain, Ohio? In this installment, she isn't mentioned, and Carlito retires with and presumably will marry some other girl.

Also, where is Kleinfeld? I think he was in the first book.

I also like how Mr. Guzman plays a totally different character in this film. He was Pachanga back in the Pacino days. Now, he is Nacho Reyes, a killer from Cuba. I remember that Nacho Reyes had a much bigger role in the book.

It's been a while since I read the book, but where did Sean Comb's character come from? Also, I think this movie really glosses over the racial tensions in Harlem that Torres was writing about. And, the mob doesn't get the treatment that they did in the book. They are also wiped out in this movie. But, magically the Pleasant Avenue bunch is around for the second movie.

The book told a great story. This movie could have told a great story. This is just a huge disappointment. Read the book. It's a better use of your time.


text: Ik heb deze film en de oorspronkelijke Carlitos Way achterstevoren bekeken. Het verschil tussen die twee is walgelijk. Nu weet ik wel dat de mensen zullen zeggen dat de prelude met een klein budget is gemaakt, maar dat heeft nooit iets te maken gehad met een slecht script. Nu ben ik misschien de enige, maar ik heb altijd gedacht dat de prelude is gemaakt om de andere film op te zetten, met belangrijke personages en misschien een paar dingen over het leven die we niet wisten. _Rise to Power_ is gewoon een film die Carlito's naam draagt. Er hadden minstens een paar personages uit de oorspronkelijke film moeten zijn, het einde klopt niet met het origineel. Aan het eind van de film trekt hij zich met een gerust hart terug, maar hoe krijgen we hem in godsnaam zover dat hij in de volgende film uit de gevangenis komt? En zijn vrouw is niet eens dezelfde vrouw over wie hij het heeft als zijn enige liefde in het origineel. Ik zou zeggen dat de film zelf een beetje amusant is, met een paar behoorlijke stukken, maar hij verbleekt als je hem aan zijn grote broer laat zien. Ga's nachts niet liggen wachten om dit te zien, kijk nog één keer naar het origineel als je echt een hit nodig hebt.

text_en: I watched this movie and the original Carlitos Way back to back. The difference between the two is disgusting. Now i know that people are going to say that the prequel was made on a small budget but that never had anything to do with a bad script. Now maybe it's just me, but i always thought that a prequel was made to go set up the other movie, starring key characters and maybe filling in a bit about life that we didn't know. Rise to Power is just a movie that has Carlito's name. There should have been at least a few characters from the original movie, the ending makes no sense in relation to the original. In the end of this movie he retires with his sweet heart but how the hell do we get him coming out of prison in the next movie? And his woman isn't even the same woman that he talks about as his only love in the original. I would say the movie is mildly entertaining in its self, with a few decent bits but it pales when held up to it's big brother. Don't lay awake at night waiting to see this, watch the original one more time if you really need a hit.


text: De film en het acteerwerk zijn niet slecht en Jay Hernandez doet het goed als Calito Brigante, maar de film vergeet dat het een voorloper moet zijn van een hitfilm. De makers van deze voorloper hebben duidelijk niet naar de oorspronkelijke Carlito's Way gekeken of zich in elk geval niet bekommerd om continuïteit. Deze film is een voorloper, wat betekent dat de oorspronkelijke film al wat geschiedenis voor ons heeft uitgestippeld en deze film zou moeten eindigen waar het origineel begint of in elk geval naar toe leidt. Niet één van Carlito's goede oude vrienden van het origineel komt in deze film voor, ze worden niet eens genoemd. Luis Guzman, Pachanga in het origineel, speelt in de film een heel ander personage. Het origineel speelt zich af in 1975 en de prelude speelt zich af in 1969-1970. Als je bedenkt dat deze film nog geen 5 jaar eerder speelt, zou je toch denken dat een van Carlito's oude vrienden zijn opwachting zou maken. In het origineel komt Carlito vrij na 5 jaar in de gevangenis te hebben gezeten. Dat is maar een paar maanden tussen het einde van de prelude en het begin van het origineel! **Semi Spoiler** We weten vanaf het begin van het origineel dat Carlito 5 jaar in de gevangenis heeft gezeten, dus als de prelude een happy end krijgt, is dat een belediging voor de intelligentie van de fans van het origineel. Wat gebeurt er met Gail? Het gebrek aan continuïteit zorgde ervoor dat deze film direct naar de videotheek ging.

text_en: The movie and acting are not bad and Jay Hernandez does a good job playing Calito Brigante but the movie forgets it's suppose to be a prequel to a hit movie. The makers of this prequel clearly did not watch the original Carlito's Way or at least did not care about continuity. This movie is a prequel which means the original movie has already laid out some history for us and this movie should end where the original begins or at least lead up to it. Not one of Carlito's close old friends from the original make an appearance in this movie, they're not even mentioned. Luis Guzman, Pachanga in the original, is in the movie but he plays a completely different character. The original takes place in 1975 and the prequel takes place in 1969-70. Considering this movie takes place less than 5 years earlier, wouldn't you think one of Carlito's long time friends would make an appearance? In the original, Carlito start's out being released from jail after spending 5 years in jail. That's only a few month's between the end of the prequel and the start of the original! ***Semi Spoiler*** We know from the beginning of the original, Carlito has spent 5 years in prison so when the prequel gives us this Hollywood happy ending it's an insult to the intelligence of fans of the original. What happen to Gail? It's the lack of continuity that made this film go direct to video release.


text:
Deze film had potentie en ik was bereid het te proberen, maar er zijn zo veel tijdlijnproblemen die zo voor de hand liggen <0xE2><0x80><0x93> het is moeilijk te slikken als je als zo'n idioot wordt behandeld.
Rise to Power speelt aan het eind van de jaren zestig. Carlito's Way speelt halverwege tot eind jaren zeventig. Om deze film realistisch te laten zijn, zou hij in de jaren vijftig moeten spelen, zo niet eind jaren veertig.
Rise to Power heeft geen spoor van Gail (Pennelope Ann Miller), geen spoor van Kleinfeld, geen spoor van Rolando met wie Carlito zogenaamd omging in zijn 'heyday'. Geen van de hoofdpersonen uit de oorspronkelijke film speelde in deze film. We worden verondersteld te geloven dat Carlito al deze mensen in een tijdsbestek van een paar jaar heeft ontmoet.
<0x3E> _Rise to Power_ eindigt met Carlito die over het strand loopt en het heeft over zich terugtrekken in het paradijs, wat hij in de oorspronkelijke film wilde doen. Ook creëert de prequel de Rocco- en Earl-personages <0xE2><0x80><0x93> wat zou er met hen moeten gebeuren aangezien ze duidelijk niet in Carlito's Weg zitten? Het is ook moeilijk te begrijpen hoe Carlito een relatie kan hebben met de Italianen die hij in de oorspronkelijke film heeft terwijl hij naar de gebeurtenissen van _Rise to Power_ kijkt. Waar zijn de Taglialucci's in deze film? Er zit waarschijnlijk zeven jaar tussen de twee films en hij brengt er vijf in de gevangenis door. Het is net zoiets als proberen een vierkante plug in een rond gat te steken.
Het is duidelijk dat niemand geïnteresseerd was in het vertellen van een goed verhaal en dat ze er meer in geïnteresseerd waren om wat geld te verdienen door een gemiddelde gangsterfilm te maken en een personage dat Carlito Brigante heette in het verhaal te stoppen. De film had een paar goede momenten, maar ik denk dat ze beter af zouden zijn geweest als ze deze film hadden laten voor wat hij was in plaats van te proberen er een voorloper van Carlito's Weg van te maken.
Als je vastbesloten bent om deze film te zien, kan ik je alleen maar het advies geven om de film niet te zien als een lineaire voorloper. Zie hem als de spaghettiwesterns met Clint Eastwood.' Met andere woorden: twee films met hetzelfde personage, maar die niet noodzakelijkerwijs met elkaar in verband staan.

text_en:
This movie had potential and I was willing to give it a try but there are so many timeline problems that are so obvious - it's hard to swallow being treated like such an idiot.

Rise to Power is set in the late sixties. Carlito's Way is set in the mid to late seventies. For this movie to be realistic, it would have to be set in the fifties, if not the late forties.

Rise to Power has no sign of Gail (Pennelope Ann Miller), no sign of Kleinfeld, no sign of Rolando that Carlito supposedly ran with in his "hey-day". None of the primary characters in the original film were in this movie. We're supposed to believe that Carlito met all these people in the span of a few years.

Rise to Power ends with Carlito walking down the beach talking about retiring in paradise which is what he wanted to do in the original film. Also, the pre-quel creates the Rocco and Earl characters - what's supposed to happen with them since they are clearly not in Carlito's Way? It's also hard to understand how Carlito could have the relationship with the Italians he has in the original film watching the events of Rise to Power. Where are the Taglialucci's in this film? There is probably seven years between the two films and he spends five of them in prison. It's like trying to put a square plug into a round hole.

It is obvious that no one was interested in telling a good story and that they were more interested in making some bucks by making an average gangster film and throwing a character called Carlito Brigante into the story. The film had some good moments but I think they would have been better off leaving this movie to stand by itself instead of trying to make it a prequel to Carlito's Way.

If you feel determined to see this movie, the only advice I can give is to not think of the movie as a linear pre-quel. Think of it like the spaghetti westerns with Clint Eastwood's man with no name, in other words two movies that have the same character but aren't necessarily connected with each other.


text:
Quote: theurgist: Iedereen met een I.Q. van boven de 50 zou deze film hebben gezien wat hij is, een intelligente, goed geacteerde voorloper van een moderne klassieker, ja, er zit geen kaskraker in of een enorm budget, maar hij is toch heel goed gemaakt en heeft me voor de volle duur geboeid.
Een I.Q. van boven de 50 zeg je... dat betekent op z'n minst dat je een I.Q. lager dan 50 hebt... zijn naam is CARLITOS WAY: Op naar de macht!!! dat wil zeggen dat hij iets zou moeten hebben wat de eerste film ook had.
<0x3E><0x3E> al met al is het een OK film als.. je verandert de titel en er komen geen cliffhangers van CARLITO BRIGANTE!!!
<0x3E><0x3E> PS Commentaar op een film geven als je niets van films weet. maar ik denk een I.Q. onder de 50, je zult wel niet weten waar ik het verdomme over heb...
Vrede uit!

text_en:
Quote: theurgist: Anyone with an I.Q. over 50 would have seen this film what it is, an intelligent well acted prequel to a modern day classic, yes it doesn't have a blockbuster cast or a huge budget BUT it is still very well done and had me hooked for the full duration.

An I.Q. over 50 you say.. that most mean you have an I.Q. lower than 50.. its name is CARLITOS WAY: Rise to power !!! meaning it should have something whit the first one to do..

all and all its a OK movie if.. YOU CHANGE THE TITLE AND NO CHARACTERS NAMED CARLITO BRIGANTE!!!

P.s don't comment on a movie if you don't know anything about movies. but i guess an I.Q. under 50,, you wont know what the hell i am yelling about...

Peace out!!


text: Deze film is een slechte poging om de oorspronkelijke fans het gevoel te geven dat ze compleet zijn. Het enige wat mensen zijn vergeten, is dat de reden dat het origineel zo veel lof kreeg, was dat het je het gevoel moest geven dat je incompleet was.<br />Door deze film krijg ik zin om naar het toilet te gaan. Ik ben geen negatief type, maar man, het acteerwerk in deze film is... geen commentaar. De plot was een slechte afspiegeling van het leven van Carlito Brigante en het spijt me dat ik twee uur van mijn tijd en mijn geld heb verspild aan deze film. Ik hou nog steeds van het origineel en zal mijn best doen om niet door deze film mijn mening erover te laten verpesten.

text_en:
This movie is a bad attempt to make original fans feel complete. The one thing people have forgotten is the fact that the reason the original won such acclaim, was strictly do to the fact that it was supposed to make you feel incomplete.

This movie makes me want to go to the washroom. I am not a negative type of guy, but man the acting in this flick is.... no comment. The plot was a bad reflection of the life of Carlito Brigante and I am sorry to have had two hours of my time and my money wasted on this flick. I still love the original and will do my best not to let this movie ruin my opinion about it.


text:
Kort nadat je deze film hebt gezien, zul je je realiseren waarom hij niet eens de bioscopen heeft gehaald! Deze film verdient het etiket 'prelude' niet. In plaats daarvan is dit een veelvoorkomend thema in Hollywood, dat vroeger goede films afraffelt met rampzalige preludes, vervolgen enzovoort.
De plot van deze film stuiterde als een pingpongbal door de zaal, en de karakterontwikkeling was afwezig. Ik had op sommige momenten echt het gevoel dat ik naar een komedie zat te kijken omdat het acteerwerk zo slecht was. P Diddy moet eens ophouden met films bezoedelen met zijn afschuwelijke acteerwerk, hij maakte me echt elke keer aan het lachen. Het enige goede wat uit deze film komt, is Jaclyn DeSantis, die er in deze film uitstekend uitziet en zelfs enig plezier beleeft aan het kijken naar deze film.

Als je een grote fan van Carlito's Way bent, raad ik je aan om deze film niet te kijken. Als je toch besluit om te kijken, behandel deze film dan alsof hij het origineel heeft weggerukt, want dat is precies wat hij heeft gedaan.

text_en:
Soon after watching this film you will realize why it didn't even make it to the theaters! This movie does not deserve the "prequel" tag. Instead this is a common theme in Hollywood, rip off previously good movies with disastrous prequels, sequels, etc.

This film's plot was bouncing all over the place like a ping pong ball, and the character development was non-existent. I seriously felt like I was watching a comedy at some points in the movie because the acting was so bad. P Diddy needs to stop tainting movies with his horrible acting, he actually made me laugh every time.

The only good thing that comes out of this movie is Jaclyn DeSantis, who looks excellent in this movie and actually brought some enjoyment from watching this film.

If you are a big Carlito's Way fan, I recommend you not watch this. If you decide to watch it anyway then treat this movie as if it ripped off the original, because that is exactly what it did.


text: Gisteravond besloot ik naar de prelude te kijken, of moet ik de zogenaamde prelude van Carlito's Way zeggen: 'Carlito's Way: Rise to Power (2005)' die rechtstreeks op dvd uitkwam... geen wonder... het was... en dan bedoel ik ook echt... tijd om ernaar te kijken en ik denk dat het tijd zou zijn om erover te schrijven... ik begrijp niet hoe De Palma het eens kon worden over de productie van deze shnast-festiviteit... behalve dan één feit waar ik mijn hoed voor afneem... Jay Hernandez die de jonge Brigante speelt... herinnerde me eraan hoe De Niro in de schoenen van Brando kwam te staan om de jonge Don Corleone in Godfather II te spelen... ik heb het gevoel dat ik het allemaal niet goed heb begrepen. Maar het verschil met De Niro was verbazingwekkend en hij kreeg er zelfs een Oscar voor! Jay Hernandez <0xE2><0x80><0x93> tja hij heeft wel lef om een jonge Pacino te willen zijn... jammer voor hem ik denk niet dat hij nog in een film zal spelen en tussen twee haakjes, nadat ik die stomme film had gezien, ben ik naar de originele Carlitos gaan kijken om de nare smaak uit mijn mond te krijgen.

text_en: Last night I decided to watch the prequel or shall I say the so called prequel to Carlito's Way - "Carlito's Way: Rise to Power (2005)" which went straight to DVD...no wonder .....it completely ...and I mean completely S%&KS !!! waist of time watching it and I think it would be a pure waist of time writing about it.... I don't understand how De Palma agreed on producing this sh#t-fest of a movie....except for only one fact that I tip my hat to... Jay Hernandez who plays the young Brigante.... reminded me how De Niro got into the shoes of Brando to portray the young Don Corleone in Godfather II ...but the difference De Niro was amazing and even got an Oscar for it !!! Jay Hernandez well he has guts for trying to be a young Pacino.... too bad for him I don't think he will be playing in film anymore and by the way after I watched this sh#$%ty movie, I sat down and watched the original Carlitos way to get the bad taste out of my mouth.


text:
Ik zal nooit de geestigheid en de grote komedie van de ONDERDELEN-vakantiefilm vergeten! De dialogen, het tempo en de timing van de gebeurtenissen in die film zijn uitmuntend! Maar dit vervolg op de Europese vakantie is een grote teleurstelling.
In dit vervolg winnen de Griswalds een Europese vakantie in een spelshow. Het probleem is dat veel van de grappen in de film weinig meer dan milde 'ha-ha'-lachen zijn. Zo vraagt een stewardess in een vliegtuig bijvoorbeeld aan Clark: 'Wilt u uw cola in het blikje?' Clark antwoordt: 'Nee, ik drink het hier wel op.' Dat is eigenlijk de enige zin in deze film die grappig is.
De humor van de Europese vakantie is geforceerd. Alsof de schrijvers alle grappen uit de eerste film hadden geleend, hadden geprobeerd een script te herschrijven dat al eerder was geschreven, en zich aan het eind van de film hadden verlaten op een belachelijke reeks scènes die ze met behulp van een schietstok hadden gerepeteerd om de tijd te doden.
Erger nog, de natuurlijke komische uitblinkers als Randy Quaid als neef Eddie en de oorspronkelijke kinderen die Rusty en Audrey uit de eerste film zo goed speelden, zijn nergens te vinden. Hun vervangers zijn niet grappig, kunnen niet acteren en zien eruit alsof ze het grootste deel van de tijd alleen maar doen alsof. Er zijn ook een paar grove seksgrappen en opmerkingen die niet alleen niet grappig zijn, maar ook van slechte smaak getuigen.
De Griswalds. Ze hadden in Wally World moeten blijven. De plek die hen legendarisch heeft gemaakt! Ga niet met hen mee op dit afschuwelijke Europese avontuur. Kijkers zouden de originele vakantiefilm moeten bekijken in plaats van deze! Je zult blij zijn dat je dat hebt gedaan.

text_en:
I will never forget the wit and great comedy of the ORIGINAL Vacation movie! The lines, pacing, and timing of events in that film are outstanding! However, this European Vacation sequel is a major let down.

In this sequel, the Griswalds win a European Vacation on a game show. The problem is that many of the jokes in the film are little more than mild, "ha-ha" laughs. For example, a Flight Attendant on an airplane asks Clark, "Do you want your Coke in the Can?" Clark answers back, "No, I'll have it right here." That's really about the only line that is funny in this film.

European Vacation's humor is strained. As if the writers borrowed all the jokes from the first movie, tried to re-hash a script that had been done before, and relied on a ridiculous slap-stick chase scene sequence toward the end of the picture just to kill time.

Worse, the natural comic standouts like Randy Quaid as Cousin Eddie and the original kids who played Rusty and Audrey from the first movie so well are nowhere to be found. Their replacements are not funny, can't act, and just look like they are going through the motions most of the time. There are also a few crude sex jokes and comments that are not only not funny, they are in bad taste.

The Griswald's should have stayed in Wally World. The place that made them legends! Don't join them on this European dreadful adventure. Viewers should re-watch the original Vacation movie in place of this! You'll be glad you did.


text: Elke film met 'National Lampoon' in de titel is absoluut gegarandeerd te sterven in Londen, Engeland, Parijs, Frankrijk, Rome, Italië en waar dan ook in Duitsland. Het mag dan een instituut zijn in de Verenigde Staten, maar het is in Europa praktisch onbekend bij het grotere publiek. 'Nationale Lampoons Europese vakantie' zal die situatie waarschijnlijk niet veranderen. De ontstellende Griswalds zijn niet meer dan dat <0xE2><0x80><0x93> ontstellend. Ze zijn niet grappig. Het is duidelijk dat meneer Chevy Chase denkt dat hij grappig is, per slot van rekening lacht juffrouw B.di Angelo veel om zijn grapjes, maar ze wordt ervoor betaald en ze had geen 2,50 dollar voor het voorrecht hoeven neer te tellen. Het gedeelte dat in Engeland speelt is typerend. Dezelfde oude vertrouwde tv-acteurs, de heren Idle, Smith,Coltrane, Miss M.Lippman, dezelfde oude vertrouwde oude vermoeide clichés, meneer Chase verdwaald in de gang van het hotel... gaap, gaap, gaap. Bucking <0xE2><0x80><0x93> ham Palace, Big Ben... Ik voel me bedrogen dat we nooit bobby's op fietsen van twee bij twee hebben gezien... Rozerode wangen op de kleine kinderen <0xE2><0x80><0x93> moet ik doorgaan? De Engelsen zijn hansworsten, de Fransen gemene yank-haters. De Duitsers zijn pompeus en opgeblazen (vergeet de oorlog niet, Clark), en de Italianen wellustige billenknijpers. Ben ik iets vergeten? Elke mogelijke 'komische' situatie wordt tot de laatste druppel uitgebuit, meneer Chase kwijlt wanhopig, juffrouw Di Angelo krijgt lieve kuiltjes in haar wangen, de kinderen zijn g<0xC3><0xAA>nant slecht. Het feit dat deze franchise zo lang heeft bestaan, moet troost bieden aan degenen die beweren dat je nooit geld verliest door de smaak van het publiek te onderschatten.

text_en: Any movie with "National Lampoon" in the title is absolutely guaranteed to die a death in London,England,Paris,France,Rome,Italy,and anywhere in Germany.It may be an institution in the U.S. but it is practically unknown in Europe to the larger audience."National Lampoon's European Vacation" is unlikely to rectify that situation. The appalling Griswalds are just that - appalling.They are not funny. Clearly Mr Chevy Chase thinks he's funny, after all Miss B.di Angelo laughs a lot at his jokes,but she's getting paid for it and didn't have to fork out £2.50 for the privilege. The section set in England is typical.The same old same old TV performers, Messrs Idle,Smith,Coltrane,Miss M.Lippman trot out the same old same old tired clichés,Mr Chase gets lost in the hotel corridor....yawn,yawn,yawn.. Bucking - ham Palace,Big Ben......I feel cheated that we never saw bobbies on bicycles two-by-two.........rosie red cheeks on the little chil - dren,need I go on? The English are buffoons,the French vicious - tongued Yank-haters.The Germans pompous and puffed up,(don't mention the war,Clark),and the Italians lecherous bottom-pinchers.Have I forgotten anything? Every possible "comic" situation is worked to death,Mr Chase gurns desperately,Miss di Angelo dimples sweetly,the children are embarrassingly bad. The fact that this franchise ran as long as it did must bring comfort to those who propound that you never lose money by underestimating public taste.


text: Een beetje amusante humor, een paar die nergens op slaan, een paar fatsoenlijk acteerwerk, een paar die behoorlijk gruwelijk zijn. Deze film is gewoon raak en mis, en zal gegarandeerd oude jongens van 12 jaar meer amuseren dan welke andere niche ook.<br />De kinderacteurs in de film zijn gewoon niet grappig. Als je een familiekomedie maakt, is dat meestal een probleem. Beverly D'Angelo steekt boven het materiaal uit om een grappige, en ik durf het bijna te zeggen, menselijke voorstelling te geven te midden van deze middelmatigheid.

text_en:
Some amusing humor, some that falls flat, some decent acting, some that is quite atrocious. This movie is simply hit and miss, guaranteed to amuse 12 year old boys more than any other niche.

The child actors in the movie are just unfunny. When you are making a family comedy, that does tend to be a problem. Beverly D'Angelo rises above the material to give a funny, and dare I say it, human performance in the midst of this mediocrity.


text:
John Hughes schreef in de jaren tachtig een heleboel geweldige komedies. 'European Vacation' hoort daar niet bij. Het vervolg op de eerste grote hit van Hughes, 'Vacation' (1983), is ongeveer even voorspelbaar, niet grappig en irritant als wat <0xE2><0x80><0x93> hoeveel je ook van de domme maar romantische Clark en Ellen Griswold (Chase en D'Angelo) houdt.
Ik heb enorm genoten van 'Vacation' en van de derde film, 'Christmas Vacation' van 1989, maar de reis van de Griswold naar Europa is nietszeggend en geforceerd. Misschien omdat dit Hughes' eerste poging tot een vervolg was, dat hij het niet begreep, maar het is werkelijk verbijsterend hoe ongeïnspireerd en verstoken van een verhaal 'European Vacation' is. Er is geen 'doorsnee'-verhaal: de Griswolds winnen een spelshow omdat ze 'European Vacation' zijn. Zelfs de idiote fysieke humor die het handelsmerk van de eerste film is, verliest alle effect omdat je het ziet aankomen, wat gedeeltelijk de schuld is van de regisseur Amy Heckerling. De regisseur van 'Fast Times at Ridgemont High' stelt alles veel te voorspelbaar op.
Misschien was het Hughes die een goedkoop shotje nam omdat hij voor het vervolg was gevraagd. 'European Vacation' is er trots op Amerikanen te beledigen (denk maar aan het inhalige varkensspelletje dat ze hebben gewonnen), vooral de toeristen, vertegenwoordigd door de korenblonde familie Griswold. Het slaat zichzelf ook op de rug met de impliciete opmerking: 'O, wij Griswolds, wij beginnen altijd ergens aan omdat onze vader een idioot is.' Dan eindigt het bijna komisch met een eerbetoon aan Amerika en hoe dankbaar de Griswolds zijn om terug te keren naar zo'n beter land. Als Hughes satire wilde maken en het in de vorm van een slechte film wilde doen, dan zou ik deze 8/10-sterren misschien moeten toekennen.
Het is niet alleen het onplezierige, maar 'European Vacation' gaat er prat op dat de twee slechtste acteurs Rusty en Audrey (Jason Lively en Dana Hill) spelen. Ze zijn allebei irritant en onuitstaanbaar, met de onaantrekkelijke en luidruchtige Audrey die bijna de hele film zit te snotteren over het vriendje dat ze heeft achtergelaten. Hughes gaat zelfs zover dat ze, als ze naar een enorme braadworst kijkt, zegt dat ze hem mist. Heel smaakvol. Over borsten gesproken, die worden in twee verschillende scènes zonder enige reden in twee verschillende scènes gefotografeerd (tenzij het een opmerking is over de liefde van Amerikanen voor gratuite tepels in hun komedies).
Ik geef de film een van zijn twee sterren te danken aan Eric Idle van de Monty Python-crew, wiens camee op een paar verschillende momenten in de film, waarop hij rechtstreeks regels uit 'Holy Grail' opzegt, over het grappigste deel gaat. Als het de bedoeling van Hughes was dat wij een van de enige niet-Amerikaanse acteurs in de film zouden vinden als het enige grappige deel, dan nog een compliment voor hem omdat hij in de jaren tachtig de onderbuik van de komedie in Hollywood openscheurde. Maar zou het kwaad hebben gekund als hij dat had gedaan terwijl hij het vermakelijk maakte?

text_en:
John Hughes wrote a lot of great comedies in the '80s. "European Vacation" is not one of them. The follow-up to Hughes' first big hit "Vacation" (1983), is about as predictable, unfunny and annoying as they come -- no matter how much you love the dumb but romantic Clark and Ellen Griswold (Chase and D'Angelo).

I greatly enjoyed "Vacation" as well as the third film, 1989's "Christmas Vacation," but the Griswold's trip to Europe is bland and forced. Perhaps because this was Hughes' first attempt at a sequel that he didn't get it, but it's really dumbfounding how uninspired and devoid of a story "European Vacation" is. There is no through story: the Griswolds win a game show for being "greedy little pigs" and go on a tour of Europe through England, France, Germany and Italy. Even the screwball physical humor that is the trademark of the first loses all effect because you see it coming, which is part director Amy Heckerling's fault. The "Fast Times at Ridgemont High" director sets everything up too predictably.

Maybe it was Hughes taking a cheap shot because he was put up to the sequel. "European Vacation" takes great pride in insulting Americans (recall the greedy little pig game show they win), especially tourists, represented by the cornball Griswold family. It also pats itself on the back implicitly saying "oh us Griswolds, we're always getting into something because our dad is an idiot." Then in nearly comic fashion it ends with a tribute to America and how grateful the Griswolds are to return to such a better country. If Hughes was going for satire and meant to do it in the form of a bad movie, well maybe I should award this 8/10 stars.

It's not just the unfunniness, but "European Vacation" boasts the two worst actors to play kids Rusty and Audrey (Jason Lively and Dana Hill). They're both annoying and obnoxious, with the unattractive and loud-mouthed Audrey blubbering about the boyfriend she's left behind nearly the entire film. Hughes even goes as far as to have her comment about missing him right as she observes a giant bratwurst. Quite tasteful. Speaking of, breasts are flashed in two different scenes for no good reason (unless it was to comment on Americans' love of gratuitous nipples in their comedies).

I will give the film one of its two stars thanks to Eric Idle of the Monty Python crew, whose cameo at a few different points in the film where he recites lines directly from "Holy Grail" is about the funniest part. If Hughes intended for us to find one of the film's only non- American actors as the only funny part, then another tip of the hat to him for ripping open the underbelly of Hollywood comedy in the '80s. Still, would it have hurt for him to do that while making it entertaining?


text:
De tweede aflevering van de vakantieserie is verreweg de minst plezierige, want Clark Griswold wint een reis voor het hele gezin naar Europa.
De smakeloze, onder de gordel liggende humor die de eerste keer zo goed werkte, is hier praktisch afwezig. Die fout ligt ongetwijfeld bij regisseur Hackerling, die duidelijk lang niet zo'n goede regisseur is als Harold Ramis en een zeer weinig inspirerend script met slechts een handvol fatsoenlijke zinnen.
De cast doet wat ze kunnen; Chevy Chase brengt enige vorm van leven in de gebeurtenissen, maar het is gewoon niet genoeg en de heel grappige Eric Idle wordt volkomen verspild in een kleine rol als een heel ongelukkige Engelsman. Er zijn enkele potentieel hilarische momenten.' Ze hebben hun uiterste best gedaan en de kijker grotendeels geïrriteerd achtergelaten. Alle afbeeldingen van Europeanen zijn eendimensionaal en bijna in het algemeen helemaal niet grappig (zoals het feit dat de Engelsen SOOO beleefd zijn).
Afgezien van een paar scènes is er nauwelijks een lach te bekennen en het einde maakt van deze film een complete slapstick. Maar als je een fan van Chevy Chase bent (zoals ik) is de film de moeite waard, maar niet meer dan dat.

text_en:
The second in the Vacation series is easily the least enjoyable one, as Clark Griswold wins a trip for the whole family to Europe.

The tasteless, below the belt humor that worked so well the first time around is practically nonexistent here. That fault surely lies with director Hackerling, who's obviously nowhere near as good a director as Harold Ramis and a very uninspiring script that has only a handful of decent lines scattered around.

The cast does what they can; Chevy Chase injects some form of life into the proceedings but it's simply not enough and the very funny Eric Idle is completely wasted in a small role as a very unlucky Englishman. Some potentially hilarious moments aren't played out to their full potential and leave the viewer mostly aggravated. All depictions of Europeans are one-dimensional and almost universally not funny at all (like how the English are SOOO polite).

Apart from a few scenes, there's hardly a laugh in sight and the ending turn this one into complete slapstick. But if you're a Chevy Chase fan (like myself) the film is watchable, but no more than that.


text:
De maffe Griswalds winnen de T.V.-spelletjesprijs voor 'varken in een plee' en vliegen met z'n allen naar Europa, waar ze de ene stomme ramp na de andere veroorzaken. Van alle bespottelijke, niet-grappige, geldverslindende vervolgfilms is deze de beste. Harold Ramis' film uit 1983 was een minder geslaagde rampenfilm waarin het buitenissige gezin op een nachtmerrieachtige 'vakantie' door de hele Verenigde Staten ging. Deze keer beleeft Amy Heckerling ('Look Who's Talking') een rampzalige 'comedy' die je meer zal irriteren dan aan het lachen maken.

Hughes' scenario (met Rob Klane) is afschuwelijk en je vraagt je af waarom mensen als Chevy Chase en Beverly D. Angelo maakte zich druk om zo'n doodsaai project, want zelfs Anthony Michael Hall en Imogene Coca waren zo verstandig het aanbod af te slaan. Zelfs een almachtige Michael Palin is niet in staat de gebeurtenissen op een niveau te tillen dat men amusant zou kunnen noemen.
Maar hoe onvoorstelbaar het ook mag lijken, 'European Vacation' was succesvol genoeg om een tweede vervolg te rechtvaardigen! Het kon toch zeker niet zo ondraaglijk zijn als dit? Weet je, ik heb nog nooit een National Lampoon-show gezien die de moeite waard was.
Maandag 26 december 1994 - T.V.

text_en:
The goofy Griswalds win the T.V. game show "pig in a poke" grand prize, and all fly off together to Europe where they manage to cause one stupid disaster after another. Of all the ridiculous, unfunny money-spinning sequels this one beats the lot. Harold Ramis' 1983 film was a below average misadventure in which the misfit family went on a nightmarish "Vacation" across the States. This time Amy Heckerling ("Look Who's Talking") helms what turns out to be a disastrous "comedy" which will annoy you more than it will make you laugh.

Hughes script (with Rob Klane) is awful and you wonder why the likes of Chevy Chase and Beverly D'Angelo bothered with such a dead-beat project, as even Anthony Michael Hall and Imogene Coca had the sense to decline the offer. Even an omnipotent Michael Palin is unable to lift proceedings to any level that one could call entertaining.

Yet, as inconceivable as it may seem, "European Vacation" was successful enough to warrant a second sequel! Surely it couldn't be as unbearable as this one. You know, I have yet to see a National Lampoon show that was worth the bother.

Monday, December 26, 1994 - T.V.


text: European Vacation (ook wel bekend als National Lampoon's European Vacation) is de zwakste van de drie vakantiefilms (de eerste en de derde de beste van de drie). Terwijl Chevy Chase en Beverly D'Angelo terugkeren als Clark en Ellen Griswold (met nieuwe acteurs in de rollen van Russ en Audrey Griswold), krijgen ze deze keer een zwakker script met heel slechte dialogen. Dat maakt het ijsberen lastig, en de grappen zijn helemaal niet zo grappig. Om precies te zijn: wat deze film echt lastig maakt, is het feit dat de 'grappen' zoals ze zijn, gewoon in elkaar zijn geplakt tot een in elkaar geflanst script, in plaats van een centrale plot te hebben zoals de andere 3 Vacation-films. Nou ja, ze kunnen ze niet allemaal winnen. 4 van de 10.

text_en: European Vacation (aka National Lampoon's European Vacation) is the weakest of the Vacation films (the first and third one the most superior of the films). While Chevy Chase and Beverly D'Angelo return as Clark and Ellen Griswold (with new actors in the roles of Russ and Audrey Griswold), this time they are given a weaker script with very bad dialogue. This causes the pacing to suffer, with the jokes not very funny at all. To be more specific, what really causes this film to suffer is the fact that the "jokes" as they are, are just pasted together into a cobbled-together script), rather than serving a central plot as the other 3 Vacation films have. Oh well, they can't win them all. 4 out of 10.


text:
Lees verder en noteer <0xE2><0x80><0x93> je zou 88 minuten van je leven kunnen redden (dat was alles!).
Deze film is onveranderlijk naargeestig en wil (denk ik) een moderne Amerikaanse kerstfabel in de Capra-stijl produceren. Als dat niet lukt... helemaal en absoluut niet. Ik heb geprobeerd er iets goeds in te zien en dat lukt me niet. Laat me een paar van de hoogtepunten noemen...
Mensen gaan niet dood, ze mogen de eeuwigheid doorbrengen als immigrantenarbeiders in de fabriek van de Kerstman. Engelen zijn in werkelijkheid ex-cowboys die in bomen zitten. De Kerstman kan mensen uit de dood laten herrijzen (als je hem een aardige brief stuurt).
En de plot... die zal ik je vertellen. Ik wil het niet voor je bederven, maar er moet toch enig licht in de film zijn, al was het maar als contrast met de duisternis, maar dat is er niet. Zelfs de foto's zijn naargeestig <0xE2><0x80><0x93> sneeuw aan het eind van een vorstperiode, alles ziet er koud, vochtig en ellendig uit.
Zoals je kunt raden heeft de film een gelukkig (snoezig) einde.

text_en:
Read on and take note - you could save 88 minutes of your life (was that all!).

Unremittingly bleak, this film sets out to produce (I'm guessing) a modern small town American Christmas fable in the Capra style. If fails....completely and absolutely fails. I've been trying to think of one good thing about it and can't. Let me mention some of the highlights ...

People don't die, they get to spend eternity as immigrant workers in Santa's factory. Angels are actually ex-cowboys who sit in trees. Santa can bring people back from the dead (if you send him a nice letter).

And the plot.. I won't spoil it for you but there has to be some light in films if only to contrast with the darkness but there isn't any. Even the photography is bleak - snow shown at the end of a freeze, everywhere looking cold, damp and miserable.

As you might guess, the film has a happy (schmaltzy) ending. What a relief !


text: Dit was de slechtste kerstfilm die ik ooit heb gezien. Ik heb mijn twee kleine kinderen meegenomen om hem te zien. Het was het somberste, meest troosteloze verhaal: het gezin heeft geen geld, de moeder raakt haar baan kwijt, de vader komt om bij een bankoverval, de bankovervaller steelt de auto van het gezin met beide kinderen achterin en na een achtervolging met hoge snelheid rijdt hij de brug af en verdrinkt ze in de rivier. De moeder blijft alleen achter. Geen wonder dat haar kerstsnoep verdwenen is. Kerstengelen redden geen kinderen die verdronken zijn, en de kerstman brengt geen dode vaders terug! Ik dacht dat dit de slechtste boodschap was om aan kinderen te geven. Je kunt ze beter vertellen dat er geen kerstman bestaat dan ze zo'n film te laten zien!

text_en: This was the WORST Christmas movie I ever saw. I took my two small children to see this. It was the darkest, most dismal plot- family has no money, mom loses her job, father gets killed in the bank, bank robber steals family car with both kids in the back and after high speed chase, drives off the bridge and drowns them in the river. Mom is left all alone. No wonder her Christmas spririt is gone. Christmas angels do not rescue children that have drowned, and Santa does not bring back dead fathers! I thought this was the WORST message to send children. Better to tell them that there is NO Santa than show them a movie like this!!


text: Om te beginnen wil ik even zeggen dat dit niet de film is voor mensen die uit zijn op iets levendigs en vrolijks voor de feestdagen. Deze film is kil, wreed en gewoon ronduit deprimerend. Mary Steenburgen speelt een grijnzende moeder die met de kerstdagen zit omdat haar man zijn baan kwijt is, ze hun huis kwijt zijn, geen kerstcadeautjes voor de kinderen kunnen kopen, et cetera. Je snapt het wel, vrolijk gedoe voor de feestdagen. En dan komt Harry Dean Stanton in beeld als Gideon de kerstengel, die met zijn donkere hoed en lange overjas meer weg heeft van een pedofiel die de hele dag bij kinderen rondhangt om hen in de gaten te houden. Hoe kun je Mary Steenburgen de geest van Kerstmis beter bijbrengen dan door haar familie te vermoorden en vervolgens aan te bieden ze terug te brengen als ze weer in Kerstmis gelooft? De kerstman is een afperser en zijn kerstworkshop lijkt meer op een toevluchtsoord voor nazi's die op de vlucht zijn. De film legt het er zo dik bovenop dat je je niet druk maakt over de happy ending als die komt, omdat de rest van de film zo bitter en ongeloofwaardig is. Ik weet zeker dat deze film iets Capra-achtigs wilde zijn, maar hij liet de vreugde en het sentiment over wat een vakantiefilm zou moeten zijn achterwege.

text_en: First of all, let me say that this is not the movie for people looking to watch something spirited and joyous for the holidays. This movie is cold, brutal, and just downright depressing. Mary Steenburgen plays a grinchy mom who is down on Christmas because her husband has lost his job, they are losing their house, can't buy Christmas presents for the kids, etc. You get the idea, happy stuff for the holidays. So along comes Harry Dean Stanton as Gideon the Christmas angel, who in his dark hat and long overcoat comes off more like a pedophile who hangs around children all day observing them. What better way to instill the spirit of Christmas in Mary Steenburgen than to kill off her family and then offer to bring them back if she believes in Christmas again. Santa Claus is a blackmailer and his Christmas workshop looks more like a haven for refugee Nazis on the lam. The movie lays everything on so thick that you don't care about the happy ending when it comes because the rest of the movie is so bitter and unbelievable. I'm sure this film wanted to be something Capra-like, but it left out the joy and sentiment on what a holiday film should be.


text:
Het spijt me, maar ik zal zowel de plot als het einde voor u verknallen, in de hoop dat ik zo'n kerstfiasco als waar ik nu mee te maken heb, kan voorkomen. De vader sterft en de moeder vraagt de Kerstman in een brief om hem met Kerstmis bij ons thuis te brengen... en de Kerstman doet dat. Pap is kerngezond en is zich totaal niet bewust van het feit dat hij is gestorven. Alles eindigt stroperig zoet.
Maar als ouder die onlangs heeft gezien hoe mijn vijfjarige zoontje zijn beste hondenvriendje kwijtraakte, was het een horrorfilm. Nu is mijn zoon ervan overtuigd dat hij alleen maar zijn maatje terug hoeft te halen om de Kerstman te vragen! Onderschat de wilskracht van een jong kind niet. Hoe hij ook zijn best doet, het zal hem er niet van overtuigen dat het maar een film was en dat zijn hond NIET met Kerstmis terugkomt. Het was hartverscheurend om zijn vreugde te zien, maar te weten dat hij op kerstavond zijn verlies opnieuw onder ogen zal moeten zien.
Schaam je voor alle gelovigen die onlangs een dierbare hebben verloren. Het is voor een kind al moeilijk genoeg om één keer met een verlies om te gaan, maar er zijn wensen die we niet eens als een mogelijkheid moeten zien.

text_en:
Sorry, but I will spoil both the plot line and the ending for you in hopes of avoiding a holiday fiasco like the one that I now face. The father dies and the mother asks Santa in a letter to bring him back to the family for Christmas,...and Santa does. Dad is peachy, happy healthy and totally unaware of the fact that he had died. All ends syrupy sweet.

But as a parent who recently watched my five year-old lose his best canine friend, it was a horror flick. Now my son is convinced that all he has to do to bring his buddy back is to ask Santa! Do not underestimate the willpower of a young heart- no amount of persuasion will convince him that it was only a movie and that his dog is NOT coming back for Christmas. It has been heart breaking to watch his joy only to know that Christmas Eve he will have to face his loss afresh.

Shame on you on behalf of all the believers that have lost a loved one recently. It is hard enough to deal with the loss one time for a child, but there are some wishes that we shouldn't even portray as a possibility.


text: Ik vond dit een van de meest deprimerende vakantiefilms die ik ooit heb gezien <0xE2><0x80><0x93> de andere zijn THE HEKS EN JACK FROST. Alle drie de films gaan over de dood. Als je graag diep gedeprimeerd bent, kijk dan vooral naar deze film of naar een van de andere. In deze film is het acteerwerk goed en een deel van de omgeving (behalve wanneer er mensen sterven) is prachtig. Maar ik ben bang dat iemand die klinisch depressief is per ongeluk de film ziet en zichzelf van kant maakt! Ondanks een 'en ze leefden nog lang en gelukkig'-einde, bestaat het grootste deel van deze film uit de ene na de andere afschuwelijke ramp. Ik wil gedeprimeerd zijn als ik naar een kerstfilm kijk (ik weet dat dit idiote mensen klinken <0xE2><0x80><0x93> is het tenslotte niet zo dat je je ogen uit je hoofd huilt en je ellendig voelt over waar de feestdagen eigenlijk over gaan?).<br />Voor een opbeurender kijkervaring, probeer dan het vergeten huis zonder een kerstboom, George C. Scotts kerstverhaal of een kerstverhaal <0xE2><0x80><0x93> tenzij je het leuk vindt om je ellendig te voelen.

text_en:
I thought this was one of the most depressing holiday movies I have ever seen--the others being THE Christmas WIFE and JACK FROST. All three movies are about death. If you LIKE being thoroughly depressed, then by all means watch this film or any of the others. In this film, the acting is good and some of the scenery (apart when people are dying) is lovely. But, I am worried that a clinically depressed person might accidentally see the film and do themselves in! Despite a "happily ever after" ending, the major portion of this film is one awful disaster following another. And, for some crazy reason, I DON'T WANT TO BE DEPRESSED when I watch a Christmas movie (I know this sounds crazy folks--after all, isn't bawling your eyes out and feeling miserable what the holidays are all about anyway?).

For a more uplifting viewing experience, try the forgotten HOUSE WITHOUT A Christmas TREE, George C. Scott's Christmas CAROL or A Christmas STORY instead--unless of course you like being miserable.


text: Mijn partner en ik vonden deze film erg sloom. Hij begon goed, maar werd al snel ongeloofwaardig & belachelijk. Het acteerwerk was slecht, met uitzondering van het kleine meisje, Abbie, die echt geweldig was. Bovendien was de dialoog voorspelbaar & slap <0xE2><0x80><0x93> vooral die van Gideon, de Engel. En als een van de personages een tragedie doormaakt, lijkt ze zonder iets te verraden bijna nonchalant. Eerst dachten we dat het een'shock' was, maar toen beseften we dat het gewoon een slecht script was. We zijn dol op bijna alle Hallmark-films & hun hartverwarmende verhalen, maar deze film is niet geschikt om er een te zijn. Verspil je tijd niet aan deze afschuwelijke film.

text_en: My spouse & I found this movie to be very schlocky. It started out good, but quickly got unbelievable & ridiculous. Most of the acting was poor, with the exception of the little girl, Abbie, who really was terrific. In addition, the dialog was predictable & lame - especially Gideon, the Angel's. Also, without giving away anything, when one of the characters has a tragedy, she almost appears nonchalant. At first we thought it was 'shock', but then we realized that it was just a terrible script. We love almost all of the Hallmark movies & their heart-warming stories, but this movie doesn't rise to the occasion of being one. There are so many great ones - don't waste your time with this horrible movie.


text:
Ik overdrijf meestal niet, maar nadat ik meer dan twintig Academy Awards heb gezien, kan ik in alle eerlijkheid zeggen dat de prijsuitreiking van dit jaar het schandelijkste voorbeeld was van slechte leiding, totale wreedheid en pure stommiteit waar ik ooit de pech heb gehad getuige van te zijn. Ik heb het niet over de prijzen zelf <0xE2><0x80><0x93> zoals gewoonlijk is er genoeg om over te ruziën als je optelt wie er heeft gewonnen, wie er heeft verloren en wie er niet eens is voorgedragen, maar het proces is zoals het altijd is geweest en is zo eerlijk als het maar kan zijn. Wat verschrikkelijk oneerlijk is, is de behandeling die zowel de'sterren' als de 'niet-sterren' kregen van Cates en Horvitz, in naam van 'het bestrijden van verveling'. Het is al erg genoeg dat iedereen die niet Al Pacino is de afgelopen jaren in 45 seconden is 'uitgespeeld', zonder zich te bekommeren om wat hij zei, hoe hij het zei en wat voor emotie er achter die woorden schuilging. Het getuigt echter van een totaal gebrek aan respect om gegadigden als vee over het podium te drijven zonder hun de eer te gunnen hun gezicht te laten zien terwijl hun naam wordt voorgelezen, om hen stilletjes weg te laten sluipen als ze verliezen, om hun de opwinding van een wandeling naar het podium te ontzeggen en om hen te dwingen hun verklaring voor te lezen met hun rug naar het publiek. Al die dingen werden de 'non-stars' aangedaan. Het doet er niet toe dat de films zonder die kunstenaars helemaal niet zouden bestaan en dat de meesten van hen maar één kans krijgen om hun gelijken en hun publiek onder ogen te komen.
De sterren verging het niet veel beter. Het wordt eerder triest dan grappig als winnaars van het kaliber van Hilary Swank en Clint Eastwood om een paar seconden extra voor hun toespraak moeten smeken. Chris Rock was als gastheer niet zo opruiend en controversieel als de Academy had gehoopt, en ook niet half zo grappig als hij had kunnen zijn. Zijn eerste opmerkingen waren bijna (maar niet helemaal) zo beledigend als Sean Penn ze had gemaakt, en zijn opmerkingen tijdens de show waren eerder onschuldig dan interessant. Natuurlijk kon je het hem nauwelijks kwalijk nemen als het duidelijk was dat hij zo kort aan de lijn werd gehouden als een gastheer maar kan doen. Uiteindelijk was Chris Rock iets wat hij bijna nooit eerder was geweest: een nul.
Zelfs de muzieknummers werden slecht behandeld. Beyonce zong goed, maar er was gewoon geen enkele reden waarom zij in drie van de vijf nummers zou moeten optreden. Een ander voorbeeld van volslagen gebrek aan respect voor een artiest was het feit dat Jorge Drexler het door hem genomineerde nummer aan Antonio Banderas gaf <0xE2><0x80><0x93> ook al was Drexler aanwezig en zou hij het duidelijk niet erg hebben gevonden om zijn eigen nummer te zingen, gebaseerd op zijn winnende'speech'. De pogingen van Cates en Horvitz om de show korter en sneller te maken hebben misschien tot op zekere hoogte gewerkt, maar het resultaat was een show zonder leven. We hebben allemaal gejammerd over de te lange toespraken van mensen die we niet kennen, over de overdreven productie, over de zelfgenoegzaamheid. Maar dit is hun avond <0xE2><0x80><0x93> niet de onze. Wat bedoeld was als een feest, is een belediging geworden voor de mensen die gevierd worden. Cates en Horvitz zouden zich eerlijk gezegd moeten schamen.

text_en:
I'm not usually given to hyperbole, but after seeing over two decades worth of Academy Awards, I can honestly say that this year's awards show was the most disgraceful example of poor direction, total cruelty, and sheer stupidity that I've ever had the misfortune to witness. I'm not talking about the awards themselves- as usual, there is plenty to argue about when you tally up who won, who lost, and who never even got nominated, but the process is as it's always been and is as fair as it's liable to be. What is terribly UNfair is the treatment both the "stars" and "non-stars" received at the hands of Cates and Horvitz, in the name of "reducing boredom."

It is bad enough that for the last several years anyone who isn't Al Pacino has been "played off" at 45 seconds without any regard for what he was saying, how he was saying it, and what the emotion was behind the statement. It demonstrates nothing more than a total lack of respect, however, to herd nominees on the stage like cattle without paying them the honor of showing their faces while their names are read, to make them slink away quietly when they lose, to deny them the thrill of a walk to the podium, and to force them to read their statements with their backs to the audience. All of those things were done to the "non-stars" -never mind that the movies wouldn't exist at all without those artists and that most of them only ever get one chance to face their peers and their audience.

The stars didn't fare much better. It's becoming more sad than funny when winners of the caliber of Hilary Swank and Clint Eastwood have to beg for a few extra seconds for their speeches. Chris Rock, as host, was neither as inflammatory and controversial as the Academy had hoped, nor nearly as funny as he could be. His opening remarks were almost (but not quite) as offensive as Sean Penn made them out to be, and his comments during the show were more innocuous than interesting. Of course, he could hardly be blamed when it was clear that was being kept on as short a leash as any host has. In the end, Chris Rock was something he's almost never been before: a non-entity.

Even the musical numbers were handled poorly. Beyonce sang well, but there was simply no reason why she should have been featured in three out of the five songs. Another example of utter disrespect for an artist was giving Jorge Drexler's nominated song to Antonio Banderas- even though Drexler was present and clearly wouldn't have minded singing his own song, based on his winning "speech."

The efforts of Cates and Horvitz to make the show shorter and faster may have worked to a degree, but what resulted was a show devoid of life. We've all whined about the overlong speeches given by people we don't know, about the overblown production, about the self-congratulatory quality. But this is THEIR night- not ours. What is meant to be a celebration has become an insult to the people being celebrated. Cates and Horvitz should, frankly, be ashamed.


text:
Het enige goede aan de ceremonie van dit jaar waren in feite de winnaars.
Hoewel de ceremonie zelf vrij kort was, was hij toch een beetje saai. Ik denk dat het serieus tijd wordt om op zoek te gaan naar een nieuwe regisseur en producenten voor de show, die echt iets nieuws kunnen verzinnen. Het is vrij duidelijk dat ze dit jaar probeerden de show hipper en aantrekkelijker te maken voor een jonger publiek door Beyonce te laten optreden en P. Diddy en Prince een categorie te laten presenteren. Ook Chris Rock als presentator te laten optreden was een poging om de ceremonie te vernieuwen en aantrekkelijker te maken. Het werkte allemaal niet echt.
Natuurlijk, Chris Rock is een grappige vent, maar hij was niet echt een goede presentator. Ik zag hem eigenlijk alleen maar als een man die zo nu en dan tussen de verschillende categorieën door praatte. Zijn aanwezigheid was niet zo 'groot' als die van bijvoorbeeld Billy Crystal.
En het uitdelen van de prijzen was soms ook nogal stom. Niet iedereen naar het podium laten komen, maar ook een paar prijzen midden in het theater uitdelen was gewoon raar.
Toch kan ik me niet herinneren dat ik tevredener was met de prijswinnaars. Geen van de films veegde de prijzen echt weg, zoals de laatste paar jaar altijd het geval was geweest. Betekent dat dat het een goed jaar was geweest voor films met veel concurrerende deelnemers? Ik denk het niet. Ik denk dat de meeste films over twintig jaar grotendeels vergeten zullen zijn, met uitzondering van 'Million Dollar Baby' en 'The Passion of the Christ' misschien. Natuurlijk ben ik het niet eens met elke prijs die dit jaar is uitgedeeld, bijvoorbeeld dat Caleb Deschanel de prijs voor de beste film had moeten krijgen. Niet dat ik Robert Richardsons werk niet goed vind, hij heeft echt geweldig werk gedaan voor de meeste films van Oliver Stone, maar ik vind echt dat Deschanel die prijs meer verdiende. Ik had ook graag gezien dat Jim Miller en Paul Rubell de prijs voor de beste montage en John Debney voor de beste muziek hadden gekregen. Maar ach, de Academy Awards kunnen natuurlijk niet iedereen plezieren, dat begrijp ik wel. Er zullen altijd mensen zijn die klagen over de winnaars.
Het was ook grappig om te zien dat de meeste prijswinnaars veel nerveuzer waren dan de gegadigden en de winnaars. Noemde Prince de namen van de gegadigden meteen? En wat was Sean Penns gevoel voor humor? Al Pacino en Jeremy 'ik hoop dat ze gemist hebben' Irons waren de beste presentatoren van de avond.
Over het geheel genomen een heel oninteressante show, maar met leuke winnaars.

4/10/10.

text_en:
Seriously the only good thing about this year ceremony were the winners.

Although the ceremony itself was pretty short it still was somewhat boring. I think it's seriously time to look for a new director and producers for the show, who can come up with something REALLY new. It's pretty obvious that they tried to make the show more 'hip' and appealing for a younger audience this year by letting Beyonce perform and letting P. Diddy and Prince present a category. Also letting Chris Rock be the presenter was an attempt to re-new the ceremony and make it more appealing. None of it really worked out.

Sure, Chris Rock is a funny guy but he wasn't really a good presenter. I really merely saw him as a guy who just talked every now and then in between of the different categories. His presence wasn't really as 'big' as for instance Billy Crystal's.

Also the handing out of the awards was pretty dumb at times. Not letting everybody come to the stage but also handing out some of the awards in the middle of the theater was plain weird.

Still, I can't remember being any more satisfied with the award winners. None of the movies really swept away the awards as the last couple of years always had been the case. So does that mean it had been a good year for movies with lots of competitive contestants? I don't think so. I think most of the movies will be largely forgotten in 20 years from now, with the exception of "Million Dollar Baby" and "The Passion of the Christ" maybe. Sure I don't agree with every single award that was handed out this year, for instance Caleb Deschanel should had won for best cinematography, not that I don't like Robert Richardson's work, he really did some amazing work for most of Oliver Stone's work but I really feel that Deschanel deserved the award way more. Also I would had liked seeing Jim Miller and Paul Rubell win for best editing and John Debney for best music. But oh well, there is no way the Academy Awards can please everybody of course, I understand that. There will always be people complaining about the winners.

It also was funny to see that most of the award presenters were way more nervous than the nominees and winners. Did Prince said any of the nominees names right at once? And were is Sean Penn's sense of humor? Al Pacino and Jeremy "I hope they missed" Irons were the best presenters of the night.

Overall a very forgettable show but with nice winners.

4/10