text:
Nadat maffiabaas Vic Moretti (later de grote Anthony Franciosa) zijn vrouw heeft vermoord, die hem heeft bedrogen met Derek, hun nieuwe chauffeur en Vietnamveteraan, en de arme kerel daar de schuld van geeft, zit Derek in de gevangenis, waar hij te maken krijgt met een corrupte directeur, Vics gevangene-broer die de gevangenis runt en, o ja, illegale experimenten die worden uitgevoerd door een louche cia-agent (een geweldige filmster en eerste regisseur John Saxon) om verschillende gevangenen in supermenselijke, onoverwinnelijke zombies te veranderen. Natuurlijk loopt het uit de hand en het is aan Derek en de rest van de onveranderde gevangenen om de dag te redden nadat de geïnfecteerden de gevangenis hebben overgenomen.
John Saxon is een groot getalenteerd acteur & als regisseur is Saxon een... groot getalenteerd acteur. Om te zeggen dat deze film (Johns enige regisseursuitje tot nu toe) een zekere visuele flair mist, is een beetje een understatement. Maar de film is niet helemaal zonder verdienste. De dialoog is weliswaar idioot, maar soms net zo grappig. Helaas is dat niet genoeg om de film op dat punt te houden en het duurt een eeuwigheid voor de film op zijn eigen niveau komt (wat vrij laat in de film is). Daarom kan ik deze film alleen maar aanbevelen als je een fan van Saxon bent (wat ik inderdaad ben). Het is één horloge waard, ga er gewoon met lage verwachtingen op af en dan moet het goed gaan.

Eye Candy: Dana Lis Mason en Tane McClure topless.

Mijn cijfer: een zes.

text_en:
After mob boss Vic Moretti (late great Anthony Franciosa) kills his lady whom has been cheating on him with Derek, their new chauffeur/ Vietnam vet, and blames it on the poor guy, Derek finds himself in jail where he has to contend with a corrupt warden, Vic's prisoner brother who runs the jail, and, oh yeah illegal experiments conducted by a shady CIA agent (great genre-mainstay and first time director John Saxon) to turn various prisoners into super-human invincible zombies. Of course things get out of hand and it's up to Derek, and the rest of the unchanged prisoners, to save the day after the infected ones take the jail over.

John Saxon is a great talented actor & as a director Saxon is a... great talented actor. To say this movie (John's sole directorial outing to date) lacks a certain visual flair would be a bit of an understatement. However, the film isn't totally without merit. The dialog, while idiotic, is just bad enough to be humorous sometimes. Sadly, this isn't really enough for the movie to coast by on that alone and it takes forever for the film to even start coming into it's own (which is fairly late in the movie). As such, the most I can recommend this film is to say that if you're a fan of Saxon (which I indeed am), it's worth one watch, just go in with low expectations and you should be fine.

Eye Candy: Dana Lis Mason and Tane McClure get topless

My Grade: D+


text: Ik ben dol op John Saxon in alles wat hij doet. De enige keer dat hij de camera overneemt, is als hij een film regisseert die toepasselijker had moeten heten: _Please Do Do This Movie Called: Zombie Death House_. De Shock Insurance Insurance Certificate van 1000 dollar is de sluwe manier van Fred Olen Ray om je 14 dollar uit te laten geven aan een gefilmde vuilnisbelt die is uitgehold door een legende uit de jaren zeventig. Ray is de frontman van RetroMedia. Tussen twee haakjes, als je Ray ziet, lijkt Charles Band heter dan de gepleisterde plafonds van een Ford Falcon. Het gaat nu gewoon slecht met ze allebei <0xE2><0x80><0x93> en bovendien zijn ze saai. Het is geweldig dat Ray dat oude spul weer opzoekt en in sommige gevallen is het nog beter.' De enige manier om aan dit bevel te voldoen is om het op de bazaar te kopen voor de sympathisant en aanhangers van sasON!!! Als je echte Saks wilt zien, koop dan Black Christmas, Nightmare on Elm Street of The Glove.

text_en: I love John Saxon in anything he's in. The one time he takes over the camera though he directs a movie that should have more aptly been been titled "Please Do Not Watch This Movie Called: Zombie Death House". The $1000 dollar Shock Insurance Certificate is dear Fred Olen Ray's tricky way of making you spend 14 dollars on a filmed dump churned out by a major 70's cheese legend. Ray being the front man at RetroMedia. Ray by the way makes Charles Band look hotter than stucco ceilings on a Ford Falcon. Just plain bad now, the both of them- and boring besides. It's great that Ray is digging up this old stuff and in some cases it's public domain like the rest of the dollar video hucksters but in the case of Zombie Death House- (the word "Zombie" sloppily superimposed to add ownership and interest on the part of F.O.R.) THE ONLY WAY TO DO SERVICE TO THIS TRIPE IS TO RELEASE IT ON THE DOLLAR MARKET FOR THE CURIOUS COLLECTOR AND FANS OF SAXON!!! If you wanna see real Saxon, pick up Black Christmas, Nightmare on Elm Street or The Glove.


text: Het lijkt erop dat dit de enige film is die John Saxon ooit heeft geregisseerd, en dat hij daarna zo verstandig was om ermee op te houden en voor de camera te blijven. Deze film is een hond, van het begin tot het eind, en hij is saai en houterig en er zit niet veel bijzonders in. Een oorlogsheld uit Vietnam neemt een baan aan bij een maffiabaas, wordt een beetje te vriendschappelijk met zijn vrouw en dan wordt de vrouw vermoord door de maffiabaas zelf & de oorlogsheld ingelijst en naar de gevangenis gestuurd, de dodencel in het bijzonder. Nou, deze gevangenis heeft geëxperimenteerd met gevangenen en probeert een formule uit die mannen in de ultieme moordmachine (een zombie) zal veranderen. Natuurlijk gaat alles mis en dan zitten al die geïnfecteerde mensen opgesloten in de gevangenis, van wie sommigen in zombies veranderen en de rest daar plotseling niet meer wil zijn. Dat gaat maar door en door en door zonder dat er veel te zien of te zeggen valt, en ik hield er voor het einde mee op, wat een paar keer leek te komen maar nee, het werd kennelijk alleen maar voorbereid om een ander en even saai pad in te slaan. Als je tot het einde toe toekeek, werden ze misschien zelf wel een zombie, dus waag het niet.

text_en: It seems like this is the only film that John Saxon ever directed, and that he had the good sense to stop after that and stay in front of the camera. This movie is a dog, from start to finish, and it's dull and wooden with nothing much going for it. A Viet Nam war hero takes a job working for a mob boss, gets a bit too friendly with the wife and then the wife is killed by the mob boss himself & the war hero framed and sent to prison, death row, specifically. Now, this particular prison has been experimenting on inmates and is testing some formula that will turn men into the ultimate killing machine (a zombie). Of course, everything goes wrong and then there's all these infected people trapped in the prison, some of whom are turning into zombies and the rest who suddenly just don't want to be there anymore. This just goes on and on and on with nothing particularly much to show or say for itself, and I stopped it before the end, which seemed like it was coming a few times but no, it was apparently only getting set to take off on a different and equally dull path. If one watched to the end they may well become a zombie themselves, so don't risk it. 2 out of 10.


text: Waarom kijk ik hiernaar? Er is maar één reden, en dat is de grootsheid van John Saxon. Ik ben dol op zijn acteerwerk. Mijn favoriete rollen van hem zijn in Nightmare On Elm Street 1,3 en 7 als Nancy's vader een smeris, Black Christmas als een smeris, en weer in From Dusk Till Dawn als een smeris. Toen ik in mijn plaatselijke videowinkel in het winkelcentrum aan het snuffelen was, kwam ik de film Zombie Death House tegen en ik gooide hem snel terug, maar voordat ik verder ging, zag ik dat John Saxon niet alleen een acteur in deze film was, maar voor het eerst dat ik ooit van een regisseur had gehoord. Dat intrigeerde me (ook de goedkope rin9). 00-prijskaartje) en ik en ik moesten hem hebben. Toen ik thuiskwam, besefte ik dat deze film niet kon tippen aan Saks andere werk, zelfs niet aan Saks acteerwerk, dat misschien wat vertroebeld was door de extra druk van het regisseren. Maar niet alleen Saks werd door de andere acteurs genaaid. Het leek wel alsof ze allemaal uit een recente pornofilm waren gehaald en nu te horen kregen dat je echt moet acteren. De film ziet er zelfs uit als porno uit de jaren tachtig. Ik kan deze film niet in alle oprechtheid aanbevelen aan toevallige kijkers, maar als je een geobsedeerde fan van de jaren tachtig bent, dan moet je deze film zien. Die de cultuur hebben gemist die uit die tijd stamt, omdat ze te laat geboren zijn, of omdat ze meer van slechte films houden dan van deze. En ook als je net als ik een zwak hebt voor John Saxon.

text_en: Why watch this? There is only one reason and that is for the greatness of John Saxon. I love his acting. My most favorite appearances by him are in Nightmare On Elm Street 1,3, and 7 as Nancy's father a cop, Black Christmas as a cop, and From Dusk Till Dawn again as a cop. When I was rummaging through my local mall video outlet I came across the film Zombie Death House and I quickly tossed it back but before moving on I noticed that John Saxon was not only an actor in this film but for the first time that I have ever heard of a director. This intrigued me (Also the cheap $9.00 price tag) and I and I had to have it. Upon coming home I realized that this film did not live up to Saxon's other work even his acting, which may have been muddled by the added pressures of directing. But it was not just him the other actors sucked too. It seemed as if they had all been pulled out of a recent porno shoot and told now guys you really have to act. The film even looks of 80's porn quality. I cannot in good faith recommend this film to casual viewers, but if you are an obsessed fan of the 80's who missed out on the culture that came from that era by being born to late, or a fan of crap films than this one is for. Also if you dig John Saxon as I do.


text:
Het is bijna tien jaar geleden dat ik een van de laatste twee vervolgen op 'Phantasm' heb gezien <0xE2><0x80><0x93> vast en zeker doordat ik me nog levendig kan herinneren dat ze niet zo goed waren. Dat heb ik tot op de dag van vandaag erkend, dus ik dacht: ik ga terug om de 'laatste hoofdstukken' nog een keer te beleven. Deel drie is absoluut de ergste van de serie, omdat die zichzelf duidelijk minder serieus neemt en er een hoop verwarrende dingen in gooit die niet erg logisch zijn... Reggie begint weer precies op de plek waar de vorige film ons heeft achtergelaten en redt Mike van de Lange, die zweert dat hij hem later zal komen halen, maar het gaat niet goed.' Lang is het veilig als ze Jody tegenkomen die op onverklaarbare wijze in staat is de vorm van een bol aan te nemen. Blijkbaar wordt zijn ziel gevangen gehouden door de Lange Man, dus wordt Mike meegesleurd naar de sinistere, op twee benen lopende Nederwereld en moet Reg hem vinden... Onderweg komt hij een tienjarig kind tegen en een non met een zwarte meid die Rocky heet en die hem tijdens zijn reis helpt.
Er is echt niets gedenkwaardigs aan 'Phantasm III', behalve hoe stom en krachtig 'humoristisch' het probeert te zijn. Er is maar één positief aspect dat de film niet eens heeft geholpen, en dat was de terugkeer van A. Michael Baldwin en Bill Thornbury, die voor het eerst sinds de oorspronkelijke klassieker uit 1978 hun rollen weer oppakken. Het probleem is dat ze zo'n beetje in een cameo verschijnen... Reggie Banister speelt natuurlijk weer de hoofdrol, maar zijn stuntelige, verliefde houding maakt zijn aanwezigheid veel te irritant om leuk te vinden. Angus Scrimm leek ook niet helemaal in zijn rol op te gaan. Hij praat te veel en is bij lange na niet zo dreigend en eng als in de film, waar hij zo achteloos zijn toevlucht toe leek te nemen. De meeste mensen lijken vrij onbewogen over deze film en zijn geneigd te denken dat het 'nog steeds vermakelijk' is. Misschien ben ik gewoon te veel een mietje, maar in deze film kon ik gewoon niet meekomen. Ik herinner me dat ik er als kind een hekel aan had, maar nu ik de film opnieuw heb bekeken, kan ik met zekerheid zeggen dat er niets is veranderd. Don Coscarelli heeft de scène opgevrolijkt met zijn oorspronkelijke lowbudget, nachtmerrieachtige, legendarische film _Phantasm_, die ik nog steeds als mijn favoriete horrorfilm beschouw, en zijn respectabele vervolg hield de boel in beweging en duister surrealistisch en _GORY_, maar _Lord of the Dead_ (stomme titel) leek me gewoon te gehaast en in elkaar geflanst... De toevoeging van de twee nieuwe personages, Tim en Rocky (het enige wat ontbrak was _Scrappy Doo!_ ), was een sterke aanwijzing dat Coscarelli door zijn ideeën heen begon te raken en wilde zien hoe ver hij de franchise kon doorvoeren.
Dus het is een 'Phantasm' Een film met heel weinig bloed, naaktheid en vierloopsgeweren. Moet ik nog meer zeggen?

text_en:
It's been close to ten years since I've seen either of the last two sequels to "Phantasm" - surely due to my still vivid remembrance of them not being very good. That being acknowledged to this day, I'm still a huge fan of the first two installments so I thought I'd go back and re-experience the 'final chapters'. Part three is definitely the worst of the series since it obviously takes itself less seriously and throws in a bunch of confusing stuff that doesn't make much sense... Again, kicking off right where the previous movie left us, Reggie saves Mike from the Tall Man who vows to come back for him later, but things aren't safe for long when they come across Jody who is inexplicably able to the take the form of a sphere. Apparently his soul is held prisoner by the Tall Man so Mike is then dragged into the sinister double-pronged Netherworld and Reg has to find him... Along the way, he meets up with a ten year-old kid and a nun-chuck wielding black chick named Rocky who assist him throughout his journey.

There's really nothing memorable about "Phantasm III" other than how stupid and forcefully "humorous" it tries to be. Only one positive aspect that didn't even help the movie and that was the return of A. Michael Baldwin and Bill Thornbury who reprise their roles for the first time since the original 1978 classic. The problem is, they pretty much make cameo appearances... Reggie Banister is of course back in his starring role, but his bumbling, love-sick attitude makes his presence far too annoying to like. Angus Scrimm also just didn't seem entirely "into" his role. He talks too much here and is nowhere near as menacing and creepy in contrast with the "quirkiness" that the movie seemed to carelessly resort to. Most people's opinion on this flick seem pretty impassive and tend to think "it's still entertaining". Maybe I'm just too much of a nit picker but I just couldn't get into this one. I remember disliking it when I was a kid and after re-watching it - I can safely say - nothing has changed. Don Coscarelli rocked the scene with his original low-budget, nightmarish, legendary film "Phantasm", which I still rank as my top favorite horror flick and his respectable sequel kept things moving and darkly surreal and GORY, but "Lord of the Dead" (stupid title) just looked too rushed and slapped together to me... The inclusion of the two new characters, Tim and Rocky (the only thing missing was Scrappy Doo!!), was a strong indication of Coscarelli running out of ideas and seeing how far he could ride the franchise...

So, it's a "Phantasm" movie with very little gore, nudity, and quadruple-barrel shot guns. Need I say more?


text:
Phantasm.... Klas. Phantasm II... Geweldig. Phantasm III... eh... Verschrikkelijk.
Hoewel ik graag voor deze film in de bres zou springen, kan ik dat eenvoudigweg niet. De film schijnt 'uitverkocht' te zijn. De eerste slechte voortekenen doen zich voor als er in het begin van de film trailers voor andere films te zien zijn (iets wat de andere films niet hadden). Ook te veel zinloze personages, eerste voorbeelden: de jongen (die een uitmuntende schutter is, in het begin grappig, maar al snel wil je hem dood), de vrouw die karate gebruikt om de ballen weg te slaan (het werkt niet, of het zou niet moeten werken) en de bloeiende zombies (wat doen ze daar in godsnaam, er is geen verband met hen in de andere Phatasms). Ook is er een ernstig gebrek aan dwergen die rondrennen. De enige goede stukjes zijn de krakende start en, natuurlijk, Reggie B.

(Mogelijk komt er een spoiler in beeld)

Voor mij lijkt deze film een vulling tussen II en IV omdat de extra karakters aan het eind wegvallen dus kunnen doorgaan met hoofdletter 4 in IV.
Alles bij elkaar heel, heel teleurstellend.

text_en:
Phantasm ....Class. Phantasm II.....awesome. Phantasm III.....erm.....terrible.

Even though i would love to stick up for this film, i quite simply can't. The movie seems to have "sold out". First bad signs come when the video has trailers for other films at the start (something the others did not). Also too many pointless characters, prime examples the kid (who is a crack shot, funny initially but soon you want him dead), the woman who uses karate to fight off the balls (erm not gonna work, or rather shouldn't) and the blooming zombies (what the hell are they doing there, there no link to them in the other Phatasms). Also there is a severe lack of midgets running about.

The only good bits are the cracking start and, of course, Reggie B.

(Possible SPOILER coming Up)

To me this film seems like a filler between II and IV as extra characters just leave at the end so can continue with main 4 in IV.

Overall very, VERY disappointing. 3 / 10


text:
<0xE2><0x80><0x93> lees niet verder als je deze film nog niet hebt gezien.

Nadat het deprimerende 'Phantasm II' is afgelopen, pikken we de draad weer op. De Lange Man ontvoert Mike, terwijl Reggie en de nieuwe jongen Tim het grootste deel van de rest van de film proberen hem terug te krijgen en niet als slaven te eindigen op de 'Rode Planeet' van de Lange Man. Deze film wordt echt raar: de drie dieven in de knalroze lijkwagen waren er alleen voor de komische noot, en het zwarte karatemeisje (ik weet niet meer hoe ze heet) was zo irritant dat ik niet kon wachten om te zien of de Lange Man haar personage zou vermoorden. Deze film laat het er bijna op lijken dat het Tim zou worden. Helemaal aan het eind van dit verhaal wordt Liz onthoofd door de moordzuchtige dwergen, Mike krijgt een zilveren bol in zijn schedel geïmplanteerd, de bollen krijgen Reggie en de dwergen krijgen Tim, en er is niemand meer over om The Tall Man tegen te houden. De slechterik wint <0xE2><0x80><0x93> wat dacht je van een verrassende wending aan het eind?
Dit verhaal is in 1993 gefilmd en pas in 1995 uitgebracht, en het einde van dit verhaal was in die tijd definitief, en hoewel het teleurstellend en een anticlimax is, was het ook een passend en toepasselijk einde voor deze bizarre kleine serie. Maar de vierde verandert dit einde en voegt er niets nieuws aan toe, behalve nog meer slechte grappen en een nog slechter en onzinniger einde.
*1/2 van de **** **********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************

text_en:
*spoliers* do not read any further if you haven't seen this movie

Picking up after the depressing "Phantasm II" ended; The Tall Man kidnaps Mike, while Reggie and new kid Tim spend most of the rest of the movie trying to get him back, and not end up as slaves on the Tall Man's "Red Planet". This one gets really silly: the trio of thieves in the bright pink hearse were only there for comic relief, and the black karate chick (can't remember her name) was so irritating I couldn't wait to see if the Tall Man killed her character. This one sets it up to almost look like it was going to be Tim's character, who comes in late and ultimately is the hero, but ... it doesn't quite work out that way. By the very end of this story Liz is beheaded by the killer midgets, Mike gets a silver sphere implanted into his skull, the spheres get Reggie and the dwarfs get Tim, and there's no one left to stop The Tall Man. The bad guy wins - now how's that for a surprise twist at the end?

This was filmed in 1993 and unreleased until '95, and the ending of this one was at the time final, and although it's disappointing and anticlimactic it was also a fitting and appropriate ending for this weird little series. But the fourth one changes this ending and adds nothing new but more bad jokes, and an even worse and more nonsensical ending ...

*1/2 out of ****


text: Ik verafschuwde deze film. De oorspronkelijke Phantasm had zo'n prachtige ambiance en mysterie. Zoals veel horrorfilms uit de jaren zeventig zag en voelde het aan als een of andere enge, onafgemaakte documentaire. Phantasm II, uit het eind van de jaren tachtig, pompte de actie omhoog, maar hield die leuke aandacht voor de stemming erin. Helaas is Phantasm III gewoonweg verschrikkelijk. Het verklaart op een saaie manier alle vreemde gebeurtenissen in de vorige films, die hun kracht eerder verminderen dan vergroten. Het verlaagt schaamteloos de beelden van de eerste Phantasm als een goedkope heropvoering van het origineel. Er zijn in deze film zo veel vliegende bollen dat ze meer lijken op huisdieren dan op dreigende doodsbollen. Niemand <0xE2><0x80><0x93> de rekwisiteur, de DP, de redacteur, de regisseur <0xE2><0x80><0x93> merkt of vindt het erg dat ze er zo sjofel uitzien. Erger nog, _Phantasm III_ brengt de ene afgezaagde, niet-grappige grap na de andere. Wat een verschil met de intensiteit van de eerste film. De oorspronkelijke _Phantasm III_ gebruikte humor om zijn meedogenloze focus op de dood te verlichten. _Phantasm III_ gebruikt de dood om talloze goedkope grappen te maken over Reggies geilheid: verscheidene verwijzen naar de 'vliegende ballen' van de film, ha-ha, o, ik snap het, ballen. Misschien krijgt de crew een kick van die grappen, maar wij krijgen ze op ons bord.

text_en: I loathed this film. The original Phantasm had such wonderful ambiance and mystery. Like many 70s horror flicks, it looked and felt like some creepy, unfinished documentary. Phantasm II, from the late 80s, pumped up the action, but maintained this nice attention to mood. Sadly, Phantasm III is just awful. It tediously explains all of the weird happenings in the previous films, which diminishes rather than expands their power. It shamelessly degrades imagery from the first Phantasm like a cheap reenactment of the original. There are so many flying spheres in this movie that they seem more like household pests than menacing death orbs. Hundreds hang from the ceiling like Christmas balls swaying in the draft. Didn't anyone-- the prop master, the DP, the editor, the director-- notice or care that they looked so crummy? Even worse, Phantasm III presents one corny, unfunny joke after another. How different from the intensity of the first film. The original Phantasm used humor to relieve its relentless focus on death. Phantasm III uses death to set up countless cheap jokes about Reggie's horniness: several refer to the film's "flying balls" ha-ha, oh, I get it, balls. Maybe the crew got a kick out of these jokes, but they are on us.


text:
'Phantasm' uit 1979 was een uiterst sfeervolle, enge, angstaanjagende en zeer originele horrorfilm, en, in één woord, een cultfilm. Het eerste vervolg uit 1988 was bloederig, geestig, vol actie en uiterst vermakelijk. Maar na het eerste vervolg had de schepper van 'Phantasm', Don Coscarelly, blijkbaar geen nieuwe ideeën meer. 'Phantasm III - Lord of the Dead' uit 1994 is zeker geen complete mislukking, het is zelfs heel vermakelijk, maar er is geen originaliteit meer, en de wanhopige pogingen om iets nieuws te brengen zijn soms vermoeiend, wat het heel teleurstellend maakt in vergelijking met zijn voorgangers.
- SPOILERS <0xE2><0x80><0x93>.
Helemaal in het begin worden we ingewijd in het geheim achter de mysterieuze schildwachtbollen (de hersenzuigende vliegende zilveren ballen). Vanaf dat moment worden er een aantal onnodige en irritante nieuwe personages geïntroduceerd (zoals Tim, een jongetje in 'Home Alone'-stijl dat toevallig heel goed kan schieten, een Rocky, een stoere, supercoole zwarte chick met stekeltjeshaar en nunchaku-bewegingen). De film heeft ook zijn goede kanten <0xE2><0x80><0x93> Reggie Bannister is weer heel cool als de gitaarspelende Reggie met de paardenstaart. Angus Scrimm is nog steeds behoorlijk eng als de Lange Man, maar het feit dat de Lange Man in deze film veel meer praat, maakt hem wat minder eng. De rol van Mike wordt weer gespeeld door A. Michael Baldwin (hij werd vervangen door James LeGros in Part 2), wat naar mijn mening niet veel verschil maakt. Het geronnen bloed houdt de film ook interessant genoeg om naar te kijken, maar het blijft een teleurstelling, vooral omdat de pogingen om het gebrek aan ideeën goed te maken al snel irritant worden.
Alles in aanmerking genomen is 'Phantasm III' een acceptabele tijdverspilling, maar het is beslist een teleurstelling vergeleken met zijn voorgangers. Fans van de eerste twee 'Phantasm'-films kunnen het proberen, maar ik raad je aan niet te hooggespannen verwachtingen te hebben.

text_en:
"Phantasm" of 1979 was a highly atmospheric, creepy, scary and very original Horror flick, and, in one word, cult. The first sequel of 1988 was gory, witty, action-packed and highly entertaining. After the first sequel however, "Phantasm" creator Don Coscarelly apparently lacked new ideas. "Phantasm III - Lord Of The Dead" of 1994 is certainly not a complete failure, it even is quite entertaining, but there is no more originality, and the desperate attempts to bring in something new, are at times tiresome, which makes it quite disappointing in comparison to its predecessors.

- SPOILERS -

Quite in the beginning, we are introduced the secret behind the mysterious sentinel spheres (the brain-sucking flying silver balls) is unraveled. Thenceforward, a number of unnecessary and annoying new characters (such as Tim, a "Home Alone"-style little kid who happens to be great at shooting, an Rocky, a tough and super-cool nunchaku-swinging black chick with a crew cut) are introduced. The film also has its qualities - Reggie Bannister is again very cool as the pony-tailed, guitar playing Reggie. Angus Scrimm is still quite creepy as the Tall Man, but the fact that the Tall Man talks a lot more in this film, makes him loose some of his creepiness. The character of Mike is played by A. Michael Baldwin again (he had been replaced by James LeGros in Part 2), which, in my opinion, doesn't make much of a difference. The gore also keeps the film interesting enough to watch, but it is still a disappointment, especially because the attempts to make up for the lack of ideas get annoying quite quickly.

All things considered, "Phantasm III" is an acceptable time-waster, but it is definitely disappointing compared to its predecessors. Fans of the first two "Phantasm" films can give it a try, but I recommend not to set your expectations too high.


text: In het derde deel van de Phantasm-serie blijven Mike en Reggie achter de Lange Man aan zitten, geholpen door een schietgrage negenjarige, een zwarte G.I. Jane en de geest van Mikes overleden broer (hij is in de oorspronkelijke Phantasm overleden). Nummer 3 is een nogal teleurstellend vervolg, aangezien de bloederige en zwarte komedie een stuk minder geïnspireerd en opwindend is dan in Phantasm ii. 'Het is hier even macaber, plus de voortdurende aanwezigheid van de Lange Man (Agnus Schrim) is niet zo opvallend?' Er is nog steeds een overvloed aan bloed, maar deze keer niet half zo bevredigend. Tussen twee haakjes, pas op voor de ernstig ingekorte versie, want die laat de meest verrukkelijke moorden buiten het scherm zien. De hele Phantasm-serie is het levenswerk van Don Coscarelli, die 4 afleveringen heeft geschreven en geregisseerd (tot nu toe de vijfde in productie). De eerste is een semi-sekteklassieker, de tweede is een gruwelfeest van bloed en geweld en de rest kan gemakkelijk worden overgeslagen. A. Michael Baldwin keert terug als Mike, hoewel James LeGros zijn personage in Phantasm II een stuk beter heeft geportretteerd.

text_en: In the third entry of the Phantasm series, Mike and Reggie continue chasing the Tall Man, assisted by a trigger-happy 9 year old, a black G.I. Jane and the spirit of Mike's deceased brother (he died in the original Phantasm). Number 3 is a rather disappointing sequel, since the gore and black comedy is a lot less inspired and exciting as it was in Phantasm II. I got the feeling the stress was merely laid on Reggie's incompetence as a lover and his talent as stand-up comedian. The humor in the previous film was a lot more dry and oppressed, which fits a story like this better. Also, the settings aren't as macabre here, plus the constant presence of the Tall Man (Agnus Schrim) isn't as obvious There still is plenty of gore but not half as satisfying this time. By the way, beware for the severely cut version as it shows most delightful killings off-screen. The entire Phantasm series is the lifetime achievement of Don Coscarelli, who wrote and directed 4 episodes so farthe fifth being in production. The first one is a semi-cult classic, the second is a horror-feast of gore and violence and the rest can easily be skipped. A. Michael Baldwin returns as Mike, even though James LeGros portrayed his character a lot better in Phantasm II.


text: Deze passage is zeker interessant voor seriefans (zoals ikzelf), maar toch is hij grotendeels onbegrijpelijk. De plot is verwarrend, net als de continuïteit van de volgende aflevering. Een paar opvallende effecten, dat wel, maar we komen er nooit achter wat het allemaal werkelijk betekent.<br />Probeer de werkprintversie van NC-17 te zien die het bloed bevat dat is weggesneden om een nieuwe 'R' te krijgen.

text_en:
This entry is certainly interesting for series fans (like myself), but yet it is mostly incomprehensible. The plot is confusing, as is the sequel continuity. Some striking effects, to be sure, but we never find out what it all really means.

Try to see the "NC-17" workprint version which contains the gore that was cut to be re-rated "R".


text:
Ik heb een hekel aan horrorfilms, dat is geen geheim. Geen plot, slecht acteerwerk en liters bloed zijn de hoofdschuldigen van deze filmfouten, en deze 'film' is geen uitzondering. Ik kan niet geloven dat sommige kabelstations deze troep draaiende houden. (Deze speciale troep werd rechtstreeks op video uitgebracht, als ik het me goed herinner.) Aangezien het noemen van een andere film een grote belediging voor die andere film zou zijn, zeg ik het volgende: alle Phantasm-films, alle Jason-films, Freddy-films, Chucky-films en de meeste Michael Myers-films kunnen in één woord worden samengevat: TERREIN!!!

Rating (Phantasm III): 0,5/10.

text_en:
I despise horror movies, that is no secret. No plot, bad acting and gallons of blood are staples of these mistakes of cinema, and this "movie" is no exception. I cannot believe some cable stations actually run this garbage. (This particular garbage was released straight-to-video, as I recall.) As mentioning any other movie would be a great insult to that other movie, I say this: All of the Phantasm movies, all of the Jason movies, Freddy movies, Chucky movies, and most of the Michael Myers movies can be summed up in one word: TERRIBLE!!!

Rating (Phantasm III): 0.5/10


text:
Er is zo veel mis met deze afgrijselijke, kleine, natte scheet van een film dat ik niet weet waar ik moet beginnen.
Ten eerste is het een opmerkelijk on-angstaanjagende, angstaanjagende film, zelfs naar Amerikáánse maatstaven. De dialoog is cliché, de personages zijn tweedimensionaal, de tekst is oubollig, en het weinige verhaal dat er is, is niet samenhangend en ook niet in de verste verte interessant.
We komen de volgende stereotypen tegen: Kalende loser (waarschijnlijk gescheiden, maar wie zal het zeggen? Deze film vertelt ons niets) met een dapper hart, de Jonge Held (die helemaal niets heldhaftigs doet), Dapper Klein Kind (met een moorddadige inslag van een kilometer breed) en Black Bad-Ass Bitch (met meer spierkracht dan hersens). Deze kerels voeren een voortdurende strijd met de Lange, Angstaanjagende Man en zijn kwaadaardige Ewoks.
O, en de film zit vol met gemene kleine metalen bollen die dreigend om mensen heen draaien. Als ze de kans krijgen, voeren ze een spontane hersenoperatie uit op degenen die niet de mentale scherpzinnigheid hebben om weg te duiken als ze op hen afkomen. Bah! In feite wordt een van hen achtervolgd door een goede geest (maar aan de andere kant zou het ook een bedrieglijke geestverschijning kunnen zijn) die vastbesloten lijkt om onze Dappere Contagonisten te helpen hun jonge ontvoerde vriend terug te halen.
Er is geen achtergrondinformatie over de personages of zelfs maar een inleiding bij een van de personages. Het begint met een soort samenvatting van het einde van de vorige film, maar dat is het niet.' De eerste twee films verklaren niet veel. Als je de eerste twee films hebt gezien, prima. Anders weet je niet wie deze mensen zijn, hoe ze aan elkaar verwant zijn, waarom ze niet op school zitten of werken, of waarom het je iets kan schelen of ze blijven leven of doodgaan. Als gevolg daarvan doe je dat ook niet. Het enige wat je interessant vindt, zijn de spettereffecten. En daar zijn er niet genoeg van om je wakker te houden.
Van potentiele belangstelling/amusement zijn de drie Raider Punks, even dom als kwaadaardig, die Onze Helden bedreigen. Maar ze komen niet veel op het scherm. Ze worden bijna meteen uitgeschakeld. Dan worden ze begraven (waarom iemand daar de tijd voor zou nemen, is me een raadsel), en dan verschijnen ze weer als Evil Raider Punk Zombies. Alleen maar om weer te worden afgemaakt, letterlijk binnen een minuut.
De rest van de film lijkt voornamelijk te bestaan uit Caspar het Vriendelijke Spook dat verschijnt en weer verdwijnt, rondrijdt op zoek naar een plek en Kalende Loser die probeert Bad Black Bitch Booty te scoren door gebruik te maken van aanhalingstekens die een geestelijk gehandicapte tiener in verlegenheid zouden brengen. Geen schijn van kans; zelfs een beetje gratis seks had deze film niet kunnen redden, dus het is maar goed dat er nooit seks in voorkomt.
De hoofdboef, die de Lange Man wordt genoemd, slaagt er niet in om iemand ouder dan 3 jaar bang te maken; om de vijf minuten 'Boeoeoe!' brullen is niet genoeg. Waarom hij, met zijn verbazingwekkende telekinetische krachten en griezelige kracht in het bovenlichaam, onze helden niet gewoon verplettert als insecten is niet te verklaren. In plaats daarvan delegeert hij het werk aan zijn onbekwame, achterlijke slaafjes, die er nooit in slagen iemand te doden voordat ze naar de hel zijn geschoten.
Filmbezoekers die van meesterwerken als 'Vrijdag 13e deel XXXXVIII: Jason gaat naar de universiteit' houden, zullen zich misschien kunnen vermaken. De rest van ons, die schaamhaar heeft ontwikkeld, zal zich dood vervelen.

text_en:
So much is wrong with this abysmal little wet fart of a movie that it's hard to know where to begin.

First of all, it's a remarkably un-scary scary movie, even by Amercian standards. The dialogue is cliché, the characters are two-dimensional, the writing is ho-hum, and what little story there is is neither coherent nor remotely interesting.

We meet the following stereotypes in order: Balding Loser Guy (probably divorced, but who knows? This movie doesn't tell us) with a brave heart, the Young Hero (who doesn't do anything heroic at all), Brave Little Kid (with a homicidal streak a mile wide) and Black Bad-Ass Bitch (with more brawn than brains). These guys take up an ongoing fight with the Tall Scary Reaper Man and his evil Ewoks.

Oh, and the film is full of wicked little metal orbs whoosing around menacing people. Given a chance, they perform impromptu brain surgery on those who doen't have the mental acuity to duck when they come at them. Booh! Actually, one of them is haunted by a good ghost (but then again, it might be a deceitful spectre) who seems intent on helping our Brave Contagonists retrieve their young kidnapped friend.

There is no character background or even an introduction to any of the characters. It starts with some kind of recap of the ending of the previous movie, but this doesn't explain a lot. If you've seen the first two movies, fine. Otherwise you don't know who these people are, how they are related, why they aren't in school or at work, or why you should care whether they live or die. Consequently, you don't. The only point of interest becomes any splatter effects. And there aren't enough of those to keep you awake.

Of potenial interest/amusement are the three Raider Punks, as stupid as they are evil, who menace Our Heroes. But they don't get much screen time. They are offed almost immediately. Then they are buried (why anybody should take the time is beyond me), then they appear again as Evil Raider Punk Zombies. Only to be offed again, literally within a minute.

The rest of the movie mainly seems to consist of Caspar the Friendly Ghost appearing and disappearing, driving around looking for places, and Balding Loser trying to score som Bad Black Bitch Booty, using pickup lines that would embarrass a mentally retarded teenager. No dice there; not even some gratuitous sex could have saved this movie, so good thing there never is any.

The head baddie, called the Tall Man, doesn't manage to scare anyone older than 3 years; howling "Booooy!" every five minutes isn't enough. Why he, with his amazing telekinetic powers and uncanny upper-body strength, doesn't simply squash our heroes like bugs isn't explained. Instead, he delegates the job to his inept retarded little minions, who never manage to kill anyone before being shot to hell.

Filmgoers who like masterpieces like "Friday 13th part XXXXVIII: Jason goes to college" might find some entertainment. The rest of us, who have developed pubic hair, will be bored out of our skulls.


text: Mooi trekt uitstekende ideeën aan, maar wordt geruïneerd door een slechte selectie van de acteurs. De hoofdfiguur is een loser en zijn vriendin en zijn vriend maken de kijkers van streek. Afgezien van de eerste aflevering wordt al het andere nog saaier en nog saaier. Ten eerste beschouwt hij het als onlogisch gedrag. Geen normaal mens zou zich niet zo gedragen als de hoofdfiguur zich gedraagt. Het is allemaal een typische Halmark-manier om de kijkers voor zich te winnen met de verminderde hoeveelheid intelligentie. Als zo'n scenario, of de casting director, die vraag vernietigt, ligt de verantwoordelijkheid bij Halmark-producenten. Kat is de hoofdfiguur is geweldig. De hoofdfiguur gedraagt zich volgens zijn vriend egoïstisch.

text_en: Beautiful attracts excellent idea, but ruined with a bad selection of the actors. The main character is a loser and his woman friend and his friend upset viewers. Apart from the first episode all the other become more boring and boring. First, it considers it illogical behavior. No one normal would not behave the way the main character behaves. It all represents a typical Halmark way to endear viewers to the reduced amount of intelligence. Does such a scenario, or the casting director and destroy this question is on Halmark producers. Cat is the main character is wonderful. The main character behaves according to his friend selfish.


text:
Dit is weer zo'n slechte film die je beter niet kunt zien. De plot zou wel eens heel wat 'goedkoper' kunnen zijn dan hij in werkelijkheid is en zou beter gemaakt kunnen zijn als kaskraker.
Het acteren laat iets te wensen over, hoewel je niet precies kunt zeggen wat het is.
Dit is zo'n film die je laat op de avond op tv ziet, misschien wel in de VS, gewoon omdat je niet in slaap kunt komen. Kijk ernaar als je wilt, maar verwacht er niet te veel van.

text_en:
This is yet another bad movie that you should probably avoid watching. The plot could be a lot "thicker" than it actually is and would be better made as a blockbuster type movie.

The acting leaves something to be desired, though you can not quite place your finger on what it is.

This is one of those that you watch on late night TV, perhaps on USA, simply because you can not get to sleep. Watch it if you want but do not expect too much from it.


text: 1ste keek op 24 december 2009 naar 4 uit 10 (Dir-Robert Ellis Miller): Emotionele kerstmop die niet echt specifiek genoeg wordt om te verklaren hoe het echte verhaal gebeurde in dit feitelijk gebaseerde incident van een man die ten onrechte in de gevangenis wordt gestopt terwijl hij een baan probeert te krijgen voor zijn gezin om Kerstmis voor hen te kunnen vieren. De drie kinderen in het gezin gaan vervolgens van huis weg om een tocht te maken naar Washington D.C. om de toenmalige president van de Verenigde Staten, Herbert Hoover, in dienst te nemen. Deze tocht levert een paar bijkomstige verhalen op, zoals hun positieve ontmoetingen met een zwerver en een poppenspeler, waardoor het verhaal een beetje op een Disney-film met 'dieren op de vlucht' lijkt en hier niet helemaal op zijn plaats is. Er worden geen bijzonderheden gegeven over hoe de president de familie heeft geholpen, en dat is ook een minpunt van de film, vind ik. De film brengt uiteindelijk wel tranen, maar het duurt te lang om hieraan toe te komen. Het is niet de bedoeling dat de film een originele tv-film is (volgens IMDb), maar hij heeft de voor de hand liggende weglatingen waardoor hij er zo uitziet, dus ik weet niet zeker of hun informatie juist is. Al met al is dit een eenvoudige film (die ingewikkelder had kunnen zijn) met een vrolijk kerstverhaal, maar hij wordt saai gespeeld en hij heeft niet veel inhoud.

text_en: 1st watched 12/24/2009  4 out of 10 (Dir-Robert Ellis Miller): Emotional Christmas fluff that doesn't really get specific enough to explain how the real story happened in this factual-based incident of a man who is wrongly put in jail trying to get a job for his family to make Christmas happen for them. The three kids in the family then run away from home on a trek to Washington D.C. to enlist the then President of the United States, Herbert Hoover. This trek provides some side stories like their positive encounters with a hobo and a puppeteer, which makes the story kind of like a Disney "animals on the run" movie and doesn't quite fit here. At the ending, there isn't any details given as to how the President helped the family and this is another downpoint to the movie, in my opinion. The movie does eventually bring tears, but it takes too long to get to this. The movie isn't supposed to have been an original TV movie(according to IMDb) but it has the obvious fade-outs that make it look this way  so I'm not sure their information is accurate. All in all, this is a simple movie(that could have been more complex) with a happy Christmas-like story but blandly played and without a lot of substance.


text: Dit zou wel eens het armzaligste voorbeeld van amateur-propaganda kunnen zijn dat ooit gemaakt is. De schrijvers en producenten zouden de Duitse films uit de jaren dertig en veertig eens moeten bestuderen. Ze wisten hoe ze moesten verkopen. Zelfs de lompe sovjetleider als god-achtige vaderfiguur was beter geweest. Teleurstellend. Het verlies van het geloof, dat in de kerk op het laatste moment, net voor pappie door de Hoover/God 'gered' werd, was niet al te erg. Helaas leek het gehaast en bij lange na niet melodramatisch genoeg. Een paar mistige hemelsere opnamen van de engelachtige Hoover in de hoek van het scherm <0xE2><0x80><0x93> knikkend en knikkend <0xE2><0x80><0x93> zouden er heel wat aan toegevoegd hebben. Het beste aspect is dat Hoover alleen maar de waardige familie en kinderen redde die hun waarde hadden 'bewezen'. Jammer genoeg werden andere arme daklozen afgeschilderd als aardig en zelfs goed <0xE2><0x80><0x93> maar de Hoover-God helpt hen niet. Een betere benadering zou zijn geweest om ze een borrel te laten drinken om de rechtvaardigheid van hun toestand te laten zien. Ten slotte zouden heldere en vrolijke taferelen van herstel (nadat Hoover het land van de depressie had gered) aan het eind van de film moeten zijn vertoond. Toen konden we zien hoe Hoover-God niet alleen dit waardige gezin had gered, maar het hele waardige gezin. Op zijn best een amateur.

text_en: This might be the poorest example of amateur propaganda ever made. The writers and producers should study the German films of the thirties and forties. They knew how to sell. Even soviet-style clunky leader as god-like father-figure were better done. Disappointing. The loss of faith, regained in church at last second just in time for daddy to be "saved" by the Hoover/God was not too bad. Unfortunately, it seemed rushed and not nearly melodramatic enough. A few misty heavenlier shots of the angelical Hoover up in the corner of the screen-beaming and nodding- would have added a lot. The best aspect is Hoover only saving the deserving family and children WHO had "proven" their worth. Unfortunately, other poor homeless were portrayed as likable and even good- yet the Hoover-God doesn't help them. A better approach would have been shots of them drinking spirits to show the justice of their condition. Finally, bright and cheerful scenes of recovery (after Hoover saved the country from the depression) should have rolled at the end. We could see then how Hoover-God had saved not just THIS deserving family, but all the truly deserving. Amateurist at best.


text: Ik denk dat deze tekenfilm een van de slechtste is die ik ooit heb gezien. Ik zou deze tekenfilm aanbevelen aan mensen onder de 5. Ik vond dit programma leuk toen ik 4 en 5 was, ik keek er nog steeds alleen als er niets te doen was. Nu ben ik 5 en ik doe liever mijn huiswerk dan dat ik ernaar kijk. De tekenfilm was vroeger een beetje grappig maar niet zo grappig dat ik in lachen uitbarstte. Nu ik ouder ben heb ik belangstelling voor show 'heks is niet van ons'. Ik ben begonnen met kijken naar Doctor Who (12A), Torchwood (15) en Sarah Jane Adventures (PG). Ik ben geïnteresseerd in dingen die te maken hebben met Doctor Who dus ben ik niet geïnteresseerd in oude tekenfilms van 5 jaar geleden. Deze tekenfilm duurde niet erg lang hij had maar 6 seizoenen, hij werd geannuleerd omdat er een tekort aan kijkers was maar sommige mensen zeggen dat het kwam omdat de schrijvers geen ideeën meer hadden maar voor de meeste andere shows hebben ze minstens 8 seizoenen.

text_en: I think this cartoon is one of the worst cartoons I have ever watched. I would recommend this cartoon to people who are under 5. I did used to like this show when I was 4 and 5, I still only watched it when there was nothing on. Now I am other 5 and I would rather do my homework than watch it. The cartoon used to be a bit funny but they were not enough to make me burst out laughing. Now I am older I am interested in show witch are not rated Us. I have started to watch Doctor Who (12A), Torchwood (15) and Sarah Jane Adventures (PG). I am interested in things to do with Doctor Who so I am not interested in 5 year old cartoons. This cartoon didn't last very long it only had 6 seasons, it got cancelled because of it was low on viewers but some people say it was because the writers ran out of ideas but for most other shows they have at least 8 seasons.


text: In 2004 vond ik het leuk. Daarna werd het heel stom. Het suggereert dat kinderen geen hersens hebben. Het is beledigend voor kinderen. Cartoon Network was vroeger geweldig. Een van de programma's die ik leuk vond was Hamtaro. Het was wel interessant en fantasievol in zijn benadering van het programmeren van kinderen. Het programma (Foster's Home for Imaginary Friends) is net zoiets als 20 lepels suiker in je Sprite doen. Het lijkt wel of de huidige televisieproducenten alleen maar geld willen verdienen, in plaats van de fantasie van kinderen te prikkelen en geld te verdienen! De laatste tijd kijken mijn kinderen naar oude programma's (60's) om iets interessants te zien. Misschien, bij gebrek aan originaliteit, om de televisie naar zijn verleden te laten kijken en kinderprogramma's te herscheppen. 's Programming from days gone ago.

text_en: In 2004, I liked it. Then it became very stupid. It suggests that kids are brainless. It insults children. Cartoon Network used to be great. One of the shows I liked was Hamtaro. It did manage to be interesting and imaginative in its approach to children programming. The show (Foster's Home for Imaginary Friends) is like putting 20 spoons of sugar in your Sprite. It seems as if today's television producers are only interested in making money, rather than engaging the imaginations of children and making money! Lately, my children are tuning in to the old shows (60's) to find something interesting to watch. Perhaps, in the absence of originality, for television to look to its past and recycle children's programing from days gone by.


text: Dit is het slechtste programma dat ik in jaren heb gezien. Ik vind dat het uit de t.v. moet worden gehaald omdat het zo achterlijk is. Het is zo stom dat ik bijna flauwval als ik ernaar kijk (ook al kijk ik er nooit naar omdat het SOOOO arm is).<br />Gats: Als Mac zegt dat hij geen suiker kan eten, eet hij in een andere aflevering wel suiker. Bijna alles in de wereld heeft suiker!!! In aflevering 'Eddie Monster' als eddy tegen Terrance schreeuwt valt hij twee keer in de kist PLUS de tijd dat hij in de kist valt valt hij er niet in, hij valt er aan de zijkant in. Wat een stommiteit. Ik kan het woord'Foster's Home' niet eens uitspreken. Ik heb zelfs een liedje gemaakt met mijn band over hoe achterlijk deze show is.

text_en:
This is the worst show I have seen in years. I believe that it should be taken off of T.V. because of its retardedness. It is so dumb I could faint when I watch it. (even though I never watch it because it is SOOOOO poor)

Goofs: When mac says he can;t eat sugar, in another episode he eats sugar. Almost everything in the world has sugar in it!!! In episode "Eddie Monster" when eddy screams at Terrance he falls into the crate twice PLUS the seconed time he falls in he doesn't fall in, he falls off to the side. What stupidity. I can't even say the word Fosters Home. I even made a song with my band about how retarded this show is. Byyyyyyyyeeeee


text: Het idee achter deze film was goed. Jammer dat hij niet goed geschreven was. De rol van Sidney Poitier als FBI-agent was een goed idee, en hij deed het uitstekend. Tom Berenger daarentegen kent in de meeste van zijn films maar één emotie: woede. Kirstie Alley had een geweldig personage kunnen zijn en had zelfs een paar mogelijkheden gehad, maar de schrijfster stelde ons echt teleur door haar rol voornamelijk tot een hulpeloze vrouw te maken. Dit was volkomen in tegenspraak met het sterke onafhankelijke karakter dat ze verondersteld werd te hebben. Ik hou trouwens niet van de rol van Alley. De film had ongeveer een kwartier eerder moeten eindigen. De regisseur melkte de koe uit voordat de ongelooflijke slotscène begon. Ik zal dit alleen in mijn verzameling bewaren als voorbeeld van Poitiers optredens.

text_en: The idea behind this film was a good one. Too bad it wasn't written well. Casting Sidney Poitier as the FBI agent was a good idea, and he did an outstanding job. Tom Berenger, on the other hand, only knows one emotion in most of his movies, anger. Kirstie Alley's character could have been a great one, and even showed some possibilities once, but the writer really let us down by making her role mostly a helpless female. This was completely inconsistent with the strongly independent character she was supposed to be. I don't care for Alley's acting anyway. The movie should have ended about fifteen minutes sooner than it did. The director milked the cow dry before the unbelievable final action. I will keep this in my collection only as an example of Poitier's performances.


text: Ik moest een recensie schrijven over deze film nadat ik in een ander commentaar had gelezen dat dit Sidney Poitiers beste film is. Poitier was net terug van meer dan tien jaar pauze in de filmwereld en het is duidelijk dat hij het hier moeilijk heeft. 11 van zijn films staan op Wikipedia en daar staat dit niet bij. 5 van zijn films staan op de AFI-lijst van de top 100 van inspirerende films, ook hier staat dit niet bij. Berenger en Poitier, boerenkinkel en stadse gladjanus, gaan op jacht naar een gevaarlijke psychopaat voordat hij de grens naar Canada oversteekt. Sommige pogingen tot humor in deze film slagen duidelijk niet en de band tussen Berenger en Poitier was kruiperig en ongemakkelijk (niet geholpen door een volkomen nietszeggend script). Kirstie Alley (als de gijzelaar) werd niet gebruikt en bijna helemaal genegeerd toen ze op het scherm kwam. Er wordt wel eens een poging gedaan om de spanning op te voeren, bijvoorbeeld als je moet proberen te raden wie van de vijf mannen op een vistochtje de moordenaar is (het zijn stuk voor stuk schurken in typefilmstijl). Ik begrijp dat dit voor de meeste fans daarbuiten het belangrijkste is. Ik raadde wie het was en ik deed er niet echt mijn best voor.<br />Als je een fan van Berenger bent, moet je naar _The Sniper_ (1993) kijken, daar zie je zelfs Billy Zane paraderen. Dat is veel beter. Al met al zou ik Shoot to Kill 3/10 graag willen zien. Het is niet gewaagd, en het is gewoon te rechttoe rechtaan voor mij.

text_en:
I had to write a review of this film after reading another comment saying that this is Sidney Poitier's best movie. Poitier had just returned from over a decade's break in film acting and he is clearly creaky here. 11 of his films are mentioned in Wikipedia and they don't include this. 5 of his films are on the AFI's list of top 100 inspiring movies, again, not including this. Berenger and Poitier, rube and city slicker set out to hunt down a dangerous psychopath before he crosses the border to Canada. Some of the attempts at comedy in this film clearly fail and Berenger and Poitier's bonding was cringeworthy and awkward (not helped by a completely bland script). Kirstie Alley (as the hostage) was underused, and almost entirely ignored when she was on screen. Some attempt at suspense is made, for example when you're meant to try and guess which of 5 men on a fishing trip is the murderer (all of them are type-cast villains). I understand that this is the entire appeal to most fans out there. I guessed who it was and I wasn't really trying hard.

If you're a Berenger fan, watch the Sniper (1993), you even get to see Billy Zane strutting his stuff. It's much better. All in all I'd give Shoot to Kill 3/10. It's not daring, and it's just too straightforward for me.


text: Wat een complete tijdverspilling. De film begint als een kloon van de Saw-serie, maar met nog slechter acteerwerk. Melissa Joan Hart is absoluut afschuwelijk. De afloop is belachelijk en het verhaal bevat geen wendingen, geen verrassingen in de plot en gewoon een slechte afloop. Sommige personages vond ik leuk en ik hoopte dat alles aan het eind met elkaar in verband zou staan. Dat gebeurt gewoon niet. Het is een totaal 'worstel'-einde zonder enig goed acteerwerk. Ik kan niet geloven dat ik hier de hele tijd naar heb zitten kijken. Het is niet 'leuk' zoals sommige mensen zeggen. Een vent met een masker kidnapt mensen die er iets mee te maken hebben en dwingt hen het uit te zoeken. Het verband is vergezocht en hij had eerst de hoofdactrice moeten neerschieten.

text_en: What a complete waste of time. The movie starts as a clone of the Saw series, but with even worse acting. Melissa Joan Hart is absolutely horrible. The ending is ridiculous and the story contains no twists, not plot surprises and just a plain bad ending. I liked some of the characters and I was hoping for everything to be tied together at the end. It just doesn't happen. It's a total "Wrestler" ending with none of the good acting. I can't believe I spent the time watching this. It's not "fun" as some people put it. A guy in a mask kidnaps people who are connected and forces them to figure it out. The connection is a stretch and he should have shot the main actress first.


text:
Ik weet niet zeker of de filmmakers op een film van het Saw-type uit waren, of op 12 Angry Men (mensen die de feiten aan elkaar pasten om achter de waarheid te komen). Wat het ook was, het was slecht gedaan en niet de moeite waard om naar te kijken.
Ik kijk niet naar films om het bloed en het geronnen bloed, maar omdat deze film weinig anders had, had hij meer over de eigenlijke moord moeten laten zien. De meeste waren buiten beeld, om de afschuw te minimaliseren die we geacht werden bij de moorden te voelen.
Het zat me ook dwars dat de agent een van de slachtoffers was; hij had zonder het te weten een bijdrage geleverd aan de onschuldige jongeman die naar de gevangenis ging door gefabriceerd bewijsmateriaal (dat hem door MJH was gegeven) in de bewijskamer te accepteren. M.J.H., de officier van justitie, had toegang gehad tot dat bewijsmateriaal <0xE2><0x80><0x93> had het eruit gehaald en het verkeerde bewijsmateriaal teruggelegd <0xE2><0x80><0x93> in elk geval, zodat ze de hulp van de agent niet nodig zou hebben gehad.) De anderen, die vaak ook niet beseften dat het juist deze persoon was die ze kwaad deden, speelden een grotere rol in zijn uiteindelijke dood. De wapenhandelaar had moeten weten dat zijn wapens gebruikt zouden worden met kwade bedoelingen. De verzekeringsman wees iemand af die duidelijk in nood verkeerde, enzovoort. Maar de misdaad van de agent leek daarbij in het niet te vallen, omdat hij niet precies wist wat hij deed. De filmmakers hadden nog een stap verder kunnen gaan en M.J.H. kunnen aanmoedigen om het bewijsmateriaal te plaatsen, wat hem nog schuldiger zou hebben gemaakt. Het slaat nergens op om te schreeuwen dat hij (de politieman) haar in die puinhoop heeft laten belanden.
Het zou intrigerender zijn als iedereen op een manier was gestorven die de anderen een aanwijzing gaf waarom hij/zij daar was en het verdiende om te sterven. De verzekeringsman had bijvoorbeeld de aanvraagformulieren die hij had afgewezen in zijn keel kunnen laten rammen zodat hij erin was gestikt; de oosterse vrouw had haar ogen kunnen laten uitsteken omdat ze een valse getuige was, enzovoort. Ja, gewelddadiger dan de dood door vuurwapens, maar interessanter.
De dialoog was niet geestig, er zaten geen kronkels in, en het einde was een van de ergste (zo niet de ergste) die ik ooit heb gezien. Door de afloop waren er drie sterren van mijn lijst afgevallen.
De acteurs deden hun werk goed, vooral gezien de clichés en de motivatie waarmee ze moesten werken.
Al met al was het tijdverspilling.

text_en:
I'm not sure if the filmmakers were after a Saw-type movie or 12 Angry Men (people piecing together the facts to get at the truth). Whatever it was, it was poorly done and not worth watching.

I don't watch movies for blood and gore, but because this film had little else going for it, it should have shown the actual killing more. Most were off-camera, minimizing the horror that we were supposed to feel by the deaths.

It also bugged me that the cop was among the victims; he unwittingly contributed to the innocent young man going to prison by accepting planted evidence (given to him by MJH) into the evidence room. (And wouldn't MJH a the prosecuting attorney, have had access to that evidence--taking it out and putting the wrong evidence back--anyway, so she wouldn't have needed the cop's help?). The others, while often also not realizing it was this particular person they were harming, still played larger roles in his ultimate demise. The gun dealer should have know his guns would be used for evil intent. The insurance guy rejected a person obviously in need, etc. But the cop's crime seemed minor in comparison since he didn't know exactly what he was doing. The filmmakers could have taken it a step further and had him be the one that encouraged MJH to plant the evidence, which would have made him more culpable. And MJH's yelling that he (the cop) got her in that mess doesn't make any sense at all.

It would been more intriguing if each person died in a way that offered the others a clue to why he/she was there and deserved to die. The insurance guy, for example, could have had the applications he rejected rammed down his throat so he choked on them; the Oriental woman could have had her eyes gouged out because she was a false witness, etc. Yes, more violent that the gun deaths, but more interesting.

The dialog wasn't witty, there were no twists, and the ending was one of the worse (if not the worst) I've ever seen. The ending along knocked three stars off my rating.

The actors did a decent job, especially given the garbage lines and motivation they had to work with.

Overall, a waste of time.


text: een heel goede verhaallijn, heel spannend... maar de 10 laatste seconden vernietigden de hele film... wat gebeurde er? heel goed gemaakt en een goed verhaal vernietigd in de laatste seconden... sorry dat ik het moet zeggen maar een 1-1-1... dat verdient het, ik zou denken dat Chris Shadley een beter einde zou kunnen bedenken... maar misschien de volgende keer: al dit betekenisloze bloed voor niets? het einde zou het verhaal optillen tot bijna een 10, maar dat deed het niet... het einde vernietigde het hele verhaal, ik denk dat de meeste mensen niet lam zijn en als ze een film gaan maken willen ze een goed einde, ook al is het ingewikkeld... maar het enige lam hier is het einde... sorry... sorry... sorry... sorry... sorry... sorry... sorry... sorry... sorry... sorry... sorry... sorry... sorry... sorry... sorry... sorry... sorry... sorry... sorry... sorry...

text_en: an very good storyline, good thrill to it ... but the 10 last seconds destroyed the whole movie... what happened? extremely well made and an good story destroyed in the last seconds... sorry to say but a 1 in vote... thats what it it deserve, i would think that Chris Shadley could come up with a better end... but maybe next time : ) all this meaningless blood gore for nothing? the end would lift the story to close to a 10, but it didn't.... the end destroyed the whole story, i think most people aren't lame and when they goes a movie thy want a good end, even if it is intricate ... but the only lame here is the end... sorry


text:
Voordat ik deze film zag, wist ik al dat het een complete kopie was van _Saw_ (compleet met dat krot waar ze zaten en die zwarte vent die wilde dat iemand zijn hand brak om uit de boeien te komen). De naam van MJH in een film zou me normaal gesproken afschrikken (ugh, kunnen we GROSS zeggen?!), maar ik wilde het toch proberen.
In het begin was ik een beetje geïnteresseerd. Het acteren is absoluut afschuwelijk en ik moest om bijna elke reactie van de personages lachen (vooral de man die 'Sulley' speelde). MJH was nog het ergst, maar ik bleef kijken.
Maar het einde was de grootste grap van allemaal! Ik zat echt in shock te denken:'_Ik heb het gedaan!_ ' Was dat het einde?! Is dit een komedie?!'
Ik vond dit zooitje nog grappiger dan de griezelfilms, en dat wil wat zeggen!

text_en:
Before watching this film, I could already tell it was a complete copy of Saw (complete with the shack-like place they were in and the black guy wanting someone to break his hand to get out of the cuffs). MJH's name on a movie would typically turn me away (ugh, can we say GROSS?!), but I still wanted to give it a try.

Starting out, I was a bit interested. The acting is absolutely horrible and I found myself laughing at almost each reaction from the characters (especially the man that played "Sulley"). MJH was even worst, but I continued to watch.

However, the ending was the biggest joke of them all! I seriously sat in shock thinking "THAT was the ending?! Is this a comedy?!".

I thought this pile of crap was funnier than the "Scary Movie" spoofs and that is REALLY saying something!


text: Verspil je tijd niet aan deze film. Hij had goed kunnen zijn, maar het einde was een van de slapste die ik ooit heb gezien. Ik vraag me serieus af hoe de mensen die aan de totstandkoming van deze film hebben meegewerkt naar die laatste scène hebben kunnen kijken en hebben kunnen denken: 'Ja, nu hebben we een einde!' en zichzelf daarover op de rug hebben kunnen kloppen. Het leek mij eerder dat ze gewoon door hun ideeën heen waren! Ze hebben de laatste scènes opgebouwd om er een coole draai aan te geven, maar in plaats daarvan hebben ze de hele opbouw plat op de grond laten vallen. Toen het laatste beeld op zwart ging en ik de aftiteling hoorde, was ik geschokt <0xE2><0x80><0x93> ik kon niet geloven wat ik zag en dat iemand dat zelfs maar een einde kon noemen. Het beste wat je met deze film kunt doen, is het einde herschrijven en het wat substantie geven. Serieus, ik zou degene die dat bedacht heeft graag in een kamer willen hebben, hem recht in de ogen kijken en zeggen: WTF?!!

text_en: Don't waste your time on this film. It could have been good, but the ending was one of the lamest I've ever seen. I seriously have to wonder how the people involved with the making of this film could've looked at that final scene and thought, "yeah! now there's an ending!" and patted themselves on the back about it. To me it seemed more like they just ran out of ideas! They built up the final scenes to have a cool twist, but instead just let the whole build-up fall flat on it's face. When the last shot faded to black and I heard the credit music starting I was in shock - I could not believe what I was seeing and that someone could even call that an ending. The best thing anyone could do with this film is rewrite the end and give it some substance. Seriously, I'd really love to get whoever came up with that one in a room, look them in the face and say - WTF??!!!!


text: Ik wilde deze film mooi vinden, ja, het is een SAW, blablabla, maar ik hou van die films. Als hij goed was, had hij alle ingrediënten om een goede, niet briljante, maar goede film te zijn... Helaas waren die ingrediënten verdwenen! Het acteerwerk was verschrikkelijk, en dit werd voor het eerst vertoond toen de gevangenen een voor een met hun overweldiger werden voorgesteld (de kappen werden afgetrokken), de opmerkingen en de dialogen waren gewoon verschrikkelijk, ja, ik weet het, slecht geschreven... maar dit was meer dan dat, het was slecht geschreven en slecht acteerwerk. Sorry, ik vraag me zelfs af waarom ik de moeite neem om deze film te recenseren.<br />Ik zal eindigen met PLOT HOLES, PLOT HOLES & MEER PLOT HOLES! VERDACHTENIS!

text_en:
I wanted to like this film, yes its a SAW, blah blah blah ripoff but I like those films. If done well this had all the ingredients of being a good, not brilliant, but good film....unfortunately those ingredients had gone off! The acting was terrible, and this was first seen when the captives are introduced with their captor one by one (hoods taken off), the remarks and one liners are just terrible, yes I know, bad writing....but this is more than that, it was bad writing coupled with bad acting. Two of the captives had been in a relationship with each other and did not even acknowledge this until a lot further into the film.....

Sorry, Im even wondering why I am bothering to review this movie at all.

I will end with PLOT HOLES, PLOT HOLES & MORE PLOT HOLES! DISAPPOINTING!


text: Helaas was het een misvatting. Deze film was van begin tot eind waardeloos. Het was moeilijk om naar te kijken omdat ik vroeger elke dag naar Clarissa's _Uitleg in het kort_ keek op Nickelodeon. Ik was dol op haar. En toen zag ik dat ze een scène deed in Maxim en dat ze beeldschoon was! Ik had eigenlijk nooit iets over haar gehoord tot ik toevallig naar deze film keek. Ik kon niet geloven dat ze zoiets zelfs maar zou laten zien met haar naam erop. Alles eraan was verkeerd maar het leek toch alsof iemand ergens in het team heel erg zijn best deed om een gezonken schip te redden. Jammer. Ik hoop dat ze blijft acteren en ik zou haar graag met een echte cast in een echte film zien.

text_en: Sadly it was misguided. This movie stunk from start to finish. It was hard to watch because I used to watch Clarissa Explains It All every day on Nickelodeon. I LOVED her. Then the next thing I found she did a spread in Maxim and she was gorgeous! I haven't really heard anything about her until I watched this movie on accident. I couldn't believe she would even let something like this be seen with her name all over it. Everything about it was wrong but it still looked like someone somewhere in the team was trying really really hard to save a sunk ship. Too bad.. I hope she continues to act and I would love to see her with a real cast in a real movie.


text: Onlangs stuitte ik op _Negen doden_ en ik las de huidige recensies met het idee dat ik wel een gemiddelde film aan zou kunnen. Deze film was echter iets onder het gemiddelde, maar toch bekijkbaar. Het script was slecht geschreven en het acteerwerk was gemiddeld voor een B-film met een stel dat behoorlijk goed was. De plot grenst aan die van _Saw_, leert mensen wat ze verkeerd hebben gedaan in een situatie en probeert ze meer waardering voor het leven bij te brengen, maar daar houdt de vergelijking eigenlijk op. _Negen doden_ probeert moed en doelgerichtheid te vinden achter eenvoudige ideeën die niet nieuw zijn. De grootste fout die ik in _Negen doden_ vond, was de klap in het gezicht van de kijker van flashbacks die 3 minuten eerder in de film plaatsvonden en volkomen onnodig waren en een volkomen ontoereikende afloop die de mensen niet zien aankomen, op een slechte manier. Afgezien van de spoilers die ik heb gezien, heb ik de slechtste slechte films gezien en zelfs die eindigden niet zo slecht. Fatsoenlijke film, slecht acteerwerk en een slechte afloop.

text_en: I stumbled upon Nine Dead recently and read the current reviews thinking I could deal with an average movie. This movie however was slightly below average, yet watchable. The script was poorly written and the acting was at average for a B-level movie with a couple standing out as pretty good. The plot borders on that of Saw, teach people what they did wrong in a situation and try to make them appreciate life more, but that is really where the comparison ends. Nine dead tries to have heart and purpose behind simple ideas that are not new. The main fault that I found in Nine dead, was the slap in the face to the viewer of flashbacks that occurred 3 minutes before in the film and were completely unnecessary and a completely inadequate ending that people won't see coming, in a bad way. Barring any spoilers I have seen the worse of bad movies and even they didn't end this poorly. Decent flick, bad acting and ending though...


text:
Ik heb deze film gezien omdat de plot me beviel, een groep onbekenden wordt gevangen gehouden en probeert erachter te komen hoe ze met elkaar in verband staan.
De setting en de premisse waren duidelijk beïnvloed door de eerste (en beste) Saw-film & hoewel er niet veel actie was, ging het verhaal in een relatief goed tempo.
Er was komedie relief in de vorm van de twee kibbelende 'Alfa-mannen' en het was een welkome verrassing (voor mij in elk geval) om te zien dat Melissa Joan Hart het acteren nog niet heeft opgegeven.
Een paar dingen vielen bij mij persoonlijk in het niet: 1. De pedofiel was veel te typerend om hem opgewonden te maken door van alles, van kinderen tot lijken.
2. 's regel over haar ex-politieman die haar hierin meesleepte, terwijl hij in werkelijkheid degene was die het niet verdiende om erbij te zijn, hij had NIET WETENschappelijk bijgedragen aan de gebeurtenissen die hadden geleid tot hun arrestatie.
3. Het einde... wat voor film eindigt er nou midden in iets wat aan de gang is? Er was geen resolutie, geen cliffhanger, geen duidelijk einde... het eindigt gewoon.
En alleen daarvoor al heb ik twee sterren van mijn cijferlijst laten schrappen. De eerste 2 punten zou ik laten vallen, maar niet het einde!

text_en:
I watched this movie as I liked the plot, a group of strangers are held captive trying to figure out how they're connected.

The setting and the premise were obviously influenced by the first (and best) Saw movie & although there wasn't much action the story moved at a relatively good pace.

There was comedy relief ion the form of the two bickering 'Alpha males' and it was a welcome surprise (for me anyway)to see Melissa Joan Hart hasn't given up on acting yet.

A few things let it down for me personally; 1. The paedophile was way over characterised making him get turned on by everything from children to dead bodies.

2. MJH's line about her cop ex 'getting her into this' when in reality, he was the least deserving person to be there, he hadn't KNOWINGLY contributed to the events leading up to their capture.

3. The ending..... what sort of movie just ends in the middle of something going on? There was no resolution, no cliff hanger, no obvious end... it just ends.

And for that alone I dropped two stars off my rating. The first 2 points I would let slide but not the end!


text: Je kunt zien dat ze veel tijd hebben besteed aan het maken van deze film. Het is zonde van je tijd... er is helemaal niets goeds aan deze film... ik weet niet waarom ik er steeds naar bleef kijken... die griet is niet goed... afschuwelijk acteerwerk... je kunt alles doen en het is een beter gebruik van je tijd... net als tv-kijken en stomme videospelletjes spelen... ik voel me bestolen. Alleen maar bestolen... van mijn tijd... ik heb nooit eerder een recensie over een film geschreven zoals je waarschijnlijk wel kunt zien maar bij deze film had ik het gevoel dat ik de arme drommels moest redden die op het punt stonden ernaar te kijken en al eerder naar IMDb hadden gekeken om te zien of het wel fatsoenlijk was en om de commentaren te lezen. <0xE2><0x80><0x93> er was geen actie <0xE2><0x80><0x93> geen sexy grietjes <0xE2><0x80><0x93> geen budget <0xE2><0x80><0x93> shittttttttttttty acteren <0xE2><0x80><0x93> het schreeuwt slechte film.

text_en: you can tell they spent 5$ making this.it is a waste of your time... ugh.. there is not anything remotely good about this movie... .. i don't know why i kept watching it.. the chick is not hot. horrid acting.. you could do anything and its a better use of your time.. like watching TV playing shitty video games.. i feel robbed. simply robbed.. of my time . i have never made a review for a movie before as you can probably tell but this movie i felt like i needed to save the poor souls that are about to watch it and looking on IMDb before to see if its decent and looking at the comments. -there was no action- -no hot chicks- -no budget- -shittttttttttttttty acting- it screams bad movie. ****the WHOLE movie is in a room.***


text:
Hoewel het origineel het intellect stimuleert, is deze goedkope remake puur ontworpen om het verstand te schokken. In plaats van ingewikkelde plottwisten bevat deze zogenaamde thriller alleen maar plotselinge en schijnbaar willekeurige verhaalveranderingen die het verhaal bij elke bizarre ontwikkeling alleen maar verder onderuithalen. Het ergste van alles is dat de oorspronkelijke kruidige dialoog wordt vervangen door een omgevallen zoutvaatje vol onnodige vierletterwoorden, die een grimmige, maar oninteressante smaak achterlaten.
Er was een belofte <0xE2><0x80><0x93> een onvervulde belofte. Het vooruitzicht dat Michael Caine een Patty Duke-achtige afstuderen van Keller naar Sullivan zou doen is, dat geef ik toe, intrigerend. Helaas heeft deze briljante en gerespecteerde acteur zijn reputatie alleen maar bezoedeld, eerst door de rol te accepteren in deze afschuwelijk herschreven onzin en vervolgens door een prestatie in te leveren die alleen maar competent lijkt als je hem vergelijkt met die van Jude Law.' Het is amateuristisch overacting.
Als je het klassieke origineel niet hebt gezien, moet je de gedateerde beelden en gimmicks over het hoofd zien. Zoek het op, kijk ernaar en geniet gewoon van anderhalf verhaal. En wat de remake betreft: geef deze belediging aan het origineel door.

text_en:
While the original titillates the intellect, this cheap remake is designed purely to shock the sensibilities. Instead of intricate plot-twists, this so-called thriller just features sudden and seemingly random story changes that serve only to debase it further with each bizarre development. Worst of all, replacing the original spicy dialog is an overturned saltshaker full of unnecessary four-letter words, leaving behind a stark, but uninteresting taste.

There was promise--unfulfilled promise. The prospect of Michael Caine pulling off a Patty Duke-like Keller-to-Sullivan graduation is admittedly intriguing. Unfortunately, this brilliant and respected actor only tarnished his reputation, first by accepting the role in this horribly re-scripted nonsense and then by turning in a performance that only looks competent when compared to Jude Law's amateurish overacting.

If you haven't seen the classic original, overlook its dated visuals and gimmicks. Hunt it down, watch it, and just enjoy a story-and-a-half. As for the remake, pass on this insult to the original.


text:
86 verspilde minuten van mijn leven. Ik viel in slaap toen ik voor het eerst probeerde ernaar te kijken, en ik moet zeggen dat ik niet iemand ben die ooit in de bioscoop in slaap valt.
Ik heb nog nooit zo'n zinloze intrige op zo'n gekunstelde en geforceerde manier zien spelen, en ik kan alleen maar aannemen dat de acteurs even slecht waren als de hoofdpersoon in de film zelf naar verluidt was.
Alles in deze ijzingwekkende bewerking is overdreven. En als het niet het houterige acteerwerk is, bijna alsof je de teleprompter kunt zien, dan is de set zelf, die overbelicht is en op volkomen onnodige manieren stoort, en in onvoorstelbare mate overdressed, genoeg om je van de hele klucht af te brengen. En wat de zogenaamde schok betreft van een vermomde detective: iedereen die dat <0xE2><0x80><0x93> en de rest van deze belachelijke plot <0xE2><0x80><0x93> niet al jaren van tevoren ziet aankomen, zou onmiddellijk zijn ogen moeten laten nakijken.

Slecht acteerwerk, en dat van twee heel fatsoenlijke acteurs, in combinatie met de overdreven verwennerij die Branaghs handelsmerk is, is genoeg om liever echte kogels te willen gebruiken dan losse flodders.
En dan is er nog een volkomen lachwekkende ondertoon van homoerotica in het geheel, die tegen het eind nog wordt versterkt. Ik kan alleen maar hopen dat dit zo'n flop was dat mensen nooit meer zullen proberen dit niveau van de film te evenaren.

text_en:
86 wasted minutes of my life. I fell asleep the first time I attempted watching it, and I must say I'm not one to ever fall asleep in the cinema.

I have never seen such a pointless plot acted in such a stilted and forced manner, and can only surmise that the actors were as hard-up as the protagonist writer allegedly was in the film itself.

Everything in this dire adaptation is overacted. And if it isn't the wooden acting, almost as though you can see the teleprompter, then the set itself, which is overlit and interfering in utterly unnecessary ways, and overdressed to an unimaginable extent, is enough to put you off the entire farce.

As to the supposed shock of a detective under disguise, any person who does not see that - as well as the entire rest of this ludicrous plot - telegraphed light years in advance, should check their eyesight immediately.

Bad acting, and from two very decent actors, coupled with the hyper-coddled Branagh trademark overdirection, is enough to make you want to use real bullets rather than blanks yourself.

On top of it all, there is a completely risible undertone of homoerotica in this, heightened towards the end of it. All I can hope for is that this was such a flop that people shan't try to emulate this level of cinema ever again.


text:
De voornaamste reden voor het schrijven van deze recensie is dat ik het'revisioneren' van een geweldige, waardige film uit 1972 een afschuwelijke ervaring vond. Als ik iemand had kunnen behoeden om hem te zien, had ik iets goeds gedaan.
Deze 'nieuwe' versie zit vol met talent, en het gaat allemaal mis. Kenneth Branagh keurt een lelijke, steriele, één-noot-set goed. Hij filmt de film vanuit elke kunstzinnige, afleidende, egocentrische hoek die maar mogelijk is. We zien de weerspiegelingen van de acteurs in roestvrij staal, op beveiligingsmonitoren, opnamen van hun hoofden van bovenaf, close-ups van ogen, kinnen, enzovoort, enzovoort. Het scenario, van een Nobelprijswinnaar, introduceert lange stukken onaangenaam homoseksueel geklets, dat door beide partijen wordt gefingeerd... Volgens mij? Hoe zou ik dat moeten weten, als je bedenkt dat het personage 'klinkt'? De personages zelf, zo rijkelijk uitgetekend in het origineel, zijn bot en onsympathiek. De speeltijd is met een uur verkort, wat het echte probleem is of het aardigste wat de Directeur voor ons heeft gedaan. De acteurs spelen hun rol goed, maar niets van wat ze zeggen of doen is ook maar in de verste verte geloofwaardig. Jude Law is nog meer over de top dan Caine, maar als toegewijde Producer moet hij Branaghs zegen hebben gehad.
Al met al vond ik het een lelijk ding om naar te kijken, een weinig overtuigend omhulsel van een vroegere klassieker. Waarom was het eigenlijk gemaakt? Het betalende publiek gaf wereldwijd minder uit om het te zien! Een ijdel stuk werk dat bij elke gelegenheid faalt.

text_en:
The main reason for writing this review is I found this "revisioning" of a great play and worthy 1972 film, a horrible movie experience. If I can save someone from watching it, I will have done a good thing.

This "new" version is loaded with talent, and it all goes wrong. Kenneth Branagh OKs an ugly, sterile, one note set. He proceeds to film the movie from every arty, distracting, self-centered angle possible. We see reflections of the actors in stainless steel, on security monitors, shots of their heads from 200 ft above, close ups of eyes, chins, and on and on. The screenplay, by a Nobel Laureate, introduces long stretchs of unpleasant homosexual banter, that is being faked by both parties,.... I think?? Given the character "twists" how would I know? The characters themselves,so richly drawn in the original, are crass and unsympathetic. The running time has been cut by an hour, which is either the real problem or the kindest thing the Director did for us. The actors perform their lines effectively, but nothing they say or do is remotely believable. Jude Law is over the top more than Caine, but as the credited Producer, must have had Branagh's blessing.

All in all I found this to be an ugly to look at, unconvincing shell of a former classic. Why was it even made??? The paying public spent less that $4M worldwide to see it! A vanity piece of work that fails at every turn.


text: Ik had de film gezien zonder er iets van te weten. De plot was verschrikkelijk en er ontbraken grote hiaten in de informatie. Ik had niet het gevoel dat de film een 'gevecht van verstand' was. De acteurs braakten alleen maar een mondvol onzin uit, en soms knarste ik met mijn tanden van de pijn terwijl ze maar doordreunden. De plot was voorspelbaar, met uitzondering van de misselijkmakende homo-erotische scène aan het eind (ik ben geen homofoob, maar ik werd er letterlijk misselijk van), en zelfs het einde was voorspelbaar. En je kon zien dat de rechercheur Jude Law in een kostuum was, van het nepaccent, het slechte gebit tot de baard in zijn gezicht, alles wees erop dat het een vermomming was. De hele film voelde aan als tijdverspilling. Deze film had het gevoel van een poppenkast met Jude Law en Michael Caine als poppen en het huis als het raam om naar de voorstelling te kijken, wat in mijn ogen echt te veel van het goede was.

text_en: I saw this movie not knowing anything about it before hand. The plot was terrible with large gaps of information missing. The movie didn't have the "battle of wits" feel to me. The actors just spewed out mouthful's of nonsense, at times causing me to gnash my teeth in agony as they droned on and on. The plot was predictable except for the stomach sickening homo erotic scene at the end (I'm not homophobic but made me physically sick to my stomach), even the ending was predictable. And you could tell the detective was Jude Law in a costume, everything from the fake accent, terrible dental work, costume shop facial hair, everything pointed to it being a disguise. The whole movie just felt like wasted time out of my life. This movie had the feel of a puppet show with Jude Law and Michael Caine as puppets and the house as the window to view the show, really boooring in my opinion.


text:
Harold Pinter herschrijft het klassieke stuk van Anthony Schaeffer over een man die op bezoek gaat bij de man van zijn minnares en alles op zijn kop zet. In de oorspronkelijke film spelen Laurence Olivier en Michael Caine de hoofdrollen. Caine heeft de rol van Olivier in deze versie en hij is gekoppeld aan Jude Law. Hier wordt de film geregisseerd door Kenneth Branaugh.
De acteerprestaties zijn spectaculair. Zowel Caine als Law zijn bendeleden in hun respectievelijke rollen. Ik vind de chemie en de botsende persoonlijkheden echt goed. Het is fantastisch en een goede reden om te kijken wanneer de regie van het script doorslaat. De dialogen van Pinter zijn helder en scherp en vaak heel geestig, en ik begrijp waarom hij het toneelstuk heeft herschreven (dat is gemoderniseerd met gebruikmaking van bewakingscamera's en zo). Het probleem is dat de manier waarop de personages in het script bewegen afschuwelijk is. Michale Caine loopt zonder enige reden met Law door zijn vreemde, moderne huis met schuifdeuren en panelen. Gesprekken vinden herhaaldelijk op verschillende plekken plaats. Ik weet dat Pinter dat in zijn toneelstukken heeft gedaan, maar in dit geval wordt het saai. Waarom moeten die twee keer op keer herhalen dat Law met Caines vrouw naar bed gaat? Het zou niet erg zijn als Law op een gegeven moment genoeg had gezegd.' Caine heeft dit allemaal al eens eerder gedaan, maar hij doet het niet... hij doet alsof elke keer de eerste keer is. Het script zorgt er ook voor dat Caine niet zo goed kan manipuleren als hij zou willen. Om te beginnen is hij zo kwaad dat hij niet weet hoe hij moet beginnen, dus hij krijgt niet de kans om zich om te draaien en ons de stuipen op het lijf te jagen. (Laat die laatste openbaring in het spel nou maar achterwege, waardoor je je gaat afvragen waarom hij die moeite heeft genomen.) In het origineel hadden we geen idee wat er aan de hand was. Nu wel, en hoewel het een scherp randje heeft, voelt het op de een of andere manier vals omdat het zo duidelijk is dat we ons moeten afvragen waarom Milo van Law niet ziet dat hij erin geluisd wordt. Er zijn nog een paar andere voorbeelden, maar als we er meer over zeggen, verraden we te veel.
Als ik er achteraf over nadenk, denk ik dat het een film is van gemiste kansen en misstappen. De kansen die verkwist zijn, zijn de kans op een beter vuurwerk tussen Caine en Law. Misstappen daarin zijn de keuze van een opzichtige omgeving en vreemde veranderingen in de plot, die het creëren van spanning en een geloofwaardige thriller onmogelijk maken. In plaats daarvan krijgen we een paar slimme dialogen en geweldige acteerprestaties in een film die ze niet echt laat zijn.

ondanks een paar geweldige acteerprestaties en geestige dialogen is dit maar een 4 van de 10 omdat de rest van het script gewoon niet werkt.

text_en:
Harold Pinter rewrites Anthony Schaeffer's classic play about a man going to visit the husband of his lover and having it all go sideways. The original film starred Laurence Olivier and Michael Caine. Caine has the Olivier role in this version and he's paired with Jude Law. Here the film is directed by Kenneth Branaugh.

The acting is spectacular. Both Caine and Law are gangbusters in their respective roles. I really like the chemistry and the clashing of personalities. It's wonderful and enough of a reason to watch when the script's direction goes haywire.

Harold Pinter's dialog is crisp and sharp and often very witty and I understand why he was chosen to rewrite the play (which is updated to make use of surveillance cameras and the like).The problem is that how the script moves the characters around is awful. Michale Caine walks Law through his odd modern house with sliding doors and panels for no really good reason. Conversations happen repeatedly in different locations. I know Pinter has done that in his plays, but in this case it becomes tedious. Why do we need to have the pair go over and over and over the fact that Law is sleeping with Caine's wife? It would be okay if at some point Law said enough we've done this, but he doesn't he acts as if each time is the first time. The script also doesn't move Caine through his manipulation of Law all that well. To begin with he's blindly angry to start so he has no chance to turn around and scare us.(Never mind a late in the game revelation that makes you wonder why he bothered) In the original we never suspected what was up. here we do and while it gives an edge it also somehow feels false since its so clear we are forced to wonder why Law's Milo doesn't see he's being set up. There are a few other instances but to say more would give away too much.

Thinking about the film in retrospect I think its a film of missed opportunities and missteps. The opportunities squandered are the chance to have better fireworks between Caine and Law. Missteps in that the choice of a garish setting and odd shifts in plot take away from the creation of a tension and a believable thriller. Instead we get some smart dialog and great performances in a film that doesn't let them be real.

despite some great performances and witty dialog this is only a 4 out of 10 because the rest of the script just doesn't work


text:
Deze bewerking van het klassieke stuk van Anthony Shaffer hield het niet lang uit in de bioscoop. Omdat ik het onlangs op de kabel heb moeten doorstaan, feliciteer ik mezelf nog steeds met het feit dat ik geen geld heb verspild aan een kaartje. Directeur Kenneth Branagh, schrijver Harold Pinter en ster/producer Jude Law maakten zichzelf wijs dat hun prestige alleen al deze karikatuur 93 minuten lang kon volhouden, zonder de lol of klasse van het langere origineel.
<0x3E><0x3E> Michael Caine heeft zijn reputatie vergroot door de tweede hoofdrol te spelen in de fantastische film uit 1972. Nu lijkt hij van plan de film te vernietigen door de hoofdrol te proberen, gespeeld door Laurence Olivier in die versie. (Beide films werden genomineerd voor een Oscar voor de beste acteur, maar verloren van Marlon Brando in THE GOFFATHER. Caine, die er pafferig en afgetobd uitziet, glijdt door het stuk met minder diepgang dan hij als de butler van Batman laat zien. Hij had zich al verlaagd tot een gastoptreden in de afgrijselijke remake van GET CARTER. Wat komt er hierna <0xE2><0x80><0x93> ALFIE II, of ZOON VAN DE MAN DIE DE KONING ZOU ZIJN?
Maar ja, niemand heeft baat bij deze stompzinnige aanpassing van Pinter, die denkt dat regelmatig vloeken en een extra seksuele invalshoek de afwezigheid van Shaffers gevatte karakterspel kunnen compenseren. Branaghs regie berust op blauwig licht en een zielloos decor dat niet zou passen in een tweederangs nachtclub. Noch de schaduwen, noch de strakke, overdreven close-ups kunnen Law helpen zijn saaie personage op het scherm te overtreffen. Het resultaat is zowel een mislukking als een detective-thriller, waarbij je bijna de bedoeling achter de titel vergeet.
Fans van de oorspronkelijke toneelproductie (met Anthony Quayle en Keith Baxter) en de Olivier/Caine-film zouden er goed aan doen deze onderneming als een nare droom te beschouwen. Wijlen de heer Shaffer, die het scenario van 1972 schreef, evenals Hitchcocks _Frenzy_ en verscheidene versies van Agatha Christie, zal zich in zijn graf omdraaien en wensen dat hij een paar echte moorden kon plannen!

text_en:
This reworking of Anthony Shaffer's classic play did not last long in cinemas. Having recently suffered through it on cable, I still congratulate myself for not wasting money on a ticket. Director Kenneth Branagh, writer Harold Pinter, and star/producer Jude Law deluded themselves that their prestige alone could sustain this travesty through an interminable 93 minutes, without the fun or class of the longer original.

Michael Caine enhanced his reputation playing the second lead in the marvelous 1972 film. He now seems intent on destroying it by attempting the lead, played in that version by Laurence Olivier. (Both were nominated for Best Actor Oscars, but lost to Marlon Brando in THE GODFATHER.) Looking puffy and washed-out, Caine glides through the part with less depth than he displays as Batman's butler. He had already lowered himself to a guest appearance in the atrocious remake of GET CARTER. What's next -- ALFIE II, or SON OF THE MAN WHO WOULD BE KING?

But then, no one benefits from this inane adaptation by Pinter, who thinks that frequent cursing and an added sexual angle can compensate for the absence of Shaffer's witty character interplay. Branagh's direction relies on bluish lighting and a soulless set design that wouldn't hold up in a second-rate nightclub. Neither the shadows nor the tight, overacted close-ups can help Law overcome his dull screen persona. The result is a failure both as straight drama and as detective thriller, almost making you forget the purpose behind the title.

Fans of the original stage production (with Anthony Quayle and Keith Baxter) and the Olivier/Caine film would do well to regard this enterprise as a bad dream. The late Mr Shaffer, who wrote the 1972 screenplay, as well as Hitchcock's FRENZY and several Agatha Christie adaptations, must be turning in his grave, wishing he could plan a real murder or two!


text: Bij de naam Pinter zullen alle knieën buigen <0xE2><0x80><0x93> vooral na zijn toespraak bij de uitreiking van de Nobelprijs voor de Literatuur, waarin hij weinig meer deed dan het ingeblikte, bij de vleet vermalende antiamerikanisme van de zesde klas herkauwen. Maar dit is nog erger; niet alleen is het een toonbeeld van talentloosheid, een schitterend voorbeeld van hoe je je tientallen jaren oude reputatie te grabbel kunt gooien, maar het vertegenwoordigt ook de slachting van een schitterend stuk. De oorspronkelijke _Sleuth_ was een meesterwerk in zijn soort. Ja, het was een theatraal meesterwerk, en het is duidelijk te zien dat het centrale plotapparaat beter zou werken op het toneel dan op het scherm, maar het werkte nog steeds verschrikkelijk goed. Dit is een Michael Caine-flauwekul, maar laten we eerlijk zijn, Caine is geen Olivier. Niet alleen kan hij Larry's schoenen niet vullen, hij kan zelfs niet eens zijn slippers vullen. De toepasselijke naam Caine is per slot van rekening een uitgesproken gemiddelde acteur, wiens enige echte aanbeveling, zoals bij zoveel Britse acteurs, is dat hij een lang leven beschoren is in het vak. Hij was een goede Harry Palmer, uitmuntend in Get Carter, maar dat heb je nou eenmaal, maat! Ga met een grote boog om deze film heen en hou je bij het schitterende origineel. Dit is meer een halve filmster.

text_en: At the name of Pinter, every knee shall bow - especially after his Nobel Literature Prize acceptance speech which did little more than regurgitate canned, by-the-numbers, sixth-form anti-Americanism. But this is even worse; not only is it a tour-de-force of talentlessness, a superb example of how to get away with coasting on your decades-old reputation, but it also represents the butchery of a superb piece. The original Sleuth was a masterpiece of its kind. Yes, it was a theatrical confection, and it is easy to see how it's central plot device would work better on the stage than the screen, but it still worked terrifically well. This is a Michael Caine vanity piece, but let's face it, Caine is no Olivier. Not only can he not fill Larry's shoes, he couldn't even fill his bathroom slippers. The appropriately-named Caine is, after all, a distinctly average actor, whose only real recommendation, like so many British actors, is their longevity in the business. He was a good Harry Palmer, excellent in Get Carter, but that's yer lot, mate! Give this a very wide berth and stick to the superb original. This is more of a half-pinter.